北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12477号上诉人（原审被告）：王福强，男，1987年10月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志伟，男，1983年2月10日出生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：周晨阳，北京市鑫诺律师事务所律师。上诉人王福强因与被上诉人冯志伟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王福强上诉请求：1.请求依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82118号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.一审、二审案件受理费由冯志伟承担。事实与理由：王福强原系冯志伟担任法定代表人公司的职员，王福强在公司2016年-2018年期间做出很多业绩（签署合同额两千万左右），提成比例有约定，公司以法定代表人即冯志伟的名义给王福强发放提成，当时双方虽以口头约定，但已经实际履行，故这些年过去了双方没有互找。2016年8月5日，冯志伟给王福强人民币10万元整，由于未到年底核算时间，双方口头约定预支付王福强在公司2016年的部分业绩提成，故虽打了欠条，2016年底公司并没有针对提成核算，冯志伟没有要求王福强还钱。2018年2月7日，冯志伟向王福强转账25万元，该25万元是2017年全年的业务提成，年底时公司财务给算出的王福强的业务提成比例为265799.7元，也就是王福强可以拿到265799.7元的业绩提成，故当时王福强从公司转给冯志伟，再由冯志伟转给王福强的。王福强认为冯志伟作为公司的法定代表人，其个人的转账行为是代表公司的，上述转账金额是王福强的提成，一审法院不应支持冯志伟的诉讼请求。综上所述，王福强认为一审法院没有查清事实，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初82118号民事判决书，发回重审或者依法改判，以此维护王福强的合法权益。补充意见如下：2016年8月的10万，是王福强从公司预支的提成及奖金，等年底的时候在多退少补，2016年年底实际没有结算也没有找王福强要这笔钱；2017年的业务提成265799.7元也是公司的会计给算的，这是客观的事实，王福强认为双方已经就此达成了默认。冯志伟辩称，同意一审判决，不同意王福强的上诉请求及事实理由。第一，王福强已经就所谓的20多万元的提成以及刚才提到的6个半月的工资向朝阳区劳动仲裁委提起仲裁，而且仲裁委已于2020年的2月6日做出了仲裁，裁决九州公司向王福强支付提成以及工资，因此，本案案涉的资金往来的性质是借款，而并非提成以及工资，王福强明显存在虚假陈述；第二，转账的是冯志伟个人而并非九州公司，冯志伟与九州公司不是同一主体，虽然冯志伟是九州公司的法定代表人，但与公司法人之间不是同一主体，提成工资的争议与本案案涉的借款争议无关；第三，一审的认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。冯志伟向一审法院提出诉讼请求：请求王福强偿还冯志伟借款本金10万元，并以10万元为基数按照年利率6%的标准支付冯志伟自2017年3月31日至实际给付之日止的利息；王福强偿还冯志伟借款本金25万元，并以25万元为基数按照年利率6%的标准支付冯志伟自2019年3月22日至实际给付之日止的利息。一审法院经审理查明：王福强原系冯志伟担任法定代表人公司职员。2016年8月5日，王福强向冯志伟出具《借条》，内容为“由于个人原因需用钱，特向冯志伟借款人民币拾万元整，到2017年3月30号前还清”。同日冯志伟向王福强转账支付10万元。王福强此后并未偿还上述借款。2018年2月7日，冯志伟再次向王福强转账支付25万元。冯志伟称该款项亦未偿还。2019年3月22日，冯志伟发短信给王福强要求偿还借款，王福强回复称家里困难没有钱，但是会记得冯志伟的帮助，因此在离职的时候提成、拖欠的工资和报销款都没有再提，细算一下数额远不止其从公司借的数。对于上述款项，王福强答辩称均为公司支付给其个人的项目提成，之所以是冯志伟个人支付是因为冯志伟是公司的法定代表人，代表公司给的，王福强称提成款是预支，此后以提成来偿还的。王福强另表示其已经就提成款等提起劳动仲裁，并提交了劳动仲裁《申请书》。根据该申请书显示，王福强主张2016年3月28日至2018年9月30日，冯志伟所在公司欠付其提成工资309896.67元。经法院询问，冯志伟认可其确实借款10万元，该借款与提成无关，但仍主张剩余25万元款项是提成，同时又表示该25万元提成包含在其提出的劳动中的提成工资中。由于王福强前后陈述矛盾，法院再次询问王福强，在本案答辩中陈述25万元提成款公司已经支付，为何又在劳动仲裁案件中再次主张公司没有支付。王福强回答称因为冯志伟起诉了，所以其就认为公司拖欠了工资及提成，如果冯志伟不主张这笔钱其就认为双方达成了和解。对王福强上述主张冯志伟均不认可，称劳动争议与本案无关，涉案款项为借款，并非提成。就王福强主张的提成一节，王福强未提交其他证据予以佐证。一审法院认为：债务应当清偿。本案中王福强向冯志伟借款10万元并出具借条，冯志伟已经履行给付义务，王福强应当按照约定偿还，冯志伟关于该笔10万元借款本息的请求合理，法院予以支持。对于25万元的款项，冯志伟主张系借款，王福强辩称该款项系提成，但根据王福强提交的证据显示王福强已经就提成款另行提起劳动仲裁，在王福强未提交其他证据且在庭审中明显存在虚假陈述及反言的情况下，法院对王福强该辩解不予采信，王福强应当偿还冯志伟该笔借款及逾期利息，故对于冯志伟要求偿还25万元借款本息的请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王福强于判决生效后七日内偿还冯志伟借款十万元，并以十万元为基数，按照年利率百分之六标准支付冯志伟自二〇一七年三月三十一日至实际给付之日止的利息；二、王福强于判决生效后七日内偿还冯志伟借款二十五万元，并以二十五万元为基数，按照年利率百分之六标准支付冯志伟自二〇一九年三月二十二日至实际给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，冯志伟向本院提交如下新证据：仲裁委作出的裁决书一份，证明王福强已经另行通过仲裁程序向公司追索工资及业务提成，本案涉及的款项是借款不是业务提成。王福强发表质证意见如下：裁决书的真实性认可，钱本身是支付王福强的提成款，但是冯志伟起诉王福强说是借款，如果冯志伟不跟王福强要该笔款项，王福强就不会提起提成款的诉讼。本院认为，王福强对于冯志伟提交的上述证据的真实性不持异议，对于证明目的亦未提出明确相反意见及证据，故对于该份证据，本院予以采信。王福强未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王福强上诉提出2016年8月5日，冯志伟给王福强人民币10万元整，2018年2月7日，冯志伟向王福强转账25万元均是王福强的业务提成，冯志伟作为公司的法定代表人，其个人的转账行为是代表公司的行为，一审法院不应支持冯志伟的诉讼请求。对此本院认为，王福强虽主张冯志伟向其个人转账的行为系支付其本人的业务提成，但根据王福强及冯志伟提交的证据显示王福强已经就其本人与北京九州集诚创新技术有限公司之间的业务提成款另行提起劳动仲裁，且仲裁机构已经支持了王福强关于业务提成款的请求，其再行主张冯志伟个人向其转账的行为系代表公司支付的业务提成款，明显与事实不符，且与其一审庭审陈述自行矛盾，故王福强的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，王福强的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3275元，由王福强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月十二日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华