新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终633号 上诉人（原审原告）：和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区和布克赛尔蒙古自治县和布克赛尔镇肆区赛尔南街振兴花园****。 法定代表人：刘建明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张建新，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆和美中晨文化旅游建设有限公司，住所地新疆维，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区（头屯河区6号宝能城第3-C2栋第18层3-02单元1808公寓。 法定代表人：唐友春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司（以下简称通达公司）、上诉人新疆和美中晨文化旅游建设有限公司（以下简称和美公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2020）新4323民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通达公司的委托诉讼代理人张建新、张丽、上诉人和美公司的委托诉讼代理人李爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持通达公司要求赔偿实际损失2,664,932.92元的请求。事实与理由：一、一审认定事实清楚，但做出了相悖的判决结果。一审判决认定终止合同的原因是因建设单位单方面终止了与和美公司签订的合同，导致项目全部终止实施，和美公司也依此理由终止与通达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。和美公司对福海县旅游局委托第三方乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司2018年11月15日做出的《福海县旅游文化产业园项目协议终止审查报告》予以认可，该报告中除计算已完的工程价款，还包含因政策调整原因停工导致的损失赔偿项目，通达公司作为劳务分包单位的损失也包含在要求赔偿的范围中，因此和美公司应当赔偿通达公司的实际损失。1．双方未在合同中约定“政策调整”属于免责条款。2．和美公司因政策原因导致合同无法继续履行也与发包方进行了损失认定，既然已确定通达公司的实际损失就应当予以支持。二、一审判决以中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年4.75%的1.3倍计算和美公司逾期付款的违约金违反法律规定。1．双方虽在结算协议中约定为“利息”，但其实质为逾期付款的违约金条款。2．依据合同自愿原则，双方既约定了付款时间、逾期付款的违约责任，当出现逾期付款情形时就应当按照约定承担违约责任。3．修正后的民间借贷司法解释第二十六条确定约定的利息不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。双方约定的月利率3%的确高于法律规定，一审法院可按上述法律规定适当降低，但也不能低于上述法律规定。4．和美公司一审时只提出应当按照建设工程司法解释规定计算利息，并未提出利息过高。综上，请求二审法院依法公正裁决。 和美公司辩称，通达公司将合同解除原因归结于政策调整，但双方约定开工时间是2017年7月20日，竣工时间是2017年11月15日，通达公司没有在约定时间内完成工程的劳务量，导致和美公司很大损失，其存在严重违约行为。通达公司要求的损失不包括在通达公司与马训蒙、张建新签订的劳务合同范围之内，是业主给和美公司总承包方计算的一些费用，与通达公司没有关联性，双方在合同中没有对误工损失和其他费用进行约定，通达公司在一审中也没有证据证明其有损失，一审判决没有支持通达公司所要求的损失适用法律正确。双方签订的是劳务承包合同，通达公司要求的利息，是按照建设工程施工合同司法解释规定的利息来主张，没有法律依据。通达公司或者说马训蒙、张建新只完成了劳务工程量的50%，并没有全部完工，其主张6,500,000元的劳务费没有法律依据和事实理由。恳请法庭驳回通达公司的上诉请求。 和美公司的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回通达公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决将通达公司认定为适格的诉讼主体错误。（一）和美公司为确保其工程劳务分包的合法性，借用通达公司资质，并无实际实施劳务主体身份。2017年7月20日，和美公司与马训蒙、张建新签订了《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》，是马训蒙、张建新以个人的名义签订。（二）通达公司据以证明其合同主体身份的证据存在重大瑕疵，证据之间相互矛盾，证据本身存在重大瑕疵：第一、从和美公司与通达公司于2017年4月5日签订建设工程劳务分包合同书和补充协议来看，并无劳务输出的实质内容，显然是形式上的劳务承包合同而实质上的借名协议。第二、从劳务费实际支付情况来看，和美公司所付款的金额显然依据和美公司与马训蒙签订的劳务承包合同进行支付。和美公司、通达公司于2017年4月5日签订劳务承包合同书及之后补充协议当中也明确记载了通达公司只是代为发放工资。第三、从劳务工程款的支付协议上来看，工程劳务费的结算和工人工资的发放等事项，由马训蒙以个人名义与和美公司进行。证据之间互相矛盾：第一、福海县旅游文化产业园游客集散中心、达斯坦文化艺术中心工程这两个施工项目，存在两个主体和内容完全不同的两份合同。第二、马训蒙以个人名义与和美公司签订的劳务承包协议包含了劳务承包合同应当具备的所有核心内容，和美公司与通达公司之间签订的劳务合同内不具备劳务合同的实质内容。第三、通达公司主张其与和美公司之间的合同成立并实际履行了合同义务，但劳务费的结算、施工计划、工人工资发放却是马训蒙以个人名义与和美公司进行的。第四、通达公司主张马训蒙与张建新系职务行为，但在马训蒙以个人名义与和美公司签订的劳务承包协议却约定马训蒙必须向和美公司提供工资表给和美公司指定的劳务公司的内容，该内容直接反映了马训蒙与通达公司之间是以不同民事主体身份开展民事活动的。二、通达公司诉请没有有效证据予以支持。通达公司只向法庭提交了审计报告。该审计报告所描述的损失，为福海县旅游文化产业园游客集散中心、达斯坦文化艺术中心和金丝玉展览中心三个项目总承包商为履行合同所产生的总损失，通达公司未将与本案有关的游客集散中心、达斯坦文化艺术中心劳务损失从中剥离出。三、退一步说，如像通达公司所述，马训蒙、张建新是通达公司的委托代理人，2017年7月20日签订的《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》就是对2017年4月5日签订的《建设工程施工劳务合同》的全面变更，是一个新的劳务合同。四、一审法院以2017年11月10日与马训蒙签订的《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》作为结算依据错误。该结算协议中只是约定劳务费约为6,500,000元，是个不确定的数额。约6,500,000元是附条件的，马训蒙在合同约定的竣工时间2017年11月15日前只完成了劳务合同约定的50％的劳务工程量，条件并未成就。五、通达公司存在严重的违约行为。依据《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》的约定，竣工时间为2017年11月15日，通达公司在合同约定的竣工时间内，并未完成合同约定的劳务工程量。通达公司严重违约，给其自己及和美公司造成的损失均应由通达公司承担。六、一审判决给付通达公司管理费130,000元错误。马训蒙、张建新是借用通达公司的劳务资质，通达公司向和美公司收取实质上是借用劳务资质的管理费，不应得到支持。 通达公司辩称，一、一审认定通达公司原告主体适格的判决，事实清楚，证据确实充分。从合同订立、履行及终止均由通达公司与和美公司进行协商并达成协议。1．签订合同的情况：双方一共签订了两份合同，一份是2017年4月5日通达劳务公司加盖公章与和美公司签订的《建设工程施工劳务合同》，另一份是2017年7月20日双方变更合同内容后由张建新、马训蒙代表通达公司与和美公司签订的《福海县旅游文化产业园建筑工程清包合同》，合同内容中施工项目及范围均一致，只是变更了合同价款及支付方式。2．虽然2017年11月10日由马训蒙与和美公司签订了《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》，但是和美公司签订结算协议后，将结算的劳务费用全部支付给了通达公司。和美公司除将结算协议中的款项打入通达劳务公司外，其他所有款项也都汇入通达劳务公司的账户，双方还在合同中约定了除劳务费用之外还向通达公司另行支付2%的管理费用。3．2018年4月27日，和美公司给通达公司送达了关于终止“福海县旅游文化产业园项目建设工程”《建设工程施工劳务分包合同》的通知，被通知人也是通达公司。4．由福海县旅游局委托的乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司出具的《福海县旅游文化产业园项目协议终止审查报告》中也明确了终止合同审计项目时发包方、承包方均认可通达公司的合同地位。5．2019年6月28日和美公司与通达公司再次达成《劳务分包合同补充协议》。二、一审判决认定结算协议可以作为双方的结算依据事实清楚，证据确实充分。三、通达公司不存在任何违约。合同无法继续履行的原因是案涉工程被取消，通达公司无违约责任。通达公司仅提供劳务，主材由和美公司提供。四、合同约定除支付劳务费用外和美公司还应当向通达公司支付工程价款2%的管理费。五、乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司出具的审查报告确实是对福海县旅游文化产业园游客集散中心、达斯坦文化艺术中心和金丝玉展示展销中心三个项目因终止合同产生的总的损失，但是审计的已完工程量以及窝工损失，均为通达公司施工的期间，审计时除了通达公司施工外，无任何单位进行施工，审计的劳务部分工程量均由通达公司完成，窝工的劳务费、机械租赁费以及其他合同内的租赁购买的设施设备也均由通达公司支付，审核报告中涉及的损失全部都是通达公司的。请求驳回和美公司的上诉请求。 通达公司向一审法院起诉请求：1．和美公司支付所欠工程款900,000元；2．和美公司承担逾期付款的利息288,000元（以900,000元为基数，按年息24％自2019年1月1日至2020年4月30日，900,000元×24％×16个月=288,000元）；3．和美公司按照合同约定支付各项税费325,000元（6,500,000元×5％）；4．和美公司承担因单方终止合同造成通达公司实际损失2,664,932.92元。以上四项合计4,177,932.92元；5．本案诉讼费、律师费、保全费等均由和美公司负担。 一审法院认定事实：2017年4月5日，和美公司与通达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定和美公司将福海县旅游文化产业园建设工程中的游客集散中心、达斯坦文化艺术传承与保护中心的主体土建、消防、水、暖、电以及室内外二次装修等工程以“大清包方式”分包给通达公司，合同约定劳务报酬共计24,211,800元，合同生效即支付合同总价的20％预付款4,842,360元，每月25日支付上一月进度款，进度款支付按工程进度支付至已完成工程量的90％，余款验收合格后一次性结清。合同落款处和美公司盖章唐友春签字，通达公司盖章张建新签字。2017年7月20日，和美公司与马训蒙、张建新签订《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》，约定承包范围为达斯坦文化艺术中心、旅游集散中心工程施工图和变更单等图纸文件内的结构、建筑及安装工程、室内外防水工程、水暖电工程；承包方式为清包工及施工机具（带措施材料及辅材），劳务分包单价为525元／平方米，建筑面积约为20,170平方米，暂定总价为10,589,250元；付款方式为一层封顶，验收合格后，付总价款的10％，二至三层施工完毕，验收合格后付总价款的10％，于冬季无工人上访并全部返乡后，在2017年的12月底付总价款的45％，于2018年5月底付总价款的30％，剩余5％为工程保修金，待一年保修期满后30天内无息付清；马训蒙、张建新必须先向和美公司指定的劳务公司提供完整的工人工资表，由劳务公司统一发放。2017年11月10日，和美公司（甲方）与马训蒙（乙方）签订《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》（以下简称《结算协议》），约定：经2017年11月18日乙方电话请示甲方唐总和徐总，电话核心内容：就“产业园集散中心、达斯坦艺术展厅按约定已完工”的工人工资总额约6,500,000元，如何支付结算一事初步达成一致意见：一、乙方意见：1．乙方按年初向工人的承诺，恪守停工返乡之时结清工人全部工资原则；2．要求甲方根据合同约定在主体完工停工时，向乙方支付2,600,000元劳务费，其中：在11月10日前工人撤离工地时向乙方支付2,000,000元，600,000元在11月15日支付给乙方；不足部分由乙方负责组织一并交由劳务公司负责发放给工人。3．要求甲方根据约定于2017年12月20日前累计支付乙方劳务费6,500,000元。二、甲方意见：1．甲方同意按约定时间向乙方支付2,000,000元劳务费，安排工人安全返乡；2．但乙方必须亦将差额部分如数组织到位，确保工人不留一人安全撤离工地立即返乡；3．甲方根据乙方编制的工人工资表，有权监管发放工资全过程，并将发放工资表报送相关主管单位。三、保证：1．甲方承诺在本月15日向乙方支付的600,000元劳务费，须在工地没有一位滞留工人的前提下，保证如数支付给乙方。2．甲方承诺在本年12月20日向乙方支付的3,900,000元劳务费，逾期若一月后由甲方按实际逾期时间向乙方支付百分之三的月利息。3．甲方向乙方支付了2,600,000元劳务费后，乙方没有完全将工人完全撤离工地，每滞留一人扣违约金1,000元。若工人群集上访当地政府，发生一次扣违约金50,000元，情节严重并造成严重危害扣违约金100,000元。4．乙方负责工人安全撤离工地后，负责人必须将宿舍水电全部关闭，门窗关闭上锁，双方必须办理交接手续。2018年4月24日，福海县旅游局向和美公司发出《关于终止〈福海县旅游文化产业园PPP项目合作协议〉的通知》，告知和美公司由于政策的调整，该项目已无法实施，经双方协商一致，终止本协议。2018年4月27日，和美公司向通达公司发出《关于终止“福海县旅游文化产业园项目建设工程”〈建设工程施工劳务分包合同〉的通知》，告知通达公司终止履行2017年4月5日的双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》。2019年6月28日，和美公司（甲方）再次与通达公司（乙方）签订《劳务分包合同补充协议》，约定“对本次劳务分包内容仍执行2017年4月5日签订的达斯坦文化艺术中心、旅游集散中心《建筑劳务分包合同》所列的内容，剔除当年已完工封顶的主体”“支付乙方税、费按原劳务分包合同劳务费总额乘以5％支付，包括3％增值税、地方税附加、、地方税附加内（该项目若有其他涉税税款自付）”“由乙方为甲方开具增值税发票”。该补充协议实际上并未履行。和美公司已付款数额为5,629,370元（2017年11月10日支付通达公司2,000,000元，2017年11月17日支付通达公司600,000元，2017年12月19日支付通达公司2,000,000元，2018年2月14日支付通达公司200,000元，2018年5月7日支付马训蒙47,000元，2018年6月9日支付马训蒙21,600元，2018年9月1日支付马训蒙30,000元，2018年10月10日支付马训蒙1,950元，2018年12月3日支付通达公司708,820元，期间有20,000元以借款方式向马训蒙支付）。通达公司已将工程施工至框架主体封顶状态。还查明，张建新系通达公司的业务经理，马训蒙系通达公司案涉项目工程的施工队队长，二人对外以通达公司名义签订合同和履行合同。通达公司与和美公司约定工程总价3％的税费及工程总价2％的管理费由和美公司承担。一审法院认为，关于通达公司的诉讼主体是否适格的问题。首先，虽然2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》系和美公司与马训蒙、张建新签订，2017年11月10日《关于福海县旅游文化产业园项目劳务工资支付结算协议》系和美公司与马训蒙签订，通达公司均未盖章，但是，2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》约定的工程范围与2017年4月5日和美公司与通达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》工程项目基本一致，且2017年7月20日的合同张建新作为通达公司的业务经理也予以署名。其次，从付款实际来看，和美公司付款时间均在2017年7月20日的合同签订之后，且多数款项均直接付给了通达公司，说明和美公司认可合同的相对方为通达公司，马训蒙亦是代表通达公司而非其个人。第三，在（2019）新4323民初937号和美公司作为原告起诉马训蒙、张建新、通达公司的案件中，马训蒙也陈述履行劳务合同主体为通达公司，马训蒙、张建新均是代为签订合同。第四，和美公司的解除合同通知以及2019年6月28日签订的合同均是与通达公司进行，更加印证了和美公司认可案涉合同的相对方自始至终为通达公司。因此，通达公司作为本案诉讼主体适格。关于《结算协议》能否作为结算依据的问题。首先，该《结算协议》的主体虽为和美公司与马训蒙，但马训蒙系代表通达公司与和美公司签订，该《结算协议》得到通达公司追认，因此该《结算协议》对通达公司及和美公司具有约束力。其次，《结算协议》的首句虽然表述“工人工资总额约6,500,000元”，但从《结算协议》第三条保证条款来看，双方对工人工资总额达成一致，即和美公司分三批次向通达公司支付劳务费合计6,500,000元，印证了双方之间就劳务费数额协商一致为6,500,000元，且和美公司已经大部分履行该协议。再次，和美公司虽对协议予以否认，但其提供的证据不足以推翻该协议，且和美公司在法定的除斥期间内亦未申请撤销该份协议。第四，根据2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》的约定“付款方式为一层封顶，验收合格后，付总价款的10％，二至三层施工完毕，验收合格后付总价款的10％，于冬季无工人上访并全部返乡后，在2017年的12月底付总价款的45％，于2018年5月底付总价款的30％，剩余5％为工程保修金”，可知至2017年12月底前，和美公司应付款的数额累计计算为10,589,250元×65％=6,883,012.5元，该数额相较于和美公司提出的应付款数额为5,300,000元来讲与《结算协议》约定的6,500,000元更为接近，即《结算协议》约定的6,500,000元与2017年7月20日合同约定的内容相互印证。第五，和美公司虽提出工程并未施工至双方约定状态，通达公司对两栋楼的室外砌墙、室内外抹灰、楼梯间、防水等均未施工，但签订结算协议时，对案涉工程施工至究竟是框架主体完工还是主体整体完工肉眼可以辨别，无需专业判断，即使签订《结算协议》时是电话请示和美公司的“唐总和徐总”，但在场和美公司人员也可识别是否为框架主体完工。并且，《结算协议》中首段载明的“产业园集散中心，达斯坦艺术展厅按约定已完工”，与2019年6月28日《劳务分包合同补充协议》中载明的“剔除当年已完工封顶的主体”说法一致，可以进一步说明“完工”具体是指框架主体完工。综上，《结算协议》对通达公司和和美公司具有约束力，双方当事人理应遵守。和美公司应当支付通达公司的劳务费数额计算为6,500,000元-5,629,370元=870,630元。对通达公司主张的利息应否得到支持的问题。通达公司主张自2019年1月1日起至2020年4月30日止按照年利率24％计算利息，和美公司提出应当按照建设工程司法解释的规定支付利息。通达公司与和美公司约定的按照月利率3％计算利息明显高于因逾期付款给通达公司造成的损失，结合双方当事人的过错程度等因素，一审法院调整至按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及贷款市场报价利率LPR的1.3倍计息。和美公司应当支付自2019年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年（含五年）为4.75％／年，该期间的利息计算为870,630元×7.67月×4.75％／年÷12月／年×1.3=34,362.5元；并支付自2019年8月20日起至2020年4月30日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计息，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期为4.25％／年，该期间的利息计算为870,630元×8.3月×4.25％／年÷12月／年×1.3=33,270.76元。以上利息合计67,633.26元。对通达公司主张的税费325,000元应否得到支持的问题。通达公司主张的5％的税费，根据双方认可的事实，5％的税费中包含3％的税费和2％的管理费，双方均认可应由和美公司负担，但对该3％的税费通达公司并未举出证据证明税费其已实际缴纳，其亦未按合同约定提供税票，对该部分诉请不予支持。对2％的管理费，因系双方自愿约定，无证据表明该费用系非法渔利，对通达公司诉请的6,500,000元×2％=130,000元的管理费予以支持。对通达公司主张因合同终止给其造成的实际损失2,664,932.92元，因合同的终止并非因和美公司过错所致，而系政策调整致使基础合同《福海县旅游文化产业园PPP项目合作协议》难以履行，故对通达公司的该项诉请不予支持。综上所述，通达公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新疆和美中晨文化旅游建设有限公司于判决生效之日起十日内给付原告和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司工程款870,630元，并支付利息67,633.26元、管理费130,000元，以上合计1,068,263.26元；二、驳回和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。本案案件受理费40,223.46元，减半收取计20,111.73元，案件申请费5,000元，由和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司负担18,690.87元，由新疆和美中晨文化旅游建设有限公司负担6,420.86元。 二审中，通达公司未提供证据。 和美公司提供新疆东方建设工程管理有限公司出具的《2017年已完成工程量的说明》一份。证明：旅游集散中心只完成了基础工程、一至三层的混凝土框架、水电暖预埋工程，没有完成内外墙砌筑、抹灰、屋面保温、防水、外墙的保温、水电暖的安装、地面防腐垫层、地面防腐垫层等照合同约定的时间完工。只完成了工程量的50%，达不到付款条件。 通达公司质证意见：对证据的真实性无异议，对于合法性、关联性、证明目的不认可。通达公司不清楚案涉工程监理单位是否为新疆东方建设工程管理有限公司，也不清楚史立军是否为现场监理。对于说明的内容真实性认可，但是说明中少了金丝玉展示展销中心工程，通达公司已完成地基基础部分，游客集散中心和达斯坦文化艺术中心均已完成主体框架封顶。 本院认证意见：对方当事人对真实性认可，对真实性予以确认，但说明中并未确认通达公司只完成工程的50%，至于是否达到付款条件应当根据双方合同约定和结算协议确定，说明并不能证实，对证明效力不予确认。 本院对一审认定的事实予以确认。 本案争议焦点：通达公司作为本案原告主体是否适格；《结算协议》能否作为结算依据；和美公司应否向通达公司给付工程款、管理费、支付利息、赔偿损失，数额如何确定。 本院认为，一、2017年4月5日，通达公司与和美公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，加盖通达公司印章；2017年7月20日《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》由马训蒙、张建新在合同上签名，未加盖通达公司印章，但作为本案通达公司委托诉讼代理人的张建新陈述其是代表通达公司在合同上签名，马训蒙在（2019）新4323民初937号案件中亦陈述其是代表通达公司在合同上签名，合同主体是通达公司；和美公司解除合同通知也是发送给通达公司。故通达公司系案涉合同的相对方，通达公司作为本案原告主体适格。二、《结算协议》系马训蒙代表通达公司签订，协议中虽表述为“总额约650万元”，但依据双方签订的《福海县旅游文化产业园项目建筑工程清包合同》约定“在2017年的12月底付总价款的45%”，据此，和美公司应在2017年12月底支付工程款达工程总价款的65%，即10,589,250元×65%=6,883,012.5元，与《结算协议》约定的6,500,000元相差不大。且案涉工程于2017年11月份后，通达公司再未进行施工，和美公司虽不认可《结算协议》，但未提供证据证明双方对已施工完成工程进行了重新结算，和美公司也依据该协议支付了大部分款项，故该《结算协议》是双方对已完工程价款的结算，可作为定案依据。三、根据《结算协议》及双方认可的已付款数额，和美公司尚欠通达公司工程款为870,630元（6,500,000-5,629,370），和美公司应当支付。关于管理费，和美公司认可双方约定按劳务费总额2%计算，和美公司应当按约定向通达公司支付130,000元（6,500,000×2%）管理费。关于利息，双方《结算协议》约定逾期一月后按实际时间支付3%的月利息，通达公司认为该约定是违约金条款，但按该利率计算的利息明显过高，一审时和美公司亦提出应按建设工程施工合同司法解释的规定计算利息。一审法院根据本案的实际情况，将利率调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及贷款市场报价利率LPR的1.3倍计息，并无不当。本案系建设工程施工合同纠纷，并非借款合同项下的还款义务，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中4倍利率的规定。通达公司认为应依据民间借贷司法解释第二十六条规定，按照一年期借款市场报价利率的四倍计算利息，没有法律依据，不予支持。关于损失，通达公司主张赔偿损失，但其既未提供证据证明其受到损失，也未提供证据证明其受到损失的具体数额。其提供的《福海县旅游文化产业园项目协议终止审查报告》系福海县旅游局委托，由乌鲁木齐达峰工程造价咨询有限公司作出，该审查报告并非针对通达公司存在损失进行的审查，通达公司依据该审查报告，将审查报告中部分内容确定为自己的损失主张赔偿，没有事实和法律依据。通达公司要求赔偿损失2,664,932.92元的主张，证据不足，不予支持。 综上所述，通达公司、和美公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42,534.37元，由上诉人和布克赛尔蒙古自治县通达建筑劳务有限责任公司负担28,120元，由上诉人新疆和美中晨文化旅游建设有限公司负担14,414.37元。 本判决为终审判决。 审判长 郝   建   军 审判员 黄   清   明 审判员 马那提木尔扎合马提 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李       欢 1