常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初1544号原告：李静，女，1968年10月25日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：沈克平，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旻，江苏天择律师事务所律师。被告：郭正强，男，1956年9月15日生，汉族，住常州市金坛区。被告：郭晶晶，女，1981年12月23日生，汉族，住南京市栖霞区，被告郭正强的女儿。第三人：常州金坛雅居乐房地产开发有限公司，住所地常州市金坛区茅山旅游度假区林场路**。法定代表人：徐渊。该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱晓龙，男，1993年9月15日生，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟伟，男，1983年1月24日生，该公司员工。原告李静诉被告郭正强、郭晶晶，第三人常州金坛雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）侵权责任、房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审，原告李静及其委托诉讼代理人沈克平、胡旻，被告郭正强，第三人雅居乐公司的委托诉讼代理人邱晓龙均到庭参加诉讼，被告郭晶晶经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第三人雅居乐公司的委托诉讼代理人张伟伟到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止在原告房屋范围内搭建院墙和隔墙，拆除其已经搭建部分，将损坏部分恢复原状，向原告赔礼道歉，并赔偿因其施工给原告带来的损失10000元。2、判令第三人按照其承诺、售房时602室房屋照片和沙盘模型以及原告购房时的实际状况，修建符合要求和施工质量的院墙和隔墙。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月6日，原告与第三人签订商品房买卖合同一份，约定由原告购买第三人开发的施工编号为山湖城花园临湖雅居-35幢-x号商品房，房屋为现房，原告依约向第三人支付了全部购房款。第三人的承诺、在售房时提供的图片和售楼处的沙盘模型均显示了602室的院墙以及602室与被告的601室之间的隔墙位置，并且原告购房前到现场实地察看，房屋的南面确实建有院墙，与被告院子之间建有隔墙。从房价来看，原告的购房价格中显然包括院子及其院墙、隔墙。合同约定第三人于2019年9月30日前将房屋交付给原告，但原告在办理房屋交付手续时发现，原告的602室和与其相邻的被告居住的601室屋前的院墙，以及两处房屋之间的隔墙均已被拆除。半年多来，原告一直要求第三人依约定建造院墙和隔墙，但第三人一再推诿称，由于被告不同意，施工多次被阻，故院墙和隔墙无法建造。近日，被告越过第三人照片、模型中标示为隔墙、原告购房时也确实存在隔墙的位置，在原告房屋一侧擅自搭建院墙和隔墙。不仅如此，被告还将原告进出的门及道路堵死，严重损坏道板，致使原告无法自由、安全出入，给原告的生活造成严重影响。原告认为，被告的行为，违反了法律的相关规定，侵犯了原告的合法权益，应当按照《侵权责任法》承担相应的责任。第三人销售房屋时的图片、沙盘模型和房屋实物均显示了院墙和隔墙的位置，是商品房买卖合同的组成部分，原告为此支付了对价，因此，建造上述院墙和隔墙，是第三人的义务。由于第三人怠于履行义务，客观上为被告的侵权行为创造了条件，纵容了被告的侵权行为，第三人有过错，且与原被告之间的侵权纠纷存在法律上的利害关系，故应依法承担相应责任。为维护原告的合法权益，诉至法院主张权利。被告郭正强辩称，被告郭正强、郭晶晶等三人与第三人签订了房屋买卖合同，至今未办理不动产产权证。被告郭正强并未在争议区域施工过，故不存在赔偿施工损失10000元。原告李静与第三人雅居乐公司串通，将原告李静的入户通道侵占到被告郭正强一侧（窗前）。原告李静对被告郭正强家庭软硬兼施，干扰正常生活、威胁人身安全，并在小区微信群内散布不当言论，要求原告李静对被告方赔礼道歉并赔偿两万元。被告郭晶晶未作答辩。第三人雅居乐公司辩称，第三人雅居乐公司已向原告李静交付符合约定的商品房，交付时原告李静门口的矮墙是敞开的。涉案6幢商品房于2018年主体完成，于2019年9月30日交付业主，销售方式为预售。第三人与原告李静之间的商品房买卖合同补充协议第七条等约定了交付标准，原告李静主张的建设院墙、隔墙不属于交付标准，故请求驳回对第三人雅居乐公司的诉讼请求。虽然涉案两户建筑面积相同，但涉案商品房属于一房一价，不能据此印证原告李静户附带的花园大于郭正强户，也无权要求第三人雅居乐公司为其加建院墙。业主委托工程承包人共荣公司加建围墙并签订委托书，第三人只是从提升业主满意度考虑及结算方便，才向共荣公司支付加建费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年12月6日，原告李静与第三人雅居乐公司签订商品房买卖合同，原告李静购买第三人雅居乐公司开发的施工编号为山湖城花园临湖雅居-35幢-2号商品房，并定于2019年9月30日前交付。合同补充协议第七条（关于交付）约定，1、买卖双方确认，该商品房取得建设工程竣工验收备案表即满足商品房交付条件。2、出卖入在该商品房所属房地产项目中展示、陈列样板房的目的在于向买受人提供关于装修、使用房屋的启发性思路，因此，出卖人展示的样板房仅为空间布局向导、装修装饰效果和家具布置参考，非买卖双方的房屋交付标准，除合同及附件有特别约定外，样板房内的装修、装饰、改造以及家具、物品、设备的陈列、相关质量标准等任何内容均不作为该商品房的交付标准。因所在楼幢、楼层不同，该商品房与样板房的户型、朝向、采光、景观视角等均有差异。双方一致同意，出卖人交付的房屋以合同明确约定为准，如无明确约定的，则以已获批准的施工图纸为准(因设计、施工及测量口径等误差导致的尺寸误差除外)，买受人不以该商品房与样板房不一致为由索赔。3、买卖双方确认该商品房交付标准以合同明确约定为准，没有明确约定的，以该商品房经批准的施工图纸为准(因设计、施工及测量口径等误差导致的尺寸误差除外)。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，以及未经出卖人盖章确认的出卖人经办人做出的任何承诺均不构成合同内容，双方不受其约束。出卖人在该商品房所属房地产项目中展示、陈列的建筑规划模型(含沙盘)、户型模型仅供买受人参考，不作为该商品房交付标准。2017年12月7日，秦某、郭正强、郭晶晶与第三人雅居乐公司签订商品房买卖合同，秦某、郭正强、郭晶晶购买第三人雅居乐公司开发的施工编号为山湖城花园临湖雅居-35幢-x号商品房，并定于2019年9月30日前交付。合同补充协议第七条（关于交付）约定同上一份商品房买卖合同。诉讼过程中，原、被告一致陈述涉案房屋原施工编号为35幢，现公安编号为6幢。庭审中，原告李静陈述侵权人系被告郭正强，具体侵权行为是在602一侧拆除道板并种了树及在堵塞院墙，并出示了2020年4月21日的监控视频一份，证明被告郭正强存在侵权行为。被告郭正强质证陈述，砖头本来就是路边上的，被告郭正强只是把砖头堆放整齐，其堆放的位置是在被告郭正强窗前，不是原告李静的位置。另，郭正强认可确实将交付时位于其窗前的两棵树往原告李静一侧处移栽了并移动了道板。诉讼过程中，第三人提交了涉案地块的规划建筑设计方案总平面图。经承办人向常州市金坛区自然资源局和规划局了解，其工作人员陈述：涉案地块的规划图显示，涉案6幢的商品房并无院墙、隔墙，如果修建了即属于违章建筑。东北侧黄色粗线条属于入户通道。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。关于被告郭正强、郭晶晶的责任问题：被告郭晶晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对本案抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。本案中，依据涉案地块规划建筑设计方案总平面图，可以证明涉案6幢的商品房并无院墙、隔墙，室外区域属于公共区域；原告李静户、被告郭正强户的入户通道处于各自商品房的东北侧，与涉外道路垂直。故原告李静户、被告郭正强户均不得在双方中间或其他位置修建所谓的分户墙等。被告郭正强将位于其窗户边的树木往原告李静户一侧移栽并移动道板、堵塞入户通道构成侵权，应当予以恢复。被告郭晶晶并无实际侵权行为，故原告李静要求被告郭晶晶承担责任，于法无据。至于原告李静主张要求被告赔礼道歉并赔偿损失10000元，于法无据，本院不予支持。被告郭正强辩称的因原告李静的行为妨碍其正常生活，因未提起反诉，本案中不作处理。关于第三人雅居乐公司的责任问题：原告李静与第三人雅居乐公司就院墙、隔墙是否属于交付标准各执一词，但规划图显示涉案6幢的商品房并无院墙、隔墙，即使修建了院墙、隔墙应属于“违章建筑”，故原告李静要求第三人雅居乐公司修建院墙、隔墙，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭正强于本判决生效之日起30日内将位于常州市金坛区门口设施恢复原状（1、树木：移栽至原位置；2、道板：恢复至原位置；3、矮墙：清除砖块）。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告郭正强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费80元。审 判 长  史春海人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇二〇年十一月九日法官 助理  倪颜慧书 记 员  刘丽萍