福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行赔初18号 原告林泽忠，男，1986年6月28日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告邹文勇，男，1960年7月16日出生，汉族，住莆田市荔城区。 两原告共同委托代理人蔡雨安、陈巍敏，福建聚华律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕**。统一社会信用代码：11350321003713356C。 法定代表人，徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融城律师事务所律师，一般代理。 委托代理人肖庆聪，莆田市荔城区黄石镇人民政府工作人员，一般代理。 原告林泽忠、邹文勇与被告莆田市荔城区黄石镇人民政府行政赔偿一案，原告于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人蔡雨安，被告莆田市荔城区黄石镇人民政府的委托代理人苏勇、肖庆聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林泽忠、邹文勇诉称：2018年3月，两原告拆除位于荔城区的旧厝建造新房。被告于2018年11月28日强制拆除了两原告坐落于莆田市荔城区新建的第四层建筑部分板面及楼梯间。其后，两原告于2019年4月9日向城厢区人民法院提出了行政诉讼，城厢区人民法院于2019年6月27日作出（2019）闽0302行初85号行政判决，判决确认被告强拆两原告坐落于莆田市荔城区第四层建筑部分板面及楼梯间的行为违法。尔后，被告提出上诉，2020年1月14日莆田市中级人民法院作出（2019）闽03行终148号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，两原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告对违法行为作出行政赔偿，被告于2020年7月17日作出黄政综［2020］187号不予赔偿决定书，对原告的损失不予赔偿。原告认为被告的行为已经严重侵犯了两原告的合法权益，两原告有权要求被告进行赔偿。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿两原告经济损失1620000元及本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明两原告的主体身份； 2、（2019）闽0302行初85号《行政判决书》、（2019）闽03行终148号《行政判决书》，证明被告的强拆行为经城厢区人民法院及莆田市中级人民法院判决确认违法； 3、莆田市荔城区黄石镇人民政府不予赔偿决定书（黄政综[2020]187号），证明2020年6月18日，两原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告对违法行为作出行政赔偿，被告于黄政综[2020]187号不予赔偿决定书，对原告的损失不予赔偿； 4、照片（强制拆除后），证明翻建后的房屋顶层板面和楼梯间等被被告违法强制拆除后的现状； 5、光盘视频，证明由于被告人的强拆行为，导致两原告新建房屋每逢雨天就会发生漏水的情况，无法居住的事实。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府辩称：一、两原告被拆除建筑属于未经办理用地审批和规划许可等手续建设的“两违”建筑，“两违”建筑依法不具有合法权益，依法不属于行政赔偿法规定的赔偿范围。⑴、两原告被拆除建筑属于未依法取得用地审批和规划许可等手续擅自建设，事实清楚，证据充分；⑵、原告被拆除的第四层建筑部分板面和楼梯间系在被告及土地管理部门制止后，原告拒不停止继续违法建设的建筑，原告应当预见到会被强制拆除的后果，其主张赔偿不具正当性；⑶、两原告建设的“两违”建筑依法不具有合法权益，被拆除的第四层建筑部分板面和楼梯间依法不属于行政赔偿法规定的赔偿范围。二、原告诉请被告赔偿经济损失人民币162万元，没有事实和法律依据。故依法应驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、（2019）闽0302行初85号《行政判决书》； 2、（2019）闽03行终148号《行政判决书》。 证据1、2证明⑴、原告被拆除的第四层建筑部分板面和楼梯间所在的房屋系未经用地审批、规划许可建设的，属于违法建设，依法不属于应予行政赔偿的范围。⑵、被告拆除行为被确认违法系因程序问题，并不是因侵犯原告实体合法权益而被确认违法。 3、《荔城区农村村（居）民住宅用地和建设申请表》，证明原告只有填报案涉所在房屋用地和建设申请表，但并没有按照法律法规和政策的规定，由土地、村站、镇政府及区政府的审批。原告被拆建筑所在的房屋并没有取得用地和建设审批手续，被拆除的建筑属于“两违”建筑。 4、2018年4月17日《责令限期拆除通知书》； 5、2018年8月1日《责令限期拆除通知书》； 6、现场照片。 证据4、5、6证明⑴、原告案涉违法建设业经被告2018年4月17日、2018年8月1日通知限期拆除，逾期不拆除的，被告将组织相关部门依法强制拆除。⑵、2018年11月28日，被告拆除的仅是原告违法建设的第四层建筑的部分板面和楼梯间部分。 7、《责令停止国土资源违法行为通知书》； 8、《莆田市国土资源违法案件记录卡》； 9、《莆田市国土资源违法案件跟踪查出情况记录卡》。 证据7、8、9证明2018年4月23日，莆田市国土资源局对两原告非法用耕地建房发出书面制止通知，责令两原告停止违法行为。制止时原告建房进度为底梁，底梁占地面积约219平方米。同时证明本案的占地建房是占用耕地建房，并不是存在翻建旧房的事实。 10、《莆田市人民政府关于深化违法用地违法建设综合治理专项行动的通告》（莆政[2017]62号），证明2017年12月29日，莆田市政府发布“两违”整治通告，严禁任何单位和个人未经规划、国土、建设等行政主管部门批准进行“两违”建设，对经责令停止建设或限期拆除仍不停止或纠正的，可以对违法建设部分依法立即拆除。 11、《莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组关于全面排查并制止在建“两违”的通知》（莆清违发[2018]3号），证明2018年5月7日，莆田市清理整治违法用地违法建设工作领导小组部署对“两违”全面排查，三层以上私自加层的违法建筑属于重点排查范围，要求对超面积层次的“两违”依法立即拆除，彻底消除安全隐患。 12、《莆田市人民政府关于进一步完善农村居民住宅建设管理的通知》（莆政综[2018]38号），证明莆田市人民政府规定，农村居民申请宅基地建设审批层数不超过三层。 法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》（2004年修订）第六十二条，证明农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 2、《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修订）第四十一条，证明在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。 3、《福建省违法建设处置若干规定》第三条，证明违法建设是指城乡规划公布后，未取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的行为及其形成的建筑物、构筑物。 4、《国家赔偿法》第二条、第七条第一款，证明国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 5、《国家赔偿法》第三十六条，证明侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，……，按照直接损失给予赔偿。 经庭审举证质证，原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为案涉的房屋有经过村委会以及被告包片干部的签字确认，被告的强拆行为不但程序合法而且侵犯了原告的合法权益。对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告的审批手续有经过村委会的同意，被告包片干部签字确认，属于履行职务行为，因此原告的房屋不属于两违的建筑。对证据4、5、6的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告强制拆除的行为程序违法，同时侵犯了原告整栋楼房的合法权益。对证据7、8、9的真实性认为由法庭审查认定，对其证明对象有异议，该组证据所记载的内容与客观事实不符，原告的建房行为经过村委会及被告等部门的审批且没有占用耕地，属于合法的建筑。对证据10～12及法律依据的真实性没有异议，原告的建房行为有经过审批，不属于两违的房屋，被告强拆程序违法侵犯了原告的合法物权，应当承担行政赔偿责任。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府对原告提供的证据一的三性及证明内容均无异议。对证据二的三性没有异议，但认为判决书判决是确认被告拆除原告案涉建筑的行为违法，但是确认违法是因为程序违法，并不是因为侵犯原告的合法权益而被确认违法。这个违法行为并不能证明有侵犯到原告的合法权益。对证据三的三性和证明内容均无异议。对证据四的三性及证明内容均有异议，该证据不符合证据形式要求，本案被拆的房屋并不属于翻建批准建设的房屋，是属于未经批准建设的房屋，事实上被告拆除的是第四层的部分板面，并没有全部拆除。对证据五的三性及证明内容均有异议，证据不符合证据形式要求，没有原始载体，不能证明证据的真实性，被告拆除的是违法建筑第四层的部分板面，漏水是房屋设计时排水方面的问题，是属于原告自身原因，与被告拆除行为无关。光盘里反映的图像水是从楼梯间流下，不存在是因为拆除行为而引发漏水的问题。 本院对上述双方提供的证据的真实性均予以确认。原告提供的证据不能证明其翻建的案涉房经合法审批以及其被被告强制拆除的“第四层建筑部分板面和楼梯间”的合法性。 经审理查明：原告邹文勇系林泽忠的叔叔。2017年3月22日，原告林泽忠、邹文勇分别提交《荔城区农村村（居）民住宅用地和建设申请表》，申请拆除旧房并在旧宅基地及前后未利用地上建设新宅。申请表上原告林泽忠“拟建房情况”为新建、层数3、占地面积150㎡、建筑面积450㎡，原告邹文勇“拟建房情况”为新建、层数3、占地面积120㎡、建筑面积360㎡。该申请表中“村委会意见”为“该户符合‘一户一宅’，经村两委会议审议通过，并已张榜公布无异议，同意上报”。申请表上“区住建局意见”、“区国土分局意见”、“区人民政府审批意见”上均为空白。2018年4月17日，被告向两原告分别作出《责令限期拆除通知书》，认为原告在东源村港桥头未办翻建手续的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，现责令于2018年4月20日前自行拆除违章建筑，逾期不拆除，将组织有关部门强制拆除。被告未将上述通知书送达给两原告。2018年8月1日，被告向两原告再次分别作出《责令限期拆除通知书》，责令原告于2018年8月3日前自行拆除违章建筑，逾期不拆除，将组织有关部门强制拆除。该通知书由邹文勇签收。2018年11月28日，被告强制拆除了原告林泽忠、邹文勇合建的坐落于莆田市荔城区第四层建筑的部分板面和楼梯间。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理确认被告强拆行为因缺乏程序正当性原则而违法，被告不服提出上诉，二审莆田市中级人民法院于2020年1月14日判决驳回上诉，维持原判。2020年6月18日，两原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告对违法行为作出行政赔偿，被告于2020年7月17日作出黄综政［2020］187号不予赔偿决定书。两原告遂于2020年9月7日向本院提起行政赔偿之诉。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中两原告诉求赔偿的标的是其被被告违法强制拆除的案涉新建房“第四层建筑部分板面及楼梯间”，因该板面及楼梯间所依附的三层新建房的建设用地、规划等手续并未得到相关部门的合法审批，且该第四层板面及楼梯间建设按照现行法规规定是无法取得审批许可的，故原告建设设置的案涉“第四层建筑板面及楼梯间”应属违法建筑。显然，违法建筑不能视为原告的合法财产，原告对该非合法财产也就同样无合法权益可言。而且，被告在实施强制拆除时已经尽到了审慎义务，仅实施拆除案涉房“第四层建筑部分板面及楼梯间”，原告的“损失”其实已经达到最小化。此外，被告实施强制拆除“第四层建筑部分板面及楼梯间”时，原告案涉整幢房尚处“框架”建设状态，故不存在“房屋每逢雨天就会发生漏水及无法居住的事实”。综上，本案讼争的被告违法强制拆除的原告“第四层建筑部分板面及楼梯间”，因不属于法律保护的原告的合法权益部分，故原告所请求的行政赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告林泽忠、邹文勇的行政赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  林 凡 人民陪审员  唐国栋 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。