云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2241号 上诉人（原审原告）：田乖乖，男，1985年8月23日生，汉族，小学文化，农民，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 上诉人（原审被告）：朱稳花，女，1981年6月26日生，汉族，文盲，农民，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：李兴宏，沾益区金龙铁矾土法律服务所法律工作者。特别授权代理。 上诉人田乖乖因与上诉人朱稳花民间借贷纠纷一案，不服富源县人民法院（2020）云0325号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人田乖乖上诉请求：1撤销（2020）云0325号民事判决，改判支付上诉人一审诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：2019年2月1日，朱稳花的丈夫马龙为偿还建房所欠债务向上诉人借款50000元，借期一年，约定了违约责任，出具了借条。后口头约定月息按2%计算，先按月付1%的利息，剩余1%的利息年底一次性付清，因马龙资金困难，剩余的6000元一直未偿还。因款项于2019年2月10交付，第一月利息为400元，以后每月500元，马龙都按时支付。马龙向上诉人的转款中有3笔为马龙临时借用小金额借款和偿还50000元借款的利息，2019年7月1日2600元中有6月24日的借款2000元、利息500元及多给的100元，8月1日1550元中有7月20日的借款1000元、利息500元及多给的50元，9月3日的5000元中有8月11日的借款4500元及利息500元。2020年2月，马龙为偿还建房向信用社的借款80000元，又向上诉人借款80000元，并于2020年2月3日给付了2600元手续费，未出具借条2月8日，上诉人从信用社贷款取现80000元借给马龙，马龙当天将钱存入信用社，并现金归还上诉人30000元。2月10日，马龙又以微信转账的形式还了上诉人30000元，并在微信中承诺余款20000元于当年8月底前还清。5月3日，上诉人因母亲死亡向马龙催款，马龙支付了3000元利息。马龙一直信守承诺按时给付利息，两家是多年的好友，马龙表示当天借当天还，就未要求书写80000元的借条，并且，50000元借条仍由上诉人持有证明款项尚未清偿，除借条50000元外，双方还存在其他借款。上诉人考虑到马龙已死，放弃了利息和违约责任，但朱稳花拒不还款，态度恶劣。 上诉人朱稳花上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：马龙下葬第三天，田乖乖就上门讨债并将马龙的手机拿走，要回手机后才知道，从2019年2月9日起至2020年5月6日止，马龙向田乖乖转账14笔，共计53750元。马龙生前的债务已清偿。 原审原告田乖乖向一审法院起诉请求：1.判令被告朱稳花偿还原告借款本金人民币7万元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告之夫马龙系寨邻，平素关系较好。2019年2月1日，马龙向原告借款5万元，约定2020年2月1日一次性偿还，同时约定违约责任。2020年5月8日，马龙因故死亡。后原告以借条为据要求被告偿还，被告以不知情为由拒绝偿还，遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。马龙向原告借款人民币5万元，签订了借款合同，约定了借款的金额、还款的时间、违约责任等条款，符合法律的规定。被告与马龙系夫妻，马龙的借款属夫妻共同债务，马龙虽死亡，被告应本着诚实信用的原则，履行偿还义务。被告辩解不知道该笔借款是否存在，仅做一般性责任推卸，对借条的真实性未要求做鉴定等程序。庭审释明后，被告也保持沉默，未明确表示任何其他意见，故被告的辩解，不予支持。原告要求被告偿还另外一笔借款20000元，仅提供交易单、聊天记录等材料，不能形成完整的证据链证实该笔借款存在，不予支持。据此，判决：一、由被告朱稳花偿还原告田乖乖借款人民币5万元（伍万圆整），限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告田乖乖的其他诉讼请求。 二审中，上诉人田乖乖提交了微信转账记录15页及微信聊天记录1页。转账记录记载，马龙向田乖乖转账，2019年2月9日400元，2月26日500元，4月5日500元，5月1日500元，6月6日500元，11月1日500元；2019年6月24日，田乖乖向马龙转账2000元，7月1日，马龙向田乖乖转账2600元；2019年7月20日，田乖乖向马龙转账1000元，8月1日，马龙向田乖乖转账1550元；2019年8月11日，田乖乖向马龙转账4500元，9月3日，马龙向田乖乖转账5000元；马龙还向田乖乖转账，2019年9月30日1100元，2020年2月3日2600元，5月6日3000元。微信聊天记录打印件无聊天日期，其中有“八月底之前我肯定会想办法把这两万还给你们转给他”。 上诉人朱稳花提交了微信转账记录14页，马龙向田乖乖转账，除多出2019年2月2日5000元，2020年2月10日30000元外，其余与田乖乖提交的马龙向田乖乖的转账记录一致。 经质证，上诉人朱稳花对上诉人田乖乖提交证据的真实性无异议，但认为，仅能证明还款，不能证据还利息，且实际还款的金额不全。 上诉人田乖乖对上诉人朱稳花提交证据的真实性亦无异议，但认为，2019年9月3日的5000元还款包含田乖乖8月11日出借的4500元，7月1日的2600元还款包含田乖乖6月24日出借的2000元，8月1日的1550元还款包含田乖乖7月20日出借的1000元；2019年2月2日的5000元是偿还马龙之前向田乖乖的借款30000元产生的利息，本案诉争的50000元借条就是由之前未还的30000元加上2019年2月出借的20000元共同构成；2019年9月30日的1100元，也是中途借款后，马龙将利息与其他借款一起归还，2020年2月3日的2600元，是50000元、80000元借款按2分计算的利息；80000元借款，2020年2月8日，田乖乖出借当天，马龙从信用社取现偿还了30000元，2月10日，微信转账还了30000元。 针对上诉人田乖乖的质证意见，上诉人朱稳花作出说明，不知道向田乖乖借款80000元一事，2020年2月8日早，跟马龙一起去信用社，下午朱稳花就不在了，田乖乖是否将钱交给马龙，其不清楚。2015年，他们家曾向信用社借款50000元，马龙死亡后，其才知道还差信用社80000元。 结合当事人在一审中提交的证据，分析评判如下： 卡交易对账单记载，2020年2月8日，田乖乖收到惠农贷款100000元，同日，取现80000元，次日，分三次自助存入各10000元。该证据仅能证明田乖乖于2020年2月8日从账户内取现80000元，但是否将该款交付马龙无证据证实。 上诉人田乖乖陈述分别于2019年6月24日、7月20日、8月11日向马龙出借小金额款项，未提交证明双方存在借款关系的借款合同或借条等证据。但是，从双方的款项往来看，上诉人田乖乖这一陈述真实的可能较高，与2019年6月24日、7月20日、8月11日相对应的2019年7月1日、8月1日、9月3日，有马龙向田乖乖转款的记录，扣除这3个月因本案诉争50000元而产生的每月500元外，款项金额与田乖乖的转账金额大体相当。在相熟的前提下，金额小、款项使用时间短，往往并不形成书证，符合民间经济往来的习惯。当然，也不排除双方因其他法律基础而发生给付，但是，基于田乖乖的陈述，田乖乖这三笔转账已被马龙的转款所包含，这三笔转账即使形成其他债务，也已消灭。由于田乖乖未证明该三笔转账存在利息或资金占有费等类似约定，只能在马龙的转款中等金额冲抵。因此，认定马龙于2019年7月1日、8月1日、9月3日所转款项包含与田乖乖的其他经济往来，且其他经济往来结清后，马龙还于7月1日转款600元、8月1日转款550元、9月3日转款500元。 2019年2月1日，马龙才向田乖乖书写了借款50000元的借条，次日，就转款5000元，且相较出借金额而言金额较大，与常理并不相符，该款是否因偿还50000元借款而发生的事实不清。结合田乖乖的陈述及案卷内无2月1日向马龙给付50000元的转款凭证或其他证据这一事实，认定该5000元系偿还双方之前的借款，2月1日形成的借条包含之前出借尚未清偿的30000元。 2019年9月30日马龙向田乖乖转账1100元，田乖乖主张亦包含其他短期借款的清偿行为，但是，未提交证据证明其与马龙尚存在其他经济往来，该主张不予认定。2020年2月3日马龙转账2600元，款项金额与田乖乖的陈述相吻合，在田乖乖未举证证实与马龙之间还存在80000元借款的前提下，该陈述存疑。并且，田乖乖陈述每月先按1分的利率支付利息，为何唯独2020年2月按月利2分支付利息。该主张亦不予认定。 经二审审理查明，田乖乖与马龙原系寨邻，马龙与朱稳花原系夫妻，马龙于2020年5月8日死亡。2019年2月1日，马龙向田乖乖借款50000元，出具借条并签名。借条载明，借款期限自2019年2月1日起至2020年2月1日一次性还清，借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金。自2019年2月9日起至2020年5月6日止，除其他经济往来外，马龙向田乖乖转账给付共计41250元。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案所涉借款形成于马龙生前与朱稳花夫妻关系存续期间，诉讼中，上诉人朱稳花明确表示不清楚该借款，并且，借条中没有朱稳花的签名，也无朱稳花向上诉人田乖乖清偿债务的记录，该债务不能认定为夫妻债务。上诉人田乖乖基于诉争债务系马龙生前与朱稳花的夫妻共同债务而向朱稳花主张权利，该主张的权利基础缺失。在上诉人田乖乖不能证明诉争债务为夫妻债务的前提下，要求上诉人朱稳花基于夫妻债务承担清偿责任的主张不能成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销富源县人民法院（2020）云0325号民事判决； 二、驳回田乖乖的诉讼请求。 一审案件受理费775元，由田乖乖负担；二审案件受理费1550元，由田乖乖负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铭军 审判员  王 勇 审判员  武敬涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  吕梦亭