湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终712号上诉人（原审被告）：湖南邦盛房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦中路**云水麓园****。法定代表人：李石林，总经理。委托诉讼代理人：周智勇，湖南权度律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤，湖南权度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西安莱智能科技有限公司，住所地，住所地陕西省西安市雁塔区太白南路**西部电子社区****iv>法定代表人：姜胜明，董事长。原审被告：山东宏原消防工程有限公司，住所地济南市东，住所地济南市东关大街**中泰发展大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：候迎太。原审被告：陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司，住所地娄底市娄星区，住所地娄底市娄星区湘中大道皇城御园****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：李品桂。上诉人湖南邦盛房地产开发有限公司（以下简称邦盛公司）因与被上诉人陕西安莱智能科技有限公司（以下简称安莱公司）、原审被告山东宏原消防工程有限公司（以下简称宏原公司）、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司（以下简称安莱公司湖南分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经本院依法通知，安莱公司、安莱公司湖南分公司未到庭应诉。现已审理终结。上诉人邦盛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回安莱公司的全部诉讼请求。事实和理由：1、邦盛公司已经履行了招投标程序。在招投标过程中，宏原公司向邦盛公司递交了《邦盛水岸御园1-4、7号栋住宅楼及地下室消防设施工程投标计价书》，后宏原公司中标本工程并与邦盛公司签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》。合同履行过程中，因宏原公司自身原因延期履行拖延工期，安莱公司湖南分公司与邦盛公司、山东宏原消防工程有限公司湖南分公司签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》，约定由安莱公司湖南分公司承继原消防安装工程，现合同已实际履行完毕。一审法院认定邦盛公司未履行招投标程序与事实不符。2、合同签订过程中未违反强制性法律规定，且一审法院适用国务院已废止的《工程建设项目范围和规模标准的规定》系适用法律错误。安莱公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认邦盛公司与宏原消防工程有限公司湖南分公司（以下简称宏原公司湖南分公司）、安莱公司湖南分公司于2014年5月9日签订的《安装施工合同》无效；2、请求判令邦盛公司、宏原公司、安莱公司湖南分公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2013年1月8日，邦盛公司因开发的邦盛水岸御园一期消防工程建设需要，与宏原公司湖南分公司签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》。宏原公司湖南分公司于2012年9月9日向邦盛公司递交了《邦盛水岸御园1-4、7号栋住宅楼及地下室消防设施工程投标计价书》。在该合同履行过程中，由于宏原公司湖南分公司长期拖延工期，致使合同履行不能，2014年5月9日宏原公司湖南分公司、安莱公司湖南分公司及邦盛公司共同签订了《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》的三方协议，由安莱公司湖南分公司承继原消防单位宏原公司湖南分公司负责邦盛公司开发的邦盛·水岸御园项目一期消防安装工程，约定工期为580天，自2013年3月20日至2014年10月30日，其中合同对承包范围、工程价款、付款方式及违约责任等均有明确约定。2015年6月10日，邦盛公司向宏原公司和宏原公司湖南分公司发出《解除合同通知书》，要求解除与宏原公司和宏原公司湖南分公司的合同关系。时至今日，工程完工己近三年时间。另查明，邦盛公司未能提供有效的证据证明涉案消防工程经过了招投标程序。一审法院认为：2014年5月9日，宏原公司湖南分公司、安莱公司湖南分公司及邦盛公司共同签订的《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》涉及的消防工程工程造价估算在700万，根据《中华人民共和国招投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，该工程属于必须进行招标的范围，且必须进行招标的工程项目应当公开招标。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有以下情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案涉案消防安装工程属于必须进行招标的工程项目，而邦盛公司未能提供有效证据证明该消防工程经过了招投标程序，因此一审法院认为，上述《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》应认定无效。综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：湖南邦盛房地产开发有限公司与山东宏原消防工程有限公司湖南分公司、陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司三方2014年5月9日签订的《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》无效。案件受理费80元，由湖南邦盛房地产开发有限公司承担27元，山东宏原消防工程有限公司承担27元，陕西安莱智能科技有限公司湖南分公司承担26元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，各方争议焦点为：涉案《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》是否无效或未生效。安莱公司要求确认该合同无效或未生效的理由为：1、该合同没有经过招投标，属于违法转包。2、安莱公司湖南分公司向邦盛公司缴纳保证金是合同生效的依据，现没有缴纳保证金的凭据。3、承包方是否具备相应资质。关于涉案合同是否属于强制招投标的范围。一审法院认定本案涉及的消防工程工程造价估算在700万，根据《中华人民共和国招投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准的规定》，该工程属于必须进行招标的范围，且必须进行招标的工程项目应当公开招标。经审查，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，必须进行招标工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。2000年5月1日实施的原国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条将卫生、社会福利等项目和商品住宅两类项目纳入了《中华人民共和国招标投标法》第三条规定的必须招标的关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围。而2018年6月1日起实施的国家发展和改革委员会第16号令《必须招标的工程项目规定》和2018年6月6日起实施的《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》没有将卫生、社会福利等项目和商品住宅两类项目纳入必须招标范围。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三条规定，人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。该条规定体现的是对于合同效力的认定，应当坚持从旧兼从宽的原则，即依旧法合同无效而依新法合同有效的，应当依新法认定合同有效。而本案所涉工程系商品住宅的消防工程，依据《必须招标的工程项目规定》和《必须招标的基础设施和公用事业项目范围规定》，不属于必须招投标的项目。关于承包方有无消防资质的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。本案中，安莱公司提交了建筑业企业资质证书以证明该公司具有消防施工专业承包一级资质。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”安莱公司湖南分公司系安莱公司的分公司，不具有独立的法人资格，安莱公司向安莱公司湖南分公司出具授权认可《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》。虽安莱公司在一审诉讼过程中提出该授权上的安莱公司印章系伪造，但未提交充分的证据证明，则应认定上述合同系安莱公司委托安莱公司湖南分公司签订。而安莱公司提交了证据证明其公司具备消防施工专业承包一级资质，则应确认涉案消防工程的承包方具备相应资质。关于涉案合同是否未生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》第十三条约定：“本合同自甲、乙、丙三方签字盖章且丙方交纳保证金之日起生效。”邦盛公司虽未提交安莱公司交纳保证金的证据，但邦盛公司提交了承诺函、委托付款函、工程付款审批单及申请预支款的材料足以证明涉案《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》已实际履行，应当认定邦盛公司、安莱公司已经对合同所附生效条件进行了修改，系双方真实意思表示，应认定涉案合同已生效。关于涉案合同的效力问题。经审查，邦盛公司与宏原公司湖南分公司、安莱公司湖南分公司于2014年5月9日签订的《湖南邦盛水岸御园一期建筑消防安装施工合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。综上所述,邦盛公司的上诉请求成立，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3832号民事判决；二、驳回陕西安莱智能科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由陕西安莱智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  赵佳玮二〇二〇年十一月三日书记员  孙 娇附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。