浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12320号 原告：邓绍文，男，1966年2月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刘，四川博鉴律师事务所律师。 被告：王全华，男，1969年9月20日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：徐飞，男，1981年4月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：浙江土木建设有限公司，住所地：浙江省义乌市西城路581土木大厦。 法定代表人：王跃进，董事长。 委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：义乌市城市投资建设集团有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰东路**。 法定代表人：张旭明，执行董事。 委托诉讼代理人：王俊华、楼琴，浙江红太阳律师事务所律师。 原告邓绍文为与被告王全华、徐飞、浙江土木建设有限公司（以下简称土木公司）、义乌市城市投资建设集团有限公司（以下简称城投集团）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告邓绍文的委托诉讼代理人李刘；被告王全华、徐飞、被告土木公司的委托诉讼代理人吴汝伟、被告城投集团的委托诉讼代理人王俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓绍文向本院提出诉讼请求：1、判令被告王全华、徐飞共同支付原告工程款141000元并支付该款自2020年6月26日起至实际款清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2、判令被告土木公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告城投集团在欠付工程款范围内承担责任。事实与理由：城投集团系义乌市北方联小学新建工程的建设单位及发包方，土木公司系该项目的施工单位。2019年5月25日，土木公司将该工程的钢筋项目劳务分包给了被告王全华、徐飞，后原告在被告王全华、徐飞所承接的钢筋项目工程中担任钢筋工工种。原告于2019年7月1日进场从事钢筋工作，并于2020年1月15日完成基础工程施工后出场。2020年6月26日，原告与被告王全华、徐飞就钢筋项目进行了结算并经双方签字认可，经确认，被告王全华、徐飞尚欠原告工程款共计141000元未支付。 被告王全华、徐飞辩称，我们不是不付工资，从我们进场施工，就交了15万保证金，在中途我们就告知土木公司我们在亏钱，土木公司说让我们做，不会让我们亏钱的，监理单位、校方都认同被告的干活质量。年底我们支付农民工工资时，我们只是做一个工资表，相应的钱都是由土木公司支付的。对于原告主张的工资，我们是认可的，工资表、结算单，我们都开了，也给甲方了，但甲方没有付款。 被告土木公司辩称，土木公司以内部承包形式将工程承包给被告王全华、徐飞，原告是与被告王全华、徐飞发生承揽关系，工资应当由被告王全华、徐飞支付，土木公司不应该承担支付工资的责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告城投集团辩称，城投集团系涉案工程的建设单位，将工程发包给被告土木公司施工，与原告及被告王全华、徐飞均不产生关联。本案工程尚未完工，也不存在欠付工程款的情况。原告要求支付的款项是钢筋工工资，不属于建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，从事建筑业劳务的人员不属于实际施工人。因此，被告城投集团没有在欠付工程款范围内承担责任的义务。请求驳回原告对被告城投集团的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、照片一张，证明城投集团是项目的建设单位（发包方），土木公司是施工单位的事实。 2、钢筋工劳务分包协议打印件一份，证明被告土木公司将工程的钢筋项目分包给了被告王全华、徐飞的事实。 3、人员离职结算单一份，证明被告王全华、徐飞认可尚欠原告工程款141000元人民币未支付的事实。 经庭审质证，被告王全华、徐飞发表如下质证意见： 对证据1-3均无异议。 经庭审质证，被告土木公司发表如下质证意见： 对证据1、2无异议。 对证据3的真实性、关联性均有异议，如果该结算单是真实的，原告已在结算单下方写明“材料及工资全部结清”，与上方的内容自相矛盾。 经庭审质证，被告城投集团发表如下质证意见： 对证据1的证据三性无异议。 对证据2的证据三性均有异议，该合同没有签章，无法达到原告的证明目的。 对证据3的证据三性均有异议，该结算单是离职结算单，涉及的是劳动或者劳务关系，与本案建设工程施工合同没有关系；且离职人员一栏明确写明“材料及工资全部结清”，并由原告签字确认。 四被告均未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据1，四被告均无异议，本院对其真实性及证明力予以认定。 原告提供的证据2，系被告土木公司与被告王全华、徐飞签订的劳务分包协议，双方对此均无异议，虽被告城投集团不予认可，结合庭审查明的情况，本院对其真实性及证明力予以认定。 原告提供的证据3，该结算单系原告与被告王全华结算、并签字确认，被告王全华、徐飞对于尚有余款141000元未支付的事实予以确认；被告土木公司及城投集团提出异议认为，结算单下方已由原告签字确认“材料及工资全部结清”，对此，原告补充陈述，涉案款项的付款流程是“先把结算单填好，由王全华、徐飞交给土木公司，再由土木公司付款”。本院认为，原告所提供的该份证据系被告王全华在复印件上书写“此据为复印件，与原件完全一致，原件及送货单已交由项目部”，且被告土木公司、城投集团均未提供该余款已付清的付款凭证，故该证据可以证明余款141000元未付的事实。 综上，本院认定本案事实如下： 被告城投集团是义乌市北方联小学新建工程的建设单位，被告土木公司是施工单位。 2019年5月25日，被告土木公司（甲方）与被告王全华、徐飞（乙方）签订《钢筋工劳务分包协议（班组合同）》一份，约定：工程名称义乌北方联小学新建工程；承包方式为包清工、包工期、包质量、包安全文明施工、包辅材及小型机械设备；承包范围及工作内容为支护压顶粱（围檩、支撑梁）的钢筋制作、搬运、焊接；施工图纸、图纸审查纪要、图纸会审纪要、悬梁架的预埋件、人防及设备的预埋件、设计联系单、项目部施工现场文明标化管理要求范围内及主体和二次结构、室外附属所有钢筋项目工程（含扎丝等辅料、压力焊、钢筋套丝等）等且不限于此的所有钢筋工工种工作内容，均由乙方按图完成；合同劳务单价约定为正负零以下720元/吨，正负零以上每平方52元/㎡；计价采用包工程量（即工程量×劳务单价）及包建筑面积（即建筑面积×劳务单价）；劳务费按月结算，乙方在每月15日前向甲方提交当月完成工作量清单，甲方审查乙方的实际工作量并对乙方的工期、质量、安全、文明施工、材料等进行考核，甲方按乙方当月完成工程量的50%支付进度款，工程通过中间结构验收后一个月内甲方付至合同价款的80%（乙方需提供20万元套筒等材料专用增值税发票），工程竣工验收后甲方支付至合同价的85%，工程审计结算完成后甲方支付至合同价的97.5%，余款待保修期满后一个月内付清；同时还约定了其他相关权利义务。合同签订后，被告王全华、徐飞进场施工。2019年7月1日至2020年1月15日期间，被告王全华、徐飞叫邓绍文到钢筋班组提供钢筋施工。2020年6月26日，原告邓绍文与被告王全华签订《人员离职结算单》一份，其中载明：工资结算明细内容合计金额220920元，已支付款项79920元，余款为141000元；原告在下方签名并写明“材料及工资全部结清”。该单据的原件由王全华收回后在原告持有的复印件上书写“此据为复印件，与原件完全一致，原件及送货单已交由项目部”。原告至今未能收到上述141000元款项。 另查明，原告在庭审过程中明确陈述，其系与王全华、徐飞之间成立合同关系，对此，被告王全华、徐飞也予以认可。被告王全华、徐飞陈述涉案工程的工程款尚未进行结算。 本院认为，原告与被告王全华、徐飞达成合意，由原告为王全华、徐飞提供钢筋工劳务。根据双方结算，被告王全华、徐飞尚欠原告材料及劳务工资共计人民币141000元未付，故原告要去被告王全华、徐飞支付劳务工资141000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据合同相对性原则，原告要求被告土木公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。因原告未能举证证明被告城投集团是否存在欠付工程款及具体尚欠工程款的金额，其要求被告城投集团在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告王全华、徐飞于本判决生效后十日内支付原告邓绍文劳务工资141000元及逾期付款利息（从2020年6月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告邓绍文的其他诉讼请求。 案件受理费1560元，由被告王全华、徐飞负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 范 燕 代书记员 傅俊霞