天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4707号上诉人（原审被告）：荣振民，男，1980年5月13日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：张兰增，男，1973年7月2日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：高文盛，天津海远律师事务所律师。原审被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**紫金山路**。法定代表人：贾利亨，总经理。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。委托诉讼代理人：田靖华，天津元平律师事务所律师。上诉人荣振民与被上诉人张兰增、原审被告天津第三市政公路工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣振民上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者改判荣振民支付张兰增695080元，不支付张兰增利息；2、一、二审诉讼费用由张兰增承担。事实和理由：一、双方签订《劳务分包协议书》时商定的合同总价款为2890000元，后因双方就该10万元存在争议。在进行《污水处理厂合同外结算单》时，经担保人协商双方最终确定的金额为2960000元（就该下浮10万元由荣振民担七万元，张兰增担三万元）。荣振民在一审期间向法院提交了合同一份，且合同的附件明细表明确写明合同的总价款为2890000元，双方最初的约定就是《劳务分包协议书》合同总价款为2890000元。后进行《污水处理厂合同外结算单》结算时，因双方存在分歧，经担保人从中协调，双方最终确定荣振民就存在争议的10万元少给张兰增3万元（未注明在结算单上，结算单仍然为2990000元），即《劳务分包协议书》合同总价款应为2960000元。二、《污水处理厂合同内结算单》和《污水处理厂合同外结算单》在金额上存在重合部分，《污水处理厂合同外结算单》的785080元中包含《污水处理厂合同内结算单》中的10万元。双方在签署《污水处理厂合同外结算单》时，包含了《污水处理厂合同内结算单》中存在争议的10万元，两份结算单中的数额存在重复部分。所以，《污水处理厂合同内结算单》和《污水处理厂合同外结算单》的总金额应为2960000元加685080元，实际应为3645080元。扣除荣振民已经给付的2950000元，荣振民尚欠张兰增总金额为695080元。综上，双方涉案的总结算金额应为2990000元扣减3万元，785080元扣除重复结算部分10万元后的金额，即3645080元。荣振民实际已经支付张兰增2950000元，最终尚欠张兰增的金额应为695080元。一审认定荣振民尚欠张兰增825080元认定事实不清。三、荣振民与张兰增的结算没有明确的付款期限，张兰增亦未提交任何证据证明已经进行催要。双方亦没有任何关于利息或者违约金的约定，一审法院判决荣振民承担利息无事实及法律依据。判决荣振民自结算之日承担利息亦无事实及法律依据。即使一审法院认为荣振民应当给付逾期付款的利息，也应自张兰增要求给付之日计算。一审期间，张兰增未提交任何关于催要工程款的证据，即使法院计算利息，也应自主张权利之日（立案之日）开始计算而非结算之日。张兰增辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津第三市政公路工程有限公司述称，张兰增已经自愿撤回了对天津第三市政公路工程有限公司的诉请，案件与天津第三市政公路工程有限公司无关。张兰增向一审法院起诉请求：1．判令天津第三市政公路工程有限公司、荣振民连带支付劳务人工费875,080元；2．荣振民赔偿自2020年1月16日至劳务人工费付清之日按年利率6%计算的利息损失；3．本案诉讼费用由天津第三市政公路工程有限公司、荣振民承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，张兰增与荣振民签订《劳务分包协议书》，协议载明工程总包人为荣振民，劳务分包人为张兰增，主要内容为：工程名称咸阳路污水处理厂还迁工程；分包形式大清包（钢筋制作、绑扎、模板支拆、砼浇筑）不含税金、按后附清单内容执行工程内容；报价清单内容总价一次性包死2,990,000元按后附清单；乙方施工开始垫付劳务费和生活费，月进度付款给70%工程竣工后给95%，余5%年底一次性付清。协议签订后，张兰增依约进场施工。2020年1月15日，荣振民与张兰增进行结算，双方在《污水处理厂合同内结算》《污水处理厂合同外结算》甲、乙方处签字确认，另外担保人处由安书良、陈相发、樊文州签字。《污水处理厂合同内结算》载明：咸阳路污水处理厂还迁工程合同内结算2,990,000元整。《污水处理厂合同外结算》载明了包括垫层、砼、钢筋、植筋等11项施工内容各项结算金额，结算总金额为785,080元。张兰增主张合同内和合同外总结算金额为2,990,000元＋785,080元，即3,775,080元。荣振民对上述结算书真实性认可，但主张合同内当时协商时说好了下浮100,000元，最终应是2,890,000元，并陈述“当时电脑上把协议打出来没有显示下浮10万元，但对方说结算时按后面的明细表，总结算时我拿出来协议书，我的清单是289万元，对方是299万元，双方清单不一样，最后经担保人中间协商把下浮那10万元有我3万元对方7万元。2020年1月15日我们做了合同内和合同外总结算是785,080元（包括下浮那10万元），结果担保人打印出来时没有扣除我的3万元，担保人说没事，给钱时担保人在场少给3万元就行了，所以785,080元里面包含我的3万元。”对此，荣振民没有提供证据。关于付款情况。荣振民提供银行流水主张已付款为2,950,000元，张兰增予以认可。诉讼过程中，张兰增于2020年8月21日向法院申请撤回本案中对天津第三市政公路工程有限公司的诉讼请求。一审法院认为，张兰增与荣振民签订的《劳务分包协议书》违反建筑工程资质管理的强制性规定，应属无效。施工协议虽然无效，但案涉《污水处理厂合同内结算》《污水处理厂合同外结算》表明双方就案涉工程已完成结算，结算单能够证实双方结算总金额为3,775,080元。荣振民主张实际欠款金额应为785,080元扣减30,000元即755,080元，但未提供证据予以证实，法院不予采信。根据双方确认的已付款2,950,000元，荣振民尚欠张兰增工程款为825,080元，对此应承担给付责任。关于利息的问题，双方于2020年1月15日结算，荣振民拖欠工程款造成张兰增资金损失，法院酌定利息以825,080元为基数，自2020年1月16日起计算至实际给付之日止，其中自2020年1月16日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼过程中，张兰增自愿撤回本案中对天津第三市政公路工程有限公司的诉讼请求，属自愿处分其民事权利，法院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告荣振民于本判决生效之日起十日内给付原告张兰增工程款825,080元以及自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息（利息以825,080元为基数，自2020年1月16日起至2020年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张兰增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,343元，诉讼保全费4,970元，合计11,313元，由原告张兰增负担772元，由被告荣振民负担10,541元（于本判决发生法律效力起十日内交付本院）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。荣振民在二审期间提供证人证言证明《污水处理厂合同内结算》约定的结算金额2,990,000元，应为2,890,000元；《污水处理厂合同外结算》约定的结算金额785,080元，应为755,080元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，荣振民与张兰增于2020年1月15日签订的《污水处理厂合同内结算》《污水处理厂合同外结算》系荣振民与张兰增的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。荣振民虽主张《污水处理厂合同内结算》约定的结算金额2,990,000元，应为2,890,000元；《污水处理厂合同外结算》约定的结算金额785,080元，应为755,080元，但其提供的证据不足以证明，故该主张本院不予支持。一审判决以自双方结算之日的次日作为荣振民拖欠工程款造成张兰增资金损失的起始日，并无不当，本院予以维持。综上所述，荣振民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人荣振民负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十一月九日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……