江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终2787号上诉人（原审被告）：周洪兵，男，1970年2月26日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝应县安宜水产技术指导站，住所地宝应县安宜镇叶挺桥北首。法定代表人：高品伟，该站站长。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。上诉人周洪兵因与被上诉人宝应县安宜水产技术指导站（下称水产指导站）租赁合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2020）苏1023民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周洪兵上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或在查明事实的基础之上依法改判。事实和理由：一、一审判决认定“宝应县安宜水产技术指导站”与“宝应县安宜镇水产技术指导站”系同一单位明显错误。1.单位名称应当以登记机关核准的名称为准，单位名称书写错误尚可让人理解，但刻制印章时造成笔误或失误，却无法让人理解和信服。2.水产技术指导站刻制的印章与核准登记的名称不一致，违反了《事业单位登记管理暂行条例》第九条的规定。3.水产技术指导站提供的《事业单位法人证书》有效期自2015年3月11日至2020年3月11日，即使法院认定两者系同一单位，因其起诉时法人证书己经到期，自动作废，水产技术指导站依法不再享有事业单位法人的主体资格及相关权利，故其不具备本案适格的诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。二、至目前为止没有任何行政机关针对周洪兵的行为作出违法行为通知。水产技术指导站虽然向周洪兵发出了所谓的《停止违法行为通知书》，但水产技术指导站并非是具有行政职权的行政机关，没有权利作出对违法行为的认定。三、对案涉租赁地块是否属于农用地水产技术指导站并没有提供证据予以证明。四、水产技术指导站诉请要求解除租赁合同没有事实依据和法律依据。至目前为止，周洪兵没有收到任何行政机关作出的违法行为整改通知，并不存在水产技术指导站诉称的违法行为，水产技术指导站诉请解除合同没有事实依据。同时，根据双方租赁合同第五条的约定，水产技术指导站享有的合同解除权仅针对不得转包、转让或擅自改变经营内容的违约情形,对所从事的经营项目必须取得政府许可并没有明确约定享有合同解除权，水产技术指导站无权据此要求解除合同。退一步讲，即使法院认定水产技术指导站在此情形下享有合同解除权，由于周洪兵租赁案涉地块仅仅是用于堆放砂石，并没有对外进行销售，所堆放的砂石仅用于周洪兵公司生产的原材料，所以根据法律规定也没有必要取得政府许可，水产技术指导站据此要求解除合同也没有法律依据。五、双方签订租赁合同时水产技术指导站明知周洪兵将利用该地块用于堆放砂石。而且租赁合同签订后在收到宝应县自然资源规划局的整改通知之前，水产技术指导站对此均没有提出过异议，足以说明水产技术指导站对此情况是明知的。六、一审法院未能查清水产技术指导站是否有权利出租案涉土地，如果水产技术指导站没有或者不能证明双方签订的租赁合同应为无效合同。水产技术指导站辩称，1.关于水产技术指导站主体问题，一审中宝应县事业单位登记管理局已经出具证明，两单位系同一个单位，在事后宝应县事业单位登记管理局重新颁发了水产技术指导站的事业单位法人证书，有效期为2020年6月23日至2021年6月23日。2.关于周洪兵有无违法行为或违反合同约定。一审中宝应县自然资源规划局对于涉案的土地已经下发了整改通知书，证明周洪兵的违法行为已客观存在，同时根据租赁合同第五条约定，周洪兵所从事的经营活动必须取得证书方可实施。周洪兵在涉案土地上建立砂石厂，没有得到任何机关的批准，因此，周洪兵的行为违背了合同约定，水产技术指导站有权解除合同。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。水产技术指导站向一审法院起诉请求:1.判令解除双方2019年7月17日签订的池塘租赁合同；2.清理场地，恢复原状；3.本案诉讼费用由周洪兵承担。一审法院认定事实：宝应县事业单位登记管理局证明：2005年4月，水产技术指导站事业单位法人证书登记名称为“宝应县安宜镇水产技术指导站”，其单位使用行政印章“宝应县安宜水产技术指导站”，两者系同一单位。再查明：周洪兵租赁的安宜镇齐心村的土地为一般农用地，可租赁但不得改变土地用途。一审法院认定事实：2019年7月17日，水产技术指导站、周洪兵签订了池塘租赁合同，租赁期限为5年，年租金3000元，双方约定：周洪兵所从事经营的项目，必须取得政府许可方得实施，不得随意新建建筑物；未经水产技术指导站同意不得转包、转让或擅自改变经营内容，经劝说无效的，水产技术指导站有权解除合同。2019年11月28日，宝应县自然资源规划局发现周洪兵在租赁的池塘上违法建设砂石场，要求水产技术指导站限期整改，随后水产技术指导站三次书面通知周洪兵，要求周洪兵清理场地，恢复池塘原状，但周洪兵拒绝恢复，遂引起本诉。一审法院认为，为了加强土地管理，合理利用土地，切实保护耕地，我国现行的《土地管理法》规定国家实行土地用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地。《土地管理法》第四十四条第一款规定建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，讼争的土地被租赁用于改建砂石场，应当办理农用地转用审批手续。而讼争的土地在租赁、使用建设过程中均未办理上述法定的审批手续，已经违反了法律的强制性规定。水产技术指导站诉请周洪兵于法有据，一审法院予以支持。鉴于周洪兵在庭审中表示改建砂石场损失问题，系周洪兵自身行为造成，应由周洪兵自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除水产技术指导站与周洪兵于2019年7月17日签订的《池塘租赁合同》；二、周洪兵于本判决生效后一个月内将其租赁的池塘（八浅猪场附近，75米*35米）恢复原状并交还水产技术指导站。案件受理费80元，减半收取40元，由周洪兵负担。二审中，周洪兵提交的证据是：1.租赁时场地照片，证明周洪兵从水产技术指导站处租赁的土地原始状态实际为杂草丛生的一块土地，并非池塘状态。2.证人王某到庭作证，证实周洪兵租赁的安宜水产站的地当时是个废塘，建防汛仓库的时候已经把池塘填满了。周洪兵与水产站签合同的时候，证人不在场，周洪兵跟证人谈的时候表明态度是堆砂石的。水产技术指导站在证人租赁期间曾阻止其填塘，但那本来就是废塘。水产技术指导站质证认为，照片的三性均不予认可。照片没有任何参照物，也没有具体拍摄地点、时间，无法辨别是不是涉案的池塘。即使是本案的池塘，在池塘附近田埂有杂草是正常的。证人已承认在其租赁期间水产站对其违法行为已经进行了阻止，足以证明水产技术指导站是不允许在池塘里堆放任何杂土、杂物的。双方签订合同时证人也不在场。水产技术指导站提交的证据是：新办的事业单位法人证书。周洪兵质证认为，对水产技术指导站主体问题由法庭审查。经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。另查明，一审法院向宝应县自然资源和规划局核实相关案情，其函复一审法院：“1.2019年11月28日，我局在巡查中发现权属属于宝应县安宜镇水产技术指导站的鱼塘被占用并私自填塘改造成3处砂石堆放或销售场，违反了土地管理法43条和44条规定，属违法用地。同日，我局向宝应县安宜镇水产技术指导站下达了《责令停止违法经营通知书》。2.周洪兵经营砂石场所占用的鱼塘在我局《责令停止违法经营通知书》中要求整改的范围内。3.宝应县安宜镇水产技术指导站承包给经营户鱼塘的土地分类为坑塘水面，地类属于农用地……”二审中，水产技术指导站明确，其要求的恢复原状是指：清除搭建物、碎石。二审争议焦点为：1.水产技术指导站主体资格是否适格？2.水产技术指导站是否有权解除合同并要求周洪兵迁让场地、恢复原状？本院认为，关于争议焦点1，水产技术指导站主体适格。理由是：其一，水产技术指导站业经管理机关依法核准登记，确认其法人资格，水产技术指导站的公章与登记的名称不一致原因在于管理机关，不影响水产技术指导站的主体资格。其二，二审中水产技术指导站提交了新办理的事业单位法人证书，有效期为2020年6月23日至2021年6月23日，周洪兵以事业单位法人证书期满为由主张水产技术指导站主体不适格，本院不予采信。关于争议焦点2，水产技术指导站有权解除合同并要求周洪兵迁让场地、恢复原状。理由是：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。双方租赁合同约定：周洪兵所从事经营的项目，必须取得政府许可方得实施，不得随意新建建筑物；未经水产技术指导站同意不得转包、转让或擅自改变经营内容，经劝说无效的，水产技术指导站有权解除合同。现因周洪兵的经营未取得政府许可，不符合合同约定的经营内容且经水产技术指导站要求整改而拒不整改，导致水产技术指导站被宝应县国土资源与规划局查处，符合合同约定的水产技术指导站解除合同的条件。水产技术指导站要求解除合同，由周洪兵恢复原状，清除搭建物、碎石，应予支持。周洪兵违反法律规定改变土地用途，产生的费用应自行承担。综上所述，周洪兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周洪兵负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  孙建瑢审判员  陈少君二〇二〇年十一月十三日书记员  蔡瑾文