安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8605号 上诉人（原审被告）：孙东洋,男,1969年11月5日出生,汉族,安徽省合肥市肥西县花岗镇杨湾村安郢组。 上诉人（原审被告）：合肥永成货运有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园****楼******,统一社会信用代码91340101MA2TMONM38。 法定代表人:程育，总经理。 上述二位上诉人共同委托诉讼代理人：李兵，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:合肥市新亚出租汽车有限公司,住所地,住所地:合肥市瑶海区新蚌埠路一公里处会信用代码91340100723306791T。 法定代表人:刘振华，总经理， 委托诉讼代理人：傅涛，该公司员工。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦会信用代码91340100754857916L， 负责人:俞能德，总经理。 上诉人孙东洋、合肥永成货运有限公司（以下简称合肥永成公司）因与被上诉人合肥市新亚出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 孙东洋、合肥永成公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判按照重新鉴定的损失金额进行判决；2.孙东洋、合肥永成公司不承担本案的上诉费。事实与理由：原审判决依照合肥市新亚出租汽车有限公司单方委托的评估报告认定停运损失26158元不当，应重新予以鉴定。安徽同正行保险公估有限公司做出的鉴定报告与客观实际严重不符，夸大了停运损失。按照合肥地区出租汽车营运承包市场行情，车租车白班上交承包费为140元，夜班上交承包费100元，实际合肥市新亚出租汽车有限公司收取的承包费在240元，承包车辆的出租车司机不会将其个人除了承包费以外的营运收入上交给出租车公司，该部分收入实际为出租车司机的个人工资收入，与出租车公司收入无关。故评估报告将两个驾驶员工资合计394元/天纳入停运损失没有事实和法律依据。涉案出租车受损需要维修，但维修要在合理的时间内，结合车辆受损情况，正常维修需要15天左右，而安徽同正行保险公估有限公司鉴定的维修时间为38天，远远超出实际维修时间，夸大了损失情况。且出租车每月需要正常维修保养2天，另还需要除去加油、车辆折旧等客观发生的费用。故安徽同正行保险公估有限公司的评估结论不客观，且鉴定检材未经质证，鉴定程序不合法，应对案涉车辆的停运损失进行重新鉴定。另，孙东洋一审中未收到民事起诉状等诉讼材料，一审程序不合法。 合肥市新亚出租汽车有限公司二审辩称：合肥市新亚出租汽车有限公司单方委托的鉴定具备法律效力。孙东洋、合肥永成公司一审无正当理由不出庭，且未在举证期限内进行举证和质证，应视为放弃相应的权利，其二审申请鉴定不符合法律规定。案涉车辆购置时75800元，维修时保险公司定损55000元，可以反映车辆受损严重，维修时间合理。 人民财保合肥市公司二审未发表答辩意见。 合肥市新亚出租汽车有限公司向一审法院起诉请求：请求判令孙东洋、合肥永成公司、人民财保合肥市公司连带支付车辆停运损失费24092元、车辆停运损失评估鉴定费1766元;交通费300元,共计26158元并承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年12月19日2时30分左右,孙东洋驾驶的皖Ａ×××××-皖Ａ×××××重型半挂牵引车沿蓬莱路由南向北行驶至云谷路交口时,与李昌华驾驶的沿云谷路由西向东行驶皖Ａ×××××小型轿车相撞,致两车受损、李昌华受伤;交警部门认定孙东洋负全部责任。Ａ84059小型轿车系出租客运车，其登记所有人为合肥市新亚出租汽车有限公司。2020年3月27日，安徽同正行保险公估有限公司接受合肥市新亚出租汽车有限公司的委托对案涉出租车辆的停运损失进行评估，经评估案涉出租车在停运基准日的停运损失价值为24092元，肥市新亚出租汽车有限公司支付评估鉴定费1766元。肇事车辆皖Ａ×××××-皖Ａ×××××重型半挂牵引车在人民财保合肥市公司投保有交强险。事故发生在保险期间内。 一审法院认为，孙东洋驾驶皖Ａ×××××-皖Ａ×××××重型半挂牵引车沿蓬莱路由南向北行驶至云谷路交口时,与李昌华驾驶的沿云谷路由西向东行驶皖Ａ×××××小型轿车相撞,致两车受损、李昌华受伤。交警部门认定孙东洋负全部责任；该事实交管部门已于事故责任认定书中予以确认，其责任划分适当，符合有关法律规定，该院予以采纳。关于停运损失：《道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，其中包括维修被损坏车辆所支出的费用和依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。停运损失数额应综合考虑运营成本、运营能力、近期平均利润率、行业平均利润率等因素予以认定。此项损失属于保险合同约定的间接损失，人民财保合肥市公司证明其已经将免责事由做重点、明确提示并履行了告知义务，该院予以采信。各项损失合计26158元，该院予以确认。合肥市新亚出租汽车有限公司要求赔偿车辆停运损失，该院予以支持。依据有关法律规定，在商业三者险限额内人民财保合肥市公司免除赔偿责任；由直接侵权人孙东洋予以赔偿，合肥永成公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）（三）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、孙东洋于判决生效后五日内一次性赔偿合肥市新亚出租汽车有限公司26158元；合肥永成货运有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回合肥市新亚出租汽车有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由孙东洋负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，二审审理中，孙东洋确认其已收到一审诉讼材料，关于程序问题不再作为其上诉理由，本院对此不再进行审查。根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为原审法院依据合肥市新亚出租汽车有限公司单方委托的安徽同正行保险公估有限公司出具的车辆停运损失评估报告能否作为本案定案依据。经审查，原审法院采纳的安徽同正行保险公估有限公司出具的车辆停运损失评估报告虽系合肥市新亚出租汽车有限公司单方委托实施，但单方委托鉴定并不违反法律规定，且该鉴定机构及相关鉴定人员具有相应资质。孙东洋、合肥永成公司在一审中无正当理由未到庭参加诉讼，未对该鉴定报告提出异议，亦未在一审法院指定的期间内提出鉴定申请，视为放弃相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。现孙东洋、合肥永成公司申请鉴定，但未提出足以反驳该鉴定报告的证据或理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条的规定，本院不予准许。原审法院根据安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告支持合肥市新亚出租汽车有限公司相关停运损失并无不当，本院对此予以确认。 综上所述，孙东洋、合肥永成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由孙东洋、合肥永成货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月六日 法官助理梁新鹏 书记员陆波 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。