湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初6717号原告：罗开进，男，生于1998年11月25日，汉族，湖北省利川市人，学生，住本市。原告：罗馨怡，女，生于2005年3月5日，土家族，湖北省利川市人，学生，住本市。法定代理人：王某，系原告罗馨怡之母。原告：罗伦仲，男，生于1950年3月20日，汉族，湖北省利川市人，务农，住本市。上列三原告共同委托诉讼代理人：熊高，利川市东城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：牟方平，男，生于1959年12月27日，土家族，湖北省利川市人，退休职工，住本市。委托诉讼代理人：蹇守林，湖北情怀律师事务所律师，特别授权代理。原告罗开进、罗馨怡、罗伦仲诉被告牟方平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告罗开进，原告罗馨怡的法定代理人王某及三原告的委托诉讼代理人熊高，被告牟方平及其委托诉讼代理人蹇守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗开进、罗馨怡、罗伦仲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月22日，被告向罗辉借款100000元，罗辉以现金方式给付被告后，被告当日向罗辉出具借条一份。后经罗辉多次催收无果。2020年10月7日，罗辉因病去世。现三原告作为罗辉的法定继承人依法向法院提起诉讼。牟方平辩称，第一，案涉借条的形成，是罗辉把浙江老板潘鑫、吕新晓带到齐心石材有限公司来承包废旧石头，承包人分别是潘鑫、吕新晓、罗辉、肖坤华，他们将废旧石头拿去加工成砂。这四人与我签订了合同，约定给我押金1000000元，这笔押金就打到罗辉或王某练的账户上。我原来的厂有两台内转车和一台铲车，还要增设一台变压器，因罗辉给我喊大老汉，罗辉就对我讲，既然有这些东西，不如说是他的，于是叫我打了400000元、100000元的条子各一张，并说如果作价后得到的钱我两爷子一人一半。最后，他们就开始施工，把这些东西拿去用了，到底给罗辉补了多少钱我不知道。后来，我说这些东西你拿去用了，这两张借条我要收回。罗辉说他们要用原始借据做账，借条不能收回。所以，我就叫罗辉拍了照片，两张条子在一起拍的照片，且括号里面注明了的，但是注明的内容具体是什么我记不清楚了。我为什么说没借罗辉的钱，因为本身在签合同之前他就借了我的300000元用于他入股，所以这1000000元押金只给了我700000元。第二，该笔债务没有罗辉的银行转账记录，仅凭借条不能认定涉案债务关系成立。第三王某练通过微信发送给被告之妻张蓉的照片能够看王某练用涉案借条100000元的单据遮挡了另一张400000元的借据的括号内容，被告请求人民法院责令原告将括号遮挡的内容提交法院，便于查清事实真相。第四，涉案100000元的借条及400000元的借条产生的时间均在2016年2月1日以后，并不是借条上所书写的时间。第五，罗辉要求被告出具涉案借条以及另一张400000元的借条，其目的是从引进的外地老板潘鑫、吕新晓手中赚取更多利润，并承诺赚取后分给被告一部分。第六，罗辉于2016年2月1日向被告出具了欠条一份，欠到牟方平300000元并注明在石场每立方2元提成中扣除，亦可证明涉案债务100000元不能成立。综上，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。院经审理认定事实如下：罗辉与牟方平系亲戚关系，彼此存在经常性的经济往来。2015年12月22日，牟方平向罗辉借到现金人民币100000元，并亲笔书写借条一张。牟方平在本市谋道镇红光村四组注册了利川市齐星石材有限责任公司。牟方平欲将该公司经营的山皮、开采废料承包给罗辉等人加工碎石和碾沙，罗辉积极提供商机，经商议牟方平作为甲方与罗辉作为乙方先于2016年1月15日签订《协议》，载明：针对甲方齐跃山齐星大理石厂废料转租给乙方加工，从即日起3月内不能正常进行加工（机械设备到利川之日算起），甲方负责赔偿乙方违约金壹佰万元整（1000000.00元）。同年1月26日，牟方平向罗辉出具借条一张，载明：“今借到罗辉现金肆拾万元整（400000.00元）（等合同正式鉴定后再出收条）。”在罗辉的介绍引进下，2016年2月1日牟方平作为甲方与潘鑫、罗辉作为乙方签订《利川市谋道镇红光村大池庄七星石材有限公司废料加工合同》，载明：一、甲方必须保证将七星石材所有山皮废料及开采废料供给乙方进行加工；七、提成，乙方每立方（包括碎石、碾沙、粉末）提给甲方7元（柒元整）人民币；八、合同签订之日支付100万（壹佰万元整）保证金，…。同日，罗辉给牟方平出具欠条一张，载明：“今欠到牟方平现金叁拾万整（￥300000.00元）注：在石厂每立方2元提成中扣除”。同时，牟方平给罗辉出具收条一张，载明：“今收到罗辉交来齐星石材山皮废料合作加工保证金壹佰万元整（1000000.00元）。”实际上，该废料加工的合伙人有四人，分别是罗辉、潘鑫、吕新晓、肖坤华。2020年10月7日，罗辉突然病故。罗辉之子罗开进、之女罗馨怡、之父罗伦仲作为共同原告遂于同年11月2日诉至本院，提出如前诉讼请求。以以上事实，有原告提交的借条、协议，被告提交的借条照片微信截图、欠条、废料加工合同、收条以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当依法清偿。本案的争议焦点在于涉案借贷金额为10万元的债权债务关系是否成立。根据已查明事实，并结合在案证据，逐一分析评判如下：第一，被告牟方平及其委托诉讼代理人对案涉借条的形成经过、原因、时间、目的等关键细节前后陈述不一且相互之间的陈述并不吻合，同时，被告方就设备的利用与借条的出具所作陈述有悖常理。第二，被告牟方平主张涉案10万元的借条及另一张40万元的借条所产生的时间均在2016年2月1日以后，但实际上该两份借条分别形成于2015年12月22日、2016年1月26日。第三，被告牟方平主张该笔债务没有罗辉的银行转账记录，仅凭该借条不能认定涉案债务关系成立。虑及牟方平与罗辉生前系亲戚关系，彼此存在经常性的经济往来，加之，根据社会发展水平，案涉借贷金额并不大，熟人之间小额民间借贷的交易习惯等因素，罗辉出借款项时通过现金的方式予以交付是非常正常的一种现象。第四，被告牟方平陈述2015年12月22日出具的借条所涉10万元的款项系前述合伙人给付的定金，首先，如收取定金，按常理收取人应出具收条而非借条，且应注明系定金；其次，从在案证据尤其是协议和废料加工合同显示的内容来看，无法认定为定金。第五，被告牟方平作为完全民事行为能力人自愿出具借条，其知道或者应当知道涉案借条会引起的法律后果，且出具借条之时并不存在欺诈、胁迫、重大误解之情形。综上，本院认定涉案借贷金额为10万元的债权债务关系依法成立，且该笔债务的形成与案涉废料加工合同不具关联性，被告牟方平理应清偿。据此，对三原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告牟方平于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗开进、罗馨怡、罗伦仲借款人民币100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告牟方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李清华二〇二〇年十一月二十七日书记员  周 琳