长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初2573号原告：于忠明，男，1985年6月19日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张跃男，吉林策业律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:徐维忠，男，1965年9月28日生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：吴移，吉林尚信律师事务所律师，代理权限：诉讼代理。委托诉讼代理人：孙祥，吉林尚信律师事务所律师，代理权限：诉讼代理。被告：吉林省宏兴电力安装有限公司，住所地长春市绿园区车家工业区（长白公路1.5公里处）法定代表人：徐维忠，经理。委托诉讼代理人：周秀芹，吉林尚信律师事务所律师，代理权限：诉讼代理。原告于忠明与被告徐维忠、吉林省宏兴电力安装有限公司（以下简称宏兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于忠明及其委托诉讼代理人吉林策业律师事务所律师刘玉兰、吉林策业律师事务所律师张跃男、被告徐维忠的委托诉讼代理人吉林尚信律师事务所律师吴移、吉林尚信律师事务所律师孙祥、被告吉林省宏兴电力安装有限公司的委托诉讼代理人吉林尚信律师事务所律师周秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于忠明向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《租赁合同》合法有效。2.请求判令二被告连带给付地上物建筑补偿款1024330元，被告继续履行合同立即给付原告地上建筑物补偿款1024330.00元及占用期间的利息（自2020年7月23日起至给付之日止，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。3.因诉讼支出的费用由被告承担。事实和理由：原告于忠明与被告徐维忠于2018年9月25日签订《租赁合同》，合同约定:“被告将长春市绿园区车家村长白公路1.5公里处（金山加油站对过）的厂房后场地租赁给原告使用，租期30年，租赁费用每年10万元，同时约定，被告同意原告在所租赁空地上建设临时库房,如在租赁期间发生征收补偿，由原告投资建设的所有地上物所得补偿归原告所有”。合同签订后原告进驻租赁场地，先后建了8栋库房，总计面积1693.42平方米”。2019年5月上述建筑物被绿园区政府征收拆迁，共计给付拆迁补偿款1864330.00元，现该款项已由政府全部支付给被告，被告于2020年7月23日转账支付给原告（账户为郭玉红，郭玉红系原告嫂子）840000.00元，剩余款项拒不支付。无奈，原告起诉至人民法院，请求依法公断。徐维忠辩称，原告向被告主张征收补偿款没有事实依据。从原告的起诉中，原告向被告索要征收补偿款1024330元，是基于一份没有签订日期的租赁合同，我方认为该合同不能成为涉案房屋的征收补偿款归原告的依据。理由为1、被告徐维忠不具备签订本合同的主体资格。本合同中的标的所有权为宏兴公司，本合同的签订主体为被告个人。（被告）根本无权以自己名义处置该厂房内所有设施及空地，亦无权抵押、买卖、租赁该厂房及厂房附属设施和土地，且原告对涉案标的所有权情况是明知的。2、双方签订租赁合同未成立更未实际履行。双方签订的租赁合同，无签订日期，亦未约定具体的履行日期，该合同不具备实质要件，不具有执行的可能性，因此本合同欠缺合同成立的主要要件，事实上原告也从未向被告给付过租金。3、原告主张被告已支付84万元是征收补偿款没有事实依据，向被告索要尚欠征收补偿款1024330元更缺少证据支持。事实上84万元是公司支付给原告的工程款，是公司将建设项目口头发包给原告，原告实际是已经按照双方另行约定的，为公司建了库房，最后确定工程款为84万元，该款已于2020年7月23日支付给原告。另外原告没有向法院提交其所建房的数量的依据。吉林省宏兴电力安装有限公司辩称，1、公司不是租赁合同的主体，租赁合同无论是否成立和履行对公司都没有约束力。2、徐维忠所签订合同的行为，不能对公司构成表见代理。要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据1、2018年9月25日租赁合同复印件两份（其中一份是律师用手机拍的带有日期，没带日期的是复印的时候没有印完整），证明：原被告之间签订租赁合同的事实以及约定允许原告在租赁厂房内建房，且拆迁时补偿款归原告所有。被告徐维忠对证据1有异议，辩称对真实性没有异议，关联性有异议，该份合同附属日期2018年9月25日为原告个人填写，该合同的在事实上未实际履行，同时，我方在调阅法院卷宗时得到的同样一份租赁合同上面没有租赁日期，因此我方对原告证明的问题不认可。我们认为日期是原告为了诉讼单方填上去的。被告宏兴公司对证据1有异议，辩称对真实性无异议，对证明问题有异议，合同的相对人是徐维忠不是公司，合同中有本人同意原告在所租赁空地上建设临时库房的字样，说明原告在签订合同的时候知晓徐维忠是个人行为而不是公司行为，本合同中落款的年月日只有原告填写了，徐维忠没有填写，公司有理由相信原告是为了诉讼而把日期填写上的，这个合同没有履行。鉴于原告向法院提交的证据有两个版本，其中有一个没有签订日期，而对于合同的签订日期对于合同的是否成立具有至关性重要。本院认为该份证据来源合法且与本案相关联，且二被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据予以采纳。原告提供的证据2、存款明细复印件一份，证明：徐维忠给原告拆迁补偿款84万元，系在依据合同进行的履行行为，证明双方对合同进行了实际履行。被告徐维忠对证据2有异议，辩称真实性没有异议，关联性有异议，支付给原告的为工程款，与租赁合同无任何关系，确实该笔款项是从被告徐维忠名下转给原告的。拆迁补偿款系公司所有与徐维忠本人无任何关系。被告宏兴公司对证据2有异议，辩称真实性无异议，对证明问题有异议，明细只能证明徐维忠给原告转过款，不能证明转款的性质是拆迁补偿款。本院认为该份证据来源合法且与本案相关联，且二被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据予以采纳。原告提供的证据3、拆迁办的一个规划图复印件一份，证明：原告所租赁的场地范围内所建房屋的具体情况以及通过证人能够证实各个方位的房屋有哪些是原告所建。被告徐维忠对证据3有异议，辩称这份证据是复印件，对真实性有异议，盖房子的事实存在，但是是为我们盖的房子。被告宏兴公司对证据该份证据的质证意见与被告徐维忠一致。本院认为，该份证据虽系复印件，但与本案相关联，可与其他证据共同证明待证事实，且二被告均未能提供相反的证据对该份证据的真实性予以否认，故对该份证据予以采纳。原告提供的证据4、企业信息网打印的宏兴公司企业信息复印件一份，证明：徐维忠系被告宏兴公司的法定代表人，且其系执行董事兼总经理，占公司股权的80%，原告有理由相信徐维忠的行为代表被告宏兴公司的行为。被告徐维忠对证据4有异议，辩称真实性没有异议，证明问题有异议，徐维忠的个人行为跟公司行为和股东没有关系。被告宏兴公司对证据4有异议，辩称真实性没有异议，企业信息并不能证明本案当中所涉案的行为是企业行为，而不是徐维忠的个人行为。本院认为该份证据来源合法且与本案相关联，且二被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据予以采纳。原告提供的证据5、2019年9月28日银行转账记录复印一份，证明：转给被告徐维忠5万元。被告徐维忠对证据5有异议，辩称证明不了是原告方转给被告方的租金，徐维忠和原告之间还有经济往来，这笔钱是否是经济往来的一笔不能证明。被告宏兴公司对证据5的质证意见同被告徐维忠的质证意见。本院认为该份证据来源合法且与本案相关联，且二被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据予以采纳。原告提供的证据6、证人万某证言“跟原告是十多年的好朋友，与徐维忠也是多年的好朋友，我来证明原告租徐维忠的场地建的库房，徐维忠给了原告84万元，还差原告100多万元，转拆迁补偿款的时候我和原告都在场，钱是转到我爱人郭玉红卡里。政府征收的时候需要开厂房的大门，有几次是我领着政府征收工作人员去的。租赁合同大约是2018年的9月25-28日期间，时间太长我记不清，签合同的时候我也在场，原告和徐维忠争执拆迁补偿款的时候我也在场，因为和徐维忠争执以后徐维忠同意先给原告一部分，所以就给了原告84万元，这个钱就打到我爱人卡里，因为当时原告没带农村信用社的卡”。原告提供的证据7、证人王某证言“我就认识原告和万某，我给他们盖库房的。我是包工头我给原告和万某干活的。我给他盖的库房大约1700平左右，我是大包所有厂房都是我给盖的，450元一平，万某给我微信转款16万元左右，现金给我34万元还差我26万元，他说以后再给我。”原告提供的证据8、证人张某证言“我是原告的配偶，和被告徐维忠就见过一面。我在2019年9月28日给徐维忠转过5万元，是场地的租赁费，是我爱人原告让我转的，但是具体是哪段时间的租赁费用我不知道，徐维忠跟原告一直有经济往来，徐维忠之前欠我家钱，代替了一部分租赁费，还剩5万元的租赁费我就转给徐维忠，我用工行卡尾号2128转的账。”被告宏兴公司对上述证人证言有异议，辩称第一，认为万某与原告具有利害关系，其证据的可信性较低，原告在诉状中及庭审中都认可郭玉红是其嫂子，但郭玉红是万某的妻子。第二，王某证实他所有的款都是万某转给他的，而且王某也证实他是给原告和万某干的活，有理由相信万某和本案的施工合同有一定的经济关系，原告的诉请的标的与万某有利益关系。第三，张某是原告的妻子，不具有可信性而且在庭审中证明相互矛盾。张某说她对于原告的事从来不管，但又说是款是租金并且说其他的租金用于其他的经济往来抵顶了，如果她不管的话就不会知道。第四，对王某只能证明这个厂房是他盖的，证明不了厂房的归属所有权是谁。被告徐维忠徐维忠对上述证人证言的质证意见同宏兴公司。本院认为，上述证人证言与本案相关联，可与其他证据共同证明待证事实，故对上述证据予以采纳。原告提供的证据9、经原告申请，本院依法调取的绿园区征收办处涉案地块征收材料一组。该组证据能购证明争议房屋为拆迁的事实以及补偿款的总额，另外证明该争议房屋拆迁主体所有权人是宏兴公司，款项已经支付给宏兴公司，故应由二被告承担连带给付责任。被告徐维忠对该份证据有异议，辩称对真实性无异议，该证据恰恰证明房屋所有权为公司所有，补偿款也为公司所有，与徐维忠个人无关。被告宏兴公司质证意见同徐维忠质证意见。本院认为该份证据来源合法且与本案相关联，且二被告对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日，原告于忠明与被告徐维忠签订《租赁合同》，合同约定“本人同意将长春市绿园区车家村长白公路1.5公里处（金山加油站对过）的厂房后场地租赁给于忠明使用。……租赁期限为30年，租赁费用为10万元人民币/年。本人同意于忠明在所租赁空地上建设临时库房。……如在租赁期间发生征收补偿，由于忠明投资建设的所有地上物所得补偿归于忠明所有。”合同签订后，于忠明在上述租赁场地先后建设厂房设施。2019年9月28日，因于忠明与徐维忠存在其他经济往来，故于忠明通过其妻子银行账户向徐维忠转款5万元用以支付租赁费用。2020年6月12日，因上述租赁合同所涉土地及房屋在长春市绿园区人民政府公布的房屋征收决定范围内，故长春市绿园区房屋征收工作管理办公室与被告吉林省宏兴电力安装有限公司（以下简称宏兴公司）签订《绿园区（翟家明沟支沟截污管线及附属工程）非住宅房屋征收补偿协议书》（协议书编号ZZ04），协议书明确了被征收人为案外人长春市东建股份合作公司、主张权利人为宏兴公司、补偿方式为货币补偿、补偿款数额等具体情况。2020年7月23日，被告徐维忠通过银行转账方式向于忠明给付部分征收补偿款共计840000元。后由于于忠明在前述租赁场地上建设库房，应获补偿款共计1864330元，除去前述已给付的补偿款840000元外，于忠明向二被告主张连带给付剩余1024330元补偿款及利息，故诉至法院。另经审理查明，《绿园区（翟家明沟支沟截污管线及附属工程）非住宅房屋征收补偿协议书》（协议书编号ZZ04）的主张权利人即被告吉林省宏兴电力安装有限公司（以下简称宏兴公司）的法定代表人为被告徐维忠。案涉国有土地使用权人为长春市东建股份合作公司，案涉厂房所有权人也为长春市东建股份合作公司。2008年10月29日，长春市东建股份合作公司将上述厂房出售给宏兴公司。本院认为，第一，关于原告于忠明与被告徐维忠所签订的《租赁合同》的效力。首先，因《绿园区（翟家明沟支沟截污管线及附属工程）非住宅房屋征收补偿协议书》（协议书编号ZZ04）的主张权利人为被告吉林省宏兴电力安装有限公司（以下简称宏兴公司），且通过本院依法调取的绿园区征收办处涉案地块征收材料可以认定案涉厂房土地的权利主体为宏兴公司，被告徐维忠为宏兴公司的法定代表人。其次，通过原告于忠明与被告徐维忠签订《租赁合同》的内容看，“本人同意将长春市绿园区车家村长白公路1.5公里处（金山加油站对过）的厂房后场地租赁给于忠明使用。”被告徐维忠作为宏兴公司的法定代表人，其主观上是认可租赁行为及后续补偿款的给付的。客观上，2020年7月23日，徐维忠通过银行转账方式向于忠明给付部分征收补偿款共计840000元，虽徐维忠与宏兴公司在庭审中均否认该笔款项系征收补偿款，但均未能提供充分的证据予以证实。且该笔费用数额较大，如非补偿款但无法提供证据予以证实与交易习惯不符。故于忠明与徐维忠签订租赁合同时无论在主观上亦或客观上均系对租赁物真实的意思表示。即使在庭审中被告宏兴公司对徐维忠签订合同的行为辩解为系徐维忠个人的行为，但通过主观与客观的认定均可明确于忠明与徐维忠签订的《租赁合同》系徐维忠作为法定代表人代表宏兴公司签订的。最后，于忠明与徐维忠签订的《租赁合同》系吉林省宏兴电力安装有限公司与于忠明二者的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该《租赁合同》合法有效，双方当事人应按照合同的相关约定及时全面履行义务。第二，关于二被告的给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，被告宏兴公司应按照合同约定承担给付剩余拆迁补偿款的义务。另根据原告于忠明提供的证据可知，其主张的拆迁补偿款数额已形成完整的证据链条，证实剩余的补偿款数额为1024330元，故被告吉林省宏兴电力安装有限公司应按合同约定向于忠明给付剩余补偿款1024330元并支付利息（利息自2020年7月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吉林省宏兴电力安装有限公司于本判决生效后七日内向原告于忠明给付剩余补偿款1024330元并支付利息（利息自2020年7月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7009元、保全费5000元（均已由原告预交），由吉林省宏兴电力安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 廉 洁二〇二〇年十一月二日书记员 孙军严