江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初228号原告：汤波洪，男，汉族，1978年9月9日出生，住江西省景德镇市昌江区。原告：任娟，女，汉族，1979年8月7日出生，住景德镇市昌江区。两原告共同委托诉讼代理人：李俊，江西泰方律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：余旭晨，江西泰方律师事务所律师。被告：景德镇博能陶瓷艺术城有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南拓展区里冲坞办公楼**。法定代表人：谈建平，系该公司经理。委托诉讼代理人：姜宣，女，汉族，1984年9月18日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司职员。委托诉讼代理人：朱贤琴，女，汉族，1990年11月22日出生，住江西省丰城市，系该公司法务。原告汤波洪、任娟与被告景德镇博能陶瓷艺术城有限公司（以下简称博能艺术）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤波洪、任娟的委托诉讼代理人李俊和余旭晨、被告博能艺术的委托诉讼代理人朱贤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤波洪和任娟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付二原告房屋装修费用差价暂计人民币10000元（最终评估鉴定差价为准）；2、请求依法判令被告迁移楼盘后山坟墓或补偿10000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告汤波洪和任娟将第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告支付二原告房屋装修费用差价计人民币178817元、退还多收税费11552元、并承担因此鉴定产生的装修造价鉴定费用8000元。事实与理由：2018年初，二原告在景德镇碧桂园博能天璟售楼中心进行选房购房等事宜，被告（即出卖方）在二原告选房之初对外宣传，被告开发房屋系由碧桂园集团和博能集团联合开发推出，势必打造全景德镇最优质的居住环境，房屋系属含装修销售，必须保质保量完成主体及装修工程，对于消费者关于房屋后山坟墓问题，被告承诺在工程竣工验收后动员公司力量迁移。2018年6月21日，二原告在景德镇碧桂园博能天璟售楼中心与被告签订了商品房买卖合同，合同中约定二原告购买16栋604号房，商品房建筑面积为141.34平方米，单价为每平方米9799.29元，并在售楼中心公示了装修款单价为每平方米2008.16元。16栋楼竣工验收后，二原告来到购买房屋，发现装修所用材料及质量都非常差，完全达不到保质保量完成工程，更难以达到装修款每平方米2008.16元的单价。为此，二原告在诉讼期间会提交房屋装修评估鉴定申请，且竣工验收至今，被告仍然未能遵循一开始宣传时的承诺，迁移楼盘后山坟墓。在法院受理期间，原告发现在合同补充协议第十三条，增值税为125912元，原告的不动产购房发票的税额为114360元，故申请返还多收税费11552元，原告依法提交评估鉴定社情，在申请过程中，评估鉴定部门认为应当提交装修图纸、施工合同、装修造价决算书、监理变更签证单，该组材料应存放在被告处，而不可能在原告处，原告多次提交申请，请求法院依法要求被告提交书证，被告以各种理由推脱拒不提供。原告唯有委托江西大信成新工程造价咨询有限责任公司做出鉴定意见书，现鉴定意见书载明，景德镇市碧桂园博能天璟16号楼2单元604室房屋装修总价鉴定结果为95484.04元，并按照套内面积119.15平方米计算装修单价为801.38元/平。综上所述，为维护自身合法权益，二原告特起诉至人民法院，望法院判如所请。被告博能艺术辩称，一、两原告无权要求被告博能艺术支付房屋装修费用差价178817元及鉴定费8000元。1、双方签订的合同合法有效，合同明确约定了涉案房屋的单价、计价方式、房屋装饰装修标准，被告已按合同约定的交付标准交付，不存在违约行为，两原告无权要求被告支付装修费用差价178817元；2、两原告主张退还的装修款差价是按《景德镇市商品房销售公示信息表》上显示的装修价格减去被答辩人单方聘请的鉴定机构鉴定出的价格得出，但该差价金额并无事实及法律依据；3、两原告主张按照套内面积乘以其鉴定报告中的“装修单价”的计算方式要求退还公摊面积装修款明显违反合同约定，无事实及法律依据；4、两原告无权要求答辩人支付鉴定费8000元。被告已按合同约定交付房屋，交付的房屋的装饰装修也符合合同约定，被告无任何违约行为，对于两原告要求装修进行鉴定，被告也已答复并无鉴定的必要，此案件的鉴定是两原告为了支持他的主张所进行的，理应由两原告自行承担。二、两原告主张的以合同补充协议约定的10%的税率与实际开具的9%的税率的发票，要求被告退还1%的税率差11552元，无事实及法律依据。1、增值税税率变动影响的被告和税务机关之间的关系，与两原告无关。增值税的纳税义务人为被告，非两原告；2、国家降低增值税税率直接目的是减轻企业负担，激发企业活力；3、根据增值税的流转属性，税率下调并不意味着对应的款项自动转化为答辩人的利润继而从中获利；4、《商品房买卖合同》约定了房屋总价款为固定总价，仅与面积和单价有关，与增值税税率的变化无关；5、无论从《商品房买卖合同》的交易习惯还是真实意思来看，双方均无“降价降税”的意思表示；6、不动产买卖为大额财产交易，应维护商品房交易的秩序和稳定性，尊重行业习惯，尊重公序良俗。三、两原告无权要求被告迁移楼盘后山坟墓或补偿10000元。从两原告购买的房屋所在楼盘规划总平图来看，楼盘后山坟墓地处项目红线外，并不是在项目红线内，因此，迁移责任并非由被告承担，故两原告主张的迁移楼盘后山坟墓或补偿10000元，无任何法律依据。综上所述，两原告主张的要求被告支付装修费用差价178817元、税费11552元、迁移楼盘后山坟墓或补偿10000元，无事实及法律依据，恳请法院驳回两原告所有诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于两原告提交的商品房买卖合同和购房发票，被告对真实性和合法性无异议，本院对于该组证据的真实性与合法性予以确认；2、对于两原告提交的景德镇市商品房销售明码标价公示表格、公示图片和公示视频，被告对于景德镇市商品房销售明码标价公示表格的真实性和合法性无异议，本院对于该公示表格的真实性和合法性予以确认；被告对于公示图片和视频三性均有异议，本院认为，该图片和视频均无法显示拍摄地点和时间，故在本案中不予采纳；3、对于两原告提交的江西大信成新工程造价咨询有限公司出具的装修鉴定意见书、装修鉴定费发票和支付电子回单，被告对该组证据的三性均有异议；本院认为，本案在诉讼过程中，原告已向本院申请对涉案房屋装修评估，本院依法委托江西景德资产房地产评估事务所有限公司进行装修评估，江西景德资产房地产评估事务所有限公司回函告知本院，因原被告双方未在限期内提交评估所需的补充材料，导致无法进行评估，故将该案退回；后两原告根据现有材料自行委托了江西大信成新工程造价咨询有限公司进行了装修评估，向本院提交了涉案房屋装修造价鉴定意见书、鉴定发票和支付电子回单，对于该组证据的真实性本院予以确认；4、对于被告提交的商品房买卖合同、认购书和竣工验收备案表复印件，两原告对于真实性与合法性无异议，本院对该组证据的真实性与合法性予以确认；5、对于被告提交的规划总平面图，两原告对三性有异议；本院认为，该组证据系原件并加盖了相关单位公章，对真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，原告汤波洪、任娟与被告博能艺术就江西省景德镇市昌江区昌南大道北侧碧桂园博能·天璟16号楼2单元604室签订了景德镇碧桂园博能天璟认购书，两原告为认购方，被告博能艺术为出售方，认购书主要载明：“1、建筑面积141.34平方米，建筑超标单价9799.29元/㎡；2、认购价为1385032元；3、两原告选择的付款方式为期楼洋房产品按揭3个月分期99折；4、两原告的付款时间；5、两原告与被告的义务；6、双方确认认购价已享受首付50%及以上额外98折”。2018年6月21日，原告汤波洪、任娟与被告博能艺术就上述认购物业签订了《商品房买卖合同》（合同编号为YS00093613），合同主要约定：“1、该商品房预测建筑面积141.34平方米，其中，套内建筑面积119.15平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积22.19平方米；2、出卖人与买受人约定按下述方式计算该商品房价款：按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米9799.29元，总金额为1385032元；3、付款方式、期限和交付房屋期限；4、YJ140-11型号装修交付标准；5、买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为1249120元，增值税为125912元（税率为10%），故买受人应向出卖人支付的总房价为1385032元……”。两原告向被告博能艺术支付了相应的购房款，被告博能艺术亦向两原告交付了涉案房屋。在本案诉讼该过程中，两原告向本院申请对涉案房屋装修评估，本院依法委托江西景德资产房地产评估事务所有限公司进行装修评估，江西景德资产房地产评估事务所有限公司回函告知本院，因原被告双方未在限期内提交评估所需的补充材料，导致无法进行评估并予以退回。后两原告委托诉讼代理人的所在律师事务所作为委托人委托了江西大信成新工程造价咨询有限公司对涉案房屋进行了装修评估，2020年9月11日，江西大信成新工程造价咨询有限公司出具了景德镇市昌江区昌南大道北侧碧桂园博能天璟16号楼2单元604室房屋进行装修造价鉴定意见书，装修造价的鉴定结果为95484.04元、按套内面价计算平均单价为801.38元。另查明,被告博能艺术对于碧桂园博能·天璟128套商品房销售明码标价进行了销售公示，公示的内容有户型、建筑面积、套内建筑面积、毛坯单价、装修款单价和精装总价等，其中包含涉案房屋在内的所有房屋的装修款单价均为2008.16元/㎡，毛坯单价不等。本院认为，原告汤波洪、任娟与被告博能艺术签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应切实履行。原告汤波洪、任娟已按照合同约定支付了购房款，被告博能艺术亦向两原告交付了涉案房屋。本案中，双方争议的主要焦点为：一、被告博能艺术是否应向两原告支付装修费用差价和相关鉴定费；二、被告博能艺术是否应向两原告退还税费；三、被告博能艺术是否有义务迁移楼盘后山坟墓或补偿两原告10000元。关于争议焦点一，被告博能艺术是否应向两原告支付装修费用差价和相关鉴定费。两原告认为其在被告处购买的涉案房屋装修所用材料和质量均差，而被告公示的装修款单价为每平方米2008.16元，该价格应视为被告的要约，涉案房屋的装修价款并未达到公示的价款，现要求被告支付装修款差价，为此，两原告提交了装修造价鉴定意见书；被告博能艺术提出合同明确约定了涉案房屋的单价、计价方式、房屋装饰装修标准，被告已按合同约定的交付标准交付，不存在违约行为，两原告无权要求被告支付装修费，另销售公示的价格系被告在政府部门备案的价格。本院认为，两原告与被告签订的商品房买卖合同中对商品房单价和总价进行了约定，但未区分毛坯价和装修价；关于被告博能艺术将包含涉案房屋在内的商品房销售明码标价对外进行了销售公示的事实，被告博能艺术予以了认可，销售公示中对涉案房屋的毛坯价和装修款单价区分为8092.12元/㎡和2008.16元/㎡，公示精装单价为10100.28元/㎡，经核算，双方合同中约定的商品房单价每平方米9799.29元系以10100.28元按照认购书中约定的折扣即99折加额外98折确定（10100.28元×0.99×0.98=9799.29元）；而载明涉案房屋毛坯和装修款单价的销售公示是否属于被告的要约，本院认为，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”，本案中被告商品房明码销售公示的行为对双方商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有一定的影响，公示中的房屋价格系具体确定的，且合同约定的商品房单价是按照公示的精装单价按约定折扣计算的，故应视为要约，属于合同的部分。虽销售公示中区分了毛坯和装修款单价，而每户的装修单价均为每平方米2008.16元，每户的户型、楼层、和面积等均不同；再者合同和销售公示中并未明确载明装修款单价系成本价格，另外，涉案房屋总价为（毛坯单价+装修款单价）×建筑面积，建筑面积为套内面积加上公摊面积，装修款总价为装修款单价×建筑面积，不能等同为套内装修款总价；故装修款单价不能简单等同于装修实际造价的单价，应认定为房屋装修的销售价格，装修款单价作为销售价格至少还包括了税金规费、管理成本、利润等其他应予考虑的计价因素。被告作为开发商，根据市场价格变化因素有自主决定权，其在不违反价格政策的前提下对房屋售价及装修销售价有自主的定价权，双方签订的涉案合同中载明了房屋的精装单价和总价，表明两原告对被告的定价予以接受，现两原告提出房屋装修造价的单价并未达到公示中装修款单价，虽两原告向本院提交了装修造价鉴定意见书证明涉案房屋的装修造价和套内面积的平均单价未达到销售公示中载明的装修款单价每平方米2008.16元，但装修造价的单价不等同于装修款单价，两原告亦未提交相关证据证明两者系同一概念，故对于两原告要求被告支付涉案房屋装修费用差价178817元和装修造价鉴定费用8000元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，被告博能艺术是否应向两原告退还税费。两原告认为，增值税系由购房者作为缴纳人，调整对象系购房者与税务机关，依据涉案合同补充协议第十三条约定增值税为125912元、税率为10%，而涉案不动产购房发票的税额为114360元，故要求被告返还多收税费用11552元；被告博能艺术辩称两原告主张的以合同补充协议约定的10%的税率与实际开具的9%的税率的发票，要求被告退还1%的税率差11552元，无事实及法律依据，提出增值税税率变动影响的是被告和税务机关之间的关系，与两原告无关，增值税的纳税义务人为被告，而非两原告，税率下调并不意味着对应的款项自动转化为被告的利润。本院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或加工、修理修配劳务、销售服务、无形资产、不动产以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当按照本条例缴纳增值税”，增值税是以商品在流转过程中产生的增值额作为计税依据而增收的一种税种，本案中，被告博能艺术作为商品房开发商，销售了涉案商品房后，发生了增值税行为，应缴纳相应增值税，纳税义务人为被告博能艺术，并非两原告。根据权利与义务对等的原则，税率上调或下调的后果也均应由被告承担，与购房者无关；涉案合同中的补充协议约定“买卖双方一致同意并知悉该商品房的不含增值税房价为1249120元，增值税为125912元（税率为10%），故买受人应向出卖人支付的总房价为1385032元……”，该约定并不具有“降税即降价”的意思表示，在合同没有降税降价明确约定的情形下，被告是否缴税、缴税的具体金额、种类对于房屋总价款并不产生任何影响，换言之，无论增值税税率下降还是上调，对房屋总价均无影响。综上，本院认为，被告按照合同约定收取包含增值税125912元（税率为10%）的总房价1385032元，并无不妥，故原告要求被告退还税费11552元的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，被告博能艺术是否有义务需迁移楼盘后山坟墓或补偿两原告10000元。两原告认为，被告宣传时的承诺迁移楼盘后山坟墓，但至今未履行；被告博能艺术提出两原告无权要求被告迁移楼盘后山坟墓或补偿10000元，从楼盘规划总平图来看，楼盘后山坟墓地处项目红线外，并不是在项目红线内，迁移责任并非由被告承担。本院认为，涉案合同中并未约定楼盘后山坟墓迁移和补偿问题，两原告亦未向提交相关证据证明被告有义务迁移坟墓或补偿相关费用，两原告要求被告迁移坟墓或补偿10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对于两原告要求被告支付涉案房屋装修费用差价计178817元、鉴定费8000元、退还多收税费11552元和迁移楼盘后山坟墓或补偿10000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤波洪和任娟的诉讼请求。案件受理费4425元，由原告汤波洪和任娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年十一月五日书 记 员  江 川