江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0724民初1286号原告：郭静，女，1990年7月18日生，汉族，居民,住连云港市开发区。委托诉讼代理人：冯亮，江苏顺维律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜廷强，江苏顺维律师事务所律师。被告：惠康军，男，1971年10月25日生，汉族，居民，住灌南县。委托诉讼代理人：惠学凤，江苏田湾律师事务所律师。第三人：徐光波，男，1987年5月4日生，汉族，居民，住连云港市云台山风景区。第三人：洪旭，男，1985年1月7日生，汉族，居民，住连云港市海州区。原告郭静与被告惠康军、第三人徐光波、洪旭不当得利纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。第一次开庭，原告郭静及其委托诉讼代理人冯亮，被告惠康军及其委托诉讼代理人惠学凤，第三人徐光波、洪旭到庭参加诉讼；第二次开庭，原告郭静及其委托诉讼代理人冯亮，被告惠康军的委托诉讼代理人惠学凤，第三人徐光波到庭参加诉讼，第三人洪旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭静向本院提出诉讼请求：判令被告返还79万元。事实和理由：2018年1月11日，案外人徐光波向被告借款100万元，被告碍于身份原因，要求与案外人徐光波签订名为投资，实为借贷关系的投资分红协议书，并要求原告作为担保人在协议书中签字，约定担保范围包括借款本金、利息等。后案外人徐光波与原告共同向被告偿还借款259万元。原告多次要求被告返还159万元，被告于2019年11月返还80万元后，剩余款项79万元被告以各种理由拒绝返还。为此，原告诉至本院。被告惠康军辩称：1、原告郭静作为投资分红协议的担保人，并非合同相对方，在本案中主体不适格；2、另案中郭静和徐光波共同与被告签订和解协议，撤诉不久后又以同一事实起诉被告，故意增加被告诉累，浪费司法资源；3、原告称徐光波与被告之间名为投资分红协议，实为借贷无事实根据；4、另案中郭静和徐光波主张返还248万元，现又主张259万元，前后不一致，且无证据，属于胡乱主张。第三人徐光波述称，原告所述是事实。第三人洪旭述称，本人在另案徐光波、郭静诉惠康军不当得利纠纷一案中作为徐光波和郭静的代理人，于2019年11月14日与惠康军签订了和解协议，并向法院申请撤回诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年10月14日，委托人徐光波、郭静共同委托上海方某律师事务所洪旭律师，以惠康军、孙某获取不当得利为由诉至本院，本院依法立案受理。该案诉状事实和理由部分载明“原告徐光波和郭静系同事关系，被告惠康军和孙某系“套路贷”团伙。2018年1月11日，被告惠康军以投资的名义向原告支付100万元，明确表示不参与原告经营管理，仅享受分红，但投资期限仅一个多月，且要求原告郭静将房屋设立抵押担保，并限定2018年2月14日前支付20万元“分红”，同时收回100万元“投资款”。到期后恶意认定违约，100万元转为借贷，按照月息五分计算“利息”。2018年5月11日，被告惠康军伙同被告孙某恶意垒高借款金额，要求原告向被告孙某借款以偿还被告（相关款项实际由被告惠康军提供），本金变更为175万元计算利息。原告因受被告套路，向被告惠康军累计付款约248万元。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，被告以非法占有为目的诱骗原告签订合同，以投资之名行侵害财产之实，是严重破坏金融管理秩序的非法“套路贷”行为，借款本金和利息均不受法律保护。故诉至贵院，要求被告返还原告多付的148万元及利息，望法院支持原告诉求。”2019年11月14日，甲方徐光波、郭静与乙方惠康军签订《协议》，该协议约定一、乙方一次性支付甲方徐光波90万元，甲方保证就本案做一次性了结，双方自此再无任何经济纠纷；二、经甲方徐光波指示，乙方需将其中10万元（甲方应付律师费）支付给洪旭指定账号，剩余80万元支付给己方指定的孙某账户，乙方须在协议生效后七日内一次性支付，相关付款凭证应当向甲方出具……，该《协议》甲方由徐光波和洪旭代郭静签字确认，乙方由惠康军签字。同日，徐光波、郭静委托洪旭撤回该案起诉。2019年11月18日，本院出具（2019）苏0724民初4623号民事裁定书，准许原告徐光波、郭静撤回对被告惠康军、孙某的起诉。另查明，徐光波、郭静委托洪旭的授权委托书委托权限为特别授权，委托权限包括但不限于如下：1、起草起诉状及代委托人签署，代为立案；2、起草上诉状……参加二审、再审庭审、调解、协商、和解……代为执行标的或案件被上诉人的给付；3、与本案相关的其他全部事宜。庭审中，原告郭静对（2019）苏0724民初4623号中民事起诉状和授权委托书中签字均不予认可，认为系伪造形成。第三人洪旭为证明郭静和徐光波共同委托其参加诉讼，提交其与郭静微信聊天记录一份，该记录载明郭静对与惠康军、孙某纠纷一案已经立案和与该两人达成调解协议均知情。原告质证称洪旭告知调解事宜时原告情绪不稳定，也未确定要求洪旭签字。本院认为，原告虽否认（2019）苏0724民初4623号中民事起诉状和授权委托书中的签名，但原告对第三人洪旭提交的微信聊天记录真实性未表异议，根据该聊天记录反映，第一，郭静明确知晓对其与徐光波共同起诉惠康军、孙某一案已经立案的事实，第二，在洪旭要求郭静到其办公室签署“调解协议”时，郭静未持反对意见，依常理，代理律师与对方签订和解协议，应事先征询当事人意见并得到许可后，才与对方签订和解协议，又因郭静对签订协议一事并未提出异议，再结合原告直至提起第二次诉讼时为止，也未对上一个案件的撤诉提出异议，如果其不是认可了“调解协议”，其也不可能以同一案件事实又同时提起另一个诉讼，故即使诉状和授权委托书签字存伪，也应认定郭静明知且同意该“调解协议”内容。本院认为，首先，自然人之间的合伙、合作以共担风险、共负盈亏为特征。根据案涉《投资分红协议书》反映，徐光波与被告惠康军约定由被告投资徐光波承包的工程项目，原告只投入资金，不参与经营，盈亏与其无关并享受分红，故应认定徐光波与被告之间名为投资合作关系，实为具有民间借贷性质的债权、债务关系。其次，对于郭静以同一事实和理由再次起诉惠康军，因在（2019）苏0724民初4623号案中，郭静已授权洪旭与惠康军签订和解协议，该协议系双方当事人在合法、自愿的基础上签订，不违反法律、法规的规定，应属有效，双方均应受该协议约束。故郭静再次提起本案诉讼于法无据，本院不予支持。郭静辩解（2019）苏0724民初4623号案中民事起诉状与授权委托书中签名系伪造，也未授权洪旭签订和解协议，该辩解于事实不符，于常理相悖，又因授权委托书已明确洪旭有与对方和解的权限，且郭静明知并同意，故该辩解也无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告郭静的诉讼请求。案件受理费减半收取5850元，由原告郭静负担（原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11700。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 员 杨玉标二〇二〇年十一月九日法官助理 王广太书 记 员 温彦林法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。（二）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。