江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5187号上诉人（原审被告）：闫振永，男，1970年5月13日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：刘利，女，1976年10月7日出生，汉族，无业，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟军，男，1970年8月3日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。上诉人闫振永、刘利因与被上诉人王伟军民间借贷纠纷，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫振永、刘利的共同委托诉讼代理人闫晓辉，被上诉人王伟军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人闫振永、刘利上诉请求：1.判决本金金额中应扣除2012年6月22日支付给被上诉人的15万元，利息计算基数随本金同步调整；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决上诉人应支付被上诉人借款本金28.12万元，但对于上诉人于2012年6月22日支付给被上诉人的15万元未予扣除，与事实不符。该15万元还款虽然发生在本案借条形成之前，但当时的情况系上诉人闫振永通过被上诉人向王周锋借款，上诉人汇款给被上诉人系让其还给王周锋。因上诉人认为该15万元应该给付王周峰，故在2013年2月4日向被上诉人出具借条时，未扣减该15万元，上诉人的主张并未违背日常生活经验。后来上诉人得知该15万元一直在被上诉人处，而王周峰的欠款上诉人此后也是自行分期偿还，故被上诉人没有任何理由和法律依据占有该15万元，上诉人要求用该款冲抵本案所负债务合理。如果被上诉主张该15万元系偿还其他债务，应当予以举证证明，而被上诉人显然没有尽到举证义务，一审判决有误。被上诉人王伟军答辩称：一审判决正确，请求维持原判。王伟军一审诉讼请求：1.请求判令闫振永、刘利偿还代偿款31.5万元及利息（按年利率6%，以46.5万元为基数，自2013年2月4日起计算至2017年1月30日止；以36.5万元为基数自2017年5月3日起计算至实际付清之日止）；2.请求判令闫振永、刘利返还王伟军借款1万元;3.由闫振永、刘利负担本案诉讼费。一审法院查明：闫振永、刘利欠案外人王黎明借款46.5万元未能归还，又因案外人王黎明欠王伟军借款未能归还，经王伟军、闫振永、刘利及案外人王黎明协商，拟用案外人王黎明欠王伟军借款冲抵闫振永、刘利欠案外人王黎明借款46.5万元，王伟军与闫振永、刘利于2013年2月4日重新确定了双方之间的债权债务关系，闫振永、刘利于当日向王伟军出具了借款金额为46.5万元的借条一份，双方未约定借款利息及借款期限。2013年4月23日，闫振永、刘利向王伟军还款0.38万元，2013年9月29日还款2万，2015年2月18日还款2万，2017年1月23日还款10万元，2017年6月1日还款5万元，合计还款19.38万元，下余借款27.12万元至今未还。一审法院另查明，王伟军主张闫振永、刘利还曾向其借款1万元，但未出具借据，闫振永、刘利对王伟军的前述主张予以认可。庭审中，王伟军表示该1万元借款不再要求闫振永、刘利支付资金占用利息。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应如约返还借款本金，并按约定支付利息。首先，闫振永、刘利应向王伟军偿还借款本金的数额如何确定的问题。闫振永、刘利于2013年2月4日向王伟军出具了借条，至此双方之间形成了借款合同关系，闫振永、刘利应按照约定返还借款。鉴于双方对借款期限没有明确约定，王伟军可以随时要求闫振永、刘利返还借款，闫振永、刘利已经返还的借款，应从借款总额中予以扣除。本案中，在闫振永、刘利向王伟军出具46.5万元的借条后，先后返还了借款19.38万元，下欠借款27.12万元尚未返还，闫振永、刘利应予以返还。其次，庭审中，王伟军主张闫振永、刘利还向其借款1万元，但未出具借条。鉴于闫振永、刘利对此笔借款予以认可，且王伟军表示不再要求闫振永、刘利支付该1万元借款的资金占用利息，故，应认定闫振永、刘利尚欠王伟军借款本金28.12万元未还。其次，闫振永、刘利是否应向王伟军支付利息及利息的数额如何确定的问题。鉴于双方涉案借款是否支付利息没有明确约定，根据合同法的规定，在借款期限内应视为不支付利息，借款人逾期返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故闫振永、刘利应按照国家有关规定承担逾期还款期间的利息，现王伟军请求按照年息6%支付逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。2013年4月23日，闫振永、刘利开始陆续还款，这一事实足以证明本案借款的还款期限已至，故闫振永、刘利逾期还款的起算时间应以该日期作为起算点，计算至下余借款金额实际还清之日止。闫振永、刘利已经偿还的数额，应在实际支付之日从应返还的本金数额中予以扣除。综上，闫振永、刘利应向王伟军偿还借款本金28.12万元，同时按照年息6%，分别以未还本金数额为基数计算，向王伟军支付自2013年4月23日起至下余本金实际还清之日止期间的逾期利息。闫振永、刘利辩称，2012年6月22日向王伟军的转账汇款15万元，也应计算在已返还的借款数额之中，并从下欠借款数额相应扣减，王伟军对闫振永、刘利的前述辩解不予认可。对此，该院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于此，闫振永、刘利对其抗辩成立承担举证证明责任。涉案的借条及记载的金额形成于2013年2月4日，而闫振永、刘利向王伟军的转账汇款15万元发生于2012年6月22日，亦即在出具涉案借条之前，如该15万元包含在涉案的46.5元的借条金额之中，按常理闫振永、刘利在向王伟军出具涉案借条时，借条金额应作相应扣减，而不是再向王伟军出具金额为46.5万元的借条，并在王伟军向其催要借款时再以上述理由提出抗辩，闫振永、刘利的前述抗辩显然与日常生活经验法则不符，故，对闫振永、刘利的前述抗辩，该院不予采纳。如闫振永、刘利认为双方之间可能存在其它民事法律关系，可另行处理。王伟军的其他诉讼请求，缺乏法律依据，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，该院判决：一、闫振永、刘利应于该判决发生法律效力之日起十日内，返还王伟军借款本金28.12万元；二、闫振永、刘利应于该判决发生法律效力之日起十日内，以未还借款本金数额为基数，按照年息6%计算，支付王伟军自2013年4月23日起至借款本金实际还清之日止期间的逾期利息（分别按以下方式计算，2013年4月23日至2013年9月29日期间的未还本金为46.12万元，2013年9月30日至2015年2月18日期间的未还本金为44.12万元，2015年2月19日至2017年1月23日期间的未还本金为42.12万元，2017年1月24日至2017年6月1日期间的未还本金为32.12万元，2017年6月2日之后的未还本金为27.12万元）；三、驳回王伟军的其他诉讼请求。案件受理费6176元，由王伟军负担976元，由闫振永、刘利负担5200元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，经查询王伟军并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人闫振永、刘利对于一审法院判决其向王伟军清偿借款本金28.12万元以及相应的利息并无异议，本院予以确认。诉讼中，闫振永、刘利主张其于2012年6月22日支付给被上诉人的15万元，因被上诉人未按照其要求偿还给王周锋，故本案中应视为其还款扣减相应的本金。对此本院认为，闫振永、刘利上述要求抵扣款项的行为性质，依法应系行使法定抵销权的行为。《中华人民共和国合同法》第九十九条对法定抵销作了明确规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”该规定阐明法定抵销的特点为，一旦具备法律规定的抵销条件，抵销权人就可以通过单方面行使抵销权，使双方的债权债务关系消灭。但法定抵销权的行使必须同时具备以下要件：1.当事人互负债务，相互享有对应债权；2.抵销的标的物种类、品质应相同；3.双方的债务均已届清偿期；4.必须双方的债务都不属于不能抵销的债务，这其中包含“不确定的债务不得抵销”的规定，因为抵销具有清偿的功能，在某一债权不确定的情形下，不能够通过抵销而使自己不确定的债权得到清偿，所以对于一方享有抗辩权的债权，对方不得行使抵销权；5.抵销权系形成权，必须将意思表示通知对方，且通知自到达对方时才生效。本案中，闫振永、刘利上诉主张的15万元款项，系发生于案涉借条形成之前，而闫振永、刘利不仅在出具涉案借条时未予提及，亦无证据证明其在此后履行还款义务时提出相应主张，闫振永、刘利作为完全民事行为能力人，其上述行为显然有悖常理以及正常的交易习惯，且在诉讼中闫振永、刘利提出行使抵销权的意思表示后，王伟军并未放弃抗辩权，故闫振永、刘利本案中要求就上述15万元款项行使法定抵销权的请求，并不符合上述法定抵销权行使要件中的第4项，本院依法不予采信，双方当事人可另行解决。综上，上诉人闫振永、刘利的上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人闫振永、刘利负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二〇年十一月二十一日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹