陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5377号 原告：浙江中辰安全科技有限公司。 法定代表人：肖天华。 委托诉讼代理人：孟令大。 被告：福建省九建建筑工程有限公司。 法定代表人：林喜贤。 原告浙江中辰安全科技有限公司与被告福建省九建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江中辰安全科技有限公司法定代表人肖天华未到庭由其委托诉讼代理人孟令大到庭，被告福建省九建建筑工程有限公司法定代表人林喜贤经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江中辰安全科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付工程款658078.55元，利息41371.20元（利息以658078.55元为基数，按银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年3月25日暂计算至提起诉讼的2020年9月9日，请判决至被告实际清偿日）；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年11月25日，原告与被告签订《消防工程承包合同》，约定由被告将“西湾煤炭资源综合利用项目厂前区消防工程”发包给原告施工，施工范围包括“厂前区车库、厂前区综合楼、厂前区职工餐厅、辅助及配套设施”，合同价款暂定为180万元。该工程原告于2015年施工完毕，并于2016年通过消防验收。原告施工过程中，被告仅于2014年12月18日向原告支付60万元工程款。在工程施工完毕且通过验收后，原告多次要求与被告结算并支付剩余工程款，但被告一直以各种理由推诿，后在原告多次催讨下，被告委托其代理人林贵于2017年4月19日向原告支付10万元，但仍一直不与原告进行结算，且此后再未支付任何工程款。2020年7月16日，在原告的再三要求下，被告代理人林贵与原告代表唐新华总经理进行结算，双方签订《西湾煤炭资源综合利用项目厂前区消防工程造价汇总》，确认被告应支付原告工程款为1358078.55元。上述结算文件签订后，被告仍拒绝向原告支付剩余款项。经原告向与被告签订施工合同的陕西化建工程有限公司建筑工程公司核实了解到，陕西化建工程有限公司早在2019年3月21日前将相应的工程款与被告结算完毕。故被告一直推诿对原告的付款责任，应向原告支付利息。为保护原告合法权益，特提起本诉，望判如所请。 原告浙江中辰安全科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：第一组：消防工程承包合同一份（原件），证明2014年11月25日，原告与被告签订《消防工程承包合同》，被告将“西湾煤炭资源综合利用项目厂前区消防工程”发包给原告施工，合同价款暂定180万元。在该合同第二页中有个林贵的签字，其为被告的委托代理人，曹辉是本公司的委托代理人；第二组：西湾煤炭资源综合利用项目厂前区消防工程造价汇总一份（原件），证明被告委托代理人林贵与原告总经理唐兴华结算，确认被告应支付原告1358078.55元；第三组：农业银行业务凭证两支（原件）、曹辉情况说明一份（原件）、工程款转账记录一支（原件），证明2014年12月18日，被告向原告（付至法定代表人肖天华账户内）支付60万元案涉项目工程款；2017年4月19日，曹辉代原告收取被告（由林贵代）支付的10万元案涉项目工程款；原告共收到被告支付的70万元工程款；第四组：情况说明一份（原件），证明案涉项目总包方陕西化建工程有限公司建筑工程公司证实已于2019年3月21日与被告结算完毕工程款，被告已经构成违约，应当支付利息的事实。 被告福建省九建建筑工程有限公司未到庭答辩但庭后提交材料：“关于西湾煤炭资源综合利用项目厂前区中辰消防分包结算说明”，证明双方结算的工程款为1358078.55元，但根据与原告签订的合同，其向原告支付工程款时应当扣除4%的管理费54323.14元、专业分包9%的税金122227.07元，总包大合同的下浮5.2%即70620.08元以及已经支付的工程款70万元，现剩余未支付的工程款为410908.25元。原告针对被告提交的该份说明向本院提交了一份回复材料，表示仅认可合同中约定的4%的管理费及已经支付工程款70万元的事实，其余主张均无相关证据及法律依据予以支持，即不予认可。 本院对原告提交的证据及原、被告庭后提交的材料认定如下：原告提交的第一、二、三组证据，被告虽未到庭质证，但庭后提交的材料对原告的前三组证据均予以认可，故本院予以采信；原告提交的第四组证据因无单位负责人及制作证明材料的人员签字或者盖章，故本院不予采信。被告庭后提交的材料，原告针对被告庭后提交的材料所做的回复材料，经本院审查上述材料虽未在庭审中提交，但其内容结合本案中已有的证据能够证实本案中的相关事实，故本院对其真实性予以采信。 经审理查明：被告福建省九建建筑工程有限公司与陕西化建工程有限责任公司建筑工程公司签订了施工合同后，被告将该施工合同中的部分工程即“西湾煤炭资源综合利用项目厂前区消防工程”发包给原告浙江中辰安全科技有限公司施工。双方于2014年11月25日签订了《消防工程承包合同》（原告为乙方，被告为甲方），合同中约定的工程内容及范围为：厂前区车库、厂前区综合楼、厂前区职工餐厅、辅助及配套设施消防工程；合同价款暂定为180万元；第四条工程款支付中约定：“甲方在收到陕化建相应工程款后三天内支付给乙方。根据陕化建与甲方的要求，该项目的工程税金仅交纳一次不得重复上交，甲方的税金由陕化建代扣代交，因此乙方给甲方开具财务收款收据。双方约定甲方收取乙方4%管理费（该费用在陕化建收取甲方5.3%管理费以及如有其他费用后乙方再上交4%管理费给甲方）由甲方从应付乙方的工程款中扣除。乙方变更工作量部分按上述约定执行。”合同签订后，原告按照“包工、包料”的方式于2015年施工完毕，并于2016年通过消防验收。施工期间，被告于2014年12月18日向原告公司法定代表人肖天华账户转款60万元。工程完工后，经原告多次催要，被告公司林贵代公司向原告公司曹辉账户转款10万元。2017年7月16日，原告公司总经理唐新华与被告公司林贵对上述消防工程进行了结算，双方均签字确认工程的总造价为1358078.55元。之后，被告再未向原告支付工程款。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告浙江中辰安全科技有限公司与被告福建省九建建筑工程有限公司签订的《消防工程承包合同》，是双方在自愿、平等的基础上签订的，系双方真实意思表示，经审查被告作为发包人其具备房屋建筑施工等资质，其将消防工程分包给原告，经审查原告亦具备相应资质，即所签合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力，依法应予保护。合同签订后，原告依约将消防工程完工并经验收合格，双方亦对工程款进行了结算，但被告却迟迟不向原告支付工程款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，经双方结算，原告完成消防工程的总价款为1358078.55元，施工中被告分两次共计向原告支付工程款70万元，即剩余工程款658078.55元未予支付。庭后，原告提交材料表示同意被告按照上述合同约定扣除总价款4%的管理费即54323.14元（1358078.55元×4%=54323.14元），故被告仍应支付原告工程款603755.41元（总工程款1358078.55元-已付工程款700000元-税金54323.14元=603755.41元）。至于被告庭后提交材料主张仍应扣除9%的税金、总包大合同的下浮5.2%，因被告未到庭提交相关证据予以佐证，即应承担举证不能的法律后果。至于原告诉请被告支付以工程款658078.55元为基数计算利息的诉讼请求，因双方合同中并未约定，且原告亦未提交给其造成利息损失的相关证据，故本院对该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告福建省九建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中辰安全科技有限公司工程款603755.41元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，由被告福建省九建建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔瑞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  麻磊