甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初3643号 原告：魏志红，男，1968年7月19日出生，汉族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：辛建存，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雯，甘肃鑫盾律师事务所律师。 被告：宋涛，男，1980年6月27日出生，汉族，住天水市秦州区。现在天水监狱服刑。 被告：翟伟，男，1985年1月3日出生，汉族，住天水市秦州区。 被告：董文文（系翟伟之妻），女，1982年9月10日出生，汉族，住天水市秦州区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：万亚明，甘肃端方律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：缑燕妮，甘肃端方律师事务所律师。 原告魏志红与被告宋涛、翟伟、董文文不当得利纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志红及委托诉讼代理人陈雯，被告翟伟、董文文的共同委托诉讼代理人万亚明、缑燕妮到庭参加诉讼。宋涛因在天水监狱服刑未到庭。本案现已审理终结。 魏志红向本院提出诉讼请求：1.判令宋涛退还办事款本金25万元及利息（按月利率0.63%分段计算至本金付清时止）；2.判令翟伟、董文文在担保的20万元办事款本金范围内承担保证责任。审理中，魏志红变更第一项诉讼请求为：判令宋涛退还办事款本金21万元及利息（以21万元为基数，按月利率0.63%，自2018年8月1日起分段计算至办事款付清时止）。事实与理由：2017年魏志红委托宋涛办事，并陆续向宋涛支付办事款共计275000元。宋涛向魏志红出具收条两份，承诺如事情未办成全额退还，翟伟作为保证人在收条上签字捺印。后宋涛承诺的事情未办成，先后退还了25000元，余款25万元至今未退还。现魏志红诉至法院，要求处理。 宋涛未作答辩。 翟伟、董文文辩称，1.魏志红诉称的“办事款”实为宋涛等人犯罪所得赃款，秦州区人民法院（2019）甘0502刑初X号民事判决书已责令退赔，魏志红另行提起民事诉讼无法律依据；2.魏志红起诉翟伟、董文文要求承担保证责任无法律依据。综上，请求法院驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 魏志红为证明其主张向本院提交了下列证据： 1.收条两张，以证明宋涛收取魏志红办事款共275000元、翟伟作为担保人在收条上签字捺印的事实； 2.还款承诺，以证明宋涛向魏志红承诺收取的办事款于2018年7月31日前退清，如未退清则按月利率0.63%计息的事实。 经质证，翟伟、董文文对上述证据的真实性无异议，但认为魏志红主张“办事款”已由刑事判决责令退赔，其提起本次诉讼属重复起诉，另外翟伟仅知晓魏志红支付给宋涛20万元的事实。 经审核，翟伟、董文文对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，关于上述证据的证明目的，本院待结合审理查明的事实综合分析认定。 宋涛未提交证据。 翟伟、董文文为证明其主张向本院提交了天水市秦州区法院（2019）甘0502刑初X号刑事判决书，以证明宋涛犯诈骗罪被判处有期徒刑六年，其中诈骗魏志红金额为21万元，扣除已退还的25000元，法院责令退赔金额为185000元的事实。 经质证，魏志红对该证据真实性认可，认为魏志红向宋涛支付21万元办事款、魏志红女婿董甲宁向宋涛支付65000元办事款，后宋涛给魏志红打借条将上述款项相加写在了一起即275000元，另外该刑事判决不能排除翟伟应承担的保证责任。 经审核，该证据系本院作出的生效裁判文书，予以采信，关于翟伟、董文文是否应承担保证责任，本院待结合审理查明的事实综合分析认定。 本院依职权调取了天水市中级人民法院（2020）甘05刑终X号刑事裁定书，以证明宋涛等被告人不服一审判决提起上诉，天水市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判的事实。经质证，双方当事人均无异议，经审核，予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 魏志红通过朋友介绍认识翟伟，翟伟租赁魏志红承包地用于经营天水市秦州区宏兴养殖农民专业合作社。 2017年7月，宋涛得知有申请农业发展补贴资金的政策后，通过魏孔攀（已被判刑）询问张昱（已被判刑），张昱谎称自己有能力办理。2017年11月，宋涛通过他人联系到翟伟，称其认识省委领导可以给翟伟经营的前述农民专业合作社办理甘肃省农业项目补贴，并参观了养鸡场，取得了翟伟的信任，骗取翟伟6万元。得款后，宋涛截留赃款5000元，将55000元转给魏孔攀，魏孔攀截留35000元后，转给张昱2万元，张昱未办理该事宜，将该款挥霍。后经翟伟多次催促，张昱、魏孔攀分别退还翟伟赃款15000元、35000元。 2017年12月，宋涛通过翟伟介绍认识魏志红后，谎称其认识的张昱系甘肃省委办公厅领导，可以安排魏志红女儿魏丽丽取得天水市国税局的正式编制名额，需要费用21万元，骗取了魏志红信任。魏志红分别于2017年12月及2018年2月向宋涛支付款项共21万元。得款后，宋涛截留赃款15万元，转给张昱赃款6万元，二人未给魏志红办理任何事情。案发后，张昱退赔魏志红25000元。 2017年12月，宋涛通过魏志红认识了魏志红的女婿董甲宁，称其认识的张昱系甘肃省委办公厅领导，可以确保董甲宁在2017年天水市秦州区事业单位考试面试中通过并录取，骗取了董甲宁信任，2017年12月20日、2018年1月4日，董甲宁分别向宋涛转款共65000元。得款后，宋涛截留赃款35000元，转给张昱3万元，二人予以挥霍。 2017年12月20日，宋涛给魏志红出具收条，载明：“今收到魏志红办事款共计55000元，如未办成全数退还”。2017年12月21日，宋涛又出具收条，载明：“今收到魏志红办事款共计20万元，如事未办成全数退还。收款人：宋涛”，同时翟伟在该借条签字“担保人：翟伟”。审理中，对于翟伟签字过程，魏志红陈述：“我当时认为是通过翟伟让宋涛办事，所以我当天要求翟伟在条子上签字承担保证责任”；翟伟代理人陈述：“魏志红当天要求翟伟保证这个事情一定能办成提出让翟伟签字，而翟伟也有求于宋涛帮忙办事，让宋涛联系农业补贴，并且翟伟租用魏志红的土地，所以翟伟说应该没有问题就签了字”。2018年宋涛又给魏志红出具还款承诺，称“魏志红该款于2018年7月31日前退清，如未退清，剩余部分按月息6厘3付利息”。 2019年6月8日，天水市秦州区人民检察院指控张昱、魏孔攀、宋涛犯诈骗罪，向本院提起公诉。2019年12月14日，本院作出（2019）甘0502刑初X号刑事判决书，判决：“一、被告人张昱犯诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金6万元；被告人魏孔攀犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3万元；被告人宋涛犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金45000元；二、责令被告人张昱退赔……魏志红损失35000元……董甲宁损失3万元、翟伟损失5000元……；被告人宋涛退赔……魏志红损失15万元、董甲宁损失35000元……翟伟损失5000元……”宣判后，三被告人均不服判决，提起上诉。2020年4月7日，天水市中级人民法院作出（2020）甘05刑终X号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。2020年5月，宋涛被送往天水监狱服刑。 本院认为，关于魏志红主张宋涛退还办事款21万元的诉讼请求，根据审理查明的事实，宋涛、张昱等人诈骗魏志红21万元，张昱在案发后已退还25000元，余185000元，法院判决责令张昱退赔35000元、宋涛退赔15万元；宋涛、张昱等人诈骗魏志红女婿董甲宁650**元，法院判决责令张昱退赔3万元、宋涛退赔35000元。现魏志红提起民事诉讼，以宋涛书写收条收取其与董甲宁办事款共275000元要求退还，后变更诉讼请求要求宋涛退还办事款21万元，其主张的款项与前述我院作出的刑事判决认定宋涛、张昱等人犯罪所得赃款系同一事实，魏志红所谓的“办事款”即宋涛诈骗所得赃款。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条第一款规定：“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。”因刑事判决已对宋涛的犯罪行为作出了评价，并对涉案财产作出了处理，本案原告魏志红作为刑事案件中的被害人应通过执行程序弥补损失。现魏志红提起民事诉讼主张权利，如本院基于宋涛犯罪的同一法律事实再作出民事判决，是对被告人的同一行为进行了两次评价，有违法院“一事不再理”的处理原则，且赋予了魏志红两次通过强制执行获得救济的权利，显然于法不合。因此，对于魏志红主张宋涛退还办事款21万元及利息的诉讼请求，不予支持。 关于魏志红主张翟伟、董文文承担保证责任的诉讼请求。最高人民法院第二巡回法庭2019年第17次法官会议对于刑事追赃与民事责任的协调与衔接形成纪要：“刑事诉讼中的追赃和责令退赔程序仅解决受害人与被告人之间的财产返还和赔偿问题，并不影响受害人通过民事诉讼程序向被告人之外的其他民事主体主张民事权利。如被告人在实施犯罪行为过程中以其他法人名义所实施的民事行为构成表见代理或表见代表，在民事诉讼中，被告人行为的法律后果应当由被代表法人承担。若刑事判决所认定被害人暨出借人的损失范围未包括利息等其他费用，民事案件的审理仍应按照借款合同的履行情况确定还款责任范围。为避免被害人获得双重赔偿，在相关民事判决执行程序中应当查明刑事判决所确定的退赔义务是否已执行到位，并抵扣相应金额。”对此，本院结合本案审理查明的事实分析如下： 第一，分析魏志红支付“办事款”的行为。魏志红根据上述法官会议纪要认为其有权起诉翟伟，诚然，被害人可以通过民事诉讼程序向被告人之外的其他民事主体主张民事权利，但前提是该“权利”为“民事权利”，其次该权利应符合民事法律的规定。上述纪要列举了两种情形，或是被告人实施的民事行为构成表见代理、表见代表，或是被告人与被害人之间形成债权债务关系。而本案中，魏志红作为有完全民事行为能力的成年人，有一定的生活阅历和社会认知，应当知晓国家机关事业单位等工作人员需经严格招考程序方可录取，却意图通过不正当途径为女儿、女婿谋取不正当利益，其行为本身就违反公序良俗，以致被宋涛等人利用从而上当受骗。魏志红起诉要求各被告承担责任，所依据的并非是正当的民事权利。 第二，判断双方之间的法律关系。《中华人民共和国担保法》第二条第一款规定：“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”宋涛等人实施犯罪行为诈骗魏志红等被害人的财物，魏志红主张的“办事款”实为宋涛等人犯罪所得赃款，即双方之间是犯罪分子与被害人的关系，而非经济活动中债权人与债务人的关系。从外在表现形式上来看，宋涛是受魏志红委托为其办事并收取了一定的“办事款”，但这只是宋涛实施诈骗犯罪行为的一种手段，双方亦非民事法律意义上的委托与受委托关系。翟伟所提供的“保证”系其被宋涛蒙骗后，为宋涛的犯罪行为提供的“担保”，故属无效，其行为并非担保法等民事法律意义上的“担保”，不属于担保法等民事法律法规调整的范围。 第三，应查明魏志红、翟伟的真实意思表示。虽然翟伟在宋涛出具的收条上以“担保人”名义签字，但结合双方在庭审时的陈述，魏志红是通过翟伟认识宋涛，其基于对翟伟的信任从而要求翟伟保证事情能够办成；而翟伟一方面是因自己被宋涛骗取信任，其也是刑事案件中的被害人之一，另一方面是因其租赁魏志红承包地的关系，故而签字。其真实意思表示应为：翟伟相信宋涛能为魏志红办成事情并对此予以保证。如前所述，其“担保”无效，即使魏志红与宋涛之间形成合法有效的民事法律关系，但因宋涛此后在2018年承诺退还款项时亦无翟伟签字，现有证据不能证实翟伟对于“退还办事款”的事项作出了“保证”。 综上，魏志红基于担保法等民事法律法规要求翟伟及其妻子承担保证责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告魏志红的诉讼请求。 案件受理费2820元，由魏志红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员 徐 强 二〇二〇年十一月六日 书记员 秦风风