湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3297号原告：浏阳市晓华农场，住所地湖南省浏阳市官渡镇云山村桥港片竹山组**。执行事务合伙人：孔晓华。原告：王业俊，男，1963年10月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告：孔晓华，女，1963年9月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。三原告共同委托诉讼代理人：孔梅生，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：卢俊铜，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：娄元新，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被告：赵鹏娥，女，1990年12月30日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：垫富宝投资有限公司，，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，该公司经理兼执行董事。原告浏阳市晓华农场（以下简称晓华农场）、王业俊、孔晓华与被告娄元新、赵鹏娥、垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王业俊及晓华农场、王业俊、孔晓华的共同委托诉讼代理人孔梅生、卢俊铜、被告娄元新、赵鹏娥到庭参加诉讼，被告垫富宝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晓华农场、王业俊、孔晓华共同向本院提出诉讼请求：1.判令娄元新、赵鹏娥、垫富宝公司返还晓华农场、王业俊、孔晓华人民币35847.82元（庭审中三原告将请求返还金额变更为35123.82元）并赔偿晓华农场、王业俊、孔晓华的损失人民币9000元；2.本案受理费由娄元新、赵鹏娥、垫富宝公司承担。事实与理由：2016年8月31日，娄元新来到王业俊家，以垫富宝公司工作人员的名义要晓华农场签一份《垫付宝（垫付卡）信用合约》（编号：垫000156983/湘长沙市000498），孔晓华和王业俊为偿还借款的担保人。同年9月5日，晓华农场法定代表人孔晓华从中国民生银行账号收到许勇转账的29276元借款，按照垫富宝公司的要求，从2016年10月起，晓华农场每月应还款1200元。2016年11月9日，王业俊通过中国民生银行转账1320元给垫富宝公司；2017年年初，娄元新来王业俊家催款，王业俊经手付给五个月的账款6000元（娄元新没开收据）。后来，娄元新提醒说，只要把还款转到他的微信上就可以了。于是，从2017年2月份起到2018年8月份（共19个月）微信转账22800元给娄元新，至此，娄元新共收到三原告人民币28800元。从2018年9月份起，垫富宝公司的另一工作人员赵鹏娥称自己接替了娄元新的岗位，接着收取了三原告5003.82元，其中通过赵鹏娥代办的以孔晓华为户名的新网银行卡（由赵鹏娥持有）转账3803.82元，微信转账1200元。至此，三原告偿付借款及利息共计35847.82元。垫富宝公司不承认娄元新、赵鹏娥代收款项的事实，于2019年7月3日向浏阳市人民法院起诉。该案现已经过中级法院二审并判决，垫富宝公司没有确认收到了娄元新和赵鹏娥转交的款项。以上事实有《垫付宝（垫付卡）领用合约》（编号：垫000156983/湘长沙市000498）、微信转账记录等证据证实。综上，娄元新、赵鹏娥的行为已经损害了三原告的合法权益，构成不当得利。为此三原告特诉诸人民法院，请求人民法院依法作出公正裁决。娄元新辩称，1.关于孔晓华收到许勇29276元的转账，是因为孔晓华使用垫付宝额度在许勇处消费了3万元，垫富宝公司扣除2.4%的手续费，许勇实际收到29280元的额度，许勇把垫付宝额度提现被收取了4元的手续费，所以到许勇的账户中是29276元，然后许勇将此款转给孔晓华；2.三原告称2017年初给娄元新60**元偿还垫富宝公司欠款，此事是无中生有的，娄元新从未收到三原告的任何现金，如果三原告给了娄元新5个月的欠款，又怎么会每个月继续还款；3.从2017年3月到2018年8月，三原告每月通过微信转账给娄元新12**元，其中2017年2月份是从3月份开始转的，三原告同意由娄元新操作还款，娄元新每月先充值3万元到晓华农场的账户，然后点击还款，通过其他垫付宝的账户将额度消费完，垫富宝公司每个月都会扣除720元手续费；4.三原告每个月给娄元新12**元，扣除720元手续费，还剩480元，这一部分是娄元新应得的中介劳务费，不是不当得利。娄元新替三原告操作垫付宝还款套现，前提是要找到另外的垫付宝会员配合，娄元新就中介的作用，娄元新也要支付费用给帮助套现的其他垫富宝会员。综上，娄元新作为垫付宝公司的员工，有义务提醒三原告还款，但是没有义务替三原告还款，480元应当是中介劳务费用，是娄元新应得的，娄元新总共收到三原告转账的22800元，其中13680元是垫付宝扣除的手续费，9120元是属于娄元新的中介劳务费，娄元新不应当返还三原告诉称的金额和赔偿相应的损失。赵鹏娥辩称，1.赵鹏娥是2018年初与王业俊取得联系，提醒王业俊还款，王业俊称不会操作，让赵鹏娥帮忙代操作，王业俊微信转账给赵鹏娥1200元，赵鹏娥将1200元转到孔晓华账户，有银行转账记录为证，赵鹏娥未收取三原告任何手续费；2.以孔晓华为户名的新网银行卡，是垫富宝公司统一开通的虚拟账户，并非赵鹏娥帮孔晓华代办，更没有持有孔晓华的卡；3.王业俊转账3803.82元到孔晓华新网账户并未通过赵鹏娥转账，赵鹏娥只提醒王业俊还款日按时还款。赵鹏娥未收取三原告任何费用，不应承担返还责任。垫富宝公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，垫富宝公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对晓华农场、王业俊、孔晓华向本院提交的三原告向娄元新转账的账单详情及微信转账记录各一份（共十九次转账记录），娄元新对该组证据的真实性无异议，但认为1200元不是直接转给垫富宝公司的还款金额。本院认为，娄元新对账单及微信转账记录证明2017年3月2日至2018年8月9日共计向其转账22800元无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；娄元新对三原告的证明目的有异议，娄元新认为三原告每月支付的1200元不是偿还垫富宝公司的欠款，其中720元是每月支付给垫富宝公司的手续费（按2.4%的标准扣除），另480元是支付给娄元新的劳务及中介费用；经庭审查明，垫富宝公司在为垫付宝会员垫付交易金额时预先扣除了2.4%的服务费即720元。故本院对娄元新收到三原告的支付款项22800元，其中13680元系垫富宝公司以服务费名义收取，余下的9120元为娄元新个人收取的事实予以确认；2.对晓华农场、王业俊、孔晓华向本院提交的三原告向赵鹏娥转账的账单详情、微信聊天记录及王业俊的中国建设银行个人活期账单账单交易明细各一份，赵鹏娥对该组证据转账记录的真实性无异议，但认为钱是转给孔晓华新网银行卡账户，不是转给赵鹏娥的，赵鹏娥仅收到1200元用于偿还垫付宝的款项，其余的转账与赵鹏娥无关。本院认为，赵鹏娥对该组证据转账记录的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对于王业俊通过中国建设银行个人活期账户向户名为孔晓华的银行账户（账号为5531********）转账支付的3803.82元，三原告未向本院提交相应的证据证明该笔转账款已由赵鹏娥支取，故本院对三原告主张赵鹏娥收到三原告偿还垫富宝公司的欠款3803.82元的证明目的不予采信；；对王业俊于2018年12月15日通过微信转账支付给赵鹏娥的1200元，赵鹏娥予以认可，但赵鹏娥向本院提交了其本人的中国工商银行账户的电子回单，证明已将王业俊微信转账的1200元分别于收款当日、2019年1月5日转账至户名为“孔晓华”的银行账户，对此证明主张三原告未向本院提交相应的证据予以反驳，故本院对赵鹏娥提交的中国工商银行账户的电子回单予以确认，对赵鹏娥收到王业俊微信转账的1200后向孔晓华银行账户转账还款的事实予以确认；3.对娄元新向本院提交的垫付宝账户情况说明，三原告对垫付宝账户情况说明的关联性、合法性、真实性均有异议，三原告认为垫付宝平台都是娄元新操作，平台上的数据不真实，垫付宝账户的规则与本案没有直接联系；本院认为，垫付宝账户情况说明是在垫付宝平台注册登记的垫富宝账户的运营规则，应由规则的制定方出具该情况说明，娄元新未向本院提交相应的证据证明原垫富宝公司员工陈志祥、王国华与垫富宝账户运营规则之间的关联性，故本院对该证据不予确认；4.对娄元新向本院提交的中国工商银行网银截图，三原告对其关联性有异议，认为该证据的内容与三原告无关；本院认为，已生效（2020）湘01民终87号民事判决书查明事实部分载明：“2018年7月10日，晓华农场在向垫富宝公司偿还此前消费款后再次在同为垫付宝会员的长沙市开福区尚云阁家具店处消费了30000元，上述款项的账单日为2018年8月2日，还款日为2018年8月10日。垫富宝公司按晓华农场的上述消费金额以垫付宝支付方式在扣除2.4%的服务费后给予对方会员相应的消费额度，作为代晓华农场垫付上述消费款项。”可见，垫富宝公司为晓华农场垫付的款项晓华农场应在垫付之日起一个月内一次性付清，但经庭审查明，三原告认可自孔晓华于2016年9月5日收到垫富宝公司通过案外人许勇转账支付的29276元后，三原告并未于2016年10月5日前（一个月内）一次性还清款项，在垫富宝公司与晓华农场、王业俊、孔晓华合同纠纷一案中，垫富宝公司主张逾期还款期限自2018年8月11日起计算，故可知自2016年10月5日起至2018年8月10日止，垫富宝公司代晓华农场支付的垫付款每月均按时还清；三原告主张上述期间内每月的还款并非三原告操作，自2016年10月至2017年2月共支付娄元新现金6000元让其代为操作向垫富宝公司还款，自2017年3月起至2018年8月止，每月转账支付1200元给娄元新让其代为操作还款，对支付现金6000元的主张，三原告未向本院提交相应的证据予以证明，故本院不予采信；对自2017年3月起至2018年8月止三原告每月微信转账支付的1200元，娄元新予以认可。综上，本院对娄元新的中国工商银行网银截图的真实性予以确认，对娄元新自2017年3月2日至2018年8月9日每月收到三原告1200元，其中720元系代三原告向垫富宝公司支付服务费的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，晓华农场注册成为垫付宝会员。2016年8月31日，在垫富宝公司工作人员娄元新的见证下，垫富宝公司作为甲方与作为乙方的晓华农场签订《垫付宝（垫付卡）信用合约》（编号：垫000156983／湘长沙市000498）一份，合约约定：晓华农场自愿成为垫富宝公司指定的“垫付宝”网站的注册会员，垫富宝公司向晓华农场授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供晓华农场在垫付宝会员处消费使用；晓华农场使用额度进行消费后，垫富宝公司替晓华农场垫付消费款项给垫付宝卖方会员，晓华农场按约将垫付款定期归还垫富宝公司，并按“垫付宝”网站上列明的服务费收费标准2.4%向垫富宝公司交纳服务费。同日，王业俊、孔晓华承诺自愿为晓华农场与垫富宝公司签订的领用合约项下对垫富宝公司所负债务承担连带保证担保。保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。2016年9月5日，孔晓华的银行账户收到垫富宝公司通过案外人许勇转账支付的29276元，还款期限为一个月，还款方式为一次性还清。2017年3月2日至2018年8月9日，王业俊每月微信转账支付娄元新12**元（2017年3月支付两次1200元），共计支付娄元新228**元，其中13680元娄元新支付至孔晓华的还款账户，余下9120元由娄元新个人支取。2018年12月15日，王业俊通过微信转账支付给赵鹏娥1200元，赵鹏娥于2018年12月15日、2019年1月5日分别支付至户名为孔晓华的银行账户，2019年1月5日、2019年1月30日、2019年3月21日、2019年4月10日、2019年5月14日，王业俊通过中国建设银行个人活期账户向户名为孔晓华的银行账户（账号为5531********）分别转账支付804.82元、700元、950元、675元、674元，共计3803.82元。另查明，晓华农场为普通合伙企业，合伙人为王业俊、孔晓华。王业俊与孔晓华系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点为：三被告是否应当返还三原告人民币35847.82元,并赔偿三原告经济损失人民币9000元？依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案为给付不当得利纠纷，构成给付不当得利应具备以下条件：一方取得利益，一方受有损失，受损失和取得利益间具有因果关系，没有法律上的给付目的。本案中晓华农场、王业俊、孔晓华主张三被告应予以返还的不当得利款共计为35123.82元。其中，对于三原告主张娄元新没有法律根据，收取的不当得利款30120元应予以返还的问题，2016年11月9日，孔晓华通过娄元新转账支付至“商户结算通过渡户”的1320元，交易对方不是娄元新，三原告亦未向本院提交相应的证据证明娄元新获得该笔款项，故不应由娄元新返还；2017年年初，三原告主张娄元新收到三原告2016年10月至2017年2月的还款共计6000元，娄元新对此不予认可，三原告亦未向本院提交相应的证据予以证明，故本院对该主张不予采信；娄元新作为垫富宝公司的工作人员，其工作范围包括介绍晓华农场注册成为垫付宝会员，注册成功后协助晓华农场行使垫付宝会员的约定权利即获取信用额度在垫付宝平台消费，履行垫付宝会员的约定义务即按时足额归还垫富宝公司垫付的消费款，这是娄元新的职务行为，其每月额外收取480元的劳务报酬或其他费用共计9120元没有事实与法律依据，且给三原告造成了损失，应将获取的不当得利9120元返还给三原告，对于每月娄元新代晓华农场支付给垫富宝公司的服务费720元并非娄元新个人收取，不应由娄元新返还，故娄元新应当返还晓华农场、王业俊、孔晓华不当得利款9120元；对于晓华农场、王业俊、孔晓华主张赵鹏娥收取不当得利款5003.82元应予以返还的问题，经庭审查明，赵鹏娥收取王业俊的微信转账款1200元，已全部支付至户名为孔晓华的银行账户，另3803.82元是王业俊通过其中国建设银行个人活期账户支付至户名为孔晓华的银行账户，且三原告亦未向本院提交相应的证据证明赵鹏娥收到了该两笔款项，故本院对三原告主张赵鹏娥返还不当得利款5003.82元的诉讼请求不予支持；晓华农场、王业俊、孔晓华请求垫富宝公司对娄元新、赵鹏娥获取的不当得利款承担共同返还责任没有法律依据，本院亦不予支持；对于晓华农场、王业俊、孔晓华主张娄元新、赵鹏娥、垫富宝公司应赔偿三原告经济损失9000元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”三原告未向本院提交相应的证据证明损失已实际发生，故本院对三原告主张三被告赔偿其经济损失9000元的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼诉求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告娄元新于本判决生效后十日内返还原告浏阳市晓华农场、王业俊、孔晓华9120元；二、驳回原告浏阳市晓华农场、王业俊、孔晓华的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费696元，减半收取348元，由原告浏阳市晓华农场、王业俊、孔晓华共同负担260元，被告娄元新负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  贾建林二〇二〇年十一月十九日法官助理曹琴书记员熊泽颖附相关法条：1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。