安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初3637号 原告：陈玉龙，男，1988年8月14日生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董金鑫，安徽诚天律师事务所律师。 被告：朱利杰，女，1984年7月21日生，汉族，住河南省温县。 委托诉讼代理人：张忠阳，焦作市温县太极法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**，统一社会信用代码91410100683166332M。 负责人：邓俊英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞科伟，男，该公司滁州中心支公司工作人员。 原告陈玉龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）、被告朱利杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告保险公司申请追加刘天才、陈白云、刘阳、刘**为本案被告，因其非本案必要共同诉讼人，本院不予准许。原告陈玉龙的委托诉讼代理人董金鑫、被告朱利杰的委托诉讼代理人张忠阳、被告保险公司的委托诉讼代理人俞科伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉龙向本院提出诉讼请求：1.判令朱利杰、保险公司赔偿其因交通事故造成的各项损失计18158.78元（精神损害抚慰金优先支付），其中医疗费8363.78元、住院伙食补助费300元（10天×30元／天）、营养费300元（10天×30元／天）、误工费3640元（2600元／月÷30天／月×42天）、护理费1355元（49472元／年÷365天／年×10天）、精神损害抚慰金4000元、交通费200元；2.要求朱利杰、保险公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020月3月14日，刘为民驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车与其发生交通事故，致其受伤。事故经交警部门认定，刘为民负事故的全部责任，其无责任。事故发生后，其先后被送至皖东人民医院、天长天康医院住院治疗。刘为民驾驶的事故车辆系朱利杰所有，其出借车辆时存在错过，该事故车辆在保险公司处投保了交强险，故为维护其合法权益，故具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 朱利杰辩称，一、事故车辆系其所有，其将事故车辆交给刘为民驾驶时已尽到审查义务，故陈玉龙的相关损失应由保险公司承担赔偿责任，不足部分应向实际侵权人刘为民或刘为民受益人主张；二、陈玉龙所提供的滁州市华巨百姓缘大药房连锁股份有限公司天长二十二店出具的票据金额为131.80元收据无处方相互印证，其不予认可。 保险公司辩称，一、对事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、事故发生时，刘为民系无证驾驶，故其公司不承担本案的赔偿责任。三、陈玉龙的部分诉请过高，其中：1.滁州市华巨百姓缘大药房连锁股份有限公司天长二十二店出具的票据金额为131.80元收据无法证明与本起事故具有关联性，其公司不予认可，且剩余医疗费不属于急救抢救费用，故其公司不承担赔偿责任；2.因陈玉龙未提供其收入减少的证据，故对其主张的误工费不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年3月14日17时40分许，刘为民驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车，沿滁新高速向南京方向行驶至内）时，撞到应急道上等候车辆通行的陈玉龙后又驾车前行，在行驶过程中又连续撞击左右侧护栏，致陈玉龙受伤，车辆及高速公路防护设施受损。滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队作出事故责任认定，刘为民负事故的全部责任，陈玉龙无责任。 事故发生后，陈玉龙被送至皖东人民医院住院治疗，于同年3月20日出院，共住院6天。因全身疼痛伴活动受限，陈玉龙于2020年3月22日至天长天康医院住院治疗，并于同年3月25日出院，共住院3天,出院诊断为：1.双下肢多处开放性外伤、2.面部软组织挫伤。陈玉龙在皖东人民医院、天长天康医院住院共产生医疗费8231.98元（6714.90元+1517.08元）。 另查明，事故发生前，陈玉龙在天长市盛林水电建设有限公司工作，2019年7月至2020年4月，其月平均工资为2227.07元［（2154.31元＋2154.31元＋2115.33元＋2115.33元＋2115.33元＋2115.33元＋2115.33元＋2527.78元＋2630.58元）÷9月］。豫Ｈ×××××号小型轿车系朱利杰所有，2019年11月26日，朱利杰为该事故车辆在保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），本起交通事故发生在保险期间内。 上述事实，有双方当事人的陈述；陈玉龙提供的身份证；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交强险保单；道路交通事故认定书；皖东人民医院出院记录、医疗住院收费票据、病人住院费用清单；天长天康医院出院记录、医疗住院收费发票、住院结账汇总清单；个人账户交易明细、个人应缴实缴明细单等证据在卷佐证。 本院认为，根据陈玉龙、朱利杰、保险公司的诉辩主张以及庭审中原告方委托诉讼代理人的陈述、举证，本案的争议焦点为：一、如何依法认定陈玉龙的合理损失；二、朱利杰、保险公司应如何承担赔偿责任。 对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及安徽省道路交通事故人身损害赔偿标准，陈玉龙的各项损失依次确定为：一、医疗费，陈玉龙在皖东人民医院、天长天康医院住院共产生医疗费8231.98元（6714.90元+1517.08元），有医疗机构出具的收费票据为证，本院予以确认。陈玉龙主张的131.80元无法证实是否因本次事故所产生的医疗费用，且该收据非正式增值税普通票据，故对该费用本院不予支持。二、住院伙食补助费，陈玉龙实际住院9天（6天+3天），结合本地的住院伙食标准，其住院伙食补助费为270元（9天×30元/天）。三、营养费，陈玉龙共住院9天，并结合本地营养费标准，其营养费为270元（9天×30元/天）。四、误工费，2019年7月至2020年4月，陈玉龙月平均工资为2227.07元，结合其住院天数及出院医嘱，其误工费为2895.19元[（2227.07元/月÷30天/月）×（9天+30天）]。五、护理费，结合住院天数及本地护理费计算标准，其护理费为1219.86元（49472元/年÷365天/年×9天）。六、精神损害抚慰金，陈玉龙因本起事故未构成伤残等级，故对其要求精神损害抚慰金的诉请本院不予支持。七、交通费，陈玉龙主张交通费200元过高，且未提供正式的交通票据，考虑到其就医必然发生交通费用，本院酌定其交通费为100元。综上，陈玉龙的合理损失为：医疗费8231.98元、住院伙食补助费270元、营养费270元、误工费2895.19元、护理费1219.86元、交通费100元，合计人民币12987.03元。 对于争议焦点二，根据法律规定，公民的生命权、健康权受法律保护。公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，滁州市公安局交通巡逻警察支队高速三大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况，及时制作了本次交通事故的责任认定，故本院对此起交通事故的责任认定予以采信。刘为民驾车与陈玉龙发生交通事故致陈玉龙受伤，刘为民负事故的全部责任，陈玉龙无责任，刘为民驾驶的事故车辆在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内对陈玉龙的合理损失承担赔偿责任。结合陈玉龙的合理损失及交强险各项责任限额，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项赔偿陈玉龙8771.98元（医疗费8231.98元+住院伙食补助费270元+营养费270元），在交强险死亡伤残赔偿限额项赔偿陈玉龙4215.05元（误工费2895.19元+护理费1219.86元+交通费100元）。综上，保险公司应赔偿陈玉龙因交通事故造成的损失计12987.03元（8771.98元+4215.05元）。因陈玉龙的合理损失未超出交强险限额，故朱利杰无需承担本案的赔偿责任。依据相关规定，驾驶人存在未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格情形时，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故保险公司主张刘为民驾驶事故车辆时无证驾驶，其公司不承担赔偿责任的主张本院不予支持。保险公司如认为其享有追偿权，可另行主张，本案不予处理。保险公司不积极履行理赔义务，导致诉讼，应承担相应的诉讼费用。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十五条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定,判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉龙因交通事故造成的各项损失计人民币12987.03元； 二、驳回原告陈玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，减半收取费用127元，由原告陈玉龙负担27元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担100元。 上述款项直接汇至来安县人民法院账户，收款单位：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙平 二〇二〇年十一月二日 法官助理王乔 书记员蔡月波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。