河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2494号上诉人(原审原告):郭文静,女,1972年12月8日出生,汉族，住博爱县。委托诉讼代理人:侯敬梅,河南豫城律师事务所律师。被上诉人(原审被告):曹长河,男,1963年7月1日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告):毛巧玲,女,1979年10月19日出生,汉族,住河南省上蔡县。被上诉人(原审被告):河南亿辉久久电子商务有限公司,住所地驻马店市驿城大道北段驻马店市电子商务产业园C210、211,**。法定代表人:刘海鹏,该公司总经理。上诉人郭文静因与被上诉人毛巧玲、曹长河、河南亿辉久久电子商务有限公司（以下简称亿辉公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院(2019)豫0822民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭文静上诉请求：1.改判毛巧玲、对原判对第一项承担共同偿还责任；2.改判亿辉公司对原判第一项承担共同偿还责任。3.一、二审案件受理费用由曹长河、毛巧玲、亿辉公司承担；事实和理由：一审认定事实错误、适用法律错误。1.毛巧玲对该笔借款是知情的，曹长河将借款投入家庭共同生产经营，应视为毛巧玲客观上共同受益，是共同受益人，为夫妻共同债务，毛巧玲应承担共同偿还责任。2.亿辉公司应对曹长河所欠款项承担共同偿还责任。根据亿辉公司原法定代表人和股东朱云峰的通话录音、借款时间，曹长河系亿辉公司实际控制人，不难推断出所借款项系投资经营亿辉公司,该公司应共同偿还该借款。亿辉公司辩称，该公司2020年4月17日变更法定代表人，对借款的事不知情。公司交接期间，也不知道郭文静本人。之后，也未听说郭文静前来追账，公司债权债务中也未有郭文静的应付款项。所有加盖公司印章的单据、发票、发货单以及其他费用，公司全部认账。对个人以公司名义发生的债权债务，不予认可。郭文静向一审法院起诉请求：1.判令曹长河、毛巧玲、亿辉公司偿还郭文静借款本金541371.19元及利息（以400000元为基数从2018年4月起至实际给付之日止按月利率1.5％计算利息，以118973元为基数从2019年7月20日至实际给付之日止按月利率1.5％计算利息，暂计算至121138元）；2．案件受理费及其他费用由曹长河、毛巧玲、亿辉公司承担一审法院认定事实：曹长河经营销售酒业，郭文静与曹长河经商相识。因曹长河周转资金需要向郭文静借款，郭文静分别于2017年4月24日通过银行汇款向曹长河提供借款300000元，曹长河出具300000元借据一张；2017年8月15日通郭文静过银行转账向亿辉公司张学师转款100000元，2019年5月30日曹长河出具100000元借据一张；曹长河借用信郭文静用卡5张（广发银行1张、光大银行2张、交通银行1张、星业银行1张），刷出现金118973元未还，曹长河于2019年7月20日出具欠条一份；2018年1月20日以微郭文静信转账向曹长河提供计款10000元，未出具借据；曹长河借用郭文静农业银行信用卡透现12398.19元，账单到期未能还款，由郭文静还款，曹长河未出具借据；以上五笔共计541371.19元。借款后，曹长河通过毛巧玲、朱云峰、张学师、亿辉公司陆续归还郭文静部分款项合计10笔合计81300元。另查明，亿辉公司成立于2016年3月10日，从成立至今公司负责人、股东股权多次变更，2020年4月17日负责人由党慧军变更为刘海鹏，曹长河系公司业务总监，负责销售。曹长河与毛巧玲2015年2月2日登记结婚。诉讼过程中，郭文静向一审法院提出保全申请，缴纳保全费3970元。一审法院认为，本案中，郭文静称曹长河以资金周转向其借款五笔款项，曹长河均予认可。曹长河向郭文静借款的事实存在，该债务应当清偿。郭文静主张亿辉公司、曹长河、毛巧玲共同承担还款责任，对其主张的理由应提供相应证据佐证，郭文静主张亿辉公司系曹长河家庭经营，借款用于亿辉公司经营，未能提供充分证据证实，其主张曹长河为亿辉公司实际控制人，仅提供朱云峰证言而未有其它证据佐证，一审法院不予采信，本案借款均由曹长河个人向郭文静出具借据，未向郭文静出具借据的款项也是由曹长河使用，故曹长河的借款与亿辉公司无关，亿辉公司不应承担还款责任。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，曹长河向郭文静多笔借款，数额较大，超出家庭日常生活需要，郭文静以属于夫妻共同债务主张权利，未能继续提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，毛巧玲有部分还款行为不能视为其对全部债务的默认。郭文静主张夫妻共同债务不能成立，毛巧玲不应承担还款责任。关于利息问题，郭文静起诉的五笔借款，其中仅借款100000元双方约定利息1.5分，郭文静据此标准主张相关利息，符合法律规定，一审法院予以支持。其余借款未约定利息，郭文静主张该部分的利息不予支持。未约定利息部分的借款，被告应从郭文静起诉之日起按年利率6％计算支付利息。关于曹长河已归还的81300元系本金还是利息问题，根据具体的还款金额以及归还时间，应视为归还本金，应从借款总额中扣除。关于曹长河以酒抵债的主张，未能与郭文静形成合意，双方因供酒与否产生的纠纷与本案无关，本案不予审理，当事人可另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹长河应于本判决生效之日起十日内偿还郭文静借款本金460071.19元，其中本金100000元自2017年8月15日起至实际清偿之日止按年利率18％计算支付利息，其中本金360071.19元从2019年11月14日起至实际清偿之日止按年利率6％计算支付利息；二、驳回郭文静的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10426元，保全费3970元，由郭文静负担2900元，曹长河负担11496元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭文静提供证据如下：1.曹长河与郭文静微信聊天记录，证明张学师、曹长河将借款中的300000元、100000元用于亿辉公司进货经营。曹长河经营亿辉公司，毛巧玲管理案涉信用卡并经营高粱酒，对借款是知情的。2.毛巧玲参展证，证明毛巧玲是亿辉公司销售经理。3.亿辉公司台湾高梁酒分成协议、台湾高梁酒头曲上市政策、中现金大奖奖卷，证明所借款项用于亿辉公司。4.来源于美篇软件的若忆美篇图片二张，证明曹长河、毛巧玲共同经营高粱酒，亿辉公司经营高粱酒。5.驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终4587号民事判决书，证明曹长河经营亿辉公司。6.上蔡县人民法院（2019）豫0722民初388号民事判决书，证明曹长河经营高粱酒及亿辉公司销售事实。亿辉公司质证后认为，对证据1、2、4、5、6没有意见。对证据3的真实性有异议。上面没有显示时间，证据不真实。本院经审查认证，该证据材料虽对本院了解亿辉公司、毛巧玲的相关情况有所帮助，但对本案待证亿辉公司、毛巧玲分别承担相应共同偿还责任并无直接关联，本院不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。经审理查明，本案借款均由曹长河向郭文静出具借据，所借款项亦由其使用。诉讼过程中，郭文静未能提供证据证明案涉借款发生时，曹长河系代表其公司或者作为该公司的负责人以个人名义借款，为公司经营使用，应当承担举证不能的法律后果。故郭文静的该项诉请，本院不予采纳。根据在案证据和庭审查明事实，郭文静提供的证据不能证明案涉借款用于毛巧玲与曹长河夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻共同意思表示。据此，一审判决未支持郭文静主张亿辉公司、毛巧玲共同承担偿还责任的诉请，与法不悖，并无不当。一审判决就上述问题分析说理详实有据，本院予以认可。郭文静以原诉理由上诉，缺乏直接有效的证据可予证明，应当承担举证不能的法律后果。故郭文静的该项诉请，本院不予采信。综上所述，郭文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9069元，由郭文静负担。本判决为终审判决。审判长 朱 海审判员 王石柱审判员 张前进二〇二〇年十一月九日书记员 孙惠惠