山西省霍州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1082执异7号 异议人：山西煤炭运销集团临汾霍州有限公司，住所地：霍州市西环路**（以下简称运销集团霍州公司）。 法定代表人：霍俊杰，职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：梁治平，男，汉族，1977年2月12日出生，系运销集团霍州公司职工。 申请执行人：王巧，女，汉族，1956年9月3日出生。 被执行人:霍州市煤炭运销企业公司，现已注销营业执照（以下简称运销企业公司）。 本院在执行申请执行人王巧与被执行人运销企业公司借款合同纠纷一案中，异议人运销集团霍州公司对本院于2020年9月16日作出的（2014）霍执字第186号执行裁定书关于追加其为被执行人，并偿还申请执行人王巧债务利息475732元及执行费15950元的执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人运销集团霍州公司称：一、依据霍州市人民法院于2017年12月6日作出的（2014）霍执字第186-2号以物抵债裁定书，申请执行人王巧与被执行人运销企业公司的债权债务关系已经结清，异议人无需再替被执行人运销企业公司偿还借款；二、霍州市人民法院于2020年9月16日作出的（2014）霍执字第186号执行裁定书标明债务利息为526521.24元，没有执行依据。 异议人运销集团霍州公司未向本院提交证据。 申请执行人王巧于2020年10月28日向本院提交情况说明，称：（2014）霍执字第186-2号以物抵债裁定书未将（2014）霍民初字第348号民事判决书中确定的利息包含在内，因此申请执行人王巧与被执行人运销企业公司的债权债务关系并未结清，该案并未执行完毕。2019年4月28日霍州市人民法院委托临汾博新会计师事务所有限公司对“王巧和运销企业公司民间借贷纠纷”一案判决中的利息进行鉴定，依据该鉴定报告于2020年9月16日作出（2014）霍执字第186号执行裁定书明确利息为526521.24元。因此，霍州市人民法院裁定将异议人运销集团霍州公司追加为被执行人并偿还申请执行人债务利息475732元及执行费15950元的执行裁定并无错误。 经审查查明：2014年10月10日申请执行人王巧向本院申请执行于2014年9月10日生效的（2014）霍民初字第348号民事判决书，请求被执行人运销企业公司偿还其1339469.76元，并支付利息（从2014年6月6日至判决确定的履行期间还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）以及案件受理费15560元。 2017年12月6日霍州市人民法院作出（2014）霍执字第186-2号执行裁定书，裁定“一、将被执行人霍州市煤炭运销企业公司位于霍州市滨河路办公楼二层楼由南往北上下各7间面积414.58平方米房产所有权及土地使用权（霍国用（2015）第079号）以流拍价1414725元交付申请执行人王巧抵偿借款。上述房产的房产所有权及土地使用权转移给申请执行人王巧；二、申请执行人王巧可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。该以物抵债裁定已实际履行。 2018年11月2日申请执行人王巧与被执行人运销企业公司、异议人运销集团霍州公司书面约定：由被执行人运销企业公司和异议人运销集团霍州公司共同偿还申请执行人王巧的债务。 2018年11月7日被执行人运销企业公司办理注销登记。 2020年1月2日申请执行人王巧向本院提交申请，请求追加异议人运销集团霍州公司为被执行人。霍州市人民法院执行人员曾多次约谈异议人运销集团霍州公司进行协商，但一直未予答复。2020年9月16日霍州市人民法院作出（2014）霍执字第186号执行裁定书，裁定追加运销集团霍州公司为被执行人、偿还申请执行人王巧剩余债务利息475732元及执行费15950元。异议人运销集团霍州公司不服该追加裁定向本院提出异议。以上为本案事实。 本案异议争议焦点为：申请执行人王巧与被执行人运销企业公司的债权债务是否已经结清。 本院认为，申请执行人王巧依据已生效的（2014）霍民初字第348号民事判决书申请执行，请求被执行人运销企业公司偿还其1339469.76元，并支付利息。故而在执行过程中应严格依据生效判决和申请执行人的请求事项执行。（2014）霍民初字第348号民事判决书于2014年9月10日生效，判决确定由被执行人运销企业公司在判决生效后30日内即2014年10月10日前偿还申请执行人1339469.76元，并支付利息（从2014年6月6日至判决确定的履行期间还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。 依据（2014）霍民初字第348号民事判决书，申请执行人王巧请求被执行人运销企业公司支付的利息应以1339469.76元为基数计算，自2014年6月6日至判决生效后三十日即2014年10月10日止。而临汾博新会计师事务所有限责任公司于2019年5月13日对被执行人运销企业公司应支付申请执行人王巧的利息出具的临汾博新鉴【2019】0003号鉴定报告因计算过程错误从而导致鉴定结论错误。临汾博新鉴【2019】0003号鉴定报告依据霍州市人民法院2019年4月28日出具的（2019）霍法委字第24号鉴定委托书和（2014）霍民初字第348号民事判决书计算，其计算包括两部分：1.自2014年6月6日至2014年8月6日（依据中国人民银行同期同类贷款利率）计算迟延履行开始前的利息12535.97元；2、自2014年8月7日至2017年12月6日（按加倍支付迟延履行期间的债务利息）计算迟延履行期间的债务利息为513985.27元。而（2014）霍民初字第348号民事判决书于2014年8月6日制作完成，2014年9月10日生效，判决确定由被执行人运销企业公司在判决生效后三十日内即2014年10月10日前偿还申请执行人王巧1339469.76元，并支付利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条之规定，迟延履行开始前的利息应计算自2014年6月6日至2014年10月10日。而临汾博新鉴【2019】0003号鉴定报告计算自2014年6月6日至2014年8月6日（即判决制作完成之日），计算过程明显错误，导致后续计算乃至整份报告全部错误。 根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。而（2014）霍民初字第348号民事判决书并未确定迟延履行期间的一般债务利息，故而对于该部分利息申请执行人王巧无权主张。 关于迟延履行期间的加倍部分债务利息，因异议人运销集团霍州公司提出异议，申请执行人王巧在2020年10月23日本院对其约谈时亦认可自申请执行之日起至今从未要求被执行人运销企业公司支付迟延履行期间的加倍部分债务利息。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行人王巧对该部分主张已超过执行申请时效。故而依据（2014）霍民初字第348号民事判决书和申请执行人王巧提交的执行申请书，被执行人运销企业公司应偿还申请执行人王巧1339469.76元及自2014年6月6日至2014年10月10日的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。经核算，被执行人运销企业公司实际应支付申请执行人王巧利息1339469.76×(6.00%／360)×126（天）=26253.61(元)。 综上，可认定申请执行人王巧与被执行人运销企业公司达成的以物抵债协议应包括借款1339469.76元、利息26253.61、案件受理费15560元、评估费18466元、鉴定费6000元，共计1405749.37元。被执行人运销企业公司以其所有的拍卖房产流拍价1414725元已抵偿所欠申请执行人的全部借款、利息及其他费用。该案已彻底了结。异议人主张申请执行人王巧与被执行人运销企业公司的债权债务关系已经结清，无需再替被执行人运销企业公司偿还借款的请求，理由正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下： 撤销霍州市人民法院于2020年9月16日作出的（2014）霍执字第186号执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向临汾市中级人民法院申请复议。 审判长  荀杏红 审判员  白银峰 审判员  池青霞 二〇二〇年十一月十九日 书记员  何力飞