天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0117民初3249号原告：武永斌，男，1980年11月22日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：杨永杰，河北天捷律师事务所律师。原告：刘丽敏，女，1979年6月15日出生，汉族，住河北省藁城市。委托诉讼代理人：孙明明，河北俱时律师事务所律师。被告：张琨，男，1983年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市矿区。被告：贾良，男，1982年12月10日出生，住河北省石家庄市井陉矿区。被告：武永坤，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：吴磊，男，1992年3月18日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：聂东旭，男，1986年4月13日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。被告：井陉县恒远运输有限公司，住所地河北省石家庄市井陉县微水镇微水村。法定代表人：张录庭，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街**一江大厦****。负责人：孟庆涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地，住所地辽宁省绥中县和平街1段**iv>负责人：陈增才，该公司经理。被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河，住所地河北省石家庄市裕华西路**v>负责人：王吉山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李皓伟，河北天宏律师事务所律师。原告武永斌、刘丽敏与被告张琨、贾良、武永坤、吴磊、聂东旭、井陉县恒远运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武永斌及其委托诉讼代理人杨永杰、原告刘丽敏及其委托诉讼代理人孙明明，被告吴磊、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人刘峒尧、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人李皓伟到庭参加诉讼。被告张琨、贾良、武永坤、聂东旭、井陉县恒远运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司经本院传票传唤未申明理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永斌、刘丽敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等共计1060318元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿丧葬费37938元（75876元/年÷2）、死亡赔偿金922380元（46119元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜费用8000元、交通费3000元，合计1071318元。原告要求在交强险外由被告武永坤、吴磊承担60%赔偿责任，由张琨、贾良、井陉县恒远运输有限公司承担40%赔偿责任。另外，原告刘丽敏提出中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的意外险50万元，应在交通事故赔偿款外单独赔偿，不能折抵武永坤车的赔偿数额。总的赔偿款请求30%给武永斌，70%给刘丽敏。事实与理由：2018年8月7日6时30分许，被告武永坤驾驶冀ＡＴ××**号重型仓栅式货车（载乘武承贤、原告武永斌），沿滨保高速由西向东行驶至31公里100米处，其所驾车辆车身前部右侧碰撞由被告张琨驾驶的停驶于第二条机动车道内的冀Ａ4××**号、冀Ａ××**号重型仓栅式半挂列车后部左侧，该主挂车受到撞击后向前撞上停止的由被告聂东旭驾驶的辽辽Ｐ7××**、辽辽Ｐ××**重型仓栅式半挂列车，造成武承贤死亡、武永坤、原告武永斌受伤、三车及货物不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，武永坤承担事故的主要责任，被告张琨承担事故的次要责任，武承贤、原告武永斌及被告聂东旭不承担事故责任。死者武承贤为二原告之子，被告武永坤与吴磊系冀Ａ冀ＡＴ××**车合伙购买人，同时此车在阳光财产保险股份有限公司投保团体意外险及中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保座位险。冀Ａ冀Ａ4××**挂车所有人为井陉县恒远运输有限公司与贾良共同共有，被告张琨为冀Ａ冀Ａ4××**挂车驾驶人。此车已在阳光财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险。被告聂东旭驾驶的辽Ｐ辽Ｐ7××**挂车已在中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险。此次事故造成原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计1060318元，原告多次向上述被告主张要求赔偿其损失，但被告无正当理由拒不赔偿，现原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望法院依法判处。吴磊辩称，事故跟我没关系，武永斌不是我的员工，坐车也没有跟我说，出事后我才知道。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，冀Ａ冀ＡＴ××**在我公司投保意外伤害保险（驾乘险），保险期间为2017年9月12日至2018年9月11日，其中意外死亡保险额度为50万元，若事故的发生属于我保险公司承保范围内，且不存在免赔事由，原告的证据符合保险合同的约定，我公司同意赔偿。丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等不是我公司承保范围内，不是保险合同约定的赔偿范围。原告应明确各被告各自承担的具体赔偿责任，同时也提醒被告我公司保险为意外险不是交强险也不是三者险。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，冀Ａ冀Ａ4××**在我公司投保交强险及100万元不计免赔三者险，事故发生在保险期间。因本事故武永斌受伤，已经提起了诉讼，交强险份额请法院依法划分，根据事故认定书记载，张琨属于实习期内驾驶牵引挂车的违法行为，属于商业险免赔范围，商业险不同意承担赔偿责任。冀Ａ冀Ａ××**辆是否投有保险请法院依法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提交如下证据：1.事故认定书，旨在证明，2018年8月7日6时30分许，被告武永坤驾驶冀ＡＴ冀ＡＴ××**仓栅式货车（载乘武承贤、原告武永斌），沿滨保高速由西向东行驶至31公里100米处，其所驾车辆车身前部右侧碰撞由被告张琨持实习期驾驶证驾驶的停驶于由西向东方向第二条机动车道内的冀Ａ4冀Ａ4××**Ａ×冀Ａ××**仓栅式半挂列车后部左侧，被告张琨所驾车辆车体后部受撞击作用向前运动，碰撞位于其前方处于停驶状态的由被告聂东旭驾驶的辽Ｐ**辽Ｐ7××**××辽Ｐ××**栅式半挂列车后部，造成武承贤死亡，武永坤、原告武永斌受伤、三车及货物不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，被告武永坤承担事故的主要责任，被告张琨承担事故的次要责任，武承贤、原告武永斌及被告聂东旭不承担事故责任。2.被告武永坤的驾驶证和所驾驶车辆行驶证、保险单，旨在证明，武永坤持有Ｂ2机动车驾驶证，所驾驶的冀ＡＴ**冀ＡＴ××**式货车登记所有人系赵磊，该车在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投有国寿通泰交通团体意外伤害保险乘坐营运机动车意外身故每座保额500000元。3.被告张琨的驾驶证和所驾驶车辆行驶证、保险单，旨在证明，张琨持有Ａ2机动车驾驶证，所驾驶的冀Ａ4**冀Ａ4××**××冀Ａ××**式半挂列车登记所有人系被告井陉县恒远运输有限公司，冀Ａ4×**冀Ａ4××**光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险。张琨具有经营性道路货物运输资质，其驾驶的车辆从事货物运输。4.被告聂东旭所驾车辆的保险单，旨在证明，聂东旭驾驶的辽Ｐ7×**辽Ｐ7××**国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险。5.武承贤的出生证、二原告离婚协议书，旨在证明，死者武承贤系原告武永斌和刘丽敏的婚生子，出生日期为2008年8月16日。2011年3月30日，二原告协议离婚。6.火化证，旨在证明，死者武承贤于2018年9月1日被火化。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对原告提出的死亡事实无异议，认为死者死亡时间与火化证有冲突，请法院核实。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司对原告提交的证据真实性有异议，要求法庭核实原件，原告应提交武永坤驾驶证原件、从业资格证原件，以证明武永坤是合法驾驶，否则根据保险合同的约定，事故属于免赔事由。其他意见同阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的质证意见。吴磊表示对原告提交的证据不看了，称跟其没有关系。阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司向本院提交保险条款、投保单，以证明张琨在实习期内驾驶车辆，属于保险免赔事由，其公司已经尽到了提示说明义务。对该组证据，原告武永斌认为，对投保事实无异议，对免责事项的提示义务被告所述不真实，根据证据规则，单位或法人出具的合同及信函必须有法人的公章及法定代表人的私章或委托代理人的签名，很明显阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的投保单只有公章没有法定代表人及委托代理人的签名，同时根据道交法条例，所谓实习是指驾驶人初次取得驾驶资格12个月内为实习期，而不包括增驾期间的实习期，在本案中驾驶人张琨并非初次取得驾驶资格的实习期间，不符合实习期免赔的情况。原告刘丽敏认为，保险条款第二十四条规定的实习期并不属于获得什么驾驶证的实习期，属于歧义，即便是规定大货车所需驾驶证规定实习期内免赔属于增驾驾驶人的义务，实习期内驾驶车辆并不会增加保险风险，虽然是实习期但不代表没有驾驶资格，如果保险公司都约定实习期出现免责，在获得驾驶证后一年再驾驶车辆仍然没有驾驶经验此时也不会减少驾驶风险，属于减轻保险公司责任增加驾驶人责任的条款。投保单、投保人声明是订在一起的，没有和保险条款订在一起，理由是投保单和投保人声明左上角都有订书器的印记，右侧有三个圆形的打孔印，保险条款的这两页却没有。纸上的颜色新旧可以看出来不是同时制作形成，可以推断，保险公司并没有把保险条款交付给投保人，根据保险法司法解释的规定对免责条款要做到解释、说明。如果属于法律禁止的条款应做到提示义务，保险公司没有将条款交付给投保人，投保人又怎么可能曾经受到过保险公司的提示。投保人声明最后一句书写的部分并不能显示是谁写的，我方猜测可能不是投保人书写，保险公司有义务举证书写人是投保人或者投保人委托的人员。保险公司应承担保险责任。保险条款中的免责条款并没有加粗、加黑或者特别提示，不足以引起投保人的注意。中国人寿保险股份有限公司河北省分公司向本院提交保险条款一份，以证明责任免除事由，保险受益人申请理赔应提交公安部门或二级医院出具的被保险人死亡证明书、被保险人户籍注销证明、合法继承权相关文件等，前述几项原告未提交。对该项证据，原告刘丽敏认为，该保险属于人身险，是专属于伤亡人员的人身保险，事故责任人的赔偿责任不能替代，武承贤是当场死亡，我方提交的火化证明等不需要再提交中国人寿保险股份有限公司河北省分公司所述的证据，投保人没有收到保险公司的保险条款及免责条款声明或提示书，即便本案存在免责情形保险公司仍然需要举证，已经将保险条款交付投保人并对免责条款尽到了提示说明义务。被告张琨、贾良、武永坤、聂东旭、井陉县恒远运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司经本院传票传唤未申明理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日6时30分许，被告武永坤驾驶冀ＡＴ×**冀ＡＴ××**货车（载乘武承贤、原告武永斌），沿滨保高速由西向东行驶至31公里100米处，其所驾车辆车身前部右侧碰撞由被告张琨持实习期驾驶证驾驶的停驶于由西向东方向第二条机动车道内的冀Ａ4×**冀Ａ4××**××冀Ａ××**半挂列车后部左侧，被告张琨所驾车辆车体后部受撞击作用向前运动，碰撞位于其前方处于停驶状态的由被告聂东旭驾驶的辽Ｐ7××**辽Ｐ7××**×挂辽Ｐ××**挂列车后部，造成武承贤死亡、武永坤、原告武永斌受伤、三车及货物不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定，被告武永坤承担事故的主要责任，被告张琨承担事故的次要责任，武承贤、原告武永斌及被告聂东旭不承担事故责任。事故发生时，原告武永斌和死者武承贤搭乘被告武永坤驾驶的车辆。被告武永坤持有Ｂ2机动车驾驶证，所驾驶的冀ＡＴ××**号冀ＡＴ××**登记所有人系赵磊，实际所有人系被告武永坤和吴磊，该车在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投有国寿通泰交通团体意外伤害保险乘坐营运机动车意外身故每座保额500000元。被告张琨驾驶的冀Ａ4××**号冀Ａ4××**挂号冀Ａ××**列车系被告贾良租用被告井陉县恒远运输有限公司车辆，并挂靠在该公司进行营运活动，张琨系贾良雇佣的司机，冀Ａ4××**号车冀Ａ4××**保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险。张琨具有经营性道路货物运输资质，其驾驶的车辆从事货物运输。被告张琨持有的Ａ2机动车驾驶证附页记载：增驾Ａ2，实习期至2019年4月16日。被告聂东旭的辽Ｐ7××**号车辽Ｐ7××**财产保险股份有限公司绥中支公司投有交强险和100万元不计免赔第三者责任保险。另查，死者武承贤系原告武永斌和刘丽敏的婚生子，出生日期为2008年8月16日。2011年3月30日，二原告协议离婚。2018年8月7日，死者武承贤因交通事故造成较大钝性外力致颅脑损伤死亡，同年9月1日尸体被火化。本院认为，吴磊、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本事故中，天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队认定被告武永坤承担事故的主要责任，被告张琨承担事故的次要责任，武承贤、原告武永斌及被告聂东旭不承担事故责任的意见认定准确，本院予以采纳。结合事故发生的原因和双方的过错程度，本院酌定，被告武永坤承担70%的民事责任，被告张琨承担30%的民事责任。被告武永坤驾驶的车辆系其与被告吴磊共有，故被告武永坤的责任应由被告武永坤、吴磊共同承担。被告吴磊关于不知死者武承贤搭乘车辆，其不应承担赔偿责任的意见没有依据，本院不予支持，但武承贤搭乘车辆属于好意搭乘，应适当减轻被告武永坤、吴磊的赔偿责任，故对被告武永坤承担的70%民事责任，本院酌定被告武永坤、吴磊承担50%民事责任，武承贤承担20%民事责任。被告张琨系被告贾良雇佣的司机，其责任应由被告贾良承担，被告张琨所驾车辆挂靠在被告井陉县恒远运输有限公司，该公司应承担连带赔偿责任。因此事故造成一死二伤，故各保险赔偿款本院予以合理分配。被告武永坤驾驶的冀ＡＴ××**号重冀ＡＴ××**被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投有国寿通泰交通团体意外伤害保险乘坐营运机动车意外身故每座保额500000元，事故发生在保险责任期间，没有证据证明该公司就免责条款对被保险人进行了提示、说明，对被告武永坤车内死者武承贤的损失部分，该公司应在保险限额内承担保险责任。被告张琨驾驶的冀Ａ4××**号车冀Ａ4××**保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险，该公司应在交强险内承担责任，在该公司还投有100万元不计免赔第三者责任保险，但被告张琨在实习期内驾驶机动车牵引挂车，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。”本案中，被告张琨持有的Ａ2机动车驾驶证附页记载：增驾Ａ2，实习期至2019年4月16日，属于在实习期内驾驶机动车牵引挂车，已经违反了前述法律法规的禁止性规定。因此，被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司将车辆驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车作为免赔事由，符合前述保险法司法解释二第十条的相关规定，且保险公司对免赔条款也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，应当认定该免责条款生效，故被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险范围内免于承担赔偿责任，超出交强险部分应由被告贾良承担赔偿责任，被告井陉县恒远运输有限公司承担连带赔偿责任。被告聂东旭驾驶的辽Ｐ7××**号车辽Ｐ7××**财产保险股份有限公司绥中支公司投有交强险，因被告聂东旭在事故中无责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司应在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内对二原告因武承贤死亡产生的损失承担赔偿责任。关于原告提出的对赔偿款在原告间进行比例分配问题，不属本案审理范围，对原告该项请求本案不作处理。关于原告刘丽敏提出的“意外险”不应折抵武永坤车赔偿款的问题，本院认为，被告武永坤车购买的“意外险”，目的在于发生事故后分担赔偿责任，填补损害赔偿款项，从而减轻其经济负担，并非是使受害者获得车主赔偿外再由保险公司获得利益，故原告刘丽敏“不应折抵”的意见理据不足，本院不予支持。针对原告武永斌、刘丽敏主张的各项损失，本院认定如下：死者武承贤的死亡赔偿金922380元，死者武承贤，2008年8月16日出生，原告主张武承贤的死亡赔偿金按天津市统计局2020年公布的上一年度天津市城镇居民人均可支配收入46119元/年的标准计算20年予以支持；丧葬费37938元，原告要求武承贤的丧葬费按75876元/年计算6个月得当，予以确认；原告主张精神损害抚慰金100000元，因被告武永坤涉嫌交通肇事犯罪，依据相关规定，对原告该项主张不予支持；原告要求赔偿处理丧葬事宜费用8000元和交通费3000元过高，本院酌定处理事故人员的误工期为3000元，处理事故人员的交通费为2000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告武永斌、刘丽敏因武承贤死亡产生的死亡赔偿金12062元、丧葬费37938元、处理事故人员误工费3000元、处理事故人员交通费2000元，合计55000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告武永斌、刘丽敏因武承贤死亡产生的死亡赔偿金5500元。三、被告贾良于判决生效后三日内赔偿原告武永斌、刘丽敏因武承贤死亡产生的死亡赔偿金904818元的30%，即271445.40元。被告井陉县恒远运输有限公司承担连带赔偿责任。四、原告武永斌、刘丽敏因武承贤死亡产生的死亡赔偿金904818元的50%，即452409元。被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后三日内，在国寿通泰交通团体意外伤害保险乘坐营运机动车意外身故范围内赔偿。五、被告武永坤、吴磊、张琨、聂东旭对本案赔偿之债不承担民事责任。六、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告武永斌交纳的案件受理费2951元，原告武永斌、刘丽敏负担590元，被告武永坤、吴磊负担1476元，被告贾良负担885元。原告刘丽敏交纳的案件受理费1500元，原告刘丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  朱润桐二〇二〇年十一月二十四日书记员  王静雨法律链接：《中华人民共和国侵权责任法》第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据郑明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。