陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书（2020）陕01民初617号 原告(申请执行人)：长安银行股份有限公司西安碑林区支行，营业场所西安市碑林区。负责人：卜继虎，该支行行长。委托诉讼代理人：彭沙，陕西晓红律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑利，陕西晓红律师事务所律师。被告（执行案外人）：白雅男，女，1963年11月19日出生，满族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：刘育良，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：温金彩，女，1969年6月8日出生，汉族，住陕西省神木县。原告长安银行股份有限公司西安碑林区支行（以下简称长安银行碑林支行）与被告白雅男及第三人温金彩申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安银行碑林支行委托诉讼代理人杨剑利，被告白雅男委托诉讼代理人刘育良、王伟到庭参加诉讼；第三人温金彩经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长安银行碑林支行向本院提出诉讼请求：1.继续对登记在被执行人温金彩名下位于西安市曲江新区XX路XX幢XX号不动产（权属证号：201XXXXXXXX）强制执行；2.本案诉讼费由白雅男负担。事实和理由：白雅男与温金彩及西安市万科物业服务有限公司签订的《西安市存量房居间（买卖）合同》的正文与签字盖章页明显不属于同一份合同，《补充协议》也明显是后来拼凑的。20万元的收据出具日期为2015年9月24日，但银行《结算业务申请书》上显示时间是2015年9月25日，从时间顺序上来说不符合常理，不可能出具收据再打款，且付款人并不是白雅男本人，也不能证明付款人与白雅男的关系。1万元定金收据载明：现收到白雅男交来…购房款人民币壹万元整。该收据出具时间为2015年9月24日，但温金彩和院建平向法院出具证明载明支付定金时间为2015年8月20日，两份证据相互矛盾。西安市万科物业服务有限公司出具的《关于温金彩与白雅男签署购买万科金域曲江5F137车位情况说明》和说明均为2019年5月16日出具，但一个盖章，另一个却没有盖章，而且盖的是财务章。《房屋附属设施清单》中载明当事人双方是出租方和承租方，这恰好说明白雅男和温金彩之间对于涉案车位是租赁关系，而非买卖关系。故白雅男提供虚假证据的目的是为了帮温金彩阻止法院对其不动产的强制执行。白雅男与温金彩关系非同一般，不可能联系不上温金彩，即使无法相联系，白雅男在将近6个月时间里也未向法院起诉要求办理产权变更登记手续。即使前述证据真实合法，白雅男对办理过户登记存在过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四项规定的情形。故白雅男提出执行异议不足以排除法院对涉案不动产的执行。白雅男与温金彩恶意串通，提供虚假证据，利用非法手段阻止法院对涉案不动产的执行，损害了其合法权益，请求法院判如所请。被告白雅男辩称，其和温金彩之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，双方于2015年8月20日通过西安市万科物业服务有限公司签订了《西安市存量房（居间）买卖合同》《补充协议》，约定其购入温金彩位于XX幢XX单元XX号车位，面积27.69平方米，合同总价21万元，西安市万科物业服务有限公司收取中介费6300元。法院查封涉案房产时间为2018年11月，其与温金彩签订买卖合同是在法院查封该车位之前。因其居住在涉案车位小区，为方便生活出行，故在本小区购买涉案车位。其是通过西安市万科物业服务有限公司作为中介，才找到了温金彩购买涉案车位，并付了中介费6300元。在购买该房产之前，其根本不认识温金彩，且其与温金彩签订买卖合同是在2015年8月份，而长安银行碑林支行是2018年11月才申请查封的案涉车位，中间相差了三年多时间。故其根本不存在为阻止法院执行而购买涉案车位的情形，也不存在为帮助温金彩阻止法院的强制执行而购买涉案车位。其已支付了全部价款，其在合同签订当天即2015年8月20日向温金彩支付1万元定金，后于2015年9月25日支付了尾款20万元，温金彩也出具了两笔款项的收据。本案在执行异议阶段，温金彩也向法院出具了情况说明，说明温金彩收到了其购车位款。先出具收条再支付款项与先支付款项再出具收条，均是交易双方合意的结果，且温金彩也确实收到了购车位款，根本不存在长安银行碑林支行所说的前后矛盾。其与温金彩在2015年8月20日签订合同并支付定金后，当日温金彩便将涉案车位交付给其，其也一直使用至今。其与温金彩于2015年9月25日在西安市公证处办理公证手续，公证办理过户等手续。其与温金彩签订购买合同时涉案车位未发放产权证书，直至2018年5月15日后房管局才统一办理产权证书，故其对于涉案车位没有办理过户手续并无过错。办理了房产证后物业公司当日联系其领取房产证，取得产权证书后其和物业公司一直联系温金彩，但温金彩一直没有及时办理过户手续。2019年5月13日后其欲查询该房产所有权时，才得知已被长安银行碑林支行查封。从时间关系和案件事实上来讲，其对于未办理过户手续没有任何过错。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条规定，其享有排除执行的权利，应驳回长安银行碑林支行的诉讼请求，解除案涉房产的查封，确认案涉房产归其所有。第三人温金彩经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。经审理查明，2013年11月19日，长安银行股份有限公司神木县支行与暾源公司签订《流动资金借款合同》，约定，神木县暾源物资机电机电设备有限公司（以下简称暾源公司）向长安银行股份有限公司神木县支行借款768万元。同日，长安银行股份有限公司神木县支行与神木县日高工贸有限公司（以下简称日高公司）签订《保证合同》、与温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某签订三份《个人连带责任保证合同》，约定日高公司、温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某为暾源公司于2013年11月19日向长安银行有份有限公司神木县支行借款768万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。长安银行股份有限公司神木县支行在与上述人员签订借款合同、保证合同、个人连带责任保证合同后，于当日向暾源公司发放贷款768万元。2014年11月14日，暾源公司向长安银行股份有限公司神木县支行申请办理展期业务，展期后还款期限延长至2015年11月16日，日高公司按原保证合同约定继续承担担保责任；同日，温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某与长安银行股份有限公司神木县支行分别签订三份《个人连带责任保证合同》，约定内容同前。暾源公司于2016年3月15日偿还长安银行股份有限公司神木县支行本金139000元，2017年7月3日偿还长安银行股份有限公司神木县支行本金10万元。2018年2月7日长安银行股份有限公司神木县支行将借款转让给长安银行碑林支行，并向暾源公司、日高公司、温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某进行了通知。长安银行碑林支行以暾源公司、日高公司、温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某为被告向本院提起诉讼，其中第三项诉请为：判令被告温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某对上述借款本金、利息及罚息承担无限连带担保责任。本院于2019年5月22日作出（2018）陕01民初1362号民事判决，其中判决第三项为：被告日高公司、温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某对上述第一、二项暾源公司应付债务承担连带清偿责任。另，本院在2018年7月6日作出（2018）陕01民初1362号民事裁定：查封、冻结被申请人暾源公司、日高公司、温金彩、院建平、麻某某、许某某、薛某某、温某某名下价值1100万元的财产。2018年11月5日作出（2018）陕01执保226号之一的协助执行通知书，执行下列事项：一、查封或轮候查封被申请人温金彩（公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）名下位于西安市曲江新区XX路XX幢XX号，权属证号201XXXXXXXX的房产；二、查封期限为三年，自2018年 月 日至2021年 月 日；三、上述财产查封后，不得办理查封财产的转移过户或设立他项权利等手续。后白雅男查询涉案车位时得知被本院查封，请求本院终止对涉案车位的执行，解除查封。本院于2020年5月9日作出（2020）陕01执异156号执行裁定：中止对登记在被执行人温金彩名下位于西安市曲江新区XX路XX幢XX号，权属证号201XXXXXXXX不动产的执行。长安银行碑林支行不服该裁定，向本院提出申请执行人执行异议之诉即本案诉讼。另查明，2015年8月20日，温金彩、院建平作为卖方（甲方），白雅男作为买方（乙方），西安市万科物业服务有限公司作为经纪代理方（丙方），签订《存量房居间（买卖）合同》，约定：甲方所有的房屋坐落于西安市曲江新区XX幢XX单元XX号，为钢构结构，建筑面积27.69平方米，“房屋所有权证”号为“Y12010981”；经甲、乙双方协商一致，上述房屋交易成交价为人民币21万元整。同日，甲、乙、丙三方又签订《补充协议》，明确房屋商品房合同登记号：Y12010981，合同编号：3091729。2015年9月24日，温金彩丈夫院建平向白雅男出具1万元收据，载明：“收到白雅男交来西安市曲江新区XX幢XX单元XX层XX号房购房款人民币壹万元整”。2015年9月25日，西安市公证处出具（2015）西证民字第108/9号公证书，由院建平、温金彩委托白雅男代为办理涉案车位的所有权证书及代办相关税费等。2015年9月25日，交通银行的结算业务申请书，付款人为白雅男丈夫孙某某，收款人名为院建平，付款金额为20万元。西安市万科物业服务有限公司出具了“关于温金彩与白雅男签署购买万科金域曲江5F137车位情况的说明”，载明：出售人温金彩，买受人白雅男，居间方万科租售中心，温金彩于2015年6月委托万科租售中心出售万科金域曲江33﹟5F137车位（成交合同编号0000027），成交价格21万元，收取居间服务费6300元。2018年5月15日，西安市不动产登记局颁发（2018）西安市不动产第1181791号不动产证书，所有权人名称温金彩。温金彩与院建平向本院出具证明载到：“我方自愿将坐落于西安市XX栋XX单元XX车位一个卖给白雅男永久使用，该车位价位为21万元。付款方式为两次付清，第一次于2015年8月20日支付我们壹万元定金，第二次于2015年9月25日支付我们贰拾万元整”。西安市万科物业服务有限公司出具“关于温金彩与白雅男签署购买万科金域曲江5F137车位情况说明”，证明温金彩、院建平与白雅男之间关于涉案车位的买卖合同真实。上述事实，有西安市中级人民法院（2018）陕01民初1362号民事裁定书、民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01执保226号之一协助执行通知书、西安市中级人民法院（2020）陕01执异156号执行裁定书、《存量房居间（买卖）合同》《补充协议》、收款收据、银行结算业务申请书、证明、说明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案为长安银行碑林支行对本院（2020）陕01执异156号执行裁定不服提起的申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案审理的焦点问题为，白雅男对涉案车位是否享有民事权益，该权益能否排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，白雅男应就其主张承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经审查，白雅男在本院查封之前已与温金彩、院建平签订《存量房居间（买卖）合同》及《补充协议》；白雅男已支付全额价款，居间方西安市万科物业服务有限公司亦证明温金彩、院建平与白雅男之间关于涉案车位买卖交易的真实性；白雅男在人民法院查封之前已占有使用涉案车位；长安银行碑林支行提供的证据不足以证明白雅男未办理过户登记存在过错。据此，应认定白雅男就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，本院对长安银行碑林支行主张继续对西安市曲江新区XX路XX幢XX号不动产（权属证号：201XXXXXXXX）强制执行的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、第三百一十一条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告长安银行股份有限公司西安碑林区支行的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告长安银行股份有限公司西安碑林区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二〇二〇年十一月二十日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛202001617916101030515952631963111939521516101111963111940211969060826XXXXXXXXXXXXXXXXXX20200610124450001