文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8657号上诉人（原审被告）：陈远，男，1974年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：廖黎莉，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201011196201。委托诉讼代理人：梅雪，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201111520466。被上诉人（原审原告）：北京新生业投资有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街******。法定代表人：唐小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师，执业证号：15201201011758092。被上诉人（原审被告）：贵州恒达房地产开发有限公司，，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路法定代表人：陈付容，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶忠，男，1963年1月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。上诉人陈远因与被上诉人北京新生业投资有限公司（以下简称新生业公司）、贵州恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈远上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人陈远对恒达公司承诺支付给新生业公司的补偿款不承担责任；3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2017年新生业公司、利丰公司与恒达公司签订《股权转让协议》，约定新生业公司及利丰公司将持有的中凯瑞公司、中锐达公司、光大天元公司100%股权转让给恒达公司。转让价款、股权变更登记均履行完毕后，新生业公司、利丰公司又以《股权转让协议》有债务漏项和预计数额不足为由要求恒达公司进行补偿，恒达公司向新生业公司出具了两份内容相似的《承诺书》，该两份《承诺书》承诺人处均为恒达公司，上诉人仅是作为经办人在其中一份《承诺书》上代表恒达公司签字。上述两份《承诺书》均是两个法人单位解决股权转让中出现问题的解决方案，是两个法人单位的真实意思表示，上诉人签字的《承诺书》从内容和形式上均是恒达公司对新生业公司的承诺，是恒达公司的债务，而非上诉人个人的承诺和债务。一审法院不顾事实将该补偿款判由上诉人支付属于认定事实不清。二、一审法院违反法律规定。一审开庭时，上诉人因客观原因未能出庭参加诉讼是事实，但法院必须在查明事实真相的基础上根据法律规定作出公平公正的判决。一审法院不顾《承诺书》中上诉人的签名仅为经办人的事实，错误认定和判决上诉人承担付款义务，违反法律规定。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人新生业公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应当得到支持，请求维持原判。一、上诉人陈远亲自认可的《承诺书》并没有标明陈远是恒达公司的经办人，上诉人签字是因为案涉的股权转让涉及的三家公司与上诉人均有关联，正是因为上诉人与案涉股权转让以及受让公司有不可分割的关联性。上诉人系股权转让的三家公司的实际控制人，在被上诉人恒达公司出具《承诺书》的同时，为了保证《承诺书》的有效履行，新生业公司要求陈远签订内容大概一致的《承诺书》，因此上诉人应当是《承诺书》的债务人，应当履行《承诺书》约定的800万元的履行义务并承担逾期支付的违约责任。二、一审法院没有违反法律规定，诉讼当事人未按照法院规定到庭参加诉讼，法院有权依据查明的事实缺席判决，因此一审法院没有违反法律规定的审判程序，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人恒达公司辩称，一、关于两份《承诺书》，恒达公司确认系恒达公司的公司债务，上诉人陈远仅是作为恒达公司的经办人在《承诺书》上签名。二、上诉人陈远签署的《承诺书》内容均是以我司的名义载明的内容，如果按照新生业公司的答辩理由是新生业公司为了保证800万元的补偿款能够履行，要求上诉人陈远签署《承诺书》，这一份《承诺书》的内容应该是陈远个人以自己名义作出承诺，而该份《承诺书》的内容均是以公司的名义和口吻出具，明显与事实不符。三、关于新生业公司提到的上诉人陈远系股权转让的三个目标公司的实际控制人，与事实不符。四、上诉人陈述的上诉事实和理由有法律依据，应当发回重审或改判。新生业公司向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告立即共同支付给原告补偿款人民币800万元，并自2018年5月31日起按银行同期贷款利率支付利息至所有款项付清之日止。（利息按4.75％暂计算至2020年5月30日为760000元）。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月，原告新生业公司（甲方转让方）、贵州利丰千茂投资有限公司（甲方转让方）与被告恒达公司签订《股权转让协议》，约定原告新生业公司及贵州利丰千茂投资有限公司将其持有的贵州中凯瑞房地产开发有限公司、贵州中锐达商业投资管理有限公司、贵州光大天元投资有限公司100%的股权转让给被告恒达公司，转让价款为223317099.8元，转让方分别按照45%、55%的比例分配股权转让价款。2017年9月27、28日，双方依约对上述公司办理了股权变更登记。2018年1月16日，被告恒达公司向原告新生业公司出具《承诺书》，载明：“根据已签署的关于贵州中凯瑞房地产开发有限公司、贵州中锐达商业投资管理有限公司、贵州光大天元投资有限公司（合并可称“目标公司”）股权交易的《股权转让协议》（以下简称:“《股权转让协议》”），因债务出现漏项和预计数额不足，导致贵公司承担了额外费用。我公司认为应当对贵公司进行必要的经济补偿，以保证交易对价能够公平、公正和真实体现贵公司的股权价值，为此，我公司特在此慎重承诺:1、我公司承诺:除按照《股权转让协议》之约定如数支付股权转让价款和目标公司偿债款外，我公司自愿再另行补偿贵公司人民币捌佰万元整（8，000，000.00），以弥补债务漏项和预计数额不足造成的费用增加；同时也作为对贵公司前期在项目策划、项目地块获取、目标公司运营、项目建设等方面投入的额外补偿。2、本《承诺书》补偿款由我公司或者我公司指定的公司，于2018年5月30日前支付给贵公司或者贵公司指定的收款账户。3、本《承诺书》约定之补偿款与《股权转让协议》约定之股权转让价款支付义务、为目标公司偿债义务共同构成我公司之完整义务。4、本《承诺书》送达贵公司即生效且不可撤销。承诺人落款处有恒达公司印章。”同日，被告陈远向原告新生业公司出具《承诺书》，载明：“根据我们双方已签署的关于贵州中凯瑞房地产开发有限公司、贵州中锐达商业投资管理有限公司、贵州光大天元投资有限公司（各公司单独时可简称“中凯瑞”、“中锐达”、“光大天元”，合并时可称“目标公司”）股权交易的《股权转让协议》（以下简称“《股权转让协议》）因债权债务计算出现缺失。我司在此承诺:1、贵司前期在债权债务的清算上出现缺失，现我方承诺除按照《股权转让协议》之约定及债权债务的清偿如数支付外，我司自愿再另行补偿贵司人民币捌佰万元整（8000，000.00），作为贵司前期债权债务的补偿。2、该补偿款由我司或者我司指定的公司，于2018年5月30日前支付给贵司。承诺人落款处有陈远签字，无恒达公司印章。”后因被告未按时支付承诺书载明的800万元，原告诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告称在恒达公司出具承诺书后，因担心恒达公司履行能力，故要求陈远对800万元承担责任，故陈远在承诺人处签字认可，故该笔款项应属于恒达公司与陈远的共同债务。被告恒达公司称对800万元的付款义务没有异议，但该800万元不应由陈远承担责任，仅是公司债务，还称陈远在签署股权转让协议前曾是公司股东，签订承诺书时不是公司股东，不是公司实际控制人或隐名股东，亦不是公司工作人员。一审法院认为，被告恒达公司基于与原告新生业公司及贵州利丰千茂投资有限公司签订的《股权转让协议》向原告新生业公司作出经济补偿的书面承诺，系其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，合法有效，恒达公司应当按照其承诺内容按时支付相应款项。对于被告陈远是否承担共同付款责任的问题，一审法院认为，被告陈远于被告恒达公司向原告新生业公司出具书面承诺的同日又在内容基本相同的另一份承诺书上的承诺人处签字，其理应知晓其签署付款承诺书的相应责任。被告陈远经一审法院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利,依法应承担对其不利的法律后果。故被告陈远应当与被告恒达公司承担共同付款责任。对于原告要求二被告共同支付补偿款800万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求二被告共同支付资金占用利息的请求，二被告作出的书面承诺虽未有约定，但明确约定了付款时间，二被告未按时履行付款义务，给原告造成资金占用损失的事实客观存在，故对该诉请，符合法律规定的范围内，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告贵州恒达房地产开发有限公司、被告陈远于本判决生效之日起十日内支付原告北京新生业投资有限公司补偿款8000000元及利息（以补偿款8000000元为基数，从2018年5月31日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告北京新生业投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费73120元，减半收取36560元，保全费5000元，由被告贵州恒达房地产开发有限公司、被告陈远共同负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人陈远向本院提交以下证据：2017年9月18日新生业公司、贵州利丰千茂投资有限公司与恒达公司签订的《股权转让协议》、2017年6月2日《关于收购太慈桥项目股权及项目的框架协议》、2017年6月2日的《补充条款》，以上证据共同证明在涉案股权转让过程中，陈远代表恒达公司收购三个目标公司即中凯瑞公司、中锐达公司、光大天元公司的股权。经质证，被上诉人新生业公司对2017年6月2日的框架协议及补充条款的真实性无异议，这两份协议与恒达公司没有关联，没有恒达公司的签章。这两份协议因为收购方的违约最终没有实际履行，框架协议和补充条款不能证明陈远是代表恒达公司处理股权收购事宜。框架协议和补充条款中，上诉人陈远是连云港丽城置业有限公司的法定代表人。对2017年9月18日的股权转让协议真实性无异议，不认可上诉人的证明目的，股权转让协议中并没有明确载明上诉人系代表恒达公司，也没有上诉人的签名，因此达不到上诉人的证明目的。被上诉人恒达公司对上诉人陈远提交的以上证据的真实性无异议，认可上诉人的证明目的。因为框架协议和补充条款所涉及的内容在股权转让协议第3页第10条的内容中得到了体现，在股权转让协议里是将连云港丽城置业有限公司的全部权利义务转由恒达公司来承继和承担。在整个股权交易中，陈远之前是代表连云港丽城置业有限公司，但是通过股权转让协议以后，是代表恒达公司。2017年10月20日，陈远已经退出恒达公司，不再担任恒达公司股东，仅是经办人的身份签订承诺书。连云港丽城置业有限公司的股东是叶忠，陈远仅是作为经办人在框架协议上签字。被上诉人新生业公司向本院提交以下证据；1、中凯瑞公司、中锐达公司、光大天元公司的工商登记信息，证明上诉人陈远在案涉股权转让后成为中凯瑞公司、中锐达公司、光大天元公司的实际控制人，其中中锐达公司的股东为中瑞杰公司，而陈远持有中瑞杰公司60%的股份，所以陈远也是中锐达公司的实际控制人，2018年1月16日陈远个人出具承诺书时，陈远不再是恒达公司的股东，但与另外三家公司存在重大关联关系，也是基于此，陈远才在800万元的承诺书上签字认可。经质证，上诉人陈远对以上证据的真实性认可。陈远认可是中锐达公司和光大天元公司的实际控制人，对于中凯瑞公司，陈远只持有40%的股份，所以陈远不是中凯瑞公司的实际控制人。被上诉人恒达公司对以上证据的真实性认可，从工商登记上看不出陈远是何时成为光大天元公司、中锐达公司的实际控制人的，所以证明不了陈远在写承诺书时是公司的实际控制人。从工商登记上看不出中瑞杰公司在中凯瑞公司的持股时间，那么就证明不了陈远作为中瑞杰公司和中凯瑞公司的持股时间。2、中凯瑞公司、中锐达公司、光大天元公司、中瑞杰公司在企查查上查询的工商登记信息，拟证明在2017年9月28日起上诉人系中凯瑞公司高级管理人员，2017年11月21日上诉人成为中锐达公司的高级管理人员，2017年9月29日上诉人成为光大天元公司的高级管理人员，2017年12月5日上诉人成为中瑞杰公司的高级管理人员和股东，同时证明正是因为上诉人成为以上公司的股东、高级管理人员、实际控制人以后才在承诺书中签字。经质证，上诉人陈远对以上证据的真实性予以认可，但认为和承诺书内容无关。恒达公司对以上证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。被上诉人恒达公司向本院提交恒达公司工商登记信息，证明上诉人陈远在写承诺书时已经不是恒达公司股东，陈远在2017年11月20日退出公司，不再是股东。经质证，上诉人陈远对该证据的真实性和证明目的无异议。被上诉人新生业公司对该证据的真实性和证明目的无异议。2017年11月上诉人已经退出恒达公司，但是出具承诺书是在2018年1月16日，正是陈远离开恒达公司，我公司才要求其在承诺书上签字。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有一审认定的证据、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于上诉人陈远是否应承担本案800万元补偿款的支付责任的问题。根据上诉人陈远签署的《承若书》的内容“……我司在此承若：1、贵司前期在债权债务的清算上出现缺失，现我方承若除按照《股权转让协议》之约定及债权债务的清偿如数支付外，我司自愿再另行补偿贵司人民币捌佰万元整（8,000,000.00），作为贵司前期债权债务的补偿。2、该补偿款由我司或者我司指定的公司，于2018年5月30日前支付给贵司。承若人：贵州恒达房地产开发有限公司（盖章）2018年1月16日”可以看出，虽然该承若书中有陈远的签名，但承若书尾部载明的承若人为恒达公司，且该承若书是以“我司”即承若人“恒达公司”的名义作出，陈远并没有以其个人名义作出承诺付款的意思表示，且承若书第2点载明该补偿款由我司或者我司指定的公司于2018年5月30日前支付给贵司，综上，本院认为，陈远个人在该承若书中并没有明确作出个人承担债务的意思表示，且该承若书亦明确涉案800万元补偿款由公司或者公司指定的公司支付给新生业公司，并没有明确由陈远个人支付涉案补偿款，故上诉人陈远的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持，被上诉人依据陈远出具的该份《承若书》主张陈远承担涉案补偿款的支付责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5795号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初5795号民事判决第一项为：由贵州恒达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京新生业投资有限公司补偿款人民币8000000元及利息（利息以补偿款8000000元为基数，从2018年5月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月20日，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至上述款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费73120元，减半收取36560元，保全费5000元，由贵州恒达房地产开发有限公司负担；二审案件受理费73120元，由北京新生业投资有限公司负担。本判决为终审判决。            审判长                            吴永霞                  审判员                            冯文婷                  审判员                            柳凡      二〇二〇年十一月十九日            法官助理                            李谊                  书记员                            尹伊琳