山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3549号 上诉人（原审原告）：刘晓，男，1985年3月24日生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：刘远，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王绍华，男，1966年12月16日生，汉族，住惠民县。 被上诉人（原审被告）：李玉军，男，1964年2月26日生，汉族，住惠民县。 上诉人刘晓因与被上诉人王绍华、李玉军民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓上诉请求：1.撤销（2020）鲁1621民初1618号民事判决,依法改判或发回重审;2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:(一)一审法院认定事实不清。2017年12月31日被上诉人王绍华为上诉人出具借条且由被上诉人李玉军为连带保证人是一个不争的事实。当日，上诉人通过微信向被上诉人王绍华转款10400元也是一个事实。一审中，被上诉人否认系借款，坚称投资。上诉人认为，无论是借款还是投资，被上诉人出具借条以及收到借款是一个事实。本案的事实是上诉人通过李玉军认识王绍华，后王绍华向上诉人推销交钱订购新能源汽车业务，上诉人在王绍华的游说下同意订购，随即转款10400元。因上诉人对该订购新能源汽车业务持有疑问，担心不能成功订购后该款不能要回，王绍华见状为达到自己发展新客户提升自己业绩的目的愿为上诉人出具承诺以打消上诉人的顾虑。当时王绍华口头承诺假若不能成功订购新能源汽车那么自愿赔偿本金并承担利息，为此出现了由上诉人书写内容，王绍华为借款人、李玉军为担保人签字摁手印的借条且约定了年利率百分之二十二。在这种情况下上诉人同意让王绍华出具1万元的借条是合情合理的。（二）该借条形式上看似借款合同其实质上系王绍华对订购新能源汽车成功与否的书面承诺。庭审中，王绍华就借条持异议但未申请任何笔迹鉴定也承认收到10400元，因此无论该借条是借款还是一种投资承诺王绍华都应返还。退一步讲，即便是王绍华主张的投资，但在借条上签字摁手印的行为应视作对投资行为的承诺，亦更能印证王绍华当时推销交钱订购新能源汽车的真实意思，王绍华出具借条的行为更能真实的反映当时真实内心深处的想法以及积极促成达到让上诉人交钱订购新能源汽车的目的。 综上，上诉人为保险起见担心利益受损要求王绍华出具借条内容不违反法律规定仅是形式上不是很严谨，王绍华在借条上签字摁手印系其对假若订购新能源汽车失败的认可赔偿，系真实意思表示，应予支持。涉案款项无论是借款还是王绍华的投资承诺理应按照借条中的约定予以履行。 被上诉人王绍华辩称，原判正确，应予维持。（一）一审已经认定本案为非法投资，不是借款。上诉人在一审法院也承认了是投资，又找借口来上诉，索要损失。被上诉人投资“赤兔马”给家庭造成了重大损失。上诉人的13单（每单800元），共计投资10400元，公司的买酒送车政策，上诉人也收到了13瓶茅台酒。至于送不送车是有业绩要求的。（二）上诉人自己错过了挽回损失的机会。2018年3月份，因刘晓完成架构但未达到升级要求，因升级为金牌会员还得再投资9200元。当时公司规定每张收据退单扣200元手续费，一共13单，这样能挽回7800元的损失，王绍华和李玉军亲自上门，再三说明利害，上诉人拒绝退单，向我二人索要29000元的利息，或是直接给他购买一台电车。请二审法维持一审判决。 被上诉人李玉军辩称，我弟弟系上诉人亲姨父，我与刘晓也系亲戚关系。上诉人通过我认识的王绍华，条子上写的10400元有王绍华的签字及身份证号也有我的签字及身份证号。我负责让上诉人在青岛赤兔马公司开出13个人（包含刘晓亲属共计13人）的收据，金额共计10400元，当时我和王绍华是在空白纸上签字，其他内容为刘晓书写的。当时王绍华出具了收条，但被撕毁了。在2018年9月份我和王绍华一起到了青岛城阳进行维权，当时不予立案，不予立案的理由是非法集资、非法传销。我当时也买了赤兔马，也被骗了。 刘晓向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款10000元，利息按年利率百分之二十二支付自2018年1月1日起至2020年5月1日止5400元；本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：两被告从事新能源车的推广项目，2017年12月31日，原告刘晓通过微信转账给被告王绍华10400元，被告王绍华给原告出具借条，被告李玉军作担保。后原被告因各种原因发生纠纷。 一审法院认为，本案的争议焦点为所涉款项是否为借款，关键看双方当事人在当时的真实意思表示，在本案中要判断原被告当时对本案所涉款项是否为借款，要看双方当事人在过付涉案借款时是否有借款的合意。本案中，原告主张是借款，被告主张是投资。原告为证实是借款，向本院提交的证据是一份借条，被告对该借条存有异议，认为该借条不是当初打的借条，当初打的借条的数额是10400元，而原告出示的借条的数额是10000元，并且被告主张当时打了收到条，原告不干，非让被告打借条，被告是按照原告的要求打的借条。被告主张是投资，提供了微信聊天记录、收款收据等，原告未予认可，也未予否认，原告未能对被告所提交的证据作出合理的解释。通过庭审调查可以肯定，原告微信转账给被告的一个10000元和一个400元，就是本案争议的款项，被告主张是投资，原告主张是借款，但是却打了个10000元的借据，被告解释为400元无所谓，本院认为这不符合民间借贷的打借据的习惯。一审法院认为，虽然被告给原告出示了借据，但被告向法庭提交的证据在一定程度上反驳了借款的事实，而使本案更倾向于投资，原告除了借据外，再无其他证据证明在微信转账这10400元时双方的真实意思就是借款，而非投资。综上所述，原告对其主张缺乏更有利的证据予以证明，而被告的陈述及所举证据更加符合常理，更加令人信服，因此，一审法院对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告刘晓的诉讼请求。案件受理费186元，减半收取93元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”该条明确了民间借贷案件审理过程中，应遵照债权形成的基础法律关系进行审理的规则。对于合同性质的认定，不能仅依据合同的表现形式进行判断，还应注意审查合同中权利义务的设置、合同的实际履行状况、合同的真实目的等综合判断。 本案中刘晓出资10400元，转账给王绍华，由王绍华操作获取新能源汽车归刘晓所有，王绍华于转账的同日向刘晓出具了借条。本院分析认为，本案借条发生在双方经营新能源汽车项目之初，不是双方获取新能源汽车项目的事后结算,不能认定是双方结算后重新确立债权债务。本案中王绍华虽然给刘晓出具了借据，但双方没有产生借贷的合意，也不是事后结算重新确立债权债务关系，刘晓上诉称该借条是王绍华对获取新能源项汽车目失败后的承诺，从借条中看不出王绍华有对项目投资承诺的意思。 综上所述，刘晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186元，由上诉人刘晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 张魁海 审 判 员 王正真 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郑文燕 书 记 员 董学学