天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6806号原告：李金生，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：张树海，男，1975年9月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告：屈长领，男，1980年3月5日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。李金生、张树海、屈长领委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告：尹育旺，男，1975年9月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告李金生、张树海、屈长领与被告尹育旺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告屈长领外，其他诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金生、张树海、屈长领向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告草卷堆垛损失387450元、场地租赁费39040元、清理场地费40000元、灭火费31400元，合计497890元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民。三原告合伙经营稻草加工草卷并出售生意。2019年秋，三原告共加工两个手工草卷堆垛，堆放在原、被告所在的黄庄村村南草场，被告尹育旺的机打草块也堆放在此，原告的草垛在被告草垛的东侧，其间有一个四、五米水渠之隔。2020年6月10日14时16分，被告的草垛因生物蓄热自燃引起火灾，将原告的两个草垛烧毁，事发后天津市宝坻区消防救援支队出警，赶赴现场将火扑灭，并出具宝消火认字(2020)第0008号火灾事故认定书：起火原因为压放于尹育旺南数第二个堆垛南侧塑料布上的机打草块，因生物蓄热自燃引起火灾。被告尹育旺对该火灾事故认定书不服，向天津市消防救援总队申请复核，天津市消防救援总队作出了维持原火灾事故认定的复核决定书。经宝坻区消防救援支队统计原告的财产损失为301350元。原告的草堆垛被被告所有的草垛引燃并烧毁，造成巨大经济损失，被告未进行任何赔偿，原告为维护自身的合法权益，无奈诉至贵院，请求依法审理。尹育旺辩称，原告草垛起火的原因与我无关，原告草垛与我（草垛）距离好几十米，原告草垛位于我草垛的东边，我们在西边，我们没有起明火，只是冒烟，后来我们扑灭了，而且不是草垛着火，而是地上的碎草着火。对方的草垛是从东边着的火，与我无关，而且着火点与我方着火点六、七十米远。头一批消防车（到来时）我的草垛还没着火，第二批消防车到之前马立起的草垛着火把我的草垛引着了。原告损失的数额与我无关，所以我对原告损失的数额不发表评论。本院经审理认定的事实如下：2020年6月10日14时19分，天津市宝坻区消防救援支队（以下简称消防支队）接到报警称，位于宝坻区××镇××村村南草场发生火灾。消防支队迅速赶到失火地点进行救援。火灾造成尹育旺的一个机打草块堆垛，马立起五个机打草块堆垛，李金生、张树海、屈长领共同堆放的两个手工草卷堆垛烧毁。2020年7月5日，消防支队作出“宝消火认字[2020]第0008号”《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2020年6月10日14时16分至17分之间；起火部位为尹育旺的南北向三个机打草块堆垛从南数第二个堆垛南侧空地靠近西南侧处；起火原因为压放于尹育旺南数第二个堆垛南侧塑料布上的机打草块，因生物蓄热自燃引起火灾。消防支队认定的直接财产损失为578550元，其中李金生、张树海、屈长领共同草垛损失金额为301350元。尹育旺对上述认定不服，向天津市消防救援总队提出复核申请。天津市消防救援总队于2020年9月3日作出“津消火复字[2020]第0008号”《火灾事故认定复核决定书》，维持宝坻区消防救援支队作出的“宝消火认字[2020]第0008号”《火灾事故认定书》的认定结论。庭审中，被告对原告方草垛火灾的原因提出异议，认为并非是己方草垛起火引起对方草垛的火灾，而是己方草垛处起火后已经扑灭明火，尚在冒烟的情况下，对方草垛从东面再起一处火点，所以原告的损失与我无关。被告申请证人赵某、尹某出庭作证。证人赵某作证称，我受雇于尹育旺，开钩机为尹育旺装稻草。火灾时我在现场救火。尹育旺这边的小茅草起火了，我们大伙就开始救火，基本上就把火扑灭了，但是还冒着烟。尹育旺的草垛与张树海的草垛十米左右，中间隔着水沟，尹育旺的草垛被基本灭火后10分钟20分钟左右张树海的草垛就着火了，是在草垛脊部中间的位置。后来我们就撤离现场了，尹育旺就找消防车去了。最初的起火点是我在钩机装稻草的地方，灭火时我在着火点的西边，有风，但不是太大。我们是用钩夹子夹草压火，把火扑灭。就是打开火道，把连着的草分开。证人尹某作证称，我是尹育旺的父亲。赵某是先给其他人装草，到我们这装草时发现自己车后的垛底下的小碎草起小火苗，然后就用钩机抓草盖在起火点灭火。因为他抓的草少而且碎，盖在上面一压一冒烟，这时就招呼马玉起（都管他叫二起），赵某和马玉起还有姓孙的用大抓抓草压火，把火压灭了。后来东边的垛从脊的顶部的东南方向起火苗了，火就直接往北了，然后越来越大，我就招呼尹育旺报警。在消防车来之前火就大起来了，就没法救火了。然后消防车就到了。消防车来之后我们垛还没着火，因为后来着火把我们的第二垛带着了。（原告方的草垛）挨着我们就一个，在我们草垛的东边，相距十几米，相距一个沟，沟里还有水。尹育旺有三个垛，第二个垛下碎草起的火，那天特别热，我没有感觉起风。抓碎草压火没明火了，就是冒烟。救火时火在东边、西边都有。原告方对证人证言持有异议，认为赵某陈述的起火点为尹育旺草垛边的小碎草不正确，应为尹育旺的草垛。尹某与被告为父子关系，证言不属实。经本院审查，尹某与被告为父子关系，赵某与被告为雇佣关系，证言的证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，消防部门是火灾事故认定的权威部门，在没有更具说服力证据的前提下，其认定的事实应当作为定案依据。本案中，宝坻消防支队作出的火灾事故认定结论，被告不服申请复核，天津市消防救援总队经复核后予以维持。被告在庭审中对火灾事故的原因提出不同意见，但未能提供充分证据予以证实，其提供的证人因与其有亲属关系或其他关系，故证言证明力较低，不足以反驳宝坻消防支队作出的火灾事故认定结论。故本院确认宝坻消防支队作出的火灾事故认定结论具有客观性，能够作为本案定案依据。故本院确认被告尹育旺所有的机打草块因生物蓄热自燃引起火灾与李金生、张树海、屈长领共同草垛火灾损失有直接的因果关系。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告对于己方露天堆放的草垛有安全管理责任，因其未尽到安全管理责任导致机打草块因生物蓄热自燃，致使三原告的共同草垛被烧毁，被告应当承担侵权责任。三原告露天堆放草垛，应当意识到有火灾风险，所以三原告亦有注意和防范火灾的安全管理责任。三原告未尽管理责任致己方草垛被引燃烧毁，亦存在一定过错。本院根据当事人的陈述以及提供的证据，确认三原告与被告的责任比例为20％：80％，即被告对三原告的合理经济损失按照80%的比例赔偿。因宝坻消防支队已经认定三原告的直接经济损失为301350元，故被告应当赔偿80%即241080元。三原告主张的场地租赁费、清理场地费、灭火费证据不足且非直接损失，故本院对三原告的上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹育旺于本判决生效后十日内赔偿原告李金生、张树海、屈长领经济损失241080元；二、驳回原告李金生、张树海、屈长领的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8768元，减半收取计4384元，由原告李金生、张树海、屈长领负担1926元，由被告尹育旺负担2458元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建军二〇二〇年十一月十三日书记员  徐晨阳附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（八）赔偿损失；《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。