贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7804号上诉人（原审被告）：张浩，男，1985年1月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：张洋，贵州文泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐军，贵州文泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六盘水名骏汽车贸易有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区南环路南凤天城**1-3，统一社会信用代码91520200577125588X。法定代表人：余桂华。委托诉讼代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团商业******，统一社会信用代码91520115MA6E23KT4Y。法定代表人：高斌，该公司总经理。原审被告：高诗琦，女，1995年2月15日出生，满族，住辽宁省抚顺市望花区。上诉人张浩因与被上诉人六盘水名骏汽车贸易有限公司（以下简称名骏公司）以及原审被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司（以下简称黔韵公司）、高诗琦债权转让合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2019)黔0112民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张浩上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回名骏公司对张浩的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉汽车贷款抵押合同并未实际履行，瑞福德公司未按约定向黔韵公司或其指定收款人支付贷款，债权未实际发生，名骏公司受让不存在的债权向张浩主张保证责任于法无据。名骏公司在一审提交的工行贵阳贵州大学支行的银行流水未经质证，且该银行流水系名骏公司的银行账号，并非瑞佰通公司的银行账户，该行为并未取得张浩和黔韵公司同意。二、前述证据未经质证，程序违法。三、名骏公司为黔韵公司代偿的83679.87元不属于案涉合同项下的债权债务，张浩没有为名骏公司与黔韵公司之间发生的债权债务提供任何形式的担保，一审适用法律错误。四、黔韵公司并未向名骏公司或瑞佰通公司购买车辆，瑞福德公司与名骏公司属于有利益关联的合作关系，黔韵公司从名骏公司实际得款349800元，而瑞福德公司却向名骏公司支付452800元，本案的贷款行为类似套路贷的违法放贷行为，对于未实际发生的103000元以及黔韵公司已支付的款项，应当予以扣除。名骏公司辩称：一、案涉合同已经实际履行，张浩应当承担保证责任。案涉合同只是载明汽车经销商是瑞佰通公司，并未说明贷款指定收款人是瑞佰通公司，汽车经销商是可以根据借款人的要求更改的，名骏公司一审提交的汽车发票实际经销商是贵州浩峰汽车贸易服务有限公司，借款人是向该公司购买车辆。根据《委托付款申请及承诺函》，答辩人是根据借款人的要求将款项汇入其账户，答辩人已经履行完毕放款义务，案涉合同已经实际履行。二、银行流水系法院依职权让答辩人提交，并未作为本案的证据提交，只是法院让答辩人提供作为本案的参考。案涉实际放款流程，贷款先由金融公司放到其在贵州的代理商及答辩人，然后答辩人根据借款人的委托将款项发放，答辩人已经根据借款人的要求将款项汇入其账户。三、张浩应为答辩人的代偿款承担连带责任。83679.87元系答辩人替借款人偿还贷款，该笔款项，答辩人承担代偿责任后有权要求借款人及保证人偿还，虽系不同法律关系但属于同一事实产生，法院根据节约司法资本及司法为民的原则在本案处理并未损害上诉人利益。四、款项不符是因为答辩人扣除GPS设备费及使用费以及口头约定扣除5万元的上牌保证金后，答辩人将348400元贷款发放给借款人。但后借款人没有将该批车辆上牌抵押，导致金融公司按合作协议要求答辩人承担责任，答辩人才提起该次诉讼。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。高诗琦述称，我一审没有接到通知，故没有参加开庭，授权书不是我的签字和印章，我签字的时候是校长带我去的，我不知道是贷款的事情，我在黔韵公司负责教务工作。黔韵公司未到庭述称亦未提交书面陈述意见。名骏公司向一审法院起诉请求：一、被告黔韵公司向原告支付贷款本息328437.03元（暂计算至2019年7月26日，之后的利息、罚息、复息按照合同约定计算，利随本清）；二、被告黔韵公司归还原告代偿款83679.87元；三、被告张浩、高诗琦对上述债务承担连带责任；四、被告承担原告律师费用10000元；五、本案诉讼费用、保全费、保全担保费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：“瑞福德公司”具有发放贷款的资质，原告是“瑞福德公司”的代理商。2015年12月31日，原告与“瑞福德公司”签订《经销商零售合作协议》约定：原告介绍有意向贷款买车的客户向“瑞福德公司”贷款购买车辆并承担阶段性担保责任。2018年1月3日，“瑞福德公司”与被告黔韵公司、高诗琦、张浩签订《汽车贷款抵押合同》约定：被告黔韵公司向“瑞福德公司”借款452800元用于向贵州瑞佰通汽车服务有限公司购买16台金刚三厢车；贷款利率为浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加8.15个百分点执行，如遇中国人民银行同期贷款利率调整，自本次利率调整的下一个最近还款日起按照新的贷款利率执行；还款方式为分36个月等额本息还款，还款日为每月最后一日，逾期还款罚息利率为贷款利率的150%；因履行合同所产生的全部费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）由借款人承担；保证人为借款人提供连带责任保证，保证期间为本合同生效之日起至被担保债务履行期限届满后两年，保证范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息及其他费用；并约定了双方的相关权利义务及违约责任等事项。在该合同上，借款人/抵押人签字盖章处系被告高诗琦签字并加盖被告黔韵公司公章；保证人签字盖章处系被告张浩签字；《抵押物清单》（被告黔韵公司购买的16台车辆）作为合同附件。合同签订后，“瑞福德公司”依约于2018年1月12日将452800元贷款汇入了贵州瑞佰通汽车服务有限公司账号，履行了放款义务。之后，被告黔韵公司未办理其所购16台车辆的抵押登记手续，也未按约偿还贷款，导致原告于2018年6月28日、8月9日、9月11日、11月1日、2019年1月15日分五次共计为其向“瑞福德公司”偿还了贷款83679.87元。2019年8月16日，原告与“瑞福德公司”签订《债权转让协议》约定：“瑞福德公司”将其对被告黔韵公司享有的债权328437.03元（上述452800元贷款截止2019年7月26日所欠的贷款本息）转让给原告，支付方式为“瑞福德公司”用原告向其交纳的履约风险金抵扣。同日，“瑞福德公司”就其转让上述债权的情况向被告黔韵公司发出了短信通知。之后，被告黔韵公司未按约还款。2019年10月8日，原告遂诉至一审法院要求如前所诉。另查明，原告与北京隆安（贵阳）律师事务所签订《法律服务委托合同》，约定北京隆安（贵阳）律师事务所指派律师代理原告进行诉讼，原告提交了北京隆安（贵阳）律师事务所2019年9月4日出具的金额为10000元的律师代理费增值税普通发票及支付凭证。上述事实，有原告及被告张浩陈述、原告提供的当事人身份信息、《汽车贷款抵押合同》、《抵押物清单》、《金融许可证》、《垫付申请及承认书》、《委托付款申请及承诺函》、网上银行电子回单、购车发票、对账函、委托代理合同、发票、委托付款协议、转账流水单等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，债权人“瑞福德公司”与被告黔韵公司、高诗琦、张浩签订的《汽车贷款抵押合同》，与原告签订的《债权转让协议》、《经销商零售合作协议》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被告黔韵公司未按约定履行还款义务，导致原告为其向债权人“瑞福德公司”偿还贷款83679.87元，且在收到债权人“瑞福德公司”将债权转让给原告的短信通知后，也未依约向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告黔韵公司支付代偿款83679.87元、债权转让款328437.03元及按合同约定支付利息的诉请，符合双方合同约定，于法有据，予以支持。关于利息，债权人“瑞福德公司”转让给原告的债权，已计算利息至2019年7月26日，之后的利息按照《汽车贷款抵押合同》约定利率标准计算至本息还清之日止较妥。关于原告要求被告承担律师费10000元的诉请，虽然债权人“瑞福德公司”与被告黔韵公司、高诗琦、张浩签订的《汽车贷款抵押合同》中约定了律师费的负担，但因双方之间的权利义务关系明确，争议不大，并非必须请律师代理诉讼才能保护其权利，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，对原告的该项诉请，不予支持。被告高诗琦、张浩为被告黔韵公司向债权人“瑞福德公司”的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对原告要求被告高诗琦、张浩承担连带保证责任的诉请，予以支持。被告黔韵公司、高诗琦经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告六盘水名骏汽车贸易有限公司代偿款83679.87元、债权转让款328437.03元，并支付相应利息（从2019年7月27日起按《汽车贷款抵押合同》约定利率标准计算至本息还清之日止）；二、被告高诗琦、张浩对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告六盘水名骏汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。案件受理费7632元，减半收取3816元，财产保全费2631元，合计6447元，由原告六盘水名骏汽车贸易有限公司负担447元，被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司、高诗琦、张浩共同负担6000元（此款原告六盘水名骏汽车贸易有限公司已预交，履行时，由被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司、高诗琦、张浩一并支付给原告六盘水名骏汽车贸易有限公司）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中高诗琦提交了如下证据：划款授权书一份，担保确认函一份，拟证明印章和字迹不是我的，担保确认函是我签的字，是校长喊我签的，确认函想证明后期的东西不是我操作，不是我本人意思。张浩经质证，对划款授权书没有意见。担保函的合同编号与汽车的合同编号不一样，合同编号是FC987496,担保函FC987487,不是一份。名骏公司经质证对划款授权书盖的是黔韵公司的章，是代划还款的授权，与本案无关。合同编号否一致不影响上诉人承担担保责任，张浩提供担保是事实。二审经审理查明，名骏公司起诉状将黔韵公司法定代表人高斌列为被告要求承担责任，一审庭审中，名骏公司自愿撤回对高斌的起诉。名骏公司与“瑞福德公司”签订的《经销商零售合作协议》约定，若金融公司发放贷款的，经销商同意，在贷款合同、抵押合同签订之日起直至零售客户所购车辆的抵押登记手续完成且金融公司取得所有所需的原件材料止的期间内，经销商对零售客户与金融公司订立的贷款合同项下对金融公司负有的全部债务，提供连带责任保证担保。2018年1月3日高诗琦作为案涉汽车贷款抵押合同的担保人在担保确认函上签字捺印。购车发票载明案涉车辆销售单位为贵州浩峰汽车贸易有限公司，车辆车驾号码与案涉贷款抵押合同抵押清单车架号一致。2018年1月12日瑞福德公司向名骏公司转账452800元，名骏公司于2018年1月8日向黔韵公司转账50000元，于2018年1月15日向黔韵公司转账298400元，共计向黔韵公司转账348400元。此外，二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为张浩是否承担保证责任以及承担保证责任的范围。张浩上诉主张案涉《汽车贷款抵押合同》未实际履行，其理由为瑞福德公司未按约定向黔韵公司支付贷款，该债权未实际发生，张浩不承担保证责任。对此，根据本案查明的事实，案涉合同签订后，瑞福德公司已将贷款发放给名骏公司，名骏公司随之也向黔韵公司转账了348400元。因此张浩关于案涉债权未实际发生的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，瑞福德公司将328437.03元债权转让给名骏公司，对该债权承担保证责任的从权利也一并转让，故名骏公司有权要求张浩对328437.03元债权承担保证责任。关于张浩是否对83679.87元承担保证责任的问题。在黔韵公司向瑞福德公司的贷款抵押合同中，名骏公司并非该合同的保证人，其垫付83679.87元系基于与睿福德公司之间的法律关系约定，名骏公司无权要求保证人张浩承担保证责任。因此，张浩关于其不应对83679.87元承担保证责任的上诉理由成立，本院予以采信。一审对此认定错误，本院予以纠正。因黔韵公司和高诗琦未就本案提起上诉，视为其对一审判决的认可。综上所述，张浩的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3890号民事判决第一项：即被告贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告六盘水名骏汽车贸易有限公司代偿款83679.87元、债权转让款328437.03元，并支付相应利息（从2019年7月27日起按《汽车贷款抵押合同》约定利率标准计算至本息还清之日止）；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初3890号民事判决第二项、第三项；三、高诗琦对本判决第一项确定的内容承担连带保证责任；四、张浩对本判决第一项中的债权转让款328437.03元及利息（从2019年7月27日起按《汽车贷款抵押合同》约定利率标准计算至本息还清之日止）承担连带保证责任；五、驳回六盘水名骏汽车贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7632元，减半收取3816元，财产保全费2631元，合计6447元，由六盘水名骏汽车贸易有限公司负担447元，由贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司、高诗琦共同负担6000元（张浩与贵阳黔韵畅通驾驶培训有限责任公司、高诗琦共同负担5690）；二审案件受理费7632元，由六盘水名骏汽车贸易有限公司负担1514元，由张浩负担6118元。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇二〇年十一月十二日书记员 曹 艳