辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初11546号原告：沈阳市沈苏客运有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：刘文龙，公司总经理。委托诉讼代理人：陈龙，男，1988年4月14日出生，汉族，公司员工，住沈阳市苏家屯区。被告：赵洪伟，男，1971年2月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：沈阳国兴建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：付洪雨，公司经理。委托诉讼代理人：叶常岭，男，1976年2月29日出生，汉族，公司员工，住沈阳市苏家屯区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司，住所地沈阳市苏家屯区。负责人：王曙光，公司经理。委托诉讼代理人：佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住所地康平县。负责人：孙理，公司经理。委托诉讼代理人：佟金雨，辽宁同泽律师事务所律师。原告沈阳市沈苏客运有限公司（以下简称“客运公司”）诉被告赵洪伟、沈阳国兴建筑工程有限公司（以下简称“国兴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下简称“苏家屯公司”）、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称“康平公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告客运公司的委托代理人陈龙、被告赵洪伟、被告国兴公司的委托代理人叶常岭、被告苏家屯公司的委托代理人佟金雨、被告康平公司的委托代理人佟金雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付修车费42072元、施救费300元、鉴定费2104元、计价器费1300元、GPS费2600元、停运损失费18000元（停运60天，每天300元），合计66376元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2019年10月8日3时30分许，在谟家桥阳光路600米处，被告赵洪伟驾驶辽Ａ×××**货车与赵军驾驶辽Ａ×××**号比亚迪出租车发生交通事故，致两车不同程度损坏。事故经交警部门认定，被告赵洪伟负事故全部责任，赵军无责任。经查辽Ａ×××**号货车以沈阳国兴建筑工程有限公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告赵洪伟辩称，肇事经过属实，我系事故车辆的驾驶人，事故车辆辽Ａ×××**的实际车主是沈阳国兴建筑工程有限公司，我是在履行职务。我认为原告主张的停运损失数额过高，对原告其他的诉讼请求没有异议。被告国兴公司辩称，肇事经过属实，赵洪伟系事故车辆的驾驶人，事故车辆辽Ａ×××**的实际车主是沈阳国兴建筑工程有限公司。我方认为原告主张的停运损失数额过高，对原告其他的诉讼请求没有异议。被告苏家屯公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××**在我公司投保商业三者险200万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，投保车辆负事故全部责任。针对原告合理合法诉求，超出交强险部分，同意在保险限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失费，应提供相关证据；原告提供的鉴定报告我司保留重新鉴定权；原告主张的施救费数额过高；原告主张的计价器及GPS费用，应提供相应的证据予以佐证。原告车辆于2019年10月16日经沈阳价业鉴定并作出结论，车辆推定全损，价格为42072元。该车辆既已被推定全损，证明其并无修复价值，因此原告主张60天的停运损失，不应得到支持。另，停运损失属于保险合同第二十六条第一项保险人的免赔事项，我公司不同意承担。鉴定费、诉讼费均属于间接损失，我公司不同意承担。被告康平公司辩称，肇事车辆辽Ａ×××**在我公司仅投保交强险，事故发生在保险期间内，投保车辆负事故全部责任。针对原告合理合法诉求，同意在交强险限额内承担赔偿责任。原告车辆损失我公司最高承担2000元；关于停运损失、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，我公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日3时30分许，在沈阳市米处，被告赵洪伟驾驶辽Ａ×××**货车与赵军驾驶的辽Ａ×××**号比亚迪出租车发生交通事故，致两车不同程度损坏。事故发生后，原告支付拖车施救费300元，同时造成车上的计价器及GPS定位系统损坏。该事故经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，被告赵洪伟负事故全部责任，原告的驾驶人赵军无事故责任。辽Ａ×××**货车的所有权人为被告国兴公司，被告赵洪伟系该车辆驾驶人。辽Ａ×××**号比亚迪出租车的所有权人系原告客运公司，赵军为该车的驾驶人。另查，辽Ａ×××**货车在被告康平公司投保交强险，在被告苏家屯公司投保了第三者责任商业险200万元（含不计免赔），事故发生时尚在保险期间内。再查，辽Ａ×××**号出租车经沈阳市交警支队于洪大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2019年10月16日出具价格鉴定结论：价格鉴定标的在价格鉴定基准日的车辆损失价格为人民币42072元(该车鉴定价格为45026元，残值为2954元，扣除残值后损失价格为42072元)，原告支付鉴定费2104元。本院认为：公民的合法权利受法律保护。本案被告赵洪伟驾驶被告国兴公司所有的辽Ａ×××**号车与赵军驾驶的原告客运公司所有的辽Ａ×××**出租车发生交通事故，致原告车辆损坏，经公安交警部门认定，被告赵洪伟承担事故全部责任，由于被告国兴公司系该事故车辆的所有权人，故被告国兴公司应对原告客运公司的车辆损失承担赔偿责任。由于事故车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业险，因此被告保险公司应在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告国兴公司予以赔偿。关于车辆维修费数额，原告所有车辆已经沈阳市价业价格鉴证服务中心鉴定，其损失数额为42072元。由于被告国兴公司已在被告康平公司为辽Ａ×××**已在投保了交强险、在被告苏家屯公司为辽Ａ×××**投保了商业三者险，故被告康平公司可在交强险财产损失限额内直接赔付原告2000元，其余40072元由被告苏家屯公司在商业险限额内直接赔付原告。关于施救费，施救费亦是原告因此次交通事故造成的损失，故被告保险公司应予赔偿，根据原告提供的证据，本院确认原告的损失为300元。关于鉴定费，鉴定费亦是原告因此次交通事故造成的损失，故被告保险公司应予赔偿，根据原告提供的证据，本院确认数额为2104元。关于计价器及GPS费损失费，亦是本次交通事故给原告造成的损失，故被告保险公司应予赔偿。但由于原告并未提供受损坏的计价器及GPS购买时的价格及所遭受损失的评估价格及被告保险的定损价值，本院对其损失价格无法确定，因此原告可待提供合法有效的证据后另行主张权利。原告提供的计价器收据为其2020年6月17日新购买的计价器发票，并非其车上原有计价器受损害的价格，不能作为赔偿依据。原告庭后提供的GPS维修费发票，是沈阳市沈苏客运有限公司修配厂出具，从发票上仅看系劳务维修费，不能体现是GPS的修理费用，故对此证据本院不予采信。关于停运损失费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。…”本案原告所有的辽Ａ×××**号出租车具有营运性质，根据上述法律规定，被告保险公司应赔偿该车辆停运期间的损失。被告苏家屯公司以停运损失属于保险合同第二十六条第一项，不同意赔偿，但被告苏家屯公司未提供证据证明其对该条款向被保险人即被告国兴公司进行了特别提示，故对于被告苏家屯公司的该主张，本院不予支持。关于停运损失的数额，原告仅提供了沈阳市苏家屯客运有限公司修配厂的进、出厂证明，提供了沈阳市沈苏客运有限公司关于每天收入的情况证明，而未提供其他相符的证据，由于被告予以否认，且从名称上看出证人与原告之间存在关联，故对该两份证明本院不予采信。本院根据原告车辆损失情况酌定误工期限为30天，参照沈阳市从事出租车经营业户日均收入270元的标准，确定原告的停运损失数额为8100元(270元/天×30天)。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告沈阳市沈苏客运有限公司车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿原告沈阳市沈苏客运有限公司车辆损失40072元(42072元-2000元)；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿原告沈阳市沈苏客运有限公司鉴定费2104元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效之日起十五日内在商业险赔偿限额内赔偿原告沈阳市沈苏客运有限公司停运损失8100元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1327.6元，已减半收取663.8元，由被告沈阳国兴建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张俊伟二〇二〇年十一月十日书记员  林诗阳