江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4264号原告：郑剑青，男，1954年9月13日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：花怡文、张立新，江苏常立律师事务所律师。被告：罗江林，男，1955年10月20日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：王蓉、徐文京，江苏铭勤律师事务律师。原告郑剑青诉被告罗江林名誉权纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序于2020年10月31日公开开庭进行了审理。原告郑剑青及其委托诉讼代理人花怡文、张立新、被告罗江林及其委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑剑青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止对原告名誉权侵害；2、请求判令被告对原告赔礼道歉、消除影响（道歉方式：要求被告在常州兰协会员群连续发布一周道歉内容、在常州日报或具有同等影响力的报纸上登报道歉、在原告居住地即白荡村委荡下村各村口张贴书面道歉公告并持续一周绕村播放道歉公告、在原告退休前工作单位即常州供电公司恢复原告名誉）；3、请求判令被告赔偿原告精神损失费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一名兰花爱好者，自二十世纪八九十年代养兰花至今，被告系原告供电公司的同事，与案外人孙某、诸某主动与原告接洽，学习兰花养殖。2013年上半年，被告从原告引种蕙兰品种“绿牡丹”4苗，带2剑花，该品种2011年到2013年在《国兰》杂志上的标价均稳定在25000-30000元／苗，双方最终成交价15000元／苗，总额60000元。原告因身体不适住院治疗，后原告在红梅公园进行身体康复锻炼时，被告多次同案外人孙某、诸某在红梅公园公开捏造事实污蔑造谣，当众说原告是“骗子”，卖给他们“假兰花”，并且被告与两案外人在常州兰花协会微信群发文污蔑造谣，在群里发红包鼓动不知情的群友将其捏造的事迹转发其他群，发消息威胁恐吓原告，致使原告在身体尚未康复的情况下，精神遭受极大的打击和刺激。2017年3月，原告考虑到自己的身体状况，在中间人的协调下，被迫与案外人孙某、诸某签订协议，向他们分别支付100000元和60000元作为补偿，并在协议中明确：收到款项后不得再以任何理由在公开或者不公开的场合发表涉及原告的言论，而且约定协议履行后，双方均不得反悔，双方之间也再无任何纠纷。今年4月开始，被告及两案外人又再次到原告家门口闹事，说之前2013年从原告处购买的绿牡丹是“假兰花”，要求退还60000元的购买款。今年4月17日被告及案外人在常州兰协会员群再次发文捏造事实污蔑造谣原告卖“假兰花”；同时被告三番五次带着扩音器到原告所住区域，用扩音喇叭循环播放“郑剑青骗子”等内容，并且绕着整个村来回播放，给原告的名誉造成恶劣影响。原告认为，公民的名誉权应受到法律保护，被告在没有任何事实依据的情况下，公然捏造事实，三番五次对原告进行侮辱诋毁、威胁恐吓，使得原告的社会评价降低，精神遭受极大的损害，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告罗江林答辩称，原告郑剑青以被告罗江林捏造事实，污蔑其卖假兰花，对其进行诋毁为由，提起名誉侵权诉讼。因此，判断被告是否构成名誉侵权的关键事实，就在于原告售卖假的“绿牡丹”花苗这一事实，是被告捏造的，还是确有其事。一、我们认为，原告向被告出售假的“绿牡丹”花苗属实；1、被告2013年12月5日向原告支付花苗款的转账凭证与被告所述向原告购买“绿牡丹”花苗的时间一致，能够证明被告向原告购买“绿牡丹”花苗的事实；2、2013年底买的五叶花苗，到叶片长足，出剑，再到2020年春季开花，符合兰花较长的生长期；3、被告从原告处买来的“绿牡丹”开出来的花是单舌单瓣，与真品“绿牡丹”多舌多瓣、花色碧绿的外观完全不同；二、原告诉状中自述，2017年就因被告、孙某、诸某三人说他骗人，卖假兰花发生过争议，这与孙某和诸某所述，原告因卖给他们假的“红荷”花苗，最终以分别赔偿二人100000元和60000元，共160000元了结此事相符，且原告提供的他与诸某的谈话录音也佐证了原告高价售卖假的名品兰花苗的事实，证明原告售卖假的名品兰花苗早有先例。综上所述，本代理人认为，原被告系因原告向被告售卖假的“绿牡丹”花苗却不积极协商解决问题而发生矛盾。被告没有捏造事实，诋毁原告名誉，依法不应承担侵权责任。同，叶片也与真品“绿牡丹”的单边锯齿特征不符，且经兰花专家鉴定，非真品“绿牡丹”，而是普通的兰花。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑剑青、罗江林原系常州供电局同事，均是兰花爱好者。2013年被告共向原告购买各种兰花270400元。2013年12月5日，罗江林向郑剑青购买“绿牡丹”4苗，约定15000元/苗，总金额60000元。罗江林通过中国建设银行向郑剑青转账66000元，其中绿牡丹4苗60000元，绿三星和赤三星各3苗6000元。2020年3月28日，罗江林购买的“绿牡丹”兰花有一盆开花了，罗江林感觉不像“绿牡丹”，找了兰友及有关专家确认后，确定不是“绿牡丹”。罗江林约了孙某、诸某一起到郑剑青家，并将“绿牡丹”兰花给郑剑青看，郑剑青看了后表示这不是“绿牡丹”兰花，是普通行花，不承认这盆兰花是他卖给罗江林的“绿牡丹”兰花，双方发生纠纷。2020年4月17日，被告罗江林在常州兰协会员微信群发布消息称“我和郑剑青是同事，2014年在郑剑青那60000元买了四苗绿牡丹，当时是五张叶子的草，回来后分了两盆后于2020年开花，我发现花不对，叫几个专家鉴定是行花。打电话不接，上门不见，不管你出于什么目的做的事，希望郑剑青能正确处理绿牡丹一事，不要一味耍赖，那样只会让你名誉受损，更不会走的太远。”“郑剑青的假绿牡丹”“身上有这3种特征的人，面善心黑，不值得深交！”后罗江林多次与郑剑青交涉，郑剑青避而不见。2020年4月到7月，被告多次在原告家附近循环播放“郑剑青骗子”“郑剑青是大骗子，还我血汗钱”“你这个骗子，供电局知道你是骗子，你们村上知道你是骗子，兰花协会也知道你是骗子”“村上人（门口人）你也骗，朋友同事都骗，郑剑青是个骗子”等内容。罗江林向本院提供了2020年8月16日叶常康出具《情况说明》一份，载明“今年3月28号，罗江林师傅叫我看一只花，没有讲什么品种，我一看就说是普通花，他说是蕙兰绿牡丹，我说不是的。罗江林师傅就把当时买的4苗草照片和开花草对比，是一样的，中窄草斜立型，我说不是的，绿牡丹草是宽叶，肥环形叶，开花草一点没有多瓣特征，而且颜色偏黄，是普通草，一点没有绿牡丹特征。绿牡丹特征是宽叶、肥型叶、开花碧绿，跟牡丹一样，这开花草不是的，不是绿牡丹。”罗江林向本院提供了郑剑青分别与孙某、诸某的和解协议，证明郑剑青分别向孙某补偿100000元、向诸某补偿60000元，孙某、诸某不得再以任何理由在公开或者不公开场合发表涉及郑剑青的言论。证人孙某及诸某原系郑剑青、罗江林常州供电局同事，均系兰花爱好者，经常一起赏兰花。孙某、诸某向本院陈述，他们均向郑剑青购买过兰花，也清楚罗江林向郑剑青购买了“绿牡丹”兰花，罗江林发现“绿牡丹”兰花有问题后，三人一起去找郑剑青，郑剑青也认可罗江林拿来的兰花不是“绿牡丹”兰花，但并不承认这是他卖给罗江林的“绿牡丹”兰花。郑剑青曾因兰花问题向孙某补偿100000元、向诸某补偿60000元。上述事实，有当事人陈述、微信聊天记录、银行转账凭条、情况说明、证人证言、录音光盘等证据予以证实。本院认为，公民的名誉权是指公民对自己在社会上、生活中所获得的社会评价，公民的社会评价受法律保护，对于通过散布公民的不真实情况，损及社会对该公民的评价的行为，我国法律明确规定受害人可依法请求停止侵害、赔偿损失等，对于情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。对于行为人的行为是否构成侵害名誉权的责任认定，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》明确规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告郑剑青以被告罗江林侵犯其名誉权为由，提起要求罗江林停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失之诉。但从其提供的相关证据来看，能反映双方当事人之间因购买的“绿牡丹”兰花真假问题存在矛盾，并为此发生争吵的事实。虽然被告罗江林在兰花协会微信群内、原告居住地附近广播以及双方在争吵过程中存在不当言语，但该评价是否引起兰花协会其他会员、附近村民以及社会公众对郑剑青的评价下降，从现有证据来看，尚不足以证明原告名誉权被损害的事实达到法律规定的构成要件。且原告郑剑青作为兰花花苗的出售人，购买人对其的评价，郑剑青应当有适当的容忍度。被告罗江林在兰花协会微信群和原告居住地发表对郑剑青的评价，而这些评价仅限于兰花协会微信群和原告居住地附近，至于郑剑青是否有罗江林所称的不当行为，其他会员和村民一般不会受到罗江林评价的影响，会作出自己的评价和认识。故原告的诉讼请求，本院不予支持。同时，原被告双方原系同事、朋友又同为兰花协会会员，应当主动学习“花中君子”高洁典雅的品格，在兰苗出售人与购买人之间产生矛盾的情况下，应当通过合理的途径进行解决。被告不应通过微信群和原告居住地广播等形式发表针对原告的“不当言语”，被告的不当行为应予以批评，应承担行为之诉的部分诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第九条，判决如下：驳回原告郑剑青的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由郑剑青负担100元，由罗江林负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 蒋魁山二〇二〇年十一月二十六日法官助理 符 诗书 记 员 丁泓菲