吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初167号 原告：梁继国，男，1951年11月9日出生，汉族，现住乾安县。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告：万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司，地址乾安县乾安镇丹青街6委**。。 法定代表人：吴双龙，董事长。 委托诉讼代理人：沈波，大同铁联实业有限责任公司（万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司控股股东）法律顾问。 被告：乾安县赞字乡前率村村民委员会，地址乾安县赞字乡前率村。 法法定代表人：朱金中，村主任。 原告梁继国与被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司、乾安县赞字乡前率村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁继国及其委托诉讼代理人郭威、被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司及其委托诉讼代理人沈波、乾安县赞字乡前率村村民委员会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 梁继国向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付2015-2017年三年占地赔偿款22800元。事实和理由：2013年1月至2016年9月、被告拉油货车将原告承包的前率村的树地压毁成路，给原告造成损失52800元。经赞字乡政府、前率村村委会领导及被告协商一至，赔偿原告占地款52800元，已给3万元，下欠22800元。至今日二被告相互推委，也未赔偿。无奈，诉至法院。 万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司辩称，原告重复主张同一事实，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应该驳回起诉。原告此次提起诉讼的占地赔偿一事，其父亲梁炳仁在2007年9月6日向乾安县法院起诉，乾安县法院审理后作出（2007）乾民初字第914号民事裁定书，认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回梁炳仁的起诉。梁炳仁上诉至松原中院，松原中院于2008年8月7日作出（2008）松民一终字第99号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年4月15日，原告又就占地赔偿一事向乾安县人民法院提起诉讼，乾安县人民法院经审理作出（2019）吉0723民初1141号裁定，认为该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回梁继国的起诉。原告未上诉，裁定生效。2019年8月30日，原告再次以同一事实向乾安县人民法院提起诉讼，乾安县人民法院经审理作出（2019）吉0723民初2393号裁定，认为原告再次针对同一当事人、同一诉讼标的、同一诉讼请求提起诉讼，违反“一事不再理”的原则，属于重复起诉，裁定驳回其诉讼请求。原告也未上诉，裁定生效。 现原告再次就同一事实提起诉讼，其行为严重违反了“一事不再理”原则，严重浪费国家司法资源，无视法律的威严，请贵院依法予以驳回。且原告主张与事实不符。原告在诉状中称，2013年1月至2016年9月，答辩人公司拉油车压坏其承包的前率村的树地，给其造成52800元损失，经赞字乡政府、前率村委会和答辩人公司协商一致，赔偿原告四年占地款52800元。原告主张与事实不符。答辩人公司在生产期间关于临时占用赞字乡前率村的所有土地的补偿，均是由涉及到占地补偿的村民、前率村委会与我公司共同确认占地情况及补偿金额，然后由前率村委会代表村民统一与我公司确认补偿款，双方确认后我公司将补偿款支付给前率村委会，由前率村委会再向村民发放补偿款。每年在春秋两季确认结算两次，不存在拖欠和未结占地补偿事项。2017年底我公司停产，2018年6月22日，我公司与前率村村委会、鞠字利民劳务服务队签订债权债务转让协议，前率村村委会将其对我公司的14814.08元债权转给鞠字利民劳务服务队，转让后其与我公司之间再无债权债务纠纷。我公司经审查会计凭证，2002年至2015年临时使用梁继国林地旁道路，经与梁继国、前率村委会确认，合计补偿31220.35元（其中2002年至2014年合计补偿30000.01元，2015年补偿1220.34元），确认后补偿款均已支付给了前率村村委会。2015年还因排放污水进了原告林地向其补偿891元。2016年我公司就不再使用梁继国林地旁道路，但因向其林地排放污水也补偿了1102.5元，补偿款也支付给了前率村村委会。原告从2019年4月15日提起实施主张，根据诉讼时效，原告在2016年4月15日之前的主张已经超过诉讼时效。 综上，对于原告向答辩人提起的诉讼请求，应予驳回。 乾安县赞字乡前率村村民委员会辩称，答辩人认为起诉村委会不合法，地不是村上占的，道不是村上压的，应该找万通公司不应该找村委会，万通公司这笔赔偿款没有给答辩人，起诉村委会不合理，万通公司零散占地补偿，村上收到了，梁继国本人支取走了，2015年1月20日商定的每延长米3元钱万通公司没有给付村上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定当事人争议的事实和证据如下：1.本案是否属于重复诉讼。对此事实，被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司提交（2007）乾民初字第914号、（2019）吉0723民初1141号、（2019）吉0723民初2393号民事裁定书3份，证明本案不属于人民法院受案范围，也违反了“一事不再理”原则，应驳回原告起诉。原告对该证据真实性不清楚，认为裁定与本案诉讼请求无关。被告乾安县赞字乡前率村村民委员会对该裁定的真实性没有异议，但是证明内容不清楚。经审理查明，原告和其父亲梁炳仁因林地被占用一事，分别三次提起诉讼，乾安县法院审理后作出了三份民事裁定书，均认为该案争议焦点是补偿数额，应由有关部门解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回梁炳仁的起诉。梁继国不服上诉，多次因此事去相关部门协商，2015年1月20日在梁继国到场，经乾安县赞字乡、被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司、乾安县赞字乡前率村村民委员会三方协商，对占地一事，商定对于2015年以前的占用梁继国林地给付占地补偿3万元，2015年以后如占地按照国家规定执行。同时在庭审中被告提供的2015年支付给原告梁继国压苗补偿款结算单中也明确了补偿标准和补偿金额，为每平方米1.32元。故在原告诉讼请求已有明确标准可计算出补偿数额的情形下，本案不属于重复诉讼。2.是否存在临时占用林地的事实及补偿款是否给付和标准。关于此事实，原告提交了万通石油公司关于处理相关工程遗留问题调查表2份和会议记录一份，证明四方就占地的历史遗留问题做出了处理意见；提交村委会出具证明一份，证明万通公司从2015年-2017年到路维修费没有给付，万通公司没有给村里面也没有给梁继国本人；提交三万元收据一枚，证明2015年前压道补偿款原告已经收取了；提交自制占用林地四至位置图一份和乾采采油公司补偿临时占地发放明细表一份，证明该地块每年占地补偿款应该是4400平是2.1元一平，9240元，现在由乾采发放；原告申请证人王某和王连才出庭证实占地时间和被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司占用该林地的占地事实。被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司对情况调查表真实性和会议记录的真实性有异议，认为调查表都是原告自己单方面所写，没有经过被告公司的签字确认，在2019年原告诉讼中，提交的调查表显示时间是2013年1月-2016年9月1日，从先后两次诉讼中原告提交的调查表看，调查表原告随意制作不具有任何证据效力，会议记录没有参会其他人员的签字确认，只有原告自己按的手印，真实性不予确认；对三万元收据的真实性予以认可，与被告公司记账凭证一致；对前率村村委会的证明的证明目的和内容不予认可，被告公司2015-2017年占道路维修费用都支付给了前率村委会；对乾采采油公司发放明细认为与本案无关，自制图的真实性需要核实，是原告自己制作的；对证人证言，认为与原告是一个村子的，证言的证明力及真实性不应采纳，原告起诉时的诉状中陈述事实是2013-2016年9月，可以推测证人是原告开庭前临时找的证人，不排除有做伪证的嫌疑。被告乾安县赞字乡前率村村民委员会对情况调查表真实性不清楚，会议当时被告方乾安县赞字乡前率村村民委员会参加了，确实有此事，道路维修费万通公司一直没有给付，不光是我们村子，所有村子都没有给，因为万通公司效益不好，就是占地补偿费；对3万元收据的真实性没有异议；对村上开具的证明真实性没有异议，是被告乾安县赞字乡前率村村民委员会上开的，当时开证明是为了证实2015-2016年度道路维修费没有给付村上；对发放明细的真实性没有异议，自制图的真实性不清楚，没有亲自去测量；对证人证言的真实性没有异议，认为证人王某曾是万通公司工人，所说属实。被告提交《万通乾安油气公司压苗补偿结算单》4份，证明被告公司2016-2018财务财目中，与乾安县赞字乡前率村村民委员会（下称前率村委会），就该村村民占地问题进行的结算，其中该份证据体现的关于对梁继国有关的补偿确认为2002年至2015年使用道路补偿31220.35元，2015年和2016年排放污水补偿1993.5元，共计10笔，合计33213.85元；提交《明细账查询单》12页（共6年，每年2页），证明被告与原告所在的前率村委会2013-2018年关于占地补偿款的账目，被告已就向前率村委会支付的该村村民占地款给付完毕，不存在拖欠；提交被告于2016年至2018年向前率村委会付占地款会计凭证12份57页，金额合计1028450.72元，证明被告已就占地补偿向梁继国所在的前率村委会支付完毕，账目已结清，不存在拖欠，不应再承担任何责任。原告对被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司提交的证据的真实性不清楚，认为被告支付的款项与本案无关，给付占地补偿里面没有原告2015年以后的补偿款。被告乾安县赞字乡前率村村民委员会对证据的真实性没有异议，但是证明内容不清楚。经审理查明，被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司在实际占地补偿时，先与被占地人进行测量确认确定补偿数额，后将补偿款发放明细（万通乾安油气公司压苗补偿结算单）及补偿款支付给乾安县赞字乡前率村村民委员会，乾安县赞字乡前率村村民委员会根据发放明细表向被占地村民发放该补偿款。而本案，被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司提交的证据2015年1月20日的《万通乾安油气公司压苗补偿结算单》中，“已明确写明至草原7号注水间，东西拉油道，公司202年-2014年12月31日止一次性补偿梁继国林地道路维护费”金额3万元，此证据可证明乾安县赞字乡、被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司、乾安县赞字乡前率村村民委员会、梁继国四方协商临时占地补偿一事存在，并确定了标准和金额，且该款被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司已分别在2015年和2016年支付给乾安县赞字乡前率村村民委员会，原告也承认收到该补偿款。同时通过被告提交的2015年和2016年《万通乾安油气公司压苗补偿结算单》（结算单中标明北侧车压拉油道北车压林地，北林地放污水占地）能够认定被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司在此期间占用原告林地进行运营。且原万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司架子车司机王某证人的证言，也证实了在2015年和2017年间被告占用原告林地的事实。对于临时补偿款是否已给付的事实，被告虽辩称已给付并提交了压苗补偿结算单和向前率村委会付支付临时占地款凭证，但该四份压苗补偿结算单其中三份也与2015年1月20日的压苗补偿结算单中占地位置明显不符。且该结算单应一式四份并与每笔转款凭证相对应，而被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司提供的2015年和2016年结算单中已补偿的林地位置非涉案林地位置，且庭后也称没有涉案林地占用的2015年和2016年的结算单，故在被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司不能提供2015年-2017年涉案位置林地占用已补偿发放的证据（万通乾安油气公司压苗补偿结算单）情形下，应认定涉案位置林地没有补偿。对于补偿年限和面积问题，通过诉状和（2019）吉0723民初1141号案件的庭审笔录中原告的自述，可认定2017年的补偿款原告已收到，故不应保护。通过上述证据可认定补偿标准是林地占用按每平方米1.32元，此标准在实际补偿是梁继国接受也同意，故林地补偿标准应按双方达成合意的标准认定，鉴于乾安采油公司系承接的被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司的油井，故本案涉及的补偿面积应按该公司确定的补偿临时占地发放明细表中认定的面积4400平方米计算。3.是否超过诉讼时效。根据原、被告提交的上述证据来看，被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司经营至2017年末，在此期间一直占用该林地，且原告在2019年提起过诉讼，故本诉不超过诉讼时效。 本院认为，本案争议的问题是原告林地是否被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司临时占用，该补偿费是否已发放。通过原告提交的证据及被告提交的相关证据，可确认涉案原告林地在2015年和2016年间被被告临时占用。故原告要求被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司给付临时占地补偿费的诉讼请求，本院予以支持，对于其要求被告乾安县赞字乡前率村村民委员会给付临时占地补偿费的诉讼请求，因被告乾安县赞字乡前率村村民委员会没有占有该补偿款，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司与本判决生效之日起十日内给付被告11616元（4400平方米*1.32元*2）。 二、驳回原告其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，由被告万通集团乾安石油天然气开发有限责任公司负担94.17元，原告梁继国承担90.83元，公告费520元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 员  刘永涛 人民陪审员  王晓旭 人民陪审员  张连才 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  桑 林