山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4278号 上诉人（原审原告）：刘富文，男，1972年12月15日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：付成新，男，1974年8月12日出生，汉族，住新泰市。 上诉人刘富文因与被上诉人付成新追偿权纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘富文上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还上诉人现金30000元，并自2013年8月13日起按年利率6%支付利息损失；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人2006年9月6日在新泰市信用合作社10万元贷款的实际用款人为上诉人、与上诉人给妻子庄桂玲10万元的存款是一笔款项属于认定事实错误，因为上诉人与被上诉人同一天在同一银行机构办理业务不违背常理，也不违反法律规定；另外被上诉人提交的欠条复印件时间为2006年8月21日与被上诉人的贷款时间不相符合，且上诉人不予认可。2、一审法院对上述两笔10万元款项是同一笔的判断属于主观推断，没有相关证据支持，不符合证据规则。因此，一审法院认定事实错误，请二审法院纠正。3、第二次开庭时，由于当事人未到庭，关于2006年9月6日上诉人给庄桂玲10万元银行存款来源的细节，上诉人的代理人未核实实际情况，当庭代理人根据职业思维判断是上诉人的养殖收入，属于正常推理，庭后代理人向上诉人了解，上诉人将2006年9月3日借王某11万元的情况告诉了代理人，并且申请证人王某出庭作证予以向法庭说明案件事实，这两次陈述并不能说是矛盾，是对客观事实的还原，如果不是事实，就没有必要再做第二次陈述解释了，因此该瑕疵不能作为一审法院认定事实的依据。另外，2006年9月6日被上诉人借新泰市信用合作社现金10万元，上诉人为其担保，在以前的庭审中上诉人并没有认可上诉人为实际用款人，那只是被上诉人的单方陈述。一审之后新泰市信用社上诉至泰安市中级人民法院，达成了还款协议，被上诉人也没有证据证明上诉人是实际用款人，上诉人因此为被上诉人垫付30000元，信用社撤回了二审的上诉请求，该30000元被上诉人一直没有偿还上诉人，才形成了本案诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘富文向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还现金30000元，并自2013年8月13日起按年利率6%支付利息损失；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2006年9月6日被告付成新与新泰市农村信用合作联社签订借款合同，借款100000元，付成民、付连勤、刘富文与新泰市农村信用合作联社签订最高额保证合同，付成民、付连勤、刘富文提供担保。新泰市农村信用合作联社向一审法院提起诉讼，要求付成新、付成民、付连勤、刘富文偿还借款100000元及利息，付成新辩称实际用款人为刘富文、已超出诉讼时效，刘富文辩称已超保证期间，一审法院以（2011）新民初字第6957号民事判决书判决驳回新泰市农村信用合作联社诉讼请求，新泰市农村信用合作联社提起上诉。2013年8月13日新泰市农村信用合作联社与付成新、付成民、刘富文达成还款协议书，约定刘富文支付30000元、付成新支付28000元、付成民支付10000元，余款及利息新泰市农村信用合作联社放弃，新泰市农村信用合作联社撤回上诉。协议达成后，新泰市农村信用合作联社收到60000元。付成新主张向新泰市农村信用合作联社借款100000元，实际用款人为刘富文，借款在银行柜台转账给刘富文之妻庄桂玲，并申请调取转账凭证。2006年9月6日付成新90××××05账号转账进入100000元。新泰市农村信用合作联社个人业务取款凭证（流水号23648）记载：时间2006年9月7日09:13:32；户名付成新；账号90××××05；支取金额100000元；摘要转账。付成新在客户签名处签字。新泰市农村信用合作联社个人业务取款凭证（流水号27817）记载：时间2006年9月7日09:25:08；户名庄桂玲；账号90××××73；存入金额100000元；摘要转账。庄桂玲（刘富文之妻）在客户签名处签字。原告刘富文第二次庭审时称，2006年9月7日的100000元是庄桂玲存入自己账户的养殖收入。原告在第三次庭审时提交借条复印件一份，证实为扩大经营，筹措资金，原告于2006年9月3日向王某借款11万元，并将10万元现金于2006年9月7日存入庄桂玲账户。该借条复印件记载：“借条2006年9月3日借到王某现金110000元，大写壹拾壹万元整（用于养殖场扩大生产规模）借款人刘富文换条日期2020年3月9日”。王某出庭作证称：2006年9月3日刘富文借我11万元，从我家里拿的现金，我准备盖房子的钱，还了一点说是利息，本金没有还；当时打条了，刘富文说养殖厂扩建，后来换了一次条，把原来的条撕了；刘富文拿了11万元干什么我不清楚。被告提交欠条复印件一份，主要内容为：“今欠到付成新20**年8月份贷款壹拾万元（￥100000元）整刘富文2009年8月21号”。原告不予认可。一审法院两次要求原告刘富文本人到场就案件基本事实接受询问，并告知如不到场承担相应法律后果，刘富文无正当理由拒不到场。 一审法院认为，被告付成新主张2006年其向新泰市农村信用合作联社借款100000元，实际用款人为刘富文，并申请调取了银行凭证，原告第二次庭审时主张2006年9月7日新泰市农村信用合作联社个人业务取款凭证（流水号23648）记载的100000元是庄桂玲存入自己账户的养殖收入，第三次庭审时主张该100000元系向王某借款110000元并现金存入庄桂玲账户，原告关于庄桂玲账户转账存入100000元的解释前后矛盾，且法院两次要求原告刘富文本人到场接受询问，均无正当理由拒不到场，因此原告的上述解释一审法院不予采信，而新泰市农村信用合作联社两份凭证虽未显示付成新将100000元直接转账至庄桂玲账户，但该两份凭证在时间、金额上均存在关联性，且无法查询到付成新转账支出100000元至其他非庄桂玲账户，而原告无法证实庄桂玲账户转账存入100000元是由非付成新账户转账，结合被告付成新在（2011）新民初字第6957号案件中的答辩等相关证据，一审法院认定2006年9月7日庄桂玲账户转账存入的100000元系由付成新账户转账而来，也即2006年9月6日被告付成新与新泰市农村信用合作联社签订借款合同中的100000元实际用款人为刘富文，因此原告要求被告依据2013年8月13日新泰市农村信用合作联社与付成新、付成民、刘富文之间的还款协议书要求被告付成新偿还30000元及利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，判决：驳回原告刘富文的诉讼请求。案件受理费275元，由原告刘富文负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，保证人追偿权是指保证人在履行保证责任后，可以请求主债务人偿还的权利，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”该项规定立法本意是为实现债务人与保证人权利义务的平衡，而在民间借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借钱款实际由保证人支配使用，那么保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则将违背法律赋予保证人追偿权的本意。本案中，被上诉人付成新于2006年9月6日取得100000元贷款后，于次日取出100000元款项，间隔十几分钟之后，上诉人之妻庄桂玲账户存入100000元，无论从存取数额、存取地点、时间，均具备密切关联性。对于庄桂玲账户存入的100000元资金来源，上诉人多次陈述前后矛盾且本人拒绝到庭作出合理解释，亦未提供相应证据予以印证，一审法院结合上述存取款事实、当事人答辩意见，确认上诉人刘富文为贷款实际使用人从而不具有追偿权正确，本院予以维持。 综上，上诉人刘富文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元由上诉人刘富文负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王 霞