河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14174号上诉人（原审原告）：郑州亚达建筑装修工程有限公司，住所地郑州市金水区天明路**院**楼******。法定代表人：程开财，总经理。委托诉讼代理人：宋永涛，北京市康盛（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南花园口家具城有限公司，住，住所地郑州市花园口镇京黄路中段**/div>法定代表人：王志锋。委托诉讼代理人：孙珺，男，汉族，1984年11月5日出生，住郑州市，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南中澳智能科技有限公司，住所地，住所地郑州市惠济区花园口镇京黄路中段**家具城**办公楼**iv>法定代表人：焦红宾，总经理。委托诉讼代理人：许燕，女，汉族，1967年7月26日出生，住乌鲁木齐市天山区，该公司工作人员。上诉人郑州亚达建筑装修工程有限公司因与被上诉人河南花园口家具城有限公司、河南中澳智能科技有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。郑州亚达建筑装修工程有限公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判河南花园口家具城有限公司向上诉人支付工程款7,585,039.19元及违约金［自2017年1月20日起至2020年1月20日止期间的违约金（利息）5,460,852.15元和自2020年1月21日开始以7,585,039.19元为基数按照24％利率计算止实际清偿日］，被告河南中澳智能科技有限公司在约定的监管资金范围内连带支付5,670,000元及违约金（违约金以工程款5,750,000元为基数，按照20％标准计算）2、一审、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误，并错误理解了花园口家具城1号楼工程款支付监管协议（以下简称监管协议）第一条第2款（1）的约定，导致其判决被上诉人河南中澳智能科技有限公司不承担监管资金责任错误。1．关于监管协议第一条第2款（1）的约定“监管资金后所剩工程款余款可转山东万隆置业有限公司抵商铺或留甲方待付，由甲、乙双方另行商谈，与丙方无关”。对于上述条款的理解，第一、万客隆家具城1号楼装饰装修工程施工合同（以下简称施工合同）与监管协议关于款项的用词是有区别的，施工合同中款项的用词为“工程款”，监管协议中关于款项的用词是“监管资金”，不能将监管资金与工程款混淆理解。“监管资金后所剩工程款余款”应当理解为超出监管资金之外剩余的工程款余额，该条款的意思指的是对于超出监管资金约定的金额之外剩余的工程款可以转山东万隆置业有限公司抵商铺或留甲方待付，由甲、乙双方另行商谈，与丙方无关。对于该条款的理解应当结合施工合同的约定和监管协议第七条约定，特别约定监管余额是甲方欠乙方的部分工程款，不足部分乙方可向甲方主张。同时该条款也应当结合整个监管协议的内容进行解释，而不能断章取义将其作出与整个合同内容和合同目的相互矛盾的解释，甚至将该条款作出与条款含义本身不符的解释。以本案为例对本条款的理解如下，上诉人与被上诉人河南花园口家具城有限公司签订的施工合同中约定的工程款总额为9835039.19元。在工程款总额范围内，上诉人与被上诉人河南中澳智能科技有限公司之间在监管协议中约定的监管资金为5750000元。对于超出监管资金5750000元的工程款4085039.19元（9835039.19元-5750000），可以转山东万隆置业有限公司抵商铺或留甲方待付，由甲、乙双方另行商谈，与丙方无关。因此，该条款的约定与整个监管协议的其他约定并不矛盾，尤其是协议中约定清晰的条款。而一审法院将该条款错误理解为包含监管资金在内的所有工程款与被上诉人河南中澳智能科技有限公司无关，判决被上诉人河南中澳智能科技有限公司不承担监管资金责任，该判决明显与整个监管协议的约定相违背，且一审法院没有对该条款进行任何解释，直接依照上诉人证据不足判决被上诉人河南中澳智能科技有限公司不承担监管资金责任，而对于监管协议其他约定清晰的条款却视而不见。第二，从各方达成监管协议的原因和目的上看，即根据监管协议第一段约定，因甲方（被上诉人河南花园口家具城有限公司）资金困难，所欠1号楼各施工单位工程款一直无力支付，为确保各施工单位利益及丙方（被上诉人河南中澳智能科技有限公司）能稳定经营（本案施工的万客隆家具城1号楼实际上长期由丙方经营），经与各施工单位协商同意，达成了本监管协议。也就是说，被上诉人河南花园口家具城有限公司根本没有支付工程款的能力，才签订的监管协议，以此保证各施工单位工程款的实现。如果按照一审法院对监管协议第一条第2款（1）约定的理解，判决河南中澳智能科技有限公司不承担约定的监管资金的责任，那么各方签订监管协议的意义和目的是什么呢，用这么一条不太容易理解的条款可以推翻整个监管协议内容的约定吗。很明显，一审法院的判决不仅严重违反了监管协议约定的内容，更严重损害了上诉人及其他各施工单位和个人的合法权益，致使上诉人应得的利益无法实现。第三、根据监管协议第一条第1项、附件1，第2项（2）（3）（6）、附件2，第3项，第4项（3），第5项（1）（3）（4），这些清晰明确的约定足以证实，上诉人在监管协议中享有的监管权利、约定的监管金额（监管资金明细表详见附件1）、约定的监管资金汇入的银行账号、上诉人的监管小组成员资格（监管协议附件2）和丙方履行监管资金的相关义务及违约责任。尤其注意的是监管协议中明确约定了丙方（被上诉人河南中澳智能科技有限公司）未在监管期限内将监管资金划拨到位和甲、丙方有意变动监管账号和资金进入其他账号的违约责任等。这些约定足以证实被上诉人河南中澳智能科技有限公司有义务在监管期限内将监管资金汇入约定的监管账户中，其不履行支付监管资金义务的，上诉人及其他监管权利人有权利让其履行义务并让其承担不履行支付监管资金义务的违约责任。第四，监管资金是整个监管协议的基础，被上诉人河南中澳智能科技有限公司不履行监管资金的义务，各方签订的这个监管协议没有任何意义，各施工单位和个人的在监管协议中所享有的权益就不可能实现。因此，一审法院在没有认定监管协议无效的情况下，判决被上诉人河南中澳智能科技有限公司不承担支付监管资金责任明显是对被上诉人河南中澳智能科技有限公司的偏袒，更是违反合同约定和相关法律规定。2．关于在监管期限内，被上诉人河南中澳智能科技有限公司变动监管账号或者资金进入其他账号的证据及一审法院认定的相关事实根据监管协议第一条第5款（3）约定，监管期间如出现甲、丙方有意变动监管账号或者资金进入其他账户，视为违约，丙方承担监管总额20％的违约金。根据监管协议第一条第2款（3）约定，协议明确约定了监管账户，此账户为被上诉人河南中澳智能科技有限公司的账户，并约定监管期间，监管账号不得随意变动，丙方确有需要，需经监管小组的同意方可变动。根据监管协议第一条第5款（1）约定，协议明确约定了丙方（被上诉人河南中澳智能科技有限公司）须在监管期限内将监管资金划拨到位，若监管期满，丙方仍未付完监管金额内工程款，以未付余额工程款乙方可加收年6％的逾期利息直至付完，……上述约定很清楚，在监管期间，被上诉人河南中澳智能科技有限公司必须将监管资金划拨到监管协议约定的账户内。在监管协议履行过程中，被上诉人河南中澳智能科技有限公司没有依约将监管资金汇入约定的账户内，而是私自随意的将部分监管资金支付给了各方施工单位和个人，并且没有按照监管资金的比例支付。这些事实由被上诉人河南中澳智能科技有限公司向一审法院提供的付款银行流水可证实，这些银行流水没有一笔汇入监管账户内的。这些证据足以证实被上诉人河南中澳智能科技有限公司在事实上有意变动了监管账号或者将监管资金进入其他账户内。被上诉人河南中澳智能科技有限公司不按照监管协议约定将监管资金汇入监管账户内，而是私下随意的将监管资金私自汇入各施工单位和个人账户，其行为就是有意变动监管账号或者资金进入其他账户，将监管资金私下随意汇入各施工单位和个人就是有意变动监管账号，就是将资金进入其他账户。按照监管协议第一条第5款（3）约定，被上诉人河南中澳智能科技有限公司已经构成违约。且其汇入给上诉人账户的资金仅为80000元，金额远远少于约定的5750000元的监管资金。再者，监管账户为被上诉人河南中澳智能科技有限公司的账户，被上诉人河南中澳智能科技有限公司辩称其已经依约履行了监管资金的义务，其应对其监管资金是否汇入约定的监管账户内承担举证责任，而不是由上诉人举证证明。因为，上诉人没有义务对被上诉人河南中澳智能科技有限公司陈述的事实承担举证责任，且上诉人提供被上诉人河南中澳智能科技有限公司监管账户的银行流水相比被上诉人河南中澳智能科技有限公司提供自己的监管银行账户要困难的多。并且被上诉人河南中澳智能科技有限公司提供的银行流水是将远远少于约定的监管资金私自汇入各施工单位和个人账户内的，且没有根据各施工队监管资金（附近1）数额，按比例支付。因此，一审法院认定该部分事实错误，对举证责任的分配也是错误的。综上，被上诉人河南中澳智能科技有限公司没有按照监管协议的约定将监管资金汇入约定的账户内，其私下仅支付给了各施工单位和个人极少一部分监管资金，至今没有履行约定的剩余监管资金。其已经构成违约，其应当按照监管协议的约定支付监管资金并承担相应的违约责任。上诉人请求被上诉人河南中澳智能科技有限公司支付剩余监管资金及约定的违约金符合相关法律规定。一审法院认定事实部分错误，被上诉人河南中澳智能科技有限公司向一审法院提供的银行流水，是汇入到各施工单位和个人银行账户内，足以证实被上诉人河南中澳智能科技有限公司客观上已经私自变动了监管账户或者资金进入其他账户的相关事实，一审法院对于这些证据视而不见，却以上诉人未提供证据证明监管期间被上诉人河南中澳智能科技有限公司有意变动监管账号或者资金进入其他账户的行为，以证据不足，判决被上诉人河南中澳智能科技有限公司不承担监管资金责任。一审法院将监管协议第一条第2款（1）约定错误理解为包含监管资金在内的所有工程款与被上诉人河南中澳智能科技有限公司都没有关系，且对该条款没有作出任何解释。而对于监管协议其他清晰明确条款的约定和整个监管协议内容的约定视而不见，以上诉人证据不足为由，判决被上诉人河南中澳智能科技有限公司不承担监管资金的责任显然是错误的。二、关于违约金的计算，一审法院判决被上诉人河南花园口家具城有限公司承担违约金的利率明显过低，判决违约金计算的起止时间、计算违约金的本金基数不符合施工合同的约定，损害了上诉人的应得权益。1．根据施工合同第六条第4项约定，工程款支付：乙方全部完成室外装修工程，具备竣工验收标准，经甲方验收合格后，乙方提供全额发票，七日内甲方支付本合同价的95％，剩余5％作为质量保证金，满一年后无质量问题一次性付清。根据施工合同第十条第1项约定，甲乙双方不能按照合同履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。第2项约定，本工程若因甲方不能按时支付工程款的，每延误一日甲方应向乙方支付迟延部分工程款千分之一的违约金。关于违约金，经过计算，每日0.1％的违约金高于年利率24％，上诉人按照年利率24％计算违约金（利息）主张权利符合相关法律规定。按照法律规定，当事人约定的违约金（利息）高于法律规定的最高规定标准的不予支持，那么，应当按照法律规定的最高标准计算违约金。在二被上诉人没有要求调低违约金的情况下，一审法院将违约金调整到中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布第贷款市场报价利率明显不合理，也不符合合同约定和相关法律规定。因为，即使施工合同中没有约定违约金和利息，被上诉人河南花园口家具城有限公司逾期支付工程款的，按照相关法律规定从其逾期支付开始也应当按照年利率6％或者中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审法院将违约金调整到中国人民银行同期贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布第贷款市场报价利率，并判决支持违约金至判决确定的宽限期内的实际给付之日的违约金，是完全否定了施工合同中约定的违约金条款。那么合同签订各方在施工合同中约定的违约金条款就没有任何价值，其结果将是损害了守约方的合法权益，保护了违约方的非法利益。2．关于违约金计算的起止时间，按照施工合同的约定，违约金（利息）的计算应从该工程验收合格后的第七日起，即自2017年1月20日开始，应当向上诉人支付违约金（利息），利息的计算详见“变更诉讼请求申请书”和“欠工程款和利息计算”。一审法院判决违约金自2017年6月5日起计算没有依据。又因为在工程完工前，上诉人全部垫资9835039.19元，为解决垫资问题，上诉人向外借到大量资金，其本金和高额利息至今无力偿还，在被上诉人支付全部工程款前，高额利息将随着时间延长不断增加。施工合同关于违约金的约定，并没有限制截止时间，其违约金也应当计算到被上诉人河南花园口家具城有限公司支付全部工程款为止。一审法院判决违约金终止时间为判决确定的宽限期内的实际给付之日明显违反了合同约定，也损害了上诉人权益。3．一审法院判决没有根据被上诉人河南花园口家具城有限公司的违约时间和未支付工程款金额分段计算的违约金，其统一按照7585039.19元为基数计算违约金将会免除被上诉人河南花园口家具城有限公司应承担的部分违约金，其结果损害了上诉人的权益。根据2017年1月13日的竣工报告、工程竣工报验单、工程竣工验收意见表、2017年3月29日工程竣工验收表、工程竣工验收意见表、竣工决算书，可以证实该工程竣工后，于2017年1月13日、2017年3月29日经过二次验收合格。2017年6月5日，经过竣工决算，该工程合同内造价为9600000元，签证为235039.19元，合计9835039.19元。对于上述证据，二被上诉人均没有提出异议。根据上述约定，被上诉人河南花园口家具城有限公司应当在2017年1月13日的竣工验收合格的7日内，即于2017年1月20日前支付本合同价款的95％（计玖佰壹拾贰万元整），剩余5％作为质量保证金，满一年后无质量问题一次性付清。上诉人完全垫资完工并在工程竣工验收合格后，被上诉人河南花园口家具城有限公司没有按照约定的期限和金额支付工程款，在上诉人不断催款的情况下，被上诉人河南花园口家具城有限公司才先后分次支付了部分工程款，直到今天，其仍拖欠上诉人工程款本金7585039.19元。被上诉人河南花园口家具城有限公司分次支付的部分工程款时也已经逾期，按照合同约定也应当支付违约金。因此，上诉人按照合同约定向其主张所有逾期支付违约金的请求符合相关法律规定，应当依法得到支持。一审法院没有根据被上诉人河南花园口家具城有限公司实际违约情况和时间及按照合同约定判决支持全部违约金违反了施工合同的约定和相关法律规定。综上所述，请贵院详查核实，依法改判。被上诉人花园口公司答辩：因我公司已经在2019年的12月份被惠济区长兴路分局正式以非法吸收公众存款立案侦查，所以专案组已将我公司所有的财务资料及单位公章收走配合调查。因此本案我作为花园口家具城的代理人，暂时不能出具委托书，但我公司已向公安申请，在这个时机可以时我会向法院再继续补交手续。我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人亚达公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、根据民法典第153条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。本案虽然答辩人花园口公司与被答辩人亚达公司约定每延误一日花园口公司应向亚达公司支付延迟工程款千分之一的利息，也就是利息高达年36%，这明显违反了法律的规定，所以该条款应无效。根据《最高院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第六条，对垫资和垫资利息有约定的，承包人请求按照约定返还垫资及其利息，应予支持。但约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的除外，当事人对垫资没有约定，按照工程欠款处理，当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息不予支持。因此一审法院认定事实正确。二、关于利息计算时间问题。根据《最高院关于审理建筑工程施工合同的司法解释》第18条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的下列时间视为应付款时间：1.工程建设工程已实际交付的为交付之日。2.建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日，因此本案亚达公司于2017年6月15日提交的竣工结算文件，因此一审法院以此为据，一审认为认定事实正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人中澳智能公司答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人亚达公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、首先本案的背景是一审被告花园口公司是涉案一号楼工程的发包方。被答辩人是涉案一号楼工程的承包方，被答辩人与花园口公司双方签订的是建筑工程施工合同，二者存在民事法律关系。答辩人与花园口公司签订的是租赁合同，答辩人承租花园口公司的一号楼用于承包经营，答辩人与花园口公司存在租赁合同关系，答辩人与被答辩人之间并不存在任何民事法律关系。只因花园口公司深陷债务危机，在向被答辩人支付了部分工程款项后，无力支付剩余工程款。被答辩人鉴于此种情况，为索要工程款开始到答辩人承租的一号商场内堵门闹事、干扰破坏公司经营，甚至不惜以跳楼自杀相威胁，给答辩人造成严重的损失和极为恶劣的影响。答辩人也曾多次报警寻求帮助，花园口派出所有报警记录，无奈收效甚微，最后迫于被答辩人不断的侵扰与威胁，在监管协议第五条第二款中明确体现，答辩人为了求安宁、保稳定，不给政府增加负担的情况下，在违背真实意愿的情况下，被迫与被答辩人花园口公司签订了一份工程款支付监管协议。二、本份监管协议（以下简称协议），是一份附条件的协议，本协议明确约定甲方花园口公司，乙方郑州亚达建筑装修工程有限公司、河南西西弗电气有限公司、河南恒升电梯工程有限公司、尹保伟、刘宏安、陈果争、李小军、李淑娟；丙方河南中澳智能科技有限公司。被答辩人与另外七家单位或个人对答辩人享有资金监管的权利，八家公司或个人承担不捣乱、不破坏，保障答辩人正常经营秩序的义务，而答辩人承担的是两个附条件的义务：1.协议中第二条监管办法中第四项，被答辩人同意答辩人每月保证经营费用80万元，多余的款项出借给花园口公司，由花园口公司向被答辩人支付所欠工程款。2.协议中第二条监管办法中第七项，被答辩人同意答辩人在经营中产生的收益优先分配给股东。符合这两个条件，多余的资金出借给花园口公司，由花园口公司向被答辩人支付所欠工程款，答辩人与被答辩人并无直接的民事法律关系。三、本监管协议虽然约定监管资金总额为1247万元。但那是答辩人在以上两个条件满足的情况下才应该承担的，如果条件未达到，则答辩人不具备承担义务的资格，条件满足后，多余的款项由被答辩人进行监管，将多余的资金用于出借给花园口公司，尤其用于支付所欠工程款。在实际履行中，因市场外迁风波、债务危机致使答辩人招商困难，每月80万的经营费用难以保证，员工工资时常不能按时发放，约定的股东的分红，截止到2019年年底仍未落实。在上述两个条件都未实现的情况下，花园口公司仍然通过答辩人支付了394万余元的工程款。在本案中，乙方共有三位法人，五位自然人，因此，花园口公司向乙方中任何一方履行，都应视为对乙方的履行符合合同的约定。本协议约定的履行期间为2017年12月25日至2019年12月25日，因所附条件未满足，所以答辩人不具备履行义务的条件。合同期满，各方权利义务随之消灭。被答辩人就监管资金后所剩工程款余款可按照监管协议中第二条监管办法的第一条实施，即监管资金后所剩工程款余款可转山东单县万隆置业有限公司或者花园口公司商谈。四、本案监管协议约定，多余的款项由乙方进行监管，其目的就是将多余的资金打入监管账户，再通过监管账户将款项出借给花园口公司，尤其用于支付所欠工程款，因此打入监管账户的资金其目的就是出借给花园口公司还款。而在监管协议约定期间，因答辩人的公司自身的债务纠纷，涉案监管账户已被相关司法机关予以查封，这点情况乙方公司是知道的。如果答辩人将已支付的394万元打入监管账户，那么乙方这八家单位或个人，在监管协议约定的期间内在事实上是得不到任何债务清偿，并不符合乙方的利益。因此鉴于此种实际情况，甲乙丙三方经过充分沟通，通过该协议第一条第三款约定，丙方确有需要，须经监管小组同意方可变动。为了照顾乙方的利益，花园口按照被答辩人提供的账户将款项转入该账户。一审中提交的第七组证据，亚达公司提供的银行账号。一审中提供提交的第九组证据，王建辉是亚达公司的员工，又是监管小组的组长，监管协议约定的账户变更由该公司员工王建辉经办。因此该账户的变更应是双方真实地表达，答辩人、花园口公司履行了义务，而被答辩人接受了该款项。因此花园口公司答辩人并没有违约。综上所述，答辩人与被答辩人只是资金监管的关系，并非保证关系。答辩人在监管协议中的义务应是附条件的义务，即只有条件满足时才由被答辩人监管，将多余资金出借给花园口公司，用于支付工程款，答辩人与被答辩人本身不具备债权债务关系，而被答辩人拥有的也仅仅是监管资金的权利，这种权利乃是答辩人受到威胁，违背真实意愿作出的意思表示，答辩人已经履行了监管协议中的义务，且协议已经到期，各方的权利义务随之消灭。故原审认定的事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。原告郑州亚达建筑装修工程有限公司向一审法院起诉请求：1．被告花园口家具城支付原告工程款7585039.19元，支付违约金（2017年1月20日至2020年1月20日的违约金为5460852.15元，按照年利率24％分段计算；2020年1月21日至实际清偿之日的违约金以7585039.19元为基数按照年利率24％计算）；2．被告中澳公司对第一项内容中575万元及违约金115万元承担连带还款责任；3．二被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2015年12月18日，原告与被告花园口家具城签订《万客隆家具城1号楼装饰装修工程施工合同》一份，主要约定：原告承包花园口家具城的万客隆家具城1号楼室外装饰工程，承包方式为装饰、装修总承包（原告包设计、包工、包全部材料）；工程预算价为960万元，一次包死，不再决算；工程价款变更、签证、技术核定单等影响造价的调整，按08定额据实结算，不再优惠；原告全部完成室外装修工程，具备竣工验收标准，经花园口家具城验收合格后，原告提供全额发票，七日内花园口家具城支付本合同价的95％，剩余5％作为质量保证金，满一年后无质量问题一次付清；花园口家具城不能按时支付工程款的，每延误一日花园口家具城应向原告支付迟延部分工程款1‰的违约金等。2017年3月29日，万客隆家具城1号楼室外装饰工程验收合格。2017年6月5日，经原告与花园口家具城盖章确认的《竣工决算书》载明：万客隆家具城1号楼室外装饰工程造价9835039.19元。庭审中，原告与花园口家具城均认可，涉案工程决算总额为9835039.19元。2017年12月25日，原告、河南西西弗电气有限公司、河南恒升电梯工程有限公司、尹保伟、成国争、李小军、李淑娟及刘宏安作为乙方与被告花园口家具城（甲方）、中澳公司（丙方）签订《花园口家具城1号楼工程款支付监管协议》（以下简称“监管协议”）一份，主要约定：因甲方资金困难，所欠1号楼各施工单位工程款一直无力支付，为确保各施工单位利益及丙方能稳定经营，丙方同意乙方（各施工单位出具代表人证明材料）对丙方招商及银行账户进行监管，监管资金总额1247万元，乙方各施工队根据所欠工程款对应比例，享受监管权利；监管资金后所剩工程款余款可转山东万隆置业有限公司抵商铺或留甲方待付，由甲、乙双方另行商谈，与丙方无关；监管期间监管账号不得随意变动，丙方确有需要，需经监管小组的同意方可变动，监管银行账户为户名中澳公司，账号为76×××44，开户行为上海浦东发展银行郑州分行营业部；在监管期间确保丙方正常经营，保证正常经营所需开支每月不超过80万元，多余部分用于支付工程款；为保证丙方全体股东的稳定，按丙方股东会决议的相关内容，在2017年12月至2018年6月优先向全体股东分红2％（1600万）；监管期限自2017年12月25日起至2019年12月25日止；合同签订前，甲方应与丙方签订1247万元借款合同，并附有甲方股东会决议；丙方须在监管期间内将监管资金划拨到位，若监管期满，丙方仍未付完监管金额内工程款，以未付余额工程款乙方可以加收年6％的逾期利息直至付完；监管期间如出现甲、丙方有意变动监管账号或资金进入其它账号，视为违约，丙方承担监管总额20％的违约金；乙方各施工队支付比例根据施工队监管资金数额，按比例支付；原告监管资金金额为575万元；监管金额是甲方欠乙方的部分工程款，不足部分乙方可向甲方主张等。同日，花园口家具城向中澳公司出具借据一份，载明：今借到中澳公司1247万元，借款期限24个月，自2017年12月25日起至2019年12月25日止。庭审中，原告认可已收到工程款225万元。一审法院认为，当事人应当按照合同约定履行义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。原告依约完成涉案工程施工，被告花园口家具城应支付工程款，现原告认可已收到工程款225万元，故花园口家具城应支付剩余工程款7585039.19元；花园口家具城未按合同约定日期支付工程款，已构成违约，但原告要求的违约金过高，依法应予以调减，综合考虑花园口家具城的违约情形及原告的损失，原审法院确定花园口家具城以7585039.19元为基数自2017年6月5日起支付原告违约金至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2017年6月5日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。涉案监管协议明确约定监管资金后所剩工程款余款与被告中澳公司无关，且原告亦未提供证据证明监管期间中澳公司存在有意变动监管账号或资金进入其他账号的行为，故原告要求中澳公司连带还款575万元及违约金115万元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南花园口家具城有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郑州亚达建筑装修工程有限公司工程款7585039.19元，并自2017年6月5日起支付违约金至判决确定的宽限期内的实际给付之日止（2017年6月5日至2019年8月19日的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决确定的宽限期内的实际给付之日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郑州亚达建筑装修工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100075元、保全费5000元，由原告郑州亚达建筑装修工程有限公司负担26105元，被告河南花园口家具城有限公司负担78970元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审争议事实的认定与原审判决认定一致。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，有关中澳公司不应承担本案责任的认定是正确的。郑州亚达建筑装修工程有限公司的上诉请求，缺乏有力证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42124元，由上诉人郑州亚达建筑装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 张建军二〇二〇年十一月十七日书记员 汪 雨