安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3368号上诉人(原审原告):常州市通舜机械制造有限公司，住所地常州市。法定代表人：周洁茹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军，江苏常武律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：滁州尧舜机械制造有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：刘开奇，该公司总经理。上诉人常州市通舜机械制造有限公司（以下简称常州通舜公司）因与被上诉人滁州尧舜机械制造有限公司（以下简称滁州尧舜公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。常州通舜公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由滁州尧舜公司承担。事实和理由：1.一审法院关于飞轮存在质量问题的事实认定不清。产品是否存在质量问题最基本确定方式是看产品符合双方约定,根据双方订立的长期合同约定,滁州尧舜公司所供飞轮应符合国标180#排号的标准,但滁州尧舜公司所供飞轮存在开裂、外观有气泡等情况,根本不符合双方约定,而一审法院忽略上述问题,就作出举证常州通舜公司不能的认定,是错误的。2.一审法院认定买卖合同的价款事实不清。滁州尧舜公司辩称，双方于2017年之前虽存在业务关系，但2017年之后业务中断了再无往来。2020年3月，常州通舜公司业务经理许爱勤到滁州尧舜公司处现货采购飞轮，其验货后打款，并自己联系货运车辆拉货，货物运至常州通舜公司厂区后，常州通舜公司检验合格后入库。常州通舜公司陈述其在2020年4月6日生产时发现货物不合格，但其未提供任何证据证明，反而2020年5月7日，许爱勤再次到滁州尧舜公司采购飞轮，其验货后打款，又联系货运司机运输货物，货物到常州通舜公司厂区后，许爱勤联系滁州尧舜公司法定代表人声称货物不合格，滁州尧舜公司法定代表人明确表达如其认为货物不合格，可备注后将货物退回，之后常州通舜公司扣留运货驾驶员，驾驶员被迫报警，常州通舜公司将货物卸货入库。因此，常州通舜公司辩称案涉货物不合格，不能成立。案涉两笔交易，均为现款现货，款货两清。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常州通舜公司向一审法院起诉请求：1.判令滁州尧舜公司返还其货款188275元及逾期付款利息（自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令滁州尧舜公司支付其垫付的费用1000元；3.滁州尧舜公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：常州通舜公司、滁州尧舜公司以前曾有业务往来。2020年3月常州通舜公司的采购人员许爱勤到滁州尧舜公司现场验看滁州尧舜公司生产的不同型号的飞轮后，决定购买，双方口头商定现金购买，常州通舜公司联系驾驶人员运送。常州通舜公司于2020年3月18日支付滁州尧舜公司货款200000元。2020年3月24日，许爱勤电话联系驾驶员装运货物，3月28日，驾驶员将货物运送至常州通舜公司时与许爱勤联系，常州通舜公司遂组织卸货并抽检，抽检后，常州通舜公司在《常州市通舜机械制造有限公司外购、外协件入库受检报告单》填写两种型号货物抽检数及不合格数，检验结论“合格”，后驾驶员将此报告单用手机拍摄后发送给滁州尧舜公司。2020年5月7日，常州通舜公司支付滁州尧舜公司货款70000元后，常州通舜公司联系的驾驶员将货物送至常州通舜公司，常州通舜公司认为该批货物质量有问题就拒绝卸货并扣留该驾驶员不让离去，该驾驶员随即电话告诉滁州尧舜公司的法定代表人，滁州尧舜公司法定代表人当即与许爱勤电话沟通，电话中告诉许爱勤如常州通舜公司认为此批货物质量有问题可退货，滁州尧舜公司退还货款，许爱勤电话称老板要求先退款。次日驾驶员报警，在民警协调下，常州通舜公司支付该驾驶员1000元误工费并卸货。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。2020年3月28日，常州通舜公司购买的货物交付后，常州通舜公司自己检验合格，常州通舜公司的入库受检报告单也予以载明。2020年5月7日常州通舜公司购买的货物与3月28日的货物系同型号规格，该货物运抵常州通舜公司处时，常州通舜公司虽提出质量问题而拒绝卸货，但当滁州尧舜公司法定代表人电话提出若常州通舜公司认为此货物质量有问题可退货，但常州通舜公司却又不愿退货并卸货，现常州通舜公司又以两批货物存在质量问题而要求滁州尧舜公司返还货款，常州通舜公司的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回常州通舜公司的诉讼请求。案件受理费5365元，减半收取2682.50元，诉讼保全费2020元，由常州通舜公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。常州通舜公司举证了滁州尧舜公司刘超出具《单价清单》一份，证明：按照该清单单价的计算，滁州尧舜公司提供给常州通舜公司货物的总价达不到常州通舜公司支付给滁州尧舜公司的货款。滁州尧舜公司质证称：对该组证据真实性有异议，该清单上的价格不是双方洽谈的金额。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。二审中，常州通舜公司举证的《单价清单》，因达不到其证明目的，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：滁州尧舜公司对常州通舜公司主张的返还货款及垫付费用是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，常州通舜公司上诉认为，因滁州尧舜公司提供的飞轮存在质量问题，要求滁州尧舜公司返还货款188275元。本院经审查认为，常州通舜公司在一审举证了其单方制作的2020年5月9日《入库受检报告单》、视频截图，不足以证明滁州尧舜公司提供的案涉飞轮存在质量问题，应由常州通舜公司承担举证不能的不利后果。且常州通舜公司制作的2020年3月28日《入库受检报告单》明确载明检验结论为合格。另，2020年5月7日，常州通舜公司购买的案涉飞轮运抵常州通舜公司处时，常州通舜公司虽提出质量问题而拒绝卸货，但当滁州尧舜公司法定代表人电话提出若常州通舜公司认为此货物质量有问题可退货，但常州通舜公司却又不愿退货并卸货，现常州通舜公司又以两批货物存在质量问题而要求滁州尧舜公司返还货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于常州通舜公司主张滁州尧舜公司返还其垫付费用1000元，驾驶员丁德勇出具的《收条》明确载明该1000元系误工费（5月7日货到厂5月9日早晨卸货），常州通舜公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，常州通舜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085.50元，由上诉人常州市通舜机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十一月十二日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。