江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终736号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区。负责人：袁钢，该公司经理。委托诉讼代理人：吕芦华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国安，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宾宾，男，1994年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：景德镇市新韵速递有限责任公司，住所地江西省景德镇市昌南新区。法定代表人：盛文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛满姬，女，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：乐平市铭杨汽车服务有限公司，住所地江西省乐平市接渡镇。法定代表人：汪建国，该公司执行董事。上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称：大家财保江西公司）与被上诉人赵国安、吴宾宾、景德镇市新韵速递有限责任公司（以下简称：新韵速递公司）、乐平市铭杨汽车服务有限公司（以下简称：铭杨汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市浮梁县人民法院（2020）赣0222民初40号民事判决，上诉至本院。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。大家财保江西公司上诉请求：1.撤销江西省浮梁县人民法院（2020）赣0222民初40号民事判决第一项和第二项；2.对被上诉人赵国安因涉案机动车交通事故所造成的损失541037.11元（交强险赔偿金110000元，商业险赔偿金431037.11元），上诉人不负责赔偿商业险赔偿金431037.11元；3.对被上诉人吴宾宾垫付款68962.89元，上诉人不负责赔偿；4.一审诉讼费和鉴定费、二审诉讼费上诉人不承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院对“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证（道路运输证）是法律禁止性规定还是交通运输部门行政管理错误”，适用法律错误。国务院令第709号修订《中华人共和国道路运输条例》第三十三条和第六十八条的规定属于法律禁止性规定，而一审法院认为涉案车辆（道路运输证）已过期，吴宾宾无从业资格证，均属交通运输管理部门行政管理措施，这属于适用法律错误。投保人铭杨汽车公司法定代表人承认在《商业险投保单》上盖章，即已证明上诉人尽到了提示的义务，上诉人对该条款作出提示后，即可对非医保用药、驾驶员没有从业资格证、运输证过期等免责。一审法院认为上诉人没有提供充分的证据证明上诉人已尽到提示和说明义务的认定，适用法律错误。二、一审法院以村委会《证明》作为被上诉人赵国安系农村人员可以按城镇标准计算残疾赔偿金，违反了《景德镇市中级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见修正案征求意见稿》第七条的规定。赔偿权利人系农村居民，但经常居住地或主要收入来源地为城镇的，可主张按城镇标准赔偿。侵权行为发生前已经办理了城镇职工社会保险手续的，可按照主要收入来源地原则，适用城镇标准赔偿。人民法院对当事人依本条第一款提出的按城镇标准赔偿的主张应严格把握证明标准，对仅提供房屋租赁合同或居委会、村委会、用人单位、雇主证明，不能提供水电缴费和工资发放凭证以及证人证言等其他证据予以佐证，不能形成有效证据链的，不予支持。赵国安辩称，一、国务院令第709号修订《中华人共和国道路运输条例》第二十四条规定：使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。事故车辆总重量为4495千克，依法不需要道路运输经营许可证及车辆营运证。吴宾宾车辆总重量为4495千克，不需要经设区市的市级道路运输管理机构对有关货物法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试。同时，根据《立法法》第九十二条规定，新的规定和旧的规定不一致的，适用新的规定。二、大家财保江西公司依法应当在保险合同限额内承担赔偿责任。大家财保江西公司对赵国安及吴宾宾在庭审中举证的机动车商业保险单的真实性、合法性、关联性无异议。该机动车商业保险单下方的特别约定上备注了大家财保江西公司在以下两种情况下可以拒绝赔偿：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格，保险公司不负赔偿责任。2、保险车辆单方肇事后，被保险人必须第一时间通知本公司，凡通知不及时或未经本公司同意擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料者，本公司有权拒绝赔偿。而本案不存在大家财保江西公司以上两种拒绝赔偿的特别约定情况，故大家财保江西公司依法应当在交强险和50万商业险限额内赔偿赵国安的经济损失。另，大家财保江西公司现有证据不足以证明大家财保江西公司尽到了提示说明义务。三、赵国安的伤残赔偿金应当按照城镇标准进行计算。赵国安在2018年2月前一直在浙江省萧山市打工，2018年3月后，就一直在景德镇市务工，每天报酬为200元。在一审中，提供的第八组证据可以证实。村委会开具的证明，以及一审出庭的证人徐某、程某能够形成基本完整的证据链，证明赵国安事故发生前一年居住在城镇，且其主要收入来源于城镇，故赵国安的伤残赔偿金应按城镇标准进行计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴宾宾辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人上诉称本案交通事故属于商业险免责的上诉请求不能成立，请予以驳回。上诉人主张本案适用“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，但我方认为不能适用该条款，理由如下：首先，涉案车辆为自用车辆，并非条款中所称的“营业性车辆”，不适用该条款。要适用该条款首先要明确营业性车辆的定义。其一，根据交通部颁布的《公路运输管理暂行条例》第五条规定：“公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输；非营业性运输指为本单位生产、生活服务，不发生费用结算的公路运输。”其二，根据公安部道路交通管理标准化技术委员会制定的《机动车类型术语和定义（GA802—2014）》“机动车使用性质术语：6.1机动车按使用性质分为营运、非营运和运送学生。营运机动车是指个人或者单位以获取利润为目的而使用的机动车，非营运机动车是指个人或者单位不以获取利润为目的而使用的机动车”其三，《道路货物运输及站场管理规定》第二条第二款规定：“道路货物运输经营，是指为社会提供公共服务、具有商业性质的道路货物运输活动。”以上三项相关法规都明确，营业车辆应当是针对不特定的客户主体，以收取运费为目的的车辆类型。但是，本案吴宾宾驾驶的车辆，其服务主体只能是吴宾宾个人，吴宾宾将货物进行运输，没有其他人会向其支付运费，吴宾宾驾驶车辆拉货完全是自用，目的地也局限于公司与网点之间。涉案车辆服务对象固定、无人支付报酬、完全是便于自己工作使用车辆，不应当认定为营业性车辆。车辆的自用方式有很多，可以是拉人，可以是拉货，也可以是拉自己的家具等私人、家庭财产；但是拿来运货并不代表营运，是否营运应当看是否有不特定的第三方、让车辆完成不特定的运输任务、支付不特定的运费所决定。本案车辆特征均不符合上述特征，不属于条款约定的营业性车辆范围。换个角度，着眼于条款本身来理解何为营业性车辆，该免责条款是将营业性机动车和出租车并列列举的，那么我们可以通过出租车的特征，来类比得出营业性车辆的特征。出租车每天在路上跑，出勤时间长，招手即停，搭载的乘客不确定，目的地不确定，的士费也不确定，显然属于营业性机动车；吴宾宾的车辆，每天只来回太白园片区和韵达公司一次，仅限于吴宾宾自用，目的地由吴宾宾自己确定，无人向吴宾宾支付运费，各种特征与出租车完全相悖，显然不属于营业性机动车。综上，无论从法律定义还是条款规定，吴宾宾的车辆都不符合营业性车辆的特征，应当不适用该条款的规定。其次，退一步说，即使本案车辆属于营业性车辆，该条款中“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”属于约定不明，依法不生效。条款中，仅仅含糊、笼统的约定“无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”免责，但是未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书，条款指向内容不明确。根据《中华人民共和国保险法》第17条之规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”上诉人保险公司未举证无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书到底是什么证件，任意的将所有资质、证件的缺乏作为免责内容无疑是加重了被保险人的负担。根据《合同法》的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。所以我方认为该格式条款不足以发生法律效力。再次，再退一步说，即使本案车辆属于营运车辆，即使该条款不违法，保险人也未履行告知说明义务，该条款仍不足以生效。上诉人保险公司提供的《投保单》和《免责事项说明书》上，虽然有被保险人的盖章，但是没有被保险人员的签字。而铭杨汽车公司庭审时候明确表示未收到过条款，也没有人员向其告知免责事项。保险公司在诉讼中谈到骑缝章的另一半为保险条款，但是没有证据予以证实，我们完全有理由认为保险公司在保险单上故意加盖一半的公章制造“骑缝章的假象”。从《商业险保单》上我们只能看到，保险人仅提示“号牌被注销、未年检”和“发生事故后离开现场”可以拒赔，其他免责情形未曾提及。所以从单从证据角度而言，保险公司是未尽到告知、提示说明义务的，依照法律规定，保险公司应当承担举证不力的后果，相应的免责条款不应当发生法律效力。最后，保险合同具有相对性，条款不能对答辩人产生约束力。一审已经查明，本案车辆实际车主为吴宾宾，不再是铭杨汽车公司，所以按照营业企业来界定车辆类型也不符合客观事实。该车辆是吴宾宾从铭杨汽车公司购买的二手车，吴宾宾从未收到过保险条款，甚至连保单都是在发生事故后才获得。所以吴宾宾在使用车辆过程中，对于保险条款是毫不知情的，保险的免责条款应当不能够对吴宾宾发生法律效力。如果保险人告知了铭杨汽车公司相关免责事宜，但铭杨汽车公司也没有向吴宾宾进行告知，免责条款不足以对吴宾宾生效。综上，本案车辆不是营业性车辆，免责条款内容约定不明，保险公司未对免责条款尽到提示说明义务，吴宾宾也从未收到保险条款，本案不属于免责条款相对应的情形而且免责条款也不应当发生效力，故保险公司仍应当对赵国安的损失进行赔偿。二、关于非医保用药能否免赔问题。上诉人认为非医保用药可以不赔，答辩人同样认为于法无据。首先，保险公司未对免责条款尽到提示说明义务，该条款不应当生效。理由在前文已经详细说明，不再赘述。其次，保险公司仅作鉴定证明哪些用药不属于医保支付范围，但提请法庭注意的是，保险法解释三第19条用的措辞是“医疗费用标准”，而非“医疗费用范围”，因此，不能将超过基本医疗保险同类医疗费用标准理解为超过基本医疗保险用药范围。对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。比如，使用了医保范围外的药品，而医保范围中有同种类或者同功能可使用的药品，则应按医保范围内同种类或者同功能药品的标准予以赔付。很显然，保险公司出具的鉴定报告只有超出医保支付范围的费用，没有超出医保费用标准的费用，保险公司举证不足，不应当予以支持。实践中，景德镇市中级人民法院对非医保用药的扣除也不予支持的。再次，赵国安在治疗时，用药是医院方主导选择，赵国安和吴宾宾均无法干预用药，在救治伤员时应当以人为本，限制医院用药会耽误治疗，该条款的设立与保险机制的设立相驳，因此从保险设立的角度来看，不应当支持非医保用药扣减。最后，本案中，赵国安及吴宾宾都对医药费进行了垫付，没有办法查明到底是赵国安垫付的费用中还是吴宾宾垫付的费用中包含非社保用药，即使都有的话又具体是多少更加无法查清，所以保险公司主张的扣除非医保用药具体从哪一方扣除无法明确，所以该抗辩请求不应当得到支持。综上，答辩人认为上诉人无权对非医保用药进行核减。综上所述，本案一审判决查明事实清晰，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。新韵速递公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴宾宾是我们公司的承包商，不是我们公司的员工。铭杨汽车公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关于营运证，当时是有的。现在国家的放管服政策已经全部取消了4.495吨的车子的上岗证和营运证。赵国安向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿赵国安经济损失共计1273795.29元，其中医疗费216686.09元（含被告吴宾宾垫付78183.48元及被告大家财保江西公司垫付10000元）、住院伙食补助费13760元、营养费8600元、误工费55350元、护理费25800元、交通费2580元、护理依赖费474500元、伤残赔偿金432883.2元、被抚养人生活费4976元、鉴定费8160元、精神抚慰金32000元、后续治疗费4000元；先由被告大家财保江西公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿赵国安经济损失；不足的部分，由大家财保江西公司在商业险保险责任范围内赔偿；再不足的部分由被告吴宾宾、新韵速递公司、铭杨汽车公司承担连带赔偿责任。2.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，赵国安变更诉讼请求为判令被告赔偿赵国安经济损失1206890.48元（误工费变更为83100元、护理依赖费变更为365000元、伤残赔偿金变更为453170.4元、被抚养人生活费变更为5534元、精神抚慰金变更为21000元）。一审法院查明事实，2018年11月14日17时10分许，被告吴宾宾驾驶车牌号为赣Ｈ×××**的轻型货车从景德镇市沿金岭北大道往韵达快递公司方向行驶，行驶至金岭北大道韵达快递公司门口地段左转弯时，因未让赵国安驾驶的直行的二轮电动车先行，致使两车相撞，造成两车受损及赵国安受伤的交通事故。江西省浮梁县公安局交通警察大队作出第360222420180001302号道路交通事故认定书，认定被告吴宾宾负全部责任，赵国安无责任。事故当天，赵国安被送至景德镇市第一人民医院住院治疗，于2019年5月6日出院，出院诊断为：1.创伤性脑疝；2.创伤性硬膜下出血；3.创伤性蛛网膜下腔出血，支付住院费212798.61元，门诊费3887.48元，共计216686.09元（含不属于国家基本医疗保险范围内支付的费用33940.52元），被告吴宾宾垫付了78183.48元，被告大家财保江西公司垫付了10000元。经赵国安委托，江西求实司法鉴定中心于2019年6月17日评定赵国安患脑外伤所致轻度职能损害，江西景德镇司法鉴定中心于2019年11月18日评定赵国安外伤构成一个伤残五级，一个伤残九级，一个伤残十级，后续康复治疗费4000元内酌定，部分护理依赖程度。2020年1月16日被告大家财保江西公司对赵国安是否构成轻度智能障碍、伤残程度及护理依赖提出重新鉴定申请，经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心于2020年5月21日评定赵国安精神障碍伤残等级为九级，偏瘫伤残等级为七级，不需要护理依赖。赵国安支付鉴定费8160元，被告大家财保江西公司支付鉴定费10200元。赵国安户籍所在地为江西省鄱阳县，2018年春节之前一直在外务工，之后至事发时在景德镇市务工。赵国安母亲刘珍珠需赡养，出生于1938年12月18日，户籍所在地为江西省鄱阳县，共生育子女七人。被告吴宾宾与被告铭杨汽车公司于2018年1月9日签订《机动车转让协议》，被告吴宾宾以39000元购买赣Ｈ×××**号轻型货车，但未办理过户手续。同日，双方签订了《车辆挂户合同》和《车辆责任认定协议书》，约定与该车有关的经济损失和经济赔偿均由被告吴宾宾负责。双方达成购车合意后，吴宾宾委托被告铭杨汽车公司代为购买保险，被告铭杨汽车公司于2018年1月9日为赣Ｈ×××**号轻型货车在被告大家财保江西公司购买了机动车交强险和保额为500000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均为2018年1月24日起至2019年1月23日止，并在空白的免责条款相关文书上加盖了公章。本案事故发生在保险期间内。被告吴宾宾持Ｃ1驾驶证，未取得道路运输从业资格证，购买该车辆主要用于取派快递。被告吴宾宾与被告新韵速递公司于2016年3月27日签订了《景德镇韵达取派型承包协议书》（以下简称承包协议书），承包期限为2016年4月1日—2017年3月31日，双方约定由被告吴宾宾承包新韵速递公司在太白园片区的快递业务，承包合同到期后，双方未签订书面协议，仍按原合同继续履行。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案事故责任是否需要重新划分；2.保险免责条款是否生效，即被告大家财保江西公司在商业险范围内是否免责，非医保用药是否可以免赔；3.赵国安的损失适用城镇标准还是农村标准计算；4.被告新韵速递公司与被告铭杨汽车公司是否需要承担连带赔偿责任。一、关于本案事故责任是否需要重新划分问题被告吴宾宾辩称交警在划分事故责任时未注意赵国安驾驶的电动车未有牌照，需重新划分事故责任。一审法院认为，被告吴宾宾未对事故认定申请复核，也未向一审法院提交足以推翻该认定的证据，故对其辩称意见不予采纳。浮梁县公安局交通警察大队作出的被告吴宾宾负本次事故的全部责任，赵国安无责任的事故认定，客观真实，合法有效，予以采纳。二、关于被告大家财保江西公司在商业险范围内是否免责的问题保险条款中约定的无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责，实为大家财保江西公司免除己方责任、加重对方责任的条款。被告大家财保江西公司没有提供充分的证据证明其已尽到提示和说明的义务，且被告吴宾宾持有有效驾驶证，具备安全驾驶的技能，依法可以驾驶相应车辆，涉案车辆《道路运输证》已过期，被告吴宾宾无从业资格证，均属交通运输部门行政管理措施，违反该措施会导致相应的行政法律后果，但与事故的发生没有因果关系，不是加重驾驶危险性的原因。故被告大家财保江西公司根据该保险免责条款不承担商业三者险赔偿责任的抗辩意见一审法院不予支持，被告大家财保江西公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于被告大家财保江西公司不予赔偿非医保用药的抗辩意见，虽然重新鉴定中指明不属于国家基本医疗保险范围内支付的费用33940.52元，但用药是医院根据赵国安的伤情适用，赵国安并没有选择使用非医保用药，且被告大家财保江西公司没有提供充分的证据证明其对该免责条款已尽到提示和说明的义务，故对被告大家财保江西公司不承担非医保用药的抗辩意见亦不予采纳。三、关于赵国安的损失适用城镇标准还是农村标准计算问题赵国安提供了2018年3月初在景德镇昌明社区单2居住的证明，赵国安在事发时在景德镇市工作的事实一审法院予以认定，2018年3月以前在杭州尚龙鞋业有限公司等地务工，其主要收入来源于城镇。故赵国安的损失适用城镇标准计算。四、关于被告新韵速递公司与被告铭杨汽车公司是否需要承担连带赔偿责任问题被告吴宾宾与被告新韵速递在2016年3月27日签订的《承包协议书》第七条约定“承包期间，乙方享有承包区的实际经营权、人事权、财务权等一切经营管理权自主权”，被告吴宾宾对其承包业务具有自主性和自主权，双方系承包合同关系。2017年3月31日承包期限到期后，双方虽未签订书面承包协议，但双方仍按原《承包协议书》内容继续履行了义务，且本交通事故发生时，被告吴宾宾正前往新韵速递公司取快递。因此被告吴宾宾与被告新韵速递公司在事故发生时仍是承包合同关系，双方约定承包的内容为快递业务经营，取派快递的车辆不是被告新韵速递公司提供的，是由被告吴宾宾自行购买的。因此，涉案车辆虽在取派快递途中发生交通事故，但应由被告吴宾宾自行承担赔偿责任。被告吴宾宾主张被告新韵速递公司承担赔偿责任的抗辩意见一审法院不予支持。被告铭杨汽车公司是否需要承担赔偿责任问题，被告吴宾宾与被告铭杨汽车公司签订了《机动车转让协议》，且已给付相应价款并实际交付，双方虽签订了《车辆挂户合同》，但均未履行，被告吴宾宾是车辆的实际所有人，以自己的名义实际使用车辆，发生交通事故的赔偿责任应由被告吴宾宾自行承担，因此，被告新韵速递公司与被告铭杨汽车公司不需要承担连带赔偿责任。根据本案的事实和相关法律规定，对赵国安的各项损失认定如下：1.医疗费：住院费212798.61元，门诊费3887.48元，共计216686.09元；2.住院伙食补助费：赵国安住院172天，酌定50元/天，为8600元；3.营养费：赵国安住院172天，酌定30元/天，为5160元；4.误工费：计算至第一次定残日前一天共误工369天，赵国安未举证证明其最近三年的平均收入状况，故按照2019年江西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算为46849（46341÷365×369）元；5.护理费：根据赵国安的伤残程度结合相关赔偿标准，依法酌定110元/天，扣除ICU住院21天，为16610元；6.交通费：酌定按15元/天标准计算，为2580元；7.伤残赔偿金：按照江西省2019城镇居民人均年纯收入计算为306986.4（36546×20×42%）元；8.被抚养人生活费，按照江西省2019农村居民人均生活消费支出计算为3749.1（12497×5÷7×42%）元；9.精神抚慰金：根据赵国安的伤残等级，酌定18000元；10.后续治疗费：根据鉴定意见，认定4000元。上述损失共计629220.59元。第一次鉴定费8160元，第二次鉴定费10200元，共计18360元，纳入诉讼费用一并处理。综上，一审法院认为，自然人的生命健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人身体损害的应当依法承担赔偿责任。本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿案件，被告吴宾宾应负全部责任。赵国安损失共计629220.59元，因涉案车辆在被告大家财保江西公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔，限额500000元），被告大家财保江西公司应在交强险责任限额范围内赔偿120000元，扣除其已垫付的医疗费10000元，仍需赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿500000元，共计610000元。不足的9220.59元由被告吴宾宾承担，被告吴宾宾已垫付78183.48元，扣除其应赔偿部分，尚余68962.89元应由被告大家财保江西公司在上述款项中予以返还。被告铭杨汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告大家财产保险有限责任公司江西分公司于本判决生效之日起三日内赔偿赵国安医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神损失费、伤残赔偿金等各项损失541037.11元；二、被告大家财产保险股份有限责任公司江西分公司于本判决生效之日起三日内赔偿被告吴宾宾垫付款68962.89元；三、驳回赵国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15662元，减半收取7831元；鉴定费18360元，合计26191元，由赵国安负担12940元，被告吴宾宾负担13251元。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为，一是对非医保用药是否可以免赔，二是大家财保江西公司是否可以以吴宾宾没有从业人员资格证以及其驾驶的车辆没有道路营运证而免责，三是赵国安的伤残赔偿金是否可以按城镇标准计算。针对上述争议焦点，评析如下：关于争议焦点一，虽然大家财保江西公司已经举证证明非医保费用的具体金额，然而其是否尽到了对投保人铭杨汽车公司关于该部分费用不予赔偿的提示与说明义务，是处理这个争议焦点的关键。本院认为，一方面，大家财保江西公司与铭杨汽车公司在交强险及商业三者险保险合同中，有关非医保费用不负责赔偿的约定，属于《保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，对于该免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未尽提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第十七条第二款的明确说明义务。因此根据上述法律规定，大家财保江西公司应就免责条款向铭杨汽车公司提示并明确说明举证，但大家财保江西公司仅向本院提交该有铭杨汽车公司公章的机动车商业保险单（正本），并没有向本院提交其已就保险合同中有关免除保险人非医保用药责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向铭杨汽车公司作出常人能够理解的解释说明的证据，故依据《保险法》第十七条第二款规定，大家财保江西公司与铭杨汽车公司在交强险和商业第三者责任保险合同中，有关非医保费用不负赔偿责任，并不产生效力。另一方面，虽然重新鉴定中指明不属于国家基本医疗保险范围内支付的费用33940.52元，但用药是医院根据赵国安的伤情适用，赵国安并没有选择使用非医保用药的权利。而且不属于非医保用药部分，大家财保江西公司并没有提供证据来证明可以用其他医保用药来进行替代，从而证明赵国安使用非医保用药加重了大家财保江西公司的承担医药费的责任。如果直接对非医保用药直接进行扣除，那么赵国安应有的治疗效果无法得到保障。因此，关于大家财保江西公司主张在医疗费中的非医保费用不予赔偿的意见，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为根据国务院第709号令《中华人共和国道路运输条例》第二十四条规定：使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。根据一审查明的事实，吴宾宾车辆总重量为4495千克，不足4500千克，因此不需要申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。同时，根据《中华人共和国道路运输条例》第八十三条规定：本条例自2004年7月1日起施行。那么发生于2018年的本案可以适用《中华人共和国道路运输条例》第二十四条的规定。因此，大家财保江西公司上诉提出根据保险条款中“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证（道路运输证）”来主张其免责的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，赵国安虽系农村户口，但其提供的村委会证明以及一审出庭证人的证言能够形成完整的证据链来证明其居住在城镇，主要收入来源于城镇。因此一审认定赵国安的伤残赔偿金按照城镇标准进行计算，并无不妥。综上，上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 武审判员 王慧莲审判员 胡志勇二〇二〇年十一月十六日法官助理柴天永书记员祝奇