河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初2087号原告：郝喜倩，女，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：吕广勇，河南中原法汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：任同志，河南中原法汇律师事务所律师。被告：殷慧卿，女，汉族，住河南省。被告：李建光，男，汉族，住河南省。二被告委托代理人：秦晓帅，河南龙健律师事务所律师原告郝喜倩与被告殷慧卿、李建光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝喜倩及其委托代理人吕广勇、任同志，被告李建光及李建光、殷慧卿的委托代理人秦晓帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝喜倩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告殷慧卿、李建光共同偿还原告郝喜倩借款本金232.2万元及利息（利息以232.2万元为基数，按月息1.2分的标准，从起诉之日起支付至偿还完毕之日止)；2、请求判令被告殷慧卿、李建光共同向原告郝喜倩支付诉讼保全保险费4700元；3、请求判令二被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。被告殷慧卿、李建光系夫妻关系。殷慧卿夫妇自2010年开始在原告处借款，当时口头约定月息1.2分。2014年4月14日经双方对账被告欠原告本金261万元，并由殷慧卿为原告出具借条一份。后被告偿还部分借款，2020年6月26日经双方再次对账,被告尚欠原告借款木金232.2万元未归还，并由李建光为原告出具借条一份。原告多次向被告催要，但被告因经济状况困难未再偿还，考虑到双方之间的友好关系及被告的实际情况，现起诉至法院，请求判令所请。殷慧卿、李建光辩称：1、起诉本金数额错误。应该是因为双方没有对账，被告对金额有异议。2、2015年起被告将殷慧卿的工资卡交给郝喜倩了。被告的工资每月由原告控制。3、双方并没约定利息，原告要求利息没有依据。原告郝喜倩向本院提交的证据材料：第一组：2014年4月14日被告殷慧卿给原告郝喜倩出具借条一份。证明经对账截止2014年4月14日，被告欠原告借款本金261万元。第二组：2020年6月26日被告李建光给原告郝喜倩出具借条一份。证明经对账截止2020年6月26日，被告欠原告借款本金232.2万元第三组：农业银行对账单一组。证明原告履行出借义务情况。第四组：诉讼保全保险费发票一份。证明原告为进行诉讼保全支出了4700元保险费，该费用应当由被告承担。被告殷慧卿、李建光向本院提交的证据材料：原、被告微信聊天记录一份，证明：原告为了自己的债权有保障,将被告对他人享有的514万债权借据拿走，原告拿走债权以后向被告的债务人主张权利时，导致被告的债权缩水140余万。经庭审质证：被告对原告提交的第一组证据不清楚，系殷慧卿签订。对第二组证据有异议，并没有实际对账，是原告事先打印好的让被告签字。对第三组证据经过被告了解原告提供的银行转账记录是160多万。对第四组证据真实性无异议，但不应由被告承担。原告对被告殷慧卿、李建光提交的证据无异议，是先把欠条给被告，后对账。欠条是因为被告一直欠原告的钱换不了，我们就把条还给被告，有一个中间人替他要账中间少了140余万元，郝喜倩找中间人，欠条是中间给郝喜倩的少了140余万元。经审查，原告提交的第一组证据系被告殷慧卿出具的借条，被告殷慧卿虽未出庭，但其委托代理人参加庭审，被告李建光虽以不清楚为由质证，但殷慧卿及李建光未提交有效证据证明该借条的虚假性，结合原告提交的转账凭证等证据，可以认定该组证据的真实性，本院予以认可。第二组证据系被告李建光向原告王新杰出具的对账单，该对账单对之前的债务数额和截止对账日的债务数额进行了确认，本院对该证据予以认可。第三组证据系中国农业银行明细，该明细可显示原告向被告转账的金额、时间，与借条记载的内容基本一致，本院对该证据予以认可。第四组证据系原告为进行诉讼保全而购买保险公司诉讼保险支出的费用，本院对该组证据的真实性予以认可。被告殷慧卿、李建光提交的微信聊天截图系原、被告之间就债权减少问题发生的谈话，但该谈话内容与本案无关，本院仅对其真实性予以认可。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：原、被告之间系同事关系。2010年以来，原、被告发生经常性借贷关系。2014年4月14日，被告殷慧卿向原告出具借条一份，就每次借款数额进行列明，总计借款261万元。2014年至2020年，被告共计偿还借款本金28.8万元。2020年6月26日，被告李建光向原告出具对账单一份，载明就李建光、殷慧卿夫妻向郝喜倩借款情况，经对账确认，截止2020年6月26日尚欠郝喜倩借款本金232.2万元，以本对账单为准。原殷慧卿2014年4月14日出具的借款金额261万元借条作废。另查明，2016年1月20日至2020年9月14日，原告郝喜倩持有被告李建光工资卡取现共计214273元。再查明，被告李建光、殷慧卿系夫妻关系。本院认为：当事人对自己的主张应当提供有效证据予以证明。原、被告之间发生多次经济往来，形成有效的民间借贷关系。被告应当按照约定全面履行各自的义务。被告殷慧卿出具借条对借款金额予以认可，被告李建光出具对账单对夫妻借款的事实和借款金额予以认可，应当视为被告殷慧卿、李建光属于夫妻共同借款。结合原告提交的借条、转账记录和对账单，可以认定原、被告之间的借款232.2万元事实清楚、证据确实充分。原告自认被告偿还借款本金28.8万元，原有借款金额从261万元降至232.8万元。对于原告郝喜倩从被告李建光卡内取走的214273元，本院作如下说明。对于该取走的款项，本院无法给予定性。如属于偿还本金，为何原、被告之间无任何书面手续，且为何在2020年的对账单上未将该笔款项扣除或予以说明。如属于偿还利息，原、被告之间的利息约定如何，原告亦未提供有效证据予以证明，且称口头约定月息1.2分。在无法查明上述情况的前提下，结合对账单的内容，本院无法贸然认定该笔款项属于利息还是本金。为慎重起见，对于对账单之前即2016年1月20日至2020年6月23日的取走款项193913元不予处理，在原、被告有证据证明该笔款项的性质后，可予以另行主张。对于对账单之后即2020年7月16日至2020年9月14日的取走款项，因原、被告之间未书面约定利息，且无有效证据证明利息存在，本院将该三笔款项20360元视为被告李建光偿还的借款本金，即原告主张的借款本金，本院按照2301640元予以支持。对账单系被告李建光签订，内容显示借款双方及借款金额，其记载内容是对双方之前债权债务的确认，并无证据证明该对账单非自愿签订，被告辩称实际未对账与该对账单显示的内容不一致，本院不予采信。案涉借条未书面约定利息，且原告无有效证据证明原、被告之间存在月息1.2分的口头约定，对于原告要求按照月息1.2分主张利息的诉讼请求，本院从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。当事人申请财产保全提供担保的形式多种多样，包括但不限于房产、车辆、存款、股票等，并非只有购买保函一种，该费用不属于主张权利必然发生的费用，原告要求被告支付财产保全保险费用无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告应对其140余万元债权减少承担责任，但其提供的微信聊天记录不足以证明该事实，且其该项主张与本案审理的民间借贷案件不属于同一法律关系，被告在有证据后可另行主张，本案中不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告殷慧卿、李建光于本判决生效之日起十日内偿还原告郝喜倩借款本金2301640元及利息（利息从起诉之日起即2020年9月17日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部债务履行完毕之日止）；二、驳回原告郝喜倩的其他诉讼请求。案件受理费25412元，减半收取12706元，由被告殷慧卿、李建光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月十一日书记员  刘桢