山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3832号上诉人（原审被告）：石大伟，男，1978年9月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1980年7月12日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：尹旭峰，武城马甲营法律服务所法律工作者。上诉人石大伟因与被上诉人张志强动产质权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石大伟上诉请求：1.撤销（2020）鲁1402民初3045号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人反诉请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案本诉部分，一审法院遗漏重要案件事实，认定事实错误，导致判决错误。张志强诉讼请求不明，且其主张没有合同依据，应当驳回其诉讼请求。1.本案本诉部分，张志强诉讼请求不明，其并没有主张涉案质押物所担保的债权数额，其所谓优先受偿权的效力及范围不明。一审法院对此漏查漏审，导致判决不明和错误。2.张志强另案所主张的债权已由生效判决确认，且已经进入执行程序，其主债权大部分已经执行到位，执行款项已达48万余元。3.另案已查明事实，石大伟签订的证明明确记载，涉案车辆只对合同内37万元工程款提供质押担保，而不对其他款项提供担保。另案判决认定，石大伟应偿还劳务费为54万元余元，显然该债权并非质押担保的范围。一审法院对此未予审查和评价，判决明显错误。4.在另案诉讼中，张志强并没有提出优先受偿权，也没有提出要求拍卖、变卖质押车辆；另案执行程序中，张志强也没有由法院进行拍卖、变卖涉案车辆，而是恶意占有、使用涉案车辆至今，由此导致的不利后果应由张志强承担。一审法院对该相关事实均予以回避，遗漏关键事实。二、本案本诉部分，一审法院适用法律错误，导致判决错误。1.一审法院故意遗漏担保法解释规定的部分内容，该第95条后半段还规定：“债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。”在主债务履行期届满时，债权人（即质权人）通过诉讼仅仅主张主债权而恶意不行使质权，由此导致质物价格下跌的，质权人应当承担赔偿责任。基于此规定，在此情况下，不应再保护质权人质权请求权。张志强在另案主张主债权诉讼前不行使质权（优先受偿权），诉讼中亦恶意不行使质权（优先受偿权），应当视为其怠于行使质权。依法应当认定为放弃质权。2.《物权法》第二百二十条规定，出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。出质人请求质权人及时行使质权，因质权人怠于行使权利造成损害的，由质权人承担赔偿责任。该规定亦明确了质权人怠于行使权利造成损害的应当承担赔偿责任。三、本案反诉部分，一审法院完全回避了上诉人的诉讼请求，对上诉人主张的事实和理由径行驳回，明显错误。涉案车辆因随年限增加而必然大幅贬值，张志强占有质物恶意不行使质权导致涉案车辆贬值损失，且同时致使主债务因不能及时清偿利息和迟延履行金损失的扩大，该行管损失应由张志强承担。综上所述，一审法院遗漏案件关键事实，其适用法律明显错误，导致判决错误，依法应当改判或发回重审。被上诉人张志强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回，维持原判。原告张志强向一审法院起诉请求：依法判决原告对被告所有的鲁Ａ×××**号小型越野客车享有优先受偿权，准许拍卖或变卖鲁Ａ×××**号小型越野客车；诉讼费及其他费用由被告承担。反诉原告石大伟诉称，2020年5月。被反诉人起诉反诉人，要求对反诉人所有的鲁Ａ×××**号小型越野客车（以下简称涉案车辆）享有优先受偿权，拍卖或变卖涉案车辆（价值8万元），现反诉人提出反诉，理由如下：因反诉人与德州汇镁复合材料有限公司和被反诉人菏泽亿丰广场工程款结算清偿事宜，2015年6月2日反诉人将涉案车辆质押给被反诉人，为合同内工程款377425元提供担保。当日反诉人将车辆、钥匙、行驶证等相关材料一并交付给被反诉人，并约定于2015年7月30日前结清相关工程款项。履行期限到期后，被反诉人于2016年10月14日就上述工程款提起诉讼，要求反诉人支付相关款项。但是，被反诉人未就质押物即涉案车辆主张权利行使质权。被反诉人一再要求被反诉人返还车辆，但被反诉人至今未返还，恶意占有使用涉案车辆。严重侵害了反诉人的利益，并造成涉案车辆严重贬值损失。为此，请求判令1、被反诉人赔偿反诉人车辆贬值损失暂计1万元（具体待鉴定结果出具后确定）；2、判令被反诉人返还涉案车辆并赔偿反诉人通常替代交通工具的合理费用暂计1万元（具体待鉴定结果出具后确定）。一审法院认定事实：2015年6月2日，张志强与石大伟签订证明一份，内容为：因菏泽亿丰广场工程款未结，现以宝马X5（鲁Ａ×××**号小型越野客车）做抵押，待共同结清后提车，合同内37万元左右以陈源结单为最后7月30日以前结清，合同外的工程款与本案无关，如还不清买（卖）车还账。石大伟于当日将以上车辆、钥匙、行驶证等相关资料一并交付张志强。2017年1月20日，德州经济技术开发区人民法院作出（2016）鲁1491民初1315号民事判决书，判决被告德州汇美复合材料有限公司、石大伟于本判决生效后十日内支付张志强劳务费542,445元及利息，2016年9月7日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；驳回张志强对被告谢淑君的诉讼请求。案件受理费4612元、保全费4020元，由被告德州汇美复合材料有限公司、石大伟负担。德州汇美复合材料有限公司、石大伟对以上民事判决不服，向德州市中级人民法院提出上诉。2018年7月12日，德州市中级人民法院作出（2018）鲁14民终572号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2019年3月18日，石大伟作为原告向山东省武城县人民法院提起诉讼，要求张志强返还鲁Ａ×××**号小型越野客车、支付占用涉案车辆期间的使用费700000）元。2019年7月4日，山东省武城县人民法院作出（2019）鲁1428民初769号民事判决书，驳回石大伟的诉讼请求。2019年9月24日，山东省德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终2309号民事裁定书：撤销山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初769号民事判决，准许石大伟撤回起诉。2020年3月30日，德州经济开发区人民法院作出（2019）鲁1491执恢105号之三执行裁定书，该裁定书注明：2020年1月25日拍卖了被执行人石大伟及房屋共有人谢淑君名下的位于长河明珠6号楼1单元1701号房产一套，执行到位金额485,527.34元。2020年6月23日，张志强向一审法院提出申请，要求对鲁Ａ×××**号小型越野客车进行价格鉴定。2020年7月13日，石大伟向一审法院提出申请，要求对涉案车辆2016年10月14日的市场价值进行鉴定：对涉案车辆自2016年10月14日起暂计至本案起诉之日的通常替代性交通工具的合理费用进行鉴定。一审法院认为，依据原、被告签订的证明，石大伟于2015年6月2日将鲁Ａ×××**号小型越野客车质押给张志强，符合动产质押的情形，张志强系合法占有该车辆。石大伟拖欠张志强劳务费542,445元及利息，已经德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1315号民事判决书确认。经执行石大伟及房屋共有人谢淑君名下的位于长河明珠6号楼1单元1701号房产一套，已执行到位金额485,527.34元，未全部执行完毕。张志强通过申请执行，拍卖石大伟的房产取得部分执行款，不影响张志强行使质押权，拍卖或变卖质押车辆的价款优先受偿，故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十五条规定：债务履行期满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。故在本案涉案车辆所担保的债务未得到全部清偿前，原告有权占有涉案车辆，不能因为对涉案车辆所担保的债务寻求法律救济途径时未要求优先受偿而成为无权占有，故反诉原告要求反诉被告赔偿涉案车辆贬值损失和替代交通工具损失费，于法无据，不予支持。石大伟的反诉请求，不予支持。张志强申请对涉案车辆进行价格鉴定，应在执行阶段处理，对原告该项申请，不予准许。对反诉石大伟的鉴定申请，为减少诉累，不予准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九十五条之规定，判决：一、原告张志强有权以拍卖或变卖被告石大伟所有的鲁Ａ×××**号小型越野客车的价款优先受偿；二、驳回反诉原告石大伟的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人张志强是否享有优先受偿权；二、上诉人石大伟主张的质押车辆损失贬值的诉求能否得到支持。关于第一个焦点问题，上诉人与被上诉人之间关于工程劳务款数额的问题，已经德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁14民初1315号民事判决、本院（2019）鲁14民终572号民事判决书作出认定。其中（2019）鲁14民终572号民事判决书明确载明：张志强提交的菏泽经济技术开发区人民法院作出的（2015）菏开民初字第767号民事判决书，能够证明在汇镁公司与孚沃德公司就合同外工程款的诉讼中，汇镁公司已认可合同外工程款为165020元，且其提交的证据为张志强在本案中的证据，即汇镁公司已自认合同外工程款数额为165020元。判决结果为：汇镁公司、石大伟支付张志强劳务费542445元及利息。本案经执行后，尚有剩余款项未执行到位。一审法院援引《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第九十五条第一款的规定适用法律正确，本院予以支持。至于上诉人石大伟提出的被上诉人张志强对主债务及工程劳务费提起诉讼的行为，视为放弃质押的抗辩，于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，首先，上诉人石大伟对被上诉人张志强的主债务尚未履行完毕，被上诉人张志强依法有权占有质物。其次，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第九十五条第二款规定：债务履行期届满，出质人请求质权人及时行使权利，而质权人怠于行使权利致使质物价格下跌的，由此造成的损失，质权人应当承担赔偿责任。上诉人石大伟并没有提供证据证证实其请求被上诉人张志强行使权利，亦未提供证据证实质物价格下跌以及下跌的具体数额，一审法院予以驳回其反诉请求，符合法律规定。综上所述，石大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人石大伟负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年十一月二十六日法官助理董国通书记员张洪远