新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3108号 上诉人（原审被告）：张小军，男，1975年7月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：马中丰，新疆伟民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛中建，男，1976年6月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：李红江，男，1974年12月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：曲妙盈，女，1990年1月10日出生，汉族，新疆艺先锋教育投资有限责任公司职员，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 被上诉人（原审原告）：刘卫忠，男，1985年6月9日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市。 被上诉人（原审原告）：莫健龙，男，1973年12月1日出生，汉族，无固定职业，住广东省广州市越秀区。 被上诉人（原审原告）：宁红丽，女，1988年5月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 共同委托诉讼代理人：刘文斌，新疆星河律师事务所律师。 上诉人张小军因与被上诉人曲妙盈、宁红丽、莫健龙、刘卫忠、李红江、薛中建合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2020）新0102民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张小军的委托诉讼代理人马中丰，被上诉人莫健龙，刘卫忠，李红江，薛中建与刘文斌并作为六被上诉人的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小军上诉请求：1．请求法院依法一审判决，发回重审或者改判；2．一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实不清，证据不足。涉案款项六被上诉人提供的证据只能证明转入案外人秦克喜的账户，张小军根本未收到涉案款项，不排除六被上诉人与秦克喜存在其他方面的经济关系。一审法院认定秦克喜系张瑞军的姐夫，六被上诉人根本未提供任何证据对此身份关系加以证明。还有，哈乐琪淋吧业主是否为张瑞军，一审亦未查明此事实。六被上诉人提供的公证书明显存在瑕疵，该公证书内容所反映张小军虽向薛中建提供了案外人秦克喜的银行卡号及其他微信记录，但此项内容原始载体为何，提供该卡号目的为何，均无任何显示。 曲妙盈，宁红丽，莫健龙，刘卫忠，李红江，薛中建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曲妙盈，宁红丽，莫健龙，刘卫忠，李红江，薛中建向一审法院起诉请求：1．判令解除签订的《哈乐琪淋吧股东协议》；2．判令向薛中建返还出资144.5万元；3．判令向李红江返还出资80万元；4．判令向曲妙盈返还出资67.5万元；5．判令向刘卫忠返还出资54万元；6．判令向莫健龙返还出资40.5万元；7．判令向宁红丽返还出资13.5万元；8．本案诉讼费用由张小军承担。 一审法院认定事实：2018年8月26日，张小军与张瑞军签订转让协议，约定由张瑞军将原“哈乐琪琳吧”以900万元的价格转让给张小军。2018年，薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽与张小军签订《哈乐琪淋吧股东协议》约定：合伙出资共同经营哈乐琪琳吧并约定相关出资份额，其中薛中建出资344.25万元、李红江出资229.5万、曲妙盈出资67.5万元、刘卫忠5.4万元、莫健龙出资40.5万元、宁红丽13.5万元、张小军出资573.75万元。该协议签订后，李红江将80万元出资、宁红丽将13.5万元出资、刘卫忠将54万元出资、曲妙盈将67.5万元出资、莫健龙将40.5万元出资，汇至薛中建账户中，以上款项合计255.5万元。张小军通过微信，向薛中建指示将款项汇至案外人秦克喜的账户。薛中建分四次合计将包括255.5万元在内的400万元汇入秦克喜的账户，该400万包括144.5万元出资。此后，薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽与张小军并未实际履行《哈乐琪淋吧股东协议》，亦未经营哈乐琪淋吧。薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽与张小军发生争议，请求如诉。庭审中，双方各执己见，调解无效。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的当事人可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽与张小军签订《哈乐琪淋吧股东协议》系各方真实意思表示，各方均应恪守并履行。薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽依据《哈乐琪淋吧股东协议》，依据张小军的指示，向张小军指定的人交付相关出资款，虽然薛中建、李红江的出资并未达到协议约定的数额，但亦已交付部分出资款。张小军作为哈乐琪琳吧的受让人，其应积极履行《哈乐琪淋吧股东协议》并经营，但至今未经营，导致《哈乐琪淋吧股东协议》签订目的无法实现，薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽请求解除与张小军签订《哈乐琪淋吧股东协议》的法定条件已具备，故该诉讼请求一审法院予以支持。相应的，张小军收到的出资款亦应予以返还，薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽提出张小军返还出资款的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、解除薛中建、李红江、曲妙盈、刘卫忠、莫健龙、宁红丽与张小军之间的《哈乐琪淋吧股东协议》；二、张小军返还薛中建投资款1,445,000元；三、张小军返还李红江800,000元；四、张小军返还曲妙盈投资款675,000元；五、张小军返还刘卫忠投资款540,000元；六、张小军返还莫健龙投资款405,000元；七、张小军返还宁红丽投资款135,000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案六被上诉人将400万元款项汇入案外人秦克喜账户的行为，是否系受张小军指示汇入，是否履行了《哈乐琪淋吧股东协议》的出资行为是本案的主要争议事实。被上诉人薛中建等六人提供的《哈乐淇淋巴股东协议》、银行交易明细、《公证书》、转让合同等证据证实，薛中建等六被上诉人与上诉人张小军就合伙共同经营达成合伙协议后，按照合伙协议约定，六被上诉人经薛中建账户将400万元合伙投资款已汇入案外人秦克喜账户的事实，且相应证据同时证实，400万元合伙投资款汇入案外人账户系根据与上诉人张小军约定并按其指示汇入。现上诉人张小军并无证据证实，在签订合伙协议六被上诉人将投资款汇入其指定账户后，其按照协议内容履行了相应的义务。本案一审已查明事实证实，对签订《哈乐淇淋巴股东协议》后，六被上诉人按协议履行了400万元的投资款后，约定的合伙开店事宜并未实际经营亦未实际履行，在合伙目的客观上未能实现的情形下，作为接收六被上诉人合伙投资款的上诉人张小军理应予以返还。上诉人张小军认为其并未收到合伙投资款，且案外人秦克喜收到投资款与其无关联，应与被上诉人存在其他关系，对此并无证据证明。故对上诉人张小军的上诉理由，本院不予采纳。至于上诉人张小军认为其与案外人张瑞军签订的转让合同，不能确认张瑞军身份，对此，张小军是否与张瑞军签订转让合同及案外人张瑞军的身份能否确认，并不影响本案六被上诉人与上诉人张小军之间签订合伙协议的效力及已按协议约定向张小军支付400万元投资款的事实，故对上诉人张小军认为不应由其向六被上诉人支付400万元投资款的理由，本院不予支持。 综上所述，张小军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38,800.00元，由张小军负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 张 睿 审判员 金志诚 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李 建