云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民初23号原告（执行案外人）：李兵，男，1965年6月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：业美兰（李兵之妻），女，1966年2月17日生，汉族，住云南省昆明市五华区。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：韦玮，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（执行案外人）：王明伟，男，1963年6月5日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：韦玮，云南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：曾霄，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。被告（被执行人）：云南海运房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。被告（被执行人）：陈春蕊，女，1977年3月16日生，汉族，住云南省昆明市。被告（被执行人）：陈为民，男，1969年1月25日生，汉族，住云南省昆明市。被告（被执行人）：崔玉婷，女，1984年4月26日生，白族，住云南省昆明市。原告李兵、王明伟与被告王嘉庸，被告云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称“金福地公司”）、云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称“海运公司”）、陈春蕊、陈为民、崔玉婷案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兵、王明伟及其委托诉讼代理人韦玮，被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克到庭参加诉讼。被告金福地公司、海运公司、陈春蕊、陈为民、崔玉婷经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兵、王明伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认李兵、王明伟对金福地花园6栋803号房屋享有物权期待权；2.按照民事诉讼法第二百二十五条的规定撤销（2020）云执异31号执行裁定书，确认金福地花园6栋803号房屋为原告所有，解除查封；3.诉讼费由王嘉庸承担。事实和理由：原告与金福地公司协商一致用金福地花园6栋803号房屋冲抵金福地公司欠深圳市永丰园林实业有限公司昆明分公司的工程款，双方于2014年3月22日签订了房屋抵偿工程款协议，为完善后续手续，双方于2015年3月17日签订了购房合同，原告办理了交房手续，并缴纳了契税、维修基金、配套设施费、印花税等费用，原告接房后花费大量资金对该房屋进行了装修。原告提交的《房屋抵偿工程款协议》《商品房购销合同》《购房费用计算单》《金福地花园接房缴费单》以及《收据》能够证明诉争房屋属原告所有。云南省高级人民法院在不了解案件事实和财产权属的情况下，对案涉房屋进行错误查封。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王嘉庸答辩认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，物权期待权成立的条件之一是在法院查封前签订合法有效的买卖合同，本案原告的购房合同是在案涉房屋被法院查封之后才签订，原告的请求无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的诉辩主张及举证质证意见，本院确认本案法律事实如下：2014年3月22日，金福地公司与深圳市永丰园林实业有限公司昆明分公司（简称“永丰实业昆明分公司”）签订《房屋抵偿工程款协议》，约定：金福地公司用其开发的金福地花园6-803号房屋冲抵金福地公司应付给永丰实业昆明分公司的工程款196611.41元，用于冲抵工程款的房屋面积为29.89平方米，销售总价为203252元，抵房后剩余房款6640.59元由永丰实业昆明分公司在签订本协议之日当天支付给金福地公司；金福地公司有义务配合永丰实业昆明分公司办理以工程款抵扣房屋价款相关手续，包括但不限于签订《商品房购销合同》，开具商品房销售发票，提供相关资料，办理房地产权证及其他各项工作……之后，金福地公司与李兵、王明伟签订了《商品房购销合同》，约定李兵、王明伟购买金福地花园6栋803号房屋，价款为203252元。该《商品房购销合同》上未填写签订时间。金福地公司于2015年3月16日、17日出具五张《收据》，确认收到购房款203252元及配套设施费、门禁卡费、代收房屋维修基金、代收契税、印花税等费用。李兵、王明伟在庭审中陈述：《商品房购销合同》是2015年3月17日交房当日签订的，其于2017年5月2日将案涉房屋出卖给了案外第三人黄桂仙。王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院发出（2014）云高执保字第2-1号查封公告，查封了金福地公司开发的金福地花园部分房屋，其中包括涉案的6栋803号房屋。该案经本院一审作出（2014）云高民一初字第7号民事判决书，判决：陈春蕊向王嘉庸归还借款本金1亿元及利息，金福地公司、海运公司承担连带责任，陈为民、崔玉婷在5000万元范围内分别承担连带责任。最高人民法院二审后，于2015年4月27日作出（2015）民一终字第12号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，本院对案涉房屋作出了续行查封裁定和拍卖裁定。原告向本院提出执行异议，本院于2020年7月10日作出（2020）云执异31号执行裁定，驳回了原告的异议请求。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.李兵、王明伟是否享有案涉房屋的所有权；2.李兵、王明伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”本案原告起诉时虽将五被执行人列为第三人，但根据原告的诉讼请求，原告在提出排除对案涉房屋的执行的诉讼请求的同时，还提出了对案涉房屋确认所有权的诉讼请求，因确权判决必然影响被执行人的实体权利，故应当将被执行人列为被告，以保护其诉讼权利。一、关于原告是否享有对案涉房屋的所有权本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，案涉房屋属于不动产，依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力，案涉房屋至今未登记至原告名下，原告要求确认其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。关于原告要求解除案涉房屋查封措施的诉讼请求，本院认为，本案系执行异议之诉，仅就当事人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，解除查封措施不属于本案审理范围。二、关于李兵、王明伟对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益原告李兵、王明伟认为，首先，原告挂靠永丰实业昆明分公司完成了金福地公司的金福地花园室外景观照明、中水工程，王明伟代表永丰实业昆明分公司于2014年3月22日与金福地公司签订了《房屋抵偿工程款协议》，约定金福地公司用正在出售的案涉房屋抵偿工程款，该协议明确了以房抵款的意思表示和抵款房屋的具体栋号，结合《商品房购销合同》，应依据《房屋抵偿工程款协议》认定双方在法院查封前签订了书面买卖合同；其次，在法院查封前，案涉房屋尚不具备交付条件，原告不可能在法院查封前合法占有案涉房屋；再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人就建设工程价款享有优先受偿权，原告的权利优于被告的一般债权。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对案涉房屋享有物权期待权。被告王嘉庸认为，原告与金福地公司签订《商品房购销合同》的时间在法院查封之后，原告认为《房屋抵偿工程款协议》属于有效买卖合同的主张不成立，原告没有支付相应的房屋对价，也未在法院查封前占有案涉房屋，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。另外，原告主张优先受偿权已经超过法定期限。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定解决的是在强制执行程序中，买受人对所买受的不动产权利保护与普通金钱执行债权人权利保护发生冲突时，基于对正当买受人合法权利的特别保护之目的而设置的规则，其所要保护的权益是买受人基于购买不动产之目的而成立的合法有效的买卖关系所形成的针对该不动产交付及权属变动的债权。以物抵债协议系以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的，签订不动产买卖合同及不动产交付仅系以物抵债的履行方式，并不能改变所谓的“买受人”在本质上系出卖人的普通金钱债权人的地位。本案中，从原告李兵、王明伟与金福地公司签订《商品房购销合同》的原因看，虽该合同具有房屋买卖合同的外在形式，但实质上是冲抵金福地公司欠永丰实业昆明分公司的工程款，即原告签订《商品房购销合同》的目的并非为购买案涉房屋，而是为了实现债务的清偿。基于债的平等性，原告对金福地公司的债权并不较本案所涉执行债权更具有优先实现的价值利益，故不能认为原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。另外，虽然永丰实业昆明分公司于2014年3月22日与金福地公司签订了《房屋抵偿工程款协议》，约定用案涉房屋抵偿金福地公司欠永丰实业昆明分公司的工程款，但该抵款协议的签订主体为永丰实业昆明分公司，并非原告，抵款协议中也未约定案涉房屋是抵偿至原告名下，原告的“买受人”身份是在签订《商品房购销合同》时才确定的，故原告关于在2014年3月22日就以《房屋抵偿工程款协议》与金福地公司签订房屋买卖合同的主张不成立。因原告提交的《商品房购销合同》无签订时间，根据原告的陈述，该《商品房购销合同》的签订时间是2015年3月17日，该时间在房屋被查封之后。其次，根据原告的主张及证据，原告接房的时间是2015年3月17日，也在房屋被查封之后。关于原告提出的其享有工程价款优先受偿权，其权利优于一般债权的主张，本院认为，原告就《房屋抵偿工程款协议》中约定抵偿的工程款是否享有优先权，应由原告根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及相关司法解释的规定另行主张，不属本案审理范围，且根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，承包人的优先受偿权应限于其施工的工程，原告亦不能以其就案涉房屋抵偿的工程款享有优先受偿权排除案涉房屋的执行。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。本案系原告作为案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议而产生，并非依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对执行行为提出异议，原告请求按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定支持其诉请不符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李兵、王明伟的诉讼请求。案件受理费4349元，由原告李兵、王明伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇二〇年十一月二日书记员  陶绍花