广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1201号 上诉人（原审被告）：黄伟强，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍所在地广东省电白县，现住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：赵明健，广西盛君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖开峰，男，1956年3月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省监利县，现住广西防城港市港口区。 上诉人黄伟强因与被上诉人廖开峰合同纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 黄伟强上诉请求：1、撤销一审判决第一项，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《塑钢窗施工合同》内容没有约定有利息。2、《塑钢窗施工合同》内容也没有约定逾期付款的处罚条款。3、双方于2019年7月4日才结算，利息从2015年1月18日起计算显失公正。2015年双方只是对被上诉人安装的门框进行统计和计量，不是结算。真正结算是在2019年9月7日黄伟强在单据上签字才是真的结算。2015年还在施工过程，还未验收，不应该计算利息和违约金。今年全国都遭受疫情影响，上诉人念在跟被上诉人是朋友，想借款支付给被上诉人，被上诉人也口头承诺收款后撤诉，但被上诉人收到款后既没有撤诉，还继续追缴上诉人的利息和违约金。因此，被上诉人滥用诉权，存在诚信问题。4、一审案件受理费收取也不合理。上诉人在开庭前（2020年7月7日）向被上诉人支付了430,291元欠款，被上诉人的诉讼请求应相应变更减少，案件受理费也相应的减少，但一审判决仍按被上诉人的原诉讼请求标的额收取费用，显然是错误的。 廖开峰书面答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。黄伟强与廖开峰签订一份《塑钢窗施工合同》第3条约定“付款方式以实际面积计算。双方签订合同后，甲方预付总工程款的20%。乙方装完外框，甲方在七天之内支付总工程款的50%。乙方在装完门扇及固定玻，甲方支付总工程款的85%，乙方整个工程完成，甲方验收合格，总工程款付99%，余下l%做质保金”。合同第4条约定：“保修期与质保金。保修期为竣工验收之日起顺延一年，在保修期范围内，乙方得到甲方通知，保障在48小时之内维修完毕，属于人为和自然灾害造成损坏，不在保修范围之内。保修期满，甲方在十天之内付清质保金”。案涉工程在2015年1月18日前完工。2015年1月18日，黄伟强在该项目的员工（项目经理）林克鹏对工程进行了验收，并对廖开峰提交《面积结算单》进行了确认。根据合同第3条的约定，黄伟强应付总工程款的99%，余下1%作为质保金。至起诉时，黄伟强尚欠廖开峰门窗制作和安装款430,291元。按合同第3条约定，黄伟强只能扣1%的总价款（即12,603元）为质保金；417,616元（430,219元-12,603元）应在2015年1月18日付给廖开峰。故2015年1月18日起至2016年1月27日，以417,616元为基数，计算逾期付款利息。质保期满后，以尚欠门窗制作和安装款430,291元为基数，计算逾期付款利息，也即从2016年1月28日算至黄伟强履行之日（2020午7月7日）。二、关于诉讼费的问题。黄伟强在廖开峰提起诉讼后，才支付了430,291元；廖开峰庭审中变更诉讼请求，仅要求黄伟强承担逾期付款利息；但案件受理费是仍应由黄伟强承担。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，应依法维持。 廖开峰向一审法院起诉请求：1、黄伟强向廖开峰支付尚欠的门窗制作和安装款430,291元和暂计逾期利息110,155元（利息计算：以430,291元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从2015年1月18日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年5月18日，利息为110,155元）；2、本案案件受理费、保全费由黄伟强承担。 一审法院认定事实：2013年7月23日，廖开峰与黄伟强签订了一份《塑钢窗施工合同》，黄伟强将柳州火车站站前馨印象2#、4#包给廖开峰制作安装。合同第3条约定“付款方式以实际面积计算。双方签订合同后，甲方预付总工程款的20％。乙方装完外框，甲方在七天之内支付总工程款的50％。乙方在装完门扇及固定玻璃，甲方支付总工程款的85％，乙方整个工程完成，甲方验收合格，总工程款付99％，余下1％做质保金”。合同第4条约定：“保修期与质保金。保修期为竣工验收之日起顺延一年，在保修期范围内，乙方得到甲方通知，保障在48小时之内维修完毕，属于人为和自然灾害造成损坏，不在保修范围之内。保修期满，甲方在十天之内付清质保金。 2015年1月18日，黄伟强在该项目的员工（项目经理）林克鹏对廖开峰提交《面积结算单》进行了确认和验收，确认了廖开峰完成的工程量和工程价款。2019年7月4日，黄伟强对廖开峰提供的结算单也进行了确认，确认总工程款为1,260,291元，黄伟强分别于2014年1月26日付15万、2016年1月28日付款50万、2017年1月3号付款3万元、2018年4月25日付款10万元、2019年2月5日付款5万元，尚欠廖开峰430,291元，并再次承诺2019年年底付清。2020年7月7日，黄伟强向廖开峰支付430,291元门窗制作和安装款。 一审法院认为，廖开峰和黄伟强签订的《塑钢门窗施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同并未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应当按照该合同履行。廖开峰签订合同后，依约履行了门窗制作和安装义务，黄伟强理应按约付款。2019年7月4日，黄伟强对廖开峰提供的结算单进行了确认，确认总款项为1,260,291元，原审法院予以采纳，黄伟强应按结算单支付款项。截至2019年2月5日，黄伟强尚拖欠廖开峰款项430,291元。在廖开峰向原审法院起诉后，黄伟强已于2020年7月7日主动向廖开峰支付了剩余款项430,291元，履行了其支付门窗制作和安装款的欠款本金的义务，故对廖开峰诉请黄伟强向其支付430,291元门窗制作和安装款，原审法院不再予以支持。关于逾期付款支付利息的问题。因黄伟强未按合同约定的时间付款，应当承担因此给廖开峰造成的逾期付款损失。廖开峰现诉请以430,291元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，从2015年1月18日起计至实际清偿之日止。因黄伟强于2020年7月7日支付了430,291元。故其逾期付款利息应只计算至2020年7月7日。其利息计算应为，以417,616元（430,219元-12,603元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年1月18日起计至2016年1月27日，利息为21,032元（417,616元×4.9％×370天／360天）；以430,219元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月28日起计至2019年8月19日，利息为76,828元（430,219元×4.9％×1312天／360天）；以430,219元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20起计算至2020年7月7日，利息为17,615元（430,219元×4.65％×317天／360天）。以上利息共计115,475元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄伟强在判决生效之日起十日内向廖开峰支付逾期付款利息115,475元；二、驳回廖开峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。案件受理费9,204.46元，减半收取计4,602.23元、保全费3,222.23元，两项合计7,824.46元（廖开峰已预交），由黄伟强负担7,824.46元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。黄伟强对一审判决认定“2015年1月18日，黄伟强在该项目的员工（项目经理）林克鹏对廖开峰提交《面积结算单》进行了确认和验收，确认了廖开峰完成的工程量和工程价款。”有异议，认为2015年1月18日整个工程还未完工，不存在验收问题，林克鹏只是对工程量进行确认，并没有对工程价款进行确认。本院认为，林克鹏签署的三张《面积结算单》均具体包含涉案楼栋中每层楼的塑钢门窗等的面积、单价及共计金额，且三张《面积结算单》所列的合计金额与2019年9月7日黄伟强签署的《结算单》的总工程款金额一致，故一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，廖开峰在一审庭审中变更诉请，只要求人民法院判令黄伟强支付逾期付款利息。 本院认为，廖开峰和黄伟强签订的《塑钢门窗施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同并未违反法律、法规的强制性规定。一审判决认定该合同合法有效正确，本院予以确认。合同签订后，廖开峰已依约履行了门窗制作和安装义务，有权要求黄伟强按时付款；黄伟强未依约按时付款构成违约，应承担违约责任。黄伟强上诉主张，双方签订的《塑钢窗施工合同》没有约定有利息、也没有约定逾期付款的处罚条款，故其不应向廖开峰支付逾期付款利息。本院认为，黄伟强逾期向廖开峰支付工程款致使廖开峰遭受法定孳息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，一审判决以逾期支付款项金额为基数，按同期人民银行贷款利率计算逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。 关于一审诉讼费的负担问题。一审审理过程中，黄伟强向廖开峰支付了尾款，且廖开峰也已当庭变更了诉讼请求，但一审判决仍按廖开峰起诉金额确定诉讼费确有不当，本院依法予以纠正。 综上所述，黄伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费2,609.50元（被上诉人廖开峰已预交4,602.23元），减半收取计1,304.75元；二审案件受理费2,609.50元（上诉人黄伟强已预交9,204.46元），均由上诉人黄伟强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十一月三日 法官助理 邹采伶 书 记 员 谢馨仪