江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终6826号上诉人（原审原告）：徐州徐工汽车制造有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区高新技术开发区珠江东路**。法定代表人：杨东升，该公司经理。委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张志清，男，1991年9月13日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：尤良军，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐婷婷，女，1988年12月28日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：宣城辉腾渣土运输有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区双塔路三一亚龙湾****法定代表人：乔敏，该公司经理。被上诉人（原审被告）：合肥振泰汽车贸易服务有限公司，住，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇金梅路北侧/div>法定代表人：孙振国，该公司经理。上诉人徐州徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工汽车公司）因与被上诉人张志清、徐婷婷、宣城辉腾渣土运输有限公司（以下简称宣城辉腾公司）、合肥振泰汽车贸易服务有限公司（以下简称合肥振泰公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1563-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐工汽车公司的委托诉讼代理人谢英军,被上诉人张志清及其委托诉讼代理人尤良军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐工汽车公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：1、一审法院认定事实不完整，遗漏重要事实且适用法律错误。一审法院虽查明车辆实际购车人及设备接收人为被上诉人宣城辉腾公司，但是忽略且割裂了《融资租赁合同》签署人张志清与宣城辉腾公司的内在联系。在宣城辉腾公司成立初期、递交及签署本案《融租租赁合同》等相关材料时，张志清作为宣城辉腾公司的法定代表人，受宣城辉腾公司的指派签署《融资租赁合同》，一审中张志清也自认受宣城辉腾公司指派的事实。但一审法院割裂张志清与宣城辉腾公司的内在联系，而认定本案融资租赁合同纠纷涉及经济犯罪，存在事实认定不完整、遗漏重要事实。一审法院在未完全查明事实的情况下错误适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，驳回徐工汽车公司起诉，存在适用法律错误情形。2、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的法律关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，上诉人和被上诉人之间的融资租赁合同纠纷实际为民事法律关系，通过民事审判能够更好的保障上诉人的程序权利和实体权利。如果人民法院粗暴的适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人之间的融资租赁合同纠纷将更难得到其他救济途径，与法律设定裁定驳回起诉的初衷相悖。被上诉人张志清辩称,1、一审裁定并没有对案件的事实进行认定。2、包括本案在内的案涉车辆总共20辆，实际上是贷款买的，并不是通过融资租赁购买。是案外人叫徐继辉向合肥振泰公司贷款购买工程车，因为徐继辉的个人征信问题，无法贷款，所以以张志清的名义去贷款。后合肥振泰公司就拿了贷款的材料让张志清签字，签字的地点在宣城。张志清签的字非常多，都是空白的，里面很多内容都没填。对于本案的融资租赁合同，张志清本人很意外。车辆购买后，徐继辉按月归还了贷款款项是付给了合肥振泰公司，后因存在逾期，合肥振泰公司将车从徐继辉的工地上给拖走，把车子给了徐工。3、本案是否涉嫌犯罪，我方无法确定。为什么会由徐工来起诉这个事情，案涉协议应该是合肥振泰公司给上诉人的。且合肥振泰公司的吴从梅是当时的经办人，表示是贷款购买的案涉车辆。被上诉人徐婷婷、宣城辉腾公司、合肥振泰公司未到庭亦未提供书面答辩意见。徐工汽车公司一审起诉请求：1、确认享有：（车架号LC1HMMAF4H0004261、LC1HMMAF2H0004291、LC1HMMAF8J0000915、LC1HMMAF6H0004293、LC1HMMAF4H0004292、LC1HMMAF4J0000913、LC1HMMAF0H0004290、LC1HMMAF5J0000919、LC1HMMAFXJ0000916、LC1HMMAFXH0004250、LC1HMMAF8H0004294、LC1HMMAF9H0004269)的所有权；2、判令张志清赔偿损失1677312元（包括欠付租金4830912元及逾期利息[以1677312元为基数，从2018年12月25日起按照年利率8.5%的双倍计算至其实际给付之日止]，减去车辆残值暂预估值为3153600元[车辆残值具体以法院评估价值为准]）；3、判令张志清、宣城辉腾公司协助办理涉案车辆的转移过户登记手续；4、徐婷婷、合肥振泰公司承担连带清偿给付责任；5、本案诉讼费、评估费、过户等费用全部由对方负担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关”。本案在审理过程中，徐工汽车公司提供的说明材料已表明涉案车辆的实际购车人为宣城辉腾公司，也是宣城辉腾公司法定代表人乔敏接收的涉案车辆，而合肥振泰公司也提供了乔敏接收车辆的相应证据，故本案所涉《融资租赁合同》中的承租人并非张志清，宣城辉腾公司作为实际购车人，存在在签订合同时虚构事实，非法占有对方当事人财物的行为，故本案应通过刑事诉讼程序处理或者在刑事诉讼程序结束以后根据刑事案件处理结果再行处理，对徐工汽车公司的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回徐州徐工汽车制造有限公司的起诉。二审中，徐工汽车公司向本院提交垫付申请一份，拟证明张志清及宣城辉腾公司对从徐工租赁平台租赁设备是知情的，垫付申请其他事项中明确约定。原贷款人张志清所属单位宣城辉腾公司，法定代表人变更为乔敏，车辆贷款人沿用张志清，车辆仍然隶属于宣城辉腾渣土运输有限公司，现有法人及股东承担车辆贷款所产生的债权债务，上面有法定代表人乔敏的签字，及宣城辉腾公司的实际控制人徐继辉的签字。经质证，张志清对垫付申请不知情，认为垫付申请记载的时间是2018年的10月24日，在这个日期之前，合肥振泰公司的法定代表人孙振国带了大概有20个司机到徐继辉的工地上已经将车子这个全部提走，并陈述车给徐工了，然后正泰公司的人把徐继辉带到徐工，希望把车子拿走，当时没有拿走。二审中，张志清陈述：“涉案融资租赁合同是我本人签署，当时是合肥振泰公司吴从梅告诉我，需要借用我的名字贷款买车，签署时合同中后面内容都是空白的。之所以用我的名字贷款，是因为徐继辉征信过不了，我和徐继辉是朋友关系，实际是徐继辉向合肥振泰公司购买涉案车辆。”本院二审查明，2018年6月20日，张志清（承租人）与江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租人）签订融资租赁合同（售后回租业务）一份，约定承租人将自有设备的所有权转让给出租人，出租人取得该租赁设备的所有权后将其租回给承租人使用，设备价款共计492万元。江苏徐工工程机械租赁有限公司与张志清、徐婷婷签订保证担保合同一份，约定徐婷婷为上述融资租赁合同提供担保。后江苏徐工工程机械租赁有限公司将合同债权转让给徐工汽车公司，并通知了合同义务人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，徐工汽车公司基于受让的合同债权，依据涉案《融资租赁合同》、《保证担保合同》等证据主张权利，其与本案具有直接的利害关系。徐工汽车公司虽主张宣城辉腾公司系实际购车人并实际接收车辆，但《融资租赁合同》的相对人并非须与车辆购车人、接收人一致，且张志清原系宣城辉腾公司员工（曾担任过法定代表人），现有证据不能证明涉案合同存在经济犯罪嫌疑，故徐工汽车公司的诉请属于人民法院受理民事诉讼的范围，应对其诉请进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初1563-1号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 超审判员 王月辉审判员 孙守明二〇二〇年十一月二十五日书记员 王俞卜