新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3162号 上诉人（原审被告）：新疆崇文交通工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**地磅街道办事处卡子湾村**工业园49巷**。 法定代表人：席崇文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄淑华，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李东，男，1967年7月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：谷雨，新疆昌年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，新疆昌年律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：顾崇松，男，1962年7月23日出生，汉族，新疆崇文交通工程有限公司会计，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：孟韶华，男，1964年6月21日出生，汉族，无固定职业，住江苏省无锡市。 被上诉人（原审被告）：席崇文，男，1962年12月28日出生，汉族，新疆崇文交通工程有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人新疆崇文交通工程有限公司（以下简称：崇文公司）因与被上诉人李东、顾崇松、孟韶华、席崇文民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崇文公司上诉请求：1．不服一审判决，崇文公司支付李东借款利息2,211,600元为误判，应为1,215,800元；2．被上诉人承担上诉及相关费用。事实与理由：上诉人认为，在一审庭审时，上诉人已向法庭提交向被上诉人还款本金的凭据，也得到了李东的认可（即280万元还款）。然而一审法院既没有在上诉人还本金冲抵借款金额，也没有折算从2014年1月28日起到2019年11月冲减借款利息。 李东辩称，上诉人的上诉没有事实和依据，不存在上诉所称的利息误判问题，其主张的利息水平不知从何而来。 顾崇松辩称，自己不应当承担本案的还款责任。 孟韶华、席崇文未参加本案诉讼，亦未向本院递交书面意见。 李东向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判令崇文公司偿还李东本金300万元；2、请求人民法院依法判令崇文公司偿还李东利息228万元（2016年9月28日至2019年11月28日，3,000,000元×2％×38=2,280,000元）；3、请求人民法院依法判令顾崇松、孟韶华、席崇文对以上债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由崇文公司、顾崇松、孟韶华、席崇文承担。 一审法院认定事实：2014年1月27日，崇文公司向顾崇松出具《委托书》一份，载明“新疆崇文交通工程有限公司因业务需要，为了资金周转正常，现特委托公司工作人员顾崇松，男，汉族，身份证号……，为我公司与佳禾典当行李东处办理借款一事，借款金额为300万元（叁佰万元人民币）。顾崇松在借款过程中所签署的任何文字及署名均代表公司办理业务，但该款佳禾典当行李东直接打给实际借款人，不得打给顾崇松，顾崇松的代理权限为特别授权。”2014年1月28日，案外人张英娜尾号为4255的银行账户向席崇文银行账户汇款610,000元，向江苏路通筑路机械有限公司银行账户汇款2,300,000元。同日，顾崇松向李东出具《借条》一份，载明顾崇松借李东现金3,000,000元，借款期限为2014年1月28日至2014年10月27日，借条中“汇入姓名”为“席崇文”。2017年6月19日，顾崇松向李东出具《还款承诺书》一份，载明“承诺人：新疆崇文交通工程有限公司顾崇松。因公司在工程施工中借用李东现金300万元（叁佰万元），一笔汇入江苏路通机械工程有限公司，￥230万元正（贰佰叁拾万元正），另一笔汇入席崇文的工行卡上，金额为61万元正。收到现金玖万元正上交公司，共计300万元整（叁佰万元正）。借款期限为2014年1月28日。此款至今未还。利息累计180万元（壹佰捌拾万元正）。本息合计480万元正（肆佰捌拾万元正）。公司财务总监顾崇松承诺还款如下：一、2017年6月30日前清偿180万元利息（壹佰捌拾万元正）。二、2017年11月30日前清偿本金300万元（叁佰万元正）”。2017年10月27日，甲方（债权人）李东，丙方（担保人）崇文公司、席崇文、孟韶华签订《还款协议》一份，约定：2014年1月28日乙方向甲方借款300万元，乙方确认已于当日收到，其中支付给乙方指定的席崇文工商银行账户61万元，支付给乙方指定的江苏路通筑路机械有限公司银行账户230万元，乙方现金收取9万元；经双方结算，截止2017年10月27日，乙方尚欠甲方本金300万元，尚欠2016年7月20日至2017年10月27日期间利息1,595,800元（月利率3%），本息合计4,595,800元；乙方承诺于2017年12月27日前偿还上述借款本息及还款期间应付利息；丙方承担连带责任保证担保。该《还款协议》载明乙方（债务人）为顾崇松，但协议落款处“乙方（债务人）”栏无顾崇松签名。另查明，李东立案时提交的证据中包含2014年1月28日借条复印件一份，借条载明顾崇松借李东现金3,000,000元，借款期限为2014年1月28日至2014年7月27日。借条中“汇入姓名”为“席崇文”，“汇入开户行行号”为“江苏路通筑路机械有限公司……”借款空白处备注有“已扣首月利息玖万元”，“新借据盖章之日抽回此条”文字。借条落款处有顾崇松签名及崇文公司印章。 一审法院认为，本案存在以下争议焦点，一是涉案借款合同关系的借款人主体，二是涉案借款关系欠付的具体本金及利息数额。一、关于借款主体。首先，涉案借款交付时间是2014年1月28日，在前一日即2014年1月27日崇文公司向顾崇松出具了关于办理涉案3,000,000元借款的委托书，委托书明确载明“顾崇松在借款过程中所签署的任何文字及署名均代表公司办理业务”，故顾崇松办理涉案借款事务属于为崇文公司履行职务行为。其次，从款项交付情况分析，借款当日顾崇松出具的借条载明的汇款账户姓名系崇文公司法定代表人席崇文，李东举证的汇款明细，亦显示610,000元汇入席崇文名下，2,300,000元汇入江苏路通筑路机械有限公司名下，崇文公司出具的委托书亦载明“……李东直接将款打给实际借款人，不得打给顾崇松”，故顾崇松在涉案款项交付过程中未实际取得借款。综上，涉案借款的借款人应当系崇文公司，而非顾崇松，李东要求顾崇松承担还款责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。顾崇松的抗辩意见成立，一审法院予以采信。二、关于欠款数额。李东举证的汇款明细载明汇款金额合计2,910,000元（610,000元＋2,300,000元），虽然顾崇松出具的《还款承诺书》中载明收到现金90,000元，《还款协议》中载明顾崇松收取现金90,000元，但顾崇松否认收取现金90,000元，《还款协议》中亦无顾崇松签名，同时李东未就交付90,000元现金提供其他有效证据，另外，李东立案阶段提交的借条复印件中备注有已经扣除90,000元利息的文字，故李东关于交付顾崇松90,000元现金的陈述意见依据不足，一审法院不予采信。本案借款金额应为2,910,000元。崇文公司未就偿还借款提供有效证据，故崇文公司应当向李东偿还借款本金2,910,000元，支付2016年9月28日至2019年11月28日期间的借款利息2,211,600元（2,910,000元×2％×38）。孟韶华、席崇文作为借款担保人，依法承担连带清偿责任。判决：一、崇文公司偿还李东借款2,910,000元；二、崇文公司支付李东借款利息2,211,600元；三、孟韶华、席崇文就上述第一、二项债务与崇文公司向李东承担连带清偿责任；四、驳回李东对顾崇松的诉讼请求；五、驳回李东的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，债务应当清偿。本案李东提供的相关证据证实，其与崇文公司存在债权债务关系，作为债务人的崇文公司理应承担清偿责任，为其债务提供担保的孟韶华、席崇文理应承担连带清偿责任。关于崇文公司认为一审认定未清偿的借款本金及利息，存在认定事实有误。本院认为，根据双方提供的相应证据及还款凭据，从借款发生时至本案李东在一审中主张的利息起算时间为2016年9月28日，截止该时间，按借款约定的月利率3%及从借款于2014年1月28日发生起计算，应当支付借款利息为2793600元（2,910,000元×2％×32个月），但崇文公司在截止2016年9月28日，实际还款数额并未达上述应支付的利息数额，且根据上诉人提交的还款证据，期间陆续每笔还款数额也均未超出借期各时段应支付的利息，包括欠付的利息。因此，对崇文公司认为，应当对已还款进行扣减相应借款本金的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。至本案诉讼前，双方均认可实际崇文公司已还款280万元，其中包括2016年9月28日之后的还款，对于2016年9月28日之后的还款应视为清偿该日期前拖欠的借款利息，现李东在本案中主张自2016年9月28日起开始计算至2019年11月28日止期间的借款利息，对于2016年9月28日之后，在总还款280万元扣减应当支付的2016年9月28日之前的利息2793600元后，对崇文公司支付的6400元（2800000元-2793600元），应当在本案中李东主张的自2016年9月28日之后期间的借款利息中予以扣减。即崇文公司应当支付借款利息为2205200元（2211600元-6400元）。故对崇文公司认为一审认定借款利息有误的上诉理由，本院予以部分采纳。 综上，新疆崇文交通工程有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分欠妥，适用法律正确，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8487号民事判决第一项、第四项即：新疆崇文交通工程有限公司偿还李东借款2,910,000元；驳回李东对顾崇松的诉讼请求； 二、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8487号民事判决第五项即：驳回李东的其他诉讼请求； 三、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8487号民事判决第二项为：新疆崇文交通工程有限公司支付李东借款利息2205220元； 四、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初8487号民事判决第三项为：孟韶华、席崇文就新疆崇文交通工程有限公司就上述第一、三项债务与新疆崇文交通工程有限公司向李东承担连带清偿责任； 五、驳回李东的其他诉讼请求。 一审案件受理费48760元，邮寄送达费140元，合计48900元（李东已预交），由崇文公司、孟韶华、席崇文负担47433元，由李东负担1467元；二审案件受理费13,758.00元，由新疆崇文交通工程有限公司负担13670元，由李东负担88元。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 联 审判员 张 睿 审判员 王朋坤 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李 建