浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9109号 原告：胡细珍，女，1983年12月26日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：江凯，浙江良济律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司，住所地浙江省东阳市定安街****。 责任人：陈兆清，经理。 委托诉讼代理人：周海涛，男，1979年10月1日出生，汉族，公司员工，住浙江省金华市婺城区。 被告：浙江利星汽车有限公司，住所，住所地浙江省东阳市世贸大道**div> 法定代理人：Dr.Conrad，TillHenrik。 委托诉讼代理人：张超，男，1987年2月19日出生，汉族，公司员工，住浙江省东阳市。 原告胡细珍为与被告中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称人寿保险公司）、浙江利星汽车有限公司（以下简称利星公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年9月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告胡细珍的委托诉讼代理人江凯、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人周海涛、被告利星公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡细珍诉请要求判令两被告连带赔偿原告损失119670元。事实与理由：原告系浙Ｇ1××××号小型轿车的所有人，于2018年12月21日在利星公司续保专员张超处购买上述车辆的保险产品，原告收到的保险单显示，人寿保险公司承保了浙Ｇ1××××号小型轿车的机动车损失险、不计免赔率险等险种。保险期限自2019年1月2日至2020年1月1日。2019年6月14日3时5分，陈伟驾驶浙Ｇ1××××号小型轿车行驶至东阳市××镇××路××小区地段时，与金光红停着的浙ＧＮ××××号车辆发生碰撞，造成车损的交通事故，该事故发生于上述保险期间内。本次事故给原告造成车辆修理费用损失116900元、评估费2770元，共计119670元。原告曾向东阳市人民法院起诉要求被告人寿保险公司支付保险赔偿金，人寿保险公司以上述车辆的投保人系浙江利星汽车有限公司，其已就免责条款的内容对利星公司进行提示和明确说明，本案事故属于免除赔偿责任范围为由拒绝赔偿。利星公司该案庭审中认可张超系其工作人员，其与人寿保险公司之间存在保险产品销售的合作关系，未经原告同意以利星公司的名义对原告所有的涉案车辆进行投保，亦未告知过原告免责条款的内容。人寿保险公司在该案庭审中认可未经原告同意便接受利星公司以其名义对原告所有的案涉车辆进行投保，未就格式条款中免责条款内容向原告进行任何提示和明确说明。原告认为，原告系在利星公司的工作人员张超处购买了被告人寿保险公司的保险产品，原告向利星公司的工作人员缴纳保费后，利星公司未经原告同意以其自身名义对原告所有的涉案车辆向人寿保险公司投保，并且未告知原告格式条款中相关免责条款内容，人寿保险公司未经原告同意接受利星公司以其名义对原告所有的案涉车辆进行投保，未就格式条款中免责条款内容向原告进行任何提示和明确说明，其免责条款内容依法应属无效。两被告的行为属于恶意串通，应对原告损失承担连带责任。 被告人寿保险公司答辩称：人寿保险公司与利星公司均不应承担赔偿责任，应由原告自行承担。一、本案驾驶员陈伟事故发生后弃车逃离事故现场，该情形属于商业保险条款第八条保险人责任免除的情形，事故发生后驾驶员未采取任何措施弃车逃离现场，保险公司对原告的任何损失不承担责任；二、原告起诉状中说明，投保人是利星公司，保险公司仅向投保人利星公司进行了告知，未向被保险人进行告知，本案实际投保人确实是利星公司，根据原告与利星公司签订的续保承诺书可以看出，续保中本案原告并未明确约明投保哪家保险公司，仅委托利星公司购买保险，选择权在利星公司，投保后，利星公司工作人员张超将投保资料寄给原告，原告未提出反对意见，原告对利星公司投保人寿保险公司没有异议，利星公司将投保资料寄送给原告，人寿保险公司将在保险条款中免赔部分通过加粗加黑的方式进行了提示，原告收到人寿保险公司通过利星公司转交的投保单及保险条款，免责部分人寿保险公司已经尽到了相应的提示义务，对利星公司及原告均应生效，人寿保险公司不应承担责任，利星公司履行了将投保资料及保险条款转交给了原告的义务，利星公司也不应承担责任；三、原告陈述保险公司与利星公司存在恶意串通没有事实和法律依据，恶意串通前提是恶意串通人导致不利情形的发生，不利行为是陈伟驾驶事故车辆逃离事故现场产生，而不是人寿保险公司和利星公司恶意串通导致该行为的产生。 被告利星公司答辩称：2018年12月21日，利星公司工作人员微信告知原告保单已经办理好，且发送了EMS的快递单号，2018年12月24日，原告再次询问快递，利星公司回复是EMS，我方已将保险单及免责条款寄给了原告，上次开庭原告出示了免责条款，说明原告已经收到，因此被告利星公司及人寿保险公司已经尽到了免责条款告知义务。 本院经审理，认定事实如下：原告系浙Ｇ1××××号小型轿车的所有人，该车系于2018年1月1日向被告利星公司购买，并通过利星公司向人寿保险公司购买了相关的保险。同时，原告向被告利星公司出具了续保承诺书一份，承诺按每年4000元整续保预收款方式交利星公司，每次按约定要求续保后退还4000元续保预收款，每次保险到期一周前，由原告本人前往利星公司进行续保。2018年12月21日，被告利星公司的续保专员张超通过短信提醒的方式提醒原告涉案车辆保险即将到期。原告通过将保险费用转给被告利星公司的续保专员张超，由张超将相关费用支付给人寿保险公司的方式向人寿保险公司购买了涉案车辆2019年1月2日至2020年1月1日期间的保险，其中包括保险限额为292134.40元的机动车损失保险及相应的不计免赔险。同日，张超将相关的保单通过ＥＭＳ的方式邮寄给原告并通过微信的方式提醒原告。后，被告利星公司将4000元及保险返点的相关费用共计5950元转账给原告。 2019年6月14日3时5分，案外人陈伟驾驶涉案车辆行驶至东阳市××镇××路××小区地段进，与案外人金光红停着的浙ＧＮ××××号车辆发生碰撞，造成车损的交通事故。事故发生后陈伟弃车逃离现场。本次事故给原告造成车损116900元、评估费2770元，共计119670元。原告曾起诉要求被告人寿保险公司支付保险赔偿金，人寿保险公司以涉案车辆的投保人为利星公司，其已向利星公司履行了相应的免责提示告知义务，陈伟弃车逃离现场的行为属于免责范围为由拒绝赔偿。 另查，涉案车辆的保险单正本（复印件）由原告持有，副本由人寿保险公司持有，保单中均无投保人一栏，原告持有的保单中特别约定处标有本保单为浙江利星汽车有限公司专项购车保单。人寿保险公司持有的投保单中投保人名称为浙江利星汽车有限公司，投保人声明和保险凭证签收确认单中投保人签章处加盖有利星公司的公章，两份材料均未载明系哪份保单，保险凭证签收确认单中保险单、保险条款、机动车辆保险证前的“√”系起诉后人寿保险公司添加。 以上事实有原告提供的行政处罚决定书、行驶证、商业险保单（正本）（系复印件）、道路交通事故损失评估报告单及发票、人寿保险公司提供的交强险保单及商业险保单（副本）、免责告知书及免责条款、保险凭证签收确认单、投保单、利星公司提供的续保承诺书、短信聊天记录、微信聊天记录、EMS快递单（照片打印件）以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院的争议焦点为原告与被告利星公司的关系以及被告人寿保险公司是否已尽到免责告知义务。原告认为其与被告利星公司并非委托关系，在上一次案件审理时其才知道张超系利星的工作人员。两被告存在保险销售合作关系，利星公司未经其同意以其公司名义对涉案车辆进行投保，亦未告知过原告相关的免责条款相关内容，人寿保险公司未经原告同意接受被告利星公司的投保，亦未就免责条款向原告进行提示告知。被告人寿保险公司认为投保人的身份并非其审核义务，支付保费的人即为投保人，本案中向保险公司支付保费的系利星公司的工作人员张超，故投保人应为利星公司，人寿保险公司只需向投保人也就是利星公司履行免责告知义务即应视为免责条款生效。被告利星公司认为其系受原告委托向人寿保险公司投保，且已向原告送达了相关的保险单及保险条款，已尽到了相应的免责告知义务。本院认为，被告利星公司已通过短信向原告告知张超系其工作人员，原告自愿向张超交付保险费的行为应视为其认可委托被告利星公司代为办理保险事宜。故原告与被告利星公司之间存在委托关系。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中被告利星公司受原告委托与被告人寿保险公司签订保险合同，保险公司向利星公司履行免责告知义务，该保险合同及相应的免责条款直接约束原告。故被告人寿保险公司已尽到免责告知义务。陈伟弃车逃离现场的行为属于合同约定的免责事由之一，故保险公司有权拒绝赔偿。故原告要求保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。虽然利星公司未在委托事项办理过程中收取任何费用，但其与人寿保险公司存在商业合作，原告在人寿保险公司投保对其亦有好处，故该委托不应认定为一般的无偿委托。有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失，利星公司作为受托人未将免责内容报告给原告，应承担赔偿责任。利星公司辩称其已将保单及相关条款邮寄给原告，但其提供的聊天记录无法达到其证明目的，且原告也仅认可收到保单，故对于该辩称意见本院不予采纳。 经审核，原告的合理损失为车损116900元。原告要求被告承担评估费2770元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。本案案由虽为保险合同纠纷，但在审理过程中，本院确认其应变更为委托合同纠纷。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零三条、第四百零六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江利星汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡细珍保险赔偿款116900元。 二、驳回原告胡细珍对被告中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司的诉讼请求。 三、驳回原告胡细珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2693元，原告胡细珍负担63元，被告浙江利星汽车有限公司负担2630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赖黎霞 人民陪审员  王向阳 人民陪审员  马红灯 二〇二〇年十一月三日 代书 记员  董吻姬 ? 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二) 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。