江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏行终1728号上诉人（原审原告）王利，男，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）徐州经济技术开发区管理委员会，住所地在江苏省徐州经济技术开发区徐海路**科技大厦。法定代表人臧晓鹏，该管理委员会主任。上诉人王利因与被上诉人徐州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐行初字第00294号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：王利的委托代理人王启昌与王利系父子关系，两人均为徐州经济技术开发区居民。2014年，因三环东路高架桥绿化带项目建设，需拆除徐州经济技术开发区刘湾街道办事处辖区内的部分房屋，王利的房屋位于该次拆迁范围内。2014年3月10日，徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会（以下简称刘湾居委会）出具证明，载明王利宅基地面积327.06平方米，去掉王启兰（王启昌的姐姐）的49.35平方米，剩余面积是277.71平方米。同日，刘湾居委会及征收认证组作出《住宅房屋合法建筑面积认定书》，载明：王利的住宅，村证明宅基地面积277.71平方米，该户本次丈量的主屋面积399.84平方米，可算为合法建筑面积377.05平方米。该户共有房屋两幢，合计建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积337.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米。王启兰（王启昌的姐姐）的面积是49.35平方米。王启昌在该认定书被拆迁人签字栏签字。王利在《村民房屋拆迁家庭人口核算表》、《村民房屋拆迁补偿安置明细表》、《附着物结算明细表》、《村民房屋拆迁各类搬迁补助》、《复核补正表》等资料上签字。同日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室、徐州经济技术开发区东环办事处（甲方）与王利（乙方、被拆迁户代表）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方房屋在拆迁范围内经认定的合法建筑面积计337.05平方米，乙方应安置人口5人，甲方以统一建设安置房形式对乙方被拆迁的房屋予以补偿安置，安置地点刘湾安置区，乙方共安置房屋四套，安置总面积336平方米。乙方在2014年3月15日前将原住宅腾空并保持原貌，与其它构筑物、附属物等一并交甲方拆除。协议还对房屋拆迁补助及奖励、纠纷解决方式等进行了约定。该补偿安置协议已履行。2015年12月5日，徐州经济技术开发区作出徐开信查字〔2015〕14号《关于开发区东环办事处王启昌信访事项的复查意见》，其中复查意见载明：2014年3月10日，征迁办工作人员给王启昌、王利结算、签订房屋拆迁安置补偿协议的时候，王启昌出示两份和王启美、王启兰签订的房屋所有权人《协议》，坚持说其两个姐姐的房屋都是他的，不是他姐姐的，而王启美、王启兰说《协议》是王启昌骗她们签订的，并出具了《协议签订过程说明》。三方因房屋产权发生争议，因此，在结算时只能依据《房屋所有权存根》将王启美、王启兰的两处房屋97.61平方米分别从王启昌、王利的丈量表上扣除，并和王启昌、王利就剩下的面积进行了结算、安置，有争议的房屋没有结算。综上，王启昌反映的两处房屋存在产权纠纷，待王启昌和王启美、王启兰将两处房屋确权后，征迁部门再进行结算安置。后王利向法院提起本案诉讼，以开发区管委会强行从其459.45平方米房屋总面积中扣除49.35平方米房屋面积，未经其同意强行将459.45平方米房屋全部拆除为由，要求判令开发区管委会赔偿其49.35平方米的房屋。诉讼过程中，开发区管委会提交了徐郊房字第**《房屋所有权证存根》，该存根载明，所有权人：王启兰，所有权性质：私产，房屋座落：徐××乡××村，砖木结构，一层三间，建筑面积49.35平方米。领证人签章：王启昌。领证日期：92.10.30。王利提交《证明》一份，内容为：“座落在徐××乡××村建筑面积为49.35㎡的砖木结构的私房三间，虽然在1992年10月30日颁发的产权证即徐徐郊房字第**所有权人是王启兰，但事实上是王启昌花钱所建，只是王启昌花钱建成后在办产权时借用了我的名字，实际上房子不是我的，而该房的实际所有权应是王启昌。特此证明。证明人：王启兰。2002年11月26日。”该证明后未附出具证明人的基本情况，亦无居民身份证复印件等证明证人身份的文件，开发区管委会不认可其真实性。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。依照上述法律规定，王利要求开发区管委会赔偿涉案的49.35平方米房屋，应证明该房屋被拆迁时，王利是该房屋的所有权人。从审理查明的事实看，1、徐、徐郊房字第**屋所有权证存根》载明，房屋所有权人为王启兰，房屋面积49.35平方米。王利主张该房屋所有权证存根上的房屋已于2003年灭失，但其提交的《证明》不符合法定的证据形式，真实性无法确认；两位出庭证人不能陈述其2003年拆除的房屋与王启兰49.35平方米房屋的关系，故王利依据上述证据主张王启兰49.35平方米房屋已灭失、涉案争议房屋由王启昌建设、归王利所有，不能成立。2、王利未取得涉案49.35平方米房屋的权属证书，在有王启昌签字确认、王利无异议的《住宅房屋合法建筑面积认定书》中，载明王利房屋的建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积337.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米；王启兰（王启昌的姐姐）的面积是49.35平方米。故王利主张开发区管委会强行从其459.45平方米房屋总面积中扣掉49.35平方米房屋面积，与上述事实不符。3、在对王启昌的信访答复中，开发区管委会明确回复，王启昌反映的两处房屋存在产权纠纷，待王启昌和王启美、王启兰将两处房屋确权后，征迁部门再进行结算安置。但截至本案审结，王利、王启昌、王启兰均未提起民事诉讼以确定涉案房屋被拆迁时的权利归属。综上，王利依据现有证据要求开发区管委会赔偿49.35平方米房屋，不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王利的诉讼请求。案件受理费50元，由王利负担。王利上诉称：王利被扣房屋与王启兰06963号房产证上房屋不是同一座房屋，案涉房屋系2005年王利所建。王启兰房产证载明的房屋与王利被扣涉案房屋四至、朝向、面积均不同。王启兰产权证存根上房屋在征地拆迁前已经灭失。案涉王启昌签字确认的《住宅房屋合法建筑面积认定书》，是对扣除49.35平方米面积后，为对剩余面积进行补偿而进行的认定，并非王利同意被上诉人扣除49.35平方米面积。请求撤销一审行政判决。被上诉人开发区管委会未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，徐郊，徐郊房字第**所有权证存根》载明，房屋所有权人为王启兰，房屋面积49.35平方米，王利未取得涉案49.35平方米房屋的权属证书。在有王启昌签字确认、王利无异议的《住宅房屋合法建筑面积认定书》中，载明王利房屋的建筑面积464.41平方米，其中合法建筑面积337.05平方米，手续不全建筑面积78.01平方米；王启兰（王启昌的姐姐）的面积是49.35平方米。开发区管委会据此在征收中暂未对该处房产的补偿事宜进行处置，并无不当。在对王启昌的信访答复中，开发区管委会明确回复，王启昌反映的两处房屋存在产权纠纷，待王启昌和王启美、王启兰将两处房屋确权后，征迁部门再进行结算安置。故王利主张开发区管委会强行从其459.45平方米房屋总面积中扣掉49.35平方米房屋面积，要求开发区管委会赔偿49.35平方米房屋，与上述事实不符。原审法院判决驳回王利的诉讼请求，并无不当。对上诉人王利的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王利负担。本判决为终审判决。审判长  刘建功审判员  臧 静审判员  赵 黎二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 妍