新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）新42行终9号 上诉人（原审原告）托辽·木哈江，男，1976年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人拜山别克·杰克山拜，新疆新额律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）塔城地区人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区塔城市光明路**。 法定代表人卡日甫汗·铁木尔汗，该局局长。 委托诉讼代理人王冬祥，该局工作人员。 原审第三人中粮塔原红花（新疆）有限公司。 法定代表人王云超，该公司董事。 委托诉讼代理人王国财，男，该公司工作人员。 上诉人托辽·木哈江因与被上诉人塔城地区人力资源和社会保障局（以下简称塔城地区人社局）及原审第三人中粮塔原红花（新疆）有限公司（以下简称塔原公司）劳动、社会保障行政确认一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2019）新4201行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人托辽·木哈江的委托诉讼代理人拜山别克·杰克山拜，被上诉人塔城地区人社局的委托诉讼代理人王冬祥，原审第三人塔原公司的委托诉讼代理人王国财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定事实：原告托辽·木哈江系第三人塔原公司职工，2016年由单位派出，经额敏县委组织部“访惠聚”办公室的安排，到额敏县萨尔也木勒牧场新褐村驻村。2016年9月26日，原告托辽·木哈江在值班，和他一起值班的还有哈某1、哈某2。傍晚20时许，原告托辽·木哈江接了一个电话，便给其他值班人员说出去为工作队买菜，阿某来替原告托辽·木哈江值班，在阿某还没来时，原告托辽·木哈江就走了。未给工作队队长商某请假，擅自离岗外出。其驾驶无号牌轻骑牌二轮摩托车，在额敏县X808线道路南侧由西向东行驶，距村委会约500米处，与一辆小型面包车相撞。经额敏县公安局交通警察大队认定：原告托辽·木哈江承担此次事故的次要责任。经额敏县人民医院诊断，原告托辽·木哈江右足多处骨折。2017年2月10日，原告托辽·木哈江向额敏县人社局提出认定工伤申请，称：“2016年9月26日20点，工作队成员做饭，为买菜路途中发生交通事故受重伤……”2017年2月16日，被告塔城地区人社局向第三人塔原公司发出《工伤认定限期举证通知书》。2017年3月17日，被告塔城地区人社局委托额敏县人力资源和社会保障局对原告托辽·木哈江受伤事实进行了调查。2017年4月26日，被告塔城地区人社局作出塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书。原告托辽·木哈江不服该不予认定决定书，遂提起行政诉讼，请求判决撤销不予认定工伤决定。经法院审理作出判决，撤销塔地人社工认字【2017】127号不予认定工伤决定书，责令重新作出。2018年1月16日至22日，被告塔城地区人社局经再次调查核实情况，分别对陈某、唐某、崔某、彭某、哈某1、哈某2、阿某、于某、库某、木某等人进行调查。经调查核实，被告塔城地区人社局2019年5月21日作出塔地人社工认字【2019】144号不予认定工伤决定书。原告托辽·木哈江不服该不予认定工伤决定书，再次提起行政诉讼，请求判决撤销该不予认定工伤决定，确认工伤或责令限期作出工伤认定。 原审法院认为，被告塔城地区人社局具有作出工伤认定的法定职权，其依据原告托辽·木哈江的申请，委托额敏县人力资源和社会保障局和自行进行补充调查，并在调查事实的基础上作出塔地人社工认字【2019】144号不予认定工伤决定，主体适格、程序合法。关于不予认定工伤决定书认定事实是否确凿、充分问题。本案原告托辽·木哈江是在驻村期间受到事故伤害，其是否因工作原因受到伤害，是被诉行政行为应当查明的核心事实。被告塔城地区人社局认定的事实是：“托辽·木哈江同志受到的事故伤害，是在驻村值班过程中，单位没有安排，自行离岗外出发生的交通事故导致受伤。”认定该事实的证据有：额敏县人力资源和社会保障局对第三人塔原公司职工彭新军、陈**华、商永江等人所作的询问、调查笔录，第三人塔原公司提供的值班表，原、被告及第三人均认可2016年9月26日原告托辽·木哈江值班的事实。争议在其外出的原因是否为其叙述的为工作队买菜。关于原告托辽·木哈江的外出原因，其本人自称是给工作队买菜。塔城地区人社局调查与托辽·木哈江同一工作队驻村人员及当日值班人员，均不知道原告外出是因工作原因。事发前后陈某、彭某在宿舍吃饭，原告托辽·木哈江自称是给工作队买菜，与实际不符。原告托辽·木哈江提交了萨尔也木勒牧场出具的证明，证明内容与被告塔城地区人社局认定事实截然相反，且与认定原告托辽·木哈江是否为工伤直接相关，被告地区人社局在补充调查中，对该证据所涉及相关人员做了进一步调查核实，被调查人均作出合理解释。被调查人哈某1、哈某2的调查笔录中也反映出原告托辽·木哈江当时外出的实际情况。且事发当天工作队长商某在外开会，原告托辽·木哈江应当在特定的时间段在特定的工作岗位上，外出未给工作队队长商某请假，未被指派因公外出，属擅自离岗。故原审法院认为，被告塔城地区人社局所作出的塔地人社工认字【2019】144号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿充分。关于是否以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。同一事实、同一理由是指完全相同的事实和理由。被告塔城地区人社局在收到法院判决书后，对判决书指出认定事实方面存在的问题，重新进行调查核实，收集证据，进一步查清事实，被调查结果客观地反映出当时的实际情况。在（2019）新42行终2号行政判决书中已表述：二审中，当事人均未提交新证据。即被告塔城地区人社局提交的新证据，是重新进行调查核实。故并不存在以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。判决：驳回原告托辽·木哈江的诉讼请求。 托辽·木哈江上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误，导致适用法律错误。上诉人是在工作办事过程中受伤，始终在工作区域没有离开工作范围，根据最高人民法院相关司法解释，应当认定为工伤。事故现场在本村内，离村委会值班室50米，不是一审认定的500米，而且是在上下班途中。一审以“私自离开工作岗位”来认定是否属于工伤，是对工伤认定法律的理解错误，岗位只是工作职责，不是法律上规定的工作时间和工作场所。因此上诉人根据公司安排驻村工作，在村内受伤属于工伤。 塔城地区人社局辩称，通过我局对此案重新调查，托辽·木哈江离开工作岗位外出并非工作原因，其主张外出买菜不属实，亦非上诉人主张的上下班途中，故其所受伤害不符合工伤认定条件，我局作出不予认定工伤决定正确，请求驳回上诉，维持原判。 塔原公司述称，同意塔城地区人社局的答辩意见，上诉人不属于工伤。 经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人托辽·木哈江所受伤害是否符合工伤认定条件。 《工伤保险条例》对应当认定工伤或视同工伤的情形进行了列举式规定，第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。对上诉人托辽·木哈江在2017年9月26日发生交通事故受伤是否属于工伤的问题，上诉人主张只要在本村内均属工作场所的上诉理由，属于对法律的理解错误，本院不予采信。原审第三人塔原公司不认可是工伤，理由是当天托辽·木哈江值班，其工作岗位应在值班室。托辽·木哈江认可其当天值班，则对工作场所应认定在值班室及因生理和生活需要的合理区域内或用人单位临时安排工作任务所需的合理区域内。被上诉人塔城地区人社局针对托辽·木哈江当天离开值班室外出是否是因工作原因对多人进行了调查，调查结果是无人安排上诉人外出买菜，亦无人安排其他工作任务需要其外出，即托辽·木哈江离开值班岗位外出并非工作原因。上诉人托辽·木哈江主张其是为工作队买菜外出发生交通事故，提供的证据1是工作队队长商某签字的证明，证明其外出是为工作队买菜。在塔城地区人社局对商某作调查时，商某已否认，并作出合理解释。且商某当时在外参加会议，在会议期间安排托辽·木哈江买菜不符合常理。在对工作队彭某、陈某调查中，二人均称当时二人正在吃晚饭，亦无安排值班人员外出买菜的必要。证据2是阿某的证明，证明上诉人与证人约好一起去入户调查，途中发生交通事故。但塔城地区人社局在对其调查时，其又称托辽·木哈江说要出去买菜，让其替他值班。证据3是哈某2的证明，证明托辽·木哈江接了一个电话后跟证人请假，说要出去了解有关挖草药的情况，顺便买点做饭用的菜，经过其允许出去了。在塔城地区人社局对该哈某2调查时，其又称：9月26日我们在值班，托辽·木哈江说要出去一会儿，很快就回来，我告诉他不要随便离开，他就走了。证据4是村委会主任库某的证明，证明托辽·木哈江接了一个电话后说要出去入户摸底调查挖草药的情况，顺便给工作队买菜。但被上诉人对库某调查时，其陈述并不知道托辽·木哈江为什么外出，即上诉人提供的证人证言均前后矛盾，不能证明其系因工作原因离开值班岗位，且证明出具人哈某2、库某在出具的证明中陈述的亦均是听托辽·木哈江说他要出去买菜，并非听到或见到有人安排上诉人出去买菜，对上诉人主张的事实不具有证明力。故上诉人主张其是因工作原因外出发生交通事故的上诉理由，没有证据证实。被上诉人塔城地区人社局对其作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 综上所述，托辽·木哈江的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人托辽·木哈江负担。 本判决为终审判决。 审判长  范 淑 桂 审判员  张 艳 梅 审判员  古力孜亚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  朱 德 孜