河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初3353号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任董事长。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋亚飞，河南博音律师事务所律师。被告：李清甫，男，汉族，1967年4月28日出生，住河南省社旗县。被告：赵长引，男，汉族，1975年2月14日出生，住河南省社旗县。被告：贾龙飞，男，汉族，1994年11月12日出生，住河南省社旗县。被告：贾大闯，男，汉族，1983年11月25日出生，住河南省社旗县。四被告的共同委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告李清甫、赵长引、贾龙飞、贾大闯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人晋亚飞，被告李清甫、赵长引、贾龙飞及四被告的共同委托诉讼代理人王中生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李清甫归还借款本金29万元及计至2020年9月15日的利息、罚息6931.4元，2020年9月16日起的利息、罚息按合同约定计算计至实际偿还完毕之日；2、被告赵长引、贾龙飞、贾大闯对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2019年7月31日，被告李清甫、赵长引、贾龙飞、贾大闯与原告签订借款合同、保证合同。借款金额29万元，约定利率月息9.6‰，罚息在原借款利率基础上加收50%，借款期限12个月，每月第20日结息。合同签订后，原告按照合同约定将29万元贷款发放至被告李清甫的个人账户，已履行完毕全部合同义务。被告未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告李清甫、赵长引、贾龙飞、贾大闯共同辩称，李清甫确实与原告签订了借款合同，但未得到履行，2019年7月31日该贷款发放到李清甫的银行账户后即被原告分支机构郝寨分行划走，借款因未交付而没有发生效力。主合同没有成立。担保合同也没有成立。该笔贷款存在多次的借新还旧，最早为2015年的20万元贷款，2016年到期后开始每年换约，一直换到这一笔，共换了4次。该笔贷款的担保人是李清甫侄子李小召找的。原告及被告李清甫围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵长引、贾龙飞、贾大闯未提交证据，四被告对原告证据营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、四被告身份证复印件、代收诉讼文书承诺书无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认证如下：1、四被告对原告证据信贷业务申请书、面谈面签影像、借款合同、保证合同、担保承诺书真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔贷款目的是借新还旧，贷款目的不是扩大种植规模，贷款未实际发放，原告方未监督贷款用途。2、四被告对原告证据客户提款申请书、借款借据、一般贷款开户、贷款发放通知单、贷款本息扣划授权委托书、贷款业务查询明细真实性无异议，对证明目的有异议，认为该贷款虽然是自主支付，但发放贷款的银行卡一直在原告处，贷款发放后郝寨支行就把贷款扣划走用于偿还了旧贷。3、原告对被告李清甫提交证据账户历史交易明细清单有异议，认为该证据未加盖印章对真实性存疑，该证据只能证明李清甫多次贷款，不能证明贷款未发放。被告赵长引、贾龙飞、贾大闯对被告李清甫证据无异议。本院对以上证据综合认证如下：原告虽对被告李清甫提交的账户历史交易明细清单真实性有异议，但该清单中客户账号、客户号、该笔贷款发放日期等信息均与原告证据一致，对该证据的真实性可依法采信。对上述证据的真实性确认后，双方所争议问题为该笔贷款的用途是否为借新还旧问题，原告证据中虽显示贷款目的为扩大种植规模，但被告李清甫提交的证据显示李清甫在同一交易机构多次贷款，放贷当日即将款项转出，转出摘要为还贷，所还贷款为之前贷款，据以上事实发放贷款人一致、借款人一致，可认定新贷款的目的是为偿还旧贷款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，被告李清甫向原告申请借款29万元，2019年7月31日原告将该贷款发放到被告李清甫的指定账户，贷款发放后即用于偿还李清甫之前在原告处的贷款29万元。本案所涉贷款借款合同中显示的借款用途为种植，贷款期限12个月，“自2019年7月30日起至2019年7月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”；“本合同项下的贷款利率为固定利率，月利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息”；“贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30”；结息方式为“按月结息，结息日固定为每月第20日”；“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”；贷款支付方式采用“自主支付”；还本计划为“2019年7月30日金额29万元”。签订借款合同同日，原告与被告赵长引、贾龙飞、贾大闯签订《保证合同》，合同约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”；“保证期间为主债务履行期届满之日后三年止”。在上述贷款发放后，被告李清甫于2019年10月26日前共计偿还利息30003元，未偿还借款本金。本院认为，原告与被告李清甫签订的《个人借款合同》借款用途实为偿还旧贷，但李清甫仍负有对借款本息的偿还义务，原告履行了发放贷款的义务，但被告李清甫未按借款合同约定及时全额支付全部债务系违约行为，应当承担违约责任。原告要求被告李清甫偿还借款本金29万元及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。该笔借款发放时间为2019年7月31日，利息应以借款本金29万元为标准，从借款发放之日起算，借款到期之日为2020年7月30日，利息计算至到期之日，借款到期后自2020年7月31日起计算罚息。经计算截止2020年9月15日的利息、罚息扣除被告李清甫已支付的利息30003元后数额多于原告请求的6931.4元，本院按照原告请求的6931.4予以支持。因该笔借款的实际借款用途为借新还旧，如果保证人知悉借款用途或者新贷保证人与旧贷保证人为同一保证人则保证人承担保证责任，本案中被告赵长引、贾龙飞、贾大闯否认知道借款用途为借新还旧，本院在庭审过程中要求原告方在指定的日期提供旧贷相关贷款材料，原告至今未提供使本院无法确定新、旧贷款保证人是否相同，应由原告方承担举证不能的不利后果，对原告方要求被告赵长引、贾龙飞、贾大闯对被告李清甫应付债务承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求的律师代理费、送达费因未提供证据支持其诉求，本院依法不予支持。被告李清甫关于借款不应偿还的辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李清甫于本判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及利息罚息（2019年7月31日至2020年7月30日的利息、罚息为6931.4元，自2020年7月31日按照月利率14.4‰继续计算罚息，计至本金还清之日止）；二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5754元，减半收取2877元，由被告李清甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 邱 涛二〇二〇年十一月六日书记员 杜泉堂