辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终1247号上诉人（原审被告）：孙红军，男，1973年5月12日出生，汉族，农民，住彰武县。上诉人（原审被告）：王敏，女，1972年12月27日出生，汉族，农民，住彰武县。被上诉人（原审原告）：王迪，男，1982年3月18日出生，汉族，个体工商户，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：焦丽荣，女，1959年9月13日出生，汉族，退休会计，住辽阳市白塔区（系王迪母亲）。上诉人孙红军、王敏与被上诉人王迪因民间借贷纠纷一案不服辽宁省彰武县人民法院（2019）辽0922民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人孙红军，被上诉人王迪及其委托诉讼代理人焦丽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红军的上诉请求及理由：一、请求二审法院依法撤销（2019）彰武县人民法院辽09**民初2787号民事判决书；二、请求二审法院依法改判或发回重审；三、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院未查清案件事实。一审法院已经司法鉴定鉴定借款合同上借款人不是上诉人所签字，仅凭借款客户告知书便认定上诉人借款事实成立。但是请问上诉人借的钱被上诉人是怎样交付给上诉人的。上诉人从来没有借到过该笔钱，更没有收到该笔借款，至于被上诉人说该款上诉人用于购买汽车了，更是子虚乌有，上诉人的名下根本就没有车辆登记。事实该笔借款所购车辆登记在孙宏达名下，那么借款人就应该是孙宏达，那么本案的被告应该为孙宏达，不应该是上诉人。孙宏达用借款买车后，必然与泓远公司约定了还款方式，将每期还款打入到泓远公司指定账户，并且陆续还了泓远公司几期，泓远公司原经理安某在一审时当庭证实了此事，上诉人要求被上诉人提供该公司用于还款的账号，以求证实际还款金额，因现泓远公司己注销，该公司所有的还款账号及各种信息都被被上诉人接管，但被上诉人拒绝提供账号，这又说明什么。再者，此事己经过去了6年有余，被上诉人从来没有向上诉人主张过任何权利，我认为已过诉讼时效。综上所述，我不能接受一审法院的判决。请求二审法院依法撤销(2019）彰武县人民法院辽09**民初2787号民事判决书。诚望二审法院查清事实，依法改判或发回重审。王迪辩称：1、上诉人在一审庭审过程中已经承认该笔借款；2、上诉人承认司法鉴定合同签字一项，该合同的协议书阐明内容为未确定出资方、借款方和中介的三方关系，真正的借款合同为客户告知书，明确了借款人，借款金额，借款用途，还款方式、期限，是完备的借款合同，该合同的借款人签字为上诉人所签，这个签字上诉人无异议；3、上诉人要求我方提供泓远公司还款账号，我方没有义务，且没有还过我们钱，那么上诉方要承担举证不能的后果；4、上诉人陈述已过诉讼时效，按民诉法规定我方认为并没有过时效。王迪向本院提出诉讼请求：判令孙红军、王敏返还借款50000元及利息（自2014年11月29日至给付之日止按年利率24%计算）。事实和理由:2014年11月29日，孙红军、王敏因购车需要通过阜新泓远经济咨询服务有限公司（以下简称泓远公司）向我借款50000元，同时约定年利率24%，借款期限为2014年11月29日至2016年11月28日。借款合同签订后，一直以资金困难为由拖延履行还款义务。经多次索要未果，故诉至法院。孙红军辩称：我购买车辆时到泓远公司借款50000元属实，当时是我和王敏出面借的，该公司的经理安某和我们联系的，约定每月还款3283元。借款后，我向泓远公司偿还了部分欠款。另外，出借人是王迪我不知情，公司也未告知我，我认为应由泓远公司起诉，故不同意偿还借款。另外，我未在协议书上签过字，经鉴定该协议书上的签字也并非我本人书写，因此我支出鉴定费2400元。王敏未作答辩。王迪为支持其主张的事实，提供了如下证据：1、泓远申请书，以证实孙红军、王敏因购车申请借款的事实；2、借款客户告知书，以证实购车需要借款50000元，期限自2014年11月29日至2016年11月28日，借款年利率为24%，服务费10%，等额本息还款，每月还款3283元；3、协议书，以证实孙红军、王敏作为甲方向作为乙方的王迪借款，丙方泓远公司提供居间服务；4、孙红军、王敏的身份证及结婚证复印件；5、证人安某的证言，以证实他系泓远公司的法定代表人，孙红军因购车需要通过泓远公司向王迪借款50000元，他是经手人。泓远公司负责审核孙红军提供的材料，王迪为实际出资人。泓远公司停业后，将借款材料转交给王迪，并通过电话、短信的方式通知了孙红军；6、阜新鹏跃汽车销售服务有限公司出具的收款收据（付款单位孙红军），以证实其为实际出资人。经质证，孙红军对王迪提供的证据1、2、4、6无异议。对王迪提供的证据3、5提出异议，认为协议书上的签字并非其本人书写，并提供了辽宁大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费收据，鉴定意见为：检材背面甲方（借款人）签字处的“孙红军”三字不是孙红军本人所写，支出鉴定费2400元，王迪对鉴定意见无异议，故对该证据不予认定；对于证据5，认为安某所述不完全属实，出借人是王迪不知道，泓远公司停业后也未告知，但未提供证据予以证实，故该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，具有证据效力，予以采信。原审法院认定：孙红军与王敏系夫妻关系。王迪与泓远公司是合作关系。2014年11月29日，孙红军、王敏因在阜新鹏跃汽车销售服务有限公司购车，通过泓远公司向王迪借款50000元，同时约定年利率为24%，借款期限自2014年11月29日至2016年11月28日，王迪将50000元交付给阜新鹏跃汽车销售服务有限公司。后泓远公司停业，其将孙红军借款的相关手续转交给王迪，由王迪索要该笔借款。此款经王迪多次催要未果。诉讼过程中，孙红军因进行笔迹鉴定，支出鉴定费2400元。原审法院认为：孙红军、王敏通过泓远公司向王迪借款50000元购车，约定不违反法律规定，属合法借款关系，应受法律保护。王迪已按约定支付借款，孙红军、王敏经王迪催要后仍不履行偿还借款义务，属违约行为，依法应承担返还借款及利息的民事责任。孙红军辩称对王迪出资的行为不知情，且在诉讼过程中，针对王迪提供的协议书之借款人签名申请鉴定，虽然经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为非孙红军所签，但结合王迪提供的收款收据和证人安某证言等证据，足以证明王迪为该笔借款的实际出资人。因而，无论协议书是否孙红军所签，都不影响借款事实的认定。另外，即使孙红军、王敏对实际出资人不知情，但泓远公司作为咨询服务公司，意在撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成借款合同关系，且当庭表示已将全部借款手续转交给王迪，孙红军、王敏应向王迪履行还款义务，故王迪为适格原告。但协议书之借款人签名毕竟不是孙红军所写，故由此鉴定造成的损失应由王迪承担。关于孙红军辩称偿还过利息一节，因其未提供证据予以证实，且王迪予以否认，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决：孙红军、王敏共同偿还原告王迪借款50000元及利息，利息自2014年11月29日起按年利率24%计算至给付之日止。于本判决生效后5日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由孙红军、王敏负担；鉴定费2400元，由王迪负担。本院审理查明：原审认定事实属实。本院认为：上诉人主张其不是实际借款人，且借款后陆续偿还几期借款，且本案已超法定的诉讼时效。因上诉人在原审答辩中明确对借款事实并无争议，只是主张偿还过几期借款，但未提供任何证据加以证明，而原宏远公司的法定代表人对还款事实未予证实，故原审确定上诉人为实际借款人并履行还款义务，并无不当；上诉人主张本案已超过诉讼时效一节，因在一审中并未主张，故二审不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人孙红军、王敏负担。本判决为终审判决。审判长  杨晓光审判员  朱有明审判员  苑明珠二〇二〇年十一月二十六日法官助理张楠书记员韩天浩