江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民终4746号上诉人（原审原告）：无锡东杰建筑维修工程有限公司,住所地江苏省无锡市新吴区金城东路**五洲国际工业博览城****。法定代表人：张海东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：柳士荷，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋少强，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：无锡市盛泰物业管理有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市黄巷新村托儿所**iv>法定代表人：高晓明，该公司总经理。上诉人无锡东杰建筑维修工程有限公司（以下简称东杰公司）因与被上诉人无锡市盛泰物业管理有限公司（以下简称盛泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213民初1262号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东杰公司向本院提起上诉称：请求撤销一审裁定，依法裁定一审继续审理。事实和理由：1.双方之间存在有效的合同关系，其是适格的诉讼主体。被上诉人在2014年5月将漏水房屋交由曹士文的施工队维修，由于当时工程量无法确定及曹士文的施工队没有成立公司，故在公司成立后由双方补签了防水合同，相当于确认了公司前身即曹士文的施工队属于上诉人，且验收单上载明的施工单位为上诉人，表明被上诉人亦认可维修方为上诉人。2.双方在2018年签订防水合同涉及的26户与2016年审定的38户是两批独立的维修项目，不是为了帮助曹士文申领房屋维修基金走流程而以虚假意思表示实施的民事行为。东杰公司向一审法院提出诉讼请求：1.盛泰公司支付工程款823428.93元（自2014年12月31日起至实际支付之日止，按年利率6%支付违约金）；2.盛泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方签订房屋渗漏维修合同，约定将位于无锡市瑞江花园的房屋渗漏及外墙交其进行维修，工期2014年5月1日至2014年12月31日，其按期完工，共完成价值893428.93元的维修工程，其在2014年中秋节前后共预支7万元，其多次向盛泰公司催讨工程款，但余款至今未付。派出所、城管、社区街道、业委会、盛泰公司与其共六家单位分别于2016年7月13日、2018年10月26日、2018年12月27日进行了三次协调，因为项目经理、业委会主任和另一家维修队将大修基金利息拿走，导致盛泰公司所欠资金无法收取，为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。盛泰公司一审辩称：1.其并非适格主体。根据《物权法》第七十九条、《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条及《无锡市住宅专项维修资金管理办法》第二十条规定，住宅专项维修资金属全体业主所有，维修资金的使用需要按照规定流程走，最终由梁溪区住房和城乡建设局（以下简称住建局）审核同意后，由住建局从大修基金中心处拨付给维修单位。双方之间的合同标的是对瑞江花园公共部位的维修，需动用住宅专项维修资金，该资金由住建局从专项资金的账户内支付给东杰公司，其在此过程中仅是建议、提方案、申请，并非给付，故其并非支付工程款的适格主体；2.东杰公司并非本案主体。针对瑞江花园的维修，其签订合同的相对方是上海紫赛建筑工程有限公司（以下简称紫赛公司），该工程已经报住建局，并经审计后最终确定工程款为34699元，但因紫赛公司无法开具34699元发票，因此无法付款。其为了帮助曹士文拿到款，才与东杰公司重新签订合同，但住建局并不认可，故拿不到款项。现东杰公司要求其承担付款责任，无事实依据。综上，请求法院驳回东杰公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：盛泰公司系无锡市瑞江花园小区（以下简称瑞江花园）的物业服务公司。盛泰公司与紫赛公司曾签订的《房屋渗漏维修防水合同》（落款日期为年四五月份），约定维2014修部位及范围为瑞江小区房屋的公共部位，施工期限自2014年5月1日至2014年8月1日，合同总金额以实际工程量计算，结算款以房屋审计部门的核定金额为准等。该合同由曹士文作为紫赛公司的委托代表签字，并盖有紫赛公司印章。后盛泰公司向住建局以瑞江花园有38户业主（15-1102、16-1601等）房屋存在86个漏点为由申请应急维修金43713.41元。并附有竣工验收单，载明施工单位为紫赛公司，开工时间为2014年5月，竣工时间为2014年8月，竣工验收时间为2014年9月10日，该竣工验收单上有瑞江花园业委会、盛泰公司及紫赛公司的盖章。后经审计确认上述维修工程款为34699元。但因提供的维修发票并非紫赛公司出具，故该款未能实际获取。2018年五六月份，盛泰公司又与东杰公司签订《房屋渗漏维修防水合同》，约定盛泰公司将瑞江花园房屋渗漏维修防水工程委托给东杰公司施工，维修部位为瑞江花园的26套房屋：1#901、1#1601、5#1202、5#501、8#1202、11#201、11#402、18#502、19#902、20#1202、20#801、21#101、22#1001、22#301、23#1101、23#201、26#1201、27#202、27#602、28#102、106#101、128#501、144#602、149#401、149#501、159#202，施工期限自2014年5月1日至2014年12月31日，合同总价以无锡市基金中心实际工程量核价为准，保修五年等。2019年1月，盛泰公司向无锡市物业管理中心（以下简称物管中心）提交《关于瑞江花园小区渗漏房屋执行维修资金应急使用程序的申请》，载明上述26户人家出现了房屋渗水现象，房屋外墙、窗口等漏水、渗水情况已严重困扰相关业主的生活起居，为了能尽快解决业主的实际困难，由物业公司牵头，特申请应急维修，急修总预算金额为66300元。以物管中心审核为准。同时附有无锡市房屋维修资金使用方案公示表，所涉及的维修房屋即为案涉合同所涉的26户，维修报价66300元。竣工验收单载明施工单位为东杰公司，合同金额为66300元，开工2014年5月，竣工2014年12月，该竣工验收单无业委会盖章。对此，盛泰公司陈述，补签该合同及提交相应的申报材料的目的是为了配合曹士文拿到已经审批的34699元，实际施工单位是紫赛公司。2019年1月28日，曹士文出具关于瑞江花园维修的情况说明，载明：2014年5月份开始维修漏水，2017年报的第一批该户漏水，已报物管中心审核，金额以物管中心审计为准。因公司抬头有失误，其重新申报该户维修费用，重新走流程，请物业公司和有关部门予以办理，经物业公司、业委会、街道社区、城管、派出所三次协调，现申报瑞江花园房屋漏水工程款走新流程。请有关部门办理。盛泰公司在该说明上盖章，确认情况属实。瑞江花园所属塔影苑社区居民委员会在该情况说明上载明：第一批防水维修费用是业委会改造前认可的，只是施工方在审计时发票抬头与章不符，未批准，现经多部门协商，认可该笔维修费用，以通过审计部门审计结果为准。此外，东杰公司提交的视频及录音显示，曹士文于2018年3月20日至2019年7月16日期间，多次与盛泰公司法定代表人高晓明、盛泰公司工作人员陈永洁等人面谈或通话，均表明了双方为走申请大修基金的流程而补签合同、办理相关手续，但因相关部门需要业主签字而未能获批，曹士文要求盛泰公司为其启动申请其修理的大山墙的维修款流程等。2016年至2018年期间曾因瑞江花园外墙维修有过三次协调会，协调会由曹士文、盛泰公司工作人员及街道、居委会、派出所工作人员参与。2016年7月13日的的协调会上，主要是讨论外墙防水的验收事宜，业委会要求业主确认签字后公示，业主确认漏水点，需由业主确认签字，维修好后按什么标准付款，未修好的不再维修，维修方、物业、业委会一起上门回访业主修好的情况，以业主确认的情况为准；2018年10月26日的会议内容：盛泰公司表示修好的可以认可，但施工方必须资料齐全，再由盛泰公司核实相关数据、资料。该次会议记录显示：由于施工方资料不齐全，物业未核实，协调未果，要求施工方补齐资料，物业核实后在进行协调。2018年12月27日的协调会议上，曹士文提供相关资料，盛泰公司表示需新业委会成立再议，参会的赵主任表示，不认可其他的，仅认可34699元外墙维修费用。此外，东杰公司提交了部分维修单及验收报告单，验收报告单上载明的施工单位为：江苏建筑装修有限公司无锡第一分公司（以下简称苏建公司）或紫赛公司，联系人均为曹士文。东杰公司成立于2015年6月9日，曹士文陈述其系该公司员工，但并无该公司向其发放工资或缴纳社保的相关记录。一审法院认为：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案中，根据盛泰公司的陈述及曹士文出具的经盛泰公司、居委会确认的情况说明、曹士文与盛泰公司相关人员的谈话内容等，可以确认盛泰公司与东杰公司在2018年签订的涉及到26户的《房屋渗漏维修防水合同》及盛泰公司出具相应的维修基金使用方案等材料均系为了帮助曹士文申领到房屋维修基金走流程，并非双方的真实意思表示。根据东杰公司提交的维修单、验收单等显示，其均非维修单位，且维修发生于2014年，其尚未成立，故其对案涉的维修款不具有诉的利益，应当驳回其起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，作出裁定：驳回东杰公司的起诉。二审补充查明：一审中，曹士文曾作为东杰公司的委托诉讼代理人在法庭调查中陈述：当时曹士文挂靠紫赛公司和苏建公司，用紫赛公司的名义签了合同，与苏建公司没有合同，只用于维修单；该工程一直由曹士文负责，实际施工有165户和10个外山墙；2015年曹士文的亲戚张海东成立了东杰公司，才与盛泰公司补签合同，施工中实际履行的是与紫赛公司的合同。以上事实，有一审法庭笔录予以证实。本院认为：根据曹士文在一审的陈述，案涉工程系曹士文挂靠紫赛公司和苏建公司施工，以紫赛公司的名义与盛泰公司签订了合同，同时也以苏建公司的名义进行了部分维修验收。该工程发生于2014年，而东杰公司成立于2015年，盛泰公司与东杰公司的防水合同补签于2018年，说明东杰公司并未参与案涉工程，实际履行的也并非盛泰公司与东杰公司签订的合同。再结合一审查明的其他事实，盛泰公司抗辩所称的该合同系为了帮助曹士文以申领房屋维修基金获得维修款具有高度可能性。因此，盛泰公司与东杰公司的防水合同并非双方的真实意思表示，一审依法认定为无效，并无不当。鉴于现有证据反映案涉工程的权利人另有他人，东杰公司与本案没有直接的利害关系，所以一审驳回其起诉，亦无不当，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林中辉审判员  李 杨审判员  景 鑫二○二○年十一月三日书记员  程夫栎