山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1949号原告：王德元，男，1969年3月13日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：田慧，山东崇真律师事务所律师。被告：曲彦，女，1966年8月27日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：单汝顺，男，1964年4月29日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：吴雪芹，女，1969年12月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：宋令益，男，1971年4月20日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。上述四被告共同委托诉讼代理人：马艳艳，山东高耀律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：傅小栗，山东高耀律师事务所律师。原告王德元与被告曲彦、单汝顺、吴雪芹、宋令益民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲永海、田慧，被告单汝顺、宋令益以及被告曲彦、单汝顺、吴雪芹、宋令益共同的委托诉讼代理人马艳艳、傅小栗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同偿还原告借款150万元，并承担利息（其中36万元自2016年10月31日起至实际支付之日止，其中114万元自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。）2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曲彦与单汝顺系夫妻关系，被告吴雪芹与宋令益系夫妻关系，四人之间属于亲属关系。2016年10月31日被告曲彦向原告借款300万元，借款当时未出具借条，2017年7月5日被告还款300万元，并出具了欠条一份。欠条中载明：“今欠王德元利息款36万元整，此利息款为2016年10月31日至2017年7月4日借款叁佰万元整，利息按月息1.5%计算。”原告认为，当日还款的三百万当中应先扣除利息36万元，所以原告认定被告尚欠原告本金36万元。2017年7月7日被告借款50万元、2017年7月19日被告借款64万元均出具了借条，所以被告尚欠原告150万元未予偿还。上述借条由曲彦出具，但大部分款项转至被告吴雪芹卡内，上述借款用于其夫妻或其他共同经营，因此四被告应共同承担还款责任。被告曲彦、单汝顺、吴雪芹、宋令益辩称，原告诉状陈述的事实与理由部分不属实。1.被告曲彦是经营保险业务的，原告找被告曲彦办理过保险事宜所以两人逐渐熟识。原告自2012年开始向被告曲彦出借款项。原告与其妻子在龙口市高新技术工业园经营龙口市兴源果蔬有限公司。在淡季的时候公司不用大量的收购水果及蔬菜，原告以公司名义从银行贷的款就预留出来，所以就让被告出借出去。当时约定的利息至少为月息15%，原告出借的目的就是让被告曲彦出借出去赚取高额利息，所以借贷关系主体是曲彦自己与原告，与其他被告没有关系。2.原告与被告曲彦之间的借贷合同无效。自2012年12月31日开始截至到2017年，原告经常、反复向被告曲彦出借大额款项，并且约定了月利率15%的高额利息。原告除向被告曲彦出借贷款赚取高额利息的贷款业务外，还向社会上其他不特定人出借款项赚取高额利息，能够说明原告反复性、经常性地从事的贷款业务，属于非法从事金融业务活动，应认定原告为职业放贷人。3.自2012年12月31日至2017年7月20日原告从其个人及赵玉春、赵经雅账户转到被告曲彦使用的吴雪芹名下的农业银行卡及被告曲彦自己名下账户共计转账46次，金额共计52305000元。被告曲彦通过其使用及管理的被告吴雪芹及案外人于惠的账户向原告及其使用的赵玉春账户转账45次，金额共计56593000元。被告多转给原告4288000元，因原告与被告曲彦的借贷合同无效，被告曲彦从原告处借的借款本金已经返还完毕，所以对于被告曲彦多转给原告的4288000元，被告曲彦主张原告返还。4.被告单汝顺虽与被告曲彦是夫妻关系，但被告单汝顺并不认识原告，不会和被告曲彦合意向原告借款，原告向被告曲彦出借款项时被告单汝顺并不知情，被告单汝顺也没参与原告与被告曲彦的借贷过程，借条上没有被告单汝顺的签字，原告出借的款项更没进入到被告曲汝顺账户内，被告曲彦借原告的钱也没用于家庭共同生活。所以被告单汝顺没有偿还义务，应驳回原告对被告单汝顺的诉讼请求。5.被告吴雪芹只是把自己名下的银行卡无偿的交由被告曲彦使用，卡的使用及管理权均属于被告曲彦，被告吴雪芹并不认识原告，并没有向原告表达过要借钱的意向，更没有向原告签订过借款合同或任何形式的借条，原告往被告吴雪芹卡内转账的行为是其与被告曲彦达成的合意，也不是与被告吴雪芹达成的合意。所以被告吴雪芹与原告之间不存在借贷关系，另原告与被告的借贷合同应属无效。所以原告起诉被告吴雪芹要求承担还款责任无事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告吴雪芹的诉讼请求。6.被告宋令益与本案没有任何关系，其与被告吴雪芹系夫妻关系，但是本案借贷关系主体并不是被告吴雪芹，被告吴雪芹并没有使用原告出借的款项，更不可能用于家庭生活，另原告与被告曲彦的借贷合同无效，所以原告要求被告宋令益承担还款责任无事实及法律依据，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。7.针对原告当庭明确的36万元系本金而非利息，被告方不认可。从原告提交的证据中可看出该36万元明确为利息款，原告予以收执且未提出任何异议，视为其认可该36万元为300万元自2016年10月31日至2017年7月4日的借款利息，所以原告主张该36万元为本金而非利息无事实及法律依据。对于原告主张的2017年的7月7日借款50万元，被告已于2017年7月10日通过被告曲彦使用的案外人于惠兴业银行支付给原告2.5万元，所以该2.5万元应予以扣除。50万元其余部分未偿还，64万元也未偿还，但是我方主张借贷关系无效。虽然未偿还上述款项，但是之前被告曲彦多偿还给原告428.8万元，我方要求予以抵顶，对于剩余部分我方另案起诉要求返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：2017年7月5日，被告曲彦向原告王德元出具了欠条一份。欠条中载明：“今欠王德元利息款36万元整，此利息款为2016年10月31日至2017年7月4日借款叁佰万元整，利息按月息1.5%计算。”对于该欠条，双方均认可2016年10月31日曲彦曾向王德元借款300万元，在2017年7月5日出具该欠条的当天，曲彦向王德元偿还了300万元。但原告认为，当日还款的三百万当中应先扣除利息36万元，所以原告认定被告尚欠原告本金36万元。被告则主张，从欠条的内容可看出该36万元明确为利息款，原告予以收执且未提出任何异议，视为其认可该36万元为300万元自2016年10月31日至2017年7月4日的借款利息。本院认为，该欠条中明确载明该36万元为利息款，原告收执借条，表明其对借条内容的认可。该36万元本院依法认定为被告欠付原告的利息，并非本金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曲彦与单汝顺系夫妻关系，被告吴雪芹与宋令益系夫妻关系。2017年7月5日，被告曲彦向原告王德元出具了欠条一份，欠条中明确了曲彦尚欠王德元2016年10月31日至2017年7月4日借款300万元的利息款36万元。2017年7月7日，曲彦出具借条一张，借条中载明：“今借到人民币伍拾万元整。曲彦，2017年7月7日。”当日，原告王德元的银行账户向被告吴雪芹尾号为5867的中国农业银行的银行账户转账50万元。2017年7月19日，曲彦又出具借条一张。借条中载明：“今借到人民币陆拾肆万元整。曲彦，2017年7月19日。”当日原告王德元的银行账户向被告曲彦尾号为7555的招商银行账户中转账64万元。上述两张借条与银行转账相互对应，能够认定曲彦向王德元借款114万元的事实。根据被告当庭提交的于惠兴业银行的交易流水，2017年7月10日通过被告曲彦使用的案外人于惠兴业银行支付给原告25000元，被告主张所以该2.5万元系被告偿还原告50万元借款中的一部分，应予以扣除。原告对此不认可，称该2.5万元并非偿还本案中的借款，原告和曲彦之间还有诸如完成存款任务之类的奖励交易，但原告对此并无证据提交。对此本院认为，原告认可于惠的账户向其转账2.5万元系原告与曲彦之间的经济往来，但主张该2.5万元系双方的其他债权债务关系，对此原告没有提供证据予以证实，应当由原告承担举证不能的后果。故本院依法认定，被告向原告借款50万元已偿还了2.5万元，尚有47.5万元未偿还。审理中，被告主张原告王德元经常反复地向被告曲彦以及其他社会不特定人出借资金，构成职业放贷；又主张原告从银行贷款转贷给原告构成高利转贷，从上述两方面考察都应认定借款合同无效。对此，被告申请本院调取原告王德元在本院涉诉情况及王德元经营的公司龙口市兴源果蔬有限公司在邮政储蓄银行的贷款情况。经本院调查，2010年至2017年期间，王德元作为原告起诉民间借贷案件仅有（2017）鲁0681民初5407号一个案件。龙口市兴源果蔬有限公司2016年10月28日在中国邮政储蓄银行龙口支行贷款1000万元，系以王德元经营的龙口市德源塑料厂的厂房土地为抵押贷款。对此本院认为，所谓职业放贷是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息的行为。原告2010年至2017年在本院仅起诉了一起民间借贷案件，不符合职业放贷中向社会不特定对象提供资金的特征。被告主张原告构成职业放贷进而导致合同无效本院不予认定。对于被告主张的高利转贷，本院认为，原告王德元夫妇经营的龙口市兴源果蔬有限公司虽然有银行贷款，但系抵押贷款。抵押贷款是基于抵押财产所得，主要的贷款风险由贷款人自担，未构成扰乱金融秩序，损害社会公共利益而导致合同无效的情形。综上所述，原被告之间的借贷合同应认定为有效。本院认为，借款应当清偿。本案中，被告曲彦出具的36万元利息欠条内容清楚，曲彦应当给付。但利息不应当重复计算利息。曲彦出具的50万元借条，尚有47.5万元未偿还。该50万元打在了吴雪芹的账户中。吴雪芹长期将其银行账户出借给曲彦，违反了金融管理法规，应当承担相应的民事责任，对该笔借款剩余47.5万元，曲彦承担清偿责任，吴雪芹应当承担补充清偿责任。曲彦出具的64万元借条，款项直接打到了曲彦本人的账户中，应当由曲彦承担还款责任。上述47.5万元与64万元款项原告均要求被告自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，应当予以支持。关于被告单汝顺、宋令益是否承担责任的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，原告与被告曲彦之间所涉借款已远超家庭日常生活所需的消费支出，也没有证据证实单汝顺、宋令益与曲彦、吴雪芹存在共同经营。故原告主张被告单汝顺、宋令益承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告曲彦于本判决生效后十日内给付原告王德元利息款360000元。二、被告曲彦于本判决生效后十日偿还原告王德元借款475000元并给付利息（以475000元本金为基数，自2020年5月12日起至实际给付之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告吴雪芹对上述475000元本息承担补充清偿责任。三、被告曲彦于本判决生效后十日偿还原告王德元借款640000元并给付利息（以640000元本金为基数，自2020年5月12日起至知己给付之日至，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。四、驳回原告王德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，原告王德元承担305元，由被告曲彦承担17995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张亚男人民陪审员  吕洪丽人民陪审员  尹新利二〇二〇年十一月三日书 记 员  胡韵梓