重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6587号上诉人（原审原告）：傅强，男，1973年8月31日出生，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周艳，重庆东方联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐正莉，女，1984年7月14日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源源，重庆利欣律师事务所实习律师。上诉人傅强因与被上诉人徐正莉合伙协议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019）渝0108民初22383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人傅强上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人傅强的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定傅强与徐正莉共同购买房屋，因双方违约导致定金被没收，10万元定金损失应由双方共同承担，说明双方系合伙关系，徐正莉应当承担合伙债务10万元中的5万元，但一审法院判决徐正莉不承担责任的结果与认定的事实自相矛盾。二、一审法院错误运用证据规则导致对傅强支付的10万元性质认定错误。首先，10万元定金系徐正莉垫付，傅强基于双方合伙购房的意思表示，于2017年7月12日向徐正莉转款10万元，即双方平等出资，准备完善后续购房事宜，但最终因双方原因导致房屋未能成交，10万元定金被没收。傅强转给徐正莉的10万元因购房合同未继续履行实际转化为了购房定金。其次，一审法院采信徐正莉认为傅强转款的10万元属于自愿承担定金损失的抗辩，并无证据予以支撑。傅强向徐正莉转款的时间虽然与首付款支付期限（2017年7月15日）接近，但不等于傅强当时无支付房屋首付款的能力以致不能履行房屋买卖合同。一审法院以此为由认定傅强的转款系自愿承担定金损失的推断，无基础的事实依据。徐正莉举示其在购房期间的银行流水拟证明其有付款能力，并不能推断傅强没有付款能力，进而认为首付款未支付系傅强的原因造成的。徐正莉既然有付款能力，为何当时不先垫付首付款，再向傅强追偿？且傅强在购房期间的自有资金也说明其有付款能力。因此，无证据证明傅强转款的10万元系向徐正莉赔偿定金损失的意思表示。综上，一审法院认定事实有误，应予以改判。被上诉人徐正莉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。傅强向一审法院提出诉讼请求：1.判决徐正莉支付傅强欠款50000元及资金占用损失，损失以50000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；2.本案的诉讼费由徐正莉承担。一审法院认定事实：傅强、徐正莉在恋爱期间于2017年5月26日与重庆市南岸区崇文路xxxx房屋业主通过房屋中介签订《买卖协议书》，协议书约定购房定金为100000元，首付款1800000元在2017年6月15日前支付。若因买方原因逾期支付，超过三十日，卖方有权要求解除合同，并没收定金。合同签订后，徐正莉于2017年5月26日和2017年5月27日两日共向出卖方支付购房定金100000元。后因作为买方的傅强、徐正莉未按《买卖协议书》支付首付款而导致违约，出卖人所收定金100000元不予退还。2017年7月12日，傅强向徐正莉支付100000元。2018年6月29日，傅强向一审法院提起诉讼称2017年7月12日向徐正莉支付100000元是徐正莉向傅强的借款，徐正莉抗辩为支付购买重庆市南岸区崇文路xxxx房屋的定金，后傅强申请撤诉。傅强、徐正莉双方作为共同买方在涉案房屋未足额付清首付款180万元，造成支付定金10万元被案外人出售方没收。一审庭审中，徐正莉举示银行流水显示徐正莉资金在80万元左右。一审法院认为，本案争议的焦点是该10万元转款究竟系傅强让徐正莉代为支付房款还是傅强偿还给徐正莉的定金损失。傅强认为傅强向徐正莉转账的10万元为履行房屋买卖合同支付的10万元购房款，因涉案房屋未能最终购买成功，徐正莉也未继续向购房方支付，所以该10万元应转化成为定金性质。徐正莉认为该10万元是傅强向徐正莉偿还由其自行造成的购房定金损失，徐正莉对购房定金损失没有责任。对此，一审法院做如下评判：傅强与徐正莉双方共同购买涉案房屋，因双方违约导致该笔定金被没收，产生的10万元定金损失应由双方共同承担。但是对于傅强诉称该10万元转款是购房款的说法一审法院不予采信，首先，按照合同约定首付款为180万元，即使双方各付一半也应当为90万元，与傅强支付的10万元差距悬殊。其次，该10万元支付的时间2017年7月12日与合同约定的180万元首付款支付的最晚期限2017年7月15日相邻近，故对傅强陈述的10万元是支付房款不符合常理。对徐正莉认为傅强的10万元是傅强向徐正莉偿还由其自行造成的购房定金损失的辩称一审法院予以采信，一方面10万元与定金的金额一致，另一方面，徐正莉有支付接近一半房款的能力，傅强并未举示银行流水证明其具有支付房款的能力，且在2017年7月15日临近首付款180万元支付日傅强也未支付任何房款。综上，徐正莉该辩称符合常理具有高度盖然性，一审法院认定是傅强自愿向徐正莉偿还的10万元定金损失。故傅强要求徐正莉返还50000元的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回傅强的诉讼请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由傅强承担。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人傅强举证如下：1.招商银行交易明细表一份4页，证明2017年1月1日-2017年7月31日之间的资金流水，证明交首付款时上诉人有支付能力。2.国泰君安证券客户资金流水表一份8页，证明2017年5月1日-2017年7月20日股票持有数量和现金数量，证明交首付款时是上诉人有支付能力的。被上诉人徐正莉质证意见为：真实性无异议，但不认可合法性及关联性，上诉人举示的证据不属于二审新证据，不应作为新证据认定。上诉人举示的银行流水显示2017年5月27日签买卖合同当天余额仅仅为几千元，约定首付款支付日只有一万多元，7月14日余额只有5千多元。从证券资金流水表，交付定金损失的时间余额只有几百元。以上证据均不能证明上诉人有支付款项的能力。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：傅强2017年7月12日转款10万元给徐正莉是傅强让徐正莉代为支付房款还是傅强偿还给徐正莉的定金损失。案涉购房合同约定，房屋首付款180万元最迟应于2017年7月15日支付。根据傅强的陈述，其与徐正莉系合伙购房，因为徐正莉此前向房屋出卖方支付了10万元的定金，为实现平等出资，所以其在2017年7月12日向徐正莉转款10万元，该10万元系让徐正莉代为支付房款。由此可以推断出，傅强认可双方应平等出资，即首付款双方各自承担一半，且交易的方式系傅强将款项支付给徐正莉，再由徐正莉支付给房屋出卖方。但在房屋首付款支付截止日期即2017年7月15日之前，傅强仅向徐正莉转款10万元，离房屋首付款的一半即90万元相差甚远，而定金的金额正是10万元，因此，傅强主张该10万元系让徐正莉代为支付房款的陈述与通常的交易习惯不相符。相反，徐正莉所称的傅强因不愿意购买房屋所以自愿承担10万元定金损失，从而向徐正莉转款10万元，该陈述更为符合常理，本院予以采信。至于傅强二审中举示的资金流水，即便认定傅强在支付房款的期间具有支付能力，但客观上具有支付房款的能力和主观上不愿意继续购房并不冲突，而且，傅强在有支付房款能力的情况下，却没有向徐正莉足额支付其应当承担的90万元房款，证明其主观上亦无继续履行购房合同的意思。综上，本院认为傅强转款的10万元系偿还徐正莉的定金损失，其诉请徐正莉承担一半定金损失的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人傅强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人傅强负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  柳光洪审 判 员  黄 淳二〇二〇年十一月九日法官助理  李明霞书 记 员  赵光宇