江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终255号 上诉人（原审原告）扬州市志海物资有限公司，住所地扬州市江都区陈庄工业园刘桥路。 法定代表人于亚林，执行董事。 委托代理人郎婷，江苏天淦律师事务所律师。 委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区大桥镇人民政府，住所地扬州市江都区大桥镇。 法定代表人邱云祥，镇长。 委托代理人徐国庆，扬州市江都区大桥镇人民政府工作人员。 委托代理人王长海，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。 上诉人扬州市志海物资有限公司（以下简称志海公司）因诉被上诉人扬州市江都区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 志海公司向原审法院起诉称，原告于2017年合法取得了扬州市江都区大桥镇嘶马村国有建设用地使用权，土地面积为2357.5平方米，其中房屋建筑面积为343.68平方米，土地用途为港口码头用地。原告取得上述土地使用权后建设了一系列厂房，办公用房和港口码头配套设施设备用于码头经营。2019年5月20日，被告在未确认上述房屋及配套设施属于违章建筑，亦未事先书面通知原告的情况下，组织人员强行拆除了原告的上述房屋及配套设施设备，上述土地经被强拆后由被告实际控制，且遭受降水的淹没，长满芦苇处于荒芜状态。原告认为，被告的上述违法强拆行为给原告造成一系列重大经济损失，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均不予理睬，故诉至法院，请求判令被告赔偿因其强制拆除的违法行为给原告造成的损失暂计算为33263540元，庭审中变更为房屋部分损失部分33万元，案涉房屋土地上的临时设备，地表、附属、前期投入150万元，案涉房屋和土地均因被告的强制拆除和破坏，无法使用和出租，暂按60万元/年计算，共计243万元。 原审法院经审理查明：原告于2017年7月4日取得苏（2017）江都区不动产权第0000640号不动产权证，对坐落于扬州市江都区大桥镇嘶马村国有建设用地享有使用权，共有宗地面积2537.5㎡、房屋建筑面积343.68㎡，不动产单元号321012、118248、GB00007、F00010001，用途港口码头用地/其它。原告（甲方）于2016年4月10日与案外人李涛（乙方）签订房产租赁合同，约定：“乙方租用甲方原五圩码头地块及现有设施并外侧水域（详见附图），租赁期限为3年，自2016年4月10日至2019年4月10日，年租金60万元。”后该地块用于江都区大桥镇佳源河山砂石场经营砂石，经营者季红兰，系李涛之妻。 2013年4月22日，扬州市江都区港口管理局作出扬江港管[2013]9号《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》；2016年5月17日，扬州市江都区环境保护委员会办公室作出扬江环委办发[2016]16号《关于贯彻落实省环保厅（苏环办[2016]121号）文件进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的紧急通知》；2016年6月23日，扬州海事局等七个单位联合作出《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》，内容主要为：一、整治范围和对象：江都沿江岸线东至江都海螺码头、西至夹江佘板段，非法从事港口经营的码头。二、整治范围内非法码头及相关设施的所有人或经营人，必须于2016年7月31日前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物；逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。三、对未按照通告要求退出经营、恢复占用土地原状的码头所有人或经营者，相关部门将依法予以行政处罚。四、自本通告发布之日起，未经依法批准，任何单位和个人不得占用长江岸线从事港口、码头、砂场等经营活动，不得违法新建任何构筑物，砂石运输船舶不得违法停靠，对不服从管理者，相关职能部门将依法进行查处。上述文件均送达大桥镇佳源河山砂石场经营人季红兰丈夫李涛，并由其签字确认。 原审另查明，被告大桥镇政府于2018年7月4日向季红兰作出《关于季红兰信访事项的答复意见书》，载明：“季红兰租用原大桥镇五圩码头、扬州耀明海船业有限公司80米长江岸线及大桥镇嘶马村五圩组部分集体土地后，未经相关部门批准，填江建造营业性码头两座。大桥镇佳源河山砂石场（占用长江岸线77米）以及2016年租用的扬州志海物资有限公司（占用长江岸线78米）、2013年租用的扬州耀明海船业有限公司（占用长江岸线80米）等3个码头，均不符合港口规划，未取得港口经营许可、岸线占用许可、通航安全评估、防洪影响等合法手续，属于非法码头。根据省及扬州市有关规定，此类非法码头应依法予以取缔。江都区大桥镇关闭取缔佳源河山砂石厂等非法码头符合法律法规和政策规定。” 原审还查明，大桥镇佳源河山砂石场属于扬州市江都区“两减六治三提升（263）”专项整治行动关停取缔砂石码头范围。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定：“……赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（四）项、第（五）项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予受理。”原告单独提起行政赔偿之诉，本院依法向其释明其应撤回单独提起的行政赔偿诉讼，在提起的请求确认行政行为违法之诉中一并提出行政赔偿诉讼，但原告坚持单独提起行政赔偿诉讼，根据上述规定，原告单独提起赔偿诉讼，不符合起诉条件。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定：驳回原告志海公司的起诉。 上诉人志海公司上诉称：1、原审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的相关规定驳回上诉人的起诉，属于适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款，赔偿请求人可以自行选择提起诉讼时一并提起赔偿诉讼请求。当事人没有选择向行政机关直接提出赔偿请求，而是选择向人民法院提起诉讼，在此情况下，要求当事人再向赔偿义务机关提出赔偿请求，实际上是剥夺了赔偿请求人在行政赔偿上的选择权。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条“分别立案、合并审理”的要求，上诉人并非原审法院认定的“单独提起行政赔偿诉讼”。因此，原审法院适用法律错误。2、原审法院审理本案程序不符合法律规定。第一，原审法院未询问上诉人在诉讼前是否向赔偿义务机关提出赔偿请求而直接将两其案件合并审理，剥夺了上诉人就是否向赔偿义务机关提起赔偿要求的陈述权利；第二，原审法院应当先审理上诉人请求确认行政行为违法的案件，再行审理该赔偿案件。3、原审法院未合理尽到有效的释明义务。原审法官以电话的方式告知上诉人的代理人，将该赔偿案件加入到确认违法的案件中，并未告知上诉人的法律后果，直接侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人大桥镇政府答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。（1）答辩人不是适格的赔偿义务机关，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定；（2）上诉人单独提起行政赔偿之诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。2、一审法院审理本案程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 二审另查明，志海公司诉大桥镇政府要求确认行政强制拆除行为违法一案，原审法院已经作出（2020）苏1084行初49号行政裁定，裁定驳回了志海公司的起诉，志海公司不服，亦向本院提起上诉，该案尚在审理中。 本案的争议焦点是：上诉人志海公司提起的本次诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，赔偿请求人要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出；也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。依照上述司法解释的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院本应分别立案后合并审理或单独审理。本案中，上诉人志海公司向原审法院单独提起本案行政赔偿诉讼时，同时另案提起了要求确认被上诉人大桥镇政府拆除行为违法的诉讼。在此情况下，原审法院恰当的作法应为中止本案审理，等待另案确认拆除行为违法诉讼的裁判结果。考虑到，一方面，上诉人提出本案赔偿之诉时，另案确认拆除行为违法诉讼尚未有相关生效裁判，上诉人的赔偿请求是否有相应实体基础尚不确定，原审法院此时裁定驳回其起诉结果并无不妥；另一方面，若上诉人志海公司能够提供证据证明其合法权益受到损害，可以要求被上诉人大桥镇政府进行补偿。故本院对一审裁定结果不予调整。 综上，原审法院裁定驳回上诉人志海公司单独提起的本次行政赔偿诉讼，结果是正确的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十一月十六日 书记员  马肇睿 本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；