浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2882号 原告：王瑞勇，男，1979年1月3日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被告：陈小卓，男，1967年10月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：宁波凝通环境建设有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道南河路**，统一社会信用代码91330225583927969。 法定代表人：陆文杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈新建，浙江**宁律师事务所律师。 原告王瑞勇与被告陈小卓、宁波凝通环境建设有限公司（以下简称凝通公司）买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月30日向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，该院于同年10月8日立案后适用简易程序审理。被告凝通公司在提交答辩状期间，以案涉纠纷的合同履行地与被告住所地均在浙江省象山县为由，向该院提出管辖异议申请书。该院经审查后，于2019年12月20日作出（2019）苏0902民初6396号民事裁定书，裁定被告凝通公司的管辖异议成立，将该案移送本院处理。本院于2020年5月11日立案后依法适用简易程序，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告王瑞勇与被告陈小卓、凝通公司的委托诉讼代理人陈新建到庭参加诉讼。审理中，双方向本院申请庭外和解期间60日，本院予以准许。本案经本院主持调解未果，现已审理终结。 原告王瑞勇以被告陈小卓长期拖欠其材料款未付为由向本院提出诉讼请求：二被告向原告支付拖欠的材料款204000元，并支付以该款为基数自2018年12月10日起至实际付清之日止按月利率2%计算的逾期付款利息损失。审理中，原告当庭放弃逾期利息损失的诉请，本院予以准许；最后陈述阶段原告当庭表示前述诉请的欠款均由被告陈小卓支付（被告凝通公司无须支付），本院予以准许。事实与理由：自2016年8月至11月，被告陈小卓从原告王瑞勇处购进安全网、竹笆至被告凝通公司承建的象山永泰花苑项目工程上使用，共计货款204000元，经多次催讨，至今未付，故诉请法院处理。 被告陈小卓辩称，案涉项目的脚手架班组等系郑三西从象山阳成建筑设备租赁有限公司（以下简称阳成公司）承包而来，被告陈小卓只是案涉工程项目脚手架班组的劳务分包（带班）人，其在送货单上签名均系受郑三西委托，毛竹片、安全网系其联系原告后购买；被告陈小卓的银行卡共收到250000余元，光人工费就付出310000元左右，材料费支付70000多，前期支付给我260000多元，其他民工等费用都是凝通公司及郑三西支付的，相关事务被告陈小卓未经手，亦未参与项目部结算，原告诉请的材料款等应由郑三西及其阳成公司支付。 被告凝通公司辩称，我方将案涉架子工程项目承包给阳成公司，工程款已全额付清；阳成公司又将该工程承包给被告陈小卓，且阳成公司亦已将工程款全额支付给被告陈小卓；故请求驳回原告的诉请。 经审理，本院查明本案基本事实如下: 案外人阳成公司因承包象山县永泰名苑工程项目建设施工需要，于2016年2月5日与被告陈小卓签订《租赁合同》一份，约定被告陈小卓向阳成公司租赁施工所需的钢管、扣件、套管等材料，以及租金与装卸、运输、修理等杂费的支付标准、所租赁设备遗失或无法收回时的赔偿价格与违约责任等内容。同日，阳成公司象山县永泰名苑项目部与被告陈小卓签订《钢管脚手架材料总包（租赁）合同》一份，约定被告陈小卓为该项目部提供案涉项目工程建设内一切所需要用的钢管、扣件、毛竹脚手片、安全网、油漆等；地；地下室由被告陈小卓提供钢管件（不包括内架子工人工资），包括地下室外架及钢筋工所需要用的架子，每平方米26元计算，地，地上按建筑面积每平方米46元计算上价格包括外架、压铁板、钢管油漆、铁丝、毛竹片、安全网等所有需要用的配件及材料在内，基坑围护，“四口、五临边”，楼层内护栏，施工防护棚，电瓶车棚，临时设施棚等工程内所需要搭设架子的（不包括室内木工排架架子工工资）钢管、扣件由被告陈小卓提供。上述计价中已经包括钢管、扣件租金、现场管理费、折价损耗费、修理保养费、来回运输费计地下室内架4个月、地、地下室后浇带不计工期后浇带浇好拆除为止、地、地上建筑的内架与外架12个月内的租金架搭拆及工程内所需搭拆的人工费用、结算与付款办法等权利义务内容。上述两份合同均加盖阳成公司合同专用章，郑三西作为阳成公司或项目部的委托代理人签字确认，被告陈小卓作为相对方（在“委托代理人”处）签名。 2016年4月1日，被告凝通公司（象山县永泰名苑项目部）与阳成公司签订《钢管脚手架材料包工包料（租赁）合同》一份，约定被告凝通公司因承包象山县永泰名苑项目工程建设需要，向阳成公司租赁钢管、扣件等物资，阳成公司提供的需要使用钢管、扣件及案涉毛竹片、安全网等物资的范围，以及价格、结算与付款办法等权利义务内容，与前述阳成公司象山县永泰名苑项目部与被告陈小卓签订《钢管脚手架材料总包（租赁）合同》的相关内容基本一致，该份合同的承租方加盖凝通公司印章，出租方加盖阳成公司合同专用章，郑三西作为委托代理人签名。 2016年8月10日至同年11月12日期间，原告先后10次向被告陈小卓发送安全网（含白网）、竹笆（毛竹片），相应的10份《送货单》上记载收货单位为永泰花苑或永泰花苑（凝通建设），被告陈小卓在收货单位除签名，原告王瑞勇在送货单位处签名，10份《送货单》总计金额为209762.5元。 案涉项目施工完毕后，阳成公司经与被告陈小卓结算，并于2018年2月10日签署《永泰工地项目部结账单》一份，结账单内容如下：象山阳成租赁有限公司与架子工陈小卓结账如下：项目部结账总计贰佰贰拾万元正：1.钢管扣件租赁费共计1554121元，经双方协商租赁公司让给架子工陈小卓350000元，应付阳成公司为1200000元（壹佰贰拾万正）；2.陈小卓应收1000000元，付架子工工资565600元（伍拾陆万伍仟陆佰元正）；3.已付陈小卓人工工资及毛竹片安全网等等材料费叁拾贰万正；4.扣除陈小卓向徐西个人借款陆万伍仟元正；5.应付陈小卓49400元；6.经双方协商另补5600元。合计欠陈小卓人民币伍万伍仟元正。以上账单已全部结清.陈小卓应付人工工资及安全网、毛竹片等所有的材料费与阳成公司无关。以后与永泰项目部及阳成建筑设备租赁公司无关。以上欠账汇陈小卓账号计伍万伍仟元正全部付清帐号：6230××××9974架子工：陈小卓身份证号×××673Ｘ象山阳成租赁公司阳成公司（公章，加盖合同专用章）2018年2月10日。结算当日，阳成公司即向被告的陈小卓的前述账号转账支付59000元。 2018年12月10日，被告陈小卓用圆珠笔向原告出具《欠条》一份，载明：“欠条象山凝通建设公司永泰花苑工地欠王瑞勇毛竹片安全网货款人民币计204000元（计贰拾万肆仟元整）欠款人陈小卓身份证.×××673Ｘ2018.12.10”。上述《欠条》出具后，原告经向被告陈小卓多次催讨，未果，故诉请法院处理。 上述事实有原告提供的《送货单》、《欠条》，被告陈小卓提供的《永泰花园项目部架子班管理人员与杂工的工帐》，被告凝通公司提供的《租赁合同》、《钢管脚手架材料总包（租赁）合同》、《钢管脚手架材料包工包料（租赁）合同》、《永泰工地项目部结账单》与银行转账凭证等证据，以及到庭当事人的庭审陈述附卷佐证。 本院认为，原告与被告陈小卓之间虽未签订书面的买卖或购销合同，但被告陈小卓因承包项目施工需要，向原告购买毛竹片、安全网等材料，被告陈小卓在《送货单》上的收货单位处签名，后又向原告出具《欠条》，并在欠款人处签名，双方之间的买卖合同依法成立生效。原告向被告供货且经双方对账、被告陈小卓出具《欠条》后，未按约及时付款，显属违约，被告陈小卓依法应承担相应的违约责任。本案争议焦点在于，案涉货款的支付主体是否仅限于被告陈小卓。被告陈小卓辩称其系为案涉项目的实际承包施工人郑三西负责现场管理等事务的人员，其仅领取架子班组部分人工工资，架子班组部分管理人员及杂工的部分工资由被告凝通公司发放，案涉建筑材料用于被告凝通公司承包的案涉永泰花苑工地，因而原告诉请的案涉货款应由被告凝通公司与案外人郑三西负责支付。从合同的主体看，原告与被告陈小卓系案涉建筑材料买卖合同的双方主体，被告凝通公司与案外人阳成公司、郑三西均非买卖合同的相对方，且经开庭审理，原告亦当庭放弃要求被告凝通公司共同付款的诉讼请求。从双方提供的证据看，被告凝通公司提供的证据能较为充分地证明其关于将案涉项目的钢管租赁等业务承包给案外人阳成公司（郑三西系阳成公司的委托代理人）、阳成公司再将案涉设备租赁等业务承包给被告陈小卓，阳成公司与被告陈小卓之间就包括案涉毛竹片、安全网等材料在内的各项承包款项已进行结算并支付完毕的辩称意见；而被告陈小卓未能提供证据证明案涉材料款应由被告凝通公司、案外人阳成公司或郑三西支付，以及在案涉项目施工中被告凝通公司、案外人阳成公司或郑三西尚应支付其款项等事实，故对被告陈小卓的相关辩称，本院不予采信。原告要求被告陈小卓支付材料款204000元的诉请，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陈小卓在本判决生效后45日内支付原告王瑞勇货款 204000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告陈小卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王云奖 二〇二〇年十一月十日 代书记员 叶蒙蒙