河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3687号上诉人（原审被告）：张建伟，男，汉族，1967年1月10日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：张浩杰，男，汉族，1990年9月7日出生，住河南省平顶山市卫**。系张建伟之子。被上诉人（原审原告）：张大霞，女，汉族，1967年7月14日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：闫国贤，平顶山市高新区正平法律服务所法律工作者。上诉人张建伟因与被上诉人张大霞民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建伟的委托诉讼代理人张浩杰，被上诉人张大霞的委托诉讼代理人闫国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：依法撤销平顶山市卫东区人民法院作出的(2020)豫0403民初2238号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费及一审鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、张大霞凭借一张43000元的借条起诉张建伟,借条经相关机构鉴定,张建伟名字前后并非一人所写,存在重大瑕疵,依据相关法律规定,存在重大瑕疵的证据理应排除。2、一审判决书认定双方借贷43000元存在,张大霞在庭审中提供一个1000元的微信转账凭证，针对该1000元微信转账凭证,该微信账号并不是张建伟本人的微信号,且张建伟对此1000元转账也毫不知情，庭审中,张建伟也矢口否认。一审法院据此判令借贷事实存在与事实不符。3、该43000元的借贷金额在2013年的农村绝非小数,双方之间并无相应银行转款凭证以及其他证据能够相互印证借贷事实存在,且张建伟与张大霞既非亲戚又非朋友,同时张建伟家庭生活十分困难，在2013年至今一直靠打零工维持家庭生活,从未做过生意,一审法院仅凭一张存在瑕疵的证据判令存在借贷事实存在,从现实生活的角度看不符合生活实际，从法律的角度看有失公平原则。鉴于上述3点事实,张建伟和张大霞之间不存在借贷关系。张大霞辩称，1、事实上，张大霞共借给张建伟11.8万，其中张建伟通过别人的微信支付过1000元，所以我们在一审诉的是11.7万，该11.7万中包括该案的4.3万元，张建伟给张大霞共打了两张条子，一张是11.8万，一张是4.3万，11.8万包含这4.3万元，我们总共起诉了11.7万，一审法院最终认定了43000减去1000元剩余42000元，我们没有上诉是因为考虑到将来执行比较难，一审我方起诉了43000元最终认定了42000元，已经吃亏了，因为我们认为对方的上诉是诉累行为。2、张建伟在一审中开始认可43000元你的条子是他打的，事后又否认，经过鉴定仍然是张建伟所打（落款处的签名是张建伟签的），通过诉讼可以看出张建伟违背了诚信原则；3、在一审中针对11.8万的借据进行鉴定，张建伟拒不配合，最终没有鉴定成功，根据民诉法的举证规则，不配合鉴定一方应承担举证不能的后果，所以一审法院没让张建伟承担总借款11.7万也是不妥当的，综上，我们请求二审法院对该案依法维持。本案借款发生在2013年和2015年之间，结合本案张建伟和张大霞年龄段以及农村人的交易习惯，没有转账或微信转账的习惯。张大霞向一审法院起诉请求：依法判令张建伟支付张大霞借款117000元及利息（利息自2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还完毕之日）。2015年3月10日,张建伟借张大霞118000元,同日给张大霞出具借条。经张大霞多次催要，2019年春节前,张建伟归还1000元,剩余117000元张建伟至今未还。一审法院认定事实：2013年12月8日，张大霞（甲方）与张建伟（乙方）签订《借款协议》，约定张建伟向张大霞借款43000元。庭审中，张大霞提供一份日期为2013年12月8日的借据，该借据内容为：“借据今借款人张建伟借到出借人张大霞人民币（大写）肆万叁仟元整（小写￥43000元）借款协议编号：（）借款人：张建伟2013年12月8日”。庭审中，张建伟之前认可2013年12月8日的借据落款处借款人签名系其本人签字，但之后又予以否认。经湖北东湖司法鉴定所鉴定，2013年12月8日《借款协议》中落款“乙方：张建伟”字迹处红色指印是张建伟右手中指按印所留，签名笔迹与供比对的张建伟样本笔迹是同一人所写。庭审中，张大霞提供一份借据，内容为：“借据今借款人张建伟身份证号：＿＿＿＿＿＿＿借到出借人张大霞人民币大写11.8千元整（小写￥壹拾万扒千整）借款协议编号：（）借款人（签字）：2015年3月10日”。其中该借据第一行、第二行的名字有涂改痕迹，落款借款人签字处内容空白。庭审中，张大霞称金额为118000元的借据是在2015年3月10日之前陆续借给张建伟的钱，这笔钱包括2013年12月8日的43000元。2015年3月10日，张大霞找张建伟要求打一个总借条，该借据是张大霞去的时候拿的空白格式借据，在张建伟家，张建伟第一次写把双方的地位写反了，张大霞发现后张建伟重新纠正，把原来写的划掉，又写成“今借款人张建伟，借到出借人张大霞11.8万元”。张大霞要求张建伟在落款处签字，张建伟以怕其孩子知道为由没有签。张建伟对此予以否认。张大霞申请对2015年3月10日《借据》中“今借款人张建伟”中“张建伟”是否系张建伟书写进行司法鉴定，因张建伟拒不配合，该司法鉴定程序终止。庭审中，张大霞称118000元均以现金方式支付张建伟，后张建伟2019年春节前偿还1000元。张建伟均予以否认。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，张建伟之前认可2013年12月8日金额为43000元的借据落款处系其本人签字，之后又予以否认，违背了诚实信用原则，应当认定落款处的签字系张建伟所签。湖北东户司法鉴定所的鉴定意见亦认定2013年12月8日金额为43000元的借款协议落款处签字系张建伟所签，指印系张建伟所按。因此能够认定张建伟向张大霞借款43000元，因张大霞自认张建伟已偿还1000元，故张建伟应支付张大霞42000元。因该借款未约定利息，张建伟应自2019年5月13日起以42000元为基数，按照年利率6％向张大霞支付资金占用期间的利息。张大霞主张张建伟支付借款117000元，张大霞自认该117000元包含2013年12月8日所借的43000元。因2015年3月10日金额为118000元的借据内容有涂改、金额大小写不一致且落款借款人处内容空白，综合张大霞提交的证据不能认定张建伟向张大霞借款118000元，故对本金超过43000元的部分，法院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告张建伟支付张大霞借款本金42000元及利息（利息以本金42000元为基数，自2019年5月13日起按照年利率6％计算至清偿之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张大霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2640元，由张大霞负担1703元、张建伟负担937元。鉴定费5800元，由张建伟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见以及原审认定事实情况，本案二审的争议在于案涉43000元借款是否真实存在。虽然张建伟对案涉43000元的借条表示不予认可，称不存在该笔借款，但在卷借款协议和借据已经过鉴定，确为张建伟本人所签，张建伟一审时不认可系其亲笔签字，二审时又当庭表示认可系其所签，但称未收到该笔借款。对于该笔借款的出借情况，张大霞解释称系现金交付，结合借款金额和交易习惯，该解释并不违背常理，而张建伟虽称未收到过该笔借款，但其未能提交任何证据对其亲笔出具的借款协议和借据作出有效反驳，也未主张过其曾讨要过该借条，故其上述辩解因无证据和事实佐证，本院不予采信。对于张建伟应承担的还款数额问题，一审时，张大霞认可张建伟已通过微信偿还1000元，并提交了微信转账截图凭证，虽然张建伟不认可，但张大霞的该项自认行为的法律后果仅是对其诉讼主张权利的减少，应系其对自身部分权利的放弃，依法应予支持。一审认定双方仍存在42000元的债权债务关系正确，本院予以确认。综上所述，张建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由张建伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭洋洋书记员陈茜