安徽省桐城市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0881行初11号 原告：石竹林，女，1975年3月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。 被告：桐城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省桐城市龙眠东路**，统一社会信用代码11340881568972814H。 法定代表人：詹向前，男，汉族，该局局长，住安徽省桐城市。 出庭负责人：赵决智，男，汉族，该局副局长、分管领导。 委托诉讼代理人：徐林庆，该局法规科副科长。 委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 第三人：安徽省大胜驾驶培训有限公司，，住所地安徽省桐城市经济技术开发区统一社会信用代码9134088178109431XG。 法定代表人：王学长，男，汉族，1948年9月5日出生，住安徽省桐城市，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐树平，男，汉族，1967年10月27日出生，户籍地址安徽省桐城市，现住桐城市。 原告石竹林不服被告桐城市人力资源和社会保障局2020年02月28日桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年04月21日立案后，于2020年04月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，通知第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告石竹林及委托诉讼代理人倪凌，被告出庭负责人赵决智及委托诉讼代理人徐林庆、黄志武，第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司委托诉讼代理人齐树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石竹林汪某元的妻子汪某元系安徽大胜驾驶培训有限公司教练员，2019年11月26日13时19分许汪某元驾皖Ｈ×××××0号教练车沿桐香（X011线）由西往东行驶至3公里300米处，与张波驾驶皖Ｈ×××××7号重型货车发生碰撞、汪某元当场死亡及两车、护栏和街道树损坏的交通事故汪某元承担事故主要责任，张波承担事故次要责任。2019年12月23日安徽省大胜驾驶培训有限公司向桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求认定本校教练汪某元死亡为工伤（伤亡），桐城市人力资源和社会保障局受理后经过审查，于2020年2月28日作出桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书。石竹林不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销桐城市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。 被告桐城市人力资源和社会保障局向本院提交下列事实证据：1、2020年3月2日的送达回证;2、桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书;3、桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书报审稿;4、2020年1月2日编号0004工伤认定申请受理决定书;5、第三人提交的工伤认定申请表;6、汪某的身份证;7、第三人提交的汪某受伤害经过简述;8、2019年12月3日汪某的火化证明；9、汪某死亡证明书；10、劳动合同书；11、道路交通事故认定书（汪某承担事故主要责任）；12、2019年11月27日上午工伤认定询问笔录（被询问人：洪彪）；13、2020年1月7日，安徽省大胜驾驶培训有限公司汪某11月26日上班情况说明及附件拍照截图和打卡记录；14、汪某负责双港报名点工作的学员花名册9张；15、工伤调查报告。 被告提供的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十九条，《工伤认定办法》第二条、第八条、第十八条、第十九条。 被告提供作出行政行为的程序：工伤认定申请、受理决定后发出工伤认定举证通知书、作出不予认定工伤决定书并送达当事人。 原告石竹林诉称，原告的丈夫汪某为安徽省大胜驾驶培训有限公司职工,从事驾驶培训教练员工作。2019年11月26日,汪某驾驶皖Ｈ×××××号教练车前往桐城市天城中学南大门接学员途中,与张波驾驶的皖Ｈ×××××(皖57**)号货车发生对向碰撞,汪某当场死亡。事故发生后,安徽省大胜驾驶培训有限公司向桐城市人力资源和社会保障局书面申请要求认定汪某工伤,被告以汪某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定,不予认定工伤。原告认为,汪某作为安徽省大胜驾驶培训有限公司的驾驶培训教练员,遵守公司的规章制度,完成接送学员并进行驾驶培训的工作内容过程中,因工作原因遭受事故伤害,根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定,应当认定工伤。原告向法院提起诉讼,要求撤销被告桐城市人力资源和社会保障局作出的桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书，判令被告桐城市人力资源和社会保障局承担诉讼费用。 原告向法院提交以下证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告身份；2、不予认定工伤决定书，证明被告的被诉行政行为；3、事故认定书、死亡医学证明，证明汪某因交通事故死亡，本人为主要责任；4、劳动合同书，证明汪某为大胜驾驶培训有限公司职工，从事驾驶培训教练工作；5、打卡记录复印件、微信截图打印件，证明事故发生当日，汪某打卡上班后，在接送学员途中受到伤害，系在工作时间、工作场所内因工作原因遭受的事故。 被告桐城市人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书的法定职权依据明确；2、桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书程序合法；3、桐认定（2020）50号不予工伤决定书认定事实清楚、证据充分。第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司副校长洪彪的陈述表明：公司作息制度是上午7：30至11：30，下午1：30至5：30。教学分为5个中队，汪某在5中队（即双港报名点），科目二训练在驾校本部，科目三训练在交警部门指定路段，汪某同时还负责双港、香铺、金神片招生和训练工作。汪某的打卡记录显示：2019年11月26日11：01汪某在驾校打卡就餐。劳动合同书显示：汪某在第三人公司从事教练员工作，工作地点在桐城市大胜驾驶培训有限公司。道路交通事故认定书显示：2019年11月26日13时19分许，汪某驾驶的皖Ｈ×××××号教练车沿桐香（Ｘ011线）由西往东行驶至3公里300米处，与张波驾驶的皖Ｈ×××××号重型货车发生碰撞、致汪某当场死亡及两车、护栏和街道树损坏的交通事故，汪某承担事故主要责任，张波承担事故次要责任。劳动合同书、汪某身份证、汪某教学花名册以及微信内容显示：汪某住在桐城市，负责双港报名点教练工作（5中队）。以上证据和事实证明：汪某于2019年11月26日13时19分许驾驶皖Ｈ×××××号教练车在Ｘ011线发生的道路交通事故，既不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，又不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，而是在非工作时间的上下班途中、遭受到本人承担主要责任的道路交通事故死亡。4、桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书适用法律正确。5、原告的诉讼主张有悖事实和常识，依法不能成立。原告主张汪某作为教练员，遵守公司规章制度，完成接送学员并进行驾驶培训的工作过程中，因工作原因遭受事故伤害。被告认为该主张有悖第三人的作息时间制度、有悖工作时间和工作场所发生事故的事实；有悖汪某作为教练员的工作职责、有悖教练车不得充当客运接送人员的规则和常识。原告未提供证据证明第三人安排教练员汪某在作息时间以外、驾驶教练车接送学员，无视本案事故发生的时间不是上班时间、事故地点不是工作场所的事实，无视本案事故发生在非工作时间的上下班期间和途中的实际，将一起普通的上下班途中发生的道路交通事故主张为教练员充当客运司机、教练车充当接送学员的工亡安全事故，显然不能成立。被告作出不予工伤认定决定书的法定职权依据明确，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司述称，大胜驾校的作息时间是上午7：30-11：30、下午1：30-5：30，作息时间针对行政管理人员，对于教练员岗位，作息时间不确定，教练员上午不迟于7：30上班，下午不早于5：30下班。对客户特殊情况的需求，训练时间有早有迟，根据一些学员的需求，要求教练员给予一些接送方面的服务，也是提升驾校对客户的服务质量。关于教练员、教练车以及教学服务质量，驾校有具体的管理考评制度。汪某用教练车接送学员是工作职责，途中发生交通事故是工作时间内受到的伤害，应认定为工伤。 第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司向法院提交证据：安徽省大胜驾驶有限公司考评制度，证明汪某按照驾校制度规定的时间开展培训服务工作。 上述证据经过庭审质证，原告对被告提交事实证据的真实性、合法性、关联性和证明目的无异议，对被告不予认定工伤决定书有异议，认为汪某在工作时间、工作岗位上因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤；被告作出不予认定工伤决定，认定事实错误，适用法律不当。第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司对被告提交的证据的证明目的有异议，驾校作息时间是针对行政管理人员，教练员工作的特殊性，上班时间、、地点不固定公司规定，负责乡镇报名咨询点的教练员及教学实际工作需要，教练车由教练员负责安排管理及使用，对于特殊情况或路途遥远的学员要提供接送服务。汪某按照公司要求，在驾车接送学员途中发生交通事故死亡，是工作时间在工作岗位上因工作原因受到的伤害，应当认定工伤。 本院认证意见：原告提交的证据与被告提交的事实证据相同，能够证明案件的事实，第三人提交的公司考评制度客观全面，具有真实性，对被告、原告、第三人提交的所有证据予以认定。 经审理查明：汪某系安徽省大胜驾驶培训有限公司员工,双方签订书面劳动合同，约定汪某从事驾驶培训教练员工作，并负责双港报名点具体工作，安徽大胜驾驶培训有限公司为汪某办理了基本养老保险和工伤保险。按照安徽大胜驾驶培训有限公司的规章制度，上下班正常打卡考勤，上午7：30至11：30，下午1：30至5：30，中餐在食堂就餐，负责乡镇报名点的教练员根据工作需要，教练车由教练员自行安排管理和使用，为优化服务，对于特殊情况或路途遥远的学员要提供接送服务。2019年11月26日早晨7：00左右，汪某驾驶教练车到驾校参加晨会，7：30打卡签到，上午在驾校从事科目二的教学训练，11：01打卡签到，中午在驾校食堂就餐，在驾校教练员休息室休息，期间通过微信群向学员发信息，通知学员13：50在天城中学南大门集合，后汪某驾驶教练车从大胜驾校出发到双港接学员，行车路线为桐城至金神、香铺、双港的乡村公路。13时19分许,由西往东行驶至桐香路××300米处时，汪某驾驶的皖Ｈ×××××号教练车与张波驾驶的皖Ｈ×××××（皖皖57**号重型货车发生对向碰撞,汪某当场死亡、两车及其他设施受损。桐城市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定汪某承担事故的主要责任、张波承担次要责任。2020年1月2日，安徽省大胜驾驶培训有限公司向桐城市人力资源和社会保障局书面申请，要求认定汪某为工伤。2020年2月28日，桐城市人力资源和社会保障局作出桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书，不予认定汪某为工伤。原告石竹林不服，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销桐城市人力资源和社会保障局作出的桐认定（2020）50号不予认定工伤决定书。 本案的争议焦点为：桐城市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定，认定事实是否清楚？适用法律是否正确、工伤认定的程序是否合法？ 本院认为，被告桐城市人力资源和社会保障局依职权具体承办本行政区域内的工伤保险事务，具有认定工伤行政行为的主体资格。被告收到第三人安徽省大胜驾驶培训有限公司的工伤认定申请，根据其提供的材料和调查材料，经审查认为不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，不予认定汪某工伤，作出不予认定工伤决定书，并送达当事人。被告作出行政行为程序合法。被告所作的询问笔录和《工伤调查报告书》载明2019年11月26日汪某上午正常上班后，中午在单位就餐休息后，约定到教学点接学员，13时50分在天城中学南大门集合，13时19分途经桐香路××300米处时发生交通事故当场死亡，交通事故责任认定书认定汪某为主要责任。作为教练员，汪某的工作岗位和职责是带领学员进行科目二、科目三的训练、考试，负责双港教学点的招生登记工作，科目二的训练在驾校本部，科目三的训练在道路上，双港教学点的工作地点在双港，教练员工作的特殊性决定工作时间的不固定和工作地点的变动。2019年11月26日，汪某上午正常上班，中午在食堂就餐、休息一段时间后，用微信发送通知、安排学员集合时间地点，驾驶教练车到教学点接学员，不是下班回家休息或者外出办私事；按照公司规定驾驶教练车到教学点接学员训练是教练员工作的组成部分，汪某驾驶教练车到教学点接学员训练是在工作岗位上履行工作职责，因工作原因，途中发生交通事故死亡是在工作时间、工作岗位上因工作原因受到的伤害，不是上下班途中发生的非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定的情形，应当认定为工伤。桐城市人力资源和社会保障局认定汪某在上下班途中发生交通事故、本人负主要责任，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定情形不予认定工伤，明显不当，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 一、撤销被告桐城市人力资源和社会保障局2020年2月28日作出的桐不予认定（2020）50号不予认定工伤决定书； 二、责令被告桐城市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对安徽省大胜驾驶培训有限公司的工伤认定申请重新作出处理决定。 案件受理费50元，由被告桐城市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判长  朱翠英 审判员  姚 庆 审判员  周玲菊 二〇二〇年十一月十一日 书记员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。