浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10515号 原告：寿海鑫，男，1988年12月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈大栋，浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄阳，浙江卓颂律师事务所实习律师。 被告：杭州屹翔房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道九洲大厦**。 法定代表人：周建荣。 委托诉讼代理人：魏建华，男，系公司员工。 被告：临安市康通小额贷款股份有限公司，住所，住所地杭州市临安市昌化镇国石文化城1(**112-212、113-213、114-214)div> 法定代表人：王曙耀。 委托诉讼代理人：周苏临，浙江满江红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘应梅，浙江满江红律师事务所律师。 原告寿海鑫与被告杭州屹翔房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称杭州屹翔公司）、临安市康通小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称康通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，根据原告寿海鑫的申请，依法裁定对被告杭州屹翔公司、康通公司所有的财产在价值人民币48064960元内采取财产保全措施，并已采取保全措施。本案依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告寿海鑫的委托诉讼代理人陈大栋、被告杭州屹翔公司的委托诉讼代理人魏建华、被告康通公司的委托诉讼代理人刘应梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿海鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州屹翔公司偿还原告截止至2020年6月30日的借款本息4806.496万元。自2020年7月1日起至判决确定之日止的利息按年24%计算；2.判令由被告康通公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。审理中，原告寿海鑫变更诉讼为：1.判令被告杭州屹翔公司偿还原告截止至2020年6月30日的借款本息5568万元，并支付自2020年7月1日起至判决确定之日止按年利率LPR四倍计算的利息；2.判令由被告康通公司对杭州屹翔公司上述第一项债务不能清偿二分之一范围承担赔偿责任。 事实和理由：被告杭州屹翔公司因缴纳中都19家关联企业联合破产重整竞价保证金所需，向原告寿海鑫申请借款，原告寿海鑫表示应允。2017年10月23日，被告杭州屹翔公司与原告寿海鑫签订《借款合同》，约定由被告杭州屹翔公司向原告寿海鑫借款人民币一亿元整，借款用途为被告杭州屹翔公司缴纳中都19家关联企业联合破产重整竞价保证金，借期一个月，借期内利息按年利率18%计算，到期一次性还本付息。合同第8.2条约定到期不偿还借款本金及利息的，对逾期借款按日加收万分之五的罚息，并对未支付利息计收复息。原告寿海鑫于合同签订当日将借款人民币一亿元，汇至被告杭州屹翔公司指定的中都控股集团有限公司管理人的账户内。 《借款合同》签订之日，被告康通公司与原告寿海鑫签订《担保合同》一份，约定由担保人康通公司为借款人杭州屹翔公司的债务提供连带保证责任担保。被担保主债权本金为人民币一亿元整，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证的范围包括主债权本金、利息、资金占用费、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等其他应付债权人实现债权的一切费用。 2017年12月4日，被告杭州屹翔公司与原告寿海鑫签订《补充合同》一份，确认了双方之间的借款事实，更正了原借款合同甲乙双方互换的情形。 上述借款到期后，借款人和各担保人仅归还了原告1070万元的利息。原告寿海鑫为讨回借款本息，于2019年6月4日委托律师向相关被告寄送了律师函，又于2019年11月18日向相关被告送达了催讨函。经催讨无果，原告寿海鑫遂于2019年11月29日向绍兴市中级人民法院提起诉讼，因诉讼过程中原告寿海鑫与借款人和各担保人就债务履行问题可以自行协商，后向绍兴市中级人民法院申请撤诉。原告寿海鑫撤诉后，借款人和各担保人自2020年1月起至2020年4月陆续归还了原告寿海鑫7750万元，现仍余4806.496万元（利息暂计至2020年6月30日）未归还，且借款人和各担保人均未表示履行剩余债务。故原告寿海鑫为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，望准予所请。 被告杭州屹翔公司庭审中答辩称，原先的借款是从2017年10月23日开始的，借款过程中2020年1月22日临安屹翔承担了担保责任已经支付给原告3000万；2020年1月22日周建荣、周则平支付给原告2000万；2020年4月15日浙江荣励电子科技公司承担担保责任支付2750万元，2017年到2018年期间周建荣陆续支付利息1070万元，合计支付本息金额8820万元。合同原先约定年利率是18%变为按年利率15%计算，这个月底没有付清的话，就要调整为年利率18%。 被告康通公司庭审中答辩称：1.没有收到过律师函、催讨函以及绍兴市中级人民法院的诉讼材料，起诉前根本不知道康通公司为杭州屹翔公司担保的情况，也从未向原告寿海鑫履行过担保义务；2.案涉担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条和《临安市康通小额贷款股份有限公司章程》第十二条的规定，原告寿海鑫亦未对担保的合法性进行形式及实质性审查，相关人员加盖公章的越权行为对康通公司不产生法律效力，被告康通公司不承担保证责任；3.《保证合同》中周天宝、周国团在保证人处签字，两人系完全民事行为能力的自然人，该保证系他们真实意思表示，两人的担保行为有效，《补充合同》中追加的保证人提供的担保也应当有效。 寿海鑫为证明自己的主张向本院提供以下证据，本院在庭审中予以出示，两被告质证如下： 1.借款合同一份、转账凭证两份，以证明原告寿海鑫与被告杭州屹翔公司之间的借款事实。约定被告杭州屹翔公司向原告寿海鑫借款1亿，用途为中都19家关联企业联合破产重组竞价保证金，借款利率为18%，超过加收按日万分之五计算罚息的事实。被告杭州屹翔公司质证称无异议。被告康通公司质证称对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，一亿元资金可能来自银行，原告可能涉及高利转贷，借款合同中指定的账户为“中都破产管理人账户打款”电子回单上载明的“中都控股集团有限公司管理人”原告没有按约履行付款义务，康通公司并非借款合同当事人，该合同与康通公司无关； 2.担保合同一份，以证明被告康通公司对被告杭州屹翔公司的借款提供连带责任保证的事实。有王曙耀的签名和康通公司的盖章，作为原告寿海鑫已经尽到了合理的审查义务。被告杭州屹翔公司质证称无异议。被告康通公司质证称真实性没有异议，但对合法性及关联性有异议。王曙耀亲自签字，加盖公章，没有经过股东大会的决议，是一种越权行为，是不发生法律效力的，担保合同第五条第1、2点，写明原告明知康通公司提供担保需要获得股东会议决议的授权批准，但为了规避自己的审查责任，为了规避康通公司其他中小股东不同意提供担保风险，未对公司是否对此担保事项作出过决议进行审查，任由王曙耀损害其他股东的利益，其主观上不善意。个人担保人周天宝、周国团合法有效； 3．补充合同一份，以证明原告寿海鑫与被告杭州屹翔公司对借款合同部分内容的更正，以及确认担保事项的事实。被告杭州屹翔公司质证称无异议。被告康通公司质证称不清楚事实，与康通小贷无关。假如真实的，增加了的其他担保人，是有效的； 4．律师函复印件及邮寄凭证和签收信息、催讨函及邮寄凭证和签收信息一组十一份，以证明原告寿海鑫已向被告杭州屹翔公司和被告康通公司多次履行了催讨债务的事实，对被告康通公司的催讨，送到注册地址。被告杭州屹翔公司质证称对真实性无异议。被告康通公司质证称对2019年6月4日的律师函，真实性不清楚，关联性有异议。被告康通公司在2017年下半年已经停产停业了，临安市昌化镇国石文化城是注册地根本无人办公，没有人签收律师函的，原告寿海鑫提供的查询单，状态是已签收，他人代收，这里的他人不知道是谁，可以确定被告康通公司没有收到过的，对被告康通公司是没有效力的； 5.公证书两份，以证明原告寿海鑫于2019年11月18日已向二被告以公证送达的方式送达了催讨函的事实。被告杭州屹翔公司对证据的真实性无异议。被告康通公司对原告寿海鑫发给被告杭州屹翔的催讨函，被告康通小贷对其形式真实性没有异议，但该催讨函明显系出借人与借款人串通所制作的。催讨函落款日期2019年11月18日，签收人处由周建荣的亲笔签名，日期也是2019年11月18日，所以在制作催讨函周建荣是在场的，当天邮寄给被告康通公司，唯一的可能是该催讨函是周建荣事后补签的，公证书中可以看出，只有原告寿海鑫的签字的原件，也就是说催讨函装入信封时，并没有周建荣的签字的。催讨函的签收人处写有周建荣2019.11.18系临安康通小额贷款股份有限公司董事。首先前述第1点已经分析，催讨函是周建荣事后补签，根据借款期限及保证期间的约定，该案于2019年11月22日保证期间届满，原告需要周建荣配合事后补签的唯一理由，就是实际签收日期在2019年11月22日之后； 6.民事裁定书一份，以证明原告寿海鑫于2019.11.24日向绍兴中院起诉，后撤诉的事实。被告杭州屹翔公司质证称对证据的真实性无异议。被告康通公司对证据未提出异议； 被告康通公司为证明自己的主张向本院提供以下证据，本院在庭审中予以出示，被告杭州屹翔公司和原告寿海鑫质证如下： 7.立案告知书打印件一份，以证明王曙耀于2019年11月29日被杭州市公安局临安区分局立案侦查的事实。原告寿海鑫质证称关联性有异议，王曙耀涉嫌挪用资金，与本案担保行为没有关联性。被告杭州屹翔质证称公司无异议； 8.临安市康通小额贷款股份有限公司章程及历次章程修正案一份，以证明根据公司章程第十二条规定，对被告康通公司为公司股东或者实际控制人提供担保、对被告康通公司向其他人提供担保，必须要经过公司权利机构股东大会作出决议的事实；且公司章程对股东大会的议事方式、表决程序、通知办法等进行了规定的事实。原告寿海鑫质证称已经尽到了合理的告知义务，内部流程怎么走，这个和原告寿海鑫没有关系。被告杭州屹翔公司质证称对证据无异议； 9.临安屹翔房地产开发有限公司基本信息，以证明临安屹翔房地产开发有限公司的唯一法人股东是被告杭州屹翔公司的事实。原告寿海鑫质证称该证据和本案无关。被告杭州屹翔公司质证称对证据无异议； 10.浙江荣励电子科技有限公司基本信息，以证明浙江荣励电子科技有限公司的股权结构中，周建荣持股90%，其股权比例超过三分之二以上的事实。原告寿海鑫质证称该证据和为本案无关。被告杭州屹翔公司质证称对证据无异议； 对上述证据本院在庭审中予以出示1、2、3、4、5、6，因两被告对原告寿海鑫提交的上述证据真实性未提出实质异议，故本院将原告提交的上述证据作为有效证据予以确认，并在卷佐证。对于被告康通公司提交的证据8、9因原告寿海鑫和被告杭州屹翔公司对上述证据的真实性未提出异议，故本院对证据8、9作为有效证据予以确认，并在卷佐证。对于证据7、10，因和本案缺乏关联性，本院不作为有效证据。 依据上述有效证据、庭审中双方陈述及原告提交的借款明细，本院核实借款的还本付息情况为：2017年10月23日，被告杭州屹翔公司向原告寿海鑫借款10000万元，约定年利率18%。至2017年11月22日止，被告杭州屹翔公司欠借款本金10000万元，利息150万元；至2020年1月21日止，被告杭州屹翔公司欠借款本金10000万元，利息3945万元+150万元计4095万元；2020年1月22日，临安屹翔房地产开发有限公司归还借款本金3000万元，临安屹翔房地产开发有限公司代周建荣、周则平归还借款本金2000万元；至2020年4月14日止，被告杭州屹翔公司欠本金5000万元，利息4095万元+207.5万元计4302.5万元；2020年4月15日，临安屹翔房地产开发有限公司代浙江荣励电子科技有限公司归还借款本金2750万元；2017年至2018年期间，周建荣陆续归还利息1070万元；截止至2020年6月30日止，被告杭州屹翔公司尚欠借款本金2250元，利息4302.5万元+85.5万元-1070万元计3318万元。 本院经审理查明的事实如下：2017年10月23日，被告杭州屹翔公司和原告寿海鑫签订《借款合同》一份，约定借款用途为被告杭州屹翔公司为交纳中都19家关联企业联合破产重整竞价保证金；借款金额为1亿元；借期一个月，以银行转账凭证所载日期为借款起始日；借款利息为税后年利率18%，一年按360天计算；担保方式为由康通公司、周天宝、周国团提供连带责任保证。同日，原告寿海鑫与被告康通公司、周天宝、周国团签订《担保合同》一份，约定被告康通公司、周天宝、周国团自愿为被告杭州屹翔公司向原告寿海鑫的借款提供担保，担保的债权本金人民币一亿元；保证人所担保的主债权的借款期限自2017年10月23日至2017年11月23日；保证担保的范围包括主债权本金、利息、资金占用费、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等其他应付费用债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带保证责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。其中《担保合同》第五条载明“保证人承诺1、已按有关规定和程序取得本合同担保所需要的授权。2、按要求向债权人提供真实、完整、有效的财务报表、公司章程或者其他相关资料、信息，并接受债权人对保证人生产经营和财务状况的监督检查”。 2017年10月23日，原告寿海鑫将一亿元款项转入中都控股集团有限公司管理人账户。2017年12月4日，被告杭州屹翔公司和原告寿海鑫签订《补充合同》一份，约定“甲乙双方于2017年10月23日签订的《借款合同》首部甲方乙方出现互换的情形，实际出借人为寿海鑫，杭州屹翔公司为借款人，现经双方协商，将《借款合同》首部中甲方更正为杭州屹翔公司，乙方更正为寿海鑫”。 2019年11月29日，原告寿海鑫向绍兴市中级人民法院提起与本案被告杭州屹翔公司及浙江荣励电子科技有限公司、临安屹翔房地产开发有限公司、本案被告康通公司及周建荣、周则平、周国团、周天宝借款合同纠纷一案，原告寿海鑫于2019年12月28日撤回起诉。 另查明，临安屹翔房地产开发有限公司为被告康通公司的股东，占股10%；临安屹翔房地产开发有限公司为被告杭州屹翔公司的全资子公司。 再查明，被告康通公司章程中载明，“……第十二条公司股东大会由全体股东组成，股东大会是公司的权利机构，依法行使《公司法》第三十八条规定的第1项至第10项职权，还有职权为：11、对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议；12、对公司转让、受让500万元以上（含500万）资产作出决议；13、对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议……” 本院认为，原告寿海鑫与被告杭州屹翔公司之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规强制性规定，未违背公序良俗，本院依法确认有效。原告寿海鑫已按约交付款项，被告杭州屹翔公司应当按约归还借款本息。故对原告寿海鑫主张归还截止2020年6月30日的借款本金2250万元，利息3318万元，并支付以借款本金2250万元为基数自2020年7月1日起至判决确定日止按LPR四倍计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告康通公司辩称的原告寿海鑫向被告康通公司催讨的有效性和诉讼时效问题，因原告寿海鑫变更诉讼请求，主张被告康通公司承担《保证合同》无效后的赔偿责任，庭审前双方当事人对案涉保证合同的效力一直存在分歧，而保证合同是否有效由人民法院予以认定。因原告寿海鑫要求被告康通公司承担保证合同无效后的赔偿责任系基于保证合同被认定无效后的赔偿，故原告寿海鑫关于赔偿的请求并未超过诉讼时效；对于被告康通公司要求法院对原告寿海鑫个人出借1亿元款项来源是否合法，是否涉及犯罪进行审查，但被告康通公司并未提交相应的证据或线索，故本院对其抗辩意见不予采信。 关于被告康通公司是否应当承担赔偿责任的问题。一、原告寿海鑫和被告康通公司签订《保证合同》是否有效。审理中，原告寿海鑫自认对股东大会决议没有尽到审查义务，故将诉讼请求从要求被告康通公司承担连带担保责任变更为要求被告康通公司对被告杭州屹翔公司不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，本案中，被告康通公司的章程中约定为公司股东、实际控制人或者他人担保均需要股东大会决议。被告康通公司的法定代表人没有获得授权而擅自为他人提供担保的，构成越权代表。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，该担保合同应当以订立合同时原告寿海鑫是否善意来判断担保合同的效力，原告寿海鑫若主张担保合同有效，应当举证证明对被告康通公司股东会决议进行了一般形式审查，而原告寿海鑫在本案中并未提交证据证明，故应当认定原告寿海鑫并非善意，故原告寿海鑫和被告康通公司签订的保证合同应认定为无效。且在庭审中，原告寿海鑫变更诉请，主张担保合同无效后，被告康通公司承担被告杭州屹翔公司主债务不能清偿部分二分之一的赔偿责任，且被告杭州屹翔公司和被告康通公司对担保合同涉及被告康通公司部分无效并无异议，故本院认定案涉《担保合同》涉及康通公司部分无效；二、原告寿海鑫和被告康通公司是否存在过错。本案中，原告寿海鑫在订立《保证合同》时未对康通公司的担保行为是否经公司股东会或者股东大会决议进行审查，存在过错。被告康通公司在未经过及股东会或者股东大会决议就为其股东临安屹翔房地产开发有限公司的母公司即临安屹翔房地产开发有限公司的实际控制人被告杭州屹翔公司提供担保存在过错，至少本案中被告康通公司存在对其公章使用和保管不规范的情形，亦存在过错。三、被告康通公司应当承担赔偿责任的比例问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带清偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，原告寿海鑫和被告康通公司均有过错，故康通公司应当承担赔偿责任。本院结合本案中原告寿海鑫、被告康通公司之间的过错程度，确定被告康通公司对原告杭州屹翔公司的上述债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杭州屹翔房地产开发有限公司应归还寿海鑫借款本金2250万元，支付自2017年10月23日起至2020年6月30日止的结欠利息3318万元，合计5568万元，并支付以借款本金2250万元为基数自2020年7月1日起至判决确定日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、临安市康通小额贷款股份有限公司对上述第一项杭州屹翔房地产开发有限公司的债务不能清偿部分向寿海鑫承担二分之一的赔偿责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320200元，财产保全费5000元，合计325200元，由杭州屹翔房地产开发有限公司负担162600元，由杭州屹翔房地产开发有限公司、临安市康通小额贷款股份有限公司共同负担162600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵敏凯 人民陪审员  卢晓阳 人民陪审员  侯小华 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  金仕杰 书 记 员  马媛钐 ?