吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1706号上诉人（原审被告）：延边瑞泰建材有限公司。法定代表人：金烈炬，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：延吉市公交汽车有限公司公交广告装潢分公司，住所地吉林省延吉市河南街春光胡同**。法定代表人：李艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：金成俊，吉林华烁律师事务所律师。上诉人延边瑞泰建材有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人延吉市公共汽车有限公司公交广告装潢分公司（以下简称公交广告装潢公司）广告合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人瑞泰公司的法定代表人金烈炬，被上诉人公交广告装潢公司的委托诉讼代理人金成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞泰公司上诉请求：撤销一审法院（2020）吉2401民初3988号民事判决，并发回重新审理。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。瑞泰公司不接受公交广告装潢公司依据2019年以前的几份广告发布合同再向瑞泰公司索要欠款的违约金；2.2018年12月19日，经双方友好协商后瑞泰公司给公交广告装潢公司出具一份欠据，确认所欠广告费为187000元，并承诺在2019年度分批付款或以房代销等方式结清欠款。该欠据为双方的最终结算凭据，且欠据中并没有明确支付违约金等其他要求。2019年初，瑞泰公司曾多次提出以房顶账的意愿，以此履行2019年度分批付款或以房代销等方式结清欠款的约定。同时在2019年5月份瑞泰公司再次提出以房抵账，但公交广告装潢公司坚决不同意以房抵账，所以瑞泰公司至今拖欠广告费。因此公交广告装潢公司不能再依据2019年以前的几份广告发布合同，向瑞泰公司索要欠款的违约金。公交广告装潢公司辩称，瑞泰公司于2018年12月19日出具的欠据所确认的内容为瑞泰公司拖欠的广告费用的结算，该欠据中无公交广告装潢公司放弃违约金的相关内容，仅有欠款的确认及付款方式的约定，即公交广告装潢公司并未放弃主张违约金的权利。瑞泰公司未按期履行还款义务，公交广告装潢公司有权要求瑞泰公司支付相应的欠款及违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。公交广告装潢公司向一审法院起诉请求：1.要求瑞泰公司立即支付2015年7月16日至2018年7月15日间拖欠的广告费用187000元及违约金36000元，合计223000元；并要求以19000元为基数，从2017年12月21日开始至支付全部款项为止的银行同期贷款利息。一审法院认定事实：2014年7月1日、2015年7月15日、2016年7月15日、2017年7月14日，公交广告装潢公司与瑞泰公司先后多次签订广告发布业务合同，由公交广告装潢公司为瑞泰公司制作并发布广告。2014年7月1日、2015年7月15日、2016年7月15日的广告发布业务合同，约定违约责任为违约方赔偿对方广告款总额的20％作为违约金；2017年7月14日的广告发布业务合同，存在违约金条款，但并未写明违约金计算标准。2015年7月15日合同付款方式为“余款2015.10月．1月．4月．7月分期付完”；2016年7月15日合同付款方式为“余款分三期付完，每季度一付”；2017年7月14日合同付款方式为“每月20日付10000，付清为止”。经双方确认，自2015年7月16日起至2016年7月15日止，瑞泰公司拖欠广告费为9万元；自2016年7月16日起至2017年7月15日止，瑞泰公司拖欠广告费为78000元；自2017年7月16日起至2018年7月15日，瑞泰公司拖欠广告费为19000元，合计187000元。2018年12月19日，瑞泰公司向公交广告装潢公司出具一份欠据确认欠付路标牌广告费共计187000元。一审法院认为，公交广告装潢公司与瑞泰公司签订的广告发布业务合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方签订的广告合同合法有效，公交广告装潢公司为瑞泰公司制作并发布路标广告牌，瑞泰公司应向公交广告装潢公司结清广告费用，因瑞泰公司对欠付广告费187000元的事实予以认可，故对公交广告装潢公司要求瑞泰公司支付广告费187000元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于违约金及利息问题，一审法院认为，瑞泰公司至今未支付广告费，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，违约金应以实际损失为基础，而实际损失为瑞泰公司为及时支付广告费的利息损失，关于2015年7月15日和2016年7月15日的广告发布业务合同中约定的违约责任“赔偿对方广告款总额20％”的标准过高，应以实际欠付广告费的数额为基数进行计算，虽然合同中约定分期付款，但其具体数额不明确，但付款截止时间相对明确，故一审法院酌定支持公交广告装潢公司的利息损失，以9万元为基数（2015年7月16日至2016年7月15日期间广告费），自2016年8月1日（约定余款2015.10月．1月．4月．7月分期付完）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以7.8万元为基数（2016年7月16日至2017年7月15日期间广告费），自2017年5月1日（约定分三期付完，每季度一付）起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1.9万元为基数（2017年7月16日至2018年7月15日期间广告费），自2017年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、延边瑞泰建材有限公司于判决发生法律效力后立即向延吉市公交汽车有限公司公交广告装潢分公司支付广告费187000元并支付利息（以9万元为基数，自2016年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以7.8万元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1.9万元为基数，自2017年12月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回延吉市公交汽车有限公司公交广告装潢分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，减半收取计2322.5元，由延边瑞泰建材有限公司负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，瑞泰公司于2018年12月19日出具的欠据内容为：“兹有延边瑞泰建材有限公司（以下简称：本公司）今欠延吉市公共汽车有限公司公交广告装潢分公司（以下简称：广告公司）在2016-2017年度，2017-2018年度发布的路标牌广告费共计人民币187000.00元（壹拾捌万柒仟元整）。本公司承诺：在2019年度以分批分期付款或以房代销等方式结清钱款，广告公司在收到每批款项后应出具收款凭证。以下内容空白。欠款单位：延边瑞泰建材有限公司（盖章）经办人：金烈炬2018年12月19日”。本院认为，瑞泰公司于2018年12月19日向公交广告装潢公司出具的欠据为瑞泰公司的单方承诺，欠据内容仅体现了瑞泰公司所欠付的广告费总额、还款方式及还款意向。该份欠据只是对瑞泰公司欠付的广告费总额的确认，而不是对双方签订的广告发布业务合同的补充或变更，故仅依据该欠据无法认定双方对欠付的广告费金额及违约金等事项重新作出了约定，因此瑞泰公司提出不应按合同确认的时间支付违约金的抗辩不成立，本院不予支持。一审法院在合同约定的违约金过高的情况下，适当调整计算标准，符合法律规定，本院予以确认。另外，公交广告装潢公司现不同意瑞泰公司以以房抵债的方式结清广告费的情况下，瑞泰公司应采取合理的方式继续履行自己的义务。综上所述，延边瑞泰建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4645元，由延边瑞泰建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 咸 柱 英二〇二〇年十一月二十日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思