山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4365号   上诉人（原审原告）：王某1，男，2007年5月11日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   法定代理人：殷某，女，1970年10月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   委托诉讼代理人：张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王某2，女，1984年10月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。   被上诉人（原审被告）：王某3，女，汉族，1986年12月10日出生，住泰安市泰山区。   两被上诉人委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。   原审第三人：泰安市岱岳区山口镇小兰窝村村民委员会，住所地泰安市岱岳区山口镇小兰窝村。   法定代表人：郭振华，村主任。   上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、原审第三人泰安市岱岳区山口镇小兰窝村村民委员会（以下简称小兰窝村委会）所有权确认纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王某1上诉请求：撤销一审判决，并依法判决支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；一、二案件的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定“本案涉及房屋现经拆除，按物权法基本原理，物消灭，物已灭失，物权随之消灭，因此，对原告主张的诉讼请求不能支持，应予驳回”属于认定事实和适用法律错误。本案客观事实真相是在2014年5月6日，上诉人大伯王润安因病去世，经被上诉人王某3和王某2要求，并经村委负责人韩国亮、家族代表王圣乾及其他家族成员商量，由上诉人王某1为大伯领丧送终，大伯四间房屋院落及院里的附属物全部归上诉人所有，被上诉人王某3和王某2在“意见书”上签字确认，村委负责人韩国亮和家族代表王圣乾等人也签了名。就在签订“意见书”的当天即2014年5月7日两被上诉人就将房屋和院落交给了上诉人。因当时房屋和院落很破，上诉人的父母投入大量资金在院里打了井，在院里院外栽了树，并对房屋进行了翻盖，对院墙也进行了重修。2020年4月进行旧村改造，两被上诉人与第三人委签订了补偿协议并领了搬迁费和安置费等费用。以上事实有“关于王润安病逝有关后事安排意见书”、证人证言等证据证实，两上诉人对“意见书”等上述事实也认可，所以，上诉人认为两被上诉人就将房屋和院落交给了上诉人的行为赠与行为是双方真实意思表示，符合我国法律规定且已履行完毕，上诉人依法对大伯王润安的四间房屋院落及院里的附属物已享有物权且已全部归上诉人所有，所以，原审判决认定对原告主张的诉讼请求不能支持并判决予以驳回属于认定事实和适用法律错误。二、原审判决认定“2015年5月，王某3的丈夫赵玉栓找宋绪东在该房屋前打了口井”属于认定事实错误。两被上诉人将院落和房屋交给上诉人时，院子里没有井，是上诉人的父母出资打的井，因为王某3的丈夫赵玉栓认识打井施工人宋绪东，王某3的丈夫赵玉栓仅是中间介绍人，但不是被上诉人王某3的丈夫赵玉栓找宋绪东打了口井，更不是出资人，真正的出资人是上诉人的父母，所以，原审判决的上述认定属于认定事实错误。三、原审判决有漏审、漏判行为，请求二审人民法院依法纠正。在2014年5月7日即签订“关于王润安病逝有关后事安排意见书”的当天，两被上诉人将原王润安房屋和院落交给了上诉人时，因当时房屋和院落很破，上诉人的父母投入了大量资金在院里打了井，在院里院外栽了树，还对房屋进行行翻盖，对院墙进行了重修等，以上事实有证据证实，但原告审判决对上述事实既没有认定更没有作出判决，上诉人请求二审人民法院依法纠正。   王某2、王某3辩称，一、一审已经查明，2020年4月诉争房屋已经被拆除，上诉人起诉时该房屋已不存在。上诉人起诉所依据的“意见书”违反了《妇女权益保护法》第二条及第三十四条规定，剥夺了两被上诉人的继承权，严重违背法律规定，该意见书不具有法律效力。另外，从意见书内容来看，设置的权利义务极不对等，意见书签订时上诉人不足7周岁，被设定为“领丧”人的身份，不承担任何债务，欲取得房屋，极不公平。二、打水井是赵玉栓张罗和付款。三、涉案房屋钥匙自王润安去世后一直由被上诉人王某2拿着，房屋没有交付给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。   委会未作陈述。   王某1向一审法院提出起诉请求：1、依法确认王润安位于泰安市岱岳区山口镇小兰窝村四间房屋及院里的附属物归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：王润安系泰安市岱岳区山口镇小兰窝村村民，王某2系王润安的长女，王某3系王润安的次女，王某1系王润安的侄子。2014年5月6日，王润安去世，因王润安没有儿子，经村委负责人韩国亮、家族代表王圣乾及其他家族成员商量，由王某1为王润安领丧，王润安出丧当天即2014年5月7日，原、被告在韩国亮、王圣乾的主持下，由王圣新执笔，达成《关于王润安病逝有关后事安排意见书》，载明：1、王润安因病去世，经与王润安的两个女儿王某2、王某3商定并征得二人同意，同时征得殷秀青（王某4监护人）同意，并经村委代表韩国亮（村主任）及家族代表王圣钱同意，由王某4（死者王润安的侄子）为其领丧送终。2、王润安现有的四间房屋及地上附属物从现在起归王某4继承，王某2、王某3不再继承。3、王润安生前一切债务与经济纠纷与侄子王某4无任何牵连，不承担任何债务责任。本意见书一式三份，王某2、王某3及继承人各持一份。另若王润安旧房屋村委改造，补偿按补偿款或房价40%归王某4，30%归王某2，30%归王某3所有。王某2、王某3、王某1及村委负责人韩国亮、家族代表王圣乾、执笔人王圣新在该意见书上签字。   另查明，王润安生前在建有房屋四间，未盖院墙。2015年5月，王某3的丈夫赵玉栓找宋绪东在该房屋前打了口井。2018年4月，原告的父亲王某5与母亲殷某离婚，同年11月，王某5在涉案宅基地上用水泥块摞起来围成了院墙。2020年4月，因旧村改造，涉案房屋被该村委拆除，王某5把摞起院墙的水泥块拉走处理。   以上事实有原、被告的陈述，户籍证明，《关于王润安病逝有关后事安排意见书》，照片等证据在卷证实。   一审法院认为，原、被告双方诉争的涉案房屋已被拆除灭失。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，涉案房屋的物权现已消灭。原告请求确认涉案房屋拆除前归原告所有系确认之诉，是确认法律关系和权利的存在，原告请求的确认房屋所有权，应是一种现实存在的权利，即原告可对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，如果原告原来存在的权利现已经不复存在，那么原告原对房屋享有的权利只是一个事实而已。确权之诉确定的应是权利，而不是事实。本案涉案房屋现已经拆除，按物权法的基本原理，物消灭，物权随之消灭，因此，对原告主张的诉讼请求不能支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王某1负担。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，上诉人王某1主张确认房屋及附属物归其所有，根据已经查明的事实，诉争房屋已因拆除而灭失，涉案房屋的物权已经消灭，一审法院认定，确权之诉确定的应是权利，而不是事实处理正确。故一审法院对其主张未予支持，是正确的。上诉人主张的已经交付、栽树、打井等问题，亦不能否定诉争房屋已因旧村改造拆除而灭失，对上诉人主张，二审亦不予支持。   综上，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2300元，由上诉人王某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 赵思敏