江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5278号上诉人（原审被告）：李伟，男，1970年10月9日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：叶文娟，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尤彬，男，1984年8月19日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：孙傲傲、郭彤，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宫学磊，男，1981年10月20日生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：刘锋，江苏润诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，男，1989年3月6日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被上诉人（原审原告）：李成上，男，1991年3月5日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李立付，男，1933年6月12日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：张春华，女，1966年10月3日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李艳春，1987年1月28日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永萍，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李运才，男，1956年9月20日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：魏峰，男，1979年7月3日生，汉族，住安徽省萧县。上诉人李伟、尤彬、宫学磊因与被上诉人李明、李成上、李立付、张春华、李艳春、李运才、魏峰侵权责任纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李伟及其委托诉讼代理人叶文娟、上诉人尤彬的委托诉讼代理人孙傲傲、郭彤、上诉人宫学磊及其委托诉讼代理人刘锋、被上诉人李明、李成上、李立付、张春华、李艳春的共同委托诉讼代理人陈永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以城镇标准计算赔偿金额缺乏相关证据，认定事实错误。1、一审判决以李某生前在铜牛劳务市场打零工为由按照城镇标准计算其相关损失没有证据支持、法律依据。原审原告没有对李某按照城镇标准赔付进行举证，法庭在审判过程中也未对此调查，判决理由更没有相关法律支撑。2、李某的住所地为安徽省宿州市灵璧县夏楼镇杨山村鄂山庄，距离打零工的铜牛劳务市场仅40公里左右，不可能付出额外的住宿生活费居住在劳务市场达到一年以上，上诉人有理由判断李某的经常居住地就是住所地。再者，李某生前四处打零工，铜牛劳务市场只是其找工作的场所而不是实际工作的场所，不能根据铜牛劳务市场的地址判断工作地点在城镇。事故发生地在农村，结合李某从事的是盖农村自建房屋的工作，可以判断李某主要工作地点及工作收入来源于农村，且原审原告并未提供证据证明李某生前连续一年在城镇工作生活。综上，本案的损害赔偿金应按照农村标准计算，一审判决的赔偿金数额过高。二、一审判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，缺乏水泥梁存在质量问题的证据，认定事实、适用法律错误。1、一审判决认定预制水泥梁存在质量问题主要依据的是江苏地质矿产设计研究院出具的《检测鉴定报告》，但该检测行为并未经过上诉人参与，上诉人对其委托鉴定行为不予认可，是由案外人徐州大黄山办事处西朱村委会私自委托，不具有公信力，不能作为本案证据使用。再者，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第六款，审判人员应当审查鉴定书中是否有对鉴定人鉴定资格的说明，但一审过程中并未审查该项内容，事实上鉴定报告中也没有鉴定机构、鉴定人员的资质证书。综上，上诉人认为鉴定报告具有重大瑕疵，不应作为本案证据使用，案涉水泥梁不存在质量问题。2、一审判决中引用《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(六)项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，认定上诉人负有举证责任，但上诉人不是生产者，只是单纯的销售者，不应承担举证责任，也不应承担举证不能的不利后果。3、事故发生的原因是被上诉人魏峰施工不规范，二次使用水泥梁造成的。根据上诉人尤彬在大黄山派出所的笔录，被上诉人魏峰在给李运才家使用案涉水泥梁之前，已经将水泥梁给西朱村西边的农户使用。水泥梁在安装、拆卸的过程中难免出现碰撞、内部损伤，二次给李运才家使用时质量已无法得到保证，再加上过度往水泥梁上堆放砖头、施工器材、人员等，导致事故的发生。4、上诉人已结合自身的现实情况尽到了审查义务。上诉人作为最底端的销售者，文化程度不高，长期贩卖李伟的水泥梁，根据交易习惯，在此次事故发生之前从未发生过类似情况，所以上诉人认为从李伟处购买的水泥梁是质量合格的产品，也无法预见到此次事故的发生。类似李伟这样的厂家在农村地区是普遍存在的，是地区经济发展选择的结果，上诉人已尽到审查、筛选的义务，不应承担过错责任。综上所述，一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误，请求贵院支持上诉请求，维护上诉人合法权益。李伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人李伟不承担连带赔偿责任并驳回对李伟的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年2月28日，李某在被上诉人李运才家自建房施工过程中，因房屋坍塌导致死亡。李某死亡的直接原因是因为房屋坍塌所致，一审时被上诉人魏峰的施工人员都证实：在2018年2月27日已将水泥粱和水泥楼板上好，第二天即2018年2月28日从一楼往二楼上运送了大量的砖，由于二楼上砖放的太多，正在往二楼运砖时突然间四五块楼板一下子塌了下去，塌的那几块楼板上面都堆放了运上去的砖。可以证明：砖放的太多，将楼板压塌导致房屋坍塌，证明水泥粱不是导致房屋坍塌的原因。本案当事人并没有委托任何机构对预制粱进行检测，作为和本案无任何法律关系的徐州经济技术开发区大黄山街道办事处西朱村委会无权进行委托，江苏地质矿产设计院出具的检测报告不能作为证据使用。检测报告也并没有对房屋坍塌的原因作出鉴定，一审法院仅依据检测报告作为认定房屋坍塌的直接原因无事实与法律依据。2、李伟是从宫学磊处购买的水泥粱，宫学磊是供货者，尤彬将水泥粱销售给被上诉人魏峰，李伟与魏峰之间无买卖合同法律关系，李伟既不是销售者，也不是供货者，更不是生产者，因此，李伟不应承担连带赔偿责任。一审判决李伟承担连带赔偿责任无事实与法律依据。3、死者李某生前住安徽省宿州市灵璧县夏楼镇杨山村鄂山庄十五组二十三号，系农村户籍，李某是在大黄山村建民房时死亡，是在打零工，不能证明李某长期在城市生活居住，因此，本案赔偿标准应按照农村户口标准计算相关损失。一审法院按照城镇标准计算相关损失没有事实与法律依据。4、一审时，被上诉人李艳春等提供的证据可以证明死者亲属已收到因李某死亡造成损失的部分赔偿款，根据相关法律规定，死者李某的死亡不是工伤，不存在双重赔偿的事实，死者亲属已获得部分赔偿款是被上诉人李艳春及死者亲属李志峰等自认事实，李艳春等在一审时并未提供证据推翻其自认事实，一审法院应在判决的赔偿款中扣除已收到的赔偿款。一审法院判决承担全部损失无事实与法律依据，不能成立。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。宫学磊上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、涉案鉴定所涉及的鉴材“涉案梁”，没有经过当事人依法定程序当庭质证认证，鉴定机构也没有经过当事人依法定程序选定或法院指定。因此，《徐州228事件预制梁检测鉴定书》缺乏合法性、客观性不应作为认定本案事实的证据。二、死者李某户籍为农村户口，其赔偿损失标准应按照农村标准计算。原审庭审中被上诉人没有提供证据证明，事故发生地(即徐州)是死者李某的经常居住地，也没有提供证据证明死者李某在事故发生地存在劳动合同关系，原审法院仅根据死者李某生前在徐州打零工这一说词，即认定按照城镇标准计算本案相关损失明显错误。三、原审法院认定涉案梁是李伟从上诉人处购买错误。李伟开办工厂从事房梁等建材经营，上诉人以前为其提供过房梁等建材供李伟备货经营，同时李伟也从其他人处购买房梁等建材备货经营，涉案鉴定所涉及的鉴材“梁”，没有经过当事人依法定程序当庭质证认证的情况下，何以确定涉案房梁是上诉人提供。四，原审法院错误地、片面地认定涉案梁存在缺陷，并直接导致李某死亡，继而错误的划分了原审原、被告之间的责任承担。1、原审法院认定李运财不承担责任错误。李运财应当承担违法建房及选任不当的过错责任。首先，李运财作为建房的房东，应当履行建房的相关审批手续(即使是原宅基地房屋扩建、改建也应当履行相应审批手续)，其没有履行建房审批手续的事实明显属于违法建房；其次，供人居住的房屋应当选择具有施工资质的施工人建造，李运财选择没有施工资质的魏峰建造房屋明显属于选任不当，原审法院忽视李运财违法建房、选任不当的过错，认定其不承担过错责任错误。2、魏峰没有施工资质，施工人员没有施工资格，案发时涉案房屋梁、楼板刚盖好施工人员野蛮施工在楼板上堆积大量砖头，致使楼板、梁过载承重断裂，从事故发生的整个过程看，李某死亡是梁、还是楼板，还是施工工人野蛮施工，还是施工工艺等原因力所导致及相互原因力之间的因果关系的大小等事实，原审法院在没有审理查明的情况下，片面依据《徐州228事件预制梁检测鉴定书》认定涉案梁存在缺陷，并直接导致李某死亡明显错误。综上，原审法院认定事实简单，判决不公，恳请二审法院予以改判。被上诉人李明、李成上、李立付、张春华、李艳春共同辩称，一、关于死者李某户籍为农村户口，其赔偿标准计算问题，上诉人主张无事实与法律依据。首先，受害人李某虽然系农村户口，但是生前在铜牛劳务市场打零工，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。其次，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，农村与城镇的赔偿标准统一，涉及人身损害赔偿的各类民事案件以及“尚未审结的一审、二审案件，适用本实施方案”均适用此实施方案。故，上诉人主张赔偿标准按照农村标准进行计算无事实与法律依据。二、关于涉案水泥梁的质量问题及质证程序问题。根据江苏地质矿产设计研究院出具的检测报告，该证据完全可以证明涉案水泥梁存在质量问题。一审庭审中，受害方将该证据提出后，上诉人等侵权人对该证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，现上诉人以该证据未进行质证为由认定该证据不具有合法性，无事实与法律依据，被上诉人不予认可。三、关于上诉人尤彬、李伟、官学磊是否承担赔偿责任问题。首先，根据侵权责任法第43条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，受害人死亡的直接原因是水泥梁的断裂导致，结合江苏地质矿产设计研究院的检测结果，可以认定尤彬所销售的水泥梁存在质量问题。因尤彬在销售水泥梁的过程中未对其进行检验，也不清楚生产厂家是否具备生产资质，其销售行为存在过错。而李伟、官学磊在对尤彬出售水泥梁时，也未对其所销售的产品进行验收，确认其是否合格，具有明显过错，依法应承担连带责任。虽然李伟声称涉案水泥梁不清楚是否是自己所生产或销售，但根据尤彬在派出所所做的笔录可以证明，尤彬是在李伟处购买水泥梁，至于李伟是从何处购买，生产厂家是谁，并不影响被上诉人要求相关的销售方承担相应的赔偿责任。至于李伟等人作为销售方所造成的损失，应当由其在承担相应的赔偿责任后依法向相应的生产方追偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。李伟针对尤彬的上诉请求辩称，认可大部分尤彬上诉事实与理由，仅对第二大点的第4不认可，尤彬是自己从李伟处把水泥梁拉走的，所以尤彬对水泥梁的情况是清楚的。李伟针对宫学磊的上诉请求辩称，不认可宫学磊上诉意见第三点，宫学磊在公安机关的询问笔录中已经明确认可了李伟的3.5米水泥梁是从宫学磊处购买的。宫学磊针对尤彬的上诉请求辩称，不认可关于涉案水泥梁是否存在质量问题，并不是单单的梁问题，而是由施工工艺和施工人员的野蛮施工等综合因素造成的。宫学磊针对李伟的上诉请求辩称，李伟与宫学磊都是经营建材业务，宫学磊曾经为李伟供过水泥梁，同时李伟也从其他人处购买水泥梁予以备货销售，涉案水泥梁到底是李伟的还是宫学磊的，无法确认，因此李伟说宫学磊供给他梁是不正确的。虽然宫学磊在公安笔录中根据照片说应该是自己销售的梁，这句话的本意是说明他给李伟供过货，但不能确认照片上的梁就是他供给李伟的梁。尤彬针对李伟与宫学磊的上诉请求辩称，1、一审法院已查明水泥梁是尤彬从李伟处购买，李伟又从宫学磊处购买，有公安机关制作的询问笔录佐证，事实清楚。但尤彬只是最低端的销售者，已经尽到审查义务，不应为生产者的过错承担连带责任。2、尤彬对李伟与宫学磊的其他上诉意见无异议。事故发生的根本原因是魏峰没有施工资质违规操作，往二楼运送了大量的砖头，检测报告不能作为本案的证据使用。被上诉人李运才、魏峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李明、李成上、李立付、张春华、李艳春向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付五原告丧葬费30000元、死亡赔偿金860000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费10000元，以上合计990000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告魏峰与被告李运才口头约定由魏峰以包工包料方式承建李运才位于徐州经济技术开发区大黄山街道办事处西朱村的二层楼房，单价每平方300元（事发时，被告李运才已经支付被告魏峰5000元）。2018年2月28日六点左右，被告魏峰在铜牛劳务市场指示案外人张中孝找一个大工、四个小工，张中孝即找来三个女工、两个男工（包括死者李某），上述六名建筑工人乘坐被告魏峰的面包车直接到大黄山街道办事处西朱村被告李运才家工地（被告魏峰已于2018年2月27日下带领其他工人将水泥梁和楼板上好）。到工地后，魏峰安排上述工人先上砖，其余工作等其回来再安排。上述工人从一楼往二楼上砖。后李某进入一楼房屋内，大梁断裂楼板坍塌，致李某当场死亡。事发时，李运才在该建筑的下面整理垃圾，也因此受伤。事故发生后，徐州经济技术开发区大黄山街道办事处西朱村委会（以下简称西朱村委会）委托江苏地质矿产设计研究院对涉案断裂的预制梁进行检测，2018年3月6日，江苏地质矿产设计研究院作出鉴定结论为：“依据条文内容，该梁仅一侧配置钢筋，另一侧未设置架立钢筋，其钢筋配置不满足上述规范中对于上部纵向构造钢筋的要求；梁内箍筋仅为直径3mm冷拉钢丝、且其间距为600mm,其箍筋直径及间距均不符合上述规范条文要求”。另查明，在李某等人施工过程中，未采取相应的安全措施。涉案的预制水泥梁和楼板系被告魏峰从被告尤彬处购买。而被告尤彬又是从被告李伟处购买，被告李伟又是从被告宫学磊处购买，被告宫学磊又称系其从合庆（音）厂子购买；上述楼板系被告尤彬从案外人陈松处购买。再查明，原告张春华系李某之妻，原告李明、李成上系李某之子，原告李艳春系李某之女，原告李立付系李某之父，李某之母吴桂英已去世。原告李艳春与案外人李志峰在公安机关的笔录中均陈述就赔偿问题达成一致。一审法院认为，关于原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春各项损失的确定，李某生前在铜牛劳务市场打零工，并在建筑施工过程中死亡，本案相关损失当然应当按照城镇标准计算，五原告的具体损失为：1、关于五原告主张的丧葬费30000元，该主张不违反法律规定，予以支持。2、关于五原告主张的死亡赔偿金860000元，该主张不违反法律规定，予以支持。3、关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力以及受害人是否存在过错等因素综合确定，本案中李某在施工过程中被断裂倒塌的梁及楼板等砸死，同时考虑李某也未采取相应的安全措施，具有一定过错，本院酌定精神损害抚慰金为45000元。4、关于五原告主张的被扶养人生活费，五原告在本案中并未提供充分证据证明需要李某扶养的近亲属无生活来源，以及其是否还具有其他抚养人，故对五原告的该项诉请不予支持，五原告可另行主张。而对于本案五被告是否应向五原告承担赔偿责任以及具体赔偿责任承担问题：根据张中孝等人的笔录，结合五原告提供的江苏地质矿产设计研究院出具的检测报告，在李某进行涉案房屋施工作业过程中，因预制水泥梁断裂楼板坍塌被砸身亡，这一损害后果是预制水泥梁存在缺陷、施工管理不规范、未采取安全防护措施等多种因素造成的，系多因一果，而非是单一的安全事故引起的提供劳务者与接受劳务者之间的劳务合同纠纷，或者是单一的产品缺陷引起的产品责任侵权纠纷，且五原告明确以侵权纠纷向五被告主张权利，而非基于劳务合同纠纷来主张权利，故本案中应根据各被告行为对受害人死亡结果的原因力大小和过错程度来确定各自的赔偿责任。五被告的具体责任承担问题分析如下：一、关于被告尤彬、李伟、宫学磊是否应当承担赔偿责任：首先，侵权责任法第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，本案中，根据张中孝等人的证言，李某在涉案在建房屋一楼时因预制水泥梁断裂楼板坍塌被砸当场死亡，由此可见，李某死亡的直接原因是预制水泥梁断裂，而根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定精神，被告尤彬负有举证证明其销售的预制水泥梁没有质量问题，存在法定的免责事由的责任，而被告尤彬不仅未提供证据证明其销售的产品没有质量问题，也未举证证明其产品具有法定免责的情形，再结合江苏地质矿产设计研究院的检验结果，可以认定被告尤彬所销售的涉案预制水泥梁存在缺陷。其次，产品质量法第三十三条规定“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，销售者应当对产品进行检查验收，而被告尤彬在公安机关对其询问的笔录中均承认不知道所销售的涉案预制水泥梁是否合格，也不知道其生产厂家是否具备相应的生产资质，未对涉案预制水泥梁进行验收，其作为销售者存在过错。最后，被告李伟、宫学磊虽未向被告魏峰直接销售涉案预制水泥梁，但被告宫学磊向被告李伟以及被告李伟向被告尤彬销售涉案预制水泥梁时，均未对所销售产品进行验收，确认其是否合格，具有明显过错，同时，也为更有利保护受害人，该两被告应当承担连带清偿责任。因此，被告尤彬、李伟、宫学磊所销售的涉案预制水泥梁存在缺陷，并直接导致李某死亡，被告尤彬、李伟、宫学磊作为销售者应当向五原告承担赔偿责任。考虑本案李某系在施工过程中死亡，还存在未采取安全措施等原因造成该损害后果，本院酌定减轻被告尤彬、李伟、宫学磊40%的赔偿责任，即被告尤彬、李伟、宫学磊应对五原告的损失承担60%的赔偿责任。二、关于被告魏峰是否应当向五原告承担赔偿责任：本案中，虽然李某系被告魏峰雇佣，双方之间存在个人劳务合同，但是五原告在庭审中明确表示并非基于劳务合同关系向被告魏峰主张权利，而是基于被告魏峰购买不合格产品向其主张侵权责任，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十五条的规定，施工单位应当确保施工质量，按照有关的技术规定施工，不得使用不符合质量要求的建筑材料和建筑构件，而被告魏峰购买不合格预制水泥大梁，未经检验即用于施工，施工管理不规范，也未按照规定采取安全防范措施，主观上存在过错，其行为与李某死亡存在因果关系，综合其过错程度、造成的损害后果、赔偿能力等因素，该院酌定其对五原告的损失承担30%的赔偿责任。三、关于被告李运才是否应当承担责任的问题：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，李运才自建房为两层，依据相关规定农民自建两层（含两层）以下的住宅不需要建筑从业资质，故被告李运才作为定作人在选任上并无过错。同时，事故发生时，被告李运才虽在现场，但是根据张中孝等人的笔录，被告李运才只是在整理垃圾，并未对施工进行指示，被告李运才作为定作人也不存在指示过失。此外，涉案房屋由被告魏峰包工包料施工，相关材料也是由被告魏峰购买。综合以上几点，该院认为被告李运才并无过错，不应承担赔偿责任。四、关于李某是否存在过错，并减轻被告的赔偿责任：李某作为从事建筑行业的工人，其对于危险的施工环境应当具有注意义务，并采取相应的安全措施。但是本案事故发生时，李某未采取任何安全防护措施，故本院认定李某对于本次事故的发生具有一定过失，综合考虑事故发生的原因、造成的后果等因素，本院酌定减轻被告方10%的赔偿责任。五、关于被告提出五原告已经达成赔偿协议，并获取部分赔偿的抗辩是否应予支持：虽被告提出该抗辩，但原告否认达成赔偿协议，并否认获得了赔偿，实际上，本案被告均未向五原告赔偿，因李某死亡需要向五原告承担责任的主体也仅限于本案的被告，其他主体也不负有赔偿义务，不应以此减轻被告的赔偿责任，故被告的该项抗辩不应予以支持。综上，就五原告的损失，由被告尤彬、李伟、宫学磊连带向五原告赔偿564000元（丧葬费30000元*60%+死亡赔偿金860000元*60%+精神损害抚慰金30000元），被告魏峰向五原告赔偿282000元（丧葬费30000元*30%+死亡赔偿金860000元*30%+精神损害抚慰金15000元），其余损失由五原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十四条、第四十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告魏峰于本判决生效后十日内一次性赔偿原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币282000元；二、被告尤彬、李伟、宫学磊于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币564000元；三、驳回李明、李成上、李立付、张春华、李艳春的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5350元，公告费1060.5元，保全费1020元，以上共计7430.5元，由原告李明、李成上、李立付、张春华、李艳春负担743元，由被告尤彬、李伟、宫学磊负担4458元，由被告魏峰负担2229.5元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案存在产品责任与提供劳务者受害责任竞合情形，故依法将本案案由认定为侵权责任纠纷。根据查明事实，涉案的预制水泥梁系魏峰从尤彬处购买，而尤彬是从李伟处购买，李伟又是从宫学磊处购买，宫学磊虽对此提出质疑，但与其在公安机关的供述不相一致，对其推翻自认的抗辩不予采纳。关于涉案事故的责任认定，江苏地质矿产设计研究院的鉴定结论认定系涉案“梁仅一侧配置钢筋，另一侧未设置架立钢筋，其钢筋配置不满足上述规范中对于上部纵向构造钢筋的要求；梁内箍筋仅为直径3mm冷拉钢丝、且其间距为600mm,其箍筋直径及间距均不符合上述规范条文要求”，即系涉案的预制水泥梁不合格所致。上诉人虽对该鉴定结论提出质疑，但无相反证据足以推翻该鉴定结论，且已无法进行重新鉴定，故对该上诉理由不予支持。关于房主李运才应否承担责任问题，李运才属于自建两层房不需要建筑从业资质，无证据证明其作为定作人在选任上存在过错，故上诉人主张李运才应承担赔偿责任于法无据。关于受害方损失认定标准，受害人生前在铜牛劳务市场打零工，并在建筑施工过程中死亡，符合城镇标准认定损失情形，且江苏省已实行人身损害赔偿城乡统一标准，故对上诉人主张应适用农村标准的上诉请求不予支持。据此，一审法院根据侵权责任法及民事诉讼证据规则，认定由魏峰承担30%赔偿责任，由受害方自担10%责任，由尤彬、李伟、宫学磊连带承担60%的赔偿责任于法有据。至于上诉人主张受害方已通过调解拿到部分赔偿款应予扣除问题，根据查明事实，双方虽有协议意向，但协议书仅有受害方签字，无赔偿方签字，现有证据不足以认定受害方已得到部分赔偿，故对上诉人该主张亦不予采纳。综上所述，上诉人李伟、尤彬、宫学磊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由上诉人李伟、尤彬、宫学磊负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二〇年十一月二十四日书记员  王嫣然