湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终1937号上诉人（原审原告）：黄定国，男，汉族，1949年12月11日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：王敏，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟华旭，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王正杰，男，汉族，1953年3月19日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘佑权，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曲，湖南金州律师事务所律师。上诉人黄定国因与被上诉人王正杰相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2019）湘0102民初15024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄定国上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、请求判令王正杰按确认的效果图恢复整改，消防妨害；3、判令王正杰支付因私建房屋导致黄定国无法收取的租金损失（每月租金约15000元，从2018年11月22日起开始，计算至妨害消除之日止）；4、判令王正杰承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、根据长房私字第0××6号私有房屋所有权证记载，在1994年黄定国的房屋东、南、西三面墙均为“自墙”，北面才“共墙”。2、1996年，王正杰擅自将黄定国一楼南面墙对外营业的窗户用木板封堵。3、2018年11月22日，王正杰借芙蓉区百果园化龙池有机更新及历史步道建设项目改造之机，未经定王台丰泉古井撤改指挥部批准，在黄定国不知情的情况下，将东茅街142号临建房改建成平均高为5米左右的二层混凝土结构平顶，将房顶平齐到黄定国二楼窗户造成雨水倒灌、挡住临街视线。王正杰私自将黄定国南面二楼窗户拆除并升高30厘米，将黄定国南面由西向东的重力墙脚下挖30多厘米造成基脚裸露。王正杰在整改建设过程中，私自篡改政府规划建设，在2018年11月22日深夜指使施工人员把黄定国南面墙对外窗户右边的承重墙拆除并在窗户左侧新建承重墙，封堵黄定国窗前的面积。4、黄定国于2018年11月27日向长沙市芙蓉区信访局反映情况。经过街道及城管部门的协调处理，现东茅街142号房屋只是将二楼顶拆除变成斜顶，但层高并款降到效果图确定的高度。在拆除违章建筑时，王正杰强硬阻止，造成整改拆除工作无法进行。5、百果园项目施工方在没有通过社区和百果园项目指挥部认可下，擅自将毗邻的登隆街29号黄定国户房屋二层窗户抬高30ＣＭ左右的事实已被相关文件确认，侵权行为已被证明非政府相关部门所实施。黄定国房屋二楼窗户拆除并上升和一楼面面窗户封堵系王正杰私自雇人实施。6、王正杰至今未获取合法的国有土地权证，不能认定王正杰土地来源合法。在二审诉讼过程中，本院向黄定国释明，其第2、3项上诉请求超出一审诉讼请求的范围，黄定国当庭撤回第2、3项上诉请求，并确认其上诉请求与一审诉讼请求一致。王正杰辩称：王正杰合法占有长沙市东茅街85号土地（现变更为142号），王正杰权利应当受保护，王正杰通过合法购买取得土地使用权，之后进行了初始登记，登记中显示王正杰北面的界址为黄定国宅，土地面积为20.614平方米，王正杰合法占有该土地，证据充分，其作为建造人，对该房屋已占有40余年，也应当作为一种事实状态受到保护。黄定国主张王正杰侵害其相邻权的事实，在立案之前就已消除，黄定国所主张的加高房屋屋顶的事实，实际是定王台丰泉古井整改指挥部为了美化将之前的斜顶改为平顶，为防止雨水倒灌，同时提高了黄定国窗户，整改后与指挥部整改图一致，指挥部的整改并不对黄定国、王正杰房屋主体结构进行调整，黄定国、王正杰房屋属于临街相邻房屋，已相邻而居近40年，也并未对黄定国房屋的采光造成实际上的影响，在日常生活中，相邻房屋一般为共墙而建，中间不存在间距，且黄定国屋前临街的窗户有充足的日照，即使王正杰建成了二楼，也不影响黄定国的采光。黄定国称其租金损失，是其自身所导致，不应当由王正杰承担，涉案项目早在2019年年初就已完工，黄定国的房屋早已整改完毕，据悉，黄定国在整改的半年前就没有对外出租了，其不对外出租经营是黄定国自身导致，相反，黄定国曾多次阻挠指挥部对王正杰的房屋进行施工，造成相邻门面中只有王正杰的房屋没有完成整改，进而导致王正杰无法正常使用、收益该房屋。王正杰房屋的改建不是自己改建，是指挥部为了提高该街道的整体形象，由政府出钱，对该街道的所有房屋进行改造，故不存在王正杰侵害了黄定国的房屋建筑，也不存在王正杰要恢复黄定国的主体结构。综上，请求驳回黄定国全部诉讼请求。黄定国向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王正杰消除妨害、恢复原状，拆除王正杰私建违章建筑物，恢复黄定国房屋主体结构原状，恢复占用黄定国房屋滴水之内的面积，消除王正杰所建建筑物对黄定国房屋南面窗户采光权的影响；2、判令王正杰支付因侵占滴水之内面积、房屋损坏损失、采光权损失、封堵门面所造成的损失及租金损失共计135000元，自起诉之日起以15000元每月为标准赔偿黄定国损失，此损失计算至恢复原状、停止侵害之日止；3、判令王正杰承担本案全部诉讼费用、财产保全费。一审法院认定事实：黄定国所有的位于长沙市芙蓉区××街××号（原登隆街034号）房屋与王正杰占有、使用的长沙市东茅街142号（原东茅街85号）房屋相邻。黄定国、王正杰在庭审中均称：黄定国、王正杰案涉房屋于2018年5月纳入长沙市芙蓉区城市房屋改造，由定王台丰泉古井整改指挥部统一组织施工队伍、统一由政府出资进行整改建设。黄定国所有的位于长沙市芙蓉区××街××号于2018年10月18日开始整改建设。王正杰占有使用的长沙市东茅街142号于2018年10月22日整改建设，整改建设过程中，把黄定国房屋南面墙对外窗户右边的承重墙拆除并在窗户左侧新建承重墙，提升黄定国二楼南面窗户约30厘米，将原建筑物斜面平房改成二层平顶的楼房，楼顶与黄定国的窗户基本齐平。黄定国认为王正杰房屋整改建设侵害自己合法权益，于2018年11月22日要求定王台丰泉古井整改指挥部拆除王正杰房屋擅自升二楼的部分、恢复其二楼南面窗户、拆除新砌的承重墙等。2018年11月27日，黄定国向长沙市芙蓉区信访局反映该情况，长沙市芙蓉区信访局要求长沙市芙蓉区定王台街道办事处进行处理。2018年12月24日，长沙市芙蓉区定王台街道办事处对黄定国信访进行了答复，称正在积极协调解决双方的矛盾，如果协商无果，应将东茅街142号和登隆街29号双方建筑物，严格按照施工效果图进行整改。协商不成后，施工队只是将二楼平顶拆除变成了斜顶而酿成纠纷。另查明，王正杰占有使用的长沙市东茅街142号房屋在2018年10月22日整改建设前是木质斜顶一层平房。根据长沙市国土资源局1995年9月形成地籍调查表载明：长沙市东茅街142号（原东茅街85号）土地使用者为王正杰，东邻邹梅素宅，南面东茅街，西面登隆街，北面邻黄定国宅，本宗地原是一个土地庙，王正杰称是买来的，现作商店门面出租，无权属资料，本宗地来源合法，界址清楚，面积准确，土地权属无争议，同意批请区人民政府批准注册登记，核发土地证书。1997年5月13日，长沙市东区国土管理局核发国有土地使用权使用费缴纳证，但王正杰至今未取得不动产产权登记证。自2003年开始，该房屋租赁给易礼江经营便利店至2018年7月。黄定国在庭审中称，相邻长沙市东茅街142号是一个土地庙，1982年建设长沙市芙蓉区××街××号（原登隆街034号）房屋房时考虑风水原因，二楼面积比一楼大。一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻财产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。相邻各方在行使自己权利的时候，应以不损害他方的权益为前提，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍并赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的后果。相邻关系案件中，主张权利的一方当事人应对相邻方行使其权利时侵害主张权利人权益的事实进行举证。本案中，双方当事人均确认相邻各自房屋系定王台丰泉古井整改指挥部统一组织施工队伍、由政府出资整改建设，黄定国没有举证证明2018年10月22日长沙市东茅街142号房屋建设行为系王正杰所实施或组织实施，也没有举证证明其房屋损害、损失系由王正杰行为所致，应承担举证不能的法律后果。故黄定国对王正杰的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款之规定，一审判决如下：驳回黄定国对王正杰的诉讼请求。案件受理费3000元，由黄定国负担。二审中，黄定国向本院提交下列证据：1、证据一至证据十二、照片，拟证明登隆街29号房屋与东茅街142号房屋原状及东茅街142号违规建设的情况。2、证据十三、十四、照片，拟证明东茅街142号房屋私自雇人对登隆街29号房屋南面对外营业窗户进行围堵。3、证据十五、黄清陈述的经过，证据十六、诊断证明，拟证明王正杰对黄定国房屋侵权事实发生已久，黄清因阻止王正杰侵权行为被砍伤。4、证据十七、房屋产权证，证据十八、私有房屋所有权证，拟证明黄定国对登隆街29号享有合法产权及登隆街29号房屋与东茅街142号不存在共墙，东茅街142号侵占黄定国房屋滴水内面积。5、证据十九，长沙市不动产信息查询证明，拟证明王正杰名下无房屋，东茅街142号无产权登记。6、证据二十、地籍调查表，拟证明王正杰房屋占有的土地只有申请，未完成登记手续，无最终的合法证件。7、证据二十一、长沙市芙蓉区信访局来访事项转送（交办单），证据二十二关于黄定国信访事项的答复，拟证明王正杰私建东茅街142号二楼并抬高登隆街29号房屋二楼窗户30CM系擅自实施，没有通过社区和百果园项目指挥部认可，王正杰对黄定国有赔偿义务。8、证据二十三、签收凭证，证据二十四、长沙市城市管理和行政执法局关于《违章建筑投诉》的回复，拟证明东茅街142号违建，需整改。9、证据二十五、门面租赁合同，拟证明王正杰侵权导致黄定国租金损失。经本院组织质证，王正杰发表如下质证意见：证据一至证据十二系一审提交的证据；证据十三至十四的关联性和证明目的有异议，王正杰新建的墙是在自己的门面内，没有侵占黄定国的房屋面积，黄定国提出的滴水面积并非其本人所有；证据十五、十六与本案缺乏关联性；对证据十七、十八的关联性和证明目的有异议，该证据证明黄定国二楼向下的滴水面积不归其所有；对证据十九的关联性有异议，王正杰的房屋是否为合法建筑与本案无关；对证据二十的关联性、证明目的有异议，该证据证明1995年黄定国的房屋南面与王正杰房屋的北面共墙；对证据二十一、二十二的关联性、证明目的有异议，该证据证明整改行为未对黄定国的房屋相邻权产生影响，二楼整改行为是为了美化；证据二十三、二十四仅是对黄定国投诉行为的表述，并未划分责任；对证据二十五的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，黄定国的门面可以对外营业，无法达到其证明目的。经审查，黄定国提交的证据一至证据十二、证据十七、证据二十在一审诉讼过程中已提交，系重复提交；证据十三至证据十六、证据十八、十九、证据二十一至二十五与本案缺乏关联性，对上述证据本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点为：1、王正杰的房屋在改造过程中是否对黄定国造成了妨碍。2、王正杰是否应向黄定国支付因侵占滴水之内面积、房屋损坏损失、采光权损失、封堵门面所造成的损失及租金损失。经审查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄定国、王正杰均在一审诉讼过程中确认涉案房屋系定王台丰泉古井整改指挥部统一组织施工队伍、由政府出资整改建设，黄定国未提交充分的证据证明王正杰进行了施工行为并对其房屋造成了损害，故黄定国的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人黄定国的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由黄定国负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年十一月六日书记员  孙 娇附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。