河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2073号 上诉人（原审原告）：杨民强，男，1963年8月9日出生，汉族，现住武邑县。 被上诉人（原审被告）：张振平，男，1967年2月11日出生，汉族，现住武邑县。 上诉人杨民强因与被上诉人张振平不当得利纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨民强、被上诉人张振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨民强上诉请求：判令张振平支付欠杨民强2019年6月多截取的电费2094.29元，张振平承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月13日，经村委会研究决定，由杨民强接替上任电工张振平的职务，按照变电所出示的截止电字进行交接，村东南井截止电为3189。应该从所成开井电字3165.18-3196.92到常振平3331.50-3344.96截止。由于张振平称账户中还有他缴纳的电费，所以张振平又把电字截到了3481。张振平多截取了150个电字（3481-3331），合款2094.29元，张振平应予返还。 张振平辩称，对杨民强的上诉请求不予认可，我不欠杨民强钱，杨民强提供的证据不合法。 杨民强向一审法院起诉请求：一、判令张振平立即支付所欠杨民强2019年6月多截取的电费2094.29元；二、由张振平承担诉讼费。 一审法院认定事实：双方当事人均系武邑县村民。2019年6月份，该村委会决定将村民浇地使用的井，由原来张振平管理，交接给由杨民强管理，并于2019年6月26日签订了《交接协议》。交接协议约定，二人交接管理的村东南1＃井，交接时电字为3189（该电字为2019年6月13日电字）。经向电力部门查询，对于涉案井，张振平于2019年6月18日实际缴费3000元，预收金额为2094.29元；2019年6月26日至2019年8月19日，杨民强共计实际缴费6850元，预收金额总计为-111.72元。张振平2019年5月31日交费时余额为2026.94元。在交接该涉案井的过程中，张振平对于在村民张学民之前使用该井浇地的村民进行了收费；杨民强对于在村民张学民之后使用该井浇地的村民进行了收费；而且对于村民张学民使用该井浇地的费用，原、被告均进行了收费。而村民张学民使用该涉案井浇地时显示电字为3467.70-3485.27。结合双方当事人的陈述及举证，张振平收取了电字3481之前的费用，杨民强收取的是电字3481之后的费用。经询问电力部门，该涉案井电字对应的计费方式为30倍，每度电价格0.4655元。截止到2019年7月31日电字显示为3789.83，截止到2019年8月13日电字显示为3824。 一审法院认为，对于涉案井，结合电力部门提供的该涉案井2019年6月13日至2019年7月13日用电量为18810的实际情况，确认2019年6月13日至2019年6月18日用电量字数大约为18810÷30×5=3135，应计算为电费3135×0.4655=1459.34元。结合张振平2019年5月31日交费时余额为2026.94元，以及在2019年6月18日交费3000元时余额为2094.29元的事实，可以看出该时段2019年5月31日至2019年6月18日共计花费电费3000＋2026.94-2094.29=2932.65元，也可以确认2019年6月13日至2019年6月18日用电电费大约为2932.65÷18×5=814.63元。综合考虑，确认2019年6月13日至2019年6月18日涉案井用电电费为（1459.34元+814.63）÷2=1137元。该部分费用已经由张振平进行了缴纳。双方的《交接协议》显示电字分界为3189（该电字为2019年6月13日电字），但是此后张振平在2019年6月18日交费时电力部门实际预收金额为2094.29元。该2094.29元也属于张振平多缴费了，而张振平在杨民强同意其可以将该2094.29元电费继续收费的情况下，一直收费到了张学民浇地时的3481，故等于多收取了杨民强应收取的费用846.5元【（3481-3189）×30×0.4655-2094.29-1137】。杨民强依法享有的财产权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依据物权法相关规定请求物权保护。现杨民强要求张振平返还其多收取的数额，符合法律规定，应予支持。杨民强多主张的数额，属于没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决：一、张振平于本判决生效后五日内返还给杨民强846.5元。二、驳回杨民强的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由张振平负担。 本院二审期间，杨民强提交变电所工作人员陈德力出具的2019年6月24日电表字一份。经质证，张振平对该证据不予认可。本院对杨民强提交的证据认证如下：该证据无陈德力本人签字，且未加盖供电所的公章，故对其真实性不予采信。 当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据杨民强、张振平订立的《交接协议》的约定内容，张振平将案涉井交接给杨民强时电字为3189（即2019年6月13日电字），故案涉井在电字3189之后的用电费用应由杨民强收取。双方当事人均认可张振平收取了电字3481之前的费用、杨民强收取了3481之后的费用，因此张振平实际收取的电字3189至3481之间的费用4077.78元[（3481-3189）×30×0.4655]，按《交接协议》约定应由杨民强收取。考虑到张振平于2019年6月18日缴纳电费3000元后尚有余额2094.29元，扣除上述张振平多缴纳的费用之后，张振平应返还杨民强1983.49元（4077.78元-2094.29元）。 一审法院认为2019年6月13日至2019年6月18日的电费已由张振平缴纳、杨民强应将该费用退还张振平，关于此期间的费用应否返还的问题，清凉店供电所出具用电明细表、缴纳明细表显示，2019年5月至8月，每月的13日为抄表日期，2019年5月13日至2019年6月13日两次抄表日之间共用电6300度，应缴纳电费为2932.65元（6300度×0.4655元/度），该费用与2019年6月17日、18日的实收电费数额一致；2019年6月13日至2019年7月13日两次抄表日之间共用电18810度，应缴纳电费8756.06元（18810度×0.4655元/度），该费用与2019年7月18日、19日的实收电费数额一致；2019年7月13日至2019年8月13日两次抄表日之间共用电240度，应缴纳电费为111.72元（240度×0.4655元/度），该费用与2019年8月19日的实收电费数额一致。结合案涉井按月进行抄表的情况，该井电费的缴纳方式为先通过抄表计算本次抄表周期用电量、再按用电量缴纳相应电费具有高度可能性。因此，2019年6月13日至2019年6月18日发生的用电费用应在2019年7月13日抄表之后进行结算，张振平缴纳的电费并未包括2019年6月13日至2019年6月18日发生的用电费用，故此，一审法院认定杨民强应返还张振平上述期间的用电费用是错误的，本院予以纠正。 综上所述，杨民强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初797号民事判决； 二、张振平于收到本判决之日起五日内返还杨民强1983.49元； 三、驳回杨民强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，由张振平负担；二审案件受理费50元，由杨民强负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  刘万斌 审判员  吕国仲 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王洁蕾 ——