新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4221民初2028号 原告：曹若福，男，1953年7月22日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 诉讼委托代理人：曹向礼（系原告曹若福儿子），男，1978年8月10日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：郭华，男，1956年10月3日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：曹若智，男，1946年11月20日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：曹向才，男，1972年11月10日出生，汉族，务农，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：王明东，男，1969年9月4日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被告：郭会，男，1961年8月27日出生，汉族，务农，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告曹若福与被告郭华、曹若智、曹向才、王明东、郭会退伙纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹若福诉讼委托代理人曹向礼，被告郭华、曹若智、曹向才、王明东、郭会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹若福向本院提出诉讼请求：1.请求依法解散额敏县光明砖厂，并强制对额敏县光明砖厂合伙期间所有的债权债务组织清算；2.解除1993年5月18日签订的《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》，并注销营业执照；3.本案的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：额敏县光明砖厂的三名合伙人也就是曹若福与郭华、曹若智经过除名及合伙人身份确认，已经从2013年11月起打过几场官司，经过漫长的一审、二审、再审，从打官司开始，砖厂就已停止经营。2018年额敏县人民政府额政阅【2018】12号：额敏县“禁实限粘”工作推进会议纪要，明确拆除额敏县光明砖厂。蒙古乡人民政府下发了关停企业责任书及税务局下发了税务注销通知书，额敏县光明砖厂已是名存实亡。综上，已经达到合伙企业法解散和清算之规定。合伙人已经不可能继续合伙，丧失了合伙共同盈利发展的经营目的。 被告郭华等五人答辩称，合伙人是六名，自2014年开始，已经多次诉至法院，原告的诉讼属于重复诉讼，请求依法驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下，1992年3月15日，原告与额敏县额玛勒郭楞蒙古民族乡企业联合公司达成《蒙古乡砖厂作价拍卖协议书》，该协议书约定：蒙古乡砖厂是1990年4月开始筹运的，该砖厂1990年由企业直接主管经营了一年，1991年将砖厂承包给原告，现因企业所欠外债太多，为了逐步还清外债，经研究决定将该砖厂作价拍卖给原告，双方达成协议如下：一、砖机设备价值17600元；二、砖窑建窑用红砖土块及人工费、推土机价值11400元；三、砖厂住房、伙房、工作房、费用投资、电杆、电线价值7300元；四、土地补偿费20亩价值5000元；五、折旧费，上述四项总价值41300元，按二年折旧费计算，每年5％、二年10％，二年折旧费为4130元，砖厂实际作价拍卖价格37170元：六、原告付款方式，分二年付清，1992年11月交付15000元，1993年11月交付22170元等内容。该拍卖协议签订后，原告及其额敏县额玛勒郭楞蒙古民族乡企业联合公司在该协议书上签字、盖章确认。1993年5月18日，原告与被告郭华、曹若智签订了《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》，该协议约定：原蒙古乡砖厂由原告在1992年独自经营，由于1992年个人经营不良和技术力量薄弱等各方面原因，经济造成了严重亏损，1993年到了停产倒闭的境地，经调查，根据本地红砖需求量，为了满足本地客户需求，转变恢复砖厂的活力和发展，经过反复协商，特吸收其他两户入股，从个体经营转为联营股份制经营，由小型、半机械化生产建为正规化、中型一条龙生产，计划投入资金20万，两年内完成，经过各股东反复协商通过，特定联营股份制总纲如下：第一条，蒙古乡砖厂联营股份制股东三人，曹若福、郭华、曹若智；第二条，蒙古乡砖厂原有设备重新作价作为曹若福投入股金，原有设备重新作价及扩建需资金，由三人平均投入；第三条，每年盈利由3人平均收益，每年亏损由原3人平均无限承担；第四条，由股东三人组成董事会，选举1人担任董事长。每年的生产计划及各项规章制度由董事会制定。各种计划、制度制定后，由1人担任本年度生产厂长，另外二人分别担任会计、出纳。若本厂三人都无能力担任，也可向社会招聘厂长；第五条，蒙古乡砖厂联营股份制的股东，不管任何时候，要求退出本联营企业的股金，若1人退股有剩余2人收股，从退股之日起，两年内退清。若2人退股，有剩余1人收股，从退股之日起3年内退清。退出所得股金是原投入股金减去每年固定资产10%的折旧乘以经营年限。若1人或2人退股，剩余人员不收股，3人之间协商解决不了，到法院解决，若由于多种原因使企业停产只有向社会拍卖；第六条，每年要根据国家发布的政策和法规制定详细的生产经营计划，建立健全财务制度等内容。原告和第一、二被告在该协议书上签字确认，后原告、第一、二被告在额敏县工商行政管理局办理了企业注册登记，企业名称为额敏县光明砖厂，执行合伙企业人为原告，企业性质为普通合伙企业。额敏县光明砖厂成立后，这20亩国有土地上每年的土地使用费均由额敏县光明砖厂交纳时至今日。1994年11月9日，额敏县光明砖厂的股东原告、第一、二被告召开股东会，决定对原告的原砖厂资产进行作价，原告从蒙古乡企业中拍卖原蒙古乡砖厂作价37170元的所有资产，再加原告自己经营期间新增资产16430元折旧后的7340元（新增资产含四轮一台、柴油机2个、柴油泵2个、架子车4个、水箱1个、房屋2间、大水箱1个、旋窑、各种材料），合计折价为44530元作为原告的入股资金，第一、第二被告以部分现金、实物一台推土机、播种机一台、平土框一个等农具及原告所欠第一被告的欠款等作价后作为当时的入股资金。在额敏县光明砖厂经营期间，三位股东以开始时的入股资金及企业生产中每人的收入再增加每人的入股资金份额，至1995年年底时，原告、第一、二被告每人的平均出资股份份额确定为6.2万元，直至现在该三人之间的上述份额未再发生过变化。额敏县光明砖厂经营至1997年11月9日时，该企业原股东原告、第一、二被告召开股东会，经全体股东决定，吸收第三、四、五被告入股作为合伙人，每人当年的入股资金份额为5000元，到1998年时，又将三人在额敏县光明砖厂中的收入每人5000元增加作为三人入股资金的份额，将三人在额敏县光明砖厂的入股投资份额确定为每人10000元，三人的上述投资份额直至现在没有再发生过变化。虽然额敏县光明砖厂在吸收了第三、四、五被告作为合伙人后未将1993年5月18日《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》重新变更内容，但是第三、四、五被告从1998年后就事实成为了额敏县光明砖厂实际合伙人，三人每年以合伙人的身份参与该砖厂经营、管理、分红、以股东名义参加股东会，并进行表决等事宜至今。额敏县光明砖厂经营至2013年3月30日时，该砖厂的全体合伙人一致决定委任合伙人被告郭华担任砖厂的厂长及负责人，原告担任砖厂的产品收支管理人。从2013年5月起，原告利用自己担任砖厂发放红砖管理员的身份，私自对外销售红砖，并私自开具销售红砖的票据，同时将私自销售的红砖款全部存入自己个人的银行账户，后额敏县光明砖厂要求原告将私自销售的红砖款返还，原告以砖厂的其他合伙人不与其进行砖厂合伙至今账目的清算为由，认为其他合伙人存在侵害自己合法权益的现象，拒绝返还私自销售的红砖款。2013年8月12日，额敏县光明砖厂及其他合伙人向额敏县公安局报案，要求公安机关立案侦查并追究原告侵占企业财产的刑事责任，2013年8月27日，额敏县公安局经侦大队对原告进行了询问，原告在询问笔录中承认第三、四、五被告的合伙人身份及原告和其他合伙人在企业中的出资股份，并承认自己此时已经私自销售侵占了砖厂价值达55万余元的红砖款，后额敏县公安局以该案系民事纠纷为由未予刑事立案。2013年10月10日，额敏县光明砖厂的其他合伙人，即本案的五被告召开股东会，认为原告私自销售企业砖块，并将销售红砖款占为己有的行为不但严重影响了企业的正常经营，而且严重损害了合伙企业的利益，遂依据合伙企业法的规定作出书面将原告除名的决议，并将决议书面送达给了原告，原告在收到该除名决定后，原告于2013年11月7日以五被告为当事人，向本院提起诉讼，要求确认企业合伙人五被告对自己的除名决议无效，本院审理后，于2013年12月12日作出了（2013）额民一初字第1252号民事判决书，认定五被告对原告的除名决议有效，并驳回了原告的诉讼请求，原告不服该判决，上诉于塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院于2014年4月4日作出了（2014）塔民一终字第185号民事判决书，认定第三、四、五被告不具有合伙人身份，同时撤销本院的（2013）额民一初字第1252号民事判决书，确认2013年10月10日五被告对原告的除名决议无效。五被告对（2014）塔民一终字第185号民事判决书不服，遂向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请再审，2014年7月28日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2014）伊州民申字第170号民事裁定书，认定（2014）塔民一终字第185号民事判决书中关于第三、四、五被告不具有合伙人身份的认定显然存在偏差，但是裁定驳回了五被告的再审申请。五被告在收到该裁定书后，遂又向伊犁哈萨克自治州人民检察院申请抗诉，2016年1月5日伊犁哈萨克自治州人民检察院作出伊州检民监（2015）65400000068号民事抗诉书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提出抗诉，2016年2月17日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民抗1号民事裁定书，裁定该案由塔城地区中级人民法院另行组成合议庭再审，再审期间，中止原判决的执行。2016年7月21日，塔城地区中级人民法院作出（2016）新42民再5号民事判决书，认定本案第三、四、五被告为本案合伙人，确认2013年10月10日五被告对原告的除名决议无效，判决维持塔城地区中级人民法院（2014）塔民一终字第185号民事判决书。 2014年3月24日，额敏县光明砖厂向本院提起诉讼，要求原告返还在2013年期间私自销售红砖款1378582.79元，本院于2014年7月16日作出了（2014）额民一初字第386号民事判决书，判令原告返还额敏县光明砖厂1378582.79元，原告不服判决，上诉于塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）塔民一终字第804号民事判决书，判决维持本院（2014）额民一初字第386号民事判决书。额敏县光明砖厂已申请本院强制执行。2013年年底原告强行将额敏县光明砖厂的大门封锁，并将该厂居住人员驱离，2014年春季，额敏县光明砖厂的其他合伙人欲对该厂进行积雪清理和准备生产，原告及其家人以额敏县光明砖厂系自家的财产为由，不让合伙人五被告进入，也不允许五被告对该厂进行生产，双方因此发生了激烈冲突，并发生打架伤人事件，该事件经额敏县公安局额玛勒郭楞蒙古民族乡派出所调查处理后，对双方的相关责任人分别进行了行政拘留和行政罚款，双方在该事件中受伤人员事后分别向本院提起了赔偿的诉讼请求，经本院诉讼调解，双方的相关责任人对对方受伤的人员均进行了赔偿。但是，因原告以光明砖厂企业中有自己儿子的宅基地，不让其他合伙人再进入进行生产，并封锁了额敏县光明砖厂企业的大门，也导致双方矛盾不可调和，额敏县光明砖厂停产至今。年度企业报告以及纳税申报等工作均正常进行。后原告以额敏县光明砖厂合伙人已经无法再继续履行合伙事项，企业也已经无法再继续经营下去为由，要求解除原告与第一、第二被告1993年5月18日签订的《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》，进行合伙清算，并对合伙期间的盈余进行分割。因合伙人五被告均不同意原告的上述主张，原告遂起诉至人民法院。经多次一审、二审、重审，2017年12月26日，本院作出（2017）新4221民初2921号民事判决，判决驳回原告曹若福的诉讼请求。原告曹若福不服该判决，上诉至塔城地区中级人民法院，并在二审中提交了额敏县额玛郭楞蒙古乡人民政府《关停企业安全责任书》和额敏县人民政府《额敏县“禁实限粘”工作推进会议纪要》，用于证实企业已经无法共同经营。2018年9月22日，塔城地区中级人民法院作出（2018）新42民终712号民事判决，判决驳回原告曹若福的上诉，维持（2017）新4221民初2921号民事判决。 认定以上事实的依据有：营业执照，《蒙古乡砖厂联营股份制协议书》，《关停企业安全责任书》，额敏县人民政府《额敏县“禁实限粘”工作推进会议纪要》，税务事项通知书，额敏县人民法院及塔城地区中级人民法院民事判决书等。 本院认为，原、被告双方最大的争议焦点在于本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案与前诉的当事人相同，均为原告曹若福和被告郭华、曹若智等人，其次，本案与前诉的诉讼请求基本相同，其实质上均为原告基于同一法律事实，要求解散额敏县光明砖厂，并对额敏县光明砖厂合伙期间所有的债权债务进行清算，最后，原告在本次诉讼中提交的额敏县额玛郭楞蒙古乡人民政府《关停企业安全责任书》和额敏县人民政府《额敏县“禁实限粘”工作推进会议纪要》，已在塔城地区中级人民法院（2018）新42民终712号民事判决中作出了评价，故本院认为，原告的起诉，构成重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告曹若福的起诉。 案件受理费减半收取35元，予以退还原告曹若福。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 员  袁 杰 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  吴 阳