安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终3119号上诉人（原审原告）:合肥东建物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场**，统一社会信用代码913401007548542053。法定代表人:陈发祥,该公司总经理。委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威威，安徽徽商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陈春江,男,1970年9月23日出生，汉族，个体工商户，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滁州市利兹建筑有限公司（原安徽凯源建设集团有限责任公司），住所地安徽省滁，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**(新城国际大厦)商务办公**码91340100705054519Q。法定代表人：王荣义，该公司总经理。被上诉人（原审被告）:全椒县城市基础设施开发建设有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇儒林路**(全椒政务区主楼)**1124667938654A。法定代表人：蒋今朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。上诉人合肥东建物资有限公司（以下简称东建公司）因与被上诉人陈春江、滁州市利兹建筑有限公司（以下简称利兹公司）、全椒县城市基础设施开发建设有限公司（以下简称全椒城建公司）第三人撤销之诉（建设工程施工合同纠纷）一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。东建公司上诉请求：1、撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持其全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定书认定其提起第三人撤销之诉的主体资格不适格，系事实认定错误。一审法院在（2019）皖1124民初1478号民事案件中，判决其先申请冻结的工程款处分给了陈春江，致使其申请冻结的工程款无法执行，直接侵犯了其权益，该案处理结果与其具有法律上的利害关系，其依法有权得起撤销之诉；2、一审裁定认定其提起第三人撤销之诉超过起诉期间没有事实和法律依据，其起诉并未超过法律规定的起诉期限。其对已经发生法律效力的判决、裁定提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。其因不是起诉撤销案件的当事人，不知道生效判决的作出。一审裁定认定裁判文书在中国裁判文书网上公布的时间为其应当知道该判决内容的时间没有事实和法律依据。2020年6月24日，合肥市庐阳区人民法院前往全椒城建公司调查协助执行事宜时，才得知生效判决的存在。其于2020年7月提起第三人撤销之诉在法律规定的六个月期限内；3、其已在一审中提供充分证据证明（2019）皖1124民初1478号民事判决，在法律适用和事实认定方面存在严重错误；4、（2019）皖1124民初1478号民事案件程序上存在严重错误。合肥市庐阳区人民法院于2018年9月冻结利兹公司在全椒城建公司处的债权在先，全椒县人民法院于2019年开庭审理（2019）皖1124民初1478号民事案件在后，全椒县人民法院应当裁定驳回起诉，告知陈春江另行提出执行异议之诉。陈春江辩称，一审裁定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。全椒城建公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，东建公司的上诉请求和理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持一审裁定。利兹公司未进行答辩。东建公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销安徽省全椒县人民法院作出的(2019)皖1124民初1478号民事判决书;2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月1日，黄山市凯荣建设集团有限责任公司变更为利兹公司。陈春江起诉利兹公司、全椒城建公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初1478号民事判决书查明：“利兹公司系全椒县前进小学迁建工程的中标施工总承包方，2016年11月17日，发包方全椒城建公司与利兹公司签订了《全椒县前进小学迁建工程施工项目施工合同》2016年11月22日，陈春江（乙方）与利兹建筑公司（甲方）签订《工程承包协议书》，利兹公司将其中标施工的全椒县前进小学迁建工程整体转包给陈春江施工，协议书就双方的工程范围、工程造价等进行了约定，其中协议书第四条约定：“严格财经制度，加强财务成本管理，甲方在收到建设方支付工程款并依甲乙双方约定应由甲方扣留的款项注：包括但不限于乙方按结取工程款比例向甲方支付管理费等等）。后余款二日内支付乙方，乙方不得挪用，应专款专用。企业所得税、个人所得税、营业税、营业增值税等一切税费由乙方承担。乙方向甲方上交净管理费，其中，净管理费按工程总造价1.5%收取，其他税、费和本协议甲方应该工程相关事宜所支出的一切费用由乙方自行承担。乙方必须提供完税凭证和成本发票，欠缴成本发票数额，乙方应按数额的5%交于甲方由甲方代开成本发票”。利兹公司于2016年11月28日收到陈春江施工管理费500000元。相关合同签订后，陈春江自筹资金、组织班组及相关人员进场对涉案工程进行施工，案涉工程已于2018年8月31日竣工验收并交付使用，2019年7月17日经结算审计工程造价为27786804.87元，此前全椒城建公司分四次已付工程款11795545元（四次付款时间及金额分别是：2017年6月16日付款2684345.00元、2017年9月15日付款2848200.00元、2017年12月21日付款4329616.65元、2017年12月21日付款1933383.35元），下欠工程款因利兹公司在芜湖市弋江区、合肥市庐阳区等人民法院因别的案件欠款被上述几家法院相继裁定保全要求全椒城建公司协助执行，据此陈春江向两被告催要下欠工程款（进度款）无着，向本院提起诉讼。”一审法院于2019年8月26日作出安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初1478号民事判决书确定：1、被告利兹公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈春江工程款14685117.56元（14601919.63元+500000元-416802.07元）及利息，其中10433898.90元的利息自2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清时止，其中4168020.73元的利息自2019年7月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至实际付清时止；2、被告全椒城建公司在欠付被告利兹公司14601919.63元工程价款范围内对原告陈春江承担给付责任。另查明，安徽省芜湖市弋江区人民法院于2018年10月18日向全椒城建公司送达了执行裁定书、协助执行通知书，要求全椒城建公司协助扣留利兹公司全椒县前进小学迁建工程施工项目工程款7500000元。东建公司与利兹公司就凤台县金汇广场项目签订的《购销合同书》产生纠纷，于2015年6月2日向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求利兹公司支付东建公司货款、违约金及诉讼费用等。2015年9月29日，经合肥市庐阳区人民法院主持调解，双方达成(2015)庐民二初字第01281号民事调解书,确认截至2015年8月31日,利兹公司尚欠东建公司钢材款本金1150万元，逾期付款违约金300万元,合计1450万元(之后逾期付款违约金自2015年9月1日起以实际尚欠的钢材款本金按月利率2%计算至实际付清之日止),调解书同时确定了付款方式等条款。后利兹公司未按照调解书约定履行，东建公司向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行，合肥市庐阳区人民法院于2018年11月14日向全椒城建公司送达了执行裁定书、协助执行通知书，要求全椒城建公司协助扣留利兹公司债权15000000元。再查明，2019年9月27日，安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初1478号民事判决书在中国裁判文书网公布。陈春江申请强制执行，全椒县人民法院扣划全椒城建公司存款14601919.63元。2019年10月20日，芜湖市恒力混凝土有限公司提出书面执行异议，认为陈春江的债权是一般债权，不具有优先权，不能阻却芜湖市弋江区人民法院的执行。2019年11月18日，安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124执异4号执行裁定：驳回芜湖市恒力混凝土有限公司的异议请求。芜湖市恒力混凝土有限公司不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124执异4号执行裁定，向安徽省滁州市中级人民法院申请复议。2019年12月26日，安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11执复35号执行裁定书，裁定：驳回芜湖市恒力混凝土有限公司的复议申请，维持全椒县人民法院（2019）皖1124执异4号执行裁定。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，1、对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。2、对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。3、前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点：1、东建公司提起第三人撤销之诉的主体资格是否适格；2、东建公司提起第三人撤销之诉是否超过起诉期间；3、安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初1478号民事判决书依据的事实和适用法律是否正确。关于争议焦点一、东建公司与利兹公司关于凤台县金汇广场项目货款纠纷已经安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第01281号民事调解书确定双方的民事权利义务；安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初1478号民事判决书确定是：陈春江与利兹公司、全椒城建公司关于建设全椒县前进小学迁建工程施工合同纠纷的权利义务，二者是不同的民事法律关系。东建公司非涉案全椒县前进小学迁建工程的发包方、承包方或者实际施工人，对涉案工程没有独立的请求权；东建公司不是涉案建设工程施工合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，不承担任何民事责任，该案件的处理结果与东建公司没有法律上的利害关系。东建公司对涉案全椒县前进小学迁建工程不属于有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，故东建公司提起第三人撤销之诉的主体资格不适格。关于争议焦点二、按照最高人民法院关于在互联网公布裁判文书的规定，公开裁判文书应当贯彻“依法、及时、规范、真实”的原则，除四种特殊情形外，人民法院作出的生效裁判文书均应在中国裁判文书网公布。该规定作为人民法院司法公开、司法为民的又一项重要举措。实现社会各界对人民法院审判工作全方位、全过程的知情与监督。本案中，安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初1478号民事判决书生效后，2019年9月27日在中国裁判文书网公布，视为东建公司应当知道该判决内容，2020年7月6日东建公司提起第三人撤销之诉，超过起诉期间。关于争议焦点三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，东建公司认为安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初1478号民事判决书依据的事实和适用法律错误的意见，未提供证据加以证明。综上所述，东建公司不具有针对安徽省全椒县人民法院(2019)皖1124民初1478号民事判决书提起撤销之诉的第三人资格，且起诉超过诉讼期间，故对东建公司的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，裁定：驳回原告合肥东建物资有限公司的起诉。案件受理费80元，退还原告合肥东建物资有限公司。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，提起第三人撤销之诉的主体限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，并要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系。因利兹公司（因名称变更，利兹公司与原黄山凯荣公司、原安徽凯源公司为同一家公司）未履行合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第01281号民事调解书确定的义务，即利兹公司支付东建公司钢材款、违约金等1450余万元，合肥市庐阳区人民法院进行强制执行，于2018年11月14日向全椒城建公司送达执行裁定书、协助执行通知书，要求全椒城建公司协助扣留（提取）利兹公司的债权1500万元。之后，陈春江于2019年4月17日起诉利兹公司、全椒城建公司，要求判令利兹公司支付工程款1468余万元，全椒城建公司在欠付利兹公司工程款范围内直接向其支付工程款。全椒县人民法院作出(2019)皖1124民初1478号民事判决，判决全椒城建公司在欠付利兹公司1460余万元工程价款范围内对陈春江承担给付责任。合肥市庐阳区人民法院已对利兹公司在全椒城建公司处的债权1500万进行扣留（提取），以实现东建公司的债权，在此情况下，全椒县人民法院作出(2019)皖1124民初1478号民事判决将利兹公司在全椒城建公司的1460余万工程款债权直接判给陈春江，使东建公司的债权无法实现，因此，该生效裁判的内容与东建公司有法律上的利害关系，且东建公司对利兹公司的债权已经民事调解书确认，并强制执行予以扣留（提取），已有别于一般普通债权。因此，东建公司具有提起第三人撤销之诉的主体资格，一审认定其提起第三人撤销之诉的主体资格不适格错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案东建公司没有参加(2019)皖1124民初1478号民事案件的诉讼，一审法院以该案件裁判文书在中国裁判文书网上公布的时间认定为东建公司应当知道裁判内容的时间依据不足，依法予以纠正。本案缺乏证据证明东建公司提起本案诉讼已超过其知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月的期限。因此，东建公司提起本案诉讼没有超过起诉期限。另，一审法院在进行程序审查，裁定驳回起诉的同时，又进行实体审理不当，予以指正。综上，东建公司提起第三人撤销之诉符合起诉条件，依法应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民撤1号民事裁定；二、本案指令安徽省全椒县人民法院审理。上诉人合肥东建物资有限公司预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年十一月十日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。