江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3162号上诉人（原审原告）：陈祺（曾用名郑受祺），男，1928年6月25日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州钟瑞投资有限公司，住所地常州市钟楼区晋陵中路**。法定诉讼代理人：谢金松。委托诉讼代理人：汤铭楠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：唐娴，女，该公司员工。上诉人陈祺因与被上诉人常州钟瑞投资有限公司（以下简称钟瑞公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陈祺上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持陈祺的一审诉讼请求。事实与理由：陈祺在一审中已经就常州西庙沟70号房产分别于1994年和1996年进行两次拆迁提供了相应证据，包括房屋拆迁安置协议书、拆迁许可证及通知书等，足以确认存在1994年拆迁的事实。另外，从钟瑞公司提供的从常州城建档案馆调取的常州市拆迁房屋产价评估单（该评估单系1996年拆迁形成），与陈祺房产证、土地证记载的房屋图对比后，可以发现两次拆迁的事实是客观存在的。一审未仔细审查相关事实及证据就武断的认为只存在一次拆迁行为，明显是错误的。二、陈祺系会计，保留记账习惯，一审后在家中又找到一些拆迁时遗留的资料，这些资料与档案馆的资料（第二次拆迁的结算单）清楚表明了当时拆迁时的面积及结算情况，进一步印证了存在两次拆迁的事实。三、钟瑞公司作为实施常拆字（94)第025号许可证的拆迁单位，在陈祺已经提供证据的情况下，对当时拆迁的具体情况负有举证义务。而且，第二次实施拆迁的常拆字（95)第041号许可证的拆迁单位也并非钟瑞公司。因此，钟瑞公司的抗辩无任何证据佐证。综上，一审认定事实不清，分配举证责任不明，应当发回重审或查清事实后依法改判。钟瑞公司答辩称，一、陈祺的诉讼请求有违常理，早就超过了诉讼时效。陈祺提供的所谓拆迁资料，无法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确。二、一审中我公司已讲明案涉拆迁项目由常州市钟楼区人民政府统一指挥安排，1994年9月批文决定由钟楼房地产开发公司实施，但1995年区政府决定由钟楼房屋拆迁安置办对西庙沟70号房屋进行拆迁安置，钟楼房地产开发公司没有陈祺的拆迁安置资料。陈祺向一审法院起诉请求：1.钟瑞公司对陈祺进行安置。2.常瑞公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：原坐落本市西庙沟70号房屋（常房字第**）于1991年5月10日登记至郑受祺（即本案陈祺）、郑受佑、郑慧萍、郑爱华、郑受明、郑受祥六人名下，房屋共三间，登记面积分别为20.8㎡、29㎡、53.3㎡，合计103.1㎡。1992年12月29日，郑受佑、郑慧萍、郑爱华、郑受明、郑受祥签订赠房书一份，载明：“我等兄弟姐妹六人，继承祖先遗产坐落西庙沟70号房屋五间包括天井共计103㎡，每人得其中六分之一，现由于受祺（排行第二）居住确有困难，我们商量决定将所有六分之五房屋（包括天井）我们兄弟妹五人均愿赠与受祺同时移交产权证书，今后西庙沟70号房屋（包括天井）产权所需各项税费全部由受祺承担，与我等五人无关。为此立本产权赠与书以资凭证。”钟瑞公司成立于1990年8月29日，曾用名常州钟楼房地产开发公司。1996年1月21日，常州市钟楼房屋拆迁安置办公室对西庙沟70号房屋进行拆迁，并与陈祺签订《房屋拆迁安置协议书》一份，载明：根据常建委（95）字第041号许可证对西庙沟兴隆巷地段进行拆迁改造，现经双方协商一致，安置在八角井住宅甲单元703、505室实行产权调换。同时，《常州市拆迁房屋产价评估单》载明：西庙沟70号房产的评估结算式为：建筑面积（㎡）A、29.88㎡，B、19.79㎡、C、41.22㎡，评估价分别为：A、3950.43元、B、2765.66元、C、5625.53元；评估价合计壹万叁仟零肆拾叁元肆角伍分。陈祺提交了1994年11月23日常州钟楼房地产开发公司出具的《常州市城市房屋拆迁安置意见书》复印件一份，载明：因市政工程建设需要，你户原住西庙沟70号，需要拆除正房17.26㎡。经过双方商议，安排在清潭荆川苑3号楼丁单元501室50.76㎡,住户宗建东。庭审中，陈祺认为案涉房屋存在两次拆迁，1994年拆除西庙沟70号房屋中的一间，产权证登记面积为20.7㎡，实际面积为17.26㎡。该房拆迁后钟瑞公司未实际安置，陈祺亦未支付房屋差价。1996年拆除西庙沟70号剩余两间房屋，安置在八角井住宅甲单元703、505室实行产权调换。钟瑞公司认为1994年的安置意见书未实际履行，案涉房屋并未进行拆除。1996年拆迁时，西庙沟70号三间房屋已一并结算安置。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉房屋的拆迁情况有《房屋拆迁安置协议书》、《常州市拆迁房屋产价评估单》、城市改造住房过渡单等证据相印证，《常州市拆迁房屋产价评估单》记载的评估结算方式为三间房一并结算，足以认定案涉房屋系于1996年整体拆迁安置。陈祺主张案涉房屋中的一间于1994年拆除，但仅提供《常州市城市房屋拆迁安置意见书》复印件一份，无其他证据佐证，其主张该院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回陈祺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元（钟祺已预交），由陈祺承担。二审中，陈祺提交自己在本子上记载的拆迁情况共3张，其中1张的日期是1995年12月6日，后2张没有明确的时间，应该也是在差不多是时间。1995年12月6日那张上写明“超建使用面积……”，并有详细的结算面积，与钟瑞公司一审中提供的城建档案馆的《常州市拆迁房屋评估单》上的是一致的，由此证明我们单子上的内容与评估单内容一致。第2张上记载建筑面积19.18m2是第一次拆除的建筑面积，与安置书上的使用面积一致，但具体怎么换算的不清楚。该张纸记载内容与安置书一致。第3张纸是便签上写的，将两次拆除的情况写的比较详细，第一次拆除面积19.18m2，第二次拆除面积90.89m2，两次共计拆除使用面积93.39m2，建筑面积110.07m2。结合一审中提供的城建档案馆的结账单，是第二次拆迁的结账单，第二次拆迁安置2套房子，使用面积是45.25m2×2=90.5m2，第一套是300元每平方米，第二套面积超过了，我们就补了每平方的差价。如果不存在两次拆迁，就不可能有超出的8.87m2，按每平方米1800元计算。从而证明存在1994年的第一次拆迁。钟瑞公司作为拆迁实施单位，应该能够提供拆迁的数据。钟瑞公司质证称，对是不是1994年、1995年书写的有异议，不清楚。对证明目的也不认可，我们认为是为了套面积才写的。二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方对案涉实际面积为17.26㎡的一间房屋的拆迁时间存在争议，钟瑞公司认为该房屋于1996年和另外两间房屋一并拆除并进行安置，陈祺则认为该房屋于1994年拆除但未对其进行安置。案涉《常州市拆迁房屋产价评估单》明确记载了拆迁三间房屋的面积、评估价值，结合《房屋拆迁安置协议书》、城市改造住房过渡单等证据，足以认定案涉三间房屋系于1996年整体拆迁安置。陈祺二审提供的拆迁情况记录系自己书写，不具有证明效力，仅凭《常州市城市房屋拆迁安置意见书》复印件，不能证明17.26㎡的一间房屋于1994年拆除，陈祺要求钟瑞公司进行安置的主张无事实和法律依据，本院不予采信。综上，陈祺的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈祺负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年十一月九日书记员 吴 洋