陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终12173号 上诉人（原审被告）：吴丽娟，女，1985年1月20日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：陈文龙，陕西承宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯江坤，陕西承宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏武，男，1968年6月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：马绍轩，陕西德伦律师事务所律师。上诉人吴丽娟因与被上诉人李宏武委托理财合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民3658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由李宏武承担。事实和理由：一、一审判决认定基础法律关系错误，认定事实不清，本案被告应为新疆海川新盟商品交易股份有限公司。本案一审确定案由为“委托理财合同纠纷”，但是吴丽娟只是介绍李宏武购买新疆海川新盟商品交易股份有限公司（下称：海川公司）现货投资，且李宏武在庭审中也承认其自己提取了118000元，说明李宏武自己有账号，有密码，自己也可以操作，而不是全权委托吴丽娟处理，由吴丽娟承担全部亏损。吴丽娟只是介绍李宏武在海川公司处投资，就是争取部分居间费，李宏武购买的海川公司的产品，受损失应当起诉海川公司而非吴丽娟。合同对方应当为海川公司，而非吴丽娟。二、一审判决吴丽娟承担全部损失，违反“公平公正”的法律原则。李宏武购买海川公司的现货投资，现在看来应当是海川公司内部操作带有诈骗性质的理财。吴丽娟因朋友关系介绍李宏武购买产品，其自己购买了所谓的“理财产品”，后期提现不了，都是受害者，应当就海川公司的诈骗行为报案。根据一审查明，吴丽娟介绍李宏武购买产品，是“利润共享”，正常来说风险也应当共担，而不是吴丽娟承担全部亏损。虽然吴丽娟不定期的给李宏武支付款项，但实际上都是吴丽娟的上家给的返佣金，并非吴丽娟将50万元拿走，钱还是在海川公司处，只是后期李宏武购买海川公司的现货投资亏损，提现不了。所以，由吴丽娟一个居间介绍人承担全部亏损，而让海川公司不承担责任，不符合法律的“公平公正”原则。三、吴丽娟书写的“情况说明”并非真实情况，也不是双方当事人的初衷，是在李宏武胁迫、欺骗下签订，不应当予以支持。李宏武钱提现不了后，将所有责任归结于吴丽娟处，多次到吴丽娟家里单位闹事，吴丽娟不得已将红酒都用于“抵账”，本次情况说明之前吴丽娟给了一份书面的情况说明，吴丽娟没有签名，本次书写情况说明疫情刚结束，吴丽娟在单位正上班时候，李宏武不走，吴丽娟没有办法在事情发生5年后，按照李宏武的律师给发的情况说明内容抄写了一遍，但并非事实的真实情况，也不是吴丽娟的真实想法，与案件的基本事实相违背，应当不予认可该证据。李宏武辩称，一、一审判决事实认定及法律适用均正确。本案一审过程中，李宏武向一审法院提交了交易明细、转账记录、情况说明、微信聊天记录等多项证据，经庭审核实，已经能够证明双方的委托关系，同时吴丽娟也承认《情况说明》为其亲自书写并出具，并且经过对账核实，吴丽娟支付的金额从本金中扣除之后，也与情况说明载明的金额一致，能够相互印证，因此一审法院结合案件事实，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定作出的判决并无不当，事实认定清楚，适用法律正确。二、吴丽娟的上诉理由混淆了法律关系，错误理解了一审判决的事实认定。吴丽娟已经向李宏武出具了情况说明并承诺偿还全部损失，因此应当由吴丽娟承担相关义务，而非案外人新疆海川公司；并且根据李宏武在一审过程中提交的聊天记录，2015年11月10日，吴丽娟向李宏武发送：“在不，我一会转过去118000。”结合李宏武提交的银行卡交易明细和案件真实情况，一审判决 “原告从海川公司提取118000元”的意思是，吴丽娟登陆了其为李宏武开设的海川公司账户，从该账户中向李宏武转账118000元，由李宏武提取。而吴丽娟错误的理解成该款项由李宏武自行提取，显然是对一审判决事实认定的混淆。三、本案中李宏武提供的《情况说明》是吴丽娟的真实意思表示，也是双方对发生的客观事实的确认。吴丽娟不仅在情况说明中承认了委托合同关系，也承诺了尽快补偿损失。吴丽娟在上诉状中称其受到了欺诈胁迫的说法，没有证据证明，且吴丽娟作为一名智力健全的成年人，也应当晓得出具该情况说明的法律后果，因此其辩称受到了欺诈胁迫的说法不能成立。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，吴丽娟的上诉请求没有法律依据，请求贵院依法予以驳回，维持原判。李宏武向一审法院起诉请求：1.判令吴丽娟向李宏武支付290000元;2.吴丽娟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：李宏武称2015年10月18日，其将身份证复印件及银行卡交与吴丽娟，让吴丽娟为其在海川公司开设账户，并委托吴丽娟管理操作该账户。2015年10月20日，李宏武向海川公司账户内转款500000元作为理财本金。李宏武称所有操作均由吴丽娟进行，其并不知晓账户名称、账号及密码等相关情况，也从未自行登陆及操作过账户。2015年11月10日，李宏武从海川公司提取118000元，根据李宏武、吴丽娟微信聊天记录显示，吴丽娟称上述款项中其中18000元为理财所挣利润，并让李宏武向其支付10000元，其余8000元为李宏武所得，账户剩余本金400000元。李宏武当天向吴丽娟转款10000元，称该笔款项为吴丽娟有偿委托之费用。吴丽娟对收取李宏武10000元予以认可，但称系用于红酒进货向李宏武的借款。118000元系李宏武与海川公司之间的经济往来，与其无关。李宏武称由于亏损严重，双方协议由吴丽娟承担全部亏损。吴丽娟于2016年11月30日向李宏武工商银行账户内转款2338元、2017年9月26日转款7000元、2017年12月1日转款5000元。通过微信形式于2015年11月2日向李宏武转账3374元、2016年7月15日转账5000元。通过支付宝形式于2015年11月转款四笔共计14792元、2015年12月转款四笔15546元、2016年1月转款四笔11766.5元、2016年2月转款两笔3247元、2016年3月转款四笔1838.65元、2016年4月转款四笔1648.55元、2016年5月转款三笔244.3元、2016年12月转款663元、2017年5月转款4000元、2017年7月转款3000元，另，吴丽娟以红酒实物抵款22542元，以上合计210000元。 2020年3月25日，吴丽娟向李宏武出具情况说明一份，记载：“我于2015年10月18日为李宏武开通新疆海川新盟商品交易账户（26920002）委托本人操作初始资金五十万元，由于多方因素造成亏损，多次补偿亏损，仍余本金二十九万元，尽快偿还。”吴丽娟认可该情况说明为其本人出具，但称系在李宏武要求下，为向李宏武家人解释投资亏损才出具的。另，一审法院在审理过程中，向海川公司邮送调查函，请求海川公司协助查询李宏武与吴丽娟在海川公司开设账户的相关信息，但快递回执显示海川公司的注册地址查无此单位，且电话有误，无法联系。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴丽娟辩称其向李宏武出具的情况说明系为了配合李宏武向其家人解释投资亏损才作出的尽快偿还的承诺，但吴丽娟作为一名智商健全的成年人，其应知晓出具承诺的后果。且吴丽娟在出具情况说明之前，已向李宏武承担了部分亏损，向李宏武支付了210000元，该行为与情况说明中的“多次补偿亏损”相印证。情况说明中记载的剩余本金290000元，系从本金500000元扣掉减吴丽娟已支付的210000元后下欠的款项，说明吴丽娟在出具情况说明之前，已用实际行为践行了承诺，双方仅是对剩余本金再次做出了书面承诺，故一审法院对该情况说明的真实性予以认可。吴丽娟虽不认可其受李宏武委托进行账户操作事宜，但根据情况说明记载的内容，其承认受李宏武委托进行账户操作，故李宏武、吴丽娟之间形成委托理财合同关系。双方虽为委托理财合同关系，但吴丽娟向李宏武出具情况说明，明确承诺对亏损部分愿意承担偿还责任，视为吴丽娟真实意思表示，故李宏武要求吴丽娟偿还下欠本金的290000元，于法有据，一审法院予以支持。关于吴丽娟辩称双方之间发生的经济往来均是借款行为，因双方之间并无借款合意，也无借条佐证，且根据吴丽娟的转账记录，均非整数，不符合日常借款习惯。吴丽娟支付的210000元从500000元本金扣除后，剩余本金款项即为情况说明中记载的290000元，该数额能相互印证。故对吴丽娟辩称，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：本判决生效后十日内，被告吴丽娟支付原告李宏武290000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）一审案件受理费5650元、保全费1970元、保险费870元，均由被告负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院根据对案件的审查，认定李宏武与吴丽娟之间形成委托理财合同关系，是正确的。一审法院认为，双方虽为委托理财合同关系，但吴丽娟向李宏武出具情况说明，明确承诺对亏损部分愿意承担偿还责任，吴丽娟辩称其向李宏武出具的情况说明系为了配合李宏武向其家人解释投资亏损才作出的尽快偿还的承诺，但吴丽娟作为成年人，应知晓出具承诺的后果，且吴丽娟在出具情况说明之前，已向李宏武承担了部分亏损，向李宏武支付了210000元，该行为与情况说明中的“多次补偿亏损”相印证，情况说明中记载的剩余本金290000元，系从本金500000元扣掉减吴丽娟已支付的210000元后下欠的款项，说明吴丽娟在出具情况说明之前，已用实际行为践行了承诺，双方仅是对剩余本金再次做出了书面承诺，故一审法院对该情况说明的真实性予以认可，吴丽娟向李宏武出具情况说明，明确承诺对亏损部分愿意承担偿还责任，视为吴丽娟真实意思表示，故一审法院对李宏武要求吴丽娟偿还下欠本金的290000元之诉请予以支持，并无不当。吴丽娟上诉依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，吴丽娟已预交，由吴丽娟负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十一月十日 书 记 员   刘  明  明1