湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1810号 上诉人（原审原告）：戴菊莲。 委托诉讼代理人：刘宏镇，湖南麓邻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，湖南麓邻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖劲松。 委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鑫，湖南白泉律师事务所实习律师。 上诉人戴菊莲因与被上诉人肖劲松股权转让纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴菊莲的委托诉讼代理人刘宏镇、张磊，被上诉人肖劲松的委托诉讼代理人彭海军、赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴菊莲上诉请求：1．撤销原判，改判支持戴菊莲的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由肖劲松负担。事实和理由：原审将《股份转让协议》中约定的《与公安部合作协议》认定是生效的协议，但《与公安部合作协议》未加盖任何公章，仅仅是一个“模板草稿”，一个模板草稿文书没有法律效力。从双方签订《股份转让协议》的目的来看，戴菊莲肯定是希望《与公安部合作协议》能签订下来，生效产生业务，继而带来效益，才将该协议列为《股份转让协议》的附件，故双方签订协议时肯定是协商好将生效的《与公安部合作协议》列为《股份转让协议》附件，肖劲松未能促使《与公安部合作协议》签订生效，戴菊莲不能达到合同目的，双方随后已就《股份转让协议》达成解除意思。肖劲松未积极履行合同义务，戴菊莲随即与肖劲松商量解除合同事宜，肖劲松于2017年9月25日出具《备忘录》，只字未提继续履行合同以及何时将股权变更给戴菊莲。从《备忘录》内容“经济状况，肖劲松收回股权，退还戴菊莲购买股权所花费用”可以基本判断出，双方已对《股权转让协议》进行协商解除，由肖劲松退还戴菊莲所支付的30万元。戴菊莲当庭也播放了签订《备忘录》时的录音，均是肖劲松承诺如何退款，只是因自身经济困难，暂时无法将戴菊莲的股权转让款退回，而退回戴菊莲股权转让款30万元的前提是《股权转让协议》已经解除，解除合同才能退款。 肖劲松辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 戴菊莲向一审法院起诉请求：1．判决戴菊莲、肖劲松解除于2016年12月28日签订的《股权转让协议》；2．判决肖劲松退还戴菊莲支付的股权转让款300000元，并支付2017年1月28日至2020年5月28日的60000元资金占用费（按照年利率6%标准），后续资金使用费以300000元为基数按照年利率6%标准自2020年5月29日起至股权转让款全部退回之日止；3．本案诉讼费由肖劲松负担。 一审法院认定事实：肖劲松在湖南某科技有限公司占股8%。2016年12月28日，戴菊莲、肖劲松签订《股权转让协议》，肖劲松将其在湖南某科技有限公司名下的3%股权转让给戴菊莲，转让价款为401800元。合同约定在协议签订5个工作日内戴菊莲支付肖劲松300000元，另外101800元在完成股权工商变更登记后10个工作日内支付。双方还约定，将湖南某科技有限公司全资控股的湖南某信息技术有限公司与公安部合作协议及某银行合作协议等作为股份转让协议的附件。2017年1月4日，戴菊莲支付了肖劲松股权转让款300000元，此后肖劲松向戴菊莲交付了中国某银行股份有限公司与湖南某信息技术有限公司双方签字的《移动支付服务协议》以及公安部第一研究所与湖南某信息技术有限公司双方未盖章签字的《居民身份证网上应用项目代理合作协议书》。此后湖南某信息技术有限公司与公安部第一研究所未达成合作协议，戴菊莲遂向肖劲松提出解除双方签订的《股权转让协议》，要求肖劲松退还其转让款300000元。2017年9月25日凌晨，肖劲松书写了一份备忘录给戴菊莲，载明：肖劲松承诺在经济好转时给予双方都满意的解决方案，包括协商是否由肖劲松收回股权、退还戴菊莲购买股权所花费的费用等解决方案。此后戴菊莲多次要求肖劲松退还转让款300000元，肖劲松均予拒绝，双方因此酿成纠纷，戴菊莲遂诉至人民法院。 一审法院认为，本案系股权转让纠纷。戴菊莲、肖劲松在《股权转让协议》中约定将湖南某科技有限公司全资控股的湖南某信息技术有限公司与公安部合作协议及某银行合作协议等作为股份转让协议的附件，并未约定将湖南某信息技术有限公司与公安部合作协议及某银行合作协议的签订作为股权转让协议的内容，戴菊莲也未提交证据证明肖劲松口头承诺湖南某信息技术有限公司与公安部及某银行能签订合作协议。肖劲松向戴菊莲交付了中国某银行股份有限公司与湖南某信息技术有限公司双方签字的《移动支付服务协议》以及公安部第一研究所与湖南某信息技术有限公司双方未盖章签字的《居民身份证网上应用项目代理合作协议书》，即履行了上述两个协议作为股权转让协议附件的义务。同时，戴菊莲也未提交证据证明其已催告肖劲松履行股权变更登记义务，而肖劲松怠于履行义务。综上，依法成立的合同对合同双方具有约束力，戴菊莲要求解除《股权转让协议》没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回戴菊莲的全部诉讼请求。案件受理费3350元（已减半收取），由戴菊莲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴菊莲提交录音光盘一张及录音文字整理资料一份，拟证实肖劲松在签订《股权转让协议》时承诺能与公安部及某银行签订合作协议作为股权转让的前提条件，因未签订合作协议，双方协商解除股权转让协议，肖劲松承诺退还戴菊莲30万元款项。肖劲松质证认为，一、该证据在一审时已经提交，不属于新证据；二、该通话是戴菊莲单方有意设计的通话，肖劲松不知情，通话的内容与客观情况不符，肖劲松在通话中从未陈述与公安部签订协议是股份转让协议的前提条件，只是戴菊莲单方陈述，肖劲松并未认可；三、肖劲松同意与戴菊莲协商处理，但并未作出具体处理方案及承诺，戴菊莲提交的证据不能作为本案定案依据。肖劲松提交企业信息查询记录一份及与戴菊莲有关的另案裁判文书一份，拟证实戴菊莲在湖南某科技有限公司大股东罗某某的另一控股公司工作，知晓湖南某科技有限公司运营情况。戴菊莲质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关，不能达到肖劲松的证明目的。本院经审查认为，双方当事人二审提交的上述证据，均不能实现其证明目的，均不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案戴菊莲、肖劲松签订《股权转让协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，经双方签字并已发生法律效力。双方在该协议中约定将湖南某科技有限公司全资控股的湖南某信息技术有限公司与公安部及某银行合作协议等作为股份转让协议的附件，因与公安部合作协议未签订导致该协议无法作为《股权转让协议》的附件，肖劲松存在违约行为，但《股权转让协议》并未约定与公安部合作协议系《股权转让协议》的生效或者解除条件，也没有证据表明因该协议未签订将导致合同目的无法实现，双方亦未就解除合同达成一致，故对于戴菊莲以与公安部的合作协议没有签订为由要求解除《股权转让协议》、退还转让款的诉讼请求，原审未予支持并无不当。戴菊莲上诉称双方已就解除《股份转让协议》达成一致，但其提供的证据不足以证实其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费6700元，由上诉人戴菊莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  申 杰 审 判 员  王文俊 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……