浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15258号 原告：金华市利兴塑胶制品有限公司，住所地：浙江省金华市金**曹宅镇工业功能区。 法定代表人：蔡中兵，执行董事。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何画苑，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 被告：义乌市悦彩花行，经营场所：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城**市场**商位。 经营者：马月英，女，1972年6月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。 原告金华市利兴塑胶制品有限公司为与被告义乌市悦彩花行（经营者：马月英）买卖合同纠纷一案，于2020年9月25日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼宇栋独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告金华市利兴塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人胡洁，被告义乌市悦彩花行的委托诉讼代理人周依灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市利兴塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失542000元，并承担自起诉之日起至实际履行之日止按全国同业拆借中心公布的贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原告在金华市金东区经营塑胶制品生意，被告经营亮片生意，双方自2018年开始有生意往来。因生产需要原告向被告订购亮片，被告于2020年3月7日、3月11日、6月4日分三次向原告交付了货物，原告也已付清款项。原告收到货物后将亮片添加到游泳圈中生产。截至2020年6月1日，原告共计生产游泳圈150210只，且已陆续发货。2020年6月30日，原告发现泳圈中的亮片存在严重褪色情况，立即联系被告商量如何解决。但被告仅安排了一个员工过来查看，未给出明确解决方案。后续原告联系被告，但被告仍拒绝协商。原告认为，原被告间的买卖合同合法有效，被告应当依约交付合格的产品。因被告交付的产品质量不合格，导致原告生产货物严重不合格，被告应承担赔偿责任。 庭审时，原告补充陈述：2020年9月22日，原告申请金华市公信公证处对暂存的游泳圈数量进行了公证，目前暂存游泳圈为80433只，货值326255.5元。损失依据原告与案外人义乌市远洋玩具厂签订的合同14万只游泳圈，货值542000元，其中包括发出去的部分69000多只，余下有80433只。 被告义乌市悦彩花行答辩称：我方不认可是由于我方质量问题造成原告方的损失，现没有任何证据证明是我方产品质量问题造成原告损失。原告虽然曾订购我方产品，但我方无法确认原告有质量瑕疵的游泳圈是否使用了我方产品，因为被告店里经营的金葱粉产品都是固定从同一厂家进货，该厂家品牌信誉好，出厂有质量检测，质量安全可靠，被告多年经营，将产品供应给无数客户，均未发生像原告一样反映质量问题的情况，在被告供货厂家中也有生产亮片游泳圈同类产品，但为什么只有原告出现质量问题，我方合理怀疑原告根本没有使用我方产品来生产相应的涉案泳圈，或原告方的生产工艺流程有重大失误，或原告自己的保管仓储存在失误，甚至被告揣测，原告是因为疫情影响外贸形势不好在订单被取消后故意使用劣质产品来转嫁风险给被告。我方认为原告诉请的损失也没有依据，既无法证明使用我方产品，也无法证明我方产品的质量问题，更无法排除自身生产、仓储、保管的原因造成问题。另原告主张损失数额542000元，而被告的货值仅几万元，根本无法预见损失，原告计算损失的方式是以其订单价值来计算，我方认为订单价值里包含利润，我方不认可该计算方式。 原告金华市利兴塑胶制品有限公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，庭审笔录复印件1份、民事裁定书1份，证明被告主体为义乌市悦彩花行的事实。 证据2，送货单复印件3份，证明原告向被告订购亮片的事实。 证据3，转账凭证打印件1份、微信转账记录打印件1份，证明原告已经支付了全部货款的事实。 证据4，生产日报表1组（31张），证明截至2020年6月1日，原告共计生产游泳圈150210只的事实。 证据5，游泳圈相片7份，证明被告交付的亮片存在严重褪色情况的事实。 证据6，原告法定代表人蔡中兵与被告经营者马月英的通话录音（附文字整理稿）2份，证明被告交付的亮片存在严重褪色情况但被告拒绝承担责任的事实。 证据7，销售合同打印件1份，证明原告与案外人义乌市远洋玩具厂签订合同，案涉游泳圈总价值为542000元的事实。说明一点，当时义乌市远洋玩具厂是通过微信方式发送销售合同，存放在蔡中兵的手机上。 证据8，公证书复印件1份，证明原告仓库未发货的游泳圈总计80433只的事实。说明一点，原告于2020年9月22日申请公证，起诉时间为2020年9月17日，因原告着急解决这个事情，所以先起诉后申请，目前尚未拿到公证书原件。 证据9，游泳圈实物8个，证明被告提供的亮片添加到游泳圈后存在严重褪色情况。 被告质证认为：证据1，均无异议。 证据2，虽然是复印件，对真实性认可。 证据3，对证据形式真实性有异议，对转账的事实是认可的。 证据4，三性均有异议。该份证据系原告单方面制作，无法确认真实性。我方对单据上的数据进行了统计，发现泳圈数量合计为209460只，其中60号泳圈生产了41320只，70号泳圈生产了61190只，80号泳圈生产了79000只，90号泳圈生产了20700只，与原告提供的客户订单数量明显不符，因为订单数量只有14万只，该生产单上还有100号泳圈7250只，所以原告提供的证据与其他证据也是矛盾的，该证据也不能反映原告生产的游泳圈使用的是被告提供的亮片。 证据5，对该组证据的三性均有异议。虽然当场核对了照片原件的真实性，但无法确定拍摄地点，也无法确定是哪个厂生产的。另对其关联性也有异议，该证据无法反映原告使用的是被告的产品，也无法反映是由于被告产品的质量问题造成褪色，无法排除原告本身制作、仓储、保管的原因造成褪色的情况。 证据6，对形式真实性无异议，但是不能实现原告证明目的。因通话录音原告是有目的的，录制对其有利的事实，该录音只能反映原告在6月底的时候向被告经营者提出了这个问题，但是不能证明原告产品的问题是由被告的亮片质量问题造成。在通话录音的第二组里面，马月英自己提到“我们的袋子写得明明白白的，让你先试样再生产…况且你过了这么久才来说…”说明双方存在一个长时间的交易，被告也尽到了提醒义务。 证据7，三性均有异议。原告未提供原件核对，被告查询了该购销合同中义乌市远洋玩具厂的工商登记信息，发现义乌市仅有义乌市远洋玩具有限公司，其股东高管身份与合同中载明的姜彩娟毫无关联，而且通过姜彩娟姓名的人员查找，也没有发现相关玩具行业的个体工商户信息，本案原告提供的合同对方主体是不存在的，且对方主体也没有盖章确认；若该玩具厂真实存在，那么也是玩具生产商而不是经销商，没有必要向原告来采购泳圈，这不合常理。即使这份合同存在过，该份合同也存在以下几个问题：订单数量是14万只，原告陈述生产的是15万余只，生产报表的数量是20余万只，这三者之间是矛盾的；合同在第十款有注明，在收到百分之三十定金后合同自动失效，被告方无法确定该份合同有否真实履行，且原告无法证明将被告产品用于该订单的生产，合同要求是镭射亮片，原告在6月7日拿的单价为22元每公斤的普通亮片，难道也是用于该订单生产？另合同第一款对于订单的款式数量根本没有明确，原告向被告取样是2020年的1月2日，当时明确预订购数量，本合同的签订时间是在2020年1月6日，这足以反映不合常理，在合同订单没有签订之前，原告明确订购原材料的数量。 证据8，对该份证据三性均有异议。公证书是复印件，且申请公证时间是在法院立案前，不属于立案后的新证据，公证书上没有明确也没有办法确定哪些泳圈使用了被告的产品，也无法确定哪些是原告为了销售合同订单而生产的泳圈，原告方陈述泳圈生产过程中还有报废件，本案公证的数量是否包含了报废件也无从显示，公证时参与人员即清点人员为本案原告工作人员，有利益冲突未进行回避。综上，对该份证据三性不予认可。 证据9，对该证据形式上真实性无异议，对关联性有异议。该份证据无法证明使用的是被告的亮片，也无法证明是由亮片的质量问题造成的褪色。 被告义乌市悦彩花行为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，被告经营者与原告法定代表人蔡中兵的微信聊天记录截图1页，证明原告订购的货物，在1月份向被告索要了样品，被告邮寄给了原告，原告是在确认产品质量无异议后直到3月份才正式下单订货。 证据2，业务对账单2份、送货单8份、被告经营者与案外人张云燕的微信聊天记录截图打印件13页，证明其他与被告有业务往来的客户，使用同批次产品，生产同类型的亮片款充气游泳圈，未发现有原告陈述的褪色情况。说明一点，部分单据在聊天记录中有体现。 证据3，质量检测报告1份，证明被告供货的产品在原材料厂出厂时都有严格检测，质量合格，色牢度过关。 原告质证认为：证据1，真实性和合法性无异议，关联性有异议。实际情况是先有原告的客户也就是义乌市远洋玩具厂向原告提出有没有相应的亮片样品，想要看一下颜色，然后原告才向被告拿样品，经过客户同意，才签订了后续的买卖合同，之后由远洋玩具厂支付了定金，原告才向被告下单，原告拿到样品后，没有添加到游泳圈中，出于对被告的信任，也未进行质量检验。 证据2，三性均有异议。该证据是与案外人形成，若作为证人证言提交，应当由相应人员当庭接受质询，被告提交的对账单中涉及的日期跨度较大，无法确定跟本案是否同一批产品。该证据也不能证明没有客户因褪色情况向被告作出反映。其中义乌市红雀日用品有限公司的对账单中显示出有退货，是否因为褪色而退货无法得知。 证据3，三性均有异议。该证据是被告单方制作，内容真实性无法确定。即使真实，也能体现出被告对于原材料褪色的情况是明知的，将原材料再加工成亮片主观上存在恶意，同时因质检报告中提到的检验方法，原告申请法庭当庭进行演示。 结合当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。1、对庭审笔录复印件、民事裁定书的真实性予以确认。2、对送货单复印件、转账凭证打印件、微信转账记录打印件的证明效力予以确认。3、对于生产日报表，系原告方自行制作，无相应证据印证，对其中所记载内容不予确认。4、对游泳圈相片形式上的真实性予以确认。5、对原告法定代表人蔡中兵与被告经营者马月英的通话录音（附文字整理稿）本身的真实性予以确认。6、关于销售合同打印件，原告未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。7、关于公证书复印件，原告未提供原件核对，本院对其真实性不予确认。8、对游泳圈实物本身的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。1、对被告经营者与原告法定代表人蔡中兵的微信聊天记录截图的真实性予以确认。2、对业务对账单、送货单、被告经营者与案外人张云燕的微信聊天记录截图打印件、质量检测报告本身形式上的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年1月2日，原告法定代表人蔡中兵通过微信向被告经营者索要不同规格的亮片样品。2020年3月初，原告正式向被告下单订购。2020年3月7日、3月11日和6月，被告分别向原告供应了相应的亮片。2020年9月25日，原告以被告供应的亮片存在严重褪色造成损失为由诉至本院。 本院认为，原告依据所谓的原告与案外人义乌市远洋玩具厂签订的《销售合同》中载明的货款金额“542000元”主张损失，但原告仅提供所谓的《销售合同》打印件，未提供相应原件核对，本院无法确认其真实性；即使该《销售合同》是真实的，但原告未提供送货单等证据来证明履行合同情况即供货情况，因此即使原告仓库存在所谓公证书中载明的存货，也无法确定该存货与履行合同之间的关联性；原告更未提供证据证明合同相对方以质量问题为由已向本案原告主张违约索赔。根据“谁主张谁举证”原则，应由原告承担举证不能的后果。原告现要求被告赔偿损失542000元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华市利兴塑胶制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费4610元，由原告金华市利兴塑胶制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十一月三日 书记员  傅灵慧