山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终911号 上诉人（原审被告）：周美林，女，1971年7月25日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：周海兵（周美林丈夫），住阳泉市。 被上诉人（原审原告）：周海燕，女，1971年9月29日出生，汉族，现住阳泉市。 委托诉讼代理人：苏光荣（周海燕丈夫），现住阳泉市。 上诉人周美林因与被上诉人周海燕民间借贷纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周美林及委托诉讼代理人周海兵，被上诉人周海燕及委托诉讼代理人苏光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周美玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，程序错误。明显偏袒被上诉人，偏信被上诉人没有证据的谎言，对诉前调解协议中双方都认定的事实置之不理。1、关于5万元借条，2016年5月18日上诉人的弟弟通过上诉人介绍向被上诉人借现金5万元，扣除了半年利息4500元。被上诉人给上诉人实际支付现金45500元，后交给案外人周某。欠条是被上诉人口述，上诉人写的。之后还款都是案外人和被上诉人完成的。2017年7月10日，案外人周某向被上诉人还款后，被上诉人把欠条还给上诉人，最后案外人和被上诉人又发生借款，上诉人并不知情，而是他们交易以后，被上诉人要求上诉人又签了5万元借条，而不是判决书中写的“到期未能按期偿还后重新补写的借条凭证”。结合案外人与被上诉人的转账记录表明，2017年5月25日偿还的4500元利息。2017年7月10日案外人通过支付宝分四次转账给被上诉人3万元。2、一审判决认定的事实与现有证据及庭审笔录不一致。2018年12月19日被上诉人通过支付宝借款给案外人94000元，该借款上诉人并不知情，因案外人在外地，被上诉人与案外人协商，由上诉人代替出具借条。2019年3月20日，上诉人、案外人与被上诉人协商，由案外人重新出具借条，被上诉人不同意，要求上诉人出具10万元借条，该事实有证据证实。转账记录表明上诉人与案外人达成借款合意并转账在前，上诉人替案外人出具借条在后。2019年6月25日三方进行的诉前调解达成的协议书中也表明事实是“周某向周海燕借款10万元，周美玲替周某出具借条给周海燕”。判决书中称被告多次向原告还款与事实不符。而是周某和周海燕之间的还款转账。二、一审判决适用法律不当，严重损害上诉人的合法权益。1、上诉人实际上并非本案适格主体，不是借款人，实际借款人系周某。根据《中华人民共和国合同法》第402条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。本案中，第一次的5万元借款关系中，在订立合同时，上诉人就向被上诉人表明该款的实际使用人为周某，双方均表示认可，后期的资金往来也是周某与被上诉人在进行，上诉人并不知情，只代替其弟弟周某签订了借款合同。第二次的10万元借款关系更是如此。被上诉人与周某协商，由上诉人代替案外人出具借条。综上所述，被上诉人在两份借款合同签订时已知晓上诉人与案外人系委托代理关系，本案中借贷关系直接约束的应当是被上诉人与案外人周某。加之此后被上诉人、周某的资金往来表明三方的真实意思表示，仅为借上诉人的名义，上诉人并不实际参与借款关系的履行行为，也不享受借款活动的利益，实际使用人为实际借款人，应由实际使用人承担偿还责任。2、上诉人签借条的原因：判决书中承认上诉人是具有完全民事行为能力人，周海燕和周某发生的借款事实，上诉人没有获得任何利益，不会傻到去主动帮别人签借条，而是因周海燕的要求签的借条。在本案中实际借款人得到了钱款，债权人得到了利息，而上诉人没有得到任何利益，却要承担法律责任。请法院明辩事实、公正判决。 周海燕辩称，上诉人与被上诉人系多年朋友关系，被上诉与上诉人弟弟周某并不认识，被上诉人是基于对上诉人的信任才将该两笔钱借出，所以并不是上诉人说的是其弟弟借的钱。虽然被上诉人于2018年12月29日通过支付宝向周某转账94000元，但这是按照被上诉人与上诉人事先说好的，按照其指示才将款项直接打给周某。被上诉人认为发生借款关系是被上诉人与上诉人，只不过其借款用途是其弟弟。支付方式是被上诉人直接打款到其弟的账户，上诉人之后于2018年12月20日给被上诉人打的条。付款方式为直接打入第三方账户，并不影响上诉人与被上诉人之间借款合同的成立。上诉人给被上诉人打条的行为即是对双方借款合同成立的认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周海燕向一审法院起诉请求：被告周美林还原告148300元及利息。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年5月18日，被告向原告借款5万元整，约定还款日期2018年5月18日，全年利息已付清9000元，为确保被告如期归还借款，被告向原告出具《借条》一张。2019年3月20日被告以其弟弟周某资金周转困难为由再次向原告借款10万元，月利息1%，约定3月20日至6月20日连本带息还103000元，同时被告出具《借款条》一张。两张《借条》均对欠款的数额、利息及还款期限予以确认，落款处分别有被告亲笔签字及捺印。借条出具后，原告于当日扣除利息4500元，向被告实际支付现金45500元。2019年3月20日扣除利息后，按照被告周美林意思以微信转帐形式向其弟弟周某实际支付94000元。借款到期后，被告未能按约定履行还款义务。2019年6月25日，原告周海燕、被告周美林及周某曾到法院进行诉前调解，调解达成后，双方对欠款时间、数额、偿还方式等进行了明确约定，即从2019年7月25日起每月还款3000元，直到还清为止。调解完毕后，被告归还原告4000元，剩余款项未能按约履行。为此，同年7月29日，原告周海燕与被告周美林及其弟周某再次达成《还款补充协议》，但均未按约履行协议内容。庭审中，原告称2019年6月调解后，被告分四次还款共计5700元。被告辩称借款5万元已偿还原告，并出具原始借条一张，对此，原告予以否认，称此借条是因被告到期未能按期偿还后重新补写的借条凭证，被告未实际履行还款内容。 一审法院认为，公民的合法借贷关系受法律保护。被告周美林两次向原告借款事实存在，借款内容不违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告未能按约定期限归还是形成诉讼的主要原因。被告周美林辩称其出具借款条是在不知情的情况下出具的，因其为完全民事行为能力人，对于出具借款条的行为及法律后果应当明知，并且承担相应的法律责任，故该理由不予采信。原告要求被告尽快偿还两笔借款共计148300元，但原、被告双方确认，借款时已扣除利息共计10500元，实际支付金额为139500元，经诉前调解，被告向原告实际归还借款5700元，根据法律规定，预先在本金中扣除的利息应当予以核减，故被告尚欠原告133800元。原告要求被告支付的利息，因10万元《借款条》中明确约定月利息为1%，予以支持，未约定的，不予支持。被告辩称第一次（2017年5月18日）借款5万元已还清原告并取回借条，因缺乏相关证据佐证，故其称已经归还5万元的理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告周美林于本判决生效之日起十五日内向原告支付借款本金133800元及利息（利息以本金96000元为基数自2019年3月20日起按月利率1%计算至实际还清之日止）。案件受理费2976元，由被告周美林负担。 本院二审期间，上诉人周美玲申请证人周某出庭作证。周某证言主要内容如下：我们在城区法院调解过几次，钱是我用了，调解后达成一致。…一审判的结果和调解的结果不一样。第一笔5万元确实是通过周美玲向周海燕借的，剩余的10万元没有通过周美林，是我向周海燕借的，周海燕把钱给我打过来，周海燕说条怎么写，不行让你姐写一下。后来我就给我姐周美林打电话，周美林就给打条了。本院认为，周某作为借款的实际使用人，与案件有直接利害关系，且与上诉人周美林为姐弟关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，需结合其他在案证据予以审查判断。 本院经审理查明：2016年5月18日，上诉人向被上诉人出具借条一张，载明借周海燕现金5万元，归还日期为2017年5月18日，利息全年9000元。借款到期后，因未如期偿还该笔借款，上诉人于2017年5月18日向被上诉人续写借条。2018年12月19日，被上诉人向上诉人周美林弟弟周某手机转帐94000元，次日，上诉人给被上诉人书写了借条。 本院经审理查明的还款及诉前调解等其他事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为,本案争议焦点是周美林是否应对案涉借款承担清偿责任的问题。本院评析如下:第一，依法成立的合同，对双方当事人具有拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，周美林作为借款人向周海燕出具借条，无论该款是否交由他人使用，根据合同相对性原则，除法定情形外，周美林都应作为合同相对人履行义务。第二，关于《合同法》第402条是否适用的问题，在案证据并未显示，周美林与周某之间系本条法律规定的委托人与受托人之间的委托合同法律关系的特征，故不能适用该条约束当事人义务。第三，即使按照周美林主张，周海燕向周某转帐94000元及形成借款合意在先，周美林打借条行为在后，周美林向周海燕出具借条，也可视为周美林的债务加入，表明周美林自愿加入到周某与周海燕之间的民间借贷关系中，作为共同债务人承担义务，则周海燕有权在周美林和周某之间选择主张权利的主体。第四，周美林系完全民事行为能力人，其对自己作为借款人在借条上签字捺印之行为具有认知能力，其对于借条所体现的借款意思表示及可能导致的法律后果，应为明知且具有可预见性，周海燕履行了出借义务，周美林应承担还款责任。综上，一审法院判决并无不当，上诉人上诉理由不能成立。周美林还主张案涉第一笔借款5万元已偿还，因缺乏相应证据支持，不予采纳。周美林提出2017年7月3日有3万元的偿还记录的问题，周海燕认可周某还过3万元，但在随后几天很快取现金补足，因周美林、周海燕、周某各执己见，本院根据周美林之后继续向周海燕出具5万元借条、周某一直按5万元借款利息予以支付的事实情况，认定周美林主张该3万元已偿还的证据不足，该上诉理由不予支持。 综上所述，周美林的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2976元，由周美林负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  孙丽青 审判员  谭建波 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李越梅