辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13946号上诉人（原审被告）：江昌君，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：赵纯杰，男，汉族，住沈阳市沈河区，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩艳君，女，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：姜璐，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭北晨，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹤，男，汉族，住辽宁省铁岭市。被上诉人（原审被告）：沈阳安运出租汽车有限公司，地址：沈阳市铁**。法定代表人：何文江，该公司经理。委托诉讼代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，营业场所沈阳市沈河区浑南新区。负责人：高英波，该公司经理。上诉人江昌君与被上诉人韩艳君、王鹤、沈阳安运出租汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江昌君上诉称：请求二审法院依法改判。理由：1.一审法院判决认定本案酌情确定主次责任比例为3:7过高，应以2:8责任比例合理；2.这起交通事故交强险先行赔付责任是双方的而不是上诉人单方的。故韩艳君的护理费、误工费、交通费应由上诉人及王鹤投保的保险公司共同承担交强险先行赔付责任，上诉人驾驶的叉车，属于场内用车，没有牌照，不能投保交强险。韩艳君辩称，对上诉人江昌君的上诉请求没有意见，但是我方对一审判决没有提出上诉。王鹤辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。沈阳安运出租汽车有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司二审未到庭应诉答辩。韩艳君向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费人民币197716.95元、住院伙食补助费3900元、医疗辅助器具费768元、营养费1500元、护理费27791.89元、误工费48076元、财产损失费1469元、交通费2573元、复印费104元。2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月28日19时40分，被告王鹤驾驶辽Ａ×××**号出租车行驶至崇山东路高架桥省教育厅上方路段时与前方同车道内被告江昌君驾驶的内燃平衡重式叉车发生交通事故，致两车损坏、辽Ａ×××**号车内乘客原告韩艳君及其丈夫顾洪彬受伤。经交警部门认定，被告王鹤负事故主要责任，被告江昌君负事故次要责任，原告韩艳君无责任。后原告被送往中国医科大学附属第四医院治疗，首次住院19天，二次手术住院20天，共计两次产生医疗费人民币197716.95元，被诊断为：多发外伤、左膝前后交叉韧带撕裂等。另查，辽Ａ×××**号出租车所有人为沈阳安运出租汽车有限公司，被告王鹤与被告沈阳安运出租汽车有限公司签订有《租标联合经营合同》，被告王鹤系该车辆实际车主，并在被告保险公司投保道路承运人责任保险，保险限额是20万（医疗费限额是10万，伤残限额10万），事故发生在保险期限内。再查，被告江昌君持有事故车辆内燃平衡重式叉车的特种设备作业人员证，但该叉车无牌照无保险。一审法院认为，本案经交警部门认定，被告王鹤负此次事故的主要责任，被告江昌君负事故次要责任，一审法院酌情确定主、次责任比例为7:3，被告王鹤作为主要责任的实际侵权人应对原告因本次事故所遭受的经济损失承担70%赔偿责任。又因辽Ａ×××**号肇事车辆在被告保险公司投保了道路承运人责任保险，保险限额是20万，被告保险公司在道路承运人责任保险限额内承担70%赔偿责任，其余30%赔偿责任因肇事叉车无保险，故由被告江昌君个人承担。不属于或超出保险理赔范围的部分，由被告王鹤个人承担70%赔偿责任，由被告江昌君个人承担30%赔偿责任。被告沈阳安运出租汽车有限公司对于被告王鹤的赔偿义务承担连带赔偿责任。关于医疗费问题。原告因此次交通事故实际发生医疗费197716.95元，首先，因被告江昌君驾驶的叉车无保险，故本应由被告江昌君的叉车在交强险医疗费10000元项下的赔偿责任，由被告江昌君个人承担，医疗费剩余金额187716.95元，按照主、次7:3的责任比例，187716.95元的70%即131401.87元由被告王鹤的道路承运人责任保险的保险公司在道路承运人责任保险的医疗费100000元限额内赔偿原告，剩余31401.87元由被告王鹤个人承担，被告安运公司承担连带赔偿责任；187716.95元的30%即56315.08元由被告江昌君个人赔偿原告。关于住院伙食补助费问题。原告因伤住院39天，按照每天100元标准，住院伙食补助费3900元，因被告保险公司的医疗费限额已用尽，故3900元的70%即2730元由被告王鹤个人承担，被告安运公司承担连带赔偿责任，30%即1170元由被告江昌君承担。关于营养费问题。结合原告伤情及遵医嘱加强营养，原告主张的营养费数额过高，一审法院酌情确定人民币500元，由被告王鹤承担350元，被告安运公司承担连带赔偿责任，由被告江昌君承担150元。关于护理费问题。原告事发第一次住院一级护理4天，二级护理15天，第一次出院后2019年12月19日至2020年2月18日期间遵医嘱加强护理；第二次住院一级护理6天，二级护理14天，第二次出院后2020年4月9日至6月8日期间遵医嘱加强护理。故护理时长为169天（4×2+15+60+6×2+14+60）。其中，2020年4月9日至6月8日期间原告聘请护工护理，并提供了护理协议、护理费发票等证据，产生护理费9776元，其余护理均为家属护理，应按照2020年度道路交通事故损害赔偿标准的居民服务业每日128元计算，故护理费共计23728元[（4×2+15+60+6×2+14）×128+9776]，其中的30%即7118元由被告江昌君个人承担，另70%即16609元由被告王鹤的保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告。关于误工费问题。原告事发第一次住院2019年11月29日至2020年9月8日期间具有连续全休医嘱共计285天，原告主张其为沈阳市大东区红彬艳君食品商行的个体业主，系该商行的经营者，庭审中原告提供了营业执照，经营范围为“预包装食品、酒零售”，应按照2020年度交通事故损害赔偿标准的批发零售业62007计算，对于被告保险公司辩称原告误工时长过长，并要求进行三期鉴定，一审法院认为，因原告有医院出具的连续全休医嘱，故符合给付误工费条件，故予以驳回。误工费人民币48416元，其中的30%即14524元由被告江昌君个人承担，另70%即43404元由被告王鹤的保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告。关于交通费问题。依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。根据其就医情况，原告主张的交通费明显过高，一审法院酌情确定为人民币300元，其中的30%即90元由被告江昌君个人承担，另210元由被告王鹤的保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告。关于辅助器具费问题。原告提供的辅助器具并非专用发票，且无医嘱签章，该费用无法证明与本案交通事故有直接关联，故不予支持。关于财损问题。原告庭审提供两张购物结算小票，但交通事故认定书中未记载存在财产损失，该购物结算小票上亦未记载购买何物品，更无法证明与原告发生交通事故当日存在关联性，故予以驳回，不予支持。关于复印费问题。复印费不在保险公司赔付范畴之内，故复印费104元，由被告江昌君承担31元，由被告王鹤承担73元，被告安运公司承担连带赔偿责任。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告韩艳君医疗费人民币100000元；被告王鹤赔偿原告韩艳君医疗费人民币31401.87元；被告江昌君赔偿原告韩艳君医疗费人民币66315.08元；二、被告王鹤赔偿原告韩艳君住院伙食补助费人民币2730元；被告江昌君赔偿原告韩艳君住院伙食补助费人民币1170元；三、被告王鹤赔偿原告韩艳君营养费人民币350元；被告江昌君赔偿原告韩艳君营养费人民币150元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告韩艳君护理费人民币16609元；被告江昌君赔偿原告韩艳君护理费人民币7118元；五、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告韩艳君误工费人民币43404元；被告江昌君赔偿原告韩艳君误工费人民币14524元；六、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告韩艳君交通费人民币210元；被告江昌君赔偿原告韩艳君交通费人民币90元；七、被告王鹤赔偿原告韩艳君复印费人民币73元；被告江昌君赔偿原告复印费人民币31元。八、被告沈阳安运出租汽车有限公司对于被告王鹤的赔偿义务承担连带赔偿责任。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告王鹤、沈阳安运出租汽车有限公司共同承担700元，由被告江昌君承担306元。二审中，上诉人江昌君提供一份肇事叉车的合格证，证明按照国家相关规定（特种设备监察条例的规定），叉车属于场内用车，没有牌照，不能投保交强险。被上诉人韩艳君质证意见为对证据没有异议；被上诉人沈阳安运出租汽车有限公司质证意见为对证据的真实性无异议，但是对证明问题有异议，该证据不能证明上诉人在道路上行驶叉车而不负有投保交强险的义务；被上诉人王鹤质证意见为同意安运出租的质证意见。当事人对一审法院审理查明的其他事实没有异议，本院予以确认。本院认为，根据国家质量监督检验检疫总局关于修订《特种设备目录》的公告（2014年第114号），叉车属于场（厂）内专用机动车辆，即除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域使用的专用机动车辆。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三条规定，叉车等场（厂）内专用机动车辆是对人身和财产安全有较大危险性的特种设备。即江昌君所驾驶的叉车仅能在特定区域内使用，不允许在公共道路上行驶，更不允许在事发路段的高架桥快速路上行驶。事发路段属于高架桥快速路，一般车辆行驶速度较快，而叉车本身行驶速度较慢。事发时间为2019年11月28日19时40分，冬季夜间视线较差，而该叉车车身未粘贴反光标识，必然影响其他车辆安全驾驶。故一审认定江昌君承担事故30%的责任，与交警部门做出的事故责任认定及双方当事人的过错情况相符，并无不当。关于江昌君是否应在交强险责任限额范围内先承担赔偿责任的问题。叉车既属于特种设备，又属于机动车辆，具有较大危险性。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度。交强险制度的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，均应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。举重以明轻，依法可以在公共道路上行驶的机动车均应投保交强险以保证受害人权益，若对禁止在公共道路上行驶的机动车，因其所有人或者管理人未投保交强险而减轻其对受害人的赔偿责任，显然社会危害性更大，不利于维护交通安全和社会公平正义。因此，一审判令江昌君先在交强险责任限额范围内对韩艳君的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围部分按照责任比例分担，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人江昌君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由江昌君负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月二十六日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。