河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初3272号 原告：张永，男，汉族，1976年1月22日生，住晋州市。 委托诉讼代理人:郭志辉，男，1964年3月3日出生，汉族，住晋州市。系东大留村村民委员会推荐代理人。代理权限为一般代理。 被告：牛强波，男，汉族，1984年5月22日生，住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告张永与被告牛强波买卖合同纠纷一案，原经本院作出（2020）冀0183民初117号民事判决。被告不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终5611号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永的委托诉讼代理人赵辉、被告牛强波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告返还32万元及利息（以本金为基数，自2018年8月26日至2019年8月19日，利率按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算:以本金为基数，自2019年8月20日至实际履行之日，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月，原告开始租赁经营安能快递晋州网点，租赁期间，片区经理张某称可以帮助原告通过转让获得该网点的承包经营权，转让费不会超过40万元，让原告打款40万元后他帮忙办理转让相关手续，剩余部分如数退回。原告按张某指示2018年7月25日将40万元转至被告指定会计王珊卡内。因原告发现市场情况不断恶化，快递业竞争很激烈，受让意愿下降。但在不断降低成交价的诱惑下，最终于2018年8月25日签订了《转让协议》，以8万元价格转让取得该网点的承包经营权并在2018年8月26日办理了该网点的经营权备案手续。经石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9678号民事判决书查明，转让网点原承包经营人为被告，收款人亦为被告指定。请求人民法院依法查明事实，判令被告返还多收取的32万元转让款并赔偿利息损失。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、转让协议一份，证实2018年8月25日网点转让价格为8万元；2、2018年7月28日网上银行电子回电一份，证实原告转款给被告指定账户40万元；3、微信聊天记录一份，证实张某指定王珊为指定王珊收款账户；4、网点转让审批表，2018年8月26日牛强波将网点承包经营权转让给原告；5、（2019）冀0102民初9678号民事判决书一份，证实法院认定事实2018年8月25日被告委托张某代其签字与张永签订转让协议，该判决认定被告主体应为牛强波。 原审中，被告牛强波未作答辩。 重审中，原告代理人提交文件两份。并陈述，因安能快递经营不善，原定40万元转让款降为8万元。目前该公司已更名为安能快运。 重审中，被告代理人辩称，1、本案是不当得利纠纷，应由被告所在地人民法院管辖；2、原告诉称转让事宜存在，双方约定转让价格40万元，原告依照约定将转让款打入被告指定账户。因被告工作繁忙委托案外人张某负责商谈转让事宜。张某从未代表被告签过任何转让协议。诉讼至今，被告及张某没有见过转让协议。在石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初9678号案件中，原告也未提交过转让协议原件，且在该案件中张某否认签过该协议，并同意进行笔迹鉴定。因此，原告依据该协议要求退款事实依据不足，应驳回原告诉讼请求。 对原审卷宗中的证据，被告代理人质证认为，对转款凭证、网点转让备案登记均无异议。对转让协议的真实性有异议，要求核实转让协议原件。转让协议中既不是被告签字也不是张某签字。对长安区人民法院判决书真实性无异议，但判决书内容不准确。因该案庭审中被告作为证人出庭作证，证实委托张某代为办理转让事宜，但没有签过任何转让协议。该判决书认定事实将两者混为一谈。对原告代理人提交的两份文件真实性有异议，该文件均是复印件，且没有加盖任何印章，与本案没有关联性，不能证明上海安锐公司与安能公司有何关系。且该两份文件发布日期为2019年之后，本案转让事宜发生在2017年7、8月份。即使存在公司转型问题也是转让协议签订之后，不存在因经营不正常降价的问题。 原告代理人陈述，转让协议原件在安能总部，不能提供原件。如果没有转让协议不会转让给原告。在长安区法院审理中，被告提交了一份证明，陈述委托张某、李龙代理签订协议。不确定是张某签的还是李龙签的。签订协议时原告在场，但原告签完字后就走了，不知道是谁签的。 重审中，被告代理人申请张某出庭作证。证人张某证实因被告在外地，委托其转让网点，经朋友介绍将网点转让给原告。转让价格40万元，已经转款完毕。过了5、6个月后因公司转型，原告有异议，就到长安区法院起诉我，原告应起诉安能公司。转让协议不是我签的，协议中的指纹也不是我的。40万元转让后没有签过协议。李龙是安能的网管经理。没有见过协议原件。 经审理查明，被告牛强波原为上海安能聚创供应链管理有限公司（安能快递）石家庄晋州市快递网点经营人。2017年9月被告将该网点以每年12万元价格转租给原告等人经营。后原告与被告通过中间人张某协商将该网点以40万元价格转让给原告。2018年7月25日，原告将40万元通过案外人高兰账户转至被告网点会计王珊的账户。2018年8月26日，快递网点转让登记至原告名下。 原告代理人称，因市场情况不断变化，快递业务竞争激烈，受让意愿下降，在张某不断降低成交价的诱惑下，于2018年8月25日签订《转让协议》，张某作为被告的代理人代其签字。 审理中，被告否认与原告签订《转让协议》。案外人张某否认与原告签订《转让协议》，并陈述该协议中“牛强波”的签字及指纹并非张某所签、所按。 审理中，被告代理人要求原告提交《转让协议》原件。原告代理人称该协议原件在安能公司总部保存，不能提供；并陈述，如没有《转让协议》，安能公司不会将网点转给原告并办理登记。 重审中，原告代理人提交2019年1月3日上海安锐供应链管理有限公司企通字2019第[001]号关于启动《安锐速运产品》的通知，该通知主要内容：经公司研究决定：启动安锐速运产品。安能快递、安锐速运独立运营；执行范围：安锐速运下属所有网点。提交2019年2月19日上海安锐供应链管理有限公司企通字2019第[012]号关于快递转型网点书，主要内容：公司决定将快递转型为安锐速运，愿意转型的网点，不收取任何新的费用。不愿意转型的网点，公司将为其办理退网手续。 原告代理人据此认为，之所以以8万元转让，是因安能快递经营不善，原定40万元降为8万元。目前安能快递已更名为安能快运。 被告代理人认为，对两份文件真实性有异议，该文件均是复印件，且没有加盖任何印章，与本案没有关联性，不能证明上海安锐公司与安能公司有何关系。且该两份文件发布日期为2019年之后，本案转让事宜发生在2017年7、8月份。即使存在公司转型问题也是转让协议签订之后，不存在因经营不正常降价的问题。 另查明，原告曾以不当得利纠纷向法院提起诉讼，要求被告张某返还32万元及利息。河北省石家庄市长安区人民法院经审理作出（2019）冀0102民初9678号民事判决，驳回原告的诉讼请求。 本案被告上诉后，被告向河北省石家庄市中级人民法院提交鉴定申请，要求对2018年8月25日《转让协议》中被告的签名是否是张某签署进行笔迹鉴定。本案审理中，被告代理人再次要求对笔迹鉴定，张某亦同意配合鉴定。原告代理人陈述，不确定是张某签的还是李龙签的。签订协议时原告在场，但原告签完字后就走了，不知道是谁签的。 上述事实，由原被告陈述、原审卷宗材料及本院内网查询的相关案件材料予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告要求被告返还转让费32万元的依据是2018年8月25日签订的《转让协议》。但被告及张某否认签署该协议，并要求原告出示该协议原件。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或复制品。 本案关键证据《转让协议》，在原告起诉张某、起诉牛强波的几次审理中，均未能提交证据原件。虽然原告代理人陈述该协议原件在安能公司总部保存，并认为如无《转让协议》，不能办理转让备案登记；但其陈述并未提交证据证实。 重审中，原告代理人陈述，不确定是张某签的还是李龙签的。签订协议时原告在场，但原告签完字后就走了，不知道是谁签的。 据此，因原告对《转让协议》签字过程陈述不清，对《转让协议》的真实性现有证据无法证实，其要求被告返还多收取转让费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 审理中，被告辩称本案系不当得利纠纷，应由被告所在地人民法院管辖。 因原审中，本院依法向被告送达相关法律文书后，被告并未提出管辖异议。因此，对被告的此项辩称理由，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张永的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告张永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 审 判 员  高 原 人民陪审员  赵从勉 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李 存