宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初4062号 原告：宁波协诚置业有限公司，住所地宁波市奉化区莼湖街道桐蕉司村，统一社会信用代码91330283691363221Y。 法定代表人：沈高明，公司董事长。 委托诉讼代理人：李颂、吴摇娜,浙江颂阳律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区公路运输有限公司，住所地宁波市奉化区岳林街道大成东路**，统一社会信用代码91330283730150553F。 法定代表人：袁洁海，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨常素、郑新安,浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波奉运控股有限公司，住，住所地宁波市奉化区岳林街道大成东路**一社会信用代码91330283MA284NGW62。 法定代表人：袁洁海，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨常素、郑新安,浙江甬泰律师事务所执业律师。 原告宁波协诚置业有限公司（以下简称协诚公司）诉被告宁波市奉化区公路运输有限公司（以下简称公路公司）、宁波奉运控股有限公司（以下简称奉运公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后,依法适用简易程序，于2020年11月03日公开开庭进行审理。原告协诚公司的委托诉讼代理人李颂、被告公路公司和奉运公司的委托诉讼代理人杨常素到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告协诚公司起诉要求判令：一、解除原告、被告于2017年4月28日签订的《奉化汽车东站地块项目投资协议》。二、判令二被告对宁波市奉化区人民法院(2018)浙0213刑初457号刑事判决书项下袁洁海应退赔给原告的180万元承担共同还款责任。三、判令二被告共同退还奉化汽车东站地块"东大门门户区项目”投资款20万元。四、判令二被告向原告支付违约金78万元。五、判令二被告赔偿原告造成的利息损失(以200万元为基数,自2017年4月29日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,2019年8月20日起至实际返还日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)。具体理由为： 原告认为，原、被告签订协议后，合作项目未能推进，且因袁洁海犯罪被羁押等原因造成项目解体，原告有权据此解除合同，并按约定要求两被告返还全部投资款和承担违约责任、赔偿经济损失；因原告缴纳的200万元由被告取得，袁洁海取得该款利用了担任被告职务的身份便利，应由被告自行承担风险和责任，鉴于生效刑事判决对其中的180万元已判决袁洁海退赔，故原告主张两被告对该180万元承担共同还款责任，对剩余的20万元负责退还；由于原告原因造成项目解体，被告应承担应缴未缴投资款10%的违约金计1170万元（3亿元×39%×10%），考虑到原告实际出资200万元的情况，现自愿将违约金降至78万元。另因原告的资金长期被占用，造成的利息损失也应由被告赔偿。 被告公路公司和奉运公司答辩称：1、双方签订的《奉化汽车东站地块项目投资协议》是无效合同，因为至今被告并未取得协议项下的土地使用权，该合同实际自始无法履行，原告当时对此也是明知的。2、刑事判决认定其中的180万元是袁洁海个人诈骗行为，并判决由袁洁海个人承担退赔责任，现原告主张两被告共同承担无法律依据。3、两被告确实收到了另20万元的投资款，但该款属于原告的投资款，要进行清算后才能确定能不能退还。4、造成该协议至今不能履行的原因不是被告违约造成的，而是由于投资协议本身就自始就无法履行，该地块虽然由被告实际经营使用，但没有实际取得土地使用权证，如果要开发建设需要改变土地用途，进行公开挂牌拍卖等程序，需要政府审批，但至今无法取得政府审批，所以原告主张违约金是没有法律依据的。5、原告主张利息损失也没有法律依据，首先是计算利息的基数错误，被告只收到20万元投资款，另180万元是袁洁海个人诈骗所得；其次，被告收到的20万元要清算后才能确实能不能返还、返还多少，在没有确定之前原告不能主张利息损失。 原告协诚公司提供的证据有： （1）两被告的工商信息，证明两被告的主体信息情况，对该证据两被告没有异议，本院予以确认。 （2）《奉化汽车东站地块项目投资协议》1份，证明双方签订协议共同参与奉化汽车东站地块，并约定了出资比例、违约责任等，两被告质证认为，确实签订过协议，但原告提供的这份协议上有许多手写添加的内容，但因协议均由袁洁海经办，已方的协议无法找到，所以对该协议的真实性无法确认。本院认为，本来被告方可提供已方持有的合同进行比对就能认定合同的真实内容，但因经办该合同的法定代表人犯罪被判刑，无法找到该合同，确有客观原因；原告提供的这份合同为打印件，共有七个条文，却对四个条文内容进行了手写添加，其中第六条共有4项，却手写修改了3项，手写添加文字很多，故对该协议打印部分内容予以确认，对手写添加内容的真实性不予确认。 （3）中国农业银行汇款单1份，证明原告于2017年4月28日按协议约定汇入被告账户200万元的事实，两被告对该证据的真实性没有异议，但认为刑事判决书已认定其中的180万元属袁洁海个人诈骗，与两被告无关；对该证据本院予以采纳。 （4）《合作开发意向协议》和《合作备忘录》各1份，该意向协议和备忘录系两被告提供给原告，以证明两被告与华侨公司合作开发奉化汽车东站地块及持股比例的事实，两被告质证认为确实有与华侨公司合作开发一事，但没有找到相关合同，合作备忘录内容有假，前期费用不是2000万元，而是200万元；本院认为原告对意向协议没有提出异议，本院予以确认；被告在庭审中也提供了前期费用为200万元的1份合作备忘录复印件，原告也表示对真实费用为200万元不持异议，所以对这份合作备忘录不予认定。 （5）（2018）浙0213民初第5698号民事裁定书，证明原告曾就本院向法院起诉过，因袁洁海涉嫌犯罪需移送公安机关被法院裁定驳回起诉，对该证据两被告没有异议，本院予以采纳。 （6）（2018）浙0213刑初457号刑事判决书1份，证明因两被告法定代表人袁洁海被判刑，涉案项目是因被告原因解体，判决袁洁海退赔给原告180万元，但因袁洁海总共需退赔的数千万元，原告的损失难以执行，两被告质证认为该判决书已经判令由袁洁海退赔180万元，与两被告无关；由于两被告对该判决书的真实性没有异议，对该证据本院予以采纳。 两被告提供了《合作备忘录》复印件1份，证明前期筹建费用是200万元而不是2000万元，对该证据原告质证认为合作备忘录实际写的是200万元已由公安机关查证，原告对此没有异议，但袁洁海是利用了两被告法定代表人职务实施诈骗，两被告应该承担民事责任；本院认为对该备忘录的真实性原告没有异议，本院予以采纳。 本院经审理认定以下事实：2017年2月28日，两被告与华侨公司签订了1份《合作开发意向协议》，约定成立合资公司对包括两被告实际使用的奉化汽车东站区块的约260亩土三个地块进行开发，合资公司注册资本3亿元，其中华侨公司出资15300万元持股51%,被告出资14700万元持股49%。2017年4月28日，两被告与原告协诚公司签订了1份《奉化汽车东站地块项目投资协议》，约定双方共同参与开发奉化汽车东站地块（东大门门户区项目），该项目由被告公路公司与华侨公司组成“联合经营体”作为项目开发主体，该“联合经营体”注册资金不超过3亿元，华侨公司占51%，被告公路公司占49%（两被告占39%、原告占10%）。协议第四条约定，协议签订之日起五日内华侨公司按51%出资，原、被告按39：10的比例出资，上述出资一概用于项目推进等前期运作，被告专款专用独立核算，原告出资款暂时打入被告账号。第五条约定协议签订后项目在18个月之内不能取得实质性进展，双方均有权解除协议，前期运作费用双方按股权比例分摊承担。第六条第1项约定如有一方因自身原因影响项目解体，违约方应按已缴总出资额的10%向守约方支付违约金。同日，原告按协议约定的账号向被告付款200万元，并从两被告处取得被告与华侨公司签订的《合作开发意向协议》和《合作备忘录》。2017年11月，两被告法定代表人袁洁海因涉嫌犯罪被告公安机关立案侦查并被刑事拘留，法院于2020年2月28日作出（2018）浙0213刑初457号刑事判决，该判决书在事实认定部分认定“该项目筹建费用预算金额为200万元”，“2017年4月，被告人袁洁海又介绍宁波协诚公司加入该项目，确定入股该投资项目的10%，并采用隐瞒筹建费用预算金额为200万元的事实，虚构筹建费用预算金额为2000万元，要求宁波协诚公司按照股份比例支付筹建费用200万元”，“该200万元均被被告人袁洁海用于归还个人对外债务和支付利息，尚未归还。除去宁波协诚公司实际应承担的20万元外，其余180万元为袁洁海从宁波协诚公司骗取金额”。该刑事判决的第二项判决中判令袁洁海向原告退赔违法所得款180万元。但该判决至今未获执行。 本院认为,被告公路公司、被告奉运公司与原告协诚公司签订的《奉化汽车东站地块项目投资协议》不违反有关法律和行政法规的规定，合法有效，两被告以协议自始无法履行为由主张该协议无效的意见依据不足，本院不予采纳。协议第五条约定协议签订后项目在18个月之内不能取得实质性进展，双方均有权解除协议，前期运作费用双方按股权比例分摊承担。现原、被告双方对协议至今没有履行的事实均予以确认，从协议签订之日至今已超18个月，原告起诉要求解除该协议，应该予以支持，协议于起诉状送达两被告之日解除。原告为履行该协议一共支付了200万元，其中的180万元刑事判决书已认定为两被告的法定代表人袁洁海诈骗所得，判决了该180万元由袁洁海予以退赔，但由于袁洁海利用两被告与原告签订的投资协议进行欺诈，款项也是先汇入到投资协议指定的被告奉运公司账号，然后被告袁洁海取出用于归还个人债务，所以两被告应该对这180万元承担共同返还的民事责任。另外的20万元是原告履行协议确实应该支付的投资款项，根据协议第五条约定，协议解除后对前期运作费用按投资比例分担，现两被告没有提供证据证明产生了前期运作费用，故对原告投入的20万元费用应该予以返还。关于违约金和利息损失问题，被告答辩称因为被告方没有取得项目地块的土地使用权，没有通过政府审批，协议本身就自始无法履行，故协议没有履行的原因不在于被告，两被告没有违约；本院认为原告对被告当时没有取得协议项目的土地使用权并且开发需要政府审批是明知的，也预见到了协议不能履行的风险，故约定了在18个月内没有取得进展，对前期费用按比例分摊，但并没有约定违约责任。至今该项目确实没有通过政府审批，协议无法得到履行的责任不在于被告，原告认为是因为被告法定代表人袁洁海犯罪被判刑导致了项目无法推进，应按协议第六条第1项约定承担违约责任，但没有提供证据证明袁洁海被判刑与项目无法推进之间存在因果关系，故对原告要求支付违约金和赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、原告宁波协诚置业有限公司与被告宁波市奉化区公路运输有限公司、宁波奉运控股有限公司在2017年4月28日签订的《奉化汽车东站地块项目投资协议》于2020年10月16日解除； 二、被告宁波市奉化区公路运输有限公司、宁波奉运控股有限公司对（2018）浙0213刑初457号刑事判决书项下袁洁海应退赔原告的180万元承担共同还款责任，限在本判决生效后十日内履行； 三、被告宁波市奉化区公路运输有限公司、宁波奉运控股有限公司应在本判决生效后十日内返还给原告宁波协诚置业有限公司投资款20万元； 四、驳回原告宁波协诚置业有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费29040元，减半收取计14520元,由被告宁波市奉化区公路运输有限公司、宁波奉运控股有限公司负担10446元，原告宁波协诚置业有限公司承担4074元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  王爱军 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴佳楠 附： 一、本判决依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ??当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 ??人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、申请执行的规定 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： ??…… ??（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 ??人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。