河北省沧州市运河区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0903行初84号 原告河间市黄河运输有限公司，住所地河间市西环北侧。 法定代表人李淑平。 委托代理人李宝才，该公司员工。 委托代理人杨玉霞，河北一力律师事务所律师。 被告沧州市人力资源和社会保障局，住所地沧州市运河区御河路**。 法定代表人张力，该局局长。 委托代理人杨晓楠，该局工作人员。 委托代理人谢晨雪，河北子帅律师事务所律师。 第三人孙景花，女，汉族，1953年6月13日出生，住河间市。 第三人边超，男，汉族，1982年11月2日出生，住址同上。 第三人边文艳，汉族，1977年11月14日出生，住河间市。 原告河间市黄河运输有限公司不服被告沧州市人力资源和社会保障局所作认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2020年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告河间市黄河运输有限公司委托代理人李宝才、杨玉霞，被告沧州市人力资源和社会保障局委托代理人杨晓楠、谢晨雪到庭参加诉讼。第三人孙景花、边超、边文艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告沧州市人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出冀伤险认决字［2017］09048949号认定工伤决定，认定2016年10月14日凌晨5点07分左右，黄河运输有限公司派边麦熟（系第三人孙景花丈夫）押车去石家庄，边麦熟押车去石家庄曲寨水泥厂拉水泥返回途中，途径Ｓ203省道行唐县时，因给公司车辆交领车费用，交完费返回停车地点时发生交通事故，当场死亡，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。 原告河间市黄河运输有限公司诉称，一、原告与边麦熟应按劳务关系处理，不应认定为工伤。根据2008年9月公布施行的劳动合同法实施条例第二十一条明确，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。对超过法定退休年龄的劳动者，愿意继续工作的，用人单位与劳动者的关系可以按劳务关系处理，依据民事法律关系调整双方的权利义务，2019年7月24日人力资源社会保障部对十三届全国人大二次会议第6979号建议的答复人社建字[2019]37号答复，达到退休年龄后按劳务关系处理，所以边麦熟已满六十周岁依法不再享受工伤保险待遇。二、被告一边认定边麦熟为工伤，一边不允许为边麦熟缴纳工伤保险，出事后将工伤赔偿责任转嫁给原告承担，利用法律赋予的权利，人为增加单位的工伤风险，扩大单位的赔偿风险，严重侵害了原告的利益。边麦熟2016年6月16日年满60周岁，根据被告的规定，已享受居民退休金待遇的边麦熟已经不允许缴纳工伤保险，截止到2016年10月14日发生事故时，是法定的不可以享受工伤保险的人员。三、适用法律错误。鉴于边麦熟受伤死亡时已满六十周岁，不再适用《工伤保险条例》的规定。综上，请求法院：1、冀伤险认决字[2017]09048949号认定工伤决定；2、诉讼费用由被告承担。 被告沧州市人力资源和社会保障局辩称，一、被告所作认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人于2017年7月5日向被告申请工伤认定，并提交工伤认定申请表等材料，用以证明边麦熟经黄河运输有限公司指派跟随前往石家庄拉水泥的车押车，2016年10月14日边麦熟押车返回途中发生交通事故死亡，主张边麦熟应当被认定为工伤。被告受理该申请后及时向本案原告送达案件受理通知书等资料，原告提交意见书、河间市保险管理中心证明等资料，主张边麦熟自2016年6月达到法定退休年龄，自2016年7月开始领取城乡居民社会养老保险金，并主张边麦熟所受伤害不应被认定为工伤。经核实，生效法律文书查明“2016年10月14日边麦熟跟王春奇驾驶的冀Ｊ×××××车押车，行驶至Ｓ203省道行唐县路段下车交费时应发生交通事故死亡。冀Ｊ×××××车登记所有人为河间市黄河运输有限公司。边麦熟自2016年7月起领取城乡居民社会养老保险金。”生效法律文书认为“本案中边麦熟在工作中发生交通事故，其年龄已经超过退休年龄，并领取城乡居民社会养老保险金，但并未领取退休金或城镇居民社会养老保险金，即并未享受任何形式的职工养老保险待遇，不影响其与用工单位间形成事实劳动关系”并认定边麦熟与河间市黄河运输有限公司之间存在事实劳动关系。被告认为边麦熟所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，遂依据《工伤保险条例》第十四条依法作出《认定工伤决定书》并进行送达。二、被告所作认定决定程序合法。2016年10月14日边麦熟发生交通事故死亡，第三人于2017年7月5日向被告申请工伤认定，因缺乏受理的必要材料，被告于2017年8月1日向第三人出具行政确认申请材料补正告知书，第三人补正后被告于2019年11月12日依法受理该申请并于同日向本案原告邮寄工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书等资料，原告举证后被告审核双方资料于2020年1月6日作出认定决定并向双方送达。综上，被告所作认定决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沧州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、家庭关系证明、边超身份证复印件、边麦熟尸检报告及死亡注销证明、道路交通事故认定书，证实本案第三人亲属边麦熟因交通事故死亡，第三人就边麦熟死亡事故申请工伤认定。2、企业基本信息情况表。3、河间市劳动人事争议调解仲裁委员会河劳人仲案（2017）第012号仲裁裁决书、河间市人民法院（2018）冀0984民初3235号民事判决书、沧州市中级人民法院（2019）冀09民终3237号民事判决书、法律文书生效证明，生效法律文书查明边麦熟受本案原告指派外出时发生交通事故死亡，死亡时并未享受任何形式的职工养老保险待遇，并认定边麦熟与本案原告之间存在事实劳动关系。4、证人赵春雷证明证明主要内容“……我介绍了我村的边麦熟经刘洪彦经理同意边麦熟在河间黄河运输公司上班”证据1-4，系第三人为边麦熟申请工伤认定时所提交，用以主张边麦熟与本案原告存在事实劳动关系，经本案原告指派外出时发生交通事故死亡，主张边麦熟应当认定为工伤。5、河间市黄河运输有限公司说明一份及河间市城乡居民社会养老保险管理中心证明一份。6、收条一张。证据5-6为本案原告工伤认定阶段举证提交，主张边麦熟已经领取城乡居民社会养老保险金，主张边麦熟不应当被认定为工伤。7、工伤认定申请受理决定书、补正告知书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相应的送达回证，证据7，证实我单位所做认定决定程序合法。 第三人孙景花、边超、边文艳未到庭参加诉讼，无述称。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对原告所举证据（即证据5、6）与本案的关联性不予确认，被告提交的其他证据符合行政诉讼关于证据规定的要求，本院依法予以采信。 经审理查明，生效法律文书确认原告河间市黄河运输有限公司与边麦熟之间存在事实劳动关系。2016年10月14日凌晨5点07分左右，黄河运输有限公司派边麦熟（系第三人孙景花丈夫）押车去石家庄，边麦熟押车去石家庄曲寨水泥厂拉水泥返回途中，途经Ｓ203省道行唐县时，因给公司车辆交领车费用，交完费返回停车地点时发生交通事故，当场死亡。第三人于2017年7月5日向被告申请工伤认定，因缺乏受理的必要材料，被告于2017年8月1日向第三人出具行政确认申请材料补正告知书，第三人补正后，被告于2019年11月12日依法受理该申请，并于同日向本案原告邮寄工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书等资料。原告在规定期限内向被告举证。经审核相关证据材料，被告于2020年1月6日作出冀伤险认决字［2017］09048949号认定工伤决定，认定边麦熟的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，决定认定为工伤。原告不服，起诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”。本案中，原告主要认为边麦熟已满六十周岁，应按劳务关系处理，不应被认定为工伤，但生效民事法律文书业已确认原告与边麦熟之间存在事实劳动关系，2016年10月14日凌晨5点07分左右，边麦熟押车外出返回途中，发生交通事故死亡，符合上述法律所规定的应当认定为工伤的情形，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。被告沧州市人力资源和社会保障局所作认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河间市黄河运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李建朋 人民陪审员  王秀阁 人民陪审员  张秀芹 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  段婷婷