辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11431号上诉人（原审原告）：沈阳模具技术开发公司，住所地沈阳经济技术开发区梁子湖**。法定代表人：赫晓冬，系总经理。委托诉讼代理人：姚巨波，男，1954年4月2日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：石宝君，系辽宁君宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳合美农业科技有限公司，，住所地沈阳市东陵区营城子路**法定代表人：王贵兴，系董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，男，1971年5月16日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁新大地实业发展集团有限公司，住所沈阳市东陵区营城子路**。法定代表人：王双，系董事长。委托诉讼代理人：刘文斌，男，1971年5月16日出生，汉族，系该公司员工，住沈，住沈阳市沈河区div>委托诉讼代理人：孙志勇，系辽宁长卿律师事务所律师。上诉人沈阳模具技术开发公司因与被上诉人沈阳合美农业科技有限公司（以下简称“合美公司”）、辽宁新大地实业发展集团有限公司（以下简称“新大地公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳模具技术开发公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定以2004年8月12日签订的协议书(以下称《协议书二》)为双方最后的真实意思表示错误。1、2003年12月18日双方签订协议书(以下称《协议书一》)，签订当日上诉人就将抵押财产原件交付抵押并出具法律承诺书开始履行自己的抵押担保义务(720万)，依据另案判决认定的法律事实(新证据)，在2004年8月12日第二份协议书之前，被上诉人一已经和第三方东陵农业综合开发办公室在上诉人抵押担保前提下于2004年3月9号、2004年7月9号分别签订并实施两份《辽宁省农业综合开发财政有偿资金借款合同》，两份借款金额为428万元，取得该抵押担保60%以上的资金并履行，上诉人2004年8月12号又按照第一份协议办理了抵押登记手续(评估后)，可见双方是按照第一份协议履行各自义务。2、第二份协议从其内容看，主要就是和上诉人平分使用财政借款资金作为上诉人抵押担保的回报，该份协议是被上诉人一原法定代表人采用欺诈手段(胁迫)上诉人所签且违背被上诉人一从财政借贷资金的农业储藏保鲜项目的用途，属于无效协议，所以第二份协议不是双方真实意思表示，是一份捏造事实根本无法履行的无效协议。3、一审法院仅因《协议书二》的时间顺序就认定《协议书二》为双方最后的真实意思表示认定错误，在《协议书二》中并没有关于不履行《协议书一》或者终止、解除的约定，不能因为存在《协议书二》就否定《协议书一》的效力。二、《协议书二》中关于合美公司以“新大地综合开发项目财政专项资金”向模具公司提供借款的条款无效，被上诉人一不具有债权人资格。合美公司的财政贷款是用于“新大地农业园储藏保鲜”项目的专项资金，专款专用，禁止挪作他用。企业之间因生产经营需要进行资金拆借无可厚非，但合美公司出借给模具公司的资金来源是专项资金，合美公司以专项资金予以出借的行为违法，《协议书二》中该条款因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。三、巨额担保行为真实客观存在，一审法院认定《协议书二》中没有约定给付抵押担保风险补偿金就否定上诉人模具公司的主张是错误的。1、《协议书一》约定的补偿抵押担保风险补偿金不违背法律。由于财政借贷资金是特定款项，必须用于约定项目，是不能再次转借的，如果转借就违背合同用途及法律政策规定的目的，所以被上诉人转借财政资金的约定是无效的，而风险补偿金则不是财政资金范围，属于当事人双方民事自治范畴，因此不违背财政资金使用用途和法律目的，2、该巨额担保行为而产生的抵押担保风险补偿金《协议书二》中没有重新约定，《协议书二》并不是《协议书一》的替代，不能因为《协议书二》的存在就否定《协议书一》的法律效力。在没有证据的情形下，一审法院仅凭签订时间的先后就否定《协议书一》被终止，完全是主观臆断。四、一审法院以贷款给合美公司的债权人未就担保物实现债权，抵押行为尚未给原告造成实际损失为由不支持模具公司风险补偿金的主张错误。模具公司与合美公司对于风险补偿金的约定，是以模具公司为合美公司提供担保为前提，而不是以债权人就担保物实现债权、且给模具公司造成实际损失为条件。也就是说，风险补偿金是对模具公司提供担保行为本身而言，不是担保行为产生的后果而言。是否最终给模具公司造成损失并不是合美公司向模具公司支付风险补偿金的成立要件。五、一审法院以双方均存在违约行为而免除合美公司的违约责任错误。一审法院认定合美公司有210万元借款应当出借而未出借，况且合美公司以实际行动表示不再继续履行出借行为。一审法院既然认定合美公司在履行《协议书二》的过程中存在违约行为，其依法就应当承担违约责任。即使如一审法院认为的模具公司不按时偿还借款构成违约，但不能以此来免除或者抵销合美公司未如约履行全部出借款项的义务。六、一审法院以《协议书二》中未约定合美公司不履行出借义务的违约责任为由就不支持模具公司的主张错误。根据我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。从上述法律规定来看，是否约定违约金的数额或者计算方法完全取决于当事人的意思自治，未约定并不意味违约方不承担违约责任。如果一方在履行合同中存在违约行为，即使没有约定违约金数额或者计算方法，其依然要承担违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。七、一审法院认定模具公司要求赔偿的金额不是直接发生的实际损失错误。模具公司与合美公司在《协议书一》中明确约定，借款用于养牛项目。双方就担保和借款达成协议后，模具公司就为养牛项目积极准备，购买相关设备，办理相关手续。正是因为合美公司没有完全履行出借行为，导致模具公司在经济发生了巨大损失。合美公司应承担相应的赔偿责任。八、一审法院认定模具公司的诉讼请求超过诉讼时效期间错误。一方面，模具公司曾经收到过合美公司转付的150万元款项，一直以是合美公司支付的风险补偿金，直到沈阳市中级人民法院生效判决认定该笔款项为借款时，模具公司才知道该款的真正性质。另一方面，无论是《协议书一》还是《协议书二》双方当事人均没有通知对方终止或者解除，因此该两份协议仍然具有履行效力，模具公司可随时向合美公司主张权利。九、一审法院认定被上诉人二辽宁新大地公司不承担保证责任错误。辽宁新大地公司承诺以信誉进行担保，在债务人合美公司不履行债务时，担保人辽宁新大地公司应承担保证责任。而在一审判决中一审法院并没有具体阐述其不承担保证的责任的理由。十、上诉人因客观原因无法取得的证据书面申请一审法院给予调取而不调取，一审违反审判法定程序。一审2019年3月28日庭审中，因二被告均委托同一代理人出庭应诉，其说不清楚涉案情况且相互矛盾，而本案相关重要证据存放于浑南经济犯罪侦查大队，申请人不能自行调取，上诉人当庭提交《调取证据申请书》并提交了证据存放地点联系电话等，而一审法院未能注意到本案中民间借贷关系的特殊之处最大限度还原事实真相，应当调取而没有调取，导致涉案事实不清，属于违反审判法定程序。综上所述，一审法院在诸多方面认定错误，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的请求，同时，依法将本案违法犯罪线索移交有关部门处理。被上诉人沈阳合美农业科技有限公司、辽宁新大地实业发展集团有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳模具技术开发公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告合美公司给付原告担保风险补偿金1,000,000.00元；2、请求判令被告合美公司给付原告经济损失650,000.00元；3、被告新大地公司对被告合美公司承担保证责任；4、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年12月18日，原告与被告新大地公司（后变更为合美公司）签订《协议书》,约定原告同意为被告新大地公司农业综合开发项目“新大地农业园储藏保鲜”财政项目资金出具房地产一般性抵押担保，抵押担保金额为7,200,000.00元，抵押期限为4年，年利息为2.4%；为落实原告担保行为，被告合美公司向原告支付1,000,000.00元作为对原告担保的责任和风险补偿，该款在协议生效时，前期支付500,000.00元，余款在财政到位后3日内一次性支付……被告合美公司另向原告支付2,000,000.00元有偿资金，借给原告用于养牛项目，按被告合美公司财政贷款期限和利息标准由原告还贷。2004年8月12日，原告与被告新大地公司签订《协议书》，约定：被告新大地公司为了实现贷款，原告提供房地产抵押担保的条件是在被告新大地公司取得贷款的情况下，向原告提供3,640,000.00元的贷款金额由其使用……，被告新大地公司向原告提供3,640,000.00元元的贷款金额分两次支付，原告在向抵押权人办理了房地产抵押他项权利证书后，被告新大地公司支付500,000.00元，余款无论财政资金是否到位，被告新大地公司须在30日内一次性向原告支付。2003年12月18日，被告新大地公司签署承诺书，其与辽宁新大地实业发展有限公司共同以名誉为原告进行反担保。协议签订后，原告按照约定用自有房产为被告合美公司向沈阳市东陵区农业综合开发办公室的农业贷款进行了抵押，履行了与被告合美公司协议约定的担保义务。与此同时，原告积极筹划和组织与养牛项目有关的准备工作，注册成立沈阳三金木业有限公司，办理相关手续、签订合作协议，购买奶牛相关材料和设备。为此，原告支付了大量资金，但由于被告合美公司未全面履行协议书约定的义务，资金没有到位，致使原告养牛项目半途而废，给原告造成了巨大的经济损失。期间，原告试图与被告取得联系，但始终联系不上。在原告与被告合美公司签订《协议书》后，被告合美公司在2004年8月至2005年3月期间向原告及沈阳三金牧业有限公司转款共计1,500,000.00元。原告认为该款项是被告合美公司向原告支付的担保风险补偿金。然而，在合美公司与原告企业借贷纠纷一案中，沈阳市中级人民法院认定为借款，故该笔费用并非担保风险补偿金。综上，原告全面履行担保义务，被告合美公司未如约履行合同义务，致使原告养牛项目无法履行，给原告造成前期投入和生产经营所获利润的巨大损失。被告新大地公司作为保证人，依法应当向原告承担保证责任。故原告诉至法院，请求维护自身合法权益。一审法院认定事实：原告与沈阳新大地现代农业开发有限公司（以下简称新大地现代公司）于2003年12月18日签订《协议书》,约定：原告同意为新大地现代公司农业综合开发项目“新大地农业储藏保鲜”财政项目资金出具房地产一般性抵押担保，担保金额为7,200,000.00元，抵押期限为4年，年利息为2.4%;为落实担保行为，新大地现代公司向原告支付1,000,000.00元作为对原告担保的责任和风险补偿，该款在协议生效时，前期支付500,000.00元，余款在财政到位后3日内一次性支付，原告收到新大地现代公司先期500,000.00元资金时，担保行为正式生效;新大地现代公司另向原告支付2,000,000.00元有偿资金，借给原告用于养牛项目，按新大地现代公司财政贷款期限和利息标准由原告还贷。新大地现代公司应在该项财政资金到位后3日内向原告支付。如原告到期不能偿还，由原告的资产偿还。原告所抵押担保金额7,200,000.00元，除新大地现代公司有偿使用的2,000,000.00元外，即5,200,000.00元由新大地现代公司使用并按本还息。同时，由新大地现代公司向原告承诺由新大地现代公司对原告担保抵押行为进行反担保，即名誉担保，以沈阳地区注册的以王贵虹为法人代表的新大地所属企业（辽宁新大地实业发展有限公司、沈阳新大地现代农业开发有限公司）的所有不动产为财产保证；在一个月内，新大地现代公司决定是否向原告投入养牛资金，双方按投入款项比例确定新企业股份。双方于2004年8月12日再次签订《协议书》，除原告以其房产为新大地现代公司提供抵押担保外，双方约定：新大地现代公司在取得贷款后，向原告提供3,640,000.00元的贷款金额，利息、抵押期限等与新大地现代公司贷款合同中的约定一致，相当于对贷款数额双方平分使用；新大地现代公司分两次支付，原告在向抵押权人办理房地产抵押他项权利证书后，新大地现代公司支付500,000.00元，余款无论财政资金是否到位，新大地现代公司须在30日内一次性向原告支付；在新大地现代公司贷款到期的情况下，由于原告使用贷款到期不能归还，影响新大地现代公司还贷，致使财政部门行使抵押权的情况下，原告对新大地现代公司只有3,640,000.00元的追偿权,新大地现代公司只在自己使用的一般贷款内承担责任，并为自己使用的贷款3,640,000.00元向原告提供反担保，反担保资产由原告委托进行评估，不得低于3,640,000.00元。2004年8月12日，原告以自身土地证[沈开国用（2003）字第0000086号]、房产证[沈房权证沈阳经济技术开发区字第000155号、000156号、000157号]为被告新大地现代公司向沈阳市东陵区农业综合开发办公室申请贷款提供了担保。2004年7月22日，辽宁新大地实业发展有限公司变更名称为现被告新大地公司。2015年12月30日，新大地现代公司变更名称为现被告合美公司。沈阳市浑南区农业综合开发办公室于2017年12月7日向本院起诉合美公司及本案原告，诉讼请求为“1、请求法院判令被告合美公司偿还借款本金728万元及占用费36.72万元、逾期占用费217.47万元（要求计算至实际给付时止，暂计算至2017年2月），合计982.19万元；2、请求法院判令被告模具公司以提供的抵押物承担担保责任；3、诉讼费由二被告承担。”本案原告在该案中提出反诉请求：“1、判令反诉被告浑南农开办返还反诉原告模具公司他项权证书并办理转回，解除沈经发字第000155号、000156号、000157号、沈开（2003）字第0000086号房地产抵押登记；2、判令反诉被告浑南农开办从担保期满次日起至本判决生效日按债务合同中约定的担保金额的借款利息减半承担违约责任；3、诉讼费由反诉被告浑南农开办承担”。该案认定：“本诉原告与被告合美公司于2004年3月9日签订《辽宁省农业综合开发财政有偿资金借款合同》，按合同约定被告应于2006年3月10日偿还本诉原告本金及占用费总计209.650万元。本诉原告与被告合美公司另于2004年7月9日签订《辽宁省农业综合开发财政有偿资金借款合同》，按合同约定被告应于2006年3月10日偿还本诉原告本金及占用费总计237.12万元。本诉原告与被告合美公司又于2004年8月31日签订《辽宁省农业综合开发财政有偿资金借款合同》,按合同约定被告应于2007年3月1日偿还本诉原告本金及占用费总计318.00万元。综上所述，被告合美公司尚欠本诉原告本金、占用费总计764.72万元。”“关于被告模具公司承担担保责任的问题，因本诉原告浑南农开办与被告模具公司签订的《借款抵押担保合同》中明确约定‘在抵押期内甲、乙任何单方对抵押物品没有任何处置权，待借款回收后，双方办理他项权证转回手续’，且抵押物已办理他项权利证，故反诉原告模具公司要求反诉被告浑南农开办返还他项权利证书并办理转回，解除抵押登记的诉讼，本院不予支持”。本院于2018年9月17日作出（2017）辽0112民初11437号民事判决书，判决：“一、本诉被告沈阳合美农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付本诉原告沈阳市浑南区农业综合开发办公室借款本金、占用费、逾期占用费共计847.95万元；二、本诉被告沈阳模具技术开发公司以提供的抵押物承担担保责任；三、驳回本诉原告沈阳市浑南区农业综合开发办公室其他诉讼请求；四、驳回反诉原告沈阳模具技术开发公司的诉讼请求。”原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2019年2月21日作出（2018）辽01民终13471号民事裁定书，撤销原一审判决，发回本院重审。沈阳合美农业科技有限公司于2017年在沈阳市经济技术开发区人民法院起诉本案原告和沈阳三金牧业有限公司，案由为企业借贷纠纷，该院于2018年7月12日作出（2017）辽0191民初651号民事判决书，判决：“一、被告沈阳模具技术开发公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳合美农业科技有限公司借款150万元；二、被告沈阳模具技术开发公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳合美农业科技有限公司借款150万元的利息（自2005年3月18日起至实际给付之日止，按年利率2.4%计算）；三、驳回原告沈阳合美农业科技有限公司其他诉讼请求。”后本案原告上诉，市法院于2018年11月16日作出（2018）辽01民终12145号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：原告与被告合美公司先后分别于2003年12月18日、2004年8月12日签订过两份《协议书》（为予以区分，按时间先后顺序以下称为《协议书一》和《协议书二》），内容主要为原告为被告合美公司“新大地农业储藏保鲜”项目向相关机构贷款提供不动产抵押担保及相关后果处分进行的约定，在《协议书一》签订时间前后，原告并未切实履行担保行为，双方亦未履行合同约定的任何权利义务，在《协议书二》签订的当日，原告按照该协议的约定实际履行了担保行为，办理了相关不动产抵押手续，被告合美公司亦在此后先后5次向原告及其关联公司沈阳三金牧业有限公司转款1,500,000.00元，双方已按照该《协议书二》切实予以履行。故此，双方之所以先后签订两份《协议书》，系双方当事人对意思表示予以变更，应以《协议书二》作为双方最后的真实的意思表示。双方在《协议书二》中约定被告合美公司向原告提供3,600,000.00元贷款，原告承担与被告合美公司与他人签订的贷款合同约定的相同义务，被告合美公司并未从中牟取高额利润，两公司间因生产、经营需要的拆借行为，构成民间借贷合同关系。沈阳市经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初651号案件及沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终12145号案件对《协议书二》的法律效力已经予以认定，并确认被告合美公司曾出借给原告1,500,000.00元，原告应当予以返还的事实。关于原告要求给付风险补偿金的诉讼主张，《协议书二》对此没有约定，且贷款给被告合美公司的债权人未就担保物实现债权，目前抵押行为尚未给原告造成实际损失，故对原告该项主张不予支持。关于原告要求给付损失650,000.00元的诉讼主张，被告合美公司已经部分履行付款义务，即出借给原告款项1,500,000.00元，尚有剩余款项2,100,000.00元应当出借而未出借，原告亦未按照《协议书二》的约定及时偿还本金1,500,000.00元及利息，双方均存在违约行为。该合同签订时间距起诉之日已有15年，被告合美公司以实际行动表示不再继续履行出借行为。《协议书二》并未就被告合美公司不履行出借义务的违约责任进行约定，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张的650,000.00元为直接发生的实际损失，且从合同约定的应当给付之日即2004年9月12日至今，原告并未提供切实向被告合美公司主张相关权利的证据，现已超过诉讼时效期间，故对原告的诉讼主张，本院不予支持。对原告要求被告新大地公司对其向被告合美公司提出诉求承担保证责任的主张，亦不予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告沈阳模具技术开发公司的诉讼请求。案件受理费19,650.00元，由原告沈阳模具技术开发公司负担。本院二审期间，上诉人提交了：1.办理房地产抵押手续的相关约定、承诺书、房地产评估报告，证明合美公司于2003年12月18日收到模具公司为其贷款提供的担保财产的房证及土地使用证，说明模具公司已经按照案涉协议一的约定履行了合同义务。2.名誉担保承诺书，证明新大地公司为合美公司的借款项目向模具公司提供反担保。被上诉人质证意见：两组证据真实性均无异议，证明问题有异议，本案争议焦点是双方签订的两份协议书，我方主张双方实际履行的是2004年8月12日签订的协议书，对2003年12月18日的协议书未履行，该证据不能证明双方履行的是2003年12月18日的协议书。双方对于有偿提供担保的约定仅在2003年有相关约定，在2004年的协议书中无相关约定，且双方履行的是2004年的协议书，说明双方已经对有偿担保行为予以变更。本院认证意见：对两份证据的真实性予以确认。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人合美公司应否承担给付上诉人风险补偿金100万元、经济损失65万元的责任；二、如需承担，被上诉人新大地公司应否承担保证责任。关于被上诉人合美公司应否承担给付上诉人风险补偿金100万元、经济损失65万元的责任的问题。经查，双方于2003年12月18日签订了《协议书一》，于2004年8月12日签订了《协议书二》，其目的均是为了被上诉人合美公司贷款由上诉人提供抵押担保。《协议书一》约定的上诉人提供担保的条件是被上诉人合美公司支付100万元的担保费用，并让渡200万元贷款资金由上诉人使用，而《协议书二》的内容去除了担保费用的条款，但提高了资金占用额度为364万元。如按照上诉人所述两份协议均有效力，则依约被上诉人合美公司总贷款的720万元，在扣除100万元担保费用后，再向被上诉人合美公司让渡364万元的贷款额度，则上诉人在依照合同的约定仅能获得256万元贷款使用额度，却承担了100万元的担保费用成本，违背常理。在上诉人与被上诉人合美公司先后签订的两份担保协议均指向同一笔贷款资金情况下，本院只能认定《协议书二》系《协议书一》的更新。至于上诉人主张《协议书二》签订之前，被上诉人合美公司已基于上诉人提供担保行为获得60%贷款资金的问题。本院认为，根据沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初11437号民事判决，该案系案外人沈阳市浑南区农业综合开发办公室起诉被上诉人合美公司和上诉人的民间借贷纠纷案，案外人沈阳市浑南区农业综合开发办公室在该案中主张上诉人承担担保责任的依据是其与上诉人签订的《借款抵押担保合同》，而该份《借款抵押担保合同》与《协议书二》签订的日期系同一日，即被上诉人合美公司获得贷款资金应认定系基于《协议书二》的担保行为，而非《协议书一》。据此，一审法院认定《协议书一》已被《协议书二》更新，双方已不再履行《协议书一》，事实认定清楚，适用法律正确，本院予以确认。上诉人一审诉请缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人主张被上诉人合美公司应承担经济损失65万元的赔偿责任的问题。一审法院结合双方履约行为，认定双方在均存在过错的情况，适用过错相抵原则，并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张一审法院程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条的规定，本院对上诉人该项主张不予支持。综上所述，上诉人沈阳模具技术开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人沈阳模具技术开发公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十一月十三日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。