福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终2963号 上诉人（原审被告）：漳州丹厦房产行销策划有限公司，住所地漳州市龙文区迎宾路以南锦绣一方绿榕里****，统一社会信用代码91350600579254121X。 法定代表人：沈木钦，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶聿伟，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）:李晶晶，女，1989年4月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）:常晗，男，1989年5月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：温搏，福建元光律师事务所律师。 原审第三人：苏小燕，女，1988年10月15日出生，汉族，住漳州市龙文区。 上诉人漳州丹厦房产行销策划有限公司（以下简称丹厦房产行销公司）与被上诉人李晶晶、常晗、原审第三人苏小燕居间合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 丹厦房产行销公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.居间服务合同中并无苏小燕需向丹厦房产行销公司支付购房定金50000元及丹厦房产行销公司为李晶晶、常晗代为保管定金、负责返还定金的约定。2.《丹厦房产签约提示》第7条明确载明：“在您向丹厦房产支付居间代理费或服务费时应转入公司指定账户，请向我司经办人员索取丹厦公司加盖印章的专用票据，未经公司同意私自支付的后果自负……”。李晶晶、常晗、苏小燕与周建华口头约定由周建华代为收取定金、代为保管定金及承诺返还定金，明显已超出周建华的职权范围。李晶晶、常晗、苏小燕并非善意相对人，周建华的口头约定及承诺不构成职务代理。二、一审适用法律错误。1.从法的指引作用来说，应认定未经公司授权，除法定代表人外，其他员工均无权以私人账户代收公司款项，以减少此类诈骗案件的发生，以利于促进合法合规使用公司账户，以利于税收征管。2.合同相对方在无印章信任的情况下，基于口头信任或业务信任而遭受经济损失的，不应认定单位对该犯罪行为所造成的损失承担赔偿责任。 李晶晶、常晗辩称，本案应驳回上诉。一、一审诉讼程序合法。二、一审法院认定事实清楚。认定周建华在本案居间活动中与李晶晶、常晗、第三人苏小燕口头约定代为收取定金、代为保管定金以及承诺返还定金义务等行为均是履行职务是正确的。1.根据提交的《房产买卖合同书》、《居间服务合同》以及名片、照片等证据，可以证实丹厦房产行销公司是本案居间服务的居间人和《居间服务合同》的主体，周建华只是其员工，是在本案居间活动中丹厦房产行销公司的具体经办人。2.周建华作为丹厦房产行销公司“店经理”又是居间活动的经办人，在丹厦房产行销公司经营时间里、经营场所内，以丹厦房产行销公司名义与李晶晶、常晗、苏小燕约定代为收取定金、代为保管定金以及承诺返还定金等行为，在行为外观上以及社会一般观念上都足以认为其是职务行为。三、一审法院适用法律正确。1.李晶晶、常晗、苏小燕、丹厦房产行销公司签订有《房产买卖合同书》、《居间服务合同》，三方于2018年11月7日、2018年11月8日达成的关于“丹厦房产行销公司代为收取定金、代为保管定金以及承诺返还定金”的口头约定，均系三方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。2.李晶晶、常晗、苏小燕是在2018年11月7日将购房定金转至周建华账户，2018年11月8日才签订《房产买卖合同书》、《居间服务合同》，转账时根本不知道丹厦房产行销公司所称的《丹厦房产签约提示》第7条。且合同签订时周建华是将事先拟好内容的上述合同直接让李晶晶、常晗、苏小燕签名、按捺，并未提示及说明《丹厦房产签约提示》相关内容。因此，丹厦房产行销公司辩称李晶晶、常晗、苏小燕非善意相对人，不能成立。 苏小燕未提交书面意见。 李晶晶、常晗向一审法院提出诉讼请求：判令丹厦房产行销公司赔偿李晶晶、常晗损失20000元。 一审法院认定事实：2018年11月7日，李晶晶、常晗与苏小燕在丹厦房产行销公司的居间服务下就坐落于漳州市龙文区房产达成买卖意向，在丹厦房产行销公司丹厦锦绣旗舰店经理周建华定金由居间人丹厦房产行销公司代为保管的要求下，由李晶晶出具收到苏小燕支付的购房定金50000元的《定金收条》后，苏小燕将本应由李晶晶、常晗收取的购房定金50000元转账至周建华提供的银行账户（62×××10），由丹厦房产行销公司代为保管。2018年11月8日，李晶晶、常晗与苏小燕在丹厦房产行销公司的居间服务下按照丹厦房产行销公司提供的合同文本签订编号为1-0000314的《房产买卖合同书》一份，双方约定了房产买卖等事项；同日，李晶晶、常晗作为甲方与苏小燕作为乙方、丹厦房产行销公司作为丙方签订《居间服务合同》一份，载明在丹厦房产行销公司的居间服务下李晶晶、常晗与苏小燕签订房屋买卖合同以及居间费用负担等内容，其中《居间服务合同》第一条第3项约定本次交易居间代理费20000元，李晶晶、常晗承担10000元，苏小燕承担10000元，丹厦房产行销公司在合同尾部丙方丹厦房产行销公司处盖上其公司合同专用章，经办人处由周建华签名。《房产买卖合同书》、《居间服务合同》签订后，周建华将苏小燕转账支付的购房定金50000元中转20000元给李晶晶、常晗，其余的30000元，其表示需扣除丹厦房产行销公司居间代理费10000元，剩余的20000元由丹厦房产行销公司代为保管，等涉案房产过户后，即返还给李晶晶、常晗。涉案房产过户后，丹厦房产行销公司未将代为保管的20000元返还给李晶晶、常晗，李晶晶、常晗向丹厦房产行销公司催讨未果后提起诉讼。 一审法院认为，本案系李晶晶、常晗向丹厦房产行销公司要求返还代为保管的20000元购房定金引发的居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”丹厦房产行销公司与李晶晶、常晗、苏小燕签订《房产买卖合同书》、《居间服务合同》以及三方当事人关于购房定金的口头约定，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《房产买卖合同书》是在丹厦房产行销公司丹厦锦绣旗舰店经理周建华居间服务下签订的，合同文本也是丹厦房产行销公司提供的，《居间服务合同》系李晶晶、常晗、苏小燕与丹厦房产行销公司签订的，丹厦房产行销公司是本案居间服务的居间人和《居间服务合同》主体，其应当承担本案合同相应义务。周建华只是丹厦房产行销公司员工，其在李晶晶、常晗与苏小燕签订《房产买卖合同书》时提供的居间服务、在李晶晶、常晗、苏小燕与丹厦房产行销公司签订《居间服务合同》时在经办人处签名、在本案居间活动中与李晶晶、常晗、苏小燕口头约定代为收取定金、代为保管定金以及承诺返还定金义务等行为均是履行职务，其行为应由丹厦房产行销公司应当承担民事责任。根据三方当事人口头约定，苏小燕将本应由李晶晶、常晗收取的购房定金50000元转账至丹厦房产行销公司本案居间合同经办人周建华指定账户后，周建华仅将其中的20000元转给李晶晶、常晗，扣除李晶晶、常晗应当支付给丹厦房产行销公司居间代理费10000元，另外20000元丹厦房产行销公司未在约定的涉案房产过户后返还给李晶晶、常晗等事实，有李晶晶、常晗提供的《房产买卖合同书》、《居间服务合同》、《定金收条》、转账《明细》、《账单详情》、《福建增值税普通发票》等证据和法庭记录证明，事实清楚，足以认定，丹厦房产行销公司的行为已构成违约，依法应当承担相应责任，李晶晶、常晗为此起诉要求丹厦房产行销公司返还代为保管的20000元合法有据，予以支持。丹厦房产行销公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决；苏小燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：丹厦房产行销公司应于判决生效之日起十日内向李晶晶、常晗返还代为保管的20000元。案件受理费300元，由丹厦房产行销公司负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 对一审查明的事实，除丹厦房产行销公司是否有代为保管购房定金的事实认定外，李晶晶、常晗、丹厦房产行销公司均无异议，苏小燕也未提出。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。丹厦房产行销公司对其中丹厦房产行销公司有代为保管购房定金的事实认定有异议，认为公司没有收到周建华收取的款项。经审查，该异议不成立，理由下文另述。 本院认为，周建华收取案涉款项的时间为2018年11月7日，丹厦房产行销公司于次日与李晶晶、苏小燕签订了《居间服务合同》，合同上加盖有丹厦房产行销公司印章，经办人一栏有“周建华”签名字样，由此行为表象和合同外观可推断，周建华系以丹厦房产行销公司的名义代为保管案涉款项，收取款项行为产生的民事责任应由丹厦房产行销公司承担。在居间服务合同履行完毕且各方当事人结算后，丹厦房产行销公司理应将剩余款项返还给款项权利人。丹厦房产行销公司关于其未实际收到款项，不应返还款项的上诉理由不能成立。 丹厦房产行销公司虽以《房产买卖合同书》附有“丹厦房产签约提示”，其中有付款方式的提示为由进行抗辩，但该合同的落款时间为2018年11月8日，而周建华收取款项的时间为2018年11月7日，不能证明丹厦房产行销公司在周建华收取款项前有向交款人提示付款方式，该上诉理由不能成立。 一审判决书中将“漳州丹厦房产行销策划有限公司”表述为“漳州丹霞房产行销策划有限公司”，应为文书笔误，本院审查后予以纠正。 综上，丹厦房产行销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由漳州丹厦房产行销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮明光 审 判 员 叶小铭 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 徐明水 书 记 员 林延龄