广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初1404号原告：中山华礼龙家具有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914************410。法定代表人：李逢华，总经理。委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：余树平，该局东升分局工作人员。第三人：梁玉华，男，1974年11月27日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码430**4*********637。原告中山华礼龙家具有限公司（以下简称华礼龙家具公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁玉华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告华礼龙家具公司的委托代理人蓝国，被告市人社保障局的委托代理人余树平到庭参加诉讼。第三人梁玉华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华礼龙家具公司诉称，1.被告市人社保障局认定其与第三人梁玉华存在劳动关系及在上下班途中受到伤害等事实，与其提供的证据资料严重相悖，因梁玉华于2019年12月19日已离职，故该局属认定事实错误，据此作出的认定工伤决定，缺失根据，依法确应撤销。2.程序违法。其在工伤认定期间向市人社保障局提供的证据已充分证实梁玉华已向其辞职。在梁玉华没有证据证明存在劳动关系前，市人社保障局依法应作出驳回工伤申请的行政决定，或者告知梁玉华先行通过法律途径依法确认劳动关系。3.其与梁玉华明显存在劳动关系争议问题，根据《工伤保险条例》第二条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项以及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条的规定，因确认劳动关系发生的争议，是属于仲裁受理的范畴。现市人社保障局在劳动关系争议尚未处理前，直接替代仲裁、司法，对劳动关系进行确认并作出认定，是错误的。为维护合法权益，其诉至法院，请求判令：1.撤销市人社保障局作出的编号为[2020]45508的认定工伤决定，并依法责令市人社保障局限期重新作出行政决定；2.由市人社保障局承担本案诉讼费用。被告市人社保障局辩称，1.第三人梁玉华是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的。原告华礼龙家具公司主张梁玉华受伤时已离职的意见，根据华礼龙家具公司提交的员工辞职审批表上辞职原因为“个人原因受伤”、申请人签署时间为“2019.12.19”，并根据华礼龙家具公司提交的员工考勤记录表及相关证人笔录和事故事实，梁玉华于2019年12月18日是正常出勤上班的，后于2019年12月19日早上发生交通事故，受伤后即日住院达80天，不可能于当日还能以受伤的原因填写辞职审批表提出辞职；且根据证人王明勇证言，梁玉华于2019年12月19日前并未提出离职，当天是正常上班途中，梁玉华在事故后亦打电话告知了同事，故对华礼龙家具公司提交的员工辞职审批表和上述主张不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十四条的规定，华礼龙家具公司提交的证据并不能证明梁玉华事发当天已辞工不用上班，故应承担举证不能的后果。2.适用法律正确。梁玉华是在上班时间受到非本人主要责任交通事故伤害的，其认定符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。3.程序合法。其依法受理华礼龙家具公司的工伤认定申请后，于2020年6月5日作出认定工伤决定书，并送达给当事人，符合《工伤认定办法》的规定。4.根据梁玉华提交的证据，本案不属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定的存在争议的情形，梁玉华的申请符合工伤认定受理条件。因此，请求驳回华礼龙家具公司的全部诉讼请求。第三人梁玉华未到庭陈述诉讼意见。经审理查明，梁玉华系华礼龙家具公司的员工，华礼龙家具公司没有为梁玉华参加工伤保险。2019年12月19日7时左右，梁玉华在骑驶自行车上班途中，当途经东升镇华乐路和万福路交汇处时，与韩忠胜驾驶的小车发生碰撞。事故发生后，梁玉华被送往中山市东升医院治疗，经诊断为：1.第一尾椎骨折；2.全身多处软组织挫伤。2019年12月19日，中山市公安局交通警察支队东升大队作出第44201150*****03067号道路交通事故认定书，认定梁玉华不承担此事故的责任。2020年3月25日，梁玉华向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、入院记录、出院记录、道路交通事故认定书、上下班线路图、租住证明材料、中国银行交易流水明细清单、电话拨打详情单等材料。其中，入院记录记载入院时间为2019年12月19日上午9时48分，且载明：“患者于入院前1＋小时因骑单车被小车撞倒”；出院记录载明入院日期为2019年12月19日，出院时间为2020年3月8日，住院天数为80天；租住证明材料以及上下班线路图反映，事故地点发生在梁玉华的租住地与华礼龙家具公司之间；电话拨打详情单反映，梁玉华于事发当天上午9时41分拨打电话号码“151*****753”（王明勇），通话时间为2分钟，12时55分电话号码“139*****788”（张龙）拨打了梁玉华的电话，通话时间为3分钟5秒。市人社保障局受理申请后，向华礼龙家具公司送达工伤认定举证通知书和工伤认定协助调查通知书，但该公司以对事件不清楚为由拒绝签收，后市人社保障局作留置送达。2020年5月27日，华礼龙家具公司委托张龙前往接受调查询问并提交了意见书、考勤记录表、员工辞职审批表。其中，意见书记载：“此人梁玉华已在2019年12月19日离职，现不属于我司员工，故不属于工伤”；考勤登记表反映梁玉华2019年12月18日有上班记录，上班时间分别为7时16分至11时58分、13时19分至17时28分、18时18分至21时58分；员工辞职审批表载明申请人梁玉华申请离职时间为2019年12月19日，辞职原因为个人原因受伤，实际离职时间记载为2019年12月19日，审核人为张龙，张龙的落款日期为2019年12月18日。期间，市人社保障局对梁玉华、毛燕彬、张龙、王明勇进行了调查并制作了调查笔录。梁玉华陈述，其上午上班时间是7时30分至12时，其于2019年12月19日早上7时左右，在骑自行车上班路上发生交通事故；其确认员工辞职审批表的签名是真实的，但其签名的原因是在其受伤后，公司一直没有向其发放2019年12月的工资，其于2020年4月10日伤好后就去公司要工资，厂长张龙当时让其在该表上签名，且要求其将申请时间落款为2019年12月19日，否则不支付12月份的工资，但其是在这天发生事故的，又怎么可能在这天签名；其按照前述要求签名后，公司直接以现金的方式向其支付了12月份的工资；其受伤后打电话给张龙，张龙在电话里说有时间就去看望其，但一直没有来。张龙陈述，其是华礼龙家具公司的厂长，梁玉华是员工，要打卡考勤；员工辞职审批表是梁玉华于“2019年11月19日左右”写给张龙的，张龙落款为“2019.12.18”的意思是张龙批准梁玉华于这天离开公司；事发当天梁玉华与其通电话是梁玉华要求给付工资；王明勇于2019年在华礼龙家具公司做厂长，现已辞职。王明勇陈述，其于2018年3月21日入职华礼龙家具公司任生产管理员，于2019年12月20日离职，梁玉华是其下属；2019年12月19日上午9时多，梁玉华打电话给其说因发生交通事故受伤而不能来上班，然后其电话联系张龙告知此事，后张龙说其有时间就去看望一下梁玉华，且张龙于当天中午12时左右电话问候了梁玉华；梁玉华在受伤当天是要正常上班的，梁玉华在受伤前从没有提出辞工。市人社保障局收集了王明勇的参保记录，反映华礼龙家具公司于2019年12月为王明勇购买了企业基本养老保险。市人社保障局对涉案路线进行了勘查，确认事故地点位于梁玉华的租住地和华礼龙家具公司之间。2020年6月5日，市人社保障局作出编号为[2020]45508的认定工伤决定书，认为梁玉华受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。华礼龙家具公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，在庭审过程中，华礼龙家具公司一方确认就其与梁玉华的劳动关系争议，其至今没有提出劳动仲裁申请；华礼龙家具公司的员工需要辞职的，原则上应提前30日提出书面离职申请；王明勇于2019年11月20日提出书面离职申请，后于“同年12月20日左右”离职，委托代理人记不清楚具体是哪天离职的；梁玉华是在2019年12月18日填写的审批表，但因为其在2019年12月19日才正式离职，所以梁玉华将落款时间填写为2019年12月19日。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，市人社保障局在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，入院记录、电话拨打详情单、考勤记录表、梁玉华的员工辞职审批表以及市人社保障局对梁玉华、张龙、证人王明勇的调查笔录形成了一条完整的证据链，足以证明梁玉华是华礼龙家具公司的员工，于2019年12月18日正常上班，且加班至21时58分，梁玉华于次日也是需要上班的，但在上班途中因发生交通事故伤害而直接被送往医院住院治疗。对于华礼龙家具公司否定梁玉华于事发当天是前往上班的主张。根据华礼龙家具公司在庭审中的陈述，王明勇原则上需要提前30日提出书面离职申请，而其于2019年11月20日提出书面离职申请，后于“2019年12月20日左右”离职。由于华礼龙家具公司不能明确也无法证明王明勇的具体离职时间，基于王明勇在行政程序中自述其本人是在2019年12月20日离职的证言，本院认定，王明勇是在梁玉华发生事故伤害后才离职的。现王明勇陈述在其离职前，梁玉华从未提出辞职申请，结合梁玉华合理解释了员工辞职审批表的由来，且其在受伤前一天晚上还加班至晚上21时58分，受伤后即被送往医院住院治疗的事实，以及王明勇陈述事发后曾收到梁玉华的电话告知受伤一事、张龙曾电话问候梁玉华的证言与涉案电话拨打详情单的记录相吻合的情况，足以相互印证证明梁玉华于事发当天是在上班途中受到事故伤害的。因此，对华礼龙家具公司的前述主张，本院不予采纳。对于华礼龙家具公司提出市人社保障局在劳动关系争议尚未处理前，对劳动关系进行确认并作出认定，是错误的主张。根据市人社保障局查明的事实反映，华礼龙家具公司与梁玉华于2019年12月19日存在劳动关系是清楚的，即本案并不属于《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定的“劳动关系存在争议且无法确认的”情形。因此，对华礼龙家具公司的上述主张，本院亦不予采纳。综上所述，梁玉华是在前往华礼龙家具公司上班途中受到非本人主要责任的交通事故导致受伤的。市人社保障局依申请经调查核实后，于2020年6月5日作出编号为[2020]45508的认定工伤决定，认为梁玉华受到的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。华礼龙家具公司提出的涉案主张，与本院查明的事实相悖，本院不予采纳。对华礼龙家具公司要求撤销市人社保障局作出的编号为[2020]45508的认定工伤决定，并依法责令市人社保障局限期重新作出行政决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山华礼龙家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山华礼龙家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  许浩宏人民陪审员  刘丽媚二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  吴 禹杨慧娴