山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初5374号 原告：吴亮亮，男，1989年11月5日出生，汉族，居民，初中文化，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：陈更显，河北沧狮律师事务所律师。 被告：张国庆，男，1989年9月6日出生，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：魏永雷，山东中评和律师事务所律师。 原告吴亮亮与被告张国庆买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴亮亮向本院提出诉讼请求：1.判令由被告返还购车款10万元；2.判令被告支付30万元赔偿金；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年5月29日在被告处购买二手奥迪Q7鲁HE98**车一辆，在双方洽谈过程中被告多次承诺该车不是事故车，并就此在买卖协议上特别备注后原告才放心购买回家，原告将该车登记在妻子张雪名下牌照为鲁HM1C**，在对该车进行维修保养时被告知该车为事故车，曾经大修过，该车的实际价值和购买价格严重不符。原告认为，被告故意隐瞒该车为事故车的真相，以高价卖给原告的行为构成消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当退回购车款并支付30万元赔偿金。为了维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告张国庆辩称：一、答辩人向原告出售的奥迪Q7车辆并非事故车，不存在解除合同及支付三倍赔偿金的情形。根据现行的《二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013》第5.6项，判别事故车的具体方法为：“车辆左右A、B、C柱及左右前纵梁及减震器悬挂部位存在变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱的情形”，方可认定为事故车。本案中，涉案车辆并不存在以上情形。 二、答辩人没有隐瞒事实，如实告知了车辆的真实情况，并不构成欺诈。在《买卖协议》的第5、6条明确约定，“合同签订时，甲乙双方已充分了解此车状况及车辆手续。”并且在《买卖协议》的第9条手写“乙方确认漆面在正常范围内”，在另一份《买卖协议》的第9条手写“乙方已确认车况”，以上约定均可以看出，原告已经充分了解了车辆情况，答辩人不存在欺诈的情形。 三、答辩人为个人，并不是《消费者权益保护法》中的经营者，且本案为二手车买卖合同纠纷，不适用《消费者权益保护法》。答辩人认为原告系专业从事二手车销售的专业人员，在明知车辆真实情况下故意购买该车辆，后恶意提起诉讼。综上，请求法庭查明事实后驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告吴亮亮为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、2020年5月29日双方签订的《二手车买卖协议》1份及当时双方商量买车的事情经过的录音1份（光盘），证明：双方购车的事实、该车的成交价格以及被告特别对该车没有事故的承诺。 证据2、银行转账记录2份（复印件）、微信转账记录1份（打印件），证明：车款已经付齐。 证据3、原告在4S店调取的案涉车辆曾经于2009年12月8日因事故大修过的记录（原件在4S店）。 证据4、该车的现状照片2张以及视频1份，证明：该车直至现在依然是有事故维修后遗症，车窗漏水。 证据5、该车的机动车登记证以及行车证（质证原件，提交复印件），证明：该车系由被告转移到原告。 被告发表质证意见为：对证据1，是有被告签字，但是在该协议的第5条、第6条均明确约定了“签订时双方充分了解此车状况及车辆手续、知晓并接受所购买车辆的车型和现实整体车辆状况”。对于录音，内容听不清，且原告没有出示该录音的原始载体。对证据2，被告确实收到车款10万元。对证据3，真实性、合法性、关联性均不认可，对证据形式不认可，不予质证。对证据4，不能证明车辆存在漏水的的情形，也可能是刷车忘了关玻璃了。对于证据5，真实性无异议，但是该行车证显示的张雪与原告是什么关系，被告不清楚。补充意见：被告怀疑原告当时购车的目的，正常来说个人买车没有这样的行为。当时签合同时原告对签合同很挑剔，之后被告没有收到过原告的电话和微信。 被告张国庆为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、被告的身份证复印件1份，证明：被告主体资格。 证据2、2020年5月29日原被告之间签订的另一份《二手车买卖协议》1份，该协议的第9条手写“乙方已确认车况”，证明：原告对车辆情况已经充分了解，这个协议和原告提交的协议是不一样的，是原告要求重新书写的。 证据3、《二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013》1份，在该规范的第5.6项明确规定，判别事故车的具体方法为：“车辆左右A、B、C柱及左右前纵梁及减震器悬挂部位存在变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱的情形”方可认定为事故车。根据该规定，涉案车辆并不属于事故车。 证据4、汽车之家网站二手奥迪Q7车辆车价截屏一份，证明：相同年限及款式奥迪Q7价格均在13万元左右，原告购车价格低于正常市场价格，不存在高价购买的情形。 原告发表质证意见为：对证据1没有异议。对证据2，对真实性、客观性、关联性均不认可，该协议是在原、被告最终成交之前的作废的协议，协议编号为0000915，这个协议是没有生效的，因为当时原告对于被告手写部分的“乙方已确认车况”有不同的看法，原告只能确认该车的外观情形，不能实际确认该车的车况如何，在这种情况下经过双方协商一致又从新签订了编号为0000916的买卖协议，该协议上重新手写了“乙方确认漆面在正常范围内”。对证据3，真实性没有异议，对于关联性有异议，原告提出的,认定事故车的标准仅仅是该规范中的其中一条，并没有表述认定事故车的全部范畴。即使按照该标准对于车辆缺陷状态的描述，争议车辆的损坏部位也是符合以上技术规范的。对证据4，真实性、关联性、合法性均不认可，被告并没有提供原始载体予以核实真实性，即使有该网站对于奥迪车的估价也仅仅是该汽车平台自行估价，并非专业的物价评定部门出的，其出于商业利益，自行作出的评估价格是有水分的，是不真实的，该车的实际成交价格就是原告购买的实际价格。 针对原告的质证意见，被告补充发表意见为：原告认可了《二手车鉴定评估技术规范GB/T30323-2013》，应当按照该标准确定案涉车辆是否为事故车。 经庭审举证、质证，本院对证据材料作以下认证： 1.原告提交的证据1、2、5，被告对真实性均无异议，本院认为证据客观真实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。 2.原告提交的证据3，该证据真实性、关联性无法确认，且证据并非原件，本院依法不予采信。原告提交的证据4，照片及视频均不足以证实原告的证明目的，对证据4本院依法不予采信。 3.被告提交的证据1、3，原告对真实性无异议，本院予以采信。 4.被告提交的证据2，原告对真实性、关联性、合法性不认可，且认为该协议已被被告提交的后续协议作废，经审查，本院认为该协议客观真实，本院予以采信。 5.被告提交的证据4，真实性本院予以认可，但不能证实被告主张的证明目的，对该证据依法不予采信。 经审理本院认定事实如下：被告张国庆经营二手车买卖生意。2020年5月9日，原告吴亮亮与被告张国庆签订编号为0000916的《二手车买卖协议》，约定由原告吴亮亮向被告张国庆购买二手奥迪Q7越野车一辆，车价为10万元，并在合同中约定：“甲方（被告）保证此车无火烧、无泡水、无事故，乙方（原告）确认漆面在正常范围内”。合同签订完后，原告交付了购车款，并对车辆状况进行了检查确认，随后将该车开回河北，登记在其妻张雪名下，车号为鲁HM1C**。原告现以当地4S店告知其该车为事故车为由向本院起诉，要求被告返还购车款10万元并支付违约金30万元。被告以原告没有证据证明案涉车辆为事故车为由不同意原告诉讼请求。 另查明，原被告双方在当天另外签订一份编号为0000915的《二手车买卖协议》，其中第9条约定：“补充条款甲方保证此车无火烧、无泡水、无事故，乙方已确认车况。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张从被告处购买的二手奥迪Q7越野车为事故车，曾经大修过，被告向其出售事故车的行为违反了双方的合同约定，应承担违约责任，为证明该主张、原告提交了车辆照片、录音及维修记录等证据，但上述证据均不足以证实案涉车辆确为发生过交通事故的事故车并且曾经因事故造成车辆严重受损而进行了大修的事实。故本院认为原告提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院认为证据不足，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告吴亮亮的诉讼请求。 案件受理费3650元，由原告吴亮亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞