新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新22民终527号 上诉人（原审原告）：马明胜，男，1966年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：牛建鹏，新疆方天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金花，女，1973年10月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：范卫兵，新疆新创律师事务所律师。原审被告：杨新建，男，1970年2月18日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。上诉人马明胜因与被上诉人金花、原审被告杨新建民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人马明胜及其委托诉讼代理人牛建鹏，被上诉人金花及其委托诉讼代理人范卫兵，原审被告杨新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马明胜上诉请求：撤销原审判决，改判支持诉讼请求。事实和理由：一、原审认定24万元借款总额的事实错误。1.我向法庭提供的24万元借条证据，虽然金花不认可，但经过司法鉴定确定借据上签名系金花所签，并被法院予以采纳。2.关于24万元借款实际履行情况，我和杨新建向法庭提供了2015年12月21日通过杨新建从邮政银行卡向金花转款8万（分四次，每次2万，其中转金花4万，转金花母亲张秀兰4万，金花认可其中2万），给付现金1万，小计9万元的银行流水记录和与邮政银行客服之间的手机通话录音为证，2015年12月29日通过杨新建转款15万元，上述合计24万元，均已提供证据加以证明我方向其提供借款24万元的交易，但原审却主观臆断为这9万元为杨新建给金花的所谓生活费。该事实缺乏充分证据的推理。从上述我方提供的借条、客服录音还有银行流水单充分证明24万元交易的客观事实存在，虽然金花不认可，但并未提供充分证据反驳，其认为的这9万元是给付的生活费，既不符合常理也不符合事实。应当按照24万元确定本案借款总额。二、原审认定借款15万元借条款项已经还清对事实的错误判定并缺乏法律依据。我方提供2016年1月11日我、杨新建与金花之间的录音以及15万元借条，证实金花与我商议借款的偿还以及要求少算利息等，便出现了两张借条，一张7万元不带利息定于2016年2月底还清，一张借条为15万元每月利息2000元，定于2016年7月1日还清，因之前的24万元借条，我并未带在身上，便在7万元借条中注明今日之前的条据作废。两张条子是同时出具的（当日下午），并非如金花所说15万元条子上午出具，7万元条子下午出具。同时金花提出其当日归还8万元，并无充分证据证实。并且我方提供的录音证据形成时间是在下午，根本不存在上午下午之说。原审就凭金花提供的取款记录，认定金花所取款项偿还我是对事实的错误。金花辩称，一、关于2015年12月29日出借了24万元。这24万元借款的事实是根本不存在。实际借款数额15万元。马明胜陈述给金花汇款22万元，但是马明胜汇款22万元的汇款凭证未向法庭提供。且其几次开庭当中的陈述不一致，其又称汇款24万元，该笔款通过杨新建汇款，其陈述前后不一致，相互矛盾。二、通过本案的多次诉讼，马明胜无法提供向金花汇款24万元的凭证，反而金花提供了杨新建向金花汇款15万元的银行汇款凭证。金花和杨新建曾经是夫妻关系，借款期间也是夫妻关系存续期间。双方在2016年的7月12日离婚，15万元借款在双方婚姻关系存续期间形成的。因此，借款来源和汇款的相关情况，与本案查明事实不相符。因此本案实际借款15万元。三、本案所有证据不能证明金花向马明胜借款24万元的事实。四、金花已经还清借款15万元。其中的78000元于2016年1月6日的银行取款记录予以证明。78000元加2000元现金，一次还了8万元。7万元马明胜和杨新建均认可，其中转账还清4万元，以抵账还了3万元，总计15万元全部予以归还。同时归还完这7万元以后，马明胜还将7万元的借据退还给了本案的被上诉人，这符合双方交易习惯。现在7万元的借据的持有人金花。从7万元借条的内容来看，完全可以证明当时只存在7万元的借款。借条上载明的内容予以证实，2016年1月11日之前马明胜手中金花所有借据全部作废，此借条为证。现双方都均不存在债务关系。杨新建述称，2015年12月25日马明胜委托我给金花转借10万，实际上借了9万。金花提供四张银行卡分四次转账了8万元。12月29日马明胜委托到邮政储蓄所转了15万。马明胜向一审法院起诉请求：金花归还借款150000元及利息（自2016年1月11日起按每月2000元计息至判决给付之日止）一审法院认定事实：金花前夫杨新建与马明胜合伙做生意。因金花急需用钱，杨新建于2015年12月29日给金花转账150000元。2016年1月11日金花向马明胜出具150000元的借条，后因不需要用钱，为了少支付利息，金花于2016年1月6日借款80000元偿还给马明胜。当时金花要求马明胜还回前面出具的借条时，马明胜以没有带在身上为由没有还回金花。处于对马明胜的信任，金花当时又向马明胜出具70000元的借条并在借条上载明：“之前马明胜手中金花所有借条全部作废，以今日此借条为正式借据”。2016年7月12日金花给前夫杨新建转账了40000元，还有以前的一张借条抵消了30000元。金花应向马明胜偿还的剩余借款付清后，马明胜将70000元的借条还给金花。后马明胜拿自己持有的150000元的借条向原审法院起诉。庭审中马明胜陈述，马明胜与金花前夫杨新建是合伙做生意。2015年年底金花的前夫给金花转账了马明胜的钱即220000元，当时金花向马明胜出具了220000元的借条一张。2016年1月11日，双方把前面金花出具的220000元的借条撕掉后金花重新出具两张借条即一张为150000元的，另一张为70000元。2016年3月份左右金花偿还借款70000元后马明胜将70000元的借条还回金花，剩余借款150000元金花至今未还。但马明胜未在限定的时间内向法庭提供金花前夫给金花转账220000元的凭证，金花亦不认可马明胜的称述。一审法院认为，金花通过前夫向马明胜借款150000元，后已还清借款的事实，有金花向马明胜出具的借条两张、金花中国农业银行卡交易明细清单及马明胜、金花、杨新建在法庭上的陈述予以证实。一原审法院不予支持马明胜的诉讼请求。遂判决：驳回马明胜的诉讼请求。本院二审期间，马明胜向本院提交邮政银行的五分转账记录，第一份银行转账记录于2015年12月29日杨新建的尾号5526号银行卡转账金花的尾号1913号银行卡15万元，拟证明马明胜通过杨新建向金花借款15万元，该笔款是马明胜本人的钱款。剩余四份转账记录于2015年12月21日用尾号5526号邮政银行卡分四次每次2万元共转账8万元，拟证明马明胜通过杨新建向金花借款8万元，其中4万元根据金花的安排打入金花持有使用的金花母亲张秀兰的两张卡里、剩余4万元是打入金花本人持有的银行卡里，都是马明胜借给金花的钱款。金花质证意见，对证据的真实性、证明的问题均不予认可。杨新建质证意见，对证据的真实性、关联性、证明的问题均认可。以上证据真实性本院予以确认，关联性不予确认。该8万元转账记录只有马明胜的转出记录，无法查明转入账号。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点是，借款金额多少，借款是否还清的问题。在本案中金花认可2016年1月11日向马明胜借款15万元，并在同日金花向马明胜出具70000元的借条并借条上载明：“之前马明胜手中金花所有借条全部作废，以今日此借条为正式借据”。2016年7月12日金花给前夫杨新建转账了40000元，还有一张借条抵消了30000元。因此，根据以上案件事实本院认定金花将马明胜借款全部还清。虽然马明胜提出通过杨新建向金花借款8万元，其中4万元根据金花的安排打入金花持有使用的金花母亲张秀兰的两张卡里、剩余4万元是打入金花本人持有的银行卡里，都是马明胜借给金花的钱款。对此金花不予认可，且无法查清资金来往明细。虽然马明胜提出金花将借款未还清的主张，但是在自己主张的问题上未向法庭提供相关证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，马明胜应承担举证不能不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律妥当，处理正确。故对马明胜的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由马明胜负担。本判决为终审判决。审判长 刘刚           审判员 古丽合尼木尼牙孜   审判员 阿不都如苏力达尔古西 二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日 法官助理 阿衣古丽哈斯木    书记员 赵娜