辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1577号 上诉人（原审原告）：梁永君，男，1966年5月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：梁永文，系梁永君之兄。 被上诉人（原审被告）：王博，男，1984年10月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。 诉讼委托代理人：刘洋，辽宁三业律师事务所律师。 上诉人梁永君因与被上诉人王博健康权纠纷一案,不服本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁永君上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持梁永君一审诉讼请求，并要求将王博所在单位列为被告以及追加王庆镛、尚学智为被告，并由其三人及所在单位承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费油漆承担。事实与理由:梁永君到北营公司拉焦炭，与王博等保卫队3人发生纠纷，上诉人倒地，在原审庭审笔录中王博承认与上诉人有肢体接触，王庆镛、尚学智证实王庆镛拉、拽或肢体接触梁永君致其倒地。尚学智证实看见王庆镛拉架，梁永君倒地。王庆镛证实其本人上前劝架挡在梁永君和王博中间，用手将他们拉开，梁永君倒地。平北派出所对王博作出行政处罚决定书，并处罚金已经从王博工资扣除200元，证明王博认同行政处罚决定的事实，接收行政处罚决定。王博等保卫队员3人系执行工作任务，造成梁永君身体损害，且王博等人隶属于本钢集团保卫中心，故申请追加其所在单位为被告。 王博辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求。不同意追加单位为被告，因本案已到二审程序，不符合诉讼程序。王博未实施侵权行为，视频清晰可见，因此，不同意赔偿其损失。 梁永君向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王博支付梁永君医疗费2.318808万元、误工费6.5万元、护理费1.38624万元、交通费2010.3元、伙食补助费4750元，合计10.881078万元；2、诉讼费用由王博承担。 一审法院认定事实：2018年12月1日20时57分，在本溪市平山区北台镇北营公司3号检查站出厂口，北营公司保卫人员王博与溪湖区来顺运输队司机梁永军因物资出厂问题发生争吵。争吵中梁永君倒在地上。梁永君受伤，王博未受伤。本溪市公安局溪钢分局平北治安派出所对王博处以罚款200元的行政处罚。 梁永君于2018年12月到本溪北营钢铁集团有限公司职工医院治疗产生费用145.95元。2018年12月1日，梁永君到本溪市中心医院急诊治疗支付诊查费568.86元，次日住院，2019年3月7日出院。住院治疗95天，住院期间一级护理1天，二级护理94天。诊断为：颅脑损伤、头皮血肿、听力减退。出院医嘱：定期复查变化随诊休息贰周。支付医疗费1.982117万元。梁永君在本溪市中心医院住院期间于2018年12月13日至2018年12月14日及2019年2月21日到中国医科大学附属盛京医院诊查发生诊查费1713.59元。梁永君于2019年4月到本溪市中心医院门诊治疗及购药产生费用1236.40元。出院后本溪市中心医院由同一位医生在未挂号的情况下共开具休工诊断书37份，建议休工252天。2019年4月28日同一日开具编号为“0138257”及编号为“0136197”内容相同的休工诊断书。2019年2月至4月，梁永君在本溪市中心医院产生复印费78.40元。 一审法院认为，本案争议焦点为王博对梁永君损害是否应承担侵权责任，如王博承担侵权责任，赔偿责任比例如何确定、数额如何计算。公民的人身权利受法律保护，造成他人人身损害的应予以赔偿。梁永君为货车司机到王博单位处运送货物，王博为单位安保人员，在办理货物出厂过程中本应心平气和，妥善解决问题，双方因出厂程序问题发生纠纷，显属不当。 关于王博是否承担侵权责任一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告对其主张的事实负有举证责任，其未能提供充分证据对其所主张的事实予以证明，应当承担举证不能的法律后果。原告倒地受伤，要求被告承担赔偿责任，其应当在以下方面提供证据加以证明：侵权人有侵权行为；侵权人的侵权行为造成了损害结果；侵权行为与损害结果之间有因果关系；侵权人主观上具有一定的过错。公安机关认定双方因出厂问题发生争吵，在起因方面，梁永君自述在北营公司拉货已8年，因此对北营公司的规章制度应了解，梁永君未按王博公司物资出厂规定出厂在事件起因上存在过错。公安机关认定双方在争吵中梁永君与王博发生肢体接触后梁永君倒在地上，王博对此予以否认。王博方有5名证人出庭作证证明王博没有打亮永君。对5名证人的证言是否采信一节，5名证人虽都出庭作证，但5名证人与梁永君系同事关系，且该5名证人在证言中均回避“王庆镛”在现场及其与梁永君有肢体接触一节与在公安机关的陈述不一致，故对证人证言本院不予采信。王博承担侵权责任的前提为与梁永君存在身体接触。梁永君在公安机关称“有4个人一起打梁永君”。在公安机关陈述详细情况时为“梁永君和小胖争吵有十分钟后，小胖上来用手开始推我胸部，又从检查站里面出来3名保卫人员站在梁永君后面和小胖子一起用拳头搂我后背，当时我被搂倒后倒在了地上，后发生什么事情我就不知道。”梁永君在庭审过程中自述“一共4个人给我推倒了，主要就是穿棉袄的人把腿伸到梁永君的腿后面，同时又推原告一下，就倒了。”梁永君在公安机关的陈述与当庭陈述相矛盾。在公安卷宗中有现场光盘一份（王博在视频中形象为戴棉帽穿棉大衣），本案梁永君要倒地时，梁永君站在王博前方，侧向王博，面部朝向九点钟方向，王博站在梁永君身后面部朝向十二点钟方向，按日常生活经验，如两人发生争吵一般情况下应面对面站立，本案梁永君与王博相向站立，视频中应还有其他人员在场，梁永君面部侧向一方存在梁永君在现场与其他人员争吵的可能。王博在梁永君倒地时双腿并未移动，王博左手下垂，右手拿着一页白纸，在梁永君倒地前倒地过程中以及倒地后从现场光盘中并未见到王博与梁永君存在肢体接触。梁永君亦无其他证据证明其倒地系因与梁永君的肢体接触所致。且梁永君看过缓放视频后主张系王博用右手与梁永君胸部接触导致梁永君倒地。根据双方的位置，加之梁永君在前的陈述，假设王博用右手推梁永君胸前，梁永君在外力作用下应向后移动，倒地时应倒向12点钟方向或15点钟方向之间的位置而梁永君倒地时身体无明显的移动，倒地时倒向相反的方向又未作出合理说明，故梁永君在侵权诉讼中并未完成关于侵权人有侵权行为及侵权行为与损害结果之间存在因果关系的举证责任，对于梁永君要求王博承担侵权责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告梁永君的诉讼请求。案件受理费2476元（原告已预交），由原告梁永君负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 另查明，根据公安机关治安卷宗记载，梁永君在询问笔录陈述当时在场人有保安部4个人，王博在询问笔录陈述当时在场由保安人员王博、王庆墉、尚学智等几个人。案外人王庆墉、尚学智均证实当时在场人有王博、王庆墉、尚学智等几名同事。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据予以证明的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案梁永君驾驶车辆经过北营公司三号检查站因物资出厂与王博发生争执，后梁永君被打到受伤。根据公安卷宗中调取的现场光盘视频资料证实，梁永君在厂区门口要倒地时，梁永君与王博相向站立，视频中还有其他人员在场，在梁永君倒地前倒地过程中以及倒地后从现场视频中，并未看到王博与梁永君存在肢体接触，梁永君亦无其他证据证明其倒地是王博与梁永君因肢体接触所致。故梁永君与王博因车辆出厂区而发生纠纷，导致其被打伤，其侵权人并非是王博所致，而其被打伤是视频中在场的其他人所致。对梁永君要求王博承担侵权赔偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。对梁永君提出要求追加王博所在单位及追加王庆镛、尚学智为本案被告一节，因梁永君一审未提出该项请求，本院对此不予审理。 综上所述，梁永君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2476元，由上诉人梁永君负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 芳 审判员 李晓明 审判员 刘 颖 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理鞠腊梅 书记员王鑫 附：本案所适用的法律条文件 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；