湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1911号 上诉人（原审原告）：王超瑶。 委托诉讼代理人：李敏兰，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申玉贵。 被上诉人（原审被告）：谢寿晚。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢建雄（申玉贵、谢寿晚之子）。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：段细云（申玉贵、谢寿晚之儿媳）。 上诉人王超瑶因与被上诉人申玉贵、谢寿晚健康权纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二○年八月十七日作出的（2020）湘0521民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王超瑶上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或者改判由申玉贵、谢寿晚承担全部责任；2.本案诉讼费由申玉贵、谢寿晚承担。事实与理由：一审判决认定双方发生纠纷的起因部分事实不清。王超瑶房子左前坪属王超瑶的宅基地。申玉贵、谢寿晚主动制造矛盾，以水渠归属权为由，无故挖王超瑶的左前坪，王超瑶阻止时遭到其二人殴打，其二人是过错方，应当承担全部责任。王超瑶在整个过程中没有动手，自始至终是受害者，不存在过错，不应承担责任。一审判决认定双方均存在过错并确定王超瑶自负40%的责任比例明显不公。 申玉贵、谢寿晚辩称，水渠的所有权属于申玉贵、谢寿晚。王超瑶挑起本案纠纷，申玉贵、谢寿晚不存在过错。一审判决确定申玉贵承担60%的责任不当。王超瑶在纠纷发生三天后才去医院治疗，其身体损伤不是申玉贵、谢寿晚所致。 王超瑶向一审法院起诉请求：1、判决申玉贵、谢寿晚承担王超瑶的医疗费、鉴定费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金等共计50204.29元；2、本案诉讼费由申玉贵、谢寿晚承担。 一审法院认定事实：王超瑶与申玉贵、谢寿晚系同村村民。双方的房屋之间有一条三十多年历史的水渠，近几年来，双方为该水渠的土地权属发生争议。2018年8月27日，村干部谢某甲、谢某乙、谢某丙来到现场对争执的土地权属问题进行调解，但尚未开始调解，王超瑶与申玉贵即发生争吵，争吵中申玉贵以王超瑶房屋的左前坪系其所有为由，拿着一把锄头去挖王超瑶房屋的左前坪，王超瑶见状过去阻止，两人为争抢锄头扭到一起，但随即被在场村干部拉开。尔后，申玉贵又去挖争执水渠里的土，王超瑶上前抢锄头，争抢一阵后王超瑶离开，申玉贵手中的锄头从手中脱落到地上，王超瑶从地上捡起该把锄头回家即报警。纠纷发生后，王超瑶于2018年8月27日到邵东市某甲医院骨伤科门诊治疗，花去医药费244.70元，病历记载为腰部软组织挫伤，其后到邵东市某乡卫生院门诊治疗，花去医疗费1163.83元，2018年9月4日至2018年9月14日又在邵东市某甲医院住院治疗10天，后转至邵东市某乙医院门诊治疗及住院治疗110天，分别花去医疗费3072.34元与20598.18元。邵东市某乡卫生院、邵东市某甲医院及邵东市某乙医院均诊断王超瑶的伤情为左腰部软组织挫伤。2019年1月10日，邵阳市某司法鉴定所对王超瑶的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王超瑶受伤致腰部软组织挫伤，已构成轻微伤；2、误工期陆拾天，护理期壹拾天，营养期壹拾天；3、2019年1月15日之前的医药费凭正式发票认定。另该鉴定意见书的分析说明中还载明“伤者拒绝手术治疗致住院治疗时间过长，自身具有责任”。为此，王超瑶花去鉴定费用800元。后双方的纠纷经村委调解未果，王超瑶遂向一审法院起诉，要求申玉贵、谢寿晚赔偿其受伤所造成的损失。 一审法院认为，本案系健康权纠纷，王超瑶的伤是否在本案纠纷中由申玉贵、谢寿晚造成是本案的争议焦点。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条关于高度盖然性的证明标准的规定，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可以对该事实予以确认。本案王超瑶虽然没有提供当时的目击证人证言证明申玉贵、谢寿晚伤害王超瑶的事实，但双方在公安机关所作的陈述可以证实双方在2018年8月27日这天确实发生过纠纷，证人谢某甲在公安机关所作的证言中证实王超瑶与申玉贵在纠纷中曾扭到一起然后被拉开的事实，而证人谢某丙在公安机关所作的证言中也证实王超瑶与申玉贵在纠纷中有过肢体接触，同时2018年8月27日邵东市某甲医院的病历证明王超瑶当日腰部有软组织挫伤，其后邵东市某甲医院、某乡卫生院及邵东市某乙医院的诊断证明及病历均分别证明王超瑶有左腰部软组织挫伤的事实，以上证据能够相互印证，形成证据链，在申玉贵、谢寿晚没有提供其他证据证明王超瑶腰部软组织挫伤系他原因所致情况下，根据民事诉讼高度盖然性证明判断标准，可以认定双方之间发生纠纷与王超瑶受伤之间存在着因果关系，认定申玉贵对王超瑶的健康权造成了侵害。我国法律规定，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民生命权、健康权、身体权并造成损害的应当承担赔偿责任，故申玉贵应当赔偿王超瑶因此遭受的损失。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案王超瑶因土地权属问题与申玉贵、谢寿晚发生争吵，且在可能会被锄头伤到的情况下仍去抢申玉贵的锄头，故王超瑶对其自身损害的发生亦存在一定的过错，可以减轻侵权人申玉贵的责任。王超瑶自述谢寿晚没有殴打她，只有申玉贵一人打了她，故王超瑶要求谢寿晚承担侵权责任没有事实依据与法律依据，不予支持。综合本案发生的原因、各当事人的过错程度，酌定由申玉贵承担60%的责任，王超瑶自负40%的责任。王超瑶的损失核定为：1、医疗费按合法有效票据认定为25079.05元；2、护理费参照居民服务业年平均工资标准计算为1677.50元（10天×167.75元/天）；3、住院伙食补助费，王超瑶住院时间虽有120天，但因王超瑶拒绝手术导致住院治疗时间过长，自身具有责任，酌定住院伙食补助费按照40天计算为2000元（40天×50元/天），其余住院伙食补助费损失由王超瑶自负；4、法医鉴定意见书载明王超瑶的营养期为10天，故营养费计算为200元（10天×20元/天）；5、鉴定意见书载明王超瑶的误工期为60天，参照农林牧渔业平均工资计算为7347元（60天×122.45元/天）；6、根据王超瑶的就医情况，本案交通费酌定为300元；7、鉴定费800元；8、王超瑶之伤系轻微伤，未构成伤残，其主张精神损害赔偿金没有事实依据与法律依据，不予支持。综上，王超瑶以上各项损失合计37403.55元，由申玉贵赔偿60%即22442.13元，其余损失由王超瑶自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、申玉贵于判决生效后10日内赔偿王超瑶医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失合计37403.34元的60%即22442.13元；二、驳回王超瑶的其余诉讼请求。 本院二审期间，王超瑶围绕上诉请求提交了如下证据：1、村委会调解笔录1份和对谢某甲、谢某丙的调查笔录各1份，拟证明申玉贵将王超瑶打伤，王超瑶并未动手，村委会多次调解，申玉贵、谢寿晚只愿承担医疗费，所以未能调解成功；2、照片2张，拟证明争议的水渠所占土地权属系王超瑶的。申玉贵、谢寿晚的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但申玉贵、谢寿晚是为了结事情才做出退步答应支付医疗费，并非认可王超瑶的伤是申玉贵造成；对证据2的合法性持有异议，申玉贵、谢寿晚在一审也提交了证据证明涉案水渠权属系申玉贵、谢寿晚的。本院经审查认为，村委会调解笔录、谢某甲和谢某丙的调查笔录反映内容客观真实，予以采信；照片反映水渠的现场情况客观真实性，但不能达到证明目的，不予采信。 本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系健康权纠纷。双方当事人二审争议的焦点是：一、本案纠纷是否系因双方存在涉案水渠权属争议所致；二、王超瑶在本案纠纷中是否存在过错，一审判决确定王超瑶的责任承担比例是否适当。根据现有的证据来看，由于双方对涉案水渠的权属存在争议，王超瑶因此将涉案水渠堵塞，申玉贵、谢寿晚去疏通水渠时，王超瑶上前阻止，申玉贵便持锄头去挖王超瑶房屋前的前坪，发生了进一步的冲突，从而导致王超瑶受伤。因此，本案纠纷确系双方对涉案水渠权属存在争议而产生的纠纷。王超瑶提出一审认定涉案水渠权属争议系本案纠纷起因并无不当，应予维持。本案中，谢寿晚、申玉贵与王超瑶作为邻居，理应团结互助，宽容谅解，和睦相处，遇到矛盾时理性处理。然而，谢寿晚、申玉贵在与王超瑶因涉案水渠权属发生争议后，不是通过合法的途径加以解决，而是采取过激行为，引发双方争执，申玉贵并手持锄头致伤王超瑶，应承担主要责任。王超瑶面对纠纷未能冷静对待，在与谢寿晚、申玉贵发生争执后，与申玉贵相互扭扯，亦存在过错，应对自身的损失承担次要责任。一审判决综合本案发生原因力的大小以及双方的过错程度，酌定申玉贵、王超瑶的责任比例为60%、40%较为恰当。王超瑶就此提出王超瑶不存在过错，一审判决确定王超瑶自负40%责任不公的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，王超瑶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费302元，由王超瑶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱红伟 审 判 员 毛海玲 审 判 员 李文明 二〇二〇年十一月十日 法官助理 蒋晓安 书 记 员 付 璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……