江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终4006号 上诉人（原审原告）：曾令鑫，男，1988年9月24日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：盐城金鹰国际购物中心有限公司，住所地在盐城市建军中路**。 法定代表人：张文煜，该公司副总裁。 委托诉讼代理人：许东方，江苏新中一律师事务所律师。 上诉人曾令鑫因与被上诉人盐城金某国际购物中心有限公司（以下简称金某公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾令鑫上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾令鑫的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金某公司负担。事实与理由：1.一审判决严重涉嫌“人为干预”，违背司法独立原则。本案并非疑难复杂案件，但一审法院久拖不决，先由审判长去南京学习时带至南京研究，回来后讨论，之后又向中院民二庭请示，最终一审法院直接引用（2019）苏09民终1567号民事判决书中的说词作为判决依据，由此可见本案裁判违背司法独立原则。2.一审法院仅凭主观臆断，无法体现司法公正。依照产品质量法的规定，合格产品都应附有产品质量检验合格证明，用来明示产品是经检验合格的，且销售者在进货查验时应当验明产品质量检验合格证明。表盘上的“swissmade”字样、产地标识、表身号及保修卡，都是与产品质量无关的凭证，无法取代产品质量检验合格证明，一审法院以上述理由认为生产者对产品的质量作出明示的保证，没有依据。3.欺诈的构成要件并非完全取决于产品质量本身。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条与《侵害消费者权益行为处罚法》第六条第（八）项规定的情形相符。产品质量检验合格证明是消费者识别产品是否经质量检验合格的重要凭证，按照正常的交易习惯，如销售者告知消费者产品无产品质量检验合格证明，消费者便不会购买。金某公司作为知名商场，明知销售的机械手表无产品质量检查合格证明仍然公开销售，其行为足以让上诉人误认为其销售的机械手表符合产品质量法的相关规定，导致上诉人作出错误的意思表示，依法应当认定为欺诈。4.一审法院类案检索的顺位不当。2020年7月，最高人民法院及江苏省高级人民法院为统一法律适用，规范法官自由裁量权，促进司法公正，提升司法公信力，均要求人民法院进行类案检索，并明确了已经在前一顺位中检索到类案的，可以不再进行后续顺位的检索。本案中，一审法院完全引用了（2019）苏09民终1567号民事判决的裁判观点，由此可见一审法院已进行类案检索，但检索的顺位不当。江苏省高级人民法院2018年3月14日发布了《江苏法院消费者权益保护典型案例》，其中案例3的法律适用与本案雷同，上诉人已将该典型案例提供给一审法院参考，但一审法院视而不见。 金某公司辩称，2019年1月4日，盐城市亭湖区市场监督管理局收到曾令鑫关于金某公司销售无产品质量检验合格证明的天梭牌和雷达牌机械手表，以不合格商品冒充合格商品的举报后，经调查，盐城市亭湖区市场监督管理局决定责令金某公司改正，并未确认金某公司行为违法，构成欺诈。检验合格证明是生产者对其产品质量做出明示保证的一项产品标示，涉案商品虽无产品质量检验合格证明，但金某公司销售的涉案手表系瑞士原装进口产品，均配有保卡，目的在于证明手表出厂时质量经检验合格。涉案手表表盘上有“swissmade”字样，表盒上有中文标识，表明产地为瑞士，表身上有唯一的表身号，并附有保修卡，足以证明生产者对产品的质量作出了明示的保证。据此，金某公司的销售行为虽有瑕疵，但不构成欺诈。曾令鑫在未能提供任何证据的情况下频繁诉讼，实属浪费司法资源。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 曾令鑫向一审法院起诉请求：1.判令金某公司退还曾令鑫货款11340元；2.判令金某公司赔偿曾令鑫34020元；3.本案诉讼费用由金某公司承担。 一审法院认定事实：2017年2月21日，曾令鑫在金某公司购买了型号R27056162的雷达牌(RADO)男款机械手表一只，价格为11340元。该手表表盘上有swissmade字样,有唯一的表身号，随表附件有购物发票、2年全球保修卡(背面有二维码)，表盒上有中文标识。同年6月份，曾令鑫因为其妻子在金某公司购买的天梭牌手表在使用过程中出现停走故障，要求金某公司予以修理，双方因此发生争议。曾令鑫于2019年1月4日向盐城市亭湖区市场监督管理局举报金某公司销售无产品质量检验合格证明的天梭牌和雷达牌机械手表，以不合格商品冒充合格商品。盐城市亭湖区市场监督管理局收到曾令鑫的举报后，经调查认定金鹰公司销售的天梭牌和雷达牌手表无产品质量检验合格证明，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十六条以及第二十七条第一款第(一)项的规定,并依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，于2019年4月9日作出亭市监处告字[2019]JC0409号《行政处理决定告知书》，决定责令金某公司立即改正。后曾令鑫以金某公司销售涉案手表行为构成欺诈为由诉至一审法院，要求金某公司退回货款并进行三倍赔偿。 在曾令鑫另向一审法院起诉金某公司买卖合同纠纷[(2018)苏0902民初4870号]一案中，曾令鑫认为金某公司的欺诈行为有：1.涉案的手表是否为原产地生产不清楚；2.金某公司无法证明涉案的手表系合法进口，所提供报关单不能证明系涉案手表的报关单；3.无产品质量检验合格证明，且金某公司在销售时隐瞒了该事实；4.二维码无法扫描到手表信息。金某公司提供了一份编号为221820161186897052T085的《中华人民共和国海关进口货物报关单》，收货人为瑞表企业管理（上海）有限公司（以下简称瑞表公司），商品仅列一项，名称为自动上弦机械手表（表壳不锈钢等|自动机械|指针式）|TISSOT|T085，数量为12379只。该报关单（以下简称T085报关单）附随的发票上记载了45种型号的产品，其中第三十项是本案手表的型号T41.2.183.34，发票最后一页显示总数目为12379，并附一份原产地声明。对此，瑞表公司出具一份情况说明，称涉案手表是天梭真表，由瑞表公司合法自瑞士原装进口进入中国，完成所有海关（包括缴纳有进口关税、增值税等税费）后进行总经销的，根据海关总署2014年第53号《关于实施相关事宜的公告》的规定，一份报关单只能对应一份原产地声明，一份原产地声明也只能对应一份报关单，由于报关单篇幅限制无法一一罗列同一批次的所有型号，因此自2014年7月1日以后，手表报关单已几乎无法体现手表型号。2018年9月28日，瑞士天梭有限公司出具一份确认书，内容为：“型号为T41.2.183.34手表编号为UAA9EUWEZ的天梭手表系由天梭有限公司生产（原产地为瑞士），并且由瑞表企业管理（上海）有限公司从瑞士合法进口进入中华人民共和国境内用于销售。瑞表企业管理（上海）有限公司，是TISSOT手表和品牌其他产品在中国大陆地区唯一的授权进口商和总经销商。”该确认书经中华人民共和国驻瑞士联邦大使馆领事部于2018年12月21日认证。对产品质量检验合格证明，金某公司解释每只表都是原产地生产，并附有保卡，每只表在出厂时经生产商瑞士天梭有限公司检验合格后方能出厂并配有保卡，保卡就是证明质量检验合格，如配有保卡的手表产品仍出现质量问题，根据产品的保修条款，消费者可以享有保修服务。对保卡背面的二维码无法扫描到手表信息，金某公司解释瑞士天梭有限公司是使用一款经授权许可使用的APP“WatchSecure”对Tissot手表的表身号进行跟踪管理的，故必须下载该APP同时成为受许可使用的用户后，使用该APP的扫码工具对手表二维码进行扫描后才能读出有关数据，微信或其他APP并不能扫描出该二维码信息，并附随了案涉手表通过该APP扫码后读出的数据截屏。一审法院经审理后认为金某公司不构成欺诈，并于2019年2月13日作出(2018)苏902民初4870号民事判决,驳回了曾令鑫的诉讼请求,曾令鑫不服该民事判决,向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉,江苏省盐城市中级人民法院于2019年6月26日作出(2019)苏09民终1567号民事判决,驳回曾令鑫的上诉请求，维持原判。 一审法院认为，本案的争议焦点是:金某公司是否存在欺诈行为。检验合格证明是指生产者或其产品质量检验机构为标明出厂的产品经质量检验合格而附于产品或者产品包装上的合格证书、合格标签等标识，是生产者对其产品质量做出明示保证的一项产品标识。本案中涉案商品确无产品质量检验合格证明，金某公司依法应当改正。但案涉手表表盘上有“swissmade”字样，表盒上有中文标识，标明产地瑞士，表身上有唯一的表身号，并附有保修卡，足以证明生产者对产品的质量作出了明示的保证，金某公司销售行为虽存在瑕疵，但不构成欺诈。综上，一审法院对曾令鑫提出的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决驳回曾令鑫的诉讼请求。案件受理费934元，由曾令鑫负担。 二审中，曾令鑫提交了下列证据：第一组证据：证据1.上诉人于2020年7月30日与一审法院蔡克法官的录音光盘二张及录音整理稿；证据2.上诉人于2020年9月1日向盐城中院院长发送的请求民二庭回避的短信截图及本案详情（来源于中国审判流程信息公开网），上述证据拟证明一审法院久拖不决，且最终以中院民二庭曾作出的（2019）苏09民终1567号民事判决中的一段说理作为裁判依据，明显存在人为干预。第二组证据：证据3.盐城中院于2019年7月6日作出的（2019）苏09民终1188号民事判决，拟证明欺诈的构成要件并非完全取决于产品有无质量问题。第三组证据：证据4.（2019）苏09民终1567号民事判决的判后答疑，拟证明一审法院以该判决作为本案一审判决的裁判依据，明显不当。理由：就该案程序而言，中院民二庭认定盐城市亭湖区人民法院对上诉人曾书面申请追加第三人的问题不作出处理，在判决书中认定不违反法律规定，但在该判后答疑中，又认定盐城市亭湖区人民法院的上述问题违反了《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第73条的规定，明显前后矛盾，枉法裁判。金某公司质证认为，对第一、二组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，且该证据与本案无关。对第三组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但是对上诉人的证明目的有异议，该组证据恰能证明被上诉人不存在欺诈行为，该判后答疑中明确说明上海海关与本案实体处理无法律上的利害关系，一审法院未通知其作为第三人并无不妥，而对照司法解释规定，应对曾令鑫提出的申请作出裁定，仅程序上存在瑕疵，不存在上诉人所陈述的枉法裁判现象。本院认证为，曾令鑫提交的第一、二组证据与本案不具有关联性，第三组证据不能达到其证明目的。 本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。 二审另查明：在曾令鑫起诉金某公司买卖合同纠纷一案中[(2018)苏0902民初4870号]，金某公司提供的报关单附随发票中包含本案手表型号。 本案二审争议焦点为：金某公司在销售案涉手表过程中是否存在欺诈行为。 本院认为，金某公司在销售涉案手表过程中不存在欺诈行为。理由如下：首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”在另案(2018)苏0902民初4870号案件中，金某公司已提交证据证明涉案雷达手表系瑞表公司从瑞士原装进口进入中国，瑞表公司的报关单附随发票中包含本案手表型号，表明涉案手表来源合法。其次，曾令鑫提供的证据不足以认定金鹰公司销售的涉案手表不符合质量要求，结合涉案手表表盒上的标签、表身上唯一的表身号及保修卡，可以认定生产者对该手表的质量作出了明示的保证。据此，应当认定金鹰公司作为销售者已履行了相关审查义务，其主观上并不存在欺诈的故意，客观上亦未实施欺诈的行为。曾令鑫仅以涉案手表无产品质量检验合格证明为由，主张金某公司在销售过程中存在欺诈行为，依据不足。 综上，曾令鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费934元，由曾令鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐艳玲 审判员  荀玉先 审判员  张海静 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  乔 羽