浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3072号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天台支公司，住所地天台县福溪街道始丰西路****。 负责人：徐慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张肖娥，女，1963年9月1日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天台支公司（以下简称平安财险天台支公司）因与被上诉人张肖娥财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险天台支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险天台支公司不承担保险金97284元。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据保险条款的释义，自燃与火灾能够明确区分，“火灾”是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。“自燃”指在没有外界火源的情况下，由于本身电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所在货物自身原因起火燃烧。一审法院将“火灾”的释义做了扩大解释，认定火灾包含自燃，无事实法律依据，也违反了合同约定。根据调查认定书可以明确，涉案车辆损失系自身线路问题导致的起火，符合自燃的释义，故根据《机动车综合商业保险条款》第九条第(三)款约定，保险公司在车辆损失险范围内不承担赔偿责任。2.保险免赔事由已明确说明。因本次事故不属于保险合同约定的赔付范围，进而也就没有必要再探究该情形是否属于免责事由，只有事故的危险及其损害结果是在保险责任范围内同时又不属于免责事由的情形下，保险公司才需要承担保险责任。实际上，对于保险免赔事由，平安财险天台支公司也已在投保时已向张肖娥进行明确说明，且由张肖娥查阅确认并签字。况且，针对汽车自燃问题，平安财险天台支公司有单独的自燃附加险种，张肖娥并未投保该保险，故不应获得赔偿。3.一审法院对于车辆损失的计算方式有误。平安财险天台支公司已明确说明车辆出险时实际价值应从投保次日起至事故发生时按月千分之六的折旧率来确定，故车辆推定全损应按出险时实际价值扣除残值，一审法院认定有误。4.涉案车辆事故发生时未在年检有效期内，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第(三)款约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：...(三)被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，平安财险天台支公司已就上述免责条款履行明确说明义务且交付条款，故无需承担赔付责任。 张肖娥辩称，自燃是火灾的类别，本案属于火灾，应予以理赔。当解释发生两种以上的解释，应按照通常的解释理解火灾的含义，如果有歧义，也应作出有利于保险人的解释。免责条款的告知说明义务，保险公司并未尽明确说明责任。关于计算方法，应折旧，现在事故过去已经几个月，如果再折旧就没有了，保险发生事故时按保险价值作为赔偿标准，现在保费是据实收取的，保多少赔多少，有标准的保额，不应按照浮动的利率，一审认定的金额准确。车辆年检有效期，有没有过保和火灾发生没有必然联系，且案涉车辆投保时候已经超过年检了，保险公司已经放弃了自己的权利。综上，平安财险天台支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张肖娥向一审法院起诉请求：要求平安财险天台支公司在车辆损失险范围内赔付保险金97734元并支付自起诉之日起至实际赔付之日止的利息损失。 一审法院认定事实：2020年5月22日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具编号为绍柯消火认简字〔2020〕第0007号火灾事故简易调查认定书，其对火灾事故事实认定如下：“2020年5月12日10时，号牌为浙Ｊ8××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车的车主张肖娥向柯桥区消防救援大队提出火调申请，该车辆2020年4月15日在杭甬高速柯桥收费站柯桥往宁波方向200米处行驶途中发生火灾，火灾烧损车牌号为浙Ｊ8××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车一辆，无人员伤亡。起火部位：张肖娥所有的号牌为浙Ｊ8××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车；起火点：浙Ｊ8××××的迷你ＷＭＷＺＥ310小型轿车车头；起火原因：电气故障引起火灾。”另查明，号牌为浙Ｊ8××××的车辆在平安财险天台支公司处投保有车辆损失险，限额为97284元，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案争议焦点在于平安财险天台支公司是否需就案涉事故进行理赔。平安财险天台支公司抗辩称案涉事故系因自燃引起，不属于其理赔范围，并向该院提供了机动车综合商业保险条款一份予以印证，根据其提供的保险条款的第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸。第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因的火灾。另根据该保险条款中的释义，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害；自燃指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。平安财险天台支公司主张据以上述条款认定案涉事故系因自燃引起并因此享有免赔权，该院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。火灾的释义为指在时间和空间上失去控制的灾害性燃烧现象，而保险条款中对于火灾的释义附加了由被保险机动车以外的火源引起的燃烧，且根据常人理解，自燃引起的火灾亦属于时间和空间上失去控制的灾害性燃烧现象的一种，故对于该条款应当按照通常理解予以解释，即自燃亦应属于火灾的一种而由平安财险天台支公司予以理赔。综上，该院认为无论案涉事故中被保险机动车的起火原因是否系自燃，亦无论平安财险天台支公司有否就免责条款向张肖娥履行了提示及明确说明义务，平安财险天台支公司均应就案涉事故承担赔偿责任，因此对于平安财险天台支公司提交的电子投保单以及人脸识别认证照片，其真实性与本案审理结果并无关联性，该院对该两份证据真实性亦不予核查。 现平安财险天台支公司同意案涉车辆按推定全损处理，该院对此予以确认。但平安财险天台支公司要求从投保次日起至事故发生之时按月千分之六的折旧率来确定车辆的实际价值，该院认为张肖娥在向平安财险天台支公司投保时已经对案涉车辆的保险金额进行了约定，且该保险金额已对案涉车辆的价值进行了折旧，现平安财险天台支公司并无证据证明案涉车辆的实际价值已明显低于其保险金额，该院对此不予支持。现张肖娥与平安财险天台支公司一致同意案涉车辆的残值以300元进行抵扣，该院对于张肖娥要求平安财险天台支公司支付保险金96984元的请求予以支持。张肖娥要求平安财险天台支公司支付利息损失，该院认为本案系因双方之间对于保险合同条款的适用存在争议，不属于平安财险天台支公司怠于赔付保险金的情形，故该院对其主张不予支持。张肖娥要求平安财险天台支公司支付拖车费450元，虽然其未能提供有效证据予以证明，但鉴于案涉事故系发生于高速公路上，且案涉车辆系因火灾烧毁，拖车费系其必然发生的费用，故该院酌情认定拖车费300元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决：一、平安财险天台支公司应支付给张肖娥保险金97284元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张肖娥其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为平安财险天台支公司是否应承担保险理赔责任。 本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书，保险车辆起火的原因为“电气故障引起火灾”，上诉人认为不属于车辆损失险中规定的火灾的保险责任范围。但本院认为，“机动车损失险”“自燃险”虽非同一险种，但理赔情形都包含或针对了火灾情形，于普通民众而言，“自燃”“不明原因火灾”等均属广义“火灾”范畴，这些语词在不同的理解和使用情形下，同一概念的内涵和外延也时有不同，不同概念之间亦存在含义边界重叠、交叉的情形。故相关条款比之一般合同条款来说，更需要提供者给予更多的示例、解释、说明。保险合同的双方区别于一般商事主体，作为条款的提供者，保险公司对于合同内容拥有更多的话语权。在无证据证明保险公司已就车辆自燃不予理赔的免责条款向张肖娥进行明确说明，也无其他证据证明其已就“火灾”“自燃”等容易模糊的名词已向投保人进行充分释明的情况下，一审法院基于公平原则，从宽把握“火灾”的释义，判定平安财险天台支公司承担理赔责任，无明显不当。对于折旧、残值等问题，一审法院已做详细分析，本院不再赘述。 综上所述，平安财险天台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2232元，由中国平安财产保险股份有限公司天台支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦 2 1