西  安  市  雁  塔  区  人  民  法  院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终11537号 上诉人（原审被告）：王会平，（又名王丽），女，1977年7月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：严越，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：惠红海，男，1978年9月28日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：严越，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗林，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄西海，男，1972年1月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区内。委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思思，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。上诉人王会平、惠红海因与被上诉人甄西海合伙纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王会平、惠红海之共同委托诉讼代理人严越，被上诉人甄西海及其委托诉讼代理人袁成润、刘思思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王会平、惠红海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回甄西海的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由甄西海承担。事实及理由：1.甄西海并未实际向王会平、惠红海交付涉案借款，双方之间借贷关系成立但并未生效。《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。本案甄西海仅提交了一份“借条”，并未就涉案借款的交付提供证据证明，事实上甄西海也并未实际交付涉案借款，故借款事实并不存在，借贷合同并未生效。2.双方之间因投资产生的债权债务关系已经于2012年5月22日全部结清，不存在未付投资款及投资款转借款的事实。证人查显茂一审庭审中称甄西海前后共投资400余万元，所有款项均由甄西海交给查显茂，再经其手交到项目上。但查显茂无法提供甄西海转账的银行转账记录和现金收取凭证，也未提供查显茂交到项目上的银行转账记录或现金收取凭证。查显茂与甄西海系亲戚关系，在没有其他证据的情况下，仅依证人查显茂的证言不足以证明上述事实。本案甄西海要求应退还391.6万元，无事实和法律依据。3.王会平、惠红海在电话录音中承诺付给甄西海的款项，与本案诉争款项并非同一笔钱。项目部成立后，甄西海先后投入不足300万元，后甄西海中途退出项目，经结算，王会平、惠红海应退还甄西海261.6万元，但全部结清将导致王会平、惠红海资金困难，因此甄西海又承诺按1%的月息再借一半给王会平、惠红海，由此形成了金额130万元的借条。虽王会平、惠红海先后在该借条上签字，但甄西海并未实际出借该笔借款。后甄西海要求王会平、惠红海还钱，王会平、惠红海在电话中承诺项目开盘后再给甄西海几十万元。电话录音中王会平、惠红海承诺支付甄西海的款项即上述款项，而非本案诉争借条所涉款项。综上，一审法院认定双方结算款为391.6万元、未结投资款转为本案借款，与事实不符。甄西海答辩称：1.甄西海提供的证据确实充分，能够形成完整的证据链，按照盖然性的证明标准，足以认定甄西海与王会平、惠红海之间存在项目投资合作关系，甄西海向项目投资共计391.6万元，王会平、惠红海与甄西海将未清偿的投资结算款130万元转为借款这一事实属实。2.王会平、惠红海补写借条、确认借款金额的行为符合交易习惯。王会平、惠红海在该借条上确认签字并一直承诺还款，惠红海并于2018年12月12日向甄西海还款20万元。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。甄西海向一审法院起诉请求：1.王会平、惠红海共同向甄西海偿还借款本金130万元整；2.王会平、惠红海共同向甄西海支付借款利息85300元（以约定利率1%/月暂计至2019年2月21日，主张至实际清偿之日）；3.本案诉讼费由王会平、惠红海承担。一审法院查明的事实：王会平、惠红海原系夫妻关系。2012年5月22日，王会平向甄西海出具一份《借条》，载明：我本人王会平610403197707020045，借甄西海现金130万元整，月息1%，预计2012年底归还，特立此据。借款人王会平，2012年5月22日。后惠红海在该《借条》上也签名“王会平”，落款时间2012年5月27日（甄西海称惠红海签名“王会平”是在2014年）。之后，甄西海多次向王会平、惠红海索要此款项，王会平、惠红海未予积极给付。2018年9月29日，甄西海委托律师向王会平、惠红海发出律师函。2018年12月12日，经甄西海催要，惠红海向甄西海银行账户转款20万元，附言为借款。2019年4月，甄西海起诉至法院。本院判决处理后，甄西海不服，提起上诉，西安市中级人民法院裁定发回重审。重审中查明：甄西海与惠红海曾合伙投资位于陕西省周至县XX城工程项目，并欲成立公司经营房地产开发。在此期间，甄西海先后为该工程项目投资近400万元。2012年5月，公司成立前，双方口头协议，甄西海退出该工程项目。由惠红海经营，惠红海返还甄西海投资款391.6万元。2012年5月22日，惠红海向甄西海分两笔转款70万元、191.6万元，共计261.6万元。余款130万元，双方再次协商，决定由王会平向甄西海出具一份《借条》，以借款方式了结投资事宜，并载明借款用现金（甄西海称载明现金就是为了不用涉及银行流水）。王会平、惠红海则称，双方投资周至县工程项目，并于2012年5月协商甄西海退出属实，但当时商定退还甄西海投资款261.6万元，并已付清。双方因该次合作产生的债权债务全部结清。后惠红海2018年支付甄西海20万元系涉及当时甄西海为了工程项目联络、疏通关系等相关方面的支出。甄西海对此予以否认。庭审中，甄西海申请证人查显茂出庭作证，该证人称：甄西海与惠红海合伙投资周至县XX城工程项目时，甄西海派出会计查显茂，惠红海派出会计王某某，甄西海的投资不论现金或是转账均经其本人手进账（需经双方会计共同签字确认），2012年5月，双方协议甄西海退出该工程项目时，经对账核算甄西海共投资391.6万元，其核算后账目交给惠红海派出会计王某某。该项目花费都是甄西海出钱花费，惠红海不负责出资，只负责协调关系和拆迁安置等。对此证人证言，惠红海认为此证人与甄西海有亲戚关系，不应采信，但未能提供相关证据。另外，甄西海提交的电话通话录音显示，2019年5月22日，甄西海委托诉讼代理人袁成润与惠红海通电话，惠红海表示甄西海索要之款系投资。一审法院认为，甄西海与惠红海之间存在投资合作，并于2012年5月实际结算退伙，双方对此事实均无异议，现仅对给甄西海结算款的数额各执一词，王会平、惠红海并认为本案纠纷系投资款纠纷而非民间借贷。甄西海认为结算款为391.6万元，其中2012年5月22日惠红海分两笔共转账支付261.6万元，剩余的结算款130万元，惠红海、王会平以向其出具借条的形式予以确认；而惠红海认为，给甄西海结算款的数额为261.6万元，且其已于2012年5月22日向甄西海转账支付履行完毕，并辩称其虽向甄西海出具有借条，但甄西海并未实际向其出借130万元借款。故本案纠纷系双方因投资合作结算所引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，本案应依据双方基础法律关系即合伙纠纷进行审理。甄西海在庭审中对其主张，1.提交了甄西海分别与王会平、惠红海的短信记录以及惠红海微信名“乘风破浪”所绑定的手机号为1372065****微信聊天记录，证明涉案借条的130万元系以借款方式确认的下欠投资款130万元，其一直向王会平、惠红海主张还款，王会平、惠红海承诺还款。2.甄西海在重审中申请证人查显茂出庭作证，查显茂证明他是甄西海和惠红海在周至投资合作XX城项目聘请的会计，2012年5月甄西海退出该项目前进行对账，对账结果是甄西海共投资花费391万余元，对账后其将账目交给另一个会计王某某，对此证人证言，惠红海认为此证人与甄西海有亲戚关系，不应采信，但未能提供相关证据，一审法院结合本案其他证据，对此证言依法予以采信。3.甄西海委托代理人袁成润与惠红海通话录音中，惠红海表示甄西海索要之款系投资。4.王会平、惠红海辩称2018年12月其支付甄西海20万元系涉及当时甄西海为了工程项目联络、疏通关系等相关方面的支出。甄西海对此予以否认。王会平、惠红海此项辩称既无证据佐证，亦与其所称2012年5月付款后双方因该次合作产生的债权债务全部结清相互矛盾。综上，一审法院依法认定王会平、惠红海向甄西海出具之《借条》载明的130万元，系以借款方式确认的王会平、惠红海下欠投资款130万元。甄西海现要求王会平、惠红海共同向其偿还借款本金130万元，并支付借款利息，实为要求王会平、惠红海支付下欠投资款，并支付资金占用费。需指出，在王会平、惠红海出具《借条》后，惠红海于2018年12月已支付甄西海20万元，甄西海以借款纠纷为由将此款项先行抵减利息不当，应按欠款先行抵减本金，并按照双方约定利率分段核算资金占用费。惠红海作为合伙的相对方和支付投资款的直接责任人，王会平作为下欠款条据的出具者及载明的还款义务人，王会平、惠红海应共同承担还款责任。综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下：被告惠红海、王会平于本判决书生效后十日内共同支付原告甄西海下欠投资款110万元，并共同赔偿原告甄西海资金占用费（依本金130万元按月息1%自2013年1月1日计至2018年12月12日；依本金110万元按月息1%自2018年12月13日计至被告实际支付之日）。本案案件受理费24024元，由惠红海、王会平承担。甄西海已垫付，本判决书生效后惠红海、王会平直接给付甄西海24024元。二审中，双方当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实属实。本院认为，本案纠纷系因投资合作结算所引发的纠纷。关于惠红海、王会平认为双方结算款并非391.6万元而是261.6万元且其已支付完毕、涉案借款并未实际发生之上诉理由，首先，根据全某某证据，足以认定甄西海与惠红海之间存在项目投资合作关系，2012年5月经结算甄西海向项目投资共计391.6万元，惠红海分两笔向甄西海转款261.9万元，未清偿的投资结算款130万元，王会平、惠红海向甄西海出具借条，以借条的形式将未清偿的投资结算款转为借款这一事实属实。其次，双方对合伙投资进行结算后，王会平、惠红海出具《借条》载明下欠投资款130万元。涉案借条所涉款项系双方因投资结算转化而来。甄西海催促还款，王会平、惠红海亦承诺还款，且根据本案时间发生的先后顺序，2018年12月11日甄西海催促还款，次日惠红海给甄西海转账20万元。王会平、惠红海上诉称其承诺给付甄西海的该20万元与本案诉争款项并非同一笔钱，但未提交证据证明，也与其所称2012年5月付款后双方因该次合作产生的债权债务全部结清的说法存在矛盾。一审法院对该抗辩理由不予支持，并无不妥。第三，王会平、惠红海虽辩称涉案借条所涉的130万元并未实际支付，但惠红海在借条出具五天后仍签字确认，且自借条出具至今，王会平、惠红海从未向甄西海主张支付涉案借条所涉款项，也未将借条追回，显然与常理不符。反而是甄西海催促还款，王会平、惠红海亦承诺还款。结合全某某证据，足以证明双方之间存在投资结算未付款130万元转为借款的事实，一审法院认定王会平、惠红海应共同承担还款责任正确。综上所述，上诉人王会平、惠红海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案一审在未全部支持甄西海诉讼请求的情况下，未判决驳回甄西海的其余诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判。二、驳回甄西海其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费24024元，由上诉人王会平、惠红海负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬   钊审 判 员  蒋   瑜 二○二○年十月二十六日 书 记 员  潘 丽 娜1