湖北省荆门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂08民终921号 上诉人（原审被告）：翁某某，男，1970年9月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭某某，男，1952年5月27日 出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区香格里拉小区7-3-303，公民身份号码。 上诉人翁某某因与被上诉人彭某某民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人翁某某的委托诉讼代理人王小云、被上诉人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 翁某某上诉请求：1、撤销湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初152号民事判决，改判驳回彭某某的诉讼请求。2、本案二审诉讼费由彭某某承担。事实与理由：一、一审事实认定有误。本案中，彭某某确实替翁某某支付了履约保证金20万元，但这20万元不是借款，而是彭某某因欠翁某某50万元，向翁某某偿还的部分借款。一审仅以彭某某解释翁某某转给彭某某的50万元为业务好处费和利润返点，在没有其他证据的基础上认定翁某某主张的50万元的借贷关系不存在，系对案件事实认定错误，导致判决结果错误。二、一审确定本案案由错误。翁某某与彭某某之间并不存在借贷关系。即使一审法院不认定翁某某与彭某某之间存在50万元的借贷关系，翁某某与彭某某之间关于本案20万元的争议也不应认定为借贷关系。翁某某并无向彭某某借款的意图，也未出具该20万元借款的凭据。彭某某自愿替翁某某支付履约保证金20万元，属于无因管理，因此本案应为无因管理纠纷，而不是民间借贷纠纷。三、一审判决适用法律错误。本案应是无因管理导致的返还财产的无因管理纠纷，一审法院审理的法律关系导致错误适用法律条文错误，本案不应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》.而应该适用于《中华人民共和国民法总则》或《中华人民共和国民法通则》。二审庭审中，翁某某撤回了上诉理由中的二、三项。 彭某某辩称，一、彭某某对翁某某享有的20万元债权真实合法，应予保护。一审查明，2013年11月6日，在翁某某资金紧缺无力向毓秀建材城三期项目部缴纳20万元履约保证金的情况下，经翁某某请求，彭某某同意代翁某某缴纳了该款，并且在收据上明确注明。之后，翁某某收到退还的履约保证金20万元，翁某某仍未将20万元偿还给彭某某。二、翁某某称借给彭某某50万元不属实，没有任何证据证实，反而彭某某主张的该款属“介绍费”符合事实，有相关证据佐证。1、翁某某于2013年9月27日向彭某某转款50万元，但仅有转款记录，没有其他证据证实该笔款项是借款，不能证明双方是民间借贷。2、从逻辑上分析，翁某某于2013年9月27日向彭某某转款50万元，但直至彭某某起诉，翁某某从未向彭某某主张归还，由此也可证明翁某某主张50万元是借款的理由不成立。3、彭某某关于50万元的陈述，与事实相符。彭某某2013年9月通过京山朋友苏志敏介绍承接了毓秀建材城7至11号住宅楼房包工包料土建业务，产值近5000万元左右，并交纳了合同履约保证金500万元。翁某某听说了此事后，找到彭某某要求承接工程中的劳务，并向彭某某支付50万元介绍费，彭某某最终帮翁某某促成此事，翁某某承包的劳务经后期结算产值为12664400元。上述事实有彭某某提交的合同书及结算书、苏志敏写的证明、股东会计写的证明等证据证实。综上，彭某某向翁某某出借20万元垫付履约保证金的事实清楚，证据确实充分。翁某某主张20万元是偿还50万元借款的主张没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 彭某某向一审法院诉讼请求：由翁某某返还其垫付的履约保证金20万元，并支付从2013年11月起至欠款付清之日止，按年利率24％标准计算的利息。 一审法院认定事实：2013年9月25日，以博瑞建设工程公司为甲方，以彭某某为乙方，双方签订了《京山毓秀建材城施工合同》，合同约定将甲方承建的京山毓秀建材城7#至11#住宅楼及地下车库主体工程，以包工包料形式承包给彭某某施工建设。2013年10月5日，以毓秀建材城三期项目部为甲方，翁某某为乙方，双方签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》，该合同约定毓秀建材城三期项目部将京山毓秀建材城部分建设项目的劳务部分分包给翁某某，翁某某应在签订该合同之前向项目部缴纳合同履约保证金20万元。2013年9月27日，翁某某通过其银行账户向彭某某转款50万元。同年11月6日，彭某某向毓秀建材城三期项目部缴款20万元，毓秀建材城三期项目部向彭某某出具了收据，收据载明内容为“兹收到翁某某（由彭某某代其交来项目部）京山县毓秀建材城劳务合同履约保证金人民币贰拾万元。”2015年6月16日，毓秀建材城三期项目部向翁某某退还了履约保证金20万元。关于翁某某转款及垫付保证金情况，彭某某称，其承建的京山毓秀建材城建设项目实际由其与付雄远、李尚华合伙出资建设，三人共同组建毓秀建材城三期项目部，其为负责人，其与博瑞建设工程公司签订合同之后，翁某某为获得部分建设项目的劳务分包，向其转款50万元，作为业务好处费和劳务分包项目的利润返点，劳务分包合同签订之后，翁某某因资金困难，向其提出借款缴纳保证金，其为了不影响工程建设工期，向毓秀建材城三期项目部缴款20万元，垫付了履约保证金。翁某某称，彭某某因承建工程资金需要，向其借款了50万元，缴纳的20万元履约保证金为彭某某向其返还的借款，由彭某某代为缴纳。因彭某某要求翁某某返还垫付款无果，遂提起诉讼。 以上案件事实有《京山毓秀建材城施工合同》、《房屋建筑工程劳务分包合同》、《房屋建筑工程劳务分包补充合同》、中国建设银行转账凭条两张、收款收据及彭某某、翁某某陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于彭某某向毓秀建材城三期项目部缴纳20万元资金是否为替翁某某垫付合同履约保证金，或者是否为彭某某偿还翁某某借款而代为翁某某缴纳履约保证金。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中翁某某仅依据银行转账凭证，主张其与彭某某之间存在借贷关系，彭某某以该转账系翁某某向其支付帮助获得劳务分包业务的业务好处费为由否认借贷关系的存在。虽然彭某某未能提交证据证明其主张，但翁某某亦不能提交借款合同、借款凭证等能够证明双方存在借贷合意的相关证据，因此本案中翁某某主张彭某某向其借款50万元的事实证据不足，一审不予确认。翁某某关于彭某某向毓秀建材城三期项目部缴纳20万元资金系彭某某偿还其借款而代为其缴纳履约保证金的抗辩主张缺乏事实依据，一审不予采纳。 依照案涉《房屋建筑工程劳务分包合同》的约定，翁某某应向毓秀建材城三期项目部缴纳20万元履约保证金，彭某某并无向毓秀建材城三期项目部缴纳履约保证金的义务。从常理上讲，在翁某某未向彭某某提出垫付请求情况下，彭某某应不会主动替其垫付大额保证金，且翁某某清楚彭某某的代缴行为，事后也并未提出异议，故彭某某关于因翁某某资金困难要求其垫付保证金，且劳务分包系其介绍，为了不影响工期而同意为其垫付资金的陈述具有合理性，予以采信,彭某某给付毓秀建材城三期项目部20万元应为替翁某某垫付履约保证金。彭某某与翁某某之间基于意思表示一致而完成垫付行为，客观上为达成了借贷的合意，因此彭某某、翁某某之间借贷关系成立，予以确认，该借贷关系不违反法律法规强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽然彭某某称翁某某承诺在其垫付资金后短期内偿还，但其未能提交证据予以证明其主张，应视为双方对借款期限没有约定，彭某某可以随时要求翁某某返还垫付款。彭某某并未提交其在本次诉讼立案之前已向翁某某催讨垫付款的证据，其现提起诉讼，要求翁某某返还垫付款，在本院向翁某某送达民事诉讼副本和应诉通知书之日即2020年6月13日应视为对其进行了催告，翁某某应在合理期限内返还，合理期限本院确定为2020年6月20日止。现翁某某未向彭某某返还垫付款，彭某某要求翁某某向其返还20万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。在双方没有约定利息的情况下，彭某某要求翁某某支付自2013年11月起至2020年6月20日止此期间利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。翁某某未在合理期限内履行债务，应支付逾期利息，由于双方亦未约定逾期利率，彭某某要求按照年利率24％计算逾期利息的利率标准超过法律规定范围，因此对其要求翁某某支付超过按照年利率6％标准计算逾期利息部分的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、翁某某自判决生效之日起十日内向彭某某返还垫付款20万元，并支付以20万元为基数，从2020年6月21日起至欠款全部付清之日止，按年利率6％标准计算的利息；二、驳回彭某某其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，因适用简易程序审理减半收取4310元，由翁某某负担1766元，由彭某某负担2544元。 一审查明的事实均有在卷证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，二审予以确认。 二审中，彭某某提交以下证据，1、翁某某的劳务施工合同结算书复印件一份，拟证明翁某某支付了50万元好处费，彭某某帮翁某某把工程结算都做完了，该50万元是好处费。2、苏志敏出具的证明打印件一份，拟证明本案所涉工程是苏志敏介绍给彭某某的，但要求彭某某把工程中的劳务承包给孙总来做，后来别人介绍了翁某某，翁某某给彭某某支付了50万元的好处费后，彭某某就将工程中的劳务承包给翁某某做了。 翁某某质证称，对证据1的真实性没有异议，但该证据不能证明彭某某所说的是其介绍了业务，也不能证明50万元是好处费，好处费不可能一开始就给。对证据2的三性均有异议，证人应当出庭作证，对证据的真实性无法核实，也不能达到证明目的。 本院经审核认为，翁某某对证据1的真实性无异议，对证据1的真实性予以采信，该项目劳务工资结算书中显示合同结算总价为12664400元，但从该结算书上不能看出翁某某向彭某某转款50万元的目的，故对该证据的证明目的不予采信。证据2系证明打印件，证明人落款为苏志敏，苏志敏未出庭作证，故对彭某某提供的苏志敏的证明打印件不予采信。 根据双方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：彭某某代翁某某支付的履约保证金20万元是借款给翁某某还是偿还翁某某借款。 本院认为，1、关于翁某某2013年9月27日通过银行账户向彭某某转款的50万元。翁某某主张该50万元是借款给彭某某。彭某某否认该50万元是借款，辩称翁某某向其转款50万元是为了获得其承包工程的劳务分包业务给的好处费。翁某某于2013年向彭某某转款50万元后既未向彭某某主张过还款，也未提供双方存在借贷合意的相关证据，故翁某某主张其向彭某某转款50万元系借款的证据不足，对其主张不予支持。2、关于本案诉争的20万元。翁某某与湖北京山毓秀建材城三期项目部签订了《房屋建筑工程劳务分包合同》，该合同约定毓秀建材城三期项目部将京山毓秀建材城部分建设项目的劳务部分分包给翁某某，翁某某应在签订该合同之前向项目部缴纳合同履约保证金20万元。翁某某对其应缴纳20万元合同履约保证金是清楚的。之后，彭某某代翁某某向毓秀建材城三期项目部缴纳了该合同履约保证金20万元，翁某某也认可彭某某代其缴款保证金20万元的事实，故一审认为双方之间就本案诉争的20万元存在借贷关系正确。 综上所述，翁某某的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8620元，由翁某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 英 审判员 罗 勇 审判员 许德明 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘琼祎