山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4080号 上诉人（原审被告）：崔双月，男，1982年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。 上诉人（原审被告）：王烨，女，1990年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。 上诉人（原审被告）：广东恒升资产管理有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇板湖路**之一。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘秭言，北京市翱翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东迈森经济信息咨询股份有限公司。。住所地：山东省淄博市张店区新村西路**大学生创业园****402 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国宾，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原审被告：宋涛，男，1979年11月2日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：朱金府，男，1977年10月20日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人崔双月、王烨、广东恒升资产管理有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人山东迈森经济信息咨询股份有限公司（以下简称迈森公司）、原审被告宋涛、原审被告朱金府民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0303民初6948号民事判决，本案依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人只是涉案借贷关系的中介机构，并非涉案借款的出借人，无权要求上诉人承担保证责任。本案的借款关系发生的出借人和实际借款人之间，上诉人即使提供担保，也是给出借人提供担保，与被上诉人无关。被上诉人径行向上诉主张权利，明显不符合基于网络信息平台发生借贷的基本规律，也与各方合同约定的事实不符；二、被上诉人没有主张债权的基本事实依据。被上诉人没有提供任何关于主债权的证明文件，一审也未查明，也将导致上诉人承担担保责任后，将无法对债务人进行追偿；三、本案债权应先就质押担保进行追偿，上诉人作为保证人，对债权人放弃物保的部分予以免责；四、即使本案被上诉人是实际出借人，其借款合同亦因违反法律强制性规定而无效，上诉人不应对全部债务承担保证责任；五、《分期付款协议》还未生效，上诉人不因此协议而对被上诉人负有还款义务。即便该协议已经生效，但是根据协议，尚有11期未到期，在还款期限届满前，上诉人有权拒绝还款。请求二审法院查明事实，依法纠正，维护上诉人的合法权益。 被上诉人迈森公司、原审被告宋涛、朱金府均未作答辩。 迈森公司向一审法院起诉请求：1.被告一支付原告欠款本金611万元，截至2019年8月5日的利息94650元及自2019年8月6日起至欠款本息全部清偿之日利息(按照1.5%/月计算)、违约金(按照每日0.5‰计算)；2.被告二、三、四对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、保全费用、诉讼财产保全担保保险费均由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月19日，原告与被告一、被告二、被告三、王烨签订《担保合作协议》约定，被告一作为原告东莞地区合作公司对符合条件的借款人提供保荐及担保业务合作，并负责东莞地区车辆质押担保业务的开展工作。同时，被告一与被告二、被告三、王烨对其提供担保的通过原告旗下笨小孩(××)平台而实现的融资项目均承担不可撤销的连带保证责任。在合作过程中，大量由被告一保荐和提供担保的借款人出现逾期还款，被告一因为资金周转困难也无法按时足额承担保证责任。2019年7月5日，四被告与原告签订《分期还款协议书》约定，被告一自愿为“东莞未还款项目”项下的债务人清偿所有欠款，还款期间无法按期归还的项目本金、利息通过平台进行展期或寻找新的出借人进行债权转让。经确认，逾期项目本息共计6310080元，由被告一向原告支付631万元，被告一在扣减保证金20万元后，最终需向原告支付611万元，还款期间按照1.5%/月计息，逾期还款按照每日0.5‰另行计收违约金，被告二、三、四提供连带责任保证担保。另涉案担保合作协议第一条第5项约定：乙方(即恒升公司)负责督促乙方所担保的融资项目按时还款，并对东莞地区逾期项目进行先行垫付；第三条第6项约定，如乙方担保借款客户出现逾期，乙方不能按照约定实施代偿，乙方同意甲方有权对乙方实施追偿并要求乙方赔偿相应损失。涉案分期还款协议书还约定，如乙方恒升公司到期未按时还款至指定账户，甲方迈森公司有权按照正常法律程序起诉执行借款人、乙方恒升公司及丙方担保人崔双月、宋涛、朱金府。另查明，被告崔双月与王烨系夫妻，被告恒升公司系有限责任公司（自然人独资），股东为崔双月，监事为王烨。一审法院认为，本案担保合作协议、分期还款协议书是各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守履约。被告恒升公司、崔双月、宋涛、朱金府未按上述协议约定向原告履行付款义务，其行为构成违约。原告按协议约定诉求上述被告偿还欠款本息合法有据，本院依法予以支持。被告王烨系被告崔双月之妻，其担任被告崔双月独资的恒升公司的监事，该公司系两被告共同经营，且被告王烨为涉案担保合作协议项下债务承担连带保证责任，故原告诉求被告王烨对涉案债务承担清偿责任，依法予以支持。原告诉求被告支付欠款利息、违约金虽有合同约定，但二项合计不应超过按年利率24%计算的数额，故对原告诉求的违约金比例本院依法予以调整。原告诉求被告承担其为本案诉讼保全支付的保险费，并无合同约定且投保诉讼保全责任保险并非其提供保全担保的必要方式，对此一审法院不予支持。被告关于涉案协议无效等的辩称意见并未举证证明，涉案项目具体业务中是否存在车辆质押等情形，亦不影响各被告根据担保合作协议、分期还款协议应承担的民事责任。故对被告的辩称意见，一审法院依法不予支持。被告宋涛未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告广东恒升资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东迈森经济信息咨询股份有限公司欠款本金611万元、利息94650元（截至2019年8月5日）及至欠款本息全部清偿之日止的利息(按约定1.5%/月计算)、违约金(按0.5%/月计算)；二、被告崔双月、朱金府、宋涛、王烨对本判决第一项承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向被告广东恒升资产管理有限公司追偿；三、驳回原告山东迈森经济信息咨询股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55233元、申请费5000元，由被告广东恒升资产管理有限公司、崔双月、朱金府、宋涛、王烨共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案涉及《担保合作协议》以及《分期还款协议书》，两份协议均是双方协商自愿签订，且协议的内容并未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，不存在上诉人主张无效的情形。根据《合同法》第四十条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人主张《分期还款协议》未生效，没有事实和法律依据。《分期还款协议书》约定的债权债务主体以及双方之间的权利义务关系清晰明确，上诉人自愿承担还款和保证责任的意思表示并无歧义，且上诉人系被上诉人业务的合作方，其以没有主债权证明文件为由抗辩不应承担还款责任，证据不足；上诉人恒升公司逾期未履行还款义务，保证人也未承担保证责任，构成违约，被上诉人向其主张权利符合合同约定，于法有据。上诉人主张本案存在质押担保，但未提交证据，其关于应当予以免责的抗辩，没有依据。 综上所述，崔双月、王烨、广东恒升资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55233元，由上诉人崔双月、王烨、广东恒升资产管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  陈燕萍 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄圣楠