江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4158号原告：孙洁茹，女，1975年5月28日生，汉族，个体，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。被告：胡学习，男，1971年5月13日生，汉族，个体，住江苏省丰县。被告：杨学勇，男，1981年9月17日生，汉族，个体，住江苏省沛县。被告：陈伟伟，男，1981年2月13日生，汉族，个体，住安徽省宿州市砀山县。第三人：王玉超，男，1971年5月7日生，汉族，个体，住江苏省丰县。原告孙洁茹诉被告胡学习、杨学勇、陈伟伟、第三人王玉超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洁茹及其委托诉讼代理人李义旭、被告胡学习、杨学勇、陈伟伟及第三人王玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙洁茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款903564元（结算金额669429.22元+两个围墙338720元-支付的130000元+剩余材料款25415元）及工程款利息（利息以903564元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率自2017年11月1日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至全部清偿之日止的利息，暂计算至起诉之日，以上利息合并计算为117670元），工程款及利息合计1021234元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月，被告胡学习、刘春野、陈伟伟合伙投资建设237国道两个混凝土拌和站，一个在屈庄，一个在小洼，后刘春野退伙，杨学勇入伙。在拌和站建设过程中，他们聘请第三人王玉超管理施工现场，负责联系土建施工队进场施工，联系购买设备进行安装，联系料仓轻钢结构制作安装等。在2016年3月份，第三人王玉超联系原告对该拌和站的土建项目进行施工，施工范围包括办公区用房、宿舍、厨房、操作室、门卫、设备基础等，施工完成后，原告孙洁茹编制了一份工程结算书，大约在2017年9月份通过第三人王玉超交给了投资人，结算书的金额为669429.22元。另外，拌和站围墙是单独计算的，也是原告孙洁茹施工，当时约定围墙每米320元，屈庄站围墙474米，计151680元；小洼站围墙584.5米，计187040元；围墙合计工程款338720元。被告通过王玉超共支付了130000元，扣除25415元的材料款，工程款支付104585元，尚欠工程款903564.22元。被告胡学习、杨学勇、陈伟伟辩称，1.三被告并不认识原告孙洁茹，与原告孙洁茹无任何合同关系，无权利义务纠纷，原告起诉三被告偿还工程款及利息1021234元无事实和法律依据，违反合同相对性原理。2.三被告之间确实系合伙关系；3.三被告与第三人王玉超是承包关系，王玉超不是三被告聘用的管理人，三被告从未支付过王玉超报酬，双方之间既未有口头约定，也未有书面的聘用合同，更没有发放过王玉超工资或报酬，双方之间是承包关系，有买卖合同来证明（即王玉超拉三被告的混凝土的单据），其价值668822元，三被告不欠王玉超承包款；4.原告孙洁茹提供的《工程结算书》是原告自己炮制的，没有三被告的签字，当然，三被告对该份结算书也不知晓。原告孙洁茹干的什么活，给谁干的，干多少，如何结算，均是原告孙洁茹与王玉超之间的事，与三被告毫不相干；5.原告孙洁茹与王玉超之间关于工程结算的事情，属于其两人之间的纠纷，原告孙洁茹应把王玉超列为被告而非第三人。第三人王玉超述称，其于2016年与胡学习、刘春野、陈伟伟四人说的合伙建设搅拌站，因为工程是胡学习牵头联系的，要求王玉超和陈伟伟每人投资2000000元，后来刘春野、陈伟伟都投资到位了，王玉超投资了100000元，因其投资少，胡学习说其不能算一股，便让王玉超在搅拌站里协调一些事，负责联系建设基础工程设施，包括办公室、大棚、围墙、监控等基础设施，王玉超联系了安徽的刘壮志建设的大棚、原告孙洁茹建的围墙和办公室，后来搅拌站里给过孙洁茹一笔工程款，谁给的王玉超不清楚，剩余的工程款一直没给。原告孙洁茹为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.第三人王玉超出具的《237国道两个混凝土拌和站土建施工及设备款的情况说明》，证明丰县237国道拌和站系三被告所有，第三人王玉超系三被告聘请管理施工现场，负责联系土建施工队进场施工，联系购买设备进行安装，联系料仓轻钢结构制作安装等，2016年3月份，王玉超联系原告对该拌和站的土建项目进行施工，2017年9月份原告编制了结算书给王玉超，结算书金额为669429.22元，另有拌和站围墙也是原告施工，单独计算，为338720元；2.《工程结算书》一份，证明涉案工程（不包括围墙）的工程款为669429.22元，原告2017年5月份编制，2017年9月份交给第三人王玉超；3.丰县人民法院（2018）苏0321民初5039号民事判决书一份，证明丰县237国道拌和站的实际投资人为被告胡学习、杨学勇、陈伟伟，王玉超系三被告的聘用人员，涉案工程款应当由三被告支付给原告。针对原告提供的证据，被告胡学习、杨学勇、陈伟伟质证称，对于结算书，没有三被告的签字，是原告自己做的单子，三被告对该份证据不予认可，也不清楚是什么时候交给谁的，与三被告没有关系，系原告孙洁茹的单方行为；对王玉超的情况说明，是复印件，对真实性不予认可，此说明不能证明王玉超是三被告的聘用人员，与本案毫无关系；对（2018）苏0321民初5039号民事判决书的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的。第三人王玉超质证称，系其拿着结算书找的陈伟伟、杨学勇及胡学习的儿子，让他们审核下结算书，结算书给他们之后王玉超就走了，但安排了人在那等着，该人拍了照片发给王玉超，照片上显示，被告方核算的工程款数额是980000元，照片是电脑上的会计记账的照片，王玉超对结算书没有异议，对情况说明及判决书均无异议。被告胡学习为支持其辩称，向本院提交如下证据，1.向王玉超转款记录的复印件；2.王玉超所拉三被告的混凝土单据复印件；上述证据均证明三被告的拌和站是承包给王玉超的，并不是将工程委托给王玉超管理，双方之间是承包关系。原告孙洁茹质证称，对被告提交证据的真实性不予质证，该证据不能证明被告的证明目的，也不能证明承包关系，至于这笔钱转的什么款，原告不清楚。被告杨学勇对胡学习提交的证据无异议。被告陈伟伟对胡学习提交的证据无异议。第三人王玉超质证称，对转账无异议，对混凝土单据也无异议，对证明目的有异议，王玉超只是经手人，转给王玉超的款和孙洁茹建拌和站的工程款没有关系，是其与被告方的其他款项，王玉超在拌和站里帮忙销售混凝土。本院经审理认定事实如下：被告胡学习、杨学勇、陈伟伟系丰县237国道拌和站投资合伙人，2016年3月份，原告孙洁茹经由第三人王玉超联系，对上述拌和站的土建项目及围墙进行施工。上述工程完结后，2017年9月份，原告孙洁茹编制了工程结算书给了第三人王玉超，王玉超在收到结算书之后在结算书中的结算汇总表一页签字确认。本案争议焦点：三被告应否向原告孙洁茹支付其所要求的工程款。本院认为，建设工程施工合同是指发包方和承包方（施工人）为完成商定的施工工程，明确相互之间的权利、义务而达成的合意。本案中，原告孙洁茹诉称其在第三人王玉超的联系下对涉案工程的土建项目及围墙进行施工，但是根据原告孙洁茹提供的证据，难以证明其对上述工程进行的施工系与三被告达成的合意，原告孙洁茹及第三人王玉超均称王玉超系三被告的聘用人员，非上述建设工程施工合同的相对方，但是原告孙洁茹及第三人王玉超均未提交充足的证据证明该主张。原告孙洁茹提交的《工程结算书》系原告孙洁茹自己编制，交付给王玉超之后，并未得到三被告的签字确认。三被告虽系上述工程所在拌和站的实际投资人，但是均否认与第三人王玉超系聘用关系，故，依据原告提供的证据不能证明三被告与原告孙洁茹之间具有直接的建设工程施工合同的法律关系，虽然上述工程已经完工且交付使用，但是根据合同的相对性原则，原告孙洁茹仅要求三被告支付工程款无法律依据，对于原告在本案中的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙洁茹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6996元（原告孙洁茹已预交），由原告孙洁茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘敬永二〇二〇年十一月二日法官助理 王倩倩书 记 员 崔娜娜