广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3026号原告：东莞市隆佳展能源科技有限公司，住所地：东莞市长安镇上沙第六工业区华富路**，统一社会信用代码：91441900576479237Ｕ法定代表人：何雪林，董事长。委托诉讼代理人：白俊红，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡坤益，该公司员工。被告：深圳华粤宝电池有限公司，住所地：深圳市坪山新区坪山碧岭社区沙坑二路**，统一社会信用代码：914403007084438439诉讼代表人：深圳华粤宝公司管理人。负责人：韦慰。委托诉讼代理人：张明平。委托诉讼代理人：赖咏欣。被告：广东华粤宝新能源有限公司，，住所地：广州市南沙区进港大道****仅限办公用途），统一社会信用代码：91440115072113696Ｌ诉讼代表人：广东华粤宝新能源有限公司管理人。负责人：罗国林。委托诉讼代理人：李梦莎。委托诉讼代理人：欧阳茹婷。原告东莞市隆佳展能源科技有限公司（下称“隆佳展公司”）诉被告深圳华粤宝电池有限公司（下称“深圳华粤宝公司”）、广东华粤宝新能源有限公司（下称“广东华粤宝公司”）买卖合同纠纷一案，东莞市第二人民法院受理后，以被告深圳华粤宝公司已进入破产清算程序为由将本案移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告隆佳展公司委托诉讼代理人白俊红、蔡坤益，被告深圳华粤宝公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张明平、赖咏欣，被告广东华粤宝公司诉讼代表人的委托诉讼代理人李梦莎、欧阳茹婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东莞市隆佳展能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需清偿4889个电芯含税金额108588.81元；2.判令被告立即向原告赔偿经济损失783371元；3.判令被告立即向原告偿还不良品退货款24012.7359元；4.判令被告立即向原告支付设备检修与人员工时费9450元；5.判令被告承担本案的诉讼费；6.判令被告承担原告支出的律师费8000元。庭审中，原告东莞市隆佳展能源科技有限公司变更其诉讼请求为：1.确认原告对被告深圳华粤宝公司享有破产债权816833.6853元；2.确认原告对被告广东华粤宝公司享有破产债权816833.6853元；3.判令原告无须支付货款。其所依据的事实与理由：原告与被告深圳华粤宝公司素有业务往来，被告深圳华粤宝公司于2017年4月28日发邮件通知原告，被告深圳华粤宝公司后续收款账户变更为被告广东华粤宝公司，销售发票也由被告广东华粤宝公司开出；日常业务往来及货物还是由被告深圳华粤宝公司负责联络与制造供应。现原告收到深圳华粤宝公司寄来的催款通知书，原告不予支付此货款，原因是货物在检验过程中质量出现问题导致至今未能入库，其事实如下：2017年6月24日原告向被告发送厂商采购单（ＰＯ-1706223）表示需要从被告处购买10000件电芯（产品代码：ＢＰ3003652117Ｈ00），陆续交货后因客户追加订单，2017年12月20日原告向被告再发送厂商采购单（ＰＯ-17011045）表示需要从被告处购买3000件相同代码的电芯。被告于2018年1月3日将总数4962件电芯送达原告住所，原告依进料检验程序进行暂收，清点数量、检查外观、检测基本电性时即已发现短少15件，不良58件，合计73件，再将剩余的4889件的电芯于2018年1月5日晚上9点放入45℃的环境中静置72小时进行老化测试，因电池芯质量未达标，在2018年1月8日上午7点49分引发事故起火燃烧，造成4889件电芯全数烧毁，部分厂房、设备、半成品、成品均遭受不同程度的损坏；同时原告客户因此事故，停止订单与出货。此一电芯质量事故至此已造成原告商誉与经济的严重损失，而被告只在事故初期到原告公司了解情况并承诺回去进行调查，其后就以各种理由推托质量责任，拒绝承担损失赔偿，现为维护原告的合法权益,原告特向本院提起本案诉讼。被告深圳华粤宝公司辩称：第一、深圳华粤宝公司已按合同约定交付货物，原告应支付相应货款。深圳华粤宝公司已依据交易合同之约定向原告提供相应采购之电芯，原告对数量予以确认，深圳华粤宝公司已经履行买卖合同项下的交付义务，原告应当支付贷款。第二、深圳华粤宝公司交付的货物无质量瑕疵，烘烤全因原告工作人员操作不当所造成，原告主张深圳华粤宝公司承担赔偿责任没有事实依据。原告提交的证据3《ＯＱＣ出货报告》证明，深圳华粤宝公司向原告交付的货物在2018年1月3日出厂时已完成检验，检验合格后才向原告交付。原告提交的证据4《进料检验记录表》证明，深圳华粤宝公司提供的电池芯共计4962个，其中合格4904个，不合格58个，不良率为1.16%，该比例未超过证据1合同中第五条5%标准的约定。因此，深圳华粤宝公司提供的电池芯符合合同约定、不存在质量问题。老化测试中发生起火燃烧事故的原因为原告方工作人员操作不当，与电池芯质量无关。根据原告提交的证据6《进料检验单异常处理单2》，原告将4926个电池芯进行烘烤，即除了合格电池芯4904个外，还将22个不合格的产品进行烘烤。而原告提交的证据7《会议记录》中记录烧毁了4962个电池，即原告可能将58个不合格电池芯均进行了烘烤。根据原告提交的证据12《电池芯烘烤检查记录表》，在烘烤前必须对电池芯进行外观检查，外观检查不通过的不能进行烘烤。原告工作人员将不合格电池芯放入了烤箱，属于操作不当。此外，根据证据12《电池芯烘烤检查记录表》，之前的10次检测中均明确了应当白天烘烤，下班关闭电源。而2018年1月5日的记录表显示，在检查记录表签字处，没有1月7日的每隔一小时的检查记录，烤箱持续烘烤，因此2018年1月6日17点30分之后烤箱一直处于无人看管的烘烤状态，直至2018年1月8日上午7点49分发生燃烧事故。原告并未按照自己的操作要求进行烘烤，导致电池芯起火燃烧。总之，原告主张所谓的损失均由原告工作人员烘烤操作不当造成，与深圳华粤宝公司产品质量问题毫无关联，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广东华粤宝公司辩称：一、案涉电池起火完全是由于原告操作不当所致。根据原告提供的证据3《ＯＱＣ检验报告》，案涉电池符合出货的质量标准。又根据原告提供的证据14第50页《深圳华粤宝电池有限公司聚合物锂离子电池产品规格书》，均无对于电池在45度烤箱烘烤24小时的测试规定，该测试并非对锂电池的常规测试方法。结合原告提供的证据12以及电池起火的时间，原告在下班后仍然对锂电池进行烘烤，也没有每小时签字确认锂电池的状态，不符合原告之前对该项测试的程序。二、原告提供的现有证据无法证明起火时由于被告生产的电池质量存在问题所致。根据原告提供的照片，大部分电池已被烧毁，看不出原来的模样，也无法判断是哪个批次的电池，提供的视频也非常模糊，并不能清晰反映当时起火的具体情况。也不能排除原告是否放入其他厂家的电池进行烘烤、更无法排除是否由于烤箱故障、电线短路等其他原因。三、即使电池存在质量问题的，本案因质量问题产生的损失赔偿也应当由作为生产商的深圳华粤宝公司承担最终责任。根据原告提供的证据显示,案涉合同具体的电池生产、交付、验收环节等实际履行都系由原告与深圳华粤宝公司直接联系沟通的。即使电池质量有问题的,依据《侵权责任法》第四十一条:“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任”之规定,应由深圳华粤宝公司承担质量问题的最终责任。综上,原告对案涉电池的测试明显操作不当,原告并未提供充分的证据证明电池质量有问题,也无法排除是否存在其他因素导致本次起火,故原告的诉请无事实法律依据,其仍应当向广东华粤宝公司支付剩余货款1602939.40元,且广东华粤宝公司保留追究其违约责任的权利。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1、《采购交期与质量合同协议》，证据2、厂商采购单及被告邮件回单确认，证据3、《ＯＱＣ出货报告》，证据4、进料检验记录表；证据，5、进料检验品质异常处理单（1），证据6、进料检验品质异常处理单（2），证据7、会议记录,证据8、光盘一录像视频路径，证据9、测试设备仪器校准证书，证据10、测试人员培训记录，证据11、测试条件双方确认邮件，证据12，ＩＱＣ电池芯烘烤检查记录表，证据13、事故现场残留电池芯照片，证据14、《电池芯承认书》，证据15，2017年3月延迟交货通知，证据16、2017年2-3月连续两批生产鼓胀不良分析报告（2份），证据17、损失统计表及依据资料。二被告均未提交证据。对原告提交的证据，被告深圳华粤宝质证认为：证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据11、证据12、证据16的真实性、合法性和关联性均予以认可；证据5、证据9、证据10、证据13、证据17的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据14、证据15的真实性、合法性予以认可,关联性不予认可。对原告提交的证据，被告广东华粤宝公司质证认为:证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据2、证据9、证据10、证据11、证据13、证据14、证据15、证据17的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据8、证据12的真实性、合法性予以认可、关联性不予认可；证据16:真实性、合法性予以认可,关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的多项证据，其所载内容互相可以佐证，本院对原告所提交证据1至证据16的真实性和合法性予以认可；证据17载明原告因电池芯失火问题所造成的车间物料及产品损失统计表，及上述物体的购买价格，仅为单方出具，并无专业机构对列表中物体是否因失火受损等问题进行专业鉴定，二被告对该证据也不予认可，故本院对该证据不予认定。综合证据及庭审情况，本院查明事实如下：一、关于合同签订及双方交易习惯2017年3月7日，原告隆佳展公司（甲方）与被告广东华粤宝公司（乙方）签订《采购交期与质量合同书》，约定：被告广东华粤宝公司按照原告采购单确定的内容提供货物，被告广东华粤宝公司交货时需附送货单，并在合同第十条中约定有关电子／电气／ＰＣＢ／五金料在送货时，被告广东华粤宝需提供详细的出货检测报告书及规格性能等参数数据。关于货物验收问题，合同第七条约定：原告按照ＡＱＬＩＩ4.0国际检验标准验收，具体方式为：1、如被告广东华粤宝公司每批次来料不良判退或品质出现异常时,原告须将不良退货报告（质量异常处理单或供货商纠正措施报告）以传真或邮件方式通知乙方,经乙方确认该批确实存在质量问题时,不良率超出敝司（原告）品质标准5%,均由敝司（原告）人员代为全检（不授理退货或派人全检）,工时则以25元／Ｈ计算,当月不良批数超过两次以上,工时则以35元／Ｈ计算,此费用从货款中扣出,不良品将按实际数量退回,供应商（被告广东华粤宝公司）请在三天内补回不良品数量,如在规定时间内未补回的，均为延期交货,则按延期扣款处理，被告广东华粤宝公司收到原告书面通知，请于48小时内（2个工作日）以书面方式回复,被告广东华粤宝公司应于五日内将判退或对筛选出来不良品货物拉回，超过时间甲方有权将货物做报废处理。2、如收到“供货商纠正措施报告＂应于3个工作日内书面回复改善对策计划,根据报告回复日期而定,如在3个工作日内末回复者,品质部将开出延后付款通知书,纠正措施报告延后一日货款将延后一个月付款,延后二日,货款延后两个月付,以此类推。双方在合同第九条中约定了十二个月的质量期，如在质量期内质量出现问题，原告有权退货更换，另因此造成的损失（做成成品后需拆壳、维修、原物料、人工及运输费用），原告对所需费用以书面方式告知被告广东华粤宝公司。2017年6月24日，原告隆佳展公司先后向被告广东华粤宝公司送达《厂商采购单》（编号为ＰＯ-1706223），向被告广东华粤宝公司采购Ｌｉ-ｐｏｌｙｍｅｌ（ＨＹＢ）ＲＴＬ3000专用3000ｍＡｈ／ＩＣＰ3652117Ｐ电池芯（产品代码为ＢＰ3003652117ＨＹ00，下称“涉案电池芯”）10000件，价格为189060元。2017年11月15日，原告隆佳展公司再次向被告广东华粤宝公司送达《厂商采购单》（编号为ＰＯ-1711045），再次采购上述电池芯3000件，单价均为18.9060元。上述两份《厂商采购单》中备注第5条均写明：“货物品质异常,经双方确认后,若委任我司代工挑选,则工时以ＲＭＢ25元／小时计算转稼贵司,瑕疵品将依实际数量退回”。第6条写明：“每月月结日为25号,以我方品保检验签收日期为准;次月2日前提供上月对帐凭单,否则自动转下月帐。”第7条规定：“送货物品经我司检验发现物品外观、电性与所承认样品不符,贵司应负责赔偿该批货款10倍金额。”庭审中，各方当事人确认，被告深圳华粤宝公司为上述合同的实际供货方。二、案涉起火电池芯的交付及检测情况经原告和被告广东华粤宝公司核对，被告深圳华粤宝公司于2018年1月3日向原告供货上述《厂商采购单》项下电池芯共计4962件，同时提交深圳华业宝公司制作的《ＯＱＣ检验报告》。由于此前原告与被告深圳华粤宝已于2017年3月31日就电池芯烘烤事项通过邮件予以确认，电池芯的烘烤工作在原告处进行。庭审中，双方确认电池芯的烘烤测试的方式为：去除外观不良的电池芯，并将电池芯置入老化房在45℃环境下静置至少满72小时。原告确认，为进行烘烤测试，原告曾对员工进行过烤箱操作培训，在培训中明确操作流程中包含“定时检查”的要求，即：“ａ.根据所烤物品要求定时检查烤箱温度及运行时间，并记录到相关记录表上；ｂ.如果烘烤危险物品时（如电池类）必须打开烤箱检查物品是否有异常或异味，如有异常请停止烘烤，并请相关工程师或专业人员确认好后再做后续作业；ｃ.烘烤结束后一定要关掉所有相关电源开关。”2018年1月5日，原告工作人员祝丽梅、陈广炎对上述货物进行外观检查，检出外观不合格电池芯数量为58件，不良率达1.16%，检查结果由质保部夏桂英签字。当日晚间21:09，原告工作人员陈秋霖将待检电池芯放入烤箱里进行45℃／72小时的烘烤，现场复核人员为夏桂英。庭审中，双方就原告工作人员是否将已被检测出外观不良的58件电池芯放入烤箱进行烘烤测试存在较大争议，原告认为其工作人员未将外观不良的电池芯放入，而二被告认为原告工作人员将该批4962件（包括检出外观不良）全部放入烤箱进行烘烤测试。就该问题，本院结合原告提交的2018年1月8日《会议记录》、2018年1月9日出具的《会议记录》和《品质异常处理单》（其中“老化过程中发生起火燃烧现象4926ｐｃｓ，不良率100%”中的4926数字，结合其他内容，可以认定该数字系笔误，应纠正为4962ｐｃｓ）载明的内容可知，原告工作人员系将包括外观不良的58片电池芯在内的4962片电池芯放入烤箱进行了烘烤且全部烧毁。烘烤启动后，自2018年1月6日自8时至17时30分期间，原告工作人员陈广炎每一小时对放入烤箱的电池进行一次检查，打开烤箱间以确定是否有异常气味，上述期间均无异常情况。上述期间之后，并无工作人员进行烘烤期间检查的工作记录。根据现场监控录像显示，2018年1月7日23时23分烤箱内的电池芯发生膨胀漏气、箱门慢慢爆开的情况。2018年1月8日5时4分烤箱内的电池芯膨胀加大加速，左侧门打开，此时烤箱处于加热状态，信号灯没有变化。2018年1月8日7时49分开始冒烟、闪燃、火势逐步变大。庭审中，原告确认2018年1月6日17时30分至2018年1月8日7时49分时间段内，该公司员工没有对烤箱进行过异味检查，也无人通过视频远程监控。2018年1月8日，原告与被告深圳华粤宝公司就上述电池芯燃烧起火事件召开会议进行协商，双方确认：被告深圳华粤宝公司交付的电池芯在烘烤过程中发生了燃烧起火，造成设备损坏、产品烧毁、厂房熏黑等。庭审中，各方当事人确认：关于2017年6月24日和2017年11月15日出具的两份《厂商采购单》项下货款，原告已经向被告广东华粤宝公司支付24012.7359元；对于4962件电池芯的货款，原告尚未付款给被告广东华粤宝公司。三、二被告被裁定进入破产程序情况2018年12月11日，本院作出（2018）粤03破379号民事裁定书，裁定受理深圳华粤宝公司的破产清算申请，并于2018年12月24日决定指定广东联建律师事务所担任深圳华粤宝管理人。2019年3月19日，原告隆佳展公司向深圳华粤宝公司管理人申报债权，经审查，深圳华粤宝公司管理人对原告隆佳展公司申报的债权不予确认。2019年8月5日，原告隆佳展公司对深圳华粤宝公司管理人的审查结果不服，提起本案诉讼。2019年12月26日，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出（2019）粤0191破申5号民事裁定，受理本案被告广东华粤宝公司的破产清算申请，并指定广东格林律师事务所担任广东华粤宝公司管理人。本院认为，本案系破产债权确认纠纷。破产债权是民法上一般债权的转化形态，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，是破产债权人。据此，审查债权人对是否对债务人享有破产债权，应当首先确认该债权人是否对债务人享有民法上的一般债权，其次审查该债权是否形成于债务人被受理破产之前。鉴于原告的诉讼请求内容系基于其与被告广东华粤宝公司、被告深圳华粤宝公司之间的合同关系，本案的争议焦点应认定为：一、原告与被告深圳华粤宝公司、被告广东华粤宝公司是否存在合同关系；二、二被告是否存在违约行为，以及其因违约行为而应承担的责任。一、原告与被告深圳华粤宝公司、被告广东华粤宝公司是否存在合同关系。本案中，案涉《采购交期与质量合同协议》《厂商采购单》系原告与被告广东华粤宝公司签订，对应货款由被告广东华粤宝公司收取，故被告广东华粤宝公司为上述合同的当然相对方。关于被告深圳华粤宝公司是否也作为上述合同的相对方问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”庭审中，各方当事人均认可被告深圳华粤宝公司为前述合同的实际履行方，结合原告隆佳展公司提交的《ＯＱＣ检验报告》和就订单进行沟通的往来邮件内容，可知被告华粤宝公司属于事实上的合同相对方，也应受上述合同的效力约束。因此，应认定原告与被告深圳华粤宝公司、被告广东华粤宝公司系《采购交期与质量合同协议》《厂商采购单》的合同相对方，原告依据该合同承担甲方的权利和义务，二被告应共同承担乙方的权利和义务。鉴于各方履行该合同均系真实意思表示，其内容不违反法律法规的内容，故本院对上述合同的法律效力予以认可。二、二被告是否存在违约行为，以及其因违约行为而应承担的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告和二被告在《厂商采购单》中备注第7条约定：“送货物品经我司（原告）检验发现物品外观、电性与所承认样品不符，贵司（被告广东华粤宝公司、被告深圳华粤宝公司）应负责赔偿该批货款10倍金额”。据此，双方就产品发生外观不良问题时二被告应承担违约责任的方式已有约定，即：赔偿货款的10倍金额。被告深圳华粤宝公司于2018年1月3日向原告交付4962件电池芯（料号为ＢＰ3003652117ＨＹ00）之后，原告验收认为其中有58件外观不符合约定，二被告依照约定应赔偿对应货款的10倍金额，即58*18.9060*10＝10965.48元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，被告深圳华粤宝依原告所下订单于2018年1月3日交付了4962片料号为ＢＰ3003652117ＨＹ00的电池芯，原告在检测出上述电池中存在58件外观不良产品的情况下，仍然违反约定的烘烤规则，将上述外观不良电池与其他电池芯一并放入烤箱进行烘烤测试，造成所有电池着火并导致其他财务损失.该行为违反了协议约定和烘烤步骤，属于法律规定的没有采取措施致使二被告的违约行为损失扩大，其不能就扩大的损失的部分要求赔偿。此外，原告提交的《测试人员培训记录》拟证明烘烤测试的测试人员均经过培训且具有多次测试经验，其在庭审时亦认可烘烤过程需每小时进行检查，但在对4962片电池芯进行烘烤测试期间的2018年1月6日17时30分至2018年1月8日7时49分时段，原告确认其没有派人对烤箱进行过异味检查，也没有派人查看烤箱现场的监控摄像头，故其未尽到安全操作、谨慎的注意义务，对案涉事故的发生存在过错。综上，本院认为二被告向原告交付58片外观不良的电池芯违反了合同约定，存在违约行为，但原告工作人员在检测出外观不良产品后，仍违反烘烤测试规则，将该些不良产品放入烤箱进行烘烤，在烘烤过程中，也未按照要求及时检查，未能尽到谨慎注意的义务，故原告请求二被告承担其因电池芯着火造成的损失（包括物料损失、设备检修与人工费），没有法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的案涉事故烧毁之外的不良品退货款24012.7359元的问题，原告未能提供证据证明，上述款项对应的货物系经双方确认的不良货物，不符合《采购交期与质量合同协议》第五条约定，且原告东莞市隆佳展能源科技有限公司仍未将“不良品”按实际数量退回，故本院对原告东莞市隆佳展能源科技有限公司的该项主张不予支持。原告提出请本院确认其无需清偿4889个电池芯的货款，不属于确认破产债权案件的审查范围，本院不予支持。综上所述，二被告未能依照合同约定全面履行约定义务，向原告交付的货物中存在外观不良的产品，应依约承担支付不良产品价款10倍的责任，金额为10965.48元，由于二被告均系案涉合同相对方，且对二被告之间的权利义务没有约定，二被告应就其违约责任承担连带责任，据此本院确认原告对二被告均享有破产债权10965.48元。原告提出的要求被告赔偿其因电池芯起火造成的物料、设备检修及人员工时费，没有法律依据，本院不予支持。原告主张二被告支付律师费，但未提交证据证实其律师费金额以及与本案的关联关系，应承担举证不能的责任，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、确认原告东莞市隆佳展能源科技有限公司对被告深圳华粤宝电池有限公司享有破产债权10965.48元；二、确认原告东莞市隆佳展能源科技有限公司对被告广东华粤宝新能源有限公司享有破产债权10965.48元；三、驳回原告东莞市隆佳展能源科技有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币6567元，由原告东莞市隆佳展能源科技有限公司负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  白田甜审判员  王 芳审判员  谢继宇二〇二〇年十一月二日书记员  李林泽附法条：《中华人民共和国企业破产法》第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百六十九条在中华人民共和国领域内没有住所的当事人，不服第一审人民法院判决、裁定的，有权在判决书、裁定书送达之日起三十日内提起上诉。被上诉人在收到上诉状副本后，应当在三十日内提出答辩状。当事人不能在法定期间提起上诉或者提出答辩状，申请延期的，是否准许，由人民法院决定。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。