河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15344号上诉人（原审被告）：郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会，住所地郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村法定代表人：王根有，该村村主任。委托诉讼代理人：李**伟，河南金学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，河南金学苑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苗西平，男，1955年10月25日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：师捷，河南科言律师事务所律师。上诉人郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会（以下简称吕坡村村委会）因与被上诉人苗西平建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人吕坡村村委会的法定代表人王根有及委托诉讼代理人李**伟、李霞，被上诉人苗西平及其委托诉讼代理人师捷、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕坡村村委会上诉请求：1.请求依法撤销郑州航空港经济综合实验区人民法院（2020）豫0192民初3217号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对案涉工程已经过上诉人组织丈量验收的事实认定错误。《道路工程承建合同书》第九条约定：工程验收：工程结束后，由甲乙双方和质检部门共同验收。实际上，《后吕坡硬化道路长度及平方数》载明的内容仅有道路长度、平方数和丈量道路的绘图人、记账人、丈量人、监测人的签名，既没有上诉人的盖章和被上诉人的签名，也没有质检部门的盖章验证，并不符合《道路工程承建合同书》第九条的约定，所以案涉工程并未进行验收，原审法院对于案涉工程已经上诉人组织丈量验收的事实认定是错误的。二、原审法院罔顾上诉人提交的关于案涉工程道路厚度不合格的证据，仅以《后吕坡硬化道路长度及平方数》未载明质量问题及厚度问题而直接据此认定案涉道路质量合格的裁判观点是错误的。上诉人在庭审过程中已经向法庭提交关于案涉道路工程的厚度没有达到合同的约定标准的证据，原审法院并未就其进行法庭调查和充分的法庭质证，仅仅以《后吕坡硬化道路长度及平方数》未载明质量问题及厚度问题就直接认定道路质量不存在问题，原审法院的认定不符合事实，所以，原审法院在错误的事实基础上作出的裁判也是错误的。基于案涉工程道路质量存在问题，被上诉人所主张的工程款不应全部支持，应根据其具体的工程建设质量情况来核算工程款。如果以质量完全合格的价格支付实际上存在质量堪忧、厚度严重不符合合同约定的工程，那么就会变相的助长这种偷工减料的不正之风，严重违反了民法中等价有偿、诚实信用的原则。放诸建设工程领域，工程质量是重中之重，是狠抓问题的关键，对于工程质量的验收之所以严格把关，是因为其关乎着公共利益和公众安全，更不应该对存在的质量问题的工程睁一只眼闭一只眼。原审法院对案涉工程的质量问题视而不见，是对被上诉人不诚信、不守约行为的纵容，不利于达到良好的社会效果和法治效果。综上所述，原审法院认定事实错误，致使作出了错误的裁判文书，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人特依法提起上诉，请求依法撤销（2020）豫0192民初3217号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。吕坡村村委会补充上诉意见：在一审过程当中，我们提供了一份丈量硬化道路情况会议记录。2013年1月15日上午，这是已经存在的道路，上面明确记载朱**新门口往北大街464平方，在被上诉人提供的证据里边同样记录了德新门口至河沿544平方的道路。被上诉人提供的证据里边有旧路新量，重复计算的情况。苗西平辩称：1.2013年9月28日，上诉人的工作人员薛海松、薛老闯、薛金中、王根付、方建民分别作为绘图人、记账人、丈量人、检测人共同作出了《后吕坡硬化道路长度及平方数》，可以证明上诉人对苗西平施工的道路进行了验收，经过丈量，苗西平施工的道路的质量及厚度符合合同的约定。2.上诉人原审提供的照片无法证明照片的来源，该证据的真实性、关联性存疑，无法证明苗西平施工的道路厚度、质量有问题；同时根据上诉人作出的《后吕坡硬化道路长度及平方数》，上诉人也未在该表上载明道路的厚度、质量存在问题，道路自2013年9月交付使用至起诉之前，上诉人从未向苗西平主张过质量问题，上诉人上诉称苗西平施工的道路厚度、质量有问题的上诉理由不能成立。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。苗西平补充答辩意见：上诉人提供的2013年1月15日的会议记录，在一审中并未提供，二审并不属于新的证据，不应当予以采纳。同时该份证据与本案没有关联性。该份会议记录的记录时间是2013年1月15日上午，而苗西平所签合同的日期是在2013年6月17日，至于苗西平所施工的道路，应当以合同还有2013年9月28日后吕坡丈量道路明细表记载的为准。关于上诉人主张存在重复计算的问题，应当提供相应的证据予以支持。苗西平向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款4266646.56元及利息（以4266646.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告付清之日止，以上利息暂计算至2020年8月20日约为1238577.72元）；2.被告退还原告修路押金600000元及利息（以600000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至被告付清之日止，以上利息暂计算至2020年8月20日约为259500元）；3.本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费50000元由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月17日，地平线第二分公司与被告签订《道路工程承建合同书》，约定被告将吕坡村道路建设工程分包给地平线第二分公司，工程量为道路15公分厚的合计35665.21平方米，道路20公分厚的合计6272平方米，工程竣工按实际面积计算，工程标准为道路硬化厚度15公分和20公分，路面平整，路面无石子裸露，两年后付款前发现路面漏石漏洞，地基塌陷将按总工程款的3％退还给被告，价格为路面厚15公分的每平方米98元，路面厚20公分的每平方米123元，共计4266646.56元，付款方式为从工程结束之日计算，两年后被告从到位企业项目占地款中予以偿付，两年后占地款未到位的话，工程款付期顺延，计付从工程应付款日期之后的银行贷款利息，另约定被告收取地平线第二分公司1500000元信誉保证金，工程基础建成退还30％，路面硬化一半退还30％，工程完工退还30％，下余10％作为工程质量保证金，二年后路面无漏石、漏洞、路基塌陷，全部退还。2013年9月28日，绘图人薛海松、记账人薛老闯、丈量人薛金中、王根付、监测人方建民共同作出《后吕坡硬化道路长度及平方数》，载明15公分厚的面积为35216.70平方米，20公分厚的面积为6272平方米，门坎448.51平方米。2018年1月17日，地平线第二分公司出具《证明》一份，载明原告以该公司的名义与被告签订《道路工程承建合同书》，承建吕坡村道路建设，由原告投入资金、组织人员施工，原告是实际施工人，该公司未参与任何施工。2020年9月24日，河南科言律师事务所向原告开具金额为50000元的律师费发票。一审法院认为，原告以地平线第二分公司的名义与被告签订《道路工程承建合同书》违反法律强制性规定，属于无效合同，因案涉工程已经被告组织丈量验收，结合《后吕坡硬化道路长度及平方数》及《道路工程承建合同书》载明的内容，对原告主张被告支付其工程款4222692.60元（35216.70平方米×98元／平方米＋6272平方米×123元／平方米）的诉讼请求，该院予以支持；原告主张门坎448.51平方米参照15公分厚的单价计算，但未提交证据对此予以证明，对其该部分诉讼请求，该院暂不予处理；案涉工程于2013年9月28日经被告组织测量验收，原、被告《道路工程承建合同书》约定的付款时间为工程结束之日起2年，2年后未支付工程款的按照银行贷款给付利息，故该院酌定被告还应以4222692.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止向原告支付利息损失；被告辩称案涉工程未经验收，没有达到付款条件，质量严重不符合标准的意见，结合《后吕坡硬化道路长度及平方数》上载明的事项可知被告在工程完工后已经对工程进行了丈量、检测，但并未在《后吕坡硬化道路长度及平方数》上载明质量问题及厚度问题，故对被告的该项辩解意见，该院不予采信。关于原告主张的600000元保证金。被告辩称未达到返还条件，与该院查明事实不符，该院不予采信，被告应当返还原告保证金600000元及利息，利息结合双方在《道路工程承建合同书》约定的退还时间，该院酌定被告应以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止向原告支付部分利息损失，以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起至实际付清之日止向原告支付另一部分利息损失。原告主张被告支付其律师费50000元，但双方的《道路工程承建合同书》并未对此进行约定，故对其该项主张，该院不予支持。综上所述，被告应支付原告工程款4222692.60元及利息（以4222692.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止），被告应返还原告保证金600000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）。原告诉请过高部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告苗西平工程款4222692.60元及利息（以4222692.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会于本判决生效之日起10日内返还原告苗西平保证金600000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以150000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2015年9月28日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告苗西平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56703元，减半收取计28351元，由原告苗西平负担1367元，被告郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会负担26984元。本院二审期间，吕坡村村委会提交2013年1月15日的会议记录一份（复印件），证明系旧路新量，增加虚平方数，朱**新门口至北大街，这是以前的老路，后边又测量了一次。高万良东大街至高××东街。还有高万良门口，重复计算710平方。朱**新是544平，具体以他们提交的证据为准。苗西平质证称：对村委会提交的这份证据，首先质证意见同我们补充答辩的意见，然后补充一点，该会议记录是在签订建设工程合同之前所召开，首先对真实性我们并不确定，请求法院核实。即使该会议记录属实，也属于吕坡村村委会自己所做的一个会议记录，面积丈量与实际施工的道路并没有任何关联性，应当以我们提交的有村委会所丈量的施工的实际面积为准，且村委会并没有提供任何证据证明我方存在旧路新量重复计算的实际面积数额。对该份证据不应当作为证据采纳，被上诉人不予认可。根据当事人举证质证意见，本院经审查认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。本院经审理查明的事实同一审法院认定的事实。本院认为，苗西平以地平线第二分公司的名义与吕坡村村委会签订案涉合同，违反了法律强制性规定，双方签订的合同为无效合同。苗西平组织人员对案涉项目进行了施工，吕坡村村委会组织人员于2013年9月28日对苗西平施工的工程进行了丈量，该工程已交付使用。苗西平请求以吕坡村村委会人员丈量的长度和平方数主张工程价款，于法有据，一审法院予以支持并无不当。在吕坡村村委会人员对苗西平施工的工程组织丈量后至苗西平本案起诉前，吕坡村村委会未向苗西平主张过工程质量存在问题，现吕坡村村委会称工程质量存在问题、存在旧路新量等主张，未提交有效证据予以证明，故对吕坡村村委会的上述主张不予支持。一审法院关于工程款、保证金及相关利息的认定正确，本院予以采纳。综上所述，吕坡村村委会的上诉理由不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56703元，由郑州航空港经济综合实验区张庄办事处吕坡村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月二十日书记员 李唯丽