浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3413号 上诉人（原审被告）：金华市和旭电力器材有限公司，住所地浙江省金华市金**曹宅镇工业功能区。 法定代表人：金卫国，经理。 委托诉讼代理人：张琴，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金华市利兴塑胶制品有限公司，住所地浙江省金华市金**曹宅镇工业功能区。 法定代表人：蔡中兵，执行董事。 委托诉讼代理人：王国栋，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 原审第三人：平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市城北路**。 负责人：黄震宇，行长。 委托诉讼代理人：陈瑾瑾，（，女，汉族，住浙江义乌市。 上诉人金华市和旭电力器材有限公司（以下简称和旭公司）与被上诉人金华市利兴塑胶制品有限公司（以下简称利兴公司）及原审第三人平安银行股份有限公司义乌分行（以下简称平安银行义乌分行）占有物返还纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人和旭公司的上诉请求：1.撤销原判，改判原租赁合同继续有效，驳回被上诉人原审诉请；2.一审、二审诉讼费及公证费、测绘评估费全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、平安银行义乌分行认可和旭公司的租赁行为。是否认可不应以平安银行义乌分行在争议发生后答辩时的表述认定，应以已经发生的事实认定。在带租拍卖可能降低标的物拍卖价值的情况下，平安银行义乌分行一直对法院带租拍卖不持异议，只能证明其对原有的租赁行为的认可，一审发现并认定该事实，但在判决结论中仍按平安银行义乌分行在开庭时的表述来作出结论，应予纠正。二、平安银行义乌分行发函要求和旭公司支付租金的行为更明确了双方已建立租赁关系，系对原有租赁关系的追认，系按原合同重新建立了租赁关系。一审发现并认定了该事实，但认为是建立了不定期租赁关系，平安银行义乌分行对按原合同租金标准支付及原合同租赁期限均未提出异议，一审认定不当，应予纠正。三、平安银行义乌分行未通知上诉人解除租赁合同，未告知诉争房产转让事宜，剥夺了上诉人的优先购买权，构成违约。如果本案不能通过妥善方式解决，导致和旭公司损失，和旭公司可以另行起诉，要求平安银行义乌分行支付违约金并赔偿所有损失。四、租赁合同的解除必须符合法定或约定。平安银行义乌分行与和旭公司没有约定解除租赁合同，也没有法定解除情形。至上诉时止，平安银行义乌分行都没有通知和旭公司解除租赁合同，一审认定和旭公司占有租赁物没有依据。和旭公司与波仕公司及平安银行义乌分行对租金及面积都有明确约定，并均按时履行，当得知所有权人变更后，第一时间发函给利兴公司，让其开具发票，提供汇款账户，是利兴公司不履行合同义务。五、买卖不破租赁。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，平安银行义乌分行在取得涉案房产的所有权后主动致函和旭公司要求支付租金，和旭公司按原合同的约定支付了租金，平安银行义乌分行已与和旭公司建立了租赁关系，利兴公司在取得所有权后，在不存在法定或约定解除的条件下，必须遵守原租赁合同的约定，不能以所有人的身份否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。六、公证、测绘、评估系利兴公司单方面的无效行为，费用理应由其自行负担。争议的房地产面积及租金原合同中均有明确约定，设定抵押权时也有明确的记载，除利兴公司自愿送钱给评估单位外，没有更好的解释，该费用应由利兴公司自己承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 利兴公司答辩称，坚持一审的观点。并补充：1.涉案的租赁合同是低价的，系抵押查封之后发生，对被上诉人没有任何约束力，上诉人实际租赁面积为4950平方，经一审查明其测绘面积为6804平方，并且严重阻碍了被上诉人履行金华市集约土地使用协议书，导致被上诉人所获取的不动产权证至今为临时证，金东区国土局每年因为涉案土地工程未竣工，要求被上诉人承担违约责任。2.上诉人在上诉状中认为，没有建立不定期租赁关系，本案审查的应当是上述协议对被上诉人有无拘束力的问题，占用费应按照44.14元/平方/年，从2018年6月11日开始计算，而不是从起诉开始计算。综上，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 平安银行义乌分行答辩称，其自始至终没有认可该租赁关系，对原审法院认为其与上诉人之间存在不定期租赁关系不认可，双方从来没有建立租赁关系。 利兴公司向一审法院起诉请求：1.判令和旭公司立即腾空占有的利兴公司位于金华市金东区××镇××区的厂房空地6804.22平方米；2.判令和旭公司向利兴公司支付自2018年6月11日至实际腾空之日止厂房空地租金损失（按44.14元／平方／年、共计6804.22平方的标准计算，暂算至2019年7月29日止为339834.81元）；3.判令和旭公司向利兴公司支付公证费1805.65元，测绘评估费17304.18元，2、3项合计359538.99元；4.判令本案诉讼费由和旭公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月16日，波仕公司与第三人平安银行义乌分行签订《最高额抵押担保合同》，约定波仕公司以其所有的坐落于金华市金东区××镇工业功能区的房产【房产证号：金房权证婺字第0××2号；土地证号：金华（两区）国用（2007）第4-20号】为义乌中金投资管理有限公司于2014年1月16日至2017年1月15日期间与利兴公司签订的所有主合同项下债务提供本金15**万元最高额抵押担保，并于2014年1月17日办理了抵押登记。 2014年7月28日，波仕公司将其所有的部分场地出租给和旭公司，并签订《场地租赁协议》一份，约定租赁期限自2014年8月1日起至2019年7月31日止，共计5年，租赁面积2950平方米，租金为每平方米17元，协议签订三日内支付租金。2015年5月19日，波仕公司将其所有的其他部分场地出租给和旭公司，并签订《场地租赁协议》一份，约定租赁面积2000平方米，租赁期限自2015年6月1日起至2025年5月31日止，租金为17元每平方米，总计年租金34000元，协议签订三日内支付第一年租金，以后每年的7月31日前支付下一年度的租金。2015年6月15日，波仕公司与和旭公司就之前的二份租赁协议签订《土地租赁合同补充协议》，约定将2014年7月28日的租赁协议的租赁期限延长至2025年5月31日，免除协议约定的第四条10%的租金递增；租赁面积、租金支付方式与主协议相同。 2014年11月17日，波仕公司作为被告涉及其他案件，其名下的房产、土地被义乌市人民法院查封，查封案号为（2014）金义上溪商初字第1101－1号。 因波仕公司未按约归还借款，2015年6月19日，平安银行义乌分行向义乌法院提起诉讼，义乌法院于2015年12月10日作出（2015）金义商初字第3897号民事判决书，判决确认平安银行义乌分行对波仕公司提供的坐落于金华市金东区××镇工业功能区的房地产在最高额1594万元内享有优先受偿权。判决生效后案件进入执行程序，波仕公司名下的房地产经义乌法院委托评估，评估价为1406.39万元，义乌法院分别于2017年1月23日、2月27日在淘宝司法拍卖平台发布拍卖公告，拟拍卖处置波仕公司名下的房地产，拍卖公告中关于租赁均载明“房产有租赁，租赁保护至2017年9月24日，2017年租金已付”，两次拍卖均未成交。第二次拍卖后，发现案涉场地有新的承租户。2017年3月29日，义乌法院在淘宝司法拍卖平台发布变卖公告，将于2017年5月2日10时至2017年5月3日10时止公开变卖波仕公司名下房地产。变卖时公告中关于租赁载明“房产有租赁，其中承租人金华市和旭电力器材有限公司租期至2025年5月31日止，2017年的租金已支付；承租人郑吉化租期至2020年10月31日止，2017年和2018年（二年）的租金已支付；承租人金东智乐文具厂租赁保护至2017年9月24日止，2017年租金已付”2017年4月17日义乌法院因需处理新的租赁事宜要求暂缓拍卖。2017年4月25日，义乌法院向平安银行义乌分行的委托代理人冯迎就如何处理新的租赁户做执行笔录，在笔录中问“本院在拍卖被执行人金华市波仕旅游用品有限公司所有的坐落于金华市金东区××镇工业功能区房地产过程中，发现该房产内出现新的承租户，其中：承租人金华市和旭电力器材有限公司租期至2025年5月31日止；承租人郑吉化租期至2020年10月31日止，现征询你行是否同意对上述租赁进行带租拍卖？”平安银行股份有限公司义乌分行表示：“我行同意带租拍卖上述房产，如变卖不成，我行同意抵偿上述房产”。后变卖未成交。2017年6月27日，义乌市人民法院做出（2016）浙0782执2107号之三号民事裁定书，将波仕公司所有的坐落于金华市金东区××镇工业功能区的房地产作价844万元交付于平安银行义乌分行用于抵偿债务，波仕公司名下的房地产的所有权及其他相关权利自裁定送达承受人平安银行义乌分行时起转移。 2017年7月24日，平安银行义乌分行向和旭公司发出告知函一份，告知函载明：“我行系波仕公司位于金东区××镇××房抵押的抵押权人，目前法院已裁定将上述厂房及土地交付于我行用于抵偿贷款人义乌中金投资管理有限公司的债务，您作为该厂房、土地的承租人，为保障您的权益，建议您将租金支付于我行，否则，由此产生的法律后果自行承担”。和旭公司根据该函件的要求，按照其与波仕公司的租金约定标准于2017年9月20日支付了租金79942.5元（84150元租金扣除5%的税费4207.5元）。2018年6月6日第三人平安银行通过淘宝拍卖平台公开拍卖案涉房地产，利兴公司竞得标的物，为此，平安银行义乌分行与利兴公司签订了《买卖合同》一份，合同注明该标的物被占用，由利兴公司自行负责清场，第三人不负责。2018年11月5日，案涉房地产过户至利兴公司名下，产权证号为（2018）金华市不动产权第0055237号。 另查明，利兴公司在起诉前委托浙江省金华市公信公证处对案涉地块的使用现状保全证据公证，该公证处出具公证书一份。利兴公司支出公证费2400元。后利兴公司为查明租金市场价值及利兴公司实际租赁的面积委托金华凯宝土地房地产评估测绘规划有限公司进行评估、测绘。该公司出具了《测绘技术报告书》、《房地产估价报告》。结果为和旭公司实际使用面积为6804.22平方米、郑吉化的使用面积为2239.67平方米；案涉地块在2014年8月1日的租赁平均单价为29.83元／平方米／年，在2018年6月11日的租赁平均单价为44.14元／平方米／年。为此利兴公司支出测绘评估费23000元。 一审法院认为，根据双方庭审的诉辩主张，本案的争议焦点为和旭公司与波仕公司的租赁合同是否受保护。对此，一审法院分析如下： 1.和旭公司与波仕公司的租赁合同签订在波仕公司将房地产抵押给平安银行义乌分行之后，根据法律规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。在实现抵押权时，义乌法院裁定将涉案房地产以物抵债给平安银行义乌分行应不受和旭公司与波仕公司租赁合同的约束。 2.2014年11月17日，涉案房地产已被义乌法院查封。上述查封所产生的法律效果在于：告知波仕公司该财产的处分已经被人民法院所取得，波仕公司不得再对该财产进行有害于债权人的处分行为；向社会不特定的第三人包括本案和旭公司进行宣告该财产已经被法院限制处分，不得与波仕公司就该财产设定权属负担等交易行为。从涉案合同的签订时间审查来看，案涉第二份租赁合同及就第一份租赁合同延长租赁签订的补充协议均发生在义乌法院查封之后，因此，该合同的签订明显属于违法处分司法查封财产，且严重损害了债权人平安银行义乌分行的利益。 3.虽然义乌法院在变卖过程中对案涉租赁情况同意带租拍卖，但该同意的意思表示并不能认定租赁合同应受保护的意思。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《浙江省高级人民法院关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》的相关规定，抵押后的租赁合同执行法院应当予以涤除后拍卖，不得带租拍卖，如执行法院应当涤除而未涤除申请执行人可以提起执行异议。是否涤除租赁合同是执行法院在执行过程中的司法职权，应由执行法院审核决定，而不能由抵押权人选择。退一步讲，即使抵押权人放弃对抵押、查封后租赁合同的对抗效力，系对其享有的民事权利的自由处分。但抵押权人也不得滥用该项权利，因是否涤除租赁合同涉及多方利益，包括被执行人及除抵押权外的其他所有债权人，其放弃的行为可能损害了其他债权人及被执行人的利益，应予以限制。故在执行程序中，抵押权人享有的是对执行法院是否涤除租赁合同提起执行异议的权利。本案中，平安银行义乌分行同意带租拍卖，仅意味着其对义乌法院不涤除租赁权的执行行为不提出异议。第三人处分的只是同意带租拍卖可能降低标的物拍卖价值，导致其债权受到损失，该同意带租拍卖并不能认定租赁合同是受保护的情况进行拍卖。 4.从公告内容审查来看，变卖公告与拍卖公告上载明的租赁情况虽多了利兴公司与波仕公司的租赁情况，但载明的内容明显存在区分，受保护的租赁合同明确了合同受保护，并载明了受保护期限，而和旭公司与波仕公司的租赁合同只是载明其具体的租赁情况，包括租赁期限、租金交纳等情况，并未明确说明租赁受保护。公告对和旭公司与波仕公司的租赁合同仅系对现存租赁的客观描述，而非法院认可该租赁合同可以对抗抵押权，并应由买受方负担出租人义务。 基于以上分析，以物抵债给第三人平安银行义乌分行时，和旭公司与波仕公司的租赁合同不应受保护，该租赁合同对第三人无约束力。 以物抵债给第三人平安银行义乌分行后，第三人于2017年7月24日向和旭公司发送告知函，要求和旭公司向其交纳租金，和旭公司按照告知函的要求按其与波仕公司的租金标准交纳了一年的租金。对这一事实，和旭公司认为，可以认定第三人对和旭公司与波仕公司《场地租赁协议》，波仕公司租赁合同的权利义务过渡至第三人。第三人认为，其向和旭公司发送告知函要求和旭公司交纳租金实质是占用期间的使用费，并不是要与和旭公司发生租赁关系。如前分析，在和旭公司与波仕公司租赁合同对第三人没有约束力的情况下，第三人向和旭公司发告知函要求和旭公司交纳租金，函件上虽没有具体的租金标准，但和旭公司根据其与波仕公司的标准交纳后，第三人未提出异议，可以认定双方发生了不定期的租赁合同关系，租金标准按和旭公司与波仕公司的租赁合同约定标准计算。根据和旭公司交纳的租金，其交纳的租金对应的租赁期限分为两块，第一块2950平方米的场地租赁期限应为2017年8月1日至2018年7月31日；第二块2000平方米的场地租赁期限为2017年6月1日至2018年5月31日。 2018年6月6日，第三人将该房地产转让给利兴公司，第三人与和旭公司的不定期租赁合同关系对利兴公司具有约束力，但因该租赁合同为不定期租赁合同，第三人可随时主张解除，现利兴公司起诉主张和旭公司腾空场地应理解为其行使解除权，和旭公司于2019年7月31日收到起诉状副本，应确定租赁合同解除的时间为2019年7月31日。和旭公司应腾空场地，但应给予和旭公司一定的准备时间。一审法院酌情确定和旭公司应在一审判决生效后60天内腾空场地。 利兴公司主张的厂房租金损失应分两部分计算，在合同解除前按和旭公司与波仕公司合同约定的标准计算，之后按照利兴公司评估的金额、面积计算。截止2019年7月31日，和旭公司应向利兴公司支付租金85326.15元〔（50150元＋39667元）并扣除5%的税费〕，之后的租金损失按每年每平方44.14元、面积6804.22平方米的标准计算至实际腾空之日止。为查明和旭公司实际使用面积及租金市场价格利兴公司自行委托的按比例支出公证费1805.65元，测绘评估费17304.18元，由和旭公司承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会决定，一审法院判决如下：一、和旭公司应于一审判决生效后六十日内将其占用的登记在利兴公司名下位于金华市金东区××镇××区面积为6804.22平方米的土地〔产权证号：（2018）金华市不动产权第0055237号〕腾空。二、和旭公司应于一审判决生效后十日内向利兴公司支付租金损失85326.15元，之后的占有租金损失按占有使用面积6804.22平方米、每平方米每年的租金44.14元计算至实际履行之日止。三、和旭公司应于一审判决生效后十日内向利兴公司支付公证费1805.65元，测绘评估费17304.18元。四、驳回利兴公司的其他诉讼请求。如和旭公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6694元，由利兴公司负担4761元，和旭公司负担1933元。 二审中，上诉人向本院提交如下证据：公证书1份，拟证明和旭公司一直有履行合同的诚意。被上诉人对该份证据的质证意见为，三性均有异议，证明目的有异议，不属于公证的内容，证明书应该是上诉人自行陈述，无需任何公证，且陈述内容需要根据一审、二审证据，由法院认定是否真实，法律适用更应该是法院的职权，而不是自述行为公证书，所公证事项是签名与印章，不具有任何的证据力，对于所谓的租金的保管不符合公证程序，本案的纠纷在法院审理过程中，法律关系也在审理过程中，该公证书达不到上诉人的证明目的。平安银行义乌分行对该证据的质证意见为，该公证书的内容是和旭公司的单方陈述行为，陈述的内容是关于租赁合同和资金，但是租赁关系并不存在，该公证内容与本案无关。 和旭公司提交书面证人证言1份并申请证人金某、邢某出庭作证，拟证明2018年8月利兴公司负责人主动到和旭公司告知其已买得和旭公司租用的土地，并提出原租赁合同继续有效，但需划出一块地让其造房子，当时和旭公司的三个股东也答应了利兴公司负责人的请求。 证人金某出庭陈述其看到利兴公司的老板拿了三条花利群香烟到和旭公司谈锯板厂迁移的事情，讲到厂房已被利兴公司买去，利兴公司要造宿舍楼要锯板厂移一下，和旭公司的三个老板表示同意，其提交的书面证人证言是在和旭公司里打印出来的，证言的内容与和旭公司的人一起聊过，曾谈到原来的合同是有效的，但对于当天的谈话内容记不清了，谈话当天邢某应该全程都在，但有无走出去过不记得了。证人邢某出庭陈述，利兴公司的老板拿着三条花利群香烟到和旭公司商谈锯板厂迁移的事情，和旭公司说会配合，当天谈话的内容只听到一段，具体怎么谈的不清楚，对其作证的内容与和旭公司谈过一点，证言中的时间可能记错了，具体时间忘记了，对于有无谈到租赁合同其表示没有听到。谈话时其走出去过，金某是否出去过不清楚。 和旭公司对证人证言的质证意见为，由于事情过去的时间有点久，证人的记忆会有一定差错，但两位证人的证言能够证明租赁合同继续有效，对证人证言无异议。被上诉人对证人证言的质证意见为，两位证人的证言，存在虚假，金某明确书面证词是与邢某一起在和旭公司签名，并且当时和另一个股东赵志林商量作证的事情，上诉人已经对证人进行干扰，而事实上，和旭公司股东收取了三条花利群之后，场地没有任何改变，协商没有任何结果。平安银行义乌分行对证人证言的质证意见为，本案证人有两个，作为不同的证人视角及观点应该不同，但是本案的书面证词只有一个版本，说明该证言的真伪有问题。 经审查，对上诉人提交的公证书的真实性予以确认，但该公证书仅是对上诉人自己所出具的声明书的签名及盖章的真实性予以确认，不能据此认定本案所涉争议及相关法律关系，对该公证书的证明力，本院不予认定。对于证人证言，两位证人的书面证词完全相同，且金某陈述作证的内容与和旭公司商谈过，邢某谈话中间曾走出去过，两位证人对谈话的具体内容已记不清楚，对两位证人证言的证明力，本院不予认定。 被上诉人及原审第三人均未向本院提交证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.和旭公司与波仕公司的原租赁合同对于平安银行义乌分行是否产生约束力；2.公证费、测绘评估费是否应由和旭公司承担。 关于争议焦点1。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条亦规定，租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；（二）房屋在出租前已被人民法院依法查封的。从本案情况看，2014年7月28日、2015年5月19日，波仕公司与和旭公司签订的两份《场地租赁协议》及2015年6月15日波仕公司与和旭公司签订的《土地租赁合同补充协议》，均发生在平安银行义乌分行的抵押权设定之后，抵押登记具有公示公信力。且2015年5月19日及2015年6月15日的租赁协议亦发生在2014年11月17日涉案厂房被查封之后，依照前述法律的相关规定，波仕公司与和旭公司之间的租赁协议及补充协议对平安银行义乌分行并不具有约束力，波仕公司在涉案厂房被查封之后仍进行出租的行为本身即是违法处分司法查封财产的行为，严重损害了债权人平安银行义乌分行的利益，和旭公司无权请求平安银行义乌分行继续履行原租赁合同。而平安银行义乌分行同意带租拍卖仅表明其对义乌法院不涤除租赁权的执行行为不提出异议，并不能因此认定平安银行义乌分行认可波仕公司与和旭公司之间的租赁合同。且从变卖公告与拍卖公告上载明内容看，对于受保护的租赁合同明确了合同受保护的期限，而对于和旭公司与波仕公司的租赁合同仅是载明了租赁情况，并未注明受保护的期限，系对租赁现状的客观描述，亦非表示执行法院对该租赁合同的认可。故上诉人所提其与平安银行义乌分行按原租赁合同建立租赁关系的上诉理由不能成立。基于2017年7月24日平安银行义乌分行向和旭公司发送告知函，要求和旭公司交纳租金，和旭公司根据其与波仕公司的标准交纳后，平安银行义乌分行未提出异议，可视为双方重新建立了租赁关系，依照法律规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。该告知函并不能视为双方之间的书面租赁合同，现未有证据证明双方达成了书面租赁协议，故一审认定双方之间发生了不定期租赁合同关系，并无不当，和旭公司就此所提上诉理由不能成立。利兴公司受让涉案房地产后，基于“买卖不破租赁”的原则，平安银行义乌分行与和旭公司之间形成的不定期租赁合同仍对利兴公司产生约束力，但利兴公司基于该不定期租赁合同可以随时主张解除，故利兴公司起诉主张和旭公司腾空场地即为行使解除权，一审认定和旭公司应腾空场地并酌情给予其60天的腾空时间及按照合同解除前按原合同标准，合同解除后按照测绘评估标准计算租金，并无不当。上诉人就此所提上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2。公证系被上诉人为提起诉讼固定证据进行证据保全所需，测绘评估系为准确确定涉案厂房的使用面积及租金标准所需，且从测绘评估的结果看，实际使用面积远超原合同载明的面积，原合同租赁单价远低于市场价，公证费、测绘评估费系被上诉人为明确案件事实、确定租金损失所产生的费用，一审酌定按比例由上诉人承担相应公证费、测绘评估费，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2389元，由上诉人金华市和旭电力器材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周巧慧 审 判 员 赵 娟 审 判 员 唐 骥 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 陈海威