黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初302号原告：腾海燕，女，1978年9月10日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被告：刘强，男，1984年4月6日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：付楠楠，女，1987年9月20日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。被告：刘磊，男，1986年3月30日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。第三人：董树军，男，1979年6月29日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。原告腾海燕与被告刘强、付楠楠、刘磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告腾海燕的委托诉讼代理人高天书，被告付楠楠到庭参加诉讼，被告刘强、刘磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年7月28日，本案裁定转为普通程序审理，并依职权追加第三人董树军作为第三人参加诉讼，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告腾海燕及其委托诉讼代理人高天书，被告刘磊，第三人董树军到庭参加诉讼，被告刘强、付楠楠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾海燕向本院提出诉讼请求：1.要求刘强、付楠楠、刘磊将租赁的厂房、设备及配套场地交付腾海燕；2.要求刘强、付楠楠、刘磊承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月，腾海燕与刘强、付楠楠、刘磊协商，租赁三人投资兴建的位于铁力市工农××村厂房、设备及配套场地。2019年10月16日，腾海燕与刘强、付楠楠、刘磊签订厂房设备及配套场地租赁合同，合同约定租赁期限两年，自2019年10月20日到2021年10月20日，每年租金125,000元，合同签订当日租赁费一次性交付。合同签订后，腾海燕将租赁费250,000元汇至刘强账户，但刘强、付楠楠、刘磊拖延交付租赁物，腾海燕协商无果。故诉至法院要求刘强、付楠楠、刘磊将腾海燕租赁的厂房、设备及配套场地交付腾海燕，租期自法院判决生效之日起开始计算两年。付楠楠辩称，刘强是其丈夫，刘磊是其小叔子，腾海燕是董树军妻子。合同名义上是租赁，实际上是借款，租赁合同上的签字都是在借款当天本人所签。这笔借款是刘磊向董树军、腾海燕所借，是腾海燕转账过来，250,000元已经收到，出纳员宋金伟已经把251,000元转到董树军的账户上，通过微信转账给董树军3,000元，共计254,000元。因为已经把254,000元转给董树军，刘强、付楠楠、刘磊不欠他们钱，不应当承担厂房、设备的交付义务。刘磊辩称，刘强是其哥哥，付楠楠是其嫂子，与董树军认识，腾海燕是董树军妻子。租赁协议不是刘磊本人签字，是刘强代其签字并摁手印，当时与董树军在微信中说等他回来把手续补齐。租赁协议不是租赁关系，实际为借款，以租赁方式担保，是借款担保关系。2019年10月16日腾海燕汇入刘强账户250,000元，刘强汇入刘磊指定宋金伟账户250,000元，此款是刘磊与董树军之间协商用于倒粮资金。刘磊于10月16日19时41分在微信上向董树军转款3,000元，董树军于19时44分接受转款，刘磊与董树军之间微信内容已经证实。董树军让其妻子腾海燕与刘强、付楠楠签订一份租赁协议，刘磊当时没有在场，刘磊与董树军的微信内容已经证实此250,000元是向董树军借款，以租赁协议方式借款，10月22日刘磊通过宋金伟账户向董树军转款251,000元，双方借款已经履行完毕。刘强未作答辩。董树军述称，租赁协议是真实的，是董树军帮腾海燕联系的刘磊和刘强，签订租赁协议时董树军没在场，内容不知道，就知道大概意思，刘强、刘磊把厂房、场地和设备租给腾海燕，价格是两年250,000元。董树军与腾海燕在2008年离婚，刘磊说借款不属实。董树军与刘磊是通过朋友认识的朋友，刘磊转给董树军251,000元和通过微信转账3,000元钱是投资款，董树军与刘磊投资合作收粮，返还的本金和利润共254,000元。因2019年10月23日至10月29日刘磊装不上车，董树军陆续给刘磊拿110,000余元，10月29日刘磊给董树军转本金和利润122,000元，欠利润10,000元，于2020年1月22日转款10,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.腾海燕提供的离婚证复印件（与原件核对无异），拟证明腾海燕与董树军于2008年5月21日已经离婚，双方在经济和身份上是独立民事主体。付楠楠质证认为，他们是否离婚不知道，但他们在一起生活。刘磊质证认为，二人虽然离婚，但二人实质婚姻还存在，并且有两个孩子，说明二人离婚后又生育二胎，开庭前都不知道他们离婚。董树军质证认为，离婚是真实的，但离婚后因为孩子问题，也在努力与腾海燕和好，双方同居几年，同居期间生育二胎，后因本人的问题双方在2018年分开，孩子也想让他们复婚，表面上维持，实际上自己过自己的，今年孩子高考，经常过来看孩子，正在考虑是否复婚问题。本院认为，出庭当事人对离婚证的真实性无异议，且该离婚证是民政部门依法定职权颁发，本院对其真实性予以认定，对其证明的问题结合其他证据予以认定。2.腾海燕提供的2019年10月16日厂房设备及配套场地租赁合同，拟证明腾海燕租赁刘磊、刘强、付楠楠厂房、设备及配套场地，租期两年，每年租金125,000元，两年250,000元，腾海燕、刘磊、刘强、付楠楠在合同上签字确认。付楠楠质证认为，租赁合同是在腾海燕的商服楼里签订，腾海燕、董树军、刘强、刘磊、付楠楠都在场，合同是刘强和董树军去打印的。刘磊质证认为，合同上的甲方签字都是刘强和付楠楠签的，刘磊当时不在场，授权刘强代签字，但合同从始至终都是刘磊与董树军协商的，腾海燕没有与刘磊协商价格，董树军也没有告诉他与腾海燕已经离婚的事实，一直认定他们是合法夫妻，当天与董树军在微信上协商让其哥嫂和腾海燕先签订租赁合同，后续手续刘磊去补，此租赁合同是为借款250,000元担保。董树军质证认为，签订合同时董树军没在场，是刘磊和董树军联系的，去年刘磊想把厂房租赁，董树军和腾海燕于2018年去场子看过，刘磊和腾海燕谈过，开始要300,000元，后来讲到250,000元。本院认为，虽然刘磊称其本人没有在租赁合同上签字，但其认可由刘强、付楠楠代为签字，视为其对刘强、付楠楠代理行为的追认，本院对签订租赁合同的真实性予以认定。3.腾海燕提供的通话记录截屏图，拟证明刘磊、刘强、付楠楠未履行交付义务，腾海燕多次拨打刘磊电话136××******和189××××****，刘磊一直拖延。付楠楠质证认为，其没有接到过腾海燕电话，这两个电话是刘磊的电话，电话内容不知道。刘磊质证认为，2020年4月25日下午2时27分通话时间1分50秒是董树军与刘磊通话，不是腾海燕打的，其他通话记录也是董树军打的，而且腾海燕所举最早通话记录是2020年4月12日，而签订合同是2019年10月16日，腾海燕没有与刘磊有通讯或者其他方面联系。本院认为，刘磊否认与腾海燕有过通话，因该通话记录是复印件，腾海燕在法定期限未提供通话记录的原始载体，故不排除是董树军与刘磊的通话，但无论是腾海燕还是董树军与刘磊的通话记录，仅能证明与刘磊两个电话最早通话时间为2020年4月12日和4月23日，本院对其证明的问题结合其他证据予以认定。4.付楠楠、刘强提供的微信转账记录、银行转账记录截屏，拟证明腾海燕于2019年10月16日下午15时9分转给刘强250,000元（刘强是沐鑫粮油有限公司的法定代表人），刘强于当日下午15时13分转给公司会计宋金伟，刘磊于当日19时41分通过微信转给董树军3,000元，2019年10月22日通过宋金伟账户转给董树军251,000元，约定用款一个星期给董树军4,000元，用租赁协议作借款担保，通过董树军爱人腾海燕账户转给刘强，刘强转给宋金伟，宋金伟转给董树军，借款已经还清，租赁协议已经作废。腾海燕质证认为，对腾海燕转款250,000元的交易明细没有异议，其他证据与腾海燕无任何关联，且腾海燕与董树军已解除婚姻关系，属于不同的经济主体，假使上述款项真实发生，不能代表租赁关系发生改变。董树军质证认为，251,000元和3,000元转款记录是转给董树军的，是董树军与刘强、刘磊合伙收粮的本金和利润。本院认为，以上证据经出庭当事人质证，对真实性无异议，本院予以认定，对其证明的问题本院结合其他证据予以认定。5.刘磊提供的微信截图四份，拟证明250,000元从始至终是刘磊与董树军的借款，以租赁合同作担保，刘磊通过微信将工商执照和收粮许可证发给董树军。腾海燕质证认为，对真实性无异议，但该微信记录针对的是董树军而不是腾海燕，没有明确租赁合同涉及的250,000元实为借款，内容均是刘磊单方陈述，没有董树军明确肯定的回应。董树军质证认为，是其与刘磊的微信记录，确实收到刘磊3,000元，但这3,000元不是250,000元的利息，而是董树军累计投资的本金和利润254,000元，在10月29日又转122,000元，后来又转10,000元。本院认为，出庭当事人对微信记录的真实性无异议，本院予以认定，通过刘磊的微信记录显示：刘磊于2019年10月15日语音询问董树军“有没有300,000元需要川（串）一天，粮款打不开点”，说明刘磊有向董树军借款的意思表示；刘磊于10月16日下午13时36分向董树军微信发送其在路途行驶的视频，并和董树军说“你跟我哥你们先整着，整完了然后回去，呆会儿三个多小时吧，往返快的话就三个小时，到家的话到那就全替补啊，没事儿”，13时45分刘磊通过微信将营业执照和收粮许可证发给董树军，说明刘磊签订租赁合同时未在场；腾海燕于当日15时9分向刘强转账250,000元，刘磊于当日19时41分通过微信向董树军转款3,000元，并在微信中说“我去把那个倒250,000元那3,000元块钱给你，只有个微信转你得了呗”，说明刘磊转给董树军的3,000元与腾海燕当日交付的250,000元有关。6.董树军提供的借款人为刘强、刘磊、付楠楠的借条复印件，“内容为今借董树军260,000元整，此款于2019年10月25日前付清（无落款日期）”，拟证明董树军与刘磊之间合伙收粮，董树军出的本金，刘磊把本金利润统一出具一个借条，因钱已给，原件被收回。刘强、付楠楠未到庭质证。刘磊质证认为，借条不是其本人签的，从来没有看到过，原件在董树军处，是刘强和付楠楠签订租赁协议同时签订的，当日怕时间长，所以写的260,000元。本院认为，刘磊否认为董树军出具过该借条，因借条为复印件，且无落款日期，董树军未提供证据证实借条形成时间，以及所主张的投资款是如何投入和收回的，本院对其证明的问题不予以认定。7.董树军提供的借记卡账户历史明细清单二页，拟证明董树军与刘磊、刘强合作收粮不止一次，从2019年10月初到元旦前收粮，其中对方账户宋金伟于2019年10月22日转入251,000元，2019年10月29日转入122,000元，于2020年1月22日转入10,000元，是刘强、刘磊返给的投资本金和利润，双方之间的账目现在已经结清。腾海燕质证认为，与其无关。刘磊质证认为，251,000元是租赁协议提到的250,000元，利息4,000元，微信转款3,000元，122,000元中利息是2,000元，2020年1月22日转入10,000元是偿还刘磊朋友向董树军借款200,000元中的借款，刘磊提供担保，还剩190,000元本金未还，借条现在董树军处。本院认为，因刘磊否认与董树军合伙，董树军未提供证据证实与刘强、刘磊存在合伙关系以及投资款的投入和分配情况，以上转账不能排除借款的可能，故对其证明的问题不予认定。8.董树军提供的2019年10月和11月账单两份，拟证明董树军和刘磊、刘强有合作经济往来，但刘磊、刘强现不欠董树军钱，刘磊没有朋友在董树军处借款200,000元，也不欠董树军190,000元。腾海燕质证无异议。刘磊质证认为，2019年10月23日董树军向刘强转款共69,000元，还有现金，共计120,000元，是刘磊没在家向董树军借款，通过刘强账户转款，10月29日通过宋金伟账户转款122,000元作为偿还，七天利息2,000元。本院认为，出庭当事人对转账记录的真实性无异议，但刘磊否认是合伙投资，董树军未提供证据证实与刘强、刘磊存在合伙关系，故以上转款不排除双方存在借贷关系的可能，并且以上转款记录均发生在251,000元转款之后，与本案不具有关联性，故对其证明的问题不予认定。9.董树军提供的通话记录一份，证明董树军与刘磊有业务往来，清单只能打印六个月，从2019年12月4日至1月20日之间。刘磊质证认为，董树军与其通话记录是有，刘磊于2019年11月31日在董树军处替朋友倒200,000元，作为担保人签字。本院认为，该通话记录无法证明通话内容，对其证明的内容不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘强与付楠楠系夫妻，刘强与刘磊系兄弟。刘强系铁力市沐鑫粮油有限公司的法定代表人。腾海燕与董树军原系夫妻，2008年5月21日办理离婚登记。2019年10月16日，刘强、付楠楠、刘磊（甲方、出租方）与腾海燕（乙方、租赁方）签订厂房设备及配套场地租赁合同，主要内容为：一、甲方租赁给乙方的厂房坐落在铁力市工农××村，建筑结构为砖木，库房为钢结构，整体面积4,800平方米；厂地及厂房租赁期限为2年，自2019年10月20日到2021年10月20日止（每年租赁价格为125,000元）；二、本合同租赁的厂房及配套场地总价款为人民币250,000元（贰拾伍万元整）；三、本合同签订当日，乙方即将租赁款250,000元（贰拾伍万元整）以转账形式一次性支付给甲方；甲方在本合同签订后十日内将上述厂房及配套场地交付给乙方；四、甲方应保证租赁给乙方的厂房及配套场地无任何权利瑕疵；租赁期间所发生的税费、契税、土地费等全部费用由甲方承担；五、甲方逾期交付厂房及配套场地应向乙方承担违约责任，每逾期一日按本合同书租赁价款的仟分之贰向乙方支付违约金，本合同继续履行；如甲方租赁给乙方的厂房及配套场地存在权利瑕疵，应按本合同书租赁价款的20%向乙方支付违约金，本合同继续履行；（六、七条略）落款处甲方刘强、付楠楠、刘磊签字并捺印书写电话号码（刘磊称是刘强代签字），乙方腾海燕签字并书写电话号码。租赁合同签订当日2019年10月16日15时13分腾海燕通过农业银行账号向刘强转账汇款250,000元，10月16日19时41分刘磊通过微信向董树军转账3,000元，10月22日8时02分刘磊通过宋金伟账户向董树军转账251,000元。上为本案事实。本案争议焦点为：1.本案租赁合同的法律效力；2.刘磊、刘强、付楠楠是否应将争议的厂房、设备及配套场地交付腾海燕。本院认为，关于刘强、付楠楠、刘磊作为出租方与腾海燕作为租赁方签订的厂房设备及配套场地租赁合同，虽然刘磊称其本人没有在租赁合同上签字，但其认可由刘强、付楠楠代为签字，视为其对刘强、付楠楠代理行为的追认。虽然腾海燕与董树军离婚，但双方离婚后曾以夫妻名义共同生活并在近年生育次子，且租赁合同签订时未向对方说明其与董树军已经离婚，刘磊、刘强、付楠楠有理由相信二人为夫妻关系。因腾海燕与董树军认可租赁事宜是董树军与刘磊联系的，通过刘磊与董树军的微信记录显示，刘磊有向董树军借款的意思表示，结合租赁合同签订当日刘磊通过微信向董树军发送营业执照和收粮许可证后，腾海燕向刘强转账250,000元，后刘磊通过微信向董树军转款3,000元，并在2019年10月22日通过宋金伟账户向董树军转账251,000元的事实，能够说明本案租赁合同涉及的250,000元是刘磊向董树军借款，其中1,000元和3,000元为利息，更符合双方真实意思表示。通过腾海燕提供的电话记录显示，向刘磊主张权利的最早日期为2020年4月12日和4月23日，此时距合同约定的交付日期2019年10月26日已逾期近六个月，而秋粮收购通常时间为秋末冬初，腾海燕在逾期交付的合理时间内未向对方要求履行，不符合租赁合同的交易习惯。综上，双方当事人签订租赁合同的真实意思表示并非租赁，而是为借款提供担保，借款已返还，双方未形成租赁合同法律关系，腾海燕请求刘磊、刘强、付楠楠交付厂房、设备及配套场地，证据不足，本院不予以支持。关于董树军述称其与刘强、刘磊合伙收粮，刘磊不认可，因其未提供证据证实，本院不予认定。关于董树军述称251,000元和3,000元是其与刘强、刘磊合伙投资本金和利润，因其未提供投资款交付和分配的相关证据，本院不予以认定。综上所述，对腾海燕请求刘磊、刘强、付楠楠交付厂房、设备及配套场地的诉讼请求，本院不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回腾海燕的诉讼请求。案件受理费5,050元，由腾海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  张淑霞人民陪审员  张宏柏人民陪审员  陈立艳二〇二〇年十一月二日书 记 员  尹佳唯