湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2623号上诉人（原审被告）：永州湘江纸业有限责任公司，住所地永州市冷水滩区下河线**。法定代表人：沈北平，该公司总经理。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，湖南弘一律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：永州明成纸业有限责任公司，住，住所地永州市冷水滩区下河线**/div>法定代表人：陈萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓军，男，1968年9月10日出生，汉族，住永州市冷水滩区下河线**，该公司经理。上诉人永州湘江纸业有限责任公司因与被上诉人永州明成纸业有限责任公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2018）湘1103民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人永州湘江纸业有限责任公司的委托诉讼代理人方亮辉、周燕，被上诉人永州明成纸业有限责任公司的委托诉讼代理人易达、邓军到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人永州湘江纸业有限责任公司上诉请求：1、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2018）湘1103民初1067号民事判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，依法应当撤销并改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人辩称，上诉人上诉状中陈述的事实不存在，理由不成立，缺乏证据和法律依据，一审法院审理本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉人的全部上诉请求。永州明成纸业有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告因违反租赁合同赔偿原告货物价值3538087.95元的利息，按人民银行同期同类货款基本利率标准计算到2018年3月26日止，共计利息3538087.95元×2281天×1.626854277/10000=1312933元×85%=1115993.05元；2、判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年1月15日，原告明成纸业公司（乙方）与被告湘江纸业公司（甲方）签订了《财产租赁协议》，该协议约定甲方将甲方的铜版纸车间1#生产线租赁给乙方经营，合同的主要内容有：租赁期限为2010年1月16日至2012年1月15日；乙方自租赁之日起必须向甲方交纳20万元履约保证金，合同履行完毕且乙方无任何违约行为，甲方无息返还；租金每年72万元整，每月交纳6万元整，到期全部结清；乙方在租赁期限内有合法经营、自行结算权，其产品、原材料进出生产区内凭乙方的相关凭据进出，其中铜版纸销售凭乙方加盖财务专用章的销售凭据出厂，纸品以外的任何物资由甲方的装备处、保卫处领导签字方可出厂。签订协议后原告按照约定向被告湘纸公司交纳了20万元履行保证金。后被告湘纸公司退还了15万元保证金，尚余5万元保证金未退还。2011年12月26日，被告湘江纸业公司对原告租赁生产线生产入库的铜版纸全部进行封控。此后，原告多次找被告要求协商解决纠纷，被告久拖不决。被告违约不放行导致原告的581.1832吨铜版纸不能销售。2016年3月9日，因原告与岳阳林纸股份有限公司之间的货款纠纷，岳阳市岳阳楼区人民法院查封了原告在被告处的纸品库存。2016年3月11日，原告向被告湘江纸业公司和岳阳林纸股份有限公司提起诉讼，该院委托评估机构对原告存放在被告湘纸公司的纸品作出了湘永评报字［2016］第095号资产评估报告。根据该鉴定报告，该院认定以下事实：原告存放于被告湘纸公司内的铜版纸正品为581.1778吨，付品18.815吨。上述铜版纸在2011年12月26日的市场价值为3538087.95元，在2016年8月4日的市场价值为1079996.76元。产品贬值额为2458091.19元。该院认为：因被告的违约行为，原告的铜版纸长期存放在被告湘纸公司内，无法及时实现市场价值，产品价值因时间的经过不断地降低，原告因此而遭受损失，被告湘纸公司应当就自己违约行为对原告造成的损失进行相应的赔偿。被告湘纸公司在2011年12月违约后，原告应积极地采取合法有效的方式维护自己的权利，避免库存的铜版纸因时间的经过价值不断地降低，但原告在2016年3月才向法院提起诉讼，故原告也应对自己的损失承担一部分的责任。该院酌定原告自身承担15%的责任，被告湘纸公司承担另外85%的赔偿责任，即被告湘纸公司应赔偿原告经济损失2089377.51元（2458091.19元×85%）。该院于2016年12月2日作出了（2016）湘1103民初734号民事判决：一、被告永州湘江纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永州明成纸业有限责任公司经济损失2089377.51元；二、被告永州湘江纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告永州明成纸业有限责任公司履约保证金50000元；三、驳回原告永州明成纸业有限责任公司的其他诉讼请求。被告湘江纸业公司提起上诉，永州中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）湘11民终589号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年2月，被告湘江纸业公司支付了410000元。另查明，2018年4月19日，岳阳楼区人民法院执行了扣押的纸品，共计人民币2416386元。一审法院认为：本案系租赁合同纠纷。原告与被告签订的《财产租赁协议》合法有效，依法受法律保护。2016年3月11日，原告向被告湘江纸业公司提起诉讼中，将诉请中的赔偿利息请求向法院递交了撤诉书，该院（2016）湘1103民初734号民事判决，对被告的违约行为，依法判令了被告湘江纸业公司承担产品贬值额2458091.19元85%的赔偿责任。本案原告诉请要求被告因违反租赁合同赔偿原告货物价值3538087.95元的利息，本案不属于重复起诉。因被告的违约行为，造成原告流动资金长期积压无法利用，无法获取利润，造成了直接经济损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应承担按照年利率6％支付资金长期积压期间利息的赔偿责任。本案原告的损失多少的计算。根据该院（2016）湘1103民初734号民事判决书，已经对原告存放在被告公司内的599.9928吨铜版纸产品价值确认为3538087.95元。因被告对该院（2016）湘1103民初734号民事判决不服，已提起上诉，至2018年3月26日，599.9928吨铜版纸产品价值3538087.95元没有兑现。另参照该院（2016）湘1103民初734号民事判决，对原、被告责任的划分，原告没有积极地采取合法有效的方式维护自己的权利，避免损失扩大，故原告也应对自己的损失承担一部分的责任，该院酌定原告自身承担15%的责任，被告湘纸公司承担另外85%的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告永州湘江纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告永州明成纸业有限责任公司货物价值3538087.95元的利息，按照年利率6％标准从2011年12月26日计算到2018年3月26日止，共计利息1115993.05元；本案诉讼费14844元，由被告永州湘江纸业有限责任公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交新证据：证据一、风险控制协议，拟证明：由于明成公司欠上诉人母公司岳阳林纸股份有限公司贷款，明成公司与岳阳公司达成协议，将其存放在上诉人仓库中的纸品作为还款抵押。明成公司将纸品运出的，需经岳纸公司同意，岳纸公司委托上诉人进行监管，同时明成公司对外销售纸品，签订的合同必须经岳纸公司审核同意，并且款项需要岳纸公司账户或者由上诉人代收，由于明成公司未履行协议，上诉人有权根据岳纸公司指令不予以放行；证据二、（2019）湘11民终596号，拟证明：2019年4月16日，永州中院作出判决书，判令上诉人赔偿明成公司523538.32元，结合冷水滩区人民法院作出（2016）湘1103民初734号民事判决书确定的上诉人应赔偿明成公司纸品贬值损失2089377.51元，以及剩余纸品在岳阳楼区人民法院执行变卖得款2416386元，明成公司因同一纸品已得款5029341.83元（不包含本案一审判决金额），已远远高于纸品本身价值，明成公司已因此获得巨额利益，有违公平原则。被上诉人质证意见为：对证据一，的真实性、合法性、关联性都不认可。风控协议的甲方乙方根本没有签字、盖章，没有授权任何人签字，也不知道风控协议如何来的。风控协议写的是2012年3月13日，岳阳林纸销售总公司是2014年才成立，而我们和对方签订合同是2011年，签订的是湘江纸业公司。2016年冷水滩区法院734号判决书第六页对风控协议有说明，在贬值的案子有回应风控协议不是当事人真实意思表达，不能作为证据采信。2017年永州中院589号判决书中也有回应了。最后湖南省高级人民法院在2019年4月28日2788号民事裁定书也讲到风控协议不予采信；对证据二，真实性和合法性认可，对关联性不认可，这份证据就是损失的清单，一审法院对其贬值进行了赔偿，说明了产品是我们的，总共300多万，贬值损失了200多万，但贬值后的纸还是我的，但对方却丢失了，还有100多万。因此法院判决是合法合理的。经本院认证认为：证据一风险控制协议真实性合法性存疑，本院不予采纳；对证据二真实性和合法性本院予以认可，但与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人的争议焦点：一、本案是否属于重复起诉；二、风控协议是否合法有效，利息计算是否恰当。关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，本案中是否存在重复诉讼，需同时考察三个要件，虽然本案与本院之前作出的（2017）湘11民终589号以及（2019）湘11民终596号民事判决书后诉与前诉的当事人相同，但是诉讼标的与诉讼请求皆不相同，本案被上诉人系诉请要求上诉人因违反租赁合同赔偿被上诉人货物价值3538087.95元的利息，因此本案不属于重复起诉。关于焦点二。经查，该协议没有加盖双方公司的公章，永州明成纸业有限责任公司对其真实性也不予认可，上诉人也没有证据证明该协议系双方当事人的真实意思表示，因此该风控协议不具有合法有效性，本院不予采纳。因上诉人的违约行为，造成被上诉人流动资金长期积压无法利用，无法获取利润，造成了直接经济损失。根据冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103民初734号民事判决书，已经对存放在上诉人公司内的599.9928吨铜版纸产品价值确认为3538087.95元，另根据冷水滩区人民法院作出的（2016）湘1103民初734号民事判决，对责任的划分，永州明成纸业有限责任公司承担15%的责任，永州湘江纸业有限责任公司承担85%的赔偿责任。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决上诉人承担按照年利率6％支付资金长期积压期间利息的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人永州湘江纸业有限责任公司的上诉请求不能成立，一审认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14844元，由上诉人永州湘江纸业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十一月十六日书记员  骆 源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。