四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2124号 原告：李源，男，1997年8月22日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李泽阳（原告父亲），男，生于1971年3月20日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：吴和平，合江县诚勤法律服务所法律工作者。 被告：袁月明，男，1973年12月21日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：重庆市君弘运输有限公司，所住地重庆市江津区双宝村1社李子榜18号，统一社会信用代码91500116305138473C。 法定代表人：朱先玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周阳（公司职工），男，生于1986年5月5日，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区。 被告：永安财产保险股份有限公司江津支公司，所住地重庆市江津区鼎山大道58号金科世界城26幢3-3-12号，统一社会信用代码915001167659326197。 法定代表人：陈登远，该公司负责人。 委托诉讼代理人：余晗，重庆市康实律师事务所律师。 原告李源与被告袁月明、重庆市君弘运输有限公司、永安财产保险股份有限公司江津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李源的委托诉讼代理人李泽阳、吴和平，被告袁月明，被告重庆市君弘运输有限公司的委托诉讼代理人周阳，被告永安财产保险股份有限公司江津支公司委托诉讼代理人余晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李源向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告袁月明、重庆市君弘运输有限公司共同承担因交通事故造成原告车辆损坏无法继续使用而导致原告产生的各项损失合计96738.33元。2、判决被告永安财产保险股份有限公司江津支公司在渝Ｄ×××××中型自卸货车保险限额范围内向原告支付赔偿款。3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2020年1月5日8时10分，被告袁月明驾驶属其所有并挂靠于重庆市君弘运输有限公司的渝Ｄ×××××号中型自卸货车，沿合江县支公路行驶至合江县岩顶坎（小地名）路段时，因操作不当，致使车辆失控，与对向行驶的原告李源父亲李泽阳驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成李泽阳及乘车人赵光艳受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经合江县交通警察大队第5105224200000055号道路交通事故责任认定书认定，由被告袁月明承担此次交通事故的全部责任；李泽阳及乘车人赵光艳无责任。另，据原告了解，被告袁月明所驾驶渝Ｄ×××××中型自卸货车已在被告永安财产保险股份有限公司江津支公司投保了交强险和商业险，且该事故发生时是在保险期内。案涉交通事故川Ｅ×××××号小型轿车虽登记在李源名下，但该车的实际购车出资人和使用人均是原告之父李泽阳，原告方购车的目的主要是为方便原告之父李泽阳在望川建筑工地上班之用。现该车因案涉交通事故受损严重，无法修复使用，因此，被告方除了应赔偿原告受损车辆重置费用外，还应赔偿原告因车辆损坏期间租车车辆上班的合理费用。另，案涉川Ｅ×××××号小型轿车的车上受伤案外人员赵光艳受伤不严重，双方已自行和解。原告认为，公民的合法财产受国家法律保护，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（四）项之规定，特向法院提起诉讼，望作出公正判决。 被告永安财产保险股份有限公司江津支公司辩称，1、案涉车在永安财产保险股份有限公司投保交强险、三者险1，000，000元，以及不计免赔险，事故发生于保险公司承保期内，原告诉请的租车费用为间接损失，不属于保险责任，本公司不承担:诉讼费用不属于保险责任，本公司也不属于侵权人，不予承担。2、根据定损情况。原告车辆全损金额为61，800元，故公司认为应当按照扣除10%的残值后确定损失金额。3、标的车驾驶员袁月明在事故发生时没有取得从业资格证，属于责任免赔事项，故公司主张免赔。 被告重庆市君弘运输有限公司辩称，1、被告君弘公司不是本次事故的第一侵权人，公司与袁月明是实际挂靠关系，不应承担本次事故的第一被告。2、对本次事故认定书无异议，在事故发生时，袁月明具有合法驾驶资格和行使资格，袁月明是空车。并未从事营业，本公司在保险公司投保交强险、三者险1，000，000元，以及不计免赔险，事故发生于保险公司承保期内，故本次事故的损失应由保险公司进行赔付。3、公司与本次事件不应承担间接损失和诉讼费。 被告袁月明辩称，被告买了全保，车子是空车，出事应当保险公司全赔。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实认定如下： 一、对原告提交证据及事实的认定： （一）书证：1、原被告身份信息，证明了当事人的诉讼主体。2、交通事故认定书，证明了案涉交通事故事发经过以及公安交警部门对事故责任划分。3、原告行驶证，证明了案涉被损坏车辆的所有人是李源。4、重庆市君弘运输公司工商登记信息，证明了重庆市运输公司工商登记工营范围基本信息。5、永安财产保险公司工商登记信息，证明了重庆市运输公司工商登记经营范围基本信息。6、肇事车辆保险卡，证明了该车是挂靠重庆市君弘运输公司和永安财产保险公司。7、原告案涉车投保单，证明了该车实际价值为61，805元。8、原告购案涉车的发票，证明了购买价值是61，805元，购车时交纳购置税5，568.97元。9、原告安装车辆气瓶支出费用发票，证明了支持费用为6，800元。10、行车记录仪，证明了原告安装行车记录仪花费1，580元。11、四川宏山建筑工程公司的证明，证明了原告父亲在望川农贸市场从事工程管理工作。12、其次租赁合同和收据，证明了原告父亲在望川工地管理因车辆损坏租用支付的费用为21，000元。13、车辆损坏照片，证明了车辆损坏严重，无法修复的事实。14、车辆报告单，证明了车辆修复需要55，245元。被告永安财产保险股份有限公司江津支公司质证意见：对原告提交的身份证明、户籍证明、交通事故认定书、原告行驶证、被告公司的工商信息、保险卡、三性、原告车辆投保单真实性无异议。该投保单原告车辆损失的赔偿限额为61，805元，原告提供的购车发票和完税证明真实性无法核实，与本案无关，汽车改装发票真实性无法核实，原告自行改装车辆导致的损失与本案无关，行车记录仪发票真实性认可，但是原告无法证明行车记录仪的损毁情况和现存价值，原告的说明内容，真实性无法核实，四川宏山建筑工程公司的证明，真实性无法核实；汽车租赁合同及租车费收据真实性予以认可，但属于间接损失，且不是车主产生的损失而是车主外的第三人的损失，保险公司不予承担；车辆维修报价单，显示案涉车辆进行维修的费用为55，245元，与原告主张的车辆损失费不一致，公司要求按照实际车辆损失金额确定赔偿额；车辆照片真实性予以认可。被告重庆市君弘运输有限公司质证意见：对原告提交的身份证明、户籍证明、交通事故认定书、原告行驶证、被告公司的工商信息、保险卡、三性、原告车辆投保单真实性无异议。该投保单原告车辆损失的赔偿限额为61，805元；保单的实际价值并非本案的损失价值，61，805元应按照55，245元确认，原告提供的购车发票和完税证明真实性无法核实，与本案无关，汽车改装发票真实性无法核实，且属于原告的非法改装，与本案无关，行车记录仪发票真实性认可，但是原告无法证明行车记录仪的损毁情况和现存价值，原告的说明内容，真实性无法核实，四川宏山建筑工程公司的证明，与本案无关，且无该公司负责人的签字，故本公司不予认可，汽车租赁合同及租车费收据真实性予以认可，但本次事故受损车实际车主为李源，与该合同李泽阳属于两个不同的个体，所以费用与本次事故无关；车辆维修报价单，显示案涉车辆进行维修的费用为55，245元，与原告主张的车辆损失费不一致，公司要求按照实际车辆损失金额确定赔偿额；车辆照片真实性予以认可。被告袁月明质证意见：同意重庆君弘运输公司意见，无新意见。本院对双方当事人认可的事实予以确认，对存在争议的证据载明的事实，本院综合全案后再行确认。 （二）事实补充：赔偿金额是按照车辆实际损失，我们请求赔偿金额包括车辆实际损失和租用车辆以及其他相关损失，车辆购置税5，568.97、改装气瓶费6，800元（改装是经过交管部门同意，在行驶证中有载明）、安装行车记录仪1，564.36元、车辆重置费61，805元、租用车辆21，000元，合计96，738.33元。被告永安财产保险股份有限公司江津支公司质证意见：保险公司只认可按照维修单上面确认的金额55，245元、汽车改装、行车记录仪安装费用、税费、租车费用不予认可。被告重庆市君弘运输有限公司质证意见：前面与保险公司一致，租车费用与本案无关，属于本案第三人。被告袁月明质证意见：同意重庆市君弘运输有限公司质证意见。该补充事实，双方当事人存在争议，本院综合全案再行确认。 二、对被告永安财产保险股份有限公司江津支公司提交证据及事实的认定：保险单、处理投保单以及投保人声明、商业保险条款、免责事项说明书证明渝Ｄ×××××中型自卸货车的投保情况，以及保险事项约定，根据商业险第26条，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，第24条，驾驶营业性机动车，没有交管部门核发的从业证书，保险公司不负赔偿责任，以上免责条款在投保人投保时已经进行了提示和说明。原告质证意见：保险公司提供的保险合同的真实性没有异议，但是证明的目的间接损失有异议。被告重庆市君弘运输有限公司质证意见：对保险公司提供的免责声明盖章与我司单位名称不一致，公司并不知晓，对保险公司的证明目的不予认可。袁月明驾驶证证明事故发生时具有合法的驾驶和行驶资格；交强险和保单证明投保情况，证明袁月明挂靠公司。被告袁月明质证意见：同意重庆市君弘运输有限公司质证意见。本院对双方当事人认可的事实予以确认，对存在争议的证据载明的事实，本院综合全案后再行确认。 三、对被告重庆市君弘运输有限公司提交证据及事实的认定：1、《重庆市君弘运输有限公司车辆加盟合同书》，证明与被告袁月明是挂靠关系。2、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》，证明渝Ｄ×××××中型自卸货车已在被告永安财产保险股份有限公司江津支公司投保交强险和三者险，并在保期内，应由保险公司按照保险合同约定承担赔偿责任。原告质证意见：无意见。被告永安财产保险股份有限公司江津支公司质证意见：对证据本身无意见。但被告袁月明无运输从业资格证书，驾驶营运车辆出交通事故，按照保险合同约定，保险公司免赔。被告袁月明质证意见：当时没有从事营运，是开车到车管所审验车子时发生的交通事故，应由保险公司赔偿。以上证据本身双方当事人无争议，本院予以确认，对其证明目的，双方当事人存在争议，本院综合全案再予采信。 经审理查明，2020年1月5日8时10分，被告袁月明驾驶属其所有并挂靠于重庆市君弘运输有限公司的渝Ｄ×××××号中型自卸货车（空车），沿合江县支公路行驶至合江县岩顶坎（小地名）路段时，因操作不当，致使车辆失控，与对向行驶的原告李源父亲李泽阳驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车相撞，造成李泽阳及乘车人赵光艳受伤及两车受损的交通事故（赵光艳受伤不严重，双方已自行和解）。该交通事故经合江县交通警察大队第5105224200000055号道路交通事故责任认定书认定，由被告袁月明承担此次交通事故的全部责任，李泽阳及乘车人赵光艳无责任。被告袁月明所驾驶渝Ｄ×××××中型自卸货车在被告永安财产保险股份有限公司江津支公司投保了交强险和第三者商业险，且该事故发生时是在保险期内。另查明，被告袁月明无货运从业资格证。川Ｅ×××××号小型轿车受损后经泸州市江阳区大鸿汽车修理站作出维修报价为55245元。川Ｅ×××××号小型轿车曾经批准改装安装了气瓶，改装气瓶费6800元，并安装了行车记录仪，其材料及安装费用共1564.36元。案涉交通事故川Ｅ×××××号小型轿车虽登记在李源名下，但该车的实际购车出资人和使用人均是原告之父李泽阳，原告方购车的目的主要是为方便原告之父李泽阳在望川建筑工地上班之用，李泽阳在车辆损坏后租车使用，支付租金21000元。 本院认为，本案被告袁月明驾驶挂靠于重庆市君弘运输有限公司渝Ｄ×××××号中型自卸货车发生川Ｅ×××××号小型轿车受损的交通事故，经交通事故责任认定为全部责任。渝Ｄ×××××号中型自卸货车向永安财产保险股份有限公司江津支公司投保了交强险和第三者商业险，应依据保险合同在交强险中限额进行赔偿（限额2000元），余下依据保险合同保险公司在第三者责任商业险中进行赔偿。但驾驶员袁月明未取得货运从业资格证，按照保险合同约定，在第三者商业险中属于保险免赔事由，故本案财产损失余额应由被告袁月明和被告重庆市君弘运输有限公司予以赔偿。被告袁月明与被告重庆市君弘运输有限公司系车辆挂靠关系，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。故原告要求二被告承担赔偿连带责任，符合法律规定，本院予以准许。川Ｅ×××××号小型轿车购买保险时估价为61805元，受损后经指定维修店报价，维修费为55245元，原告认为该车已接近报废，要求按照保险评估报价61805元作重置赔偿，被告未同意，本院认为，车辆受损，能修则修，且维修店已出具了维修报价，本案作维修处理符合实际。故本院对原告按维修报价55245元的诉讼请求予以支持，对被告的该辩解意见予以采信，对按保险估价为61805元作重置赔偿的诉讼请求不予支持。对改装气瓶费6800元，安装行车记录仪费用1564.36元，双方对事实无争议，只是认为不应列入赔偿，经查，改装气瓶经交通部门同意并加盖印章，维修报价中无该两项费用，但又确因本次交通事故损坏，本院认为可以列入赔偿，故本院原告对赔偿改装气瓶费和安装行车记录仪费用的诉讼请求予以支持。对原告提出的赔偿车辆损坏后的租车费21000元，被告对租车的事实无异议，只是认为系原告父亲使用租车与本案无关。经核对，原告在外地工作，虽以其名义买车，但实际是其父李泽阳出资购买并使用，用于在望川建筑工地上班之用，李源是名义车主，李泽阳是实际车主。本院认为，车辆损坏后，实际车主租用替代性交通工具的合理费用，原告可以列入请求赔偿，故对原告的该诉讼请求予以支持。 综上所述，机动车交通事故造成他人财产损失的，应当进行赔偿。由于肇事车辆购买交强险和商业险，本应在交强险赔付后，不足部分在商业险中赔付，但被告袁月明在发生交通事故时未取得货运从业资格证书，保险公司依据保险合同免赔，故本案应由挂靠人袁月明和被挂靠人重庆市君弘运输有限公司承担交强险后损失赔偿的连带责任，符合法律规定，本院予以支持。对损失项目，车辆受损既能修理则按修理报价赔偿；改装气瓶有事实有报批，应纳入赔偿；行车记录仪确已损坏，也应列入赔偿；车辆受损后，实际车主租用替代性交通工具的合理费用，原告请求列入赔偿，符合本案实际。故本院对原告在上述范围的诉讼请求依法予以支持，对此外的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司江津支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｄ×××××号中型自卸货车交强险范围内赔付原告李源川Ｅ×××××号小型轿车财产损失2000元。 二、被告袁月明和被告重庆市君弘运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李源连带责任赔偿川Ｅ×××××号小型轿车的修理费损失53245元、改装气瓶费损失6800元、安装行车记录仪费用损失1564.36元、替代性租车损失21000元，合计82609.36元。 三、驳回原告李源其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，218元，减半收取1，109元，由被告袁月明和被告重庆市君弘运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈文辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  万礼霞