吉林省通化市中级人民法院   民事判决书     （2020）吉05民终1025号   上诉人（原审原告）：都树军，男， 1955年1月9日出生，汉族，退休干部，住吉林省梅河口市。   诉讼代理人：都凌（都树军女儿），女，1983年4月15日生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。   被上诉人（原审被告）：黄成浩，男，1959年2月2日出生，朝鲜族，无职业，住辽宁省沈阳市苏家屯区。   诉讼代理人：郑光实、于添，辽宁卓政律师事务所律师。   上诉人都树军因与被上诉人黄成浩民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院于2020年7月16日作出的（2020）吉0581民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审原告都树军起诉请求，1.请求法院判决被告偿还原告借款本金30.5万元，庭审中增加利息请求，利息按照月息1分计算，其中3万元，从1998年9月14日计算至清偿时止；本金5000元，从1998年7月13日起计算至清偿时止；本金5000元，从1998年11月25日计算至清偿时止；本金3万元，从1999年3月8日计算至清偿时止；本金5万元，从2000年11月16日计算至清偿时止；本金2万元，从2001年1月9日计算至清偿时止；本金1万元，从2001年1月11日计算至清偿时止；本金5000元，从2001年2月20日计算至清偿时止；本金1万元，从2001年4月6日计算至清偿时止；本金2万元，从2001年5月25日计算至清偿时止；本金2万元，从2001年7月9日计算至清偿时止；本金3万元，从2001年11月9日计算至清偿时止；本金2万元，从2001年11月16日计算至清偿时止；本金1万元，从2005年4月19日计算至清偿时止。2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1998年至2005年期间，黄成浩、权昌善夫妇多次向原告求助借款，至今仍欠款30.5万元不肯归还。被告黄成浩、权昌善夫妇在到达还款日期后，采用躲藏、抵赖等手段拖延并拒绝还款，其行为严重损害原告的合法权益。现诉请法院判决被告黄成浩、权昌善夫妇偿还原告都树军欠款30.5万元并赔偿所造成的相应损失。以维护原告合法权益。   原审被告黄成浩辩称：一、关于原告要求偿还欠款本金30.5万元的问题。原告称黄成浩自1998年至2005年多次向原告借款共计30.5万元人民币，而黄成浩自2002年6月4日至2016年1月26日起陆续向原告偿还共计326150元人民币，所有欠款已经全部偿还完毕，因此原告要求偿还欠款的诉讼请求没有事实与法律依据。二、本案已于2019年10月28日在沈阳市苏家屯区人民法院开庭审理，原告在即将败诉的情况下申请了撤诉之后又起诉，浪费司法资源，根据一事不再理原则请求法庭驳回起诉。另原告新增利息的请求过了请求的时限，在双方借款存续期间没有利息约定，因此原告的利息请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。      原审法院查明，1998年7月13日，黄成浩向都树军借款5000元，并书写欠据一张；1998年11月25日，黄成浩向都树军借款5000元，并书写欠据一张；1999年3月18日，黄成浩向都树军借款3万元，并书写欠据一张；2000年11月16日，黄成浩向都树军借款5万元，并书写欠据一张；2001年1月9日，都树军给黄成浩汇款借款8万元；2001年1月11日，都树军给黄成浩汇款借款1万元；2001年2月16日，黄成浩向都树军借款2万元，并书写欠据一张；2001年2月20日，都树军给黄成浩汇款借款5000元；2001年4月6日，黄成浩向都树军借款1万元，并书写欠据一张；2001年7月9日，都树军给黄成浩汇款借款2万元；2001年5月25日，都树军给黄成浩汇款借款7万元；2001年11月9日，都树军给黄成浩汇款借款3万元；2005年4月19日，都树军给黄成浩之妻权昌善汇款借款1万元；另都树军曾给黄成浩汇款3万元，无日期。   2002年6月4日，黄成浩给都树军转账汇款5.7万元；2002年6月11日，黄成浩给都树军转账汇款25800元；2002年6月11日，黄成浩给都树军转账汇款25650元；2002年8月15日，黄成浩给都树军转账汇款20400元；2003年2月20日，黄成浩给都树军转账汇款31200元；2004年1月12日，都树军收到黄成浩现金5万元，并写有收条一张；2004年1月12日，都树军给黄成浩转账汇款5万元；2004年7月29日，都树军给黄成浩转账汇款1万元；2005年1月17日，都树军给黄成浩转账汇款15500元；2005年10月14日，都树军给黄成浩转账汇款10600元；2010年2月8日，都树军给黄成浩转账汇款1万元；2011年1月17日，都树军给黄成浩转账汇款1万元；2016年1月26日，都树军给黄成浩转账汇款1万元，以上合计326150元。   2019年9月17日，都树军曾在辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院以与本案相同事实和理由及诉讼请求起诉黄成浩，并经开庭审理，庭审中双方的举证事实与本案基本一致，质证意见亦相同，都树军于2019年12月11日向该院申请撤诉，该院于2019年12月12日作出（2019）辽0111民初6634号民事裁定书，准许都树军撤诉。   原审法院认为，本案都树军以民间借贷法律关系向黄成浩主张权利，黄成浩在庭审中对借款事实予以承认，对黄成浩向都树军借款的事实，予以认定。在本案中，都树军向黄成浩主张借款本金为30.5万元，提交的证据绝大多数系银行转账汇款凭证，凭证中既没有还款时间，也没有利息约定，只是双方经济往来的一个凭证，但根据黄成浩的举证，自2002年6月4日至2016年1月26日，黄成浩也是陆续通过银行转账汇款和现金的方式还款给都树军，还款数额为326150元，对黄成浩以还款326150元的事实来抗辩都树军主张的30.5万元的借款事实的抗辩成立，该院予以支持。故对都树军以现有证据向黄成浩主张还款30.5万元的请求，不能得到支持。对都树军主张利息的请求亦不能得到支持。对都树军称双方经济往来较多，现起诉主张权利的借款数额系双方没有结清的借款的主张不能得到支持。综上所述，双方本系朋友关系，从庭审中可以看出双方经济往来数额较大，笔数较多，间隔时间较长，相互之间往来只是银行的转账凭证，黄成浩抗辩已经偿还完毕，该院予以支持。该院虽然判决对都树军的诉求不能予以保护，但是，该院希望双方能心平气和的坐下来对双方之间的往来账目认真的清算核对，最终确定是否欠款及欠款数额，有一个双方都满意和理想的结局，诉讼不是最好的解决问题的方法。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，遂判决：驳回原告都树军诉被告黄成浩的诉讼请求。案件受理费2938元（减半收取），由都树军负担。   上诉人都树军上诉请求，1.撤销原判，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金30.5万元及利息（同一审主张）；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实错误。上诉人在一审庭审中已经举证了上诉人与被上诉人2019年的通话录音，可以证明经过双方对账，被上诉人承认尚欠上诉人23万元，已经又还过一万元，还剩22万元，如果上诉人只要22万元，被上诉人愿意立即偿还，只是上诉人认为应为33万元，双方没有谈妥，但是对于被上诉人自认的借款事实应当予以确认，而且截止2019年还有借款本金22万元未还。在整个通话过程中被上诉人均承认尚欠上诉人钱款，也承认借款有利息，并且双方经过了对账，所以借款至少还有22万元未还清的事实清楚。庭审中已经查明双方有大量的借款，根据民间借贷的交易习惯，在被上诉人还款后，均会将借条原件抽回，所以被上诉人在庭审举证的还款证据与本案无关   被上诉人黄成浩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   二审期间，都树军向本院提交了其向案外人借款的借据等7张。拟证明，该7笔借款，均是为黄成浩借款，黄成浩偿还部分借款后，由都树军向案外人偿还了借款本息后收回了借条。   黄成浩诉讼代理人质证认为，1.都树军提交的证据从民事诉讼法意义上，不应当认定为是新证据。2.都树军提交的7张欠据系都树军向其他案外人出具的欠据，其真实性无法确认。3.本案系都树军与黄成浩之间的民间借贷纠纷，都树军提交的上述欠据与本案无关联性。4.都树军提交的仅仅是7张欠据，并没有向案外人还款的凭证。且，根据欠据内容显示，都树军与其他案外人之间即便有欠款行为，但是并不显示有利息约定，更不能证明都树军向案外人借款系是为本案黄成浩所借，因此，都树军出具的欠据不能证明其借款行为与黄成浩之间的民间借贷纠纷有任何关联性。   本院认为，都树军提交的7份借据，不能证明向案外人借款是为了借给黄成浩，并且已经偿还了案外人全部借款本息。这些证据与本案缺乏必要的关联性。本院不予采纳。   本院二审审理查明的事实与一审一致。   本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。都树军的上诉理由主要是认为其与黄成浩的电话录音能够证明黄成浩自认欠款22万元的事实。黄成浩在一审中对录音证据证明的事实和关联性均有异议，认为不能证明双方已经经过对账确定双方尚有22万元欠款的事实。本院认为，该录音证据，从始至终，在长达近8分钟的时间里，都是在争论到底是欠多少钱的问题。开始时，黄成浩曾说，“我觉着咱俩差个1万2万吧。”后期又说，“原先是23万元，不对么？”等等。仅仅依据电话录音，不能确定截止到通话时止，双方已经通过对账，欠款的数额双方已没有争议，已具体明确。也与都树军的诉讼请求仍然要求偿还“欠款30.5万元”相矛盾。只能说明都树军对“欠款22万元”的事实也不予认可。该录音证据不能证明双方具体的欠款数额。   综上，都树军的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5875元，由上诉人都树军负担。   本判决为终审判决。                   审 判 长  吴 兴 彦   审 判 员  王 立 武   审 判 员  修   勇       二〇二〇年十一月五日                       书记员  刘瑄子凡