新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1321号 上诉人（原审被告）：谭开，男，1986年7月26日出生，住新疆维吾尔自治区裕民县。 上诉人（原审被告）：裕民县景鑫房地产开发有限公司，住所地裕民县郁金苑小区。 法定代表人：谭开，公司总经理。 上诉人共同委托诉讼代理人：崔雪环，塔城市钟亮法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武月兰，女，1961年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：石学梅，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：塔城市中信益和商务信息咨询服务中心，住所地新疆维吾尔自治区塔城市光明路（公路段住宅楼）。 法定代表人：杨金娥，公司总经理。 被上诉人（原审第三人）：杨金娥，女，1979年9月15日出生，现羁押于塔城市看守所。 委托诉讼代理人：马原生，新疆德之厚律师事务所律师。 上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司因与被上诉人武月兰、塔城市中信益和商务信息咨询服务中心、杨金娥民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2019）新4225民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.案外人李栋梁未到庭参加诉讼，认定其转入谭开账户的款项就是武月兰出借的300000元并无证据证实；2.双方借款合同第三条第四项明确约定了划款、还款账户，一审并无证据证明案外人李栋梁的转款就是被上诉人的出借款项；3.从武月兰的转款凭据看，其并未给李栋梁转账，其转账给杨金娥的时间与本案上诉人与被上诉人签订借款合同的时间不吻合，即被上诉人向杨金娥的转账在前，借款合同签订在后。按照日常生活经验法则，被上诉人很难做到未卜先知，提前一个月将款项转给杨金娥，杨金娥再转给李栋梁，然后再与上诉人签订书面合同，后李栋梁再将款项转给上诉人，不符合日常交易习惯；4.上诉人与李栋梁之间存在经济往来或经济纠纷，一审未予审查和考虑；二、一审程序不当，且遗漏必须到庭参加诉讼的当事人。1.被上诉人杨金娥及塔城市中信益和商务信息咨询服务中心因为涉嫌犯罪，正在公安机关侦查、羁押期间，一审未予审查，上诉人认为本案应当中止审理；2.本案遗漏必须到庭参加诉讼的当事人，导致案件事实无法查清。李栋梁不到庭导致案件基本事实无法查清，上诉人与李栋梁存在其他经济往来及纠纷，一审未审查就认定被上诉人的陈述不符合事实和民事证据规则，导致判决错误；三、上诉人不承担还款责任，被上诉人的诉讼请求应予驳回。一审时上诉人多次陈述并未收到武月兰的借款。上诉人与塔城市中信益和商务信息咨询服务中心存在其他债务关系，故上诉人的银行卡实际是由被上诉人杨金娥及塔城市中信益和商务信息咨询服务中心持有，在案证据虽然显示有李栋梁转入款项进账，但上诉人并不知情，也未实际控制和使用该款项，也未向武月兰偿还过利息。一审判决上诉人还本付息缺乏证据证实，与事实不符。 武月兰辩称，一、通过一审庭审调查，被上诉人将300000元借款交付给了杨金娥和李栋梁，李栋梁就是杨金娥的亲哥哥，其一直在参与塔城市中信益和商务信息咨询服务中心经营管理，李栋梁又将该笔借款转账给了上诉人，这个事实是清楚的。上诉人在借款合同中明确约定了以房抵债，并且于收到借款的当天，出具了收到购房款的收款收据。如果上诉人没有收到该笔借款，又怎么会出具收款收据？被上诉人提交的证据已经充分证实了被上诉人向上诉人出借的事实；二、上诉人称其与李栋梁之间存在其他经济往来和其他经济纠纷，按照谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当举证证实。但一审上诉人没有提交双方之间存在其他任何经济往来的证据，在上诉状中又陈述李栋梁打给其的款项其并不知情，陈述前后矛盾，无法自圆其说；三、上诉人称杨金娥涉嫌犯罪，应中止本案的审理，上诉人在一审的时候没有提交任何证据来证实杨金娥涉嫌犯罪的事实与本案存在任何关联性，杨金娥涉嫌非法讨债被羁押，与本案根本不是一个法律关系，本案并非刑民交叉案件，因此不存在先刑后民的问题；四、上诉人称自己的银行卡是由杨金娥和塔城市中信益和商务信息咨询服务中心持有，其对款项的进账等均不知情，因此不认可收到借款的事实，这一说辞没有任何说服力，即便是真如上诉人所说将银行卡交给了杨金娥去自由支配，上诉人作为一个完全民事行为能力人，对自己的这种行为带来的风险和后果应当有明确的认知，这一后果也应当由他自己来承担。被上诉人不可能为上诉人的这种不负责任的后果承担任何风险和责任。综上请求贵院依法查明事实，公正裁决。 杨金娥辩称，一、上诉人的上诉请求及理由都不能成立；二、上诉人的具体事由中谈到的两大观点，1.对于被上诉人武月兰的这笔钱，谭开是否收到？杨金娥是塔城市中信益和商务信息咨询服务中心的法定代表人，塔城市中信益和商务信息咨询服务中心是一种投资理财、撮合作用。本案中，2018年2月12日，作为塔城市中信益和商务信息咨询服务中心的法定代表人杨金娥，撮合被上诉人杨金娥与上诉人谭开发生了民间借贷法律关系，杨金娥当时的角色是一个居间服务人，故武月兰将钱在2018年1月19日交给被上诉人杨金娥以及案外人李栋梁，不影响2018年2月12日双方签订的借款合同以及上诉人谭开出具的收据，这是确定这笔钱其是否收到的证据；2.杨金娥所涉嫌的罪名寻衅滋事罪，与违规放贷或者是非法吸收民间资金没有任何的关联性。因此，上诉人称李栋梁未能参加庭审导致了不能查清案件事实这个观点同样不能成立，两个第三人均非法律规定必须到庭的当事人。武月兰的这笔账通过杨金娥、李栋梁已经转至谭开账户，本案的事实非常清楚，一审的判决结果及适用法律正确，请求二审法庭依法查明，维持原判。 塔城市中信益和商务信息咨询服务中心未作答辩。 武月兰向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告的借款300000元；2.判令被告支付逾期还款利息至借款还清为止，暂计算至2019年9月为58500元（从2018年8月至2019年9月，300000×1.5%×13个月）；3.判令原告对抵押房产行使优先受偿权；4.判令被告承担本案的诉讼费用、邮寄费、律师费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告经第三人塔城市中信益和商务信息咨询服务中心和杨金娥撮合，2018年1月31日，原告与被告签订《借款合同》，合同约定被告借原告现金300000元，借款期限为6个月，即2018年2月12日至2018年8月11日止，利息为月息2.5%,合同签订后，原告将自有资金300000元通过银行转账和现金方式交付给第三人杨金娥的哥哥李栋梁，然后从李栋梁账户上转入被告账户上。2018年2月12日，原告与被告双方签订商品房预售合同，并出具收据三张，被告将该笔借款用3套楼房作为抵押担保。经原告多次催要借款未果，故诉诸法院。经审核，原告主张利息的计算方式为：本金300000元的利息58500元（300000元×9个月×1.5%），共计358500元，不违反法律规定，应予以认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司向原告武月兰借款，有借款合同、借条为证，事实清楚，应予认定。原告武月兰要求被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司偿还借款本金300000元，不违反法律规定，应予支持。原告起诉第三人塔城市中信益和商务信息咨询服务中心和杨金娥，就原告与其签订的委托撮合资金服务协议条件并不成就，在本案中，系另一法律关系，该院不作审理。判决：被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内一次性向原告武月兰偿还借款300000元及利息58500元（2018年8月至2019年9月），共计358500元。案件受理6678元，减半收取3339元（原告已预交），由被告谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.一审是否存在程序违法？2.上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司、谭开是否应当偿还被上诉人武月兰案涉借款及利息？ 本院认为，关于争议焦点一，上诉人在一审中并未提出追加李栋梁为当事人的请求，其上诉称其与李栋梁有其他经济往来，但在一、二审中并未提供任何证据予以证明。另，上诉人称被上诉人杨金娥涉嫌犯罪，本案应当中止审理，但在一、二审中也并未提供任何杨金娥涉嫌犯罪或其涉嫌犯罪与本案存在关联性的证据，故上诉人主张中止本案审理没有事实和法律依据。故一审程序无不当之处，上诉人主张一审程序不当，本院不予支持。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人武月兰主张上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司向其偿还借款300000元及相应利息，不仅提供了借款合同、借据，还提供了商品房预售合同及上诉人裕民县景鑫房地产开发有限公司出具的三份购房款收据加以证明。武月兰虽然没有提供其直接向谭开转账的证据，但被上诉人武月兰和杨金娥提供的银行流水与借款合同、借据等证据形成了完整的证据链，足以证明上诉人谭开收到了本案借款300000元。故上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司向被上诉人武月兰借款300000元事实清楚，本院予以确认。上诉人称其并未收到被上诉人武月兰的借款，但对未收到借款为何出具借款合同、借据、签订商品房预售合同、出具购房款收据无法作出合理解释。上诉人虽称与李栋梁有其他经济往来，但没有提供任何证据予以证明。且上诉人称其和李栋梁存在其他经济往来，上诉状中又陈述李栋梁给其转账其不知情，上诉人的以上陈述前后矛盾。关于上诉人称自己的银行卡是由杨金娥和塔城市中信益和商务信息咨询服务中心持有，其对款项的进账均不知情，因此不认可收到借款的问题。本院认为，上诉人作为一个完全民事行为能力人，将自己的银行卡交给他人支配，应当承担自己的行为带来的风险和后果。综上，上诉人主张没有收到本案借款的理由不能成立，不予支持。被上诉人武月兰主张上诉人谭开及裕民县景鑫房地产开发有限公司按口头约定的月利率1.5％给付利息，不违反法律规定。一审判决上诉人按照月利率1.5%自2018年8月至2019年9月止支付本案借款利息58500元并无不当。上诉人主张按照最新民间借贷司法解释中的利率规定来计算本案利息没有依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6678元，由上诉人上诉人谭开、裕民县景鑫房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 莉