浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3317号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司，住所地浙江省东阳市安定街****。 负责人：陈兆清，经理。 委托诉讼代理人：周海涛，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：王平，男，1965年3月17日出生，汉族，户籍地湖南省怀化市溆浦县，现住浙江省东阳市。 原审第三人：于千里，男，1987年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，现住浙江省义乌市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称人寿公司东阳支公司）因与被上诉人王平、原审第三人于千里保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初22183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿公司东阳支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.上诉费用由王平承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，本案作为保险人代位求偿权纠纷，历经多次庭审，人寿公司东阳支公司提交的各项证据也合法真实。于千里出庭就王平提交的证据进行质证，双方就该收条的内容指向争议巨大。于千里认为该收条是为了弥补其次年保费上涨的损失，因为王平闯红灯不应该定次责，而王平认为其支付了1000元就代表着事故已处理完毕。一审法院认为按照普通人的理解，“协商好”是指事故处理完毕，并以此为由认定于千里已放弃向王平索赔的权利，从而驳回人寿公司东阳支公司的诉讼请求。然而理解可以是多方面的，一审法院的普通人理解仅为一方面。于千里作为驾车多年的驾驶员，对车辆维修金额具备一定的判断能力，1000元对于本次事故的维修是明显不够的。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，并参照即将生效的《中华人民共和国民法典》，自然人具备处分私人财产的权利，不违反法律规定的民事行为都应该得到保护。本案中，认定案涉1000元为王平与于千里之间就保费上涨所做补偿，也属于法律保护的范围，也应该得到法院的考虑和支持。总而言之，本案争议焦点在于于千里是否放弃向王平索赔的权利。人寿公司东阳支公司认为于千里是没有放弃向王平索赔的权利，所以人寿公司东阳支公司的追偿权应该得到保护。 王平辩称，人寿公司东阳支公司不应该上诉王平，应该上诉于千里，王平和于千里已经私了了。 于千里未到庭作出陈述，亦未提供书面陈述意见。 人寿公司东阳支公司向一审法院起诉请求：1.判令王平支付人寿公司东阳支公司代位赔偿款7700元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利息计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由王平承担。庭审中，人寿公司东阳支公司认为王平与于千里在事故后存在协商过程，要求法院在查明事实后判令责任人承担本案车损7700元。 一审法院查明：2018年5月3日9时50分许，于千里驾驶浙ＧＣ××××车辆在义乌市××路××东绿灯放行时与王平驾驶的无号牌轻便三轮摩托车发生碰撞，造成浙ＧＣ××××车右前部分损坏的交通事故。义乌市公安局交通警察大队于同日出具事故认定书，认定于千里承担事故主要责任，王平承担事故次要责任，双方均在事故认定书中签字确认。事故当日，王平与于千里经协商，由王平支付于千里1000元并由于千里出具条子一份，载明“事故两人已协商好，给对方于千里1000元（壹仟元整）”。经人寿公司东阳支公司定损，于千里的车辆因本次事故造成的损失为21000元，由义乌市奥龙汽车销售有限公司维修后该公司于2018年10月31日和2019年1月16日分别出具金额为20000元及1000元的维修费发票各一份。后于千里向其保险公司即人寿公司东阳支公司申请理赔车辆损失险，人寿公司东阳支公司于2019年3月19日向浙ＧＣ××××车的维修单位义乌市奥龙汽车销售有限公司支付本次事故造成的维修费21000元。于千里在理赔过程中签署《机动车辆索赔权转让书》，承诺“尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部7700元赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利”。人寿公司东阳支公司据此向一审法院提起诉讼，要求王平承担事故次责部分损失即（21000-2000）＊30%＋2000＝7700元。庭审中，王平认为其与事故对方即于千里已经协商私了，并根据协商的情况支付了相应的款项，人寿公司东阳支公司无权再向王平主张赔偿；而于千里认为双方协商的是事故责任及因其在不应承担主责的情况下认了主责应由王平补偿保险费的内容，赔偿款项不在协商范围内。 一审法院认为，于千里关于其在不应承担主责的情况下认了主责，王平支付的1000元是对其保险费的补偿，王平仍应承担相应的赔偿责任的陈述不成立，理由如下：首先，于千里并未提供证据证明王平存在闯红灯的行为，也不能证明本次事故交警部门责任认定不当，在未提供任何反驳证据的情况下应当认定事故认定书的效力；其次，发生事故后，各方当事人可以就事故损失赔偿协商解决，事故当天双方就经协商由王平支付于千里1000元并由于千里出具了“协商好”等字样的收条，按照普通人的理解，“协商好”是指事故处理完毕，即使当时出于填补于千里第二年上涨保费的因素，王平也有理由相信在其支付1000元后不再需要承担其他赔偿责任。换言之，在事故责任认定无误的情况下，王平本身并无义务要补偿于千里第二年要上涨的保险费，正是基于于千里同意其补偿保费后不再追究王平的其他责任，王平才会接受这样的协商方案。于千里在庭审中也陈述“收1000元只是于千里与王平没有纠纷”，言下之意是于千里本人不会再要求王平承担赔偿责任了。只是于千里不知道其不再要求王平承担赔偿责任就意味着保险人也不能再向王平主张该部分的代位求偿权。根据保险法规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，保险人也无权再向第三者请求赔偿。综上，人寿公司东阳支公司向王平主张代位求偿权于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回人寿公司东阳支公司的诉讼请求。案件受理费50元，由人寿公司东阳支公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于人寿公司东阳支公司是否有权向王平追偿案涉赔偿款7700元。人寿公司东阳支公司上诉主张，其有权向王平追偿案涉赔偿款7700元。王平辩称，其已与于千里就案涉事故协商好赔偿了1000元，人寿公司东阳支公司已无权向其追偿案涉赔偿款7700元。本案中，虽于千里在一审中认为王平支付的1000元系对其保险费的补偿，但案涉事故认定书明确认定于千里承担事故主要责任，王平承担次要责任，表明王平在事故中承担的责任较轻，且于千里出具给王平的收条中明确载明“事故已协商好”，按照通常理解，系就案涉事故所有事项均已协商完成，王平有理由相信在其支付1000元后无需再承担赔偿责任。退一步讲，即使是基于于千里要求补偿保费，但王平无义务补偿于千里保险费，王平也有理由相信作出补偿后，于千里不再追究其责任。因此，一审认定于千里在王平支付1000元款项后存在不再要求王平承担赔偿的意思表示合理有据。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任，保险人也无权再向第三者请求赔偿，故一审认定人寿公司东阳支公司无权向王平主张代位求偿权合法有据，应予支持。因此，本院对人寿公司东阳支公司的上诉主张不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司东阳市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 卢芷忻