河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14431号上诉人（原审原告）：时永业，男，汉族，1967年10月1日出生。委托诉讼代理人：任俊峰，北京伊吕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南省鼎盛混凝土有限公司。法定代表人：黄浩，总经理。委托代理人：靳建林，北京华泰(郑州)律师事务所律师。上诉人时永业因与被上诉人河南省鼎盛混凝土有限公司（以下简称鼎盛公司）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10609号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了独任审理。上诉人时永业的委托诉讼代理人任俊峰，被上诉人鼎盛公司的委托诉讼代理人靳建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时永业上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持时永业的诉讼请求。2、请求判令鼎盛公司承担相应的诉讼费用。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律错误，请依法改判。一、鼎盛公司侵权证据确凿，原判决认定事实错误。综合本案证据，鼎盛公司有目的实施侵权行为，危及时永业的合法财产权益，导致案外人利用鼎盛公司违背事实的《声明》侵占时永业合法财产权益等后果。1、根据鼎盛公司一审答辩状及庭审陈述向法院提交《声明》的时间段可知，鼎盛公司在代时永业主张债权的案件中违约撤回上诉，在该案二审开庭当天提交与鼎盛公司盖章的《联合经营协议》、《商品砼供需合同》等证据完全相反的《声明》，目的正是希望借此《声明》混淆该案事实，违法侵害时永业合法权益。2、根据鼎盛公司向一审法院答复为何给“深圳永实建设有限公司”出具《声明》的《问题反馈》可知均是有目的的实施侵权，导致案外人张金生利用鼎盛公司违背事实的《声明》违法侵占时永业的合法财产权益。二、原判决以“一无证据证明鼎盛公司的《声明》造成了时永业的损失，二无证据证明时永业所谓的损失与鼎盛公司的《声明》之间的因果关系，不符合侵权责任构成的基本要件”为由驳回时永业的诉讼请求，没有法律依据。三、原审法院存在多起适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条判决的类案，本案却驳回诉讼请求，违反最高人民法院的规定。另关于立案费，应按照100元收取。鼎盛公司辩称，鼎盛公司不存在侵权行为，更没有造成侵权后果，对于时永业在上诉状中所称的“侵权证据确凿，原判决认定事实错误”以及“案外人利用鼎盛公司违背事实的《声明》违法侵占时永业合法财产权益等后果”均属不实陈述。一、在郑州市中级人民法院（2019）豫01民终21400号一案中，撤回上诉是鼎盛公司的权利，与时永业无关。且在该案件中还有其他当事人上诉，二审法院也进行了全面审理查明，并未使时永业丧失二审诉权。在本案一审中鼎盛公司也举证相关证据证明时永业以鼎盛公司的名义在（2019）豫01民终21400号案件一、二审中“委托律师、起诉、立案、开庭、二审上诉”系时永业以“鼎盛公司”名义聘请律师，相关诉讼费、律师费用都是时永业交纳的，对于相关诉讼思路鼎盛公司是不知情的，在管城区法院作出（2019）豫0104民初7248号判决后，鼎盛公司才知道前因后果；即涉案房屋已经由时永业合伙内部处理过，《房产抵货款协议》已经履行。为了尊重事实，保持中立，才撤回上诉，才出具《声明》，鼎盛公司没有侵害到任何人利益。二、对于《合伙协议》虽是时永业与鼎盛公司签订，但鼎盛公司在一审已经举证，时永业、张金生、花国伟三人存在合伙关系，在实际履行过程中，是三人共同与鼎盛公司在履行，因此在声明中陈述张金生作为实际履行人借用资质。三、《房产抵货款协议》实际履行并交付案外人张金生，时永业是知情并同意的。时永业向一审法院起诉请求：1、判令鼎盛公司撤销鼎盛公司违背事实作出的侵害时永业合法财产权的《声明》并登报说明；2、鼎盛公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月1日，鼎盛公司（甲方）与时永业（乙方）签订《联合经营协议》一份，主要约定：甲方所有的位于郑州市××街道办事处马林村混凝土搅拌站（以下简称A站），乙方所有的位于郑州市惠济区江山路北段大桥局混凝土搅拌站（以下简称B站）、位于郑州市金水区杨金工业园区马头岗村混凝土搅拌站（以下简称C站），共同参与联合经营。2016年10月1日，时永业（乙方）与鼎盛公司（甲方）签订《补充协议》一份，主要载明：根据双方于2014年3月1日签订的《联合经营协议》和2015年9月22日以甲方名义与郑州市诚建建设工程有限公司、河南利海房地产开发有限公司、河南广利房地产开发有限公司签订的《房产抵货款协议》签订以下补充协议：第一条2014年8月26日，甲方与郑州市诚建建设工程有限公司签订的《商品砼供需合同》为《联合经营协议》中约定的B站生产，乙方为实际投资人和受益人，甲方不享有权利也不承担义务，如给甲方造成损失的，乙方应赔偿甲方全部损失。第二条因上述《商品砼供需合同》产生的债权捌佰玖拾玖万陆仟肆佰玖拾肆元零捌角玖分由乙方享有，因该债权产生的任何纠纷和责任与甲方无关。第三条2015年9月22日以甲方名义签订的《房产抵货款协议》所获得的雁鸣湖壹号别墅项目二十套房产（A52号、A53号、A55号、F8：101号、F8：102号、F9：101号、F9：102号、F10：101号、F10：102号、F11：101号、F11：102号、F12：101号、F12：102号、F13：101号、F13：102号、F15：101号、F15：102号、F15：103号、F16：101号、F16：102号）全部归乙方所有。本协议签订后，甲方不再享有上述房产形式上的权利，所有权利义务归乙方享有，乙方有权自行处置，产生的后果与甲方无关。鼎盛公司在甲方处签章，时永业在乙方处签字。2019年9月23日，河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初7248号民事判决书载明：河南省鼎盛混凝土有限公司，郑州市诚建建设工程有限公司，河南利海房地产开发有限公司，河南广海房地产开发有限公司，河南广利房地产开发有限公司，第三人张金生……原审法院认为：广利公司依据《房产抵货款协议》的约定与第三人签署了20份《房屋买卖预备协议书》。首先，第三人与广利公司签署的20份《房屋买卖预备协议书》载明的房产位置、价款明确，且与《房产抵货款协议》附件《抵债房产登记表》约定的房产位置、价款均一致；其次，20份《房屋买卖预备协议书》约定的20套房款总价额与《还款协议》各方确定的诚建公司欠鼎盛公司的货欺金额一致；再次，已生效的（2017）豫0122民初1894号民事判决书认定张金生已对20套抵顶房产中的17套房屋的主体屋面、内外墙等进行了施工，由此，原审法院根据日常生活经验法则判断，鼎盛公司对第三人张金生与广利公司签署20份《房屋买卖预备协议书》应当是知情并同意的，故《房产抵货款协议》已经履行。由此，鼎盛公司以《房产抵货款协议》没有实际履行且履行不能为由，要求广利公司按照《还款协议》约定支付货款的诉讼请求，依据不足，原审法院依法不予支持。利海公司缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回河南省鼎盛混凝土有限公司的诉讼请求。河南广利房地产开发有限公司不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，（2019）豫01民终21400号民事判决书，驳回上诉维持原判。2019年11月6日，鼎盛公司出具《声明》主要载明：深圳永实建设有限公司，由于贵公司现已接盘位于河南省郑州市中牟县的“雁鸣湖壹号项目，现就张金生所有的位于“雁鸣湖壹号”项目二十套房屋一事，特作出如下声明：一、2014年期间张金生作为实际履行人借用河南省鼎盛混凝土有限公司资质和郑州市诚建建设工程有限公司签订买卖合同向河南广海房地产开发有限公司供应混凝土，用以建设该公司开发的房产。后因该公司无力支付到期混凝土款，经结算各方于2015年9月22日达成《房屋抵货款协议》，该协议约定：由张金生接受河南广利房地产开发有限公司开发的雁鸣湖壹号别墅框架二十套。2015年9月24日各方又签订了《房屋买卖预备协议书》，并于同日向张金生出具收款收据。二、在2015年9月22日签订《房屋抵货款协议》后，河南广利房地产开发有限公司未能回购该抵债房产，也停止对“雁鸣湖壹号”项目的建设，张金生见“雁鸣湖壹号”项目恢复建设无望，遂自行筹集资金对从广利公司接收的“雁鸣湖壹号”20套框架房屋继续施工，建造成目前状态。鉴于以上情形，特向贵公司如实告知事情原委，该雁鸣湖一号项目20套房屋事宜，与我公司无关。请就该雁鸣湖一号项目20套房屋后续事宜，请贵公司与张金生直接对接。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。时永业诉请要求鼎盛公司因出具《声明》而向其承担侵权责任，但一无证据证明鼎盛公司《声明》造成了时永业的损失，二无证据证明时永业所谓的损失与鼎盛公司《声明》之间的因果关系，不符合侵权责任构成的基本要件，故对于时永业的诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回时永业的诉讼请求。案件受理费减半收取37388元，由时永业负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，时永业提交的证据不足以证明鼎盛公司因出具《声明》造成了时永业的财产损失，亦不足以证明时永业所谓的财产损失与鼎盛公司出具《声明》之间存在因果关系，故时永业应承担举证不利的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以确认。时永业的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，时永业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74776元，由时永业负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十一月十日书记员  宋佳倩