北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终955号上诉人（一审原告）李华男，女，1973年11月4日出生。委托代理人刘爽，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。法定代表人冯源，局长。委托代理人张立新，女，北京市通州区市场监督管理局干部。委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）映得裕洲（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人徐云阁，董事长。一审第三人李铁汉，男，1977年7月18日出生。一审第三人徐云阁，男，1949年12月28日出生。上诉人李华男因诉北京市通州区市场监督管理局（以下简称通州市监局）工商行政登记一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。2016年1月11日，原北京市工商行政管理局通州分局（因机构改革和职能调整，现相应职能由通州市监局承担，以下简称原通州工商分局）作出京工商通注册企许字（2016）0194907号准予设立登记通知书，准予映得裕洲（北京）投资管理有限公司（以下简称映得裕洲公司）设立登记，法定代表人徐云阁，股东为李华男、李铁汉、徐云阁。李华男不服诉至一审法院，请求法院依法撤销映得裕洲公司将李华男登记为股东的工商登记。一审法院经审理查明，2016年1月11日，映得裕洲公司向原通州工商分局申请设立登记，原通州工商分局于当日作出准予设立登记，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人徐云阁。根据映得裕洲公司2016年1月11日的章程记载，公司注册资本1000万元，其中股东徐云阁认缴出资800万元，股东李华男认缴出资100万元，股东李铁汉认缴出资100万元，章程全体股东亲笔签字处有“徐云阁、李华男、李铁汉”签名字样。2016年9月20日，映得裕洲公司作出股东会决议，将公司注册资本变更为3000万元，其中股东徐云阁出资2800万元，股东李华男出资100万元，股东李铁汉出资100万元，并修改公司章程，决议全体股东亲笔签字处亦有“徐云阁、李华男、李铁汉”签名字样。2018年，一审法院向原通州工商分局发送（2018）京0112执1252号《协助执行通知书》，因映得裕洲公司与案外人的劳动仲裁纠纷系列案件，冻结映得裕洲公司的工商登记，冻结期限为三年，自2018年7月3日起至2021年7月2日止，执行案件号为（2018）京0112执1252号。2018年8月18日，一审法院发布将李华男列为失信被执行人信息。2018年12月17日，李华男打印映得裕洲公司设立登记档案材料。2019年1月3日，李华男向一审法院提起股东资格确认纠纷诉讼，请求确认其不是映得裕洲公司股东。2019年5月5日，一审法院作出（2019）京0112民初312号《民事判决书》（以下简称312号民事判决书），判决驳回李华男的诉讼请求。李华男不服，提起上诉，本院于2019年9月2日作出（2019）京03民终10058《民事判决书》（以下简称10058号民事判决书），裁判理由如下：首先，映得裕洲公司虽然自认李华男并非其公司股东，但并未就公司设立和股东登记的具体情况进行说明，该自认并不足以认定李华男并非映得裕洲公司股东；其次，李华男关于应当由映得裕洲公司对注册登记中使用的李华男身份证复印件来源合法性承担举证责任的主张缺乏依据，不予采信；最后，即使登记材料中签名并非李华男本人所签亦不能得出李华男身份被冒用存在高度可能性的结论，李华男称其身份被冒用但未能提供充分证据证明，相反，李华男与该公司另外一名股东李铁汉为姐弟关系，且与徐云阁之女相识，故本院对其该项主张不予采信。一审法院另查，李华男通过其弟弟李铁汉认识徐云阁之女徐某，并通过徐某进行投资理财，李华男称在投资过程中向徐某提供过身份证件。2019年2月21日，李铁汉向一审法院提起行政诉讼，要求撤销将其登记为股东的工商登记，2019年3月13日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于同日作出（2019）京0112行初108号《行政裁定书》，准予其撤回起诉。一审法院经审理认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。本案中，原通州工商分局已改名为通州市监局，原通州工商分局作为通州区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条和五十三条规定，公司登记机关应对申请人提交的文件是否齐全、符合法定形式等进行审查，作出是否受理、是否准予登记的决定。通过以上规定可知，申请办理公司登记，申请人应当按照规定的程序提交法定的文件、材料，并对申请文件、材料的真实性负责。本案中，映得裕洲公司提交的材料符合上述规定，原通州工商分局依法予以核准并无不当。李华男主张其并非映得裕洲公司股东、系映得裕洲公司冒用其身份信息进行登记，但其并未提交有力证据予以证明，基于映得裕洲公司与案外人存在劳动仲裁纠纷系列案件以及李华男所提股东资格确认纠纷案件中查明以及认定的事实，一审法院亦无法支持其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李华男的诉讼请求。李华男不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由主要为：一审法院适用法律错误。《公司登记管理条例》第二十条、第五十一条、第五十三条、第六十四条规定，申请设立有限责任公司的，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关提出申请；申请材料齐全、当场提出申请的，登记机关应当当场作出准予登记的决定；提交虚假材料取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。上诉人依据上述法律规定要求撤销工商登记，并非以身份信息被冒用来确认不具有股东资格。因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。通州市监局同意一审判决，请求予以维持。李华男在法定举证期限内向一审法院提交如下证据：1.全国被执行人信息查询，证明2018年1月26日李华男被一审法院列为失信被执行人，案号为（2018）京0112执1252号；2.全国被执行人信息查询，证明2018年8月18日李华男被列为失信被执行人；3.映得裕洲公司工商信息查询材料，证明2016年1月11日该公司在原通州工商分局处申请登记并设立，公示的股东中有李华男，在指定（委托）书、章程、股东会决议中均有“李华男”的签字，李华男具有行政诉讼原告主体资格；4.312号民事判决书、10058号民事判决书，证明映得裕洲公司不认识李华男，李华男并非该公司股东，其登记材料中的签字也非李华男所签。通州市监局在法定举证期限内向一审法院提交如下证据：1.映得裕洲公司设立登记档案，证明申请设立登记是依申请人申请，是申请人真实意思表示，经审查材料齐全、符合法定形式，原通州工商分局准予设立登记的行政许可决定事实清楚、程序合法；2.（2018）京0112执1252号《协助执行通知书》及（2018）京0112执1252号《执行裁定书》，证明映得裕洲公司有劳动仲裁纠纷。通州市监局向一审法院提交了如下法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款；2.《公司登记管理条例》第二条第二款、第四条、第八条、第二十条、第五十一条、第五十三条；3.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；4.《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第三款。映得裕洲公司及徐云阁、李铁汉经一审法院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面意见及证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对李华男提交的证据4的真实性、合法性和关联性均认可，证明目的不认可；李华男和通州市监局提交的其他证据，内容真实、形式合法，均予以采信。一审法院已将上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《公司登记管理条例》的规定，原通州工商分局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。同时，《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，原通州工商分局对映得裕洲公司提交的《内资企业设立登记申请书》（包括法定代表人签字的郑重承诺、《登记基本信息表》《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、自然人股东（发起人）身份证信息等）、《映得裕洲（北京）投资管理有限公司章程》《指定（委托）书》等申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，于2016年1月11日作出被诉股东登记事项的行政行为，并无不当。李华男主张其并非映得裕洲公司股东、所有设立登记档案中的签字均非其本人所签，并据此请求撤销映得裕洲公司将李华男登记为股东的工商登记，但其并未提交确凿充分的证据予以证明上述主张成立，一审法院结合李华男所提股东资格确认纠纷案件中，两审法院裁判文书查明的事实及裁判理由、裁判结果，不予支持其诉讼请求，并无不当。综上，一审法院判决驳回李华男的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元（已交纳）及判决公告费300元（于判决生效后7日内交纳）由上诉人李华男负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  胡林强审 判 员  王 菲二〇二〇年十一月十八日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  刘琪蕊