浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初2525号 原告（申请执行人）:王俊，男，1971年3月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市，现住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：应胜南，浙江计然律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。 被告（执行案外人）：宋治团，男，1980年8月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李慧卿，安徽省蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：浙江银河时装有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道剡兴路**。 法定代表人：裘培成，董事长。 第三人（被执行人）：裘培成，男，1950年9月22日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道市，现住浙江省嵊州市。 第三人（被执行人）：李雪鸿，女，1951年1月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道市，现住浙江省嵊州市。 第三人（被执行人）：裘秋帆，男，1981年8月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市剡湖街道市，现住浙江省嵊州市。 第三人（被执行人）：顾滢，女，1982年5月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，现住浙江省嵊州市。 第三人（被执行人）：蚌埠银河置业有限公司，，住所地：安徽省蚌埠市解放北路**附** 法定代表人：裘培成，董事长。 原告王俊与被告宋治团、第三人浙江银河时装有限公司、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告王俊的委托诉讼代理人应胜南、王凯鸣、被告宋治团及其委托诉讼代理人李慧卿到庭参加诉讼。第三人浙江银河时装有限公司、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊向本院起诉请求：1.判令继续执行坐落于安徽省蚌埠市××镇××小区××栋××单元××层××号不动产房屋；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告与各第三人民间借贷纠纷案，法院以（2017）浙0683民初4944号民事判决书判令浙江银河时装有限公司应返还原告借款本金2000000元，并支付该款自2015年12月1日起至付清之日按月利率20%计算的利息（扣除160000元），并赔偿王俊实现债权而支出的费用90000元，第三人裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司对该债务承担连带清偿责任。该案诉讼期间，经原告申请，法院于2016年6月28日作出（2017）浙0683民初4944号民事裁定书，裁定查封包括涉案房屋在内的蚌埠银河置业有限公司所有位于蚌埠市银河湾小区的22套房地产，并于2016年6月29日送达房屋登记管理部门。因各第三人均未履行判决义务，现该案已进入执行阶段。 被告以案涉房屋已由其抵债购买为由向法院提出执行异议，法院以（2020）浙0683执异19号执行裁定书裁定中止对坐落于安徽省蚌埠市××镇××小区××栋××单元××层××号不动产的执行。原告认为，法院执行裁定书中止上述不动产执行的理由不能成立，具体理由如下： 一、《购买工程抵款房源协议》的程序未履行，该协议尚未生效。 被告宋治团与蚌埠银河置业有限公司签订的《购买工程抵款房源协议》中明确约定该协议的履行程序应当由宋治团支付房款给蚌埠银河置业有限公司，蚌埠银河置业有限公司收到购房款后，再转给工程方，方可完成相应房屋的抵偿。案涉房屋并完成该程序，故即使按照协议本身，抵债也不能成立。特别需要强调的是，该协议第3条明确约定：甲方收到乙方购房款后，本协议生效。因作为被告的乙方并未支付过购房款（案涉购房款总额达40多万元之巨，仅凭一份收据而未举证银行转账凭证不能证明款项的实际交付，也无法排除被告与蚌埠银河置业有限公司串通出具收据的可能），故该协议并未生效。 另外，被告在执行异议程序中仅举证了其与华汇建设或者丁海波签订过防水施工合同，与戴祖峰签订过协议书，无任何证据证明其与蚌埠银河置业有限公司签订过施工合同，亦无任何证据证明蚌埠银河置业有限公司欠其工程款，故所谓以房款抵付工程款的主张本身也无任何事实依据。 被告与第三人蚌埠银河置业有限公司签订的《关于购买工程抵款房源协议》不等同于商品房买卖合同，被告与蚌埠银河置业有限公司并未签订过正式的商品房买卖合同，也未进行备案登记和预告登记，不具有对抗他人执行的效力。 二、《购买工程抵款房源协议》属于实践性合同，以现实交付为成立条件。 《最高人民法院公报》2012年第6期公布了最高人民法院（2011）民提字第210号民事判决书，以公报案例的形式确认以物抵债协议的性质为实践性合同。 代物清偿协议系实践性合同，即债权人没有实际受领抵债物的，代物清偿协议不成立。本案中，被告宋治团与蚌埠银河置业有限公司签订的《关于购买工程抵款房源协议》是以物抵债协议，而抵债物于2017年6月29日被人民法院查封，抵债物已无法现实交付。故从该角度分析，案涉抵债协议也不能成立。 三、被告宋治团在人民法院查封之前未占有该不动产。 被告在异议中提供的证据显示其接受案涉房屋的时间是2017年6月29日，而该日案涉不动产已经由法院查封，从法律意义上说是查封在先。何况，在房屋施工人宋治团等三人执行异议案听证中，宋治团等三人明确陈述2017年6月29日案涉整个小区的房屋都尚未通过竣工验收，尚不具备交付条件，根本不可能交付房屋。真正交付房屋是在2018年底。因此，被告宋治团并未在法院查封前占有涉案不动产。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条的规定精神，宋治团并未取得涉案房屋的实体权利。 四、被告宋治团未提供唯一住房证明。 根据最高院于2015年5月5日正式发布《执行异议和复议规定》：“被执行人在城镇虽只有一处住房，但在当地（县级的市、县、区）农村有宅基地并自建住房的，不能认定被执行人仅有一处住房，应当予以执行”，被告宋治团并非案涉小区所在地居民，其户籍地为安徽省蚌埠市固镇县××村，系农村村民，其未提供在当地农村无宅基地或自建住房的证明，故不能证明涉案房屋系唯一房产。 被告宋治团辩称，一、首先，本案为执行异议诉讼，诉讼是针对执行裁定，对于嵊州市（2020）浙0683执异19号执行裁定书：裁定中止对案涉房屋的执行符合法律规定。 二、符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定。在本案中，涉案房屋2017年6月14日已被被告合法占有适用至今，并支付了全部的购房款。且被告购买涉案房屋系用于本人居住，其名下无其他用于居住的房屋。 三、被告对案涉房屋享有物权期待权。 原告与第三人之间只是一般债权，且被告购买房屋虽然在后，对于原告申请对案涉房屋保全被告并不知情。如若法院拍卖或变卖其购买的房屋用于清偿原告的债务，将使被告受到的损失难以挽回。至于原告与第三人之间民间借贷纠纷，原告可以执行第三人其他财产，涉案房屋已转移为被告占有，不属于第三人所有的财产。本案起诉损害被告合法占有权，起诉有悖于诉讼效率原则，浪费司法资源，徒增当事人诉累，缺乏起码的必要性。 四、依法应停止对讼争标的物的执行。 被告与第三人蚌埠银河置业有限公司签订的《银河湾工程抵款单》合法有效，应受法律保护，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。” 五、案涉房屋系被告唯一住房，本案符合《执行异议和复议规定》第二十九条的情形，且能够排除执行的权利。 六、被告不承担本案诉讼费，诉讼费应由原告或第三人承担。 综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江银河时装有限公司、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提供证据如下： 1.财产保全告知书一份及法院查封房号清单一份，证明原告在被告合法占有案涉房屋之前，已经向嵊州市人民法院申请财产保全的事实，被告以物抵债所取得的债权不应当优先于原告的金钱债权。 2.案外人周顺芳等嵊州法院执行裁定书，证明法院认为案外人只享有要求相关主体配合将案涉不动产过户的权利，在变更登记之前，案涉不动产仍属于蚌埠银河置业有限公司，案外人所享有的权利不同于买受人的物权期待权等理由驳回了异议人的请求。 被告质证认为，对保全告知书及房号清单的真实性没有异议，证明目的有异议，没有签名，保全时间未告知，保全时间在2017年6月29日，被告是在2017年6月20日购买并合法占有案涉房屋，查封在后；对裁定书的真实性没有异议，有部分是还在复议中未生效的裁定，其余的裁定书与本案没有关联性，不能以其他当事人没有进行诉讼，就认定查封行为合法有效。此组证据不能达到原告的证明目的。 被告提供证据如下： 3.宋治团的身份证，证明被告的身份及诉讼主体资格。 4.《防水施工合同》、《协议书》各一份，证明2016年12月12日宋治团和戴祖峰与华汇公司代表丁海波签订的银河湾小区防水施工合同，合同对于安置房1号-3号楼和商住楼1号-6号楼的商铺厨房、卫生间、阳台等防水工程委托乙方施工，意在证明对方是防水工程实际施工人，同时还证明因戴祖峰无力支付被告工程款用1号楼的705室和和2号楼的1104室两套房屋，折抵被告的工程款。 5.《关于购买工程抵款房源协议》，证明2017年6月14日蚌埠银河置业有限公司通过三方协议，将拖欠茹永华和丁海波的工程款用1号楼705室，金额为230777，2号楼的1104室，金额为231167元，抵给茹永华、丁海波，茹永华和丁海波因拖欠被告宋治团的工程款，后将两套房屋抵给被告宋治团。 6.收据两张，收据号码是×××11、×××94，时间为2017年6月14日和2017年6月29日，蚌埠银河置业有限公司以预付款的形式收取被告1号楼705室和2号楼1104室的房款，金额为461944元，以及办房产证的费用11527元，包括契税、维修基金、不动产、燃气费和预存的水费等费用。 7.《提前交房申请书》1份，证明2017年6月29日被告急需用房向蚌埠银河置业有限公司书面申请，提前交房。 8.《物业装饰装修管理服务协议》、室内装修施工许可证、签署书、水、电、气入户说明各1份及收据4张，证明2017年6月29日宋治团与安徽榴花物业管理有限责任公司签署书面的物业管理协议，协议约定装修房屋施工时间段、以及业主手册内容知晓，同时还证明被告收到案涉房屋的时间是2017年6月14日，收房后向物业公司缴纳的物业费、装修垃圾清运费和电梯电费等。 9.电费发票、水费发票、燃气费票据，证明被告付清房款，并对案涉房屋进行管理使用的事实。 10.无房证明，证明被告在安徽省蚌埠市所在地除案涉房屋之外，无其他房屋。 11.执行裁定书，证明案涉房屋被法院查封，被告不服提出案外人执行异议申请，嵊州市人民法院在2020年4月27日作出（2020）浙0683执异19号裁定书支持被告案外人申请，裁定中止对案外人的房产执行。 12.竣工验收报告，证明蚌埠银河湾小区一号楼工程于2016年12月30日竣工验收合格。 原告质证认为，对于证据3没有异议。证据4中《防水施工合同》约定的甲方是华汇建设，但是并没有华汇建设的公章，或者法定代表人的签名，所以这份合同不能证明是华汇建设发包的工程；《协议书》是宋治团和戴祖峰双方签订的，无关华汇建设，这两份施工合同均不能证明被告参与了华汇建设房屋的施工。证据5虽有蚌埠银河置业有限公司的印章，但是这份协议书约定乙方付款到甲方账户，甲方再转到丙方账户。按照约定购房款项是要经过转账程序，而不是直接抵付的，同时证明被告实际上是通过以房抵债取得案涉房屋。证据6的真实性不认可，因为案涉房屋的房款总额达到40多万元，仅仅凭收据不能够证明蚌埠银河置业有限公司收到这笔款项，除非被告提供相应的转账凭证，如果提供不了，只能说明这个案涉房屋是抵债的，相当于蚌埠银河置业有限公司抵给茹永华，茹永华又抵给宋治团。证据7的真实性不认可，落款时间为2017年6月29日，当天案涉房屋已被法院查封。证据8的不认可真实性，这些落款时间都是2017年6月29日，当天案涉房屋已被查封，而当时的水电费还没落户。证据9所有的发票时间都是2019年和2020年，付费时间都是2019年和2020年，被告在这个时候才正式占有案涉房屋，而案涉房屋早就被查封。对证据10的真实性没有异议，不认可关联性，只能证明在蚌埠市没有房屋，其户籍为农村户口，还应提供其户籍所在地及其配偶、子女的无房证明，才能达到证明唯一住房的要件。证据11的真实性没有异议，是本案被审查的对象。证据12真实性由法庭核实，从验收记录可看出，工程名称是蚌埠银河湾1号，仅仅只是单体的竣工验收，并不是整体的验收备案记录。 第三人浙江银河时装有限公司、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：对原告提供证据的真实性均予以认可，证据1可以证明法院查封涉案房屋的时间。证据2执行裁定的审查标准、范围与执行异议之诉不同，不能达到原告的证明目的。对被告提供的证据4，其中《防水施工合同》甲方是“华汇建设”，但并无公司盖章及法定代表人签名，代表甲方签字的“丁海波”身份不明，无法确认其效力，对此本院不作认定。《协议书》为宋治团和戴祖峰的双方协议，签订时间为2017年1月6日，早于证据5《关于购买工程抵款房源协议》宋治团购买涉案房屋时间，对此本院不作认定。证据5甲方为蚌埠银河置业有限公司，乙方为（购房人）宋治团，丙方为（工程方）茹永华，甲方盖有公章，乙方有宋治团签名，但丙方签字为“丁海波”，虽然丁海波与茹永华之间关系不明，但可以证明宋治团向甲方购买了甲方抵给丙方的工程款房源（包括涉案房屋）。对证据6被告庭审中自认以工程款抵的购房款，法律并未禁止以工程款抵购房款，原告也无相反证据否定，蚌埠银河置业有限公司已经开具了收款收据，可以证明宋治团以工程款抵付的形式支付涉案房屋购房款的事实。对证据7、8的真实性予以认可，但交付购房款及房屋的时间均在法院查封当天，不能证明其在法院查封前占有使用涉案房屋。证据9时间均在法院查封之后，不能证明其在法院查封前占有使用涉案房屋。证据10只是证明被告在蚌埠市没有已登记的房产，被告自己提供的证据5、6能证明其购买了2套住房，故不能达到其证明目的。证据12只是银河湾1号的竣工验收报告，且竣工验收日期空白，不能达到被告的证明目的。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2017年6月14日，甲方蚌埠银河置业有限公司与乙方宋治团、丙方茹永华签订《关于购买工程抵款房源协议》，约定由蚌埠银河置业有限公司将涉案房屋及银河湾小区2栋1单元11层1104号、1栋1单元07层01075号房屋合计作价461944元出售给宋治团，协议载明蚌埠银河置业有限公司收到宋治团的购房款后，该协议生效，三日内转给丙方作工程款。协议末尾“甲方”落款处加盖蚌埠银河置业有限公司公章，“乙方”落款处由宋治团签名，“丙方”落款处署名为“丁海波”，该协议注明此房为甲方抵给丙方的工程款房源，暂不签订购房合同。蚌埠银河置业有限公司于2017年6月14日出具载明收到宋治团房款461944元的收据一份，于同月29日出具载明收到宋治团其他费用11527元的收据一份。2017年6月29日，安徽榴花物业管理有限公司与宋治团签订《物业装饰装修管理服务协议》，就涉案房屋装修事项进行了约定；双方于同日出具签署书，载明同意银河湾《业主手册》内容，承诺遵守相关约定。 另查明，王俊与浙江银河时装有限公司、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理，案号为（2017）浙0683民初4944号。在审理过程中，本院于2017年6月29日查封涉案房屋，该案经审理判决如下：一、浙江银河时装有限公司应返还王俊借款本金2000000元，并支付该款自2015年12月1日起至付清日止按月利率20‰计算的利息（扣除已付利息160000元）。二、浙江银河时装有限公司应赔偿王俊为实现债权而支出的费用90000元。三、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司对上述一、二两项确定的债务承担连带清偿责任。各保证人在承担保证责任后，有权向浙江银河时装有限公司追偿。后王俊向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案受理，执行案号（2017）浙0683执4733号，并于2019年2月27日裁定终结本次执行程序，后于2020年1月6日裁定拍卖、变卖涉案房屋。执行过程中，案外人宋治团以在法院查封前涉案房屋已经以抵付工程款的形式被其合法占有且未办理产权登记过错在于蚌埠银河置业有限公司等为由向本院提出书面异议，本院于2020年4月27日作出（2020）浙0683执异19号执行裁定书，支持宋治团的异议请求，裁定停止对涉案房屋的执行。王俊不服，遂成讼。 本院认为，本案争议的焦点是宋治团对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益。可从以下二方面来分析： 一、宋治团对涉案房屋是否享有所有权。本案中，甲方蚌埠银河置业有限公司与乙方宋治团、丙方茹永华签订《关于购买工程抵款房源协议》，约定由蚌埠银河置业有限公司将涉案房屋及银河湾小区2栋1单元11层1104号、1栋1单元07层01075号房屋合计作价461944元出售给宋治团，而宋治团本身也没有实际支付购房款，宋治团陈述是以丙方欠付的工程款抵购房款，实质上是三方连环达成了以物抵债的协议。以物抵债协议以消灭金钱债权为目的，受让人享有债权请求权，即债权人有权请求交付并转移物所有权，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式。《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”案涉房屋属于应当登记的不动产,未经依法登记不产生物权变动的法律效力。现涉案房屋仍登记在蚌埠银河置业有限公司名下，因而涉案房屋未发生物权转移，宋治团对涉案房屋不享有所有权。 二、宋治团对涉案房屋是否享有物权期待权。《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条对在金钱债权执行中商品房买受人物权期待权的适用条件作出了规定。第二十八条适用于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，系普适性条款，对于所有类型的被执行人和不动产均可适用。而第二十九条则适用于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，是专门针对被执行人为房地产开发企业和商品房而规定的特别条款。第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉,只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，王俊对蚌埠银河置业有限公司享有的是普通的金钱债权，案外人只要符合其中一条的规定，即享有排除强制执行的民事权益。具体分析如下：1、宋治团作为乙方与甲方蚌埠银河置业有限公司、丙方茹永华签订《关于购买工程抵款房源协议》，该协议实质是以物抵债协议，而以物抵债协议以消灭金钱债权为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与基于买卖而产生的物权期待权具有基础性的区别，因而，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。2、甲方蚌埠银河置业有限公司与乙方宋治团、丙方茹永华签订《关于购买工程抵款房源协议》中明确约定暂不签订购房合同，宋治团并没有在法院查封前与蚌埠银河置业有限公司签订合法有效的书面买卖合同，而买受人与被执行人在法院查封前签订合法有效的书面买卖合同是适用《执行异议和复议规定》第二十八条与第二十九条必须具备的条件，且宋治团在法院查封当天占有涉案房屋，涉案房屋也不是其在所在地的唯一住房，故宋治团不符合前述二十八条、二十九条规定的情形，对涉案房屋不享有物权期待权。宋治团提出其对案涉房屋享有符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的民事权益,可以阻却法院执行的主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，宋治团对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对涉案房屋应准许执行。原告要求继续执行的诉讼请求成立，本院予以支持。第三人浙江银河时装有限公司、裘培成、李雪鸿、裘秋帆、顾滢、蚌埠银河置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款之规定，判决如下： 准许执行位于安徽省蚌埠市××镇××小区××栋××单元××层××号房屋。 案件受理费4300元，由宋治团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 本院（2020）浙0683执异19号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  施良飞 人民陪审员  韩 红 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  范少杰 ? 附相关法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 13.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。