文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2660号上诉人（原审被告）：镇江三龙混凝土有限公司，住所地江苏省镇江市京口区象山镇长岗村。法定代表人：张胜杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：施珺，江苏汇泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江星软卫星监控科技有限公司，住所地江苏省镇江市红光村庄家湾**。法定代表人：王红兵，该公司总经理。上诉人镇江三龙混凝土有限公司（以下简称三龙公司）因与被上诉人镇江星软卫星监控科技有限公司（以下简称星软公司）服务合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三龙公司上诉请求：撤销镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初4472号民事判决，改判减少服务费27097.5元或将本案发回重审。事实和理由：2016年1月11日的情况说明系被上诉人与句容星软卫星监控科技有限公司（以下简称句容星软公司）、句容北斗星卫星监控科技有限公司（以下简称句容北斗星公司）三方签订，对上诉人不产生约束力，被上诉人无权向上诉人主张服务费；即便统一核算，上诉人共给付三公司服务费152706元，而非140856元；上诉人公司几经人事变动，目前仅能确认与被上诉人2009年3月2日及2009年9月9日签订的购销合同及GPS客户入网使用协议，对于被上诉人提供的其他购销合同和入网协议的真实性无法确认；被上诉人提交的2018年5月份出具的证明，被上诉人已经明确手写部分系其在盖章后自行添加，故上诉人对该证明所载有43台车使用GPS不予认可；被上诉人提交的2012年4月4日的合同未实际履行，不应计收服务费7237.5元；即使被上诉人提交的入网协议和其他合同是真实的，由于上诉人的部分车辆已于2014年起陆续报废或出售，不应再收取服务费，否则有违公平原则，故应扣减报废车辆服务费、重复计算费用8010元。综合以上项目，一审判决的服务费还应扣减27097.5元。根据谁主张谁举证的规则，被上诉人应就是否实际向上诉人提供服务进行举证，被上诉人作为提供服务的一方应当也有能力保留并提供电子数据；双方签订的合同虽约定停止服务需要上诉人向被上诉人发出通知，但上述内容系被上诉人提供的格式条款，免除了被上诉人的主要责任，加重了上诉人的义务，应当作不利于被上诉人的解释。星软公司发表答辩意见称：上诉人提出有一笔误差11850元是设备维修费，一审被上诉人未作为证据提交，所以没有包含在总数当中。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。星软公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令三龙公司立即支付星软公司服务费328821.50元。2、判令三龙公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2009年3月2日，星软公司与三龙公司签订购销合同和GPS客户入网使用协议，星软公司为三龙公司运营的苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**共计19辆车（苏Ｌ×××**重复）安装GPS车载设备并提供车辆定位数据转发、定位查询、远程导航等服务，合同约定：1、GPS定位器价格为2187.5元/台或2000元/台、终端安装费为80元/台、SIM卡费10元/张/台、终端服务费为80元/月/台。签订合同当日首付合同额的80%，验收合格后余额付清，保修期一年。GPS客户入网使用协议规定终端服务费当月入网当月开始计费，不足一个月按一个月计，缴费采用预交方式，先交后用。客户若退网应当在未欠费的情况下，提前一个月申请办理退网手续。2、入网后客户未向服务方办理过户手续而将服务使用权转让给第三方的行为服务方不予认可，客户仍应承担因本协议产生的所有费用和责任。此后，2009年9月9日，星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计4辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2015年8月9日，星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计6辆车签订北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同。2010年7月2日，句容星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计2辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2011年5月16日，句容星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计2辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2011年1月11日，句容星软公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计2辆车签订购销合同和GPS客户入网使用协议。2012年4月4日，句容北斗星公司与三龙公司就苏Ｌ×××**计1辆车签订购销合同一份。2014年6月25日，句容北斗星公司与三龙公司就苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**计6辆车签订北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同一份。计价方式、权利义务内容、违约责任等约定基本相同。一审庭审中，星软公司法定代表人王红兵自认星软公司及其本人共收到三龙公司支付的服务费140856元。星软公司法定代表人王红兵系句容星软公司、句容北斗星公司的股东和监事。2016年1月1日，句容星软公司、句容北斗星公司与星软公司协商达成如下一致意见：上述2010年7月2日、2011年5月16日、2011年1月11日由句容星软公司签订的合同、上述2014年6月25日、2012年4月由句容北斗星公司签订的合同，全部转交由星软公司进行服务、维修并进行结算费用。其他条款，均参原合同不变。2018年5月，三龙公司出具证明，载明“我公司所有车辆，自2018年5月底止，北斗GPS全部终止服务”。证明中所记载车辆包括上述星软公司、句容星软公司、句容北斗星公司签订合同所载明的43辆车。一审法院认为，星软公司、句容星软公司、句容北斗星公司先后与三龙公司签订的购销合同、GPS客户入网使用协议、北斗双模GPS车载终端客户入网使用合同等，是双方当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效，对双方当事人均具有约束力。三龙公司应按合同的约定支付相关的费用。三龙公司以部分车辆已报废以及部分车辆转让他人主张不应当支付相关费用的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。句容星软公司、句容北斗星公司作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其将服务维修义务交由星软公司完成不符合法律规定，但考虑到三龙公司实际享受了星软公司提供的服务，在合理期限内未对服务质量提出异议，并向星软公司法定代表人支付了部分费用，且句容星软公司、句容北斗星公司认可由星软公司主张报酬，本着公平原则，三龙公司应当向星软公司支付相关费用。经核算，2009年3月2日合同所涉19辆车截至2018年5月底的费用为285430元（68950+26240×8+26240÷12×3）；2009年9月9日合同所涉4辆车截至2018年5月底的费用为42710元（12950+3840×7+2880）；2015年8月9日合同所涉苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**两辆车与2009年9月9日合同所涉车辆重复，苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**两辆车与2010年7月2日合同所涉车辆重复，苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**两辆车与2011年1月11日所涉车辆重复，在此不再计算；2010年7月2日合同所涉2辆车截至2018年5月底的费用为19755元（6475+1920×6+1760）；2011年5月16日合同所涉2辆车截至2018年5月底的费用为17780元（6100+1920×6+160）；2011年1月11日合同所涉2辆车截至2018年5月底的费用为18795元（6475+1920×6+800）；2014年6月25日合同所涉6辆车截至2018年5月底的费用为17280元（4320×4）；2012年4月合同所涉1辆车截至2018年5月底的费用为7237.5元（2277.5+960×5+160）。上述总费用为408987.5元，扣减三龙公司已经支付的140856元，三龙公司还结欠星软公司费用268131.5元未给付。一审法院判决：三龙公司于判决发生法律效力之日起十日内支付星软公司服务费268131.5元。二审期间，被上诉人向本院提交以下新证据：1.2020年6月3日，被上诉人法定代表人王红兵与三龙公司原行政部长姜蓉的微信聊天记录，证明被上诉人和句容北斗星公司分别与上诉人签订的合同，经上诉人和姜蓉同意，全部转让为被上诉人代为维修和结算费用；2.GPS安装合同复印件和维修记录，证明上诉人提出的差额11850元是设备维修费，一审时被上诉人没有主张，不属于本案审理范围；3.句容星软公司开具给三龙公司的发票一张，金额为33141元，结合证据2，证明11850元的安装维修费用是真实存在的。上诉人发表质证意见称：对证据1的真实性不予认可，证人应当到庭作证，姜蓉既非上诉人法定代表人，也非公司授权人员，无权代表上诉人变更与第三方的合同权利义务，且姜蓉与王红兵联系时早已不在公司就职，该证据不能达到被上诉人的证明目的。对证据2的真实性及证明目的不予认可，经与公司核实，上诉人未发现该合同，且合同中有明显修改痕迹；维修记录等均是被上诉人单方制作，无上诉人公司盖章或授权人员签字；即便存在维修费用，双方也已经结清。对证据3的真实性无异议，上诉人认可收到了该张发票，但不认可被上诉人的证明目的。上诉人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1.星软公司是否有权向三龙公司主张该公司与句容星软公司、句容北斗星公司合同项下的款项；2.三龙公司已付款金额如何认定；3.三龙公司主张扣减报废和出售车辆的服务费有无依据。本院认为，关于第一个争议焦点，虽然案涉部分合同系上诉人与句容星软公司或句容北斗星公司签订，但实际由被上诉人提供服务。考虑到上诉人实际享受了被上诉人提供的服务，且在合理期限内未提出异议，并向被上诉人及其法定代表人支付了部分费用，句容星软公司、句容北斗星公司亦认可由被上诉人结算费用，一审法院根据公平原则，判决上诉人向被上诉人支付费用并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人主张已付款152706元，被上诉人仅认可其中的140856元，认为其余11850元系上诉人支付的维修费用，与本案无关。本院认为，根据被上诉人二审提交的2011年1月11日《GPS监控安装合同》、《镇江三龙混凝土有限公司截止2011年4月15日开票明细》及发票，能够证明双方确实发生了11850元的安装维修费用，上诉人亦收取了被上诉人开具的包含该笔费用的发票，故被上诉人关于已付款11850元系维修费用的主张有事实依据，本院认定上诉人在案涉合同项下的已付款金额为140856元。关于第三个争议焦点，案涉《GPS客户入网使用协议》约定：客户若退网应当在未欠费的情况下，提前一个月申请办理退网手续；入网后客户未向服务方办理过户手续而将服务使用权转让给第三方的行为服务方不予认可，客户仍应承担因本协议产生的所有费用和责任。根据上述约定，车辆如有报废或转让，上诉人应当将相关情况告知被上诉人，并提前办理手续，否则被上诉人作为服务提供商难以知晓车辆使用情况。现没有证据证明上诉人履行了通知义务，其关于扣减报废和转让车辆服务费的主张不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由镇江三龙混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱卫芳审判员  季 晖审判员  丁奕帆二〇二〇年十一月二十日书记员  唐亚维