天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执2917号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司（统一社会信用代码91440300349983118T），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：王逸，男，1991年2月9日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（以下简称“融信保公司”）与被执行人王逸合同纠纷[（2020）衢仲网字第7890号裁决书]一案中，申请执行人申请强制执行：1.借款本金5056.99元；2.实现债权支出的仲裁服务费130元，仲裁案件受理费66元；3.利息、贷后管理费1406.53元；4.迟延履行的加倍利息122.26元；5.总计金额：6781.78元。执行中查明，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司申请仲裁的债权系其通过网络借贷的出借人按照《借款协议》《信用咨询及管理服务协议》的约定无条件受让取得。借款人通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司（以下简称“你我贷公司”）运营的“你我贷”平台进行借款，出借人与借款人、你我贷公司签订《借款协议》，同日，借款人、你我贷公司与融信保公司签订《信用咨询及管理服务协议》，你我贷公司为网络借贷中介服务提供方，借款协议中约定了贷后服务费、平台服务费、债权的无偿且无条件自动转让与追索等，出借人身份证号隐去且无联系方式，出借人、借款人均为数字证书签署，未见本人签字。另查明，申请执行人融信通公司为非融资性担保公司，经营范围为“从事担保业务(不含融资性担保业务及其他限制项目)”,上海你我贷互联网金融信息服务有限公司经营范围中亦无“网络借贷信息中介”等相关字样。截至目前申请执行人融信通公司以受让债权的形式在2年内以不特定多人为被执行人在本市申请网络仲裁执行案件超过314件。本院依法于2020年11月11日通过人民法院送达地址确认书中联系方式向申请执行人代理人发送短信，要求其在五日内提交债权转让协议、实际出借人联系方式、上海你我贷互联网金融信息服务有限公司从事网络借贷中介等相关金融服务资质证明、债权受让及追索相关业务资质等。申请执行人提交情况说明一份、网络借贷交易资金存管服务协议复印件、信用咨询及管理服务协议（A版本）复印件、借款协议（A版本）复印件、上海金融信息行业协会副会长单位证书复印件、上海市总商会会员证复印件、上海市互联网金融行业协会会员资格证书复印件、互联网信用评价中心3A级信用企业证书复印件、中国互联网金融协会会员证书复印件、互联网金融信息安全公共服务平台企业会员证书复印件。信用咨询及管理服务协议为被执行人、你我贷公司、融信保公司三方签署，约定平台服务费为9％、贷后服务费为21％，情况说明中写明：“关于我平台（你我贷公司）的备案情况，目前我平台已经进入了第三轮审查，已经分别经过宝山区金融办、上海互联网金融行业协会、中国互联网金融行业协会的审查，目前正在中国互联网金融行业协会审查中。”本院认为，中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室于2016年8月17日制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第六条、第十条明确规定：开展网络借贷信息中介业务的机构，应当在经营范围中实质明确网络借贷信息中介；网络借贷信息中介机构不得直接或间接接受、归集出借人的资金，不得直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。你我贷公司工商登记经营范围无“网络借贷信息中介”相关字样，仍以居间服务中介身份撮合借款后将债权转让第三方进行追索，属于未经批准超范围经营。融信通公司提交的你我贷公司各种行业协会会员身份证明与本案无关，行业协会不同于金融监管部门，其提供的相关证明并非人民法院要求提交的“相关金融服务资质证明”。其提交的信用咨询及管理服务协议为借款人、你我贷公司、融信通公司三方签署，不能认定为债权转让协议。其再次提交的借款协议（A版本）中出借人身份证号仍隐去且无联系方式。其在情况说明中承认你我贷公司经营的网络借贷中介平台仍在中国互联网金融行业协会审查中，对是否获得过金融监管部门从事相关业务的批准与备案情况未予说明。融信通公司未向本院提交实际出借人身份信息及联系方式、债权转让协议、是否支付对价等相关证据，实际出借人与债权转让的真实性与合法性均无法查明。你我贷公司与融信通公司作为网络借贷中介服务方和债权受让方，未获批准从事其经营范围以外的网络借贷中介服务，无条件自动受让多名出借人的债权，收取各类服务费达到借款本金的30％，变相归集出借人资金，在本市申请网络仲裁执行案件超过314件，属于经常性地向社会不特定对象发放贷款，其行为具有营利性与反复性。根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》(银保监发〔2018〕10号)第三条、第四条、第五条规定:未经有权机关依法批准,任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动;民间借贷中,出借人的资金必须是其合法收入的自有资金,禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷;对以提供服务、销售商品为名,实际收取高额利息(费用)变相发放贷款行为应予严厉打击。在网络仲裁过程中,仲裁机构没有通知借款协议中实际出借人及你我贷公司到庭参加仲裁,遗漏了必须到庭当事人,影响案件事实的查明，对平台资质、实际出借人真实身份、是否支付转让对价、借款人是否收到债权转让通知等事实未予查明。《借款合同》中不仅约定了仲裁条款及电子送达方式，而且约定“借款人确认本协议债权进行转让的，其与债权受让人之间的纠纷仍适用本协议的仲裁条款。”显然，借款人的“确认”是仲裁条款的继续有效的先决条件，现有证据无法证实借款人是否进行过“确认”，仲裁条款及电子送达方式是否适用债权受让方与借款人发生的纠纷存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》和《衢州仲裁委员会网络仲裁规则》的规定,仲裁庭应当在期限内送达案件应仲裁通知、仲裁庭组成、裁决书等材料,电子送达方式应由受送达人向仲裁机构确认或者以文字形式约定。出借人与借款人、你我贷公司之间仅就《借款合同》约定了仲裁条款以及电子方式送达,并未对债权转让后债权受让方与借款人发生纠纷时是否适用原仲裁条款以及电子送达方式进行明确约定，仲裁机构亦未向受送达人核实电子送达方式，直接导致本案被执行人未行使关于仲裁员的选择及回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。仲裁终结后，衢州仲裁委员会通过短信发送电子链接的方式向被执行人发送仲裁裁决书,无法确定被执行人是否已收到，被执行人基本程序权利未得到充分保障。《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）中明确规定：仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，申请执行人融信通公司申请执行的债权系从案外人你我贷公司及出借人处受让取得，案外人你我贷公司未取得金融监管部门的批准,搭建融资业务平台,从事撮合借贷服务。融信通公司无对价无条件受让无法核实真实身份的出借人的债权，在本市申请网络仲裁执行案件超过314件，其行为有别于互助式的、偶然的民间资金融通行为，属于变相从事资金融通的行为，违反了《商业银行法》、《证券法》、《银行业监督管理法》等相关规定,扰乱了金融市场秩序,损害了社会公共利益,其债权不具有合法性。关于网络仲裁裁决，借款协议中对债权转让后发生纠纷能否适用电子送达未予以明确约定，被执行人基本程序权利亦未得到充分保障。人民法院如继续执行将损害司法公正性与权威性，申请执行人在法院释明后仍未撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文捷审判员  刘冠球审判员  庞丽国二〇二〇年十一月十九日法官助理齐越书记员王楠本裁定所依据的相关法律、法规《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。