山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4012号 上诉人（原审被告）：吕德栋，男，1980年3月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人（原审被告）：郭玉波，男，1979年1月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：乔洪波，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泰安市隆鑫建筑安装工程有限公司，住所地：泰安高新区**路**路西（泰山科技城）。 法定代表人：聂圣本，总经理。 委托诉讼代理人：李源，山东泰诚律师事务所律师。 原审被告：李军，男，1966年8月2日出生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：王衍怀，山东圣卓恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。 上诉人吕德栋、郭玉波因与被上诉人泰安市隆鑫建筑安装工程有限公司（以下简称隆鑫建筑公司）及原审被告李军追偿权纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吕德栋、郭玉波上诉请求：1、依法撤销原决，改判上诉人不承担责任。2、本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实没有查清，适用法律认识有误，判决不当。首先，案涉工程是上诉人牵线引荐促成被上诉人与一审被告签定《工程内部经营责任书》不假，但是否签订合同的最终决定权在被上诉人手中，如果被上诉人决定不签，上诉人也是无能为力的，同时，作为从事建筑行业近20年的建筑公司，国家建筑工程的相应法律规范被上诉人理应十分清楚并了解，因此，被上诉人没有考虑施工资质的问题，为了获取当前的利益而决定签订上述责任书，责任不在上诉人。其次，根据《担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。原审法院对于双方所签订的《工程内部经营责任书》认定无效，上诉人不持异议，无效的依据不是因为担保，而是施工资质的原因，同时根据《担保法》及《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第八条关于过错责任的认定，上诉人认为原审法院的认识不当，应予以纠正。一、法律和司法解释都向社会公开不假，但认为各方当事人都应当知道我国的法律规定有些太绝对化，如前所述，被上诉人作为从事了近二十余年的建筑企业应当知道是可以理解的，但要求不是法律人的其他行业从业者也要求尽知，显然是不符合情理的。二、被上诉人出借资质给上诉人参与投标，出借资质是法律的禁止性规定，一审法院首先应当追究被上诉人出借资质的严重过错行为，而没有追究并责令其承担责任，显失公平。三、中标后签订施工合同，工程出现无法施工，被上诉人为保证其2%的管理费，不考察履约人的履约能力强令上诉人提供担保，上诉人为顺利退回投标保证金，无奈为其提供担保，但担保事项仅限于一审被告失踪或无经济偿还能力，因此被上诉人为工程继续进行，保证其利益最大化有明显过错；没有证据证实，上诉人所担保事项发生，对此没有进行审查，显然错误。四、根据上述法律规定，有过错的应当根据其过错各自承担相应的责任，造成该损失的出现，一审法院没有认定被上诉人存在过错，显然是错误的。再次，被上诉人财务管理混乱，没有尽到审查义务，造成损失，与上诉人无关。案涉第一笔债权是被上诉人与其债权人山东诚金市政园林工程有限公司工程材料款170万元。根据被上诉人与一审被告所签订的《财务管理制度》第一条规定，第一次拨付工程款前，各项目部应将材料供销合同上报公司备案，根据甲方(供货方)提供的支付申请为依据，项目经理签字确认后的支付明细，由公司逐笔支付，项目部上报公司的原始凭证包括材料供应商的收款收据，也就是说，被上诉人必须有材料供应商的收款收据和一审被告的签字确认才能支付，而上述170万元材料款出现问题，责任明显是由于被上诉人没有按照该财务管理制度严格执行，造成170万元的材料款漏洞，责任自负。一、原审法院没有查明担保人签订《工程内部经营责任书》的目的。2015年5月4日原被告三方签订该责任书，在该责任书的第十条约定，丙方的责任，若乙方（一审被告李军）出现失踪或无经济偿还能力，丙方（上诉人）承担乙方的所有欠款及给甲方造成的经济损失和社会负面影响。上诉人作为担保方签订该担保条款，主要是因为自己承接的工程因组织人员不能而没法继续，找到下家来接替，自己解脱了压力之余，为了保证甲方的利益及相信上诉人所找的接替人可以完成工程，故为甲方担保接替方能够完成该工程，为甲方提供如此保证，这也是一种负责任的表现，但这种担保的目的是为了让接替方能够完整性的履行合同，保质保量，不做半拉子工程，不下落不明，不偷工减料，不借工程倒买倒卖材料等有损甲方事情出现，这是担保人提供担保的真实目的，也是甲方让上诉人提供担保的目的，事实上，上诉人所找的下家李军也实际上完好的履行了合同，施工完毕并验收合格，工程交付使用，没有损害甲方利益，也没有给被上诉人造成任何损失，至此，担保人的担保目的应当视为己完成。至于出现材料款拖欠，是因为被上诉人没有严格履行与一审被告签订的财务管理制度履行义务，责任不能归属于上诉人。二、（2016)鲁0911民初4337号民事调解书所确定的234600元，系被上诉人与他人达成的调解协议，上诉人不知情，就算一审被告李军知情，也是其内部约定，对内有效，对外无约束力，因此，一审法院用被上诉人与他案当事人不知出于什么目的而达成的调解书来要求上诉人承担责任，显失公平。三、根据担保法司法解释第三十二条之规定，该工程完工于2015年9月1日之前，并在2015年9月1日前交付使用，两份债权分别确定于2017年9月4日、2018年3月7日，根据《担保法》及担保法司法解释相关规定，被上诉人主张权利首先超过了六个月的规定时效，其次也超过了两年的保证期间，应当驳回对上诉人的起诉。最后，被上诉人与一审被告之间的转款行为，上诉人不知情，不认可其与一审被告之间的收款签字的任何凭条。认可其在2017)鲁0911民初3912号案件的开庭笔录中的陈述，该两份证据证明效力，明显相关法律文书所记录的事实大于是否存在恶意损害他人利益的证据的证明效力。根据该开庭笔录陈述可知该案发生时，债务已经确定，但建设单位还未拨付工程款给被上诉人，也就是说债务确定在前，拨款在后，拨款后被上诉人付款时完全可以将已确定的债务材料款给予扣除，由于被上诉人的失误应扣而未扣造成损失，责任与上诉人无关。综上，上诉人认为，本案事实清楚，被上诉人存在严重过错，上诉人的担保情形没有发生，不应承担责任，对此事实由于原审法院没有查清，从而出现判决显失公平，故上诉至贵院，请求二审法院查清事实给予改判。 隆鑫建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人吕德栋、郭玉波依法应对李军所负债务承担连带赔偿责任。一、两上诉人作为建设工程施工行业从业者，在明知挂靠协议无效的情况下，促成涉案协议的签订且提供了担保，其存在过错，依法应承担相应责任。《担保法》第五条规定了主合同无效，担保合同无效，但是该款条二款同时明确“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。而此处的担保人的“过错”不是指其在主合同无效上的过错，而是其应当知道主合同无效，仍为之提供担保、为主合同的签订作中介牵线引荐。上诉人吕德栋为华通公司项目经理，郭玉波亦从事工程建设多年。一审庭审过程中，上诉人自认泰安市英雄山小学室外配套工程（涉案工程）实际是郭玉波、吕德栋联系，并要挂靠在答辩人名下施工，因人员组织不力，施工进度缓慢，最终转让给上诉人的朋友即一审被告李军，并借用了答辩人资质，签订了挂靠协议。因此作为建设工程行业从业者，上诉人明知且应知工程挂靠协议无效，这不超出其认知范围，一审法院正确的认定了二人存在过错。二、答辩人在对李军的追偿权形成之前向李军支付工程款的行为并未扩大保证范围，亦未加重保证责任。上诉人吕德栋、郭玉波仅依据（2017)鲁0911民初3192号案中答辩人当时代理人的一句答辩意见即倒推答辩人在承担连带责任后仍向李军支付工程款的行为同样无任何事实和法律依据。两被告未提供任何证据证明该观点，而实际情况是，截至2015年9月28日前，发包人向答辩人支付工程款577万元，截至2015年9月29日，答辩人向李军支付了5655035元，之后，答辩人未向李军本人支付任何现金。2017年9月开始，答辩人依据生效法律文书代李军支付了工程货款、违约金等，因李军及上诉人拖欠款项拒不偿还，形成本案诉讼。答辩人无法预见李军拖欠货款的行为，而其在对李军的追偿权形成之前向李军支付工程款未在任何程度上加重保责任，这亦不应成为两保证人逃避责任的理由。 李军陈述称，一、李军实际施工涉案工程过程中不存在任何的违约的事实，判决李军承担243986元的违约金没有任何的事实依据。1、李军施工的涉案工程不存在工期延期的问题。首先，在李军接手涉案工程的时候，前面的实际施工人员己经施工了一段时间，前面的施工如果存在延期的问题不应由李军来承担；其次，涉案工程施设计进行了大量变更、施工量及施工难度进行大幅增加，在该情况下，相应的工期应当做相应的顺延，而不是按照原来合同约定的必须在2015年6月24日前完工。最后，涉案工程没有对发包方造成任何的不利影响，涉案工程按时交付英雄山小学使用，没有影响到招生、正常的开学进程。2、李军施工的涉案工程不存在任何的工程质量问题。涉案工程经过发包方、承包法、监理方等一致验收合格，并且发包方己经使用。李军没有违约的事实。3、让李军承担243986元的违约金也与李军与隆鑫公司签订的《工程内部经营责任书》的约定不相符。根据李军与隆鑫公司签订的《工程内部经营责任书》第二条的约定，即便存在工期违约，按照实际情况及影响程度的大小扣除1000-10000元的违约金。也就是说，即便李军存在工期延期问题，最高承担的违约金就是10000元，超出部分不应由李军承担，而是应由隆鑫公司来承担。二、让李军承担243986元的违约金没有任何的法律依据。1、根据合同的相对性，即便存在违约，承担责任的主体应当是隆鑫公司而不是李军。与发包方签订承包合同的是隆鑫公司而不是李军，如果要承担违约责任，承担的责任主体也应该是隆鑫公司，而不是李军。根据李军、隆鑫公司签订的《工程内部经营责任书》的约定，超过10000元的违约金应由隆鑫公司来承担。2、发包方与隆鑫公司签订的（2016)鲁0911民初4337的调解书侵害了李军的利益，对李军不产生法律效力。在签订调解书与诉讼程序过程中，李军并非诉讼主体与一方当事人，发包方（泰安市城市发展投资有限公司）与隆鑫公司双方签订的调解书对李军不能产生法律效力。发包方与隆鑫公司在签订民事调解书的时候对法院隐瞒了实际施工人是李军的重要事实，隆鑫公司在李军没有参与的情况下与发包方达成的调解，损害了李军的利益。3、根据李军与隆鑫公司的内部约定，相关的违约金、拖欠的工程款应有隆鑫公司承但，至少是双方根据各自的过错合理分担，而不应全部有李军一个人来承担。发包方与隆鑫的之间的纠纷，应由其双方解决，隆鑫公司与李军的纠纷应该根据双方签订的合同在其双方之间承担。隆鑫公司对发包方承担的责任，并不然与李军应当对隆鑫公司承担的责任完全相同。既然一审法院已经认定李军与隆鑫公司签订的《工程内部经营责任书》属于无效合同，那么根据合同法的相关规定，无效合同有损失的，应当根据双方的过错各自承担相应的损失，而不是全部由李军一方承担。三、拖欠的山东诚金市政园林公司的170万元的货款，实际是发包方没有按时支付工程进度款、实际支付的工程款远远低于涉案工程的成本所导致，并非李军故意不支付货款或挪作他用。根本的实质是涉案工程款的核算出现了问题。根据发包方与隆鑫公司签订的《合同协议书》、隆鑫公司与李军签订的《工程内部经营责任书》，涉案工程的合同定价是722.222676万元，但是在工程设计进行了变更、工程量及施工难度大幅增加的情况下，涉案工程价款不仅没有增加反而发包方单方委托第三方鉴定机构进行鉴定，将工程款变为6303545.38元。既不符合常理，也不符合建筑工程相关的法律规范。严重侵害了李军的利益，造成了李军施工涉案工程，不仅一分钱没赚到，还赔进去好几百万元。李军一再要求对涉案工程的工程价款进行评估鉴定，但是因为与发包方签订合同的是隆鑫公司，隆鑫公司对李军的再三要求始终无动于衷，李军单方也无法提起评估鉴定。另外（2017)鲁0911民初3912号民事判决认定隆鑫公司亦应承担相应的责任，对货款应承担连带责任，且该判决并没有判决隆鑫公司承担连带责任后可以向李军进行追偿。也就是说对于170万元的货款，隆鑫公司应与李军共同承担，隆鑫公司在享受施工成果提取管理费收益的时候，亦应与李军合理承担施工所带来的经营风险。综上，对于243986元违约金和170万元货款，无论是根据李军与隆鑫公司双方签订的《工程内部经营责任书》的约定，还是根据(2017)鲁0911民初3912号民事判决书判决确定的内容，还是根据无效合同对于损失由过错方承担的法律规定，一审法院判决全部的责任由李军来承担，与现有法律规定相违背。本案存在诸多事实不清楚，判决李军承担全部责任事实与法律依据明显不充分。请求二审法院发回重审，在查明相关事实后再作出公正的判决。 隆鑫建筑公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李军偿还原告代偿的其拖欠山东诚金市政园林工程有限公司工程材料款170万元及利息(自2018年4月10日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)；2、判决被告李军偿还原告代偿的其拖欠泰安市城市发展投资有限公司违约金243986元及利息(自2017年9月11日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算)；3、判决被告吕德栋、郭玉波对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等费用由三被告承担。 一审法院认定事实：经被告吕德栋介绍引荐，被告郭玉波与原告隆鑫建筑公司建立了联系。被告郭玉波以原告的名义中标英雄山小学室外配套工程，并与发包方泰安市城市发展投资有限公司签订合同协议书，工程内容：英雄山小学室外配套工程施工，主要包括：传达室、换热站、校园道路、围墙、给水、采暖等工程，开工日期2015年5月5日，计划竣工日期2015年6月24日，签约合同价722.222676万元。由于被告郭玉波组织不起施工人员，所以将工程介绍给了被告李军，但原告与李军不认识，在被告吕德栋、郭玉波担保下，甲方泰安市隆鑫建筑安装工程有限公司，乙方李军，丙方（担保方）吕德栋、郭玉波，三方本着平等自愿、共同协商的原则，为了进一步明确三方的责任关系，在乙方自主经营、自负盈亏的经营宗旨下，签订了工程内部经营责任书。第二条工期：以甲方和建设单位签订的合同工期为准，非建设单位原因造成拖期，并影响企业信誉，由此造成的一切损失及后果均由乙方承担。第五条管理费：甲方按工程总造价（定案值）的2%提取管理费（不含税金）。第六条人工、材料、机械等费用的支付规定：乙方应及时支付人工、材料、机械等费用或其他原因引起的民事纠纷和诉讼案件，乙方承担全部责任，甲方如因连带责任造成经济损失，甲方将按损失数额的2倍向乙方进行追偿。第九条乙方权利、义务：第七项，施工过程中，若发生建设单位罚款均由乙方支付。第十条丙方的责任：若乙方出现失踪或无经济偿还能力，丙方承担乙方的所有欠款及给甲方造成的经济损失和社会负面影响。协议签订后李军支付被告郭玉波招标费用并组织人员施工，原告派刘长敏监督检查。施工中，原告根据发包方拨款陆续支付被告李军：2015年6月17日拨1440000元、6月18日支付1410480元，同年7月6日拨2000000元、同日支付1959000元，7月16日拨2400000元、7月17日支付235080元，9月25日拨1200000元、同日支付1075804.30元，9月28日拨890000元、9月29日支付974670.70元，大部分工程款已支付，该工程于2015年8月底竣工。2016年11月17日，泰安市城市发展投资有限公司（发包方）起诉隆鑫建筑公司违约之诉，诉其承接的泰安市英雄山小学室外工程施工工期严重滞后，未在合同约定的2015年6月17日竣工，要求判令被告支付违约金等663167.007元。案经调解，泰安市岱岳区人民法院于2017年9月4日出具（2016）鲁0911民初4337号民事调解书：一、自签订和解协议之日起3日内，被告隆鑫建筑公司支付原告泰安市城市发展投资有限公司违约金234600元（包括原告为实现该债权已支付的诉讼财产保全责任保险费2100元、律师代理费32500元）；二、因被告违约给原告造成的损失，在被告履行完毕本协议第一项支付义务后，原告不再追究被告的其他违约责任并申请法院解除对被告采取的财产保全措施。案件受理费5216元，保全费4170元，共计9386元，由隆鑫建筑公司承担。调解后，隆鑫建筑公司于2017年9月11日向城投公司转账243986元，有城投公司出具的发票为证。2017年8月10日，山东诚金市政园林工程有限公司（简称诚金市政）以李军、隆鑫建筑公司为被告向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，要求支付货款1735136.54元，隆鑫建筑公司承担连带责任。2018年3月7日作出（2017）鲁0911民初3912号民事判决书，判决：一、李军自本判决生效之日起十日内支付所欠山东诚金市政园林工程有限公司的款项1735136.54元；二、李军与本判决生效之日起十日内支付所欠山东诚金市政园林工程有限公司的利息损失（以1595841.14元为基数，自2015年10月9日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率上浮50%支付至款项付清之日止）；三、隆鑫建筑公司对李军欠山东诚金市政园林工程有限公司的上述款项承担连带清偿责任。案件受理费20416元，保全费5000元，合计25416元，由被告负担。2018年4月10日，诚金市政（甲方）与隆鑫建筑公司（乙方）及李军（丙方）三方达成协议：一、限于判决乙方承担连带责任，乙方与本协议签署后当日代替丙方一次性支付甲方170万元。乙方支付前述170万元后视为履行完上述判决。乙方有权向丙方追偿上述款项的本息。当日，隆鑫建筑公司向诚金市政转账170万元，诚金市政向隆鑫建筑公司出具收款收据。2019年1月4日，隆鑫建筑公司以李军、吕德栋、郭玉波为被告向泰安市高新技术产业开发区法院提起诉讼，于2019年11月28日提出撤诉申请，2019年11月29日作出（2019）鲁0991民初11号民事裁定书，准许隆鑫建筑公司撤回起诉。以上事实有原、被告陈述、建设工程协议书、工程内部经营责任书、（2016）鲁0911民初4337号民事调解书及银行转账凭证、（2017）鲁0911民初3912号民事判决书及协议书、收款收据、（2019）鲁0911民初11号民事裁定书等在卷证实。 一审法院认为，本案系一起原告作为涉案工程承包人按照泰安市岱岳区人民法院(2016)鲁0911民初4337号民事调解书及(2017)鲁0911民初3912号民事判决书的规定履行相应义务后，根据原被告签订的《工程内部经营责任书》向被告追偿引发的纠纷，故本案应认定为追偿权纠纷。（一）关于原告向被告追偿是否具有法律依据的问题。原告与被告于2015年5月4日签订的“工程内部经营责任书”，因被告既不是原告单位的内部职工，亦无承包涉案工程的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，依法应认定无效。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经施工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”该涉案工程于2015年8月份竣工，9月1日验收后实际使用。该合同第六条：“乙方应及时支付人工、材料、机械等费用，因外欠人工、材料、机械等费用或其他原因引起的民事纠纷和诉讼案件，乙方承担全部责任，甲方如因连带责任造成经济损失，甲方将按损失数额的2倍向乙方进行追偿。第九条第七项，施工过程中，若发生建设单位罚款均由乙方支付。”2018年4月10日签订的三方协议书中也约定，乙方（原告）有权向丙方（李军）追偿款项的本息，对双方当事人均具约束力。现原告就涉案工程履行生效法律文书确定的义务后有权向李军追偿，于法有据，本院予以支持。被告李军辩称原告支付的170万元是其自愿承担的，已放弃了追偿的权利。从隆鑫建筑公司及李军与诚金市政签订的三方协议中可以看出，因隆鑫建筑公司承担连带责任并冻结了该公司账户造成经营困难，并约定隆鑫建筑公司支付170万元后，有权向李军追偿上述款项的本息，其辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。李军辩称承担243986元的违约金没有事实与法律依据，隆鑫建筑公司与泰安市城市发展投资有限公司签订建设工程，是由李军具体组织人员施工，是因其未按工期完成并出现质量问题而造成的违约，造成的损失应由李军承担，其辩称理由不成立。李军辩称本案属于重复起诉，就本案的诉讼请求中170万元货款及243986元的违约金已达成和解，李军未提供相关证据证实，且原告也不予认可，本院不予支持。（二）被告吕德栋、郭玉波是否承担民事责任。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，法律和司法解释是向社会公开的，具有公示作用，各方当事人都应知道我国的法律规定。由于原告与被告李军签订的《工程内部经营责任书》无效，从而导致被告吕德栋、郭玉波的担保合同无效。“担保合同被认定无效后，债务人、担保人、侵权人有过错的，应根据其过错各自承担相应的民事责任”。“合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/3”。该工程实际上是吕德栋、郭玉波牵线引荐，在被告李军不具备签订合同的情形下，还为李军提供担保，应认定担保人存在过错。对于原告资金被占用，承担相应的民事责任，不承担责任的辩解本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国的民法总则》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李军自本判决生效之日起十日内支付原告泰安市隆鑫建筑安装工程有限公司款项1943986元及利息（170万元自2018年4月10日始，243986元自2017年9月11日始，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付至实际付清之日止）；二、被告吕德栋、郭玉波对上述判决第一项确定的被告李军所负债务不能清偿部分向泰安市隆鑫建筑安装工程有限公司承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告泰安市隆鑫建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11148元（已减半收取），保全费5000元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕德栋、郭玉波提交最高人民法院（2011）民申字第1209号民事裁定书。证明：担保合同在无效的情况下担保合同约定的或法律规定的保证期间仍具有法律意义，超过保证期间保证人不再承担保证责任。被上诉人隆鑫建筑质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该判例的意见不适用于本案，本案中担保条款未约定保证期间，主合同也未约定履行期间，被上诉人有权随时主张权利。原审被告李军质证认为，无异议。本院认为，被上诉人、原审被告对上诉人提交的最高法（2011）民申字第1209号民事裁定书真实性无异议，本院对该裁定书的真实性予以确认。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案担保是否超过了法定的保证期间，两上诉人是否应承担担保责任；2、170万元的款项是否应计算在应付工程款内。 关于本案担保是否超过了法定的保证期间，两上诉人是否应承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲裁的保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，《工程内部经营责任书》既未约定主债务的履行期限，又未约定保证期间，本案的主债务履行期限届满之日应当为被上诉人主张权利之日，即本案2020年6月15日起诉之日，按照上述法律规定，本案的保证期间应当自2020年6月15日开始计算，本案未超过六个月的保证期间。本案中，两上诉人与被上诉人、李军于2015年5月4日签订的《工程内部经营责任书》第十条约定，若乙方即李军出现失踪或无经济偿还能力，丙方即两上诉人承担李军的所有欠款及给甲方即隆鑫建筑公司的经济损失和社会负面影响，并且该工程实际上是两上诉人吕德栋、郭玉波牵线引荐，在明知原审被告李军不具备签订合同的情形下，还为李军提供担保，应认定担保人存在过错。原审法院依照上述证据的约定及法律规定认定两上诉人承担保证责任并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 关于170万元的款项是否应计算在应付工程款内的问题，两上诉人在《工程内部经营责任书》第十条中约定，承担李军的所有欠款及给甲方即隆鑫建筑公司的经济损失，且该170万元已经被生效判决确认，被上诉人鑫隆建筑公司可以按照《工程内部经营责任书》的约定进行追偿，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，吕德栋、郭玉波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22296元，由吕德栋、郭玉波负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十一月十七日 书记员  崔晓元