山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3911号 原告：王凤云，女，1977年2月12日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：傅绍坤，临朐山旺法律服务所法律工作者。 被告：浙江红欣园林艺术有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明东路山下前巷**。 法定代表人：林迪，总经理。 委托诉讼代理人：韩惠，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。 被告：青州市古城保护与建设投资运营中心，，住所地：青州市玲珑山南路** 法定代表人：郑鹤杉，总经理。 委托诉讼代理人：夏国民，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈博，山东潍青律师事务所律师。 原告王凤云与被告浙江红欣园林艺术有限公司（以下至判决主文前简称红欣公司）、青州市古城保护与建设投资运营中心（以下至判决主文前简称古城运营中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤云及其委托诉讼代理人傅绍坤，被告红欣公司的委托诉讼代理人韩惠，被告古城运营中心的委托诉讼代理人陈博、夏国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凤云向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付欠款29万元并承担资金占用期间的利息（以29万元为基数，自2017年1月25日至实际给付之日，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日古城运营中心将青州市偶园街北段立面改造工程第二标段发包给了红欣公司，红欣公司又将该项目中的工程做旧项目分包给了原告施工，原告按时、保质完成任务，至2017年1月份被告红欣公司尚欠原告工人工资、伙食费等29万元，因被告古城运营中心拨付工程款不及时，致原告人工费不能收回，2018年2月份，被告古城运营中心曾出具手续要求原告到被告古城运营中心处直接收取款项亦未果。按照双方口头约定施工完毕、工程款清结，现又由于被告工地负责人咸爱飞不幸亡故，二被告又相互推诿致工程款不能及时拨付到位，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告红欣公司辩称，对原告诉讼请求以及利息的计算不予认可。 被告古城运营中心辩称，被告古城运营中心将青州市偶园街北段立面改造工程第二标段发包给了红欣公司施工，红欣公司是否将该项目中的做旧项目分包给了原告施工，古城运营中心并不知情，且被告古城运营中心仅有对红欣公司支付工程款的义务，对原告所主张的工程款没有付款义务，请求依法驳回原告对古城运营中心的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告古城运营中心系案涉青州市偶园街北段立面改造工程第二标段的发包人，被告红欣公司系工程承包人，2015年6月1日，被告古城运营中心与被告红欣公司就青州市偶园街北段立面改造工程第二标段签订了建设项目施工合同。被告红欣公司又将该工程中的做旧项目分包给原告进行施工，双方未签订书面施工合同。被告红欣公司的工地管理人员咸爱飞于2017年1月3日为原告出具欠条一份，载明“欠条欠到王凤云点工、工资、伙食费合计70000元正咸爱飞2017.1.3”。后又于2017年1月25日为原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到王凤云偶园街工人工资贰拾贰万元整（￥220000）下次付款一次性结清欠款人：咸爱飞2017.125”，在该份欠条中盖有被告红欣公司青州市偶园街北段（范公亭路至金城巷）立面改造工程第二标段项目经理部技术资料章。2018年2月13日，原告与被告红欣公司工地管理人员咸爱飞又签订协议一份，载明“偶园街北段改造工程做旧工人工资共计贰拾捌万元整，现由咸爱飞给王凤云收款收据加盖公司公章，由王凤云直接到古城财务领款。此前与王凤云所有字据、欠条等一律作废。（注：此款领到后王凤云的所有费用工人工资全部结清）如此收据贰拾捌万元没能从古城财条（务）领到，此条作废。还按以前条结算。同意人：咸爱飞同意王凤云20**.2.13”，并为原告出具金额为28万元的收款收据一份，其上加盖有被告红欣公司青州市偶园街北段（范公亭路至金城巷）立面改造工程第二标段项目经理部技术资料章，收款人处有咸爱飞签字。后原告持收款收据到被告古城运营中心领取款项未果，被告红欣公司亦未履行付款义务。 本案审理过程中，被告红欣公司对欠条及协议中“咸爱飞”的签名提出异议并申请进行笔迹鉴定，但在本院将相关材料移交鉴定机构后，被告红欣公司未在规定时间内缴纳鉴定费用，潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年11月4日向本院发出终止鉴定退卷函一份。 同时查明，被告红欣公司的工地管理人员咸爱飞于2018年4月份因车祸去世。 另查明，被告古城运营中心与被告红欣公司之间工程款尚未结清，被告古城运营中心尚欠红欣公司2022730.11元未付。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”情形的，“应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”。被告红欣公司将涉案项目中的作旧工程分包给原告施工。因原告系不具备建筑施工企业资质的自然人，该施工合同应认定为无效合同。但在原告完成施工后，被告红欣公司负担支付相应工程价款的合同义务。被告红欣公司的工地管理人咸爱飞为原告出具了欠条二份并签订了付款协议，原告请求按照欠条中载明的数额要求被告红欣公司支付工程款，不违反法律规定，本院予以确认。被告红欣公司虽对其管理人员咸爱飞的签名提出异议，但在申请进行笔迹鉴定后未在规定时间内缴纳鉴定费用致鉴定终止，应承担由此造成的不利后果，故对于被告的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告红欣公司支付工程款29万元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告红欣公司在原告完成施工后，应当及时向原告支付工程款，但其未及时支付，应当向原告支付利息损失。原告要求被告红欣公司自第二份欠条出具之日即2017年1月25日起支付利息，于法有据，本院予以支持。对于利息计付标准，双方未进行约定，则对于2019年8月19日以前的利息标准，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日之后，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故此后利息应按该贷款市场报价利率计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告古城运营中心作为发包人尚欠被告红欣公司2022730.11元未支付。被告古城运营中心作为涉案工程的发包方，应当在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。因此，对于原告要求被告古城运营中心在欠付工程价款的范围内承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：： 一、被告浙江红欣园林艺术有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告王凤云工程款29万元损失（利息损失以29万元为基数，自2017年1月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告青州市古城保护与建设投资运营中心在欠付被告浙江红欣园林艺术有限公司工程价款范围内对本判决第一项所确定的债务承担连带责任; 三、驳回原告王凤云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费6542元，减半收取计3271元，诉讼保全费1970元，由被告浙江红欣园林艺术有限公司负担。如 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  冀迎磊 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 磊 附： 当事人举证清单 原告举证： 青州市古城保护与建设投资运营中心与浙江红欣园林艺术有限公司之间的合同、中标通知书、补充协议、建造师证书押证证明复印件各一份； 法定代表人身份证明和授权委托书一份； 欠条两份； 2018.2.13被告浙江红欣园林艺术有限公司项目负责人咸爱飞与原告签订的付款协议一份； 收据一份。