辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7187号上诉人（原审被告）：韩斌，男，1971年12月11日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘忠诚，大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林燕，女，1975年11月27日，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原审被告：王晓云，女，1970年4月26日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人韩斌因与被上诉人林燕以及原审被告王晓云民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初9241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。韩斌上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或改判。2.驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.根据一审查明，上诉人在2015年6月4日借款43万元。该笔款项没有偿还完毕，被上诉人又于2016年6月24日借款60万元，2017年7月1日借款51万元。被上诉人不断借钱给上诉人不符合常理。2.一审法院没有查清案涉借款是否真实存在以及款项来源、交付情况。3.一审关于“2017年秋天11月末能部分还款3万元”的事实认定不清。4.被上诉人的多张信用卡、储蓄卡由上诉人持有不符合常理。被上诉人自认上诉人共计借款65.9万元，其持有的借条是154万元，相互矛盾。二、一审程序错误。上诉人已经电话告知一审法官在外地无法回来，一审未另行安排开庭，程序错误。三、一审没有根据民间借贷的法律规定进行审理，适用法律错误。林燕辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审认定事实清楚。案涉3张借款凭证不是分别借款，第一张借条是2015年6月4日之前韩斌向林燕累计借款43万元。第二张借条是至2016年6月24日累计借款60万元。借款合同是因韩斌未清偿60万元借款，2017年7月林燕找韩斌要欠款时所签，双方对账确认最终欠款数额截至2017年7月1日为51万元。林燕的信用卡、储蓄卡从未由韩斌持有，双方是一起进行的储蓄卡、信用卡转账借款。二、一审程序合法。林燕于2019年4月向一审法院提起诉讼，一审法院多次电话与韩斌取得联系，多次确定开庭时间，韩斌都没有到庭。一审法院多次向韩斌确认地址邮寄开庭传票，韩斌均没有接收，最后通过公告向韩斌送达开庭传票。王晓云二审未予答辩。林燕向一审法院起诉请求：二被告共同偿还原告借款本金435,000元及利息（自2018年7月2日起至借款本息还清日止按日万分之一点七五支付逾期还款利息）。一审法院认定事实：2015年6月4日，被告韩斌向原告出具借条一份，内容为：“韩斌从2015年6月4日借林燕430,000元整，于2015年11月30日还清。”2016年6月24日，被告韩斌再次向原告出具借条一份，内容为：“今日韩斌借林燕人民币600,000元整，2017年6月还清。”2017年7月1日，原告与被告韩斌签订《个人借款合同》，内容为：“兹因甲方韩斌资金紧张，手头不便而向乙方林燕借款，共借人民币510,000元整，借款期限为2017年7月1日至2018年7月1日（2017年秋天11月末能部分还款30,000元）。”原告陈述，双方最终对账数额为2017年7月1日双方签订的《个人借款合同》中确定的数额，借款合同签订后，原告自认被告韩斌陆续偿还借款合计97,000元。另查，二被告系夫妻关系，于1993年12月15日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告韩斌向原告出具的借条系双方真实的意思表示且约定的内容符合法律规定。被告韩斌作为完全民事行为能力人在签署借条及借款合同时，应当清楚其应负担的民事义务，故对被告韩斌与原告签署《个人借款合同》，确认欠付原告510,000元，一审法院予以认可；原告自认合同签署后被告韩斌陆续偿还借款合计97,000元，属于原告自认范畴，一审法院予以确认；原告另外主张《个人借款合同》签署后，被告韩斌另外借款数额，因无相应借据予以确认，一审法院依法不予认可，综上，被告韩斌尚欠原告借款为413,000元（510,000元-97,000元）。关于利息，双方在借款合同中并未载明利息，依据法律规定，原告只能主张逾期利息，故一审法院支持自还款到期日即2018年7月2日至借款付清之日止的利息，按照法律规定计算。关于被告王晓云的责任问题。被告韩斌出具的借条或签署的借款合同中，均没有被告王晓云的签字，也未载明具体的借款用途。故依照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》：“审查夫妻债务是否真实发生……结合当事人之间关系及其到庭情况、借贷金额、债权凭证、款项交付、当事人的经济能力、当时或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实和因素，综合判断债务是否发生……”依据庭审情况综合考虑本案案情，对原告主张被告王晓云承担责任一节，一审法院认为证据不足，依法不予支持。被告韩斌经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃抗辩权利。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩斌自判决生效之日起十日内偿还原告林燕借款413,000元及利息（自2018年7月2日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告林燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费7,825元，公告费600元，合计8,425元，由被告韩斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被上诉人主张与上诉人存在多笔累计借款，双方分别于2015年6月4日、2016年6月24日以及2017年7月1日进行对账，形成两份借条以及一份个人借款合同。最后一次对账双方确认最终借款数额为510,000元。被上诉人提交的录音证据以及微信、银行转账记录亦能与上述借据互相印证，佐证其主张。上诉人在上述借据中对向被上诉人借款事宜进行多次确认，其虽主张上述借据并非其真实意思表示，但并未提交相关证据予以证实，且亦未在法定期限内予以撤销，上诉人作为完全行为能力人，应对其签字内容负责。一审法院据此认定双方借贷关系成立，并无不当。关于利息，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》[法释（2020）6号]第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，本案系在上述司法解释颁布施行前立案受理的案件，应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》[法释（2015）18号]，该司法解释第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”一审法院认定的逾期利息标准低于上述规定，但鉴于被上诉人并未对此提出上诉，故本院不作调整。关于送达问题，经查阅一审卷宗，一审法院分别采取了直接送达、邮寄送达等多种方式向韩斌送达起诉状、开庭传票等法律文书。直接送达时被告知韩斌不在大连，且拒不提供外地地址。邮寄送达外地的起诉状、开庭传票韩斌虽签收但并未到庭。一审法院此后采取公告送达的方式送达开庭传票，并无不妥。综上所述，韩斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7825元，由上诉人韩斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年十一月二十日书记员  曲 娇