辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9220号上诉人（原审原告）:娄莹，女，1964年2月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）:沈阳和平液化石油气有限责任公司，住所地沈阳市永安路**。法定代表人：黄超，系该公司经理。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）:黄超，男，1955年11月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）:胡燕山，男，1977年12月12日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：万小东，沈阳市皇姑区方城法律服务所法律工作者。上诉人娄莹与被上诉人沈阳和平液化石油气有限责任公司（以下简称和平液化气公司）、黄超、胡燕山股东资格确认纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2019年7月25日作出（2019）辽0102民初1440号民事判决，娄莹不服该判决提出上诉。本院于2019年10月29日作出（2019）辽01民终14232号民事裁定，撤销该判决，发回重审。重审后，一审法院于2020年6月3日作出（2020）辽0102民初1205号民事判决，娄莹不服判决再次向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。娄莹上诉请求:1.请求人民法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初1205号民事判决；2.请求法院依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.请求法院判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实不正确，适用法律不当，判决不合理，故提起上诉，请求二审法院认真查清事实，依法判决支持上诉人一审的诉讼请求。本案事实是，案涉的股权上诉人等几人真实的投资额为实际出资额14万元（其中黄超出资5万元，其余6名职工分别出资1.5万元）。而一审法院在判决中认定以被上诉人工商登记的注册资本50万元，作为基数认定，每人的持股比例为3%，判决是错误的。应以黄超几人的实际出资额作为基数，职工投资的1.5万元占股份的10.7%。不应以虚拟的50万元注册资本作为基数确认上诉人的持股比例。因原告在工商登记中并未显示为股东，只是被告在本案答辩中及一审法院判决中确认原告的隐名股东身份。据此可以充分说明，原告的持股比例应以当时出资额，也就是2000年6月19日，原告出资1.5万元入股，被上诉人为上诉人出具股权证明，该股权证号为0003，是按黄超投资入股5万元，其中包括原告等5名职工每人投资1.5万元，共计6人投资9万元，加上黄超5万，合计14万元。因为当时14万元作为基数的，投资股的1.5万元，占股比为10.7%，这是真实的事实，被上诉人和第三人也非常清楚的。可以说明一审判决认定事实不正确，判决不合理。综上所述，一审法院判决审理中对真实的事实未认定，判决适用法律不当，判决显失公平、公正。二审法院应依法撤销该判决。和平液化气公司、黄超、胡燕山辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。同一审答辩意见。娄莹向一审法院起诉请求：1.确认原告系沈阳和平液化石油气有限责任公司股东，持股比例为10.71%；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告娄莹系被告单位员工。被告和平液化石油气公司于2000年6月16日成立。被告工商信息显示，被告股东（发起人）为沈阳市液化石油气公司（出资额40万元，占注册资本80%）、杨忠志（出资额10万元，占注册资本20%），注册资本为50万元，法定代表人为王淑云，企业主管部门为沈阳煤气总公司。2002年8月15日被告和平液化石油气公司召开股份会，原股东杨忠志所持股金10万元转让给自然人黄超所有，沈阳市液化石油气公司股金40万元，分别转让给沈阳市煤气总公司2万元，转给自然人黄超38万元。同日，原始股东沈阳市液化石油气公司与黄超签订股东转让资本协议书。协议约定，沈阳市液化石油气公司将原持股40万元中的38万元转让给自然人黄超所有。同日，原始股东沈阳市液化石油气公司与沈阳市煤气总公司签订股东转让资本协议书。协议约定，将原持股40万元中的2万元转让给沈阳煤气总公司所有。同日，原始股东杨忠志与黄超亦签订股东转让资本协议书，双方约定，杨忠志将原持股10万元转让给黄超所有。股权转让后，黄超持有被告公司股份96%，沈阳市液化石油气公司持有被告公司股份4%。2003年4月18日，沈阳市经济贸易委员会下发沈经贸【2003】40号文件即《关于印发沈阳市2003年非工业系统转属企业名单的通知》，被告在上述转属企业名单中。2005年4月1日，沈阳市和平区国有资产管理委员会办公室下发沈和国资办【2005】2号文件即《关于沈阳和平液化石油气有限责任公司转让国有股权的决定》，同意沈阳和平液化石油气有限责任公司国有股权（股权比例为4%）转让，实行公开挂牌出售。2005年5月25日，经沈阳市和平区产权交易服务中心挂牌交易，黄超（被告公司法定代表人）与胡燕山（被告公司职工）经产权交易购买沈阳市液化石油气公司股权后，黄超享有被告公司股份98%，胡燕山享有被告公司股份2%，并进行了工商变更登记。黄超曾向原告等多人筹资，其中原告娄莹出资1.5万元，2000年8月8日被告为原告出具股权证明，该股权证号为003。庭审中，被告陈述，目前被告公司股东共计8人，8人实际出资额为36万元，另14万元由被告公司持股。工商登记中均未体现原告为股东。原告曾多次分取被告公司红利，亦以被告公司股东身份参加股东会议。2018年9月份始，被告多次召开股东会，讨论公司提前解散、资产清算等相关事宜。在此过程中，原、被告发生争议，故原告诉至一审法院。一审法院认为，关于原告的股东身份。股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。本案中，原告娄莹已经取得了被告沈阳和平液化石油气有限责任公司的股东身份。虽然原告的股东身份未在工商登记中记载，但根据原告提供的股权证等证据，可以确认原告娄莹作为被告的实际出资人向被告公司实缴出资1.5万元，且被告对此予以认同，同时被告召开的公司股东会议亦通知原告参加，原告亦以股东身份进行表决。故对于原告要求确认其为被告公司股东的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的持股比例。原告实缴出资1.5万元，根据工商登记显示被告的注册资本为50万元，因此确认原告的持股比例为3%（1.5万元÷50万元×100%）。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依法确认原告娄莹为被告沈阳和平液化石油气有限责任公司的股东，出资1.5万元，持有3%的股权；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告沈阳和平液化石油气有限责任公司负担。二审，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，上诉人娄莹与被上诉人和平液化气公司、黄超、胡燕山之间属股东资格确认纠纷。本案的争议焦点是：娄莹持有的股权在和平液化气公司中的比例如何确定。经查，和平液化气公司注册资本50万元，庭审中，和平液化气公司、黄超、胡燕山均承认，黄超实际出资24万元，和平液化气公司回购14万元，刘艳丽出资3万元，娄莹、杨冰、高文涛、胡燕山、陈军、王杨各出资1.5万。和平液化气公司为有限责任公司，我国公司法第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。据此规定，可以认定股东持股比例为各个股东认缴的出资占公司注册资本的比例。因此确定本案股东持股比例应当以股东认缴出资额（而非实缴出资额）相对于公司注册资本来确定。本案娄莹出资1.5万元，持股比例应确定为3%（1.5万元/50万元），一审法院对此股权认定于法有据，应当予以维持。关于娄莹主张黄超并未实际交纳相应出资款以及对黄超取得股权存有异议一节，该问题属股东出资是否到位及黄超与原股东的股权转让问题，与本案并非同一法律关系，对有关问题，其可另行主张。关于娄莹提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，娄莹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人娄莹负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年十一月二日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤