辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽12行终90号上诉人（原审被告）铁岭县行政事业资产管理中心，住所地铁岭市新城区金沙江路**。统一社会信用代码12211221781617264C。法定代表人徐静，该中心主任。委托代理人杨茁，该中心工作人员。委托代理人路村，辽宁国制律师事务所律师。被上诉人（原审原告）章宏涛，男，1974年4月15日生，汉族，住址辽宁省铁岭县。委托代理人付继忠，辽宁天意律师事务所律师。原审被告铁岭县凡河镇人民政府，，住所地铁岭县凡河镇阮家村统一社会信用代码11211221001483032Y。法定代表人杨永军，该镇镇长。委托代理人徐铁萍，该镇政府法律顾问。上诉人铁岭县行政事业资产管理中心（以下简称铁岭县资产管理中心）因行政协议一案,不服银州区人民法院（2020）辽1202行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铁岭县资产管理中心的委托代理人杨茁、路村，被上诉人章宏涛及其委托代理人付继忠，原审被告到铁岭县凡河镇人民政府（以下简称凡河镇政府）的委托代理人徐铁萍庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月23日，铁岭县资产管理中心作为拆迁人甲方，章宏涛作为被拆迁人乙方，凡河镇政府作为拆迁执行单位丙方，签订《新城区房屋拆迁补偿安置协议书》。章宏涛至今未得到补偿款，其于2020年4月13日向银州区人民法院提起本案诉讼。原审法院查明如下法律事实，2006年2月28日，铁岭县人民政府下发给原铁岭县财政资产经营公司授权书，主要内容为：根据市政府总体规划，按县政府工作部署，为尽快完成凡河新区的征地、拆迁补偿工作，经县政府研究决定同意授权县财政资产经营公司配合市政府、财京投资有限公司、市财政资产经营公司、凡河镇政府与动迁户农村土地承包经营权转让合同及农户拆迁补偿协议，并负责协调相关部门，保证农户补偿金及时准确的落实。2017年12月23日，铁岭县行政事业资产管理中心作为拆迁人甲方，章宏涛作为被拆迁人乙方，铁岭县凡河镇人民政府作为拆迁执行单位丙方，签订《新城区房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》《铁岭市城市房屋拆迁管理办法》和《铁岭县征地补偿安置实施方案》及有关规定，甲、乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿产权调换达成如下协议：第一条乙方房屋的基本情况：无。第二条拆迁补偿金额：甲方补偿乙方各项费用和金额如下：二、非住宅房屋：其它附属物补偿金额：303000元，经营损失费：95000元，金额总计(大写)：参拾玖万捌仟元整。现被告未给付原告拆迁补偿款。另查明，铁岭县财政资产经营公司后变更为铁岭县行政事业资产管理中心。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，二被告认为评估报告评估数额与征收补偿协议中补偿数额有异，补偿通知发放通知单、附属物漏项表不具有法律效力，但二被告与原告签订的协议系三方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且二被告未提供证据证明协议的订立存在重大误解、显失公平或欺诈、胁迫、乘人之危的情形。二被告主张合同签订主体不符合法律规定，对此本院认为，虽然一般来说应由县级人民政府组织实施征地工作，二被告未提供相关征地手续，亦未提供县级以上人民政府委托其与原告签订征收补偿安置协议的授权委托书，但该情形亦非重大违法或对公共利益造成损害等行政协议无效或应予以撤销的法定情形。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，原告章宏涛与被告在平等自愿基础上达成的房屋征收补偿协议合法有效，对双方具有约束力，合同约定由甲方铁岭县行政事业资产管理中心补偿乙方章宏涛拆迁补偿款，故铁岭县行政事业资产管理中心应按照协议履行协议内容，给付原告拆迁补偿款398000元。被告铁岭县凡河镇人民政府作为合同的拆迁执行单位，合同并未约定其给付原告拆迁补偿款，对原告要求被告铁岭县凡河镇人民政府履行协议给付398000的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条第一款之规定，判决如下：一、铁岭县行政事业资产管理中心于本判决生效之日起十日内向原告章宏涛支付拆迁补偿款398000元。二、履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。三、驳回原告章宏涛要求被告铁岭县凡河镇人民政府支付拆迁补偿款的诉讼请求。诉讼费50.00元，由被告铁岭县行政事业资产管理中心负担。上诉人铁岭县资产管理中心诉称，一、上诉人不具有法定补偿职权。上诉人的法定职权中没有土地征收补偿的权利，而且根据上诉人在原审提交的“铁岭县人民政府委托书”，上诉人受委托的行政行为是“配合铁岭市相关部门”，并没有授权可以进行补偿的权利，与被上诉人签订的协议只是“配合”的行为，不能成为补偿主体。二、上诉人没有实施具体的土地征收、补偿的行为。根据原审提供的证据，证明上诉人并没有实际参与具体实施行为，“补偿发放通知单”、“附属物漏项表”等均没有上诉人签字盖章，是被上诉人与原审被告之间进行的，上诉人对此不应承担责任。三、补偿数额存在错误。根据上诉人提供的“资产评估报告”，评估的价值是203,604.50元，但协议确定的其他附属物补偿金额是303,000.00元，与评估报告不符，该超出评估报告的数额损害了国家利益，不应予以认定。综上所述，请求判决撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人章宏涛未在法定期限内提交答辩状，其于庭审时答辩称，拆迁安置补偿协议上已经明确了拆迁人为县资产管理中心，补偿款是398000元，协议还明确规定的了双方的权利义务并且由县资产管理中心加盖了公章，所以上诉人具有补偿权。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审被告凡河镇政府述称，同意上诉人的上诉意见，原审征地评估报告的评估价值是19万元，实际签订的评估协议金额是398000元，这与实际的评估资产数额差距太大，显失公平。同时在一审期间，原告称其多出的资产部分是评估的漏项，但其所称的漏评在评估报告中均明确。因此这个协议签订的补偿金额是显示公平的，是有损国家利益的。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系章宏涛认为铁岭县资产管理中心、凡河镇政府未依照约定履行房屋拆迁补偿安置协议提起的行政诉讼。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标,与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议,是双方当事人的合意结果,体现了当事人对自身权利的处分,因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查,既要以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条关于确认行政行为无效的规定为基础,同时也要适用《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定合同无效的规定,在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在重大、明显违法,违反法律法规的强制性规定,损害国家利益、公共利益及他人合法权益时才能确认无效,否则应当认可行政协议的效力。动辄将双方经磋商达成合意的行政协议退回原点,既阻碍行政协议功能的发挥,也有悖于行政协议当事人权利义务的及时有效实现。就本案而言，被诉《新城区房屋拆迁补偿安置协议》系铁岭县资产管理中心受铁岭县人民政府委托与章宏涛签订的拆迁补偿安置协议,该协议系双方自愿签订,且涉案附属物已经被实际征收,其内容并不存在前述法律规定的重大明显违法,损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形。在此情况下撤销被诉补偿安置协议,不利于维护已趋于稳定的征收补偿关系,对推进征收补偿工作、解决当事人纠纷并无益处。同时,否定协议效力容易形成“房屋征收部门可先行签订协议解决征收问题再找理由否定协议效力”的误导,不仅有损于被征收人合法权益,亦有悖于将行政协议纳入行政诉讼受案范围的立法初衷。因此，原审判决铁岭县资产管理中心履行行政协议并无不当。综上,原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人铁岭县行政事业资产管理中心负担。本判决为终审判决。审判长  吴女杰审判员  刘 鑫审判员  高 健二〇二〇年十一月十六日法官助理陈晓晨书记员王浩