黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6266号上诉人（一审被告）：李洪福，男，1963年1月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市双城区。委托诉讼代理人：张家兴，上海华诚（哈尔滨）律师事务所执业律师。被上诉人（一审原告）：哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市双城区韩甸镇大房村。法定代表人：鲍永胜，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘艳梅，哈尔滨市南岗区德盛法律服务所法律工作者。上诉人李洪福因与被上诉人哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会（以下简称大房村）土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李洪福及其委托诉讼代理人张家兴，被上诉人大房村的委托诉讼代理人刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪福上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大房村的诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院严重违反法律程序。李洪福没有接到一审法院开庭传票，导致未出庭应诉未举证质证进而导致缺席审理，出现错误的一审判决。一审法院在送达开庭传票的程序上严重违法,在邮寄的单据上所留的电话号码根本不是李洪福的电话号，李洪福亦从来没有使用过邮寄单上的电话号码。李洪福在原一审法院和本院留的电话号均是李洪福平时唯一使用的18246144625号码。遗憾的是一审法院的违法送达行为导致李洪福丧失了法律赋予的出庭应诉以及申请相关人员回避的权利。（二）一审法院认定的事实没有任何证据支持。一审法院认定双城市对面城乡新化村民委员会与李洪福签订合同中“姚廷志”非“姚廷治”本人书写”这一认定没有任何证据予以支持。（三）2001年3月14日签订承包合同书系双方真实意思表示，合同内容不违反现行法律强制性规定应当认定为有效合同。此合同已经实际履行20余年,为了保护交易安全维护市场经济秩序，应当认定为有效合同。一审法院认定合同无效缺乏事实和法律依据，应当依法予以纠正。（四）2000年末双城区人民政府体制改革将双城市对面城乡政府撤销，原对面城乡新化村村民委员会并不当然撤销。村民委员会作为自治组织法律对其撤销有着严格的规定，不能因为乡被撤销村民委员会就当然的被澈销。李洪福在争议的五荒地上添土加肥将原无法种植的土地变成现在可以耕种农作物的状态付出了大量的时间和金钱。如今此地刚刚可以有收成时却要被大房村要回公理何在。大房村法定代表人失踪多年是谁授权给大房村的代理。大房村辩称：李洪福上诉理由不成立，驳回李洪福的不合理诉求，维持一审判决以维护法律的尊严。2019年7月22日9点在一审法院开庭，李洪福经法院合理传唤无正当理由拒不出庭是无视法律的行为，上诉状中胡言乱语与事实不符。所以一审法院依据民事诉讼法一百四十四条的规定缺席判决维护了法律的尊严。一审法院审理程序合法无论是送达开庭传票和送达判决书，送达程序合理合法合规。所谓违反程序是李洪福捏造的。一审法院送达一审判决书为证，做了四次拒收邮局以地址不详。刘守奎与李洪福于2001年3月14日签订的承包合同成员名单姚廷治本人用身份证上的名字加以证实。合同中的姚廷治非姚廷治本人书写。姚廷治本人不会写字。这两点足以支持合同中姚廷治非姚廷治的本人书写的。故李洪福的主张不成立。第三个问题就是李洪福用合同法交易安全对抗农村土地承包法是站不脚也是不成立的，中华人民共和国农村土地承包法第四条规定，农村土地承包后，所有权性质土地不准买卖。第二个问题，合同法调整的是合同纠纷同时包括买卖合同，所以说财产的转移是本案中承包合同的签发人刘守奎不具备对外签订合同的主体资格。冒用了早已被政府撤销的对面城乡新华村的名义。所以说所签订的合同是无效和违法的。同时李洪福不是适格的承包人是违规操作的结果。因李洪福不是本屯的农民为什么承包给土地。本案中不存在交易安全的问题，所以说是李洪福的无理狡辩。刘守奎与李洪福签订合同时没有经过民民主议定程序是暗箱操作。农村土地承包法第四十八条发包方将农村土地承包本经济组外的单位或者个人，承包发包时须经本经济组织成员和村民会议三分之二成员的村民或村民代表的同意并报乡镇人民政府批准。本案根本没有召开议会更没有报乡镇人民政府批准。李洪福上诉状中称提到的内容已被本院2019年4月23日2019黑01民终37号裁定书并发回重审是不成立的。大房村向一审法院起诉请求：判令双城市对面城乡新化村村民委员会（2000年合并为双城区韩甸镇大主心村）2001年3月14日与万隆乡战胜村村民李洪福承包期25年（自2001年3月14日至2026年）60亩土地承包合同无效。一审法院认定事实：1.2001年3月14日双城市对面城乡新化村民委员会与李洪福签订承包五荒地合同，将北大荒地关淑春承包面积北侧60亩承包给占胜村村民李洪福，承包期为25年，承包金额7500.00元，甲方负责人刘守魁、姚廷亮；议事会成员有：姚廷治、刘振德、勾凤文、刘国军、尹国良、亩旺。2.2000年末双城区人民政府体制改革将双城市对面城乡政府撤销，原对面城乡新化村村民委员会也同时撤销。2002年10月份换届选举时，原新化村合并到韩甸镇××村，鲍永海担任韩甸镇××村法人代表，原对面城乡新化村村民委员会的公章无效，刘守魁没有当选村委会主任变成村委会委员。3.双城市对面城乡新化村民委员会与李洪福签订合同中“姚廷志”非“姚廷治”本人书写。一审法院认为，2001年3月14日双城市对面城乡新化村民委员会与李洪福签订承包五荒地合同时，双城市对面城乡新化村已于2000年末合并至双城区韩甸镇××村，法定代表人为鲍永海，原双城市对面城乡新化村民委员会已经灭失，且刘守魁不具备签订合同的主体资格，因此，双城市对面城乡新化村民委员会与李洪福签订承包五荒地合同无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：双城市对面城乡新化村村民委员会于2001年3月14日与万隆乡战胜村村民李洪福签订的承包五荒地合同无效。案件受理费100元由被告李洪福负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李洪福提供2016年5月18日由大房村向原一审法院提交的申请书一份，申请书中明确案涉合同原件在镇政府保管。意在证明案涉合同已经镇政府备案符合法律规定。如果不符合规定政府部门也不会给备案。大房村提供姚廷治身份证复印件1份，意在证明身份证中姚廷治与合同中的姚廷治不一致，合同议事会成员名不是姚廷治本人书写。本院组织当事人进行了质证。大房村对李洪福提供证据的真实性没有异议，对证明问题有异议并认为与备案没有任何关系，向法院起诉必须缴原件，大房村没有原件。请求法院进行核实。李洪福对身份证的真实性没有异议，对其证明问题有异议。首先，有其名章来确认一审法院对姚廷治的询问笔录已经明确了姚廷治不会写字，所以用名章符合其不会写字的事实，其身份证上的名字和签字的名字是否相符应当以名章为准。另外姚廷治一直作为姚廷治的代理人，其陈述应当是视为当事人的自述，应当结合其他证据来认定，不能单纯用一份询问笔录来认定并非其本人签字。本院认证意见为，从形成的时间看，双方提供的证据在一审庭审结束前已经客观存在，不属于二审中新证据。鉴于双方当事人对向对方提供证据的真实性没有异议，本院对双方提供证据的真实性予以确认。本院在一审法院查明事实的基础上另查明，李洪福二审中放弃送达是否合法的上诉请求。本院认为，李洪福与双城市原对面城乡新化村民委员会签订的《承包合同书》加盖了双城市原对面城乡新化村民委员会公章及现在的大房村公章。李洪福自2001年开始经营案涉土地至今期间，大房村不但没有提供证据证明提出过双城市原对面城乡新化村民委员会已经灭失以及案外人刘守魁不具备签订合同主体资格的异议，而且后来还在《承包合同书》上加盖大房村公章以及向李洪福发放各种补贴款。上述事实表明，即使双城市原对面城乡新化村民委员会签约时丧失主体资格，也因权利义务承受人大房村以自己的行为概括的接续了《承包合同书》的权利义务。而且大房村至今未对《承包合同书》上双城市原对面城乡新化村民委员会的公章的真实性提出异议也未提供证据证明《承包合同书》上的公章系后加盖。双城区韩甸镇人民政府只证明2003年合并后双城市原对面城乡新化村民委员会公章无效。大房村2016年4月向一审法院起诉确认《承包合同书》无效的理由是未经本集体经济组织三分之二成员或三分之二村民代表的同意。案涉《承包合同书》签订于2001年，此时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未实施，当时实施的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》（试行）又于2008年废止。按照大房村2016年请求确认《承包合同书》无效时的未经民主议定程序合同无效的法律规定，案涉《承包合同书》无效。综上所述，李洪福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李洪福负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦（）二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵春莹