福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1353号 上诉人（原审原告）：王羽华，男，1972年2月4日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：黄红云，湖南省宜章县诚晟法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：龙岩市永定区顺丰联合运输有限公司，住所地：福建省龙岩市永定区坎市镇南洋小区**，统一社会信用代码：91350822579251617C。 法定代表人：卢志尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢榕然，龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：丘增阳，男，1988年8月5日出生，汉族，住广东省大埔县。 上诉人王羽华因与被上诉人龙岩市永定区顺丰联合运输有限公司(以下简称顺丰联合运输公司)、原审第三人丘增阳劳动争议纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。原审第三人丘增阳经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王羽华上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人自2019年3月21日至2019年8月16日存在事实劳动关系；2、判令本案一、二审的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定闽Ｆ×××××号车辆的实际车主是丘增阳，与被上诉人是挂靠关系，事实依据不足，判决错误。1、上诉人就本案在劳动仲裁程序中和一审程序中提供的第二组证据《机动车行驶证》，与被上诉人在劳动仲裁程序中提供的第二组证据和一审程序中提供的第三组证据《机动车行驶证》、《道路运输证》、《机动车销售统一发票》和《机动车交强险保险单》《机动车商业险保险单》等证据，都同时证实了上诉人驾驶的闽Ｆ×××××号车辆的所有人是被上诉人的法律事实。2、被上诉人就本案在劳动仲裁程序中和一审程序中，均将以“邱增阳”为甲方，以被上诉人为乙方签订的《车辆委托服务合同》和“丘增阳”的《居民身份证》复印件作为辩方证据提供，拟以证明闽Ｆ×××××号车辆的实际车主是丘增阳，与被上诉人是挂靠关系的事实。而一审法院也仅凭被上诉人提供的上述证据，在丘增阳没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩的情况下，完全不考虑《车辆委托服务合同》的真实性，及《车辆委托服务合同》上丘增阳的签名是否真实，就断然支持被上诉人的主张，未免有失公允。3、被上诉人向一审法院提供的《顺丰公司贷款车还贷计划表》，《交纳管理费》的自书证据，拟以证明丘增阳和丘海东是闽Ｆ×××××号车辆的实际车主及向被上诉人交纳了相关费用的事实。而一审法院既然没有采信该两份证据及丘增阳和丘海东向被上诉人交纳保险费、管理费的事实，就不应当支持闽Ｆ×××××号车辆与被上诉人是挂靠关系的主张。4、被上诉人提供《车辆委托服务合同》证据，是格式合同。该合同中的“鉴证方”及鉴证方“法人代表”的印章是事先已经盖好的，合同委托方则可以随意填写。丘增阳、丘海东作为该合同一方当事人没有到庭参加诉讼。那么，丘增阳是否完全民事行为能力人？被上诉人使用丘增阳的居民身份证是否合法？一审法院均没有查证。仅凭在法院系统中输入丘增阳的身份信息，体现了信息真实，就认定《车辆委托服务合同》的真实性，显然缺乏事实依据。5、本案在劳动仲裁程序和一审程序，被上诉人都没有提供被上诉人和丘增阳的聊天记录和工资收付款等证据，不能证明闽Ｆ×××××号车是属于第三人的事实。综上，上诉人在不知闽Ｆ×××××号车辆存在挂靠的前提下，仪凭着对被上诉人单位信用的信任，入职驾驶员岗位，且在工作中遭受了事故伤害，被上诉人应当对挂靠行为后果承担用工主体的法律责任。 顺丰联合运输公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决是正确公正的，上诉人上诉无理，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 丘增阳未予陈述意见。 王羽华向一审法院起诉请求：1.确认王羽华自2019年3月21日起至2019年8月16日止与顺丰联合运输公司之间存在事实劳动关系；2.本案的诉讼费由顺丰联合运输公司承担。 一审法院认定事实：闽Ｆ×××××号重型自卸货车实际车主为丘增阳，因挂靠经营登记所有人为顺丰联合运输公司。2018年7月10日，丘增阳（委托人，甲方）与顺丰联合运输公司（受委托人，乙方）签订《车辆委托服务合同》一份，丘增阳将其所有的闽Ｆ×××××号车辆的有关社会事务委托顺丰联合运输公司办理，约定：乙方为挂靠车辆的名义车主，甲方为车辆的实际车主，车辆产权属甲方个人，所创利润归甲方所有。甲方在本协议约定期间，自主掌握车辆的营运，乙方不得干涉。本协议期限从2018年7月10日开始至闽Ｆ×××××车转户出乙方时止（未过户但车辆实际产权人须易主的，则本合同期限至新车主会同原车主即甲方至乙方重新签订合同时止）。2019年4月17日，王羽华受雇驾驶闽Ｆ×××××车从广东省梅州市大埔县高陂镇九龙运沙到黄竹居，到达目的地堆场准备卸沙前，王羽华在车顶上拉遮盖蓬布时从车顶摔到地上受伤。2020年3月26日，龙岩市永定区劳动人事争议仲裁委员受理王羽华申请的确认劳动关系争议一案，王羽华请求确认其与顺丰联合运输公司之间从2019年3月21日起至2019年8月16日存在事实劳动关系。2020年5月6日，该委作出永劳人仲案［2020］11号《裁决书》，裁决：申请人王羽华与被申请人顺丰联合运输公司之间从2019年3月21日起至2019年8月16日止不存在事实劳动关系。王羽华不服裁决，向法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动关系是兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系，其最主要的特征就是劳动的隶属性和有偿性，即劳动者接受并服从用人单位的管理和指挥，通过完成一定的生产或经营任务，获取与劳动力对等的劳动报酬。认定劳动者与用人单位间是否存在劳动关系，要看双方是否符合构成劳动关系条件。从本案查明的事实看，王羽华受雇驾驶的闽Ｆ×××××号重型自卸货车实际车主为丘增阳，因挂靠经营登记所有人为顺丰联合运输公司。王羽华自认其通过朋友介绍经刘汉越同意后开始接管驾驶闽Ｆ×××××号车，工资由刘汉越通过微信或者现金发放，具体工作接受刘汉越和丘海东安排，车辆年检时包括保险费、检验车辆尾气的检测费的年检费用也由丘海东转账支付。王羽华申请的证人王某、李某也陈述王羽华帮刘汉越开车，王某还陈述其听说丘海东是闽Ｆ×××××号车的股东。王羽华提供的其与刘汉越、丘海东微信聊天记录，也没体现他们是顺丰联合运输公司车管员，其向丘海东发“邱老板，我因为帮你开车致手受伤，……”的信息内容，也能体现其不是为顺丰联合运输公司提供劳动。王羽华的自认及其提供的证据，只能体现刘汉越、丘海东与丘增阳对闽Ｆ×××××车可能存在合伙经营关系或其他关系，但不能证明他们是顺丰联合运输公司车管员。因此，王羽华所陈述的刘汉越、丘海东对其工作安排和支付工资，不能认定为顺丰联合运输公司的行为。王羽华未与顺丰联合运输公司签订书面劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”王羽华并不受顺丰联合运输公司的劳动管理，不是从事顺丰联合运输公司安排的劳动，其劳动报酬也不是由顺丰联合运输公司支付，因此不能认定王羽华与顺丰联合运输公司之间存在事实劳动关系。综上所述，王羽华的诉讼请求不能成立，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：王羽华与龙岩市永定区顺丰联合运输有限公司之间从2019年3月21日起至2019年8月16日不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由王羽华负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法均未提交新证据。王羽华对一审判决查明认定的事实除认为“认定闽Ｆ×××××号重型自卸货车实际车主为丘增阳是错误的，《车辆委托服务合同》被上诉人不能证明是真的”外无异议。龙岩市永定区顺丰联合运输有限公司对一审判决查明认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王羽华对事实部分的异议未能提供相应证据予以证实，且与本案在案证据不符，本院均不予采信。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”综合本案证据，王羽华并不受顺丰联合运输公司的劳动管理，不是从事顺丰联合运输公司安排的劳动，其劳动报酬也不是由顺丰联合运输公司支付，因此不能认定王羽华与顺丰联合运输公司之间存在事实劳动关系。 综上所述，王羽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审第三人丘增阳经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元,由上诉人王羽华负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二〇年十一月三日 法官助理 卢丰华 书 记 员 廖毓斌