文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2668号上诉人（原审被告）：丹徒区高资俊德建材经营部，住所地江苏省镇江市丹徒区高资街道王家花店**。经营者：冯兆繁，男，汉族，1981年9月28日生，住江苏省。委托诉讼代理人：薛超然，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区鑫达装卸有限公司，，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇石城村法定代表人：李震旦，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕跃平，男，汉族，1967年6月12日生，住江苏省，系该公司财务。上诉人丹徒区高资俊德建材经营部（以下简称俊德建材经营部）因与被上诉人镇江市丹徒区鑫达装卸有限公司（以下简称鑫达装卸公司）租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊德建材经营部上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实依据的租赁及吊货协议，被上诉人自制的对账函、司磅台账等证据，在一审庭审时上诉人均予以否认，一审法院仅凭推测自行认定，所做判决无事实依据。从上诉人给付的金额（零头已支付）可以看出，上诉人已经结清与被上诉人之间的往来款项。1.根据双方签订的的租赁及吊货协议，鑫达装卸公司提供的对账函中单价4元、6元、12元的结算价格不符合双方签订协议上约定的车辆短驳每吨2元，且该对账函中2017年11月16日（双方协议上记载的起租时间）之前有7笔往来不应当记入上诉人的往来款；2.2018年4月3日从鑫达码头运往高资，是由于环境整治需要，是被上诉人出租的场地未经环评导致的结果，双方实际从2018年4月解除了原来的租赁协议；3.从被上诉人提供的司磅台账看，2017年10月3日至2017年12月3日的往来均未标明货主，被上诉人单方将上述时间段的往来记入上诉人的应付款，没有依据；4.双方的微信聊天记录并未明确反映上诉人欠多少钱的事实，一审法院仅凭吕跃平要账时，冯兆繁回复“在催要呢”就认定欠款总额为吕跃平所称的96087.34元，明显事实不清；5.关于运输协议，系被上诉人与案外人的协议，与本案无关；6.双方往来账目存在错误，2018年4月16日汇款5万元给被上诉人，被上诉人仅记账32275元，扣除17725元没事实依据，同时钢渣3小车、挖机费、场地盖网和夏振的3笔货款（2017.10.31-11.11）等费用不应当由上诉人承担。鑫达装卸公司辩称，上诉人不履行对账单中所应支付的款项事实清楚，一审法院的判决有事实依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求、维持一审判决。1.2017年11月16日之前上诉人7笔在被上诉人码头作业的价格是双方口头约定，吊机费4元、短驳费2元、栈桥费1元。2018年春节过后，双方经过协商，上诉人口头同意从2018年3月开始起吊费由合同中约定的3.5元调整为4元，同时，上诉人找不到车辆运输，从鑫达码头到高资的货物叫被上诉人为其找车，运输单价为12元。2.2018年3月25日起上诉人就从鑫达码头起吊货物运输到高资（他自己租用的货场），并不是环境整治导致。上诉人所谓的2018年4月解除协议与事实不符，被上诉人2018年4月18日、6月23日两次为上诉人购买彩布覆盖其货物，同时微信中有上诉人的货物堆放在被上诉人场地的照片，可以看出上诉人一直在使用被上诉人的场地。3.被上诉人司磅单虽然有些没有标注货主名称及标注不全面，但都是经过双方认可的，上诉人前期付款及后期付款与司磅单是一致的。由于被上诉人场地仅有上诉人一家类似黄土的货物，所以未全部标注货主名称，但均是冯兆繁的货；4.被上诉人通过微信发给上诉人的对账单，就是上诉人欠被上诉人的费用，上诉人一直未否认对账单的内容，说明上诉人对对账函欠款金额无异议；5.双方的微信聊天记录中记载了被上诉人帮上诉人找车运输并谈妥价格的事实，并口头约定运费、短驳费归被上诉人统一结算，故被上诉人与其他运输单位签订了运输协议；6.上诉人称账目有误与事实不符，2018年4月16日汇款5万元给被上诉人，扣除了17725元是煤矸石的款项，剩余款项32275元抵码头费用，钢渣三车是上诉人请求被上诉人为其购买，用于其租用场地的道路铺垫，挖机费用、场地覆盖网费有微信聊天记录为证，均是被上诉人为上诉人垫付的款，夏振的3笔费用是上诉人在被上诉人码头的栈桥费用，2019年1月6日被上诉人发给上诉人的对账函中已经明确标注，上诉人对这笔款项未有异议。鑫达装卸公司向一审法院起诉请求：1.俊德建材经营部给付码头租赁费、作业费及运输费共计96087.34元并承担自2018年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止利息；2.俊德建材经营部承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月13日，鑫达装卸公司与俊德建材经营部签订《租赁及吊货协议》，约定俊德建材经营部租用鑫达装卸公司位于金润大道旁的部分场地，期限自2017年11月16日起至2018年11月15日止，租金80000元于2017年11月16日前预付40000元，余款每月支付10000元，直至付清租金；吊机费按3.5元/吨、车辆短拨按2元/吨结算，每月月底结账一次，次月16日前付款等。2018年3月20日，鑫达装卸公司与案外人镇江市煦辉运输有限公司（以下简称煦辉运输）签订《运输协议》，约定由煦辉运输负责运输鑫达装卸公司的租赁单位中俊德建材经营部的货物，场地短驳按2元/吨计算，从鑫达装卸公司码头到高资货场及货物使用单位的运输价格为12元/吨计算，煦辉运输的运输费由鑫达装卸公司支付等。鑫达装卸公司对于双方交易流程陈述：俊德建材经营部的货物到码头后如需装卸，则电话联系鑫达装卸公司，由鑫达装卸公司根据俊德建材经营部的要求组织人员进行吊装、卸货、运输或者运输、吊装、上货。对于结算，鑫达装卸公司会计吕跃平将对账单通过微信发送给俊德建材经营部的冯兆繁，由俊德建材经营部付款。2019年1月6日，吕跃平通过微信将对账单（载明2017年10月3日-2018年6月30日累计应付246700元，累计已付150612元，累计欠款96088元）发送给冯兆繁，冯兆繁回复：“你这账怎么一次又一次，我看不懂，你就说我要给你多少钱”。冯兆繁随后将吕跃平之前制作的对账单发送给吕跃平并询问“这是你之前做的，哪里没有算”，吕跃平接着对一船漏记账进行了解释，并将司磅台账发送给冯兆繁核对。2月2日，吕跃平向冯兆繁询问款项的到账时间，冯兆繁回复“在催着要呢”。次日，冯兆繁又回复“今年钱太难要了，没钱给你了。我现在都没有回家呢，明天再去一家试试”。6月27日，吕跃平告知冯兆繁“7月15日前来协商解决，否则会通过法律途径解决”。冯兆繁回复“你要这么说，那去起诉吧，情况你也了解，话都是你说出来的，你想这样我能说什么，话不要说那么难听”。一审庭审中鑫达装卸公司确认微信聊天记录中吕跃平2019年1月6日发送给冯兆繁的对账函为载明累计尚欠96088元的对账函。一审法院认为，诉讼双方之间存在租赁及运输合同关系，故本案案由应当确认为租赁合同、运输合同纠纷。鑫达装卸公司提供的对账单、司磅台账、微信聊天记录等证据能够互相印证（微信聊天记录冯兆繁对对账函提出异议，经吕跃平解释后未予否认，并在吕跃平催要时答复“在催着要呢”），证明俊德建材经营部尚欠鑫达装卸公司租赁及运输费用共计96087.34元的事实。俊德建材经营应当依约及时给付所欠款项，未能给付还应当承担相应逾期利息损失。故鑫达装卸公司要求俊德建材经营部支付码头租赁费、作业费及运输费共计96087.34元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于鑫达装卸公司的利息损失，依法确定自2019年2月18日（吕跃平2019年1月6日发送对账函，2月2日催要款项，冯兆繁回复“在催着要呢”可认定为双方结账，根据合同约定：每月月底结账一次，次月16日前付款，故利息损失起算时间认定为2019年2月18日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起的利息损失按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日。俊德建材经营部辩称双方合作期间，其很多货物是通过与鑫达装卸公司码头相邻的永和码头装卸，不认可对账函中部分账目，因其未能提供相应证据予以证明，不予采信。俊德建材经营部另辩称因鑫达装卸公司场地未做环境评估，导致环保部门责令货物全部清场，其被迫将货物全部拖走，造成了损失，亦未能提供充分证据证明，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百八十八条、第二百九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：俊德建材经营部于判决生效后十日内给付鑫达装卸公司96087.34元及利息损失（自2019年2月18日起的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起的利息损失按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。一审案件受理费2202元，减半收取为1101元，由俊德建材经营部负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。俊德建材经营部提交了以下证据：1.夏振的情况说明，证明夏振在11月1日只走了一船1144吨的货物，证明被上诉人在一审中提供的账单存在明显错误；2.刘志春的银行账单，证明2017年12月28日转账一笔5万元的煤矸石货款给被上诉人；3.刘志春的情况说明、收据，证明上诉人已于12月8日代为支付了32275元，还欠被上诉人1893.77元；4.俊德建材经营部的账单2页及走货明细单，证明被上诉人在一审中提供的账单存在错误；5.镇江市京口区环保局出具的行政处理报告，证明码头于4月6日正式被处于封停状态，但从2月底左右码头就已经处于被环保部门封停的状态；6.镇江市丹徒区环境监察大队出具的“环境监察现场检查（勘验）记录表”，证明场地被封停的理由是被上诉人提供的场地无相应的资质。鑫达装卸公司质证认为：1.夏振的情况说明与事实不相符，夏振情况说明中陈述码头费用由冯兆繁代为支付，实际上是由夏振在2018年2月通过其个人银行账户转账2万元，在我方2018年1月12日发给冯兆繁的对账函中明确记载了夏振3船煤泥上船时间、吨位、价格，当时冯兆繁也未提出反对意见；2.认可刘志春付款5万元；3.刘志春的情况说明、收据与我方对账单中情况相符；4.对方的账单及走货明细，是上诉人自己制作，对方提出的项目我方一概不清楚，对方该账单记载的上诉人在码头上作业的吨位、价格存在很多错误；5.对方提供的环保局的处理报告与我方无关、无任何关联；6.环境监察现场检查（勘验）记录表证明被查单位是丹徒区高资俊德建材经营部，负责人是冯兆繁，与我方没有任何关系。鑫达装卸公司提交以下证据：1.吕跃平与冯兆繁的微信聊天记录截屏复印件19页，证明冯兆繁所欠款项96088元事实清楚；2.司磅单64页，证明我方对账函中记载的数字是事实；3.微信截屏2张，证明对账函中夏振的三船数据是真实有效的。俊德建材经营部质证认为：1.微信聊天记录从第1页到第13页都是双方在为码头被环保部门查处之后所做的相应补救，产生的费用本应由鑫达装卸公司承担，前期上诉人垫付了相应的款项。第14页到第16页是关于吕跃平及刘志春买卖煤矸石的问题，刚才鑫达装卸公司认可了32275元。第17页到第19页双方针对账单及是否欠款的聊天，我方一直对被上诉人所提供的账单持有异议，2019年2月3日我方确实欠被上诉人钱款，但在2019年12月8日已代付了32275元，所以现在只欠1893.77元。2.对64页司磅单的真实性有异议，司磅单中没有我方的签字，我方也从未见过，不予认可；3.对2张微信截屏的关联性有异议，微信截图上被上诉人发了一张图片，上诉人并未表示认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人俊德建材经营部与被上诉人鑫达装卸公司之间签订的《租赁及吊货协议》，系双方真实意思表示，双方存在租赁关系，俊德建材经营部应当依照约定向鑫达装卸公司支付相应费用。俊德建材经营部上诉主要认为，双方往来账目不清，其并未欠付96087.34元，仅剩1893.77元未付。诉讼双方在《租赁及吊货协议》中虽约定，每月月底结账一次，次月16日前付款，但实际上双方通过微信进行对账和部分转账支付。鑫达装卸公司的会计吕跃平将对账单发给俊德建材经营部的冯兆繁，俊德建材经营部二审提出证据认为鑫达装卸公司提供的对账单存在问题，但其提供的2页账单及走货明细单，系其单方制作，并非是双方往来进行确认的账单，本院不予认可。俊德建材经营部对鑫达装卸公司提供的对账函提出的质疑，鑫达装卸公司均予以说明和解释，鑫达装卸公司还提供司磅单，与对账函相互印证，且冯兆繁在与吕跃平的微信聊天中并未否认欠款数额，在没有其他证据证实的情况下，本院对鑫达装卸公司提供的对账函中欠款96087.34元予以确认。关于俊德建材经营部认为2019年12月8日刘志春已代其付了32275元，其只欠1893.77元。俊德建材经营部认可刘志春代付32275元，并已将该款计算在对账函中的已付款。根据俊德建材经营部提交的证据，也反映不出其仅剩余1893.77元未付，对其主张欠款为1893.77元，本院不予支持。综上所述，俊德建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2202元，由丹徒区高资俊德建材经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李珍珠书 记 员 韦 伟