江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初1142号 原告：江西芦溪农村商业银行股份有限公司，住所地江西省萍乡市芦溪县芦溪镇田心阁，统一社会信用代码：91360300MA35G5M67M。 法定代表人：王冬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文斌斌，男，该公司清收事业部总经理。 委托诉讼代理人：陈彪，男，该公司银河支行客户经理。 被告：罗发明，男，1982年11月2日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：邱前意，男，1984年7月17日出生，汉族，江西省芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：欧运贤，江西金鳌律师事务所律师。 原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司（以下简称芦溪农商银行）与被告罗发明、邱前意金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芦溪农商银行的委托诉讼代理人文斌斌、陈彪，被告罗明山、被告邱前意及其委托诉讼代理人欧运贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦溪农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗发明归还借款本金798000元，利息174320.64元，本息合计972320.64元。后续利息，以本金798000元为基数按罚息利率年利率12.441%自2020年08月13日起计算至贷款清偿之日止；2.判令被告邱前意对被告罗发明的上述债务按照合同约定承担连带保证责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6月8日，原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司下辖银河支行与被告罗发明签订了《个人借款合同》,合同编号为[2018]芦农商行个借字第xxxx号，借款金额为798000元，借款用途为建筑工程承包，借款期限为12个月，自2018年6月8日起至2019年6月7日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为年利率9.57%，结息方式为按季结算；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。被告邱前意与原告就被告罗发明的上述借款合同签订了《保证合同》,合同编号为[2018]芦农商行保字第Bxxxx号，担保的主债务为798000元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起3年止。合同签订后，2020年6月25日原告即依约发放贷款798000元。贷款发放自2018年6月25日起至2019年6月7日止，借款利率为年利率9.57%。贷款期间，被告罗发明自2018年7月21日开始出现利息逾期，2018年11月7日支付部分利息18701元，贷款到期后，被告罗发明未能依约归还本息。截至2020年8月13日，被告罗发明欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金798000元，利息174320.64元，其中2018年6月25日起至2019年6月7日止，按年利率9.57%计算结欠利息54909.84元，2019年6月8日起至2020年8月13日止，按逾期利率即年利率12.441%计算结欠利息119410.8元。贷款到期后，原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本息的义务，被告一直未予履行相关义务。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 罗发明辩称，向原告芦溪农商银行借款属实，今年经济困难，希望能协商分期还款。 邱前意辩称，其对本案所涉借款不承担保证责任,理由如下：原告与被告罗发明签订的借款合同中约定案涉借款是用于建筑工程资金周转，而实际上该笔借款并不是用于建设工程资金周转，从2018年6月25日原告所发放的该笔贷款银行流水可以显示该笔贷款并非用于建设工程资金周转，而是用于借新款偿还旧款。原告与被告罗发明（借款人）已经改变了该笔借款的借款用途，变更了合同的主要内容之一，对此并未取得担保人即邱前意的同意，根据《最高人民法院关于担保法若干问题的解释》第三十条第三款的规定，其对案涉借款不再承担保证责任。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原、被告双方对真实性无争议的证据予以确认并在卷作证。对有争议的证据评析认证如下： 原告芦溪农商银行提交保证合同1份，以证明被告邱前意同意对案涉贷款承担个人连带保证责任，同时跟原告签订了合法有效的保证合同。被告邱前意的质证意见如下：对保证合同的真实性有异议。保证合同保证人处签名是其本人签名，但签署时间2018年6月8日不是其写的，保证合同的内容其没有看过，保留申请鉴定的权利。本院认为，被告邱前意认可保证合同保证人处“邱前意”签名系其本人所签，称其没有看过保证合同的内容，但未提交任何证据加以证明，且邱前意作为完全民事行为能力人，对签署涉保证内容的文件产生的法律后果应当清楚，保证合同最后的签约日期“2018年6月8日”是否由邱前意本人签署，并不影响该保证合同的效力，故对被告邱前意的抗辩意见本院不予采纳，本院对该保证合同予以采信。 经审理查明，2018年6月8日，原告芦溪农商银行下辖银河支行与被告罗发明签订了《个人借款合同》,合同编号为[2018]芦农商行个借字第xxxx号，借款金额为798000元，借款用途为建筑工程承包，借款期限为12个月，自2018年6月8日起至2019年6月7日止，借款利率为年利率9.57%，结息方式为按季结算；逾期贷款罚息利率为借款利率上浮30%；还款方式为借款期限届满日归还合同项下全部借款。被告邱前意与原告就被告罗发明的上述借款合同签订了《保证合同》,合同编号为[2018]芦农商行保字第Bxxxx号，担保的主债务为798000元，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和公告费、诉讼费等为实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起3年止。合同签订后，2020年6月25日原告即依约发放贷款798000元。贷款发放自2018年6月25日起至2019年6月7日止，借款利率为年利率9.57%。贷款期间，被告罗发明自2018年7月21日开始出现利息逾期，2018年11月7日支付部分利息18701元，贷款到期后，被告罗发明未能依约归还本息。截至2020年08月13日，被告罗发明欠原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司本金798000元，利息174320.64元，其中2018年06月25日起至2019年06月07日止，按年利率9.57%计算结欠利息54909.84元，2019年06月08日起至2020年08月13日止，按逾期利率即年率12.441%计算结欠利息119410.8元。贷款到期后，被告一直未按约定还本付息。 另查明，本案中原告芦溪农商银行与被告罗发明《借款合同》项下的借款实际为借新贷偿还旧贷（即借新还旧）。旧贷情况如下：2017年原告芦溪农商银行下辖银何支行向被告罗发明发放贷款80万元，贷款日期是2017年3月17日至2018年3月16日，借款用途为建设工程承包，借款利率为年利率9.57%，连带保证人也是本案贷款（新贷）保证人邱前意。在2018年6月25日，本案贷款（新贷）发放到被告罗发明账户，同日又被原告芦溪农商银行扣划以偿还旧贷。 本院认为，被告罗发明与原告芦溪农商银行签订的《个人借款合同》、被告邱前意与原告芦溪农商银行签订的《保证合同》，是在双方自愿平等基础上签订的，合法有效。原告芦溪农商银行已经依约履行了发放贷款79.8万元的义务，被告罗发明未依约履行还本付息义务，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。对原告芦溪农商银行要求被告罗发明偿还借款本金79.8万元及按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告邱前意作为保证人为芦溪农商银行与被告罗发明签订的《借款合同》（旧贷）提供连带责任担保，在该借款到期未归还的情况下，邱前意又作为保证人为芦溪农商银行与被告罗发明签订的《借款合同》（新贷）提供连带责任担保。邱前意既是新贷的保证人，也是旧贷的保证人。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告邱前意应当按照约定承担保证责任，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。对原告要求邱前意承担连带保证责任的请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告罗发明限于本判决生效之日起六十日内偿还原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司借款本金798000元； 二、被告罗发明限于本判决生效之日起六十日内支付原告江西芦溪农村商业银行股份有限公司利息174320.64元（利息暂计算自2018年6月25日至2020年8月13日），自2020年8月14日起的利息以本金798000元为基数，按照合同罚息利率年利率12.441%计算至全部借款清偿之日止； 三、被告邱前意对被告罗发明所负上述一、二项的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13523元，由被告罗发明、邱前意负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  林艳红 人民陪审员  刘 源 人民陪审员  罗惠群 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  廖小丽