吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1697号 上诉人（原审原告）：毕志刚，男，1966年3月24日出生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：费井琴，女，1948年10月19日出生，汉族，现住前郭县，系毕志刚母亲。 上诉人（原审被告）：刘玉林，男，1990年6月2日出生，汉族，现住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：苏玉霞，吉林东镇律师事务所律师。 上诉人毕志刚因与上诉人刘玉林财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2020）吉0721民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕志刚及其委托诉讼代理人费井琴、上诉人刘玉林及其委托代理人苏玉霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 毕志刚上诉请求：1.请求撤销吉林省前郭县人民法院（2020）吉0721民初2662号民事判决。2.改判刘玉林赔偿毕志刚财产损失22,480元。事实与理由：刘玉林诉毕志刚财产损害赔偿纠纷一案，一审判决判令刘玉林赔偿毕志刚4000元，毕志刚不服提起上诉，理由是刘玉林赔偿4000元太少，应按毕志刚购买新助听器的价款22,480元进行赔偿。 刘玉林辩称：驳回毕志刚的上诉请求，因为刘玉林并没有对于毕志刚财产造成损失，所以应该驳回其诉讼请求。 刘玉林上诉请求：撤销吉林省前郭县人民法院（2020）吉072I民初2662号民事判决书，依法改判驳回毕志刚的诉讼请求。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。因刘玉林并没有给毕志刚造成财产损失。理由如下：首先，本案基本事实是，2020年5月27日下午2点多刘玉林因毕志刚将引支用土堵上，导致刘玉林地里的水无法排出，刘玉林正在掘土时，毕志刚就扯刘玉林领子并将其推到水坑里，而后毕志刚拿铁锹砍刘玉林，刘玉林跑到自己摩托车旁边就骑摩托车跑了。刘玉林并没有与毕志刚有肢体接触，更没有将毕志刚助听器打丢之说，而且毕志刚诉状称是助听器丢失，毕志刚助听器丢失与刘玉林无关，刘玉林不应承担赔偿责任，其主张也是没有事实根据和法律依据的，而一审法院推定助听器丢失，是对事实认定错误之一。其次毕志刚在公安机关笔录记录时间为2020年6月3日，当时笔录内容说能听见，证明其助听器并没有丢失，且在庭审时毕志刚称助听器是在2020年6月4日购买并出具发票，恰恰证明毕志刚的供述与事实不符，而且毕志刚找刘玉林调解时拿着助听器并声称助听器没有丢，就是要讹诈刘玉林，综上可知毕志刚助听器没有丢失，其没有财产损失。再次，一审法院判决认定助听器价格没有事实根据和法律依据，一审仅凭当事人在庭审笔录内容来认定助听器价格并且毕志刚对于助听器价格还不确定，却以就高采信毕志刚认定价格，其行为损害刘玉林合法权益，助长毕志刚讹诈的嚣张气焰，而且毕志刚母亲称助听器仅价值大概为2500元，戴五年，实际上毕志刚的助听器是残联免费发放的，可见一审法院认定事实不清，证据不足。最后，毕志刚没有任何证据证明其助听器丢失与刘玉林行为有因果关系。毕志刚提供的助听器损失依据刘玉林亦不认可。综上，请求法院撤销前郭县法院（2020）吉0721民初2662号民事判决书，依法改判驳回毕志刚诉讼请求。 毕志刚辩称：刘玉林说的不是事实。事发当天，毕志刚在地里干活补秧，刘玉林到地来不知道因为啥就把毕志刚打了，用铁锹怼毕志刚掉水里差点淹死，毕志刚出来后就去找大夫了，晚上5点多回家来才说自己被打了，助听器也丢了。我家就给治保主任和大队书记打电话，邵可欣到家后，看到毕志刚脸都肿了，说让刘玉林给买个助听器就得了。第二天，邵可欣说刘玉林不同意买助听器了，让我方报案。第三天，我家给派出所所长打电话，所长说让毕志刚打官司，还要给毕志刚取笔录，但毕志刚助听器丢了听不见，所长说让我们先自己买，我们就花了22,480元重新购买了助听器。刘玉林给赔偿的太少了我方不认可。之前丢失的助听器也不是残联免费发放的，免费的用不了。 毕志刚向一审法院提出诉讼请求：判令刘玉林赔偿助听器损失22,480元。 一审法院认定事实：毕志刚为听力残疾人，残疾等级为叁级。2020年5月27日下午14时许，刘玉林与毕志刚均在自家的水田中干活，因毕志刚将放水的水渠堵上，刘玉林认为影响自家水田用水，遂用铁锹将堵水土堆挑开，双方发生言语争执，毕志刚上前将刘玉林推坐在水坑里，刘玉林起来后和毕志刚相互撕扯，毕志刚携带的助听器丢失，刘玉林又将毕志刚按倒在水坑里，刘玉林离开，随后毕志刚也离开。2020年5月29日，毕志刚母亲费井琴向公安机关报案，公安机关调查了费井琴、刘玉林、门立才、毕志刚，并制作了相关询问笔录。2020年6月4日，毕志刚在前郭县悦声助听器销售有限公司购买了“妙（iQ）”助听器，支付22,480元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点：一是毕志刚主张在与刘玉林发生撕扯过程中助听器丢失的事实能否认定。二是如前述事实存在，能否以毕志刚所举发票的数额认定其损失，如不能，毕志刚受到的损失数额应如何确定。关于第一个问题。毕志刚为听力残疾人，刘玉林在公安机关的笔录中亦认可毕志刚听不见别人说话。但从本案发生的事实看，在双方发生纠纷的过程中双方存在言语冲突，可以推定毕志刚在发生纠纷时应当是携带助听器的。在本案中，尽管毕志刚没有直接证据证明助听器丢失的事实，但是双方发生撕扯等激烈冲突足以导致毕志刚携带的助听器丢失。这一事实的认定是综合本案全部证据得出的结论，单纯强调本案任何一方对这一事实进行举证是不客观的。关于第二个问题。毕志刚助听器的丢失是在与刘玉林发生撕扯过程中造成的，双方对事件的发生均有过错。本案纠纷的发生为刘玉林引发，对此刘玉林应承担主要责任，毕志刚应承担次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”毕志刚主张按新购买的助听器的价格要求刘玉林赔偿，没有法律依据，不予支持。毕志刚在公安机关陈述丢失的助听器的价值为“六、七”千元，其母费井琴当庭陈述“实际花了大概两千五，戴五年了”。法院就高采信毕志刚的陈述，认定丢失的助听器当时的购买价格为7000元。因该助听器已使用五年，法院酌定折旧后的价值为5000元，刘玉林应赔偿该损失的80％即4000元，其余20％的损失由毕志刚自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第二十四条之规定，判决：“（一）刘玉林赔偿毕志刚助听器丢失造成的损失4000元，限本判决生效后一次性给付。（二）驳回毕志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取180元，由刘玉林负担25元，毕志刚负担155元。” 经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，公民的财产权是公民依法享有的并排除他人侵害的权利，当公民的合法权益遭受侵害时，有权向侵权人主张赔偿。本案中，毕志刚与刘玉林对事发经过陈述存在出入，但根据在场人门立才的询问笔录可以确认，双方当事人因争执而发生肢体撕扯，且有摔倒在水坑中的过程，结合事发当天晚上双方通过本村治保主任电话询问毕志刚助听器丢失一事的细节，无法排除案涉助听器的丢失与刘玉林间的因果关系。刘玉林虽然提出异议，但未能提出充分证据予以反驳，故对刘玉林主张未打毕志刚及助听器丢失与其无关的抗辩，本院不予支持。关于案涉助听器的价格确定，应当按照财产损失发生时的市场价格计算，即以财产损失发生的那个时间，这个财产在市场上的价格为计算标准，完全毁损、灭失的，要按照该物在市场上相对应的标准全价计算，如果该物已经使用多年的，其全价应当是市场上相应的折旧价格标准计算。二审中，毕志刚自述，案涉助听器价款约6000元左右，因购置时享受了低保残疾补贴而实际只花销了2500元，毕志刚虽未提交购置票据，但结合双方在公安机关的陈述及一、二审各自诉辩内容，毕志刚的此项陈述符合一般性的逻辑推理规律，根据“优势证据规则”，即使尚不能完全排除存在相反的可能性，在作为侵权方的刘玉林未能举出合理反驳证据情况下，可以认定毕志刚此项陈述的真实性。因此，一审根据案涉助听器的使用情况及双方过错程度，酌定刘玉林赔偿4000元并无不当，应予维持。综上，二上诉人的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费720元，由毕志刚、刘玉林各负担360元。 本判决为终审判决。 审判长 李 铭 审判员 李敏英 审判员 杨小玉 二〇二〇年十一月二十日 书记员 吴 思