安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终8381号 上诉人（原审原告）：陈婷婷，女，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许康，安徽弘大(合肥)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张良必，男，1963年8月22日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 被上诉人（原审被告）：合肥远征货物运输有限公司，住所地合肥市蜀山区新产业园汶水路与雪霁路交口公租房**1010A，统一社会信用代码913401006642157769。 法定代表人：张绍成。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市椒江区青年路**，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：章崧，总经理。 委托诉讼代理人：马玉香，安徽皖都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张磊，男，1988年1月3日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 上诉人陈婷婷因与被上诉人张良必、合肥远征货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿财保台州支公司）、张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈婷婷上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈婷婷的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由张良必等负担。事实与理由：1.一审判决未支持陈婷婷主张的5000元维修费，显失公平。事故造成皖Ａ×××××学小型轿车损坏，运到维修店准备进行维修，拆开后发现车辆毁损严重，人寿财险台州支公司直接推定全损进行赔付。因拆卸、停放车辆而产生的维修费，由陈婷婷实际支出，属于车辆定损过程中产生的必要支出，且不包含在车辆全损价值中。陈婷婷在本案中予以主张，不违反前期协议。2.考试设备因事故受损的事实客观存在，考试设备是安装在轿车前后左右各个部位，且该设备灵敏度高，需要与车辆进行科学的安装调试，与车辆形成一个整体。此次事故造成车辆报废，设备同样毁损严重，应当赔偿该损失。3.事故发生后，受损车辆需要定损评估，才能进行下一步处置。人寿财险台州支公司没有对车辆及时定损，在事故发生后长达5个月才达成定损协议，对此造成的损失扩大，保险公司负有不可推卸的责任。请求二审法院从公平合理及过错程度角度，认定停运时间为151天。 张良必、人寿财险台州支公司二审均辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 张磊、合肥远征货物运输有限公司二审未做答辩。 陈婷婷向一审法院起诉请求：一、判令张良必、张磊、合肥远征货物运输有限公司赔偿陈婷婷的各项损失合计80850元（考试设备费23000元、劳务、汽车修理费5000元、租赁费52850元）；二、判令人寿财险台州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案全部诉讼费用及其他费用由张良必等承担。 一审法院认定事实：2019年5月9日16时30分，张良必驾驶车牌号为皖01Ａ90**的拖拉机，行驶至合肥市米时，与王杰驾驶的皖Ａ×××××学的小型客车侧面碰撞直角，致一人受伤及车辆损坏的交通事故。2019年5月20日，合肥市公安局交通警察支队新站大队出具第3401054020213490号道路交通事故认定书简易程序认定，张良必应承担该起事故全部责任；王杰无责任。另查，陈婷婷为皖Ａ×××××学的小型客车实际所有人，挂靠于合肥南北机动车驾驶员培训有限公司从事驾考培训经营。张良必、张磊为父子关系，张磊为皖01Ａ90**的拖拉机实际所有人，挂靠于被告合肥远征货物运输有限公司经营。人寿财保台州支公司承保了皖01Ａ90**的拖拉机事故期间的机动车交通事故责任强制保险、商业三者险200000元。该起事故发生在保险期限内。庭审中，人寿财保台州支公司主张依机动车综合商业保险条款第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶造成的损失以及其他间接损失；（二）第三者财产，修理后因价值降低引起的减值损失。我公司对以上免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，提供该条款及投保单各一份；陈婷婷质证时认为，保险公司未就保险条款中免责条款尽到提示告知义务，不能因此免赔。张良必、张磊质证时无异议。2019年11月14日，陈婷婷（乙方）与人寿财保台州支公司委托的中国人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司（甲方）因案涉交通事故致乙方皖Ａ×××××的小型客车车辆定损达成协议，签订定损协议书，约定：因乙方车辆实际没有维修，因此给予乙方免于提供发票处理。乙方车辆最终定损金额为49055元。张良必、人寿财保台州支公司均已依约予以赔偿。陈婷婷主张皖Ａ×××××学的小型客车，使用性质为教练车，是营运车辆，因车辆损坏，需租赁其他教练车从事营运，日租金为350元，2019年5月12日至2019年10月10日共支付租赁费52850元，提供该车机动车行驶证、2019年10月10日与合肥市万锦驾驶员培训有限公司签的车辆租赁合同、租赁费发票各一份；张良必、张磊、人寿财保台州支公司质证时认为，陈婷婷提供的52850元税务发票显示的驾驶培训费，对其关联性、租赁期限有异议。陈婷婷主张皖Ａ×××××学车载考试设备已损坏，因咨询该设备生产厂家无法维修而更换，提供该车损坏后照片、合肥市公安局交通警察支队新站大队出具证明、购该考试设备支付23000元发票各一份；张良必、张磊、人寿财保台州支公司质证时认为，皖Ａ×××××学的小型客车受损的部位是车头，考试设备主要在车的后备厢，应予修复，而不是更换为新设备。 一审法院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，侵害公民、法人的合法财产造成损害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中张良必驾驶皖01Ａ90**的拖拉机在道路上行驶与王杰驾驶的皖Ａ×××××学的小型客车侧面碰撞（直角），致一人受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张良必承担事故全部责任；王杰无责任。陈婷婷系为皖Ａ×××××学的小型客车实际所有人，挂靠于合肥南北机动车驾驶员培训有限公司从事驾考培训，故陈婷婷作为本案原告主体适格。张良必应对本起交通事故造成皖Ａ×××××学的小型客车相关损失承担赔偿责任。张磊为皖01Ａ90**的拖拉机实际所有人，依法应对张良必的赔偿承担共同赔偿责任。该车挂靠于合肥远征货物运输有限公司经营，该公司依法应对张良必、张磊的赔偿承担连带责任。人寿财保台州支公司承保了皖01Ａ90**的拖拉机事故期间的机动车交通事故责任强制保险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、商业三者险200000元。人寿财保台州支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，依保险条款约定，负全部责任的免赔率为20%。陈婷婷主张此次事故造成皖Ａ60**的小型轿车维修费5000元，提供相关证据证明；人寿财保台州支公司主张涉案皖Ａ×××××学的小型客车，已经我公司推定全损并已经赔偿到位原告再次主张汽车修理费，即无依据，亦违反了前期协议，该意见成立，故该院对陈婷婷该项请求不予支持。陈婷婷主张皖Ａ×××××学车载考试设备已损坏，需更换，提供该车损坏后照片、合肥市公安局交通警察支队新站大队出具《证明》、购该考试设备支付23000元发票各一份；张良必、张磊、人寿财保台州支公司质证时认为，皖Ａ×××××学的小型客车受损的部位是车头，考试设备主要在车的后备厢，应予修复，而不是更换为新设备。该院认为，皖皖Ａ60**小型轿车因本起交通受损事实客观存在，受损物品应赔偿，符合侵权法规定，承担侵权责任的方式有恢复原状，赔偿损失等。人寿财保台州支公司主张要求陈婷婷将考试设备进行修复，而陈婷婷陈述因咨询该设备生产厂家无法维修而更换，未举证证实，不予认定。依法应采用支付恢复原状的相关费用作为赔偿方式，因陈婷婷未举证证实该设备无法维修，故该院对陈婷婷该项请求暂不予处理。关于陈婷婷主张此次事故造成皖Ａ皖Ａ60**型轿车租车费（停运损失），提供相应证据证实；张良必、张磊、人寿财保台州支公司质证时对其关联性、租赁期限有异议，认为租赁期限过长。该院考虑人寿财保台州支公司对陈婷婷的车辆已经推定全损，双方达成《定损协议书》时间过长，陈婷婷重新购置车辆需时间，对其停运时间酌定为60天，停运损失按每天租金为350元计算，为21000元（350元／天×60天）。人寿财保台州支公司主张的商业险中关于营运损失免责条款。合肥远征货物运输有限公司作为投保人与签订的投保单中投保人声明栏载明“……本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是保险免除保险人责任、免赔率与免赔额等条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”。合肥远征货物运输有限公司在该栏投保人及《投保人声明》上签章确认，人寿财保台州支公司对以上免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，足以认定人寿财保台州支公司对以上免责条款已尽到了提示和明确说明的义务，免责条款依法生效，对合同双方具有约束力，故对停运损失，人寿财保台州支公司不承担赔偿责任，由张良必负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、张良必、张磊赔偿陈婷婷因此次事故造成皖Ａ×××××学的小型客车停运损失21000元；于判决生效之日起十日内履行完毕；二、合肥远征货物运输有限公司对上述第一项张良必、张磊赔偿款项承担连带责任；三、驳回陈婷婷其他诉讼请求。一审案件受理费1820元，减半收取910元，由陈婷婷负担676元，张良必、张磊、合肥远征货物运输有限公司负担236元。 二审期间，陈婷婷向本院提供维修单一份，证明合肥耕新智驾科技有限公司确定车载考试设备维修费用为16155元；其他当事人未提供新的证据。经审查，陈婷婷提供的维修单并非实际发生的维修情况，且无证据佐证维修单所列故障系案涉事故造成，本院对该证据不予采信。 结合各方当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，陈婷婷在事发后与人寿财险台州支公司的代理人就车辆损失达成《定损协议书》，双方应依约履行。《定损协议书》约定“乙方不得就（皖Ａ×××××学）定损金额再次向甲方提出其他索赔。车上财产损失和车上人员受伤的金额单独计算，不含在本次车损定损金额里面”，由此应认定《定损协议书》系双方对车辆损失赔偿的处理，陈婷婷主张的维修费5000元亦系因车辆本身受损发生的相关损失，应包含在《定损协议书》范围之内，陈婷婷现另行予以主张，与协议的约定不符，一审判决未予支持，并无不当。 关于车载考试设备的损失。交警部门出具了情况说明证明事故发生时车载考试设备损坏，人寿财险台州支公司虽予以否认，但未能提供相反证据，本院对案涉事故造成皖Ａ×××××学车载考试设备受损的事实予以确认，陈婷婷主张的该项损失应获赔偿。陈婷婷所举证据不足以证明考试设备的具体损坏情况，基于电子设备的特性并参考设备购买价值，本院酌定支持其考试设备损失10000元。 陈婷婷所有的车辆因事故毁损严重，被推定全损，停运期间应根据处理事故和重置车辆所需的合理期间确定。自事故发生之日至陈婷婷签订定损协议之日达5个月有余，无证据证明系由人寿财险台州支公司故意拖延定损造成。且根据陈婷婷在上诉状中的陈述，案涉车辆在修理厂拆解时，其即应对车辆损坏情况有所预判，陈婷婷主张停运损失计算至定损协议之日，显然不具有合理性。一审判决考虑事故处理及重置车辆所需的合理期间，酌定停运期间为60日，合理适当，本院予以确认。 故，陈婷婷本案中因事故造成的损失包括：停运损失21000元、考试设备损失10000元，其中停运损失21000元由张良必、张磊赔偿、合肥远征货物运输有限公司连带赔偿，考试设备损失10000元由中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司依照商业三者险合同约定予以赔偿。 综上，上诉人陈婷婷的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初3575号民事判决第一项、二项； 二、撤销合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初3575号民事判决第三项； 三、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十五内在在其承保的第三者责任保险限额内赔偿陈婷婷10000元； 四、驳回陈婷婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1820元，减半收取910元，由陈婷婷负担561元，由张良必、张磊、合肥远征货物运输有限公司共同负担349元；二审案件受理费1298元，由陈婷婷负担1082元、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司负担217元。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月五日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。