河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11858号上诉人（原审被告）：河南省创元商贸有限公司，住所地永城市东城区光明路西段。法定代表人：崔华，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄帅，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘同贵，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉敏，女，1971年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李德贤，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙），住所地郑州市金水区金水路**裙房****。执行事务合伙人：李浩。委托诉讼代理人：张浩，男，系该公司员工。上诉人河南省创元商贸有限公司（以下简称创元公司）因与被上诉人刘玉敏、河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）（以下简称和人人中心）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人创元公司的委托诉讼代理人黄帅、刘同贵，被上诉人刘玉敏的委托诉讼代理人李德贤到庭参加诉讼。被上诉人和人人中心经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。创元公司上诉请求：1.撤销原判，改判和人人中心向刘玉敏支付购房款860万元及补偿金，上诉人不承担付款责任，或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅依据刘玉敏提交的上诉人向和人人中心出具授权委托书图片就认定二者之间存在代理关系属于事实认定错误，适用法律错误，应当予以撤销。1.上诉人向和人人中心出具的授权委托书已经被撤销，不再具有法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条之规定，和人人中心已无代理上诉人处置案涉房产的代理权，和人人中心代为出售房屋的行为系无权处分。一审法院无视上诉人所提交的撤销授权委托声明的证据，直接认定上诉人与和人人中心之间存在委托代理关系，属于事实认定错误，应当予以撤销。2.一审法院依据相关法律规定，认定刘玉敏与和人人中心签署的《商铺买卖协议》《补充协议》《退款协议》对上诉人发生法律效力属于适用法律错误，应当予以撤销。在整个房屋交易过程中，和人人中心自始至终都没有取得正式文本的授权委托书，刘玉敏所看到的也仅仅是委托书的图片或者是复印件，涉案房屋的交易金额高达1200万元，且涉及不动产的网签、过户、交房等必须由产权人本人实施，刘玉敏对此没有进行任何核实而直接购买，该购房行为完全不符合交易习惯甚至生活常识。因此，刘玉敏对于该购房行为存在严重的过错，不能认定其在订立合同时作为善意第三人足以相信上诉人与和人人中心存在有效的授权代理关系。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条是对该条法律规定的误解，一审判决应当予以撤销。二、一审法院判决上诉人向刘玉敏退还购房款并支付利息，存在逻辑错误及自相矛盾，认定事实严重错误，判决对上诉人极不公平，应当予以撤销。1.《退款协议》是刘玉敏意识到和人人中心未取得合法有效的授权出售房屋后，与和人人中心自行达成的终止房屋交易并要求退款的合同契约，上诉人并未在该退款协议上签名按手印，甚至完全不知道上述行为的发生，即便是2019年1月6日上诉人所出具的授权委托书被认定为有效，但《委托书》也并未明确授予和人人中心私自与购房人订立退款协议的权利。因此，该《退款协议》仅对刘玉敏与和人人中心发生效力，上诉人不应受该退款协议的约束，更不应当承担由此产生的违约责任。2.纵观刘玉敏的起诉依据，和人人中心的履行合同行为，法院认可的还款事实，均是在围绕《退款协议》明晰承担责任的主体及数额，而非其他《商铺买卖协议》或是《补充协议》。但令人疑惑的是，一审判决却选择性的判令上诉人按照《退款协议》支付刘玉敏房款860万元，又按照《补充协议》判令上诉人按月向刘玉敏支付1.5分的利息。没有任何依据的选择性适用《补充协议》或者《退款协议》的违约条款，判决不仅前后矛盾，逻辑错误，而且加重上诉人责任，明显偏袒刘玉敏，有违公平。三、《退款协议》已终止了对先前的交易行为，又依据本案刘玉敏的诉讼请求，本案已经转化为刘玉敏与和人人中心的债务退还问题，与上诉人无关，刘玉敏只能依据该协议内容向和人人中心主张退款的权利。本案完全是和人人中心与刘玉敏之间的债权债务纠纷，与上诉人毫无关系。四、上诉人出具的《授权委托书》并不是上诉人独立、自主的意思表示，且不是脱离《房屋买卖协议》而孤立存在的，而是为了配合和人人中心履行与上诉人签订的《房屋买卖协议》而使用，是为了更好的方便和人人中心履行《房屋买卖协议》中应当履行的义务。五、本案中刘玉敏与和人人中心明显是在恶意串通损害上诉人权利，通过虚假诉讼的方式侵害上诉人合法权益。综上，一审法院认定基本事实错误，证据采信错误，没有意识到本案存在以恶意串通的方式提起的虚假诉讼，企图以合法形式损害第三人权益。因此，希望二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决将本案发回重审或直接改判上诉人不承担还款责任。刘玉敏辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持原判。上诉人的上诉理由不能成立，具体事实与理由如下：一、上诉人上诉称“一审法院仅依据授权委托书图片就认定二者存在代理关系，属于事实认定错误，适用法律错误，应当予以撤销”，该上诉理由是错误的。1.事实上，不仅上诉人自己承认授权委托书的客观存在和意思表示真实，而且该授权委托书和房产证原件等在刘玉敏购房前一直在和人人中心存放并用于销售宣传和供买主查验，正是由于和人人中心在销售涉案房产时，不仅持有创元公司的房产证原件和创元公司及其法定代表人的委托书，而且实际控制委托书授权销售的房产，刘玉敏才相信和人人中心，与之签约并依约支付1200万元的购房款。据此，上诉人与和人人中心的代理关系是很显然的，一审法院并非仅依据授权委托书图片就认定二者存在代理关系。2.上诉人称授权委托书是微信图片，这明显与事实不符。刘玉敏等（包括另一购房人魏正杰）都见到了书面授权委托书，并进行了拍照。况且，上诉人又承认授权委托书的客观真实性，根据法律规定，这样的委托书是具有法律效力的。即使没有委托书，我国的表见代理制度亦承认代理的法律效力。既然授权委托书具有法律效力，纠结于证据的表现形式毫无意义。3.上诉人上诉称其法定代表人崔华2019年1月7日通过微信撤回了对和人人中心的授权委托，这种说法是不能成立的，这是上诉人的单方意思表示，而和人人中心与创元公司是有协议的。上诉人并没有提供证据证明已经合法送达和人人中心，应承担举证不能的法律后果。《声明》中的时间落款系上诉人的法定代表人崔华所写，无法印证，不能采信。从工商登记公示信息可以看出，张泽瑞并不是和人人中心的负责人，仅仅一份与张泽瑞的微信记录复印件是不能撤销和人人中心的授权委托书的。2019年1月7日以后，和人人中心一直在销售授权委托书指定的房产，魏正杰也是在此时购买的上诉人的房产，并且在2020年6月已经通过和人人中心办理完了过户手续。即使微信撤销行为是真的，也不能对第三人发生法律效力，因为微信撤销行为只有崔华与张泽瑞二人知道，对和人人中心及其他人不产生法律效力。二、一审法院适用《合同法》第402条的规定判决上诉人在授权范围内直接履行合同义务，承担违约责任，符合法律规定，维护了《合同法》诚实信用、鼓励交易、保障交易安全的核心价值。三、上诉人不仅歪曲事实，不承认收取了和人人中心转交的刘玉敏交付的房款，反而信口雌黄，诬陷刘玉敏和和人人中心恶意串通，虚假诉讼。一审判决合理合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。和人人中心未答辩。刘玉敏向一审法院起诉请求：1.二被告立即支付原告购房款900万元，支付补偿金197.1万元，共计1097.1万元（按月息1.5%计算，900万元从2019年6月11日算至2020年6月10日为162万元，以后另算；300万元从2019年6月11日算至2020年6月4日为35.1万元）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等。一审法院认定事实：2018年12月20日，被告（甲方）创元公司与被告（乙方）和人人中心签订《房屋买卖协议》一份，主要约定：乙方买卖甲方实际拥有的位于河南省郑州市金水区金水路305号裙房一至二层（裙楼）商业用房，建筑面积合计892.18㎡；甲方净得总价款为人民币2700万元。本协议约定乙方购房款筹集期限自2019年1月1日至2019年2月15日；如在约定的期限乙方购房款未能全部筹集到位，甲乙双方可协商后适当延长期限；除非甲、乙双方严重违约，双方不得单方面终止本协议。乙方购买甲方房产的资金筹集方式由乙方自行确定，但乙方必须依法操作，否则因乙方违法而出现的法律后果和损失由乙方自行承担，与甲方无关。甲方允许乙方以该房产作为标的物对外招募购买合伙人。合伙人账户资金用以向甲方支付房款和乙方合伙公司人员、办公、营销等费用。在乙方购买房产过程中产生的合伙公司及合伙人之间的矛盾及资金风险由乙方自行承担，与甲方无关。乙方购房款自本协议签订后的45工作日内一次性向甲方支付完毕，由乙方合伙企业账户直接转账给甲方指定账户。在约定的价格基础上，甲方同意在乙方（或乙方指定××）付清全部购房款后，甲方与乙方签订买受协议，并协助其办理完毕过户手续。乙方以底价招募购买合伙人超出金额作为乙方佣金。如乙方未按本协议约定时间缴纳购房款，则本协议自动失效（甲方愿意并实际继续履行并实际接受乙方愿意支付的滞纳金的情形除外），乙方销售人员及办公设施应在协议失效后的第三天全部搬出，甲方有权将房产另售给任意第三方。甲方处加盖创元公司印章，乙方处加盖被告和人人中心印章，并有张泽瑞的签名。2019年1月6日，被告创元公司出具授权委托书一份，本授权委托书声明：我司河南省创元商贸有限公司，现授权河南和人人房地产营销策划服务中心为我司代理方，以本公司的名义办理金水区金水路305号裙房（一层B1019、B1020、B1021、B1022号；2层B1019-1、B1020-1号）的买卖，代收房款、产权过户及分割等手续和事宜，代理方在此过程中有权签署的相关文件和有权处理与之有关的事务，我司予以承认。代理人无权转委托。特此委托。2019年6月11日，原告（××）与被告（××）和人人中心签订编号为2019060359号《商铺买卖协议》，主要约定：原告购买曼哈顿商业广场第一层B1020号房屋，建筑面积约为102.09平方米；该商品房单价为每平方米47870.64元，总金额为4887113元；付款方式为一次性付款。被告和人人中心应当在365个工作日内，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付原告使用。被告和人人中心如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过180日，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，被告和人人中心按日向原告支付已交付房款万分之八的违约金，合同继续履行。产权所有人保证销售的商品房可以正常办理产权证，因产权所有人原因，造成该商铺不能正常办理产权证的，原告有权解除合同，产权所有人应当自原告解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款。产权所有人承诺在365个工作日以内为原告办理权属登记手续，期限届满，若被告和人人中心未能为原告办理相关产权登记手续，原告同意被告和人人中心无息退还原告所缴纳的全部房款，并赔偿总房款的百分之八作为违约金；若产权所有人不能及时退还原告缴纳的商铺总房款，自期满之日起，原告按所缴商铺总房款每日万分之八收取滞纳金（不计复利），本合同解除，双方互不承担违约责任。同日，原告（××）与被告（××）和人人中心签订编号为2019060360号《商铺买卖协议》，主要约定：原告购买曼哈顿商业广场第一层B1019号房屋，建筑面积约为179.92平方米；该商品房单价为每平方米47870.64元，总金额为8612888元；付款方式为一次性付款。合同其他内容与2019年6月11日签订的2019060359号《商铺买卖协议》内容一致。同日，原告向和人人中心转账1200万元。被告和人人中心出具收据一份，载明：兹收到刘玉敏交来B1019、B1020号房款人民币1200万元。2019年8月22日，被告（甲方）创元公司与被告（乙方）和人人中心签订《补充协议》，主要约定：鉴于甲、乙双方于2018年12月20日签订的《房屋买卖协议》乙方不能按合同约定日期履约，至今已逾期近6个月，乙方还有继续合作下去的愿望，经甲方同意乙方自愿向甲方交纳履约保证金100万元。1.自乙方向甲方交纳100万元保证金之日起，乙方保证在60天内将主合同条款全部履行完毕，否则自补充协议约定日期到期后两天内，乙方向甲方自愿交纳的100万元保证金，全部归甲方所有，乙方保证不提任何异议，双方于2018年12月20日所签的合同也自行终止执行，双方也不需要另行签订解除主协议条款，自主协议自行终止之日起，甲方自行或另行委托他人、单位销售。2.如乙方需要继续使用现用房屋，在不影响甲方销售的情况下，经甲方同意，双方另行签订租赁协议。3.本协议履约保证金条款与主合同违约处罚条款及乙方负责人口头承诺的违约金不重叠，乙方同意全部执行。2019年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）和人人中心签订《补充协议》，主要约定：被告和人人中心应在2019年11月15日以前，保证完成曼哈顿广场（升龙广场）一楼临金水路B1019和B1020两套商铺的产权过户，否则应在逾期前三天内退还原告所有已付房款，并支付月息1分5厘的补偿（含支付房租部分），逾期违约责任按原协议执行。2020年6月3日，原告（甲方）与被告（乙方）和人人中心签订《退款协议》，主要约定：经双方协商升龙广场B1019、B1020商铺终止协议如下：原告已付被告和人人中心1200万元整，乙方于6月4日200万元，6月5日400万元，余600万元在6月7日-12日付清，原告不予追究任何补偿，否则原告保留追究赔偿200万元的权利。2019年8月19日，被告和人人中心向被告创元公司法定代表人崔华转账5笔20万元，合计为100万元；2020年7月10日，被告和人人中心向被告创元公司法定代表人崔华转账20万元，交易附言为文新茶叶房款；2020年8月4日，李浩向被告创元公司法定代表人崔华转账40万元，附言为文新茶叶店房款。原告在庭审中称，2020年6月4日，被告和人人中心向其退还300万元；2020年7月22日退还20万元，2020年7月24日退还10万元，2020年7月27日退还10万元（40万元支付的是诉讼费、律师费以及给原告造成的损失）。被告创元公司提交其出具的声明一份，载明：我作为河南省创元商贸有限公司法人，于2019年1月6日与河南和人人房地产营销策划服务中心签署的授权委托书声明作废，如引起法律后果，由河南和人人房地产营销策划服务中心全部承担。落款日期为2019年1月7日。被告创元公司提交其向被告和人人中心及刘琼出具的声明一份，载明：我于2019年1月6日以微信图片形式向张泽瑞出具一份授权委托书，发出后即认为此委托书不妥，于2019年1月7日即向张泽瑞用文字形式通过微信声明2019年1月6日出具的授权委托书声明作废，并于2019年1月10日以书面形式加盖公司印章用微信图片形式发给张泽瑞，已充分证明本人于2019年1月6日出具的授权委托书已废弃。如果你公司相关人员继续用已废弃授权委托书进行招摇，已构成涉嫌诈骗，给河南省创元商贸有限公司造成声誉及经济损失，本公司会依法维权，涉嫌诈骗人员将依法追究其法律责任。落款日期为2020年6月3日。被告创元公司提交崔华与刘琼、张泽瑞的微信聊天记录显示：2020年7月17日，崔华将通知及声明的图片分别发送给刘琼、张泽瑞。一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告和人人中心经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告创元公司与被告和人人中心签订的《房屋买卖协议》《补充协议》及原告与被告和人人中心签订的《商铺买卖协议》两份、《补充协议》《退款协议》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以采信。根据二被告签订的《房屋买卖协议》，被告和人人中心以自己出资或对外招募合伙人的方式购买被告创元公司包括本案所涉B1019、B1020号在内的房屋，且被告创元公司向被告和人人中心出具授权委托书，授权和人人中心作为其代理方。被告创元公司辩称该授权委托书于2019年1月7日已被其依法撤销，该授权委托书已不具有任何效力，其提交了2019年1月7日出具的声明为证，但其未提供证据证明2019年1月7日已将该声明通知到被告和人人中心，且根据其提供的微信聊天记录显示，其于2020年7月17日将通知及声明发送于被告和人人中心负责人刘琼、张泽瑞，故该院对其辩称不予采信。根据相关法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外，原告在与被告和人人中心签订《商铺买卖协议》时知道被告创元公司系房屋产权人，且被告和人人中心向原告出具了授权委托书，故该院认为原告在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，被告创元公司应履行合同义务。原告按照协议约定向被告和人人中心支付房款1200万元，二被告未按照约定为原告办理过户手续，被告创元公司作为委托人应当向原告支付剩余购房款。原告要求被告和人人中心支付剩余购房款，因被告和人人中心与原告签订《补充协议》及《退款协议》，视为其愿意负担该款项，故该院予以支持。原告自认被告和人人中心已退还340万元，该院予以采信，故原告要求二被告支付购房款900万元，该院对860万元予以支持。原告要求二被告支付补偿金，该院对以860万元为基数，自2019年11月12日起按照月利率1.5%计算至实际支付之日止的数额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省创元商贸有限公司、河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）于本判决生效后十日内向原告刘玉敏支付购房款860万元及补偿金（以860万元为基数，自2019年11月12日起按照月利率1.5%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告刘玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为43813元，由原告刘玉敏负担5845元，由被告河南省创元商贸有限公司、河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）共同负担37968元。保全费5000元，由被告河南省创元商贸有限公司、河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于刘玉敏对创元公司二审中提交证据的第一组、第三组、第四组证据2、第五组、第六组证据1的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。对于刘玉敏提交的证据，因不足以说明与本案的关联性，故本院对刘玉敏二审中提交的证据不予采信。本院经审理查明，创元公司法定代表人崔华于2019年1月7日通过微信向和人人中心张泽瑞发送声明，内容为“我作为河南省创元商贸有限公司法人，于2019年1月6号与河南和人人房地产营销策划服务中心，签署的授权委托书声明作废。如引起法律后果，由河南和人人房地产营销策划服务中心全部承担。崔华”。2019年1月10日，崔华通过微信向张泽瑞发送了加盖创元公司印章的《声明》，内容与1月7日声明内容相同。除一审法院查明的和人人中心已退还给刘玉敏的340万元购房款之外，和人人中心还向刘玉敏支付了以下款项，具体付款时间及金额分别为：2019年9月12日168454元，2019年11月4日78962.80元，2019年12月10日78962.80元，2020年1月16日78962.80元，2020年4月3日157925.60元，2020年4月13日78962.80元，2020年5月20日78962.80元，2020年8月26日50万元，2020年8月27日50万元，2020年9月7日50万元，2020年9月8日50万元。以上款项共计2721193.60元。其中2020年8月26日之后的四笔还款共计200万元系发生于一审法院判决之后。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为：本案中，张泽瑞作为和人人中心工作人员，曾代表和人人中心与创元公司签署了2018年12月20日的《房屋买卖协议》。创元公司法定代表人崔华曾经通过发送微信图片的方式于2019年1月6日向和人人中心张泽瑞出具过授权委托书，授权和人人中心作为创元公司代理方，以创元公司的名义办理金水区金水路305号裙房（一层B1019、B1020、B1021、B1022号；2层B1019-1、B1020-1号）的买卖，代收房款、产权过户及分割等手续和事宜，代理方在此过程中有权签署的相关文件和有权处理与之有关的事务，创元公司予以承认。根据创元公司二审中提交的崔华与张泽瑞微信聊天记录显示，能够证明崔华在出具授权委托书后，于2019年1月7日、1月10日分别向和人人中心张泽瑞发送微信信息和图片，声明2019年1月6日出具的授权委托书作废。但创元公司未采取合理措施公示代理关系终止的事实。在创元公司撤销对和人人中心的委托后，和人人中心即不再享有代理权。但和人人中心仍以创元公司2019年1月6日出具的授权委托书为依据，于2019年6月11日与刘玉敏签署两份《商铺买卖协议》。刘玉敏依据该《商铺买卖协议》向和人人中心支付购房款1200万元。创元公司提交的证据不足以证明刘玉敏在签署《商铺买卖协议》时知悉和人人中心无权代理的事实，亦不足以证明和人人中心与刘玉敏存在恶意串通损害创元公司合法权益的行为。和人人中心与创元公司之间存在包括案涉两套商铺在内的金水区金水路305号裙房一至二层（裙楼）商业用房的买卖关系，刘玉敏作为商铺××，有理由相信和人人中心具有代理权。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此，创元公司应当受该代理行为的约束，在案涉商铺无法过户的情况下，创元公司应当承担向刘玉敏退还购房款的义务。创元公司作为被代理人承担了表见代理后果后，对于因此遭受的损失，有权向表见代理人和人人中心主张损害赔偿责任。2019年9月5日的《补充协议》及2020年6月3日的《退款协议》，系和人人中心自愿以该公司名义退还房款及负担补偿金的真实意思表示，因此和人人中心应当承担向刘玉敏退还购房款及补偿金的义务。和人人中心收取刘玉敏1200万元购房款后，已退还给刘玉敏6121193.60元，尚欠5878806.40元，应退还给刘玉敏。刘玉敏对一审法院确认的补偿金标准及起算时间并未提出异议，本院对此不再予以调整。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条确认创元公司的责任，适用法律不当。本院据实纠正。综上所述，河南省创元商贸有限公司的部分上诉理由成立，对其合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10690号民事判决；二、河南省创元商贸有限公司、河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内退还刘玉敏购房款5878806.40元；三、河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内向刘玉敏支付购房款补偿金（以5878806.40元为基数，自2019年11月12日起按照月利率1.5%计算至本判决第二项判令的购房款实际支付之日止）；四、驳回刘玉敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为43813元，由刘玉敏负担10000元，由河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）、河南省创元商贸有限公司负担33813元；保全费5000元，由河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）、河南省创元商贸有限公司负担。二审案件受理费80127元，由河南和人人房地产营销策划服务中心（有限合伙）负担60000元，由河南省创元商贸有限公司负担20127元。本判决为终审判决。审判员  李传炜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李志琳