江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏11行终180号 上诉人（原审原告）镇江市万盛物流有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒区谷阳街道千里村南纬八路**。 法定代表人贾建民，男，汉族，1965年12月6日生，住镇江市。 委托代理人王勤，江苏瀛镇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）镇江市自然资源和规划局丹徒分局。。住所地：江苏省镇江市丹徒新区勤政路 法定代表人季道远，该分局局长。 出庭应诉负责人纪振东，该分局党委委员。 委托代理人周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。 上诉人镇江市万盛物流有限公司诉被上诉人镇江市自然资源和规划局丹徒分局行政强制一案，不服镇江市润州区人民法院（2020）苏1111行初229号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2017年4月10日，原镇江市国土资源局作出镇国土资监处徒【2017】36号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定本案原告未经批准，擅自在镇江市丹徒区谷阳镇千里村第十二村民小组平整土地，建设房屋及水泥地。该处罚决定：一、责令退还非法占用的位于镇江市丹徒区谷阳镇千里村第十二村民小组7404平方米土地；二、没收在上述非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；三、罚款73574元。后原镇江市国土资源局向丹徒区人民法院申请强制执行，丹徒区人民法院于2017年11月10日作出（2017）苏1112行审134号《行政裁定书》，裁定准予强制执行镇国土资监处徒【2017】36号行政处罚决定第一项、第三项。2020年6月24日，被告作出的《公告》，内容为：“万嘉恒俊物流有限公司和万盛物流有限公司未经依法批准，分别于2014年10月、2014年8月擅自在丹徒区谷阳镇千里村新建钢结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，分别被2015年5月28日作出《行政处罚决定书》（镇国土资监处徒【2015】119号）和2017年4月10日作出《行政处罚决定书》（镇国土资监处徒【2017】36号），责令两单位退还非法占用土地，并没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。又分别于2015年11月12日、2017年10月17日作出履行行政处罚决定催告书。因非法占用土地上新建的建筑物和其他设施现已没收为国有，但上述两单位至今仍拒不履行行政处罚决定的内容。现责令万嘉恒俊物流有限公司、万盛物流有限公司及所有租赁户自公告发出之日起5日内自行搬离退场，如在规定时限内仍不搬离退场，届时将依法采取强制措施。”原告对该《公告》不服，诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2020年6月24日作出的《公告》。2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告非法占用土地的行为经相关部门查处，人民法院已经裁定准予强制执行，原告负有及时履行相关处罚事项确定的义务。被告基于人民法院准予执行的行政处罚决定，作出以期相关违法主体可以自行履行相关义务的《公告》，该《公告》对原告的合法权益并未产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。鉴于该案已经立案受理，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告镇江市万盛物流有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告镇江市万盛物流有限公司。 上诉人镇江市万盛物流有限公司上诉称：上诉人于2017年4月10日因占地被原镇江市国土资源局行政处罚后，己经在2017年12月18日缴纳罚款73574元。案涉《公告》增加“因非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施现已没收为国有”，是具有重新（第二次）替代作出行政行为的《公告》情形，《行政处罚决定书》以及镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112行审134号行政裁定书中均没有“已没收为国有”的说法。被上诉人未出具2017年度省（部）级财政罚没财物或没收为国有的单据等给上诉人，被上诉人所作出行政行为是违法违规行为。请求：1.撤销镇江市润洲区人民法院（2020）苏1111行初229号行政裁定书。2、案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人镇江市自然资源和规划局丹徒分局辩称：1、《公告》未设定上诉人的新义务，未减损其合法权益。2、《公告》是对原生效行政行为在执行中的程序性“提示”或“告知”，不是新行政行为。被上诉人没有作出新的可诉行政行为。3、被上诉人作出的《公告》是不可诉的行政行为，《公告》根本没有执行力，不能作为执行（履行）的法律文书依据。综上，一审裁定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。 上诉人镇江市万盛物流有限公司提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，各方当事人对原审查明的事实无异议。二审审理中，上诉人向本院提交以下证据：1.镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112行审4号行政裁定书，原镇江市国土资源局申请法院准予执行镇国土资监处徒【2015】119号行政处罚决定，法院裁定不予强制执行第二项没收土地上的建筑物，而本案上诉人所主张的建筑物是包含在其中的。2.镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112执256号执行裁定书，明确载明被执行人镇江万嘉恒俊物流有限公司已经按行政处罚决定书第一项内容自动履行完毕，其已经退还了千里村八组、十二组13479平方米的土地，该裁定已经生效，本案所涉行政处罚决定中的土地包含在镇国土资监处徒【2015】119号行政处罚决定的十二组土地之内。针对上述证据，被上诉人认为：1.国土资源部《国土资源违法行为查处工作规程》规定针对没收的处罚可以移交县区政府或移交县区政府的国资管理部门，我们向区政府的国资管理部门进行了移交，法院对没收就可不予执行。2.被上诉人在2017年查处过程中，上诉人是与村委会签订土地协议的，调查中提供的所有材料都证明了上诉人非法占地的事实，所以查处上诉人公司是合理、合法、合规的。被上诉人主张对镇江万嘉恒俊物流有限公司作出的镇国土资监处徒【2015】119号《行政处罚决定书》和对镇江市万盛物流有限公司作出镇国土资监处徒【2017】36号《行政处罚决定书》中查处面积和位置不存在重复。 对上诉人在二审审理中提交证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院经复核全案证据，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。上诉人提出的上述异议，经复核与事实不符。另查明，2017年12月18日，上诉人缴纳镇国土资监处徒【2017】36号行政处罚决定第一项罚款73574元。上诉人庭审中认可缴纳罚款后案涉地块及地上建筑物一直在使用中。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，被上诉人依据人民法院裁定准予执行的行政处罚决定，对上诉人非法占用土地上新建的建筑物和其他设施作出的案涉《公告》，对上诉人并未增设新的权利义务，对上诉人的合法权益并未产生实际影响，依法应裁定驳回其起诉。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由及请求均不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 肖 雄 审判员 曹 英 审判员 陈小娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 肖梦婕