山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初3355号 原告：李明广，男，1990年6月20日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：张洪震（特别授权），山东鲁彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司传波（特别授权），山东鲁彦律师事务所律师。 被告：曹李振，男，1990年1月20日出生，汉族，工人，住山东省嘉祥县。 原告李明广与被告曹李振民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明广的委托诉讼代理人司传波，被告曹李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明广向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款30000元及逾期利息。2、诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2018年9月1日，被告向原告借款30000元，原告通过手机银行转账给被告，约定一个月左右偿还。后原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。为维护合法权益不受侵犯，特诉至贵院，请求人民法院依法判。 被告曹李振辩称，我与原告是同事关系，也是上下级的关系，这笔款项不是我向原告借的，是原告卖公司产品的货款，后来原告背着我干的这个事，我知道后向上级领导进行了汇报，上级安排我干的。这部分款是原告私自卖的货款，卖给谁了我不清楚，但这笔款肯定是货款。当时我们要去杭州参加一个展会，需要一个团建费用。原告卖的这部分货款，一部分用于支付拖欠专家的费用和市场费用，一部分用于了团建。这不是我的借款，原告所诉与事实不符。 原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：工商银行30000元转账凭证两张，证明被告向原告借款30000元的事实。 被告质证认为，原告提交的证据没有什么问题，但并不能说明是借款。 被告提交如下证据：被告与原告之妻邓静的通话录音光盘及通话录音文字材料，以证明涉案30000元不是借款。 原告质证认为，1、通话录音中女方是原告妻子，她和原告在同一公司任职，被告也曾在该公司任职。2、原告妻子不了解借款的具体情节、内容，录音1分25秒“女：我不参与这事”；5分53秒“女:具体怎么着我不知道”；6分28秒“女：我不参与这些事”可予以证明。而被告在通话中表述的部分内容不是事实，内容多为误导的内容，从被告给原告妻子做录音而不直接和原告做录音也可以看出其有误导原告妻子的嫌疑。被告表述过程中多有紧张、结巴的情况，而且描述解释不清，例如14分37秒被告连原告转给其多少钱都说忘了多少钱了，正常情况下他没有口吃的习惯。3、原告将3万元借给被告，该3万元与公司及任何第三方无关，要求对方偿还系原被告之间的法律关系。原告涉及借他人款、货，已由原告结清，与其他单位、个人无关。4、2分34秒女方说关键是这个钱被被告花了，被告认可被其支付给杭州会议、老专家一部分，其他语焉不详。说明被告认可原告转给其3万元被其以各种名义消费使用。5、3分15秒：女方说“它早晚也从你户上扣也”，被告说“扣，行行行，对，也是也是”；36分58秒：女方说“你俩想法怎么去沟通去，我可以给你们想个法”，被告说“哦行”，女方说“把这个缺口补上”，被告说“行行”，女方说“不让你拿现金去补去，就是想法从你户上去给他补上去也行”，被告说“我以前给他支过这个招”。由此也可以看出被告欠原告3万元钱的事实，否则被告为什么要同意从其户上扣呢？6、原告妻子在通话中想着通过扣划被告在公司里的5万元资金的方式来解决被告借款缺口问题，但被告一直没有同意，并非是说存在其他债务纠纷。 对原告的上述质证意见，被告曹李振作如下说明：我提供的录音，通话录音是原告妻子，当时任职市场管理部销售内勤，负责对接销售业务员和大区经理的所有工作，我提供的录音证据把事实情况完全的叙述了一遍，3万元是被告打给我的，但是是市场货款并不是借款。这3万元的来龙去脉在录音上有一个详细的阐述。这纯属于市场问题，一直到2019年5月份我收到了一个文件，对遗留的市场问题怎么处理，从我个人在公司的账户中扣除，原告提供的录音和我提供的录音中在这一块都有阐述，所以如果从个人在公司的账户中扣除能解决这个市场问题，我个人没有什么意见。 在被告提交了与邓静的上述通话录音后，原告也提交了一份原告与被告之间的通话录音。 被告曹李振质证认为，这份录音的2分36秒和5分39秒之间原告未制作纸质文字的部分，体现的是3万元的款项是市场问题，也涉及到这3万元从账户余额中扣除，只要是从公司账户余额扣的都是市场问题，并非个人之间的借贷关系。5分39秒和8分53秒之间也是涉及的市场问题。 本院认为，对原告提交的证据的真实性被告无异议，本院予以采信；对被告提交的证据的真实性原告无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：原告李明广及其妻邓静与被告曹李振原系同事关系。被告曹李振系原告李明广的公司领导，邓静系公司市场管理部销售内勤。2018年9月1日，原告向被告转账30000元。 另查明，2019年9月6日，原告给被告打电话，部分录音内容摘录如下：原告说:咱啦个正事，你嘛时候能给我弄过来？被告答：我现在真没有，我今年没赚钱。原告说：我也知道你这段时间资金紧张，我也出一段时间利息了，我要是一直出下去我的负担可大了。被告答：以前公司下了个文件，6月份还是5月份，业务员走的话有问题的话直接从余额里扣了。原告答：我记得当时是有这么个文件，一开始的时候不是想给你说这个事来吗？从余额里扣，你不是没同意吗？被告答：我记得是5月份公司发了一个文件，说是从余额里扣，产生市场一些事从余额里扣。我以为就从那里扣了，后来是七月还是八月，你说你把钱垫上了。原告答：你说不让往公司弄，这个货也不是你发的，钱也不是你收的，跟你一点关系没有。被告答：它确实是。这个钱要是我全捞着我出也行，但是…唉。原告说：现在这事和公司没关系了，就是咱俩的事了，就是我啥时候把钱打给你你打给我的事了。按照你当时安排的，也就是这么回事了。给我个时间或者给我个说法，我心里好有个底，我看看我该出多少钱能把咱这个事闸住喽。被告说：我现在没法给你底，除非我把公司的钱要来。原告说：…你又啦公司的事，这个你和公司说去，也按照你当时说的那个意思，就是我发的货我收的款和你没关系，我给客户补的货也给你没关系，你给我两千我把两千补给你。但是不能说你照顾我，我给你贴这三万块钱？ 2020年1月4日，原告之妻邓静给被告打电话。部分录音内容摘录如下：邓静说：“我意思是这3万块钱是怎么补上的，你不说都是市场费用么？”“他一开始说是当初是借的客户的货，人家一直要，人家给你压着哩，这个货卖出去了，但是钱没给人家。”被告说：“关键我也没捞着。”邓静说：“关键是你们山西业务员花了也。”被告说：“不是，不全是花在山西业务，给杭州会议给了一部分，我都忘了，给老专家了一部分，老专家那个钱是付庆荣给了一部分，还有些其他费用。去山西会议费用也没报，也从这里面出的。”邓静说：“…他（李明广）把你坑了，他把他自己也坑了，还不上人家那个人的钱。他说他原原本本地把货款给你了，说了这个人与市场有冲突，曹总说，拖着就行，拖死他就不要他干了，可是我把那些钱都给曹总了。”“他说小吴买房子，我说你给曹李振要钱也，他说这个事是市场上的事，曹李振给我钱，我也不能给小吴，这是市场上的问题。”“人家的钱补上，你俩商量商量，李明广能承担的吧，因为他也有问题，你也叫他承担点”。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账的该笔款项不是借款，是原告私自出卖公司产品的货款。并提交了被告与原告之妻邓静的通话录音。该录音系邓静打给被告的电话。在电话中，原告之妻在向被告要该3万元时，明确表明了该款系客户的货款，“这是市场上的问题”。李明广也有责任，可以承担一点。被告在电话中也一直说该款花在山西业务、杭州会议等事情上，与被告抗辩的内容一致。在该通话录音中，一直未提到该30000元系借款。同时，在原告提交的原告与被告的通话录音中，双方也一直未提到该款系借款。且原告表示“我看看我该出多少钱能把咱这个事闸住喽。”这与原告之妻所说的“李明广也有责任，可以承担一点”相吻合，从这些电话录音中完全能够看出该3万元不是借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张涉案30000元系借款，被告抗辩不是借款，系客户的货款，并提交了证据予以证实，而原告并未提交充分有效的证据证明该款系借款，故原告要求被告给付借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下： 驳回原告李明广的诉讼请求。 案件受理费减半收取275元，由原告李明广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇二〇年十一月三日 书记员  史作娴