江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终4322号上诉人（原审原告）：巢志强，男，1965年8月18日出生，汉族，现住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行，住所地常州市钟楼区水杉路御源林城商铺**。法定代表人：沈峰，该公司总经理。上诉人巢志强因与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州钟楼支行（以下简称工商银行钟楼支行）物权确认纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初1969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。巢志强上诉请求：请求撤销一审裁定；指令常州市钟楼区人民法院继续审理本案。上诉理由：一、一审法院认定事实错误。常州市钟楼区新闸镇凌家村委大江村28号的厂房、土地属被上诉人所有，这一点双方均无争议，本案双方争议的标的在于除土地、厂房之外的其他财产。2019年12月25日，江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）将位于常州市钟楼区新闸镇凌家村委大江村28号的土地及厂房交付给了被上诉人，但是根据被上诉人的执行申请，交付范围仅限于土地、厂房，而不包括本案争议的其他资产。一审法院简单认为，我主张其他资产的物权，就是针对常州中院的执行标的提出异议，显属认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。本案是纯粹的物权确权纠纷，理应适用物权法等相关民事法律法规，而一审法院为了简单了事，将我提出的确权之诉理解成了对常州中院执行行为提出异议，进而错误地适用了《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定。三、驳回我的起诉，将使我的合法权益受到侵害而无法得到有效救济。由于历史原因，原江苏阿波罗家具有限公司（以下简称阿波罗公司）厂房、土地使用权属工商银行钟楼支行所有，而除此之外的其他财产（苗木、电子设备、机械设备等）属我所有。我又先后投入数百万元对厂房屋顶进行维修（换成了钢结构），并新建了约200米的围墙、厂区内的部分道路、厂区内西侧的装卸平台及彩钢瓦构筑物。2019年10月23日，在常州中院的执行过程中，双方对上述事实予以确认。双方财产混同是现实存在的局面，在常州中院执行时，执行法官告知我关于其他财产的权属双方可以通过另案诉讼解决，在执行案件中不予处理；我按照常州中院的告知另行诉讼，却又被告知应该在执行案件中处理。综上，恳请二审法院查明案件事实，依法支持上诉请求，给我一个说理的机会。工商银行钟楼支行未作答辩。巢志强向一审法院起诉请求：1.依法确认位于常州市钟楼区新闸街道凌家村委大江村28号厂房的钢结构屋顶、约200米围墙、厂区内的部分道路、厂区内西侧的装卸平台及彩钢瓦构筑物、厂区内的配电设施、供水设施、林木等估价人民币叁佰万元属于工商银行钟楼支行所有；2.本案诉讼费、评估费由工商银行钟楼支行负担。一审法院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，由执行法院管辖。在法院针对执行标的的强制执行过程中，该标的物即处于非正常状态，此时就该标的物发生的争议，应当通过民事诉讼法规定的执行异议之诉寻求救济，而不允许案外人提起确权之诉，案外人就执行标的物另行提起确权之诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，巢志强之诉，不属于法院受理的范围和法院管辖，法院应依法予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条规定，裁定如下：驳回巢志强的起诉。二审查明：2008年，工商银行钟楼支行与阿波罗公司因借款合同纠纷诉至常州中院，该院作出的（2008）常民二初字第69号、第77号民事调解书生效后，工商银行钟楼支行申请执行。执行过程中，该院于2008年11月3日作出（2008）常执字第133、134号民事裁定书，裁定将被执行人阿波罗公司名下的坐落于常州市新闸镇凌家村委大江村28号抵押给工商银行钟楼支行的常房权证字第**房产证项下的25122.42平方米的房屋所有权及其常国用（2004）第xx号项下的77345平方米国有出让土地使用权作价4812万元，以及其未领取权证的附属房屋6262.63平方米作价288万元，共计5100万元抵偿给工商银行钟楼支行。2009年4月，常州中院强制执行，将上述房屋及土地使用权交付工商银行钟楼支行。后因典恩公司、巢志强占有使用上述房屋及土地。2009年12月14日，巢志强发函给工商银行钟楼支行，认为其与阿波罗公司间存在租赁关系，根据“买卖不破租赁”的原则，要求继续履行租赁协议。2010年2月3日，工商银行钟楼支行诉至法院，要求判令恩典公司、巢志强从常州市新闸镇凌家村委大江村28号搬出并赔偿其损失200万元。法院支持了要求恩典公司、巢志强从常州市新闸镇凌家村委大江村28号搬出的诉请，驳回了要求赔偿损失的诉请。二审法院维持了该案的一审判决。2016年5月10日，江苏省高级人民法院出具（2015）苏执监字第00527号执行裁定书，主要内容为：工商银行钟楼支行与恩典公司、巢志强排除妨害纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2011年5月25日立案执行，严重超过了正常的执行期限，裁定常州市钟楼区人民法院（2011）钟执字第670号一案由常州中院执行。2019年10月23日，工商银行钟楼支行与巢志强就常州市新闸镇凌家村委大江村28号相关事宜确认如下：一、地块、地块上的苗木设备、电子设备属江苏阿波罗家具有限公司所有；二、地块、地块内的自来水设施是由恩典公司申请建设地块、地块内的电力设施是由常州市富达物资有限公司申请建设地块、地块上约200多米围墙及部分道路是由巢志强建设原中通公司使用的装卸平台、彩钢瓦屋是由巢志强建设；六、从2019年10月31日起，常州市新闸镇凌家村委大江村28号地块由申请执行人工商银行钟楼支行接管；七、如有权利人主张自来水设施，电力设施及围墙、部分道路、装卸平台、彩钢瓦屋等财产的权属，可依法另行主张。2019年12月25日，在常州中院执行局，巢志强（本段简称为巢）与工商银行钟楼支行的委托代理人华贵洲（本段简称为华）进行谈话。华：你提交的东西我们也看不懂，我们建议巢志强依法主张，因为合同我们也没有看见。这件事是另外的事情，你主张权利可以另案主张，与本案无关。巢：上面的钢结构与彩钢瓦是我的，你拆房子把这些东西还给我，把属于我的东西还给我就可以了。房屋土地事实上也已交付完毕了，主要我有一些东西在里面。…华：我们主张巢志强依法提起诉讼另行处理，我们尊重法院判决并根据判决及时支付。巢：但在判决之前，工行不能拆除房屋，不然证据会丢失。华：你只要起诉，我们一定积极应诉，并依法执行判决。二审另查明：巢志强与巢小霞（阿波罗公司法定代表人）、巢宝中、阿波罗公司、常州市神光家具有限公司民间借贷纠纷一案，常州中院于2008年5月29日作出（2007）常民一初字第116号民事判决，判决巢小霞偿还巢志强借款1280万元及违约金，并由巢宝中、阿波罗公司、常州市神光家具有限公司承担连带清偿责任。2010年12月15日，常州中院出具（2008）常复执字第281号民事裁定书，其中明确对于已经发生法律效力的（2007）常民一初字第116号民事判决，因被执行人未履行义务，法院依法对阿波罗公司所有的苗木、机器设备、电子设备等进行了评估，法院裁定拍卖阿波罗公司所有的苗木、机器设备、电子设备等。2008年12月2日，工商银行钟楼支行与常州市土地收购储备中心签订常州市国有土地使用权收购协议，将上述房屋及土地使用权以5100万元的价格交由常州市土地收购储备中心收购，工商银行钟楼支行应在2009年3月31日前将房屋及土地交付常州市土地收购储备中心。本院认为，一审裁定不当，二审应予以纠正。理由及依据为：巢志强要求确权的标的物，并无充分的证据证明包括在工商银行钟楼支行与阿波罗公司借款合同执行案件中抵偿给工商银行钟楼支行的财产中，因此，一审法院以“执行标的在强制执行过程中提起确权之诉”为由，裁定不予受理的理由不当，二审予以纠正。综上，一审裁定结果有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院(2020)苏0404民初1969号民事裁定；二、本案指令常州市钟楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴红娥审 判 员 袁海燕审 判 员 卢文忠二〇二〇年十一月六日法官助理 潘 军书 记 员 朱羲玲