天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终678号上诉人（原审原告）：张舒翼，男，1977年2月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：实创建筑工程（天津）有限公司，住所地天津市河**解放南路**（环渤海国际家居设计采购中心总店**）。法定代表人：张秋伟，总经理。上诉人张舒翼因与被上诉人实创建筑工程（天津）有限公司劳务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行审理。上诉人张舒翼到庭参加诉讼，被上诉人实创建筑工程（天津）有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张舒翼起诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决未对上诉人提交的相关证据进行充分的审查及认定，上诉人提交的证据能够相互印证，且上诉人提交的《付款计划书》上有公司总经理刘鑫、工程部经理袁明伟的签字，以及被上诉人工程管理中心的印章，且上诉人能够提交证据证明该印章真实存在且实际用于公司其他合同的签订，同时上诉人有袁明伟、刘鑫签字时的照片记录签字过程。上诉人认为，袁明伟和刘鑫是被上诉人的工程部经理及总经理，其签字行为属于其职责及职务行为，依法应予以确认。实创建筑工程（天津）有限公司未到庭且未发表答辩意见。张舒翼上诉请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付装修工程劳务费100000元；2.被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原告自称，2016年5月10日原告与被告签订内容空白的项目经理合作协议书和项目经理合作协议书补充协议，同日原告向被告支付入店费5000元，被告向原告出具收到原告5000元入店费的收据一张。在补充协议中约定2016年5月10日缴入店费5000元整，剩余15000元入店费在结转工费中扣除。工费结算额为15000元以下扣除2000元，15000元以上扣除5000元。一审庭审中，原告提供2017年11月23日实创建筑工程（天津）有限公司工程管理中心为原告出具的关于工长张舒翼的工费付款计划书一张，内容为：“从2016年-2017年期间施工竣工结算共计剩余工费欠款金额为153560元，并从中扣除15000元转为工地质保金。1.2017年11月30日前付工人工费20000元；2.2017年12月15日前付人工工费30000元；3.2018年1月31日前付人工工费30000元；4.2018年4月30日前付工人工费58560元；5.剩余15000元工地质保金和入店质保金5000元在2019年5月1日前退还。实创建筑工程（天津）有限公司工程管理中心章，2017年11月23日。”由工程部刘鑫、袁明伟签字。原告称，2017年12月1日被告通过天津市沛芮劳务服务有限公司武清分公司向原告支付20000元，2018年1月24日被告向原告付款20000元，2018年2月2日被告向原告付款10000元，2018年2月9日被告向原告付款10000元，被告共计给付原告60000元。原告自认被告尚欠98560元未支付。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告工程管理中心向原告出具的付款计划书没有被告的盖章，此行为是否属于表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。”的规定，本案中，原告出具的付款计划书上有实创建筑工程（天津）有限公司工程管理中心章,并非被告备案公章，原告无证据证明被告处存在该枚印章，在付款计划书上签名的刘鑫、袁明伟没有被告授权，被告事后未对二人的签字行为进行追认，刘鑫、袁明伟也未到庭说明被告存在工程管理中心这枚印章，据此，原告现有证据不能认定实创建筑工程（天津）有限公司工程管理中心刘鑫、袁明伟签字行为构成表见代理。综上所述，关于原告要求被告支付劳务费78560元的诉讼请求，原告现有证据不足以认定其请求事项，一审法院不予支持。关于原告要求被告退还质保金（工费）15000元和入店费5000元，共计20000元的诉讼请求，付款计划书中没有被告盖章确认，补充协议中对于20000元是否退还并无约定，据此，原告的该项请求，证据不足，一审法院不予支持。另被告经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“驳回原告张舒翼的全部诉讼请求。案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由原告张舒翼负担。”本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.照片打印件两张，用以证明被上诉人总经理刘鑫、工程部经理袁明伟在《付款计划书》上签字的现场情况；2.《装饰装修施工合同》原件，用以证明在上诉人一审提交的《付款计划书》上加盖的“实创建筑工程（天津）有限公司工程管理中心”的章真实存在，且在其他合同中均有使用；3.存储视频U盘一个，用以证明工程部经理袁明伟证明《付款计划书》及欠付上诉人工程款的事实；4.银行卡交易流水，用以证明被上诉人曾向上诉人支付工程款的情况。本院经审查认为，上诉人提交了证据的原件，且其提交的相关证据与本案待证事实均具有关联性，来源合法，本院对上诉人提交的证据均予以确认。本院经审理查明，2016年5月10日，上诉人与被上诉人签订《项目经理合作协议书》及《补充协议》，双方就上诉人承接被上诉人装修工程、上诉人缴纳入店费等事宜进行了约定。同日，被上诉人向上诉人出具“入店费（刷卡）5000元”收据一份。2017年11月23日，被上诉人总经理刘鑫、工程部经理袁明伟于2017年11月23日向上诉人出具《关于工长张舒翼的付款计划书》，记载：“由于工长张舒翼来公司多次要求付工人工费事宜，经与天津总经理多次协商并达成以下协议：（从2016年—2017年期间施工竣工结算共计剩余工费欠款金额为：153560元，并从中扣除1.5万转为工地质保金）1.2017年11月30日前付工人工费2万元；2.2017年12月15日前付人工工费3万元；3.2018年1月31日前付人工工费3万元；4.2018年4月30日前付工人工费58560元；5.剩余1.5万元工地质保金和入店质保金5千元在2019年5月1日前退还”。之后，被上诉人于2018年1月24日、2018年2月2日、2018年2月9日通过银行转账分别向上诉人支付工费20000元、10000元、10000元。另，2017年12月1日，案外人天津市沛芮劳务服务有限公司武清分公司通过银行转账向原告支付人工工费20000元，上诉人自认该笔款项系被上诉人通过案外人向其支付的，故上诉人自认被上诉人共支付工费60000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，上诉人依据其与被上诉人签订的《项目经理合作协议书》及《补充协议》，向被上诉人缴纳入店费并提供了相应的劳务。被上诉人的总经理及工程部经理就上诉人的劳务工费及质保金进行结算，并为其出具《关于工长张舒翼的工费付款计划书》，属于职务行为，合法有效，被上诉人应按《关于工长张舒翼的工费付款计划书》的约定履行付款义务。根据上诉人提供的银行交易流水，被上诉人仅履行了60000元的付款义务，剩余的98560元均未按期给付，故上诉人要求被上诉人支付欠付的劳务费，符合法律规定，依法应予支持。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人张舒翼的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初3734号民事判决；二、实创建筑工程（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付张舒翼劳务费98560元；三、驳回张舒翼在一审的其他诉讼请求；四、驳回张舒翼的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元、公告费600元，由实创建筑工程（天津）有限公司负担；二审案件受理费2300元、公告费500元，由实创建筑工程（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 静审判员 庞 艺审判员 薛 晨二〇二〇年十一月十七日书记员 苏彦文