浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13709号 原告：傅月浪，男，1965年10月28日出生，汉族，住诸暨市。 原告：傅伟丽，女，1971年4月23日出生，汉族，住诸暨市。 两原告共同委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 被告：傅杨东，男，1972年1月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告：赵彩云，女，1972年8月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：傅光华，男，1966年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告：傅彩红，女，1965年12月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告：汤立均，男，1957年4月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：傅伟华，女，1959年5月11日出生，汉族，住诸暨市。 原告傅月浪、傅伟丽与被告傅杨东、赵彩云、傅光华、傅彩红、汤立均、傅伟华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日、2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告傅月浪、傅伟丽的共同委托诉讼代理人殷华军与被告傅杨东、傅光华、汤立均两次均到庭参加诉讼。被告赵彩云、傅彩红、傅伟华经本院依法传票传唤，无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅杨东立即支付代偿款474717.5元，并支付从2020年6月17日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.判令赵彩云、傅光华、傅彩红、汤立均、傅伟华对第一项总额内各承担五分之一的清偿责任。庭审中，原告变更第二项诉请为要求被告赵彩云、傅光华、傅彩红、汤立均、傅伟华各承担七分之一的清偿责任。事实和理由：原告傅月浪、傅伟丽及被告傅光华、傅彩红，被告傅杨东、赵彩云，被告汤立均、傅伟华都为夫妻关系。2013年12月5日，被告傅杨东向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行贷款99万元，由原告傅月浪、傅伟丽及被告赵彩云、傅光华、傅彩红、汤立均、傅伟华提供担保。贷款到期后，被告傅杨东未归还贷款本息。诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行向诸暨市人民法院起诉，法院于2015年8月12日作出（2015）绍诸商初字2180号民事判决书，判决后因被告未归还贷款本息诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行向法院申请强制执行，执行过程中原告傅月浪、傅伟丽及被告傅光华、傅彩红按各自份额的担保责任向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行各归还了三分之一的贷款及利息。剩余的三分之一的贷款本息被告傅杨东、赵彩云、汤立均、傅伟华一直未付。2020年6月16日诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行要求原告傅月浪、傅伟丽支付上述剩余的三分之一的贷款本息，两原告通过转帐向诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行支付代偿款本息474717.5元。后两原告要求被告傅杨东支付代偿款，被告傅杨东一直未付，同时被告赵彩云、傅光华、傅彩红、汤立均、傅伟华也未按各自的担保份额向两原告支付代偿款。 被告傅杨东答辩称，没有意见。 被告傅光华答辩称，其已经偿还了自己的份额，对涉案的款项其不来承担责任。 被告汤立均答辩称，1.原告及担保人已归还了本次贷款本息121万余元，银行贷款本金仅为99万元，利息计算不合理，原告在银行本来就有贷款，请法院查明是否存在利息混淆、计算错误等其他情况；2.根据银行提供的信息，原告并未完全支付银行本金及利息，尚欠银行本息10多万元，且利息在持续增加中，各担保人分担金额还不能确定，原告无权向其他担保人追偿。根据现行法律有关规定，在主债务尚未清偿完毕的情况下，各保证人实际可能承担的担保数额尚不确定，各担保人分担保证责任份额的决算条件尚不具备，容易因之后新的保证代偿事实的发生，影响既判的确定性或造成循环诉讼。2020年5月25日，绍兴市中级人民法院就有类似的判决，案号为（2020）浙06民终1189号。同时，即将施行的民法典也减轻了善意担保人的法律责任；3.本案中债务人傅杨东尚有土地和厂房可以出租或出售履行债务，且傅杨东已多次与傅月浪协商还款计划。2014年12月担保人汤立均、傅伟华与原告傅月浪及担保人傅光华代债务人归还银行利息7889元，此后通过向亲戚朋友借款主动归还了本人在农商银行的贷款本金及利息，其不属于欠钱不还的人，但目前没有履行能力。 原告围绕诉讼请求提交了民事判决书、个人保证借款合同、收贷收息凭证、汇款凭证等证据材料，拟证明原告代偿的事实。被告傅杨东向本院提供了协议一份，拟证明其与原告就代偿的事项达成以货抵债的协议。被告赵彩云、傅彩红、傅伟华经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原、被告提供证据进行质证的权利。经质证，被告傅杨东、傅光华、汤立均对原告提供的证据无异议，原告对被告傅杨东提供的协议无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：被告傅杨东于2013年12月5日向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行贷款99万元，合同编号为×××83，由原告傅月浪、傅伟丽与被告赵彩云、傅光华、傅彩红、汤立均、傅伟华提供连带责任担保。因被告傅杨东未按约还款，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行向本院起诉，本院经审理作出（2015）绍诸商初字第2180号民事判决书，该判决确定：“一、被告傅杨东应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行借款本金99万元，及至2015年5月17日止的利息51232.50元，并应支付以99万元本金自2015年5月18日起至借款本息还清之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵彩云、汤立均、傅伟华、傅月浪、傅伟丽、傅光华、傅彩红对被告傅杨东的上述第一项债务承担连带清偿责任。”原告分别于2014年12月31日、2015年10月27日代为被告傅杨东归还浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行利息7889元、贷款本金33万元及利息37121元，合计375010元。2015年12月4日，原告傅月浪就上述代偿事项向本院提出诉讼，本院作出（2015）绍诸商初字5181号民事判决书，判令被告傅杨东、被告赵彩云应支付原告傅月浪代偿款本金33万元及利息45010元，并赔偿以375010元计自2015年10月27日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。该案进入执行程序后，原告傅月浪与被告傅杨东于2016年12月15日就贷款本金及利息达成协议一份，约定：由被告傅杨东价值410700元的机器设备抵给原告傅月浪，支付直埠农商银行99万元贷款及利息的三分之一。2020年6月16日，原告再次代被告傅杨东向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行偿还贷款本金326478.64元、利息148238.86元，合计474717.50元。 另查明，被告傅光华于2014年12月31日代被告傅杨东向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司支付7889元，于2015年10月27日支付22万元、11万元、37121元，共计375010元，该事实由本院（2016）浙0681民初6012号民事判决书确认。 还查明，被告傅杨东在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行本合同中还剩下利息103236.48元未付。 本院认为，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行与原、被告之间以及原、被告各自之间的借款、担保关系，系各方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。因被告傅杨东未能按约归还贷款本息，原告代为其偿还的事实，由原告提交的证据及陈述为证，根据法律规定，其有权向被告傅杨东追偿。原告为被告傅杨东代偿总金额为849727.50元，因双方曾达成以物抵债的协议，故本院对剩余439027.50元予以支持。被告汤立均辩称贷款本息尚未清偿完毕，存在利息持续增加且各担保人分担金额尚不确定的问题，经本院审查，该合同本金已全部履行完毕，尚余利息103236.48元未付。根据相关法律规定，担保法设立之目的在于保证主债权的实现，主债权的清偿顺序应优于担保人的追偿权，主债权未获清偿且主债权人未放弃剩余债权的，担保人的追偿权不能被支持。本案中，被告傅杨东在浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行中尚有利息未履行完毕，即主合同债权未获完全清偿，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司直埠支行亦未明确放弃剩余债权且未放弃向其他担保人主张权利，故原告对担保人提出追偿的条件尚不具备，本院不予支持。被告赵彩云、傅彩红、傅伟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告傅杨东应归还原告傅月浪、傅伟丽代偿款439027.50元，并支付该款自2020年6月17日起至款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告傅月浪、傅伟丽其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8421元，减半收取计4210.50元，由被告傅杨东负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  马程琳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何姬媛