吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0723民初2926号 原告：林秀和，男，汉族，1958年4月2日出生，出生地大安市，农民，现。 委托诉讼代理人：宋淑玲，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。 被告：乾安县水字镇人民政府，住所地：乾安县水字镇镇区，统一社会信用代码：112207237445782511。 法定代表人：王树明，镇长。 委托诉讼代理人：郑学镭，乾安县司法局水字司法所法律工作者。 委托诉讼代理人：徐德全，吉林律师事务所律师。 原告林秀和与被告乾安县水字镇人民政府林业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀和及其委托诉讼代理人宋淑玲，被告乾安县水字镇人民政府委托诉讼代理人郑学镭、徐德全到庭参加诉讼。 林秀和向本院提出诉讼请求：一、请求确认2002年10月30日原、被告双方签订的《林业经营承包合同》合法有效；二、判令被告继续履行2002年10月30日与原告签订的《林业承包经营合同》；三、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：经林业厅批准，原告通过公开拍卖方式取得了原镇马场25公顷耕地承包经营权。2002年10月30日，原、被告双方签订了《林地经营承包合同》，合同约定：甲方（被告）将座落在奈字村东南山原镇马场25公顷耕地承包给乙方（原告）造林，四至为：东至大师村耕地；西至国有林；南至奈字草原；北至奈字草原。承包期限为30年，从二〇〇二年十月三十日始至二〇三二年十月三十日止，承包费总计肆万元。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部义务，缴纳了承包费肆万元，且按林业部门要求进行植树造林，县林业部门也每年按照国家退耕还林政策给予原告政策补贴。2019年1月，乾安县政府发布了库区征地公告，后征地部门对原告被征收土地进行了实测，确定征收原告土地面积4公顷多。经村民告知，原告得知2019年10月16日，中共乾安县水字镇委员会在镇政府门前发布公告，单方解除原告与被告签订的《林地经营承包合同》。原告认为，原、被告双方于2002年10月30日签订的《林地经营承包合同》，是双方真实意思表示，合法有效且实际履行17年，原告也不存在任何违约行为。被告的此种行为违反依法行政、诚信政府的基本准则，严重侵害农民的合法权益。为了维护原告合法权益，请求贵院依法确认原、被告双方签订的承包合同合法有效，判令被告继续履行此合同。 乾安县水字镇人民政府辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告认为原、被告于2002年10月30日原、被告双方签订的《林业经营承包合同》是有效的；二、被告主张由于原告的违约行为，请求解除案涉林地承包合同，理由如下：1、原、被告之间签订的承包合同期限是30年，这与被告在发包案涉林地之前党委会研究的意见相违背，党委会研究承包期限是20年；2、承包费价格明显低于当时市场价格，违背了公平等价原则，严重损害了国家利益；3、原告没有按照合同约定完成25公顷耕地的造林行为，属于严重违约，根据《合同法》第94条的规定，被告方有权要求解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审时原告为证明其主张提交如下证据：1.原、被告双方于2002年10月30日签订的林地承包合同原件，证明该合同是双方真实意思表示，约定的面积和期限都是双方协商一致确定的，应按照合同约定继续履行。被告质证意见：对于合同第二页真实性无异议，第一页真实性有异议，因为总体看来与当时党委会议记录不符。2．2002年11月12日的收据一枚、林地照片三张、户名为原告的中国邮政储蓄银行存折，证明原告按照合同约定缴纳了承包费4万元，并按照约定进行了植树造林，达到林业部门成活率要求，林业部门为原告发放了退耕还林补贴，原告不存在违约，应当继续履行合同。被告质证意见：对于收据和存折的真实性无异议，但从侧面体现出原告用每年每公顷53.33元的价格取得巨大收益，明显显失公平；照片真实性有异议，不能显示出该合同签订的地点。（补充：此处原告说照片证据来源为2019年12月16日在当地照的。）3.乾安县库区征地地类、面积及合法性公示表、测绘及指界确认图，证明乾安县政府对拟征收土地进行测绘，原告对于征收土地界限及面积进行了确认，乾安县政府对于面积及合法性进行了公示，此份证据证明政府确认原告承包土地合法有效。被告质证意见：真实性有异议，未加盖公章，即使该组证据是真的，当时农村集体资源发包清查工作尚未开始，该地块得以漏网。4.2019年10月16日水字镇政府粘贴公告，证明从被告认可承包合同有效。被告质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，合同无效，发布这个公告属于政府工作失误。第一次庭审被告为证明其主张提交了如下证据：1.中共乾安县县委办公室2019第37号文件、关于部分乡镇村农村集体资源发包专项清理整治工作进行重点督办的通知、农村集体资源发包专项清理整治工作指导意见、政策依据；证明：农村集体资源发包专项清理整治工作是全县乃至全市的政策性工作。原告质证意见：真实性均有异议，未加盖政府公章。农村集体资源整治是对于违法发包的自然资源进行的清理整治，原、被告之间合同是合法的，不能作为认定本案事实及被告主张事实的依据。2.承包合同审查意见表、水字镇党委2019年10月15日、2019年10月16日会议记录一份，证明：被告收回土地是县委政府的建议，被告通过召开党委会收回土地是在履行自己的职责。原告质证意见：对于意见表的真实性无异议，证明问题有异议，资源清查小组无权确认合同效力问题，没有证据证明发包价格偏低显失公平损害第三人利益；无法否认双方签订合同的效力；对于会议记录有异议，质证意见同审查表。3.水字镇政府2002年10月18日、2002年11月11日的党委会议记录一份，证明原始会议研究的面积发包年限与合同签订的明显不符，因此合同签订不是党委政府当时的真实意思表示，这期间存在恶意串通行为。原告质证意见：真实性无异议，会议记录对原告无约束力，应以双方最终签订的承包合同为准，记录里所说的机动地没有写四至，无法证明记录中的土地为案涉土地。4.农村集体资源清查工作开始时原告向被告提交的2001年10月30日土地经营合同复印件一份，证明该合同与原告本次开庭提交的合同地块一致，承包期限不一致，一个地块出现两份合同恶意串通的行为极为明显。原告质证意见：真实性有异议，复印件无法证明系原告提交。5、乾安县退耕还林粮食补助台账一份，证明原告用极少的投入获得巨额的收入，恶意串通行为明显，价格显失公平。原告质证意见：真实性没有异议，该证据恰恰能证明原告履行了退耕还林义务并达到了林业部门成活率要求。退耕还林补贴是国家给予退耕还林农民的政策补贴，农民通过辛勤劳动换取来的，所以不存在显失公平。 第二次庭审被告为证明其主张提交了如下证据：1.2000年3月17日的收据一枚，证明案涉耕地在承包给原告之前发包给他人的价格为7950元/年；收据三枚，证明案涉耕地在2001年发包给他人耕种时的收据，合计7200元；以上两组证明发包给原告价格偏低，违背公平等价原则。以上证据复印于镇政府账目中，加盖了镇政府的公章。原告质证意见：真实性均有异议，收款单位是乾安县水字镇经济贸易办公室且未体现承包土地四至、面积、年限，亦无法体现出价格为一年承包价格，无法证明被告主张。2.乾安县国土资源局出具的情况说明一份及照片；证据来源于乾安县土地局水字镇林业站、土地所。证明原告已经承包案涉土地17年，但至今仍有8.0233公顷未退耕还林，按照合同约定剩余6公顷逐步退耕还林，原告已经构成违约。原告质证意见：真实性有异议，当时进行测量勘察时原告未在现场参加指认，未附测绘图，未说明四至，没有测绘人员签字，原告对此不予认可。 本院经审理认定事实如下：2002年10月18日，水字镇政府开会决定将镇里在奈字村19公顷耕地以基础定价4万元对外发包；2002年10月30日，林秀和与水字镇政府之间签订林业承包合同，约定将座落于奈字村东南山原镇马场25公顷耕地承包给乙方造林，其中19公顷2002年退耕还林，剩余6公顷逐步退耕还林。四至为：东至大师村耕地；西至国有林；南至奈字草原；北至奈字草原。承包价格为4万元，承包年限为30年（自2002年10月30日开始至2032年10月30日止）。2002年11月11日，水字镇政府再次召开党委会，会议决定将19公顷退耕还林的地以4万元的价格承包给林秀和，承包期限为20年。2002年11月12日，林秀和将承包款交给了水字镇政府，以上情况报林业部门。签订合同后，林秀和按照约定完成了19公顷的退耕还林，并自2003年起领取退耕护林补贴款直至2018年止，剩余6公顷尚未退耕还林。2019年10月16日，水字镇政府发布公告，按照《乾安县关于农村集体资源发包专项工作清理整治工作实施方案》及乾安县农村集体资源发包专项清理整治工作小组承包合同审查意见，经乾安县水字镇党委会决定，宣布解除林秀和林地合同（位置：奈字村东南山原镇马场，合同面积25公顷）。另，依据庭审中提交的乾安县库区征地地类、面积及合法性公示表显示：征占林秀和耕地总计18598平方米。 本院认为，原、被告双方签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，故双方签订的合同合法有效。按照合同约定，原告应对剩余6公顷的林地进行退耕还林，但签订合同后距今已有17年之久，原告至今仍以剩余的6公顷作为耕地一直耕种，并领取耕地补贴，并未有想要退耕还林的迹象。虽原告主张需要退耕还林指标才能够完成，但是在双方签订的合同中对此并未有约定，也未能举证证明退耕还林的前置必要条件是需要指标许可；同时在庭审中原告主张没有和林业部门签订合同，林业部门不让造林，对于这一主张亦未能举证证明。综上，原告已构成违约，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，经乾安县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 案件受理费100.00元，由林秀和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判长  王忠喜 审判员  孙 慧 审判员  刘 悦 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张鹏举