浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5910号 原告：柳义，男，1979年11月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告：陈冬娟，女，1981年11月22日出生，汉族，住浙江省临海市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈明，浙江龙剑律师事务所律师。 被告：绿城物业服务集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪国际商务中心****。统一社会信用代码：913300007109582058。 法定代表人：金科丽。 被告：绿城物业服务集团有限公司台州分公司，住，住所地浙江省台州市广场中路**负**一社会信用代码：91331000663921783T。 法定代表人：洪燕波。 两被告共同委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告柳义、陈冬娟与被告绿城物业服务集团有限公司（以下简称“绿城物业”）、绿城物业服务集团有限公司台州分公司（以下简称“绿城台州物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告柳义、陈冬娟的共同委托诉讼代理人陈明、被告绿城物业、绿城台州物业的共同委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳义、陈冬娟向本院提出诉讼请求：判令绿城物业、绿城台州物业赔偿经济损失720005元。事实和理由：柳义、陈冬娟系夫妻关系，于2016年6月购买了位于临海市××街道××幢××号排××幢（产权证号：浙20**临海市不动产权第**），并于2016年6月14日与绿城台州物业签订了《前期物业服务协议》、《临时管理规约》。柳义、陈冬娟于2018年7月6日开始投入巨资，按高档标准对房屋进行装修。其中，地下，地下室分别设计为全屋智能控制室、家庭影院、棋牌室、茶室、办公室，均进行了豪华装修，并于2019年6月30日完工，原定于2019年9月5日入住。2019年8月10日，“利奇马”台风登陆临海市，抗洪局势严峻，为此临海市政府发出紧急动员令，并召集开会要求各街道，居民小区提前做好防汛救灾物资、人员准备。绿城台州物业虽然接到通知并参会，但仍对防汛准备工作极不负责，既没有尽到及时提醒业主做好防洪抗灾的义务，也没有做好小区抗洪抢险所需的物资、设备、人员等防汛准备工作。当洪水到来，小区南门涨水，绿城台州物业在小区南门车库入口仅架设了防汛板（不超过50厘米高度），当水位不断上涨时，绿城台州物业并未组织人员增设沙袋等有效措施，而是任由洪水逐步漫过防汛板流入地下室，并且由于没有配备发电机、抽水泵导致整个地下车库被淹没，水位从地下车库平地算至淹没高度为4.8米，淹没了柳义、陈冬娟在地下室所有的装修、电器及家具。经核算，本次柳义、陈冬娟的经济损失高达720005元。洪水过后，柳义、陈冬娟及其他业主多次与绿城台州物业协商解决方案，绿城台州物业均以不可抗力推脱责任。虽有天灾，但也可抗洪成功，如果绿城台州物业事前准备充足的沙袋，洪水来临时，在防汛板上堆放沙袋，就完全可以阻止洪水进入地下室。在本次洪水中，临海有多个小区物业积极应对，用沙袋堵住小区进口，成功阻止了洪水流入地下室，均未给业主造成损失，如临海香缇公馆、湖畔尚城等小区。综上所述，根据《合同法》第一百一十七条规定：当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。柳义、陈冬娟此次的损失系绿城台州物业预防工作不到位、抢险不及时而导致，应承担赔偿责任。由于绿城台州物业系绿城物业的分支机构，根据《公司法》相关规定，绿城物业也应承担赔偿责任，因此柳义、陈冬娟起诉至法院，望支持其诉讼请求。 绿城物业、绿城台州物业共同辩称，1、柳义、陈冬娟将绿城物业与绿城台州物业列为本案的共同被告，主体不适格。绿城台州物业系绿城物业的分公司，其可以独立承担相应的民事责任，但其财产包含在绿城物业之内，柳义、陈冬娟主张绿城物业与绿城台州物业承担连带责任，实际上是对同一对象主张两次赔偿请求权，与法律规定不符。2、根据《物业管理条例》规定，物业服务企业是对该物业管理区域内的公共区域共有部位提供服务，柳义、陈冬娟家里因灾害影响受损，属柳义、陈冬娟建筑物内的室内财物毁损，并非在绿城台州物业的管理范围内。如果柳义、陈冬娟认为绿城台州物业对公共管理部分未尽到管理职责，则应当承担举证责任。3、2019年8月发生台风之前，绿城台州物业作为和润华府的物业服务企业，多次通过手机APP推送、小区公告栏张贴、电梯出入口提示等方式对于台风来临所可能引起的风险进行提示。此外绿城台州物业有完整的照片及微信群聊天记录可以证明绿城台州物业对于洪水来临前已经做到了充分的准备工作，且处置时机得当，派遣人员充分，不存在柳义、陈冬娟所称的未准备相应的沙袋挡板。4、依据《合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额不得超过违约―方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。绿城台州物业对柳义、陈冬娟自身的财物不具有管理义务与管理权限，自然无法预见损失，也无防范损失的能力；本案中的损害结果，是由于天气灾害所引发的洪水内涝而导致，即使柳义、陈冬娟能够在后续庭审中证明其主张的逻辑成立，则结合不可抗力及被告的过错程度、客观能力等因素，也不可能承担全部的赔偿责任。因此柳义、陈冬娟主张由被告承担全部赔偿责任的主张，与现行法律规定不符。本次灾害程度之巨，远超可知可控范围。绿城台州物业在灾害前已经充分履行了一般商事企业的服务义务，不应再加以极其严苛的责任。柳义、陈冬娟在洪灾发生后，并未就自己的财产进行必要的管理措施，减少损失的发生，无权就其消极管理行为所导致的财产受损部分进行主张。综上，请求驳回柳义、陈冬娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据： 1.绿城台州物业出具的收款收据、智能化系统工程合同及报价单、地下、地下室影院效果图·豚订购单、全屋定制报价单、收据、西顿照明订货单，拟证明柳义、陈冬娟的损失。绿城物业、绿城台州物业认为，其出具的收款收据上载明系装修垃圾清运费，柳义、陈冬娟将其算入台风造成的损失范围内不合理；智能化系统工程合同、报价单及效果图是在装修前签订的，仅凭这些证据不足以证明装修完成后该系统的实际价值。本院认为，该组证据系柳义、陈冬娟装修前的报价单及相应的效果图，不能真实反映其地下室最后的装修价值，对其证明效力本院不予认定。 2.灾后照片、业主微信群的聊天记录及光盘，拟证明水位线是60公分，而挡板是50公分，绿城台州物业在台风来临时没有尽到相应的管理义务。绿城物业、绿城台州物业对照片的真实性、合法性及关联性均有异议，在墙壁上拍摄洪水水位高低没有物业人员在场进行确认，对测量结果及测量方式均不认可；对微信群聊天记录的真实性没有异议，但认为柳义、陈冬娟仅截取了部分的聊天记录，绿城台州物业在台风来临前后在微信群里记录了很多抗洪防汛工作并得到了小区业主的肯定，但柳义、陈冬娟选择性截取了对自己有利的部分记录；光盘记录的现场情况是真实的，但柳义、陈冬娟据此主张绿城台州物业没有尽到管理义务的逻辑不成立。本院认为，绿城物业、绿城台州物业已设置挡水板，“利奇马”台风属于自然灾害，物业没有遇见灾害程度大小的能力，其配备的挡水板高度也没有明确的强制性规范，故无法据此主张物业未尽管理义务，对该组证据的证明效力本院不予认定。 3.地下室受损情况视频、照片和地下室受损的情况汇总表，拟证明柳义、陈冬娟损失的具体情况。绿城物业、绿城台州物业对视频的真实性及关联性有异议，在视频中无法体现拍摄的具体地点，也无法对应柳义、陈冬娟主张的受损范围及具体受损内容；照片中显示装修内容的拆除情况，其拍摄内容模糊，无法确认具体的受损财物种类及价值，缺乏关联性；情况汇总表系柳义、陈冬娟自行制作，对其真实性不予认可，损失的实际金额应经由相应的专业机构进行鉴定，且罗列的大部分物品是可以搬动、拆除的，故柳义、陈冬娟主张的受损范围不一定真实。本院认为，照片及视频中无法显示具体的受损物品及受损程度，且其中很多物品属于可移动的家具及家电，在明知台风来临的情况下，作为财产所有人的柳义、陈冬娟应实施必要的搬离措施进行预防以减少损失；情况汇总表系柳义、陈冬娟自行制作，实际受损情况及受损物品价值均不明确，对该组证据的证明效力本院均不予认定。 4.湖畔尚城小区的照片，拟证明在此次灾害中湖畔尚城小区的情况，同类小区物业尽责挡住洪水。绿城物业、绿城台州物业对该组证据的关联性存在异议，认为湖畔尚城小区与和润华府小区地势高低不同、市政排水管网配置不同、小区出入口数量及大小不同，湖畔尚城小区作为利奇马台风中极少数没有受到洪水影响的小区，其情况极端、个别，以此类推绿城物业没有履行服务义务，缺乏参考价值。本院认为，不同小区本身存在地势、排水等差异，湖畔尚城小区未受损与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予认定。 5.证人方某、蔡某、陈某出庭作证，拟证明三位证人作为和润华府小区的业主，对2019年8月“利奇马”台风来临、小区地下室进水的原因以及地下室进水情况十分清楚，绿城台州物业未尽管理义务，没有准备挡水沙袋、挡板过低，消极应对。绿城物业、绿城台州物业认为证人均存在不实陈述，方某、陈某陈述物业未配备抽水泵，但实际上物业配备了抽水泵，是洪灾导致发电存在问题才无法使用；蔡某注册了绿城物业的ＡＰＰ却陈述其并未收到关于台风的通知；方某拖欠物业费未交，三位证人均未参与抗洪防汛工作，并不在现场，且均表示有意愿后续向绿城物业、绿城台州物业主张赔偿，故三位证人与本案的审理结果存在利害关系，其证言可信度极低。本院认为，方某、蔡某、陈某均陈述台风来临期间其并未在现场，陈某甚至还未入住该小区，故三位证人知晓的信息均来源于其他人的转述及微信业主群，对其证言的证明效力本院均不予认定。 二、被告提供的证据： 6.照片21页，拟证明在台风来临前绿城台州物业在和润华府小区开展的具体抗台防汛工作。柳义、陈冬娟对该组证据的真实性没有异议，其不否认绿城台州物业所做的抗台工作，但其并未尽到抗洪救灾的义务，没有实施有效的防汛工作，且照片中的沙袋与小区南门的沙袋不一样，绿城台州物业未准备充足的沙袋，导致小区南门的沙袋都是业主自行准备的。 7.APP通知讯息记录2页，拟证明绿城台州物业已经向业主通知防汛工作。柳义、陈冬娟认为，其虽然并未下载APP，但对该组证据的真实性没有异议，绿城台州物业确实做了一部分准备工作，但并不充分，且绿城台州物业主张其在小区公示栏张贴过关于台风的通知，但实际上并没有。 8.和润华府业主微信群的聊天记录，拟证明绿城台州物业对于抗台防汛的内容在业主群里的公示情况和业主的正面评价，不在业主群里的业主物业也以其他方式告知了。柳义、陈冬娟认为，绿城台州物业确实做了一部分准备工作，但并未尽到职责，绿城台州物业仅截取了部分聊天记录。 9.照片27页，拟证明在台风灾后绿城台州物业组织员工以及临时外聘人员对和润华府的紧急维修。柳义、陈冬娟认为，其主张的是台风及洪水来临之前及来临时，绿城台州物业没有开展必要的防汛措施，故该组证据与本案缺乏关联性，且灾后绿城台州物业没有配备抽水泵，使用的抽水泵是借来的，违反了物业合同中的约定。 本院认为，柳义、陈冬娟均认可证据6、7、8的真实性，也认可绿城台州物业确实在前期准备了防汛物资及发送通知，柳义、陈冬娟主张其准备得不够充分，但自然灾害的后果本身属于不可控范围，不能无限度扩大物业的义务，故对上述证据的证明效力本院予以认定；对证据9的真实性本院予以认定，柳义、陈冬娟主张绿城台州物业未配备抽水泵，但未提供相应的证据证明，其质证意见本院不予采纳，对证据9的证明效力本院亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柳义、陈冬娟系夫妻关系，于2016年6月购买了位于临海市××街道××幢××号排××幢（产权证号：浙20**：浙20**临海市不动产权第**16年6月14日与绿城台州物业签订了《前期物业服务协议》、《临时管理规约》，约定排屋按4.50元／月·平方米收取物业服务费。柳义、陈冬娟对房屋进行了装修。2019年8月8日，“利奇马”台风预警发布，绿城台州物业通过其业主ＡＰＰ等方式提醒业主做好防台工作，并准备了沙袋、挡板等防汛物资。2019年8月10日，“利奇马”台风登陆临海市，造成严重洪灾，柳义、陈冬娟的地下室进水受损。期间，绿城台州物业组织和参与了和润华府小区的防汛及救灾工作。 本院认为，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。所谓不可抗力是指当事人在订立合同时不可预见，它的发生不可避免，人力对其不可克服的自然灾害或战争等客观情况。2019年8月10日的“利奇马”台风给临海市造成严重的自然灾害，所引起的城区内涝程度不可预见，应属于不可抗力。绿城台州物业已履行相应的告知和防汛义务，不能根据灾害后果的严重性扩大物业的服务义务。综上，柳义、陈冬娟主张要求绿城物业、绿城台州物业赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。绿城物业、绿城台州物业关于其已履行物业服务及管理义务的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回柳义、陈冬娟的诉讼请求。 案件受理费11000元，减半收取5500元，由柳义、陈冬娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈 坤