江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0481民初3946号 原告（案外人）：戴高科，男，1983年12月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋治国，男，1980年4月9日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。 第三人（被执行人）：潘琛，男，1992年4月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 原告戴高科与被告宋治国、第三人潘琛案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告戴高科委托诉讼代理人李小花，被告宋治国委托诉讼代理人郑丽娟到庭参加了诉讼，第三人潘琛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告戴高科向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对中国农业银行×××账户内存款人民币223988.67元的执行。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：溧阳市人民法院受理的宋治国申请执行汤飞龙等人人身损害赔偿责任纠纷恢复执行一案过程中，于2020年2月17日裁定冻结了潘琛名下的中国农业银行×××账户内存款323284.81元，原告就被告冻结上述存款的行为提起执行异议，后溧阳市人民法院于2020年5月28日裁定冻结该账户内存款金额变更为223988.67元，并于2020年6月9日裁定驳回原告的异议请求。一、本案程序错误。本案执行依据为（2009）溧民一初字第1947号民事判决书，根据该判决书的判决主文，潘琛不承担任何赔偿责任。但贵院在执行过程中并没有采取任何追加被执行人的措施，随意将潘琛作为被执行人并冻结其银行卡上款项的执行措施没有事实和法律依据，这一执行行为是错误的。原告在向贵院提起执行异议过程中，就该错误的执行行为也已经提出异议，但贵院（2020）苏0481执异24号执行裁定书中认为该异议不属于案外人执行异议审查的范畴。但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款之规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。但贵院对该项异议未进行审查，也未告知原告对该执行行为提出异议后的救济途径，剥夺了当事人的合法权益。二、案涉冻结的存款系原告所有。根据异议审查阶段原告及潘琛提供的证据材料足以证明贵院所冻结的中国农业银行×××账户内存款系原告承建华毅首府小区景观绿化工程的工程款，并且该笔存款是用于支付该绿化工程农民工工资的，目前由于贵院的冻结已经导致该绿化工程项目拖欠支付农民工工资的情况产生。三、本案执行依据有误。1.根据（2009）溧民一初字第1947号民事判决书的表述已经确定汤飞龙系对被申请人直接殴打者，潘琛并未对被告进行殴打，不应认定为共同侵权人。2.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第5条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。（2009）溧民一初字第1947号民事判决书认定被告因共同侵权导致受伤，根据（2009）溧少刑初字第20号、35号刑事判决书除（2009）溧民一初字第1947号民事判决书中所列明的共同侵权人以外，还有三名共同侵权人未作为被告参与诉讼，被告放弃了其中两名共同侵权人的赔偿责任，对共同侵权人陈伟的侵权责任未作处理，法院也未追加其作为共同被告参与诉讼，由此可见，（2009）溧民一初字第1947号案件程序错误，最终确定的赔偿金额也是错误的。3、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的司法解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用。据此，（2009）溧民一初字第1947号民事判决书对被害人残疾赔偿金的支持违反法律规定。原告认为，根据原告在异议审查阶段的证据足以证明作为执行依据的（2009）溧民一初字第1947号民事判决书是错误的，并且贵院将潘琛列为被执行人的执行行为也是错误的，贵院依然依据错误的执行依据及执行程序进行执行，直接损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋治国辩称，（2020）苏0481执异24号执行裁定书中的查明事实清楚，适用法律正确，案外人提出的执行异议没有事实和法律依据，应当予以驳回，具体意见在质证时发表。 第三人潘琛述称，对原告的诉讼请求没有异议，因为这个钱本来就不是我的，是原告戴高科的。诉状中的银行账户是以我的身份信息开的，因为这张卡是我去湖南的时候办理的，当时我帮戴高科在湖南耒阳做景观绿化工程的现场负责人，因为平时要支付材料费和农民工工资、生活费，所以这个钱才出现在我卡上。 经审理查明，2009年10月21日，本院对原告宋治国诉被告潘琛、第三人潘水平等人身损害赔偿纠纷一案作出（2009）溧民一初字第1947号民事判决：“一、被告汤飞龙于本判决生效之日起10日内赔偿原告宋治国医疗费及其他各项损失费人民币55404.7元；被告潘浩俊、孙唯、蒋倜、陈彬、芮沁、顾涛、顾超、司阳阳、宋力、陈杰、张志刚、谈阳、徐梁各自分别赔偿原告宋治国医疗费及其他各项损失费人民币5716.36元；第三人钱小平和宋跃俊、潘水平和居国琴、王世元和崔慧萍分别赔偿原告宋治国医疗费及其他各项损失费5716.36元。上述各被告及第三人互负连带赔偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求”。 根据宋治国的申请，本院于2009年12月25日立案强制执行，案号为（2010）溧执字第0041号。2010年6月13日，该案以终结本次执行程序结案。2020年1月22日，本院根据宋治国的申请，立案恢复执行，案号为（2020）苏0481执恢59号。在本案执行过程中，本院于2020年2月17日作出（2020）苏0481执恢59号之十四执行裁定：“冻结被执行人潘琛在中国农业银行××××账户内存款人民币323284.81元，冻结期限为十二个月”，并于同日通过网络查控系统向中国农业银行送达协助执行通知书，冻结了潘琛在前述银行账户内存款323284.81元。根据宋治国的申请，本院于2020年5月28日作出（2020）苏0481执恢59号之四十一执行裁定：“冻结被执行人潘琛在中国农业银行×××账户内存款人民币223988.67元，冻结期限为十二个月”，并于同日通过网络查控系统向中国农业银行送达协助执行通知书，轮候冻结了潘琛在前述银行账户内存款223988.67元。本院在轮候冻结223988.67元后随即对在先冻结的323284.81元进行解冻，故实际冻结潘琛在中国农业银行×××账户内存款223988.67元。 案外人戴高科对上述223988.67元款项提出异议后，本院于2020年6月9日作出（2020)苏0481执异24号执行裁定，驳回戴高科的异议请求。戴高科不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 审理中，原告提供了如下证据：1、（2009）溧民一初字第1947号民事判决书复印件一份（从溧阳法院档案室调取），证明该判决书中潘琛不承担任何赔偿责任，另外，在该判决书本院认为部分，已经明确被告汤飞龙是直接殴打者，申请执行人构成伤残是因为左腕功能障碍，以及右腕功能障碍和手指功能障碍，申请执行人的其余受伤处均未构成伤残，申请人在该次诉讼中也是依据该份司法鉴定意见书主张赔偿，因此潘琛不应该做共同侵权人承担侵权责任。根据最高人民法院关于刑事附带民事诉讼问题的规定第二条，被害人因犯罪行为遭受的物质损失是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然损失，对于残疾赔偿金不应该作为赔偿的内容。2、（2009）溧少刑初字第20号、（2009）溧少刑初字第35号刑事判决书复印件2份（从溧阳法院档案室调取），证明根据该两份判决书参与2008.10.1聚众斗殴的除了在（2009）溧民一初字第1947号民事判决书中涉及的被告外，还有薛小清、董晓栋、陈伟未列为被告，在该份民事判决书中，溧阳市人民法院仅将薛小清及董晓栋的赔偿份额予以剔除，对陈伟的赔偿份额未作处理，并分摊给各被告承担赔偿责任。3、强制执行申请书复印件一份，证明申请执行人于2009.12.10申请强制执行，当时潘琛依然未成年，并且根据该份强制执行申请书显示，被执行人为22人，但是在民事判决书里面被告加第三人共有23人，但是未见到所谓的被执行人的具体名单，潘琛在当时仍不是承担赔偿责任的主体，如果在执行中要将潘琛列为被执行人，应该变更被执行人的主体，申请执行人提出申请，溧阳市人民法院作为执行异议审查案件进行审查后才能将潘琛列为被执行人，溧阳市人民法院的执行程序是错误的。4、中峥建设集团有限公司提供的证明一份，华毅首府小区景观绿化工程承包合同复印件一份，证明异议人系中峥建设集团有限公司承接的耒阳华毅首府景观绿化工程实际施工人。案涉查封的款项是异议人用于支付农民工工资及材料款的款项。5、江南农村商业银行客户专用回单复印件、付款申请单复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件共3页，证明潘琛系异议人雇佣的在工地现场负责收付工程款的，被查封的款项系中峥建设集团汇至潘琛卡上用于支付农民工工资及材料款的。证据五的原件都在中峥建设集团有限公司保存。 被告宋治国发表如下质证意见：1、对民事和刑事判决书真实性无异议，通过异议人提供的判决书可以显示，申请执行人宋治国是依据生效的民事判决书申请执行，刑事判决书与本案没有关联，该份民事判决书判决后没有任何当事人提出上诉，因此本判决书是生效的法律文书，应当予以遵守。2、对申请书真实性无异议，通过该证据可以显示申请执行人宋治国在2009.12.10时已经提出申请，而本次恢复执行时所列的被执行人并没有在当时履行应尽的义务，因此申请人将其列为被执行人合法有据，潘琛因为在申请执行的过程中从未成年人变为成年人，因此名下的资产可以作为被执行的财产。3、对证明和合同，因为申请执行人认为该证明所证明的内容与本案无关，因此其真实性申请执行人不便发表质证，而且异议人提供的工程承包合同也只是复印件，更不能证明其所陈述的事实。4、对客户回单因为提供的复印件，请求法庭依法审核真实性，但是异议人所提供的转账凭证更能显示潘琛账户的钱系潘琛的合法所得，并不能证明异议人所陈述的该款项系他人所有。 以上事实由原告提供的有关书证、双方陈述及本院调取的有关证据材料附卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为对于查封冻结的账户款项是否停止执行。 对于争议焦点，本院认为，原告戴高科主张案涉被冻结的银行存款223988.67元系其所有，表明其系对执行标的主张实体权利，故应主要围绕以下三个方面进行审查：1、案外人是否系权利人。2、该权利的合法性与真实性。3、该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，货币作为一种特殊的动产，遵循占有即所有的原则。银行存款和存管在金融机构的有价证券的所有权，应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中原告所称的款项系在以潘琛名义开设的银行账户内，故该账户内资金即归属潘琛所有，戴高科及潘琛提供的证据不能证明案涉银行存款系戴高科所有。关于原告就有关执行依据及潘琛是否适格被执行人等提出的异议，不属于本案的审理范围，相关主体可依法主张。综上所述，原告的诉讼请求不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告戴高科的诉讼请求。 案件受理费4660元，由原告戴高科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈柏青 人民陪审员  史丽华 人民陪审员  吴晓东 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  杨文豪 书 记 员  姜丽君