西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕71行初410号 原告冯桂梅，女，1947年5月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，回族，住西安市莲湖区大麦市。 原告唐平寇，男，1943年9月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区。 被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区。 法定代表人王永杰，区长。 委托代理人王祎，司法局工作人员。 原告冯桂梅、唐平寇因认为被告西安市人民政府不履行行政复议法定职责，于2020年7月72日向本院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告冯桂梅、唐平寇诉称，莲湖区政府明知市XX中心于1988年4月21日给没有莲湖区大麦市XX号《国有土地使用证》的莲运司在唐平寇家大麦市XX号（西安市土地房屋所有权证）上用莲运司伪造莲湖区XX街道XX号五张西安市房屋四至墙界申报表和莲运司伪造大麦市XX号六张西安市XX房XX幢普查表，给莲运司于1988年4月21日在唐平寇家大麦市XX号（西安市土地房屋所有权证）上违法重复登记给莲运司颁发大麦市XX号市XX号《房屋所有权征》。按照最高人民法院解释（2003）5号批复规定，莲运司的《房屋所有权证》属于初始登记行为，属于行政许可性质。《中华人民共和国行政许可法》第69条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。莲运司的《房屋所有权证》应当依法予以撤销。莲运司大麦市XX号的《房屋所有权证》不能作为认定案件事实的依据。兰某某、兰广德、李福荣明知莲运司没有大麦市XX号的《国有土地使用证》，违法取得的大麦市XX号的《房屋所有权证》不受法律保护。以上事实有1997年7月3日《买房契约》在卷佐证。莲运司的《房屋所有权证》注明225.21平方米房屋，莲运司为了兰某某、兰广德、李福荣非法占用唐平寇家大麦市XX号的土地和房屋，莲运司为了兰某某、兰广德、李福荣恶意串通一起弄虚作假于1997年7月3日，1997年8月15日签订二份《实房契约》合计卖房289.61平方米房屋，比莲运司《房屋所有权证》注明了225.21平米房屋多卖了64.4平方米，已经构成《中华人民共和国合同法》第52条（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的规定、莲运司和兰某某、李福荣四人恶意串通一起签订的两份《买房契约》应当属于绝对违法无效的《卖房契约》，不能作为认定案件事实的依据。兰某某于1997年6月份在非法拆除了唐平寇家大麦市XX号房屋，兰某某于1997年7月份该土地上私自违法建设了大麦市XX号XX层XX街面营业用房。这过程中，莲湖区建设局接到冯桂梅的反应，于1997年7月30日向兰某某、兰广德、李福荣发出莲城建（97）003号关于停止违法建设的通知。莲湖区城建局明知兰某某已经在大麦市XX号XX层841.332平方米房屋，反而于1998年5月30日故意违反《中华人共和国城市规划法》第31条、第32条给兰某某办理大麦市XX号（98）市XX号西安市居民农民房屋建设施工执照，同意对莲国用（1998）字第240000号土地使用证上新建的砖混结构贰层平顶房面积308.3平方米房屋手续进行补办。莲湖区城建局又于1998年5月30日在建筑施工执照上滥用职权违法盖竣工验收合格章子。当天发证，当天验收合格，这是莲湖区城建局包庇兰某某非法拆除唐平寇家大麦市XX号的房屋，和兰某某勾结一起故意弄虚作假违法给兰某某补办弄虚作假违法的建筑施工执照，莲湖区城建局孙峰明知兰某某等人没有大麦市XX号房屋《房屋所有权》孙峰于2005年和兰某某串通一起签订大麦市XX号房屋货币《拆迁安置协议书》已经构成《中华人民共和国刑法》第224条合同诈骗罪。据知情人说：拆迁安置货币款是叁佰万元，当时先给兰某某付了壹佰伍拾万元，已经构成《中华人民共和国刑法》第266条诈骗罪。并侵犯原告唐平寇家大麦市XX号的房屋所有权。原告多次向莲湖区政府，莲湖区城建局反映请求他们不依法查处，他们故意不依法查处，为此，原告于2019年12月6日向中央纪委监察部信访室递交实名《举报书》，中央将《举报书》转交由莲湖区城建局查处，该局于2020年1月14日作出“关于冯桂梅同志信访事项受理告知单”。该局故意隐瞒了冯桂梅、唐平寇，向中央实名举报，莲湖区城建局故意遗漏了举报人唐平寇。莲湖区城建局为了包庇孙峰，帮助兰某某诈骗莲湖区城建局壹佰伍拾万元又于2020年3月17日作出“关于冯桂梅反应大麦市街52拆迁问题信访事项答复意见书”又故意遗漏了举报人唐平寇。莲湖区城建局在答复意见书上弄虚作假写：经核查，拆迁单位在拆迁过程中，与兰某某就大麦市XX号房屋签订的拆迁安置协议，手续齐全，依据充分，过程合规，不存在您反应的相关问题。这是莲湖区城建局诈骗举报人的行为，为此，二位举报人不服第二被告莲湖区城建局的答复意见书，根据《中华人民共和国行政复议法》第12条的规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，为此，二位原告人于2020年3月29日向被告莲湖区政府邮寄了不服莲湖区城建局2020年3月17日作出的“关于冯桂梅反应大麦市街52拆迁问题信访事项读法意见书”的《行政复议申请书》。莲湖区政府故意违法叫原告把《行政复议申请书》变更为《行政复查申请书》，原告又于2020年4月15日给莲湖区政府邮寄了《行政复查申请书》。被告莲湖区政府故意违反《中华人民共和国行政复议法》第12条的规定，于2020年5月15日作出《申请复查不予受理告知书》。综上所述，原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第1条第一款之规定、提起行政诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：一、判令撤销莲湖区人民政府2020年4月7日作出的行政复议告知书不予受理告知书。二、判决被告莲湖区政府依法受理原告冯桂梅，唐平寇，的行政复议申请书。三、判决被告莲湖区人民政府承担本案的诉讼费用。 被告西安市莲湖区人民政府辩称，答辩人于2020年4月7日出具的《行政复议告知书》程序合法，认定事实清楚，内容适当，且对原告权利义务没有实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条第一款、《中华人民共和国行政复议发实施条例》第十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提出行政复议申请。但应当有明确的行政复议请求、所诉具体行政行为以及申请行政复议的主要事实和理由。2020年3月30日（收到挂号信时间），原告以西安市莲湖区住房和城市建设局为被申请人，向答辩人邮寄提交了《行政复议申请》及相关资料。因原告提交的《行政复议申请》没有明确的复议请求，且未明确其所诉的具体行政行为，不符合上述规定，答辩人遂根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十九条关于收到申请之日起5个工作日内通知申请人补正的规定，于2020年3月31日作出莲行复补字【2020】第5号《补正行政复议申请通知书》，4月2日邮寄送达原告通知其进行补正。2020年4月3日、4月7日，答辩人先后收到原告邮寄提交的《补正材料说明书》和《补正材料说明书》（更正），其明确请求事项分别为：1、请求撤销莲湖区住房和城市建设局2020年3月17日作出的《关于冯桂梅反应大麦市XX号拆迁问题信访事项答复意见书》；2、请求区政府向被申请人莲湖区住房和城市建设局调取和兰某某签订的大麦市XX号房屋《拆迁安置协议书》、兰某某给莲湖区住房和城市建设局提供的大麦市XX号房屋所有权证和《国有土地使用证》全部资料；3、请求区政府建议公安莲湖分局对莲湖区住房和城市建设局孙峰串通兰某某虚假签订大麦市XX号房屋《拆迁安置协议书》等情况立案调查。鉴于原告的请求分别是要求答辩人撤销有关信访答复、要求答辩人向莲湖区住建局调取相关资料、要求答辩人建议公安机关立案调查有关案件，均不属于行政复议的职能范畴，其提交的材料虽然名为《行政复议申请》，但实际与行政复议并无关联，故答辩人遂于2020年4月7日作出《行政复议告知书》，于4月8日邮寄送达有有原告，对其3项请求事项均不属于行政复议管辖范围的情况予以了书面告知。综上所述，答辩人作出的2020年4月7日向原告出具的《行政复议告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，已经履行了相应的义务，且对原告任何权利义务均无影响，原告在诉讼终未能对答辩人作出的《行政复议告知书》提出任何起诉理由，其诉讼不能成立，请贵院依法驳回原告起诉。 经审理查明：2020年3月30日，原告以西安市莲湖区住房和城市建设局为被申请人，向被告邮寄提交了《行政复议申请》及相关资料。被告审查后，认为该《申请》存在“没有明确的复议请求，未明确所诉具体行政行为等问题”，不符合《中华人民共和国行政复议法》第十九条的规定，于2020年3月31日书面通知申请人补正。原告先后向被告邮寄《补正材料说明书》和《补正材料说明书》（更正），明确申请请求为：1.请求撤销莲湖区住房和城市建设局2020年3月17日作出的《关于冯桂梅反映大麦市XX号拆迁问题信访事项答复意见书》；2.请求市政府向被申请人莲湖区住房和城市建设局调取和兰某某签订的大麦市街房屋所有权证和《国有土地使用权》全部资料；3.请求区政府建议公安莲湖分局对莲湖区住房和城市建设局孙峰串通兰某某虚假签订大麦市XX号房屋《拆迁安置协议书》等情况，立案调查。被告经审查，认为申请人的三项请求事项均不属于行政复议管辖范围，于2020年4月7日作出《行政复议告知书》并通过邮寄方式向原告送达。原告不服，遂向本院提起此次行政诉讼。 本院认为，本案的审理焦点是原告提出的申请是否属于行政复议和行政诉讼的受案范围，原告提起的本诉是否符合行政诉讼受理条件。原告第一项复议申请为：请求撤销莲湖区住房和城市建设局2020年3月17日作出的《关于冯桂梅反映大麦市XX号拆迁问题信访事项答复意见书》。莲湖区住房和城市建设局于2020年3月17日作出的《关于冯桂梅反映大麦市XX号拆迁问题信访事项答复意见书》对当事人的权利义务不产生实际影响。该答复属于信访答复，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，也不属于行政诉讼的受案范围。 原告第二项复议申请为：请求市政府向被申请人莲湖区住房和城市建设局调取和兰某某签订的大麦市街房屋所有权证和《国有土地使用权》全部资料。该申请明显不属于行政复议性质，且该申请请求履行的职责明显不属于被告西安市人民政府的法定职权范围。《最高人民法院关于适用》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据以上规定，原告因被告不履行其第二项申请提起的诉讼，不符合法定受理条件。 原告第三项复议申请为：请求区政府建议公安莲湖分局对莲湖区住房和城市建设局孙峰串通兰某某虚假签订大麦市XX号房屋《拆迁安置协议书》等情况，立案调查。该申请性质不属于行政复议申请，应属于申请人请求行政机关履行其对下级行政机关的监督职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，原告的该项申请不属于行政复议和行政诉讼的受理范围。 综上，原告冯桂梅、唐平寇提起的各项申请均不属于行政复议的受理范围，也不属于行政诉讼的受案范围。原告提起的本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件。依照最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告冯桂梅、唐平寇的起诉。 案件受理费50元（已预交），退还冯桂梅、唐平寇。 如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  陈泉池 人民陪审员  王 聪 人民陪审员  寇艳艳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  刘 倩 1