辽宁省朝阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽13民再105号 上诉人（原审原告）：朝阳长江电力设备有限公司，住所地朝阳开发区黄河路五段**。 法定代表人：高云，经理。 委托诉讼代理人：薛秀华，辽宁达冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朝阳海洋房地产开发有限公司，住，住所地朝阳市双塔区珠江路二段**/div> 法定代表人：布海迪，总经理。 委托诉讼代理人：布玉华，男，1967年2月21日出生，汉族，朝阳海洋房地产开发有限公司副经理，住朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：武中华，辽宁实远律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：韩新光，男，1965年4月19日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。 委托诉讼代理人：曹雪莲，辽宁三燕律师事务所律师。 朝阳长江电力设备有限公司（以下简称长江公司）与朝阳海洋房地产开发有限公司（以下简称海洋公司）、第三人韩新光买卖合同纠纷一案，朝阳市龙城区人民法院作出的（2015）朝龙民二初字第00287号民事判决书已经发生法律效力。朝阳市龙城区人民法院作出（2018）辽1303民监2号民事裁定：本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。朝阳市龙城区人民法院作出（2018）辽1303民再3号民事判决，长江公司不服，上诉至本院，本院作出（2019）辽13民再89号民事裁定：撤销原判，发回重审。朝阳市龙城区人民法院作出（2019）辽1303民初2127号民事判决，长江公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长江公司的法定代表人高云及其委托诉讼代理人薛秀华，被上诉人海洋公司的委托诉讼代理人布玉华、武中华，第三人韩新光及其委托诉讼代理人曹雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朝阳市龙城区人民法院作出的（2015）朝龙民二初字第00287号案件审理情况 长江公司起诉称，2012年5月19日我公司与海洋公司签订了《物资订货合同》，总价款为2,312,791.65元，实际供货的价款为2,392,908.2元，在为海洋公司优惠5%后的应付价款为2,273,262.79元；2014年6月海洋公司又与我公司签订了其珠江**府21号楼的《物资订货合同》和珠江**府幼儿园的《物资订货合同》，两份合同的价款分别为69,433.8元和35,150元，在为海洋公司优惠5%后的应付价款分别为65,962.11元和33,392.5元。应付货款共计为2,372,617.4元。我公司供货后，海洋公司于2012年5月31日给付200,000元、2012年8月6日给付100,000元、2012年11月6日给付150,000元、2012年11月28日给付250,000元，2013年3月30日海洋公司以房屋抵顶货款998,140元，共计给付货款1,698,140元，尚有674,477.4元未付，所以诉至法院，请求海洋公司立即付清，并给付逾期的利息。 海洋公司辩称，2012年5月19日所签订的合同和实际交付货物的货款总额及长江公司优惠后的应付价款属实，但除长江公司所称给付的货款1,698,140元外，还有交付给韩新光的540,747元没有计算在其中，实际我公司只欠其货款34,375.79元，因至今没有结算，所以对利息法院不应支持。2014年6月的两份《物资订购合同》系长江公司与布海良签订的，与我公司无关。 韩新光述称，我与长江公司法定代表人高云的丈夫薛志华和海洋公司的布玉华均早已相识。2011年左右薛志华找我让我给长江公司揽点活，薛志华承诺揽成后给我20%到30%的提成，2012年海洋公司开发的珠江**府小区需要购买一些配电箱等设备，海洋公司同意把购买配电箱的活给我，我就联系了薛志华，然后我就带薛志华到海洋公司布玉华的办公室，布玉华与薛志华具体谈了合同的条款，谈妥后布玉华在薛志华带来的盖有长江公司公章的合同上签了名，薛志华让我在委托代理人一栏签上我的名字，我就签了，让我来具体负责执行这个合同，包括向海洋公司交货和向海洋公司讨要货款等。因薛志华答应给我提成，2013年左右我就向海洋公司要款以抵提成款，布玉华说给钱只有薛志华来领才行，我当着布玉华的面给薛志华打了电话，通话后薛志华让把电话给布玉华，他俩通完话后布玉华就让海洋公司的会计给了我200,000元现金，当场我给布玉华打了收条。过了一段时间我又去找布玉华要钱，又当着布玉华的面给薛志华打了电话，在布玉华与薛志华通话后给了我340,747元，我为布玉华打了收条。现双方产生纠纷我将钱退回，交给法院处理。 原审认定案件事实：2012年5月19日长江公司与海洋公司的总经理布玉华签订《物资订货合同》一份，约定海洋公司从长江公司购买配电箱及附属设备，总价款为2,372,617.4元，长江公司供货后，海洋公司自2012年5月31日至2012年11月28日期间给付长江公司货款700,000元，2013年3月30日海洋公司以房屋抵账方式给付长江公司货款998,140元，尚欠674,477.4元，长江公司为索要尚欠的货款及利息诉至法院。原审认为，长江公司与海洋公司之间的买卖合同关系成立，双方签订的合同不违反法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，均应按约定履行自己的义务，既然长江公司按约向海洋公司交付了合同所约定的货物，那么海洋公司亦应依约给付货款，海洋公司拖欠不付系违约行为，故对长江公司的诉讼请求应予支持，因双方签订的合同中第十条约定如逾期付款违约金按中国人民银行利率给付利息，海洋公司的最后一笔付款时间为2013年3月30日，故应自2013年3月31日起给付长江公司利息，海洋公司关于给付长江公司货款540,747元的抗辩意见于法无据，理由不成立，故不予采纳。原审判决：一、海洋公司于判决生效后五日内给付长江公司货款674,477.4元；二、海洋公司自2013年3月31日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付长江公司利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,545元，减半收取计5,272.5元，由海洋公司负担。 上述判决发生法律效力后，朝阳市龙城区人民法院作出（2018）辽1303民监2号民事裁定：本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。 朝阳市龙城区人民法院（2018）辽1303民再3号案件审理情况 朝阳市龙城区人民法院再审认定案件事实如下：2012年5月19日经韩新光联系长江公司与海洋公司签订了《物资订购合同》（珠江**府），约定由长江公司为海洋公司供应配电箱2400台，总货款为2,312,791.65元，结算方式及期限为“先预付20万元，然后到期完成后再拨叁户住宅楼2、5、6层楼，结算后15日内付清”，违约责任为“需方逾期付款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定向供方支付预（注：逾）期付款的违约金。”，价款优惠5%等，布玉华在长江公司和海洋公司持有的合同上分别签字，韩新光在海洋公司持有的先加盖长江公司印章的合同委托代理人处签字，但未在长江公司持有的合同上签名。合同签订后，长江公司实际向海洋公司所供货物的货款为2,392,908.2元，按约定优惠5%后的货款为2,273,262.79元。此款海洋公司于2012年5月31日给付200,000元、2012年8月6日给付100,000元、2012年11月6日给付150,000元、2012年11月28日给付250,000元，2013年3月30日海洋公司以房屋抵顶货款998,140元。此外韩新光从海洋公司支取现金200,000元，2013年4月27日韩新光又支取340,747元（韩新光现已将支取的540,747元交到法院）,现海洋公司尚欠长江公司货款34,375.79元。 上述事实，有长江公司的陈述，海洋公司的答辩，韩新光的陈述及长江公司提供的《物资订货合同》，海洋公司提供的《物资订货合同》、收条7张，证人证言等证据予以证实，证据之间相互印证足以认定。 另，长江公司为证明布海良、李玉喜是项目的管理人之一，珠江**府幼儿园、珠江**府21号楼所用的配电箱亦为海洋公司所购买，货款应由海洋公司给付，提供了2014年6月长江公司与布海良签订的《物资订货合同》两份，珠江**府B21号楼的NO：0000021号交货单，2014年5月4日珠江**府幼儿园的NO：0000030号交货单，2012年10月16日19号楼、20号楼配电箱明细，2012年12月18日、12月29日、12月31日的交货单，及为证明已经结算提供了结算明细和部分结算单。这些证据海洋公司质证认为，布海良、李玉喜不是海洋公司的工作人员，其未委托布海良与长江公司签订合同，无权代表海洋公司，NO：0000021号交货单，NO：0000030号交货单，2012年12月18日、12月29日、12月31日的交货单，都是复印件，无法确定其真实性，不予认可。2012年10月16日19号楼、20号楼配电箱明细与长江公司主张的珠江**府21号楼，珠江**府幼儿园没有任何关系，不能证明布海良是海洋公司的工作人员，进而证明其有权代表海洋公司。因双方至今没有结算，结算明细是长江公司单方所为，未经海洋公司认可，布海良所签合同的货款与海洋公司无关，部分结算单没有来源与出处，无法证明是谁所写，不符合证据规则的要求。因长江公司不能提供充分的证据证明其主张的事实，故对以上证据本院不予采信。 韩新光为证明长江公司与海洋公司之间的合同由其所签提供了长江公司与朝阳圣煜房地产开发有限公司签订的《购销合同》2份、《物资订货合同》1份。长江公司质证认为韩新光提供的证据为复印件，对真实性持有异议。海洋公司经质证没有异议。因韩新光提供的合同无法与原件核对，其真实性无法确定，本院不予采信。 朝阳市龙城区人民法院再审认为，长江公司与海洋公司之间的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性的规定，合法有效，均应依约履行自己的合同义务。纵观本案案情，争议的焦点为： 1.韩新光与长江公司之间是否为代理关系，是否有权代收货款的问题。根据“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，综合长江公司、海洋公司、韩新光的陈述和证人证言，韩新光应享有代理权，其所收取的款项应视为是长江公司所收取，海洋公司尚欠的货款应为34,375.79元； 2.双方是否进行了结算，长江公司请求海洋公司从2013年3月31日起给付利息应否支持的问题。根据合同的约定，海洋公司“先预付20万元，然后到期完成后再拨叁户住宅楼2、5、6层楼，结算后15日内付清”，“需方逾期付款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定向供方支付预（注：逾）期付款的违约金。”，至长江公司起诉双方对给付的货款数额尚存争议，长江公司提供的证据不足以证明双方已进行了结算，所以长江公司请求自2013年3月31日起比照中国人民银行有关延期付款的规定给付利息证据不足，理由不充分，利息应自长江公司起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算； 3.布海良与长江公司于2014年6月签订的两份《物资订购合同》的法律后果应否由海洋公司承担的问题。从长江公司提供的现有证据来看，不能证明布海良享有海洋公司授予的代理权，其与长江公司所签订的合同不能约束海洋公司，长江公司请求海洋公司给付这两份合同的货款没有事实和法律依据，其可另行向布海良主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销朝阳市龙城区人民法院（2015）朝龙民二初字第00287号民事判决；二、原审被告朝阳海洋房地产开发有限公司给付原审原告朝阳长江电力设备有限公司货款34,375.79元，于判决生效后十日内付清；三、原审被告朝阳海洋房地产开发有限公司自2015年1月29日起至判决确定的给付之日止以34,375.79元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计算给付原审原告朝阳长江电力设备有限公司利息，利随本清；四、驳回原审原告朝阳长江电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,545元，由原审原告朝阳长江电力设备有限公司负担9,886元，原审被告朝阳海洋房地产开发有限公司负担659元。 上将公司不服上述判决，上诉至本院，本院作出（2019）辽13民再89号民事裁定：撤销原判，发回重审。 朝阳市龙城区人民法院（2019）辽1303民初2127号案件审理情况 原告长江公司向朝阳市龙城区人民法院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付货款674,477.40元及逾期的按中国人民银行贷款利率计算给付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由是：原告与被告于2012年5月份签订了珠江**府工程系列的配电箱及其附属设备的供货合同。三个工程分别为珠江**府、珠江幼儿园、珠江**府21号楼，总价款为2,372,617.40元，有三份合同和供货清单为证。原告在供货后，被告履行了部分还款义务，三期工程还款金额为1,698,140.00元，尚有674,477.40元未偿还。因被告迟迟不履行还款义务，故诉至法院。 被告海洋公司辩称：原告起诉与事实不符，被告已经给付原告货款2,238,887元，仅欠原告货款34,375.79元，因至今没有结算，所以对利息法院不应支持。2014年6月份的两份《物资订货合同》系长江公司与布海良签订的，与我公司无关。 被告韩新光辩称：原告起诉与第三人没有关系，第三人收到被告给付的50余万元，系被告给付原告的货款，经原告同意后抵顶提成款，原审法院收取这笔钱没有法律依据，应退还给第三人。 原告长江公司围绕诉讼请求依法提交证据及被告海洋公司、第三人韩新光质证意见如下： 1、物资订货合同一份（2012年5月19日）、工程名称为珠江**府工程的报价表三份、物资订货合同二份（2014年6月）。 被告海洋公司提出异议称：对原告出示的2012年5月19日合同及其后两份合同均有异议，2012年5月19日签订的合同应以原告提供给我方的合同为准，该合同明确载明第三人韩新光是原告的代理人。另外两份合同与被告无关，被告不应承担给付责任。 第三人韩新光提出异议称：同意被告意见，只有韩新光签字的合同才是原、被告签订的订货合同。 2、生产单一张及上述报价表三张，包含2400台配电箱及第一轮交货单（12栋楼）12沓。 被告海洋公司提出异议称：1）原告提交的上述单据均为复印件，我方无法确定其真实性；2）上述证据中没有我单位签字、盖章，与我单位无关；3）本案系发回重审案件，原告关于涉案合同履行的相关证据早已举证穷尽，在本次庭审中原告再次以新证据向法庭提交，显然不客观、也不真实。 第三人韩新光提出异议称：同意被告的质证意见。 3、12张对第二组交货单双方签字认可的结算单。 被告海洋公司提出异议称：对于上述证据的真实性及证明问题均有异议。首先，原告提交的上述证据没有我单位盖章确认，均系原告单方制作，且均为复印件，不能约束我单位，我单位不予认可；其次，原告提交的上述证据无法证明原、被告双方已经完成工程结算的事实，更不能证明布海良的行为与被告有关。 第三人韩新光提出异议称：同意被告的质证意见。 4、付款收据7张。 被告海洋公司提出异议称：对于上述证据，其中一张没有收据内容，我方认为与本案无关；对于其他六份收据的金额没有异议，对于原告证明的问题有异议：1）上述六份收据，仅是我方支付货款的一部分，不全面，我方实际给付货款金额为223,887.00元；2）通过原告提交的收据等证据能够看出，并非只有高云一人是货款的实际接收人，薛志华、高云以及原告的会计和原告的合同履行代理人韩新光均接受过我方给付的货款，上述人员除韩新光外，均不是涉案合同的原告方的代理人，但是均从我单位接收过货款，表明我单位通过韩新光给付部分货款的行为，符合双方的交易习惯。 第三人韩新光提出异议称：对于原告出示的6份收款收据真实性没有异议，对于证明的问题有异议。首先这些货款都是第三人找被告单位要的，没有第三人，被告不可能及时履行合同义务；其次，第三人收取的54万余元货款，是经原告单位薛志华同意，应给付第三人的提成款，这笔钱应该是被告给付原告的货款。 5、第二轮交货单、结算单共8张（包括地下室、物业、23号楼）。 被告海洋公司提出异议称：对7份交货单没有异议，通过这7份交货单能够看出原告交付给我方的货物均有布玉华签字确认，因此没有布玉华签字确认的结算凭证，均与我单位无关；对于原告提交的标注珠江**府地下室等工程内容的单据1张有异议，该单据与我单位无关。 第三人韩新光提出异议称：同意被告的质证意见。 6、第三轮交货单、合同、报价单，其中21号楼交货单2份、合同1份、报价单1份和幼儿园交货单3份、合同1份、报价单1份。 被告海洋公司提出异议称：原告提交的上述证据，我单位不予认可，也与我单位没有任何关系，通过原告提交的合同本身看出，这是原告与布海良个人之间的合同，既没有我单位的公章，也没有我单位法定代表人的签字，与我单位无关。 第三人韩新光以不清楚事实为由，未予质证。 7、实际供货量表格一份、情况说明一份。 被告海洋公司提出异议称：这是原告自身陈述，不能作为证据使用。 第三人韩新光提出异议称：同意被告的质证意见。 被告海洋公司围绕答辩意见依法提交证据及原告长江公司、第三人韩新光质证意见如下： 1、原审期间被告提交的日期为2012年5月19日有韩新光签字的物资订货合同一份、收据（含收条）7张、我单位账册明细一份、（2018）辽1303民再3号庭审笔录（2018年7月11日）第153页至155页、2018年10月24日庭审笔录第148页至149页以及对张士普、韩新光、布玉华等人的询问笔录。 原告长江公司提出异议称：对于被告提交的上述证据的真实性及证明问题均有异议。有韩新光签字的合同，我公司根本不知晓，真实性存在异议；对于7张收据，其中有韩新光的两份收据54万余元，一份有时间、另一份没有时间，该54万余元与本案客观事实及证明的问题严重不符，被告称韩新光是我公司的代理人，我公司毫不知晓。我公司没有授权韩新光生产、交货，更不存在收钱的委托。我公司已经收到被告给付的169万余元的货款，韩新光收到的款项，与我公司无关。对于账册明细，与本案诉求没有关联性，我公司未收到被告入账数额的货款；对于被告提供的询问笔录，属于言词证据，不具有稳定性，上述询问笔录不能作为证据使用。 第三人韩新光没有提出异议。 第三人韩新光围绕答辩意见依法提交证据及原告长江公司与被告海洋公司的质证意见如下： 1、时间为2012年5月19日的物资订货合同（复印件）一份。 原告长江公司提出异议称：对于“韩新光”签字的这三个字有异议，我们手持的合同没有“韩新光”三个字，合同主体只有原、被告，“韩新光”这三个字的填写时间不明。 被告海洋公司对于上述证据没有提出异议，同时特别说明，原告自身手持的合同是否写明韩新光系原告自身管理问题，不能据此对抗原告向我方提供的合同。 2、案外人朝阳圣煜房地产开发有限公司出具的证明一份。 原告长江公司提出异议称：对于该份证明的真实性有异议，该份证明的时间为2020年4月8日，显然是为了应诉本案故意为之，且该份证明是韩新光与朝阳圣煜房地产开发有限公司之间的，不能证明韩新光是我公司的代理人；“布玉君”三个字是打印的，该份证明不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。 被告海洋公司没有提出异议。 3、2017年10月19日薛志华在朝阳市龙城区人民检察院所作的询问笔录（复印件七页）一份。 原告长江公司提出异议称：薛志华在龙城检察院所作的询问笔录是客观事实，但与第三人想要证明的问题没有关联性，同时说明韩新光在本案中的身份只是合同的引荐人。 被告海洋公司对于第三人想要证明的问题没有异议，对于部分陈述事实有异议，1）薛志华在笔录中明确说明了合同是由韩新光负责并且承诺给韩新光提成，该陈述与此前法院审理期间的陈述有出入，应以薛志华应给付韩新光提成为准；2）薛志华说签订合同的在场人是他和布玉华、张世甫、孟总等，这一说法是错误的，合同签订当时只有韩新光、薛志华、布玉华三人在场；3）薛志华否认韩新光是长江公司的代理人史错误的，如果没有薛志华的认可与告知，我方也不可能将货款交付给韩新光，同时明确指出布海良的合同是高云与布海良签的，与我公司无关。 朝阳市龙城区人民法院对以上证据进行了审查，结合当事人陈述，认定事实如下： 2012年5月19日，经第三人韩新光引荐，原告长江公司与被告海洋公司签订了《物资订货合同》，约定由长江公司为海洋公司供应配电箱2,400台,总价款为2,312,791.65元，结算方式及期限为海洋公司先预付20万元，到期完成后再拨三户住宅楼5、5、6层楼，结算后15日内付清。同时约定“需方逾期付款的，应比照中国人民银行有关延期付款的规定向供方支付预（注：逾）期付款的违约金”，价款优惠5%等，布玉华在长江公司、海洋公司持有的合同上分别签字，第三人韩新光在海洋公司持有的合同上“委托代理人”处签字。合同签订后，长江公司实际向海洋公司提供的货物总价款为2,392,908.2元，按照合同约定优惠5%后的实际价款为2,273,262.79元。海洋公司于2012年5月31日给付20万元、2012年8月6日给付10万元、2012年11月6日给付15万元、2012年11月28日给付25万元、2013年3月30日以房屋抵顶货款998,140元。此外，韩新光分两次从海洋公司支取货款540,747元（韩新光已将该笔款项交到本院）。海洋公司尚欠长江公司货款34,375.79元。 朝阳市龙城区人民法院认为，原、被告于2012年5月19日签订的有第三人韩新光签字的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案的焦点问题为： 1、第三人韩新光与原告长江公司之间是否存在代理关系，第三人韩新光是否有权代收货款的问题。根据民事诉讼高度盖然性的证据认定规则，结合原、被告及第三人的陈述，第三人韩新光享有代理权，且已经代收货款540,747元； 2、关于海洋公司逾期付款的利息问题，根据原、被告双方的合同约定，至原告长江公司起诉时，双方对于未付货款的数额仍存在争议，且原告长江公司的证据不足以证明原、被告双方已经进行了结算，故利息应自长江公司起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算； 3、布海良与长江公司签订的于2014年6月份签订的两份《物资订货合同》是否应由被告海洋公司承担的问题。根据原告长江公司提供的证据及海洋公司的质证意见，这两份合同不能约束被告海洋公司，原告长江公司应向案外人布海良主张权利； 4、关于第三人韩新光从海洋公司收取货款540,747元后上交本院的问题。本案系买卖合同纠纷，属于民事法律关系，即平等主体之间的法律关系，韩新光作为第三人将上述款项交到本院，不宜在本案中予以处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告朝阳海洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朝阳长江电力设备有限公司货款34,375.79元，并自2015年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告朝阳长江电力设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,545元，由原告朝阳长江电力设备有限公司负担9,886元，由被告朝阳海洋房地产开发有限公司负担659元。 上诉人长江公司不服上述判决，向本院上诉称：请求撤销朝阳市龙城区人民法院作出（2019）辽1303民初2127号民事判决，支持上诉人要求被上诉人海洋公司给付货款674477.40元及利息的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、原审第三人韩新光收取540747元不具备表见代理的主客观要件，属于无权代理未经权利人即上诉人追认的行为；2、逾期利息应从交货和结算时间2013年8月29日开始计算；3、布海良签字的《物资订货合同》构成表见代理，被上诉人海洋公司应承担给付货款的责任。 被上诉人海洋公司答辩：1、韩新光接收的540747元货款应认定为被上诉人海洋公司支付给长江公司的货款；2、从被上诉人海洋公司提供的双方于2012年5月19日签订的《物资订货合同》来看，韩新光是上诉人长江公司的合同代理人，合同的协商及订立也是韩新光与海洋公司布玉华之间进行的，海洋公司有理由相信韩新光是代表长江公司履行合同和接收货款的权利，故向韩新光支付货款合理合法；2、双方签订的合同第九条约定，货款的最终给付时间是结算后15日内付清，但本案始终没有进行货款的结算，对给付的货款数额存在争议，不符合合同的约定条件，原审判决从长江公司起诉之日起计算已经充分照顾了长江公司；3、布海良不是海洋公司的工作人员，其在签字的两份《物资订货合同》既无海洋公司公章，又未得到追认，根据合同相对性原则，布海良签字的两笔合同与海洋公司无关。综上，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人韩新光陈述：韩新光与上诉人长江公司存在代理关系，韩新光为长江公司承揽多起买卖合同关系，都是按照30%给付的好处费。上诉人长江公司的法定代表人高云的丈夫薛志华在龙城区人民检察院做的笔录中自认同意给韩新光好处费，并且是海洋公司在征得薛志华同意后才给付的，龙城区人民法院收取韩新光的上述货款是没有法律依据，应予退还。 本院二审查明的事实与朝阳市龙城区人民法院作出的（2019）辽1303民初2127号民事判决查明的事实一致。上述事实，经过庭审举证质证的证据载卷佐证，并经本院审查，应予认定。 本院认为，上诉人长江公司与被上诉人海洋公司于2012年5月19日签订的《物资订货合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。该《物资订货合同》双方各持一份，不同之处是海洋公司持有的合同中委托代理人处有韩新光的签名及其电话号码。龙城区人民法院（2018）辽1303民再3号案件开庭审理时，法庭出示了对薛志华（长江公司法定代表人高云的丈夫）、韩新光、布玉华、张士福（海洋公司的工作人员）在检察机关的询问笔录，虽然对签订合同的过程各执一词，但均承认是韩新光给长江公司和海洋公司联系的买卖关系，且薛志华陈述“长江公司有规定，销售一起设备，有5%的提成费,要是他(韩新光)介绍可以给提成费,他说不用了……”，张士福陈述施工图纸是经过韩新光同意之后给长江公司的，结合布玉华、韩新光的陈述、开庭审理时各方当事人及代理人的陈述，能够确认长江公司的工作人员与海洋公司的工作人员签订本案合同之前并不认识且无业务上的往来；原审开庭审理时长江公司对海洋公司提交的收条70万元和998140元没有异议，这些收条的出具人分别是薛志华、赵雪源、高云（薛志华、赵雪源均不是长江公司的委托代理人也不是指定收款人），由此说明长江公司收取海洋公司给付的货款的人员具有不特定性，海洋公司当然也有理由相信韩新光作为与长江公司签订合同的中间联系人有权代收货款，且已经将货款540,747元交付给第三人韩新光。本案审理的是长江公司与海洋公司之间的买卖合同关系，对于长江公司与韩新光之间的关系，不在本案审理范围之内。根据长江公司与海洋公司双方的合同约定，双方对于未付货款的数额在长江公司起诉时仍存在争议,故原审判决利息自长江公司起诉之日即2015年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定。根据长江公司提供的证据及海洋公司的质证意见，结合（2018）辽1303民再3号案件开庭审理时布海良的陈述，不能证明布海良享有海洋公司授予的代理权，布海良与长江公司签订的于2014年6月份签订的两份《物资订货合同》这两份合同不能约束海洋公司，长江公司可另行向布海良主张权利。朝阳市龙城区人民法院作出（2019）辽1303民初2127号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持朝阳市龙城区人民法院（2019）辽1303民初2127号民事判决。 二审案件受理费10545元，由上诉人朝阳长江电力设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 焱 审判员 左颖慧 审判员 李春兆 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理朱城林 书记员叶芳