浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3381号 上诉人（原审被告）：熊海华，男，1956年8月25日出生，汉族，住江西省宜春市樟树市。 委托诉讼代理人：王红标，浙江商苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛日标，男，1970年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：吴荣，江西帝经（玉山）律师事务所律师。 上诉人熊海华因与被上诉人毛日标合伙协议纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人熊海华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毛日标的诉讼请求。事实与理由：一审法院未查清双方纠纷事实，对结算单的认定事实错误。熊海华与毛日标之间合伙向义乌市庆回砖瓦厂供应煤石，由于熊海华了解到义乌市庆回砖瓦厂未及时支付货款，因此熊海华与毛日标之前为煤石业务发生争吵。为妥善解决纠纷，双方达成合意，双方一致确认合伙期间的合伙货款31.2万元，双方各自承担部分损失，由熊海华支付给毛日标10万元了解纠纷。结算单上明确载明31.2万元合伙期间的煤石款，并不是熊海华欠毛日标的款项。熊海华与毛日标合伙，熊海华并没有从义乌市庆回砖瓦厂领取到货款，无需支付合伙期间的货款给其他合伙人。熊海华现知毛日标从义乌市庆回砖瓦厂领取了大部分款项和以拉砖块方式冲抵货款。按常理，假设熊海华欠毛日标31.2万元，既然对支付10万元有付款期限约定，对余款21.2万元的支付时间也应当有约定，但结算单上并没有对此进行约定。从结算单的后半部分内容可以看出，双方之间在熊海华支付给毛日标10万元后双方已经结算清楚。 被上诉人毛日标辩称，熊海华陈述的事实与客观事实不符。双方是在2019年1月31日对合伙款项进行结算。当时也是由案外人庞某书写，毛某在场见证。该份证据很明确说明结算款项是31.2万元，年前支付给毛日标10万元。从这里可以看出余款是待后支付。一审法院认定的事实客观真实，请求驳回熊海华的上诉请求。 毛日标向一审法院起诉请求：判令熊海华立即支付毛日标欠款21.2万元，并按年利率6%计算自起诉之日起至熊海华还清欠款之日止。 一审法院查明：毛日标与熊海华系朋友关系，两人一起出资合伙向义乌市庆回砖瓦厂供应煤石。2019年1月31日，由义乌市庆回砖瓦厂经营者庞某主持结算，熊海华共欠毛日标31.2万元，当日庞某书写结算单一份，毛日标、熊海华经确认数额后在结算单上签名，庞某及毛某作为见证人在结算单上签名。嗣后，熊海华于2019年2月3日支付毛日标10万元，尚欠21.2万元至今未付。 一审法院认为，债务应当清偿。熊海华尚欠毛日标21.2万元事实清楚，证据充分，熊海华理应及时将所欠款项支付毛日标，未按约定支付款项给对方造成损失的，应承担因违约所造成的损失。毛日标的诉请于法有据，予以支持。熊海华的抗辩主张缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：熊海华于判决生效后十日内支付毛日标欠款人民币21.2万元，并赔偿利息损失（从2020年1月8日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由熊海华负担。 二审期间，上诉人熊海华向本院提供证据如下： 1.中国农业银行交易明细15页，证明2017年义乌市庆回砖瓦厂通过转账方式支付毛日标350332元的货款。 2.中国农业银行转账明细2页，证明2018年义乌市庆回砖瓦厂通过转账方式支付毛日标156600元的货款。 3.义乌市庆回砖瓦厂的证明情况1页，证明毛日标向义乌市庆回砖瓦厂拉砖块74549元未付款，也未结算。 4.2017年对账清单一份（清单中转账跟第一组证据有重合），证明熊海华曾支付给毛日标31.4万元以及毛日标从义乌市庆回砖瓦厂拉砖块183375元和领取货款情况。 5.收条一份，证明2018年2月14日熊海华付毛日标6万元。 毛日标对熊海华提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，这份证据不能作为新证据，应在一审中提出，且熊海华和毛日标两人真正合伙在庞某处做煤石是在2017年2月之后，之前毛日标个人向义乌市庆回砖瓦厂供应过原煤和煤石，包括熊海华和毛日标合作后也是以毛日标个人向义乌市庆回砖瓦厂供应原煤，但量是不多的，而该份流水是2017年义乌市庆回砖瓦厂支付毛日标以前个人的货款；对证据2的真实性没有异议，但该笔款项包含有义乌市庆回砖瓦厂支付给毛日标个人的货款，也包含部分毛日标与熊海华合伙的货款，义乌市庆回砖瓦厂支付的款项是先扣除该厂欠毛日标个人的货款；对证据3的真实性有异议，毛日标没有欠义乌市庆回砖瓦厂砖块；对证据4的真实性没有异议，但该证据是包含义乌市庆回砖瓦厂欠毛日标个人的钱；对证据5的真实性没有异议，但2019年1月31号前已经全部结算过。 被上诉人毛日标向本院提供结算单一份，证明毛日标与熊海华在结束合作后，由熊海华书写其欠毛日标总共货款893527元。 熊海华对毛日标提供的结算单质证认为，字是熊海华写的，但并不是熊海华欠毛日标这么多款项，因为时间比较久，熊海华记得不太清楚为什么会写这张纸，但肯定的是熊海华做煤炭的，不可能向毛日标拿煤炭，而且毛某跟毛日标是合伙的。 本院经审查后认为，对熊海华提供的证据1和证据2，因毛日标对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予确认，但结合熊海华提供的证据4及双方庭审陈述，该证据尚不能证明所有款项均系支付二人合伙期间的货款，故本院对其与本案的关联性不予确认。对熊海华提供的证据3，因该证明无单位负责人及制作人的签名或签章，不符合证明的形式要件，且毛日标对其真实性不予认可，故本院对其真实性不予确认。对熊海华提供的证据4和证据5，因毛日标对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。对毛日标提供的结算单，因熊海华认可字系其本人书写，故本院对其真实性予以确认。 本院二审查明：毛日标与熊海华系朋友关系，两人一起出资合伙向义乌市庆回砖瓦厂供应煤石。2019年1月31日，由义乌市庆回砖瓦厂经营者庞某主持结算，载明：“关于熊海华和毛日标两人合伙的煤石款经两人清算共计人民币叁拾壹万贰仟元正，以后不再从算。两人签字生效。年前支付给毛日标人民币壹拾万元正。”熊海华、毛日标、见证人庞某、在场人毛某均在该结算单上签名。2019年2月3日，熊海华支付毛日标10万元。毛日标因熊海华未支付剩余21.2万元诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点是熊海华是否还应支付毛日标21.2万元。熊海华上诉主张结算单中的31.2万元系合伙货款，双方各自承担部分损失，熊海华支付毛日标10万元就了结了。毛日标辩称，结算单中的31.2万元系双方结算时毛日标让出利润后，由熊海华支付给毛日标的款项。本院认为，案涉结算单中的书写存在争议，但结合证人证言、庭审中双方的陈述以及证据，毛日标的辩称更具有可信性。首先，证人毛某作为在场人员明确陈述案涉款项系熊海华欠毛日标的款项，且在熊海华支付毛日标10万元后，再慢慢支付，表明结算单中的31.2万元系熊海华向毛日标支付的款项。其次，根据熊海华的主张，截至2019年1月31日双方尚未收回由毛日标垫付的合伙货款31.2万元，那么双方分摊后熊海华也应向毛日标支付15.6万元，并非结算单中载明的10万元，其主张与结算单载明的内容明显不符。最后，毛日标庭审中关于义乌市庆回砖瓦厂的款项由熊海华收回的陈述与证人毛某的证言能相互印证，且毛日标的辩称结合。因此，一审认定熊海华还应向毛日标支付21.2万元款项并无不当，本院对熊海华的上诉主张不予采纳， 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4480元，由熊海华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄良飞 审 判 员 胡 照 审 判 员 金 琳 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 祝赫敏