江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3489号 上诉人（原审被告）：郭本旺，男，1979年4月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：徐谢，江苏展旺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成盛建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县城双湖路**。 法定代表人：王翀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐雁，女，1969年11月13日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：张永中，江苏公正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐巧芳，女，1955年11月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。 上诉人郭本旺、成某建设集团有限公司（以下至判决主文前简称成某公司）因与被上诉人唐雁、徐巧芳民间借贷纠纷一案，均不服江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭本旺上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人郭本旺不承担还款责任；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定2016年1月28日借据与2016年1月25日的协议存在关联性不当。2016年1月25日上诉人因建设黄沙港大桥，经沈某介绍认识被上诉人唐雁，并向其借款200万元，约定利率为月息2.5%，还款期限最迟到2017年春节前，成某公司承诺在上诉人支付完施工中的农民工工资后承担担保责任，事后被上诉人唐雁并未履行约定。2016年1月28日的借据是上诉人父亲郭某所出，在出具借据时，上诉人对此毫不知情。2017年6月的某天，沈某通过不当方式让上诉人、郭本旺在借据上签字。实际上该签字并非上诉人真实的意思表示，故上诉人认为借据与协议没有关联性，成某公司对上诉人父亲郭某私自加盖项目部章某毫不知情。2.即便认定上诉人郭本旺是借据的借款人之一，上诉人也已经全部履行了自己的还款义务，其中100万元还款，被上诉人表示认可。3.一审法院认定上诉人父亲郭某的签名为受托行为，该签名的后果不应由郭某承担，该认定没有相应的依据。因郭某已去世，所以作为继承人之一的被上诉人徐巧芳也应在遗产范围内承担责任。4.一审法院既认定案涉借款未经成某公司授权或追认，却又认定成某公司担保行为有效，二者存在矛盾。 成某公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人成某公司不承担还款责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人承担担保责任错误。2016年1月25日，郭本旺作为借款人与唐雁签订了借款协议书，约定由唐雁向郭本旺出借200万元，借款利率按年利率30%计算，2017年春节前还清。上诉人作为担保人对此借款进行担保。协议订立后，事实上与协议对应的200万元借款并未发生，2016年1月28日的150万元，属于郭某借款，与前面的200万元借款不能混为一谈。主要理由是：表现形式不同，前者为协议书，后者为借据。如150万元借款属于履行前面的借款协议，则写收条即可，没必要再重新立借据；主体不同，前者为郭本旺，后者为郭某；金额不同，前者为200万元，后者为150万元；还款时间不同，前者为2017年春节前，后者为2017年农历年底。一审法院在混淆两者之间关系的基础上，判决上诉人承担责任缺少事实依据。2.一审法院认定本案保证期间未届满缺少法律依据。上诉人与被上诉人唐雁借款协议书中第二条载明还款最迟期限为2017年春节前。现被上诉人唐雁提起诉讼的时间不早于2019年10月20日。即使被上诉人主张的款项确实发生，现被上诉人唐雁提供的证据不能证明向上诉人主张过权利，按照协议书上约定的还款期限。上诉人的保证期限已经经过，上诉人应当免除保证责任。3.一审程序违法，一审据以判决的重要证据是郭某出具的借据，鉴于郭某已去世，其法定继承人应成为本案的当事人。郭某的妻子徐巧芳在一审中被列为被告，但一审判决无论在事实查明部分，还是在裁判说理部分，均未涉及到。 唐雁对两上诉人的上诉辩称，1.因为有2016年1月25日协议书的约定和担保，被上诉人才实施了2016年1月28日资金出借行为，前一份协议是后一份借据实施的前提，并且被上诉人也将款项打给了成某公司，对一审法院认为郭某在借据上签字的行为是受委托的行为，我方不持异议。2.因为在本案中一审法院认定郭某的行为是受郭本旺的委托，故委托行为产生的后果应当由郭本旺承担，因此徐巧芳在本案中不应当承担责任，不存在一审法院违反法律程序之说。3.成某公司担保是合法有效的，成某公司担保也未过诉讼时效，首先从常理上讲，在被上诉人未能得到还款的情况下应当向借款人和保证人主张权利，其次借款人也提供了证据证明向保证人要求承担保证责任，故成某公司理应承担保证责任。4.关于已还的100万元如何认定问题，被上诉人认为在还款没有约定顺序的情况下，应当先还息后还本，故已偿还100万元应当认定为还息。综上所述，被上诉人认为一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 徐巧芳未作答辩。 唐雁向一审法院起诉请求：1.判令郭本旺、成某公司偿还借款本金150万元、利息20万元（自2016年1月28日起至2019年9月2日，按月利率2.5%计算，扣减已偿还的100万元），及自起诉之日(2019年9月3日)起至偿清之日止按月利率2%计算的利息；2.徐巧芳在继承郭某遗产范围内承担还款责任；3.本案的诉讼费、保全费由郭本旺、成某公司、徐巧芳承担。 一审法院认定事实：2016年1月25日，郭本旺（甲方）因建设射盐线黄沙港大桥所需向唐雁（乙方）借款200万元。双方签订如下协议：1.甲方向乙方借款200万元，借款手续以黄沙港大桥施工项目部负责人郭本旺签字为准，由江苏成某交通工程有限公司担保，担保方承诺在甲方支付完该施工中的农民工工资后承担借款的担保责任。2.借款利率为月息2.5%，还款期限最迟为2017年春节前，计息以实际借款时间计算。3.乙方所借资金，由乙方打入担保方账户后，由担保方监督使用。以上协议，甲乙双方及担保方各执一份。本协议由三方共同签字、盖章后生效。郭本旺、唐雁在甲方、乙方栏签名，江苏成某交通工程有限公司廖云飞在担保方后书写“本公司担保甲方兑付完黄沙港大桥工程农民工工资后偿还乙方债务，甲方承建的黄沙港大桥以其它承建工程的工程款均可用于甲方向乙方借款的偿还。”并签名、加盖江苏成某交通工程有限公司印章。2016年1月28日，唐雁分两次将120万元、30万元汇入江苏成某交通工程有限公司账户。当日，郭本旺父亲郭某立下借据。借据载明：借到唐雁人民币150万元，月息2.5%，2017年农历年底归还，提前归还按实际时间结息。郭某签名并加盖江苏成某交通工程有限公司射盐线黄沙港大桥项目部印章。郭本旺亦在该据郭某签名下方签名。2019年2月3日，郭某以向唐雁偿还借款名义向成某建设集团有限公司付款100万元，唐雁已收取该款。江苏成某交通工程有限公司于2017年9月20日更名为成某公司，公司于2009年6月1日制订的章程第二十四条第三项规定：执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。黄沙港大桥由江苏成某交通工程有限公司承建，廖云飞时任公司副总，郭本旺为黄沙港大桥项目部负责人。审理中，成某公司和郭本旺均认可黄沙港大桥项目是郭本旺内部承包建设。一审法院认为，1.关于借款主体问题。在2016年1月25日郭本旺、唐雁与江苏成某交通工程有限公司订立的协议中，明确载明唐雁为出借人、郭本旺为借款人、江苏成某交通工程有限公司为担保人。协议第3条约定“乙方所借资金，由乙方打入担保方账户后，由担保方监督使用”，故唐雁将借款汇入江苏成某交通工程有限公司，是按照三方协议约定的方式支付借款，不能因此认定借款主体发生变更。在唐雁于2016年1月28日付款后，郭某立下借据并签名，但该据同时加盖了江苏成某交通工程有限公司射盐线黄沙港大桥项目部印章，结合2016年1月25日协议的内容及郭本旺系黄沙港大桥项目承包人并在借据上签名的事实，可以认定郭某签名是受托行为，该签名的后果不应由其承担。因案涉借款未经江苏成某交通工程有限公司授权或追认，该借款应认定为郭本旺个人借款。2.关于成某公司担保效力问题。该公司前身江苏成某交通工程有限公司于2009年6月1日制订的章程第二十四条第三项规定：执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。因此，在未经公司股东会或者董事会决议授权情况下，公司经理以公司资产为他人提供担保应认定非公司真实意思表示，是越权行为，在公司未予追认情况下对公司不发生法律效力。但公司在生产经营中因自身利益为他人债务提供担保的，即使没有董事会或股东会决议，也应认定担保合同符合公司的真实意思，合同有效。本案中，黄沙港大桥由江苏成某交通工程有限公司承建，建设方式为郭本旺承包施工，郭本旺借款用于黄沙港大桥工程，该行为结果能保证大桥建设及时完工，以便公司能够及时向发包方交付工程成果，同时也减轻了公司的资金压力，公司也是该借款的直接受益人，故该借款担保应认定符合公司的真实意思表示，担保合同有效。3.成某公司辩称保证期间已过，应免除保证责任。该公司前身江苏成某交通工程有限公司为郭本旺向唐雁借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应承担连带保证责任；未约定保证范围，依法应对全部债务承担连带责任；未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。庭审中，唐雁提供的证人证明在保证期间届满前要求成某公司承担保证责任，故成某公司的保证责任不予免除。该公司的辩解意见，一审法院不予支持。4.关于借款本息的计算。郭某于2019年2月3日从成某公司付款100万元用于偿还唐雁的借款，未说明偿还借款的本金还是利息，依据法律规定，应认定优先偿还利息。判决：一、郭本旺于判决发生法律效力之日起十日内，向唐雁偿还借款本金150万元及至2019年9月2日的利息20万元，并自2019年9月3日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按月利率2%支付利息；二、成某公司对郭本旺的上述还款义务承担连带责任；三、成某公司承担保证责任后，有权向郭本旺追偿；四、驳回唐雁的其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由郭本旺、成某公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了与本案有关的新证据，本院依法组织当事人进行了质证。上诉人郭本旺提交借据一份、中国建设银行客户专用回单三张、银行承兑汇票八张，均为复印件，拟证实郭本旺向江苏三维集团有限公司借款200万元，其中100万元按照被上诉人唐雁和案外人沈某的要求于2017年1月26日汇款至代收人陈某，用于归还向被上诉人唐雁的借款。被上诉人唐雁质证认为，上诉人提交的证据均系复印件，即便有原件也与本案无关联性，对外借款的用途注明是支付工人工资，被上诉人未从陈某处收到过还款。成某公司对郭本旺提供的证据无异议。本院经审查认为，郭本旺提供的上述证据未形成证据锁链，不足以证实通过案外人陈某向唐雁还款100万元。 本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于郭本旺与唐雁之间是否存在借款关系、成某公司是否为该笔借款提供担保的问题。经查，郭本旺于2016年1月25日与唐雁签订《协议书》，约定向唐雁借款200万元用于建设黄沙港大桥，由成某公司担保，并约定借款款项汇入成某公司账户。《协议书》签订三日后即2016年1月28日，唐雁向成某公司账户汇款合计150万元，郭本旺父亲郭某向唐雁出具了借据一份，郭本旺亦在该借据上签名。从唐雁汇款的时间及汇入的账户看，唐雁向成某公司汇款150万元明显系履行与郭本旺、成某公司签订的《协议书》中约定的出借义务，郭本旺在一审中亦陈述郭某之所以出具借据系受其委托，该款实际系其所借。上诉人郭本旺、成某公司主张2016年1月28日郭某出具150万元借据及唐雁于该日的汇款系郭某与唐雁之间新发生的借款关系，与《协议书》无关，该主张明显与常理不符，本院不予采信。一审法院认定郭本旺与唐雁之间存在150万元借款关系，成某公司为该笔借款提供担保，有相应的事实依据，并无不当。 关于尚欠借款数额是否准确的问题。上诉人郭本旺主张通过案外人陈某向唐雁另还款100万元，但其既未能提供唐雁指示其向案外人陈某汇款的相应证据，亦未能提供案外人陈某收到款项后代其向唐雁还款的相应证据，故对其该上诉理由，本院不予采信。 关于唐雁是否在保证期间内主张权利的问题。经查，一审中唐雁申请两证人出庭作证，证人陈述在2017年春节前及2017年唐雁多次向成某公司主张权利。证人证言无明显矛盾之处，且在借款人到期未还款的情形下，向担保人主张权利符合常理，证人证言应予采信。一审法院认定案涉借款保证期间未经过，并无不当。 关于徐巧芳是否应当承担还款责任的问题。如前所述，案涉借款关系中的借款人为郭本旺，郭某虽出具借据，但系受郭本旺委托，郭某并非借款人，出借人唐雁在二审中对此亦予以认可，故郭本旺、成某公司主张徐巧芳在继承遗产范围内承担还款责任，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，郭本旺、成某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36600元，由上诉人郭本旺负担18300元，成盛建设集团有限公司负担18300元。 本判决为终审判决。 审判长  孙卫权 审判员  俞静云 审判员  朱 倩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  袁佳丽