哈尔滨铁路运输法院民 事 判 决 书（2019)黑7101民初46号原告：李洪忠，男，汉族，1964年7月21日生，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：毕诗雄，黑龙江毕诗雄律师事务所律师。被告：黑龙江省黑河铁路(集团)有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市合作区通江路**。法定代表人：陈英武，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚，该公司员工。被告：黑龙江省襄河农场，住所地黑龙江省黑河市五大连池市襄河农场。法定代表人：焦伟，该农场场长。委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：黑龙江省襄河农场客运站，住所地黑龙江省黑河市五大连池市襄河农场和顺家园**楼南。代表人：吕占中，该客运站副站长。委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司，住所地黑龙江省黑河市爱辉区兴林街**。代表人：凌明臣，该公司经理。被告：赵金英，女，汉族，1963年11月14日生，住，住所地黑龙江省五大连池市/div>原告李洪忠诉被告黑龙江省黑河铁路(集团）有限责任公司（以下简称黑河铁路公司）、黑龙江省襄河农场（以下简称襄河农场）、黑龙江省襄河农场客运站（以下简称襄河农场客运站）、中国人民财产保险股份有限公司黑河分公司（以下简称人保黑河公司）、赵金英侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，被告襄河农场、襄河农场客运站提出反诉，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李洪忠及其委托诉讼代理人毕诗雄、被告黑河铁路公司委托诉讼代理人刘永娟、陈刚、被告襄河农场及襄河农场客运站的委托诉讼代理人孙春明到庭参加诉讼，被告人保黑河公司、被告赵金英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告黑河铁路公司赔偿车辆损失、营运损失222599.22元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日7时35分，李洪忠驾驶黑Ｎ×××**号金龙客车行驶到北黑线××内××铁路道口处与Ｃ40296次货运列车相撞，事故发生后，铁道部于2013年2月25日作出事故责任认定，被告黑河铁路公司的员工贾顺对事故负重要责任。经原告多次与被告黑河铁路公司协商车辆损失赔偿事宜，因被告黑河铁路公司仅同意赔偿5万元，远远低于原告李洪忠的损失，双方没有对赔偿达成和解，现原告李洪忠将被告黑河铁路公司诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告黑河铁路公司辩称，一是2013年1月28日发生铁路交通事故造成10人死亡，41人受伤。赔偿数额高达960万，铁道部认定为铁路交通重大事故。铁道部确认李洪忠驾驶的车辆定员35人，实际载员61人，超员26人，超载74%。超载人员遮挡驾驶员瞭望视线，无法确认火车驶来，李洪忠盲目强行抢越铁路道口，是引起事故的直接原因。李洪忠作为主要责任人，应承担50%以上责任。襄河农场、五大连池市政府、黑河铁路公司都垫付了高额赔偿款，黑河铁路公司垫付320万元。事故还造成机车车辆及道口设施损失4770元。二是2013年1月28日发生铁路交通事故，2013年2月25日出具事故认定书，2019年9月16日李洪忠向法院起诉。李洪忠在知道权利受到侵害的6年后才主张权利，已经超过了诉讼时效期间。三是李洪忠主体不适格，肇事客车所属单位为五大连池市客运有限责任公司，提起赔偿的主体应为该公司。李洪忠作为客车驾驶员不能提起诉讼。四是诉讼请求中客车营运损失不存在。事故认定书在“设备损失”处已经确认肇事大客车报废，已不具备营运条件，不会发生营业损失。五是车辆损失具体数额需依法核对。李洪忠曾向黑河市公安局及黑河市铁路公安局就车辆损失提起国家赔偿，就同一损失不能主张双重赔偿。综上所述，黑河铁路公司作为黑河地方铁路企业，自身经营非常困难，又垫付了320万元的高额赔偿，故请求驳回李洪忠的诉讼请求。被告襄河农场、襄河农场客运站辩称，一是原告李洪忠的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。涉案铁路交通事故发生在2013年，李洪忠当时就知道权利受到侵害，但2019年才起诉，其诉讼请求已经超过3年的诉讼时效期间。二是原告李洪忠应对铁路交通事故承担主要责任，被告襄河农场、襄河农场客运站承担次要责任，但已替李洪忠垫付赔偿金312.472万元，现被告襄河农场、襄河农场客运站提出反诉，反诉请求远远超过李洪忠的诉讼请求，李洪忠无权要求赔偿，请求驳回李洪忠的诉讼请求。人保黑河公司辩称，一是李洪忠所有的黑Ｎ×××**号金龙客车只投保了交强险和承运人责任险，人保黑河公司在事发后已经对受伤的乘客理赔，受损的车辆不在保险理赔范围内，没有理赔；二是黑河铁路公司投保了财产综合险（商业楼宇项目），并缴纳了保费，案发后，根据投保的险种及条款的规定，人保黑河公司对黑河铁路公司投保的东风4型6119号内燃机车的损失进行了赔偿，黑河铁路公司没有投保相对应的火车机车责任保险，人保黑河公司没有赔偿黑河铁路公司应承担责任的义务。李洪忠主张的车辆损失和营运损失未投保对应的保险，故不在保险理赔范围内。被告赵金英未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李洪忠为证明其诉讼请求，当庭提交了证据:1.机动车行驶证、机动车登记簿、五大连池市客运有限责任公司证明，证明李洪忠为黑Ｎ×××**客车实际所有人；2.铁路交通事故认定书，证明被告黑河铁路公司，对该事故承担重要责任，应当承担30%以上至50%的赔偿责任；3.汽车销售合同及票据，证明李洪忠购买黑Ｎ×××**号客车支付258000元；4.五大连池市龙镇客运事业发展中心证明，证明李洪忠2011年12个月平均每月收入4098元、2012年12个月平均每月收入4123元；5.李洪忠2017年12月12日释放证明，证明李洪忠的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。各被告对以上证据的真实性没有异议，但认为证据2不能证明黑河铁路公司应承担责任的比例，证据3不能证明李洪忠的车辆损失，证据4不能证明李洪忠的营运损失，证据5不能证明李洪忠的诉讼请求没有超过诉讼时效期间。本院认为，以上证据真实、合法、有效，予以采信。被告黑河铁路公司为证明其辩解理由，当庭提交了证据:1.赔偿申请书、黑河市公安局铁路公安分局刑事赔偿决定书、黑河市公安局刑事赔偿复议决定书，证明李洪忠于2018年3月5向黑河铁路公安分局提出国家赔偿申请，要求赔偿186000元，包含了车辆损坏及部分零部件丢失，包含李洪忠的诉讼请求，李洪忠没有放弃申请国家赔偿，所以本案应当中止审理，待国家赔偿决定作出之后再恢复审理，除非李洪忠放弃国家赔偿，本案才能继续审理；2.原中华人民共和国铁道部《关于“1.28”地方铁路北黑线道口相撞铁路交通重大事故性质和责任认定的通知》及附件铁路交通事故认定书、调查报告、调查组人员名单、现场方位图，死亡及受伤人员基本情况一览表，证明黑河铁路公司非事故责任方，只负管理责任，不能混淆事故责任与管理责任，原告要求赔偿应以事故责任方为被告，原告放弃事故主体吴庆英、赵金英和贾顺的按份责任，黑河铁路公司不应当承担李洪忠主张的事故责任。事故责任认定书能够证明金龙客车事故发生时已报废无法维修，根据最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释，只保护维修期间的营业损失。报废车辆不应当保护营业损失。原告李洪忠对证据真实性没有异议，但认为不能证明被告黑河铁路公司的辩解理由，李洪忠向黑河铁路公安分局提出国家赔偿与本案没有冲突，本案与申请国家赔偿没有关联性。被告襄河农场、襄河农场客运站对证据无异议。本院认为，以上证据真实、合法、有效，予以采信。根据各方当事人诉辩意见及庭审举证、质证情况，本院查明案件事实如下：2010年11月19日李洪忠购买厦门金龙牌客车，取得车牌号黑Ｎ×××**，李洪忠为驾驶员、赵金英为乘务员，挂靠五大连池市客运有限公司营运龙镇-元青间客运线路。五大连池市龙镇客运事业发展中心证明李洪忠2011年营运收入1-12月平均每月4098元，2012年营运收入1-12月平均每月4123元。2013年1月14日在中国人民财产保险股份有限公司黑河市分公司投保道路客运承运人责任保险，累计责任限额5290778.37元。2013年1月28日7时35分，李洪忠驾驶黑Ｎ×××**号金龙牌大型客运班车行驶到黑河铁路公司管内北黑线襄河站内K80+804铁路道口处时因抢越铁路道口与C40296次货运列车相撞。原中华人民共和国铁道部因此于2013年2月25日出具铁路交通事故认定书，确认事故造成班车上61名乘客中的10人死亡、41人受伤，中断铁路行车3小时41分，构成铁路交通重大事故，金龙牌大型客车报废，铁路事故机车及道口设备损坏。李洪忠对该起事故负主要责任，黑河铁路公司车站值班员贾顺对该起事故负重要责任，襄河农场客运站站务员吴庆英对该起事故负次要责任，乘务员赵金英对该起事故负次要责任。李洪忠因该起铁路交通事故于2014年6月5日被判处有期徒刑6年，2017年12月12日刑满释放。2018年3月5日李洪忠向黑河市公安局铁路公安分局提出刑事赔偿申请，要求赔偿其黑Ｎ×××**号金龙牌大型客车损坏及车辆的部分零部件丢失造成的损失186000元，2019年6月3日黑河市公安局铁路公安分局决定对李洪忠不予赔偿。李洪忠不服该决定向黑河市公安局申请刑事赔偿复议，2019年8月16日黑河市公安局撤销黑河市公安局铁路公安分局的刑事赔偿决定，责令其依法重新作出决定。2019年6月26日李洪忠向黑龙江省五大连池市人民法院起诉，要求黑河铁路公司给付车辆损失、营运损失220466元，2019年6月27日该院认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，黑龙江省五大连池市人民法院对本案无管辖权，裁定不予受理李洪忠的起诉。李洪忠不服向黑龙江省黑河市中级人民法院提起上诉，2019年8月19日该院驳回上诉，维持原裁定。本案争议焦点为：1.原告李洪忠的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2.被告黑河铁路公司应否给付原告李洪忠赔偿款。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，原告李洪忠于2013年1月28日发生铁路交通事故后即应知道其所有的黑Ｎ×××**厦门金龙牌客车损坏，其于2013年1月28日至2017年12月12日因被判处有期徒刑羁押，但在此期间的民事权利依法受到保护，其可以向有关机关报案或者控告，请求保护其民事权利。且李洪忠享有完全的民事权利，可以委托代理人代为主张权利，但李洪忠未提交证据证明其向相关机关提出涉案的民事保护或委托代理人代为诉讼或者主张权利。因此原告李洪忠的诉讼请求超过了诉讼时效期间。被告黑河铁路公司及被告襄河农场、襄河农场客运站就此提出的抗辩理由成立。综上，本院认为原告李洪忠的诉讼请求不应支持，被告黑河铁路公司因此不应给付原告李洪忠赔偿款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回李洪忠的诉讼请求。案件受理费4710元，由原告李洪忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。审判长  张东亮审判员  王 冰审判员  李伟勋二〇二〇年十一月六日法官助理贾喜婷书记员蔡红婷