浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2560号 上诉人（原审被告）：林云芳，女，1957年7月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郏凌青，男，1939年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：徐琼喜，浙江中程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫，浙江中程律师事务所实习律师。 上诉人林云芳为与被上诉人郏凌青民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 林云芳上诉请求：撤销一审判决并发回重审，或在查清事实的基础上改判驳回被上诉人不合理的95065.69元诉讼请求。事实和理由：一、一审认定借款为575540元是错误的。被上诉人郏凌青因其起诉状中要求归还本金575540元与事实不符，故在2020年9月7日开庭时提交变更诉讼请求申请书，将事实和诉请明确为：要求上诉人归还借款本金388000元、截止2020年8月30日的利息270875元。一审在被上诉人变更了事实和诉讼请求的前提下，在判决书第一页仍按变更前诉请进行表述，并认定借款为575540元、前期利息75467.69元无疑是错误的。二、一审将2019年4月15日金额为187940元的借条作为定案证据是错误的。1、被上诉人向一审提交的2019年4月15日记载为本金187940元的借条不是在2019年4月15日写的，是2020年7月起诉前被上诉人一方来了很多气势汹汹的催讨人，上诉人害怕，按被上诉人起草好的借条当场抄写一遍而成的。2、该借条内容不真实，所记载的“借款187940元”是根本不存在的，被上诉人郏凌青自己的变更诉讼请求申请书也否认了此为借款，故依法不应作为认定借款的证据。3、在上诉人否认此187940元系2019年4月15日前期利息结算，且上诉人有充分证据证明即使作为前期利息结算也与实际有较大出入的情况下，更加不能将错就错将此借条当作借款或前期利息结算的证据。三、一审错判95065.69元事实清楚，证据确实充分，应予纠正。被上诉人在起诉状中称“2013年开始上诉人不按约定支付利息”，可见上诉人在2012年前是按期付息的。再根据上诉人在一审中提交的被上诉人在2008年11月21日书写的利息收条载明的“今收到林云芳第三季度利息9380元正”这一事实，足以证明在2008年11月21日，当年三季度及之前的利息已经付清，之后付的是2008年第四季度及以后的利息，2008年第四季度至2020年8月30日期间应付利息471042元（其中2008年10月到2011年12月期间，本金5万元按月息0.8%计算，本金338000元按月息0.7%计算，计月息为2766元；2012年1月到2020年8月30日，本金388000元、按月息0.9%计算，计月息为3492元），而上诉人向一审提交的利息汇付凭据等足以证明在此期间共支付利息303100元，故上诉人未付利息为167942元，加本金388000元，应归还人民币555942元，与一审所判截至2020年8月30日应归还借款合计651007.69元相比，差额为95065.69元。综上，上诉人认为一审判决确实有误，故提起上诉，请二审法院予以支持。 郏凌青辩称，上诉人的上诉内容系错误的，其曲解了一审过程中被上诉人的诉讼请求。被上诉人是依据借条起诉，在一审过程中，变更的是时间延迟计算到2020年8月31日，利息增加到7万余元，从2020年9月1日之后的利息都是按照月利9厘来计算的，不存在任何否定原来的借条的意思。该计算方式也是在遵守借条的基础上进行的。上诉人称借条内容不真实，在2020年4月15日时，被上诉人带领一群人去上诉人处，上诉人出于害怕的情况下才出具了结算的借条。该说法并非属实。上诉人称一审法院多判了利息9万余元，应当予以纠正，且罗列了计算利息的方式。被上诉人每次在和上诉人进行结算的时候，都是拿单子罗列，且在上诉人和会计核对之后才出具借条的。且借条是每年一换的，利息是每季度一次的。少付并不等于利息就要少给，说明上诉人本来就欠被上诉人利息。 郏凌青向一审法院起诉请求：判令被告林云芳归还原告借款575540元及截至2020年8月31日的前期利息75467.69元，并支付自2020年9月1日起至实际履行之日止按月利率0.9%计算的利息。 一审法院认定事实：被告林云芳曾于2007年间向原告郏凌青借款合计388000元。借款后，被告林云芳按约向原告支付利息至2011年4月。后被告又支付了部分利息。2019年4月15日，经结算，被告向原告出具借条2份，分别载明“今借到郏凌青人民币壹拾捌万柒仟玖佰肆拾贰元，所有款项已收到，借款期限自2019年4月15日至2020年4月15日，利息为月息0.01，每季度付息一次，到期一次归还本金”、“今借到郏凌青人民币叁拾捌万捌仟元正。所有款项已收到，借款期限自2019年4月15日至2020年4月15日，利息为月息0.009，每季度付息一次。到期一次性归还本金”。上述二份借条出具后，被告曾支付利息10000元，余款至今未返还。截至2020年8月31日，被告尚欠原告借款575542元及前期利息75527元（不含已支付的10000元）。 一审法院认为，被告曾向原告借款388000元，对此双方均无异议，该院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否应按2019年4月15日出具的二份借据履行债务。被告认为，之前的账目计算错误，应当重新计算；原告主张并未计算错误，被告应按该二份借据履行债务。该院审查认为，被告亲笔出具的二份借条，明确载明了被告所欠的债务；被告主张受胁迫所出具及计算错误的事实主张，均缺乏证据证明，该院不予采信；原、被告自愿将前期借款利息结算后计入借款本金并重新出具借条，且该借贷关系并未违反国家关于借款利率的限制性规定，应为合法有效，对原、被告均有法律约束力。现原告自愿变更诉讼请求，系对自身权益的处分，且未损害被告合法权利，该院予以准许。原告变更后的诉讼请求成立，该院予以支持。一审法院判决：被告林云芳于本判决生效之日起十日内返还原告郏凌青截至2020年8月31日的借款575540元、前期利息75467.69元，并支付后期利息（以388000元为基数，自2020年9月1日起至实际履行之日止按月利率0.9%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10315元，减半收取5157.50元，由被告林云芳负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间民间借贷关系，事实清楚。上诉人认为一审法院认定借款为575540元错误，与2020年9月7日开庭时被上诉人提交的变更诉讼请求书不符。经审查，本案被上诉人主张的借款本金的构成为前期借款本金388000元，以及2019年4月15日双方将前期结欠利息187942元计入后期借款本金，合计借款本金金额为575942元。被上诉人虽在庭审中变更诉讼请求，但其所变更的是利息计算截止日期，即将利息计算至2020年7月15日变更为计算至2020年8月31日，并无加重上诉人的民事责任。且被上诉人在一审开庭后又自愿减少庭审变更的诉讼标的金额，系对自身权利的处分，不违反法律规定，应予以支持。本案双方当事人对于借款本金388000元及月息0.9%的计算标准并无争议，但对于另一份借条载明的借款金额为187942元及月息1%的计算标准存有争议。根据查明的事实，双方当事人对借款本息结算后，由上诉人林云芳重新出具借条二份，其中187942元系双方当事人对2019年4月15日之前利息的结算并计入后期借款本金。上诉人虽主张系受胁迫所出，其中借款金额为187942元的借条内容不真实，但未提供相关证据加以证明，本院不予采信，故该借条应为合法有效，一审法院据此判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2177元，由上诉人林云芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 黄正仙 代书记员 洪 叶