湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民终2128号 上诉人（原审原告）：隆回县某某街道某某村村民委员会。 法定代表人：肖哲红，该村村长。 委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府某某街道办事处。 法定代表人：黄世杰，该办事处主任。 委托诉讼代理人：罗选文，该办事处副主任。 委托诉讼代理人：袁平炽，湖南鎏芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉付。 上诉人隆回县某某街道某某村村民委员会（以下简称某某村委会）因与被上诉人隆回县人民政府某某街道办事处（以下简称某某街道办）、王玉付确认合同无效纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2729号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 某某村委会上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初2729号民事裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审认定事实错误。隆回县人民政府于1982年定权颁证时将原某甲大队的广子岭1972年划归某某农场的林地全部收回归原某甲大队即上诉人所有，这一事实清楚、证据充分，某某街道办主张涉案的林地所有权属于其所有，只提供林权证没有提供林地权属证据，林权证属于流转权而非林地所有权，故不能证明涉案林地所有权归某某街道办，一审以权属明确的林地认为本案是所有权、使用权争议错误。二、一审适用法律错误。上诉人主张是林地所有权而非林木流转权，林地所有权与使用权的流转权是两个在法律性质上完全不同的概念，一审根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，认定本案的争议属于土地所有权和使用权争议适用法律错误。 某某街道办辩称，一、涉案的某某农场土地使用权、林木所有权归其所有。某某农场于1972年应上级要求，将原本四个村的部分土地无偿使用，用于创办镇集体企业，现人民政府颁发的林权证土地所有权虽分散登记在原提供土地的村名下，但林地使用及林地所有权权利人均登记在某某铺企业站，且林地的使用期限为长期，没有使用年限限制，这充分说明土地的所有权和使用权的实际权利人为某某街道办，且享有长期永久的使用权，某某村委会仅提供了山林所有证存根，不能作为定案依据，更不能对抗隆回县林业局颁发的林权证书。二、某某街道办是涉案林地的真正土地所有权人和永久土地使用权人，具有对土地的发包权，某某村委会主张某某街道办的发包合同无效，就是对发包资格的争议即土地所有权和使用权的争议。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 王玉付辩称，上诉人主张涉案林地所有权归其所有，但所依据的1982年土地权属存根登记是不准确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 某某村委会一审诉讼请求：1、确认原隆回某某铺镇某服务站与王玉付于2013年12月20日签订的《林地流转合同书》无效；2、判令某某街道办收取王玉付支付的土地承包款68800元退还给某某村委会；3、本案诉讼费用由某某街道办和王玉付承担。 一审法院查明的事实：某某村委会的由来，1972年以前叫某甲大队，1980年公社改为乡人民政府的时候就改为某甲村委会，2017年和某乙村委会合并变为某某村委会。1972年某甲大队为响应上级政策的号召，支持原某某公社创办集体企业，发展集体经济，从某甲大队所有的林木林地权属范围内划出部分荒山土地（具体面积系估计数不准确）给原某某公社创办集体企业，该集体企业命名为某某公社某某青年农场（简称某某农场），属于某某公社企业站的企业。某某农场建立后至上世纪八十年代末，某甲大队村里部分青年为某某农场人员，专业种植各种经济作物和果木经济林。撤区并乡机构改革时，由原某某公社合并为某某人民公社。某某农场在八十年代末期解散，解散后原某甲大队划给原某某公社某某农场的荒山土地由某某乡人民政府管理，某某镇人民政府所属某某铺镇企业管理站2000年10月16日将原某甲大队划给原某某公社某某农场的荒山土地发包给王玉付承包经营，给王玉付办理颁发了土地承包经营权证，承包期限五十年，从2000年10月16日起至2050年12月31日止。2000年中央政策号召退耕还林，王玉付就将该承包土地全部退耕还林，根据上级的政策要求，王玉付与某某铺镇某服务站2013年12月20日完善补充签订了林权流转合同书，某甲村委会书记范某某曾在森林资源资产流转申请书上代表某甲村委会签字。2014年9月11日隆回县人民政府给某某铺镇企业站颁发了林权证，该证中的森林、林木、林地状况登记表载明，林地所有权权利人某某铺镇某乙村、某甲村，林地使用权权利人某某铺镇企业站，森林或林木所有权权利人某某铺镇企业站，森林或林木使用权权利人王玉付，坐落某乙村，小地名某某，面积180.59亩，主要树种国外松，林种用材林，林地使用期长期，四至东长里村山林、南大路、西大路、北长里村山，注记林地所有权属于某乙村、某甲村共有，填证机关隆回县林业局。2014年9月11日隆回县人民政府给王玉付颁发了林权证，该证中的森林、林木、林地状况登记表载明，林地所有权权利人某某铺镇某乙村、某甲村，林地使用权权利人王玉付，森林或林木所有权权利人王玉付，森林或林木使用权权利人王玉付，坐落某乙村，小地名某某，面积180.59亩，主要树种国外松，林种用材林，林地使用期50年，终止日期2050年12月31日，四至东长里村山林、南大路、西大路、北长里村山，注记林地所有权属于某乙村、某甲村共有，填证机关隆回县林业局。 一审法院审查认为，某某村委会主张的原某甲大队划出的给原某某公社创办集体企业的荒山土地，某某街道办持有的林权证上登记原某甲村系林地所有权权利人之一，在该同一林地上，两本林权证书所载林地使用权权利人分别为某某铺镇企业站和王玉付，森林或林木所有权权利人分别为某某铺镇企业站和王玉付，森林或林木使用权权利人分别为某某铺镇企业站和王玉付，隆回县人民政府给某某铺镇企业站颁发的林权证与颁发给王玉付的林权证的有关相同权利主体存在某某铺镇企业站和王玉付两个主体，两个主体是否属于错误应当由发证机关进行解释。1986年6月25日才通过《中华人民共和国土地管理法》，原某某铺镇企业站的权利来源于对原某某农场所享有的依据当时政策得到的荒山土地长期的使用权并将该荒山土地长期的使用权发包给王玉付，王玉付成为该土地上的森林或林木使用权权利人，某某村委会所主张的林地所有权被侵害问题，实际是1972年根据当时政策自愿将荒山土地长期的使用权流转给了原某某农场并后来事实上承继给了某某街道办，当初特殊的历史时期，国家对土地的细化管理尚没有专门法律规定，当时的政策具有法律效力，当初的国家政策并没有区分土地所有权中所包含的使用权等概念，随着社会的发展和立法的完善及细化，对土地所有权的构成内容细化为所有权及派生的使用权、森林和林木的所有权、使用权等权利，导致本案某某村委会、某某街道办权利的构成状态，这种状态是历史政策原因形成的，某某村委会主张的争议其性质属于土地所有权和使用权争议，这种争议应当由人民政府处理，某某村委会所诉不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回隆回县某某街道某某村村民委员会的起诉。隆回县某某街道某某村村民委员会已交受理费800元依法予以退还。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”。本案中，某某村委会起诉要求确认原隆回某某铺镇某服务站与王玉付于2013年12月20日签订的《林地流转合同书》无效，其不是合同的相对方，所主张要求确认《林地流转合同书》无效，实际是要求确认合同双方对其自认林地所有权的侵权，所有权侵权诉讼的前提基础事实是首先要确认所有权的权属，根据本案已查明的事实，各方当事人争议的实质是对涉案林地的所有权和使用权的权属争议。原审以某某村委会主张的争议其性质属于土地所有权和使用权争议，应当由人民政府处理，不属于人民法院的受案范围，从而驳回某某村委会的起诉，并无不当。某某村委会上诉提出原审认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上，某某村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  徐志平 代理书记员  廖海雄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。