天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4193号上诉人（原审被告）:梁利敏，女，1979年6月15日出生，满族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：夏瑾，天津康友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高枝虎，男，1974年10月8日出生，汉族，），住天津市南开区。委托诉讼代理人：李靖（系高枝虎之妻），汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：杨春海，天津锦腾律师事务所律师。上诉人梁利敏因与被上诉人高枝虎合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁利敏上诉请求：1.依法撤销天津市南开区人民法院(2020)津0104民初3268号民事判决书,依法改判驳回一审全部诉讼请求:2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.根据一审判决书中第5页第一段所载:“自2018年8月21日始至上诉人腾房之前,上诉人既没有口头明确表示亦未提供证据表明其要求配合开锁并腾房的主观意愿,故上诉人应承担此期间的房屋使用费。”首先,上诉人与被上诉人之间于2018年7月25日签订的《协议》明确约定期限为2018年7月16日到同年8月9日止,由上诉人继续使用房屋以便善后处理,而被上诉人在未经过案外人(房东)王静及上诉人的同意,擅自于8月9日凌晨4时许即将房门焊接上锁,导致上诉人腾房客观上存在障碍,此事实在天津市第一中级人民法院(2019)津01民终3592号房东王静诉被上诉人高枝虎的租赁合同纠纷民事判决书中予以确认,对此表明被上诉人对其在约定期限尚未届满、擅自上锁行为具有过错是有明确认知的,应当对其一系列行为导致损失扩大的行为承担全部责任。2.因上诉人与被上诉人实际上一直存在合伙关系,自2016年12月24日起双方签订《股权转让协议》(实际内容为合伙份额转让协议),被上诉人一直保留5%的股份,且之后的房屋租赁费用都是由上诉人向房东缴纳的。另,经上诉人起诉被上诉人合伙协议纠纷中一审法院对房东王静的询问笔录中得知,房东对上诉人使用该房屋不知情且明确表示不同意,由此可以看出,被上诉人根本不具有合法的转租权,其擅自将房门上锁的行为既是对双方签订的《协议》的违约,又是对上诉人权利的侵犯,就算被上诉人是为了达到让上诉人尽快腾房给房东的目的也应当通过合理合法的手段,不应该采取如此偏激、不正当的手段。3.上诉人自始至终并非恶意占用房屋,一审中上诉人也明确表示已经在8月9日当天做了要腾房的准备,只因上诉人作为经营美容美发的商人为了不影响营业额收入决定在当日下午18时腾房,但由于被上诉人在协议约定的截止日期终止前就加装锁具,导致上诉人无法顺利腾房。并且上诉人报警后,接案民警曾向上诉人表示,鉴于上诉人与被上诉人之间的纠纷已经在一审法院立案受理,建议对房屋状态保持原封不动。房屋在上锁期间,属于上诉人的东西虽在房屋内,但并不能正常使用及经营,此时让上诉人承担上锁后的房屋使用费无异于让上诉人对被上诉人的违约及侵权行为“买单”,实属对上诉人不公。4.一审法院不应当仅仅以被上诉人在庭审中所作的陈述作为裁判依据,应当综合本案的案件事实,以及双方的实际情况作出公平、公正的裁判。高枝虎辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人并未按照双方的约定于2018年7月15日之前搬离，在此情况下，7月25日又约定上诉人在8月9日之前搬离，上诉人不但未搬离反而于2018年8月6日与被上诉人之间因合伙纠纷起诉至法院，从上诉人的种种表现，上诉人并没有搬离意图，而且在法院起诉过程中始终未向被上诉人提出搬离的主观意愿，也没有实际行动，反而在起诉被上诉人合伙纠纷的过程中，在撤诉前，自行将房内物品搬离走了。本案的上诉人既没有搬离的主观意图，而且通过诉讼来达到其占有使用房屋的目的，故此我方认为一审法院对事实查明清楚，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。高枝虎一审诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付房屋使用费250000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：坐落于本市南开区××路××号房屋所有权人系案外人王静，自2006年出租给原告，用于经营美容美发，至2012年后双方未再签订书面租赁合同，口头约定房屋租金逐渐涨到每年400000元，原告给付案外人王静租金至2018年7月15日，此后未再给付。期间，被告于2015年8月加入原告的经营，双方于2016年12月24日签订《股权转让协议》，其中第八条关于房租问题约定：“房租每年40万元，截止日期到2018年7月15日，甲方（高枝虎）保证在此期间不涨房租，2018年7月15日后则由乙方（梁利敏）和房主自行沟通协商与甲方没有关系”。之后，由被告在涉诉房屋内经营。2018年7月25日，原告作为甲方、被告作为乙方就后续问题达成协议，约定：“自2018年7月16日至2018年8月9日止，乙方梁利敏继续使用此房，以便处理善后。2018年8月9日前乙方自行腾清交房。期间产生逾期费用30000元整（叁万元整），由梁利敏支付，2018年8月9日当天转账或现金支付给高枝虎”。2018年8月9日凌晨，被告未腾空房屋，原告与产权人王静到讼争之房处，双方签署了交接证明，同日，原告将涉诉房门锁上，并未实际将涉诉之房腾交给产权人王静，内有被告的物品。被告至今未支付30000元。另，梁利敏曾于2018年8月6日作为原告就其与高枝虎的合伙协议纠纷诉至一审法院，后于2019年3月22日提出撤诉申请，一审法院作出(2018)津0104民初9720号民事裁定书，准予梁利敏撤诉。在该合伙纠纷案件2018年8月20日庭审中，高枝虎当庭表示如梁利敏同意搬出，高枝虎随时配合梁利敏搬离涉诉房屋。产权人王静就涉诉房屋使用费起诉，要求原告给付自2018年7月15日至2019年3月20日房屋使用费250000元，被告作为该案第三人参加诉讼。该案在审理过程中，被告于2019年3月21日将涉诉之房内其所有的物品搬走，涉诉房屋交付给产权人王静。一审法院于2019年4月10日作出（2019）津0104民初1461号民事判决，判令原告给付产权人王静房屋使用费250000元。原告不服此判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终3592号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效并执结。期间，原告于2019年5月14日起诉，要求被告支付房屋使用费250000元，后于2019年5月22日撤回起诉。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽一审法院（2019）津0104民初1461号房屋租赁合同纠纷案件民事判决书确认，涉诉房屋租赁合同相对方系产权人王静及本案原告。但原、被告之间《股份转让协议》第八条所约定的内容及2018年7月25日双方签订的《协议》，系原、被告双方真实意思表示，双方应依约全面履行义务。且至2018年7月15日，原告一直向产权人王静交付房屋使用费。至2018年8月8日，被告不仅未向产权人及原告支付房屋使用费30000元，又未实际腾交涉诉房屋，而于2018年8月6日在一审法院起诉原告合伙纠纷，且在该案2018年8月20日庭审中高枝虎于当庭表示随时配合梁利敏搬离涉诉房屋的情形下，被告仍无腾交涉诉房屋的意思表示，符合《中华人民共和国合同法》规定的“在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，故应认定为被告违约。关于自2018年7月16日至2019年3月20日（被告于2019年3月21日腾房）期间房屋使用费的认定：2018年7月16日至2018年8月8日的房屋使用费被告应依约承担。原告于2018年8月9日对涉诉加锁，至2018年8月20日在双方合伙协议纠纷案件庭审中作出随时配合被告搬离涉诉房屋的意思表示，此期间客观上导致被告不能自行腾交涉诉房屋，故自2018年8月9日至同年8月20日的房屋使用费应由原告自行承担。自2018年8月21日始至被告腾房之前，被告既没有口头明确表示亦未提供证据表明其要求原告配合开锁并腾房的主观意愿，故被告应承担此期间的房屋使用费。即自2018年7月16日至2019年3月20日（合计248天）房屋使用费，除2018年8月9日至2018年8月20日期间的房屋使用费12097元（250000元÷248天×12天）应由原告自行承担外，其余房屋使用费237903元由被告承担。因原告在（2019）津0104民初1461号案件中应向产权人王静支付房屋使用费250000元，故被告承担的房屋使用费应向原告支付。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告梁利敏给付原告高枝虎房屋使用费237903元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，原告承担182元，被告承担4868元，被告负担部分于本判决生效后十五日内给付原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明，在2018年8月20日一审法院开庭审理的（2018）津0104民初9720号案件的庭审中，高枝虎当庭表示如梁利敏同意搬出，高枝虎随时配合梁利敏搬离涉诉房屋，但至2019年3月21日上诉人梁利敏搬离涉诉房屋前未将涉诉房屋的门锁打开。另外，本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。案经本院调解，诉讼当事人各持己见。本院认为，一审法院确认被上诉人高枝虎于2018年8月9日对涉诉房屋加锁，至2018年8月20日在双方合伙协议纠纷案件庭审中作出随时配合被告搬离涉诉房屋的意思表示，此期间客观上导致上诉人不能自行腾交涉诉房屋，故自2018年8月9日至同年8月20日的房屋使用费应由被上诉人自行承担的认定，符合客观事实，本院予以确认。上诉人梁利敏在被上诉人提出愿意配合其腾房的情形下，作为合同履行一方未积极主动履行合同义务，对损失的扩大应承担主要责任，而被上诉人虽然在另案的庭审中主动承诺愿意配合上诉人腾房，但实际上，被上诉人并未将涉诉房屋的锁具打开，其消极的承诺行为，对损失的扩大亦有一定的责任，本院综合全案的事实，在被上诉人先行违约的情况下，对后续扩大的损失237903元按照8：2的责任比例确定承担损失的数额，即上诉人梁利敏承担损失的190322.4元，其余损失由高枝虎自行承担。综上所述，梁利敏的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律欠妥。本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104号民初3268号民事判决；二、上诉人梁利敏于本判决生效后十日内给付被上诉人高枝虎房屋使用费190322.4元；三、驳回被上诉人高枝虎一审其他诉讼请求；四、驳回上诉人梁利敏其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由梁利敏负担4040元，由高枝虎负担1010元；二审案件受理费4369元，由梁利敏负担3495元，由高枝虎负担874元。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年十一月六日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……