贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终7814号上诉人（原审被告）：贵州贵人置业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团商业******。法定代表人：李正松，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建雄，男。上诉人（原审被告）：贵州优居优住科技有限公司，，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心（A7）******房法定代表人：李正松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建雄，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：马诚，男，1981年10月16日出生，土家族，住重庆市酉阳县，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：成根宝，男，1953年10月27日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州贵人置业投资有限公司（以下简称贵人公司）、贵州优居优住科技有限公司（以下简称优居公司）因与被上诉人马诚、成根宝居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵人公司、优居公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由马诚承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人已积极履行已方义务，导致银行无法给马诚办理按揭的原因系其户口不在本地，据上诉人了解，马诚办理银行贷款之所以未被银行审核通过，是因为马诚提交的工作证明系虚假材料，由此可见，《房地产买卖及居间合约》是因为马诚自己不诚信的行为导致无法履行，与上诉人无关，虽然上诉人负有收集双方材料协助办理查档、缴税、贷款等相关手续的义务，但仅对交易双方提供的材料做表见审查。二、原审法院适用法律错误,原审法院引用了合同法第四百二十五条，该条规定居间人不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任的前提是，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况从而损害了委托人利益。本案中，上诉人作为居间人并未隐瞒任何与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，恰恰是马诚自己向银行提供虚假的工作证明，导致合同不能履行。马诚辩称，对方必须承担责任，我外地户口与本地户口无关，我交钱的，对方不履行义务，必须赔偿，材料都是对方叫我准备的，他们是专业的，对方自认的，是因为代办人离职，导致事情办不成，办不成贷款不是我的原因，我重新买的房子都办理了过户，也是办理贷款的，故上诉人的理由不成立。成根宝辩称，这个合同是对方违约，我没有得到赔偿及违约金，后面的钱都没拿到。我人不在贵州，我是没有过错的，按照合同，应该给我违约金。马诚向一审法院起诉请求：一、解除原告与三被告签订的《房地产买卖及居间合约》；二、被告贵人公司、优居公司退还原告居间费11800元；三、被告贵人公司、优居公司支付原告违约金20000元及律师费8000元；四、被告成根宝退还原告购房款233000元并支付自签约时起的银行同期利息，被告贵人公司、优居公司对该本息承担连带偿还责任；五、本案诉讼费由被告贵人公司、优居公司承担。一审法院认定事实：2019年8月31日，原告（买方、乙方）与被告成根宝（卖方、甲方）、被告贵人公司（经纪方、丙方）、被告优居公司（管理方、丁方）签订《房地产买卖及居间合约》约定：丙方为丁方的授权特许连锁加盟商，丁方作为丙方的房产中介门店服务方；丙方接受甲、乙双方委托，促成双方达成房屋交易事宜；甲方将其所有的位于贵阳市乌当区房屋（建筑面积56㎡，以下简称案涉房屋）出售给乙方，成交价43.3万元，乙方在签约当天支付定金1万元，在2019年9月8日前支付首期款22.3万元，尾期款20万元，乙方采用银行按揭贷款方式支付，在过户出证及抵押登记手续完成并且银行领取他项权利证后由贷款银行直接划拨给甲方；丙方有偿协助办理查档、缴税、贷款、还款、抵押、注销登记、过户等相关手续，乙方支付丙方居间服务佣金6000元、按揭代理服务费4000元，支付丁方权证代办费1800元；乙方确保征信无不良记录，否则自行承担；并约定了四方的相关权利义务及违约责任等事项。合约签订后，原告依约向被告贵人公司支付了佣金6000元、按揭代理服务费4000元、权证代办费1800元，合计11800元；在被告贵人公司的督促下于2019年8月31日向被告成根宝支付了定金1万元，于2019年9月6日向被告成根宝支付了购房首期款22.3万元；并向被告贵人公司提供了无不良记录的《个人征信报告》等资料。之后，由于被告贵人公司未能帮助原告申请办理到20万元的银行按揭贷款，导致原告无力支付购房尾款20万元。被告成根宝未收到购房尾款，拒绝向原告交付案涉房屋及办理房屋过户手续。合约四方为此发生争议后未能达成一致意见，原告诉至一审法院要求如前所诉。另查明，原告委托贵州威驰律师事务所律师代理其进行诉讼，其提供贵州威驰律师事务所于2020年3月18日出具的增值税普通发票证明其为此支付了律师代理费8000元。上述事实，有原告与被告成根宝的陈述、原告提供的双方当事人身份信息、《房地产买卖及居间合约》、《个人征信报告》、收款收据、收条、银行汇款回单、房产证、准入许可证、录音资料、委托代理手续、律师代理费发票等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。一审法院认为，原告与被告贵人公司、优居公司、成根宝签订的《房地产买卖及居间合约》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。被告优居公司作为被告贵人公司的房产中介门店服务方，双方存在合作关系。合同约定“原告确保其征信无不良记录，被告贵人公司负责为其办理银行按揭贷款”，原告向被告贵人公司提供无不良记录的《个人征信报告》等资料后，被告贵人公司未能帮助原告申请办理到银行按揭贷款，导致原告无力支付购房尾款20万元，合同目的无法实现，被告贵人公司的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，原告要求解除《房地产买卖及居间合约》及被告贵人公司、优居公司退还原告居间费11800元并支付律师费8000元，以及要求被告成根宝退还购房款23.3万元及利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原告要求按同期银行利率计算，但中国人民银行于2019年8月17日发布了公告，从2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，对原告利息主张，一审法院按该利率予以支持，但计算期限从原告向被告成根宝交付购房款之日（2019年9月6日）起计算至被告成根宝实际返还清购房款之日止较妥。对于原告要求被告贵人公司、优居公司支付原告违约金2万元并对被告成根宝应退还的购房款23.3万元及利息承担连带偿还责任的诉请，因被告成根宝收取原告购房款系基于《房地产买卖及居间合约》的约定，《房地产买卖及居间合约》中并未约定违约金及被告贵人公司、优居公司应承担连带责任，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。至于被告成根宝提出原告未按约支付购房尾款，其不同意解除合同，不同意退还原告购房款的抗辩理由，因原告未能按约支付购房尾款系因被告贵人公司的违约行为造成，《房地产买卖及居间合约》的合同目的因原告无力支付购房尾款已不能实现，故对被告成根宝的抗辩意见，一审法院不予采纳。当然，本次纠纷系因被告贵人公司的违约行为引起，原告与被告成根宝并无过错，对于被告成根宝遭受的损失，其可另案向被告贵人公司主张。被告贵人公司、优居公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告马诚与被告贵州贵人置业投资有限公司、贵州优居优住科技有限公司、成根宝于2019年8月31日签订的《房地产买卖及居间合约》；二、被告贵州贵人置业投资有限公司、贵州优居优住科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马诚居间服务费11800元，并支付原告马诚律师代理费8000元；三、被告成根宝于本判决生效之日起十日内退还原告马诚购房款23.3万元，并支付利息（利息以23.3万元为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率标准从2019年9月6日起计算至本金清偿之日止）；四、驳回原告马诚的其余诉讼请求。案件受理费5392元，减半收取2696元，由原告马诚负担296元，被告贵州贵人置业投资有限公司、贵州优居优住科技有限公司负担2400元（此款原告马诚已预交，履行时，由被告贵州贵人置业投资有限公司、贵州优居优住科技有限公司一并支付给原告马诚）。二审中，当事人没有提交新证据，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，案涉《房地产买卖及居间合约》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。案涉合同签订后，马诚依约支付了居间费用，但贵人公司未能帮助马诚申请办理到银行按揭贷款，导致其无力支付购房尾款20万元，贵人公司的行为已构成违约，应承担违约责任。贵人公司、优居公司上诉主张系马诚提交的材料不真实，导致银行未予办理按揭贷款，但其并未提交相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。而办理贷款等相关手续系上诉人的义务，其未履行义务导致贷款未能办理造成合同不能履行的违约责任，应由上诉人承担。故一审判决上诉人承担相应的违约责任并无不当，本院予以维持。对上诉人关于其不应承担责任的上诉理由不予采信。综上所述，贵人公司、优居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。贵州贵人置业投资有限公司预交的二审案件受理费5392元，由贵州贵人置业投资有限公司负担295元，多收取的5097元予以退还贵州贵人置业投资有限公司；贵州优居优住科技有限公司预交的二审案件受理费5392元，由贵州优居优住科技有限公司负担295元，多收取的5097元予以退还贵州优居优住科技有限公司。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 姜彦宏二〇二〇年十一月十二日书记员 曹 艳