江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏07行终155号 上诉人（原审原告）赵军，男，1978年2月24日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区应急管理局，住所地江苏省连云港市赣榆区黄海东路**区行政中心西辅楼**。 法定代表人李金斗，该局局长。 委托代理人周振林，该局工作人员。 委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。 上诉人赵军诉被上诉人连云港市赣榆区应急管理局（以下简称赣榆区应急局）安全管理行政处罚一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2020）苏0791行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，组织听证听取双方意见，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月25日，赣榆区林祥石材厂负责人菅鸿涛与赵军签订《钢结构承包合同》，将该厂新建钢结构厂房建设施工项目发包给赵军，由赵军组织施工人员在厂区内修建一间面积1200平方米的钢结构厂房，工程总价33万元。2019年3月初，赵军组织施工人员进场施工。2019年4月26日7时，高某等四名工人从厂房西侧通过爬梯登上厂房顶部，站在钢梁上整理施工用的工具、材料。7时10分许，高某失衡从距离地面约9米高的厂房顶部的钢梁上坠落。7时35分许，救护车赶到现场，经医生现场检查确认高某已经死亡。事故发生后，经赣榆区人民政府批准，由赣榆区应急局牵头，成立4.26生产安全事故调查组对事故进行调查。2019年6月20日，调查组向赣榆区人民政府提交了《赣榆区林祥石材厂4.26高处坠落事故调查报告》。报告认定赵军未按国家相关法律法规规定取得施工资质及相关证件，未对施工人员进行安全生产教育和培训，组织未经安全作业培训并取得相应资格的从业人员进行高空作业，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，对事故发生负有责任。赣榆区应急局经立案调查后，于2019年8月16日对赵军作出（赣）安监罚[2019]7009号行政处罚决定书（以下简称涉案处罚决定书），根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，决定对赵军处二十万元罚款的行政处罚。赵军不服，提起本案诉讼。 一审法院另查明，事故发生后，在赣榆区人民调解委员会主持下，赵军已与死者高某亲属达成调解协议。 一审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件;不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第二十五条规定：生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。第二十七条规定：生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十七条规定：本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体。由此可见，自然人属于《中华人民共和国安全生产法》规定的“生产经营单位”的范畴。赵军提出其系自然人，不属于生产经营单位，不能适用《中华人民共和国安全生产法》对其处罚的意见，不予采纳。本案中，赵军不具备《中华人民共和国建筑法》、《建筑企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》的规定，未取得钢结构工程专业承包企业资质，承包钢结构厂房工程进行施工，未对施工人员进行安全生产教育培训，高处作业人员也未取得相应的特种作业资格证书，在生产作业中发生一名工人从高空坠落死亡的事故，该事故符合《生产安全事故报告和调查处理条例》中关于“一般事故”的规定。《赣榆区林祥石材厂“4.26”高处坠落事故调查报告》认定赵军违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，对事故发生负有责任。《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项规定：发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款。赣榆区应急局作为安全生产监督管理部门，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，对赵军的违法行为决定处以二十万元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分。赵军提出，赣榆区应急局对赣榆区林祥石材厂进行了行政处罚，现赣榆区应急局再次对赵军作出行政处罚，违反了“一事不再罚”原则。一审法院认为，所谓“一事不再罚”，是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事故和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。本案中，赣榆区应急局处罚的对象、依据都不相同，并不违反行政法上“一事不再罚”原则，对赵军提出的上述意见，一审法院不予采纳。赣榆区应急局在查处活动中，依法受理、调查取证并对赵军履行了告知义务，告知赵军拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其有陈述申辩和依法享有申请听证的权利，依法作出涉案处罚决定书，程序合法。赵军要求撤销涉案处罚决定书的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵军的诉讼请求。案件受理费50元，由赵军负担。 赵军不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判撤销涉案处罚决定书。事实和理由：上诉人是自然人，不应作为被处罚对象。因《中华人民共和国安全生产法》第二条明确规定该法调整的范围是生产单位，而不是自然人。《安全生产违法行为行政处罚办法》相较安全生产法而言，是下位法，不宜作扩大解释。上诉人与高某之间的人身损害赔偿属于民法调整范围，且被上诉人仅根据上诉人从事工程的价款推理上诉人具有几类资质，该推论方式明显不当。 赣榆区应急局答辩称，赵军承建涉案钢结构厂房工程，不具备安全生产条件，组织的施工人员高某作业时死亡的事实证据充分，涉案处罚决定书认定事实清楚。赵军主张其是自然人，不应予以处罚的理由，与法律规定不符，不能成立。上诉人与死者亲属达成民事赔偿，其违反行政管理秩序的行为，仍应予以处罚。被上诉人认定上诉人不具有施工资质，是依据《中华人民共和国建筑法》、《建筑企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》规定的承建钢结构工程的施工企业应当具备三级资质的要求。综上，涉案处罚决定合法，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，《安全生产违法行为行政处罚办法》第六条规定，县级以上安全监管监察部门应当按照本章的规定，在各自的职责范围内对安全生产违法行为行政处罚行使管辖权。安全生产违法行为的行政处罚，由安全生产违法行为发生地的县级以上安全监管监察部门管辖。《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第六条第一款规定，对事故发生单位及其有关责任人员处以罚款的行政处罚，依照下列规定决定：……（四）对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。据此，本案被上诉人赣榆区应急局具有对安全生产违法行为进行行政处罚的法定职权。 《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。本案中，上诉人赵军承建涉案钢结构厂房建设施工项目，组织施工人员进场施工作业时发生造成人身伤亡的安全事故，应认定为生产安全事故。又因赵军未按《中华人民共和国建筑法》、《建筑企业资质管理规定》、《建筑业企业资质标准》规定取得钢结构工程专业承包企业资质而承包钢结构厂房工程，未对施工人员进行安全生产教育培训，坠亡高处作业人员也未取得相应的特种作业资格证书，该事故符合《生产安全事故报告和调查处理条例》中关于“一般事故”的规定。赣榆区应急局认定赵军违反《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定，对事故发生负有责任的处罚事实清楚、证据充分。上诉人赵军称其是自然人，不具备被处罚主体资格的主张，与法律规定不符。再者，从立法目的角度考量，《安全生产违法行为行政处罚办法》是国家安全生产监督管理总局制定出台，对发生安全生产事故后，有责任的生产经营单位的概念内涵中理应包含作为生产经营主体的自然人。 针对赵军涉案违法事实，赣榆区应急局依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，依法定程序作出涉案处罚决定书，适用法律正确、程序合法。即使赵军与事故死者亲属达成民事赔偿，涉案违法事实仍属于行政法调整范围，其主张不应再予处罚的上诉观点不能成立。 综上，上诉人赵军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人赵军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小姣 审判员  李 季 审判员  黄文波 二〇二〇年十一月二日 书记员  苏 洋 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……