江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2746号上诉人（原审被告）：王波，男，1977年10月26日生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈士勇，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：戴志猛，男，1977年2月13日生,汉族，住江苏省灌云县。上诉人王波因与被上诉人戴志猛民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王波上诉请求：改判上诉人不承担清偿债务责任，或依法将本案发回重审。事实与理由：1.被上诉人称刘某向其借钱需要上诉人证明，并让上诉人签字才能借钱给刘某，后来，上诉人、被上诉人与刘某在场情况下，被上诉人将钱打给上诉人卡上，上诉人出具借条一张给被上诉人，上诉人就将2万元交给了刘某，李某又打了一份借条给上诉人，之后被上诉人没有向上诉人要过钱。2.2018年3月初，被上诉人找上诉人，要求找刘某要钱，上诉人找到刘某并由刘某向被上诉人出具5万元借条，刘某向被上诉人索要2万元借条，被上诉人称不在身上，但承诺不再向上诉人要钱。可见，上诉人并未实际使用2万元，仅是被上诉人借钱给刘某的过渡，虽然上诉人出具借条给被上诉人，但被上诉人也明知上诉人没有使用2万元，而是刘某使用。借款是实践性合同，上诉人没有实际使用借款，被上诉人对此也明知，因此本案是被上诉人与刘某之间发生借贷关系，与上诉人无关。3.被上诉人与刘某约定借条5万元中包括了该2万元，证明了被上诉人知道该2万元是刘某使用，因此产生了被上诉人与刘某之间的新的借贷关系，上诉人与被上诉人之间的借贷关系消灭，这也是三方自愿的行为。被上诉人戴志猛答辩称：1.对方所述与事实不符，实际上是他打电话给我，向我借2万，不是我主动要求借钱给他，当时我和刘某认识时间不太长，不是很熟悉，上诉人打电话给我说是帮助刘某借2万，当时我明确表示如果借我只认上诉人，上诉人说只借用两三天的时间。2.当时并不是三人在场协商2万元由刘某代王波还，我之前的电话有录音证明我只认王波，在我向他支付2万之后他才打条子给我，这个条子是我借钱给他两三个月之后才出具的,3.我多次催还至今没有归还，过完春节后遇到刘某，为了保险我只能向刘某要钱。4.这个钱如果刘某还给我我就不向王波要了，但刘某现在也没有还。5.现在我也不确定王波借我的钱,他有没有给刘某使用。戴志猛向一审法院起诉，请求判令：王波偿还戴志猛借款本金2万元及利息，利息自2018年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。一审法院查明事实：戴志猛、王波系工地工友，2017年12月25日王波工地上因缺少运输钢筋运费向戴志猛借款2万元，戴志猛通过银行汇款方式交付王波，后王波向戴志猛出具借条一张，载明借款金额2万元，约定借款期限至2018年2月14日。经戴志猛多次索要，王波称实际用款人为案外人刘某，由王波在场，案外人刘某向戴志猛出具5万元借条一张，其中包含本案所诉的2万元，后刘某并未向戴志猛履行5万元借条所载的债务。一审法院认为，本案的争议焦点在于案外人刘某向戴志猛出具的5万元借条是否已使戴志猛、王波诉争的2万元债权消灭。通过戴志猛的举证和王波的陈述，可以确认戴志猛与王波之间2万元的民间借贷关系合法有效。后经戴志猛多次索要，在王波在场的情况下，案外人刘某向戴志猛出具借条，即使该借条已包含本案诉争的2万元在内，戴志猛也并未放弃对王波的该2万元债权，此点王波也在庭审中予以确认，故案外人刘某向戴志猛出具借条的行为，在本案2万元债权的范围内，构成债务加入，而非免责的债务承担，即王波与案外人刘某共同对戴志猛的2万元债权承担偿还责任，而不是案外人刘某替代王波的债务人地位独自对戴志猛承担还款责任。对此，最高人民法院公报案例（2010)民提字第153号股权转让纠纷中也明确“合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如果没有充分的证据证明债权人同意债务转移给该第三人或者债务人退出合同关系，不宜轻易认定构成债务转移，一般应认定为债务加入”。在案外人刘某和王波均未偿还该笔债务的情况下，该2万元债务并未消灭，戴志猛有权利选择王波作为涉案2万元的债务人向其履行还款义务。故对戴志猛要求王波偿还借款本金2万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对戴志猛要求王波自2018年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际给付之日的诉讼请求，不违反法律的相关规定，一审法院依法予以支持，但需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期贷款利率，已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条规定，一审法院判决：王波于判决发生法律效力之日起十日内支付戴志猛借款本金2万元及逾期利息（逾期利息以2万元为基数，自2018年2月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）。一审案件受理费150元（已减半收取），由王波负担（案件受理费150元已由戴志猛预交，王波于判决发生法律效力后十日内直接给付戴志猛150元）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人王波是否负有向被上诉人戴志猛还款2万元及利息的义务。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王波先向戴志猛出具2万元欠条一张，刘某后向戴志猛出具包括2万元在内的5万元欠条一张，在此过程中，王波未能举证证明戴志猛已经同意王波将2万元的债务全部转移给刘某，如果刘某不履行义务，也不向王波要求履行，只要求刘某履行；王波也不能合理解释为何刘某出具5万元欠条后为何戴志猛仍然持有2万元欠条。因此，本院认定，刘某向戴志猛出具欠条的行为只是代表三方同意由刘某代王波向戴志猛履行2万元债务，并不代表戴志猛已经同意将2万元债务转移给刘某，所以，在刘某不履行的情况下，戴志猛仍有权向王波主张还款，王波也仍负有向戴志猛还款的义务。综上，上诉人王波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（王波已预交），由王波负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年十一月二十一日法官助理 蒋 寻书 记 员 邵 泽法律条文附录《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。