山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3704号上诉人（原审被告）：史振刚，男，1980年2月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史书义，男，1952年4月26日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审原告）：潘桂芝，女，1957年7月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。原审被告：史振红，男，1983年4月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人史振刚因与被上诉人史书义、潘桂芝及原审被告史振红赡养费纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院作出的(2020)鲁1481民初3068号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。史振刚上诉请求：1、恳请二审法院撤销一审判决。2、请求二审法院改判驳回被上诉人史书义、潘桂芝的诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费用均由各被上诉人承担。事实与理由：一、赡养老人是中华民族传统美德，也是子女义不容辞的责任和义务，上诉人并不是拒绝赡养父母，而是现两被上诉人没有失去劳动能力，在本村种植了20余亩地，有充足的生活来源，可是上诉人，十多年前在生活最困难的时候，被被上诉人撵出家门，带领三个年幼的孩子无家可归，生活没有着落，至今还有近100余万元的银行贷款，生活非常窘迫困难。二、一审判决按山东省上一年度农村居民人均消费性支出承担被上诉人的生活费用，计算错误。在本案中应参照当地经济水平，子女的经济能力和经济收入及被赡养人的实际需要计算，现上诉人有三个未成年的子女需要抚养，生活负担很重，可按最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》中关于支付子女抚养费的规定计算本案赡养费用。基上述理由，请贵院支持上诉人的上诉请求。史书义、潘桂芝辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确应予以维持。赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女义不容辞的责任和义务。被答辩人在一、二审中一直在强调两答辩人有充足的生活来源。事实是两答辩人均系农民，生活来源只有依靠种地为生。现答辩人史书义已年近70岁并患有高血压需要长期吃药予以维持，答辩人潘桂芝现年也已64岁并患有心脏病同样需要长期吃药维持，两答辩人现在年事已高且体弱多病，已逐渐失去劳动能力和生活来源需要人照顾。但是多年以来，被答辩人一直拒不履行赡养义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条规定，赡养老人是做子女应尽的法定义务，不应以任何理由拒绝履行。现被答辩人的行为已经严重侵害了两答辩人的合法权益，违背了法律规定，同样也违背了中华民族百善孝为先的传统美德。一审法院判令按山东省上一年度农村居民人均消费性支出承担两答辩人赡养费12309元符合法律规定。被答辩人所主张按照离婚案件子女抚养费计算不适用本案实际情况，也不符合法律规定。综上所述，被答辩人所主张无事实根据及法律依据，请求法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。史振红述称，请求二审法院维持原判。上诉人所述不是事实，其经济能力相当富裕。他在天津开的有装修公司，去年刚花了五十多万买了一辆车，天津东丽区还有一处房产。其称十多年前被父母撵出家门，也不是事实，而是他自己离开家去了老丈人家住。他所称的100来万的贷款也不是事实。史书义、潘桂芝向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告给付原告生活费12309元；2.医疗费及其他费用以实际支出由两被告平均承担；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告史书义、潘桂芝夫妻二人共生育两个儿子，即本案两被告。现两原告均已过60周岁，没有收入来源，且原告潘桂芝患有心脏病，原告史书义患有高血压，需人照料。原告要求两被告按照山东省上一年度农村居民人均消费支出12309元，分别支付两原告的年度赡养费。被告史振刚、史振红对赡养老人无异议，但史振刚主张原告尚有经济来源，没有丧失劳动能力，但并未提交相应证据证实其主张。上述事实，有乐陵市黄夹镇史家村民委员会证明、户口本及当事人陈述在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，原告要求被告尽赡养义务符合法律规定。本案中两原告均年愈六十岁，已丧失劳动能力，原告要求两被告按照山东省上一年度农村居民人均消费支出12309元每年承担其生活费的主张，一审法院予以认定。关于被告史振刚辩称原告尚有经济来源，且赡养费的给付不应按照山东省上一年度农村居民人均消费支出计算的辩解，因其并未提交相应证据予以证实，且赡养老人不应以任何理由拒不履行，对其辩解本院不予采纳。关于原告主张医疗费及其他费用以实际支出由被告承担的主张，属尚未产生的费用，原告可待实际产生后另行主张。判决：一、被告史振刚、史振红自2020年10月1日起每人每年支付原告史书义、潘桂芝赡养费12309元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告史振刚、史振红负担。本院二审期间，上诉人提交家人的户口本7页，户口本显示户主是上诉人，其妻史金梅，其子女分别是2005年出生的史中涵、2008年出生的史中慧、2010年出生的史中旭，用于证明上诉人抚养三个孩子，生活负担很重。本院组织各方进行证据交换和质证，被上诉人质证认可上诉人有这三个孩子、其妻史金梅，但上诉人生活并不困难，其在天津经营振刚装饰公司，在天津东丽区购买了房子，刚刚花了50多万购买了汽车，上诉人主张有贷款不是事实；原审被告质证认为，上诉人在天津开的振刚装饰工程有限公司，史振刚是法定代表人、史金梅是公司监事，并提交了在手机上查询的振刚装饰工程有限公司的信息。上诉人质证认为，被上诉人方向法庭递交的手机查询信息天津市振刚装饰工程有限公司注册资本为6000万元，但不能证明该注册资金是实缴资本，因为在公司法中有认缴资本和实缴资本，更不能证明上诉人有多少资产，而史振刚在一审答辩和二审上诉状中陈述有贷款100多万元。本院对各方提交的证据及争议的事实评议如下，上诉人交的户口本虽是复印件，但被上诉人和原审被告均认可上诉人的妻子及三子女的情况，本院予以认定；上诉人对手机查询的史振刚开办的振刚装饰有限公司的工商登记情况不持异议，仅主张该登记情况不能证明公司实有资金的数额，应当认定振刚装饰有限公司系上诉人开办的，工商登记情况属实，手机上振刚装饰有限公司的登记情况可以作为认定案件事实的依据；上诉人陈述有贷款100多万元，但未提交证据证明，本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一审判决史振刚、史振红自2020年10月1日起每人支付史书义、潘桂芝赡养费12309元/年是否正确，有无依据。上诉人主张抚养三个孩子，生活负担很重，且有100多万元贷款，被上诉人及原审被告认可上诉人有三个孩子，否认上诉人生活负担重、有贷款，上诉人亦未提交生活困难重、有贷款的证据予以证明，本院不予采信。相反，被上诉人及原审被告提交的振刚装饰有限公司的工商登记情况可以证明上诉人及其妻子名下经营有公司，注册资本6000万元，由此可知上诉人一家生活富足。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；第三款规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。两被上诉人作为上诉人的父母均年愈六十，已丧失劳动能力，其要求上诉人按照山东省上一年度农村居民人均消费支出承担12309元/年生活费的主张合法、有据，本院予以支持。综上所述，史振刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人史振刚负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月二十日法官助理刘冬书记员张晨晨