河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2976号 上诉人（原审原告）：李某，男，1955年5月11日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：李某2（与李某系夫妻关系），女，1957年10月25日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。 上诉人（原审原告）：庄某1，男，1956年11月22日出生，汉族，退休职工，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审被告）：庄某2，男，1965年3月2日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人李某、庄某1因与被上诉人庄某2继承纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某的委托诉讼代理人李某2、上诉人庄某1、被上诉人庄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某、庄某1上诉请求：1、上诉人李某与被继承人庄某3系同胞兄弟，属于被继承人庄某3的第二顺序继承人。原审法院认定上诉人李某与李某3之间形成收养关系，属于主观判断，明显具有倾向性，属于认定事实错误。2、2017年9月17日兴隆镇人民政府、小河南村委会、庄某2、庄某3四方签订的《特困人员分散供养协议》是一份虚假的协议。3、上诉人庄某1在被继承人庄某3生前住院期间一直为其承担护理工作，照顾其饮食和起居，被继承人庄某3死后，上诉人庄某1和被上诉人庄某2共同对其进行安葬，也付出了很大的努力和劳动。综上，原审法院认定事实错误，变相剥夺上诉人李某、庄某1的鉴定权利，请求二审法院撤销原判，判令上诉人李某、庄某1共同继承被继承人庄某3的遗产。 庄某2答辩称，李某被收养的事实有原审法院调取的证明予以认定。庄某1在庄某3生前住院期间去医院探望不能排除遗赠抚养协议的效力，不能确认为被继承人。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李某、庄某1向一审法院起诉请求：1、要求继承庄某3的遗产，包括庄某3名下坐落于兴隆县存款及现金计208000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告与被继承人庄某3系同胞兄弟关系，被告庄某2与庄某3系叔伯兄弟关系。被继承人庄某3生前在兴隆县有房屋三间，存款及现金若干。庄某3生前由二原告照顾。庄某3患病后，被告为达到霸占庄某3财产的目的，不对外公布庄某3患病的事实。庄某3去世后，由原告庄某1与被告共同发送。现被告称庄某3的房产、存款及现金均应由其一人继承所有，二原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持二原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：原告庄某1、被告庄某2与被继承人庄某3系叔伯兄弟关系。原告李某与被继承人庄某3系亲兄弟关系，因家庭贫困，原告李某被李某3收养。庄某3生前无配偶、无子女。被继承人庄某3系农村五保户。2017年9月17日，兴隆镇人民政府（甲方）、小河南村委会（乙方）、庄某2（丙方）、庄某3（丁方）签订《特困人员分散供养协议》，协议约定，庄某2负责庄某3吃、住、穿、行、医等方面的照料，负责其生病期间的护理及丧葬事宜；庄某3所有权内财产属于其本人所有，在其死亡后，除土地、山林归集体所有外，其他财产按遗嘱遗赠或抚、扶养协议执行，无遗嘱遗赠或抚、扶养协议的，原则上谁抚养谁受益。该协议签订后，被告庄某2及妻子曹某负责照顾庄某3的日常生活。2020年1月26日，庄某3因病去世，庄某3的丧葬事宜由被告庄某2操办。庄某3生前在兴隆县有房屋三间，名下有存款。2020年6月3日，小河南村委会与被告庄某2签订协议书，将庄某3生前遗产赠与庄某2。2020年6月4日，小河南村委会召开两委会议，会议决定将庄某3的房产、存款、土地、林木、果树等赠与庄某2夫妇。原告李某、庄某1称其对庄某3履行了生养死葬义务，但未提交充分证据予以证明。现原告李某、庄某1与被告庄某2因庄某3名下遗产的继承问题发生争议，诉至本院。 另，本案庭审后，二原告于2020年7月19日向本院提出申请，要求对2017年9月17日签订的《特困人员分散供养协议》中“庄某3”签字是否为其本人所签进行笔迹鉴定，后于2020年8月28日撤回鉴定申请。 一审法院认为，公民在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。被告称2020年1月5日庄某3在医院立有口头遗嘱，虽有乔某、曹某2在场见证，但被告并未提交证据证明该口头遗嘱是在危急情况下所立，故庄某3所立口头遗嘱不成立。原告李某虽为庄某3同胞兄弟，但被李某3收养，已经形成事实上的收养关系，原告李某当庭陈述其与李某3系干亲，无证据支持，故李某与庄某3之间作为兄弟的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，李某不能成为庄某3的第二顺序继承人。原告庄某1亦非庄某3第二顺序继承人。原告庄某1、李某称其对庄某3履行了生养死葬的义务，但未提交有效证据予以证明。庄某3生前由被告庄某2夫妇照料生活起居，庄某3住院期间也由被告夫妇雇佣护工照顾，其去世后的丧葬事宜亦由被告夫妇料理，庄某3生前未立有效遗嘱，也未签订遗赠抚养协议，故根据2017年9月17日兴隆镇人民政府、小河南村委会、庄某2、庄某3签订的《特困人员分散供养协议》第四项第三条的约定，庄某3去世后其名下的房屋、存款应由被告庄某2继承。二原告均不属于被继承人庄某3的法定继承人，故二原告要求继承被继承人庄某3遗产的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第23条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项的规定，判决：驳回原告李某、庄某1的诉讼请求。案件受理费4420.00元，减半收取2210.00元，由原告李某、庄某1负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，一、上诉人李某、庄某1有无继承权问题。上诉人李某与被继承人庄某3系亲兄弟，因家庭贫困自幼被李某3收养，随养父姓并随养父李某3一起共同生活，因此李某与李某3已形成事实上的收养关系，上诉人李某与被继承人之间的权利义务关系自收养关系成立而解除，上诉人李某称与李某3系干亲，要求继承被继承人庄某3的生前财产，因未提供确实证据，本院不予支持。二、上诉人庄某1与被继承人庄某3不属同胞兄弟关系，因此上诉人庄某1不属于被继承人庄某3的法定第二顺序的继承人，庄某1曾在被继承人庄某3生病期间予以照看、在死亡后帮忙发送是基于亲叔伯兄弟之间的情分，但其主张继承庄某3的遗产依据不足。三、关于2017年9月17日兴隆镇人民政府、小河南村委会、庄某2、庄某3签订的《特困人员分散供养协议》是否有效问题。被继承人庄某3生前无配偶、无儿、无女系小河南村五保户，庄某3在年迈时与兴隆镇人民政府、小河南村委会、庄某2签订《特困人员分散供养协议》符合常理。该协议中双方约定“庄某2负责庄某3吃、住、穿、行、医等方面的照料，负责其生病期间的护理及丧葬事宜；庄某3所有权内财产属于其本人所有，在其死亡后，除土地、山林归集体所有外，其他财产按遗嘱遗赠或抚、扶养协议执行，无遗嘱遗赠或抚、扶养协议的，原则上谁抚养谁受益。”此约定由兴隆镇人民政府、小河南村委会负责监督实施、对庄某3、庄某1的权利和义务作出明确约定，该协议是双方的真实意思表示，并已实际履行，因此该协议真实、有效，本院予以认定。一审期间李某、庄某1曾提出对庄某3的笔迹进行鉴定，后又撤回鉴定申请，李某、庄某1上诉称该协议为虚假协议证据不足。 综上所述，李某、庄某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420.00元，由李某、庄某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李亚平审判员张智慧审判员冯志宏 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王      东      慧 书 记 员 李             蕊