北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终906号上诉人（一审原告）岳铁锁，男，1973年7月22日出生，住北京市平谷区。委托代理人岳凤霞（上诉人之妹），1976年9月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路**。法定代表人李大杰，镇长。委托代理人周明英，男，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）梁凤英，女，1959年3月21日出生，住北京市平谷区。上诉人岳铁锁因诉被上诉人北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）土地行政确权及被上诉人北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人岳铁锁及其委托代理人岳凤霞，被上诉人马昌营镇政府的委托代理人周明英、崔艳霞，被上诉人平谷区政府的委托代理人宋立华到庭参加诉讼，被上诉人梁凤英经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马昌营镇政府于2020年1月18日作出京平昌政土争决字〔2019〕第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），其主要内容为：经查，岳铁锁×西路159号宅院（以下简称159号院）与梁凤英×西路157号宅院（以下简称157号院）南北相邻，159号院位置在南，157号院位置在北。157号院为祖遗宅院，2000年翻建北正房、西厢房、东侧门道，至岳铁锁申请之日未曾变动。159号院为祖遗宅院，2009年翻建北正房，形成现状。经现场测量：159号院北侧东西13.13米，南侧东西12.67米，东侧南北16.76米。157号院北侧东西14.35米，南侧东西14.36米。159号院北正房后檐墙磉基东北角至157号院东侧门道南墙磉基0.47米。159号院北正房后檐墙磉基西北角至157号院西厢房南墙磉基0.3米。上述事实有岳铁锁陈述、梁凤英陈述、证人陈述、现场勘查笔录、现场勘验示意图、现场照片在案佐证。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，马昌营镇政府作出处理决定如下：以岳铁锁159号院北正房后檐墙磉基东北角向北0.4米处为A点，以岳铁锁159号院北正房后檐墙磉基西北角向北0.3米处为B点，将AB两点连线，该连线作为岳铁锁159号院与梁凤英157号院双方宅基地使用界线。如不服本决定，可在接到本决定书之日起60日内向平谷区政府申请行政复议，逾期不申请行政复议的，本决定即发生法律效力。2020年3月12日，马昌营镇政府作出《更正通知》，主要内容为：2020年1月18日作出的被诉处理决定中“根据《土地管理法》第十六条第二款之规定”更正为“根据《土地管理法》第十四条第二款之规定”。岳铁锁不服，向平谷区政府申请复议，平谷区政府于2020年4月30日作出京平政复字〔2020〕31号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持马昌营镇政府作出的被诉处理决定。岳铁锁不服，诉至一审法院，请求：1.依法撤销被诉处理决定；2.依法撤销被诉复议决定；3.依法责令马昌营镇政府重新确认其北正房后檐墙磉基外有40公分滴水；4.由马昌营镇政府和平谷区政府承担诉讼费用。一审法院经审理查明，岳铁锁与梁凤英为南北邻居，岳铁锁居南159号院，梁凤英居北157号院。双方宅基地均系祖遗。2000年，梁凤英翻建北正房、西厢房。2009年，岳铁锁翻建北正房。梁凤英主张其于2000年建东侧门道，岳铁锁主张梁凤英于岳铁锁翻建北正房后建的东侧门道。2019年1月15日，马昌营镇政府就岳铁锁与梁凤英宅基地纠纷相关情况向马昌营镇×村村干部进行调查询问，制作《调查笔录》。同年4月16日，马昌营镇政府向岳铁锁进行调查询问，制作《调查笔录》，同年7月25日，马昌营镇政府向梁凤英进行调查询问，制作《调查笔录》。2019年7月18日，岳铁锁向马昌营镇政府提出确权申请，2019年7月25日，马昌营镇政府出具土地确权申请受理通知书，并于当日向岳铁锁与梁凤英送达。同年9月3日，马昌营镇政府向岳铁锁、梁凤英作出《限期举证通知书》。2019年10月10日，马昌营镇政府对现场进行测量，制作测量图及《关于×村岳铁锁、梁凤英宅基地滴水纠纷测量尺寸文字说明》。2020年1月18日，马昌营镇政府作出被诉处理决定。2020年3月12日，马昌营镇政府作出《更正通知》。岳铁锁不服被诉处理决定向平谷区政府申请复议，2020年4月30日，平谷区政府作出被诉复议决定，维持马昌营镇政府所作的被诉处理决定。岳铁锁仍不服，提起本案之诉。经马昌营镇政府现场勘查，159号院北侧东西13.13米，南侧东西12.67米，东侧南北16.76米。157号院北侧东西14.35米，南侧东西14.36米，南北16.33米。159号院北正房后檐墙磉基东北角至157号院东侧门道南墙磉基0.47米。159号院北正房后檐墙磉基西北角至157号院西厢房南墙磉基0.3米。岳铁锁、梁凤英对马昌营镇政府现场勘查的数据均予以认可。一审法院经审理认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款的规定，马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款的规定，平谷区政府有权受理岳铁锁提交的行政复议申请。本案争议焦点在于马昌营镇政府作出的被诉处理决定是否合法。岳铁锁主张撤销被诉处理决定的主要理由为岳铁锁北正房后檐滴水东西应均为40厘米。梁凤英否认岳铁锁的陈述，主张岳铁锁北正房后未留滴水，并且岳铁锁北正房西侧侵占其20厘米滴水。对此，一审法院认为：依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条的规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，目前争议双方均未提交各自建筑物历史变化情况的证据，各自主张均无确凿充分的证据证明，故马昌营镇政府在现场测量的基础上，结合对村干部的询问笔录以及岳铁锁、梁凤英涉案建筑形成的时间，考虑岳铁锁159号院北正房与梁凤英157号院东侧门道、西厢房磉基石之间的距离，划定两家宅基地使用界线并无不当。综上，岳铁锁、梁凤英对被诉处理决定所持异议不成立，一审法院不予支持。马昌营镇政府本着尊重历史、面对现实、方便生产、生活的原则所作被诉处理决定，认定事实清楚、程序合法。平谷区政府接到岳铁锁的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，岳铁锁要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳铁锁的诉讼请求。岳铁锁不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。马昌营镇政府认定梁凤英“2000年翻建北正房、西厢房、东侧门道，至岳铁锁申请之日未曾变动”是错误的。事实上，梁凤英的西厢房及东侧门道均为新建，并非翻建，因此，根本不能确认未曾变动。二、2009年上诉人在原磉上翻建房屋，原有滴水40公分根本未变，被上诉人确认的B点将上诉人的西侧滴水直接变更为30分，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决、撤销被诉处理决定、撤销被诉复议决定，改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。马昌营镇政府、平谷区政府同意一审判决，请求法院予以维持。梁凤英不同意一审判决，但未提出上诉。岳铁锁在法定举证期限内未向一审法院提交证据。马昌营镇政府在法定举证期限内向一审法院提交下列证据：1．宅基地确权申请书-岳铁锁、户口本常住人口登记卡、身份证复印件；2．土地确权立案登记表；3．土地确权申请受理通知书及送达回证-岳铁锁；4．土地确权申请受理通知书及送达回证-梁凤英；5．宅基地确权申请书送达回证-梁凤英；6．限期举证通知书、送达回证-岳铁锁；7．限期举证通知书、送达回证-梁凤英；8．证据提示、照片4张、证明-梁凤英；9．宅院土地确权申请书；10．答辩书-梁凤英；证据1-10证明岳铁锁向马昌营镇政府申请土地确权，马昌营镇政府依法受理。马昌营镇政府受理后向双方送达受理通知书、限期举证通知书，告知双方在规定期限内提交证据，梁凤英进行了答辩等情况。11．现场勘验草图及关于×村岳铁锁与梁凤英滴水纠纷测量尺寸文字说明、现场照片；12．2019年1月15日，与马昌营镇×村委会李海龙的调查笔录；13．2019年4月16日，与岳铁锁调查笔录；14．2019年7月25日，与梁凤英调查笔录；15．2020年1月14日，分别与岳铁锁、梁凤英进行电话询问的记录。证据11-15证明马昌营镇政府履行调查、现场勘验等法定职责。16．土地使用权争议处理决定书、送达回证；17．更正通知及送达回证。证据16-17证明马昌营镇政府依法作出被诉处理决定并向双方送达，对法律引用及时更正。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系马昌营镇政府提供的法律、法规依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交证明复议程序合法的以下证据、依据并在一审庭审中出示：第一组:复议受理环节相关材料，1.岳铁锁提交的行政复议申请书及邮寄凭证;2.平谷区政府作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；证明岳铁锁曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组:案件审理环节相关材料，1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府及时向马昌营镇政府发送了行政复议通知书；2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府及时向梁凤英发送了第三人参加行政复议通知书；3.马昌营镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明马昌营镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.被诉复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府提供的法律依据。梁凤英在庭审中向一审法院提交以下证据并在一审庭审中出示：1.照片；2.证明；证明梁凤英公公1968年的建议，当时梁凤英家在自家房后留出了40公分滴水，岳铁锁家不同意，所以岳铁锁家房后没留滴水。经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：马昌营镇政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性,能够证明马昌营镇政府作出被诉处理决定认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。平谷区政府提供的证据能够证明复议程序合法，一审法院予以采纳。梁凤英提供的证据1、2均与本案不具有关联性，其证明目的不能成立，一审法院均不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。二审庭审中，上诉人岳铁锁提交录音光盘及该录音整理稿一份，用以证明其北正房后檐墙磉基外东西都有40公分滴水。经审查，本院认为该证据不能实现其证明目的，本院不予采纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》第十四条第一、二款之规定，马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，平谷区政府有权受理岳铁锁提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案中，马昌营镇政府收到岳铁锁提交的宅基地确权申请后，依法受理，调查询问，现场勘查，结合对村干部的询问笔录以及岳铁锁、梁凤英涉案建筑形成的时间，划定两家宅基地使用界线符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则，符合法定程序。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。岳铁锁主张其北正房后檐滴水东西应均为40公分，但其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回岳铁锁的诉讼请求正确，本院应予维持。岳铁锁的上诉理由和上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人岳铁锁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 杨 旸审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十一月十二日法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利