北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9943号上诉人（原审原告）：段某1，女，1974年7月28日出生，住北京市西城区。上诉人（原审原告）：段某2，男，1976年1月22日出生，住北京市大兴区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。二上诉人之共同委托诉讼代理人：段某3。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1941年9月27日出生，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1948年2月13日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1951年2月5日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1953年9月11日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张某5，女，1956年2月17日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：马某，女，1954年7月12日出生，住北京市朝阳区。以上六被上诉人之共同委托诉讼代理人：王泽民，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某6，女，1945年3月23日出生，住北京市大兴区。原审原告：张某7，女，1978年2月26日出生，住北京市朝阳区。上诉人段某1、段某2与被上诉人张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、马某、张某6、原审原告张某7因排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初15382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。段某1、段某2上诉请求：撤销原审判决，改判支持段某1、段某2的原审诉讼请求或者发回重审。上诉理由：1.已有生效判决认定段某1、段某2享有对北京市朝阳区吉祥里×××号楼×门×××号房屋（以下简称×××号房屋）的居住使用权，故本案应当支持段某1、段某2的原审诉讼请求。2.对段某2的西数第二间应当判决居住，不应让段某2主张居住权的财产损失。生效判决在考虑到有矛盾的情况下判决段某2对西数第二间有独占居住使用权，本案应当按照生效判决履行，原审以段某2与张某4存在矛盾，未支持段某2原审诉讼请求的理由不成立。×××号房屋并非张某4、马某的唯一住房。3.已有生效判决认定段某1对×××号房屋享有居住使用权，故无需再协商一致才能入住。原审判决要求张某7和段某1达成一致才可以主张权利，与生效判决相冲突，导致段某1的利益必须取决于张某7的意见，段某1的权利没有保障。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、马某坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。张某6未提出上诉。张某7未提出上诉。段某1、段某2在原审法院诉请：1.请求判令张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某排除对段某1、段某2在×××号房屋居住使用的妨害，停止使用，腾退该套房屋三居室中西数第二间房屋交付给段某2居住，腾退西数第三间房屋的一半交付给段某1使用；2.请求判令张某1、张某2、张某3、张某4、张某5连带向段某1、段某2赔付自2016年5月13日起至排除妨害结束之日止相当于出租房屋的收益（出租整套房屋租金标准为4500元/月，段某1、段某2主张张某1、张某2、张某3、张某4、张某5按照2250元/月的标准向段某1、段某2赔付）。针对第二项诉讼请求，如果张某6有应付份额，段某1、段某2放弃对张某6应付收益的主张。张某7在原审法院诉请：要求张某4和马某支付张某7个人经济补偿30万元，张某1、张某2、张某3、张某6、张某5每人支付张某7个人经济补偿6万元，给张某7上述补偿之后，张某7就不再享有×××号房屋的使用权益。原审法院经审理查明：张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6均系李某之子女，马某与张某4系夫妻，段某1、段某2系张某6之子女，张某7系张某2之女。李某于2011年11月13日去世，×××号房屋原登记在李某名下，×××号房屋面积83.57平方米，有三间卧室。各方当事人均认可×××号房屋自2016年5月13日至2016年8月31日处于对外出租状态，租金标准为4500元/月。诉讼中，张某7、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及马某均确认三间卧室中，西数第一间卧室11平方米、西数第二间卧室10.1平方米、西数第三间卧室11.9平方米，段某1、段某2称不清楚该三间卧室的面积。经法院释明，段某1、段某2对其他当事人所述三间卧室面积既不承认也不否认，视为认可上述三间卧室的面积。段某1、段某2、张某7、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、马某均认可2016年9月1日至2018年12月6日，×××号房屋处于空置状态，2018年12月7日张某4和马某开始使用×××号房屋至今，张某6称不清楚房屋空置及使用情况。经法院释明，张某6对其他当事人所述×××号房屋的空置及使用情况既不承认也不否认，视为认可上述×××号房屋空置及使用情况。围绕×××号房屋，本案各当事人之间诉讼情况如下：一、段某1、段某2以析产、继承为由，将张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及张某7诉至法院，要求张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及张某7停止对外出租×××号房屋并将该房屋返还段某1、段某2。2015年6月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第16960号民事判决书，认为：“张某8去世后，其子女均表示放弃继承位于朝阳区吉市口二条×号的房屋，均同意由李某单独继承，故该房屋应属李某的个人财产。李某去世后，相应的拆迁安置利益应属李某的遗产，应由其继承人依法继承。李某已于生前将慈云寺房屋赠与张某5并已办理过户登记手续；二原告虽主张李某曾承诺待其百年之后将该房屋返还二原告但现有证据并不足以证明其主张。现有证据不足以证明二原告对吉市口二条×号房屋拆迁所得的拆迁安置房屋（包括慈云寺房屋和吉祥里房屋）所享有的具体权利，且双方当事人对吉祥里房屋的权属尚存在争议。在此情况下，二原告要求返还吉祥里房屋，本院无法支持。二原告要求七被告停止出租该房屋，理由不足，本院不予支持”，故判决驳回段某1、段某2诉讼请求。该判决已于2015年7月7日生效。二、段某1、段某2以用益物权确认为由将张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6诉至法院。2016年3月25日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第37813号民事判决书，认为：“吉市口二条×号房屋拆迁时二原告的户口登记在该房屋上，《危旧房改造个人购房协议》中也载明被安置人为5人，且双方在（2015）朝民初字第16960号案件中均认可被安置的5人中包括二原告，因此二原告作为被安置人员对拆迁安置的房屋享有居住、使用权。吉市口二条×号房屋拆迁安置的吉祥里房屋和慈云寺房屋均登记在李某名下，2009年7月27日李某通过赠与方式将慈云寺房屋转移登记至张某5名下，各方均未提异议，且张某5和张某7均系吉市口二条×号房屋拆迁的被安置人，并一直居住在慈云寺房屋，为合理行使物权、便利各方当事人，本院认定二原告的居住、使用权通过吉祥里房屋实现”，故判决段某1、段某2对×××号房屋有权居住使用。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年5月13日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6086号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5不服二审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2016年，北京市高级人民法院作出（2016）京民申3736号民事裁定书，驳回了张某1、张某2、张某3、张某4、张某5的再审申请。三、张某7以用益物权确认为由，将张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6诉至法院。2017年11月27日，法院作出（2017）京0105民初80341号民事判决书，认为：“本案中，北京市朝阳区吉市口二条×号房屋拆迁时，原告与李某、张某5、段某1、段某2一同为被安置人员。李某由此购买×××号房屋和×××号房屋。就该二套房屋的分配居住使用，系被安置家庭成员内部事务。李某生前已将×××号房屋所有权变更登记至张某5名下，原告在此已无法实现其居住利益。故原告要求确认对×××号房屋享有居住使用权的诉讼请求，本院予以支持。就该权利的实现，涉及案外人权益，故应待与其他权利人协商后确定。”故判决确认张某7对×××号房屋有权居住使用。经查，该判决已生效。四、段某1、段某2以物权保护为由将张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6及张某7诉至法院。2018年8月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初37600号民事判决书，认为：“公民的合法财产权益受法律保护。二原告属于被拆迁安置人，故对于×××号房屋享有相应权益并为生效判决确认。本院将根据房屋来源、当时拆迁政策等综合考虑确定×××号房屋如何合理使用。”故判决，×××号房屋西数第二间房间由段某2居住使用；×××号房屋西数第三间房间由段某1与张某7共同居住使用。段某1、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、张某7不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2018年10月22日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终12397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。五、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5以继承纠纷为由将张某6诉至法院。2018年10月23日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初51668号民事判决书，认为“对于张某5，各方当事人均认可李某生前与张某5一起居住生活，且其属于残疾人，故在分配遗产时可以适当多分，五原告主张张某5按百分之二十的比例继承涉案房屋较为合理，本院予以支持。对于张某3，虽然李某生前未与张某3一起居住生活，但李某生前与张某3系邻居，且被告亦认可生活上张某3对李某照顾的较多，故在分配遗产时可以适当多分，五原告主张某3按百分之二十的比例继承涉案房屋较为合理，本院予以支持。对于被告，其提交的证据不足以证明其对李某尽了主要扶养义务，且被告尚不属于有特殊困难的缺乏劳动力的继承人，故被告要求多分遗产，本院不予支持。综上，在分配涉案房屋遗产份额时，本院确定张某5占百分之二十，张某3占百分之二十，张某1、张某4、张某2、张某6各占百分之十五。本案中，除张某4外，其他当事人均未主张涉案房屋所有权，且张某4亦举证证明其具有向其他当事人支付补偿款的能力，故张某4主张涉案房屋所有权本院予以支持。张某4需以《房地产估价报告》确定的涉案房屋总价值为标准，按照本院确定的各方当事人对涉案房屋享有的份额向各方当事人支付折价款”，故判决×××号房屋由张某4继承所有，张某4向张某1支付补偿款993705元、向张某2支付补偿款993705元、向张某3支付1324940元、向张某5支付补偿款1324940元、向张某6支付补偿款993705元，该判决已于2018年11月23日生效。诉讼中，承办人向张某4释明，×××号房屋有关于用益物权的权利负担，张某4表示清楚，坚持主张×××号房屋的所有权。张某9系张某4与马某婚生子。2018年12月12日，张某4通过转账方式分别向张某3、张某2、张某1（付款人为张某9）支付（2016）京0105民初51668号民事判决书中确认的房屋补偿款。2019年1月31日，张某4通过银行转账（付款人为张某9）方式，将应支付给张某6的补偿款支付至法院执行账户中。2018年12月7日，张某4取得×××号房屋不动产权证书[编号：京（2018）朝不动产权第××号]；2019年1月17日，×××号房屋所有权人变更为马某[不动产权证书编号：京（2019）朝不动产权第××号]。×××号房屋系张某4、马某的唯一住房。庭审中，段某1、段某2均认可其名下各有房屋。张某2自认2016年5月13日至2018年12月6日期间，其掌握×××号房屋的唯一钥匙并阻止他人使用该房屋。另，就×××号房屋的使用问题，张某7称无法和段某1共同使用×××号房屋的西数第三间房，张某7坚持主张一次性经济补偿，段某1坚持主张使用该房屋。经法院释明，段某1、段某2坚持要求张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某将×××号房屋西数第二间房腾退给段某2使用、将西数第三间房的一半腾退给段某1使用，如果法院不判决腾退，其在本案中不向张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某主张房屋经济补偿。原审法院判决认定：本案中，双方当事人争议焦点有四：一是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某是否应腾退×××号房屋西数第二间房给段某2；二是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某是否应腾退×××号房屋西数第三间房的半间给段某1；三是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、马某及张某6是否应支付张某7经济补偿60万元；四是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5是否应支付段某1、段某2相当于出租房屋的收益。一、关于第一个争议焦点所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，×××号房屋现登记在张某4的配偶马某名下，系张某4和马某的夫妻共同财产，张某4和马某理应对×××号房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但在×××号房屋归张某4和马某所有之前，法院生效判决已确认段某2对×××号房屋西数第二间房居住使用，且张某4和马某在取得×××号房屋所有权时明知，因此，张某4和马某在占有、使用×××号房屋西数第二间房上的权利受限，段某2有权对上述房间进行使用。不过，段某2对上述房间的使用方式，应综合考虑×××号房屋的现状、各方当事人居住情况、各方当事人的利益等因素，本着有利于促进×××号房屋的有效便利使用、有利于减少房屋使用中矛盾发生、有利于平衡保护各方当事人利益的原则予以确定。本案中，根据查明情况，张某4及家人自2018年12月7日起居住在×××号房屋至今，×××号房屋系张某4及马某夫妇唯一住房，而段某2另有其他住房，并无自行居住使用的实际需求。而且，×××号房屋西数第二间房为一单独房间，段某2如果入住使用，不可避免会与同处×××号房屋之内的张某4及其家人发生交集，而段某2与张某4之间近年来已多次发生诉讼，相互之间已积累一定矛盾，如若长期共处×××号房屋中生活，恐有触发甚或升级矛盾之虞。因此，综合考虑上述因素，法院认为，段某2要求张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某排除妨害、腾退房间的诉讼请求，不具有现实合理性，法院不予支持。但是，此种处理，不妨碍段某2作为×××号房屋西数第二间房的有权使用人，在其相关利益不能通过实际居住使用得到满足时，向有关主体主张折价补偿。本案中，由于段某2在经法院释明后，坚持即使法院不判决腾退亦不主张经济补偿，故根据“不诉不理”之法理，法院在本案中对上述经济补偿问题不予处理，段某2可另行主张。二、关于第二个、第三个争议焦点本案中，法院生效判决确认×××号房屋西数第三间房由段某1与张某7共同居住使用。首先，需要指出，无论是法院判决段某1与张某7共同居住使用×××号房屋西数第三间房，还是法院判决段某2居住使用×××号房屋西数第二间房，段某1、张某7、段某2所享有的权益，均非物权。因为根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。而《物权法》所规定的物权种类中，并不包含居住使用权。其次，段某1与张某7共同居住使用×××号房屋西数第三间房，因非物权，不能直接适用《物权法》的相关规定。不过，鉴于法院判决张某7、段某1对×××号房屋西数第三间房共同居住使用，法院认为，可参照有关共同共有的法理处理，即张某7、段某1对于×××号房屋西数第三间房的利用以及居住使用利益的处分，必须由两人协商一致进行，否则人民法院应不予处理。而本案中，张某7就×××号房屋西数第三间房的使用权益向张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、马某及张某6主张60万元的经济补偿款，段某1则就×××号房屋西数第三间房的使用权益向张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某主张排除妨碍、腾退上述房屋的半间房屋。由此可见，张某7、段某1就×××号房屋西数第三间房的使用问题未达成一致意见，法院对张某7、段某1的上述诉讼请求都不予处理。张某7、段某1可待协商一致后，再行向法院起诉。三、关于第四个争议焦点（一）关于段某2就×××号房屋西数第二间房主张的收益问题。就×××号房屋的使用收益问题，应根据×××号房屋的使用情况分段考虑。根据查明情况，×××号房屋自2016年5月13日至2016年8月31日期间处于出租状态（租金4500元/月）；自2016年9月1日至2018年12月6日期间处于空置状态；自2018年12月7日至今由张某4和马某使用。第一，2016年5月13日至2016年8月31日期间。继承从被继承人死亡时开始。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。因人民法院法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，×××号房屋原所有权人李某于2011年11月13日去世，2018年11月23日法院关于×××号房屋由张某4继承所有的判决生效。因此，2011年11月13日至2018年11月22日期间，×××号房屋由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6共同共有。而2016年5月13日，法院生效判决确认段某1、段某2对×××号房屋有权居住使用。即，2016年5月13日至2016年8月31日期间，段某1、段某2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6对×××号房屋均有使用权。在此期间，由于×××号房屋出租，确实影响了段某1、段某2对房屋的使用利益，而在此期间的租金收益由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6共同享有，因此应由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6在其享有的租金收益范围内共同给予段某2相应补偿。不过，由于段某2自愿放弃对张某6应付份额的请求，故张某1、张某2、张某3、张某4、张某5就张某6应付份额部分无需向段某2承担责任。就经济补偿标准，法院综合考虑×××号房屋共有人情况、房屋面积、租金标准、出租时间、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6继承比例等因素予以酌定。第二，2016年9月1日至2018年12月6日期间。×××号房屋自2016年9月1日至2018年12月6日期间处于空置状态，并无收益产生，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5亦未居住使用，但在此期间×××号房屋唯一钥匙由张某2掌握，且张某2阻止他人对该房屋进行使用。其中，2016年9月1日至2018年10月21日期间，段某2对×××号房屋的具体使用范围尚未确定，张某2拒绝其使用×××号房屋系合理行为，故对段某2主张上述期间的收益补偿请求，法院不予支持。2018年10月22日，段某2已经生效判决确认对×××号房屋西数第二间房有权居住使用。2018年10月22日至2018年12月6日期间，段某2使用利益因张某2的阻止而无法得到实现，应由张某2相应的补偿。就经济补偿标准，法院综合考虑×××号房屋共有人情况、房屋面积、此前房屋出租租金标准等因素予以酌定。第三，2018年12月7日之后。根据本案查明情况，×××号房屋自2018年12月7日开始由张某4及其家人使用，并未出租，张某1、张某2、张某3、张某4、张某5亦未在2018年12月7日后取得租金收益。段某2主张2018年12月7日之后至排除妨害之日止相当于出租房屋的收益，实质上是基于其要求张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某排除妨害、腾退房屋的诉讼请求，向张某1、张某2、张某3、张某4、张某5主张其不能使用×××号房屋西数第二间房的折价补偿。对于段某2上述请求，由于段某2就×××号房屋西数第二间房使用利益，确因2018年12月7日后张某4及其家人使用×××号房屋而无法得到实现，故段某2应得到相应的补偿。但是，对于段某2主张补偿截至时间为排除妨害之日，如前所述，法院已对段某2要求张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及马某排除妨害、腾退房间的诉讼请求不予支持，因此，对于段某2上述截至时间的主张，法院不予支持。根据本案情况，法院确定补偿截至日期为法庭辩论终结之日，即2019年11月21日。关于补偿义务主体，由于张某4及其家人于2018年12月7日后使用×××号房屋，系因张某4根据法院生效判决取得×××号房屋所有权且向其他继承人支付了相应补偿对价，因此，应由张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6在其继承遗产范围内共同向段某2支付相应补偿。不过，由于段某2自愿放弃对张某6应付份额的请求，故张某1、张某2、张某3、张某4、张某5就张某6应付份额部分无需向段某2承担责任。就经济补偿标准，法院综合考虑×××号房屋共有人情况、房屋面积、此前房屋出租租金标准、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5及张某6继承比例等因素予以酌定。（二）关于段某1就×××号房屋西数第三间房主张的收益问题。如前所述，由于法院判决张某7、段某1对×××号房屋西数第三间房共同居住使用，因此，张某7、段某1对于×××号房屋西数第三间房的利用以及居住使用利益的处分，必须由两人协商一致进行，否则人民法院应不予处理。本案中，张某7并未就×××号房屋西数第三间房主张自2016年5月13日起至排除妨害结束之日止的收益，而段某1则主张张某1、张某2、张某3、张某4、张某5给付相当于出租上述房间的收益。段某1的主张看似对于张某7、段某1均有好处，不会损害张某7的利益，但是段某1的请求中还包含着放弃对于张某6应付份额行使请求权的内容，涉及使用利益的处分。因此，段某1的上述请求主张仍需与张某7达成一致意见。在未达成一致意见的情况下，法院对段某1上述请求不予处理。段某1可待与张某7协商一致后，再行向法院起诉。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十八条、第二十九条、第三十九条、第一百零二条之规定，判决：一、张某1、张某2、张某3、张某4、张某5于本判决生效之日起七日内连带向段某2支付收益补偿一万二千元；二、张某2于本判决生效之日起七日内向段某2支付收益补偿一千二百元；三、驳回段某2的其他诉讼请求；四、驳回段某1、张某7的全部诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案中争议的主要焦点问题为以下几方面：一、关于×××号房屋的物权问题。首先，《物权法》第五条明确规定“物权的种类和内容，由法律规定”，该条明确了物权的种类和内容是由法律作出规定，而不能由其他方式创设；在《物权法》第三编用益物权中只规定了土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权，用益物权中未规定有“居住使用权”，《物权法》其他章节中也未规定“居住使用权”，更未对“居住使用权”的具体内容作出规定，即“居住使用权”并不属于《物权法》规定的法定权利，因此，段某1、段某2认为其对×××号房屋享有“居住使用权”的主张，没有法律依据。其次，《物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”,该规定明确了占有、使用属于所有权项下的权能，该权能属于所有权人行使的权利，其他人无权代替所有权人决定物的占有、使用；从×××号房屋的所有权登记来看，原登记所有权人为李某、张某4，现登记所有权人为马某，无论是原登记所有权人或现登记所有权人均未表示将×××号房屋或其中的一部分由段某1、段某2占有、使用，在所有权人未作出意思表示的情况下，其他人不能代替所有权人将×××号房屋或其中的一部分交由段某1、段某2占有、使用；故段某1、段某2要求占有、使用×××号房屋中的两间及不能占有、使用的补偿，没有法律依据，本院不予支持。二、关于段某1、段某2所主张的其对×××号房屋权利的性质问题。从诉讼中提供的证据来看，李某的原吉市口二条×号房屋拆迁，后李某购买了×××号房屋和×××号房屋；段某1、段某2对×××号房屋是否具有权利及具有何种权利，应从吉市口二条×号房屋的拆迁和×××号房屋的购买过程中确定。首先，对于拆迁是取得拆迁利益，并不能取得×××号房屋的“居住使用权”。对于吉市口二条×号房屋拆迁，根据诉讼中提供的《危旧房改造个人购房协议书》，该拆迁是根据“朝阳区人民政府关于朝外地区危旧房改造拆迁安置和实行住房制度改革的办法及有关实施细则”，因此，段某1、段某2在拆迁中的利益应当根据当时的拆迁政策和签订的协议来确定，不是取得×××号房屋的居住、使用的权利。其次，从×××号房屋的取得来看，是根据《关于吉市口地区危旧房改造拆迁安置及实行住房制度改革的实施细则》《危旧房改造拆迁安置协议书》《购房合同》等，李某取得×××号房屋的所有权，并未涉及到段某1、段某2对×××号房屋居住、使用问题，因此，段某1、段某2要求居住、使用×××号房屋的主张，现有证据不足，本院不予支持。至于段某1、段某2、张某7在拆迁安置过程中是否享有其他权益，因不属于本案的处理范围，可另行解决。三、从之前诉讼的情况来看，在（2016）京0105民初51668号诉讼中，法院对×××号房屋的继承问题已经作出处理，各继承人按照相应比例继承了份额并确定了相应的补偿，在该案的继承中是对×××号房屋的所有权整体作出的处理，并没有留出其他权利人的份额，如果段某1、段某2、张某7确定对×××号房屋具有相关权益，可另行解决并由继承人在取得的份额中适当予以返还，但该利益并不属于对×××号房屋的“居住使用权”，不足以支持段某1、段某2在本案中的诉讼请求。综上所述，段某1、段某2的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2163元，由段某1、段某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 解学锋审 判 员 闫 慧审 判 员 楚 静二〇二〇年十一月十六日法官助理 佳 丽书 记 员 李星月