洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0311执异137号异议人（案外人）：田育红，女，汉族，1987年6月22日出生，住洛阳市洛龙区。申请执行人：李世安，男，汉族，1953年11月12日出生，住洛阳市涧**。被执行人：胡战伟，男，汉族，1982年2月8日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：李红军，男，汉族，1975年5月29日出生，住洛阳市洛龙区。本院在执行申请执行人李世安与被执行人胡战伟、李红军民间借贷纠纷一案中，异议人田育红作为案外人对（2014）洛龙执字第565号执行一案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人田育红提起异议称：请求洛阳市洛龙区人民法院中止对洛阳市龙和一区4栋5门402室房产的执行，并解除对该处房产的查封。事实与理由：一、该诉争房产系异议人田育红与被执行人胡战伟在2013年1月7日登记离婚时对该房产的归属作出了约定，该房产属于田育红所有。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条夫妻共同财产的离婚处理离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。异议人田育红与被执行人胡战伟于2007年7月2日登记结婚，婚后分的安置房洛阳市龙和一区4栋5门402室房产，该处房产为夫妻共同财产。2013年1月7日二人因为感情破裂协商离婚事宜，双方签订《离婚协议书》一份，约定该房产归异议人田育红所有，两个女儿与田育红共同生活，并且于当日二人正式登记离婚，自此，该份在民政部门备案的《离婚协议书》中关于财产分割的协议生效，对异议人和被申请人具有法律约束力，因此，该套房产自2013年1月7日起变更为异议人田育红单独所有。二、田育红与胡战伟感情不合，导致离婚，双方关于解除婚姻关系及财产分割约定意思表示真实，且发生于胡战伟和李世安发生借款之前，李世安起诉胡战伟之前，不存在恶意串通逃避债务的事实。田育红与胡战伟感情破裂后，于2013年1月7日达成财产分割协议，约定诉争房产归田育红所有，并办理离婚证。而胡战伟在2013年4月2日才和申请执行人李世安签订《借款合同》借款20万元，田育红与胡战伟达成的财产分割协议系双方真实意思表示，且时间上早于胡战伟签订《借款合同》及李世安起诉胡战伟，因此，不存在恶意串通逃避债务的事实。三、异议人对该房产的所有权，优先于申请执行人的金钱债权，从而具有排除查封、执行的效力。首先，从成立时间上看，异议人和被申请执行人胡战伟的离婚财产约定要远远早于李世安与胡战伟等人民间借贷纠纷所形成的金钱债权。第二，从内容上看，异议人对该房屋拥有的是所有权，而李世安的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。第三，从性质上看，李世安与胡战伟等人之间的金钱债权，系胡战伟与异议人田育红的婚姻关系解除后发生的，且根据其内容、性质，属于胡战伟的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房产实质上已经因胡战伟与田育红之间的约定而不再是属于胡战伟的财产。因此，异议人的所有权即使排除李世安债权的执行，也并未对其债权的实现形成不利影响。四、该房屋是异议人田育红离婚后抚养两个女儿，被执行房产是田育红一家四口人的唯一住所。《离婚协议书》中约定了两套房屋，诉讼房屋之外的另外一套房产已经因为胡战伟的债务被强制执行，目前，异议人和两个女儿仅有这一套安置房屋遮风挡雨，全家只靠自己的工资度日，被申请执行人胡战伟婚后从未向异议人支付过任何抚养费用，现在还因为涉嫌刑事犯罪被羁押，异议人田育红的这套房屋如果按照申请执行人的申请被要求腾房，田育红只能带领两个女儿露宿街头、居无定所。综上所述，基于异议人与申请执行人各自权利产生的时间、内容、性质以及根源等方面来看，异议人对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的保全及执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条等法规规定，向贵院提起异议申请，望贵院能够及时停止处分该房产并裁如所请。申请执行人李世安辩称：1、胡战伟在本案发生借款时（2013年4月2日），向答辩人提交了落款2013年3月6日洛龙区古城乡锉××村村委会出具的《证明》，证明了涉案房产的产权属于被执行人胡战伟所有。2、胡战伟在本案发生借款时，田育红向答辩人提交了落款2013年3月7日的《承诺书》，承诺：如果未按合同约定按期偿还借款，自愿在十日内将抵押房产移交给出借人处置，并保证不设置任何障碍。承诺人田育红本人签名，胡战伟签名。3、胡战伟在本案发生借款时，向答辩人提交了其与田育红的结婚证，并未声明两人已经离婚。上述证明一是涉案房产属于安置房，村民委员会为行政确权机构；二是无论田育红与胡战伟借款时离婚与否，涉案房产就是本案清偿债务的保证。所以，法院执行措施正确，田育红提出的在2013年1月7日与胡战伟离婚协议获取涉案房产，阻却法院执行涉案房产的理由不能成立，请法院应予以驳回。经审查查明，原告李世安诉王胡战伟、田育红、李红军民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日作出（2013）洛龙民初字第1700号民事判决书，判决如下：一、被告胡战伟于本判决生效后十日内偿还原告李世安借款本金200000元及逾期利息和违约金。（逾期利息和违约金一并计算，从2013年6月2日起按同期银行同类贷款基准利率的4倍计算至上述指定的给付期限为止。）二、被告李红军对上述第一条承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5362元，保全费2020元，由被告胡战伟、李红军共同承担。上述判决生效后，因胡战伟、李红军未履行生效法律文书确定的义务，李世安向本院申请强制执行，执行案号为（2014）洛龙执字第565号。执行中，本院于2020年7月3日对被执行人胡战伟位于洛阳市洛龙区龙和一区4栋5门402室房产张贴查封公告和腾房公告，异议人不服提起执行异议。另查明，该涉案房产为洛阳市洛龙区龙和一区4栋5门402室，系胡战伟在洛龙区古城乡锉××村的安置房。田育红与胡战伟于2007年7月2日在洛龙区办理结婚手续，后于2013年1月7日在洛龙区婚姻登记处办理离婚登记，并签订离婚协议，协议上写明：2、共同财产：两套房子归女方和两个女儿所有。2013年3月7日田育红向申请执行人李世安出具《承诺书》一份，写明其同意将位于洛阳市关林路659号龙和一区4栋5门402号自有房产用于贷款抵押。如果未按合同约定按期偿还借款，自愿在十日内将抵押房产移交给出借人处置，并保证不设置任何障碍。本院认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，胡战伟作为生效法律文书确定的被执行人，法院有权对被执行人胡战伟名下的财产采取执行措施。涉案房产为异议人田育红与胡战伟在婚姻关系存续期间所分的安置房，应属双方婚姻存续期间的共同财产。虽然异议人田育红与胡战伟离婚是在借款之前，但在借款时，异议人田育红向李世安出具承诺书，将涉案房产用于贷款抵押，故本院有权对该房产进行查封处置。现异议人主张房屋所有权，要求中止执行并解除对房产的查封没有法律依据，其主张不能排除对该涉案房产的执行，其异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回异议人田育红的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼。审 判 长  张唯颖人民陪审员  武幼谦人民陪审员  王晓燕二〇二〇年十一月十七日书 记 员  卢璐璐