天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终5718号上诉人（原审原告）：程玉林，女，1956年12月27日出生，汉族，无固定职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吴晓飞，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄兰云，女，1960年9月14日出生，汉族，无固定职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学文，男，汉族，1960年4月15日出生，无固定职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人程玉林因与被上诉人甄兰云、张学文民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初6297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程玉林上诉请求：请求撤销一审民事裁定书，指令一审法院审理本案。事实与理由：第一，2017年12月11日,一审法院出具(2017)津0104民初6753号裁定,裁定驳回起诉,且该裁定已经生效。裁定驳回后,一审法院依法将该案案卷移送给天津市河北区公安分局,但公安机关并未予以立案处理。2020年7月22日,上诉人以同一事实再次向一审法院提起诉讼。在一审法院移送案卷给公安机关,公安机关未予立案的前提下,一审法院再次适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》,裁定驳回上诉人本次的起诉,没有法律依据,严重违反法定程序,适用法律存在错误。第二，依据生效的刑事判决书,本案并不涉及刑事犯罪,上诉人也从未收到过任何公安机关的传唤或询问通知,案件属于法院民事案件受理范围。一是天津市河北区人民法院作出的(2018)津0105刑初211号生效刑事判决书中,认定甄兰云的犯罪数额为3820000元,并未将上诉人向被上诉人出借的500000元款项纳入犯罪数额范围或退赔经济损失范围,也并未认定上诉人为该刑事案件的受害人,即案涉借款500000元并不属于被上诉人甄兰云的犯罪数额,案件本身不涉及刑事犯罪,本案属于法院民事案件受理范围,一审法院认定本案涉及刑事犯罪属于认定事实错误。二是(2017)津0104民初6753号案件在第二次开庭审理后,承办法官即要求上诉人前往刑事案件的承办机关天津市公安局河北分局报案,办案民警告知上诉人该纠纷并不属于刑事犯罪案件管辖范围,当时上诉人也将此情况向主审法官进行过反馈。公安机关也明确告知案涉纠纷不属于刑事犯罪,未予立案,本案应当属于法院民事案件受理范围。三是刑事案件中已经认定甄兰云为自首，最后认定被上诉人甄兰云的犯罪数额为3820000元,且不含案涉500000元借款,因此,本案不涉及刑事犯罪,属于民事案件受理范围,一审裁定认定事实存在错误。被上诉人甄兰云、张学文辩称，请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案所涉及的500000元款项是为非法集资款的一部分，并不是由被上诉人向上诉人借款，因此本案属于刑事案件，应该移送到公安机关进行审查。程玉林向一审法院起诉请求：1.判令甄兰云、张学文偿还程玉林借款本金500000元；2．判令甄兰云、张学文以500000元为基数，向程玉林支付自2017年4月21日起至付清之日止的利息。2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；3．本案全部诉讼费用由甄兰云、张学文承担。一审法院经审查认为，依据天津市河北区人民法院（2018）津0105刑初211号刑事判决书所认定的事实，案外人赵健杰在2015年8月注册成立天津祥聚财富资产管理有限公司，未经相关部门批准，擅自以该公司名义销售理财产品，向社会公众吸收投资，2016年甄兰云应聘担任天津祥聚财富资产管理有限公司业务员，亦参与了非法吸收公众存款的犯罪活动，最终判处赵健杰以及甄兰云非法吸收公众存款罪，本案中，甄兰云表示程玉林所述的借款亦为非法吸收公众存款中的一笔。考虑到程玉林向甄兰云该笔转款与上述刑事案件确认的事实具有较高一致性，即具有涉嫌刑事犯罪的高度可能性，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应驳回程玉林的起诉。综上所述，本案不属于民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：“驳回原告程玉林的起诉。”案件受理费4769.5元，退还程玉林。本院认为，程玉林主张其与甄兰云之间存在民间借贷关系，并提供了借款凭据和转账记录予以佐证。经查，案涉500000元款项系由程玉林中国农业银行尾号4812账户转账支付至甄兰云名下浙商银行尾号3406账户。依据生效的（2018）津0105刑初211号刑事判决书查明的事实，甄兰云名下浙商银行尾号3406账户系“由赵健杰控制，经赵健杰批准后，钱款通过向个人转账的方式用于公司开支、员工工资提成、向投资人还本付息、偿还赵健杰个人债务”。且在一审法院前次审理即(2017)津0104民初6753号案件的审理期间，甄兰云亦曾经提交甲方为程玉林、丙方为天津祥聚财富资产管理有限公司的《借款居间服务合同》。据此，本案事实经过与另案经济犯罪具有高度一致性，本案具有经济犯罪嫌疑，故一审法院裁定驳回起诉是正确的。关于程玉林上诉主张一审法院就双方纠纷已经裁定驳回起诉，现应当予以受理的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，公安或检察机关并未向一审法院或程玉林出具不立案或不起诉的法律文书，案涉赵健杰、甄兰云涉嫌非法吸收公众存款罪的生效刑事判决中亦未认定案涉借款不构成犯罪，故上诉人程玉林的上诉主张不能成立。综上，上诉人程玉林的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孔 娟审判员 尹春海审判员 姚 鹏二〇二〇年十一月十八日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。