湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初7483号原告：杨丹，女，生于1995年8月8日，土家族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：张威，湖北勇鑫律师事务所。被告：向秀英（原告之母亲），女，生于1972年11月5日，土家族，住湖北省来凤县。被告：何国荣（原告之祖母），女，生于1948年4月22日，土家族，住来凤县。被告：王某，女，生于1987年10月12日，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。被告：杨筱丹，女，生于2011年9月5日，土家族，住湖北省恩施市。法定代理人：王某（被告杨筱丹之母亲），基本信息同上。委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师。原告杨丹与被告向秀英、何国荣、王某、杨筱丹赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨丹及其委托诉讼代理人张威，被告向秀英，被告杨筱丹的法定代理人暨被告王某的委托诉讼代理人邱兵到庭参加诉讼，被告何国荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨丹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告协助原告办理位于恩施市××天路天籁××单元××楼××号房屋的过户手续；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系被告向秀英与杨恩立的婚生女。2008年12月13日，被告向秀英与杨恩立共同购买了位于恩施市××天路天籁××单元××楼××号房屋一套。2009年1月5日，被告向秀英与杨恩立协议离婚时，约定前述房产归原告所有（因打印错误将天籁园打印成天趣园）。尔后，杨恩立与被告王某离婚，婚后生育杨筱丹。2018年1月14日，杨恩立过世，但案涉房屋尚未办理过户手续，原告在办理过程中，被告知需杨恩立所有继承人予以协助方可办理，但被告却一直拖延至今未与协助，故原告具状起诉。被告向秀英辩称，离婚时约定赠与给原告属实，当时房产证还没有办理下来。现原告要求过户，答辩人及其他被告应当予以协助。被告何国荣辩称，杨恩立、向秀英的赠与行为已经撤销，现杨恩立已经离世，案涉房产属于杨恩立的部分应为遗产，应由继承人继承。被告王某、杨筱丹共同辩称，本案立案案由为合同纠纷，答辩人非合同相对方，没有协助义务。原告杨丹围绕诉讼请求依法提交了离婚协议书、杨恩立死亡证明等证据。被告何国荣未提交证据。被告王某提交了婚前财产协议书证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向秀英与杨恩立原系夫妻关系，婚姻关系存续期间，生育女儿杨丹（原告）。2008年12月13日，被告向秀英与杨恩立共同购买了位于恩施市学院路天籁××楼××单元××号商品房，建筑面积为176.30平方米（套内面积162.39平方米、分摊面积13.91平方米），价款478238元。2009年1月5日，被告向秀英与杨恩立在来凤县民政局协议离婚并签订《离婚协议》，协议载明：“女儿杨丹由被告向秀英抚养，杨恩立支付抚养费至杨丹年满18周岁；夫妻购买坐落在恩施凤凰城天趣园楼房一套，价值人民币47万元，现协商归子女杨丹所有。”2009年2月12日，原告杨丹购买了位于恩施市学院路天籁××楼××单元××号商品房，建筑面积为176.25平方米（套内面积162.28平方米、分摊面积13.97平方米），价款386058元。2011年6月24日，杨恩立与被告王某签订《婚前婚后财产协议》，该协议第五条载明：“恩施凤凰城天籁园36栋一单元501房屋产权归向秀英所有，502房屋产权归杨丹所有。”同日，杨恩立与被告王某登记结婚，2011年9月5日生育女儿杨筱丹。2012年9月13日，前述501房产登记至杨恩立名下，不动产权登记证号为“恩施房权证恩施市字第**”。该房权证载明：“房屋坐落：恩施市××天路（天籁××），36幢1单元5楼501；共有情况：共同共有；建筑面积176.37平方米；附记：共有方式共同共有，所有权人杨恩立、向秀英”。2018年1月29日，杨恩立因病死亡。嗣后，原告持501房产房权证、《离婚协议书》、死亡证明等到不动产登记部门办理过户登记时，被告知需杨恩立的继承人协助办理，因被告何国荣、王某、杨筱丹拒绝协助，致原告具状诉至本院。另查明，杨恩立母亲何国荣（健在），父亲杨正兴于2017年9月22日死亡。再查明，杨恩立与被告向秀英在恩施市天趣园无房屋登记信息，该二人房产登记信息仅有恩施市凤天路天籁园36栋1单元501房产。本院认为，案涉纠纷系赠与合同纠纷，立案案由应予变更。杨恩立与被告向秀英协议离婚，并签订离婚协议，约定诉争房屋归双方之女杨丹所有。原告诉称《离婚协议书》中所涉“恩施凤凰城天趣园楼房一套，价值人民币47万元”实际应为“恩施凤凰城天籁园楼房一套，价值人民币47万元”，属打印错误，与本院查明的事实相符，本院予以确认。据此，应视为案涉争议房产即恩施市凤天路天籁园36栋1单元501房产。被告何国荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法判决。本案的争议焦点是：一是案涉《离婚协议书》是否合法有效；二是夫妻双方离婚时协议约定将夫妻共有财产赠与未成年子女，离婚后一方在赠与房产变更登记之前是否有权予以撤销；三是被告是否有协助义务。针对前述焦点，本院作如下分析评述：关于焦点一、诉争房产系杨恩立与被告向秀英婚姻关系存续期间由双方共同购买，杨恩立、被告向秀英对诉争房产享有相应权益，双方离婚时签订《离婚协议书》对上述房屋的权益进行协商并予以处理具有法律依据。杨恩立与被告向秀英在订立财产分割协议时不存在欺诈、胁迫等情形，《离婚协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。关于焦点二、《中华人民共和国合同法》第二条规定“婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。”第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”因夫妻双方离婚时签订的离婚协议与身份有关，故协议应优先适用于婚姻法的相关规定。本案中，夫妻双方在离婚协议中将共有房产赠与子女，该赠与并非是单独的赠与合同，而是与夫妻身份关系的解除、共同财产的分割及子女抚养等问题形成一个相互联系的整体，是双方就离婚达成的“一揽子”的解决方案，且是双方各种权利义务妥协让步的结果，协议中对子女房产赠与的约定不能与离婚协议整体相分割。如果允许任何一方撤销对未成年子女的房产赠与，那么离婚协议就不会完整，会对另一方及未成年子女的利益造成损害，且不符合诚信原则，故赠与人无权撤销。据此，杨恩立与王某签订的《婚前婚后财产协议》，单方确认案涉争议房产归向秀英所有，不影响《离婚协议书》的效力。被告何国荣以案涉房产的赠与行为已被撤销，属于杨恩立的部分财产应作为遗产来分割为由抗辩，于法无据，本院不予采纳；关于焦点三、案涉《离婚协议书》明确约定争议房产归属，那么房屋所有权人需要履行离婚协议中的义务就是配合办理过户。现因所有权人之一杨恩立死亡而无法履行配合义务，原告仅需持杨恩立死亡证明与争议房产其他所有人即被告向秀英一道去不动产登记管理部门办理过户登记即可，无需其他被告履行上述协助义务。理由是案涉房产，在杨恩立健在期间已经处分，非杨恩立遗产。审理中，被告王某、杨筱丹以其非合同向对方，没有协助义务为由抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向秀英于本判决生效后十日内协助原告杨丹办理位于恩施市凤天路（天籁园36栋）36幢1单元5楼501号房屋产权（房权证：恩施房权证恩施市字第**）过户登记至原告杨丹名下。二、驳回原告杨丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告向秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭远双二〇二〇年十一月二十一日书记员  厉 娜