四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1101号 上诉人（原审原告）：四川京川公路工程（集团）有限公司，住所地：四川省成都高新区科园一路**。 法定代表人：李其，总经理。 委托诉讼代理人：杜正钦，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第五工程有限公司，住所地：天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**。 法定代表人：李文广，董事长。 委托诉讼代理人：许雷，男，公司员工。 上诉人四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称京川公司）因与被上诉人中铁十八局集团第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人京川公司的委托诉讼代理人杜正钦，被上诉人第五工程公司的委托诉讼代理人许雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人京川公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省峨眉山市人民法院作出的（2020）川1181民初1611号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人明确其利息起算点为2017年5月20日之后5个工作日的次日。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，本案于2020年8月18日开庭审理后，为了进一步查清案件事实，上诉人受限于调查取证能力有限，向一审法院申请向相关单位（个人）核实情况、调查取证、追加相关单位（个人）为第三人，但一审法院未予准许，并在2020年8月21日也就是3天后作出判决，其判决显然错误。一、一审法院认定上诉人“未举证证明其已经履行完毕案涉工程遗留问题的处理且向被告交付了完成成果”，属于事实认定错误。1.上诉人完成施工后，与案涉项目被上诉人的负责人已办理完毕交接手续，被上诉人未提出任何异议，且案涉项目已经业主验收合格，足以证明上诉人完成了全部施工义务。上诉人与被上诉人签订《工程遗留问题及工程实体接养协议书》之后，按照协议书约定完成了全部处置工作，上诉人案涉项目负责人张健已经与被上诉人案涉项目负责人钟泽洪办理了交接手续。被上诉人系应业主四川雅眉乐高速公路有限责任公司（以下简称雅眉乐公司）的要求对案涉项目进行整改，上诉人完成协议书约定的工作内容且被上诉人在接收该工程后，被上诉人与业主已经办理了验收，业主验收合格后，将扣留的被上诉人质保金全部予以退还，这也能说明上诉人已完成了施工义务。退一步说，即便上诉人未完成施工义务，协议书中约定的第一笔款项（合同总价的70%）的支付时间是在合同签订之后5个工作日内，该笔款项并没有以施工或完成施工作为付款的前提条件，而被上诉人却未按合同约定付款，已属于严重违约，上诉人有权要求被上诉人支付该笔款项并承担违约责任;2.上诉人提交的发票、录音等证据表明，上诉人应被上诉人的要求，开具了与案涉工程款等额的发票，并已邮寄给被上诉人公司的会计吴丽华，其称公司已经收到了发票并已入账。被上诉人接收发票并入账的行为，应视为被上诉人同意与上诉人进行结算付款，同意支付案涉工程款。既然被上诉人同意与上诉人进行结算付款，也说明上诉人已经完成了全部施工义务，不然被上诉人也不会将该笔工程款入账。二、关于吴丽华身份及录音证明内容的问题，原审法院认定错误。上诉人认为，一审法院对吴丽华身份不予认定的理由并不充分。从现有证据来看，关于吴丽华是被上诉人公司会计是毫无疑问的。理由如下：一是吴丽华的联系方式是业主方提供给上诉人的，业主方在与被上诉人办理工程结算时是通过吴丽华进行；二是从上诉人涉案项目经理张健与吴丽华的通话录音中也可以看出，吴丽华本人对上诉人是有印象的，也认识被上诉人涉案项目经理钟泽洪，从这一侧面也可以看出吴丽华是被上诉人公司会计；三是此次起诉，上诉人提供的被上诉人联系方式是被上诉人方的范勇强和吴丽华二人，法院也是通过此二人与被上诉人取得联系的，足以说明此二人与被上诉人的关系。若法院仍然对吴丽华此人的身份存疑，完全可以通过向吴丽华本人进行核实、向业主进行核实等方式查明吴丽华与被上诉人之间的关系。关于吴丽华录音证明内容问题，就上诉人案涉项目经理张健与吴丽华的通话录音内容，一审法院在判决中认定“吴丽华未对上诉人是否完成合同义务作出回复，且对合同履行情况并不清楚，给付发票的行为仅是附随义务”。上诉人认为，吴丽华在录音中虽未直接表明上诉人是否完成合同义务，但该录音明确了被上诉人方已收取涉案合同的发票且已将该笔工程款入账。在案涉合同已履行完毕超过3年后，被上诉人接收了上诉人开具的发票并入账，且对此无任何异议，被上诉人接收发票并入账的这种行为理应视为被上诉人同意与上诉人进行结算付款。按常理推断，若上诉人未完成合同义务，在涉案合同签订并履行完毕3年后，被上诉人是断不可能接收上诉人开具的工程款等额发票并入账的，故此足以从侧面表明被上诉人方认可上诉人完成了合同义务的履行。三、关于举证责任问题。针对上诉人是否完成施工义务的问题，上诉人已经提交了施工合同、发票、录音等基本证据，已完成了基本的举证义务，若被上诉人不认可上诉人主张的事实，应提供相应证据予以反驳，此时证据的举证责任应向被上诉人倾斜，被上诉人庭审中未提交任何反驳证据，应承担相应的不利诉讼后果。 被上诉人第五工程公司辩称,1.一审人民法院认定事实清楚、适用法律正确;2.协议书即使由项目部签订，因双方签订合同的主体不是民法规定的法人，双方均不具有民事权利能力和行为能力。双方项目部是为建设工程施工而设立，其主要责任是负责工程施工与组织管理，并不包含对外签订民事合同。项目部没有代理权，无权与第三方签订民事合同，该协议书未经上诉人批准而无效。上诉人仅凭协议书也不能证明其已实际履行合同所规定的内容；3.建设工程施工合同应当以书面形式签订，也应当以书面形式办理结算。而上诉人错误地认为给电话号码、接收物品、接收发票行为就等同于结算，而接收发票有可能是合同约定的附随义务，不是结算行为、不能产生结算效果。根据合同约定乙方进场施工应按照业主和甲方指示进行。在建设工程合同履行过程中，施工单位进场，需要建设单位或总承包单位出具载有施工单位名称的开工令，但上诉人也并不能提供该证据或其他证据，证明协议书签订后，其入场施工和切实履行完毕合同全部义务的事实成立；4.上诉人未能提供证明案涉工程已竣工验收合格的证据；5.上诉人的起诉已经过诉讼时效期间。综上，请二审法院驳回上诉、维持原判。 京川公司向一审法院起诉请求：1.请求判令第五工程公司支付京川公司拖欠的工程款290,000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付拖欠的工程款利息损失73,058.77元（从2014年5月28日开始计算至款清之日止，暂计算至2019年11月28日）；2.该案诉讼费由第五工程公司负担。 一审法院认定事实：2014年5月20日，中铁十八局集团第五工程有限公司乐雅高速ＴＪ3标段项目经理部（甲方，以下简称ＴＪ3标段项目部）与四川京川公路工程（集团）有限公司国高网乐山至雅安段公路ＹＨ1标段项目经理部（乙方，以下简称ＹＨ1标段项目部）签订一份《国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安高速公路工程遗留问题及工程实体接养协议书》（以下简称协议书），约定甲方同意按照总价方式，委托乙方对遗留工程问题进行处理。该总价包括工、料、机等为完成该项目工程所需的全部费用、利润、风险金、税金和必要的安全费用，以及完成此工作所做的辅助工序。本标段工程遗留问题处理的总价为290000元，本协议签订后5个工作日内，甲方预付合同总金额的70%，工程遗留问题处理完成后，经业主方雅眉乐公司验收合格，甲方在5个工作日内支付剩余30%。国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安遗留问题附表载明：以下遗留问题交由ＹＨ1处理1.桥梁墩台、锥坡、护坡清洁；2.标段内边沟清理修复和涵洞内清理；3.桥面未预留泄水孔处理；注：附表没有明确指出其他未涉及到的问题（ＹＨ1）不进行处理。 另查明：四川京川公路工程（集团）有限公司国高网乐山至雅安段公路ＹＨ1标段项目经理部负责人张健与吴丽华（音）137××××5176进行通话，并通过彩信方式向137××××5176发送税收完税证明、发票的照片。京川公司提供的张健与电话135××××9836之间的短信记载“河北省涿州市冠云路中铁十八局第三工程有限公司，邮政编码072750.吴丽华.137××××5176”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方的诉辩主张，该案争议焦点为：京川公司是否已经完全履行案涉工程全部合同义务。 该案中，虽然ＴＪ3标段项目与第ＹＨ1标段项目部签订了协议书，但京川公司并未举证证明其已经履行完毕国家高速公路网成渝地区环线乐山至雅安遗留问题处理，并向第五工程公司交付了完成成果，也未举证证明雅眉乐公司已经对案涉工程遗留问题处理结果予以验收合格。京川公司提供的张健与电话135××××9836之间的短信记载“河北省涿州市冠云路中铁十八局第三工程有限公司，邮政编码072750.吴丽华.137××××5176”，该证据并不能证实吴丽华（音）系第五工程公司的工作人员。通话记录中吴丽华（音）对具体合同履行情况并不清楚，也未对京川公司是否已经完成合同义务作出回复，即便京川公司交付增值税发票也只能证明其履行合同的附随义务。根据“谁主张，谁举证”原则，京川公司未举证证明其已经履行案涉合同全部义务，其主张第五工程公司支付工程款及利息的诉讼请求于法无据，该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回四川京川公路工程（集团）有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3,373元，由四川京川公路工程（集团）有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：京川公路公司提供了以下证据：1.第五工程公司与四川雅眉乐高速公路有限责任公司（以下简称雅眉乐公司）于2010年4月2日签订的合同协议书，拟证明被上诉人是ＴＪ3标段的施工单位；2.Ｇ93成渝地区环线乐山至雅安高速公路工程项目工程缺陷责任期终止证书（以下简称缺陷责任期终止证书），拟证明上诉人完成了案涉协议约定的义务，并管养至缺陷责任期届满，业主验收合格的日期为2017年5月20日；3.四川省交通运输厅关于印发四川省乐山至雅安公路项目竣工验收鉴定书通知（以下简称竣工验收鉴定书），拟证明被上诉人承建的ＴＪ3标段已竣工验收，上诉人所负责实施的遗漏问题处理已经完成，不存在质量问题；4.乐雅高速公路ＴＪ3标段的现状照片，该组照片反映了上诉人在与被上诉人签订案涉协议后，完成了包括泄水孔、涵洞清理和疏通、地缝、地缝沥青的清理铁丝网、加盖水渠盖板、排水沟修葺和疏通、还有部分设施设备的补充安装等。高速公路两边的铭牌显示了养护单位为上诉人，拟证明上诉人已完成了案涉协议约定的遗漏问题处理和管理养护工作；5.上诉人涉案工程负责人张健与雅眉乐公司原养护部工程师赵景周的通话录音，拟证明上诉人于2016年4月份左右到雅眉乐公司遇到了被上诉人工作人员，对案涉工程款进行了追收。6.证人孙某证言，证人2013年8月至2018年8月期间在雅眉乐公司工作，任工程处处长养护部经理，负责高速公路的建设管理和养护工作；2015年8月起兼任竣工办主任，负责乐雅高速公路建设和收尾竣工验收工作。证言拟证明：（1）证人在2014年对乐雅高速公路工作进行清理时发现了遗留问题，遂以雅眉乐公司的名义向被上诉人发送文件，要求被上诉人的项目负责人孙月生处理遗留问题，孙月生指派了项目部的钟书记（钟泽洪）处理该问题。证人协调上诉人与被上诉人签订案涉协议，工程价款为29万元，具体合同内容不清楚；（2）案涉工程的缺陷问题处理完毕后，被上诉人向雅眉乐公司提出验收申请，雅眉乐公司于2017年5月20日就缺陷问题验收合格，并向被上诉人颁发了缺陷责任期终止证书；（3）因雅眉乐公司作为业主单位，有义务协调工程遗留问题产生的纠纷。上诉人因无法联系被上诉人，遂在2015年7月至2018年8月找证人联系被上诉人，就案涉工程款的支付问题进行协商。其中，证人于2015年7月1日应上诉人的要求电话联系了钟书记，其称会向被上诉人反应，要求公司尽快支付；于2016年联系被上诉人三标段工作人员魏祥，其亦认可工程款并提出在工程质保金里扣除；2018年8月审计确定被上诉人尚欠雅眉乐公司工程款，无法支付上诉人工程款后，上诉人又找到乐山市交通运输局高管办要求协调，后被上诉人工程项目部经理范勇强向证人进行了回复，被上诉人同意收到上诉人开具的票据后支付工程价款；（4）案涉工程系被上诉人中标并与雅眉乐公司签订了合同，雅眉乐公司其后才知晓案涉工程实际由中铁十八局涿州路桥分公司具体负责，该公司后与中铁十八局第三工程公司合并；（5）被上诉人承建案涉工程后成立了项目部，由被上诉人刻制了项目部印章交由项目部使用，项目部与雅眉乐公司之间以及对外签订合同均使用了项目部的印章；（6）上诉人播放的录音系上诉人公司的张健与雅眉乐公司养护部工程师赵景周的对话。第五工程公司提交了该公司出具的证明一份，拟证明吴丽华、钟泽洪非公司员工。 上诉人对被上诉人提供证据的三性无异议，对证明目的有异议。被上诉人对上诉人证据的质证意见：对证据1-3的真实性无异议，证据不能证明上诉人已完成了遗留问题的处理工作；对证据4的三性有异议，证据也不能证明上诉人已完成了遗留问题的处理工作；对证据5的三性有异议，上诉人不能证明赵锦周的身份，该证据也不能证明上诉人完成了遗留问题的处理工作。对证据6的证人证言无其他证据印证，其证明力低，对其三性有异议。本院认证：证据1-3来源于雅眉乐公司，证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。证据4系上诉人在案涉工程现场拍摄形成，被上诉人虽提出异议，但在本院要求双方到现场进行核实时予以拒绝，也未提供反驳证据，本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。证据5系上诉人工程负责人张健与赵锦周的录音证据，该录音证据中，上诉人对被上诉人工作人员的姓名、职务以及双方谈话的内容均不详细，而赵锦周也未对此进行详细回应，只是提及“是，我知道有这回事……你当时干这个事情我清楚”，且无其他证据予以印证，不能证明上诉人的证明目的，本院对该证据不予采信。证据6的证人原系案涉工程的工程部部长，也负责了案涉工程的竣工验收工作。其关于上诉人与被上诉人就承建案涉工程达成了合意，工程价款为29万元的证言有协议书印证；其关于上诉人完成案涉工程的证言有其签名的缺陷责任期终止证书及照片印证；其关于项目部成立并刻制印章的证言有协议书印证，被上诉人亦无异议，本院对以上证明内容予以采信；其关于项目实际由中铁十八局第三工程局完成的证言与被上诉人自认工程进行了内部分包，其没有工程相关资料，不能陈述相应事实的陈述相符；其关于范勇强回复的事实与上诉人向吴丽华邮寄相应票据，其接受后并表示入账的短信聊天记录相符，而其余证言并无其他证据印证，本院对此不予采信。被上诉人提供的证据系当事人的陈述，其虽陈述吴丽华、钟泽洪非其员工，上诉人也予以认可，但仅凭该证据不能证明其不应承担合同责任的待证目的，本院不予采信。 二审经审理查明事实除以下事实外与一审一致，一审法院予以确认。 另查明，被上诉与雅眉乐公司于2010年4月2日签订了合同协议书，将ＴＪ3标段（ＴＪ3）工程交由被上诉人承建。被上诉人承建案涉工程后，成立了项目部，刻制了项目部印章，项目负责人孙月生。雅眉乐公司在2014年工程清理中发现乐雅高速公路存在遗留问题，遂要求被上诉人予以解决。被上诉人于2014年5月20日以工程项目部的名义与上诉人签订了协议书。其后，被上诉人完成了质量缺陷的处理，向雅眉乐公司提出工程缺陷责任期终止申请，经监理和业主检查后，于2017年5月20日验收合格，雅眉乐公司同意终止缺陷责任期，并向被上诉人出具了缺陷责任终止证书，孙某作为雅眉乐公司工作人员在该证书上签字确认。被上诉人在该证书中提出其对ＴＪ3标段交工验收及运营中发生的质量缺陷，于2013年3月20日开始处理至2017年4月20日结束等内容。四川省交通运输厅于2018年2月27日至2月29日组织对乐雅高速公路进行了竣工验收，并于2019年1月9日将同意项目竣工验收鉴定书印发给雅眉乐公司。 上诉人在一审提交的其项目负责人张健与吴丽华2018年11月15日的短信记录，载明了张健向吴丽华邮寄了项目发票，吴丽华表示已入账等内容。2019年4月9日的录音证据中，张健提及了其已将项目发票邮寄，要求付款的事实；吴丽华回复张健的意见为：案涉项目的29万元已挂账，其在联系项目人员出具报告后即可支付。 被上诉人在一审过程中对协议书的真实性没有异议。二审中认可协议书中项目部印章的真实性，但对协议书的真实性不予认可。 上诉人曾于2019年11月向一审法院提起诉讼，后因故撤回了起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案协议是否真实？二、上诉人是否完成了案涉工程？三、本案是否已超过诉讼时效？四、被上诉人应否支付工程款29万元及利息？ 一、涉案协议是否真实？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……”。第五条：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”。本案中，虽然上诉人提交的案涉协议书系复印件，但被上诉人的委托代理人在一审中已认可该协议书真实，属于当事人对于己不利事实的自认，上诉人无需举证证明。而被上诉人在二审中又否认协议书的真实性，系对自认的撤销，其并未提供自认系受胁迫或重大误解所作出，且上诉人对此同意的证据，其行为不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“有下列情形之一的，当事人可以在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应予准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的……”的规定，本院不予准许。而被上诉人认可协议书上项目部印章真实，否认该协议书上签名的钟泽洪属公司员工，却无法就项目部印章由谁基于什么原因进行加盖，钟泽洪的身份，其如何能以被上诉人项目部的名义与他人签订协议等作出合理解释，其撤回自认没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人在一审提交的案涉协议书真实。 二、上诉人是否完成了案涉工程？第一，被上诉人在缺陷责任期终止证书中已表示了ＴＪ3标段工程存在质量缺陷，其已进行了处理的意见；证人孙某关于因ＴＪ3标段工程存在遗留问题而要求被上诉人整改，其协调上诉人的工程负责人张健与被上诉人工程负责人孙月生的委托代理人钟泽洪签订了协议书的证言，张健与钟泽洪分别以各自项目部名义签订的协议书等证据能证明，被上诉人承建的案涉工程因存在质量缺陷而需进行整改，上诉人委派了张健，被上诉人的工程负责人委派了钟泽洪以各自项目部的名义签署了协议书，确定由上诉人负责对案涉工程的遗留问题进行处理和接受工程实体养护工作。第二，上诉人提交的缺陷责任期终止证书已表明案涉工程存在的质量缺陷已得到整改的事实；竣工验收鉴定书表明了包括案涉工程在内的整个乐雅高速公路已竣工验收合格，该事实也能印证案涉工程存在的遗留问题已解决并验收合格；证人孙某关于案涉工程的质量缺陷已处理完毕，并验收合格，其为上诉人收回案涉29万元工程款而联系协调被上诉人等证言，也能证明上诉人已完成了协议书约定的义务；上诉人提供的照片作为以上证据的佐证同样能证明上诉人完成了协议书约定义务的事实。综上，上诉人提供的证据能相互印证，证明上诉人已按协议书约定完成了遗留问题的处理等义务，并经雅眉乐公司竣工验收合格的事实。被上诉人虽提出自己处理了遗留问题的意见，但未提供证据予以证明，也不能对协议书上加盖了ＴＪ3标段项目部的印章作出解释，应承担举证不能的责任。综上，上诉人已完成了协议书约定的义务，雅眉乐公司于2017年5月20日竣工验收合格。 三、本案是否已超过诉讼时效？（一）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。根据协议书的约定，案涉工程款分两期支付，第一期为协议书签订后5个工作日，第二期为雅眉乐公司验收合格后5个工作日，即本案属于同一债务分期履行的情形，应从最后一期雅眉乐公司验收合格后5个工作日起算。雅眉乐公司对案涉工程于2017年5月20日进行验收，诉讼时效的起算点为5个工作日的次日即2017年5月27日起算。（二）《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，本案诉讼时效尚未届满二年，应适用三年诉讼时效，故上诉人于2019年11月提起本案诉讼，并未超过3年诉讼时效。 四、被上诉人应否支付工程款29万元及利息？（一）上诉人虽认可钟泽洪非被上诉人的员工，但其系受TJ3标段项目部负责人孙月生指派，并以项目部的名义与上诉人签订了案涉协议。虽然项目负责人孙月生无权将本应由其完成的职责交由非公司员工的钟泽洪完成，但TJ3标段项目系被上诉人承建的工程，而处理TJ3标段的遗留问题和实体养护问题亦属该工程的承建范围，上诉人完成遗留问题的处理和实体养护工作，并经雅眉乐公司验收合格后，由被上诉人接受了工程成果，享有了该工作成果带来的收益，以其行为表明了对案涉协议书的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担”的规定，案涉协议书因经过了被上诉人追认，对其发生效力。（二）被上诉人未按协议书的约定付款已构成违约，并造成了上诉人的孳息损失，上诉人要求被上诉人支付工程款29万元，并从2017年5月27日支付逾期利息损失的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及中国人民银行从2019年8月20日起授权全国银行同行业拆借中心公布贷款市场报价利率的规定，被上诉人应赔偿的利息标准为：2017年5月27日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算损失，从2019年8月20日起按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿至款清之日止。 综上所述，京川公司的上诉请求成立，因出现新证据，一审法院对京川公司是否履行合同义务的事实认定不当，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条、第九条规定，判决如下： 一、撤销四川省峨眉山市人民法院(2020)川1181民初1611号民事判决； 二、中铁十八局集团第五工程有限公司在本判决生效后十五日内支付四川京川公路工程（集团）有限公司工程款29万元及逾期利息损失（损失以29万元为基数，2017年5月27日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算损失，从2019年8月20日起按全国银行同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准赔偿至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,373元，二审案件受理费6,746元，由中铁十八局集团第五工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨梅娜 审 判 员 李金伟 审 判 员 李 艳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 唐燕群 书 记 员 唐 颖