天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4158号上诉人（原审原告）：梁涛，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）：天津市赛福汽车救援服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道****。法定代表人：孙丽萍，经理。上诉人梁涛、上诉人天津市赛福汽车救援服务有限公司(以下简称赛福公司)劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁涛，上诉人赛福公司的法定代表人孙丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁涛上诉请求：1.判决赛福公司向梁涛出具解除或终止劳动合同证明。2.判决赛福公司向梁涛支付2018年9月1日至2019年4月1日期间的工资、生活费和相关待遇（每月按2050元计算）。3.判决赛福公司向梁涛支付2018年10月1日至2019年4月1日期间6个月未订立书面劳动合同二倍工资23130元（每月按3885元计算）。4.判决因赛福公司不出具解除、终止劳动合同证明书，致使梁涛无法再就业造成的经济损失47056元。5.判决赛福公司向梁涛支付终止劳动合同的经济补偿13492.5元，加付赔偿金人民币13492.5元。6.判决赛福公司向梁涛支付2018年至2019年度取暖补助、补贴费520元。7.判决赛福公司补缴2016年1-2月、2019年2月1日至2019年4月1日期间的社会保险。事实和理由：（2019）津01民终6527号民事判决确认双方在2016年1月29日至2019年4月1日期间存在劳动关系。但赛福公司至今未向梁涛出具解除或者终止劳动合同证明，没有支付2018年9月1日至2019年4月1日期间的工资及相关待遇，没有支付终止劳动合同的经济补偿、经济赔偿，没有为梁涛缴纳社会保险。2018年8月31日书面劳动合同到期后，没有续签书面劳动合同，没有发放取暖补助补贴费。赛福公司辩称，不同意梁涛的上诉请求，答辩意见与己方上诉意见一致。赛福公司上诉请求：1.撤销天津市南开区人民法院（2020）津0104民初3638号民事判决书，改判赛福公司不向梁涛出具解除劳动合同证明及支付经济补偿金10662元。2.一、二审诉讼费用由梁涛承担。事实和理由：1.原审认定赛福公司应当为梁涛出具解除劳动合同证明，存在事实认定错误及法律适用错误的情形。梁涛向南开区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动合同终止时间，证明了关于劳动合同终止的时间双方存在分歧，故客观上诉人无法为被上诉人出具终止劳动关系的证明。（2019）津01民终6527号生效判决的记载，梁涛与赛福公司在2016年1月29日至2018年9月30日期间存在劳动关系。生效判决已经对双方当事人劳动关系终止时间以司法文书的方式进行了确认，可以作为被上诉人终止劳动合同的证明使用。2.原审在认定终止劳动合同所涉经济补偿金适用的一年法定时效的开始时间，存在事实认定的错误。根据劳动争议司法解释二的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。纵观本案，上诉人自2016年1月29日至今未向被上诉人出具过书面的解除或者终止劳动关系的证明，且被上诉人在2018年9月5日所提出的仲裁申请书中载明其要求南开仲裁委确认其在2016年1月29日至2018年9月30日与上诉人存在劳动关系。自2018年9月5日开始，双方当事人已对劳动关系的终止时间产生了争议，应将2018年9月5日系被上诉人申请仲裁之日作为劳动争议发生之日开始计算时间计算一年的时效。故截至2019年9月4日，被上诉人劳动争议仲裁时效已经届满。梁涛辩称，之前法院调取过备案的劳动合同是到2019年4月1日，赛福公司私自篡改，把劳动合同时间写到2018年8月31日。之前法院判决我的劳动关系是2018年的9月30日。我认为劳动关系应当续存到2019年的4月1日。赛福继续给我上养老保险到2019年2月份。截止到今天赛福公司还未跟我解除劳动合同，给我造成经济损失。梁涛向一审法院起诉请求：1.被告向原告出具解除或终止劳动合同证明；2.被告向原告支付2018年9月1日至2019年4月1日期间的工资、生活费和相关待遇(每月按2050元计算)；3.被告向原告支付2018年9月1日至2019年4月1日期间未订立劳动合同的二倍工资23130元(每月按3855元计算)；4.被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金13492.5元；5.被告向原告支付2018年至2019年度取暖费520元；6.补缴2016年1-2月,2019年2月1日至2019年4月1日期间的社会保险。一审法院查明：2018年9月5日原告以被告为被申请人就确认劳动关系，加班费、煤火费、防暑降温费、风险押金、服装押金、安全奖及工资等向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年10月30日该委做出逾期未裁决证明书，后原告诉至法院。2019年8月28日一审法院做出（2018）津0104民初13353号民事判决书，认定2016年1月29日原告与被告签订书面劳动合同。原告实际工作至2018年8月31日，2018年9月开始原告未再到岗工作，被告发放原告工资至2018年7月，2018年8月工资未予发放。双方之间的劳动关系认定为自2016年1月29日至2018年8月31日。2018年8月份工资3226元。判决如下：一、本判决生效后，确认原告梁涛与被告赛福公司于2016年1月29日至2018年8月31日存在劳动关系；二、本判决生效后十五日内，被告赛福公司一次性支付原告梁涛2018年防暑降温费差额374元；三、本判决生效后十五日内，被告赛福公司一次性支付原告梁涛2018年8月份工资3226元；四、本判决生效后十五日内，被告赛福公司一次性退还原告梁涛风险押金5000元；五、驳回原告梁涛其他诉讼请求。原告不服诉至天津市第一中级人民法院，2019年12月20日天津市第一中级人民法院做出（2019）津01民终6527号民事判决书，判决：一、维持天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13353号民事判决第二、三、四项及案件受理费部分；二、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初13353号民事判决第一项、第五项；三、上诉人梁涛与被上诉人赛福公司在2016年1月29日至2018年9月30日期间，存在劳动关系；四、驳回上诉人梁涛的原审其他诉讼请求。2020年4月23日原告向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求如诉请。2020年4月23日该仲裁委员会做出津南开劳人仲不字[2020]第136号不予受理通知书，原告因此诉至一审法院。一审法院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。2016年1月29日至2018年9月30日原、被告存在劳动关系，在双方劳动关系解除后，被告向原告出具解除劳动合同证明。关于2018年9月1日至2019年4月1日期间的工资、未订立劳动合同的二倍工资、2018年度取暖费，2018年9月30日后原、被告劳动关系已经解除，原告要求给付此后的工资待遇、未订立劳动合同的二倍工资、2018年度取暖费，缺乏事实依据，不予支持。解除劳动合同的经济补偿金，2016年1月29日至2018年9月30日原、被告存在劳动关系，根据原告提供的工资银行明细和（2019）津01民终6527号民事判决书计算原告离职前十二个月平均工资3554元，因原、被告关于劳动关系存续期间存在争议至2019年12月20日方予确定，因此被告主张原告请求超过诉讼时效，不予支持。被告应给付原告解除劳动合同的经济补偿金10662元；关于补缴2016年1-2月,2019年2月1日至2019年4月1日期间的社会保险，不属于本案受理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后三十日内，被告赛福公司向原告梁涛出具解除劳动合同证明；二、本判决生效后三十日内，被告赛福公司给付原告梁涛解除劳动合同的经济补偿金10662元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告赛福公司负担。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。一审法院判令赛福公司在双方劳动关系解除后出具解除劳动合同证明并无不当。本院予以维持。关于本案的仲裁时效问题。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利而中断。梁涛曾就确认劳动关系等问题申请仲裁，并经一、二审诉讼，其仲裁时效存在中断，应重新计算。经审查，本次诉讼的仲裁时效不满一年，符合法律的规定。关于经济补偿金问题。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审法院认定赛福公司支付梁涛经济补偿金以及计算的补偿金数额并无不当。关于2018年9月1日至2019年4月1日的工资、生活费、取暖费等待遇问题。2018年8月31日之后，赛福公司未再为梁涛提供岗位，梁涛亦未再为赛福公司提供劳动。梁涛主张赛福公司支付2018年9月1日至2020年4月1日期间工资、福利待遇，没有事实和法律依据，不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资问题。梁涛主张劳动部门备案的劳动合同期限至2019年4月1日，又主张2018年8月31日至2019年4月1日未签订劳动合同的二倍工资，二者之间相互矛盾，本院不予支持。关于补交社会保险问题。梁涛没有证据证明用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，故梁涛的该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予支持。关于梁涛主张赛福公司赔偿其无法再就业的损失及加付赔偿金的上诉请求，超出其一审诉讼请求，本院不予审理。综上所述，梁涛、天津市赛福汽车救援服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人梁涛、天津市赛福汽车救援服务有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十一月十八日法官助理郭军伟书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……