湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3916号原告：吴筱兰，女，1962年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：刘继军，女，1986年7月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。二原告共同委托诉讼代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴剑光，男，1956年8月22日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：易瑞斌，株洲市天元区中良法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告吴筱兰、刘继军与被告吴剑光合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴筱兰及原告吴筱兰、刘继军共同委托诉讼代理人蔡三军、被告吴剑光委托诉讼代理人易瑞斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴筱兰、刘继军向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴剑光退还来股金45000元并结算支付股权溢价款；2、本案诉讼费用由被告承担。开庭审理中原告将其第一项诉讼请求中支付股权溢价款变更为支付以30万元为基数从2005年6月16日起按年利率3.85%的标准计算至2008年12月30日止的资金占用利息。事实和理由：二原告的亲属刘兴滨与被告相熟，因被告向贵州省纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿（以下简称中井煤矿）投资经营，2005年6月16日刘兴滨交纳30万元股金给被告，被告出具收条一份，载明“今收到刘新兵交来中井煤矿股金叁拾万元整。”被告收到30万元股金约2个月后支付刘兴滨红利15000元，2005年农历年底时支付红利30000元。2006年来因煤矿技改，被告未再向刘兴滨分红。2008年下半年被告告知刘兴滨中井煤矿转让给他人了，被告已经从中井煤矿退股了，退股价格在原有股金的基础上有所盈利，现退还股金15万元。后被告再向原告刘兴滨支付退股金10.5万元，并答复刘兴滨剩余股金和股权溢价款待转让合同全部履行完毕再结算付清。2008年后刘兴滨多次找被告支付剩余股金45000元及股权转让溢价款，被告均以未履行完毕股权转让为由推延支付，后更是拒绝结算。2019年10月4日刘兴滨病故，二原告找被告支付退股款未果，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、证明、结婚证、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明两原告的诉讼资格；2、欠条复印件1份，拟证明被告收到刘兴滨交纳的股金30万元，双方形成合伙关系；被告应提供来股期间的煤矿财务结算资料，与原告办理结算手续，退还股金并支付盈利款。被告吴剑光辩称，一、刘兴滨与被告合伙关系不成立。虽然被告向刘兴滨出具了书面的收条，但刘兴滨未与被告达成书面合伙协议，也未就合伙事务作出明确的约定，根据个人合伙的法律特征，刘兴滨不是合伙人，双方间的合伙关系不成立。二、被告已经将全部款项支付给了刘兴滨。在煤矿亏损的情况下，被告对刘兴滨提出返还本金30万元已经分期分批返还了，如果刘兴滨本人有异议，应该会在2008年至2019年期间找被告清算或者分配红利。现二原告在刘兴滨死亡后向被告主张权利，缺乏事实与法律依据。三、原告主张两次分配红利45000元，缺乏依据。被告向刘兴滨支付45000元并未明确是分红，且被告也未承诺刘兴滨分红的方法及比例。根据原告的诉请，刘兴滨出资仅2个月就能分红与常理不符。中井煤矿转让后，转让款未全部到位产生了亏损，刘兴滨应当承担亏损。四、本案已超过诉讼时效。根据原告方的起诉，刘兴滨在2008年就已经知道中井煤矿转让了，若其对返还股金有异议，应当在开始时就向被告主张权利。2008年至2019年10月期间，二原告及刘兴滨均未向被告主张权利，已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴剑光为支持自己的答辩主张，向本院提供了如下证据：1、民事调解书2份，拟证明中井煤矿转让后尚有债务纠纷，不存在有盈利的事实；2、中井煤矿的财务结论1份，拟证明煤矿的亏损及不能体现刘兴滨为股东的事实；3、欠条1份，拟证明煤矿转让后吴剑光尚有50万元的债权没有收回；4、中井煤矿转让专项明细1份，拟证明中井煤矿转让款的去向。在庭审中，本院组织各方当事人对证据进行质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为30万元的本金已经全部返还了，收条并不能证明刘兴滨是中井煤矿的真实股东，也未提供其他有效的证据证明。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告应提供高院的一审判决书，从两份调解书中均不能看出纠纷与吴剑光在中井煤矿的股权转让有因果关系；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该结论是截至2007年12月30日的，没有包括吴剑光2008年的股权转让，并且总支出4017009元中包含了被告支付的分红，没有包括股权转让款；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有原件不知道债权是否收回了，并且被告应承担不能收回的责任；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告所称的转让款1560万应该提供股权转让合同，返还股权之后账面仍有存款140余万元，该笔钱没有最终的结算材料，应计入股权分配的股东份额中。根据各方当事人的质证意见，本院对证据作出如下认证：原告提供的证据1，被告对其无异议，本院予以采信；证据2，对其真实性，本院予以采信，但对其证明目的本院需综合认定。被告提供的证据1、2、3、4，对其真实性，本院予以采信，但对其证明目的本院需综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告吴剑光投资中井煤矿，2005年6月16日，刘兴滨交给被告吴剑光30万元，被告向刘兴滨出具收条一份，载明：今收到刘新兵交来中井煤矿股金叁拾万元整。收款人：吴剑光。2005年被告吴剑光分别支付刘兴滨15000元、30000元。2008年，因中井煤矿转让给他人，被告吴剑光从该煤矿中退股，遂分别退还给刘兴滨150000元、105000元。2019年10月4日，刘兴滨去世，原告吴筱兰、刘继军系刘兴滨法定第一顺序继承人。二原告认为被告尚有45000元未退还给刘兴滨，为维护合法权益，故诉至本院。本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告吴剑光收取刘兴滨30万元后，其在出具的收条中明确载明系收取刘兴滨股金30万元，可以认定刘兴滨与被告吴剑光系合伙关系。本案中，被告收取的30万元股金已先后全部退还给刘兴滨，其中在2005年退还的45000元原告主张系分红，但未能提供证据予以证明，亦无证据证明中井煤矿是否盈利，该45000元应视为退还股金。故本院对原告要求被告退还45000元股金的诉讼请求，不予支持。关于资金占用利息，因刘兴滨与吴剑光系合伙关系，该诉请无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告吴筱兰、刘继军的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘继军、吴筱兰的诉讼请求。案件受理费924元，减半收取462元，由原告刘继军、吴筱兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：8101********；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王蓉蓉二〇二〇年十一月二十三日法官助理彭丽敏书记员高子翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。