湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初196号原告王培，男，1967年2月13日出生，汉族，住武汉市洪山区关山一村**，现住武汉市洪山区，被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路**。法定代表人汪普查，系该局局长。委托代理人吴媚（一般授权代理），系该局工作人员。委托代理人任晗（一般授权代理），湖北正信律师事务所律师。第三人武汉博兴房屋土地评估有限责任公司，住，住所地武汉市武昌区积玉桥地区武汉积玉桥万达广场（**）第******/div>法定代表人李华，系该公司董事长。委托代理人薛江（一般授权代理），系该公司员工。第三人陈琨，女，1980年8月27日出生，汉族，住武汉市，住武汉市武昌区兴房屋土地评估有限责任公司评估师，原告王培诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、第三人武汉博兴房屋土地评估有限责任公司（以下简称博兴公司）要求履行房屋拆迁评估行政管理法定职责一案，向本院提起行政诉讼，因陈琨同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法向被告市房管局、第三人博兴公司、第三人陈琨送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书等诉讼文书，并依法组成由审判员张东洋担任审判长，与人民陪审员邓国斌、付秀泉参加的合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告王培，被告市房管局副局长陈新政及委托代理人吴媚、任晗，第三人博兴公司的委托代理人薛江、第三人陈琨到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王培诉称，2010年3月25日，因积玉桥C片土地储备项目工程建设用地开发拆迁的需要，原武汉市国土局为拆迁人武汉市土地储备整理中心（武汉地铁集团有限公司）颁发武昌区积玉桥C片项目的武土资规拆许字（2010）第34号《房屋拆迁许可证》，原告王培位于武昌区民主里综合楼1栋1单元6层2号成套住房被纳入拆迁范围。该项目经多次延续，武汉市土地储备整理中心（武汉地铁集团有限公司）委托第三人博兴公司对拆迁范围内的房屋进行评估，并于2014年8月28日作出房屋拆迁评估报告单，报告序号为鄂博兴（拆）字第2014055号。拆迁评估报告单没有两名专职注册房地产估价师签字，违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第四条、《房地产估价机构管理办法》第三十二条规定。两第三人违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条、第十八条的规定，评估程序违法；违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条、第十四条、第十六条的规定，评估实体违法。第三人用房屋拆迁评估报告单代替分户评估报告没有法律依据。依据《城市房地产管理法》《城市房地产中介服务管理规定》《房地产估价师注册管理办法》《房地产估价机构管理办法》等规定，被告市房管局作为武汉市人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作，其负有查处违法行为的职责，对违反房地产估价从业规定的行政处罚是被告的法定职责。原告王培于2020年5月13日向被告市房管局邮寄举报投诉材料，请求依职依规对两第三人的违法行为立案审查，并将处罚结果告知投诉人；请求依职依规将处理决定的情况作为房地产估价机构的不良记录记入其信用档案，并且提供了相关证据材料，被告市房管局收到举报投诉材料后未予理睬，拒不履行法定职责。综上，请求人民法院：1、判令被告履行法定职责，即判令被告对武汉博兴房屋土地评估有限责任公司及评估师陈琨的违法行为立案审查，将处理决定的情况作为房地产评估机构的不良记录记入其信用档案；并将处理决定告知投诉人；2、由被告承担本案的诉讼费。庭审中变更第一项诉讼请求为：对博兴公司及评估师陈琨违反房地产从业规定履行行政处罚的职责。原告王培为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、被告市房管局公示的权力清单，证明被告市房管局具有对违反房地产估价从业规定进行行政处罚的法定职责。证据2、投诉信、挂号信图片、物流详情以及评估报告单的复印件、2014年武昌区房价走势图、“亿房研究”2014年资料，证明原告王培于2020年5月13日向被告市房管局邮寄投诉材料，对第三人违反房地产估价从业规定的行为进行举报投诉，请求立案审查，被告市房管局于次日签收；第三人博兴公司未在房屋拆迁评估报告单加盖公章，评估人未签名，违反《房地产估价机构管理办法》第三十二条的相关规定；重置单价直接引用2004年6月1日起执行的武价房字【2004】74号文武汉市房屋重置价格标准，未进行修正，选择的估价时点为2004年6月1日，属于出具重大差错的评估报告的情形；用房屋拆迁评估报告单代替分户估价报告违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条的相关规定；根据网上公布的同期二手房成交价及同时段同地段商品房均价，第三人作出评估结果与武昌区中心区的销售均价、二手房成交价相差超过30%，违反武汉市城市房屋拆迁评估操作技术规范第七条的规定，属于重大差错的情形。证据3、武房权证昌字第**房屋权属证书、武昌国用商2006第00699号土地使用权证、产权附图、土地税纳税人编号03270024、房屋内部状况影像资料的复印件，证明民主里综合楼是拆迁范围内成新程度、权益状况、建筑结构形式最好的房地产，评估报告单缺失重置价格层高调节系数，缺失错层结构房屋面积调节系数1.33，第三人博兴公司未作特别说明，违反评估规范相关规定。评估机构未对被拆迁房屋进行实地查勘，计算方式错误，漏评外凸式无烟灶台及5.87平方米阳台面积、屋内暗楼，评估结果不具有真实性、合法性，被告市房管局应当对其予以处罚。第三人存在违法行为，原告王培的投诉符合条件，符合起诉主体资格。证据4、中国建设工程造价信息网公布的住宅建安工程造价指标资料，证明根据2014年下半年武汉市住宅建安工程造价指标，第三人博兴公司仅重置单价这一项违反房地产估价规范和标准，出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的估价报告。证据5、《关于肖济高反映房屋征收问题的回复》《武昌区旧城改建电视机厂地块项目估价分户结果报告》、华夏银行对公明细对账单，证明第三人博兴公司未对被拆迁房屋进行实地查勘，出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的估价报告，未用公章，被告市房管局应对其违反房地产估价从业规定的行为进行处罚，被告的回复适用法律错误，其行为违法，应将评估费504800元作罚没处理。证据6、《关于孙明照反映房地产评估机构违规问题的处理意见书》，证明第三人博兴公司的行为符合《房地产估价机构管理办法》第三十二条规定，被告市房管局应对其违反房地产估价从业规定的行为进行处罚，将估价专用章错写成拆迁专用章，处理意见书适用法律错误，其行为违法。证据7、新闻报道、3份分户结果报告，证明第三人博兴公司在投票选举评估机构程序中弄虚作假，违反房地产估价规范和标准出具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的估价报告，未使用公章；用分户结果报告替代分户估价报告，被告市房管局应对违反房地产估价从业规定的行为进行处罚。证据8、陈琨、刘艳红、陈婷、张珩、徐慧的注册房地产估价师的信息，证明陈婷、张珩、徐慧没有注册房地产估价师的资格，有注册房地产估价师资格的陈琨、刘艳红未对原告王培的房屋进行实地查勘，同时陈琨不可能在四天内完成960户或113户的实地查勘工作，整体估价报告程序明显违法，估价报告的真实性、合法性有异议，不能作为拆迁安置补偿的依据，依据该估价报告作出的行政补偿或行政赔偿行为均不具有合法性及正当性。证据9、房屋拆迁协议书，证明原告王培主体资格适格，有权投诉并诉讼，与本案行政行为有利害关系。被告市房管局辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案原告王培提交的材料为信访投诉材料，其起诉实质上是针对信访登记、受理事项的行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、投诉事项已处理完毕。相关投诉事项，我局在原告王培起诉前已依法受理并进行了信访登记、转办，已于2020年7月14日作出武房信字（2020）226号《受理告知书》，并邮寄送达，原告王培于2020年7月22日签收。经调查核实，我局于2020年7月31日作出《信访答复书》，并邮寄送达，原告王培于2020年8月1日签收。针对反映的关于评估报告签名的问题。经核实，博兴公司受武汉市土地整理储备中心（地铁集团）委（地铁集团武昌区积玉桥C片，和平大道与前进路交汇处拆迁项目房地产进行评估。博兴公司于2014年9月30日出具了该项目评估报告（鄂博兴（拆）字第2014055号），有两名注册房地产估价师在该评估报告上签字、盖章，并加盖了房地产估价机构公章，符合《房地产估价机构管理办法》第三十二条“房地产估价报告应当由房地产估价机构出具，加盖房地产估价机构公章，并至少有2名专职注册房地产估价师签字”和《城市房屋拆迁估价指导意见》第四条“拆迁估价由具有房地产价格评估资格的估价机构承担，估价报告必须由专职注册房地产估价师签字”的规定。针对反映的评估报告违反相关法律规定，实体违法的问题。由于原告王培未提出具体存在的问题及相关证明材料，我局无法调查并答复，建议原告王培补充完善后，再提出信访诉求。故我局已在职责范围内履职到位，不存在不履行法定职责的情况。综上所述，原告王培诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。被告市房管局在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：第一组：1、武房信字[2020]226号《受理告知书》；2、信访办理状态；3、《武汉市住房保障和房屋管理局信访事项转办通知书》武房信字[2020]226号；4、《关于王培反映估价机构评估存在问题的信访答复书》。该组证据拟证明被告市房管局已经受理原告王培诉讼请求中的相关主张，并进行了信访事项登记、转办，已经依法依规调查处理投诉事项，不存在未履行法定职责的情况；第二组：5、送达文书EMS回执单及投递记录，拟证明被告市房管局已送达受理告知书；6、送达文书EMS回执单及投递记录，拟证明被告市房管局已送达信访答复书。法律法规依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项。第三人博兴公司述称，根据湖北省武汉市黄鹤公证处出具的（2013）鄂黄鹤内证字第4985号《公证书》，我公司被选定为武昌区积玉桥C片，和平大道与前进路交汇处项目待拆迁范围内的房地产拆迁价格评估机构。2014年8月28日至2014年9月30日进行了实地查勘及拆迁评估工作，自2014年10月8日起公示7天，公示期间，我公司派估价人员进行了现场说明，听取有关意见。2020年7月20日我公司接到武汉市房地产估价协会转发的王培的相关投诉材料，针对投诉内容，我公司于2020年7月22日进行了书面回复，并于7月31日前往市房管局对相关领导的问询进行了解答。第三人陈琨述称，我是公司评估师，评估行为是职务行为，故不是本案适格主体。举证期限内，两第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告王培对被告市房管局提交的证据发表如下质证意见：第一组证据及附件《房屋拆迁许可证》及《致估价委托人函》的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可；对附件《估价师声明》，关联性认可，真实性、合法性不认可，证明目的不认可。证据4，真实性认可，可以证明被告市房管局拖延、不正确履行职责，《受理告知书》的作出时间虽然是2020年7月14日，但于7月21日邮寄，晚于起诉时间，是在起诉后补作；证据5、6，关联性不认可，被告市房管局超过了60天作出答复，该信访答复适用法律错误，程序违法，属于拖延、不正确履行职责。经庭审质证，被告市房管局对原告王培提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2，举报投诉的材料、挂号信图片、物流详情以及评估报告单的复印件真实性无异议，房价走势图、“亿房研究”2014年资料真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据3，真实性无法核实；对证据4，真实性、合法性、关联性有异议；对证据5，真实性无法核实，关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据6，真实性暂时无法核实，关联性有异议，与本案无关，不同意其证明目的；对证据7，证据来源及真实性无法核实，关联性有异议，不同意其证明目的；对证据8，真实性无法核实，与本案无关，不能达到其证明目的；对证据9，系复印件，真实性无法核实，认可原告王培投诉的权利。经庭审质证，两第三人对原告王培提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、5、6、7与被告市房管局质证意见一致；对证据3、8，认为与本案无关。对被告市房管局提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告王培提交的证据1系打印的被告市房管局对违反房地产估价从业规定的行政处罚事项权力清单，被告市房管局对其无异议，本院依法予以采信；证据2，投诉信、挂号信图片、物流详情以及评估报告单的复印件系向被告市房管局邮寄的投诉材料，被告市房管局对其真实性无异议，本院依法予以采信；2014年武昌房价走势图、“亿房研究”2014年资料不符合证据形式要求，与本案被诉行政行为无关，本院依法不予采信；证据3、9，房屋所有权证、土地使用权证、房屋拆迁协议书等，可以证明原告王培被拆迁人身份，具有投诉主体资格，本院依法予以确认，对房屋内部状况的影像资料，与本案被诉行政行为无关，本院依法不予确认；证据4、5、6、7与本案被诉行政行为无关，本院依法不予确认；证据8，不符合证据的形式要求，除第三人陈琨的信息外，其他估价师信息与本案被诉行政行为无关，本院依法不予确认。2、被告市房管局提交的证据真实，能够证明本案原告王培提出投诉举报，被告市房管局以信访方式予以处理的事实，本院依法予以确认。经审理查明，2020年5月13日，原告王培向被告市房管局邮寄提交投诉申请，认为博兴公司及评估师陈琨违反《房地产估价机构管理办法》第三十二条的规定，只有一名专职注册房地产评估师评估，且未在拆迁评估报告单上签字，要求：1、对第三人博兴公司及评估师陈琨的违法行为立案审查，并告知投诉人处罚结果；2、将处理情况作为房地产估价机构的不良记录记入信用档案。次日，被告市房管局签收该邮件。2020年7月14日，被告市房管局作出武房信字[2020]226号《受理告知书》，对上述投诉事项作信访事项受理，并于同年7月21日予以邮寄送达。2020年7月31日，被告市房管局向原告王培作出《关于王培反映估价机构评估存在问题的信访答复书》，答复认为，博兴公司受武汉市土地整理储备中心（地铁集团）委（地铁集团迁项目房地产进行评估，于2014年9月30日出具该项目评估报告，有两名注册房地产估价师在该估价报告上签字、盖章，并加盖了房地产估价机构公章，符合《房地产估价机构管理办法》第三十二条及《城市房屋拆迁估价指导意见》第四条规定，对于原告王培反映的博兴公司及其评估师违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第十二条、第十四条、第十五条、第十六条等规定，认为原告王培并未提出具体存在的问题及相关证明材料，无法调查并答复，建议补充完善后再行提出信访诉求。该答复当日向原告王培邮寄送达。原告王培认为被告市房管局收到投诉举报后超过两个月未依法履行法定职责，于2020年7月20日向本院递交起诉材料，诉至本院，诉请如前。本院认为，《房地产估价机构管理办法》第五条第三款，市、县人民政府房地产主管部门负责本行政区域内房地产估价机构的监督管理工作。第三十二条规定，房地产估价报告应当由房地产估价机构出具，加盖房地产估价机构公章，并有至少2名专职注册房地产估价师签字。第三十三条第（四）项规定，房地产估价机构不得违反房地产估价规范和标准。违反上述规定的，第五十条规定，由县级以上地方人民政府房地产主管部门给予警告，责令限期改正；逾期未改正的，可处5千元以上2万元以下的罚款；给当事人造成损失的，依法承担赔偿责任。综合以上规定，本案中，原告王培向被告市房管局提出投诉举报第三人博兴公司出具的房屋拆迁评估报告单中只有一名注册房地产评估师评估，违反《房地产估价机构管理办法》第三十二条的规定，该投诉举报事项属于被告市房管局的行政管理职责。《房地产估价机构管理办法》未对违反估价管理行为查处规定具体处理时限，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条针对法律法规对行政机关履行职责的期限未作专门规定的，统一设置了两个月的期限，被告市房管局于2020年5月13日签收该投诉举报申请后在两个月内未予处理，原告王培据此提起诉讼符合起诉条件。被告市房管局于同年7月14日以信访方式受理并于7月31日作出信访答复系在本案诉讼中进行的处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。诉讼中经释明，原告王培坚持起诉被告市房管局未在法定期间内依法履行法定职责的行为违法，对该请求本院依法予以支持。原告王培要求被告市房管局对估价机构及估价师违反从业规定的行为予以行政处罚的诉讼请求系对被告市房管局诉讼中作出的行为不服，不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项，最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告武汉市住房保障和房屋管理局收到原告王培的投诉申请后在法定期限内未作出处理的行为违法。本案案件受理费50元，由被告武汉市住房保障和房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张东洋人民陪审员  邓国斌人民陪审员  付秀泉二〇二〇年十一月四日书 记 员  胡 川