山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初6276号 原告：高某华，男，汉族，1976年10月8日出生，住山东省威海市环翠区。 委托诉讼代理人：娄卓，山东优梵律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族，1962年11月28日出生，住威海市环翠区。 被告：丛某芹，女，汉族，1961年8月13日出生，住威海市环翠区。 二被告委托诉讼代理人：姜英杰，山东时中律师事务所律师。 原告高某华与被告张某、丛某芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高某华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金70万元，并以此为基数，自起诉之日至实际履行之日按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告张某与被告丛某芹系夫妻关系。2017年10月28日，二被告从原告高某华处借款人民币70万元用于家庭生活。当日，原告即通过银行转账向被告张某账户转款70万元。原告出借款项后多次与二被告沟通催收借款，但至今被告未向原告履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，一、双方不是民间借贷法律关系。被告张某原为威海永江贸易有限公司股东，持有该公司25%股权。威海永江贸易有限公司对原告高某华享有70万元的债权，为收购张某手中的股权，威海永江贸易公司将对高某华的70万元债权转让给了张某。作为交换对价，张某将持有的威海永江贸易公司25%的股权转让给威海永江贸易公司法定代表人曹永江；二、即使认定双方民间借贷法律关系成立，该债务也只是张某一方的债务，没有用于夫妻共同生活，与丛某芹无关。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。原告系北京同仁堂威海连锁药店有限公司股东，任公司董事兼总经理。被告丛某芹于2017年在同仁堂工作期间，与原告处于上下级关系，于2019年5月离职。2017年10月28日原告向被告张某账户转款700000元。 双方争议事实的质证、认定情况：庭审中，被告为证实其抗辩事实成立，提交了落款时间为2019年12月1日，签字人为威海永江贸易有限公司（以下简称永江贸易公司）法定代表人曹永江，被告张某的一份股权、债权转让协议书，记明，甲方：永江贸易公司，乙方：张某，甲乙双方经过充分协商，现就甲方对高某华（以下简称债务人）的70万元债权转让给乙方，以及乙方出让甲方公司股权25％股权，现达成如下协议，双方共同遵守执行。1、甲方于合同签订之日起将对高某华享有的70万元债权一次性转让给乙方；2、自高某华偿还该笔款项之日，乙方将持有的永江贸易公司25股权转让与曹永江；3、乙方应配合甲方、曹永江做好工商登记变更手续；4、甲乙双方经协商一致，可变更或解除本合同。经协商变更或解除本合同书的，双方应另签订变更或解除合同书，效力以新合同约定为准；5、本合同书经甲乙双方签字（盖章）后生效。本合同书一式二份，甲乙双方各执一份。原告质证后称：协议原告没有签字，证据存在虚假性，原告与永江贸易公司不存在任何70万元的债权债务关系。该份证据与案件事实没有关联性。原告与被告或第三人也不存在任何股权、债权转让的任何事实。 另查明，永江贸易公司于2016年11月2日成立，曹永江出资10万元，2019年12月26日增资5万元。永江贸易公司与被告签订的股权、债权转让协议没有送达给原告。 原告为证实其主张借贷事实成立，向法庭出示了其与丛某芹的聊天记录，2019年5月19日原告：“丛经理，高老大借了我一百多万至今还没有还，欧乐坊我这边还差人家一百二十万，原打算拿高老大的这边钱还，对方又催得紧，还有还款协议已过期，对方又要违约金，你这边使使劲凑凑还给我吧！急用！！！”。丛某芹：“很感激，我已告诉您了方式，我会尽力快速解决”；原告：“我想知道详情计划”；同月20日，丛某芹“这样利用公司平台，为天力元挣了小一笔，同时也通过我的努力还了饥荒，说实在无论怎样都是你帮助卖的房子。滴水之恩涌泉相报。不论如何我都是感激您的”；6月10日，丛某芹：“高总早上好！一切的一切都是基于曾经的信任，为了这份信任，今天将踏上纯销售之路，为了完成那份承诺，为了不让善良的人寒心，为了那份尊严。虽女流之辈但也是一言出口驷马难追。站在商人及投资人的角度一切都能理解，万事感恩、放宽心情静候佳音，一切都是最好的安排，祝您身体健康。同仁堂事业一帆风顺”。 以上事实有债权转让协议、转款凭证、聊天记录等在案证实。原告向法庭出示的转款凭证、聊天记录因与案件事实有关联，且来源合法，故本院对其真实性及证明效力予以确认。 本院认为，借贷关系成立生效的两个要件，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二条件同时满足，双方之间的借贷关系成立并生效。本案争议焦点问题有二，一是双方借贷法律关系是否成立的问题，现分析如下： 1、被告抗辩称，原告转款给张某系基于其欠付案外人永江贸易公司款项，被告张某在与永江贸易签订股权、债权转让协议后，原告履行的还款义务，而非借款。对此，本院认为，假设原告欠付案外人款项属实，由于债权转让协议没有送达给原告，与《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力之规定向悖，故而该协议对原告没有法律约束力； 2、原告向被告张某账户转款时间为2017年10月28日，被告张某与永江贸易公司签订债权转让协议时间为2019年12月1日。在债权转让协议没有形成前提下，被告辩称得款依据是债权转让，明显不符合常理。结合丛某芹与原告聊天记录可以看出，原、被告之间发生了民间借贷法律关系且已成立。 二是关于本案债务是否构成夫妻共同债务的问题。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务解释》）列举了三种夫妻共同债务情形，一是夫妻合意所负的共同债务（共债共签或者一方事后追认），二是家庭日常生活所负的共同债务，三是超出家庭日常生活但债权人能够举证证明债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的共同债务。从聊天记录可以看出，原告数次向被告丛某芹索要借款。对此，丛某芹未给予明确还款计划，而是采用拖延方法处理。案涉借款双方没有签订书面协议，但借款转至被告张某账户，从而可以认定张某知晓借款事宜，故借款应认定为夫妻共同债务。在双方没有约定借期情况下，原告有随时向被告主张还款的权利，逾期则应承担相应的违约责任。原告主张的逾期利息标准，超出了法律规定的范围，依法应予调整。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律上的依据，本院依法予以支持。被告抗辩意见无事实依据及证据证实，本院不予采信。现依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告张某、丛某芹于本判决生效后十日内偿还原告借款本金700000元及逾期利息（以700000元为基数，自2020年10月29日至义务履行毕，据全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元，财产保全费4020元，均由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘  建  涛 二〇二〇年十一月五日 书记员 长友吉（代）