天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终419号上诉人（原审原告）胡欣辰，男，1988年3月19日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所，住所地天津市西青区李七庄街地铁**线梨园头车辆段内。负责人宫惺，所长。被上诉人（原审被告）天津市公安局公共交通治安分局，住所地天津市和平区唐山道**。法定代表人陈大勇，局长。委托代理人刘泽普。委托代理人白海玉。上诉人胡欣辰因请求撤销告知书及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡欣辰，被上诉人天津市公安局公共交通治安分局李七庄车站治安派出所（以下简称李七庄车站治安派出所）的负责人宫惺，被上诉人天津市公安局公共交通治安分局（以下简称公共交通治安分局）的委托代理人刘泽普、白海玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2019年9月26日，原告胡欣辰前往地铁五号线昌凌路站乘坐地铁，因携带多功能刀具，车站安检人员拒绝原告入站，原告遂报警。被告李七庄车站治安派出所出警后于现场查明，原告系要求公安机关保护其携带非管制刀具进站的权利，期间原告及地铁安检人员未发生言语和肢体冲突。被告李七庄车站治安派出所现场向原告进行了告知，并在当天晚上向原告送达了书面告知书，告知其“你于2019年9月26日报称的‘自己携带一把多功能刀，，地铁工作人员不让你携带多功能刀乘坐地铁侵犯到个人合法权益的情况’，依法不属于公安机关管辖，应到有管辖权的法院诉讼解决”。原告不服，于2019年11月26日向被告公共交通治安分局申请行政复议。被告公共交通治安分局于2019年11月27日受理，经要求被告李七庄车站治安派出所提交书面答复等程序，被告公共交通治安分局于2019年12月30日作出公共公复决字[2019]01号《行政复议决定书》，认为被告李七庄车站治安派出所接报110警情后及时到场处置，属于依法履行职责，经现场判断并无违反治安管理情形发生，不属于公安机关管辖，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定，对原告进行告知，符合法律规定，出具的书面告知材料，内容明确并已加盖所在单位印章，具备法律效力。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告李七庄车站治安派出所对原告胡欣辰作出的书面告知书。2019年12月31日，被告公共交通治安分局将复议决定向原告邮寄送达。原告不服，提起行政诉讼。另查，原告起诉状署名胡欣辰，并非另有“胡子”一人，为同一人。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。该案系经被告公共交通治安分局复议案件，该局所在地为本市和平区唐山道26号，故属一审法院管辖。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”的规定，被告李七庄车站治安派出所具备出具告知书的行政主体资格和法定职权。经被告李七庄车站治安派出所调查，原告系因携带多功能刀被地铁安检人员拒绝入站，双方并无言语冲突和肢体接触，后原告自行离开，原告报警事项不属于公安机关职责范围。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知……”的规定，被告李七庄车站治安派出所以涉案告知书形式告知其不属于公安机关管辖，应到有管辖权的法院诉讼解决，并无不当。原告以被告李七庄车站治安派出所拒不管辖属于违法，要求撤销书面告知书的请求，并无法律和事实依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”及《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（一）项“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；……”的规定，被告公共交通治安分局具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告公共交通治安分局在收到原告的复议申请后，履行了要求被告李七庄车站治安派出所提交答复、审查、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告公共交通治安分局经审查后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉行政复议决定，维持被告李七庄车站治安派出所作出的被诉书面告知书，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，确认被告公共交通治安分局作出的被诉《行政复议决定书》合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人胡欣辰不服一审判决上诉称，上诉人认为本案的争议焦点是：1.是否双方无言语冲突和肢体冲突就不属于公安机关的职责范围。2.是否天津市公安局指挥部可以通过制定规范性文件来限缩公民携带各种必要生活用品乘坐公共轨道交通的权利。3.一审法院认定被上诉人李七庄车站治安派出所提交的证据2的真实性、合法性、关联性，却在依据部分故意规避对规范性文件的认定，没有履行对规范性文件的审查义务。如不是故意规避，则是认定错误，错误地将规范性文件认定为法律、法规。4.被上诉人在举证环节存在部分瑕疵，多数文件没有合法形式。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.发回重审或者重新作出有利于上诉人的判决；3.责令一审法院或自行履行行政诉讼法第五十三条、第六十四条规定的审查义务。二审庭审中，上诉人明确其第3项上诉请求为请求法院对《天津市轨道交通安全检查操作规范（试行）》《天津市轨道交通乘客守则》《天津市轨道交通禁止、限制乘客携带物品目录》进行审查。被上诉人李七庄车站治安派出所辩称，被上诉人李七庄车站治安派出所对上诉人的报警进行出警，完全履行了职责，符合法律规定。被上诉人李七庄车站治安派出所请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人公共交通治安分局辩称，一审判决依据充分，公正合理。被上诉人公共交通治安分局请求二审法院：驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定，被上诉人李七庄车站治安派出所具有作出被诉告知书的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人公共交通治安分局具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的主体资格及法定职权。本案的争议焦点是上诉人胡欣辰报案事项是否是被上诉人李七庄车站治安派出所的职权范围，被上诉人李七庄车站治安派出所作出的被诉告知书是否正确，被上诉人公共交通治安分局作出的行政复议决定是否合法。上诉人胡欣辰因地铁安检人员拒绝其携带多功能刀具入站而报警，要求公安机关保护其携带非管制刀具进站的权利。被上诉人李七庄车站治安派出所出警后经调查核实，，地铁安检人员系执行天津市轨道交通禁止限制乘客携带物品的相关规定拒绝上诉人进站，上诉人与地铁安检人员未发生言语和肢体冲突，现场无违反治安管理的行为。被上诉人李七庄车站治安派出所以上诉人报警事项不属于公安机关的职责范围为由，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项的规定作出的被诉告知书并无不当。被上诉人公共交通治安分局所举证据能够证实其依法受理上诉人的行政复议申请后，经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人提出对《天津市轨道交通安全检查操作规范（试行）》等规范性文件进行审查的上诉请求，因被上诉人李七庄车站治安派出所作出被诉告知书未以上述规范性文件为依据，故上诉人的该项诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，对该项请求本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人胡欣辰负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年十一月十一日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……