辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1320号上诉人（原审原告）：孙爱军，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：刘贵金，辽宁卫华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾士玉，男，1966年7月13日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：王博迪（项目总工程师），男，1948年4月15日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司，住所地锦州市经济技术开发区渤海大街四段**。法定代表人：刘宏伟，该公司经理。委托诉讼代理人：马建伟，辽宁金钟律师事务所律师。原审第三人：锦州亿达房地产开发有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区锦港大街**。法定代表人：陈焕岐，该公司董事长。委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。上诉人孙爱军与被上诉人贾士玉、锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司、原审第三人锦州亿达房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2018）辽0791民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙爱军及委托诉讼代理人刘贵金，被上诉人贾士玉的委托诉讼代理人王博迪，被上诉人锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人马建伟，原审第三人锦州亿达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙爱军上诉请求：1.依法撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2018)辽0791民初317号民事判决书，发回重审或改判。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月8日，锦州仲裁委员会裁决书查明：第三人亿达开发公司将87户楼房（包括本案3个施工队的30户）作为工程款抵顶给贾士玉，由此，裁决贾士玉返还第三人多付工程款1764多万元，二建承担连带给付责任。—审法院查明：2014年9月28日，上诉人与贾士玉签订劳务分包合同约定：本工程采用包工不包料，一次性包死。全部是人工费。—审法院查明：在工程施工期间的2015年5月22日，贾士玉将30户楼房抵顶3个施工队支付人工费。同年5月25曰上诉人、贾士玉以此3个施工队的30户楼房做抵押借款500万元（汪治林队160万元，盛文强队170万元，孙爱军队170万元），目的是解决上诉人人工费，贷款后，上诉人孙爱军仅收到20万元，其余该借款全部被用于偿还工程材料款。同时查明：在抵押借款后，上诉人与贾士玉于2015年10月16日，双方在《施工班组收支表》签字，确认了工程量及工程造价，经计算尚欠上诉人211.88452万元工程款未给付。上诉人认为2015年5月25日，以房抵顶工程款及用该房抵押贷款事实存在，但那是在施工过程中出现的事实，其目的为了缓解被上诉人资金压力，被上诉人要求上诉人配合用10套房作抵押贷款，被上诉人不得以房款作为工程劳务费及其费用，所需房款由被上诉人偿还。并于2015年8月3日，在贷款后确认了双方工程款尚未解决的事实。因此，双方并未结算，工程款纠纷并未解决，另一方面，贾士玉和二建是工程承建方，上诉人是施工人，合同约定工程材料款由二建负责，上诉人包工不包料，挣得仅仅是人工费，上诉人没有理由，贷款去偿还本应由二建偿还的工程材料款。据此，一审法院认定双方就工程款问题已无纠葛，未取得借款与本案不属于同一法律关系的认定是错误的，导致适用法律错误，判决错误，请求支持上诉人诉求。被上诉人贾士玉辩称，盛文强作为借款人与出借款人周某某签订抵押担保合同，以上述10套房屋作为担保，在周某某处借款170万元，同时约定借款仅用于工人工资（同时该工程所涉的孙爱军。汪治林均以相同方式从周某某处借款170万、160万）周某某出具证明，借款给盛文强、孙爱军、汪治林共计500万元。支付至盛文强银行卡20万元，支付至孙爱军20万元，支付至贾士玉妻子1912128元，这三项上述合计2312128元。其余借款2687872元贾士玉没有按以前的约定：借款仅限于支付工人工资。又同意了周某代替偿还本应由建设单位给付的材料款。被上诉人锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司辩称，一审法院对孙爱军、盛文强起诉驳回诉讼请求结果是正确的，请求二审法院维持一审判决，同时认为二上诉人上诉无理，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。原审第三人锦州亿达房地产开发有限公司述称，首先同意被上诉人二建公司的答辩意见。其次，本案是劳务合同纠纷，亿达公司不是劳务合同主体，本案诉争事由与我公司无关，本案事实为，工程是借用的锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司的资质而形成的拖欠上诉人劳务工程款，而实为贾士玉为义务承担的最终主体，经过我公司与贾士玉及上诉人进行的对账中可以说明，我公司已经将全部工程款，包括上诉人班组费用全额支付完毕。原审认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人已与贾士玉共同将我司作为工程款交付的房屋办理了相应的抵押担保借款，这一事实与上诉人上诉的本案上诉理由并非同一法律关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。孙爱军向一审法院起诉请求：判令二被告及第三人立即给付原告工程款总计2118845.20元。一审法院认定事实：2014年8月6日，锦州亿达房地产开发有限公司(甲方)与被告二建公司(乙方)签订工程协议书，由二建公司承建辽宁梦蓝湾五星级国际酒店、水上娱乐中心及产权式公寓，双方约定了相应权利义务。被告二建公司与亿达公司在合同尾部加盖公章，被告贾士玉在被告二建公司委托代理人处签名。2014年9月28日，原告与被告贾士玉签订建设工程施工劳务分包合同(公寓建筑工程主体)，双方约定工程名称，锦州亿达希尔顿大酒店及产权式公寓(辽宁省锦州市梦蓝湾五星级国际大酒店水上娱乐中心及产权式公寓)；提供劳务内容，公寓项目，包括地下室、地上裙房A-X轴等施工图纸内的所有土建施工内容大约80000平方，独立完成本工程施工全过程，对工期、质量、安全、维修等负全责，具体施工内容为主体人工费、二次结构人工费、初装人工费、模板支撑系统费用等；工程开工日期为2014年9月28日，竣工日期为2015年11月28日；本工程采用包工不包料(负责施工中所有中、小型设备及采购低值易耗性材料的费用)一次包死，不再调整；劳务报酬，正负零以下包括基础底板600元/m'，正负零以上560元/m'；合同中还约定了其它权利义务。原告及被告贾士玉在合同尾部签名。合同签订后，原告入场施工，至2015年7月25日，原告完成了酒店的正二层土建工程。2015年8月，原告出具收条，载明收到被告贾士玉支付工人工资2603143元。2015年8月3日，被告贾士玉为原告出具欠条，载明欠原告220万元，截止2015年8月3日。原告经劳动监察部门又领取工人工资111154.8元。2015年4月28日，第三人亿达公司(发包人)与被告二建公司(承包人)签订备案合同。约定工程名称为梦蓝湾国际酒店、水上娱乐中心及产权式公寓项目一标段-梦蓝湾国际酒店、水上娱乐中心项目；承包范围：总包土建；工程内容，建筑面积：64311.28平方米，层数26层，结构形式框剪；计划开工日为2015年4月28日，计划竣工日期为2018年4月28日；合同还约定了其它权利义务。双方在合同尾部加盖公章。2014年11月26日，被告二建公司出具授权委托书，载明被授权人为被告贾士玉及案外人郭帅，该授权委托书载明“现委托贾士玉、郭帅为我公司代理人负责锦州亿达房地产开发有限公司开发的辽宁锦州亿达希尔顿大酒店及产权式公寓建设工程施工事项，授权范围为该项目的招投标、合同签订、施工管理、工程款结算、劳务工班子调配，农民工工资发放、材料款支付及该项目房屋销售、转让、抵债等合同签字，其所做授权范围内一切行为我公司予以承认并承担一切法律后果。”被告二建公司在授权书加盖公章并由法定代表人签名，被告贾士玉及案外人郭帅在被授权人处签名。2014年11月26日，被告二建公司出具工程项目经理负责制协议书，该协议书载明“项目部在施工期间不经公司同意，不得以公司名义与其他单位及个人签订任何协议，否则与公司无任何经济连带关系，给公司造成不良影响者，公司予以罚款，如有诉讼官司的，一切后果及经济责任由项目部项目经理承担；锦州希尔顿大酒店及产权式公寓工程，除上交发票税金后按工程总造价1%收取企业管理费，按工程进度款扣除。工程竣工时，无论甲方是否欠工程款，企业管理费必须全部结清。”该协议书还约定了其他条款。被告二建公司在授权书加盖公章并由法定代表人签名，被告贾士玉及案外人郭帅在被授权人处签名。2015年7月15日，被告二建公司出具授权委托的废止决定，决定废止被告贾士玉及案外人郭帅的授权委托，同时废止2014年11月21日的授权委托书全部内容。2015年5月22日，亿达公司与被告二建公司、贾士玉、原告三方签订锦州亿达希尔顿大酒店项目及产权式公寓项目工程款支付明细，载明：亿达公司经项目总承包人二建公司代理人贾士玉、郭帅委托将房产以抵扣工程款方式支付给劳务分包队，其中给孙爱军抵债房屋10套(合计房款为4467909.09元)，由孙爱军自行处理。同日，孙爱军为亿达公司出具授权委托载明：“本人孙爱军自愿将锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司全权代理人贾士玉、郭帅以工程款抵债的房产锦州开发区梦蓝湾二期十套房屋写在周某某名下”。2015年5月25日，第三人亿达公司出具说明：“我公司将锦州开发区梦蓝湾二期17号楼30户房屋以抵扣工程款方式支付给总承包人锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司下属劳务分包人盛文强、汪治林、孙爱军，我公司今后办理抵债房屋的产权登记、过户、借款抵押等手续。对其抵押、处分抵债房屋的行为不持异议。”同日，贾士玉以二建公司名义出具与亿达公司相同内容的说明。上述工程款支付明细、授权委托、贾士玉及亿达公司的说明等书面材料均交付给案外人周某某。孙爱军、贾士玉作为借款人与出借人周某某签订抵押担保借款合同，以上述10套房屋作为担保，在周某某处借款170万元，同时约定借款仅限于支付工人工资。(同时该工程所涉的盛文强与汪治林均以相同方式从周某某处借款170万元、160万元)。周某某出具证明：借款给盛文强、孙爱军、汪治林共计500万元，支付至盛文强银行卡20万元，支付至孙爱军银行卡20万元，支付至贾士玉妻子银行卡1912128元，其余借款代替贾士玉偿还材料款、购车款、欠款。2017年8月8日，锦州仲裁委员会对锦州亿达房地产开发有限公司与贾士玉的仲裁案件作出锦仲裁字(2017)第013号裁决书，裁决贾士玉返还锦州亿达房地产开发有限公司多付工程款17643588.52元，被告锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司对此项还款义务承担连带责任。该仲裁已经生效。一审法院认为，原告孙爱军、第三人亿达公司、被告二建公司、贾士玉共同签订以10套房屋抵顶工程款支付明细，均认可上述房屋抵顶工程款并由原告自行处理。同时，亿达公司、二建公司、贾士玉均向案外人出具书面说明承诺“对其抵押、处分抵债房屋的行为不持异议”。且贾士玉、孙爱军与案外人签订抵押借款合同，以上述房屋在案外人处抵押取得借款，是对上述抵顶工程款房屋的自主处分。仲裁裁决亦确认贾士玉应返还第三人多支付的工程款。因此，原告与被告二建公司、贾士玉之间就拖欠工程款问题已无纠葛。而原告与贾士玉共同从案外人办理抵押借款，原告作共同借款人未取得借款与本案建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系。因此，原告要求被告贾士玉、二建公司及第三人支付拖欠劳务费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告孙爱军的诉讼请求。案件受理费23750元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年5月22日上诉人孙爱军与锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司、贾士玉、锦州亿达房地产开发有限公司签订“工程款支付明细”，以第三人锦州亿达房地产开发有限公司开发的锦州开发区梦蓝湾二期十套房屋作价4467909.09元抵顶欠付上诉人孙爱军为代表的河南队的工程款4467909.09元，抵债房屋每套房的楼号、房号、建筑面积、单价具体、明确，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规，合法有效。抵顶后，孙爱军向锦州亿达房地产开发有限公司出具授权委托，要求将上述抵债10套房屋登记于案外人周某某名下。锦州亿达房地产开发有限公司、锦州经济技术开发区第二建筑工程有限公司承诺对抵债房屋协助办理产权登记、过户、借款抵押等手续，出具对其抵押、处分的行为不持异议的“说明”，以及以案外人周某某为出借人，孙爱军、贾士玉为借款人，以上述抵债10套房屋为担保物，签订的“抵押担保借款合同”等证据均证明上诉人已实际取得对抵债房屋的控制、处分的权利。关于孙爱军与贾士玉作为共同借款人向案外人周某某借款，所借款项均打到贾士玉指定账户而孙爱军未得到借款问题，因与本案的建设工程施工合同纠纷不属于同一法律关系，本案不予调整，当事人如果主张权利应需另行诉讼。因此，一审法院判决驳回孙爱军的诉讼请求并无不当。上诉人关于上诉人包工不包料，挣得仅仅是人工费，上诉人没有理由贷款去偿还本应由二建偿还的工程材料款，其并未取得10套抵债房屋的问题，因上诉人主张与现有证据不符，又未提供其他证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，上诉人孙爱军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23750元免交。本判决为终审判决。审判长  于宏伟审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨艳洲书记员高俊格