江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初4791号原告：曹明霞，女，1978年4月5日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：戴书年，女，1956年9月20日出生，汉族，住扬州市江都区。共同委托诉讼代理人：杭翠萍，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告：侯同凯，男，1989年5月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：侯群珍，女，1989年10月6日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。共同委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所在河北省邯郸经济开发区友谊路以南东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。被告：徐华中，男，1976年6月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：沭阳县克建运输中心，住所在沭阳县东小店乡王圩村**。负责人：肖如华，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所在深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊生，江苏辉丰律师事务所律师。原告曹明霞、戴书年诉被告侯同凯、侯群珍、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光保险）、徐华中、沭阳县克建运输中心（以下简称克建运输）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明霞、戴书年的共同委托诉讼代理人杭翠萍、被告侯同凯、侯群珍的共同委托代理人周亚军、被告阳光保险的委托诉讼代理人张霞、被告人保公司的委托诉讼代理人吴俊生到庭参加诉讼。被告徐华中、克建运输经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹明霞、戴书年向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失686128.9元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月10日6时13分左右，被告侯同凯驾驶冀Ｄ×××**重型仓栅式货车由南向北行驶至扬州市江都区264省道202K+400M处时，与绕行的被告徐华中驾驶的停在非机动车道内的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车原告亲属曹书定驾驶的电动三轮车发生交通事故，致曹书定受伤后死亡，车辆损坏。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告侯同凯承担事故的主要责任，被告徐华中承担事故的次要责任，曹书定不承担事故责任。冀Ｄ×××**重型仓栅式货车在被告阳光保险投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人保公司投保了交强险，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人保公司投保了5万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。因原告的损失未能获得全部赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告侯同凯、侯群珍共同辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议。冀Ｄ×××**重型仓栅式货车在被告阳光保险投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，侯同凯垫付丧葬费用35000元，请求在本案中一并处理。被告侯同凯、侯群珍是夫妻关系。被告阳光保险辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议。冀Ｄ×××**重型仓栅式货车在我公司投保了交强险和50万不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。对原告的诉讼请求在质证时发表意见。我公司不承担诉讼费。被告徐华中、克建运输均未答辩，亦未提供证据。被告人保公司辩称，对本起事故发生的事实及责任认定无异议。苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车在我公司投保了交强险，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在我公司投保了100万元不计免赔商业三责险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在我公司投保了5万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。对原告的诉讼请求在质证时发表意见。我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年7月10日6时13分左右，被告侯同凯驾驶登记在被告侯群珍名下的冀Ｄ×××**重型仓栅式货车由南向北行驶至扬州市江都区264省道202K+400M处时，与绕行的被告徐华中驾驶登记在被告克建运输名下的停在非机动车道内的苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车原告亲属曹书定驾驶的电动三轮车发生交通事故，致曹书定受伤后死亡，车辆损坏。本事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告侯同凯承担事故的主要责任，被告徐华中承担事故的次要责任，曹书定不承担事故责任。冀Ｄ×××**重型仓栅式货车在被告阳光保险投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人保公司投保了交强险，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人保公司投保了5万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告侯同凯垫付丧葬费用35000元。原告戴书年系曹书定配偶，原告曹明霞系曹书定女儿，曹书定父母均已去世。上述事实有原告提供的身份证、被告侯同凯、徐华中的驾驶证、冀Ｄ×××**重型仓栅式货车、苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车的行驶证、道路交通事故认定书、扬州市江都区公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、亲属关系证明以及当事人的陈述等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？原告对其主张的各项损失进行了举证，被告进行了质证，本院认定如下：1、医疗费，原告主张医疗费5472.9元，提供医疗费发票。被告阳光保险对医疗费无异议，被告人保公司要求扣除10%的非医保用药。本院认为，被告人保公司要求扣除非医保用药，但未提供证据证明，本院对此不予采纳，依法认定医疗费为5472.9元；2、丧葬费。原告主张丧葬费43295元，提供法医学尸体检验鉴定书、火化证、户口注销证明等，各被告均无异议，本院依法予以认定；3、死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金577061元（52460.16元/年×11年），提供火化证、法医学检验鉴定书。各被告均无异议，本院依法予以认定；4、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费。原告主张处理丧葬事宜人员的误工费3000元、交通费6000元。被告阳光保险仅认可4000元，被告人保公司仅认可3000元。考虑到该项损失的实际存在，本院酌定为5000元；5、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金50000元。因被告侯同凯的行为将追究刑事责任，故其不承担精神损害抚慰金，本院综合考虑被告徐华中的过错程度、经济状况以及本地区的生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为15000元；6、物损，原告主张车损1000元，提供收据。被告阳光保险无异议，被告人保公司仅认可600元。本院认为，因道路交通事故认定书载明车辆受损，故酌定车损为600元；7、急救费，原告主张急救费300元，提供急救费票据。各被告均无异议，本院依法予以认定。据此，本院确认原告的各项损失合计646728.9元。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。原、被告对公安机关的道路交通事故认定书无异议，本院对此认定书的证据效力予以认定，故被告侯同凯承担事故的主要责任，被告徐华中承担事故的次要责任，原告亲属曹书定不承担事故责任。因冀Ｄ×××**重型仓栅式货车在被告阳光保险投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车、苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人保公司投保了交强险，苏Ｎ×××**重型半挂牵引车在被告人保公司投保了100万元不计免赔商业三责险，苏Ｎ×××**重型普通半挂车在被告人保公司投保了5万元不计免赔商业三责险，故原告的合理损失首先由被告阳光保险和人保公司分别在交强险责任限额内赔偿113036.45元（被告人保公司含精神损害抚慰金），超出交强险责任限额部分的420656元，由被告阳光保险在商业三责险范围内赔偿294459.2元（420656元×70％），由被告人保公司在商业三责险范围内赔偿126196.8元（420656元×30％），被告阳光保险共计赔偿原告损失407495.65元，被告人保公司共计赔偿原告损失239233.25元。被告侯同凯垫付的35000元，扣除其应承担的诉讼费1341元后，由原告从被告阳光保险的赔偿款中予以返还33659元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹明霞、戴书年损失407495.65元（其中给付原告曹明霞、戴书年373836.65元，此款汇入原告曹明霞账户，户名：曹明霞，账号：62×××27，开户行：中国农业银行江都支行；给付被告侯同凯33659元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹明霞、戴书年损失239233.25元（此款汇入原告曹明霞账户，户名：曹明霞，账号：62×××27，开户行：中国农业银行江都支行）；三、驳回原告曹明霞、戴书年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1915元，由被告侯同凯负担1341元，被告徐华中负担574元。两被告应负担的部分已由原告垫付，原告在返还被告侯同凯款项时已予以扣除，被告徐华中于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇二〇年十一月十七日法官助理  傅银华书 记 员  安楚楚