河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4886号上诉人（原审被告）：肖宗保，男，1963年12月21日出生，汉族，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：李国乔，男，1963年6月2日出生，汉族，住汤阴县。上诉人肖宗保因与被上诉人李国乔不当得利纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖宗保上诉请求：请求撤销河南省汤阴县人民法院（2020）豫0523民初1581号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定上诉人取得案件款25000元没有法律依据,认定事实错误。原审认定，上诉人没有证据证明被上诉人2017年8月10日向上诉人农商银行卡存款25000元时仍欠其借款未予偿还及借款的实际数额，认定上诉人以偿还借款为由取得该借款没有事实和法律依据，认定事实错误。被上诉人2017年8月10日向上诉人农商银行卡存款25000元时，被上诉人仍欠上诉人25000元未还。理由如下：第一、关于被上诉人向上诉人借款10万元。被上诉人在与上诉人之子肖宗保合同纠纷一案庭审时，认可其向本案上诉人借款10万元属实，2010年左右。见(2019)豫0523民初1356案件2019年5月31日庭审笔录。在本案庭审时，被上诉人称第一笔5万元是2020年借上诉人的，第二笔5万元是2011年借的，其称其既是借款人又是担保人，但是对于其担保借款的说法无证据证明。第二、关于被上诉人向申请人还款事实，在本案庭审时，被上诉人对其举证的上诉人出具的《证明》，认可2014年1月3日还清的是50000元。对于另欠的50000元，没有还款事实和证据证明。证实：在2014年1月3日时被上诉人仍欠上诉人50000元，直到本案25000元发生前，被上诉人没有证据证明该50000元还清，欠款事实是存在的，上诉人自认当时还有25000元未还，符合事实，符合日常生活逻辑，无需上诉人举证。二、被上诉人起诉要求上诉人退还的是光伏货款，基础事实及案由为合同纠纷，原审法院没有案涉款是认定是光付货款，也没有明释，以不当得利案由判决上诉人返还，程序违法。综上，请二审法院査明事实，依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李国乔辩称,我跟上诉人的借款关系在2014年1月3日已全部结清。第一笔是2014年元月3日上诉人出了一个证明条，证明第一笔还款5万元还清。第二笔是2011年我侄子李某2借的，我做的担保，2011年6月27日本息全部还清了，是李某2直接还的。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原告李国乔向一审法院提出诉讼请求：1.判令肖宗保退还李国乔现金25000元及利息（按月息1.5分，自2017年8月10日起至肖宗保退还李国乔现金25000元止）；2.判令肖宗保承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月10日，李国乔从其农商银行卡（账号尾号为6647）账户内取款25000元，并当场将该25000元存入肖宗保的农商银行卡（账号尾号为7274）账户内。对上述25000元，李国乔称该款系给付肖宗保之子肖雪亮的光伏货款，因李国乔农商银行卡账户内有钱，肖雪亮没有农商银行卡，跨行转账需要手续费，并称肖宗保的上述账号是肖雪亮向其所提供。对此，肖宗保辩称该款系李国乔偿还之前李国乔借肖宗保的款，并非李国乔给付肖雪亮的货款，肖宗保的上述账号是李国乔给肖宗保打电话索要账号时肖宗保告诉李国乔的。另查明，2017年8月8日至8月11日期间，肖宗保之子肖雪亮为李国乔安装了10.4KW光伏发电系统。因其双方未签订书面买卖合同，之后双方对光伏组件货款总金额及已给付货款金额发生纠纷。2019年5月15日，肖雪亮向一审法院对李国乔提起民事诉讼[案号为（2019）豫0523民初1356号]，要求李国乔给付其货款40000元（70000元－30000元）。在该案审理中李国乔辩称，2017年8月10日因肖雪亮向其催要货款，并向其提供肖宗保农商银行卡账号，其才于当日向本案肖宗保农商银行卡上存款25000元。但肖雪亮在该案审理中称2017年8月10日的25000元转款属于李国乔与肖宗保之间的经济往来，不予认可该25000元是李国乔给付其的光伏货款。2019年12月17日，一审法院作出（2019）豫0523民初1356号民事判决书（已生效），该判决书“一审法院认为”部分载明“关于李国乔向肖宗保转账的25000元与本案并非同一法律关系，本案不予处理”。在该案2019年5月31日开庭时，李国乔在庭审笔录第13页的陈述为“我向李国乔父亲借款10万元属实，是在2010年左右。但于2014年1月3日本息都已还清”；肖雪亮在庭审笔录第13页的陈述为“我听说我父亲说过与肖宗保之间有经济往来，2011年借过我父亲10万元，其他经济往来不清楚”。2020年4月1日，李国乔所写的《监督申请书》第2页中载明“2011年2月25日李某2向肖宗保借款50000元，申请人（李国乔）提供的担保，李某2于2011年6月27日本息还清，有李某2、贾某、王勤证实当年李某2把肖宗保的借款及利息全部还清”。另查明，本案诉讼中肖宗保称李国乔在2010年向肖宗保借过两笔50000元，第一笔50000元李国乔于2014年1月3日已还清肖宗保；第二笔50000元，李国乔于2016年偿还李国乔本金25000元及利息（按月息1分标准计算），2017年8月10日李国乔偿还肖宗保本金25000元。对此，李国乔称对第一笔50000元是2010年李国乔借肖宗保的；对第二笔50000元是2011年借的，是其和李某2一块所借，其既是借款人又是担保人，对上述两笔50000元借款李国乔在2017年8月10日之前就已还清了肖宗保。但肖宗保则称第二笔借款50000元与李某2无关。肖宗保称2017年8月10日李国乔给其农商银行卡账户存款25000元后，其于当天晚上或第二天将借条返还给了李国乔。但对此，李国乔予以否认。本案诉讼中，肖宗保未向一审法院提供证据证明2017年8月10日李国乔给其农商银行卡账户存款25000元时李国乔仍欠其借款未予偿还及该借款的实际数额。对李国乔提供的证人李某1的出庭证言，因该证人是李国乔的侄子，与李国乔有利害关系，该证人所述的其在李国乔家时听到肖国亮说没有信用社卡，让把货款打到肖宗保农商银行卡上的证言，系单独证据，无其他有力证据印证，一审法院对该证人证言不予采纳。对李国乔提供的证人李某2的出庭证言，因该证人是李国乔侄子，与李国乔有利害关系，对该证人所述的其经李国乔借肖宗保现金50000元，及后来其和其妻子一块偿还了肖宗保该借款本金及利息共计53000元的证言，证言效力较低，且该证人对借款发生时间及李国乔是共同借款人还是担保人身份等情况陈述模糊，其证言亦无相关书面借款、还款手续等有力证据印证，一审法院对该证人证言不予采纳。对李国乔提供的证人贾某的出庭证言，因该证人是李国乔侄媳妇，与李国乔有利害关系，对该证人所述的其听丈夫李某2说，李某2是经过李国乔借肖宗保现金50000元，2011年6月27日其和其丈夫一块到李国乔家偿还了肖宗保借款本金5000元及利息3000元的证言，证据效力较低，亦无相关书面借款、还款手续等有力证据印证，一审法院对该证人证言不予采纳。对肖宗保提供的证人李某3的出庭证言，因该证人是肖宗保妻子，与肖宗保有利害关系，对其证言所述的2010年7、8月份李国乔借肖宗保现金50000元，李国乔于2016年偿还肖宗保现金25000元，于2017年8月份将25000元打到肖宗保银行卡上，该款是用于偿还借款，及肖宗保在该25000元打到卡上一两天后将借条还给李国乔的证言，证据效力较低，系单独证据，无其他有力证据印证，一审法院该证人证言不予采纳。一审法院认为，根据法律规定，他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对李国乔于2017年8月10日向肖宗保农商银行卡存款的25000元，肖宗保已取得该款。对该款的性质，李国乔称该款是给付肖宗保之子肖雪亮的光伏组件货款，因肖雪亮在（2019）豫0523民初1356号民事案件中不予认可，该案对上述25000元亦未予以处理；本案中，肖宗保亦不认可该25000元是光伏组件货款。因此，肖宗保不得再以该款系光伏组件货款为由取得李国乔所给付的该25000元。对肖宗保称该25000元是李国乔偿还其借款的主张，因肖宗保在本案中未提供证据证实2017年8月10日李国乔向其农商银行卡存款25000元时李国乔仍欠其借款未予偿还及该借款的实际数额，故肖宗保以偿还借款为由取得该款，事实依据不足，一审法院对其此抗辩主张不予采纳。综上，肖宗保取得李国乔向其农商银行卡所存的25000元，没有相应法律根据，李国乔作为受损失人，要求肖宗保返还该款，符合法律规定。因此，一审法院对李国乔要求肖宗保返还现金25000元的诉讼请求予以支持；但对李国乔要求肖宗保给付其该款利息（按月息1.5分，自2017年8月10日起计算至该25000元退还之日止）的诉讼请求，无相应事实根据及法律依据，一审法院不予支持。对肖宗保称2017年8月10日李国乔给其农商银行卡账户存款25000元后，其于当天晚上或第二天将借条返还给了李国乔的主张，因李国乔未予认可，肖宗保亦未向一审法院提供有力证据予以证实，一审法院对其此主张不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限肖宗保于本判决生效之日起10日内返还李国乔现金25000元；二、驳回李国乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，减半收取计376.50元，由李国乔负担164元，由肖宗保负担212.50元。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人肖宗保取得本案25000元是否构成不当得利。肖宗保称本案25000元是被上诉人还的借款，并非不当得利，因上诉人未提供证据予以证明，该上诉理由本院不予采信。本案中，被上诉人李国乔于2017年8月10日向上诉人肖宗保转账25000元，被上诉人称该款系给付上诉人儿子的光伏货款。经查，被上诉人所称的光伏货款纠纷已另案处理，该案并未认定本案25000元系光伏货款。因此上诉人肖宗保取得本案25000元没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案25000元属于不当得利，上诉人肖宗保应当予以返还。综上所述，肖宗保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由肖宗保负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年十一月十八日书记员  董 芳