安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3298号上诉人（原审原告）：安徽安庐建设有限公司,住所地安徽省肥西县三河镇,统一社会信用代码91340123149345672D。法定代表人：杨世武,该公司董事长。委托诉讼代理人：许华满,上海锦天城(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德赞，上海锦天城(合肥)律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈永伟,男,1972年2月16日出生,汉族,住安徽省五河县。委托诉讼代理人：朱传银,安徽淮光律师事务所律师。上诉人安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）、陈永伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安庐公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持安庐公司的全部诉讼请求；判令由陈永伟承担本案的一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审判决未能尊重基本事实，判决结果明显不公，依法应予纠正。一、一审法院仅判决陈永伟承担管理费、税金与事实不符，安庐公司超额支付工程款的全部损失，都应由陈永伟承担。陈永伟不仅应承担管理费和税金，而且还应承担安庐公司超额支付工程款的全部损失。安庐公司依法只应在欠付陈永伟工程款范围内对五河规划馆工程承担责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据公平原则，安庐公司仅是工程的承包人，也只应在欠付工程款范围内对实际施工人陈永伟承担责任，对于超出应当支付陈永伟工程款范围外的款项，依法当然有权向陈永伟进行追偿。即使一审法院认定《内部承包施工合同》无效，该合同也是双方自愿真实的意思表示，对双方内部应是具有约束力的，双方应当根据诚实信用原则，遵守合同约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”既然在施工合同无效的情况下承包人可以要求参照合同约定支付工程价款。同理，双方也可依据《内部承包施工合同》对双方的权利义务进行规制，而该工程明确约定为单项独立核算，自负盈亏，自担风险的内部工程承包责任制。对于安庐公司超出应付工程款范围支付的款项，是陈永伟违反《内部承包施工合同》的约定而给安庐公司造成的经济损失，安庐公司有权要求陈永伟承担安庐公司超额支付的损失。二、安庐公司超额支付给被上诉人陈永伟的工程款总计4532988.38元，安庐公司作为连带责任人承担了付款责任后，依法享有对陈永伟的追偿权。根据蚌埠中院(2016)皖03民终1406号生效判决认定，安庐公司仅收到建设单位建投公司支付的工程款2575万元，之后建投公司根据判决向陈永伟支付了工程质保金207万元，建投公司已支付安庐公司的款项共计2782万元。上述款项安庐公司在扣除按照《建筑工程内部承包协议书》约定的管理费、未开票税金及维修费等，陈永伟实际应得的工程款仅为30731662.27元(该款包括应返还陈永伟的360万元保证金)。而安庐公司已实际支付给陈永伟及代陈永伟支付的工程款总计高达35264650.65元，对于多支付的4532988.38元，超过了安庐公司应当承担的付款责任范围，应当由陈永伟进行赔偿。根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五》第四十七条规定“合同相对人只起诉被挂靠者的，被挂靠者对外应先行承担民事责任。在被挂靠者对外承担责任的范围内，被挂靠者对挂靠者享有追偿权。”参照北京高院上述规定，安庐公司有权向陈永伟进行追偿。另参照主债务人和连带责任人的一般法律规定，已经承担清偿责任的连带责任人，均是有权向主债务人追偿的。在五河规划馆工程相关案件的法院判决中，一般都是认定陈永伟作为主债务人承担付款责任，安庐公司承担连带还款责任。现安庐公司已经作为连带责任人承担了付款责任，有权向陈永伟进行追偿。三、一审法院认定事实错误，安庐公司提交的《安庐公司与陈永伟工程款结算表》中所列的付款金额都是已经实际支付的款项，并且都有法律文书作为依据。1.第1至6项六笔款项共计29891047元，其中前五笔在蚌埠中院(2016)皖03民终1406号生效判决第16、17页中进行了认定，其中第一笔10181577元是安庐公司直接支付给陈永伟的款项，第二笔7715000元是建投公司代安庐公司支付的农民工工资，第三笔6200343元是安庐公司直接支付的农民工工资和材料款，第四笔358425元、第五笔1274144.57元，第六笔4161557.43元是该案判决后安庐公司被五河法院扣划的款项。一审法院认定“因该系列款项均在蚌埠市中级人民法院的(2017)皖03民终1820号、1406号判决书判决安徽安庐建没有限公司应当支付给陈永伟的工程款中扣除，实际系陈永伟支付，故原告的该项主张没有依据，本院不予支持。”是没有事实依据的，这些款项均是安庐公司已经实际支付的工程款，安庐公司也没有将蚌埠中院(2016)皖03民终1820号、1406号民事判决书中已经扣除的各项工程款重复主张，只是在本次诉请金额中合并计算已经支付的款项。2.第七笔30万元、第八笔5万元安庐公司支付给邓家明的材料款，已经过肥西县人民法院生效判决认定是因五河规划馆工程而发生的，本身就应当由陈永伟承担付款责任，一审法院判决与事实不符。在肥西县人民法院(2016)皖0123民初910号生效民事判决中，邓家明为了证明向规划工程供应石材提供了供货合同、供货单、结算单等证据，其中的供货合同与陈永伟提供的合同内容相同(判决书第6页)，且陈永伟抗辩货款已结清并提供了2万元的付款凭证。最终法院认定“本案中，陈永伟为涉案工程的实际施工人及供货合同的签约人和石材的实际使用人，安庐公司蚌埠分公司亦在合同上盖章确认，故陈永伟与安庐公司蚌埠分公司理应受供货合同之约束，给付原告邓家明石材款”。“安庐公司可在向邓家明支付相应款项后，另行向陈永伟主张。”一审法院明显是对该事实置之不理，随意推翻同级其他法院经过实体审理后作出的生效判决认定的事实，片面的以“没有判决陈永伟承担责任，在本案中不予支持”，严重背离基本事实。3.第九笔534303.65元，是安庐公司因(2016)皖03民终1496号生效民事判决被朱福勇申请五河法院执行扣划的款项，根据该判决书规定这笔款项本身就应当由陈永伟支付。陈永伟抗辩该款项已在蚌埠中院(2017)皖03民终1820号判决中抵扣处理完毕，不应再由其承担，没有任何依据。该判决中只是将该款项从欠付陈永伟的工程质保金中扣除，但安庐公司在被五河法院执行扣划该款后，至今也未收到建投公司支付的工程质保金。4.第十笔207万元，是建投公司因为(2017)皖03民终1820号生效民事判决，被五河法院执行后向陈永伟支付的五河规划馆工程质保金，是陈永伟已经实际收到的工程款。5.第十一笔84.93万元，是安庐公司代陈永伟向王友顺支付的借款利息，是一审及二审法院生效判决已经认定的基本事实，属于陈永伟应当承担的借款利息，一审法院公然违背，其判决显然没有事实依据。一审法院在判决书本院认为部分认定“蚌埠市中级人民法院(以下简称蚌埠中院)(2017)皖03民终1440号判决书确定的利息849300元，该款系原告与王友顺因借款合同而产生的利息，陈永伟对原告与王友顺签订借款合同一事不知情…，由此产生的利息不应由陈永伟承担。”，该认定显然与该案两次庭审中查明的事实及两级法院判决书中所记载的内容明显不符。在该案一审中，与本案为同一审理法院的五河法院在判决书中认定“王友顺汇给安庐公司1315万元，而安庐公司偿还王友顺1399.93万元，安庐公司多付出84.93万元，该84.93万元是王友顺应获得的利息，因该项1315万元借款实际是陈永伟所借所用，安庐公司多付出84.93万元利息不仅应由陈永伟负担，安庐公司所偿还给王友顺的1399.93万元均应由陈永伟负担。”该案的二审判决也认为“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。”以上可以看出，在五河法院和蚌埠中院两审终审的生效判决中已经认定安庐公司多付出的84.93万元应由陈永伟负担，一审法院应当依据该两级法院生效判决查明的事实，依法判决陈永伟向安庐公司偿还代为支付的84.93万元借款利息。四、造成案涉项目对外大量欠款并进而引起系列诉讼的客观原因并不是安庐公司，而恰恰是陈永伟未按期付款行为所造成的，故系列诉讼及执行案件给安庐公司带来的利息、执行费等损失，也当然一并应由陈永伟承担。安庐公司从来不存在拖欠陈永伟工程款的客观事实，蚌埠中院作出(2016)皖03民终1406号民事判决后，安庐公司已经向陈永伟付清了全部工程款。对于安庐公司支付给张立欠、恒兴公司的款项，本身就是应当由陈永伟进行支付，在陈永伟拒绝支付的情况下，安庐公司才代为支付，因此所产生的诉讼费、执行费及逾期付款利息等，均应由实际施工人陈永伟承担。故一审判决认为“原告根据法院执行裁定，扣划凭证主张陈永伟承担相应的执行费及利息，因该执行费及利息系安庐公司未及时履行法院生效判决书确定的义务而产生的费用，应自行承担。”显然是不公平的，应当由陈永伟承担。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的绝大部分诉讼请求，显然未能依法查明本案所涉的客观事实及尊重相关生效判决已经查明认定的事实，法律适用不当，判决明显有误，严重损害了上诉人的合法权益。陈永伟辩称，安庐公司的上诉请求、事实和理由均不能成立。安庐公司在其事实与理由中陈述的内容在本案原审案卷中，均有相关的证据，一审法院依据相关证据作出了判决，除管理费、税金的判决错误外，其他的判决结果均是正确的。综上，请求驳回安庐公司的上诉请求。陈永伟上诉请求：撤销原判第一项并驳回安庐公司在一审中的诉讼请求。事实和理由:原审已经认定涉案施工合同为无效合同，且安庐公司没有派员参与施工却仍然判决给付管理费没有依据，且生效判决对安庐公司的管理费请求予以驳回;该判决明显违反建筑法的禁止性规定及最高院相关司法解释。涉案安庐公司已经给付的工程款涉及税款均已经由陈永伟缴纳，未给付工程款不涉及税金，安庐公司也未支付该部分税金，故原判给付税金没有依据。安庐公司辩称，案涉合同虽为无效合同，但合同约定的1.5%的管理费标准是很低的，安庐公司为此要付出报建手续、施工资料整理、竣工资料、决算资料等的收集、整理并报发包方，且很多资料必须要安庐公司管理人员和技术人员参与才能够完成。管理费的收取是双方合同明确约定的，没有任何欺诈或误解因素。合同虽无效，陈永伟作为无效合同的相对人，如果不支持安庐公司，利益就归于陈永伟，也即陈永伟会因这个无效合同而获利，这也是不公平、不合理的。关于工程款的税款问题。因双方一直在打官司，安庐公司与发包人未结算开票，该税款是必然会发生的费用，安庐公司有权要求陈永伟作为实际施工人承担后，在依法向税务机关缴纳，安庐公司主张的税款是合法的。综上，请求支持安庐公司上诉请求。安庐公司向一审法院起诉请求：1.判决陈永伟赔偿安庐公司因其承包施工工程所造成的损失5016659.54元（一审庭审中变更为4532988.38元）；2.由陈永伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2012年12月12日,五河县建设投资有限公司与安庐公司签订一份《五河县城市规划馆工程施工合同》,由五河县建设投资有限公司将五河县城市规划馆工程发包给安庐公司承建;2013年2月,安庐公司与陈永伟签订一份《建筑工程内部承包协议书》,该工程由陈永伟实际施工,约定;…工程为单项独立核算,自负盈亏,自担风险……安庐公司按照工程中标总价收取陈永伟1.5%的管理费,国家的各项税金,政府规费由陈永伟负担等等。该工程于2014年5月28日竣工并验收合格，审计造价28616503.09元。二、陈永伟与安庐公司因五河县规划馆工程款纠纷一案经蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1406号民事判决,扣除安庐公司已经支付的358425元(债权人为张立欠)和1274144.57元(债权人为五河恒兴混凝土有限公司),安庐公司还应当支付陈永伟工程款3620510.43元。该两笔款系法院从安庐公司账户执行扣划。三、五河县规划馆工程材料供应商邓家明因材料款纠纷向安徽省肥西县人民法院起诉,诉讼过程中,邓家明明确放弃对陈永伟的主张,肥西县人民法院(2016)皖0123民初910号判决书判决由安庐公司向邓家明支付材料款30万元。四、五河县人民法院依据蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终字1496号判决从安庐公司账户执行扣划款534303.65元。五、蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1496号判决确定的数额经蚌埠市中级人民法院(2017)皖03民终1820号判决书判决已从陈永伟应得的保证金中扣除。六、福建省天闽建筑装饰有限公司与合肥东皖门窗装饰有限公司,安庐公司,陈永伟等石材幕墙工程款纠纷一案经蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1709号判决;由合肥东皖门窗装饰有限公司支付给福建省天闽建筑装饰有限公司工程款1242709.4元,并驳回福建省天闽建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。七、孙巧堂在五河县规划馆工程中提供劳务,与陈永伟、安庐公司因拖欠劳务费发生纠纷诉至五河县人民法院,经五河县人民法院(2017)皖0322民初85号判决书判决;陈永伟欠孙巧堂劳务费370928元,安庐公司负连带清偿责任,该款尚未支付。八、陈永伟与王友顺、安庐公司等不当得利纠纷,经五河县人民法院(2017)皖0322民初842号民事判决书判决;王友顺返还给陈永伟人民币5003260元,驳回陈永伟其他诉讼请求,驳回安庐公司的其他诉讼请求。安庐公司不服该判决,提起上诉,蚌埠市中级人民法院(2017)皖03民终1440号判决书判决驳回上诉,维持原判。一审法院认为，安庐建公司作为五河县规划馆工程承包方与陈永伟签订的内部承包施工合同,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的,认定合同无效。故双方签订的内部承包施工合同为无效合同。陈永伟在五河县规划馆工程施工中,安庐公司的项目经理及五大员未实际参与施工,对安庐公司要求陈永伟支付项目经理及五大员劳动报酬的主张不予支持。安庐公司主张的直接支付陈永伟的五河县规划馆工程款为10181577元,建设单位支付的工程款为7715000元,直接代付项目民工工资及材料款为6200343元以及张立欠恒兴公司、朱福勇的款项,因该系列款项均在蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1820号、1406号判决书判决安庐公司应当支付给陈永伟的工程款中扣除,实际系陈永伟支付,故安庐公司的该项主张没有依据，不予支持。邓家明与安庐公司、陈永伟材料款纠纷经安徽省肥西县人民法院(2016)皖0123民初910号判决书判决由安庐公司支付给邓家明材料款407180元及利息,没有判决陈永伟承担责任，在本案中不予支持。蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1709号判决书解决的是福建天闽建筑装饰有限公司上海第二分公司与合肥东皖门窗装饰有限公司之间的合同纠纷,且该判决书没有判决安庐公司与陈永伟承担责任,故安庐公司要求陈永伟偿还1396676.59元没有依据，不予支持。(2017)皖0322民初85号民事判决书判决陈永伟应当支付给孙巧堂劳务费370928元,安庐公司负连带责任,但尚未支付，故对安庐公司该项请求不予支持。安庐公司根据法院执行裁定,扣划凭证主张陈永伟承担相应的执行费及利息,因该执行费及利息系安庐公司未及时履行法院生效判决书确定的义务而产生的费用,应自行承担。安庐公司主张陈永伟应当按照约定承担管理费及税金的请求依法予以支持,管理费为429247.55元(28616503.09×1.5%)，税金为162990.19元(2716503.09×6%)。安庐公司诉请维修费96100元因未提供证据予以证明，故对该项请求不予支持。蚌埠市中级人民法院(2016)皖03民终1440号判决书确定的利息849300元,该款系安庐公司与王友顺因借款合同而产生的利息,陈永伟对安庐公司与王友顺签订借款合同一事不知情,对王友顺因借款合同纠纷起诉安庐公司以及双方在诉讼过程中就借款及利息达成和解协议不知情,且该借款项本金全部为安庐公司使用,安庐公司没有将该款项支付给陈永伟,由此产生的利息不应由陈永伟承担。综上，陈永伟应支付给安庐公司管理费、税金合计592237.74元。依照《最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条,《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,经一审法院审判委员会讨论决定,判决：一、陈永伟于判决书生效后10日内一次性支付给安庐公司管理费、税金合计592237.74元;二、驳回安庐公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23458元,安庐公司负担20689元,陈永伟负担2769元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，安庐公司认为：第二部分与本案没有关联性；第六部分判决内容是事实，但与本案无关；第七部分与本案无关；第八部分判决内容是事实，但遗漏了与本案直接相关的陈永伟应向安庐公司承担84.93万元利息的事实；一审漏查了安庐公司支付仝京1**万元，在本案审理的同时，仝京向法院起诉安庐公司和陈永伟，要求支付钢材款，该案虽未判决，但一审法院判决中未涉及该笔事实是错误的。陈永伟认为：一审法院认定事实中第三部分“五河县规划馆工程材料供应商邓家明”表述错误，应为安徽安庐建设有限公司材料供应商邓家明，对其余事实部分无异议。对一审查明的双方当事人事实均无异议的事实，本院予以确认。二审查明：陈永伟与安庐公司就案涉工程存在挂靠关系。赵德礼是安庐公司蚌埠分公司负责人，且是案涉工程项目经理。案涉工程造价28616503.09元。陈永伟支付给五河建投公司投标保证金360万元，五河建投公司已将该360万元退还给安庐公司。安庐公司直接支付给陈永伟的款项为10181577元。五河县建投公司代付农民工工资款项7715000元。安庐公司直接支付给农民工工资和材料款6200343元。五河县人民法院依据（2015）五民一初字第02008号民事判决扣划安庐公司账户内的存款358425元，依据（2016）皖0322民初16号判决扣划安庐公司账户内的存款1274144.57元，依据（2016）皖03民终1406号判决，扣划安庐公司账户内的存款4161557.43元。二审中，安庐公司将其主张的代陈永伟支付给邓家明的材料款35万元变更为25万元。（2016）皖03民终1496号民事判决：陈永伟支付朱福勇工程款438674元及利息，安庐公司承担连带责任，五河县人民法院在强制执行该案中，从安庐公司账户扣划534303.65元，该534303.65元在（2017）皖03民终1820号判决中已从陈永伟应得的工程质量保证金中予以扣除。（2017）皖03民终1820号判决：安庐公司向陈永伟支付工程款2041181.63元，强制执行时扣划安庐公司2070000元。安庐公司向王友顺支付借款利息84.93万元。安庐公司主张的扣应付税金162990.19元及维修费96100元，其尚未支付。安庐公司陈述，工程的报建、施工管理都是由赵德礼和公司汇报联系办理手续，款项收支大部分通过蚌埠分公司账户收支。工程施工到一半时，由于赵德礼和陈永伟之间发生问题，导致工程停工、农民工上访，安庐总公司派人在五河解决这些问题。工程后期的很多材料款项都是安庐公司在对外支付、诉讼，工程的验收和结算都是安庐公司提交资料和建投公司联系，建投公司只认安庐公司不认陈永伟。陈永伟认为安庐公司陈述不属实，安庐公司承认了没有参与案涉工程施工，同时陈述，安庐公司没有指派五大员，是我自己找的工人干的活，项目经理是赵德礼。安庐公司就报了两次验收材料盖个章，钱从安庐公司账户过一下。我要不到钱，发包单位找赵德礼一起去要钱。综合双方当事人的诉辩及举证、质证意见，本案的争议焦点是：安庐公司在一审中的诉讼请求是否应予支持。本院认为，陈永伟与安庐公司蚌埠分公司签订的合同，因陈永伟没有相应的施工资质，违反法律强制性规定而属无效合同。双方签订的建设工程施工合同虽为无效合同，但陈永伟施工的工程已竣工并经验收合格，故陈永伟参照合同约定要求安庐公司支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应予支持。关于安庐公司应当给付陈永伟款项数额问题。1.安庐公司应当支付陈永伟工程款28616503.09元；2.陈永伟交给五河建投公司的360万元投标保证金，五河建投公司退还给了安庐公司，安庐公司应当将该360万元退还陈永伟。安庐公司应当给付陈永伟款项总额是28616503.09元+3600000元=32216503.09元。关于安庐公司已经支付陈永伟款项数额问题。1.安庐公司直接支付给陈永伟的款项为10181577元。2.五河县建投公司代付农民工工资款项7715000元，虽然陈永伟认为该款项中的484540元是五河建投公司直接转给赵德礼的，这笔款项不应从其工程款中扣除，但在蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1406号民事判决中已认定该484540元为五河建投公司代付的农民工工资，故陈永伟的辩解理由不成立，五河建投公司代付农民工工资7715000元应当认定为安庐公司支付给陈永伟的工程款。3.安庐公司直接支付的农民工工资和材料款6200343元，应当认定为安庐公司支付给陈永伟的工程款。4.五河县人民法院（2015）五民一初字第02008号民事判决：陈永伟应付给张立欠材料款350000元，安庐公司承担连带责任。五河县人民法院依据该判决扣划了安庐公司账户内存款358425元，该358425元应当由陈永伟承担，故应当认定为安庐公司给付陈永伟的工程款。5.五河县人民法院（2016）皖0322民初16号判决：安庐公司偿还五河恒兴混凝土有限公司货款1046188.50元并支付违约金。该判决认定：陈永伟代表安庐公司蚌埠分公司与五河恒兴混凝土有限公司签订《预拌混凝土供需合同》，约定由五河恒兴混凝土有限公司供应5000立方米预拌混凝土材料给安庐公司承包的规划馆工地。由于五河县规划馆工程由陈永伟实际施工，五河恒兴混凝土有限公司供应的预拌混凝土材料用于五河县规划馆工程，因而该混凝土款、违约金等应由陈永伟承担。五河县人民法院依据（2016）皖0322民初16号判决，已经扣划的安庐公司账户内存款1274144.57元，应当认定为安庐公司支付陈永伟的工程款。6.五河县人民法院依据（2016）皖03民终1406号判决，扣划了安庐公司账户内的存款4161557.43元。陈永伟认为，扣划的4161557.43元中，（2016）皖03民终1406号判决中判决的工程款是3620510.43元，剩余的是诉讼费、执行费和利息，其不应承担。安庐公司认为，（2016）皖03民终1406号判决后，有证据证明应该扣除的没有扣除，如果一开始就扣除就不会产生利息，也没有后面的诉讼费、执行费，陈永伟应当承担这部分费用。经审查，蚌埠市中级人民法院在（2016）皖03民终1406号案件中判决安庐公司支付陈永伟工程款3620510.43元及利息，五河县人民法院在强制执行该案过程中扣划安庐公司账户内的存款4161557.43元。虽然扣划的款项数额大于安庐公司应当支付陈永伟的工程款及利息，但由于安庐公司未按照生效判决履行支付陈永伟工程款及利息的义务而产生的费用应当由安庐公司承担。故应当认定安庐公司支付陈永伟的工程款为3620510.43元。7.陈永伟不认可安庐公司代付邓家明的材料款25万元，认为这部分材料不是其用的，是赵德礼用的。邓家明在（2016）皖0123民初910号庭审中也说是赵德礼写的欠条，安庐公司盖的章。但根据肥西县人民法院（2016）皖0123民初910号、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1406号案件认定的事实、判决理由及判决结果和安庐公司支付邓家明款项的转账凭证，足以认定安庐公司代陈永伟向邓家明支付材料款250000元的事实。故该250000元应当认定为安庐公司支付陈永伟的工程款。8.蚌埠市中级人民法院（2016）皖03民终1496号民事判决：陈永伟支付朱福勇工程款438674元及利息，安庐公司承担连带责任。五河县人民法院在强制执行该案中，从安庐公司账户扣划534303.65元，该534303.65元在蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1820号判决中已从陈永伟应得的工程质量保证金中予以扣除，故在本案中不应再计入安庐公司已支付给陈永伟的工程款之中。9.蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1820号判决：安庐公司向陈永伟支付工程款2041181.63元，虽然强制执行时扣划安庐公司2070000元，但因强制执行产生的费用不应由陈永伟负担，故安庐公司因（2017）皖03民终1820号判决而支付陈永伟的工程款为2041181.63元。10.陈永伟辩称，向王友顺借款13150000元，是打到安庐公司账户的，其未收到该笔钱，因而该借款产生的利息849300元不应由其承担。但五河县人民法院（2017）皖0322民初842号判决认定该13150000元实际是陈永伟所借，由该笔借款产生的利息应当由陈永伟支付。故安庐公司支付王友顺的借款利息849300元，应当认定为安庐公司支付陈永伟的工程款。11.关于仝京诉讼请求陈永伟、安庐公司给付钢材款的问题，由于五河县人民法院尚未作出判决，故本院对此不予处理。待该案判决生效后，可另行主张权利。12.关于是否应当扣除管理费的问题。陈永伟与安庐公司签订的建设工程内部承包施工合同，因陈永伟没有施工资质而无效，故安庐公司不能按照约定扣除管理费。安庐公司在验收材料上盖章，接收五河建投公司支付的工程款，向陈永伟支付工程款，支付部分农民工工资及材料供应商的材料款，安排蚌埠分公司负责人赵德礼担任案渋工程项目负责人，派人参与解决农民工上访问题，这些事实证明安庐公司参与了案渋工程的部分管理工作，但安庐公司未提供证据证明其安排“五大员”具体负责施工，亦未能证明其在施工过程中完全履行了组织管理义务。鉴于此，本院酌定陈永伟向安庐公司支付工程价款0.5%的管理费，即28616503.09元×0.5%=143082.5元。13.安庐公司主张扣除应付税款162990.19元，因尚未开票亦未缴纳，税款的具体数额不能确定，故本院对这一问题不予处理。待实际缴纳后，安庐公司可以依法另行主张。14.安庐公司主张扣除维修费96100元，因安庐公司未提供充分证据证明已实际维修并支付了维修费用，故本院对此不予处理。待实际发生后，安庐公司可以依法另行主张。安庐公司已经支付陈永伟款项合计为：10181577元+7715000元+6200343元+358425元+1274144.57元+3620510.43元+250000元+2041181.63元+849300元+143082.5=32633564.13元。安庐公司支付陈永伟的款项数额已超过了其应支付陈永伟工程款和退还陈永伟投标保证金的总额。超出的部分，陈永伟应当返还安庐公司。陈永伟应返还安庐公司的款项数额为：32633564.13元-32216503.09=417061.04元。综上所述，安徽安庐建设有限公司的上诉理由部分成立；陈永伟的上诉理由部分成立。一审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初30号民事判决。二、陈永伟于本判决生效之日起十日内退还安徽安庐建设有限公司款项417061.04元。三、驳回安徽安庐建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43064元，由安徽安庐建设有限公司负担39102元，陈永伟负担3962元；二审案件受理费38326元，由安徽安庐建设有限公司负担31480元（已交纳），陈永伟负担6846元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  陈二伟审判员  李小芹二〇二〇年十一月二十三日法官助理唐红艳书记员贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。