浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2183号上诉人（原审被告）：陈佳林，男，1992年8月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被上诉人（原审原告）：顾林，男，1986年10月16日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人陈佳林因与被上诉人顾林民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2020）浙0421民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈佳林上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.本案一、二审诉讼费用由顾林承担。事实与理由：一、陈佳林2018年9月4日收到顾林50000元支付宝转账的借款后，于当日向顾林支付了5000元利息，因此陈佳林实际只拿到了45000元借款，之后于2018年10月4日向顾林支付了5000元，由于利息过高，该月利息应按2分计算为1000元，剩余4000元应作为偿还45000元借款本金，因此2018年9月4日的借款本金为41000元。二、2018年12月28日陈佳林向顾林借款45000元，实际仅收到顾林微信转账的25000元，顾林另提供的20000元转账凭证实际系转给陈佳林的工程款而非借款，至于陈佳林未拿到该20000元借款而愿意出具45000元借条，是因该20000元为2018年9月4日50000元借款利息，故该借款陈佳林仅认可25000元。三、陈佳林在2019年9月1日同时出具的三张借条所涉借款均不存在，一审法院依据顾林在借款期间五次转账记录共计46500元判决陈佳林归还25000元和20738元的借款存在错误，陈佳林提供的双方微信转账记录能够证明顾林转账的并非借款，即2019年1月5日、6日25000元是用于顾林朋友的车辆维修，其中20000元车辆维修费陈佳林已转账给维修车厂老板，5000元系顾林给陈佳林的劳务、住宿费（车辆修理在外地无锡）；2018年9月10日12000元，系因双方合作魅力金座项目顾林给陈佳林的商务开支费用；另外2018年9月19日陈佳林转给顾林17200元购买设备，后因部分设备买不到顾林转还给陈佳林9500元，故该9500元也并非借款。并且没有人会在同一天分别写三张借条，就算要写也是合并到一张纸上，这三张借条书写背景是顾林威胁陈佳林要起诉，说写了借条就不会起诉并保证前两笔借款还掉就把这三张借条撕掉，陈佳林信以为真才写了三张借条。四、陈佳林于2018年12月29日偿还过顾林30000元，但在顾林的要求下该还款转账给了顾林的姐姐顾燕，因此，陈佳林的总借款41000元加上25000元扣除30000元还款后应当归还剩余借款本金36000元。综上，陈佳林受他人一定威胁，写下了几份借条但并未实际收到借款款项，有部分借款并不存在，恳请二审法院依法支持陈佳林的上诉请求。顾林辩称，一、陈佳林称2019年9月4日的借款实际只收到45000元，当天现金给了5000元的利息，没有依据，且顾林为何不直接转账给陈佳林45000元，非要陈佳林再拿现金还利息？二、陈佳林称2018年12月28日45000元的借条仅收到了25000元借款，其余20000元为2018年9月4日所借50000元借款的利息，该主张没有依据。该20000元系2018年11月25日出借给陈佳林，当时是陈佳林采购工程设备所需，陈佳林收回业主方的工程款应归还，后陈佳林看到法院正在拍卖浙ＦＫ××**宝马牌ＢＭＷ7251ＬＬ小型轿车，故与顾林协商再借25000元并出具了2018年12月28日借条，次日上午陈佳林拍得该车。三、关于2019年1月5日、6日25000元，陈佳林称系帮顾林取车的款项，既然是帮忙取车，顾林应感谢才对，怎么会在2019年9月1日要求陈佳林出具借条。即便真要取车，嘉善到无锡只需不到2个小时，为什么顾林自己不去而要支付陈佳林5000元的高昂费用。四、关于20738元借款，陈佳林称2018年9月10日支付宝转账12000元是作为商务应酬，并提供了2018年9月17日的聊天记录，但内容有删减，顾林于2018年9月17日19点39分转账给陈佳林3000元，陈佳林说自己应酬没钱了先借3000元，过几天还。2018年9月19日陈佳林转账给顾林17200元订货，后又打电话说家中有事要借10000多元，答应次日连同上次的3000元一起归还，故又转还其9500元、2600元，次日，陈佳林通过银行转账还15000元。五、陈佳林称2019年9月1日同一天补写3张借条是受逼迫所签没有依据，其出具本案借条都是有事实依据的。六、至于陈佳林称转账给顾燕的30000元系归还顾林本案借款，但其所提交的视频系偷拍且存在话题诱导和剪辑，当时现场有第三者在场，可当庭对质，陈佳林向顾林的姐姐顾燕借款是他俩的事，与本案无关。顾林向一审法院起诉请求：1.判令陈佳林立即归还借款180738元；2.判令陈佳林立即向顾林支付以上借款从2018年9月4日至2020年3月4日（暂计至起诉时止）的利息，合计100274元；3.本案诉讼费用由陈佳林承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，顾林分二次通过支付宝转账的方式向陈佳林出借50000元，为此陈佳林于次日向顾林出具《借条》一份，该借条载明“借款50000元，借期2018年9月4日至2018年12月4日，借款利息为月利息1毛”。2018年12月28日，陈佳林向顾林出具《借条》一份，载明“借款人民币45000元，借期2018年12月28日至2019年12月28日，借款利息2分”，对此顾林提交了2018年11月25日、12月28日四次通过支付宝分别转账给陈佳林20000元、10000元、10000元、5000元的凭证，而陈佳林则表示转账20000元的款项系要求其支付第三方的工程款。2018年8月18日，顾林、陈佳林作为投资方与作为项目管理方的案外人刘鹏签订了《汤池汇温泉网吧投资合作协议》一份，协议约定“三方投资10万元，顾林、陈佳林各投资2.5万元，刘鹏投资5万元等”。同日，顾林三次通过转账的方式转账给案外人刘鹏5000元、10000元、10000元，转账说明“汤池汇网吧投资款。对此，顾林表示“将合伙投资的营业收入等全部转让给陈佳林，因陈佳林没有40000元转让款项给顾林，故陈佳林事后在2019年9月1日向顾林出具40000元的借条”，而陈佳林则表示“借条与汤池汇温泉网吧合作投资事宜无关”。2018年9月10日，顾林通过支付宝转账的方式转账给陈佳林12000元；2018年9月19日，顾林通过微信转账的方式转账给陈佳林9500元；2019年1月5日，顾林通过微信转账的方式转账给陈佳林5000元；2019年1月6日，顾林二次通过微信转账的方式转账给陈佳林各10000元。2019年9月1日，陈佳林又向顾林出具借条三份，分别载明“借款40000元，借款期限2019年9月1日至2019年12月1日”、“借款20738元，借期2019年9月1日至2019年12月31日，借款利息为年息2分”、“借款25000元，借期2019年9月1日至2019年9月25日”。对上述转账款项陈佳林表示“转帐的款项有其他用途，与借条无关，出具三张借条是因无力偿还向顾林借款50000元及45000元的利息”。顾林现以“陈佳林借款后，顾林多次催讨未果”为由诉至一审法院，要求判如诉请。本案在调解过程中，因双方分歧较大，致调解不成。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。陈佳林因资金困难曾向顾林借款，为此顾林通过转账的方式向陈佳林出借相应款项，陈佳林对其中2018年9月4日、12月28日分别借款50000元、45000元予以认可，且结合顾林提交的其他相应证据，一审法院予以确认。但对于2019年9月1日陈佳林出具给顾林的三份借条是否存在真实借款情况，双方各执一词。首先，陈佳林出具的40000元借条，顾林虽表示系陈佳林结欠的合伙投资转让款，但从该借条的形式及所载明内容来看无法证明系陈佳林结欠顾林的合伙投资转让款，况顾林也无其他充分的证据能相佐证，故对顾林就此提出陈佳林向其借款40000元之主张一审法院现不予采信，对顾林就此提出的相关诉请不予支持。其次，陈佳林出具的25000元、20738元二份借条，顾林能提交此期间五次转账给陈佳林款项共计46500元之相应证据，虽陈佳林抗辩称系其他用途与借条无关但无证据能证明，故一审法院对顾林就此提出要求陈佳林偿还借款25000元、20738元之主张予以支持。综上，对顾林就此提出的要求陈佳林归还借款之诉请一审法院予以支持，但诉请数额过高，一审法院认定为140738元。同时，根据陈佳林出具借条时间、约定的利息及顾林诉请，陈佳林在约定的还款时间内未及时归还，给顾林造成了利息损失，对顾林就此提出的诉请一审法院予以支持，但部分借款约定的利息过高，再结合顾林确认其中50000元借款已收到陈佳林支付利息现金款5000元，至于陈佳林称已付顾林利息10000元无据，现无法予以确认。据此，其中借款50000元，约定的利息过高，可以50000元为本金按年20%自2019年3月4日（已扣除5000元利息计六个月时间）起算至付清之日止的利息损失由陈佳林偿付顾林；借款45000元约定年20%，可按约定以45000元为本金按年20%自2018年12月28日起算至付清之日止的利息损失由陈佳林偿付顾林；借款25000元无约定利息给付，可以25000元为本金到期应还款之次日即自2019年9月26日起算至付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失由陈佳林偿付顾林；借款20738元约定利息年20%，可按约定以20738元为本金按年20%自2019年9月1日起算至付清之日止的利息损失由陈佳林偿付顾林。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈佳林于判决生效之日起十日内归还顾林140738元；二、陈佳林以50000元为本金按年20%自2019年3月4日（已扣除5000元计六个月起算时间）起算至付清之日止的利息损失偿付顾林，陈佳林以45000元为本金按年20%自2018年12月28日起算至付清之日止的利息损失偿付顾林，陈佳林应以20738元为本金按年20%自2019年9月1日起算至付清之日止的利息损失偿付顾林，陈佳林以25000元为本金自2019年9月26日起算至付清之日止按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付的利息损失偿付顾林。本案受理费5515元，减半收取2758元（顾林预交），由顾林、陈佳林各半负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈佳林提供如下证据证明其主张：1.转账记录2份，用以证明陈佳林于2018年12月29日还款3万元，顾林让转账给其姐姐顾燕；2.转账记录2份，用以证明24990.5元系顾林委托陈佳林去外地取车的费用与开销，并非借款；3.转账记录12份，用以证明陈佳林于2018年9月19日转账顾林17200元帮忙订货，其中3台液晶屏幕供应商顾林不熟故转还9500元、2600元给陈佳林让其去订货，故该两笔款项并非借款。经质证，顾林对上述证据均不予认可，陈佳林所称转账他人仅有截图，所述内容亦系陈佳林为了抵赖借款拼凑形成。本院认证认为，证据1所涉3万元款项系陈佳林转给案外人顾燕，顾林并不认可系归还其借款，陈佳林亦无证据证明顾林指示其还款给顾燕，故本院不予认定；证据2、3仅能证明陈佳林与顾林、陈佳林与案外人存在款项往来，不足以证明待证事实，本院不予认定。二审中，顾林未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，陈佳林对一审判决认定的四笔借款均存在异议，本院经审查评判如下：一、关于2018年9月4日50000元，陈佳林主张其在收到款项当天已支付5000元利息，实际仅收到借款45000元，但其就该5000元款项支付未提供任何证据证明，本院不予采信；至于其称另已支付5000元利息的计息方式，本院认为，该部分利息系顾林自认且现金支付时间不明，一审判决按调整后的利息进行相应扣减并无不妥。二、关于2018年12月28日45000元，顾林提供了25000元、20000元转账记录，并对转账原因及借条形成作出了合理说明，陈佳林一审中最初亦确认该借款金额，后又改口称其实际仅收到借款25000元，另20000元系2018年9月4日50000元的借款利息，但其就此变更不能作出合理解释，且其关于部分借款系50000元利息的主张缺乏依据，亦与其所述该50000元借款已付利息及应付利息不符，故本院不予采信，一审判决对该45000元借款予以认定并无不当。三、关于2019年9月1日25000元、20738元，陈佳林对借条上其签名的真实性没有异议，其称系受顾林逼迫所签，但无任何证据予以证明，且顾林亦提交了借条出具前多次转账的凭证予以佐证，故一审判决对该两笔借款予以认定并无不当。至于陈佳林称顾林转账的相关款项系其他用途，但所提交证据不足以推翻顾林的主张，故本院不予采信。四、关于陈佳林上诉称其于2018年12月29日转账给顾燕的30000元系归还顾林涉案借款，故应予扣减，但顾林对此并不认可，且陈佳林亦无证据证明顾林曾指示其还款给顾燕，故本院对陈佳林所称的该笔还款不予采信。综上，本院认为，一审判决对涉案四笔借款的认定并无不当，其关于相关借款利息的认定亦无不妥，二审均予确认。综上所述，陈佳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2867元，由陈佳林负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈 蓉书 记 员 马佳丽书 记 员 王若赟10-9-