贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终244号上诉人（原审被告）:白云区凯盛商务精品酒店。住所地：贵阳市白云区大山洞同心路**。经营者:胡全环，男，1957年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼该代理人：蒙炳珍，系该酒店员工。被上诉人（原审原告）：绿地集团（贵阳）置业有限公司。法定代表人：孙志文，该公司总经理。上诉人白云区凯盛商务精品酒店（以下简称：凯盛酒店）因与被上诉人绿地集团（贵阳）置业有限公司（以下简称：绿地公司）保管合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。凯盛酒店上诉请求：1.依法撤销贵阳市白云区人民法院的（（2019）黔0113民初5494号民事判决书第一项。2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清本案的基本事实，且漏列诉讼当事人。被上诉人的车辆在停车场受损并不是一审法院确认的是屋顶的挂饰砸伤的，而是被贵州中科装潢装饰有限公司（以下简称中科装潢公司）正在给上诉人施工的一楼餐厅的门头上悬挂的木架子掉下来砸伤的，由于该装修工程至今没有施工完毕，且也未交付给上诉人使用，按照双方在《装饰装修施工合同》第五条“在施工过程中或竣工验收前所引起的人身伤害或财产损失等责任均由中科装潢公司承担。”的约定，对此次造成的损害赔偿责任依法由中科装潢公司来承担。但被上诉人的工作人员作为一个成年人，其明知正在施工的还没有固定好的悬挂在门头上方的木架子具有随时垮塌的危险，且在没有征得中科装潢公司同意的情况下执意将车辆停放在下面，从而造成的此事故的发生，被上诉人具有明显的过错，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，故被上诉人理应对此产生的损失承担相应的民事责任。在本案中，上诉人在本案中既无保管责任，也没有过错行为，且也不是本案适格的诉讼主体，因此不应承担承担任何的赔付责任。在庭审中，上诉人已提交证据证明被上诉人受损的车辆是因第三人的行为所致，且当庭申请追加利害关系人中科装潢公司作为本案共同被告，但一审法院却以该公司不是必要的诉讼当事人，上诉人赔偿后可以另案向该公司进行追偿为由不同意追加，这是典型的漏列诉讼当事人。二、一审法院认定的事实错误在本案中，上诉人提供给住宿的消费者停车是没有人看管的免费停车场，上诉人也没有收取被上诉人缴纳的停车费用，并且被上诉人也没有将贵Ａ×××**号车辆的钥匙交给上诉人保管，上诉人也没有向被上诉人发放取车凭证，停车场的宗旨是保管静态的车辆而非动态的车辆，该涉案车辆的控制和使用权均在被上诉人的手上，且完全可以自由出入此停车场，根据《中华人民共和国合同法》第367条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”的规定，上诉人与被上诉人之间是场地租赁关系，而非保管合同关系，被上诉人要求上诉人承担赔偿责任是于法无据的，一审法院居然将场地租赁关系认定为保管关系，这是混淆法律概念，属于认定事实错误，请二审法院依法予以纠正，并对被上诉人所提诉请不予支持。三、一审法院程序违法退一万步讲，即使要执意认定上诉人有赔偿责任，但在双方没有对涉案受损车辆需要修理的部位和价格达成一致意见或者经第三方进行估价的情况下，被上诉人就单方将受损车辆交给不具有修理资质的第三方去修理，而且修理的费用比市场还要高，而一审法院直接将被上诉人单方行为所产生的修理费作为本案的定案依据是明显错误的，程序违法。绿地公司二审未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。绿地公司向一审法院起诉请求：1.判令被告凯盛酒店立即向原告绿地公司赔偿修车损失200000元、手续费损失10元、律师费损失50000元；2.本案诉讼费用由被告凯盛酒店承担。一审法院认定事实：原告绿地公司系贵Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车的所有人。2019年4月23日下午，原告绿地公司的工作人员将该车停放于被告凯盛酒店停车场。因被告凯盛酒店在装修，房屋顶部脱落的材料砸中贵Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车。双方为此发生纠纷。原告绿地公司的工作人员平小江向110报警。民警赶至现场后，建议双方协商解决，或向法院提起诉讼。因双方对赔偿问题不能协商一致，原告绿地公司将该车送至修理厂修理，产生材料费15510元、工时费4490元、手续费10元，合计20010元。另认定事实，贵Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车在驶离被告凯盛酒店停车场时支付停车费9元。以上事实，有行驶证、停车场收费记录、出警证明、维修费用清单、修理费发票，以及庭审笔录等在案证明。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，原告绿地公司工作人员将贵Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车停放于被告凯盛酒店停车场，双方即成立保管合同关系。保管人被告凯盛酒店应当依照法律规定及保管合同履行保管义务，妥善保管以上车辆。根据本案认定事实，贵Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车停放于被告凯盛酒店停车场期间，因被告凯盛酒店在进行装修，装修材料脱落导致该车损坏，故被告凯盛酒店应依照以上法律规定承担赔偿责任。在双方对修理贵Ａ×××**号凯迪拉克小型轿车不能达成一致意见的情况下，原告绿地公司将该车送至贵阳海纳百川创业有限公司修理，产生维修费用20000元及手续费10元，故被告凯盛酒店应向原告绿地公司赔偿该笔维修费用。关于原告绿地公司主张的律师代理费问题，因没有合同依据及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十七条、第三百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告白云区凯盛商务精品酒店于本判决生效之日起10日内赔偿原告绿地集团（贵阳）置业有限公司维修费、手续费20010元；二、驳回原告绿地集团（贵阳）置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取213元，由原告绿地集团（贵阳）置业有限公司负担100元，被告白云区凯盛商务精品酒店负担113元。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。对当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人凯盛酒店与绿地公司之间是否成立保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”及第三百六十七条：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”之规定，本案中被上诉人绿地公司所有的贵Ａ×××**车辆有偿停放于上诉人凯盛酒店的停车场中，双方已经完成保管合同的交付行为，形成事实的有偿保管合同关系，上诉人凯盛酒店应对被上诉人绿地公司承担保管责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”现被上诉人绿地公司所有的贵Ａ×××**车辆在上诉人凯盛酒店的保管期间发生了损害，上诉人凯盛酒店理应承担相应的赔偿责任。上诉人凯盛酒店上诉主张，被上诉人绿地公司未实际缴纳停车费，双方之间不成立保管合同关系。本院认为，首先，保险合同分为有偿保管合同与无偿保管合同，是否缴纳保管费并不影响保管关系的成立；其次，一审中，被上诉人已经举证证明向凯盛酒店支付了停车费9元，若上诉人凯盛酒店不认可该事实，应当提供相关的证据证明，若其不能推翻该事实，应承担举证不能的不利后果。故本院对凯盛酒店该项上诉理由不予采信。凯盛酒店上诉还主张对此次造成的损害赔偿责任应由中科装潢公司来承担，一审遗漏当事人。对此，凯盛酒店与中科装潢公司的合同约定仅对合同当事人产生效力，该约定不能对抗合同之外的第三人，绿地公司仅与凯盛酒店形成保管合同关系，故中科装潢公司并非本案当事人，凯盛酒店承担责任后，其可依据其与中科装潢公司之间的内部约定另行主张权利。因此，本院对凯盛酒店该项上诉理由亦不予采信。对于凯盛酒店关于赔偿金额应当经其同意或第三方评估的金额作为赔偿依据的上诉理由。因事故发生后，双方未协商一致，绿地公司为了避免案涉受损车辆损失扩大，将案涉车辆及时交由第三方维修，绿地公司提供了支付维修费用的相关票据，且凯盛酒店并未提交证据证明该维修费用明显高于市场价格，故本院对凯盛酒店该项上诉理由亦不予采信。综上，上诉人白云区凯盛商务精品酒店的上诉请求不成立，应依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用303元，由上诉人白云区凯盛商务精品酒店负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 颜 云二〇二〇年十一月六日法官助理王李文书记员王凤霞