广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14191号上诉人（原审被告）：方泽珊，女，1970年1月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：杨景祥，男，1961年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁智恒，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玉浓，女，1968年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：符静，广东淳锋律师事务所律师。原审第三人：张少山，男，1967年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王祥林，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：符静，广东淳锋律师事务所律师。上诉人方泽珊、杨景祥因与被上诉人黄玉浓、原审第三人张少山民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初30496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方泽珊、杨景祥上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、本案受理费、上诉费等由黄玉浓承担。事实和理由：一、一审法院对方泽珊、杨景祥于2019年5月20日出具的确认书内容认定错误，确认书共有十条内容，其中第（9）、（10）条内容具有结算性质的表述且仅是利息结算而非债权结算，其余内容均系对借款和合作投资购房等事实再次确认，并非结算。确认书中与涉案相关内容为第（1）、（5）、（6）、（7）、（9）、（10）条。从第（1）、（5）、（6）、（7）条内容看，与方泽珊、杨景祥于2016年2月20日出具凭证载明的内容一致，显然系方泽珊、杨景祥对借款、合作投资购房等事实的再次确认，并非结算；第（9）条内容系对截止到2019年5月31日利息的结算；第（10）条内容中“如果上述借款数量没有变化”说明借贷双方对包括第（1）、（5）、（6）、（7）条在内的相关债权金额并未完成结算。二、一审法院对涉案相关债权事实均未能依法查明。1、一审法院依据2019年5月20日确认书认定黄玉浓主张的借款720000元和垫付800000元购房款的事实，系错误的。首先，从确认书全部内容看，多次出现“借款现金”字样。一审查明2015年1月至2019年4月期间黄玉浓与黄玉浓及第三人之间存在频繁大量的资金流水往来，根据该交易习惯及常理，确认书中多处出现的“借款现金”系指通过银行转账方式支付的借款现金。其次，黄玉浓对其主张方泽珊、杨景祥借款720000元的事实，依法负有证明向方泽珊、杨景祥支付借款720000元的举证责任。一审法院不仅未责令黄玉浓承担相应举证责任，相反却以“涉案当事人之间存在借贷关系、合作投资购房关系，无法区分资金交易性质、无法详细核算尚欠借款金额”为由，不依法查明欠款金额这一基本事实。第三，黄玉浓对其主张的垫付800000元购房款的事实，虽然方泽珊、杨景祥确认垫付的事实，但黄玉浓依法仍负有证明垫付800000元的举证责任;同时方泽珊、杨景祥已提交银行流水、另行起诉的起诉状、受理通知书等证据证明该800000元购房款已按张少山的指示作为其他房产的购房款支付给开发商，并对本案提出书面中止审理申请书，但一审法院不仅未审查方泽珊、杨景祥提交的证据，亦未在一审判决上载明方泽珊、杨景祥未提供任何证据。最后，2019年5月20日确认书内容仅涉及利息结算，对包括黄玉浓主张的借款720000元和垫付800000元购房款等债权金额并未完成结算。同时，一审法院已查明双方在2015年1月至2019年4月期间存在频繁大量的资金流水往来，足以推定黄玉浓主张的2016年2月发生的借款720000元和垫付800000元购房款存在实际发生变化的可能，在此情形下，一审法院依法应查明2015年1月至2019年4月期间双方资金流水往来金额及去向等基本事实，并据此认定涉案相关债权金额。2、黄玉浓主张的借用张少山北京银行（尾号1199)账户贷款500000元，剩余未付13期的还贷本息金额，一审法院未查明。一审法院已查明张少山北京银行(尾号1199)贷款500000元的期限为60个月，自2015年4月23日至2020年4月23日，方泽珊、杨景祥共计已还款47期，未付13期，方泽珊、杨景祥对此无异议。但方泽珊、杨景祥按月偿还贷款的金额为9000元至10500元不等，并非一审法院认定的10230.95元，方泽珊、杨景祥认为剩余未付的13期还贷本息金额应当以实际还贷本息金额或北京银行出具的应付剩余本息金额为准。3、黄玉浓主张的方泽珊、杨景祥借用张少山宁波银行（尾号4389)300000元，一审法院认定事实错误。首先，一审法院混淆黄玉浓提交的张少山宁波银行储蓄卡和宁波银行信用卡的银行流水，并套用张少山宁波银行信用卡的账单认定黄玉浓主张的张少山宁波银行储蓄卡借用300000元给方泽珊的事实，系错误的。其次，方泽珊、杨景祥对黄玉浓主张借用张少山宁波银行储蓄卡300000元无异议，但方泽珊、杨景祥提交的银行流水中证明方泽珊、杨景祥相关银行账户与张少山宁波银行储蓄卡资金往来系超出500000元，方泽珊、杨景祥早已还清该300000元。第三，黄玉浓主张方泽珊、杨景祥自2019年1月开始对第三人张少山宁波银行信用卡拒绝还款，导致张少山被宁波市公安局经济侦查支队追讨，此时该信用卡应处于冻结状态，但该信用卡账单显示后续每月正常刷卡消费，且2019年8月账单突然新增三笔金额为150000元、160000元、190000元的大额账单，一审法院不仅未查明该三笔大额账单的缘由，却根据该信用卡2019年9月账单金额415886.67元，确认黄玉浓已累计转入还款562174.18元，并据此认定方泽珊、杨景祥借用第三人宁波银行储蓄卡300000元的事实，系错误的。最后，张少山宁波银行信用卡自黄玉浓主张的2019年1月开始拒绝还款后的欠款金额，应当以银行出具的截止2019年1月的剩余还贷本息金额为准。同时本案黄玉浓诉讼请求及债权文件均未涉及该信用卡，即使存在争议，亦与本案无关，应当另行诉讼解决。综上，请求依法支持方泽珊、杨景祥的上诉请求。黄玉浓辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张少山述称：陈述意见与黄玉浓一致。黄玉浓向一审法院起诉请求：1、方泽珊向黄玉浓偿还借款本金2320000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月20日起计至款项付清之日止）；2、杨景祥对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由方泽珊、杨景祥承担。一审法院认定事实：2016年2月20日，方泽珊、杨景祥分别以借款人、担保人的身份向黄玉浓出具手写凭证一份，载明：“（1）宁波银行62×××89卡借用30万元给方泽珊在使用；（2）北京银行62×××99借用50万，每月还本还息已递减，方泽珊在使用；（3）借用黄玉浓现金72万整；（4）购买观澜汇XXX（杨景祥和方泽珊）占比例三分之一（黄玉浓）占比例三分之二，首期80万先由黄玉浓垫付。方泽珊、杨景祥均在该凭证上签字。”2019年5月20日，方泽珊向黄玉浓出具确认书一份，载明：“方泽珊向黄玉浓的借贷款项及利息、共同投资房子与商铺、用张少山名义向银行贷款（所贷款项由方泽珊使用）确认：（1）2016年2月20日，方泽珊向黄玉浓借款现金72万元，此笔借款双方口头约定于2017年3月起计息每月8000元……；（5）共同投资龙华观澜汇一期XXX复式一套，首付2403076元由黄玉浓支付，并占股份三分之二，方泽珊占三分之一（相当于方泽珊首付80万元先由黄玉浓垫付），房产证及买卖合同由方泽珊儿子杨某1（注：应为杨某2）名义办理；（6）宁波银行62×××89卡借用30万元由方泽珊使用；（7）北京银行62×××99卡借用50万由方泽珊使用（已每月递减）；……（10）如上述借款数量没有变化，则从2019年6月起，欠款利息每月在上述总数基础上增加17400元。”另查明，根据张少山提供的北京银行账户（62×××99）交易明细、借款借据、借款合同及还贷说明，2015年4月19日，张少山与北京银行签订个人贷款借款合同一份，约定贷款金额500000元，贷款期限60个月，放款日为2015年4月23日，到期日2020年4月23日，还款方式为：按月等额本息；借款人账户为张少山名下的上述尾号为1199的账户，借款人交易对手账户为方泽珊名下尾号为8888的平安银行账户，本次提取的贷款资金使用方式为：由北京银行委托支付至上述借款人交易对手账户。2015年4月23日，上述贷款500000元转入张少山名下尾号1199的北京银行账户，随后再转入方泽珊名下尾号为8888的平安银行账户。后由杨景祥、方泽珊每月偿还贷款本息合计10230.95元直至2019年3月6日最后一次还款，共计还款47期，未付13期本息合计133002.35元。自2019年4月起，方泽珊未再代为偿还上述贷款，黄玉浓及张少山开始偿还剩余贷款本息。根据张少山提供的宁波银行信用卡账户（汇通卡62×××89）交易明细及贷款还贷说明，2015年9月6日，张少山从宁波银行获得信用贷款500000元，当日张少山分两笔253000元、247000元，合计500000元转入杨景祥名下尾号分别为3439、8999的银行账户。该账户自2015年9月6日至2018年7月28日的借贷交易记录对手户名基本上为方泽珊、杨景祥；之后至2019年5月份，交易信息均为手续费及违约金，2019年6月6日至2019年9月2日，该账户陆续还款转入款项合计562174.18元后还清欠款。2019年8月12日，上述汇通卡的账单显示：本期账单金额415886.67元。张少山称，上述信用贷款每1年为一个借贷周期，期满后先还本金再续贷，上述信用贷款500000元中的300000元由方泽珊、杨景祥使用，20万元由张少山使用。张少山另提供了其与方泽珊的部分微信聊天记录，拟证明张少山催促方泽珊偿还北京银行贷款、偿还借款等事实，上述聊天记录均为打印件。又查明，黄玉浓另提起涉及方泽珊的民间借贷纠纷案件有两件，分别为：黄玉浓诉方某1（借款人）、方泽珊（担保人）民间借贷纠纷一案［案号：（2019）粤0304民初30495号］、黄玉浓诉方泽珊（借款人）民间借贷纠纷一案［案号：（2019）粤0304民初30497号］，三案涉及的借款本金合计5055000元。黄玉浓提供了其名下中国民生银行尾号4941账户从2016年3月18日至2016年4月29日的银行交易明细、名下中国建设银行尾号0259账户从2015年12月至2016年1月的交易明细、名下农业银行尾号0471的账户从2015年10月至2018年9月的交易记录，拟证明上述三案部分借款的交付情况。其中，黄玉浓通过中国农业银行于2016年7月14日向方泽珊转账的200000元交易摘要“暂借款”，其他转账未备注转账性质。再查明，黄玉浓与张少山于1995年3月17日办理结婚登记手续。黄玉浓、张少山与方泽珊、杨景祥名下多个银行账户之间自2015年1月至2019年4月期间存在频繁大量的资金流水往来，摘要未明确具体转账性质。庭审中，黄玉浓确认：（1）与方泽珊、杨景祥之间存在借贷及合伙投资购房的经济关系，涉案1500000元借款包含了一部分现金借款，一部分以张少山的名义从银行贷款借用给方泽珊使用的款项以及一部分双方合作购房黄玉浓垫付的款项，涉案借条实际上是一种结算，并非一笔转账；（2）确认涉案债权属于与张少山的夫妻共同债权；（3）认可2019年5月20日的确认书内容，黄玉浓已全权委托张少山处理此事。方泽珊、杨景祥确认：（1）方泽珊、杨景祥系夫妻关系；（2）否认与黄玉浓之间存在借款往来，方泽珊仅承认与张少山之间存在投资及合作购房的经济关系；（3）涉案凭据是向张少山出具，认可宁波银行借用300000元及北京银行借用500000元，但是银行卡是向张少山所借，且根据方泽珊、杨景祥提交的银行流水，两张卡已经还清欠款；（4）2019年5月20日的确认书是由方泽珊签字，但欠款金额应以银行流水对账之后的数据来最终确认。张少山称：（1）与方泽珊、案外人杨景祥系工友关系，与方泽珊之间存在共同投资购买房产的经济关系；（2）确认涉案债权属于与黄玉浓的夫妻共同债权，并已口头委托黄玉浓全权处理，确认不会就涉案债权另外向方泽珊、杨景祥主张权利；（3）与黄玉浓已于2017年4月离婚；（4）方泽珊借用的宁波银行贷款300000元是方泽珊以张少山的名义去银行申请贷款，然后再由张少山把贷款转至方泽珊配偶即杨景祥名下；方泽珊借用的北京银行贷款500000元是方泽珊以张少山的名义从银行申请贷款，然后再把贷款转至方泽珊名下账户；（5）涉案观澜汇XXX房产登记在方泽珊之子杨某2名下；（6）2019年5月20日的确认书是由张少山、方泽珊及共同好友林某在宝安机场天和酒店进行结算、调解后签字确认。庭后，方泽珊、杨景祥提交情况说明称，涉案2016年2月20日凭证的内容系方泽珊书写。凭证中提到的观澜汇XXX房产目前登记在方泽珊、杨景祥之子杨某2名下，当时由于资金不足并未购买成功，后方泽珊、杨景祥自行找到案外人资金购买，黄玉浓及张少山原出资的房款800000元按黄玉浓及张少山指示作为其他房产的购房款已支付给开发商。以上事实有黄玉浓及张少山提交的2016年2月20日借条凭据、民生银行交易明细、中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细、北京银行交易明细及借款借据、借款合同、宁波银行信用卡交易明细、2019年5月20日确认书；方泽珊、杨景祥提交的结婚证、户口本、平安银行交易明细、补充事实情况说明；当事人当庭陈述等予以证实。一审法院认为，2016年2月20日，方泽珊、杨景祥分别以借款人、担保人的身份向黄玉浓出具手写凭证一份；2019年5月20日，方泽珊又向黄玉浓出具确认书一份，确认与黄玉浓、张少山之间的借贷款项事宜，结合黄玉浓提供的银行交易明细、当事人的当庭陈述等证据，足以证明黄玉浓、张少山与方泽珊之间既存在借贷关系，又存在合伙投资购买房产的经济关系。黄玉浓、张少山与方泽珊之间存在合作或合伙投资购买房产的其他经济关系，不应影响双方借贷关系的成立。双方之间的涉案部分借款用途用于合作投资房产或者黄玉浓为方泽珊垫付购房款等，亦不影响双方借款关系的成立。方泽珊以借款人身份签字的债权凭证或确认书中关于款项“借用”、“垫付”的描述亦不应影响黄玉浓、张少山与方泽珊对款项性质应为“借款”的真实意思表示。一、关于尚欠借款本金。鉴于黄玉浓、张少山（夫妻）与方泽珊、杨景祥（自认夫妻）名下银行账户之间自2015年1月至2019年4月期间存在频繁大量的资金流水往来，摘要绝大部分均未明确具体转账性质；方泽珊以张少山名义通过宁波银行、北京银行贷款（所贷款项由方泽珊使用），且黄玉浓、张少山与方泽珊、杨景祥之间既存在借贷关系，又存在合作或合伙投资购房关系，无法区分资金交易的性质，无法详细核算尚欠借款金额。方泽珊、杨景祥于2016年2月20日分别以借款人、担保人的身份向黄玉浓出具债权凭证、方泽珊又于2019年5月20日再次向黄玉浓、张少山确认所欠债务情况，该确认书应具有结算的性质，该确认书应系方泽珊的真实意思表示，在没有相反的证据足以反驳的情况下，原则上应以确认书确认的借款事实及金额为依据。具体而言：（1）对黄玉浓主张的欠款本金中借用黄玉浓现金720000元，予以认可；（2）涉案观澜汇XXX房产目前登记在方泽珊、杨景祥之子杨某2名下，方泽珊、杨景祥虽主张黄玉浓及张少山原出资的房款800000元按黄玉浓及张少山指示作为其他房产的购房款已支付给开发商，但未提供任何证据证实，对黄玉浓为方泽珊确认垫付的800000元首期购房款的借款金额亦予以认可；（3）关于黄玉浓主张的方泽珊借用张少山名下宁波银行信用卡账户（汇通卡62×××89）300000元款项，因方泽珊承认借用了该信用卡，且该账户自2015年9月6日至2018年7月28日的借贷交易记录对手户名基本上为方泽珊、杨景祥，之后至2019年5月份该信用卡账户出现违约，后张少山自2019年6月6日开始向该账户陆续还款，直至2019年8月12日，还清金额为415886.67元的账单后，累计转入还款合计562174.18元。在方泽珊、杨景祥未能提供证据证实其已经偿还信用卡借款的情况下，认可方泽珊借用款项300000元未还；（4）关于黄玉浓主张的方泽珊借用张少山名下北京银行账户（62×××99）贷款500000元款项，因杨景祥、方泽珊每月偿还贷款本息合计10230.95元直至2019年3月6日最后一次还款，共还款47期，未付13期本息合计133002.35元，认定尚欠借款金额为133002.35元。综上，累计认定方泽珊尚欠黄玉浓的借款本金为1953002.35元（720000元＋300000元＋133002.35元＋800000元）。因黄玉浓、张少山均确认涉案债权为夫妻共同债权，张少山确认已全权委托黄玉浓处理涉案债权，且张少山承诺不会再就本案、所涉借款另行提起民事诉讼，故黄玉浓为本案适格诉讼主体。对于方泽珊、杨景祥主张的与张少山之间存在的合作投资购房民事关系，如方泽珊、杨景祥认为仍存在争议，可另案提起相关民事诉讼。二、关于利息。涉案借款均未明确约定还款期限，故黄玉浓有权要求方泽珊按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，起算时间认定为本案立案之日即2019年5月8日。超过部分请求，不予支持。三、关于杨景祥是否应当对本案承担连带清偿责任。杨景祥以担保人的身份在2016年2月20日出具的债权凭证签字，自愿为方泽珊的上述债务提供保证，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证，现方泽珊未按约偿还借款本息，黄玉浓在保证期限内要求担保人对方泽珊的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、方泽珊应于判决生效之日起十日内向黄玉浓偿还借款本金1953002.35元及逾期利息（以本金1953002.35元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率自2019年5月8日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至实际清偿日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨景祥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄玉浓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25760元，财产保全费5000元（已由黄玉浓预交），由黄玉浓负担4922元，方泽珊、杨景祥负担25838元。本院二审期间，方泽珊、杨景祥提交以下证据：一、民事起诉状、（2019）粤0304民初51519、52831、52832号案件《受理通知书》，拟共同证明方泽珊、杨景祥向一审法院另案起诉张少山等不当得利纠纷，请求返还代付购房款合计7493119元。二、黄玉浓、张少山在上述另案中提交的证据目录，拟证明黄玉浓、张少山在另案中提交与本案一致的银行流水作为证据。三、《关于张少山（黄玉浓、张某）与方泽珊（杨景祥）见资金流水的说明》及回应，拟证明本案涉及的800000元购房款，方泽珊、杨景祥已通过代张少山及其女儿张某付购房款的方式向开发商支付，因此不存在再拖欠黄玉浓及张少山款项的事实。黄玉浓、张少山质证认为：一、对证据一的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可，起诉状系方泽珊和杨景祥单方的主张，黄玉浓、张少山不予认可，法院也没有予以确认。二、对证据二的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不能达到方泽珊、杨景祥的证明目的。在双方的交往中有多次借款、合作买房等，双方除了银行转账还有现金，而且还有结算确认单予以确认。三、对证据三中张少山出具的资金说明的真实性、合法性、关联性均予以认可，对方泽珊一方在另案中提交的资金说明回应的真实性予以认可，合法和关联性不予认可。上述证据不足以证明方泽珊、杨景祥所主张的事实。本院经审理查明：一、方泽珊、杨景祥确认借用张少山宁波银行卡62×××89款项300000元。二、方泽珊、杨景祥确认收到黄玉浓转账800000元，但认为其已代张少山及其女儿张某向开发商支付购房款，故其不再拖欠黄玉浓及张少山款项，方泽珊、杨景祥未能提交任何证据予以证实。三、方泽珊、杨景祥确认其使用张少山名下北京银行账户62×××99贷款500000元，并确认该卡于2019年1月前由其实际掌握并使用，但认为该笔款项系张少山、黄玉浓供其免费使用，同时，方泽珊、杨景祥对一审判决认定其已偿还该贷款47期，未付13期并无异议，但对尚欠银行贷款本金及利息13期本息合计133002.35元不予认可，认为自2019年1月其已将卡交还黄玉浓、张少山，黄玉浓、张少山对此不予认可。四、方泽珊、杨景祥主张确认书系受黄玉浓、张少山胁迫签署，并非其真实意思表示。五、二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，黄玉浓为证明其与方泽珊、杨景祥存在借贷关系，提交了方泽珊、杨景祥出具的手写凭证、确认书、银行交易明细等证据予以证明，上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，一审判决据此认定黄玉浓、张少山与方泽珊之间存在借贷关系，于法不悖，本院予以维持。关于尚欠借款本金问题。方泽珊、杨景祥于2016年2月20日向黄玉浓出具债权凭证，方泽珊又于2019年5月20日签署确认书，确认所欠债务情况，方泽珊虽主张该确认书系受胁迫签署，并非其真实意思表示，但未能提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院依法对确认书予以采信。根据确认书显示，涉案借款包括现金720000元、张少山宁波银行卡62×××89款项300000元、张少山垫付涉案观澜汇XXX房产首付款800000元及张少山北京银行账户62×××99贷款500000元，鉴于方泽珊对其中的300000元予以认可，本院予以确认。双方争议款项本院具体分析如下：第一，方泽珊主张其并未收到借款现金720000元，但其作为完全民事行为能力人，应知晓在确认书上签名的法律后果，确认书明确显示其确认于2016年2月20日借款现金720000元，且方泽珊未能提交足以反驳证据，一审判决据此采信黄玉浓的主张，认定黄玉浓、张少山出借现金720000元，并未违反法律规定，本院予以维持。方泽珊、杨景祥未提交证据证明已还本付息，依法应予偿还。第二，方泽珊、杨景祥确认收到黄玉浓转账的800000元，方泽珊、杨景祥虽主张其已代张少山及其女儿张某向开发商支付购房款，故其不再拖欠黄玉浓及张少山款项，但既未提交证据证明受黄玉浓、张少山指示向开发商付款，亦无任何证据证实款项的支付，更无证据显示属本案还款，故本院依法对黄玉浓垫付的800000元属尚欠借款予以确认。第三，关于张少山名下北京银行账户62×××99贷款500000元，方泽珊主张黄玉浓、张少山同意其免费使用，因无证据予以证实，本院不予采信。方泽珊确认实际使用并偿还47期贷款，尚欠13期，黄玉浓、张少山提供的银行账单显示，方泽珊未付13期本息合计133002.35元，在无相反证据的情况下，本院依法予以确认。方泽珊主张其自2019年1月起已将该银行卡交还黄玉浓、张少山，并未实际使用，故其无需承担2019年1月之后的欠款，但方泽珊并未提交证据证明已交还银行卡，该主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定方泽珊偿还黄玉浓借款本金1953002.35元并支付逾期还款利息无误，本院予以维持。关于杨景祥承担责任问题，因其以担保人的身份在债权凭证上签字，自愿为方泽珊的上述债务提供保证，在未明确约定保证方式的情况下，视为连带责任保证，一审判决认定杨景祥对上述债务承担连带清偿责任，符合事实和法律规定，本院予以维持。综上，方泽珊、杨景祥的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22377.02元，由上诉人方泽珊、杨景祥负担。本判决为终审判决。审判长  黄国辉审判员  吴 志审判员  徐雪莹二〇二〇年十一月十七日书记员  肖丹婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。