江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初1372号原告：鞍山意通硅业新材料有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：周秀艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王毅，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：宋长高，男，1967年12月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：宋安，男，1997年5月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：周德军，男，1970年3月28日出生，汉族，住辽宁省。被告：鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司，住所地辽阳县。负责人：国义，该公司总经理。被告：鞍山市金路通运输有限公司，住所地辽宁省。法定代表人：董振铎，该公司董事长。原告鞍山意通硅业新材料有限公司与被告宋长高、宋安、周德军、鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司、鞍山市金路通运输有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年4月13日立案受理后依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王毅、被告周德军到庭参加诉讼。被告宋长高、宋安、鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司、鞍山市金路通运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告鞍山意通硅业新材料有限公司提出诉讼请求：1、请求撤销宝应县人民法院（2020）苏1023执异5号《执行裁定书》；2、请求停止划扣被告鞍山市金路通运输有限公司帐户中95113元资金，并将该款项返还原告；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月26日下午3点，误将一笔运费款95113元整汇入到被告鞍山市金路通运输有限公司（帐号：26×××37）帐户上。因原告与被告鞍山市金路通运输有限公司曾有过业务往来，对方的银行帐号信息都存储在原告对公帐户付款银行系统里。原告本应将该笔运费款95113元汇入到鞍山市金富中运输有限公司，但因二公司名称相近，原告的工作人员操作疏忽，误将“鞍山市金路通运输有限公司”当成了“鞍山市金富中运运输有限公司”，错误的将运费款95113元汇入到被告鞍山市金路通运输有限公司账户上，而被告鞍山市金路通运输有限公司帐户已被贵院冻结。原告与鞍山市金路通运输有限公司在2019年已无任何业务往来，且双方之前的交易均已履行完毕，互无任何债权债务纠纷。原告认为，应将原告因错误操作汇入到被告鞍山市金路通运输有限公司账户上的运费款返还给原告，遂向宝应县人民法院提出执异申请，宝应县人民法院（2020）苏1023执异5号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告为维护自身的合法权益特提起诉讼。被告宋长高未到庭参加诉讼，亦未予答辩。被告宋安未到庭参加诉讼，亦未予答辩。被告周德军辩称，其本人的车辆挂靠的是鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司。对鞍山意通硅业新材料有限公司不了解不清楚。被告鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司未到庭参加诉讼，亦未予答辩。被告鞍山市金路通运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未予答辩。经审理查明：宋长高、宋安与周德军、鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司、鞍山市金路通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2019）苏1023民初1793号民事判决书，判决内容如下：“被告周德军于本判决生效之日起十日内赔偿两原告宋长高、宋安665134元；被告鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司对被告周德军的赔偿责任承担连带清偿责任，被告鞍山市金路通运输有限公司对被告鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任”。后宋长高、宋安依据该生效判决书向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案，案号为（2019）苏1023执1817号。2019年7月12日，本院依据（2019）苏1023执字1817号之26执行裁定书冻结了鞍山市金路通运输有限公司账户（26×××37）,并于2019年12月20日对该账户内的存款95113元进行了扣划。原告鞍山意通硅业新材料有限公司于2020年2月3日向本院提出执行异议，本院于2020年2月1日作出（2020）苏1023执异5号执行裁定书，裁定驳回原告鞍山意通硅业新材料有限公司的异议请求。本案在审理过程中查明：原告鞍山意通硅业新材料有限公司与鞍山市金富中运输有限公司于2019年8月8日签订了《公路运输合同》一份，运费总价款193113元，原告鞍山意通硅业新材料有限公司于2019年11月26日应付给鞍山市金富中运输有限公司运费193113元，由于网银每笔汇款不能超过100000元的限制，原告鞍山意通硅业新材料有限公司在向鞍山市金富中运输有限公司付了第一笔98000元运费后，准备将剩余运费95113元（193113元-98000元）付给鞍山市金富中运输有限公司时。因原告鞍山意通硅业新材料有限公司与被告鞍山市金路通运输有限公司曾有过业务往来，对方的银行帐号信息都存储在原告鞍山意通硅业新材料有限公司对公帐户付款银行系统里。原告鞍山意通硅业新材料有限公司本应将该笔运费款95113元汇入到鞍山市金富中运有限公司，但因二公司名称相近，且二公司开户行相同，由于原告鞍山意通硅业新材料有限公司的工作人员操作疏忽，误将“鞍山市金路通运输有限公司”当成了“鞍山市金富中运输有限公司”，错误的将运费款95113元在2019年11月26日下午3点汇入到被告鞍山市金路通运输有限公司账户上，而被告鞍山市金路通运输有限公司帐户此时已被本院冻结，导致被告鞍山市金路通运输有限公司无法将上述款项退还给原告鞍山意通硅业新材料有限公司。原告鞍山意通硅业新材料有限公司与鞍山市金路通运输有限公司在2019年已无任何业务往来，且双方之前的交易均已履行完毕，无任何债权债务纠纷。2019年11月26日，被告鞍山市金路通运输有限公司出具声明，声明内容如下：“鞍山市金路通运输有限公司与鞍山意通硅业新材料有限公司2019年没有任何业务往来，双方无无任何债权债务关系，鞍山意通硅业新材料有限公司2019年11月26日下午3点误将运费95113元打入我公司已被冻结账户，账号：26×××37。鞍山市金路通运输有限公司（加盖公司印章），2019年11月26日。”原告鞍山意通硅业新材料有限公司在执行异议被驳回后，于2020年4月13日向本院提起执行异议之诉，请求判如诉请。本院认为：2019年原告鞍山意通硅业新材料有限公司与被告鞍山市金路通运输有限公司没有发生运输业务，也没有产生运输费用。原告鞍山意通硅业新材料有限公司应付给鞍山市金富中运输有限公司剩余运费95113元的事实，不但有双方订立的运输合同予以证明，而且有被告鞍山市金路通运输有限公司发表的声明予以证实。原告鞍山意通硅业新材料有限公司由于其公司工作人员操作失误，错误的将运费95113元汇入到被告鞍山市金路通运输有限公司账户，对被告鞍山市金路通运输有限公司来说属于不当得利，被告鞍山市金路通运输有限公司应当将该款返还给原告鞍山意通硅业新材料有限公司，因被告鞍山市金路通运输有限公司是本院（2019）苏1023执1817号执行案件中的被执行人之一，2019年7月12日本院依据（2019）苏1023执字1817号案件依法冻结了鞍山市金路通运输有限公司账户（26×××37），客观上导致被告鞍山市金路通运输有限公司也无法履行返还义务。2019年12月20日，原告鞍山意通硅业新材料有限公司错误汇入到被告鞍山市金路通运输有限公司账户的运费95113元被本院执行扣划。原告鞍山意通硅业新材料有限公司据此要求返还被扣划的被告鞍山市金路通运输有限公司帐户中95113元资金的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。被告宋长高、被告宋安、被告鞍山市金路通运输有限公司辽阳县分公司、被告鞍山市金路通运输有限公司在接到本院的开庭传票后拒不到庭参加诉讼，放弃当庭答辩、当庭质证、当庭辩论的权利，其法律后果由其自行承担。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、不得执行原告鞍山意通硅业新材料有限公司汇入本院冻结的被告鞍山市金路通运输有限公司（账号26×××37）的账户存款95113元；二、驳回原告原告鞍山意通硅业新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2178元，由原告鞍山意通硅业新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2178元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  张永干人民陪审员  李玉凤人民陪审员  黄秀芬二〇二〇年十一月三日书 记 员  潘玲玉