江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3622号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邹建丽，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐全福，男，1974年10月27日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋彩娣，江苏平凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐全福财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销（2020）苏0481民初1279号民事判决，查明相关事实后依法改判；2、要求一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由:1、本案鉴定过程不合理。车辆定损步骤是先确定维修范围和项目，再评估维修价格。而本案中，恰恰是本末倒置，尚未论证维修更换的必要性就已贸然进行了修理，影响了定损工作的客观性。本案中的评估机构进行的评估工作，仅仅是对已经维修后的车辆进行维修价格评估。失去维修更换必要性的论证，此时价格评估已变成走过场，意义何在？确定维修范围的原则是能修理的零部件，要尽量修不随意更换；能局部修理的零件，不扩大到整体修理；能更换零部件的不更换总成。本案评估机构仅凭外观主义和经验主义，就认定更换了驾驶室总成、变速箱总成、发动机总成等，鉴定工作的科学性何在？2、司法鉴定本是一项严肃严谨的工作，不仅与案件双方当事人的利益息息相关，更关系到法院审判的公正客观。从一审庭审调查来看，鉴定机构显然专业素养不足，鉴定过程极其随意，所谓的市场评估法也就是电话询价（甚至有无询价过程表示怀疑），没有任何书面记录，何来客观性合理性？鉴于司法鉴定的种种乱象，恳请法院严肃对待，依法查明定损不合理之处。3、原审法院判决认定损失金额过高，不合理，上诉人同意在保险范围内，在原告实际产生维修费用的基础上依法赔付被上诉人。上诉人已经就案涉车辆损坏的项目以及单价做了市场调研，并向原审法院提供了证据。上诉人提供的证据能够证明鉴定报告作出的损失单价过高，远高于市场价，价格严重不合理，上诉人同意被上诉人提供有效发票后按规定赔付被上诉人。综上，请求二审法院查明本案事实，依法判决。徐全福辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。徐全福向一审法院起诉请求：判令被告支付交通事故理赔款242668元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月12日13时30分，石广驾驶车牌号为苏Ｄ×××**（苏Ｄ×××**）的重型半挂牵引车，行驶至233国道平桥集镇老根山庄处，因避让右侧未上道路的其他车辆时，操作失误先后撞到正常行驶的熊志君驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**的轻型货车，又撞到停放到车位上的由江卫星驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车、由王鹏驾驶的苏Ｄ×××**小型客车、由邓建春驾驶的苏Ｄ×××**小型客车（邓建春车上手机也损坏）以及广德饭店房屋、朝阳轮胎房屋、老根山庄房屋、路桥公司绿化、路灯杆、隔离带花箱绿化护栏，另外产生现场清洁损失费，事故致使上述车辆、财物损失。2019年10月14日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定石广承担事故的全部责任，其他当事方无责任。石广驾驶的重型半挂牵引车登记车主为江苏华竑非金属矿科技有限公司，该车辆系其原告实际所有，双方系挂靠关系，且该车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险（保险限额307650元，不计免赔险种）。事故发生后，上述车辆由溧阳市天目车辆救援服务有限公司、溧阳市康泰车辆救援服务有限公司施救，上述公司开具增值税普通发票，总金额为6300元，上述车辆并在修理厂进行修理。后双方就理赔事宜未能达成协议，故原告诉至法院，要求判令被告支付交通事故理赔款242668元（其中车辆损失223781元、评估费12587元、施救费6300元），并承担本案的诉讼费用。审理中，原告向法院申请对苏Ｄ×××**重型半挂牵引车的车辆损失价格进行司法鉴定，法院依法委托连云港安顺保险公估股份有限公司常州分公司对车辆损失价格进行司法鉴定，鉴定机构于2020年1月15日出具评估报告，鉴定结论为评估标的在评估基准日的评估价格为223781元，鉴定机构并开具评估费发票，评估费金额为12587元。被告保险公司质证称，对原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、车辆营运证复印件无异议。对说明真实性无法确认，需要原告提供与该公司之间的挂靠协议予以核对。对评估报告的真实性无异议，但保险公司不认可评估报告的结论，因该评估报告评估方式不科学，未能提供与实际使用的配件品质有关的鉴定材料，例如新配件的外包装、合格证、带有配件编码的发票和与配件相同的发货单，因此，对评估报告的配件更换及配件价格保险公司不认可；对评估费真实性无异议，但保险公司不承担，因保险公司主动要求定损，原告方未能予以配合；对施救费保险公司不认可，从票据来看施救费分三次，明显不合理，保险公司根据施救费的相关标准计算认可施救费为1000元。被告保险公司并提供以下证据：1.由被告保险公司向被保险人送达的告知函，鉴于前期被保险人未能配合定损，被告于2019年10月23日发送书面通知要求被保险人配合保险司进行定损，并告知根据外观估损保险公司确定的投保车辆维修价格为26171.12元，并告知了不配合定损产生的损失扩大相关法律后果。2.保险公司向具有维修资质的常州市金坛区美瑞汽车维修服务有限公司进行咨询并出具关于案涉车辆不合理项目的说明一份，其中保险公司认为评估中更换了驾驶室总成，但保险公司认为该配件无需更换，因配件市场有单个项目更换，驾驶室完全可以修复，因此关于该驾驶室总成评估价格不合理；关于变速器总成也无需更换总成，均有单个配件更换，属于扩大修理；关于轮胎属于易损件，应按贴损处理，评估报告定损不合理；关于驾驶室翻转油缸从图片上未见损坏，且拆检前后项目不一致，应予以剔除。3.溧阳市溧城恒盛汽车修理厂维修车辆案例一份四页，证明与本案标的车辆类似的驾驶室总成在修理时不需要更换总成，只需更换配件，即可修复，故评估公司提交的鉴定报告中更换了驾驶室总成不具有必要性。针对被告保险公司质证意见以及提供的证据，原告发表意见称，挂靠协议的签订是由挂靠公司以及实际车主双方才能签订，没有挂靠协议不是本案原告方的过错，且挂靠公司对车辆的实际归属以及本次事故车辆受损的权益归属作了明确的说明，可以反映相关事实；车辆的损失是由法院委托相关有资质的评估机构进行评估，且法院在评估程序上也是合法的，在评估之前对车辆损失项目等进行了听证，是保险公司自己没有参与或者未提出相左的意见，故评估报告的金额应该得到确认；对施救费说明一下，施救分为三方面，第一是事故发生后，路面现场清理产生的施救费500元，第二是拖车以及租赁吊车把受损车辆从事故现场拖至交警中队产生的施救费4800元，第三是把车辆从事故中队拖至修理厂产生的施救费1000元，该部分费用是合情合理且实际产生；对告知函的证明目的不予认可，首先从该告知函的时间即2019年10月23日，距离事故发生已经十多天，原告方在事故发生后，立即向保险公司反映事故情况，但保险公司过了十几天才发出本函，故定损属于保险公司自己单方拖延，其次，原告方在保险公司未对车辆定损的情况下向法院申请委托相关评估机构进行评估，对车辆损失的项目以及金额等以清单的方式予以提供，若保险公司有不同意见，应当时就提出，而不是在相关报告出具后，对各个项目进行提出意见；对不合理项目说明不予认可，该修理厂并不具备相关的评估资质，该意见也不具有公示力以及参考性。对车辆案例不予认可，车辆受损情况不一样，无法通过其他车子案例来判定原告车辆只需更换配件，而且对证据真实性不认可，评估公司提交的鉴定报告正确。庭审中，被告保险公司申请鉴定人吴迪出庭，鉴定人吴迪出庭作证，鉴定人称，其公司属于第三方机构，有统一的行业协会，本案评估其和保险公司一起进行现场勘查的，车辆在溧阳的前进修理厂，车子当时已经修好，报告中收集的相关照片是现场拍摄和保险公司勘查的旧件，修理厂也提供的拆检和维修时的照片，当时双方都在场，都同意的，评估方式是市场询价，但是要有授权的该品牌的服务商；车子正面撞击过房屋、电线杆、绿化带，驾驶室前围和地板都有严重变形，车内部仪表相关电器设施都受到了巨大撞击，基本车子是全损状态，其认为驾驶室总成是可以更换的；对保险公司陈述的变速箱总成等不需要更换不认可，车辆是从前到后挤压，输出和输入都已变形，导致壳子爆裂，变速箱外壳已粉碎，因为撞击力度较大，不需要完全拆检就知道变速箱已经无法修复了，机动车安全技术运行条件变速箱有两到三个主要部件损坏，变速箱就不需要维修了，就需要全部更换了，一个东西损坏要考虑损坏的原因，该变速箱离合器壳已经粉碎，输出轴端盖、变速箱主壳、外壳都已粉碎、齿轮已拆除、主轴变形，该变速箱是经过维修方检查的，确认不好使用才更换的，旧件还在维修单位。鉴定人出庭费用1000元，已由被告保险公司支付。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、车辆营运证复印件、评估报告、施救费发票、评估费发票，被告保险公司提供的告知函、不合理项目说明、案例，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的庭审陈述，鉴定人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为，原告徐全福与被告保险公司之间的机动车损失保险合同成立且有效，依法受法律保护。原告投保车辆在保险期限内发生保险事故，被告应按保险法律的规定和保险合同的约定承担保险理赔责任。对连云港安顺保险公估股份有限公司常州分公司出具的评估报告，系法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法，且鉴定人已根据保险公司申请出庭作证并就相关专业问题进行了阐述，故法院依法确认评估报告的证明效力，法院依法认定原告车辆损失为223781元。对原告主张的施救费、评估费，该费用系原告因事故产生的实际损失，且评估费系原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故施救费与评估费应由被告保险公司承担。结合双方当事人的陈述及相关法律规定，法院依法确定本案损失为：车辆损失223781元、施救费6300元、评估费12587元，鉴定人出庭费用1000元，合计243668元，故被告应承担理赔款243668元，被告保险公司已垫付鉴定人出庭费用1000元，尚应支付理赔款242668元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐全福理赔款242668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4941元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，保险公司提交了一份维修费报价单，主张系一审判决后就本案车损项目向常州市金坛九九汽车维修有限公司询价后，由该公司出具，欲以证明即使按照一审公估公司定损的项目来进行维修，市场报价也不需要判决的金额，说明公估公司的报价过高，不应采纳。对于保险公司提交的报价单，徐全福方认为本案车辆损失已经由有评估资质的机构进行确认，该修理厂出具的价格并不能代表市场报价，与本案不具有关联性。二审中，徐全福补充提交了223781元的修理费发票。对此，保险公司认可发票的真实性，但认为在没有维修清单、支付凭证且金额恰好等于鉴定数额的情况下，发票不能证明实际损失。二审中，保险公司对一审中鉴定人出庭陈述部分的内容有异议，认为鉴定人所谓的市场询价仅仅是陈述打了几个电话，也没有任何书面记录，所以保险公司不认可其鉴定方式；另关于驾驶室总成、变速箱总成具有更换必要性这点，鉴定人也没有给出充分的理由，仅仅凭照片上的外观观察就进行了认定，是非常不严谨的。徐全福对一审查明的事实无异议。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，本案保险合同合法有效，保险公司应当按照合同约定承担保险责任。一审法院依法委托连云港安顺保险公估股份有限公司常州分公司对案涉车辆损失进行了公估，所得鉴定意见具有证据效力。保险公司虽对公估报告中配件定价及是否需更换等有异议，对公估报告结论不予认可，但未提供相反的、足以推翻公估鉴定意见的证据。故一审法院采纳该鉴定意见认定车辆损失金额，并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4941元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  王 星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年十一月十日书 记 员  周嘉怡