河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4406号 上诉人（原审原告）李某1，男，2010年7月31日生，苗族，现住邯郸市邯山区。 法定代理人:李某2，男，1983年11月15日生，苗族，住址同上，系李某1父亲。 法定代理人：韦某，女，1989年5月16日生，壮族，住址同上，系李某1母亲。 委托诉讼代理人：郭海东，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场，住所地：邯郸市水厂路与浴新大街交叉口东北角。 法定代表人：孟照威，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王建茹，河北浩博律师事务所律师。 上诉人李某1与被上诉人河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场（以下简称新城购物广场）侵权责任纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。 李某1上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1224号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人的全部损失；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定“审理过程中本院向原告李某1释明是否追加侵权第三人，经询问，原被告双方 2 均不能提供侵权第三人的信息。李建成表示不予追加第三人为被告。”这不是事实。2、一审法院认定“因原被告双方均无法确定侵权第三人，李某1表示放弃追加第三人为被告。”这样认定是错误的。被上诉人明明有游客登记本而否认，明知道侵权第三人的信息而拒不提供。一审法院认定上诉人放弃追加第三人为被告更是毫无道理。3、一审法院认定“事故发生后，李某1监护人未能及时通知工作人员进行处理虽存在疏漏，但其第一时间带孩子李某1到医院进行就医确情有可原。被告在事故发生后未能及时发觉并处理，管理上也存在一定疏忽，故根据其过错程度，酌情认定其承担10%的责任。”这样认定是错误的。被上诉人对事故的发生以及对侵权第三人的情况是明知的，是被上诉人故意偏袒、袒护侵权第三人致使侵权人信息不确定，是被上诉人隐瞒侵权人信息致使侵权人信息不确定，被上诉人不但管理上存在一定疏忽和过错，而且还存在故意不提供侵权人信息的严重过错。所以被上诉人应当承担侵权第三人应承担的全部赔偿责任，一审法院酌情认定被上诉人承担10%的责任是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。错误的将应当由被上诉人承担的责任改为酌情承担，明显偏袒被上诉人。为了维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，望上级人民法院查明事实，依法撤销一审判决，依法改判被上诉人承担赔偿责任。 河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场未提交书面答辩状，二审中称其答辩意见与一审意见相同。 李某1向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费27714.76元、护理费14980元、营养费4500元、住院伙食是补助费850元、伤残赔偿金71476元、交通费500元、鉴定费2200元、二次手术费5000元、精神抚慰金5000元,以上共计132220.76元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 3 一审法院认定事实：2019年5月4日下午16时左右，李某1母亲韦某带领李某1在新城购物广场“美乐园快乐世界”玩耍，期间李某1在跳跃过程中踩到其他玩耍小朋友抛出的玩具球，导致摔倒在地受伤。事故发生后，韦某立即带着李某1前往邯郸市中心医院就医。当日晚上7点多，韦某返回新城购物广场找到工作人员处理事故，在工作人员的配合下查看了事故发生时的监控录像。2019年5月5日，李某1到冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院治疗，伤情诊断为右肱骨髁上骨折，住院治疗17天，于2019年5月22日出院。双方协商赔偿未果，李某1诉至法院，诉请如前。本案审理过程中李某1要求进行伤残等级、护理期限及二次手术费进行鉴定，由于双方不同意协商鉴定机构，经本院委托邯郸法证司法医学鉴定中心进行鉴定并出具了鉴定意见书：李某1的伤残等级为十级一处，护理期限为90日，二次手术费约为人民币伍仟元。另查明，审理过程中本院向原告李某1释明是否追加侵权第三人，经询问，原、被告双方均不能提供侵权第三人的信息，李某1表示不予追加第三人为被告。 一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律的保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。被告作为公共场所的管理者在游乐园入口及其他显眼位置张贴了提示及入园须知，对入园安全注意事项及突发事项的处理方式进行了提示。本案原告李某1在游乐园内玩耍过程中摔倒受伤系为跳跃过程中踩到第三人抛出的玩具球所致，事故的发生具有突发性、意外性且涉及第三人侵权。因原、被告双方均无法确定侵 4 权第三人，李某1表示放弃追加第三人为被告。事故发生后，李某1监护人未能及时通知工作人员进行处理虽存在疏漏，但其第一时间带李某1到医院进行就医确情有可恤。被告在事故发生后未能及时发觉并处理，管理上也存在一定疏忽，故根据其过错程度，酌情认定其承担10%的责任。对于李某1诉求的各项损失，法院核定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据，原告主张的医疗费为27714.76元。2.住院伙食补助费，依法支持50元／天×17天＝850元；3.营养费，依法支持20元／天×17天＝340元；4.护理费，李某1护理期限为90天，李某1提交的证据无法真实反映护理人李某2的因护理产生的经济损失，本院参照上一年度河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算其护理费为42115元÷365天×90天＝10384.52元。5.残疾赔偿金35738元／年×20年×10%＝71476元。6、鉴定费2200元。7.交通费，本院根据住院时间、地点，酌情支持400元。8.精神抚慰金，依法支持5000元。9.二次手术费5000元。综上，原告李建成的损失共合计为123365.28元。被告应按照其责任比例赔偿李某112336.53元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，遂判决：一、被告河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1各项损失共计12336.53元。二、驳回原告李某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 5 2396元，减半收取计1198元，由原告李某1、被告河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场各承担599元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 另查明，李某1在河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场游玩时持有300元购买的消费卡。 本院认为，本案争议焦点是河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场是否应当承担责任，如承担承担多少。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。结合本案，因当事人双方均无法确定侵权第三人，而上诉人李某1在游玩时其监护人在事故发生后未能及时通知被上诉人工作人员进行处理，存在疏漏。被上诉人河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场作为公共场所的管理者，在上诉人游玩时，应对顾客的人身安全尽到危险防范、安全提示、合理告知、消除危险和安全保障义务，虽在游乐园入口处及其他位置张贴了提示及入园须知，但在事故发生后也未能及时发现并找出第三人进行及时处理，安全管理上也存在一定的漏洞，未尽到足够的安全保障义务，且李某1在游玩时也持有从被上诉人处购买的消费卡，带有一定的商业行为。综合本案案情，并结合双方的过错程度，本院认为，被上诉人河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场酌情承担20%的责任为宜。如确定第三方后，上诉人李某1可再向第三方另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项之规定，判决如下： 6 一、维持邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1244号民事判决书第二项； 二、变更邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1244号民事判决书第一项为：河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场于本判决生效之日起十日内赔偿李某1各项损失共计24673.06元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决确定的数额执行。二审案件受理费3000元，由李某1负担1000元,由河北美食林商贸集团有限公司新城购物广场负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  王一民 审判员  陈德树 审判员  白 燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王宇鑫