贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1856号上诉人（原审被告）：王旭，男，1990年7月13日生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：李波，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201810035189。委托诉讼代理人：王燕，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23081905220302。被上诉人（原审原告）：穆朝明，男，1960年4月7日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人:肖忠云，执业证号：32409171100232。原审被告：冷维梨，男，1996年12月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人王旭因与被上诉人穆朝明及原审被告冷维梨提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王旭上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初1295号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系，案涉房屋的管理者并非上诉人，被上诉人提交的《出警经过》与事实不符。二、一审程序违法。从被上诉人的陈述及证人证言可知，案外人邓兴显与被上诉人存在劳务关系，邓兴显是承担赔偿责任的主体，故本案遗漏诉讼参与人。被上诉人申请出庭作证的证人在门外旁听庭审，故一审程序违法。三、一审赔偿金额的计算标准有误。被上诉人提交的身份信息显示其属于农村户口，一审按照城镇标准计算伤残赔偿金错误。被上诉人未提交有效医疗费发票证实医药费用为48748.32元。被上诉人穆朝明辩称，一审中上诉人认可案涉房屋是其在管理和使用，且被上诉人是为上诉人拆换石棉瓦房屋受伤，被上诉人与上诉人的行为结合被上诉人提交的证据，证明上诉人和被上诉人之间存在事实劳务关系。案外人邓兴显是帮上诉人介绍雇员。证人没有旁听，对庭审事实没有影响。伤残赔偿金按城镇标准计算的依据是2019年12月30日六盘水市中级人民法院发的关于全市范围开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告冷维梨未提交书面意见。穆朝明向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告赔偿原告各项损害共计257571.82元（①误工费24750元=（165天×150元/天）,②护理费12000元=（80天×150元/天）,③残疾赔偿金126368=（上年度城镇居民入均可支配收入31592×伤残系数0.2×20年）,④交通费1000元,⑤营养费8000元=(80天×100元/天),⑥伙食补助费2040元=（17天×120元／天）,⑦医疗费48748.32元,⑧精神损害赔偿金20000元,⑨后续治疗费12765.50元,⑩鉴定费1900元，以上合计257571.82元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告王旭租用钟山区钢城花园（鹰勾嘴）一处石棉瓦房堆放物品。被告冷维梨在前述房屋旁洗车场洗车。2019年8月27日，被告王旭通过案外人邓兴显雇佣原告穆朝明等人拆除并更换其租用的房屋石棉瓦，原告穆朝明在拆除石棉瓦的过程中，因其未注意安全，从房屋高处滑倒坠落地面而受伤。原告受伤后于2019年8月27日入住首钢水钢总医院住院治疗，于2019年9月13日出院，共住院17天。出院诊断为1.腰1椎体爆裂性骨折；2.尾椎骨折；3.肺炎并胸腔积液。出院医嘱及注意事项为1.腰部避免剧烈运动，1月佩戴固定带下床活动；2.出院后每月返院复诊，了解骨折愈合情况，指导功能断裂；3.骨科随诊。原告穆朝明为医治其所受损伤支付医疗费共计48748.32元。2020年2月6日，原告所受损伤经六盘水市人民医院法医司法鉴定所作出六医司鉴[2020]临鉴字第0035号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定为穆朝明于2019年8月27日因高处坠落受伤致腰1椎体爆裂性骨折伴管狭窄切开复位内固定术后，椎管骨性占位达《人体损伤致残程度分级》伤残九级（玖）鉴定标准；尾椎骨折综合评定误工165日，护理80日，营养80日，内固定物取出需继续治疗费用12765.5元左右。原告为此次鉴定支付鉴定费1900元。现双方为赔偿事宜发生纠纷，故原告诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告提交的证明及证人赵某、王某证言，与被告提交的《处警经过》能相互印证，且被告王旭亦认可案涉石棉瓦房系其租用堆放物品，房屋租赁期间系其管理使用案涉房屋。综合原、被告双方陈述以及前述证据、证人证言，可判定被告王旭通过案外人邓兴显雇佣原告穆朝明等人拆除上述房屋石棉瓦，而原告因其安全防范意识欠缺导致从高处坠落受伤的事实。被告王旭作为接受劳务的乙方，应为原告提供良好的安全防护器具，并做好安全防范措施及安全教育工作，但被告王旭未提交证据证明其已为原告提供了良好的安全防护器具及做好了安全防范措施，故被告王旭应对原告所受损伤承担相应的赔偿责任。原告穆朝明作为提供劳务的一方，在受伤前长期在建筑工地做工，应知晓拆除房顶石棉瓦具有一定危险性，原告穆朝明因其自身原因未对案涉工地存在的安全隐患引起足够注意，在提供本案劳务工程中亦未尽到足够谨慎，导致其从房屋高处滑倒坠落而受伤，原告穆朝明对其损害结果的发生应承担主要责任。综合双方过错程度，酌情判定被告王旭承担30%的赔偿责任，原告穆朝明自行承担70%的责任。被告冷维梨在案涉石棉瓦房旁洗车场工作，其并非案涉房屋的管理、使用人，且原告穆朝明在庭审中对如何为冷维梨提供劳务的陈述亦与常理不符，故被告冷维梨在本案中不承担责任。原告主张的各项合理赔偿费用，依法计算如下：1.护理费9568元，原告护理期限经鉴定为80日，赔偿标准应按贵州省2018年度居民服务、修理和其他服务业从业人员年均工资标准为43654元计算，其护理费为43654元÷365天×80天＝9568元；2.残疾赔偿金126368元，原告主张按2018年度贵州省城镇常驻居民人均可支配收入31592元进行计算，系其对己方权利的处分，不违反法律规定，其伤残等级经鉴定为九级伤残，故其残疾赔偿金为31592元×20年×20%＝126368元；3.交通费200元，原告虽未提供交通费票据，但其医治伤情住院、出院、鉴定其损伤必然产生交通费，故酌情支持200元；4.营养费2400元，原告营养期经鉴定为80天，按30元／天计算为2400元；5.住院伙食补助费1190元，原告在本市辖区内医疗机构住院治疗17天，按本地国家机关工作人员市内出差补助70元／天计算，其住院伙食补助费为1190元；6.医疗费48748.32元，根据原告提交的病人结账费用清单、预交款收据复印件、医疗发票等证据予以确认；7.后续治疗费12765.50元，根据原告提交的鉴定意见予以确认；8.鉴定费1900元，该费用系原告鉴定其所受损伤而实际支出的费用，故予以确认；9.精神抚慰金6000元，原告因本次事故导致九级伤残，必定给其生活带来不便，精神上造成了一定程度的伤害，故酌情支持精神抚慰金6000元；对原告主张的误工费，因其已年满60周岁，且其亦未提交证据证明其因本次受伤必然导致收入减少，故不予支持。以上各项合理赔偿费用共计209139.82元，因精神抚慰金6000元在确定数额后不应按责任比例分担，故被告王旭应优先支付原告穆朝明精神抚慰金6000元；余款203139.82元，由被告王旭赔偿30%即60941.95元，剩余142197.87元由原告穆朝明自行承担。综上，被告王旭应赔偿原告穆朝明各项合理费用共计66941.95元［6000元＋（209139.82元-6000元）×30%］。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王旭于判决生效之日起十日内连带赔偿原告穆朝明各项合理费用共计66941.95元；二、被告冷维梨在本案中不承担责任；三、驳回原告穆朝明的其他诉讼请求。案件受理费5164元，因适用简易程序减半收取2582元，由原告穆朝明负担1911元，由被告王旭负担671元（原告已自愿预交，由被告于判决生效之日起十日内返还原告671元）。二审中，上诉人提交了如下证据：1、《接处警经过》一份，拟证明：报警当天王旭并不在场，不能证明上诉人与被上诉人发生劳务纠纷。被上诉人的质证意见：邓兴显是介绍人，也是报案人，报案情况属实，该组证据达不到上诉人的证明目的。原审被告未发表质证意见。2、营业执照复印件一份，拟证明：被上诉人受伤场所并非是上诉人管理使用。被上诉人的质证意见：营业执照显示注册日期为2020年4月27日，本案发生时间是2020年4月26日，该证据与本案无关，达不到上诉人的证明目的。原审被告未发表质证意见。本院对上诉人提交证据的分析与认定：《接处警经过》符合证据三性，本院予以认定。《营业执照》与本案不具有关联性，本院不予采信。二审中，被上诉人提交了医疗费发票，拟证明：被上诉人受伤后治疗的费用为48478.32元的事实。上诉人的质证意见：对发票没有异议。原审被告未发表质证意见。本院对被上诉人提交证据的分析与认定：被上诉人提交的医疗费发票，上诉人无异议，本院予以认定。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人王旭是否为接受劳务的一方，是否应在本案中承担责任。本院认为，上诉人王旭主张其不是接受劳务的一方，而被上诉人穆朝明主张其是向王旭提供劳务，其在一审申请证人出庭作证，其陈述、证人证言与《处警经过》相印证，再结合王旭用案涉房屋堆放物品的事实，足以认定穆朝明是在向王旭提供劳务的过程中受伤的事实，上诉人王旭主张并非是向其提供劳务，但未能提供证据推翻上述事实，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张本案遗漏主体，根据穆朝明及证人的陈述，邓兴显是与其共同做工的人，并非接受劳务方，故本案并未遗漏主体。上诉人主张一审出庭作证的证人在门外旁听庭审，经一审法官询问，证人回答并未听到前一证人讲的话，故准许其出庭作证，不能认定一审程序违法。上诉人主张残疾赔偿金不应按城镇标准计算，因本市辖区范围属于开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准的试点范围，故一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。上诉人认为医疗费48748.32元的证据不足，被上诉人穆朝明一审中已经提交了医疗结账费用清单，二审中又提交相应医疗费发票，故一审判决认定的医疗费数额并无不当，该上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人王旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由上诉人王旭负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  唐丽红审判员  徐 芳二〇二〇年十一月四日法官助理李健书记员罗云云