山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5861号 上诉人（原审原告）：陈红，女，1969年3月8日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：张恺歆，山东布朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜广明，山东布朗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张来玉，男，1986年10月7日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：孙传杰，临朐城关法律服务所法律工作者。 上诉人陈红与被上诉人张来玉民间借贷纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈红上诉请求：1、撤销山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1144号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。陈红向张来玉出借的款项有利息约定，张来玉在2013年10月至2016年2月向陈红支付款项的行为系支付利息而非一审法院认定的本金。首先，张来玉在一审时明确认可其于2013年9月23日向陈红借款20万元，双方口头约定利息为月息2.5%，因此自2013年10月23日起其向陈红支付利息，明细如下：1、2013年10月23日张来玉支付陈红利息5000元；2、2013年11月24日张来玉支付陈红利息5005元（因晚支付利息一日，张来玉自罚5元以示诚意）；3、2013年12月23日张来玉支付陈红利息5000元；4、2014年1月23日张来玉支付陈红利息5000元；5、2014年2月23日张来玉支付陈红利息5000元；6、2014年3月23日张来玉支付陈红利息5000元；7、2014年4月23日张来玉支付陈红利息5000元；8、2014年5月23日张来玉支付陈红利息5000元；9、2014年6月23日张来玉支付陈红利息5000元；10、2014年7月23日张来玉支付陈红利息5000元；11、2014年8月23日张来玉支付陈红利息5000元；12、2014年9月23日张来玉支付陈红利息5000元；13、2014年10月23日张来玉支付陈红利息5000元；14、2014年11月26日张来玉支付陈红利息5000元；15、2015年1月6日张来玉支付陈红利息5000元；16、2015年2月24日张来玉支付陈红利息5000元；17、2015年3月25日张来玉支付陈红利息5000元；18、2015年4月23日张来玉支付陈红利息5000元；19、2015年5月23日张来玉支付陈红利息5000元；20、2015年6月23日张来玉支付陈红利息5000元；21、2015年7月23日张来玉支付陈红利息5000元；22、2015年10月1日张来玉支付陈红利息10000元；23、2015年10月26日张来玉支付陈红利息5000元；24、2015年11月24日张来玉支付陈红利息3000元（该月开始张来玉称资金困难先按月息1.5%支付利息之后再补上未支付利息，基于之前张来玉基本诚信的按时支付利息陈红也同意了，自此张来玉暂以月息1.5%支付利息）；25、2015年12月23日张来玉支付陈红利息3000元；26、2016年1月25日张来玉支付陈红利息3000元；27、2016年2月24日张来玉支付陈红利息3000元；且上述利息多数都附有“费用”或“feiyong”的备注，很明显都是支付的是利息而非本金，这一点在一审过程中也明确向一审法院提出。由此可见，张来玉自借款之后存在长期连续有规律按照双方约定支付利息的事实。其次，一审时陈红向法庭陈述了目前我国司法实践中亦认可连续有规律性返还借款应视为支付利息的司法裁判实例，陈述了相关司法观点并提交了多份全国各地不同法院的裁判案例予以参考。2020年7月14日山东省高级人民法院公众号山东高法也推送了“借条上虽未约定利息，但如果借款人连续有规律返款，应视为有息借款”的文章，可以说“连续有规律性返还借款应视为支付利息”的司法裁判观点已成为我国司法裁判的共识。从事实上来讲，陈红和张来玉并无特殊关系，正常情况下不可能将一笔资金无息的长期借给他人使用。因此无论从事实上还是情理上还是从司法实践来看，张来玉向陈红支付的款项均系支付的借款利息。最后，从陈红和张来玉的微信聊天来看，陈红多次向张来玉提及借给其的20万元什么时候能还，张来玉虽以经济困难为由推脱还款，但是从未否认该借款也从未主张过其之前支付的钱系还的本金，陈红在微信里还详细的向其叙述了借款形成过程和其利息支付过程，张来玉也至始至终未予以否认。试问如果真如张来玉所陈述没有利息存在，其怎么可能不反驳称其支付过本金了，双方至今没有约定过利息呢？因此双方之间有利息约定是事实，张来玉之前向陈红支付的款项系利息也是事实。综上所述，陈红和张来玉之间的借款有利息约定，且实际履行，一审法院认定事实错误。 张来玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。 陈红向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张来玉偿还陈红借款200000元；2.判令张来玉支付利息（以200000元为基数，自2016年2月24日起按照年息24%计算利息至本金付清为止）；3.诉讼费由张来玉承担。事实和理由：张来玉向陈红借款200000元，并约定了利息，张来玉仅仅支付了部分利息，再未向陈红偿还任何本金和利息。 一审法院认定事实：2013年9月23日张来玉向陈红借款200000元，陈红于借款当天通过银行分五笔向张来玉支付了借款。自2013年10月23日至2016年2月24日张来玉共向陈红还款132005元，陈红主张张来玉此还款是支付的利息，本金未归还。张来玉对此不予认可，认为其归还的是本金，双方并未约定利息。 一审法院认为，陈红、张来玉之间民间借贷关系成立。本案争议焦点是张来玉所归还款项是借款本金还是利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中陈红主张其与张来玉之间约定了利息，张来玉所支付款项132005元是支付的利息，本金并未偿还，但陈红所提供证据不能证明其上述主张，一审法院对陈红此主张不予采纳。一审法院认定陈红、张来玉双方并未对借款利息作出约定，张来玉所支付款项132005元系归还本金，张来玉尚欠陈红借款67995元（200000元-132005元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张来玉于判决生效之日起十日内向陈红归还借款67995元；二、驳回陈红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由张来玉负担750元，陈红负担1400元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款是否存在利息约定以及已还款项的性质。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”，陈红主张双方口头约定借款利息为月利率2.5%，因张玉来不予认可，陈红提交的证据亦不足以证明其主张成立，一审法院认定涉案借款不存在利息约定且已经偿还款项的性质均为借款本金，于法有据，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由陈红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十日 书记员  李昱萱