云南省丘北县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云2626行初32号 原告：丘北瑞祥房地产开发有限公司，地址：丘北县锦屏镇民生技术学校**，统一社会信用代码：915326260671260898。 法定代表人：陈建国，执行董事。 被告：丘北县人民防空办公室，地址:丘北县住房和城乡建设局内。 负责人：赵承生，主任。 委托诉讼代理人：张树清，人防股股长，特别授权。 委托诉讼代理人：罗文斌，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。 原告丘北瑞祥房地产开发有限公司诉被告丘北县人民防空办公室行政审批违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告丘北瑞祥房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、判定被告在办理丘北县”项目中的行政行为违法；二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由： 事实一：2013年12月某日，原县人防办主任胡炳刚找到原告方工程主管，要求该主管写一份“承诺书”，称是项目上报州人防办的需要，该主管回复胡炳刚其不会写，胡炳刚则叫其用一张空白Ａ4打印纸去公司盖章后交给胡炳刚去办理项目上报。2013年12月16日，县人防办在原告毫不知情的情况下，自行打印一份以“丘北县地产开发有限公司”的名义给丘北县人防办的《承诺书》，该《承诺书》未经原告同意，也没有法定代表人和经办人签名。甚至连原告的公司名称都打印错误（名称中多了一个“县”字）。 事实二：县人防办在给州人防办上报的《关于“瑞祥沁园”修建防空地下室的请示》中写明“……将与丘北德锦房地产开发有限公司建设的‘德锦苑二期’项目共同修建面积为1982．26平方米的防空地下室”。而在《民用建筑防空地下室建设报建表》分管领导意见栏中，时任州人防办副主任刘光辉的批示：“同意工程科意见，由于此项目属于两个房地产公司共同建设，请工程科会同丘北县人防办加强全过程的服务和监督，确保此项目顺利实施，请主任批示。”时任州人防办主任唐大能批示：“同意以上意见”。上述两份文件足以证明，该人防地下室为“共同建设”，即合建性质。此外，县人防办在同时上报州人防办《关于“德锦苑”小区7号楼易地修建防空地下室的请示》中写明：“申请易地修建防空地下室面积：700.01平方米，易地修建防空地下室地址位于丘北县地产开发公司开发的“瑞祥沁园”项目1989．26平方米的防空地下室指标内”。 事实三：原告按州人防办《关于初步设计批复》组织施工图设计及图审，经招标施工，于2019年2月竣工。在工程开始至2020年5月10日无任何人找原告进行沟通或协调。上述情况所涉及的四份材料，县人防办上报给州人防办的两件是2019年7月22日原告公司派人去县住建局人防股找张树清复印得到；《承诺书》是2019年12月15日，县委巡查组向原告出示而复印得到；《报建表》是2020年4月下旬从县住建局获得，在此之前，原告从未见过这四份材料。 理由一：在《报建表》中出现“该公司自愿报建1989．26平方米”的说法与事实不符，报建面积是县人防办主任胡炳刚口头向公司工程主管吩咐的，县人防办从未给过《设计条件书》。所谓“自愿报建1982．26平方米”的说法显然很荒谬，原告方依规仅需修建982．74平方米，却愿意多投资多建1000余平方米的人防地下室?真是“闻所未闻”的稀奇事。并且，所谓《承诺书》属于伪造。 理由二：根据《人民防空工程建设管理规定》(【2003】国人防办字第18号)第四十八条的规定，易地修建的主体是人防主管部门，是由人防部门统一易地修建。因此，所谓“易地修建于‘瑞祥沁园’小区人防工程”的说法与政策、法规不符，也与州人防办的批复相矛盾。而依照《人民防空工程建设管理规定》第六条的规定，县人防办无权改变州人防办的批复。 理由三：按照县人防办《关于“瑞祥沁园”修建防空地下室的请示》(丘人防请【2013】32号)文所说“共同修建面积为1982．26平方米的防空地下室。”而根据《人民防空工程建设管理规定》第十五条第三款的规定，共同建设的各方均应按其应建面积承担相应的建设费用。但原告与丘北德锦房地产开发有限公司的任何人都不认识，也无任何往来，所有州人防办的批文均被县人防办扣而不发给原告，被告数年来也不通知督促丘北县德锦房地产开发有限公司与原告方协商签订合建协议和支付任何工程费用。县人防办一系列的违反建设程序的行为，客观上是与第三方合谋从原告方骗取了面积700．01平方米的地下人防工程。侵犯了原告的合法权益。故诉至人民法院，请求法院支持原告的诉求。 本院认为，2013年12月16日，原告丘北瑞祥房地产开发有限公司向被告丘北县人民防空办公室申请修建“瑞祥.沁园”居住小区防空地下室的请示，2013年12月20日，被告丘北县人民防空办公室向文山壮族苗族自治州人民防空办公室申报关于“瑞祥.沁园”修建防空地下室的请示，2015年1月20日，文山壮族苗族自治州人民防空办公室作出编号：文人防建字［2015］第四号《民用建筑防空地下室建设许可证》。原告丘北瑞祥房地产开发有限公司申请修建防空地下室是其向行政机关（人民防空办公室）申请希望获得准许修建的行政许可，行政机关作出的行政许可才是该行政机关作出的具体行政行为。本案行政机关作出的具体行政行为是2015年1月20日，文山壮族苗族自治州人民防空办公室作出编号：文人防建字［2015］第四号《民用建筑防空地下室建设许可证》。在该许可证未获得审批许可之前，丘北县人民防空办公室和文山壮族苗族自治州人民防空办公室所作出的审核、报请审批等行为都是为了获得许可证（具体行政行为）而做的准备阶段，都是阶段性、过程性的行为，不是行政行为。现原告丘北瑞祥房地产开发有限公司要求法院判定被告在办理丘北县”项目中的行政行为违法，原告所诉的该行为是属于在申请许可颁证过程中的阶段性、过程性的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：第（六）项行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。”和第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，原告丘北瑞祥房地产开发有限公司的诉请不属于人民法院受理行政案件范围，依法应驳回起诉。另外，从原告的起诉中可以看出，原告是认为被告的工作人员私自伪造制作原告的承诺书并承诺同意丘北德锦房地产开发有限公司挂靠在原告申请的防空地下室项目内共同修建申报，但原告在获得项目许可后直到修建完工均不知情有第三公司挂靠修建。若原告所述是事实，原告应当向有关机关申请查处追究有责任的工作人员，并非是向法院提起行政诉讼。在庭审中，被告丘北县人民防空办公室提出其不具备法人主体资格不是本案被告适格主体的主张不成立，丘北县人民防空办公室并入丘北县住房和城乡建设局后，仍然还加挂丘北县人民防空办公室牌子，并且丘北县住房和城乡建设局的局长和丘北县人民防空办公室主任均是同一人“赵承生”，丘北县人民防空办公室并未撤销，仍然行使行政机关机构改革前的丘北县人民防空办公室的职责，因此，被告丘北县人民防空办公室是具有本案适格主体。综上所述，原告丘北瑞祥房地产开发有限公司的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告丘北瑞祥房地产开发有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李生亮 人民陪审员  李培英 人民陪审员  刘春萍 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  杨树忠