广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8509号上诉人（原审原告）：黄易辉，男，汉族，1969年7月25日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：442************337。委托诉讼代理人：李钢，广东莞企律师事务所律师。委托诉讼代理人：简凤娇，广东莞企律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市*******民委员会。住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：54441990K308027120。法定代表人：黄柏林，该村委会主任。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市企石镇江边股份经济联合社。住所地：广东省东莞市*************101，统一社会信用代码：N244********0908XN。法定代表人：黄少平，该经济联合社负责人。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。上诉人黄易辉因与被上诉人东莞市*******民委员会（以下简称江边村委会）、东莞市企石镇江边股份经济联合社（以下简称江边经济联合社）合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初27406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄易辉向一审法院起诉请求：一、江边村委会、江边经济联合社退还竞投保证金60000元；二、江边村委会、江边经济联合社支付黄易辉逾期还款利息损失（以60000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.5倍标准从起诉之日起计至实际付清款项之日止）；三、由江边村委会、江边经济联合社承担本案的诉讼费用。一审法院判决：驳回黄易辉的全部诉讼请求。一审受理费650元，全部由黄易辉负担。黄易辉上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判为江边村委会、江边经济联合社退还黄易辉竞投保证金60000元；二、请求判令江边村委会、江边经济联合社支付黄易辉逾期还款利息损失（以60000元为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.5倍标准从起诉之日计至实际付清款项之日止）；三、一审、二审诉讼费用由江边村委会、江边经济联合社承担。事实与理由：合同未签订不是黄易辉造成的，而是因为双方对竞投价格是否包含提价水费产生争议，一审法院认定事实不清。一、2019年3月29日江边村委会发布招标公告，黄易辉参与竞投，于2019年4月4日向江边经济联合社缴纳了竞投保证金60000元，2019年4月10日江边村委会举行自来水费承包的招投标，黄易辉以1.5元/立方米报价中标。江边村委会发布招标公告、收取竞投保证金、举行招投标的整个过程从未提及2019年4月1日起调整污水处理费，实际上调高水价发生在2019年7月后。且该水费调整公告没有对外公示，黄易辉没有见过该公告，黄易辉参与招投标期间，江边村委会仅向黄易辉出示《招标公告》，而《书面报价标书》仅是一份格式文书，黄易辉是根据以前的水费收费标准作出报价。二、江边村委会认为已在《招标公告》第五条明确约定了水费浮动的问题，但因案涉招投标横跨水费调整前后，江边村委会也未告知该通知，因此黄易辉在对水费调整不知情的情况下进行报价，如不能明确竞投价格是否包含提价水费，签订案涉合同将会导致黄易辉的利益严重损害。三、黄易辉在得知水费调整后也积极与江边村委会对中标价是否包含提价水费进行协调，但双方持相反的意见，才导致双方无法签订合同。从黄易辉提交的录音资料可看出：江边村委会在2019年8月6日第二次招标公告中第四条说明中标价格已包含了提高的水费价格。由此可看出，正因为黄易辉与江边村委会就中标价是否包含提价水费发生争议，才导致江边村委会在第二次发布招标公告时明确价格的标准。四、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条规定，对方没收保证金没有法律依据。如黄易辉存在违约行为，江边村委会、江边经济联合社应当向黄易辉主张损失赔偿，而非没收保证金，案涉保证金不具备定金性质。江边村委会、江边经济联合社口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判。一、未签订合同的原因不是黄易辉主张的竞投价格争议，而是黄易辉在投标时风险估计不足，报价明显低于合理价格，其在一审阶段起诉要求江边村委会、江边经济联合社退回保证金的理由是江边村委会、江边经济联合社不和其签署承包合同，但在江边村委会、江边经济联合社提供充分证据证明后，黄易辉又将退回定金的理由更改为价格争议。二、2019年3月底发布了招标公告，4月10日进行招投标，并由黄易辉以1.5元/立方米的价格中标，招标公告及报价确认书已经明确了主管部门如调整水费则中标人可以相应调整，黄易辉也在招标文件上签字，确认了解标的物的全部情况，黄易辉主张的调价文件早已经在2019年2月20日发布，并明确了从2019年4月1日起实行，且明确4月份的水费按照原标准抄表征收，因此这次招投标显然是包括了该文件规定的调价。黄易辉称不清楚调价文件，但每个居民对水费调整都是知情的，况且黄易辉作为中标人更应知情。关键是在中标次日即4月11日黄易辉打电话给江边村委会的工作人员提到了调价水费的问题，这说明黄易辉对调价文件是知情的，不可能相差一天才了解。三、在经过多次劝说后，江边村委会、江边经济联合社在7月10日再次通知黄易辉是否要签署承包合同，但黄易辉依旧没有签署。四、双方在招标文件及报价确认书都明确约定了保证金的没收或冲抵问题，符合法律规定，属于有效约定，对没收保证金的约定实质上是约定了定金的性质。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对黄易辉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：黄易辉诉求江边村委会、江边经济联合社退还竞投保证金60000元是否合法有据。对此，本院分析如下：首先，从招标公告第六条及双方的陈述可知，中标方七天内即2019年4月17日前必须到村委会签订合同，但双方一直没有签订承包合同。黄易辉在起诉状中主张其多次要求江边村委会、江边经济联合社签订合同，但江边村委会、江边经济联合社拒绝签订，但其未提交任何有效的证据予以证明，故本院对黄易辉该项主张不予采纳。其次，黄易辉在上诉状中主张双方因对竞投价格是否包含了提价税费存在争议，所以一直没有签订承包合同。经查，东发改【2019】54号《关于进一步完善我市污水处理费价格形成机制的通知》显示：东莞市发展和改革局在2019年2月20日发布通知，在2019年4月1日施行污水处理费的征收标准上调。而江边村委会在2019年3月29日发出《招标公告》，在2019年4月4日举行自来水费承包的招投标，黄易辉于当日中标。即黄易辉中标当日，东发改【2019】54号《关于进一步完善我市污水处理费价格形成机制的通知》已经下发并实施。而从书面报价标书内容可知：黄易辉确认其已对标的物现场进行勘察，充分了解标的物具体情况，并确认标的物与江边经济联合社发布的信息相符，对标的物不存在任何质疑和意见，并已详细阅读过《交易方案》和合同内容，明白所有内容的意思。从招标公告第五条可知，承包期限内，中标方不得以任何理由单方上调收费标准，水费浮动按上级主管部门文件通知为准。结合前述东莞市发展和改革局文件可知，黄易辉投标价应当是包含了该文件规定的调价。黄易辉主张其投标价不包含该文件规定的调价并以此为由不签订承包合同，缺乏事实与法律依据。最后，招标公告第三条已经明确，竞投保证金60000元，中标者保证金转为押金，弃标没收保证金。即案涉保证金具备定金的性质。综上，黄易辉中标后无正当理由不与江边村委会、江边经济联合社签订承包合同，江边村委会、江边经济联合社有权没收其保证金60000元。原审法院对黄易辉诉求江边村委会、江边经济联合社退还竞投保证金60000元不予支持，并无不当。综上所述，黄易辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由黄易辉负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年十一月九日书记员 杨汀欢