重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初5298号原告：重庆得意广告传媒有限公司，住所地重庆市梁平区双桂街道迎宾路**亿联建材市场西南总部大厦**，统一社会信用代码9150022830482528XJ。法定代表人：傅剑平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，重庆函金律师事务所律师。委托诉讼代理人：何勋，男，1984年12月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：梁平区盛平广告经营部，经营场所重庆市梁平区梁山街道石马路******，统一社会信用代码92500228MA5YQ2BUXT。经营者：楚义平，男，1970年11月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。第三人：重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司,营业场所重庆市梁平区双桂街道大河路228号，统一社会信用代码915002287474848914。代表人：唐志齐，系该分公司经理。委托诉讼代理人：何朝胜，1972年11月18日出生，汉族，重庆市梁平区人，系该分公司员工，住重庆市梁平区。重庆得意广告传媒有限公司与梁平区盛平广告经营部及第三人重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司广告合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆得意广告传媒有限公司的委托诉讼代理人陈帅、何勋，被告梁平区盛平广告经营部的经营者楚义平，第三人重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司的委托诉讼代理人何朝胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆得意广告传媒有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告2019年8月28日签订的《出租车广告合同》和2020年6月6日签订的《出租车广告经营承包合同》；2、判决被告返还原告已支付的广告承包费28万元及押金5000元以及向出租车支付的26400元广告费，共计311400元；3、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2019年8月28日签订出租车广告合同，约定原告承租被告管理的出租车后挡风玻璃广告事宜，合作期限2019年10月1日至2022年1月1日，广告发布的具体位置为出租车后挡风玻璃，出租车台数74台，每年租金8万元，押金5000元，原告于2019年8月30日向被告的经营者楚义平转账支付8.5万元。2020年6月6日在被告的吹嘘下，双方又签订了《出租车广告经营承包合同》，约定原告承包被告出租车广告经营，合作范围为梁平区荣通出租车有限公司所有运营出租车（出租车车身、后窗、顶灯、LED、座套副驾驶工作台等位置），合作期限为2020年6月6日至2028年6月5日，出租车数量74台，被告上顶灯广告按合同金额50%支付原告，上LED广告按每条2万元/年支付原告，前两年承包费（不含座套广告）为8万元/年，后六年承包费（含座套广告）为10万元/年，另出租车费用按每台每年800元支付。合同承包费总价款为76万元，扣除2019年签订的《后挡风玻璃广告合同》（本协议生效后《后挡风玻璃广告合同》作废）8万元，实际支付68万元，分三期支付，签订合同后乙方支付承包费20万元，2021年6月6日支付承包费20万元，2022年6月6日一次性支付承包费28万元，出租车费用每年支付。原告于2020年6月8日向被告经营者楚义平转账支付20万元承包费，同时原告按每台每年800元标准向出租车支付了26400元广告费。在原告开展业务招商广告过程中，遭到客户的质疑是否有权经营出租车广告，原告遂于2020年9月找到被告，要求被告出具原告有权经营出租车广告的证明或依据，被告遂将其与第三人的协议书交与原告给客户看以确认原告的广告经营权。原告拿到被告与第三人的协议书一看才知道第三人将出租车广告发布经营权交被告独家发布使用，经营发布期为四年，从2018年1月2日至2022年1月1日止，广告发布费为每车800元/年，按年支付。故原告认为被告与原告签订的合同显失公平，应当予以撤销。被告利用第三人或者说是出租车车主的资源牟取暴利，与原告签订的协议显失公平，且被告存在多处违约。原告认为这种显失公平的协议理应撤销，所收款项应当全部退还。故依法起诉，恳请依法裁决。被告梁平区盛平广告经营部辩称（以下简称被告）：被告与第三人之间签订有8年的合同，原告看到的是4年的合同，但是两份合同都是有效的。原告诉称我欺骗原告不属实，原告自己主动找的我承包出租车的广告经营权。之前每台出租车每年的800元司机是没有的，是之后我们自愿给的，出租车顶灯、座套的费用都是我们出资购置的。我与被告的合同是在双方自愿平等的基础上签订的。我与第三人的合同也是合法有效的。原告要求返还相关费用，我方不同意。第三人重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司（以下简称第三人）述称：被告与原告签订的合同是他们之间自愿达成的，与我公司无关。我公司只是与被告签订了合同，2018年我公司与被告签订的协议当时是4年，2020年我们再次签订协议，协议期限到2028年。我公司出租车广告经营权一直都是被告在做。本院经审理，认定事实如下：2018年1月，被告与第三人签订《协议书》，对第三人的全部出租汽车顶灯及车内座套广告独家发布权达成如下协议：一、第三人将公司所属现有74台出租车广告顶灯、座套及车内所有广告的发布权交由被告进行独家发布使用。二、被告负责顶灯、座套的采购、安装及维护，费用由被告自行承担。三、第三人车辆每车配一个顶灯、两幅座套，属自然损坏的由被告负责维修或更换；如人为损坏的（含交通事故损坏的）由第三人承担或驾驶员负责购买费用（顶灯1100元一个，座套300元一套）。四、被告必须遵守国家法律法规和相关部门的规定发布LED等宣传广告，如有违反应承担其法律及经济责任。五、被告每年给第三人交付广告发布费，每车800元/年的广告发布费用，（顶灯及座套）第三人现有车辆共计74辆*800元=59200.00元。经营发布期从2018年1月2日至2022年1月1日止，共4年，按年支付，第三人协议期内不得增加被告任何费用。如被告广告得不到有效发布，被告不得支付第三人车辆的广告费。2019年8月28日，原告与被告签订《出租车广告合同》，约定由原告承租被告管理的出租车后挡风玻璃广告，合作期限为2019年10月1日至2022年1月1日。后挡玻璃广告发布的具体位置为出租车后挡风玻璃。数量74台。合作费用及付款方式：每年租金（无递增）8万元，押金5000元。本合同签署并生效后原告一次性支付第一年租金及押金。以后每年合同签订对应日支付当年租金8万元。2019年8月30日，原告向被告支付了第一年的租金8万元和押金5000元。2020年6月6日，原、被告重新签订了《出租车广告经营承包合同》，内容为双方经友好协商，就原告承包被告出租车广告经营事宜一致达成如下协议：一、合作内容1、合作方式：被告以包干形式发包给原告，原告自主经营、自负盈亏。被告上顶灯广告按合同金额50%支付原告，上LED广告按每条2万元/年支付原告。2、合作范围：梁平区荣通出租车有限公司所有运营出租车（出租车车身、后窗、顶灯、LED、座套副驾驶工作台等位置）。3、合作期限：2020年6月6日至2028年6月5日。4、数量：74台。二、合作费用与付款方式1、合作费用：双方约定前两年（2020年6月6日至2022年6月5日）年承包费（不含座套广告）为8万元/年。后六年（2022年6月6日至2028年6月5日）承包费（含座套广告）为10万元/年。2、出租车费用按每台每年800元（按实际运营数量计算）支付。3、付款方式：本合同承包费总价款为76万元，扣除2019年签订的《后挡风玻璃广告合同》（注：本协议生效后《后挡风玻璃广告合同》作废）8万元，实际应支付68万元，分三期支付，签订合同后原告支付承包费20万元，2021年6月6日支付承包费20万元，2022年6月6日一次性支付承包费28万元，出租车费用每年支付……。2020年6月8日，原告向被告转账支付了20万元承包费，同时按每台每年800元标准向48台出租车支付了26400元广告费（因其中的部分车辆由于进行报废更新有半年时间不能进行营运，故只支付的半年费用；另有26台出租车因处于报废更新过程中没有支付费用）。原告现认为其与被告订立的合同显失公平，且原、被告之间的合同期限超出了被告与第三人所订立《协议书》的期限，请求本院撤销双方所订立的两份合同。庭审中，被告提交了2020年1月2日与第三人订立的《协议书》，证明其与第三人续签了《协议书》，不会影响到原告的承包经营期限。对此事实，第三人也当庭予以认可。上述事实有双方当事人陈述及原告举证的符合证据三性原则的《出租车广告合同》、《出租车广告经营部承包合同》、被告与第三人2018年签订的《协议书》、转账凭证、出租车人车信息表和被告举证的符合证据三性原则的其与第三人2020年签订的《协议书》在案佐证，本院予以确认。原告举证的出租车外观拍照、副驾驶和座套广告、出租车目标考核协议及补充协议不能达到原告证明目的，本院不将其作为认定本案事实的依据。本院认为，原告起诉本案，主张其与被告订立的合同显失公平，应予撤销，则对合同有效情形下是否存在被告需结算支付原告相关费用不在本案争议的审理范畴。由于原、被告于2020年6月6日签订的《出租车广告经营承包合同》已明确约定本协议生效后2019年《后挡风玻璃广告合同》即《出租车广告合同》作废，因此原告再请求撤销该份作废的《出租车广告合同》已无实际意义。故本案的争议焦点为：原、被告于2020年6月6日签订的《出租车广告经营承包合同》的效力是否属于法律规定的应当予以撤销的情形以及被告是否应当返还原告已支付的承包费、广告费及押金？《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”，第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，原告与被告均系专门从事广告经营业务的市经济主体，对广告市场的经营风险都具备相应的判断能力，且原告与被告重新签订的《出租车广告经营承包合同》是在废止之前《出租车广告合同》基础上再次订立，并不存在被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力的情形，虽然被告与第三人于2018年订立的《协议书》约定其经营广告的期限只有四年，但被告与第三人续签了截止时间到2028年的《协议书》，约定被告通过第三人的出租车发布广告的期限为8年，且第三人于庭审中明确表示其公司的出租车一直由被告发布广告，对被告将广告经营权转承包由原告经营也没有提出异议，加之原告提交的证据并不能证明原告在签订合同时处于危困状态。由于原告系经合法登记成立的经营广告业务的有限责任公司，其对市场经济应当具备相应的分析判断能力，其与被告订立的合同应当属于其真实意思表示，不存在合同成立时显失公平之情形；因此，原、被告所订立的合同不违反法律、法规的禁止性规定，也不存在违背公序良俗，故应属合法有效之合同，原告以其与被告订立的合同显示公平为由，请求本院撤销，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十一条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆得意广告传媒有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5972.00元，减半收取2986.00元，由原告重庆得意广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  杨红霞二〇二〇年十一月三日(院印)书记员  张 涛