杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11377号 原告：张园，女，1990年11月19日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。 被告：谷齐行，男，1984年2月25日出生，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：孙佳波，浙江王建军律师事务所律师。 原告张园诉被告谷齐行合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2020年10月20日、11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金星、被告委托诉讼代理人孙佳波到庭参加两次庭审，被告谷齐行到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告张园向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告17万元，赔偿该款自2018年8月24日起按年利率6%计算至实际付清日止的利息损失。 事实和理由：被告原来是杭州市滨江区滨盛路葫炉鱼餐馆的股东，而原告在该葫炉鱼餐馆隔壁的滨盛路上开有一家文澜商务酒店，原告及住宿客人经常去葫炉鱼餐馆吃饭消费，双方熟悉起来。后来，被告想自己单独在萧山区开设新的葫炉鱼餐馆，因手上缺乏资金，先向原告借款，后对原告说，想让原告也一起入股，由被告负责去设立一个经营葫炉鱼餐馆的公司，一起经营管理赚钱，原告信以为真。在被告的多次催促下，原告于2018年8月24日通过银行转账给被告15万元，于2018年9月19日通过银行转账给被告10万元，合计25万元，原告静候成立葫炉鱼餐馆有限公司的佳音。拿到原告的25万元钱后，被告事实上并未像他说的那样成立一家葫炉鱼餐馆有限公司，而是于2018年9月4日以自己的名义在萧山区成立了一家个体工商户，现在得知名称是杭州萧山巧匠葫炉鱼餐饮店，由被告自己一人控制管理经营，合股经营事宜早已丢到爪哇国去了。杭州萧山巧匠葫炉鱼餐饮店成立以来，双方从来没有开过股东会议，从来没有出示、核算过投入、支出、收入、盈余的任何凭证和账目，双方从来没有一起做过一切，全部是被告一人经营管理。而且，被告从来没有跟原告商量，现在又把店名改为“姥家地锅鸡”，经营地锅鸡，不经营葫炉鱼了。经原告多次催促还钱，被告答应将原告的钱款退还。2019年12月2日被告归还4万元，2019年12月17日归还2万元，2019年12月18日归还2万元，合计8万元。此后，虽经再三催讨，至今尚有17万元钱款未予退还，并造成了原告利息损失。 被告谷齐行辩称：2018年，原、被告就合伙经营餐饮进行了磋商并达成了一致意见。双方约定原告投资占比25%，投资金额25万元；被告投资占比50%，投资金额50万元，并由被告对餐馆进行实际经营。后，原告向被告支付了投资款项25万元。被告为经营，于2018年7月对餐馆的经营地址进行了选定，并签订了《房屋租赁合同》，年租金为254677元。2018年8月，被告对经营场地进行了装修。由于场地租金、装修及餐饮设备投入巨大，原本的投资款根本不足以支撑餐馆的经营，被告便要求原告按投资比例继续支付投资款，但原告也没进行投入。因此本案并非如原告所陈述的那样对餐馆经营一无所知，被告在经营期间，一直保持着与原告之间的沟通，同时原告的弟弟也在餐馆工作，原告对餐馆的经营不可能不知晓。餐馆开业后，由于餐馆生意冷淡，餐馆实际上持续处于亏损状态，原告也是知情的，原告眼见投资款打水漂，遂提出退伙。原告作为合伙人之一对餐馆进行投资，本应承担投资风险，但原告一直不愿意承担亏损，甚至想要回全部的投资款。被告出于与原告之间的交情，最后答应向原告返还投资款的70%，即17.50万元。后，被告向原告返还了8万元。针对原告的诉讼请求：一、原告主张的返还金额缺乏事实与法律依据。1.原告作为餐馆的合伙人，在餐馆亏损的情况下，实际是无权要求返还投资款的。被告碍于往日的交情，才承诺向原告返还17.50万元投资款，并实际返还了8万元。现原告以被告需返还25万元为事实，要求被告返还剩余17万元，缺乏事实与法律依据。2.本案中双方合伙经营餐馆系双方当事人之间的真实意思表示，并不存在协议无效或可撤销的情形，原告要求被告返还全部投资款欠缺事实与法律依据。二、原告关于利息损失的主张缺乏事实与法律依据。原告与被告之间从未就逾期返还投资款所需承担的违约责任进行约定。退一万步来讲，即使被告需要承担逾期返还投资款的利息损失，该利息主张也是缺乏事实与法律依据的。其一，该利息的起算点错误。2018年8月24日为原告首次支付投资款的付款时间点，并非被告返还投资款的付款义务时间点，利息损失不该从该时间点起算。其二，年化6%的利率主张不当，无相关法律法规规定对于逾期返还投资款需承担年化6%的违约责任。其三，年化6%的利率显然超过了原告的实际损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.农行交易明细、民生银行个人账户对账单，证明原告分别于2018年8月24日、2018年9月19日汇付给被告投资款共25万元。经质证，被告对“三性”无异议。 2.个体工商户杭州萧山巧匠葫炉鱼餐饮店工商登记材料，证明被告违背共同开办公司，经营葫炉鱼餐饮的约定，擅自成立个体工商户杭州萧山巧匠葫炉鱼餐饮店，一人经营赚钱。经质证，被告对“三性”无异议，证明目的有异议。 3.原告催讨被告归还投资款，被告同意归还的微信聊天记录，证明因一开始被告忽悠原告“投资”，原告信以为真，付款后发现被告成立的是自己的个体工商户，不是合伙企业或者有限公司，故多次催讨归还“投资”款项，被告同意归还。经质证，被告对真实性无异议，合法性、关联性和证明目的均有异议，不存在所谓的“忽悠”，也没有被告同意退还全部投资款的内容。 4.被告微信转账归还部分投资款的微信记录，证明在原告的反复催讨下，被告归还了部分“投资款”。经质证，被告对“三性”无异议。 经审查，本院认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故均予以采纳。从原、被告间微信聊天记录可以看出：1.原告持续、多次要求被告返还款项，被告均表示同意返还。2.被告从未要求原告承担餐饮经营过程中支出的成本和产生的亏损。3.无内容显示原、被告就返还17.50万元达成一致意见。4.原告于2020年6月4日要求被告“还有17万请尽快还我，还有利息损失”，被告未予答复也未进行否认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《阿一蒸菜馆转让合同》，证明原、被告合伙经营的店面原先是由案外人所经营，后由原、被告及案外其他合伙人受让后用于经营杭州萧山巧匠葫芦鱼餐饮店。经质证，原告对关联性有异议。 2.《房屋租赁合同》、出租人企业信用信息公示报告、交易记录（欧阳兰），证明因餐饮经营的需要租用了房屋，并通过被告账户向出租人负责人支付了房租。经质证，原告对关联性有异议，双方间不存在合伙协议，不成立合伙关系。 3.交易记录（赵艺静），证明因餐饮经营的需要对餐馆进行了装修，并通过被告账户支付了装修费用5万元。经质证，原告对关联性有异议，未与原告进行过商量。 4.交易记录（童发花），证明因餐馆员工的住宿需要租用了房屋，并通过被告账户支付了房租费32000元。经质证，原告对关联性有异议，未与原告进行过商量。 5.微信聊天记录、手机视频、考勤表，证明原告的弟弟张雄太在餐馆内工作。经质证，原告认为其弟弟确实工作了几个月，但不参与餐馆的管理。 6.预结单，证明原告在餐馆内共消费12968元，且餐费未支付完毕，原告时常来餐馆就餐，对餐馆的经营情况是了解的。经质证，原告对“三性”均有异议。 经审查，本院认为：1.证据1、2、5来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。2.证据3、4所涉款项无法证明系因合伙经营而支出，与本案无必然关联性，故不予采纳。3.对证据6的“三性”均不认可，故不予采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2018年期间，原、被告就共同经营餐饮店达成一致。为此，原告于2018年8月24日、2018年9月19日分别向被告转账15万元、10万元，合计25万元。2018年9月4日，被告作为经营者登记设立杭州萧山巧匠葫芦鱼餐饮店（个体工商户），经营场所位于杭州市萧山区××开发区××路××号。2019年11月前后，原告要求退出餐饮经营，并要求被告返还投入款项。后经原告多次催讨，被告至今共返还8万元。 本院认为：原、被告就共同经营餐饮店达成一致意见，并各自为此投入资金，餐饮店事实上也开展了经营，应认为原、被告间存在合伙关系。2019年11月前后，原、被告就原告退出合伙经营、被告返还原告投入款达成合意，应认为双方间合伙关系已经终止。本案的争议焦点是被告应否全额返还原告投入款25万元：第一，合伙经营过程中，合伙人的出资以及因合伙事务取得的收益属于合伙财产，合伙产生的利润和亏损应按合伙协议的约定或出资比例进行分配、分担，合伙终止后合伙人有权请求分割合伙财产。落实到本案，原告作为合伙人已实际出资25万元。被告作为餐饮店的实际经营者，其理应可以提供合伙经营过程中产生的费用、利润及亏损明细情况。被告曾明确述称“中间有5个月盈利”，但在举证阶段，被告仅提供了经营过程中支出费用的部分凭证，拒不提供有关盈利的相关凭证，导致在本案中无法核实合伙的盈亏状况，应当由其承担不利的法律后果。第二，原、被告通过微信就款项返还事宜进行了长期、连续性沟通，在此过程中，被告始终表示愿意返还款项，从未要求原告承担成本和亏损，也无聊天内容显示双方就返还17.50万元达成一致，且当原告于2020年6月4日要求被告“还有17万请尽快还我，还有利息损失”时，被告未予答复也未进行否认。综上，本院认定被告同意且应当向原告返还投资款25万元，现被告至今仅返还8万元，仍应返还17万元。原告的相应诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，鉴于双方对款项返还时间、违约责任均未作约定，本院酌情认定利息损失自原告起诉之日（2020年8月26日）起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院部分予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谷齐行于本判决生效之日起十日内返还原告张园款项17万元，赔偿该款自2020年8月26日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止的利息损失； 二、驳回原告张园的其余诉讼请求。 如被告谷齐行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元，减半收取2020元，由原告张园负担155元，由被告谷齐行负担1865元。 原告张园于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告谷齐行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员 富建萍