山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民特31号 申请人：成来喜，男，汉族。 委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。 被申请人：胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会。 法定代表人：刘燕，工会主席。 委托诉讼代理人：殷寿先，山东德文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁仲辉，山东德文律师事务所律师。 申请人成来喜与被申请人胜利油田长安控股集团有限公司工会委员会（以下简称长安公司工会）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月22日立案后进行了审查。现已审查终结。 成来喜称，东营仲裁委员会作出的（2020）东仲字第117号仲裁裁决应予撤销。事实和理由：一、仲裁庭的组成以及仲裁程序违反法定程序。1、东营仲裁委员会主任指定的首席仲裁员崔富华应当回避而未回避，仲裁庭的组成违反法定程序。崔富华与长安公司工会的委托诉讼代理人殷寿先两人曾经是同一个大单位直接的上下级关系，关系密切，殷寿先曾经在崔富华个人涉及刑事案件的申诉过程中帮过忙。东营仲裁委员会无视这种关系，指定崔富华担任该案件的首席仲裁员，违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第三十四条的规定。2、仲裁程序违反法定程序。涉案仲裁案件审理过程中，成来喜与胜利油田长安控股集团有限公司（以下简称长安公司）的民间借贷纠纷二审同时在东营市中级人民法院审理，该二审案件与涉案纠纷有重要的关联性。成来喜的代理人曾多次要求仲裁庭中止审理该案，等待东营市中级人民法院的二审结果，但仲裁庭依然作出仲裁裁决，违反法定程序。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1、长安公司工会故意隐瞒其于2020年2月17日在东营经济技术开发区人民法院出具的证明，该证明足以表明长安公司工会向成来喜的借款仅仅是长安公司的委托行为，该笔借款属于长安公司；对长安公司而言，该笔借款是成来喜股权转让后所得资金，该笔资金属于成来喜，与长安公司工会没有任何关系。2、长安公司工会在仲裁庭审中仅仅提供了银行的电子票据，没有提供相关财务记账凭证资料，而该笔借款的性质、用途只有在财务记账凭证中记载清楚，银行单据仅仅表明资金的流向，无法体现资金的性质和真正的用途。3、成来喜在仲裁庭审时提供《2014年长安集团股权流转办法》、《2015年长安集团股权流转办法》、《2015年长安集团股权流转确认单》、《胜利油田长安控股集团有限公司股东会决议》复印件各1份，长安公司工会对以上证据的真实性不予认可，导致仲裁庭认定上述证据与案件没有关联性，不予采信。长安公司工会故意隐瞒上述证据拒不提供证据原件，导致仲裁庭对证据的认定存在严重错误。三、仲裁案件明显属于虚假诉讼。涉案仲裁裁决是依据长安公司工会捏造的事实，仲裁员枉法裁决而形成的。所涉借款是长安集团董事长吴时军、长安工会委员会主席刘燕、长安集团实际控制人（最大股东）夏春良及其他参与人共同合谋捏造的事实。四、仲裁员涉嫌枉法裁决，涉嫌构成犯罪。首席仲裁员应当回避而没有回避。长安公司工会隐瞒足以影响公正裁决的证据，长安公司、长安公司工会合谋捏造事实，制造虚假案件，已涉嫌构成犯罪。仲裁员罔顾事实，证据认定、事实认定错误，导致裁决错误。 长安公司工会辩称，成来喜申请撤销仲裁裁决没有事实与法律依据。事实和理由：一、成来喜以首席仲裁员应当回避为由申请撤销仲裁裁决没有法律依据。在双方当事人均未选任首席仲裁员的情况下，仲裁委员会主任指定崔富华为首席仲裁员，符合法律规定。且成来喜在仲裁案件审理程序中，并未提出过任何异议，在仲裁庭审时也当庭表示不申请回避。二、涉案仲裁员不存在仲裁法第三十四条规定的应当回避的情形。崔富华与长安公司工会、成来喜均不存在利益往来和经济纠纷。崔富华与长安公司工会的委托诉讼代理人殷寿先不存在近亲属关系，也无直接上下级关系，殷寿先退休前所在的胜利油田法律事务处，与只是胜利油田二级单位科级干部的崔富华并无直接联系。申请书中提到殷寿先在崔富华刑事案件申诉过程中帮过忙的问题，纯属成来喜故意捏造虚构。三、成来喜认为长安公司工会隐瞒了足以影响公正裁决的证据，系其单方猜测，依法不成立。涉案案由为民间借贷纠纷，长安公司工会为证实民间借贷关系的成立以及借贷事实的存在，已经向仲裁庭提交了《股权质押借款协议》、《内资股权出质登记通知书》、银行流水明细表等可以证明案件事实的主要证据，不存在隐瞒证据的情形。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，成来喜未能提供证据证明己方主张，应当承担相应的不利后果。关于成来喜主张长安公司工会隐瞒的几份证据属于案件事实的认定问题，不属于法院仲裁司法审查的范围。四、仲裁人员在仲裁本案时不存在枉法裁决的行为，对其该项撤销理由应不予采纳。五、涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。 成来喜为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、长安公司工会在东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初120号案件中提交的证明1份，以证明涉案11735535.35元款项与长安公司工会没有任何关系，长安公司工会仅仅是受长安公司的委托与成来喜签订了两份《股权质押借款协议》，由此产生的法律后果应由长安公司承担。长安公司工会故意隐瞒了该证据，导致仲裁庭对基本事实认定错误、裁决错误； 证据二、东营市中级人民法院（2020）鲁05民终781号民事判决书1份，以证明涉案质押借款协议，名为借款，内容实系成来喜以放弃股东权利、将股权质押取得，该协议约定借款到期后成来喜可以选择股权转让，公司无需支付转让款，借款也无需归还。东营市中级人民法院终审已经认定涉案的借款主体，与长安公司工会没有任何关系，其对此不享有任何权利。 长安公司工会质证认为，对证据一真实性无异议，对证明目的不予认可，该证明是长安公司向东营经济技术开发区人民法院提交的，且当时成来喜的委托诉讼代理人谢树光也代理涉案仲裁案件，该份证据的存在，作为委托诉讼代理人的谢树光是知情的，不存在长安公司工会隐瞒该份证据的情形。对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可，成来喜用该证据证明所涉款项为股权转让款，属于案件实体审理问题，不应在本案中解决。另外，股权转让要经过法定程序，成来喜所认为的股权转让并没有经过该程序，其依然是长安集团的股东，直到本案的庭审也没有发生变动。 本院经审查，对成来喜提供的证据一、二两份证据的真实性均予以确认，但对其证明目的需予以综合认定。 经审查查明：2020年8月10日，东营仲裁委员会作出（2020）东仲字第117号仲裁裁决:一、成来喜于裁决书送达之日起十日内向长安公司工会偿还借款本金11735535.35元、利息2709579.92元（利息计算至2020年4月16日），两项共计14445115.27元，以及自2020年4月17日起至全部借款本息实际清偿之日的利息（利息计算公式以本金11735535.35元为基数，按年利率8%计算）；二、长安公司工会依法对成来喜在长安公司1036595股权享有折价或拍卖、变卖、折价等所得款项享有优先受偿权。 本院认为，依照法律规定，对申请撤销仲裁裁决案件的司法审查，围绕仲裁法第五十八条规定的情形进行。一、关于仲裁庭的组成及仲裁程序是否违反法定程序的问题。1、成来喜没有提供证据证明东营仲裁委员会主任指定的首席仲裁员崔富华存在仲裁法第三十四条规定的应当予以回避的情形，在仲裁程序中，成来喜也没有提出关于崔富华应当回避的异议或申请，且在仲裁庭审中针对“是否申请仲裁庭组成人员、仲裁秘书回避”的询问时，当庭表示不申请回避，因此，成来喜关于首席仲裁员应当回避而未回避的撤销理由不能成立。2、成来喜与长安公司之间因《借款协议》而产生的民间借贷纠纷，与本案中成来喜与长安公司工会因《股权质押借款协议》而产生的民间借贷纠纷，属于不同的法律关系，仲裁庭没有等待成来喜与长安公司民间借贷纠纷案的二审审理结果，对成来喜与长安公司工会的纠纷进行裁决并无不当，未违反法定程序。二、关于长安公司工会是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。1、成来喜主张长安公司工会隐瞒了其于2020年2月17日在东营市经济技术开发区法院审理（2020）鲁0591民初120号案件过程中提交的证明，经查，成来喜亦是上述案件的当事人，对于案件审理过程中对方当事人提交的证据应该知晓，因此，成来喜在自身知晓该证据存在的情况下主张长安公司工会隐瞒该证据，与事实不符。2、成来喜在仲裁庭审中已经提交《2014年长安集团股权流转办法》、《2015年长安集团股权流转办法》、《2015年长安集团股权流转确认单》、《胜利油田长安控股集团有限公司股东会议决议》四份证据，仲裁庭对前三份证据以“与本案没有关联性”为由不予采信、对第四份证据予以采信，故成来喜在其已提交上述证据的情况下又主张长安公司工会隐瞒上述证据的理由不成立。3、长安公司工会对其仲裁请求与主张，有权自主决定提供何种证据，成来喜在无证据证明长安公司工会的财务记账凭证的内容足以影响本案的公正裁决并要求长安公司工会提供该证据的情况下，主张对方隐瞒该证据的理由不能成立。因此，成来喜关于被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的申请理由，本院不予采纳。三、成来喜主张仲裁案件属于虚假诉讼、仲裁裁决是依据长安公司工会捏造的事实、仲裁员枉法裁决而形成的理由，无证据证实，且仲裁庭对案件的事实与证据认定问题，不属于人民法院依法进行司法审查的范围，本院对此不予审查。四、关于成来喜主张仲裁员枉法裁决的问题。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，仲裁员在仲裁案件时的枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。成来喜未提供相关生效刑事法律文书或者纪律处分决定以证明仲裁员在仲裁本案时存在枉法裁决行为，故成来喜关于仲裁员枉法裁决的撤销理由亦不能成立。综上，成来喜申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回成来喜的申请。 申请费400元，由申请人成来喜负担。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月十八日 法官助理陈建梅 书记员陈琼如