北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终691号上诉人（一审原告）刘惠奇，女，1951年2月22日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。被上诉人（一审被告）天津市住房和城乡建设委员会。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部。上诉人刘惠奇因信息公开及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初352号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。一审法院查明：2019年11月6日，刘惠奇向天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津住建委）提出信息公开申请，要求公开：“关于天津市房屋计算面积涉及的有关建筑系数K值容积率计算的标准性或指导性文件。”2019年12月3日，天津住建委作出编号：DF20190934《关于对刘惠奇同志依申请公开相关信息的答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），告知刘惠奇其所提申请属于咨询类，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整的范围。刘惠奇不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）提出行政复议申请。2020年4月2日，住建部作出建复决字[2020]**行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持了被诉答复告知书。刘惠奇不服，向一审法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉复议决定，判令被告天津住建委依法公开其请求公开的政府信息，并按照其依法申请的要求，提供符合法律规范、符合原告申请形式和内容的告知书（要求为原件复印件、纸质并加盖公章），诉讼等相关费用由天津住建委、、住建部承担2020年8月27日，一审法院作出裁定。该裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，刘惠奇申请获取的信息为：“关于天津市房屋计算面积涉及的有关建筑系数K值容积率计算的标准性或指导性文件。”针对该申请，天津住建委无法直接以既有信息进行告知，而是需要进行一定的主观判断和甄别。因此，该申请实质属于以信息公开名义提出的咨询事项，不属于政府信息公开条例规定的政府信息范围。天津住建委就此作出的被诉答复告知书，未侵害刘惠奇依据政府信息公开条例依法获取政府信息的权利，属于上述司法解释规定的对公民的权利义务不产生实际影响的行为。因此，刘惠奇的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。刘惠奇针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回了刘惠奇的起诉。刘惠奇不服一审裁定，上诉至本院。其认为：一、一审法院滥用法权，滥用法律，既不开庭，也不调查，既不依据行政诉讼法的法则，也不根据基本事实，而是按照提前设计好的审理信息公开及民告官案件惯用思路，违法判令被上诉人继续不予公开应公开的政府信息，实际目的是避免行政机关的行政行为在阳光下运行。按照政府信息公开条例的规定，如果天津住建委认为上诉人在申请中有不明确的，可以在法定期限内给予指导和释明，并通知上诉人补正。但天津住建委没有按照规定给予指导和释明，应当视为上诉人的申请内容明确。二、被诉告知书认定上诉人的申请属于咨询类问题，明显回避关键问题，曲解了政府信息公开条例的宗旨和本意，严重与法相悖，变相剥夺了上诉人的知情权。天津住建委作为天津市住房和城乡建设的管理机关，对于房屋面积计算涉及的有关建筑系数等制定标准性或指导性文件是其在履职过程中最基础、最基本的工作。上诉人作为天津市河**意式风情区原居民，所住房屋属于天津市人民政府文件明文规定的历史风貌建筑，被假拆真骗，补偿款计算上存在严重问题，其申请公开的信息与自身权益密切相关。其作为被拆迁人，对天津市房屋面积计算涉及的有关建筑系数k值容积率计算的标准性或指导性文件内容不知情，失去等价交换的权利。为维护自身利益，请求被告公开相关政府信息，是被告不可推卸的职责。被上诉人所答非所问，将合法的申请信息公开变为咨询类问题，故意混淆了咨询与依申请公开政府信息的概念。三、被上诉人任意规避法律。上诉人申请的政府信息属于政府信息公开条例规定的告知范围，必须依法公开。且上诉人申请内容已经表达明确，作为普通公民不可能知晓具体的文件号。即便可能存在不明确之处，天津住建委亦没有根据政府信息公开条例的规定给予指导和释明，并通知上诉人补正。天津住建委以及住建部关于“需主观判断”“无法以现有信息提供”的说法，很明显现有信息包含了上诉人所申请的信息。天津住建委作出的被诉告知书以及住建部作出的被诉复议决定均没有法律依据，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法判令天津住建委依法公开其请求公开的政府信息，并按照其依申请的要求，提供符合法律规范、符合申请人申请形式和内容的告知书（要求为原件复印件、纸质并加盖公章）；诉讼等相关费用由天津住建委、、住建部共同负担被上诉人天津住建委、、住建部均未向本院陈述意见本院认为，当事人提起诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。政府信息公开条例的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，刘惠奇向天津住建委提出申请要求公开“关于天津市房屋计算面积涉及的有关建筑系数K值容积率计算的标准性或指导性文件。”虽然形式上系刘惠奇向天津住建委提出的信息公开申请，但从上述申请内容可知，实质上是刘惠奇就房屋面积计算中建筑系数K值容积率等问题提出的咨询，不属于政府信息公开条例调整的范围。天津住建委就刘惠奇的申请所作答复属于上述司法解释规定对其权利、义务明显不产生实际影响的行为。刘惠奇针对被诉告知书提起的诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，其针对被诉复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。刘惠奇关于其申请不属于咨询等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，刘惠奇的起诉明显不符合法定起诉条件，一审法院未经开庭作出一审裁定并不违反法定程序。刘惠奇针对一审法院未开庭等提出的上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，一审法院裁定驳回刘惠奇的起诉正确，本院应予维持。刘惠奇的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何君慧审 判 员 范术伟审 判 员 李 茜二〇二〇年十一月十七日法官助理 赵胜利书 记 员 苏 蒙附：法律规范依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。