江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0391民初2855号 原告：郭志伟，男，1967年2月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 被告：徐州徐工物资供应有限公司，住所地徐州经济技术开发区东环工业园**。 法定代表人：吴江龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。 被告：徐工集团工程机械股份有限公司，，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路** 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶澍，男，1990年11月9日生，汉族，该公司法务管理，住徐州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：梁家硕，江苏永安律师事务所律师。 第三人：徐州工程机械集团有限公司，住，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路**/div> 法定代表人：邱成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董继阳，徐工集团公司律师事务部公司律师。 原告郭志伟诉被告徐州徐工物资供应有限公司（以下简称徐工物资供应公司）、徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工股份公司）、第三人徐州工程机械集团有限公司（以下简称徐工集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法由审判员马影适用简易程序独任审判，并于2020年9月28日、10月20日公开开庭进行了审理。原告郭志伟及其委托诉讼代理人薛拥军、被告徐工物资供应公司的委托诉讼代理人王强、被告徐工股份公司的委托诉讼代理人陶澍、梁家硕、第三人徐工集团公司的委托诉讼代理人董继阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志伟向本院提出诉讼请求：请求判决确认劳动关系。庭审中，原告明确诉讼请求为确认从2002年至今原告与第二被告徐工股份公司存在劳动关系。事实和理由：原告于1989年12月参加工作，原在被告徐工物资供应公司的前身徐州工程机械集团国内贸易有限公司（以下简称徐工内贸公司）工作，与该公司签有无固定期劳动合同，2002年徐工科技股份有限公司收购徐工内贸公司，在进行人员调整时安排原徐工内贸公司总经理李高潮、书记仇文华、总经理助理王宏明和原告等四人负责徐工内贸公司下属的成套设备公司与供销总公司的清算工作。2003年6月，清算工作结束后，原告等人一直等待徐工集团重新安排工作，在等待安排工作期间，原告多次找到徐工集团人事部部长张宇守航部长、徐工集团公司总经理付建、徐工科技股份有限公司总经理杨**、徐工科技股份有限公司办公室主任郝文龙等人协商处理，后徐工科技股份有限公司补发了原告2003年7月至2004年1月的工资，之后原告又多次找相关领导，要求解决安排工作，一直没有明确答复，因此请求确认劳动关系，明确责任。 被告徐工物资供应公司辩称，一、原告和被告之间不存在劳动关系。首先，双方没有签订书面劳动合同。其次，双方不存在事实劳动关系。原告没有接受被告管理，也没有向被告提供劳动，被告从未向其发放过工资，原告的公积金开户日期为2001年2月，缴存至2006年3月，而被告2002年才更名为徐州徐工物资供应有限公司，2010年10月8日才正式成立，并且被告也从未给原告缴纳过公积金及社会保险，原告公积金仅仅是空挂在被告前身徐工内贸公司名下，因此仅凭公积金查询记录不能证明其与被告存在劳动关系。最后，原告按照徐工集团的安排从事破产清算工作，破产结束后，徐工科技股份有限公司支付其2003年7月至2004年1月的工资，因此，从工资发放来讲，原、被告不存在劳动关系。二、原告诉讼违反一事不再理的原则。原告曾在2009年6月26日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求被告补发2004年2月至2008年12月的工资及福利待遇，补交劳动关系存续期间的养老保险金、住房公积金和办理医疗保险。该项诉求是建立存在劳动关系的基础上才能享有，经鼓楼区人民法院审理并作出(2009)鼓民一初字第2536号民事裁定书，认定原、被告之间不存在劳动关系，原告起诉被告主体不适格，裁定驳回原告的起诉。原告又重新起诉要求确认劳动关系，违反了一事不再理的原则。三、原告的诉请超过了仲裁时效。根据原告陈述，2003年6月清算工作结束后，其一直等待徐工集团重新安排工作，后徐工科技股份有限公司补发了2003年7月至2004年1月的工资，因此，按照劳动法的规定，原告诉请超过仲裁时效，即使按照劳动调解仲裁法的规定，2004年原告就已经知道自己的权利受到侵害，再退一步讲，(2009)鼓民一初字第2536号民事裁定书，鼓楼法院已经认定原、被告之间不存在劳动关系，至此原告应当在该裁定书生效时就应知道自己的权利受到侵害。因此，原告诉请也已经超过仲裁时效。四、本案不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，2002年徐工科技股份有限公司收购被告的前身徐工内贸公司的改制不是自主改制，根据上述规定，由此引发的争议不属于人民法院的受理范围。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告徐工股份公司辩称，一、原、被告未签订劳动合同，双方不存在劳动关系。被告与徐工物资供应公司、徐工集团公司系各自独立的法人，对外独立地承担法律责任。原告与被告之间从未订立过劳动合同，原告从未向被告提供有偿劳动，被告亦未向原告支付劳动报酬，故双方不存在劳动法意义上的劳动关系。二、原告的诉请已经过诉讼时效。2003年后，在至今长达近20年的时间里，原告一直未向被告主张权利，早已经过仲裁时效和诉讼时效，现提出确认劳动关系的诉请没有任何依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人徐工集团公司辩称，被告公司从来没有保存过原告的职工档案，也与原告没有任何劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年，徐州工程机械科技股份有限公司（以下简称徐工科技股份公司）收购徐工内贸公司，徐工内贸公司于2002年5月24日变更为徐工物资供应公司，在进行人员调整时安排原告郭志伟负责原徐工内贸公司下属的成套设备公司与供销总公司的破产清算工作，破产清算工作于2003年6月结束，后原告一直等待重新安排工作，期间徐工科技股份公司补发了原告2003年7月至2004年1月的工资。徐工科技股份公司于2009年变更为徐工股份公司。现被告徐工股份公司系被告徐工物资供应公司的法人独资股东。 原告郭志伟2000年1月至2003年10月的社会保险在徐工内贸公司单位缴纳，2003年11月至2004年3月在徐工物资供应公司单位缴纳，2004年4月起又在徐工内贸公司单位缴纳，实际缴费至2008年1月。原告于2001年2月28日在徐州市住房公积金管理中心开户登记，公积金缴纳单位是徐工物资供应公司，缴费至2006年3月，账面金额为16420.59元。 2009年6月26日，原告以徐工物资供应公司为被告起诉至徐州市鼓楼区人民法院（案号：（2009）鼓民一初字第2536号），请求判令补发自2004年2月至2008年12月的工资及福利待遇，补交劳动关系存续期间的养老保险金、住房公积金和办理医疗保险。在该案诉讼中徐工物资供应公司辩称：“……破产清算结束后，徐工科技股份有限公司支付了原告2003年7月至2014年1月的工资并承诺为原告买断工龄。”后该院于2009年12月18日裁定驳回原告郭志伟的起诉。后双方均未上诉。 2019年12月9日，原告郭志伟以徐工物资供应公司、徐工股份公司为被申请人、以徐工集团公司为第三人至徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系。该仲裁委员会于当日作出徐开劳仲不字（2020）第4号不予受理通知书，以该申请不具备《劳动争议调解仲裁法》第二十八条二款（三）项规定的受理条件为由，决定不予受理。后原告遂以诉称理由诉至本院。 本院认为，关于本案是否属于人民法院受案范围。被告徐工物资供应公司辩称2002年徐工科技股份公司收购徐工内贸公司的改制不是自主改制，但被告徐工物资供应公司并未就改制的性质举证证明，故对其该辩称本院不予采纳，本案属于人民法院受案范围。 关于本案是否是重复诉讼。被告徐工物资供应公司辩称本案违反一事不再理原则，本院认为，原告于2009年6月26日诉至徐州市鼓楼区人民法院请求徐工物资供应公司补发自2004年2月至2008年12月的工资及福利待遇等，而本案中原告请求确认与被告徐工股份公司自2002年起存在劳动关系，前后两个案件当事人不同、诉请不同，故本案不属于重复诉讼。 关于本案原告的诉请是否超过仲裁时效、诉讼时效。原告请求确认与被告徐工股份公司自2002年起存在劳动关系，且请求确认劳动关系存续至今，故原告的诉请没有超过仲裁时效及诉讼时效。 关于原告与被告徐工股份公司自2002年起至今是否存在劳动关系。被告徐工股份公司辩称其与原告之间没有签订劳动合同，不存在劳动关系。本案中，原告的社会保险缴纳单位在徐工内贸公司，实际缴费至2008年1月，公积金缴纳单位在徐工物资供应公司，实际缴费至2006年3月，但在庭审中被告徐工物资供应公司对此辩称其公司于2010年10月8日才正式成立，2010年之前公司的财务账均由被告徐工股份公司操作和处理，而被告徐工物资供应公司是2002年原徐工科技股份公司（现被告徐工股份公司）收购徐工内贸公司后，于2002年5月24日由徐工内贸公司变更而来，结合现被告徐工股份公司系被告徐工物资供应公司的法人独资股东的事实，能够认定原徐工科技股份公司在成功收购徐工内贸公司，徐工内贸公司变更为徐工物资供应公司后，徐工物资供应公司即受到了原徐工科技股份公司的实际控制。原徐工科技股份公司收购徐工内贸公司在进行人员调整时安排原告负责原徐工内贸公司下属的成套设备公司与供销总公司的破产清算工作，应视为对原告进行了劳动管理，且在破产清算工作结束后原徐工科技股份公司还补发了原告2003年7月至2004年1月的工资，另被告徐工物资供应公司在（2009）鼓民一初字第2536号案件中亦辩称破产清算结束后徐工科技股份公司承诺为原告买断工龄，故本院认定自徐工内贸公司于2002年5月24日变更为徐工物资供应公司起，原告与原徐工科技股份公司即建立了新的劳动关系，在破产清算工作结束后原告一直等待重新安排工作，但至今未能安排，原徐工科技股份公司于2009年变更为徐工股份公司，因此，本院依法确认原告与被告徐工股份公司自2002年5月24日起即存在劳动关系至今，对于原告主张的存在劳动关系的起算时间自2002年起，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、确认原告郭志伟与被告徐工集团工程机械股份有限公司之间自2002年5月24日起存在劳动关系至今； 二、驳回原告郭志伟的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半后收取5元，由被告徐工集团工程机械股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  马影 二〇二〇年十一月十一日 书记员  姜凡