河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3311号上诉人（一审被告）：赵一凡，女，汉族，住汝州市。上诉人（一审被告）：李义豪，男，汉族，住汝州市。上诉人（一审被告）：李冬柯，男，汉族，住汝州市。三上诉人共同委托诉讼代理人:赵革彬，男，汉族，1965年11月26日生，住河南省平顶山是湛河区湛河南路**院**楼****。公民身份号码：4104211965********。被上诉人（一审原告）：何新强，男，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人:肖占钊，汝州市汝美法律服务所法律工作者。上诉人李义豪、赵一凡、李冬柯因与被上诉人何新强民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李义豪，赵一凡，李冬柯及三上诉人共同委托诉讼代理人赵革彬，被上诉人何新强及其委托诉讼代理人肖占钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李义豪、赵一凡、李冬柯上诉请求：1.依法撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初4915号民事判决第一项，改判驳回何新强的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何新强承担。事实和理由：1.一审判决认定借款80万元已经交付系错误。借条签订后，何新强没有交付80万元的款项，双方借贷关系不成立。因何新强、李义豪、宋向阳三方存在多种经济来往，有利害关系，仅凭宋向阳证言不能证明借贷款项已经交付。本案不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条中任何一项，所以借款合同不生效。何新强、宋向阳分别购买李义豪在河南天灞实业有限公司30％股权，需分别支付给李义豪150万元，但何新强、宋向阳分别支付80万元后一直没有支付剩余的70万元，已经构成严重违约，李义豪考虑到投资合伙关系，一直没有追究何新强、宋向阳的违约责任。一审庭审笔录第16页显示何新强认可公司出资款与借据上的80万元是一笔款。交付款项是何新强的义务，举证责任属于何新强，但一审法院将该责任错误转嫁于李义豪，举证责任分配错误。2.一审法院没有依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定查明借贷事实是否发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一、二、十项规定，本案明显属于虚假诉讼。综上，请求二审人民法院依法查明事实，支持其上诉诉讼请求。何新强辩称，本案是何新强通过宋向阳介绍，出借款项用于李义豪、赵一凡、李冬柯资金周转，何新强按李义豪、赵一凡、李冬柯的要求打入宋向阳账户80万元，并由宋向阳转给李义豪、赵一凡、李冬柯，李义豪、赵一凡、李冬柯收到款之后给何新强打了借条4分共计80万元，并口头约定利息为每月15000元，后李义豪、赵一凡、李冬柯邀请何新强合伙，何新强也有意向，双方签订了合伙协议，但协议签订后李义豪、赵一凡、李冬柯却不同意何新强参与共同经营和派驻人员，因为双方没有合成伙，并且李义豪、赵一凡、李冬柯在合伙不成的情况下仍按月支付15000元的利息，支付了7个月，有转账记录及李义豪、赵一凡、李冬柯亲笔书写的借据和手机微信付息为证，故借贷关系真实存在。一审法院认定事实清楚，判决公正合法，请求驳回李义豪、赵一凡、李冬柯的上诉，维持原判。何新强向一审法院起诉请求：1.依法判令李义豪、赵一凡、李冬柯归还借款本金800000元及利息，利息按月利率1.25％（月息10000元）计付利息从2019年12月15日计算至实际还款时止，诉前利息70000元。2.本案诉讼费由李义豪、赵一凡、李冬柯承担。一审法院认定事实：2018年10月15日，赵一凡、李义豪、李冬柯给何新强出具借条四份，主要内容为：今借到何新强人民币贰拾万（200000）元整．借款人：赵一凡、李义豪、李冬柯，2018年10月15日。赵一凡、李义豪、李冬柯对该四份借条的真实性无异议，称出具借条后未收到80万元的款项；何新强称2018年9月8日赵一凡、李义豪、李冬柯提出借款80万元，因跨行转账限额只有五万元，遂委托宋向阳向李义豪转款，从2018年9月9日到2018年10月12日，宋向阳分多笔向李义豪转账801000元，从2018年9月13日到2018年10月7日，何新强分四笔向宋向阳转账80万元，对此事实宋向阳予以认可。何新强主张借款时双方口头约定每月利息15000元，借款后赵一凡、李义豪、李冬柯按月付息，每月支付15000元，支付了7个月，2019年5月，双方商定按每月利息10000元支付，赵一凡、李义豪、李冬柯又付息至2019年12月15日，并提供了向其微信转账的记录；赵一凡、李义豪、李冬柯认为微信转账是归还另外的借款，与本案的四张借条无关。另查明，2018年10月17日河南天灞实业有限公司股东李义豪决定将公司30％的股份以150万元转让给何新强、宋向阳，当日李义豪分别与宋向阳、何新强签订股权转让协议书各一份，主要内容为：李义豪将其持有的公司30％的股权以150万元转让给何新强和宋向阳，何新强和宋向阳受让股权后，由新股东对公司章程、协议等有关文件进行修改和完善，于协议签订后30日内办理变更登记手续；2018年10月18日河南天灞实业有限公司形成股东会决议，主要内容为：1、审议通过公司章程修正案，宋向阳为公司执行董事，李义豪为公司总经理，何新强为公司监事，李义豪出资200万元，占注册资本40％，宋向阳出资150万元，占注册资本30％，何新强出资150万元，占注册资本30％，以上资本于2026年5月4日前足额缴纳完毕。赵一凡、李义豪、李冬柯主张宋向阳转账给李义豪的款项是宋向阳支付的股权转让款。一审法院认为，何新强委托宋向阳转账给赵一凡、李义豪、李冬柯801000元，赵一凡、李义豪、李冬柯给何新强出具了80万元的借条，可以认定双方成立了民间借贷的法律关系，借款数额为800000元。何新强主张双方口头约定借款利息为月息15000元，后又约定月息10000元，但何新强提供的李义豪向其微信转账记录，不能确定系借款的利息，故法院认定案涉借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，赵一凡、李义豪、李冬柯应支付自起诉之日即2020年8月3日至实际还款之日按年利率6％计算所得的利息。李义豪决定将公司30％的股份以150万元的转让给何新强、宋向阳，何新强、宋向阳成为河南天灞实业有限公司的股东，赵一凡、李义豪、李冬柯主张宋向阳转账给李义豪的款项是宋向阳支付的股权转让款，但根据李义豪与宋向阳、何新强签订股权转让协议书的约定，注册资本于2026年5月4日前足额缴纳完毕，李义豪、宋向阳、何新强是否履行股权转让协议与本案不属于同一法律关系，况且宋向阳向李义豪转款是未注明是借款或转让股权款，李义豪未能提供证据证明转款系转让股权款，故赵一凡、李义豪、李冬柯的陈述不能否定其给何新强出具的借条，该院不予认定。何新强的其他诉讼请求于法无据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关民事法律政策之规定，判决：一、赵一凡、李义豪、李冬柯于判决生效后十日内支付何新强80万元及利息（自2020年8月3日至实际还款之日按年利率6％计算）；二、驳回何新强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元减半计取6250元，由赵一凡、李义豪、李冬柯负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点是案涉借条上所涉款项何新强是否已经实际交付。2018年10月15日，赵一凡、李义豪、李冬柯向何新强出具案涉借条，何新强通过宋向阳将801000元转给赵一凡、李义豪、李冬柯，对此双方均予认可。2018年12月16日至2019年12月28日，李冬柯、李义豪向何新强分27次转款共计140250元，何新强称该转账是赵一凡、李义豪、李冬柯偿还案涉借款的利息，赵一凡、李义豪、李冬柯称该转账是其通过何新强偿还案外人李秀玲的欠款，经查，（2020）豫0482民初3570号民事调解书显示，赵一凡、李义豪、李冬柯仅欠案外人李秀玲50000元，而赵一凡、李义豪、李冬柯向何新强的微信转账却有140250元，明显不符常理，本院对赵一凡、李义豪、李冬柯的该辩称不予认可。同时，一审时何新强提供的证据中李义豪（623059****5896）向何新强（621081****9924）转款15000元的转账凭证中标注：“转账用途：还款”，且何新强提供的录音中李冬柯亦承认欠何新强和宋向阳的钱，综上，案涉借条、李义豪和李冬柯的还款行为、相关录音相互印证，形成了完整的证据链条，本案民间借贷事实成立，本院予以确认。赵一凡、李义豪、李冬柯认可案涉借条是其本人出具，但辩称借款并未实际交付，何新强转账的800000元系股权转让款，并提供了河南天灞实业有限公司的股东会决议、股权转让协议书等予以证明。本院认为，河南天灞实业有限公司在召开股东会时并未就案涉借条上何新强的该笔800000元借款进行讨论，也未明确将该笔借款转化为股资，且双方协商转让股权价款为1500000元，与本案的800000元不符，何新强对此也予以否认，赵一凡、李义豪、李冬柯亦未提供其他证据证明案涉800000元借款转化为了股资，故对赵一凡、李义豪、李冬柯的该辩称不予认可。综上所述，赵一凡、李义豪、李冬柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12500元，减半计取6250元，由赵一凡、李义豪、李冬柯负担；二审案件受理费11800元，由赵一凡、李义豪、李冬柯负担。本判决为终审判决。审判长  刘艳丽审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十六日法官助理吴桐书记员陈茜