江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6749号上诉人（原审被告）：周毅，男，1973年10月18日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：支美俊，男，1973年6月24日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周士荣，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京痘博士科技有限公司(原痘博士股份有限公司)，住所地北京市丰台区东铁匠营苇子坑******。法定代表人：潘洪柏，该公司经理。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中企三金海(北京)建筑装饰工程有限公司，住所地北京，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街****>法定代表人：苏国庆，该公司经理。上诉人周毅因与被上诉人支美俊、北京痘博士科技有限公司（以下简称痘博士公司）、中企三金海(北京)建筑装饰工程有限公司（以下简称中企三金海公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2018)苏0303民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人周毅及其委托诉讼代理人，被上诉人支美俊及其委托诉讼代理人周士荣、痘博士公司的委托诉讼代理人张亮亮到庭参加诉讼。中企三金海公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回支美俊的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决支持支美俊全部诉讼请求错误，严重侵害周毅合法权益。一审法院开庭时周毅在北京出差，因疫情等客观原因无法参与开庭。一审法院仅依据支美俊提供的几张未经周毅确认甚至无周毅落款签字或是有落款签字却被涂改划掉的工程量清单，以及一张不知什么原因由周毅出具的结算单就认定周毅与支美俊之间存在装修关系，且装修款总额为拾捌万壹仟元，明显证据不足。首先，工程量清单上并无周毅签字。实际上涉案工程是由痘博士公司发包给中企三金海公司，周毅仅是中企三金海公司在该项目的负责人，项目工程量实际上由痘博士公司门店店长确认后支付给周毅，由周毅代为转交给支美俊。周毅在结算单上的签字仅就其上报工作量进行初步审核，并非对其工程量作最后确认。实际上就该装修工程，痘博士公司门店店长仅确认12万元工程量并支付给周毅，并不存在支美俊所述的拾捌万壹仟元。其次，即使一审法院认定周毅与支美俊存在装修关系。双方就实际工程量无任何确定的合意，理应委托第三方鉴定其实际价值，而非仅依靠一面之词就认定。综上，周毅认为一审判决事实认定不清，为维护周毅自身合法权益特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回支美俊的全部诉讼请求。支美俊辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，本案周毅如果能提交其与中企三金海公司工程分包合同，导致判决有所改判，也是本案周毅自己未能依法行使诉讼权利造成的。请求二审法院依法判决。痘博士公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。支美俊向一审法院起诉请求：1。判令周毅等给付装修款76000元，并承担逾期给付利息364元（暂计算至起诉时，后按年4.9%利率计算）；2.由周毅等承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：支美俊提供一份结算单显示：“徐州市云龙区万达痘博士装修工程款壹拾八万壹仟元整，以支付五万元整，余款壹拾叁万壹仟元整，结算周期拾天，由工程负责人周毅直接给工程施工人支美俊（），以银行转账单为准，结算人周毅（），施工人支美俊（建行62170012900********），落款日期2018年6月30日。”另外，支美俊提供一份工程分包合同（部分内容）复印件显示：“发包方：中企三金海（北京）建筑装饰工程有限公司（以下简称甲方），承包方：周毅（）第一条工程名称为品牌（连锁店），第二条工程地点为上海江苏浙江以到地方为准，第三条工程分包行式为包工包料及部分包工，第四条合同内容与合同价款为详细报价单为准。”支美俊提供数张工程量清单，显示具体施工项目、单位、数量、单价、合价、合计等，其中2018年4月24日有两张工程量清单上甲方代表签字为林立智，2018年5月21日有两张工程量清单上甲方代表签字处和乙方代表签字处均被涂改划掉，剩下的工程量清单均无落款日期和甲方、乙方代表签字。痘博士公司提供一份徐州市云龙区安肤士美容院工商登记复印件，显示统一社会信用代码为92320303MA1WATBU7J,经营者为林立智，登记状态为注销，注销原因为其他原因，注销日期为2018年6月8日，注册日期为2018年4月3日，经营场所为徐州市云龙区万达广场**楼**，经营范围为美容服务。另，痘博士公司提供一份特许经营协议书，显示：“特许方（甲方）为北京痘博士科技有限公司，受许方（乙方）为云龙区皙肤美容院。甲方将痘博士品牌经营模式，以特许经营的形式授予乙方从事痘博士品牌的相关经营活动。商标、产品、专利和专有技术、经营模式等，以特许经营的形式授予乙方有偿使用。”根据支美俊申请，一审法院前往其涉案装修店面调查该店面与痘博士公司存在什么关系，一审法院干警前往该装修现场进行调查，经查看门面店名称为痘博士，进店查看营业执照名称为云龙区皙肤美容院，经营者为刘彪，注册日期为2019年10月16日。据该经营者刘彪称其2019年8月接手该店面，该店面之前营业执照为云龙区安肤士美容院，其2019年10月注册营业执照为云龙区皙肤美容院，云龙区皙肤美容院与被告痘博士公司系加盟关系，在庭审中痘博士公司也予以认可。一审法院认为，根据支美俊提供的结算单、工程量清单等证据能够证明支美俊与被告周毅之间存在装修关系，周毅欠支美俊装修款76000元，该债务应当清偿。支美俊主张周毅给付支美俊装修款76000元的诉请，一审法院予以支持。因周毅未将装修款给付支美俊，该行为已经构成违约，支美俊主张周毅给付逾期利息（按年4.9%利率计算），计算方式并未超出法律规定的标准，一审法院予以支持。支美俊主张痘博士公司系本案工程的发包人，但根据痘博士公司提供的特许经营协议来看，痘博士公司与本案涉案门面店系加盟关系，因此涉案门面店装修是由店面自己负责装修，痘博士公司不是本案发包人。对于支美俊主张痘博士在未付工程款范围内承担给付责任的诉请，一审法院不予支持。根据支美俊提供的工程分包合同（部分内容）复印件无法证明中企三金海公司与周毅就本案工程存在发包承包关系且无法证明中企三金海公司是违法转包人，证据不足，因此中企三金海公司对本案工程款不承担给付责任，对于该项诉请，一审法院不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、周毅于判决生效后十日内，向支美俊支付装修款76000元，并支付逾期利息（以76000元为基数，按年4.9%利率计算自2018年7月11日至实际给付之日）；二、驳回其他诉讼请求。二审中，周毅向法庭提交：1.编号为2018年度0018号工程分包合同，证明工程合同相对方为周毅（乙方）及中企三金海公司（甲方，发包方），发包工程为统一固定单价，其中合同第六条第二项，因乙方原因造成窝工的工期不顺延，发生的费用由乙方承担，周毅将案涉合同再次分包给魏海俊，无论魏海俊是否再次分包，也应受该条款的约束；2.室内装饰装修工程报价单6页，证明周毅从中企三金海公司承包痘博士公司全国范围内门店装修，签订合同之初各项工程的统一单价报价；3.痘博士绍兴店、痘博士徐州店两份工程报价单，证明在签订证据2之后因人工材料成本上涨，周毅与发包人中企三金海公司重新制定了全国门面统一单价标准，案涉徐州门店也是按此单价进行约定的，支美俊诉请工程款18.1万元没有事实依据。支美俊对上述举证发表质证意见称：因支美俊不是合同报价单经办人员，对以上举证的真实性不确定，但三组举证不能证明周毅的证明目的，工程分包合同发包方是中企三金海公司，承包方是周毅，该份合同和报价单只能约束发包方和承包方，而不能约束支美俊。涉案工程价格即使超出周毅所举的报价单也是周毅的原因造成的，应该由其承担责任。痘博士公司经质证认为：痘博士公司非合同主体，对该三组举证的真实性无法核实。但是周毅在本案中提交的工程分包合同和支美俊一审中提交的工程分包合同内容明显不一致，该三份举证也无法证明本案和痘博士公司有关。周毅二审出庭对支美俊一审所举证的其出具结算单的真实性不持异议，并就相关案件事实陈述：“周毅刚开始不认识支美俊，起初周毅是找一个安徽的同学魏海俊干的徐州万达痘博士，魏海俊又找到了一个南京姓朱的人，这个人就是支美俊认识的，支美俊安排一个姓葛的人在徐州万达痘博士装修，这个是痘博士门店装修的房子。大概是2018年3月份支美俊干的活，施工中1个月左右发现木隔断不符合要求，痘博士要求全面拆除重新按图施工，在2018年6月底竣工。竣工后因为支美俊所说的施工量与苏国庆验收量不符合，差距在8万元左右，这个8万元主要来源二次拆除等。支美俊索款痘博士让周毅处理，在现场测量后周毅被逼无奈出具案涉结算单，因为痘博士徐州这个店给周毅做的，周毅就来解决事情，所以出具了这个单子。出具单子后周毅多次和支美俊联系让其来北京，因为痘博士给周毅的单子支美俊不同意。”二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条亦规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，周毅对其出具的案涉结算单真实性不持异议，且实际上支美俊亦承揽并施工了周毅案涉痘博士徐州店的装修装饰工程，结合周毅出具结算单上对工程标的、工程总款、已支付数额、未支付余额等清晰记载的基本情况，结合结算单上明确记载由工程负责人直接将工程余款支付给工程施工人支美俊及结算周期的约定，周毅依法应承担工程余款给付责任，周毅主张结算单仅是初步审核而非工程量最终结算及合意的主张不能成立，一审法院据此判决周毅支付装修余款，有事实和法律依据。就周毅主张的其系中企三金海公司该项目负责人问题，周毅与中企三金海公司的发承包关系不影响其再分包后与承包人之间的发承包关系，本院对周毅该上诉理由，不予采纳。综上所述，周毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1709元，由上诉人周毅负担。公告费260元，由支美俊负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 雯