吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1809号上诉人（原审被告）：全某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：王某，吉林惠川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：芦某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：王某，吉林惠川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：王某，吉林惠川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，住吉林省安图县。原审被告：单某，个体工商户，住吉林省安图县。原审被告：杨某，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：单某（系杨某母亲），个体工商户，住吉林省安图县。上诉人全某、芦某、孙某因与被上诉人金某、原审被告单某、杨某民间借贷纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2020）吉2426民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全某、芦某、孙某上诉请求：撤销原判，依法改判全某、芦某、孙某对20万元债务不承担保证责任，一、二审诉讼费用由金某承担。事实和理由：原审法院适用法律错误。《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期限；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。鉴于保证合同的类型和性质，被担保主债权即保证合同的标的应是特定化、数额可以确定、已经成立并合法有效的债权。本案借款协议2017年7月30日签订。而金某与单某之间20万元债权债务关系生效时间为2017年8月30日，全某、芦某、孙某在签署借款协议时，被担保的20万元债权债务并未成立，也未发生法律效力，全某、芦某、孙某不应对20万元债务承担担保责任。2017年7月30日借款人出具内容为“借给我的现金大写贰拾万元整”的收条，而实际上2017年7月30日借款人只收到6万元，后续14万元是在7月31日之后形成，该借条不符合民间借贷以实际交付为准的交易习惯,借款人出具收条是借款人与出借人恶意串通。签订借款协议前，单某及其儿子杨某明确告知全某、芦某、孙某担保数额为5万元，并且该5万元确已发生，即便需承担保证责任，也仅在5万元范围内承担保证责任。一审判决亦认定了该事实。全某、芦某、孙某与金某直至本案诉讼时，并未对借款协议中的担保条款予以有效补正或重新订立保证合同。原审庭审笔录中单某陈述担保人承担5万元担保责任，金某与债务人以四名担保人仅为5万元承担担保责任的名义骗取保证人签字。杨某既是担保联系人，又是担保人，本人不出庭，明显在回避案件事实。综上，保证人不应承担保证责任。金某辩称，转账凭证和借款合同能够证明20万元打入单某卡内，借款真实存在。因当时没有那么多现金，告知单某之后陆续打给她，当时要出门，就把借款合同和收条都写完了。作为借款人，为了保障资金安全，要求单某提供四个担保人，是全某、芦某、孙某误认为5万元，不存在恶意串通，请求法院支持我的诉求。单某、杨某辩称，借款20万元，金某要求提供四个担保人，找的第一位保证人是全某，第二位是孙某，第三位是杨某，第四位是芦某。单某和金某不存在恶意串通，有打款记录和借款协议。孙某多次打电话威胁杨某，并要串通伪造口供，要联合把案件推翻。金某向一审法院起诉请求：判令单某立即偿还借款本金25万元及利息，全某、芦某、孙某、杨某承担20万元的连带保证责任。20万元借款利息从2017年7月30日起至付清全部本息之日止按照月利息2％计算，5万元借款利息从2017年9月21日起按月利率2%计算至本息付清为止；全某、芦某、孙某、单某、杨某承担案件受理费。一审法院认定事实：金某系吉林省电力有限公司安图县分公司职工，单某通过用电与金某认识。2017年7月，单某因资金周转向金某借款20万元，金某同意借款，但需要单某提供4个担保人进行担保。杨某找到全某、同事孙某、芦某后，告知担保人担保金额是5万元，担保人同意后，单某及杨某分别将每位担保人分开带到金某在安图县烟草楼下开的二手车店铺进行担保签字。2017年7月30日签署了《借款协议》，借款协议大部分是打印好的，借款用途、金额、期限、利息部分留有空白，是双方协议后，单某填上的，并在协议上签名。协议约定的主要内容有：甲方（借款人）单某由于服装厂资金周转向乙方借款人民币20万元，借款期限从2017年7月30日起至2018年7月30日止，每月按2%的标准计算利息，由丙方全某、芦某、杨某、孙某对甲方的借款承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。全某、芦某、杨某、孙某分别在合同担保方处签名。乙方（出借人）金某未签名。金某起诉把名字填在借款协议上。2017年7月30日单某先写了20万元收条。2017年9月20日单某又借款5万元，双方未另行签订借款协议，在原协议上填写“加伍万元2017.9.20；加5万元”，第十一项备注处填写“共计25万元”，同时写了5万元收条。金某分别于2017年7月27日转账1万元；7月30日转账5万元；8月9日转账5万元；8月30日两次转账4.5万元；9月20日转账2.5万元；9月21日转账2.5万元。单某未偿还过借款本息。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”金某与单某、全某、芦某、杨某、孙某签订借款合同后，单某收到转账借款，单某应按照合同约定的期限返还借款本金及利息，全某、芦某、杨某、孙某应按照合同承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，金某与单某签订借款合同并无上述无效情形，双方自愿签订借款合同，合同有效。金某与担保人签订的担保合同也无上述无效情形，合同有效。借款协议内容中担保责任已明确，金某分期支付20万元并不影响合同效力。退一步，按担保人辩称的“未写借款金额，未写出借人”也不影响担保借款的协议效力。单某2017年9月20日借款5万元后，加写到2017年7月30日借款协议上，金某未要求担保人承担该5万元借款的担保责任，同样也不影响合同效力。担保人主张在协议上签名时未写借款金额，但并不能提供证据证明。金某提供的协议书中清楚写明借款金额20万元，四位担保人应对20万元借款承担连带保证责任。假设担保人是在没有金额的借款协议上签名担保的说法属实，责任在担保人，担保人允许借款人借款并提供担保，且借款金额是可添加的。金某要求单某支付借款本息25万元及四担保人承担20万元连带担保责任的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条规定，判决：一、单某于本判决生效之日立即返还金某借款本金25万元及利息；二、全某、芦某、杨某、孙某对20万元及利息承担连带清偿责任；三、全某、芦某、杨某、孙某承担连带保证责任后，有权向债务人单桂项追偿。一审案件受理费2525元，由单某、全某、芦某、杨某、孙某负担2020元，由单某负担505元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，杨某系单某儿子，杨某与孙某、芦某系同事关系，与金荣俊系朋友关系。2017年7月单某为服装厂资金周转向金某借款20万元。金某于2017年7月27日向单某转账1万元、7月30日转账5万元、8月9日转账5万元、8月30日两次转账4.5万元。单某于2017年7月30日向金某出具20万元收条。2017年7月31日双方签订借款协议，杨某找到全某、孙某、芦某提供担保，担保人分别前往签字。主要内容为：“今甲方由于服装厂资金周转，向乙方借款，经双方协商，达成如下协议，担保方对以上借款承担担保责任。一、借款金额为人民币大写贰拾万元，小写200000元。二、借款时间2017年7月30日起至2018年7月30日止，利息2%/月。……九、丙方对甲方的借款承担连带担保责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。……”。借款协议中借款用途、金额、期限、利息部分为单某手写。全某、芦某、杨某、孙某分别在担保方处签名。金某起诉时将自己的名字填写在借款协议甲方（借款人）处。另查明，2017年9月20日单某再次向金某借款5万元，金某于9月20日向单某转账2.5万元、9月21日转账2.5万元。单某于2017年9月20日向金某出具5万元收条。单某将该5万元填写在原20万元借款协议上。单某未偿还过借款本息。认定上述案件事实的证据有借款协议、收条、转款凭证。本院认为，全某、孙某、芦某主张签字时借款金额等处均为空白，且共同为5万元提供担保，没有证据证明。即便如其所述是在空白协议上签字，也应视为担保人对债务人随意填写借款金额持放任态度。金某在签订协议后陆续向单某支付借款不影响合同的成立，仅涉及合同的具体生效时间。根据证据优势原则，金某提供的借款协议、转款凭证等证据，能够证明借款事实的真实存在，担保人为债务提供担保的意思表示清楚，担保亦合法有效，金某要求全某、孙某、芦某承担保证责任于法有据，一审法院予以支持正确。综上，一审判决认定事实有误，但裁判结果正确，故对芦某、全某、孙某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人全某、芦某、孙某负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  丽审 判 员 张 新 颜审 判 员 战 明 宇二〇二〇年十一月十九日法官助理 （赵仁杰书 记 员 陈  阳