安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3648号上诉人（原审原告）：西继迅达电梯有限公司，住所地河南省许昌市经济技术开发区延安路南段，统一社会信用代码914110007324785523。法定代表人：刘金忠，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市东方投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮路****，统一社会信用代码913403006758624859。法定代表人：丁延义，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。上诉人西继迅达电梯有限公司（以下简称迅达电梯公司）因与被上诉人蚌埠市东方投资有限公司（以下简称东方投资公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2020）皖0302民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅达电梯公司上诉请求：1、撤销一审判决，增加判决被上诉人承担电梯款、安装费1630551.34元（即改判被上诉人承担电梯款、安装费2915855.08元）；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人将涉案全部电梯的所有楼层均安装大门套，导致电梯门套的实际费用严重超出合同约定（超出1448111.34元），超额部分不应从上诉人电梯款、安装费中扣除。被上诉人《招标文件》第3.2.4条明确记载“厅门、门套：304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度≥1.5mm。小门套包边不小于100mm”，即全部电梯仅在首层安装大门套，其余楼层仅安装小门套即可。但本案中，上诉人在电梯安装时就已经安装了小门套（否则电梯无法安装、运行），但被上诉人违反合同约定，擅自委托第三方将全部电梯的所有楼层均安装大门套，导致电梯门套的实际费用严重超出合同约定。二、被上诉人的建设工程存在严重质量问题，导致地下室积水严重。为此上诉人已经多次要求被上诉人清理，但被上诉人并未履行，由此导致电梯配件因长时间水泡而更换、产生配件的费用应由被上诉人自行承担，不应从上诉人主张的电梯款、安装费中扣除。东方投资公司辩称，一、涉案一期、二期的电梯门套施工属于双方合同约定的施工范围，因上诉人拒绝施工，由此产生的施工费用应当从合同总价款中扣减。根据“（1）招标文件第三章技术需求书二、电梯轿厢和厅门入口装饰要求2.4条（招标文件第11页）；（2）投标响应表二、电梯轿厢和厅门入口装饰2.4条（投标响应表第4页）；（3）《采购合同》附件一”的约定，东方投资公司在招标文件中对涉案56部电梯需要安装门套以及门套的材质、厚度、包边大小等要求进行了详细的公告和约定，迅达电梯公司在投标响应中对此予以了确认并备注无偏离，双方在采购合同附件中，对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）再次进行了确认，涉案门套属于上诉人的施工范围，门套施工费用已包含在基于上诉人报价的合同总价款中。后因上诉人拒绝施工，被上诉人为不影响工程进度，不得已委托他人施工，并经审计确认，涉案项目一期电梯不锈钢门套费用为438338.26元、二期工程不锈钢电梯门套施工工程费用为1073778元，被上诉人已向具体施工单位支付，应当从合同总价款中扣减。上诉人在上诉状中的陈述“…但本案中，上诉人在电梯安装时就已经安装了小门套…”与上诉人在一审中提交的证据《关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知》证实的，上诉人已确认其不认可电梯门套是其施工范围的事实自相矛盾。被上诉人在一审时已经向法庭举证，“蚌埠红塔片区安置房一期4#-6#、15#工程决算书、建设工程施工合同、蚌埠市红塔安置房二期工程不锈钢电梯门套施工工程竣工结算审核报告”可以证实因上诉人拒绝施工，被上诉人为不影响工程进度，不得已委托他人施工，并经审计确认，涉案项目一期电梯不锈钢门套费用为438338.26元、二期工程不锈钢电梯门套施工工程费用为1073778元的事实。就此部分事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、涉案18.244万元配件维修费，上诉人主张该费用不应从电梯款、安装费中扣除，没有任何依据。根据“（1）招标文件第三章技术需求书九、其他必须承诺部分9.5条（招标文件第14页）；（2）投标响应表九、其他必须承诺部分9.3条（投标响应表第15页）；（3）《采购合同》第六条付款条件5.”的约定，迅达电梯公司应当现场派员保管并保护散件、半成品及成品并对其安装的产品承担维护及保管义务，直到竣工验收，并承担由此产生的费用。根据上诉人举证（工程联系单），涉案设备系因上诉人人员全部撤场，电梯设备无人看管，导致被水淹损坏，上诉人未能尽到对设备的维护及保管义务，应当由其自行承担责任及费用。况且，上诉人系涉案设备的维护及保管主体，即便上诉人对涉案设备的损害无过错，其应当向具体侵权人主张赔偿，上诉人主张由被上诉人承担该笔费用没有任何依据，在上诉人拒绝施工的情况下，被上诉人为不影响项目进度，而向上诉人支付的该笔费用，应属被上诉人已付合同款，应从电梯款、安装费中扣除。恳请二审法院驳回其上诉请求。迅达电梯公司向一审法院起诉请求：1、判令东方投资公司向迅达电梯公司清偿电梯款、安装费等共计400.616万元，并支付延迟付款违约金（自2019年1月31日起至2019年8月20日止，以同期银行贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至被告实际清偿完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、本案诉讼费用由东方投资公司承担。一审法院认定事实：东方投资公司系蚌埠市红塔片区安置房一期、二期项目建设单位。东方投资公司委托蚌埠市政府采购中心对蚌埠市东方投资有限公司红塔片区安置房电梯采购及安装项目进行公开招标。招标文件第一部分第一章为招标公告（投标邀请），其中第一条项目名称：蚌埠市东方投资有限公司红塔片区安置房电梯采购及安装项目、项目编号皖Ｃ-×××**-ZF-CG-Z-405、项目预算1680万元、项目内容电梯56部，详见采购需求；第二章为投标人须知前附表，其中第九条为付款方式：合同签订后，按进度、按批次供货，总价和单价均不予调整，订单发出15日内预付订单设备款的20%，提货25天前付至该批次设备款的90%。安装验收合格，付至该批次设备款的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清，安装费用为每批电梯安装完毕，验收合格后付至安装费的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清；其中第20条，勘察现场为自行勘察；第三章为技术需求书，其中第一条、土建设计要求及主要技术规格第1.2条规定，井道净尺寸（宽×深）：（详见电梯设备土建设计参数及数量统计表）；其中第二条、电梯轿厢和厅门入口装饰要求第2.4条厅门、门套：304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度≥1.5mm。小门套包边不小于100mm；其中第九条，其他必须承诺部分第9.4条，电梯安装（包括安装、调试等）临时电源线缆由投标人自理，水电费按实支付，临时电源线缆在正常电源接通前不得拆除。总包配合费、水电费均由投标人承担。投标人自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，包括在投标报价中，招标人不予另行增加；第9.5条，在电梯设备交付采购人使用之前，电梯设备零部件及完成安装的成品均由投标人保管和保护，如发生遗失投标单位自行承担各项损失。投标人负责每台电梯轿厢内壁的可拆卸保护层的设计、制作、安装（设计方案须取得采购人同意），费用投标人承担，电梯设备交付采购人使用之前由投标人派人监护运行；第9.6条，自安装、调试、验收工期（按与采购人书面约定的时间内）不得任意拖延，如因投标人原因拖延一天应罚款2000元/天/台（含调试、验收），超过10天，如因投标人原因拖延一天应罚款5000元/天/台。如因采购人原因影响交货期及安装工期，不得提出索赔，交货期或安装工期按实际顺延。《红塔安置房电梯土建设计参数及数量统计表中》对楼号、载重、速度、井道净尺寸宽×深、基坑深度、顶层高度、运行高度、电梯数量、停靠站数、土建层门预留洞口尺寸、备注进行了具体公告和要求。后迅达电梯公司对招标文件的各项公告和要求进行了投标响应和承诺，其出具的投标响应表，其中第一部分技术部分响应第一条土建设计要求及主要技术规格1.2条，井道净尺寸（宽×深）响应为该项目数量、规格参数较多详见投标文件，P56-60页《电梯设备土建设计参数及数量统计表》并在偏离说明处备注无偏离；第二条电梯轿厢和厅门入口装饰第2.4条响应为厅门、门套304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度≥1.5mm。小门套包边不小于100mm并在偏离说明处备注无偏离；第九条其他必须承诺部分第9.2条，响应为电梯安装（包括安装、调试等）临时电源线缆由投标人自理，水电费按实支付，临时电源线缆在正常电源接通前不得拆除。总包配合费、水电费均由投标人承担。投标人自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，包括在投标报价中，招标人不予另行增加并在偏离说明处备注无偏离；第9.3条响应为我公司现场派员保管并保护散件、半成品及成品，并做好成品轿厢内的轿壁防护（设计方案经贵单位确认后方可），费用由我公司承担。我公司现场派员监护电梯设备交付贵单位使用之前的运行并在偏离说明处备注无偏离；第9.4条违约金，响应为安装、调试、验收工期（按与采购人书面约定的时间内）不得任意拖延，如因我司原因拖延一天应罚款500元/天/台（含调试、验收），罚款总额不超过合同款的10%。贵单位原因影响交货期及安装工期，不提出索赔，交货期或安装工期按实际顺延，工期顺延，不做赔偿处理并在偏离说明处备注无偏离；第二部分资信及报价部分响应其中第2条，免费质保期响应为自验收合格并取证后两年并在偏离说明处备注无偏离；第3条付款响应为合同签订后，按进度、按批次供货，总价和单价均不予调整，订单发出15日内预付订单设备款的20%，提货25天前付至该批次设备款的90%。安装验收合格，付至该批次设备款的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清。安装费用为每批电梯安装完毕，验收合格后付至安装费的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清。迅达电梯公司在《红塔安置房电梯土建设计参数及数量统计表》中对楼号、载重、速度、井道净尺寸宽×深、基坑深度、顶层高度、运行高度、电梯数量、停靠站数、土建层门预留洞口尺寸、备注进行了投标响应和承诺，与东方投资公司的公告和要求内容一致。后迅达电梯公司就案涉电梯采购及安装项目中标。2016年4月11日，双方基于前述招标文件等的规定签订采购合同，项目名称、编号同招标公告，双方约定了产品的名称、品种、规格、数量和价格等内容，合同总价款为12326000元，其中设备款9265600元，安装款3060400元，付款条件同招标公告一致，第十六条约定，下列关于蚌埠市政府采购中心项目、项目编号皖Ｃ-×××**-ZF-CG-Z-405的采购文件及有关附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，这些文件包括但不限于：招标文件；乙方提供的投标文件；服务承诺；甲乙双方商定的其他文件，以上附件顺序在前的具有优先解释权。采购合同附件中对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）再次进行了约定。同年11月1日，东方投资公司向迅达电梯公司发送关于尽快安装红塔片区安置房一期电梯的函，该函载明红塔片区安置房一期4-6#、15#楼已具备电梯安装条件,我方已按照招标文件和合同将第一批16台电梯订货及安装款约253万元于2016年8月11日转入你单位指定账户。根据双方协议及招标文件要求,你单位应在25日内将电梯送至现场开始安装。由于井道整改的责任问题,我司认为井道内改造及费用应由贵公司承担,就此争议双方暂未达成共识,而贵公司电梯迟迟未进行安装,也严重影响了项目工程进度。为了推进项目建设,确保安置户顺利安置,我方建议：搁置争议,并同意先行垫付井道整改费用41万元,由贵公司进行电梯设备安装。具体费用的承担,待仲裁部门对争议问题明确结果后结算。请你单位自2016年11月2日起,在20日内完成井道整改工作并开始安装电梯,逾期不完成将由你单位承担全部违约责任和我方的过渡费损失。2017年4月24日，双方签订合同变更协议，协议增加费用1.92万元，增加款项随提货款一同支付。同年5月5日，东方投资公司向迅达电梯公司发出联系函，载明与贵公司签订的项目，因现场参数发生变化，设备费用共需增加1.096万元,安装费用需增加0.824万元。上述变更共需增加费用人民币:1.92万元。因付款流程时间长,影响总体交货及后期安装工期,此变更费用随后期安装费一同支付。2019年11月11日，东方投资公司向迅达电梯公司发送《关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知》，该通知载明你公司于2017年中标我公司承建的红塔安置房电梯安装工程,工程目前已全部完成,在施工过程主要存在的以下几个问题,现通知如下：一、关于电梯小门套安装。施工合同签订的电梯轿厢和入口装饰要求中第四条规定,厅门、门套:304发纹不锈钢厅门、小门套(首层为大门套)不锈钢板厚度大于等于1.5mm。小门套包边不小于100mm。其中已明确楼层门套由你单位实施,但你公司当时认为不包括该项内容而拒不施工,为不影响工程进度,经我公司研究决定先行施工并承担相应费用,后期在你工程尾款中扣除,其中一期产生费用为438338.26元,二期产生费用为1073778元。二、关于一期电梯井道改造问题。我公司在电梯招标时红塔一期主体已全部完成,二期在招标文件中已注明要求投标单位自勘现场,根据现场实际情况进行报价。后期你单位以井道不符合要求为由拒绝进场施工,我单位为考虑现场进度先行支付井道改造费用460000元。我单位认为你方在电梯投标报价时已勘察现场并考虑安装过程中存在的全部可能发生费用,故此费用应从你公司尾款中扣除。三、关于红塔二期电梯井道配件维修事宜。2018年6月连续大雨,造成地下室进水严重,造成你公司的电梯井道里的配件受损严重需更换部分配件,由于突降大雨属于工程过程中的不可抗力因素,且合同约定因不可抗力造成的损失由各自承担,工期予以顺延。我公司先行支付你公司维修配件费用约180000元,该笔费用在工程完工后从你方尾款中扣除。综上所述,经我公司研究上述费用将从你公司剩余尾款中扣除。共计2152116.26元。另查明，案涉56台电梯其中16台于2018年2月8日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格，另40台电梯于2019年1月10日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格。东方投资公司为蚌埠红塔片区安置房一期安装电梯门套的费用为438338.26元，为蚌埠红塔片区安置房二期安装电梯门套的费用为1073778元。东方投资公司共计向迅达电梯公司支付合同款项893.148万元。西继迅达（许昌）电梯有限公司于2020年3月25日名称变更为西继迅达电梯有限公司。一审法院认为：迅达电梯公司以承揽合同纠纷为由诉至一审法院，经庭审查明的案件事实，东方投资公司通过招标形式采购案涉电梯及安装项目，迅达电梯公司中标并与东方投资公司签订采购合同。双方存在招标投标买卖合同关系而非单纯的承揽合同关系，一审法院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为招标投标买卖合同纠纷。招投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，双方签订的采购合同合法有效，合同第十六条约定，下列关于蚌埠市政府采购中心项目、项目编号皖Ｃ-×××**-ZF-CG-Z-405的采购文件及有关附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，这些文件包括但不限于：招标文件；乙方提供的投标文件；服务承诺；甲乙双方商定的其他文件，以上附件顺序在前的具有优先解释权。故双方均应按采购合同及上述文件履行相应的权利义务。关于红塔一期电梯井道整改费41万元问题。迅达电梯公司主张上述费用不包含在合同总价款内。东方投资公司辩称迅达电梯公司的该诉称没有事实依据，上述费用根据约定包含在合同总价款中。本案中，东方投资公司在招标过程中已对涉案56部电梯的井道净尺寸以及结构等的需求进行了详细的告知，迅达电梯公司在投标响应中亦对该尺寸等的需求予以确认并备注无偏离，迅达电梯公司作为电梯设备提供方及安装方应当向东方投资公司交付符合技术、尺寸等需求的井道及电梯设备，这是迅达电梯公司的合同义务，由此产生的井道改造费用应当由迅达电梯公司承担。根据上述招标文件、投标响应文件等规定，迅达电梯公司须自行勘查现场并对照图纸考虑可能发生的其他费用，并将此费用包括在投标报价中，东方投资公司不予另行增加。根据迅达电梯公司的报价，双方已经确定了涉案合同的总价款即1232.6万元，该总价款已经包括涉案41万元井道改造费用，故对东方投资公司的辩称，一审法院予以采纳。迅达电梯公司虽称双方在合同履行期间就上述费用事宜达成一致意见，由东方投资公司垫付，以此变更了合同总价款，但根据2016年11月1日，东方投资公司向迅达电梯公司发送关于尽快安装红塔片区安置房一期电梯的函、2019年11月11日，东方投资公司向迅达电梯公司发送关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知可知，双方并未就上述费用达成一致意见，东方投资公司支付井道改造费用的目的是为了推进项目建设、确保安置户顺利安置，故对迅达电梯公司的该陈述，一审法院不予接受。关于红塔二期电梯井道配件维修费18.244万元问题。迅达电梯公司主张上述费用不包含在合同总价款内。东方投资公司辩称迅达电梯公司的该诉称没有事实依据，上述费用根据约定包含在合同总价款中。本案中，根据约定迅达电梯公司应当现场派员保管并保护散件、半成品及成品并对其安装的产品承担维护及保管义务，直到竣工验收，并承担由此产生的费用。根据迅达电梯公司提供的工程联系单，涉案设备系因迅达电梯公司撤场无人看管，导致被水淹损坏，迅达电梯公司未能尽到对设备的维护及保管义务，应当由迅达电梯公司自行承担责任及费用。故对东方投资公司的辩称，一审法院予以采纳。关于电梯门套费用问题。东方投资公司辩称案涉工程一期、二期电梯门套费用包括在合同总价款中，东方投资公司已经先行支付应从合同总价款中扣减。本案中，东方投资公司在招标文件中对涉案56部电梯的厅门、门套的材质、厚度、包边大小等需求进行了详细告知，迅达电梯公司在投标响应中对此予以了确认并备注无偏离，双方在采购合同附件中，对涉案门套的数量（厅门：层层；大门套：基层站；标准门套：其余层）、装饰材质（发纹不锈钢）、开门方式（中分式）又再次进行了确认，涉案门套属于迅达电梯公司的施工范围，该费用已包含在基于迅达电梯公司报价的合同总价款中。根据2019年11月11日，东方投资公司向迅达电梯公司发送关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知可知，因迅达电梯公司认为合同不包括该项内容拒绝施工，东方投资公司为不影响工程进度，委托他人施工，并经确认涉案项目一期电梯不锈钢门套费用为438338.26元、二期工程不锈钢电梯门套施工工程费用为1073778元，相应的价款应当从合同总价款中予以扣减。故对东方投资公司的辩称，一审法院予以采纳。迅达电梯公司虽称东方投资公司不能证明迅达电梯公司未履行门套安装义务，也没有合同付款清单等证据，不能印证东方投资公司所主张的门套费用，系用于涉案电梯，不能证明付款金额的真实性，但根据迅达电梯公司提供的关于红塔电梯安装过程中存在问题的处理通知，已确认迅达电梯公司不认可电梯门套是其施工范围，一期门套产生的费用为438338.26元，二期门套产生的费用为1073778元，东方投资公司已提供了蚌埠红塔片区安置房一期4#、5#、6#、15#工程决算书、蚌埠市红塔安置房二期工程不锈钢电梯门套施工工程竣工结算审核报告、建设工程施工合同、银行转款凭证等证据证实上述事实，故一审法院对迅达电梯公司的该陈述不予接受。关于质保金是否应当支付问题。根据约定安装验收合格，付至该批次设备、安装款的95%，5%的余款作为质保金，质保期满后付清，免费质保期为自电梯验收合格并取证后两年。本案中，案涉56部电梯中有16部于2018年2月8日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格，另40台电梯于2019年1月10日经蚌埠市特种设备监督检验中心检验合格，故其中40台电梯尚在质保期内，不符合支付质保金的条件，且迅达电梯公司并未就该16部电梯的货款、安装费用及其相对应的质保金的金额进行举证，故迅达电梯公司要求东方投资公司支付全部质保金的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。迅达电梯公司可待质保期届满后，另行向人民法院起诉。迅达电梯公司虽称涉案16台电梯检验合格的时间系2018年2月，质保期已经届满，至于另40台电梯的制造日期为2017年4月，迅达电梯公司在交付并安装完毕后，根据合同约定由采购中心提请验收，但东方投资公司确拖延至2019年1月份才验收通过，恶意拖延验收时间及合同履行进度，不因以此作为质保金的起算节点，但并未提供东方投资公司恶意拖延验收时间的相关证据，故对迅达电梯公司的该陈述，一审法院不予接受。关于迅达电梯公司是否故意拖延工期问题。东方投资公司虽辩称迅达电梯公司因井道改造费用及设备维修费问题存在故意拖延工期30天，根据迅达电梯公司在投标响应表九、其他必须承诺部分9.4条的承诺，应当按照500元/天/台罚款，罚款金额为84万元，应当在合同总价款中扣减，并提供了关于红塔片区安置房二期关于工程工期延误时间确定的专题会议及现场照片两张，但其举证尚达不到其证明目的，故对东方投资公司的该辩称，一审法院不予采纳。东方投资公司虽辩称迅达电梯公司不具备主体资格，与迅达电梯公司签订采购合同及中标单位系西继迅达（许昌）电梯有限公司而非西继迅达电梯有限公司，但迅达电梯公司名称的变更是在起诉以后，并不能以迅达电梯公司在诉讼过程中变更名称为由否认其与本案具有直接利害关系，故对东方投资公司的该辩称，一审法院不予采纳。综上，一审法院确认东方投资公司应当支付迅达电梯公司1285303.74元［12326000元+19200元-8931480元-438338.26元-1073778元-（12326000元×5%）］。关于逾期付款违约金问题。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方约定电梯安装验收合格，付至该批次设备、安装款的95%，但未约定东方投资公司逾期付款的违约责任，现案涉电梯最后40台于2019年1月10日检验合格，现迅达电梯公司主张东方投资公司自2019年1月31日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院不持异议，故东方投资公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础1.5倍计算，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至被告实际支付完毕之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蚌埠市东方投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付西继迅达电梯有限公司电梯款、安装费1285303.74元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础1.5倍计算，自2019年1月31日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际支付完毕之日止）；二、驳回西继迅达电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40185元，减半收取20092.5元，由西继迅达电梯有限公司负担13646.2元，由蚌埠市东方投资有限公司负担6446.3元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提供证据：1、现场照片一组。证明被上诉人将涉案全部电梯的门套均安装成大门套，违反合同约定，上诉人电梯出厂时就已经自带小门套，否则无法安装验收检验，因此对于56台电梯除首层大门套的安装费用外其余楼层不产生门套安装费，不应扣减。2、委托安装合同三份。证明上诉人因案涉电梯对外支出安装费2263265元，如加上被上诉人主张的门套安装费为370余万元，远超出合同约定价款270万元，从而说明被上诉人扣除门套安装费是不合理的。东方投资公司质证：证据1中对在红塔家园电梯照片真实性无异议，对其他照片真实性无法核实，达不到证明目的。关于标准门套和大门套无国家标准，行业内也没有具体的规范，上诉人的证明目的没有依据。证据2的真实性无异议，但达不到证明目的。对其两家公司之间的关系我方无法确定，可能是关联企业，该合同是否履行、合同价款是否需要支付均不清楚，该合同与上诉人对被上诉人的报价没有任何关联。本院认证，对上诉人提供证据1的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；因证据2的真实性不能确定，本院不予确认。双方对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。本院认为：双方争议焦点为1、被上诉人自行委托施工产生的电梯门套费用是否应从合同价款是扣除；2、因案涉电梯被水泡产生的配件维修费用是否应由被上诉人承担。关于电梯门套费用问题。根据《采购合同》约定及《招标文件》规定，上诉人安装交付的电梯应包括“厅门、门套：304发纹不锈钢厅门、小门套（首层为大门套）不锈钢板厚度≥1.5mm。小门套包边不小于100mm”。合同履行过程中，由于上诉人未能按该约定在首层安装大门套及在各楼层安装小门套，在被上诉人书面通知上诉人要求其安装电梯门套，上诉人仍拒绝按约履行门套安装义务，故被上诉人自行委托他人施工安装产生的费用应由上诉人承担。现上诉人以电梯自带小门套无须另行安装的理由，与事实不符。被上诉人在首层及各楼层门套包边尺寸均选择了合同约定的小套边100mm规格，既未超出合同约定规格，客观上又降低了安装成本。上诉人称被上诉人将电梯所有楼层均安装大门套，导致电梯门套的实际费用严重超出合同约定的上诉人理由，显然与事实不符。一审法院确定该部分费用1512116.36元从合同价款中扣除，并无不当。关于电梯维修费用问题。上诉人提出因被上诉人建设工程质量问题导致案涉电梯配件被水泡造成损失，要求被上诉人承担配件维修费用的理由，本院审查认为，依据《采购合同》“乙方（迅达电梯公司）应对其安装的产品承担维护及保管的义务，直到竣工验收。”的约定，上诉人对未安装的电梯应承担维护、保管义务。同时，本院还认为，由于被上诉人所加装电梯工程系尚未交付的在建工程，电梯存放地点的安全性不同于已竣工交付工程，而上诉人作为经营电梯业务的专业单位，对此种风险应当有所预见。现上诉人因对未安装交付的电梯未尽到妥善保管义务而主张被上诉人承担维修费用182440元的理由，与合同约定相悖，本院不予支持。综上，迅达电梯公司要求增加电梯款及安装费用1630551.34元的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19474.96元，由上诉人西继迅达电梯有限公司负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月二十日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。