河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1914号 上诉人（原审被告）：靳爽，女，1983年10月9日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：张海涛（系上诉人丈夫），1980年5月26日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审原告）：靳清雅，男，1958年12月19日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审原告）：齐小娟，女，1962年4月2日出生，汉族，住安平县。 被上诉人（原审原告）：靳鹏，男，1989年3月29日出生，汉族，住安平县。 上诉人靳爽因与被上诉人靳清雅、齐小娟、靳鹏分家析产纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳爽的委托诉讼代理人张海涛、被上诉人靳清雅、齐小娟、靳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳爽上诉请求：撤销一审判决第一、二项，查明事实后，依法改判靳爽给付靳清雅、齐小娟9000元，给付靳鹏765元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审程序不合法。一审中，被上诉人根据靳爽的口头答辩意见，要求更改诉讼请求，一审法院却同意了其要求，靳爽认为是不合法的。一审中，靳爽递交了财产保全申请书，一审法院却予以拒绝，且未出具裁定书。2、齐纪广、齐志平、靳情闪均称是靳清雅、齐小娟借款，应与靳爽无关。靳情闪作证称借款金额为9000元，被上诉人却主张5000元，两者陈述不一致。靳清雅提供的个人收入证明证实其有能力购房，为什么自2007年起就向他人借款。靳爽主张于2008年曾向齐志平、齐纪广、靳情闪借款，被上诉人和证人均予以否认。上述三位证人与被上诉人均有利害关系，其证言不能采信。3、1.8万元装修费和天然气入户费、管道井保暖费认定错误。1.8万元的装修费，是被上诉人用于自己居住投入的，并不是给靳爽垫资，自2013年装修至今，装修也应折价，靳爽认为现价值最多为9000元。因被上诉人现仍在诉争房产内居住，故天然气入户和管道井保暖费也应折价为765元。4、被上诉人持有交纳储藏间20340元的费用，一审认定不清，靳清雅、齐小娟给付靳爽的8800元是赠与，不是垫资。储藏间收据中明确载明交款人为靳爽，且是现金。一审法院仅以被上诉人持有该收据便认定为其交款，显然不合理。因被上诉人一直居住在诉争房产内，和物业打交道可能会用到相关票据。即使是垫资，靳爽用7年的房租也已还清。 靳清雅、齐小娟、靳鹏均答辩称，靳爽的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。 齐小娟、靳清雅、靳鹏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令原告靳清雅分割、占有被告靳爽名下的衡水博达房地产开发有限公司的位于安平县产分割的四分之一，要求在房产登记时占据四分之一的份额；2、请求法院依法判令原告靳鹏分割、占有被告靳爽名下的衡水博达房地产开发有限公司的位于安平县产分割的四分之一，要求在房产登记时占据四分之一的份额；3、请求法院依法判令原告齐小娟分割、占有被告靳爽名下的衡水博达房地产开发有限公司的位于安平县产分割的四分之一，要求在房产登记时占据四分之一的份额；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告靳清雅、齐小娟系原告靳鹏、被告靳爽的父母，原告靳鹏系被告靳爽的弟弟，被告靳爽于2007年借用安平县住建局职工梁伯舟的名字在衡水博达房地产开发有限公司开发的安平县博达桂苑小区购买单元楼一套（带储藏间一个），涉案房屋位于该小区2号楼3单元202室，房屋面积共计108.34平方米，房屋单价为1240元/平方米，被告靳爽与衡水博达房地产开发有限公司未签订房屋买卖合同，购房收款凭证交款单位为梁伯舟、靳爽。综合本案证据及当事人陈述，本院认定原告靳清雅、齐小娟因购买涉案房屋于2008年分二次给付被告靳爽房款8800元，原告靳清雅、齐小娟因购买涉案房屋分别向齐志平、齐纪广借款各5000元，后该二笔借款均由靳清雅、齐小娟归还，原告靳清雅、齐小娟因装修涉案房屋支付装修款18000元，原告靳清雅、齐小娟因购买涉案房屋的储藏间支付房款20340元（有原告提交的衡水博达房地产开发有限公司2011年4月15日出具的收款凭证原件一份予以证明），原告靳清雅、齐小娟因购买涉案房屋向靳情闪借款5000元，后该笔借款由靳鹏归还，原告靳鹏为涉案房屋交纳天然气入户费、管道井保暖费共计1530元。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中三原告靳清雅、靳鹏、齐小娟均主张分割占有涉案房屋各自占有四分之一的份额，综合原告提交的证据及被告方的陈述及答辩意见，原告提交的证据不能证明三原告与被告有共同合伙出资购买涉案房屋的共同意思表示，故三原告要求涉案房屋各自分割、占有、登记四分之一的份额的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综合原、被告提交的证据及原、被告陈述，可以认定三原告对本案涉案房屋的购房款、装修款等款项代被告靳爽进行了垫付，原告靳清雅、齐小娟垫付的款项共计57140元，原告靳鹏垫付的款项共计6530元，该款项系三原告对被告依法享有的合法债权，该款项被告靳爽应依法归还三原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告靳爽于判决书生效后10日内给付原告靳清雅、齐小娟涉案房屋垫付款57140元；二、被告靳爽于判决书生效后10日内给付原告靳鹏涉案房屋垫付款6530元；三、驳回原告靳清雅、靳鹏、齐小娟的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告靳清雅、靳鹏、齐小娟共同负担3000元，被告靳爽负担650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，关于靳爽应否给付靳清雅、齐小娟57140元，给付靳鹏6530元的问题。靳爽认可靳清雅、齐小娟给付了其8800元，仅称上述款项是靳清雅、齐小娟赠与靳爽的。因靳清雅、齐小娟对赠与持有异议，靳爽亦未提供证据予以证明其主张，故一审法院认定上述款项是借款并无不当，本院予以维持。关于借齐纪广、齐志平各5000元一事，靳爽在一审中并未否认，只是称是由其向上述两人借款，靳清雅、齐小娟向上述两人的借款1万元并未用于购买诉争房产。但齐纪广、齐志平在一审出庭作证只有靳清雅、齐小娟向其借款，并未证明靳爽也向其借款，并证实借款均由靳清雅、齐小娟偿还。故一审法院认定靳清雅、齐小娟向齐纪广、齐志平各借款5000元用于购买诉争房产是正确的，本院予以维持。一审中，靳清雅、齐小娟提交了交纳储藏间费用的票据，据此，一审法院认定20340元的储藏间费用是由其二人所交符合常理，本院予以维持。靳爽称上述费用是由其交纳，只是因为被上诉人在诉争房产内居住，日常生活中需要用到相关票据，所以才由被上诉人保管。通过审理，诉争房产的四张交款收据均由靳爽保管，其也未举证证明其将交纳储藏间费用的收据交予被上诉人是用于日常何种需要，故其理由不能成立，一审法院未予采纳是合法的。靳爽对被上诉人支付了18000元的装修款无异议，只是称装修已近7年，应予以折价为9000元。一审中，被上诉人主张装修款为33800元，且证人吕某出庭亦证实了上述款项。靳爽质证时，承认装修款1800元，并未主张对装修款进行折价。一审法院综合上述事实，并结合诉争房产自2007年购买以来的升值情况，认定靳爽应给付靳清雅、齐小娟装修款18000元是合法的，本院予以维持。虽然靳情闪在一审中出庭作证称靳清雅、齐小娟向其借款9000元，与被上诉人的主张有异，但靳清闪同时也证实，上述款项已全部由靳鹏偿还，故一审法院认定被上诉人向靳清闪借款5000元并无不当。一审中，靳爽也认可向靳情闪借款5000元，只是称由靳鹏偿还了1000元，由靳爽偿还了4000元，但靳情闪及被上诉人均不认可，故一审法院判决靳爽给付靳鹏5000元是正确的，本院予以维持。关于靳鹏支付的诉争房产天然气入户费、管道井保暖费1530元如何处理的问题。靳爽认可靳鹏支付了上述费用，但称应予以折价。因上述费用是用于诉争房产固定设施中，其现有价格应随房价的上涨有所升值，故一审法院未支持靳爽的上述主张是合理的，本院予以维持。 综上所述，靳爽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1148元，由上诉人靳爽负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨文杉 ——