天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终386号上诉人（原审原告）房世俊，男，1958年8月28日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市津**。上诉人（原审原告）张宝芬，女，1961年11月19日出生，汉族，户籍地天津市津**，现住天津市津**。二上诉人共同委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。被上诉人（原审第三人）天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会，住所地天津市津**葛沽镇盘泽馨苑16—104。法定代表人王树安，主任。委托代理人张欣怡，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人房世俊、张宝芬因诉被上诉人天津市津南区人民政府要求确认强拆行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。房世俊、张宝芬在原审时诉称，天津市津南区××镇××街××路××号（现为北大街12号）的房屋系国有土地上的房屋，属于二原告的夫妻共同财产，受国家法律保护。2019年8月6日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告及家人强行驱赶出房屋，并将原告的上述房屋强制拆除，原告屋内的全部物品都被抢走。原告通过天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）于2019年10月28日作出的（2019）葛沽告知字第12号《告知书》及附件得知，被告于2011年2月24日作出津南政函（2011）56号批复，批准授权葛沽镇政府对包括原告房屋在内的区域实施拆迁安置。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条的规定，被告在明知需要作出征收决定的情况下未作出征收决定，而是批准授权葛沽镇政府在涉案地块实施拆迁安置，该批准行为应当视为授权委托，被告作为委托机关应当承担强拆的法律责任，其为适格被告。请求：1．确认被告对原告位于天津市津南区××镇××街××路××号的房屋组织实施强拆的行政行为违法；2．本案诉讼费用由被告承担。天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）原审时辩称，津南区政府不是本案适格被告。原告诉争房屋天津市津南区葛沽镇一街北大路1ｌ号坐落于天津市津南区××镇××村村域内，该村2013年启动土地拆迁整合工作，原告房世俊、张宝芬未与村委会签订房屋拆迁补偿安置协议，天津市津南区葛沽镇葛沽一村（以下简称葛沽一村）于2019年7月24日向原告房世俊送达《告知书》。2019年8月6日，葛沽一村组织人员对原告房世俊、张宝芬的房屋实施了拆除。津南区政府未组织实施对二原告房屋进行拆除，也未授权他人对原告房屋实施拆除，不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会原审时述称，同意津南区政府答辩意见。原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案二原告提起的本案行政诉讼，系请求确认被告强拆二原告的房屋违法。经审查，被告否认强制拆除涉案房屋。根据二原告提交的证据及各方当事人当庭陈述，无法证明其涉案房屋系被告实施了强制拆除行为。经本院依法释明，二原告坚持以天津市津南区人民政府作为本案被告，并坚持其诉讼请求。故二原告在本案中的诉讼请求缺乏事实依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告房世俊、张宝芬的起诉。一审案件受理费50元，退还原告房世俊、张宝芬。房世俊、张宝芬不服原审裁定，提起上诉，其上诉请求为：1．依法撤销天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02行初33号行政裁定书；2．依法判令天津市第二中级人民法院依法对本案进行实体审理并作出公正的判决。其主要上诉理由为：原审法院作出的裁定故意认定案件事实不清，适用证据和适用法律均存在根本错误，实属枉法裁判。第一，尽管葛沽一村村委会自认涉案房屋系由其拆除，但原审法院忽略了本案征收拆迁资金的来源等问题，葛沽一村村委会根本没有资金实力组织案涉征收拆迁，案涉征收拆迁完全系被上诉人津南区政府组织实施。第二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征地实施主体系县级以上人民政府，所以被上诉人津南区政府系案涉征地拆迁法定行政主体。第三，被上诉人津南区政府于2011年2月24日作出津南政函（2011）56号批复充分证明上诉人房屋所在地块征地拆迁是在被上诉人津南区政府统一组织指挥下进行的，葛沽镇政府、葛沽一村村委会组织实施过程中的行为，属于法律上被上诉人津南区政府的委托行为，所以被上诉人津南区政府属于本案的适格被告。第四，违法征迁中强制拆除公民房屋的行为对公民的重大财产权利造成严重影响，故无论从法律上、政策上或是法律精神上，都应当至少由县级以上政府组织实施。从实施情况看，国有（集体）土地征收，都在法律上和政策上由县级以上政府组织进行，而镇政府（办事处）、村委会在组织实施过程中的行为，都是县级政府统一组织指挥下进行的，这些行为从法律上应当视为委托，应由县级以上政府承担责任，这是最基本的法律规定和法律精神。被上诉人天津市津南区人民政府未提交书面答辩意见。被上诉人天津市津南区葛沽镇葛沽一村村民委员会述称，葛沽一村2013年启动拆迁整合工作，村里住宅搬迁率已超过95%，但仍有部分滞留户未搬迁，村委会与滞留户多次协商，但均无结果。为了顺利推进整合工作，维护村集体利益，被上诉人葛沽一村村委会对二上诉人的房屋进行了拆除，因此次拆除给二上诉人造成的损失，被上诉人愿意通过相关司法程序后，依法给予二上诉人赔偿。本院认为，本案争议焦点为二上诉人提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”经审查，二上诉人提起本案行政诉讼，诉讼请求系请求确认被上诉人津南区政府强制拆除其位于天津市津南区××镇××街××路××号的房屋违法，被上诉人津南区政府否认强制拆除涉案房屋。二上诉人提供津南区政府于2011年2月24日作出津南政函（2011）56号批复，用以证明津南区政府批准授权葛沽镇政府对包括原告房屋在内的区域实施拆迁安置。但本院（2020）津行终252号生效裁定已认定该批复系履行内部审批职责，并未改变土地整合房屋拆迁补偿安置方案的内容和标准，对房世俊、张宝芬不直接发生法律效力。该证据不足以证明上诉人房屋所在地块的强拆是在津南区政府统一组织指挥下进行的，亦不足以证明该强拆行为系葛沽一村村委会受津南区政府委托实施的，上诉人对被上诉人津南区政府提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理王会战法官助理孙灼书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；