山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1881号 上诉人（一审原告）：郭淑环，女，1970年3月22日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张守华，山东领先律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈继花，女，1973年1月20日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：赵立超，山东端航律师事务所律师。 上诉人郭淑环因与被上诉人陈继花合同纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人郭淑环及其委托诉讼代理人仇凤英，被上诉人陈继花的委托诉讼代理人赵立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭淑环上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈继花返还郭淑环款项23300元或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由陈继花负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。一审判决将2017年11月27日陈继花转给我的12000元认定为用于偿还23300元，属于认定事实不清。2017年11月份，我因购买奥迪汽车需向银行贷款24万元，陈继花称可以联系中国工商银行股份有限公司东营分行新区支行和该支行的合作单位东营市瑞浩汽车服务有限公司（以下简称瑞浩公司）协助办理车贷业务。2017年11月25日，陈继花向我出具《费率表》一份，要我向其交纳监督归还贷款保证金23300元，承诺我还完贷款后退还。2017年11月25日，我按照《费率表》的记载转给陈继花2万元，另交付现金3300元。2017年11月27日，我收到贷款24万元（其中，通过瑞浩公司工作人员缪晓超的账户转账收到228000元，通过陈继花的账户转账收款12000元）。后来，我得知银行发放的实际贷款金额为247390元，陈继花和瑞浩公司私自扣留7390元作为办理贷款的费用。此后，我按月还款至2020年4月份，现已归还了全部车贷。但陈继花却没有返还我交纳的23300元监督归还贷款保证金。一审判决认为2017年11月27日陈继花转给我12000元系偿还23300元，既不符合客观事实，也不符合常理。首先，《费率表》约定，返还23300元的条件是我还完全部贷款，而2017年11月27日我刚刚收到贷款24万元，我还没有开始还贷，陈继花不可能在2017年11月27日退还我监督归还贷款保证金；其次，我在二审中提交的新证据工商银行新区支行交易明细，能够证明陈继花转账的12000元是我收到24万元贷款的一部分。综上，陈继花故意歪曲事实，导致一审法院认定事实不清，作出错误判决，希望二审法院查明事实，支持我的上诉请求。 陈继花辩称，我与郭淑环之间不存在监督还款的权利与义务且我并未收到过23300元。我只收到过郭淑环转帐的2万元，该笔费用中包括我代替瑞浩公司收取的12000元，因瑞浩公司已从郭淑环的贷款中扣除了该费用，所以我将12000元退还给郭淑环。郭淑环委托我办理汽车贷款业务，但实际上我联系贷款银行及担保公司只起到中介作用，具体贷款业务是郭淑环与贷款银行及担保公司进行协商，我为郭淑环联系贷款银行及担保公司收取的服务费、保险续保保证金、GPS费用是郭淑环单独支付给我。郭淑环所称的监督还款保证金与事实不符，请求驳回上诉、维持原判。 郭淑环向一审法院起诉请求：1.判令陈继花退还监督归还贷款保证金23300元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至实际还款之日）；2.判令陈继花承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：郭淑环因向东营奥迪4S店购买汽车，由瑞浩公司进行担保，向中国工商银行股份有限公司东营分行进行贷款，从而委托陈继花为其办理汽车贷款业务，双方之间形成纠纷。2017年11月25日，郭淑环通过转账方式向陈继花支付款项20000元。2017年11月27日，陈继花通过转账方式向郭淑环支付款项12000元。郭淑环主张除通过转账方式支付陈继花20000元外，另支付陈继花现金3300元，陈继花支付的12000元与本案无关。郭淑环未提交相应证据，陈继花亦不认可。陈继花主张其与郭淑环系委托关系，其代理办理相关委托贷款业务，收取郭淑环的款项系代瑞浩公司收取，亦未提交相关证据。 一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭淑环与陈继花就本案纠纷的事实没有争议，但就双方之间是否存在委托关系均未提交相关证据予以证实。陈继花主张收取的20000元系代瑞浩公司收取，未提交相关证据。因此，陈继花收取的该款项应予以返还，但郭淑环提交的证据仅仅能够证实支付陈继花款项20000元，另外3300元并未提交相关证据，陈继花亦不认可，因此，郭淑环主张返还的款项，扣除陈继花已支付的12000元，仅支持8000元，超出部分，一审法院不予支持。至于郭淑环主张的3300元及陈继花支付的12000元，郭淑环存有异议，可待提交新证据后另行主张权利。郭淑环主张的利息，一审法院仅支持以8000元为基数，自起诉之日即2020年8月28日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日。郭淑环主张的超出部分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈继花于判决生效之日起十日内返还郭淑环款项8000元及利息（计算方式：以8000元为基数，自2020年8月28日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭淑环的其他诉讼请求。案件受理费382元，减半收取191元，由郭淑环负担166元，被告陈继花负担25元。 本院二审期间，郭淑环提交了以下证据： 证据一、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书复印件、费率表复印件、郭淑环与中国工商银行新区支行以及担保人瑞浩公司签订的信用卡汽车专项分期付款担保合同、下属机构任务处理明细报表查询、郭淑环的工商银行借记卡尾号2285及2752账户取现明细清单，该组证据拟证明：1.2017年11月，郭淑环经陈继花介绍，由瑞浩公司担保向中国银行新区支行贷款24万元，陈继花为郭淑环出具费率表，要求郭淑环向陈继花支付监督归还贷款保证金23300元，还完贷款后该笔保证金退还给郭淑环。郭淑环通过支付宝转帐付给陈继花2万元，又在2017年11月25日从银行取出现金3300元交付陈继花；2.郭淑环在工商银行的实际贷款金额是247390元，2017年11月10日，银行将247390元贷款汇入瑞浩公司，瑞浩公司于2017年11月27日通过其工作人员缪晓超转入郭淑环账户228000元，又通过陈继花的账户转入郭淑环账户12000元。瑞浩公司直接从247390元贷款中扣除7390元作为担保费。3.2017年11月27日，陈继花转给郭淑环的12000元系24万元贷款的一部分，而不是陈继花辩称的归还监督贷款保证金。 证据二、郭淑环与陈继花的微信聊天记录截屏4份，拟证明陈继花作为郭淑环的贷款介绍人，其从瑞浩公司和银行收取好处费后，按月监督郭淑环的贷款归还情况。 陈继花质证认为，对证据一中的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书、明细报表查询、分期付款担保合同真实性予以认可，但不认可其证明目的，这些证据可以证明陈继花已完成给郭淑环介绍汽车分期贷款业务。对证据一中费率表的真实性不予认可，但该费率表可体现不存在郭淑环所称的监督还款保证金。从费率表具体的收费明细可以看出，费率表实际是郭淑环办理分期贷款业务需承担的费用；对借记卡账户历史明细清单真实性没有异议，但不认可其证明目的，该证据能够证明陈继花向郭淑环支付12000元的事实，但不能证明郭淑环向陈继花支付过3300元现金。从明细清单可以看出，郭淑环在2017年11月25日多次转帐1万元，并不能从该明细清单中体现取现3300元。 对证据二微信聊天记录的真实性予以认可，不认可其证明目的，微信聊天记录仅为陈继花的单方叙述且内容为陈继花善意提醒还贷，而非监督还贷。 陈继花在二审中没有提交证据。 本院对郭淑环提交的证据认证如下：陈继花认可中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务意向书、明细报表查询、分期付款担保合同的真实性，这些证据可以证明工商银行审批后发放247390元贷款的事实且该笔贷款进入担保公司瑞浩公司账户。陈继花虽不认可费率表的真实性，但该表中的贷款金额24万元与郭淑环银行账户实际收到24万元一致，费率表与郭淑环借记卡账户能相互印证，证据一具有真实性、合法性且与本案有关联性，本院予以采信。证据二中的微信聊天内容陈继花认可其真实性，本院予以采信，该证据可以证明陈继花参与联系案涉贷款业务。 经审理，本院认定事实如下： 郭淑环为购买汽车获得贷款，委托陈继花协调，从中国工商银行新区支行办理了车贷业务并由瑞浩公司进行担保。2017年11月10日，银行审批发放贷款247390元至瑞浩公司账户。2017年11月27日，瑞浩公司通过其工作人员将228000元汇入郭淑环账户。同日，陈继花将12000元汇入郭淑环账户。郭淑环实际收到贷款金额为24万元。费率表由陈继花填写，客户姓名是郭淑环，客户经理是陈继花。表中记载贷款金额为24万元，还列有多项费用，费用合计为23300元，该金额后以小括号注明“还完款退给”。郭淑环通过支付宝转帐付给陈继花2万元，陈继花对此无异议，但主张收取的2万元包括瑞浩公司为提供担保收取12000元、陈继花为联系贷款银行及担保公司收取的服务费、办理汽车分期贷款安装GPS费用以及汽车保险续约保证金。郭淑环尾号为2752的工商银行借记卡明细清单显示，郭淑环在2017年11月25日有ATM交易方式取现300元，没有3000元或3300元的记录，也没有证据证明陈继花收取现金3300元的事实。 本院认为，本案的事实争点是郭淑环是否在案涉车贷业务办理中向陈继花交付了23300元监督还款保证金及有权要求对方返还。根据当事人陈述及郭淑环提交的证据，本院认为，陈继花以还贷退款的名义向郭淑环收取的20000元应予返还，理由如下： 首先，从双方举证情况看，郭淑环在一审和二审中提交的证据，在证明力上明显大于陈继花举证的证据且证据之间能相互印证。如银行贷款审批金额247390元，郭淑环实际到手金额为24万元、费率表中载明贷款金额24万元与实际到手金额一致。瑞浩公司工作人员向郭淑环转账228000元与陈继花向郭淑环的转账12000元之和正是24万元，并且两笔转账均为2017年11月27日。相比较，陈继花仅在一审中提交了其向郭淑环转账12000元的证据，且该证据实际也是郭淑环证明其合计收到贷款24万元的证据。在陈继花认可协调银行及瑞浩公司办理案涉车贷业务的情况下，其本来可以从银行或瑞浩公司获得有关证据证明12000元转账用途等主张，但其并没有提交这方面的证据。因此，郭淑环的证据更有证明力和说服力。 其次，陈继花的陈述有矛盾和不合理之处。对费率表，陈继花在一审庭审中开始不认可真实性，后来陈述认可真实性，但主张费率表仅是参考意见，不是最终定稿，在二审期间再次否认费率表的真实性。另外，从车贷转账路径看，陈继花对于向郭淑环转账12000元原因的解释不合理。银行车贷247390元没有直接打给郭淑环，而是进入瑞浩公司账户，再由瑞浩公司人员支付给郭淑环。在该笔银行贷款转给郭淑环之前，能扣除和想扣除的费用由瑞浩公司决定，理应在汇给郭淑环之前先行扣除，这也是郭淑环实际收到24万元贷款而不是银行发放的247390元的原因。陈继花在二审庭审中对其转给郭淑环12000元的解释是，其代替瑞浩公司收取的费用，因瑞浩公司已从郭淑环的贷款中扣除该部分费用，所以将12000元返还给郭淑环。这一解释既不符合上述贷款转账路径的常理，也与瑞浩公司的扣款数额不符。 综上，陈继花向郭淑环转账12000元是24万元贷款的一部分，并非用于返还瑞浩公司的扣款。一审对12000元转账用途的事实认定错误，本院予以纠正。 关于郭淑环是否向陈继花交付现金3300元的问题。本院认为，虽然费率表中记载有23300元，但郭淑环的银行借记卡没有3300元的交易记录且没有证据证明陈继花收到现金3300元，本院仅对郭淑环主张的23300元退款中的20000元予以支持。 综上，陈继花以所谓还贷退款的名义向郭淑环收取了20000元，在郭淑环已经偿还完贷款的情况下，陈继花应予返还。郭淑环的上诉请求部分成立，本院予以支持。由于二审出现新证据，导致一审法院据以作出判决的事实发生变化，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4896号民事判决第二项； 二、变更东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4896号民事判决第一项为“陈继花于本判决生效之日起十日内返还郭淑环款项20000元并支付利息（利息计算方式：以20000元为基数，自2020年8月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）”； 三、驳回郭淑环的其他诉讼请求。 一审案件受理费383元，减半收取191元，二审案件受理费383元，均由陈继花负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王潇雅 书记员卢桂丽