河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2547号上诉人（原审原告）：任德才，男，1962年5月12日出生，汉族，现住武陟县。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅雯，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许云丰，男，1981年4月5日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。原审第三人：翟亚麟，女，1986年2月23日出生，汉族，现住武陟县龙源镇福星东三街**。原审第三人：焦作市五鼎贸易有限公司，住所地焦作市解放区映湖路龙源世家商业街**-8附**。法定代表人：翟亚麟，该公司经理。上诉人任德才因与被上诉人许云丰、原审第三人翟亚麟、焦作市五鼎贸易有限公司（以下简称五鼎贸易公司）股权转让纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任德才上诉请求：1.撤销河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802民初1963号民事判决，改判支持任德才的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审认定许云丰未到庭参加诉讼放弃了辩解权利。对于本人的诉请，有相应的证据证明应当得到支持。一审法院代替其进行辩解，违反了公平审判和司法独立原则。2.许云丰对本案事实没有否认和反驳，其不参与五鼎贸易公司的经营活动，不行使股东权利，不履行股东义务。其行为即认可了起诉请求。3.五鼎贸易公司的工商登记信息是认缴出资，尚未截止出资期限，工商章程和工商登记信息不涉及任德才实际向公司投资的金额，以及该公司现有资产实际价值。一审法院按照注册认缴金额和认缴期限来判断股权转让价格，是明显错误的，应予纠正。4.本案系许云丰失联而引起的。许云丰骗取了部分款项和之后的股权利益分配期权。许云丰、翟亚麟、五鼎贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。任德才向一审法院起诉请求：1.撤销任德才与许云丰签署的股权转让协议，即撤销任德才将其持有的五鼎贸易公司100％股权转让给许云丰30％的协议内容；2.许云丰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月19日，任德才发起成立了五鼎贸易公司，注册资本为500万元（认缴出资），任德才持股100％。2019年7月24日，任德才分别与翟亚麟、许云丰签订了五鼎贸易公司股权转让协议。协议约定，任德才将其持有的五鼎贸易公司40％股权（200万元认缴出资额，实缴0元，未缴200万元）以0元转让给翟亚麟，30％股权（150万元认缴出资额，实缴0元，未缴150万元）以0元转让给许云丰；对于任德才转让股权中尚未实缴出资部分，翟亚麟与许云丰继续履行相应出资义务；股权转让后，任德才在五鼎贸易公司相应的权利义务由翟亚麟与许云丰继受；股权转让经工商行政机关同意并办理变更登记后，翟亚麟与许云丰即成为五鼎贸易公司股东，应按出资比例及公司章程规定分项利润、分担亏损。2019年8月8日，任德才在工商登记机关办理了五鼎贸易公司相关登记事项的变更登记。五鼎贸易公司由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东及持股比例由任德才100％，变更为任德才30％、翟亚麟40％、许云丰30％。之后，任德才认为本案股权转让存在重大误解、显失公平、欺诈等情形，要求予以撤销而引起本案诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任德才主张本案股权转让存在重大误解、显失公平、欺诈等情形，要求予以撤销。根据上述规定，任德才应当举证证明本案股权转让协议的签订及股权转让行为中存在依法应予撤销的情形，否则应当承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。根据该规定，合同订立时存在重大误解、显失公平的情形或者一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，任德才与许云丰、翟亚麟、五鼎贸易公司于同一天签订了内容几乎完全一致的股权转让协议，并于同一天办理了股权变更登记，这两个事实说明本案股权转让系任德才、许云丰与翟亚麟三方协商一致后达成的约定，而且本案股权转让协议内容前后一致，条文清楚明确，显然不存在重大误解的情形。另外，本案股权转让协议中明确约定，任德才将其持有的五鼎贸易公司40％股权（200万元认缴出资额，实缴0元，未缴200万元）以0元转让给翟亚麟，30％股权（150万元认缴出资额，实缴0元，未缴150万元）以0元转让给许云丰；对于任德才转让股权中尚未实缴出资部分，翟亚麟与许云丰继续履行相应出资义务。据此，任德才转让的股权系认缴出资额，并未实际出资，故对于相应股权以0元转让，同时约定对于任德才转让股权中尚未实缴出资部分，翟亚麟与许云丰继续履行相应出资义务。即许云丰未支付股权转让的对价系协议约定的结果，而且其接受股权后须承担相应的出资义务。此时，任德才主张许云丰未支付对价而取得股权，显失公平，没有事实依据，一审法院不予支持。至于任德才主张其签署股权转让协议前后受到许云丰欺诈，嘉兴云丰装饰工程有限公司收取装修款却并未进行装修工作，如前所述，该主张系五鼎贸易公司与嘉兴云丰装饰工程有限公司之间的装饰装修合同纠纷，与本案股权转让纠纷不属于同一法律关系，五鼎贸易公司可另行主张权利。此外，任德才并未提交其他有效证据证明本案股权转让协议属于一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。综上，任德才主张本案股权转让存在重大误解、显失公平、欺诈等情形，要求撤销股权转让协议，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回任德才的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由任德才负担。二审期间，当事人未提交了新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。“谁主张谁举证”是民事诉讼的基本原则。本案中，任德才主张撤销其与许云丰签署的股权转让协议，认为双方签署的股权转让协议存在重大误解、显失公平、欺诈等情形。但是，诉讼过程中，其始终未提供确实充分证据予以证明，其主张不具备《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的请求撤销合同的法定条件，一审法院已有详尽的阐述，本院不再复述。一审法院根据现有已查明事实，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。任德才上诉称，许云丰未到庭参加诉讼，其诉请有相应的证据证明应当得到支持。任德才的该项上诉理由，与庭审查明的其所提供的证据不能证明其主张的事实不符，本院不予采纳。任德才以许云丰对本案事实没有否认和反驳等，认为许云丰认可其起诉请求。经查，本案因许云丰未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。但是，尚不能得出许云丰认可其起诉请求的结论。任德才的其他上诉理由，与其主张的撤销股权转让协议以及案件实体裁判无实质影响，本院不再评析。故任德才的诉请没有证据证明，本院不予采纳。综上所述，任德才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由任德才负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十一月十一日书记员 孙      惠      惠