辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12223号上诉人（原审被告）：沈阳圣达热力供暖有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街**。重整管理人负责人：孙百如，清算组组长。委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽宁城建劳务工程有限公司，住，住所地沈阳市和平区光荣街**19E/div>法定代表人：孙阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙明海，辽宁邦言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳甲特装饰工程有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区沈州路**div>法定代表人：查国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉秋、白玥，辽宁广长相律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿，住所地，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处笑林路**iv>负责人：张浩，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：李晓东，男，该煤矿工作人员。委托诉讼代理人：王烽吉，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀兰。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田福洪。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田福利。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田艺欣。委托诉讼代理人：王敏，辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳房地产置业融资担保集团有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区大西路**iv>法定代表人：蔡汉锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙龙涛，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙华庚，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司，住所地沈阳，住所地沈阳市苏家屯区葵松二路**>法定代表人：何立江，该公司经理。委托诉讼代理人：范国祥，辽宁邦言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳煤业（集团）有限责任公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇法定代表人：赵光，该公司董事长。委托诉讼代理人：白洁，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：沈阳盛京能源发展集团有限公司，住所地沈阳市，住所地沈阳市大**小河沿路**法定代表人：李久旭，该公司董事长。上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司（以下简称供暖公司）、辽宁城建劳务工程有限公司（以下简称城建公司）、沈阳甲特装饰工程有限公司（以下简称沈阳甲特公司）、沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿（以下简称林盛煤矿）与被上诉人孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣、沈阳房地产置业融资担保集团有限公司（以下简称房地产公司）、沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司（以下简称水务公司）、沈阳煤业（集团）有限责任公司（以下简称沈阳煤业公司）、沈阳盛京能源发展集团有限公司（以下简称盛京能源公司）地面施工、地下）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案屯区人民法院（2019）辽0111民初7728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。供暖公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定造成死者死亡的直接原因错误。根据苏家屯分局刑警大队出具的死亡报告，死者系掉入管道地沟中溺水而亡，因此溺水是导致死者死亡的直接原因。一审判决认定死者田文科掉入窨井溺水而亡在于窨井开口处缺少覆盖物，窨井井盖遗失。客观上讲，即使死者误跌入窨井中，如果没有水的存在，可能会导致摔伤，而不必然导致死亡，且死亡报告中明确表示了死者死因为溺水，所以水的存在是死亡的直接原因、绝对原因。一审判决仅考虑井盖问题，不考虑溺亡的事实，漏审关键事实，属于明显的认定事实错误。也由于一审法院未考虑窨井中的水来自何处，在认定侵权人时必然发生错误。二、上诉人不是案件现场的施工人、发包人，一审判决认定上诉人承担赔偿责任错误。根据《侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。事故现场有近150米左右施工痕迹，出事的沟口为施工方作业的入口，并有更换自来水管道的工程，该施工不是供暖施工，上诉人不是发包人也不是施工人，不应当承担责任。一审判决中明确认定：甲特公司在事故发生期间在林盛矿生活区内进行施工；城建公司为事故发生区域的施工单位及其未能完成路面清理平整工作，并未能在事故发生地点及周边设置围栏等警示、指示标志的事实成立。事故发生时挖坑、修缮安装地下设施的并非上诉人，城建公司答辩中明确了是穿管作业，那必然会使用到窨井并开启井盖，应当由施工人设置标志及采取安全措施，因未尽上述义务而造成的损失由施工人承担责任，上诉人不应承担责任。三、一审判决严重错误，认定事实与判决自相矛盾。一审判决中认定：房地产公司、水务公司尚未实际进行管理，故不应承担责任，此认定严重错误。虽然根据煤业公司与水务公司、煤业公司与房地产公司之间的相关协议：截止事故发生时房地产公司与煤业公司之间资产尚未交接完成，房地产公司尚未开始承担对该生活区的物业管理职责；煤业公司尚未将供水相关设施移交给水务公司。但是水务公司已经实际供水，房地产公司也已经实际进行物业管理，房地产公司与煤业公司之间资产尚未交接属于合同法律关系，并非本案的侵权法律关系，并不能排除水务公司与房地产公司应当承担侵权责任。同时，由于水务公司与房地产公司已经将相应工程分别发包，也能佐证水务公司与房地产公司已经实际进行管理，应当承担责任。按照一审判决的逻辑：煤业公司将供暖业务移交给上诉人、将物业管理权移交给房地产公司、供水业务移交给水务公司，但是供水业务与物业管理权未完全移交，所以房地产公司与水务公司不承担责任。若是基于此逻辑和判决，煤业公司实际管理供水业务、享有物业管理权，其应当同时承担供水方面和物业方面未尽到管理义务而产生的责任，因此林盛煤矿应当承担供水、物业产生全部责任。而恰恰是在一审法院认定两位实际施工人的情况下，又认定非发包方的上诉人承担责任，一审判决认定林盛煤矿、上诉人、甲特及城建均平分责是错误的，一审判决与事实认定相矛盾，存在着严重错误。四、上诉人对于事故发生地施工期间的窨井没有安全管理义务，也无法履行安全管理义务，实际施工人应对井盖管理及对丢失承担全部赔偿责任。本案事故发生之时，有城建公司与甲特公司共同在此区域施工，上诉人即使是窨井的所有者，在城建公司穿水管需要使用与甲特施工路面需要动用该井盖的情况下，根据法律规定，施工者应做到完全的提示义务并保证施工人员、第三人的安全，且在他人施工期间，上诉人无法履行相应管理义务。另外，在施工期间，施工方动用、使用该井并导致井盖丢失，是施工单位施工中明显疏于管理的行为导致的，施工单位应承担本案全部赔偿责任。现在道路上路面施工比比皆是，井盖部分的处理明显与道路整体完工时间不一致，如果施工期间井盖未关闭或者丢失都要求所有者承担责任，那么施工方的责任势必明显减轻。五、一审认定原告承担的责任过低。死者虽患有轻微脑血栓，但是能够正常行走，智力也无问题，该路段已经施工多日，且该事故发生在白天，死者应当具有注意义务，原告系死者的家人也应当注意保护死者，死者未尽到注意义务，原告也未尽到保护死者的义务。一审判决认定原告承担责任比例明显过低。六、一审判决适用法律错误。《侵权责任法》第九十一条地面施工致害责任，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。该条第一款与第二款明显是两个单独的情形，即有施工情况下，由施工方承担责任，单独的窨井设施造成他人损害由管理人承担侵权责任。一审法院同时适用上述法律明显错误，根据一审法院的裁判观点，施工中只要发生与窨井有关的损害，管理者就必然承担赔偿责任，该观点也明显减轻了施工方的赔偿责任，人为降低了施工方安全措施必要性，肆意加大窨井管理者所有者的义务。城建公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：根据安监局的材料可以说明本事故的发生是由于窨井的井盖丢失导致，应由造成井盖丢失的责任主体或相应的管理人进行赔偿。上诉人为劳务分包单位，提供现场的供水管线穿管劳务工作，并不需要挖掘，只需在原有管道基础上将供水管线贯穿即可，故我公司不是赔偿主体。根据监理日记记载，我公司在现场提供劳务工作时，按照施工要求和规范，有监理单位监督，并于2019年9月28日完工撤离本案事故发生地点，在2019年9月28日之后，由其他施工单位进入事故发生地点施工，事故现场的安全义务就属于其他施工人或发生地区的管理人进行管理，故我公司不存在侵权行为，不应承担责任。沈阳甲特公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对案涉现场窨井盖消失问题认为与上诉人的施工行为有关的事实认定错误。首先、一审判决认为“《施工监理日记》能够证明沈阳甲特公司在事故发生前的2019年9月19日即开始在事故发生区域的3号楼进行地面砖清理及场地平整工作。”是错误的。该《施工监理日记》证明了上诉人甲特公司于2019年9月19日前已经完成路面砖清理及场地平整工作，并撤出了案涉现场区域，不是从2019年9月19日开始施工。其次、一审法院称“但沈阳甲特公司主张的其已完成地面清理及平整工作的事实，明显与现场视频记录的地面状况不符”。小区路面、地面改造工程完、地面改造工程完全是按照规划设计部门及甲方的计划来按部就班进行的、地面砖清理，然、地面砖清理如果我方的施工不合格，甲方派驻的监理单位也不可能给予验收通过。我们是达到了施工要求后才可以进行下一步的施工。被上诉人提供的视频是在案发后的现场，那时，上诉人甲特公司已经撤出案涉现场30天了。水务、供热的施工队伍是在上诉人甲特公司撤除现场后的施工单位，其对窨井的使用必须要启动窨井盖，因此，一审法院以案发后路面情况苛责上诉人甲特公司明显有失公平公正。最后、一审判决混淆了案涉窨井是给水管线还是排水管线的事实。事实上，案涉的窨井是供热管线井，自来水是借用供热的管道。在3#楼南面。而上诉人施工的排水管线在3#楼的北面，即3#楼的楼后面，其窨井也在楼后面，与供热管线隔着3号楼。因此，上诉人对排水管线的施工与本案毫无关系。林盛煤矿上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误。原审判决认定物业管理权没有进行移交系认定事实错误2018年10月，沈阳煤业(集团)有限责任公司与沈阳房地产置业融资担保集团有限公司(下称房地产公司)签订物业分离移交协议书、物业管理权移交协议，事发地物业管理职能已于2018年移交给物业接受单位即房地产公司，且房地产公司已经委托沈阳甲特装饰工程有限公司在事发地进行施工，足以见得物业管理职能已经完全转移，分离移交费用是否足额支付并不会影响物业管理权已经完全移交的事实，所以上诉人已非物业管理单位，不应承担赔偿责任。原审判决认定供水资产未移交完毕系认定事实错误。沈阳煤业(集团)有限责任公司提供的《供水移交协议书》、《驻沈国企分离移交”三供一业”供水设施附加协议(管理权移交)》，可以证明2018年沈阳煤业公司已经无偿将供水资产转交给沈阳水务集团有限公司苏家屯营业分公司，水务公司已经委托辽宁城建劳务工程有限公司在事发地进行施工，足以见得供水移交协议已经履行完毕，移交清单只是双方对具体移交环节的一个约定，双方未签字确认改变不了供水资产事实上已经移交完毕的事实。所以上诉人已非供水资产管理单位，不应承担赔偿责任。二、原判决适用法律错误。事发时事发地物业和供水资产的管理人分别为房地产公司和水务公司，并非上诉人，原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条系适用法律错误。孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣辩称，同意一审判决。房地产公司辩称，根据相关协议上诉人未足额支付分离移交费用，资产也未完成移交，物业管理职能不应该由我方承担，同时在一审庭审中，林盛煤矿自认其承担林盛矿生活区卫生管理路面设施及小区景观的管理职能。我方未收取过任何物业管理费用，因此不承担物业管理职责。沈阳甲特公司进厂施工并不代表上诉人完成物业管理权移交。我方对一审法院就我方的认定没有异议。水务公司辩称，涉案区域的水费由林盛煤矿收取，一审庭审过程中其已经予以确认，根据供水分离协议约定整体改造结束后办理交接手续，进一步证明管理人为林盛煤矿，发包人不是证明管理人的标准，同意一审判决。沈阳煤业公司辩称，我公司非事发窨井的产权人或管理人，2017年以来，按照《关于印发加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题工作方案的通知》及《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》的文件精神，在省国资委的主持下，我公司相继将事发地“三供一业”资产及职能无偿移交给接收单位。移交前事发地“三供一业”资产所有权人为林盛煤矿。2017年6月，我公司将事发地供暖职能及供暖资产一并无偿移交给沈阳城市公用集团有限公司，事发窨井为供暖单位使用，事发时供暖单位为圣达公司。2018年10月，我公司与房地产公司签订物业分离移交协议及物业管理权移交协议，事发前房地产公司已委托施工单位进行施工改造，足以见得物业管理职能已从林盛煤矿转移给房地产公司，同时林盛煤矿未向受害人及家属收取过物业费，何来物业管理责任。2017至2018年间，我公司与水务公司签订《供水移交协议书》、《驻沈国企分离移交“三供一业”供水设施附加协议（管理权移交）》，事发前接收单位已委托施工单位入场对自来水管道进行施工改造，在一审庭审中其自认对事发窨井进行穿管施工，足可见此时涉案资产已交其管理，其为事发地供水管道的实际管理人。我公司未在事发地施工或组织施工，一审已确认实际施工单位。本案系侵权案件，我公司与田文科的死亡无因果关系，不应承担赔偿责任。盛京能源公司未答辩。供暖公司、城建公司、沈阳甲特公司、林盛煤矿的答辩意见同上诉意见。孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金261,394元，精神抚慰金50,000元，丧葬费34,546元，处理丧事人员误工、交通、住宿费5,000元，尸检费5,000元，急救费296.5元，合计356,236.5元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：死者田文科于1946年9月10日出生，为沈阳焦煤林盛矿退休职工，生前于林盛煤矿职工家属生活区居住。2019年10月19日下午15时左右，田文科在去往男浴池途径生活区3号楼南侧楼下时坠入无盖窨井中死亡。经沈阳市公安局苏家屯分局刑事警察大队技术科现场勘验及尸表检验，田文科符合意外坠落管道地沟中溺水死亡。沈阳市公安局苏家屯分局刑事警察大队勘验笔录记载：3号楼一楼东数第十三及十四个窗户之间南侧500cm地面上有一长64cm，宽36cm的长方形空洞，空洞为内部有管道的地沟。孔洞口与地面平齐，周围未见围栏及警示标示，孔洞口周围地面上有碎石片。孔洞深168cm，孔洞底部有水，水深约25cm，水底有少量砖块及砂石。孔洞内有东西走向的管道。另查明，案涉窨井系林盛矿生活区老旧供水、供热公用管道上的检查井，其原由林盛煤矿建设并由其进行管理。沈阳煤业公司系林盛煤矿的主管单位，经辽宁省国资委批准，原由林盛煤矿自行管理的供水、供热及物业管理职责，由沈阳煤业公司分别移交给沈阳水务集团有限公司、盛京能源公司及房地产公司。2017年沈阳煤业公司将供热职能及相关资产移交给盛京能源公司，盛京能源公司将供热管理职能分配给具有供热资质有能力经营管理及维护公用设施的供暖公司，供暖公司已实际供暖两年。2018年10月沈阳煤业公司与房地产公司签订《驻沈央企物业分离移交协议书》、《物业管理权移交协议书》，物业管理权移交协议书系驻沈央企物业分离移交协议书的附属或补充。协议约定在双方资产交接完成以后，因所交接资产新生的一切债权、债务由房地产公司承担，资产交接完成之日起，房地产公司开始承担对接收房产的物业管理职责。截至事故发生时，资产尚未交接完成，房地产公司尚未开始承担对该生活区的物业管理职责。沈阳煤业公司与沈阳水务集团有限公司签订《供水移交协议书》、《驻沈国企分离移交“三供一业”供水设施附加协议（管理权移交）》，约定沈阳煤业公司将其供水相关设施移交给沈阳水务集团有限公司，正式移交时由双方出具签字确认的确准移交清单。截至事故发生时，供水相关设施尚未移交给沈阳水务集团有限公司。房地产公司作为发包人将林盛煤矿生活区内的维修改造工程发包给沈阳甲特公司。沈阳甲特公司于2019年9月1日至2019年12月期间进行施工，于事故发生前的2019年9月19日即开始在事故发生区域的3号楼前进行地面砖清理即场地平整工作。截至事故发生时，3号楼前地面砖尚未进行重新铺设，事故发生时甲特公司工作人员仍在林盛生活区内进行施工。水务公司作为项目管理方、城建公司作为承包方、案外人沈阳世创工程集团有限公司作为发包方签订劳务分包合同书，约定由案外人沈阳世创工程集团有限公司与水务公司共同委托城建公司承包“沈阳水务集团三供一业泵站维修改造工程——沈煤集团南乱（给水管网）二标段工程”，施工范围为沈煤集团南乱（给水管网）二标段工程的导水管道铺设、室外给水管道铺设及其附属设备安装、室内户表安装、破除路面恢复等设计图纸所涵盖工程内容。开工时间2019年8月20日，竣工日期2019年10月31日。事故发生时，该工程尚未进行竣工验收。再查明，田文科与孙秀兰系夫妻关系，二人共同生育三名子女，分别为田福洪、田福利、田福君。田福君于2016年死亡，其有一女田艺欣。上述四原告为死者田文科的法定继承人，并已获得田文科退休单位支付的丧葬费。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，案涉窨井包含供热、供水管线，系供热、供水的检查井。供暖公司作为案涉窨井供热管线设施的管理单位，林盛煤矿作为案涉窨井供水管线设施及物业管理单位，对该窨井有维修及管理义务，而供暖公司、林盛煤矿对窨井盖板的丢失状况未能及时发现,未能采取积极有效措施进行修复、消除隐患,管理上明显存在疏忽,具有过错,应承担侵权责任。城建公司、沈阳甲特公司在事故发生前即在该路段施工，作为施工单位，对该路段的通行路面在完工验收前负有清理、管理、警示、维护义务，从而保证车辆和行人的通行安全。现城建公司、沈阳甲特公司未能提供证据证明其设置了明显标志和采取安全措施，应承担侵权责任。对于死者田文科，家属陈述虽患有轻微脑血栓，但能够正常行走，智力也无问题。田文科作为成年人，该路段已经施工多日，其在该路段行走中应具有注意义务，且该事故发生在白天视线较好，故田文科未尽到注意义务，其本人亦有一定的过错，可以减轻侵权人的侵权责任。故一审法院认定原告应承担10%的责任，上述四被告应承担90%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据本案实际情况，各责任主体的原因力及过错程度相当，一审法院确定四被告应平均承担赔偿责任。关于沈阳煤业公司、盛京能源公司是否应承担责任问题，因沈阳煤业公司、盛京能源公司非案涉窨井的实际管理单位，故不应承担责任。关于房地产公司、水务公司是否应承担责任问题，因物业管理职能、供水设施尚未移交完成，房地产公司、水务公司尚未实际进行管理，故不应承担责任。一审法院对四原告主张的死亡赔偿金261,394元、急救费296.5元，一审法院予以支持。原告应承担10%责任即26,169.05元，四被告应承担90%责任即235,521.45元。关于原告主张的精神损害抚慰金，一审法院酌定45,000元。对于四原告主张的处理丧事人员误工、交通、住宿费5,000元，因殡葬事宜支出的5,000元，丧葬费34,546元，因同属丧葬费范畴，而田文科原退休单位已予以支付，故一审法院对该部分请求不予支持。综上，上述四被告应平均承担总计280,521.45元（235,521.45元+45,000元）的赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第九十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条，判决：一、沈阳圣达热力供暖有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣70,130.36元。二、辽宁城建劳务工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣70,130.36元。三、沈阳甲特装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣70,130.36元。四、沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣70,130.36元。五、驳回孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,280元，由孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣负担777元，沈阳圣达热力供暖有限责任公司负担375.75元、辽宁城建劳务工程有限公司负担375.75元、沈阳甲特装饰工程有限公司负担375.75元、沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿负担375.75元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明：2020年11月1日，本院作出（2020）辽01破申21号民事裁定书，裁定受理沈阳圣达热力供暖有限责任公司的重整申请。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。案涉窨井包含供热、供水管线。城建公司、沈阳甲特公司作为事故发生区域的施工单位，在完工验收前对通行路面前负有清理、管理、警示、维护的义务，需要保证车辆和行人的安全通行。现城建公司、沈阳甲特公司未能提供证据证明其设置了明显标志或采取安全措施，因此应当承担相应的侵权责任。作为供热管线管理单位的供暖公司，及负责窨井供水管线和物业管理的林盛煤矿，对该窨井均负有维修和管理义务，其对窨井盖板丢失的状况未能及时发现,并采取积极有效的措施予以修复、消除隐患,存在管理上的疏忽,对于此状况具有明显过错,应承担相应的侵权责任。一审根据死者田文科实际身体状况和上述管理职责确定侵权责任比例并无不当，本院予以维持。另因沈阳煤业公司、盛京能源公司非案涉窨井的实际管理单位，故不应承担责任。同时，因物业管理职能、供水设施等尚未完成移交工作，房地产公司、水务公司尚未进行实际管理，所以也不承担侵权责任。综上，沈阳圣达热力供暖有限责任公司、辽宁城建劳务工程有限公司、沈阳甲特装饰工程有限公司、沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7728号民事判决第二、三、四项；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7728号民事判决第五项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7728号民事判决第一项为：被上诉人孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣对上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司享有到期债权：赔偿款70,130.36元。四、驳回被上诉人孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣的其他诉讼请求；五、驳回上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司、辽宁城建劳务工程有限公司、沈阳甲特装饰工程有限公司、沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,280元，由被上诉人孙秀兰、田福洪、田福利、田艺欣负担777元，上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司负担375.75元、上诉人辽宁城建劳务工程有限公司负担375.75元、上诉人沈阳甲特装饰工程有限公司负担375.75元、上诉人沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿负担375.75元。二审案件受理费，上诉人沈阳圣达热力供暖有限责任公司预交的375.75元，由沈阳圣达热力供暖有限责任公司负担；上诉人辽宁城建劳务工程有限公司预交的费376元，由辽宁城建劳务工程有限公司负担；上诉人沈阳甲特装饰工程有限公司预交的376元由沈阳甲特装饰工程有限公司负担；上诉人沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿预交的375.75元由沈阳焦煤股份有限公司林盛煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  张维佳审判员  刘 波审判员  邰越群二〇二〇年十一月二十三日法官助理贺菲书记员陈俊舟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；