湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1204号上诉人（原审被告）：宗云，女，1980年8月19日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审原告）：徐晓霞，女，1970年4月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：吴文欣，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人宗云因与被上诉人徐晓霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2020）鄂0922民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宗云、被上诉人徐晓霞及其委托诉讼代理人吴文欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗云上诉请求：1.依法撤销大悟县人民法院（2020）鄂0922民初859号民事判决，并依法改判驳回徐晓霞的诉讼请求。2.判决徐晓霞承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、宗云并没有向徐晓霞借款，宗云不应承担还款责任。1.原审法院认定事实错误，宗云不是借款人。一审中徐晓霞提交的证据二“中国建设银行个人活期账户交易明细复印件”及宗云提交的证据二“中国建设银行个人活期账户交易明细复印件”，证明徐晓霞向宗云转账，宗云向实际借款人李某转账，证明该笔借款实质上是由李某借走，李某为借款人。2.徐晓霞提交的证据二“中国建设银行个人活期账户交易明细复印件”中2018年4月4日、18日，宗云向徐晓霞转账的流水60000元中都备注是代替李某还款，徐晓霞对此并没有异议，并表示默认。3.宗云在一审中提交的证据微信录音及视频资料以及徐晓霞的质证意见可以明确徐晓霞认识实际借款人李某，并且徐晓霞与李某存在工作联系及经济往来，徐晓霞知晓该笔借款是由李某借走。4.徐晓霞提交的证据微信聊天记录，宗云与徐晓霞聊天索要借款，宗云已经告知此借款实际借款人为李某，宗云只是答辩可以帮助徐晓霞索要借款，并没有承诺代替李某还款。徐晓霞提供的微信聊天记录只有部分内容，该证据并不完整，不应当认定为借款的事实。结合以上事实及理由，通过宗云与徐晓霞举证，证明该笔借款并不是宗云借款，一审法院认定宗云借款事实不清，证据不充足。二、本案中应当追加实际借款人李某为共同被告，更便于查明借款的事实，并明确实际借款人，应由实际借款人承担相应法律责任。一审中，宗云与徐晓霞均认识李某，宗云举证明确李某为该笔借款的实际借款人，并且宗云在该笔借款中并没有获取任何好处费用，实质上就是帮助李某向徐晓霞借取该笔借款，应当由实际借款人李某承担相应还款的法律责任。综上所述，一审判决认定事实不清，实际借款债务人不明确，适用法律错误。希望二审法院查明事实，为了维护宗云的合法权益，请求二审法院予以公正裁决。徐晓霞辩称，一、一审判决认定事实正确，宗云所述没有事实和法律依据。1.本案双方当事人之间借贷关系真实存在、合法有效。本案双方当事人之间的借贷关系，具有双方银行账号往来转账凭证及微信聊天记录证实，系自然人之间进行资金融通的行为，借贷关系真实存在，双方已构成事实借款合同，徐晓霞已完全履行出借人义务。且本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中合同无效的情形，因此，本案双方当事人之间的借贷关系真实存在、合法有效。2.宗云即本案借款人。根据本案当事人陈述及证据，双方构成事实借款合同，且从未约定由第三人向债权人履行偿还借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同具有相对性，宗云即本案借款人，应向徐晓霞承担还款义务。3.宗云还款时的备注不具有法律效力。2018年4月4日、4月18日，宗云共向徐晓霞还款60000元，其称在转账中备注代第三人李某还款，该行为系其单方行为，并未得到徐晓霞的允诺，根据《民法总则》第一百四十条的规定，徐晓霞未予答复的行为不构成法律意义上的默示，因此，宗云还款时的备注不具有法律效力。二、本案双方当事人适格，无需追加被告或其他第三人。本案双方当事人之间借贷关系真实存在，双方从未约定由第三人向徐晓霞偿还借款，且徐晓霞从未同意宗云将债务转让给第三人，不存在需要追加被告或其他第三人的法定情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宗云的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。徐晓霞向一审法院起诉请求：判令宗云偿还借款30万元，并自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：2017年4月1日，徐晓霞应宗云借款的请求，通过中国建设银行向宗云的账户62×××67转账30万元。2018年4月4日、18日，宗云通过账户62×××67分别向徐晓霞转账30000元，共计60000元。此外，宗云系美容院业主，双方协商后，宗云向徐晓霞美容充值卡充值5000元作为抵还借款。后徐晓霞多次发微信催要，宗云以各种理由没有偿还。双方因此成讼。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，宗云向徐晓霞借款的事实，虽宗云没有向徐晓霞出具借条，但有宗云、徐晓霞银行账号往来转账凭证及微信聊天记录佐证，故徐晓霞、宗云之间民间借贷关系成立。双方系自然人之间进行资金融通的行为，双方自借款人提供借款时生效。借款时，因双方没有约定借款期限及借期内的利率，徐晓霞可从主张宗云还款时计算利息，现徐晓霞要求自2019年元月1日起按借款本金235000元、以年利率6%计算资金占用期间的利息，一审法院予以支持。宗云应当承担向徐晓霞清偿借款本息的民事责任。宗云以该借款系他人所借，徐晓霞应向李某主张权利的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，遂判决如下：一、宗云于一审判决生效后七日内偿还徐晓霞借款本金235000元及利息（自2019年1月1日起至判决确定偿还之日止，按月利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由宗云负担，此款已由徐晓霞垫付，执行时一并执行。本院二审期间，宗云申请证人李某出庭作证。拟证明案涉借款与宗云无关。徐晓霞未提交新证据。针对李某的证言，徐晓霞质证认为，对证人李某的证明力有异议，故对其关联性、合法性、真实性均不认可。第一，证人李某的证言不属于新证据。第二，经裁判文书网查询，证人李某与宗云存在借贷关系，且其系本案利害关系人，其证言不具有证明力。第三，经裁判文书网查询，证人李某存在三十余起诉讼，存在逃避债务的嫌疑。本院认证认为，李某的证人证言没有直接证据佐证，且李某与宗云存在利害关系，故本院对此证据不予采信。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审焦点：案涉借款的实际借款人如何认定。关于该焦点问题，本院认为，本案系民间借贷纠纷，徐晓霞一审起诉宗云时提供了转账凭证和部分微信聊天记录，能够证明双方存在借贷法律关系。宗云抗辩案涉借款不是本人所借，是案外人李某借款，应提交相应的证据证明。但宗云仅仅提交了其与徐晓霞的微信聊天记录，没有提交相对应的直接证据。从宗云与徐晓霞提交的微信聊天记录看，双方只选取了对自己有利的聊天内容，隐瞒了其他的甚至于对自己不利的聊天内容，故本院对宗云和徐晓霞各自提交的微信聊天记录的完整性均不予确认，宗云提交的证据无法达到其证明目的。综上所述，宗云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。但一审判决文书第四页倒数第三行“按月利率6%计算”出现笔误，应为按年利率6%计算，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由宗云负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十一月六日书记员  雷依依