辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2026号上诉人（原审原告）：邓永胜，男，1992年7月12日生。汉族，住铁岭县蔡牛镇榆树村****，身份证号码：2112211992********。委托诉讼代理人：王亚萍，辽宁务实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵泓博，男，1999年2月8日生，汉族，个体经营户，住内蒙古包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：冯春雨，辽宁天意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯煦初，男，1996年3月17日生，汉族，，住山西省壶关县被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地铁岭市银州区工人街府地佳园**。负责人：海天凯，系公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市顺城区浑河北路**。负责人：朱宇，系公司总经理。上诉人邓永胜因与被上诉人赵泓博、冯煦初、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铁岭县人民法院(2020)辽1221民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭。并对上诉人邓永胜及其委托诉讼代理人王亚萍、被上诉人赵泓博的委托诉讼代理人冯春雨、冯煦初、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司的委托诉讼代理人李红洁进行了询问。本案现已审理终结。上诉人邓永胜的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销铁岭县人民法院作出的(2020)辽1221民初691号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人的车辆贬值损失依法应当予以支持。上诉人所有车辆辽Ｍ×××**号小型轿车至本案事故发生时，使用时间不足一年，属车龄较低的新车，而且本次事故造成主气囊、副气囊、气囊电脑器、发电机等重要部件受损，即使进行了维修更换，但在使用性能、安全性能上必然有所降低。而且在机动车交易市场上，发生过交通事故或经过大修的车辆，显然要比原车辆价值低。这一损失是上诉人的实际损失，依法应由被上诉人承担。另外，上诉人主张的贬值损失10323元是一审时经上诉人申请，一审法院通过铁岭市中级人民法院委托有资质的评估机构而做出的评估结论，该结论有充分的事实及客观依据，应当予以采信。如果一审法院认为上诉人的该项诉求没有事实法律依据，不具有合理性，完全可以向上诉人释明，对贬值损失不进行委托评估。而一审法院却在上诉人支付了评估费，有了评估鉴定结论后，驳回上诉人的诉求，严重侵害了上诉人的合法权益。2、上诉人主张的替代性交通工具的合理费用16100元应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，其中第(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，上诉人的事故车辆，受损严重，没有维修前，根本无法继续使用。该车辆每天供上诉人上、下班以及平时家庭日常使用。上诉人家住铁岭县，距离上班地点40公里左右，上诉人在车辆评估及维修期间租赁车辆的费用属于合理费用，依法应予支持。一审法院仅判决赔偿合理交通费用1000元，显然过低。3、关于7000元评估费，一审法院判决错误。一审时，上诉人主张的评估费7000元是上诉人对车辆损失价值和车辆贬值损失进行鉴定而支出的合理费用。一审法院采纳了鉴定报告结论，认定上诉人车辆受损价值29096元，但对于评估费用却让上诉人自行承担，有失公平。关于车辆贬值损失的鉴定，上诉人认为该项诉求有事实及法律依据，依法应予支持，故7000元鉴定费依法均应由被上诉人承担。综上，恳请二审法院撤销一审判决，改判或发回重审，以充分维护上诉人合法权益。赵泓博、冯煦初、中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。邓永胜向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计63719元（车辆损失价值29096元、车辆贬值损失10323元、评估费7000元、交通费175元/天×92天=16100元、施救费600元、停车费及拖车费600元）；2、诉讼费696元、保全费520元由被告承担。事实和理由：2020年5月14日12时，原告驾驶辽Ｍ×××**号小型轿车与被告冯煦初驾驶的被告赵泓博所有的辽Ｍ×××**号轻型栏板货车，在铁岭县内发生交通事故，造成原告车辆严重受损。事故经交警部门认定被告冯煦初负事故主要责任，原告邓永胜负次要责任。原告车辆在被告平安公司投保车辆损失险；被告赵泓博的车辆在被告财保公司投保交强险。原告车辆是2019年7月购买，不足一年发生事故，必然造成贬值损失。车辆是桑塔纳轿车，购车款58000元，加上税费和保险共计76000元，现在放在奥达修理店未修理。一审法院认定事实：2019年7月原告以58000元购买桑塔纳轿车一辆，2020年5月14日12时，原告驾驶辽Ｍ×××**号小型轿车与被告冯煦初驾驶的被告赵泓博所有的辽Ｍ×××**号轻型栏板货车，在铁岭县内发生交通事故，原告车辆受损。经交警部门认定被告冯煦初负事故主要责任，原告邓永胜负次要责任。原告车辆在被告平安公司投保保额是57900元车辆损失险；被告赵泓博的车辆在被告财保公司投保交强险。原告事故车辆经辽宁新天衡资产评估有限公司评定车辆损失价值29096元，并支付施救费600元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。原告邓永胜因交通事故造成车辆受损失价值29096元，依法有权获得赔偿。因被告赵泓博的肇事车辆在被告财保公司投保交强险，理应在财产险限额2000元范围内向原告邓永胜予以赔偿后，剩余损失27096元，应由原告邓永胜与被告赵泓博按事故责任划分，被告赵泓博肇事车辆负主要责任，承担此损失的70%，即18967.20元；余下的8128.80元本应由原告邓永胜承担，但因原告邓永胜的肇事车辆在被告平安公司投保车损险，故此款应由被告平安公司向原告赔付。另外邓永胜的车辆施救费600元和考虑原告车辆肇事后的维修期间属实需要支付一定合理的交通费用，酌情赔付其交通费损失1000元，合计1600元，按主次这责任承担。原告邓永胜的其他诉求无事实和法律依据，也不具有合理性，本院不予支持。被告方的辩解具有合理合法性的，本院予以采纳。但被告冯煦初为被告赵泓博雇佣的司机，其在履行司机职责时造成他人损害的，依法应由雇主被告赵泓博承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内向原告邓永胜在被告赵泓博所有的辽Ｍ×××**号车辆交强险限额内赔付财产损失2000元。二、被告赵泓博于本判决生效后十日内向原告邓永胜赔付车辆损失款27096元、车辆施救费600元、交通费损失1000元，共计28696元的70%，计20087.20元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决生效后十日内向原告邓永胜赔付车辆损失款8128.80元。四、被告冯煦初在本案中不向原告邓永胜承担民事赔偿责任。五、驳回原告邓永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1392元，已经减半收取696元、保全费520元，共计1216元，原告邓永胜负担364.80元，被告赵泓博负担851.20元。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。上诉人邓永胜因交通事故造成车辆受损失，其合理损失应当得到赔偿。邓永胜的桑塔纳牌轿车发生事故时已经使用10个月，对于一辆保值率较高的普通轿车，车辆维修后的价值贬损不大，并且同类交通事故责任赔偿纠纷案件对车辆贬值大多不予保护，因此对邓永胜主张车辆贬值损失的诉讼请求不予支持。关于邓永胜主张在交通事故后产生的替代交通工具租赁费16100元一节，邓永胜在交通事故后应当选择在合理的期限内将车辆修复，从而减轻替代交通费的支出，邓永胜虽然提供了车辆租赁合同及租赁费收据，但其对其真实性及合理性均不应支持。邓永胜这种主观扩大损失的做法也不应得到法律的保护。因此，对一审法院酌定1000元交通费予以维持。关于7000元鉴定费一节，经审查，该笔鉴定费包含肇事车辆维修费鉴定及车辆贬损价值鉴定，二项鉴定的具体鉴定费没有分清，因对车辆贬损价值不予保护，故对该部分鉴定费不予支持，而车辆维修费的鉴定费因数额无法确定，也无法保护。因此本案只对邓永胜的车辆维修费予以认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1392元，由上诉人邓永胜负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  孙 伟审判员  李喜岩二〇二〇年十一月十七日法官助理张芃书记员温泉