安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终3215号上诉人（原审被告）:赵俊,男,1981年10月15日出生，汉族,住安徽省滁州市全椒县。委托诉讼代理人：周袁庆，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:钟伟,男,1992年8月1日出生,汉族,住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：屈明俊，男，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省滁州市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：潘申石，安徽伟诚律师事务所律师。原审第三人：安徽楚裔广告装饰工程有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：赵俊,该公司执行董事兼总经理。上诉人赵俊因与被上诉人钟伟、屈明俊、原审第三人安徽楚裔广告装饰工程有限公司（以下简称楚裔公司）股东出资纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2020）皖1103民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵俊上诉请求：撤销原判，发回重审或依法驳回钟伟、屈明俊诉讼请求并由钟伟、屈明俊承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，楚裔公司成立之日到目前，各股东均未实际缴纳出资。楚裔公司成立时并无任何财产，公司的筹建、装修、办公设备购置及相关工程施工等开支，需各股东出钱分担。钟伟、屈明俊声称的671000元并非出资。依据公司法规定，钟伟、屈明俊不能直接向赵俊提出诉讼，不具有主体资格。即使认定671000元为出资，一审法院也应当查明楚裔公司筹建费用，成本运作及楚裔公司以安徽爱迪尔文化传媒有限公司（以下简称爱迪尔公司）名义承接的天逸华府农贸市场、众和邻里农贸市场两项工程，以及钟伟、屈明俊对该工程是否垫资等关联事实予以查明，否则各方均无法主张相关权利。钟伟、屈明俊答辩称，1、钟伟、屈明俊向楚裔公司出资的事实清楚明确，该出资未进入楚裔公司的基本账户，而是一直由赵俊掌握和控制，从保护公司资本的角度出发，钟伟、屈明俊为维护公司的利益，所提出的诉请应当得到法律的保护；2、赵俊所提到的众和邻里和天逸华府农贸市场两个项目和楚裔公司无关，其经营和运作不应当动用楚裔公司的资本。楚裔公司述称，上述两项工程均是在钟伟、屈明俊知情的情况下进行签约，并且施工的，钟伟、屈明俊参与实际的工程施工经营活动。钟伟、屈明俊向原审法院提出诉讼请求：1、赵俊向楚裔公司返还钟伟、屈明俊所出资额人民币671000元；2、本案的全部诉讼费用由赵俊承担。一审法院查明：楚裔公司于2018年6月22日成立。同年8月31日，投资人、出资比例由赵俊：31%、钟伟：23%、常厚林：23%、屈明俊：23%变更为赵俊：51%、屈明俊：26%、钟伟：23%。2019年3月18日，楚裔公司召开股东会，形成股东会决议，内容为：一、同意增加赵杰为公司股东,出资比例为20%；二、同意赵俊转让本人持有的20%有价转让给赵杰；三、同意公司委托给赵俊管理经营,全体股东按照出资比例承担赵俊合法薪资待遇人民币:8000元+年底盈利提成3-5%；四、同意李婷婷担任公司出纳会计,负责公司日常开销,工资发放；五、同意屈明俊辞去公司财务负责人职务；七、同意赵杰担任公司平面设计师,工资2500+五险一金,工作时间按照员工执行标准，违反翻倍处罚；八、同意全体股东每一个月28-31日对账一次。同意就上述决议事项修改公司章程相关条款或重新制定公司章程。同日，赵俊、钟伟、屈明俊、赵杰签订《股东协议书》，约定：公司名称为楚裔公司；公司注册资本为人民币500万元，出资比例以及出资方式为：赵俊31%（出资方式为人民币155万元），屈明俊26%（出资方式为人民币130万元），钟伟23%（出资方式为人民币115万元），赵杰20%（出资方式为人民币100万元）；全体股东在本协议签订当天，必须按协议办理认缴出资的手续，将货币足额存入公司在银行开设的账户，认缴手续完结后,其入股资产和出资归公司所有，股东不按照前款规定缴纳出资的,除应当向公司足额缴纳外,还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任等内容。2019年3月18日，出资比例由赵俊：51%、屈明俊：26%、钟伟：23%变更为赵俊：31%、屈明俊：26%、钟伟：23%、赵杰：20%。2018年7月至2019年2月，钟伟、屈明俊多次支付款项予赵俊。2018年7月10日、2019年1月25日，楚裔公司向钟伟出具《出资证明书》，载明：公司名称：楚裔公司；股东名称：钟伟；出资金额分别为208475（贰拾万零捌仟元整）、202000；股权比例：23%；出资日期分别为：2018年7月10日、2019年1月25日。2018年7月10日、2019年1月25日，楚裔公司向屈明俊出具《出资证明书》，载明：公司名称：楚裔公司；股东名称：屈明俊；出资金额分别为156000元（拾伍万陆仟元整）、105000元；股权比例：26%；出资日期分别为：2018年7月10日、2019年1月25日。《出资证明书》法定代表人处加盖赵俊的印章，下方载明：说明：1、本出资证明书仅证明股东已缴纳出资，未经章程规定程序批准，不得转让或作其他用途。2、本出资书骑缝章处加盖公司公章后方为有效。4份《出资证明书》均加盖楚裔公司印章。赵俊将钟伟、屈明俊支付予其的款项用于楚裔公司以爱迪尔公司的名义承建的工程等。未将款项汇入楚裔公司。楚裔公司的工商登记信息显示钟伟、屈明俊实缴出资为零。赵俊是爱迪尔公司的股东和法定代表人，钟伟、屈明俊、赵杰均不是爱迪尔公司的股东。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定了股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。该法第一百四十七条第一款规定了董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。本案中，钟伟、屈明俊付款予楚裔公司法定代表人赵俊，楚裔公司向钟伟、屈明俊出具了《出资证明书》，载明钟伟、屈明俊出资金额分别为410000元、261000元，能认定钟伟、屈明俊支付予赵俊的款项671000元系向楚裔公司的出资款，赵俊作为楚裔公司执行董事兼总经理对公司负有忠实义务，应将该款项存入楚裔公司在银行开设的账户，而赵俊未将该款项存入楚裔公司在银行开设的账户。故对钟伟、屈明俊要求赵俊向楚裔公司返还其出资671000元的诉讼请求予以支持。关于当事人提及的筹建楚裔公司支出的费用及楚裔公司爱迪尔公司的名义承建的工程事宜，当事人可另行主张权利。赵俊和楚裔公司还抗辩钟伟、屈明俊无权以股东个人名义直接提起诉讼，于法无据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第一百四十七条第一款之规定，判决：被告赵俊于本判决生效之日起十日内向第三人安徽楚裔广告装饰工程有限公司返还原告钟伟、屈明俊的出资671000元。案件受理费10510元，减半收取5255元，由被告赵俊负担。本院二审期间，赵俊为支持其上诉请求提供证据一、楚裔公司筹建及运作的经营费用，证明楚裔公司筹建期间及生产经营期间共计支出741761元；证据二、众和邻里市场、天逸华府农贸市场施工合同及附件，证明钟伟、屈明俊对爱迪尔公司施工相关工程是清楚并同意的，赵俊不存在侵占公司资产的情形及相关人员的工资情况；证据三、钟伟、屈明俊实际支付的涉案工程的明细表，证明两个项目施工过程中钟伟、屈明俊实际支付的金额明细流水227000元；证据四、钟伟、屈明俊从楚裔公司借款的明细及签字单据，证明钟伟、屈明俊在公司有关的借款情况，共计55000元；证据五、赵俊、屈明俊、钟伟微信支付宝银行往来账目一份，证明屈明俊、钟伟所称的出资，已从赵俊处转走共计1039797元。楚裔公司同意前述证据证明目的。钟伟、屈明俊对证据一的真实性和证明目的不予认可，楚裔公司的筹建费用应当是从楚裔公司的临时账户进行支付，楚裔公司设立完毕后再进行核算报销，这才是公司法所要求的公司设立及筹建费用正常的核算和支出渠道；证据二到四和本案无关，本案的焦点是出资的性质及出资是否应当受到法律的保护，钟伟、屈明俊与众和邻里及天逸华府两项工程的关系属于个人行为，与楚裔公司无关，至于所声称的两位股东的出资，已从赵俊处转走，是赵俊片面的截取双方之间的经济往来，不能反映事实的真相，更何况，通过个人账户来转移公司资本是严重的违法行为，钟伟、屈明俊不会知法犯法。因钟伟、屈明俊对证据一、证据二、证据三、证据四不予认可，上述证据涉及楚裔公司清算事宜，不属于本案审理范围，与本案无关联性，本院对证明目的不予采纳。对证据五真实性予以确认，证明目的结合其他证据及事实综合认证。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。2018年7月10日、2019年1月25日的四份《出资证明书》加盖了法定代表人赵俊的印章和楚裔公司的公章，能够认定钟伟、屈明俊支付赵俊的671000元系向楚裔公司的出资款，赵俊应将该款存入楚裔公司在银行开设的账户，并用于楚裔公司的日常经营活动，故赵俊应向楚裔公司归还钟伟、屈明俊的前述出资款。赵俊收取前述出资款项后，如已用于楚裔公司的日常经营活动，系另一法律关系，当事人可另行主张权利，本案不予处理。赵俊未将出资款项存入楚裔公司银行账户行为侵害了楚裔公司和钟伟、屈明俊的权益，钟伟、屈明俊可以以股东名义提起诉讼。故对赵俊的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10510元，由上诉人赵俊负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年十一月十九日书记员 韦梦妮附：本案二审处理适用的主要法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。