浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13602号 原告：刘艳芬，女，1982年7月22日出生，汉族，户籍地浙江省金华市义乌市。 委托诉讼代理人：王凌生。 被告：余春笑，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省金华市义乌市。 原告刘艳芬为与被告余春笑民间借贷纠纷一案，于2020年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用简易程序于2020年9月29日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘艳芬及其委托诉讼代理人王凌生；被告余春笑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳芬向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：判决被告余春笑归还原告刘艳芬10万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：被告余春笑以急用及资金周转为由多次向原告刘艳芬借款。经结算，被告余春笑在2018年3月14日向原告刘艳芬出具欠条一份，载明被告余春笑欠原告刘艳芬11万元。该款经原告刘艳芬多次催讨未果。庭审中原告刘艳芬补充事实：在出具欠条后，被告余春笑曾归还10800元，但是在欠条出具之后原告刘艳芬又借给被告余春笑钱，有记录载明的是二笔共计800元。 被告余春笑辩称：其没有收到11万元，当时和原告刘艳芬是情侣关系，实际欠原告刘艳芬是本金4万元，已归还了7万多元。现不欠原告刘艳芬钱，原告刘艳芬应该归还其多归还的3万元。 原告为证明其主张向本院举证，被告的质证意见及本院认证如下： 一、欠条1份，证明在2018年3月14日经双方结算，被告余春笑欠原告刘艳芬借款共计11万元。被告的质证意见：对三性没有异议。本院认为，被告余春笑对该证据无异议，本院予以认定。 二、原、被告的微信聊天记录（打印件）2份，证明被告一直没有否认欠原告11万元的事实，原告催讨的时候被告只是说没钱。2020年4月12日原告向被告催讨“10万元又不要你一次性还”，与本案的欠款是一致，被告没有否认，还回答原告“假如我有一天死了，这钱能清吗”。被告的质证意见：对以上证据的三性无异议；对证明目的有意见，被告没有承认借款11万元。本院认为，被告余春笑对聊天记录三性没有异议，本院予以认定，结合证据一可以对原告主张的证明目的予以认定。 三、转账记录（打印件）39页，证明原告刘艳芬转账给被告余春笑174282元，其中有一笔是通过微粒贷借出来的，还有几笔是当时被告余春笑说支付宝被限制了不能用，所以原告刘艳芬转账到被告提供的王晓丹账号。被告的质证意见：转账记录中的头像是其本人的，对转账的时间、金额无异议，对2018年5月11日原告刘艳芬微信转账给其300元无异议。对2017年12月25日有三笔王晓丹的转账记录（共计23000元）的真实性有异议，这不是转其的钱，对微粒贷还款记录真实性有异议，这个是原告刘艳芬转给别人的钱。本院认为，其中三笔系原告刘艳芬转账给案外人王晓丹，微粒贷还款记录是原告刘艳芬还款给案外人，且被告余春笑对上述转账记录均有异议，本院不予认定；被告余春笑对剩余转账记录是转账给其及转账时间、金额均没有异议，本院对剩余转账记录的真实性予以认定。 四、原告跟被告朋友（吴张民）的微信聊天记录（打印件）1份，证明2020年8月28日吴张民劝原告“拿两万元一次性解决好了，再多的话被告钱也借不到。去坐牢的话钱就不用给了”，这些证据充分证明被告欠原告钱的事实。被告的质证意见：对三性没有意见，原告和吴张民的聊天记录是在上溪法庭的调解室调解之前聊的。本院认为，被告对该证据无异议，本院予以认定。 被告就其辩解向本院举证，原告的质证意见及本院认证如下： 一、微信、支付宝转账记录（打印件）32页，证明其归还原告借款7万元左右。原告的质证意见：对真实性没有意见，合法性没有意见，关联性有异议，这里面部分钱（460元、500、600元）不是还款的钱，是原、被告在一起用掉的钱。当时原、被告租房子住，开始是住在贝村这边，后来又住在北苑，房租水电费都是原告刘艳芬出的。然后写欠条的时候都没有向被告余春笑结算。被告信用卡还款的这些证据是被告用原告刘艳芬的信用卡去透支，透支的钱要被告余春笑自己去还款，被告余春笑把钱还清之后，原告刘艳芬就把卡注销掉了，这个钱与本案没有关联。对证明目的有意见，被告余春笑提供的在2018年3月14日之前的其他钱都已经结算在欠条里面了。本院认为，原告刘艳芬对微信转账记录的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，其中被告余春笑于2018年3月14日出具欠条之后转账给原告刘艳芬有9笔共计10800元，其余转账记录均为2018年3月14日之前转账。 二、支付宝转账凭证（打印件）6页，证明2017年10月份被告余春笑通过支付宝转账转给原告刘艳芬37000元。原告的质证意见：对合法性、真实性没有意见，对关联性有异议。这些转账记录在出具欠条的时候都已经结算过了。本院认为，原告刘艳芬对微信转账记录的真实性、合法性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定并确认其证明力。 三、微信转账记录（打印件）7页、支付宝转账记录（打印件）1页，证明2017年9月28日到2017年12月14日被告余春笑通过微信和支付宝转账转给原告刘艳芬（微信名开心）22900元。原告的质证意见：原告刘艳芬的微信名是叫开心。对真实性、合法性、证明目的没有异议。关联性认为与本案无关，都是在2017年的，都是在出具欠条之前都已经结算过了。本院认为，原告刘艳芬对微信转账记录的真实性、合法性、证明目的没有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认定并确认其证明力。 四、被告余春笑转给珊儿二号、珊儿二号（俞龙伟）的微信和支付宝转账记录34页，证明珊儿二号、珊儿二号（俞龙伟）这两个账号是网络赌博庄家的账号，其将原告刘艳芬转给其的钱直接转给了网络赌博庄家，其是操盘手。原告的质证意见：三性均有异议，这个与原告没有关系。对证明目的有异议，这个是被告自己与他人之间的金钱往来，与原告无关。本院认为，该转账记录系被告余春笑与案外人的转账记录，且原告对该证据的三性有异议，本院不予认定。 经审理查明，2018年3月14日，余春笑向刘艳芬出具欠条一份，载明：“今欠刘艳芬人民币11万元整。欠款人余春笑。身份证号3307…1715。以此据为证。欠款人余春笑。2018年3月14日”。2018年3月25日、5月11日，刘艳芬通过微信转账给余春笑500元、300元。刘艳芬陈述嗣后余春笑仅归还10800元，剩余款项未归还。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定还款期限的，债权人可随时主张返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为借款期限内不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，则应支付逾期利息。根据双方庭审陈述结合微信聊天记录、转账记录等，可确认案涉欠条并非欠条出具时新设立借贷关系的借据，是对2018年3月14日之前形成的债权债务进行交互计算产生的结算性质的凭据。在被告余春笑出具欠条之后，被告余春笑归还原告刘艳芬10800元，双方对该事实无异议，故本院予以确认；原告刘艳芬转账给被告余春笑借款800元，被告余春笑未提出异议且无相应的举证，故被告余春笑至今未还借款本金应为人民币10万元。被告余春笑的转账记录大部分发生在欠条出具之前，而且双方并不排除与案外人间转账或现金交易、计付利息的情形，被告余春笑单纯以转账记录不能直接证明其已不欠原告刘艳芬借款这一事实。被告余春笑作为完全民事行为人，应知晓出具借条的法律后果，且其至今既未向公安机关报案，又未向法院提出撤销之诉，有违常理。故被告余春笑未还借款本金的行为系违约行为，故除应履行返还借款本金的义务之外还应向原告刘艳芬承担支付自起诉之日起计算的逾期利息的违约责任。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告余春笑支付的逾期利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告余春笑提出其向原告刘艳芬本金4万元，已归还了7万多元、案涉款项涉及赌博的辩解缺乏依据，不予采信。综上，原告刘艳芬合理部分的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告余春笑于本判决生效后十日内返还原告刘艳芬借款本金人民币10万元并支付利息【自2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 二、驳回原告刘艳芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由原告刘艳芬负担100元，由被告余春笑负担1150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈珊珊 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 王 杰