陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终4728号 上诉人：西安市现代农业综合开发总共公司，住所地：西安市北郊原草滩农场场部。负责人：黄伍魁，公司总经理。委托诉讼代理人：余祥，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雨，上海市锦天城（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张春恭，男，汉族，。被上诉人（原审原告）：张成丰，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张红卫，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张永红，男，汉族，四被上诉人系兄弟关系。原审第三人：张惠芳，女，汉族，。原审第三人：刘灵巧，女，汉族，。上诉人西安现代农业综合开发总公司（以下简称现代农业公司）因与被上诉人张春恭、张成丰、张红卫、张慧芳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初12212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。现代农业公司上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、依法改判被上诉人承担案件一审受理费100元。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应适用《买卖合同司法解释》的规定。1、一审法院适用《合同法》五十条一，属于法律适用错误。2、涉案两份《拆迁补偿协议》应适用《买卖合同司法解释》。3、涉案的两份《拆迁补偿协议》应属于有效合同。4、根据《买卖合同司法解释》规定应驳回被上诉人请求。二、本案实质是继承权纠纷，根据一审法院同类案件判例显示，法院应驳回原告的诉讼请求。张春恭辩称，原审判决正确，应予维持。张成丰辩称，原审判决正确，应予维持。张红卫辩称，原审判决正确，应予维持。张永红辩称，原审判决正确，应予维持。张惠芳、刘灵巧述称要求推翻拆迁协议。张春恭、张成丰、张红卫、张永红向一审法院提出诉讼请求：1、现代农业公司、刘灵巧签订的房屋拆迁协议无效并将房屋恢复原状；2、本案诉讼费用由现代农业公司、刘灵巧承担。一审法院认定的事实：1959年，因三门峡库区建设，张同海与其妻即刘灵巧、其大儿子即张春恭由陕西省华县迁至西安市草滩农场东站。其时草滩农场向张同海一家分配位于东站东十排2号私房一间及位于东站东十排5号公房0.5间。后张同海、刘灵巧相继生育儿子张成丰、张红卫、张永红及女儿张惠芳。1993年经过房改，西安市草滩农场为上述房屋办理了内部房产证，均登记于张同海名下，其中原东十排2号私房登记为东十排11号，面积20.88㎡。原东十排5号公房登记为东十8˙前号，面积11.19㎡。1990年左右，张红卫在私房前、后加盖自建房约14.04㎡，在公房前加盖自建房约24.88㎡。1995年左右，张同海同刘灵巧搬至张春恭家中居住，涉案公、私房由张红卫一家居住。2008年张红卫搬出，房屋空置。经刘灵巧与张红卫协商，房屋由刘灵巧对外出租，并收取房租供其养老。2019年3月4日，现代农业公司分别与刘灵巧、张惠芳签订《拆迁（职工）补偿协议书》、《移民私房户拆迁补偿协议书》，就上述两套房屋及自建房约定拆迁补偿事项。其中公房各项补偿款共计67477元，私房各项补偿款共计103316元，合计170793元。该补偿款由刘灵巧、张惠芳领取。2019年3月8日，刘灵巧向张惠芳出具委托书，载明其委托张惠芳全权处理东站老区华县移民房屋的拆迁安置事宜和拆迁安置收益。另查明，现代农业总公司已将上述房屋的门窗拆除。现拆迁一事因张春恭、张成丰、张红卫、张永红与现代农业公司、刘灵巧纠纷暂停。另张同海、刘灵巧，张春恭、张成丰、张红卫，第三人张惠芳均系现代农业公司员工。一审审理中,一审法院曾向张春恭、张成丰、张红卫、张永红释明若无法恢复原状，是否要求赔偿损失，张春恭、张成丰、张红卫、张永红坚持其恢复原状之诉请。一审法院认为，本案诉争房屋中公房部分虽系单位原内部房屋，但已经房改政策转为张同海私有房产，现代农业公司与张春恭、张成丰、张红卫、张永红之间纠纷实为侵犯房屋所有权引起，并非单位内部建房、分房所引起的占房、腾房纠纷，故现代农业公司、刘灵巧关于本案不属人民法院审理范围之辩称，与法律规定不符，一审法院不予采纳。张春恭、张成丰、张红卫、张永红虽非涉案两协议的相对方，但该两协议所涉及房屋与张春恭、张成丰、张红卫、张永红具有直接利害关系，故张春恭、张成丰、张红卫、张永红可作为本案适格主体要求确认合同效力，现代农业公司、刘灵巧关于张春恭、张成丰、张红卫、张永红无权起诉之辩称，与法律规定不符，一审法院不予采纳。涉案两套房屋均登记于张同海名下，属张同海与刘灵巧的夫妻共同财产。张同海去世后，部分房屋属其遗产，应由其继承人继承。继承开始后，继承人未表示放弃继承，视为已接受继承，遗产属各继承人共同所有。依照相关法律规定，处分共有的不动产，应经全体共同共有人同意。本案中，张同海一家人除张永红外均为现代农业公司员工，现代农业公司无理由不知张同海遗产继承人还包括张春恭、张成丰、张红卫、张永红，涉案两份拆迁合同，均未经张春恭、张成丰、张红卫、张永红同意或追认，侵犯了张春恭、张成丰、张红卫、张永红关于涉案房屋的所有权利，故两份协议均属无效，张春恭、张成丰、张红卫、张永红该项诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。现代农业公司、刘灵巧关于适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之辩称，因该规定并不适用于本案，故其辩称一审法院不予采信。张春恭、张成丰、张红卫、张永红虽诉请要求现代农业公司、恢复其房屋原状，但因涉案房屋所在片区拆迁程度均同于张春恭、张成丰、张红卫、张永红，若恢复涉案房屋原状不利于已稳定社会秩序之建立，故关于张春恭、张成丰、张红卫、张永红要求恢复原状之诉讼请求，一审法院不予支持。关于张春恭、张成丰、张红卫、张永红之损失，可另行解决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决：一、被告西安现代农业综合开发总公司与被告刘灵巧于2019年3月4日签订的《拆迁（职工）补偿协议书》无效。二、被告西安现代农业综合开发总公司与第三人张惠芳于2019年3月4日签订的《移民私房户拆迁补偿协议书》无效。三、驳回原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红其余诉讼请求。案件受理费100元（原告张春恭、张成丰、张红卫、张永红已预交），由被告西安现代农业综合开发总公司负担。二审经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案的争议焦点一，本案是否属于人民法院受理的民事案件的范围问题。人民法院受理平等主体之间因财产、人身关系引起的纠纷。案涉协议系现代农业综合开发总公司与张惠芳、刘灵巧经过平等协商订立的，故应属于平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院受理民事案件的范围。现代农业综合开发总公司上诉称，本案不属于人民法院受理的民事案件的范围，本院不予支持。焦点二，关于张惠芳、刘灵巧分别与现代农业综合开发总公司订立的《拆迁（职工）补偿协议书》、《移民私房户拆迁补偿协议书》的效力问题。本案中，张惠芳持其母刘灵巧出具的《委托书》，以其母刘灵巧的名义与现代农业综合开发总公司订立了《拆迁职工补偿协议书》，《移民私房户拆迁补偿协议书》以自己作为缔约一方与西安现代农业综合开发总公司订立了《移民私房户拆迁补偿协议书》，并领取了补偿款。从双方缔约背景及协议内容看，刘灵巧作为缔约主体是现代农业开发总公司依拆迁方案确定的，且张惠芳代表刘灵巧缔约时持有刘灵巧的授权委托书。张惠芳作为缔约主体与现代农业开发总公司订立的《移民私房户拆迁补偿协议书》系因刘灵巧作为移民私房拆迁户的前提而订立，因此亦应认定为刘灵巧户的共同财产。因此，应当认定现代农业开发总公司并无过错，且双方订立的协议内容并不违反法律规定，应当认定为有效。至于张春恭、张成丰、张红卫、张永红认为刘灵巧订立协议侵犯了其作为共同共有人的所有权问题，系其与刘灵巧之间的共有财产分割问题，不应因此否认协议效力。如上所述，案涉协议应认定为有效，现代农业开发总公司的上诉请求应予支持，张春恭、张成丰、张红卫、张永红的要求确认合同无效的请求不应支持。综上，原审适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初12212号民事判决；二、驳回张春恭、张成丰、张红卫、张永红的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张春恭、张成丰、张红卫、张永红负担。二审案件受理费3716元，由张春恭、张成丰、张红卫、张永红负担。本判决为终审判决。   审 判 长  焦 海 林审 判 员  朱 利 安审 判 员  张   伟 二〇二〇年十月二十六日  书 记 员  李 妍 慧  1