浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3096号 原告：董永丰，男，1965年8月20日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：姜学文，浙江新希望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘鹏杰，浙江新希望律师事务所律师。 被告：叶立江，男，1986年11月4日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 原告董永丰与被告叶立江不当得利纠纷一案，于2020年8月12日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董永丰委托诉讼代理人姜学文、潘鹏杰，被告叶立江委托诉讼代理人王国幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董永丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还不当得利115000元，并支付资金占用期间利息损失（以115000元为基数2018年7月7日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂算至2020年8月5日为10629.49元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月17日，原告与被告叔叶某就新昌县××街道××村董家厂房租赁签订有《车间租赁合同》，叶某曾因此向新昌法院起诉要求原告支付租金。该案审理中，原告提出其通过案外人刘美芸2018年3月5日支付给被告的150000元、原告本人2018年7月6日通过农业银行向被告转账支付的115000元均系用于支付叶某车间租赁合同的租金，但叶某只认可收到150000元，认为115000元与上述租赁合同无关。新昌法院因此作出的（2020）浙0624民初332号判决书亦未认定115000元为租金，原告上诉后二审法院以（2020）浙06民终1393号民事判决书维持了一审判决。原告认为，原、被告不存在其他任何业务往来，生效判决确认115000元款项不属于租金，被告取得就没有合法依据，构成不当得利，现应向原告返还。 被告叶立江答辩称：2015年1月原告与叶某签订过《车间租赁合同》属实，原告向叶某租赁厂房用于印染加工。2018年3月，原告要求再租赁一间作仓库堆放原料。时值叶某出租的168汽修车间经营者不打算继续租赁，因此在同年6月叶某又将168汽修车间的房子出租给了原告。叶某与原告约定该车间租金为每年115000元，被告也在2018年7月时转账支付了115000元。款项付入被告账户是叶某的要求，被告又应叶某指示转给了父亲。原告主张的115000元款项是原告租赁168汽修车间的租金，被告收取有合同依据，不构成不当得利，请求驳回原告诉请。 本案原、被告认可原告董永丰曾在2018年7月6日通过农业银行转账付入被告叶立江信用卡115000元，对该双方无争议事实本院可予确认。现原、被告争议的是该115000元是否系原告应付的租金。本院就原、被告争议的事实组织双方进行了举证、质证。原告董永丰就其事实主张，向本院提交了如下证据： 1、（2020）浙0624民初332号、（2020）浙06民终1393号民事判决书。董永丰在332号原告叶某起诉董永丰租赁合同纠纷案中主张案涉115000元是用于预付《车间租赁合同》项下2019年的租金，叶某否认，法院判决未认定董永丰的主张。生效判决既然确认被告否认115000元系预付租金，本案被告收受该款项就可以构成不当得利。 被告叶立江质证认为：判决书真实性无异议，但原告主张的证明目的有异议。332号案中叶某主张的是《车间租赁合同》项下租金，审理中叶某也明确过案涉115000元是《车间租赁合同》外即168汽修车间的租金。 被告叶立江就其在本案中的事实主张，向本院提交了如下证据： 2、叶某分别与张旭军、朱某签订的《房屋租赁合同》、证人朱某、石某、王某身份复印件及分别具名的书证。张旭军、朱某分别与叶某签订有房屋租赁合同，租赁了与《车间租赁合同》项下塔山一路同一幢的两处相邻房间，分别用于168汽修、车钥匙养车经营；其中张旭军的168汽修车间租期是2017年12月8日至2018年6月8日，租金50000元；证人车钥匙养车经营者朱某与员工石某、王某证明2018年上半年168汽修厂搬离后，该车间由租在南边经营印染的董永丰在当仓库使用。 原告董永丰质证认为：《房屋租赁合同》仅有半年时间，不符一般汽修行业常规的租赁时间，被告也没有提供相应营业执照等证据，两份《房屋租赁合同》真实性无法确认，也与本案没有关联性。三证人证言，证人能出庭而未出庭作证，不应作为证据使用；证人与叶某有经济往来的，即使可以作为证据使用，三份证言不能达到其相应证明效力。该组证据不能达到被告主张的证明目的。 3、《车间租赁合同》项下租赁房屋及相邻168汽修车间、车钥匙养车车间照片、示意图。原告租赁经营印染车间、相邻的原168汽修、车钥匙养车房屋的现场情况，其中原168汽修车间内至今堆放的是印染相关的产品与废料。 原告董永丰质证认为：示意图真实性无法确认，照片可以确认。标识为“168汽修”的车间照片上的废料垃圾无法看出是印染厂的废料，即使是印染废料也不能证明是原告所为。如董永丰使用了该车间的话应会拆除168汽修的广告牌，现广告牌还在也不符合实际情况。 4、叶某2019年6月10日、6月15日与董永丰的电话通话录音二份、与董永丰外甥的电话通话录音一份。证明董永丰通话中是认可租赁使用了原168汽修车间的房屋的。 原告董永丰质证认为：董永丰的录音真实性无异议，录音时是叶某出租的房屋涉及违章建设被列为拆除范围，叶某要求董永丰腾空。但通话内容不能证明原告与叶某之间在《车间租赁合同》外另存在其他房屋租赁关系的事实，即使存在印染车间、168汽修车间两处房屋租赁，也是原先《车间租赁合同》范围内的。至于所第三份录音，原告无法确认真实性，且所涉内容也与本案没有关联性。 5、申请证人叶某出庭作证所作陈述。证人陈述其系浙江省新昌县明珠胶囊实业有限公司（下称明珠公司）股东，案涉出租房屋是由公司许可其出租；2018年3月期间，董永丰要求另租间房子用于堆放原料，5月份时原租赁经营168汽修车间的张旭军不再续租，其就告诉董永丰168汽修车间可以租赁给董，董表示需要租赁，租金等过段时间再支付；168汽修车间租赁未与董签订过书面协议，但说好租期是2018年6月到2019年6月一年；租金115000元是经其要求转给侄子叶立江，该笔款项最后转给了也是明珠公司股东的叶立江父亲。 被告叶立江质证认为：证人陈述属实。（2020）浙0624民初332号、（2020）浙06民终1393号诉讼中，叶某提交过有权对房屋出租的相关证据。前述叶某起诉主张的租金中未涉及168汽修车间，是考虑两处房子租赁是独立的租赁合同关系，这也是出租人的权利。 原告董永丰质证认为：证人叶某与原告系叔侄关系，证明效力有异议。证人陈述多处存在矛盾，叶某未能就其是否系明珠公司股东、明珠公司对出租房屋是否产权、明珠公司是否授权其出租均不能有客观或有证据的陈述。关于115000元租金是否收到这一事实，证人在332号案、本案的陈述是相矛盾的，本案中陈述2018年6月后租赁给董永丰，但在（2020）浙0624民初332号案中对此也应有相应的陈述，且也没有对本案另行起诉，不符合客观常规。证人证言不能达到被告的证明目的。 本院认为：证据1，原、被告对本院332号案民事判决及二审判决真实性无异议，本院予以认定。根据332号案审理情况及判决认定的事实，叶某是以其与董永丰签订有为期五年（2015年3月1日至2020年2月28日止）的《车间租赁合同》，董永丰欠付租金而起诉要求支付2019年3月至2020年2月28日的租金180000元，审理中董永丰主张2018年7月6日预付了案涉的115000元租金，叶某庭审陈述该115000元“实际上是叶立江与被告（董永丰）之间有另外的房屋租赁关系，被告使用了叶立江的168修车的房子”而支付的租金。332号案判决书认定董永丰该主张未提供相应证据予以证明而不予采信，判决董永丰支付叶某2019年3月1日至2020年2月28日房屋租金180000元。因此依据证据1，显然无法认定案涉115000元属于被告不当得利。被告证据2至5，孤立分析每一份证据确存在原告主张的证人与一方当事人关系较近、未出庭作证等瑕疵，但综合分析各组证据却能相互印证：一、《车间租赁合同》项下租赁标的为印染车间，相邻即为车钥匙养车车间、168汽修。二、证人证言证实董永丰确曾租用168汽修车间；三、叶某与董永丰的电话录音中，叶要求董“你那个仓库抓紧时间移”、“还有你染介车间也抓紧时间去弄一下”等，反映出董永丰租用的除《车间租赁合同》项下的印染车间外另存在一个仓库。四、照片中可辨168汽修车间内遗留物为袋装织物，与原告使用情况吻合。因此根据民事诉讼证据盖然性原则，本院可以采信原告除《车间租赁合同》项下的印染车间外，另曾租用168汽修车间。另据前述（2020）浙0624民初332号、（2020）浙06民终1393号判决书认定的事实，原告叶某系明珠公司自然人股东，明珠公司在新昌县××街道××村董家的厂房由该公司授权其管理出租。 综上，本院经审理认定如下事实：2015年1月17日，原告董永丰与叶某签订《车间租赁合同》，董永丰向叶某租赁位于新昌县××街道××村董家车间底楼一层用于印染加工，租期为2015年3月1日起至2020年2月28日止，租金每年180000元。2018年3月，董永丰向叶某要求另租间房子用于堆放原料。同年6月，同位于塔山村董家车间底楼一层、与原告印染加工车间相近的168汽修车间经营者不再续租，叶某即同意将该车间出租给董永丰。2018年7月6日，董永丰按叶某指示通过农业银行转账付入其侄子即被告叶立江信用卡115000元，但双方未签订租赁合同。2020年1月，叶某以董永丰欠付《车间租赁合同》项下2019年3月至2020年2月的租金180000元为由诉讼至本院。该案审理中，董永丰主张案涉115000元为预付《车间租赁合同》项下租金，叶某则主张系支付其他车间的租金，本院作出（2020）浙0624民初332号民事判决，认定案涉115000元与《车间租赁合同》项下租金无关。原、被告因此产生本案纠纷。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告是以不当得利起诉，根据我国法律关于不当得利制度的规定，没有法律根据取得是构成不当得利的重要要件，如果一方取得利益有法律根据，民事主体之间的关系就应受到法律的认可和保护，则不构成不当得利。原告主张其支付被告的案涉115000元系不当得利，但如前所述原告所举证据不足以证实其该事实主张，相反被告所举证据可以证明原告与叶某间除《车间租赁合同》外，另曾向叶租赁168汽修车间作为仓库。故在原告未能提供充足的证据的前提下，本院有理由相信案涉115000元系原告用于支付该仓库车间的租金。因此，原告在本案中的主张，本院依法难以支持，对其诉请依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告董永丰的诉讼请求。 本案案件受理费2813元，依法减半收取1406.5元，由原告董永丰负担（已缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  杨伟东 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 鑫