陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0422民初2064号 原告：滑荣荣，女，汉族，住陕西省三原县。 原告：窦超凡,男，汉族，住陕西省三原县。 原告：窦建英,男，汉族，住陕西省三原县。 原告：王**,女，汉族，住陕西省三原县。 四原告委托诉讼代理人：焦敏,男,汉族，系西安市“148”法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 四原告委托诉讼代理人：王文君，女，汉族，系咸阳市渭阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：周瑞,女，汉族，住陕西省三原县。 被告：任振,男，汉族，住陕西省三原县。 被告：周博，女，汉族，住陕西省三原县。 原告滑荣荣、窦超凡、窦建英、王**与被告周瑞、任振、周博民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，由审判员刘斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告周瑞、任振、周博均按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、被告周瑞、任振偿还四原告借款170000元；2、被告周博承担保证责任；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：四原告之家庭成员窦凯与被告周瑞系朋友关系。被告周瑞分别于2018年9月12日、2018年9月15日以生活需要为由向出借人窦凯借款两笔，第一笔借款40000元，约定还款期限为2018年11月12日，第二笔借款130000元，约定还款期限为2018年12月15日，两笔借款共同约定担保人为任振、周博，两笔借款共计17万元。借款当日，出借人窦凯以转账的形式分别将该两笔借款交付给被告周瑞，并由被告周瑞亲书借条两份。借款到期后，出借人窦凯及原告滑荣荣多次向被告周瑞和担保人任振催要借款，但始终无果。2020年7月26日晚，窦凯因向被告周瑞催债无果，当场自杀。因被告任振和周瑞系夫妻关系，也是该笔借款的担保人，应当承担本债务的连带清偿责任。现四原告诉至法院，提出上列诉讼请求。 原告针对其诉讼请求当庭出示下列证据： 1、户口登记簿复印件1份，欲证明原告滑荣荣系窦凯妻子，窦超凡系窦凯之子，窦建英系窦凯父亲，王**系窦凯母亲，四原告均为适格原告； 2、居民死亡证明诊断书1份，欲证明债权人窦凯因向债务人及担保人主张债权无果后自杀的事实； 3、借条原件2份，欲证明债权人窦凯分别于2018年9月12日、2018年9月15日向周瑞出借40000元、130000元的事实，且两笔借款均用于被告周瑞生活所需，应认定为夫妻共同债务，且周博在两份借条担保人处均签字，应作为担保人承担保证责任的事实； 4、窦凯与被告周博通话录音1份，欲证明窦凯在保证期间向被告周博催要债务； 5、2018年10月7日通话录音1份，欲证明周瑞欠窦凯44万元，并证明交易习惯为借钱写欠条，借款偿还完毕时取回欠条； 6、2018年10月15日通话录音1份，欲证明录音中所述的3600元和17万元没有关系，3600元应该是临时借的钱； 7、2018年11月23日通话录录音1份，欲证明录音中所说的4000元和17万元没有关系； 8、转账记录2份，欲证明2018年10月15日、16日窦凯通过支付宝共计向周瑞转账20000元，证明此20000元系借条17万元以外借款的事实，该案中周瑞出示的还款为17万元之外的借款； 9、2018年12月15日窦凯向周瑞转账详单1份，欲证明2018年12月16日的10000元还款是用以偿还该笔欠款，和17万元借款无关。 被告周瑞质证意见为，证据1、2、4的真实性及证明目的无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，其现仅剩16500元未偿还。证据5无异议，证据6中的3600元确系与17万元没有关系，证据7中的4000元和17万元没有关系，证据8真实性无异议，录音中的20000元和17万元没有关系，但这两个10000元已经还过，可能加到别的条子里了，证据9认可，无异议。 被告任振质证意见为，证据1、2、4的真实性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可。证据5-9未发表质证意见。 被告周博质证意见为，证据1、2、4的真实性及证明目的无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可，担保时效已过，担保责任已免除。证据5-9其不知情，不发表质证意见。 本院认为，证据1、2、3、4、6、7、8、9证据来源合法、客观真实、与待证事实间存在关联性，故予以采信。对证据5的真实性采信，证明目的不予采信。 被告周瑞辩称，借款金额不认可，现仅剩16500元未偿还。 被告针对其辨称意见出示证据转账记录一组二十四份，欲证明经核算通过微信及支付宝向窦凯转账还款155910元。现仅剩16400元和另案100元未付，共计16500元未付。 原告质证意见为，对证据的真实性认可，对证明目的不认可。对发生在借款期间的还款认可。 被告任振质证意见为无异议。 被告周博质证意见为，其不清楚，不发表质证意见。 本院认为，被告周瑞针对其还款意见所出示的转账记录，经双方质证确认剔除与本案无涉还款三笔17600元。针对2018年9月27日发生的20000元还款，被告确认与本案所涉借款无关，本院予以采信，对其主张同期现金偿还20000元之意见，因未出示证据予以证明，故本院不予采信。 被告任振辩称，对原告所提诉讼请求不予认可，只承认保证，该笔债务不是夫妻共同债务，且被告周瑞已部分偿还。 被告任振未针对其辨称意见向法庭出示证据。 被告周博辩称，对原告所提诉讼请求不认可，只承认担保。 被告周博未针对其辩称意见向法庭出示证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定及查明的事实如下:四原告之家庭成员窦凯与被告周瑞系朋友关系。2018年9月12日、9月15日，被告周瑞以装修其经营的诺贝尔瓷砖店急需资金为由,在原告处借款两笔，第一笔借款金额为40000元，第二笔借款金额为130000元，共计170000元。被告任振、周博自愿为该两笔借款提供连带责任保证。被告周瑞受领借款后，分别于2018年9月12日及9月15日向原告各出具借条一份，载明借款用途、借款金额、还款期限、利息0元及借款人身份信息、担保人信息等内容。被告任振、周博作为连带责任保证人在借条上均予以签名确认。借款逾期后，出借人窦凯曾数次向被告周瑞催要，及向被告任振、周博主张权利，但始终无果。2020年7月26日晚，出借人窦凯再向被告周瑞催要借款无果后，于当场服毒自杀。现其法定继承人诉讼来院，提出诉讼请求。 另查明，本案所涉两笔借款均发生于被告周瑞与任振婚姻存续期间，且被告任振亦知悉借款用途为装修家庭投资开办的诺贝尔瓷砖店。 再查明，被告周瑞在该两笔借款到期前、后，向出借人转账还款共计158220元，现剩余借款本金11780元未偿还。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中出借人窦凯的法定继承人向本院提交了被告周瑞出具的借条，证明出借人窦凯与被告周瑞之间存在借贷关系，且实际出借了款项。被告周瑞在庭审中亦对双方之间的借贷关系予以确认，故出借人窦凯与被告周瑞之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。针对借款数额问题，通过庭审查明的事实和证据，本院确认被告周瑞在到期前后向出借人窦凯转账偿还158220元，现剩余借款本金11780元未偿还。原告主张借款出具借条、还款完毕收回借条之意见，因该笔借款至今未偿还完毕，故未取回借条亦属情理之中，且原告未能提供证据证明所涉还款与本案借款无关，纵观出借人与原告本案及他案所涉借款情况，本院确认双方借条形成之后的还款主要途径系支付宝、微信移动支付方式，故本院不予采信原告所述还款与本案无关之意见。本案中，被告周瑞在出具借条时，已经收到全部款项，但未按约定期限偿还借款，已构成违约，故对原告要求被告周瑞偿还借款之诉请，本院予以支持。被告周博对在保证期间出借人窦凯电话催收之事实无异议，故本院确认被告周博应承担连带清偿的保证责任。被告任振在借条上担保人一栏的签名及当庭的自认，能够确认其与被告周瑞存在共同举债的意思表示，且该两笔借款用途确为家庭投资开办的瓷砖店的装修花费，综上足以确认该两笔借款应为夫妻共同债务，被告任振应付连带清偿责任。 综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告周瑞、任振应于本判决生效后十日内偿还原告滑荣荣、窦超凡、窦建英、王**借款本金11780元； 二、被告周博对本判决第一项所确定被告周瑞的给付义务承担连带清偿责任； 三、被告周博在承担连带清偿责任后，有权向被告周瑞进行追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取，由四原告负担1800元，由三被告负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员 刘 斌 二〇二〇年十一月三日 书记员 冯佳琦