江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初3790号原告（反诉被告）：史海涛，男，1983年7月8日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：唐慧，江苏石立律师事务所律师。被告（反诉原告）：林开宝，男，1971年3月4日生，汉族，住江苏省仪征市。被告（反诉原告）：赵文娟，女，1972年7月23日生，汉族，住江苏省仪征市。两被告共同委托诉讼代理人：包慧琴，江苏润仪律师事务所律师。原告（反诉被告）史海涛与被告（反诉原告）林开宝、赵文娟合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史海涛的委托诉讼代理人唐慧、被告（反诉原告）赵文娟及被告（反诉原告）林开宝、赵文娟的共同委托诉讼代理人包慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）史海涛向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法退还100000元，并赔偿利息损失（以100000元为基数按照年利率6%计算自2020年3月26日至实际返还之日止）；2、本案全部诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月3日，史海涛在二被告的一再要求下，从高飞女士账户向赵文娟支付100000元人民币，作为扬州市苏中盐业有限公司名下土地厂房的“转让诚意金”，但双方就转让事宜尚未达成一致意见。后经调查，案涉土地为低效用地，无法通过环评，也不适宜工业生产经营，二被告明知案涉土地的情况，却故意向原告隐瞒。2020年3月26日，史海涛明确告知林开宝自己已无购买意愿，要求退还100000元，却遭到二被告无理拒绝。二被告拒绝退还财产的行为己严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判决。史海涛提供以下证据：1、转账记录、情况说明、高飞的身份证复印件各一份，证明原告在二被告的要求下，于2020年3月3日从高飞女士账户向被告赵文娟支付100000元人民币，同时在转账记录中明确附言是订金10万元；2、微信聊天记录10页，证明自2020年3月3日至2020年3月26日，原告多次向被告林开宝沟通案涉厂房土地不适用工业生产的事宜，并于2020年3月26日明确向林开宝要求退还100000元，同时在2020年3月3日下午14时48分的聊天记录中，林开宝明确以“订金”要求原告予以支付。被告（反诉原告）林开宝、赵文娟辩称并反诉称，我方不同意原告的诉讼请求，即不同意退100000元定金。一、在2020年春节前，被告在位于仪征市的扬州市苏中盐业有限公司厂房张贴了出租、出售厂房（厂区面积7252平方米）的广告，原告主动联系，并多次去被告厂里要求购买厂房，向被告表达了强烈的购买欲望，同时原告叮嘱被告不能将厂房卖给其他人。春节后，新冠××疫情升级，原告在得知被告厂房有其他人愿意出价超过4000000元购买时，主动出价4400000元购买，并带人多次到厂里实地考察布置规划，并于2020年3月3日主动向原告交纳了100000元定金。其后，原告反悔不购买该厂房，属于违约行为，根据我国合同法第一百一十五条定金规则，原告无权向被告要求返还100000元定金，被告应不予退还。二、原告向被告支付的100000元定金，而非原告诉状所称的转让诚意金，原告的这一说法不符合交易习惯，也无证据证明。被告收下100000元后通过微信向原告发送收据，收据的内容明确载明收到定金100000元，并约定一周后签订厂房买卖合同。三、原告无证据证明案涉土地为低效用地，原告当时向被告购买的是厂房，至于场地是否通过环评与被告没有关联性。四、由于被告以各种借口不购买厂房，让原告将厂房转租。此时，原告已经因被告回绝了三个租户，直到2020年4月20日才将部分厂房出租给冯开磊，年租金为120000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并请求：1、判令反诉被告承担反诉原告损失40000元；2、本案本诉及反诉诉讼费用全部由反诉被告承担。林开宝、赵文娟提供以下证据：1、2020年3月3日赵文娟收到原告100000元定金后出具的收据一份（赵文娟于2020年3月3日收到高飞100000元后出具的收据，赵文娟将该收据通过微信发给林开宝，林开宝又将该收据通过微信转给了原告），证明被告收取的是原告定金；2、反诉原告林开宝与案外人冯开磊签订的厂房租赁合同一份、网银转账记录二份，证明林开宝将部分厂房租给冯开磊，年租金120000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年春节前，林开宝、赵文娟在位于仪征市的扬州市苏中盐业有限公司的大门口张贴了整体出租、出售该公司厂房（含用地）的广告。2020年1月17日，史海涛前来看房后就加了林开宝的微信，就该公司股权、厂房的买卖进行了洽谈，表达了购买的意愿。2020年春节后，史海涛在得知有人愿意出价超过4000000元购买该公司股权、厂房时，遂向林开宝表示自己愿意出价4400000元购买。2020年3月3日，案外人高飞受史海涛委托，通过高飞的账户向赵文娟转账100000元，并附言：“江苏苏中盐业有限公司股权转让订金10万”。当日，赵文娟出具100000元定金收据，并由林开宝通过微信转发给史海涛。该收据上同时注明：“约定一周内签订买卖协议。”其后，史海涛通过多方咨询了解到，扬州市苏中盐业有限公司厂区紧邻居民区，最近仅17米，该厂区只能从事清洁效能的生产之用，而产生废气、废水、废渣的工业生产用地，离居民区距离须在50米以上，否则无法通过环保行政管理部门的环境评估。2020年3月26日，史海涛明确告知林开宝自己已无购买意愿，要求退还预付款100000元，二被告认为原告悔约定金不应退还，故拒绝退还。2020年4月20日，林开宝在史海涛的建议下，将部分厂房出租给案外人冯开磊，年租金为120000元。另查明，扬州市苏中盐业有限公司成立于2016年10月25日，林葳（林开宝、赵文娟夫妇之子）系该公司独资股东、法定代表人，公司注册资本3000000元。2020年1月1日，林葳全权委托林开宝、赵文娟处理该公司股权、厂房等转让一起事宜。上述事实，有案外人高飞的转账记录、情况说明、史海涛与林开宝的微信聊天记录、赵文娟收到高飞转账100000元后出具的收据、林开宝与案外人冯开磊签订的租赁合同、冯开磊支付厂房租金的转账记录、赵文娟收到高飞转来的原告购买股权订金100000元后出具的收据、赵文娟将收据转给林开宝的微信记录、厂房租赁合同、网银转账记录、本院庭后调取的扬州市苏中盐业有限公司营业执照副本、企业网上公示信息、公司整体出租、出售广告、林葳委托二被告处理股权、厂房等事项的授权委托书等证据证实，本院予以确认并附卷佐证。本案审理过程中，反诉原告林开宝、赵文娟申请撤回反诉，本院认为符合法律规定，遂依法予以准许。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，2020年1月1日，二被告受其子林葳的委托将扬州市苏中盐业有限公司整体出租、出售，并在该公司门口张贴了广告,该行为即为扬州市苏中盐业有限公司提出要约。2020年1月17日，史海涛前来考察该公司厂房及用地，并就该公司整体转让与被告进行了洽谈，表达了购买的意愿。2020年春节后，史海涛在得知有他人愿意出价4000000元购买该公司股权和厂房时，遂向被告林开宝表示自己愿意出价4400000元购买。2020年3月3日，史海涛通过高飞的账户向赵文娟转账100000元，作为购买扬州市苏中盐业有限公司股权和厂房的订金，该行为即为史海涛接受该公司转让的承诺。由此可以认定，扬州市苏中盐业有限公司与史海涛之间是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立了苏中盐业公司股权和不动产转让合同。公司法第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。因此，根据合同相对性原则，原告史海涛应向合同相对方扬州市苏中盐业有限公司主张权利，要求退还订金100000元，即本案适格的被告主体应为扬州市苏中盐业有限公司，而非史林开宝、赵文娟，二人可作为第三人参加诉讼。由于本案的一审庭审已经终结，已经不能依照法定程序再追加当事人参加诉讼，本院在向原告释明后，原告既不愿撤案另诉，又不同意被告提出的调解方案。综上，原告史海涛要求被告林开宝、赵文娟退还100000元并赔偿利息损失的请求，无合同依据与法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告史海涛要求被告林开宝、赵文娟退还100000元并赔偿利息损失的诉讼请求。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，保全费1025元，合计2175元，由原告史海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 彭 辉二〇二〇年十一月二十五日书记员 程宵旭