江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0903民再36号抗诉机关：盐城市人民检察院。原审原告：周振亚，男，1989年8月19日生，汉族，居民，住阜宁县，现羁押于射阳县看守所。原审被告：黄传清，男，1981年1月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。周振亚与黄传清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日作出（2017）苏0903民初179号民事判决，该判决发生法律效力。盐城市人民检察院认为本案认定事实的主要证据系伪造，现有新的证据足以推翻原审判决，以盐检民（行）监（2020）32090000008号民事抗诉书向盐城市中级人民法院提出抗诉。盐城市中级人民法院于2020年7月29日作出（2020）苏09民抗11号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭进行了审理。现已审理终结。盐城市人民检察院提出抗诉意见：认为,（一）现有新的证据证明原审判决认定的借贷关系实为“套路贷”。根据周振亚在公安机关的供述，周振亚与黄传清之间借款的实际金额为2.55万元，但要求黄传清出具了3万元的借条和租房协议，并制造了银行流水。此后，周振亚凭借虚增金额的借据、转账凭证提起诉讼，骗取法院生效判决，达到非法占有他人财物的目的。据此，案涉借贷并非正常的借贷关系，已经构成“套路贷”，周振亚亦因涉嫌敲诈勒索罪被提起公诉。（二）原审判决对案涉实际借款事实金额认定有误。根据公安机关、检察机关的调查，周振亚供述，黄传清通过张某提出借款3万元，周振亚扣除首期利息3000元、家访费500元、中介费1000元，实际出借2.55万元，并制造了3万元银行流水，原审判决以仿造的证据认定借款金额为3万元，确系有误。故现有新的证据足以推翻原审判决。周振亚向本院起诉请求：判令黄传清偿还借款3万元，并按月利率2%支付利息。本院原审认定事实：2016年4月14日，黄传清向周振亚出具了借条，借条中注明：“今黄传清因为生意周转向周振亚借款现金人民币叁万元整，月基本利息2分”。当日，周振亚从银行汇款30000元给黄传清。本院原审认为：周振亚与黄传清之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该借款的事实，周振亚提交了借条原件与银行汇款凭证证实，对借款事实，予以确认。对该借款的利息，周振亚按借条中约定的年利率24%主张，未超出法定利率，予以支持，并从2016年4月14日起至实际支付之日止计算。本院原审判决：黄传清向周振亚支付借款本金人民币30000元及利息（自2016年4月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由黄传清负担。本院经再审认定事实如下：根据周振亚、张某在公安机关的供述和黄传清在公安机关的陈述，2016年4月14日，张某介绍黄传清借款3万元，张某说已家访，遂让黄传清打了3万元借条，约定每10天结3000元利息，周振亚转账3万元到黄传清银行卡，黄传清取出现金交给周振亚，扣除首期利息、家访费、中介费计4500元，实际给付黄传清2.55万元。后黄传清还了二、三期利息就不还了，周振亚叫黄传清签了租房协议。此后，周振亚委托律师按照虚高的3万元起诉，判决后，实际没有拿到钱。2020年2月28日，周振亚等人因涉嫌犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪被射阳县人民检察向射阳县人民法院提起公诉，射阳县人民法院于2020年7月29日作出（2020）苏0924刑初138号刑事判决，判决周振亚犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪，合并决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金九万元。该判决书认定诈骗的事实为：2016年4月14日，被告人张某介绍被害人黄传清到奇林园公司向周振亚借款3万元，出具3万元借条，扣除利息、家访费、中介费，实际到手2.55万元，银行流水记录为3万元。被告人周振亚安排张某到黄传清家“家访”。后周振亚以虚假借条及银行流水向法院起诉获胜诉判决，诈骗4500元（未遂）。关于周振亚等人是否实施了套路贷行为，该判决认为：周振亚、戴某等人先后成立盐城市奇林园信息咨询有限公司、盐城市诺庭汽车服务有限公司专门放贷，诱骗借款人出具虚高借条，签订假的租房协议，制造银行流水，叫借款人取出现金，将现金收回，扣除利息、家访费、中介费等，存在肆意认定违约，恶意垒高借款金额，采取软暴力、硬暴力直接按照借条虚高金额索要债务，综上，本案各被告人实施了常见套路贷的制造民间借贷假象、制造资金走账流水、肆意认定违约、恶意垒高借款金额、软硬兼施索债行为，完全符合套路贷的概念，并且本案中各被告人犯罪手段、步骤与典型套路贷的手段、步骤一致，应当认定相关被告人实施了套路贷行为，并认定周振亚等人构成恶势力犯罪集团。判决后，周振亚、戴某不服，提出上诉，盐城市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）苏09刑终430号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。本院再审认为，本案争议焦点是：黄传清出具3万元借条如何定性。本案中，2016年4月14日，原审被告黄传清向原审原告周振亚借款3万元，制造假银行流水，将3万元取出后交给周振亚，扣除利息、家访费、中介费4500元，要求黄传清出具3万元的虚高借条，周振亚实际给付黄传清2.55万元，约定10天结息3000元，并制造假的租房协议，进而向人民法院提起虚假民事诉讼，其目的是为了获取黄传清的财产，其行为符合“套路贷”特征。射阳县人民法院生效刑事判决书已经认定周振亚上述行为构成诈骗罪，并认定实施了套路贷行为，且予以刑法处罚。现有新的证据足以推翻原审判决。原判决认定事实及适用法律错误，依法应予撤销。根据最高人民法院相关规定，民间借贷行为本身涉嫌违法犯罪的，刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，应当依法裁定驳回起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法（2018）215号第二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）苏0903民初179号民事判决。二、驳回原审原告周振亚的起诉。原审原告周振亚预交的案件受理费550元，予以没收并上交国库，公告费600元由周振亚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  黄约平审判员  徐 云审判员  陈晓辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖 雯附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。2、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。3、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵害被害人财产，刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。