湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9871号上诉人（原审被告）：河南航建防腐安装工程有限公司，住所地河南省长垣县苗寨新村**。法定代表人：宗越，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：辛亮，湖北西陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉现代精工机械股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街银柏路**。法定代表人：詹智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：操丹，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：金明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人河南航建防腐安装工程有限公司（以下简称航建公司）因与被上诉人武汉现代精工机械股份有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人航建公司法定代表人宗越及委托诉讼代理人辛亮，被上诉人现代公司委托诉讼代理人操丹、金明到庭参加诉讼。本院现已审理终结。航建公司上诉请求：1.撤销原判，改判解除2020年4月10日签订的《销售合同》，现代公司向航建公司双倍返还定金64万元，返还货款128万元，并以192万元为基数按贷款市场报价利率赔偿资金占用损失；2.本案一审诉讼费、保全费，二审诉讼费由现代公司承担。事实和理由：一、航建公司作为买受人，有权拒绝接受HD55-RP800熔喷布膜生产线，并要求解除销售合同。1、根据销售合同第2.2条约定，交货时间为合同生效后40日即2020年5月21日。但截止最后交货日，现代公司未准备好交货设备及交货清单，构成逾期交货。航建公司一直催促现代公司交货，但其仍没有履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，航建公司可以解除合同。2、现代公司预交付的HD55-RP800熔喷布膜生产线经过多次调试仍然未达到技术附件约定参数标准及销售合同约定的生产产品达到N95口罩用熔喷布标准。航建公司法定代表人宗越与现代公司员工操丹的全部聊天记录，宗越与詹智勇的短信聊天记录，宗越与员工全洪杰电话录音等证据，均能够反映截止2020年6月4日，熔喷布膜生产线还未调试合格。二、航建公司已经向一审法院提交相应证据，证明现代公司预交付的熔喷布膜生产线达不到技术附件和销售合同约定的参数指标和标准，如果双方对标的物是否存在质量问题有争议，且一审法院依据现有证据不能直接做出判断的，应向买受人释明，由其在人民法院指定相应的举证期限内提出质量鉴定的申请。结合实际情况，案涉熔喷布生产线仍然在现代公司处，航建公司对该生产线已经申请诉讼保全，鉴定活动仍需现代公司配合，故一审法院武断认定航建公司承担举证不能的法律后果有失公平。三、航建公司支付合同款80万元的行为不能视为设备已验收且设备合格，也不能认定为其放弃验收设备的权利。航建公司出于对现代公司商誉的信任，加之疫情期间口罩供应紧张，为了能及时收货而支付合同款80万元。且现代公司法定代表人口头承诺，如设备有质量问题，会全额退款。因此，航建公司在没有验收的情况下就提前付款。自2020年5月29日现代公司通知收货以来，双方一直在调试验收设备，航建公司也一直在强调调试参数不符合质量标准，故不能收货。一审法院的武断认定，与当事人双方订立买卖合同根本目的不相符。现代公司辩称，一、现代公司未逾期交货，系航建公司自身不愿意提货，构成违约，造成设备未能及时交付的后果。2020年5月15日，现代公司便完成案涉生产线的全部生产，可随时进入安装调试和验收环节，而航建公司以“天气不好”要求延期发货，后又以厂房有问题要求现代公司延期发货。二、航建公司无权解除合同。案涉销售合同未约定解除合同条款，航建公司无权单方面解除合同，其也不具备法定解除的事由。航建公司认为现代公司拟交付的设备有质量问题，但从未提出充足证据予以证实。航建公司不履行验收义务，不实际提货使用，何谈现代公司的设备有质量问题。三、现代公司基于合法有效的销售合同，有权要求航建公司继续履行合同义务。四、航建公司支付合同尾款80万元的行为应视为其验收合格，或视为放弃验收设备的权利。请求驳回上诉，维持原判。航建公司向一审法院起诉请求：1.解除航建公司、现代公司于2020年4月10日签订的销售合同；2.判令现代公司双倍返还定金64万元，返还货款128万元，并以192万元为基数按贷款市场报价利率赔偿资金占用损失；3.判令现代公司赔偿航建公司可得利益损失200万元（以司法鉴定意见为准）；4.判令现代公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年4月10日，航建公司、现代公司签订销售合同一份，约定航建公司向现代公司购买HD55-RP800熔喷布膜生产线一套，价款为160万元。付款方式为合同签订之日起的5日内支付80万元作为定金，现代公司收到定金之日起合同生效，设备完成后航建公司到现代公司处验收合格后再支付80万元，现代公司发货至航建公司并安装调试。航建公司于2020年4月11日向现代公司支付80万元，于2020年5月29日向现代公司支付80万元。航建公司的法定代表人宗越与现代公司的员工操丹于2020年5月29日微信聊天，宗越表示“不行就明天发吧，今天下大雨那边”，操丹说“我听你安排”和“你说今天发明天发都可以”，宗越说“你等着通知再发货吧美女，明天先不发。”操丹说“发票已开，设备已准备好，请尽快安排提货”，宗越说“好的，厂房有问题了，电压不够，正在联系另外的厂房”。一审法院认为，航建公司、现代公司之间签订的销售合同，系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于航建公司是否有权单方解除销售合同的问题。航建公司认为现代公司拟交付的设备存在质量问题，但未能提交证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，航建公司应承担举证不能不利的法律后果，故一审法院对航建公司主张现代公司拟交付的设备存在质量问题的事实，不予认定。反之，航建公司向现代公司支付合同尾款80万元的行为依据销售合同的约定应视为航建公司已验收设备且设备合格，如果航建公司未验收设备而径行支付合同尾款80万元应当视为其放弃了验收设备的权利。且现代公司明确通知航建公司设备已准备好并催促航建公司及时提货，航建公司自身不愿提货，造成设备未能按时交付的后果，不属现代公司违约所致。故一审法院对航建公司要求单方解除销售合同的诉讼请求，不予支持。因航建公司无权解除合同，故对航建公司的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回航建公司的全部诉讼请求。案件受理费19080元（已减半收取），保全费5000元，合计24080元，由航建公司负担。本院二审期间，航建公司围绕上诉请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。航建公司提交其公司法定代表人宗越与现代公司工作人员全洪杰的微信聊天记录以及录音证据，拟证明验收时设备存在质量问题。现代公司对航建公司提交的两份证据真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，认为全洪杰是其公司工作人员，但不确定该微信是否为全洪杰微信，也不确定是否为全洪杰的录音。经核对原件，本院对航建公司提交的微信聊天记录真实性予以确认，但该微信聊天记录发生于2020年4月10日至4月14日，其内容未涉及设备验收方面的事宜，无法达到航建公司的证明目的。因本院无法核实录音证据中对话人员的身份，本院无法核实其真实性。二审中，航建公司向本院申请对现代公司生产的HD55-RP800熔喷布膜机组是否符合技术附件所规定的性能参数，以及该熔喷布机组生产出的熔喷无纺布是否符合N95口罩用熔喷布标准进行鉴定。对该申请本院在后进行论述。一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，案涉销售合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政性法规禁止性规定，应为有效。航建公司已支付全部货款，案涉销售合同已生效。航建公司认为，现代公司交付设备不能达到合同约定标准，请求解除销售合同，返还货款。首先，双方合同约定在验收合格后支付尾款80万元，航建公司于2020年5月29日支付了合同尾款，在没有充足证据证明产品质量不符合约定的情况下，应当推定航建公司认可产品质量。其次，现代公司多次就发货事宜与航建公司进行联系，航建公司以天气、厂房等问题要求延后发货，并未就产品质量提出过异议。第三，航建公司虽称产品质量不合格，但其无证据证明双方当事人进行过货物验收手续，又无其他证据可以印证案涉产品在哪些方面不符合双方合同约定，其申请法院进行产品质量司法鉴定，并不符合法律规定。一审法院未组织双方进行司法鉴定，处理正确。第四，航建公司并无证据证明现代公司违反了合同约定，其以产品质量不符合约定为由，要求解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定。综上所述，航建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22080元，由河南航建防腐安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任文二〇二〇年十一月二十六日法官助理吴倩书记员程玉