江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4110号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街**。负责人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1949年1月16日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱洪加，男，1969年11月8日生，汉族，住溧阳市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人刘秀珍、朱洪加机动车交通事故责任纠纷一案，不服民法院（2020）苏0481民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：―、请求撤销一审判决，本案发回重审或者依法改判；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对刘秀珍的误工费不予认可。刘秀珍现已是71岁高龄老人，己经远超退休年龄，应视为丧失劳动能力，需由子女扶养人群，甚至己经享受养老待遇等，现有的证据并不能佐证被刘秀珍的劳动能力情况、收入及收入减少情况，上诉人对其误工不予认可。二、上诉人认为商业险比例过重，上诉人在商业险范围内应承担不超过60%的责任比例。朱某违反法律规定搭载12周岁以上的成年人刘秀珍，刘秀珍作为成年人也应当知道自行车不可搭载成年人，且朱某未让右方道路来车先行，其行为是事故发生的主要原因，交警部门在认定责任比例时己经加重了朱洪加的责任，因此，即使考虑到一方为非机动车，也应该按照不超过60%的责任比例承担。刘秀珍、朱洪加未做答辩。刘秀珍向一审法院起诉请求：要求朱洪加、太保公司赔偿刘秀珍各项损失医疗费22266.74元、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、护理费7500元（125元/天×60天）、误工费14000元（3500元/月×4个月）、残疾赔偿金141642元［（2019年度全省居民人均工资性收入23836元/年+2019年度全省居民人均经营净收入5636元/年）×2019年度全省平均负担系数1.78×9年×30%］、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2900元、交通费1500元，上述合计205708元中的179995元，并承担本案诉讼费。一审中，双方当事人对下列事项无争议：1、2019年9月25日13时53分许，朱洪加驾驶苏Ｄ×××**小型普通客车沿戴埠长江东路由西向东行驶至长江东路老溧戴路口处，与沿镇善北路由北向南直行的朱某驾驶的溧阳Ｙxxxxx二轮电动自行车（搭载刘秀珍）碰撞，造成刘秀珍、朱某受伤、车辆受损。溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：朱洪加、朱某承担事故同等责任；刘秀珍无责任。2、溧阳市戴埠佳鸿机械厂系苏Ｄ×××**小型普通客车的登记车主，该车在太保公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，且投保不计免赔），事故发生在保险期限内。朱某与刘秀珍系夫妻关系。3、一审法院委托常州市武进人民医院司法鉴定所对刘秀珍的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该所于2020年4月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘秀珍因交通事故致12根以上肋骨骨折并后遗6处以上肋骨骨折构成八级伤残；2、被鉴定人刘秀珍的误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。刘秀珍支付鉴定费2900元。4、太保公司对刘秀珍主张的医疗费22266.74元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、护理费7500元（125元/天×60天）、残疾赔偿金141642元［（2019年度全省居民人均工资性收入23836元/年+2019年度全省居民人均经营净收入5636元/年）×2019年度全省平均负担系数1.78×9年×30%］、鉴定费2900元无异议。但太保公司认为，其不承担鉴定费；医疗费应扣除10%非医保用药。5、事故发生后，太保公司在交强险医疗限额内分别支付刘秀珍、朱某各5000元，朱洪加通过转账方式支付刘秀珍亲属60000余元用于朱某医疗费用。因刘秀珍与朱某系夫妻关系，朱某本人同意交强险限额内除医药费外其他费用先由刘秀珍享有，同时刘秀珍表示应由朱某承担的赔偿责任其自愿放弃。6、由于朱洪加未到庭，暂无法查明朱洪加与溧阳市戴埠佳鸿机械厂之间的关系。上述事项经审查，符合相关法律规定，一审法院予以确认。一审中，双方对下列事项有争议：一、对超出交强险限额部分的损失，朱洪加、太保公司应承担的比例问题；二、其他各项费用的认定问题。一审法院结合双方当事人的举证和质证，对上述争议要素认定如下：对超出交强险限额部分的损失，朱洪加、太保公司应承担的比例问题。太保公司认为其应按60%承担赔偿责任，刘秀珍则认为超出交强险限额部分的损失朱洪加、太保公司应按70%承担赔偿责任，一审法院酌定超出交强险限额部分的损失由朱某与朱洪加、太保公司按照35%：65%的比例合理分担为宜。刘秀珍自愿放弃要求朱某承担赔偿责任，法院予以准许。朱某表示同意交强险限额内除医药费外其他费用先由刘秀珍享有，法院亦应予以准许。其他各项费用的认定问题。刘秀珍主张营养费1200元（20元/天×60天），太保公司认可600元（10元/天×60天），一审法院酌定营养费600元（10元/天×60天）。刘秀珍主张住院精神损害抚慰金15000元，太保公司认可9000元，刘秀珍因受伤构成伤残，给其精神带来一定的伤害，酌定精神损害抚慰金15000元。刘秀珍主张误工费14000元（3500元/月×4个月），其提供农村承包土地经营权证书、村委证明，以证明原告事故发生前从事农业工作及做零工误工标准按照3500元/月计算，太保公司认为刘秀珍已达法定退休年龄，年龄较大，可视为无劳动能力，对该费用不予认可，一审法院认为，刘秀珍系农民，虽已超过法定退休年龄，但并不因此剥夺其参加力所能及的农业活动，该院根据本地实际情况结合刘秀珍的身体状况酌定刘秀珍的误工标准60元/天，误工费认定为7200元（60元/天×120天）。4、刘秀珍主张交通费1500元，太保公司认可500元，一审法院结合刘秀珍就诊距离、次数等情况，酌定交通费800元。综上，一审法院认为，对刘秀珍在事故中的主张的各项损失认定如下：医疗费22266.74元（其中酌定医保内用药22266.74元×90%=20040.07元，非医保内用药22266.74元×10%=2226.67元）、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费600元（10元/天×60天）、误工费7200元（60元/天×120天）、护理费7500元（125元/天×60天）、残疾赔偿金141642元［（2019年度全省居民人均工资性收入23836元/年+2019年度全省居民人均经营净收入5636元/年）×2019年度全省平均负担系数1.78×9年×30%,限于刘秀珍诉请］、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2900元、交通费800元，合计人民币198608.74元。太保公司在苏Ｄ×××**小型普通客车交强险限额内赔偿115000元（其中：有两人受伤各支付5000元医疗费限额已使用完毕，分别支付刘秀珍5000元；伤残限额内赔偿110000元）。其先行支付刘秀珍医疗费5000元应予抵扣，尚应赔偿刘秀珍110000元（115000元-5000元）。超出交强险限额的损失83608.74元（198608.74元-115000元），由太保公司在苏Ｄ×××**小型普通客车商业三者险中赔偿51013.35元［（83608.74元-非医保用药2226.67元-鉴定费2900元）×65%］。朱洪加负责赔偿刘秀珍损失3332.34元［（非医保用药2226.67元+鉴定费2900元）×65%］。其余损失刘秀珍自行承担。朱洪加经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，太保公司尚应在交强险、商业险限额内赔偿刘秀珍各项损失161013.35元（交强险110000元+商业三者险51013.35元）为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，一审法院判决如下：一、太保公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘秀珍各项损失161013.35元；二、朱洪加于本判决生效之日起十日内赔偿刘秀珍各项损失3332.34元；三、驳回刘秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元（刘秀珍已预交），由刘秀珍负担169.54元，朱洪加负担36.10元，太保公司负担1744.36元。于给付履行款时一并支付。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为案涉误工费、赔偿比例是否恰当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。本院认为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，关于赔偿比例问题，一审法院根据交通事故责任认定、结合事故一方为非机动车的事实，适当加重机动车一方赔偿责任符合法律规定。故一审法院酌定减少机动车一方35%的赔偿责任并未超过法律规定的范围，本院予以支持；关于刘秀珍的误工费，本院认为刘秀珍系农民，虽已超过法定退休年龄，但具有一定的劳动能力，一审法院根据本地实际情况结合刘秀珍的身体状况酌定其误工标准60元/天，误工费认定为7200元尚属合理，对此本院也不再作出调整。据此，一审判决并无不当。上诉人太保公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月十三日法官助理 叶 健书 记 员 李 双