辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3642号上诉人（原审被告）：鞍山泓宇房地产开发有限公司，住鞍山市铁**北二道街**。法定代表人：胡怀富，经理。委托诉讼代理人：沈忱，公司员工。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁**二一九路**。法定代表人：常晓丹，行长。委托诉讼代理人：王珑翰，该行员工。委托诉讼代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑旭东，男，1973年8月18日出生，汉族，住鞍山市立山区。上诉人鞍山泓宇房地产开发有限公司（以下简称泓宇公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司鞍山分行（以下简称交行鞍山分行）、郑旭东金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初6090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泓宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、一、二审诉讼费由郑旭东承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定2017年3月7日郑旭东从交行鞍山分行处借款330000元，借款期限为240个月，每月还款2088.54元。一审判决郑旭东给付交行鞍山分行313626元及按照合同约定计付的利息。泓宇公司认为，交行鞍山分行已于2018年5月-2018年9月从我公司保证金账户中累计扣除10193元，且郑旭东已给付约半年的贷款，交行鞍山分行主张的本金313626元，如何计算得出缺乏证据依据，原判决中关于本金及利息计算也没有相关论述。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决第二项交行鞍山分行对郑旭东提供抵押的房屋享有优先受偿权，同时第三项判决交行鞍山分行对泓宇公司在交行鞍山分行的保证金账户(213899999700003003843)内的保证金享有优先受偿权。原审法院已经判决郑旭东承担房屋抵押担保责任，同时判决交行鞍山分行对泓宇公司在其账户的保证金享有优先受偿权缺乏法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，泓宇公司仅应承担郑旭东履行抵押担保责任后，泓宇公司对剩余部分的差额承担连带保证责任，且泓宇公司在交行鞍山分行下保证账户内的保证金是对整个项目楼盘的保证，一审法院判决将所有保证金优先受偿给交行鞍山分行缺乏事实依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明事实，公正审判，维护泓宇公司的合法权益不受侵害。交行鞍山分行辩称，同意一审判决。郑旭东未到庭亦未提交书面答辩意见。交行鞍山分行向一审法院起诉请求：1、判令郑旭东偿还借款本金313626元及利息(从2018年10月1日起按照《个人房产抵押贷款合同》第二十四条的约定计算至实际给付之日止)。利息暂定1089元，总计314715元；2、判令郑旭东承担抵押担保责任，交行鞍山分行对郑旭东抵押给我行的房产享有优先受偿权；3、判令泓宇公司承担连带保证责任，判决交行鞍山分行对泓宇公司存进的保证金享有优先受偿权；4、判令全部诉讼费用由郑旭东、交行鞍山分行承担。一审法院认定事实：2017年3月7日,交行鞍山分行与郑旭东签订了一份《个人房屋抵押贷款合同》，约定郑旭东从交行鞍山分行处借款330000元整，用于购买房屋，借款期限为240个月，还款方式为等额本息还款法，每期还款额为2088.54元，还款日每月1日；借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；郑旭东用其所购房屋（坐落于鞍山市铁**，建筑面积94.26平方米，产籍号2-25-473-1032）作为抵押，并于2017年3月17日依法办理了抵押权登记，抵押登记号辽(2017)鞍山市不动产证明第0008589号。合同签订后，交行鞍山分行按合同约定为郑旭东发放了贷款330000元，但郑旭东未按约定还款，至今尚欠贷款本金313626元及利息。另查，房屋开发商泓宇公司为郑旭东的上述贷款向交行鞍山分行出具担保函，为贷款提供连带责任保证。还查，交行鞍山分行与泓宇公司签订了一份《个人住房抵押贷款合业务作协议》，约定泓宇公司在交行鞍山分行设立账号为213899999700003003943的保证金账户并存入保证金，当出现个人逾期还款时，交行鞍山分行有权直接扣划保证金，用于偿还逾期贷款。一审法院认为，交行鞍山分行与郑旭东、泓宇公司签订的抵押贷款合同、保证合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行义务，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。该案中，交行鞍山分行依约履行了放贷义务，郑旭东未如约还款，泓宇公司未如约履行保证责任，已构成违约，故交行鞍山分行提出要求郑旭东偿还借款本息，要求泓宇公司承担连带保证责任，并要求就抵押物及保证金优先受偿的诉讼请求合法成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郑旭东于判决生效之日起十日内给付交行鞍山分行贷款本金313626元及按照合同约定计付的利息；二、交行鞍山分行对郑旭东提供抵押的房屋（坐落于鞍山市铁**，建筑面积为94.26平方米，产籍号为2-25-473-1032）享有优先受偿权；三、交行鞍山分行对泓宇公司在交行鞍山分行的保证金账户（213899999700003003943）内的保证金享有优先受偿权；四、泓宇公司在交行鞍山分行行使对上述抵押房屋、保证金优先受偿权后对郑旭东的上述债务的剩余部分承担连带保证责任；五、郑旭东于判决生效之日起十日内给付交行鞍山分行公告费560元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泓宇公司提交的证据有：结算安置单、同一小区内其他业主的房产证和购房合同，欲以证明郑旭东取得了案涉房屋的产权证及其他项权利证明，泓宇公司可以解除与交行鞍山分行的保证责任关系，由于郑旭东懈怠办理房产证，泓宇公司在整个合同中已经完成了担保责任，结算安置单可以办理房产证。交行鞍山分行质证认为，对结算安置单的真实性不予认可，根据泓宇公司与交行鞍山分行签订的担保函第五条及个人售房抵押贷款合作协议第1.3.1条约定，必须由购房人取得所购房屋产权证以及其所购房屋为甲方贷款设定抵押担保，才可以解除担保责任，因郑旭东未取得房产证，也未办理抵押担保，泓宇公司应承担连带保证责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于泓宇公司上诉提出交行鞍山分行扣除保证金帐户10193元未提供证据一节。一审中，交行鞍山分行已经提交了从泓宇公司开立的保证金帐户中扣除款项的电脑明细、客户垫付明细表，扣除数额为10193元，故对泓宇公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。关于泓宇公司上诉提出一审判决交行鞍山分行对泓宇公司保证金帐户享有优先受偿权缺乏法律依据、仅应对郑旭东房产抵押剩余部分承担连带保证责任一节。根据交行鞍山分行与泓宇公司签订的《个人住房抵押贷款业务合作协议》1.3.2、3.9条约定的内容，交行鞍山分行在购房人郑旭东贷款逾期的情况下，有权直接扣划泓宇公司存入的保证金。对于扣除保证金帐户和对郑旭东抵押的房产优先受偿并未约定先后顺序，泓宇公司承担连带担保责任，并不等同于交行鞍山分行对泓宇公司保证金帐户扣划，是在对保证金帐户优先受偿后，由泓宇公司对剩余部分承担连带保证责任，泓宇公司引用的担保法二十八条并不适用本案。故对泓宇公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，泓宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6004元，由上诉人鞍山泓宇房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十一月二十日书记员 王 娇