山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5593号   原告：山西新鑫华通混凝土有限公司，住所地太原市杏花岭区恒山路新店街**。   法定代表人：杜振堂，董事长。   委托诉讼代理人：刘园园，山西三晋（晋中）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高鹏辉，山西三晋律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司，，住所地太原市清徐县文源路**   负责人：龙宇飞，经理。   委托诉讼代理人：杨志超，北京隆安（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   原告山西新鑫华通混凝土有限公司（以下简称新鑫混凝土公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司（人寿财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新鑫混凝土公司的委托诉讼代理人刘园园、高鹏辉，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人杨志超、付暾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   新鑫混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在承保范围内赔偿原告垫付保险金962933.5元。2、本案诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：原告在被告处为×××号混凝土泵车投保了机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2019年10月15日起至2020年10月14日）和特种车辆商业保险（保险单号×××），商业保险中包括100万元的第三者责任险，保险期间为2020年3月13日至2021年3月13日。2020年6月3日，保险车辆在太原市杏花岭区卧虎山路融信时光之城工地作业时因泥土松动，导致车辆倾斜，发生至第三人肖昌富死亡的交通事故，事故发生后天津市一凡建筑劳务有限公司前期为死者垫付各项赔偿金136万元。后原告要求被告按照保险合同约定进行赔付，但被告拒绝进行赔付。原告认为，被告拒绝赔付的行为已构成违约，故原告依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。   人寿财产保险公司辩称，原告并未向第三者赔偿，无权向被告请求赔付。《赔偿协议书》是案外人中建大闽台建设发展有限公司与受害者家属签订，而实际付款是由案外人天津市一凡建筑劳务有限公司向受害者家属支付，以上两个单位分别是受害者的用工单位和派工单位，原告仅仅是与用工单位中建大闽台建设发展有限公司签订了一份协议，并未实际对第三人进行赔偿，并未如其起诉状中所述的垫付过资金；本案所涉事故不属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。涉案车辆是在工地作业时发生事故，经报警处理后，公安机关并未出具《道路交通事故责任认定书》，而该事故最终由太原市杏花岭区应急管理局对原告作出安全生产行政处罚。充分说明涉案事故不属于道路交通事故，而是属于生产作业安全事故；本案所涉事故属于特种车第三者责任保险的免赔范围。本案所涉事故受害人是作业场所的工人，在指挥案涉车辆作业时受到了伤害，这是典型的工伤事故，应当按照《工伤保险条例》来处理；原告诉请的赔偿金额没有依据。案外人中建大闽台建设发展有限公司与受害人家属签订《赔偿协议书》时，并未通知被告。合同约定的赔偿金额远远大于法定的死亡赔偿金标准，被告认为这是案外人为了降低安全事故致人死亡带来的负面影响而主动加高了对受害者的赔偿金额。原告依据《赔偿协议书》约定的赔偿金额进行的任何计算结果都不应作为向被告请求给付赔偿金的依据；综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年9月9日，原告作为被保险人向被告投保机动车交通事故责任强制险，保单号为×××，约定被保险机动车号牌号码为×××，机动车种类为水泥泵车，发动机号码为541944C0845506，识别代码（车架号）为×××。保险期间自2019年10月15日零时起至2020年10月14日24时止。   2020年3月10日，就上述水泥泵车原告向被告投保特种车辆商业保险，保单号为×××，承保险种：限额为1008800元的机动车损失保险、限额为1000000元的第三者责任保险、限额为100000元的车上人员责任保险（驾驶人）、特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款、不计免赔率险。保险期间自2020年3月13日零时起至2021年3月13日零时止。   2020年6月7日，作为甲方的中建大闽台建设发展有限公司与作为乙方的李怀秀（死者肖昌富妻子）、肖永贵（死者肖昌富儿子）、肖永莲（死者肖昌富女儿）签订《赔偿协议书》，甲方向乙方支付各项补偿金136万元。   同日，作为甲方的中建大闽台建设发展有限公司与作为乙方的原告签订《协议》，内容为：1、由甲、乙双方共同承担并一次性支付死者各项赔偿金人民币136万元；2、由甲方代替乙方先行垫付乙方在此次事故中该车所承担的保险赔偿金额支付给死者，剩余部分由甲方承担；3、待乙方车辆承保的保险公司向乙方完成保险理赔后，乙方将此款项支付给甲方。   2020年8月7日，天津市一凡建筑劳务有限公司出具《证明》，内容为：2020年6月3日，原告×××泵车，在融信时光之城12号楼南侧地下车库浇筑施工时，泵车发生倾斜，导致一名正在配合作业的混凝土浇筑工被砸，经抢救无效死亡。死者肖昌富，男，54岁。我公司与中间大闽台建设发展有限公司签订有劳务合同，是劳务合作关系。事故发生后，经三方协商，由我公司前期垫付死者的各项赔偿金136万元。待保险理赔完成后，由原告和中间大闽台建设发展有限公司共同支付给我公司。   2020年8月25日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，内容为：根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第十条第五款的规定及第二十六条第五款的规定，我司承保的×××（商业保险保单号）项下×××（车牌号）机动车辆于2020年6月3日在山西省太原市杏花岭区卧虎山路融兴时光城工地（出险地点）发生的事故，不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付。   原告认可其未向受害人支付赔偿款。   以上事实有机动车交通事故责任强制保险单、特种车辆商业保险单、机动车辆保险拒赔通知书、赔偿协议书、证明、转账凭证、《特种车综合商业保险示范条款》、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。   本院认为，原告作为被保险人就案涉事故车辆向被告保险公司投保的投保机动车交通事故责任强制险、特种车辆商业保险，均系责任保险。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险标的的保险。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。原告提供的证据不能证明其向事故受害者即保险合同约定的第三者支付了赔偿款，原告也陈述其未向第三者进行了赔偿或垫付赔偿款，故其要求被告赔偿垫付保险金962933.5元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告山西新鑫华通混凝土有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取6715元，由原告山西新鑫华通混凝土有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 李 燕  二〇二〇年十一月四日   法官助理 王 瑾   书 记 员 卢王一     附：相关法律规定   《中华人民共和国保险法》   第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。   责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。   责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。   《中华人民共和国民事诉讼法》