四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初910号 原告：杨文松，男，1963年4月24日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吕发荣，中江县永太法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。 被告：杨双国，男，1963年9月26日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：吴臣，四川朗照律师事务所律师。 被告：成都恒鑫源劳务有限公司，住所地成都市青白江区菁华路****。 法定代表人：刘光勇，总经理。 委托诉讼代理人：邹纯朴，男，公司员工。 被告：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京，住所地北京市东城区交道口南大街**> 法定代表人：蔡彬，董事长。 委托诉讼代理人：孙超，男，公司员工。 委托诉讼代理人：卢煜，男，公司员工。 原告杨文松与被告杨双国、成都恒鑫源劳务有限公司（以下简称恒鑫源公司）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。庭审后，杨文松、杨双国分别申请按照各自主张的计价方式进行工程造价鉴定，本院予以准许。鉴定完成后，于2020年11月8日再次公开开庭进行了审理，杨文松及其委托诉讼代理人吕发荣、刘刚，杨双国及其委托诉讼代理人吴臣，恒鑫源公司的委托诉讼代理人邹纯朴，中交公司的委托诉讼代理人孙超、卢煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨文松向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令杨双国、恒鑫源公司共同支付杨文松：劳务费842050元；代购辅材费59600元；被告为赶工期使用原告工人而垫付的人工工资57600元；已完工钢筋半成品劳务费9000元；以上合计968250元。2、判令中交公司在欠付工程款范围内承担责任。事实和理由：中交公司将位于成都市青白江区项目（15工区）的劳务发包给恒鑫源公司，杨双国是以恒鑫源公司名义施工的实际承包人。2019年9月11日，杨双国与杨文松签订《钢筋班组劳务合同书》，杨双国将上述工程中“福地新城安置房”十五工区的所有钢筋工程（含钢筋的制作、安装、焊接等）全部发包给杨文松，约定承包单价为60元／㎡。合同签订后，杨文松每天组织120至130名的工人进场施工，但被告却未按时付款，曾在春节前发生过工人到项目部和业主单位讨要工资的事件。被告共支付了劳务费140万元，远远不能满足杨文松发工资的需要，杨文松为发工资还借款50万元。杨双国认为杨文松组织闹事，于2020年2月23日通知杨文松终止合同。但双方结算时，杨双国不按合同约定核算建筑物基础负一层的面积。因杨双国拖欠工程款，恒鑫源公司违法分包，中交公司欠付恒鑫源公司工程款，故提起本案诉讼。 杨双国辩称，合同约定按60元/㎡的标准计算劳务费，该面积应指建筑面积，杨文松按照钢筋铺设的全部构件面积计算不当，若按照杨文松的方式计算劳务费用，则远高于杨双国从恒鑫源公司处承包的价格，也远高于市场同类施工的价格，杨文松的计价方式不符合常理。另，杨双国已向杨文松支付了140万元，按照建筑面积计算，已属超付，杨文松收款后出具的收条中认可了民工工资已结清。综上，杨文松的诉讼请求应予驳回。 恒鑫源公司辩称，恒鑫源公司从中交公司承包工程后，将部分劳务工程分包给了杨双国，现整个工程尚未完工，但恒鑫源公司按照工程进度已足额支付了杨双国工程款，恒鑫源公司与杨文松无合同关系，对杨文松无付款义务。 中交公司辩称，工程的业主方是成都新开元城市建设投资有限公司，中交公司是该工程的总承包方，中交公司将部分工程分包给了恒鑫源公司，已按照工程进度足额向恒鑫源公司支付了工程款，对杨文松无付款义务。 杨文松围绕诉讼请求依法提交了钢筋班组劳务合同书、负一层基础施工照片、终止合同通知、杨双国单方计算的收方单、钢筋施工图纸、民工工资发放单、施工用套筒等工具的购买单据等证据并申请了证人李某、谢某出庭陈述施工过程的相关情况；杨双国提交了钢筋班组劳务合同书、建筑工程劳务合同、钢筋施工图纸、收条、转账凭证等证据；根据当事人的申请，本院委托的鉴定机构四川鼎运工程项目管理咨询有限公司（以下简称鼎运公司）出具了司法鉴定报告。上述证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨双国（甲方）与杨文松（乙方）于2019年9月11日签订《钢筋班组劳务合同书》，工程名称为“中交第四公路工程局有限公司青白江区宏翔乐居等安置房及呈祥大道项目”，杨双国将该工程的部分钢筋制作与安装，以包工不包料的方式分包给杨文松施工，该合同第三条承包单价约定：按施工图纸计算：60元/㎡（单个面积1㎡以上孔洞不计算建筑面积）据实结算（注：合同中将印刷体“地下720元/;地下720元/吨，地上以房屋建筑面积按平方米计算45元/㎡”划去，手写“60元/㎡”）；本工程承包单价均已综合考虑了人工费和工程赶工、加班及各部位施工难易程度、全部工序并包括乙方使用工具费、开机人员工资费、社保福利、工伤病假、医药费、探亲往返差旅费等各种补贴以及停水、停电、雨天停工、节日补助和个人所得税等各种工资费用，甲方不另作任何补贴。 合同签订后，杨文松组织人员进行了部分施工，后退出。2020年1月15日，杨文松收到杨双国支付的130万元，杨文松出具收条：今收到十五工区福地新城人工工资壹佰叁拾万元整（1300000元）；2020年1月22日，杨文松收到杨双国支付的10万元，杨文松出具收条：今收到福地新城15工区劳务费人工工资100000元，大写壹拾万元整，所有付劳务费人工工资全部付清，如收到此钱后再发生付钱事件本人愿意承担所有责任。 杨文松认为按照合同约定的单价60元/㎡，其实际铺设钢筋的面积为37367.5㎡，劳务费应为2242050元，杨双国仅付140万元，尚欠842050元。杨双国认为合同约定的60元/㎡单价应按建筑面积计算，而建筑面积仅为17193.891㎡，劳务费应为1031633.46元，140万元的付款已超额。杨文松、杨双国申请按其各自主张的面积计算方式进行工程量造价鉴定，经本院委托，鉴定机构鼎运公司出具的鉴定意见为：1、按照杨文松主张，实际施工的钢筋构件面积为36266.16㎡，造价2175969.60元；2、按照杨双国的主张，钢筋施工的建筑面积为18718.49㎡，造价1123109.10元。因造价金额差距大，鼎运公司在鉴定报告中作出说明：主要原因是对施工部分的面积在项目劳务合同书中无明确说明，我司参考工程项目市场行情、通用施工计算方法和计价原则进行了调查询问，得出结论为1489983.58元。 在施工过程中，杨文松购买了施工用套筒，价值共59600元。 另查明，上述工程的总承包方是中交公司，中交公司将工程中的“祥福乐居安置房项目”的部分劳务分包给恒鑫源公司，恒鑫源公司又将部分劳务分包给杨双国。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，杨文松个人不具有建设工程的施工资质，其与杨双国签订的《钢筋班组劳务合同书》无效，庭审中，杨文松与杨双国对合同无效均无异议。杨文松已完成了钢筋工程的部分施工，对施工质量，各方当事人均未提出异议，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，杨文松有权参照合同约定收取工程款。 本案争议焦点为杨文松施工的钢筋面积是按照构件面积全部统计还是按照建筑物的建筑面积计算。合同约定按施工图纸60元/㎡（单个面积1㎡以上孔洞不计算建筑面积）据实结算，而双方提交鉴定的施工图纸中，仅有钢筋的铺设、绑扎位置，未标注钢筋施工的长、宽、高等用于计算面积的数字，括号内“单个面积1㎡以上孔洞不计算建筑面积”意即单个面积1㎡以下的孔洞应计算建筑面积，该60元/㎡的计价单位是按构件面积还是按建筑面积计算，约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，鉴定机构按照同期建筑市场同类钢筋施工的市场价计算，供本院参考的价格为1489983.58元，与杨双国已支付杨文松的140万元较为接近，结合杨文松在收到杨双国第二次支付10万元劳务费后出具的收条中载明“所有付劳务费人工工资全部付清”的表述，应认定双方已完成劳务费的结算，杨文松在本案中再次主张劳务费，本院不予支持。 杨文松诉请的代购辅材费为施工中购买套筒的费用，套筒属于施工工具，根据合同约定，工具费已包含在60元/㎡的承包单价中，杨文松另行主张该费用，本院不予支持。 杨文松诉请的垫付人工工资57600元和已完工钢筋半成品劳务费9000元，项目为人工工资和劳务费用，因杨文松在收条中已认可“所有付劳务费人工工资全部付清”，且杨文松未能提供有效证据证实上述费用另行产生，对其该两项诉讼请求，本院不予支持。 恒鑫源公司未与杨文松建立合同关系，杨文松要求恒鑫源公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。 中交公司是工程的总承包人，杨文松是实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款的范围内对实际施工人承担责任。”的规定，中交公司并非是作为业主的发包人，而是工程的总承包人，杨文松要求中交公司在欠付工程款范围内承担责任，法律理解有误，其对中交公司提出付款请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第五十二条第五项、第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨文松的诉讼请求。 案件受理费7043元（已减半），诉讼保全费4520元，由原告杨文松负担。鉴定费64841元，由原告杨文松负担44841元，被告杨双国负担20000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周静