山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终793号 上诉人（原审原告)：阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会。 法定代表人：梁建红，村委会主任。 委托诉讼代理人：李志军，山西硕明律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：阳泉市巾帼耐火材料厂，住所地：山西省阳泉市郊区。 法定代表人：刘伏林，厂长。 上诉人阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会（以下简称东梁庄村委）与上诉人阳泉市巾帼耐火材料厂（以下简称巾帼耐火材料厂）土地租赁合同纠纷一案,均不服阳泉市郊区人民法院（2020）晋0311民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东梁庄村委法定代表人梁建红及其委托诉讼代理人李志军，上诉人巾帼耐火材料厂法定代表人刘伏林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东梁庄村委上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在一审中提供的2014年11月30日收款收据是当时为了挂账使用，即先给被上诉人开出票据但是并没有真正支付相应场地使用费，挂账时在票据上明确约定为以转账方式支付场地使用费，但经法院查询上诉人账户并无发现此项转账记录，被上诉人账户也没有相应的记录可以证实其已经支付该费用。2、由于双方明确约定以转账为支付方式，被上诉人提出的以此项费用抵顶之前的货款无据，没有其他证据可以证实，因此被上诉人仅有一张收据不足以证实已经支付72592.8元的事实，应当判令其支付全部土地使用费167726.13元。 巾帼耐火材料厂辩称，对方上诉状所提到的2014年的收款收据，我都有证据证明，没有收到是他们自己的事，我有收据证明。 巾帼耐火材料厂上诉请求：一审判决有误，撤销一审判决，依法改判；重新核算账务；判令被上诉人出具地标图；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在原审判决审理查明：上诉人与被上诉人土地租赁的费用问题，并没有签订书面合同，但事实存在，双方的租赁起始于2003年10月1日，免租5年，租赁费用应从2008年10月1日起收。在一审中上诉人提交的一份土地租赁协议可以证明起始日，另外法庭还可以调查（华平耐火材料厂和上诉人土地租赁起始于同一天）但被上诉人2008年是以全年收取的费用，应减去9个月才对。被上诉人在一审中提交的11张现金收款凭据证明了上诉人给被上诉人交款的过程及费用，共计交款178031元。上诉人提交的2013年至2014年交款收据1张，金额72592.80元，2018年至2020年交款收据3张，金额60000元，没开收据的转账单1份20000元，共计交款330623.8万元。按照被上诉人在一审的诉求：2008年至2012年（5年）：10888.6平方米*2元*5年=109996元-16332元（1-9月份）=92554元；2013至2014年（2年）：10888.6平方米*4元*2年=87108.8元-14518（免4个月）=72592.8元；2015年至2017年（3年）：10490.5平方米*3.25元*3年=102282元；2018年至2019年（2年）：10490.5平方米*4元*2年=83924-13987（免4个月）=69937元。共计337365.8元。同样一块地，东边也是厂，西边也是厂，上边高墙，前边沟，出现了两个不相同的平米数，既然在2015年村委会的组织下，测绘的平米数是10490.5平方米，就应该给上诉人提供地标图，2014年以前多收的398平方米的租赁费退还于上诉人（10888.6平方米-10490.5平方米=398平方米），398平方米*2元*5年=3980元。398平方米*4元*2年=3184元，应该退还7164元，应交款337365.8元，已交款330623元。综上，上诉人多交421.2元。 东梁庄村委辩称，我们认为巾帼耐火材料厂的上诉理由不能成立，我们提供的会议纪要、相关证明可以证实租赁土地的平米数、单价以及变更情况，并没有多收取四百元的土地租赁费。 东梁庄村委向一审法院起诉请求：1、请求判令东梁庄村委、巾帼耐火材料厂解除合同；2、请求判令巾帼耐火材料厂支付其土地使用费167726.13元。 一审法院认定事实：2003年至2012年期间，巾帼耐火材料厂与东梁庄村委达成口头协议，巾帼耐火材料厂实际使用东梁庄村委场地10888.6平方米,按每平方米2元收取土地使用费，巾帼耐火材料厂免费使用五年后，从2008年开始收取土地使用费。后东梁庄村委将土地使用费用2013年至2014年调整为每平方米4元，2015年至2017年调整为每平方米3.25元，2018年至2019年调整为每平方米4元，2015年租赁土地面积经测绘后调整为10490.5平方米，巾帼耐火材料厂均未提出异议。合同履行中双方议定免去八个月租金。期间2013年5月30日东梁庄村委收取土地使用费时已免去巾帼耐火材料厂四个月租金、2014年11月30日东梁庄村委收取土地使用费时已免去巾帼耐火材料厂四个月租金。截至起诉之日，巾帼耐火材料厂至今尚欠95133.33元。东梁庄村委多次催款未果，故诉讼在案。 一审法院认为，东梁庄村委和巾帼耐火材料厂达成口头协议约定巾帼耐火材料厂使用东梁庄村委土地并给付土地使用费，巾帼耐火材料厂应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期限为六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。巾帼耐火材料厂欠付土地使用费事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条的规定，判决为：一、阳泉市巾帼耐火材料厂于该判决生效之日起十日内支付阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会95133.33元；二、驳回阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费3654元减半收取1827元，由阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会负担791元，阳泉市巾帼耐火材料厂负担1036元。 经二审审理，本院对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于土地使用费72592.8元，东梁庄村委会上诉称仅有一张收据不足以证实巾帼耐火材料厂已经支付72592.8元，巾帼耐火材料厂辩称此款通过银行转账也许是余款转过去的，并提供了东梁庄村委会出具的《阳泉市郊区农村经济组织收款收据》（编号XXXXXXX时间为2014年11月30日），该收款收据显示付2013—2014年场地使用费10888.6平方米（免四个月）72592.8元，支付方式转账。一审法院调取的《客户交易明细对账单》（卡号XXX，户名阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会）仅能证明东梁庄村委会的该账户在2014年1月至2016年12月31日期间未收到该款。东梁庄村委会未提供证据证实2014年11月30日至起诉前曾向巾帼耐火材料厂催要过该款，亦未用后来交付的租金先核减该款，不符合常理，该收款收据系东梁庄村委会出具，东梁庄村委会仅依据本村《明细账》、《客户交易明细对账单》等记账凭证不足以否定该收款收据反映的收款事实，故对东梁庄村委会上诉主张，本院不予支持。关于案涉租赁土地面积。东梁庄村委会仅称案涉租赁土地面积10490.5平方米经相关部门测量，但无相应证据予以证实，因而在案证据不能证实案涉租赁土地面积的实际数据。2014年以前双方当事人按案涉租赁土地面积10888.6平方米计算并交纳租金，之后按租赁土地面积10490.5平方米计算并交纳租金，系双方当事人的合意，不违反法律法规，且东梁庄村委会对巾帼耐火材料厂上诉主张2014年以前多收租赁费不予认可，因而巾帼耐火材料厂的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉租赁土地起始时间，巾帼耐火材料厂上诉要求从2008年10月1日起计算租金，应核减9个月的租金，并称双方签订的《场地租赁协议》中约定租赁从2008年10月1日起始。东梁庄村委会辩称该协议是为了对方办理营业执照所签，实际免租不止5年，不予认可核减租金。且该协议中的租赁土地为6667平方米，与案涉租赁面积10888.6平方米或者10490.5平方米不一致，因而在案证据不能充分证实案涉租赁土地租金的起算时间为2008年10月1日，故对巾帼耐火材料厂的该上诉主张，本院不予以支持。对于巾帼耐火材料厂上诉要求东梁庄村委会出具地标图一事，不属于本案审理范围，不予审理。 综上，东梁庄村委会、巾帼耐火材料厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3654元，由阳泉市郊区荫营镇东梁庄村村民委员会负担1582元，阳泉市巾帼耐火材料厂负担2072元。 本判决为终审判决。 审判长  任晓辉 审判员  王 健 审判员  陈 亮 二〇二〇年十一月二日 书记员  梁 瑾