河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2074号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司 负责人：魏魁民，职务，经理。 统一社会信用代码：911305008057689738。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武邑康宏天然气销售有限公司 法定代表人：武进达，董事。 统一社会信用代码：91131122MA0CXAA84C。 委托诉讼代理人：王书信，河北刘爱国律师事务所律师。 原审被告：邢台德达物流服务有限公司 法定代表人：王国华，执行董事。 统一社会信用代码：91130521MA099NGGX2。 原审被告：庞大锤，男，汉族，1970年2月21日出生，现住邢台市内丘县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人武邑康宏天然气销售有限公司（以下简称天然气公司）、原审被告邢台德达物流服务有限公司（以下简称物流公司）、原审被告庞大锤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判决第一项，依法改判保险公司不承担赔偿责任。主要事实与理由：1.原判决确认的天然气公司的日停业损失和停业时间均缺乏事实和法律依据；2.停业损失属于保险公司商业三者险免责情形，保险公司已履行说明义务，一审法院判决保险公司承担该项损失的赔偿责任无事实和法律依据。 天然气公司答辩称，驳回上诉，维持原判。 庞大锤书面答辩称，一审事实清楚、程序合法，应维持原判。庞大锤只是司机，造成损害是职务行为，不应承担责任。保险公司没有尽到提示义务，免责条款无效。保险公司应承担运营损失赔偿责任。 物流公司经本院传票传唤未到庭答辩也未提交书面答辩状。 天然气公司向一审法院起诉请求：1.庞大锤、物流公司、保险公司赔偿天然气公司自2019年7月3日至2019年11月8日期间的停运损失共计190161.78元；2.本案案件受理费及其他诉讼费用由庞大锤、物流公司、保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月3日，庞大锤驾驶冀EN18**重型半挂牵引车在天然气公司内倒车，撞坏该天然气公司内的加气机。武邑县公安交通警察大队出具第201907030253240390044号道路交通事故认定书，认定庞大锤负此次事故的全部责任。庞大锤所驾驶的冀EN18**重型半挂牵引车登记在物流公司名下，该车辆在保险公司投保有交强险和第三者商业险（保险限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。保险公司已在保险责任限额内赔偿天然气公司加气机损失、鉴定费、评估费共计126500元。以上事实有武邑县人民法院（2019）冀1122民初1083号民事判决书一份及天然气的陈述予以证实。另查明，天然气公司与衡水实华天然气有限公司之间存在合法有效的供气合同，天然气公司所销售的天然气价格为3.6元/方，天然气公司的加气机经衡水市质量技术监督检验院检定合格。经沧州市科技检验鉴定研究所于2019年8月28日作出鉴定结论，涉案加气机损害严重，建议尽快更换整台加气机，避免更大损失。本案审理期间经法院委托评估，天然气公司两台C**加气机2019年4-6月日平均毛利润为2521.14元，花费鉴定费5000元。以上事实有武邑康宏天然气销售有限公司与衡水实华天然气有限公司签订的销售合同一份、衡水实华天然气有限公司调价通知一份、2019年4-6月份两台加气机的销售记录电子版一份，衡水市质量技术监督检验院检定证书两份、2019年4-6月份进气发票原件及复印件三张、沧州市科技检验鉴定结论一份、河北金正资产评估有限责任公司评估报告一份及公估费发票一张，开庭笔录、庭后质证笔录予以证实。 一审法院认为：庞大锤驾驶的冀EN18**重型半挂牵引车对天然气公司的加气机造成损坏，因加气机维修、重置必然产生营业损失，对天然气公司所主张的停业损失庞大锤依法应当承担赔偿责任。因该肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，保险公司依法应当承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和交通事故认定书中认定的责任，保险公司应当在保险范围内先行进行赔偿，不足部分再由庞大锤进行赔偿。针对天然气公司主张的损失项目及其计算方式，保险公司不予认可并提出了质证意见，本院认为天然气公司因本案交通事故造成加气机损坏必然造成营业损失，天然气公司已提交了2019年4-6月份两台加气机的销售记录及评估报告证实其事故发生前三个月的日平均毛利润，其向庞大锤、物流公司、保险公司要求停业损失具有事实根据和法律依据。保险公司认为一台加气机的损坏致使停运损失产生的必然性不足，考虑天然气销售公司的实际运营情况，加气现场不允许车辆排队和人员在场，且一台车辆的单次加气时间较加油时间更长，故一台加气机必然不足以满足公司正常的营业需求；另一方面，因一台加气机损坏无法运营也必然加重另一台加气机的运营负担，故事故发生后另一台加气机的销售数据必然会高于事故发生前的销售数据，因天然气公司未提供其该台加气机在事故发生后的销售数据，故本院综合考虑天然气公司的运营成本、运营能力、近三个月平均利润等情况确定天然气公司因本次交通事故造成一台加气机损坏的日停业损失为天然气公司两台C**加气机2019年4-6月日平均毛利润2521.14元的40%即1008.46元。针对天然气公司主张的停运天数自事故发生之日2019年7月3日计算至2019年11月7日共计128天，保险公司不予认可并提出了质证意见，认为天然气公司主张的天数过长。结合经沧州市科技检验鉴定研究所于2019年8月28日作出鉴定结论“涉案加气机损害严重，建议尽快更换整台加气机，避免更大损失”，综合考量其更换、重置加气机的时间，酌定天然气公司停业天数87天（自事故发生之日至鉴定结论作出后30日）。天然气公司主张将停业天数计算至2019年11月7日期间过长，天然气公司因未能尽快更换整台加气机所产生的损失属于自行扩大损失，不予支持。综上，确定天然气公司因其加气机损坏造成的停业损失为87736.02元（1008.46元/天×87天）、公估费5000元共计92736.02元。关于停运损失如何承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司仅提供投保单一份以及投保提示一份证实向投保人尽了说明义务，但该投保单及投保提示中均没有投保人签名无法证实已向投保人送达保险条款，据此难以认定保险公司已就该免责条款尽到了提示和说明义务，故本院对其辩解意见不予采信。故保险公司应在保险限额内赔偿天然气公司停业损失87736.02元、公估费5000元共计92736.02元。庞大锤、物流公司缺席，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在保险限额内赔偿原告武邑康宏天然气销售有限公司损失92736.02元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告武邑康宏天然气销售有限公司的其他诉讼请求。如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，由原告武邑康宏天然气销售有限公司负担659元，由被告庞大锤负担364元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于停运损失数额如何确定的问题。根据一审法院委托，评估公司对天然气公司两台C**加气机2019年4-6月日平均毛利润评估为2521.14元。一审法院综合考虑天然气公司的运营成本、运营能力、近三个月平均利润等情况确定天然气公司因本次交通事故造成一台加气机损坏的日停业损失为两台C**加气机2019年4-6月日平均毛利润2521.14元的40%即1008.46元，并无明显不当。保险公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对停运损失的日标准予以确定。 关于停运天数，一审法院结合沧州市科技检验鉴定研究所于2019年8月28日作出的建议尽快更换整台加气机的鉴定结论及出具鉴定的时间，加上更换、重置加气机的时间，酌定停业天数为87天，即自事故发生之日至鉴定结论作出后30日，较为合理。保险公司虽提出异议，但亦未提交相反证据予以反驳，故本院对一审确定的停运天数予以确认。因此，一审确定的天然气公司的损失为92736.02元正确。 关于保险公司应否承担停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，合理的停运损失属于因交通事故所产生的财产损失之一。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张自己不承担停运损失，仅提供了保险条款、保险单和投保提示，未提供投保人声明，不足以证明其尽到了明确说明义务，故一审判令其承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2118元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷 ——