贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初7406号 原告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所：重庆市巴**巴滨路**。 统一社会信用代码：91500113622073378N。 法定代表人：熊科泳，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈俊刚（特别授权代理）,系重庆宏声昌渝律师事务所律师。 被告：重庆上渝建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝新路**。 统一社会信用代码：91500107563474357G。 法定代表人：陈永德，系该公司执行董事。 管理人：北京德恒（重庆）律师事务所，住，住所地：重庆市江**责人：曾凡波。 委托诉讼代理人：彭新（特别授权代理），系北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：毕节拓海置业有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区天河路市西办事处**/div> 统一社会信用代码：91520502577147488J。 法定代表人：傅爱民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李杰（特别授权代理）,贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人：李海龙（一般授权代理）,贵州本芳律师事务所律师。 原告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）与被告重庆上渝建设工程有限公司（以下简称上渝公司）、毕节拓海置业有限公司（以下简称拓海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2017）黔0502民初4204号民事判决，判决宣告后，被告上渝公司以及拓海公司不服，依法向毕节市中级人民法院提出上诉。2018年6月15日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终1556号之一民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年9月7日立案登记后，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，因被告上渝公司被申请破产清算，其管理人北京德恒（重庆）律师事务所向本院提交中止审理申请书，同时被告拓海公司也向本院提交中止审理申请书。2018年11月19日，本院作出（2018）黔0502民初7406号民事裁定书，裁定中止本案的审理。2020年11月2日，本案恢复审理。原被告双方代理人均到庭应诉答辩。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆上渝建设工程有限公司立即支付工程款人民币2400000.00元，并从2016年6月27日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止；2、判令被告毕节拓海置业有限公司在欠付被告重庆上渝建设工程有限公司工程款范围内（不超过第1条诉讼请求）承担给付责任；3、本案所有诉讼费由二被告承担。 事实及理由：2015年4月14日，原告与被告重庆上渝建设工程有限公司经协商一致共同签订了《劳务承包合同》，合同约定，被告重庆上渝建设工程有限公司将“拓海中央公园”项目的基础劳务工程分包给原告施工，建筑面积约50000平方米，合同总金额暂定300万元；旋挖桩360元/米，钢筋制安600元/吨，浇筑桩芯砼9元/立方米，旋挖桩钻孔成孔230元/米，泥浆护壁技术150元/米等。合同签订后，原告按约组织施工人员和机具设备进场施工，并顺利完成施工任务，经双方结算，工程款总计4438591.90元。但被告重庆上渝建设工程有限公司一直怠于履行付款义务，合同约定的付款时间早已届满，但被告至今仍未付清工程款，经原告多次催收未果。据了解，被告毕节拓海置业有限公司系该工程项目的土建工程的发包单位，根据相关法律法规及司法解释之规定，其应当在欠付被告重庆上渝建设工程有限公司工程款范围内向原告承担支付责任，为此，特提起诉讼。 被告上渝公司辩称，请法院依法裁判。 被告拓海公司辩称，一、被答辩人并不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《司法解释》）所规定的实际施工人，在答辩人未与其签订合同的情况下，被答辩人不能突破合同相对性原则以实际施工人的身份要求答辩人在欠付工程款范围内对其承担支付责任。被答辩人作为建设施工企业，具备相应施工资质的企业与重庆上渝建设工程有限公司就中央公园项目旋挖桩工程签订工程分包合同，属于合法的建设工程分包行为，被答辩人是合法的分包人，而并不是实际施工人。被答辩人作为合法分包人，要严格按照合同相对性原则，向与其签订合同的相对人重庆上渝建设工程有限公司主张权利，而不能突破合同相对性原则以实际施工人的身份要求答辩人在欠付工程款范围内对其承担支付责任。 二、退一步说，即使最终认定被答辩人具备实际施工人身份，根据《司法解释》第二十六条之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。然而，本案中涉案建筑工程至今未竣工验收，并未完成结算，也就不存在“欠付”之说。同时，被答辩人亦未举证证明答辩人存在欠付重庆上渝建设工程有限公司工程款的事实。 三、根据被答辩人提供证据显示，相应工程量清单均无重庆上渝建设工程有限公司盖章确认，被答辩人亦未提供经重庆上渝建设工程有限公司认可的计算凭据。因此，被答辩人无法证明其已经完成2400000元的工程量，应承担举证不能之后果，故贵院应驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明：2015年4月14日，原告与被告重上渝公司经协商一致，共同签订了《毕节拓海·中央公园项目旋挖桩劳务承包合同》，合同约定，被告上渝公司将“拓海中央公园”项目的基础劳务工程分包给原告施工，建筑面积约50000平方米，合同总金额暂定300万元；工作区域以被告上渝公司项目经理梅彪书面通知为准，旋挖桩360元/米，钢筋制安600元/吨，浇筑桩芯砼9元/立方米，旋挖桩钻孔成孔230元/米，泥浆护壁技术150元/米等。合同签订后，原告按约组织施工人员和机具设备进场施工，并顺利完成施工任务。2017年1月10日，经原告与被告上渝公司项目经理梅彪结算，并制作《劳务工程量旋挖桩工程结算汇总表》，该表载明：第1项至第10项总工程款为4438591.90元。 另查明，被告毕节拓海置业有限公司系该工程项目的发包单位，涉案工程已于2017年2月竣工验收。 最后查明，被告重庆上渝公司确认欠付原告工程款2310538.00元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”之规定，被告上渝公司从被告拓海公司承揽工程后，将其中的21、22、24、25、26、27号楼以及3、4、5区车库旋挖桩工程肢解分包给原告施工，其行为已违反前述法律的规定，故原告与被告上渝公司签订的《毕节拓海·中央公园项目旋挖桩劳务承包合同》系无效合同，虽然涉案合同系无效合同，但是原告承揽的涉案桩基已于2017年2月通过竣工验收备案。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，被告上渝公司应当支付原告剩余工程款2310538.00元。 对于原告要求被告支付利息损失的请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，被告上渝公司应向原告支付利息，因原被告双方于2017年1月10日进行结算，故应从2017年1月11日起开始计算利息损失至款项实际支付完毕之日止，由于2019年8月19日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起，人民法院计算利息损失的标准应变更为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，利息损失的计算方式为：以未付款2310538.00元为基数，从2017年1月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项实际支付完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告诉请的其余部分利息损失，本院不予支持。 对于原告要求被告拓海公司在未付工程款范围内承担支付责任的请求。因本案原告并未提供相应的证据予以证明被告拓海公司欠付被告上渝公司工程款的情况，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆上渝建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆元飞建设（集团）有限公司工程款2310538.00元及利息损失，利息损失的计算方式为：以未付款2310538.00元为基数，从2017年1月11日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项实际支付完毕之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告重庆元飞建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000.00元，由被告重庆上渝建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴运成 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  成文娟 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  邓 頔