广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初3390号 原告：周有成，男，1985年12月9日出生，壮族，自由职业，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃英流，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓云升，广西桂三力律师事务所律师。 被告：广西顾宏林市场投资有限公司，住所：南宁市高新大道东段******，统一社会信用代码：91450100MA5L822H6R。 法定代表人：顾伟林，执行董事长。 委托诉讼代理人：林浩，广西冠益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丘丽璟，广西冠益律师事务所实习律师。 原告周有成与被告广西顾宏林市场投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月28日作出（2018）桂0107民初8388号民事判决，被告广西顾宏林市场投资有限公司对该判决不服，上诉于南宁市中级人民法院（以下简称“市中院”）。市中院于2019年12月23日作出（2019）桂01民终12227号民事裁定，以一审判决认定事实不清、可能影响案件的正确判决为由，裁定撤销本院（2018）桂0107民初8388号民事判决，发回本院重审。本院于2020年5月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行审理。原告周有成的委托诉讼代理人覃英流，被告广西顾宏林市场投资有限公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周有成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年9月22日签订的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》；2.判令被告向原告返还租金60000元、保证金2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，原、被告签订一份《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》，约定由原告向被告承租位于南宁市宏林生鲜菜市T123、T123A号的摊位用于经营水果。而后原告总计向被告支付了一年租金13200元及履约保证金6000元。此后，原告陆续多次到该摊位所在地南宁市工商局高新分局银达工商所办理营业执照，但均被以材料不符而拒绝。2018年9月10日，原告持南宁市工商局高新分局《关于周有成等9人信访事项的答复》及被告提供给原告的办证资料再次到银达工商所办理营业执照，该工商所工作人员再次现场明示办证资料与租赁合同不符而拒绝。原告认为，被告出租给原告的摊位因无法办理营业执照而无法实现合同目的，故原告有权解除合同。鉴于该摊位未能得到实际使用，被告应将原告已付租金、保证金全部返还原告。 被告广西顾宏林市场投资有限公司辩称，1.原告要求解除合同没有事实和法律依据，被告不同意解除合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告诉请没有事实及法律依据，不属于解除合同的法定或约定事由。首先，合同签订后，摊位使用权已经于2017年8月5日交付原告，自其起诉时，已过一年多，原告是否经营与被告无关，但是目前为止，摊位仍空置在涉案场地中，本案性质为不动产使用权租赁，不为动产交付，且办理营业执照属个人的行政行为，非合同约定出租方必要的义务，被告仅起配合出具属于被告的相关材料，至于能否办理或办理是否成功责任在于原告方，而不能成为解除合同的事由。其次，经过原审的一审、二审查明，是原告方因去相关部门获得的相关证明不齐全，包括去公安局出具相关门牌号变更的证明材料，导致办理不成功，且其在起诉时所去办理的信访及相关的要求法院出具的调查函等，已过法律除斥期间，亦不能完整的反映合同签订时，也就是2017年8月份，工商局办理营业执照的要求及流程，并且市场其他摊位已经成功办理了营业执照，换句话说，被告作为出租方不能承载国家在办理营业执照过程中，对各项程序及材料完善过程中所产生的原告办理不能的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订一份《宏林生 鲜菜市摊位租赁合同》，约定，被告将位于南宁市宏林生鲜菜市T123、T123A号的摊位出租给原告，摊位通水、通电；租期3年，自2017年10月1日至2020年9月30日止；原告享有6个月的免租期，租金自2018年4月1日起算；原告租用被告的场地仅用作经营水果；原告承租的摊位租金为1100元/月，首次需预付12个月租金即13200元，往后租金按季度支付；订立合同后，原告一次性向被告交纳合同履约保证金6000元。合同还就其他事项进行约定。 同日，原告向被告支付了租金13200元及履约保证金6000元，被告向原告出具了《收据》。 2017年10月1日，被告向原告交付摊位。 2018年8月23日，南宁市工商局高新分局向原告出具《关于周有成等9人信访事项的答复》，主要内容为：“周有成同志：2018年6月26日，你与杨婷、廖春兰、何贤国、周有成、梁继坚、吴名权、程经玲等9人到我分局，以信访的形式了解广西顾宏林市场投资有限公司与你们所签订的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》涉及的摊位是否可以办理并领取营业执照一事，现答复如下：……二、结合你们合同中涉及的地址周边已经办理营业执照经营户的实质情况，如果你们提供前述地址合法的产权证明、租赁合同、身份证、照片可以正常办理《营业执照》，但租房合同和产权证明地址表述需相符。” 2018年9月5日，原告委托邓云升律师向被告发出《律师函》，要求被告提交涉案摊位合法产权证明、协助原告办理营业执照。 2018年9月7日，被告向邓云升律师发出《律师函》，称被告并不存在合同违约的情形，原告存在重大的合同违约情形。若原告确要办理承租摊位的营业执照，可于2018年9月14日前到被告市场办公室领取办理营业执照所需材料。 被告向原告交付的办理营业执照的材料包括《南宁集用（2011）第702248号土地使用权证》、《建设工程施工许可证》、《工程竣工验收备案证明书》、《建设工程消防验收意见书》、2010年8月10日南宁市西乡塘区心圩街道办罗赖村民委员会出具的《证明》、被告的《营业执照》。土地使用权人和建设单位均是南宁市西乡塘区心 圩街道罗赖村十四组。南宁市西乡塘区心圩街道办罗赖村民委员会出具的《证明》的内容为：“位于南宁市高新区所有，该土地属于非农业用地，没有非法改变用途，该场所已建成竣工并交付使用，现出租给顾伟林同志使用，同意顾伟林对外转租，期限自2010年8月10日至2032年8月10日止。在此期间如因房屋违章建筑需拆迁或因该土地及房屋引起的一切产权纠纷及法律责任由我南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村委会负责承担。” 2018年9月19日，由于原告无法办理涉案摊位的营业执照，原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。本院依法向被告邮寄送达应诉材料、起诉状及证据副本，被告于2018年11月14日签收。 诉讼过程中，原告向本院申请到南宁市工商局高新分局银达工商所调查涉案商铺无法办理营业执照的书面材料，本院依法予以准许，并向该工商所发出《协助调查函》。南宁市工商局高新分局于2018年12月4日答复我院，称：贵院通过邓云升律师转送的《协助调查函》附件中列明的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》等七份材料。其中《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》写明的地址为“南宁市宏林生鲜菜市T49、T50号摊位”；《南宁集（2011）第702248号土地使用权证》标明坐落的位置为南宁市高新大道13号，土地使用权人为南宁市罗赖村十四组；《建设工程规划许可证》标明建设位置为南宁高新区科技工业园，建设单位（个人）：南宁市心圩街道办事处罗赖村十四组；《工程竣工验收备案证明》标明工程地址为南宁市高新区高新大道13号，建设单位为南宁市西乡塘区心圩街道办事处罗赖村十四组；《建设工程消防验收意见书》标明的地址为“十四组综合楼”；《证明》中写明的地址为南宁市高新区高新大道13号；《营业执照》写明的地址为南宁市高新大道东段13号2栋1层。原告所提交的《南宁集（2011）第702248号土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《工程竣工验收备案证明》、《建设工程消防验收意见书》、《证明》、《营业执照》所标明的地址均不一致。并且，这些材料中的地址没有一个与《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》所标明的地址一致。因此，就经营场所的材料审核来说，原告持这些材料不能办理营业执照。 另查明：本案摊位所占用土地的使用权人是南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村十四组。2010年12月17日，该 组取得《建筑工程施工许可证》，建筑三产综合楼；2010年12月31日，该楼工程消防验收合格；2012年6月12日，取得《南宁市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。 又查明：2017年8月16日，被告与案外人梁维坚签订一份《宏林生鲜菜市商铺租赁合同》，约定的地址为南宁市宏林生鲜菜市S18、S19号商铺。2018年10月11日，梁维坚作为经营者的个体工商户“南宁市梁维坚粮油经营部”办理了《营业执照》，经营场所是“南宁市宏林生鲜菜市S18、S19号商铺”。此外，摊位（如T76号）亦有办妥《营业执照》之情形。 还查明：2019年4月29日，南宁市公安局心圩派出所出具《门牌号证明》，内容为：“兹有我辖区南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村十四组，该单位位于南宁市滨河路口东北角的三产综合楼，项目名称是顾达商业广场，原门牌号为南宁市高新大道东段13号，现已更改为：南宁市88号。” 2019年12月13日，南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村民委员会出具一份《证明》，载明：“兹证明：南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村十四组三产综合楼，土地使用权人为南宁市罗赖村十四组，土地所有权人为南宁市罗赖村民委员会。该三产综合楼的建设单位为南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村十四组。现该三产综合楼的门牌号为：南宁市88号（原门牌号为南宁市高新大道东段13号。注：因以前在开发建设过程中的表述不够规范，有时也表述为南宁市高新大道13号）。” 同时查明：2020年7月6日，被告发出一份《声明》，内容为：“兹有顾伟林、顾军、顾凤祥、顾金飞等四人共同承租位于南宁市高新区产综合楼）一楼商铺，建筑面积1880平方米，场地500平方。因经营不善无法继续履行2012年4月22日签订的一楼商铺租赁合同，我们四人经协商决定自愿提前解除该租赁合同及《补充协议》，从2020年4月1日起，交由南宁龙之凯贸易有限公司经营管理，所有的租金、押金、水电费、物业费等均由南宁龙之凯贸易有限公司收取。”被告主张解除的范围仅涉及商铺，不涉及摊位。 本院认为，原、被告签订的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》，系双方在平等自愿的基础上所签订，意思表示真实，内容合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有约束力。《无证无照 经营查处办法》第二条、第六条规定，任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门予以查处。《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》约定原告承租涉案摊位用于经营水果，按照前述规定，原告应办理营业执照。被告作为出租人，应当在租赁期间保持租赁物符合合同约定的用途，故被告应协助原告办理营业执照以使原告得以合法使用摊位经营水果买卖。根据南宁市工商局高新分局于2018年12月4日向本院出具的复函，由于被告向原告提供的《南宁集（2011）第702248号土地使用权证》、《建设工程规划许可证》等材料所标明的地址与《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》所标明的地址不一致，导致原告持这些材料不能办理营业执照。由于合同是被告提供的格式版本，故被告负有解释前述证件所载地址为何与合同所约定的地址不一致的义务，并且负有消除办理营业执照障碍、保障原告得以合法经营的义务。自被告交付摊位至本案立案近一年时间，原告亦通过信访以及向被告发出律师函等方式想方设法办理营业执照，已经穷尽了各种救济手段，但仍无法合法使用摊位，现原告以无法办理营业执照，合同目的无法实现为由，要求解除与被告签订的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款之规定，本院予以支持。本院于2018年11月14日向被告送达应诉材料，被告于此时获知原告解除合同的意思表示，因此，本院依法确认原、被告签订的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》于2018年11月14日解除。至于其他摊位经营者办妥营业执照，并不影响本案当事人权利义务的享有和负担，被告并不因此免除提供完整材料协助原告办理营业执照的义务。原告合法经营的理念和作法应得到法律的肯定性评价。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告之间的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》解除后，被告应将其收取的租金13200元及履约保证金6000元退还原告。关于被告主张原告已实际使用涉案摊位不应退回租金的问题，因原告一直未能办理营业执照，按照一般常理推断，其并不能按照合同约定的用途合法、正常使用摊位，且被告未提供原告实际使用摊位的证据材料，再者，交付摊位并不等同于使用摊位，故本院对被告的抗辩主张不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）款、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告周有成与被告广西顾宏林市场投资有限公司签订的《宏林生鲜菜市摊位租赁合同》于2018年11月14日解除； 二、被告广西顾宏林市场投资有限公司向原告周有成返还租金13200元； 三、被告广西顾宏林市场投资有限公司向原告周有成返还履约保证金6000元。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费280元（原告周有成已预交），由被告广西顾宏林市场投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 罗 媛 人民陪审员 陈 英 人民陪审员 陈 涛 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 张宏宇