云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2337号原告：嵩明杨林云坤建筑工程有限公司。法定代表人：戚能坤。住所地：昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：花凤第、张明周（实习），系云南登闻律师事务所律师。特别授权代理。被告：方正辉，男，1971年11月1日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县，现住昆明市。第三人：黄霜寿，男，1975年9月9日生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：张谦、蒙怡汀，系北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。原告嵩明杨林云坤建筑工程有限公司与被告方正辉、第三人黄霜寿建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告嵩明杨林云坤建筑工程有限公司的委托诉讼代理人花凤第、张明周（实习），被告方正辉、第三人黄霜寿的委托诉讼代理人蒙怡汀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告变更案由为不当得利。原告诉称：被告原系原告公司工程一处的负责人。2015年12月5日，原告与嵩明豪盛投资有限公司（以下称“豪盛公司”）签订《建设工程施工合同》，约定原告从豪盛公司处承包中云东港国际物流城项目（一期）1#-10#加工车间、1#-18#产品展示区、室外附属道路等的工程。取得项目后，原告于2015年12月11日通过内部承包的方式将产品展示区1、2、3、4栋的施工交由被告负责，原告须向被告支付相应的工程款。2015年12月14日，被告与第三人黄霜寿签订《劳务承包合同》，将负责的工程部分劳务工作交由黄霜寿完成，后黄霜寿依约履行了合同义务。2016年至2018年期间，原告分批多次向被告支付工程款共计11,627,800元（该款已包括被告应当向黄霜寿支付的费用），但被告收到款项后仅向黄霜寿支付了部分费用。2020年1月20日，黄霜寿将原告诉至嵩明县法院。经审判，嵩明县法院作出（2020）云0127民初340号民事判决书，判令原告向黄霜寿支付剩余工程款876,000元、违约金175,200元、律师费32,000元，且该案诉讼费7668.5元由原告承担。原告认为，原告已依约向被告支付了应当支付的工程款，现法院又判决原告向案外人支付各款项，属于重复支付。故被告应当返还原告已支付的工程款876,000元，且此种结果系黄霜寿的违约行为造成，被告还应赔偿原告遭受的各项损失。现诉至法院，请求判令：1.被告返还原告工程款876,000元；2.被告赔偿原告遭受的各项损失合计214,868.5元；3.本案的诉讼费和其他相关费用由被告承担。被告方正辉辩称：原告欠款未支付，还起诉我赔偿，不合理。第三人黄霜寿述称：对原、被告内部协议，我不清楚。原告为证实其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1.全国企业信息信用系统查档、法人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体资格；2.《工程内部承包协议》，证明原告取得涉案工程后，通过内部承包的方式将工程中的产品展示区1、2、3、4栋交由被告实际施工；3.收据、《中云东港国际物流城一期项目工程一标补充协议》，证明2016年至2018年期间，原告分批多次向被告支付工程款共计11,627,800元，该款已包括被告应当向第三人支付的费用；4.（2020）云0127民初340号民事判决书，证明被告收到原告支付的工程款后仅向第三人支付了部分费用，第三人随后将原告诉至嵩明县法院，法院判令原告向案外人支付剩余工程款876,000元，违约金175,200元、律师费32,000元，且该案诉讼费7668.5元由原告承担，被告的违约行为导致原告重复支付工程款，并造成原告实际经济损失214,868.5元。经质证，被告方正辉认为：对证据1-3认可；对证据4三性认可，但要求被告支付黄霜寿的款项不认可，款项就是应由原告支付。经质证，第三人黄霜寿认为：对证据1-4三性予以认可，对证据3、4的证明内容不清楚。本院认为：对上述证据各方当事人对三性均无异议，本院予以采纳，对证明内容本院将结合庭审查明事实予以综合认定。被告方正辉、第三人黄霜寿未向本院提交证据。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告方正辉系原告嵩明杨林云坤建筑工程有限公司工程一处的负责人。2015年12月5日，原告与案外人嵩明豪盛投资有限公司（以下简称“豪盛公司”）签订《建设工程施工合同》，约定将中云东港国际物流城项目（一期）1#-10#加工车间、1#-18#产品展示区、室外附属道路等建筑安装工程（第1标段）发包给原告。2015年12月11日，原告与被告方正辉签订《工程内部承包协议》，约定：工程名称为中云东港国际物流城一期半成品加工车间（一标）；承包内容为：产品展示区1.2.3.4栋；原告按合同约定付给被告工程款；承包价款为753元/㎡（不含税费和管理费）；付款方式为：每个月月底按进度的80%付，被告工程完工验收后半年内付90%，工程完工验收后一年内付95%，剩余保修金验收后主体2年，装修3年，防水5年付清。2015年12月14日，被告与第三人黄霜寿签订《劳务承包合同》，约定将上述工程的主体、抹灰的劳务分包给黄霜寿。合同签订后，黄霜寿按约进行了施工，2017年9月6日，原告工程一处的工作人员与黄霜寿结算，明确工程款为4,570,000元，已支付工程款2,714,000元，未完成工程价款170,000元。结算后，经由政府监督，被告云坤公司向原告支付600,000元；被告云坤公司自行向黄霜寿支付210,000元；被告未对黄霜寿已完工工程量（即170,000元工程）进行验收。综上，被告云坤公司共欠黄霜寿876,000元。2016年-2018年期间，原告陆续向被告支付工程款11,627,800元，该工程款支付的名义中部分为劳务费，被告方正辉收到相应工程款后，仅向黄霜寿支付了部分工程款。因工程款未足额支付，第三人黄霜寿于2020年1月20日诉至嵩明法院，本院于2020年6月15日作出（2020）云0127民初340号民事判决书，判决原告向第三人黄霜寿支付剩余工程款876,000元、违约金175,200元、律师费32,000元，合计1,083,200元。案件诉讼费15,337元，减半收取7668.5元，由原告负担。判决生效后，第三人黄霜寿申请执行，目前该案正在执行过程中，原告尚未支付该款项。另查明：原、被告尚未对双方签订的《建设工程施工合同》项下工程款进行结算。本院认为：不当得利系因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，其一，无充分证据证实原告利益受损。原告向被告支付的工程款，系因双方之间的合同关系产生，在未经结算前，不能确定被告非法占有款项；其二、被告取得原告支付的工程款，也是居于原、被告之间的合同关系，取得工程款有法律依据，取得工程款的数额未经结算，不能说明已超过原告应付工程款；其三，原告支付被告的工程款数额已超过经验收后被告应支付给第三人的工程款数额，但在此情况下，原告是否就不应再向被告支付双方间的因施工合同而产生的工程款需要原、被告双方结算后方可确定，在该结算未完成前，原告即主张被告向原告退还工程款，也无事实依据。综上，原告主张被告占有876,000元工程款属于不当得利，无事实及法律依据，故对原告主张被告返还工程款876,000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告赔偿遭受的损失214,868.5元的诉讼请求，因本院未支持原告不当得利的主张，故对其主张的不当得利的损失，本院也不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告嵩明杨林云坤建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费14,618元，减半收取7309元，由原告嵩明杨林云坤建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李春雷二〇二〇年十一月二日书记员  聂鹇霁