河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5132号上诉人（原审原告）：王海军，男，汉族，1969年2月3日出生，住河南省长垣县南蒲区。委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新乡市锦业房地产开发有限公司。法定代表人：王亚楠，任总经理。住所：长垣县南蒲办事处张寨村。委托诉讼代理人：韩照、韩雪（实习），河南润之林律师事务所律师。上诉人王海军与被上诉人新乡市锦业房地产开发有限公司（以下简称锦业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王海军及委托诉讼代理人夏志杰与被上诉人锦业公司委托诉讼代理人韩照、韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海军上诉请求：依法撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初1573号民事裁定，指令长垣市人民法院继续审理。事实与理由：王海军认为一审驳回王海军起诉错误。一审法院以本案系民间借贷纠纷为由，驳回王海军起诉，王海军认为一审认定事实是错误的。向王海军借款的是王天兴及登封市宏泰置业有限公司，借款时王天兴系登封市宏泰置业有限公司股东及法定代表人，登封市宏泰置业有限公司与锦业公司系合作关系，双方合作开发建设了本案案涉房产。登封市宏泰置业有限公司、王天兴在与锦业公司合作过程中，因为资金紧张，多次向王海军借款，用于与锦业公司合作项目。截止2017年10月1日，累计结欠王海军借款本息600多万元。因登封市宏泰置业有限公司、王天兴无力偿还，便提出用其与锦业公司联合建设的房产抵债。经王海军与锦业公司、登封市宏泰置业有限公司等各方协商，达成用锦业公司与登封市宏泰置业有限公司联合建设的锦业花园17号楼临街房屋抵账给王海军的一致意见，随后，锦业公司给王海军开具了收据及认购书，王海军将登封市宏泰置业有限公司、王天兴向王海军出具的借据交给王天兴。至此，王天兴、登封市宏泰置业有限公司与王海军之间的民间借贷关系结束，王海军与锦业公司之间的房屋买卖关系形成，王海军虽没有直接向锦业公司支付款项，但锦业公司承接了王天兴、登封市宏泰置业有限公司的债务，应视为王海军已经向其支付了对价，锦业公司应当向王海军交付相应的房产。综上，王海军与锦业公司之间并非民间借贷关系，一审以本案应系民间借贷纠纷为由驳回王海军起诉是错误的。现王海军为维护自己权益，特上诉至贵院，请依法支持王海军上诉请求。锦业公司答辩称：一、请求依法驳回王海军的上诉请求，维持长垣市人民法院（2020）豫0728民初1573号民事裁定。二、判令由王海军承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院民事裁定事实认定正确。锦业公司认为，王海军上诉描述的事情经过不是事实，没有证据支持：（一）关于向王海军借款的是王天兴及登封市宏泰置业有限公司不是事实。王海军在本案中的一审起诉状、一审提交的证据、开庭笔录，从来都是说王天兴是借款人，从来没有提到王天兴及登封市宏泰置业有限公司是共同借款人。（二）关于登封市宏泰置业有限公司、王天兴多次向王海军借款不是事实。在王海军诉王天兴40万元、160万元、390万元的民间借贷诉讼中，没有王天兴及登封市宏泰置业有限公司是共同借款人的事实认定，也没有登封市宏泰置业有限公司承担还款责任的认定。其所述“登封市宏泰置业有限公司、王天兴在与锦业公司合作过程中，因为资金紧张，多次向王海军借款，用于与锦业公司合作项目”不是事实。（三）关于“截止2017年10月1日，累计结欠王海军借款本息600多万元”及“无力偿还，便提出用……房产抵债”不是事实。1．借款500多万的现金支付有什么证据？哪一天支付的？款项来源是什么？2．为什么会提交与本案无关的40万元和390万元的借条？3．既然截止时间为2017年10月1日，那么20万元的借条时间2017年11月22日又怎么解释？4．在一审起诉状中，王海军在诉讼请求中写到“房款暂合计人民币3000000万元，具体金额以评估为准”，既然借款是500万元，王海军为何在起诉状中暂记房款300万元？虽然以评估为准，但200多万元的差距不合常理吧。5．王海军陈述涉案房屋单价是5,000元，但实际涉案房屋单价不统一，有的畸高，有的畸低，平均单价为3,592.96元，与王海军所说的5,000元差距较大，这个怎么解释？实际上，王海军就没有证据证明其所说的以上事实，尤其是在其提出160万元、390万元的诉讼还无法解释清楚借款事实的情况下，更加无法对这个500多万元的借款来源和借款证据进行充分的提供。关于案涉借款，王天兴根本就没有借到，因此，也就不存在“截止2017年10月1日，累计结欠王海军借款本息600多万元”的情况，更不存在“因登封市宏泰置业有限公司、王天兴无力偿还，便提出用其与锦业公司联合建设的房产抵债”的情况。（四）关于“经王海军与锦业公司、登封市宏泰置业有限公司等各方协商，达成用……锦业花园17号楼临街房屋抵账给王海军的一致意见”不是事实。本案案涉金额巨大，涉及多方当事人，债务关系复杂，按照常理，多方达成一致意见应该达成多方协议，继而进行原债务的消灭、新债务的成立，可以上事情都是王海军的单方描述，没有证据证明。据锦业公司了解，真正的事实是，2017年10月1日，王海军答应借款给王天兴，但是让王天兴提供房屋担保，本案的案涉房屋收据实质是对王海军借款给王天兴的担保；当房屋收据提交给王海军后，其一直不提供借款，后以房屋收据丢失为由，不再提供借款。（五）关于“锦业公司给王海军开具了收据及认购书，……。锦业公司承接了王天兴、登封市宏泰置业有限公司的债务，应视为王海军已经向其支付了对价，锦业公司应当向王海军交付相应的房产”不是事实，认为不正确。首先，关于收款收据和认购书的开具王海军有不同的描述，一审开庭笔录里描述为“当时被告（注：锦业公司）为王天兴开具了收款收据及认购书，……，之后，王天兴将王海军提交法庭的收据及认购书给了王海军”，上诉状里描述为“锦业公司给上诉人（注：王海军）开具了收据及认购书，……，王海军将登封市宏泰置业有限公司、王天兴向王海军出具的借据交给王天兴”，可以明显看出，这个描述是有根本的不同的。其次，认购书是虚假的，一审期间锦业公司已经向一审法院对认购书的真实性提出了鉴定申请。最后，锦业公司没有收到房款，也没有承接王天兴、登封市宏泰置业有限公司的债务，所以，不能视为王海军已经向锦业公司支付了对价，锦业公司更不应当向王海军交付相应的房产。锦业公司认为，一审法院关于本案“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，……涉案认购协议书的签订时间及收款收据出具日期均为2017年10月1日，而王海军提交的其与王天兴的部分《借条》出具时间晚于涉案认购协议签订时间，并不满足事后代物清偿的时间条件”的事实认定是正确的。二、一审法院民事裁定法律适用正确。既然本案“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的事实认定是正确的，那么，一审法院“结合锦业公司关于本案名为房屋买卖实为民间借贷的抗辩，法院认为本案应依据民间借贷的基础法律关系进行审理，但王海军经法院释明后拒绝变更其诉讼请求”，依据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定驳回王海军的起诉，锦业公司认为这个法律适用是正确的。综上，一审法院民事裁定事实认定正确、法律适用正确，应该驳回王海军的上诉请求，维持长垣市人民法院（2020）豫0728民初1573号民事裁定。王海军向一审法院起诉请求：1．判令锦业公司履行房屋买卖协议，向王海军交付其购买的房产（林溪湾项目房屋7套，分别为：17号楼1号门市、17号楼2号门市、17号楼3号门市、17号楼4号门市、17号楼5号门市、17号楼6号门市、17号楼7号门市），并协助王海军办理房屋产权登记手续；2．判令本案的诉讼费由锦业公司承担。一审法院认为，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求；当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。本案中，王海军向法院提起的其与锦业公司之间的房屋买卖合同纠纷，诉讼请求要求“锦业公司履行房屋买卖协议，向王海军交付其购买的房产（林溪湾项目房屋7套，分别为：17号楼1号门市、17号楼2号门市、17号楼3号门市、17号楼4号门市、17号楼5号门市、17号楼6号门市、17号楼7号门市），并协助王海军办理房屋产权登记手续”。庭审过程中，王海军自认其并未实际支付购房款，而是基于其与王天兴之间的民间借贷债权进行的折抵。此外，涉案认购协议书的签订时间及收款收据出具日期均为2017年10月1日，而王海军提交的其与王天兴的部分《借条》出具时间晚于涉案认购协议签订时间，并不满足事后代物清偿的时间条件。结合锦业公司关于本案名为房屋买卖实为民间借贷的抗辩，法院认为本案应依据民间借贷的基础法律关系进行审理，但王海军经法院释明后拒绝变更其诉讼请求，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定如下：驳回王海军的起诉。案件受理费30,800元，退还王海军；保全费5,000元，由王海军负担。二审中，锦业公司提交两组证据，第一组证据：1：长垣市人民法院（2020）豫0728民初1193号判决书【王海军诉王天兴民间借贷纠纷案件（390万）】。（复印件）证明目的：结合一审双方均提交的长垣县人民法院（2018）豫0728民初5120号判决书［王海军诉王天兴民间借贷纠纷案件（40万）］、长垣县人民法院（2018）豫0728民初1491号判决书［王海军诉王天兴民间借贷纠纷案件（160万）］，在王海军诉王天兴40万元、160万元、390万元的民间借贷诉讼中，王海军仅在160万元民间借贷纠纷案件中起诉了登封市宏泰置业有限公司，并且最终撤回了对其起诉；3个判决均未认定王天兴及登封市宏泰置业有限公司是共同借款人，也未认定登封市宏泰置业有限公司应承担还款责任。王海军所述“登封市宏泰置业有限公司、王天兴在与锦业公司合作过程中，因为资金紧张，多次向王海军借款，用于与锦业公司合作项目。”不是事实。第二组证据：2：王海军银行账户流水。［长垣市人民法院（2020）豫0728民初1193号案件部分卷宗］3：河南省高级人民法院（2020）豫民申4058号案件［王海军诉王天兴民间借贷纠纷再审案件（160万）］再审申请书、开庭短信通知。4：王海军诉王天兴民间借贷纠纷案件（390万）上诉状、上诉费缴纳凭证。证明目的：据了解，王海军在诉王天兴160万元、390万元民间借贷诉讼中，王天兴多次要求法院查清王海军借款资金来源及借款交付详情，但法院均未调查清楚，王天兴对160万元民间借贷纠纷案件申请了再审，对390万元民间借贷纠纷案件申请了上诉。王海军在390万元民间借贷诉讼中提交了银行账户流水，但该银行流水不能解释清楚其所说的390万元借款交付情况。对于本案500万元借款资金来源及交付情况，王海军更是说不清楚，也毫无证据，基本可以确定王海军并没有交付案涉借款。王海军质证称对两组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议。王天兴一贯态度都是对认可欠款不认可，他这样说的目的是因为绝大部分借款是现金支付，若没有交付这些现款，不可能多次打借条，王天兴是一个企业的老板，不会多次出具借条，王天兴原来是登封市宏泰置业有限公司的实际控股人及法定代表人，他们的借款均是用于以登封宏泰与锦业公司在长垣合作的房地产项目，我们原来的案件没有起诉宏泰，主要是因为当时没有加盖宏泰印章，而且，宏泰那边没有人接收法院送达的文书，不能因为我们没有起诉宏泰就说明宏泰与本案无关，在一审，我方提交了王天兴出具证明并加盖宏泰印章，能够显示这些借款是与宏泰有关的，王海军的银行流水，可以显示王海军具有出借几百万元的经济实力，且王海军长期经营渣土公司，也承揽工程，这些公司经营及工程收入就是王海军出借的经济来源。锦业公司又称1、王海军说大部分是现金支付，王海军与王天兴民间借贷的款项，金额达到一千多万，原审关于本案案涉借款，王海军描述为五百多万为本金，全部是现金，结合王海军的银行流水，可以看出，银行转账也是他的资金外借的一种方式，我认为这么大额的本金，都是现金，是不合常理，不合王海军的资金交易习惯，同时，就是支付现金，也要有现金的取款记录；2、王海军提交的诸多王天兴的借条，大部分都是复印件；3、刚才王海军一方说，因为没有宏泰印章，所以，没有起诉宏泰公司，我认为，这恰恰说明，王天兴的借款不能与宏泰公司划等号，不能证明借款都是用于宏泰公司，与锦业公司合作的项目；4、王海军说银行流水可以证明他有出借几百万的经济实力，我们提醒贵院，王海军与王天兴涉及到的借款，在2017年前后达到一千多万，同时，王海军还向其他的人员出借款项，就锦业公司所了解，向锦业花园的一个施工老板，孙连林就借款一百多万，再加上他刚才所说的，他需要经营渣土公司，承揽工程，我认为这些都需要资金；5、最高院、河南省高院最近两年关于民间借贷出具了多个通知，要求查清民间借贷出借资金来源是否合法，资金是否交付，综合王海军的几个案件的证据，王海军一方不能够提供充分的证据证明前面160万元、390万元的资金已经交付，更没有证据证明本案案涉的借款已经交付。综上，2017年10月1日，锦业公司给王海军出具的7张房款收据，是对王天兴准备向王海军借款的担保，故本案一审法院事实认定是正确的，适用法律正确，一审裁定应予以维持。王海军又质证称锦业代理人也说我除了对王天兴的借款外，还向孙连林也出具借款，进一步说明王海军具有出借款项的能力，关于款项交付方式，因王海军日常经营中，经手大量现金，故王海军的经营方式主要是以现金为主，特别是与王天兴的交易，因王天兴都是要求给付现金，故王海军都是以现金方式向王天兴交付款项，唯一的一次转款，是因为当时无法提取现金，故才向王天兴的儿子转账30万。本院认为，锦业公司提交的证据，无其它证据予以印证，其证明目的无法实现，不予采纳。本院认为：本案中，王海军向一审提起的其与锦业公司之间的房屋买卖合同纠纷，诉求为要求锦业公司履行房屋买卖协议，向其交付购买的房产（林溪湾项目房屋7套），并协助其办理房屋产权登记手续。但一审庭审中，王海军自认其并未实际支付购房款，而是基于其与王天兴之间的民间借贷债权进行的折抵。且王海军提交的其与王天兴的部分《借条》出具时间晚于案涉认购协议书的签订时间及收款收据的出具日期，这不满足事后代物清偿的时间条件。另结合锦业公司关于本案名为房屋买卖实为民间借贷的抗辩。一审法院告知王海军本案应依据民间借贷的基础法律关系进行审理，而王海军不予变更其诉求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】号）第二十四条第一款之规定，可知一审可以以其主张的法律关系与人民法院认定不一致为由，裁定驳回其起诉。王海军对此提出异议，但对其异议未能提交有效证据予以证明，因此王海军上诉称二审应指令一审对本案进行审理的诉求于法无据，本院不予支持。综上所述，一审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  郭中伟审判员  温双双二〇二〇年十一月十五日书记员  姜雪云