四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民申21号 再审申请人（原审被告）：遂宁市和成建筑工程有限公司，地址：四川省遂宁市安居区西眉镇中心街**。 法定代表人：漆阳贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小燕，遂宁市和成建筑工程有限公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：蒋耀徵，北京德恒（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（原审原告）：刘剑，男，1983年9月30日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被申请人（原审被告）：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 再审申请人遂宁市和成建筑工程有限公司（以下简称和成公司）因与被申请人刘剑、李安宁劳务合同纠纷一案,不服四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 和成公司申请再审称，一、原判决认定申请人承担责任的合同系李安宁伪造公章私自签订,且该合同存在无效的法定情形。首先，本案中认定申请人应当承担责任的主要依据为一份以申请人名义与德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订的《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程施工合同》，但申请人对该工程项目毫不知情,未参与过该项目的投标、也未签订或者授杈任何人签订合同。申请人申请四川中益司法鉴定中心对该枚印章的真实性作出鉴定,四川中益司法鉴定中心于2019年4月20日作出川中司鉴(2019)文鉴字第24号司法鉴定意见书,结论为:2015年4月德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程(标段1：C1、C3户型)施工合同上的印章印文与该公司现使用的印章印文不属同一枚印章捺印所形成的印章印文。该公司现使用的印章印文与该公司在遂宁市工商行政管理局留存的印章印文属同一枚印章捺印所形成的印章印文。由此说明该份合同上加盖的合同印章系李安宁伪造,且该合同中法定代表人漆阳贵的签字也不是漆阳贵本人的签字,系他人冒签。申请人并无与德昌县热河乡棉花村建房业主委员会建立合同关系的合意,原判决依此要求申请人承担责任无事实依据。其次，李安宁伪造公章并在该份合同上签字的行为不是履行职务行为,也不构成表见代理。申请人与李安宁没有任何关系,申请人不认识李安宁,李安宁既不是申请人的公司股东、其他工作人员,也不是申请人的挂靠人,申请人也从未授权李安宁代表申请人签订任何合同,因此李安宁并不能代表公司实施任何行为,其签字也不是履行职务行为。该份合同是在2015年4月15日签订,从合同第三部分专用条款41.3第二项、第三项可以看出,合同双方约定由承包方向发包方提供119万元的履约保证金,59万元的民工工资保证金,在47条补充条款第三项约定:开工时间若退后和房屋主体工程未在2015年12月31日前完成,发包方有权扣罚履约保证金。因此可以看出发包方要求缴纳履约保证金是为了使承包方严格按照合同履行。但是至今为止,申请人都未向发包方以任何形式缴纳过任何的保证金,工程却在2015年4月20日如期开工,而作为发包方却从未要求承包方缴纳保证金;同时案涉工程也于2016年8月30日竣工验收,承包方并未收到过任何工程款项,从合同第一部分看出该项目为省、州示范项目,且资金来源为省、州移民减困安置项目资金,属于专款专用,而所有的工程款项发包方均是拨付给李安宁个人,这并不符合常理。由此可以看出发包方这种过失决不仅仅是疏忽大意或者怠慢所致,因此,李安宁即使持伪造的公章使相对方看起来其具有表见代理权,但整个合同的签订及履行过程中缺乏构成表见代理的因素,因此李安宁的行为属于无权代理行为,不应当由申请人承担责任,应当由行为人李安宁负责。最后,申请人有合理的理由怀疑李安宁与本案被申请人德昌县热河乡棉花村建房业主委员会之间存在恶意串通损害申请人的利益,以合法的形式掩盖非法的目的。从该份合同可以看出合同预算金额为1190万,作为发包方德昌县热河乡棉花村建房业主委员会的法定代表人李开洪与李安宁于2015年4月30日签订《运输安全协议》,经结算包括水泥等建材款项及运费金额高达316万,因此不排除作为发包方法定代表人的李开洪为了在该项目中赚取利益,明知承包方不是申请人的前提下,为了和李安宁达成某些不可告人的目的,恶意串通损害,以签订合同以及协议的合法形式,掩盖两人非法的目的损害申请人的利益。根据《合同法》第52条之规定,发包方与李安宁以申请人的名义签订的《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程施工合同》是无效的合同。二、申请人对印章的管理非常严格,所有申请人在凉山州所做的工程项目合同都是加盖的是唯一的合同专用章,且大部分建设工程合同在城乡规划建设和住房保障局进行了备案,并且所有的工程款项均是拨付至申请人对公账户内,从未拨付至任何私人账户。而该份合同不仅加盖的是公司公章,工程款项也是拨付给李安宁个人,这均不符合申请人对合同及财务的管理。三、申请人与原审判决中所谓的申请人委托诉讼代理人李明没有任何关系,也不认识该人,更没有在开庭之前提出过管辖权异议。李明或者其他人不仅伪造公章与发包方签订合同,甚至嚣张到交给法院的资料都是盖的虚假的公章,出具虚假的委托书。请求人民法院审查该份委托书以及管辖权异议申请书上所盖公章的真实性。综上所述，原审判决认定基本事实的证据系伪造，请求撤销四川省德昌县人民法院（2018）川3424民初18号民事判决并依法改判驳回刘剑要求申请人承担责任的全部诉讼请求。 本院经审查认为，关于案涉合同是否系李安宁伪造公章私自签订的问题。本案中，申请人和成公司主张案外人德昌县热河乡棉花村建房业主委员会与其签订的德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段1：C1、C3户型）《施工合同》上的印章系他人伪造并提交了四川中益司法鉴定中心出具的鉴定意见予以佐证。该鉴定意见虽然确认《施工合同》上印章与和成公司备案印章不一致，但四川省德昌县人民法院在审理李开洪与和成公司、昌达公司、李安宁运输合同纠纷一案中查明“和成公司于2014年在西昌市成立了分公司，在和成西昌分公司经营期间，分公司长期持有一枚和成公司印章使用”。因此，该司法鉴定意见并不能排除和成公司存在多枚印章在同时使用的情况，和成公司主张李安宁伪造印章投标及签订案涉合同的再审理由不能成立，本院不予支持。 关于李安宁与李开洪是否恶意串通损害和成公司利益，案涉合同是否无效的问题。经审查，2015年年初，德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程分为两个标段开始招投标。和成公司、昌达公司分公司分别以总公司名义参加竞标活动。2015年4月， 申请人和成公司、昌达公司分别中标德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程标段1、标段2。2015年4月15日，案外人德昌县热河乡棉花村建房业主委员会与和成公司签订《建设工程施工合同》（标段1：C1、C3户型），因此德昌县热河乡棉花村移民避险减困建房业主委员会与和成公司通过招、投标达成的《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。申请人和成公司称李安宁与李开洪恶意串通损害申请人的利益，以合法形式掩盖非法目的，但未提供证据证明。申请人主张案涉合同无效的再审理由不能成立，本院不予支持。 关于李明的代理是否虚假的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。“的规定，本案中,李明向原审法院提交了和成公司营业执照（副本）复印件、和成公司法定代表人漆阳贵身份证复印件、《企业法人授权委托书》及李明本人的身份证复印件，这些材料上均加盖有和成公司印章。同时，原审卷内向和成公司送达民事起诉状副本、应诉通知书等材料的送达回证上，不仅有李明个人的签名，同时还加盖有和成公司印章。和成公司主张与李明没有任何关系，李明交给法院的资料都是盖的虚假的公章，但没有提供充分的证据予以证明，本院不予采信。 综上，申请人遂宁市和成建筑工程有限公司的再审理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回遂宁市和成建筑工程有限公司的再审申请。 审判长 潘 琼 审判员 何桂林 审判员 张 萍 二〇二〇年十一月二日 书记员 贺文婧