新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新02执复7号 复议申请人（利害关系人）：柯美发，男，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 申请执行人：周开华，男，1961年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被执行人：重庆市腾升建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：熊宪生，该公司执行董事。 复议申请人柯美发不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202执异8号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行网上证据交换和书面审查。复议申请人柯美发、申请执行人周开华参加了证据交换，重庆市腾升建筑工程有限公司经本院通知表示不愿参加证据交换。本案现已审查终结。 新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（以下简称独山子区法院）查明，2017年9月25日，该院受理了周开华申请执行重庆市腾升建筑工程有限公司（以下简称腾升建筑公司）追偿权纠纷一案，申请标的3,053,363.60元，执行案号为（2017）新0202执422号。2019年8月5日，该院又受理了另一起周开华申请执行腾升建筑公司追偿权纠纷一案，申请标的1,215,210元，执行案号为（2019）新0202执379号。两起执行案件的申请执行人与被执行人均相同。 2019年10月9日，该院作出（2017）新0202执422号之六执行裁定，查封腾升建筑公司位于新疆维吾尔自治区奎屯市××园、114号、115号、116号房产四套；同日该院还作出（2019）新0202执379号执行裁定，查封腾升建筑公司“嘉兴园”9栋111号房产一套。2019年12月18日，重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北区法院）依异议申请人柯美发的申请，向奎屯市不动产登记中心送达了（2019）渝0112执保字3115号执行裁定及协助执行通知，对上述房屋进行轮候查封。 此后执行法院经过依法评估、网络司法拍卖，2020年1月17日，上述五套房产均经第二次拍卖无人竞拍流拍，二拍流拍价格分别为852,000元、646,100元、646,100元、646,100元、650,300元。2020年1月20日申请执行人周开华对两个案件均同意以物抵债，对上述五套房产按照二拍流拍价进行以物抵债处理。执行法院据此分别作出（2017）新0202执422号之八执行裁定、（2019）新0202执379号之二执行裁定，对以物抵债予以确认。具体如下： 1.（2017）新0202执422号案件中计算剩余执行标的为2,133,724.84元。奎屯市“嘉兴园”10栋112号、10栋114号、10栋115号、10栋116号四套房产二拍流拍价格合计为2,588,600元，以物抵债后超出部分为454,875.16元。 2.（2019）新0202执379号案计算剩余执行标的为1,293,348元。奎屯市“嘉兴园”9栋111号二拍流拍价格为858,200元，以物抵债后不足部分为435,148元。 3．执行法院将（2017）新0202执422号案中超出的454,875.16元用以抵偿（2019）新0202执379号中的不足部分435,148元，由周开华补足超出部分的案款19,727.16元，其中17,900元用于支付评估费，剩余案款1,827.16元计划用于支付腾升建筑公司在该院的其他欠款。上述两案均于2020年1月23日以执行完毕方式结案。 独山子区法院认为，柯美发作为利害关系人对执行行为提出异议成立的关键，在于渝北区法院的轮候查封措施已发生效力。而该院在作出以物抵债执行裁定之前，并未解除涉案房产的查封，上述轮候查封措施自始未产生效力。后该院依法处置涉案房产，属于正常的执行行为，未违反法律规定，亦未损害到柯美发的合法权利。利害关系人柯美发提出的异议理由无法律依据，遂作出（2020）新0202执异8号执行裁定，驳回了柯美发的异议申请。 复议申请人柯美发称，执行法院在执行（2017）新0202执422号周开华申请执行腾升建筑公司追偿权纠纷案件过程中，周开华接收腾升建筑公司所有的四套房产用以抵偿（2017）新0202执422号执行案的全部案款后，超出的454,875.16元案款应留给其受偿，不应抵偿另一案件（2019）新0202执379号案件中腾升建筑公司欠周开华的债务，故请求依法撤销执行异议裁定，并对执行法院的不当执行行为予以纠正。 申请执行人周开华称，独山子区法院（2020）新0202执异8号执行裁定内容正确，应当予以维持。 本院查明的事实与独山子区法院查明的事实一致。 以上事实，有（2017）新0202执422号执行卷宗材料、（2019）新0202执379号执行卷宗材料，相关执行裁定书等法律文书、证据交换笔录等证据证实。 本院认为，对于本案事实的分析认定和处置，可以分为三个层面。一是执行法院处置涉案房屋的执行行为是否合法规范，柯美发申请渝北区法院对上述房屋采取的轮候查封措施是否发生法律效力。二是执行法院处置上述房屋后是否有超出款项，作为渝北区法院保全措施产生效力的标的。三是对于本案中涉及的首封和轮候查封措施在执行实务中如何评价。 首先，执行法院独山子区法院作为首封法院，依法处置有轮候查封措施的房产合乎有关司法解释的规定。该院在将上述房屋以物抵债前，并未解除对房屋的查封措施。抵债后，房屋所有权即发生转移，不再属于腾升建筑公司的财产，因此，渝北区法院对于涉案房屋的轮候查封措施，始终未发生法律效力。 其次，涉案房屋依法抵债后，是否有超出的多余案款。现已查明，（2017）新0202执422号、（2019）新0202执379号案件在进行强制执行并于2019年10月9日查封涉案房屋之后，柯美发诉腾升建筑公司的民间借贷纠纷在两个多月后才开始诉讼保全，并于2019年12月18日始进行轮候查封。柯美发在多次和执行法院的交涉、执行异议和执行复议过程中，始终未提交其与腾升建筑公司民间借贷纠纷案件的生效法律文书，因此其是否最终享有对腾升建筑公司的胜诉权利至今无法知晓。（2017）新0202执422号、（2019）新0202执379号案件的申请执行人和被执行人完全相同，是在同一天对涉案房屋进行查封，同一天进行评估和拍卖，二拍流拍后也是同一天进行了以物抵债，具有明显的整体合并执行特征。执行法院对涉案的五套房屋进行整体处置的脉络也非常清楚，账目上是一并进行结算。（2017）新0202执422号案件超出的454,875.16元实际上并未以金钱实物形式出现，仅存在于案款账目结算的过程中。申请执行人周开华实际补足的现金仅为19,727.16元，其中17,900元用于支付评估费也属于执行中的必要费用。因此，执行法院对两起当事人完全相同、执行标的同属相同地块房屋案件的整体执行，本质上属于合并执行，对于涉案五套房屋的处置同时进行、统一协调，属于整体处置行为，不宜作单独评价。因此，本院确认执行法院在处置完涉案房屋后，实际剩余案款为1,827.16元，而非复议申请人柯美发主张的454,875.16元。 第三，执行实务中，在多个案件整体执行或合并执行时，难以按照每一个具体案件的对应标的“严丝合缝”“分文不差”，此类型案件执行中，确保整体执行程序合法适当、具体案件款物结算正确无误即可，不宜分割其中的具体执行行为单独评价。 第四，执行法院在2020年1月22日同时作出两个案件的以物抵债裁定，并于次日以执行完毕方式结案，此时并未发现涉案房屋有轮候查封的情况，也无从主动知晓远在重庆进行诉讼的柯美发案件的存在，按照已确定的案件事实进行执行款物分配合乎法律规定，而“提前预留”柯美发尚未确定的权利客观上并不具备现实可能性。复议申请人柯美发提出执行法院违规操作、无视其合法权利的复议理由缺乏事实依据。 综上，因（2017）新0202执422号、（2019）新0202执379号案件当事人相同、执行标的相近，执行法院独山子区法院将两案作为整体进行合并执行的执行行为合乎法律、司法解释的规定，也是执行实务中的通常做法，并无不当。复议申请人柯美发对此的主张不能成立，本院不予支持。两起案件执行完毕后，申请执行人周开华实际补齐的超出部分案款为1,827.16元，目前尚未发放，可以作为渝北区法院诉讼保全措施指向的标的。柯美发在取得对被执行人腾升建筑公司的胜诉权利后，可以依据相关规定就该1,827.16元向执行法院提出权利主张。因柯美发尚未证实自己已依法取得相应的胜诉权利，（2020）新0202执异8号执行裁定认定执行法院对涉案房产的执行行为未违反法律规定，亦未损害到柯美发的合法权利，事实清楚，证据确凿，本院予以维持。复议申请人柯美发对此提出的复议理由不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人柯美发的复议申请，维持新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202执异8号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张  玉  峰 审判员 张     强 审判员 迪里拜尔买买提 二〇二〇年十一月十八日 书记员 唐  治  美