四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终995号 上诉人（原审原告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地：江西省宜春市高安市丁家路。 法定代表人：王建平，董事长。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄勇刚，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：黄维琳，女，1991年3月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：赵大才，男，1967年3月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：黄勇刚，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：车素华，女，1968年10月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄勇刚，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：车术芳，女，1971年1月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：黄勇刚，男，1965年7月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：黄绍均，女，1959年11月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：黄勇刚，男，1965年7月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）与上诉人黄勇刚、黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，双方均不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭于同年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人江西城建公司的委托诉讼代理人戚锐，上诉人黄勇刚（暨上诉人赵大才、车素华、车术芳、黄绍均的委托诉讼代理人），上诉人黄维琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人江西城建公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持江西城建公司对一审被告的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由黄勇刚、黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、江西城建公司因被上诉人黄勇刚保全申请错误所遭受的实际损失为6405410元。 1.2018年3月15日、2019年3月15日，江西城建公司与廖怡婷分别签订《借款协议书》，借款金额460万，借款期限分别为：2018年3月14日至2019年3月14日、2019年3月15日至2019年3月13日，借款利率：按月利率3%，江西城建公司在借款期限内共计向廖怡婷支付利息2941410元。 2.2018年3月20日、2019年3月20日，江西城建公司与王建平分别签订《借款协议书》，借款金额500万，借款期限分别为：2018年3月19日至2019年3月18日、2019年3月19日至2020年3月18日，借款利率：月利率3%，江西城建公司在借款期限内共计向王建平支付利息3210000元。 3.2018年3月31日、2019年3月26日，江西城建公司与应新民分别签订《借款协议书》，借款金额40万，借款期限分别为：2018年3月26日至2019年3月25日、2019年3月26日至2020年3月26日，借款利率：月利率3%，江西城建公司在借款期限内共计向应新民支付利息254000元。 综上所述，江西城建公司在因被上诉人黄勇刚保全申请，冻结公司存款1000万期间，总计支付利息6405410元。 二、黄勇刚应赔偿江西城建公司遭受的实际损失6405410元，黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均应在提供担保财产的价值范围内承担连带赔偿责任。 黄勇刚在申请保全过程中，坚持冻结江西城建公司银行存款1000万元，给江西城建公司资金流动造成影响，黄勇刚保全申请具有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，黄勇刚应赔偿江西城建公司遭受的实际损失6405410元。 黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均为黄勇刚保全提供相应价值的财产担保，黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均应在其提供担保财产的价值范围内承担连带赔偿责任。 综上所述，江西城建公司因黄勇刚保全错误遭受的实际损失为6405410元，黄勇刚应赔偿江西城建公司遭受的全部实际损失，黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均应在其提供担保财产的价值范围内承担连带赔偿责任。为了维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法撤销一审判决并改判支持上诉人对一审被告的全部诉讼请求。 上诉人黄勇刚、黄维琳、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均上诉请求：1.撤销原判，驳回江西城建公司的全部诉讼请求；2.上诉费用由江西城建公司负担。事实和理由：一、我国建筑法律法规及最高人民法院相关解释的规定，建设工程禁止发包、分包、转包给没有资质的个人。江西城建公司钻法律空子，违法发包工程，在乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目中违法将工程转包给个人何好，以何好名义欺骗黄勇刚，向黄勇刚借款用于项目建设，达到江西城建公司做无本生意，赚取最大利润的目的，致黄勇刚的借款不仅没有收回，反而给黄勇刚经济带来严重损失。何好于2013年6月一2015年11月期间向黄勇刚借款19笔，共计9411200元，后黄勇刚见何好没有如约还款，在黄勇刚催何好还款的情况下，何好保证还款并出具盖有“江西省城建建设集团有限公司乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目部”(以下简称江西城建项目部)章，制定了还款计划及江西城建项目部对全部借款和利息承担连带清偿责任的《还款协议》一份，与黄勇刚签订。之后引起黄勇刚系列诉讼。1.借款从形式上是以何好个人名义所借，但实际用于江西城建项目，江西城建公司获利。何好向黄勇刚借款时对黄勇刚称江西城建公司承包修建乐山蟠龙路修农贸市场，即上述所称的江西城建项目，需要资金，请求黄勇刚借款；2.何好向黄勇刚称江西城建任命他为项目部负责人，事实上何好也确实为项目负责人，且还保管了项目部公章；3.何好给黄勇刚出具的每一张借条都明确载明了购材料、购货等用途，何好身为项目部负责人，其以职务行为借款，已充分证明借款用于项目工程；4.在黄勇刚向何好催款情况下，何好于2015年11月28日向黄勇刚出具的《还款协议》，何好明确载明了借款用于项目及何好的身份(何好亲自加盖了项目部的公章)；5.在建筑市场中，有的建筑公司因资金、逃避责任等种种原因不遵守法律法规，违法操作，扰乱建筑市场，造成公民资金遭受损失。江西城建与黄勇刚案就是典型的例子；6.从举证责任上，黄勇刚对何好借去的款项用途不承担举证责任。借款怎么用何好在处分，黄勇刚不能举出何好所借款项的用途明细，江西城建公司正因为将项目违法转包给何好，以此说明何好借款没有用于江西城建公司项目部，正是钻建筑市场违法发包、分包、转包等空子。因此江西城建公司至少简接地用了何好向黄勇刚的借款。 二、黄勇刚因何好借款分别提起两次诉讼，不是一并提起一次诉讼，事出有因。一次是四川省乐山市五通桥区人民法院(2015)五通民初字第1450号案，2015年12月28日黄勇刚起诉何好民间借贷纠纷。第二次为四川省乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初2061号案，2018年3月8日黄勇刚起诉江西城建、李金凤(何好妻子)民间借贷；四川省乐山市中级人民法院(2018)川11民终972号案：黄勇刚对2061号判决不服提起上诉，二审以江西城建公司在二审中提交新证据导致一审判决认定的基本事实不清，证据不足，于2018年9月6日发回重审；乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初5827号保证合同纠纷案：乐山市市中区人民法院在对2061号案重审中，将案由民间借贷变更为保证合同，认为：“《还款协议》上提供保证的是江西城建蟠龙项目部，因原告未提供依据证明该项目部是被告江西城建公司的分支机构，且从其名称即可判断出该项目部属于公司的职能部门，认定原告应当知道保证人是被告江西城建公司的职能部门，因此造成的损失由债权人即原告自行承担，要求被告江西城建公司承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，判决驳回黄勇刚的诉讼请求”；四川省乐山市中级人民法院(2019)川11民终1061号案：黄勇刚不服5827号判决，提起上诉，二审法院于2019年12月16日维持原判。何好借款和《还款协议》都是真实的产生在黄勇刚起诉前，第一次只起诉何好是因为《还款协议》在黄勇刚搬家时遗忘在之前的家里，后因房子卖给了自家的妹妹，她在收拾房子的时候才发现了这张《还款协议》，因而才提起第二次起诉。原告的陈述没有半点不实。 三、黄勇刚的保全申请没有法律意义上的错误。在第二次诉讼中，黄勇刚提起了保全申请，保全了江西城建公司银行存款1000万元。《中华人民共和国民事诉讼法》第九章保全和先予执行中第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”；“申请有错误”，应当理解为当事人主观上存在恶意；黄勇刚依法行使自己享有的诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，无主观恶意。1.从实践中看《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条规定是为防止当事人滥用诉讼权利，损害他人合法权益而做出的规定。但是司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院的最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见。因此，从立法本意上看，该条法律规定的“申请有错误”应当理解为当事人主观上存在恶意。即法律规定申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定申请人的主观存在故意。不能依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。否则不符合民诉法第一百零五条的立法本意。人民法院就因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件的管辖，适用民诉法第二十八条的规定，即由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。因此，司法实践已明确将“侵权责任过错归责原则”作为当事人因申请诉中财产保全是否存在主观故意作为考量条件。而从侵权责任构成看，构成侵权赔偿的要件：首先当事人主观上存在过错；其次，实施了侵害行为；第三，有损害结果的发生；第四，行为与结果有必然因果关系；2.从法律规定看《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的；(二)申请人撤回保全申请的；(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。”从该条第一款第一项的规定和第三项的规定可以看出，“保全错误”和“申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回”是迥然不同的两回事，“申请有错误”应当理解为当事人主观上存在恶意更是显而易见；3.答辩人黄勇刚起诉时有一定的请求权利基础，基于合法的债权，在民事诉讼过程中申请财产保全，是依法行使自己享有的诉讼权利，既没有主观恶意，更没有实施侵害行为。不存在“申请错误”。何好于2013年6月至2015年11月期间向答辩人出具借条，借款19次，共9411200元。全部借款虽然是由何好出具借条，但何好是江西省城建建设集团有限公司乐山中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目部(以下简称江西城建项目部)的负责人，何好以项目部需资金周转向答辩人借款，且借条上也明确载明借款用途为：用于公司购材料、用于公司购油款，说明该借款也是用于江西公司违法分包的工程上。2015年12月28日答辩人因上列借款向乐山市五通桥区人民法院提起了(2015)五通民初字第1450号民间借贷纠纷一案民事诉讼。法院依法作出判决维护了答辩人的合法权利。答辩人在(2015)五通民初字第1450号案中只起诉了何好，是因答辩人将2015年11月28日《还款协议》放忘了。后因找到了该份《还款协议》，该协议有乙方何好签名，江西省城建建设集团有限公司乐山中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目部(以下简称江西城建项目部)盖章，内容，还款责任除何好外，江西城建、江西城建项目部也要承担全部清偿责任。因此，何好、江西城建、江西城建项目部三者内部是什么关系?答辩人并不清楚，答辩人认为何好的“江西城建项目部负责人”这一身份不是随便任命的，“江西城建项目部”这一公章也不是随便雕刻和使用的。何好、江西城建、江西城建项目部这三者对向答辩人的借款都是有责任的。他们三者内部关系如何，不能用来对抗债权人的合法的利益，损害答辩人的合法债权。因此，答辩人于2018年3月8日才向乐山市市中区人民法院将江西城建及何好的妻子告上法庭，提起了(2018)川1102民初2061号民间借纠纷一案的民事诉讼。该案后经乐山市中级人民法院(2018)川1181民终972号民事裁定书发回重审，乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初5827号民事判决和乐山市中级人民法院(2019)川11民终1061号民事判决；4.答辩人在(2018)川1102民初2061号民间借纠纷一案诉讼中申请保全江西城建1000万元的银行存款是合法的。答辩人申请保全的目的是为保障自已的合法债权在判决生效后能得以顺得执行；答辩人依法定程序向法院提出申请；法院依法进行审查并作出生效裁定。江西城建于2018年3月19日以：江西城建与黄勇刚无民间借贷关系；黄勇刚起诉本案属于重复起诉；江西城建未对涉案债务提供担保；保全的银行存款中款中包含民工款和材料款、保全将会导致项目出现困难等四项理由，对保全不服申请复议，乐山市市中区人民法院经审查作出了(2018)川1102民初2061号之一民事裁定，依法驳回了江西城建的复议申请。《最高人民法院》第二十五条第二款规定：“对保全裁定不服申请复议的，人民法院经审查，理由成立的，裁定撤销或变更；理由不成立的，裁定驳回”，由此可见，人民法院的生效法律文书已确认江西城建的申请理由不成立。因此答辩人申请保全是合法的；5.《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定：“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的；(二)申请人撤回保全申请的；(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。”乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初5827号之一民事裁定书是生效的裁判文书，该裁定书依照上述规定第一款第三项规定裁定解除对江西城建银行存款1000万元的冻结，而不是以第一项保全错误解除冻结，就足以证明答辩人申请保全不属于保全错误。 四、黄勇刚对保证人是否有效担保，有无认知能力。 乐山市市中区人民法院(2018)川1102民初5827号判决以因原告未提供依据证明该项目部是被告江西城建公司的分支机构，且从其名称即可判断出该项目部属于公司的职能部门，认定原告应当知道保证人是被告江西城建公司的职能部门，因此造成的损失由债权人即原告自行承担，判决驳回黄勇刚的诉讼请求，原告黄勇刚是不服的，且提起了上诉。虽然四川省乐山市中级人民法院(2019)川11民终1061号案维持原判，黄勇刚仍然是一直不服的。法院直接判定黄勇刚从其名称即可判断出该项目部属于公司的职能部门纯属与黄勇刚的认知能力不符，黄勇刚作为一个朴实的农民，靠经营烧烤店持家，没有文化，更不懂法律，怎么能够直接认定黄勇刚能直接作出判断。黄勇刚虽然在诉讼中委托了律师，但律师也是围绕自己的认知在代为黄勇刚打官司，也并没有给黄勇刚讲解过法律知识，进行过风险提示，法官也未进行过保全风险提示，从保全裁定也可以看出。且与何好订《还款协议》时，黄勇刚更没有律师或者懂法的行家参谋。 五、江西城建向他人借款还是不借款，与黄勇刚申请保全无关。1.保全江西城建公司银行存款并没有造成任何所谓的损失，银行利息仍然存在；2.黄勇刚并不知道江西城建公司有什么固定资产作为保全财产，相反江西城建公司自己是清楚的，如若认为对其资金冻结造成不能流通，完全是可以主动申请用固定资产来转换存款的，但江西公司并没有这样做。 六、江西城建公司向王建平、廖怡婷、应新民借款不实。是虚假借贷。1.出借人王建平本人就是江西城建公司的法定代表人，廖怡婷、应新这两人的身份、与江西城建公司及王建平的关系也应当举证证明清楚；2.造假写借条、转款对于江西公司来说是件很容易的事，从出借人的关系、借条明确载明借钱原因以及达成在民间借贷中不受法律保护的高利息36的利息，就可看出江西城建公司的不良动机和目的；3.江西城建公司没有证据证明没有向银行正常借款，更没有证据证明借款的必要性、借款的真实用途明细，如民工工作内容的真实性、具体发放民工工资表，民工真实身份、民工做工单，用工合同等有效证据足以证明其借款真实。此外，本案是是虚假诉讼，1.黄勇刚申请保全是为了维护其合法诉讼权利；2.保全江西城建公司银行存款未对江西城建公司存款以及银行财产造成损失；3.江西城建公司的借款时虚假的，江西城建公司完全可以通过其固定资产做抵押置换被保全的存款；4.江西城建公司不但没有通过置换获得自己，也未向银行正常贷款，而是向自然人高利贷支付所谓民工工资，该种不需要产生任何代价就能转换其存的事情不做，而是与他人签订不收法律保护的高利贷，江西城建公司行为与常理不符，是一种故意胁迫、欺诈黄勇刚的行为，且江西城建公司没有支付工资的客观事实；出借人王建平是江西城建公司的法人，其他出借人也极大可能是江西城建公司的法人的关系人；5.即使江西城建公司有借款也与黄勇刚保全案无任何关系；6.江西城建公司违法分包工程给何好，何好违法承包，何好以工程资金需要周转为由向黄勇刚借款，黄勇刚属于不懂法的无知老百姓，只想有工程担保应该能拿回借款，黄勇刚是无辜受害者，现在出借给何好的借款都未收回，请法院依法保护黄勇刚的合法权益。 江西城建公司向一审法院起诉请求：1.黄勇刚赔偿因保全存款不当给江西城建公司造成的经济财产损失6405410.00元（2020年1月1日之前的利息，2020年1月1日之后江西城建公司不再主张）；2.赵大才在其单独所有的位于乐山市市中区房屋［房产证号：川（2016）乐山市不动产权第00003**］折价或拍卖、变卖的价款对黄勇刚的赔偿承担清偿责任；3.车素华在其单独所有的位于乐山市市中区车位（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）和单独所有位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对黄勇刚的赔偿承担清偿责任；4.车术芳在其单独所有的位于乐山市五通桥区的房屋（房产证号：五通桥区房权证私房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对黄勇刚的赔偿承担清偿责任；5.黄绍均在其单独所有的位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对黄勇刚的赔偿承担清偿责任；6.黄维琳在其所有的车牌号为川Ｌ×××××车辆的折价或拍卖、变卖的价款对黄勇刚的赔偿承担清偿责任；7.诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由六个一审被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月8日该院立案受理黄勇刚诉李金凤、江西城建公司民间借贷纠纷一案【（2018）川1102民初2061号】，黄勇刚的委托诉讼代理人四川双荣律师事务所律师周攀、唐彬参加该案诉讼，黄勇刚要求二一审被告对（2015）五通民初字第1450号民事判决书中确认的何好所欠的债务承担连带清偿责任。该院认为，江西城建公司项目部所作的担保，从名称即可直接判断该项目部属于公司的职能部门，并不存在黄勇刚不知保证人为企业法人职能部门的情况，因此造成的损失由债权人自行承担。故驳回了黄勇刚的诉讼请求。 黄勇刚对乐山市市中区人民法院作出的（2018）川1102民初2061号民事判决不服，向乐山市中级人民法院提起上诉。2018年9月6日乐山市中级人民法院作出（2018）川11民终972号民事裁定书，裁定，一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初2061号民事判决；二、发回四川省乐山市市中区人民法院重审。 该案发回重审后，该院于2018年3月8日立案受理该案【（2018）川1102民初5827号】，黄勇刚委托四川金顶律师事务所律师卢竹作为律师参加诉讼。该案案由变更为保证合同纠纷，2019年5月10日乐山市市中区人民法院作出（2018）川1102民初5827号民事判决书，判决驳回黄勇刚的诉讼请求。 黄勇刚对四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民初5827号民事判决不服，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉。2019年12月16日四川省乐山市中级人民法院作出（2019）川11民终1061号民事判决书，认为江西城建公司蟠龙项目部没有进行工商登记领取法人分支机构营业执照，该项目部仅是江西城建公司为了“乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目”而设立的临时性管理机构。对于项目部对外提供担保的效力和民事责任问题，法律和司法解释没有明文规定。鉴于没有登记为法人分支机构的项目部的性质、功能均与不领取营业执照的法人职能部门类似，根据类推适用原则，该案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条来确定各方当事人的权利和义务。债权人黄勇刚应当知道保证人江西城建公司蟠龙项目部是江西城建公司为完成“乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目”设立的临时性管理机构，江西城建公司蟠龙项目部提供的保证无效，因此造成的损失由债权人黄勇刚自行承担。判决驳回上诉，维持原判。 另查明，黄勇刚在（2018）川1102民初2061号案件中申请对江西城建公司的银行存款1000万元为限进行保全。黄勇刚提供了赵大才单独所有的位于乐山市市中区的房屋［房房产证号：川（2016）乐山市不动产权第00003**、车素华单独所有的位于乐山市市中区车位（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）、车素华单独所有的位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）、车术芳单独所有的位于乐山市五通桥区的房屋（房产证号：五通桥区房权证私房字第××号）、黄绍均单独所有的位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）、黄维琳所有的川Ｌ×××××号车辆、黄勇刚所有的川Ｌ×××××号车辆作为担保。2018年3月14日乐山市市中区人民法院作出（2018）川1102民初2061号民事裁定书，裁定，一、冻结江西省城建建设集团有限公司名下的银行存款1000万元，冻结期限为一年；二、查封赵大才单独所有的位于乐山市市中区［房产房产证号：川（2016）乐山市不动产权第00003**查封期限为三年；三、查封车素华单独所有的位于乐山市市中区车位（房产证号：乐山市房权证私房字第××号），查封期限为三年；四、查封车素华单独所有位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号），查封期限为三年；五、查封车术芳单独所有的位于乐山市五通桥区的房屋（房产证号：五通桥区房权证私房字第××号），查封期限为三年；六、查封黄绍均单独所有的位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号），查封期限为三年；七、查封黄维琳所有的川Ｌ×××××号车辆，查封期限为两年；八、查封黄勇刚所有的川Ｌ×××××号车辆，查封期限为两年。 2018年3月16日该院根据（2018）川1102民初2061号民事裁定，冻结了江西城建公司银行存款1000万元，冻结期限从2018年3月16日起至2019年3月15日止。 2019年3月8日该院根据黄勇刚的申请作出（2018）川1102民初5827号民事裁定，继续冻结江西城建公司银行存款1000万元。2019年3月12日该院根据（2018）川1102民初5827号民事裁定，继续冻结了江西城建公司在中国建设银行股份有限公司高安支行的存款1000万元。 2020年1月7日江西城建公司向该院申请解除上述款项的冻结。该院于2020年1月7日作出（2018）川1102民初5827号之一号民事裁定，解除对江西城建公司在中国建设银行股份有限公司高安支行的银行存款1000万元。 还查明，2018年3月15日廖怡婷(出借人，以下简称甲方)与江西城建公司(借入人，以下简称乙方)签订《借款协议书》载明，因成都分公司黄勇刚借贷案2018年3月14日乐山市市中区人民法院突然冻结我公司基本户壹仟万元流动资金，造成我公司资金周转困难需向甲方借入资金，经甲、乙双方充分协商一致，订立本借款协议，具体条款如下：借款用途：流动资金；借款金额：(大写)：肆佰陆拾万元整；借款期限：一年，从2018年3月14日至2019年3月14日；借款利率：按月利率3%(百分之三)；利息计算、支付及结算：本借款利息按3%的月利率计算，乙方于每季末支付给甲方；当借款期限达到预定的壹年，乙方必须将本借款的本金还给甲方。如双方有意向续借，须重新订立借款协议等。 2018年3月14日廖怡婷向江西城建公司转款30万元、70万元、30万元、30万元，2018年3月19日廖怡婷向江西城建公司转款5万元、2万元，2018年3月20日廖怡婷向江西城建公司转款48万元，2018年3月21日廖怡婷向江西城建公司转款60万元、16万元，2018年3月22日廖怡婷向江西城建公司转款2万元、8万元，2018年3月30日廖怡婷向江西城建公司转款62万元、70万元、18万元、9万元，合计460万元。 2019年3月15日廖怡婷与江西城建公司签订《借款协议书》，借款期限从2019年3月15日至2020年3月13日，其余内容与前述《借款协议书》内容一致。 2018年3月20日王建平与江西城建公司签订《借款协议书》，借款期限从2018年3月19日至2019年3月18日，借款金额500万元。其余内容与2018年3月15日廖怡婷与江西城建公司签订《借款协议书》相同。 2018年3月19日王建平向江西城建公司转款500万元。 2019年3月20日王建平与江西城建公司签订《借款协议书》，借款期限从2019年3月19日至2020年3月18日，其余内容同前述《借款协议书》。 2018年3月31日应新民与江西城建公司签订《借款协议书》，借款期限从2018年3月26日至2019年3月25日，借款金额为40万元。其余内容与2020年3月15日廖怡婷与江西城建公司签订《借款协议书》相同。 2018年3月26日应新民向江西城建公司转款5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元，合计40万元。 2019年3月26日应新民与江西城建公司签订《借款协议书》，借款期限从2019年3月26日至2020年3月25日。 再查明，江西城建公司分别于2018年6月29日支付廖怡婷457410元、2018年9月25日支付414000元、2018年12月26日支付414000元、2019年3月26日支付414000元、2019年6月26日支付414000元、2019年9月26日支付414000元、2019年12月30日支付414000元，合计2941410元。 江西城建公司分别于2018年6月29日支付王建平510000元、2018年9月25日支付450000元、2018年12月26日支付450000元、2019年3月26日支付450000元、2019年6月26日支付450000元、2019年9月26日支付450000元、2019年12月30日支付450000元，合计3210000元。 江西城建公司分别于2018年6月29日支付应新民38000元、2018年9月25日支付36000元、2018年12月26日支付36000元、2019年3月26日支付36000元、2019年6月26日支付36000元、2019年9月26日支付36000元、2019年12月30日支付36000元，合计254000元。 江西城建公司支付廖怡婷、王建平、应新民总计6405410元。 诉讼中，江西城建公司该案中认可按年利率1.75%计算存款利率。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的,人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利,其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同,通常达不到司法裁判所要求的专业水平,因此,当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据,必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍,影响诉讼保全制度功能发挥。而且,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定,侵权行为以过错责任为原则,无过错责任必须要有法律依据,但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。故,因财产保全导致的损害赔偿,应适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则,必须以申请人主观存在过错为要件,不能仅以申请人的诉讼请求未能得到支持为充分条件。在该案中，黄勇刚先后委托了三位律师作为诉讼代理人参加诉讼，律师的参与诉讼弥补了黄勇刚辩称的法律知识不足的问题，且乐山市中级人民法院在（2019）川11民终1061号民事判决书中已认定黄勇刚应当知道保证人江西城建公司蟠龙项目部是江西城建公司为完成“乐山市中心城区蟠龙农贸及住保管理综合楼项目”设立的临时性管理机构。黄勇刚应当对其后果有所预知，在其诉讼中对其申请诉讼保全应当更加谨慎，黄勇刚可以选择查封对江西城建公司影响不大的不动产等，而黄勇刚坚持诉讼保全，冻结江西城建公司银行存款1000万元，给江西城建公司资金流动造成影响，因此黄勇刚应当有过错。 对于该案损失的问题，虽然江西城建公司签订了《借款协议书》，向自然人借款，并约定按年利率36%支付利息。但江西城建公司未能提供证据证明不能向金融机构借款，而其直接向自然人借款，造成支付高额利息，属于扩大损失，因此该案的损失并不能按年利率36%来计算，应当按国家相关部门规定的2年期贷款利率为基础，并扣减保全期间1000万元按年利率1.75%计算的利息之后作为该案损失。计算期限应从保全之日起（2018年3月16日）计算至江西城建公司主张的最后期限2019年12月31日。经查金融机构在该期间执行的贷款基准年利率为4.75%。该期间的损失为545833.33元【10000000元×655天×（4.75%－1.75%）/年÷360天/年】。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，黄勇刚赔偿江西省城建建设集团有限公司损失545833.33元；二、赵大才以其所有的位于乐山市市中区房屋［房产证房产证号：川（2016）乐山市不动产权第00003**或拍卖、变卖的价款对本判决第一项债务承担清偿责任；三、车素华以其所有的位于乐山市市中区车位（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）和位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项债务承担清偿责任；四、车术芳以其所有的位于乐山市五通桥区的房屋（房产证号：五通桥区房权证私房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项债务承担清偿责任；五、黄绍均以其所有的位于乐山市市中区的房屋（房产证号：乐山市房权证私房字第××号）折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项债务承担清偿责任；六、黄维琳以其所有的车牌号为川Ｌ×××××号车辆折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项债务承担清偿责任；七、驳回江西省城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28319元（已减半），由江西省城建建设集团有限公司负担23690元，黄勇刚、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均、黄维琳负担4629元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：黄勇刚在针对江西城建公司的基础诉讼中申请财产保全是否错误。申请财产保全损害责任在性质上是一般侵权责任，应符合一般侵权责任的构成要件。《民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，即赔偿责任不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看申请人主观上是否存在过错即故意或重大过失。而判断申请人是否存在故意或者重大过失，应根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。由于当事人的法律知识、对法律关系的判断能力各不相同，不应对申请保全所应尽到的注意义务过于苛责。黄勇刚申请对江西城建公司的银行账户资金采取冻结措施，是依法行使诉讼权利、防止未来生效判决无法执行所采取的措施。现有证据不能证明其在前案诉讼时申请财产保全有侵害江西城建公司的故意或重大过失，故虽有在前案诉讼中败诉的结果，亦不属于申请财产保全错误的情形，故即便因此给江西城建公司造成了一定损失，亦不应该赔偿。一审判决认为黄勇刚在前案申请财产保全中有过错不当，本院予以纠正。 综上所述，江西省城建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。黄勇刚、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均、黄维琳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初3726号民事判决； 二、驳回江西省城建建设集团有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费28319元（已减半），由江西省城建建设集团有限公司负担。二审案件受理费56638.00元（江西省城建建设集团有限公司已预交56638元；黄勇刚、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均、黄维琳已预交9258元），由上诉人江西省城建建设集团有限公司负担；黄勇刚、赵大才、车素华、车术芳、黄绍均、黄维琳已预交部分本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年十一月九日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。