江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3413号上诉人（原审原告）：叶青，男，1980年8月11日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李姝儀，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦丹，江苏常武律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：恐龙园文化旅游集团股份有限公司，住所地常州市新**汉江路**。法定代表人：沈波，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴启宏，江苏欣博律师事务所律师。上诉人叶青因与被上诉人恐龙园文化旅游集团股份有限公司（以下简称恐龙园公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，并询问了当事人。本案现已审理终结。上诉人叶青上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金109302.69元（6429.57元/月*8.5个月*2)，驾驶安全奖3000元（300元*10个月），以上共计112302.69元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决依据不足。一审判决书中第2页第三段中称“2019年10月9日，被告召开会议，针对原告的岗位调整进行讨论商榷，因原告声称患有心肌缺血病症存在严重的安全隐患，决定将叶青调岗至景区综合管理部仓库配送岗位，该岗位与原告原岗位同为驾驶/行政后勤岗位,性质相同”，与事实并不相符。首先，被上诉人并非是因考虑到上诉人身体而对上诉人进行调岗，而是因其股东龙城旅游控股集团有限公司与上诉人父母房屋拆迁赔偿事宜，最终给付上诉人父母的拆迁款大大超出该公司心理预期（录音材料中被上诉人处人事总监陈爱国亦承认因拆迁事宜上诉人动了龙控的利益，因此对上诉人没有成见是不可能的），故对上诉人心有不满，在工作中利用其用人单位的强势地位强制上诉人调岗。2019年10月11日，上诉人在与被上诉人处人事总监陈爱国交谈时，方才第一次告诉被上诉人其有心肌缺血症状，且在此之前从未和任何人提及过其有心肌缺血症状，与车队同事聊天也只是称其胸口闷，而被上诉人却于2019年10月9日即得知上诉人有心肌缺血病症，上诉人不清楚被上诉人是如何未卜先知的，被上诉人亦未提供证据证明其是如何得知的，充分证明被上诉人为了给上诉人调岗而虚构了2019年10月9日召开会议的《会议纪要》相关证据材料，并且上诉人有理由认为其提供的对上诉人的处理建议、奖惩呈报表等证据均是其为了安排上诉人强制调岗而事后制作的。其次，所调岗位与上诉人之前的驾驶员岗位并非性质相同的岗位，工作强度、工作时间、薪资待遇都有很大差别。被上诉人处人事总监陈爱国在上诉人提供的录音材料第2页中称“我说实话，说对你没有成见，那也是不可能，给你调这个岗，现在就是看你怎么考虑的，调到这个仓库，因为时间和工作性质不一样”，录音材料第2页倒数3行上诉人称“开车是没问题，但是搬东西我真的不行，因为你也知道，仓库的工作性质，我也了解的，饮食啊，什么饮料饮品也比较重”，陈爱国称“那总不能说别人搬你不搬吧。”由此可知该岗位需要进行重体力劳动，而上诉人原本的驾驶员岗位不需要从事重体力劳动，更符合上诉人的身体状况，并且所调岗位薪资待遇比上诉人之前的岗位下降了约40%，比上诉人之前岗位属于降薪，所调岗位的配送时间是早上和晚上，比驾驶员岗位的时间更为苛刻。二、一审判决第3页第2段中记载“被告处《员工奖惩条例》系通过民主程序制定修改，并在原告入职时对其进行了培训”，上诉人未接受过相关培训。三、一审判决第3页第3段中被上诉人称“原告无视公司规章制度，未服从公司安排，一直未按调动要求到部门报到，己连续旷工3天，在此期间，由于原告缺岗，导致仓库配送工作积压”，不是事实，被上诉人违反劳动合同中调岗应当按照合理诚信的原则，对于被上诉人的强制调岗，上诉人虽然提出异议但从未有过旷工的行为，仍然每天按时上班，不存在违反公司规章制度的行为，更不存在因上诉人的原因导致仓库工作积压，被上诉人亦未提供证据证明仓库出现工作积压的情况。四、一审判决书第3页第3段中被上诉人称其驾驶班驾驶岗超编2人不是事实，被上诉人并未提供相关依据及计算方式，而仅依据其随意制作的部门工作联系单及增员审批表而对上诉人进行强制调岗，且除上诉人一人外，其余驾驶班员工均在原岗位。被上诉人在庭审中称其将一名员工调至安保室进行收发，真实原因是该名员工因患有白血病己经长期未来公司上班，并非因被上诉人所称的是因驾驶岗超编而将其调至安保室。五、一审法院认为“被上诉人对上诉人强行调岗符合合理诚信的原则，并无不当之处”，上诉人不予认可。在被上诉人得知上诉人患有心肌缺血症状之前，即己经作出调岗的行为，并非是因考虑上诉人的身体状况，同时虚构了多份内部文件作为证据，其后在得知上诉人患有心肌缺血症状无法从事重体力劳动之后，无视上诉人诉求，仍然强行将其调岗并且大幅降薪，要求其从事与其身体状况不符的工作，所调岗位比上诉人之前岗位的劳动强度更大，吋间更苛刻，违背了合理诚信的原则，其解除劳动合同的行为亦属于违法解除劳动合同，上诉人并不存在旷工行为，仍然按时上班。六、关于上诉人诉讼请求中300元安全奖，一审法院认为上诉人未提供证据证明公司有该奖项，事实上因该驾驶员奖惩条例由被上诉人制作并保存，应由被上诉人进行举证。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法改判。被上诉人恐龙园公司二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。叶青向一审法院起诉请求:1、请求依法判令恐龙园公司支付叶青经济赔偿金109302.69元(6429.57元/月*8.5个月*2)，驾驶安全奖3000元（300元*10个月），以上共计112302.69元；2、由恐龙园公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：叶青于2011年5月18日入职，与恐龙园公司于2016年7月1日签订了无固定期限劳动合同，劳动合同约定，“叶青从事行政后勤/驾驶工作，恐龙园公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动叶青的工作岗位”。2019年10月9日，恐龙园公司召开会议，针对叶青的岗位调整进行讨论商榷，因叶青声称患有心肌缺血病症存在严重的安全隐患，决定将叶青的调岗至景区综合管理部仓库配送岗位，该岗位与叶青原岗位同为“驾驶/行政后勤岗位”，性质相同。2019年10月21日，恐龙园公司发出《人员调配通知单》，安排叶青于2019年10月22日至景区综合管理部报到工作，并于当天在微信上通知叶青调岗事宜，叶青拒绝调岗安排，也未到新岗位报到上班。2019年10月25日，恐龙园公司发出《解除劳动合同通知工会函》，就解除与叶青劳动合同事宜通知公司工会。公司工会于同日作出复函，对叶青严重违反公司规章制度而解除劳动关系的情况已知悉。同日，恐龙园公司向叶青发出《解除劳动合同通知书》，决定自2019年10月25日起与叶青解除劳动合同。解除理由：1、拒不服从和执行公司或上级的工作安排、要求或调动造成工作延误和严重影响；2、连续旷工三天。叶青收到，但是持有异议。叶青向常州市新北区人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，常州市新北区人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出新劳人仲案字[2019]第1507号仲裁裁决书，对叶青的各项仲裁请求均不予支持。叶青不服遂诉至法院。另查明，恐龙园公司的《员工奖惩条例》系通过民主程序制定修改,并在叶青入职时对其进行了培训。《条例》中载明：拒不服从和执行公司或上级的工作安排、要求或调动造成工作延误和严重影响；连续旷工超过二天（含二天）的，以上两种情况视为丙类过失，犯丙类过失一次属于严重违反公司规章制度，根据劳动合同法相关规定解除劳动合同。恐龙园公司提供部门工作联系单，载明，2018年国家发布关于“国有企业车队改革”的相关政策文件，为实现车辆管理规范化、制度化，使之更好地服务于公司日常业务安排，总裁办根据该文件进行车队人员及车辆管理调整，车队驾驶员呈现超编状态（超编2人）。同时，叶青提供集团岗位用工增员审批表，景区综合管理部仓库拟增加仓库配送岗位1人，恐龙园公司提供恐龙园公司运营管理公司2019年10月24日关于对叶青的处理建议，称叶青无视公司规章制度，未服从公司安排一直未按调动要求到部门报到，已连续旷工3天，在此期间，由于叶青的缺岗，导致仓库配送的工作积压，建议解除劳动合同。同日，根据恐龙园公司提交的员工奖惩呈报表，内容为自10月22日以来，叶青一直未按调动要求到部门报到，已连续旷工3天，由于叶青的缺岗，导致仓库配送的工作积压，在公司内部造成严重影响。叶青提供的银行明细，叶青每月工资由两部分组成，即工资和考核奖励（每月1080元），2019年7月至10月每月多一笔225元，与叶青提交的电子工资单基本一致。叶青提供其与陈爱国电话录音，用以证明恐龙园公司与叶青父母拆迁房屋事宜，因最后恐龙园公司给予叶青父母的补偿款大大超出恐龙园公司预期导致恐龙园公司对叶青在工作上百般刁难，其次恐龙园公司对叶青进行调岗降薪且该岗位需从事重体力劳动需要搬运货物，且该岗位薪资只有基本工资，相比叶青之前的工资下降40%。庭审中，恐龙园公司陈述“4个人，年龄基本四十开外，接近五十左右，是我们内部的驾驶电动车配送岗，主要是毛绒玩具，小百货和饮料食品为主，没有水泥黄沙等，主要是年龄偏大的，工资是3200元。小车班司机起点工资是3600元加出车补贴，是多劳多得的，结算方式不一样。”“内部车分几种，有小型四座的轿车及七座的商务车及中型中巴，驾驶员多种车都要开，主要是围绕公司业务，有商务招待等，我们给出车单，车队派驾驶员，时间不定时，有时比较早，有时比较晚”。以上事实有双方当事人陈述、新劳人仲案字[2019]第1507号仲裁裁决书等在卷佐证。一审法院认为，首先，关于叶青主张的每月安全奖，叶青称每月有安全奖300元，恐龙园公司称并无此奖金设置，根据叶青提交的银行明细及电子工资单，未明确列明有安全奖这一项，叶青未提交其他证据证明，故不予支持。其次，叶青主张经济赔偿金，根据《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。作为用人单位，应有自主管理权以便满足其生产经营管理的需要，作为劳动者，在劳动合同约定范围内享有平等劳动并获得相应报酬的权利，亦应服从用人单位根据企业经营管理需要的合理调整。根据双方签订的劳动合同，叶青的岗位为行政后勤/驾驶工作，还约定，恐龙园公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动叶青的工作岗位。根据恐龙园公司提交的证据，恐龙园公司根据国有企业车队改革政策文件要求，对其内部机构人数进行调整，并无不当，叶青向车队队长陈述身体不适，后经与叶青本人核实，确实存在心肌缺血的病症，叶青从事的是驾驶工作，鉴于该工作的工作性质，不仅涉及到叶青的身体原因，同时也会影响到叶青及乘坐人的安全问题，作为用人单位，考虑到叶青的身体状况及驾驶的安全隐患，在合同约定的行政后勤范围内进行调整，并未侵犯叶青的合法权益，叶青称调整后岗位工资低，需要搬重物，叶青在接到调岗通知后明确拒绝，也未实际到岗，叶青还未拿到该岗位的实际工资，也未在岗位上工作过，虽恐龙园公司庭审中陈述工资结算方式不一样，驾驶班有出车补贴，起点工资比驾驶班少，也在岗薪调整的合理范围内，至于叶青提供录音证明恐龙园公司因叶青父母拆迁事情而刁难叶青，与本案并无实际的关联性，叶青也没有举证证明。叶青拒绝恐龙园公司的工作调整，在一定程度上影响了恐龙园公司的正常经营管理秩序，恐龙园公司依照《员工奖惩条例》对叶青作出解除劳动合同处理，并依法履行了通知工会程序，恐龙园公司的行为并无不当，叶青要求恐龙园公司支付赔偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和囯劳动法》第三条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回叶青的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由叶青负担。二审中，双方当事人均未向法院提交新的证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、恐龙园公司对叶青的调岗是否合理、合法？2、恐龙园公司解除与叶青的劳动合同是否合法？具体分析如下：根据相关规定，用人单位有权依据其劳动规章制度或双方的劳动合同的书面约定调整劳动者的工作内容，发生争议的，用人单位应当对调整劳动者工作内容的合法性和合理性承担举证责任。本案中，首先，根据恐龙园公司与叶青签订的劳动合同的约定，恐龙园公司可以根据工作需要，按照合理诚信原则，依法变动叶青的工作岗位。据此，恐龙园公司可以行使对叶青的合理调岗的权限，但恐龙园公司应受到权利不得滥用的严格限制。其次，根据恐龙园公司提供的内部工作联系单，2018年国家发布关于“国有企业车队改革”相关政策文件，恐龙园公司车队驾驶员超编两人，需要进行调整。而景区综合管理部仓库拟增加仓库配送岗位1人，因此此次调岗具有经营上的必要性。其三，至于为何在车队驾驶员中选择叶青进行调岗，双方各执一词。叶青称因家中拆迁事宜动了龙控集团的利益，拆迁款大大超过预期，恐龙园公司对其不满才进行调岗，但没有充分证据予以证明。恐龙园公司称因从车队领导处了解到叶青有心肌缺血的病症，2019年10月11日叶青在与人力资源高级总监陈爱国谈话时也多次表示自己有心肌缺血症状且可能发生严重后果，因叶青本人身体原因，为保障驾驶安全需要，才对叶青进行调岗。陈爱国与叶青的谈话录音以及微信聊天记录，证实叶青确实存在心肌缺血的病症，其自己也认可，因此本院认为恐龙园公司对叶青的此次调岗具有合理性，并非恶意调岗。其四，景区综合管理部仓库配送岗与小车驾驶同属驾驶/行政后勤岗位，岗位性质未变。基本工资从3600元调整为3200元也在合理范畴内，叶青称调岗后其薪酬将大幅降低，但本院注意到叶青在小车驾驶岗位时主要是通过出车补贴增加的薪酬，单从基本工资来说，此次调整尚在合理范围内。此外，仓库配送岗主要要求早晚配送食品、饮料、小百货、毛绒玩具等，叶青称饮料较重，搬货属于剧烈运动，其有心肌缺血病症，不适合从事该岗位。对此，叶青应当向恐龙园公司提供相关医嘱、证明。陈爱国自2019年10月11日之后多次要求叶青提供其患有心肌缺血，不适合从事搬运物品工作的病历资料及医嘱，叶青均没有提供；陈爱国也代表恐龙园公司与叶青协商是否可以调其到其他岗位，叶青并未提出其他岗位要求，只是说等等，并且强调这个病不影响现在的岗位。可见叶青没有向恐龙园公司提供任何凭证证明其患有病症不适合仓库配送岗的工作，也拒绝其他调岗或协商，恐龙园公司在此情况下继续执行之前的调岗决定、发出书面调岗通知，并无不当。本院认为，用人单位对岗位进行合理变更的，劳动者应当予以配合，如劳动者对调岗有异议，应当采用协商的方式解决，如果拒绝协商、拒绝到新的工作岗位报到，按照用人单位规章制度属于严重违纪的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同。恐龙园公司2019年10月21日正式发出书面调岗通知，要求叶青10月22日到新岗位报到，叶青拒不到岗，在一定程度上影响了恐龙园公司的正常经营管理秩序，恐龙园公司依照《员工奖惩条例》，以拒不服从和执行公司工作调动造成工作延误和严重影响、连续旷工三天为由解除与叶青的劳动合同，符合法律规定。叶青称其未接受过《员工奖惩条例》的培训，但恐龙园公司提供的新员工入职培训情况跟踪反馈表中叶青签名，表示对员工奖惩制度的内容已经明白，故叶青该上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于300元驾驶安全奖，叶青称年底一次性发放，但恐龙园公司称年底发放的3600元为年终奖，且每年数额不同，因叶青并未提供证据证明有该奖金设置，故本院对其该项上诉意见不予采纳。综上，上诉人叶青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人叶青负担。本判决为终审判决。审判长  施婷婷审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙 姣