天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终373号上诉人（原审原告）:李树华，男，1956年11月27日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人（原审被告）：苗玉强，男，1956年11月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：史启启，国浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:天津市武清区下伍旗镇莲花池村民委员会，住所地天津市武清区下伍旗镇莲花池村。法定代表人:陈福春，村委会主任。上诉人李树华因与上诉人苗玉强、被上诉人天津市武清区下伍旗镇莲花池村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初16453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李树华上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判苗玉强和、天津市武清区下伍旗镇莲花池村民委员会给付李树华种植玉米的粮补款、迁坟100多座、断水断电造成的经济损失，并支付经济补偿84000元；2.本案全部诉讼费由苗玉强、天津市武清区下伍旗镇莲花池村民委员会承担。事实和理由：李树华与苗玉强于2011年3月25日签订《土地承包合同》，合同约定苗玉强提供充足的水电资源，再打新井2眼等。苗玉强收取李树华220000元，但只给付村委会118500元，非法获利101500元。承包期间政府发放的粮食补贴及征地发放的赔偿款均由苗玉强领取，该部分款项应归李树华所有。苗玉强未按合同约定履行义务仅新打一眼井，而且故意断电。承包地上的坟墓迁移时造成了巨大的损失。苗玉强辩称，不同意李树华的上诉请求，应当撤销原审判决改判驳回其全部一审诉讼请求。双方签订了合法有效的承包合同，承包合同合同义务已经履行完毕，合同已经终止，苗玉强不存在任何欺诈行为，李树华主张补偿费也没有法律依据，其在一审中也未提交任何证据，故不同意李树华的全部上诉请求。天津市武清区下伍旗镇莲花池村民委员会辩称，村委会不同意赔偿李树华的一切损失。承包合同是跟苗玉强签订的，村委会履行了合同义务且合同已到期，应该由李树华及时将土地交还，将地上物清除，判决生效后四年多了，李树华迟迟未清除。苗玉强上诉请求：一、依法撤销一审判决,依法改判为裁定驳回起诉或判决驳回被上诉人的全部一审诉讼请求；二、由李树华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：涉案合同及转包合同已经履行完毕并期限届满当日合同终止。转包合同项下的资金支付事实认定错误，苗玉强在合同履行过程中返还李树华承包费8400元，并垫付地上配套资金8万余元。一审判决适用法律错误，转包费高于承包费属于法律保护的正当利益。一审程序违法，本案中李树华的起诉属于重复诉讼。一审判决超出李树华的起诉请求范围。李树华辩称，答辩意见同上诉意见一致。天津市武清区下伍旗镇莲花池村民委员会辩称，苗玉强赔偿的问题与村委会没有关联。李树华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还欺骗原告多交付的承包费84000元及种植玉米的粮补款、迁坟100多座、断水断电所造成的经济损失等（具体损失鉴定后确定数额）；2.请求法院判令被告向原告支付经济补偿84000元（暂定，以最终评估结果为准）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李树华在武清区××镇××村附近经营工艺花厂时结识苗玉强。苗玉强是崔黄口镇高坑杨水站职工，非农业，原籍是武清区下伍旗镇**村******。交往之间，李树华有包林地经营的意向，苗玉强得知后，在下伍旗镇莲花池村承包了村苗圃南土地110亩。苗玉强交给李树华《下伍旗莲花池村民委员会土地转包协议》一份，载明“经下伍旗镇莲花池村党支部、村委会研究，召开村民代表会议决定，同意苗玉强将莲花池村苗圃南土地110亩，转包给李树华、王文利二人，转包期限为五年，自2011年3月25日至2016年3月24日止”。该协议文本显示的打印日期是2011年3月25日，有莲花池村委会盖章。苗玉强与李树华签订的《土地承包合同》显示的签订时间同样是2011年3月25日，合同约定“1、经双方协商同意，甲方苗玉强现有土地103亩转包给乙方使用，用于花草树木粮食种植经营，土地坐落在下伍旗镇莲花池村南变电所南，承包费每亩400元。承包期5年。2、承包费分两次交清，第一次交3年承包费，为人民币壹拾叁万贰仟元整。第二次交2年承包费，为人民币捌万捌仟元整。3、承包期自2011年3月25日起至2016年3月25日止，在承包期内甲方负责为乙方提供充足的水电资源，电费由乙方负责，现有水井1眼，再打新井2眼，由甲方负责，否则乙方有权退包。4、承包地内有坟170座。5、承包期内新坟不准入内，并骨坟可以但要赔偿乙方实际损失。如承包期内迁入新坟，甲方要赔偿乙方每个新坟按伍佰元并赔偿实物损失。6、乙方在承包期内如有和当地村民发生争议由甲方出面调解。7、水、电供应甲方随时做到不得耽误乙方使用，否则乙方有权退包要求甲方返还成本费用和投入实际损失。8、此合同一式三份，甲乙双方各执一份。9、此合同签字之日起生效。甲方：苗玉强，乙方：李树华”。合同订立后，李树华分期给付苗玉强承包费220000元。李树华亦实际经营林地。2011年7月20日，苗玉强给付莲花池村委会61500元，村委会的资金往来结算票据载明“张坟荒地3年承包款，2011.4-2014.4”。2014年4月16日，苗玉强给付莲花池村委会57000元，合计118500元。2016年3月份，合同到期后，村委会要求李树华返还林地，产生争议而成讼。一审法院2016年11月7日作出（2016）津0114民初8487号判决，要求李树华定期返还林地，现该判决已生效。2017年1月份，李树华起诉村委会，要求村委会赔偿经济损失，7月21日一审法院判决驳回李树华的诉讼请求。该判决亦已生效。本案审理期间，李树华申请一审法院委托评估部门对被告没有及时供电和设置水井影响其种植的林木生长的因果关系及造成的经济损失进行鉴定。一审法院司法技术辅助工作办公室于2019年5月17日作出说明，“申请人所要求鉴定的事项没有相应的鉴定机构，将该案退回”。此后，李树华未提供其他证据。一审法院认为，苗玉强与村委会成立了林地承包合同关系，但苗玉强不是该村村民，而且是杨水站职工。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。苗玉强与村委会的合同，未报下伍旗镇人民政府批准，应认定该合同是无效合同。苗玉强收取李树华220000元，尔后交付村委会118500元，取得利益款项101500元，该行为违反法律，是过错的，应返还李树华。李树华主张村委会赔偿经济损失，村委会不认可，李树华证据不足，一审法院不予支持。另外，村委会、苗玉强、李树华，非法转让土地使用权的问题，应另案处理。一审法院判决：一、被告苗玉强于本判决生效后10日内返还原告李树华101500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李树华其他诉讼请求。案件受理费950元，由原告李树华、被告苗玉强各负担50%，即475元。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，法律规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，苗玉强并非天津市武清区下伍旗镇莲花池村集体经济组织成员，村委会虽主张双方签订的《下伍旗莲花池村民委员会土地转包协议》经过民主议定程序，但并未提供会议记录等证据予以证实，且未报上级行政机关批准，据此，一审法院认定双方签订的涉案合同无效，事实和法律依据充足。苗玉强主张涉案合同有效，没有依据，本院不予支持。基于上述原因，李树华与苗玉强签订的《土地承包合同》亦为无效。苗玉强与村委会签订合同的当天即将涉案土地转包于李树华，由李树华实际经营，苗玉强并未实际经营。据此，一审法院酌情判决苗玉强返还李树华101500元，事实和法律依据充足，本院不持异议。李树华主张的其他损失，均未提供充足的证据予以证实，本院不予支持。关于苗玉强提出的一审判决超出诉讼请求的主张，经本院审查，一审判决未超出李树华的诉讼请求。综上所述，上诉人李树华、苗玉强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由李树华负担1900元；由苗玉强负担3660元。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇二〇年十一月十一日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……