江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3946号上诉人（原审被告）：王金连，男，汉族，1955年4月1日生，现住溧阳市。委托诉讼代理人：吕惜光，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王勤香，女，汉族，1980年3月15日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：陆文龙，男，汉族，1964年12月25日生，住溧阳市。原审被告：薛俊杰，男，汉族，1994年8月10日生，住溧阳市。上诉人王金连与被上诉人王勤香、原审被告薛俊杰民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王金连向本院提出上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1、王金连与王勤香之间没有借贷的合意。王金连不认识王勤香，也没有向王勤香借款的需要，更没有向王勤香借款的意思表示。一审明确的事实是：薛霞需要借款，可以认定实际借款人是薛霞，实际收款人也为薛霞，且王勤香陈述：5万元的还款人是薛霞。王金连名下银行账户中的案涉资金操作均非王金连所为，王金连不懂操作手机银行，操作手机银行的人应当是薛霞。2、薛霞应当追加为本案的被告，才能査清其真实的意思表示。刑事案件中，认定薛霞诈骗王金连70万元（该70万元应包含本案所涉的30万元），从民事案件审理中，可知薛霞意图从王勤香处“借”款（实际可能是诈骗），而王金连是薛霞实施诈骗的工具。3、关于归还5万元的问题。刑事案件认定薛霞诈骗王金连70万元，归还了王金连5万元，该5万元与薛霞归还王勤香的5万元是否是同一笔，如果是同一笔，刑事案件认定是归还给王金连的，而一审认定是归还给王勤香的，产生矛盾。如果该5万元是同一笔，且是归还给王勤香的，那王勤香应是薛霞诈骗的受害人，王勤香应向薛霞主张权利。综上所述，王金连不应承担借款人的法律责任。王勤香辩称，一审判决正确，证据充分，请求二审维持。王勤香向一审法院起诉请求：1、王金连归还借款25万元，从2019年4月6日按月息2分计算至还款结束;2、薛俊杰承担连带还款责任，承担归还借款25万元从2019年4月6日按月息2分计算至还款结束。一审法院认定如下事实：王勤香就本案曾于2019年4月23日向法院起诉[案号（2019）苏0481民初3374号]，要求王金连、薛俊杰归还借款25万元及承担利息，担保人承担连带责任。该案认定事实如下：薛霞、薛俊杰为姐弟关系，王金连系两人表舅。王勤香为支持其主张，提供以下证据：1、借条一份，主要内容为：王金连借款30万元，承诺于2019年3月29日一次性归还，利息按年利率24%计算；薛霞作为担保人对该笔借款本息、违约金等费用承担连带责任。落款处借款人王金连、担保人薛霞、薛俊杰分别签名；落款时间为2019年3月25日。2、收条一份，载明：2019年3月25日，王金连收到王勤香30万元，要求转入王金连的中国工商银行卡号(62×××01)。3、招商银行账户明细表一份，显示王勤香通过其62×××29招商银行账户于2019年3月25日分7次转账30万元，交易摘要“转账王金连”；2019年4月5日，三次收入3万元，2019年4月8日收入1万元，2019年4月9日收入1万元，交易摘要“薛霞代王金连还款薛霞”，王勤香陈述该5万元系借款人的还款。王金连质证称，其目前身体状况不好，对借条出具印象不深，需要进一步核实，30万元的汇款，没有显示从哪一个账户汇入哪一个账号，5万元的还款可能是薛霞还的。薛俊杰辩解陈述，借条出具时不在场，不清楚当时情况。后5万元还款是薛霞向其寻求帮助的时候，由其签了担保后，钱给了薛霞。王金连提供其工商银行（62×××01)银行明细清单一份，载明2019年3月25日分7次收入计30万元，对方户名王*香，对方账号62×××29。当日，该账户转出10万元、10万元、9万元、1万元至*霞账户（账号62×××22)。王金连陈述，该卡是薛霞带其办理的，其并没有使用过该卡，其不会使用手机银行，款项也可能是薛霞转走的。王勤香陈述，其通过薛霞的同学认识薛霞，不认识薛俊杰、王金连，此前与薛霞无经济往来。薛霞说需要借款30万元，她名下没有担保，但说她舅舅王金连有一笔工商银行30万元可以做担保，贷款出来立马还款，并找她舅舅来签字，后来王勤香同意了。借条、收条都是王金连本人所写，薛霞做的担保，收款的账号是薛霞提供的，银行卡谁使用不知情。借款到期后，薛霞通过其弟弟归还了5万元；向王金连要钱时，他说不清楚，后来去银行调取监控录像，是薛霞转走了款项。王金连陈述，其就本案情况于2019年8月26日到公安机关报案。另查明，薛霞涉嫌诈骗案于2019年4月19日被溧阳市公安局立案侦查，案件在进一步侦查中。一审法院在（2019）苏0481民初3374号裁定书中认为，根据案件查明的事实显示，本案借贷纠纷案件与薛霞存在重大关联，借款是否涉及薛霞刑事诈骗案件，王金连已就案件借贷情况向公安部门报案，公安部门也在进一步侦查中。当事人提供的相关证据与公安机关立案侦查的刑事案件存在一定关联性。依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。王勤香可自上述刑事案件审结后再依法主张其相应的权利。为此，驳回了王勤香的起诉。一审法院另查明，薛霞诈骗一案，已于2019年12月4日作出（2019）苏0481刑初553号刑事判决，判决被告人薛霞犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。该判决未认定薛霞诈骗本案王勤香的犯罪事实，目前该判决已生效。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据王勤香提供的证据及双方的陈述，可以认定王勤香、王金连形成借贷合意并完成款项交付，双方的借贷关系合法有效。王金连辩称涉案借款金额与薛霞诈骗一案有关，薛霞诈骗一案的刑事判决并未涉及王勤香转账给王金连的借款金额，故对王金连的上述辩解意见，不予采纳。王勤香要求王金连归还借款，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，虽然王勤香提供的格式借条载明利息按年利率24%计算，但庭审中王勤香称当时双方未约定借款利息，故对王勤香要求王金连按年利率24%承担利息的诉讼请求不予支持，但王金连逾期还款，应按国家规定支付逾期还款的利息。经计算，至2019年8月19日止王金连应支付的逾期还款利息为4270元。薛俊杰在案涉借条上作为担保人签名，未约定保证方式，按法律规定应承担连带保证责任，其履行保证责任后，有权向债务人追偿。据此判决：1、王金连应于本判决生效后10日内归还王勤香借款250000元并承担至2019年8月19日止逾期还款利息4270元；自2019年8月20日起至实际归还之日止王金连应承担的逾期还款利息以250000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2、薛俊杰对王金连的上述还款义务承担连带清偿责任。薛俊杰承担担保责任后，有权向王金连追偿。3、驳回王勤香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由王金连、薛俊杰负担。本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，归纳王金连提出的上诉理由，主要有：1、王金连与王勤香之间没有借贷合意；2、案涉借款与薛霞诈骗有关，应由薛霞承担责任，王金连不应承担借款人责任。首先，对于王金连提出的第一项上诉理由，即对于王金连与王勤香之间借贷合意的认定。王勤香提供的借条，明确载明涉案借款人为王金连、担保人为薛霞、薛俊杰，该借条系直接证据具有直接证明借款主体的证据效力。王金连抗辩其与王勤香不存在借贷合意，但未有证据证明出具借条、收条时存在胁迫、欺诈、重大误解等违背其真实意思的情形，一审据此认定涉案借款人为王金连并无不当。其次，对于王金连提出的第二项上诉理由，即案涉借款与薛霞诈骗是否有关及王金连是否应承担借款人责任的认定。薛霞诈骗一案的生效判决书中，并未认定薛霞诈骗王勤香的犯罪事实，故本案借款并未涉及刑事犯罪，王金连该项理由无事实依据，案涉借款应当依据借条约定承担责任。王金连关于案涉借款与薛霞诈骗有关，应由薛霞承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。综上，王金连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5050元，由王金连负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十一月十六日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云