湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1929号 上诉人（原审被告）：唐伟，男，1987年3月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：李爱国，邵东市昭阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张柳英，女，1966年1月18日出生，汉族，住邵东市。 被上诉人（原审原告）：张柳香，女，1977年1月12日出生，汉族，住邵东市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：佘伟，湖南宏彦律师事务所律师。 原审第三人：赵晖，男，1985年10月3日出生，汉族，住邵东市两市。 上诉人唐伟因与被上诉人张柳英、张柳香及原审第三人赵晖委托合同纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐伟上诉请求：1、驳回张柳香、张柳英的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张柳香、张柳英、赵晖承担。事实和理由：1、张柳英向孙永旭借款后当天支付孙永旭6万元利息，且张柳英是以月利率3%借款并以自己的房屋设定抵押，该行为只能理解为张柳英借款用于投资想赚取更大利益，应当认定张柳英等人向孙永旭借款用于向贵州省思南县鸿岭置业有限公司（以下简称鸿岭公司）投资；2、唐伟询问赵晖借款进程是希望投资尽快到位，用公司资金帮助张柳英偿还利息，是基于口头约定由贵州省思南县泓宇置业有限公司（以下简称泓宇公司）向鸿岭公司借款用于支付利息，唐伟将利息转支付给赵晖系履行职务的行为；3、赵晖尚欠唐伟借款50万元本金及利息，如果唐伟向赵晖等人借款，应抵扣该50万元借款本息；4、张柳英在录音中没有反驳唐伟否认是借款的陈述，并陈述“钱放你这里要一元赚一元，我这个钱是投在你们手里，不是投在赵品大手里。”印证了张柳英是投资行为；5、在另案诉讼中，赵晖之父赵品大提出张柳英转汇给鸿岭公司（唐伟）的194万元要算赵品大的投资款；6、以唐伟个人名义开设账户用于鸿岭公司经营只是违反公司法的管理性规定，不能作为民事案件的裁判依据；7、唐伟与张柳英等人之间并没有签订委托合同，且张柳英提供房屋抵押为他人借款也不符合委托合同的特征，且在孙永旭与张柳英等人民间借贷纠纷一案调解时，唐伟并没有参与调解或者委托张柳英等人调处纠纷，原判认定本案系委托合同纠纷错误。 张柳英、张柳香、赵晖辩称，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。 张柳英、张柳香向一审法院起诉请求：1、判令唐伟支付张柳英、张柳香借款本金200万元及利息148万元（2020年5月2日以后利息按本金200万元、月利率2%另计算至清偿之日）；2、诉讼费、律师费由唐伟承担。 一审法院认定事实：张柳香、张柳英系同胞姐妹，张柳英系案外人赵品大前妻，赵晖系张柳英、赵品大之子，唐伟系案外人唐喜求之子。2006年6月2日，赵品大设立湖南永兴房地产开发有限公司（以下简称永兴公司），永兴公司贵州思南分公司于2012年1月21日竞得思南县城北新区鸟江三桥西面孔家土（宗地编号为STL一8）国有建设用地使用权（以下简称孔家土使用权），总价款7500万元于2014年12月交清。2015年12月30日，永兴公司在思南县成立其全资子公司泓宇公司，并将孔家土使用权转移到泓宇公司名下。2016年1月20日，唐喜求在贵州省思南县成立鸿岭公司（一人公司），其注册资本为1000万元。2016年4月18日，鸿岭公司吸收泓宇公司以其孔家土使用权入股（占33%股权），唐喜求承诺其认缴出资1000万元于2016年8月30日缴足。鸿岭公司法定代表人仍为唐喜求，出纳为唐伟。2014年5月15日，赵晖经张柳英担保，向唐伟借款50万元，约定月利率3%，迄今未返本付息。2016年12月2日，应唐伟及案外人赵品大要求，张柳香、张柳英以其房产作抵押，与赵晖共同向案外人孙永旭借款200万元，约定月利率3%。张柳英随即返还孙永旭6万元作为第一个月利息，余款194万元于次日转账至唐伟个人账户。其间，唐伟曾二度询问向孙永旭借款的进程。截止同年12月18日，唐伟转入本人其他账户、其母王文娥开办的邵东县鸿伟工具有限公司（以下简称鸿伟公司）账户、其父唐喜求账户共1716130元，占194万元的88.56%。其时，鸿岭公司账户尚可正常使用。自2017年1月初至5月初，唐伟每月经赵晖账户支付孙永旭利息6万元。2017年7月4日，张柳香、张柳英、赵晖到鸿岭公司向唐伟索要案涉款本息时，唐伟否认其借钱，张柳香等人没有反驳；赵晖还认同唐伟的主张，是唐伟和其父赵品大共同提出以张柳香、张柳英的房产抵押贷款。2019年5月28日，思南县人民法院审理泓宇公司与唐喜求、第三人鸿岭公司股东出资纠纷时，唐喜求（未到庭）的委托代理人陈述，鸿岭公司总支出为近2000万元，扣除公司借款900万元，唐喜求出资1000万余元，案涉的194万元“与公司无关”。2017年12月7日，一审法院受理孙永旭诉张柳香、张柳英、赵晖民间借贷纠纷，并于2018年3月22日调解结案。民事调解书确认，截止2017年6月1日，张柳英、张柳香、赵晖应当偿还孙永旭借款本金200万元、利息10万元（2020年5月2日以后的利息按月利率2%另计），并可依法拍卖张柳英、张柳香用于抵押的房产；诉讼费14400元由张柳英、张柳香、赵晖负担。孙永旭已领取执行款约80万元，张柳英、张柳香抵押的房产尚未执行。 一审法院认为，本案讼争的焦点是双方之间存在何种法律关系。张柳香、张柳英、赵晖没有提供有证明力的证据证明其与唐伟存在借贷合意，且张柳香、张柳英冒风险以房产作抵押，以3%的月利率借入借出无利可图，唐伟也不抵扣赵晖欠款，均明显不合常情常理，不能认定其存在民间借贷关系。民间所谓的投资，通常是指参股（合伙）或者借贷。唐伟没有提供证据证明除了泓宇公司以孔家土使用权入股外，赵品大尚需另行出资；也没有提供证据证明张柳香、张柳英、赵晖是鸿岭公司股东，需要缴纳认缴出资或者支付股权转让款，公司已签发股东出资证明书；更没有提供证据证明鸿岭公司与张柳香、张柳英、赵晖存在借贷合意，公司已出具债权凭证。因此，不能采信唐伟的主张，认定案涉款项是张柳香、张柳英、赵晖向鸿岭公司投资。唐伟请求张柳香、张柳英提供房产抵押借款，关注张柳香、张柳英、赵晖的借款进程，接受并使用借款，不抵扣赵晖欠款，依照张柳香、张柳英、赵晖与孙永旭的约定支付孙永旭利息，符合委托合同特征。至于赵品大也要求张柳香、张柳英提供房产抵押，则是因为唐喜求认缴出资尚未缴足，其投入资金可以满足公司经营需要。因此，本案系委托合同纠纷，委托人是唐伟，受托人是张柳香、张柳英、赵晖，委托事务是向孙永旭借款200万元。在委托合同中，张柳香、张柳英、赵晖对孙永旭需要承担的民事责任，应当由唐伟承担。生效法律文书已经确定，孙永旭的债务由张柳香、张柳英、赵晖清偿，唐伟应当支付张柳英、张柳香、赵晖借款200万元，支付前期利息140万元（自2017年6月2日至2020年5月2日，按月利率2%计算），后期利息另行照计。唐伟的行为不能认定为职务行为，这是因为：（一）如前所述，无论是张柳英、张柳香、赵晖还是赵品大，都没有向鸿岭公司出资的义务，鸿岭公司与张柳英、张柳香、赵晖也没有借款合意，案涉款项诚如唐喜求所言，“与公司无关”。（二）案涉款项进入唐伟个人账户，绝大部分未直接用于公司开支，即使确有一部分用于公司开支，也已计入其父唐喜求的认缴出资额。（三）《中华人民共和国公司法》第一百七十一条规定，“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”。法律之所以如此规定，是在于防止公司偷税和逃避债务。人民法院的民事判决，不只限于定分止争，还具有社会导向功能。即使唐伟确实是将公司资金存入个人账户为公司所用，因其违反法律禁止性规定，也应当判决其承担不利后果，否则，无异于变相支持公司违法。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：唐伟支付张柳香、张柳英、第三人赵晖借款200万元、利息140万元；2020年5月2日以后的利息，按本金200万元、月利率2%另行计付。一审案件受理费17320元（已减半收取），由张柳香、张柳英负担320元，唐伟负担17000元；财产保全申请费5000元，由唐伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人唐伟提交了以下证据：1、其与赵品大之间的微信聊天记录，拟证实鸿岭公司通过唐伟个人账户支付相关款项；2、鸿岭公司出具的《张柳英投资款流向说明》，拟证实案涉款项已全部用于了鸿岭公司的支出。因上述证据均系逾期提交的证据，唐伟不能合理解释逾期提交证据的原因，张柳英、张柳香对上述证据的真实性、关联性均提出了异议，且上述证据亦不影响原判决对基本事实的认定，故对上述证据本院不予采信，并确认一审认定的事实。 本院认为，双方当事人争议的焦点：能否认定唐伟与张柳英、张柳香、赵晖之间构成了委托代理关系。委托合同是一种典型的提供劳务的合同。受托人按照委托人的指示，与第三人发生民事法律关系，发生该民事法律关系的后果以及风险均由委托人承担。本案中，与第三人（孙永旭）发生的民事法律关系是民间借贷，出借人是孙永旭，借款人是张柳英、张柳香、赵晖。张柳英、张柳香分别以其名下位于邵东县（现更名为邵东市）开发区景秀路的房屋设定抵押，为上述借款提供担保。张柳英、张柳香主张与孙永旭签订借款合同是受唐伟的委托并以自己的名义签订，但不能提供书面的委托合同，也不能合理解释受他人委托代为向第三人借款时，不仅以自己的名义签订借款合同，而且，以自己的房产设定抵押，并据此承担借款不能返还时，拍卖、变卖或者折价出让抵押房产的价款需优先偿还借款本息风险的理由。此外，赵晖是受孙永旭的要求在借款合同上签名，缺乏受唐伟委托后以自己名义签订借款合同的依据。尽管张柳英、张柳香将案涉借款汇入唐伟银行卡尾号为7665的账户内，但唐伟是鸿岭公司出纳，鸿岭公司违规利用唐伟该银行账户处理公司事务，通过该账户收取或者支付与鸿岭公司有关的资金在该公司的会计账簿上也有所记载，故本案不符合受托人接受委托后以自己的名义与第三人订立合同，履行委托事务的情形，张柳英、张柳香主张“其受唐伟的委托以自己的名义向孙永旭借款，借款已经交付唐伟，其与唐伟构成委托代理关系”的理由缺乏证据支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张柳英、张柳香应承担举证不能的后果。原判决认定唐伟与张柳英、张柳香、赵晖之间构成委托代理关系属举证责任分配不当，应予以纠正。 综上所述，唐伟的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2520号民事判决； 二、驳回被上诉人张柳英、张柳香的诉讼请求。 一审案件受理费17320元（已减半收取），财产保全申请费5000元，二审案件受理费17320元，共计39640元，由被上诉人张柳英、张柳香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭莎娜 审 判 员  朱一泓 审 判 员  刘新军 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  刘金玉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……