长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0105执异67号案外人：王人众，男，1968年9月2日出生，住吉林省永吉县。案外人：王冬梅，女，1969年12月27日出生，住长春市二道区。申请执行人：邴永义，男，1961年3月2日出生，住长春净月高新技术产业开发区。被执行人：于庆江，男，1953年8月28日出生，住长春市二道区。本院在执行申请执行人邴永义与被执行人于庆江民间借贷纠纷案件过程中，案外人王人众、王冬梅对本院查封被执行人于庆江与长春市二道区泉眼镇胡家村委会签订的荒山承包合同书中承包的荒山（以下简称涉案荒山）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王人众称，请求法院解除对位于二道区胡家村被执行人于庆江名下的房屋（东至广场、南至路、西至山北至院，建筑面积1200平方米）以及胡家村养老院30000平方米的渔池解除查封。2018年4月20日，案外人王人众与被执行人签订《渔池转让合同》一份，被执行人将其承包土地中的渔池扩大面积后（扩为30000平方米），以50万元的价格转包给案外人。合同签订后，案外人以银行转账方式将承包费50万支付给被执行人。被执行人承诺，其与案外人于2018年3月28日签订房屋买卖合同中约定的房屋以及该房屋院内附属物均归案外人所有,案外人用历年的借款200万元抵账购房款且已支付完毕。现案外人已合法取得渔池以及渔池周边地上物的所有权及使用权并实际占有使用。由于于庆江未配合王人众办理渔池及房屋的手续，2020年7月份，案外人王人众起诉至长春市二道区人民法院，二道区法院于2020年9月4日查封了上述房屋和渔池，而贵院（2020）吉0105执415号查封公告是2020年9月10日到现场进行的查封，故该查封没有法律效力。案外人王人众依据合法有效的转让合同，支付了相应的对价，并已实际控制三年，是该房产和渔池的实际所有人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，请求法院解除对上述房屋及渔池的查封。案外人王冬梅称，异议请求与理由同王人众一致。申请执行人邴永义称，1.二道区法院在2019年8月22日即查封了涉案土地，早于案外人申请查封的时间，现申请执行人对涉案财产的查封是首封；2.案外人与被执行人对涉案土地转让房屋买卖不是双方真实的意思表示，且案外人未实际付款，案外人从2014年至2017年对被执行人转账的行为是民间借贷行为，《房屋买卖合同》名为买卖，实为借贷担保；3.案外人未实际占有使用涉案土地、房屋及渔池；4.不能排除案外人与被执行人恶意串通；5.案外人未取得《农村土地承包经营权证》，不能取得《渔池转让合同》中渔池的承包经营权和《房屋买卖合同》中土地及房屋的所有权，请求法院驳回案外人的异议。被执行人于庆江经本院依法通知未答辩。经审查查明，2019年7月2日，本院受理了原告邴永义与被告于庆江民间借贷纠纷一案，邴永义向本院申请财产保全，本院于2019年8月22日作出（2019）吉0105民初1621号民事裁定书，并于2019年8月26日在长春市二道区泉眼镇胡家村村民委员会查封了涉案荒山，查封的承包地名称：胡家村杨家沟及原四采石场，承包地面积：约五十公顷左右，承包地四至：北至去泉眼村西胜利屯和饲养场交叉道口自然山边道往南、西至原杨家沟饲养场东侧以自然沟为界、东北侧以胡家村自然山边与西胜利耕地为界、西北侧以自然山边为界、南至双山村环道往北西环道口去马鞍山石场山道往东和山脊314米点北坡流水分界线往南、东至去西胜利屯靠河道口自然地格往南黑松西边往南去腰墙道东地东头自然地边往西，另外包括原四采石场地域地界。在长春市二道区泉眼镇胡家村委会与于庆江签订的《荒山承包合同书》中，固定资产包括：新建砖瓦结构房一处，渔池一个。2019年12月9日，本院作出（2019）吉0105民初1621号民事判决书，判决：“一、于庆江于本判决生效后立即给付邴永义借款2791500元，并按年利率24%的标准给付利息（分别以2501500元为基数，自2016年3月16日计算至给付完毕之日；以290000元为基数，自2016年7月3日计算至给付完毕之日）。二、驳回邴永义其他诉讼请求。”该判决书生效后，于庆江未按生效法律文书履行给付义务，邴永义向本院申请执行，本院于2020年5月7日立案执行，案号为（2020）吉0105执415号。另查明，2020年9月1日，本院受理了原告王人众与被告于庆江合同纠纷一案，王人众向本院申请财产保全，本院于2020年9月2日作出（2020）吉0105民初2142号民事裁定书，并于2020年9月4日在长春市二道区英俊镇胡家村村民委员会查封了于庆江名下位于长春市二道区胡家村，东至广场、南至路、西至山、北至院，建筑面积1200平方米的房屋及楼前胡家村养老院的渔池予以查封。再查明，案外人王人众、王冬梅为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.长春市二道区泉眼镇胡家村委会（甲方）与长春市二道四正圆采石场（乙方，法人代表为被执行人于庆江）于2002年5月5日签订的《荒山承包合同书》，该合同约定乙方承包甲方涉案荒山，承包年限自2002年5月5日起至2050年5月5日止；2.长春市二道区土地管理局泉眼土地管理所于2002年5月3日出具的《证明》一份，该证明载明长春市二道区泉眼镇胡家村杨家沟（原村饲养场），总面积约五十公顷，其中耕地面积约十公顷，荒山约四十公顷左右，土地所有权归胡家村集体所有；3.长春市二道区泉眼镇胡家村委员会于2002年5月3日出具的《关于同意承包土地及荒山决议》一份，该决议载明胡家村村民委员会就胡家村村属饲养场承包给长春市四正园采石场于庆江一事，经开村民代表大会，一致同意将饲养场承包给四正园采石场于庆江；4.被执行人于庆江（甲方，卖主）与案外人王冬梅（乙方，买主）于2018年3月28日签订了《房屋买卖合同》，该合同约定甲方将坐落于胡家村的房屋及院内附属物卖给乙方，建筑面积1200平方米，房屋总价款2000000元，付款方式为签合同时一次性付清房款；5.2018年3月28日于庆江出具的收据一份，该收据载明于庆江分期收到王冬梅买房款贰佰万元；6.2018年4月20日，被执行人于庆江（甲方）与案外人王冬梅、王人众（乙方）签订《渔池转让合同》，该合同约定甲方将坐落在胡家村养老院渔池转让给乙方，转让面积为30000平方米，转让年限为2018年4月20日至2050年4月20日，转让金额为500000元，付款方式为合同签订时一次性付款；7.2018年4月20日，被执行人于庆江出具的收据一份，该收据载明于庆江收到王冬梅转让渔池款伍拾万元；8.被执行人于庆江与案外人王冬梅签署的《借据》一份，该借据载明于庆江向王冬梅借到2050000，出借人分批支付给借款人，借款用途为建房楼，借款期限自2018年4月20日起；9.案外人王冬梅与于立军、被执行人于庆江自2008年5月22日至2017年11月7日的银行转账回单、取款回单、个人储蓄凭证；10.于立军于2020年10月25日出具的证人证言一份，载明于庆江多次在王人众、王冬梅夫妇家借钱建房、楼、建渔池，没还上钱后，签订了房屋买卖合同和渔池转让合同，王人众已经实际用了几年房屋和渔池；11.房屋及渔池照片，用以证明涉案房屋及渔池都是被执行人于庆江在本院查封的涉案荒山上自建的。本院认为，本院在申请执行人邴永义与被执行人于庆江民间借贷纠纷案件中的查封时间为2019年8月26日，本院在案外人王人众与被执行人于庆江合同纠纷案件中的查封时间为2020年9月4日，故申请执行人邴永义与被执行人于庆江案件中的查封为在先查封，关于案外人王人众主张其作为原告的查封时间优先于本院现场张贴查封公告的时间而具有查封顺序上的优先性这一观点，本院不予支持。结合案外人的主张及他们向本院提供的证据可知，案外人向被执行人于庆江购买房屋及渔池，性质是以物抵债，这一行为的目的在于消灭旧的金钱之债，而以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，案外人享有的本质上仍然是金钱债权，与执行异议中优先保护的物权期待权有所区别，不应优先于本院已经判决确定邴永义所享有的另一个金钱之债的债权。因此，本案中案外人与被执行人以物抵债的行为，不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”案外人主张其享有本案查封的涉案荒山中房屋及渔池的权利，不能提供相应权属登记材料，故对于案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王人众、王冬梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  齐雅权人民陪审员  于文华人民陪审员  计德臣二〇二〇年十一月六日书 记 员  高树博