福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6473号 上诉人（原审原告）:明柳清，女，1939年6月14日出生，汉族，住重庆市巴**。 上诉人（原审原告）：邱奕民，男，1962年12月31日出生，汉族，住重庆市巴**。 上诉人（原审原告）：邱奕宏，男，1965年7月7日出生，汉族，住重庆市巴**。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱春妹，女，1960年1月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈微，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许李敏，福建远东大成律师事务所律师。 上诉人明柳清、邱奕民、邱奕宏因与被上诉人邱春妹所有权确认纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 明柳清、邱奕民、邱奕宏上诉请求：撤销一审判决，改判支持明柳清、邱奕民、邱奕宏的诉讼请求。事实和理由：一、明柳清婆母，邱奕民、邱奕宏祖母陈妹俤所有的讼争屋坐落于闽侯县，户主登记为陈妹俤的闽七永字第叁贰玖零号《土地房产所有证》载明平房贰间，占地零亩壹分，东至传庚、西至厅中、南至永池、北至传清。陈妹俤在讼争屋结婚、生儿育女，年老后因随儿女生活，曾暂时离开讼争屋，但在不久人世前，仍回到讼争屋居住，在祖屋寿终正寝，亲友亦使用讼争屋为陈妹俤发丧，此事实族中老人均知晓。二、邱某1一审作出的书面证词《证明》中，述及讼争屋“房屋东面为邱春妹的房屋、西面为祖上遗留下的共厅、南面为邱守勲的房屋、北面为邱守书的房屋”，一审庭审中邱某1并未按照规定在法庭外等候，而是坐在旁听席上旁听，作证时否定《证明》中签名和指印是其所为，还作出与其《证明》不一致的陈述，其庭审中的证词不足为据。明柳清、邱奕民、邱奕宏一审委托诉讼代理人在庭后向明柳清、邱奕民、邱奕宏说明，因为其未亲眼看到邱某1在《证明》上签名捺指印，庭上邱某1否定在《证明》上签名捺指印，担心《证明》不真实，有作伪证之嫌，故认可邱某1在庭上的陈述。三、邱春妹称其继承邱永池祖业，然邱永池子孙众多，不可能仅由邱春妹一家所继承。按邱永池《土地房产所有权证》所载，邱永池房屋东至路、西至厅中、南至路、北至守鲁，而94104767号《土地使用权证》所载房屋四至为东至本人新厝、西至共厅、南至共廊、北至守书，与邱永池《土地房产所有权证》所载四至也不同。四、在闽侯县新南港房屋征收有限公司制作的《房屋坐落图》中，载明户主为“邱传平、邱春妹、邱守书等共有”，却未标明各户主具体位置，因此无论邱某1对讼争屋四至的陈述有何偏差，讼争屋坐落于《房屋坐落图》中应是不争的事实。假若讼争屋与94104767号《土地使用权证》所载分属不同房屋，则有讼争屋被闽侯县新南港房屋征收有限公司遗漏征收安置的可能，本案的处理结果与闽侯县新南港房屋征收有限公司有法律上的利害关系，应当追加其为第三人参加诉讼。 邱春妹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回明柳清、邱奕民、邱奕宏的上诉请求，维持原判。一、明柳清、邱奕民、邱奕宏申请的证人邱某1出庭时对诉争房屋与守鲁、传庚、传清房屋的方位问题所做的证言，明柳清、邱奕民、邱奕宏及邱春妹在一审时均予以认可，一审判决认定邱某1上述证言为事实，并无不当。1.明柳清、邱奕民、邱奕宏以其一审代理人担心有做伪证之嫌，才认可邱某1的证言属无稽之谈。邱某1在庭审中已明确表示《证明》非其本人签名捺印，该《证明》系伪造与明柳清、邱奕民、邱奕宏的一审代理人是否认可邱某1证言无关。2.本案开庭时，因考虑到证人年龄较大，故在第一次开庭时只进行了证人询问环节，证人是按照法律规定出庭，不存开庭时在旁听席上进行旁听的问题。3.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”的规定，明柳清、邱奕民、邱奕宏的一审代理人作为其代理人参加诉讼，其认可的事实视为当事人的自认。二、邱春妹祖留房屋确为从邱永池处继承而来，邱永池子孙众多，是否可以仅由邱春妹一家继承与本案无关。邱春妹所有的94104767号土地使用权证为1994年取得，鉴于历史原因，其周边的建筑物等发生变化，邱永池所有的《土地房产所有权证》上的四至虽与94104767号上的四至在文字描述上有所不同，但其所指向的是同一房屋。三、新南港房屋征收中心制作的房屋坐落图中载明户主为“邱传平、邱春妹、邱守书等共有”，恰恰表明整座宅子的产权人为邱传平、邱春妹和邱守书，与明柳清、邱奕民、邱奕宏无关。且本案为所有权确认纠纷，闽侯县新南港房屋征收有限公司与本案并无任何关联性，不存在需要追加其为第三人的问题。 明柳清、邱奕民、邱奕宏向一审法院起诉请求：确认邱春妹与闽侯县新南港房屋征收有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议》项下的67.38㎡的安置补偿权益归明柳清、邱奕民、邱奕宏所有。 一审法院认定事实：邱将秋生育有四子，长子邱永会、次子邱永俊、三子邱永池，四子邱永同；邱永会生育邱传连（早逝）；邱永池生育三子，长子邱传妹，次子邱传兴，三子邱传清，邱传妹过继于邱永会；邱传兴生育有五子，长子邱守华（过继于邱传妹），次子邱某1，三子邱守云，四子邱守豪，五子邱守杰。邱传妹与陈妹俤缔结婚姻，生育两女，长女邱兰英，次女邱宝英，并过继有一子邱守华。陈妹俤于1951年取得《土地房产所有证》，编号为闽七永字第叁贰玖零号，四至为东至传庚，西至厅中，南至永地，北至传清，平房两间。 一审审理过程中，明柳清、邱奕民、邱奕宏申请证人邱某1出庭作证证明诉争房屋的四至问题，邱某1证明诉争房屋的北面为守鲁房屋，西北面为传庚房屋，东北面为传清房屋。双方当事人对证人邱某1关于诉争房屋与守鲁、传庚、传清房屋的方位均予以认可。 一审法院认为，明柳清、邱奕民、邱奕宏提交的陈妹俤的《土地房产所有证》中，平房两间的四至为东至传庚，西至厅中，南至永地，北至传清。明柳清、邱奕民、邱奕宏申请证人邱某1出庭作证，邱某1证明诉争房屋的西北面为传庚房屋，这与《土地房产所有证》中的房屋“东至传庚”方位不一致。明柳清、邱奕民、邱奕宏提出“东至传庚”是指东边是传庚的龙眼园，但未提供相关证据予以证明。明柳清、邱奕民、邱奕宏主张诉争房屋为陈妹俤《土地房产所有证》中记载的房屋缺乏事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，明柳清、邱奕民、邱奕宏诉请确认邱春妹与闽侯县新南港房屋征收有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议》项下的安置补偿权益归明柳清、邱奕民、邱奕宏所有，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回明柳清、邱奕民、邱奕宏的全部诉讼请求。本案案件受理费3353元，由明柳清、邱奕民、邱奕宏负担。 二审中，明柳清、邱奕民、邱奕宏向本院提交一份证人邱某2的证言，并申请证人黄某出庭作证，拟证明陈妹俤房屋的四至及陈妹俤居住使用湖头村10号老宅的事实。邱春妹对上述证人证言发表了质证意见。本院经审查认为，证人邱某2未到庭进行质证，其证人证言真实性无法确认，不予采信。黄某与本案当事人存在利害关系，且其一审开庭期间均参与庭审，故黄某的证言证言亦不予采信。 根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。明柳清、邱奕民、邱奕宏提交陈妹俤1951年取得的《土地房产所有证》，主张邱春妹与闽侯县新南港房屋征收有限公司签订的《房屋征收补偿安置协议》项下的67.38㎡的安置补偿权益归其所有，其应就协议项下的67.38㎡的所有权归其所有承担举证责任。本案中，陈妹俤于1951年取得的《土地房产所有证》（编号为闽七永字第叁贰玖零号）载明，四至为东至传庚，西至厅中，南至永池，北至传清，平房两间。一审期间，明柳清、邱奕民、邱奕宏申请证人邱某1出庭作证，双方当事人对邱某1所述关于诉争房屋与守鲁、传庚、传清房屋的方位均予以认可，但邱某1陈述与《土地房产所有证》的方位、四至不符，明柳清、邱奕民、邱奕宏没有提供充分证据证明其主张的事实存在,邱春妹又予以否认,应由明柳清、邱奕民、邱奕宏承担举证不能的法律责任。据此,一审判决驳回明柳清、邱奕民、邱奕宏的一审诉讼请求正确。 综上，明柳清、邱奕民、邱奕宏的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3353元，由明柳清、邱奕民、邱奕宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年十一月四日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林冠君