湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11930号上诉人（原审被告）：浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司，住所地浏阳市高坪镇石湾村。法定代表人：汤国兴。被上诉人（原审原告）：罗水明，男，1968年2月1日出生，汉族，住浏阳市。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。上诉人浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司（以下简称堂兴公司）因与被上诉人罗水明买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司上诉请求：一请求撤销一审判决;二、诉讼费由罗水明承担。事实和理由：罗水明一直与浏阳市高坪雄辉花炮厂有业务往来。在2017年2月，高坪雄辉花炮厂就欠罗水明48000元。堂兴公司于2019年1月14日注册成立，下辖三个工区，有合并后三方签订的协议明确债权债务。罗水明2020年4月25日对账后雄辉花炮厂老板娘余秋平出具欠条55800元，纯属其与雄辉花炮厂的业务往来，加盖公章不是堂兴公司的公章，系高坪雄辉花炮厂私刻。公章五角星中间刻有“雄辉”二字，余秋平也不是堂兴公司的财务工作人员，无权代表公司。综上所述，请求判如所请。被上诉人罗水明辩称，一审法院适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院予以维持。罗水明向一审法院起诉请求：一、判令堂兴公司立即偿付罗水明货款55800元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、判令堂兴公司承担罗水明用于主张权利的律师费3000元；三、本案诉讼费用由堂兴公司承担。一审法院认定事实：原浏阳市高坪雄辉花炮厂（原浏阳市高坪雄辉花炮厂系普通合伙企业，其执行事务合伙人为堂兴公司的委托诉讼代理人张仁雪）因生产需要，多次向罗水明购买军空粉，2017年2月，双方对账后，原浏阳市高坪雄辉花炮厂确认欠罗水明货款48000元，原浏阳市高坪雄辉花炮厂出具了欠条。2019年1月10日，原浏阳市高坪雄辉花炮厂、原浏阳市品超出口花炮厂、原浏阳市红金威烟花制造有限公司签订《烟花爆竹企业重组协议》，由该三家企业合并组成堂兴公司。堂兴公司于2019年1月14日注册成立后，原浏阳市高坪雄辉花炮厂成为了堂兴公司的雄辉工区，原浏阳市品超出口花炮厂成为了堂兴公司的奥莱工区，原浏阳市红金威烟花制造有限公司成为了堂兴公司的红金威工区。堂兴公司成立后，雄辉工区因生产需要，又多次向罗水明购买军空粉，2020年4月25日，罗水明与张仁雪的妻子余秋平对账后，余秋平确认共计欠罗水明货款55800元，余秋平经手出具了《欠条》，并加盖了堂兴公司的公章。《欠条》写明：“截至2020年4月25日止我厂应付罗水明军空粉款伍万伍仟捌佰元整（￥55800元）”。《欠条》出具后，堂兴公司从未支付过货款。2020年5月21日，浏阳市公信法律服务所法律工作者王小芳接受罗水明的委托，向堂兴公司发出了《浏阳市公信法律服务所函》，要求堂兴公司在收到《浏阳市公信法律服务所函》后7日内与王小芳协商妥善解决，否则，将通过诉讼途径主张权利，到时堂兴公司将承担罗水明的律师费、诉讼费等其他费用。余秋平收到《浏阳市公信法律服务所函》后，堂兴公司仍未支付货款，罗水明遂诉至一审法院。为此，罗水明委托王小芳参与诉讼，并向浏阳市公信法律服务所支付了律师费3000元，浏阳市公信法律服务所出具了《湖南增值税普通发票》。《烟花爆竹企业重组协议》中约定：重组前的债权债务由原企业的主要负责人（或实际控制人）负责承担，即浏阳市高坪雄辉花炮厂（普通合伙）的债权债务由张仁雪承担，浏阳市品超出口花炮厂的债权债务由汤国兴承担，浏阳市红金威烟花制造有限公司的债权债务由刘家立承担；重组后各工区各自独立生产经营，生产经营过程中产生的债权债务由各工区主要负责人（或实际控制人）自行负责承担，各工区负责人即实际控制人的所有债权债务与重组后的堂兴公司无关。一审法院认为，堂兴公司下设的雄辉工区向罗水明购买军空粉，并就所欠的货款55800元出具《欠条》，并在《欠条》上加盖堂兴公司公章后，罗水明与堂兴公司之间就形成了合法有效的买卖合同关系，堂兴公司应当根据罗水明的要求及时偿付货款，堂兴公司未及时偿付货款，已构成违约，堂兴公司应承担违约责任，因此，罗水明要求堂兴公司偿付货款55800元及逾期付款利息的请求，一审法院予以支持。双方在买卖过程中没有约定付款时间，根据法律规定，堂兴公司应当在收到军空粉后即支付货款，堂兴公司未支付货款，就应当承担逾期付款的利息，现罗水明将逾期付款的利息确定为以55800元为基数从起诉之日（即2020年6月18日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，一审法院予以确认，因此，利息以55800元为基数从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。堂兴公司承担责任后，可以根据《烟花爆竹企业重组协议》的约定向张仁雪追偿。双方在买卖过程中没有约定律师费，因此，罗水明要求堂兴公司承担其用于主张权利的律师费3000元的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司在本判决生效后十日内偿付罗水明货款55800元及利息（利息以55800元为基数从2020年6月18日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回罗水明的其他诉讼请求。二审中，堂兴公司提交公司的营业执照、登记备案的公章样式、农村信用商业银行开户的印鉴，拟证明对账单不是堂兴公司出具。罗水明质证称对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公章与印鉴与本案的审理无直接关联。本案罗水明提供的欠条上加盖的公章系堂兴公司的股东提供，并且公章上显示有“浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司”文字样，与堂兴公司备案的公章基本一致。在公章的下面，堂兴公司也明确写明了浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司的字样。罗水明认为堂兴公司应该为此承担相应的责任。本院对上述证据审查核实后认为：上述证据仅能证明对账单上印章与堂兴公司备案登记印章样式不一致，但因该对账单系负责堂兴公司雄辉工区财务事宜的余秋平出具，故上述证据不能达到堂兴公司的证明目的，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：堂兴公司是否应当承担支付货款的责任。本案中罗水明提交的欠条上载明：截止至2020年4月5日堂兴公司应付罗水明军空粉款55800元。该欠条盖有浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司样式印章，并有经手人余秋平的签名。堂兴公司虽对该印章样式予以否认，认为该货款与堂兴公司无关，但根据堂兴公司一审在法庭的陈述：三厂合并后，雄辉工区与罗水明有买卖往来，余秋平系堂兴公司股东张仁雪的配偶，负责浏阳市高坪雄辉花炮厂及雄辉工区的财务事宜，故一审法院据此采信该欠条，并判决堂兴公司支付货款及利息符合法律规定，本院予以维持。堂兴公司的《烟花爆竹企业重组协议》虽载明重组后各工区各自独立生产经营，生产经营过程中产生的债权债务由各工区主要负责人（或实际控制人）自行负责承担，但该协议内容不足以对抗善意第三人，故对堂兴公司主张涉案债务与其无关的上诉意见，本院不予支持。堂兴公司承担责任后，可依据协议内部另行处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由浏阳市堂兴出口烟花制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月十九日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。