云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1536号上诉人（原审原告）：姚伟，男，1987年9月9日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。被上诉人（原审被告）：况加庆，男，1959年8月4日生，汉族，云南省广南县人，住云南省广南县。上诉人姚伟因与被上诉人况加庆劳务合同纠纷一案，不服广南县人民法院（2020）云2627民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月12日立案后，依法组成合议庭于2020年11月2日组织上诉人姚伟，被上诉人况加庆到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。姚伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持姚伟的一审全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费用全部由况加庆承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体内容如下：一、一审法院认定姚伟的挖掘机做工工时是由“双方各自记录”一说与本案事实不符。况加庆将其位于广南县莲城镇新机场路旁养殖场处的小水库修整、土地平整、道路修缮等工作雇请姚伟的挖掘机来做，劳务费由况加庆按照300元／小时的标准向姚伟支付，另挖机的进场拖车费300元由况加庆待完工后一并向姚伟结算支付。关于工时记录的约定，况加庆当时自称其要忙于其他事务，不便记录，由姚伟一方负责记录具体施工工时。完工后，经况加庆要求，姚伟将工时记录及结算情况如实誊抄给况加庆作为结算依据，况加庆借故拒不向姚伟支付相应劳务费，经姚伟多次催要但均无果，以至最终形成本案。一审过程中，况加庆恶意篡改编造了一份“挖机工时记录”并以其记录的工时与姚伟记录的工时存在偏差为由进行狡辩。况加庆根本就没有记录过工时，其篡改姚伟如实记录的工时，编造虚假的工时记录谎称其记录的工时为115个小时的说辞人民法院依法不应支持认可。二、姚伟如实提供的工时记录内容客观真实，有姚伟每天收工之时对工时记录本拍照存档的拍照时间、每天开工之前与况加庆电话请示询问当天的施工内容的通话记录以及施工过程中姚伟无意留存的短视频予以佐证，该几组证据能够相互形成系统的证据链，足以证明姚伟记录的工时是客观真实情况，足以证明工时总共就是154个小时的事实。反观况加庆提供的“挖机工时记录”系其恶意伪造的虚假的工时记录，一审法院并未加以辨别即认定况加庆认可的115个工时记录与姚伟如实记录的154个工时存在重叠的是115个工时，并最终根据115个工时作出判决存在重大错误。首先，况加庆提供的虚假工时存在恶意篡改伪造、少记工时情况，其中3月31日的10个工时和4月9日的8个工时就被其恶意篡改成了空白项；另况加庆还存在多处少记工时情况，即姚伟原本是“起早贪黑”的工作，却被其恶意记载为“迟到早退”。其次，况加庆提供的虚假“挖机工时记录”本身就存在错误，每天的工时与合计总工时不能相互对应、严重自相矛盾，按照其伪造的“挖机工时”记录明细计算相加总工时应该是125小时零5分钟，但其计算认可的总工时却是115小时零5分钟，中间竟相差了10个小时。由此可以直接看出，况加庆辩称其记录的工时为115小时明显就是信口雌黄，其目的就是欲通过该手段恶意拖延、克扣姚伟的工钱。综上，介于一审法院在确认本案多处关键事实节点时并未仔细审查、辨别，以至造成认定本案事实存在错误，并导致适用法律错误，出现错判。一审法院以况加庆承认的仅对况加庆一方有利的工时记录作出了错误判决，已经严重损害了姚伟的合法权益。故姚伟提出上诉，以查清事实并改判。况加庆答辩称：本案的问题很简单，况加庆对一审法院的判决虽然是认可，但一审法院还要况加庆承担300元的诉讼费，况加庆不认可；其次姚伟跟况加庆修路20天，口头协议中没有约定由况加庆提供用餐，但姚伟都是在况加庆那里用餐，所以姚伟要支付生活费给况加庆，应当扣除姚伟的生活费。姚伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令况加庆及时向姚伟支付46,200元劳务费和300元拖车费；2.判决况加庆承担本案诉讼费。一审法院经审理确认本案法律事实如下：况加庆位于广南县莲城镇新机场路旁（广南十中）对面的养殖场需要平整土地、修缮道路等工作。后姚伟找到况加庆，况加庆让姚伟驾驶姚伟的挖掘机到况加庆的养殖场进行平整土地、修缮道路等工作。双方未签订书面合同，口头约定以每小时300元计算劳务费。姚伟于2020年3月29日开其的挖掘机到况加庆的养殖场进行平整土地、修缮道路等工作，于2020年4月19日结束。在姚伟施工过程中，姚伟、况加庆双方各自记录挖掘机做工的工时，姚伟记录的工时共计154小时，况加庆记录的工时共计115小时。两人记录的工时相差39小时。一审法院认为，1.关于姚伟的挖掘机在况加庆的养殖场工作多少小时的问题？《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，姚伟按照约定对况加庆的养殖场的土地、道路等进行了平整、修缮等工作，况加庆应按照约定支付相应的劳务费。但在姚伟驾驶挖掘机工作中，双方各自记录挖掘机的工时，姚伟记录的工时为154小时，况加庆对此不予认可。况加庆记录的工时为115小时，姚伟对此不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于已不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于不利的事实的，适用前款规定。”的规定，姚伟、况加庆双方对工时认可重叠的是115小时，故一审法院认定姚伟挖掘机的工时为115小时。对于姚伟主张的154小时工时，现相差39小时，对于相差的这39小时工时，姚伟所提供的证据均不能证明所做的相差的39小时工时，应承担举证不能的不利后果。况加庆辩称姚伟于2020年5月8日、9日使用大型铲车对养殖场生产生活的必经道路进行阻断造成养殖场4000元的直接经济损失要求从劳务费中扣减的辩解意见，因况加庆未提供任何证据证明，故况加庆要求在劳务费中扣减4000元的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。故况加庆应支付给姚伟115小时×300元=34,500元的劳务费。2.关于挖掘机拖车费300元是否应由况加庆支付的问题？在庭审中，姚伟未提交证据证明300元拖车费应由况加庆支付，况加庆对此不认可支付300元的拖车费，姚伟应承担举证不能的不利后果。故对此请求不予支持。综上所述，姚伟的诉讼请求部分有理，一审法院支持有理的部分；况加庆的辩解意见部分成立，一审法院采纳有理的部分。据此，判决：一、由况加庆于判决生效后十日支付姚伟挖掘机劳务费34,500元；二、驳回姚伟的其他诉讼请求。案件受理费481元，由姚伟负担181元，由况加庆负担300元。本院二审期间，姚伟围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据：第一组证据：姚伟在施工期间收工之时记录本拍照存档的工时记录照片9张，证明：姚伟在施工期间如实对工时进行记录，为谨防工时记录本遗失，姚伟会定期不定期对其记录的内容进行拍照留档，先从姚伟当初的拍照时间以及每次拍照时的记录内容看，均能够对应衔接证明姚伟的工时记录系客观真实记录的事实。第二组证据：截图照片。证明：2020年3月31日上午11时19分，姚伟就在施工工地施工作业的事实，然而，况加庆在其伪造的“挖机工时”记录里却没有31日的记录。2020年4月4日上午6点51分姚伟已经到达工地施工现场，然而况加庆却称姚伟未在7点以前到过现场施工，明显与事实不符，2020年4月16日姚伟在工地一直施工到下午7点，况加庆却在其伪造的“挖机工时”记录里只记录到下午4点50分的事实。况加庆所依据的虚假工时记录中工时为115小时与本案事实极不相符。第三组证据：况加庆提交的虚假挖机工时记录。证明：况加庆提供的虚假记录本身存在错误，工时明细与其工时合计不能对应，存在自我矛盾。即使按照该虚假记录数据计算，总合计应当是125小时零5分，其合计数却是115小时零5分钟；另3月31日、4月9日两天18个小时的工时确实存在的事实。况加庆所依据的虚假工时记录认可总工时为115小时与本案事实极不相符。第四组证据：通话记录。证明：开工期间姚伟与况加庆电话请示询问当天的施工内容的事实能够与姚伟所记录的施工工时相互对应，能够印证姚伟记录的工时内容与客观事实相符。经质证，况加庆对姚伟所提交的上述证据全部不予认可，证据名称也没有，不知道姚伟要证明什么问题。本院认为，姚伟提交的第一组证据，能够证实姚伟施工完毕后在其笔记本上记录的施工时间与其拍摄的时间相互吻合的事实，本院予以确认。对于第二组证据，根据况加庆自己记录的姚伟所施工的时间明细，确实姚伟的施工时长合计为125小时零5分，并非况加庆主张的115小时，本院予以采信。对于第三组证据，能够证实姚伟2020年3月31日在现场进行施工的事实，而况加庆提供的《挖机工时》并没有姚伟进行施工的记载；2020年4月4日的现场照片能够证实上午6点51分，姚伟即开始施工的事实，而况加庆的记录上，2020年4月4日当天，姚伟系上午7点30分才开始施工。2020年4月16日的照片能够证实姚伟当天下午7点02分尚在施工的事实，而况加庆的记录是姚伟仅施工至下午4点50分。上述照片有拍摄的时间及地点，能够证实照片拍摄时，姚伟尚在施工的事实，本院予以确认。对于第四组证据，通话记录，客观真实，本院对真实性予以确认。姚伟以此主张其所记录的工时均是与况加庆电话沟通确认，其呼叫况加庆的电话时间与其提供的工时记录的开工和完工的时间基本吻合，能够印证姚伟所记录的工时较为客观的事实，本院对姚伟以此主张的事实予以采信。况加庆针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审未提交证据。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人均无异议。本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：姚伟的挖掘机为况加庆作业的具体时间以及挖掘机的运输费用应否由况加庆承担。姚伟认为，其为况加庆进行挖掘机作业的时间为154个小时，况加庆应当按照154个小时向姚伟支付劳务费。挖掘机的运输产生费用600元，按照双方的约定各自承担一半的费用，况加庆应当承担300元的运输费用。况加庆认为，姚伟为其进行挖掘机作业的时间为115小时，况加庆只应当按照115个小时向姚伟支付费用。运输费用双方没有约定，况加庆不应当支付。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，本案根据查明的事实，况加庆因养殖需要，雇请姚伟用挖掘机为其平整场地、修缮道路。双方口头约定姚伟的挖掘机每作业1小时，况加庆支付300元劳务费用，对此，双方均无异议，本院予以确认。但是对于姚伟进行挖掘机作业工作时间应当由谁进行记录的事实发生争议，姚伟主张，协议当时，况加庆告知姚伟，其没有时间每天都到现场记录，让姚伟自行记录后电话告知况加庆，由其进行确认。而况加庆则主张双方口头约定由况加庆进行记录，以况加庆记录的为准。但是，况加庆对此未能提供证据证实。姚伟主张约定由其进行记录，并由其打电话给况加庆予以确认的事实，提供了工时记录本和电话通话清单，姚伟工时记录本上记录的每天完成工作的时间与姚伟和况加庆进行通话请示施工情况以及告知完工的时间基本吻合，能够证实姚伟陈述的由其进行记录并打电话给况加庆进行确认的事实相互印证，本院予以采信。其次，对比况加庆的记录和姚伟的记录，况加庆的工时时间合计计算错误，少计算了10个小时。而且在况加庆所记录的期间中出现休息或者没有进行记录的时间段，对此，姚伟已经提供证据证实其在此时间段内有进行作业的证据，故姚伟提供的证据能够证明姚伟的记录较为客观真实，本院予以采信。而况加庆记录的姚伟的工作时间不具有客观真实性，本院不予采信。一审仅以况加庆认可的115个小时计算姚伟工作时间的处理不当，应当以154个小时计算姚伟的费用，合计46,200元。因此，况加庆应当向姚伟支付的劳务费为46,200元。另，关于姚伟主张的挖掘机运输费用应否支持的问题，姚伟主张双方已经达成约定，姚伟将挖掘机运输到况加庆的工地，产生的运输费用各自承担一半，但是，姚伟不能提供证据证实双方对此已经达成协议，且产生了600元的运输费用，故姚伟要求况加庆承担300元运输费用的主张无证据证实，本院不予支持。关于况加庆在二审主张的扣减姚伟伙食费的问题，因况加庆在一审未提出反诉，现其在二审中提出，属于新的诉讼请求，在姚伟不同意审理的情况下，本案二审不予审查。综上所述，姚伟的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广南县人民法院（2020）云2627民初1665号民事判决第二项；即“二、驳回姚伟的其他诉讼请求。”二、撤销广南县人民法院（2020）云2627民初1665号民事判决第一项；即“一、由况加庆于判决生效后十日支付姚伟挖掘机劳务费34,500元；”三、变更广南县人民法院（2020）云2627民初1665号民事判决第一项为：由况加庆于判决生效后十日支付姚伟挖掘机劳务费46,200元。一审案件受理费962元，减半收取481元，由况加庆负担；二审案件受理费962元，由况加庆负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 张雯静审判员 陆启慧二〇二〇年十一月十六日书记员 刘灿灿