江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4492号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路**（**）。负责人：方平，该公司总经理。委托诉讼代理人：管钊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴永芬，女，1984年2月4日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：潘某1，男，2004年6月20日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：潘某2，女，2005年3月6日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：潘某3，男，2009年3月13日生，水族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人潘某1、潘某2、潘某3法定代理人:吴永芬，系潘某1、潘某2、潘某3之母。被上诉人（原审原告）：潘成良，男，1938年3月21日生，水族，住贵州省三都水族自治县。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刁其洋，男，1980年2月26日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审被告）：五河县华昌汽车运输有限公司，住所地五河县金盛御府**楼**。法定代表人：朱永艳，该公司总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良、刁其洋、五河县华昌汽车运输有限公司（以下简称华昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2020）苏0492民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人在商业第三者责任险内不承担保险责任（不服金额621898.92元）；2.一审、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。本案中，被保险车辆为经营性货车，其投保的是营业用车保险，投保人作为专门从事运输行业的公司或人员，其应当知晓驾驶员必须具备从业资格证为经营性道路货物运输从业资格证，本案投保时被保车辆为营业货车，上诉人已经向投保人履行了明确的说明义务，即投保车辆的驾驶员必须具备经营性道路货物运输从业资格证，一审法院以上诉人未尽到明确提示说明义务，免责条款无效判决上诉人在商业险内承担责任属认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人一审提供了投保人声明、免责事项、免责条款、投保人往年在上诉人处投保的投保记录等证据，且投保人声明下方的“投保人签章”处加盖了投保人的签字盖章，显然上诉人提交的证据已经就免责事项及条款向投保人尽到了充分的提示和明确的说明义务，投保人对收到免责事项及条款进行盖章的行为应当视为已充分知晓并理解免责事项及条款的内容，上述证据已经形成完整证据链条，法院应当认定该免责条款生效，上诉人的商业险免责事由理应得到法院支持。吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良辩称，上诉人未能举证已经尽到了说明提示义务，该免责条款应该不生效，应对被上诉人的事故责任予以赔偿。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刁其洋、华昌公司辩称，1.太平洋保险公司在办理业务时，既没有向投保人提供保险条款，更没有对保险条款中免除其责任的概念、含义等进行提示和明确说明义务，该条款不发生法律效力；2.太平洋保险公司使用格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；3.《道路运输从业人员管理规定》属于部门规章，不是法律、行政法规，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，如果作为保险合同约定的免责事由，保险公司在订立涉案保险合同时对此予以明确说明，未尽说明义务该免责条款对投保人不发生效力。吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良向一审法院起诉请求：1、判令刁其洋、华昌公司、太平洋保险公司赔偿其交通事故各项损失841452.73元；2、本案诉讼费用由刁其洋、华昌公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无争议：1、事故基本情况：2018年12月18日12时32分，刁其洋驾驶牌号为皖Ｃ×××**的重型仓栅式货车沿常州市武进区山水路由东向西行驶至山水花苑红绿灯东50米时，由中间车道向右侧车道变道撞到潘祖念驾驶的电动自行车，致车辆受损、潘祖念受伤，发生交通事故。潘祖念经抢救无效，于当日死亡。吴永芬系潘祖念之妻，潘某1、潘某2、潘某3系潘祖念之子女，潘成良系潘祖念之父。2、交警部门事故责任认定：潘祖念、刁其洋承担事故的同等责任。3、肇事车辆情况：皖Ｃ×××**的重型仓栅式货车登记车主为华昌公司，事故发生时驾驶员为刁其洋。该车在太平洋保险公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。4、垫付情况：刁其洋垫付50000元。二、双方对下列事项有争议1、赔偿权利人：根据吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良提供的户口簿、三都水族自治县九阡陌镇水昔村村民委员会、三都水族自治县公安局九阡派出所出具的身份关系证明、三都水族自治县九阡中学出具的证明，潘祖念之母已先于其去世，其父潘成良（1938年3月21日出生）与其母共有子女七人，潘祖念与妻子吴永芬共育有二子一女，分别为潘某1（2004年6月20日出生）、潘某2（2005年3月6日出生）、潘某3（2009年3月13日出生）。2、医疗费：为救治潘祖念，共花费医疗费2338.4元，吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良提供了相关医疗费票据予以印证，该院予以支持。3、死亡赔偿金：该院支持吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良的主张，按照2019年度江苏省居民人均可支配工资性收入和营业净收入之和乘以全省平均负担系数的标准来计算死亡赔偿金为1049203.2元【（23836元＋5636元）＊1.78＊20年】（含被抚养人生活费163995.86元）。4、丧葬费：该院支持丧葬费43295元。5、精神损害抚慰金：潘祖念因本次事故身亡，故该院支持吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良主张的精神损害抚慰金50000元。6、办理丧葬事宜的交通费、住宿费：根据吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良提供的相关票据及办理丧葬事宜的人数、距离，该院酌定交通费、住宿费为4000元。一审法院认为：一、责任主体：肇事车辆的登记车主为华昌公司，事故发生时驾驶员为刁其洋，根据华昌公司提供的挂靠协议及庭审时华昌公司、刁其洋的陈述，刁其洋与华昌公司系挂靠关系，本次事故责任由刁其洋承担。刁其洋违法驾驶车辆，导致事故的发生，结合交警部门作出的事故责任认定，其作为机动车方，应承担本次事故60%的责任。关于太平洋保险公司提出的肇事车辆系营运货车，事故发生时刁其洋的货运从业资格证处于无效状态，属于商业险条款中三者险免赔情形的抗辩，该院认为，虽然太平洋保险公司提供的机动车综合商业保险示范条例第二十四条规定了保险人免赔的情形，但该条款系免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在订立合同时应当对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告太平洋保险公司提供了肇事车辆的投保单、商业险条款、投保人声明以此来证明其尽到了明确说明义务，但投保单、投保人声明上仅有投保人即华昌公司的盖章，投保人声明系预先印制，其本身也属于格式条款的一部分，并非投保人在履行明确说明义务后投保人所做的声明，投保人在上述声明中盖章并不能说明保险人已经履行了明确说明的义务。故本案中，太平洋保险公司没有证据证明其在相关保险单或保险凭证上对免责条款尽到了说明义务，该免责条款不生效，其应在交强险、商业三者险限额内结合刁其洋应承担的责任对吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良的事故损失予以赔偿。二、责任承担：吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良因此次交通事故产生损失为：医疗费2338.4元、死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费、住宿费4000元，合计1148836.6元。以上费用由太平洋保险公司在交强险限额范围内承担112104.56元，在商业三者险限额范围内承担621898.92元，总计734003.48元；由刁其洋承担140.3元，因其已垫付50000元，剩余49859.7元应从太平洋保险公司向吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良的赔款中扣除后返还刁其洋。该院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的交通费、住宿费共计684143.78元；二、太平洋保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付刁其洋49859.7元；三、驳回吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2304元，由吴永芬、潘某1、潘某2、潘某3、潘成良负担431元，太平洋保险公司负担1873元。本院经审查，二审中查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，太平洋保险公司应否在商业三者险范围内予以理赔。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。首先，对保险合同中免除保险人责任的条款，太平洋保险公司主张已作了提示明确说明义务，对此，其负有举证责任。虽然，华昌公司在投保单投保人处有盖章，但其明确否认太平洋保险公司在投保时就免责条款向其作出了详细说明和解释；其次，说明义务系指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代。本案中，不能证明太平洋保险公司主张的就责任免除条款尽到详细明确说明义务。故案涉责任免除条款对投保人不具有约束力。综上所述，太平洋保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4608元，由上诉人太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴立春审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月二十三日法官助理 叶 健书 记 员 李 双