四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初2553号 原告：王礼洪，男，1965年7月15日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：廖兵，营山县老林法律服务法律工作者。 被告：李胜全，男，1973年5月9日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：饶磊，四川品贤律师事务所律师。 原告王礼洪与被告李胜全合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，于2020年9月9日和2020年11月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审原告王礼洪及其委托诉讼代理人廖兵、被告李胜全的委托诉讼代理人饶磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王礼洪向本院提出诉讼请求：1．被告李胜全向原告王礼洪支付建房工价46700元；2．被告李胜全向原告王礼洪支付建房工价资金占用期间的利息（以46700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年3月24日计算至债务清偿时止）；3．诉讼费用由被告李胜全负担。事实和理由：原告王礼洪应被告李胜全邀请为其修建位于营山县住房。经协商，双方于2019年3月6日签订《建房承包合同》。该合同约定，包工不包料，按照每平方250元的计算方式支付建房工价。合同签订后，原告在施工过程中，又按照被告的要求以单价250元／㎡的价格增加修建二楼以及过道、化粪池等项目。该房于2020年3月修建完工，被告于农历2020年4月27日入住，被告应向原告支付建房工价112700元，被告仅向原告支付66000元，尚欠建房工价46700元。原告多次催要被告拒不给付建房工价，为维护原告合法权益，故依法提起诉讼。 被告李胜全辩称，与原告王礼洪签订《建房承包合同》属实。在建房过程中，由于原告完成的劳务工程严重不符合合同约定，故双方于2019年9月13日解除合同，被告另外雇请工人完成了剩余工程，被告支付原告劳务费66,000元已经足够支付原告完成的劳务工程。同时，原告在房屋修建过程中，存在严重的质量问题，表现在以下几个方面：一是屋顶漏水；二是门框预留不足，需重新打门洞；三是墙面不平整；四是补窟窿、窗户和梁的粉水；五是外墙应当贴砖而未贴砖；六是水泥、河水、石子等重做的人工费。以上质量问题，应当在原告的总的工程款内扣减34,650元。另外，在房屋建修过程中，原告建议被告修建夹层，双方约定按照125元/㎡计价工程价款。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，被告李胜全（甲方）与原告王礼洪（乙方）签订《建房承包合同》，约定甲方将自己修建一楼一底、五排四间，二××××三间，楼面为现浇混凝土，二楼上面前后做前后雨棚，其余部分为青瓦屋面的整个修建工程承包给乙方。二、质量：1、混凝土①搅拌均匀；②明挑明梁不出现蜂窝，不脱节，无变形现象和露筋；2、砌砖①灰浆饱满；②墙体不歪不斜，四角包吊，误差不大；3、粉水，墙体平整光滑，阴阳角做直做顺；4、前后雨棚必须无渗漏现象；5、门面瓷砖，必须灰满平整。四、单价及计算方式，单价以250元／㎡，计算方式：四周以滴水为界，单层面积＊2＝总面积，另加厨房面积。 合同履行过程中，原告与被告就案涉房屋建修质量问题发生分歧。2019年9月13日，被告雇请王某2、李华平、龚松清等人完成了剩余工程，支付王某2、李华平、龚松清等人劳务费合计20350元。该事实有工资支付清单和王某2、李继强、龚松清、李茂扬、李建平、李华平的律师调查笔录以及证人王某1、李某、王某2予以证实并出庭接受了当事人质询。 经现场勘察，底楼长12.95米，宽9.35米；一、二楼长12.95米，宽10.75米。底楼有一米多长的水泥平面，靠山体位置砌有水泥防护墙。底楼门洞高约1.93米，原告陈述系被告将地板砌了一层水泥，导致门洞缩小。底楼位置除去楼板厚度层高为2.58米，一楼位置除去楼板厚度层高2.94米。原告自己测量一楼和二楼面积均未140.8㎡，底楼面积163.2㎡，勘察过程中，双方对底楼面积计算方式争议较大。 被告陈述其外墙砖因原告未贴砖，故原告本人和他的儿子两人完成，贴砖工费为40元/㎡，贴砖面积为130/㎡。庭审中，原告认可贴砖系被告父子两人完成，但贴砖工费仅20多元每平方米。 另查明，被告已经支付原告工价66,000元。 本院认为，原告王礼洪与被告李胜全签订的《建房承包合同》系双方真实意思表示，双方应当忠实履行各自义务。该合同履行过程中，双方因房屋修建质量问题产生纠纷，被告自行雇佣他人继续完成未完工部分，原告未提出异议，应当视为双方协商一致解除《建房承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。故原告做工部分被告应当据实给付劳务报酬。因双方终止履行合同时，未就原告已完工的工程量和劳务报酬未予结算，根据案涉房屋修建情况，本院认为按照合同约定的建房劳务总价减去被告支付的雇请他人完成剩余工程的工价为原告完成工程的劳务报酬，该计算方法保证双方权利得到实现，最大限度的兼顾公平。 关于案涉房屋建房劳务总价的问题。经现查勘察，底楼面积较一、二楼建筑面积略小，但底楼靠山体位置砌有水泥防护墙，根据工程量测量，本院酌定底楼等同一、二楼建筑面积予以计算工价。庭审中，被告辩称双方口头约定底楼工价为125元/㎡，但未提供相关证据，对该辩称意见本院不予采信。根据住房和城乡建设部公告的《建筑工程建筑面积计算规范》规定，结构层高在2.20m及以上的，应计算全面积。故案涉房屋底楼的工价以合同约定的250元/㎡计算为宜。现场勘察一、二楼长12.95米，宽10.75米，其建修工价为104,409元（250元/㎡＊（12.95m＊10.75m）＊3）。 关于被告支付的雇请他人完成剩余工程的工价的问题。庭审中，被告出示了工资支付清单和王某2、李继强、龚松清、李茂扬、李建平、李华平的律师调查笔录证实被告支付雇请工人的工钱为20350元。证人王某1、李某、王某2出庭接受了双方当事人的质询，对被告支付工人工钱20350元的事实予以证实。本院认为，被告支付雇请工人20350元的事实清楚，证据充分，本院予以采信。 关于被告辩称案涉房屋存在重大质量瑕疵的问题，因被告未提供质量鉴定评估的意见或者其他有关证据，故被告辩称房屋存在重大质量瑕疵的问题在本案不予处理，被告可另案主张权利，要求原告予以维修或者赔偿损失。 关于被告辩称原告未贴外墙砖的问题。结合原告与被告签订《建房承包合同》关于“门面瓷砖，必须灰满平整”的约定，以及农村自建房屋的普遍设计，本院认定外墙贴砖包含在总的劳务总价内。被告陈述贴砖工费为40元/㎡，贴砖面积为130/㎡，原告认为工费为20多元每平方米。综合双方当事人意见及本地工价现状，本院酌定外墙贴砖工价为3,500元。 综上，被告还应支付原告工价14,559元（104,409元-66,000元-20,350元-3,500元=14,559元）。 关于被告李胜全向原告王礼洪支付建房工价资金占用期间的利息的问题。因原告与被告在合同履行过程中，双方因分歧而协商一致解除合同，被告向原告支付了工价66,000元。双方终止合同履行后，双方就已经完成的工程量及工价未予结算，此系被告未全部支付工价的主要原因，并没有证据证明被告具有恶意拖欠工价的主观过错，故本院对原告要求被告支付建房工价资金占用期间的利息的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李胜全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王礼洪建房工价14,559元； 二、驳回原告王礼洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，减半收取计484元，由原告王礼洪负担402元，由被告李胜全负担82元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张江枢 二〇二〇年十一月十一日 书记员邓艳