山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5955号 上诉人（原审被告）：范百胜，男，1969年12月17日出生，汉族，住高密市。 被上诉人（原审原告）：石秀波，男，1972年1月25日出生，汉族，住高密市。 原审被告：王训林，男，1977年6月18日出生，汉族，住高密市。 上诉人范百胜与被上诉人石秀波、原审被告王训林民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范百胜上诉请求：1、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3242号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误。王训林一审中明确承认在借款过程中，范百胜不在现场的情况下出具的借条和履行的借款手续。只是后来石秀波要求范百胜签字担保的时候，范百胜电话询问王训林，在得知没有约定利息且短时间内会归还的时候才签字担保。事实上借款虽然没有短时间内归还，但根本就没有约定利息。在王训林失踪后，范百胜没有办法，只能替王训林承担还款责任，近八年内范百胜总计还款高达174000元。所以，当石秀波2020年4月份还要求范百胜还款的时候，范百胜才拒绝还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，石秀波和王训林的借款，根本就没有约定利息。得知借款使用时间短和没有约定利息的情况下，范百胜才给签的担保人的字。 石秀波辩称，一、涉案借条虽然没有写利息，但有约定月息1.5%的事实，且借款人和担保人履行了该利息约定。二、石秀波与借款人并不认识，是范百胜说有利息收入且承诺给予担保，并求石秀波将款出借给借款人，没有利息约定不符合常理。三、是范百胜领着石秀波去王训林办公室打的借条签的字，二人用同一只笔签的字，范百胜所述不在场不属实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王训林二审未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。 石秀波向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王训林、范百胜归还石秀波借款120000元及其利息；2.诉讼费由王训林、范百胜承担。事实与理由：2011年，石秀波与范百胜共同在高密市天和思瑞商务楼办公时相识，范百胜与王训林之前系山东银鹰化纤有限公司的同事。2012年10月13日，范百胜找到石秀波，称王训林因购房需向石秀波借款15万元，月利率1.5%，按月支付利息。当日，范百胜带石秀波来到高密天和思瑞商务楼三楼王训林的办公室，王训林向石秀波出具了借条，范百胜在借条上签名、捺印，并注明担保人。石秀波当日到银行将借款15万元转账支付至王训林的银行账户。王训林向石秀波借款后将每月应支付的利息2250元通过范百胜于每月的13日向石秀波支付，2013年7月25日王训林以现金方式向石秀波支付了当月13日应支付的利息2250元后失去了联系。石秀波遂找到范百胜，范百胜称由其代王训林向石秀波支付利息。范百胜自2013年8月开始每月向石秀波支付利息2250元。2013年10月，范百胜代王训林偿还借款30000元，并承诺次月再偿还借款20000元。范百胜代王训林偿还借款30000元之后，自2013年11月开始于每月的13日向石秀波支付利息1800元。石秀波自2015年年底不在高密市天和思瑞商务楼工作后，范百胜自2015年12月每月以银行转账的方式向石秀波支付利息，后以微信、支付宝转账的方式向石秀波支付利息至2020年3月。此后再未向石秀波支付利息。 一审法院认定事实：2012年10月13日，王训林向石秀波借款15万元，未约定还款期限。王训林为石秀波出具了借条，内容为：今借石秀波现金壹拾伍万元（￥150000.00元），借款：王训林2012.10.13。范百胜为借款提供担保，并在王训林出具的借条落款时间上侧签名、捺印，并注明担保人。王训林为石秀波出具的借条未记载借款利率。石秀波当日向王训林支付了借款15万元。石秀波主张王训林向石秀波借款后，自2013年11月起于每月的13日将每月应支付的利息2250元（150000×1.5%）通过范百胜向石秀波支付。2013年7月的利息逾期支付后，由石秀波向王训林索要。2013年7月王训林失去联系后，范百胜自2013年8月代王训林向石秀波支付利息。2013年10月，范百胜代王训林偿还借款3万元，自2013年11月每月代王训林向石秀波支付利息1800元（120000x1.5%）至2020年3月。王训林主张向石秀波借款后未支付过本息。范百胜主张2012年11月至2013年6月王训林未通过范百胜向石秀波支付过利息，范百胜白2013年7月至2020年4月每月代王训林偿还借款1800元，其中2013年10月另还款30000元。2015年8月至2016年9月，范百胜于每月的13日或12日向石秀波中国工商银行高密康成大街支行的银行账户转账借款1800元。2016年10月至2020年3月，范百胜通过微信或支付宝，于每月的13日或12日每月向石秀波转账付款1800元。石秀波与范百胜通过微信聊天期间，石秀波多次于每月的13日要求范百胜支付利息，范百胜于当日通过微信或支付宝向石秀波支付。另，范百胜于2013年10月代王训林偿还借款3万元，尚欠石秀波借款12万元。 一审法院认为，王训林向石秀波借款15万元，由范百胜提供担保，石秀波及范百胜与王训林无法联系后，范百胜于2013年10月代王训林偿还借款3万元，范百胜自2015年8月至2020年3月于每月的13日或12日每月向石秀波付款1800元。期间，石秀波多次通过微信聊天于每月的13日要求范百胜支付借款利息，范百胜即向石秀波支付利息。根据石秀波提供的证据与本案事实的关联程度、各证据之间的联系以及本案的实际情况，可以认定范百胜于2015年8月至2020年3月，每月向石秀波支付的款项1800元系代王训林支付的剩余借款12万元按月利率1.5%计算的利息，双方当事人约定的借款月利率为1.5%。王训林、范百胜辩称，双方当事人对借款利率未进行约定与事实不符，一审法院不予采信。石秀波与王训林、范百胜民间借贷行为系各方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方约定的借款利率未超出有关民间借贷利率上限的规定，一审法院予以认定。石秀波依约向王训林出借资金，王训林理应履行还本付息的义务。范百胜为王训林的借款提供担保，应依约并根据法律规定承担保证责任，其承担保证责任后，有权向王训林追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王训林偿付石秀波借款120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、王训林按月利率1.5%向石秀波支付借款120000元的利息，自2020年3月14日起至实际付清借款本金之日，随借款本金清偿；三、范百胜对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向王训林追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由王训林、范百胜负担。 二审中双方当事人均未提交新证据。二审中，石秀波认可涉案借款已经偿还174000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款是否存在利息约定及还款情况。本案中，借款人王训林给石秀波出具的借条中未约定借款利息且其在一审审理中不认可涉案借款存在利息约定，范百胜作为借款的担保人亦无权为借款人王训林约定借款利息义务且其亦不认可存在利息约定，石秀波提交的证据亦不足以证实其与借款人王训林就涉案借款利息作出了明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，涉案借款应视为不支付利息。一审判决对此认定错误，本院予以纠正。因还款数额已经大于借款数额，石秀波在本案中再行要求借款人王训林承担还款责任、担保人范百胜承担担保责任，已无依据，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，对于范百胜上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初3242号民事判决； 二、驳回石秀波的诉讼请求。 一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由石秀波负担。二审案件受理费2700元，由石秀波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李昱萱