山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初5003号原告：侯胜鲁，男，1972年10月10日出生，汉族、居民，住汶上县。委托诉讼代理人：赵飞飞，汶上郭仓法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：济宁荣昌置业有限公司，住所地山东省汶上县南旺镇府前大街中段（镇政府院内），统一社会信用代码913708305552427915。法定代表人：陈胜诏，经理。委托诉讼代理人：王永建，汶上圣城法律服务所法律工作者（特别授权）。原告侯胜鲁与被告济宁荣昌置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯胜鲁及其诉讼代理人赵飞飞、被告济宁荣昌置业有限公司诉讼代理人王永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯胜鲁向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告所签订《商品房买卖合同》附件中的储藏室买卖补充协议，即借款合同无效；2.返还原告向被告支付的储藏室预付交款8万元及利息；庭审中原告增加诉讼请求：被告继续履行《商品房买卖合同》，向原告交付房屋，并承担违约金。事实和理由：2017年，被告在汶上县金成路以南、明星路以西中都名郡项目部进行商品房开发，原告于2017年与被告签订商品房预售协议书，并交纳定金，2019年12月27日，签订《商品房买卖合同》，并全款支付了房款，在原被告签订的商品房合同买卖中的附件四合同补充协议中，明确约定，签订本合同同时原告预交储藏室款1万元，根据被告通知规定的时间，选购方案及交款时间的先后顺序进行选购并补齐相应款项。本合同签订后，被告并未按照约定执行，而是在储藏室的面积都未确定，其原告也未收到选购方案的情况下，一再催促原告交钱，原告在资金不足的情况下，交纳了8万元，后又迫使原告向被告签订了一张7万元的借条，但原告至今也未收到7万元的借款。后被告多次打电话要求原告偿还借款，通知原告支付高额的违约金，所谓补充协议应当是对商品房买卖合同中约定的不明确或不易执行的条款加以说明，不应当加重买受人的义务和负担。原告与被告签订补充协议，明显加重了买受人的义务和负担，被告并且故意隐瞒了储藏室未建好的事实，也未向买受人出示任何单位准许其预售销售的手续，该协议显然为无效协议。综上，根据《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，原被告签订的因储藏资格借款合同无效，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告济宁荣昌置业有限公司答辩称，原被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思的表示，该合同是在济宁市市场监管局以及济宁市房地产管理局制作的样本合同，该合同中明确约定了双方的权利和义务，针对附件合同补充协议部分，在签订合同同时，被告方明确的告知原告，并不存在欺诈的情形，均以黑体字来出现，足以让原告充分的理解和阅读，被告在本纠纷中不存在任何违约行为，并不需要支付任何形式的违约金，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年，被告在汶上县金成路以南、明星路以西中都名郡项目部进行商品房开发，原告于2017年与被告签订商品房预售协议书，并交纳定金，2019年12月27日，签订《商品房买卖合同》，并全款支付了房款，原被告签订的商品房合同买卖中的附件四合同补充协议中，明确约定，签订本合同同时买方预交储藏室款1万元，根据卖方通知规定的时间，选购方案及交款时间的先后顺序进行选购并补齐相应款项。本合同签订后，2019年12月26日，原告交纳了8万元，后又向被告写了一张7万元的借条，被告至今未将房屋及储藏室交付给原告。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。对双方争议的问题，本院认定如下：1、被告是否应当将符合交付条件的房屋交付给原告；2、原被告签订的附加协议四是否有效、被告是否应当返还原告交纳的储藏室款8万元并承担违约责任。关于第一个问题：原被告于2019年12月27日签订的《商品房买卖合同》，对该合同，原被告均无异议，该合同已在汶上县房产管理局备案，编号为GF-2000-0171，合法有效，双方当事人应当共同遵守履行，本案原告已按合同约定交纳了房款，被告应当在约定的交房时间向原告交付符合交付条件的商品房、合同第八条约定交付期限，出卖人应当在2020年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。本院认为合法有效的合同，合同的双方当事人都应当按照约定上诉权利，履行义务。本案原告已履行了交付房款的义务，被告应当按照约定于2020年5月31日前交付符合条件的商品房；关于第二个问题，原被告在商品房买卖合同签订后，签订了附加协议，是第七条附属用房按面积计算，10-35平方米，签订本合同时，买受人预交储藏室款1万元。协议签订后，原告交付了1万元后，在被告的通知下，又缴纳了7万元，共计8万元，被告要求原告为其出具7万元的借条，储藏室至今未建设完工，被告也未取得出售储藏室的任何政府文件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，本案中，原被告所签订的附件四《合同补充协议》对储藏室的位置、面积、价款并未约定，被告只是让原告交纳了8万元房款，及书写了7万元欠条，但被告至今未建设好储藏室，也未取得政府颁发的销售证明，《根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，买受人签订的商品房预售合同，应当认定无效。在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。原被告签订的附件协议第七条是应当认定为无效协议本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》，是原被告双方真实意思表示，并经汶上县房产管理局备案，合法、有效，原被告均应认真履行合同约定的义务、享受合同约定的权利，原告已按合同约定缴纳了全部房款，被告应当在合同约定的交房时间，即2020年5月31日前将符合交房条件的商品房交付给原告，被告至今未交付商品房，违反了合同约定，应当承担违约责任；原被告签订的附件四《合同补充协议》第七条，约定了储藏室的买卖事项，但是，被告并未向原告释明储藏室的位置、面积、单价、交付时间，只是让原告缴纳8万元及书写了7万元的借条，不符合合同成立要件及商品房交易习惯，并且，被告至今未建设完成储藏室、也未取得政府的销售许可或预售许可，该条协议应当为无效协议，被告应当返还原告缴纳的8万元储藏室款并支付相应利息，原告书写的7万元借条也应认定无效。被告辩称未交房是因为原告未交齐储藏室的款，该辩称理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告要求被告交付商品房、关于储藏室的协议无效、被告返还储藏室款8万元及7万元借条无效的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、六十条的规定，判决如下：一、被告济宁荣昌置业有限公司于判决生效后十日内将符合交付条件的商品房（第005座2单元1502室）交付给原告侯胜鲁；二、原被告签订的附件四《合同补充协议》第七条无效，被告于判决生效后十日内返还给原告储藏室款8万元及利息（以8万元为基数，从2019年12月27日起，按照年利率3、85%计算至返还之日）；三、原告向被告借款7万元无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告济宁荣昌置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李福科二〇二〇年十一月二十二日书记员  赵英杰