云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初999号原告：徐丽波，女，1980年10月20日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江市。原告：徐秀梅，女，1974年10月20日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江市。原告：缪火琼，女，1972年12月23日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江市。三原告共同委托诉讼代理人：施绍华。代理权限：特别授权代理。被告：陈栋梁，男，1992年1月1日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江市。委托诉讼代理人：张玲玲。代理权限：特别授权代理。被告：赵志伟，男，1994年9月24日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江市。被告：中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区康井路玉湖公馆********。统一社会信用代码：91530400767082865W。法定代表人：吕雄，副总经理。委托诉讼代理人：杨艳波，系公司员工，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：白玉琼，系公司员工，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。被告：李四华，男，1974年1月28日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所，住所地：云南省玉溪市红塔区棋阳路北段社会信用代码：915304009176639731。法定代表人：吴岳衡，经理。委托诉讼代理人：张宏伟，系公司员工，住云南省玉溪市华宁县。代理权限：特别授权代理。被告：李忠进（曾用名李刚），男，1988年10月23日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江市。委托诉讼代理人：陈伟文。代理权限：特别授权代理。原告徐丽波、徐秀梅、缪火琼与被告陈栋梁、赵志伟、中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称大地财保玉溪中心支公司）、李四华、中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称太平洋财保玉溪中心支公司）、李忠进机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽波、徐秀梅、缪火琼向本院提出诉讼请求：依法判令陈栋梁、赵志伟、大地财保玉溪中心支公司、李四华、太平洋财保玉溪中心支公司、李忠进赔偿：1、徐丽波各种损失费139550.24元，其中：住院治疗费15637.99元，治疗费4897.48元，误工费150天×100.66元＝15099.17元，护理费60天×100.66元＝6039.60元，住院伙食补助费16天×100元＝1600.00元，营养费60天×50元＝3000.00元，后期治疗费6200.00元，伤残36238元×20年×10%＝72476.00元，交通费2000元，精神抚慰金10000.00元，鉴定费2600元；2、徐秀梅各项损失费27018.32元，其中：住院治疗费6650.09元，治疗费894.31元，误工费90天×100.66元＝9059.40元，护理费22天×100.66元＝2214.52元，住院伙食补助费22天×100元＝2200.00元，交通费1000元，精神抚慰金5000元；3、缪火琼各种损失费20486.33元，其中：住院治疗费7257.25元，治疗费597.40元，误工费30天×100.66元＝3019.8元，护理费18天×100.66元＝11811.88元，住院伙食补助费18天×100元＝1800元，交通费1000元，精神抚慰金5000元。以上损失共计：187054.89元，先由被告大地财保玉溪中心支公司在交强险及乘客险限额内承担赔偿责任，由太平洋财保玉溪中心支公司在交强险限额内承担无责赔偿责任，不足部分由被告陈栋梁、赵志伟、李忠进连带赔偿。事实和理由：2020年4月3日下午，孙某某（案外人）打电话给徐秀梅，告知李忠进让其找人第二天到青龙帮李忠进拔洋葱，徐丽波、徐秀梅、缪火琼同意提供劳务。2020年4月4日早，徐丽波、徐秀梅、缪火琼到县城乘车地点乘坐陈栋梁驾驶的云Ｆ×××**小型普通客车，车辆行至澄华线Ｋ36＋50米处与李四华驾驶的云Ｆ×××**大型普通客车相撞，造成云Ｆ×××**小型普通客车的驾驶员陈栋梁受轻微伤、车上乘客徐丽波、徐秀梅、缪火琼受轻伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经华宁县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定陈栋梁承担此次事故的全部责任，李四华、徐丽波、徐秀梅、缪火琼均无责任。事故发生后，陈栋梁、李忠进将徐丽波、徐秀梅、缪火琼送至某某卫生所做简单急救处理后，用救护车转送到某某市人民医院抢救治疗，徐丽波因伤情较为严重，转入中国人民解放军某某医院治疗。经诊断，徐丽波的病情为：1、颈2椎板骨折，2、颈4、5棘突骨折，3、胸骨骨折，住院治疗15天，做外固定稳固手术，因徐丽波承担不了高额的医疗费用，加之两个孩子上学无人照管，便出院回家休养及找中草药继续治疗；出院医嘱：1、带颈部外固定装置三个月，逐渐适当活动，避免颈部暴力损伤，2、定期复查（三个月后复查），3、若有不适，随时复诊。徐丽波于2020年7月29日委托昆明某某司法鉴定中心鉴定：徐丽波此次损伤评定为十级伤残，尚需后期治疗费6200元，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。徐秀梅病情为：1、胸骨骨折，2、胸壁挫伤，3、创伤性胸腔积液，住院治疗22天好转，因侵权人未支付费用，徐秀梅便出院回家休养及找中草药治疗；出院医嘱：1、出院遵医嘱用药，2、加强休息，三个月内避免剧烈运动，3、每周入院复查Ｘ、ＣＴ片，4、不适随访。缪火琼病情为：1、右侧腓骨头骨折，2、创伤性胸腔积液，3、右膝部关节积液，4、胸部损伤，5、右小腿开放性伤口，住院治疗18天好转出院，回家休养及找中草药继续治疗；出院医嘱：1、出院口服利伐沙班片抗凝治疗，每周入院复查，2、建议休息一个月，严禁负重、行走活动，3、石膏固定一个月门诊摄片复查，根据摄片情况决定何时行走锻炼，4、骨科门诊随访。案发后，陈栋梁、李忠进支付了当天的部分门诊费，其他的各种费用均是徐丽波、徐秀梅、缪火琼自己支付。赵志伟系肇事车辆云Ｆ×××**轻型小客车的所有权人，该车在大地财保玉溪中心支公司购买了保险，大地财保玉溪中心支公司应在交强险限额内及乘客险限额内承担赔偿责任；太平洋财保玉溪中心支公司系云Ｆ×××**大型普通客车的承保公司，应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；李忠进系陈栋梁、徐丽波、徐秀梅、缪火琼的雇主，应承担雇主责任。请求判如所请。被告大地财保玉溪中心支公司辩称，赵志伟在大地财保玉溪中心支公司投保了交强险、商业三者险和驾乘无忧意外险经典款（B），未投保车上人员座位险。赵志伟与大地财保玉溪中心支公司存在合同关系，与徐丽波、徐秀梅、缪火琼不存在合同关系，陈栋梁的侵权行为与大地财保玉溪中心支公司无关，请求驳回徐丽波、徐秀梅、缪火琼对大地财保玉溪中心支公司的诉讼。被告赵志伟辩称，赵志伟系云Ｆ×××**肇事车辆的所有人，车辆是出借给李忠进，李忠进有驾驶资格证，赵志伟在出借时已尽了合理注意义务，且车辆投保了相应的保险，应由保险公司在其责任限额内予以赔偿。徐丽波、徐秀梅、缪火琼主张的费用不合理，医疗费应按合法有效的医疗费单据计算，误工费、护理费计算周期过长，标准过高，交通费过高，精神抚慰金不符合法律规定，营养费、护理费系重复计算。请求依法驳回徐丽波、徐秀梅、缪火琼的诉讼请求。被告陈栋梁辩称，徐丽波、徐秀梅、缪火琼主张的护理费、营养费系重复计算，不应当支持，交通费过高，应当按照实际开支计算，精神抚慰金不应当得到支持。陈栋梁不是车主，只是帮工人，请求法院驳回徐丽波、徐秀梅、缪火琼对陈栋梁的全部诉讼请求。另，陈栋梁垫付的某某市急救站救护车费972元及陈栋梁自己治疗伤情支付门诊费599.6元，总计1571.6元，要求在本案中一并处理。被告李四华辩称，李四华在此次事故中无责任，太平洋财保玉溪中心支公司同意在交强险无责限额内予以赔偿，李四华不应承担赔偿责任。被告太平洋财保玉溪中心支公司辩称，对肇事车辆在太平洋财保玉溪中心支公司投保了交强险、事故发生在保险期间内、事故发生的事实过程和责任认定予以认可。肇事车辆在此次事故中无责任，徐丽波、徐秀梅、缪火琼主张的费用标准及范围不影响太平洋财保玉溪中心支公司承担的无责赔偿责任，太平洋财保玉溪中心支公司同意在交强险无责限额内进行赔偿。被告李忠进辩称，徐丽波的误工费，应当自受伤之日算至定残之日，故误工期应认定为133天，徐秀梅、缪火琼的误工费应按实际住院天数计算，因医疗证明材料中的医生建议不属医嘱。护理费和营养费已包含在医院收费中，系重复计算；精神抚慰金未达到赔偿标准，均不应得到支持，因护理费等不应得到支持，故鉴定费也不应当得到支持。交通费应当按照实际支出的计算，有单据以单据为准，如果没有单据，我们可以适当考虑赔偿200-300元。认可按城镇标准计算徐丽波、徐秀梅、缪火琼损失。应由两家保险公司在其责任限额内对徐丽波、徐秀梅、缪火琼的损失先行赔偿。徐丽波、徐秀梅、缪火琼针对其诉讼请求，举证如下：一、身份证复印件3份，以证明徐丽波、徐秀梅、缪火琼的主体资格；二、道路交通事故认定书复印件1份，以证明本案发生的时间、地点、地点及责任认定div>三、医疗费票据原件9份，以证明徐丽波支付的医疗费；四、鉴定费发票原件1份、车票原件10份，以证明徐丽波支付的鉴定费及交通费；五、医疗费票据原件4份，以证明徐秀梅支付的医疗费；六、医疗费票据原件4份，以证明缪火琼支付的医疗费；七、徐丽波的诊断证明书原件1份、出院证明书原件1份、住院病历原件7页、住院病人费用清单2页，以证明徐丽波的伤情、治疗及用药情况等；八、司法鉴定意见书原件1份，以证明徐丽波的伤残等级，后期治疗费以及误工期、护理期、营养期的鉴定情况；九、失地农民保险手册原件1份、补偿安置协议书原件1份，以证明徐丽波为失地农民及系搬迁安置进城人员；十、徐秀梅的诊断证明书原件1份、住院病历原件6页、住院病人费用明细原件3页，以证明徐秀梅的伤情、治疗及用药情况等；十一、处方笺2页，以证明徐秀梅到某某骨伤科医院治疗；十二、户口簿复印件1份，以证明徐秀梅的住所地在城镇，应按城镇居民标准计算其各项损失；十三、缪火琼诊断证明原件1份、住院病历6份、住院病人费用明细原件3页，以证明缪火琼的伤情、治疗及用药情况和出院医嘱等；十四、处方笺原件2份，以证明缪火琼到某某骨伤科医院治疗；十五、失地农民保险手册原件1份、补偿安置协议书原件1份，以证明缪火琼为失地农民及其系搬迁安置进城人员。经质证，大地财保玉溪中心支公司对证据四、证据八有异议，提出：证据四不属于保险责任范围，证据八适用的残疾鉴定标准与保险业定残标准不一致，不予认可。对其余证据均无异议。陈栋梁对证据四、证据九、证据十二、证据十五有异议，提出：证据四中部分车票记载的乘车日期在事故发生之前，因对三期鉴定不应认可，故对鉴定费发票也不予认可；证据九、证据十二、证据十五不能证明徐丽波、徐秀梅、缪火琼是城镇居民，对证明目的不认可。赵志伟提出因其在出借车辆时也尽到了注意义务，不应承担责任，故不发表质证意见。太平洋财保玉溪中心支公司同意在交强险无责限额内予以赔偿，故不发表质证意见。李四华提出因其投保车辆的太平洋财保玉溪中心支公司已同意在交强险无责限额内予以赔偿，故不发表质证意见。李忠进的质证意见与大地财保玉溪中心支公司一致。大地财保玉溪中心支公司针对其答辩意见，举证如下：一、驾乘无忧意外险保单及保险条款原件1份，以证明赵志伟的车辆在大地财保玉溪中心支公司投保了驾乘无忧意外险，保险责任是每份每人：医疗费保额50000元，意外伤害保额300000元，住院补助在180天范围内每天100元，救护车的费用是每人3000元，意外面部整容费是50000元；二、机动车辆保险报案记录代抄单1份，以证明赵志伟的车辆在大地财保玉溪中心支公司投保了交强险和保额1000000元的商业三者险。经质证，徐丽波、徐秀梅、缪火琼、陈栋梁、赵志伟、太平洋财保玉溪中心支公司、李四华、李忠进均无异议。陈栋梁针对其答辩意见，向本院提交发票原件2份，以证明陈栋梁为徐丽波转院治疗支出的急救费用972元，以及陈栋梁因此次事故支出门诊医疗费599.60元。经质证，徐丽波、徐秀梅、缪火琼对转院急救费票据无异议，对陈栋梁的三张门诊费用的关联性有异议，提出因陈栋梁未提起反诉，与徐丽波、徐秀梅、缪火琼无关，应由保险公司赔偿。赵志伟、大地财保玉溪中心支公司、李四华、太平洋财保玉溪中心支公司、李忠进均无异议。赵志伟、太平洋财保玉溪中心支公司、李四华、李忠进针对其答辩意见，未向本院提交相关证据材料。结合各方当事人的诉辩、举证、质证，本院对当事人无异议的证据予以认定，对有争议的证据作如下认定：徐丽波、徐秀梅、缪火琼提交的证据四中的鉴定费发票，系徐丽波为查明损伤而实际支出的必要费用，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定，车旅费发票，本院结合查明的案件事实及相关证据作综合认定；证据八系有资质鉴定机构做出的鉴定意见，其标准系公安部颁布的在全国范围内适用的标准，对其真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据九、证据十二、证据十五，证据十二能证明徐秀梅居住在城镇，证据九、证据十五能证明徐丽波、缪火琼系迁入城镇居民，住所，住所地与徐秀梅相同波、徐秀梅、缪火琼的损失均应按城镇居民标准计算。陈栋梁提交的门诊费发票，系其与大地财保玉溪中心支公司基于保险合同的理赔纠纷，其可另行向大地财保玉溪中心支公司索赔，故不宜在本案中一并处理，故对其关联性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2020年4月3日下午，李忠进叫孙某某（案外人）帮其找人到青龙拔洋葱，徐丽波、徐秀梅、缪火琼同意，2020年4月4日早，徐丽波、徐秀梅、缪火琼到约定的乘车地点乘坐陈栋梁驾驶的云Ｆ×××**小型普通客车，行至澄华线Ｋ36＋50米处与李四华驾驶的云Ｆ×××**大型普通客车相撞，造成云Ｆ×××**小型普通客车的驾驶员陈栋梁受轻微伤，车上乘客徐丽波受轻伤一级，徐秀梅受轻伤二级，缪火琼受轻伤二级，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经华宁县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定陈栋梁负此次事故的全部责任，李四华、徐丽波、徐秀梅、缪火琼均无责任。事故发生后，徐丽波、徐秀梅、缪火琼被送至某某卫生院做急救处理后，用救护车转送到某某市人民医院住院治疗，徐丽波因伤情较为严重，转入中国人民解放军某某医院住院治疗。经诊断，（一）徐丽波的病情为：1、颈2椎板骨折；2、颈4、5突棘骨折；3、胸骨骨折。住院治疗15天出院，出院医嘱：1、带颈部外固定装置三个月，逐渐适当活动，避免颈部暴力损伤；2、定期复查（三个月后复查）；3、若有不适，随时复诊。（二）徐秀梅病情为：1、胸骨骨折；2、胸壁挫伤；3、创伤性胸腔积液。住院治疗22天好转出院，出院医嘱：1、出院遵医嘱用药；2、加强休息，三个月内避免剧烈运动；3、每周入院复查Ｘ、ＣＴ片；4、不适随诊。诊断证明书载明“建议休息一个月”。（三）缪火琼病情为：1、右侧腓骨头骨折；2、创伤性胸腔积液；3、右膝部关节积液；4、胸部损伤，5、右小腿开放性伤口。住院治疗18天好转出院，出院医嘱：1、出院口服利伐沙班片抗凝治疗，每周入院复查；2、建议休息一个月，严禁负重、行走活动；3、石膏固定一个月门诊摄片复查，根据摄片情况决定何时行走锻炼；4、骨科门诊随访。诊断证明书载明“建议休息一个月”。徐丽波、徐秀梅、缪火琼出院后到云南某某骨伤科医院门诊治疗并支付医疗费，陈栋梁于2020年4月7日到某某市人民医院门诊治疗，支付门诊费599.60元，并于2020年4月4日为徐丽波垫付转院救护车费972元。经昆明某某司法鉴定中心鉴定：徐丽波的伤情达十级伤残，尚需后期治疗费6200元，误工期为150天，护理期为60天，营养期为60天。赵志伟系云Ｆ×××**小型普通客车的所有人，该车在大地财保玉溪中心支公司购买了交强险、保额1000000元的商业三者险和驾乘无忧意外险经典款（Ｂ），保险期间自2019年5月23日零时起至2020年5月24日24时止；李四华驾驶的云Ｆ×××**大型普通客车在太平洋财保玉溪中心支公司购买了交强险，太平洋财保玉溪中心支公司认可事故发生在保险责任期间。本院认为，本案争议的焦点是：1、大地财保玉溪中心支公司是否应对徐丽波、徐秀梅、缪火琼的损失在驾乘无忧险责任限额内予以赔偿及赔偿责任主体的认定；2、徐丽波、徐秀梅、缪火琼主张的各项损失认定。关于焦点一：依据大地财保玉溪中心支公司提交的《通行无忧意外伤害保险条款》总则第二条规定，乘坐或者驾驶交通工具的驾驶员、售票员、乘客等，可作为本合同的被保险人。在保单中特别约定，投保人自愿投保“驾乘无忧意外险经典款（Ｂ）”，保险人按《通行无忧意外伤害保险条款》等规定承担被保险人在驾驶或乘坐保单载明的非营运客车期间发生的保险事故。每份：每座保额为意外伤害险300000元，意外医疗险50000元，意外住院补贴100元／日救护车费3000元……根据上述规定，云Ｆ×××**小型普通客车的所有权人赵志伟在大地财保玉溪中心支公司投保了驾乘无忧意外险经典款（Ｂ）险种，该险种性质上属于为投保非营运客车的驾驶员和乘客购买的商业险，在无证据证明投保车辆的驾驶员或乘客具有免责条款规定的情形下，大地财保玉溪中心支公司应当在驾乘无忧险保额内对投保车辆云Ｆ×××**小型普通客车的驾驶人员及乘坐人员承担赔偿责任。云Ｆ×××**小型普通客车的所有权人赵志伟将车辆出借给具有驾驶资格的李忠进后，李忠进将车辆交由同样具有驾驶资格的陈栋梁驾驶，陈栋梁基于他人许可驾驶投保车辆，载徐丽波、徐秀梅、缪火琼共同为李忠进提供劳务，徐丽波、徐秀梅、缪火琼、陈栋梁均为该投保车辆的被保险人，大地财保玉溪中心支公司应在驾乘无忧险保额内对被保险人承担保险责任，故徐丽波、徐秀梅、缪火琼提出由大地财保玉溪中心支公司在驾乘无忧险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持，大地财保玉溪中心支公司提出赵志伟未投保车上人员座位险，大地财保玉溪中心支公司与徐丽波、徐秀梅、缪火琼不存在合同关系，不同意赔偿的辩解意见，与合同约定不符，本院不予采纳；徐丽波、徐秀梅、缪火琼提出由大地财保玉溪中心支公司在交强险限额内予以赔偿的主张，因徐丽波、徐秀梅、缪火琼系本车上的乘客，不符合交强险的相关规定，故本院不予支持。陈栋梁驾驶车辆时无免除保险赔偿行为，赵志伟在出借车辆时已尽了安全注意义务，赵志伟对徐丽波、徐秀梅、缪火琼的损害后果不应承担赔偿责任，故徐丽波、徐秀梅、缪火琼请求由赵志伟承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持，赵志伟提出其已尽到安全注意义务，不应承担赔偿责任的辩解意见成立，本院予以采纳。徐丽波、徐秀梅、缪火琼为李忠进提供劳务，系劳务纠纷，与本案不属同一法律关系，不宜合并处理，故徐丽波、徐秀梅、缪火琼请求由李忠进承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。徐丽波、徐秀梅、缪火琼请求由太平洋财保玉溪中心支公司在交强险无责限额内予以赔偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。陈栋梁要求其治疗的费用599.60元及为徐丽波垫付的救护车费972元在本案中一并处理的意见，垫付救护车费系徐丽波的医疗费范围，本院予以采纳，但陈栋梁治疗自身病情的费用，系其与大地财保玉溪中心支公司之间居于保险合同的理赔关系，不宜在本案中合并处理。关于焦点二：徐丽波主张医疗费20535.47元，与其提交的证据相符，但未将陈栋梁垫付的972元计入不当，故本院认定21507.47元；主张误工费150天×100.66元=15099.17元，护理费60天×100.66元=6039.60元，营养费60天×50元=3000.00元，计算标准不当，本院支持误工费150天×99.28元/天=14892元，护理费60天×99.28元/天=5956.80元，营养费60天×30元/天=1800元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出计算标准只能按农村居民标准计算的辩解意见，因徐秀梅本身居住在城镇，徐丽波、缪火琼已迁入城镇，该辩解意见，本院部分采纳，提出护理费、营养费系重复计算的辩解意见，因医院护理人员及营养制剂费用，不属人身损害赔偿规定的护理费、营养费范围，该辩解意见，本院不予采纳，提出三期鉴定意见不应采纳，因现行鉴定标准系公安部颁布的对人体损伤及道路交通事故损伤在全国范围内执行的标准，该辩解意见，本院亦不予采纳；主张住院伙食补助费16天×100元/天=1600元，后期治疗费6200元，残疾赔偿金36238元/年×20年×10%=72476元，符合规定，本院予以支持；主张交通费2000元，因其提交的证据部分不符合相关规定，结合徐丽波到外地就医及做鉴定的实际情况，本院酌情支持300元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出交通费过高，应按实际发票认定交通费，李忠进提出只愿合理承担200元至300元的辩解意见，本院采纳合理部分；主张精神抚慰金10000元，因其伤残等级较低，本院酌情支持2000元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出精神抚慰金不应支持的辩解意见，本院部分采纳；主张鉴定费2600元，系其为查明损伤而实际支出的费用，本院予以支持，对陈栋梁、李忠进提出三期鉴定不应支持，鉴定费也不应支持的辩解意见，本院不予采纳，大地财保玉溪中心支公司提出鉴定费不在保险赔偿范围的辩解意见，本院部分采纳。上述支持合计129332.27元。徐秀梅主张医疗费7544.40元，与其提交的证据相符，本院予以认定；主张误工费90天×100.66元=9059.40元，护理费22天×100.66元=2214.52元，计算天数和标准不当，结合诊断证明书建议休息一个月的处理意见，本院支持误工费53天×99.28元/天=5261.84元，护理费22天×99.28元/天=2184.16元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出计算标准只能按农村居民标准计算的辩解意见，因徐秀梅本身居住在城镇，该辩解意见，本院部分采纳，提出护理费系重复计算的辩解意见，因医院护理人员的费用，不属人身损害赔偿规定的护理费范围，该辩解意见，本院不予采纳；主张住院伙食补助费22天×100元/天=2200.00元，符合规定，本院予以支持；主张交通费1000元，因其未提交交通费发票，但其到外地治疗必然产生费用，故本院酌情支持120元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出交通费过高，应按实际发票认定交通费，李忠进提出只愿合理承担200元至300元的辩解意见，本院采纳合理部分；主张精神抚慰金5000元，因其损伤轻微，本院不予支持。上述支持合计17310.40元。缪火琼主张医疗费7854.65元，依据其提交的证据，缪火琼支付医疗费7854.68元，该主张未超出其实际支付额，故本院予以支持；主张误工费30天×100.66元=3019.80元，护理费18天×100.66元=11811.88元，计算标准不当，结合诊断证明书建议休息一个月的处理意见，其主张30天误工费未超出合理支持范围，故本院支持误工费30天×99.28元/天=2978.40元，护理费18天×99.28元/天=1787.04元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出计算标准只能按农村居民标准计算的辩解意见，因缪火琼已迁入城镇居住，该辩解意见，本院部分采纳，提出护理费系重复计算的辩解意见，因医院护理人员的费用，不属人身损害赔偿规定的护理费范围，该辩解意见，本院不予采纳；主张住院伙食补助费18天×100元/天=1800元，符合相关规定，本院予以支持；主张交通费1000元，因其未提交交通费发票，但其到外地治疗必然产生费用，故本院酌情支持120元，赵志伟、陈栋梁、李忠进提出交通费过高，应按实际发票认定交通费，李忠进提出只愿合理承担200元至300元的辩解意见，本院采纳合理部分；主张精神抚慰金5000元，因其损伤轻微，本院不予支持。上述支持合计14540.09元。此次事故共造成陈栋梁驾驶的云Ｆ×××**小型普通客车和李四华驾驶的云Ｆ×××**大型普通客车不同程度受损，云Ｆ×××**小型普通客车驾驶员陈栋梁受轻微伤，车上乘客徐丽波受轻伤一级、徐秀梅受轻伤二级、缪火琼受轻伤二级的道路交通事故，云Ｆ×××**小型普通客车负事故全部责任，李四华、徐丽波、徐秀梅、缪火琼均无责任，依据法律规定，云Ｆ×××**大型普通客车投保的太平洋财保玉溪中心支公司应当在交强险无责任赔偿限额内对徐丽波、徐秀梅、缪火琼的损失予以赔偿，并在无责死亡伤残限额内优先赔偿徐丽波精神抚慰金2000元，剩余部分由徐丽波、徐秀梅、缪火琼按比例分配；不足部分，由大地财保玉溪中心支公司在驾乘无忧险赔偿限额内对徐丽波、徐秀梅、缪火琼、陈栋梁的损失予以赔偿。太平洋财保玉溪中心支公司在交强险无责死亡伤残项下的赔偿限额为11000元，在赔偿徐丽波精神抚慰金2000元后，剩余9000元，由徐丽波、徐秀梅、缪火琼分别按88.26%、7.13%、4.61%比例分配，即赔偿徐丽波7943.40元，赔偿徐秀梅641.70元，赔偿缪火琼4**.90元。太平洋财保玉溪中心支公司在交强险无责医疗费项下的赔偿限额为1000元，在预留陈栋梁的份额1.17%后，由徐丽波、徐秀梅、缪火琼分别按60.87%、19.07%、18.89%比例分配，即赔偿徐丽波608.70元，徐秀梅190.70元，缪火琼1**.90元，陈栋梁垫付的救护车费在交强险医疗费项下占比0.93元，徐丽波的住院伙食补助费在交强险医疗费项下占比0.51元，徐秀梅的住院伙食补助费在交强险医疗费项下占比2.26元，缪火琼的住院伙食补助费在交强险医疗费项下占比1.86元，不足部分均未超出大地财保玉溪中心支公司驾乘无忧险的赔偿限额，故全部由大地财保玉溪中心支公司承担。陈栋梁垫付救护车费由保险公司直接支付给陈栋梁。综上，原告的主张部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第八条、第十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐丽波精神抚慰金2000元，残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费7943.40元，在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔偿原告徐丽波医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费608.70元;在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告徐秀梅护理费、误工费、交通费641.70元，在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔偿原告徐秀梅医疗费、住院伙食补助费190.70元;在交强无责任险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告缪火琼护理费、误工费、交通费414.90元，在交强险无责任医疗费赔偿限额内赔偿原告缪火琼医疗费、住院伙食补助费188.90元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十日内在驾乘无忧险意外伤害赔偿限额内赔偿原告徐丽波残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费85681.40元，在驾乘无忧险意外医疗赔偿限额内赔偿原告徐丽波医疗费、营养费、后期治疗费27928.21元；在驾乘无忧险意外伤害赔偿限额内赔偿原告徐秀梅护理费、误工费、交通费6924.30元，在驾乘无忧险意外医疗赔偿限额内赔偿原告徐秀梅医疗费7355.96元；在驾乘无忧险意外伤害赔偿限额内赔偿原告缪火琼护理费、误工费、交通费4470.54元，在驾乘无忧险意外医疗赔偿限额内赔偿原告缪火琼医疗费7667.61元；由原告徐丽波支付被告陈栋梁垫付救护车费0.93元。三、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十日内在驾乘无忧险住院补贴赔偿限额内赔偿原告徐丽波1599.49元，赔偿原告徐秀梅2197.74元，赔偿缪火琼17**.14元。四、由被告中国大地财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效之日起十日内在驾乘无忧险救护车责任限额内支付陈栋梁垫付救护车费971.07元。五、由被告陈栋梁赔偿原告徐丽波鉴定费2600元。六、驳回原告徐丽波、徐秀梅、缪火琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4042元，减半收取计2021元，由原告徐丽波、徐秀梅、缪火琼负担290元，由被告陈栋梁负担1731元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  傅家伦二〇二〇年十一月四日书记员  鲁冰花