山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终294号 上诉人（原审原告）董桂芬，女，1975年9月11日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人时振军，山东阳光桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平原县自然资源局，住所地山东省平原县平安西大街**。 法定代表人邹月亮，局长。 委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师。 原审第三人平原县柏安康医养中心（平原县柏安康颐养中心），住，住所地山东省平原县龙门经济技术开发区/div> 法定代表人岳清海，总经理。 委托代理人吴玉泾，山东德兴光大律师事务所律师。 上诉人董桂芬因土地行政登记一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2008年10月31日平原县国土资源局为平原五岳新型建材有限公司颁发平国用（2008）字第0251号（即251号）国有土地使用证，地，地号1/5/174落平原县龙门街道办事处××省道东侧，面积13880.25m2，使用权类型出让。2015年12月14日平原县人民政府专题会议纪要[2015]第57次记载，“会议要求，一是县国土资源局和农信联社要积极配合五岳建材对其土地证进行拆分，将原平原五岳新型建材有限公司名下地号为1/5/174的国有土地使用权以工业用地性质变更为平原县柏安康医养中心”。2016年1月28日岳清海分别以平原五岳新型建材有限公司股东与平原县柏安康医养中心股东的身份签订《关于平原县柏安康医养中心土地拆分的说明》，该说明记载“县国土资源局领导：由于经济下行压力影响，我五岳建材公司资金链出现问题，根据平原县人民政府专题会议要求，五岳建材正与德州万邦公司达成合作协议，目前正在清产核资，需要对我平原县柏安康医养中心使用平原五岳新型建材有限公司土地的拆分，即从平原五岳新型建材有限公司资产中同意剥离到平原县柏安康医养中心名下”，平原五岳新型建材有限公司与平原县柏安康医养中心分别在上述拆分说明上加盖公章。2016年1月29日平原县柏安康医养中心与平原五岳新型建材有限公司共同签署《土地登记申请书》，申请对坐落于平原县龙门街道办事处××省道东侧，面积为13880.25m2的土地进行变更登记。2016年2月1日经平原县人民政府批准，平原县国土资源局向第三人平原县柏安康医养中心发放平国用（2016）第0008号土地使用权证，坐落平原县龙门街道办事处××省道东侧，地，地号371426001005GB00004用权面积13880.25m2，使用权类型出让。2018年4月8日平原县国土资源局不动产登记中心出具《不动产登记资料查询结果证明》，内容为“姓名平原五岳新型建材有限公司，营业执照编号91371426782328843K。2018年4月8日，你们提出不动产登记资料查询申请，经查询，登记结果如下：截止到2018年4月8日，无不动产登记信息，有土地登记信息（证号：平国用（2008）第251号、平国用（2008）第252号、平国用（2011）第118号）。无土地抵押信息，有土地查封信息（附表一）。2017年02月15日至今无房产抵押或解除抵押信息，有房产查封信息（附表一）”。根据原告董桂芬的申请，2018年4月8日德城区人民法院向平原县不动产登记中心发出（2018）鲁1402财保字第54号协助执行通知书，请平原县不动产登记中心协助执行查封平国用（2008）字第0251号、平国用（2008）字第0252号、平国用（2011）字第0118号土地等。现原告权利实现不能，特诉至本院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，原告作为债权人提起本案诉讼，只有在被告作出变更登记行政行为时依法应予保护原告的权益或者应当予以考虑原告的权益时，原告才与被诉变更登记行政行为具有利害关系。本案中涉案土地已于2016年2月1日转移登记到第三人平原县柏安康医养中心名下，原平国用（2008）字第0251号国有土地使用权证已经变更登记为平国用（2016）第0008号土地使用权证。原告认为其对平国用（2008）字第0251号土地进行了查封，进而与被告为第三人办理变更登记的行政行为有利害关系，但土地查封行为发生在2018年4月8日，晚于被告作出土地变更登记行政行为的时间，为此，被告在作出涉案土地变更登记行政行为时，难以对原告的权益进行保护或者应予考虑。原告董桂芬与被诉土地变更登记行政行为无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告董桂芬的起诉。 上诉人董桂芬不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销(2020)鲁1402行初20号裁定书，发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定涉案土地2016年2月1日作了转移登记，土地使用证由原来的平国用(2008)字第0251变更为平国用(2016)第0008号违背事实。1.涉案的两份土地宗图不一样，按照哪一份土地宗图转让的不清楚；2.如果平国用(2008)字第0251号土地在2016年变更为平国用(2016)第0008号，而德城区法院2018年4月、10月查询时，平国用(2008)字第0251号土地仍然存在，被上诉人协助德城区法院两次查封；3.一审法院认定《关于平原县柏安康医养中心土地拆分的说明》(以下简称说明)是涉案土地转移登记的依据违背事实，该“说明”从题目到内容，涉及的不是平国用(2008)字第0251号土地，而是医养中心的土地；4.该“说明”是拆分，不是变更登记，一审法院混淆了变更登记和拆分的不同，变更登记是全部，拆分是其中的一部分分出，拆分是分开土地，就本案而言，变更登记是土地使用权人的变更，变更登记和拆分是截然不同的，一审法院把拆分和变更登记混淆；5.“说明”是第三人自己和自己签订的，岳清海冒充平原五岳新型建材有限公司的股东，并代表该公司签字；6.被上诉人2016年1月14日颁发的房屋所有权证上的房屋，占有的土地是：平国用(2008)字第0251号土地，但在2016年1月14日，该土地的使用权人是：平原五岳新型建材有限公司，也就是说：被上诉人把第三人的房屋登记在平原五岳新型建材有限公司的土地上。二、一审裁定违法。1.一审认定县政府的会议纪要是土地转移登记的依据违背法律规定；2.认定上诉人与涉案土地的变更登记不具有利害关系违背法律规定，被上诉人向法庭提交的平国用(2016)第0008号土地证事实证明是伪造的；从程序上，是违法的，平国用(2008)字第0251号土地在2018年法院查封时仍然存在，被上诉人伪造了2016年2月1日变更登记的事实，一审法院把违法证据认定为合法行为；在2018年4月至2019年7月期间，法院、上诉人律师多次到被上诉人单位查询，被上诉人均未提供过平国用(2016)第0008号土地证，对这一事实一审法院视而不见；3.被上诉人未能提供登记薄，任何土地转移登记，均应记载到“土地登记薄”中，被上诉人未能提供“登记薄”，其目的就是掩盖这一违法行为，但一审认定“登记薄”没有记载的土地变更登记合法，是违法的，是在支持行政违法行为；4.第三人平原县柏安康医养中心早已注销，该中心早已不存在了，第三人不可能是涉案土地的使用权人。三、第三人没有主体资格。经法庭查明，平原县柏安康医养中心已经不存在了，但一审裁定认定不存在的“平原县柏安康医养中心”为诉讼主体参加诉讼，程序违法。总之，上诉人认为一审裁定违背事实和法律，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人平原县自然资源局、原审第三人平原县柏安康医养中心未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，涉案土地于2016年2月1日登记至原审第三人平原县柏安康医养中心名下，并办理了平国用（2016）第0008号土地使用权证，而土地查封行为发生在2018年4月8日，晚于被上诉人作出涉案土地转移登记的时间，即涉案转移登记作出时，上诉人与该登记并不存在利害关系，因此，原审裁定据此认定上诉人与被诉土地转移登记行政行为无利害关系，并无不当。 应当注意的是，在涉案土地办理转移登记之后，若被上诉人及时依法注销平国用（2008）字第0251号土地使用权证，就不会产生后续纠纷，人民法院基于对被上诉人不动产查询结果的信任进行的查封行为，本身并无过错。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院裁定结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年十一月十八日 法官助理李峰 书记员袁娜