陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初7221号 原告：榆林市凯元房地产开发有限公司 委托诉讼代理人：张庆民，陕西东源律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司榆林城西支行 委托诉讼代理人：张紫檀，陕西永嘉信律师事务所律师。 第三人：榆林市博腾商贸有限责任公司 委托诉讼代理人：王拴保，男，系该公司工作人员。 原告榆林市凯元房地产开发有限公司（以下简称凯元公司）与被告中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行（以下简称农行榆林南郊支行）及第三人榆林市博腾商贸有限责任公司（以下简称博腾公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，中国农业银行股份有限公司榆林城西支行（以下简称农行城西支行）以案涉贷款划转至其名下，诉讼维权和清收处置由其统一管理为由到庭应诉，本院对此予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯元公司的委托诉讼代理人张庆民、被告农行城西支行的委托诉讼代理人张紫檀、第三人博腾公司的委托诉讼代理人王拴保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凯元公司向本院提出诉讼请求为：1.依法判令解除原告与农行榆林南郊支行于2014年2月10日签订的抵押合同（合同编号为：中国农业银行ABC[2012]200261100220140004212）；2.判令被告协助原告办理解除土地抵押登记手续（抵押物坐落于苏庄则，地号：0379，图号12-379，权属性质国有，使用权面积23825.77平方米）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年年底，第三人口头委托秦瑞帮助其在农行南郊支行办理贷款业务。经秦瑞联系，第三人和原告及原告的法定代表人在农行榆林南郊支行提供的空白借款合同、贷款收据、抵押合同等文件上签字。期间，为了方便办理贷款手续，第三人将公司印鉴、公章交与秦瑞，但转账支票与密码支付器仍由第三人管理，在贷款发放前，秦瑞让其司机王帅在第三人以及法定代表人杨仲怀不知情的情况下使用第三人的印鉴、公章在农行榆林南郊支行补办了转账支票和密码支付器，农行榆林南郊支行柜台工作人员明知王帅不是第三人的法定代表人杨仲怀本人，由王帅在柜台以杨仲怀的名义签署委托书，并为其办理了第三人的转账支票和密码支付器。后经农行逐级审批，2014年2月10日，农行榆林南郊分行与第三人形成了编号为61010120140000325《流动资金借款合同》，约定农行榆林南郊支行向第三人提供借款3000万元，期限一年，借款利率按所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30％(即年利率7.8％)，以及解除合同等相关权利义务。同日，农行榆林南郊支行与原告形成了编号为6110022014004212《抵押合同》，约定原告以横山县苏庄则23825.77平方米土地使用权为上述借款本息提供抵押担保，并由横山县国土资源局于2014年1月14日就上述抵押土地使用权出具横他项(2014)第04号土地他项权利证明书，土地他项权利人为农行榆林南郊支行，地号为0379，图号12-379，权属性质国有，使用权面积23825.77平方米。土地他项权利证明书的期限为至本次贷款还清为止。在农行榆林南郊支行与第三人和原告形成借款合同及抵押合同的当日，即2014年2月10日，农行榆林南郊支行未通知第三人及其法定代表人杨仲怀，将借款2000万元打入第三人农行账号260053010********内，秦瑞对第三人以及法定代表人杨仲怀等人隐瞒了贷款发放的事实，并让王帅使用补办的转账支票和密码支付器将该笔贷款转入蓝宇公司账户，再转至王帅的个人账户，后分笔转出用于偿还秦瑞的个人债务。2014年2月19日，农行南郊支行将第二笔贷款1000万元打入第三人账户，秦瑞亦未通知第三人及其法定代表人杨仲怀，而是继续隐瞒贷款发放的事实，让王帅再次使用补办的转账支票和密码支付器将该笔贷款转入蓝宇公司账户，再转至王帅个人账户，其中500万元偿还秦瑞的个人债务，500万元借给榆林嘉鸿房地产公司。后第三人得知农行榆林南郊支行对其贷款申请已审核发放，但已被转走，随即于2014年2月27日向公安机关报案。案发后，榆林嘉鸿房地产公司将500万元归还并打入第三人账户，2014年10月24日，农行榆林南郊支行向第三人送达告知函，以第三人违反合同约定，自2014年6月起停止付息，要求按照合同约定解除借款合同，并在十日内还清借款本金、利息、复利。同日，农行榆林南郊支行向原告送达告知函，以第三人违约，其已通知解除了借款合同，要求原告十五日内代第三人还清借款本息，或者按照抵押合同第十条的约定实现抵押权。后农行榆林南郊支行将第三人和原告诉至榆林市中级人民法院，在案件一审期间，榆林市人民检察院指控秦瑞犯盗窃罪向榆林市中级人民法院提起公诉。在该刑事案件审理期间，榆林市中级人民法院于2015年7月18日作出（2014）榆中民三初字第00370号民事判决，于2015年10月16日宣判送达后，当事人均未提出上诉。案件发生法律效力后，第三人向陕西省高级人民法院提出再审申请，期间，秦瑞涉嫌盗窃罪一案经榆林市中级人民法院及陕西省高级人民法院审理，于2016年5月30日作出终审裁决，认定秦瑞借帮助第三人办理贷款之机，伪造第三人与他人的购销协议，通过秘密补办第三人转账支票和密码支付器的手段，以第三人名义将贷款转出，归其个人所有，构成盗窃罪，判处秦瑞无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5万元，继续追缴被告人非法所得返还被害人。随后，陕西省高级人民法院将农行榆林南郊支行与第三人及原告的金融借款合同纠纷案件指令榆林市中级人民法院再审。2016年12月26日榆林市中级人民法院作出了（2016）陕08民再16号再审民事判决。判决内容为：一、撤销本院(2014)榆中民三初字第00370号民事判决；二、由榆林市博腾商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行偿还借款本金500万元，及从2014年2月19日起至本金500万元偿还完毕之日止的利息，以年利率7.8％计算；三、中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行在榆林市博腾商贸有限责任公司不履行上述给付义务时，有权就榆林市凯元房地产开发有限公司在抵押合同中提供的抵押物(坐落于苏庄则，地号0379，图号12-379，权属性质国有，使用权面积23825.77平方米)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、由中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行于本判决生效之日起十五日内向榆林市博腾商贸有限责任公司返还所扣利息660195.68元；五、驳回中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行的其他诉讼请求。收到再审判决后，第三人和农行榆林南郊支行均不服，上诉至陕西省高级人民法院，经审理，陕西省高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）陕民终字717号终审判决，判决内容为：一、判决维持榆林市中级人民法院(2016)陕08民再16号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销榆林市中级人民法院(2016)陕08民再16号民事判决第四项。至此，原、被告以及第三人的金融借款合同纠纷审理终结。 后农行榆林南郊支行将原告、第三人向榆林市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，第三人于2020年4月3日向被告偿还本金500万元，于2020年4月24日偿还利息3252500元，并足额缴纳了诉讼费用及执行费，至此，生效法律文书确定的内容已经全部履行完毕。2020年4月26日，榆林市中级人民法院向原告和第三人发了（2019）陕08执390号结案通知书，第三人、原告与农行榆林南郊支行之间生效法律文书确定的内容已全部履行完毕。后原告持该结案通知书到农行榆林南郊支行处要求解除抵押合同，并立即协助办理解除土地抵押登记手续，但遭到拒绝。 原告认为，第三人与农行榆林南郊支行的金融借款已经按照法院生效法律文书确定的内容全部履行完毕，因主合同债务履行完毕，抵押合同亦应当解除。银行的行为已经损害到了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告农行城西支行辩称，本案主债权并未履行完毕，被告对第三人的应收债权为3000万元本息，第三人仅偿还500万元本息，原告应承担抵押担保责任。农行榆林南郊支行与第三人于2014年2月10日签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，分别于2014年1月14日、2月18日将借款1000万、2000万共计3000万元打给第三人。农行榆林南郊支行就上述债权与原告签订《抵押合同》，且已办理抵押登记。该3000万元债权本息目前已划转至被告处，被告的该债权并未获得清偿，原告应对该债务继续承担担保责任。对于被告的债权受到不公正对待，被告已就（2017）陕民终717号民事判决书向陕西省人民检察院申请抗诉，陕西省人民检察院也已作出陕检控民受【2018】84号《民事监督案件受理通知书》。若原告抵押登记被解除，被告的债权即使在司法程序中被纠错，债权也无法实现。 原告要求解除抵押合同没有事实与法律依据。《合同法》第九十三条、第九十四条规定了合同的法定解除条件与约定解除条件，本案《抵押合同》并不符合上述合同解除条件，原告要求解除抵押合同的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，且会严重侵害被告的债权，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 第三人述称，同意原告陈述的诉讼请求和事实理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提交的书证的真实性均无异议，故本院对所有书证所载明的内容予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月10日，第三人（借款人）与中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行（贷款人）订立编号为61010120140000325的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》一份，该合同约定了贷款人向第三人发放贷款3000万元，借款期限为一年等条款。同日，原告（抵押人）与中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行（抵押权人）订立编号为61100220140004212的《抵押合同》一份，该合同约定抵押人以横山县苏庄则23825.77平方米土地使用权为上述借款本息提供抵押担保。2014年1月14日，横山县国土资源局就上述抵押土地使用权出具横他项(2014)第04号土地他项权利证明书，该证书载明：土地他项权利人为农行榆林南郊支行、地号为0379、图号12-379、权属性质国有、使用权面积23825.77平方米、该证书的期限为至本次贷款还清为止。 因未能按期收回贷款利息，农行榆林南郊支行于2014年10月24日向第三人及原告送达了告知函，要求解除借款合同，并由对方还本付息，或按照约定实现抵押权。农行榆林南郊支行随即向榆林市中级人民法院提起金融借款合同纠纷之诉。2015年7月18日，该院作出（2014）榆中民三初字第00370号民事判决书，判决由本案第三人向农行榆林南郊支行偿还借款本金3000万元及利息；在本案第三人不履行给付义务时，农行榆林南郊支行有权就本案原告抵押合同中提供的抵押物折价或以拍卖、变卖财产的价款优先受偿。 2015年12月20日，榆林市中级人民法院作出（2014）榆中刑二初字第00029号刑事判决书，认定秦瑞以非法占有为目的，借帮助第三人博腾公司办理贷款之机，隐瞒贷款发放真相，秘密将贷款3000万元转出归其使用，拒不返还，数额特别巨大，其行为构成盗窃罪；鉴于秦瑞在案发时将借给嘉鸿公司的500万元主动归还给博腾公司，挽回了被害人部分经济损失，故可酌情对其从轻处罚。为此判决秦瑞犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币5万元，继续追缴被告人非法所得返还被害人。秦瑞提出上诉后，陕西省高级人民法院于2016年5月30日作出陕刑终178号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本案第三人对（2014）榆中民三初字第00370号民事判决申请再审后，陕西省高级人民法院指令榆林市中级人民法院再审该案。2016年12月26日，榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民再16号再审民事判决书，判决：一、撤销本院(2014)榆中民三初字第00370号民事判决；二、由榆林市博腾商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行偿还借款本金500万元，及从2014年2月19日起至本金500万元偿还完毕之日止的利息，以年利率7.8％计算；三、中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行在榆林市博腾商贸有限责任公司不履行上述给付义务时，有权就榆林市凯元房地产开发有限公司在抵押合同中提供的抵押物(坐落于苏庄则，地号0379，图号12-379，权属性质国有，使用权面积23825.77平方米)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、由中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行于本判决生效之日起十五日内向榆林市博腾商贸有限责任公司返还所扣利息660195.68元；五、驳回中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行的其他诉讼请求。收到再审判决后，第三人和农行榆林南郊支行均不服，并提出上诉。2017年7月24日，陕西省高级人民法院作出（2017）陕民终字717号民事判决书，判决：一、维持榆林市中级人民法院(2016)陕08民再16号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销榆林市中级人民法院(2016)陕08民再16号民事判决第四项。该判决生效后，本案被告农行城西支行于2019年10月9日向榆林市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，本案第三人于2020年4月3日偿还本金500万元，于2020年4月24日偿还利息3252500元，于2020年4月26日足额交纳了诉讼费用及执行费。2020年4月26日，榆林市中级人民法院作出（2019）陕08执390号结案通知书，通知各方当事人（2019）陕08执390号执行案件执行完毕，于该日结案。双方当事人就解除抵押合同并协助办理解除土地抵押登记手续事宜未能达成协议，原告便向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 本院认为，从客观事实而言，第三人因合同约定而对被告负有本金为3000万元的债务。但就法律层面而言，第三人对被告负有的应履行之债仅为人民法院生效判决所确定的相应部分，而该部分债务已由第三人完全履行，故被告对第三人所享有的债权因获得清偿而消灭。 《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭……。”可见，抵押权的消灭具有从属性。债权存在，则抵押权存续，债权消灭，抵押权随之消灭。案涉主债权已消灭，被告所享有的抵押权已无存在的基础，依法随之消灭。 订立抵押合同时，原被告虽然未对抵押权的涂销事宜进行明确的约定，但根据抵押合同的性质、目的和交易习惯以及诚信原则，被告在抵押权消灭后，其作为抵押权人当然负有涂销抵押登记的义务。被告与原告订立抵押合同的目的就是为了设立抵押权，进而以抵押权来担保债务的履行。双方订立抵押合同的目的现已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告当然有权解除抵押合同。被告不为抵押权消灭后的抵押涂销登记，属于不履行非金钱债务的违约行为，且本案不存在《中华人民共和国合同法》第一百一十条所规定的但书情形，原告依法可请求人民法院强制被告为之。 人民检察院虽于2018年受理了被告的抗诉申请，但至今未向人民法院提出再审检察建议或抗诉，而被告于2019年向人民法院申请强制执行。被告现以此作为阻却原告行使权利的事由，明显缺乏法律依据，故对其抗辩主张本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、原告榆林市凯元房地产开发有限公司与中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行订立的合同编号为61100220140004212的《抵押合同》于2020年10月22日解除； 二、本判决生效后十日内，由被告中国农业银行股份有限公司榆林城西支行配合原告榆林市凯元房地产开发有限公司进行横山县国土资源局出具的横他项(2014)第04号土地他项权利证明书记载：土地他项权利人为中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行、地号为0379、图号12-379、权属性质国有、使用权面积23825.77平方米的抵押权涂销登记。 案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司榆林城西支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员 郭少伟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 贾彩英 书 记 员 薛彦欣