北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终951号上诉人（一审原告）岳景峰，男，1967年1月21日出生,住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市平谷区马昌营镇人民政府，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福东路**。法定代表人李大杰，镇长。委托代理人周明英，男，北京市平谷区马昌营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住，住所地北京市平谷区府前街**/div>法定代表人吴小杰，代区长。委托代理人刘学立，女，北京市平谷区司法局工作人员。委托代理人宋立华，女，北京市平谷区司法局工作人员。被上诉人（一审第三人）李会平，女，1958年3月14日出生，住北京市平谷区。上诉人岳景峰因诉北京市平谷区马昌营镇人民政府（以下简称马昌营镇政府）土地行政确权及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案，上诉人岳景峰，被上诉人马昌营镇政府的委托代理人周明英、崔艳霞，被上诉人平谷区政府的委托代理人宋立华，被上诉人李会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马昌营镇政府于2020年2月6日作出京平昌政土争决字[2018]第X号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称被诉处理决定），主要内容为：李会平王各庄盆窑大街X号院与岳景峰王各庄盆窑新街X号院系东西院关系，李会平X号院位置在西，岳景峰X号院位置在东。李会平X号院北正房位置比岳景峰X号院北正房位置靠北。李会平X号院原北正房和岳景峰X号院原北正房均已拆除。李会平X号院北正房磉基和岳景峰X号院北正房磉基均已建成。岳景峰X号院南倒座房未拆除。X号院房屋原为董某祖遗房屋，李会平于2017年从董某处购买所得。董某持有的《土地房产所有证》中记载，东西宽3.6丈（折合为11.34米），南北长11.3丈（折合为35.595米）。董某1993年《宅基地申报表》中记载，董某宅基实际占地：南边9米，北边9.43米，东边32.8米，西边32.8米。X号房屋为岳景峰祖遗房屋，1984年翻建北正房。岳景峰1993年《宅基地使用证（临时）》中记载，岳景峰宅基地东边22.9米，西边22.9米，南边11.82米，北边11.82米。经现场测量：李会平X号院北侧东西宽10.37米，南侧东西宽11.18米，西侧南北长30.3米。岳景峰X号院北侧东西宽12.06米，南侧东西宽12.06米，东侧南北长21.05米。岳景峰X号院北正房后院西侧南北长2.21米。岳景峰X号院北正房磉基西北角向西至李会平X号院北正房磉基距离为0.15米。李会平X号院北正房磉基东南角向东至岳景峰X号院北正房磉基距离为0.13米。上述事实有下列证据证明：当事人陈述、证人证言、现场勘验示意图、现场照片、土地房产所有证、宅基地审批表、宅基地使用证（临时）、法院判决等。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以岳景峰X号院北正房磉基西北角向西0.075米处为B点；由B点向北平行于李会平X号院北正房东山墙磉基的延伸线2.21米处为A点；以李会平X号院北正房磉基东南角向东0.065米处为C点；由C点向南平行于岳景峰X号院北正房西山墙磉基的延伸线与岳景峰X号院南倒座房磉基西南角向西射线的交叉点处为D点。将A、B、C、D四点连线，该连线作为李会平X号院与岳景峰X号院双方宅基地使用界限。岳景峰不服被诉处理决定，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2020年4月6日作出京平政复字[2020]X号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉处理决定。岳景峰不服，向一审法院提起诉讼，请求一审法院：依法撤销马昌营镇政府作出的被诉处理决定和平谷区政府作出的被诉复议决定，判令马昌营镇政府重新处理。一审法院经审理查明，岳景峰与李会平系东西邻居，岳景峰居东，李会平居西，李会平宅院北正房位置比岳景峰靠北，岳景峰宅基地系祖遗。岳景峰门牌号为王各庄盆窑新街X号，原平谷县土地管理局于1993年6月5日出具的编号XXX《宅基地使用证（临时）》中标明岳景峰宅基地占地东边22.90米，西边22.90米，南边11.82米，北边11.82米。李会平门牌号为王各庄盆窑大街X号，李会平宅基地系其于2017年8月6日从村民董某处购买，董某1993年《宅基地申报表》中记载，董某宅基实际占地：南边9米，北边9.43米，东边32.8米，西边32.8米。岳景峰及李会平均于2017年9月7日拆除旧房，双方磉基建成后，发生宅基地使用界限纠纷。李会平于2018年9月20日向马昌营镇政府提出申请，要求确认双方宅基地使用界限。2018年9月25日，马昌营镇政府予以立案，并向李会平送达受理通知书。在此之前及之后，马昌营镇政府对双方及董某、刘学明进行调查询问，并向双方收集证据等。经马昌营镇政府进行现场测量：李会平X号院北侧东西宽10.37米，南侧东西宽11.18米，西侧南北长30.3米，岳景峰X号院北侧东西宽12.06米，南侧东西宽12.06米，东侧南北长21.05米，岳景峰X号院北正房后院西侧南北长2.21米，岳景峰X号院北正房磉基西北角向西至李会平X号院北正房磉基距离为0.15米，李会平X号院北正房磉基东南角向东至岳景峰X号院北正房磉基距离为0.13米。因案情复杂，马昌营镇政府于2019年3月12日决定延期3个月，并向岳景峰及李会平送达延期通知。2019年6月18日，马昌营镇政府作出京平昌政土争决字[2018]第2号《土地使用权争议处理决定书》（以下简称2019年处理决定），决定如下：X号院岳景峰后院西北角向西0.07米处为A点，X号院岳景峰北正房磉基西北角向西0.075米处为B点，X号院李会平北正房磉基东南角向东0.065米处为C点，由C点平行于岳景峰北正房西山墙磉基向南延伸线与岳景峰南倒座房磉基西南角向西交叉点处为D点，四点连线，作为X号院与X号院双方宅基地使用界线。岳景峰不服，提起行政复议，马昌营镇政府因部分情况不清，于2019年8月12日自行撤销了2019年处理决定。之后，马昌营镇政府于2020年2月6日作出被诉处理决定。岳景峰不服，于2020年2月26日向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府收到岳景峰的申请后于当日作出受理通知书，并于2020年2月28日向马昌营镇政府送达行政复议答复通知书，向李会平送达第三人参加行政复议通知书。平谷区政府于2020年4月6日作出被诉复议决定并向马昌营镇政府、岳景峰、李会平送达。岳景峰不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2020年8月5日进行现场勘查，确认岳景峰和李会平的北正房均已拆除，现场存有双方北正房磉基各一处及岳景峰南倒座一处；岳景峰南倒座北侧东西长11.81米（含西侧磉沿5厘米），南侧东西长11.67米（含西侧磉沿5厘米）；双方对于镇政府现场勘查示意图中的其他测量数据均无异议。一审法院认为，根据《土地管理法》（2019年修订）第十四条第二款之规定，马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。需要指出的是，马昌营镇政府于2020年2月6日作出的被诉处理决定中引用的法条为《土地管理法》（2004年修订）第十六条第二款，鉴于新旧法律关于马昌营镇政府的职权规定相同，且李会平的申请时间在现行《土地管理法》施行之前，马昌营镇政府适用旧法并未对当事人的权利造成实际损害，故不足以构成被诉处理决定被撤销的法定事由，但仍需引起马昌营镇政府的充分重视。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条第一款之规定，平谷区政府有权受理岳景峰提交的行政复议申请并作出被诉复议决定。本案争议焦点在于马昌营镇政府作出的被诉处理决定是否合法。岳景峰主张撤销被诉处理决定的主要理由为，岳景峰北正房翻建前东西宽12.20米，且岳景峰宅院西侧有0.2米滴水，李会平侵占了岳景峰滴水。对此，一审法院认为：岳景峰主张其北正房翻建前经村委会测量东西宽12.20米，但岳景峰提供的马昌营镇宅基地房屋翻建备案登记表中，村委会及镇政府意见处均未盖章，且丈量人、填表人均未签字，岳景峰亦陈述表中数据系其自行填写，同时，岳景峰提供的村委会对老房基地的测量尺寸中岳景峰正房后尺寸的测量数据存在明显错误，测量时相关权利人并未在场进行界限确认，故一审法院对该两份证据中记载的数据的有效性不予采信，对岳景峰主张原北正房东西宽12.20米不予支持。另外，岳景峰主张其宅院西侧有0.2米滴水，且已经被李会平侵占，但岳景峰提交的证据并不能证明该主张，一审法院不予采纳。综上，岳景峰对被诉处理决定所持异议不成立，一审法院不予支持。对于李会平提出的马昌营镇政府现场勘查示意图中记载的岳景峰南倒座南侧东西宽度数据不准确问题，经一审法院现场测量确认岳景峰南倒座南侧东西宽11.67米（含西侧磉沿5厘米），马昌营镇政府测量宽度为12.06米，已超出正常误差范围，但该错误在岳景峰南倒座未翻建的情况下，并不会导致被诉处理决定确定的界限不明等问题，故一审法院在此对该数据予以纠正。同时，平谷区政府接到岳景峰的复议申请后，依法立案、调查，作出行政复议决定并送达，复议程序合法。综上所述，岳景峰要求撤销被诉处理决定及行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳景峰的诉讼请求。岳景峰不服一审判决，上诉至本院称：一、一审法院查明事实存在明显错误。二、一审法院在审理本案过程中不仅审查被上诉人行政行为的合法性，更应该审查被诉处理决定所认定历史事实是否合法、客观。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。马昌营镇政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。平谷区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。李会平同意一审判决，请求二审法院予以维持。岳景峰向一审法院提供了下列证据：1.航拍照片两张，证明X号院与X号院房屋宅院结构，明显看出X号院北正房东西长度比南边宽，X号院东侧无任何建筑；2.照片一张，证明X号院北正房、西厢房都向西有出檐，北正房西山墙下面建有滴水，X号院西侧有官过道，院子东西两侧无院墙无建筑；3.原王海山家土地房产所有证和证明材料，证明X号院西侧有官过道，官过道宽度可以依据现X号院西邻居东墙外到X号院东邻居西墙外的长度减去X号院宅基地申报表记载北正房东西长度9.43米计算得出；4.X号院宅基地申报表，证明该表记载X号院北边9.43米，南边9米，用X号院东西尺寸减去官过道尺寸再减去南边9米尺寸，就能算出X号院西墙外滴水是多少；5.马昌营镇宅基地房屋翻建备案登记表，证明X号院原房主董某认可X号院西墙外有滴水，并同意X号院翻建二层楼，四面出檐，X号院准备翻建房屋时，原X号院房主董某还没有将宅基地卖给李会平；6.村委会干部测量记录，证明X号院西边在什么位置，更能证明现两家磉之间约14厘米，是X号院磉基往东收后留出来的；7.照片一张，证明X号院建北房磉基时，X号院现房主李会平丈夫（上身着白色衣服）在现场看着建磉基，同意认可磉基位置，还证明是X号院先建的磉基；8.调查笔录复印件，证明X号院现房主李会平2018年8月1日在镇政府做调查时，表示同意让出25公分，X号院南面向西出10公分，也就是说南面35公分，出檐占天不占地；9.撤销决定，证明平谷区政府于2019年6月19日受理了X号院岳景峰提交的行政复议申请，通过区领导及工作人员现场测量调查，认为马昌营镇政府于2019年6月18日作出的2019年处理决是错误的，并向马昌营镇政府提出了重新划分两家界限的意见，平谷区政府向岳景峰交付撤销决定书时也向其说明了平谷区政府的意见和决定，还说已经和马昌营镇政府沟通好，马昌营镇政府同意平谷区政府的决定和意见，撤销2019年处理决定，重新划分两家的界限。马昌营镇政府在法定期限内向一审法院提交以下证据及依据：第一组证据：1.李会平确权申请书；2.土地确权立案登记表；3.土地确权申请受理通知书及送达回证；4.限期举证通知书及送达回证；5.答辩状及岳景峰身份证、户口本复印件。第一组证据1-5证明：李会平向马昌营镇政府申请土地确权，马昌营镇政府依法受理，马昌营镇政府受理后向双方送达受理通知书、限期举证通知书，告知双方在规定期限内提交证据，岳景峰进行了答辩等情况。第二组证据：6.现场勘验示意图、现场照片；7.2019年5月22日调查笔录；8.马昌营镇政府于2018年4月16日、2018年8月1日、2018年8月22日与李会平的调查笔录三份；9.2018年8月24日与董某的调查笔录；10.2019年5月17日与刘学明的调查笔录；11.李会平提供的照片、各户丈量老房基地尺寸、土地房产所有证、门牌号、宅基地申报表、证明二份、房屋及宅院转让协议、宅基地房屋翻建备案登记表、李会平身份证及户口簿复印件、董某身份证复印件等证据复印件；12.2018年4月3日、2018年8月2日、2018年8月22日与岳景峰调查笔录三份；13.岳景峰提供的二份证明、手绘图、宅基地房屋翻建备案登记表、各户丈量老房基地尺寸、宅基地使用证（临时）、照片、一审法院民事裁定书、土地房产所有证等证据复印件。第二组证据6-13证明：马昌营镇政府履行调查、现场勘验等法定职责。第三组证据：14.案件延期申请；15.延期通知书及送达回证；16.2019年处理决定；17.送达回证。第三组证据14-17证明：马昌营镇政府依法作出延期通知并向双方送达，之后作出2019年处理决定，并向双方送达。第四组证据：18.撤销决定；19.被诉处理决定；20.送达回证及照片。第四组证据18-20证明：马昌营镇政府作出撤销决定后，再次依法作出被诉处理决定，并向双方送达。《土地管理法》《土地权属争议调查处理办法》系马昌营镇政府提供的法律依据。平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料。1.岳景峰提交的行政复议申请书及邮寄凭证；2.平谷区政府复议机构作出的行政复议申请受理通知书及送达回证；以上证据证明岳景峰曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料。1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向马昌营镇政府发送了行政复议答复通知书；2.李会平参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向李会平发送了第三人参加行政复议通知书；3.马昌营镇政府提交的行政复议答辩状及委托手续，证明马昌营镇政府在法定期限内提交了行政复议答辩状；4.被诉行政复议决定及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出了被诉复议决定，并及时进行了送达。《行政复议法》系平谷区政府适用的法律依据。李会平向一审法院提交了下列证据：1.2018年8月16日现场勘查草图照片一张，证明岳景峰家南倒座并非12.06米，而是草图中的11.63米；2.证明一份，证明2017年9月7日当天建筑队同时给两家拆的旧房子，旧房拆完之后，先给岳景峰家挖的地基，打的地基磉；3.视频手机截屏，证明2017年9月7日两家一起拆的房子，大队给岳景峰测量尺寸是在拆房之后，李会平在2017年9月7日就已经把房子拆了经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：岳景峰提交的证据1真实，但仅能反映2014年、2016年岳景峰和李会平宅院的现场位置情况，无法证明双方宅院尺寸情况，一审法院对岳景峰的证明目的不予采纳；证据2真实，但不能反映拍摄时双方宅院尺寸及其西侧滴水情况，一审法院对其证明目的不予采纳；证据3中的土地房产所有证已失效且与本案无关，一审法院不予采纳，证据3中的证明亦不能证明岳景峰主张的官过道情况，一审法院对岳景峰的证明目的不予采纳；证据4、5的内容填写不完整，且缺少相关单位和个人的签字或盖章确认，岳景峰的证明目的不能成立，一审法院不予采纳；证据6中关于岳景峰老房基地正房后尺寸的测量数据存在明显错误，且测量时相关权利人并未在场进行界限确认，一审法院对数据的有效性不予采信，对岳景峰的证明目的不予采纳；证据7真实，但仅能证明现场情况，并不能证明李会平认可岳景峰的磉基位置，一审法院对岳景峰的证明目的不予采纳；证据8系马昌营镇政府履职中与李会平做的笔录，笔录中陈述的是对解决宅院纠纷的建议，并非对事实的确认，一审法院对岳景峰的证明目的不予采纳；证据9真实，可以证明马昌营镇政府撤销2019年处理决定，但岳景峰的其他证明目的不能成立，一审法院不予采纳。马昌营镇政府提交的证据19系本案被诉处理决定，一审法院在此不予评价，其他证据均系马昌营镇政府在履职过程中形成、收集，能够证明马昌营镇政府对岳景峰和李会平的宅基地纠纷进行调解、立案、调查、收集证据、作出处理决定的过程，一审法院予以采纳。平谷区政府提交的第二组证据中证据4系本案被诉复议决定，一审法院在此不予评价，其他证据能够证明行政复议程序情况，一审法院予以采纳。李会平提交的证据1未经相关人员签字确认，一审法院不予采纳；证据2和证据3相互佐证，能够证明岳景峰和李会平的房屋系2017年9月7日拆除，岳景峰对系其先打地基亦表示认可，故一审法院对证据2和证据3的相关证明目的予以采纳，但因大队测量岳景峰老宅基地的时间不能明确，一审法院对其他证明目的不予采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，马昌营镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《行政复议法》第十三条的规定，平谷区政府有权处理针对马昌营镇政府所作被诉处理决定提出的行政复议申请并作出复议决定。本案中，马昌营镇政府收到李会平提交的宅基地确权申请后，依法受理，调查询问，现场勘查，结合争议双方土地房产所有证、宅基地审批表、宅基地使用证（临时）、法院判决等情况，作出被诉处理决定，符合“从实际出发，尊重历史，面对现实”之原则，符合法定程序。平谷区政府所作被诉复议决定的程序亦符合《行政复议法》的相关规定。岳景峰主张其北正房翻建前东西宽12.20米，但其提供的马昌营镇宅基地房屋翻建备案登记表及村委会对老房基地的测量尺寸均因缺失有效要件而未被一审法院采信，本院亦持同样意见。岳景峰主张其宅院西侧有0.2米滴水已被李会平侵占，但并无在案证据佐证上述观点。综上，一审判决驳回上诉人岳景峰诉讼请求并无不当，本院予以支持。岳景峰的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人岳景峰（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 陈 静二〇二〇年十一月十八日法官助理 李露希法官助理 王小雪书 记 员 朱梦洁