四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初3222号 原告：中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，住所地四川省攀枝花市**炳草岗大街**。统一社会信用代码：915104009043589296。 负责人：邓小虎，该分行行长。 委托诉讼代理人：张蓉（特别授权），女，1972年4月8日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司攀枝花分行职工。住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：何霞(一般授权)，四川徐绍刚律师事务所律师。律师执业证号:15104201411751977。 被告：夏汉珍，女，1955年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区，现住四川省攀枝花市**。 原告中国建设银行股份有限公司攀枝花分行（简称，建行攀分行）与被告夏汉珍金融借款合同纠纷一案。本院于2020年9月9日立案受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行攀分行的委托诉讼代理人何霞、被告夏汉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行攀分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20673.21元，支付从2017年6月27日至付清之日的利息、罚息；2.判令被告支付原告律师代理费4000元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月27日，原、被告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：51020160528002762045）约定，被告向原告借款人民币21300元，借款期限自2016年5月27日至2017年5月27日，采用固定利率方式，年利率为5.6％，罚息为贷款利率上浮50％等。双方还对违约责任的承担等进行了约定。但被告在借款到期后未按时归还借款。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告夏汉珍辩称，原、被告之间没有借贷关系。首先，被告从未向原告借款，也未签订过《中国建设银行“快e贷”借款合同》。其次，原告未与被告面谈，也未通过电话核实，更未通过发手机验证码、电子签名等方式核实贷款人身份，其发放的贷款不符合规定。再次，被告未收到原告发放的贷款。本案属刑事案件，在刑事案件处理完前不能对民事部分进行审理。请法庭驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 针对双方当事人争议的问题。为证明其主张，原告提供了下列证据：《个人开户与电子银行服务申请表》、《中国建设银行龙卡通领用协议》、《个人开户与电子银行服务申请表回执》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《贷款支付使用凭证》、《公证书》、《个人贷款对账单》、《EMS快递单》等，综合予以证明。被告提供了下列证据：《受案回执》、《银行交易流水》，综合予以证明。经质证，被告对原告提供的证据均不予认可。提出：证据均是打印件、复印件，不能内容是否真实。原告对被告提供的证据的三性无异议。提出：被告提供的证据不能达到其证明目的。诉讼中，本院依法出示攀枝花市公安局东区分局于2016年5月30日对夏汉珍的《询问笔录》，原、被告均无异议。本院依法对《询问笔录》、被告提供的证据的证明力予以确认。原、被告之间涉案业务系通过电子银行系统完成；原告提供的证据虽然是打印件或者复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，但其能够证明案件事实，且与其他证据相互印证，与本案待证事实关联。本院结合全案事实及当事人的陈述等综合因素，依法对其真实性予以确认。根据上述证据及当事人的陈述，本院依法认定下列事实。 经审理查明，2012年9月25日，夏汉珍在建行攀分行申请开通其在该行开户的银行卡（账号为43×××76）的网上银行、手机银行、短信银行等服务。2016年5月20日，夏汉珍在淘宝网上购物并通过该银行卡支付了货款。同月27日下午，夏汉珍接到一个号码为134××××9667的手机电话，对方称其购买货物付款时因网络错误导致货款未到对方账上，希望夏汉珍再进行一次支付，对方会将已经支付的货款退还给她。夏汉珍按对方的提示添加对方为其ＱＱ好友，并通过ＱＱ授权对方远程对其电脑进行操作，然后夏汉珍在网上登录自己的网银。随后，夏汉珍通过银行发来的短信发现自己的钱13000余元被转走。同日，夏汉珍的银行卡（账号为43×××76）通过手机登录中国建设银行ＡＰＰ申请个人快ｅ贷款（贷款账号为51×××30），签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，并签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》主要约定：夏汉珍在建行攀分行处借款人民币21300元；借款期限自2016年5月27日至2017年5月27日；贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6％执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50％等。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》第十条四项约定“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。”2016年5月27日23时58分许，建行攀分行通过网银将该贷款人民币21300元支付至51×××30账上。借款到期后，夏汉珍未按约定偿还贷款，建行攀分行从其银行卡（账号为43×××76）上共自动扣除本金人民币626.79元，尚欠借款本金人民币20673.21元及利息未归还。经建行攀分行多次催收未果。 另查明，2016年5月30日，夏汉珍以自己被诈骗为由向攀枝花市公安局东区分局报案，该局立案后至今尚未结案。2020年5月29日，建行攀分行诉来本院，要求夏汉珍偿还借款本息。本院以（2020）川0402民初1582号《民事裁定书》裁定驳回建行攀分行的起诉。建行攀分行不服并提出上诉，四川省攀枝花市中级人民法院以（2020）川04民终667号《民事裁定书》裁定：一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1582号民事裁定；二、本案指令四川省攀枝花市东区人民法院审理。 本院认为，原、被告双方通过登录中国建设银行ＡＰＰ签订的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》合法有效。原告按约定发放贷款后，被告未按约定偿还借款本息，依法应当承担偿还借款本息、支付罚息并承担原告因实现债权产生的律师费等损失的责任。被告开通其在原告处开户的银行卡（账号为43×××76）的网上银行、手机银行、短信银行等服务后，在使用银行卡过程中因自身原因致使信息泄漏并造成损失，依法应由被告承担。再者，案外人对被告涉嫌刑事犯罪等情况，与原、被告之间的金融借款合同并非同一法律关系。因此，原告主张被告偿还借款本息、支付逾期还款的罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担原告因实现债权产生的律师费的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，但未提交产生的律师费的证据，本院不予支持。 综上所述，依法成立的合同受法律保护。原告的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。被告的辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、夏汉珍于本判决生效之日起七日内一次性偿还给中国建设银行股份有限公司攀枝花分行借款本金人民币20673.21元元，支付利息（以未付本金为基数，按年利率5.6％计算，自2017年6月21日起至还清之日止），支付罚息(自2017年6月21日起至还清之日止按贷款利率5.6％的基础上上浮50％计算)； 二、驳回中国建设银行股份有限公司攀枝花分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由夏汉珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  龚大彬 人民陪审员  江洪先 人民陪审员  冷 燕 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  汪 莎