河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1985号上诉人(原审原告):于洪超，男，1986年11月19日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李园园，女，1980年10月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭珉琦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾妍妍，北京市京师律师事务所实习律师。原审第三人：朱永昂，男，1989年12月25日出生，汉族，住河南省范县。上诉人于洪超与被上诉人李园园民间借贷纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院于2019年10月9日作出（2019）豫0902民初8214号民事裁定，驳回于洪超的起诉，于洪超不服提出上诉，本院于2019年12月9日作出（2019）豫09民终2689号民事裁定，裁定撤销濮阳市华龙区人民法院裁定，指令濮阳市华龙区人民法院审理。华龙区人民法院于2020年8月12日作出（2020）豫0902民初967号民事判决，驳回于洪超的诉讼请求，于洪超不服提出上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于洪超的委托诉讼代理人杨善卿，被上诉人李园园的委托诉讼代理人郭珉琦、訾妍妍，原审第三人朱永昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于洪超上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持于洪超的全部诉讼请求。2.本案一审、二审案件受理费由李园园承担。事实和理由：一、于洪超受让的债权事实清楚，李园园应当向于洪超偿还借款本息的债务。首先，李园园之叔李杰因李园园购房需借款，以本人信誉担保，向长期有房地产业务关系的河南省君恒实业集团有限公司请求向李园园临时借款300万元事实，有经办人第三人予以证明，又有第三人向李园园转付借款300万元的付款凭证为证，且在银行转账凭证附加信息及用途栏内明确付款用途为“借款”。李园园也明确承认收到上述借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此，第三人、证人管某及河南省君恒实业集团有限公司的证明，相互印证足以证实李园园与原债权人之间存在借款合意。银行转账凭证足以证明本案借贷行为已实际发生。其次，原债权人河南俊恒实业集团有限公司已出具证明，证实第三人朱永昂是公司财务人员，其向李园园的银行账户转付300万元，及将该债权转让给于洪超是受公司委托的职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，第三人受托向李园园转付借款，及将债权转给于洪超的依法应当受到法律保护。二、原债权人将债权转让给于洪超并通知李园园，于洪超与李园园之间即产生债权债务关系，李园园抗辩涉案款项系赠与的理由没有事实根据，也没有证据证明，不应得到支持。首先，于洪超与原债权人签订债权转让协议后，原债权人即向李园园发出债权已转让的通知，对此李园园也明确承认收到该通知，李园园应向于洪超履行债务。其次，本案借款是经李杰请求口头担保临时借款，且通过银行转账支付，故不存在虚假诉讼问题，因该借款没有利息，也不存在非法放贷问题。李园园没有证据证明本案借款是其六叔李杰对其赠与事实，其辩称没有任何根据。相反，本案证人证实，在2015年12月期间没有因李园园购房赠与给李园园300万元的事实，在这期间其子在北京买房因经济不宽裕也是银行按揭贷款近300万元，并且证明不妨碍于洪超通过任何途径向李园园追回借款本息。李园园辩称，1.第三人向李园园转账凭证没有原件，朱永昂与李园园之间没有真实的借贷意思表示，朱永昂与李园园不存在借贷法律关系。2.朱永昂无法将不存在的债权转让给于洪超。3.即使于洪超认为自己已经通过债权转让取得了朱永昂对李园园的债权，也不能证明朱永昂向李园园履行了债权转让通知义务，于洪超没有主张债权的权利。4.于洪超缺少债权请求权的法律基础，不具备原告的主体资格，于洪超诉称朱永昂是河南君恒实业集团的财务人员未提交证据证明。于洪超主张朱永昂是受公司委托债权转让，与第一次诉称债权人是朱永昂个人不符，其起诉符合虚假民事诉讼的表现方式，应当依法驳回其诉讼请求。于洪超向一审法院起诉请求：1.判令李园园偿还借款300万元及利息（自2018年7月9日按照月息1%计算至付清之日);2、诉讼费由李园园承担。一审法院认定事实：于洪超提供中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份，载明：2015年12月30日，朱永昂向李园园转款300万元，附件信息及用途注明为借款。2018年2月26日，第三人朱永昂(甲方)与于洪超(乙方)签订《债权转让协议》一份，协议主要约定:一、甲方同意将2015年12月30日，以银行转账方式借给债务人李园园的300万元债权转让给乙方，并由乙方享有相关债权权利。二、本协议签订生效后，甲方对李园园享有的债权均由乙方享有，甲方不再以任何理由主张任何权利。三、本协议签订之日，甲方应通知债务人李园园享有的债权已转让给乙方,并向乙方履行相关债务。四、甲方转让给乙方债权的其他权利义务，双方另行协议。2019年5月13日，第三人朱永昂出具证明一份，称其将对李园园的借款债权转让给于洪超。2019年7月20日，河南省君恒实业集团有限公司出具证明一份，内容为:兹证明朱永昂系我单位财务人员(身份证号),其2015年12月30日借付给李园园300万元(开户行:工商银行北京市朝阳支行，账号:62×××96)及2018年2月26日将债权转让给于洪超的行为系受我单位委托，以被委托人名义从事的法律行为。我公司同意由于洪超通过诉讼途径，向李园园要求偿还上述借款的全部债权。以上均是事实。现于洪超向李园园主张该借款，李园园认可收到该300万元，但不认可该300万元是第三人朱永昂向其提供的借款，以该笔借款应当被认定为赠予为由拒绝支付。一审法院认为,于洪超以债权受让人的身份起诉要求李园园偿还借款300万元及利息，于洪超提交第三人朱永昂向李园园转款的中国农业银行个人结算业务申请书复印件一份用以证明李园园向朱永昂借款300万元的事实，李园园认可其收到该300万元，但不认可该300万元是第三人朱永昂向李园园提供的借款，称该笔借款应当被认定为赠与。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。据此，根据“谁主张,谁举证”的原则，于洪超除了要证明借贷行为已实际发生，还应提交证据证明第三人朱永昂与李园园之间存在借贷合意，本案于洪超提交的第三人朱永昂向李园园转款的中国农业银行个人结算业务申请书复印件，虽然在附加信息及用途一栏注明“借款”字样，但相对大额的转款没有履行签署书面借款合同、出具借据等必备手续，与一般的日常经验法则不符，且于洪超也未提供第三人朱永昂与李园园之间存在借贷合意的相应证据。故于洪超依据现有证据要求李园园偿还借款本息的诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：“驳回于洪超的诉讼请求。案件受理费30800元由于洪超负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于洪超提交三份证据：1.个人结算申请书原件一份，证明目的：朱永昂于2015年12月30日向农业银行油田基地银行提出个人结算申请，将本人账户内的300万元支付到李园园即本案被上诉人的名下，并且标明用途为借款。2.农业银行油田基地银行业务凭证一份内容是农业银行收费客户回单原件，证明目的：朱永昂因交易转账300万元收费50元的事实。3.农业银行油田基地银行银行卡交易明细清单原件，证明目的：通过银行卡转账300万元交易的转账记录。李园园的质证意见：对三份证据的真实性、合法性、证明目的均不认可。本案自2018年立案以来，于洪超从未提交过上述三份证据所谓的原件。上述三份证据均显示由朱永昂向李园园转账，李园园从未否认收到过300万元的事实，但上述证据不能证明朱永昂与李园园之间存在借款合意，朱永昂与李园园并不相识，朱永昂不具备提供300万元借款的能力，双方之间不可能存在借贷关系。朱永昂的质证意见：对上述证据没有异议。李园园提交李运挺（李杰的哥哥）的账户清单（2018年6月1日李云挺转账给李杰之子李隽金额50万元。），证明李园园与李杰一家有大额经济往来，长辈对晚辈的赠与行为时常发生，涉案300万元并非借款，是李杰为支持李园园买房的赠与。于洪超质证意见：对上述证据的来源及证明目的均有异议，李园园仅凭一次50万元的转款来推测本案300万元是赠予没有依据。朱永昂的质证意见：同意于洪超的意见。本院对证据的审核认定：李园园虽对于洪超提交三份证据的真实性有异议，但未提交证据推翻上述证据，故对三份证据的真实性予以认可。于洪超提交的证据能够证明2015年12月30日朱永昂向李园园转账300万元。李园园提交的证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：于洪超要求李园园偿还借款300万元是否有事实和法律依据。民间借贷法律关系应当具备以下两个方面的要素：一是当事人之间形成借贷合意，二是借贷款项实际支付。本案中，于洪超以债权受让人的身份起诉要求李园园偿还借款300万元及利息，除了要证明借贷款项实际交付，还需要证明朱永昂或者河南省君恒实业集团有限公司与李园园之间存在借贷合意。于洪超提交的朱永昂向李园园转款的中国农业银行个人结算业务申请书能够证明朱永昂通过银行转账向李园园支付300万元，但相对大额的转款没有履行签署书面借款合同、出具借据等必备手续，与一般的日常经验法则不符。同时朱永昂向李园园转款的中国农业银行个人结算业务申请书附加信息及用途一栏虽然注明“借款”字样，但该标注属于朱永昂的单方意思表示，李园园不予认可。结合于洪超上诉状中陈述李园园之叔李杰因李园园购房需要借款，向河南省君恒实业集团有限公司请求借款，以及朱永昂一审陈述李杰去河南省君恒实业集团有限公司找公司张总，说其侄女在北京买房找张总借钱，说明涉案款项系李园园之叔李杰出面商谈而非李园园出面商谈。现有证据不能证明朱永昂或河南省君恒实业集团有限公司与李园园之间存在借贷合意，故于洪超依据现有证据要求李园园偿还借款本息的诉讼请求依据不足，不予支持。综上所述，于洪超的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由于洪超负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李淑娅