文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2539号上诉人（原审被告）：刘娟，女，1991年1月26日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：方礼成，扬中市长旺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高国清，男，1934年12月10日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：顾海燕，扬中市丰裕法律服务所法律工作者。上诉人刘娟因与被上诉人高国清民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高国清的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院认定2019年5月31日保证书落款刘娟的签名系高国清书写与事实不符，保证书主体内容为高国清书写，并应高国清要求由刘娟签字，说明高国清与刘娟之间达成了还款条件，即待政府处理完德成财富投资管理有限公司（以下简称德成公司）案件后，在刘娟收到德成公司退还投资款后，才予以偿还高国清。目前政府对德成公司涉嫌非法集资案件尚未处理完毕，账款尚未退还，故高国清起诉条件尚未成就。2、一审法院适用法律不当。从高国清2019年5月31日亲自书写的保证金内容看，高国清明知无论刘娟是借款也好，还是代高国清投资也罢，都是用于向德成公司非法投资之用，这样的借贷关系，还是代理投资关系都是非法的，不受法律保护。因此一审判决适用法律显然不当。被上诉人高国清辩称：刘娟称保证书中签名是其本人所签不是事实，一审庭审中高国清已经向法庭陈述保证书中签名落款是由高国清书写，对此刘娟并未提出异议。退一步讲，即使该签名是刘娟本人所签也不能达到其证明目的，保证书仍然在刘娟处，说明高国清对于保证书中的内容不认可，双方没有达成一致意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高国清向一审法院起诉请求：1、判令刘娟立即偿还借款65500元及利息1915元（自2019年4月19日起暂算至2019年10月底，从2019年11月1日起至实际还款之日止的利息继续按年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费由刘娟承担。一审法院认定事实：2018年4月18日，刘娟向高国清出具借条一份，载明：“今2018年4月18日借到高国清伍万圆整（50000）于2019年4月18日（除法定节假日）归还伍万伍仟伍佰圆整（55500）。”同日，高国清将50000元现金交付给刘娟，刘娟遂后通过网上银行将该款转账至上海富友支付服务有限公司。2018年5月31日，刘娟又向高国清出具借条一份，载明：“今借高国清壹万圆整，于2019.5.31日归还。”同日，高国清将10000元现金交付给刘娟，2018年6月2日，刘娟将10000元转账至上海富友支付服务有限公司。审理中，刘娟称其系代高国清向德成公司投资，上述50000元和10000元两笔款项也最终转账给了德成公司。刘娟为了让高国清放心，因此才向高国清出具了上述借条。高国清陈述，之前确通过刘娟存入德成公司20多万元，但并不包含本案的两笔借款。德成公司是给借贷双方提供平台，高国清是出借方，德成公司那里有借款人的身份记录。2018年4月18日，德成公司将一笔资金汇到高国清账上，刘娟知道后告诉高国清，德成公司对70岁以上的客户不再提供借款平台，让高国清把钱借给她，照算利息，高国清就答应借给了她50000元。一个月后，刘娟说急用钱，又跟高国清借10000元，高国清就将10000元借给刘娟，刘娟出具了借条，没约定利息。过了一段时间，刘娟告诉高国清用该借款去买了集资，高国清提醒她搞集资风险大，刘娟则说她是公司员工没关系。高国清另称，其存入德成公司的20多万元，至今还有195000多元未有归还，其已经报案。另查明，根据2019年5月15日常州市公安局天宁分局发布的警方通告，公安机关已对德成公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪进行立案侦查。审理中，刘娟提供了一份署名为“刘娟”的保证书，载明：“关于我在2018年向你借的陆万元人民币，我保证在政府处理完此事后，欠我的钱一旦到手，我将立即还你，决不食言。保证人：刘娟2019.5.31”。高国清陈述，该保证书的内容及署名“刘娟”都是高国清本人写，高国清要求刘娟本人按此书写，但其未同意，因此未协商一致。一审法院认为，刘娟于2018年4月18日向高国清借款50000元，于2018年5月31日向高国清借款10000元，有刘娟向高国清出具的两份借条为凭，高国清、刘娟之间的民间借贷关系依法成立，一审法院予以认定。刘娟辩称，其系受高国清委托代高国清向德成公司投资，高国清将上述6万元交给其后，其已将钱转给德成公司，因此，高国清、刘娟之间无真实的借贷意思表示。一审法院认为，刘娟对其主张的委托关系，并未能提供相关证据证明，亦与刘娟又向高国清出具借条的事实相悖。高国清将借款交给刘娟后，即使刘娟将该款转给德成公司是事实，此亦是刘娟自己与德成公司之间的往来，高国清并未与德成公司达成任何的借款合意。审理中，高国清虽然认可之前确曾将20多万元存入了德成公司，但对该款高国清并未向刘娟主张，而刘娟亦未就该款向高国清出具过借条。综上，刘娟提出的本案中双方之间无真实借贷意思表示的抗辩，于理不符，一审法院不予采信。根据2019年5月15日常州市公安局天宁分局发布的警方通告，虽然公安机关已对德成公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪进行立案侦查，但本案6万元借款系发生在高国清与刘娟之间，德成公司与高国清并未直接发生往来，因此刘娟以先刑后民的原则为由，主张待德成公司刑事案件终结后才能对本案进行审理，于法无据，一审法院不予采信。至于刘娟提出的2019年5月31日的保证书问题，经查，该保证书内容及署名“刘娟”都是高国清本人书写，高国清本是要求刘娟本人按此书写，但其未同意。因此对该保证书双方实际并未达成合意，刘娟现以保证书中有“在政府处理完此事后再还款”等内容为由，抗辩高国清现在起诉的条件不成就，于理不符，一审法院不予采信。综上分析，刘娟两次向高国清借款60000元的事实成立。借条上约定的还款日期到期后，刘娟未能履行偿还本息义务，已构成违约。高国清诉讼要求刘娟偿还第一笔借款本金50000元、利息5500元以及自逾期还款次日即2019年4月19日起按年利率6%计算的利息，诉讼要求刘娟偿还第二笔借款本金10000元及自逾期还款次日即2019年6月1日起按年利率6%计算的利息，合理合法，一审法院予以支持。一审法院判决：刘娟于判决生效后十日内偿还高国清借款本金60000元、利息5500元及自2019年4月19日起至实际还款之日止，按本金50000元、年利率6%计算的逾期利息和自2019年6月1日起至实际还款之日止，按本金10000元、年利率6%计算的逾期利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方对于高国清向刘娟交付6万元的事实均无异议，双方争议的焦点在于：该款项是刘娟向高国清的借款，还是高国清委托刘娟购买理财的款项。刘娟主张高国清交付6万元的本意是委托其购买理财，但该主张与刘娟出具借条给高国清的行为相矛盾，且刘娟亦未就其主张的委托关系提供证据予以证明，故对刘娟的上述主张，本院不予采信。现高国清依据借条和相关事实主张双方之间存在民间借贷关系，符合民间借贷法律关系的要素和特征，一审法院依法判令刘娟返还高国清6万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。另刘娟依据案涉保证书抗辩高国清起诉条件尚未成就，保证书应系债务人就还款方式作出的承诺，该承诺不应作为债权人行使合法权利的制约，仅凭案涉保证书无法证明高国清就还款条件进行了明确意思表示，故对刘娟的该抗辩意见，本院不予支持。综上，刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1485元，由上诉人刘娟负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年十一月十七日书记员 朱玉岑