安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初1582号 原告：张勇，男，1980年9月9日生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：曹明，安徽徽航律师事务所律师。 被告：陈浩，男，1973年2月12日生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：夏勇国，无为县开城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽冠楼建设工程有限公司，住所地安徽省无为市无城镇碧桂园翡翠湾凤凰岛**综合楼，统一社会信用代码91340225083656258P。 法定代表人：钱光明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪梅君，女，该公司财务人员。 委托诉讼代理人：柳冰，安徽皖都律师事务所律师。 被告：赫威（滁州）食品有限公司，住所地安徽省滁州市来安县黎明路**，统一社会信用代码91341100MA2MXBTT24。 法定代表人：雷皓原，该公司经理。 原告张勇与被告陈浩、安徽冠楼建设工程有限公司（以下简称冠楼公司）、赫威（滁州）食品有限公司（以下简称赫威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人曹明、被告陈浩及其委托诉讼代理人夏勇国、被告冠楼公司的委托诉讼代理人汪梅君、柳冰到庭参加诉讼，被告赫威公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决陈浩、冠楼公司支付其工程款340000元,并支付利息215356元,合计555356元(利息以340000元为基数,自2017年8月30日起,按照月利2分,暂计算至起诉日,判决时,请计算至款项实际付清之日止);2、请求法院依法判决赫威公司在欠付工程款范围内依法承担支付工程款责任。事实与理由:2017年5月26日,陈浩以冠楼公司名义与其签订赫威公司工程分包施工协议书,约定由冠楼公司将位于来安县经济开发区的赫威公司厂房等工程分包给其施工,合同价为530万元,办公楼、2#厂房主体工程完工支付工程款60万元,如造成乙方资金损失,由冠楼公司承担;甲方和建设方签订的补充协议新增工程款120万元,乙方应根据甲方和建设方签订的施工合同条款完成所有工程量。 协议签订后,其如约履行,但冠楼公司并未按照约定支付工程款,经双方协商一致,解除双方之间的施工协议,并于2017年8月30日双方就其已完工部分的工程量价款进行结算,确定其已完工部分的工程量价款为210万元,冠楼公司本月底付70万元,下月底付50万元,余款在2018年春节前付清,如没付清,按月利2分计息。截止起诉日,冠楼公司和陈浩已支付176万元,尚欠其工程款34万元及相应利息21.5356万元未予以支付。后其多次向陈浩、冠楼公司、赫威公司催要下欠工程款,但陈浩、冠楼公司、赫威公司至今未予以履行。为维护自身合法权益，故诉至本院。 陈浩辩称，一、其与张勇之间系建设工程施工合同转包关系,冠楼公司不承担本案的合同义务。 1、本案系其与张勇之间的合同关系,其在本案中实施的行为系个人行为,冠楼公司与张勇之间不发生关系,从其与张勇之间的结算协议足以证明这一事实。 2、冠楼公司向张勇的付款行为系受其委托,并非代表冠楼公司与张勇之间有合同义务关系。 3、冠楼公司与其之间系建设工程施工合同转包关系,其所实施的行为并不代表冠楼公司。 4、其与冠楼公司的工程款已经结算终结，冠楼公司已经不再欠其任何工程款。 5、根据合同的相对性,张勇只应当向其主张工程款,冠楼公司不应当承担本案的合同义务。 二、其已不再欠到张勇任何工程款,而且已超额支付,其将另案起诉向张勇主张返还不当得利。 根据其与张勇于2018年2月12日达成的《结算协议》，其后期向张勇支付的工程款、为张勇代缴的税款应当从余额中扣除,其为张勇支付的农民工工资及材料款,累计已达444884.38元,其无须再向张勇支付工程款。且已超额支付,其将另行向张勇主张返还不当得利。 三、张勇涉嫌虚假诉讼。 其与张勇于2018年2月12日已达成了新的《结算协议》,根据结算协议,其只欠张勇118000元,然张勇却以2017年8月30日的《结算清单协议书》进行起诉,显然是在欺骗法庭,故请求法院依法驳回张勇的起诉。 冠楼公司辩称，其公司对本案张勇起诉的工程款不承担付款义务。 1、张勇与其公司之间没有合同关系,张勇是与陈浩个人之间签订的建设工程施工分包合同，其公司没有向张勇付款的义务。2、根据合同的相对性原理,张勇完成了工作成果,只能向其合同的相对人陈浩主张权利,不能向其公司主张权利。3、其公司与陈浩即实际施工人之间合同关系已经终结,其公司已向陈浩履行了合同的全部义务(见《结算书》),无须对本案承担任何合同义务。4、张勇工作的物化成果享有者是赫威公司,赫威公司应在欠付的工程款范围内承担责任。 张勇是与陈浩签订的建设工程施工分包合同,根据建筑法规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(一)第四条规定系违法转包,为无效合同。陈浩在本案中也是实际施工人身份,不是其公司的员工,陈浩对外实施的行为不代表其公司,只能代表陈浩个人行为,其公司无须对陈浩的个人行为承担连带责任。其公司在本案中之所以向张勇给付工程款,一方面系代付行为,另一方面也是对实际施工人陈浩的付款行为给予监督,是对实际施工人张勇的保护,但并不能因此证明其公司是合同付款义务的主体。从张勇与陈浩之间的《结算清单协议书》上可以得出明确的结论，张勇与陈浩之间的合同行为系其个人之间的行为,张勇与其公司之间没有合同关系,其公司对张勇无给付工程款的义务，请求法院驳回张勇对其公司的诉讼请求。 赫威公司未答辩，也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：赫威公司将其办公楼、2#厂房、科研楼、门卫及配电房工程发包给冠楼公司施工。2016年1月5日，冠楼公司与陈浩签订一份《公司内部承包协议》，协议约定：冠楼公司将赫威公司厂房建设工程以包工包料方式承包给陈浩施工。2017年5月26日，甲方（发包方）陈浩与乙方（承包方）张勇签订《赫威（滁州）食品有限公司工程分包施工协议书》，协议约定：一、工程概况：1、工程名称：赫威（滁州）食品有限公司建设工程施工；2、工程地点：滁州市来安县经济开发区；3、资金来源：自筹资金；4、工程内容：办公楼、2#厂房、科研楼、门卫及配电房、厂区道路、简易绿化等附属工程（照图纸施工）。二、合同工期计划开工日期：2016年11月15日；计划竣工日期：2017年6月25日。工期总日历天数190天。……四、签约合同价签约合同价为：人民币（大写）伍佰叁拾万元整（￥：5300000.00元）。……协议还对其他事项作出了约定，陈浩在协议的甲方处签名，张勇在协议的乙方处签名。协议签订后，张勇进行施工。2017年8月30日，陈浩与张勇就张勇已完工部分的工程价款进行结算并签订《结算清单协议书》一份，载明：1、建筑垃圾回填及挖土方费用：150700+211450-362150元。2、钢筋费用:552871元以钢筋量为准结算。3、钢结构付款70万元。4、砼付款18万元。5、其它321047元(各项实验费、钢管租赁、活动板房、砂、石子等)。6、我方应付其它款4960+2400元+水电工人工资。7、管理人员工资、杂工、宴请、红砖等共计102350元。8、扣除甲方付款70000元+钱杨松14000元。9、总价合计2154418元整,经双方协定以2100000元结算,付款都以冠楼公司汇款票据为准。10、本月底付张勇70万元，下月底付50万元，余款在2018年春节前付清(如没付款,按月息两分结算)。11、张勇配合冠楼公司办理所有交接手续，并负责前期的所有发票等其它票据(票据只包括混凝土、钢材、钢构)。其它只开收据,加气块可开增值税发票。12、此协议生效后,如果有工人及材料商来工地及公司要款,与冠楼公司无关,由张勇负责并从张勇余款中扣除。13、此协议一式三份,签字后生效,无异议。14、张勇配合好冠楼公司办理好各班组结算手续,无任何争议。陈浩在协议书的甲方处签名，张勇在协议书的乙方处签名，陈浩在协议书的右下方注明：已付张勇（700000元）人工费（柒拾万元整）2017年9月2日。2018年2月12日，张勇与陈浩又签订《结算协议》一份，协议载明：“张勇滁州赫威食品厂共投资210万元（贰佰壹拾万元整）已付182（壹佰捌拾贰万元整）剩余工程款28万元（贰拾捌万元整）。一、扣除钢筋重量50000元（伍万元整）；二暂扣钢筋发票款30000元（叁万元）由张勇代开钢筋款发票后补齐退还30000元，否则这三万元由冠楼公司代扣开票，钢构发票由张勇提供，否则代缴的税款从余款中扣除。三、扣办公楼主体结构验收检验费1万元。四、扣除钢构施传强防火涂料72000元（柒万贰仟元整）由张勇协办扣款后退还。6、张勇提供办公楼超深、超量的变更手续后，与赫威食品厂结算完工程量的工程款各自50%。7、龙门架、水电工工资、配砖4960元由冠楼公司付款。8、加气块12336元由冠（楼）付款，因为砖送来张勇已撤场。9、余款210万-182万-5万-3万-1万-72000=118000壹拾壹万捌仟元整结算人：陈浩张勇”。张勇以2017年8月30日的《结算清单协议书》为依据诉至本院。 另查明，2018年10月19日，陈浩开钢构件、销货等增值税发票给冠楼公司，为此交纳税款181839.83元（15172.41元×10+26774.62元+3341.11元）。2020年1月23日，陈浩出具《承诺书》一份给冠楼公司，载明：“赫威（滁州）食品厂钢构厂房项目由我个人全权承包经营。目前，该项目于2019年底已全部竣工，项目所有材料和人员工资已基本付清。鉴于我个人管理原因，尚有拾叁万元缺口，现安徽冠楼建设工程有限公司借给我个人拾叁万元补贴缺口。我个人承诺，该项目所有的人员工资以及外欠债务由我个人负责付清，发生一切问题我个人承担全部经济和法律责任，与安徽冠楼建设工程有限公司无关。特此承诺”。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《赫威（滁州）食品有限公司工程分包施工协议书》、补充协议、发货单、结算清单协议书、照片、情况说明、银行流水、微信聊天记录。陈浩提供的内部承包合同、承诺书、结算单、银行流水、增值税发票、结算协议，收条。冠楼公司提供的营业执照复印件、合同协议书、公司内部承包协议、工程款收入内部结算通知单、承诺书等证据在卷作证，予以认定。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方当事人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：1、张勇于2017年8月30日的《结算清单协议书》为依据主张权利能否采信；2、原告张勇的诉讼请求能否支持？ 针对争议焦点一，《中华人民共和国建筑法》第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”……本案中，因张勇、陈浩均无相应的建筑行业执业资格证书，故张勇与陈浩签订的《赫威（滁州）食品有限公司工程分包施工协议书》冠楼公司与陈浩签订的《公司内部承包协议》无效。协议虽然无效，因案涉工程已交付使用，张勇与陈浩、冠楼公司可依照协议的约定履行各自的义务。因张勇未完成案涉工程，2017年8月30日，张勇与陈浩就张勇已完工部分的工程价款签订《结算清单协议书》，而2018年2月12日，张勇与陈浩又签订《结算协议》一份，对此，张勇虽辩解该结算协议不是其与陈浩结算的，但又不否认结算协议上的签名系其所签，故对张勇关于该结算协议的辩解不予采信，本院确认2018年2月12日张勇与陈浩签订的《结算协议》的真实性、合法性及与本案的关联性。本案中，张勇于2017年8月30日的《结算清单协议书》为依据主张权利，显属不妥，故不予支持。 针对争议焦点二，依据2018年2月12日，张勇与陈浩签订的《结算协议》，陈浩还欠张勇工程款118000元，但该协议第二款约定：“暂扣钢筋发票款30000元（叁万元）由张勇代开钢筋款发票后补齐退还30000元，否则这三万元由冠楼公司代扣开票，钢构发票由张勇提供，否则代缴的税款从余款中扣除。”庭审中张勇未能举证证明其已向冠楼公司或陈浩提交了发票，而陈浩为冠楼公司开具钢构增值税发票等，并交纳税金181839.83元，有陈浩提交的增值税发票佐证，冠楼公司对此认可，张勇虽不予认可，但无证据证明，故对陈浩为张勇开具增值税发票并交纳税金181839.83元的事实予以采信，该税金按约定应由张勇交纳，故陈浩已不欠张勇工程款。因陈浩已不欠张勇工程款，故张勇的全部诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。 赫威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，因此产生不利的法律后果，由其公司自负。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费9354元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州 市中级人民法院。 审 判 长  刘玉新 人民陪审员  张美芹 人民陪审员  赵启祥 二〇二〇年十一月二日 法官助理何文 代理书记员  李 景 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。