河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2114号上诉人（原审被告）：许昌市建安区长村张街道罗庄社区二组。负责人：张振中，任该组组长。被上诉人（原审原告）：李疏影，女，汉族，1984年12月7日生，住许昌市建安区。被上诉人（原审原告）：魏浅予，女，汉族，2018年1月13日生，住许昌市建安区。被上诉人魏浅予的法定代理人：李疏影，系魏浅予母亲。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。上诉人许昌市建安区长村张街道罗庄社区二组（以下简称罗庄二组）因与被上诉人李疏影、魏浅予侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服建安区人民法院（2020）豫1003民初1116号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人罗庄二组负责人张振中，被上诉人李疏影、魏浅予的委托诉讼代理人孔令臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗庄二组上诉请求：改判驳回被上诉人诉讼请求，或撤销一审判决，将案件发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人享有对土地补偿费的分配权错误。理由如下:1、根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关司法解释土地承包经营权的承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，也即村集体发包土地是以户为单位，并不对准某个村民发包土地。上诉人于2003年进行了土地承包重新分配，按照相关法律规定，耕地的承包期为三十年，上诉人自该次土地承包经营权调整后没有再次调整过，被上诉人虽然户口迁入上诉人的小组，但因其户口迁入后村小组并没有重新分地,故其在上诉人村组没有取得承包土地。根据农村土地承包法第十七条:土地承包方享有下列权利:(四)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿被上诉人在上诉人村组没有分得土地，其无权参与本次土地补偿款分配。2、2003年调整土地至今，上诉人没重新调整土地，本次土地征收补偿款的分配方案是按照“谁有地,谁领补偿款”的分配原则执行,被上诉人无权对该分配原则提出异议。3、罗庄二组先后进行过三次土地征收，村小组的现状是一部分村民的土地被征收后，按照“谁的承包土地被征收，补偿款归谁”的原则已经取得了补偿款,补偿款甚至已经消耗完毕。还有一部分村民承包的土地未被征收,但这一部村民按照当时政府的文件精神,在承包的土地上种植了绿化树木，该部分村民继续承包土地，不愿意参与分配补偿款。因此在上诉人的村小组甚至整个村都是按照“谁的承包地被征收，补偿款归谁”的分配原则实施，该原则已经得到了大多数村民的认可，被上诉人的诉讼请求于法无据，且也无法实施。二、一审法院认定罗庄二组按照每人31385元的标准向村民发放补偿款,认定事实错误。2018年罗庄二组被征收的土地共49.2亩,每亩补偿款为78800元，共计补偿款3876960元，扣除村提留2%的款项及其他特殊款项后，按照“谁有地，谁领补偿款”的原则，被占土地的人数为104.25人，平均分配后为每人应获得31385元，而不是罗庄**所有村民(310人左右)平均分配后每人获得了31385元。因此一审法院认定2019年4月底罗庄二组已经按照每人31385元向村民发放了土地补偿款并判决上诉人按照该标准向被上诉人支付补偿款与事实不符，明显错误。被上诉人李疏影、魏浅予答辩：罗庄二组的上诉理由不能成立。首先，该上诉理由违反土地承包法所规定的农村土地承包男女平等的原则，因李疏影婚姻关系户口迁入罗庄**，取得了该村民组集体经济组织成员资格，魏浅予从出生就取得了罗庄**的村民组的集体经济组织成员资格，依法应当享有征地补偿款的分配权，罗庄二组所谓的2003年分地至今未动，这一理由不能成立，按照农村土地承包法规定，农村土地承包后，应随着村民人数的增长和减少而变动，村组分配承包地时，应留有机动地，待新增人口给予分配，被上诉人母女先后取得了该村民组集体经济组织的成员资格，依法应当调整分配承包土地，但至今却没有分配，其行为本身就侵犯了被上诉人的合法权益，难道说应当分给土地而不分给土地，这种行为合法吗？被上诉人本身没有分到土地就是受害者，十多年没有土地收益款，这次再不分给被上诉人征地补偿款，更加侵害了被上诉人的合法权益，一审法院依法进行判决是正确的，上诉人的这一条上诉理由不能成立。第二、不分给被上诉人征地补偿款的行为违反了《妇女权益保护法》第32、33条等规定。依法应分给征地补偿款。第三、上诉人的上诉理由违反了最高法院关于审理农村土地承包案件适用法律的解释，被上诉人在征地补偿款分配前，已经取得集体经济组织成员资格，依法应当与其他村民享有同等的征地补偿款分配的权利。上诉人所谓的村规民约，不得与宪法和法律相抵触，抵触无效。总征地款380余万无异议，上诉人把两个组的组员和款项混合在一起了，我们**一共是310人，我们算是104人这一小组，387余万征地款仅是104人的赔偿款，另外一小组的补偿款是400余万，与本案争议的补偿款无关。综上，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人李疏影、魏浅予向一审法院起诉请求：请求判令被告支付二原告征地补偿款每人31385元，共计62770元；诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告李疏影与罗庄二组居民魏志磊登记结婚后，原告李疏影于2017年7月28日将本人户口从原籍迁至被告罗庄**处，原告魏浅予系原告李疏影之女，于2018年1月13日出生后将户口登记在被告罗庄**处。二原告一直在被告处居住生活至今。2018年9月18日，罗庄社区与政府签订了《国家建设用地征收土地补偿安置方案》，被告罗庄二组被征收土地49.2亩，每亩78800元，征地补偿款合计3876960元。2018年9月、2019年1月，被告罗庄二组公布了征地补偿款的分配方案，决定按照“谁有地谁领取补偿款”的分配方案分配土地补偿费。2019年4月，被告按照每人31385元的标准向有地村民发放了土地补偿款，二原告未分得该款。一审法院认为，公民的集体经济组织收益分配权受法律保护。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村民代表会议虽然可以对村民自治权利范围内的事务作出决定,但该决定不得与法律、法规和国家政策相抵触,也不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条亦规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。我国农村集体经济组织成员资格的认定,应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据,兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被征用的土地属于被告集体经济组织所有，2018年9月18日，罗庄社区与政府签订了《国家建设用地征收土地补偿安置方案》，罗庄二组49.2亩土地被征收，并获得征地补偿款3876960元，而原告李疏影与罗庄二组居民魏志磊登记结婚后，原告李疏影于2017年7月28日将本人户口从原籍迁至被告罗庄**处，婚后生育原告魏浅予，婚生女魏浅予的户籍出生后亦登记在被告罗庄**处，二原告一直在被告处居住生活至今，本案涉案征地补偿安置方案确定时二原告已经具有本集体经济组织的成员资格，因此二原告依法应当享有土地补偿款的分配权。故对于二原告要求被告支付其土地征收补偿款62770元（每人31385元）的诉讼请求，该院依法予以支持。关于被告答辩意见所称的被告主体不适格的问题，原告所诉“建安区长村张乡罗庄村二组”与被告“许昌市建安区长村张街道罗庄社区二组”系同一主体，被告名称的变更，不影响其民事主体资格及责任承担，故对被告的该辩称意见，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌市建安区长村张街道罗庄社区二组于本判决生效之日起三日内支付原告李疏影、魏浅予征地补偿款62770元（每人31385元）。案件受理费1369元，由被告许昌市建安区长村张街道罗庄社区二组承担。二审中上诉人罗庄二组提供以下证据：1、14人三户户主打款记录一份，证明：款项按照2003年调整土地26户执行的。2.农业土地补偿名册，证明：2015年时候二大组284人，二小组147人，共计431人。被上诉人李疏影、魏浅予质证称：2015年名册与本案无关，类案涉及的被上诉人均未涉及到。分钱没有被上诉人的。经庭审质证及本院审查后认为，证据1与本案具有关联性，本院予以采信。证据2不能证明本案事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，从查明的事实来看，一审原告均具有罗庄二组村民组织的成员资格，本案的实质是一审原告对罗庄二组实行的“征谁的地谁领补偿款”的分配方案不服，但该方案已经实施，并经村民小组代表讨论决定，形成稳定状态和秩序，且组内长时间未进行调地。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条:“涉及村民利益的下列事项,经村民会议讨论决定方可办理:……(七)征地补偿费的使用、分配方案;……(九)村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的,依照其规定”和第三十九条:“地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民代表大会常务委员会在本行政区域内保证本法的实施,保障村民依法行使自治权利”的规定,我国农村集体经济组织实行的是村民自治,由村民选举村民委员会代表村民实施自治,涉及承包地发包、征地补偿费的使用、分配方案等问题属于村民自治的范畴,人民法院不能直接对村民自治所产生分配方案的程序和内容进行确认,也不宜对土地补偿费的分配方案予以改变。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。依据该规定，村民会议、村民代表会议的决定侵害村民合法权益的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。一审原告如认为“征谁的地谁领补偿款”的分配方案侵犯其村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容的，也就是,村民如认为村民会议、村民代表会议的决定侵害其权利,应当请求乡、镇人民政府行使行政监督权,责令改正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销建安区人民法院（2020）豫1003民初1116号民事判决；二、驳回李疏影、魏浅予的起诉。一审案件受理费1369元退回李疏影、魏浅予，二审案件受理费685元退回许昌市建安区长村张街道罗庄社区二组。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十一月二十日书记员  娄潇爽