贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4050号上诉人（一审原告）：杨光明，男，侗族，1984年12月14日出生，住贵州省石阡县，现住凯里市。被上诉人（一审被告）：吴再学，男，侗族，1971年8月15日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：梁光玉，贵州瀛黔（岑巩）律师事务所执业律师。代理权限：一般代理。上诉人杨光明因与被上诉人吴再学民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨光明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审及二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审据以认定双方存在其他法律关系的理由是双方可能存在转包工程的情形。但一审并未查明被上诉人是否具有转包工程的资格。上诉人与被上诉人从未签订任何转包协议，作为案外人的村委会，既不是见证人，也不是介绍人，不可能清楚上诉人与被上诉人是什么法律关系，且村委会未出庭作证。一审法院曾询问上诉人与被上诉人的介绍人杨红与被挂靠的建天下公司，均不能证明双方存在转包关系。一审认定双方可能存在转包关系错误。二、一审举证责任分配错误。一审庭审中，上诉人提供了转账给被上诉人20万元的凭证主张双方为民间借贷关系，被上诉人否认该款项为借款，那么按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被上诉人负有对其抗辩的“转账凭证系偿还双方之前借款或者其他债务”事实承担举证责任，并且该证据要达到能够证实其抗辩的法律关系客观真实存在，此时上诉人才负有继续举证证实民间借贷关系成立的举证责任。但本案中，被上诉人并没有任何有效证据证实其抗辩的该20万元转账凭证系其他债务。因此，上诉人一审已经完成了自己的举证责任，被上诉人的抗辩不符合客观事实也没有有效证据佐证，一审法院在此庭审情况下依然要求上诉人承担举证责任违反法律规定。按照《合同法》第197条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。”之规定，民间借贷合同并非要式合同，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，上诉人没有要求被上诉人出具借条并没有违反任何法律规定。并且实践生活中口头达成借款协议的比比皆是，一审法院认定该笔案涉借款没有借条不符合正常生活纯属于主观臆断。综上，一审法院在分配举证责任方面违反法律规定，并且采用主观推断的方式来认定案件事实，导致上诉人的诉请被驳回，故请二审法院依法撤销，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人吴再学辩称，首先，被答辩人提交的证据（银行转账凭证2张）仅能证实其转账事实的存在，并不能证实转账资金的性质。民间借贷关系的成立需要借贷双方首先达成借款合意，其次需要出借方交付借款。但本案中被答辩人并未提交任何证据证明其与答辩人达成了借款的合意，被答辩人提交的转账凭证并不能证明双方存在民间借贷关系，应该承担举证不能的不利后果。其次，被答辩人主张的是20万元的大额借款，并非几百、几千元的小额借款，被答辩人与答辩人系2017年6月经杨红介绍才认识，被答辩人与答辩人非亲、非故、更非朋友关系，在双方认识不到一个月的时间内，如果就发生金额如此巨大的借贷关系而不签订任何借款合同等字据，这非常不符合常理。再次，被答辩人2017年6月26日、2017年6月27日两次共计向答辩人转款20万元并非借款，而是被答辩人应该支付给答辩人的工程转让费。2017年5月，答辩人在从江县精准扶贫土地整治项目中负责修建2条田间道路的工程。2017年6月下旬，被答辩人通过原任黄平县交通局局长杨红找到答辩人称：被答辩人想向答辩人转修建2条田间道路的工程来做。后来，在杨红的撮合下，答辩人同意将这两条田间道路的已做工程和未完成的工程全部转让给被答辩人，杨红建议由被答辩人支付答辩人转让费20万元（包括答辩人已做工程的所有人工、材料、设备等已产生的成本支出），答辩人同意后，被答辩人便于2017年6月26日、2017年6月27日两次共计向答辩人转款20万元。答辩人就退出，由被答辩人接着答辩人的已施工的部分继续施工，该工程款项由被答辩人自行结算。至于被答辩人上诉状提到的：被答辩人与其他公司如何挂靠，挂靠费多少，是否实际支付挂靠费等。事实上，被答辩人是否盈利和亏损是其自身的问题，与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，恳请二审法院依法驳回其所有上诉请求。杨光明向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款20万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2017年6月在案外人杨红的介绍下认识。原告杨光明分别于2017年6月26日、27日通过银行转账各10万元共计20万元给被告吴再学。一审法院认为，1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告虽能够证实其转账给被告20万元，但并不能提供借据、借条、欠条等能够证明借贷关系存在的证据。2、原、被告本来互不认识，在经过第三人介绍认识不足一个月时间的情况下，原告就同意借款20万元给被告并且不要求被告出具借条等相关凭据，这与正常生活习惯不相符。3、在转款前后，双方均有参与从江县土地整治项目工程，因此不能排除原、被告之间有其他经济往来的可能性。综上所述，原告诉请证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨光明的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告杨光明负担。二审期间各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案杨光明诉请吴再学归还借款20万元，故杨光明应首先对与吴再学之间形成的借贷合意加以举证证明。但在本案中，杨光明仅能提供分别于2017年6月26日、2017年6月27日各向吴再学银行转账10万元的转账凭证，并未能提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。综合现有证据，涉案20万元银行转款不能认定为是民间借贷，而应认定系双方其他经济往来所形成。理由如下：首先，一审庭审已查明杨光明与吴再学双方本来互不认识，在经过第三人介绍认识不足一个月时间的情况下，杨光明就同意“借款”20万元给吴再学并且不要求吴再学出具借条等相关凭据，这与正常生活习惯不符。其次，在杨光明提交的2017年6月27日贵州农商行《结算业务申请书》中“附加信息及用途”注明为“预支人工费用”，这也与私人之间发生的民间借贷关系的通常表述不符。再次，针对杨光明向其吴再学转款20万元的原因，吴再学在一审已经提交2020年7月2日从江县加勉乡人民政府、从江县委会共同出具的《证明》等证据进行了合理解释。就本案所涉争议事实，一审法院亦分别向相关案外知情人员进行了调查取证，与《证明》互有印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，杨光明仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。基于现有证据无法证明本案20万元转账在基础法律关系上系属杨光明诉请的民间借贷，故而应当由杨光明自行承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人杨光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨光明负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十一月九日法官助理罗维书记员杨正英