四川省冕宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3433行初20号 原告：邱正华，男，1975年10月24日出生，彝族，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：冕宁县泸沽镇人民政府，住所地：冕宁县泸沽镇新粮路**。 法定代表人：刘东，该镇镇长。 委托代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，特别授权。 第三人：冕宁县民政局，，住所地：冕宁县政务服务中心综合大楼** 法定代表人：刘建伟，该局局长。 委托代理人：孙仕青（该单位职工），男，汉族，特别授权。 委托代理人：周贤，四川普天律师事务所律师，特别授权。 原告邱正华要求被告冕宁县泸沽镇人民政府（以下简称泸沽镇）重新作出行政行为、判决撤销孙水关社区答辩主体资格、判决对被告泸沽镇伪造原告没有申请低保事实以及未出具收入证明行为作出处罚，并要求第三人冕宁县民政局（以下简称民政局）承担连带责任一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月23日作出（2019）川3433行初14号行政裁定书，对邱正华的起诉不予立案，邱正华提起上诉，凉山州中级人民法院作出（2020）川34行终44号行政裁定书，指令本院依法立案。本院于2020年7月28日立案后，于2020年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依原告邱正华申请依法追加了民政局为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案，因原告变更诉讼请求，被告泸沽镇申请延期开庭，本院予以准许，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告邱正华、被告泸沽镇党委副书记陈小华及其委托诉讼代理人肖海、第三人民政局委托诉讼代理人孙仕青、周贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱正华诉称，l、判决被告泸沽镇重新作出行政行为；2、判决撤销孙水关社区答辩主体资格；3、判决对被告泸沽镇伪造原告没有申请低保事实以及未出具收入证明行为作出处罚；4、要求民政局承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月11日，冕府农地承包权证（【2018】第070935号）确2.3亩土地给原告。原告三子女，在上学，开支大。原告及子女城镇居民，无工作，无稳定收入，无资产。2018年原告邮寄申请书向被告申请低保，但被告不办理。几次上门上访，相关人员找借口推责，敷衍了事，无果，拒绝提供低保申请表、审批表。原告还监护残疾人，生活困难属实。按《城镇低保条例》，应保尽保，被告低保行政不作为，应负行政责任。原告及子女没有保险、没有公租房，住在农村，没有村民待遇，没有土地补贴、饲养补贴、种植补贴，也没有人关心上门调查，被告未将原告当城镇居民或农村居民看待。被告（原铁厂乡）接原告申请后，未作受理与否决定，连《城市居民最低生活保障待遇审批表》都不给填写，属行政不作为。民政局作为城市居民最低生活保障管理审批主管机关，未对原告申请低保作动态管理，未领导、指导教育好被告，应承担连带责任，故应追加为第三人。 原告向本院提交以下证据： 原告举证一、中共铁厂乡纪委纪检监察信访举报受理告知书，证明被告主体是冕宁县泸沽镇人民政府，铁厂乡孙水关社区进行答辩主体不适格。 原告举证二、关于邱正华信访事项的复查意见【冕府信复（2019）18号】，证明被告主体不适格，泸沽镇信访不作为。 原告举证三、原告邮寄低保申请至泸沽镇政府的证据及短信互动证据，证明原告向被告申请低保的事实，确实充分，被告故意隐瞒，不作为。 原告举证四、凉山州中级人民法院（2020）川34行终44号行政裁定书，证明原告没有重复起诉。 原告举证五、冕宁县义务教育学生享受寄宿制生活补助申请表（原件存于泸沽中学），证明原告家庭生活困难，被告是知情的，原告符合低保申请条件。 原告举证六、凉山州第二人民医院入院陪伴证、冕宁县第二人民医院入院陪伴证、原告姐姐的残疾证，证明原告家中有重度残疾人，原告家庭困难事实存在。 原告举证七、龙马镇政府送铁厂乡政府函，证明邱阿几的经常居住地在原告处，在原告处生活。 原告举证八、短信记录（原告和果胜村文书陈金国），证明原告申请低保的事实。 原告举证九、经济证明表一份，证明被告对原告困难符合申请的事情隐瞒，不作为。 原告举证十、证明一份（原件在眉山市中级人民法院），证明原告困难，被告盖章确认的。 被告泸沽镇辩称，一、被告不能重新做出具体行政作为。1、根据《城市居民最低生活保障条例》第七条“申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。”的规定，被告对原告的低保申请只有初步审核职责，没有审批权。况且，根据被告居住地原铁厂乡果胜村委会陈述，在2019年12月前，铁厂乡果胜村委会从未收到过原告申请低保的书面资料；2、被告至今也没有收到任何原告关于申请纳入低保的申请书及资料，故无法进行初审。因此，在没有初次审查行为的前提下，被告更无法进行重新做出具体行政作为。二、原告第二项诉求不符合法律规定，不属于人民法院受案范围，其诉求违反法律规定，依法应予以驳回。三、原告本案诉讼属于重复起诉，应当驳回起诉。根据原告诉讼请求和事实理由来看，早在2004年，原告已经就本案诉求提起了行政诉讼，经冕宁县人民法院一审、凉山州中级人民法院二审审理后，依法驳回了其起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，原告在没有新的事实和证据情形下，再次以相同的诉讼请求起诉，违反法律规定，依法应驳回起诉。 被告泸沽镇向本院提交以下证据：（2003）冕宁行初字第02号行政判决书、（2004）川凉中行终字第07号行政判决书，证明原告以同样的事实和理由重复向冕宁县人民法院起诉，依法应当驳回。 第三人民政局辩称，一、关于第三人受理、审核城乡低保工作程序。第三人受理、审核城乡低保申请的程序的依据是《四川省最低生活保障工作规程》（川民发[2017]155号），第十六条规定低保工作程序按照居民申请，乡镇人民政府（街道办事处）受理、审核，县级人民政府民政部门审批的程序实施。二、关于城市居民最低生活保障的基本原则。城市居民最低生活保障遵循三个基本原则：一是保障最低生活，保障水平与生产力发展和当地居民的总体生活水平以及各方承受能力相适应；二是由政府承担保障的主要责任：三是以全体城市居民为保障对象。实施城市居民最低生活保障，必须进行家庭经济情况调查，按法定的程序确定申请对象是否陷入贫困，法定程序主要包括个人申请、调查审核、社区证明、政府批准等。保证最低生活保障资金切实用于最需要救助的公民。三、城市居民最低生活保障的对象。《城市居民最低生活保障条例》规定：“持有非农业户口的城市居民，凡共同生活的家庭成员人均收入低于当地城市居民最低生活保障标准的，均有从当地人民政府获得基本生活物质帮助的权利。”，《条例》同时规定：对无生活来源、无劳动能力又无法定赡养人、扶养人或者抚养人的城市居民，可以全额享受当地城市居民最低生活保障；对尚有一定收入的城市居民，可以差额享受当地城市居民最低生活保障。四、申请城市居民最低生活保障需要提供的材料。（一）填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》；（二）户口簿、身份证；（三）已离婚人员的离婚证明（财产、抚（扶）养等协议）；（四）在校学生的学生证明；（五）残疾人员的残疾证、大病或重病证明；（六）家庭经济收入证明。五、关于城市居民最低生活保障的审批程序。申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。六、原告的诉求不符合法律规定，第三人不应承担连带责任。原告请求“判令对被告伪造原告没有申请低保及未出具收入证明作出处罚，并要求第三人承担连带责任”不属于人民法院受案范围，其诉求违反法律规定，依法应予以驳回。其次，第三人至今没有收到泸沽镇人民政府报送的关于原告的任何低保申请书及资料，也就无法进行审批程序。原告所说的被告伪造其没有申请低保及未出具收入证明的行为，第三人完全不知情。同时，根据前述第五条关于城市居民最低生活保障的审批程序可知，第三人只有对报送的材料审批的义务，并没有对被告行为进行监督的权利。综上，第三人认为原告的诉求没有事实依据，也没有法律依据，恳请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人民政局向本院提交以下证据： 冕宁县民政局关于铁厂乡邱正华信访一事的回复（因邱正华申请低保一事向州民政局信访），证明邱正华不符合我县城市低保申请审批程序，不符合低保申请。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据发表以下质证意见： 1、对原告提交的中共铁厂乡纪委纪检监察信访举报受理告知书，被告质证：三性无异议，现在我们是以泸沽镇人民政府在答辩，这当中涉及机构改革的问题。第三人质证：与我方无关，不发表意见。 2、对原告提交的关于邱正华信访事项的复查意见【冕府信复（2019）18号】，被告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个是对土地确权的信访回复，与本案申请低保的事由没有关联性。第三人质证：和第三人无关，不发表质证意见。 3、对原告提交的原告邮寄低保申请至泸沽镇政府的证据及短信互动证据，被告质证：对邮寄材料真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，无法证明原告提交了申请低保的相关资料。与湛明英的短信截屏不完整，无法达到其证明目的。就算原告与铁厂乡分管领导有衔接，但不代表其已经提交完整的低保申请资料。对于几个邮件的封面，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，载明是土地确权的文书，并不是低保的申请文书。第三人质证：和第三人无关，不发表质证意见。 4、对原告提交的凉山州中级人民法院（2020）川34行终44号行政裁定书，被告质证：对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该裁定书是针对一审法院认定程序的裁定，而不是对事实认定的裁定。第三人质证：和第三人无关，不发表质证意见。 5、对原告提交的冕宁县义务教育学生享受寄宿制生活补助申请表（原件存于泸沽中学），被告质证：复印件，字迹模糊，无法质证，对三性均不予认可。第三人质证：复印件，字迹模糊，无法质证。 6、对原告提交的凉山州第二人民医院入院陪伴证、冕宁县第二人民医院入院陪伴证、原告姐姐的残疾证，被告质证：对病人陪护证的关联性有异议，只能证明邱阿几这个病人入院期间有邱正华陪护，不能证明邱正华与邱阿几的亲属关系，更不能证明因此而导致家庭困难。对残疾人证的真实性、合法性无异议，但是残疾证上登记的邱阿几的家庭住址是四川省仁寿县，并不是凉山州居民，而且残联的批准机关是仁寿县残联，无法达到原告的证明目的。第三人质证：同泸沽镇一致。 7、对原告提交的龙马镇政府送铁厂乡政府函，被告质证：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明邱阿几在丈夫去世后享受了精准扶贫政策，与原告的证明目的和本案均没有关系。第三人质证：和我方无关，不发表质证意见。 8、对原告提交的短信记录（原告和果胜村文书陈金国），被告质证：三性均有异议，该证据无法明确主体身份，也无法证明原告提交了申请低保的相关资料。第三人质证：和我方无关不发表质证意见。 9、对原告提交的经济证明表一份，被告质证：真实性、合法性无异议，关联性有异议，该申请表仅是申请法律援助需要提交的一个表册，而不是纳入低保的必须材料，且经济状况证明表没有时间，也没有负责人签字，只有两个空白的公章。第三人质证：原告提供的是法律援助经济状况证明表，与申请低保无关。 10、对原告提交的证明一份（原件在眉山市中级人民法院），被告质证：对证明的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证明是为了让原告缓交或者免交诉讼费的材料，而不是原告申请低保的材料。第三人质证：和我方无关，不发表质证意见。 原告、第三人对被告泸沽镇提交的证据发表以下质证意见： 原告质证：这个证据不能证明我重复起诉，时间都这么久了。第三人质证：对三性无异议，同意泸沽镇人民政府的证明内容和目的。 原告、被告对第三人民政局提交的证据发表以下质证意见： 原告质证：举证期限已过，我不知情，不采纳该证据。第三人也没有调查核实。被告质证：三性均无异议，认可第三人的证明目的。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交证据一、证据四、证据六、证据七、证据十的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对原告提交的证据二、证据三、证据五、证据九真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。对原告提交的证据八三性不予认可。 对被告泸沽镇提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 对第三人民政局提交的证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可 经审理查明，原告邱正华庭审中自述于2018年向被告泸沽镇（原铁厂乡人民政府）递交低保申请，并当庭提交了邮寄回执、短信记录、信封封面，但被告庭审中表明未收到过原告递交的低保申请。另查明，原铁厂乡人民政府由于县上撤乡并镇已合并给被告泸沽镇。 本院认为，针对原告的第一项诉讼请求判决被告重新作出行政行为，庭审中本院依法要求原告释明，原告表示要求被告作出将其及子女纳入城市低保行政行为，根据《城市居民最低生活保障条例》第七条第一款“申请享受城市居民最低生活保障待遇，由户主向户籍所在地的街道办事处或者镇人民政府提出书面申请，并出具有关证明材料，填写《城市居民最低生活保障待遇审批表》。城市居民最低生活保障待遇，由其所在地的街道办事处或者镇人民政府初审，并将有关材料和初审意见报送县级人民政府民政部门审批。”的规定，本案中，被告否认收到原告的低保申请，且原告向本院提交的证据不能确实充分证明其向被告提出过低保书面申请，对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。对原告的第二项诉讼请求判决撤销孙水关社区答辩主体资格，本院在诉讼过程中经审查，认为孙水关社区不是适格答辩主体，经本院释明，被告以泸沽镇为主体进行了应诉答辩，符合法律规定，对原告第二项诉讼请求，本院不予支持。对原告的第三项诉讼请求，本院在行政诉讼中是裁判机关，不是处罚机关，原告如认为被告在行政行为中存在违法违纪情形，可向有关部门进行反映、控告，对原告第三项诉讼请求，本院不予支持。对原告第四项诉讼请求要求第三人承担连带责任，根据《四川省最低生活保障工作规程》第十六条“低保工作程序按照居民申请，乡镇人民政府（街道办事处）受理、审核，县级人民政府民政部门审批的程序实施。”的规定，本案中，第三人民政局作为低保审批机关，在被告未初审的前提下无法启动低保审批程序，对原告第四项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告在本案中未提出确实充分的证据证明其向被告提交过书面低保申请，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱正华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱正华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。 审 判 长  游贤玫 审 判 员  伍 彬 人民陪审员  吴成敏 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  周仁鑫