安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初1119号原告：钱景卓，男，2001年1月23日出生，汉族，在校实习生，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：林楷平，黄山区甘棠法律服务所基层法律服务工作者。被告：丁敏，男，1985年4月10日出生，汉族，技术人员，住湖北省麻城市。原告钱景卓与被告丁敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。钱景卓向本院提出诉讼请求：1、丁敏偿还钱景卓借款本金70000元和利息2283元（自2020年1月1日计算至2020年9月15日止。自2020年9月16日起，按年利率4.35%计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月17日,丁敏向我短期借款70000元，用于生意周转,并承诺，我可随时要求其归还借款。我通过银行转账方式共支付给丁敏70000元,丁敏出具借条一张，约定,按中国人民银行的存款利率计算借款利率。2020年1月，我通过微信，要求丁敏归还借款。丁敏对借款事实未予否认并承诺归还。之后我多次向丁敏催讨借款,但丁敏以各种理由推诿拒绝还款,时至今日仍未按约定还款。丁敏辩称：一、钱景卓的主体不适格，且涉及虚假诉讼。我与钱景卓户籍地不同，年龄段不同，没有交集，相互之间并不认识，更没有与其发生过70000元的借贷关系。其也无法证明资金来源及向我催讨欠款的证据。钱景卓主张的事实中，有两笔款项是通过张某某分别转账支付30000元、37000元，另钱景卓通过自己的支付宝转账支付15000元，合计82000元。第三方转账应当有委托协议、其向第三方发出指令的聊天记录等佐证，但其未提交该证据，故钱景卓不能证明第三方转账的钱就是其自己的钱，且其主张的借条出借金额与实际金额不相符。所以，钱景卓不是本案的适格主体。二、涉案转账为购买货款，并非是借款，钱景卓支付的15000元，是钱景卓提出购买100台比特币挖矿机，单价150元/台，合计15000元。我有充分的证据证明钱景卓购买的挖矿机已全部交付完毕。三、我因受到香港人文哥（钱景卓陈述系刘某某，下同）的殴打、钱景卓的报警，处于胁迫才出具了欠条、收条，我也有充分的证据显示，钱景卓起诉是受文哥要求而起诉的。首先，钱景卓提交的微信聊天记录，并非我与钱景卓之间的聊天记录，实际与我聊天的是王某和文哥，他们与我商议购买比特币挖矿机事宜，他们付款后，我按照约定也为他们三人提供比特币挖矿机设备采购和技术支持业务。其次，就借条的形成来说，2020年1月4日，我和王某居住在广州酒店时，王某得知文哥转入37000元和钱景卓转入15000元等后，王某诱导我参与赌博，然后设局使得我输掉70000元。同年1月14日，王某唆使钱景卓报警，在文哥殴打和钱景卓报警的情况下，我被迫按照王某提供的条据的格式向钱景卓书写了借条，并拍照。故该证据不能作为起诉的依据。为证明其主张成立，钱景卓提交了如下证据：1.借条一份、收条一份、照片一张，用以证明丁敏收到借款后，向钱景卓出具了借条和收条；2.转账记录三份，用以证明2020年1月3日和6日，钱景卓分别通过张某某（钱景卓陈述系刘某某妻弟）转账支付给丁敏37000元、30000元；2020年1月4日，钱景卓通过支付宝转账支付丁敏15000元。3.微信聊天照片，用以证明丁敏分别与王某、刘某某聊天时承认该笔款项，将该款用于网络赌博，并且承诺后期会通过去非洲打工的方式来还款，并且出具了借款的收条；4.电话录音，用以证明2020年1月4日，钱景卓与丁敏的谈话时，钱景卓支付给丁敏的钱是用于购买比特币的挖矿设备，丁敏仅支付他人定金，剩余款项被丁敏挪用。丁敏质证意见：对钱景卓提交证据的三性均不予认可，应予驳回。钱景卓提交的聊天记录只言片语，并不完整，未如实陈述借条的由来是如何形成的。实际是，2019年底，我与王某微信聊天认识，与钱景卓并不认识。2020年1月4日，王某得知文哥转入37000元和小钱转入15000元等钱款后，王某诱导我参与赌博，然后设局使得我输掉70000元。同年1月14日，王某唆使钱景卓向黄山市公安局报警并立案冻结我的支付宝账户，在文哥殴打以及钱景卓报警的胁迫下，我被迫按照王某提供的借条和收条的内容，向钱景卓出具了借条和收条，并进行拍照，钱景卓才撤销报案。事后，我才知道王某带领另外一个人输了一百多万，我到今天都不知道王某是哪里人，更不知道钱景卓是哪里人。为证明其主张成立，丁敏提交了银行交易流水一份，用以证明张某某向其转账支付67000元，是用于购买设备款。通话录音，用以证明钱景卓与本案无关系，王某设局将我的钱骗光了，我才出具的借条，钱景卓是按照文哥的意思而起诉。钱景卓质证意见：丁敏已承认当时双方存在买卖关系。电话录音内容不清楚，无法质证。本院质证意见：对钱景卓提交的证据1的真实性予以确认，但经审查，该收条并不是丁敏向钱景卓本人出具的，对其合法性、关联性不予确认；对证据2中张某某的转账支付记录，不能证明是钱景卓委托张某某付款，对其关联性不予确认，对钱景卓的支付记录的三性,予以确认；对证据3，未提交该证据的原始载体，不予确认；对证据4的真实性，予以确认，但不能证明其关联性。对丁敏提交的银行交易流水，予以确认。对电话录音的真实性，予以确认，但不能证明其关联性。经审理查明：丁敏从事比特币挖矿机业务。2020年1月4日，钱景卓转账支付给丁敏，用于购买比特币挖矿机。尔后，丁敏未能按约交付。本案的主要争议焦点是：一、如何确定双方发生交易行为的法律关系；二、钱景卓转账支付给丁敏的15000元，丁敏是否应当返还；三、钱景卓主张民间借贷关系是否成立。关于焦点一，根据法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，依照基础法律关系审理。本案中，根据双方陈述证实，钱景卓支付给丁敏的15000元，是用于购买比特币挖矿机。故双方发生的交易行为，实质上是买卖合同关系。关于焦点二，钱景卓转账支付给丁敏15000元，系用于购买比特币挖矿机，钱景卓按约定支付钱款，丁敏有义务按约定支付涉案标的物，但丁敏未履行交付标的物的义务，应承担违约责任，丁敏应返还钱景卓货款15000元。丁敏主张钱景卓购买的标的物已交付的意见，未提供证据证实，本院不予采信。关于焦点三，钱景卓提供的借条、收条中写明出借时间为2020年1月17日、借款金额为70000元；转账记录显示转账支付时间为2020年1月3日、4日和6日，金额分别为37000元（张某某转账支付）、15000元（钱景卓转账支付）、30000元（张某某转账支付），共计82000元。借条、收条显示的出借时间、金额与转账记录显示的时间、金额不相符。同时，该借条、收条并非丁敏向钱景卓本人出具的，钱景卓陈述系由刘某某转交了该证据原件。钱景卓提供了张某某的转账支付记录，但不能证明张某某转账记录与本案的关联性。上述证据所表明的事实，明显有违生活常理，故钱景卓主张民间借贷的事实不清，证据不足，本院不予支持。但对钱景卓主张民间借贷的事实中其本人转账支付给丁敏的15000元，丁敏抗辩主张系支付货款，对此，本院在上述争议焦点中已作评析，不再赘述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丁敏于本判决生效后十日内返还钱景卓货款15000元；二、驳回钱景卓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，由钱景卓负担700元，丁敏负担104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方昆海二〇二〇年十一月二日书记员  陈君君