山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3540号 上诉人（原审被告）：滨州舜泰置业有限公司，住所地山东省滨州市北镇办事处渤海三路****楼，统一社会信用代码913716025992540814。 法定代表人：赵希花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：安磊，山东民颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾洪信，男，1947年6月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。 上诉人滨州舜泰置业有限公司（以下简称舜泰置业公司）因与被上诉人贾洪信确认合同有效纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滨州舜泰置业有限公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初2437号民事判决，依法改判或驳回被上诉人诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由: （一）一审法院判决确认赵宏涛、贾洪信、滨州舜泰置业有限公司签订的商品房抵房协议有效，属认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何债务关系，一审中被上诉人没有提供任何证据证实被上诉人与赵宏涛之间存在债务关系，被上诉人一方与赵宏涛恶意串通虚构债务侵害上诉人利益，根据《合同法》第52条规定“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”，应认定合同无效。（二）一审法院认定“根据当事人陈述，能够确认上述房屋现由贾洪信实际占用”，该事实认定错误。一审法院只是根据被上诉人贾洪信的单方陈述，认定该事实，但一审中没有任何证据证实房屋由贾洪信实际占用。滨城区法院审理的(2018)鲁1602民初1906号案件中，贾洪信起诉请求上诉人履行交付义务，经审理驳回贾洪信诉讼请求，在本案没有任何证据证实房屋交付的情况下，一审法院根据被上诉人单方陈述确认贾洪信实际占用，作出与(2018)鲁1602民初1906号截然相反的事实认定，显然错误。况且，涉案房产已有他人实际占有使用。（三）即使合同有效，按照合同第四条规定，涉案房屋不得二次抵账、不得变更房主信息，上诉人一审中已经举证证实到涉案房屋还曾抵给高晓艳，按照合同约定上诉人有权收回房屋，自行销售，不存在将涉案房产交付贾洪信的可能。（四）一审法院认为不构成重复起诉错误。贾洪信与上诉人就涉案房屋纠纷，贾洪信在2018年5月14日向滨城区人民法院提起诉讼，案号为(2018)鲁1602民初1906号，该案已经判决生效，合同效力问题在1906号案件中已经认定，因此贾洪信起诉本案构成重复起诉。综上所述，一审法院认定事实错误，且适用法律不当。 被上诉人辩称，我方与赵宏涛、上诉人签订的商品房抵房协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。上诉人的上诉状中提到其他几点的与本案无关。 贾洪信向一审法院起诉请求：1.确认贾洪信与舜泰公司于2016年3月29日签订的《商品房抵房协议》合法有效；2.判令舜泰公司停止断水断电行为，以满足贾洪信在占有房屋期间的基本生活需求；3.诉讼费用由舜泰公司负担。诉讼过程中，贾洪信申请撤回第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：案外人赵宏涛(甲方，现已去世)、贾洪信（乙方）、舜泰公司（丙方）签订商品房抵房协议，约定甲方、乙方和丙方在平等、自愿、协商一致的基础上就以下房产达成如下协议：该房产位于滨州市滨城区秦台干沟以北、渤海三路以西，经批准的项目名称为爱情公寓；乙方所抵房产是1号楼1-706室，78.24平方米，附房1-40号，8.53平方米，总房价320631元；所抵房产达成一致后，概不退换；在此房未交付使用前，乙方不得对外及公共平台作销售信息；甲方不得对此房屋作二次抵帐，此房屋不退换现金，不变更房主信息；在此房未交付之前，任何一方违约，丙方有权对此房屋收回，并做二次销售，其损失由违约方承担；丙方在2016年12月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将滨州市质检站验收合格的房子交与乙方使用；交房标准：毛坯；房产达到交付使用条件后，丙方书面通知乙方办理交付手续，双方签订房屋交接单，由于乙方的原因，未能按期交付的，乙方逾期不超过十天的，应向丙方支付总房款的1%作为看管费，逾期超过十天的，丙方有权重新出售该房屋。甲方落款处赵宏涛签字捺印，乙方落款处贾洪信签字捺印，丙方落款处加盖舜泰公司单位印章。 2018年5月14日，一审法院立案受理贾洪信与舜泰公司房屋买卖合同纠纷一案，贾洪信诉讼请求为“判令舜泰公司向贾洪信履行爱情公寓1号楼1-706室房屋一套及1-40号附房一套的交房义务，并在条件成熟时为原告办理不动产登记手续，合同金额320631元”。经审理，于2018年8月14日作出（2018）鲁1602民初1906号民事判决，判决驳回贾洪信的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。 根据当事人陈述，能够确认上述房屋现由贾洪信实际占用，涉案房屋至今未竣工验收。 一审法院认为，贾洪信与赵宏涛、舜泰公司签订的商品房抵房协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于贾洪信是否重复起诉的问题，本院认为，贾洪信在本案与（2018）鲁1602民初1906号房屋买卖合同纠纷一案中的诉讼请求并不相同，也不存在后诉诉讼请求否定前诉裁判结果的情形，故不属于重复起诉。舜泰公司辩称诉争商品房抵房协议无效，因未举证证明其主张，本院不予采信；舜泰公司关于诉争房屋不得二次抵账、变更房主信息的答辩意见，属于合同违约条款，与诉争商品房抵房协议的效力认定无关联性，故本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，一审法院判决：确认赵宏涛、贾洪信、滨州舜泰置业有限公司签订的商品房抵房协议有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由滨州舜泰置业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2613号民事判决书1份。拟证明：达到交房条件系业主实际占有的前提必须交纳各类开口费，本案中被上诉人未提供证据证实其实际占有了涉案房屋。被上诉人对证据的真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，与本案无关。本院认证如下：上述民事判决书与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述，本院二审认定以下事实：本院二审调查时，案涉房产不在贾洪信实际控制之下。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为,贾洪信与赵宏涛、舜泰公司签订的商品房抵房协议是否合法有效。双方当事人对该商品房抵房协议各方当事人的签字、盖章不持异议,一审法院对案涉商品房抵房协议的真实性予以认定并无不当。双方当事人及案外人赵宏涛签订的商品房抵房协议系三方真实的意思表示,内容也不违反法律法规强制性规定,系合法有效合同。对贾洪信确认合同有效的诉讼请求,一审法院予以支持亦无不当。舜泰公司称此次起诉属重复诉讼,因（2018）鲁1602民初1906号房屋买卖合同纠纷一案中的诉讼请求与本案不同,不属重复诉讼。舜泰公司上诉称贾洪信与案外人恶意串通，未提供相应证据证明，应承担相应的法律后果。 综上所述，舜泰置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人滨州舜泰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十一月十日 书记员  董学学