辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13103号上诉人（原审原告）：丁继红，女，1968年6月18日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王飞，女，1988年2月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：辽宁冠隆建设集团有限公司，住所地沈阳市于洪区黄路**。法定代表人:刘浩，该公司董事长委托诉讼代理人：高启民，男，1963年5月17日出生，该公司工作人员，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人:张巧稳，辽宁同方律师事务所律师。上诉人丁继红因与被上诉人辽宁冠隆建设集团有限公司（以下简称冠隆公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽宁省沈阳市于洪区人民法院于2019年9月20日作出（2018）辽0114民初3067号民事判决。冠隆公司不服，上诉至本院。本院于2020年4月8日作出（2019）辽01民终16365号民事裁定，撤销原判、发回重审。辽宁省沈阳市于洪区人民法院重审后于2020年8月25日作出的（2020）辽0114民初5943号民事判决。丁继红不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁继红上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判冠隆公司给付23个月的临时安置补助费23000元；2.本案诉讼费用由冠隆公司承担。事实与理由：原判只对有利于冠隆公司的事实予以确认，对上诉人提供的证据与事实陈述并未确认说明。被上诉人提出无产权房屋调换协议中关于对过渡期补助费斜划线方式划掉以否认该条款效力，但上诉人提供的产权房屋调换协议中也对该条款用斜划线方式划掉，被上诉人却无法对此进行具体解释与说明。涉案土地2011年被征收时属于集体土地，合同签订时间为2011年，原审使用2015年的土地属性来规定2011年动迁时的土地属性系法律适用错误。就算土地属性系国有，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，也应给予临时安置补偿费。合同中对拆迁过渡方式和过渡期补助费的起始时间有明确约定，只是每月给付金额未做约定，可根据后续给付的1000元/月确定该补偿金额。剩余未给付补偿费应按照协议约定结合实际情况进行给付。合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该份协议所有用划线方式划掉的条款都是利于冠隆公司的条款，不利于上诉人，该做法显失公平。冠隆公司辩称，一审判决法律适用正确、事实认定准确、程序合法，应予维持。一、案涉合同没有约定过渡期补助费，该内容已经由生效法律文书确定。根据沈阳市中级人民法院现已生效的民事裁定书已经明确说明“案涉合同没有约定过渡期补助费，冠隆公司支付根据《于洪新城经济区党工委会议纪要第7号》的规定从案涉协议签署的第三年起开始支付过渡期补助费，现已经全部支付完毕。”二、案涉土地是集体土地，上诉人主张适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》没有事实依据。三、根据《辽宁省实施办法》第四十三条规定，对集体土地的补偿标准由各市根据本地区的实际情况制定。2010年9月6日沈阳市于洪区于洪新城管委会下发《拆迁通告》对案涉土地进行拆迁。该通告规定无证房的拆迁按照《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》及其《沈西工业走廊西部新城区防洪避险拆迁工程地上物补偿标准》。根据《实施细则》第5条11款规定过渡期补助费的支付对象为有证房。案涉房屋为无证房，不属于过渡期补助费的支付对象。四、上诉人主张冠隆公司擅自划掉案涉协议中过渡期补助费条款不予认可，上诉人应自行承担上述主张的证明义务及举证不能的不利后果。丁继红向一审法院起诉请求：1、请求判令冠隆公司给付23个月临时安置补助费23000元；2、冠隆公司承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，2010年9月2日，于洪新城制定《于洪新城防洪避险拆迁工程地块拆迁补偿安置实施细则》。并在第五项规定补偿安置方式、标准及相关细则中的（一）拆迁住宅第2项产权调换第（7）款规定：给予回迁安置零起价45㎡住房的按1,800元/㎡的价格收取房屋差价款，需要同时具备以下四个条件：A具有拆迁地2001年12月31日前本地独立户口，且为本村村民；B在此长期居住，且无产权产籍房屋；C在本市范围内无合法住房的；D在本市范围内未得到拆迁补偿的。在第4项无房产产籍房屋第（1）款规定，无房产产籍房屋符合下列条件的，即：在本地长期居住具有独立户口的；历史形成的用于居住的自有自住具备独立生活条件、独立开门的房屋；本市规划区内无合法住房的，可以安置回迁房。2010年9月6日沈阳市于洪区于洪新城管委会制定《拆迁通告》，定于2010年9月6日至2010年12月31日对涉及于洪新城建设范围内的房屋及地上构建物实施拆迁，并规定有证房屋及无证房屋的拆迁补偿方式，其中无证房屋拆迁按照《沈西工业走廊西部新城区防洪避险拆迁工程地上物补偿标准》进行补偿。2011年5月4日，冠隆公司与丁继红签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议非租赁房屋产权调换协议书》，约定被拆迁人（乙方）为丁继红，拆迁人为冠隆公司（甲方）。冠隆公司将坐落在上沙村36号地的住宅房屋作为产权调换房屋，建筑面积45平方米，产权调换房屋的价款总额81000元。被拆除房屋与产权调换房屋差价款为81000元，由乙方支付给甲方，该款于2011年12月31日前结清。乙方保证在2011年5月11日前搬迁腾空被拆迁房屋，冠隆公司保证于2012年12月31日前交付房屋。在合同中，双方并未约定拆迁过渡方式，且在第九条补充条款中约定“此协议无过渡期补助费”。协议签订后，丁继红按约定期限搬迁；冠隆公司未能在约定期限内将符合有关规范的产权调换房屋交付乙方，实际交付调换房屋时间为2017年10月。2015年8月26日，于洪新城经济区管委会召开关于解决于洪新城回迁房滞后问题的会议并做出《会议纪要》（第7号），纪要载明：对于零起价协议和分户（无过渡期补助）协议，超过协议约定未回迁的，从协议签定第三年起，给予过渡期补偿费，补偿标准为每份协议1000元/月，直至回迁为止。”此后，相关事项一直按该纪要内容执行。2017年7月2日，冠隆公司给付丁继红2013年5月至2017年10月期间的临时安置补助费54000元。2018年3月，丁继红以冠隆公司尚欠23个月的临时安置补助费为由诉至法院。一审另查明，案涉房屋为无证房屋。一审法院认为，冠隆公司与丁继红签订的《城市房屋拆迁安置非租赁房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，故双方之间因本次拆迁安置行为所产生的权利义务均应依照该协议约定履行。关于拆迁过渡安置问题，在协议中已经约定无过渡期补助费，且在合同上的相应条款处已经以斜划线的方式划掉，故应认定双方未作约定，冠隆公司没有依约给付义务。至于冠隆公司依据相关会议纪要，从2013年5月开始，按每月1000元的标准给付丁继红临时安置补助费的决定，系因冠隆公司迟延履行回迁义务，为妥善安置被拆迁人而做出的补偿性行为，系单方行为，不能据此而给冠隆公司设定此前两年亦应支付安置补助费的合同义务。另一方面，虽然国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定了征收补偿应包括临时安置补偿费，但从规范内容上分析，该条规范对被征收人来说系授权性规范，双方完全可以依据意思自治原则，通过协商设定或放弃，在双方没有明确约定的情况下，不能以该条规范的存在即认定征收人存在相关义务。再者，本案涉案房屋拆迁时土地性质为集体土地，涉案的丁继红房产系无证房，前述《补偿条例》在本案中并无适用空间。因此，丁继红主张冠隆公司给付协议签订后两年内的安置补助费没有事实依据，不予支持。一审判决：驳回原告丁继红的诉讼请求。案件受理费375元，由丁继红负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，上诉人丁继红与被上诉人冠隆公司之间签订的《城市房屋拆迁安置非租赁房屋产权调换协议书》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应依据合同约定履行各自义务。审理中，双方当事人均认可拆迁对象为丁继红的无产权证房屋。因上述拆迁安置协议中约定拆迁过渡安置的相应条款已以斜划线的方式划掉，故应认定双方对此问题未作约定，被上诉人冠隆公司从协议第三年起给予上诉人丁继红过渡期补偿费系被上诉人单方行为，不能据此扩大被上诉人的合同义务。另外，上诉人丁继红认为此条款为格式条款以及系被上诉人自行划掉等，但未对此提交有效证据证明，故应承担举证不能的后果。所以，上诉人在未提供被上诉人应对无产权房屋进行过渡期安置补偿的合同依据以及相关法律依据情况下，上诉人的诉讼请求属缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人丁继红负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二〇年十一月十日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。