广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18021号上诉人（原审被告）：黄伟光，男，1971年1月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：陈炎光，男，1951年12月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈维（陈炎光之子），住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：方忠耀，广东红棉律师事务所律师。原审被告：广州华联橡胶工业供销联营公司，住所地广东省广州市小贝路九兜二巷****。法定代表人：王日文。委托诉讼代理人：颜孝慧，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁艺珊，广东瀛真律师事务所实习律师。上诉人黄伟光因与被上诉人陈炎光以及原审被告广州华联橡胶工业供销联营公司（以下简称华联公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄伟光上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.本案一、二审案件受理费和鉴定费、评估费由陈炎光承担。事实和理由：一、陈炎光单方申请对203房西向北房进行补充鉴定不符合法定程序，因补充鉴定而增加的鉴定费用全部应由陈炎光承担。（一）补充鉴定程序不合法。补充鉴定之前没有通知黄伟光，也没有征求黄伟光的意见。另，补充鉴定委托的公司与之前第一次鉴定摇珠确定的公司不一致。（二）陈炎光单方申请进行补充鉴定的证据已过举证期限，其诉讼请求也超过诉讼时效。鉴定的房屋完损性鉴定报告（建准鉴字[2019]0672号）的鉴定结论主要涉及303房屋原因的主要有两处，一是“B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后，对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复”。二是“C点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起”。至于203房西向北房其他部位的潮湿均与303房无关。根据该鉴定结论，203房西向北房涉及303房的原因均为2013年装修时施工导致，当时已修复，现在并不存在渗水情况，不属于新的漏水点。因此，对于2013年发生的事情，现已过了诉讼时效。（三）陈炎光存在伪造现场、提供伪证的嫌疑。鉴于无法保全现场证据，黄伟光对陈炎光提交手绘图和全部照片、视频的真实性、关联性和合法性均不予认可，照片视频何时拍照以及真实性无法确认，应以鉴定公司现场鉴定时拍照的图片为准。陈炎光提供的有关照片和视频所反映的墙体渗水情况明显不符合建筑常识，不排除陈炎光伪造现场和提供伪证的嫌疑。（二）陈炎光单方申请所作的评估不能作为本案认定损失的依据，一审判决要求黄伟光支付使用费损失没有依据，计算使用费的起止时间也不合理。涉案203房虽然有渗漏痕迹，但现场203房西向房的现状已没有漏水，不存在该房屋根本无法使用的问题，故也不存在无法使用导致租金损失问题，本案不需要对该房无法使用的租金损失进行评估。203房西向中房原设计功能为厨房，后擅自改为卧室，将原开放阳台封闭改为厨房，改变了房间的主要使用功能，陈炎光违规在前，不存在无法使用的证据。三、一审判决认定损失费黄伟光承担50%，但评估费黄伟光承担11329元，不合理。黄伟光要求改判由陈炎光承担涉及203房西向北房的评估费用，西向中房的评估费用双方各承担50%。（四）根据上诉理由第一条，203房西向北房不属于本案的审理范围，该房修复费用也不应在本案列支。陈炎光辩称：其不同意黄伟光的上诉请求。1.黄伟光的上诉请求不明确，一审判决有四项，其没有具体撤销理由。2.单方鉴定不符合程序的说法是不存在的，法院可以根据办案需要进行鉴定。并且在查证过程中法院询问了双方当事人是否需要鉴定，故鉴定程序符合事实和法律规定。3.黄伟光没有任何证据证明陈炎光伪造现场。评估是法院委托评估，程序合法，黄伟光认为不能以此作为认定损失的依据缺乏法律依据。4.对于鉴定费、评估费的承担，其认为一审认定合理。华联公司辩称：根据天河区不动产登记中心查询的广州华联橡胶工业供销联营公司房产登记情况以及涉案303房的查册表，现登记的产权人为广州市华联橡胶工业供销联营公司，但黄伟光向华联公司主张华联公司已于2013年将该房屋卖给了黄伟光，并由其占用至今，并要求华联公司完善产权登记手续，因华联公司未接管到相关资料，相关情况尚有待核实，华联公司正在等待破产庭意见。另本案纠纷源于实际占有使用人的不当行为，华联公司已于2001年吊销，属于无财产、无职工、法定代表人下落不明的僵尸企业，其与本案纠纷无关，不存在过错，不应承担法律责任。陈炎光向一审法院起诉请求：1.黄伟光维修好广州市越秀区九兜二巷22号303房的厨房以及排污管的漏、渗水，并承担陈炎光维修被水浸泡发霉损坏的广州市越秀区九兜二巷22号203房房屋的费用15000元；2.黄伟光赔偿其房屋使用费的损失（从2016年6月起算至维修好之日止，每月按330元计算）；3、橡胶公司对上述两项诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：陈炎光是广州市越秀区九兜二巷****的产权人。橡胶公司和黄伟光分别是广州是广州市越秀区九兜二巷****的产权人和使用人。、橡胶公司均表示黄伟光与橡胶公司在2013年签订了关于黄伟光购买上述303房的买卖协议。2017年9月4日，广州市越秀区洪桥街三眼井社区居民委员会作出《情况说明》，内容为：2016年7月三眼井居委会接到九兜二巷22号203房业主陈炎光投诉，由于楼上303房使用人黄伟光装修厨房后，导致203房的小房间楼板渗水，伴随着明显的滴水问题，房间严重潮湿、恶臭无比，气味难受忍受，居委会接到投诉以后，多次上门调解无果。在2017年8月18日下午，居委会邀请了社区驻点律师一起上门调解，203房业主陈炎光一家三口和303房使用人黄伟光的父亲黄昌习都到场了，但还是由于对维修方案和费用的分配意见不统一，无法达成共识，调解不成功。陈炎光为证明203房的渗漏情况，提交了拍摄时间为2018年1月的照片若干张。黄伟光对该证据的关联性不予认可，认为不能证明是303原因导致漏水。橡胶公司质证称对该证据的真实性确认，关联性不确认。黄伟光为证明203房的渗漏与其无关，提交了：1、广州市嘉城装饰设计有限公司于2017年8月15日出具的《关于九兜二巷22号203房墙壁渗水发霉问题的检查意见》，内容为：2017年8月15日，本人到九兜二巷22号203房检查房间墙壁渗水发霉原因，检查意见如下：一、203房墙壁发霉的房间原设计功能为厨房，现改为卧室使用，房间内有铸铁排污管。经检查排污管存在穿孔渗水问题，是导致墙壁发霉的主要原因。二、203房墙壁发霉的房间对上为303房的厨房，经检查303房不存在楼面漏水和水管漏水的情况。三、203房埋在楼面的水管渗水，是导致房间墙壁发霉的原因之一，同时也是导致103房客厅天花板大面积发霉的主要原因。2、拍摄时间为2017年的照片。3、广州市嘉城装饰设计有限公司于2019年6月28日出具的《证明》，内容为：受黄伟光委托，我公司工程人员于2019年1月20日对九兜二巷22号303房厨房洗菜盆排水管道与楼地面接口部位进行了检查维修，并对该部位重新进行了防水处理。经试水检查，目前排水管水位正常，该部位已不存在渗漏情况。陈炎光质证称：对于证据1，出具意见的检查人只是在房屋门口查看一眼后就得出结论，并没有说明具体漏水的位置，该意见并不是专业机构作出；该鉴定意见的出具时间是不真实的，应该是在我方起诉后即2018年1月后才上来检查的，但该意见的落款日期是2017年8月15日，故对该证据不予认可。对证据2，拍摄的是陈炎光房屋厨房外墙，与本案无关。对证据3，该公司称其在2019年1月20日对303房进行了检查维修，并且对该部分进行了防水处理，测试以后说排水位置正常，不存在渗漏现象。该结论称该部位已不存在渗漏现象，我方认为该公司只看了303房，没有看203房怎么知道有没有渗漏情况，我方认为这个证明是不真实的。是否渗漏应该由鉴定公司重新鉴定后才可以确定，不应由检测公司确认。这个证明也没有提供其他证据佐证，比如合同关系、付款证明等。我方认为该证据不足以采信。渗漏处至今仍有渗漏。橡胶公司质证称：对上述证据的真实性确认，关联性不确认，应以法院委托的鉴定机构出具的报告为准。诉讼过程中，陈炎光申请对广州市越秀区九兜二巷22号203房西向中房的天花板、墙面、地板、地板的渗漏现象的形成原因及修复方案进行鉴定法院依法通过摇珠确定广东智弘检测鉴定有限公司对上述申请内容进行鉴定。广东智弘检测鉴定有限公司于2019年4月20日作出《鉴定报告》，其中载明：八、原因分析及检测鉴定意见：1、原因分析：（1）现状:根据上述检查情况，广州市越秀区九兜二巷22号203房西向中房渗漏水区域及现状主要表现为:①天花板西北角排水立管西侧区域有渗漏水现象，排水管外包管表面有渗水潮湿现象并扩散至北墙上方混凝土梁西端;②南墙、西墙及北墙下方有不同程度的抹灰层及装饰面层潮湿、起鼓脱落现象;③部分楼地面有潮湿渗漏水现象。（2）造成上述渗漏水原因有:①经对203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体检查:西北角天花板有明显的渗水现象，排水立管外包墙体表面有潮湿、渗水现象;对303房相同部位厨房的洗菜盆进行灌水验证，下方天花板明显有渗漏水量增大现象，对排水立管外包墙体表面进行干湿度检测，排水立管外包墙体表面湿度从上到下呈逐渐递减状态，表明天花板渗水及排水立管外包墙体表面潮湿原因是由于303房厨房洗菜盆排水管道与楼地面接口处防水缺陷造成生活用水下渗所致。②经对203房西向中房墙体及楼地面进行检查:南墙及北墙均有不同程度的墙体装饰面层起鼓、脱落现象(脱落局部为人为铲除)，墙体表面相对干湿度均呈较明显的上干下湿状态，对楼地面南侧中部、北侧中部及西侧排水立管旁共三处进行了开凿检查，南部及北部楼面找平层呈较严重的潮湿状态，西部比南、北部区域相对干燥一些，表明导致墙体潮湿的渗水源是由楼面找平层向上侵湿所致;经对南侧卫生间进行检查，卫生间中部为淋浴花洒区间，西部约1/3处楼面有抬高现象，东北角处为楼面排水地漏，室内供水管均为明装，供水管线末发现有渗水现象，其它区域未设置排水地漏等通道，且西向中房楼地面西部区域相对中部略有干燥，表明西向中房楼面找平层潮湿是由于卫生间楼地面或地漏处防水失效，上部生活用水下渗到楼地面找平层后沿西向中房墙体向上扩散。2、检测鉴定意见：(1)203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水原因为:303房厨房生活用水沿洗菜盆排水管道与楼地面接口处防水缺陷处下渗所致;(2)203房西向中房墙体潮湿原因为卫生间用水沿楼地面及地漏防水失效区域下渗到楼地面找平层后扩散到西向中房楼地面引起水源向墙体上方扩散所致。九、处理建议：建议对303房厨房地漏及其他有隐患的区域、203房卫生间楼地面及地漏区域按照国家规范重新进行防水处理和施工。陈炎光预付了18000元鉴定费。陈炎光对广东智弘检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》质证称：报告第8页第3点第2小段，我方认为“沉水弯管处天花板略低于西侧墙角处天花板”这句话不真实，与事实相反。实际应该是沉水弯管处天花板略高于西侧墙角处天花板。第9页图片下面的第5小点整段，鉴定过程中并没有采用像素仪器对该段文字所述之处进行检测，实际是使用上述仪器在其他地方进行检测。所以这些数据我方认为不真实。第10页最后一段文字所表述的内容，我方认为事实是鉴定人员未开凿卫生间或使用仪器进行检测。只是简单目测，也已经发现203房卫生间没有存水现象。陈述内容没有依据。第12页第2大点第1小点整段，渗漏水出导致原因不止该处，原因是鉴定过程中，鉴定人员要求拆除303房厨房的排水立管外包墙进行检查，理由为303房装修时对大楼的排水立管外包墙在303房一段整段更换成PVC管。我方认为该处也是渗漏水原因之一，但黄伟光拒绝并阻止鉴定人员拆除。鉴定人员当场向我方表述，因这原因鉴定的成因或许会片面不完整。第12页第2大点，我方有证据证明且鉴定人员也有拍摄到，在灌水试验后，我方203房西向中房西墙上方有大量水流下来，而该段文字表述仅写了天花板明显有渗漏水量增大现象。对其他部位渗漏水现象不陈述。另，陈炎光当庭向广东智弘检测鉴定有限公司提出以下质疑：西向中房北墙及发霉起泡的原因可能有几个，是否只有一个？为何只认定从203房卫生间渗漏水到西向中房北墙而排除了其他原因？鉴定人员当时承诺会把黄伟光不允许拆除303房厨房的排水立管外包墙进行检测等不配合的情况写入报告内，但为何没有写？灌水试验现象如此明显，203房西向中房多出有渗漏水量增大情况，为何报告只写天花一处？鉴定人员鉴定当天对203房西向中房天花、西墙上部、排水立管外包墙上部、北墙上部多处使用渗漏巡检仪等仪器进行检测。为何报告里面没有数据记载？鉴定人员当天也并未使用任何仪器针对第8页第3点第1小点所陈述内容进行天花板的高低检测，为何有如此判断？智弘公司开凿西向中房三处位置后，我发现黄伟光已经修复了，三个坑已经干了。我方未对洗手间进行维修。如果水从洗手间从南往北流，三个坑应该还是潮湿的，现在为何会干了？广东智弘检测鉴定有限公司到庭回应如下：西向中房北墙及发霉起泡的原因不在我方检查范围内。为何只认定从203房卫生间渗漏水到西向中房北墙而排除了其他原因，现场检测有几种情况，从表面看墙体，渗漏水上面干，下面潮湿，所以对墙体用仪器进行了检测。相对巡检仪是测墙体表面的相对干湿度，我方是以相对干燥的地方作为巡检仪测量的零点。现场对墙体测量数据已经在报告第9页第5小点有陈述。对西墙中房的检测是水份测定仪，不是陈炎光说的用巡检仪。西墙和南北墙的数据表达是不一样的，第9页第5小点也有记录。报告第6点检查数据南部和北部和排水管三处，面层总厚度北侧是95毫米、南部是65毫米、西部是55毫米。现场检查是南北两个方向是非常潮湿，西部排水管是比较干燥的。结合测定仪的数据，我方判断西墙部位往下渗水的可能性较小，而南北方向水量比较大，再加上地砖下面的找平层比较疏松。而且房间只有卫生间一处有水源，所以我方作出相应的结论。关于鉴定人员当时承诺会把黄伟光不允许拆除303房厨房的排水立管外包墙进行检测等不配合的情况写入报告内，我方不确认。我方对303房进行过灌水，已经找到渗漏点。关于灌水试验现象如此明显，203房西向中房多出有渗漏水量增大情况。303房漏水不是持续性用水，我方已经找到渗漏点，并且对西墙检测的时候已经发现上面干湿度不一样，并且陈炎光在第一次给我方的质证意见里，也说明西墙南侧非常干燥，我方现场检测只有天花板这一处。至于数据记载的问题，由于使用仪器不一样，记载方式不一样，上述第二点已经有回应。对天花板的高低检测，我方在对303房进行灌水时是可以看到水从西侧往沉水弯位置流动，可以作出判断。开凿的三处位置的鉴定数据是以当时为准，北侧的95毫米、南部的65毫米、西部的55毫米是高度，不是湿度。黄伟光对广东智弘检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》无异议。橡胶公司对广东智弘检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》无异议。在广东智弘检测鉴定有限公司出具《鉴定报告》后，陈炎光称近期发现203房西向北房南墙、西南角天花板出现发霉、起泡，并申请对广州市越秀区九兜二巷22号203房西向北房南墙、西南角天花板出现发霉、起泡的原因进行鉴定。一审法院依法通过摇珠确定广东建准检测技术有限公司对上述申请内容进行鉴定。广东建准检测技术有限公司于2019年10月13日作出《鉴定报告》，其中载明：五、鉴定结论：根据上述检查情况分析:广州市越秀区九兜二巷22号203房平面示意图示A点墙脚渗水、抹灰层剥落主要是203房卫生间的防水措施不足，日常用水沿楼地面及地漏防水缺陷处下陷到楼地面的找平层，水再通过找平层扩散到西向中房楼地面，水再沿着墙体反渗至西北房南墙引起；203房平面示意图示C点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修施工时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起，导致抹灰层有渗水发霉迹象；B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复。203房平面示意图示C点西、南墙接位处有渗水主要是203房外墙的饰面老化出现防水缺陷，水通过缺陷处渗进引起。六、处理意见：1、建议对203房A点卫生间做好防水处理。2、对B点、C点楼板饰面层进行重新修复。3、对C点外墙渗水部位做好防水处理。4、聘请有资质的公司进行安全文明施工。陈炎光预付了18000元鉴定费。陈炎光对广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告》质证称：黄伟光于2019年3至5月第一次鉴定结束后进行过一次简单修复。之后第一次鉴定开凿的203房西向中房北向地面的三个坑从潮湿转为干透，该情况事后我多次向法院书记员说明，并在第二次鉴定中向鉴定人员叙述说明，可鉴定人员并未把此情况写入第二次鉴定报告内。第3页第2点第2小点，该段文字我认为证据不足，与事实不符。我已经提交证据，当时鉴定人员进入西北房，黄伟光阻止我及法院工作人员进入，只允许鉴定人员入内拍照。但在笔录及鉴定报告中并没有任何照片证明303房西北房的任何情况。目录前一页的鉴定结论整段第一行至第四行及复函相关内容，鉴定公司陈述是根据第一次鉴定报告的结论，认为我地面防水失效，我认为缺乏依据，属于主观臆断，人云亦云。第二次鉴定人员在当时鉴定过程中并未查看203房卫生间及西向中房的地砖开凿处。仅根据第一份鉴定报告的内容去推断，缺乏事实依据。第7行至第9行，鉴定报告结论认为图示C点主要是203房老化出现防水缺陷，水通过缺陷处渗进引起。我认为事实依据不足。鉴定当天鉴定人员并未对203房西向北房使用任何仪器，对任何墙体进行过检查，也并未对203房外墙进行检查。因此我认为依据不足。报告里没有写的，鉴定人员当日有对303房厨房使用渗漏巡检仪进行检测，并且有读数。可以证明其厨房在第二次鉴定当日依然有渗漏水现象。而报告只字不提。我认为需要补充。第2页第3大点的第2点，我在第一次开庭时，黄伟光已经当庭陈述该房屋为其单位给他使用的，而鉴定当日，鉴定人员向其问询时，其陈述为购买。但并未提供任何证据证明。现在事实为房屋产权所有人为橡胶公司，可见黄伟光作虚假陈述。黄伟光对广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告》质证称，陈炎光单方申请对203房西向北房进行补充鉴定不符合法定程序，法院没有通知也没有征求我的意见，即使需要补充鉴定，也应由广东智弘检测鉴定有限公司进行鉴定。陈炎光单方面申请补充鉴定的证据已过举证期限，故该补充鉴定不合法，不应纳入本案审理范畴。陈炎光提供的有关照片和视频反映的墙体渗水情况明显不符合建筑常识，不排除陈炎光为了补充鉴定，存在伪造现场和提供伪证的嫌疑。橡胶公司对广东建准检测技术有限公司出具的《鉴定报告》无异议。诉讼过程中，陈炎光申请对涉案203房内因漏水导致天花板、墙面、地板、地板损坏的修复费用及**内西向中房自2016年7月1日至2019年9月3日无法使用的租金损失进行评估法院依法摇珠确定广州德高价格评估有限公司作出《评估报告书》，载明：在评估基准日（2019年9月3日），广州市越秀区九兜二巷22号203房内因漏水导致天花板、墙面、地板损坏、地板损坏的修复费用为11581元、铲除203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角剥落、渗水部分抹灰层的评估金额为175元；2、203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为455元；3、铲除203房西北房平面图示意图B点位置楼板渗水、起皮、剥落、空鼓部分饰面层的评估金额为175元；4、203房西北房平面示意图B点位置楼板压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为1240元；5、铲除203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位处渗水剥落部分饰面层的评估金额为175元；6、203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为455元；7、铲除203房西北房平面示意图C点位置楼板空鼓、渗水部分饰面层的评估金额为175元；8、203房西北房平面示意图C点位置楼板开凿清理钢筋除锈压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水重新批荡扇灰的评估金额为1240元；9、铲除203房西向中房西北角顶板与下水管接位处、排水立管外包墙渗水部分饰面层的评估金额为350元；10、203房西向中房西北角顶板与下水管接位处压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水重新批荡扇灰的评估金额为1685元；11、铲除203房西向中房排水立管外包墙渗水部分饰面层的评估金额为525元；12、203房西向中房排水立管外包墙做防水处理重新批荡扇灰的评估金额为1295元；13、为避免新旧色差西北房、西向中房重新刷遍油漆的评估金额为1050元；14、综合脚手架的评估金额为180元；15、成品保护的评估金额为300元；16、材料运输费的评估金额为300元；17、二次搬运费的评估金额为350元；18、垃圾清运费的评估金额为500元；19、税费（9%）的评估金额为956.25元。另，203房内西向中房自2016年7月1日至2019年9月3日无法使用的租金损失为12732元（按建筑面积6.01平方米计，其中2016年6月的评估单价为每月每平方53.95元，2017年1-12月的评估单价为每月每平方米55.73平方米，2018年1-12月的评估单价为每月每平方米56.45平方米，2019年1-8月的评估单价为每月每平方米56平方米）。陈炎光预付了评估费15000元。陈炎光对广州德高评估有限公司作出的《评估报告书》无异议。黄伟光对广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》质证称：一、由于委托评估事项是由陈炎光单方面申请评估的事项，我对陈炎光的该单方申请并不同意，对陈炎光该单方申请所作的评估不能作为本案的认定我造成损失的依据。因为如果法院查实属于涉案303房部分原因造成损坏的，可以依法判决我自行承担费用委托维修公司进行修复303房原因损坏的部位，而无需对修复费用进行评估。另外根据现场勘查情况，涉案203房虽有渗漏痕迹，但现场203房西向房的现状已没有漏水，不存在该房屋根本无法使用的问题，不存在因无法使用导致租金损失问题，本案不需要对该房无法使用租金损失进行评估，陈炎光只是故意不去使用而已，不能因陈炎光单方面说无法使用就认定为该房无法使用。该203房西向中房原设计功能为厨房，203房擅自将该房改为卧室，将原开放阳台封闭改为厨房，改变了房间的主要使用功能，不存在完全无法使用的事实。退一步来讲，假使法院认定该房间完全无法使用，根据房屋鉴定报告的结论，该房间的渗水和墙体发霉原因双方均有责任，完全无法使用的责任也不应全部由陈炎光承担。二、评估报告中的修复项目与鉴定报告的鉴定结论不符。不属于303房责任主要有以下项目，本案并不需要对全部损坏的地方进行评估：1、修复费用评估明细表中第1和第2项费用不属于303房的责任。根据房屋完损性鉴定报古(建准鉴字[2019]672号)的鉴定结论，“A点墙脚渗水、抹灰层剥落主要是203房的防水措施不足造成”，不属于303房的责任。2、修复费用评估明细表中第4项B点的修复方式“压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水处理重新批荡扇灰”，施工工艺及费用不合理。根据房屋完损性鉴定报告(建准鉴字[2019]0672号)的鉴定结论，“B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后，对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复”。处理意见是“对c点楼板饰面层进行重新修复”。但该房B点位置现在不存在漏水情况，楼上为卧室，根据现行的建筑设计及施工规范，卧室楼面无需进行防水处理。3、修复费用评估明细表中第5和第6项费用不属于303房的责任。根据房屋完损性鉴定报告(建准鉴字[2019]0672号)的鉴定结论，“c点西、南墙接位处有渗水主要是203房外墙的饰面老化出现防水缺陷，水通过缺陷出渗进引起”，不属于303房的责任。4、修复费用评估明细表中第8项c点位置楼板的修复方式“楼板开凿清理钢筋除锈压力注胶加贴碳纤维挂钢网做防水处理重新批荡扇灰”，施工工艺及费用不合理。根据房屋完损性鉴定报告(建准鉴字[2019]0672号)的鉴定结论，“c点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起”。处理意见是“对C点楼板饰面层进行重新修复”。c点处现在并不存在漏水的情况，楼上为卧室，根据现行的建筑设计及施工规范，卧室楼面无需进行防水处理。其他项目也不必要评估修复费用，责任方可以自行承担费用委托维修公司进行维修，且责任方自行承担费用维修需要的费用并不需要评估报告中所列的二次搬运费等费用，该评估报告依照定额计算的维修费用远高于实际维修产生的费用。三、假如认定涉案房间完全无法使用，评估报告评估涉案房屋的市场平均月租金单价不合理，也不能以陈炎光单方陈述的无法使用起止时间来评估，没有证据证明陈炎光单方陈述的从20l6年7月1日开始无法使用该房间的事实。根据《市房地产租赁管理所关于公布2019年广州市房屋租金参考价的通知》［穗房地租(2020)4号］，与涉案房屋所在位置的接龙一巷楼梯楼2009年的市场平均月租金单价为34元(见附表)，评估报告涉案房屋的市场平均月租金单价为56元，比市政府公布的参考价格高出64.7%，明显不合理。橡胶公司对广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》没有异议。庭审中，陈炎光表示：我于90年代入住203房，2014年该房开始出现漏水情况并持续至今，在黄伟光维修后有减轻。黄伟光表示：我于2013年购买入住303房并装修。在第一次鉴定后，我在303房厨房洗菜盘排水管道与楼地面接口处重新进行了防水处理。另，陈炎光表示：我在2016年6月1日前因潮湿无法使用203房的西向中房，该房至今一直空置，里面没有摆放物品，我在本案中主张的使用费损失是按照评估报告的计算标准取平均值主张的。一审法院认为：涉案303房和203房是上下相邻的房屋，橡胶公司和黄伟光分别作为303房的产权人和实际使用人，与作为203房的产权人陈炎光是不动产的相邻方。相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。陈炎光因其203房出现漏水情况向一审法院申请对渗漏原因进行鉴定，经一审法院依法委托，广东智弘检测鉴定有限公司和广东建准检测技术有限公司分别作出鉴定报告。该两公司具备鉴定资质，一审法院对其作出的《鉴定报告》予以采纳，可以认定其证明力。广东智弘检测鉴定有限公司的《鉴定报告》载明“检测鉴定意见：(1)203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水原因为:303房厨房生活用水沿洗菜盆排水管道与楼地面接口处防水缺陷处下渗所致;(2)203房西向中房墙体潮湿原因为卫生间用水沿楼地面及地漏防水失效区域下渗到楼地面找平层后扩散到西向中房楼地面引起水源向墙体上方扩散所致。”广东建准检测技术有限公司的《鉴定报告》载明“鉴定结论：根据上述检查情况分析:广州市越秀区九兜二巷22号203房平面示意图示A点墙脚渗水、抹灰层剥落主要是203房卫生间的防水措施不足，日常用水沿楼地面及地漏防水缺陷处下陷到楼地面的找平层，水再通过找平层扩散到西向中房楼地面，水再沿着墙体反渗至西北房南墙引起；203房平面示意图示C点处楼板渗水发霉位置主要是303房在2013年装修施工时的施工用水通过楼板的缺陷处渗下引起，导致抹灰层有渗水发霉迹象；B点位置抹灰层起皮、空鼓主要是楼上装修施工后对该楼板饰面层修复的施工工艺较差，应进行重新修复。203房平面示意图示C点西、南墙接位处有渗水主要是203房外墙的饰面老化出现防水缺陷，水通过缺陷处渗进引起。”从上述内容可见，203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水与303房厨房位置的防水缺陷有因果关系，203房平面示意图示C点（平面图显示C点位于203房西北房的西南角）处楼板渗水发霉与303房楼板的缺陷有因果关系，因此，黄伟光、橡胶公司应对造成203房西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水的303房的厨房地漏及其他有隐患的区域进行防水处理和施工。至于203房西北房的B、C点（具体位置详见广东建准检测技术有限公司的《鉴定报告》所示）楼板饰面层的重新修复，因陈炎光在本案中是要求黄伟光、橡胶公司承担203房的修复费用而非要求黄伟光、橡胶公司实施修复工作，故黄伟光、橡胶公司应向陈炎光承担203房西北房的B、C点（具体位置详见广东建准检测技术有限公司的《鉴定报告》所示）楼板饰面层的重新修复费用。陈炎光在本案中申请对203房修复费用进行评估。经一审法院依法委托，广州德高价格评估有限公司作出评估报告。该公司具备评估资质，一审法院对其作出的《评估报告书》予以采纳，可以认定其证明力。根据广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》所载，203房内因漏水导致天花板、墙面、地板损坏、地板损坏的修复费用为11581元定报告》并无载明203房西北房平面示意图A点位置墙脚渗水、抹灰层剥落以及203房平面示意图示C点西、南墙接位处的渗水与303房有关，故黄伟光、橡胶公司承担的修复费用应剔除《评估报告书》中关于其中铲除203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角剥落、渗水部分抹灰层的评估费用（金额为175元）、203房西北房平面示意图A点位置南墙墙角做防水处理重新批荡扇灰的评估费用（金额为455元）、铲除203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位处渗水剥落部分饰面层的评估金额（175元）、203房西北房平面示意图C点位置西墙南侧与南墙接位做防水处理重新批荡扇灰的评估金额（455元）进行结算；重新刷遍油漆（1050元）、综合脚手架（180元）、成品保护（300元）、材料运输费（300元）、二次搬运费（350元）、垃圾清运费（500元）应由陈炎光、黄伟光、橡胶公司各负担一半（1340元），税费按比例负担（陈炎光按比例需负担234元，黄伟光、橡胶公司按比例应负担722.25元）。经计算，该部分应剔除的费用共计2834元，黄伟光、橡胶公司应向陈炎光支付203房的修复费用8747元。根据广东智弘检测鉴定有限公司的《鉴定报告》，203房的西向中房西北角天花板及排水立管外包墙体渗水与303房有因果关系，陈炎光无法正常使用该房间是客观存在的情况，陈炎光要求黄伟光、橡胶公司支付相应的房屋使用费损失合法有理，一审法院予以支持。但上述《鉴定报告》同时明确了203房西向中房墙体潮湿与303房无因果关系，因此，陈炎光要求黄伟光、橡胶公司按《评估报告书》所载的评估金额支付房屋使用费损失有违公平原则，根据双方的责任比例，黄伟光、橡胶公司应参照《评估报告书》确定的每月金额的50%向陈炎光支付房屋使用费损失。根据《评估报告书》所载，按西向中房建筑面积6.01平方米计，其中2016年6月的评估单价为每月每平方53.95元，2017年1-12月的评估单价为每月每平方米55.73平方米，2018年1-12月的评估单价为每月每平方米56.45平方米，2019年1-8月的评估单价为每月每平方米56平方米。据此，黄伟光、橡胶公司应向陈炎光按每月162.12元的标准支付2016年7月1日起至2016年12月31日期间的房屋使用费损失，按每月167.47元的标准支付2017年1月1日起至2017年12月31日期间的房屋使用费损失，按每月169.63元的标准支付2018年1月1日起至2018年12月31日期间的房屋使用费损失，按每月168.28元的标准支付2019年1月1日起至黄伟光、橡胶公司完成维修工作之日止的房屋使用费损失。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第一款第（五）、（八）项之规定，判决如下：一、广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光应于该判决发生法律效力之日起十日内，对广州市越秀区九兜二巷22号303房的厨房地漏和排污管进行维修，按国家规范进行防水处理和施工；二、广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光应于该判决发生法律效力之日起十日内，向陈炎光支付广州市越秀区九兜二巷22号203房的修复费用8747元；三、广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光应于该判决发生法律效力之日起十日内，向陈炎光支付广州市越秀区九兜二巷22号203房西向中房的房屋使用费损失（按建筑面积6.01平方米计，2016年7月1日起至2016年12月31日期间按每月162.12元标准计，2017年1月1日起至2017年12月31日期间按每月167.47元标准计，2018年1月1日起至2018年12月31日期间按每月169.63元标准计，2019年1月1日起至黄伟光、橡胶公司完成维修工作之日止按每月168.28元标准计）；四、驳回陈炎光的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由陈炎光负担43元，广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光共同负担132元。鉴定费36000元，由陈炎光负担18000元，广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光共同负担18000元。鉴定人出庭费1000元，由陈炎光负担。评估费15000元，由陈炎光负担3671元，广州华联橡胶工业供销联营公司、黄伟光共同负担11329元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，2019年9月2日，一审经办法官和法官助理到涉案房屋进行勘验，并制作勘验笔录，记载：“黄伟光：法院有电话通知我方上述事项，但我方没有收到法院正式书面通知，我方不同意原告第二次提出的鉴定申请和更换鉴定公司。……”，该笔录同时还注明：黄伟光拒绝在鉴定公司建准公司以及评估公司德高公司的笔录上签名，亦拒绝在该勘验笔录上签名。2019年6月18日，一审法院对陈炎光的询问笔录记载：“陈炎光：我方不再要求广东智弘检测鉴定有限公司对上述补充鉴定事宜继续鉴定，要求法院摇珠确定新的鉴定公司负责本次补充鉴定事宜。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点是：一、陈炎光申请补充鉴定是否合法；二、进行补充鉴定的证据是否已过举证期限以及陈炎光的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、本案评估意见可否作为认定损失的依据；四、本案鉴定费如何分担。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案陈炎光补充申请对203房西向北房南墙、西南角天花板损坏的修复费用以及西向中房自2016年7月无法使用的损失和修复期间203房无法使用的损失进行鉴定和评估，一审法院在收到黄伟光的申请后通过电话的方式告知了黄伟光，对此事实一审法院2019年9月2日勘验笔录亦予以证明。黄伟光虽然不同意第二次鉴定申请以及更换鉴定公司，但该鉴定申请属于查明事实的专门性问题，陈炎光依法有权申请。对于鉴定机构的确定，陈炎光明确表示不再要求广东智弘检测鉴定公司对补充鉴定申请进行鉴定，要求另行委托，黄伟光不同意变更鉴定机构，属于双方当事人无法对鉴定人协商一致的情形，故一审法院通过摇珠程序确定广东建准检测技术有限公司负责该次鉴定事宜，上述鉴定程序并未违反法律规定，应属合法有效。关于争议焦点二。黄伟光上诉认为该补充鉴定的证据已过举证期限，对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”以及第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以举证期限届满前提出”的规定，陈炎光的补充鉴定申请并不因超出此前已经指定的举证期限而产生失权的法律后果，一审法院可以再次确定举证期限，故黄伟光的认为已过举证期限的理由，本院不予采信。另，黄伟光认为陈炎光的诉讼请求也超过了诉讼时效，对此本院认为，本案为相邻权纠纷，其中涉及的排除妨碍、停止侵害、消除危险等的权利均是基于物权产生出的排他的权利，受法律永久保护，没有时间上的限制，而对于相邻权纠纷中的要求赔偿损失的权利，因涉案203房屋发生房屋漏水，陈炎光2016年7月投诉至广州市越秀区虹桥街三眼井社区居民委员会，并于2018年1月10日起诉黄伟光，该侵权事实一直存在，故黄伟光认为陈炎光的诉讼请求超出诉讼时效欠缺理据，本院不予采信。关于争议焦点三。一审经鉴定，涉案203房的西北中房西北角天花板及排水立管外包墙体与303房有因果关系，该房墙体潮湿与303房无因果关系，故涉案203房出现渗水损坏的原因与陈炎光和黄伟光均有关系，现陈炎光因房屋受损无法居住，陈炎光和黄伟光均应承担一定责任。对203房因漏水导致天花板、墙面、地板损坏、地板损坏的修复费用及**内西向中房自2016年7月1日至2019年9月3日无法使用的租金损失依照陈炎光的申请委托了具备评估资质的广东德高价格评估有限公司进行评估。经评估，203房内因漏水导致天花板、墙面、地板损坏的修、地板损坏的修复费用为11581元修复费用明细；6.01平方米的西向中房自2016年7月1日至2019年9月3日无法使用的租金损失为12732元，并列出2016年6月、2017年1-12月、2018年1-12月以及2019年1-8月的评估单价，黄伟光虽不认可《评估报告书》，但其并未提交证据反驳上述评估报告的内容，故本院对其该意见不予采信，对《评估报告书》予以采纳。一审法院根据《评估报告书》，结合双方责任比例，认定由陈炎光和黄伟光对房屋使用费各承担50%，并无不当，论述充分，本院予以维持。另，本案陈炎光诉讼请求为：“1.黄伟光维修好广州市越秀区九兜二巷22号303房的厨房以及排污管的漏、渗水，并承担陈炎光维修被水浸泡发霉损坏的广州市越秀区九兜二巷22号203房房屋的费用15000元；2.黄伟光赔偿陈炎光房屋使用费的损失（从2016年6月起算至维修好之日止，每月按330元计算）……”，而203房西向北房属于上述诉讼请求中的“203房屋”中的一部分，故黄伟光上诉认为203房西向北房不属于本案审理范围，欠缺理据，本院不予采纳。关于争议焦点四。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担除外。”因一审法院对陈炎光的诉讼请求予以部分支持，故按上述规定，有关鉴定费用由陈炎光和黄伟光按照相应比例负担，并无不当。黄伟光上诉请求由陈炎光承担涉及203房西向北房的全部评估费用，由陈炎光和黄伟光各承担203房西向中房的50%评估费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，黄伟光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上诉人黄伟光负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十一月十六日法官助理戴巧利书记员周蓓