河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终13688号上诉人(原审原告)：焦国祥，男，1943年11月17日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：焦紫霞，女，1968年1月18日出生，汉族，户籍地郑州市，与焦国祥系父女关系。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。上诉人(原审原告)：焦子义，男，1970年4月17日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。委托诉讼代理人：焦紫霞，女，1968年1月18日出生，汉族，住郑州市**交通路**，公民身份号码4101031968********，与焦子义系姐弟关系。委托诉讼代理人：娄静，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南志远置业有限公司，住所地：郑州市**郑大市场南街**。统一社会信用代码：91410100739050372A。法定代表人：安红伟，经理。委托诉讼代理人：周春艳，河南久灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚伟，河南久灵律师事务所律师上诉人焦国祥、焦子义因与被上诉人河南志远置业有限公司（以下简称志远公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦国祥、焦子义上诉请求：1、撤销（2019）豫0103民初13131号《民事判决书》;2、改判支持焦国祥、焦子义原审全部诉讼请求或将本案发回重审;3、本案一审、二审全部诉讼费用由志远公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误且疏于认定重要事实——志远公司采用恶劣掉包手段以骗取焦国祥多年的方式用于实现减少给予安置房屋面积的目的非常明显。2009年12月31日,志远公司趁焦国祥、焦子义位于郑州市××交通路××号的房屋家中无人之际,将焦国祥、焦子义的房屋非法强制拆除,志远公司不具有拆迁许可证而对焦国祥、焦子义所有的房屋强制拆除，已然严重违法!因房屋被强拆,焦国祥拨打110报警，接到报警电话的郑州市二七区大学路办事处民警赶到现场，却对志远公司公然拆除公民私有房产的行为不予处理，告知焦国祥强拆无法进行刑事立案;焦国祥又向郑州市二七区公安分局刑侦大队报案，均表示不能立案;随后，焦国祥通过信访所在街道办事处及政府相关部门，后走访过各级党政机关,后在党政机及行政部门协调关注下,志远公司方才召开股东大会授权李峰作为志远公司代表与焦国祥于2012年1月1日签署了《房屋安置补偿协议》及房屋安置补充协议。签署完毕，志远公司授权代表李峰以“因焦国祥的事情特殊，照顾比例较大，怕泄露协议内容”为由,采取欺诈、诱骗的方式,强行单方保管双方签订的《房屋拆迁补偿协议》及安置补充协议等,并承诺协议原件由李峰单方封存于交通银行保险柜，到分房时由公证人员参加进行公证当场取出合同,按双方签署的合同执行，焦国祥手中未执有任何合同。2018年11月，志远公司作为安置房的开发商对被拆迁户进行分房时，志远公司代表李峰却拿出签订日期为2012年2月1日的案涉伪造合同及志远公司的单方承诺书。因原合同签署以后,就由李峰单方执有并安排保管，其将双方原于2012年1月1日签署的房屋安置补偿协议及补充协议掉包，换成采取欺诈方式并恶意伪造合同内容、日期及焦国祥的签名和按捺指纹的案涉被诉合同。而焦国祥、焦子义方之被骗,志远公司的行为再次严重侵犯了焦国祥、焦子义作为志远公司的合法权益。二、原审判决适用法律错误。志远公司违反法律、行政法规的强制性规定签署的案涉合同应确认无效。焦国祥、焦子义认为，原审判决第5页第“本院认为：拆迁安置协议的签订是在尊重被拆迁人选择的基础上，妥善分配好国家资源，体现了国家利益、社会公共利益及公共秩序。”而本案中，志远公司作为无任何资质的房地产开发企业，未取得拆迁许可证进而强拆、亦未取得土地使用权证进而违法建设，而借以牺牲焦国祥、焦子义的合法权益，在焦国祥、焦子义原被拆迁房屋的原址上建造违法建筑“东方骏景”进行商品房非法售卖，以获取更大利益，公然挑衅国家法律法规对公民私有财产不容侵犯的规定。综上所述，原审判决错误认定，进而错误判决，且遗漏重大法律关系审理导致适用法律不当,作出自相矛盾、与事实严重相悖的认定。志远公司辩称，志远公司与焦国祥签订的房屋拆迁补偿合同系有效合同，焦国祥、焦子义的诉讼请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、志远公司与焦国祥签订的房屋拆迁补偿合同系双方真实意思表示，在一审中，对焦国祥在合同上的签字进行了笔迹鉴定，鉴定为焦国祥本人所签，故该合同不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。志远公司已按照合同约定向焦国祥支付了70万元，也为焦国祥预留了房屋，双方签订的补偿合同已全部履行完毕。且该焦家门城中村改造拆迁的其他拆迁户均已按房屋拆迁补偿协议和拆迁户安置分房超面积优惠处理办法安置到位。二、本案志远公司与焦国祥签订的是房屋拆迁补偿合同，并非房屋买卖合同，也不是商品房预售合同，并不适用关于出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订的商品房预售合同无效的情形。涉案房屋拆迁补偿合同也不存在合同法第五十二条规定的其他无效情形，系有效合同。退一步讲，即使志远公司与焦国祥签订的房屋拆迁协议系房屋买卖合同，那房屋买卖合同也不因志远公司未取得相关手续而无效。《中华人民共和国城乡规划法》规定建设单位开发房屋应当办理建设工程规划许可证，该规定系对建设单位的管理性强制性规定，不是效力性规定，未取得建设工程规划许可证是开发商违反了法律管理的禁止性规定，但出售房屋行为应为有效。且郑州市二七区人民法院、郑州市中级人民法院及河南省高院的生效法律文书均对此类合同作出有效认定，因此同类案件在认定合同效力方面应统一裁判尺度。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应依法驳回上诉，维持原判。焦国祥、焦子义向一审法院起诉请求：1、依法撤销河南志远置业有限公司2012年2月1日签订的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》；2、本案的诉讼费用由河南志远置业有限公司承担。诉讼过程中，焦国祥、焦子义将其诉讼请求第一项变更为：确认焦国祥、河南志远置业有限公司2012年2月1日签订的《房屋拆迁补偿合同》及河南志远置业有限公司作出的《承诺书》无效。一审法院认定事实：一、2012年2月1日，原告焦国祥（乙方）与被告河南志远置业有限公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿合同》一份，双方约定：1、乙方在二七区交通路段100号的产权房有证房446㎡，需补偿房共446㎡；2、需补偿房按1：1给予解决安置房；3、在拆迁时损害的各类物品全部折合人民币70万元（包括过渡费、搬家费等在内2012年2月1日前）；4、合同由李峰保管；5、此合同内容双方必须保密不能泄露；6、房屋办证的一切费用由甲方承担；7、由大学路办事处监督执行。同日，被告河南志远置业有限公司向原告出具《承诺书》一份，内容为：本公司承诺给拆迁户焦国祥伍拾平方米优惠价房，房价按交房时市场价优惠10％。二、上述《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》签订后，密封存放于交通银行保险箱。2018年11月7日，在郑州市华夏公证处工作人员的监督下，原被告双方共同到交通银行办理保险箱业务，取出了密封存放的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》，该过程由郑州市华夏公证处出具的（2018）豫郑华证内民字第03972号公证书予以确认。三、本案在诉讼过程中，经原告申请，原审法院委托鉴定机构分别对原、被告手中持有的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》中“焦国祥”是否是原告本人书写、及“焦国祥”签名处指纹是否是原告本人所按作出鉴定。对于被告持有的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》，广东明鉴文书司法鉴定所于2019年11月7日出具粤明鉴［2019］文鉴字第0627号司法鉴定意见：检材与样本1至样本7是同一人书写，对于“指纹鉴定”该鉴定机构于2019年11月20日以“不具备检验条件”为由作出不予受理决定。对于原告持有的《房屋拆迁补偿合同》及《承诺书》，浙江汉博司法鉴定中心于2020年7月15日以“无法确定‘焦国祥’签名处的指印是否是为焦国祥所留”为由作出退卷处理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以“被告未取得商品房预售许可证、未办理合法土地使用手续”为由主张案涉房屋拆迁安置协议及承诺书无效，对此被告不予认可。原审法院认为，房屋拆迁安置协议是拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、安置方法、搬迁过渡方式等所订立的协议。拆迁安置协议不同于商品房预售合同，拆迁安置房屋亦不同于一般意义上的商品房，具有较强的政策性及福利性质。拆迁安置协议的签订是在尊重被拆迁人选择的基础上，妥善分配好国家资源，体现了国家利益、社会公共利益及公共秩序。本案原告焦国祥与被告河南志远置业有限公司2012年2月1日签字的《房屋拆迁补偿合同》及被告出具的《承诺书》，符合上述安置政策，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害公共利益，原告现有证据均不能证明案涉合同有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的其他情形存在，故原告请求确认房屋拆迁补偿合同及承诺书无效的证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告焦国祥、焦子义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告焦国祥、焦子义承担。本院二审期间，焦国祥、焦子义提交了证据。本院组织各方当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，焦国祥、焦子义上诉称涉案房屋拆迁补偿协议并非双方当初签订的房屋拆迁补偿协议，志远公司以欺骗方式将双方签订的房屋安置补偿协议及补充协议换成恶意伪造的涉案合同和志远公司单方承诺书。但司法鉴定机构作出了涉案合同中焦国祥的签名与焦国祥提交的样本系同一人书写的鉴定意见，而且焦国祥、焦子义对该项主张未能提供充分的证据予以证明，故焦国祥、焦子义的该项主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于焦国祥、焦子义上诉称志远公司未取得相关资质与焦国祥签订的房屋拆迁补偿合同应为无效。但房屋拆迁补偿协议不同于商品房预售合同，具有较强的政策性和福利性质。涉案房屋拆迁补偿协议并未违反法律法规强制性规定，故焦国祥、焦子义的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，焦国祥、焦子义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由焦国祥、焦子义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二〇年十一月十三日书记员  张玉洁