山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0306行初95号原告聂玉东，男，1959年9月11日出生，汉族，住淄博市周村区。委托代理人方文，北京市京师律师事务所律师。委托代理人蒋骁，北京市京师律师事务所实习律师。被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博市周村区北郊镇孙家寨村。法定代表人贾万刚，镇长。出庭负责人薛川，党委委员。委托代理人刘东升，山东靖安律师事务所律师。委托代理人刘洋，男，淄博市周村区北郊镇人民政府工作人员。被告淄博市周村区北郊镇固玄庄村民委员会，统一社会信用代码54370306ME03371573，住所地淄博市周村区北郊镇固玄庄。法定代表人裴淑刚，主任。原告聂玉东因要求确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称北郊镇政府）、淄博市周村区北郊镇固玄庄村民委员会（以下简称固玄庄）强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告聂玉东及委托代理人方文、蒋骁，被告北郊镇政府的出庭负责人薛川及委托代理人刘东升、刘洋，被告固玄庄的法定代表人裴淑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂玉东诉称，原告在固玄庄合法拥有房屋及院落一处，用于居住和生活。2020年初，二被告以本村划为淄博经济开发区为由，要求整村搬迁，但二被告一直未向原告出示过任何合法有效的文件、通知、政策、协议，原告不认可搬迁的合法性。2020年2月27日，在原告不在家的情况下，二被告组织人力、物力对原告的房屋实施了强制拆除。原告认为二被告的强拆行为不符合法律规定，程序、实体均违法。请求法院1.确认二被告拆除原告坐落于北郊××××村房屋及院落的行为违法；2.案件受理费由二被告承担。原告聂玉东向本院提交了以下证据：1.《农（市）民建房用地许可证》1份，证明2002年3月26日原告经周村区北郊镇建设土地环保委员会批准，取得周建管字第27号《农（市）民建房用地许可证》，在固玄庄323号自建房屋七间，修建面积150平方米；2.《集体土地建设用地使用证》1份，证明2003年5月26日原告经周村区土地管理局批准取得该证，用地面积323.33平方米，其中建筑占地150平方米，载明用途为住宅；3.《关于固玄庄旧村改造相关情况的说明》1份；4.《北郊镇：“民本拆迁”让村民吃下“定心丸”》的政府要闻动态报道1份；证据3、4证明拆迁项目系棚户区改造，北郊镇政府组织辖区内拆迁安置工作；5.《北郊镇棚户区改造旧村拆迁协议书》2份，该协议载明：协议甲方系村委会，协议监督方系镇政府，旧村拆迁安置补偿方案由镇政府确定，房屋拆迁日期由镇政府负责确定；6.照片2张，证明原告的房屋被强拆(原告在3月底发现涉案房屋被强拆后找到村委会，村委会称是在2月底到3月初该批次被拆除)；7.110报警录音资料1份，证明涉案房屋被强拆系政府行为，强拆行为实施主体是镇政府和村委会，不属于公安机关管辖案件。被告北郊镇政府、固玄庄辩称，本案中所涉及被拆迁房屋系原告租赁固玄庄土地而建造的生产厂房，并不是宅基地，原告诉称案涉房屋系居住和生活的房屋与事实不符。被告北郊镇政府向本院提交了以下证据：1.《土地租赁合同》2份，固玄庄与聂玉东于2002年3月5日和2006年4月8日签订，证明涉案房屋所占用土地系租赁固玄庄的土地并非宅基地，也可以证实原告所提供的证据2是虚假的；2.2020年6月30日周村区自然资源局出具的《关于北郊镇纪委调取聂玉东资料的说明》1份，证实原告向本案提交的集体土地使用证是虚假的。被告固玄庄未向本院提交证据。庭审中陈述北郊镇政府为了棚户区改造拆迁工程，授意其对涉案房屋进行了拆除。经庭审质证，北郊镇政府、固玄庄对聂玉东提交的证据1有异议，认为该证中的日期是涂改的，且周村区北郊镇建设土地环保委员会的公章是事先加盖的，该证据系虚假的。证据2有异议，周村区纪委第一巡查组在对北郊镇棚户区改造有关资料进行巡查时，发现聂玉东所持有的《集体土地建设用地使用证》存在问题，为此指令北郊镇纪委将该证进行甄别，经周村区自然资源局核查，出具说明一份，存在以下问题：1.无编号；2.按照国土资源部《关于启动新版土地证书的公告》，自1999年1月1日起，启用新版《集体土地使用证》，旧证颁发至1999年3月31日，而该证为旧证，发证时间为2003年5月26日；3.附图内无相关经办人员的签字。该证中的用地面积为323.33平方米大大超过了2003年5月26日期间新批宅基地的面积为小于等于168平方米的范围。综上，该土地使用证是虚假的。证据3.4.5.6.7与本案无关，上述证据中所涉及的是棚户区改造房屋拆迁的内容，而涉案房屋不是宅基地上的房屋，而是其他类房屋，不在棚户区改造的范围内；涉案房屋是由该土地的所有权人固玄庄拆除的，与北郊镇政府没有关系，聂玉东将北郊镇政府列为本案被告，无事实与法律依据。聂玉东对北郊镇政府提交的证据1真实性认可，证明目的不认可，根据该合同第四条约定，无论该土地系租赁或宅基地，均不影响聂玉东对该土地及地上房屋建筑享有的合法权利；北郊镇政府、固玄庄拆除聂玉东房屋的事实确实存在，该土地租赁合同无法证明北郊镇政府、固玄庄所主张的其强拆合法性。证据2未提供原件，真实性无法核对；聂玉东申领集体土地使用证时，已经凭借村委会出具的相应证明信到政府部门办理了土地使用证，但由于政府部门工作疏忽或其他原因，未给聂玉东发放正确证书也是可能存在的，不能排除聂玉东对涉案土地所拥有的合法权利，以及对地上房屋建筑的合法所有权；聂玉东在办理建房手续时，也向建设土地环保委员会办理了相应的审批手续，并对土地的情况进行了调查核实，发放了相应的许可证，原告对涉案土地和房屋完全拥有合法权利。本院对上述证据认证如下：聂玉东提交的证据1.2经北郊镇政府、固玄庄质证对其真实性、合法性提出有异议，且其提交的相应证据能够证明该证据存在问题，本院不予采信；证据3.4.5.6.7符合法定形式，具备真实性，且与本案待证事实相关联，能够证实其欲证明的事项，均确认为有效证据。北郊镇提交的证据1、2与本案有关联，确认为有效证据。经审理查明，聂玉东系固玄庄村民。2002年3月5日、2006年4月8日，固玄庄作为甲方，聂玉东作为乙方，签订两份基本相同的《租赁合同》，约定：甲方将位于村北空闲地，东至聂玉东住宅，西至中心路边，东西长50米，南北长20米，共计1000平方米的土地租给乙方使用；租赁期限为20年（即2002年3月5日至2022年3月5日）；租赁费按每平方米每年0.5元计算，年租金500元，每两年交一次；甲方只提供土地，并帮助协调与外界的分歧，其费用由乙方承担，所有地上建筑由乙方投资并拥有产权，合同期间如遇国家及政府规划需占用该面积时，除赔偿地上建筑物的价值外，另根据租赁剩余年限给予经济补偿。2002年3月26日，聂玉东取得周村区北郊镇建设土地环保委员会颁发的涉案土地周建管字第27号《农（市）民建房用地许可证》，载明在固玄庄自建平房七间，修建面积150平方米等内容。2003年5月26日，聂玉东取得涉案土地《集体土地建设用地使用证》，载明用地面积323.33平方米，其中建筑占地150平方米，用途为住宅。2019年北郊镇政府、固玄庄进行棚户区改造拆迁工程。为此，北郊镇政府、固玄庄于2020年3月将涉案房屋拆除。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第二款规定，当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。法律规定农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回土地使用权以及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，并未规定村民委员会等自治组织有权实施强制搬迁和强制拆除。本案中，聂玉东提交的证据及固玄庄陈述北郊镇政府在进行棚户区改造拆迁工程中，在其授意下对涉案房屋进行了拆除。因此，结合法律规定和全部在案证据以及土地的最终用途等情况综合判断，对聂玉东房屋的强制拆除，应当认定系职权主体与非职权主体在棚户区改造拆迁中基于共同意思联络、共同参与下实施的强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，北郊镇政府、固玄庄未提供证据证明其合法实施强制拆除行政行为。在聂玉东居住的房屋没有解决补偿安置的情况下，北郊镇政府、固玄庄对案涉房屋进行强制拆除的行为没有事实、法律、程序依据，故应当确认被诉强制拆除行为违法。综上，聂玉东诉请确认北郊镇政府、固玄庄强制拆除其房屋行为违法的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府于2020年3月对原告聂玉东居住使用的位于淄博市周村区北郊镇固玄庄村民委员会的房屋进行强制拆除的行为违法。案件受理费50.00元，由被告淄博市周村区北郊镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧人民陪审员  徐杉杉人民陪审员  罗 玫二〇二〇年十一月五日书 记 员  王 娟