江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初5779号原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司商城支行，住所地泰兴市长征路**。负责人：施正宏，职务：行长。委托诉讼代理人：张雪晨、杨卫平（特别授权），银行工作人员。被告：陈联合，男，1968年2月20日生，汉族，住泰兴市。被告：丁旗，男，1982年6月23日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：李建平（特别授权），江苏锐文律师事务所律师。被告：樊伟，男，1979年1月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：房正林（特别授权），江苏兴知律师事务所律师。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司商城支行与被告陈联合、丁旗、樊伟保证合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪晨、杨卫平，被告丁旗及被告陈联合、丁旗的共同委托诉讼代理人钱李建平、被告樊伟的委托诉讼代理人房正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈联合、丁旗、戴建荣、樊伟立即偿还原告贷款本金200000元，利息118439.65元，合计318439.65元（利息暂算至2020年8月4日）及自2020年8月5日起至实际清偿日止按合同约定未支付的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：顾军于2011年2月14日向原告贷款20万元，约定还款日为2011年12月28日，该笔贷款由被告陈联合、丁旗、樊伟、戴建荣提供连带责任保证。贷款到期后，原告多次催收，但被告一直没有履行义务。原告为维护自身合法权益，无奈诉至贵院，请依法处理。被告陈联合、丁旗辩称，原告在2014年向泰兴市人民法院起诉，要求被告承担保证责任，当时案号为（2014）泰商初字0431号，后来原告在2014年7月16日向法院撤回诉讼，自2014年原告撤诉至本案再次起诉，中间间隔六年。被告认为原告的诉求明显超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉求。被告了解到，原告在2012年向泰兴市公安局报案，认为本案的借款人顾军涉嫌贷款诈骗罪，请求法院依法调取顾军涉嫌贷款诈骗罪相关证据。被告樊伟辩称，请求驳回原告诉求。理由：1、原告用于诉讼的借款合同存在效力待定，因主债务人顾军涉嫌贷款诈骗罪，原告曾于2012年向经侦大队报案，这说明原告自己也认为顾军的行为可能涉嫌刑事责任；2、本案的担保合同存在可以被撤销的情形，因为原告是通过欺诈的方式取得的担保，四个担保人之间相互根本不认识，担保人也不认识借款人顾军，而担保人担保的产生一般是为主债务人提供担保，既然不认识，四被告为何要为顾军担保；3、原告曾在201年向法院起诉，后又撤诉，起诉的行为已经远远超过了法定诉讼时效三年，也超过了担保期限，原告丧失胜诉权；4、原告发放贷款的行为可能存在违法违规之处，因为贷款资料中提供了被告的工作证明，据被告本人向单位了解，被告单位根本没有向原告出具过任何收入证明或工作证明，那被告的工作证明从何而来。根据借据上载明的借款用途是用于装修，根据原告发放贷款的流程，应当会要求顾军提供装修合同，我方也要求原告提供装修合同。请求法庭调查顾军是否将贷款用于装修，根据我方了解，此笔贷款过程中，存在诸多的虚假资料，这也可能就是原告报案的原因；5、从本案事实看，2011年双方的贷款，主债务人分文未还，这种行为说明主债务人就有恶意骗取贷款的嫌疑；6、原告从未向四被告催收过，也无任何催收证据，银行作为专业的机构，通常会有催款函，但事实并没有；7、我方要求原告的贷款经办人到庭接受询问，当时的经办人是吴惠兰，但事实上发放贷款的并不是她；8、我方认为原告可能存在违法发放贷款行为，我方向监察委员会或其他部门不断揭露原告违法发放贷款行为；9、理论上原告可以撤回对戴建荣的诉讼，但是判决被告承担责任，那么会加重其他担保人责任，我方不同意撤回。本院经审理认定事实如下：2011年2月14日，原告（贷款人）与顾军（借款人）及被告陈联合、丁旗、樊伟及戴建荣（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年2月14日起至2013年2月14日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过200000元的借款提供担保。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借贷双方约定借款利率以借据记载为准。借款人取得的贷款资金存入顾军账户，账号为3210254101161000372888。借款的担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之一百计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订后，顾军于2011年2月22日向原告出具借款借据，借得人民币200000元，约定借款到期日期为2011年12月28日，月利率10.605‰。转入账户3210254101161000372888，借款用途生活消费、装修。借款到期后，借款人及担保人未能履行还款义务，原告曾经分别于2012年3月22日、2014年5月5日向本院提起诉讼，后分别于2012年5月28日、2014年7月16日向本院撤回起诉。2016年1月28日、2017年6月15日、2018年12月19日、原告先后通过江苏法制报向借款人、担保人进行催收，但其仍然未能履行，原告于2020年8月24日诉至本院。诉讼过程中，原告撤回对被告戴建荣的诉讼，被告申请追加借款人顾军为本案共同被告。另查明，原告认为顾军及担保人涉嫌诈骗曾经向泰兴市公安局报案，泰兴市公安局立案侦查后，认为顾军依法不负刑事责任，于2018年9月7日作出兴公（经）撤案字（2018）76号撤销案件决定书，决定撤销此案。上述事实，有原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》、借款借据、本院（2012）泰商初字第0346号民事裁定书、（2014）泰商初字第0341号民事裁定书、泰兴市公安局兴公（经）撤案字（2018）76号撤销案件决定书、江苏法制报公告及原、被告当庭陈述等在案证实，本院予以确认。本案争议焦点为：一、原被告之间签订的《最高额个人担保借款合同》是否有效；二、本案是否已过诉讼时效；三、被告申请追加借款人顾军为本案被告、原告撤回对戴建荣的诉讼本院是否准许。对于争议焦点一，本院认为：原被告签订的《最高额个人担保借款合同》，系原、被告双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立，合法有效。原告贷款审批不规范,是原告疏于防范风险的行为，属于银行内部行政处罚的范畴，并不影响借款合同的效力，不属于合同无效的法定情形。被告辩称该合同为效力待定合同、可撤销合同、无效合同，缺乏法律依据，本案借款人涉嫌犯罪的问题，公安机关经立案侦查，因借款人依法不负刑事责任，已作出撤销案件决定书，故其辩称意见本院不予采信。对于争议焦点二，本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案适用一般诉讼时效。本案被告还款日为2011年12月28日，原被告之间约定保证期间亦为借款到期日起二年，2013年12月28日前原告向本院提起诉讼后撤回起诉，应适用时效中断。后原告在每隔两年的期间内通过诉讼、公告方式向三被告不断主张权利，直至再次向本院提起诉讼，故原告的诉求并未超过诉讼时效，被告辩称理由无事实和法律依据本院不予采信。关于争议焦点三，本院认为：连带责任保证是指保证人不履行债务时与债务人负连带责任的保证，相对于一般保证而言，连带保证责任人没有先诉抗辩权。根据《担保法》司法解释第一百二十六条的规定，当债权未得到清偿时，债权人可以起诉债务人。也可以起诉保证人，或者一并提起诉讼，由债权人选择决定。司法解释虽然肯定了连带责任保证人和债务人可以作为共同被告，但并非债权人对债务人和保证人的诉讼构成必要共同诉讼，两个诉仍然属于可分之诉，因为在实体权利义务关系上，债权人对债务人和对保证人的债权请求权是各种独立的，债务人和保证人对债权人承担责任也各自独立，不相互为条件。虽然债务人和保证人作为共同被告参加诉讼，符合诉讼效益原则，有助于查明案件事实，但债权人往往是经过权衡，才仅起诉连带责任保证人的。本案中被告之所以申请追加债务人是为了查明贷款经过以及有无还款。本院认为这一说法不足以成为法院追加债务人为共同被告的理由，因为一般而言，保证人是在合理估量自己的偿还能力并对可能出现的风险进行理性预估的情况下，才敢于为相应债务承担连带责任，而这种风险就包括可能因债权人的起诉而使自己涉诉并在诉讼过程中需要对自己的主张承担举证责任，甚至可能因为举证不能而承担不利后果，故对被告申请追加债务人为共同被告的请求，本院不予准许。《担保法》司法解释第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案原告撤回对保证人戴建荣的诉讼是原告的诉讼权利的行使，符合法律规定，本院予以准许。综上，本院认为原告的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条。《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，判决如下：被告陈联合、丁旗、樊伟于本判决生效后十日内连带偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行借款本金200000元及利息（在合同约定的借款期间内按月利率10.605‰计算利息，逾期后按月利率10.605‰计算利息并加收50%的罚息计算至实际还款之日止）。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3039元，由被告陈联合、丁旗、樊伟负担（此款原告已垫付，被告在偿还借款本息时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费6077元。审判员  陈纪平二〇二〇年十一月十九日书记员  黄 凯本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第十二条同一债务人由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权限额内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》：第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。