广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1903号上诉人（原审原告）：高诗祥，男，1972年11月27日出生，汉族，住江苏省江都市。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区市场监督管理局。住所地：广州市黄埔区科学城科学大道****。法定代表人：田农，局长。被上诉人（原审被告）：广州市市场监督管理局。住所。住所地：广东省广州市天河区天河路**div>法定代表人：姚建明，局长。上诉人高诗祥因诉被上诉人广州市黄埔区市场监督管理局（以下简称黄埔区市场监管局）、广州市市场监督管理局（以下简称广州市市场监管局）举报行政处理及行政复议决定一案，不服广州互联网法院（2020）粤0192行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年4月16日，原告高诗祥通过广州协手网络科技有限公司（以下简称协手公司）开设的天猫网店“协手数码专营店”购买“酷睿I97900X/GTX1080Ti/分体水冷吃鸡游戏台式组装电脑MOD主机”。因查询不到该商品的3C认证证书（即强制性产品认证证书），高诗祥以协手公司为被举报人，向广东省质量技术监督局举报投诉中心发送一份举报投诉邮件，提出举报请求为：“1.依法查处并罚款5至10万元；2.依法奖励（按最高奖励规定奖励举报人）；3.依法书面回复：1******78@qq.com；4.依法公示处理结果。”经广东省质量技术监督局、原广州市质监局12365中心逐层交办，被告黄埔区市场监管局于2018年7月13日收到上述举报材料后，分别于2018年7月24日和2018年8月13日前往协手公司所在地广州市黄埔区**************601进行现场执法检查，未在现场发现组装电脑的行为。黄埔区市场监管局分别于2018年7月26日、2018年8月13日、2019年5月5日、2019年7月31日对协手公司的相关负责人进行询问调查，相关人员确认原告高诗祥在其天猫店铺购买电脑，表示此前错误理解“组装电脑”的定义，网站上销售的电脑主机由广州七喜电脑有限公司（以下简称七喜公司）组装，广州邪手网络科技有限公司（以下简称邪手公司）只是对主机进行外部加装水冷散热系统，与电脑主机的安全性能和国家强制要求的标准不冲突，并且邪手公司在2017年10月30日以委托认证的方式取得了该电脑主机的3C证书，销售给原告高诗祥的主机在七喜公司加工完毕交货到邪手公司时是有3C标签的，但后期加装水冷系统时，工作人员误撕。被举报人提供了《中国国家强制性产品认证证书》《加工协议》《ODM合作协议》备查。黄埔区市场监管局经调查制作《现场笔录》《询问笔录》。被告黄埔区市场监管局于2019年1月15日作出《举报投诉处理程序告知书》（穗埔市监复字〔2019〕3号）告知原告办理进度，于2019年5月31日作出《关于举报广州协手网络科技有限公司涉嫌未取得3C证书出厂销售相关产品（电脑）的答复》告知原告对被举报人涉嫌违法行为予以立案处理。2019年8月26日，被告黄埔区市场监管局作出《关于广州协手网络科技有限公司涉嫌违反等相关法律规定的回复》（穗埔市监复字〔2019〕180号，以下简称被诉180号回复），答复主要内容为：“一、经查，该电脑主机是由邪手公司以委托认证的方式取得3C证书后，委托七喜公司代加工生产的，最后由协手公司通过网络平台进行销售的。在中国认监委网站上，可以查询到邪手公司的3C认证证书，原证书编号：201********17035……现证书编号：201********29470……；二、经查，该电脑主机是由七喜公司生产并出厂，并非是现场组装电脑，因此无法适用《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》（国认证函〔2013〕196号）相关规定。综上，协手公司涉嫌违反《关于现场组装电脑认证执法检查有关规定的通知》等相关法律规定的违法行为不存在”。黄埔区市场监管局通过EMS全球邮政特快专递送达上述回复给原告。高诗祥不服该回复，于2019年9月30日向被告广州市市场监管局申请行政复议，广州市市场监管局于2019年10月8日收到高诗祥的行政复议申请，于2019年10月12日作出《行政复议受理通知书》（穗市监行复〔2019〕201号），告知高诗祥受理其行政复议申请。同日，广州市市场监管局向黄埔区市场监管局发出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复并提供作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。黄埔区市场监管局于2019年10月16日作出《行政复议答复书》。广州市市场监管局经审查，于2019年11月21日作出穗市监行复〔2019〕201号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为被诉180号回复中记载的具体行政行为并无不妥，高诗祥认为黄埔区市场监管局作出的被诉180号回复这一告知性行政行为超期的主张和理由成立，确认黄埔区市场监管局于2019年8月26日作出被诉180号回复这一告知性行政行为违法，并于2019年12月2日通过EMS全球邮政特快专递送达给高诗祥。高诗祥仍不服，遂诉至原审法院。原审法院认为，本案系原告不服被告黄埔区市场监管局及被告广州市市场监管局网络行政管理引发的行政纠纷。对于两被告提出的原告与被告黄埔区市场监管局作出的具体行政行为之间是否存在利害关系的问题。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。通常情况下，对是否具备原告资格的判断需考虑该投诉举报请求权的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。原告是进行投诉举报的消费者，与两被告最终的查处结果和过程存在利害关系。《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向市场监督管理部门或者其他有关部门检举。市场监督管理部门和有关部门应当为检举人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励。”根据上述规定，黄埔区市场监管局作为县级以上地方市场监督管理部门，依法具有调查、处理、答复本行政区域的产品质量举报的职责。《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：(一)对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；(二)向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；(三)查阅、复制当事人有关的合同、发票、账簿以及其他有关资料；(四)对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”本案中，黄埔区市场监管局收到高诗祥的举报材料后，依法对被举报人经营场所进行现场调查，对被举报人的相关负责人进行调查询问，制作了现场笔录、询问调查笔录，查阅被举报人营业执照、合作协议、收货凭证等相关证据。经调查，认定被举报人不存在相关的违法行为，于2019年8月26日作出被诉180号回复送达给原告高诗祥，符合上述规定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，广州市市场监管局于2019年10月8日收到行政复议申请，2019年10月12日作出穗市监行复〔2019〕201号《行政复议受理通知书》，告知高诗祥已受理行政复议申请。同日向黄埔区市场监管局作出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复及作出行政行为的证据材料。黄埔区市场监管局于2019年10月16日作出《行政复议答复书》。广州市市场监管局经审查，于2019年11月21日作出被诉复议决定符合上述法律规定。本案中，广州市市场监管局作出的被诉复议决定认为被诉180号回复中记载的具体行政行为并无不妥，高诗祥认为黄埔区市场监管局作出的被诉180号回复这一告知性行政行为超期的主张和理由成立，确认黄埔区市场监管局于2019年8月26日作出被诉180号回复这一告知性行政行为违法。此处的确认违法是基于广州市市场监管局认为黄埔区市场监管局以作出回复的形式告知高诗祥的告知性行政行为存在过分迟延的情状，即仅涉及原行政行为的程序问题，不涉及处理结果的实体判断。广州市市场监管局作出复议决定确认被诉180号回复违法，并无不妥。综上，高诗祥主张撤销黄埔区市场监管局作出的被诉180号回复及广州市市场监管局作出的被诉复议决定，缺少事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告高诗祥的诉讼请求。上诉人高诗祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院庭审程序错误。在原审过程中，上诉人为查清本案相关事实，以书面形式向原审法院提出追加第三人的申请，原审法院未书面答复不予追加第三人的原因。二、原审法院认定事实不清。被举报人已承认组装行为，但被举报人和被上诉人均未提供3C认证证书、型式试验报告证明其行为合法，应承担举证不能的后果。被上诉人违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定。三、原审法院适用法律错误。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黄埔区市场监管局二审答辩称:一、被诉180号回复属于告知性行政行为，未实质处分上诉人的合法权益。上诉人与被诉180号回复不具有法律上的利害关系，不具备诉讼资格。二、黄埔区市场监管局经调查，未发现被举报人存在销售未经认证的强制性认证产品的行为，作出不予行政处罚的决定，并将处理结果告知上诉人，保障其知情权，事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人广州市市场监管局二审未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，市场监管部门作为商品质量监督管理部门，对于投诉举报人提出的投诉举报事项依法具有受理、调查处理、答复告知等职责。本案中，上诉人向黄埔区市场监管局投诉协手公司销售的涉案电脑没有3C认证证书，要求该局依法查处并作出行政处罚，对其奖励答复。黄埔区市场监管局受理上诉人的举报事项后，前往协手公司进行现场调查，经调查核实协手公司销售的涉案电脑主机已取得3C认证证书，3C标签系被工作人员误撕，不存在销售未经认证的强制性认证产品的违法行为，并作出被诉180号回复告知上诉人调查处理结果，对上诉人的举报事项依法履行了查处反馈的法定职责。由于黄埔区市场监管局于2018年7月13日受理上诉人的举报事项后，迟至2019年8月26日才对上诉人作出答复告知，广州市市场监管局作出被诉复议决定确认黄埔区市场监管局超期答复行为构成程序违法，并无不妥。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，应予维持。关于上诉人提出其向原审法院申请追加第三人以便查明案件事实，原审法院未书面回复其不予追加第三人，程序违法的上诉理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，是否追加第三人应由与被诉行政行为有利害关系或者与案件处理结果有利害关系的当事人申请追加或者由法院依职权决定，该规定并未赋予原告申请追加第三人的诉讼权利。本案审查的被诉行政行为是被诉180号回复以及被诉复议决定，原审法院未追加协手公司为本案第三人不影响对案件事实的认定，且案件处理结果对协手公司的权利义务尚不产生影响。因此，原审法院不同意上诉人提出的追加第三人申请，并在庭审中已明确告知上诉人，并未违反法定程序。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出被举报人承认销售的涉案电脑为组装电脑，但被上诉人黄埔区市场监管局未提交3C认证证书等证据证明其行政行为合法性，原审法院认定事实不清的上诉理由。被上诉人在原审期间已向原审法院提交邪手公司持有的3C认证证书以及其他相关调查取证材料，并经上诉人庭审质证，原审法院审查核实后作出事实认定，事实清楚，证据充分。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高诗祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十一月九日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬