文书内容            河南省郑州市中原区人民法院      民事判决书      （2020）豫0102民初7956号                  原 告              原告：白玉春，女，1959年2月15日生，汉族，住郑州市**。       委托诉讼代理人：李中华，河南扬善律师事务所律师。      委托诉讼代理人：何泉，河南扬善律师事务所律师。                  被   告              被告：任燕华，女，1986年1月1日生，汉族，，住郑州市高新技术开发区       被告：郑州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司），住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）黄河南路**。      法定代表人：赵军伟，职务董事长。      委托诉讼代理人：李方方，系该公司员工。      委托诉讼代理人：吴欢欢，系该公司员工。                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告赔偿原告误工费12400元、住院伙食补助费1500元、营养费1200元、护理费20137元、交通费600元、残疾赔偿金64981.843元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费及检查费1470元、后续治疗费4725.40元，共计112014.20元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。                                                                                    认      定      事      实                                1、2020年4月16日11时10分许，被告任燕华驾驶豫A0764**号小型客车沿河南省郑州市桐柏路由北向南行驶至郑州市桐柏路与中原路交叉口向北约150米处时，因前方发生交通事故被告任燕华采取制动措施时，致其车上乘客白玉春摔倒受伤，发生交通事故。郑州市公安局交通警察支队二大队于2020年4月16日适用简易程序出具第410102420200001266号道路交通事故认定书，认定原告白玉春无责任，被告任燕华驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负此事故全部责任。本院认为，郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。诉讼中被告公交公司认可被告任燕华系其公司员工，是在从事工作期间中发生的事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。” 故被告公交公司应当赔偿责任。      2、事故发生后原告白玉春在郑州市中心医院门诊治疗，支出门诊费用1458.80元，当天在该医院住院治疗，于2020年5月16日出院，实际住院30天，支出住院费用41165.27元，该医院出院医嘱载明“1、继续卧床休息为主，加强护理，床上活动下肢，防止下肢深静脉血栓等并发症发生；2、加强营养，继续促进骨折愈合等药物治疗；5、出院后1月、2月、3月复查，根据骨折愈合情况决定康复锻炼计划；4、消化科、内分泌科随诊相关病情；5、如有不适，及时就诊。”被告任燕华已赔付医药费13624.07元，被告公交公司已赔付医药费29000元。      3、诉讼中原告提供郑州新亚法医临床司法鉴定所于2020年9月11日出具的郑新亚司鉴所[2020]临鉴字第1103号司法鉴定意见书，载明“被鉴定人白玉春骨盆损伤已构成十级伤残。”该鉴定机构于当天出具关于白玉春误工期限、护理期限、营养期限评估意见，载明“被鉴定人白玉春因交通事故受伤致骨盆骨折（左侧髋臼、耻骨上下支）等，行对症支持治疗，参考中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第9.5.1款之规定，并结合临床实际情况，误工期限评估为120日，护理期限评估为30日，营养期限评估为60日。”原告支出鉴定检查费70元、鉴定费1400元。                                          赔偿事项                                                                                                      赔偿事项                                                                                                                                                赔      偿      事项                                                                                                                        赔      偿      事项              1、医疗费:原告白玉春在郑州市医院治疗期间支出医药费共计42624.07元（1458.80元+41165.27元），被告任燕华已赔付13624.07元，被告公交公司已赔付29000元，共计42624.07元，因原告在本次诉讼中未主张，本院不予处理。原告因鉴定支出的检查费70元，提供有中国人民解放军联勤保障部队第988医院出具的门诊收费票据，应视为医疗费范畴，本院予以支持。      2、住院伙食补助费:原告在郑州市中心医院住院治疗30天，住院伙食补助费标准按每天50元计算，原告主张住院伙食补助费1500元,本院予以支持。      3、营养费:郑州新亚法医临床司法鉴定所出具的三期评估意见，载明被鉴定人白玉春营养期限评估为60日，故本院酌定营养期60日为宜，营养费标准按每天20元计算，营养费应为1200元。      4、误工费:事故发生时原告已达到法定退休年龄，诉讼中原告提供河南未来万家科技有限公司出具的证明，证明其自2019年9月12日在其公司从事保洁工作，该证明上未显示出具日期，亦未有制作证明材料的人员签名，且原告亦未在本院指定期限内提供其他材料相互佐证，故原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。      5、护理费：尽管郑州新亚法医临床司法鉴定所出具的三期评估意见载明“被鉴定人白玉春护理期限评估为30日”，但郑州市中心医院出院医嘱载明“继续卧床休息为主，加强护理，床上活动下肢，防止下肢深静脉血栓等并发症发生。”结合原告的病情，本院酌定护理期60日为宜。原告白玉春在住院期间聘请护工护理，提供有其与河南爱护佳企业管理咨询有限公司签订的生活陪护服务协议、护理费发票等证据，能够证明其在河南爱护佳企业管理咨询有限公司聘请护工支出护理费6380元的事实，本院予以支持；因原告提供的微信聊天记录不足以证明其出院后聘请护工的事实，故出院后的护理费标准应参照法庭辩论终结时河南省上一年度居民服务业46858元/年计算，综上护理费共计10231.34元（6380元+46858元/年÷365天×30天）。      6、残疾赔偿金：郑州新亚法医临床司法鉴定所于2020年9月11日出具的郑新亚司鉴所[2020]临鉴字第1103号司法鉴定意见书，载明“被鉴定人白玉春骨盆损伤已构成十级伤残。”原告白玉春于1959年2月15日生，残疾赔偿金标准应参照法庭辩论终结时上一年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，故残疾赔偿金应为64981.84元（34200.97元/年×19年×10%）。      7、精神损害抚慰金：本次事故造成原告白玉春骨盆损伤构成十级伤残，结合被告任燕华的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金5000元为宜。      8、交通费：原告在郑州市中心医院住院治疗30天，交通费标准按每天20元计算，交通费应为600元。      9、鉴定费：原告提供有鉴定费发票,能够证明其因鉴定实际支出1400元的事实，本院予以支持。      10、后续治疗费：由于原告白玉春主张后续治疗费并非实际发生，本次诉讼中原告主张的后续治疗费本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。      综上，被告公交公司应当赔偿原告白玉春医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计84983.18 元（70元+1500元+1200元+10231.34元+64981.84元+5000元+600元+1400元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、第二百七十一条之规定，判决如下：      一、被告郑州市公共交通集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告白玉春医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费，共计84983.18 元；      二、驳回原告白玉春其他及过高部分的诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。          案件受理费1271元（已减半收取），由原告白玉春负担307元，被告郑州市公共交通集团有限公司负担964元。          本判决为终审判决。                        审  判  员   李  慧  娟                  二〇二〇年十一月二十五日                                   书  记  员   王  惊  醒