四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1211号 上诉人（原审原告）：广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行，住所地四川省广元市利州区蜀门北路东街口，统一社会信用代码：915108023457274242。 负责人：蒲福荣，支行行长。 委托诉讼代理人：张庆，四川华民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许莹莹，四川华民律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘贵仁，男，汉族，生于1964年2月14日，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：吴连金，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田秀春，女，汉族，出生于1966年6月3日，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：吴连金，四川广府律师事务所律师。 上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行因与被上诉人刘贵仁、田秀春金融借款合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2158号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行上诉请求：撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求；本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实错误、采信证据错误、适用法律错误。1.上诉人提供的证据，足以证明已履行了本金交付义务。上诉人与被上诉人于2018年9月12日与被上诉人签订《个人借款合同》，当天上诉人就通过银行转账的方式向被上诉人交付了15万元本金，转账的银行流水足以证明该15万元的本金已经转至了被上诉人刘贵仁的账户；2.上诉人向一审法院提交了被上诉人归还利息3885.25元的银行流水，证明被上诉人按照合同约定履行了一部分还息的义务，其行为表示承认双方之间的借贷关系成立，若上诉人未交付本金，被上诉人既未报警也未向法院提出撤销借款合同，不符合生活常理；3.被上诉人提供的银行流水的走向金额之和是相互矛盾的，但余额与上诉人提交的是一致的，足以印证银行流水查询不全的问题。法院应当结合本案具体情况，综合对证据进行评判，不能单凭字面简单推定事实；4.对于上诉人出具的流水与被上诉人的不一致，一审法院据此认定上诉人自己打印的银行流水的证明力低于被上诉人的银行流水而不予认可。一审法院只注重证据表面本身，没有通过证据实质查清事实，就草率驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的利益。 刘贵仁、田秀春答辩称，一审认定清楚，上诉人上诉理由应当驳回。首先，上诉人没有支付合同约定的款项，双方提供的流水显示，还款日当天被上诉人支付了15万给他人，按上诉人说的放款当日给被上诉人发放了15万元贷款，被上诉人账户上就应当有15万，我方在一审时提交的流水记录可显示2018年9月12日被上诉人账户并未有15万，证明上诉人未向被上诉人发放15万的贷款；其次，从双方提交银行流水时间看，一审庭审前上诉人才告知被上诉人有15万贷款未偿还，但被上诉人提交的银行流水上并没有显示上诉人发放了15万贷款，根据证据的优先性原则，法院应当采信被上诉人提供的证据。请二审法院驳回上诉，维持原判。 广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金150000元及利息和复息共计18092.42元并支付从2020年1月15日起至付清为止按年利率13.7%计算逾期利息；2.被告刘贵仁、田秀春支付原告违约金9000元（计算至2020年1月15日），并从2020年1月15日以本金为基数每日按万分之五向原告支付违约金直至付清为止；3.被告承担原告追索贷款而发生的诉讼费、交通费、保全费、律师费等相关费用。 一审法院认定的案件事实：2018年8月21日，被告刘贵仁向原告出具《个人借款申请书》，在原告处申请借款15万元用于房屋装修，被告田秀春向原告出具《共同债务承诺书》，《共同债务承诺书》中载明：“本人刘贵仁与借款人田秀春系夫妻（关系），借款人向你行申请借款（人民币）壹拾伍万元整，期限壹年，为本人与借款人田秀春的共同债务，本人愿与借款人共同承担该笔借款的还本付息义务。” 2018年9月12日，原告与被告刘贵仁签订《个人借款合同》，原告为合同乙方、贷款人，被告刘贵仁为合同甲方、借款人，合同约定：被告刘贵仁向原告借款15万元；借款期限从2018年9月12日起至2019年9月11日止；借款用途为房屋装修；借款利率为固定利率，即年利率9.135%；逾期贷款罚息利率为在本合同利率基础上上浮50%；如被告刘贵仁不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为分期付息到期一次偿还本金；如果被告刘贵仁未履行合同约定义务且在30天内未补救或纠正，原告从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向被告刘贵仁收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金；原告因追索贷款而发生的一切费用和损失应由被告刘贵仁负责。 同日，被告刘贵仁向原告出具了《借款凭证》。 一审庭审中，原告提交的证据显示，2018年9月12日，被告刘贵仁向原告出具了《借款凭证》；2018年10月20日至2019年4月18日，被告刘贵仁陆续向原告偿还了借款利息3885.25元，此后，经原告多次催收，二被告未再偿还原告下余借款本金及利息；同时，二被告辩称原告并未向其发放贷款，其从广元市贵商村镇银行股份有限公司利州支行打印的银行帐户明细中，2018年9月12日没有15万元贷款的入账记录。 一审法院认为，关于原告主体是否适格的问题。被告辩称原告是支行，不具有法人资格，不是适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”的规定，原告虽为分支机构，但为依法设立，并领取有营业执照，其具有相应的诉讼主体资格，故对被告的该辩称意见，应不予以采纳。 关于被告刘贵仁是否收到原告支付的借款本金15万元，是否应当偿还借款的问题。原告与被告刘贵仁签订的《个人借款合同》不违反国家法律规定，双方均应按照合同的约定履行义务，但对于原告是否按照合同约定向被告刘贵仁支付了15万元的借款本金一事，原、被告双方各执一词，且双方均提交了银行流水证明己方观点。根据本案采信的证据（理由详见前部认证部分，此处不再赘述），原告提供的证据不足以证明其履行了向被告刘贵仁支付15万元本金的义务，应当承担举证不力的法律后果，故原告要求二被告偿还借款本金15万元并支付利息、违约金、交通费、保全费、律师费的诉讼请求，应不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行的诉讼请求。 本院审理时，于2020年11月6日询问了双方当事人。根据双方当事人的陈述和举证，二审查明：因被上诉人刘贵仁在上诉人处有2017年的贷款未还，即在2018年9月11日通过案外人陈磊归还了被上诉人应还上诉人刘贵仁处贷款15万元。而于次日即2018年9月12日，被上诉人刘贵仁在上诉人贷款15万元，该款于当日划至被上诉人刘贵仁在上诉人处开立的银行卡62×××04账户上。后该款从刘贵仁的广元贵商行卡62×××04转至案外人陈磊的建行卡62×××72账户。上诉人称，被上诉人在该行的银行卡实际为案外人陈磊控制，主要是案外人陈磊为保证其代被上诉人刘贵仁偿还贷款15万元后资金能安全收回。案外人陈磊称为偿还被上诉人即将逾期的这笔贷款，上诉人处的一名客户经理白飞联系到他，希望能够帮忙先清偿此笔债务，待第二天上诉人重新向被上诉人刘贵仁的账户发放15万元的贷款后，会将这15万元转到他本人的建行卡上，白飞同时向其许诺了1500元的好处费。 同时查明：2018年10月20日至2018年12月21日，被上诉人刘贵仁陆续向上诉人偿还了借款利息2685.25元。 上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司就其一审出示的流水不一致作出的解释为：上诉人银行的交易分为内外部交易，有两种查询方式（通过卡号查询和通过银行账号查询），通过卡号查询银行流水可能就不会显示银行内部的转账信息，而通过账号查询就可以查询到账户的所有流水记录，这个是属于我方内部系统还不够完善的问题，我部门已经在升级系统，确保不再出现类似的问题。 本院认为，通过本院审理，能够认定以下事实：因被上诉人刘贵仁2018年9月11日在上诉人处的贷款即将逾期，上诉人处的工作人员即联系案外人陈磊帮其先偿还该笔15万元旧账，待案外人陈磊帮被上诉人还清该笔借款后，上诉人又重新向被上诉人账户发放了15万元贷款。该15万元到被上诉人账户后，即被划至案外人陈磊账户，以了结被上诉人刘贵仁实际应偿还的原贷款。 根据上诉人提交的证据，上诉人向被上诉人尾号9004账户转入15万元的事实应无异议。虽然该笔15万元转入案外人陈磊账户是案外人陈磊持被上诉人的卡所转还是由上诉人所转事实不清，但该笔款划入案外人陈磊账户是为了偿还案外人陈磊代偿的15万元借款的事实是客观存在的。 关于利息的计算。借款期内应偿还的利息为6449.75元，逾期后即按合同约定的利率9.135%标准上浮50%（即年利率13.7025%）计算，上诉人主张按年利率13.7%计算，本院予以支持，即从2019年9月12日逾期之日起按年利率13.7%计算至付清之日。 关于被上诉人田秀春的责任。被上诉人田秀春向上诉人出具了《共同债务承诺书》，确认本案借款系二被上诉人的共同债务，并表示愿意共同承担该笔借款的还本付息义务，故上诉人要求被上诉人田秀春承担共同偿还责任的诉讼请求应予支持。 关于上诉人主张的违约金。《个人借款合同》中虽有违约金的约定，但该约定不明确，且上诉人也主张了逾期还款的复利，故对其支付违约金的诉讼请求不予支持。 关于上诉人主张的律师费。鉴于上诉人举证的律师费发票无相应的委托合同佐证，律师费发票的开具时间也与委托授权书和公函的出具时间不相吻合，故对上诉人该主张不予支持。 本案纠纷的形成，与上诉人在贷款发放及管理中一些不规范操作有一定关系，因此，上诉人亦应承担相应的诉讼费用。 综上所述，根据本院审理时查明的案件事实，一审法院判决结果应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2158号民事判决； 二、被上诉人刘贵仁、田秀春在本判决送达之日起十日内共同向上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行偿还借款本金15万元及利息（借款期内应偿还的利息金额为6449.75元，自2019年9月12日起按年利率13.7%计算至付清之日）； 三、驳回上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，由上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行及被上诉人刘贵仁、田秀春各负担825元；二审案件受理费3300元，由上诉人广元市贵商村镇银行股份有限公司东山支行及被上诉人刘贵仁、田秀春各负担1650元（被上诉人应承担的部分，在执行中直接支付给上诉人）。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏  茂  中 审 判 员 徐  小  雁 审 判 员 吕    晶 二〇二〇年十一月九日 法官助理 刘    骁 书 记 员 康小莲（代）