陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0204民初2582号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行,住所地：陕西省铜川市耀州区。 负责人：李燕，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵艺琳，陕西秦人律师事务所律师。 被告：刘争利，男，汉族，陕西省富平县人，农民，住陕西省富平县。 被告：杜雪娥，女，汉族，陕西省富平县人，农民，住陕西省富平县。 被告：陕西省土肥新技术研究开发有限公司，住所地：陕西省铜川市耀州区。 法定代表人：李钦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩晓亮，男，汉族，陕西省铜川市王益区人，系陕西省土肥新技术研究开发有限公司股东，住陕西省铜川市王益区。 委托诉讼代理人：宋战军，男，汉族，陕西省铜川市耀州区人，系陕西省土肥新技术研究开发有限公司股东，住陕西省铜川市耀州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行（以下简称邮储耀州区支行）与被告刘争利、杜雪娥、陕西省土肥新技术研究开发有限公司（以下简称土肥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行耀州区支行的委托诉讼代理人邵艺琳、被告杜雪娥、土肥公司的委托诉讼代理人宋战军到庭参加了诉讼，被告刘争利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邮储耀州区支行请求本院判令：1、被告刘争利、杜雪娥立即归还原告借款本金35000元及利息（利息按照合同约定计算至实际清偿之日）；2、被告土肥公司对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他费用由各被告承担。 被告杜雪娥答辩要点：贷款是事实，但是被告杜雪娥没见钱也没用肥料，贷款不应由被告杜雪娥归还，应由土肥公司归还。 被告刘争利未到庭，未作答辩。 被告土肥公司答辩要点：本着谁使用谁偿还的原则，贷款的实际使用人为被告土肥公司，被告土肥公司愿意承担此笔贷款的还款责任，被告刘争利、杜雪娥不承担贷款和利息的偿还责任。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实： 1、2014年5月5日,中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行（甲方）与土肥公司（乙方）签订了《“公司+农户”模式银企合作协议书》，其中约定：一、合作模式：（一）甲方向乙方所推荐的符合双方条件的农户提供贷款；（二）乙方承担推荐的农户在甲方指定办理机构贷款期间产生的贷款利息、罚息、以及其他等相关费用；（三）乙方向甲方提供担保风险基金进行全额担保；三、甲方的权利与义务：（四）对于审批通过的贷款，甲方指定机构须自审批通过之日起三日内将贷款发放至借款人账户或采取受托支付方式转入乙方账户；（五）甲方指定办理机构对贷款即将到期的农户分别进行电话通知和短信通知，及时告知乙方并提供到期贷款客户明细表，并保留履行督促农户按期还款义务的有效通知。五、双方办理本协议所述贷款的约定如下：（一）甲、乙双方商定，甲方指定办理机构依据乙方提供的《“公司+农户”小额贷款担保函》向借款人发放小额贷款，乙方通过保证金担保方式为借款人的债权本息、违约金及相关费用提供担保；（二）合作范围：甲乙双方商定，在渭南、铜川、咸阳和延安等四个地区开展此项合作，甲方在以上四个区域的办理机构与乙方合作开展业务；若乙方继续扩大合作区域，须向甲方提出书面申请，甲方同意后指定相应地区的办理机构与乙方合作开展业务；（四）贷款程序：1.申请贷款的客户先向乙方提出贷款申请，提交贷款申请书，并自愿与乙方签订《测土配方施肥农企合作“5W”模式公司+农户协议书》的，由乙方初步进行审核后交由甲方指定办理机构进行审核；3.凡符合贷款条件的，由乙方出具《“公司+农户”小额贷款担保函》；5.甲方指定办理机构向审批通过的贷款申请人发放贷款，贷款用途约定为购买农资产品，贷款通过直接放款或采取受托支付的方式转账至乙方提供的指定公司账户（该账户要求在甲方相应办理机构开立，且不得随意更换）；6.贷款期间，乙方承担推荐客户所有的贷款利息，每月月底前5日内与甲方指定相应办理机构及时进行对账，按照甲方指定办理机构提供的利息清单提供贷款利息资金，甲方指定办理机构通过代发形式转至推荐客户的还款账户中，并及时进行扣划；（七）甲乙双方在履行本协议书时如果发生争议，由双方友好协商解决；如不能协商解决，应向甲方或者甲方指定机构所在地人民法院提起诉讼。争议期间除争议的条款外，其余条款继续有效；（十）本协议有效期为两年，有效期从本协议签署生效之日起算。若双方合作愉快，在协议到期前30日内，乙方可向甲方发出继续合作的书面文件，在合作区域内甲方不能与第三方开展类似合作，双方按本合同约定的内容继续保持合作关系，可对部分要素和内容进行商谈调整，双方满意后可续签书面合作协议。 2、2016年8月4日，邮储耀州区支行与刘争利、杜雪娥签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定借款金额35000元，借款期限12个月，从2016年8月4日至2017年8月4日止，贷款利率为年利率10%，贷款用途为购买农资，还款方式为按周期结息到期还本。2016年8月4日，邮储耀州区支行（甲方）与刘争利（乙方）签订《受托支付协议》，乙方授权甲方将2016年8月4日为其本人发放的“土肥新技术公司+农户小额贷款”35000元办理贷款受托支付业务，受托支付账户户名：陕西省土肥新技术研究开发有限公司。2016年8月4日邮储耀州区支行按照受托支付的约定将刘争利、杜雪娥所借的35000元转至土肥公司名下。按照土肥公司与刘争利、杜雪娥签订的《测土配方施肥项目农企合作“5W”模式公司+农户协议书》，土肥公司发给刘争利、杜雪娥一张消费额度为35000元的银企卡，刘争利、杜雪娥凭此卡在土肥公司领取农资用品。刘争利、杜雪娥并未用上述银企卡在土肥公司领取过农用物资。2017年7月25日，土肥公司向邮储耀州区支行出示还款计划书，承诺陕西土肥公司作为农户贷款的担保方，愿意承担农户贷款结清的债务责任，还款期限：自签订本协议起，至2018年12月31日前还清。 判决的理由与结果 本院认为,邮储耀州区支行按照其上级中国邮政储蓄银行股份有限公司陕西省分行与土肥公司签订的《“公司+农户”模式银企合作协议书》、与刘争利、杜雪娥签订了《小额贷款借款合同》及《受托支付协议》，将与刘争利、杜雪娥所借款项按照受托支付的约定转入土肥公司的账户。刘争利、杜雪娥虽与邮储耀州区支行签订了《小额贷款借款合同》，并约定以受托支付方式支付借款，但双方采取的是制式合同，在签订合同方面，邮储耀州区支行居于主导地位，对受托支付方式的条款没有尽到法律规定的以合理方式提请对方注意的义务，没有对产生的风险予以应有的提示和说明，使农户既失去了对所借资金的控制，又被动接受约定成为买卖合同的购买方，始终处于不公平地位，故该条条款应认定为无效。该案实质是一起因委托借款而产生的纠纷，借款实际上为土肥公司占有和使用，实际使用借款的主体是土肥公司，刘争利、杜雪娥未实际使用借款，土肥公司是委托人，农户是受托人，土肥公司作为借款的实际使用人和控制人，应当承担清偿借款的责任，被告刘争利、杜雪娥既未占有使用借款，也不能控制借款，客观上不能形成借款相对人，不应承担清偿借款及担保责任。被告刘争利经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十九条、第四十条、第五十六条、第五十八条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陕西省土肥新技术研究开发有限公司于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行借款35000元，并按照年利率10%的约定承担自2016年8月4日起至清偿之日期间的利息； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行对刘争利、杜雪娥的诉讼请求； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司铜川市耀州区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.50元，由陕西省土肥新技术研究开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年十一月十日 书记员 王一丹