杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11437号 原告：中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司，统一社会信用代码91330109747161291E，住所地杭州市萧山区金城路**。 负责人：王向民。 委托诉讼代理人：王迎霞，该公司员工。 委托诉讼代理人：顾佳伟，浙江宝炫律师事务所律师。 被告：杭州凤凰光电科技传媒有限公司，统一社会信用代码91330109685848687C，住，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路**汇通大厦****/div> 法定代表人：杨贤照，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚振华，该公司股东。 委托诉讼代理人：唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 原告中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司诉被告杭州凤凰光电科技传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2020年10月10日、11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾佳伟到庭参加两次庭审，被告委托诉讼代理人姚振华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告电费857020.91元。事实和理由：2009年起，原告与被告合作运营萧山区人民广场电信大楼东侧楼户外大型LED显示屏，双方约定被告将实际使用的电费逐月支付给原告。合作初期双方的电费结算均无异常，但自2011年12月6日起，被告就以各种理由拒绝支付电费。截止至今，LED显示屏累计产生电费1260450.90元，被告已支付403429.99元，尚欠857020.91元未支付。在此期间，原告多次发函催讨，被告均回复会与相关领导协商处理，但始终未能彻底解决。 被告杭州凤凰光电科技传媒有限公司辩称：一、被答辩人无权要求答辩人全额承担案涉LED显示屏2014年起的电费。1.答辩人与被答辩人确实存在合作关系，于2008年12月28日签订《LED户外显示屏合作协议书》（以下简称《合作协议》）。双方约定的合作期限为5年，即从2009年建成开通起至2013年止。《合作协议》于2013年底已终止。被答辩人所称的“电费由答辩人支付给被答辩人”的约定系《合作协议》条款，已于2013年12月底终止。因此，被答辩人无权依据已终止的协议约定向答辩人主张2014年起的电费。2.《合作协议》终止后，因案涉LED显示屏系双方按比例共同投资，其中，被答辩人投资建设177.77平方米，即享有所有权的48.20%，答辩人投资建设190.87平方米，即享有所有权的51.80%。因此，《合作协议》终止后，双方之间仍存在按份共有的合作关系，作为按份共有人，按份享有所有权、使用权。因此，2014年起，案涉LED显示屏维护费用，包括电费、人工费等都应由双方按份承担。二、截至目前，双方债权债务未经结算，被答辩人无权要求答辩人付款。1.双方之间为合作关系，而并非租赁关系，被答辩人并非只有合同权利，还负有合同义务，案涉的电费事宜只是双方债权债务的一部分，双方尚未就全部债权债务进行结算。双方仅就2011年12月前的债权债务做了结算支付。但自2012年1月起，答辩人为被答辩人提供政府公益宣传片播放（投入人力），《合作协议》终止后，答辩人仍然继续为被答辩人提供该播放，至2017年5月总计发生播放费用1115791.57元。也就是说双方基于《合作协议》的合作权利义务虽然终止了，但就后续投放、LED显示屏共有的相关合作关系权利义务仍然实际存在，且并未结算。故而，在未对双方自2012年1月起至2017年5月的合作债权债务关系（包括投入分割、播放费支付、电费等）进行全面结算的情况下，被答辩人无法证明答辩人对其负有债务，被答辩人无权提出付款诉求。2.双方之间的合作关系为双务合同关系，也就是说，双方应当各自承担的应承担义务，即使各方应承担的债务可以相互独立核算，也应当是同时履行。因此，在被答辩人未支付广告费之前，答辩人也有权行使同时履行抗辩权，拒绝支付款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.用电确认单、用电清单，证明原、被告双方确认的2011年12月6日至2017年3月27日止的用电情况及电费的事实。2.收款收据及进账单，证明被告支付原告2011年12月6日之前电费的事实。经质证，被告对证据的真实性以及实际产生电费的金额无异议，本院予以采纳。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《LED户外显示屏合作协议书》，证明双方于2008年12月28日签订的《LED户外显示屏合作协议书》已于2013年底终止，该合同为双务合同，案涉LED显示屏系双方按比例共同投资，其中，原告投资建设177.77平方米，即享有所有权的48.20%，被告投资建设190.87平方米，即享有所有权的52.80%。2.播放清单，证明自2012年1月起，被告为原告提供政府公益广告播放，至2017年5月总计发生播放费用1115791.57元。3.凤凰光电传媒LED显示屏价格表、《萧山人民广场LED大屏广告投放（代理）合同》、《萧山人民广场LED大屏广告招商合作协议》，证明被告为原告投放广告的计费价格。4.通话录音、通话记录，证明原告认可双方合作关系债权债务（包括播放费用、合作投入、电费等）至今尚未进行结算。经质证，原告认为：1.对证据1的“三性”均无异议。2.对证据2的“三性”及证明对象均存异议，被告提交清单并未事先经原告核实或者确认，对于播放事实经原告员工核实为事实，但是价格及收费情况不属实，清单载明的政府公益广告当时各方都认可为免费广告。《LED户外显示屏合作协议书》第8条也明确约定，配合政府的宣传，涉及到宣传费用时，按乙方核定的统一价目由乙方进行适当优惠结算。免费的公益广告并没有涉及到宣传费用，所以不论付款主体是哪一方，乙方都不应收取该费用。3.对证据3的“三性”均有异议，原告对此并不知情，也不予认可。4.对证据4的真实性无异议，合法性、关联性及证明对象有异议，录音中的人员缪连根是原告的员工，其主要负责联络工作，并非负责人。录音中也未对债权债务有明确的表示，而且一直提到了结算电费已多次催讨的情况。经审查，本院认为：1.证据1、4符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。2.对证据2所载被告为原告播放政府公益广告的片名、片长、播放时间的事实予以确认，对所涉价格、备注的内容不予采纳。3.证据3的真实性及与本案的关联性无法确认，故不予采纳。 根据对以上证据的认证和法庭调查，本院查明如下事实：2008年11月20日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《LED户外显示屏广告代理协议书》，约定：甲乙双方共同出资在萧山人民广场西侧位于甲方金城路电信大楼裙楼顶设置的大型LED显示屏。甲方发挥自身优势和良好的客户资源，代理乙方的广告业务，享受乙方的广告代理优惠。乙方根据市场定位和综合因素制定合理的销售政策和广告价目，按核定统一价格的六折作为甲方代理价格，并确保该代理价格是乙方发展代理商之最优惠价格。甲方全力支持乙方拓展业务，扩大销售，并确保每年向乙方代理广告业务壹佰伍拾万元（折扣优惠后的实际净收入），完成上述广告业务，乙方足额上交甲方委托经营代理费；完不成基数，按每完不足基数壹万元，扣减乙方应向甲方每年上交的委托经营代理费金额伍仟元，以此类推至乙方上交甲方委托经营代理费100万为底线止。超额完成基数，超出部分按3折代理价格以作为促销奖励。 2008年12月28日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《LED户外显示屏合作协议书》，就共同开发萧山区人民广场电信大楼东侧楼LED户外大型显示屏达成如下协议：甲乙双方共同出资在萧山人民广场西侧位于甲方金城路电信大楼裙楼楼顶设置大型LED显示终端。甲乙双方共同出资获得该LED显示屏及附属设施的所有权，其中甲方投资建设177.77平方米，乙方投资建设190.87平方米。其他附属设施、设备、操作系统、控制系统等全套软硬件按双方投入比例分摊，并各自进入本公司资产。甲乙双方合作经营期限为五年，自建设开通发布之日起。如双方对合作满意，可于本合同到期前三个月协商继续合作事宜。经协商，双方同意继续合作，须另行签订合作合同，另行签订合同时本合同自动失效。甲方授权乙方为LED显示屏广告媒体运营的独家合作代理商，用于发布法律允许的广告。根据区政府城市宣传的要求，LED显示屏提供一定发布时间配合区政府舆论宣传，乙方予以认可和支持，涉及到宣传费用时，按乙方核定的统一价目由乙方进行作适当优惠结算；同时保留5%发布时间由甲方进行自身业务宣传需求，超出时间由乙方进行作优惠结算（按代理价的50%优惠）；根据甲方上级集团公司要求，在甲方上级集团公司有广告运营需求时间时，乙方许以认可和支持，同时在5%发布时间内免费，超出时间由乙方进行作优惠结算（按代理价的50%优惠）。以上两个5%发布时间不重复；乙方代理甲方的LED显示屏除以上的特定广告播出时间外，其余广告播出时间乙方自主经营，发布法律允许的其他广告内容。全年广告代理期间，乙方给予甲方的年度收益原则上按150万元委托经营代理费加电费（电费按实结算）向甲方支付，付款方式按半年一次预付费（不含电费），乙方在每年约定月份的月底前付清该年半年度应付款项，由甲方开具正式发票给乙方；电费按月实际发生金额支付。甲方负责并承担该LED显示屏建设项目的报建报批等设置手续。甲方按投资比例分担该项目维护、保养等相对应的费用，并参与厂商维修保养过程协商。甲方享有该双方合资建设项目的项目建设、维护、播放等合理管理的权利。乙方负责该项目的规划、设计、可行性研究等前期准备工作，并共同负责对项目建设的组织和实施。乙方按投资比例分担该项目维护、保养等相对应的费用。乙方享有该双方合资建设项目的建设、维护、播放合理管理的权利，享有项目建成运营后其权利范围内的利润回报。不论何种原因协议终止后双方进行结算，一方的预付款按月单价按实际已发布时间结算和返还给乙方。结算后有其他损失和责任的可继续处理。 《LED户外显示屏合作协议书》合同期限届满后，原、被告未再签订合作协议。2017年6月，案涉LED显示屏被拆除，该显示屏目前仍存放在原告处。《LED户外显示屏合作协议书》签订后至LED显示屏被拆除期间，被告实际未向原告支付过委托经营代理费。 自2011年12月6日起至2017年3月27日止期间，案涉LED显示屏累计产生电费1260450.90元，被告已支付403429.99元，尚有857020.91元未支付。自2012年1月起至2017年5月止期间，被告多次为原告提供政府公益广告播放服务，原告未向被告支付过公益广告费用。 本院认为：原、被告间的《LED户外显示屏合作协议书》签订于2008年12月28日，双方约定的合作经营期限为五年（自建设开通发布之日起）。合作经营期限届满后，双方未再签订合作协议。原告在本案中主张的电费产生于2011年12月6日至2017年3月27日期间，即部分电费发生于《**外显示屏合作协议书》合同期限内，部分电费发生于生于《**外显示屏合作协议书》终止后。被告是否应支付原告合同期限内产生的电费。根据《LED户外显示屏合作协议书》之约定，原、被告各应承担的费用、可获得的收益情况如下：1.委托经营代理费。《LED户外显示屏合作协议书》虽约定“全年广告代理期间，乙方（被告）给予甲方（原告）的年度收益原则上按150万元委托经营代理费支付”。但在实际履行中，被告在合同期限内未向原告支付过任何委托经营代理费。因双方另签订有《LED户外显示屏广告代理协议书》，约定“甲方（原告）发挥自身优势和良好的客户资源，代理乙方的广告业务，享受乙方的广告代理优惠”以及“甲方全力支持乙方拓展业务，扩大销售，并确保每年向乙方代理广告业务壹佰伍拾万元（折扣优惠后的实际净收入），完成上述广告业务，乙方足额上交甲方委托经营代理费……”，可认为被告应支付原告的委托经营代理费与原告应支付被告的广告业务代理费相互进行了抵销。2.电费依约应由被告向原告支付。3.LED显示屏维护、保养费用由原、被告按投资比例分担，被告未举证证明该项费用的具体金额，但也无证据证明原告承担了该项费用。4.配合区政府舆论宣传产生的宣传费用，协议约定“按乙方核定的统一价目由乙方进行作适当优惠结算”，即宣传费用由被告享有。被告依约为原告多次播放政府公益广告，但实际未获得相应广告费用。5.原告及原告上级集团公司自身业务宣传、广告运营超出5%发布时间的，由被告作优惠结算，即被告应获得相应广告费用。6.除配合区政府舆论宣传、原告及其上级集团公司进行广告宣传外，其余广告播出时间由被告自主经营。综上而言，根据双方间权利义务之约定以及《LED户外显示屏合作协议书》的实际履行情况，在被告未获得为原告播放政府公益广告的相应广告费用、原告未分担LED显示屏维护保养费用的情况下，原告要求被告先行支付电费有违公平原则，被告在原告履行己方义务前有权拒绝其履行请求。二、被告是否应支付原告合作协议终止后产生的电费。《LED户外显示屏合作协议书》约定“甲乙双方共同出资获得该LED显示屏及附属设施的所有权……其他附属设施、设备、操作系统、控制系统等全套软硬件按双方投入比例分摊，并各自进入本公司资产”，即案涉LED显示屏及附属设施、设备等属原、被告共有财产。《LED户外显示屏合作协议书》终止后，就原、被告继续使用LED显示屏产生的收益和费用，鉴于双方对此未作明确约定，应综合考虑双方间的交易习惯、各自出资比例等因素，由双方进行合理分配、分担。就目前而言，原、被告就合作协议终止后继续使用LED显示屏产生的收益和费用未作结算，在拆除LED显示屏时出售脚手架所得的款项尚未作分配，被拆除的LED显示屏也仍留存于原告处未作处理。在此情况下，原告要求被告先行支付电费显然并不妥当，也欠缺相应法律依据。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告的抗辩意见，本院部分予以采纳。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司的诉讼请求。 案件受理费12370元，减半收取6185元，由原告中国电信股份有限公司杭州萧山区分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 陈 龙 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 富建萍