浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3971号 上诉人（原审被告）：竺建海，男，1967年8月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周洁，浙江正雅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：葛国创，男，1962年11月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：潘江锋，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周来子，男，1972年10月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原审被告：王静英，女，1973年4月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上诉人竺建海因与被上诉人葛国创、周来子、原审被告王静英民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2020）浙0213民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孔华独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 竺建海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、借贷事实成立必须具备借贷合意和款项交付条件。竺建海虽在借条中签字，但并未收到对方交付的借款。一审法院认定400000元借款由葛国创提供的水电履约保证金转化形成，但上述400000元系转至涉案工程专用账户，并非竺建海的个人账户，也未有证据显示上述款项之后曾转给竺建海，故涉案借贷事实因借款未交付而不成立。二、即便涉案借条系竺建海与周来子对其应当退还的保证金向葛国创作出的借款承诺，周来子应当承担共同还款责任而非连带保证责任。第一，证人金某明确陈述涉案借款内容由其根据周来子的意思书写，若系竺建海个人向葛国创借款，为何需要根据周来子意思出具借条，且金某明确其书写借条时并不存在“担保人”内容，说明担保系周来子事后添加，周来子与竺建海之间并非担保关系；第二，涉案合伙中，周来子自认出资449000元，竺建海出资420000元，若将涉案400000元借款认定为竺建海个人借款，相当于竺建海出资820000元。双方出资金额相差巨大，不符合合伙比例约定和常理，也会导致清算时出现不公平现象。 葛国创辩称，一、葛国创与竺建海之间的借款关系事实清楚、证据充分。因涉案工程停工，对方应返还葛国创水电履约保证金400000元。基于竺建海资金周转困难等需要，葛国创将上述400000元作为借款出借给竺建海，竺建海亦出具了借条。双方均为完全民事行为能力人，将履约保证金转为借款的意思表示真实，亦不违反法律法规强制性规定，借贷合意合法有效。而且，根据葛国创提供的录音，竺建海已经收到上述400000元借款。二、周来子对涉案借款400000元承担连带保证责任，意思表示明确，竺建海也未提出异议并签字确认。 周来子辩称，一审判决正确，其对一审判决无异议。 王静英未发表陈述意见。 葛国创向一审法院起诉请求：1.王静英、竺建海共同归还给葛国创借款本金400000元，并支付以400000元为基数按月息2%自2019年1月1日起至实际履行之日止的利息；2.周来子对上述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、担保费由王静英、竺建海、周来子负担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，周来子、竺建海及案外人林海生三方约定合伙合作经营乐清市人民电器集团有限公司二期5＃车间工程（该工程总包单位为南昌市吉信建设有限公司）。王静英系南昌市吉信建设有限公司的财务人员。2018年12月23日，葛国创为承包乐清市人民电器集团有限公司二期5＃车间工程中水电工程项目，向王静英的银行账户汇款400000元作为水电工程履约保证金。次日，王静英将该笔款项转账至乐清市人民电器集团有限公司二期5＃车间工程专用账户。2018年12月26日，周来子、竺建海及案外人林海生再次签订三方协议，约定案外人林海生退出乐清市人民电器集团有限公司二期5＃车间工程，原来签署的三方协议宣告作废。因工程未能继续，葛国创要求退回水电履约保证金。2019年1月3日，经葛国创、竺建海、周来子协商，竺建海向葛国创出具借条一份，借条载明：“兹因乐清市人民电器集团有限公司二期5＃车间工程建设需要，竺建海向葛国创借款人民币400000元（大写：肆拾萬元正），于2019年1月底前归还。”竺建海作为借款人在借条上签字，周来子作为担保人在借条上签字。经一审庭审查明，该份借条的内容及“借款人”三个字、落款时间由证人金某书写，由周来子在借条上书写完“担保人周来子”后再交由竺建海签名确认。借条出具后，葛国创曾向竺建海及周来子进行催讨，但无果，以致成讼。 一审法院认为，涉案的款项原虽为水电履约保证金，但根据葛国创提供的证据及周来子的当庭陈述可以证明，该水电履约保证金经葛国创、竺建海及周来子协商，已结算、转化为借款，现葛国创以民间借贷作为基础法律关系提起诉讼，应当予以支持。葛国创提交的借条系竺建海及周来子本人签署，应为合法有效，竺建海及周来子应当按照借条的约定承担相应的还款责任与保证责任。关于周来子的担保责任，虽竺建海在一审庭审中认为，周来子作为工程合伙人，应当对水电履约保证金转化来的借款承担共同还款责任，而非担保责任。但根据庭审中查明的事实，竺建海与周来子均认可周来子在借条中书写“担保人周来子”在前，竺建海在借条中签名在后。由此可知，在竺建海签字确认前，周来子已以书面形式表明了自己承担责任的方式，对此竺建海未提出异议，并在借条上签字的行为，可视为其认可周来子承担担保责任。双方在借条中并未明确周来子承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故周来子应当对案涉借款承担连带保证责任。借条中明确约定了还款时间为2019年1月底前，竺建海及周来子未按约履行，后经借贷双方协商，又约定了还款时间为2019年12月10日，竺建海及周来子仍未按约履行，显属违约，葛国创有权要求竺建海立即归还400000元借款本金，并要求周来子对此承担连带保证责任。关于利息部分，虽根据葛国创提供的录音资料显示，葛国创曾明确对竺建海及周来子表示过，如逾期还款，则要求其自2019年1月起按月息2%计付利息至款清日止。但对此要求，竺建海及周来子仅含糊应答，并未明确表示同意，应视为就利息部分双方未达成合意。故葛国创可以要求竺建海自借款逾期之日起即自2019年12月11日起以未还本金400000元为基数按年利率6%计付利息至款清日，周来子应对此承担连带保证责任，对于超出部分，该院不予支持。王静英提交的证据可以证明其与竺建海之间并非夫妻关系，也无证据证明其与竺建海之间长期以夫妻名义共同生活、财务共享。王静英作为南昌市吉信建设有限公司的财务人员，其接收了葛国创的400000元水电履约保证金后，及时将该款项转入到了工程指定账户，故其接收保证金的行为应视为职务行为。葛国创以王静英与竺建海为夫妻关系或以夫妻名义共同生活为由要求王静英承担共同还款责任的诉讼请求无相应的证据予以证明，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：一、竺建海应于判决生效之日起十日内向葛国创归还借款本金400000元，支付自2019年12月11日起以本金400000元为基数按年利率6%计算至款清日止的利息；二、周来子应对上述款项承担连带清偿责任，周来子承担保证责任后，有权向竺建海追偿。三、驳回葛国创的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费3020元，合计6670元，由竺建海、周来子共同负担（限于判决生效之日起七日内向该院缴纳）。 二审期间，竺建海向本院提交如下证据：1.分包协议书及关于水电班组问题的函各一份，拟证明履约保证金400000元与涉案借条并无关系，葛国创并未交付借条项下借款；2.王静英手写进出账单一份，拟证明涉案借条出具时，涉案工程账户已无法支出400000元，借条项下借款并非履约保证金转化形成，涉案借款并未实际交付。葛国创、周来子、王静英均未提交新的证据。 经质证，葛国创认为上述证据并非二审中新的证据，且均为复印件，对真实性有异议，也与本案无关。周来子认为证据2中“周来子”并非其所签。王静英未发表质证意见。 本院经审查认为，葛国创的质证意见合理，本院予以采信并对竺建海提供的证据不予认定。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，涉案双方对葛国创支付的履约保证金400000元未返还的事实并无争议。葛国创主张该款项转为其对竺建海的借款由周来子提供连带保证责任，并提供了竺建海作为借款人、周来子作为担保人出具的借条一份，而竺建海上诉认为涉案借条与上述履约保证金无关，借条项下借款并未交付。本院认为，首先，在尚欠400000元履约保证金的情况下，葛国创又同意向竺建海出借400000元借款，可能性较小；其次，根据葛国创提供的录音，其向竺建海、周来子催讨款项时，对方要求延长还款期限，双方最终合意70天后还款，竺建海从未提及涉案借条项下借款未交付并要求返还借条等内容；再者，存在借条证明借贷合意的情况下，葛国创已支付履约保证金，后该履约保证金是否实际向竺建海个人交付，不影响葛国创款项交付要件的成立。结合涉案借条出具时间与涉案工程停工时间基本吻合、履约保证金与借条金额完全一致的事实，本院认定涉案借条项下借款由履约保证金转化形成。竺建海相关上诉理由，依据不足，本院不予采信。此外，根据本院查明事实，涉案借款关系中，竺建海事先同意周来子作为担保人的身份签字，即便涉案借款实际用于双方合伙工程，也不足以推翻上述意思表示。竺建海与周来子之间的权利义务关系可另行理直。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；竺建海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人竺建海负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孔 华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  吴文雯 书 记 员  夏晶晶