江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初2514号原告：梁洪洋，男，1979年9月28日生，汉族，居民，住江苏省淮安市清河区。被告：盐城承风信息科技有限公司，住江苏省盐城市盐都区大冈镇呈祥路**科创大厦**（N）。法定代表人：王丽茹，该公司总经理。被告：杨文江，男，1979年8月4日生，汉族，盐城承风信息科技有限公司股东，住，住江苏省苏州市姑苏区/div>被告暨上列两被告共同委托诉讼代理人：朱长春，男，1975年6月8日生，居民身份证号码3209241975********，汉族，居民，住，住江苏省盐城市亭湖区南洋路****/div>原告梁洪洋与被告盐城承风信息科技有限公司（以下简称承风科技）、杨文江、朱长春民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁洪洋及被告暨承风科技、杨文江的共同委托诉讼代理人朱长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁洪洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告承风科技偿还原告借款人民币10万元，并承担自2019年9月13日起至实际还款之曰止按年利率24%计算的利息；2、判令被告朱长春、杨文江对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：承风科技因经营需要，多次向原告借款。2019年6月28日，经双方结账，承风科技出具了借条一份，借条载明：“兹有承风科技（下称甲方），截止2019年6月28日欠梁洪洋（下称乙方，)共计人民币拾万元整。现经双方商定，甲方至2019年12月31日前还清。甲方（借款人）：承风科技，乙方（出借人）：梁洪洋，担保人：朱长春、杨文江。签订时间：2019年6月28日。”然而，上述借款经原告多次催要未果。综上所述，原、被告之间债权债务法律关系明确，证据确实充分,被告应立即向原告还款并承担利息损失。故原告现依据有关法律规定，特具状提起诉讼。原告梁洪洋向本院提交的证据为:1、借条一份，证明被告承风科技向原告梁洪洋借款，被告杨文江、朱长春作为担保人的事实；2、承风科技员工证明以及收入证明各一份，证明原告梁洪洋是承风科技员工；3、2019年9月29日发放工资的证明复印件一份，证明原告梁洪洋是承风公司的员工；4、10万元借款的原始单据（2019年5月11日向公司法定代表人王丽茹账户转账38133.7元，给公司总经理杨文江转账6000元，剩余部分是没有报销的费用）；5、原告梁洪洋和朱长春、杨文江、王丽茹的通话记录，以及原告梁洪洋和朱长春、杨文江工作群里的通话记录；6、原告梁洪洋与公司总经理杨文江的通话录音一份，证明借原告梁洪洋10万元，杨文江在电话里认可；7、盐都区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁书和仲裁庭审记录各一份，证明原告梁洪洋是承风科技员工。被告承风科技辩称：1、我公司于2019年6月28日向原告借款10万元根本不存在。事实是：我公司尽管向原告出具了借条，但原告根本没有向我公司汇过此借款，我公司也没有将此借款委托汇付给其他账户的任何手续，所以，我公司向原告虽然索要了借条手续，却没有履行借款的实际支付；2、原告向法院提供多张费用报销单与我公司没有任何关系，所有的报销单都是原告与杨文江、朱长春的个人签字，并没有属于我公司的费用支出或入账的证明，而且所有报销单上都注明了“建湖公司”字样，进一步证明了与我公司没有关系，所以这此报销单只能体现原告、杨文江、朱长春三个人之间有关联性，与我公司无关，更谈不上可以作为我公司向原告借款的事实证明；3、我公司出具给原告和杨文江、王丽茹个人之间的资金往来凭证，只能证明他们个人之间有经济往来，根本与公司没有任何关系，更谈不上可以作为我公司向原告借款事实的证明。综上，原告诉讼中所称借款根本不存在，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。被告杨文江、朱长春共同辩称：1、原告所谓的在承风公司上班是不存在的，原告与杨文江的关系是商业合作的关系，虽然原告陈述了进行了劳动仲裁，但是承风公司并不知道有这个情况；原告陈述的朱长春是承风科技董事长，杨文江是承风科技总经理，承风科技既没有行文，工商登记也没有记录，所以这个说法并不真实。2、原告所谓的汇款，是王丽茹个人和原告之间的往来，不仅仅有原告提供的6000元的往来，还有其他很多的个人往来。所以，这个6000元根本就不能作为承风科技的借款证明。3、原告是经过杨文江介绍到盐城和朱长春进行合作的，合作的项目到目前来说。每个项目都有严重的亏损，但是也是个人之间的合作，与盐城科技没有直接的关系。原告提供的与杨文江的一笔个人往来，也不能作为承风科技借钱的证据，因为，杨文江与原告有十多年的商业合作，他们之间的往来非常多，所以个人往来与承风科技没有直接的关系。综上，不认可原告起诉。被告承风科技、杨文江、朱长春共同提交证据为：1、原告与王丽茹之间的个人往来流水。每笔的流水的上面，王丽茹个人都注明是“建湖公司”，而且有非常之多的流水，所以说原告与王丽茹之间的个人往来，不存在与盐城承风公司有任何的关联；2、建湖承风信息科技公司的营业执照一份，证明该公司是存在的；3、被告承风公司的委托书一份，证明承风公司根本就没有参与原告所谓的调解。被告对原告提交证据异议为：对证据1的三性不予认可，尽管借条成立，但是没有实际借款支付的流水证明，所以借款事实不成立；对证据2的三性不予认可，原告不是承风科技的员工，所以不存在公司有原告的工作证明，如果有，也是原告有对外债务，请承风科技盖章的，公司财务上并没有支付原告工资的记录；对证据3的三性不予认可，不存在该情况；对证据4的三性不予认可，假如报销单据成立，每一份单据上都有“建湖公司”字样，清楚的证明原告提供的所有的单据与承风科技无任何关联，如有关系，那也是建湖公司；对原告提供的王丽茹和杨文江个人的往来，承风科技不予认可；对证据5是原告和杨文江与朱长春之间的商业合作以及沟通，都属于个人商业合作之间的正常交流。与承风科技没有任何直接的关联；对证据6的三性不予认可，另外，原告没有任何证据证明杨文江能够代表承风科技，他们之间只是朋友和合伙关系，所以通话记录不能佐证本案借款的关系；对证据7的庭审笔录和仲裁书，盐城承风科技根本就没有参与，笔录和调解书上面只有杨文江的签字，而杨文江不能代表承风科技，承风科技在庭审笔录和调解书上没有盖章确认，承风科技也没有出具委托杨文江的任何委托手续，所以，这份证据不能证明是承风科技的意愿，只是杨文江个人私自与原告达成的所谓调解，承风科技不予认可。原告对被告提交证据的异议为：对证据1王丽茹即是公司的法定代表人，也是公司的财务，我和王丽茹之间的往来远远不止被告举证的这些，被告举证的都是有“建湖公司”的，这只是财务的一种记账方式，与本案没有任何牵连，而且我与王丽茹之间的每一笔交易明细都有最原始的记录，都有备注。这些都是这正常的工作范围。对证据2的公司与本案无任何关联，也没有任何我与该公司有欠钱的痕迹和签字。对证据3盐城盐都劳动仲裁部门对此出具的调解书是具有法律效力的，且在调解过程中，符合法律流程和法律程序。本院经质证后认为：原告提交1、2、3、4、5、6、7的证据具有真实性、合法性及与待证事实的关联性，可以认定并作为定案的依据。被告提供的证据1、2、3与被告辩称的待证事实之间不具有关联性，不作为定案的依据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁洪洋系承风科技的员工。承风科技因经营需要，多次向梁洪洋借款。2019年6月28日，经双方结账，承风科技出具了借条一份，借条载明：“兹有承风科技（下称甲方），截止2019年6月28日欠梁洪洋（下称乙方，)共计人民币拾万元整。现经双方商定，甲方至2019年12月31日前还清。甲方（借款人）：承风科技，乙方（出借人）：梁洪洋，担保人：朱长春、杨文江。签订时间：2019年6月28日。”后被告承风科技一直未能还款，担保人也未履行担保义务，经原告催要未果，原告遂诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告梁洪洋与被告承风科技间借贷行为及朱长春、杨文江为该借款提供担保，不违背国家法律及行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告承风科技借款后未按约偿还借款本息，应承担全部违约责任。被告朱长春、杨文江为被告承风科技的借款签字担保，未明确担保方式，即为连带保证担保，在被告承风科技不偿还借款时，担保人即被告朱长春、杨文江应当承担连带担保责任。原告梁洪洋要求被告承风科技立即归还借款10万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张自2019年9月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，因双方对该计息时间及利率标准未作约定，故对该诉请不予支持，支持对被告承风科技从逾期之日起至判决确定的履行之日承担按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三被告辩称原告非承风科技员工，非真实借款等，均未能提供足够证据予以证明，故对被告该辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盐城承风信息科技有限公司偿还原告梁洪洋借款人民币100000元，并承担从2020年1月1日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。限于本判决生效后十日内履行完毕。被告朱长春、杨文江负连带清偿责任。二、驳回原告梁洪洋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告盐城承风信息科技有限公司、朱长春、杨文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  辅绍贵人民陪审员  周 进人民陪审员  王亚东二〇二〇年十一月五日法官 助理  朱 蕾书 记 员  曹妮娜附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国担保法》第十九条保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。