江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏07民终1685号 上诉人（原审被告）：李大伟，男，1986年4月18日生，汉族，住连云港市。 委托诉讼代理人：徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王大林，男，1976年12月15日生，汉族，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。 上诉人李大伟因与被上诉人王大林民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法（2019）苏0706民初7470号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李大伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案基本事实。被上诉人出借总额和次数：2016年11月26日起至2018年4月9日止，被上诉人分29次共计借款给上诉人261.27万元；上诉人还款和次数：2016年12月23日起至2018年10月4日止，上诉人分48次共计还款给被上诉人293.017万元。2.一审认定事实错误。一审法院根据2018年6月17日的欠条计算本息错误。欠条内容与还款事实不符，欠条为逼迫情况下出具，双方借款并没有明确的利息约定，应以查明的借款和还款事实进行判决。 王大林辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确。双方最后就本息一并计算出具120万元的欠条。双方有协商录音，可以证明欠条并不是在逼迫的情况下达成。一审中被上诉人已经提供补充说明，从双方的借款及还款可以看出利息是按照4分履行，一审法院对多余部分予以扣减，一审判决正确。 王大林向一审法院起诉请求：1.判决李大伟返还王大林借款本金329439.15元及利息（从2018年10月4日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.案件诉讼费用由李大伟承担。 一审法院认定事实：从2016年到2018年，王大林多次借款给李大伟，李大伟陆续返还部分款项及利息，具体明细如下： 一、借款明细：1、2016年11月26日3.46万元、3.54 万元；2、2016年11月28日4.48万元、2.52万元；3、2016年12月2日26万元；4、2017年1月2日0.09万元；5、2017年1月5日40万元；6、2017年1月13日1万元；7、2017年2月24日20万元；8、2017年3月4日10万元；9、2017年3月6日5万元；10、2017年4月1日0.75万元；11、2017年4月7日0.33万元；12、2017年4月17日2万元；13、2017年5月22日10万元；14、2017年7月4日20万元；15、2017年7月5日14万元；16、2017年8月26日0.05万元；17、2017年11月16日10万元；18、2017年11月23日13万元；19、2017年12月6日5万元；20、2017年12月7日40万元；21、2018年1月8日2.58万元；22、2018年1月19日1.3万元；23、2018年2月23日0.1万元；24、2018年3月3日4.05万元；25、2018年3月4日2.8万元；26、2018年3月17日2.22万元；27、2018年3月29日10万元；28、2018年4月1日2万元；29、2018年4月9日5万元。合计261.27万元。 二、还款明细：1、2016年12月23日2万元；2、2016年12月28日1万元；3、2016年12月29日18万元；4、2017年1月2日1.632万元；5、2017年1月11日2万元；6、2017年1月24日1.86万元；7、2017年3月1日2.86万元；8、2017年5月1日4.64万元；9、2017年6月1日4.635万元；10、2017年7月1日4万元；11、2017年8月1日6.4万元；12、2017年9月3日1.9万元；13、2017年10月1日3.4万元；14、2017年11月1日6.4万元；15、2017年11月23日25万元；16、2017年12月11日4.4万元；17、2017年12月6日40万元；18、2017年12月7日10万元；19、2018年1月1日4.4万元；20、2018年1月19日6.3万元；21、2018年2月1日3.5万元；22、2018年2月7日10万元；23、2018年2月14日3.6万元；24、2018年3月1日2.6万元；25、2018年3月3日6.7万元；26、2018年3月9日13.6万元；27、2018年3月29日10万元；28、2018年4月1日20万元；29、2018年4月14日6万元；30、2018年5月5日3万元；31、2018年5月11日0.8万元；32、2018年5月20日0.5万元；33、2018年6月2日2.4万元；34、2018年6月10日10万元；35、2018年6月17日10万元；36、2018年7月1日2万元；37、2018年7月2日8万元；38、2018年7月3日4.85万元；39、2018年7月7日0.15万元；40、2018年7月31日4万元；41、2018年8月11日6万元；42、2018年8月31日5万元；43、2018年9月2日2万元；44、2018年9月3日1.5万元；45、2018年9月7日0.5万元；46、2018年9月8日1万元；47、2018年10月2日4万元；48、2018年10月4日0.49万元。合计293.017万元。 2018年6月17日，李大伟向王大林出具借条一份，写明：双方经对账，就乙方（李大伟）尚欠甲方（王大林）的欠款达成如下协议：1、双方确认自2016年11月到2018年6月17日，乙方尚欠甲方本息共计120万元；2、双方均同意，由乙方于2018年6月17日支付10万元，6月30日前支付15万元，7月份支付10万元，8月份支付10万元，9月30日前支付45万元，如果乙方在上述期限按照约定支付90万元，视为乙方向甲方偿还尚欠的全部款项120万元；3、如果乙方没有按时支付甲方90万元款项，有一期违约，甲方可就全部款项120万元立即向乙方主张债权；4、实还金额以转账记录为准，90万元还清此欠条自动作废。诉讼中，李大伟称双方没有明确的利息约定，而王大林称双方约定的利息是月息四分，李大伟也是按照月息四分给付利息，按照月息四分计算，李大伟于2018年6月17日出具借条的借款金额为120万元。 一审法院认为，李大伟向王大林借款，双方之间形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于借款的数额及利息，根据王大林的付款明细和李大伟的还款明细，以及李大伟于2018年6月17日向王大林出具欠条中确认，自2016年11月到2018年6月17日，李大伟尚欠本息共计120万元，能够认定双方约定的利息为年利率48%（即月利率4%）。该约定的利息超过年利率36%（即月利率3%）的部分无效，超过的部分应当冲抵本金。经过计算，到2018年10月4日，本金的数额为302860.65元。对于之后的利息，王大林主张按月利息2%计算利息，不违反相关法律规定，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、李大伟于一审判决生效之日起十日内偿还王大林借款本金302860.65元及利息（利息从2018年10月4日起，按照月利息2%计算至实际给付之日止）；二、驳回王大林的其它诉讼请求。案件受理费6242元，由王大林负担504元，李大伟负担5738元。 二审期间，上诉人李大伟当庭播放视频录像，证明其是在被逼迫状态下向被上诉人出具2018年6月17日的借条。被上诉人质证对该视频录像的真实性无异议，但无法证明被上诉人存在胁迫行为，且借条出具后，上诉人李大伟还有数次还款。本院认证意见为：该视频录像真实，但是该视频录像内容不能证明上诉人受到胁迫并出具借条，故对该视频录像的证明目的不予认可。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张是在被逼迫的情形下向被上诉人出具2018年6月17日的欠条，但其二审中提供的视频录像不足以证明其受到逼迫，亦未提供其他证据予以证实，故对上诉人的该主张不予支持。一审法院根据双方的借款以及还款明细，以及2018年6月17日上诉人李大伟向被上诉人王大林出具的借条，认定双方借款存在年利率48%的利息，并按照还款时间对超过年利率36%的部分予以抵充本金，截至2018年10月4日，上诉人李大伟还欠借款本金为302860.65元，按照月利率2%承担逾期还款利息，上述认定事实及裁判理由并无不当，本院予以支持。 综上，李大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6242元，由上诉人李大伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张洪宝 审 判 员 陈怀友 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 戚文静 书 记 员 刘明朗 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。