湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1406号上诉人（原审被告）：湖北华博三六电机有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区凤凰工业园。法定代表人：雷玉军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈楚越，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周俊，男，1974年1月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。上诉人湖北华博三六电机有限公司（以下简称华博三六电机公司）因与被上诉人周俊民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华博三六电机公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者驳回被上诉人的起诉，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.华博三六电机公司由咸宁市起重电机厂国有资产改制而来，周俊系因改制而吸收的员工，周俊所诉欠付的社会保险金也是改制遗留的问题，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回周俊的起诉。2.周俊所诉欠款的基础关系为社会保险金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础的法律关系审理”的规定，本案系因社会保险金而产生的纠纷，其基础法律关系为劳动关系，故本案为劳动争议纠纷，依法应当先经劳动争议仲裁委员会的审理。一审法院在仅有还款协议及收据，无任何转账凭证的情况下，认定本案为普通的借贷关系引起的纠纷，与常理不符，而一审法院未经核实即认定周俊为华博三六电机公司提供了劳动，与事实不符。3.一审时，华博三六电机公司提交了股东会决议，该决议第二条载明“……原三六公司职工买断等遗留问题由原三六公司股东负责解决。”故本案欠款应由原股东共同承担，华博三六电机公司不是本案的责任承担主体。且还款协议上签字人为马先胜，其不是华博三六电机公司的法定代表人，加盖公章时亦未见其持有授权委托书，构成无权代理，相关法律后果由其个人承担。4.虽然之前有类似案件对类似文件进行过鉴定，但与本案无关联性，不能作为本案认定文件真实性的依据。一审法院在公章未经鉴定的情况下，仅以有经办人员及出纳人员签字来认定还款协议、收据的真实性缺乏事实依据。周俊辩称，1.周俊在华博三六电机公司工作，当时想跟单位解除劳动关系，但是华博三六电机公司资金困难，没有为周俊补缴社会保险金，只有缴纳了社会保险金才能解除劳动关系，然后办理2年的失业保险。该公司就与周俊协商，让周俊垫付公司应承担的社会保险金，之后按照还款协议逐月偿还至还清为止。周俊垫付了华博三六电机公司应承担的社会保险金38498元，当时是将现金交给公司财务，财务出具了收条并签字，还加盖了公司的公章。上述事实与原股东没有任何关系，原股东不应承担责任。2.一审引用了高玉泉的鉴定结论，周俊与高玉泉是同事，高玉泉也是因为签订了还款协议，但华博三六电机公司不按协议支付其垫付的社会保险金而提起诉讼，两起案件事情相同，故不需要对公章进行鉴定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。周俊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告所垫付的社保金38498元及利息；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定，周俊在华博三六电机公司工作至今。因华博三六电机公司生产经营情况不好、资金困难，拖欠周俊社会保险金未缴，华博三六电机公司要求周俊自筹资金38498元交给该公司补缴社会保险金（用人单位应缴纳部分）。2018年6月22日，原、被告双方就自筹资金垫付还款签订了一份《还款协议书》（以下简称还款协议），约定华博三六电机公司在2018年7月份先还款20000元，再从2018年8月份起每月还款2000元，直至还清为止。2018年6月25日，华博三六电机公司向周俊出具了38498元的财务收款收据。之后，华博三六电机公司未按协议约定偿还借款。一审法院认为，周俊是华博三六电机公司的职工，该公司资金困难向周俊借款来支付其应补缴的劳动者社会保险金，而缴纳劳动者社会保险金是华博三六电机公司应履行的法定义务。周俊主张按还款协议约定由华博三六电机公司偿还垫付的社保金，不是主张华博三六电机公司支付拖欠缴纳的劳动者社保金，因此，本案不属劳动争议案件，当事人双方存在借贷关系。华博三六电机公司辩称本案的基础法律关系是欠社保金，属劳动争议案件，应适用劳动仲裁前置程序，该辩称理由不能成立。华博三六电机公司辩称本案属企业改制后遗留问题，未提供证据证明，其辩称不属于人民法院的受案范围的理由不能成立。本案系借贷关系，原、被告为借款合同相对人，周俊向合同相对方华博三六电机公司主张权利，符合法律规定。华博三六电机公司辩称应当由原咸宁市三六电机制造有限公司的股东承担相应责任，与被告无关的辩称意见，不予支持。原、被告应当按照还款协议的约定全面履行自己的义务，华博三六电机公司未按约定履行义务，故周俊要求华博三六电机公司偿还垫付38498元社保金的诉讼请求，予以支持。由于当事人双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，周俊主张借款利息，在期限内的利息，不予以支持。在期限外逾期还款利息，自逾期最后还款之日即2019年5月31日起按年利率6%计算至借款还清之日止的部分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：湖北华博三六电机有限公司在判决生效后十五日内偿还周俊借款本金38498元及利息，利息以借款本金38498元为基准，按年利率6%，从2019年5月31日起计算至借款本金还清之日止。案件受理费762元，减半收取381元，由湖北华博三六电机有限公司承担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明，2018年6月22日，华博三六电机公司（甲方）与周俊（乙方）签订还款协议，该协议载明：因甲方近年生产经营情况不好，造成资金困难，拖欠乙方近四年社保金（除个人应承担部分外）三万八仟四佰九拾八元整（￥38498）。乙方在2018年6月份被甲方解除劳动关系，甲方必须为乙方补缴所拖欠社保金三万八仟四佰九拾八元整（￥38498）。甲方还是因资金困难一时拿不出来为乙方补缴社保金，甲方建议乙方先自筹资金垫交，甲方承认还款。甲方同意乙方提出还款计划时间：在2018年7月份先还款贰万元整（20000.00元），再从2018年8月份起每月还款2000元，一直到还清为止。同年6月25日，华博三六电机公司向周俊出具收据，载明：周俊个人代垫38498元，收款事由为代垫社保款，该收据有财务人员的签名并加盖有华博三六电机公司财务专用章。一审认定的其他事实属实，本院继续予以确认。本院认为，一、“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。周俊起诉请求，华博三六电机公司偿还其个人垫付的应当由该公司为劳动者缴纳的社会保险金38498元。华博三六电机公司认为周俊所诉之事属于企业改制过程中遗留的问题，不属于人民法院民事案件受理范围，周俊的起诉应予驳回。但华博三六电机公司并未提供能够证明2014年到2018年期间该公司正在进行改制的证据，且从还款协议的内容来看，华博三六电机公司是因资金周转困难未能及时为劳动者缴纳社会保险金，才要求劳动者先行垫付，并未提到企业改制的问题。华博三六电机公司的主张没有事实依据，一审法院受理本案符合法律规定。二、本案诉讼由周俊提起，从法院业务应用系统查询到，在周俊起诉前与本案同类案件已有多起，这些案件原告不同，被告都是华博三六电机公司，诉讼请求也是要求华博三六电机公司按照还款协议的约定偿还劳动者垫付公司应当缴纳的社会保险金，案件审理过程中华博三六电机公司对还款协议中加盖的华博三六电机公司公章的真伪申请鉴定，经鉴定，还款协议中加盖的华博三六电机公司公章与该公司公章系同一枚，这些案件已经发生法律效力。本案中，华博三六电机公司再次对还款协议中公章的真伪申请鉴定，但未能提供相反证据推翻上述生效裁判文书确认的还款协议中加盖的华博三六电机公司公章系该公司公章的事实，一审法院认为华博三六电机公司的鉴定申请为重复申请，从而对该公司的鉴定申请不予准许并无不当。华博三六电机公司提出一审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、2018年6月22日，华博三六电机公司与周俊签订还款协议，约定因公司资金困难不能及时为周俊缴纳社会保险金，由周俊先行垫付，之后由华博三六电机公司还款。还款协议签订后，周俊按照该协议的约定履行了代为缴纳社会保险金的义务，但华博三六电机公司一直未按该协议的约定履行还款义务，引起本案诉讼。从周俊的诉讼请求可以看出，其不是要求华博三六电机公司向社保局缴纳其个人的社会保险金，而是要求华博三六电机公司履行还款义务，故本案不是劳动争议纠纷，一审将本案确定为民间借贷纠纷并无不当。由于还款协议是华博三六电机公司与周俊签订，根据合同相对性原则，还款义务亦应由华博三六电机公司承担。华博三六电机公司提出本案的责任主体为原三六公司股东的上诉理由不能成立，本院不予支持。2018年6月25日，周俊将华博三六电机公司应当缴纳的劳动者社会保险金交与该公司财务，该公司财务收到后向周俊出具收据。华博三六电机公司上诉提出周俊没有提供银行交易流水等资金来源的凭证，故虽然该公司财务出具了收据，但不能证明周俊履行了垫付社会保险金的义务。从生活常理分析，华博三六电机公司是企业法人，有严格的财务管理制度，如果周俊没有将38498元交与该公司财务人员，则财务人员不会出具收据，反之，若财务人员在没有收到钱款的情况下出具收据，该公司也会追究相关人员的责任，但华博三六电机公司并未提供该公司已经追究相关财务人员责任的证据。从借款用途分析，本案借款用于缴纳周俊社会保险金应由用人单位承担的部分，且本案借款凭证出具后，周俊的社会保险金确已缴纳。故华博三六电机公司对收据的真实性虽有异议，但未提供相应证据予以证明，其该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华博三六电机公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人湖北华博三六电机有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；