杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6364号 原告：朱路伟，男，1978年7月28日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告：付琴，女，1974年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 两原告共同委托诉讼代理人：陈志宾、石海国,浙江追梦律师事务所律师。 被告：汪代武，男，1972年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：毛燕飞，女，1976年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：杭州众策房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇润达花苑****。 法定代表人：赵宽喜。 委托诉讼代理人：金孔羽,北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利明,北京炜衡（杭州）律师事务所实习律师。 原告朱路伟、付琴与被告汪代武、毛燕飞、杭州众策房地产代理有限公司（以下简称众策公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告朱路伟、付琴的共同委托诉讼代理人陈志宾，被告汪代武，被告毛燕飞，被告众策公司的委托诉讼代理人金孔羽、周利明的到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同向两原告双倍返还定金10万元;2、判令被告众策公司对第1项诉讼请求承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告朱路伟、付琴与两被告通过被告众策公司于2020年4月16日签订《房屋买卖定金协议》，约定由原告朱路伟、付琴向两被告购买其位于杭州市××路××号××幢××单元××室房屋。签订合同后，两原告依约支付了定金5万元。双方约定于2020年5月28日签订转让合同。当日，因两被告需要将房屋抵押贷款导致双方无法签订转让合同。后经两原告多次催告，两被告仍未与两原告签约。两被告未在协议约定期限内与两原告签订转让合同，其行为构成违约，应按照定金协议的约定向两原告双倍返还定金。被告众策公司在经纪过程中，未尽职履行职责，应当对上述赔偿承担连带责任。为维护合法权益，两原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 审理中，两原告变更诉讼请求为，1、请求法院确认原告朱路伟、付琴与两被告、众策公司签订的《房屋买卖定金协议》于2020年6月11日解除；2、请求法院判令两被告共同向原告朱路伟、付琴双倍返还定金10万元；3、判令被告众策公司对第2项诉讼请求承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费。 两原告为支持其主张，提供了以下证据材料：房屋买卖定金协议，支付宝交易记录截图，房产证，微信聊天记录等。 被告汪代武、毛燕飞共同辩称，双方签订《房屋买卖定金协议》属实，按合同的约定双方应于2020年5月28日签订正式的房屋买卖合同。当天，两被告答应两原告就房屋再做抵押（二抵），所以当天没有签订正式的房屋买卖合同。到次月3日，毛燕飞问朱路伟是否可以签订合同，朱路伟表示同意；当天众策公司工作人员也与朱路伟约好，朱路伟表示说在晚上八点以后都有时间可以签。但因为毛燕飞正在出差途中，需要回来以后才能再签合同。在6月11日之前朱路伟还答应每天晚上八点钟以后可以签，但6月11日朱路伟就表示不签了，并向众策公司的工作人员声称是两被告想涨房价故不想卖房。但这只是朱路伟的想法，我们当时跟朱路伟说没关系，朱路伟想买两被告还是会卖的。后面一直约朱路伟，但朱路伟就是不来签订合同。我们给朱路伟一个时间期限至6月20日之前要来签掉，但两原告不同意。现在两原告就是不想买房子了，其实两原告拖了我们半年的时间，我们的损失远远不止5万元钱。因为涉案房屋再次抵押（二抵）的费用是超过5万块钱的，所以我们不同意两原告的诉讼请求。另外，如果两原告愿意继续购买涉案房屋，两被告也愿意继续按原价格出卖。 被告汪代武、毛燕飞为支持其主张，提供了以下证据材料：交易记录截屏等。 被告众策公司辩称，两原告主张众策公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。首先，从合同订立尊重意思自治，同时不能违反法律强制性规定的角度来看，案涉定金协议中，并没有约定要求众策公司承担连带责任的相关条款，这一事实是各方真实的意思表述，且不违反相关法律法规规定，各方签字、盖章后即具有约束力。因此，两原告无权要求众策公司承担连带责任。其次，在案涉定金协议中，众策公司承担的角色是居间人，协议中对居间人的权利、义务也都有约定。众策公司在提供居间服务过程中，均积极履行了职责，如签订定金协议前对出售人、购买人履行了告知义务，签订定金协议后努力协调双方签订正式的房屋转让合同，并不存在两原告所称“未尽职履行职责”的情形，关于此，在法庭调查阶段，会向法庭进行举证说明。综上，两原告主张众策公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。 被告众策公司为支持其主张，提供了以下证据材料：德佑交易流程图、微信聊天记录，经纪人赵某某与朱路伟的微信聊天记录、经纪人赵某某与朱路伟微信通话记录文字版，履约提示函及寄送、送达证明等。 对于上述证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院结合当事人在审理中的陈述在以下内容中予以认定处理。 根据上述证据以及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 涉案房屋由汪代武、毛燕飞两人共同共有。 2020年4月16日，原告朱路伟、付琴与被告汪代武、毛燕飞经被告众策公司居间签订《房屋买卖定金协议》，约定，两原告为乙方（购买人与共同买受人），两被告为甲方（出售人与共有权人），众策公司为居间人；交易房屋为涉案房屋；双方约定定金为5万元，乙方于签订合同当天自行支付甲方；双方确认以220万元转让价款购买该房屋；乙方于签订《杭州市房屋转让合同》45日内，一次性支付房款220万元；双方应在本协议签订后40日内向丙方提供购买房查档所需资料，乙方同意授权丙方代为办理限购查档，待限购查档通过后3日内甲乙双方共同通过丙方签订《杭州市房屋转让合同》；乙方要求解除本协议的，应书面提出并就解除事项三方进行协商；在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金；甲方已经收取的定金不予退还；若甲方不与乙方签订《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金给乙方等内容。在该合同附件《房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况》中载明，赠送固定装修、沙发一套，固定车位290号；上述设备设施已包含在房价内转让乙方，并随房屋一并交付等内容。 签订合同后，两原告向两被告支付了定金5万元。 2020年5月27日，众策公司的工作人员通过微信通知两原告、两被告“查档已经出来了”，征求双方签订《杭州市房屋转让合同》的具体时间。经沟通，双方同意于次日2020年5月28日晚上签订《杭州市房屋转让合同》。 次日晚上，两原告、两被告到众策公司的经营场所准备签订正式房屋买卖合同。两被告提出急需资金拟将涉案房屋抵押贷款，故建议双方延迟签订正式的房屋买卖合同；两原告表示同意。但双方未确定延迟签订正式房屋买卖合同的时间。随后，两被告就涉案房屋抵押贷款事项委托他人处理，因此产生了相关费用。 此后，众策公司的工作人员协调双方签订合同的具体时间。至2020年6月6日晚，朱路伟仍表示“上次不是说了吗，我每天晚上八点都有时间”等。 2020年6月11日，朱路伟通过微信提出“超过合同签约时间已经两周了，我们已经有其他安排了”。众策公司的工作人员则回复“你不买是你自己个人的事情，之前您也同意延迟的”。朱路伟并提出“卖家没有车位的所有权，是没法转让给我们的”，毛燕飞则表示“我们小区的车位都是向社区租的”、“你来看房的时候就跟你说的很清楚是100块钱/月”，众策公司的工作人员表示“本来就是房东租过来的，之前也和您说过去社区转租给您”等。在当天的微信对话中，朱路伟还对毛燕飞表示“你想好，要是走法律途径你们一定败诉”；毛燕飞则对朱路伟表示“你要这么说，我随时接招”，毛燕飞还对众策公司的工作人员表示“那就别签了”。众策公司的工作人员则协调双方应继续签订合同，被告毛燕飞对众策公司的工作人员表示“我可以的”，原告朱路伟则坚持“超过合同约定签约时间已经两周了”、“卖家没有车位所有权，是没法转让给我们的”。当天双方未能达成一致。 2020年6月13日，众策公司向朱路伟、付琴发函，建议于2020年6月20日20时前办理签署《杭州市房屋转让合同》等交易文件。并且，众策公司的工作人员除在微信中上传了该函件外，还继续在微信中协调双方继续签订《杭州市房屋转让合同》。但是，因为两原告拒绝，双方未签订《杭州市房屋转让合同》。 2020年9月，两原告诉至本院，即本案诉讼。 本院认为,本案两原告与两被告就涉案房屋经众策公司居间后签订《房屋买卖定金协议》，并约定就涉案房屋需要签订《杭州市房屋转让合同》，该《房屋买卖定金协议》可以认定为预约合同。该《房屋买卖定金协议》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。两原告已交付给两被告定金5万元，双方均无异议，本院予以认定。 现两原告起诉要求解除《房屋买卖定金协议》、两被告双倍返还定金10万元并由众策公司承担连带责任等主张，三被告则提出异议。对此，根据《房屋买卖定金协议》中约定的“乙方（指两原告）要求解除本协议的，应书面提出并就解除事项三方进行协商”，但两原告并未提出书面的意见，也未经三方协商达成一致，不符合《房屋买卖定金协议》中关于解除合同的约定。关于定金5万元的处理，《房屋买卖定金协议》中约定“在本协议约定期限内，若乙方不与甲方签订《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求甲方返还定金；甲方已经收取的定金不予退还”。本案中查明，双方曾协商于2020年5月28日签订《杭州市房屋转让合同》，但在当天三方又协商一致同意延期签订《杭州市房屋转让合同》，不能认定两被告当天未签订合同已构成违约。当天双方未就延期签订《杭州市房屋转让合同》的截止时间作出明确约定；在2020年6月初，双方仍在协商签订合同的时间，在协商中，朱路伟也并未提出签订正式合同的截止时间供双方决择；在2020年6月11日朱路伟突然提出不再签订《杭州市房屋转让合同》后，毛燕飞、众策公司仍表示可在当月20日签订《杭州市房屋转让合同》，可见是两原告在没有正当理由的情况下拒绝签订《杭州市房屋转让合同》，故两原告无权要求双倍返还定金。（虽然毛燕飞曾于2020年6月11日上午曾表示“那就别签了”，但那是针对众策公司工作人员的陈述，可理解为当时情绪上的反映，并不符合《房屋买卖定金协议》约定的解除合同需要书面提出、三方进行协商的要求；而且，毛燕飞在随后不久就表示可继续签订《杭州市房屋转让合同》；本案审理中，两被告表示仍可继续签订《杭州市房屋转让合同》。众策公司在此期间也一直未同意解除《房屋买卖定金协议》。故不能认定当事人已一致同意解除《房屋买卖定金协议》、不再签订《杭州市房屋转让合同》）。 综上，两原告起诉要求解除《房屋买卖定金协议》，不符合该合同中的约定，也缺乏法律依据；其要求两被告双倍返还定金10万元等主张，理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决如下： 驳回原告朱路伟、付琴的诉讼请求； 案件受理费减半收取1150元，由原告朱路伟、付琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕凤祥 二〇二〇年十一月十日 书记员  司储毓