湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1877号 上诉人（原审原告）：匡文博，男，汉族，1988年11月21日出生，住隆回县。 被上诉人（原审被告）：卿江**，男，汉族，1986年10月10日出生，住洞口县。 被上诉人（原审被告）：范清华，女，汉族，1991年10月25日出生，住隆回县。 上诉人匡文博因与被上诉人卿江**、范清华民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2020）湘0524民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人匡文博，被上诉人范清华到庭参加诉讼，被上诉人卿江**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法对其进行缺席审理。 匡文博上诉请求：依法改判卿江**、范清华为共同借款人承担共同还款责任。事实和理由：卿江**、范清华以夫妻名义向匡文博借款，且所借款项用于二人共同经营的隆回县德丰酒业，范清华与卿江**为共同借款人应当共同承担还款责任。 范清华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卿江**未进行答辩。 匡文博向一审法院起诉请求：1、判决卿江**偿还借款本金190000元，支付利息8746.67元，2020年2月25日以后的利息按月利率2％计算，息随本清；2、判决范清华对以上本息的偿还承担连带责任；3、判决卿江**、范清华承担匡文博实现债权所支付的律师费7500元。 一审法院认定事实：匡文博与卿江**是生意上的朋友，范清华与卿江**是朋友。2019年4月27日，卿江**向匡文博提出借款100000元用于生意周转，匡文博按卿江**要求通过银行转账100000元至范清华的银行卡内，卿江**取款后，向匡文博出具了100000元的借条。2019年5月5日，卿江**又向匡文博借款，匡文博用自己的信用卡为卿江**刷卡29990元，卿江**给匡文博出具了30000元的借条，并约定还款期限为2019年5月12日。2019年5月12日后，匡文博多次要求卿江**偿还借款，但卿江**一直未还款；经双方协商，2019年6月7日卿江**将上述两笔借款130000元及匡文博的朋友代替卿江**付的货款2万元共150000元，重新出具一张总借条给匡文博，借条内容为：借款人卿江**（身份证号码430525××××）向匡文博借到人民币（大写）壹拾伍万元，（小写）￥150000.00元。该借款由匡文博转入借款人范清华在建设银行开户的账号为6236××××8357的银行卡内，以及2019年5月5日刷卡29990元，借款用于生意周转，借款期限自2019年6月7日起至2019年12月7日止，共6个月，利息按月利率3％计算，每月利息为4500元，利息在每月的7号支付，本金在借款到期日当天一次性偿还，如不能按期偿还借款本金及支付利息，借款人自愿每日按借款本金向出借人支付逾期还款利息，并承担债权人匡文博实现该笔债权所支出的一切费用（包括但不限于法院诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用等）。卿江**在借款人处签字捺印后，范清华不在场，卿江**又按匡文博要求在担保人处签范清华的名字及写下范清华的身份证和电话号码；2019年12月6日，借款到期后，卿江**未按约定偿还款项，双方经结算利息及货款，卿江**又向匡文博出具了40000元借条，其中应认定本金13000元，经匡文博多次催收，卿江**仅还款2900元，后卿江**均以无钱为由一直未予偿还，故匡文博委托律师向一审法院提起诉讼。匡文博为实现债权提起诉讼花费律师代理费7500元。经一审法院计算：从2019年6月7日至2019年12月6日计算6个月，借款本金150000元按月利率2％计算的利息为18000元（150000×2％×6）；从2019年12月7日至2020年2月25日计算2个月19天，借款本金163000元按月利率2％计算的利息为8584.67元（163000×2％×2＋163000×2％×20÷30），故至2020年2月25日，卿江**欠匡文博借款本金163000元，欠利息23684.67元（18000＋8584.67-2900），本息合计186684.67元。范清华不是借款人，也不是担保人，匡文博提交的借条上担保人没有范清华本人的签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。卿江**向匡文博借款，匡文博将163000元交付给卿江**，卿江**出具了借条，该借款合同成立并生效。卿江**应按约定偿还借款本息，借款到期后，卿江**均以无钱为由一直未予偿还构成违约，卿江**应偿还所欠原告借款本金163000元，所欠利息23684.67元，本息合计186684.67元；匡文博主张2020年2月25日以后未清偿的借款本金的利息按月利率2％计算，息随本清，不违反法律规定，一审法院予以支持；但匡文博提交的借条上没有范清华的签字，担保人处范清华之名是卿江**所代签且匡文博知情，匡文博主张由范清华共同偿还，无事实和法律依据，一审法院不予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，一审法院已按月利率2％即年利率24％对匡文博的借款本金计算利息，匡文博主张由卿江**承担为实现债权提起诉讼花费的律师代理费7500元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、卿江**偿还匡文博借款本金163000元，至2020年2月25日所欠的利息23684.67元，本息合计186684.67元；2020年2月26日起，未清偿的借款本金按月利率2％计算利息至借款清偿止，息随本清；二、驳回匡文博要求范清华承担共同的偿还责任等其他诉讼请求。案件受理费4394元，财产保全申请费1620元，合计6014元，由匡文博1980元，卿江**负担4034元。 本院二审期间，上诉人匡文博向本院提交了以下证据：1、匡文博与卿江**、范清华的谈话录音，拟证明范清华系本案借款的实际使用人。2、范清华的房产证复印件，拟证明卿江**、范清华拿房产证找匡文博再次借款的事实。范清华质证称对证据1的真实性没有异议，但对证据关联性有异议，该证据是借款发生后，范清华去了解借款事实的谈话内容。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，上诉人匡文博提交谈话录音中并未明确范清华系案涉借款的借款人，对范清华的房产证复印件与本案借款无关联性，本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。案件争议焦点为被上诉人范清华在本案中是否应当承担责任。上诉人匡文博主张案涉借款系卿江**与范清华以夫妻关系的名义向其共同所借，且所借款项均用于二人共同经营的隆回县德丰酒业，故卿江**与范清华应当共同承担还款责任。根据查明的事实，卿江**因生意周转向匡文博借款，以个人名义向其出具借条，卿江**范清华并非夫妻关系，匡文博未能提交证据证明范清华本人向其有过书面或口头有过借款的意思表示，且在卿江**与匡文博进行结算时签写的借款合同中，也只是由卿江**代范清华在担保人处签名，不能认定为范清华的意思表示，故匡文博要求认定范清华系案借款的共同借款人，并应承担共同还款责任的上诉请求，无事实依据，且与其一审提起诉讼时要求范清华承担连带责任的请求不一致，本院不予支持。 综上，匡文博的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4394元，由匡文博负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭莎娜 审判员  朱一泓 审判员  刘新军 二〇二〇年十一月十三日 法官助理陈莉娟 书记员晏翟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……