浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初454号 原告：赵美仙，女，汉族，现住兰溪市。 委托诉讼代理人：汪智敏，浙江浙澜律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：林谷冲，浙江川丰律师事务所律师，特别授权。 被告：周月庭，男，汉族，住兰溪市。 原告赵美仙与被告周月庭债权转让合同纠纷一案，于2019年12月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月25日第一次公开开庭进行了审理，原告赵美仙的委托诉讼代理人汪智敏到庭参加诉讼。2020年9月30日第二次公开开庭进行审理，原告赵美仙及其委托诉讼代理人林谷冲到庭参加诉讼。被告周月庭经本院合法传唤无正当理由两次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵美仙诉称，2012年1月3日、1月6日、1月19日，被告周月庭因资金周转需要，分三次向案外人蔡菲借款共计1050万元整，约定借期一个月，月息2分。后被告周月庭向案外人归还借款本金50万元及部分利息，剩余借款本金1000万元未归还。2015年1月5日，蔡菲与原告赵美仙签订债权转让合同，将1000万元债权转让给原告，并书面告知被告周月庭。2015年1月6日，被告周月庭在原借条上签字要求延期归还。后原告多次向被告催要，被告周月庭至今未归还借款。庭审中，原告补充陈述：赵美仙是浙江三森纺织有限公司的股东，是法定代表人的妻子。浙江三森纺织有限公司为蔡菲担任法定代表人的浙江金博金属科技有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司金华分行贷款1000万元提供担保，后来由浙江三森纺织有限公司代偿1000万元贷款，原告与蔡菲签订了这份债权转让协议，将周月庭欠蔡菲的1000万元借款债权转让给原告。债权转让后，2015年1月6日，被告在借条上注明延期归还。本案中的1000万元借款是否向蔡菲归还过，原告不清楚。原告的诉讼请求：1、判令被告周月庭偿还原告借款本金1000万元及利息（按银行同期贷款利率计算自2015年1月6日至判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件及被告的户籍证明各1份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条2份、借款合同及收条、转账凭证各1份，拟证明被告向蔡菲借款的事实；3、债权转让协议、债权转让通知书各1份，拟证明蔡菲将债权转让给原告并已通知债务人的事实；4、蔡菲身份证复印件1份，拟证明原债权人蔡菲的身份情况。 被告周月庭未作答辩，也未在举证期限内提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告赵美仙所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。庭后经向被告周月庭调查核实，其对向蔡菲借款以及案涉债权转让的事实并无异议，故本院对原告提交的证据予以认定，并确认其证明力。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：被告周月庭因资金周转需要多次向案外人蔡菲借款。2012年1月3日，被告周月庭向蔡菲出具借条1份，内容为今向蔡菲借到现金叁佰万元整（？：3000000.00元），借期1个月。同年1月16日，被告周月庭再次向蔡菲出具借条1份，内容为今向蔡菲借到壹佰伍拾万元整（？：1500000.00元），借期一个月。被告周月庭分别在两份借条落款的借款人处署名，并备注身份证号码。另在上述借条下方空白处分别书写“要求延期归还。2015.1.6”的内容，并由被告周月庭签字确认。另被告周月庭与蔡菲还签订借款合同一份，约定借款金额为人民币600万元，借款期限为2012年1月19日至2012年2月19日。周月庭作为甲方（债务人）在该借款合同上签字，并由担保人浙江晨枫机电有限公司加盖公章，作为乙方（债权人）的蔡菲并未在该借款合同上签字，也未注明借款合同签订日期。2012年1月19日，被告周月庭出具收条一份，内容为“今收到蔡菲人民币6000000.00元，大写陆佰万元整。建行：4213××××4759，工行：6222××××3997”。被告周月庭在收款人处署名。在该收条下方空白处，另书写有“要求延期归还。2015.1.6”的内容，并由周月庭签字确认。庭后，本院经向被告周月庭调查，其认可向蔡菲借款的事实，表示当时借贷利息较高，并已经支付过约500余万元的利息，但并未向本院提交相应的证据支持其主张。后蔡菲作为出让方，本案原告赵美仙作为受让方，双方签订债权转让合同一份，约定蔡菲将周月庭的债权金额人民币1000万元按双方商定的价格人民币100万元整转让给赵美仙，该受让款在赵美仙为蔡菲的企业浙江金博科技有限公司代为偿还的担保款中扣除。该转让协议落款时间为2015年1月5日。2015年1月16日，周月庭在一份债权转让通知书上签字确认“本通知已收”，该债权转让通知书内容为：根据我与赵美仙在2015年1月5日签订的《债权转让协议》，我将对你所有的债权人民币1000万元转让给赵美仙，请你接通知后将上述欠款本息直接归还给赵美仙。该通知下方附有债权明细。2017年1月9日，被告周月庭再次在该债权转让通知书上签字确认已向本人催收。原告在庭审中自认，本案债权转让时约定，因浙江三森纺织有限公司为蔡菲担任法定代表人的浙江金博金属科技有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司金华分行贷款1000万元提供担保，后由浙江三森纺织有限公司通过平移贷款进行了代偿，赵美仙系浙江三森纺织有限公司股东及其法定代表人邵广银的妻子，故双方约定将该债权其中的100万元作为本案债权转让的对价进行抵扣。另查明，案涉债权出让人蔡菲在本院尚有执行案件12件，除1件已执行完毕，其余11件均为程序终结，其中2件在本案债权转让之前权利人已经向本院申请执行，申请执行标的金额共计565.8万元，其余案件的债务发生时间也多在蔡菲将本案债权出让之前。2016年10月25日，浙江三森纺织有限公司向本院起诉浙江金博金属科技有限公司追偿权纠纷一案中，并未对上述双方约定用以抵扣作为本案债权转让对价的100万元予以扣除。 本院认为，民事主体从事民事活动不得违反法律。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条的规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，出让人蔡菲对周月庭享有相应的债权，但其同时也是本院多起案件的被执行人，根据执行工作的相关规定，蔡菲应如实向法院报告自己的财产，但其实际并未按规定向本院报告该债权，并将该债权转让给本案原告赵美仙。根据债权平等原则，该行为必将损害蔡菲其他尚未得到清偿的债权人的平等受偿权。原告赵美仙在浙江三森纺织有限公司为浙江金博金属科技有限公司代偿1000万元借款之后，理应知道同样作为该笔贷款担保人的蔡菲存在其他外债未能清偿的情况下，要求蔡菲将对周月庭的1000万元债权折价100万元予以受让，并约定将浙江三森纺织有限公司对浙江金博金属科技有限公司的债权其中100万元作为双方之间债权转让的对价，且实际并未予以抵扣，应认定为其债权转让的目的并非出于善意，而是属于转移财产、规避执行的行为，直接导致蔡菲可供执行的财产减少，严重损害了其他债权人的合法权益，符合恶意串通、损害第三人利益的情形，故该债权转让协议应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵美仙的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费81800元，由原告赵美仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  刘 鑫 人民陪审员  陈彩忠 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王 恒