辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13585号上诉人（原审原告）：韩伟波，男，1952年7月15日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：韩冰，女，1980年7月30日出生，回族，系上诉人女儿，住沈阳市大**。上诉人（原审原告）：刘艳凤，女，1953年4月6日出生，回族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：韩冰，女，1980年7月30日出生，回族，系上诉人女儿，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：房晶，女，1970年4月3日出生，汉族，住沈阳市浑**。委托诉讼代理人：于长安，辽宁楷格律师事务所律师。原审第三人：刘子先，男，1963年2月16日出生，回族，住沈阳市大**。原审第三人：刘秀琴，女，1965年1月15日出生，汉族，住沈阳市大**。上诉人韩伟波、刘艳凤因与被上诉人房晶、原审第三人刘子先、刘秀琴案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2020）辽0104民初6754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩伟波、刘艳凤上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的主要事实认定不清、主要证据未予审理、质证和认定；二、一审判决适用法律错误，造成判决结果错误；三、房产登记人与实际购房人不一致，不能简单的认定房产归谁所有，需要证据证明是否存在合法有效的“借名买房合同”。综上，一审法院认定证据认定不清，适用法律错误，应撤销一审判决，依法改判或发回重审。房晶辩称，不动产物权以登记公示为准，上诉人在没有人民法院生效法律文书确认所有权情况下，对涉案房产只享有债权，不享有物权，根据最高院关于执行异议和复议的相关规定，涉案房产已经被法院查封，上诉人挂名买房的行为不能排除执行的法律效力，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。刘子先、刘秀琴经本院合法传唤，未到庭进行陈述，亦未提交陈述意见。韩伟波、刘艳凤向一审法院起诉请求：1.请求判令解除对沈阳市东陵区白塔街151-1号3-6-1查封，立即中止执行；2.本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：原告韩伟波、刘艳凤（系夫妻关系）与第三人刘子先、刘秀琴系亲属关系。2019年9月2日，被告房晶与第三人刘子先、刘秀琴因民间借贷纠纷一案，经本院作出（2018）辽0104民初14202号民事判决书，判决第三人刘子先、刘秀琴偿还被告房晶借款人民币20万元。现该案进入执行阶段。2020年3月6日，本院作出（2020）辽0104执字第112号民事裁定书，查封被执行人刘子先（本案第三人）所有的位于浑南区房屋。2020年7月8日，本院根据案外人（本案原告韩伟波、刘艳凤）提出的执行异议申请，作出了（2020）辽0104执异116号执行裁定书，驳回案外人韩伟波、刘艳凤的异议。另查，第三人刘子先于2019年11月18日，取得上述涉案房产产权证，辽（2019）沈阳市不动产权第9097416号，权利人为刘子先，单独所有。庭审中，原告提交与第三人于2005年11月20日签订的房屋所有权归属协议书见证一份，主要内容是：“房屋坐落于沈阳市浑南区房屋，建筑面积121.61平方米，甲方夫妻（原告韩伟波、刘艳凤）首付80,788元，银行贷款16万元，以乙方（第三人）刘子先的名义购买上述商品房产权一处。乙方认同上述房屋所有权系甲方韩伟波、刘艳凤夫妻所有。承认该房屋的一切费用都是甲方出资。房屋买卖协议、贷款及交费票据都登记在刘子先的名下。房屋由甲方居住管理使用…,双方签字即生效”。沈阳市大东区爱心法律服务所在证明人处加盖公章，证明人吴晓辉、艾国臣签字确认。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产物权的设立、变更、转移和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人刘子先于2019年11月18日，取得涉案房产产权证。原告主张因自身年龄大不能办理购房贷款，而利用第三人刘子先的名字购买涉案房产，由原告出资，房屋所有权人应是原告，第三人刘子先的债务不应查封涉案房产，请求解除查封，中止执行。经查，原告主张的事实不符合法律规定，亦不属于上述法律另有规定的情形，由此而产生的相应风险后果，应由原告自行承担。故对原告诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告韩伟波、刘艳凤的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告韩伟波、刘艳凤承担。二审中，韩伟波、刘艳凤向法庭提供如下证据：1.韩伟波工资卡流水；2.2020年8月-11月案涉争议房产的房贷还款流水记录。证明案涉房产的贷款是由上诉人偿还的。房晶对上述证据的质证意见：证据1、证据2不能证明上诉人对案涉房产享有合法物权，不具有排除法院强制执行的效力。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，故审查的重点为案外人韩伟波、刘艳凤就执行标的即位于浑南区的涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求能否得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩伟波、刘艳凤主张其是案涉房屋的实际所有权人，刘子先只是名义上的权利人，双方之间是借名买房关系，其应承担相应的举证责任。庭审中，虽上诉人向法庭提供房屋所有权归属协议书见证、韩伟波工资卡流水、房贷还款流水记录、邻居证明、社区和物业证明、供暖合同及缴费票据、电费票据等证据材料，用以证明案涉房产的实际所有权人为上诉人及贷款是由上诉人偿还的，且一直在案涉房屋内居住的事实，但上诉人并未提供其实际支付首付款的取款及付款凭证，且其所提供的只是2020年8月-11月期间的还贷证明，并未提供案涉房屋购买后持续还贷的相关证明，因此，仅凭本案现有证据无法证明上诉人是案涉房屋的真实购买人，对此，上诉人应承担举证不能的法律后果；另一方面，不动产物权的设立、变更、转移和消灭，应当依照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，第三人刘子先于2019年11月18日，取得涉案房产产权证。上诉人主张因自身年龄大不能办理购房贷款或即便能贷款而不能贷款那么多，从而利用刘子先的名字购买涉案房产，其行为本身违反法律规定，属于规避法律行为，而由此产生的相应风险后果，应由其自行承担。韩伟波、刘艳凤可就其损失部分向刘子先主张相应权利。综上，案外人韩伟波、刘艳凤就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院对韩伟波、刘艳凤的上诉主张不予支持。综上所述，韩伟波、刘艳凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人韩伟波、刘艳凤负担。本判决为终审判决。审判长  姜会军审判员  赵 智审判员  吕长辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理史舒畅书记员孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。