辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9185号上诉人（原审被告）：齐连杰，男，1963年5月5日出生，住新民市。委托诉讼代理人：李娜，辽宁昊星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤媛，女，1960年9月25日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）:尚清，男，1982年11月12日出生，汉族，住新民市。被上诉人（原审原告）:尚丹，女，1993年4月4日出生，汉族，住新民市。委托诉讼代理人：张兴伟，男，新民市忠诚法律服务所法律工作者。上诉人齐连杰因与被上诉人张凤媛、尚清、尚丹民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。齐连杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张凤媛、尚清、尚丹的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在起诉状中写明是尚德生卖给上诉人两台拖拉机和一台旋耕机，上诉人共欠尚德生货款6万元，根据其自述的内容，上诉人与尚德生之间应为买卖合同关系，一审法院按照民间借贷纠纷审理此案，系事实认定不清；2、上诉人委拖尚德生代卖拖拉机，尚德生并未将卖车款给付上诉人，双方存在抵顶欠款的事实，且尚德生去世前从未向上诉人催要过欠款，足以证明双方已经折抵完毕，双方不再有债权债务关系；3、一审判决认定上诉人有机会从尚德生处取回借据系主观臆断，没有客观依据；4、一审法院举证责任分配有误。一审中，上诉人提供了拖拉机发票，证明其对拖拉机有所有权，上诉人提供的多名证人证言可以证明购买的拖拉机放置于尚德生处，证人齐某的证人证言可以证明齐某在尚德生处购买了上诉人所有的拖拉机，并将50000元购车款和29000元补贴交付给了尚德生，上诉人提供的证据已经形成完整的证据链，可以证明上诉人所有的拖拉机在尚德生处被齐某买走，但是被上诉人并没有提供证据证明尚德生将上述款项给付上诉人，上诉人已经证明与尚德生抵偿了欠款，举证责任应转移给被上诉人，由被上诉人继续提供相应的证据证明上诉人并未清偿欠款。尚丹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。上诉人欠我方6万元有欠据可以证明，欠款事实存在，在一审时上诉人自己找了两位朋友出庭作证，上诉人承认欠我方6万元的欠款事实。张凤媛、尚清未到庭进行答辩。张凤媛、尚清、尚丹向一审法院起诉请求：判令齐连杰偿还其借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，按月利息1.5分计算，期限自2015年3月15日始至款项付清之日止），诉讼费由齐连杰负担。一审法院认定事实：经张凤媛、尚清、尚丹与齐连杰共同确认，2015年3月15日，齐连杰向案外人尚德生（张凤媛丈夫，尚清、尚丹父亲，已故）借款人民币60000元，齐连杰为案外人尚德生出具借据一份，该借据载明“借据人民币陆万园正购买博马804拖拉机贰台￥60000.00元三行施耕机壹台利息1分伍欠款人：齐连杰2015年3月15日”，双方于借据中未明确约定还款期限。现张凤媛、尚清、尚丹主张案外人尚德生生前曾多次要求齐连杰还款，尚德生去世后，张凤媛、尚清、尚丹也多次向齐连杰催要借款，但齐连杰拒绝偿还，故张凤媛、尚清、尚丹诉至一审法院，要求齐连杰偿还借款本金人民币60000元及利息（以本金人民币60000元为基数，按月利息1.5分计算，期限自2015年3月15日始至款项付清之日止），诉讼费由齐连杰负担。一审法院另查明，案外人尚德生于2013年11月23日去世，其父亲尚士芳于2009年3月10日，母亲王淑芬于2017年7月10日去世。张凤媛与尚德生系夫妻关系，二人共生育两名子女，长子尚清、长女尚丹，二人无收养子女情况。一审法院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，齐连杰向案外人尚德生借款并约定给付借款利息，齐连杰应当依约定及时偿还借款本息，现案外人尚德生去世，张凤媛、尚清、尚丹作为案外人尚德生的第一顺序继承人，有权继承案外人尚德生的遗产，要求齐连杰偿还借款本息，故张凤媛、尚清、尚丹的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于齐连杰的答辩意见，其主张其向案外人尚德生借款后，委托案外人尚德生代卖拖拉机，案外人尚德生实际卖出拖拉机一辆，并取得了卖车款，且卖车款应当不低于人民币74500元。另外，案外人尚德生还从相关部门取得销出拖拉机的补贴款人民币29000元，该款足以抵扣张凤媛、尚清、尚丹主张的借款本息，故齐连杰主张借款已经还清，案外人尚德生尚欠齐连杰车款人民币14500元。齐连杰为证明其主张向一审法院提交了三份书面证实，并提供了证人证言，根据证人齐某及郭井富所作证言，仅能证明案外人尚德生借给齐连杰人民币60000元及证人齐某向案外人尚德生购买拖拉机的事实，无法证明案外人尚德生系为齐连杰代卖农机，以及与齐连杰协商以售车款抵扣借款本息。另外，齐连杰于庭审中主张，案外人尚德生在将齐连杰委托销售的博马804拖拉机卖给证人齐某后，另行交于齐连杰人民币10000元，委托齐连杰代为购买旋耕机一台，并将该旋耕机卖于证人齐某。齐连杰既然能接受案外人尚德生给付的车款，代替案外人尚德生购买旋耕机，并将剩余一台农机自案外人尚德生处取回，说明齐连杰在案外人尚德生卖出一台农机后有数次机会可以自案外人尚德生处取回借据，或要求案外人尚德生出具收据，但齐连杰却主张其长年在外打工，无法从案外人尚德生处取回借据，不符合常理，且齐连杰未提供其他相应的证据证明借款已经还清或被抵扣，齐连杰应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对齐连杰的答辩意见未予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、齐连杰于判决发生法律效力后十日内偿还张凤媛、尚清、尚丹借款本金人民币60000元；二、齐连杰于判决发生法律效力后十日内给付张凤媛、尚清、尚丹借款利息（以借款本金人民币60000元为基数，按月利息1.5分计算，期限自2015年3月15日始至款项付清之日止）。如齐连杰未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1299元，由齐连杰负担。二审期间，齐连杰提供了一份郭井富出具的证人证言，证明2015年3月中旬齐连杰找他和冯建平去铁岭买车，在齐连杰交钱办完手续后，他和冯建平各开一辆车，放到尚德生的配件商店，而且该商店的库里只有他和冯建平开回来的这辆车，以此证明齐某购买的车辆就是他和冯建平开回来的车辆中的其中一辆，所以购买的车的所有权人是齐连杰。尚丹质证认为证人在一审时已经出庭作证，该证人与齐连杰是亲属关系，证人证言内容与一审基本相同。本院认为，郭井富在一审期间已经作为证人出庭作证，其二审提供的证人证言不属于新的证据，本院对此不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张凤媛、尚清、尚丹在一审提供了借据，证明齐连杰欠尚德生60000元，齐连杰对欠款事实予以认可，但其辩称已经用卖拖拉机的钱抵顶了欠款，经本院审查认为，首先，齐连杰主张尚德生代其售出的拖拉机价格为74500元，按其所述，该款项已足额抵顶了案涉欠款，在此情况下，齐连杰未将借据收回，不符合常理；其次，该笔款项已超出欠款数额14500元，而齐连杰一直未向尚德生主张返还，亦不符合常理。再次，齐连杰虽然在一审期间提供了证人证言证明尚德生将齐连杰的拖拉机出售给他人，但无法证明以卖车款抵顶本案借据上的欠款的事实，且证人与齐连杰之间存在亲属关系，证人证言亦无其他证据予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。综上，齐连杰对于其上诉所主张的事实未能提供充分的证据予以证明，且亦不符合常理，故其应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，齐连杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2598元，由齐连杰负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年十一月十八日书记员 宋佳娜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。