湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终1759号 上诉人（原审被告）：刘梦豹，男，1957年7月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周余信，男，1938年8月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审原告）：邓志明，男，1951年10月15日出生，汉族，住湖南省郴州市人。 被上诉人（原审原告）：仇小毛，男，1953年4月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审原告）：孙广金，男，1946年10月22日出生，汉族，住湖南省郴州市。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：许志强，郴州市北湖区民众法律服务所法律工作者。 原审被告：郴州市苏仙区南塔街道办事处，住所地湖南省郴州市。 负责人：廖秀峰，该办事处主任。 委托诉讼代理人：李正，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 上诉人刘梦豹因与被上诉人周余信、邓志明、仇小毛、孙广金，原审被告郴州市苏仙区南塔街道办事处（以下简称南塔办事处）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘梦豹上诉请求：撤销一审判决，驳回周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由周余信、邓志明、仇小毛、孙广金负担。事实和理由：一、本案涉及虚假诉讼。周余信、邓志明、仇小毛、孙广金对本案诉讼不知情，是在开发商何纯钢的诱骗下，由周余信、邓志明、仇小毛、孙广金在一张空白纸上签名且不知道作何用途，此次诉讼不是周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的真实意思。二、刘梦豹与南塔办事处签订的补偿协议是针对刘梦豹四层楼房拆除损失进行的就地补偿，不存在侵犯周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的权益。三、在协议中关于7位拆迁户的补偿面积只是说明的作用。刘梦豹与南塔办事处签订的补偿协议时，7位拆迁户（包括周余信、邓志明、仇小毛、孙广金）均在场，且他们均与南塔办事处签订了补偿协议并得到满意的补偿。四、退一步来说，即使有牵涉18位联建户的利益，18位联建户对刘梦豹的委托权限也是默许的、认可的，且涉及刘梦豹800平方米房屋补偿的内容是合法有效的。如果协议无效，南塔办事处应承担全部责任。 周余信、邓志明、仇小毛、孙广金辩称，一、本案已过上诉期。二、本案不存在虚假诉讼。本案周余信、邓志明、仇小毛、孙广金委托代理人进行诉讼的签字均是本人真实意思。三、刘梦豹与南塔办事处恶意串通签订的补偿协议，损害了周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的利益，属于无效协议。请求二审维持原判。 南塔办事处辩称，一、尊重一审判决，也尊重二审依法判决。二、一审程序合法，本案不存在恶意串通虚假诉讼。三、拆迁补偿协议及补充协议签订前，南塔办事处是基于原拆迁户与刘梦豹签订了《集体建房委托协议书》和刘梦彪与刘梦豹签订的退伙协议。四、涉案工程项目具有一定的历史遗留情形，南塔办事处是秉承积极处理该遗留问题的态度来对待此事的，涉案合同无效是法院作出的，刘梦豹上诉认为南塔办事处应承担全部责任无事实和法律依据。 周余信、邓志明、仇小毛、孙广金向一审法院起诉请求：一、依法确认刘梦豹与南塔办事处所签订的《南街黄金桥十八户未完工建楼房拆除补偿协议书》及《有关事项的补充协议》无效；二、本案诉讼费用由刘梦豹与南塔办事处负担。 一审法院认定事实： 2014年9月17日，南塔办事处（甲方）与刘梦豹（乙方）签订《南街黄金桥十八户未完工建楼房拆除补偿协议书》（以下简称：《补偿协议书》），主要内容有：鉴于南街黄金桥未完工联建楼的历史遗留问题,经甲、乙双方友好协商,就黄金桥未完工联建楼拆除重建一事,达成如下协议：一、黄金桥未完工联建楼,经甲、乙双方测量已建毛坯建筑1250㎡,甲乙双方同意按1︰1.2的比例,由甲方补偿原房屋拆迁户780㎡,补偿乙方720㎡,共计1500㎡,在甲方重建楼实行就地补偿安置；二、周余信、曾某某、邓志明、仇小毛、陈某某、蒋某某、曹某某7户原拆迁户由甲方在780㎡补偿面积内负责协调安置，签订本协议后在安置中出现的新问题和矛盾由甲方负责协调解决，与乙方无关；三、其余9户联建名单由乙方在签订合同后提交,甲方同意其中9户联建户在新建电梯房6-12层中未售房中,让他们各选购一套住房。如房源不够,可选购其他楼层,其价格不变，其中9户每户100㎡内的房价按2600元/㎡计价,超过100㎡的面积，按4300元/㎡计价；四、黄金桥未完工联建楼的拆除及费用由甲方负责，重建房及所需资金税费由甲方负责，乙方应付拆除联建楼原建筑施工方的基建欠款由甲方负责支付偿还；五、乙方因南街黄金桥未完工联建楼而与原拆迁户、联建户产生的各项经济纠纷与甲方无关,由乙方自行解决,甲方南塔街道办事处给予协助配合；六、甲方将在新建电梯房中送80㎡给乙方,偿还及赠送给乙方的面积,办理三证所有税费由甲方承担；七…。该《补偿协议书》内容共计十三条款。同日，双方依据《补偿协议书》的第一、第六款内容，另行签订了《有关事项的补充协议》（以下简称：《补充协议》）。现周余信、邓志明、仇小毛、孙广金认为刘梦豹与南塔办事处签订的《补偿协议书》是双方恶意串通，无处分权的人处分他人的财产，损害了周余信、邓志明、仇小毛、孙广金等人的合法权益，属于无效协议，请求法院确认《补偿协议书》及《补充协议》无效。 另查明:案外人刘梦彪（被告刘梦豹之兄）曾就本案所涉《补偿协议书》诉请该院确认无效并解除，该院以（2019）湘1003民初604号民事判决书判决，驳回刘梦彪的诉讼请求，刘梦彪不服判决提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院以（2019）民终3019号民事裁定书裁定，撤销该院（2019）湘1003民初604号民事判决；准许刘梦彪撤回起诉。 还查明：刘梦豹答辩意见中所涉的《委托代建合同》，实为2003年4月14日原告签署的《集体建房委托协议书》，经周余信、邓志明、仇小毛、孙广金分别起诉，该《集体建房委托协议书》已被湖南省郴州市北湖区人民法院（2009）郴北民二重字第5号（周余信案）、第6号（孙广金案）、第8号（邓志明案）、第9号（仇小毛案）及郴州市中级人民法院（2011）郴民一终字第186号（邓志明案二审）、第187号（仇小毛案二审）民事判决书判决解除，民事判决书已发生法律效力。 一审法院认为，本案为确认合同无效纠纷。本案所涉合同为刘梦豹与南塔办事处签订的《补偿协议书》及《补充协议》，其内容中“一、…，由甲方补偿原房屋拆迁户780㎡,补偿乙方720㎡,共计1500㎡,在甲方重建楼实行就地补偿安置；二、周余信、曾某某、邓志明、仇小毛、陈某某、蒋某某、曹某某7户原拆迁户由甲方在780㎡补偿面积内负责协调安置，签订本协议后在安置中出现的新问题和矛盾由甲方负责协调解决，与乙方无关；三、其余9户联建名单由乙方在签订合同后提交,甲方同意其中9户联建户在新建电梯房6-12层中未售房中,让他们各选购一套住房。如房源不够,可选购其他楼层,其价格不变，其中9户每户100㎡内的房价按2600元/㎡计价,超过100㎡的面积，按4300元/㎡计价；…”直接涉及“7户原拆迁户”、“9户联建户”的利益，刘梦豹在《集体建房委托协议书》已被人民法院发生法律效力的民事判决书判决解除后，南塔办事处在明知刘梦豹不能代表“7户原拆迁户”的情况下，刘梦豹与南塔办事处仍然签订上述协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列之一的，合同无效的情形为：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性。”的规定，故周余信、邓志明、仇小毛、孙广金诉请确认《补偿协议书》及《补充协议》无效该院予以支持。针对刘梦豹的答辩意见，该院分述如下：1.“本案已过诉讼时效”的答辩意见，因诉讼时效适用的标的限于请求权，而确认合同无效属于形成权，故本案不适用诉讼时效的规定；2.本案属于重复起诉的答辩意见，该院（2019）湘1003民初604号民事判决已被（2019）民终3019号民事裁定书撤销，故刘梦豹的该答辩意见不能成立；3.《委托代建合同》即《集体建房委托协议书》已被人民法院已发生法律效力的民事判决书判决解除，刘梦豹已无权以18位代表（包括7户原拆迁户，11户联建户）的身份与南塔办事处签订本案的《补偿协议书》及《补充协议》；4.缺乏诉讼参与人的答辩意见，《补偿协议书》及《补充协议》直接涉及到周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的合法权益，周余信、邓志明、仇小毛、孙广金有权主张权益,其他拆迁户、联建户非本案必须参与诉讼主体。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“确认被告郴州市苏仙区南塔街道办事处与被告刘梦豹于2014年9月17日签订的《南街黄金桥十八户未完工建楼房拆除补偿协议书》及《有关事项的补充协议》无效。本案案件受理费80元，由被告郴州市苏仙区南塔街道办事处、被告刘梦豹负担。” 二审中，刘梦豹提供5份证据。证据一、4份《房屋拆迁安置补偿合同》；证据二、郴州市规划局郴规（建）审【2004】119号《关于刘梦彪等十八户居民南街联建底商住宅楼的方案的批复》；证据三、《刘梦彪等十八户居民改建房勘测定界图》；证据一至证据三，均拟证明周余信、邓志明、仇小毛、孙广金均是18户联建户之中；证据四、《会议议案》，拟证明因涉案拆迁引起的矛盾以后均由南塔办事处处理，不需要诉讼解决；证据五、《情况说明》，拟证明周余信对本案起诉不知情，因此本案诉讼不是周余信的真实意愿。周余信、邓志明、仇小毛、孙广金质证认为，对证据一至证据四没有原件，真实性有异议，且该4份补偿合同是在涉案刘梦豹与南塔办事处签订的协议书之后，该证据与本案无关联性；对证据五，周余信二审已到庭，对于本案诉讼是否本人的真实意思，由其陈述。周余信当庭陈述，其在本案一、二审的“授权委托书”中均是本人签名，委托了法律工作者许志强进行本案诉讼，对本案诉讼是知道的。邓志明提供给二审法院的一份关于对本案一审判决及委托代理人进行诉讼的陈述函，提出其共同委托了法律工作者许志强代理诉讼，对本案一审判决无意见。南塔办事处的质证认为，证据一至证据四不是新证据，因在一审时就已存在，对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据五，由二审法院依法审查认定。本院认证如下：对刘梦豹提供的证据一至证据四的真实性和合法性予以确认，但关联性本院结合其他事实予以评析，对证据五，因周余信二审时已到庭陈述，邓志明亦提供了书面陈述意见，均与该证据不符，对该证据不予采信，应确认周余信当庭陈述和邓志明书面陈述的意见。 本院二审查明，周余信、邓志明、仇小毛、孙广金在2019年11月27日一审及2020年6月8日二审的“授权委托书”中均签名委托了法律工作者许志强代理本案的诉讼，对本案诉讼都是清楚的，是其各自的真实意思表示。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……。”本案中，南塔办事处与刘梦豹签订的《南街黄金桥十八户未完工建楼房拆除补偿协议书》和《有关事项的补充协议》，实际系南塔办事处在处理郴州市南街黄金桥未完工联建楼的历史遗留问题时协调行使政府管理相关职责而签订的，并不是平等民事主体之间协商签订的协议，周余信、邓志明、仇小毛、孙广金如认为上述协议侵害其合法权益，亦属于行政诉讼受案范围，可提起行政诉讼。一审法院以民事诉讼案件受理本案，不符合前述法律的规定，应予撤销，并驳回周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初108号民事判决； 二、驳回周余信、邓志明、仇小毛、孙广金的起诉。 一审案件受理费80元，退还周余信、邓志明、仇小毛、孙广金；上诉人刘梦豹预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴    陈    峰 审 判 员 李    气    春 审 判 员 孟    晋    忠 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 肖    露    华 书 记 员 梁艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。