浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6069号 原告（反诉被告，以下统称原告）：宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司。住所地：余姚市丈亭镇台商工业园区欧富路。统一社会信用代码：91330281551106063F。 法定代表人：方贺昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘飞锋、宓丽文，浙江舜联律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下统称被告）：李银太，男，1962年5月17日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：徐惠永，浙江囤德律师事务所律师。 原告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司为与被告李银太买卖合同纠纷一案，于2020年7月28日向本院提出起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定进行先行调解，但调解无果，本院于2020年8月11日立案受理。被告在答辩期间提出反诉，本院决定二案合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司委托诉讼代理人刘飞锋和宓丽文，被告李银太及其委托诉讼代理人徐惠永到庭参加诉讼。被告申请的证人朱某出庭作证。本案现已审理终结。 原告宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款7053456.94元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告素有多年混凝土商砼业务往来，2020年6月30日，原、被告就被告历年积余未付的商砼款进行对账，截止至2020年6月30日被告拖欠原告商砼款7053456.94元。原告多次催讨，被告均以经济周转困难为由拖延支付。综上，被告迟迟未付货款，其行为已构成违约。现原告为维护自身合法权益，特具状向法院起诉，恳请法院依法裁判，支持原告诉请。 被告李银太辩称并反诉请求：被告系原告在本市陆埠区域的商品砼推销代理员，双方约定原告将按被告代其推销的数量以每方10-15元支付佣金，买卖双方的合同由原告与客户签署，款项由原告自行收取。2012年4月5日，原告向被告出具授权委托书一份，把对账、结账、收款事项授权给被告，被告在原告授权范围在被告提供送货单等资料的情况下履行对账、结账、收款的事项。2015年11月上旬，原告以下一步对账、结账、收款的事项不再委托被告为由收缴了授权委托书及相关用于对账、结账、收款用的合同、送货单、对账单等资料，并利用被告的信任，每年以核对发货数量为由要求被告在其单方面的所谓《李银太（陆埠）与本公司往来账》上签字，被告出于对原告的信任，在没有看清原告设置的圈套的情况下给予了签字。2020年6月30日，原告再次要求核对发货量，并要求被告在原告单方打印的《李银太（陆埠）与本公司往来账（2020年6月30日）》上签字，被告认为仅系对发货后未收款的数量进行核对，所以在未经阅读的情况下给予了签字。2020年8月，被告收到原告起诉材料，才知道自己落入了原告的陷阱，故在诉前调时提出了要求重新建账及要求原告支付2011年至今的代理佣金。被告认为，原告作为唯一可以定案的证据《李银太（陆埠）与本公司往来账（2020年6月30日）》系原告采用欺诈手段，使被告在发生重大误解的情况下形成，根据我国《合同法》第54条的规定，可以依法撤销。现向法院提起反诉，请求法院判决：1.依法撤销原、被告间于2020年6月30日签署的《李银太（陆埠）与本公司往来账（2020年6月30日）》；2.本案本、反诉的诉讼费用由原告负担。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：《李银太（陆埠）与本公司往来账（2020年6月30日）》一份，用于证明截至2020年6月30日，被告应付原告货款7053456.94元。被告对该证据的真实性无异议，认为被告是在原告欺诈的情况下出具。本院认为，该对账单系被告签名确认，故本院对该证据的真实性予以认定。 证据2：2015年3月12日账单一份、2015年4月8日付款计划一份、2017年6月30日账单一份附《陆埠李银太的一些零星费用及移交账款》一份、2018年6月30日账单一份，用于证明证据1的来源不存在欺诈的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为被告与原告系代理关系，上述款项尚未收回，原告也未支付被告佣金。本院对该组证据的真实性予以采信。 被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 证据1：《授权委托书》一份，用于证明原、被告间系代理关系，被告于2020年6月30日出具的账单系重大误解的情况下出具。原告对该证据的真实性无异议，但认为从该证据上无法证明被告的待证事实。本院对该证据的真实性予以采信，因该授权委托书的关联性，本院结合查明事实认定。 证据2：购销合同四份（复印件），用于证明原、被告间系代理关系而非买卖合同关系，被告仅起代理作用。原告对该证据的真实性无异议，但认为2016年起，双方就没有买卖合同关系，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信，是否与本案存在关联，本院结合查明事实认定。 证据3：被告委托诉讼代理人对朱某的调查笔录一份，用于证明原、被告间存在代理关系，原告应按每方10-15元支付被告佣金。原告对该证据的三性提出异议。本院认为，因朱某出庭作证，故本院对该证据不作认证。 证据4：被告与原告副总的电话录音一份，用于证明原、被告间至今未结账的事实，原告的诉讼请求，没有事实依据。原告对该录音的真实性未提出异议，但认为根据录音内容，可以证明被告尚欠原告的货款。本院对该证据的真实性予以采信。 证据5：结算清单一组，用于证明被告自2011年起为原告代理销售混凝土270772.4方，尚未抵入公司账务2170450元的事实，并主张该证据来源于原告财务提供。原告对该组证据的真实性提出异议。本院认为，上述清单因原告单位并无签章及签名，因原、被告之间存在其他结算的凭证，上述清单是否真实，并不影响双方的实体处理。 证据6：证人朱某的出庭证言，用于证明原、被告之间系代理关系。庭审中，朱某陈述被告李银太在朱某管理原告公司期间，该公司与被告存在代理关系，但2014年以后，朱某离开原告公司后，其对公司与被告之间的关系不清楚。原告质证后认为，证人的证言不能证明被告的待证事实。本院认为，该证人证言能证明的是其在管理原告公司期间与被告之间的法律关系，但其于2014年后已离开公司，对原告与被告之间的法律关系表示不清楚，故该证人证言不能证明被告在其离开公司后的双方之间的法律关系。 庭审中，被告向本院提交证据时，夹杂有李银太与郑苗根二人应收款清单、郑苗根对账单等材料。本院予以出示，原告对此认为，该证据能证明被告在陆埠区域与他人合伙经营商品砼的事实。被告对其与他人存在合伙经营的事实无异议，但认为其与原告系代理关系。本院认为，被告持有的该证据，表明了其与他人存在合伙经营商品砼的事实，且与本案存在关联，本院作为认定事实的证据。 根据上述本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2012年4月5日，原告向余姚市绿洲建设有限公司出具授权委托书一份，授权被告为原告公司的“授权代理人，全权代表本公司长期为贵公司办理提供混凝土配送服务以及相关对账结账、收款等各方面业务…”。2015年3月12日，原、被告经对账，确认被告截至2015年2月25日总欠砼款11887600.82元，2014年8月22日之前，李银太所有砼总欠款10686560.09元，其中：2014年8月22日至2015年2月25日，李银太个人欠款1333864.07元，余姚市绿洲建设有限公司等六单位欠款550906.50元，补2014年1月1日至2015年2月25日李银太个人603747.50元，退回佛光寺砼款27872.66元。2015年4月8日，被告向原告出具付款计划一份，载明：“陆埠李银太截止至2015年2月25日欠宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司砼款11887600.82元，从2015年5月份开始付款，每月向宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司支付100万元砼款，以此类推，余款至2016年农历春节前全部付清”。2017年6月30日，原、被告又对账确认，截至6月25日账面反映10528753.82元，不包括李银太零星工地合同欠款186200元；李银太零星费用及移交账款1349190元，经双方协商，同意上述费用及移交账款，抵入李银太应付原告账，原告与李银太往来款的应收账款作减少处理，截至2017年6月30日被告应付原告9179563.82元；并附《陆埠李银太的一些零星费用及移交账款》一份，载明了上述1349190元的组成及移交账目等明细。2018年6月30日，双方又对账，确认截至6月25日，应收账面反映9153456.94元，2018年6月26日汇入公司账户595585.03元（李银太与朱某民间借贷诉讼所得）；经现双方协商，201万元抵入李银太应付原告账（其中595585.03元银行汇入，1504414.97元董事会决议抵入），相应的应收账款减少处理，截至2018年6月30日李银太应付原告7053456.94元。2020年6月30日，双方又对账确认，截至6月30日，被告应付原告商砼款7053456.94元。2020年7月，原告向本院提起诉讼，要求被告支付上述款项。 庭审中，双方争议的焦点系双方的法律关系及被告是否应对上述案涉款项承担付款责任。 原告认为，原告与被告存在买卖商品砼的业务关系，其在陆埠的商品砼款，应由被告支付给原告。被告认为，被告为原告代理销售商品砼，故双方系代理关系，款项的回收应由原告自行负责，被告向原告出具的账单仅系对账所用，不应认定其还款的证据。 本院认为，根据双方提交的证据来看上，原、被告之间的法律关系，并不能单纯以买卖合同关系及委托代理关系中去评析处理，2015年3月12日的账单，反映出被告个人所购的商品砼欠款1333564.07元；而从2012年4月5日原告签发的授权委托书及2017年6月30日的移交账款清单中，原、被告间也确实对外存在代理销售商品砼的关系。但被告即便存在代理销售与原、被告间内部怎么结算，并不能直接等同，而是应该尊重双方的约定进行处理。 双方的主要争议点为案涉款项是否需要由被告承担。本院认为：1.从本院在被告所持有证据中所提取的清单来看，被告在陆埠所从事的商品砼业务中，大多与案外人郑苗根存在合伙关系，而郑苗根与原告之间并不存在买卖或者合作关系，二人存在部分已回收的款项未交付给原告的情形；2.对于案涉款项，无论从2015年3月12日的账单、2015年4月8日的承诺书、2017年6月30日的账单和移交账款清单、2018年6月30日的账单及2020年6月30日的账单，均反映出系被告欠原告款项意思表示；3.2017年6月30日移交账款清单中第3条约定的要求被告“移交部分应收账款由公司直接收缴”等内容来看，对于被告经手的案涉业务，均由被告负责催收，而非原告直接催收。综上来看，不论是代理关系还是买卖合同关系，根据双方之间多次结算，案涉款项演变成被告对原告公司的欠款，故被告应按约定支付原告案涉的上述款项。被告反诉要求撤销原、被告间于2020年6月30日签订的账单的反诉诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李银太支付原告（反诉被告）宁波市鼎昌新型建筑材料有限公司商品砼欠款7053456.94元，款在判决发生法律效力十日内支付； 二、驳回被告（反诉原告）李银太的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费61174元，减半收取30587元，由被告李银太负担，限于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳，并注明本案案号；反诉案件受理费40元，由被告李银太负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶科技 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 范 勤