江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终1918号 上诉人（原审原告）：赵桂英，女，1957年5月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：卞阿莲（系赵桂英女儿），汉族，1981年2月21日出生，住江苏省盐城市城南新区。 委托诉讼代理人：徐存英，江苏力海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴斌，男，1972年2月1日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审被告）：左艳，女，1974年7月15日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。 上诉人赵桂英因与被上诉人裴斌、左艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人赵桂英及其委托诉讼代理人卞阿莲、徐存英，被上诉人左艳及其与裴斌的委托诉讼代理人宋大中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵桂英上诉请求：1.撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6049号民事判决，判决认定已偿还的102000元是清偿的本案利息而非本金，即被上诉人应当偿还上诉人借款本金394000元及相应利息；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：案涉借条上虽然没有载明利息，但是双方在微信中明确约定了利息，且两被上诉人按月支付的方式和金额也符合按月付息的特征。 裴斌、左艳辩称，1.答辩人也上诉的，但是一审法院没有将上诉材料递交中院，答辩人回去查询。2.赵桂英并非本案适格的权利主体，赵桂英不是出借人，答辩人不认识赵桂英，实际上案涉借款的权利主体是卞阿莲。3.双方利息约定并不是太明确，也不是如上诉人所说，其实还有一笔借款，双方没有约定利息，答辩人有一张借条在卞阿莲手上，但是已经归还。4.一审中上诉人隐瞒了还款情况，实际上答辩人左艳已还218000元，答辩人裴斌已还168600元，而上诉人却称仅还款102000元，这不符合事实。5.第二笔借款中有6000元并没有实际支付。 赵桂英向一审法院起诉请求：裴斌、左艳偿还借款本金400000元，并承担自诉讼之日起至实际还清之日止按月息2%计算的利息。 一审法院经审理查明，：2018年4月14日，裴斌、左艳向赵桂英出具借条一份，载明：“今借到赵桂英人民币贰拾万元整(5月14日还款)借款人：裴斌左艳2018.4.14左艳6227001328260003394”。2018年4月14日，赵桂英向左艳转账支付15万。2018年4月16日，赵桂英又向左艳转账支付5万元。后裴斌、左艳又向赵桂英借款20万元，并向赵桂英出具了借条一份，载明：“今借到赵桂英人民币贰拾万元整定于2018年7月17日归还。借款人：裴斌、左艳137××××0799”。2018年6月28日，赵桂英向左艳转账支付18万和1.4万。2019年12月25日上午，承办人员到裴斌、左艳家中调查询问案涉借款的出借和归还情况，裴斌、左艳拒绝回答相关问题。后承办人员电话短信裴斌询问借款情况，裴斌均不予答复，承办人员已向其释明其不予答复将承担不利后果，裴斌仍未答复。2019年12月31日，赵桂英的女儿卞阿莲来法院，作出以下陈述：“原告与两被告的借款是由我经手的，第一笔借了200000元，第二笔借了194000元，并不是200000元，6000元是两被告答应给我的好处费。第一笔利息付到今年3月份，每个月给6000元，总共还了11个月的利息66000元，第二笔给了6个月的利息36000元”裴斌、左艳共还了102000元。卞阿莲提交了其与裴斌的聊天记录予以证明。赵桂英作出了情况说明对其女儿陈述予以认可。在案件审理过程中，赵桂英提出财产保全申请，并以天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保，申请查封裴斌、左艳的银行存款人民币40万元或查封、扣押其他等额财产。一审法院于2019年9月24日作出民事裁定，查封了裴斌、左艳的银行存款人民币40万元或查封、扣押其他等额财产。 一审法院认为：合法的借贷关系和担保关系受法律保护。本案中，（一）关于借款的数额及归还问题。关于第一笔借款的情况，2018年4月14日裴斌、左艳向赵桂英借款20万元，裴斌、左艳向赵桂英出具了借条，赵桂英通过银行转账向其交付了借款20万元，双方的借款关系成立并生效，赵桂英所举证据具有书证的效力，裴斌、左艳应按照借条载明的金额归还借款，现因裴斌、左艳违约，未按时归还借款致矛盾的发生，其应归还赵桂英借款本金20万元。关于第二笔借款的情况，裴斌、左艳向赵桂英出具了借条，向赵桂英借款20万元，2018年6月28日赵桂英通过银行转账向裴斌、左艳交付了借款194000元，赵桂英主张裴斌、左艳向其借款20万元，其中194000元为银行转账方式支付，6000元为现金方式支付，但提交的证据不足以证明其交付了大额借款后另外交付了6000元的现金，且赵桂英女儿陈述6000元现金并没有交付给裴斌、左艳，赵桂英亦予以认可，故对赵桂英主张的6000元本金不予支持，赵桂英第二次交付的借款本金应为194000元。对于还款情况，赵桂英女儿陈述已还款102000元，因第二张借条中裴斌、左艳出具的数额为200000元，与赵桂英陈述有6000元的好处费能够相互佐证，双方在借条中并无利息的约定，故对裴斌、左艳归还的102000应在扣除6000元好处费后，剩余的96000元应在赵桂英交付的本金394000元中折抵本金。故依法确认裴斌、左艳差欠赵桂英的借款本金为298000元，裴斌、左艳应该予以归还。因此支持赵桂英要求裴斌、左艳归还借款本金298000元的诉讼请求。（二）关于借款的利息问题。双方在借条中并未约定利息，赵桂英无证据证明双方对借款利息进行了约定，故对赵桂英主张自诉讼之日起至实际还清之日止按月息2%计算的利息，依法调整为以298000元为基数自起诉之日（即2019年9月9日）至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因此，赵桂英的诉讼请求，予以部分支持。判决：裴斌、左艳应于判决生效之日起十日内偿还赵桂英298000元及逾期利息（利息计算时间和标准：以298000元为基数，自2019年9月9日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。 二审中，被上诉人裴斌、左艳提交两组证据。证据一是左艳的银行明细账单，拟证明在2018年4月14日汇给卞阿莲4000元，2018年6月13日汇给赵桂英四笔合计170000元，2018年7月20日汇给赵桂英8000元，2018年8月26日汇给卞阿莲6000元，2018年10月17日汇给卞阿莲6000元，2019年2月22日汇给卞阿莲12000元，2019年4月22日汇给卞阿莲12000元。以上款项合计218000元。证据二是裴斌的微信转账记录。裴斌通过微信共计汇给卞阿莲168600元，分别是2018年4月14日2000元，2018年5月15日6000元，2018年5月22日2600元，2018年6月15日6000元，2018年6月28日2000元，2018年7月17日6000元，2018年8月7日8000元，2018年8月16日6000元，2018年8月26日2000元，2018年9月20日6000元，2018年9月21日8000元，2018年10月13日3000元，2018年10月27日4000元，2018年11月5日4000元。 上诉人对被上诉人提交证据的质证意见是:对证据一的真实性无异议，但2018年6月13日汇款的170000元是被上诉人向上诉人其他借款的还款，且被上诉人举证的该证据中其他银行流水均是归还案涉借款的利息，其中有几笔银行转账备注都是息款。对证据二的真实性无异议，但是2018年5月22日微信转账2600元是归还另案170000元借款的利息和费用，对于170000元借款，被上诉人还给付了部分现金。 上诉人赵桂英提交了两组证据。证据一是赵桂英、卞阿莲的银行明细账单，其在2018年5月22日汇给裴斌160000元，并给付现金10000元，被上诉人提交的在2018年6月13日汇给赵桂英四笔合计170000元，就是偿还该笔借款，与本案无关。证据二是借条复印件一份，拟证明裴斌在2019年10月24日向卞阿莲借款12000元。 被上诉人对上诉人提交的证据的质证意见是：1.对银行明细账单的真实性无异议，但对上诉人称给付10000元现金不认可。2.案涉借款的出借人并不是赵桂英而是卞阿莲，被上诉人从没与赵桂英之间发生借贷往来也无借贷合意，上诉人也未能提交被上诉人与赵桂英之间的汇款证据以及沟通情况。3.案涉借款利息双方约定不明，而且上诉人主张月息三分也是违法的。 本院另查明，被上诉人裴斌、左艳称也对本案一审判决不服，上诉至本院，但经本院释明后，其在规定期限内未能提供任何已上诉的证据材料，故对被上诉人的该陈述本院不予采信。 本院认为，根据上诉人赵桂英与被上诉人裴斌、左艳的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否就案涉借款约定利息，以及案涉借款还款数额及如何冲抵问题。 关于上诉人与被上诉人之间是否就案涉借款约定利息的问题。本院认为，双方之间存在利息约定。首先，根据上诉人赵桂英提交其与被上诉人裴斌在2018年5月22日至2020年6月11日的微信聊天记录，微信聊天中载明：“……20天7000元……我只用二十天，理财的利润可以另给你……三分……今天那个利息到期了……下午汇利息给你……跟你商量下，这笔利息钱可以降到7000元吗，我算了下这样利息6分差不多，等一下我老婆再转3000元给你……我看看再用几天，我把利息先打给你……不一定到位，明天告诉你，但利息没有问题……”，从微信聊天记录中能够认定双方之间就案涉借款存在利息约定。其次，在被上诉人左艳提交的银行明细账单中，有几笔汇款其已自行备注汇款性质是息款。最后，从被上诉人汇款的数额特征来看，虽不能与上诉人主张的三分息一一对应，但结合上述微信聊天记录等分析其中部分转账也较为符合给付利息特征。故结合上诉人提交的证据，一审法院认定双方之间为无息借款不当，应予调整。根据上述证据，双方就案涉借款利息的约定已超过法律保护范围，现上诉人主张自起诉之日起按照月息2分结息，本院予以准许。 关于被上诉人裴斌、左艳已还款数额如何认定问题。案涉借款本息尚未清偿完毕，虽通过上述分析能够认定双方就案涉借款存在利息约定，但被上诉人裴斌、左艳称双方就借款利息约定并不明确具体，且仅根据还款数额也无法确定给付的究竟为本金亦或利息，故参照民间借贷司法解释的规定，对于被上诉人裴斌、左艳所还款项按照不超过年利率24%的规定逐笔冲抵。1.被上诉人左艳汇款给上诉人共计218000元，其中被上诉人在2018年6月13日汇款给赵桂英170000元，因上诉人亦提供了其在2018年5月22日汇给裴斌160000元，对上诉人称被上诉人在该日向其借款170000元，其中除汇款160000元外给付现金10000元，因未能提供相关证据且被上诉人对此亦不认可，故被上诉人在2018年6月13日汇给赵桂英170000元中的10000元冲抵案涉借款。2.被上诉人裴斌通过微信转账共计汇款给卞阿莲168600元，上诉人对此予以认可，但称其中2018年5月22日转账的2600元系另案170000元借款的息费，因未能提供任何证据加以佐证，故本院不予采信。3.经与双方核对，被上诉人裴斌、左艳在本案中还款数额如下：2018年4月14日还款6000元（左艳账户转账4000元+裴斌微信转账2000元），2018年5月15日还款6000元，2018年5月22日还款2600元，2018年6月13日还款10000元，2018年6月15日还款6000元，2018年6月28日还款2000元，2018年7月17日还款6000元，2018年7月20日还款8000元，2018年8月7日还款8000元，2018年8月16日还款6000元，2018年8月26日还款8000元（左艳账户转账6000元+裴斌微信转账2000元），2018年9月20日还款6000元，2018年9月21日还款8000元，2018年10月13日还款8000元，2018年10月17日还款6000元，2018年10月27日还款7000元，2018年11月5日还款5000元，2018年11月14日还款18000元，2018年12月19日还款18000元，2019年1月17日还款18000元，2019年2月22日还款18000元（左艳账户转账12000元+裴斌微信转账6000元）,2019年3月14日还款18000元，2019年4月22日还款18000元（左艳账户转账12000元+裴斌微信转账6000元），2019年5月21日还款10000元。经逐笔计算，截至2019年5月21日，被上诉人裴斌、左艳尚欠上诉人赵桂英借款本金239124.81元。 综上所述，赵桂英的上诉请求成立，应予支持。因当事人双方在二审均提交新证据导致本案还款数额发生调整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6049号民事判决； 二、裴斌、左艳应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还赵桂英借款本金239124.81元及利息（自2019年9月9日起至实际给付之日止按月息2%计算）； 三、驳回赵桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由裴斌、左艳负担8000元，赵桂英负担1820元。二审案件受理费7300元，由裴斌、左艳负担6000元，赵桂英负担1300元。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  吕伟平 审判员  裴葭嘏 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  季 政