河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15137号上诉人（原审原告）：李新明，男，1969年10月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人:张相军，河南法中圆律师事务所律师。委托诉讼代理人:任子璐，河南法中圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李祥兵，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：李北京，河南欣成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：翟永山，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑剑飞，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汪盈，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南瀚元建筑劳务有限公司，，住所地郑州市**沁河路南嵩山路西齐礼闫小区**院**楼******被上诉人（原审被告）：中万建设集团有限公司，住所地郑州，住所地郑州市七里河南路**华丰灯饰物流园****楼第**>上诉人李新明因与被上诉人李祥兵、北京市市政四建设工工程有限公司（以下简称市政四公司）、河南瀚元建筑劳务有限公司（以下简称瀚元公司）、中万建设集团有限公司（以下简称中万公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人李新明及其委托诉讼代理人张相军、任子璐，被上诉人李祥兵委托诉讼代理人李北京市政四建委托诉讼代理人郑剑飞、汪盈到庭参加诉讼，瀚元公司、中万公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李新明上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审或者改判支持李新明的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，法院判决上诉人的工程款为34588.98元错误，应予以纠正。市政四公司借用中万公司资质承建案涉工程，并将该项目工程分包给瀚元公司，瀚元公司又将该工程项目分包给李祥兵。2018年2月26日，李祥兵将木工劳务工程分包给李新明，李新明即进场开始施工。2018年5月3日，李祥兵与李新明进行工程结算，制作了结算清单，工程款共计570000元;2018年6月14日李新明负责的工程已经顺利竣工且验收合格。期间李祥兵共给了李新明349960元，但到目前为止被上诉人李祥兵仍未向上诉人支付剩余款项220040元。首先，对一审中工程量结算单问题，李新明提交的结算清单是于2018年5月3日出具的，出具时已基本施工完毕涉案工程只剩最后的扫尾工作，项目中所需的材料、工程量、农民工工资等都是确定的，不会因时间的先后而改变。至于李新明提交的清包工清单系复即件，是因该证据原件由市政四公司项目部工作人员提交至市政四公司处，李新明无法提供。而且其中的31万元，李新明是应李祥兵先签字后转账的要求，才在结算清单上签字的，但李祥兵仅向李新明转账支付了15万元劳务费，剩余费用均未支付。其次，市政四公司作为总承包方，中万公司作为发包方，瀚元公司作为承包方，将该工程项目分包给李祥兵，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律题的解释》第二十六规定，市政四公司、中万公司、瀚元公司需在未支付的工程价款范围内对上诉人承担责任。综上，一审法院事实认定不清，证据采信错误，请求法院依法查明事实后予以改判，支持李新明的上诉请求。李祥兵辩称：李新明的上诉没有事实和法律依据，其主要证据为案涉项目的清包工清单，该证据为复印件，且该清单出具日期为2018年的5月3日，李新明自认该工程于2018年6月14日施工完毕，因此该工程单出具时并未施工完毕，且清单载明的金额（约50万），并不具体，不符合建设工程项目结算的形式要件。李祥兵提交的2018年的8月9日结算清单有李新明的签字确认，且时间合理。市政四公司：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案李新明不是实际施工人，因此无权要求市政四公司承担责任。李新明向一审法院起诉请求：1.被告李祥兵向原告支付拖欠工程款220040元及利息（以220040元为基数，自2018年5月3日起按同期贷款利率计算至清偿之日）；2.被告瀚元劳务、中万建设、市政四公司对上述被告李祥兵对原告的支付义务承担连带责任；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：原告提交的2018年5月3日北京市政四公司5号线04标郑州东站项目清包工清单复印件显示，合同名称：郑州5号线东站木工组；摘要：东西轨顶风道负二层南北夹层1.2.3.4号楼梯、电梯井木工；班组人数38人；工程量1万平方；单价50元；应付金额约50万元。有原告及被告李祥兵签名。2018年8月9日，结算清单载明，西站台轨顶风道侧板模板工程量总合计48230元；东站台轨顶风道侧板模板工程量总合计40145.3元；负二层夹层板模板总价67635.03元；南面夹层总价76937.15元；北面夹层中层夹板总工程量及总价11259元；大楼梯北面总价18332元；南边大楼梯总价11697元；夹层楼梯，小楼梯总金额9433.8元；扶梯柱子总价6524元；说明显示，地铁东站5号线，地铁东站**线柴文明站木工班组所有的零星杂工、搬运。零星搭架的总工时合计350日，每天200元，合计70000元；东站台、站台板北面总价17000元；以上结算均有原告签字。4#电梯井合计7355.7元，以上合计384549元。庭审中，原告及被告李祥兵确认2018年6月初施工完毕，已付款349960元。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在涉案项目中已经施工完毕，被告李祥兵应当支付工程款，2018年8月9日的工程量结算单载明共计384548.98元，原告及被告李祥兵确认已付349960元，故还应支付34588.98元。对原告提交的北京市政四公司5号线04标郑州东站项目清包工清单，(1)该证据为复印件，本院无法核实其真实性；（2）该清单出具日期为2018年5月3日，而工程于2018年6月初施工完毕，出具时并未施工完毕，结算时间不符合常理，且清单载明的金额并不具体，不符合建设工程项目结算形式要件；（3）被告提交的2018年8月9日结算清单，有原告签字确认，且时间晚于2018年5月3日和2018年6月初，原告庭审中对被告提交的结算清单不认可，但无有效证据予以推翻，故该院对原告该证据不予采信。对李祥兵提交的总工程量记总中扣负二层安装模板21190元，未经原告认可，该院不予采信。对原告主张利息问题，被告李祥兵未按约定支付工程款，必然给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故李祥兵应支付利息（以34588.98元为基数，自2018年8月10日计算至实际清偿之日；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对责任承担，原告主张被告瀚元劳务承担连带责任，无依据，不予支持。被告李祥兵称中万建设尚欠其工程款10余万元，但并未提交有效证据证明，根据现有证据本院无法确定被告中万建设、市政四公司是否欠付工程款，故中万建设、市政四公司在本案中不承担责任。被告瀚元劳务、中万建设经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李祥兵于本判决生效后十日内支付原告李新明工程款34588.98元及利息（以34588.98元为基数，自2018年8月10日计算至实际清偿之日；2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5247元，减半收取2624元，由原告李新明负担2292元，被告李祥兵负担332元。二审期间，李新明提交2018年5月8日至5月31日以及6月份的工资合计33257元（工资单复印件），拟证明：李祥兵在一审期间提交的证据并不是完整的证据，该部分工资也没有向李新明进行支付，故一审法院在认定证据方面存在错误。李祥兵质证认为：该证据为复印件，真实性无法核实，因此不能证明其证明目的。市政四公司质证认为：该项证据为复印件，没有原件，对其证明目的不认可。本院经审查认为，李新明提交的工资单系复印件，李祥兵不予认可，不能作为本案定案依据，不予采信。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李新明主张李祥兵欠其工程劳务费220040元，一二审期间其所提供的证据材料均为复印件，未提交有效证据，李祥兵不予认可，李新明所提交证据材料不能作为本案定案依据。一审法院依据李祥兵提供的由李新明签字确认的结算清单及李新明自认已付劳务费金额，认定李祥兵欠付李新明劳务费34588.98元并无不当。李新明与李祥兵形成的是劳务合同关系，李新明请求法院判决市政四公司、瀚元公司、中万公司对上述李祥兵的欠款承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，李新明的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5247元，由上诉人李新明负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘佳辉