山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2565号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区中银大道**。 法定代表人：王晖，该行行长。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西腾茂科技有限公司。住。住所地：山西省河津市僧楼镇艳掌村/div> 法定代表人：陈泽红，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：陈泽红，男，1969年11月29日出生，汉族，山西省河津市僧楼镇艳掌村居民。 上诉人（原审被告）：袁岁子，女，1970年8月1日出生，汉族，山西省河津市僧楼镇艳掌村居民。 上诉人（原审被告）：王常平，男，1971年1月5日出生，汉族，山西省河津市僧楼镇艳掌村居民。 上诉人（原审被告）：史越亲，女，1972年12月15日出生，汉族，山西省河津市僧楼镇艳掌村居民。 五上诉人共同委托诉讼代理人：柴玉霞，山西龙门律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：运城市鑫沣融资担保有限公司。住。住所地：运城市盐湖区河东东街**丰汇大厦**/div> 法定代表人：卫蕴洁，董事长。 委托诉讼代理人：张朝阳，男，1971年11月28日出生，汉族，现住山西省临猗县，系公司法律顾问。 委托诉讼代理人：栾代玲，女，1972年5月16日出生，汉族，山西省运城市盐湖区中银北大道**居民，系公司风险经理。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司运城分行（以下简称浦发银行运城分行）、上诉人山西腾茂科技有限公司（以下简称腾茂公司）、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲因与被上诉人运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称鑫沣担保公司）金融借款合同纠纷一案，均不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行运城分行委托诉讼代理人乔文朝、邓亚琛，上诉人腾茂公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲共同委托诉讼代理人柴玉霞，被上诉人鑫沣担保公司委托诉讼代理人张朝阳、栾代玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行运城分行上诉请求：1、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1337号民事判决书第四项，在原审判决第一项中增判：山西腾茂科技有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司运城分行支付前期律师费5000元；2、本案一审、二审诉讼费用由六被上诉人承担。 事实与理由： 一、上诉人要求各被上诉人承担律师费有充分的事实及法律依据，原审判决未支持上诉人浦发银行运城分行就前期律师费的诉讼请求系判决错误。 原审判决已经认定上诉人浦发银行运城分行与被上诉人腾茂公司签订的《流动资金借款合同》、与被上诉人陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲签订的《最高额保证合同》、与被上诉人鑫沣担保公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同（单笔）》“均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行”，而在上述合同中均明确约定了当借款人或担保人违约时律师费如何承担问题。 上诉人与腾茂公司签订的《流动资金借款合同》第二部分第十二条第2点违约处理约定：（3）借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。上诉人与陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲签订的《最高额保证合同》第1.3条约定：担保范围除合同主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金。以及债权人实现担保权利和债权所产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上诉人与鑫沣担保公司签订的《保证合同（单笔）》第1.2条约定：担保范围除合同主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金…以及债权人实现担保权利和债权所产生的各种费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 上诉人与鑫沣担保公司签订的《保证金质押合同（单笔）》第1.3条约定：担保范围除了合同主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金。以及质权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。第8.3被担保的主债权约定：依据主合同，由债权人向债务人提供的金额为人民币捌佰万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等本合同第1.3条担保范围所约定的债权。 既然原审法院已经认定前述合同均为合法有效，那么合同中对于律师费的约定显然也是合法有效的，借款人腾茂公司应当支付该笔律师费，担保人陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、鑫沣担保公司应当对该笔律师费承担连带清偿责任。且原审中上诉人也提交了《诉讼业务法律服务委托合同》、代理费增值税发票，足以证实该笔律师费已经实际发生，上诉人浦发银行运城分行有权要求债务人腾茂公司支付律师费，并要求各担保人就律师费承担担保责任。但原审法院却仍然罔顾事实，在判决书中对律师费部分不予论述和支持，显属错误。 二、原审判决诉讼费计算错误。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。 上诉人预交诉讼费6434元，是就其诉讼请求906669.83元（暂算至2020年3月10日被上诉人所欠借款本息901669.83元及前期律师费5000元）应当预先缴纳的诉讼赞，退一步讲，即便原审判决没有支持前期律师费5000元，仅支持借款本息，根据前述法律规定，上诉人应承担的一审诉讼费金额按比例计算应当为6434元×（5000元÷906669.83元）=354.8元，原审法院判决上诉人承担一审诉讼费的50％部分3217元，显属错误。 腾茂公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲不同意浦发银行运城分行的上诉请求，同时亦提出上诉，上诉请求：一、请二审法院撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1337号民事判决书，依法驳回被上诉人浦发银行运城分行的诉讼请求；二、要求被上诉人浦发银行运城分行承担本案一切诉讼费用。 事实及理由： 一、一审法院认定五上诉人归还被上诉人浦发银行运城分行借款778573.17元及利息、罚息、复利共计123096.66元事实错误。 依据上诉人同被上诉人浦发银行运城分行于2017年12月1日签订的《流动资金借款合同》及附件《流动资金借款合同》项下还款计划表。签订合同时第一被上诉人浦发银行运城分行提出必须要求第二被上诉人鑫沣担保公司提供担保，上诉人无奈只好要求第二被上诉人鑫沣担保公司为其借款提供担保。二被上诉人之间同时也签订了《保证金质押合同》，上诉人按其要求给第二被上诉人鑫沣担保公司交付了担保费用，同时根据二被上诉人的《保证金质押合同》将160万元保证金交付给第二被上诉人鑫沣担保公司在第一被上诉人银行开具的银行账户上。并且二被上诉人签订的《保证金质押合同》中约定：“第一被上诉人作为质权人对质押物财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人或出质人构成违约时，质权人有权直接处分质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿质押财产所担保的全部债权，”以便于第一被上诉人及时在自己的银行账上划扣上诉人的款项。所以上诉人将第一被上诉人的款项依据还款计划表和《保证金质押合同》的约定，已经全额将所欠第一被上诉人的借款连本带息全额履行完毕，包括一审法院判决的778573.17元本金及123096.66元利息、罚息、复利。 二、上诉人己将借款全部按合同归还完毕，对于第二、三、四、五上诉人签订的《最高额保证合同》在主债权履行完毕后，已经免除了保证责任，所以第二、三、四、五上诉人不再对第一被上诉人的债务承担连带保证责任。 三、第二被上诉人鑫沣担保公司在第一被上诉人浦发银行运城分行开设保证金账户，并存有保证金160万元。但该账户于2018年4月25日被法院进行了网络冻结。双方签订的《保证金质押合同》中约定：“质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。同时还约定“质押财产被国家司法机关或者其他有权机构施以强制措施，包括但不限于保证金账户被冻结，即构成出质人对质权人的违约。”该约定是双方真实意思表示、自愿签订的。更何况保证金160万元是对上诉人和第一被上诉人主债务的约定，并不是其他债务人的债务担保。第一被上诉人应依法在借款期限届满后予以划扣。而不至于产生后续利息、罚息。复利及给上诉人造成的诉讼费、律师费。 浦发银行运城分行答辩意见：一、原审判决腾茂公司归还浦发银行运城分行借款778573.17元及利息、罚息、复利（截至2020年3月10日暂计123096.66元）有事实依据及法律依据，应予维持。2017年12月1日，腾茂公司与浦发银行运城分行签订了《流动资金借款合同》，向浦发银行运城分行借款800万元，借款期限自2017年12月1日至2018年11月30日。当日，浦发银行运城分行依约向腾茂公司发放贷款，但借款期限届满时，腾茂公司并未履行清偿借款的义务，保证人也未履行保证责任。前述《流动资金借款合同》第二部分第十二条第1点违约事件约定：有下列情形之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（9）未按期还本付息；第二部分第十二条第2点违约处理约定：（1）当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：④对逾期贷款和挤占、挪用贷款计收罚息，并计收复利。依据合同约定，当债务人腾茂公司未能按期还本付息时，其应当承担合同约定的违约责任，偿还未归还的借款本金、利息并承担逾期罚息、复利，因此，原审判决判令腾茂公司归还借款本息，认定事实正确，适用法律正确。 二、虽然鑫沣公司在浦发银行运城分行设立了保证金账户，但该账户因鑫沣公司涉及其他诉讼早己被其他法院冻结，至今仍无法扣划，因此不能免除债务人腾茂公司还本付息的义务。2017年12月1日，浦发银行运城分行与鑫沣公司签订了《保证合同》和《保证金质押合同（单笔）》，根据该两份合同约定，鑫沣公司为本案债务承担连带责任保证，同时鑫沣公司自愿以开立在浦发××××处、账号为19×××54的保证金账户内160万元本金及利息提供质押担保。然而因鑫沣公司涉及其他诉讼，早在2018年4月25日该保证金账户被法院冻结，而2018年11月30日借款到期后，债务人腾茂公司和保证人鑫沣公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲均拒不履行还款义务，该保证金账户被冻结无法扣划，导致本案债务得不到清偿。 鑫沣公司以已经设立保证金账户为由拒不履行还款义务，无任何法律依据。一方面，根据《保证金质押合同》，保证金账户内的资金是由鑫沣公司提供的，即便其中部分资金来自腾茂公司，这也是腾茂公司与鑫沣公司之间的约定，不能对抗浦发银行运城分行主张的债权，腾茂公司仍对本案借款负有清偿义务。另一方面，根据《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，结合本案事实，债权人浦发银行运城分行有权要求债务人腾茂公司履行债务，也有权要求保证人鑫沣公司承担连带保证责任。原审判决腾茂公司履行还本付息的义务，有充足的事实依据和法律依据，应予支持。 三、原审判决第二项判令陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲承担连带清偿责任，该项判决正确，应予维持。2017年11月21日，浦发银行运城分行分别与陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲签订四份《最高额保证合同》，均约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为《流动资金借款合同》中约定的800万借款本金，担保范围除包括主债权外，还及于由此产生的利息、罚息、复利、及债权人实现担保权利和债权所产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。因债务人腾茂公司借款期限届满后未清偿全部借款本息，鑫沣公司也未承担保证责任，根据《担保法》第十二条之规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”，陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲作为连带责任保证人，依法应当对本案债务连带清偿责任，原审判决第二项合法合理，应予维持。 鑫沣担保公司答辩意见：一、答辩人认为原审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以改判。即依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1337号民事判决书，依法判决驳回被上诉人（一审原告）浦发银行运城分行在一审中的诉讼请求。判令（一审原告）浦发银行运城分行承担本案的一切诉讼费用。1、我公司对一审原告浦发银行运城分行按质押合同提供了充足的无任何瑕疵的质押保证金（人民币）。并且该保证金完全可以覆盖所担保的债务；2、担保的保证金完全被浦发银行运城分行所掌握和控制。债务到期后，债权人可以依据《物权法》《担保法》和《质押担保合同》直接实现其质押权；3、法律规定如质押物被其他法院冻结，质押权人可以依据法律规定提起执行异议；或者其依据《物权法》《担保法》享受质押物优先受偿权，以实现其债权；4、据一审法官说，浦发银行运城分行反映他们没有提出执行异议这一项目的经费，只有起诉的项目经费，所以只能起诉，而不去提执行异议。我们认为因为这一诉讼行为是对《物权法》、《担保法》及质押合同和质押行为的法律地位、法律作用的全面否定。对质押合同有效，质押物没有任何瑕疵（特殊质押物人民币），质押权人实际控制质押物，双方都没有任何争议的现金质押行为进行确认，应是属于浪费司法资源。对于到期债务，浦发银行运城分行有其实现债权的途径，即一是债务到期后及时实现质权，二是实现质权时如有法院查封冻结，可以提出执行异议，实现其质权；三是其他法院处置冻结的质押物时，其享有优先受偿权。四是特殊质押物人民币保证金明显覆盖其债权，如果浦发银行运城分行置质押担保合同于不顾，直接要求贷款人即腾茂公司继续履行剩余部分贷款。那当时要求提供担保人，签订质押担保合同，提供现金质押还有存在的意义和作用吗?法律规定的可以提执行异议，应享有的优先受偿权都是虚设的吗；5、浦发银行运城分行在一审中请求，确认其对一审被告运城鑫沣融资担保有限公司的质押保证金160万元本金及利息享有优先受偿权。这个优先受偿权是《物权法》和《担保法》明确规定的，质押担保合同也真实有效。综上，一审属于对事实法律关系认定不清，应裁定驳回浦发银行运城分行的起诉。因为浦发银行运城分行有其实现债权实现质押权的多种救济渠道。其不应该提起无由之诉。 二、至于浦发银行说的担保合同中关于对质物保证的格式条款：一是违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。众所周知，格式条款是某些具有垄断地位的当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《合同法解释（二）》第六条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时应采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明。 我公司与浦发银行运城分行签订质押担保合同时，浦发银行运城分行并未对该格式条款采用引起担保方即我公司注意的文字、符号、字体等特别标识，也未对该格式条款给我公司予以说明。且提供的原件模糊不清。法律规定：提供格式条款一方对己尽合理提示及说明义务承担举证责任。目前为止，浦发银行运城分行没有任何证据证明他们对此条款采用了足以引起我公司注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有任何证据证明他们对该格式条款给我公司予以说明。一审认为《质押担保合同》有效，合同的格式条款当然有效。这纯属法律知识欠缺，任何法律人都知道，合同的有效并不能证明合同的所有条款都有效，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十条规定：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。综上，浦发银行提供的该项格式合同条款中，含有免除己方责任、加重我方责任的内容，并且未采用足以引起我公司注意的文字、符号、字体等特别标识，也没有对该格式条款给我公司予以任何说明。这是明显的格式合同中的“霸王条款”，属于明显免除己方责任、加重对方责任，明显显失公平的条款，违反了《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第十条规定，属于无效条款。再者，此条款的规定明显是对《物权法》《担保法》关于质押担保条款的否定，有质押担保而刻意不去实现质权，反过来却重新要求履行质押已经完全覆盖的债权，否认质押合同，否定实现质权的法律规定和法律救援方式，这种违法反法律规定而设立的增加对方义务的格式霸王条款应属无效。三、最高人民法院判例：在民事强制执行过程中，银行对保证金账户内的特定化保证金所享有的金钱质权可以排除法院的强制执行。所以，不管有多少法院查封此账户，浦发银行应依法实现其质权，或者提出执行异议，或者依法享受优先受偿权，而不应起诉我公司，不能因为特定质押物（金钱）被其他法院冻结了，就不顾质押合同和质押效力，不顾《物权法》和《担保法》之规定，滥用起诉权，否则，当时的质押担保就没有存在的任何法律和现实意义，法律规定的执行异议和质押的优先受偿权就没有立法的意义和必要性了。参考案例：最高人民法院《大连银行股份有限公司沈阳分行与抚顺市艳丰建材有限公司、郑克旭案外人执行异议之诉案》（（2015）民提字第175号）。四、浦发银行运城分行在贷款到期后债务人未完全归还债务的情况下一直怠于实现其质权，致使若干期限以后，该质押物被其他法院查封，此时，浦发银行运城分行还是继续不提出执行异议，以便依据质押担保合同中的格式合同霸王条款最大限度地收取利息和违约金，当快临界诉讼时效之时，其依据霸王条款提起起诉，既可以获取本金，又可以获取最长时期利息还可以获取罚息，增加债务人和担保人的负担。这明显是属于《中华人民共和国合同法》第五十二条之（三）规定：以合法形式掩盖非法目的的行为，支撑这种行为的霸王格式条款当然无效。 综上，我公司已经按照质押担保合同无瑕疵提供了保证金质押。借款到期后我公司几次督促对方及时实现质权，因对方人事变更和领导不作为怠于行使权利造成质押权未及时实现，同时，该行的不及时实现债权，不及时解封退还多余的质物（人民币），造成多余的资金我公司无法使用，并且无妄地增加我公司和贷款方腾茂公司的违约金和各种利息，给两公司造成经济损失。为此，我公司请求法院依法驳回浦发银行运城分行的起诉，案件受理费用由该银行承担；另，浦发银行实现其质权时，利息只能算至贷款到期之时，因为贷款到期之时，浦发银行就能直接划扣保证金账户上的资金，及时实现其债权。 浦发银行运城分行一审诉讼请求：1、判令被告山西腾茂科技有限公司立即归还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金778573.17元及利息123096.66元，本息暂计901669.83元（前述利息暂算至2020年3月10日；自2020年3月11日以后的逾期罚息和复利均按年利率11.25%计算），并请求计算至本息付清之日止；2、判令被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、鑫沣担保公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行对被告运城市鑫沣融资担保有限公司的质押保证金1600000元本金及利息（账号：119×××54在第一项、第四项、第五项诉讼请求范围内享有优先受偿权；4、前期律师费5000元由六被告承担；5、本案诉讼费、保全费、公告费由六被告承担。 一审认定事实：2017年12月1日，原告浦发银行运城分行与被告腾茂公司签订编号为19212017280200的《流动资金借款合同》一份。双方约定，借款金额为8000000元整，借款期限为12个月，2017年12月1日至2018年11月30日。借款用途为购买特质硫酸铝、特种硅酸钠、铝溶胶。合同约定，借款利率为本案合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年的浦发银行贷款基础利率上浮318BPS计算（即年利率7.5%），贷款利率为固定利率，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；如不按期支付利息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行（即年利率11.25%）。如不能按时支付利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率和实际逾期天数计收复利。如借款人不能按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用。合同签订当日，原告依约向被告腾茂公司发放了8000000元的借款。 2017年11月21日，原告浦发银行运城分行与被告陈泽红及其配偶袁岁子分别签订了编号为ZB1921201700000227和ZB1921201700000228《最高额保证合同》，与王常平及其配偶史越亲分别签订了编号为ZB1921201700000229号和ZB1921201700000230号《最高额保证合同》。均约定保证方式为连带责任保证，被担保的主债权为原告浦发银行运城分行与被告腾茂公司《流动资金借款合同》中约定的8000000元借款本金并及于由此产生的利息（利息包括罚息和复利，下同）、违约金、律师费及实现债权的各种费用等；保证期间为债务履行期届满之日后两年止。合同还约定，当债务人未按照主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权要求本合同项下任何一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行其他担保义务。 2017年12月1日原告浦发银行运城分行与鑫沣担保公司签订编号为YB1921201728020001的《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，所担保的主债权为上述《流动资金借款合同》中的8000000元借款本金，并及于由此产生的利息、违约金等实现债权的各种费用。保证期间为主债权履行期届满后两年止。 当日被告鑫沣担保公司作为出质人与原告浦发银行运城分行又签订一份编号为编号为YZ1921201728020001的《保证金质押合同（单笔）》，其自愿以开立在原告处、账号为119×××54保证金账户内1600000元（其中包括被告腾茂公司向鑫沣担保公司缴纳的800000元的保证金）本金及利息为被告腾茂科技公司在2017年12月1日所签订的《流动资金借款合同》中的债务提供质押担保。并确认：原告作为质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；当债务人或出质人构成违约时，质权人有权直接处分质押财产、扣划保证金账户中的资金，并以处分所得清偿质押财产所担保的全部债权。 合同约定，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。合同还约定质押财产被国家司法机关或者其他有权机构施以强制措施，包括但不限于保证金账户被冻结，即构成出质人对质权人的违约。 同时查明，截止2020年3月20日被告腾茂公司尚欠原告借款本金778573.17元及利息123096.66元。 另查明，被告鑫沣担保公司开设在原告浦发银行运城分行的保证金账户，自2018年4月25日起相继被盐湖区人民法院、河津市人民法院、大同市平城区人民法院、永济市人民法院网络冻结。 一审认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。被告腾茂公司由被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告鑫沣担保有限公司担保从原告浦浦发××××处款8000000元，双方并约定利息、罚息、复利属实。原告浦发银行运城分行与被告腾茂公司签订《流动资金借款合同》，与被告陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲《最高额保证合同》，与被告鑫沣担保公司签订了《保证合同》和《保证金质押合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，应为合同合法有效，双方当事人均应按约履行。被告腾茂公司未归还借款本金778573.17元及利息显属违约。被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告鑫沣担保公司作为担保人，自愿为该笔债务承担连带保证责任。现原告主张被告腾茂公司归还借款本金及利息，要求被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告鑫沣担保公司承担连带保证责任，理据充分，依法予以支持。被告腾茂公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲辩称已经将8000000元的借款本金及利息全部通过银行转账形式归还了原告。故作为担保人陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲已经免除了担保责任。经查，庭审中腾茂公司未提供其已经按约归还全部借款及利息的相关证据，故对其辩解不予采纳。被告鑫沣担保公司辩称，借款到期后，因为原告未按《保证金质押合同》的约定直接从质押的财产中扣划保证金，及时实现债权，才产生了2018年11月30日以后的利息和罚息。其不应承担责任。经查，被告鑫沣担保公司在原告浦发银行运城分行开设保证金账户，并存有保证金1600000元。但该账户于2018年4月25日被法院进行了网络冻结。原告与被告鑫沣担保公司签订的《保证金质押合同》中约定：“质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求出质人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任”。同时还约定“质押财产被国家司法机关或者其他有权机构施以强制措施，包括但不限于保证金账户被冻结，即构成出质人对质权人的违约。”据此对被告鑫沣担保公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十五条、第十八条、第三十一条《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，一审判决：一、被告山西腾茂科技有限公司于本判决生效后十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行借款本金778573.17元及利息、罚息、复利（截止2020年3月10日共计123096.66元；2020年3月11日以后的利息，按照年利率11.25%计算至款付清之日止；复利按照合同约定计算，算至款付清之日止）；二、被告陈泽红、被告袁岁子、被告王常平、被告史越亲、被告运城市鑫沣融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行对被告运城市鑫沣融资担保有限公司提供的质押保证金1600000元在上述债务的范围内享有优先受偿权；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12867元，减半收取6434元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司运城分行负担3217元，被告运城市鑫沣融资担保有限公司负担3217元。 本院经二审审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点是：1、腾茂公司是否按照合同约定全面履行了归还借款本息的义务；2、鑫沣担保公司所质押的保证金未能被扣划还款应由谁承担责任；3、浦发银行运城分行主张的5000元前期律师费用是否应当支持。关于腾茂公司是否已经履行了归还借款本息的义务，腾茂公司认为其在借款合同签订前已经向担保人鑫沣担保公司交付了80万元保证金，该保证金被鑫沣担保公司质押于浦发银行运城分行，借款合同到期后该保证金足以覆盖腾茂公司应支付的剩余借款本息，浦发银行运城分行完全可以自行扣划该保证金以清偿全部债务。本院认为，腾茂公司向鑫沣担保公司交付保证金的行为，是基于其与鑫沣担保公司之间的委托担保法律关系，并不能等同于是向浦发银行运城分行履行还款义务的行为。腾茂公司认为其已全面履行还款义务的主张本院不予支持。关于质押保证金未能被扣划还款责任由谁承担的问题，该保证金账户是因为鑫沣担保公司与其他案外人的纠纷而被人民法院冻结，浦发银行运城分行对此没有过错。保证金账户被冻结后，浦发银行运城分行作为质权人是否提出执行异议，是浦发银行运城分行的权利，而非义务。浦发银行运城分行向人民法院起诉要求借款人和担保人承担还款义务，并要求对质押保证金享有优先受偿权，符合合同约定，也不违反法律规定。关于浦发银行运城分行主张的前期律师费用5000元，浦发银行运城分行虽提供了代理合同和发票，但未提供转款凭证，不能证明该费用已经实际发生，故本院对其该项请求不予支持。一审判决对于诉讼费负担的判处不符合借款合同和担保合同的约定，也不符合《诉讼费缴纳办法》的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，实体部分的判处适用法律正确，应予维持，诉讼费负担部分本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费6434元，二审案件受理费12917元，共计19351元，由山西腾茂科技有限公司、陈泽红、袁岁子、王常平、史越亲、运城市鑫沣融资担保有限公司共同负担18946元，上海浦东发展银行股份有限公司运城分行负担405元。 本判决为终审判决。 审判长  詹荐轩 审判员  路志杰 审判员  任国强 二〇二〇年十一月十日 书记员  张 虹