辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终8510号上诉人（原审被告）：韩秋，女，1964年10月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：佟琳琳，女，1990年3月24日出生，住沈阳市浑**，系被上诉人工作人员。上诉人韩秋与被上诉人维仕融资担保有限公司（以下简称：维仕公司）追偿权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0111民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩秋上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回被上诉人原审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有形成借款担保关系，双方间没有签订任何担保合同，被上诉人在原审审理时没有举出任何能够证明双方存在担保关系的证据材料原件。其向法庭提供的证据材料都是复印件，根据《证据若干规定》第九十条“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”。被上诉人原审提供法庭的复印件完全没有证据效力。且复印件上面所有上诉人的签名都是被上诉人伪造的。而原审单凭复印件认定双方存在担保关系明显属于审查适用证据不当。二、被上诉人没有证据证明替上诉人向债权人“经贸信托公司”给付尚欠的贷款本金及利息。在原审审理时被上诉人所举的加盖“经贸信托公司”公章的明细单系复印件，且即使能够与原件核对无误，这也不能作为其证明还款的证据。因为被上诉人向法庭另行举证的“中国建设银行网上银行电子回执单”所记载是通过向银行转账的方式还款，故被上诉人应当提供将诉争的款项通过银行转账方式支付的银行转款凭证。而“经贸信托公司”盖章的明细单不能证明被上诉人已经将款项汇入“经贸信托公司”的账户，既不能证明实际发生了付款事实。故原审判决认定存在代还款事实明显与事实不符。况且被上诉人同样没有提供上述诸明细单的原件，故复印件没有证据效力。三、假使贵院执意认定被上诉人存在还款事实，则本案不成立债权转移，因为被上诉人与“经济信托公司”在债权转移时，没有按照《合同法》、《民法总则》等相关法律规定向上诉人履行通知义务。故债权转移不具有法律效力。被上诉人不享有追偿权。原审判决认定偿还借款本金及利息明显于法无据，不能成立。而上诉人不认可被上诉人的所谓还款行为，因为假使欠款则上诉人与债权人“经济信托公司”之间可以进一步分期偿还，以及减少对借款本息的偿还；不需要一次性偿还剩余借款本息。故被上诉人的行为无疑加大了上诉人的还款负担和难度。在上诉人不认可的情况下是不能成立。四、假使本案贵院执意认定上诉人属实应当给付被上诉人款项，则原审判决认定偿还借款本金及利息错误。上诉人已经偿还本金40,352.04元，剩余本金9，047.96元未偿还；不存在尚欠本金19，029.55元事实。原审判决认定的偿还利息金额及计算方式错误。上述人按约定向债权人“经济信托公司”还款，没有违约事实。后期是因为“经济信托公司”企业被注销，导致上诉人无法还款。故不应支付罚金及按原审判决的期限及方式支付利息。五、根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律解释》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的额，从其约定，但不得额超过年利率的24%”既月息2%。假使法院执意认定应予还款；则原审判决按月息2.3%支付利息，明显超出法定计算标准，超出的0.3%部分无效，应相应扣减同期的本金。六、本案诉讼主体存在问题，被上诉人提供法庭的所谓担保合同复印件载明盖章单位为“维仕担保有限公司”；而被上诉人为“维仕融资担保有限公司”，通过工商查询可证实是两个独立存在的公司，彼此没有隶属关系等。而提供法庭的所谓《个人贷款服务与咨询合同》上面签章单位为“杭州维仕金融服务有限公司”。该公司与上述两个公司由是不同的彼此独立的注册企业。因此、如果主张权利则不应由“维仕融资担保有限公司”作为原告诉讼。故本案原审诉讼主体错误。维仕公司二审辩称，被上诉人有代偿金额原件提供，已经向一审法院提供。请求维持原审判决。维仕公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付代偿款27725.39元，违约金15600元，共计43325.39元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2017年3月27日，被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》。合同约定对外经贸信托公司向被告发放52000元的个人消费贷款，贷款期限为24个月，月利率0.9%。还款日为贷款发放后的每月19日。被告未能按期、足额偿还贷款本息，对外经贸信托公司按日计收0.1%的逾期违约金。被告逾期偿还贷款本息达30日以上的，对外经贸信托公司有权宣布贷款提前到期，被告一次性偿还合同项下的贷款的全部本息、逾期违约金及因此给对方造成的全部损失。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司签订《个人贷款服务与咨询合同》，约定维仕金融公司为被告提供服务，首期每日服务费金额为12.14元，自第二期起每期服务费金额为364元，服务费支付日为贷款发放后的每月19日。同日，原、被告签订《个人贷款委托担保合同》，原告为被告的贷款提供担保，首期每日担保费金额为12.14元，自第二期起每期担保费金额为364元，担保费支付日为贷款发放后的每月19日。因被告原因致使贷款人宣布贷款提前到期或者行使提前解除贷款合同权利，并由原告承担担保责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。若原告为被告承担了连带保证责任，则原告有权向被告追偿，追偿范围包括原告已担保代偿款项、违约金以及原告为追偿、催收上述款项所产生的一切其他费用，包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等。关于送达地址，双方约定合同首部记载的被告的居住地为送达地址。综上，被告每月还款3362.67元，其中每月偿还本金2166.67元（52000/24）、利息468元（52000×0.9%），服务费及担保费728元（364+364），按合同约定的贷款本金52000元计算，服务费及担保费折合月息为月利率1.4%（728÷52000=1.4%）。合同签订次日，对外经贸信托公司扣除了履约保证金2600元，实际向被告发放了贷款49400元。被告自2017年4月至2018年3月间共偿还本金、利息、服务费及担保费合计40352.04元（3362.67×12）。被告自2018年4月开始不再支付本息。对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2018年6月28日向被告发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告应按约向原告偿还全部债务。后原告于2018年11月1日向对外经贸信托公司偿还贷款本金25999.96元（52000-52000/24×12）、2018年4月至2018年6月三个月的利息1404元（468×3）、罚息321.43元，共计27725.39元。另查，2019年9月26日，原告由维仕担保有限公司更名为维仕融资担保有限公司。一审法院认为，原告依据其与被告签订的《个人贷款委托担保合同》的约定，代被告履行了偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告继续追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护的范围。本案中出借人在发放借款时以保证金名义收取2600元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款利息不得预先在本金中扣除的规定，故而偿还借款时，应当以实际发放数额为准。另，服务合同约定对外经贸信托公司每月收取的贷款利率为0.9%，杭州维仕金融服务公司及原告每月收取服务费及担保费为贷款金额的1.4%，两者合计每月为2.3%。在合同履行过程中，被告按照合同约定每月需偿还固定金额的利息，该利息额系按总计借款金额为基数计算。一审法院注意到，因被告每月需偿还对外经贸信托公司本金，故在合同履行的过程中，被告每期尚欠的本金数额将会逐渐减少，而按照固定利率月息2.3%计算，因每期本金数额逐渐减少，相应利息也将逐渐减少，故每期超额还款的部分即应在下个月尚欠的本金中扣减，依此计算被告在履行12期后，尚欠的本金为19029.55元（见附表1）。至于原告提出合同已约定每月固定的还款本金、利息数额问题。一审法院认为，合同虽然约定了被告每期应还的本息数额，但此固定数额与在合同履行过程中按合同约定的固定利率标准计算出的实际发生的本息数额不一致。另，如果按照合同约定的被告每月偿还固定本金计算，因合同履行中，每期实际发生的借款本金逐期减少，按照实际发生的借款本金计算，如果合同全部履行完毕，被告实际发生的借款利率约为每月4.9%（见附表2），该利率远高于合同约定的每月2.3%的利率。鉴于个人消费信托贷款及服务合同是原告及信托公司提供的格式合同，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对于格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故原告虽代被告向信托公司偿还贷款本金25999.96元，但原告未经被告同意，自愿代为清偿部分剥夺了被告的抗辩权，其后果应由原告自行负担。故一审法院认定，原告就本金部分的19029.55元享有追偿权。至于原告代偿的自2018年4月至2018年6月三个月的利息、罚息问题，依照法律规定，应以19029.55元为基数，按月息2%为司法保护的上限，合计1141.77元（19029.55×2%×3）。原告主张1725.43元（1404+321.43）超过法律保护的上限，超过部分不予支持。原告主张的违约金问题，该款亦应以代偿本金19029.55元为基数，自2018年11月1日原告向对外经贸信托公司代偿之日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并以15600元（52000×30%）为限。判决如下：一、被告韩秋于本判决生效后10日内向原告维仕融资担保有限公司支付代偿的本金19029.55元；二、被告韩秋于本判决生效后10日内向原告维仕融资担保有限公司支付利息、罚息1141.77元；三、被告韩秋于本判决生效后10日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金（该违约金以代偿本金19029.55元为基数，自2018年11月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并以15600元为限）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为韩秋与维仕公司是否形成担保合同关系。根据一审庭审笔录记载，韩秋在答辩阶段明确陈述认为担保费过高，且维仕公司在一审阶段提供了《个人贷款委托担保合同》原件，韩秋在对该担保合同质证时，并未质疑该合同上其签名的真实性。故韩秋的行为足以表明其在一审阶段对于《个人贷款委托担保合同》的真实性并无异议，且基于该份担保合同，其提出担保费用过高的抗辩。另在韩秋签名的《个人客户扣款授权书》上明确记载授权人即韩秋已经签订《个人贷款委托担保合同》，韩秋在一、二审均未对该扣款授权书上其签名的真实性提出异议。故根据韩秋在一审答辩及质证阶段的陈述及韩秋签名的《个人客户扣款授权书》，足以认定韩秋与维仕公司签订了《个人贷款委托担保合同》，双方形成了担保合同关系。虽然韩秋在二审阶段申请对《个人贷款委托担保合同》其签名的真实性进行鉴定，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”如上所述，因韩秋与维仕公司是否签订委托担保合同的事实足以认定，韩秋申请鉴定的事项对待证事实无意义，故本院不予准许其鉴定申请。根据借款人中国对外经济贸易信托有限公司向维仕公司出具的《已履行担保责任确认书》足以认定维仕公司已经承担担保责任及承担担保责任的数额，故其享有担保人的追偿权，其有权向韩秋追偿。根据韩秋与中国对外经济贸易信托有限公司签订的《贷款合同》约定月利率为0.9%，故本院对于韩秋主张已偿还的40352.04元均为本金，否定一审法院认定尚欠19029.55元的上诉理由，不予支持。对于韩秋主张因中国对外经济贸易信托有限公司被注销，导致其不能如期还款的上诉理由，因其并未提供证据证明。本院对其该项上诉理由，亦不予支持。综上所述，韩秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由韩秋负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年十一月十日书记员  郑 建本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；