浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7005号 原告：张燕，女，1970年11月2日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：潘艳红，女，1985年12月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告张燕与被告潘艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，由审判员冯群安适用简易程序于2020年2月21日在本院第十七审判庭公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托诉讼代理人朱小平，被告潘艳红到庭参加诉讼。后因新型冠状病毒疫情影响，启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，本案中止审理。又因本案案情复杂，转为普通程序进行审理，并于2020年11月10日进行了第二次开庭审理。原告张燕及其委托诉讼代理人朱小平，被告潘艳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张燕起诉称：2013年6月，被告因急需资金向原告借款400000元，双方约定借款利息按银行同期贷款利率6%计算，双方未约定还款期限。同年7月1日原告以消费贷款用本人的房屋作抵押向建行吴兴支行贷款400000元，用于借款给被告，同年7月4日建设银行将400000元直接打入被告建设银行6217××××9129账号上。现原告向被告主张权利，要求被告归还借款及利息，遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即返还借款人民币400000元及利息172800元（以400000元为基数按银行贷款利率6%从2013年7月4日起计算，计算至2019年7月3日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为被告立即返还原告借款人民币400000元及利息172800元（以400000元为基数按年利率6%从借款之日起暂计算至2019年7月3日，之后的利息仍以400000元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 被告潘艳红答辩称，其与原告原系同事关系，从事汽车按揭贷款业务，原告当时是公司的业务总经理，是其业务领导。其与原告曾有资金方面的往来，但不存在本案中原告主张的借款400000元的事实。其未向原告借款400000元，原告也没有提供任何向其借款的证据（借据或协议）。本案中涉及的400000元银行流水是原告办理《个人消费普通借款合同》（合同编号：330042300-0172-20130331419）时指定的收款人，该合同第十六条对贷款用途约定用于“房屋装修”，被告仅是该贷款合同指定的第三方收款人。为此本人在建设银行特地开了尾号为9129的银行卡账户。原告为取得该笔贷款，事先要归还银行原来的借款，当时原告向潘艳红临时调头借款70000元（2013年6月28日，从潘艳红尾号为8584的建行卡上划出到原告张燕4340621440057721的账号上）。同时原告还向案外人杨小华（原系同事）临时调头借款300000元。原告从银行贷款后，于2013年7月4日放款400000元到潘艳红账户（尾号为9129的银行卡）上。次日，潘艳红将该款项汇入其本人常用的银行卡（尾号8584的建行卡）。经过潘艳红银行账流水的400000元，已于2013年7月5日至7月7日，直接从银行转账给杨小华250000元，支取现金50000元给杨小华，从银行转账返还其本人70000元，其余30000元转账退回原告张燕。上饶市安信永辰会计师事务所出具的《司法鉴定意见书》（饶安鉴定字【2019】鉴字第3号）附件1（《张燕卡号与杨小华卡号核对明细》）第2页，序号46和47记载了杨小华向张燕转出借款两笔共300000元。该笔流水记录也进一步佐证了原告张燕在本案所涉400000元贷款流水之前向案外人杨小华融资的事实。综上所述，本案原告的诉讼请求与事实不符，潘艳红未向原告借款。本案中所涉及的400000元流水账仅是其协助原告张燕从银行贷款需要而开设的第三方收款账户，该账户中记载的资金往来明细清楚。本案中原告仅凭400000元银行流水断章取义而主张债权，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.《个人消费普通贷款合同》《个人消费普通借款抵押合同》《个人贷款支付凭证》一组，证明原、被告双方法律关系及被告向原告借款400000元的事实； 2.《江西省弋阳县人民法院民事判决书》《上饶市安信永辰会计师事务所司法鉴定意见书》《江西省上饶市中级人民法院民事判决书》一组，证明被告潘艳红未将400000元转交给案外人杨小华的事实； 3.《浙江省湖州市吴兴区人民法院民事判决书》《浙江省法院执行、调解款票据》《收款收据》一组，证明原、被告双方其他债权、债务已通过诉讼处理完毕的事实。 对原告张燕提交的证据材料，被告潘艳红质证后认为，对于证据1《个人消费普通贷款合同》《个人消费普通借款抵押合同》系原告本人因房屋装修向银行贷款，与其无关；至于《个人贷款支付凭证》系原告委托其作为收款第三方临时开的账户。对于证据2《江西省弋阳县人民法院民事判决书》《江西省上饶市中级人民法院民事判决书》系原告张燕与案外人杨小华借贷关系的判决，与本案无关；另从《上饶市安信永辰会计师事务所司法鉴定意见书》可以看出，案外人杨小华的确借给原告张燕300000元。对于证据3的关联性有异议，该证据材料与本案无关。 被告潘艳红为证明其抗辩理由，向法院提交如下证据材料： 1.个人账户信息、个人活期明细信息，证明原告张燕为贷款，委托被告作为第三方办理银行开户，且该卡仅有给原告贷款的400000元流水；2013年7月4日，被告潘艳红收到原告张燕汇入的400000元后，分别于7月5日、7日转给案外人杨小华250000元，取现50000元给杨小华、给原告张燕30000元及本人70000元的事实； 2.《上饶市安信永辰会计师事务所司法鉴定意见书》，证明附件1“张燕卡号与杨小华卡号核对明细（不计息）”中第46、47项明确显示案外人杨小华曾于2013年6月29日、30日各将150000元汇给原告张燕，合计汇款300000元的事实，也进一步佐证了原告张燕在本案所涉400000元贷款流水之前向案外人杨小华融资的事实。 对于被告潘艳红提交的证据材料，原告张燕质证后认为，对于证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告银行流水不能实现其证明目的，恰恰证明了被告收到原告借款400000元及在收到该笔款项后又转给案外人杨小华250000元的事实。对于证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但不能实现被告的证明目的。该证据一方面证实了原告与案外人杨小华的债权债务资金往来情况，另一方面证实了案外人杨小华没有案涉400000元，该400000元系原告张燕与被告潘艳红之间的经济往来。 本院对被告潘艳红提交的银行流水进行核实，调取张燕在建设银行的贷款情况，在2013年7月1日之前张燕确有归还银行贷款400000元，原、被告双方对该证据均无异议。 本院经审理，认定事实如下：原告张燕与被告潘艳红原系同事关系，双方之间发生过多次资金往来有关的银行流水。2013年7月1日，原告张燕与中国建设银行股份有限公司湖州分行签订《个人消费普通借款合同》（合同编号：330042300-0172-20130331419），向该行借款400000元用于住房装修。2013年7月4日，中国建设银行银行股份有限公司湖州分行将款项打入被告潘艳红账号为6217××××9129的中国建设银行卡上。被告潘艳红分别于7月5日和7日通过银行转账方式先将400000元转入本人6222××××8584账户后，转给案外人杨小华250000元，取现50000元，转给原告张燕30000元以及其本人70000元。嗣后，双方对该笔款项的性质认识不一致，原告认为是民间借贷，被告认为是归还银行借款，以致纠纷成讼。 另查明，2016年11月28日，本案被告潘艳红曾向本院起诉本案原告张燕，本院于2017年3月3日作出民事判决，判令张燕偿还潘艳红借款本金352287元，并已履行完毕。原、被告双方的其他债权债务已通过诉讼处理完结。 再查明，2019年5月6日，案外人杨小华向江西省弋阳县人民法院起诉张燕，要求张燕返还借款本金464600元及利息，2019年12月29日，江西省弋阳县人民法院作出判决，判令张燕于判决生效之日起一次性偿还杨小华借款本金264625元。杨小华不服一审判决，上诉至江西省上饶市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。 以上事实由原告张燕提交的《个人消费普通贷款合同》《个人消费普通借款抵押合同》《个人贷款支付凭证》《浙江省湖州市吴兴区人民法院民事判决书》《浙江省法院执行、调解款票据》《收款收据》《江西省弋阳县人民法院民事判决书》《江西省上饶市中级人民法院民事判决书》《上饶市安信永辰会计师事务所司法鉴定意见书》，被告潘艳红提交的个人账户信息、个人活期明细信息及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，民间借贷是典型的实践性合同，出借人应对存在借贷关系、借贷金额及款项的交付承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告张燕主张其与被告潘艳红之间存在民间借贷关系，应就双方之间存在借贷合意及款项交付承担举证责任。对此，原告张燕提供了《个人消费普通贷款合同》《个人消费普通借款抵押合同》《个人贷款支付凭证》及《浙江省湖州市吴兴区人民法院民事判决书》《浙江省法院执行、调解款票据》《收款收据》《江西省弋阳县人民法院民事判决书》《上饶市安信永辰会计师事务所司法鉴定意见书》等证据，被告潘艳红对该些证据的真实性无异议，认为其系原告张燕与银行间所签贷款合同指定的第三方收款人，无法直接证明原、被告双方之间的借贷关系，所收款项实为偿还原告之前的银行借款。本院认为，根据原告张燕提供的证据尚无法证明其与被告潘艳红之间存在民间借贷关系，故原告张燕要求被告潘艳红偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持；对被告潘艳红的抗辩意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告张燕的诉讼请求。 案件受理费9528元，由原告张燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  冯群安 人民陪审员  童民主 人民陪审员  朱成滨 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  徐国苓 书 记 员  张红伟