天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终387号上诉人（原审原告）马跃升，男，1982年3月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人周亚梅，天津致行律师事务所律师。委托代理人经晶，天津致行律师事务所律师被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河**友谊路**。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人刘喜广。委托代理人徐启冬，天津天关律师事务所律师。上诉人马跃升诉被上诉人天津市人民政府撤销《裁决申请不予受理通知书》一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。马跃升原审时诉称，2003年8月18日，原告与蓟县（现为蓟州区，下称“蓟州区”）城关镇（现为渔阳镇，下称“渔阳镇”）闯子岭村民委员会签订了《山场承包合同》，由原告承包使用位于闯子岭村北，原老苹果树园北侧的山场，承包期限自2003年9月1日至2053年8月31日止。承包费用为25,000元，于签订合同之日一次性交清。同时合同还约定：“在承包期间，如遇国家征地、集体占地或有新的指示精神，自征地之日起合同自然解除，双方均不属于违约，征地费及柴树归甲方（即村委会），其他补偿归乙方（即原告）”。该《山场承包合同》已经闯子岭村两委会和群众代表讨论通过，合法有效。2011年初，天津市蓟县人民政府开展渔阳镇闯子岭村土地征收工作，原告承包的山场在征收范围内，但是征收部门既未对原告承包山场内的附着物进行清点确认，也未与原告达成补偿协议，更未给付原告任何补偿。原告于2015年向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼，要求判决天津市蓟州区人民政府依法履行征地工作的法定职责，对原告承包山场的地上附着物进行清点，并给付原告各项征收补偿款。2015年11月10日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中行初字第0042号行政裁定书，认为“依据《征收土地公告办法》第十五条第一款‘因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决’及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条‘土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决’之规定，裁定驳回原告的起诉。”2019年9月5日原告向天津市蓟州区人民政府提交协调申请，天津市蓟州区人民政府于2019年11月22日向原告送达了《协调结果通知书》，通知原告“你所申请协调的事项，经区政府协调，未能与天津市蓟州区渔阳镇闯子岭村委会达成一致意见”。2019年12月10日原告向被告天津市人民政府提出裁决申请，申请对原告承包的山场按果园补偿每亩1.5万元包征的补偿标准，给予原告补偿款。2020年1月11日原告收到被告作出的《裁决申请不予受理通知书》，通知书认为原告申请按补偿标准给付补偿款“属于您与村集体经济组织之间的补偿款分配争议”，故而通知原告不予受理原告的裁决申请。但在原告向法院提起行政诉讼及申请行政协调、裁决之前，曾于2012年向天津市蓟州区人民法院提起了对被征土地所在村集体经济组织蓟州区渔阳镇闯子岭村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷的民事诉讼，诉请村委会向原告支付征地补偿款，但天津市蓟州区人民法院认为马跃升“承包的山场在被征用土地范围内，对该山场的地上附着物清点评估及确定补偿款数额，属于人民政府征收土地具体组织实施行为，不属于人民法院民事案件受理范围”，因此裁定驳回了原告的起诉，原告上诉后，天津市第一中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，此后原告申请再审，天津市高级人民法院裁定驳回再审申请。现被告以原告之请求“属于您与村集体经济组织之间的补偿款分配争议”为由而不予受理原告之裁决申请，显然与法院之前的生效裁判相矛盾，原告的合法权益将不能得到保障。故此提起行政诉讼，请求：依法撤销被告作出的《裁决申请不予受理通知书》；判令被告履行法定职责，就原告申请的天津市蓟州区渔阳镇闯子岭山场的土地征收补偿事宜进行裁决。天津市人民政府原审时辩称，1、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《征收土地公告办法》第十五条第一款和《天津市征地补偿安置标准争议协调裁决规定》第四条之规定，被告为天津市征地补偿安置标准争议裁决机关。2、根据《征收土地公告办法》第十二条之规定，本案涉案地块征地补偿费用已按照我市征地区片综合地价（征地区片综合地价包括土地补偿费和安置补助费）标准支付给被征地集体经济组织。此外，当年为保障被征地农民权益，对于无地上附着物等白地给予了额外现金补偿，渔阳镇财政所于2011年9月21日起将补偿款拨付给被征地村。且根据2019年11月22日天津市蓟州区人民政府作出的《协调结果通知书》，原告确认对征收土地方案和征地补偿安置方案均不存在异议，故原告在裁决申请书中请求“按区政府‘果园补偿每亩1．5万元包征’的补偿标准给予申请人补偿款”属于原告与村集体经济组织之间的补偿款分配争议，不属于《征收土地公告办法》第十五条第一款“未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置”的情形。根据《天津市征地补偿安置标准争议协调裁决规定》第十三条第（五）项之规定，被告作出的《裁决申请不予受理通知书》符合法定要求。3、被告于2019年12月10日收到原告的裁决申请书，因原告材料不齐，于2019年12月16日向原告送达《补正通知书》，2020年1月2日收到原告提交的补正材料后，被告严格按照《天津市征地补偿安置标准争议协调裁决规定》第十四条之规定，在2020年1月8日作出《裁决申请不予受理通知书》，并依法送达。被告作出的《裁决申请不予受理通知书》符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，原告于2019年9月5日向天津市蓟州区人民政府提交《协调申请书》，申请对原告承包的天津市蓟州区渔阳镇闯子岭山场的土地征收补偿事宜进行协调。天津市蓟州区人民政府于2019年11月22日向原告送达了《协调结果通知书》，通知原告所申请协调的事项，经区政府协调，未能与天津市蓟州区渔阳镇闯子岭村委会达成一致意见。原告于2019年12月10日向被告天津市人民政府提交《裁决申请书》，申请对原告承包的天津市蓟州区渔阳镇闯子岭山场的土地征收补偿事宜进行裁决，裁决天津市蓟州区人民政府对其征收的原告承包的山场地上附着物给予征地补偿款2,065,500元，被告于2019年12月10日收到原告的申请，于2019年12月16日作出《补正通知书》并送达原告，2020年1月2日被告收到原告提交的补正材料，经审查，于2020年1月8日作出《裁决申请不予受理通知书》，并于2020年1月11日送达原告。原告不服，提起本案行政诉讼，要求判如所请。原审法院认为，依据《征收土地公告办法》第十五条关于“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”的规定，本案被告具有作出被诉《裁决申请不予受理通知书》的主体资格和法定职责。本案被告提交的证据可以证明，原告对征收土地安置补偿标准并无异议，天津市蓟州区渔阳镇财政所已于2011年9月21日起按照征收土地安置补偿标准将村集体地上附着物补偿款拨付给渔阳镇闯子岭村委会，渔阳镇闯子岭村委会已将上述费用按照村民代表大会研究制定的分配方案进行分配。原告要求按补偿标准给予其地上附着物征地补偿款2,065,500元的请求，属于其与村集体经济组织之间的补偿款分配争议，不属于《征收土地公告办法》第十五条规定的“未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议”的情形，不属于被告受理裁决申请的范围。被告收到原告的裁决申请后，履行了通知原告补正、审查补正后的材料等程序，其作出被诉《裁决申请不予受理通知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马跃升的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告马跃升负担。马跃升不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审法院判决，改判被上诉人履行法定职责。就上诉人申请的天津市蓟州区渔阳镇闯子岭山场的土地征收补偿事宜进行裁决，裁决天津市蓟州区人民政府对其征收的上诉人承包使用的位于闯子岭村北，原老苹果树园北侧山场（总面积为137.7亩）的地上附着物，给予征地补偿款2,065,500元。主要上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1．本案已经生效判决确定不属于上诉人与村集体经济组织及闯子岭村委会之间的补偿款分配争议。天津市蓟州区人民政府所称已将补偿款支付给闯子岭村委会，经法院审查，不能证明拨付给闯子岭村委会的款项中，包括有应支付给上诉人的补偿款以及补偿款的具体数额。因此一审法院认定上诉人的要求“属于其与村集体经济组织之间的补偿款分配争议，不属于《征收土地公告办法》第十五条规定的‘未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿，安置引发争议的’情形，不属于被上诉人受理裁决申请的范围”与法院生效判决相矛盾，是错误的。2．一审判决适用法律不当。在征收部门征收了上诉人承包的土地后，却未对被上诉人所承包土地的土地附着物和建筑物进行过清点，未与上诉人签订《腾迁协议》，未给予上诉人相应补偿，这完全属于《征收土地公告办法》第十五条第一款“因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”规定的应由被上诉人受理并进行裁决的情形。但一审法院却认为不属于被上诉人受理裁决申请的范围，显属适用法律不当。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”本案中，马跃升向被上诉人提出的申请为要求其裁决天津市蓟州区人民政府对征收的上诉人承包的山场地上附着物给予征地补偿款。经审查认为，该裁决申请并非对补偿标准的争议，而系要求被上诉人对蓟州区人民政府是否应对马跃升承包的山场履行征收安置补偿职责的问题进行裁决，该申请不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的被上诉人裁决的范围，被上诉人就该申请作出的《裁决申请不予受理通知书》结果并无不当，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理王会战法官助理孙灼书记员呼德昊附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；