安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2986号 上诉人（原审被告）：刘芳，女，1967年2月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孟小洁，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王德生，男，1967年12月12日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀娥，女，1969年8月13日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孟祥军，男，1969年7月28日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉令代理人：许业，安徽省萧县马井镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘芳、王德生因与被上诉人王秀娥民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘芳、王德生上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案上诉费由王秀娥承担。事实与理由。一审法院依据王秀娥提供的2014年12月25日的银行转账记录，认定与刘芳和王德生有关错误，在一审庭审中。王秀娥提供该转账记录是王秀娥给王德生转账15万元的记录，虽然该转账记录是真实的，但是在开庭过程中，刘芳质证与本案的借款无关，因为刘芳对该款项是否为借款不清楚也不知情，更不具有偿还义务，所以无法判定和本案的借款有关。一审法院在刘芳否认该款项的关联性情况下，将该款项认定为借款没有法律依据。王德生也没有明确认可该转账为借款。3、一审法院对于刘芳于2016年1月27日向孟祥军的转款用于偿还本案借款不予认定错误。对2016年2月16日王德生与孟祥军的借条，刘芳在庭后质证过程中，质证意见为该借款和其没有关联性，其不知该借款是否是真实存在，也不知道借款是否实际发生，对于该借条的书写刘芳不知情，同时该借条内容也没有刘芳的签字，所以刘芳对于该借款不认可。即使该借条真实，也和刘芳无关，因为是王德生的个人借款，所以刘芳对于不知情的借款没有理由转账替王德生偿还，那么至于王德生在该借条上备注2016年1月17日已还3万元，2016年2月6日已还10万元，是王德生的个人行为，在没有得到刘芳认可的情况下，王德生个人把刘芳偿还王秀娥的借款当作是偿还自己与孟祥军的借款没有法律效力。2016年1月17日的转款是刘芳和王秀娥的转款并不是刘芳给孟祥军的转款，一审法院把刘芳于2016年1月17日的还款不予认定是偿还本案借款不正确，且刘芳个人和孟祥军之间并没有任何债权债务的发生。一审法院更不应该把该还款认为是刘芳是替王德生偿还孟祥军的借款，另外孟祥军与王德生的借款和本案不是同一法律关系，孟祥军可以另行向王德生主张。4、一审法院认定刘方有权利选择偿还孟祥军和王秀娥的借款错误。虽然孟祥军和王德生之间有借款，王秀娥与王德生之前有转账记录，但刘芳和孟祥军之间没有债权债务往来。刘芳与王秀娥30万元的借款，借条没有王德生签字认可，孟祥军与王德生的借款刘芳又不知情，也没有签字认可，所以即使王德生与王秀娥夫妇有债权债务关系，也不能认定刘芳与孟祥军有债务关系。一审法院把刘芳对王秀娥的还款不予认可，认为是还其他的借款，无事实和法律依据的。5、一审法院认定借款20万元、10万元分别从最初借款日期按照月利率计算至2016年2月14日，利息共计为212867元，只认定刘芳偿还的10万元和本案借款有关，其他转账还款不是偿还本案借款，抵充后利息为112867元错误。本案借款借条两次重新补打，每次本息相加每次还款还没有冲抵，实际该借款并没有真实结算。另外，每张借条上还没有王德生的签名，王德生也不认可该借款为夫妻共同债务。一审法院在王秀娥没有提供任何相关证据证明该借款为夫妻共同债务时，认为刘芳还款数额大，超出个人正常收入就免去王秀娥的举证证明责任，认定该借款是夫妻共同债务，违反民诉法及证据法相关规定。一审法院把刘芳的还款认为是偿还王德生与王秀娥及王秀娥丈夫借款，认为刘芳借款为夫妻共同债务是没有事实和法律依据，故刘芳的还款及转账记录应仅为偿还与王秀娥的债务先抵充利息，还有余息的应冲抵本金，经结算该笔借款本息已经还清。 王秀娥辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。一、刘芳、王德生认为一审法院认定王秀娥提供的2014年12月25日的银行转账记录与刘芳、王德生有关错误，刘芳、王德生应当提供相关的证据予以证明。刘芳、王德生的此项主张缺乏事实依据和法律依据。一审法院对王秀娥主张王德生向其借款的事实予以认定，认定事实清楚。二、刘芳认为一审法院对2016年1月17日刘芳向孟祥军转账用于偿还本案借款不予认定错误。本案中刘芳、王德生系夫妻关系，王秀娥与孟祥军系夫妻关系，刘芳于2016年1月17日向孟祥军转款，而王德生在2016年2月16日的借条上明确注明2016年1月17日，偿还孟祥军3万元，与银行转账记录相符。另刘芳在2016年2月与王秀娥结算时，刘芳并没有选择对本案债务进行冲抵，故此一审法院认定事实清楚，刘芳、王德生故意把本案复杂化，从而达到逃避债务的目的。三、一审法院认定本案借款应属夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。本案中从王秀娥与刘芳、王德生向一审法院提交的证据可以看出，刘芳、王德生与王秀娥及孟祥军之间存在多笔借款，从出具的借条和还款凭证看，有些借条是王德生出具，刘芳还款足以说明本案中涉案借款刘芳、王德生均知情和认可。从刘芳举证的还款记录来看，刘芳还款的金额较大，其又没有经济性收入，还款金额远远超过其个人的正常收入，明显还款的来源系王德生工程经营所得，现刘芳变成对涉案借款不知情，是想达到逃避债务的目的，应驳回上诉。 王秀娥向一审法院提出诉讼请求：判令刘芳、王德生共同偿还王秀娥借款本金559686元及利息425361元（要求自2016年2月15日起至付清款之日止利息，按照月利率2%计算），合计985067元；并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：王秀娥与孟祥军系夫妻关系，刘芳与王德生系夫妻关系。王德生干工程，孟祥军曾经在王德生处干工程。2012年3月2日、4月15日，王秀娥通过中国建设银行萧县支行账户向刘芳转账交付人民币20万元、10万元，合计30万元。刘芳偿还10万元借款利息至2013年4月15日，偿还20万元借款利息至2013年3月1日。2016年2月1日、2月15日，王秀娥、刘芳分别对20万元、10万元借款本息进行结算，并出具借条两份，内容为：“今借王秀娥现金375174元，月息2分，借款人：刘芳，2016年2月1日”、“今借王秀娥现金184512元，月息2分，借款人：刘芳，2016年2月15日”。2016年7月21日，刘芳偿还王秀娥借款10万元。现王秀娥要求刘芳、王德生共同偿还尚欠借款本金559686元及按照月息2分支付相应利息，并承担诉讼费用。 一审法院认为，在民间借贷法律关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，刘芳认可向王秀娥借款30万元，予以确认。对于前期借款利息能否计入后期借款本金问题。因刘芳最初向王秀娥借款的本金为20万元、10万元，合计30万元，约定月息2分。故王秀娥与刘芳在2016年2月结算时将前期借款利息计入后期借款本金，再以前期借款本息作为后期借款本金主张权利，违反有关法律规定，对本案借款本金应认定为30万元。刘芳与王秀娥约定的利息为月息2分，王秀娥要求刘芳按照此约定继续支付利息的请求符合法律规定，予以支持。借款20万元、10万元，分别从最初借款日期，按照月利率2%计算至2016年2月14日，利息总计为212867元。借贷双方对本息清偿抵充的顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，刘芳偿还的10万元应当首先抵充利息。抵充后，尚欠利息112867元（212867-100000）。王德生虽未在相关借款手续上签名，但从刘芳举证的还款记录来看，刘芳还款的金额较大，其又没有经营性收入，还款金额远远超过其个人的正常收入，且有些借款是王德生出具借条，刘芳还款，还款的来源应该有王德生干工程的经营所得，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，现王秀娥要求王德生承担还款责任，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、刘芳、王德生应于判决生效后十日内共同偿还王秀娥借款本金30万元及利息（前期利息为112867元；后期利息以30万元为基数，自2016年2月15日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回王秀娥的其他诉讼请求。案件受理费13650元，减半收取6825元，由王秀娥负担3964元，由刘芳、王德生共同负担2861元。 二审中，王秀娥申请证人孟某到庭作证，孟某证明刘芳是通过其向王秀娥借钱，第一次借钱是刘芳找到孟某让王德生开车到王秀娥家借的钱；2016年换条时在刘芳的办公室里，王德生在刘芳办公室。刘芳质证意见为：30万元借款仅与刘芳有关，不是夫妻共同债务。王德生质证意见为：证人不能证明王德生两次借款都在场，不能认定借款与王德生有关。本院认证意见：刘芳是通过孟某向王秀娥借款，借款或换条时王德生在场，能够证明刘芳借王秀娥的款王德生知情，对孟某的证言予确认。一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，刘芳向王秀娥借款30万元有刘芳出具的借条以及王秀娥向刘转款的凭证，双方债权债务关系明确，一审判决刘芳还款并按约定支付利息并无不当。王德生因干工程需要资金其亦向王秀娥以及王秀娥的丈夫孟祥军多次借款，刘芳向王秀娥转款3万元，王德生在其给孟祥军出具的借条上注明是偿还其借孟祥军的款，说明刘芳转款给王秀娥告知了王德生，同时也能证明刘芳、王德生对各自出具借条的借款相互知情，一审认定刘芳借王秀娥的款是夫妻共同债务并无不当。刘芳在其与王秀娥的结算中并没有扣除该3万元，因此刘芳否认其转款给王秀娥的3万元，不是偿还孟祥军借款的理由不能成立，本院不予支持。另外，刘芳向王秀娥借款30万元数额较大，其并没有证据证明该款用到了个人支出，且其称借款是为了偿还其看病和孩子结婚所欠债务，按其所说，其向王秀娥借款30万元亦是用于了家庭支出，亦应是夫妻共同债务。刘芳、王德生上诉称本案所涉30万元借款不是夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘芳、王德生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13650元，由上诉人刘芳、王德生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。