江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3441号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴艳青，女，1979年5月20日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人:魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。原审被告:常州市牛塘特种灯泡厂，，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇青云村负责人:钱峰。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）因与被上诉人吴艳青、原审被告常州市牛塘特种灯泡厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初3226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险常州公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的单方定损范围、单价无事实依据，一审法院根据被上诉人的单方定损金额判定上诉人赔偿无事实、法律依据。事故发生后，上诉人就案涉车辆损失已经全面定损并将定损金额告知了被上诉人，上诉人已经履行了定损并告知的义务，被上诉人若对上诉人的定损金额有异议，应当与上诉人共同委托有资质的第三方评估机构对案涉车辆损失进行鉴定。被上诉人在有条件通知我司参与鉴定的情况下，单方委托第三方机构定损，上诉人有理由认为被保险人主观上具有扩大损失、与评估人恶意串通谋求超高利润的恶意。且上诉人已经根据被上诉人主张损坏的项目单价做了市场调研，也向一审法院提供了相关证据,证明被上诉人单方定损金额过高，在被上诉人主张的22项损失项目中单价超过4S店的售价项目已达8项，且部分部件未见损坏。为了查明事实，上诉人已经根据相关规定向一审法院提交了鉴定申请书，但一审法院仅根据被上诉人的单方定损判定损失金额，侵害了上诉人的知情权、参与权。被上诉人吴艳青辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。常州市牛塘特种灯泡厂未作陈述。吴艳青向一审法院起诉请求：要求常州市牛塘特种灯泡厂、人保财险常州公司赔偿车辆损失和施救费等共计34800元。一审法院审理查明的事实：2020年2月5日12时47分，钱添驾驶苏Ｄ×××**号小型客车，在牛塘街镇××××路亚邦集团南门西向东掉头时，与吴艳青驾驶苏Ｄ×××**号小型客车东向西行驶至此相撞，致两车损。经认定，钱添负事故全部责任，吴艳青无责任。2020年3月20日，经牛塘交警中队委托，常州市武进价格认证中心出具了武价证车字［2020］019号道路交通事故车（物）损价格认定书，认定苏Ｄ×××**号小型客车车辆实际损失为34500元。事故发生后，交强险车辆损失限额2000元已支付给吴艳青。另苏ＤＣＫ057号小型客车登记所有权人为常州市牛塘特种灯泡厂，该车在人保财险常州公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为200万元，事故发生在保险期限内。苏Ｄ×××**号小型客车的登记所有权人为吴艳青。一审法院审理后认为：依照法律法规规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，按交警部门出具的交通事故认定书可以确定，钱添负事故全部责任。双方当事人对事故责任认定均未提出异议，一审法院依法确定该事故认定书效力，考虑钱添的驾驶行为系职务行为，故确认由常州市牛塘特种灯泡厂承担超过交强险部分全部民事赔偿责任。苏Ｄ×××**号小型客车在人保财险常州公司投保有交强险和商业三者险，故应先由人保财险常州公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由人保财险常州公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由常州市牛塘特种灯泡厂依法承担。本案中吴艳青主张车辆损失34500元和施救费300元，人保财险常州公司对车辆损失金额提出异议，一审法院认为吴艳青的车辆损失是根据牛塘交警中队委托常州市武进价格认证中心所作出的价格认定结论来主张的，且人保财险常州公司对价格评估机构的资质并无异议，考虑保险公司系单方定损等因素，一审法院对人保财险常州公司的辩称意见依法不予采信，并依法确认上述损失金额。常州市牛塘特种灯泡厂经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼抗辩权利，由此而造成对其不利的诉讼后果应由其自负。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿吴艳青车辆损失和施救费等共计34800元，扣除其已支付的2000元，余款32800元于本判决发生法律效力之日起十日内支付给吴艳青；二、驳回吴艳青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元减半收取335元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，吴艳青提交机动车维修费用结算清单、增值税普通发票各1张，用于证明维修受损车辆应支付的劳务、维修费等费用为34500元。人保财险常州公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，上述清单内容未经我司认可，单方维修未通知我司，合理性无法确认。维修单位系一般社会汽修厂，我司同意按照一般社会汽修厂的询价金额赔付吴艳青。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉道路交通事故车（物）损价格认定书能否作为确定苏Ｄ×××**号小型客车车辆实际损失的依据。本院认为，当事人对自已所提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。吴艳青为证明交通事故造成其车损34500元，提交了案涉道路交通事故车（物）损价格认定书予以证明。该价格认定书系由牛塘交警中队在处理案涉交通事故过程中委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定意见明确、具体。上述价格认定书认定车辆实际损失为34500元，与吴艳青提交机动车维修费用结算清单、增值税普通发票载明损失的金额相符，可以证明所损车辆实际损失为34500元。人保财险常州公司对价格认定书虽有异议，但缺乏足够的证据予以证明。故，对案涉价格认定书应予以采信。一审判决确定所损车辆实际损失为34500元并无不当。综上所述，上诉人人保财险常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月二十日法官助理 方 茜书 记 员 徐琳钰