浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终851号上诉人（原审原告）武义浩帝工贸有限公司，住所地浙江省武义县桐琴镇凤凰山工业区青云路**。法定代表人江永军，该公司执行董事。委托代理人刘丹，武义县联合法律服务所律师。被上诉人（原审被告）武义县人力资源和社会保障局，，住所地浙江省武义县明招路**负责人胡文，该局副局长。出庭行政负责人陈武阳，副局长。委托代理人王燕、金福兵，该局工作人员。原审第三人王昌波，男，1953年2月5日出生，汉族，住浙江省武义县。委托代理人俞宏平，浙江今日律师事务所律师。委托代理人郑卢姓，浙江今日律师事务所实习律师。武义浩帝工贸有限公司（以下简称浩帝公司）不服武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）、第三人王昌波工伤认定一案，浙江省武义县人民法院于2020年6月24日作出（2020）浙0723行初19号行政判决。浩帝公司不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人浩帝公司的委托代理人刘丹，被上诉人武义县人社局的出庭行政负责人陈武阳及其委托代理人王燕、金福兵，原审第三人王昌波委托代理人俞宏平到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：王建平系浩帝公司生产部门折弯岗位职工。2019年8月25日上午5时37分许，王建平驾驶无号牌二轮电动车从居住处瑶村到浩帝公司上班途中，沿武义县东夏线由南往北方向行驶至东夏线1ｋｍ900ｍ浪尖公司门口时，与对向龙胜科驾驶的浙ＧＪ××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏、王建平当场死亡的交通事故。经交警部门认定，龙胜科承担事故全部责任，王建平无责任。2019年9月9日，王建平父亲王昌波委托律师向武义县人社局提交王建平工伤认定申请，武义县人社局于当日出具书面补正通知书，告知其补正相关材料。2019年9月29日，武义县人社局收到补正材料后，于当日立案受理并制作调查通知书，并通过邮政快递方式送达给浩帝公司。浩帝公司于2019年9月30日收到调查通知书后，向武义县人社局提交了《关于不认可王建平工伤的情况说明》和《关于调整夏季作息时间的通知》。经调查核实，武义县人社局于2019年11月13日作出武人社〔2019〕第10176号职工工伤认定书，于2019年11月15日通过邮政快递方式送达给浩帝公司，浩帝公司于2019年11月16日签收。王昌波于2019年11月19日签收上述工伤认定书。另查明，浩帝公司要求生产部门员工夏季上班时间为上午7时，但并未禁止员工提早上班。庭审中浩帝公司自认王建平在夏季的上班时间一般为上午6时30分左右。案涉事故发生地点距离浩帝公司约1公里左右。原审法院认为，根据已查明的事实，武义县人社局在受理案涉工伤认定申请后，已向浩帝公司送达了调查通知书，要求其提交相关证据并陈述相关情况，之后浩帝公司也已提交了《关于不认可王建平工伤的情况说明》及相关证据，武义县人社局在作出案涉工伤认定决定后，也已将工伤认定书送达给了浩帝公司。因此，浩帝公司有关武义县人社局未给予其陈述申辩和举证的权利以及未向其送达工伤认定书的主张，无任何事实依据，不予采信。对于王建平系浩帝公司职工、事发当天王建平未向浩帝公司请假不上班以及王建平在该起事故中无责任的事实，各方均无异议，予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：王建平因案涉交通事故死亡，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。具体到本案中，首先，浩帝公司虽要求生产部门员工夏季上班时间为上午7时，但也未规定不得提早上班，且夏季公司员工提早到达公司也符合季节特点；其次，公司员工江阳钦在武义县人社局的调查笔录中陈述活早点干完的话可以提前下班，周江模在调查笔录中陈述公司未规定不能太早上班，早上要提早到公司开早会，公司没有设立食堂等；第三，浩帝公司在庭审中也认可王建平夏季的上班时间一般在6时30分左右，而本案事故的发生时间为5时37分，事发地点距离浩帝公司约1公里的路程。综合上述情况，应认定王建平发生案涉交通事故属于在合理时间、合理路线的上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形。综上，武义县人社局作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。浩帝公司请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告浩帝公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浩帝公司负担。上诉人浩帝公司上诉称：王建平家属自称：2019年8月25日上午05时37分许浩帝公司职工王建平从居住处（瑶村）到公司上班途中，驾驶无号牌二轮电动车沿武义县东夏线由南往北方向行驶至武义县东夏线ｌＫｍ900ｍ浪尖公司门口时，与浙ＧＪ××**号小型轿车发生碰撞致当场死亡。武义县公安局交通警察大队作出（2019）第066号事故认定,认定王建平无责任。事发当时是早上5时37分，而公司规定上班时间是7时30分，本案王建平发生事故时间是5点37分，武义县人社局认定为上班时间，与事实不符合，从调查的考勤中可以看出上班时间都是7时20分许，那么作为劳动部门应当证明上班时间的合理性。一审法院在审理时未查明死者事故发生时的真正意图，从时间差上看一个多小时，死者可以是去办私事也可去办其它事项后途中发生事故。对于是否因上班原因发生事故的原因不明确，从事故地点上看，并不是在公司门口。上诉人认为事故发生时间地点均不符合上班途中发生事故。综上所述，被上诉人工伤认定事实不清，严重侵害了上诉人的合法权益。请求：撤销原判，依法改判。被上诉人武义县人社局答辩称：一、本案查明事实清楚。王建平系上诉人职工，2019年8月25日上午5时37分许在距离浩帝公司约1公里处发生交通事故当场死亡，该事故王建平无责任。以上事实有原审第三人和上诉人提交的证据材料及双方陈述予以证实。对于王建平死亡事故是否属于在上下班途中受到交通事故伤害。在时间上，上诉人称公司规定上班时间是7点30分，王建平考勤中上班时间是7时20分许，该事实与其在工伤认定过裎中提交我局的材料证据不一致。上诉人提交我局的证据材料显示的是夏季上班时间为上午7时，王建平上班时间为6时30分左右。而且从上诉人提交的证据材料来看，上诉人并未禁止职工提早上班。这一事实也在我局对上诉人车间主任江阳钦及王建平相同岗位职工周江模所作的调查笔录中得到印证。同时上诉人提交的王建平与同岗位职工周江模、李继福的考勤存在完全一致的情形，上诉人提交的考勤不能作为真实反映王建平发生事故前上班时间的依据。再结合夏季高温特点及上诉人不设食堂等情况，王建平在5时37分发生交通事故应当认定在合理时间内。在空间上，上诉人在提交我局的《关于不认可王建平工伤的情况说明》中申辩王建平居住地瑶村到公司有两条路，王建平未走大道，走的是小道，不符合上班的必经之路。上下班途中既包括两地之间最直接、最通达的路线，也包括往返于两地之间其他的合理路线。本案中王建平驾驶的路线是其居住地瑶村和上诉人两地之间的合理路线，其在该路线上距离上诉人仅1公里处发生交通事故，且当天其未办理过请假手续，若未发生事故当天应当是正常上班，所以应认定该事故发生在以上班为目的的合理路线上。综上，我局认定王建平是在上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害致死，事实清楚、证据确凿。二、本案适用法律正确。根据查明认定的事实，王建平死亡事故符合上班途中受到非本人主要责任交通事故伤害的情形，我局按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出认定工伤的决定，适用法律正确。三、本案程序合法。我局从原审第三人提起工伤认定申请起就依法进行补正、受理、调查、认定并送达相关文书，程序合法，上诉人在一审庭审中也对相关事实予以承认，并未再以程序违法作为本次上诉理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王昌波述称：武义县人社局认定王建平系工伤的事实清楚、证据充分、程序合法，原审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、证据充分，二审应当予以维持，具体理由与被上诉人答辩理由一致。公路是合理的路线，上班时间也是合理时间，在本案发生后，我们立即到上诉人公司进行勘察，在夏天五点多已经有人开始了上班，六点是上班高峰，我们也提交了相应的证据，故同意被上诉人的答辩意见。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”二审期间，各方当事人争议的焦点问题是王建平在2019年8月25日上午5时37分许在距离浩帝公司约1公里处发生交通事故时是否属于合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。本案中，虽浩帝公司规定夏季上班时间为上午7时，但并未规定不得提早上班，公司员工在夏季提早到达公司也符合季节特点，且浩帝公司提供的考勤记录中亦显示王建平夏季上午打卡时间均在6：30左右。浩帝公司员工江阳钦在武义县人社局的调查笔录中陈述“活早点干完的话可以提前下班”。周江模在调查笔录中陈述“公司未规定不能太早上班，早上要提早到公司开早会，公司没有设立食堂”。李国君在调查笔录中陈述“很多人都6点多或5点多就在那里上班的”。本案事故的发生时间为5时37分，事发地点距离浩帝公司约1公里的路程。综上，再结合浩帝公司自认早餐系员工自行解决的因素，原审法院认为武义县人社局作出的的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序并无不当。上诉人浩帝公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浩帝公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯少华审 判 员 钟雪丹审 判 员 张淑英二〇二〇年十一月二十三日代书记员 刘灵玲