安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1437号 上诉人（原审原告）：郑树喜，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢士勇，男，1972年10月30日出生，汉族，住云南省耿马傣族自治县。 被上诉人（原审被告）：满海涛，男，1974年3月2日出生，汉族，住安徽省寿县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。 上诉人郑树喜因与被上诉人谢士勇、满海涛合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民终2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑树喜及其委托诉讼代理人陈洋洋，被上诉人满海涛及其与谢士勇的共同委托诉讼代理人石春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑树喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持郑树喜的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定郑树喜和谢士勇成立了合伙企业是错误的；2.一审法院认定合伙期限尚未届满，合伙关系仍然存在是错误的。双方签订的《机械设备转让协议》是对合伙投资财产及对外享有的债权进行了分割，明显属于协商一致合伙终止。即使谢士勇愿意继续经营，不愿意终止，也属于郑树喜退伙。《民通意见》第五十二条对此有明确约定。一审法院认定《机械设备转让协议》不产生法律效力是错误的。郑树喜本次起诉的请求权是合同约定，要求谢士勇履行的是合同义务，与其他无关。谢士勇如果认为存在合伙债权及其他纠纷，可以另行诉讼解决。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》是明显错误的。三、谢士勇和案外人串通，损害郑树喜利益，保利沙场与本案无关。四、满海涛应和谢士勇共同承担责任。 谢士勇和满海涛共同辩称，1.一审判决正确，应予以维持。本案与满海涛没有关系。满海涛不是合伙人。本案的案由应该是合同纠纷下的合伙协议纠纷。《机械设备转让协议》也无满海涛的签名。在融资租赁合同当中的承租人仅有向出租人缴纳租金的义务，在法律上没有向郑树喜支付转让款的义务。事实上由于郑树喜、谢士勇因为银行的信用问题，将设备挂在满海涛名下，满海涛没有参与过经营。而且融资租赁合同现在正常履行，没有任何纠纷。2.郑树喜和谢士勇之间的合伙关系依然存在，在双方的合伙经营协议当中，合伙期限约定到2021年的9月20日终止，合伙协议终止有两种方式，一种是针对一种某一个项目，另一种是规定到一定期限结束，而郑树喜以《机械设备转让协议》主观推定合伙已经终止，毫无根据。3.《机械设备转让协议》名称和内容不相符，该协议内容不仅是股份转让，还有设备的维修费、按揭款，设备产生的其他费用的分担及共同债权的分配，协议的名称与内容不符的。根据法律规定应以实际内容为准，此份协议是在合伙期间，双方一次阶段性的股份转移，债权的分配，只是一次结算。谢士勇之所以给了526000元的首付款，正是因为双方没有最终散伙，最终清算。所以转让协议不代表合伙关系终止。4.郑树喜的诉讼请求断章取义，因为该协议有很多内容，而郑树喜只对整个条款中的一个条款起诉，回避整个条款的其他义务，比如在经营期间双方造成了一起事故，还有未结的炸药款，都是由谢士勇一人承担。在该协议当中的30万元债权已经支付给了郑树喜25万元。包括设备的亏损，郑树喜也未提及。在郑树喜起诉前，谢士勇多次要求与郑树喜进行清算，而郑树喜拒不相见。谢士勇认为双方的合伙关系依然存在，没有进行清算，郑树喜的起诉没有依据。 郑树喜向一审法院起诉请求：判令谢士勇、满海涛支付欠款270000元及利息14850元（2018年5月1日至2019年4月1日期间，按年息6%计算；2019年4月1日以后的利息按年息6%的标准计算至全部款项还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年9月8日，郑树喜与云县佳盛实业有限责任公司在云南省耿马傣族自治县签订了《石场采掘施工承包合同》，承包了该公司孟定镇班幸石场和勐撒镇芒剑石场的石料开采工作。2016年9月21日，郑树喜与谢士勇签订了《合伙经营协议》，约定共同经营孟定、勐撒两处石场采石及石子加工事宜。并约定郑树喜以五部机械设备、两套钻机和一部轿车折价1800000元出资，占股60%，谢士勇以现金1200000元出资，占股40%。约定的合伙期限为2016年9月21日至2021年9月20日。2018年2月2日，郑树喜与云县佳盛实业有限责任公司负责人罗庆林签订了结算单，该结算单对双方的石料开采加工费进行了结算，并约定自签订该结算单之日起双方之前的合同协议作废，双边合作终止。2018年3月1日，郑树喜与谢士勇签订了《机械设备转让协议》，约定合伙期间在孟定镇投资购买的机械设备总价为1560000元，郑树喜将其持股份全部转让给谢士勇，转让价为870000元。协议签订首付500000元，余款370000元两个月付清。逾期不能付清，郑树喜有权处置机械设备抵押余款。该协议同时约定，机械设备全部转让至满海涛名下。2018年3月7日，利星行融资租赁（中国）有限公司（出租人）、郑树喜（转让人）、满海涛（受让人）、谢士勇（担保人）签订了四份《融资租赁公司权利义务转让协议书》，并随之附有谢士勇（其他担保人）和利星行融资租赁（中国）有限公司（出租人）于2018年3月7日签名、加盖公司合同专用章出具的几份《变更担保确认书》和谢士勇于2018年3月7日签名出具的几份《担保书》。在该四份转让协议书中，郑树喜把承租人身份转让给满海涛，由满海涛受让承租人身份，谢士勇则以满海涛名义向利星行融资租赁（中国）有限公司支付租金，满海涛自始至终未参与该转让协议书约定的机械设备租赁事务。后郑树喜与谢士勇因合伙财产股份转让价款产生争议，引发诉讼。 一审法院认为，郑树喜在提交给法院的律师事务所函中，自认本案诉争的法律关系为合伙企业纠纷，而在诉讼过程中满海涛提出管辖权异议及本案一审庭审期间，郑树喜又坚称诉请合同纠纷。郑树喜诉请的依据是其与谢士勇签订的《机械设备转让协议》以及其与利星行融资租赁（中国）有限公司、满海涛、谢士勇签订的《融资租赁合同权利义务转让协议书》。一审法院认为，郑树喜与谢士勇依据双方签订的《合伙经营协议》而建立合伙关系，合伙经营期间所产生的债权债务并未进行清算，此种情形下郑树喜与谢士勇签订《机械设备转让协议》，将合伙期间所购买的机械设备折价成股份转让并约定转让在合伙人之外的满海涛名下，对满海涛不产生法律效力。另根据郑树喜与利星行融资租赁（中国）有限公司、满海涛、谢士勇签订的《融资租赁合同权利义务转让协议书》，满海涛亦不对郑树喜承担偿还股份欠款之义务，故郑树喜诉请满海涛与谢士勇共同向其偿还股份欠款，无事实和法律依据，该诉请不予支持。郑树喜与谢士勇的合伙期限尚未届满，合伙关系依然存在，双方对合伙经营期间产生的债权债务亦未进行清算，合伙经营的盈亏状况存在诸多不确定因素。在合伙未解散清算前，合伙人不得私自转移或者处分合伙财产，本案郑树喜与谢士勇约定转让合伙期间取得的机械设备所持股份，违反了相关法律规定，不产生法律效力，对外亦不得对抗善意第三人，故在合伙财产未清算之前，郑树喜即诉请谢士勇偿还其股份欠款，无事实和法律依据，该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回郑树喜对谢士勇、满海涛的诉讼请求。案件受理费5570元，减半收取2785元，由郑树喜负担。 二审中，双方未提交新证据。 二审对一审查明事实予以确认。 另查明：郑树喜自认共收到谢士勇设备转让款60万元。《设备转让协议》中约定的债权30万元，郑树喜已收取了25万元。 本院归纳本案二审争议焦点为：谢士勇和满海涛应否向郑树喜支付设备转让款和利息，如需支付，数额应当如何认定。 针对上述焦点问题，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，郑树喜要求满海涛向其支付转让款。对此，本院认为，郑树喜与满海涛之间并无合伙关系或设备转让关系。且涉案融资租赁协议亦未约定需要满海涛向郑树喜支付任何款项。故郑树喜要求满海涛支付设备转让款，无事实和法律依据，一审法院对此认定并无不当。对于谢士勇应否向郑树喜支付转让款的问题。对此，本院认为，郑树喜与谢士勇于2018年3月1日签订《机械设备转让协议》，该协议仅是对双方合伙期间对合伙财产在合伙人内部进行了转移及合伙债权的分配等问题进行的约定，并不属于合伙人分割合伙财产的情形，该协议并不违反法律规定，对该协议的真实性、合法性，本院予以认定。该协议明确约定了谢士勇应当承担的付款义务及时间，郑树喜依据该协议要求谢士勇支付设备转让款，符合法律规定，予以支持。该协议约定谢士勇需支付87万元设备转让款，郑树喜自认其已支付60万元，要求支付剩余27万元，符合协议约定，谢士勇应当予以支付。谢士勇抗辩其已支付了626000元，郑树喜对此不予认可，其亦未提供支付626000元的依据，对其该项抗辩，不予支持。协议明确约定了付款时间，谢士勇未按期付款，郑树喜要求支付逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持，但其要求按照年利率6％支付利息，依据不足，应按中国人民银行同期贷款利率的标准支持，2018年5月1日至2019年4月1日期间的利息为11756元（270000元×4.75％×11个月÷12个月）。上述已经对《机械设备转让协议》的性质进行了认定，郑树喜主张该协议系退伙协议，并无依据，对其该项上诉主张，不予支持。谢士勇主张双方合伙期间存在合伙债务等未清算及其承担了合伙债务，故按照其自行计算的费用冲抵后，不再欠郑树喜设备转让款。对此，本院认为，本案系合同纠纷，本院仅审查郑树喜主张履行的合同的性质、效力等内容。上述已经认定该《机械设备转让协议》并不属于退伙性质情形下，谢士勇主张要进行合伙清算，不属于本案的审理范围，双方之间的合伙协议纠纷可以另案诉讼解决。综上，谢士勇主张扣除合伙债务等要求，不予支持。 综上所述，郑树喜的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但对《设备转让协议》的性质、效力认定错误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2398号民事判决； 二、谢士勇于本判决生效之日起十五日内支付郑树喜设备转让款27万元及2018年5月1日至2019年4月1日期间的利息11756元，共计281756元（2019年4月2日之后的利息，以27万元为基数，按年利率4.75％的标准计算至款清之日止）； 三、驳回郑树喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5570元，减半收取2785元，由郑树喜负担85元，由谢士勇负担2700元；二审案件受理费5573元，由郑树喜负担73元，由谢士勇负担5500元。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二〇年十一月四日 法官助理王菊 书记员周爽