浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终440号 上诉人（原审原告）：叶孟，男，1971年1月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：郑新安，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：恒大地产集团上海盛建置业有限公司，住所地上海市杨浦区武东路****。 法定代表人：贺永兴，董事长。 委托诉讼代理人：叶丽莉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：仇辞华，女，公司员工。 原审第三人：宁波明瑞实业投资有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省象山县丹西街道新丰路** 法定代表人：齐明春，董事长。 上诉人叶孟因与被上诉人恒大地产集团上海盛建置业有限公司（以下简称盛建公司）、原审第三人宁波明瑞实业投资有限公司（以下简称明瑞公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初4089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人叶孟及其委托诉讼代理人郑新安、被上诉人盛建公司的委托诉讼代理人叶丽莉、仇辞华到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 叶孟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人仅就12000万元对上诉人负有清偿义务，系事实认定错误。明瑞公司对被上诉人享有合法、有效的债权，上诉人又对明瑞公司享有合法、有效的债权，就上诉人与明瑞公司之间的债权转让事项，上诉人已通知被上诉人，据此被上诉人对上诉人负有清偿13000万元的义务。上诉人、被上诉人、明瑞公司共同订立的《三方协议》虽未将《协议书.2017》作为附件，但《协议书.2017》载明的债权转让的内容己记载于《三方协议》之内，三方均已明确知晓原审第三人将13000万元债权转让给上诉人，也可视为原审第三人通过《三方协议》通知被上诉人债权转让的事实。且上诉人后以《债权转让通知》方式再次告知被上诉人转让的债权总额为13000万元，上诉人与原审第三人之间的债权转让已对被上诉人产生法律效力，被上诉人对上诉人负有清偿13000万元债务的义务。《三方协议》对债权中12000万元款项先行作出安排并不等同于被上诉人对上诉人仅负有12000万元的债务。二、原审法院认定原审第三人未就部分债权转让通知被上诉人，上诉人与原审第三人之间的债权转让对被上诉人不发生法律效力，系法律适用错误。由上诉人通知债权转让事实不违反法律禁止性规定，且被上诉人实际知晓债权转让事实并履行了部分义务。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。虽然该法律规定的债权转让通知行为人，从文义上理解应为债权转让人，但该规定的目的在于使债务人知道债权转让事实，避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。在可以确认债权转让行为真实性、合法性的前提下，不应否定上诉人（受让人）履行通知行为的法律效力，即应以被上诉人是否知晓债权转让事实及由上诉人通知是否侵害被上诉人的合法权益作为认定债权转让通知的法律效力。上诉人与原审第三人签订《协议书.2017》，约定由上诉人履行13000万元债权转让的通知义务，并不违反法律的禁止性规定，亦不会损害被上诉人的实体权利。经《三方协议》确认及上诉人书面通知，被上诉人己知晓13000万元债权转让的事实。且被上诉人己实际支付上诉人11600万元，达到对上诉人所负债务13000万元的90%，也可认定被上诉人对于债权转让事实以及应向上诉人履行付款义务并无异议。上诉人要求其支付剩余1400万元本息，并无不当。三、上诉人提起诉讼，原审法院受理后向被上诉人及原审第三人送达诉讼材料，该诉讼行为可视为通知债权转让的一种方式。即使认定原审第三人或上诉人未在诉讼前通知被上诉人转让事实导致债权转让中的1000万元未产生通知被上诉人的法律效力，但上诉人作为债权受让人，直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式送达债权转让通知，向债务人主张权利，在本案相关诉讼材料送达被上诉人时，亦发生转让通知的法律效力，债权转让行为对被上诉人产生法律约束力。被上诉人收到本案诉讼材料时知晓债权转让的事实，仍未履行相应的付款义务，上诉人有权要求其支付剩余款项本息。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，为此请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 盛建公司辩称，一、叶孟主张的13000万元债权转让未通知被上诉人，被上诉人不知叶孟与原审第三人之间存在债权转让关系。根据《三方协议》约定，被上诉人仅需附条件地向叶孟支付12000万元而非叶孟主张的13000万元。叶孟主张其与原审第三人明瑞公司签署了《协议书.2017》，约定明瑞公司将其对盛建公司的股权转让款13000万元转让给叶孟，叶孟作为受让人向被上诉人寄送了《债权转让通知书》，但被上诉人并没有收到该通知书，更不知悉《协议书.2017》的约定。叶孟作为债权受让人，本就不是《中华人民共和国合同法》规定的合法债权转让通知人，原审第三人作为所谓债权转让的转让方并没有通知被上诉人，因此被上诉人无从知晓叶孟与原审第三人之间存在的债权转让关系。叶孟、被上诉人、原审第三人于2017年6月23日签署的《三方协议》约定，原审第三人指定被上诉人将应支付给第三人的第二笔、第三笔、第五笔包干费中共计12000万元，在相应包干费支付条件成就时直接支付给叶孟，如果原审第三人在股权转让协议项下存在违约行为的，被上诉人有权从未付叶孟的包干费中直接扣除对应违约金，扣除未支付部分由叶孟与第三人自行结算。因此《三方协议》作为委托代付协议，已经明确被上诉人根据原审第三人委托代付给叶孟12000万元，而非13000万元。另外《三方协议》中也没有写明明瑞公司向叶孟转让了13000万元债权。《协议书?2017》也非《三方协议》的附件，也可进一步证实叶孟和原审第三人均没有履行债权转让告知义务，叶孟主张的债权转让对被上诉人不发生法律效力。根据《三方协议》约定，原审第三人向被上诉人出具付款指令后，被上诉人方可将款项支付给上诉人；但至今，原审第三人仅向被上诉人出具过12000万元的付款指令，并未出具13000万元的付款指令。自2017年6月23日至叶孟第一次提起诉讼的两年多时间内，原审第三人与叶孟均未向被上诉人告知债权转让13000万元事宜，而叶孟一直主张的都是12000万元，从叶孟在庭审过程中出示的2019年承诺书及备忘录中记载的债权金额均为12000万元，叶孟从未对该两份文件中记载的债权金额提出异议，也表明叶孟之前一直主张的都是12000万元。另外，广州汇垠道合投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称广州汇垠道合）在《股权转让协议》履行过程中，一直都是按照原审第三人的指示支付包干费，原审第三人指示广州汇垠道合向叶孟支付的款项是12000万元，而非13000万元，且原审第三人已指示广州汇垠道合支付完毕包干费，所以明瑞公司已以行为表明其认可的是12000万元款项的代付，而非13000万元债权转让。叶孟向法院起诉时主张其与明瑞公司之间存在13000万元的债权转让关系，明瑞公司作为债权转让人并未对该债权转让事宜进行确认，且明瑞公司与被上诉人之间股权转让协议项下款项已支付完毕，债权转让的基础债权已不存在，叶孟无权再向被上诉人主张款项支付。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 明瑞公司未到庭，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩权利。 叶孟向一审法院起诉请求：1.盛建公司支付欠款1400万元，并自起诉之日起按照LPR利率计付至实际清偿之日的利息；2.盛建公司承担叶孟为实现债权的费用114000元。 一审法院认定事实：叶孟系明瑞公司的股东，明瑞公司与浙江天元建设（集团）股份有限公司（以下简称天元建设公司）、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达建设公司）系关联企业。 2017年4月12日，明瑞公司（甲方）与盛建公司（乙方）签订《股转协议》，约定：甲方同意将舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司（以下简称新诚瑞丰公司）100%股权按本协议约定转让给乙方或乙方指定主体；新诚瑞丰公司名下“长峙岛CZ-C-5地块”抵押给资产管理公司，用于担保天元建设公司融资贷款，新诚瑞丰公司名下“长峙岛CZ-C-6地块”抵押给银行，用于担保天元建设公司融资贷款，新诚瑞丰公司50.059%股权质押给象山产业园区投资有限公司（以下简称象山产投公司），用于担保中达建设公司债务2亿元；乙方应支付全部合同款项即包干费117000万元，另天元建设公司及新诚瑞丰公司对象山县城市建设投资集团有限公司（以下简称象山城投公司）8亿元债务，由乙方代偿还象山城投公司，视为乙方已支付甲方包干费8亿元，乙方应支付甲方37000万元；乙方应支付甲方的包干费必须优先用于偿还新诚瑞丰公司债务，但包干费达到支付节点时，由乙方将该部分包干费直接支付至新诚瑞丰公司，再由新诚瑞丰公司支付债权人；本协议签订后3日内，乙方向甲方支付定金3000万元至共管账户；本协议签订后3个月、项目地块首次开盘后（首次开盘不晚于本协议签订后4个月）并甲方完成本协议第三条约定的所有义务（提供剩余发票的义务除外）并解除新诚瑞丰公司不承接的合同后，乙方支付第一笔包干费7000万元；于项目地块首次开盘后3个月（最迟不迟于本协议签订后7个月）并甲方完成本协议第三条约定的所有义务并解除新诚瑞丰公司不承接的合同后，乙方支付第二笔包干费1亿元；于项目地块首次开盘后6个月（最迟不迟于本协议签订后10个月）并甲方完成本协议第三条约定的所有义务并解除新诚瑞丰公司不承接的合同后，乙方支付第三笔包干费7000万元；于项目地块首次开盘后9个月（最迟不迟于本协议签订后13个月）并甲方完成本协议第三条约定的所有义务并解除新诚瑞丰公司不承接的合同后，乙方支付第四笔包干费5000万元；于项目地块首次开盘后12个月（最迟不迟于本协议签订后16个月）并甲方完成本协议第三条约定的所有义务并解除新诚瑞丰公司不承接的合同后，乙方支付第五笔包干费5000万元；如甲方未按本协议约定向乙方提供发票及相关合同及资料或未足额提供的，则乙方按差额部分的60%直接扣减任一期包干费或追讨已向甲方支付的包干费等其他方式，甲方须无条件配合；甲方逾期履行其他义务的，每逾期一日，按照包干费总额的万分之二向乙方支付违约金，如果逾期达到60日以上的，乙方有权解除本协议，甲方退还乙方已支付的包干费，新诚瑞丰公司债务继续由甲方承担，甲方双倍返还定金，乙方因履行本协议产生的损失如超过定金金额的，则由甲方承担。 2017年6月23日，明瑞公司（甲方）与叶孟（乙方）签订《协议书·2017》，约定：甲方代天元建设公司向乙方清偿债务13000万元；代偿以债权转让形式实施，即甲方将其《股转协议》项下对盛建公司所持有的股权转让款13000万元转让给乙方，并已就此等权利转让事宜签订了《三方协议》；根据《三方协议》约定的债权转让若需另行通知任何其他方的，由乙方通知；本协议约定的债权实现过程中，若因甲方原因未能全部实现的，未实现部分乙方有权继续向天元建设公司主张。 2017年6月23日，盛建公司（甲方）、明瑞公司（乙方）以及叶孟（丙方）签订《三方协议》，约定：三方确认甲方向乙方受让新诚瑞丰公司100%股权，并需按《股转协议》向乙方支付股权转让款；乙方根据与丙方签订的《协议书·2017》指定甲方将《股转协议》约定的股权转让款中的12000万元按照本协议约定方式直接支付给丙方（届时由乙方向甲方出具付款指令）；《股转协议》约定的第二、三、五笔包干费支付条件成就时，甲方分别支付丙方款项3000万元、5000万元、4000万元；甲方向丙方全部付款前，若乙方根据《股转协议》约定需承担违约责任的，甲方有权在未付款中扣除，扣除部分由乙方与丙方自行结算。 2017年7月26日，叶孟向盛建公司寄送《通知书》，通知载明：明瑞公司代天元建设公司清偿债务，于2017年6月23日与叶孟签订《协议书·2017》约定明瑞公司将对盛建公司的债权13000万元转让给叶孟，其中12000万元由叶孟根据明瑞公司与盛建公司签订的《股转协议》向盛建公司收取对应股权转让款。基于上述原因，三方签订了《三方协议》，对款项支付作出了安排。为避免上述协议履行中发生争议，叶孟特以书面方式通知盛建公司债权转让事实。 另查明，2017年5月27日，明瑞公司（甲方）与广州汇垠道合（乙方）签订《股转协议》，约定：甲方同意将项目公司新诚瑞丰公司100%股权按本协议约定转让给乙方或乙方指定主体，乙方应支付包干费117000万元，但应扣减甲方承担的财务成本1600万元；第一笔包干费待新诚瑞丰公司股权变更后5个工作日内支付甲方36000万元，该款专项用于偿还资产管理公司的贷款本息，由乙方支付给新诚瑞丰公司，并由天元建设公司委托新诚瑞丰公司代为偿还；第二笔包干费待项目地块一过户至新诚瑞丰公司名下后5个工作日，乙方向甲方支付44000万元，该款专项用于偿还银行贷款本息，由乙方支付给新诚瑞丰公司，并由天元建设公司委托新诚瑞丰公司偿还；其他剩余第三笔至第七笔包干费支付与前述《股转协议》一致。 2017年6月18日，象山产投公司（甲方）、明瑞公司（乙方）以及盛建公司（丙方）签订《协议》，约定：中达建设公司于2016年4月定向融资2亿元，由甲方提供担保，乙方将其持有的新诚瑞丰公司50.059%股权质押给甲方，作为甲方为乙方的关联企业中达建设公司定向融资提供反担保；甲方同意本协议签订后三日内，配合乙方将质押权注销；甲方按照本协议注销质押权且乙方将新诚瑞丰公司100%股权转让给丙方的工商变更登记手续完成后，丙方为定向融资提供2亿元向甲方提供反担保；定向融资期满，中达建设公司未清偿债务，由丙方以《股转协议》中约定的包干费负责代为清偿；丙方履行上述代偿义务后，视为乙方已收到相应数额的包干费；乙方同意丙方根据《股转协议》应在2018年4月10日前支付给乙方的包干费中预留1亿元，丙方根据乙方出具的付款指令函，直接划入指定监管账户；根据《股转协议》第四条关于包干费支付的约定，丙方应支付给乙方包干费中的第四笔5000万元与第五笔5000万元，该两笔包干费丙方应在甲方清偿债务后直接支付给甲方，乙方同意。 截至起诉前，广州汇垠道合与新诚瑞丰公司实际已支付包干费1053400000.16元，其中除定金3000万元系由广州汇垠道合支付给明瑞公司外，其余款项均系新诚瑞丰公司支付，且每次支付均由明瑞公司向广州汇垠道合与新诚瑞丰公司发付款指令函。对上述已支付包干费中，包含了支付给叶孟的款项11600万元。 诉讼中，叶孟为保全盛建公司银行存款支付保全保险费14000元。 一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让的前提是存在有效的基础债权。本案中，明瑞公司与盛建公司、广州汇垠道合前后签订了两份《股转协议》，对该两份《股转协议》的真实性，均应予以确认。就该两份《股转协议》而言，前后协议内容基本一致，区别在于后者约定了明瑞公司须支付广州汇垠道合财务成本1600万元，以及前者协议约定了天元建设公司与新诚瑞丰公司对象山城投公司所负的债务8亿元，后者协议在包干费支付上对该债务8亿元进行了拆分。广州汇垠道合依据后者协议通过股权工商登记成为新诚瑞丰公司的股东，但之后，新诚瑞丰公司股东又变更登记为盛建公司，盛建公司与广州汇垠道合之间必然存在股权转让事实。广州汇垠道合本质上扮演了盛建公司与明瑞公司股权转让中的阶段性股权受让人的角色。广州汇垠道合作为阶段性股权受让人，为盛建公司收购新诚瑞丰公司股权提供融资，通过股权工商登记变相为融资提供让与担保。明瑞公司每次向广州汇垠道合与新诚瑞丰公司发付款指令函，账目上的实际付款主体系新诚瑞丰公司。但盛建公司又从中参与了与明瑞公司、叶孟的《三方协议》以及与明瑞公司、象山产投公司的《协议》，甚至后续其在登记为新诚瑞丰公司的实际控制股东后，新诚瑞丰公司仍在按照明瑞公司发给广州汇垠道合的付款指令函支付包干费。盛建公司抗辩其与明瑞公司实际并无股权交易的事实，但又无法合理解释商事主体在股权交易中的上述种种行为。综上，一审法院认定真实有效的基础债权债务关系发生在盛建公司与明瑞公司之间。 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让债权的，应由债权人通知债权转让的事实。明瑞公司将其对盛建公司债权13000万元转让给叶孟，应当由明瑞公司通知盛建公司并要求其向叶孟清偿。叶孟提出《协议书·2017》中已明确了债权转让由叶孟通知。但叶孟与明瑞公司就债权转让通知的约定，系其内部约定，且该内部约定的范围仅限于《三方协议》约定的债权12000万元而非13000万元。虽然《三方协议》中提及了《协议书·2017》，能够推断盛建公司知晓叶孟与明瑞公司转让债权的事实，但知晓债权转让事实不等于通知债权转让并明示债务人今后向受让人清偿债务的事实。根据《三方协议》约定，盛建公司仅就债权12000万元向叶孟负有清偿义务，对于剩余债权1000万元，仍应当按照法律规定，由明瑞公司通知盛建公司向叶孟清偿。但明瑞公司再未就该部分债权转让通知盛建公司的，对盛建公司不发生债权转让的法律效力。综上，叶孟基于债权转让有权向盛建公司主张支付价款12000万元。 债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。盛建公司已支付包干费105340万余元，扣除明瑞公司需承担的财务成本1600万元，剩余包干费10060万元。盛建公司抗辩最后两笔包干费1亿元尚未到付款节点，且该两笔包干费须由盛建公司按照《协议》约定，为明瑞公司向中达建设公司的定向融资提供的反担保预留包干费。盛建公司后将该预留包干费按照明瑞公司的付款指令函划入了监管账户，应在支付给明瑞公司的包干费中扣除。对于盛建公司已无剩余包干费可供支付的抗辩不成立。理由如下，盛建公司签订的《三方协议》先于其签订《协议》，其在将最后两笔包干费预留并划入监管账户前，即应当对明瑞公司转让给叶孟的债权12000万元作出合理安排，并全面、适当履行。按照《三方协议》约定，盛建公司须将第五笔包干费中的400万元支付给叶孟，而后盛建公司又按照《协议》约定将第五笔包干费5000万元全部预留并划入监管账户，对第五笔包干费5000万元，盛建公司作上述两次安排，后手安排明显没有考虑为前手安排预留合理空间，明显违反诚信原则。 另就违约责任，盛建公司抗辩明瑞公司逾期履行其他义务，应当以包干费117000万元为基数按照日万分之二计算477天的违约金。但在股权转让中，盛建公司在收到明瑞公司付款指令函时，自始未对明瑞公司逾期履行义务行为提出过异议，仍按照《股转协议》约定节点付款；盛建公司在向叶孟支付前几笔包干费时，也未提出明瑞公司违约行为；从全案各方利益平衡角度出发，兼顾公平原则，对盛建公司要求扣除违约金的抗辩，不予采纳。 综上所述，对叶孟主张盛建公司支付款项400万元并自起诉之日起按照LPR利率计算至实际清偿之日利息的诉讼请求，予以支持；对叶孟主张盛建公司承担保全担保费14000元，按照相应比例，酌情支持其中4000元，其他部分，不予支持；对叶孟主张盛建公司承担律师代理费10万元，因其未提供证据证明有实际支出该笔费用，不予支持。明瑞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盛建公司于判决生效之日起十日内向叶孟支付款项400万元并自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至判决确定履行日止的利息；二、盛建公司于判决生效之日起十日内向叶孟赔偿保全保险费4000元；三、驳回叶孟的其他诉讼请求。案件受理费107168元，由叶孟负担76548元，由盛建公司负担30620元；保全费5000元，由叶孟负担3570元，由盛建公司负担1430元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 就《协议书.2017》载明的明瑞公司将其对盛建公司享有的股权转让款中13000万元转让给叶孟，但为何在《三方协议》中仅写明明瑞公司指令盛建公司支付12000万元的问题，叶孟在二审期间陈述：叶孟是明瑞公司的股东，占股15%。（该两份协议签署）当时，明瑞公司已将其持有的新诚瑞丰公司股权转让给盛建公司，且已在办理转让登记手续中。如果叶孟不同意签订《三方协议》、接受12000万元的付款安排，就无法拿到债权转让协议（即《协议书.2017》），更无法向盛建公司主张权利。而且当时拿到的债权只有12000万元的付款安排，1000万元是没有安排的，因为（盛建公司支付给明瑞公司的）包干费（即股权转让款），（盛建公司与明瑞公司）均已作出分配安排，没法再给叶孟多安排了。但在协商过程中，盛建公司的代表朱振山承诺由叶孟向盛建公司发出债权转让通知，由盛建公司再行支付剩余1000万元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人盛建公司需向上诉人叶孟支付的款项金额，具体为盛建公司是应依《协议书.2017》约定支付13000万元，还是按《三方协议》约定支付12000万元。 叶孟主张其与明瑞公司于2017年6月23日签订《协议书.2017》，约定明瑞公司将其对盛建公司享有的13000万元债权转让给叶孟，叶孟于同年7月27日通知盛建公司债权转让事项，故盛建公司应向其支付13000万元。盛建公司抗辩依照《三方协议》约定其仅需支付12000万元，其并不知晓叶孟与明瑞公司签订的《协议书.2017》的约定，也未收到叶孟寄送的债权转让通知。本院认为，从盛建公司、广州汇银道合与明瑞公司签订的《股转协议》以及盛建公司、明瑞公司与象山产投公司签订的《协议》等可以证明，盛建公司向明瑞公司支付的股权转让款需优先偿还明瑞公司的对外债务，且盛建公司与明瑞公司就该股权转让款的支出进行了具体的安排。在此情形下，对于明瑞公司将其对盛建公司享有债权中的13000万元转让给叶孟，在明瑞公司与叶孟未向其通知的情况下，盛建公司即签订《三方协议》确认由其从股权转让款中直接向叶孟支付12000万元，不符合常理。结合《三方协议》和《协议书.2017》落款时间均为2017年6月23日、《三方协议》中载明明瑞公司是依据其与叶孟签订的《协议书.2017》指定盛建公司直接向叶孟付款的内容，叶孟陈述的《协议书.2017》、《三方协议》系三方同时协商、签订，具有较大可能。故《三方协议》签订当时，叶孟、明瑞公司就13000万元债权转让已向盛建公司履行了通知义务。但三方在叶孟、明瑞公司已经履行债权转让通知义务的情况下，仍签订《三方协议》，明确明瑞公司依照其与叶孟签订的债权转让协议即《协议书.2017》指定盛建公司将股权转让款中的12000万元直接支付给叶孟，而未约定13000万元，结合叶孟在二审中陈述基于盛建公司与明瑞公司之前已就盛建公司应向明瑞公司支付的股权转让款作出了安排，该款项中只能给叶孟12000万元，另外1000万元无法安排，以及从已经查明的事实看，明瑞公司与盛建公司就股权转让款的安排确实已超过盛建公司应支付的股权转让款总额117000万元，而明瑞公司仅就股权转让款对盛建公司享有债权，能够证明叶孟对于《三方协议》系确认盛建公司从其应支付明瑞公司的股权转让款中仅能向叶孟支付12000万元是明知的。叶孟为获得明瑞公司的债权转让以及实现盛建公司尽可能多的向其直接付款的目的，与明瑞公司、盛建公司签订《三方协议》，系其作为理性自然人为实现自身利益最大化而对自己权利义务进行综合考量后作出的决定，其就此签订的《三方协议》对其具有约束力。故盛建公司应依《三方协议》的约定向叶孟支付12000万元。 对于叶孟主张的盛建公司代表朱振山在签订《三方协议》时口头承诺由叶孟以债权转让通知的形式通知盛建公司后，盛建公司再支付另外的1000万元一节，一则叶孟就该项陈述没有提交相应的证据证实，二则即便朱振山有过此类承诺，因叶孟明知《三方协议》如约定盛建公司从股权转让款中直接向叶孟支付13000万元，盛建公司审批不能通过，故亦需就朱振山是否有权代表盛建公司承诺或其有理由相信朱振山有权代表的客观表象且其为善意进行举证；不能举证的，对其损失只能在朱振山有过错的情况下向朱振山主张权利，而无权要求盛建公司担责。故叶孟要求盛建公司支付《协议书.2017》与《三方协议》约定的1000万元差额的诉请，缺乏事实依据，不能成立。 综上，叶孟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人叶孟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张梦婷