北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4950号上诉人（一审原告）北京岳安实业股份有限公司，住所地北京市东城区南岗子街**。法定代表人王京平，董事长。委托代理人武艳华，北京鹏凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住，住所地北京市西城区二龙路**/div>法定代表人孙硕，区长。委托代理人李**，北京市西城区司法局干部。委托代理人张雅君，北京市西城区司法局干部。上诉人北京岳安实业股份有限公司（以下简称岳安公司）因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04行初319号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人岳安公司委托代理人武艳华，被上诉人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）法定代表人孙硕及西城区政府委托代理人李**、张雅君参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月26日，西城区政府作出西政法复〔2020〕第15号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：申请人岳安公司不服被申请人北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称西城区国资委）2020年1月14日作出的（2019）第39号答《政府信息答复告知书》（以下简称答复告知书），于2020年3月5日向西城区政府申请行政复议，西城区政府依法予以受理。西城区政府认为，《中华人民共和国企业国有资产法》第六条和第十一条第一款规定，国务院和地方人民政府应当按照政企分开、社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开、不干预企业依法自主经营的原则，依法履行出资人职责。国务院国有资产监督管理机构和地方人民政府按照国务院的规定设立的国有资产监督管理机构，根据本级人民政府的授权，代表本级人民政府对国家出资企业履行出资人职责。自此，政府的社会公共管理职能与国有资产出资人职能分开，国有资产监督管理机构依法履行出资人职责，但不行使政府的社会公共管理职责。本案中，申请人岳安公司申请公开的信息属于被申请人西城区国资委在履行出资人职责过程中形成的信息，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条所规定的政府信息，西城区国资委根据岳安公司申请所作告知的行为不属于政府信息公开条例调整范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，申请人岳安公司提交的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议范围，因此，申请人岳安公司向西城区政府提交的行政复议申请不符合行政复议受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。岳安公司不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院撤销被诉复议决定，并判令西城区政府对其行政复议申请重新作出决定。一审法院经审理查明，岳安公司向西城区国资委提出政府信息公开申请，申请公开：宣国资发[2005]8号《关于对北京金座投资管理公司资产处置的批复》（以下简称8号批复）及附件（包括北京金座投资管理公司提交的宣金座政发[2005]2号《关于北京金座投资管理公司企业改制资产处置方案的请示》，以下简称金座公司请示）等申请材料；批复中资产处理意见及财务处理意见。西城区国资委于2020年1月14日以岳安公司申请获取的信息并非该机关在履行管理职能过程中所制作或者获取的信息，不属于政府信息公开条例中所称的政府信息，西城区国资委不再按照政府信息公开条例的有关规定向岳安公司答复为由作出答复告知书。岳安公司收到答复告知书后不服，于2020年3月4日向西城区政府邮寄《行政复议申请书》及相关材料，次日西城区政府收到行政复议申请。2020年3月6日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》，并送达复议被申请人西城区国资委。2020年3月15日，西城区国资委提交《行政复议答复书》及相关证据材料。西城区政府于2020年4月26日作出本案被诉复议决定并向岳安公司和西城区国资委邮寄送达，岳安公司收到后不服，向一审法院提起行政诉讼。一审判决认为，根据行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，西城区政府作为西城区国资委的本级人民政府，依法具有就岳安公司所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出；除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，西城区政府在法定期限内履行了受理、通知被申请人答复、作出被诉复议决定以及将相关文书向相关当事人进行送达等程序，符合法律规定。行政复议法实施条例第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应当符合行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第六条、第十一条第一款及《企业国有资产监督管理暂行条例》第七条第二款的相关规定，西城区国资委代表西城区政府对所出资企业，在不干预企业依法自主经营的原则下，依法履行出资人职责而非社会公共管理职能。岳安公司申请公开的前述信息属于西城区国资委履行出资人职责过程中制作或获取的信息，不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息范畴，故不属于行政复议范围。西城区政府据此作出的被诉复议决定并无不当，故对岳安公司的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了岳安公司的诉讼请求。岳安公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，一审判决混同了政府信息公开条例的调整对象与国资委法定职责界定关系；第二，即便是履行出资人职责过程中制作获取的国资监管信息也属于政府信息公开条例调整范围。综上，请求撤销一审判决，责令被上诉人重新作出行政复议决定。西城区政府口头答辩称，不同意上诉人的上诉理由，认为一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查一审法院认证意见正确，本院依法予以确认。依据上述有效证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，对于西城区政府的法定职权及被诉复议决定履行程序的合法性，本院同意一审法院的相关认定，不再赘述。根据行政复议法实施条例第二十八第（五）项的规定，申请人提出的行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。同时根据《企业国有资产监督管理暂行条例》（2019修订）第六条第一款及第七条第二款的规定，国有资产监督管理机构根据授权，依法履行出资人职责，依法对企业国有资产进行监督管理；国有资产监督管理机构不行使政府的社会公共管理职能，政府其他机构、部门不履行企业国有资产出资人职责。本案中，岳安公司向西城区国资委申请公开金座公司请示等申请材料以及8号批复中资产处理意见及财务处理意见，上述信息系西城区国资委代表政府履行出资人职责过程中形成的信息，不属于政府信息公开条例的调整范围，岳安公司据此提出的行政复议申请亦不属于行政复议法的受理范围，故西城区政府作出被诉复议决定，驳回岳安公司的行政复议申请并无不当。岳安公司关于国有资产监督管理机关履行出资人职责过程中制作获取的国资监管信息也属于政府信息公开条例调整范围的主张，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。岳安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京岳安实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡慧永审 判 员 刘井玉审 判 员 哈胜男二〇二〇年十一月十七日法官助理 屈小平书 记 员 张 曼书 记 员 康博伦