青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1780号上诉人(原审原告、执行案外人)：韩忠信，男，1963年3月2日出生，撒拉族，公民身份号码：×××，住青海省西宁市城**东关大街永青大厦****。被上诉人(原审被告、申请执行人)：樊光生，男，1969年11月24日出生，汉族，公民身份号码：×××，中信银行股份有限公司西宁分行员工，住青，住青海省西宁市div>委托诉讼代理人：李积仓，青海致琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占鑫，男，住青，住青海省西宁市信银行股份有限公司西宁分行推荐。被上诉人(原审被告、被执行人)：韩子文，男，1976年6月24日出生，回族，公民身份号码：×××，住青，住青海省西宁市div>被上诉人(原审被告、被执行人)：韩虎个，男，1970年6月8日出生，回族，公民身份号码：×××，户籍所在地：青海省化隆县。被上诉人(原审被告、被执行人)：青海天丽湖农牧开发有限公司，统一社会信用代码：91633300595023403C，住所地：青海省西宁市城中区锦川大道**。法定代表人：韩虎个。上诉人韩忠信因与被上诉人樊光生、韩子文、韩虎个、青海天丽湖农牧开发有限公司执行异议之诉一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩忠信、被上诉人樊光生及其委托诉讼代理人李积仓、张占鑫、被上诉人韩子文到庭参加诉讼，被上诉人韩虎个、青海天丽湖农牧开发有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩忠信上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由樊光生、韩子文、韩虎个、青海天丽湖农牧开发有限公司负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院对于韩忠信提供的的合同审查不清，事实认定存在错误。韩忠信在一审中提供了其与韩沙尕签订的关于买卖案涉房屋的合同，合同交易价款为现金交易，虽然现金交易比较罕见，但不能以非正常交易的名义来排除以现金方式给付的买卖交易的存在。韩忠信在案涉房屋的执行过程中提出了书面异议，提交了两份房屋买卖契约复印件，一份为2018年7月18日出售方张小龙与购买方马红签订的出售西宁市城东区东关大街索麻巷小区二单元511室面积140平方米的合同，另一份为2019年1月30日出售方马红、敏占山与购买方韩忠山签订的出售坐落于西宁市城东区东关大街永青大厦2单元501室的合同，这两份合同与案涉房屋合同并非同一套房屋。但是一审法院以前后提供合同矛盾来否决案涉房屋合同的存在，明显不合理。一审法院对案涉房产的实际占有情况没有认定，韩忠信提供了西宁明圆物业管理有限公司和西宁市城东区东关大街街道办事处北关社区居民委员会出具的证明，一审法院以无经办人签字，存在瑕疵，不认定该证据的证明力，以此来认定韩忠信没有实际占有该房屋，认定欠妥。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院判如所请。樊光生辩称，950000元购房款数额较大，根据韩忠信陈述案涉房屋系其购买的唯一住房，一次性现金支付与人们的正常交易相违背，且与其在执行异议申请中提供的数额920000元，及付款次数不一致，一审庭审中韩忠信对950000元购房款的来源表述含糊不清。两份房屋买卖契约均是韩忠信提供给法院的，韩忠信在本案中陈述的事实和理由，以及提供的证据与其在执行异议申请中提供的证据和调查笔录中说明的事实相互矛盾，是为了妨碍执行的虚假诉讼。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，韩忠信向法院提供的证明没有单位负责人及制作证明材料的人员的签字或者盖章,且均没有列明从2016年至2019年的具体日期及交纳物业费的金额。综上，请求驳回上诉维持原判。韩子文辩称，韩忠信的上诉事实和理由正确，案涉房屋已卖给韩忠信，只是没有办理过户登记，同意韩忠信的上诉请求。韩虎个、青海天丽湖农牧开发有限公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。韩忠信向一审法院起诉请求：1.停止拍卖被执行人韩子文名下位于西宁市城东区东关大街152号永青大厦2单元504室；2.本案诉讼费由樊光生、韩子文、韩虎个、青海天丽湖农牧开发有限公司承担。一审法院认定事实：本案樊光生与韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司借款合同纠纷一案，经一审法院审理于2017年6月5日作出（2017）青0103民初711号民事判决：一、韩虎个、韩子文于判决生效后10日内偿还樊光生借款本金866000元，利息18000元。二、青海天丽湖农牧开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，青海天丽湖农牧开发有限公司承担保证责任后，有权向韩虎个和韩子文追偿。判决生效后，韩虎个、韩子文未履行还款义务，樊光生于2017年8月9日向一审法院申请执行。一审法院于2017年9月20日对被执行人韩子文名下位于西宁市城东区东关大街永青大厦二单元504室，建筑面积145.04平方米的不动产手续予以查封。执行中，韩忠信向一审法院书面提出异议，请求法院停止拍卖被执行人韩子文名下位于西宁市城东区东关大街永青大厦二单元504室的房屋，一审法院受理后，于2019年10月17日作出（2019）青0103执异74号执行裁定书，驳回韩忠信的异议请求。韩忠信遂向一审法院提起案外人执行异议之诉，请求停止拍卖被执行人韩子文名下位于西宁市城东区东关大街152号永青大厦2单元504室的房屋。本案在执行过程中，韩忠信提交了两份房屋买卖契约复印件（一份为2018年7月18日出售方张小龙与购买方马红签订的出售西宁市城东区东关大街索麻巷小区二单元511室面积140㎡的合同；另一份为2019年1月30日出售方马红、敏占山与购买方韩忠山签订的出售坐落在西宁市城东区东关大街永青大厦2单元501室，面积为145平方米的合同）及敏占山写的两份收条“今收到韩忠山购房款320000元整。2019年1月30日”、“今收到韩忠山购房款400000元整。2019年2月7日”。一审法院执行局于2019年3月25日在向韩忠信做的调查笔录中，就一审法院查封的被执行人韩子文名下位于西宁市城东区东关大街永青大厦2单元504室的房屋向其调查时，韩忠信称“这是我买的房子，韩忠山是我儿子。据我所知，这套房子已经卖了好几手了，韩子文的父亲韩沙尕把房子卖给了马红，马红和敏占云夫妻俩又把房子卖给了我，这是我们的买卖合同，和我付款的东西，我给了720000元，还有200000元是约定办理过户时付清”。本案中，韩忠信向一审法院提供了其与韩沙尕于2016年6月10日签订的房屋买卖契约，称韩沙尕将其坐落在西宁市城东区东关大街永青大厦二单元504室房屋建筑面积145.04平方米出售给韩忠信，双方协商同意上述房屋转让价格为人民币950000元，韩忠信于2016年6月10日前以现金方式支付人民币950000元，并提交了韩沙尕于2016年6月10日的收条“今收到韩忠信交来的房屋出售款玖拾五万元（950000元）人民币。收款人：韩沙尕2016、6、10”。一审法院认为，本案双方的争议焦点是，是否应当继续执行被执行人韩子文名下位于西宁市城东区东关大街152号永青大厦2单元504室不动产，韩忠信就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中韩忠信提交的证据与其在执行异议期间提交的证据以及一审法院对其所作的调查笔录中的陈述前后矛盾，涉案房屋所支付的购房款950000元其称系现金交付，与现阶段人们的正常交易不相符，庭审中韩忠信对购房款950000元的来源表述含糊不清，其主张的在人民法院查封之前已合法占有涉案不动产，但提交的西宁明圆物业管理有限责任公司和西宁市城东区东关大街街道办事处北关社区居民委员会出具的证明，无经办人签字，存在瑕疵，且无其他证据佐证，其提交的证据不能令人信服，不能证明其已实际占有该房屋。故韩忠信主张以房屋买卖合同排除执行的诉求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，韩忠信就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，一审法院不予支持。韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。遂判决：驳回韩忠信的诉讼请求。案件受理费100元，由韩忠信负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，韩忠信与韩忠山系父子关系，韩沙尕与韩子文系父子关系。本院认为，本案的争议焦点是上诉人韩忠信是否对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。韩忠信在案涉房屋的执行过程中，向一审法院执行人员陈述案涉房屋系其子韩忠山2019年1月30日从马红和敏占云夫妻处购买，并提交了相应的房屋买卖契约，以及支付720000元购房款的收条。在本案执行异议审查中，韩忠信又称韩子文的父亲韩沙尕已将案涉房屋于2016年6月10日向其出售，并提交其与韩沙尕签订的房屋买卖契约及交付购房款950000元的收条，主张案涉房屋系其所有。因此对于如何取得案涉房屋，韩忠信在执行阶段和执行异议审理阶段的陈述不一致、提交的证据不一致，韩忠信对推翻其在执行过程中的陈述、否定提交证据的行为，并未做出合理解释，二审审理中也仍未提出足以说明的理由。二审中韩子文、韩忠信均称韩忠信与韩沙尕签订合同时韩子文在场，韩忠信亦明确知道韩子文系房屋所有权人，但案涉合同却以韩沙尕为卖方签订有悖常理，同时对于韩忠信向韩沙尕交付950000元现金这一节事实，韩子文陈述清点过程中发现部分钱款系从银行提取的现金，韩忠信也称部分钱款系其从银行提取，对此本院要求韩忠信提交相应的银行取款凭证，但韩忠信未向本院提交相关证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，以及该法第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定。本院认为在诉讼中，韩忠信对于如何取得案涉房屋的陈述前后不一，提交的现有证据不足以证明其在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同、在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产及已支付全部房屋价款，故其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，韩忠信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩忠信负担。本判决为终审判决。审判长 宋敏芳审判员 李 娟审判员 张洁琼二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨家俊书记员 程世超附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。