湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1816号上诉人（原审被告）：沈阳梅，女，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：李智翀，湖南湘誉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾旭，男，1983年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：唐军松，湖南东放明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周洁，女，1974年1月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：周红辉，湖南同博律师事务所律师。上诉人沈阳梅、曾旭因与被上诉人周洁民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2019）湘0503民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈阳梅及其委托诉讼代理人李智翀，上诉人曾旭及其委托诉讼代理人唐军松，被上诉人周洁及其委托诉讼代理人周红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳梅上诉请求：撤销原判，改判驳回周洁的诉讼请求。事实与理由：沈阳梅只向周洁借款16万元，其向周洁出具的25万元借条系受周洁欺骗所出具，借款后沈阳梅已经向周洁支付了423484元。沈阳梅只于2018年3月使用过一次周洁的信用卡，另外没有使用过周洁的信用卡。民间借贷纠纷与信用卡借用纠纷是两种不同的法律关系，不能合并审理。曾旭上诉请求：撤销原判，改判驳回周洁对曾旭的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：周洁的两项诉讼请求分别基于民间借贷纠纷与信用卡借用纠纷，两者不是同一法律事实，不是同一法律关系，不能合并审理，且曾旭与信用卡借用纠纷无任何关联。曾旭与沈阳梅不是夫妻关系，对案涉借款不知情，不应承担偿还责任。周洁辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周洁向一审法院起诉请求：1.判令沈阳梅、曾旭共同偿还借款本金250000元及利息（从2017年8月24日起按月利率1.5%计算至借款全部清偿之日止）；2.判决沈阳梅与曾旭共同偿还借款23310元；3.由沈阳梅与曾旭共同承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：周洁与沈阳梅系朋友关系，双方均在邵阳市双清区东风路从事商业经营。2013年8月26日，沈阳梅以商业经营所需为由向周洁借款250000元，并要求周洁将借款中的160000元直接存入曾旭的银行账户；另外90000元借款，周洁以现金的形式分两次（40000元、50000元）交付给沈阳梅。2017年8月24日，沈阳梅向周洁出具欠条一张，载明：“今欠到周洁人民币贰拾伍万元整（250000.00）属实，利息壹分伍厘，利息每年支付一次，借款日期：2017年8月24日-2018年8月24日止。欠款人沈阳梅、曾旭，2017年8月24日”。2018年8月24日，经周洁与沈阳梅结算，沈阳梅根据2017年8月24日的欠条内容重新向周洁出具借条一张，载明：“今借到周洁人民币贰拾伍万元整（250000.00）属实，月利息壹分伍厘，利息每年支付一次，借款日期：2018年8月24日-2019年8月23日止，借款人沈阳梅、曾旭，2018年8月24日”。2019年5月24日，沈阳梅又通过微信向周洁借款10000元，后于2019年6月3日偿还。此后，周洁多次催讨借款，沈阳梅一直不予偿还。庭审中，曾旭申请对借款日期为2018年8月24日《借条》上的“曾旭”签名字迹处捺印的指印进行鉴定。经一审法院委托，湖南迪安司法鉴定中心出具湘迪安司鉴中心（2020）痕鉴字第33号鉴定意见书，鉴定意见：借款日期为2018年8月24日《借条》上“借款人”处“曾旭”签名字迹处捺印的指印不是样本捺印人曾旭所留。沈阳梅自2018年起向周洁借用中国农业银行信用卡（卡号：6253********）以消费透支的形式进行资金周转，双方口头约定由沈阳梅向银行承担消费款项的还款责任。之后，沈阳梅透支和偿还循环利用该信用卡，截止2019年10月8日尚欠透支款项23310元。该款项经周洁多次向沈阳梅催要未果，为避免出现不良记录周洁向银行支付了所欠款项。针对沈阳梅与曾旭的结婚登记申请书及审查处理表复印件上“曾旭”的身份证号码与本案曾旭身份证号码不一致的问题。经审查，结婚登记申请书上的照片是曾旭本人的照片，申请结婚时是曾旭本人签名和盖手印，结婚登记申请书上记载的信息可以证实本案沈阳梅与曾旭系夫妻关系。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，沈阳梅自2018年起向周洁借用中国农业银行信用卡以消费透支的形式进行资金周转，虽双方没有形成直接借款与给付关系，但周洁将其特定的资金账户交付沈阳梅使用，符合合同生效要件。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时，视为具备自然人之间借款合同的生效要件”的规定，现周洁向沈阳梅要求偿还信用卡透支款项23310元，于法有据，予以支持。关于借款本金，沈阳梅于2018年8月24日向周洁出具的借条上载明借款金额为250000元，沈阳梅虽辩称仅向周洁借款160000元，但又不能对为何向周洁出具金额为250000元的借条作出合理解释，且在与周洁的微信聊天记录中表示如周洁购买其指定的门面，可将250000元借款用以抵扣部分购房款，故对沈阳梅向周洁借款250000元的事实予以确认。对于沈阳梅辩称其自2017年12月2日开始通过微信、银行直接向周洁归还借款381184元。经核实，沈阳梅向周洁转账的钱款中，包含本案借条出具前双方的经济往来转账钱款166000元、用以偿还其借用周洁中国农业银行信用卡的透支款项177184元及偿还2019年5月24日向周洁借款的10000元，以上共计353184元，与本案借条上借款的偿还无直接关联，不予采纳；另外28000元，无转账凭证及记录，不予采信。对于沈阳梅辩称其按周洁要求向其弟唐付洋转账10000元，但其提供的微信聊天记录系与案外人周益云协商转账至唐付洋银行账户中，与本案无关，不予采纳。综上，沈阳梅未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担还款责任。周洁要求沈阳梅归还借款本金250000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于本案曾旭的责任，沈阳梅出具借条上的“曾旭”签名字迹处捺印的指印，虽不是曾旭所留，但沈阳梅、曾旭系夫妻关系，且本案借款中的部分款项系直接存入曾旭的银行账户，可以证实其对沈阳梅向周洁借款是知情的。故对周洁要求曾旭对案涉借款承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于利息的支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，沈阳梅应向周洁支付借款利息。周洁主张借款本金250000元的利息自2017年8月24日起按月利率1.5%起算，但本案的借款及利息的约定系双方在2018年8月24日重新确认的，故利息应当自2018年8月24日起按月利率1.5%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、沈阳梅、曾旭于判决生效后7日内归还周洁借款本金250000元及利息（自2018年8月24日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、沈阳梅、曾旭于判决生效后7日内归还周洁借款本金23310元；三、驳回周洁的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2700元、鉴定费3500元，由沈阳梅、曾旭共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。曾旭提交了一审法院（2020）湘0511行初269号受理通知书，拟证明曾旭与沈阳梅不是夫妻关系，曾旭已因婚姻登记机关登记错误提起行政撤销诉讼。沈阳梅质证无异议。周洁质证对其“三性”均有异议。周洁提交了宝贝人口信息档案卡、新生儿出生记录、户籍信息、本院（2020）湘05民终1148号民事判决书、一审法院（2020）湘0511执异18号执行裁定书、（2020）湘0511行初190号裁定书，拟证明曾旭与沈阳梅是夫妻关系，共同生育了3个小孩。沈阳梅质证认为上述证据与本案无关。曾旭质证对3份法律文书的真实性无异议，其他证据“三性”均有异议。本院认为，曾旭提交的受理案件通知书证据单一，且没有其他证据相互印证，对其证明效力不予认定。结合双方在一审中提交的其他证据综合分析，周洁提交的证据均具有客观性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。本院查明，曾旭因与周洁、沈阳梅合同纠纷一案，不服一审法院（2020）湘0503民初148号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月23日作出（2020）湘05民终1148号民事判决。该判决认定，曾旭与沈阳梅以夫妻名义生活且生育小孩，虽然婚姻登记申请书上记载的曾旭身份证号码与现在的曾旭身份证号码不同，存在瑕疵，但不能就此否定曾旭、沈阳梅之间的婚姻关系。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：1.案涉借款是否清偿完毕；2.曾旭是否应当对案涉借款承担偿还责任；3.一审审理程序是否违反法定程序。一审根据银行转账记录、借条、微信聊天记录等证据，认定案涉借款本金为25万元、沈阳梅借款后偿还的部分款项系偿还其借用周洁的信用卡进行消费的款项，并无不当。根据生效法律文书认定的事实，曾旭与沈阳梅系夫妻关系，因此，一审认定案涉借款属于曾旭与沈阳梅的夫妻共同债务，并判令曾旭与沈阳梅共同承担还款责任，亦无不当。根据一审认定的事实与证据，沈阳梅除了向周洁直接借款以外，还借用了周洁的信用卡进行消费未予偿还，周洁向一审法院提起诉讼，一并要求沈阳梅偿还上述款项，符合法律规定。一审根据周洁的诉讼请求进行审理，并无不当。曾旭、沈阳梅上诉均提出，一审审理程序违法，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，曾旭、沈阳梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5400元，由上诉人曾旭、沈阳梅共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇二〇年十一月五日法官助理刘正忠代理书记员  刘 婵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……