吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0882执异77号案外人：于秀龙，男，1976年7月1日生，汉族，现住天津市河**。申请执行人:王微，女，1972年12月5日生，汉族，现住吉林省大安市。被执行人：王晓东，男，1967年1月17日生，汉族，现住吉林省大安市。被执行人：李晓珊，女，1970年8月9日生，汉族，现住吉林省大安市。本院在执行王微与王晓东、李晓珊买卖合同纠纷一案中，2019年10月22日，异议人于秀龙对大安市人民法院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人于秀龙称，请求人民法院撤销大安市人民法院（2019）吉0882执1312号之一执行裁定书，解除对大安市新平安镇人民政府（以下简称：新平安镇政府）应给付松原市富佳建筑工程有限公司（以下简称：富佳公司）1,600,000元工程款的冻结措施。事实与理由：一、被执行人王晓东并非是新平安镇自然屯道路硬化项目的实际施工人,对于新平安镇人民政府不享有债权。被执行人王晓东于2017年9月借用富佳公司名义承包了大安市新平安镇自然屯道路硬化项目施工招标02标段。2017年9月25日，富佳公司与新平安镇政府签订了关于02标段合同协议书,约定了工程价款等,在后续施工过程中,被执行人王晓东因资金不足不能继续施工,与于秀龙、富佳公司达成《三方工程款转账协议》约定,由于秀龙继续施工,王晓东将剩余未付工程款的债权转让给异议人。合同生效后,于秀龙已经取得了对新平安镇政府应给付富佳公司的债权,王晓东并不享有债权,富佳公司提供的说明并不能够证明王晓东对该笔工程款是否享有权利；二、于秀龙作为实际权利人,对于该部分工程款享有所有权,依法应当解除对该部分款项的查封。(2019)吉0882执1312号之一执行裁定书仅依据富佳公司说明即确定工程款归属不符合法律规定,该说明并非是针对申请执行人王微所出具的。2019年12月18日，于秀龙前往富佳公司要求其出具证明说明该笔工程款具体归属,按照建筑施工合同司法解释,该部分工程虽然是富佳公司名义承包,但实际施工人并非是该公司，按司法解释规定,工程款应当支付给实际施工人,富佳公司出具的证明,结合于秀龙与被执行人王晓东、富佳公司签订的三方协议能够充分的说明,于秀龙享有该笔工程款的所有权,故应当依法撤销大安市人民法院(2019)吉0882执1312号之一执行裁定书,解除对新平安镇政府应给付富佳公司1,600,000元工程款的冻结措施。申请执行人王微辩称，1.答辩人认为被答辩人于秀龙异议不成立,涉案工程款的所有权归属于被答辩人王晓东。在诉前、诉中、诉后双方沟通过程中，王晓东对其不能到期偿还债务提出多种理由辩解，但对《三方工程款转账协议》只字未提。只有在被答辩人王晓东的工程款被多位不同案件的申请人申请冻结后，才出现所谓的《三方工程款转账协议》。这实质上是被答辩人王晓东与被答辩人于秀龙串通,试图以合法形式转移工程款以逃避债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、最高人民法院在《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百八十八条规定：“在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的”“人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。被答辩人王晓东与被答辩人于秀龙涉嫌恶意转移财产；2.答辩人对被答辩人于秀龙提交的《三方工程款转账协议》真实性存疑。（1）2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》所记载账目与当日实际账目不符，《三方工程款转账协议》中第二条载明“工程款共计17,606,872元（大写壹仟柒佰陆拾万陆仟捌佰柴拾贰元整）人民币的剩余全部工程款8,606,872元(捌佰陆拾万陆仟捌佰柴拾贰元整)”,而事实上截止到签订日期剩余的工程款应为5,832,372元，而不是《三方工程款转账协议》中的八百余万元。计算过程如下:先期已拨付的两笔分别为2018年2月11日8,016,500.00元和2018年2月13日3,758,000元;17,606,872元（总价款）—8,016,500元—3,758,000元=5,832,372元；（2)富佳公司2019年4月5日出具的《说明》事实上否认了《三方工程款转账协议》。2019年4月5日的《说明》中载明王晓东借用富佳公司资质承揽工程，并且“工程款结算是以富佳公司名义结算，工程款到公司帐扣除相关费用后，全部返还给王晓东。”这在事实就否认了《三方工程款转账协议》的存在。如果2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》真实有效，富佳公司作为三方中的甲方是明确知道协议内容的，又怎么会在2019年4月5日出具的《说明》明确表示工程款会返还给王晓东。答辩人王微有大安市人民法院执行庭出具的调查笔录证明富佳公司2019年4月5日出具的《说明》是富佳公司的真实意思表示；(3)通过比对，被答辩人于秀龙提交的《三方工程款转账协议》和富佳公司2019年12月18日出具的《证明》可知，两份文件的公章防伪编号、大小等多处细节不一致,对此另案答辩人周连蓬已就公章的真实性、实际形成时间申请鉴定，具体以鉴定结果为准；(4)本案中富佳公司共出具三份书面文件，按出具时间先后顺序为2018年9月10日《三方工程款转账协议》、2019年4月5日《说明》和2019年12月18日《证明》，三份书面文件的内容相互抵触。2018年9月10日签订《三方工程款转账协议》约定将工程款由被答辩人王晓东名下转至被答辩人于秀龙名下，但2019年4月5日《说明》中却写明工程款扣除费用后全部返还给被答辩人王晓东，2019年12月18日《证明》载明因王晓东不能出资建设，导致该工程无法继续，2018年9月富佳公司与王晓东、于秀龙达成三方协议，王晓东将该工程转让给于秀龙，后续均由于秀龙出资及施工完成工程。针对同一件事三份书面文件三种说法，并且互相抵触，对富佳公司如此精神分裂行为的真实性存疑；(5)被答辩人于秀龙以虚假文书为根本证据，根据捏造的事实提起案外人执行异议，依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定,被答辩人于秀龙涉嫌虚假诉讼罪；（6）假设《三方工程款转账协议》真实有效，被答辩人王晓东明知工程已经转给被答辩人于秀龙,仍以发包人的身份将工程包给另案答辩人王振山。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条规定，被答辩人王晓东涉嫌合同诈骗罪。综上所述,被答辩人于秀龙和被答辩人王晓东以捏造事实、虚假诉讼等方式逃避债务、恶意侵害答辩人的合法权益。答辩人王微申请大安市人民法院驳回被答辩人于秀龙的案外人执行异议申请。被执行人王晓东、李晓珊未答辩。经审查查明，王微与王晓东、李晓珊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日作出（2019）吉0882民初1592号民事判决书，判决王晓东、李晓珊给付王微货款1,346,090.04元及利息。本案进入执行程序后,经王微申请，本院于2019年11月19日作出（2019）吉0882执1312号之一执行裁定书，对王晓东挂靠的富佳公司在新平安镇政府的工程款1,600,000元予以冻结。2019年12月19日，于秀龙对冻结提出异议,经异议审查，2020年1月17日本院作出（2020）吉0882执异5号执行裁定:案外人异议成立，中止（2019）吉0882执1312号之一执行裁定书的执行。该裁定作出后，王微向本院提起执行异议之诉，本院2020年3月30日作出（2020）吉0882民初171号民事判决书,判决准予(2019）吉0882执1312号之一执行裁定书的执行。于秀龙对此提起上诉，白城市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）吉08民终619号民事裁定书，认为于秀龙提出的异议，不属于执行异议之诉，应该按照执行复议程序处理，王微提起的申请执行人执行异议之诉，不属于人民法院受理的执行异议之诉的受案范围，裁定撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初171号民事判决。大安市人民法院对本院（2020）吉0882执异5号案件提起审判监督程序，经大安市人民法院第十六次审判委员会讨论决定，于2020年9月29日作出（2020）吉0882执监5号执行裁定书，裁定撤销本院2020年1月17日作出的（2020）吉0882执异5号执行裁定。本院认为，一、案外人的异议理由缺少证据支持。于秀龙为证实其异议成立，向本院提供了甲方富佳公司、乙方王晓东、丙方于秀龙于2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》一份，证实三方达成债权转让协议，王晓东将所有剩余工程款8,606,872元（其中包括大安市新平镇自然屯道路硬化项目02标段部份工程款）转让给于秀龙；富佳公司于2019年12月18日出具的证明一份，证实2017年王晓东借用该公司资质承揽案涉工程，2018年9月10日形成的三方协议是因为王晓东在后续施工过程中不能出资建设，导致工程无法继续而将该工程转让给了于秀龙，后续工程均由于秀龙出资施工完成，工程已经验收完毕，该部分工程款应当结算后支付给于秀龙，并不需要给付王晓东任何工程款和费用。申请执行人王微向本院提供了富佳公司提供的说明一份，该说明载明：“王晓东（身份证号：22××16）在2017年借用富佳公司资质承揽大安市新平安镇农村公路项目长征村8.466公里标段村村通水泥路工程，现工程已竣工验收投入使用。工程款结算是以富佳公司名义结算，工程款到公司账后扣除相关费用，全部返给王晓东”，大安市人民法院于2019年6月18日与该份说明的出具人富佳公司职工郭文娟进行了核实，郭文娟承认该份说明是公司领导告诉其出具的，是真实的。通过对各方当事人提供证据的对比和审查，能够认定2017年王晓东作为实际施工人，借用富佳公司的资质实施修建大安市新平镇自然屯道路硬化项目02标段的道路工程的事实。富佳公司、王晓东、于秀龙于2018年9月10日签订的《三方工程款转账协议》为债权转让协议，并非工程转让协议。富佳公司于2019年12月18日单方出具证明，证实王晓东与于秀龙系工程转让关系，三方协议事实上是工程转让协议。松原富佳建筑工程有限公司出具的该份证明实际上对三方协议进行补充解释，价值8,606,872元的工程转让在三方协议中没有作出任何表述，不符合常理，且于秀龙未提供关于完成该价值8,606,872元后续工程的投资票据、施工日记、验收结算手续等任何相关材料对工程转让一事予以佐证。富佳公司委托该公司员工郭文娟出具的说明与该公司于2019年12月18日出具的证明所证实的内容完全相反，前后矛盾，且未能进行合理解释。故本院对于秀龙提供上述证据的真实性不能认定，对其提出享有8,606,872元剩余工程款所有权的异议主张不予支持；二、本院执行行为并无不当。富佳公司作为案涉工程的承包方是与发包方新平安镇政府结算案涉工程价款的合法单位，王晓东作为挂靠富佳公司承揽案涉工程的实际施工人，其与被挂靠人之间事实上存在着对工程价款如何进行分配的问题，在工程价款尚未结算到账或者挂靠人与被挂靠人之间尚未确定如何进行分配的情况下，双方之间并没有产生债权债务关系，且挂靠人与被挂靠人之间亦未约定结算并分配工程价款的日期，并且也不能排除挂靠人与被挂靠人之间针对分配工程价款一事将会通过诉讼程序对实体权利进行认定的可能，故不能认定王晓东对富佳公司享有已经到期的债权。本院向建设单位新平安镇政府送达（2019）吉0882执1312号之一执行裁定书冻结富佳公司的部分工程款，实际上是对王晓东应得收入采取的控制措施，该执行措施并非是对王晓东到期债权的执行行为，富佳公司对此亦未提出异议，于秀龙亦未提供证据证明其系案涉工程的实际施工人。故本院依法冻结被挂靠人富佳公司账户中案涉工程款的行为并无不当。综上，案外人于秀龙的异议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。并经本院2020年第17次审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回案外人于秀龙的异议申请。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向吉林省白城市中级人民法院申请复议。审判长 王 彬审判员 赵铁刚审判员 齐志强二〇二〇年十一月十一日书记员 李国良