台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5254号 原告（反诉被告）：任县万锦模塑制品有限公司，统一社会信用代码91130526MA084FMU2J。住所地:河北省邢台市任县辛店镇刘垒村。 法定代表人：刘力兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭朝，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜海波，男，1977年12月28日出生，汉族,住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所律师。 原告任县万锦模塑制品有限公司（以下简称万锦公司）与被告杜海波为定作合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。被告于10月21日提起反诉，本院一并予以受理，依法由审判员牟宇立适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告万锦公司的委托诉讼代理人郭朝、被告杜海波及其委托诉讼代理人杜敏芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万锦公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除原、被告签订的《塑料模具开模注塑合同》；2、判令被告杜海波立即退还原告40000元，并赔偿原告经济损失100000元。事实和理由：2019年3月15日，原、被告签订《塑料模具开模注塑合同》。合同约定原告委托被告开模塑料模具3套，总价100000元，原告第一次支付被告模具开模款40000元，开模完成并经原告检查试模产品，产品满足原告所提要求后，再支付模具尾款40000元，模具在原告厂正常生产一周后付清尾款20000元。另约定模具加工周期40天，由于被告单方原因终止合同需要赔偿原告经济损失（约10万元），如被告超期每日罚款1000元。合同签订后，原告随即于3月16日将40000元汇至被告账户。被告迟延发货直到5月17日，仅发来一套模具，因检查试模产品不合格返至被告，被告5月29日发来第二套模具，仍因检查试模产品不合格返至被告，直到6月12日被告才发来第三套模具，仍被检查试模产品为不合格。因被告迟延履行合同主要义务，导致合同目的不能实现，原告催促被告返还40000元并承担违约责任，被告仅同意返还40000元，不同意承担违约责任，致使不能协商解决且被告一直拖延，原告催要无果。据此，原告提出上述诉讼请求。 被告杜海波答辩称：要求驳回原告的诉讼请求。原告的主要理由是被告迟延履行合同主要义务，导致合同目的不能实现。1、原告称被告迟延履行，其实本案不存在迟延履行。合同约定是40天交货，但中途原告要求被告对模具进行修改，修改需要时间，被告根据进度陆陆续续在交货，此后原告要求被告出运模具以及收货的行为视为原告认同，原告以迟延履行为理由要求解除合同是站不住脚的。2、模式产品合格问题。被告的产品是合格的。黄岩是模具之乡，在模具发运前都会试模，都是把试模后的产品交给原告，原告看了合格后才出运的，这是交易习惯。试模产品都还在，本案模具也是试模了的。其实本案是原告违约，合同总价100000元，原告先付40000元，本来在模具发运之前再付40000元，但是原告没有付。被告已经把三副模具都给原告了。所以从付款情况看，原告已经违约。3、2019年6月12日，第三幅模具发过去了，原告打电话说模具有问题，为什么在黄岩模具可以打出来，在任县就打不出来。被告就去了任县，朋友肖辛易开着车子一起到了原告厂里。但是原告的法定代表人刘力兵就把肖辛易的车子扣了，还闹到了大明讨说法和派出所。被告就逃回了黄岩。被告认为如果模具没有质量问题，原告应当继续履行。如果质量有问题，要看是不是构成根本性违约。被告认为是因为原告的塑料机小一号，型号不对，因为塑料机更换价格比较高，所以原告可能想毁约。另外，被告生产模具的数据是原告自己提供的，被告是按数据加工制作的，现在因为塑料机的原因产品出不来，应当由原告自己承担后果。所以原告的起诉不成立，请求驳回原告起诉。 被告杜海波并向本院提出反诉请求：判令原告继续履行2019年3月15日签订的《塑料模具开模注塑合同》，并支付给被告60000元模具款。事实和理由：2019年3月15日，双方签订了一份《塑料模具开模注塑合同》，原告委托被告开发塑料模具三套。合同第一条约定付款方式：甲方第一次支付乙方模具开模款40000元，开模完成并经甲方检查试模产品，产品满足甲方所提要求后，再支付模具尾款40000元。模具在甲方厂正常生产一周后付清尾款20000元。合同签订后，被告按约制作了三副模具，试模产品合格后，将三副模具发运到原告处，但模具的后续款项未支付。现要求原告支付模具二期款与三期款共计60000元。据此，被告提出上述反诉请求。 针对被告杜海波的反诉，原告万锦公司答辩称：扣车时间以及模具是否存在质量问题，不是本案关键。原告所称的很多东西都没有证据。合同约定非常明确，三套模具加工周期40天，被告交付的三套模具都迟延履行。本案的焦点不是模具质量问题。被告的反诉请求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2019年3月15日，原告万锦公司和被告杜海波签订《塑料模具开模注塑合同》一份，约定：甲方万锦公司，乙方杜海波；甲方委托乙方开模塑料模具，共3套钉子注塑718注塑模具，总价100000元；甲方笫一次支付乙方模具开模款40000元，开模完成并经甲方检查试模产品，产品满足甲方所提要求后，再支付模具尾款40000元，模具在甲方厂正常生产一周后付清尾款20000元；免费保养维修一年，如模具在使用寿命内不能使用，乙方应负责更换或重新开模并承担相应费用；模具加工周期40天；由于乙方单方面原因终止合同需承担并赔偿甲方经济损失（约100000元）；乙方需髙效高质量的完成模具工作如有超期现象每日罚款1000元，如提前完成模具每日奖励10000元等内容。次日，原告向被告支付40000元。被告杜海波分别于2020年5月17日、5月29日、6月12日向原告发送第一、第二、第三套模具，其中第一、第二套模具已返至被告处。 另查明，2019年4月1日，原告和案外人孔祥广签订《供货合同》一份，约定：孔祥广向原告一次性支付总货款一半定金50000元整，原告须在两个月内提供500000套钉子包胶配件（单价0.2元）等内容。2020年8月20日，原告和案外人孔祥广经河北省邢台市任泽区人民法院主持调解，达成如下协议：原告万锦公司于2020年8月22日前一次性给付孔祥广80000元。 本院认为：本案的争议焦点系被告杜海波是否存在迟延履行，致使不能实现合同目的。被告抗辩称交货延后是因为原告不断要求更改模具数据，其此后要求被告出运模具以及收货行为视为对迟延交货的认可。本院认为，根据合同约定，模具加工周期为40天，因此，涉案三套模具的交货期限均应为2019年4月24日前，并无分批交货的约定，而被告实际上将三套模具分三次交付，最后一副迟至6月12日才交付。并且，交货时间2019年4月24日到期后，原告不断通过微信联系被告，从其中“哥！就等模具了”、“老板，什么时候发模具？”、“催的我快死了”、“我们都耽误了快半个月”、“老板我实在是等着心急啊！”这些语句可以看出，原告在不断催促被告尽快完工发货。原告的这些行为是为了尽可能地促成合同的继续履行，不能理解为原告认可被告迟延履行，更不意味着原告放弃了追究被告违约责任的权利。根据原告和案外人孔祥广间的《供货合同》，原告的供货期为两个月即截止2019年6月1日之前。由于被告无法及时交付三套模具，原告显然无法履行其与孔祥广间的《供货合同》。由此，原告与被告签订《塑料模具开模注塑合同》的目的也已无法实现。因此，原告要求解除《塑料模具开模注塑合同》，并要求被告退还模具款、赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告赔偿损失100000元，明显超出实际损失，本院酌情确定被告应赔偿原告损失35000元。合同解除后，尚留存在原告处的第三套模具也应返还给被告。至于被告反诉要求原告继续履行合同以及支付剩余价款60000元，因被告迟延履行导致不能实现合同目的，原告已依法行使合同解除权，故被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条之规定,判决如下: 一、被告杜海波在判决生效之日起十日内退还原告任县万锦模塑制品有限公司模具款40000元，并赔偿原告损失35000元；原告任县万锦模塑制品有限公司返还被告杜海波钉子注塑718注塑模具一套。 二、驳回原告任县万锦模塑制品有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告杜海波的反诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元,减半收取1550元，反诉案件受理费650元，合计2200元，由原告任县万锦模塑制品有限公司负担720元，被告杜海波负担1480元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 牟宇立 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王亚红 代书记员 王佳淑