山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终12702号 上诉人（原审原告）：献县鑫博建筑机械租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街镇河城街村。 法定代表人：吴春翠，经理。 委托诉讼代理人：张满秋，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊俊，山东一诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄群松建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥**维明大街与新石南路交叉口中华城**。 法定代表人：张杰，经理。 被上诉人（原审被告）：邢四群，男，1953年4月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：唐国强，男，1968年10月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 被上诉人（原审被告）：周克春，男，40岁，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人献县鑫博建筑机械租赁有限公司因与被上诉人石家庄群松建筑劳务分包有限公司、邢四群、周克春、唐国强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2019）鲁0282民初6724号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 献县鑫博建筑机械租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误、程序违法。一审法院应当以上诉人的实际名称，即具状人处加盖的“献县鑫博建筑机械租赁有限公司”公章名称为准继续审理，而不应直接裁定驳回上诉人的起诉，并且应适用普通程序没有适用，属于程序严重违法。1、上诉人在起诉状中将“献县鑫博建筑机械租赁有限公司”误写为“献县鑫博建筑机具租赁有限公司”，属于书写错误。本案中，虽然上诉人在起诉状中将“献县鑫博建筑机械租赁有限公司”的“机械”误写为“机具”，但是起诉状的具状人处加盖了上诉人献县鑫博建筑机械租赁有限公司的公章，其公章没有错误，应当以加盖的上诉人公章为准；且上诉人在一审中所有涉及上诉人名称的申请、证据等均为“献县鑫博建筑机械租赁有限公司”，上诉人已在一审中提交了关于起诉状中出现名称笔误的更正证明，证明“献县鑫博建筑机具租赁有限公司”与“献县鑫博建筑机械租赁有限公司”是同一个公司。上诉人认为法人进行民事诉讼活动应当以加盖的法人公章名称为准，因名称打印错误并不影响一审法院的实体审理，一审法院应当进行实体审理。2、被上诉人群松在庭审时已知上诉人名称打印错误，并对此早已认可。第一、本案自2019年8月2日立案至2020年8月3日长达一年的时间里，一审法院组织过两次开庭审理，被上诉人从接到起诉状副本到2020年8月3日开庭，均从未对上诉人误写的名称提出过任何异议；第一次庭审中，核对上诉人身份、名称时，被上诉人也没有对此提出过任何异议，还与上诉人进行了证据交换等庭审活动，这些事实足以证明被上诉人群松知道上诉人的名称是打印错误，认可与上诉人发生了业务关系，上诉人就是合同的相对人，不存在主体不适格的情形；第二、在本案审理过程中，被上诉人向一审法院提交的鉴定申请书中，将上诉人的名称写成“献县鑫博建筑机器租赁有限公司”、后来向一审法院提交的延期开庭申请书中，又将上诉人的名称写成“献县鑫博建筑机具租赁有限公司”，这两份申请书全部加盖了被上诉人公司印章，被上诉人的上述行为表明其已认可“献县鑫博建筑机具租赁有限公司”就是“献县鑫博建筑机械租赁有限公司”，也就是上诉人。上诉人作为法人，具有诉讼能力，与本案有直接利害关系，是适格原告，被上诉人之所以在第二次庭审中对此提出异议，除了法庭的诱导外，其拖延诉讼、逃避债务的用意也昭然若揭。一审法院明知上诉人名称书写错误。在一审裁定书中的：“案件受理费10046元，退回献县鑫博建筑机具租赁有限公司(该公司实际名称应为献县鑫博建筑机械租赁有限公司)”的表述，足以说明，二、一审程序严重违法。本案自立案至今已超过简易程序审理期限，应转为普通程序，但一审只有法官一人独任审判。2020年8月19日第二次向上诉人送达的裁定书，将审判员一人重新补正为：“审判长刁振华，人民陪审员于敏，人民陪审员王秋红”，但二位陪审员根本没有参加庭审，补正内容与事实不符，且该补正事项并非法定补正事项，属于程序严重违法。三、一审裁定适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，驳回上诉人的起诉，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“(一)原告是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)、有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”对照上述四项法律规定，没有一项规定可以作为一审法院驳回上诉人起诉的法律依据，一审裁定以此为依据明显适用法律错误。三、一审法院因上诉人名称的一字之差，裁定驳回上诉人起诉，是浪费诉讼资源，侵害了上诉人合法权益。本案于2019年8月2日由即墨区人民法院立案受理，到2020年8月3日第二次开庭审理，审理期限即将超出《民事诉讼法》第一百四十九条关于审判期限的规定，一审法院为了尽快结案，抓住上诉人一字之差的失误，不顾上诉人此前长达一年的苦苦等待，不顾上诉人也是审限拖延的受害者的事实，更不顾上诉人的合法权益，滥用权利肆意驳回上诉人的起诉，这种为审限而办案，为结案而办案做法不仅浪费诉讼资源，而且严重侵害了上诉人的合法权益，更违背了从中央到地方保护民营企业，优化法治营商环境的宗旨。 献县鑫博建筑机具租赁有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令石家庄群松建筑劳务分包有限公司、邢四群、周克春、唐国强偿还献县鑫博建筑机具租赁有限公司租赁费和维修费共计324214.56元；2、判令石家庄群松建筑劳务分包有限公司、邢四群、周克春、唐国强退还献县鑫博建筑机具租赁有限公司未返还的租赁物资；若不能返还租赁物资，则赔偿未返还租赁物价款165421.80元；3、判令石家庄群松建筑劳务分包有限公司、邢四群、周克春、唐国强支付自2016年12月至实际付款之日止的违约金（暂定135000元）；4、本案诉讼费用由石家庄群松建筑劳务分包有限公司、邢四群、周克春、唐国强承担。 原审法院经审理认为，根据献县鑫博建筑机具租赁有限公司提交的证据，结合其在庭审中的陈述，可以认定献县鑫博建筑机具租赁有限公司主张的是献县鑫博建筑机械租赁有限公司与石家庄群松建筑劳务分包有限公司、邢四群、周克春、唐国强之间存在建筑设备租赁关系而并非献县鑫博建筑机具租赁有限公司。同时庭审中石家庄群松建筑劳务分包有限公司拒绝献县鑫博建筑机具租赁有限公司当庭更改献县鑫博建筑机具租赁有限公司诉讼中所列明的献县鑫博建筑机具租赁有限公司公司名称并以献县鑫博建筑机具租赁有限公司主体不适格为由拒绝继续参加庭审。故献县鑫博建筑机具租赁有限公司不是本案适格当事人，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回献县鑫博建筑机具租赁有限公司的起诉。案件受理费10046元，退回献县鑫博建筑机具租赁有限公司（该公司实际名称应为献县鑫博建筑机械租赁有限公司）。 二审查明，上诉人在起诉状的具状人处加盖上诉人献县鑫博建筑机械租赁有限公司的公章。 本院认为，上诉人献县鑫博建筑机械租赁有限公司在起诉状中首部载明原告为：献县鑫博建筑机具租赁有限公司，但其尾部加盖公章为献县鑫博建筑机械租赁有限公司，故本案原告为献县鑫博建筑机械租赁有限公司，其书写为献县鑫博建筑机具租赁有限公司系笔误，原审法院以此驳回起诉不当。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，裁定如下： 一、撤销山东省即墨市人民法院（2019）鲁0282民初6724号民事裁定； 二、本案指令青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十一月十日 书记员  翟国媛