广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终402号 原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黎凯龙，男，1978年2月15日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年9月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 辩护人黄彬鸿，广西新鸣律师事务所律师。 辩护人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控被告人黎凯龙犯故意伤害罪一案，于2020年8月4日作出（2020）桂0923刑初67号刑事判决。被告人黎凯龙不服，提出上诉。本院2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭。于同年10月29日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察官林某出庭履行职务，上诉人黎凯龙及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院认定，2019年1月9日22时许，被害人黎某1在博白县英桥镇永新村门楼队黎某4家门口与黎某4因琐事发生口角，被黎某4打了两巴掌面部，在场人将黎某1劝离现场。同日23时许，黎某1藏刀在身上返回企图找黎某4报复，被黎某7发现并夺刀制止劝离后，被告人黎凯龙伙同黎某4、黎某5（均已判刑）等人持棍沿环村水泥路追打黎某1，追至本村中间屋队黎某8家门口路段时将黎某1打伤，致使黎某1左腓骨下段骨折和左胫骨内踝骨折。经鉴定，黎某1所受损伤程度为轻伤一级。 另查明，被告人黎凯龙因犯滥伐林木罪，2011年12月1日被博白县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，2011年12月1日释放。 上述事实，有原公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获经过、证人证言、博白县中医院入院记录、出院记录、疾病证明书、病人住院费用清单、收费收据、鉴定意见、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及辨认照片、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、被害人陈述、同案人供述、被告人的供述与辩解等证据证明。 再查明，同案人黎某4、黎某5的亲属自愿代为赔偿被害人黎某1经济损失40056.73元，该款已交至博白县人民法院。有博白县人民法院（2019）桂0923刑初288号刑事附带民事判决书证明。 原审法院认为，被告人黎凯龙伙同他人故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黎凯龙犯故意伤害罪的罪名成立。黎凯龙伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在故意伤害的共同犯罪中，黎凯龙积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但黎凯龙所起作用相对黎某4较小。根据被告人黎凯龙的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款之规定，作出判决：被告人黎凯龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。 上诉人黎凯龙及辩护人黄彬鸿提出，1.一审法院认定黎凯龙犯故意伤害罪的事实不清，证据不足。2.认定黎凯龙有罪的证据是孤证，依法不能对上诉人定罪量刑。3.公诉机关提供的证据不能排除合理怀疑。4.黎凯龙申请黎成出庭作证。上诉人没有犯故意伤害罪，请求二审法院查清事实、证据作出对上诉人无罪判决。 辩护人李开勇辩护提出，1.被害人黎某1陈述中对同案人拿棍的地点不同，前后有矛盾，对其陈述不应采信。2.被害人黎某1在头部被踩在地上的情况下，怎会认得系本案被告人黎凯龙对其实施殴打。3.证实殴打的证人对案发现场有两百多米远，怎会认得被告人黎凯龙殴打了被害人。4.黎前威等十个证人证实黎凯龙当晚是在厨房杀鸭煮鸭粥，没有离开过厨房，黎凯龙没有殴打被害人黎某1。5.黎某4只有一次供述黎凯龙参与殴打被害人，其他几份笔录没有供述过黎凯龙殴打被害人，不应采信同案人黎某4的供述。6.公安机关没有查清案发当时在场证人。黎凯龙是无罪的，希望二审法院作出无罪判决。 玉林市人民检察院检察官出庭意见是，一审法院认定上诉人黎凯龙犯罪事实清楚，有证人证实，伤情鉴定，同案人供述，证据形成证据锁链，证据确实、充分，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 经本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。原审认定事实的证据已经原审法院开庭审理时出示并质证，本院经依法全面审查，对原审判决所认定的事实和所列的证据予以确认。二审审理期间，上诉人黎凯龙及其辩护人没有向本院提供证据。 对上诉人的上诉理由，辩护人的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 1.关于辩护人李开勇提出被害人对同案人拿棍的地点不同的陈述，前后有矛盾，对其陈述不应采信的意见。经查，被害人黎某1对其被黎某4等人持棍殴打致伤的陈述，与黎某4的供述一致，也与查明的事实相符，对被害人的陈述应予采信。上述意见，本院不予采纳。 2.关于辩护人李开勇提出被害人黎某1在头部被踩在地上的情况下，还认得黎凯龙对其实施殴打；证人对案发现场有两百多米远，还能指认出系黎凯龙殴打被害人的意见。经查，被害人黎某1与被告人黎凯龙是在同村相邻队共同生活，之前他们是相互认识，在殴打现场还有太阳能路灯。证人谢某、黎某2、黎某3在争吵的现场，见到黎凯龙等人持木棍追打被害人，黎某6是与被害人在一起的证人，目击了被害人被殴打的过程，被害人及证人能够指认出黎凯龙持棍殴打被害人符合人的认识感知常理。上述意见，本院不予采纳。 3.关于辩护人李开勇提出黎前威等十个证人证实黎凯龙当晚是在厨房杀鸭煮鸭粥，没有离开过厨房，黎凯龙没有殴打被害人的意见。经查，被告人黎凯龙于案发次日即2019年1月10日以黎某4被打到公安机关报案，在公安机关对其询问笔录中，黎凯龙陈述案发当时其正与黎某4、黎某7、黎某5等人在地坪处聊天，没有讲到其在厨房处煮鸭粥，同时陈述发案的全过程。同案人黎某5于2019年1月10日供述笔录中讲到煮鸭粥吃的时间是9日晚上11时。黎某4归案后在公安机关第一次供述中供述黎凯龙、黎某5持棍参与殴打黎某1。现场目击证人证实黎凯龙持棍参与殴打黎某1。公诉机关已对上述证人证言移送，一审法院没有采信上述证人证言，不违反法律规定。上述证人证言与查明的事实不符，本院不予采纳。 4.关于辩护人李开勇提出黎某4只有一次供述黎凯龙参与殴打被害人，不应采信同案人黎某4的供述的意见。经查，同案人黎某4是直接参与殴打被害人的当事人，其与被告人黎凯龙是兄弟关系，黎凯龙是否参与殴打被害人其是最清楚的。黎某4的供述与证人证言、被害人陈述相吻合。上述意见，本院不予采纳。 5.关于上诉人黎凯龙提出申请黎成出庭作证的意见。经查，上诉人黎凯龙犯故意伤害罪的事实，有同案人供述，现场目击证人证言，被害人陈述等证据证实，形成证据锁链，足以认定黎凯龙的犯罪事实。上述意见，本院不予采纳。 综上，上诉人黎凯龙及辩护人提出黎凯龙犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，认定黎凯龙有罪的证据是孤证，请求改判黎凯龙无罪的意见，与查明的事实不符，均不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）黎凯龙伙同他人持械殴打被害人，故意损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。黎凯龙伙同他人共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在故意伤害的共同犯罪中，黎凯龙积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。黎凯龙归案后，没有如实供述其罪行，没有赔偿被害人的经济损失，有前科劣迹，其刑罚重于同案人，属罪罚相当，量刑适当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。玉林市人民检察院检察官出庭意见正确，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈一军 审 判 员 余 华 审 判 员 罗 斌 二〇二〇年十一月二日 法官助理 钟智良 书 记 员 明美彤