辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽12民终1981号上诉人（原审原告）：北京鑫农普惠企业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼**507-03。法定代表人：张倩，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵思雨，辽宁弘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金志海，辽宁弘鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任正涛，男，1969年5月11日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。被上诉人（原审被告）：唐桂娟，女，1970年1月28日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司因与被上诉人任正涛、唐桂娟民间借贷纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初821号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。北京鑫农普惠企业管理有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）辽1221民初821号民事裁定书并依法指令一审法院继续审理；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在一审时已经向法院提交了以电话短信的方式通知被告债权转让的事实的证据，即北京同城翼龙网络科技有限公司已经以电话短信的方式对一审被告进行了通知，上诉人向一审法院提交了电话短信通知的书面证据，足以证明债权转让通知的事实。2、法律并未对债权转让的通知方式进行明确，诉讼也可以作为债权转让的通知方式。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。”对于通知应以何种方式进行，法律并未加以明确。在这里，通知系单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径，“只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力”。以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，众所周知，在私权领域，法无禁止即可为。此外，在诉讼过程中，原告提交的起诉材料包括了《债权转让协议》等原告取得债权的凭证，一审法院受理本案后，已向被告送达了起诉材料及开庭传票等，被告已经知晓债权转让事实。因此，债务人任正涛、唐桂娟收到原告提交一审法院的债权转让协议等取得债权的凭证，应认定为被告收到了债权转让的通知。3、该债权转让并未增加被告的负担，并未损害被告的合法利益。一审原告受让债权，并签订了相关《债权转让协议》，协议中相关条款之约定，并未损害一审被告的合法权益，没有增加其负担。即便被告任正涛认为其未收到债权转让通知，原告通过诉讼途径起诉被告也应视为对债务人尽了通知义务。4、部分地方已出台明确规定，认为“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为‘通知’”。正是基于“诉讼”可以作为债权转让的有效“通知”方式，《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之五（试行）》（京高法发［2007］168号）第20条认为，“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为‘通知’，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉。”且根据最高人民法院指导性案例《民事审判指导与参考》总第69辑也充分的阐述了起诉亦可以作为债权转让通知的一种方式。5、从节省司法资源、减轻当事人诉累的角度而言，也应认定债权转让对被告已发生法律效力。如一审法院以北京同城翼龙网络科技有限公司在起诉前虽然通知被告但其未签收为由驳回一审原告诉讼请求，那一审原告只有在书面通知一审被告后再次对其提起诉讼，这无疑浪费了司法资源，也增加了当事人的诉累。被上诉人任正涛辩称，我是向北京同城翼龙网络科技有限公司借款，不清楚上诉人与北京同城翼龙网络科技有限公司之间债权转让情况，另外我也偿还不少钱，在上诉人的上诉状没有体现。我要找北京同城翼龙网络科技有限公司找不到，我和该公司之间还有很多事情，我现在不欠北京同城翼龙网络科技有限公司款项。被上诉人唐桂娟未出庭亦未提交书面答辩意见。北京鑫农普惠企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付借款本金人民币90000元；2、请求依法判决被告向原告支付借款期内未支付的利息、借款期限届满后的逾期利息、罚息、逾期催收费用，以本金90000元为基数，按照年利率24%计算，自2016年11月17日起计算至实际给付之日止，以上合计暂计103500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称“管理方”）、被告任正涛及案外人（以下简称“贷出方”）共同签署编号为1449347278的《网络借款电子借条》、《网络贷款协议》（以下简称“《协议》”），《协议》约定贷出方向被告任正涛出借资金人民币90000元整，借款期限自2015年11月17日至2016年11月16日，利息按照年利率18%计算，《协议》还就还款时间、违约责任等事项进行了约定，并约定借款人与逾期后债权转让等事宜。同时，被告承诺如未依约履行还款义务发生违约责任的，自愿承担罚息、逾期崔收费以及超期利息等违约责任。合同履行过程中，被告未能按约偿还借款本金及利息，已构成违约，管理方依据《协议》约定与原告签订《债权转让协议》，原告受让《协议》项下全部债权。原告认为，《协议》、《借款承诺书》等借款协议材料系在平等自愿的基础上签订的合法有效的合同文件，被告应如约履行，被告的上述违约行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告任正涛于2015年11月7日通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城）作为管理方经营的翼龙贷网络平台与案外人孔爱峰、龚乾晖、李涛达成借款协议后，因未能如期履行还款义务，北京同城根据借款协议约定自动完成债权收购，并于2020年5月9日将收购的债权转让给原告鑫农普惠。被告人任正涛辩称其未收到北京同城的债权转让通知，根据原告提供的翼龙贷借款业务系统查询，该页面出自北京同城的工作人员，不能证明该信息已发送到任正涛的系统内，原告又未能提供其他证据证明北京同城已将债权转让事宜通知被告，故该债权转让对被告不发生效力，原告在本案中不能作为债权人向被告催要债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京鑫农普惠企业管理有限公司的起诉。诉讼费1185元，退还给原告。本院认为，本案上诉人一审提交原债权人北京同城翼龙网络科技有限公司“翼龙贷借款业务支持系统”截图显示，2020年5月9日11：00：01通过该系统向被上诉人任正涛预留手机发送内容为“任正涛北京同城翼龙网络科技有限公司已收购《网络借款电子借条》/《网络借贷协议》（合同编号：144××××****）项下的全部债权及其从权利，并转让给受让人北京鑫农普惠企业管理有限公司，请及时向受让人还款，特此通知。北京同城翼龙网络科技有限公司”短信，而被上诉人承认预留手机号码正确，但其没有收到该短信。根据现有证据并不能证明债权人未履行债权转让通知而导致债权转让无效，而受让人暨本案的上诉人向法院起诉的行为亦可视为就其与债权人债权转让行为的通知，且被上诉人认可在北京同城翼龙网络科技有限公司有借款，故一审以债权转让未生效为由驳回上诉人的起诉是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销辽宁省铁岭县人民法院（2020）辽1221民初821号民事裁定；二、本案指令辽宁省铁岭县人民法院审理。北京鑫农普惠企业管理有限公司预交的二审案件受理费2370元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年十一月十七日法官助理张芃书记员温泉