浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0522民初453号原告:长兴画溪房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇小浦街。诉讼代表人：叶国庆，管理人负责人。委托诉讼代理人：徐鸿斌，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王竖国，浙江银湖律师事务所律师。被告：张新平，男，汉族，1970年11月26日出生，住浙江省嘉善县。被告：朱华，女，汉族，1971年4月19日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：刘瑛，浙江金道（杭州钱塘新区）律师事务所律师。原告长兴画溪房地产开发有限公司（以下简称画溪公司）与被告张新平、朱华对外追收债权纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理，依法适用简易程序审理。因本院向张新平送达诉讼材料未果，故以公告方式送达，并变更为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2020年6月18日和2020年10月28日两次公开开庭进行了审理，画溪公司的委托诉讼代理人徐鸿斌、王竖国，朱华及其委托诉讼代理人刘瑛到庭参加诉讼。张新平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。画溪公司向本院提出诉讼请求：判令张新平、朱华赔偿画溪公司损失1880万元。后画溪公司诉讼请求变更为：判令张新平、朱华返还货款1880万元。事实与理由：张新平与朱华于2007年5月27日共同出资设立嘉兴市广茂贸易有限公司（以下简称广茂公司），注册资本10万元，其中张新平出资51000元、朱华出资49000元，张新平任法定代表人。长兴县人民法院于2017年7月26日裁定受理画溪公司破产清算一案，并指定浙江银湖律师事务所担任破产管理人。管理人在核查画溪公司财务往来时发现，2008年5月23日至2009年4月24日期间，画溪公司多次向广茂公司支付货款共计1880万元，且双方无其它业务交易行为。2017年6月6日，两被告向登记机关提交《全体投资人承诺书》，申请办理广茂公司简易注销登记，承诺书载明：对公司债权债务等事务已清算完结；对承诺的真实性负责，若有违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2017年8月7日，嘉兴市秀洲区市场监督管理局核准广茂公司注销登记。画溪公司认为，根据公司法及其相关司法解释规定，公司未经依法清算办理注销，造成债权人的债权未获清偿的，股东应承担赔偿责任。故本案两被告应对画溪公司未获清偿的债权承担还款责任。画溪公司曾于2018年7月31日向两被告发函要求清偿涉案款项，但两被告至今未履行，故向法院起诉主张权利。张新平未作答辩。朱华辩称，1.广茂公司与画溪公司之间不存在借款关系，画溪公司转账给广茂公司的款项均为货款，货物为地板、橱柜、电子灶具、卫浴坐便器、台盆等装修设备，广茂公司已按合同约定向画溪公司履行了全部交货义务。画溪公司管理人对双方之间的买卖合同履行情况并不掌握。朱华系广茂公司股东，但未实际参与经营，也未保管广茂公司财务资料，无法联系到张新平，故朱华无法提供买卖合同、业务往来凭证；2.画溪公司本案主张的债权诉讼时效已超过。自最后一笔付款时间2009年4月24日起算至今已超过法定的诉讼时效；3.广茂公司办理简易注销时，债权债务已清算完结，广茂公司的财务账册也未因简易注销而缺失，朱华作为股东，并未怠于履行清算义务，不应承担广茂公司的债务；4.画溪公司本案提交的审计报告存在委托主体违法、不符合事实等问题，不足以证明画溪公司对广茂公司的债权情况。综上，请求驳回画溪公司的诉讼请求。画溪公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.民事裁定书和决定书复印件一份，证明画溪公司被裁定破产清算，并指定浙江银湖律师事务所担任管理人；2.工商登记信息一份，证明两被告系广茂公司股东及该公司已注销工商登记；3.《全体投资人承诺书》一份，证明两被告承诺广茂公司已经清算并自愿承担相应法律后果；4.转账凭证一组，证明画溪公司转账给广茂公司货款1880万元；5.审计报告一份，证明广茂公司尚欠画溪公司1880万元；6.清偿债务通知书、邮寄凭证各一份，证明画溪公司管理人曾向被告催讨清偿债务。朱华向本院提交以下证据材料：1、银行入账通知书及支付凭证一组，证明画溪公司支付给广茂公司的1880万元款项为货款，而非借款；2、接警记录复印件一份，证明2014年1月，画溪公司财务室的电脑及部分财务资料丢失；3.第二次债权人会议资料一组，证明画溪公司管理人对该公司账册缺失的情况明知；4.广茂公司支付给嘉兴德尔电器股份有限公司的支付凭证复印件一组，证明广茂公司于2008年4月29日、2008年4月30日分别向嘉兴德尔电器股份有限公司支付了100万元和240万元的货款，用于采购电器并转卖给画溪公司。张新平未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。画溪公司和朱华提交的证据材料，经到庭当事人相互质证，本院认证如下：1.对画溪公司提交的证据材料，朱华质证对证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，对证据4的真实性无异议，转账款项均为货款，对证据5-6的真实性无异议，对证明目的有异议，对审计报告的内容不予认可。本院审查后认为，画溪公司提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。2.对朱华提交的证据材料，画溪公司质证对证据1无异议，证据2系复印件，不符合证据形式要件，对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，对证据4的真实性不予认可，对关联性有异议，不能够证明广茂公司向画溪公司履行了交货义务。本院审查后认为，朱华提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定，证据2、3仅能证明画溪公司被裁定破产时财务账册缺失的事实，证据4与本案没有关联性，不能证明待证事实，本院不予认定。根据上述采信的证据，并结合原被告的庭审陈述，查明本案事实如下：广茂公司成立于2007年6月8日，注册资本10万元，经营范围为家用电器、电线与通讯电缆、金属材料、化工产品、塑料制品、建材的销售。广茂公司的发起股东为张新平与朱华，分别享有51%和49%的股权，分别担任公司执行董事（法定代表人）和监事的职务。2008年5月23日至2009年4月24日期间，画溪公司多次向广茂公司支付货款共计1890万元，2008年9月28日，广茂公司向画溪转账支付10万元。2017年6月6日，两被告签署了《全体投资人承诺书》，申请办理广茂公司简易注销登记，承诺书载明：本企业申请注销登记前已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未结清的应缴纳税款及其他未了结事项，清算工作已全面完结；全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。2017年8月7日，嘉兴市秀洲区市场监督管理局核准了广茂公司注销登记。另查明，2017年7月26日，长兴县人民法院作出（2017）浙0522破申7号民事裁定书，裁定受理对画溪公司的破产清算申请，并于同日指定浙江银湖律师事务所担任画溪公司的破产清算管理人。管理人接管时，画溪公司已处于停业状态，财务账册缺失，管理人仅能依据查询银行交易清单及申报资料开展债权审核工作。2018年7月30日，画溪公司管理人向张新平和朱华发送清偿债务通知书，告知根据公司法及司法解释，广茂公司在办理注销登记时未依法成立清算组清算，而仅是以承诺方式确认债权债务清算完结，张新平和朱华作为股东应对广茂公司欠画溪公司的债务承担连带清偿责任，并要求两被告于收到本通知书之日起七日内向画溪公司清偿债务或提供清偿债务的证据，否则管理人将通过司法途径追收。本院认为，本案争议焦点之一是广茂公司对画溪公司是否负有返还货款1880万元的责任。经过审理，原告和到庭被告均认可画溪公司与广茂公司之间成立买卖合同关系，且画溪公司于2008年5月23日至2009年4月24日期间支付的款项属于货款性质，故本院对该基础法律关系予以认定。因画溪公司提供了支付货款的证据，广茂公司方应对其履行交货义务承担举证责任。广茂公司仅提供其向案外人打款的证据，尚不足以证明其向画溪公司交货的事实，故依法应承担举证不能的不利法律后果。因画溪公司和广茂公司自双方买卖合同成立后未协商解除合同，管理人也未发出履行合同的通知，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条有关“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，双方之间的买卖合同应于画溪公司破产案受理之日起两个月届满时解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条有关“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，广茂公司负有返还货款1880万元的责任。本案争议焦点之二是画溪公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。返还货款属于买卖合同解除时产生的用于恢复原状的法律效果，本案原告主张返还货款的请求权应于合同解除时产生，故返还货款的诉讼时效起算时间应为画溪公司破产清算案被受理后两个月届满的次日，即2017年9月26日。画溪公司于2020年3月3日起诉，并未超过3年的诉讼时效。画溪公司的诉讼请求未超过诉讼时效。本案争议焦点之三是张新平和朱华是否应承担广茂公司的债务。广茂公司股东在办理注销时，张新平和朱华作为股东承诺已办理清算，并同意承担相应的法律责任，但其至今未提交已实际清算的证据，应认定为未经清算即办理简易注销登记，并且导致无法清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条有关“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，张新平和朱华应对本案债务承担清偿责任。故对画溪公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十七条、第一百三十八条、第一百三十九条、《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新平、朱华给付原告长兴画溪房地产开发有限公司货款1880万元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费134600元，由被告张新平、朱华共同承担，限于本判决生效后十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  臧丽娟人民陪审员  李 群人民陪审员  倪国明二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  文 丽