浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7734号 原告：义乌市蕾芯电子商行，经营场所：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城**市场**商位。 经营者：周海君，女，1973年10月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：沈雁锋，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋青君，福建瀛坤律师事务所实习律师。 被告：吴玉书，男，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：商聪聪，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告义乌市蕾芯电子商行（经营者：周海君）为与被告吴玉书买卖合同纠纷一案，于2020年6月8日诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年9月29日、10月26日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市蕾芯电子商行的经营者周海君及其委托诉讼代理人沈雁锋，被告吴玉书的委托诉讼代理人商聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义乌市蕾芯电子商行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款人民币513650元整及利息损失（以513650元为基数，自2016年8月22日起按年利率6%计至款项付清之日止）；第二次庭审时，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告货款500000元及利息损失（以500000元为基数，自2016年8月22日起按年利率6%计至款项付清之日止）。事实和理由：2011年，原、被告经协商一致，约定被告陆续从原告处购买清水套、翻盖皮手机套、屏幕保护膜、充电器等手机配件。自2012年3月5日至2012年9月13日期间，被告通过ＱＱ邮箱（账户：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向原告发送订货单及款式要求等，多次向原告购买手机配件，并要求在装货箱上备注“ＢＡＲＣＥＬＯＮＡ吴玉书”。原告按照约定发货，被告收到货物后，陆续支付部分货款，并通过ＱＱ电子邮件的方式告知部分货款已支付并将应汇款单附件。截止2016年8月22日，扣除所付货款，被告尚欠原告货款共计人民币伍拾壹万叁仟陆佰伍拾圆整（￥513650.00）。上述情况发生后，原告已经多次催告被告却以各种理由推脱，拒不支付剩余货款，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。 被告吴玉书答辩称：被告不拖欠原告货款，如果原告认为有欠货款，是原告和案外人Monu之间的买卖关系产生的货款。 原告义乌市蕾芯电子商行为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原告经营者与被告《邮件往来记录》打印件48页，证明：1、2012年2月-2013年5月，被告陆续从原告处购买清水套、翻盖皮手机套、屏幕保护膜、充电器等手机配件，原、被告双方通过电子邮件的方式订立买卖合同；2、原告按照约定向被告履行交付全部货物的义务，被告也按照买卖合同约定向原告支付一部分货款。说明一点，最后一次发货时间是2013年6月1日。 证据2，原告经营者与被告的《微信聊天记录》打印件79页，证明：1、截止2016年6月18日，被告通过微信的方式自认尚欠原告货款人民币500000元。但被告以案外人未向其代为支付该款项、联系不上为由，多次拖延支付货款的时间；2、自2016年6月18日起至2019年5月份，原告多次向被告催收货款。说明一点，自认尚欠500000元的聊天内容在微信聊天记录中第49、50、52、53页，在2016年6月18日双方通过对账最终货款金额是510000元多；原告在2016年6月18日发给被告清单，金额是699405元-补偿款50000元（最后一批货有点晚，协商补偿50000元）-2016年8月22日被告支付36350元＝513650元。 证据3，原告经营者与被告之间的《邮件往来记录》打印件第118页-222页，证明：1、2011年4月6日、2011年4月12日发货单、装箱单及出货单，可以证明原告按照被告订单向被告分别交付货值184251元及62005.25元的手机配件产品；2、2012年3月5日，被告又亲自下单，要求尽快生产，并要求原告将发货单发送给被告进行核实，原告随后于2012年3月7日将发货单发送被告；3、被告于2012年3月13日又下一个“梦网”的订单，后又于2012年4月7日再次向原告下订单；4、原告于2012年4月14日向被告发送《吴玉书等2011年12月29日交凌云三区》报表，包括2011年12月22日货值为29050元、2011年12月29日货值为59650元、2012年1月12日货值为161089.2元、2012年2月22日货值为61700元、2012年3月2日货值为87575元的海运清单、装箱清单；同时，原告还向被告发送2012年3月5日送凌云三区货值为65875元的送货单，此外还有于2012年3月14日送吴玉书老婆柜子货值为50180元的送货单、于2012年3月24日货值为30000元、2012年3月30日发送被告深圳货值为14212元的送货单；5、原告发送双方结算表格给被告确认，截止2012年3月30日，扣除被告已经支付货款，被告尚欠411144元货款，且被告没有异议。 证据4，被告和原告经营者的《邮件往来记录》打印件第223页-307页，证明：1、2012年4月28日原告发送交货清单：分别为总箱数235件货值为202456.4元的货物、总箱数126件货值为132510元的货物、总箱数108件货值为86424元的货物；2、2012年6月10日，被告通过邮件下单并要求空运；3、原告于2012年7月6日向被告发送《吴玉书等2011年12月29日交凌云三区》报表以及2012年4月1日及5月10日的交货的，包括2012年4月1日货值为127559元、2012年4月2日货值为115548元（海运）、2012年4月6日货值为151331元（海运）、2012年4月13日海运送凌云三区货值为100618元、2012年4月25日海运送凌云三区货值为73163.7元的海运清单、装箱清单，前述总货值为568219元；同时，发送2012年5月10日、2012年5月11日交青口货值分别为209782.8元、58003.4元的清单，此外还有于2012年5月14日送凌云三区货值为49533元货值的送货清单，前述三次送货单的货物价值总额为317318元；4、截止2012年7月6日，原被告双方经结算，被告尚欠1093251元货款，且被告没有异议。 证据6，被告和原告经营者的《邮件往来记录》打印件第308页-363页，证明：1、2012年7月24日、9月1日，被告发现产品不匹配，立即向原告提出异议；2、原告于2012年7月26日向被告发送《7.25装箱单》，并备注：“这是发深圳的货，共计15件”；3、原告于2012年7月31日向被告发送《吴2012年6月22日交凌云三区》、《吴2012年4月1日交》、《吴玉书5月10日交青口》；《吴2012年6月22日交凌云三区》记载：总货款1188511元；《吴2012年4月1日交》记载：2012年4月1日、2012年4月2日（海运）、2012年4月6日、2012年4月13日、2012年4月25日总货值为568219元；《吴玉书5月10日交青口》记载：2012年5月10日交青口货值为209782.8元，2012年5月11日交青口货值为58003.4元，2012年5月14日交青口货值为49533元，前述总货值为317318元；前余账：213714元+（4月）568219元+(5月)317318元＝1099251元-6000元回扣＝093251元；4、原告于2012年8月31日向被告催款，并再次发送《吴2012年6月22日交凌云三区》结算表，告知被告总货款为1235211元-503836元＝731375元+427136元＝1158511元；5、原告于2012年8月31日向被告发送2012年7-8月份的出货清单，即2012年7月25日、7月26日、8月8日、8月23日通过海运、空运合计358414元；2012年8月23日货款合计223698元（包括7月31日、7月25日、8月8日及8月23-29日等空运、海运）；6、截止2012年8月23日，经结算，被告尚欠原告1740623元，被告未提出异议。 证据7，被告和原告经营者的《邮件往来记录》打印件第364页-427页，证明：1、2012年10月23日，原告向被告发送2012年8月29日、9月5日、9月28日、10月8日、10月15日海运运输清单；2、原告于2012年11月25日向被告发送出货清单，包括《摸怒工作表》项下的2011年12月22日、12月29日、2012年1月12日、3月2日、3月14日、3月24日、4月1日、4月2日、5月11日、5月14日发货清单，合计货值427136元；2012年11月25日原告向被告发送《吴my2012年7月-8月-10月》报表，其中记载2012年7月25日海运货值26512.5元、2012年7月25日空运货值11962元、2012年8月8日海运货值192260元、2012年8月23日海运货值135330元、2012年9月5日海运货值399547元；2012年11月25日原告向被告发送《吴玉书mou2012.11.16空运》，其中记载2012年11月16日空运货值3416元；3、原告告知被告7-11月份总货值为830099元；4、2012年11月25日、11月27日，原告通过邮件告知被告总货款尚欠1158511元，并发送相关的送货清单给被告核实（特别是2012年8月29日-10月、2012年11月6日空运单）；5、2012年8月23日原告发送结算单给被告，要求被告确认，被告尚欠货款1613722元，被告未提异议。 证据8，被告和原告经营者的《邮件往来记录》打印件第428页-498页，证明：1、2013年4月11日，原告发送2012年4月5日的空运清单，货值合计63900元；2013年4月15日，原告发送2012年4月13日的空运清单；2013年5月16日、5月6日，8月1日、原告通过邮件向被告发送2012年4月5日、4月12日、4月13日、4月26日的空运清单；2、2013年8月8日，原告再次发送2013年空运货物清单及货款要求被告核对，合计204724元，被告未提出异议；3、2013年12月1日及2015年8月3日、2016年6月18日，原告发送对账单给被告核对，结算2012年被告尚欠货款100万，并确认被告2013年支付部分款项，而且2013年新产生的订单货款及清单。被告并未支付；4、2019年原告采用发函等方式向被告催收款项，被告拒绝支付。 被告质证认为：证据1，2012年-2013年6月止收到的货物，被告货款已经付清。2013年7月没有向原告购买货物，被告也没有收到过原告所发的货物。 证据2，真实性没有异议，关联性有异议。被告自始至终都没有承认过是被告的货款，都是和原告说她帮原告向案外人Monu要钱。而且聊天记录中原告发的对账单，被告也没有认可过。 关于证据3至证据8，真实性没有异议，但是关联性有异议。原告向被告发送结算单，被告没有回复，不代表认可原告的金额。1、证据Ｐ428发件人是ＭＹＧＡＭＥＳＴＯＲＥＡＳＩＡＳＬｍｙ 被告吴玉书为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，原告经营者和被告的微信聊天记录截图打印件139页，证明被告不欠原告货款，是案外人Monu欠原告货款。 证据2，案外人Monu发给原告的邮件往来记录打印件5件（下单时间是2013年3月4日），证明：1、原告和案外人Monu之间存在买卖，货款也是案外人Monu和原告之间的货款；2、邮件中MYgamestore是monu的商品，与原告补充证据中订单都是可以对应的。 原告质证认为：证据1，真实性没有异议，但是微信中原告一直强调原告是和被告直接做生意的。原告认为被告在微信中提到案外人Monu，是因为被告和案外人Monu之间有经济纠纷，才导致没有钱支付原告。 证据2，对该邮件表面真实性以及合法性没有异议，但是对关联性有异议。事由如下：（一）2020年9月26日发件人“MYGAMESTOREAISASLMY”确实也给原告负责人发送邮件，但是，该邮件是吴玉书为了应对本案诉讼与发件人串通，才在第一次开庭前发送给原告的。结合原告提交的全部邮件证据（订单、发货单及对账单），长达2年多的交易都是买受人吴玉书经手的，发件人及所谓的MONO均没有参与。值得注意的是，发件人在邮件强调“我们没有收到来自你的任何货物”、“6个月之后只有一次我们收到这批货物，我们之前订了货，但是由于货物都有毁损了以致我们无法使用”，发件人自己强调只收到一次货物，这更加可以证明之前的全部交易的买受人就是吴玉书，否则之前2年多的多次交易的货又是谁收的？同时，对该发件人主张的“只有一次收到的货都损毁了”，我方认为与事实不符。因为，作为收货人或者买方的吴玉书，如果收到货物发现是损毁的，应当在货物验收期间内提出异议，而不是过了7年左右，为了应对诉讼才提出对货物质量的异议，没有事实依据。（二）2013年3月5日，发件人“MYGAMESTOREAISASLMY”确实给原告负责人发送邮件，要求按照附表“LIBRO1.XLX”内容发货，原告确实也已经交付货物。该证据可以印证原告补充提交的证据七第428页。需要强调的是，在与吴玉书长达两年多的买卖合同关系存续期间，发件人“MYGAMESTOREAISASLMY”第一次也是唯一一次发送订单给原告，但该次货物贸易的发货清单、结算及催收，都是原告与吴玉书之间进行的，原告签订买卖合同的真实意思表示是向被告吴玉书做出的。但是原告是基于对吴玉书的信任及长达2年多的“先货后款”的交易习惯，才愿受吴玉书指示按照该邮件要求出售货物。如果没有吴玉书的指示交付，鉴于原告不可能继续采用“先货后款”的方式将货物出售给外国人，原告连外国人的主体信息都没有，而且对外国人实现债权太艰难。 结合当事人的质证意见，本院认证如下： 一、关于原告提供的证据。对原告经营者与被告《邮件往来记录》打印件、原告经营者与被告的《微信聊天记录》打印件的真实性予以确认。 二、关于被告提供的证据。对原告经营者和被告的微信聊天记录截图打印件、案外人Monu发给原告的邮件往来记录打印件的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 被告曾多次向原告购买清水套、翻盖皮手机套、屏幕保护膜、充电器等手机配件。原告经营者周海君与被告曾通过QQ邮箱、微信等方式进行联系。2016年6月18日16:19，被告在微信中陈述：“我们最后电话对帐的时候，共还欠你，约五十八万左右，后来说有批大货出货期晚了几个月，那你说总共算五十万好了”；2016年6月18日16:29，被告在微信中陈述：“我和你结帐呢，是五十万，你这个是不对的”；2016年6月18日16:47，在原告方通过微信发给被告一份清单后，被告回复：“时间有些过长，我和你电话对帐就是五十多万，后来你少算几万，就成五十万”；2016年6月18日16:54，被告在微信中再次陈述：“这份我没有，最后是电话里对了帐”；2016年6月18日17:07，被告又在微信中陈述：“真的很不清楚了，电话里对完还清你五十万”。2017年6月24日16:46，原告方又通过微信发给被告一份清单，被告回复：“这帐很不对”、“我们算的最后一次是五十万”、“这张不对”。嗣后，被告分文未付。为此，原告诉至本院。 本案在审理过程中，原告自认在2016年8月22日收到货款36350元。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据原告经营者与被告的微信聊天内容，可以确认2016年6月18日被告自认其与原告经营者曾通过电话对账确定欠款数额为500000元，虽然被告庭审时辩称被告在微信中的上述对账陈述内容是代表mono，但无相应证据印证，应认定被告是对自己与原告之间的交易往来进行对账，本院据此认定被告认可截至2016年6月18日止尚欠原告货款金额为500000元。结合原告的自认，本院认定被告至今尚欠原告货款463650元（500000元-36350元），未及时支付应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失可从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的合理诉请本院予以支持。被告辩称自己已不欠原告货款依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告吴玉书支付原告义乌市蕾芯电子商行（经营者：周海君）货款463650元并赔偿利息损失（从2020年6月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，但以不超过年利率6%为限计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告义乌市蕾芯电子商行（经营者：周海君）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9907元，由原告义乌市蕾芯电子商行（经营者：周海君）负担1652元，被告吴玉书负担8255元。公告费260元，由被告吴玉书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼宇栋 人民陪审员  吴军吉 人民陪审员  石 明 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  张艳琳