陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终2591号 上诉人(原审被告)：冯伟，男，1987年1月5日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份号码：62272XXXX7********。 委托诉讼代理人：杜江，甘肃经邦律师事务所律师。 上诉人(原审被告):常蓉，女，1990年12月29日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份号码：62272XXXX0********。 委托诉讼代理人：杜江，甘肃经邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜文韬，甘肃经邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺霄霄，女，1990年2月17日出生，汉族，住咸阳市渭城区，公民身份号码：XXXXXXXXX********。 上诉人冯伟、常蓉因与被上诉人贺霄霄民间借贷纠纷一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭，征得双方当事人同意，通过阅卷并与上诉人冯伟、常蓉的委托诉讼代理人杜江及被上诉人贺霄霄谈话，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯伟上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人冯伟多支付的利息15740元抵扣本金或返还给上诉人冯伟，按贷款市场报价利率3.85%计算利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院已查明被上诉人贺霄霄是发放高利贷的行为，利率高达每月一角、五分，年利率高达120%、60%，并以入股为名实为借贷，但仍判决上诉人冯伟支付年利率24%的利息，并对2019年9月25日上诉人冯伟归还的现金10400元未认定。被上诉人贺霄霄以入股为名给上诉人冯伟借款12万元，双方约定每月6000元“红利”高达月利息五分，年利息60%，应予以抵扣借款，对超出年利率36%部分的利息应在本金中抵扣，不应以没有要求返还就不论处。2、一审法院适用法律有误，应适用新的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，按照2020年6月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR3.85%支付利息。综上，一审判决认定事实不清、适用法律有误，二审法院应支持上诉人的请求。 常蓉上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回对上诉人常蓉的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，认定个体工商户其经营者所获利益应属夫妻共同所有，与事实不符。本案上诉人冯伟仅为个体工商户中的一名股东，上诉人常蓉从未参与过理发店的经营，也未收取盈利，该理发店收益均用于支付如贺霄霄一样的“股东”款项、支付员工工资及缴纳各项费用等，甚至因入不敷出理发店已转让他人。如果贺霄霄是冯伟理发店股东，应进行清算，并承担亏损，如果贺霄霄是给冯伟借款，冯伟将钱用于理发店，常蓉对此不知情，也从未向贺霄霄借过钱，不应替冯伟承担还款责任。2、一审法院适用法律不当。一审法院认为冯伟、常蓉家庭财产符合对个体经营承担无限责任的条件，是适用法律不当。冯伟是理发店股东之一，借款用于理发店，不属于夫妻共同所有，与常蓉无关。冯伟借款签订的是入股协议，款项用于理发店的运营，未用于家庭生活，且理发店亏损。本案实际是被上诉人贺霄霄的高利贷行为，故应适用新的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款：“借贷行为发生在2019年8月20之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，按照2020年6月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR3.85%支付利息。综上，上诉人常蓉不应承担本案还款责任。 贺霄霄辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，判处正确。一审判决按年息24%计算利息，符合法律规定。冯伟所借款项用于其个体经营的美发店，个体工商户的财产属于冯伟和常蓉夫妻共同财产，美发店收益用于其家庭生活。据了解，二上诉人在咸阳市购有房产，为逃避债务将房产登记在他人名下，法院不应支持冯伟将债务全部由自己承担，而将家庭财产转移给其妻子常蓉，一审判决常蓉承担连带还款责任是符合法律规定的。 贺霄霄向一审法院起诉请求：1、判令被告冯伟、常蓉连带退还原告投资款144000元、并以144000元为基数，从2020年4月1日起按月利率2%计算违约金至款项付清时止；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2019年6月25日，贺霄霄和冯伟签订了一份《英皇美发店入股协议书》，约定贺霄霄向冯伟开办的理发店投资（入股）12万元，投资期限为5年，从2019年7月1日至2024年6月30日；合作期间贺霄霄不参与经营管理和决策、合作期间的房租、装修、水电费、物业管理费、员工工资等均有冯伟承担，贺霄霄不承担；合作期间冯伟每月月底向贺霄霄支付红利6000元，逾期每日加罚100元；冯伟保证贺霄霄5年合作期满后将投资款全部抽回，若违约每天加罚100元等。协议签订后，贺霄霄于2019年6月25日通过银行转账支付冯伟60000元，2019年6月22日、23日通过手机微信向冯伟转账60000元。冯伟于2019年7月11日至2019年11月28日通过手机微信转账向贺霄霄支付“红利”38100元。2020年3月25日，被告冯伟和原告签订了《解除英皇美发店入股协议书》，约定，1、双方自愿解除解除英皇美发店入股协议。2、冯伟同意退还贺霄霄投资入股人民币120000元，并给付贺霄霄自2019年12月1日至2020年3月31日期间的红利24000元（每月6000元），合计144000元，3、冯伟应于2020年6月20日前退回原告投资款144000元，如违约应从2020年4月1日起按144000元为基数的月2%向原告承担违约金至款项付清时止，并承担原告支出的诉讼费、代理费、交通费等。但冯伟未履行协议。还查明：英皇美发店是冯伟开办的个体工商户。冯伟和常蓉是夫妻。上述事实有双方签订的《英皇美发店入股协议书》、银行转账凭证、微信转账记录、《解除英皇美发店入股协议书》等在卷佐证，并当庭进行了证据交换和质证。 一审法院认为：贺霄霄和冯伟签订的《英皇美发店入股协议书》，因贺霄霄不参与理发店的经营管理、不承担理发店的房租、装修费、水电费、物业管理费、员工工资等，投入人民币120000元，只收取每月6000元“红利”，其双方实现合同的目的为借贷，双方当事人所订立的协议名为入股协议，实为民间借贷。冯伟以入股协议的方式借贺霄霄人民币12万元，有银行转账凭证、微信转账记录为据，事实清楚，证据确凿，本院足以认定。债务应当清偿，贺霄霄要求冯伟归还其借款12万元，符合法律规定，本院予以支持。双方在入股协中议约定的“红利”高于法定的借款利率，本院依法不予保护，贺霄霄以每月6000元红利的主张，应调整为年利率为24%。冯伟和常蓉是夫妻关系，冯伟借贺霄霄的款项用于其开办的个体理发店，个体工商户其经营者所获利益应属夫妻共同所有，依法应以家庭财产承担民事责任，贺霄霄要求常蓉承担民事责任的请求符合个体经营承担无限责任的原则，本院予以支持。冯伟、常蓉并未提出要求出借人返还超过年息36%部分利息的抗辩，对此本院对已支付的超过年息36%的部分不予论处。综上：依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国最高人民法院》第二十六条之规定，判决：冯伟、常蓉共同归还贺霄霄借款人民币120000元和利息（利率按年息24%计，从2020年3月26日起到款项还清时止）。判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取，即1702元，由冯伟、常蓉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人冯伟支付的超过年利率36%部分利息，被上诉人贺霄霄是否应返还或在本金中抵扣；一审判决对利息的计算方式是否正确；上诉人常蓉是否应承担共同还款责任。本案中，关于上诉人冯伟上诉主张多支付利息应返还或抵扣本金的问题。经查，一审中上诉人冯伟答辩提出，“如果本案是民间借贷纠纷，则应当考虑本案原告实际出借资金数额、合理利息进行处理。”即是要求对借款利率按法律规定进行处理，虽未明确提出要求被上诉人贺霄霄返还超过年利率36%部分的利息，但该主张是对贺霄霄诉请返还金额的抗辩，而非新的诉讼主张。二审中，经法庭释明，贺霄霄亦同意对超出法律保护利率范畴的部分，作为本金予以抵扣。故应在本案中对上诉人冯伟多支付的利息进行处理，一审法院未作出处理不妥。本案上诉人冯伟多支付的利息数额，自2019年6月26日至2020年3月25日已支付被上诉人贺霄霄利息38100元，按借款120000元，年利率36%计算，实际应支付利息为32760元，多支付利息5340元。该多支付的利息在应归还的本金中扣除后，实际应归还的本金数额为114660元。关于上诉人冯伟提出应适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息的问题。经查，该规定第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案受理时间在该规定施行之前，故一审未适用该规定，并无不当。关于上诉人常蓉上诉提出其不应承担本案还款责任的问题。经查，上诉人冯伟与上诉人常蓉系夫妻关系，本案借贷行为发生在婚姻关系存续期间，二上诉人在婚姻关系存续期间未对财产作出约定，上诉人常蓉亦未提供证据证明本案借款属于上诉人冯伟个人债务。故上诉人常蓉该上诉主张不予支持。另外，本案中冯伟、常蓉虽分别提交了上诉状，但针对的是同一诉讼标的，且一、二审均认定案涉债务为夫妻共同债务，故只应收取一笔上诉费。故对常蓉预缴案件受理费3404元予以退回。 综上所述，冯伟的上诉请求部分成立；常蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省咸阳市渭城区人民法院（2020）陕0404民初3719号民事判决； 二、冯伟、常蓉共同归还贺霄霄借款人民币114660元和利息（利率按年息24%计，从2020年3月26日起到款项还清时止），判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回上诉人常蓉的上诉请求； 四、驳回贺霄霄的其他诉讼请求。 一审案件受理费3404元，减半收取1702元，二审案件受理费3404元，共计5106元，由冯伟、常蓉负担。对常蓉预缴二审案件受理费3404元予以退还。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  樊国强 审判员  王丽丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑 洁