天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4988号上诉人（原审被告）：韩嘉，男，1980年3月7日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：张凤霞，天津韬鼎律师事务律师。被上诉人（原审原告）：李在山，男，1959年9月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张艺献，天津佰颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洪昌，男，1957年5月5日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：刘建胜，男，1956年3月17日出生，汉族，退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：王立国，男，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：李建民，男，1963年3月31日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李淼（父子关系），男，住天津市西青区。委托诉讼代理人：马倩，天津君荐律师事务律师。被上诉人（原审被告）：李其田，男，1954年9月25日出生，汉族，退休职工，住天津市红桥区。上诉人韩嘉因与被上诉人李在山、杨洪昌、刘建胜、王立国、李建民、李其田身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩嘉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，上诉人与被上诉人之间并非劳务关系，一审法院认定事实有误，李在山在庭审中提交的所有证据没有一个可以证实其与上诉人之间存在劳务或雇佣关系。各方当事人也未提交任何证据可以证明各方关系。一审法院仅凭各方当事人为了减轻自身的负担负担义务所作的陈述，就认定了上诉人系雇主的身份，属于事实认定有误。第二，各方系共同合作共同分红，根据实际的工作内容分取报酬。不存在谁雇佣谁的关系，上诉人提成比例偏高因为获取公工作内容的活系由上诉人联系而来，而且各方使用的大件工具属于上诉人所有而已。第三，导致李在山受伤的直接原因，先各方在实施中的不合规操作、不合规的操作所致。根据人身损害相关规定，应根据各方在该事件中的过错程度认定承担比例，一审法院没有对此进行进一步的调查，就盲目认定各方承担的比例属于事实认定不清。第四，一审司法鉴定认定李在山误工期护理期以及营养期均为24个月，严重超出了司法鉴定机构自身依据的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范中相应伤情的最高标准，一审法院对此也未进行合理的审查，亦属于事实认定错误。第五，一审法院适用侵权法第35条属于适用法律错误，在没有任何证据证实任何证据证明事实情况的前提下，一审法院就直接认定适用该条规定，应属法律适用有误。李在山辩称，不同意上诉人的全部上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨洪昌、刘建胜、王立国、李建民、李其田辩称，同意一审判决。李在山向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告医疗费用108079元、残疾辅助器具费970元、住院伙食补助费2550元、交通费7356元，共计118956元（其中被告已支付60500元），应再付58456元，第二次手术费用16534元，医药费1100元；伤残赔偿金158024元（39506×20年×20%）；精神损失赔偿10000元；误工期（上年度职工平均工资5871×24个月）140904元，营养期（100/天×24个月）73000元，护理期（150/天×24个月）109500元，鉴定费3600元，以上571118元。2.诉讼费、鉴定费均由被告承担。一审法院认定事实：原告李在山，被告杨洪昌、刘建胜、王立国、李建民、李其田受雇于被告韩嘉，从事设备搬运。2014年1月24日下午3点左右，李在山与杨洪昌、刘建胜、李其田、李建民、王立国在天津市红桥区××道××道××号大院（西青道70号），共同搬运裁纸机械过程中，被裁纸机砸伤。后原告至天津市人民医院、天津医院等医院进行治疗，诊断为左胫骨骨折，左腓骨骨折等伤情。经确认，至2015年2月15日，被告韩嘉分多笔给付原告医药费共计57500元，被告杨洪昌出借给原告5000元。另杨洪昌、刘建胜、王立国、李建民、李其田每人给付原告200元。本案诉前经原告申请，一审法院委托，天津市天宏物证司法鉴定所于2019年5月17日出具津天宏（2019）临床鉴字第741号《司法鉴定意见书》：被鉴定人李在山左下肢损伤符合十级伤残；被鉴定人李在山左足弓损伤符合十级伤残；营养期、误工期、护理期均为24个月。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据各方的事实，能够认定被告韩嘉与被告杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国之间属于劳务关系。被告韩嘉抗辩主张各方是合伙关系，缺乏事实和法律依据。在受雇人员提供劳务过程中，韩嘉未进行规范的管理，未采取有效的安全措施，故其对李在山受伤，存在过错。李在山、杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国在从事劳务过程中，违背安全工作常识，放松安全意识，明知下午从事起重劳动，中午仍共同饮用白酒，未制定合理的工作预案，工作现场又缺乏有效处置方案。原告作为完全民事行为能力人，自身不能尽到谨慎注意义务，对其自身受伤，当然存在过错；杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国对李在山所受伤害亦应负有一定的责任。综合考量，一审法院认定由被告韩嘉承担40%的责任，原告李在山自负40%的责任，其他被告杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国共承担20%的责任。对于李在山主张的各项损失，一审法院依法认定如下：1.医疗费，该项损失该项费用包含治疗费用及二次手术费用，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证确定，根据原告举证情况，认定为117570.51元。2.营养费，根据李在山所受伤情及鉴定结论，认定为36500元（50元×730天）。3.误工费，根据李在山所受伤情及鉴定结论，该项费用原告要求按照每月5871元主张140904元，标准过高，认定为121822元（166.88×730天）。5.护理费，根据李在山所受伤情及鉴定结论，原告主张按照每天150元标准支付109500元，予以认定。6.住院伙食补助费，根据原告住院时间，原告主张的2550元住院伙食补助费，予以支持。7.伤残赔偿金，考虑鉴定报告确定的伤残等级，根据上一年度城镇居民人均可支配收入计算，该项损失认定为101461.8元（46119×20×10%×1.1）。8.辅助器具费，原告主张970元，提供相应票据，予以认定。9.交通费，该项损失应根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合李在山的就诊次数和就医距离及原告提交证据情况，原告主张7356元交通费过高，认定该项费用为3000元。10.精神损害抚慰金，根据原告伤残等级，该金额认定为5500元。11.鉴定费3600元，已经实际发生应予支持。综上所述，李在山的合理损失金额为502474.31元。被告韩嘉应赔偿200989.72元，扣除已经给付的57500元，应再给付143489.72元。被告杨洪昌、刘建胜、王立国、李建民、李其田共应赔偿100494.86元，每人应承担20098.97元，扣除每人给付的200元，每人应再给付19898.97元。关于原告与被告杨洪昌的借款事宜，本案不予处理，如有争议可另行解决。判决：一、自本判决书生效之日起十五日内，被告韩嘉赔偿原告李在山143489.72元。二、自本判决书生效之日起十五日内，被告杨洪昌、刘建胜、王立国、李建民、李其田各给付原告李在山19898.97元。三、驳回原告李在山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3156元，减半收取1578元，由原告李在山负担904元，被告韩嘉负担396.5元，被告杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国各负担55.5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方的事实，能够认定韩嘉与杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国之间属于劳务关系。韩嘉抗辩主张各方是合伙关系，缺乏事实和法律依据。在受雇人员提供劳务过程中，韩嘉未进行规范的管理，未采取有效的安全措施，故其对李在山受伤，存在过错。李在山、杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国在从事劳务过程中，违背安全工作常识，放松安全意识，明知下午从事起重劳动，中午仍共同饮用白酒，未制定合理的工作预案，工作现场又缺乏有效处置方案。李在山作为完全民事行为能力人，自身不能尽到谨慎注意义务，对其自身受伤，当然存在过错；杨洪昌、刘建胜，李其田、李建民、王立国对李在山所受伤害亦应负有一定的责任。鉴此，一审法院认定由韩嘉承担40%的责任并无不妥，进而判令其承担相应责任亦无不当。综上所述，韩嘉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3156元，由上诉人韩嘉负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年十一月十七日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……