湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂02民终632号上诉人（原审被告）：黄召方，男，1973年9月3日出生，汉族，住阳新县,上诉人（原审被告）：纪莉（系黄召方之妻），1982年7月8日出生，汉族，住阳新县，共同委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒海燕，女，1978年2月5日出生，汉族，住阳新县，委托诉讼代理人：黄**荣，湖北富川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄康发，男，1975年8月9日出生，汉族，住阳新县，上诉人黄召方、纪莉因与被上诉人舒海燕、黄康发民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄召方、纪莉上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回舒海燕的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由舒海燕、黄康发承担。事实与理由：1、对于一审判决认定黄召方于2014年6月至12月向舒海燕四次借款共计1600000元，经双方结算后差欠1500000元并出具了《借条》的事实无异议，但该款项是舒海燕、黄康发恶意串通形成的事实未予认定；2、黄康发与舒海燕恶意串通，采取假离婚、转移财产、骗取黄召方向舒海燕借款给黄康发，黄康发又将资金转给舒海燕后再次借款，如此循环借款四次后最终形成1600000元债务；3、舒海燕与黄康发恶意串通诈骗黄召方借款的行为应依法认定无效，并驳回舒海燕的诉讼请求。舒海燕辩称，其与黄康发的离婚时间是2013年7月12日，其与黄召方的借款发生时间分别是2014年6月12日200000元，2014年7月31日900000元，2014年10月14日200000元，2014年12月9日300000元，结算时间是2015年7月3日，结算金额1500000元。结算之前黄召方支付了300000元现金，抵扣了黄康发差欠黄召方的200000元，扣除上述款项后，结算的借款本金是1500000元。从该事实来看，黄召方、纪莉主张借贷关系无效是与事实不符，也无证据证明的。如果黄召方、纪莉认为其所借款项系与黄康发恶意串通，该借款系黄召方、纪莉本人所有，那么在与其发生借贷关系之后不可能有还款行为。至于黄召方、纪莉提到的虚假离婚及转移财产、逃避债务，一审判决对此已经详细说明，故黄召方、纪莉的上诉理由不能成立，请求驳回黄召方、纪莉的上诉请求。黄康发辩称，1、黄召方、纪莉称其与舒海燕恶意串通形成黄召方欠舒海燕的债务，然后通过诉讼讨债实现获利，系黄召方赖账不还，杜撰出来的；2、黄召方、纪莉称其离婚后通过银行转账、控制公司转账、替代还款等方式将资金转移，纯属无稽之谈。其与舒海燕之间的资金往来系拆借还款。一审法院认定事实清楚，请求依法维持原判，驳回黄召方、纪莉的上诉。舒海燕向一审法院起诉请求：1、判令黄召方、纪莉偿还借款1500000元及利息（以1500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2015年7月4日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用（包括保全申请费）由黄召方、纪莉承担。一审法院认定事实：2003年12月31日，黄召方与纪莉经政府登记结婚。2013年7月12日，舒海燕与黄康发协议离婚并办理离婚登记手续。2014年6月12日，黄召方向舒海燕借款200000元。2014年7月31日，黄召方向舒海燕借款900000元，此款于2014年8月1日由舒海燕银行账户转入纪莉的银行账户。2014年10月14日，黄召方向舒海燕借款200000元。2014年12月9日，黄召方向舒海燕借款300000元。上述借款均出具借条，约定月利率3分。2015年7月3日，经双方结算，黄召方差欠舒海燕1500000元，由黄召方出具借条，约定月利率3分。后黄召方未偿还借款，经舒海燕催讨未果，遂起诉来院。一审法院认为，依法成立的债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。黄召方欠舒海燕借款1500000元到期未予偿还，事实清楚，证据充分，黄召方应当偿还。关于舒海燕要求黄召方、纪莉共同偿还借款的诉请，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然舒海燕与黄召方之间的借贷行为发生在黄召方与纪莉的婚姻关系存续期间，借款中有900000元是经由舒海燕账户直接转入纪莉的账户，但舒海燕未能提供证据证明该账户是由纪莉本人使用，同时黄召方向舒海燕借款1600000元明显超出了黄召方与纪莉的家庭日常生活需要，舒海燕也未提供证据证明该借款是用于黄召方与纪莉婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于黄召方与纪莉的共同意思表示，故对舒海燕的此项诉请不予支持。关于黄召方、纪莉主张其2013年7月12日前出借给黄康发的2030000元借款为舒海燕与黄康发的夫妻共同债务，应抵扣其对舒海燕欠款的辩称，黄召方、纪莉向黄康发的银行转账与黄康发出具的借条在金额、时间上都有较大差异，黄召方、纪莉负有举证责任，但其未作出合理说明，黄康发亦未出庭作出说明，加之黄召方、纪莉提供的借条皆为复印件，借条与借款的交付无法对应，现有证据难以形成完整有效的证据链条，不足以对黄召方、纪莉与黄康发之间的借贷关系以及债务是否偿还等问题作出准确认定，且黄召方、纪莉无法证明其主张的2030000元借款直接交付给了舒海燕或者用于舒海燕与黄康发婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营，舒海燕亦未进行追认，故对此辩称依法不予支持。关于黄召方、纪莉主张其向舒海燕的借款是帮助黄康发借款的辩称，借款人借款后将款项转借他人，出借人对转借不知情的，不属于法律规定的会导致民间借贷合同无效的情形，因此黄召方、纪莉将借款转借黄康发的行为不影响其与舒海燕的债权债务关系，故对此辩称依法不予支持。关于黄召方、纪莉主张舒海燕与黄康发属于假离婚且离婚协议损害债权人利益而无效的辩称，我国婚姻关系的存续与消灭以登记为要件，没有向公众告知的义务，舒海燕与黄康发已经法定程序向政府登记离婚，黄召方、纪莉主张舒海燕与黄康发假离婚没有法律依据。根据现有证据，无法认定黄召方、纪莉与黄康发之间的借贷关系以及债务是否偿还，因此无法认定离婚协议是否损害黄召方、纪莉的合法权益，黄召方、纪莉应另行起诉确认权利，同时，根据法律规定，夫妻在离婚时能对夫妻财产协议处理，亦可对夫妻共同债务协议清偿，故对此辩称依法不予支持。关于黄召方、纪莉主张黄康发向亲属及关联公司转账属于恶意逃债而应予撤销的辩称，黄康发对其离婚后个人财产的处置不影响舒海燕对黄召方、纪莉的合法债权，黄召方、纪莉应另行起诉向黄康发主张权利，故对此辩称依法不予支持。黄康发未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十四条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、黄召方于本判决生效后十日内向舒海燕偿还借款1500000元及利息（以本金1500000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年7月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回舒海燕的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由黄召方负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2020年7月22日，黄召方就本案所涉借款向阳新县公安局西门派出所报案。2020年8月12日，阳新县公安局决定对黄召方被诈骗案立案侦查。本院认为，因黄召方就本案所涉借款向阳新县公安局西门派出所报案，阳新县公安局已于2020年8月12日决定对黄召方被诈骗案进行立案侦查，故对舒海燕的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销阳新县人民法院（2019）鄂0222民初241号民事判决；二、驳回舒海燕的起诉。一审案件受理费9150元，退还给舒海燕；上诉人黄召方、纪莉预交的二审案件受理费18300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  严云峰审判员  童 威审判员  曹晓燕二〇二〇年十一月二十日法官助理张莉书记员孟楠