江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3750号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司，住所地溧阳市溧城镇迎宾路******，统一社会信用代码913204811679808814J。负责人：狄伟栋，总经理。委托诉讼代理人：王圣一，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨全保，男，1948年7月25日生，汉族，溧阳市人，溧阳市。委托诉讼代理人：戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。原审被告：余国华，男，1975年10月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原审被告：溧阳市竹箦镇人民政府，住所地溧，住所地溧阳市竹箦镇棠荫路**信用代码1132048101414382XJ。负责人：张国良，镇长。上述二原审被告共同委托诉讼代理人：张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨全保、原审被告余国华、溧阳市竹箦镇人民政府（以下简称竹箦政府）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。上诉人对于本起交通事故的真实性及责任认定无异议，我司认为杨全保腰2椎体骨折压缩CT程度未达1/3,一审庭审中我司要求伤者提供腰椎骨折片予以审核，杨全保未能提供，故我司仅认可一个十级伤残。二、一审判决我司支付诉讼费是错误的，诉讼费不应当由我司承担。杨全保辩称：一审判决适用法律正确、证据确凿、程序正确。案涉鉴定机构是由一审法院委托，鉴定程序合法，鉴定意见不存在可撤销、无效等情形。上诉人要求对杨全保的鉴定进行审核没有法律依据。至于诉讼费，依法由诉讼费缴纳办法予以确定。请求驳回上诉人的上诉请求。余国华、竹箦政府述称：一审判决认定事实、适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。杨全保向一审法院起诉请求：判令余国华、竹箦政府、保险公司赔偿交通事故各项损失156014.19元并承担诉讼费用。一审法院审理查明的事实：庭审中，双方对以下事实无争议，一审法院予以确认：1、本案系机动车与非机动车间发生的事故，杨全保、余国华各承担事故同等责任。事故发生时，余国华驾驶车辆系职务行为。2、余国华持证驾驶的苏Ｄxxx**号车辆在保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业险（含不计免赔），保险期限均为2017年11月23日-2018年11月22日，事故发生在保险期间内。3、事故发生后，保险公司在交强险范围内支付了杨全保医疗费10000元。4、余国华、竹箦政府、保险公司认可杨全保主张营养费900元、住院伙食补助费1450元。5、杨全保因本次事故所受之伤构成两处十级伤残；误工期共计以180日为宜；护理期限、营养期限各以60日为宜。杨全保为此支付了鉴定费2900元。对双方有争议的事实，一审法院依法认定如下：1、医疗费70319.11元：根据相关规定，扣除10%非医保用药7031.91元，由双方当事人按事故责任予以承担。2、护理费10945元：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。具体到本案，杨全保主张住院期间雇佣护工护理按180元/天计算，该标准超出本地一般护工劳务报酬，扩大损失应由杨全保本人负担，结合本案实际情况，一审法院参照本地护工标准酌定按125元/天计算住院期间29天，护理费应为3625元，杨全保出院后按其主张的120元/天计算，护理费为（90天-29天）*120元/天=7320元，护理费合计人民币10945元。3、误工费13348.5元：误工费的认定应根据受害人的误工时间和收入状况确认。本案杨全保在事故发生时年龄虽已达到法定退休年龄，但是在农村已达退休年龄的人员在身体健康状况允许的情况下，从事力所能及的劳动并取得一定收入亦属常见，根据杨全保提供的村委会证明，结合杨全保实际情况，一审法院参照2019年全省居民人均生活消费支出为26697元的标准酌定杨全保误工费应为13348.5元。4、残疾赔偿金70821.22元：（2019年江苏省居民人均可支配收入23836元+2019年江苏省居民人均经营净收入5636元）×2019年江苏省平均负担系数1.78×15%×9年。余国华、竹箦政府、保险公司对杨全保构成两处十级伤残有异议，但并未提出反驳的实质性意见，故其对鉴定结果认可一处构成十级伤残的意见一审法院不予采纳。5、精神损害抚慰金4500元：根据杨全保的伤残等级及事故责任予以认定。6、交通费：酌定500元。7、财产损失2000元：杨全保主张助听器4360元，未提供其因本次事故实际致助听器受损的相关证据，该请求一审法院不予支持；杨全保主张电动车损2580元，未提供定损单，保险公司认可车损2000元，一审法院予以确认。据此，一审法院认定杨全保因本起事故造成的各项损失共计人民币167751.92元（医疗费63287.2元、营养费900元、住院伙食补助费1450元、护理费10945元、误工费13348.5元、残疾赔偿金70821.22元、精神损害抚慰金4500元、交通费500元、财产损失2000元）。一审法院审理后认为：公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。杨全保因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的事故，余国华负事故同等责任，驾驶车辆系职务行为，故应由竹箦政府承担赔偿责任，又因该车在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，根据相关规定，保险公司首先应在交强险赔偿限额内对杨全保承担赔偿责任，杨全保超出交强险限额外的损失应由保险公司在商业险范围内承担60%赔偿责任。故杨全保上述损失应由保险公司在交强险限额内赔偿112114.72元（含精神抚慰金4500元、财产损失2000元），扣除已支付的10000元，尚应再给付102114.72元，在商业险范围内赔偿其余损失55637.2元的60%即33382.32元；由竹箦政府根据事故责任赔偿杨全保医保外用药7031.91元的60%即4219.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条第一款、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条,最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告杨全保交通事故损失102114.72元（不含已支付的10000元），在商业险范围内赔偿原告杨全保交通事故损失33382.32元，合计人民币135497.04元；二、被告溧阳市竹箦镇人民政府应于本判决生效之日起10日内赔偿医保外用药4219.15元；三、驳回原告杨全保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1711元（已减半收取），鉴定费2900元，合计人民币4611元，由原告负担1000元，被告溧阳市竹箦镇人民政府负担1500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司负担2111元。二审中，各方当事人未提供新的证据。二审中，各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、杨全保交通事故所受之伤是否构成两处十级伤残；二、保险公司应否负担本案相关诉讼费用。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自已所提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。杨全保为证明交通事故致其两处构成十级残疾，提交了案涉鉴定意见书予以证明。该鉴定意见系由一审法院依法委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定程序不违反相关规定，鉴定意见明确、具体。保险公司对鉴定意见虽有异议，但缺乏相关证据予以证明。故，对案涉鉴定意见应予以采信。一审判决认定因交通事故致杨全保两处构成十级伤残并无不当。关于争议焦点二。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。保险公司作为本案当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用恰当。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司溧阳市支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月九日法官助理 刘宝和书 记 员 徐琳钰