江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4149号上诉人（原审被告）：吴金庚，男，1964年2月20日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：谢彬,江苏能英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤文虎，男，1946年10月10日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。上诉人吴金庚因与被上诉人汤文虎民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金庚上诉请求：撤销金坛区人民法院作出的（2019)苏0413民初2644号民事判决书，并发回重审。事实与理由：1.还款部分事实不清。一审判决认定2018年5月20日至2019年7月5日周吉庆（借款人）分十次共计支付原告利息10000元，具体每次的还款数额一审法院未在庭审中查明，且每次还款利息超过国家法定标准，超额部分应当抵充本金，因被上诉人未将借款人列为被告，所以无法获知借款人每期还款时间及金额，自然无法计算所还利息、本金及剩余本金，但一审法院判决存在明显的错误。2.担保部分事实不清。本案中吴金庚并非该笔借款的担保人，出具借条时吴金庚只是作为见证人的身份在借条上签了字，而“担保人”三个字并非吴金庚本人签字，因此吴金庚不应当对该笔借款承担连带清偿责任。即便假设吴金庚是本案的保证人，借款发生在2017年8月23日，根据《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”因此该笔借款己经过了保证期间，吴金庚不应当承担保证责任。被上诉人汤文虎二审辩称：一审认定的事实清楚，判决正确。关于一审的利息上诉人并未明确计算的方法来主张和证明，其已归还的部分超过了法定利息，对其进行的大致估算，被上诉人不能认可。担保部分，被上诉人认为吴金庚没有证据证明其并非本人签字，且被上诉人作为盲人，其在借款的过程中本身处于弱势地位，借款过程中借款人以及担保人，均没有对其在借条中的签名以及在借款过程中所代表的身份，与被上诉人发生争议。被上诉人有理由相信借条中所签的名，系上诉人的真实意思表示，对其所述的并非本人签名，被上诉人不能认可。并且本案并未超过担保时效，该主债务履行期在借条中并未进行约定。汤文虎向一审法院提出诉讼请求：1、吴金庚归还汤文虎借款20000元，并按年利率24%承担自2017年8月23日起至借款付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由吴金庚承担。事实和理由：汤文虎和吴金庚系朋友关系，2017年8月23日，周吉庆因个人周转向汤文虎借款20000元，吴金庚作为担保人在借条上签字。后经催要，借款人和吴金庚未归还借款。一审法院认定如下事实：2017年8月23日，周吉庆向汤文虎借款20000元，并出具借条1份，双方约定借款月息5%。吴金庚对借款提供担保，未约定担保方式。2018年5月20日至2019年7月5日，周吉庆分十次共计支付汤文虎利息10000元，借款本金及剩余利息，经汤文虎催要，周吉庆和吴金庚均未支付。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汤文虎持有的由周吉庆出具的借据可以证明汤文虎与周吉庆之间存在借贷关系，该借款关系事实清楚，法律关系明确，周吉庆应及时履行还款义务。吴金庚作为担保人在借条中签字，未约定担保方式，应按连带责任保证承担清偿责任。关于利息，自2017年8月23日起至2020年6月24日（原告起诉之日）止，以借款本金20000元为基数按年利率24%计算的利息为13813元，扣除周吉庆已经支付利息10000元，吴金庚仍应支付利息3813元，并按年利率24%承担至借款付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、吴金庚于判决生效之日起10日内返还汤文虎借款20000元，承担利息3813元，合计23813元，并以20000元为基数按年利率24%承担自2020年6月25日起至借款付清之日止的利息；二、驳回汤文虎其他诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由吴金庚负担。本案二审期间，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。被上诉人汤文虎提交了其持有的残疾证，证明其双目完全失明。对汤文虎二审提交的证据，上诉人吴金庚质证后认为，没有异议。本院向金坛区指前镇社头村经济合作社副社长王建华进行调查，并制作了谈话笔录。双方当事人对本院制作的上述谈话笔录质证后表示情况属实，无异议。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，吴金庚的代理人谢彬向本院提交一份代理意见，载明：经代理人庭后核实，代理人认可一审法院判决书中利息的计算方法，对一审判决的本金及利息无异议。《残疾人证》载明：汤文虎，为视力残疾人。残疾等级：壹级。本院向金坛区指前镇社头村经济合作社副社长王建华调查，王建华陈述：我们这里没有周吉庆这个人。至于周建庆，我来查一下我的电脑系统，我查到了，有这个人。户口在集镇中百路**。因为丰产村委迁来的，所以我们对这个人不是很熟悉。我现在打电话给丰产村委的胡国华来了解一下。胡国华是丰产村委的经济合作社社长。胡国华在电话中说：周建庆是他们丰产村委的人，他父亲是粮管所的员工，周建庆是以接班的方式进了粮管所。后来粮管所改制后，周建庆就下岗了，这个人没有正式工作，整天打打麻将，没有收入来源，至于他现在住哪里，胡国华也不知道。王建华陈述：他认识汤文虎，丰产村委的人说汤文虎两只眼睛完全看不见，是五保户，是视力一级残疾。二审中，吴金庚的代理人向本院提交《情况说明》载明：汤文虎提供的借条上签名处“周吉庆”三字为周建庆所写，实际借款人为周建庆，理由如下：一、周吉庆即周建庆，农村方言发音不标准，吉与建一个读音，但借条确实在证明人吴金庚见证下出具，吴金庚参与了整个借款过程，二审听证后当日下午，汤文虎、吴金庚夫妻即在汤文虎代理律师陪同下至金坛区审批中心公安系统查询，电脑显示叫周建庆的有好多人，吴金庚夫妻在众多头像照片中一眼认出那个借汤文虎钱的人，再比对其年龄籍贯，确认无疑。周建庆，1971年8月25日出生，户籍户籍地：江苏省常州市金坛区，证号码：×××××，这些吴金庚事先都大致知情，吴金庚本来就认识周建庆，而汤文虎双目失明，否则吴金庚也不会为两人借款作证明。二、一审时汤文虎及其代理人曾到公安系统查询“周吉庆”这个人，但是系统显示金坛区无此人，后来汤文虎、吴金庚均打听到此人叫周建庆，因为这个叫周建庆的人还借了别人的钱，他在出具给别人借条上的签名即为周建庆。综上，借条上周吉庆真名为周建庆，实际借款人为周建庆。汤文虎的代理人夏旸向本院提交《情况说明》载明：本案证据借条中借款人“周吉庆”的签名系借款人周建庆所写，庭审后在上诉人的陪同下，双方至公安部门查询借款人信息，查询结果为：首先，查询“周吉庆”结果为：在金坛区辖区内仅有一人，但与本案借款人实际年龄相差十岁，且照片与本案借款人实际长相不符。其次，查询“周建庆”结果为：金坛区辖区内姓名为周建庆的有多人，但年龄为50岁，户籍户籍现在社头且由指前镇丰产村委迁入的只此一人，吴金庚核对，照片与本案借款人相符。故上诉人和被上诉人双方确认本案借款人信息如下：周建庆，男，汉族，1971年8月25日生，户籍户籍地：江苏常州市金坛区，证号码：×××××。2017年8月23日的借条，借条全部为手写字体，借条上载明：担保人：吴金庚，在“担保人：吴金庚”下面，有貌似不同笔迹的人手写有一行字“正明人：吴金庚”。吴金庚二审陈述：他在周吉庆已经写好的借条上写了“证明人吴金庚”六个字。但因为法律意识不强，没有将担保人吴金庚六个字划掉。那上面的担保人吴金庚六个字都是周吉庆事先写好的。本院归纳本案的争议焦点为：吴金庚是否应承担案涉借款的保证责任？本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于吴金庚在本案中是否作出了担保的意思表示。本案中，借条上载明的担保人为吴金庚，吴金庚上诉称借条为借款人所写，书写完毕后，吴金庚拿到借条并在借条上写了“正明人：吴金庚”，据此认为吴金庚只是见证人，不是保证人。对于吴金庚的上述主张，本院分析如下：第一，借条上由借款人已经写明了担保人是吴金庚，亦即借款人已经有让吴金庚承担保证责任的意思表示，从实践中一般情况来看，该担保应该是借款人征得了担保人的同意之后才如此书写的。第二，吴金庚在借款人写好借条后，又在借条上担保人处的下一行自己添加“正明人：吴金庚”。对于吴金庚在借条上的添加行为，吴金庚认为否定了其作为担保人的意思表示。但是，吴金庚并没有划掉或者去除借条上担保人吴金庚的字样，亦即其对担保人吴金庚的意思表示没有明确否认。第三，本案的特殊性在于出借人汤文虎系视力全失的盲人，且系年纪已经超过70岁的老人。吴金庚如果要否认自己的担保人身份，应当向借款人和出借人明示，特别是应当向出借人汤文虎明确表示，不然作为一个视力全失的盲人，如何知道在借条上担保人的下方吴金庚书写了不同于担保人的意思表示。但吴金庚无法举证证明自己已经向出借人汤文虎告知自己不作为保证人。基于上述分析，本院认定吴金庚对案涉借款承担保证责任。由于借条上没有约定保证责任的承担方式，则依法应承担连带保证责任。关于吴金庚承担连带保证责任的期间是否已经过。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，由于借条上并没有约定主债务的履行期间，故债权人汤文虎向保证人吴金庚主张承担保证责任，并不超过保证期间。故上诉人吴金庚称本案的保证期间已过的主张，本院不予采纳。关于本案的借款人是谁的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在吴金庚承担了保证责任后，有权向借款人追偿。因此，本案的借款人是谁的问题需要明确。从二审中双方当事人和代理人去公安机关查询的结果来看，“周吉庆”并非本案的借款人，而真实的借款人经吴金庚指认，本院对指前镇社头村经济合作社负责人的调查以及汤文虎的指认来看，应该为“周建庆”（具体的身份信息为：男，汉族，1971年8月25日生，户籍户籍地：江苏常州市金坛区，证号码：×××××）。吴金庚在承担案涉保证责任后，有权向周建庆追偿。由于一审判决并未就吴金庚的追偿权进行处理，系处理不当，本院依法予以纠正。关于吴金庚上诉称一审判决利息计算错误的问题，由于上诉人代理人二审中提交情况说明，明确一审判决的利息计算并无错误。故本院一审判决的该部分内容予以维持。综上，上诉人的上诉依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但未明确吴金庚在承担保证责任后的追偿权问题，系处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初第2644号民事判决及诉讼费用承担部分；二、吴金庚在承担保证责任后，有权向借款人周建庆追偿。二审案件受理费300元，由上诉人吴金庚承担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 茵