云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2329民初522号原告:楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社统一社会信用代码证：935323010913377595法定代表人：杨莉（合作社经理）住所地：楚雄市委托诉讼代理人:杜先波，云南荣楚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:丁贵平，男，1970年10月5日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社与被告丁贵平买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出（2019）云2329民初1056号民事判决，原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社不服提出上诉，楚雄州中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）云23民终276号民事裁定，撤销本院（2019）云2329民初1056号民事判决，本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社法定代表人杨莉及其委托诉讼代理人杜先波，被告丁贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告魔芋预付款40000元；2、判令被告支付原告从2018年10月30日起至2019年11月4日的资金占用期间的利息1931.23元（计算方式：40000元×4.75%÷365天×371天），并按照中国人民银行的同期贷款利率支付原告自2019年11月5日至款项还清之日止的资金占用期间利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年9月，原告与被告达成口头《魔芋买卖协议》，双方约定由原告先向被告支付魔芋预付货款12万元，被告向原告提供魔芋。达成协议后，原告按照约定于2018年10月16日向被告账户转账20000元，2018年10月18日向被告转账100000元，共计转款12万元，已经履行了全部的付款义务。但在原告支付约定款后，被告却迟迟未将约定的货物发货，后原告与被告进行联系，被告提出目前魔芋价格上涨，被告不同意按照约定好的价格进行供货。经双方多次协商后仍无法就买卖价款达成一致，被告提出解除买卖协议并同意返还已支付的款项，后于2018年10月29日向原告返还货款80000元，剩余款项至今未付，诉讼来院。被告丁贵平辩称：一、答辩人在民事起诉状中陈述的案情系为故意捏造，与本案事实完全不符。情况是:2018年，被答辩人的法定代表人杨莉之夫汪丛龙（系楚雄市大地基乡财政所工作人员，并非被答辩人在职员工）多次联系答辩人，邀请答辩人到其家中面谈收购商品鲜魔芋事宜。在汪丛龙家面谈的过程中，汪丛龙承诺以开工资的方式委托答辩人帮助其收购商品鲜魔芋，同时承诺，因收购魔芋而产生的收购魔芋款、房屋租赁费用、聘请工人的费用等由汪丛龙承担。达成该口头协议后，答辩人按照汪丛龙的委托和指示，于2018年10月14日在云南省武定县租赁了供收购魔芋使用的房屋，之后，汪丛龙通过其妻杨莉以及被答辩人于2018年10月16日和10月18日分别打款2万元、10万元（合计12万元）用于支付收购魔芋的相关支出。在收购魔芋的过程中，因魔芋市场价格持续上涨，汪丛龙于2018年10月27日电话告知答辩人要求暂停收购，并要求将收购魔芋尚未支出的款项予以返还。答辩人向农户收购魔芋款支出、租房支出、聘请工人支出已达4万余元，在接到汪丛龙关于暂停收购的电话指示后，答辩人与汪丛龙电话协商确定，已收购的魔芋相关支出暂按整数4万元计算，由汪丛龙承担，未支出款项按8万元计算，由答辩人予以退还，同时，已收购魔芋由汪丛龙后续组织车辆予以取走。在电话中达成该口头约定后，答辩人遂于2018年10月29日向原告转账返还8万元，但汪丛龙一直未前来答辩人处取走魔芋，并致该批魔芋超过保存期限损坏殆尽。二、答辩人与被答辩人并未发生过买卖关系，委托答辩人从事魔芋收购的委托人系被答辩人法定代表人杨莉之夫汪丛龙，被答辩人并非本案适格诉讼主体，无权向答辩人主张权利。三、被答辩人以其单位账户及其法定代表人杨莉个人账户向答辩人转账12万元的行为，不能证明其与答辩人之间存在买卖合同关系以及该12万元款项的性质为预付货款。四、被答辩人诉请的4万元款项，答辩人已经按照被答辩人法定代表人之夫汪丛龙的委托要求用做了收购魔芋支出，答辩人履行委托事项并无不当，被答辩人无权就该4万元主张权利。该4万元的魔芋未交付，并非答辩人不予交付，是委托人汪丛龙未履行魔芋接收义务而致魔芋损毁，该损失应当由汪丛龙自行承担。五、被答辩人与汪丛龙就本案所涉委托收购魔芋事宜系委托关系，则该二人之间是否存在委托关系以及汪丛龙是否超越代理权限等问题，应当由汪丛龙与被答辩人另案处理，与本案无关。况且答辩人在接受汪丛龙委托收购魔芋时，答辩人并不知道被答辩人的存在，如果知道是被答辩人委托收购魔芋，则答辩人是不会接受该委托事项的。请求人民法院就本案依法查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社对其主张，向本院提交下列证据材料证明:1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各一份，欲证实原告、被告诉讼主体适格；2、账户交易明细原件三份，欲证实原告分两次向被告支付款项共计12万元，被告返还了8万元后对剩余款项一直未返还的事实；3、当庭提交情况说明及说明人身份证复印件各三份，欲证实原告收购魔芋一直都是采用预付货款，由农户负责运输，结算价格以到基地价格为准，证明魔芋收购的交易习惯和结算方式。经质证，被告丁贵平对证据材料1、2三性无异议；对证据材料3不予认可，认为证明内容与本案没有关联性。本院认为，楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社提供的证据材料1、2，被告丁贵平质证无异议，本院予以认可，作为本案定案的依据；对于证据材料3，因情况说明人没有作为证人出庭作证，无法核实内容的真实性，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告丁贵平对其辩解，向本院提交下列证据材料证明:1、身份证复印件一份，欲证实被告身份情况；2、收购鲜魔芋账本清单原件四张，欲证实收魔芋的流水账单；3、帮汪丛龙找工人的工资收条原件一份，欲证实用汪丛龙打来的钱支付工人工资；4、帮汪丛龙租房子收购鲜魔芋的租房协议、房租收条原件各一份，欲证实汪丛龙叫被告帮汪丛龙租房子收购魔芋；5、曹某的证人证言，欲证实丁贵平是帮汪丛龙收购魔芋，汪丛龙打钱给丁贵平，魔芋收好了打电话通知汪丛龙，但汪丛龙一直没有来拉；6、证人罗某证言，欲证实2018年10月14日被告丁贵平承租武定县狮山镇古柏村委会田坝心村罗某家的房屋收购魔芋；7、证人韩某1证言，欲证实韩某1卖魔芋给丁贵平，同时也见证了邻近的村民卖魔芋给丁贵平的事实。经质证，楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社对丁贵平提供的证据材料1无异议；对证据材料2账本清单三性不予认可，认为系被告单方制作；对证据材料3工人工资收条等事实不清楚，对待证事实不予认可；对证据材料4租房协议等，租房的事实予以认可，但认为被告承租房屋与原告无关；对曹某证言三性不予认可，一是证人曹某与被告系男女关系，二是证人曹某在原一审中所述事实与今天当庭陈述不一致，原一审陈述其工资为4500元，现在又说是4000元，三是曹某只是在楚雄听到买卖协议，对后续如何进行协商等并不知情；对证人罗某证言真实性和合法性予以认可，但对关联性不予认可，被告租房与原告无关；对证人韩某2的证言真实性和合法性认可，对关联性不予认可。本院认为，丁贵平提供的证据材料1，楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社无异议，本院予以认可。对证据材料2、3、4、5、6、7不认可，本院将结合本案其他证据材料综合认定。因审理需要，本院依法通知汪某作为证人出庭作证，证人汪某系原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社法定代表人杨莉丈夫。经询问，汪某陈述通过杨莉认识被告丁贵平，但汪某陈述与丁贵平做魔芋生意的具体细节是杨莉商谈的，其没有参与，对于被告丁贵平与原告之间是买卖关系还是委托收购关系也不清楚，对双方怎么做生意怎么结算也不清楚。经质证，原告对证人汪某的证言予以认可；被告对证人汪某的证言不予认可，认为汪某没有说实话，一是汪某陈述通过杨莉认识丁贵平不属实，二是汪某陈述没有与丁贵平谈生意不属实，汪某当时从大地基请假回来与被告谈的生意，预付款也是汪某通过杨莉转给丁贵平。本院认证，经质证原告对证人汪某证言予以认可，被告不予认可，本院将结合本案其他证据材料综合认定。根据庭审、举证、质证及当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社与被告丁贵平于2018年7、8月商谈鲜魔芋收购事宜，之后发生经济往来，2018年10月16日，通过杨莉的账户转账2万元给被告丁贵平，2018年10月18日，通过楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社账户转账10万元给被告丁贵平。被告丁贵平于2018年10月开始收购鲜魔芋，后应原告通知，被告丁贵平停止收购魔芋并于2018年10月29日转账8万元给杨莉。因差额4万元，诉讼来院。归纳本案的争议焦点：一、原、被告之间买卖合同关系是否成立？二、原告要求被告返还4万元货款及利息是否应当得到支持？针对争议焦点一，原告认为双方成立买卖合同关系；被告丁贵平认为双方系委托合同关系。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张双方系买卖合同关系，被告主张双方系委托合同关系，但原、被告双方并未签订书面合同，无法认定双方口头约定的真实内容。根据全案证据及原、被告双方当事人的陈述，能够证实双方协商收购魔芋相关事宜后，原告转款12万元给被告，被告也实际进行了魔芋收购，后经原告通知被告停止收购魔芋并转款8万元给原告的事实。根据原告合作社经理杨莉、被告丁贵平及证人的陈述，均认可双方在2018年7、8月份商谈收购魔芋事宜时，并未约定收购价格、数量、质量等细节问题，原告合作社经理杨莉在未就收购价格、数量、质量等重要问题与被告达成一致意见的情况下，先打款12万元给被告，要求被告收购新鲜魔芋。对于合同没有继续履行的原因，原、被告提到的理由都是因为魔芋价格上涨，经原告通知被告停止收购并返还了原告8万元。根据上述事实，被告一直都在原告的指示下进行收购行为，双方之间的关系更符合法律规定的委托关系。双方对货物价格、数量、质量等重要问题一直都没有做出过具体明确的约定，这一事实与买卖合同关系的特征明显不符。针对争议焦点二，原告认为被告应返还4万元及利息，被告认为4万元款项已进行了魔芋收购及支付房屋及工资等支出，不应进行返还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告丁贵平支出的房租及工人工资7500元应当由原告承担，该费用应在4万元中予以扣减。本案中，被告丁贵平收购了一段时间后按照原告的通知停止收购，返还了8万元款项，可以看出对于停止收购事项双方已达成了共识，即双方对解除委托合同已达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第四百零四条规定“委托人处理委托事务取得的财产，应转交给委托人。”但被告丁贵平在收购魔芋后并未将魔芋交付给原告，致使魔芋损毁，被告丁贵平存在过错。因原、被告双方并未对已收购的魔芋价款进行结算，现也无结算的可能。根据双方当事人的过错程度，扣除房租及工人工资7500元后，剩余款项酌定由被告丁贵平返还原告16250元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告丁贵平偿还原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社16250元；二、驳回原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，由原告楚雄市大地基乡弘鑫农副产品购销专业合作社承担520元，由被告丁贵平承担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  董建利审判员  郭加文审判员  余志伟二〇二〇年十一月十日书记员  杨艾佶