江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终3317号 上诉人（原审被告）:辜锡强，男，1971年6月4日生，汉族，住常州市武进区。 被上诉人（原审原告）：蒋伟，男，1969年9月9日生，汉族，住常州市新**。 委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。 原审第三人：王小牛（曾用名王铨炳），男，1961年8月25日生，汉族，户籍地江苏省高淳县，现住地常州市武进区。 原审第三人：王家英（曾用名王**），女，1977年8月27日生，汉族，现住地江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：王小牛，系王家英丈夫。 原审第三人：常州市润豪建设工程有限公司，统一社会信用代码9132041255254070XX，住所地武进区湖塘镇永胜路**-B-301。 法定代表人：王小牛，该公司董事长。 上诉人辜锡强因与被上诉人蒋伟、原审第三人王小牛、王家英、常州市润豪建设工程有限公司（以下简称润豪公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初6354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辜锡强上诉请求：1、撤销常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初6345号民事判决。2、确认上诉人与王小牛、王家英之间的民间借贷合同无效。3、一、二审诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由：一、一审法院认为2011年4月12日借条未超过法律规定的诉讼时效属于法律适用错误。1、案涉883000元的借款，诉讼时效起算的日期是2011年10月12日，按照《民法总则》规定的诉讼时效3年计算，该笔借款到2014年10月12日就已经到期。在诉讼期间内，双方虽然结算过工程款，但从未提及如何该笔883000元借款进行处理，王小牛也从未向上诉人索要过此款。2、《最高人民法院关于债务人签收“贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的原债务的履行进行重新确认问题的复函(2007年3月4日）》[(2006)民立他字第106号]“既不能把本案所涉“贷款对账签证单”简单理解为就是《批复》中的“催款通知单”，也不能把双方当事人发出和签收“贷款对账签证单”的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议。”根据最高法院司法解释，对于超过诉讼时效的债权债务，必须由双方达成新的还款协议，才能重新计算时效，本案中该笔883000元借款在超过诉讼时效期间后，双方并未就如何还款形成新的协议。一审认为双方一直存在工程款项的结算、诉讼、款项性质有争议等，均无证据证明双方已经就超过诉讼时效期间的该笔借款达成了新的还款协议，也就是该笔借款不存在重新计算诉讼时效的法定事由。所以被上诉人蒋伟或第三人王小牛、王家英对超过诉讼时效的案涉883000元债权已经丧失胜诉权，一审法院的判决结论属于适用法律错误。二、案涉借款实际是支付的工程款，并不是单纯的民间借贷，一审法院没有审查借条、款项的成因是错误的。认真审查本案事实真相，上诉人与第三人王小牛、王家英之间的民间借贷合同是无效的。1、上诉人先后分包了王小牛以安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司发包的两个工程，双方明确约定了工程款的付款时间。上诉人分包的两个工程具体是：宿迀市鸿意上城二期20#楼土建工程、泗洪县星河上城13#、14#、18#、19#、22#、24#楼的土建工程。分述如下：(1)2010年5月24日，安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）与宿迁鸿意地产发展有限公司（下述简称鸿意公司）签订《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书约定鸿意公司将宿迁市鸿意上城二期18#-21#楼及人防地下室工程土建、安装工程发包给被告，工程造价为83863654.18元。合同中约定了详细的工程款支付时间。慈湖常州分公司把其中的20#楼土建工程分包给辜锡强施工，2010年5月6日，辜锡强与慈湖公司签订《建设工程分包协议》。协议第八条约定：“八、结算付款方式：1、工程竣工结算要求同甲方与建设单位所签建设工程施工合同中要求同步执行，并经市有资质的审计部门审定的竣工结算为准，费用由乙方承担。[详见宿迁中院（2018)苏13民终4249号民事判决书](2)2010年12月，慈湖公司与泗洪县辉盛公司签订《建筑工程施工补充协议》，约定慈湖公司承包泗洪县星河上城13#-16#、18#-20#、22#、24#、25#、27#-32#及楼间商铺的土建、水电工程，承包方式为包工包料，工程总价暂定为49658041.21元（含甲供材及独立费），付款时按实际施工面积为准。合同中约定了详细的工程款支付时间。2011年7月2日，慈湖公司常州分公司与辜锡强签订《建筑工程分包协议》，约定辜锡强分包星河上城13#、14#、18#、19#、22#、24#楼的土建工程，合同工期为日历天数195天，开工日期2011年3月21日，竣工日期2011年10月2日，合同价款按建设方的决算为准。结算付款方式：1.工程竣工结算要求同慈湖公司与建设单位所签建设工程施工合同中要求同步执行。[详见宿迁中院（2019)苏13民终2598号民事判决书]2、上诉人在从慈湖常州分公司王小牛处分包上述两个工程后，便组织人员与材料进场施工，根据双方签订的分包合同约定，王小牛本应当根据工程进度支付相应的工程款，上诉人完成相应工程后，在相应的时间节点，王小牛并没有及时付款，导致上诉人拖欠建筑工人工资、购买材料款，导致建筑工人因工资问题多次上访围堵政府机关，经上诉人多次催要工程款无着，上诉人只能向武进广信小贷公司贷款支付建筑工人工资，由于上诉人还贷困难，由王小牛代上诉人向小贷公司偿还贷款，王小牛还贷后又要求上诉人写下高利息的借条，本案中王小牛代偿的883000元、250万元贷款，实际属于应当由王小牛支付给上诉人的建筑工人工资，王小牛要求上诉人支付高额利息，损害了社会公共利益。3、在两份工程分包协议中，并没有约定王小牛逾期支付工程款的利息，从宿迁中院的两份民事判决书可以看出，王小牛逾期支付工程款的利息仅为中国人民银行同期同档贷款利率，这与2012年1月21日上诉人出具给王小牛的借条约定的利息按3分计算，相距6倍。也就是王小牛欠上诉人工程款利率按银行贷款利率计算，而上诉人用于支付建筑工人工资的借款利率按3分计算，王小牛以谋取不正当利益的意图十分明显，以高额利息充抵应当支付的工程款，破坏了正常的市场经营秩序，违反了公正竞争原则，属于违背社会公序良俗的民间借贷合同关系，所以是无效的。三、王小牛利用其总承包设工程，又分包给其他实际施工人的有利地位，掌握着支付工程款的大权，当实际施工人索要工程进度款时，就以借款并以高利息要求实际施工人出具借条，谋取非法利益的目的非常明显，其主张不能得到支持。1、王小牛一笔借款索要两次还款，谋取非法利益的恶意明显。在一审诉讼过程时，2011年4月12日，上诉人向王小牛借款883000元，因王小牛索要该笔借款，上诉人又在2012年4月10日出具借条，但王小牛没有归还2011年4月12日的借条，王小牛明知两张借条只有1笔借款，但在转让债权与起诉时，却向上诉人主张两笔借款，当然一审法院没有采纳，但王小牛谋取非法利益的恶意非常明显。2、王小牛向多人多次出借。从宿迁中院（2018)苏13民终4249号民事判决书、宿迁中院（2019)苏13民终2598号民事判决书可以看出，王小牛以慈湖公司名义承包工程后，以慈湖常州分公司名义对工程肢解，分包给没有任何建设资质的上诉人辜锡强、夏金龙、朱荫忠等三人进行实际施工。当上诉人等三人索要工程进度款时，均要求实际施工人以借款名义出具高利率的借条。如果单独分析借条，似乎并不能发现出借人背后的真实意图，但如果审查借条出具的背景、原因等真实情形，就能发出借人王小牛的恶意。在实际施工人分包施工过程中，上诉人辜锡强向王小牛夫妻借款3次，其中150万元约定3分利息；实际施工人夏金龙向王小牛夫妻借款3次，其中约定2分利息的借款总计约300万元；实际施工人朱荫忠向王小牛夫妻借款7次，其中约定3-5分利息的借款总计约200万元。3、在王小牛拖欠工程款的情况下，实际施工人辜锡强、夏金龙、朱荫忠向王小牛借款全部用于工程施工中的建筑工人工资发放，王小牛明知上诉人等人所借款项用于工资发放，仍然索取高额利息，谋取非法利益，损害社会公共利益的意图明显。4、王小牛在违法分包工程后，利用收取建设方支付的工程款、实际施工人交付的保证金后，又向实际施工人放贷，情节恶劣。综上所述，慈湖常州分公司、王小牛系建筑公司或建筑公司负责人，公司经营范围中没有向外放贷的业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据合同法第五十二条第四、五项规定，本案中案涉的150万元民间借贷合同关系是无效的，案涉借款883000元已经超过诉讼时效，不应当受保护。另，关于2012年1月20日的150万元这张借据：第一，直到现在该张借据的债权人究竟属于谁？从该借据的文字表述，是上诉人向慈湖公司常州分公司申请的借款，上诉人与慈湖常州分公司有两份合同关系，分包合同上作为甲方代表签名的是王铨炳而且当时在当时两个项目正处在施工期间。首先常州公司是慈湖公司的分公司，从工商注册登记查明。王铨炳只是慈湖常州分公司的负责人，而不是分公司的独立法人，所以该借据的债权人直到现在依然是慈湖公司。如果把债权归与王铨炳私人就属于职务侵占。第二，王铨炳曾用名王小牛，他在一审中当庭陈述是帮上诉人代还了这150万元，上诉人与王铨炳没有任何私人关系，只有合同关系，王铨炳没有任何义务来帮上诉人代还如此巨大的一笔借款。上诉人也从未有书面授权或口头授权让王铨炳以私人关系代还150万元借款，于公作为分包合同的甲方有生效法律判决和双方合同约定的按节点付款方式证明一直在拖欠上诉人的工程款。作为上诉人的甲方为涉案工程项目垫付的启动资金，贷款后下次作为支付进度款时扣除代还款合情合理。但现在王铨炳以其有利地位和掌握支付工程款的大权，当实际施工人索要工程进度款时，就以借款并以高利息要求实际施工人出具借条。一审法院依据该张借条判令上诉人以年利率24%支付为其代还的150万元款的利息，没有法律依据。首先上诉人书写了该张借据后王铨炳并没有实际打款给上诉人，该张借条就是一张没有实际发生的无效借据。既然借据无效，借据内的所有约定包括利息约定都是无效。一审法院让上诉人依据无效约定让其支付代还款年利率24%没有法律依据。第四，王铨炳当庭陈述承认是代还，代还与借条是两个不同的法律概念。借条有借条的约定书写，代还有代还的文字意思的体现。而且150元万元的借款什么约定没有，王铨炳凭什么为上诉人代还这150万元？什么事情事出有因要符合逻辑。 蒋伟辩称，第一，涉案88.3万债债权未超过法定诉讼时效。该100万元借条借贷双方是工程建筑工程发包和承包的关系。该借款用于建设工程施工过程中的垫资，双方就建筑工程款项的支付和结算一直是延续的。直到后来双方因无法达成结算，结果才诉至法院。后来在诉讼的过程中，虽然上诉人就该100万元的性质认定他认为应该纳入工程款结算，但从未否认过收到，从未否认过诉讼时效问题。而且自认在2012年4月10日的借条就是该笔借款，而该借条内容也未注明还款期限，同样也证明了该借款债权在法定的诉讼时效范围之内。第二，上诉人与慈湖公司之间的建设工程款项金额已经由生效判决书确定，涉案的借贷债权并不在生效判决书确定的债权范围之内。泗洪法院（2016）苏1324民初4060号，以及该案上诉的宿迁中院（2019）苏13民终2598号，都对该两笔债权对涉案的100万和150万的两笔债权上诉人在该案中都已经举例要求法院认定该两笔借款的性质属于工程款，但是该请求被法院明确该两笔借款都不在工程款范围之内，不予认定。而且判决书列明了工程款组成的各笔支付明细不包括该两笔借款。第三，涉案的100万元和150万元债权是上诉人向贷款公司借款后无力偿还。王家英、王小牛为上诉人代还形成的借贷关系，并非上诉人所说的是王家英王小牛主动向上诉人借款从中牟取暴利。88.3万元是上诉人与王家英等共同借款300万元，上诉人分用了其中的88.3万元，该300万元到期后由王家英全额偿还。所以该88.3万的债权是因此而形成的。150万的债权是上诉人向贷款公司的借款，到期无力偿还由王家英为其担保向杨斌个人借款试图偿还后续借，后来因为对杨斌的借款未还，王家英向杨斌代偿该150万元之后，上诉人向王家英的丈夫出具了150元的借条。涉案的债权形成的过程并不违反法律强制性的规定，应该是合法有效。对其所说的利率利息标准一审判决符合法律规定。对该150万的债权的债权人明确的是王家英代偿。代偿之后由上诉人向王家英的丈夫出具借条，借这个款项的权利人明确是王家英夫妇，与慈湖公司无关。是由王家英代偿的，不是慈湖公司代偿的，所以该债权是明确的，与慈湖公司无关。综上，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。 王小牛、王家英、润豪公司二审中陈述，赞同被上诉人答辩意见。慈湖公司常州分公司跟辜锡强就工程项目当中有两份判决书，判决书中很明确原告方提供了一个我们付款的一个目录明细表，明细表载第一条他所写的是打借条100万，实际收到883000。在明细表的第12项，2012年元月21号是150万他也认同。详见泗洪法院判决书第5页，以及宿迁中院判决书上也有显示。这个款项我们借给他，我们还帮他垫付了好多利息，一直跟他要，他一直推脱。他说过了诉讼时效，什么叫过了诉讼时效？一直跟你要你没有给，而且要等着工程款的结算都给。你要算到工程款里面去，借给你的钱怎么算到工程款里面去，帮你付了这么多利息。 蒋伟向一审法院起诉请求:判令被告立即归还借款本息计7436332.78元（利息暂计算至2017年12月31日，其后按月息2%计算到实际还清之日止）。 一审法院认定事实：王小牛与王家英系夫妻；润豪公司系由王小牛、王家英投资设立的公司；王小牛系慈湖公司常州分公司的负责人。 2010年5月6日，慈湖常州分公司与被告签订承包协议，约定被告分包鸿意上城二期20＃楼的土建工程。 2011年7月2日，慈湖公司常州分公司与被告签订建筑工程分包协议，约定被告分包泗洪县的星河上城13＃、14＃、18＃、19＃、22＃、24＃房的土建工程。 被告在分包上述土建工程施工过程中，因工程建设需要于2011年4月12日向王家英出具借条一份，该借条内容为：“今借到王**人民币壹佰万元正（1000000.00），借款日期6个月。借款人：辜锡强。2011.4.12日”。被告出具借条后，第三人王家英于2011年4月12日从广信小贷贷款3000000元，并将其中的883000元于2011年4月13日存入被告账户。 2011年5月24日，被告与广信小贷签订借款合同，约定被告向广信小贷贷款1500000元，贷款期限自2011年5月24日至2011年11月23日，并由第三人为被告向广信小贷借款提供担保。2011年5月25日贷款1500000元到账后，被告取款550000元。到期被告无款还贷，被告即与杨斌于2011年11月24日签订借款协议，由被告向杨斌借款1500000元，借期二天，并由王家英担保，协议签订后，杨斌即从周向萍账户汇至被告账户1500000元，后第三人王家英于2012年1月20日代被告向杨斌还款1500000元，被告即于2012年1月21日向第三人王小牛出具借条，该借条内容为“今借到慈湖常州分公司王铨炳人民币壹佰伍拾万元，利息按3分计算。借款人：辜锡强。2012.1.21日”。 2012年4月10日，被告向润豪公司王家英出具借条一份，该借条内容为“今借到常州润豪建设工程公司王家英人民币壹佰万元整。小写：（1000000.00），利息按2分1厘3执行。借款人：辜锡强。2012.4.10日”。被告认为该借出具后，王家英未实际交付款项，第三人王家英未能提供交付该1000000元的证据，只是陈述该10000000元是在2012年1月22日现金交付的，借条是后来补写的。 2013年11月9日，被告向第三人王家英借款40000元并出具借条，该借条内容为“今借到王**人民币肆万元正（￥40000.00）。借款人辜锡强。2013.11.9”。 上述分包工程完工后，被告与第三人结算工程款时产生纠纷，慈湖公司曾于2014年11月13日以辜锡强为被告向宿迁市中级人民法院提起诉讼，要求辜锡强返还超付的工程款2119758.87元，后慈湖公司申请撤诉。原告曾分别于2016年5月20日、2016年6月1日以慈湖公司为被告向宿迁市宿城区人民法院、泗洪县人民法院提起诉讼，要求慈湖公司支付工程款。第三人与慈湖公司在2016年5月31日签订债权转让协议，将上述借条载明的借款本息转让给慈湖公司并通知被告，慈湖公司据此于2016年6月6日向宿迁市宿城区人民法院提起反诉，要求辜锡强返还多支付的工程款5429966.07元；后经法院释明后，慈湖公司于2018年2月27日在宿迁市宿城区人民法院听证时当庭撤回了反诉中主张的债权转让的本息，且当庭向被告送达了第三人与慈湖公司解除债权转让协议及其通知。 2018年3月28日，甲方：王小牛（曾用名王铨炳）。乙方：王家英（曾用名王**）。丙方：蒋伟签订债权转让协议，该协议载明：鉴于辜锡强尚欠甲方借款150万元本金和利息，尚欠乙方借款104万本金和利息，现甲方乙方自愿将该债权转让给丙方，现就相关事宜协议如下：甲方、乙方自本协议签订之日起自愿将对辜锡强享有的150万元本金及利息、104万元本金及利息的债权全部转让给丙方。本协议签订后，由甲方、乙方向债务人辜锡强通知债权转让事宜，要求辜锡强向丙方承担150万元本金及利息和104万元本金及利息的偿还义务。本协议签订后，丙方对辜锡强享有上述债权，甲方、乙方对辜锡强不再享有上述债权。同日，润豪公司王家英（曾用名王**）为甲方与蒋伟为乙方签订债权转让协议，该协议载明：鉴于辜锡强向甲方借款人民币100万元，该借款本金和利息至今尚未归还。现甲方自愿将该债权转让给乙方，现就相关事宜协议如下：甲方自本协议签订之日起自愿将对辜锡强享有的100万元本金及相应利息的债权转让给乙方。本协议签订后，由甲方向债务人辜锡强通知债权转让事宜，要求辜锡强向乙方承担100万元本金及利息的偿还义务。本协议签订后，乙方对辜锡强享有上述债权，甲方对辜锡强不再享有上述债权。上述债权转让协议签订后，王小牛、王家英、润豪公司向被告发出债权转让通知，债权转让协议及通知由王家英于2018年6月6日通过邮政特快专递向被告送达。后被告未能向原告清偿，原告遂起诉来院。 一审归纳争议焦点：1、原告与第三人间的债权转让协议是否有效。2、第三人对被告享有的债权金额是多少。3、原告起诉是否超过诉讼时效。 一审法院认为，关于原告与第三人间的债权转让协议是否有效的问题。依照法律规定，除法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，第三人王小牛、王家英、润豪公司王家英将对被告享有的债权转让给了慈湖公司，并通知了被告。后经慈湖公司同意，第三人作为债权人撤销其对被告享有的债权转让给慈湖公司的债权转让协议并通知了被告，后第三人又将其对被告享有的债权转让给了原告并通知了被告，第三人的债权转让行为不违反法律规定，因此，原告与第三人间的债权转让协议有效，且第三人债权转让后又通知了被告，因此，该转让协议对被告有约束力。 关于本案所涉债权转让金额是多少的问题。依照法律规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告于2011年4月12日向第三人王家英出具的借款金额为1000000元的借条，且该借条中未约定借款利率，借条出具后，第三人王家英于2011年4月13日实际交付被告883000元，因此，第三人王家英就该张借条对被告享有的债权金额为883000元。本案中，被告于2012年1月21日向第三人慈湖常州分公司王小牛出具的金额为1500000元、约定借款利息按3分计算的借条，虽被告认为该借款系被告用于偿还其于2011年5月24日向广信小贷的贷款1500000元，并认为被告在2011年5月25日从广信小贷取得贷款1500000元后随即取款550000元，并将其中的500000元交付第三人王家英，被告实际使用贷款1000000元，但第三人王家英不认可该事实，第三人王家英明确在2011年5月25日未收到被告500000元，而被告又未能提供在2011年5月25日将500000元交付第三人王家英的证据，因此，认定该借条能确认第三人对被告享有债权本金1500000元及相应的利息的事实，对于该借条中约定的利息计算标准超过了法律规定，依照法律规定确定相应的利息计算标准。本案中，被告于2012年4月10日向第三人润豪公司王家英出具的金额为1000000元、月息按2分1厘3执行的借条，虽第三人提供了该借条，但被告认为，被告向第三人王家英出具该借条后，第三人未将借条载明的借款金额交付被告，且第三人王家英也未能提供按借条约定向被告交付该1000000元的证据，因此，就该借条不能认定第三人润豪公司王家英对被告享有债权1000000元的的事实。本案中，被告于2013年11月9日向第三人王家英出具的金额为400000元的借条，被告对此予以确认，就该借条确认第三人王家英对被告享有债权40000元的事实。 据此，第三人就案涉借条对被告享有债权本金2423000元，其中2012年1月21日的债权本金1500000元依照约定和法律规定，可自借款之日起至该债务清偿之日止按年利率24%计算借款利息。对于2011年4月12日的债权883000元，双方对借款期限约定为6个月；对于2013年11月9日的债权40000元，双方对还款期限未作约定；按照规定，对于双方既未约定借期内的利率又未约定逾期利率，债权人可自债务逾期还款之日起按照年利率6%主张支付占用资金期间的利息。故在本案中，原告可向被告主张偿还债权本金2423000元，并支付以1500000元为基数自2012年1月21日起至该1500000元清偿之日止按年利率24计算的利息，支付以883000元为基数自2011年10月12日起至该883000元清偿之日止按年利率6%计算的利息，支付以40000元为基数自2018年8月24日起至该400000元清偿之日止按年利率6%计算的利息。 关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。本案中，第三人与被告间的借贷关系发生在《中华人民共和国民法总则》施行前，则依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，案涉债权2423000元中的154000元，第三人未与被告约定借款期限，因此，原告对该154000元债权的诉讼时效期间应从原告主张该权利时起算，原告的诉讼未超过法律规定的诉讼时效；对于案涉883000元的债权，第三人与被告虽在2011年4月12日的借条中约定的借款期限为6个月，但第三人与被告均确认该笔款项是第三人借给被告用于第三人分包给被告的建设工程中被告垫资施工的款项，第三人与被告就分包工程的工程结算随着工程开始施工至竣工一直在进行中，并且双方在最终结算工程款时产生纠纷，而第三人与被告、慈湖公司就建设工程施工合同纠纷在诉讼过程中，对案涉的883000元债权的性质是支付的工程款还是借款一直存在争议，因此，案涉的883000元债权，第三人、慈湖公司与被告就该债权自发生时起至建设工程施工合同纠纷诉讼，各方一直在主张该项权利，且建设工程施工合同纠纷诉讼一直持续至2019年才最终处理结束，原告现受让该债权并通知被告后向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决：一、辜锡强于本判决生效之日起三十日内支付蒋伟2423000元，并支付蒋伟以1500000元为基数自2012年1月21日起至该1500000元清偿之日止按年利率24计算的利息，支付蒋伟以883000元为基数自2011年10月12日起至该883000元清偿之日止按年利率6%计算的利息，支付蒋伟以40000元为基数自2018年8月24日起至该400000元清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回蒋伟的其余诉讼请求。案件受理费63855元，保全费5000元，合计68855元，由蒋伟负担26500元，由辜锡强负担42355元。 二审中，辜锡强提交第一组证据：4份判决书，证明慈湖公司从2012年9月、2013年10月开始一直拖欠上诉人的工程款至今。第二组证据：鸿意项目《承包协议》、星河上城《分包协议》、被上诉人与开发公司签订的大合同复印件，证明被上诉人与上诉人的分包合同内约定的付款方式是按被上诉人与开发公司签署的《建筑施工合同》内的付款方式执行。第三组证据：鸿意上城与星河上城的资金支付一览表与资金往来表复印件，证明慈湖公司按照合同约定的付款方式一直在拖欠上诉人的工程款。第四组证据：宿迁中院《调解笔录》、《民事裁定书》、3700号案第10次庭审笔录复印件，证明慈湖公司执行到9261148元的工程款后并未实际支付给属于实际施工人的工程款而是占为己有。第五组证据：广信借款合同两份和建筑材料的凭证复印件，该组证据证明该第款项的用途是用在支付公司的项目上的。 蒋伟质证意见，对第一组证据的四份判决书的真实性合法性没有异议。但它与本案没有关联性，也不能证明上诉人的证明目的。相反该4060号判决书明确了涉案的借贷债权不在建筑工程款范围之内。对第二组证据的真实性合法性没有异议，对其证明目的有异议。这几份证据与本案的借贷和债权转让没有法律上的关联性。对第三组证据的真实性、合法性和与本案的关联性均不予认可。因是其单方制作。对第四份证据的真实性合法性没有异议，但不能证明其证明目的。对第五组证据真实性、合法性没有异议，但它与本案没有法律上的关联性。这些证据反而证明了150万借款和300万中的100万（也就是起诉书认定的88.3万）他们的原始的借款情况。结合本案其他证据可以证明这些借款是真实合法存在的。 二审中，各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，关于案涉2011年4月12日借条883000元的诉讼时效问题，王小牛、王家英与辜锡强均确认该笔款项是王家英借给辜锡强用于慈湖常州分公司2010、2011年分包给辜锡强的建设工程中辜锡强垫资施工的款项，慈湖公司与辜锡强就建筑工程款项的支付和结算一直是延续的，后在结算工程款时产生建设工程施工合同纠纷诉讼，该诉讼一直持续至2019年才最终处理结束，在此诉讼期间内，辜锡强一审中就该883000万元借款认为应该纳入工程款结算，2019年辜锡强在二审中【宿迁中院（2019）苏13民终2598号】又提出从涉案工程款中扣除，说明辜锡强一直认为其应当归还该借款。同时，辜锡强在一审质证中自认，2012年4月10日的借条是由于其对2011年4月12日借条883000元未按期还款而重新向王家英出具的借条，而2012年4月10日的借条并未注明还款期限，该笔借款由借期6个月变为无还款期限。综上，一审法院认为本案该883000元借款未过诉讼时效并无不当。 本案一审法院认定的本金分别为883000元、150万元、40000元三笔共计2423000的借款均有借条，认定的利率符合民间借贷司法解释规定，同时，辜锡强对883000元、40000元的交付无异议，对150万元借款的交付有异议，认为只实际使用100万元，另有50万元返还王家英，但未能提供证据予以证明，故一审法院根据查明事实对2423000借款及利率的认定并无不当。辜锡强二审中提交的证据无关联性，辜锡强关于案涉借款实际是支付的工程款，借贷合同应属无效合同等其他上诉理由均无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，辜锡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费63855元，由辜锡强负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘敬兵 审判员  时 坚 审判员  翟 翔 二〇二〇年十一月十日 书记员  沈 黎