天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终1099号上诉人（原审被告）：广州轻工工贸集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区沿江东路**。法定代表人：曾郴湘，董事长。委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住，住所地天津市东丽区张贵庄铁路东安达集团院内**楼****/div>法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司员工。上诉人广州轻工工贸集团有限公司（以下简称广州轻工工贸公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，上诉人广州轻工工贸公司的委托诉讼代理人赵中诚、田振萍，被上诉人汉华易美公司的委托诉讼代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州轻工工贸公司上诉请求：1.撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03知民初32号民事判决，驳回汉华易美公司一审全部诉讼请求；2.诉讼费用全部由汉华易美公司承担。主要事实和理由:（一）汉华易美公司一审期间提交的证据不能形成完整的证据链，无法证明GettyImages,Inc.（以下简称Getty公司）是涉案图片的著作权人,亦不足以证明汉华易美公司享有涉案图片的合法授权，汉华易美公司不属于适格主体。1.对汉华易美公司提交的20760、20761号公证书不认可，即对其中的《授权确认书》不认可。2.汉华易美公司未提交摄影作品的原始底片、照相机型号等其他证据佐证，不能构成初步证据，不能仅凭水印认定其享有涉案作品的著作权。（二）广州轻工工贸公司使用涉案作品非用于商业活动，仅是说明和介绍健康相关问题，并非以营利为目的，不存在主观侵权故意，不构成侵权。（三）汉华易美公司不应获得侵权赔偿，即使认定构成侵权，原审判决确定的赔偿数额明显过高。汉华易美公司辩称，根据汉华易美公司一审提交的授权书等证据可以认定汉华易美公司享有涉案图片的著作权，一审法院酌定的赔偿数额合理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汉华易美公司向一审法院起诉请求：1.请求判令广州轻工工贸公司立即停止对汉华易美公司图片著作权的侵犯行为；2.请求判令广州轻工工贸公司赔偿汉华易美公司经济损失及维权合理开支共计50000元。一审法院认定事实如下：北京市方圆公证处（2016）京方圆内经证字第20760、20761号公证书载明，Ｇｅｔｔｙ公司拥有附件Ａ“ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ”品牌图像（包括ＲＭ特定使用范围版权创意图像、ＲＦ免版权金使用版权创意图像、ＲＲ限定用途类版权创意镜头三个类别）的版权，图像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ网站。2016年8月13日，Ｇｅｔｔｙ公司签订授权确认书，授权汉华易美公司担任Ｇｅｔｔｙ公司在中国境内的唯一授权代表，明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有图像作品，作品展示在×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ网站，并授权汉华易美公司在中国境内以自己的名义就第三方未经授权使用图像作品的行为采取法律行为，涵盖该日之前及之后在中国境内出现的对于Ｇｅｔｔｙ公司版权的侵犯。汉华易美公司（网址：×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ）有权就附件Ａ所列出之品牌相关的图像的未经授权使用采取诉讼、收取索赔款等行为。汉华易美公司提供的网页截屏显示，涉案图片授权方式分别为RM特定使用范围版权图片、RF免版税金使用版权图片；涉案图片品牌为TheImageBank、Stockbyte、Photodisc、DigitalVision；涉案图片上有“视觉中国”及“gettyimages”标记字样的水印；注明版权所有为“视觉中国”。汉华易美公司提供的最大像素及最高清晰度版本图片的属性信息截屏显示，涉案图片属性信息包括尺寸、宽度、高度、水平分辨率、垂直分辨率、位深度等。2017年12月20日，汉华易美公司申请时间戳认证的账号主体名称为“广州轻工集团”微信认证公众号中有5张涉案图片。经比对，该图片与汉华易美公司TheImageBank、Stockbyte、Photodisc、DigitalVision品牌图片一致。一审法院认为，根据双方当事人陈述和答辩，本案的争议焦点为：一、汉华易美公司是否享有涉案图片的著作权；二、广州轻工工贸公司是否存在侵权行为；三、广州轻工工贸公司是否承担赔偿经济损失及合理开支的民事责任。关于争议焦点一，即汉华易美公司是否享有涉案图片著作权的问题。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。根据上述规定，对著作权权属的认定，一般以作品上的署名等为初步证据，但有相反证据予以推翻的除外。本案中，涉案图片上标注Getty公司的英文名称“gettyimages”及网站“视觉中国”字样，该署名构成证明Getty公司与汉华易美公司享有著作权权属的初步证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”广州轻工工贸公司未能提供与Getty公司享有涉案图片著作权相反的证据，在此情况下，一审法院认定Getty公司享有涉案图片的著作权。2016年8月13日，Getty公司确认汉华易美公司是其在中国的授权代表，《授权确认书》附件A列明了包括涉案图片品牌在内的品牌清单；Getty公司在《授权确认书》中明确授汉华易美公司对涉案图片在内的图像享有包括展示、销售和许可他人使用等相关权利，即授权汉华易美公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相关著作权。“视觉中国”网站上标注“视觉中国”是版权所有人，是基于“视觉中国”与汉华易美公司之间的关系而标注，不能以此否认汉华易美公司享有涉案图片的著作权。本案中，涉案图片标有“gettyimages”“视觉中国”水印，且汉华易美公司提交了涉案图片的属性信息，共同构成证明著作权权属的初步证据。汉华易美公司提供了《授权确认书》、涉案图片上的水印、属性信息，已尽到初步的举证责任，在没有相反证据的情况下，可以认定汉华易美公司享有涉案图片的著作权。汉华易美公司作为涉案图片的著作权人，有权以自己的名义提起本案诉讼。关于争议焦点二，即广州轻工工贸公司是否存在侵权行为的问题。可信时间戳认证证书是由我国法定时间机构—国家授时中心负责授时和守时，并由我国唯一专业、权威的第三方时间戳服务机构颁发，符合《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，能确定“什么人在什么时候拥有什么样的电子数据”的客观事实，是不能篡改和伪造的。本案中，汉华易美公司取证是在登陆联合信任时间戳服务中心的网页后，再登入“广州轻工集团”的微信认证公众号进行证据保全，整个取证过程及取证内容均由联合信任时间戳服务中心予以了认证，在没有证据足以推翻上述可信时间戳认证证书的情况下，一审法院对相关证据的真实性均予以确认。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”广州轻工工贸公司未经汉华易美公司许可，通过信息网络向公众传播了涉案图片，侵害了汉华易美公司享有的涉案图片信息网络传播权。关于争议焦点三，即广州轻工工贸公司是否承担停止侵权、赔偿经济损失及合理开支的民事责任。依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；”第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”因此，广州轻工工贸公司未经汉华易美公司许可，通过信息网络向公众传播其享有相关著作权的作品，应当承担停止侵害的民事责任。在确定赔偿数额时，应当按照权利人的实际损失予以赔偿；实际损失难以计算的，应当按照侵权人的违法所得给予赔偿；当权利人的损失或者侵权人违法所得均不能确定时，权利人可以请求在法律规定的赔偿幅度内确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，双方当事人均没有证据证明权利人的损失或者侵权人违法所得。根据上述法律规定，在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，汉华易美公司在法律规定的赔偿幅度内请求赔偿数额符合法律规定。一审法院综合考虑涉案图片的知名度、广州轻工工贸公司的经营规模、主观过错程度，使用涉案图片的方式、侵权持续的时间以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，酌定广州轻工工贸公司支付汉华易美公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用共计10000元。综上，汉华易美公司请求广州轻工工贸公司承担停止侵害、赔偿经济损失及合理开支的诉讼主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院判决：“一、广州轻工工贸集团有限公司停止实施侵害原告汉华易美（天津）图像技术有限公司信息网络传播权的行为；二、广州轻工工贸集团有限公司于本判决生效之日十日内赔偿汉华易美（天津）图像技术有限公司经济损失及合理开支共计10000元；三、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担420元，广州轻工工贸集团有限公司负担630元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州轻工工贸公司提交了如下证据：第一组证据，法院指定翻译机构对汉华易美公司提交的《授权确认书》证据的翻译件、（2020）京长安内经证字第37000号公证书及视觉中国相关网络报道，拟证明汉华易美公司不享有涉案作品的著作权，其授权方Getty公司仅为图片的分销平台，无权授权或转授权，Getty公司授权书涉嫌造假、翻译失实，Getty公司在美国因侵权被诉，表明其主张享有涉案图片著作权有侵权的可能性，汉华易美公司涉嫌恶意诉讼和不正当获利，汉华易美公司不享有本案的诉讼主体资格，不能获得赔偿。最高人民法院针对视觉中国的观点也表明不能仅以水印作为图片作者的权属证明，对不享有版权的图片虚构版权，进行牟利的违法行为坚决不予保护。第二组证据，汉华易美公司相关裁判文书，拟证明在类似案件中，生效判决已经认定汉华易美公司没有提供完整的证据链证明其授权方即Getty公司取得涉案图片相关著作权的情况下，对汉华易美公司主张其通过Getty公司经授权取得涉案图片的信息网络传播权不应予以支持。类似判例中法院考虑数码照片易复制等特点，在对权属提出质疑的情况下，应进一步举证证明其系涉案图片的权利人，在未提交著作权权利登记资料等证据，未形成完整证据链的情况下，不认可其享有著作权。第三组证据，通过TinEye英文检索涉案五张图片的网页截屏，拟证明第三方网站在涉案图片标注了“?”版权符号或中英文水印主张版权或销售，汉华易美公司未提交其他版权权属证据佐证，不能证明Getty公司对涉案图片享有著作权、合法诉权及索赔权。第四组证据，最高人民法院发布《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》，拟证明本案应适用同案同判的规则，根据其他地区法院的判决内容，应撤销一审判决，驳回汉华易美公司的请求。第五组证据，关于“小孩揉眼睛”图片在汉华易美公司网站不存在的截屏，拟证明汉华易美公司对该图片不享有持续合法有效的著作财产权，不享有主张诉讼或赔偿的权利。第六组证据，关于广州轻工工贸公司微信公众号涉案作品对应的内容，拟证明广州轻工工贸公司使用涉案作品系合理使用，仅是说明和介绍健康相关问题，并非以营利为目的，不构成侵权。第七组证据，数码相片基本信息的样式截屏，拟证明汉华易美公司提供的涉案图片的基本信息严重缺失，缺少数码相机信息、拍摄时间，证明其提交的并非原始图片，汉华易美公司不享有涉案图片的权属，不具备诉讼主体资格。汉华易美公司质证认为，第一组证据，多为网络报道不认可关联性和证明目的，相关处罚公告仅是对标识进行的处罚，而不是针对权属进行的处罚。第二组证据，不认可关联性。第三组证据，不认可关联性和证明目的，汉华易美公司提交的网站图片上有“?”标识，授权书中明确记载汉华易美公司有权在中国境内进行涉案图片维权。第四组证据，不认可关联性和证明目的。第五组证据，不认可证明目的，仅为临时下架。第六组证据，不认可证明目的。第七组证据，不认可证明目的，汉华易美公司提交的为原始图片。对广州轻工工贸公司提交的以上证据，本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性，其关联性及证明目的将结合争议焦点在本院认为部分一并论述。汉华易美公司提交了如下证据：北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第44843号公证书，拟证明涉案图片的首次创建时间和在Getty公司网站的首次发布时间。广州轻工工贸公司质证认为，对该证据的真实性、证明目的不予认可。对汉华易美公司提交的以上证据，本院认证认为，该证据系涉案图片首次发布时间的公证书，公证书的相关内容经美国公证机构的公证，且该公证经过美国与中国的使领馆认证，公证机关对该文件的影印本与原本内容一致亦进行了公证，该证据具有真实性、合法性，其关联性及证明目的将结合争议焦点在本院认为部分一并论述。在一审法院查明事实的基础上，本院根据在案证据及当事人的当庭陈述，进一步查明如下事实：关于Ｇｅｔｔｙ公司的授权情况。Ｇｅｔｔｙ公司拥有对ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ集团公司（包括ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ、ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（ＵＳ）、ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（Ｓｅａｔｔｌｅ）Ｉｎｃ.以及ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ（Ｃａｎａｄａ）Ｉｎｃ．等）的终极拥有权。Ｇｅｔｔｙ公司享有对附件Ａ中ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ品牌图像（包括ＲＭ特定使用范围版权创意图像、ＲＦ免版权金使用版权创意图像、ＲＲ限定用途类版权创意镜头三个品牌）的版权，图像展示在公司的ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ等网站。2016年8月13日，Ｇｅｔｔｙ公司签订授权确认书，授权汉华易美公司担任Ｇｅｔｔｙ公司在中国境内的唯一授权代表，明确授权其在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ所列出品牌的所有图像作品，作品展示在×××.ｃｎ、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ等网站，并授权汉华易美公司在中国境内以自己的名义就第三方未经授权使用图像作品的行为采取法律行为，该公证书涵盖了授权日之前在中国境内出现的对Ｇｅｔｔｙ公司的侵权行为。上述内容经两份公证书进行确认，其中（2016）京方圆内经证字第20760号公证书的内容为，经过北京市方圆公证处证明，授权文件的复印件与该外文文件的原件相符。其中（2016）京方圆内经证字第20761号公证书的内容为，经过北京市方圆公证处证明，授权文件的复印件中的翻译件与外文原本内容相符。关于汉华易美公司提交的涉案图片权属的情况。根据汉华易美公司在一审期间提交www.vcg.com网站的截图，涉案图片在www.vcg.com网站上展示了同组同题材的其他连续拍摄画面，并展示了涉案图片的分辨率、像素等属性信息截图以说明汉华易美公司拥有涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件。根据汉华易美公司提交的北京市长安公证处（2019）京长安内经证字第44843号公证书，涉案图片在Getty公司网站的首次发布时间分别为：96160333图片2010年1月25日、78427204图片2007年12月13日、123468860图片2011年9月1日、sb10066112n-002图片2008年1月10日、90285323图片2009年9月1日。根据广州轻工工贸公司在二审提交的第三方网站截图，96160333图片在第三方网站的使用时间最早为2012年6月11日、78427204图片在第三方网站的使用时间最早为2011年1月29日、123468860图片在第三方网站的使用时间最早为2013年4月30日、sb10066112n-002图片在第三方网站的使用时间最早为2015年10月9日、90285323图片在第三方网站的使用时间最早为2013年7月3日。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，汉华易美公司是否对涉案图片享有著作权；第二，广州轻工工贸公司的被诉侵权行为是否成立；第三，一审法院判决的赔偿数额是否适当。一、汉华易美公司是否对涉案图片享有著作权（一）关于Getty公司授权文件的问题经过公证的授权文件显示Getty公司拥有对GettyImages集团公司（包括GettyImagesInternational、GettyImages（US）、GettyImages（Seattle）Inc.以及GettyImages（Canada）Inc．等）的终极拥有权。Getty公司的品牌图像展示在公司的www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com、www.gettyimages.co.uk等网站。上述内容除有公证书证明之外，通过各个网站的域名及各个公司的名称，亦可看出GettyImages集团的各个公司之间具有关联关系。关于授权文件的真实性问题。汉华易美公司的授权文件通过美国公证机关的公证，并经过了两国使领馆的认证，且汉华易美公司也提交了该授权文件经过公证的中文译本，该证据符合域外证据的证据形式和相应要求。（二）关于涉案图片著作权权属的证明责任问题著作权自作品创作完成即取得，不以国家行政机关的授权为要件。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。标注水印为图片类作品的通常署名方式，鉴于其具有可自行操作、随意性大、可信度低的特点，因此不能仅以水印作为署名的初步证据。本案中，汉华易美公司为证明其为涉案作品的著作权人提交了如下证据：涉案图片登载于Getty公司网站，涉案图片上标注有“gettyimages”水印，网站上亦刊登了权利声明；涉案图片在Getty公司相关网站的首次发布时间；涉案图片的分辨率、像素等属性信息证据，以佐证汉华易美公司拥有涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件。在汉华易美公司提交的证据中，还包含了与涉案图片相关的连续拍摄的同组同题材其他画面，连续拍摄的同组同题材其他画面作为创作留痕证据，可以表明创作过程，亦可对Getty公司与图片作者之间具有授权关系进行证据补强。上述证据共同构成汉华易美公司作为著作权人的初步证据，在没有相反证据的情况下，可以认定汉华易美公司系涉案图片的著作权人。图片侵权类案件具有一定的特殊性。一方面，摄影作品不同于文字作品、视听作品，摄影作品的创作具有作品数量大、创作批量化、创作周期短、创作效率高等特点，故其授权往往不会进行单一作品授权。另一方面，图片经营网站具有一定的特殊性。因图片的拍摄者与图片的需求方之间信息不对称情况明显，两者之间难以实现有效对接，导致授权成本较高，图片经营网站在图片的授权和使用之间发挥了桥梁作用。图片经营网站拥有海量图片，绝大多数图片系从数量众多且分散的摄影作者手中获得授权，考虑到行业规模和行业特点，在权利人提交了水印、权利声明、授权文件、同组同题材的其他连续拍摄画面、涉案图片的最大像素格式数码文件和互联网端最大像素最高清晰度的数码文件等证据的情况下，如再要求图片经营网站对每一张图片的完整授权链条进行举证，会不合理地增加权利人的举证难度和依法维权成本。因此，应综合考虑权利人的举证能力，合理分配权利人与被诉侵权人的举证责任。关于图片著作权权属的举证责任。首先应由原告提供其为著作权人的初步证据，然后由被告举出相反证据，再由原告针对被告提出的相反证据进行再次举证。最终由人民法院结合双方举证质证情况，根据优势证据规则，依法认定原告是否享有著作权。本案中，在汉华易美公司已经提交可以认定其系涉案图片著作权人的初步证据的情况下，本院对广州轻工工贸公司是否提交了足以推翻初步证据的相反证据分析如下：关于第三方网站亦登载涉案图片的问题。本案中，广州轻工工贸公司举证证明了部分涉案图片除在Getty公司网站展示外，还分别在第三方网站展示，但广州轻工工贸公司未提供证据证明第三方网站涉案图片的发布时间早于Getty公司，故第三方网站的截图不构成相反证据，在汉华易美公司已经为证明其对涉案图片享有著作权提供了一系列证据的情况下，广州轻工工贸公司仅凭第三方网站上登载涉案图片，尚不足以推翻关于汉华易美公司享有涉案相关图片著作权的认定。关于汉华易美公司未提交原始底片、照相机型号等问题。原始底片为将相机捕捉的光源信号转化为数字信息的原始数据，作为证明摄影作品创作过程的证据，可以证明摄影作品的作者。本案中，汉华易美公司并未主张其系涉案图片的作者，仅主张其通过授权获得了涉案作品的著作权，因此汉华易美公司无需就涉案作品的原始底片、照相机型号进行举证。关于广州轻工工贸公司主张的部分涉案图片在汉华易美公司网站已不存在的问题。本院认为，该图片属于授权书所载附件A中GettyImages品牌图像，品牌为TheImageBank，根据授权书记载，该图片属于Getty公司授权汉华易美公司的图片，广州轻工工贸公司仅以该图片目前的权利状态并不足以推翻在被诉侵权行为发生时汉华易美公司对涉案图片享有著作权的认定。综上，原审法院认定汉华易美公司对涉案图片享有著作权，并无不当。二、广州轻工工贸公司的被诉侵权行为是否成立广州轻工工贸公司认可其使用了涉案图片，但主张其系合理使用，不构成侵权行为。对此，本院认为，对于符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的十二种情形的，可以不经著作权人许可而使用其作品，不向其支付报酬。本案中，广州轻工工贸公司在其微信公众号中使用涉案图片，虽未直接获得商业利益，但该行为不属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的情形，故其不构成侵权行为的主张，不能成立。三、一审法院判决的赔偿数额是否适当广州轻工工贸公司未经许可使用了涉案图片，侵害了涉案作品的信息网络传播权，广州轻工工贸公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人均没有提供证据证明权利人的损失以及侵权人违法所得。在权利人的实际损失或者侵权人违法所得均无法确定的情况下，一审法院综合考虑涉案图片的知名度、广州轻工工贸公司的经营规模、主观过错程度，使用涉案图片的方式、侵权持续的时间以及汉华易美公司为制止侵权所支出费用的必要性及合理程度等因素，酌情确定广州轻工工贸公司支付汉华易美公司经济损失及为制止侵权而支出的合理费用，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；广州轻工工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州轻工工贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄砚丽审判员  赵 博审判员  王 倩二〇二〇年十一月十八日法官助理张军强书记员马翠翠附：裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。