北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10342号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京融昆科技发展有限公司（原名：北京盛业玻璃钢制品有限公司），住所地北京市大兴区盛坊路**院**楼**710。法定代表人：刘选章，经理。委托诉讼代理人：王超，北京市京兴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张振毫，男，1958年10月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张建阔（张振毫之子）。上诉人北京融昆科技发展有限公司（以下简称融昆公司）与上诉人张振毫房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初9096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融昆公司之委托诉讼代理人王超、上诉人张振毫及其委托诉讼代理人张建阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融昆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判张振毫支付我公司房屋重置成新价194863元、拆除费90095元、装修、设备及附属物补偿价126185元、房屋一次性停产停业综合补助费177179元、场地一次性停产停业综合补助费161357元、拆除腾退补助费180625元、资源节约及提前清退补助费180625元、搬迁补助费18063元、设备迁移补助费400元，以上共计1129392元；本案一、二审诉讼费、保全费5000元和保全责任保险费用3450元由张振毫承担。事实和理由：1.一审法院认定我公司拆迁时未在涉案房屋内实际使用和经营依据不足，与日常生活经验相违背，认定事实错误。我公司作为生产、销售玻璃钢材料的公司，租用涉案院落系经营使用，我公司亦建造了厂房和仓库，一审中我公司提供了2017年为涉案院落购电的发票。2018年霍村拆迁的流程均是由拆迁公司直接发短信至房东张振毫手机，并不会通知租户，张振毫刻意隐瞒，导致我公司缺乏及时准确了解拆迁信息的客观条件，但这并不足以推断出我公司未占有使用涉案院落经营的错误结论。2017年大兴区发生过震惊全国的群租房屋失火事故后，霍村禁止租户在租赁院落进行生产加工，我公司之后将涉案场院用于仓储经营使用，根据一般的生产生活经验可知，仓储经营无需有人全天候驻场，拆迁时我公司的法定代表人正好不在北京，但这并不能否定我公司占有使用经营场地的事实。2.房屋一次性停产停业综合补助费177179元、场地一次性停产停业综合补助费161357元、拆除腾退补助费180625元、资源节约及提前清退补助费180625元、搬迁补助费18063元、设备迁移补助费400元均与占有使用经营场地的当事人有直接关系，我公司属于占有使用经营场地的当事人，有权享受上述拆迁补偿。张振毫并未实际占用涉案土地和房屋，更不存在实际经营行为。我公司认可一审判决中关于房屋重置成新价194836元的判决内容，对其他判决内容不认可。张振毫辩称，至涉案场地拆迁时，融昆公司未在经营场院经营已有至少一年以上，一审开庭时，融昆公司的法定代表人已经自认拆迁时的两三年前其即已撤离涉案院落，且2018年融昆公司没有交房租，其陈述又经营又未交房租，自相矛盾。拆迁前一年以上的实际经营人是我，村委会开具的证明和2016年1月1日至2017年12月31日的水费收据可以证明。我不认可融昆公司所述的购件发票是在涉案院落中产生的，而且购件人也不是融昆公司的法定代表人，我不认识购件人。拆迁服务所开具的营业面积单确认面积都是我的，我也有证人证言可以证明我就是实际经营人。拆迁历时几个月，自始至终就没有见到过融昆公司的人员，如其在此经营，在房屋内有物品，其不可能不知道。我去涉案场地发现房屋没有人，也联系不上融昆公司，便在房屋内放置了物品。张振毫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融昆公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审法院应当考虑拆迁报告上所注明的房屋的建设时间，2009年之后建设的房屋是不赔钱的。融昆公司对于涉案场院的装饰装修情况并未提供相应的证据，我不认可一审法院酌定的数额，我拍摄了涉案场院的照片，可以证明拆迁前涉案场院已经被拆除干净，基本没什么装修。虽然一审法院认定涉案租赁合同无效，但根据合同约定，对方未按期交纳租金的行为构成违约，一审法院把1号房的补偿给了融昆公司我是不认可的。融昆公司上诉亦未提出任何新的证据和依据。融昆公司辩称，不同意张振毫的上诉请求及理由。本案拆迁行为发生在我公司承租涉案场院租期内，我公司将场院作为仓库使用，公司法人因2018年6、7月间离京，回来后发现场院已经拆完，随即报警。拆迁信息由拆迁办直接发给张振毫，我公司不清楚拆迁事件是正常的，拆迁办并未与我公司沟通过拆迁问题。我公司实际在涉案场院经营并使用的意见同上诉意见。涉案租赁合同约定租金每三年一交，我公司已经交纳了2018年3月8日之前的租金，之前的租金均由张振毫上门收取，2018年3月张振毫未上门收取，我公司亦未主动向其交纳，但我公司始终在经营。涉案租赁合同已经明确约定了地上物的建设情况，除了75平米外，其他地上物均由我公司建设。融昆公司向一审法院起诉请求：1.判令张振毫支付盛业玻璃公司房屋重置成新价194863元，拆除费90095元，装修、设备及附属物补偿126185元，房屋一次性停产停业综合补助费177179元，场地一次性停产停业综合补助费161357元，拆除腾退补助费180625元，资源节约及提前清退补助费180625元，搬迁补助费18063元，设备迁移补助费400元；2.判令本案诉讼费、保全费5000元及保全责任保险费用3450元由张振毫负担。张振毫向一审法院反诉请求：1.判令张振毫与盛业玻璃公司签订的合同无效；2.判令盛业玻璃公司赔偿张振毫原有供电供暖设备共计10000元；3.反诉费用由盛业玻璃公司承担。一审法院认定事实：2000年8月1日，张振毫作为乙方、承租方与霍村经济合作社作为甲方、出租方签订《土地租赁协议书》，约定乙方所承租的土地位于霍村高家地南边壹档，东西长56米，南北长24米，合计2亩；租赁期限2000年10月1日至2020年9月30日止，共计贰拾年；乙方在所租赁的土地有权进行扩建改造，合同期满后，不动产归甲方，动产归乙方；乙方所租的土地不能荒废，只能在所租的土地发展养殖业；合同期内甲乙双方任何一方不得无故终止合同，如甲方违约，赔偿乙方所投入的全部经济损失，乙方违约，乙方所投入的全部经营设施无偿归甲方所有。2018年10月9日，双方签订《补充协议（有原合同的）》，确认乙方现实际用地面积大于原合同承租面积0.006亩，并补缴相关费用。霍村股份经济合作社在上述两协议甲方后盖章，张振毫在乙方后签名捺印。2009年3月3日，张振毫（乙方）与盛业玻璃公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定将其承租的位于霍村高家地南壹档东西为30米，南北为23米土地租赁给盛业玻璃公司使用；租赁期限为2009年3月8日至2020年3月8日，共计拾年；乙方现有建筑面积为75平方米，围墙大门为乙方自建，其他建筑面积为甲方自建，如遇到国家政策调整或国家征用土地涉及拆迁补偿，其75平方米建筑补偿款为乙方，其余全部补偿款归甲方所有，乙方不得干涉，要积极配合甲方索要补偿款；乙方现出租隔壁西院在合同期满后，不得以任何理由转租他方，由甲方承租，租赁期限从解除合同之日起由甲方承租至十年（租赁期限租金另议）；租金交付时间及方法：双方在签订合同后，每三年向乙方交纳一次（三年的房屋租金），计人民币肆万伍仟元整，后手写一行被划掉的“（3月8日准时交款，不交视为违约）”；甲方在所租赁的土地有权进行扩建、改造，合同期满后不动产归乙方，动产归甲方；如遇国家政策性调整或国家征占地，按国家有关政策执行。庭审中，张振毫认可合同真实性，但主张划掉内容系盛业玻璃公司涂改。合同签订后，张振毫将前述土地及地上建筑交付给盛业玻璃公司使用。因黄村镇孙村地区农村集体经营性建设用地入市试点项目的实施，上述土地及建筑物被列入拆除腾退的范围。2018年8月25日，张振毫（被拆除腾退人、乙方）与北京兴业惠民置业有限公司（拆除腾退人、甲方）签订《黄村镇孙村地区农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》（以下简称《拆除腾退补偿协议》）。《拆除腾退补偿协议》约定：一、被拆除腾退房屋，乙方在项目范围内的院落位于大兴区黄村镇霍村，房屋、建筑物、简易建筑物面积941.11平方米，其中房屋、建筑物、简易建筑物经营面积393.73平方米，场地经营面积358.57平方米；二、拆除腾退补偿款，甲方应支付乙方补偿款共计2033227元，其中：1.经评估公司评估，被拆除腾退房屋重置成新价436646元、拆除费91716元、装修设备及附属物补偿价180115元、设备评估价值及设备迁移费0元、苗木补偿补助费0元。2.经服务公司测算，房屋一次性停产停业综合补助费177179元、场地一次性停产停业综合补助费161357元、腾退补助费469435元、资源节约和提前清退补助费469435元、搬迁补助费46944元、设备迁移补助费400元。《房屋及简易建筑物估价结果通知单》上载明：1号房屋总建筑面积282平方米，06年前重置成新价194863元，06-09年重置成新价90095元；2号房屋总建筑面积38.5平方米，均为09年后建成，无重置成新价；3号房屋总建筑面积39.42平方米，均为06年前建设，重置成新价50161元；4号房屋总建筑面积24.8平方米，均为09年后建成，无重置成新价；5号房屋总建筑面积37.1平方米，均为06年前建设，重置成新价47293元；6号房屋总建筑面积9.87平方米，均为09年后建成，无重置成新价；7号房屋总建筑面积6.08平方米，均为09年后建成，无重置成新价；8号房屋总建筑面积285.76平方米，其中28.95平方米为06-09年，重置成新价为24550元；9号房屋总面积41.08平方米，均为09年后建成，无重置成新价；10号房屋总面积168.12平方米，均为06年前建设，重置成新价144329元；11号房屋总建筑面积6.14平方米，均为09年后建成，无重置成新价；12号房屋未计；13号房屋总建筑面积2.24平方米，均为09年后建成，无重置成新价。《装修、设备及附属物估价结果通知单》表上载明了3/24隔断2923元、5/24隔断3997元、8/12隔断4584元、10/24隔断34530元、4/白瓷1488元、5/铁护网189元、铁板门7075元、水泥地9006元、4/橱柜2400元、9/水泥地1023元、9/操作台49**元、暖气17012元、上水840元、下水1715元、电缆50铜24704元、渗水井1416元、化粪池6933元、电料18777元、地砖5583元、PVC8246元、方砖地22419元、12棚335元。庭审中，双方就建房主体及建房情况产生争议，盛业玻璃公司主张仅3号、5号房屋系张振毫建设，1号、2号、4号、6号、7号房屋均为其公司建设，对拆迁档案中房屋建成时间不认可，并提交以下证据：1.盛业玻璃公司自张振毫场地收购原材料收据，该收据载明，今收到房租2009年3月7日至2012年3月8日（三年房租）45000元，彩钢复合板7.7米×21块7200元后补发票，张振毫在落款处签名，落款时间为2009年3月7日；张振毫认可收据真实性，但主张为其建房后剩余材料。2.申请证人周某出庭作证，周某作证称“我叫周某，我证明我所知道的几种情况，1.2009年3月份我陪同刘选章在霍村和张振毫签订租房合同，刘选章和张振毫签的字，我就是陪同一起去的，合同签字后，刘选章有急事先走了，让我回头把合同带回公司，刘选章走后，张振毫非让我写一句话，我说我就是工人，没有权利写，张振毫非让我写就写了，后来刘选章书没按手印没有效力，刘选章给划了；2.2014年-2015年期间，霍村养殖场又盖两间办公室，大概100平方米，做了装饰、吊顶，铺地板，墙体进行了贴花，安装了暖气，因为房屋漏雨前后去了两次，所以我知道这些情况；3.张振毫每三年开春来刘选章这收房租，地点王立庄农机库，这是刘选章的办公地址，我见过张振毫来过几次，其中有一次在我们食堂吃的饭，张振毫去厂只是为了收租金，平日没事不来”。3.申请证人孙某出庭作证，孙某作证称“我叫孙某，证明见过张振毫来场子收过房租，还在场子吃过饭，我听工人说他是霍村养殖场的老张，他是来收房租的，其他时间没有见过张振毫”；4.申请证人闫某出庭作证，闫某作证称“大概2011年4月份，刘选章在霍村养殖地建房，一个车厂，大约30米长，10米宽，砖混结构，房顶彩钢结构，无后窗，塑钢窗，两个大铁门，水泥地面，屋里墙面抹灰，来时厂院为土地，我们铺红砖，挖10米的沟，用于埋电缆，干活按刘选章要求干的活，从刘选章那领的钱”。张振毫不认可闫某的证人证言，主张证言中所述建房时间2011年，当庭陈述为2009年；周某的证言自相矛盾；孙某的证言与本案无关。张振毫主张涉案所有房屋系其建设，双方《房屋租赁合同》写的75平方米是因盛业玻璃公司想要将房屋拆除，后实际未拆除即转租，并提交以下证据：1.申请证人霍某出庭作证，霍某作证称张振毫在自己承包的养殖地东院建房，张振毫大约在2006年前把大部分都建好了，2008年10月以前全部完工，后来他又盖了一部分，租出去之前房子都建好了，院里的房子都是张振毫建的。北边的一个大房，东西大约30米，南北大约9米，彩钢房顶，砖墙，塑钢窗，大铁门，是张振毫建的房子，后来住房的自己走了，最后一年以上都是张振毫经营的，我和张振毫是一个村的，平时过来过去的老能看见张振毫盖房，所以了解以上情况。2.申请证人王某出庭作证，王某作证称“我叫王某，我证明以下事实，张振毫在自己承包的养殖地东院建房，院里的房子都是张振毫建的。北边的一个大房，东西大约30米，南北大约9米，彩钢房顶，砖墙，塑钢窗，大铁门，是张振毫建的房子，后来租房的走了，最后一年以上都是张振毫经营的，我和张振毫是一个村的，所以了解以上情况”。盛业玻璃公司主张霍某、王某失去出庭作证资格，与张振毫在一个屋里，用同一账号登录，旁听庭审，其证言不能被法庭采纳，且证言与当庭回答前后矛盾，与生活经验违背。庭审中，双方就涉案场地实际经营主体产生争议，盛业玻璃公司主张其公司一直在涉案土地及房屋中经营，张振毫拒收2018年后的租金，且张振毫没有公司没有营业执照，无法获得停产停业一次性补助，并提交2009.3.7、2012.3.8、2015.3.9缴纳租金收据、2017年的电费收据予以证明；张振毫认可2009.3.7、2012.3.8、2015.3.9缴纳租金收据的真实性，不认可2017年电费收据的真实性。张振毫主张其为实际经营人，盛业玻璃公司未按约定在2018年3月8日前支付租金即离开，并提交以下证据予以证明：1.霍村村委会出具的实际经营情况证明，载明：兹证明，被拆除腾退人租赁的土地在本次腾退范围内确实存在实际经营行为且连续经营一年以上，经营项目为仓储；盛业玻璃公司不认可该证据真实性。2.东城区拆迁服务所出具的营业面积确认单，载明：经现场勘查，最终确定该户的实际营业面积为393.73平方米，场地经营面积358.57平方米，符合本项目一次性停产停业补助条件；盛业玻璃公司不认可该证据真实性。3.2016年至2017年涉案房屋水费收据及补缴的4000元土地租金证明；盛业玻璃公司不认可该组证据真实性。4.霍村村委会开具的水电费及土地租金缴清的相关证明，证明载明：大兴区黄村镇霍村，张振毫租赁的土地2亩，土地实际占地2.006亩，该地块现水、电费、土地租金及相关费用已结清；盛业玻璃公司不认可该组证据真实性，主张张振毫向村委会隐瞒其公司的存在。经询问，盛业玻璃公司称其公司租赁涉案房屋及土地用于玻璃生产和矿土运输，拆迁前双方未交接，其公司一直在涉案场地实际经营，后来不让经营就作为仓库存放办公桌椅、支架等物品，但房屋拆迁的时候其不知情，知道的时候已经拆迁完毕，2019年9月17日报警。案件审理过程中，盛业玻璃公司申请保全涉案全部拆迁款，并支付5000元保全费及保函费3450元。另，经询问，张振毫称其无证据证明盛业玻璃公司拿走供暖设备。盛业玻璃公司主张3/24隔断、5/24隔断、4/白瓷、铁板门、水泥地、4/橱柜、暖气、上水、下水、电缆50铜、电料、地砖、PVC8、方砖地为其公司建设，亦未提交证据证明。一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。盛业玻璃公司与张振毫就涉案房屋及土地签订《房屋租赁合同》，因双方均未能在法庭辩论终结前举证证明涉案房屋取得建设工程规划许可证，故法院认定双方合同违反了法律法规的禁止性规定，应为无效。故张振毫主张确认其与盛业玻璃公司之间《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。法院认为双方当事人之间的争议焦点有三：一是涉案房屋是否为盛业玻璃公司所建；二是拆迁腾退时，盛业玻璃公司是否在涉案房屋实际使用和经营；三是张振毫是否应当返还或补偿盛业玻璃公司相应拆迁利益，数额如何确定。针对焦点一，双方当事人签订的《房屋租赁合同》中确定了涉案租赁的建筑面积为75平方米、盛业玻璃公司有权在所租赁的土地进行扩建、改造；同时盛业玻璃公司所提供票据也记载了收购张振毫彩钢板的内容。故法院认定除合同约定之外的其他房屋为盛业玻璃公司所建。张振毫虽主张自己建房，并提供证人证言和《拆除腾退补偿协议》予以证明，但与合同、收据上所记载的内容明显相悖，其所提供的上述证据皆非直接证据，故法院对其抗辩不予采信。针对焦点二，盛业玻璃公司仅支付2018年3月之前的租金，其主张张振毫拒收租金，但并未提供相应证据予以证明。更重要的是，盛业玻璃公司在整个涉案房屋拆迁腾退过程中均不知情，足以证明拆迁腾退时，盛业玻璃公司没有在涉案房屋内实际使用和经营。针对焦点三，因涉案房屋被列入拆除腾退范围内，张振毫基于涉案房屋以及相应拆除腾退政策取得拆除腾退补偿款，基于公平原则，应将属于盛业玻璃公司的拆迁利益部分予以返还；综合焦点一和焦点二意见，盛业玻璃公司可就涉案房屋损失获得补偿，对相应经营损失以及拆迁奖励则无权向张振毫主张损失；至于盛业玻璃公司主张张振毫没有经营而获取相应拆迁补偿，与其之间没有直接的法律关系，本案不予处理。关于房屋重置成新价及拆除费，盛业玻璃公司主张1号、2号、4号、6号、7号房屋均为其公司建设，3号、5号房屋为张振毫所建，经核算3号、5号房屋面积总计与合同确定的面积基本吻合；法院对盛业玻璃公司的该项主张予以确认。同时，法院结合《房屋及简易建筑物估价结果通知单》记载，1号房屋总建筑面积282平方米，06年前重置成新价194863元，06-09年重置成新价90095元；2号、4号、6号、7号房屋均无重置成新价；法院依法酌情确定相应补偿张振毫应当予以返还，超出部分不予支持。关于房屋一次性停产停业综合补助费以及场地一次性停产停业综合补助费、拆除腾退补助费、资源节约及提前清退补助费、搬迁补助费、设备迁移补助费，该些项目的补偿与占有使用经营场地的当事人直接相关；盛业玻璃公司在拆迁前已经搬离，没有在涉案场所经营，相应的营业损失、搬迁损失、搬迁奖励与盛业玻璃公司不存在相应的关联性，故法院对盛业玻璃的相应诉求，不予支持。关于装修、设备及附属物补偿，盛业玻璃公司并未举证证明其有设备和附属物，但考虑双方签订合同时的房屋状况、盛业玻璃公司实际建房及承租房屋情况、其提前搬离情形、租赁双方对租赁合同无效所承担过错、日常生产经营常识等因素，对上述装修、设备及附属物补偿酌情在盛业玻璃公司与张振毫之间合理分配，确定盛业玻璃公司取得部分款项（30%），即张振毫应支付给盛业玻璃公司装修、设备及附属物补偿54034.5元。关于盛业玻璃公司主张的保全费，于法有据，法院予以支持。关于保函费，不属于本案必然发生的费用，法院对盛业玻璃公司的该项主张不予支持。关于张振毫要求盛业玻璃公司赔偿供暖设备10000元的反诉请求，未提交直接证据予以证明，且与合同约定亦不相符故该诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：一、确认张振毫与北京盛业玻璃钢制品有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、于判决生效后10日内，张振毫支付北京盛业玻璃钢制品有限公司房屋重置成新价194863元，拆除费72076元，装修、设备及附属物补偿54034.5元，以上共计320973.5元；三、驳回北京盛业玻璃钢制品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张振毫的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，融昆公司主张一审所记载的“2019年9月17日报警”虽与一审庭审笔录记载一致，但应属笔误，从其一审起诉状中所写的“2018年9月15日原告发现上述房屋均已拆除”可见，报警时间应为2018年9月17日。为证明该主张，融昆公司提交张振毫接受警察询问的照片1张，一并证明并不存在其公司早就搬走了的情况；张振毫对其真实性、证明目的均不认可，主张与本案无关。张振毫另提交照片4张，用以证明涉案房屋内没有装饰装修，拆迁补偿中装饰装修的部分是针对隔壁西院的。融昆公司对照片的真实性、证明目的均不予认可，称拍摄时间不明确，无法确定是否经过改动，也无法确定位置，也有可能是张振毫将屋内的物品搬空后再拍摄的照片。对上述证据本院认定如下：融昆公司提供的照片证据未显示拍摄时间和人物，照片内容包含信息不完整；张振毫提供的照片亦难确定拍摄时间，且视角为场院内对地上物情况的整体拍摄，无法显示房屋内的装修设施情况；本院对双方当事人于二审中所提供证据的证明效力均不予确认。另查，北京盛业玻璃钢制品有限公司于2020年8月21日名称变更为北京融昆科技发展有限公司。本院认为，本案中，涉案房屋租赁合同所涉租赁房屋未取得建设工程规划许可证，一审法院认定张振毫与融昆公司于2009年3月3日签订的《房屋租赁合同》无效，处理正确。现因黄村镇孙村地区农村集体经营性建设用地入市试点项目的实施，该合同项下的土地及建筑物被列入拆除腾退范围，张振毫与拆迁单位实际签署了拆除腾退补偿协议并领取了拆迁款，融昆公司提起本案之诉，向张振毫主张其应获得的拆迁利益。租赁合同无效后，应综合考虑租赁主体在拆迁场地的经营状况、实际投入及合同无效的过错责任等因素合理分配拆迁利益。关于地上物的建设情况，双方签订的房屋租赁合同中对合同签订时的地上物的建设主体予以明确，虽该租赁合同被认定为无效，但该合同约定客观反映了合同签订当时双方对地上物建设主体的确认，张振毫虽不认可，但其提供的现有证据不足以证明其建房主张，一审法院结合合同约定面积确定3号、5号房为张振毫所建，本院不持异议。一审法院据此酌定融昆公司应获得的地上物补偿，并无明显不妥。至于装修、设备及附属物补偿，双方均未能就其关于装饰装修、附属物情况的主张提供充分的证据，一审法院根据本案实际情况予以酌定分配，亦无明显不当。关于融昆公司所主张的其他各项费用，融昆公司并未在涉案场院办理营业执照，亦未就其主张的经营事实提供充分的证据，即未能证明张振毫所取得的停产停业补偿中包含其应获得的利益；且其一审主张张振毫拒收租金，二审主张张振毫并未向其实际收取租金，庭审陈述矛盾不一且缺乏证据支持；故结合一审法院的分析，本院对一审法院认定融昆公司拆迁腾退时并未在涉案场院内实际使用经营不持异议；结合村委会开具的证明等其他证据，本院对一审法院未支持融昆公司关于补偿给实际配合拆迁腾退工作主体的各项费用以及停产停业补偿的主张，亦不持异议。综上所述，融昆公司、张振毫的上诉请求均不成立，本院不予支持，一审判决可予维持。但鉴于融昆公司名称发生变化，本院对一审各判项相应予以调整，判决如下：一、确认张振毫与北京融昆科技发展有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；二、于本判决生效后十日内，张振毫支付北京融昆科技发展有限公司房屋重置成新价194863元，拆除费72076元，装修、设备及附属物补偿54034.5元，以上共计320973.5元；三、驳回北京融昆科技发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张振毫的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14965元，由北京融昆科技发展有限公司负担10712元（已交纳），由张振毫负担4253元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘慧慧审 判 员 白 松审 判 员 王军华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙春玮书 记 员 韩 铮