北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终784号上诉人（一审原告）金普华，男，1962年9月1日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人金超（系原告金普华之子），男，1986年11月27日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（一审被告）北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路**。法定代表人王振国，主任。委托代理人李红伟，男，北京市密云区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京住总绿都投资开发有限公司，住，住所地北京市密云区西大桥路**十里堡镇政府办公楼**-930/div>法定代表人肖冬梅，董事长。委托代理人李莉莉，女，北京住总绿都投资开发有限公司法律事务部职员。委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。上诉人金普华因诉被上诉人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云区住建委）房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人金普华及其委托代理人金超，被上诉人密云区住建委的委托代理人李红伟、冯金岩，被上诉人北京住总绿都投资开发有限公司（以下简称住总绿都公司）的委托代理人李莉莉、康春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月15日，密云区住建委对申请人住总绿都公司及被申请人金普华作出密住建字〔2019〕141号《房屋拆迁行政裁决书》（以下简称被诉拆迁裁决），载明：2014年8月11日，经北京市住房和城乡建设委员会同意，将密云区十里堡镇×××棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围。2015年5月，申请人经密云区人民政府授权为该项目的实施主体。该项目已取得“一会三函”。2017年11月3日，申请人取得京建密拆许字（2017）第06号房屋拆迁许可证，由申请人负责对密云区十里堡镇×××棚户区改造项目进行拆迁。被申请人所有的密云区十里堡镇×××村××街××号房屋列入拆迁范围内。本委按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第×××号）《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》（京国土房管拆〔2003〕666号）相关规定在拆迁范围内公布了房屋拆迁公告。经北京市密云区人民政府批准，项目相关补偿安置政策按照《北京市密云区人民政府关于印发十里堡镇×××棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置方案的通知》（密政发〔2017〕40号）（以下简称《补偿安置方案》）文件执行。《补偿安置方案》主要内容为：一是对被申请人按照回迁安置的方式进行补偿；二是被拆迁房屋的价值按照被拆迁房屋重置成新及附属物评估价评估确定；三是明确定向安置房的基本购房价格、成本购房价格、优惠购房价格；四是申请人提供的定向安置房位于密云区十里堡镇×××村回迁安置小区，安置房为参照经济适用住房产权管理的商品房；五是按规定给与被拆迁人相关补助和奖励。按照该项目《补偿安置方案》相关规定，被申请人的房屋位于密云区十里堡镇×××村××街××号，认定宅基地面积166．67平方米。2018年5月30日，北京市×××房地产咨询评估有限责任公司（以下简称×××公司）在《北京日报》以公告方式向被申请人送达了《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》[金房（2016）拆估字第18号-更101分报告]（以下简称《拆迁评估结果报告》），被拆迁房屋（密云区十里堡镇×××村××街××号）重置成新及附属物评估价为：341211元。被申请人最终安置面积为240平方米，申请人提供两套房源：第一套安置房位于×××回迁安置小区1号楼1单元1501室，120平方米；第二套安置房位于×××回迁安置小区1号楼4单元1502室，120平方米。拆迁补偿款扣减安置房费用后，被申请人需缴纳购房款35044元。被申请人要求认定宅基地使用面积250平方米，按照使用面积乘1．3换算安置面积。被申请人提出的要求过高。申请人与被申请人经多次协商，均达不成协议。本委对申请人提供的材料进行审核后认为：一、申请人根据有关文件批准，组织实施该项目的房屋拆迁工作，已取得“一会三函”，持有京建密拆许字（2017）第06号房屋拆迁许可证等合法手续，程序完备，是合法的拆迁人。二、申请人对被申请人提出的补偿安置方案符合本项目补偿安置方案规定，本委予以认可。被申请人金普华在本委依法送达答辩通知书和裁决申请书，并书面告知被申请人权利义务后，未参加本委组织的谈话调解，也未说明不参加谈话调解的理由或委托他人参加，本委应依法作出裁决。现本委根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第×××号）第十二条、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》（京国土房管拆〔2003〕666号）第五条二十二款、北京市国土资源和房屋管理局《关于印发的通知》（京国土房管拆〔2002〕1116号）第二条、第三条、第十四条、《补偿安置方案》等相关法律法规规定，并经本委领导班子集体讨论决定，裁决如下：一、被申请人金普华自接到裁决书之日起十五日内到十里堡镇棚改指挥部办理相关手续。申请人提供位于密云区十里堡镇×××村回迁安置小区1号楼1单元1501室、1号楼4单元1502室两套房屋用于回迁安置，被申请人另行支付申请人购房款35044元。被申请人需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。二、申请人自被申请人交房之日起向被申请人发放周转费，先行发放六个月，每月3750元。以后按照每六个月发放一次，直至接到回迁通知书止。过渡期暂定为三十个月。因申请人责任延长过渡期限时，自逾期之月起增加1倍周转费。三、被申请人自接到本裁决书之日起十五日内将位于密云区十里堡镇×××村××街××号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人拆除。金普华不服，向一审法院提起行政诉讼，请求：1．撤销被诉拆迁裁决；2．本案诉讼费用由密云区住建委承担。一审法院经审理查明，密云区住建委于2017年11月3日作出京建密拆许字[2017]第06号《房屋拆迁许可证》，载明：“住总绿都公司因密云区十里堡镇×××棚户区改造项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至密云新城西侧，西至西统路东侧，南至潮白河北侧，北至101国道南侧。拆迁期限：2017年11月3日至2018年11月2日（现延期至2020年11月2日）。拆迁实施单位：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司”。同日，密云区住建委作出密住建字〔2017〕299号《密云区十里堡镇×××棚户区改造项目拆迁公告》，在拆迁范围内公告了拆迁许可证的内容，并告知搬迁期限自2017年11月3日10时至2017年12月2日20时止。金普华位于十里堡镇×××村××街××号的房屋在上述拆迁许可证的拆迁范围内。密云县人民政府于1985年作出的密政宅字第×××××号宅基地使用证载明：户主姓名：金朴华（即金普华）；住址：十里铺（堡）公社×××大队第一队；批准面积：东西长12．44米、南北长13．4米，总计167平方米（0．25亩）。根据《补偿安置方案》的规定，金普华上述房屋所在的宅基地面积被认定为166．67平方米，并经过了公示。×××公司受住总绿都公司委托，于2017年11月3日对涉案房屋作出了《拆迁评估结果报告》，估价结果为被拆迁房屋评估价款341211元，该报告载明了对评估结果有异议的复核程序。2018年4月11日，×××公司工作人员到金普华家中向其送达上述评估结果报告未果，此过程有北京市密云区十里堡镇×××社区居民委员会的两名工作人员在场见证。后以邮寄方式向金普华送达上述评估结果报告被退回。2018年5月30日，住总绿都公司在《北京日报》上发布了《送达公告》，载明：根据评估报告送达的相关规定，对未签约的被拆迁人进行分户评估报告送达。因直接送达和邮寄送达未果，现采取公告方式送达。请下述宅基地的所有人（其中包括金普华）或其合法委托人、合法继承人、合法监护人自公告刊登之日起60日内携带本人身份证、户口本及相关证明到密云区十里堡镇×××村十里堡棚改指挥部领取《拆迁评估结果报告》。逾期未领取的视为送达。如被拆迁人对评估报告内容有异议可在公示期满后五日内提交对估价结果有异议的书面申请书。上述《北京日报》被张贴在金普华家大门处。因与金普华未能协商达成拆迁补偿安置协议，住总绿都公司于2019年4月22日向密云区住建委提出行政裁决申请，并提交了相关材料。密云区住建委于2019年4月23日向金普华送达了行政裁决申请书、答辩及调解通知书、对申请人的补偿安置方案表，告知金普华在收到答辩及调解通知书及裁决申请书后五日内以书面形式做出答辩并提供相关证据，同时告知于2019年4月29日14时30分在密云区住建委信访办二层会议室对案件进行调查询问及调解。金普华未参加调解。密云区住建委对住总绿都公司提交的有关材料进行审核后，于2019年5月15日作出被诉拆迁裁决。密云区住建委分别向住总绿都公司及金普华送达了被诉拆迁裁决。庭审过程中，金普华请求一并审查《补偿安置方案》。一审法院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的规定，密云区住建委作为本辖区房屋行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，涉案房屋的《拆迁评估结果报告》系由持有房地产估价机构资质证书的×××公司进行评估后出具，在向金普华直接送达、邮寄送达未果后，采用公告方式送达《拆迁评估结果报告》，并无不当。金普华未在规定期限内对《拆迁评估结果报告》书面申请复核，密云区住建委根据该评估结果报告确定的房屋拆迁评估价格，结合该项目的拆迁补偿安置方案等相关规定作出被诉拆迁裁决，一审法院不持异议。密云区住建委收到住总绿都公司要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，履行了立案、送达、调解、审核等职责，其执法程序亦无不当。《补偿安置方案》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可以一并审查的规范性文件，一审法院不予审查。综上，金普华所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金普华的诉讼请求。金普华不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：一、一审法官完全不理睬上诉人意见，枉顾事实。二、一审法官违反相关法律法规，私下向证人了解情况。三、廖某、孟某与上诉人有对立关系，且没有其他证据证明其二人阐述内容的真实性，此二人阐述内容不作为定案的依据。四、被上诉人提交的证据完全不符合法定形式，一审法院认定错误。五、一审法院无视上诉人的《中止案件审理申请》，径行作出错误裁判。六、一审法院在被上诉人提供的证据没有一项是确凿的，事实没有一项是认定清楚的情况下做出的裁判是错误的。七、上诉人拆迁争议焦点为宅基地使用面积争议，并非被上诉人及一审法院认定的补偿安置争议。八、上诉人提供的证据3，王集建（宅）字第×××号《集体土地建设用地使用证》为合法有效的宅基地认定凭证。九、一审法院未依法审查补偿安置方案的合法性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律、证据审核存在错误，现上诉请求二审法院：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．撤销被诉拆迁裁决；3．依法审查《补偿安置方案》的合法性；4．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。密云区住建委同意一审判决，请求予以维持。住总绿都公司同意一审判决，请求予以维持。金普华向一审法院提交了如下证据：1．光盘1张，用以证明截止2019年4月23日，从未有任何拆迁人员与金普华协商拆迁补偿事宜，且金普华从未拒绝协商；2．户主姓名为金普华的户口本复印件，用以证明涉案房屋实际居住人口为5人，金超为独生子女；3．王集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证、证明，用以证明金普华合法使用的宅基地面积为242．55平方米，使用期限为长期；4．EMS全球邮政特快专递查询单，用以证明查询结果显示没有相关的物流信息，评估报告从未寄出过；5．法律调解建议书、信访（代理）受理告知书，用以证明金普华积极向政府寻求拆迁相关问题的解决，并非密云区住建委及住总绿都公司所说的拒绝协商，镇政府信访办受理后至今没有结果；6．单位存款证明书，用以证明密云区住建委在之前房屋拆迁许可诉讼中，提供的单位存款证明为北京银行，并非本次提供的中信银行，且金额不同；7．日期为2016年11月2日的《首都建设报》，用以证明×××是集体土地棚改，于法无据。金普华在举证期限内向一审法院申请贾某、正某、李某、姬某、廖某、孟某、田某1、田某2、李某1、王某、张某、廖某1、金某、廖某2、廖某3、田某3、赵某作为证人出庭，一审法院予以准许。经一审法院通知，上述证人未到庭参加诉讼。密云区住建委在法定期限内提供并在一审当庭出示了如下证据：1．行政裁决申请书，用以证明住总绿都公司向密云区住建委提出裁决申请；2．住总绿都公司的营业执照（副本）、法定代表人身份证明及身份证复印件、授权委托书及受委托人的劳动合同书、身份证复印件，用以证明申请人及其委托代理人的相关手续；3．房屋调查测绘示意图、宅基地使用证、同一人证明，用以证明认定金普华宅基地面积及房屋所有权的相关材料；4．《拆迁评估结果报告》、评估报告送达回执、证明及身份证复印件2份、EMS京城邮政特快专递单、日期为2018年5月30日的《北京日报》、照片1张，用以证明评估报告已按法定程序送达；5．对被申请人的补偿安置方案，用以证明申请人依据补偿安置方案对金普华提供了各项补偿；6．谈话笔录、手机截屏材料、情况说明、证明，用以证明申请人与被申请人经多次协商未达成一致；7．未达成协议的被拆迁人比例及原因，用以证明本项目达成协议的被拆迁人比例为97．4%；8．证明信、证明，用以证明原告的户籍信息及产权情况；9．十里堡镇×××社区居民代表会决议、密云区十里堡镇×××棚户区改造项目宅基地认定结果公示及照片、×××棚户区改造宅基地认定表、密云区十里堡镇×××棚户区改造项目宅基地认定结果公示及照片（第二次公示），用以证明金普华宅基地面积经合法认定并公示；10．《补偿安置方案》，用以证明本项目补偿安置方案经密云区人民政府常务会议审议通过；11．×××棚改项目宅基地认定实施办法，用以证明宅基地认定依据；12．房屋拆迁许可证及关于延长房屋拆迁许可证拆迁期限的批复3份，用以证明申请人已取得拆迁许可证并按照法律规定进行了延期申请；13．中标通知书（评估）、委托评估服务合同书、营业执照（副本）、资质证明材料3份，用以证明评估报告由有资质的评估机构及评估人员作出；14．北京市发展和改革委员会关于密云区十里堡镇×××棚户区改造项目核准的批复、关于密云区十里堡镇×××棚户区改造项目回迁地块（MY00-0500-××××地块）规划意见的函、政府投资项目简化审批程序确认单，用以证明本项目安置房已取得相关手续；15．北京市住房和城乡建设委员会关于将密云县十里堡镇×××棚户区改造项目纳入我市棚户区改造范围的意见、北京市人民政府办公厅关于印发《北京市2017年棚户区改造和环境整治任务》的通知、北京市发展和改革委员会关于密云区十里堡镇×××棚户区改造项目前期工作函、北京市规划和国土资源管理委员会关于办北京市密云区十里堡镇×××棚户区改造项目回迁地块（MY00-0500-××××地块）设计方案的审查意见及附图、施工登记意见函、施工登记意见书、密云县人民政府关于授权住总绿都公司为十里堡镇×××棚户区改造项目实施主体的批复，用以证明本项目经批准纳入棚户区改造范围，已取得“一会三函”手续，申请人经密云区人民政府批准作为项目的实施主体；16．拆迁公告及照片3张，用以证明本项目已按照规定发布了拆迁公告；17．×××回迁安置小区户型信息汇总表及总平面图，用以证明回迁安置房的户型情况及具体位置；18．存款证明书，用以证明申请人已经按照法律规定将拆迁补偿款存入指定账户；19．密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决受理及调解通知书、送达回证，用以证明被告已向申请人送达行政裁决受理及调解通知书；20．密云区住建委关于房屋拆迁行政裁决答辩及调解通知书、送达回证及照片、视频材料，用以证明被告已向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本、答辩及调解通知书，并告知答辩的权利；21．房屋拆迁纠纷调查询问及调解笔录，用以证明被告组织拆迁双方进行调解；22．集体讨论记录，用以证明密云区住建委领导班子对本次拆迁行政裁决有关事项进行了集体讨论；23．送达回证4份、证明4份、视频材料，用以证明密云区住建委依法送达被诉拆迁裁决。庭审过程中，密云区住建委补充提交了北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单。住总绿都公司在举证期限内未向一审法院提交证据。在本案审理期间，住总绿都公司补充提供了说明人分别为廖某、孟某的见证说明及说明人为付某的工作说明，EMS京城邮政特快专递单原件及邮件全程跟踪查询情况。一审法院向证人廖某、孟某、付某调查核实了向金普华送达《拆迁评估结果报告》的情况。经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：密云区住建委在法定期限内提供并当庭出示的证据系其在作出被诉拆迁裁决过程中取得或形成的材料，与本案待证事实具有关联性，一审法院予以采纳。密云区住建委及住总绿都公司在本案审理期间补充提供的证据不属其无正当理由逾期提交的证据，结合一审法院调查核实的情况，可以证实涉案评估报告的送达过程，一审法院予以采纳。金普华提供并当庭出示的证据不足以支持其主张成立。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并予以确认。二审诉讼期间，金普华向本院提交了4份证据：1．视频（内容为金超同村民一起向孟某等村委会干部了解村内历史账目问题），证明孟某与上诉人具有利害关系，在了解村内历史账目问题时与孟某发生矛盾，其陈述与事实不符。2．（2016）京03民终7628号民事判决书，证明×××既有国有土地又有集体土地，应按照国有土地进行安置补偿。3．（2018）最高法行审9268号和（2018）最高法行申6032号行政裁定书，证明应当对《补偿安置方案》进行合法性审查。4．《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发〔2014〕36号），《关于加快涉及集体土地棚户区改造和环境整治项目审批有关事宜的通知》（京发改〔2015〕693号），北京市国土资源局密云分局（2017）第11924号-答《政府信息答复告知书》，证明×××土地至今尚未征收。经审查，本院认为，金普华的上述证据未在一审程序中提出，且无正当理由，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对此不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条第一款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。”密云区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，密云区住建委受理住总绿都公司的拆迁纠纷裁决申请后，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，依照法定程序向金普华、住总绿都公司送达了相关法律文书，并组织调查询问及调解，金普华与住总绿都公司仍未达成拆迁补偿安置协议，密云区住建委查明住总绿都公司按照相关批准文件实施拆迁行为，由具有资质的评估机构×××公司对金普华涉案房屋及附属物进行评估，在向金普华直接送达《拆迁评估结果报告》未果、邮寄方式送达被退回后，采用公告方式送达《拆迁评估结果报告》，而金普华未在规定的期限内提出书面复核申请等事实，在京建密拆许字[2017]第06号《房屋拆迁许可证》的有效期内，依据《拆迁评估结果报告》作出被诉拆迁裁决并送达金普华并无不当。《补偿安置方案》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的可以一并审查的规范性文件，一审法院不予审查并无不当，本院予以确认。关于金普华对认定宅基地面积所持异议，本院认为，《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条规定：“村民每户建房用地的标准，由各区、县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0．25亩；其他地区最高不得超过0．3亩。1982年以前划定的宅基地，多于本条前款规定的用地标准的，可按每户最高不超过0．4亩的标准从宽认定，超过部分按照乡村建设规划逐步调整。”《补偿安置方案》规定，宅基地占地面积按照建房批示和其他合法有效批准文件载明的面积确定。1982年以后划定的宅基地，按照认定面积计算应安置面积。该规定符合《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第六条。本案中，金普华的宅基地系1982年以后划定。金普华主张其宅基地占地面积应为242．55平方米，并提交了王集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证予以证明。经查，王集建（宅）字第×××号集体土地建设用地使用证记载金普华用地面积为242．55平方米，共有使用权面积为166．7平方米，而密云区住建委提交的密云县人民政府于1985年作出的密政宅字第×××××号《宅基地使用证》记载金普华宅基地面积为167平方米（0．25亩），两项记载基本一致。因此，被诉拆迁裁决依据上述《宅基地使用证》认定金普华宅基地面积为167平方米（0．25亩）并无不当，本院予以确认。综上，金普华的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人金普华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蔡英伟审 判 员  杨 旸审 判 员  胡林强二〇二〇年十一月十八日法官助理  李露希法官助理  王小雪