广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8270号上诉人（原审原告）：东莞祥兴玩具有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914***********283T。法定代表人：周全，总经理。委托诉讼代理人：章德钊，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：官少鸣，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宗仁，男，1982年3月27日出生，汉族，住广东省东莞市*************************，公民身份号码为612************33X。委托诉讼代理人：李小燕，广东莞安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。上诉人东莞祥兴玩具有限公司（以下简称祥兴公司）与被上诉人张宗仁劳动争议一案，祥兴公司不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。祥兴公司向一审法院起诉请求：1.确认祥兴公司解除劳动关系合法，祥兴公司无需向张宗仁支付违法解除劳动合同的赔偿金212500元；2.张宗仁负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认祥兴公司与张宗仁之间的劳动合同关系已解除；二、限祥兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向张宗仁支付违法解除劳动合同的赔偿金212500元；三、驳回祥兴公司的诉讼请求。一审案件受理费5元，由祥兴公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初4951号民事判决。祥兴公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销(2020)粤1972民初4951号民事判决第二项，改判祥兴公司无需向张宗仁支付违法解除劳动合同的赔偿金;2.张宗仁负担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）张宗仁离职前四个月内连续出现“让他人代打卡”、“工作失职”、“拒不配合搬离办公室”、“旷工”的行为，肆意破坏用人单位的正常生产经营秩序，依法属于严重违反劳动纪律及用工单位的规章制度的行为，祥兴公司对此依法有权解除与张宗仁的劳动关系。1.“让他人代打卡”是祥兴公司作为用人单位再三强调禁止的违规行为，无论因何原因而产生该行为均属严重违纪，应被记小过处理，张宗仁是清楚且知晓的。且，在张宗仁提交的证据中，无法证明“让人代打考勤卡”之时是在工作岗位上的。退一步而言，如果当时其在岗位上而仍出现代打卡之行为，该行为性质则更为恶劣，属于公然违反公司规章制度的行为。2.“拒不配合搬离办公室”的性质亦如前所述，祥兴公司由于正当理由需要张宗仁配合搬离原办公室，但其却公然违反公司的决定，拒不搬离，给祥兴公司的正常管理秩序造成了影响。而一审判决认为“祥兴公司安排保安人员对张宗仁进行监视，且张宗仁的工作办公室安装了视频监控设备，祥兴公司的行为是为张宗仁制造不合适的劳动条件”，既没有相关证据予以证明，也不符合客观事实。祥兴公司始终坚持张宗仁的新办公室位于原办公室的同一层，并无其他区别。3.一审判决认定“没有履行监督职责造成产品不良被记小过”、“旷工半天”等违规事实，却仍然认为不构成严重违规及违反劳动纪律，与法律规定不相符。在祥兴公司向张宗仁支付高额工资的前提下，如张宗仁不提供劳动反而恶意违规，祥兴公司有权对其实施处理。综上，结合张宗仁实施前述违规行为的时间、频率、危害程度以及情节等因素可知，张宗仁系有预谋、有计划地实施前述违规行为，目的就是公然挑衅祥兴公司的规章制度、影响正常生产经营秩序，以达到祥兴公司被迫与其解除劳动合同的目的。因此，祥兴公司有权依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，解除与张宗仁的劳动关系，并无需支付赔偿金。（二）2016年12月修订的《员工手册》内容合法，已经过民主与公示的程序，符合相关法律规定修订程序，合法有效，公司全体员工包括张宗仁在内均应当遵守。首先，祥兴公司通过向全体员工公示及发送邮件的方式征求修订意见，即使最终收回《征求意见表》的数量与发放的人数不符，但员工没有交回《征求意见表》，应当视为其没有修改意见或建议，并不能阻却新版《员工手册》的施行，因此，公告期满之日，2016年版《员工手册》应当直接认定为生效。其次，对比2009版《员工手册》及2016版《员工手册》，旧版《员工手册》仅约定了一周上班40个小时，具体上班时间由各部门自行安排。而新版《员工手册》规定了详细的工作时间，全体员工包括本案张宗仁在内，在2016年版《员工手册》实行以来，均系按照2016版《员工手册》规定的工作时间进行工作的，由此亦可印证合体员工均知道2016版《员工手册》的存在并接受该版《员工手册》的约束。再次，2016年版《员工手册》并非新制订的公司规章制度，其只是对2009版《员工手册》的修订，退一步而言，如果张宗仁不认可2016年版《员工手册》效力，那么其仍应当遵守2009年版《员工手册》，包括遵守其中附件之“奖惩管理制度”。在张宗仁入职时，其签字确认的《工作协议书》中明确已签收2009版《员工手册》，且祥兴公司也组织了对该手册的学习，张宗仁在《会议签收记录》中的签字也可以说明。张宗仁对2009版《员工手册》是清楚知悉且了解的，在张宗仁不认同2016年版《员工手册》的情况下，仍然应当继续遵守2009版《员工手册》。最后，2016版《员工手册》只是对2009版《员工手册》的修订，两者没有太大差别，都将“奖惩管理制度”作为了重要制度。由此可知张宗仁出现的“让他人代打卡”、“工作失职”、“拒不配合搬离办公室”、“旷工”，无论是根据2009版还是2016版《员工手册》都属于违纪行为，一审法院认为张宗仁不受《员工手册》约束不符合事实依据。被上诉人张宗仁辩称，张宗仁同意一审判决的内容及判项，张宗仁认为祥兴公司的上诉事实和理由不成立，请二审法院维持原判，驳回祥兴公司所有上诉请求。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人祥兴公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:祥兴公司是否需要向张宗仁支付赔偿金。首先，关于《员工手册》。一审判决关于祥兴公司对2016版《员工手册》的修订程序不符合法律规定已作详细论述，理据充分，本院依法予以确认，不再赘述。2009年版的《员工手册》由《员工手册》、《员工手册附则》两份独立的小册子组成，关于奖惩制度系在《员工手册附则》中规定，祥兴公司提交的证据不足以证实有对《员工手册附则》进行过培训，张宗仁主张从未见过《员工手册附则》，故仲裁裁决及一审判决认定2009年版的《员工手册附则》、2016版《员工手册》对劳动者约束力有限，并无不当，本院依法予以维持。其次，本院对祥兴公司给予张宗仁的违纪处罚分述如下：关于“工作失职”。祥兴公司主张张宗仁工作失职造成公司损失，给予张宗仁记过处分一次。对于损失，祥兴公司并未提交相应的证据证明，张宗仁对该处罚亦不认可，祥兴公司该项处罚证据不足，本院依法不予确认。关于“拒不配合搬离办公室”。祥兴公司要求张宗仁搬办公室系在张宗仁拒绝祥兴公司对其作出因“工作失职”给予记过处分之后，根据张宗仁提交的照片以及祥兴公司提交的视频显示，祥兴公司要求张宗仁搬入的办公室除一张桌子和椅子之外，并未配备其他办公设备、文具等基本的办公用品，且该办公室出风口被封，不符合通常的办公室的基本设置。故，张宗仁不同意搬离办公室有合理的理由，祥兴公司给予其警告和严重警告处分理据不足。关于“一次代打卡行为”，鉴于2009年版的《员工手册附则》、2016版《员工手册》因未履行相关的培训及民主程序，对劳动者约束力有限，且张宗仁主张代打卡当天其有在岗，祥兴公司亦未主张当天张宗仁未正常出勤，一审判决认定，祥兴公司给予张宗仁记大过处分不合理，并无不当，本院依法予以维持。关于“旷工”，2019年10月26日下午张宗仁确未打卡上班，存在违纪行为，祥兴公司给予其警告处分，本院依法予以确认。综上，张宗仁虽存在违纪行为，但其行为并未达到严重违反劳动纪律的程度，祥兴公司解除与张宗仁之间的劳动合同关系理据不足，一审判决认定祥兴公司向张宗仁支付赔偿金并无不当，关于赔偿金金额计算正确，本院依法予以维持。综上所述，祥兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞祥兴玩具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月十八日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。