湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1368号原告（反诉被告）：张治良，男，1965年12月8日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权诉讼代理人：唐武林，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。被告（反诉原告）：武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司，住所地武冈市迎春亭办事处。法定代表人：刘永红，该公司董事长。被告（反诉原告）：刘永红，女，1971年4月4日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。被告：黄青容，女，1974年12月8日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县。特别授权诉讼代理人：胡朝辉，男，1972年7月25日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。第三人：苏是辉，男，1966年9月27日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：魏传堂，男，1950年9月6日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。原告张治良与被告武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司（以下简称贝贝乐幼儿园公司）、刘永红、黄青容以及第三人苏是辉股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，被告贝贝乐幼儿园公司、刘永红于2020年6月25日提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告张治良及其特别授权诉讼代理人唐武林，被告贝贝乐幼儿园公司与刘永红的共同特别授权诉讼代理人李金，被告黄青容的特别授权诉讼代理人胡朝辉以及第三人苏是辉的委托诉讼代理人魏传堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张治良向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告与被告刘永红、第三人苏是辉之间签订的《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》合法有效；2、确认原告系武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司的股东，持有该公司35%的股权；3、被告协助原告办理股权过户登记手续，将登记在被告刘永红名下的武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司35%股权变更至原告名下，并承担办理股权过户登记的全部税费；4、确认被告黄青容在武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司不享有10%的股权，不具有公司股东资格；5、本案的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费以及律师费全部由上述被告承担。事实与理由：2016年上半年，原告张治良与被告刘永红相约一起修建、经营武冈市贝贝乐幼儿园项目，并于2018年4月30日签订了《贝贝乐幼儿园修建、经营合作协议》，对出资、管理等均进行了约定。2019年，因该项目资金紧张，张治良、刘永红同意第三人苏是辉入伙，同年6月21日三人重新签订《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》，对项目的基本情况、股东及出资入股、公司管理、职能分工、资金、财务管理及违约责任等进行了约定，并确认被告贝贝乐幼儿园公司的前期开支为388万元，其中原告出资17万元，被告刘永红出资371万元。2019年7月，为竞拍武冈市同保北路以东、车站路以北地块的国有建设用地使用权，原告在2019年7月3日向贝贝乐幼儿园公司的银行账户转账438万元。贝贝乐幼儿园公司将原告及其他投资人转入的款项于2019年7月4日一并汇入邵阳市公共资源交易中心，竞拍成功该地块，并于2019年7月12日与邵阳市公共资源交易中心签订了《成交确认书》。因此，贝贝乐幼儿园公司的股东应为刘永红、张治良、苏是辉三人，分别持有贝贝乐公司40%、35%、25%的股权。贝贝乐幼儿园公司在2019年6月27日正式注册成立，原告为了核实股东身份，经查询发现刘永红在2019年5月对贝贝乐幼儿园公司进行了企业预先核准登记，公司的股东为刘永红、黄青容二人，其中刘永红任董事长，占股90%，被告黄青容任监事，占股10%。因刘永红、黄青容在原告不知情的情况下，通过恶意预先登记等方式，对贝贝乐幼儿园公司进行了登记，将原本具有股东身份的原告与第三人苏是辉登记为一般董事，非法剥夺了原告的股东资格与股权，原告为此起诉提出以上请求。被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园公司、刘永红答辩并反诉称：原告与被告签订的协议合法有效，被告认可原告系公司的股东，但不认可原告持有公司35%的股权。根据2019年6月21日的合作协议，贝贝乐幼儿园公司将原始股分为100股，刘永红占40股，张治良占35股，苏是辉占25股，但根据2019年12月6日公司的股东会决议，案外人曾宪念增资150万元入伙，自此公司股份被稀释，刘永红、张治良、苏是辉、曾宪念分别持有公司36.36%、31.82%、22.73%、9.09%的股份。2019年12月6日的公司股东会决议，办理公司股东登记的人是张治良和案外人杨某，相关税费应由原告自行承担。被告黄青容在2019年6月29日签订了放弃股权决定书，不再享有公司10%的股权，已经不具有公司股东资格。原告要求被告承担财产保全费、保险费及律师费没有事实依据，请求法庭依法予以驳回。自2020年5月27日原告起诉后，导致贝贝乐幼儿园公司建设工程项目停工，工期延长，不能按照预期时间招生运营，造成的经济损失无法估量，为此被告反诉要求：1、确认反诉原告贝贝乐幼儿园公司的股东为刘永红、张治良、苏是辉，并分别持有公司36.36%、31.82%、22.73%的股份；2、确认由反诉被告张治良办理贝贝乐幼儿园公司股东股份变更登记手续；3、由反诉被告张治良赔偿反诉原告贝贝乐幼儿园公司在诉讼期间造成的经济损失1万元；4、反诉费用由反诉被告承担。被告黄青容辩称：黄青容在2019年6月29日已放弃了股东资格与股权比例，原告张治良、第三人苏是辉对此知情，现原告起诉要求要求黄青容承担本案诉讼费、财产保全费以及财产保全保险费不合理。第三人苏是辉辩称：第三人苏是辉对原告张治良诉称第三人占有公司25%的股权无异议，因原告提出的诉讼请求是公司内部的事情，应当由公司通过股东会处理，如果股东会解决不了原告才可以起诉。原告起诉导致贝贝乐幼儿园公司建设项目推迟施工，影响贝贝乐幼儿园招生，贝贝乐幼儿园公司反诉要求张治良赔偿1万元的损失太少。张治良与刘永红在2018年4月签订合同是否在刘永红与黄青容签订合同之前，如张治良与刘永红签订合同在前，被告擅自登记的行为不符合规定；如张治良与刘永红签订合同在后，被告的行为未违约，就要审查原有的合同是否合法。第三人不知道贝贝乐幼儿园公司的前期开支为388万元，对此表示怀疑，需要查阅公司账目予以核实。建议法庭对本案调解处理，如调解不成，第三人则要求不参加本案诉讼。原告（反诉被告）张治良对被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园公司、刘永红提出的反诉辩称：反诉原告提出的四项反诉请求没有事实和法律依据，反诉被告不予认可。反诉原告将黄青容登记为贝贝乐幼儿园公司的股东，才是导致股东之间发生纠纷的原因。反诉被告不认可曾宪念是公司的股东，因为出现了曾宪念、曾宪跃、曾宪佑三个人的名字，给公司打款的是曾宪跃，提出退股的是曾宪念，无论是曾宪念、曾宪跃或是曾宪佑，公司都已经做出了同意其退股的决议。反诉原告提出反诉被告打官司造成公司损失无法估量不属实，反诉被告要求冻结的是公司工商登记的股份，原因是反诉原告造成的。另反诉原告没有反诉的资格，本诉是确认之诉不是给付之诉，本诉与反诉的标的必须具有同一性，而反诉提出是案外人所占股份的多少，并非是本案当事人，故反诉原告提起反诉不符合法律规定，请求人民法院依法裁定驳回。被告黄青容对被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园公司、刘永红提起的反诉认为合理、合法。第三人苏是辉对被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园公司、刘永红提起的反诉不愿意发表意见。原告（反诉被告）张治良与被告（反诉原告）贝贝乐幼儿园公司、刘永红围绕诉辩主张均向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院确认如下：原告（反诉被告）张治良提交了证人张治和、杨某的情况说明以及微信聊天截屏，拟证明曾宪跃从贝贝乐幼儿园公司退股得到了所有的股东以及胡朝辉的同意，在曾宪跃出具领条领取入股本金时领条上没有“利润留公司、保留股权”的文字。被告贝贝乐幼儿园公司、刘永红质证提出异议，认为公司转账给曾宪跃的100万元不是退还曾宪念的股金，是为了防止公司账户被法院冻结而事先转到曾宪跃账户用于公司正常运转的资金；曾宪念没有得到退股资金，还属于公司股东。经审查，证人张治和、杨某均未出庭作证，其作出的情况说明仅证明曾宪跃出具领条时的情况，根据其他证据能够确认曾宪跃不是贝贝乐幼儿园公司的股东，证人张治和、杨某证明出具领条后曾宪跃即已退股系证人的推测，且与胡朝辉在领条上作出的书面批示不符；原告张治良提交的微信聊天截屏不能显示是谁发出的微信消息，亦不能显示发给了谁，证据来源不明，且曾宪跃本来不是贝贝乐幼儿园公司的股东，该证据证明曾宪跃退股与事实不符。因此，对原告（反诉被告）张治良提交的证人张治和、杨某的情况说明以及微信聊天截屏等证据，本院依法不予确认。根据采信的合法有效证据，结合当事人的陈述，本院查明如下法律事实：被告（反诉原告）刘永红于2013年在武冈市城北开发区丰仁村租地，2014年向政府启动申报手续，开始投资贝贝乐幼儿园项目。2018年4月30日，刘永红作为甲方，原告张治良作为乙方，签订了《贝贝乐幼儿园修建、经营合作协议》，约定由甲乙双方合伙修建、经营贝贝乐幼儿园项目，明确了项目位置在东临规划道路，南抵车站路，西抵铜宝北路，北抵电子商贸城项目用地，面积12亩约8000平方米；项目计划为两期建设，第一期在政府供地后施工平地，接通水、电，按规划要求建造幼儿园教学区（位置靠东向），第二期在西向预留用地上建造办公楼和教职工宿舍楼。该协议同时约定项目设置为100原始股，甲方占股60%，乙方占股40%，以后幼儿园的收益及资产处置等权益分配按入股比例执行；项目预算资金为4800万元，由甲乙根据资金阶段需要，按股份比例足额筹措资金等。之后，原告张治良未履行该协议缴纳出资款。为投资该项目成立有限责任公司，刘永红向武冈市市场监督管理局申请企业名称预先核准，武冈市市场监督管理局于2019年5月9日发出《企业名称预先核准通知书》，核准企业的名称为武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司，投资人为刘永红与黄青容。刘永红为此于2019年6月20日提交了股东为刘永红、黄青容的公司股东会决议、公司章程等材料，武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司便于2019年6月27日注册登记成立，登记的法定代表人为刘永红，注册资本为1000万元，股东为刘永红与黄青容，刘永红占股90%，黄青容占股10%，第三人苏是辉、原告张治良以及案外人杨某、张治和等均登记为公司董事。2019年6月21日，刘永红作为甲方、张治良作为乙方、苏是辉作为丙方，签订了《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》，约定公司由甲、乙、丙共同投资设立，总投资额为4550万元，原始股为100股，分红股105股，其中甲方出资1800万元，占原始股40股，分红股45股；乙方出资1575万元，占原始股35股，分红股35股；丙方出资1175万元，占原始股25股，分红股25股；启动资金1354万元，甲方出资520万元，乙方出资455万元，丙方出资375万元，用于竞拍“武冈市同宝路以东、车站路以北地块”及前期开支；本项目前期开支388万元在本协议签字时一并结清，纳入幼儿园账目（甲方371万元，乙方17万元），等等。2019年6月29日，刘永红、黄青容、张治良、苏是辉签订《放弃股份协议书》，明确武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司由刘永红、黄青容两位股东合资创办，刘永红占股份90%，黄青容占股份10%，因刘永红已找张治良、苏是辉合伙，黄青容自愿退出公司，并将股份转让给刘永红；黄青容自愿放弃股份后，公司投资、运营、盈亏等一切事项均由刘永红、张治良、苏是辉负责，与黄青容不再有任何关系；因企业工商注册平台对已核名的股权信息等内容在6个月内不能变更，在11月8日后黄青容应无条件提供资料，配合公司与刘永红、张治良、苏是辉办理股东信息变更。在签订系列协议后，刘永红、张治良、苏是辉均按约定交纳了启动资金用于竞拍地块，其中张治良在2019年7月3日通过银行转账交纳了438万元。2019年7月12日，武冈市同宝路以东、车站路以北约8000平方米的地块，以总成交价750万元（不含应缴纳的税费）由武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司竞拍成功。被告贝贝乐幼儿园公司在竞买的地块上开始施工，因公司资金问题，刘永红、张治良、苏是辉等股东决定吸收新的股东与资金，便于2019年12月6日召开股东会议，形成如下决议：同意曾宪念以10股增资形式进入贝贝乐幼儿园公司，出资方式与苏是辉、杨某等加入一样（15万／股×10股＝150万），曾宪念的第一笔资金150万应于2019年12月底前注入公司账户；股东刘永红、张治良、苏是辉、杨某、张治和、张勇、曾宪念分别以40股、26股、10股、7股、8股、9股、10股的配比以公司章程规范在工商注名，此后进入股东会并在工商增名的必须实际持有公司10股以上（含10股）的股份，进入股东会实行公司管理的个人股东必须实际持有50%（含50%）以上的股份；公司在开园前，董事长为胡朝辉（刘永红的丈夫），董事执行为曾宪佑，会计张淑芳，出纳刘永红，总监张治良；股权由张治良、杨某在2019年12月26日前变更到位。胡朝辉、张治良、苏是辉、杨某、张治和等以参会股东的名义在股东会决议上签名。曾宪念根据以上决议，通过曾宪跃的银行账户于2020年1月1日向贝贝乐幼儿园公司账户汇款120万元，又于2020年1月10日汇款30.15万元，履行了出资义务。原告张治良以及第三人苏是辉以自己系贝贝乐幼儿园公司的实际股东，但公司注册时未将其登记为公司股东为由，于2020年5月向武冈市市场监督管理局、邵阳市市场监督管理局等单位进行投诉，要求撤销武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司注册登记。武冈市市场监督管理局通过调取查阅注册登记资料后出具了回复函，称依法依规、依程序对武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司进行了登记注册，没有虚假登记行为，决定不予撤销登记。2020年5月27日，张治良出具起诉状准备提起本案诉讼，曾宪念听说股东之间闹矛盾的消息便提出退伙，并通过曾宪跃于2020年5月30日出具领条：“今领到贝贝乐幼儿园人民币150万元，用于退还曾宪念入股本金。”同日，苏是辉、刘永红分别在领条上签了自己的名字，张治良在领条上写明“尊重本人意见，张治良”。次日，曾宪跃持领条找公司董事长胡朝辉签字时，胡朝辉不同意曾宪念退伙，在领条上写明“不同意退还股金，同意曾总预支现金100万元，待官司了结后退还公司。”曾宪跃征求曾宪念的意见后便在领条上加上“利润留公司，保留股权”的文字，贝贝乐幼儿园公司为此于2020年5月31日向曾宪跃的银行账户汇款100万元。本院于2020年6月2日受理本案，原告张治良在诉讼过程中申请财产保全，要求冻结被告贝贝乐幼儿园公司35%的股权，并交纳了0.315万元的保险费购买了诉讼财产保全责任保险作为财产保全的担保，另委托律师参与诉讼支付了律师费1万元。本案在庭审后，曾宪念向本院提交了《关于曾宪念在武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司持有股份的情况说明》，明确提出其预支的100万元可全部用于公司正常开支，如有余额在其股权明晰后马上转回公司。胡朝辉与贝贝乐幼儿园公司均在该情况说明上证明“预支的100万元确实是为了维持公司运转属实”，另曾宪念向本院提交了湖南省农村商业银行的进账单与领据、收据，证明通过曾宪跃的银行账户在2020年8月11日向肖体雨代付了贝贝乐幼儿园土石方工程款40万元。本院认为，本案系股东之间的股东资格与股权确认纠纷。就股东资格而言，工商登记资料可以视为证明股东资格并对抗第三人的证据，但股东发生变化没有进行工商变更登记导致股东权益产生争议时，原有的工商登记不能成为确认股东资格的唯一根据。被告贝贝乐幼儿园公司在进行企业名称预先核准申请时，根据当时的股东情况进行了申报，股东预先登记为被告刘永红、黄青容，为此企业名称预先核准得以审核通过。原告张治良、第三人苏是辉在贝贝乐幼儿园公司申报企业名称预先核准审核通过后，与贝贝乐幼儿园公司的股东、发起人刘永红签订合作协议，同时黄青容将其股份转让给刘永红退出贝贝乐幼儿园公司，刘永红、张治良、苏是辉在合作协议中对公司股东以及股份比例进行了约定，张治良、苏是辉交纳了启动资金履行了部分出资义务，因此，刘永红、张治良、苏是辉于2019年6月21日签订的《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》，系当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。根据签订的协议以及实际出资情况，贝贝乐幼儿园公司的股东此时为刘永红、张治良、苏是辉三人。因公司正式注册成立时不能变更预先核准登记的相关情况，故股东一项中仍登记为刘永红、黄青容，但事实上黄青容此时已不是贝贝乐幼儿园公司的股东，被告贝贝乐幼儿园公司在股东、股份比例等发生变化后，应修改公司章程并依法办理变更登记。因此，原告张治良提出确认其系武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司股东、被告黄青容不是公司股东，要求被告进行相应变更登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未依法向原告签发出资证明等股权证明，亦未进行变更登记，引发本案诉讼，原告为此委托律师参加诉讼支付的律师费1万元以及申请诉讼保全支付的诉讼财产保全责任保险费0.315万元，应由被告贝贝乐幼儿园公司承担，故对原告要求被告承担律师费与诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未提交交纳财产保全申请费的票据，本院对原告要求被告承担该项费用的诉讼请求不予支持。就股东股权的确认事项，依法应以公司章程的约定以及股东名册、出资证明书为准，如无约定或约定不明，则可根据股东认缴的注册资本或实际的出资额等方式予以确认。《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》虽约定了股东应缴的出资额与占股比例，但股东仅缴纳了启动资金后未再依约继续履行出资义务，公司为保障运营进行增股，案外人张治和、杨某、张勇、曾宪念等人缴纳了出资成为了公司新的股东，公司股东会议在2019年12月6日形成了股东会决议，对各股东之间的占股比例、工作岗位、公司变更登记等重新进行了约定，参会股东均签字确认，且没有股东提出异议请求确认该股东会决议无效或撤销，故该股东会决议亦系公司股东的真实意思表示，股东在股东会议上对股权的约定事实上已协商一致，改变了《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》中有关股东与股权的约定。在注册资本符合法定要求的情况下，公司吸收新的股东入伙，股东内部对各自的出资额和占股比例做出约定，属于公司股东意思自治的范畴，因此，贝贝乐幼儿园公司各股东在2019年12月6日根据实际出资额做出的各自应占股比例的约定亦合法有效。至于案外人曾宪念退股是否通过股东会协商一致、是否减少了公司注册资金、是否已由其他股东收购股份以及是否引起股东股权比例的变化等，不是本案审理的关键，因为根据2019年12月6日形成的股东会决议，约定曾宪念的股份是100股以外的10股，在100股以内尚有案外人张治和、杨某、张勇等人占有一定数额的股份，对刘永红、张治良、苏是辉的股权约定已与《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》中有关股权的约定不一致。另《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》约定乙方（即张治良）出资1575万元便占原始股100股中的35股，原告张治良出资远未达到合同约定的出资额，其要求确认其股权比例为35%的诉讼请求，既不符合合同约定，也不符合公司增股引发各股东股权比例已发生改变的事实；反诉原告贝贝乐幼儿园公司、刘永红反诉要求确认刘永红、张治良、苏是辉分别持有公司36.36%、31.82%、22.73%股份比例的诉讼主张，虽考虑了公司增股引发股权已改变的事实，但与股权改变后2019年12月6日股东会决议有关股权比例重新做出的约定折算的百分比不符，亦未能得到其他股东的一致确认。因原、被告均未提交证明全部股东各自的实际出资数额以及全部股东出资总额的证据，本院亦不能从股东实际出资额的角度去对各股东所占股权比例做出准确地认定。因此，原告张治良、被告刘永红等作为公司股东，在对各自的股权比例前后约定发生冲突，既不能协商达成一致意见，又不能证明各股东实际出资额在公司全部股东出资总额中所占比例的情况下，本院对原告与反诉原告主张的股权比例均不予确认，由原、被告通过公司股东会议自行协商做出合理、合法的约定，制定或修改公司章程、签发出资证明并记载于股东名册后进行相应的股权变更登记。公司在登记机关进行股东、股权等变更登记，是公司的权利与义务，除公司的法定代表人代表公司履行职责或公司授权委托的人员外，其他人员无权进行变更登记，反诉原告提出由反诉被告进行股东与股权变更登记的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。反诉原告未能证明反诉被告提起本案诉讼导致反诉原告遭受损失以及损失的数额，故对反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失1万元的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十一条第二款第四项、第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条第一项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）张治良与被告（反诉原告）刘永红、第三人苏是辉签订的《武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司合作协议》合法有效，原告（反诉被告）张治良系被告（反诉原告）武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司的股东；二、确认被告黄青容不享有武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司10%的股份，不具有该公司股东资格；三、被告（反诉原告）武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司于判决生效后30日在公司登记机关办理股东变更登记，将原告（反诉被告）张治良登记为武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司的股东，将已登记为股东的被告黄青容的名字与股份删除；四、被告（反诉原告）武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司在判决生效后10日内支付原告（反诉被告）张治良律师费1万元以及诉讼财产保全保险费0.315万元，合计1.315万元；五、驳回原告（反诉被告）张治良的其他诉讼请求；六、确认被告（反诉原告）刘永红、第三人苏是辉与原告（反诉被告）张治良均为武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司的股东；七、驳回被告（反诉原告）武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司、刘永红的其他反诉请求。如被告（反诉原告）武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，反诉费400元，合计800元，由原告（反诉被告）张治良承担200元，被告（反诉原告）武冈市贝贝乐幼儿园有限责任公司承担600元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘洪森人民陪审员  阳兴利人民陪审员  唐友柱二〇二〇年十一月二十三日法官助理唐娟代理书记员  肖 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。