江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初5131号原告：梅英姿，女，汉族，1967年4月21日生，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：王洲，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：顺丰运输（常州）有限公司，统一社会信用代码91320412661345882E，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇金丰村。法定代表人：黄伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：范地伟，男，汉族，1992年4月24日生，该公司员工，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：王文杰，男，汉族，1969年6月3日生，该公司员工，住江苏省扬州市维扬区。原告梅英姿诉被告顺丰运输（常州）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梅英姿及其委托诉讼代理人王洲、被告委托诉讼代理人范地伟、王文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称，1.请求判令被告向原告赔付商品保价款130000元整；2.请求判令被告向原告赔付商品运费及保价费共计人民币673元整；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月13日联系属于被告的常州市清潭营业部收件员托寄玉镯一只，运单号码为108××××6588,运单电子存根中载明寄件方为原告，收件方为张如娜。原告向被告支付了运费以及保价费、包装费用共计673元，其中保价价值130000元。2020年5月14日，快递到达目的地后，收件方验货时自称发现手镯有一条明显的裂痕，系因运输导致该破损，因此拒收案涉快递件。之后该件返回所属被告的常州市清潭营业部，并一直存放于该营业部。原告多次要求被告赔偿未果。原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望判如所请。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.运单详情1份6页，证明原告通过被告寄送案涉物品玉镯并进行保价，运到后被拒收的事实。运费23元，保价费用650元，保价金额130000元。收件方对案涉物品拒收；2.淘宝网页截取的寄送物品描述1份，证明寄送物品的相关情况，价格为138000元，规格为内径54mm的天然翡翠手镯1个，重量为43.46g；3.原告与被告员工的微信聊天记录2页，证明原告支付了运费及保价费用673元，保价价值为130000元；4.淘宝维权记录即与出售方客服的聊天记录1份，证明原告维权部分情况。原告向卖家申请退款，卖家称收到实物后发现有裂纹后拒收，并且要求原告向被告进行维权；5.淘宝拍卖页面、订单记录、退款售后及支付转账记录各1页，证明玉镯价格为138000元，原告通过淘宝平台支付了138000元，现货款138000元仍在淘宝平台；6.聊天记录1份，证明卖家钰鼎丰珠宝玉器（淘宝名称）认为玉镯有裂纹是被告的运输造成的，并称被告快递员也看到了裂纹。被告口头答辩称，1.案涉快件在到达收件人目的地后，外包装纸箱及手镯自带的原包装均完好无损，原告主张的玉镯损坏并非我公司原因导致，根据双方的合同约定，对于自带原包装而我公司没有办法进行内包装固定的贵重物品，如到件后物品外包装完好无损，我公司不承担赔偿责任；2.原告主张物品的价值为130000元，仅提供淘宝拍卖的交易截屏，没有价值鉴定证书、发票、付款凭证等佐证，不足以证明物品的实际价值，而且根据我公司了解该玉镯的价值也低于130000元，根据双方的合同约定，原告有义务提供邮寄物品的实际价值证明，如果原告报价金额超过实际价值，即使我公司承担赔偿责任，对于超额保价部分，我公司也不予赔付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告针对其辩称提供以下证据证明：1.单号为SF1088490976588电子运单1页及相应的电子运单条款10页，证明原告于2020年5月14日委托我公司邮寄案涉玉镯，原告在下单前已经确认并同意了我公司的电子运单契约条款，根据条款第3.3条的约定，对于自带原包装无法进行内包装固定的贵重物品，如果在到件时外包装完好无损，我公司不承担赔偿责任。同时4.1条约定，原告有义务提供相关价值证明，对于超额保价部分我公司不承担赔偿责任；2.阿里拍卖的截图3页，证明原告从卖方购买的玉镯曾在淘宝以88000元的价格进行拍卖，但均流拍无人购买。所以原告的玉镯价值应当远远低于其主张的138000元。被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，真实性没有异议；对证据2，真实性没有异议，但对证明目的不予认可，该图仅为卖家的单方陈述，根据原告提供的与卖家沟通记录，原告也称玉镯实物与卖家图片有比较大的差别；对证据3，真实性没有异议；对证据4，真实性没有异议，但对证明目的不予认可，首先卖家提供的照片中根本无法看出玉镯存在裂纹，而且卖家也没有要求原告向我公司维权；对证据5，真实性没有异议，对证明目的不予认可，因为原告没有提供玉镯的市场价值鉴定证书等佐证，而且根据我公司了解，该玉镯的实际价值也低于138000元；对证据6，对该证据的真实性没有异议，但证明目的不认可，首先该裂纹不排除是玉镯本身的瑕疵，而且在聊天记录中原告也并不认可是运输原因所导致的该玉镯的损失。原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1，真实性没有异议，对关联性、证明目的不予认可。关于电子运单契约条款，首先被告没有证据证明以上证据在原告交寄时向原告出示，原告对该内容知悉并认可，另外以上电子条款均属于格式条款，如3.3条的内容并不能免除被告如果有过错造成运输过程中损害的相应的赔偿责任；对4.1条不适用于本案，因为被告在收件过程中对原告交寄的物品已经进行了查验，对于原告物品的属性、状况没有提出任何异议，并按照被告的保价规则收取了相应的保价费用，双方之间的保价条款已经成立；对证据2，真实性不予评价，即便是真实的，与本案也没有关联性，无法证明其证明目的。原告拍下的玉镯物品，上面并没有独立的专属编号，被告所提供的淘宝截图上的玉镯不能证明与原告拍得的是同一件物品。页面上显示的是起拍价，并不是最终成交价格，按照物品的市场价格应当以原告实际支付的价格为准。原告也不存在超额保价的情况，其实际拍得的价格为138000元，保价金额为130000元，低于该物品的市场价格。本院认证意见：本院对原告提供的上述证据予以确认，对被告提供的证据不予确认。本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2020年5月12日，原告通过淘宝拍卖平台以138000元的价格向卖家淘宝名称为钰鼎丰珠宝玉器（四会市钰鼎丰珠宝玉器有限公司）拍得玉镯1只。2020年5月13日，原告收到玉镯后不满意，遂向钰鼎丰珠宝玉器客服发送信息“实在无缘，还是退了吧，来回运费我来承担”，钰鼎丰珠宝玉器客服回复称“好的”，“您好，梅小姐，后台已经同意了，麻烦您一定安全寄回，谢谢”。2020年5月14日，原告办理了退货手续将玉镯交付被告邮寄给卖家。原告支付运费23元，保价费用650元，保价金额130000元。2020年5月20日，卖家钰鼎丰珠宝玉器以顺丰运输造成玉镯有裂纹为由拒收玉镯。钰鼎丰珠宝玉器客服回复原告称“请理解，不是我们问题，顺丰问题是要负责的”，“一整条长长裂纹，实物看很明显，最下方红色框还有扣感”，“这边顺丰派件员也能证实看到裂纹”。对退货玉镯问题，三方未能协商一致。另查明，原告认可被告提交的原告交寄给被告的玉镯物品外包装和原告交寄时是一样的，没有破损。原、被告并一致认可仅凭肉眼看不出玉镯有裂纹。原告未能提供证据证明玉镯有裂纹并且是由被告运输原因造成的。原、被告均表示不同意对玉镯是否有裂纹进行鉴定。2020年9月16日，原告诉至本院，要求判如所请。审理中，经原告书面申请，本院依法追加四会市钰鼎丰珠宝玉器有限公司为第三人参加诉讼并向其送达法律文书，四会市钰鼎丰珠宝玉器有限公司予以拒收。原告遂撤回追加第三人的申请。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，对自己主张不能提供相应证据证明的，应当承担对其不利举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方均认可仅凭肉眼无法鉴别玉镯是否有裂痕，双方对玉镯是否有裂痕也均表示不同意进行鉴定。案外人卖家拒收玉镯，认为玉镯裂痕是原告交付被告邮寄运输过程中被告运输原因造成的，原告对此未能提供相应的证据证明。审理中，经原告申请，本院依法追加四会市钰鼎丰珠宝玉器有限公司为第三人后，四会市钰鼎丰珠宝玉器有限公司拒绝签收法律文书等材料，四会市钰鼎丰珠宝玉器有限公司也未积极的配合原告提供证据证明玉镯确系有裂痕，并且裂痕是由被告运输原因造成的。综上，原告未举证证明被告有违约行为。因举证不能，原告对此应承担对其不利的法律后果。原告的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梅英姿全部诉讼请求。本案案件受理费2914元，本院减半收取1457元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  王彩萍二〇二〇年十一月十六日书记员  周 旸