天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2857号上诉人（原审原告）：高淑珍，女，1940年10月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王艳萍（高淑珍之女），1969年7月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申璐，女，1984年9月13日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建，男，1986年8月20日出生，汉族，住天津市河**。上诉人高淑珍因与被上诉人申璐、王建案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初11380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人高淑珍的委托诉讼代理人王艳萍、王磊，被上诉人申璐的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。被上诉人王建经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑珍上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判判令不得强制执行车牌为津ＪＬ××**奔驰轿车，退回解押保证金15万元，确认车牌为津ＪＬ××**奔驰轿车归上诉人所有;2、本案一、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清,适用法律错误。原判的效果将直接保护了一起以同一财产非法重复获利的行为。二被上诉人原系夫妻关系,涉案车辆系二被上诉人共同购置于夫妻关系存续期间,登记在王建名下。2017年4月5日王建在二手车市场将车转让于案外人刘效晨,暂未办理过户登记。后,该车又几经转让直至转让到上诉人处,但王建一直未办理过户登记。2018年8月10日,二被上诉人在一审法院调解离婚,离婚中双方未提及该车辆。后申璐以调解书为由申请执行王建,法院查封了王建名下的该车辆。至此产生了上诉人的维权。车辆在婚姻存续期间购买当属夫妻共同财产,其又在婚姻存续期间被转让,效力也当然及于夫妻二人。在二人调解离婚中均未主张过该车析产,因此,对车辆购买和转让,被上诉人申璐知晓。虽然车辆转让中没有变更登记,但这并不影响约束买卖当事人。申璐是不是善意第三方将是二审审理中值得关注的问题。申璐辩称，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王建未作答辩。高淑珍向一审法院起诉请求：1.判令不得强制执行车牌为津ＪＬ××**奔驰轿车，退回解押保证金15万元，确认车牌为津ＪＬ××**奔驰轿车归原告所有；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告申璐与被告王建于2009年2月20日登记结婚，2018年8月10日经一审法院作出(2018)津0102民初4263号民事调解书确认，双方离婚，该调解书载明：“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告申璐与被告王建离婚；二、原告申璐与被告王建婚生之女王某1、婚生之子王某2，由原告申璐抚养；被告王建在2019年3月20日前给付子女2018年5月-2019年3月抚养费44000元，自2019年4月起，每月20日前给付子女抚养费4000元（每人2000元/月）至子女成年止。子女生病费用，扣除医保报销部分，由双方各半负担；三、被告王建于2019年3月20日前，一次性支付原告申璐540000元；四、原告申璐名下所占天津佳熙商贸有限公司50%股权，转让给被告王建，2019年3月20日前双方互相配合办理天津佳熙商贸有限公司股权转让变更手续；五、原告放弃其他诉讼请求，双方无其他争议，今后互不向对方主张其他财产权利；六、双方无其他债务；七、案件受理费2991元，减半收取1495.5元，保全费5000元由原告申璐负担5700元，被告王建负担795.5元......”。王建名下有牌号为津ＪＬ××**奔驰轿车一辆，系王建于2012年4月购买，车辆价税合计388000元。涉诉车辆的《机动车登记证书》、购车发票、发证日为2012年4月28日的《机动车行驶证》均在申璐处保存，而发证日为2017年5月3日的《机动车行驶证》在高淑珍处保存。后申璐向一审法院申请执行王建名下牌号为津ＪＬ××**奔驰轿车一辆。一审法院于2019年10月8日作出（2019）津0102执1525号之一执行裁定，裁定扣押王建原告名下名下牌号为津ＪＬ××**奔驰轿车一辆，查封期限为2年。后高淑珍提出异议，一审法院于2019年10月24日作出（2019）津0102执异254号执行裁定，裁定驳回高淑珍的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，涉诉车辆系王建与申璐在夫妻存续期间购买，而车辆作为特殊动产，依法应办理车辆所有权变更登记，才发生权利变动的公示效力。高淑珍称其于2017年5月购买了涉诉车辆，但其在长达2年多的时间里一直未办理过户手续，涉诉车辆至今仍在王建名下，因而不发生所有权变更的公示效力，另外，高淑珍在签订涉诉车辆买卖协议时未见到车辆登记权利人王建，也一直未见到涉诉车辆的《机动车登记证书》及购车发票，且高淑珍现已经年满79周岁，至今没有驾驶执照，无法申领机动车牌照，现车辆也不具备过户条件，故高淑珍对不能办理涉诉车辆过户手续并非没有过错，因而高淑珍不能对抗一审法院采取的执行强制措施，故对高淑珍主张的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决：“驳回高淑珍的诉讼请求。案件受理费2306元，公告费300元，由高淑珍负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案争议焦点为上诉人是否对涉诉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。涉诉车辆作为特殊动产，其物权变动以登记作为对抗要件。涉诉车辆自2012年即登记在王建名下。签订债权转让协议时上诉人并未见到车辆所有权登记证书，车辆所有权人王建亦不在场，上诉人并非从王建手中直接取得涉案车辆，上诉人在此情况下仍然进行交易，未尽到必要的审查义务。且在签订债权转让协议后长达两年时间内，亦未进行涉案车辆所有权变更登记，故上诉人对于交易不能完成以及损失的发生具有过错，其请求不具有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，高淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2306元、公告费500元，均由上诉人高淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月五日法官助理王玉晓书记员回桂月