浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2825号 原告：沃尔玛（浙江）百货有限公司湖州二环东路分店，经营地址浙江省湖州市吴兴区二环东路**。 负责人：郑锋，该分店经理。 委托诉讼代理人：吴人行、胡隽瑶，上海致格律师事务所律师。 被告：蒋小艳，女，1982年2月9日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。 原告沃尔玛（浙江）百货有限公司湖州二环东路分店（以下简称沃尔玛湖州二环东路分店）与被告蒋小艳劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告沃尔玛湖州二环东路分店的委托诉讼代理人吴人行与被告蒋小艳的委托诉讼代理人张敬昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沃尔玛湖州二环东路分店起诉称：2015年9月8日，被告蒋小艳入职原告单位并签订了《劳动合同书》。2018年9月8日，双方签订了无固定期限劳动合同。2019年8月至2019年11月期间，被告屡次利用职务之便，采取将商品标低价格、漏收款等方式售卖商品给熟人，给公司造成损失，其行为严重违反了公司规章制度。2019年11月22日，原告依照规章制度和法律规定，经过合法程序后，对被告作出解聘处理。本案争议经过仲裁前置程序，吴兴区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书裁决原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金35163元。原告认为被告行为严重违纪，原告据此解聘符合法律规定，不应当支付赔偿金。请求判令：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金35163元。2.本案诉讼费由被告承担。 被告蒋小艳答辩称：被告积极履行员工职责，经过主管王**同意后将商品打折销售，销售对象为顾客，并非销售给熟人，被告无故解除与原告的劳动关系属于违法解除。 原告沃尔玛湖州二环东路分店为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1.《劳动合同书》及补充协议各1份，证明原、被告于2015年9月8日签订劳动合同，后于2018年9月8日续签劳动合同的事实。 证据2.会谈记录、监控录像视频光盘及整理说明、购物小票1组，证明被告承认其在工作中未征得主管同意的情况下，屡次故意给认识的顾客漏称商品、标低价格，给原告造成损失的事实。 证据3.告工会通知信签收回执，证明原告于2019年11月22日将拟解聘事宜通知工会的事实。 证据4.解除劳动合同通知1份，证明原告以被告严重违反公司规章制度为由于2019年11月22日作出解聘决定的事实。 证据5.员工手册（节选）1份，证明原告的规章制度中明确规定员工标低售价、漏收商品价格，会导致解聘的事实。 证据6.奖惩政策1份，证明原告的规章制度中明确规定故意将商品标低价格，无论金额大小，可立即予以解聘的事实。 证据7.新员工入职培训材料及入职培训测试题、确认书各1份，证明被告接受了原告的入职培训，知晓并理解《员工手册》、《奖惩政策》、《道德操守规范》等规章制度的内容，应当予以遵守的事实。 证据8.员工手册及奖惩政策制定的会议纪要各1份，证明员工手册、奖惩政策经过民主程序审议通过，具备法律效力的事实。 证据9.仲裁裁决书及送达回执各1份，证明本案纠纷经过仲裁前置程序的事实。 被告蒋小艳为支持其答辩意见，向本院提交微信聊天记录1份，证明被告的主管王**要求被告打折处理商品的事实。 原告沃尔玛湖州二环东路分店与被告蒋小艳提交的上述证据，经举证、质证，本院认定如下： 原告提交的证据1、证据3、证据4、证据9，被告质证对证据真实性无异议，本院认为该四组证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力予以确认。原告提交的证据2，被告质证对证据真实性无异议，但认为被告将不鲜活商品打折处理未给原告造成损失。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明原告所证明事实，对其证据效力予以确认。原告提交的证据5、证据6，被告质证对证据真实性、合法性无异议，但认为被告将商品打折销售给经常购物的顾客并不符合《会员手册》中的“在自己的亲戚、朋友和本人购物时，标低售价、漏收商品价钱、漏扫描或为自己的购物收银”。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明原告所证明的事实，《会员手册》的该条规定意在预防销售人员违反规定降价销售商品使得公司受损，被告违反规定销售商品给经常购物而认识的顾客亦违反该规定。原告提交的证据7，被告质证对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为诸多培训内容无法在一天内完成。本院认为该证据符合有效证据要件，能证明原告所证事实，对其证据效力予以确认。原告提交的证据8，被告质证对证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为员工手册及奖惩政策由公司总部制定，被告并未参与。本院认为该组证据符合有效证据要件，能证明案涉员工手册及奖惩政策由沃尔玛（中国）投资有限公司经过合法程序制定的事实，沃尔玛湖州二环东路分店作为分支机构应予适用。 被告提交的证据，原告质证对证据的真实性、关联性均有异议，认为被告未提交聊天记录原始载体，也无法证明聊天记录的相对方为王**本人；即使聊天记录属实，聊天记录显示的“王**让蒋小艳处理一下优惠卖给饭店老板”仅为嘱咐其按公司的政策处理，而非高标低售或以漏打称的方式进行售卖。本院对被告质证意见予以采信，且聊天记录中仅涉及2019年11月17日至11月18日的内容，不能证明被告多次违规销售商品时均经过主管王**同意的事实。 经审理查明：2015年9月8日，被告蒋小艳到原告沃尔玛湖州二环东路分店从事海鲜销售工作。双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年9月8日至2018年9月7日；合同期限届满后，双方续签了无固定期限的劳动合同。2019年8月3日，蒋小艳将包装的冻扇贝肉拆散装袋称重后再将另一包冻扇贝肉拆散装入按一包的价格销售，顾客按一袋冻扇贝肉价格进行了结账。2019年8月27日上午，蒋小艳只称重一袋冻扇贝肉和一袋梭子蟹中的一袋，顾客按照总价21.75元的价格进行了结账。2019年9月11日上午，蒋小艳只称重一袋厄瓜多尔虾中的1/3的份量，顾客按1/3的价格进行了结账。2019年10月19日，蒋小艳销售活草鱼时将商品条码打成低价的冰鲜草鱼条码进行销售，顾客按冰鲜草鱼价格进行了结账。2019年11月19日上午，蒋小艳将一只牛蛙称重后又添加两只，顾客按一只牛蛙的价格进行了结账。2019年11月22日，沃尔玛湖州二环东路分店征得工会同意后，以蒋小艳严重违反公司规章制度为由，通知蒋小艳解除劳动合同关系。2020年3月6日，蒋小艳向吴兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决沃尔玛湖州二环东路分店支付蒋小艳违法解除劳动合同的赔偿金35163元。吴兴区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书裁决沃尔玛湖州二环东路分店支付蒋小艳违法解除劳动合同赔偿金35163元。沃尔玛湖州二环东路分店不服，遂诉至本院。 另查明，经过沃尔玛（中国）投资有限公司民主程序制定并施行的《员工手册》第8.0章第8.2.4节关于解聘事项规定“员工的某些错误行为会立即导致解聘，这些行为包括但不限于以下的情况…严重违反公司劳动纪律或规章制度不诚信行为或不坚持诚信原则…所有不诚实行为，不论其所涉金额的大小，均构成对本手册的严重违反，例如……在自己的亲戚、朋友和本人购物时，标低售价、漏收商品价钱、漏扫描或为自己的购物收银”。经过沃尔玛（中国）投资有限公司民主程序制定并施行的《奖惩政策》第三章第8.4条立即解聘情形规定“……故意将商品标低价格、漏收款、漏扫描，为自己或他人购买获利的，无论金额大小……”。被告蒋小艳入职后已阅读并理解《员工手册》、《奖惩政策》的具体内容。 本院认为：用人单位单方解除与劳动者之间的劳动关系，应当符合法定标准并依照法定程序予以解除，解除行为合法的，用人单位无须支付劳动者赔偿金。被告蒋小艳多次利用职务之便，将商品标低价格、漏收款等方式售卖商品，严重违反了规章制度。原告沃尔玛湖州二环东路分店依照合法制定并向蒋小艳公布的《员工手册》、《奖惩政策》的规定，在履行通知工会程序之后作出解除与被告蒋小艳劳动关系的决定，符合法律规定的程序和标准，应属于合法解除，无须向被告支付赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，判决如下： 原告沃尔玛（浙江）百货有限公司湖州二环东路分店无需向被告蒋小艳支付赔偿金35163元。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李元光 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吕成勇