山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2205号 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司泰安供电公司，住所地山东省泰安市泰山区东岳大街**。 负责人：梁作宾，总经理。 委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翠萍，山东泰山蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区满庄镇丽之帘布艺店，经营场所泰安市岱岳区满庄镇满庄南村（泰星大街）。 经营者：王艳丽，女，汉族，1976年12月8日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张兴明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 原审被告：卓龙强，男，1973年10月2日出生，汉族，个体工商户，住岱岳区。 原审被告：王玉景，男，1955年3月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人国网山东省电力公司泰安供电公司（以下简称泰安供电公司）因与被上诉人泰安市岱岳区满庄镇丽之帘布艺店（以下简称满庄布艺店）、原审被告卓龙强、王玉景财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安供电公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、现有证据不足以证实火灾发生的原因一定是由涉案线路短路引起。消防部门在做出《火灾事故认定书》后，并未向上诉人送达，也未让上诉人在勘验笔录中签字，对上诉人不具有法律效力，同时也剥夺了上诉人对《火灾认定书》要求复核的权利，其火灾原因的认定结论不应作为定案的依据。2019年5月6日，也就是本次火灾发生后不久，消防部门曾给泰安供电公司岱岳分中心工作人员授课，并以本次火灾为例，称系电动车充电短路引起，而火灾现场确实有烧毁的被上诉人王艳丽的电动车。上诉人申请并由岱岳区人民法院委托鉴定机构对火灾原因进行了鉴定，鉴定结论为“不排除”由涉案线路短路引起，而并非明确是由线路短路引起，仅是“不排除”，而不排除就仍然存在其他可能性，不是唯一、明确的结论，不能以此认定上诉人泰安供电公司作为责任人。线路短路也会有多种原因，周围发生火灾同样会引起短路，因此究竟是短路引起火灾，还是火灾引起短路，仅凭借线路周围的剩磁是无法得出结论的，只能通过对线路熔痕进行鉴定，如果提取的熔痕是一次短路熔痕，而不是火烧熔痕或者火灾引起的二次短路熔痕，方能认定火灾是由线路短路引起。而消防部门的勘验笔录中记载提取现场熔痕进行检测，均为火烧熔痕，而无短路熔痕，充分说明本次火灾并非是由线路短路引起。故认定本次火灾事故由涉案线路引起的证据并不充分，不应以此判定应由上诉人泰安供电公司承担责任。二、被上诉人对于其损害的发生具有严重过错，其损失应由其本身及其经营者王艳丽承担。根据被上诉人陈述、消防部门的勘验笔录及现场情况可以看出，店铺及南墙之间应为过道，被上诉人及其经营者将房屋南墙外与敷设线路的建筑之间的过道违规搭建了封闭的储物间，将经过此处的涉案线路压到储物间内，并在线路下方存放了棉花、蚕丝、抽丝机等可燃物品，这是造成火灾发生的重要原因。线路敷设在前，储物间搭建在后，被上诉人应意识到将线路封闭在储物间内可能发生短路并引发火灾的风险，而仍然搭建并堆放易燃物品，对于火灾的发生具有严重过错，退一步讲，即使是涉案线路发生短路，也是因为引燃了周围的可燃物，才导致本次火灾事故及财产损害的发生。一审法院认为无证据证实可燃物系被上诉人堆积，可燃物与火灾发生也无必然因果关系，明显属于认定事实错误。发生火灾的房屋系由王艳丽租赁，用于经营丽之帘布艺店（被上诉人），可燃物堆放地点位于被上诉人控制的封闭空间内，明显是由被上诉人堆放。另外，消防部门的火灾认定书已经认定了电线打火引燃可燃物造成的火灾，足以认定被上诉人堆放可燃物的行为是火灾发生并造成财物损失的原因。三、上诉人供电公司对泰安信诚价格评估事务所出具的《价格评估报告》有异议，并申请一审法院重新委托价格评估机构进行评估，但一审法院并未进行处理。首先，该报告所依据的《火灾直接损失申报统计表》系由被上诉人单方形成，上诉人及其他一审被告在庭审中已对该证据进行质证并提出异议，该证据并未被法院确认采纳，在没有其他证据（如进货票据等）佐证的情况下，评估机构直接根据未经各方当事人认可、未被法院采纳的证据作为评估依据，违反客观、公正的原则，其评估结论不应被采纳。其次，评估价格过高，即便根据被上诉人提交的《火灾直接损失申报统计表》，除去建筑及装修损失（该部分已在另一案件中鉴定），其申报的损失共计1591412元（该金额未进行折旧），《价格评估报告》所评估的160余万元比被上诉人自己申报的还要高，该报告明显脱离实际，未真实反映损失价值。再次，该评估报告的出具内容不规范。本案中评估价格中应减去折旧，原告提交的《申报表》中明确载明了物品的已使用年限，评估报告应详细说明每项物品是否折旧、折旧多少，而本案中的，《评估报告》未进行详细说明，不具有说服力。最后，本案在委托评估机构后，在一审原被告各方均在场的情况下进行了现场勘查，对于现场的物品进行了记录，各方当事人也已签字确定，但泰安信诚价格评估事务所在报告中对于本次现场勘查只字未提，明显违反程序规范，未能反映实际损失情况。财产损失应以实际损失为赔偿基础，泰安信诚价格评估事务所《评估报告》显然未能客观反映被上诉人真实损失。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 满庄布艺店辩称，一、一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确,请求二审法院维持原判、依法驳回上诉人的上诉。第一、消防部门做出的《火灾事故认定书》具有法律效力,各方当事人都具有约束力,一审法院以此作为定案的证据是正确的。泰安市消防救援支队岱岳区大队是在各级党委、政府领导下维护国家利益、维护公民人身、财产安全的公共机关,承担综合性消防救援工作,负责指挥调度相关灾害事故救援行动,重要会议、大型活动消防安全保卫工作;负责火灾事故调查处理相关工作,依法行使消防安全综合监管职能,参与起草地方性消防法规、规章草案并监督实施等工作。因此消防部门依职权、按照法律程序做岀的认定书具有法律效力,应当作为一审法院定案的证据。第二、一审法院在庭审中也允许上诉人申请了鉴定,但结论是不排除由涉案线路短路引起的。该鉴定结论也没有排除不是涉案线路短路引起的。退一步讲,即使该鉴定结论:不是涉案线路短路引起的,该第三方鉴定结论也不能对抗国家公共机关消防部门的认定书。二、答辩人对于本次事故没有责任,短路电缆线年久失修、过载、安装不规范、存在重大安全隐患,上诉人有重大过错,应当承担赔偿责任。上诉人在上诉状中称:"被上诉人违规搭建储物间,并在线路下方存放了棉花、蚕丝、抽丝机等可燃物品”,这纯属捏造事实。答辩人所用的棚子是在租赁房子的使用范围之内,且整个西一面是全敞开的,并非封闭的储物间。答辩人也从未在短路电缆线下放置所谓的棉花等物。消防部门的《火灾现场勘验笔录》第一页最后一行明确记载层南侧室外放置抽丝机、靠近室外北墙放置棉花、蚕丝等物品。室外南墙起火点距离北墙放置棉花、蚕丝的地方有4米多答辩人放置的物品是在自己的使用范围之内距离起火点较远。上诉人的说法纯属捏造主观臆断,与事实不符。2019年2月13日左右第一次短路着火后,上诉人就应该更换新线,按规范的高度标准等重新安装,而不应当只更换短路打火的一小段电线继续让用户使用。事故的造成,上诉人存在重大过失,应当承担全部责任。三、泰安诚信价格评估事务所出具的价格评估报告事实求是,依据法律及本行业评估标准评估,合法有效。第一、评估报告所依据的火灾直接损失申报表,是从消防部门取得的,是消防部门火灾发生后取得的第一手资料,且本案审判长亲自去消防部门查看过,并非单方形成。第二、评估报告实事求是。按申报的损失为1591412元,评估结果为160多万元,更说明了评估所依据的火灾损申报表的真实性。第三、关于评估报告是否有折旧的问题。根据评估机构的现场勘验,评估机构已将产品分为全新价值、二手价值的区分,并扣除8万元残值。综上所述,一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确评估报告客观、公正,请求二审法院维持原判、依法驳回上诉人的上诉。 卓龙强述称，同被上诉人答辩意见。 王玉景未作陈述。 满庄布艺店向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告财产损失、经营损失、医疗费、误工费等费用，被告承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：原告泰安市岱岳区满庄镇丽之帘布艺店由王艳丽经营，原告位于满庄华联超市北面，在该超市的北墙上敷设由总提接点扯出的电缆线两根，该电缆线由供电公司电工安装，靠近该布艺店的南墙侧。一根由迈德斯客店经营者购买并通往该店电表箱后由该店使用（火灾前已掉落地面），另一根由被告卓龙强购买并通往卓龙强、王玉景电表箱后由两被告使用，该线位于离地面约1.5米高度。在该敷设电缆线的华联超市北墙与靠近布艺店的南墙处起火。报火警后，泰安市消防救援支队岱岳区大队出具火灾事故认定书，认定起火原因为敷设在打火引燃周围可燃物造成的火灾。起火部位位于丽之帘布艺店南侧过道靠近南墙（华联超市北墙）偏西下方，起火时间为2019年4月24日3时50分左右。因被告泰安供电公司对火灾事故认定书及原告损失有异议，经一审法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司技术鉴定报告，鉴定意见为根据现场墙体上存在的打火痕迹和剩磁检测结果，不排除涉案火灾由涉案电线短路引起；泰安信诚价格评估事务所对给原告造成的火灾物品损失、装修损失、停业经营预期利益损失鉴定共计人民币1520897元整。因本次事故，原告支付鉴定费46000元，支付西邻居李广彬因火烧及救火破拆房屋导致的维修、安装费用15500元。2019年4月1日，原告因经营向李忠贤支付房租6万元整、欠付1万元，至火灾发生日，实际经营23天，按全年365天房租7万元计算每天房租为191元，经营23天，6万元房租扣除4410元，原告房租损失为55590元。另查明，2011年5月13日，国家发展改革委员会制定的《农村电网改造升级项目管理办法》第二条规定本办法所称农村电网是指县级行政区域内，为农村生产生活提供电力服务的110KV及以下电网设施（含用户电表）。第25条表箱和电能表改造投资纳入投资计划，表后线及设施由农户提供合格产品或出资改造。1996年10月8日电力工业部公布并生效的供电营业规则第47条规定，1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支撑物属供电企业。第51条规定，在供电设施上发生事故引起的责任，按供电设施产权归属确定。第74条规定，用电计量装置原则上应安装在供电设施的产权分界处。 一审法院认为，本次火灾原因系敷设在满庄镇华联超市北墙上的电缆线短路打火引燃周围可燃物造成，有消防部门的火灾事故认定书及技术部门的鉴定报告在案证实，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。原告火灾损失情况系火灾发生时经消防部门调查登记且由司法鉴定认定，一审法院对此予以确认。本案中无证据证实可燃物系原告堆积，可燃物与火灾发生也无必然因果关系。根据供电营业规则，供电设施产权应以支撑物作为产权分界点，用电计量装置原则上应安装在供电设施的产权分界处。《农村电网改造升级项目管理办法》亦规定表后线及设施由农户提供合格产品或出资改造。以上均说明支撑杆、表前电缆等供电设施应归供电部门所有，涉案火灾系表前电缆线短路起火引起，泰安供电公司也未举证证实该短路电缆线归用户所有。根据本案证据，该短路电缆线起火前年久失修，过载，安装不规范，存在重大安全隐患，被告泰安供电公司对原告的损失应负赔偿责任。原告对被告卓龙强、王玉景的诉讼请求证据不充分，一审法院不予支持。原告主张因人身伤害形成的医疗费等费用与本案非同一法律关系，一审法院无法一并处理。综上，一审法院对原告诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告国网山东泰安供电公司于判决生效之日起十日内支付原告泰安市岱岳区满庄镇丽之帘布艺店火灾损失1520897元、鉴定费46000元、维修安装费15500元、房租55590元，以上合计1637987元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770元，由被告国网山东省电力公司泰安供电公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人提交：证据1.火灾现场勘验笔录照片打印件一份，欲证明消防部门提取现场熔痕进行检测，均为火烧熔痕；证据2.（2014）泰山民初字第1905号判决书，欲证明该判决书第5-7页为泰安市公安消防支队泰山区大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物的鉴定分析，可以看出线路短路引起火灾形成的应当是一次短路熔痕，而本次火灾消防部门提取现场熔痕进行检测全部为火烧熔痕，故本次火灾不是线路短路引起的，不应由上诉人就事故损失承担赔偿责任；证据3.照片打印件一张、被上诉人业主王艳丽的上诉状一份，欲证明照片拍摄位置是发生火灾的房屋二楼，能够看到涉案线路与发生火灾的房屋之间有一条公共通道，被上诉人王艳丽将该通道违规搭建成了储物间，并堆放易燃物，是造成火灾发生的重要原因，被上诉人业主王艳丽在房主郭昆仑就本次火灾另案诉讼中上诉自认在该通道内存放了棉花这一易燃物，进一步印证了该事实。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据1勘验笔录，在一审时被上诉人已将该勘验笔录提交法庭，上诉人也从卷宗中予以获取，该份证据第二页最后一行恰恰证明被上诉人的棉花是在过道的北墙处，距离电缆线打火点4米之远，另外也证实消防部门在当时的勘验中已确定电缆线在南墙1.5米高处敷设，根据现场情况，消防部门所作出的认定书是正确的。一审中，也允许上诉人对起火原因进行了重新鉴定，但鉴定结论是不利于上诉人的，详见鉴定报告；上诉人提交的证据2判决书与本案没有关联性，不能作为本案定案的证据，且我国不是判例法国家，该判决书是泰山区法院的，而不是高院参考性判例，没有相关性、没有参考性，对上诉人的证明目的有异议；对证据3照片的真实性及证明对象均有异议，该证据无法证明拍摄的时间及地点，对上诉状的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被上诉人所搭建的棚子是在承租房屋使用范围之内，该棚子并不是封闭的棚子，消防部门出具的勘验笔录中已明确被上诉人放置的棉花在过道的北侧，距离南侧的短路打火点相距四米，上诉人认为在电缆线打火点下放置棉花属于主观臆断，没有证据证明。卓龙强质证称，同被上诉人质证意见。审查认为，上诉人提交的证据1来源于被上诉人一审向法庭提交的火灾现场勘验笔录，故对该证据的真实性予以确认，而证据2判决书系另案中公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对火场残留物的鉴定分析意见，因本案火灾已经泰安市公安消防支队岱岳区大队作出了《火灾事故认定书》，且苏州华碧微科检测技术有限公司亦对本案火灾的起火原因进行了鉴定，而上诉人提交的证据2判决书中的相关分析与本案缺乏直接关联性，提交的证据1系泰安市公安消防支队岱岳区大队作出本案《火灾事故认定书》的依据之一，故对上诉人欲以该两证据证明“本次火灾不是线路短路引起的，不应由上诉人承担赔偿责任”的证明目的不予认定；证据3中的照片系打印件，被上诉人不认可，上诉人亦未提交原始载体予以核对，故对该照片打印件在本案中不予认定，证据3中的上诉状，因系原件，且被上诉人对其真实性无异议，结合被上诉人的质证意见，可以认定上诉人举证证据3中上诉状的证明目的即“王艳丽在涉案通道内存放了棉花这一易燃物”。 为查明本案事实，本院向双方出示本院（2020）鲁09民终1911号民事判决书及该判决的送达回执，显示该1911号民事判决书的判决情况以及该判决已向该判决中的各方当事人送达，该判决现已生效。经质证，上诉人称，该判决书及送达回证与原件相符，该案已生效且上诉人方已履行完毕；被上诉人称，对判决书和送达回证的真实性无异议，但对其证明对象有异议，我国是大陆法系国家，而非英美法系，判例法不适用于我国法律，且该案无证据证明被上诉人在起火点下放置棉花，根据消防责任认定书第一页最后一行，棉花是放置在过道的北墙，起火点距棉花放置点近4米之远，被上诉人正准备向贵院申请再审，维护自己的合法权益。 本院经审理查明：本案火灾事故发生后，王艳丽经营满庄布艺店所租赁使用的案涉房屋的出租人郭昆仑作为原告，起诉王艳丽、泰安供电公司、卓龙强、泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁0911民初4638号民事判决，判决：一、被告国网山东省电力公司泰安供电公司赔偿原告郭昆仑109249元（156070元的70%）；王艳丽赔偿原告郭昆仑46821元（156070元的30%）。均于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告对被告卓龙强及被告泰安市岱岳区满庄镇满庄南村村民委员会的诉讼请求和原告的其他诉讼请求。王艳丽及泰安供电公司均不服该一审民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月24日作出(2020)鲁09民终1911号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。该生效判决认定：“2019年4月24日3时50分左右，敷设在满庄镇华联超市北墙通往卓龙强和王玉景门头房的电缆线短路打火引燃被告王艳丽堆放的棉花等可燃物造成火灾，火灾造成原告房屋严重受损。”该生效判决亦认定：“造成火灾的原因是电缆线短路打火和王艳丽堆放棉花等可燃物两者缺一不可，共同引发了本次事故，但电缆线短路打火属前因，是主要原因，故被告国网山东省电力公司泰安供电公司应承担本次事故的主要责任，以承担70%为宜；王艳丽应承担次要责任，以承担30%为宜。”另查明，2020年5月28日，上诉人负责人由刘加国变更为梁作宾，上诉人住所地由泰安市东岳大街**变更为山东省泰安市泰山区东岳大街**。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人主张认定本次火灾事故由涉案线路引起的证据并不充分，不应以此判定应由上诉人承担责任。对此，审查认为，2019年5月22日，泰安市公安消防支队岱岳区大队就本案火灾出具《火灾事故认定书》，认定起火原因是敷设在满庄镇华联超市北墙上通往卓龙强和王景玉门头房的电缆线短路打火引燃周围可燃物造成火灾。上诉人虽对该《火灾事故认定书》有异议，亦在一审中申请对起火的原因进行鉴定，经一审法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司经勘验鉴定，认定不排除涉案火灾由涉案电线短路引起，故对于本案火灾的发生，涉案电线的短路应认定为原因之一，上诉人作为该线路的产权人，依法应当承担相应责任，故对上诉人认为其不应承担责任的上诉主张不予支持。 上诉人主张被上诉人对其损害的发生具有严重过错，其损失应由其本身及其经营者王艳丽承担。对此，审查认为，因同一火灾事故形成的另案已生效民事判决，即本院(2020)鲁09民终1911号民事判决认定：“根据上述泰安市公安消防支队岱岳区大队出具的《火灾事故认定书》认定，涉案火灾的发生还有一个因素是，短路线路周围可燃物的存在，与线路短路、打火，二者共同作用致产生本案火灾。关于可燃物问题，一审时被上诉人郭昆仑提交李忠贤与王艳丽签订的《租赁合同》时，明确主张房屋租赁给了王艳丽，火灾现场的可燃物品棉花、蚕丝为王艳丽所有，且王艳丽私自建设棚子存放棉花和蚕丝，而对于郭昆仑的上述举证及主张，王艳丽并未明确提出异议，且根据《火灾事故认定书》的认定，火灾的起火部位在王艳丽经营的丽之帘布艺店南侧过道靠近南墙，属王艳丽使用、管理范围，涉案火灾的发生应认定系王艳丽堆放可燃物未与线路保持适当距离，一审法院认定该可燃物堆放与线路短路、打火二者共同引发本次事故是正确的，本院予以维持。关于责任比例，一审法院认定线路短路、打火系前因，应承担主要责任，并判令国网山东省电力公司泰安供电公司承担70%责任、王艳丽承担30%责任，正确适当，本院亦予以维持”，故本案中，亦认定被上诉人的经营者王艳丽堆放可燃物未与线路保持适当距离，该可燃物堆放与线路短路、打火二者共同引发本次事故，线路短路、打火系前因，应承担主要责任，本院认定就被上诉人主张的合理损失，上诉人承担70%责任，被上诉人承担30%责任，一审相关认定不当，本院予以纠正。 被上诉人的火灾损失，因上诉人提出异议，被上诉人申请鉴定，遂由一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对被上诉人的火灾损失进行鉴定，出具《价格评估报告》，对被上诉人的火灾物品损失、装修损失、停业经营预期利益损失鉴定共计人民币1520897元。上诉人虽对该《价格评估报告》有异议并向一审法院申请重新鉴定，并认为该报告所依据的《火灾直接财产损失申报统计表》系由被上诉人单方形成，但《火灾直接财产损失申报统计表》系火灾发生后不久，经消防部门调查登记形成，系火灾发生后的第一手资料，上诉人虽有异议，但并未提供足以推翻该申报统计表的反驳证据，亦未提交《价格评估报告》存在鉴定依据严重不足、鉴定程序违法等可予重新鉴定的证据材料，故对上诉人认为泰安信诚价格评估事务所出具的《价格评估报告》未能客观反映被上诉人真实损失的上诉理由不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3722号民事判决第一项为：国网山东省电力公司泰安供电公司于判决生效之日起十日内支付泰安市岱岳区满庄镇丽之帘布艺店火灾损失1520897元、鉴定费46000元、维修安装费15500元、房租55590元的70%，合计1146590.90元； 二、撤销山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3722号民事判决第二项即“驳回原告其它诉讼请求”； 三、驳回泰安市岱岳区满庄镇丽之帘布艺店的其他诉讼请求。 一审案件受理费9770元、二审案件受理费19540元，均由国网山东省电力公司泰安供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十一月九日 书记员 李丹丹