河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4739号原告：胡桂英，女，汉族，生于1971年5月6日，住河南省郸城县。系死者丁坤之妻。原告：丁亚伟，男，汉族，生于1992年2月6日，住河南省郸城县。系死者丁坤之长子。原告：丁亚飞，男，汉族，生于1994年1月2日，住河南省郸城县。系死者丁坤之次子。原告：丁傲雪，女，汉族，生于2007年4月13日，住河南省郸城县。系死者丁坤之女。四原告委托诉讼代理人：吴杰，河南奉献律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：侯辉，河南奉献律师事务所律师。被告：范文建，男，汉族，生于1990年4月26日，住河南省沈丘县。被告：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路东段香橙公寓。统一社会信用代码：91411600665984104H。负责人：李恒伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪凤，系该公司员工。原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪诉被告范文建、阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司（阳光财产保险股份有限公司沈丘支公司、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，由原告申请变更）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞及其委托诉讼代理人吴杰、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人黄雪凤到庭参加诉讼，被告范文建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计496486.01元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月24日13时40分左右，范文建驾驶皖Ｋ×××**轻型普通客车，顺郸城县至白马镇公路自西向东行至郸城县白马镇左超家门口，因皖Ｋ×××**轻型普通货车货物越过公路中心虚黄线，与相对方向行驶由醉酒后丁坤驾驶的两轮摩托车相撞，造成丁坤当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。郸城县公安交警大队作出郸公交认字（2020）号第00205号道路交通事故认定书认定：“皖Ｋ×××**轻型普通货车范文建负此事故的同等责任；丁坤负此事故的同等责任。”事故发生后，原、被告就赔偿事宜未协商一致。为维护合法权益，原告特依法诉至贵院，望判如所请。被告范文建未到庭，也未提交书面答辩意见。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保有交强险、商业险，在驾驶证、行车证、保单均真实有效的情况下，我公司愿意在交强险内优先赔偿，事故发生时我公司前往事故现场查明驾驶员范文建驾驶的车辆存在超长、超宽、超载现象，属于商业险免赔部分，故我公司在商业险内不应当承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不属于保险责任，不应由我司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪方提供了以下证据，一、四原告的居民身份证、郸城县公安局交通警察大队出具的郸公交认字【2020】第00205号《道路交通事故认定书》、范文建驾驶证复印件、“皖Ｋ×××**轻型普通货车行驶证复印件、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司交强险、商业险保单，证明目的：本案交通事故致使丁坤死亡的事实，范文建、丁坤负事故的同等责任；原告、被告诉讼主体适格；范文建驾驶皖Ｋ×××**轻型普通货车在被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投有交强险、商业险，保险公司应当在交强险、商业险保险限额内承担赔偿责任，不足部分由范文建赔偿；二、丁坤以及四原告的常住人口登记卡、郸城县白马镇张胖店行政村村民委员会出具的证明、尸检报告书、火化证、摩托车车损照片4张。证明目的：证明原告的亲属丁坤因为此次交通事故死亡，已经火化；被抚养人丁傲雪系丁坤的女儿，生于2007年4月13日；原告处理丧葬事宜的合理费用和遭受的合理必要的财产损失应当得到赔偿。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的质证意见是：对第一组证据无异议；对第二组证据中，原告提供的车辆损失照片与本案无关，无法核实与事故的关联性，诉求的车辆损失也未经由法院委托的鉴定机构评估，故财产损失应当驳回；处理丧葬人员的交通费、误工费无证据材料，不应当予以支持，丧葬费应当是32074元进行计算，精神抚慰金诉求过高，请求法院酌定。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司提交如下证据：机动车综合商业保险免责事项说明书、范文建签名的皖Ｋ×××**轻型普通货车投保信息、范文建签名的投保单、事故现场照片四张，证明目的：事故发生时被告范文建驾驶的机动车违反装载规定，属于商业免赔范围，且我公司已和范文建签署了告知书，范文建对保险免责事项已经充分了解并签署自己的名字，对于商业险免赔的部分法院应当予以支持。原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪的质证意见是：对投保的事实无异议，但是具体是否为范文建所签，保险公司没有证据予以证实；保险公司对免责条款是否尽到充分说明，也没有其他证据予以证实；从责任认定书上来看，范文建在本次事故中承担责任是因为（1）、没有安全驾驶；（2）、没有保证安全车速，保险公司提到的超载、超宽与事故没有任何关系；我们从商业条款中第三者责任条款没有看到有超载或者超宽免责的事由，我们只看到了车辆货物责任险中违反装载规定不承担免责事由，因此保险公司商业险拒赔的理由不能成立，对现场照片无法核实。被告范文建于开庭当日上午提交如下证据：被告范文建的驾驶证、皖Ｋ×××**轻型普通货车行驶证、双方签订的赔偿协议书、原告丁亚飞出具的谅解书、原告丁亚飞出具的收到除保险外额外赔偿25000元费用的收条。原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪的质证意见是：对真实性无异议，如果向保险公司所说，因为免责原因保险公司不予免赔，那么该协议违反了公平原则，属于可撤销协议。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司的质证意见是：请求法院核实该车辆年检是否到期，否则我司在商业险部分也不应当承担赔偿责任。根据当事人提交的证据与庭审质证情况，本院认定如下事实：2020年8月24日13时40分左右，被告范文建驾驶本人所有的“皖Ｋ×××**”号轻型普通货车，在顺郸城县至白马镇公路自西向东行至郸城县白马镇左超家门口时，因“皖Ｋ×××**”号轻型普通货车上面所装货物越过公路中心虚黄线，与相对方向行驶由醉酒后丁坤驾驶的两轮摩托车相撞，造成丁坤当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经郸城县公安交警大队作出郸公交认字（2020）第00205号的道路交通事故认定书认定：“皖Ｋ×××**”号轻型普通货车范文建负此事故的同等责任；丁坤负此事故的同等责任。”2020年9月1日，经双方协商，被告范文建作为甲方，原告丁亚飞作为乙方代表其他家属，在案外人李军见证的情况下，双方达成调解协议，内容如下：“一、甲方范文建除保险正常理赔外，额外赔偿乙方丁坤家属人民币25000元整。甲方范文建无条件配合乙方丁坤家属向保险公司进行诉讼理赔，以上所有赔偿由乙方丁坤顺序继承人自行分配。注：甲方范文建不再承担25000元以外、起诉、律师等一切费用；二、乙方丁坤家属谅解范文建的过失犯罪行为，不再追究范文建任何法律责任及经济责任，并请求司法机关对范文建从轻宽大处理；三、此次事故一次性处理结束，以上协议双方签字后生效，今后双方互不纠缠，如违反上述条款，赔偿违约金100000元。”原告丁亚飞代表家属对被告范文建出具了谅解书，对其行为予以谅解。后被告被告范文建支付丁坤丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金、抚养费等费用25000元（除保险外的额外赔偿）。另查明，皖Ｋ×××**”号轻型普通货车登记车主为被告范文建，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司沈丘支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，出具有电子保单，加盖有阳光财产保险股份有限公司河南省分公司车险专用章，其中第三者责任保险责任限额为100万元及不计免赔。交强险保险期间自2020年4月7日0时起至2021年4月7日24时止，商业保险保险期间自2020年4月8日0时起至2021年4月7日24时止。同时查明，2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，2019年度河南省城镇居民人均消费支出为21971.57元/年，河南省2019年度职工平均工资为68305元/年，河南省农林牧渔业在岗在岗平均工资为44314元/年。本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。郸城县公安交警大队作出的道路交通事故认定书，认定范文建、丁坤负此事故的同等责任，应予以认定。皖Ｋ×××**”号轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司沈丘支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，阳光财产保险股份有限公司沈丘支公司作为该车辆的承保人，在事故发生后应依法在保险责任限额内承担赔偿责任。四原告申请变更，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司参加诉讼并愿意依法承担法律责任，符合规定，本院予以认可。被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称事故发生时被告范文建驾驶的车辆存在超长、超宽、超载现象，属于商业险免赔部分，在商业险内不应当承担赔偿责任，因郸城县公安局交通警察大队出具的郸公交认字【2020】第00205号《道路交通事故认定书》认定范文建的违法行为为：分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，应当操作规范安全驾驶、文明驾驶；第三十五条之规定：机动车、非机动车实行右侧同行；第四十二条第一款之规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速，属违法行为。该《道路交通事故认定书》并没有认定被告范文建驾驶的车辆存在超长、超宽的违法行为，被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司以此作为免除商业险赔偿的理由不能成立。本案中四原告的损失如下：1、死亡赔偿金684019.4元（34200.97元/年×20年）；2、丧葬费34152.49元（68305元/年*12月×6个月）；3、被抚养人丁傲雪生于2007年4月13日，其抚养费为54928.25元（21971.57元/年×5年*2人）；4、四原告为处理丁坤的丧葬事宜，没有提供交通费票据，不再处理，误工费可以按照44314元/年*365天×3个人×10天计算，为3642.25元；考虑到丁坤的死亡给四原告带来的精神损害，精神抚慰金以80000元为宜；丁坤的摩托车在事故中被损毁，系其直接财产损失，虽然没有相应的发票，但是系实际情况，被告应当予以赔偿，以2000元为宜，以上合计858742.39元，由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额范围内赔偿110000元，财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，下余费用合计,746742.39元由被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车商业保险第三者责任保险赔偿限额内按照50%的比例即373371.20元赔偿。按照原告与被告范文建签订的协议，本案诉讼费应当由胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪负担。被告范文建未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪110000元；在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内支付原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪各项费用共计373371.20元；三、驳回原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪对被告范文建的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8747元，由原告胡桂英、丁亚伟、丁亚飞、丁傲雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  郑文利审判员  段 铭审判员  刘 峰二〇二〇年十一月十日书记员  崔新愿