文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2719号上诉人（原审原告）：孙宝生，男，1952年10月28日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江润轩汽车销售有限公司，住所地：镇江新区大港通都雅寓**第****。法定代表人：戴志荣，该公司执行董事长。上诉人孙宝生因与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙宝生上诉请求：1.撤销原判，本案发回重审或依法改判支持孙宝生一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由镇江润轩汽车销售有限公司负担。事实和理由：一审法院不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定判决润轩公司承担惩罚性赔偿责任，并判决本案不适用定金罚则以及对违约金进行调整，系认定事实不清、适用法律错误。被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司未作答辩。孙宝生向一审法院起诉请求：1.判令镇江润轩汽车销售有限公司向其双倍返还定金2万元；2.润轩公司返还孙宝生已付的购车款14万元；3.镇江润轩汽车销售有限公司按约偿付违约金，自2019年5月1日起按照200元/天至还清欠款之日止（2019年5月1日至2019年12月31日计49000元）；4.镇江润轩汽车销售有限公司按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定向孙宝生追加赔偿损失105万元；5.镇江润轩汽车销售有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月3日，孙宝生与镇江润轩汽车销售有限公司签订《汽车代售合同》，主要约定：孙宝生向镇江润轩汽车销售有限公司购买林肯大陆2.0T两驱尊悦版轿车；买方定金1万元，包牌价35万元；买方要求车辆保险为人保，车损、三责100万，不计免赔；买方委托卖方作全车膜、大包圆、脚垫、隐藏式行车记录仪；买方已付首付加税、加保险共计15万元；如不是4S店提车，或车有任何异常全额退款。合同签订后，孙宝生分期向镇江润轩汽车销售有限公司公司朱栋支付15万元（含定金1万元）。因镇江润轩汽车销售有限公司未能按期交付车辆，双方于2019年10月28日签订购销合同补充协议一份，约定：1、镇江润轩汽车销售有限公司已无力履行合同，孙宝生同意镇江润轩汽车销售有限公司退款，镇江润轩汽车销售有限公司保证于2019年10月28日前退还购车本金5万元；2019年11月28日前退还5万元；2019年12月28日前退还购车本金5万元；由镇江润轩汽车销售有限公司承担自2019年5月1日起至2019年12月30日期间每月3000元的违约金，并于2019年12月31日前付清给孙宝生；2、如镇江润轩汽车销售有限公司未按照第一款约定足额履行退还本金、支付违约金义务，如有一期违约孙宝生可主张全部权益，镇江润轩汽车销售有限公司承诺按照消费者权益法第五十五条规定承担违约责任；3、如镇江润轩汽车销售有限公司再次违约，镇江润轩汽车销售有限公司承诺按自收款之日起至清偿日止期间每日200元的违约金承担责任；4、只要镇江润轩汽车销售有限公司履行本协议和承诺，孙宝生放弃对镇江润轩汽车销售有限公司购销合同欺诈行为的追责；5、本补充协议双方签字生效。孙宝生及镇江润轩汽车销售有限公司负责人朱栋在该补充协议中签字。因镇江润轩汽车销售有限公司未能履行补充协议，孙宝生诉至法院。一审法院认为：孙宝生、镇江润轩汽车销售有限公司签订的汽车代售合同不违反法律规定，应属合法有效。根据法律规定，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，镇江润轩汽车销售有限公司未按约向孙宝生交付车辆，致使合同目的无法实现，双方签订的汽车代售合同应予以解除。双方于2019年10月28日签订的购销合同补充协议系对汽车代售合同解除后双方权利义务的约定。根据该补充协议，孙宝生支付的定金1万元应作为购车款，与另行支付的14万元购车款共计15万元，由镇江润轩汽车销售有限公司予以返还。因孙宝生未能举证证明其因镇江润轩汽车销售有限公司违约受到的损失，双方约定以200元/天或者3000元/月计算违约金明显过高，应当予以调整，一审法院认定违约金应自2019年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算（以15万元为基数）。孙宝生主张双倍返还定金，缺乏依据，一审法院不予支持。《消费者权益保障法》第五十五条规定的惩罚性赔偿是指当镇江润轩汽车销售有限公司以恶意、故意、欺诈或放任的方式实施加害行为而致孙宝生受损时，孙宝生可以获得实际损害赔偿之外的增加赔偿。因其目的在于通过对镇江润轩汽车销售有限公司施以惩罚，以阻止其重复实施恶意行为，并警戒他人不要采取类似行为。本案中，镇江润轩汽车销售有限公司对未能交车这一事实未予否认，且后续对购车款的返还已同孙宝生达成还款合意。孙宝生所举证证明的损失限于资金占用期间的损失，其要求适用《消费者权益保障法》关于惩罚性赔偿的规定明显依据不足，一审法院不予支持。判决：一、镇江润轩汽车销售有限公司返还孙宝生15万元并支付自2019年5月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金（以15万元为基数）。二、驳回孙宝生其他诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司签订的《汽车代售合同》、《购销合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司签订的《汽车代售合同》约定：孙宝生向镇江润轩汽车销售有限公司购买林肯大陆2.0T两驱尊悦版轿车。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司于2019年10月28日签订《购销合同补充协议》约定：镇江润轩汽车销售有限公司已无力履行合同，孙宝生同意镇江润轩汽车销售有限公司退款。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司在该《购销合同补充协议》中均同意不再履行此前双方签订的《汽车代售合同》并就退款及违约责任进行了约定。至此，上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司就解除涉案的《汽车代售合同》达成一致，应认定上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司已解除双方之间的《汽车代售合同》。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司之间也从此前的购销合同关系转变为退还车款的债权债务关系。《消费者权益保障法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司签订的《汽车代售合同》明确被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司向上诉人孙宝生提供林肯大陆2.0T两驱尊悦版轿车，镇江润轩汽车销售有限公司未能交付车辆的行为构成履行不能。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司就解除涉案的《汽车代售合同》达成一致后，双方之间就不再涉及所应提供商品的产品质量、性能、品牌是否符合合同约定的问题。至此，本案已不具备适用《消费者权益保障法》第五十五条的前提条件。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司签订的《汽车代售合同》约定定金1万元，上诉人孙宝生与被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司签订的《购销合同补充协议》将《汽车代售合同》约定定金1万元已作为了购车款。被上诉人镇江润轩汽车销售有限公司在一审审理中也抗辩约定的违约金过高，故一审法院根据本案的具体情况及上诉人孙宝生可能产生的损失酌定以需退还的购车款15万元为基数按年利率24%计算的违约金，并无不当。因此，上诉人孙宝生认为一审法院不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定判决润轩公司承担惩罚性赔偿责任，并判决本案不适用定金罚则以及对违约金进行调整，系认定事实不清、适用法律错误的上诉理由，不能成立。一审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16132元，由上诉人孙宝生负担。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年十一月二十日书记员 潘 悦