辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民再271号再审申请人（原审被告）：赵虹，女，1964年2月2日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘洋，辽宁华信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司辽宁省分行（原中国银行股份有限公司沈阳分行），住所地辽宁省沈阳市沈河区市府大路**。负责人：贾天兵，该行行长。委托诉讼代理人：吕晓清，辽宁英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永成，辽宁英泰律师事务所律师。被申请人（原审被告）：辽宁华兴亚飞汽车有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街**/div>法定代表人：王玉英，该公司经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（原中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司兴顺办事处），住所，住所地辽宁省沈阳市大**津桥路**div>负责人：杨云峰，该公司负责人。再审申请人赵虹因与被申请人中国银行股份有限公司辽宁省分行（原中国银行股份有限公司沈阳分行，以下简称中国银行）、辽宁华兴亚飞汽车有限公司（以下简称亚飞公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司（原中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司兴顺办事处，以下简称人保公司）借款合同纠纷一案，不服本院（2007）沈民三合终字第1056号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2019年6月17日作出（2019）辽民申1400号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵虹的委托诉讼代理人刘洋，被申请人中国银行的委托诉讼代理人吕晓清到庭参加诉讼。人保公司、亚飞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。赵虹再审诉称，请求撤销原审判决，改判驳回中国银行的诉讼请求或将本案发回重审，诉讼费用由中国银行、亚飞公司、人保公司承担。事实和理由：1．本案与亚飞公司经理王玉军合同诈骗罪一案存在着必要联系，王玉军合同诈骗罪一案刑事判决中业已认定，亚飞公司提供给中国银行的贷款资料是虚假的，赵虹贷款的款项已然包括其中。根据先刑后民及一事不再理的原则，法院应裁定驳回中国银行的起诉，将案件移交司法机关处理；2．因亚飞公司为骗取银行贷款提供虚假的贷款资料，欺诈了赵虹与中国银行，故依据合同法第52条规定，赵虹与中国银行签订的《汽车消费借款合同》应为无效合同；3．因案涉车辆的质量问题，亚飞公司为赵虹办理了退车手续及退还了赵虹支付的银行贷款的本金及利息，亚飞公司对案涉车辆享有所有权，后又将车辆出售给案外人，亚飞公司亦承诺负责偿还赵虹剩余的银行贷款和办理相关事宜，故应当认定由亚飞公司偿还银行发放的贷款，另因中国银行、人保公司与亚飞公司存在合作关系，就退车事宜，中国银行亦为明知；4．王玉军合同诈骗罪一案刑事判决认定案涉贷款为王玉军诈骗所得，而在本案中又认定贷款应由赵虹偿还，赵虹认为应以刑事判决认定的事实为准。另作为受害人的中国银行在刑事案件中可请求对王玉军诈骗造成的损失进行追缴，因此银行的实际损失也会发生减少或免除。如果原审判决强制执行后，即存在中国银行就同一笔贷款重复收取了还款。中国银行辩称，赵虹与我行签订的《汽车消费借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。我行按照合同约定，向赵虹发放了银行贷款，赵虹亦应按合同约定偿还贷款。赵虹未按照合同约定偿还贷款本金及利息，已经构成违约，符合合同约定的提前收回贷款的条件，故原审判决支持我行的诉讼请求正确。另赵虹办理退车是其与亚飞公司之间买卖合同关系发生了变化，并未与我行办理解除贷款合同的手续，因此并不影响赵虹与我行之间的债权债务关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原审判决。人保公司、亚飞公司未出庭亦未出具书面答辩意见。中国银行向一审法院起诉请求：请求法院依法判令赵虹支付借款本金935160.23元及利息115990.06元，合计1051150.29元（利息截止2007年1月20日，以后的利息按合同约定计算）；判令亚飞公司承担连带赔偿责任；判令人保公司承担赔偿责任；判令赵虹、亚飞公司、人保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2003年4月3日，中国银行与赵虹签订《中国银行个人汽车消费借款合同》，合同约定，赵虹因购买汽车的需要，向中国银行借款144万元，借款期限自2003年4月29日起至2008年4月29日止，借款利息为月息4.65‰,按月结息。还款方式，贷款本息每月等额偿还一次，每次偿还额为27558.88元。如赵虹没有按合同规定按时支付本息，中国银行有权提前收回贷款。同日，赵虹与亚飞公司签订《汽车信用消费贷款担保书》（即购车合同），合同约定，亚飞公司为赵虹贷款的担保人，赵虹在签此合同时，按不低于所购车辆总价20%的款项，计36万元存入银行帐户，剩余贷款期限60个月，并按每月27558.88元向中国银行还本付息，还款日为每月的5日前，赵虹在未付清车款及相关款项前，同意将所购车作为欠款的抵押担保物。赵虹并同意发生意外无力偿还时，可将所购车辆无偿归还亚飞公司，前期所付款项不予退还。并约定，赵虹在亚飞公司提示下二个月内不能按期付款，亚飞公司有权收回车辆，而不必经过诉讼程序。同日，中国银行与赵虹签订《个人汽车消费贷款抵押合同》，合同约定，赵虹以上述借款购买的奔驰轿车作为借款抵押担保。合同签订后，双方并未将所购奔驰轿车到沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记。同日，亚飞公司与中国银行签订的《个人汽车消费贷款保证合同》约定，亚飞公司为赵虹上述借款提供连带责任保证担保。担保金额为144万元，担保期限自2003年4月29日至2008年4月29日。2003年4月22日，赵虹作为投保人向人保公司投保。人保公司出具机动车辆消费贷款保证保险单（以下简称保证保险单）。车险保单号码为：PDAD200321019800000232。被保险人为中国银行。保险期限从2003年4月23日至2008年4月22日止，保险金额144万元，保险费36377.72元。该保险单注明，鉴于投保人已向保险人递交了投保申请和有关资料，并声明属实，同意按约定交付保险费，本保险人同意按照机动车辆消费贷款保证保险条款和特别约定签发保险单，承担相应的经济赔偿责任。该保险单附随的保险条款第三条规定，投保人未能按机动车消费贷款合同约定的期限偿还贷款的，视为保险事故发生。保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限。第四条规定，被保险人因发生本保险合同第三条责任范围内的事故支付的诉讼费用（不含律师费）及保险人事先书面同意支付的其他费用保险人负责赔偿，但本项费用以投保人所欠款项的10%为限。第六条规定，有下列情况之一的，无论任何原因导致投保人不按期偿还合同约定的所欠款项，保险人均不负赔偿责任：第（二）项，贷款期间内投保人未将贷款所购机动车辆向本合同保险人连续投保机动车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险，且被投保人未代投保人投保上述四个险种。第七条规定，由于投保人不履行机动车辆消费贷款合同约定的还款造成的逾期利息、罚息、违约金，保险人不负责赔偿。第十二条规定第（二）项，被保险人应督促投保人在本保险合同期限内按期不间断对贷款所购机动车辆投保车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、自燃险。第（三）项，被保险人应严格遵守国家法律、法规，做好欠款的及时催收工作和催收记录。被保险人如发现投保人有潜在的不还款风险，或有任何可能导致本保险合同风险增加的情况，应在十个工作日内通知保险人，并协助保险人共同采取措施减少或消除风险。（四）当发生保险事故时，被保险人应在十个工作日内通知保险人；如属刑事案件的，应立即向公安机关报案。第十三条规定，投保人或被保险人不履行第十一条、第十二条规定的任何一项义务，保险人不承担赔偿责任。已赔偿的，保险人有权追回。第十五条规定，根据设定担保方式的不同，保险人分别采取以下赔偿处理方式：第（一）项，对贷款合同设定抵押或连带责任保证的：1、被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款，抵减欠款后不足的部分，由保险人按本保险合同规定负责赔偿。截止到2007年1月0日，赵虹拖欠中国银行借款本金935160.23元，利息115990.06元。中国银行于2007年2月16日诉至法院。另查明，2003年3月5日，中国银行（甲方）与亚飞公司（乙方）、人保公司（丙方）签订一份《汽车消费贷款保证保险合作协议》。该协议第二条第三项约定，丙方保证为甲方提供机动车辆消费贷款保证保险，其保险期限与借款人和甲方签订的贷款合同的期限一致，但是最长不超过五年；保险范围为贷款本金及贷款期限内的利息及保险事故发生后甲方支付的诉讼费用、丙方事先书面同意支付的其他费用（但本项费用以投保人所欠款项的10%为限）。第三条第二项约定，丙方经审查合格后，出具机动车辆保险单正本及保证保险单正本。并出具同意甲方予以贷款的书面通知；（三）甲方收到丙方同意办理保证保险通知后按照《中国银行汽车消费贷款管理办法》与借款人签订借款合同；（四）甲方负责将甲方与借款人签订的贷款合同到公证机关办理赋予强制执行效力的公证。（五）甲方按上述公证后的文件办理贷款手续，并向乙方发出为购车人贷款数额的承诺书；第五条第（三）项，保险事故发生后3个月，经过甲、乙方催收，借款人（投保人）仍不能履行还款义务或不能履行全部还款义务的，由乙方按照《机动车辆消费贷款保证保险》条款向甲方先行赔付；（四）丙方向甲方先行赔付后，甲方向丙方转让追偿权和相关资料，丙方于手续齐备与甲方达成赔偿协议后十日内按照《机动车辆消费贷款保证保险》条款承担赔偿责任。一审法院认为，中国银行与赵虹签订的《汽车消费借款合同》、亚飞公司与中国银行签订的《汽车消费贷款保证合同》、中国银行与亚飞公司及人保公司签订的《汽车信用消费、贷款、保险合作协议》及贷款保证保险单均是各方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，对合同当事人均有法律约束力。中国银行按照合同约定，向赵虹发放贷款，而赵虹并未按照合同规定时间偿还其借款本金及利息，已构成违约，满足了合同约定的中国银行提前收回贷款的条件，故中国银行要求赵虹偿还尚欠全部借款本金、利息的诉讼请求，予以支持。亚飞公司作为借款合同的连带保证人，应在借款人赵虹不履行偿还借款义务的情况下，未履行保证责任的行为系属于违约，故中国银行要求亚飞公司承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据保证保险条款第三条的规定，投保人未能按照机动车辆消费贷款合同约定的期限偿还欠款的，视为保险事故发生。保险事故发生后3个月，投保人仍未履行约定的还款义务，保险人按本保险合同约定负责偿还投保人所欠款项，但以不超过保险金额为限。借款人赵虹因购车向中国银行申请汽车贷款，并向人保公司投保，人保公司出具了保证保险单，现赵虹未按合同规定时间偿还借款本息，保险合同中约定的保险事故已发生，人保公司应在保险金额内对借款人赵虹尚欠中国银行的借款本金及利息（包括保险事故发生之日起到执行完毕时止对借款人尚欠的借款利息）承担赔付责任。关于赵虹提出的不同意中国银行的诉讼请求，赵虹与亚飞公司的工作人员王玉军是口头约定分期付款购车及购买的车辆也不是144万元的抗辩意见。本案系借款合同保证保险纠纷，依据中国银行与赵虹签订的《个人汽车消费借款合同》、《个人汽车消贷款抵押合同》、《汽车信用消费贷款担保书（购车合同）》，三份合同均有借款人赵虹本人签字，且在庭审中赵虹的委托代理人否认三份合同是赵虹本人签名，但未在规定期限内申请文检鉴定，抗辩理由不成立，不予采信。关于赵虹提出的所购车辆8个月后出现质量问题，且亚飞公司同意退车返款，此债务应找亚飞公司来承担，不应由赵虹本人承担责任的抗辩意见。双方达成的退车返款口头协议，并未征得贷款方中国银行同意，且又没有三方签订书面字样的退车返款协议，此抗辩理由不成立，不予支持。关于赵虹提出的车辆退还后至中国银行起诉已有22个月没有偿还贷款，亚飞公司停止偿还贷款期间，中国银行没有履行告知义务，说明中国银行与王玉军有恶意串通的行为，为此赵虹不应承担责任的抗辩意见。赵虹对此问题没有举出相应证据证明中国银行与亚飞公司的王玉军有恶意串通，骗取国家贷款的涉嫌犯罪行为，此抗辩理由不成立，不予支持。关于人保公司提出的赵虹贷款所购买的车辆未办理抵押登记，保证保险尚未生效，保险公司不应承担保险赔偿责任的抗辩意见。本案中这是两个不同的法律关系，但又密切相联，虽然贷款所购车辆尚未办理抵押登记，该抵押合同无效，但并不能说明中国银行与亚飞公司及人保公司签订的《合作协议》及保证保险单也同样无效，事实上中国银行根据保险合作协议已向人保公司进行了投保，并有人保公司出具的保证保险单，且该保证保险合同已成立，不予支持。关于人保公司提出的根据保险条款的约定，人保公司有免责条款，保险事故发生后，中国银行未在10个工作日内通知保险公司，因此人保公司不应承担赔偿责任以及赵虹未按保险合同约定连续投保，为此人保公司不应承担保险责任的抗辩意见。本案中人保公司出具的《保证保单》附有保证保险格式条款，而三方当事人签订的《合作协议》为非格式条款，该协议不仅补充了一些内容，而且对保证保险条款中的部分内容作了修改以及对涉及被保险人义务部分作了新的约定。《合同法》第四十一条规定，格式条款与非格式条款不一致应当采用非格式条款。《合作协议》约定了出险后被保险人通知保险人的内容，但对未及时通知的责任即法律后果未作约定。如作为免责条款，保险公司必须对此作出明确说明，但保险公司没有提供保险法规定的“明确说明”的义务证据。《保证保单》记载：保险公司保证期限是从2003年4月23日至2008年4月22日止，保险金额1653532.80元，保险费36377.72元，该笔保险费系保险公司承保期限的保证保险责任的费用。尽管《合作协议》与《保证保险条款》中均有约束借款人（投保人）在借款期不间断地按期向保险公司办理所购上述车辆“五险”的约定，被保险人负有何种义务，两个合同分别使用了不同性质的关于《合作协议》是对《保证保险条款》补充修改后重新作出的约定，而在《合作协议》中没有投保人未连续办理“五险”，被保险人应当承担何种责任或保险公司就此免责的约定，故人保公司依据《保证保险条款》的相应条款主张免责理由不充分，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十四条二项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十四条规定，一审判决：一、赵虹于判决发生法律效力后十日内偿还中国银行股份有限公司辽宁省分行借款本金人民币935160.23元；二、赵虹于判决发生法律效力后十日内偿还中国银行股份有限公司辽宁省分行借款利息115990.06元（截至2007年1月20日止）；三、赵虹于判决发生法律效后十日内偿还中国银行股份有限公司辽宁省分行借款本金人民币935160.23元的利息（从2007年1月21日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、辽宁华兴亚飞汽车有限公司负连带偿还责任；五、辽宁华兴亚飞汽车有限公司承担保证责任后，享有对赵虹的追偿权；六、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司对赵虹所欠中国银行股份有限公司辽宁省分行的借款本息在约定的保险金额1653532.80元内承担赔偿责任；七、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司承担赔偿责任后，享有对赵虹的追偿权；八、驳回中国银行股份有限公司辽宁省分行与中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司的其他诉讼请求。一审案件受理费15266元，公告费400元，由赵虹负担，辽宁华兴亚飞汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司承担连带给付责任。人保公司不服一审判决，上诉请求：1．保证保险单中约定，在借款人（投保人）所购买的车辆办理抵押登记后生效，因现尚未办理抵押登记，保证保险合同未生效，人保公司不应承担保险责任；2．即使保险合同生效，车辆未进行抵押登记，导致借款人不还款的可能性增加，即保险标的危险程度的增加，中国银行未及时通知人保公司，故人保公司不应承担保险责任；3．因存在赵虹未续保其他险种，中国银行对其未进行资信调查，且违反贷款审批规定，以及在保险事故发生后未履行及时通知义务等免责情形，人保公司也不应承担责任；4．中国银行应向赵虹、亚飞公司强制执行追偿欠款不能时，才可向人保公司申请索赔，而不应将人保公司一并列为被告，共同提起诉讼，请求二审撤销一审判决，驳回中国银行的诉讼请求，承担本案诉讼费用。一审判决对亚飞公司提供担保期限、保单号对应险种及保险金额、计付利息时间等事实查证有误。本院二审另查明，亚飞公司为赵虹借款提供保证期间，自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。保证保险单号码为PDAD200321019800000232，保险金额为1653532.8元。截止到2007年1月20日，赵虹拖欠合同期内利息73517.46元，罚息42472.6元。对一审法院查明的除2003年3月5日中国银行沈阳分行参与订立的合作协议外其他事实，本院二审予以确认。再查明，2003年4月29日，中国银行向赵虹发放144万元贷款。2005年3月10日，中国银行沈阳市分行更名为中国银行股份有限公司沈阳分行。还查明，人保公司向投保人赵虹签发的保证保险单特别约定中载明：本保险在投保人办理车辆抵押登记后生效。又查明，中国银行与亚飞公司及人保公司签订的《汽车信用消费、贷款、保险合作协议》，中国银行和人保公司在原一审审理期间均未提交，且该协议也未在原一审庭审期间出示，由当事人质证，在本院询问时，双方仍表示不向本院出示。本院二审认为，中国银行分别与赵虹签订的《个人汽车消费借款合同》、与亚飞公司签订的《个人汽车消费贷款保证合同》，原一审认定合法有效并无不当，应予维持。赵虹连续拖欠到期贷款本息，中国银行有权按合同约定，提前收回贷款，并要求其支付利息，同时也有权按担保法的有关规定，要求亚飞公司对借款本息承担连带清偿责任。中国银行与赵虹签订的个人汽车消费贷款抵押合同，符合双方当事人意思表示，但因抵押车辆未在运输工具登记部门办理抵押物登记，应认定该抵押合同成立而未生效。而赵虹向人保公司提出投保机动车消费贷款保证保险，人保公司同意承保，并向其签发保证保险单，双方当事人意思表示一致，也应认定双方之间业已设定保证保险合同关系。在保险单中载明当事人双方约定的合同内容，对当事人具有法律约束力。保证保险单中载明“本保险在投保人办理车辆抵押登记后生效”，属当事人双方对保证保险合同所附生效条件的约定，不属保险人责任免除条款，不适用保险法中关于保险人应向投保人履行明确说明义务的范畴，且该条表述清楚明确，理解上不能产生争议，同时该条款也无限制、加重、免除合同中权利义务的内容，故依据合同法有关规定，保证保险在条件成就时（即车辆抵押登记后）生效。在保险合同未生效时，中国银行要求人保公司承担保险责任，没有事实和法律依据，原一审判令人保公司承担民事责任，属适用法律错误，本院二审予以改判。由于借款人赵虹未按期履行还款义务，基于借款合同和保证保险合同关系，分别产生了贷款人对借款人享有的贷款债权和对保险人享有保险金赔偿请求权，因同一事实，产生两种权利，两者具有明显的关联性，应当合并审理。同时，既未增加当事人的诉累，也符合诉讼经济原则，更有利于纠纷的解决，故人保公司主张分开审理的上诉请求，本院二审不予支持。关于中国银行提出因赵虹已经交付保险费，保险合同就已履行的理由。根据保险法有关规定，在保险合同成立后，投保人就应按照约定支付保险费，其与保险合同生效无直接因果关系，故对中国银行此项抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定，本院二审判决：一、维持沈阳市沈河区人民法院（2007）沈河民三合初字第166号民事判决第一、二、三、四、五项；二、撤销沈阳市沈河区人民法院（2007）沈河民三合初字第166号民事判决第六、七、八项；三、驳回中国银行股份有限公司辽宁省分行其他诉讼请求。—审案件受理费15266元，由赵虹负担，公告费400元由辽宁华兴亚飞汽车有限公司负担；二审案件受理费14260元，由中国银行股份有限公司辽宁省分行负担，并直接给付中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。本院再审对原一、二审认定的事实予以确认。另查明，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司兴顺办事处于2008年4月8日更名为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。中国银行股份有限公司沈阳分行于2016年4月6日更名为中国银行股份有限公司辽宁省分行。还查明，本院于2007年7月3日作出的(2007)沈刑二初字第18号刑事判决查明：“王玉军于2003年1月5日，以其姐王玉英名字，注册成立辽宁华兴亚飞汽车有限公司，自任该公司经理。同年3月10日，辽宁华兴亚飞汽车有限公司与中国银行签订汽车经销担保贷款售车合作协议，2004年9月1日又与该行签订了汽车零售合作协议书。2003年4月至2004年10月间，王玉军决定采取假冒他人名义，伪造机动车登记证书的手段，以个人购车消费贷款的方式骗取中国银行贷款共计人民币1322.6万元……造成中国银行实际经济损失935.5万余元。认定上述事实，有控、辩双方提供的下列证据予以证实：20、书证(1)中国银行出具的辽宁华兴亚飞汽车有限公司虚假汽车贷款明细表，证明虚假汽车贷款1322.6万元…(8)中国银行出具的赵虹等19人的汽车贷款资料,与证人证言相印证,证明辽宁华兴亚飞汽车有限公司提供给中国银行的贷款资料为虚假的事实”，该判决认定：“王玉军作为辽宁华兴亚飞汽车有限公司的实际负责人，虚构贷款人的主体，编造虚假贷款材料，利用与银行签订虚假贷款合同，骗取银行贷款，为其单位非法占有，数额特别巨大，给银行造成特别重大损失，应以单位直接负责的主管人员追究刑事责任，其行为已构成合同诈骗罪，应予依法惩处…”，并据此判决被告人王玉军犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺权利终身，并处没收个人全部财产。侦查机关追缴扣押的辽宁华兴亚飞汽车有限公司的吉利美人豹跑车二台，返还被害单位中国银行和中国农业银行。宣判后，王玉军提出上诉，辽宁省高级人民法院于2007年10月8日作出（2007）辽刑二终字第44号刑事裁定，驳回王玉军上诉，维持了本院作出的(2007)沈刑二初字第18号刑事判决。本院再审认为，通过本院作出的发生法律效力的(2007)沈刑二初字第18号刑事判决的内容可知，以赵虹购车名义向中国银行申请汽车消费贷款系亚飞公司实际负责人王玉军犯罪的手段，贷款款项的实际使用人是亚飞公司，中国银行是王玉军合同诈骗犯罪的被害单位。另该刑事判决认定了中国银行与赵虹签订的《借款合同》及其他贷款材料为虚假的事实，故在本案中不应依据《借款合同》及其他贷款材料载明的内容评判中国银行与赵虹之间的权利义务关系。因中国银行在本案中诉求的偿还借款本金及利息，已经被法院生效的刑事判决认定为王玉军合同诈骗罪的犯罪所得，故中国银行应依据上述刑事判决通过追赃主张权利，其现以同一事实提起民事诉讼，要求赵虹偿还借款本金及利息的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故原审对中国银行的诉讼请求作出实体判决不当，再审裁定驳回中国银行的起诉。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2007）沈民三合终字第1056号民事判决及沈阳市沈河区人民法院（2007）沈河民三合初字第166号民事判决；二、驳回中国银行股份有限公司辽宁省分行的起诉。一审案件受理费15266元退还给中国银行股份有限公司辽宁省分行，公告费400元由辽宁华兴亚飞汽车有限公司负担；二审案件受理费15266元，退还中国人民财产保险股份有限公司沈阳市兴顺支公司。本裁定为终审裁定。审判长  戈利利审判员  徐 亮审判员  孙晓娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄卓书记员冷立皎本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或变更。