北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终12739号上诉人（原审原告）：北京华夏锦信科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外郎家园****平房**。法定代表人：霍进军，经理。委托诉讼代理人：张昊，北京盛荣鑫佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏红，北京盛荣鑫佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：朱立群，女，1971年6月23日出生，，户籍所在地哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，户籍所在地河北省邢台市威县。上诉人北京华夏锦信科技有限公司（以下简称华夏锦信公司）因与被上诉人朱立群劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华夏锦信公司上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25858号民事判决书第二项、第四项，改判华夏锦信公司不予支付待岗工资18000元及违法解除劳动关系赔偿金60000元。事实和理由：朱立群2015年4月22日入职华夏锦信公司，因无故不到岗违反公司制度导致合同解除。2017年6月1日至2018年3月1日华夏锦信公司装修期间，朱立群回老家经营饭店，并非处于待岗状态。一审法院在华夏锦信公司提交了相关证据后，仍认定华夏锦信公司违法解除劳动合同，认定事实错误。华夏锦信公司向法院提起上诉，请求支持诉求。朱立群辩称，同意一审判决，不同意华夏锦信公司的上诉请求及事实理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。华夏锦信公司向一审法院提出诉讼请求：1．华夏锦信公司不予支付待岗工资18000元；2．华夏锦信公司无需支付未休年假工资15172．41元；3．华夏锦信公司无需支付解除劳动合同经济补偿60000元。一审法院认定事实：庭审中双方均认可华夏锦信公司自2017年6月1日至2018年2月28日期间装修。朱立群主张其该期间待岗，并就其待岗的主张提交证据《证明》，显示“…因北京唐山大厦内外装修，没有顾客，对餐饮造成影响。经华夏锦信传媒有限公司决定：从2017年6月至大厦装修完毕，外派人员出去学习、待岗，待岗期间每人发放最低工资…”落款日期显示2017年5月31日，落款处显示有“北京华夏锦信文化传媒有限公司”。朱立群表示该证据为其签字，为其他员工出具的待岗证明。华夏锦信公司认可该份证据真实性，但不认可朱立群在该期间待岗，表示因朱立群是公司股东的朋友，双方于2017年5月31日协商一致解除劳动关系，2017年6月1日至2018年2月28日期间朱立群回家经营饭店，在上述期间与公司不存在劳动关系。举证期内华夏锦信公司未提供支持其主张的证据。关于劳动关系解除情况，朱立群主张2019年3月29日其以公司未依法缴纳社会保险、未支付工资为由与公司解除劳动关系，并提供被迫解除劳动合同通知书以及快递单据予以证明，华夏锦信公司对上述证据的真实性不认可，表示没有收到解除劳动合同通知书。关于年假情况，朱立群主张其每年享有5天年假，在职期间未休过年假。华夏锦信公司主张朱立群年假均在春节期间休过了，其他时间个人也有请假外出旅游的情况，视为已经休过年假。另查，华夏锦信公司历史曾用名称北京华夏锦信文化传媒有限公司。朱立群向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求：1．确认双方2015年4月22日至2019年3月29日期间存在劳动关系；2．公司支付2017年6月1日至2018年3月1日期间待岗工资18000元；3．公司支付2015年4月22日至2019年3月29日期间未休年假工资20689．66元；4．公司支付解除劳动关系经济补偿60000元。2019年12月17日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第21619号仲裁裁决书，裁决：一、确认朱立群与华夏锦信公司2015年4月22日至2019年3月29日期间存在劳动关系；二、华夏锦信公司支付朱立群2017年6月1日至2018年3月1日期间待岗工资18000元；三、华夏锦信公司支付2017年1月1日至2019年3月29日期间未休年假工资15172．41元；四、华夏锦信公司支付解除劳动合同经济补偿金60000元；五、驳回朱立群的其他仲裁请求。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间，华夏锦信公司虽主张2017年5月31日公司与朱立群协商一致解除劳动关系，后双方于2018年3月1日重新建立劳动关系，但是并未就该主张提交证据材料，故一审法院对华夏锦信公司的主张不予采信，另，华夏锦信公司在仲裁阶段认可朱立群主张的2015年4月22日至2019年3月29日期间存在劳动关系，仲裁裁决作出之后，华夏锦信公司亦未针对此项仲裁裁决提起诉讼，一审法院依法确认朱立群与华夏锦信公司于2015年4月22日至2019年3月29日期间存在劳动关系。关于工资支付情况，华夏锦信公司认可2017年6月1日至2018年2月28日期间装修，未就朱立群该期间回老家经营饭店予以举证，亦未就装修期间对朱立群做出安排予以举证，故一审法院对于朱立群该期间待岗的主张予以采信，华夏锦信公司应支付朱立群2017年6月1日至2018年2月28日期间待岗工资，仲裁裁决金额不高于法律规定，朱立群亦无异议，一审法院予以确认。关于未休年假工资，因一审法院采信朱立群关于2017年6月1日至2018年2月28日期间待岗的主张，朱立群在上述期间并未向华夏锦信公司实际提供劳动，故一审法院对朱立群关于要求华夏锦信公司支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资的主张不予支持，华夏锦信公司未就朱立群2019年1月1日至2019年3月29日期间的年休假情况举证，故华夏锦信公司应支付朱立群2019年1月1日至2019年3月29日期间未休年假工资1379．31元。关于劳动关系解除情况，华夏锦信公司未就其主张的解除劳动关系情况提交证据，一审法院不予采信。华夏锦信公司存在拖欠朱立群工资情况，朱立群就此解除双方之间的劳动合同，其要求支付解除劳动关系经济补偿的要求符合法律规定，仲裁裁决金额不高于法律规定，朱立群亦无异议，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认朱立群与北京华夏锦信科技有限公司于二〇一五年四月二十二日至二〇一九年三月二十九日期间存在劳动关系；二、北京华夏锦信科技有限公司于判决生效后七日内向朱立群支付二〇一七年六月一日至二〇一八年二月二十八日期间待岗工资18000元；三、北京华夏锦信科技有限公司于判决生效后七日内向朱立群支付二〇一九年一月一日至二〇一九年三月二十九日期间未休年假工资1379．31元；四、北京华夏锦信科技有限公司于判决生效后七日内向朱立群支付解除劳动关系经济补偿60000元；五、驳回北京华夏锦信科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:朱立群2017年6月至2018年2月期间是否处于待岗状态；华夏锦信公司是否存在违法解除朱立群劳动关系的情形。华夏锦信公司上诉认为朱立群在公司装修期间与公司协商解除劳动关系，自行回家经营饭店并非待岗状态；朱立群之后重新与华夏锦信公司建立劳动关系，但是由于不到岗工作故解除劳动关系，并非违法解除。本院认为，关于劳动关系存续期间，华夏锦信公司提起本案诉讼时，并未对仲裁关于双方劳动关系存续期间的裁决项目提起诉讼，且华夏锦信公司就其主张的双方因公司装修曾经终止过劳动关系后又建立劳动关系的事实并未提交证据予以证明，故一审法院对于双方劳动关系存续期间为2015年4月22日至2019年3月29日予以确认并无不当，本院予以维持。关于待工期间工资，华夏锦信公司对于其公司存在装修及员工在装修期间待岗的事实认可，其虽主张朱立群系协商解除劳动关系并不存在待岗，但并未提交协商解除劳动关系的相关证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。基于存在因装修待岗的事实，一审法院对于朱立群待岗工资予以支持并无不当，本院予以维持。关于解除劳动关系经济补偿，因华夏锦信公司确存在拖欠朱立群工资未按时足额发放的事实，故一审法院判决华夏锦信公司支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，华夏锦信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京华夏锦信科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月十七日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华