河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14152号上诉人（原审原告）：王明发,男，1956年9月16日出生，汉族，住河南省新郑市新区。委托诉讼代理人：王喜云，系王明发之配偶。被上诉人（原审被告）：王书运，男，1958年1月13日出生，汉族，住所地郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：王建设，系王书运之子。上诉人王明发因与被上诉人王书运确认合同效力纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人王明发及其委托诉讼代理人王喜云，被上诉人王书运及其委托诉讼代理人王建设，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明发上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉宅基地所有人为王金群，王明发与王书运签订的买卖协议无效；二、宅基地禁止买卖、出租，该行为违反土地法且王书运多了一处宅基地，违反法律规定。王书运答辩称，我没有恐吓上诉人，没有任何村干部给我说过批宅基地的时候再给上诉人一处宅基地。王金群已于1998年去世，我们家是2006年购买房屋，一共给王明发4万元钱，分3次给完，第一次给5000元，第二次15000元，剩余20000元没有写收条，直接写到凭据里了，王明发作为王金群唯一继承人有权利处理名下财产。我儿子现在住的宅基地是自己申请的。上诉人说的我们的宅基地卖给王文杰的事已经30多年了，无处查找。这个老宅就没有买卖，是我兄弟住着。上诉人在我不知情的情况下把我名下3间瓦房都拆了，周围的树也没了。上诉人行为实属恶劣，当时不同意上诉人盖房，经过村干部协调把宅基地转让给王明发，王明发不依不饶的想把卖给我的5间平房要回去。王明发向一审法院起诉请求：1.依法解除王明发、王书运于2007年2月13日签订的协议无效；2.判令王书运返还位于新郑市××××王庄村新宅基地一处及房屋（地籍号6-10-29-34）；3.本案诉讼费用由王书运承担。一审法院认定事实：王明发与王书运系堂兄弟关系，二人均为新郑市王庄社区居民委员会（原新郑市和庄镇王庄村）居民。涉案宅基地及房屋位于新郑市王庄社区居民委员会（铁路南侧），四邻分别为东邻王新周、西邻社区居委会、南邻王国建、北邻王景翔，该宅基地登记在王明发父亲王金群（已于1996年9月26日身故）名下。2007年因王书运之子王建设结婚需要，王书运从王明发处购买涉案宅基地上的房屋五间并于2007年2月13日书写凭据一份，该凭据载明：“王庄村王明发此宅己地的五间房屋卖给本家兄弟王书运，经双方商定永远规王书运，以凭为证，永不反回”，王明发作为卖方、王书运作为买方在该凭据落款处签名。后王书运、王建设在上述五间房屋的基础上进行了加盖。2015年3月7日，王明发与王书运因铁路北的老宅的归属问题发生纠纷，经王国建、王丙涛、王遂谦调解，王书运及其妻子许兰英（乙方）与王明发（甲方）签订《调解协议》一份，载明：“……王明法自述：铁路北王庄有我一处宅子，因当时情况照顾给王书运儿子居住，照顾其自己是亲属，书运说是给其父亲王金群（已病故）250元，属购买性质，我是王金群唯一儿子，你说宅子是买给你，我到现在没有听说过，也没有见过一分钱，父亲从来都有说过此处宅子买给你，你后来未有通过我的情况下，办理了集体土地使用证，我的儿子已经20多岁，该谈婚论嫁的年龄了，我要求把此处宅子归还给我盖房，王书运以此处宅子地买给我为由，要求我给你宅基地费用10550元（壹万零伍佰伍拾元整）我的宅基地，你说买给你了，你任何凭据都没有，空口无凭，我不认可，我要求把此处宅基地归还给我，并且要求把原来费用退给我……明法口述：原宅基地给你书运的费用，该给退给我，王明法费用8000元（捌仟元整）300元树木款（叁佰元整），其他不再提出任何问题。（铁路南的宅基地不再涉及此问题），按原草签个人之间协议执行……根据双方自述和居委会人参加调解，本着双方互敬互让的原则，以和为贵，最终达成如下协议：乙方（王书运、许兰英）给甲方（王明法）人民币8000元（捌仟元整）、树木款300元（叁佰元整）：二项共计8300元（捌仟叁佰元整），其他不再涉及其他宅基地方面和赔偿款项方面的任何问题。另：铁路北王庄老宅王金群（儿子王明法）宅基地四邻：西：王忠臣东：陈振国南：王书伟北：王庄土地。由于铁路南生产队审批的宅基地（王明法）已经买给王书运，铁路北的宅基地由于王明法是王庄老居民户，故没有宅基地，经居委会研究，铁路北王金群老宅基地属王明法所有，不再涉及其他人，以上协议以调解达成共识……”，该调解协议落款处，甲方由王明发（法）签字，乙方由王书运、许兰英签字，调解人由王国建、王丙涛、王遂谦签字，并加盖新郑市中心城区王庄社区居民委员会印章。现王明发以2007年2月13日签订的协议无效为由诉至法院，请求处理。另查明：1、2006年3月17日、4月8日，王明发之妻王喜云收到王书运15000元、5000元，并分别出具收条一份，主要内容如下：“今收到王庄老宅房租金（5000元）伍仟元整收款人王喜云20**年3月17号”、“今收到王庄老宅房现金15000元一审法院认为，王明发与王书运于2007年2月13日签订的凭据系双方真实意思表示，具备合同成立的有效要件，双方之间形成合同关系。合同签订后，双方也均按照合同约定履行了各自的义务。关于2006年至2007年期间，王书运向王明发支付40000元款项的性质，2006年收据所载明的20000元，尽管该收据载明系老宅租金或房现金，双方签订凭据时间为2007年2月13日，但因为就老宅是否存在买卖尚有争议，且居住一年的租金明显不符合农村基本情况，王明发虽主张该40000元系老宅租金，但其并未向法庭提交证据予以证明，加之王书运不予认可，本院不予采信。王明发虽主张诉争房屋所涉及的宅基地登记在其父亲王金群名下、其无权进行处置，但按照农村风俗习惯和农村宅基地的性质，签订该协议时王金群已经去世多年，而王明发系王金群唯一的儿子，收取了王书运支付的40000元，王书运也实际占有使用诉争房屋多年并进行了加盖，故对其该项主张，本院不予采信。本案中，王明发、王书运均认可2007年2月13日协议买卖的是“五间房屋”，本案系因农村房屋买卖所产生纠纷，其争议焦点在于王明发与王书运于2007年2月13日签订的凭据是否有效。本院认为农村房屋转让时，宅基地使用权一并转让，故本案房屋买卖涉及农村宅基地使用权的转让问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民出卖、出租住房后再申请宅基地的,不予批准”,即法律并未禁止买卖宅基地上的房屋等附属物,只是对出卖后再申请宅基地的,不予批准。王明发、王书运作为堂兄弟，均为王庄村居民,双方签订协议所涉及的宅基地属于双方的集体所有,相同集体经济组织成员之间的房屋转让,也未改变宅基地的所有权及性质。综上,双方签订的协议（凭据）有效,也并未违反现行法律法规的强制性规定,王明发以宅基地不允许买卖、违反法律规定为由主张该协议无效的诉讼请求,于法无据,本院不予支持；相应的，王明发要求返还涉案宅基地及房屋的诉讼请求，本院亦不予支持。判决：驳回原告王明发的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告王明发负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民出卖、出租住房后再申请宅基地的,不予批准。但法律并没有明确禁止买卖宅基地上的房屋等附属物,只是对出卖后再申请宅基地的行为不予批准。本案中，王明发和王书运均系王庄村居民,二人签订的协议所涉及的宅基地属于其二人共同归属的农村集体所有,而相同集体经济组织成员之间的房屋转让,并未改变宅基地的所有权及性质。故此，二人的转让行为不违反现行法律法规的强制性规定。关于转让行为，王明发和王书运于2007年2月13日签订了《凭据》一份，载明：王庄村王明发此宅己地的五间房屋卖给本家兄弟王书运，经双方商定永远规王书运，以凭为证，永不返回。该《凭据》落款有王明发作为卖方、王书运作为买方的签字认可。故此，一审法院结合王明发之妻王喜云收到王书运15000元、5000元，并分别出具收条的事实，认定了上述《凭据》的签订系双方当事人真实意思表示，进而认定了双方当事人之间形成了合同关系，并无不当。综上所述，根据现有证据及已查明的事实，王明发以宅基地不允许买卖、违反法律规定为由主张该协议无效的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王明发负担。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二〇年十一月十日书记员  周英豪