新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1854号 上诉人（原审被告）：贾健，男，1973年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：王东盛，新疆循序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：奎屯普天果蔬市场管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市园二环路**。 法定代表人：石新建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李东升，新疆韬云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡洪健，男，1970年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被上诉人（原审被告）：汪凤玲，女，1968年4月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：蔡洪健，系汪凤玲丈夫。 上诉人贾健因与被上诉人奎屯普天果蔬市场管理有限公司（以下简称普天果蔬公司）、蔡洪健、汪凤玲追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院（2019）新4003民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人贾健及其委托诉讼代理人王东盛，被上诉人普天果蔬公司委托诉讼代理人李东升，被上诉人蔡洪健并作为汪凤玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾健上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回普天果蔬公司全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1．《信用卡授信最高额保证合同》签订时，主债权尚不存在，该保证合同的被担保主体也未确定，不具备保证合同成立的必要条款，保证合同未成立。且最高额保证合同上没有蔡洪健的签字，普天果蔬公司基于该合同为蔡洪健借款提供担保没有事实和法律依据；2．《反担保保证合同》签订时，反担保的主债权尚不存在，反担保的债权数额、期限、担保责任范围等事项均不明确，该合同亦不成立；3．蔡洪健与普天果蔬公司恶意串通损害其利益，并且虚构租赁房屋事实欺诈其在反担保合同签字。另普天果蔬公司行为构成转贷牟利，《信用卡授信最高额保证合同》、《反担保保证合同》均属无效。4．本案已过保证期；5．一审将未经质证的证据作为定案依据，程序违法。 普天果蔬公司辩称，1．蔡洪健与银行建立了贷款关系并实际取得50万元款项，普天果蔬公司与银行签署最高额保证合同时，已将各贷款人的姓名、贷款金额、身份证号以附表的形式予以明确，根据担保法规定，书面保证合同并不要求债务人必须在保证合同上签字，故保证合同依法成立生效；2．反担保保证合同已明确主债权及反担保债权的金额、责任、期限等内容，不存在恶意串通等违法或者无效的事实；3.2017年6月其履行了代偿义务，有权向各反担保人主张追偿权；4．其在法律规定的保证期间内主张权利，并未超过法律规定的保证期间。 蔡洪健和汪凤玲辩称，保证合同不成立，反担保合同也不成立，认同上诉人的上诉理由。 普天果蔬公司向一审法院起诉请求：1．判令蔡洪健支付代偿资金533,000元；2．判令蔡洪健赔偿利息62,361元（以代偿资金533,000元为基数按年利率5.85％从2017年6月起计算二年），并继续从2019年6月28日起计算至实际清偿之日；3．判令蔡洪健赔偿保全担保费1080元。4．判令汪凤玲、贾健对蔡洪健的债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年12月28日，蔡洪健向乌鲁木齐市商业银行股份有限公司（以下简称乌鲁木齐银行）汇通支行申请办理“雪莲准贷记卡分期付款”，选择的分期付款期（月）数为12期，分摊方式为一次收取手续费，最后一期归还全额本金，分期申请金额为50万元，每期手续费6.8％。普天果蔬公司提供的《乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记（个人）领用合约》载明：每月25日为账单日，20日为最后还款日；透支自银行记账日起开始计息，透支利息日利率为万分之五；滞纳金为最低未还款额的5％。 同日，普天果蔬公司和新疆双华钢铁有限公司、王某1、王某2、王某3共同作为乙方（保证人），与乌鲁木齐银行汇通支行作为甲方（债权行）签订了《信用卡授信最高额保证合同》，该合同载明主要内容：“……2.1乙方提供的最高额保证为人民币5500万元。2.2本合同保证期间是指上述各项主合同项下的相关债务，自本合同签订至各债务履行期届满之日起再加两年时间。主合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期为主债务届满之日起再加两年时间。2.3本合同的保证责任方式为连带责任保证。如保证人、保证方式为两个或两个以上的，未约定份额的，各保证人对债权人均承担连带共同保证责任。2.4乙方所担保的主债务范围包括信用卡授信（透支）本金、利息、手续费及逾期（违约）罚息、复息、违约金、赔偿金以及为实现债权的所有费用……3.1出现下列情形之一的，乙方承担保证责任或提前承担保证责任，甲方有权扣划乙方在甲方及其他分支机构处的所有账户中的资金，用以偿付欠款本息及其它一切费用，乙方同意在收到甲方的书面通知及相关费用清单后，无条件归还全部欠款本息及相关费用。（1）信用卡持卡人未按主合同约定用途使用款项的、款项到期（分期还款每期到期）后，未按照约定偿还款项的、出现拖欠利息、手续费的、年费或其他重大事项，主合同到期出现逾期或甲方提前终止主合同的；（2）乙方或信用卡持卡人做出重大虚假陈述、出具重大虚假证明等，可能对甲方债权造成损害的；或经营状况出现重大恶化、重大抽逃资金或转移财产、涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁的，可能影响其偿还能力的……3.2如因乙方过错造成本合同无效的，乙方仍然应当在担保范围内赔偿甲方的全部损失……7.1本合同甲、乙双方签署后生效……9.1本合同独立于主合同，不因主合同无效而无效。如主合同无效，乙方仍应当按照本合同的约定承担责任……9.4如乙方担保的信用卡持卡人出现连续三个月（含）以上未按规定还款的情况，甲方应及时通知乙方，乙方一次性替信用卡持卡人偿还尚未结清的债务……”该合同内粘贴包括蔡洪健在内的多名信用卡授信人员名单。与此同时，普天果蔬公司作为担保人（即反担保的权利人、甲方），汪凤玲（乙1方）、蔡洪健（乙2方）、杨某（乙3方）、贾健（乙4方）作为反担保人（即反担保的义务人），与蔡洪健作为借款人（即反担保的被担保人，丙方）签署了乌鲁木齐银行雪莲准贷记卡分期业务《反担保保证合同》，该合同载明主要内容有：“担保金额人民币50万元；贷款银行乌鲁木齐市商业银行股份有限公司；根据贷款方乌鲁木齐商业银行股份有限公司雪莲准贷记卡分期授信业务的要求，甲方为丙方在贷款方处办理雪莲准贷记卡分期授信业务提供全额担保，为确保甲方的合法权益，现乙方以其共同所有的或独立所有的（包括现在所有的以及将来所有的）全部财产为丙方向甲方履行担保之债提供反担保，其担保金额为人民币伍拾万元。第一条反担保保证范围，本合同反担保保证范围不应低于主合同和《保证合同》、《委托担保合同》所约定的甲方作为担保人应当承担责任的范围，包括但不限于丙方向贷款人借款的全部本息等款项；丙方可能向甲方支付的违约金；甲方为实现相关债权和担保权利而支付的全部费用……以及甲方为丙方代偿资金的占用费等。第二条反担保保证方式，1．如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。乙方已婚的，夫妻双方为共同保证人……3．本合同的保证方式为无限连带清偿责任保证，乙方对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任……第三条反担保保证期间，反担保保证期间为贷款方确定的授信期限24个月（二年期）为准，反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方向甲方清偿全部款项和债务时止……第十一条，本合同自合同各方签署之日起生效……” 上述合同签订后，蔡洪健向乌鲁木齐银行出具授权委托书一份，载明：“乌鲁木齐银行：兹有本人蔡洪健，身份证号×××在贵行申请乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记卡大额分期业务，雪莲准贷记卡卡号××1，因奎屯距离乌鲁木齐较远，交通不便，现本人授权委托奎屯普天果蔬市场管理有限公司将本人所持有的乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记卡资金划转至奎屯普天果蔬市场管理有限公司在乌鲁木齐市商业银行北站支行的账户，然后再由奎屯普天果蔬市场管理有限公司将资金划转至本人的银行卡上。卡号××2。特此授权”。2015年12月30日，乌鲁木齐银行向普天果蔬公司卡／账户××3转款4084万元，摘要内容车购分期放款。2016年1月14日，普天果蔬公司通过其卡／账户××3向蔡洪健账号××2汇款50万元；同日，蔡洪健的卡号××2在普天果蔬公司处消费4.3万元，普天果蔬公司自认该笔款项中的30,000元系代蔡洪健向乌鲁木齐银行支付的雪莲准贷记卡手续费，另1.3万元系蔡洪健向普天果蔬公司交纳的房屋租金。蔡洪健的雪莲准贷记卡（卡号××1）明细查询报表显示：2016年1月16日，交易描述网银转入，交易金额3万元；2016年1月25日，交易描述分期付费用，交易金额3万元。此外，普天果蔬公司陈述因其为蔡洪健提供了担保，虽约定蔡洪健在之后的三个季度应合计支付管理费3万元，但其实收管理费2万元。蔡洪健陈述其于2016年3月向普天果蔬公司支付现金1万元、于2016年6月通过石河子市洪虎林商贸有限公司向普天果蔬公司转款1万元、于2016年9月18日向普天果蔬公司的会计胥某平网转1万元，并向普天果蔬公司法定代表人石新建支付现金8000元，合计3.8万元，但其仅就2016年9月18日向普天果蔬公司的会计胥某平网转1万元提供了证据。 2017年1月20日，系蔡洪健的雪莲准贷记卡分期付款最后还款日，因蔡洪健未及时还款形成逾期。2017年6月28日，普天果蔬作为出票人由乌鲁木齐银行北站支行作为付款行向收款人乌鲁木齐银行银行卡部转账代偿7,278,805.85元，其中包括代偿蔡洪健雪莲准贷记卡透支本金50万元、利息8000元、违约金2.5万元。 2019年12月19日，蔡洪健提供的其个人信用报告载明：2015年12月29日机构“乌鲁木齐银行”发放的贷记卡，截至2019年10月25日，账户状态正常，已用额度53.3万元，最近一次还款日期为2016年1月16日，当前逾期期数34，当期逾期金额533,000元。 2020年3月30日，乌鲁木齐银行银行卡部向一审法院出具《说明》，主要载明的内容有：1．普天果蔬公司于2017年6月28日和2017年12月25日分别为18名违约客户向我行进行了代偿，并提出要对持卡人刑事追诉，我行应普天果蔬要求采取账销案存方式，保留了持卡人征信及欠款情况，现普天果蔬公司已对持卡人提起民事诉讼，我行于2020年3月30日对18名违约客户的挂账业务进行了销账处理；2．普天果蔬公司提供的卡号××1商户交易查询报表显示2015年12月29日交易金额50万元、交易描述奎屯普天分期付款共12期，此金额是授信额度，不是实际金额；3．我行出具的卡／账号××3卡账户对账单显示2015年12月30日贷方4084万元、摘要车购分期放款，是因我行系统配置的用途只有“车购分期放款”选项，该款实为84名办卡户申请我行通过普天果蔬公司转付的款项；4．我行已出具普天果蔬公司代偿还款明细，序号1-15为2017年6月还款名单和金额，序号16-18为2017年12月还款名单和金额；5．根据反馈的客户情况，已停止计收利息和违约金，透支利息按日利率万分之五计收一个月，违约金为账单最低还款额未还部分计收5％；6．第一批办卡客户借款期限自2015年12月29日起至2016年12月25日止，2017年1月20日最后还款日，第二批办卡客户借款期限自2016年8月8日起至2017年7月25日止，2017年8月20日最后还款日。 还查明，“乌鲁木齐市商业银行股份有限公司”于2015年12月18日变更名称为“乌鲁木齐银行股份有限公司”。“乌鲁木齐市商业银行股份有限公司汇通支行”于2016年2月19日变更名称为“乌鲁木齐银行股份有限公司汇通支行”。2019年2月21日，普天果蔬公司向一审法院提交起诉材料。 一审法院认为，一、关于蔡洪健是否与乌鲁木齐银行汇通支行建立了借款合同关系。本案中，蔡洪健于2015年12月28日向乌鲁木齐银行汇通支行申请办理“雪莲准贷记卡分期付款”，并向乌鲁木齐银行出具授权委托书，乌鲁木齐银行可将授信款项划转至普天果蔬公司在其北站支行设立的账户。2015年12月30日，乌鲁木齐银行将包括蔡洪健在内的84名客户授信款项合计4084万元划转至普天果蔬公司的账户内。2016年1月14日，普天果蔬公司又按授权委托书给蔡洪健的账户转入授信款项50万元。由此可以认定，蔡洪健与乌鲁木齐银行汇通支行建立了借款合同关系，且也履行了放款义务，该合同效力应予确认。对于贾健抗辩普天果蔬公司与银行存在违法行为，本案应是普天果蔬公司与银行建立了借款合同关系的意见，与一审法院认定的事实不符，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。二、关于普天果蔬公司与乌鲁木齐银行汇通支行签订的《信用卡授信最高额保证合同》是否对蔡洪健具有拘束力。2015年12月28日，普天果蔬公司和新疆双华钢铁有限公司、王某1、王某2、王某3作为共同保证人与乌鲁木齐银行汇通支行签订了《信用卡授信最高额保证合同》，该保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同效力应予确认。蔡洪健虽未在该保证合同上签字，但结合普天果蔬公司与贾健、汪凤玲、蔡洪健签订的《反担保保证合同》内容，蔡洪健对普天果蔬公司为其向乌鲁木齐银行办理“雪莲准贷记卡分期付款”提供全额担保的事实是明知且同意的，因此，该保证合同作为“雪莲准贷记卡分期付款”的从合同，对主债务人即蔡洪健具有拘束力。对于贾健抗辩蔡洪健未在《信用卡授信最高额保证合同》上签字，普天果蔬公司基于该保证合同向银行承担保证责任，并向蔡洪健主张权利，无事实和法律依据的意见，与一审法院认定的事实不符，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。三、关于普天果蔬公司是否代蔡洪健偿还了借款，是否享有追偿权。根据一审法院查明事实，乌鲁木齐银行汇通支行给蔡洪健授信款项50万元的使用期间为2015年12月29日至2016年12月25日，最后还款日为2017年1月20日，因蔡洪健逾期未还款，普天果蔬公司于2017年6月28日向乌鲁木齐银行银行卡部代偿蔡洪健透支本金50万元、利息8000元、违约金2.5万元，而依据《信用卡授信最高额保证合同》对保证期间的约定，普天果蔬公司承担保证责任的期间届至2019年1月20日，普天果蔬公司在保证期间内作为保证人承担了保证责任后，有权向被告蔡洪健进行追偿。四、关于汪凤玲、贾健与普天果蔬公司、蔡洪健签订的《反担保保证合同》是否成立且有效，反担保保证期间是否已过，汪凤玲、贾健是否承担保证责任。首先，汪凤玲、贾健、杨某作为反担保人与普天果蔬公司、蔡洪健签订的《反担保保证合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，合同依法成立且有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中，《反担保保证合同》对保证期间约定：“反担保保证期间为贷款方确定的授信期限24个月（二年期）为准，反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方向甲方清偿全部款项和债务时止”。该约定中关于“丙方向甲方清偿全部款项和债务时止”的内容，应当视为对保证期间约定不明。由于反担保人对担保人的负债是以担保人代债务人向债权人履行债务作为前提，反担保的主债权是担保人向债权人承担责任后享有的向反担保人主张债权的权利，故本案的反担保保证期间应为普天果蔬公司代蔡洪健履行债务清偿责任起2年，而普天果蔬公司在其保证期间内即2017年6月28日代蔡洪健向债权人乌鲁木齐银行偿还了债务，此时普天果蔬公司与蔡洪健之间的追偿权之债成立，反担保保证期间应当从2017年6月29日起算至2019年6月28日止。又因普天果蔬公司于2019年2月21日向一审法院提交起诉材料，向反担保保证人即汪凤玲、贾健主张权利的时间未超过上述反担保保证期间，汪凤玲、贾健依约应当对蔡洪健向普天果蔬公司偿还的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权依法向蔡洪健追偿。对于贾健抗辩银行、普天果蔬公司、蔡洪健让其提供反担保存在欺诈行为的意见，无证据证实，一审法院不予采纳。对贾健抗辩银行、普天果蔬公司、蔡洪健三方变更借款用途，按照《中华人民共和国担保法》第24条的规定，其不再承担民事责任的意见，因借款用途改变并不加重贾健提供反担保时具有的担保风险，贾健提供反担保的意思表示不能以该借款用途发生改变而改变，故对贾健的该抗辩意见，一审法院不予采纳。对贾健抗辩本案反担保保证期限已过的意见，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。五、关于普天果蔬公司放弃追究杨某的保证责任，应否减少其他反担保人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，及《反担保保证合同》约定“本合同的保证方式为无限连带清偿责任保证，反担保人对反担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任”，汪凤玲、贾健、杨某作为反担保人应当对蔡洪健的债务向普天果蔬公司承担连带保证责任，即使普天果蔬公司放弃追究杨某的保证责任，其仍有权要求汪凤玲、贾健承担全部保证责任。对贾健抗辩普天果蔬公司放弃追究反担保人杨某的保证责任，应当减少其他反担保人责任的意见，于法无据，一审法院不予采纳。六、关于普天果蔬公司诉请的代偿资金、利息及保全担保费有无事实及法律依据。1．对代偿资金53.3万元的认定。普天果蔬公司于2016年1月14日向蔡洪健转付授信款项50万元后，普天果蔬公司、蔡洪健对当日普天果蔬公司又从蔡洪健的卡中划走43,000元（手续费30,000元＋租赁费13,000元）无异议，虽蔡洪健陈述在此之后向普天果蔬公司交纳管理费3万元、向普天果蔬公司的法定代表人石新建支付现金8000元，合计向普天果蔬公司付款3.8万元，但其只提供了2016年9月18日向普天果蔬公司的会计胥某平网转1万元的证据，而普天果蔬公司仅认可蔡洪健支付了管理费2万元，在蔡洪健不能进一步举证证明其另付款1.8万元的情形下，一审法院认定普天果蔬公司实际向蔡洪健收款合计63,000元。又因普天果蔬公司自认其与蔡洪健之间除本案之外并无其他经济往来，亦未提交其有权向蔡洪健收取“管理费”的证据，故普天果蔬公司向蔡洪健已收取的“管理费”应从其代蔡洪健偿还款中予以扣除。结合蔡洪健因“雪莲准贷记卡分期付款”还产生手续费30,000元、利息8000元、违约金25,000元，虽普天果蔬公司已向乌鲁木齐银行代蔡洪健还款563,000元，但鉴于其已向蔡洪健收款63,000元应予扣除，故蔡洪健应当向普天果蔬公司返还代偿资金500,000元（563,000元-63,000元）。2．对赔偿利息62,361元（以代偿资金533,000元为基数按年利率5.85％从2017年6月起计算二年），并继续从2019年6月28日起计算至实际清偿之日的认定。普天果蔬公司向蔡洪健主张资金占用期间的利息，实为《反担保保证合同》中约定的代偿资金占用费，但因该占用费的计算标准未明确，普天果蔬公司以逾期付款利息损失作为标准主张权利，不违反法律规定，但其计算利息的方法应分二段予以调整，即以代偿资金500,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2017年6月29日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际清偿之日，以年利率5.85％为限。3．对赔偿保全担保费960元的认定。因该费用并非是诉讼过程中必然会产生的损失，且于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡洪健于判决生效之日起十日内偿付奎屯普天果蔬市场管理有限公司代偿资金500,000元，利息（以代偿资金500,000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2017年6月29日计算至2019年8月20日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月21日计算至实际清偿之日，以年利率5.85％为限）。二、汪凤玲、贾健对蔡洪健的上述债务承担连带清偿责任；汪凤玲、贾健承担清偿义务后，有权向蔡洪健追偿。三、驳回奎屯普天果蔬市场管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9764元，减半收取4882元（奎屯普天果蔬市场管理有限公司已预付），由奎屯普天果蔬市场管理有限公司负担402元，蔡洪健、汪凤玲、贾健负担4480元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案争议焦点为：1．最高额保证合同无蔡洪健签字，担保的主债权是否存在及担保的债权是否明确，最高额保证合同是否成立；2．反担保合同担保的主债权是否存在及保证合同是否欠缺主要条款，反担保保证合同是否成立；3．普天果蔬公司与蔡洪健是否恶意串通损害贾健利益及虚构租赁事实采取欺诈手段订立合同，反担保合同是否违反法律、法规的强制性规定以及普天果蔬公司是否存在转贷牟利的行为，反担保合同是否无效；4．普天果蔬公司是否履行代偿义务；5．本案保证期间是否已过，贾健应否承担保证责任；6．一审法院是否将未经质证的证据作为定案依据，程序是否违法。 关于争议焦点一。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。故法律并未规定保证合同必须由债务人签字方才成立，乌鲁木齐银行向蔡洪健出借借款属实，本案主债权依法成立。案涉《信用卡授信最高额保证合同》是基于保障债权实现，明确约定主债务范围并附明细单确定担保蔡洪健债务的授信金额及期限，合同还约定最高额保证额、保证期间、责任范围和保证责任的承担等保证合同必备的条款，债权人及保证人依约签字盖章，该合同依法成立。 关于争议焦点二。普天果蔬公司与乌鲁木齐银行签订《信用卡授信最高额保证合同》后，以担保人的名义与反担保人蔡洪健、汪凤玲、贾健签订反担保保证合同，该合同约定因普天果蔬公司为蔡洪健在乌鲁木齐银行办理授信业务提供全额担保，为确保其合法权益，贾健为蔡洪健的500,000元债务提供反担保，该合同同样约定了反担保的金额、反担保范围、保证方式、保证期间、违约责任等保证合同必备的条款，且由贾健签章捺印，该合同成立并生效。 关于争议焦点三。普天果蔬公司是否与蔡洪健恶意串通损害贾健利益及虚构租赁事实采取欺诈手段订立合同的问题。贾健主张普天果蔬公司与蔡洪健恶意串通损害其利益，因蔡洪健借款属实，不存在虚假借款的事实，且贾健作为完全民事行为能力人应当预见到提供担保产生的法律后果，其自愿提供担保，故其主张恶意串通合同未提交充分的证据证明。关于是否虚构租赁事实构成欺诈问题，根据法律规定，采取欺诈手段订立的合同属于可撤销的合同，贾健并未提起可撤销之诉，是否构成欺诈本案不作审查。关于普天果蔬公司是否违反《贷款通则》第二十八条规定未认真审查贷款用途，导致合同无效的问题。贷款审核、审批权属于乌鲁木齐银行，而非普天果蔬公司，且本案并非审理借款法律关系而是追偿权纠纷，在乌鲁木齐银行未参与诉讼情形下，对其是否违法放贷不属本案审查范围。关于普天果蔬公司是否存在转贷牟利的行为，案涉借款是蔡洪健向银行申请办理，此后蔡洪健出具授权委托书，指示乌鲁木齐银行将款划转到普天果蔬公司账上，普天果蔬公司将收取的500,000元转入蔡洪健账户，贾健主张转贷牟利合同无效的理由证据不足。综上，贾健主张《信用卡授信最高额保证合同》及反担保合同均属无效的上诉理由依法不能成立。 关于争议焦点四。一审法院依职权从乌鲁木齐银行调取银行网上银行业务专用凭证、转账支票、乌鲁木齐银行经开区支行文件、代偿申请、代偿明细表、乌鲁木齐银行卡部出具《说明》均证实普天果蔬公司2017年6月28日履行代偿义务，贾健否认履行代偿义务未提供足以反驳的证据，本院不予支持。 关于争议焦点五。贾健对合同约定保证期为两年无异议，其称普天果蔬公司于2017年已履行代偿义务，2019年起诉时已超过保证期间。普天果蔬公司于2017年6月28日履行代偿义务，保证期间应当从2019年6月29日起算。经查，一审法院收取当事人起诉状时间为2019年2月21日，普天果蔬公司主张权利并未超过保证期，故本案保证期间未过，贾健主张不应当承担保证责任的理由依法不能成立。 关于争议焦点六。贾健主张一审卷（1）中第69页及第70页证据即2019年7月30日乌鲁木齐银行卡部的证明和代偿明细表未经质证即作为定案依据，该两份证据证明普天果蔬公司履行了代偿义务。经查，一审法院认定普天果蔬公司履行代偿义务的证据是2020年3月30日乌鲁木齐银行卡部向一审法院出具的《说明》及代偿明细表，该证据已经质证，故贾健主张未经质证证据作为定案依据一审程序违法的上诉理由依法不能成立。 综上，上诉人贾健的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由贾健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵     凤 审 判 员 吐力克尼艾买提 审 判 员 王  继  华 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 邹     洁 书 记 员 孟  晶  晶