江苏省镇江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏11执复100号 复议申请人（申请执行人）：马某1，男，1951年9月26日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：王一珉，江苏丹凤律师事务所律师。 被执行人：马某2，女，1961年9月10日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：张**，江苏金矛律师事务所律师。 复议申请人马某1因不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执937号之一执行裁定，向本院申请复议，本院于2020年9月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月17日组织双方进行听证，现已审查终结。 马某1与马素华、马英华、马某2、马琴华继承纠纷一案，镇江市丹徒区人民法院于2019年11月4日作出（2019）苏1112民初2999号民事调解书：一、被继承人马时俊名下的位于丹凤北路××号房屋由马某1与马英华、马某2、马琴华各享有四分之一份额；二、被继承人杨惠玲名下的五张存单的款项（中国建设银行存单四张，账号分别为32×××55、32×××13、32×××37、32×××21；中国银行存单一张，账号为48×××54）和两张存折的款项（中国建设银行的存折账号为13×××80、丹阳农商行的存折账号为3211030451010000026579），由马某1享有78000元，由马素华享有50000元，由马英华、马琴华分别享有74288元，上述存单、存折中剩余的款项由马某2享有。上述协议不违反法律规定，该院予以确认。案件受理费减半收取4420元，由马某1负担。 上述调解书生效后，马某1申请强制执行，镇江市丹徒区人民法院于2020年7月6日立案执行，执行案号为（2020）苏1112执937号，该院执行中发现，据以执行的民事调解书仅有确认权利而无给付义务的内容。遂于2020年7月15日作出（2020）苏1112执937号之一执行裁定：驳回申请执行人马某1的执行申请 马某1不服上述裁定，向本院申请复议称，1、原审民事调解书已经对房产和存款进行分割，且当事人已经部分履行，故应认为符合人民法院受理执行立案的条件并具有给付内容；2、原审驳回其执行申请之前并未征询审判部门意见也不与其沟通，程序违法；3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条原审法院如认为其执行申请不能成立，应在其提交申请后7日内做出的答复，现该院在2020年7月15日作出裁定，明显超期；4、根据调解书内容，其要求办理变更登记合法合理。请求本院撤销原审法院（2020）苏1112执937号之一执行裁定，将被执行人马时俊名下位于丹阳市××房产变更为其享有四分之一份额，并提供房屋门锁钥匙一套，给付继承款8000元。 马素华、马英华、马某2、马琴华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回马某1复议申请。 本院另查明，镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初2999号民事调解书载明“本调解协议经双方当事人在调解笔录上签字或捺印，本院予以确认后即具有法律效力”。本案双方当事人于2019年11月4日达成调解协议并在调解笔录上签字确认。 再查明，原审庭审过程中，马某2自认杨惠玲的存款及存折由其保管。2019年12月17日，马某1书面确认领取4万元。2020年6月29日，马某1出具承诺书，载明其于该日根据调解协议领到继承款3万元整，剩余8000元待下次领取，下次取款时其承诺一定配合办理手续，承担法律责任。 又查明，杨惠玲名下中国建设银行320762425200086913号账户存单金额为9万元，该款项于2018年3月26日存入，存期3年，2021年3月26日到期。复议听证过程中，马某1同意剩余8000元在该存单到期后给付。 本院认为，本案争议焦点为：马某1关于分割8000元存款、变更房产份额及交付门锁钥匙的执行申请，是否符合人民法院受理强制执行案件的法定条件。围绕该争议焦点，有以下几个争议问题：一、马某1就剩余8000元继承款申请强制执行有无依据；二、就生效调解书确认马某1享有的房产份额是否符合强制执行的条件；三、其主张交付门锁钥匙有无依据；四、原审裁定驳回执行申请程序是否合法。 针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外”。本案原审民事调解书就存款部分给付内容明确，但因当事人协议约定的付款期限尚未届满，而应中止执行，其理由为：1、从调解主文内容分析，原审民事调解书主文虽未直接载明杨惠玲存款的具体给付事宜，仅确定由马某1享有78000元，马素华享有50000元，马英华、马琴华分别享有74288元，但鉴于存款属于种类物，数额明确即视为给付内容具体，结合庭审过程中马某2自认所有存折存单均由其保管以及调解书生效后马某1先后已实际领取了7万元的事实情况，应认为上述调解书就存款部分在给付主体及给付内容方面均能够在实际履行过程中予以明确，即本案马某2负有将其所保管的被继承人杨惠玲的存单、存折所涉款项根据调解协议内容及时支付给马某1等其余四人，现原审执行中将马素华、马琴华、马英华三人一并列为被执行人，并认为调解协议就存款部分不具有给付内容，不仅程序违法，且不符合上述规定内容，依法应予纠正。 2、从马某1在已经承诺余款8000元待存折到期后再提取情况下，其所提出执行申请应如何处理角度分析，马某1于2020年6月29日出具承诺书，同意剩余8000元待下次领取，此后，其又在听证过程中进一步明确该款项待杨惠玲9万元存单2021年3月26日到期后再行分配，鉴于马某2等其余四人均对此予以认可以及该承诺书内容系就生效民事调解书的履行问题所作出的约定，且双方在执行过程中并未将上述承诺内容提交法院的事实情况，应认定该协议属上述司法解释所规定的当事人在执行外所达成的和解协议范围，现因上述款项的付款期限尚未截止，针对其于此时提出强制执行申请，法院应当裁定中止执行，原审法院直接裁定驳回其执行申请的，于法无据，应予纠正。 针对第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”，同时结合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；…”。据此可知，当事人据以申请执行的法律文书，应当具备给付内容，所谓给付内容，是指责令对方为一定行为或不为一定行为，如生效法律文书直接将当事人之间的法律关系予以变更或确认的，则当事人向法院申请执行并不符合强制执行受理条件。本案中，马某1等五人因案涉丹凤北路××号房产的法定继承事宜诉至法院，原审根据双方达成的调解协议制作民事调解书直接载明马某1享有四分之一的财产份额，该内容属于确认之诉，不具有给付内容，马某1提出强制执行，不符合申请强制执行的法定条件。对其该部分执行申请，理应予以驳回。 针对第三个争议问题，本院认为，根据前述民事诉讼法关于执行立案条件的规定，当事人申请法院强制执行，需以生效法律文书有具体的给付内容为前提，即给付标的和被执行人均应明确。本案中，原审民事调解书仅确认了马某1的份额，并未就该房产进行分割，也未明确由谁交付钥匙，现其主张要求被执行人交付门锁钥匙，没有依据，原审据此裁定驳回其该项执行申请，于法有据，并无不当。 针对第四个争议焦点，本院认为，根据上述执行工作试行规定第18条第二款规定：“人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理”，在结合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第一条规定：“被执行人有财产可供执行的案件，一般应当在立案之日起6个月内执结”，应认为对不符合强制执行受理条件的申请，如系在立案之前发现，法院应当在收到申请后7日内裁定不予受理，但如系在立案之后发现，则应理解为法院可在6个月的法定执行期限内作出裁定。本案中，原审法院系在执行立案之后才以该院民事调解书不具备执行内容为由裁定驳回马某1执行申请，而该裁定作出的时间即2020年7月15日距离立案执行时间2020年7月6日也并未超出6个月的法定执行期限，故该裁定并不存在超期的情况。现马某1主张上述裁定应当在其提交执行申请后7日内作出，属错误理解执行立案后驳回执行申请规定的条件，于法无据，本院不予采信。 综上，马某1主张变更房产份额及交付门锁钥匙的执行申请虽不符合受理强制执行的法定条件，但对其就8000元存款部分执行申请，法院应裁定中止执行，现原审驳回其全部执行申请，并将马素华、马琴华、马英华均列为本案被执行人程序不当，应予纠正，复议申请人马某1复议申请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款的规定，裁定如下： 一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112执937号之一执行裁定； 二、驳回马某1关于将被继承人马时俊名下位于丹阳市丹凤北路197号房产变更为其享有四分之一份额以及提供该房产门锁钥匙部分的执行申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于  竞 审 判 员 章 晓 东 审 判 员 司马仲华 法官助理 杨 智 勇 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 张 迎 迎