湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1905号原告：舒清元，女，汉族，1928年9月17日生，居民，住新宁县。委托诉讼代理人：伍红伟，系舒清元之子。委托诉讼代理人：姚姝艳，湖南南天律师事务所律师。被告：李艳玲，女，汉族，1963年3月4日生，居民，住新宁县。被告：李小华，男，汉族，1960年9月30日生，居民，住新宁县。共同委托诉讼代理人：唐光荣，男，系李小华妹夫。共同委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。原告舒清元与被告李艳玲、李小华排除妨害与健康权纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍红伟、姚姝艳，被告李艳玲、李小华及共同委托诉讼代理人唐光荣、陈泽林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒清元向本院提出诉讼请求：1、责令两被告停止对原告就××镇××街××号房屋改建施工的阻扰行为，排除对原告建房行为的妨碍；2、判决两被告连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、营养费等经济损失89671.76元。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告为邻居。原、被告的房屋为共墙关系，双方对共墙的地基和墙面各占一半。2015年8月，原告拆除旧房进行改建，另行修建墙体，8月17日原告在地基上倒桩时，两被告无故阻扰，原告请求回龙镇司法所等部门调解时，因两被告不尊重事实而无果。10月14日，原告动工建房时，被告李小华再次阻工，原告儿子报警后，原告儿子与李小华随同民警到派出所进行调解，但被告李艳玲将原告推倒并打伤。原告之伤经鉴定分别构成两个十级伤残，依晋级原则综合评定为九级。双方的纠纷经多方调解未果后，原告于2016年10月向法院起诉，后为了调解而撤诉。因被告拒不接受调解，现再次起诉。被告李艳玲、李小华答辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原告违法改建房屋，且严重损害被告房屋，被告的行为具有正当性，原告诉请排除妨碍没有依据。原告购置原业主汤业强的老屋并未取得土地使用权证和房屋所有权证。原告在改建时也未经城建和国土部门合法审批，属于违法改建。被告在修建房屋当时严格依照与原业主汤业强签订的共墙协议修建，不存在侵占公墙。原告之子伍红伟2015年8月拆除老屋后，即意味着放弃了共墙部分，但原告方在改建时侵占了被告房屋的墙体，导致墙体粉刷层全部脱落，影响了房屋安全，对房屋造成了损害。因此，被告制止原告的违法行为和侵权行为具有正当性。2、被告没有对原告实施伤害行为，原告诉称的损害后果与被告无关。第一、两被告没有对原告实施伤害行为。在发生纠纷后，原告一方早有准备，见李艳玲被打倒躺在地上时，立即唆使在旁边的原告假装倒地。原告躺在地上是否受伤与两被告没有任何关系。第二、原告的损伤系陈旧伤。原告在前些年因摔倒而受过伤，根据新宁县公安局刑事技术室出具的《关于舒清元损伤程度鉴定情况说明》和崀山医院的CT诊断报告书证实，原告的骨折目前考虑陈旧性骨折的可能性较大，并非在本次事件中所致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李小华家与汤业强家原系隔壁邻居，为建房方便，两家房屋共一扇墙并于1993年4月24日签订了《共墙协议书》，协议约定共墙基脚双方各占一半。舒清元于1993年4月28日与汤业强签订了《有偿转让房屋合同书》，买下汤业强上述位于××镇××街××号的老屋，面积104.04平方米，并缴纳了房屋转让管理费，办理了相关手续。2015年8月17日，舒清元的儿子伍红伟在自己的地基上倒桩改建，在修建第一层框架式房屋时，双方并没有发生矛盾，但修建第二层时，李小华、李艳玲认为原告二楼的墙体超出了第一层墙体6-8厘米，侵占了被告的房屋红线范围，且损害了被告墙体，故发生了争议。回龙镇安监及国土部门多次责令舒清元和伍红伟停止施工，其中新宁县国土资源局向舒清元和伍红伟下发了新国土资罚字［2015］第1030号《新宁县国土资源局行政处理决定书》，但该处理决定书经行政复议后被新宁县人民政府决定撤销。2015年10月14日上午8时许，伍红伟再次雇请人员施工，李小华发现后便要求师傅停止施工，双方发生争吵，伍红伟为此向派出所报警。派出所民警处警后建议双方到镇司法所协商处理，随后伍红伟与李小华均来到司法所，伍红伟与司法所工作人员进了办公室，李小华则电话告知李艳玲一起到司法所调解。当李小华夫妻赶到司法所时，李艳玲接到刘代应的电话得知伍红伟家仍在继续施工，二人未进办公室便转身朝伍红伟家走去。到了施工房屋门口时，李艳玲欲上楼查看，但被伍红伟妻子吕琼拦住，随后双方发生了争执并扭打在一起，期间李艳玲被吕琼咬住了手指。周围人员见状后便上前劝架，舒清元在劝架过程中被李艳玲咬伤了手指和推倒在地，后舒清元又拉住李小华的手，在李小华挣脱后，舒清元倒在地上。舒清元受伤后被送往新宁县××人民医院住院治疗17天，花费医疗费4721.76元。入院ＣＴ报告单显示舒清元左侧股骨颈骨折，诊断为：1、左侧股骨颈骨折；2、右手拇指皮肤裂伤；3、多处皮肤软组织挫伤；4、双侧基底节腔隙性脑梗塞；5、脑萎缩。2015年10月22日，新宁崀山医院ＣＴ诊断报告书描述：左侧股骨头前缘局部骨质结构不完整，可见小骨片撕脱、位移；左侧股骨颈缩短，局部骨质硬化；右侧坐骨局部变形，骨质结构不完整，断端末未见明显位移；左髋关节未见脱位。诊断意见：1、左侧股骨颈不全骨折、股骨头撕脱性骨折。2、右侧坐骨骨折，建议ＭＲＩ检查。同日，新宁县公安局刑事技术室作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人舒清元的损伤程度评定为轻伤二级。2016年8月23日，邵阳市崀山司法鉴定所作出邵崀司鉴字［2016］临鉴字第252号鉴定意见书，其中第二项检案摘要记载：2016年8月16日县人民医院ＣＴ检查（157447）左股骨颈骨及右侧耻骨下肢陈旧性骨折，第四项分析说明记载：根据医院病历资料及检查情况，伤者右拇指背侧被咬伤，左髋骨关节压痛、肿胀、活动受限，左下肢叩击痛，较对侧短缩2ｃｍ，ＣＴ检测左股骨颈骨折，右侧耻骨下肢骨折，依照《职工工伤与职业病致残等级》ＧＢ／Ｔ16180—20145.10.2.12条之规定，左股骨颈骨折，右侧耻骨下肢骨折，分别构成拾级伤残。按照4.5晋级原则，以上损伤应评为玖级伤残。第五项鉴定意见为：舒清元因外伤致使左股骨颈骨折，右侧耻骨下肢骨折，以上损伤应评为玖级伤残。2016年11月，李艳玲、刘代应因该事件导致人身损害向法院提起诉讼，法院判决吕琼（伍红伟妻子）赔偿李艳玲经济损失7178.7元，赔偿刘代应4371.5元，该案现已履行完毕。庭审中，原告表示第二层建房没有超第一层的范围，对按十级伤残计算损失不持异议。李艳玲则表示如没有超出第一层的范围，就不会去妨碍原告建房。通过现场察看，原、被告房屋相邻墙体之间的间距为1-2厘米，但看不出原告房屋占用了被告房屋6-8厘米的空间。原告第二层房屋只砌了部分红砖，因长时间停工导致楼面积水，降水渗透到隔壁墙体，给被告房屋的墙面造成了一定影响，存在腻子灰脱落的现象。舒清元系农村人口，现年92岁，伤后一直随儿子伍红伟在双滩村生活。湖南省2019年农村居民人均可支配收入为15395元，农、林、牧、渔业年收入为54272元，住院伙食补助费为50元/天。经审核，原告舒清元受伤所造成的损失为：1、医疗费4721.76元；2、护理费54272元/年÷365天×17天=2527.73元；3、住院伙食补助费50元/天×17天=850元；4、营养费酌情认定500元；5、残疾赔偿金15395元/年×5年×10%=7697.5元；6、鉴定费708元；7、精神损害抚慰金1000元；8、交通费考虑到实际鉴定需要酌情认定400元，以上合计18404.99元。本院认为，本案系排除妨害纠纷与健康权纠纷。一、就排除妨害纠纷，被告李艳玲、李小华应当排除妨碍，不得有妨害舒清元建房的行为。舒清元在购得汤业强的房屋后，依法取得了物权，舒清元有权在土地红线范围内建房，并有权排除其他妨害物权的行为，至于房屋报建手续是否齐全，由主管部门进行审查、监督，但不影响其民事权利的行使。因此，李艳玲、李小华妨害舒清元建房的行为侵害了原告的物权。舒清元在修建第一层房屋时，李艳玲、李小华并未提出异议，说明是认可原告的建房行为的。在修建第二层时，被告认为原告超出了第一层6-8厘米的距离建房，侵害了被告的房屋所有权，但通过现场察看并不能认定，被告亦未提交相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。如果原告侵害了被告的物权，被告可以要求原告承担侵权责任。原告在建房过程中，应当积极回应被告关切，降低因建房给被告造成的影响。如果原告违法建房，李艳玲、李小华可以向相关部门举报，由行政机关给予制裁，但以手续不合法为由直接阻止原告建房不具有正当性。二、就健康权纠纷，李艳玲、李小华应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。争议的焦点为：1、二被告是否实施了侵权行为；2、原告舒清元的损失如何认定。本案原告舒清元与儿子伍红伟在拆除老屋改建过程中未处理好与被告李艳玲一家的共墙问题导致两家产生矛盾，虽然舒清元与伍红伟是在自己的地基上倒桩改建房屋，但在相关部门对其下达《停建通知》及《责令停止国土资源违法行为通知书》的情形下，擅自组织人员施工。从而导致被告李艳玲在找伍红伟及家人理论和查看现场的过程中被伍红伟的妻子吕琼拦住，双方发生争吵并扭打在一起。舒清元在劝架拉扯过程中被李艳玲咬伤右手拇指和推倒在地，后舒清元在拉扯李小华手的过程中，被李小华挣脱后倒地。舒清元受伤后经诊断为左侧股骨颈骨折、右手拇指皮肤裂伤、多处皮肤软组织挫伤，舒清元提交的证据能够证明上述伤情是李小华、李艳玲实施的行为所致，故舒清元受伤与李小华、李艳玲的侵权行为有因果联系，李小华、李艳玲应当承担连带赔偿责任。本案中，舒清元与伍红伟在相关部门对其改建行为下达《停建通知》及《责令停止国土资源违法行为通知书》的情形下，组织人员施工，从而导致本案的发生，对案件的发生存在起因上的过错，故舒清元应对自己的损失承担相应责任，综合本案实际，舒清元与李小华、李艳玲之间按2：8划分责任为宜。因此，舒清元因本次事件受伤造成的经济损失18404.99元，由李小华、李艳玲赔偿14723.99元，其余部分由舒清元自负。舒清元受伤后在新宁县××人民医院住院治疗，该医院出具的诊断证明及2015年10月14日的ＣＴ报告单仅显示舒清元左侧股骨颈骨折，而邵阳市崀山司法鉴定所作出的鉴定意见书第二项检案摘要记载2016年8月16日县人民医院ＣＴ检查（157447）左股骨颈骨及右侧耻骨下肢陈旧性骨折，舒清元右侧耻骨下肢骨折属陈旧性骨折，其未提交证据证明该处骨折系在此次纠纷中形成，故舒清元右侧耻骨下肢陈旧性骨折与二被告实施的侵权行为无因果关系，本院对邵崀司鉴字［2016］临鉴字第252号鉴定意见书中认定舒清元因外伤致使左股骨颈骨折，右侧耻骨下肢骨折，分别构成拾级伤残的意见予以采信，但对其按照4.5晋级原则，将以上损伤评为玖级伤残的鉴定意见不予采信。舒清元的护理费参照农林牧渔业的标准按实际入院天数计算。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李艳玲、李小华不得妨害原告舒清元在××镇××街××号建房；二、被告李艳玲、李小华于本判决生效后十五日内赔偿原告舒清元经济损失14723.99元；三、驳回原告舒清元的其他诉讼请求；如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告舒清元承担200元，被告李小华、李艳玲共同承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈小华二〇二〇年十一月十一日法官助理姜俊宇书记员朱美倩