浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3608号 原告：潘某，女，1989年12月17日出生，汉族，农民，住新昌县。 原告：王某1，男，2011年6月9日出生，汉族，学生，住新昌县。 法定监护人：潘某，女，系原告王某1之母，汉族，农民，住新昌县。 原告：王正千，男，1960年12月7日出生，汉族，农民，现住新昌县。 原告：盛梅妃，女，1963年3月25日出生，汉族，农民，现住新昌县。 四原告委托诉讼代理人：苏登峰，浙江啸天律师事务所律师。 被告：何国灿，男，1958年3月27日出生，汉族，农民，住新昌县。 被告：何晓波，女，1984年2月17日出生，汉族，职工，住新昌县。 两被告委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律工作者。 原告潘某、王某1、王正千、盛梅妃与被告何国灿、何晓波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某及原告潘某、王某1、王正千、盛梅妃的委托诉讼代理人苏登峰，被告何国灿、何晓波的委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘某、王某1、王正千、盛梅妃诉称：2019年10月28日，被告父女购得坐落于新昌县××街道××村××号房产（三层半自造房，约600平方）后开始装修。2019年11月左右，被告雇佣王利斌、王某3等人为该房产进行水电施工，约定按每人每日270元计付劳务报酬。施工过程随装修进度断断续续。2020年7月20日，合新村71号房产装修接近收尾。当日13：20时许，王利斌在客厅开关安装前的正常线路预检过程中，不慎触电。该房产装有漏电保护器（正泰ＮＸＢＬＥ-63剩余电流动作断路器），本应自动立即切断电源，保护人身及用电设备的安全，但该漏电保护器没有正常启动断电工作；被告何国灿虽在现场，也没有及时断开开关并及时报警救助。后王利斌经送新昌县中医院救治无效，因电击伤致心跳呼吸骤停于当日14：15时死亡。为此给原告造成以下经济损失：死亡赔偿金997980元、丧葬费36039元、办理丧葬事宜误工费5910元、被抚养人王某1生活费144117元；被赡养人王正千生活费113506元、精神损害抚慰金150000元，合计经济损失1447552元。2020年7月31日，经新昌县七星街道人民调解委员会主持调解，双方达成《人民调解协议书》，被告先预付150000元。余款1297552元至今未获赔偿。为维护原告合法权益，根据有关法律规定，故特诉诸贵院，请求依法判决被告赔偿原告经济损失1297552元，本案诉讼费由被告承担。 原告潘某、王某1、王正千、盛梅妃为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据： 1、户口本、结婚证、亲属关系证明复印件各一份，证明原告主体资格适格。 2、房屋买卖协议、房屋所有人身份证各一份，证明事故发生现场房屋所有人的事实。 3、中医院门诊病历两份、居民死亡医学证明一份，证明受害人王利斌触电死亡的事实。 4、死者手迹记账本（练习簿）、正泰NXBLE-63剩余电流动作断路器照片、说明各一份，证明从受害人王利斌手迹记账本上记录的算式68.5×270＝1849－14000＝4495反映系被告雇佣死者安装水电的所做的工作时间和每天工资的事实及被告房屋内安装的正泰NXBLE-63剩余电流动作断路器不能正常工作导致受害人王利斌触电身亡的事实。 5、微信聊天截屏四个一页，证明被告何国灿与受害人王利斌开始认识的时间以及双方特殊关系和被告雇佣受害人安装水电按270元一天计算及270元一天是低于当时市场价的事实。 6、死者和王某2的聊天记录四个截屏二页及证人王某2的证言，证明受害人王利斌在王某2家里安装水电的事实及受害人王利斌与王某2为他人安装水电是按点工计算（天计算）工资的事实。 7、胡东更聊天记录二页四个截屏及录音光盘一只，证明死者在2019年11月为胡东更水电安装也是按点工计算（天计算）工资的事实。 8、陈秋军录音记录一份，证明死者为被告何国灿安装水电是按点工计算（天计算）工资的事实。 9、毛亚红录音记录一份，证明死者为被告何国灿安装水电是按点工计算（天计算）工资及安装材料是被告何国灿本人购买、委托王利斌去毛亚红那里拿的事实。 10、证人王某3出庭作证的证言：证明死者给被告何国灿安装水电是按点工做的事实。 11、村民委员会证明一份，证明死者父亲王正千身体不好需要赡养的事实。 12、人民调解协议书一份，证明被告预付了15万元的事实，该协议书上被告何晓波是作为当事人签字而不是受委托人的事实。 被告何国灿辩称：原告的诉讼请求不应是赔偿，而是补偿。2019年10月28号，被告何国灿从陈苗祥、陈思远处购得坐落于新昌县××街道××村××号房产如实，是被告何国灿购买的，不是和被告何晓波共同购买，也不是被告何国灿购买后要送给被告何晓波。2019年11月左右，被告因购得的房屋的电线用量不够大准备装修房屋调换电线。受害人王利斌平时与被告何国灿因学习“梅花”（一种乐器）有联系，听到被告何国灿准备房屋装修调换电线的消息后主动与被告联系要求安装。原告认为是被告雇佣受害人王利斌、王某3安装水电，并约定每天工资270元；被告认为是口头约定包工包料给受害人王利斌安装的，总价是25000元，先行已分二次付受害人王利斌20000元，还有余款5000元完工后支付，双方之间是承揽关系，不是雇佣关系。2020年7月20日下午1点48分左右，被告发现受害人王利斌在安装插座时两手拿着电线、整个人颤抖起来，立即喊“触电了”，此时，受害人王利斌叫来一起安装的师傅就立即跑过来关掉电闸，受害人王利斌就瘫坐在地上。被告何国灿立马打电话给女儿何晓波，让何晓波报警。过了几分钟，受害人王利斌被送往医院；被告何国灿也因心脏病去了新昌协和医院。被告认为，对触电事故的发生，受害人王利斌不带安全防护措施违规带电操作，是事故发生的主要原因，受害人王利斌自身存在重大过错应承担主要责任。对原告诉请赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人王某1的抚养费无异议；原告诉请赔偿的办理丧葬事宜误工费尚未产生；原告诉请赔偿的被赡养人王正千的赡养费，因被赡养人王正千尚未达到法定赡养年龄，不属赔偿范围；原告诉请赔偿的精神抚慰金15万元过高，具体标准由法院确定。事故发生后，被告何国灿已经支付原告15万元。 被告何国灿为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据： 13、医疗费发票6份，证明被告在发生事故后为受害人支付抢救费用3070.10元的事实。 14、安全生产资格证书查询单一份，证明死者具有电工操作证的事实。 15、电话查询记录单一份，证明被告尽到及时报警的事实。 16、出院记录一份，证明2020年7月20号被告因心脏病复发住院无法亲自到派出所而委托女儿何晓波参与调解的事实。 17、询问笔录八份，证明受害人王利斌死亡及发生事故时受害人王利斌违规操作，自身存在重大过错应承担主要责任的事实。 被告何晓波辩称：何晓波不是该房屋的房主，房屋是被告何国灿购买所有的，房屋装修是被告何国灿与死者之间联系的，何晓波只是被告何国灿女儿。被告何国灿住院因死者触电事故受惊吓心脏病复发住院无法到场协商受被告何国灿之托去派出所协商，并按协议当场预付原告方15万元，且预付原告方的15万元钱是被告何国灿的；被告何晓波也未雇佣受害人王利斌，因此，何晓波的被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告何晓波的起诉。但未向本院提供证据。 原、被告对证据的质证意见及本院认证意见： 原告提供的证据1、2、3，被告无异议；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据不能证明被告与受害人之间是雇佣关系，只能证明被告房屋内安装有正泰断路器及受害人在被告房屋内干活的事实。原告提供的证据5，被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，也不能证明原、被告之间存在雇佣关系的事实。原告提供的证据6、7，被告认为与本案无关联性，无法证明原、被告之间存在雇佣关系的事实。原告提供的证据8，被告对真实性有异议，认为证人应当当庭作证，无法达到原告的证明目的。原告提供的证据9，被告认为该证据不事实，通话内容的真实性无法证实，证人应当当庭作证证明的事实。原告提供的证据10，被告认为证人出庭所作证言与证人在派出所的笔录不一致，无法达到原告证明目的。原告提供的证据11，被告对证据有异议，认为被赡养人实际年龄不到60周岁，如果被扶养人无劳动能力需要赔偿赡养费的话要通过劳动能力鉴定委员会鉴定，不是由村民机构证明，故不能达到原告的证明目的。原告提供的证据12，被告对真实性无异议，但认为原告将何晓波作为被告是没有法律依据。何晓波只是因为父亲何国灿受到死者触电事故惊吓心脏病复发住院不能亲自到派出所调解受父亲何国灿委托到派出所调解而已。 被告何国灿提供的证据13，原告无异议。被告何国灿提供的证据14，原告对该证据的形式不予认可，但承认受害人王利斌是有电工操作证。被告何国灿提供的证据15，原告认为该证据不符合证据形式，不能达到被告的证明目的。被告何国灿提供的证据16，原告认为出院记录可以证明被告何国灿住院情况，但不能达到被告举证目的。被告何国灿提供的证据17，原告认为王某3是受害人王利斌叫来的证明目的无异议，但被告认为受害人王利斌操作不规范的证明目的，证人王某3当庭已质证认为受害人王利斌是否操作不规范的事实不清楚。 本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据4-10，综合分析判断，可以认定受害人王利斌对外安装水电，均按点工做的事实，结合证人王某3于2020年7月27日13时19分在新昌县××村××房装修的活，让我一起去给房东家做点工，帮房东家把活做做掉好了”分析，受害人王利斌与被告何国灿之间是雇佣关系，因此，原告提供的证据4-10的证明目的，本院予以认定。原告提供的证据11，因被赡养人王正千未达到法定赡养年龄，且村民委员会不具有被赡养人王正千身体好坏和是否需要赡养的证明资格，不能达到原告的证明目的，故此证据，本院不予认定。原告提供的证据12，结合原告提供的证据4及被告提供的证据16，本院分析认为，原告要达到何晓波系被本案的赔偿主体的证明目的，尚缺乏相应证据佐证，故原告对此证据的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据13，原告无异议，本院予以认定；被告提供的证据14，能与原告庭审陈述相互印证，对此证据，本院予以认定；被告提供的证据15，不符合证据形式，本院不予认定；被告提供的证据16，来源合法，且原告对被告何国灿住院情况的事实不予否认，对此证据，本院予以认定；被告提供的证据17，系公安机关第一时间取得的证明材料，其合法性、真实性、关联性，本院予以认定。 综合上述有效证据及原、被告庭审陈述、答辩，本院认定：原告潘某系受害人王利斌之妻、原告王某1系受害人王利斌之子、原告王正千、盛梅妃系受害人王利斌父母。2019年10月28日，被告何国灿购得坐落于新昌县××街道××村××号房产（三层半自造房，约600平方）后准备装修，2019年11月左右，因购得的房屋的电线用量不够大准备调换电线及房屋装修。受害人王利斌平时与被告何国灿因学习“梅花”（一种乐器）有联系，听到被告何国灿准备房屋装修调换电线的消息后主动与被告联系要求安装。原告基于与受害人王利斌平时的面子关系雇佣了受害人王利斌，受害人王利斌也基于与被告平时的关系，约定以低于市场价格（每天工资270元）为被告何国灿安装水电，施工过程随被告装修进度断断续续安装。2020年7月20日，合新村71号房屋装修接近收尾，当日13：50时左右，受害人王利斌在客厅带电安装插座开关过程中未采取安全防御措施的情况下不慎触电，经送新昌县中医院救治无效于当日死亡。为此给原告造成以下经济损失：医疗费3070.10元、死亡赔偿金997980元、丧葬费36039元、办理丧葬事宜误工费5910元、被抚养人王某1生活费144117元、精神损害抚慰金100000元，合计经济损失1287116.10元。另查明，受害人王利斌具有低压电工作业资格证书，具备低压电工作业资格。2020年7月31日，经新昌县七星街道人民调解委员会主持调解，被告预付原告人民币150000元。 本院认为，本案双方的主要争议焦点是：一是受害人王利斌与被告之间是雇佣合同关系，还是承揽合同关系；二是被告何晓波是否本案适格的被告主体，是否应承担责任；三是责任认定及其分担；四是损失如何确定。 关于争议焦点一，雇佣关系是指当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的社会关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，受害人王利斌为被告何国灿装修房屋完成安装水电的工作任务，受被告何国灿对整幢房屋装修过程的约束，受害人王利斌不具有完成工作的独立性，而且从证人王某3在新昌县××村××房装修的活，让我一起去给房东家做点工，帮房东家把活做做掉好了”分析，可以认定受害人王利斌是提供劳务一方，被告何国灿是接受劳务、支付劳动报酬一方，双方之间形成劳务关系的事实。被告何国灿认为受害人王利斌与其之间是承揽关系，但依据被告何国灿自述总价25000元包工包料给受害人王利斌安装及结合被告何国灿与陈苗祥、陈思远签订的房屋买卖协议记载的建筑面积600平方米的事实分析，要完成建筑面积600平方米的水电安装，包工包料总价25000元的价格，与当地市场价格明显不符，且承揽合同是以交付一定的工作成果或实物成果为要件的合同，具有标的物的特定性、完成工作的独立性、人身信任的依附性。因此，被告何国灿与受害人王利斌之间是承揽关系的辩称，本院不予采纳。 关于争议焦点二，被告何晓波主张其不是该房屋的房主，房屋是被告何国灿购买所有的，房屋装修是被告何国灿与死者之间联系的，其只是被告何国灿女儿。被告何国灿住院因死者触电事故受惊吓心脏病复发住院无法到场协商受被告何国灿之托去派出所协商，并按协议当场预付原告方15万元，且预付原告方的15万元钱是被告何国灿的；被告何晓波也未雇佣受害人王利斌，因此，何晓波的被告主体不适格，请求法院依法驳回原告对被告何晓波的起诉的辩称，与本院查明的事实一致，对此辩称，本院予以采纳。 关于争议焦点三，关于责任认定，被告何国灿作为房东及雇主，理应提供保障雇员安全的用电设施（正泰NXBLE-63剩余电流动作断路器没有正常启动断电工作），也应及时提醒雇员安全施工，在发生事故后应及时施救。因被告何国灿在履行上述注意义务中明显存在过错，是事故发生的原因之一，对雇员王利斌的死亡应承担相应的责任。而受害人王利斌具有低压电工作业资格证书，具备低压电工作业资格，在带电安装插座开关作业过程中，未采取安全防御措施存在过错，也是事故发生的原因，其自身也应当承担相应责任。综合本案上述事实、理由及以人为本的精神，本院认为，受害人王利斌与被告何国灿在此次事故中的责任基本相当，各承担事故造成经济损失的50%为宜。 关于争议焦点四，原告诉请赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、被抚养人王某1生活费、精神损害抚慰金的请求，本院予以支持；原告诉请赔偿精神损害抚慰金的请求，与当地实际及司法实践不符，本院依法予以调整；原告诉请赔偿被赡养人王正千生活费的请求及原告诉请何晓波赔偿的请求，依法无据，本院不予支持；被告何国灿主张原告诉请赔偿的办理丧葬事宜误工费尚未产生的辩称，与受害人王利斌触电死亡必定要安葬，从而产生办理丧葬事宜误工费的事实相悖，对此辩称，本院不予采纳；被告何国灿主张原告诉请赔偿的被赡养人王正千的赡养费，因被赡养人王正千尚未达到法定赡养年龄，不属赔偿范围的辩称，与事实和法律规定相符，对此辩称，本院予以采纳；被告何国灿主张原告诉请赔偿的精神抚慰金15万元过高，具体标准由法院确定的辩称，与当地实际及司法实践相符，对此辩称，本院予以采纳。 综上，四原告的各项经济损失，经本院核算，可予赔偿的金额为1287116.10元，由被告何国灿赔偿50%即643558.05元。事故发生后，被告何国灿垫付的医疗费3070.10元及预付原告方的人民币150000元合计153070.10元，在实际赔偿款中应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何国灿赔偿原告潘某、王某1、王正千、盛梅妃因受害人王利斌触电死亡造成的经济损失人民币643558.05元，扣除已赔153070.10元，尚欠490487.95元，限于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告何国灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16478元，依法减半收取8239元，财产保全费5000元，合计诉讼费13239元，由原告潘某、王某1、王正千、盛梅妃负担4119.5元，被告何国灿负担9119.50元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院 审 判 员 陈永华 二〇二〇年十一月三日 法官助理 石君君 书 记 员 王 鑫 -