辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3442号上诉人（原审原告）：营口市站前区亚马逊精选酒店，住所地营口市站**建设街**。经营者：刘丽华。委托诉讼代理人：王功利，营口市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司，，住所地沈阳市和平区和平北大街**委托诉讼代理人：高媛媛，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1979年8月3日出生，汉族，营口忠旺铝业有限公司员工，住盘锦市双台子区。上诉人营口市站前区亚马逊精选酒店因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司、王剑财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2020）辽0802民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。营口市站前区亚马逊精选酒店上诉请求：一、请求依法撤销营口市站前区人民法院作出（2020)辽0802民初1914号民事判决书，依法改判被上诉人承担因交通事故导致营业停业，造成损失24,205元及酒店景观灯和路基修复费3206元。二、一、二审诉讼费鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：2020年1月5日20时，在上诉人营口市站前区亚马逊精选酒店门前，被上诉人王剑驾辽Ｌ××××**小型轿车与徐广福驾辽Ｈ××××**车相撞，导辽Ｈ××××**车失控移位，将上述人酒店门前景观灯及路基等损坏，经营口市公安局站前交警大队及时出警，勘察现场分析取证，于2020年1月10日下发道路交通事故认定书，认定王剑负本起事故全责，徐广福车辆无责。根据责任认定上诉人与被上诉人协商赔偿未果，诉至一审法院，在一审法院开庭审理时，上诉人就因交通事故导致路基及景观灯，灯总成灯座损坏导致酒店停业，停业损失赔偿申请司法鉴定，由营口市中级人民法院委托，由辽宁同飞资产评估有限责任公司对上诉人诉求进行了司法鉴定，该鉴定公司于2020年8月10日下发辽同飞评鉴字【2020】第009号资产评估鉴定报告书，鉴定结论为（1)营口市站前区亚马逊精选酒店门前景观灯和灯座路基修复费用3206元。（2)营业停三个月（90天）损失为24，205元，本项目资产评估基准日为2020年8月5日，是考虑实际受损亮化设施进行修复的时间而确定的，该鉴定结论书在一审质证时被上诉人并没有提出该鉴定结论存在瑕疵，也未提出重新鉴定，该鉴定结论程序合法，所作出的结论应予以确认。而一审法院没有按照鉴定结论予以判决，适用法律错误，请求二审法院予以改判。综上所述，上诉人的材产损失是经过合法程序进行司法鉴定，所做出的鉴定结论，被上诉人没有证据证明该鉴定结论存在瑕疵，该鉴定应得到法院支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证明证据存在下列情况之一的人民法院应予准许。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确服从原判。其次酒店的关灯，路基损坏并不影响酒店的经营。虽然已经有评估评估报告，但是没有证据证明停业三个月系本次事故所所致且期间是正值疫情。另外原告的诉请的酒店停业损失不属于交通事故造成的，且由行为人承担的财产损失赔偿范围。同时停业损失是间接损失，不属于交强险和三者险的理赔范围，因此请求法院驳回上诉人的上诉请求。王剑辩称，同意一审判决。营口市站前区亚马逊精选酒店向一审法院起诉请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司、王剑赔偿原告酒店路灯、路基及停业损失合计27411元。二、鉴定费5000元、诉讼费300元，均有被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司、王剑承担。一审法院认定事实：被告王剑辽Ｌ××××**小型轿车所有人及驾驶人。2020年1月5日20时，在原告营口市站前区亚马逊精选酒店门前，被告王剑驾辽Ｌ××××**小型轿车与徐广福驾辽Ｈ××××**车相撞辽Ｈ××××**车失控后，撞击原告酒店门前景观灯及路基，致其损坏。营口市公安局站前交警大队的道路交通事故认定书（简易程序）认定王剑负本起事故全责，徐广福车辆无责。被保险人王剑辽Ｌ××××**车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司，险种交强险及商业三者险100万元含不计免赔，保险期限：2019.1.23-2020.1.22。诉讼中，经原告申请，委托辽宁同飞资产评估有限责任公司对原告酒店门前景观灯及路基维修费、酒店停业三个月损失进行评估鉴定，鉴定意见，景观灯、灯座路基修复费3206元、停业三月损失额24205元。被告支付鉴定费5000元。一审法院认为，本院认为，被告王剑驾驶辽Ｌ××××**车与与徐广福驾辽Ｈ××××**车相撞，致原告酒店门前景观灯及路基受损，公安机关认定被告王剑负事故全责，该认定合法有效。被保险人王剑辽Ｌ××××**车投保于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司交强险及商业三者险100万元含不计免赔，该保险合同合法有效。在该保险合同履行期内辽Ｌ××××**车辆发生保险事故，造成路外财产损失，且被保险人王剑负全责，保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司，应在商业三者险保险限额（100万元）内向原告给付保险赔偿金，剩余部分，被告王剑承担赔偿。原告诉请的景观灯、灯座路基修复费3206元，符合法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司应予赔偿，本院予以支持。原告诉请的停业三月损失，虽然已经评估鉴定损失额24205元，但无证据证明停业三月系本次事故所致，且期间正值疫情。另外，依据法律规定，原告诉请的酒店停业损失，不属于因交通事故造成的且由行为人承担的财产损失赔偿范围。同时，停业损失亦不属于交强险、商业三者险理赔范围，故原告此项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第64条、第65条，《中华人民共和国侵权责任法》第6条，“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第15条、第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司在商业三者险限额内给付原告保险赔偿金3206元。二、上列款项，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉请。案件受理费300元、鉴定费5000元，原告已预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司承担案件受理费50元，其余250元由原告自负；由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司承担鉴定费3000元，其余2000元由原告自负。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。另查，评估鉴定报告书三.2，2020年8月5日在法官安排下进行现场勘验；三.5，亮化设施是用电设施，其本身系统具备断电、漏电和短路时会自动断电，不会产生量化设施全部损毁；三.7，亮化工程可以在冬季施工。十一.（一），亮化设施修复方案，第二天，可以有两种作法，一是进行坏灯甩项后，亮化设施其余部分投入使用，二是新购置一台投光灯进行更换后，与其他亮化构成投入使用；十一.（二），停业时间不是鉴定范围，鉴定人不鉴定三个月经营停业时间，鉴定委托“停业三个月营业损失”，鉴定按三个月鉴定损失。本院认为，本案二审争议焦点为是否应当支持停业损失。上诉人诉请停业损失，应对自己的主张提供证据予以证明，未能证明的应承担不利后果。关于上诉人提出的被上诉人一审中未对鉴定结论提出瑕疵一节，经查，被上诉人在一审庭审中对评估鉴定报告的质证意见为“鉴定报告并没有记载酒店停业损失与本次事故有因果关系，营业损失是间接损失不在保险理赔范围鉴定费也不属于保险理赔范围。对报告有异议，对因果关系有异议。”，已明确提出鉴定报告没有因果关系鉴定。上诉人在一审中申请鉴定三个月停业损失，评估鉴定报告明确不鉴定停业时间，仅根据上诉人的请求对三个月停业损失数额作出评估，评估报告以2020年8月5日作为基准日系因现场勘查时间为该日，并非以该日作为判断停业时间的基准。根据评估鉴定报告意见，亮化设施受损后会自动断电，不会产生亮化设施全部损毁，并可在冬季及时修复，从现场照片可以看出基座的损坏亦不影响正常通行，因此并不会影响上诉人的经营，上诉人未采取措施及时进行补救，属于扩大损失，并且在事故发生之后新冠疫情亦导致上诉人的营业客观不能，故上诉人应自行承担停业损失。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485元，由上诉人营口市站前区亚马逊精选酒店负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘丛博书记员李玮健