安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3877号 上诉人（原审被告）:英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司,住所地安徽省蚌埠市蚌山区胜利中路**供电大楼**,统一社会信用代码91340300063637682G。 负责人：郭文，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：琚江敏，该支公司员工。 委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安丰电力建设集团有限公司，原名：滁州安丰机电设备安装有限公司，住，住所地安徽省滁州市经济开发区城东工业园杭州南路**一社会信用代码91341100597057025B。 法定代表人：封国超,该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛云，该公司员工。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称英大泰和财保蚌埠中心支公司）因与被上诉人安丰电力建设集团有限公司保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 英大泰和财保蚌埠中心支公司上诉请求：改判上诉人不给付被上诉人误工费47380元；上诉人不服一审判决部分的上诉请求数额，应交纳的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：保险合同已经约定伤残保险金和误工费用二者选一赔付，原审法院已判决上诉人给付伤残保险金，按照保险合同约定上诉人不应再给付误工费用；按照法律规定一审案件受理费、鉴定费应合理分担。 安丰电力建设集团有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一、二审诉讼费用由上诉人承担，如上诉人没有新证据，我们怀疑上诉人滥用诉权。 安丰电力建设集团有限公司一审诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告雇主保险九级伤残赔偿金233620元、治疗费34048.48元、误工费47380元、营养费2050元、伙食补助费2050元、鉴定费280元、护理费5412元、车旅费4148元,合计328988.48元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月23日，滁州安丰机电设备安装有限公司为其所雇佣的286名雇员在英大泰和财保蚌埠中心支公司处投保了英大雇主责任保险主险（方案一）及附加险（上线责任条款），保单号为1222117032017000013ＹＤ。其中，主险的死亡及伤残费用每人赔偿限额为1000000元、医疗费用每人赔偿限额为100000元、误工费用每人赔偿限额为83950元，每人每次事故每人医疗费用绝对免赔100元或损失金额的5%，两者以高者为准，保险期限为2017年3月24日零时起至2018年3月23日二十四时止，并约定滁州安丰机电设备安装有限公司为被保险人。2017年7月11日，经英大泰和财保蚌埠中心支公司核准，删除保单号为1222117032017000013ＹＤ的保险单项下五名雇员信息，增加了包括杨必丰（身份证号码4312281985××××××××）在内的另外五名雇员，并约定保险单所载其他的条件不变。同时，滁州安丰机电设备安装有限公司与英大泰和财保蚌埠中心支公司针对雇主责任保险的投保事宜还签有一份《保险合作协议》，协议约定误工费每人每天230元，每人每年赔偿限额83950元；死亡伤残赔偿比例按照协议附表执行。《保险合作协议》附表中列明了伤害程度与死亡、伤残赔偿比例，其中九级伤残对应的赔偿比例为每人伤亡责任的20%、十级伤残对应的赔偿比例为每人伤亡责任的10%。 2017年10月31日9时30分许,杨必丰在原告承包的安徽省同城供电所房庄台区10KV184线路改造工程项目施工过程中不慎从电线杆上摔下。事故发生当天，杨必丰被送往天长市中医院接受治疗，2017年12月4日出院，出院时诊断为:左侧豌豆骨骨折,桡骨远端骨折伴尺茎突骨折,右侧筛骨纸样板骨折,鼻骨骨折右侧上颌骨骨折枢椎右侧椎动脉孔骨折，出院时医嘱休息四个月。事故当日，杨必丰花费门诊费用共1473元、住院期间杨必丰花费医药费用共计28749.82元。 2018年1月5日，杨必丰前往天长市中医院骨伤科门诊拍摄DR左腕关节正侧位片，花费90元。2018年4月10日，杨必丰前往天长市中医院骨伤科门诊拍摄DR左尺桡骨正侧位片、DR左腕关节正侧位片，花费180元。2018年11月13日，杨必丰因左桡骨远端骨折术后取除内固定装置在天长市中医院住院治疗，2018年11月14日接受内固定取出手术，2018年11月20日出院，出院时医嘱休息一个半月。住院期间共花费医药费用3555.66元。 2018年6月20日，滁州市人力资源和社会保障局作出编号为滁认定20180753的《认定工伤决定书》，认定意见为：杨必丰受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2018年11月17日，滁州市劳动能力鉴定委员会作出编号为滁鉴定2018404的《因公负伤劳动能力鉴定结论书》鉴定结论为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会2018年11月17日审定，杨必丰劳动功能障碍程度鉴定为玖级。 2019年8月29日，滁州安丰机电设备安装有限公司分四笔共向杨必丰账户转款329000元，转款备注为“赔偿款”。 另查明，滁州安丰机电设备安装有限公司所举的《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第三条载明：依据伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，按每人死亡赔偿限额及本条款所附《伤残评定标准》规定的比例计算伤残赔偿金额；本合同项下的伤残等级对照保险行业协会和法医学会联合发布的《伤残评定标准》确定；赔偿必要的、合理的在医院治疗的医疗费用，具体包括挂号费、治疗费、手术费、检查费、医药费、急救车费以及住院期间的床位费。 再查明，《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》所附的中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》中载明：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。 又查明，本案审理过程中，英大泰和财保蚌埠中心支公司向本院申请对杨必丰的伤残等级予以鉴定。我院依法委托安徽天平司法鉴定所依照《人身保险伤残评定标准》对杨必丰的伤残等级进行鉴定。2020年8月18日，安徽天平司法鉴定所作出皖天司临鉴字[2020]第（271）号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人杨必丰左尺桡骨远端骨折、骨折线累及关节面致左腕关节功能丧失39%构成十级伤残。 一审法院认为，投保人滁州安丰机电设备安装有限公司为其所雇佣的包括杨必丰在内的286名雇员在英大泰和财保蚌埠中心支公司处投保英大雇主责任保险，系双方真实意思表示，合法有效。杨必丰在保险期间发生保险事故，滁州安丰机电设备安装有限公司作为被保险人，有权在赔付杨必丰后请求英大泰和财保蚌埠中心支公司承担保险责任。原告依据滁州市劳动能力鉴定委员会关于杨必丰劳动功能障碍程度鉴定为玖级的鉴定意见主张按照死亡/伤残每人赔偿限额的20%计算伤残保险金，但依据《英大泰和财产保险股份有限公司英大雇主责任保险条款》第三条的约定，合同项下的伤残等级应对照保险行业协会和法医学会联合发布的《伤残评定标准》确定，经一审法院委托鉴定，依照《人身保险伤残评定标准》，杨必丰伤残等级为十级，故杨必丰的伤残保险金按保险合同约定应为滁州安丰机电设备安装有限公司投保的死亡/伤残每人赔偿限额1000000元的10%，即10万元。 杨必丰因保险事故花费医疗费用共计34048.48元，扣除保单中约定的损失金额5%的医疗费用绝对免赔额，英大泰和财保蚌埠中心支公司应向滁州安丰机电设备安装有限公司赔付杨必丰医疗费用32346.06元。杨必丰因保险事故两次住院治疗，住院治疗天数及医嘱休息天数共计206天，依照双方签订的《保险合作协议》约定，英大泰和财保蚌埠中心支公司应按每日230元赔偿误工费用，合计47380元。原告关于营养费、伙食补助费、劳动能力鉴定费、护理费及车旅费的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司给付原告滁州安丰机电设备安装有限公司伤残保险金100000元、医疗费用32346.06元、误工费用47380元，共计179726.06元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告滁州安丰机电设备安装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，鉴定费770元，共计4670元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担，于本判决生效后七日内向一审法院交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。 经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 另查明，滁州安丰机电设备安装有限公司在本案一审判决后变更名称为安丰电力建设集团有限公司。 本院认为，安丰电力建设集团有限公司作为雇主责任保险的投保人，有权在赔偿雇员杨必丰因施工造成的损失后，要求保险人英大泰和财保蚌埠中心支公司承担保险责任。英大泰和财保蚌埠中心支公司与安丰电力建设集团有限公司在保险合作协议中明确约定死亡伤残每人赔偿限额100万元，医疗费用每人赔偿限额10万元，医疗费用每人免赔额为100元或5%，两者以高者为准，误工费每人每天230元，每人每年赔偿限额83950元。杨必丰因本次事故造成十级伤残，花费医疗费34048.48元，误工206天，根据该约定，英大泰和财保蚌埠中心支公司应赔付杨必丰伤残保险金10万元，医疗费用32346.06元，误工费47380元。英大泰和财保蚌埠中心支公司主张根据保险条款约定，伤残保险金与误工费仅能选择一项赔偿，判决给付伤残保险金，不应再给付误工费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。英大泰和财保蚌埠中心支公司在保险条款中关于“已经领取死亡赔偿金或伤残赔偿金的，则不能再申请赔付误工费用”的约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，属于免除保险人责任的条款，因其未对该条款尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生效力，对被上诉人不具有约束力，本院对该上诉理由不予支持。另，因安丰电力建设集团有限公司的诉讼请求在一审时未获全部支持，故对一审相关诉讼费用的负担本院二审依法予以适当调整。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费3900元，鉴定费770元，合计4670元，由英大泰和财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担2551元，安丰电力建设集团有限公司负担2119元；二审案件受理费985元，由英大泰和财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刁小健 审判员  卞新春 审判员  王国强 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理王锦 书记员陈畅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；