新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1426号 上诉人（原审被告）：陈龙江，男，1967年7月12日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆喀什地区叶城县团结中路02院。法定代表人：唐灏熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：石磊，新疆元正盛业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓国强，男，1969年7月5日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人陈龙江因与被上诉人叶城县基隆建筑安装工程有限责任公司、邓国强建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区叶城县人民法院（2019）新3126民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。陈龙江上诉请求：1、撤销原审要求上诉人承担义务的错误判决，改判上诉人对涉诉债务不承担返还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人虽签订了涉诉工程分包合同，但未实际履行。被上诉人一审提交的2018年1月5日《工程量交接协议》及工程量汇总表上均无上诉人签名，只是邓国强签名。由此可知，被上诉人在结算时认可的承包人非上诉人。上诉人事实上仅签订了内部承包合同，但未履行合同，被上诉人也未向上诉人支付过工程款，不存在多付工程款事实。原审认定事实不清，判决由上诉人退还多付工程款没有事实依据。特提出上诉，望判如诉请。叶城县基隆建筑安装工程有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓国强，未找到本人，亦未提交书面答辩意见。叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告退还原告超付的工程款1907762.34元；2、请求依法判令本案的诉讼费、邮寄费等相关费用由被告承担。事实与理由：2017年8月我公司将佰西热克乡1标段和2017佰西热克乡基础设施项目以内部承包的形式1、2、3、4、5、6、7、9村承包给两被告，约定工期76天，但是被告未能按照施工进度完成施工，2018年1月15日，双方解除合同，已确认被告完成工程量4207277.42元，超付工程款1907762.34元，故诉至本院要求被告返还多付工程款。一审法院认定事实：2017年8月20日，原、被告双方签订了《建设工程内部承包合同》，原告隆基公司将佰西热克乡1标段和2017佰西热克乡基础设施项目中1、2、3、4、5、6、7、9村承包给被告邓国强，约定工期76天，合同约定管理费为3％，合同约定乙方（邓国强、陈龙江）承担各种税金、工伤保险、劳动工资邓与工程有关的费用，但是被告未能按照施工进度完成施工；2017年8月22日，叶城县玉叶城乡建设投资开发有限公司与原告隆基公司签订佰西热克乡1标段工程承包合同，1标段工程总价款为4920277.26元。合同中约定，佰西热克乡工程价款为1村970083.15元、2村970083.15元、3村811633.77元、4村1198394.04元、5村970083.15元；当日，叶城县扶贫开发领导小组办公室与隆基公司签订了佰西热克乡工程项目将佰西热克乡的6、7、8、9、10村基础工程承包给隆基公司，工程总价款为5876429.72元，隆基公司承包给邓国强的工程总价款为8142094.48元。在被告施工期间，原告支付工程款共计4489341元，被告未完成工程款为3485180元3934817元－74401（管理费）－375236元（税金））。向行政机关支付费用为：1税金1158445.89元（783209＋375236.89）、2工伤保险费8142元、3开工实验费39082.05元（8142094.48元×4.8‰），扶贫款81420.94元、劳保统筹按照2％计算应为162842元（8142094.48元×2％），合计1449932元。本案的争议焦点为：已付工程款金额和未完成工程量总额之和是否超过合同总价款。一审法院认为，2018年1月9日，两被告与原告财务对账后签字确认的领取工程款收支对账单（原件）中将劳保统筹、民工工资保证金及其他向行政机关缴费费用均列入付款项目中，依据该对账单中所列的款项用途原告实际向被告支付材料款、人工费、采暖费、门窗费等工程费用合计为4489341元，认定原告实际支付被告工程款为4489341元。该对账单中所列的扶贫款、劳保统筹、工伤保险费用、开工实验费、民工保证金属于向行政机关支付的各类费用，对账单背页最后行款项用途“支付费用”155297元未写明向行政机关或第三方支付的款项用途，对该笔费用不能列入已付款项中。依据对账单原告向行政机关缴纳费用有扶贫款81420.34元、工伤保险费8142元、开工试验费39082.05元、均有原告就佰西热克乡基础工程的付款票据。劳保统筹虽有缴费票据但是原告或建设单位是按照整体项目缴纳、按照劳保统筹票据缴费基数和费用的计算标准认定费率为2％，被告承包的项目缴费基数为8142094.48元，统筹费为162842元（8142094.48元×2％），对超出标准部分不予支持；对账单中民工工资保证金325683.78元不属于合同价款范围，该笔费用不应列入税金等其他费用中；税金1158445.89元（783209＋375236.89），被告向行政机关缴纳费用合计为1449932元。被告从原告隆基公司承包的佰西热克乡1、2、3、4、5、6、7、9村工程项目依照双方约定工程总价款为8142094.48元，向行政机关支付费用合计为1449932元，被告未完成工程款所对应的费用为3485179元3934817元－74401（管理费）－375236.89元（税金）），对于双方所核对的未完工程汇总表中管理费74401元不予列入工程款范围。从工程总价款中扣除已付工程款和未完成费用及向行政机关支付费用，中间差额为－1282358元（8142094.48元－1449932元－4489341元－3485179元）。被告应当退还原告工程款1282358元。对原告要求被告退还多付工程款的诉讼请求部分支持，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告邓国强、陈龙江返还叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司工程款1282358元。上述金钱给付义务应于本判决生效后五日内一次性履行完毕，若未按期履行，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费10984.93元，原告负担5492.93元。被告负担5492元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。本院认为，综合上诉人陈龙江上诉请求和被上诉人叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司答辩意见，并结合相关证据和事实，本案争议焦点是：上诉人陈龙江退还被上诉人叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司多付工程款有无事实和法律依据。关于上诉人陈龙江退还被上诉人叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司多付工程款有无事实和法律依据的问题。经查，2017年8月20日，叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司与邓国强、陈龙江签订《建设工程内部承包合同》，约定叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司将其承建的叶城县村民服务中心建设项目（佰西热克）1、2、3、4、5、6、7、9村工程转包给邓国强、陈龙江进行施工。合同上甲方处由叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司加盖公司印章，乙方处由邓国强、陈龙江签名。叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司与邓国强、陈龙江之间存在建设施工合同转包的法律关系，邓国强、陈龙江是涉案工程实际施工人。2018年1月12日，叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司与邓国强、陈龙江对佰西热克乡1、2、3、4、5、6、7、9村未完工程量进行核对并制作汇总表一份，该汇总表上有邓国强、陈龙江签字确认。2018年1月15日，叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司与邓国强、陈龙江签订《叶城县村民服务中心建设项目佰西热克乡1、2、3、6、7、9村工程量交接协议》一份，该协议上有冯杰、邓国强、陈龙江签字确认。2018年1月9日，经叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司财务与邓国强、陈龙江对账，形成《佰西热克乡1、2、3、6、7、9村收支一览表》一份，该一览表中反映了涉案工程叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司实际向邓国强、陈龙江支付工程款的情况，有邓国强、陈龙江签字确认。根据双方合同约定工程总价款8142094.48元，扣除向行政机关支付的费用1449932元和已向邓国强、陈龙江支付的工程款4489341元及未完成工程的工程款3485179元。一审法院判决认定邓国强、陈龙江向叶城县隆基建筑安装工程有限责任公司返还超付工程款1282358元事实清楚，证据充分，处理正确。现上诉人陈龙江上诉认为，上诉人虽签订了涉诉工程分包合同，但未实际履行。被上诉人一审提交的2018年1月5日《工程量交接协议》及工程量汇总表上均无上诉人签名，只是邓国强签名。被上诉人未向上诉人支付过工程款，不存在多付工程款事实的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人陈龙江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16341.22元，由上诉人陈龙江负担。本判决为终审判决。审  判  长   吾拉木· 依布拉音审  判  员   刘   春   光审  判  员   买买提艾力·多勒昆二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 一 日书  记  员   麦合甫热提·米吉提