贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9285号上诉人（原审被告）：程双，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住贵州省遵义市桐梓县。上诉人（原审被告）：李远强，男，1963年9月6日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。上诉人（原审被告）：周付前，男，1967年3月26日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。被上诉人（原审原告）：林凯，男，1984年12月23日出生，汉族，户籍地福建省福清市，现住贵州省贵阳市花溪区。上诉人程双、李远强、周付前因与被上诉人林凯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决议》的规定，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。程双、李远强、周付前上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格诉讼主体，本案适格主体应是北京住达建筑公司修文分公司，一审上诉人向法院提交北京住达建筑公司修文分公司出具的欠条能够证实案涉机械租赁费应由北京住达建筑公司修文分公司负责付款。二、上诉人向被上诉人出具的欠条系附条件才生效的，在出具欠条时明确约定过该笔租赁费的支付条件是上诉人收到北京住达建筑公司修文分公司的工程款后再进行支付，《机械设备租赁合同》也明确约定过，该笔租赁费应等到工程结束后才进行结算，一审直接判决生效后十日内支付该笔租赁费属于认定事实错误。三、一审判决上诉人从2020年1月8日起以欠付租赁费为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息没有法律依据，上诉人出具的欠条中并未约定利息且未对逾期责任进行过约定。林凯辩称，我们是和三个上诉人签订的合同，上诉人要我们找北京住达公司修文分公司要钱，我们和这个公司没有关系。林凯向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付所欠原告的挖机租金127,000元；2.被告支付原告自2018年8月28日起按照日利率0.05%计算的利息至还款为止，截至2020年1月6日为31,115元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告程双与被告李远强、周付前系合伙关系，共同租赁原告的挖机用于北京住达建筑有限公司××公司××农业生态园工程。2018年5月5日，程双代表三人与原告签订了《机械设备租赁合同》，约定被告向原告租赁卡特320Ｃ挖掘机壹台，在花溪区工地上施工，每月租金31000元，租赁期限自2018年5月5日至2018年8月5日，租金每月结算并付清一次，被告不能按时交纳租赁费用，原告有权终止该设备的运行，并按应付款每月的10%计算被告的违约金。合同签订后，三被告将上述挖掘机投入使用，租赁期间为2018年5月5日至2018年8月5日，并经对账后于2018年8月28日向原告出具欠条，载明：“今欠到林凯320挖机租赁费，大写人民币壹拾贰万柒仟元，小写127000元欠款人：程双李远强周付前2018年8月28日”，三被告均在欠条上签名捺印。欠条出具之后，三被告均未向原告支付租金，原告经多次催收无果后诉至法院，诉请如前。另，被告为证明其辩称提交了一份《欠条》、《付款承诺书》，《欠条》内容为：“北京住达建筑有限公司修文分公司，金山村农业生态园工程，北京住达建筑有限公司任廷江欠所有工程款及工人工资6300000元（大写：陆佰叁拾万元整），机械款、材料款、油款由北京住达建筑有限公司修文分公司任廷江付款。以上的6300000元（大写：陆佰叁拾万元整），由李远强、程双、周付前三人领取，付款时间：2018年前付清人工工资75%“；《付款承诺书》内容为：”本人虞昌奎承包金山村金临科达公司的总承包工程，所欠的农民工工资余额壹佰贰拾万元整（1200000元），由于年前资金无法到位，本人承诺于2019年3月1日前必须全部还清（还给程双、李远强、周付前三个人），若到时付不清，本人变卖房产都来还清这笔工资款。虞昌奎特别声明承诺2019年2月1日“。原告对上述证据均不予认可，表示出具欠条的系三被告，与其无关。上述事实，有当事人陈述、原、被告身份证、《机械设备租赁合同》、欠条等与本案有关联的相关证据予以佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，双方当事人签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告林凯按照约定履行了出租义务，并与三被告对租赁费用进行结算后，三被告出具欠条确认尚欠的租赁费为127,000元，被告应以该金额向原告支付，原告的该项请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。对于被告的辩称及其提交的证据，与本案不是同一法律关系，一审法院对此不予采纳。对原告主张的利息，因双方对案涉租赁费用结算并出具的欠条中并未对付款时间及逾期责任有所约定，但考虑到原告的实际损失，一审法院酌情判定自原告主张权利之日即起诉之日（2020年1月8日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至租金实际付清之日止。对于原告主张超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告程双、李远强、周付前于本判决生效之日起十日内支付原告林凯挖掘机租赁费127,000元，并自2020年1月8日起以欠付租赁费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至租赁费实际付清之日为止；二、驳回原告林凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,731元（已减半收取），由原告林凯负担341元，被告程双、李远强、周付前负担1,390元。二审中，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效。案涉合同签订后，林凯按照约定履行了出租义务，在租赁期限届满后与上诉人对租赁费用进行结算，上诉人依据结算出具欠条确认尚欠的租赁费为127,000元，但至林凯起诉时，上诉人均未支付该金额，故林凯请求支付欠付租金于法有据。上诉人主张其不是本案适格诉讼主体，北京住达建筑有限公司修文分公司才是被诉主体。对此，案涉租赁合同的签字人以及欠条的出具人均非北京住达建筑有限公司修文分公司，上诉人虽提交了北京住达建筑有限公司修文分公司出具给上诉人的欠条和承诺书，但该证据系上诉人与北京住达建筑有限公司修文分公司之间的法律关系所产生，与本案不具备关联性。故本院对上诉人该项上诉理由不予采信。对于利息问题。案涉欠条虽未约定租金支付期限、利息及逾期责任，但上诉人欠付的租金并未在合理期限内支付，一审以林凯向法院主张权利之日起计算资金被占有的利息符合法律规定，本院对上诉人该项上诉理由亦不予采信。综上所述，程双、李远强、周付前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3462元，由上诉人程双、李远强、周付前负担。本判决为终审判决。审判员 周 俊二〇二〇年十一月十八日书记员 朱紫苇