天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4863号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马俊保，男，2002年7月2日出生，东乡族，住新疆霍城县。委托诉讼代理人：贾月芹，天津景贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周孝，女，1989年11月29日出生，汉族，住天津市津**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人马俊保、周孝机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已对免责条款尽到提示义务，一审法院对此事实认定不清；周孝的行为构成交通事故逃逸，根据相关法律规定，保险人只需对相关免责条款进行提示，无需另行说明，一审法院适用法律错误。马俊保辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。周孝未答辩。马俊保向一审法院起诉请求判令：1.平安保险公司在交强险责任限额内直接支付马俊保经济损失:医疗费186809.05元、住院伙食补助费12900元、营养费31950元、护理费40608元、残疾赔偿金110685.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3600元、交通费3500元，共计405052.65元；2.上述保险赔偿金不足支付的部分,平安保险公司在商业险责任范围内向马俊保承担赔偿责任;3.上述保险赔偿金仍不足支付的部分,周孝直接向马俊保承担赔偿责任;4.精神损害抚慰金在交强险责任范围内优先赔偿;5.诉讼费用由周孝、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月9日23时25分许,周孝驾驶车牌号为鲁ＤＪ××**号长安牌小型轿车,沿剧场路由南向北行驶至津南区咸水沽镇剧场路维利康蛋糕店门前时,适遇马明龙未戴安全头盔、未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未经公安机关登记的双枪牌摩托车，驮带马俊保沿剧场路由北向南驶来,周孝车前部右侧及右侧前部与马明龙车右侧接触,造成马明龙和马明龙车乘车人马俊保受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定:周孝承担事故的全部责任,马明龙、马俊保不承担事故责任。周孝系肇事车辆所有人,其在告平安保险公司投保了交强险及商业险，第三者责任商业保险限额为200000元并附加不计免赔条款，事故发生在保险期间内。事故发生后,马俊保被送至咸水沽医院和天津医院急救与住院治疗,出院诊断为:1、右股骨远端骨折;2、右股骨外髁骨骺骨折:3、右胫骨近端骨折;4、右股骨外髁外侧副韧带抵止点撕脱骨折;5、右胫骨内侧平台骨骺骨折;6、右膝髌内、外侧支持带损伤;7、右膝前交叉韧带、外侧副韧带损伤;8、失血性贫血;9、心律失常（窦性心动过速、一度房室传导阻滞）10、右股骨远端骨折术后伤口破溃;11、右胫骨近端骨折术后；12、右浮膝损伤术后;13、右膝皮肤挫裂伤等伤情。事故发生后，周孝为马俊保垫付医疗费145000元，平安保险公司为马俊保垫付医疗费10000元。根据马俊保的申请，一审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该所作出鉴定意见：1、被鉴定人马俊保右膝关节功能损伤符合十级伤残。2、被鉴定人马俊保右股骨骨骺损伤符合十级伤残。3、被鉴定人马俊保右胫骨骨骺损伤符合十级伤残。4、被鉴定人马俊保的误工期、营养期均至伤残评定前一日止，护理期8个月。马俊保支付鉴定费3600元。一审法院认为，本案事实清楚，责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观正确，予以采纳。给马俊保造成的经济损失应由侵权人周孝承担相应的赔偿责任。因周孝驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，因此，平安保险公司应当按照机动车交通事故责任强制保险合同约定在保险责任限额内和第三者商业责任保险责任限额内，直接向马俊保赔偿保险金。保险公司赔偿以外的损失由周孝承担。关于马俊保主张各项损失，一审法院认定如下：①马俊保根据鉴定报告主张营养费31950元（639天×50元/天=31950元）、住院伙食补助费12900元（129天×100元/天=12900元）、残疾赔偿金110685.6元（46119元/年×20年×12%=110685.6元）、鉴定费3600元，均符合法律规定，一审法院予以支持。②马俊保主张护理费计算有误，护理费应为40051.2元（166.88元/天×240天=40051.2元）。③医疗费186809.05元，一审法院认为，马俊保提供的病历、病案、鉴定报告及医疗费发票，能够证明该费用均因治疗本次交通事故受伤所支出，对马俊保的医疗费数额一审法院予以确认，因平安保险公司垫付医疗费10000元、周孝垫付医疗费145000元，应当在马俊保主张的医疗费数额中予以扣除，故马俊保医疗费损失应为31809.05元。④交通费，马俊保提供的发票证明其5次乘坐担架车，支付费用3180元，同时结合马俊保的伤情及治疗情况，一审法院对交通费3500元酌情予以支持。⑤精神损害抚慰金，因马俊保在发生事故时系未成年人，事故对马俊保身体造成三处十级伤残，一审法院酌情支持9000元。马俊保的以上损失共计：243495.85元。马俊保的上述损失由平安保险公司在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元，合计110000元；在第三者责任保险限额内赔偿医疗费31809.05元，住院伙食补助费12900元、营养费31950元、交通费3500元、护理费40051.2元、残疾赔偿金9685.6元、鉴定费3600元，合计133495.85元。周孝为马俊保垫付了医疗费145000元，第三者责任保险限额为200000元，应当由第三者责任保险赔付的66504.15元（200000元-133495.85元）由平安保险公司给付周孝，超出第三者责任保险限额的78495.85元应由周孝自行承担。关于商业险责任免除问题，平安保险公司提供机动车综合商业保险条款（2014版），用于证明周孝因在本次交通事故中逃逸，属于免责条款，且保险公司已尽到提示义务。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中平安保险公司提供的上述证据不足以证明其向投保人作出提示或者明确说明，该责任免除条款对投保人不产生效力，其抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告马俊保精神损害抚慰金9000元、残疾赔偿金101000元，合计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额内赔偿原告马俊保医疗费31809.05元，住院伙食补助费12900元、营养费31950元、交通费3500元、护理费40051.2元、残疾赔偿金9685.6元、鉴定费3600元，合计133495.85元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后七日内给付被告周孝垫付的医疗费66504.15元。四、驳回原告马俊保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元，减半收取计1162.5元，由被告周孝负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险免责条款的，保险人的提示义务并未免除。本案中，平安保险公司并未提供充分证据证明其已将载有相关免责条款内容的保险条款向周孝送达并向其作出相应提示，故平安保险公司主张免除保险赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。此外，平安保险公司还对一审判决认定的营养费计算标准、护理费计算期间以及鉴定费提出异议，但并未提供证据对其上诉主张加以证明，上诉人的上诉理由依据不足，本院亦不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十一月十三日书记员  王铎臻