吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1447号 上诉人(原审被告）：邢殿伍，男，汉族，1963年6月9日生，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：杨琦，吉林信维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴成刚，男，汉族，1975年2月7日生，住吉林省长岭县。 上诉人邢殿伍因与被上诉人吴成刚财产损害赔偿纠纷一案，不服长岭县人民法院（2020）吉0722民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢殿伍及其委托诉讼代理人杨琦，被上诉人吴成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢殿伍上诉请求：（一）请求二审法院撤销吉林省长岭县人民法院（2020）吉0722民初1341号判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。（二）一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案不符合一般过错侵权的构成要件，一审判决事实认定及适用法律均错误。第一，邢殿伍已按照口头约定将棉被放在了土地上不碍事的地方，既无违法行为，更无过错。本案，对于拆除大棚后，棉被的处理，案外人郭万水跟吴成刚约定的是，将其放在土地上不碍事的地方，并没有约定由吴成刚保管棉被。同样，吴成刚跟邢殿伍关于棉被的处理，约定的也是将其放在土地上不碍事的地方，并没有约定由邢殿伍保管棉被。也就是说，邢殿伍的合同从义务只是将棉被放在不碍事的地方。关于该义务的履行，按正常人的思维，只要不是故意毁损或者侵占棉被，就应该推定为已将棉被放在了不碍事的地方。实际上，邢殿伍是将该棉被放在了园子（土地）的西北角，已完全履行了该义务。且，对此，吴成刚是认可的。其在另案上诉状中事实与理由部分明确陈述“合同签订后，吴成刚将上述土地转包给了邢殿伍，同时将拆除大棚一事也告之邢殿伍，邢殿伍按照吴成刚告之将大棚拆除并将砖和大棚被放好。”“郭万水的六栋大棚中只有一栋大棚有大棚被，且邢殿伍在拆除大棚时已将大棚被放置在了不碍事的地方存放。”详见（2019）吉07民终1461号判决书第3-4页。第二，一审法院认定的棉被损失金额毫无事实和法律依据。关于27,000元的棉被损失，一审法院是依据郭万水与吴成刚的判决书中鉴定机构所得出的鉴定结论所认定的，但是对于该鉴定结论不但邢殿伍不认可，并且吴成刚本人也是不认可的。吴成刚在另案上诉状中事实与理由部分明确陈述“该鉴定报告存在以下问题：一是按照2014年修建大棚，而吴成刚拆除的大棚是修建于2012年：二是大棚的拆除时间是2018年春天而不是鉴定报告中认定的2019年；三是被鉴定物已不存在，其鉴定的依据是不可靠的。现吴成刚有证据证实郭万水的大棚修建于2012年而非2014年。”详见（2019）吉07民终1461号判决书第4页。也就是说，吴成刚认为棉被损失金额并不是27,000元。吴成刚在另案中不认为棉被的损失是27,000元，而本案中却以27,000元主张，一审法院却对此作出了认定，显然无事实和法律依据。另，这个棉被按照2014年的时间鉴定，本身就是错误的。因为郭万水与吴成刚的案件中对于该举证责任的分配应该在郭万水，但法院却错误的认为举证责任在吴成刚，且郭万水与吴成刚的案件二审中，法院已查明了2012年修建的大棚，修建时都有棉被。详见（2019）吉07民终1461号判决书第7页。但法院却错误的依据2014年的时间作出鉴定的结论确定棉被损失。第三，退一步讲，即使邢殿伍有违约行为和过错，但是吴成刚在另案中支付棉被损失27,000元，鉴定费5000元，一审、二审案件受理费7461元跟邢殿伍的违约行为和过错不具有侵权责任法上的因果关系。民法上的侵权而言，采纳的是相当因果说，即行为人为且仅为自己的行为负责，有该行为通常会有该结果。责任应控制在一定的范围之内。首先，对于棉被损失27,000元，鉴定结论是错误的，邢殿伍和吴成刚都不认可，上文已阐述，在此不赘述。且，对于该错误的鉴定结论，吴成刚存在过错，（2019）吉07民终1461号判决书第6页阐述“关于棉被的损失数额，因鉴定前吴成刚没有提供证据证明大棚是2012年建造的，该鉴定结论是依据郭万水陈述的大棚2014年建造时间评估的。在该报告限期质疑期内，吴成刚虽然提出质疑，但没有提供证据。评估报告出来后再次庭审质证中，吴成刚提供了证据证明大棚建造年代为2010年，但吴成刚不申请重新鉴定。故对棉被的鉴定结论，予以采信。”显然，吴成刚对于错误的鉴定结论存在过错。因此，这27,000元的损失不应完全由邢殿伍承担。其次，这5000元的鉴定费不应由邢殿伍承担。因为鉴定的发生不是邢殿伍的违约行为引起的，且，花费5000元的鉴定费所作出的鉴定结论是错误的，而吴成刚对该错误的结论有过错。最后，对于一审、二审案件受理费7461元与邢殿伍的行为更无侵权责任法上的因果关系。该案件受理费，是法院依法判决由吴成刚承担的费用。尤其是二审案件受理费，完全是吴成刚自己决定上诉，败诉后，应由自己承担的法律后果，跟邢殿伍没有任何关系。邢殿伍的行为并没有导致其上诉，从而承担二审案件受理费。虽然已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，无需举证，但是，当事人有相反证据足以推翻的除外。且，民法及民事诉讼法的帝王原则是“诚实信用”，禁反言，而本案中，吴成刚起诉邢殿伍所依据的事实与理由与其在与郭万水案件中陈述的事实与理由是截然相反的，是相互矛盾的。综上，该案不符合一般侵权所构成的要件，一审法院判决错误，恳请二审法院依法裁判。 被上诉人吴成刚辩称，别人包地棉被、砖都没丢，邢殿伍包地就丢了，砖在他家房后，有侵权行为，棉被有被他烧毁的嫌疑，我有证据，有我俩的通话录音。 吴成刚向一审法院起诉请求：2018年4月5日原告将其从郭万水处承包3垧耕地转包给了被告经营耕种，被告在耕种经营时将郭万水大棚被弄丢，致使郭万水起诉原告，此事经过长岭县人民法院一审和松原市中级人民法院二审，均判决原告赔偿郭万水大棚被款27,000元，鉴定费5000元；二审时原告聘请律师费3000元，原告到长岭县和松原市两级法院交通费900元，一审、二审诉讼费用7461元，现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付原告赔偿郭万水大棚被款人民币27,000元，鉴定费5000元，二审律师代理费3000元及到长岭县、松原市两级法院的交通费900元，一审、二审诉讼费7461元的诉讼费用，共计43,361元。 一审法院认定事实：郭万水与吴成刚于2018年3月30日签订了《个人土地转让合同》，转让土地面积3垧，并在签订转包合同时口头约定：“由郭万水给吴成刚1000元，同意吴成刚拆除转包土地上的大棚，然后将棉被放在院子西北角，卷帘杆和砖放在不耽误种地的地方。”原告吴成刚将该土地转包给被告邢殿伍，于2018年4月5日签订了《个人土地转让合同》，并在签订转包合同时口头约定：“吴成刚给付邢殿伍1000元，由邢殿伍拆除大棚，然后将棉被放在院子西北角，卷帘杆和砖放在不耽误种地的地方。”吴成刚给付邢殿伍1000元后，邢殿伍将大棚拆除。郭万水发现棉被丢失后，于2019年2月15日对吴成刚提起诉讼，长岭县人民法院认为，邢殿伍拆除五栋大棚的棉被、砖未按口头约定进行处理，棉被绝大部分已灭失。经长岭县人民法院（2019）吉0722民初795号民事判决书判决：“被告吴成刚赔偿原告郭万水棉被损失27,000元（4500元／栋×6栋）。案件受理费4974元，减半收取计2487元，鉴定费5000元，合计7487元，由被告吴成刚承担。”2019年9月16日，吴成刚上诉至吉林省松原市中级人民法院，二审（2019）吉07民终1461号民事判决书判决结果为：“驳回上诉，维持原判。郭万水、吴成刚分别预交二审案件受理费4974元，由二人各自负担。”现原告诉至法院，要求被告支付原告赔偿郭万水大棚棉被款人民币27,000元，鉴定费5000元，二审律师代理费3000元及到长岭县、松原市两级法院的交通费900元，一审、二审诉讼费7461元的诉讼费用，共计43,361元。被告辩称，大棚拆除后，棉被已放至与原告约定的指定地点，合同中没有约定有保管的义务，不同意原告的诉讼请求。 一审法院认为，郭万水与吴成刚签订《个人土地转让合同》后，吴成刚与邢殿伍签订了《个人土地承包合同》，将该土地经营权转包给邢殿伍，同时权利义务也转移给邢殿伍。邢殿伍拆除大棚后，棉被未按照双方的口头约定进行处理，导致棉被的灭失，因此给原告造成了经济损失，包括棉被损失27,000元、鉴定费5000元、郭万水与吴成刚一案一审、二审案件受理费7461元，邢殿伍应承担赔偿责任。吴成刚主张邢殿伍应承担二审律师费用3000元、交通费900元，无法律依据，对此原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告邢殿伍赔偿原告吴成刚棉被损失27,000元、鉴定费5000元、郭万水与吴成刚一案一审、二审案件受理费7461元，共计人民币39,461元。此款限判决生效后立即付清。案件受理费760元，减半收取380元，由被告邢殿伍承担。 本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明，二审期间邢殿伍提供颜景彬、赵明出庭作证，证明把被子放在院子西北角。但被子绝大部分已灭失。邢殿伍自认烧了一些棉花瓤子，数量不清。 另查明，本院已发生法律效力的（2019）吉07民终1461号民事判决书对本案的基本事实进行了如下认定：“后吴成刚将该土地经营权转租给邢殿伍，并给邢殿伍1000元钱用于拆除大棚，邢殿伍当年拆除了五栋大棚，现砖和棉被均没有按约定存放，砖堆放在邢殿伍家房后林地里，六栋大棚棉被绝大部分已灭失，卷帘的铁杆在该土地上存放。庭审中，郭万水申请对拆除大棚的损失进行鉴定。……（拆毁后的残值，单栋大棚的）：棉被4500元。”郭万水不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2020年4月17日作出（2020）吉民申491号民事裁定书，驳回郭万水的再审申请。 本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”本院已发生法律效力的（2019）吉07民终1461号民事判决对导致棉被灭失的原因进行了认定，现邢殿伍未提供充分证据足以推翻该判决所认定的基本事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，邢殿伍应承担举证不利的后果，因此，邢殿伍对6栋大棚残值即棉被的损失应承担赔偿责任。 综上所述，邢殿伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由邢殿伍负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  冷晓峰 审判员  李敏英 审判员  杨小玉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  高远欣