贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2158号上诉人（原审原告）：赵开银，男，1964年09月21日生，布依族，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：杨秀珍：女，1965年03月16日生，布依族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。委托诉讼代理人：顾彬桂，系贵州盈厚律师事务所实习律师，证号：2308190540325。被上诉人（原审被告）：赵天明，男，1971年10月01日生，布依族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：安倩，系贵州颂然律师事务所律师，执业证号：152022020111803999。上诉人赵开银、杨秀珍因与被上诉人赵天明生命权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵开银、杨秀珍上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计人民币342478.98元。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定的基本事实缺乏证据证明，片面采信被上诉人的抗辩理由，导致对本案认定事实错误，并作出错误判决。2019年8月15日，上诉人之子赵祥在被上诉人家给被上诉人义务帮工，劳务活动结束后，被上诉人将赵祥留下来吃饭喝酒，以上事实在一审时已有相应证人证言予以证实。另外，在赵祥喝完酒离开被上诉人家时并非与赵开银一起，而是赵开银先回家后赵祥才一人独自回家，且其离开被上诉人家时已喝了大概三四碗白酒，赵祥也并非在家中摔倒，而是在房屋外从一楼上二楼楼梯时从二楼楼梯上摔下致死。二、一审判决遗漏关键案件事实。被上诉人在一审诉讼前曾意识到其自身存在过错，并主动找到上诉人协商，请求上诉人不要经公、不要报案，双方在小组组长赵成林以及村民赵兴州、白学刚的见证下签署了《赵祥死亡赔偿协议书》，协议约定由被上诉人赔偿上诉人损失86000元，分三次支付，半年之内全部付清，并于签订协议当晚经赵兴州先支付4000元。该赔偿协议由组长赵成林执笔，在场所有人签字捺印，后被上诉人声称需将《赵祥死亡赔偿协议书》复印一份保管，将该协议拿走后便不再归还上诉人，且否认双方协商赔偿的事实。三、被上诉人对赵祥的死亡存在过错，应承担相应的法律后果。众所周知，酒精对人体的大脑细胞有一定的麻醉功效，会使人产生幻觉、失去平衡，甚至昏迷晕倒。根据《死亡通知书》载明，赵祥的死亡原因是呼吸循环衰竭，然而，根据一般医学常识可知，急性酒精中毒恰恰是导致呼吸循环衰竭的重要原因之一。因此，赵祥的死亡与在被上诉人家过量饮酒存在因果关系，即便不是直接饮酒致死，也是因为过量饮酒导致身体失衡摔死。其次，被上诉人作为酒饭的组织者和场所者，应承担适度合理的提醒、注意、以及照顾义务，被上诉人没有对赵祥过量饮酒进行劝阻且让喝了三四碗白酒后处于醉酒状态的赵祥独自回家，未尽到合理的注意义务和安全保障义务，存在一定过错，应承担相应的法律后果。综上，一审判决因认定事实错误导致裁判错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法对本案进行改判。赵天明未向本院提交书面答辩意见。赵开银、杨秀珍向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计人民币342478.98元(详见赔偿清单)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：二原告之子赵祥于2019年8月15日晚在被告赵天明家吃饭喝酒，原告赵开银在吃饭途中到赵天明家一同吃饭后，与其子赵祥一同回家。后赵祥在其家中摔倒死亡，原告提交的首钢水钢总医院出具的死亡通知书记载赵祥死亡的入院诊断为：一、重型颅脑损伤；1.脑干损伤；2.弥漫性轴索损伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血；4.枕骨骨折颅底骨折；5.肺挫伤血气胸；6.肋骨骨折；二、创伤失血性休克；三、腹腔脏器损伤？死亡原因：呼吸循环衰竭，死亡时间为2019年08月16日04时11分。原告提交的公安机关的户口注销证明载明赵祥户口于2020年02月24日被注销，原因是正常死亡，死亡时间是2019年08月15日。本案的争议的焦点是：1.原告的死亡原因是什么？2.被告是否承担责任？一审法院认为，原告方申请出庭作证的证人以及被告方申请出庭作证的证人均证实二原告之子赵祥于2019年8月15日晚在被告赵天明家吃饭喝酒，原告赵开银在吃饭途中到赵天明家一同吃饭后，与其子赵祥一同回家。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，一般侵权责任的构成要件为：1.行为人实施民事违法行为；2.造成了他人财产或人身损害的事实；3.违法行为与损害后果之间具有因果关系；4.行为人主观上有故意或过失的过错。赵祥的死亡原因为呼吸循环衰竭，死者虽在被告处饮酒，但其死亡时已经在家，且是从家中摔倒，并无证据证实饮酒行为与其死亡之间具有因果关系，故被告承担侵权责任的依据不足。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告方应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵开银、杨秀珍的诉讼请求。案件受理费6428元，减半收取3219元，由原告赵开银、杨秀珍承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：被上诉人赵天明是否应就二被上诉人之子赵祥的死亡承担过错侵权责任。回顾赵祥死亡当日的活动轨迹，其在赵天明家饮酒的事实得到了各方当事人的认可和各出庭证人的证言印证，至于赵祥是因何种事由来赵天明家饮酒，与本案过错责任的认定并无关系。赵祥在赵天明家饮酒过程中，赵天明作为主人方确实有劝酒行为，该事实有出庭证人赵某的证人证言予以印证，但该证人证言同时表示劝酒并不具有强迫性，被上诉人更多的是“续酒”和礼节性地劝客人喝酒，至于是否喝、喝多少终究还是取决于客人的主观意愿。赵祥作为完全民事行为能力人，应当根据自己的身体情况决定饮酒量。饮酒结束后，赵祥和赵开银是一同离开被上诉人赵天明家的，该部分事实有上诉人赵开银的当庭陈述自认和出庭证人赵某的出庭证言予以印证。该部分事实可以证实被上诉人赵天明在饮酒结束后已尽到了安全注意义务即将赵祥交予其父即本案上诉人赵开银照顾。至于回家途中，赵开银提前回家留下因打电话而驻留的死者赵祥，系赵开银自身对赵祥潜在安全风险的疏忽，与被上诉人赵天明无关。在赵开银离开后，赵祥自行回家并摔倒致死。本院认为，赵祥作为完全民事行为能力人在被上诉人赵天明未强制性劝酒的情况下，应自行克制饮酒量，其对自己贪杯酗酒的结果承担过错。被上诉人赵天明在其醉酒后将其交予其父赵开银照顾，已尽到了安全注意义务，其对赵祥回家途中因摔倒而死亡的法律后果，不应承担侵权责任。至于上诉人陈述被上诉人曾与对方协商赔偿金额的事宜，因其没有证据予以证实，本院不能确定该项事实，对其该项主张本院不予以采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，赵开银、杨秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6437元，由上诉人赵开银、杨秀珍负担。本判决为终审判决。审判长  朱会峰审判员  徐 芳审判员  蒙彩虹二〇二〇年十一月十日法官助理王海霞书记员陈玲