北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13358号上诉人（原审原告）：魏红英，女，1970年7月30日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：霍天奖，男，1950年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：霍东兴，男，1981年3月5日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人魏红英因与被上诉人霍天奖、霍东兴财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。魏红英上诉请求：撤销一审判决，改判支持魏红英的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由霍天奖、霍东兴负担。事实和理由：2017年8月20日建房拆老房时，霍天奖、霍东兴及全家阻工，当天施工人员6人两个农用车3000元，一个钩机2000元，造成损失共计5000元。2014年8月10日魏红英与杨英侠及家人没有按派出所协议，把损坏墙体恢复与施工后的废弃物清理，要求赔偿损失2000元。霍天奖、霍东兴提交书面答辩状辩称，魏红英说全家阻工与事实不符。事发当天大约9、10点钟霍东兴到现场就看到一个钩机，魏红英家的3间房和争议土地的北墙和东墙已经给拆完了，我要求其出示争议土地的裁定文件，魏红英以此理由停工，其停工损失应当由自己承担。关于魏红英说我家人没按协议恢复墙体和废弃物清理一事，我认为法院没有对争议土地进行裁定，只有等相关部分裁定后，才能对其进行修复。魏红英向一审法院起诉请求：1．判令霍天奖、霍东兴赔偿我因阻碍我拆房造成的经济损失5000元，以及墙体恢复损失2000元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：魏红英与霍天奖、霍东兴均系密云区西田各庄镇仓头村村民，霍东兴与杨英侠系夫妻关系；霍天奖与霍东兴系父子关系，二人在该村有祖宅一处，与魏红英家前后院相邻，魏红英居后院。2014年7月，魏红英诉至一审法院，认为霍天奖在翻建前述祖宅时，将石头等垃圾堆放在其院内，并破坏了其东院墙南段、南院墙西段。经审理一审法院认为，魏红英未向一审法院提供充分有效的证据证明其涉诉院落的四至范围，双方实际是对土地使用权存有争议，该争议不属于人民法院管辖，在相关权属未经最终确认之前，魏红英要求将院墙恢复原状的诉讼请求不宜处理，故驳回了魏红英的起诉。魏红英不服提起上诉。同年8月10日，魏红英与杨英侠因前述祖宅建设问题再次发生纠纷，经调解，霍东兴代杨英侠与魏红英达成协议，协议内容为“……1．魏红英自愿赔偿杨英侠医疗费用830元整及后续复查费用。2．魏红英及其家人、亲属不能阻止杨英侠家后墙做保温、地基施工，施工完毕后杨英侠及其家人、亲属负责清理施工后的废弃物，施工完后将损坏墙体恢复。在施工时魏红英应为施工提供相应方便。……”同月26日，二审出具裁定书，驳回上诉，维持原裁定。前述协议签订后，霍东兴、杨英侠及其家人并未对该涉案墙体进行恢复。2015年，魏红英申请在西田各庄镇××号翻建北正房、新建东西厢房。2016年1月，经密云区西田各庄镇人民政府审批，同意其进行翻建及新建。2017年8月20日，魏红英雇佣钩机及工人对院内房屋及院墙进行拆除。在施工过程中，霍天奖、霍东兴因认为魏红英违法建房，故与家人对施工进行阻止。魏红英报警。因认为未按照协议将墙体恢复、垃圾清除，阻止施工产生经济损失等，魏红英诉于一审法院。就其主张的财产损失，魏红英向一审法院提交了署名为霍拥军的收条一张，载明“今收到魏红英钩机费2000元整”。霍天奖、霍东兴不认可收款条的真实性。就清理垃圾及恢复墙体产生损失一节，魏红英未向一审法院提交相应证据，并表示系其自行清理，墙体用石头修复。为进一步核实相关情况，一审法院与密云区西田各庄镇仓头村主任霍天秋了解，其表示霍天奖2013年左右在原老宅基地上建设房屋，因主管宅基地的人有事，未进行补办；魏红英现居住使用的院落原系霍天奖家祖辈场院，后由魏红英家祖辈建设使用；2016年经镇、村协调，将该块宅基地正式批示给魏红英；2018年，村委会在房屋验收合格后将房屋批示交付给魏红英；2017年因魏红英家建房发生纠纷时，霍东兴曾找过村委会，也向其解释过魏红英有合法批示，但就霍天奖等人阻止施工的时间不清楚。一审法院与仓头村前民调委员了解，其表示魏、霍两家因地界纠纷发生口角，有因纠纷造成停工的情况，魏红英雇佣工人施工，但具体几人记不清，阻止施工时间亦不清楚。一审法院调取了2017年8月20日魏红英报警时西田各庄镇派出所出警的视频资料，显示霍东兴之妻杨英侠及家人在施工现场，双方因地界范围产生争议，施工现场有钩机一部，未施工。经一审法院询问，霍东兴明确表示不需要追加其妻子，相关责任由其承担；魏红英对此亦表示同意。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案双方因宅基地使用权范围问题产生争议，霍天奖、霍东兴及其家人应当通过合法途径解决，而非采取过激方式阻碍魏红英施工，亦应在村委会对其作出合理解释后及时停止妨害行为；现依据一审法院所了解的情况及出警视频记录，可以认定因霍天奖、霍东兴及家人阻碍施工，使魏红英停工，并造成了一定的财产损失；故对魏红英要求霍天奖、霍东兴赔偿其因停工所造成财产损失的诉讼请求，一审法院予以支持，具体数额一审法院根据案件情况及农村生活实际予以酌定。霍东兴明确表示其家人行为的法律后果由其承担，魏红英亦表示同意，且不违反法律规定，一审法院不持异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；关于魏红英主张的霍天奖、霍东兴应按照2014年协议清除垃圾、恢复墙体而未进行，造成其自行清理、恢复的财产损失，魏红英庭审中自述其系自行清理并用石头恢复墙体，该陈述无法证明其有相应的财产损失，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。判决如下：一、霍天奖、霍东兴于判决生效之日起七日内赔偿魏红英财产损失五百元；二、驳回魏红英其他的诉讼请求。二审中，魏红英提交1954年买园子的协议和1986年的买房协议。在本院审理中，魏红英称根据1954年及1986年的买房协议，其对房屋享有合法权利。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为魏红英因霍天奖、霍东兴阻止其施工造成的损失如何认定问题。根据已查明的事实，2017年8月20日魏红英家施工建房时霍天奖、霍东兴及家人进行了阻拦，其二人应对就此给魏红英造成的停工损失进行赔偿。本案中魏红英主张的停工损失包括钩机一天2000元，6名工人及两部农用车给了3000元，其主张8月20日霍天奖、霍东兴及家人从上午至晚上六、七点一直阻止其施工。霍天奖、霍东兴仅认可9、10点钟去过，下午未阻止施工。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于霍天奖、霍东兴及家人阻止魏红英施工的时间段，双方当事人均未能提供充分证据证实自己的主张，本院根据现有证据亦难以查明。但是根据魏红英在一审法院审理中的陈述为“当天上午已经把北正房三间拆完了，在拆墙的时候他们来人了，说不让干了”“8月20号那天东西都拆完了”“第二天才拉的东西”，可以认定8月20日魏红英进行了部分施工，后因霍天奖、霍东兴阻止未能完成剩余施工内容。结合前往密云区西田各庄镇仓头村了解的情况、出警视频记录，一审法院根据农村生活实际对因魏红英的误工损失进行酌定并无不当，本院予以维持。关于魏红英上诉称霍天奖、霍东兴未按照2014年的协议恢复墙体、清除垃圾一节，因本案系财产损害赔偿纠纷，魏红英应举证证明其有相应的财产损失，但是其陈述为自行清理并用石头恢复墙体，故对其该项诉讼请求一审法院未予支持亦无不当。综上所述，魏红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏红英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二〇年十一月十九日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏