浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终138号 上诉人（原审原告）傅坚雄，男，1963年1月21日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审被告）松阳县自然资源和规划局，住所地松阳县西屏街道长虹路**。 法定代表人刘金理，局长。 应诉负责人傅源峰，该局不动产中心副主任。 委托代理人项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 原审第三人徐莉萍，女，1967年11月13日出生，汉族，住松阳县。 上诉人傅坚雄因与被上诉人松阳县自然资源和规划局、原审第三人徐莉萍其他（资源）行政登记一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认定，傅坚雄系徐莉萍已故丈夫傅坚平的弟弟。2000年，松阳县粮管所将其所有的位于松阳县官塘路38号的办公楼、食堂及空地，分成5份拍品，编号为1号、2号、3号、4号、5号，公开向社会拍卖。傅坚雄、徐莉萍已故丈夫傅坚平、案外人何松平、徐永成、叶樟林五人合伙拍得2号、3号、4号拍品。随后，五人对所拍得拍品分割成五份，并绘制平面图，并在2号拍品和3号拍品之间，3号拍品和4号拍品之间预留2条内部通道。与3号之间的预留通道登记在傅坚平名下产权，将3号与4号之间的预留通道登记在傅坚雄名下产权，傅坚平并与2000年4月各自办理土地使用证。2002年，傅坚平经与傅坚雄协商并经其他合伙人同意，将3号和4号之间内部预留通道各自对半使用，不再作为通道，部分用于建房双方共同进行建房，傅坚平户违建部分占用通道6㎡为傅坚雄名下土地面积，傅坚雄未提出异议。因改建房屋涉及违章建筑，双方委托松阳县方圆地产测绘所进行实地测绘，于2007年申请对违建房屋进行处罚，松阳县建设局对傅坚雄和傅坚平进行行政处罚，2007年12月12日，原松阳县建设局审批同意傅坚平户违法建筑补办手续，傅坚平告知傅坚雄后，傅坚雄于12月29日也办理了违法建筑补办手续。2010年2月7日，傅坚平病故。因傅坚平的各继承人对遗产分配有争议，遂通过起诉，要求松阳县人民法院对遗产进行分割，该院通过（2011）丽松民初字第185号民事判决书确认，西屏街道官塘路38号房产产权归徐莉萍所有。2012年，徐莉萍对坐落于××街道××路××号的房产办理了房产权利证书。傅坚雄认为，根据2000年所取得的土地使用权证书，徐莉萍现在侵占的通道6㎡及空地约9㎡系其合法财产，徐莉萍已经侵犯其合法权益；故向该院提起诉讼，要求撤销2007年12月原松阳县建设局许可傅坚平户坐落于松阳县违法建筑补办审批的行为。 原审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益,应当在法律规定的期限内提起诉讼。本案原告傅坚雄与傅坚平系兄弟关系，双方共同进行违章建设，傅坚雄对傅坚平的违章建筑占用其土地是明知的，且并未提出异议。后双方均委托松阳县方圆地产测绘所进行实地测绘，申请办理违章处罚，傅坚平于2007年12月12日办理了违法建筑补办审批，原告傅坚雄得知傅坚平已办理后于2007年12月29日申请办理了违法建筑补办审批，可以认定傅坚雄对傅坚平申请对违章建筑补办审批是知道且应当知道审批内容的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条之规定,行政机关作出行政行为时未告知公民诉权或起诉期限的,起诉期限从公民知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算,但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故本案中,原告于2020年6月提起行政诉讼,已经超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十四条、六十九第二项之规定,裁定驳回原告傅坚雄的起诉。 傅坚雄上诉称，原审裁定事实认定及法律适用错误。理由：一、上诉人预留的内部通道土地使用权证载权利人系上诉人本人，对于该部分土地如何使用及处置的主体均是上诉人，对于内部预留通道是否用于建房并不需要经其他合伙人同意。同时，上诉人与第三人徐莉萍关于案涉土地使用权的民事诉讼中，另外两位合伙人在作为证人时，对该土地的使用权问题陈述不一致，且对建房事宜明确不知晓。傅坚平占用部分预留通道违法建房，并未取得上诉人的同意，双方就该事宜一直存在争执。原审庭审时，上诉人明确傅坚平告知的是对其土地上的违建办理了审批，对违法占用上诉人土地的建筑未办理审批。且知晓傅坚平违法占地并不等同于上诉人知晓行政机关的补办审批行为，也无从知晓傅坚平违法占用上诉人土地的建筑已补办了审批手续。故，原审裁定在没有任何证据的情况下，直接推定上诉人知晓傅坚平对违法占用上诉人土地上的建筑补办了审批手续错误。二、上诉人的起诉未超过法定起诉期限，原审裁定以超起诉期限驳回起诉属于法律适用错误。傅坚平占用上诉人土地的建房时间在2005年，但被诉的具体行政行为是原松阳县建设局于2007年12月12日许可傅坚平补办非法占用上诉人土地违建补办的审批行为。上诉人在2020年起诉被上诉人要求撤销傅坚平房产证的案件受理后，通过被上诉人的答辩材料才知晓该行为。根据《行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六十四条的规定，上诉人的起诉并未超过起诉期限。综上，请求撤销一审裁定，并发回重审。 松阳县自然资源和规划局答辩称：一、原裁定认定事实清楚，证据充足。上诉人与傅坚平系亲兄弟，2000年两人与何松平等人拍得松阳县房地产，并约定预留了案涉的两条通道。为使大楼的整体价值不至于丧失或贬损，在办理土地使用证时，仍将二条通道按照原来没有通道时候的图样进行发证，造成发放的土地使用证与各自约定的实际使用权占地现状不符。傅坚雄与傅坚平在2002年各自将院子部分改建为房屋时，两人商定将二人共用的通道对半划出归双方各自所有，部分用于各自建房，其余部分建设隔离设施，以划清界限，说明两人对共用通道的使用权又进行了再次划分约定各自的归属，上诉人至今未举证证明在该阶段因不同意而发生过纠纷或者主张过权利。上述通道使用状态的改变直接影响其他共同拍卖人的权利，已征得其他人的同意。上诉人与傅坚平的违建房屋共同建设而成，连为一个整体，违章审批时不可能会把当初没有争议的几个平方米单独割裂开。二、原审裁定适用法律、法规正确，程序合法。上诉人与傅坚平对违章建筑进行处罚之前，各自都委托松阳县方圆房地产测绘所进行实地测量、绘图计算。在该房地产策划报告书及附图上，明确显示了各自占用通道违章建房的现状，标明了双方实际的土地使用状态，双方一直没有异议。上诉人表明是在得知傅坚平已经办理了违章处罚后再找人办理的，与事实吻合。原审认定“傅坚雄对傅坚平申请对违章建筑补办审批是知道的且应当知道审批内容的”正确。原审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人徐莉萍答辩称：上诉人对于案涉房屋现状的形成、演变及权利分割、登记情况全程参与，完全知情同意。上诉人不遵守18年前兄弟协商将内部通道各半使用事实，答辩人请求法院从上诉人的土地证划出1.5米的通道，恢复该内部通道由三号拍品人使用的初始状态，上诉人和傅坚平占用部分通道用于建房，如果能拆，双方一起拆除，恢复原始内部通道，如因房屋结构不能拆除，上诉人与傅坚平共同占有内部通道部分土地，作价后分给5个合伙人。答辩人认为，上诉人与傅坚平共同购房并经协商，将通道内土地各半使用，部分用于建房并经处罚后合法化，办理产权登记，是一个客观不争的事实，也是双方认可并经协商一致的合意行为，具有法律效力。综上，请求驳回上诉。 本院二审查明的事实与原裁定一致。 本院认为，公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼，应在法律规定的期限内提出。本案中，原松阳县建设局许可傅坚平户坐落于松阳县违法建筑补办审批的行为发生于2007年12月12日，根据2014年修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，上诉人应当在知道作出该行政行为之日起三个月内提起诉讼。当时生效的《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案上诉人与傅坚平的案涉违法建筑相邻连建，并共同请相同施工人员一起建设，且上诉人于2007年12月在得知傅坚平对案涉违法建筑补办审批手续后，在同一个月内亦申请补办自己户内的违法建筑审批手续，并取得相应的房产证，现上诉人辩解在2020年起诉被上诉人要求撤销傅坚平房产证的案件后才得知傅坚平已对非法占有上诉人土地的违法建筑补办了审批手续，不合常理。一审法院认为“可以认定傅坚雄对傅坚平申请对违章建筑补办审批是知道且应当知道审批内容的”并无不当。因被上诉人未提交证据证明作出案涉行政行为时告知过上诉人诉权或起诉期限，故本案的起诉期限应从原松阳县建设局作出案涉行政行为的2007年12月12日之日起最长不得超过二年。上诉人于2020年6月23日才向一审法院提起本诉主张权利，已超过法定的起诉期限，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 鲍 婷 代书记员 郑丽珍