江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4276号上诉人（原审被告）：无锡晓科橡塑机械有限公司，住所地无锡市梁溪区时代上河苑30-32-2207。法定代表人：王惠芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：过晓英，该公司员工。被上诉人（原审原告）：无锡市太湖轧辊有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道南湖村。法定代表人：浦荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。上诉人无锡晓科橡塑机械有限公司（以下简称晓科公司）因与被上诉人无锡市太湖轧辊有限公司（以下简称太湖公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晓科公司上诉称：撤销一审判决，驳回太湖公司的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案承揽合同纠纷应由无锡市梁溪区人民法院受理。一审判决无效。太湖公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。太湖公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令晓科公司支付价款437525元;2.判令晓科公司支付逾期付款利息(具体为：437525元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：自2012年1月14日起至2019年12月30日止，太湖公司与无锡晓科橡塑机械制造有限公司之间发生业务往来，由太湖公司为无锡晓科橡塑机械制造有限公司加工制作橡胶轧辊，价款共计4598300元。其中，已送货但未开具发票之金额共计43000元，具体为：2019年7月22日，橡胶轧辊（直径400*1010）二支，单价8000元，价款计16000元，由过全生签收；2019年9月29日，橡胶轧辊（直径400*1010）二支，单价8000元，价款计16000元，由过全生签收；2019年12月30日，橡胶轧辊（直径205*700）二支，单价5500元，价款计11000元。业务往来期间，无锡晓科橡塑机械制造有限公司已支付价款共计4160775元，尚欠太湖公司价款437525元。因无锡晓科橡塑机械制造有限公司未履行付款义务，故太湖公司诉至法院。诉讼中，无锡晓科橡塑机械制造有限公司经核准变更登记为晓科公司，故原无锡晓科橡塑机械制造有限公司享有的权利和义务应由变更后的晓科公司承继。一审法院经审理查明：无锡晓科橡塑机械制造有限公司成立日期为2011年8月25日。2020年6月23日,无锡晓科橡塑机械制造有限公司经无锡市梁溪区行政审批局核准变更登记为晓科公司。庭审中，晓科公司确认太湖公司已送货且已开具江苏增值税专用发票之金额共计4445300元。现双方一致确认无锡晓科橡塑机械制造有限公司已支付价款共计4160775元。关于2019年9月29日《提货通知单》（号码018788、金额16000元），该《提货通知单》“收货单位及经手人”一栏处的签名与2019年7月22日《提货通知单》（号码008909）“收货单位及经手人”一栏处的过全生签名明显不同。现太湖公司就此并未提出笔迹鉴定申请。审理中，晓科公司为了证明“相差的11万元”，向法院举证了2011年6月10日《提货通知单》（号码007724）复印件、2011年6月13日《提货通知单》（号码007730）复印件、2011年12月1日《提货通知单》（号码000689）复印件各一份。其中，2011年6月10日《提货通知单》（号码007724）复印件载明：收货单位“无锡华晓橡胶机械厂”，钻孔辊一支，金额40000元；2011年6月13日《提货通知单》（号码007730）复印件载明：收货单位“无锡华晓橡塑机械厂”，钻孔辊一对，金额70000元；2011年12月1日《提货通知单》（号码000689）复印件载明：收货单位“无锡市华晓橡胶机械有限公司”，橡胶辊二支，单价17500元。拟证明：“双方差额就是该三笔业务，该三笔业务是原告与华晓发生，与本案被告晓科没有关系”;“综上，按提货单来计算，那我方总的收货金额为4472300元（其中27000元原告未开具发票）”；“都是邹东梅签的，她原来是在华晓的”、“邹东梅原来在无锡市华晓橡塑机械设备厂工作，后来到了无锡晓科橡塑机械制造有限公司工作的，她在二个单位一直做的内勤工作。至于邹东梅是什么时间到无锡晓科橡塑机械制造有限公司工作，因为时间长了，我也记不清楚了。且，无论邹东梅是华晓还是晓科的，她代着签收，我方还是以提货通知单上的收货单位为准”。太湖公司质证认为，对前述三张《提货通知单》无异议，该三笔业务包括在已送货且已开具发票之金额中。为此，太湖公司举证了2012年1月14日江苏增值税专用发票（号码06148934），该发票载明：钻孔辊（610*820）1支，价税合计40000元；钻孔辊（480*610*800）1对，价税合计70000元；橡胶辊（450*1210）2支，价税合计35000元；沟辊（510*800）2支，价税合计47000元；橡胶辊（560*800）2支，价税合计44000元；发票总金额236000元。拟证明：前述三张《提货通知单》所对应的发票就是2012年1月14日江苏增值税专用发票（号码06148934）。晓科公司质证认为，对该发票的真实性无异议；“时间长了，具体有无收到该发票，我记不清楚了，我公司是否进项抵扣也不清楚了”。另，在被问及“被告，根据你方陈述，你方实际收到被告货物共计4472300元（其中27000元原告已送货但未开具发票，剩余4445300元系原告已送货且已经开具发票），是否正确”时，过晓英答：“是的”；在被问及“被告，对于你方结欠原告311525元（其中27000元系原告已送货但未开票），有无异议”时，过晓英答：“无异议”。一审法院认为，太湖公司与无锡晓科橡塑机械制造有限公司之间发生的橡胶轧辊加工制作行为合法有效。现无锡晓科橡塑机械制造有限公司经无锡市梁溪区行政审批局核准变更登记为晓科公司，故原无锡晓科橡塑机械制造有限公司享有的权利和义务应由变更后的晓科公司承继。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，2019年9月29日《提货通知单》（号码018788、金额16000元）“收货单位及经手人”一栏处的签名与2019年7月22日《提货通知单》（号码008909）“收货单位及经手人”一栏处的过全生签名明显不同，现太湖公司就此并未提出笔迹鉴定申请，故太湖公司应承担举证不能的法律后果。其次，2011年6月10日《提货通知单》（号码007724）复印件、2011年6月13日《提货通知单》（号码007730）复印件载明的收货单位分别为“无锡华晓橡胶机械厂”、“无锡华晓橡塑机械厂”，现太湖公司除了提供2012年1月14日江苏增值税专用发票（号码06148934）及前述二张《提货通知单》外，并未提供其它证据加以证明，故太湖公司也应承担举证不能的法律后果。关于2011年12月1日《提货通知单》（号码000689、金额35000元）复印件，根据晓科公司的陈述，其认可的太湖公司已送货且已开具江苏增值税专用发票之金额4445300元中，实质上已包含了该笔价款。现晓科公司认为该笔业务是“原告与华晓发生，与本案被告晓科没有关系”。因此，晓科公司就该笔业务所作的陈述存在前后矛盾，故应当作出对其不利的认定。综上，太湖公司为无锡晓科橡塑机械制造有限公司加工制作橡胶轧辊，价款共计4472300元（4445300元＋27000元）。现无锡晓科橡塑机械制造有限公司已支付价款共计4160775元，则无锡晓科橡塑机械制造有限公司尚欠太湖公司价款311525元。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。本案中，双方未签订书面合同，也未对价款的支付时间及方式进行明确约定，则依照前述法律规定，晓科公司之行为已构成违约，其应将剩余价款311525元支付给太湖公司并承担相应的违约责任。故此，太湖公司要求晓科公司支付剩余价款311525元及该款自起诉之日起计算的逾期付款利息，具有事实和法律依据，法院予以支持。双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，法院对太湖公司诉请的合理部分，予以支持。一审法院判决：一、晓科公司应于判决发生法律效力后十日内向太湖公司支付价款311525元；二、晓科公司应于判决发生法律效力后十日内向太湖公司支付逾期付款利息(具体为：以311525元为基数，自2020年4月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回太湖公司的其他诉讼请求。案件受理费8026元，减半收取计4013元，财产保全费2520元，合计6533元，由太湖公司负担3488元，由晓科公司负担3045元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审法院根据双方当事人举证、质证，认定晓科公司结欠太湖公司价款311525元，合法有据，应予支持。晓科公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，晓科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8026元，由晓科公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘天奇