浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3530号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司,住所地河南省商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第********房。 代表人：孔令东。 委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应文秧，女，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审原告）：冯景景，女，1986年10月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 两被上诉人的委托诉讼代理人：李庆福，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李同喜，男，1974年6月25日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：宋王威，浙江余慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商丘市新明运输有限责任公司，住所地，住所地河南省商丘市经济技术开发区北海路**iv> 法定代表人：张宝东，该公司经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称华安财险分公司)因与被上诉人应文秧、冯景景、商丘市新明运输有限责任公司（以下简称新明运输公司）、李同喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2020年7月6日作出的（2020）浙0282民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员朱亚君对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 华安财险分公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人在交强险范围内保留追偿的权利，在商业三者险限额内不承担赔偿责任。事实和理由：一、被上诉人李同喜准驾不符，属于无证驾驶范畴，应保留上诉人在交强险范围内追偿的权利。二、被上诉人李同喜准驾不符系法律法规禁止性行为，且上诉人就免责告知义务已完成，商业险拒赔有据可循。 应文秧、冯景景辩称，一、一审判决上诉人在交强险范围内与商业险限额内承担赔偿责任正确。上诉人作为一审被告人李同喜所驾车辆的保险人，有义务依法承担被保险车辆所造成的人身损害，在交强险范围内优先赔偿，不足部分在商业险的范围内承担赔偿责任。二、上诉人因没有提供证据其已经就保险合同约定的格式条款的免责事由履行了符合法律规定的提示义务，一审不予认定正确，上诉人应当在商业险范围内承担赔偿责任。 新明运输公司未提出答辩意见。 李同喜辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人要求保留上诉人在交强险追偿的权利与本案一审诉讼请求无关，不在本案审理的范围内，请予驳回。李同喜虽然是准驾不符等法律禁止性行为，但上诉人就免责的提示义务并未尽到，其主张的免责条款应当是无效的。 应文秧、冯景景向一审法院起诉请求：1.判决被告华安财险公司依法在交强险限额内赔偿二原告人民币113036.2元（其中优先赔付精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、医药费2036.2元、电动自行车损失1000元）；2.判令被告华安财险公司依法在商业三者险内偿二原告人民币666712.4元：上述1、2项合计779748.6元；3.判决被告李同喜、被告新明运输公司对不足部分或不属保险人赔偿范围的部分，承担连带赔偿责任：4.三被告承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，2020年4月16日11时40分左右，冯永张驾驶电动自行车沿杭州湾新区滨海六路南侧机动车道由西往东行驶至兴慈六路路口东侧处，遇当日10时许由被告李同喜驾驶豫ＮＢ××××号重型自卸货车在该处撞倒交通信号灯杆的交通事故现场，冯永张驾驶电动自行车在通过事故现场过程中碰撞倒塌并横在机动车道上的信号灯杆，造成冯永张受伤经抢救无效于当日死亡，车辆损坏的二次道路交通事故。宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，被告李同喜承担此事故次要责任，冯永张负事故主要责任。被告李同喜驾驶的豫ＮＢ××××号重型自卸货车系被告李同喜所有，挂靠在被告新明运输公司名下，被告华安财险分公司为该车承保了交强险与商业三者险（1000000元），不计免赔险。事故发生在保险期限内。 原告应文秧系冯永张妻子，原告冯景景系冯永张女儿。 原告主张的损失（二被告对以下1、3、6项无异议，予以确认）： 1.死亡赔偿金1297720元（64886元*20年）； 2.精神损害抚慰金50000元，二被告认为应当按照责任比例来确定。根据责任比例确定二原告的精神损害抚慰金为20000元； 3.丧葬费35141.00元（76252.00元/12*6）； 4.被抚养费人生活费352740元（38274元/2*20年）；二被告认为该笔费用不存在。由于事故发生，原告应文秧未到60周岁，原告冯景景已经成年，故原告主张的被抚养人生活费不予支持； 5.办理丧事费用其中误工费3150元（212元*3人*5日）、交通费、住宿费5000元。二被告认为，该笔费用已经在丧葬费中赔偿，不应另行支付。该院认为，根据相关规定，被告应当赔偿原告因办理丧葬事宜而支出的误工费、交通费、住宿费，但原告未提供已经支出交通费、住宿费的依据，故该院酌定该笔费用为5000元。 6.医药费2036.2元； 7.电动自行车损失1000元；二被告提出异议，认为，原告未提供电动自行车损失依据。该院认为，交警部门的认定书中认定电动自行车损坏，但当时被告华安财险公司未定损，现在重新对车损或做鉴定不现实，酌定电动自行车的损失为500元。 以上费用合计1360397.2元。其中在交强险限额内的费用为112536.2元。其余损失1247861元。 一审法院认为，机动车发生交通事故致人伤害的，由保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照相关规定由侵权人赔偿。根据交警部门认定，被告李同喜负事故次要责任。故原告的损失首先应当由被告华安财险公司在交强险中予以赔偿112536.2元。根据过错责任，其余损失1247861元的40%即499144元，由被告华安财险公司在商业三者险中赔付。对于被告华安财险公司在庭审中关于被告李同喜持C1证驾驶自卸货车，属于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车，属保险合同约定的免责事由，被告华安财险公司不应在商业三者险中赔偿原告损失的辩称，因保险合同中免责条款系格式条款，被告华安财险公司未能提供证据证明已经就该格式条款做了提示或者明确说明，故对被告华安财险公司的这一辩称，不予采信。被告新明运输公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告应文秧、冯景景112536.2元，在商业三者险限额内赔偿原告应文秧、冯景景损失499144元；二、驳回原告应文秧、冯景景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费减半收取计5798.5元，由原告应文秧、冯景景负担1249.5元，被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担4549元。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人华安财险分公司作为涉案事故肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，原判由其对受害方的损失在交强险限额范围内先行赔付，不足部分在商业三者险约定范围内赔付，于法有据，并无不当。上诉人提出被上诉人证驾不符，其交强险应明确追偿权，其商业三者险应予免赔。对此，因上诉人提供的商业三者险条款系格式合同，而上诉人又未能提交证据证明其已就相应的免责条款向投保人进行了充分说明或提示，故该条款不发生法律效力，其主张商业三者险免责依据不足，本院不予支持。至于交强险的追偿权，不属于本案处理范围，其可另行主张。 综上所述，华安财险分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9098元，由上诉人华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱亚君 二〇二〇年十一月四日 书记员  潘芬芬