山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民申16号再审申请人(原审被告):肖叶来，男，汉族，1966年11月18日出生，小学文化，群众，住山东省齐河县。再审申请人（原审被告）：孙维红，女，汉族，1969年11月24日出生，小学文化，群众，住山东省齐河县。再审申请人（原审被告）：肖某，男，汉族，1989年10月21日出生，中专文化，群众，住山东省齐河县。被申请人（原审原告）：孙维胜，男，汉族，1965年4月12日出生，初中文化，群众，住山东省禹城市。原审被告：张敏（曾用名张传鹏），男，汉族，1977年3月26日出生，住山东省齐河县，（已故）再审申请人（原审被告）肖叶来、孙维红、肖某与被申请人（原审原告）孙维胜、原审被告张敏（原名张传鹏）民间借贷纠纷一案，不服本院（2007）齐晏民初字第121号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。肖叶来、孙维红、肖某申请再审称，再审请求:1、请求撤销齐河县人民法院（2007）齐晏民初字第121号民事判决书。2、请求依法改判或发回重审。3、本案一审及再审全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由:1、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，有新的证据足以推翻原判决、裁定的，具体理由如下：一审庭审期间，三再审申请人、一审被告张敏均未到庭，一审法官未依职权严格审查本案关键证据借条的真实性，再审申请人在知道本案的存在后，与一审被告张敏取得联系，张敏出具了证言，证明其不知道涉案的借贷事实。同时孙维红也出具证言证明其与被申请人之间不存在借贷关系，也不存在担保关系，更没有收到民事判决书，借条以及送达回证上本人的签字系伪造的。肖某也出具证言证明其与被申请人之间不存在担保关系，依据借条上的日期，其为未成年人，正在德州交通职业中专学校就读，借条本人的签字系伪造的。三份证言以及肖某的毕业证书可以证明一审据以认定事实的借条系伪造的，一审认定事实不清，判决错误。2、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，具体理由如下：一审法官在三再审申请人未到庭的情况下，仅依据被申请人提交的借条便认定该民间借贷关系存在以及借贷数额，其未向被申请人要求提供与借条相佐证的任何相关证据，没有对借款来源和借贷经过进行调查核实，证据不足不能证明被申请人向再审申请人实际提供借款，因此本案的基本事实缺乏证据证明。一审在缺席审理案件的处理上存在不当之处，片面认为只要再审申请人缺席就应当采信被申请人主张的事实，在被申请人证据不足以证明待证事实的情况下，作出支持被申请人诉讼请求的判决，严重侵犯了三再审申请人的合法权益。3、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，具体理由如下：再审申请人在一审法院查阅了被申请人提供的五份借条，首先，再审申请人与被申请人素不相识，不存在借贷事实；其次，从借条中可以明显看出字迹不同，借款人的签字笔迹也相差甚大，再审申请人承认第一份2006年3月2日与第二份2006年3月7日的借条系其所书写，是其真实的意思表示，但是出借人并非被申请人，借条不是向被申请人出具，第三、四、五份更是并非再审申请人本人书写签字。再次，第三份、第四份借条落款日期均为2006年6月21日，与常理不符。同时，被申请人提供的第五份借条中2006年7月9日的借条上，再审申请人肖某为担保人，但肖某于2006年7月9日年仅16周岁，为尚在学校就读的限制民事行为能力人，不具有代为清偿债务能力，不符合法定担保人的条件，借条显然是不了解情况的被申请人伪造的。最后，再审申请人经与一审被告张敏联系确认，落款时间为2006年6月21日的两份借条上的张传鹏皆非张敏本人签署，张敏并不了解相关借贷事宜，上面签字为伪造。再审申请人特向贵院申请进行笔迹鉴定，来认定原审案件中被申请人所提交的证据系伪造和变造，同时要求被申请人承担相应的法律责任。4、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决、裁定适用法律确有错误的，具体理由如下：被申请人主张原审被告与再审申请人欠其64000元，但被申请人并未提供足够有效证据予以证实，且一审判决认定事实的主要证据是伪造的，再审申请人与被申请人之间不存在64000元的借贷事实。同时，肖某不具有成为担保人的资格。因此，一审法官依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条第一款、第一百三十条、第一百三十八条作出的判决系适用法律错误。5、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项，审判人员审理该案件时有枉法裁判行为的，具体理由如下：人民法院在审理民间借贷案件过程中，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但该案的一审法官在再审申请人不到庭不能当庭抗辩质证的情况下，一审法官没有做到依职权审核被申请人证据是否为有效证据，被申请人主张的事实能否采信，在查清案件事实的情况才能作出判决，而是仅依据被申请人提供的字迹明显不同、借款时间明显有违常理、担保人为未成年人的借条就直接认定借贷事实的存在，这是严重违反了法律规定，属于枉法裁判。综上所述，一审法官认定事实错误、法律适用错误，给再审申请人造成了巨大的经济负担。申请人请求贵院依法撤销齐河县人民法院（2007）齐晏民初字第121号民事判决书，恳请贵院查明事实，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。孙维胜提交意见称：一审判决符合法律规定，我要求再审维持一审原判决，再审申请人说证据不足，我不清楚鉴定结果。再审申请上，张敏虽然去世了，但是这四个被告都是被告，不能相互做证人。再审申请书上说肖某是未成年人，但是借款人是成年人，申请的理由不成立。这个案子已经十多年了，给我造成了巨大的损失，我要求赔偿我的损失及精神损失，要求赔偿我10万元。我想请求法院到小肖村调查情况，调查下肖叶来一家是什么人，一家人都跑了，跑了多少年，骗了多少人，这就是老赖，一定要查清事实，看是否欠我钱。本院经审查认为，根据山东金剑司法鉴定中心出具的《文件检验司法鉴定意见书》的鉴定意见，2006年6月21日两张借条中的“肖叶来”的签名与鉴材中肖叶来书写笔迹不是同一人书写，应认定借条中肖叶来的签名非本人所写，原审案件认定事实所依据的证据不足，因此对肖叶来的再审请求予以采信。关于孙维红的签名指印问题，《文件检验司法鉴定意见书》认定孙维红的签名与鉴材中的签名笔迹是同一人书写；山东浩德物证司法鉴定所出具的《痕迹鉴定意见书》“鉴定意见”载明：1、送检的“07年10月23日”的《齐河县县人民法院送达回证》中“孙维红”押名指印是孙维红右手食指捺印形成；2、送检的“2006年7月9日”的《借条》中“孙维红”押名指印不具备鉴定条件，是否孙维红捺印形成无法确定。因此，孙维红的再审申请没有新的证据支持其主张，依法不予支持。关于肖某的签名问题，山东金剑司法鉴定中心出具的《文件检验司法鉴定意见书》载明：无法确认2006年7月9日的借条中担保人处的签名“肖某”是否为肖某本人书写。因此，肖某未提供充分证据证实其再审申请请求。且根据民法总则的规定，虽然肖某在2006年7月9日的借条中签名时未满18周岁，但其是在其母亲孙维红签字之下以担保人的名义签字，孙维红作为其法定代理人，默认肖某以保证人的名义承担保证责任而签署其本人姓名，且在原审判决书送达时，肖某已满18周岁，为完全民事行为能力人，故对其再审申请不予支持。综上所述，孙维红、肖某的再审申请没有新的证据予以证实，本院不予支持；肖叶来主张的再审事由成立，且符合申请再审条件，故对其再审申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百条第（十）项、第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长 张 杰审判员 李玉海审判员 石 建二〇二〇年十一月十九日书记员 王蔓萍