浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初7520号 原告：陈巧玲，女，1958年6月29日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：虞丹东、王倩，浙江哲望律师事务所律师。 被告：丁松芳，女，1961年8月5日出生，汉族，住义乌市。 被告：周俊贤，男，1955年7月18日出生，汉族，住义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：周英萍，浙江冠森律师事务所律师。 原告陈巧玲为与被告丁松芳、周俊贤民间借贷纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员王宁独任审判，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈巧玲的诉讼代理人王倩，被告周俊贤及二被告共同诉讼代理人周英萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈巧玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁松芳、周俊贤共同归还原告借款12万元并支付利息（自2012年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2.判令二被告共同支付原告律师代理费5000元。事实与理由：被告丁松芳、周俊贤系夫妻关系。2012年4月29日，二被告因资金周转需要向原告借款12万元，约定利息按银行同期同类贷款利率四倍计算，若逾期不还，原告因行使追索权而产生的诉讼费、公告费、律师代理费、保全费等由被告承担。上述借款二被告至今未归还。庭审中，原告补充陈述，本案借条实际出具时间是2014年，当时被告周俊贤不在家，由被告丁松芳书写。 被告丁松芳、周俊贤辩称，被告丁松芳实际上没有收到过任何款项，与原告不存在借贷关系。当时原告丈夫要去竞选人大代表，佛堂镇推选的是女代表，为了让被告所在村的女代表不去竞选，让原告丈夫竞选，原告愿意支付五万元给被告村里的女代表，女代表没有去竞选，由被告周俊贤代为支付了这个五万元，被告为了原告丈夫的竞选拉票支出了相应的费用，所以被告方向原告借了12万元，被告当时的意思是以这个12万借款来抵扣被告方支出的费用。12万元借来以后，后面返还原告3万元，其他费用是拿来折抵付出去五万元和拉票的开支。 原告围绕其诉请，向本院提供如下证据： 1.婚姻状况信息查询反馈表一份，证明二被告系夫妻关系。2.借条一份，证明二被告向原告借款并约定借款利息、违约责任的事实。3.委托代理合同及发票各一份，证明原告为本案支出律师代理费5000元的事实。4.录音一份，证明2019年要求被告周俊贤对借款事实补充签名时，周俊贤不予配合，但其认可拿到这个款项的事实。 二被告质证认为，证据1，三性没有异议。证据2，被告丁松芳没有实际收到过上述款项，被告周俊贤虽然向原告借过款，但借款用途如答辩陈述。双方借款时对利息及为行使追索权而产生的相关费用没有进行约定。被告丁松芳出具借条的时候被告周俊贤并不在现场，对于借条中利息以及诉讼成本的支出，被告周俊贤不清楚，也没有与被告周俊贤进行过协商。借条中的指印被告丁松芳没有捺过。证据3，真实性没有异议，但该费用不应由二被告承担。证据4，原、被告双方谈话时间较长，原告仅截取了其中对其有利的一段，没有前也没有后，录音中原、被告也没有涉及到利息及诉讼成本支出的内容。因此，录音缺乏完整性，不能真实反映当时的客观情况以及原、被告对借款事项的真实陈述，无法证明相关内容。 二被告当庭提供中国银行客户回单一份，证明2015年1月29日被告方归还原告借款1万元的事实。 原告陈巧玲质证认为，真实性没有异议，但该回单上所有的金额在借条上已经扣除，截止到2020年被告方一共借去15万元，归还了3万元，借条应在归还3万元以后即2015年出具。 本案在审理过程中，被告方申请对原告提供的证据“借条”和“收条”中丁松芳的签名及指印进行司法鉴定，后被告方仅申请对“收条”中丁松芳手写部分是否为被告丁松芳所写及上面的指印是否系被告丁松芳本人所捺进行司法鉴定。经杭州华硕司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：标称日期为“2012年429日”的《收条》“具收人”处“丁松芳”签名字迹与丁松芳样本字迹为同一人所写。因指印捺印模糊且特征点少，不具备鉴定条件，故鉴定中心终止了丁松芳手印鉴定。原告对鉴定意见书的三性没有异议。被告方对鉴定意见书的真实性没有意见，但鉴定书对借条中的捺印无法鉴定，说明借条有瑕疵，应结合其他证据认定借条内容的真实性。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 关于原告提供的证据，本院对证据1和证据3予以确认。证据2，被告丁松芳认可借条系其出具，借条下方“收条”上被告丁松芳的捺印虽无法鉴定，但签名系其所为，本院对其真实性予以确认。证据4，录音能基本反映出被告周俊贤对案涉借款表示认可。至于证据2和证据4能否达到证明目的，将结合全案综合认定。 对被告提供的证据，本院确认其真实性，能否达到证明目的，将结合全案综合认定。 关于司法鉴定意见书，被告方撤回对借条签字及捺印的司法鉴定，鉴定机构虽终止了“收条”中丁松芳指印鉴定，但可以确认收条中字迹系丁松芳所为，故本院对其证明力予以确认。 综上，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告丁松芳出具借条一份（落款时间为2012年4月29日），内容载明借款人即被告丁松芳向出借人即原告陈巧玲借款12万元，借款利息按银行同期同类贷款利率四倍，若逾期不还，出借人因行使追索权而产生的诉讼费、公告费、律师代理费、保全费等由借款人承担，未约定借款期限。被告丁松芳在上述借条下方的收条中注明收到借款12万元，落款时间亦为2012年4月29日。原告陈述，上述借条出具时间为2015年，具体时间记不清；被告丁松芳表示记不清借条出具时间；被告周俊贤称借条出具时间大约在2014年天气很热的时候，具体月份记不清。2015年1月29日，被告方通过转账汇款形式返还原告陈巧玲1万元，余款11万元至今未予偿还。 另查明，被告丁松芳、周俊贤系夫妻关系。原告为实现本次债权支付律师代理费5000元。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在12万元的借贷关系以及2015年1月29日转账的10000元是否用于返还案涉借款。关于争议焦点一，被告丁松芳辩称其未收到过借条当中的款项，与原告间不存在借贷关系。但借条和收条均由被告丁松芳本人出具，其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条、收条的法律后果。同时，被告周俊贤庭审中有“因为我不在家，他说写了12万，我老婆跟我说过的”等陈述，录音中亦有“这个呢总是我自己收到的，我老婆才会来签字”等表述。可以看出借条、收条系被告丁松芳与被告周俊贤确认后出具，因此可以认定被告丁松芳对该借款是知情且是认可的。庭审及录音中被告周俊贤均承认曾收到原告借款12万元。至于被告方提出的案涉借款系原告所承诺的竞选抵扣款，因未能提供相应证据加以证明，本院不予采信。关于争议焦点二，原告事先陈述借条出具时间是2014年，在被告出具转账依据后又改口称借条系2015年被告还款10000元后出具，前后存在矛盾。关于案涉借条的形成过程，原告先是陈述2012年二被告向其借款12万元，被告抗辩其已归还3万元后，原告又表示2012年被告周俊贤其实是向其借款15万元，后归还3万元后出具了借条。该表述又与录音中“我的意思是他自己俊贤本人12年的时候12万是不是他收的”“12万是给过钱的”等说法互相矛盾。故本院认定2015年1月29日的转账10000元系用于归还案涉借款。综上，二被告尚欠原告借款11万元事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时返还。原告主张被告自2012年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告丁松芳、周俊贤于本判决生效之日起十日内返还原告陈巧玲借款110000元并支付利息（自2012年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至2019年8月19日止，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行完毕之日止，均以不超过年利率24%为限）； 二、被告丁松芳、周俊贤于本判决生效之日起十日内支付原告陈巧玲律师代理费5000元； 三、驳回原告陈巧玲的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1964元，由原告陈巧玲负担84元，被告丁松芳、周俊贤负担1880元。鉴定费2400元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 宁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  吴肇珍 书 记 员  贾惠青