西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0112执异234号 异议人（被执行人）：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地：北京市丰台区。 法定代表人：温明，董事长。 委托诉讼代理人：李涛，男，1989年10月1日出生，汉族，系该公司法务，住该公司。 申请执行人：西安昌辉模板有限公司。住所地：陕西省西安市阎良区迎宾大道靳家村路东300米。 法定代表人：雷从亮，总经理。 委托诉讼代理人：张强，陕西聿久律师事务所律师。 在本院执行西安昌辉模板有限公司（以下简称昌辉公司）与中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）租赁合同纠纷一案中，被执行人昌辉公司对本院执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月28日举行听证会，申请执行人昌辉公司的委托代理人张强，被执行人中建二局一公司的委托代理人李涛到庭参加了听证。本案现已审查终结。 异议人中建二局一公司称，昌辉公司与其公司租赁合同纠纷一案，按照调解书约定，其公司已向申请执行人昌辉公司支付6759366.8元，已按时且超额支付了第一笔款项。但因申请执行人因自身原因于2020年7月29日方才接收，且该款项已于接收当日到账。故在本案调解书履行过程中，其公司没有任何违约行为，款项延迟到账责任应由昌辉公司自行承担。申请执行人昌辉公司仍向法院以14139449.36元为标的申请强制执行没有事实和法律依据。故其公司请求撤销（2020）陕0112执5272号执行通知书，驳回申请执行人的执行申请。 申请执行人昌辉公司称，一、中建二局一公司所述与事实不符，被执行人公司只是在2020年7月20日在中企云链为答辩人开立云信编号，但承诺付款日期却是2021年1月27日，其公司并未在2020年7月20日收到被执行人公司支付的可供支配的任何款项，直至2020年7月29日方才收到云链（天津）商业保理有限公司支付的案件款6580508.31元。其公司系被迫接收云信编号，并于收到当日着手贴息收款，但因被执行人公司未向云链（天津）商业保理有限公司提供保理支付所需的全部资料，导致其公司多次尝试贴息收款均未果。二、其公司与被执行人公司双方签订的租赁合同及双方在诉讼调解过程中均未约定过“商业保理”支付方式，被执行人公司强制其公司接受商业保理非现金支付方式，并利用该方式变相延长付款期限，违反了《保障中小企业款项支付条例》的相关规定。三、被执行人未按（2020）陕0112民初5423号民事调解书履行付款义务，应在2020年8月10日之前支付的第二笔应付款项至今仍未向其公司支付。四、因被执行人公司未按期履行支付义务，故其公司按照上述民事调解书第四条之约定，已向执行法院提交申请，变更执行请求为7558941.05元。故其认为，其公司向法院申请强制执行符合法律规定，中建二局一公司提出的异议没有事实和法律依据，应予驳回。 本院查明，昌辉公司与中建二局一公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日作出（2020）陕0112民初5423号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告中建二局第一建筑工程有限公司于2020年7月20日之前支付原告西安昌辉模板有限公司6083430.12元；于2020年8月10日之前支付原告西安昌辉模板有限公司4612252.54元；二、原告西安昌辉模板有限公司需分别于2020年7月13日、2020年8月3日之前向被告中建二局第一建筑工程有限公司出具上述支付款项6083430.12元、4612252.54元对应等值的增值税专用发票；三、如被告中建二局第一建筑工程有限公司如期足额支付上述款项，则双方就于2018年10月16日签订的《中建二局第一建筑工程有限公司铝模租赁合同》的租金事宜再无任何纠纷；四、如被告中建二局第一建筑工程有限公司未如期足额支付上述任意一笔款项，则被告中建二局第一建筑工程有限公司应立即向原告西安昌辉模板有限公司支付全额租金（未优惠数额）共计14139449.36元，原告西安昌辉模板有限公司有权就14139449.36元全额申请强制执行。五、被告中建二局第一建筑工程有限公司于2020年7月20日之前向原告西安昌辉模板有限公司支付6083430.12元后2个工作日内，原告西安昌辉模板有限公司向本院提交就本案已冻结的被告中建二局第一建筑工程有限公司名下的两个银行账户的解除保全申请书，该两个账户具体信息为：……。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费92665元（原告已预交），现减半收取，由被告中建二局第一建筑工程有限公司负担（已包含于上述调解协议款项中），剩余46332.5元退回原告。”后因中建二局一公司未按生效法律文书履行确定的给付义务，昌辉公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2020年8月4日作出（2020）陕0112执5272号执行通知书，要求中建二局一公司支付案件款及逾期利息、执行费。并于同日向中建二局一公司邮寄送达。后被执行人中建二局一公司不服本院执行，提出书面执行异议。 同时查明，2020年7月20日，中建二局一公司开立，其中载明：“云信开立方：中建二局第一建筑工程有限公司，云信接收方：西安昌辉模板有限公司，云信金额：陆佰柒拾伍万玖仟叁佰陆拾陆元捌角”。同时，中建二局一公司出具付款承诺函，明确载明：“因西安昌辉模板有限公司（卖方）向我司提供货物、服务或设施，我司承担相应付款责任，我司保证将总计人民币（大写）陆佰柒拾伍万玖仟叁佰陆拾陆元捌角的应付账款在2021年1月27日（付款承诺日）前，按照我司在中企云链（北京）金融信息服务有限公司运营的互联网平台接收到的《最终还款明细表》所列明的收款方的收款信息付款。”2020年7月29日，昌辉公司实际收到云链（天津）商业保理有限公司转账658050508.31元。另查明，上述调解书中所列中建二局一公司于2020年8月10日之前应向昌辉公司支付4612252.54元至今并未实际支付。 听证中，异议人中建二局一公司称其公司于2020年7月20日已通过商业保理支付方式向昌辉公司按时足额履行了调解书确定的支付义务，昌辉公司同意采取该支付方式后，其公司开立云信票据，发起云信支付后，昌辉公司接受并操作表明已对该支付方式认可，至于承诺付款日属该云信票据的承兑期，系中企云链平台对昌辉公司的承兑时间，其公司已承担了贴息费。并提交证据云信票据、付款承诺函及银行电子回执复印件加以证实。申请执行人昌辉公司对此不予认可，称其公司实际于2020年7月29日才收到款项，云信票据系被迫接收，且双方签订的合同及调解书中均未约定此种商业保理非现金支付方式，且因异议人原因导致保理商多次审核未通过，故异议人未按调解书约定如期履行足额付款义务。并提交了短信截图、中企云链网页截图、视频光盘、银行客户专用回单复印件等十一组证据。 本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，中建二局一公司系被执行人，故本院向其发出执行通知并无不妥。至于申请执行人昌辉公司与被执行人中建二局一公司因为款项支付产生的争议，并非执行法院的执行行为，被执行人中建二局一公司对执行金额的异议，不属于执行异议审查范围。故异议人中建二局一公司的申请不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回中建二局第一建筑工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王靖喻 人民陪审员  强晓晨 人民陪审员  田利花 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  严 平 书 记 员  郝宝侠