江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终5576号 上诉人（原审原告）：陈记英，女，1955年8月8日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：庄华英，女，1966年1月12日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：沈菊，新沂市东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许鹏飞，男，1968年7月12日出生，汉族，住新沂市。 上诉人庄华英、上诉人陈记英与被上诉人许鹏飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人庄华英、陈记英均不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄华英及其委托诉讼代理人沈菊、上诉人陈记英及其委托诉讼代理人李明桎、被上诉人许鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈记英的上诉请求为：撤销新沂市人民法院(2020)苏0381民初1869号民事判决，发回重审或改判庄华英承担全部责任；一、二审费用由庄华英承担。事实和理由：1.《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，庄华英不能证明损害是因陈记英故意或者重大过失造成的，且涉案动物系庄华英散养，具有更大的危险，所以不能减轻或者免除庄华英应当承担的赔偿责任。2.涉案动物系庄华英家庭共有，庄华英与许鹏飞应当共同承担责任，不能因许鹏飞“不在场、不知情”而免除其赔偿责任。 针对陈记英的上诉，庄华英辩称，庄华英和许鹏飞均不应承担赔偿责任，理由同庄华英上诉理由一致 许鹏飞的答辩意见与庄华英答辩意见相同。 庄华英的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由陈记英承担。事实与理由：1.庄华英家确实有只小狗，因为没有危险性，所以散养。2.庄华英没带狗去田里打药。3.一审法院认定“陈记英骑电动车，被庄华英饲养的狗追逐”不符合事实。没有证据证明陈记英被狗追，也没有证据证明是庄华英的狗追陈记英，陈记英同行人员在邵店派出所做的询问笔录中也说，当时现场没看见有狗。4.陈记英关于“被狗追”，“庄华英并未阻止”等陈述多是虚假的。陈记英称自己骑的是老年代步车，事实上陈记英骑的是经过非法改装的大功率电动篷车。陈记英称其撞到庄华英的电动车也不属实，在庄华英救助陈记英时，发现自己的车子在原地正常停放。5.庄华英是做好事去救助陈记英的。6.辖区派出所只给庄华英和陈记英的同行人做了笔录，没有给陈记英做，使得陈记英有充分的时间琢磨事情经过，在庭审中的说辞都是陈记英深思熟虑的。派出所给庄华英第一次作的笔录不是庄华英的真实意思，一审法院主要以邵店派出所的第一次笔录和庭审情况为依据，非常不恰当。综上所述，陈记英是自取其祸。一审法院没有查清案件事实，其认定的“因果关系”根本不存在，适用法律错误，裁判结果错误，损害庄华英的合法权益，请求二审法院依法审理。 许鹏飞认可庄华英的上诉请求及事实与理由。 针对庄华英的上诉，陈记英辩称，本案的事实部分一审已经作出了认定，即庄华英家的狗追咬陈记英致使陈记英受伤。其他答辩意见同上诉理由。 陈记英向一审法院起诉的请求为：1.请求判令庄华英、许鹏飞赔偿陈记英医疗费等各项损失合计89509.01元（以后损失待伤残鉴定后另行主张）；2.诉讼费由庄华英、许鹏飞承担。 一审法院认定事实：2020年3月22日11时许，在新沂市上，庄华英家小黑狗追逐骑电动车的陈记英，后陈记英骑电动车撞到了庄华英停在路边的电动车，致使陈记英受伤。陈记英受伤后向新沂市公安局报警处理。2020年3月24日，新沂市公安局邵店派出所组织陈记英、庄华英进行调解，并将双方要求记录如下：1.陈记英要求庄华英承担其受伤的一切赔偿责任。2.庄华英首付陈记英3000元医疗费，其愿承担陈记英后续部分医疗费。因双方调解意见差距较大，双方最终未达成协议。 又查明，陈记英于受伤当日至新沂市中医医院住院治疗18天，行右人工全髋关节置换术，经诊断为右股骨颈骨折（头下型），头部外伤，胸部外伤，腹部外伤。其出院医嘱建议：1.嘱患者在家人陪护下和助步器保护下，可适当下床站立及适当行走；2.防止摔倒，勿盘腿及右膝关节屈曲内收，否则易发生右髋关节脱位，脱位后假体脱落需再次手术等不良后果；3.预防感冒，畅情志，避风寒；4.定期复查（每月一次）；5.如有不适，门诊随诊。为此，陈记英共计支出医疗费70305.01元、病案复印费24元。对于上述医疗费用，庄华英已垫付3000元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本案中，庄华英所饲养的狗系散养，具有一定危险性，庄华英作为饲养人对该狗负有管束的义务，但庄华英在未设任何防护装置的情况下携带该狗外出,从而导致陈记英骑电动车路过时，被庄华英饲养的狗追逐，并撞在庄华英停放在路边的电动车上受伤，陈记英摔倒受伤的事实与庄华英饲养的狗追逐之间具有因果关系，故庄华英作为动物饲养人及管理人对陈记英的损害应当承担相应的民事责任。综合考量损害发生的经过及各方的过失，确定庄华英对陈记英的损伤承担50%的赔偿责任。此外，虽庄华英与许鹏飞系夫妻关系，但庄华英携狗外出时，许鹏飞并不在场，其对该狗在外活动中是否进行安全防护措施并不知情，也不存在过失,故许鹏飞在本案中不应承担赔偿责任。 根据陈记英的伤情、治疗经过等情况，结合陈记英提供的证据及其请求，确认陈记英的损失为，1.医疗费及病案复印费：陈记英主张70329.01元，有相应票据及病案材料予以佐证，对此予以支持；2.住院伙食补助费：陈记英主张900元（50元/天×18天），标准适当、期限合理，对此予以支持；3.营养费、护理费：陈记英分别主张4320元（40元/天×108天）、12960元（120元/天×108天），考虑到陈记英后续还需进行伤残等级及营养期限、护理期限评定，暂确定其住院期间的营养费、护理费损失为720元（40元/天×18天）、1440元（80元/天×18天），其余营养费、护理费损失，陈记英可待鉴定后另行主张处理；4.交通费：陈记英主张1000元过高，亦未提供证据证实，考虑其因伤住院治疗情况，酌定支持200元。综上，陈记英的各项损失合计为73589.01元，庄华英应按比例赔偿36794.51元（73589.01元×50%），鉴于庄华英已赔偿陈记英3000元，庄华英还应再赔偿陈记英33794.51元（36794.51元-3000元）。陈记英超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、庄华英于本判决生效之日起十日内赔偿陈记英医疗费、护理费等各项损失合计33794.51元；二、驳回陈记英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由庄华英负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，一、关于庄华英应否对陈记英的损失承担赔偿责任的问题。陈记英受伤后，其子向公安机关报警称，陈记英是被庄华英的狗追逐撞到了庄华英的电动车摔伤，庄华英在支付一部分费用后不再承担责任。公安机关接到报警后对庄华英进行调查，庄华英在询问笔录中明确陈述到，家中有条小黑狗没栓过，2020年3月22日11点左右，庄华英先到地里打药，狗自己跑到田地头路边睡觉，两个妇女经过的时候，狗追着前面妇女的电动车叫，那个妇女电动车加速，撞到庄华英停在路边的电动车上，车翻人倒地了，庄华英在询问笔录上签字确认。根据庄华英本人在派出所的陈述，能够证明陈记英摔倒受伤的事实与庄华英饲养的狗追逐之间具有一定的因果关系。庄华英上诉称其在派出所所作陈述与笔录记载不一致，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。庄华英所饲养的狗系散养，具有一定的危险性，庄华英对狗未尽到严格的管理之责，也未采取必要的安全防范措施，从而导致陈记英驾驶电动车路过庄华英的田地时，被庄华英饲养的狗追逐，撞在庄华英的电动车上，致使陈记英摔倒受伤。庄华英作为动物饲养人和管理人对陈记英造成的损害应当承担相应的民事责任。 二、关于陈记英应否对自身损害承担责任，一审法院认定责任比例是否得当的问题。陈记英驾驶电动车在路上行驶，应当随时注意观察路况，预见性驾驶，遇到紧急情况时应及时采取合理的避让措施，避免事故的发生。陈记英庭审中自述在被狗追逐时，陈记英距庄华英车有十来米远，路面有三米左右宽，庄华英车辆占一半的宽度。陈记英在被庄华英的狗追逐时，产生了一定的恐惧心理，在惊慌逃避时不慎跌倒造成自身伤害。陈记英在驾驶车辆逃避追逐时疏于观察路面情况，采取措施不当，也是其摔倒受伤的原因之一，应当承担一定的责任。一审法院综合考量损害发生的经过及各方的过失，确定庄华英对陈记英的损伤承担50%的赔偿责任，并无不当。 三、关于许鹏飞应否对陈记英的损失承担赔偿责任的问题。庄华英与许鹏飞系夫妻关系，但事发时，许鹏飞并不在场，狗处于庄华英的管理范围内，许鹏飞并不知道庄华英是否对狗采取了安全防护措施，陈记英也未提供证据证明狗是因为许鹏飞的看管不当致使陈记英受伤,一审法院认定许鹏飞在本案中不承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人陈记英、庄华英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 陈记英预交的二审案件受理费200元由陈记英负担，庄华英预交的二审案件受理费200元由庄华英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 红 审判员 赵淑霞 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 尹 娅