北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终7261号上诉人(原审原告)：窦秀芝，女，1973年5月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王月旺（窦秀芝之夫），1972年11月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高美艳，女，1986年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈明，北京云韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京云韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：窦桂英，女，1959年12月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。被上诉人（原审被告）：王士国，男，1955年3月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。窦桂英、王士国共同委托诉讼代理人：王凯，男，1987年12月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人窦秀芝因与被上诉人高美艳、王士国、窦桂英案外人执行异议之诉一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。窦秀芝上诉请求：撤销一审判决，改判终止对北京市门头沟区人民法院（2019）京0109财保83号民事裁定书的执行，解除对北京市门头沟区小园二期地块新四区3号楼1单元1503号房屋（以下简称1503号房屋）采取的查封措施；高美艳、王士国、窦桂英承担一、二审诉讼费。事实和理由：高美艳与王士国之间存在虚假诉讼的嫌疑，一审法院仅调取（2019）京0109民初6016号卷宗材料，未调取银行交易记录，属违反法定程序；高美艳与王士国之子关系密切，虚构民间借贷事实，进行虚假诉讼，一审法院认定事实错误；一审法院查封涉案房屋，是基于虚假诉讼采取的保全措施，应当依法解除。高美艳、王士国、窦桂英辩称，同意一审判决。窦秀芝向一审法院起诉请求：1、请求终止对北京市门头沟区人民法院（2019）京0109财保83号民事裁定书的执行，解除对1503号房屋采取的查封措施；2、案件受理费由高美艳、王士国、窦桂英承担。一审法院认定事实：王士国就门头沟区七棵树东大街17排4号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收安置补偿协议，王士国可获得一套一居室、一套二居室安置房，2015年5月17日，王士国选择征收补偿协议中的一居室安置房，即1503号房屋，该房屋为期房。2015年8月16日，王士国、窦桂英、王凯（甲方）与窦秀芝（乙方）、北京金城阜业房地产经济有限公司（丙方）签订《房屋买卖居间合同》，该合同载明，甲方依据国家有关规定，依法取得1503号房屋，回迁协议编号：CB-02-城子D-0109号，建筑面积为40平方米，甲方对房屋享有完全处置权，乙方自愿购买并充分了解认可房屋的现状，房屋售价为535000元，合同签订当天，乙方支付给甲方定金10万元（如无违约充抵房款或首付款），乙方于2015年10月31日之前支付甲方第一笔房款320000元，乙方于收到房屋钥匙当日将第二笔房款30000元支付甲方，剩余房款85000元于房本下发过户当日同时支付给甲方。甲乙双方于开发商通知领取钥匙当日进行房屋交验，交验完毕当日将房屋钥匙交予乙方。窦秀芝已按照合同约定交纳定金10万元及第一笔房款32万元。王士国于2019年4月15日领取1503号房屋钥匙。2019年4月25日，窦秀芝将王士国、窦桂英、王凯诉至法院，要求：1、确认原告与三被告于2015年8月16日签订的房屋买卖居间合同有效；2、请求判令三被告继续履行房屋买卖居间合同，并于五个工作日内办理1503号房屋入住手续，办理入住后三个工作日内将上述房屋交付原告；3、请求判令三被告支付原告自通知领钥匙之日起至实际交付之日止的违约金，按照每天160元计算。后法院于2019年8月30日作出（2019）京0109民初3398号民事判决书，判决：一、窦秀芝与王士国、王凯、窦桂英、北京金城阜业房地产经纪有限公司于二〇一五年八月十六日签订的《房屋买卖居间合同》有效。二、王士国、王凯、窦桂英自判决生效之日起七日内按照每天160元的标准，支付窦秀芝自二〇一九年一月一日至二〇一九年七月二十六日的逾期交房违约金33120元。三、驳回窦秀芝的其他诉讼请求。后王士国、窦桂英、王凯提起上诉，二审法院于2019年10月28日作出（2019）京01民终10023号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，2019年6月11日，案外人高美艳向法院提出财产保全，经审查，法院作出（2019）京0109财保83号民事裁定书，裁定：查封被申请人王士国、窦桂英名下的1503号房屋。后高美艳与王士国、窦桂英民间借贷纠纷一案于2019年8月22日立案，法院于2019年11月13日作出（2019）京0109民初6016号民事判决书，查明：“2019年5月23日，高美艳通过中国工商银行、中国建设银行的手机银行分两笔共计转账35万元给王士国，另10万元为现金当场交付，在场人窦桂英。王士国、窦桂英自认收到过高美艳45万元，王士国、窦桂英向高美艳出具借据，载明‘今王士国、窦桂英夫妇向高美艳借款45万元整。上述借款王士国于2019年6月2日前偿还高美艳，借款期内不计算息。如逾期未还，按月利率两分计息至偿还时止。借款人王士国、窦桂英，出借人高美艳，2019年5月23日。’借款人和出借人均在各自姓名处捺印。本案在诉前调解阶段，2019年8月1日王士国偿还高美艳本金5万元”，并判决：“王士国、窦桂英于本判决生效之日起七日内归还高美艳本金40万元及自二〇一九年六月三日起至二〇一九年八月一日止的逾期利息6000元；王士国、窦桂英支付高美艳自二〇一九年八月二日起至实际付清之日止的逾期利息，以40万元为基数，按照年利率24％的标准计算。”2020年，窦秀芝因对查封1503号房屋存在异议，向法院提出书面异议，法院于2020年3月27日作出（2020）京0109执异15号执行裁定书，裁定驳回窦秀芝的异议请求。再查，1503号房屋未办理产权登记，王士国一直未将1503号房屋交付给窦秀芝，窦秀芝未实际占有使用1503号房屋。现1503号房屋仍处于查封状态。审理中，窦秀芝为证明高美艳与王士国、窦桂英之间的民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，申请法院调取（2019）京0109民初6016号卷宗材料。经质证，高美艳、王士国、窦桂英对上述卷宗材料的真实性没有异议，认为双方之间确实存在民间借贷纠纷，并非虚假诉讼。窦秀芝就其关于高美艳与王士国、窦桂英之间的民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼的主张，未向法院提供相关证据证实，亦未提供足以推翻（2019）京0109民初6016号民事判决书的相关证据。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据查明的事实，涉案房屋系依据王士国就门头沟区七棵树东大街17排4号房屋与门头沟区房屋征收事务中心签订房屋征收安置补偿协议而取得的安置房。窦秀芝在与王士国、窦桂英签订房屋买卖居间合同时，对涉案房屋的性质及其尚未办理房屋所有权证的事实系明知。虽然窦秀芝与王士国、窦桂英、王凯签订的《房屋买卖居间合同》有效，但窦秀芝未实际占有涉案房屋，因此窦秀芝享有的权利不足以排除法院的执行。关于窦秀芝所称高美艳与窦桂英、王士国之间的民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼的主张，缺乏依据。综上，窦秀芝要求终止对本院（2019）京0109财保83号民事裁定书的执行、解除对1503号房屋采取的查封措施的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决：驳回窦秀芝的诉讼请求。二审中，窦秀芝提交在中介公司和对方家中谈话的一份光盘录像和整理后的文字稿件及照片、陆晶的证人证言，证明高美艳参与了涉案房屋买卖的协商过程，高美艳与王士国、窦桂英存在串通涉嫌虚假诉讼，王士国、窦桂英对此不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。窦秀芝虽与王士国、窦桂英签订了有效的房屋买卖居间合同，但窦秀芝明知涉案房屋未办理房屋所有权证，亦未实际占有涉案房屋，其享有的权利不足以排除法院执行。（2019）京0109民初6016号民事判决为已生效判决，窦秀芝主张该判决错误，不属于本案执行异议之诉审理范围。综上所述，窦秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由窦秀芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 磊审 判 员  赵 蕾审 判 员  朱文君二〇二〇年十一月二十日法官助理  郭仁鑫书 记 员  张 一