陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终415号     上诉人（原审被告）：乔春芳，女，汉族，现住陕西省铜川市新区   委托诉讼代理人:李嘉诚，河南焦点律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）: 裴水莲，女，汉族，现住陕西省铜川市王益区。   委托诉讼代理人：崔海江，铜川市148法律服务所基层法律服务工作者。   委托诉讼代理人：吴会军，铜川市148法律服务所基层法律服务工作者。   上诉人乔春芳因与被上诉人裴水莲民间借贷纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院 (2019)陕0204民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔春芳及其委托诉讼代理人李嘉诚、被上诉人裴水莲及其委托诉讼代理人吴会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乔春芳上诉请求: 撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人转出的款项是其向北京全柜科技公司的投资款，被上诉人通过上诉人的账户转账，并不存在双方借款。被上诉人提交的投资合同和裴水莲的多笔交易明细及账户转账记录印证双方并非民间借贷。二、裴水莲的款项均转入北京全柜科技公司账户，且其持有景缘汇酒店管理有限公司的会员卡销售合同，因此应追加北京全柜科技公司和景缘汇酒店管理有限公司参加本案的诉讼。     裴水莲答辩意见: 首先，上诉人的陈述与事实不符，一审庭审中上诉人的证人郝素婷当庭证实，个人投资的投资款交给上诉人时上诉人不给投资人任何手续，投资人持有银行回单即可，从该证言可知，如果是投资款，上诉人不可能给被上诉人出具借条。其次，涉案的四笔款项的时间是从2013年4月19日至2014年4月1日，北京全柜科技公司成立于2014年9月17日，上诉人辩称被上诉人的款项是通过其向北京全柜科技公司的投资款，从时间上看，双方发生借款时，北京全柜科技公司尚未注册成立。再次，本案所涉及的借款行为与集资行为是各自独立的两个行为，被上诉人在一审庭审后应法官的要求提交了投资款的相关证据，该证据与本案借款无关，但足以证明在本案借款之外被上诉人还向上诉人转过投资款，上诉人收到投资款并未向被上诉人出具借条，这与证人证言印证本案诉争款项属于借款。最后，本案是民间借贷纠纷，并非集资纠纷，上诉人所要追加的两家公司与本案没有任何法律关系，且上诉人的该项请求超出了二审审理范围。   裴水莲向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款202000元并承担自起诉之日至实际给付之日的利息（利息按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。   原审判决认定事实如下: 1、2013年4月20日，被告乔春芳向原告裴水莲出具借条一份，借条载明：“今借裴水莲人民币（80000元）捌万元正，借款人乔春芳，2013年4月20日”。同日，裴水莲中国农业银行银行卡尾号为30XX的账户转支80000元，被告乔春芳认可收到裴水莲80000元。2、2013年5月20日，原告裴水莲通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为4XX的账户转账40000元，同日，被告乔春芳向原告裴水莲出具借条一份，借条载明：“今借到裴水莲现金（40000元）肆万元正。（用于杭州汇利兴实业投资有限公司），借款人乔春芳，2013.5.20号”。3、2013年6月26日，被告乔春芳向原告裴水莲出具借条一份，借条载明：“今借到裴水莲人民币陆万柒仟元正（67000元），借款人乔春芳，2013年6月26日”。借条左下角备注：借款一年还清。乔春芳，2013年6月26日。2013年6月27日，原告通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为47XX的账户转款33500元，董其林通过银行卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为47XX的账户转款33500元。2015年6月6日，被告乔春芳向原告裴水莲又出具借条一份，借条载明：“今借裴水莲人民币（67000元）大写陆万柒仟元正。借款人乔春芳，2015年6月6日”。4、2014年4月1日，原告通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为47XX的账户转款15000元，同日被告乔春芳向原告裴水莲出具借条一份，借条载明：“今拿裴水莲现金（15000元）壹万伍仟元正（用于朝峰农业开发公司），拿款人乔春芳，2014年4月1日”。   另查明：1、2013年9月25日，裴水莲通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为4712的账户转款10000元。2、2013年12月30日，原告裴水莲的账户转支20000元，同日被告乔春芳尾号为47XX的卡号有20000元的转存，被告乔春芳不认可收到裴水莲20000元。3、2014年2月19日，原告裴水莲通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为47XX的账户转款10000元。2014年2月19日裴水莲尾号为30XX的中国农业银行卡有50000元转支。被告乔春芳认可2014年2月19日其收到裴水莲60000元投资款。4、2014年3月3日，原告裴水莲的账户转支80000元。被告乔春芳认可收到裴水莲该笔投资款。5、2014年5月9日，原告裴水莲的账户转支50000元，被告乔春芳认可收到裴水莲该笔投资款。6、2014年8月16日，原告裴水莲通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为47XX的账户转款17300元，同日董静通过银行卡卡卡转账向被告乔春芳银行卡尾号为47XX的账户转款2000元。7、2014年11月18日，原告裴水莲通过银行卡向被告乔春芳银行卡尾号为07XXX的账户转款30000元。以上七笔款项，被告乔春芳个人未向原告裴水莲出具任何手续，原告仅持有景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书或会员费清退计划凭据。8、2013年3月19日，原告裴水莲账户转支100000元，被告乔春芳向原告裴水莲出具担保书一份，担保书载明：“今收到裴水莲集资款壹拾万元正（100000元），若出现损失则由本人承担责任。担保人乔春芳，2013年3月19”。被告乔春芳仅认可收到该笔投资款及担保书中部分内容和签名的真实性，对担保书的效力不认可。9、2014年1月5日，被告乔春芳向原告裴水莲出具收条一份，收条载明：“今收到裴水莲现金贰万元（20000元），乔春芳，2014年元月五号”，原告裴水莲持有2014年1月5日景缘汇酒店管理有限公司会员卡销售合同书一份，卡面金额为20000元。   再查明，董其林与裴水莲于19XX年XX月X日登记结婚，董静系董其林与裴水莲的女儿。     原审法院认为,本案争议焦点为：1、原告裴水莲与被告乔春芳之间是否形成民间借贷关系；2、如果双方形成借贷关系，原告主张的202000元借款及利息应否支持。     关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案审理过程中，原告裴水莲提交了被告乔春芳书写的借条及原告向被告乔春芳转账202000元的银行转账凭证，被告乔春芳虽对借条不认可，但无相反证据证实借条并非其本人书写，可以认定原、被告双方针对借款的发生已经达成合意，被告乔春芳书写借条之后未依法申请撤销借条，故其书写的借条是其真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立。原告裴水莲庭后提交了投资款的相关证据，足以证实在本案借款之外裴水莲还向乔春芳转过投资款，被告乔春芳收到投资款后并未向原告出具借条，这与证人出庭证明的被告乔春芳收到投资款后不出具任何手续的说法可以相互印证，故被告乔春芳辩称本案诉争款项系投资款的意见不能成立。       关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告已将202000元借款全部交付给被告，借贷关系自借款交付时生效，原告应该按照上述规定向原告偿还借款。原告主张借款所依据的2013年4月20日、2013年5月20日、2014年4月1日、2015年6月6日四份借条均未约定还款期限，按照上述法律规定原告裴水莲可以随时主张。原、被告在借条中对借期内利息和逾期利率均未约定，视为借期内不支付利息，但自原告主张之日被告应当还款，逾期未还款的被告应当从原告起诉主张借款之日按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际付款之日，故原告主张被告偿还借款202000元及自起诉之日至实际给付之日按年利率6%支付利息的请求应予支持。因本案中原告主张借款所依据的借条均未约定还款期限，原告可随时主张，被告辩称原告起诉已经超过诉讼时效的意见无事实和法律依据，依法不予支持。被告乔春芳庭后提交证据欲证实其向裴水莲偿还了四笔借款，金额分别为52000元、10000元、22100元、13500元，但在之后的谈话中，乔春芳又否认该四笔款项为偿还借款的事实，认为上述四笔款项均为退还的投资款，故对被告乔春芳已偿还部分借款的事实不予确认。     综上，原告裴水莲主张被告乔春芳偿还借款202000元并支付利息的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告乔春芳于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款202000元，并以202000元为基数，按年利率6%承担自2020年5月20日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4330元减半收取2165元，由被告乔春芳负担。      二审中，当事人对一审查明的乔春芳向裴水莲出具借条及双方银行资金往来的事实无异议，本院予以确认。   二审中，上诉人提交以下证据：1、收款收据两份，证明裴水莲、董其林每人分别通过乔春芳向新时代健康产业公司投资共计67000元。2、国珍专营优惠卡，再次证明裴水莲、董其林每人分别通过乔春芳向新时代健康产业公司投资的事实。3、证明四份，证明裴水莲、董其林每人分别通过乔春芳投资，乔春芳并未截留和私用，全部交给了全柜公司，根本不存在借款的事实。   被上诉人质证认为，上述三组证据都不是新证据，第一组收款收据裴水莲从未见过，对其真实性及证明目的均不认可。第二组证据裴水莲未见过，卡片后边的签名也不是裴水莲的签名，对其证明目的不认可。第三组证人证言，证人均未出庭接受询问，且证人均与上诉人之间有利害关系，对其证明目的不认可。   被上诉人提交了（爱企查）资料一张，证明北京全柜科技有限公司的成立时间，上诉人主张涉案款项系投资款理由不成立。   上诉人对该证据真实性不认可。   对双方提供的以上证据材料，本院认为，上诉人提交的证据无法证明与本案的关联性，证明目的不予采信。被上诉人提交的证据经核实，对其真实性予以确认。     本院认为，本案争议的焦点为：1、双方往来款项的性质，是借款还是投资款；2、本案是否遗漏当事人。   关于第一个焦点。已查明的事实及在卷证据证实，在案涉202000元之外裴水莲还向乔春芳转款20多万元，这20多万元乔春芳未向裴水莲出具借条，裴水莲认可借条之外的款项是投资款，乔春芳主张裴水莲的所有款项均是投资款，不存在借贷。根据一审证人的陈述，个人投资的投资款交给上诉人时上诉人不给投资人任何手续，投资人持有银行回单即可，本案裴水莲主张的202000元，有乔春芳出具的借条。结合以上事实，一审认定涉案款项为借款并无不当，上诉人主张涉案款项为投资款没有证据，与其出具的借条不符，其上诉理由不能成立。   关于第二个焦点。上诉人主张追加北京全柜科技公司和景缘汇酒店管理有限公司参加本案的诉讼。乔春芳以自己名义出具借条，与两公司无关，二审要求追加该两公司为当事人缺乏事实依据，其理由不能成立。     综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:     驳回上诉，维持原判。     案件受理费4330元，由上诉人乔春芳负担。     本判决为终审判决。                                     审 判 长  周少英                                 审 判 员  董敏                                                           审 判 员  康建军                                  二O二O年十一月十九日                                     法官助理  李浩楠                                 书 记 员  陈蕊妮        1