江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏06行终477号 上诉人（原审原告）南通艾思德人力资源有限公司，住所地南通经济技术开发区福州路星海大厦****。 法定代表人储锴鹏，总经理。 委托代理人张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住，住所地南通市工农南路**/div> 法定代表人凌建华，局长。 应诉负责人陈涛，副调研员。 委托代理人谢庆斌，北京市（南通）炜衡律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）朱某，男，1961年2月2日生，××族，住南通市经济技术开发区 上诉人南通艾思德人力资源有限公司（以下简称艾思德公司）因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、被上诉人朱某劳动和社会保障行政确认一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初1417号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院认定，朱某系艾思德公司员工，从2015年3月份至2018年5月份接受艾思德公司的统筹安排工作。2015年3月至2018年5月，艾思德公司将朱某派遣至南通凯瑞德机械有限公司工作，后朱某分别于2015年3月至2016年9月、2016年9月至2018年5月在南通凯瑞德机械有限公司缝纫间区域、小五金区域任S3线五金操作工，工作区域接触噪音。2018年5月份，因朱某感觉耳朵听力有障碍，遂与艾思德公司协商处理，协商未果，朱某再未至艾思德公司工作。后朱某至南通市疾病预防控制中心门诊部进行职业病诊断。经诊断，南通市疾病预防控制中心门诊部于2019年5月24作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性轻度噪声耳聋，处理意见为调离噪声工作场所、临床专科治疗随访。《职业病诊断证明书》由诊断医师的签名和诊断机构的签章，同时注明如若对诊断结论有异议，可以在接到该证明书三十日内向南通市卫生健康委员会申请市级职业病鉴定。诊断机构将上述《职业病诊断证明书》向艾思德公司和朱某送达，艾思德公司和朱某均未向南通市卫生健康委员会申请职业病鉴定。噪声聋在职业病目录范围内。 2019年8月6日，朱某申请工伤认定，朱某一并向南通人社局提交了身份证明、劳动合同、《职业病诊断证明书》、公司企业信息等材料。同日，南通人社局受理朱某的工伤认定申请。2019年8月7日，南通人社局向艾思德公司送达《工伤认定限期举证告知书》。后艾思德公司向南通人社局提交了书面说明以及自行委托检测机构对有关工作环境所做的2015年-2018年的检测报告。2019年9月12日，南通人社局向朱某进行调查询问，核实了解有关工作情况。2019年9月17日，南通人社局[2019]B011-0056号认定工伤决定书（以下称56号决定书），主要内容为，南通市疾病预防控制中心《职业病诊断证明书》明确朱某的职业性轻度噪声聋，朱某属于工伤认定范围，按照《工伤保险条例》第十四条第四项的规定认定朱某为工伤。9月18日南通人社局向各方当事人邮寄送达56号决定书。艾思德公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南通人社局所作的56号决定。 一审法院认为，朱某职业性轻度耳聋能认定为工伤，南通人社局所做决定合法正确。《工伤保险条例》第十四条第四项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。第十七条规定，工伤职工在被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《职业病防治法》第五条规定，用人单位应当建立、健全职业病防治责任制，加强对职业病防治的管理，提高职业病防治水平，对本单位产生的职业病危害承担责任。《职业病防治法》第四十六条规定，职业病诊断，应当综合分析病人的职业史、职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况、临床表现以及辅助检查结果等；没有证据否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病；职业病诊断证明书应当由参与诊断的取得职业病诊断资格的执业医师签署，并经承担职业病诊断的医疗卫生机构审核盖章。《职业病防治法》第五十二条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行；对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《工伤认定办法》第十三条规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，对申请人提供的符合国家有关规定的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，不再进行调查核实；职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书不符合国家规定的要求和格式的，社会保险行政部门可以要求出具证据部门重新提供。本案中，各方对朱某与艾思德公司之间存在劳动关系并不持有异议，艾思德公司认为南通人社局采信《职业病证明书》没有事实依据，但根据上述法律、行政法规、规章的规定，朱某被诊断为职业性轻度噪声聋，乃是由南通市疾病预防控制中心门诊部作出，《职业病诊断证明书》上有诊断部门和诊断医师的签字盖章，艾思德公司收悉上述《职业病诊断证明书》后也并未向南通市卫生健康委员会申请职业病鉴定，足见各方对该《职业病诊断证明书》的认可。艾思德公司所提交的2015年-2018年的工作环境检测报告，不足以否定本案医疗诊断机构出具的《职业病诊断证明书》的客观真实性。南通人社局采信医疗诊断部门的《职业病诊断证明书》并无不当之处。南通人社局于2019年8月6日受理朱某的工伤认定申请，于2019年8月7日向艾思德公司送达《工伤认定限期举证告知书》，随后向朱某调查了解情况，于2019年9月17日作出56号决定书并在次日向各方予以送达，程序上符合《工伤保险条例》第二条、第十九条的规定。 综上所述，南通人社局受理朱某的工伤认定申请后，在规定期限内作出案涉56号决定书，认定朱某轻度职业性噪声聋为工伤，该决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，艾思德公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回艾思德公司的诉讼请求。 上诉人艾思德公司上诉称，上诉人每年均委托专业机构对工作场所进行职业卫生检测，朱某所在工作区域噪声检测合格，且同一工作区域的其他员工均无轻度耳聋情况，故朱某的《职业病诊断证明书》缺乏事实依据，不应作为工伤认定的依据。请求本院撤销一审判决，撤销南通人社局所作的56号决定书。 被上诉人南通人社局辩称，朱某被艾思德公司派遣至南通凯瑞德机械有限公司工作，所在工作区域存在机械噪音，经南通市疾病预防控制中心职业病诊断，确认朱某为职业性轻度耳聋。南通人社局认定朱某为工伤，并不违反法律规定。艾思德公司收到《职业病诊断证明书》后未提出异议，也未申请鉴定，该《职业病诊断证明书》依法应作为工伤认定的依据。艾思德公司提供的检测报告并不足以否定《职业病诊断证明书》的效力。艾思德公司的上诉理由不能成立。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人朱某辩称，朱某工作区域的噪声污染严重，艾思德公司委托的检测机构未如实出具报告，朱某因噪声导致的轻度耳聋属于职业病，依法应当认定为工伤。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行；对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 本案中，朱某被上诉人艾思德公司派遣至南通凯瑞德机械有限公司工作，朱某所在工作区域存在作业噪音。对于朱某因工作场所噪声所致的职业伤害，南通市疾病预防控制中心已经依法作出《职业病诊断证明书》，诊断结论为朱某职业性轻度噪声耳聋。上诉人艾思德公司收到《职业病诊断证明书》后未提出异议，也未按《职业病防治法》第五十二条的规定向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。故该《职业病诊断证明书》依法应作为南通人社局工伤认定的依据。南通凯瑞德机械有限公司虽曾委托专业机构对工作场所按年度进行过职业卫生检测，但检测项目中对数个场所噪声的结果判定为不合格。朱某所在区域在检测报告中显示合格，并不意味着朱某不存在噪声职业伤害情况。劳动者个体本身存在差异，其他劳动者未发现耳聋情况，并不意味着该作业环境对朱某身体不会造成伤害，更不能据此推断职业病诊断结果有误。上诉人作为负有举证责任的用人单位，未能提供朱某的伤害与职业伤害无关的证据，所提供的证据不足以反驳职工所提供的《职业病诊断证明书》的效力，应当依法承担不利的法律后果。南通人社局采信朱某的《职业病诊断证明书》，认定朱某所受伤害为工伤并无不当。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人南通艾思德人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海燕 审判员  刘羽梅 审判员  郁 娟 二〇二〇年十一月十四日 书记员  胡秀梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。