北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13030号上诉人（原审原告）：杨玉杰，女，1973年7月13日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨井秋，男，1962年10月30日出生，住北京市怀柔区。上诉人杨玉杰因与被上诉人杨井秋不当得利纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨玉杰及其委托诉讼代理人谢梦川，被上诉人杨井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判杨井秋返还杨玉杰款项10万元，并赔偿杨玉杰应得的年化7．5%的利息（自2019年1月11日起算）；2．本案一审、二审诉讼费、财产保全费510元、保险费1500元等费用全部由杨井秋承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，作出判决依据证据不足。1．杨井秋在一审时陈述前后矛盾，明显是在撒谎；2．杨井秋收到杨玉杰10万元后，立即转给自然人常某，常某又将该10万元分多次分别转让给至少15个自然人，其中并未有任何一笔款项转给北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）或北京睿安祥泰投资管理公司（有限合伙）；3．杨玉杰签订的理财产品合同（马代1号的补充协议）不是收款凭证，不能证明北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）收到10万元款项；4．《委托收款协议》中代收款方不是自然人，而是北京睿安祥泰投资管理公司（有限合伙）才能代收；5．常某和化某不能证明其二人为北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）或北京睿安祥泰投资管理公司（有限合伙）的员工，或者获得合法授权，其二人身份存疑，相应的证言也存在明显问题。一审法院不应单凭证人证言在本案关键性问题上进行草率判决；6．杨井秋提交的《证明》虽然是以北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）的口吻出具，但是没有其盖章，只有化某的签字。而化某庭上自认她不是北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）负责人，也没有提交北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）授权她进行签字的任何证明；7．杨井秋提交其本人购买该理财产品的合同及付款凭证，更证明公司收款是公司账户、收到款项后也会出具收据，但是杨玉杰没有收到任何收据；8．杨井秋声称给付的利息也是通过个人账户给付，而不是通过公司账户，这也不合乎常理；9．杨井秋提交的证据，基本都没有北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）或北京睿安祥泰投资管理公司（有限合伙）的确认。杨井秋辩称，同意一审判决，不同意杨玉杰的上诉请求。杨玉杰向一审法院起诉请求：1．依法判决杨井秋向杨玉杰返还不当得利款合计人民币10万元并支付利息（自2019年1月11日起至全部欠款还清之日止，按年利率7．5％计算）；2．本案诉讼费、财产保全费和保险费1500元由杨井秋承担。一审法院认定事实：2019年1月11日，杨玉杰通过其名下中信银行账户向杨井秋名下中国工商银行账户转账100000元。2019年1月11日，北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）与杨玉杰签订一带一路马代I号补充协议，补充协议载明：有限合伙人杨玉杰，身份证号×××，经北京睿安京泰投资管理中线（有限合伙）各合伙人协商，同意接受该有限合伙人以现金壹拾万元整作为出资，出资期限为固定期限12个月，收益为年化7．5％。有限合伙人因自身出资为固定期限，且享受固定收益，现主动放弃变更持有人名册及召开持有人大会的权利。有限合作人杨玉杰签字并按手印。北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）未盖章。2019年1月11日，委托方北京睿安京泰投资管理中心、受托方北京睿安祥泰投资管理中心与付款方杨玉杰签订委托收款协议，委托收款协议载明：委托方：北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙），注册证号：×××，注册地址：北京市怀柔区**镇幸福西街****。受托方：北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙），注册证号：×××，注，注册地址：北京市怀柔区**镇幸福西街****户名称：北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙）。银行账号：×××，开户银行：中国工商银行北京海淀支行营业部。付款方：杨玉杰（委托方有限合伙人），身份证号：×××，因北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）账户暂时锁定，现无法接受有限合伙人的投资款项。现特委托北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙）使用其账户代为收取投资款项，待委托方账户正常后将投资金直接转入。受托方对资金仅具有保管权利，无权挪作他用。北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）盖章，北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙）盖章及杨玉杰签字并按手印。化某出具证明一份内容为：北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）收到，2019年1月11日，杨井秋本人转来《业务员及客户杨玉杰，身份证号×××,存理财资金十万元》因杨玉杰业务员没有时间去银行转账，就直接转给了杨井秋。由直营公司老总化某决定转给常某，并给业务员杨玉杰签订了理财合同，合同号为001115号，特此证明。杨井秋提供其名下账号为×××的银行转账记录显示，2019年1月11日其该账户收到杨玉杰转账100000元，同日杨井秋向常某名下×××的银行账户转账100000元。杨井秋申请证人常某、化某作证，用以证明杨井秋系按照化某的指示将10万元转给了常某，常某亦认可收到该10万元。杨玉杰均不认可证人证言。一审法院认为，本案的争议焦点为杨玉杰向杨井秋转账100000元是否构成不当得利？综合双方当事人提供的证据来看，杨玉杰以有限合伙人名义与北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）签订有标的为人民币100000元理财产品入伙型协议，同时签订委托收款协议。杨玉杰虽向杨井秋转账100000元，但杨井秋在收到转账后同日即将该笔款项转账给了常某。结合化某、常某作证的内容，一审法院认为就案涉100000元款项，杨井秋仅为代为收取杨玉杰转账款项后向北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）投入该笔理财款项，杨玉杰亦签署了一带一路马代I号补偿协议及委托收款协议。常某为当时公司的业务员，杨井秋在化某的指示下向常某转账并不存在违背常理之处。故该笔款项的实际收取和使用人并非杨井秋，杨玉杰主张杨井秋就案涉款项存在不当得利的主张不能成立。故对于杨玉杰要求依法判决杨井秋向杨玉杰返还不当得利款合计人民币10万元并支付利息及财产保全费和保险费1500元由杨井秋承担的诉讼请求，一审法院均不予支持。判决如下：驳回杨玉杰全部诉讼请求。一审案件受理费2330元，减半收取计1165元，由杨玉杰负担（已交纳）。案件保全费510元，由杨玉杰负担（已交纳）。本院二审期间，杨井秋提交北京市第一中级人民法院裁定一份，证明杨玉杰就本案10万元款项以马代公司为被申请人在仲裁机关申请仲裁，并已向法院申请财产保全。杨玉杰对该裁定真实性认可，认可该10万元系本案同一笔款项，但认为与本案无关，证明目的不认可。经庭审质证，本院对上述证据真实性认可，对其证明目的综合全案评断。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议焦点在于杨井秋自杨玉杰处获取的10万元，是否没有合法依据，取得了不当利益。根据双方当事人提交的转账凭证、杨玉杰签署的马代1号补充协议及杨玉杰与北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）及北京睿安祥泰投资管理中心（有限合伙）签订的《委托收款协议》以及在案陈述，杨玉杰向杨井秋转账10万元目的为委托杨井秋向北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）投资。故杨井秋收取该10万元并非没有法律依据。现杨井秋根据上述协议并提交两份证人证言，证明该10万元系接受北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）指示收取，并已按北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）指示转出。现杨玉杰无法与北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）取得联系，不能直接向北京睿安京泰投资管理中心（有限合伙）核实马代1号补充协议及《委托收款协议》履行情况。故根据本案现有证据，杨玉杰以不当得利向杨井秋进行追索本案10万元及利息、保全费、保险费，依据并不充足，本院无法支持。综上所述，杨玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由杨玉杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 妍审 判 员  张印龙审 判 员  江锦莲二〇二〇年十一月三日法官助理  何 平书 记 员  王 艳