山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3174号上诉人（原审原告）：武城县老城镇范庄村民委员会，住所地山东省武城县老城镇范庄村。法定代表人：孙江一，该村委会主任。委托诉讼代理人:艾宪松，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张振宝，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：任安田，德州开发盛达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山东汇龙建筑工程有限公司，住所地山东省德州市德城区黄河涯镇赵庄村南105国道西侧。法定代表人：芦英辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：德州市建设工程质量检测站，住所地山东省德州市新城区长河大道104国道南500米。法定代表人：柴子栋，该检测站主任。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳毅敏，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武城县建设工程监理有限责任公司，住所地山东省武城县新城古贝路。法定代表人：刘爱凤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵爱荣，武城四女寺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田瑞昌，武城甲马营法律服务所法律工作者。上诉人武城县老城镇范庄村民委员会（以下简称范庄村委会）因与上诉人张振宝、山东汇龙建筑工程有限公司（以下简称汇龙建筑公司）、德州市建设工程质量检测站（以下简称德州检测站）、被上诉人武城县建设工程监理有限责任公司（以下简称武城监理公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范庄村委会上诉请求：撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初2744号民事判决第二、三项，改判张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站、武城监理公司赔偿范庄村委会新建楼房损失5468503.57元、附属及配套费用481122.6元。事实和理由:涉案4号楼存在严重的质量问题，属于危楼，是经青岛海大建设工程检测鉴定中心（以下简称海大鉴定中心）鉴定，并被一审法院(2016)鲁1428民初475号、德州中院(2016)鲁14民终1890号民事判决所确认的事实。张振宝等在本案一审中并没有申请法院对楼房质量问题进行重新鉴定，视为其放弃了该项权利。一审判决采用公安部门在办理另一刑事案件中所作出的鉴定，该鉴定既没有涉案4号楼利害关系人参与鉴定过程，也没有被生效法律文书所确认，该鉴定作为刑事侦查阶段的刑侦措施直接用作本案证据于法不符。一审法院据此认定房屋质量不属危楼程序违法，并导致判决结果错误。同时，(2016)鲁1428民初475号民事判决生效后，张振宝和汇龙建筑公司等各方对涉案4号楼房没有采取任何有效维修加固、安全检测等行为，在海大鉴定中心JD2015004号鉴定报告未被撤销的情况下，为了使该楼安置村民早日脱离危险境地，保障其生命财产安全，范庄村委会不得不另建安置楼用于涉案4号楼村民居住，新建安置楼是范庄村委会履行生效法律文书的合理行为，张振宝等对范庄村委会因此而造成的损失负有赔偿责任。张振宝辩称，1.范庄村委会请求赔偿款没有事实根据。2.张振宝承包的只是桩基打桩，不是整个地基工程。3.涉案楼房可以加固继续居住，不是范庄村委会所称的危房。装修损失是在拆除整栋楼的情况下造成的损失，涉案楼房能够继续居住，装修损失是不存在的。4.本案装修损失的补偿是以范庄村委会和17户村民调解结案达成的协议，并且装修款是由县财政支付的，范庄村委会没拿一分钱，不存在损失。汇龙建筑公司辩称，1.范庄村委会称涉案楼房属于危楼无有效证据证实。海大鉴定中心出具的房屋安全鉴定报告最后一页注意事项第六条明确写明，该报告对委托项目内容有效期为一年，而该报告出具时间为2015年5月18日，至2016年5月17日即视为无效，且该报告对涉案楼房的处理意见是进行加固，而不是重建，更没有认定涉案楼房属于危房，因此范庄村委会以该报告作为本案主张权利的依据明显不成立。2.范庄村委会称汇龙建筑公司等在一审没有申请对楼房质量问题进行重新鉴定无任何依据。范庄村委会主张涉案楼房存在质量问题，一直没有提供证实楼房有质量问题的证据，海大鉴定中心出具的报告只是对楼房的安全性等级进行了评定，没有对具体质量问题及存在的质量问题因果关系进行鉴定。因此证明涉案楼房是否存在质量问题是范庄村委会应承担的举证责任，因其一直没有申请鉴定，应承担举证不能的后果。3.范庄村委会对一审法院调取的山东省建筑工程质量检测中心有限公司于2019年11月28日出具的鉴定报告证明效力不予认可，没有任何依据。该证据属于公安机关就涉案楼房进行刑事侦查的证据材料，从客观上重新对涉案楼房安全性等级进行了评定，评定为CSUG。该鉴定结论明确否定了海大鉴定中心出具的评定涉案楼房安全性等级为DSUG的鉴定结论。安全性等级评定为CSUG距今已有半年多的时间，说明涉案楼房现在的安全性等级应高于该鉴定报告的等级，因此该项鉴定结论证实范庄村委会主张的涉案楼房属于危楼根本不成立。该报告第二项载明评定抽查所发现的裂缝主要是由于地基不纯不均匀沉降造成，目前墙体裂缝和地基已趋于稳定。该项鉴定结论证实涉案楼房出现的裂缝是由地基不均匀沉降造成，与主体施工无任何关系。4.案涉楼房村民入住至今一直正常使用，且从未要求汇龙建筑公司对楼房进行加固维修，范庄村委会不能以没有加固为借口就擅自增加楼房，更不能将重建楼房产生的费用强加给汇龙建筑公司。因此范庄村委会主张重建楼房的费用由汇龙建筑公司承担，无任何法律及事实依据。德州检测站辩称，范庄村委会在一审中未申请房屋质量鉴定以及因果关系和参与度比例鉴定，其主张的损失与德州检测站之间没有任何的因果关系，德州检测站不应承担任何的赔偿责任。武城监理公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回范庄村委会对武城监理公司的上诉请求，维持原判。张振宝上诉请求：撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初2744号民事判决，发回重审或依法改判驳回范庄村委会的诉讼请求。事实和理由:1.一审判决认定范庄村委会将4号（原12号）安置楼房地基施工承包给张振宝，并且工程款已经结算完毕，属认定事实错误。地基施工包括：地基坑的清理、回填（4-5米深）、回填土的配比、回填步骤和方法、地基回填的分段夯实、打桩、地基抗震层的施工和夯实、地基静荷载的应变测试、地基圈梁的浇筑和养护等，正负零以下统称为地基处理。而本案中张振宝只是施工了打桩一项，工程款也是体现了打桩单项的费用，认定整个地基都是张振宝的工程范围是错误的。2.一审判决依据(2019)鲁1428民初2744号民事判决书及(2018)鲁1428民初1495号民事调解书认定工程造价款错误。(2019)鲁1428民初2744号民事判决书即本案一审判决，尚未生效。依据(2018)鲁1428民初1495号民事调解书做出判决不符合法律规定。根据民事诉讼证据规则第九条第四款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，这里指的是判决书或裁定书，调解书的内容有妥协让步和自认的因素，不能作为定案的依据。3.范庄村委会主张的损失是不存在的。一审判决否定了海大鉴定中心的报告，而装修损失是在全部拆除的报告依据下产生的，既然没有拆除，装修损失就是不存在的，原装修完全可以继续使用。4.一审法院对各方的责任分担主观臆断，极其错误，没有法律依据。既然承担赔偿责任，就存在过错，过错和损失有直接的因果关系。张振宝在打桩的过程中不存在任何的过错，地基下沉绝对不是打桩造成的，一审判决适用过错推定原则，理由不确凿不充分。范庄村委会针对张振宝的上诉辩称，1.张振宝是涉案楼房地基打桩的承包人和具体施工人，对打桩不合格造成的地基不均匀下沉，造成范庄村委会的损失负有不可推卸的责任。2.关于给范庄村委会造成的经济损失已达6730339.17元。范庄村委会已在一审诉讼中列举了新楼房的审计报告、村民装修费用单据、生效的裁判文书等予以证明。3.关于责任分担比例的问题，一审判决综合合同的约定以及履行情况、各方当事人对损失形成的作用大小、利益获得等因素对责任分担比例的划分符合法律规定和实际情况。汇龙建筑公司、德州检测站、武城监理公司同意张振宝的上诉意见。汇龙建筑公司上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初2744号民事判决第一项，发回重审或依法改判汇龙建筑公司不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由范庄村委会承担。事实和理由:一审判决认定事实明显错误，证据不充分。1.一审判决认定汇龙建筑公司承担40%的赔偿责任无任何依据。无论是海大鉴定中心还是山东省建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定报告，均只是针对涉案楼房的安全性等级进行了评定，并综合说明涉案楼房存在的问题及建议解决的方案，但从未对各方当事人应承担的责任大小、责任比例进行划分及认定，且范庄村委会也没有申请法院委托鉴定机构就涉案楼房存在质量问题的原因及各方应承担责任比例进行鉴定。因此，一审判决酌定各方责任比例没有任何参考依据，其主观认定的比例也明显与事实相违背，显失公正。对范庄村委会存在的重大过错只让其承担10%的责任明显错误，在未确定其他责任主体的情况下，将剩余责任让汇龙建筑公司、张振宝和德州检测站全部承担明显错误。2.一审判决对范庄村委会主张的村民装修费损失780713元予以支持，并作为涉案楼房存在质量问题各方承担责任的依据，明显错误。（1）一审判决认定涉案楼房目前存在的质量问题应以现在的鉴定报告为依据，进而证实范庄村委会主张的修建新楼价款不予支持，应据此驳回其全部诉讼请求，但一审判决在认定涉案楼房不需要重建、只需要加固的情况下，又认定了只有重建才会产生的装修费来作为范庄村委会的实际损失，明显不合常理，与其认定的事实也自相矛盾。（2）以上装修费是村民对安置楼房进行装修花费的费用，但实际装修费数额根本无法确定。一审判决认定的以上装修费是17户村民在入住安置房之前对楼房进行装修花费的费用，虽然之前判决认定了以上数额，但17户村民均没有提交实际装修房屋花费费用的有效证据。因此，上述费用是否实际存在，至今无法确认。（3）该装修费损失是基于退还房屋、返还房款的情况下产生，不能单独存在，不能以此作为楼房存在质量问题主张权利的依据。(2016)鲁1428民初475号民事判决书认定的装修费数额为501350元，该案的案由是解除安置合同纠纷，判决范庄村委会返还村民购房款、旧房折旧费、奖励款、装修费等共计2579190元，其中包括装修费501350元，同时判决17户村民搬出4#楼，将安置房退还给范庄村委会。因此，以上装修费是基于退房、还钱而言，不是针对楼房质量维修产生，更不能单独认定。(2018)鲁1428民初1495号案件的案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，调解内容为范庄村委会同意给6户村民安置新建楼房，支付6户村民装修费280463元，该调解书比照上面的判决明显不合常理，在范庄村委会同意重新安置楼房的情况下，但没有要求6户村民搬出原安置房，也就是说在村民继续使用安置房的同时，根本不需要再支付装修费。因此，该调解书明显不合常理，更不能以双方自愿达成的调解意见作为认定汇龙建筑公司应承担责任的依据。（4）该装修费不能等同于楼房存在质量造成的损失。该装修费是因村民对安置房进行装修产生的费用，而本案是建设工程施工合同纠纷，范庄村委会是认为楼房存在质量问题要求各方承担赔偿责任，且其主张的损失在一审诉讼过程中从未提交任何证据予以证实。因此，一审判决将村民对安置房进行装修产生的费用作为汇龙建筑公司就涉案楼房存在质量问题承担责任的依据明显不成立，更无任何事实依据。（5）一审判决认定装修费损失属于范庄村委会的实际损失无任何依据。因所有村民至今一直在安置房居住，没有退还楼房，范庄村委会也没有向村民支付任何赔偿款，且其在一审诉讼过程中也未提交向村民支付任何款项的凭证。因此，一审判决主观认定以上费用是范庄村委会的实际损失明显不合法。范庄村委会针对汇龙建筑公司的上诉辩称，海大鉴定中心出具的报告不但说明了涉案楼房的质量问题，同时也说明了造成涉案楼房质量相关的生效法律文书，也就是（2016）鲁1428民初475号一审判决、(2016)鲁14民终1890号二审判决对此予以确认。一审根据海大鉴定中心的报告并综合合同的履行约定及履行情况、各方对损失形成的作用大小、利益获得情况等因素，对责任比例的划分并无不当，应予维持。张振宝、德州检测站、武城监理公司同意汇龙建筑公司的上诉意见。德州检测站上诉请求：1.撤销山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初2744号民事判决，依法改判驳回范庄村委会要求德州检测站承担赔偿责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由范庄村委会承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.为查清案件事实，一审判决应将案涉工程的勘察、设计单位列为共同被告，应依职权或向范庄村委会释明后依申请追加，否则遗漏应承担责任的被告，一审分担责任比例没有依据。2.一审法院向范庄村委会释明是否申请做房屋质量鉴定及因果关系和参与度比例鉴定，范庄村委会明确拒绝，应视为其举证不能，不应支持其诉讼请求。3.(2018)鲁1428民初1495号民事调解书不是判决书，范庄村委会自愿赔偿的数额并不是村民的客观损失，不能作为定案依据。范庄村委会针对德州检测站的上诉辩称，（2016）鲁1428民初475号民事判决和(2016)鲁14民终1890号民事判决确定了造成涉案楼房质量问题的成因，本案一审据此才裁判有责任方承担相应责任，在没有证据证明需要追加与涉案无关的其他人员作为被告参加诉讼的情况下，一审认定符合法律规定。海大鉴定中心的结论已被两级法院生效法律文书所确认，德州检测站如有异议，应在一审中申请法院委托鉴定，但其在一审中放弃了这一权利。范庄村委会主张的装修损失所举证据中不但有生效法律文书，还附有村民装修单据等证据，德州检测站在一审中没有提出合法合理的异议，也没有提交相反证据。综上，请二审法院驳回德州检测站的上诉请求。张振宝、武城监理公司、汇龙建筑公司同意德州检测站的上诉意见。范庄村委会向一审法院起诉请求：1.判令张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站、武城监理公司共同赔偿范庄村委会经济损失6730339.17元（其中楼房损失5468503.57元、附属设施及配套费481122.6元、村民装修损失780713元）；2.案件受理费由张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站、武城监理公司共同承担。诉讼中，范庄村委会明确诉讼请求：要求张振宝承担经济损失6730339.17元中50%的赔偿责任、汇龙建筑公司承担40%的赔偿责任、德州检测站和武城监理公司各承担5%的赔偿责任。以上四方相互之间向范庄村委会承担连带赔偿责任。一审法院认定事实:2011年始，范庄村委会修建本村村民安置楼房，后因该安置楼中的4号安置楼的地基处理问题，2019年6月18日、6月21日经老城镇政府工作人员对张振宝等人的谈话笔录，证实范庄村委会将其中的4号（原12号）安置楼楼房地基施工承包给张振宝，并且工程款已经结算完毕。2011年初，范庄村委会与汇龙建筑公司签订《建设工程施工合同》，将其安置小区内包括4号安置楼楼房在内的全部楼房的土建及装饰安装工程交由汇龙建筑公司承建。2012年2月17日，范庄村委会与德州检测站签订《复合地基检测合同》一份，将武城范庄社区4号安置楼房（原12号楼）桩基载荷的检测工作委托给德州检测站进行检测。德州检测站于2012年4月16日出具检测报告，鉴定结论为武城县范庄社区12#楼单桩复合地基承载力特征值f=110kPa满足委托单位在单桩复合地基承载力特征值f≧110kPa的要求。诉讼中，范庄村委会提供武城监理公司出具的范庄社区工程建设监理费发票5张，证实武城监理公司对其工程进行监理，但未提供双方签订的监理合同予以证实。案涉小区建设工程完工后，该4号安置楼出现质量问题。2015年5月份，4#楼全体业主委托海大鉴定中心对该楼房安全性及抗震性能进行鉴定，海大鉴定中心经检测于2015年5月18日出具了编号为JD2015004范庄社区4号楼房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：……（4）从现场情况来看，该房屋的主要承重构件开裂是由于地基基础不均匀沉降所致，不排除部分构件因承载力不足、构造措施不合理及施工质量缺陷等加剧了原有承重构件损伤的可能，但地基基础不均匀沉降是结构损伤的主要因素；（5）经验算，该住宅楼的部分墙体受压承载力及局部承压的验算结果不满足现行相关规范要求，不满足要求的构件主要集中在储藏室层；（6）依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中的评级标准，在不考虑地基基础对房屋的影响的前提下，该房屋的承重墙体的承载能力评级为Du级；在不考虑承重墙体承载力不足的前提下，该房屋因地基基础不均匀沉降造成的房屋开裂评定等级亦为Du级。故该住宅楼上部承重结构安全性等级评定为Du级是由于地基基础沉降及墙体承载力不足共同作用的结果；（7）依据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）中的规定，经第一级抗震鉴定可知，房屋多项抗震措施不满足规范要求；经第二级抗震鉴定可知，房屋墙体综合抗震能力大于1，满足抗震鉴定规范的要求；（8）依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中的规定，对该住宅楼的地基基础和上部承重结构的安全性等级进行综合评定，最终评定该住宅楼的安全性等级为Dsu级，安全性严重不符合Asu的要求，严重影响整体承载能力。处理意见为：建议委托方视情况对该住宅楼进行协商处理，但综合考虑工程造价、工程时间等因素，仍建议进行整体加固处理。案涉4号楼业主孙太一等17户村民对范庄村委会及汇龙建筑公司提起民事赔偿诉讼，一审法院于2016年5月16日作出（2016）鲁1428民初475号民事判决，判决：1.解除孙太一等17户与范庄村委会之间的安置协议；2.范庄村委会于本判决生效之日起十日内返还孙太一等17户购房款、旧房折价款、奖励款、装修费等共计2579190元（其中装修费501350元），并按照年息4.5%的利率承担自2016年3月28日起至确定的还款之日止的利息;3.孙太一等17户于本判决书生效之日起十日内搬出4#楼，将安置房屋退还范庄村委会。该判决作出后，汇龙建筑公司不服提出上诉，德州市中级人民法院维持上述判决。范庄社区该4号楼业主孙长城等6户还曾诉请范庄村委会赔偿装修费用，经一审法院依法调解并作出（2018）鲁1428民初1495号民事调解书，范庄村委会共赔偿业主孙长城等6户装修费280463元。综上，关于村民装修费用，根据（2016）鲁1428民初475号民事判决书及（2018）鲁1428民初1495号民事调解书显示为781813元，范庄村委会诉请金额为780713元。范庄村委会委托老城镇政府为村委会代建同等标准的楼房用于另行安置该**安置楼的村民。根据对新盖楼房进行的竣工结算审计报告显示，核定工程造价为5468503.57元，附属设施及配套费核定工程造价为177122.60元。诉讼中范庄村委会提供岩土工程勘察报告一份，未提供该楼的竣工验收报告。另查明：范庄村委会提起本案诉讼之时，武城县公安局于2019年10月12日就本案当事人是否涉嫌刑事犯罪,委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对案涉4号安置楼的安全性进行鉴定，2019年11月28日该检测中心出具了鉴定报告，鉴定结论为：该4号安置楼的安全性等级评定为Csu级，抽查中所发现的裂缝主要是由于地基不均匀沉降造成的，目前砌体裂缝和地基已趋于稳定，为确保安全，条件许可情况下对砌体裂缝、地基进行加固处理，檩条支座存在安全隐患，应进行加固处理。2020年4月7日，该检测中心对4号楼出具了加固处理方案的鉴定报告，武城县公安局委托德州三鼎工程项目管理有限公司出具该4号楼的加固工量评审报告，德州市价格事务所依据该方案进行价格鉴定。2020年4月23日，德州市价格事务所认定该加固处理工程市场评估价值为118643.73元。同时，该价格鉴定还注明：本次价格评估报告仅供委托方（武城县公安局）为办理案件提供价格参考依据，不作为与本次案件相关的民事赔偿证据或者依据使用。上述事实有社区4号楼房屋安全鉴定报告、（2016）鲁1428民初1689号民事判决书、（2018）鲁14民再21号民事判决书、工程造价鉴定书、山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司出具的鉴定报告与加固方案、德州市价格事务所出具的价格鉴定报告及双方当事人陈述等在卷佐证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、范庄村委会是否是适格的诉讼主体；二、涉案4号楼存在质量问题的确认，依据哪份鉴定报告为基础；三、如何确认范庄村委会及张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站、武城监理公司的责任大小以及承担责任的份额；四、范庄村委会诉请的赔偿数额如何确认。关于焦点一，范庄村委会是否是适格的诉讼主体问题，范庄村委会作为基层集体经济组织，根据《民法总则》第101条的规定，村民委员会具有基层群众性自治组织的法人资格，可以从事为履行其职能所需要的民事活动。该社区4号楼系该村委会组织建设，因此，范庄村委会可以作为本案原告行使相应的民事权利，具备本案原告的诉讼主体资格。关于焦点二，2015年海大鉴定中心所出具的鉴定报告是该4号楼业主提出进行的鉴定，并已经两级法院采信，是对整个楼房的质量问题所做出的鉴定结论，是对楼房存在的质量问题这一客观事实的评价，故可以作为该楼房存在质量问题的依据。2019年武城县公安局委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对本案涉及的4号安置楼安全性进行的鉴定，将4号安置楼的安全性等级评定为Csu级，是对该4号楼房目前存在的质量问题的客观评价，范庄村委会的诉请应以现在的鉴定报告为依据。关于焦点三，根据上述质量鉴定报告显示，质量事故主要是由于地基沉降不均匀造成的，同时，该楼房地基基础及墙体承载力均达不到规定的要求，因此，张振宝作为地基的施工方、汇龙建筑公司作为楼房的施工方，均应承担相应的赔偿责任。德州检测站对地基基础施工是否合格应提供科学正确的评判，其鉴定结果是决定施工工作是否进行的依据。该楼地基实际出现沉降不均匀的质量问题，与其作出的鉴定质量合格结论不相符，该结论对楼房建设及质量问题的产生存在过失，应承担相应的民事赔偿责任。由于范庄村委会未提供与监理部门签订的监理合同，也未提供监理部门存在与张振宝、汇龙建筑公司串通、弄虚作假、降低工程质量的情形，且其监理工作也是建立在各种施工质量数据的基础上进行的，因此，根据建筑法的相关规定，武城监理公司不存在承担赔偿责任的情形，不应承担相应的赔偿责任。同时，范庄村委会作为发包方将该楼地基处理工程交由没有施工资质的张振宝实施，也未提供该楼房的竣工验收资料，对出现质量问题也存在过失。关于双方当事人对该案损失各自承担责任比例问题，本案属于涉农安居工程案件，关系重大，从解决实际问题出发，结合上述责任论述、范庄村委会诉讼请求及其提供的已被一、二审采信的海大鉴定中心关于范庄社区4号楼房屋安全鉴定报告、一审法院调取的山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司所出具的鉴定结论，综合考量各方在本案中的责任比重，酌定由张振宝对损失承担45%的赔偿责任，汇龙建筑公司对损失承担40%的赔偿责任，德州检测站对损失承担5%的赔偿责任，范庄村委会对损失自负10%的责任。关于焦点四，范庄村委会诉请的赔偿数额如何确认问题，案涉4号楼村民有依合同约定享有获得合格安全住房的权利，因4号安置楼的质量问题，范庄村委会以(2016)鲁1428民初475号民事判决书及（2018）鲁1428民初1495号民事调解书共赔偿村民装修费781813元，范庄村委会诉请780713元，此项赔偿款亦属于其实际损失，应由造成4号安置楼存在质量问题的当事人按上述比例承担赔偿责任。范庄村委会修建新楼是根据2015年海大鉴定中心出具的范庄社区4号楼房屋安全鉴定报告为依据的，且该报告中也有建议进行加固处理的意见，2019年武城县公安局委托山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司对本案4号安置楼出具的鉴定报告，将其安全性等级评定为Csu级，并对4号楼出具了加固处理方案，故应对该4号楼做加固处理，以达到楼房的安全质量标准，所产生的费用应由上述责任人按照上述责任份额承担相应的赔偿责任。现因对4号安置楼的加固措施尚未进行,实际加固费用不能确定,且德州市价格事务所出具的价格鉴定注明其价格评估报告仅供委托方（武城县公安局）为办理案件提供价格参考依据，不宜作为与本次案件相关的民事赔偿依据，范庄村委会可待实际加固工程完成后另行主张。故，范庄村委会诉请的新建楼房价款，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第三十五条、第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站分别于本判决生效后十日内赔偿范庄村委会装修损失351320.85元、312285.2元、39035.65元；二、驳回范庄村委会对武城监理公司的诉讼请求；三、驳回范庄村委会的其他诉讼请求。案件受理费58912元，由张振宝负担6570元、汇龙建筑公司负担5984元、德州检测站负担776元，范庄村委会负担45582元。本案二审庭审结束后，范庄村委会提交了如下证据：一、执行笔录、过付款审批单、收条，证明(2016)鲁1428民初475号民事判决书认定的装修费501350元，范庄村委会已实际支付。二、付款凭据、银企直联业务客户回单一宗，证明（2018）鲁1428民初1495号民事调解书中的装修费280463元，范庄村委会已实际支付。张振宝质证认为上述证据不能证明装修费是由范庄村委会支付，实际是由镇政府代付的。汇龙建筑公司质证认为上述证据不属于新证据，且不能证明装修费实际是由范庄村委会支付。德州检测站、武城监理公司质证请求法庭依法裁决。本院对上述证据的真实性予以采信。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于范庄村委会的上诉请求，涉案4号楼经海大鉴定中心和山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司鉴定，结论均为存在质量问题，建议加固维修，但并未建议另建新楼。况且，范庄村委会庭审中也认可村民目前仍在案涉楼房居住，故其主张张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站、武城监理公司应对新建楼房损失等承担赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。另外，武城监理公司对楼房施工进行监理，是建立在各种施工质量数据的基础上进行的，范庄村委会并无证据证明武城监理公司需对哪些施工内容进行监理以及监理的标准、程度，因此，武城监理公司不应承担赔偿责任。关于张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站的上诉请求，根据一、二审查明的事实，海大鉴定中心和山东省建筑工程质量检验检测中心有限公司均认为案涉4号安置楼房裂缝主要是由于地基不均匀沉降造成，不排除部分构件因承载力不足、构造措施不合理及施工质量缺陷等加剧了原有承重构件损伤的可能。虽然对造成地基不均匀沉降的原因及参与度比例，上述鉴定机构未进行进一步的鉴定，但案涉楼房因质量问题导致安全性能不达标却是不争的事实，范庄村委会也确实因此造成了相应的损失，张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站也没有证据证明出现上述问题与其施工、检测不存在任何关系。因此，一审判决推定上述几方存在责任并酌定赔偿比例合乎情理，本院予以支持。张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站承担责任后，若有充分证据证明其不应为楼房质量问题承担责任，可以另行向受益人主张。综上所述，范庄村委会、张振宝、汇龙建筑公司、德州检测站的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66778元，由上诉人武城县老城镇范庄村民委员会负担53448元，上诉人张振宝负担6570元，上诉人山东汇龙建筑工程有限公司负担5984元，上诉人德州市建设工程质量检测站负担776元。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 王善文审判员高世民二〇二〇年十一月十六日法官助理刘冬书记员王婷婷