河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4432号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司，住所地天津市蓟州区人民西大街****副**房屋。 负责人：李国文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王凤芝，女，1946年12月16日出生，汉族，住三河市华泰都市。 被上诉人（原审原告）：王玉华，女，1926年2月5日出生，汉族，住三河市华泰都市。 被上诉人（原审原告）：果爱民，男，1972年3月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被上诉人（原审原告）：果爱兵，男，1973年8月4日出生，汉族，住三河市华泰都市。 被上诉人（原审原告）：果爱秋，男，1978年8月24日出生，汉族，住三河市。 五被上诉人委托诉讼代理人：唐浩波，北京市东岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘鹤，男，1998年8月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：王素立，女，1971年10月17日出生，汉族，住天津市蓟县，系潘鹤母亲。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司（以下简称平安财保蓟州支公司）因与被上诉人果爱兵、王玉华、果爱秋、王凤芝、果爱民、潘鹤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2020）冀1082民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保蓟州支公司上诉请求：一、请求二审人民法院撤销原判，依法改判上诉人承担被上诉人（原审原告）各项经济损失共计160288元（不服一审判决金额144139元）。二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的赔偿比例以及残疾赔偿金，被扶养人生活费事实错误，于法无据。最高院交通事故司法解释规定，对于交通事故造成受害人损失的，首先应由交强险予以承担，不足部分，依据商业保险合同承担。根据上诉人与被保险车辆一方所签订的商业险保险合同约定，对于被保险车辆驾驶员负事故同等责任的，承担责任的比例不超过交强险外的50%。在本案被上诉人虽主张受害人经常居住地位于城镇，但其仅提交了其子的房本以及一份居委会、街道办的证明。上述证据经庭审质证，不具有真实性。一审法院错误的认定被上诉人的居住地址为城镇，也错误的导致了以城镇标准计算被扶养人生活费。 果爱兵、王玉华、果爱秋、王凤芝、果爱民答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。1.原审法院关于上诉人赔偿比例的认定并无错误，在交通事故中潘鹤驾驶机动车严重违反道路交通安全法相关规定，原交通事故认定责任明显过轻，潘鹤驾驶机动车严重超过了事发路口限速5公里每小时规定；2.潘鹤驾驶机动车不仅严重超速，而且通过路口时未采取刹车和减速，按限速通过事发路口；3.潘鹤驾驶机动车通过事发路口没有确认路口明显限速标识，也未确认通行安全，原事故认定书对上述事实未进行认定，存在重大遗漏；4.原事故认定书在适用法律方面也存在错误，潘鹤除违反道路交通安全法22条规定外，还违反38条规定，其适用河北省实施道路交通安全法27条存在错误，在事发路口设定了限速标识，因此潘鹤并不是违反前述第27条规定，而是违反道路交通安全法第42条规定，以及第44条规定，基于上述事实及法律规定，潘鹤驾驶机动车造成交通事故，存在重大主要责任，而原交通事故认定书关于果宝恩的责任认定同样存在认定错误，事故认定书适用道路交通安全法第58条规定，存在错误，果宝恩事发时骑行电动三轮车，并非58条规定的电动自行车，且事发时果宝恩处于机动车内，不适用该规定。因此事故认定书认定为同等责任，但按50%的比例赔偿，明显与潘鹤的过错责任不对等，对于果宝恩严重显失公平，原审法院关于70%的赔偿比例认定并无错误，被上诉人原审中提交了事发路口照片，鉴定意见书等相关证据；5.被上诉人在原审中提交了居委会证明及房产证，足以证明果宝恩在事发前其经常居住地及生活消费均在城镇，而且根据现有的城镇农村统一赔偿标准法律规定，原审按城镇标准认定相应赔偿金额也不存在错误，同时也符合最高院关于经常居住地在城镇的农村居民赔偿的司法解释。综上，上诉人的上诉请求应予以驳回。 潘鹤答辩称，认可一审判决。 果爱兵、王玉华、果爱秋、王凤芝、果爱民向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故导致果宝恩死亡所遭受的各项损失及费用共计458951.27元，其中包括医疗费7123.27元，交通费600元，丧葬费35816元，被扶养人生活费18439元，死亡赔偿金29673元，精神损害抚慰金100000元。其中被告平安财保蓟州支公司在机动车强制保险责任限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金及其他费用损失，不足部分由被告平安财保蓟州支公司在第三者责任保险合同限额范围内按被告潘鹤全部责任予以赔偿，仍有不足的，由被告潘鹤按全部责任予以赔偿；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王凤芝系逝者果宝恩的妻子，原告王玉华系逝者果宝恩的母亲，原告果爱民、果爱兵、果爱秋系逝者果宝恩的子女。2019年8月25日8时30分，被告潘鹤驾驶冀Ｂ×××××号牌小型轿车，沿密涿高速三河南连接线由东向西行驶至尚店村口处时，与由西向东向北转弯的骑电动三轮车人果宝恩相撞，造成车辆损坏、果宝恩受伤的道路交通事故。后果宝恩经医院抢救无效死亡。三河市公安交通警察大队于2019年9月25日作出第131082120190000639号道路交通事故认定书，认定被告潘鹤负事故的主要责任，果宝恩负事故的次要责任。被告潘鹤对上述责任认定进行复核。三河市公安交通警察大队于2019年11月6日另行作出第1310821201900006391号道路交通事故认定书，认定被告潘鹤负事故的同等责任，果宝恩负事故的同等责任。被告潘鹤驾驶的肇事车辆在被告平安财保蓟州支公司处投保有交强险及保额为100万元的三者责任险，不计免赔，事发在保险期间内。原告认为，被告潘鹤未安全驾驶，严重违反相关法律法规，其违法行为是造成本次事故的直接原因，道路交通事故认定书对于责任的认定存在错误，被告潘鹤应当承担事故全部责任。果宝恩于当日被送到三河市医院急诊治疗，经诊断为：重度颅脑损伤、胸部闭合性损伤、右下肢多发骨折。于2019年8月25日死亡。一审法院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：一、医疗费：原告提交就诊医院的医疗费票据及费用清单，证明支付医疗费4323.27元，一审法院予以确认。一、交通费：原告提交120救护车费票据，证明支付350元，一审法院予以确认。三、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，共计35816元。原告另主张的穿衣费、存尸费、拉尸费及冰棺费包含在丧葬费中，属于重复主张，一审法院不予维护。四、死亡赔偿金：原告提交王玉华身份证及户口页，三河市泃阳西街道办事处、安居社区居民委员会出具的居住证明，果爱秋名下安居小区12号楼四单元504号房屋所有权证书，证明：王玉华与孙子果爱秋在同一户口下；果宝恩配偶王凤芝及母亲王玉华自2018年3月起居住在果爱秋名下的安居小区12号楼四单元504室，事发前死者及其配偶还有被扶养人均经常居住地为城镇地区，其消费也主要是在城镇，故本案被扶养人生活费及死亡赔偿金的标准，应当按照城镇居民的标准予以计算和赔偿。被告虽不予认可，但未提交证据予以反驳，对原告主张的上述事实，一审法院予以确认。原告主张的死亡赔偿金的计算方式为32997元×9，共计296973元。上述数额合理，一审法院予以维护。五、被扶养人生活费：原告王玉华已年满93周岁，主张被扶养人生活费合理，一审法院予以维护。原告提交三河市杨庄镇侯庄户村委会出具证明，证明原告有子女6人，另依据以上证据，原告主张被扶养人生活费计算方式为22127*5÷6，共计18439元。上述数额合理，一审法院予以维护。六、精神损害抚慰金：原告近亲属果宝恩因此次交通事故逝世，其亲属主张精神抚慰金理由正当，应予支持。但逝者果宝恩对交通事故的发生亦负有责任，原告主张100000元的数额过高，一审法院酌定维护30000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，其主张符合法律规定，一审法院照准。综上，经一审法院核实，原告的上述损失共计385901.27元。 一审法院认为，果宝恩在交通事故中死亡，原告王凤芝、王玉华、果爱民、果爱兵、果爱秋作为果宝恩的直系亲属，有权要求肇事人对合理损失予以赔偿。原告虽对三河市公安交通警察大队作出的责任认定有异议，但未提交证据予以反驳，故一审法院以交通事故认定书确定的责任认定为准。被告潘鹤作为肇事人，应按责对原告的合理损失予以赔偿。但被告潘鹤驾驶的肇事车辆在被告平安财保蓟州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及保额为100万元的商业三者责任险，且事故发生在保险期内。应先由被告平安财保蓟州支公司在交强险分项范围内予以赔偿，不足部分由被告平安财保蓟州支公司在约定范围内按被告潘鹤应予承担的数额替代被告潘鹤赔付，仍有不足部分由被告潘鹤予以赔偿。考虑到果宝恩系非机动车驾驶人，另对于此次交通事故的发生不存在故意或者重大过失，故一审法院酌定被告潘鹤对原告在交强险范围外的合理损失负70%的赔偿责任。经庭审核实，原告的合理损失共计385901.27元，在交强险分项限额范围内的受偿款为114323.27元，被告平安财保蓟州支公司应予赔付。原告在交强险分项限额范围的损失271578元，由被告潘鹤负担其中的70%,即190104.60元，不超出肇事车辆投保的商业三者责任险范围。被告平安财保蓟州支公司应替代被告潘鹤予以赔付。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司于本判决生效后三日内在交强险及商业三者险限额内赔付原告王凤芝、王玉华、果爱民、果爱兵、果爱秋合理损失人民币304427.87元（户名：果爱兵，开户行：中国工商银行廊坊燕郊支行，卡号：62×××19）；二、驳回原告王凤芝、王玉华、果爱民、果爱兵、果爱秋其他诉讼请求。案件受理费2022元，减半收取1011元，由原告王凤芝、王玉华、果爱民、果爱兵、果爱秋负担303元，由被告潘鹤负担708元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、对因本案交通事故所造成的果爱兵、王玉华、果爱秋、王凤芝、果爱民的损失，上诉人在商业险范围内应承担赔偿责任的比例；二、果宝恩死亡赔偿金及被扶养人生活费应否按照城镇标准计算。关于第一项争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原审法院根据果宝恩的过错程度依法确定潘鹤对五被上诉人在交强险范围外的合理损失承担70%的赔偿责任并无不当。虽然上诉人称商业险保险合同约定，驾驶员负同等责任的，赔偿比例不超过50%，但其并未提交双方签字认可的保险合同书，该约定应视为免责条款，而该免责条款是否已向投保人作出提示，上诉人并未提交证据证实，该上诉理由，本院不予支持。 关于果宝恩死亡赔偿金及被扶养人生活费应否按照城镇标准计算的问题，一审期间，被上诉人果爱兵、王玉华、果爱秋、王凤芝、果爱民提交了三河市房权证泃字第××号房屋产权证书及三河市泃阳西街道办事处安居社区居民委员会出具的居住证明，可以证实王玉华、果宝恩、王凤芝与果爱秋在果爱秋名下的安居小区12号楼4单元504室已连续居住一年以上。一审法院按照城镇标准计算果宝恩死亡赔偿金及被扶养人生活费符合相关法律规定。 综上所述，平安财保蓟州支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3182元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市蓟州支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐世玄