黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1362号原告：于德海，男，1990年10月26日出生，汉族，农民，住哈尔滨市南岗区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行，住所地肇州县肇州镇丽水豪阁小区楼下。法定代表人：杨艳艳，职务行长（未出庭）。委托诉讼代理人：徐祝庆，系黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，男，1982年06月28日出生，汉族，住肇州县。原告于德海与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德海、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行的委托诉讼代理人徐祝庆、张旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于德海向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付误工费20000元，名誉损失费、精神损失费20000元。二、被告将原告从失信黑名单中解除。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，李某在原告不知情的情况下用原告的过期身份证在被告处办理贷款。在整个贷款过程中，没有原告的签字盖章，被告却给李某贷款50000元，在李某无力偿还贷款的情况下，被告将原告列入失信黑名单，导致原告不能在银行办理任何业务，影响原告的生活。原告多次找被告协商此事未果，故原告诉至法院，要求一、被告给付误工费20000元，名誉损失费、精神损失费20000元。二、被告将原告从失信黑名单中解除。三、诉讼费被告承担。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行委托代理人辩称，第一，按照原告陈述，其受到损失是被告方将原告方逾期偿还贷款的行为和事实列入银行系统征信，这一行为并不构成侵犯原告的名誉权。1、现行法律对于名誉权没有明确定义，没有任何一部法律将个人失信行为纳入银行征信系统黑名单的行为定性为侵犯名誉权。2、宪法第38条明确规定，中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。本案中，按照原告陈述，被告方没有实施任何侮辱、诽谤或诬告陷害的行为，因此被告方没有实施任何侵犯名誉权的行为。3、被告仅仅是将原告的失信行为纳入中国人民银行的征信系统，该失信名单并未在不特定的人群中传播，且知晓的范围极其有限，被告方也从未实施任何向社会不特定对象公开原告方失信行为的行为，因此更不应该认定被告方实施了侵犯名誉权的行为。第二，按照原告的主张，其应该提供本案构成侵权的证据，否则其诉讼请求依法不应支持。本案是基于原告的主张，按照侵权纠纷立案受理的，原告方有义务提供本案构成侵权的基本要件。一是需要证明被告方存在侵权行为，二是证明被告方存在过错，三是证明造成的损害结果，四是证明损害结果与侵权行为之间存在因果关系。而本案中原告方并未提供任何证据，因此其诉讼请求应该依法按照举证不能而予以驳回。第三，被告方没有实施任何侵犯原告名誉权的行为，因此不应该承担任何名誉损失的责任，原告方的名誉损失的诉讼请求应该依法予以驳回。第四，关于原告主张的误工损失没有任何法律依据和事实依据，纳入银行征信系统并不会导致原告无法工作，双方之间没有任何因果关系，因此其误工费的诉讼请求应该依法予以驳回。在审理中，原告向法庭出示如下证据：一、征信中心个人信用报告明细原件，证明原告在2011年4月1日有50000元贷款没还。原告实际没有贷款，而且银行伪造合同，用原告的过期身份证给别人贷款，原告也不知道给谁贷款。原告的身份证是李某从原告处拿走的。经质证，被告对该份证据真实性无异议，对于证明的问题有异议，理由是该份证据仅能体现原告方曾经在邮储银行办理贷款出现逾期，不能体现出任何黑名单的字样，也没有证据证实邮储银行申报的逾期贷款事项会导致原告方无法办理贷款，而现实生活中有很多被纳入银行征信系统的人也可以办理贷款。银行也从来没有伪造过合同，原告所述不属实。但是原告陈述其身份证是被李某拿走的，这能够证实原告对于贷款的发生是知情和了解的，并不是原告在诉状中所说的那么无辜。二、肇州县人民法院（2016）黑0621民初1717号民事裁定书，证明李某以原告等48人名义在邮储银行顶名贷款，李某因此被追究刑事责任。邮储银行起诉原告等人要求偿还欠款的诉讼案件本院未予受理。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由是该份证据没有体现出邮储银行不应该向原告等人追偿贷款的内容，仅能体现出当年邮储银行的起诉被法院裁定不予受理。三、原告的工作证明，证明原告在哈尔滨波利服装厂工作，月薪15000元。经质证，被告对于该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据并不符合民事诉讼法第110条规定的证据的形式要件，民事诉讼法对于单位对外出具证明有法定的形式要求，其一是加盖单位印章，其二是法定代表人签字，其三是经手人签字，其四是留有经手人的联系方式，而原告提供的该份工作证明仅有印章，而且印章模糊不清，无法确定是否是该单位的印章，是否是伪造的也无法确定，因此该份证据不应该采纳。该份证据体现的是月薪15000元左右，已经超出个人所得税的起征点，原告方应该提供完税证明，否则无法证明其收入标准。月薪如此高，原告方应该提供相应的工资发放记录，如银行流水等，否则无法证明其欲证明的问题。四、宋显东出具的证明一份，证明于德海自2019年11月至今共误工30多天。经质证，被告对于该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据从内容看属于民事诉讼法规定的证人证言，除特定情形外，证人需到庭接受询问，否则其证明内容依法不应采纳。本案中不存在任何法定不到庭的情形，因此该证言不应采纳。而且体现的误工时间不确定，也没有体现出误工的理由，无法确定原告是因何种原因误工。另外，银行将原告方逾期偿还贷款的记录上报中国人民银行并不必然导致原告存在误工损失。如果原告方主张其误工是为了解决其征信不良记录的问题，应该提供更加充分的证据。五、肇州县人民法院（2013）州民初字第140号刑事判决书一份，证明李某冒用原告等人名义在被告处骗取贷款及伪造国家机关证件，被判处有期徒刑四年。经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，理由是该份证据无法体现出与原告的关联性。六、证人李某出庭作证，证明2010和2011年期间我通过别人认识原告，我和原告说把身份证给我用一下，但我没和原告说明我的目的是贷款，我也不知道他的身份证是否过期。我找到被告单位的宫雪，将于德春的身份证给她，一天后宫雪给我一个50000元的存折。我没有签订任何合同，没有办理手续。在我刑事处罚的案件中有这笔钱，给我定的是骗取贷款罪四年。我贷款时原告没到场，他没签过字，没按手印。经质证，被告对证人证言的真实性有异议，理由是证人自述其与原告系朋友关系，二人具有利害关系，证人证言可信度较低。另外我方向证人当庭出示公安机关对其进行的讯问笔录，笔录中明确记载李某回答公安机关讯问时明确提出贷款中的签名是农户自己签名，除了自己联保组的存折，其余农户的贷款存折都是自己去银行取回来，交给证人的。而且其在使用农户名义去银行贷款时，和农户直接说明需要购买玉米收割机、盖房子使用贷款，这足以说明李某当庭陈述是虚假的，因此其证人证言不应采纳，建议人民法院对于虚假的证人证言进行司法惩戒。在审理中，被告向法庭出示2013年1月14日李某在肇州公安局的讯问笔录复印件，证明李某本次当庭陈述与2013年在公安机关所做的笔录不一致，其本次当庭陈述的内容是虚假的。经质证，原告认为不可能因被告代理人的片面之词就可以说证人说的是虚假的，当时谈笔录可能是有漏洞。经审理查明，2011年4月1日，李某借用原告身份证利用原告名义在被告处办理贷款50000元，逾期，李某未能偿还，李某因此被定为骗取贷款等罪名，已被本院处以刑罚。由于此款未能清偿，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，原告多次找被告协商此事未果，故原告诉至法院，要求一、被告给付误工费20000元，名誉损失费、精神损失费20000元。二、被告将原告从失信黑名单中解除。三、诉讼费被告承担。本院认为，案外人李某借原告身份证，顶冒原告名义与被告签订贷款合同，在被告处贷款50000元，逾期未能偿还，造成原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，此笔贷款已被认定为李某骗取贷款，李某已被处以刑罚。此笔贷款被李某非法占有，应依法向李某予以追缴或者责令退赔。李某顶冒原告名义与被告签订的贷款合同应认定无效。由于原、被告并未发生实际借贷关系，故，原告要求被告将其在中国邮政储蓄银行股份有限公司征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录予以删除的诉讼请求应予支持。原告借给李某身份证的行为，无论原告是否明知李某用于骗取贷款，都造成了李某骗取贷款结果的发生，所以，原告具有过错，因此产生的费用应由原告自己承担。故，原告请求被告给付误工费20000元的诉讼请求，不予支持。因为该贷款合同无效且导致该合同无效原告方存在过错，被告并不存在故意侵害其名誉权的行为，故原告要求被告赔偿名誉损失费、精神损失费20000元的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（六）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行于本判决书生效后十五日内删除原告于德海在中国邮政储蓄银行股份有限公司征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录。驳回原告于德海要求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行给付误工费20000元、名誉损失费及精神损失费20000元的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告于德海承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇二〇年十一月四日书记员  李丹