山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3555号 上诉人（原审被告）：周桂芳，女，1965年4月7日出生，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：淄博志勇运输有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区牛山路西首**。 法定代表人：王金顺，执行董事。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博增锐经贸有限公司。住。住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化城辛化路****/div> 法定代表人：杨春晖，执行董事。 被上诉人（原审被告）：周晓艳，女，1981年6月14日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王丹月，女，1989年6月15日出生，现住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人周桂芳、上诉人淄博志勇运输有限公司（以下简称“志勇公司”）因与被上诉人周晓艳、王丹月、淄博增锐经贸有限公司（以下简称“增锐公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周桂芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人无须向志勇公司支付借款及利息。2、本案一、二审诉讼及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案法律关系认定错误。1、根据志勇公司所诉，双方是承兑汇票贴现、转让行为引发的争议，应属于票据法领域的票据损害责任纠纷，而非民间借贷；2、王永芳并非增锐公司的负责人，款项亦未用于增锐公司的生产经营。二、本案所诉款项并未实际交付，而是以银行转账的方式返还给被上诉人志勇公司，王永芳并未实际收到上述款项。被上诉人志勇公司与增锐公司存在大量业务往来，涉案100万元的承兑贴现与王永芳无关。三、被上诉人不具有汇票权利，无权提起本案诉讼。本案被上诉人交付汇票，王永芳交付相应票据金额款项，实际系票据贴现行为，被上诉人非经背书转让或票据法上规定的其他合法方式取得承兑汇票，不享有票据权利。四、一审法院认定王永芳留有遗产错误，王永芳并无任何遗产。周桂芳虽与王永芳系夫妻关系，但并不必然导致周桂芳名下的财产属于夫妻共同财产。如学府新城的房子登记所有人为周桂芳和王丹月，由两人共有，与王永芳无关，且周桂芳共有部分也并非夫妻共同财产，王永芳并无遗产。同时，王永芳死亡后，其与周桂芳之间的夫妻关系自然解除，周桂芳社保账户领取的社保金系个人财产。一审法院冻结该社保账户不当。同时，周桂芳与王永芳虽有钱款往来，但均是用于王永芳还债，周桂芳并没有多收王永芳的钱。王永芳不仅没有遗产，而且负债累累。四、一审法院适用法律错误。周桂芳已于继承开始之前就明确放弃继承王永芳的全部遗产，周桂芳不应再对被上诉人负担偿还义务。 上诉人志勇公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的第一项诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误，王永芳生前是作为增锐公司负责人向上诉人借款。王永芳生前系卓锐公司的负责人，其多次代表卓锐公司向我公司借款，并由其个人出具借条，所借款项均支付至卓锐公司，并由卓锐公司在约定的还款期限内还款。而增锐公司与卓锐公司均系杨春晖、周晓艳控制的关联公司。故王永芳以增锐公司名义向我公司借款时，我公司有充分理由相信其代表增锐公司，所借全部款项也全部支付至增锐公司，在涉案借条上王永芳也明确注明了借款单位为增锐公司。增锐公司不能证明其在收到涉案款项后按照王永芳的指令打到我公司账户，卓锐公司在2019年12月16日打的110万元，是卓锐公司偿还的2019年9月9日的借款。依据相关法律规定，涉案款项应由增锐公司与王永芳共同承担责任。二、原审认定事实错误，被上诉人王丹月与周桂芳同为王永芳遗产的实际管理人，且与王永芳之间存在频繁的资金往来，个人财产与家庭财产混同，应当共同在继承遗产范围内承担还款责任。依据相关法律的规定，继承人放弃继承权致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。故王丹月放弃继承权的行为应当认定无效。三、原审认定增锐公司与王永芳是汇票贴现关系，该贴现行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。 原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令增锐公司归还借款本金1200000元，并支付资金占用期间利息，利息自2020年3月20日起，按照年利率6%，计算到实际清偿之日。2、请求依法判决周晓艳对第一项债务承担连带责任。3、请求依法判决周桂芳、被告王丹月在继承王永芳遗产范围内对第一项债务承担清偿责任。4、由四被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王永芳（已去世）曾多次向志勇公司借款，并经常还旧借新，志勇公司通常以电子承兑汇票的方式支付。2019年12月16日，王永芳给增锐公司使用的常翠兰（系增锐公司法定代表人的母亲）的银行账户打款51万元，增锐公司扣除1万元贴现费用后，按照王永芳的要求通过其关联公司淄博卓锐公司向志勇公司账户打款50万元。同日，王永芳向志勇公司借承兑汇票两张，每张金额50万元，共计100万元，由王永芳为志勇公司出具借条一张，约定于2020年3月20日前归还。王永芳将该两张电子承兑汇票及一张10万元的纸质承兑汇票交付给增锐公司，随后增锐公司按照王永芳的要求通过其关联公司淄博卓锐公司向志勇公司打款60万元，扣除18500元贴现费用后，又通过常翠兰的银行账户将剩余491500元转到王永芳的银行账户。2020年1月14日，王永芳向志勇公司借承兑汇票20万元，约定2020年2月28日前归还现金，由王永芳为原告出具借条一张，注明借款单位为淄博增锐经贸有限公司，但并未加盖增锐公司的公章，当日，王永芳将该20万元的电子承兑汇票交付增锐公司，增锐公司扣除4400元贴现费用后，通过常翠兰的银行账户将剩余195600元打入王永芳的银行账户内。后王永芳死亡，志勇公司为维护自身权益，提起诉讼。另查明，王永芳的第一顺序继承人为妻子周桂芳、女儿王丹月。该二继承人均表示放弃继承，但2018年至2019年期间，王永芳曾向周桂芳银行账户转账150余万元，且在周桂芳名下尚有位于学府新城20幢1301室房屋一处、浙Ｄ×××××奥迪牌车辆一辆、浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇王家塔村土地使用权，以及存款、证券等夫妻共同财产，其中应包括王永芳的遗产。 一审法院认为，王永芳曾多次向志勇公司借款，并经常还旧借新，现志勇公司持有王永芳涉案借款120万元的借条原件，能够认定志勇公司与王永芳借贷关系成立，王永芳应当依法归还。王永芳于2020年1月14日为志勇公司出具的借条上虽注明借款单位为增锐公司，但并未加盖单位公章，增锐公司也不予认可，且通过增锐公司提供的证据能够证实其在收到王永芳承兑汇票的当天就将扣除手续费以外的款项打到王永芳账户或王永芳指令的原告账户，能够认定增锐公司与王永芳是一种汇票贴现的关系，且志勇公司的证据也无法证实王永芳系增锐公司的负责人，故增锐公司与志勇公司并不存在借贷关系，不应承担还款责任，周晓艳作为增锐公司的法定代表人，亦不应承担责任。因王永芳已经死亡，周桂芳作为他的遗产实际管理人，应当在其遗产价值范围内承担还款责任，周桂芳虽辩称王永芳无任何遗产，也明确放弃继承，但因周桂芳与王永芳系夫妻关系，故即使周桂芳名下的财产也应属于夫妻共同财产，其中的50%应作为王永芳的遗产，来偿付王永芳的生前债务，故对周桂芳的抗辩主张，依法不予支持。王丹月作为王永芳的女儿，已经成家，不再与王永芳共同生活，又明确表示放弃继承王永芳的任何遗产，故不应承担还款责任。志勇公司主张的利息损失，符合法律规定，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周桂芳于本判决生效后十日内在被继承人王永芳的遗产范围内归还淄博志勇运输有限公司借款1200000元。二、周桂芳在被继承人王永芳的遗产范围内支付淄博志勇运输有限公司利息损失(以1200000元为基数，自2020年3月20日起计算至实际给付之日止，按年息6%计算)，与上述款项同时付清。三、驳回淄博志勇运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，诉讼保全费5000元，由周桂芳负担。 本院二审期间，上诉人周桂芳经催告，未在规定期间缴纳上诉费。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，因上诉人周桂芳经催告，未在规定期间缴纳上诉费用。依据相关法律规定，应按其撤回上诉处理，本院不再另行制作民事裁定书。 关于被上诉人王丹月应否在被继承人王永芳的遗产范围内向上诉人志勇公司支付借款及利息的问题。上诉人志勇公司主张被上诉人王丹月亦应在被继承人王永芳的遗产范围内承担还款责任。但被上诉人王丹月已成年并独立成家，未与王永芳共同生活，同时明确表示放弃继承王永芳的任何遗产，故原审认定其不承担还款责任，并无不当。 关于被上诉人增锐公司是否应承担还款责任的问题。因涉案借条系由王永芳向上诉人志勇公司出具，并明确借款人系王永芳。其中一份借条中虽由王永芳书写有借款单位为增锐公司，但被上诉人增锐公司并未加盖公章，王永芳将涉案承兑汇票交至增锐公司后，增锐公司亦将相应款项支付给王永芳。上诉人志勇公司提供的相关证据无法证实王永芳系被上诉人增锐公司的负责人，亦无法证实被上诉人增锐公司系涉案借款的借款人。故原审认定被上诉人增锐公司不承担还款责任，亦无不当。同时，因上诉人志勇公司系以王永芳出具借条主张返还借款及利息，其主张王永芳与增锐公司之间汇票贴现行为无效应返还票据，与本案诉求并无关联，故本院亦不予处理。 综上所述，淄博志勇运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由上诉人淄博志勇运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  戴永成 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  黄圣楠