本溪市明山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0504行初28号 原告本溪市天文广告装饰工程有限公司，住所地本溪市明山区牛心台镇下牛社区**。 法定代表人周德文，经理。 委托诉讼代理人宁淑莹，辽宁平正律师事务所律师。 被告本溪市住房和城乡建设局，住所地本溪市明山区峪明路**。 法定代表人董培峥，局长。 委托诉讼代理人韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 委托诉讼代理人雷冰，本溪市住房和城乡建设局法规科工作人员。 第三人刘秀玲，女，1973年8月18日出生，汉族，本溪市人，现住本溪市明山区，系明山区嘉珍发型工作室经营者。 原告本溪市天文广告装饰工程有限公司诉被告本溪市住房和城乡建设局作出的责令限期拆除决定一案。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告本溪市天文广告装饰工程有限公司的法定代表人周德文及委托诉讼代理人宁淑莹，被告本溪市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人韩钰、雷冰及第三人刘秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告本溪市住房和城乡建设局于2020年3月25日作出本住建限拆决字【2020】第2105010120200325001号责令限期拆除决定。该决定的主要内容，经查，本溪市天文广告装饰工程有限公司在明山区胜利路新新家园66号楼天文广告公司门前实施扩建台阶的违法建设行为，违反了《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第十三条第一款之规定，依据该条例第四十九条第一款之规定，责令其将扩建的台阶于七日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。被告本溪市住房和城乡建设局向本院提供了作出该行政行为的证据、依据：1、（2019）辽0504行初26号行政判决书、撤销行政强制执行决定书，证明被告曾经做出的限期拆除决定被法院判决撤销并重新作出行政行为。2、本溪市房地产综合开发管理办公室文件本开办发【2020】2号《关于胜利路新新家园66栋4号门市门前台阶及相关构筑物的认证说明》及图纸、现场照片，证明对原告公司门前的台阶进行了实地勘验并得出拆除部分台阶的结论。3、2020年3月24日执法人员制作的现场勘验笔录，证明被告对案涉台阶进行现场勘验并确认最终的数据。4、《责令限期拆除公告》及送达回证，证明被告重新作出限期拆除决定后进行公告并送达。被告本溪市住房和城乡建设局还向本院提交了法律依据《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》，证明自己有法定职权，作出的该行政行为程序合法、适用法律正确。 原告本溪市天文广告装饰工程有限公司诉称，2020年3月25日，被告给原告下达了责令限期拆除决定书，认定原告在胜利路新新家园66号楼天文广告公司门前实施扩建台阶的违法建设行为，并责令七日内将扩建的台阶自行拆除。原告认为，被告认定原告具有违法建设行为，没有事实依据。 原告门前的台阶，在购房时即已存在，所以不存在原告违法扩建台阶的行为。辽宁实华（集团）房地产开发公司于2018年8月6日出具的“情况说明”就能证实。另外，本建函【2018】110号复函能证明新新家园66栋4号门市房前的台阶，在竣工验收时就存在，符合规划要求。现原告对被告作出的责令限期拆除决定不服，提起行政诉讼。请求依法撤销该行政行为，案件受理费由被告负担。原告向法院提供的证据：1、辽宁实华房地产出具的“情况说明”，证明实华公司在施工建设过程中更改了原施工方案，修建了现在的这个台阶，并不是原告所为。2、执法支队于2018年10月30日作出的调查结果，证明该台阶在竣工验收时就存在。3、杜尧的询问笔录，证明该台阶系实华公司施工建设的。4、市建委本建函【2018】110号复函，证明新新家园66栋4号门市房前的台阶及相关构筑物（挡土墙）在竣工验收时就存在，符合规划要求，证明被告要求拆除的台阶在竣工验收时就已经存在。 被告本溪市住房和城乡建设局辩称，被告作出的责令限期拆除决定的证据充分、适用法律正确、程序正当。根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物及其他工程建设的，建设单位和个人应当向所在城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证；未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，城乡规划主管部门有权作出责令停止建设或者限期拆除的决定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。同时根据《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》第十三条第（一）项及第四十九条第（一）项的规定，城市道路两侧禁止擅自搭建建筑物、构筑物，违反第十三条第（一）项规定，在城市道路两侧搭建建筑物、构筑物、摆放商亭，影响市容的，责令限期拆除，逾期未拆除的，由城市管理综合执法局组织强制拆除，并可处以200元以上1000元以下罚款。被告曾于2019年3月14日对案涉建筑物作出责令限期拆除决定，但该行政行为被法院判决撤销。被告重新开展调查取证工作，根据本溪市规划设计研究院于2015年10月14日留存的原始测绘图，对案涉建筑台阶（4号门门前）及现场标注原台阶及相关构筑物的具体位置，最终确定原台阶1#点坐标位置在现有台阶自下而上数第4级、原台阶2#点位置在现有台阶自下而上数第6级，现有台阶已超出2005年工程竣工后台阶的范围，案涉建筑违反了《中华人民共和国规划法》及《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定。另外，本溪市房地产综合开发管理办公室负责本行政区域内的城乡规划管理及竣工验收相关工作。其依照2005年原始测绘图纸对案涉建筑进行勘查、测量，最终确定原台阶两端1#、2#点坐标位置分别处于现有台阶自下而上数第4级、第6级，并于2020年2月28日作出《关于胜利路新新家园66栋4号门市门前台阶及相关构筑物的认证说明》的情况说明。被告在收到其出具的说明后，经过仔细查证并与图纸对比，确认了案涉台阶部分属于违建的事实。因此，被告在此基础上作出责令限期拆除违法建筑的决定，并告知了事实、理由、依据以及依法享有的权利，被告作出的行政行为证据充分、程序正当，应当予以维持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘秀玲述称，2003年间，我哥刘家明购买了5号门市房，大约在2005年间交房入户，属于负一层。此后，我哥在此经营美发行业。2019年3月11日，我接手经营了，更名为明山区嘉珍发型工作室。我哥在经营期间，我一直在此工作。该门市房入户的时候没有大台阶，后期是天文广告公司建设的大台阶，大约在2005年冬天建成的。2017年大约6月份左右，本溪市城市综合执法局在执法过程中发现我家的牌匾和门斗是违建，要拆除，我说如果把我的牌匾拆了的话，那么天文广告公司的大台阶也应该拆除，因为其挡我家的光线、视线，牌匾位置被其占用。在这之后，我办理牌匾审批手续，房票上的墙面是10米，当时申请的牌匾是6米，但是墙面的实际长度是4米，审批通过了。审批手续下来之后，给我大约一个月的时间挂牌匾，但是没挂上牌匾，手续就过期了。之后，我又去明山区人民政府申请审批，没有审批下来，原因是房票上的墙面长度与实际墙面长度不一致。我认为原告的大台阶和仓房都占用了该门市房的墙面，导致现在牌匾挂不上。所以，我一直在找各个部门，要求拆除原告公司门前的大台阶、挡土墙和仓房。我认为大台阶和仓房，没有规划审批手续。在立面图中可以看出台阶的大小。被告作出强制拆除决定是正确的，但该拆除决定认定违建台阶级数少了。另外，应该把仓房也认定为违建。第三人向法院提供的证据：1、本溪市自然资源局和本溪市住建局出具的信息公开答复意见书一组，证明该台阶没有规划审批手续，同时也没有二次规划变更手续。2、本溪市城乡规划局出具的本规函【2018】17号文件，该建筑在竣工验收后其没有对其进行审批，应以竣工验收的图纸为准。3、3张图纸，证明图纸中没有台阶、仓房、挡土墙。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的1-4号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信；对原告提供的1号、3-4号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。因2号证据系2018年10月份由执法队出具，现被告已对该份证据予以否定，认为该份证据当年没有将事实调查清楚，故本院不予采信；对第三人提供的证据1-2号证据，能够证明案件的事实情况，依法予以采信。对其提供的3号证据，没有注明该证据的出处，且无法辨别该图纸的真实性，故不予认定。 经审理查明，原本溪市城市管理综合行政执法局于2019年3月14日对原告下达了“限期拆除通知书”，认定原告在其公司门前，擅自搭建构（建）筑物的行为（修建台阶），违反了《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》及《本溪市城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定，原告对此不服，提起行政诉讼。法院以该行政行为认定事实不清，主要证据不足为由，撤销该行政行为，并责令其重作。被告于2020年3月25日，重新作出责令限期拆除决定，认定原告在明山区胜利路新新家园66号楼天文广告公司门前实施扩建台阶的违法行为，限其在7日内自行拆除。逾期，将依法强制拆除。原告对此不服，认为被告所认定的事实不清，证据不足。故提起行政诉讼，请求法院依法撤销该行政行为，案件受理费由被告负担。 本院认为，本案争议的焦点即原告本溪市天文广告装饰工程有限公司所购买的胜利路新新家园66栋4号门市房门前的台阶，是否属于违法建设。从证据方面看，被告按照设计图纸重新勘测，并结合相关部门出具的证明，认定案涉台阶部分系违建，事实清楚，证据确凿。关于原告提出的该违建行为不是其所为的问题，不应是被处罚人。从开发商辽宁实华（集团）房地产开发有限公司出具的情况说明中可以看出，其自认是通过更改原方案进行建设的。由此可见，该行为是辽宁实华（集团）房地产开发有限公司所为，但实际利益的承受者和使用者是原告。因此，被告认定原告系该行政相对人具有事实证据和法律依据。所以，关于原告的此项主张，本院依法不予支持。关于第三人刘秀玲提出要求拆除挡土墙和仓房的问题。从照片中可以看出，挡土墙和仓房不是独立存在的建筑物。他们都是依附于案涉台阶而存在的。所谓挡土墙是案涉台阶的堵头而形成的一面墙。所谓仓房是依附案涉台阶下方的空间而产生，不是独立存在的构筑物。因此，案涉台阶不存在的话，所谓的挡土墙和仓房也就不存在了。关于第三人刘秀玲认为责令限期拆除决定中认定拆除案涉台阶级数少的问题。第三人刘秀玲认为，该行政行为认定拆除案涉台阶级数少了。但就此问题，从卷中的证据看，其提出的请求主要证据不足，被告作出的行政行为所认定的事实清楚，证据确凿。关于被告请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，具有事实和法律依据，本院依法予以采纳。关于原告请求撤销该行政行为的主张，不具有事实证据和法律依据，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告本溪市天文广告装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告本溪市天文广告装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  张 君 人民陪审员  徐颖春 人民陪审员  高 成 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理邢力 书记员李倩茹 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。