江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2249号 原告：李胜明，男，1967年12月22日生，汉族，住龙南市。 委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师，一般授权。 被告：廖人伟，女，1965年9月8日生，汉族，住龙南市。 委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权。 原告李胜明与被告廖人伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，由审判员李捷适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告李胜明及其委托诉讼代理人钟秋平、被告廖人伟及其委托诉讼代理人李日光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款310000元及利息93000元（从2019年3月1日起，以310000元为基数按照月利率2%暂计算至2020年5月1日，剩余利息计算至被告还清所有借款为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，被告向原告借款310000元整用于归还江西赣州银行贷款。2019年3月1日，被告向原告出具借条一张，约定月利率2%，还款期限到2019年8月30日。被告在约定还款期限内一直未归还借款和支付利息，原告多次催收，均遭被告各种理由推脱。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，恳请作出公正判决，支持原告的诉讼请求。 原告李胜明为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、借条、江西赣州银行还款凭证,银行流水，证明被告向原告借款归还银行贷款的事实。 3、被告银座银行借贷合同，证明被告在2018年3月5日-2019年3月1日与陈两个人一起借款31万元，借款用途为购买水泥，证明该笔贷款与上次开庭所说用于购买模板不相符合； 4、微信聊天记录，从聊天记录可以清晰反映出被告欠原告钱而且多次跟原告说欠钱会还，只是说暂时没有，而且被告也不想骗原告的钱； 5、银座银行对账单，证明原被告之间本身有大量资金往来，原告在2017年12月28日转账50万元及284000元给被告，2018年2月28日转账30万元给被告，2019年2月28日转账31万元，其实被告在2017年就有贷款，原告在2017年、2018年的2月28日的转账是帮她归还贷款；最后经结算被告还欠原告31万元。 被告廖人伟辩称，答辩人早年离异，2012年3月经人介绍认识被答辩人，至2019年冬历时七年时间，被答辩人利用各种手段欺骗答辩人与其结为夫妻，已取得了答辩人的信用。被答辩人在答辩人家中与答辩人以夫妻名义共同生活了七年时间，并以夫妻名义常游外地。被答辩人于2020年6月9日以其归还借款310000元为由起诉事实完全是颠倒黑白、混淆是非。2019年2月28日，被答辩人归还江西赣州银行贷款310000元，该笔贷款是被答辩人利用各种诱骗手段，骗取以答辩人的名义去贷款，在当初贷款时被答辩人要求答辩人到江西赣州银行贷款310000元是帮其兴办“建筑模板加工厂”的款项，并要求答辩人参与合伙，该笔310000元的贷款并不是答辩人的借款，在贷款到账后答辩人把所有的银行贷款于2018年3月8日至同年3月15日止已全部转账给被答辩人名下账户中，被答辩人收到该笔310000元的贷款后，也未手写收条给答辩人，也未签订合伙协议，被答辩人也未分过任何的合伙利润给答辩人。时至2019年3月1日，江西赣州银行贷款到期要求归还时，被答辩人主动约答辩人去银行归还贷款，后由被答辩人从自己的银行卡上转入江西赣州银行账户上310000元为其归还上述贷款。归还贷款后，被答辩人强行带诱骗答辩人书写借条，书写借条内容全部按照被答辩人所说的内容书写的。这一笔贷款及还款借条的310000元答辩人分毫钱没有见过和用过，全部都由被答辩人使用。这笔310000元的借条实际是不存在的，也没有借款310000元的另外流水。在该借条上也已注明了“用于归还银座银行贷款”。据此，原告提供的借条310000元并没有另行实现支付，答辩人并没有得到被答辩人支付的分文钱，答辩人也没有使用过310000元贷款，答辩人是本案的受害人。据此，请求人民法院应予以查明真相，保护妇女弱势群体为要件，依法驳回被答辩人无理诉求。 被告廖人伟为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、与原告的微信聊天记录，证明原告把被告的一辆东风本田小型轿车扣押在其家中留置至今。 2、原、被告共同旅游照片，证明原、被告以夫妻名义共同生活七年的事实。 3、赣州银行储蓄对账单，证明被告在2017年至2018年间银行账户有1019394.219元拆迁款的存款，不需要向银行贷款的事实， 4、银座银行对账单，证明原告在2018年3月6日向银座银行贷款310000元后已于2018年3月8日至3月15日期间分别转账给原告的事实。 5、转账凭证、收条、转账记录，证明本案原告所说的80万元其实是原告通过被告转借给砖厂拿四个股东的款项，该笔借款已经连本带利结清了。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李胜明与被告廖人伟系比较亲密的朋友关系，2018年3月5日，被告廖人伟与江西赣州银行股份有限公司签订《借款合同》（编号：赣银座银字9034146099号），向江西赣州银行贷款人民币310000元，贷款期限为2018年3月5日至2019年3月1日止，案外人陈科宏系该笔贷款的共同借款人，原告李胜明系该笔贷款的担保人。2018年3月6日，江西赣州银行将310000元贷款发放到被告名下银座银行账户上。被告收到贷款后于2018年3月8日至2018年3月15日期间将310000元（扣除680元其他费用）款项分七次转账给原告李胜明。贷款快到期时，原告于2019年2月28日主动向银行归还贷款本息合计318128.20元。原告归还银行贷款后要求被告向其出具借条，被告书写借条一张给原告收执，《借条》载明：“今借到李胜明人民币叁拾壹万壹仟元正（310000.00元）。月利息按两分计算。定于2019年8月30日前归还。用于归还银座银行贷款。今借人：廖人伟，身份证3621281965××××××××,2019.3.1。”借条出具后，原告多次要求被告归还借款无果，遂诉至本院。 本院认为，追偿权是指基于一定的权利义务关系一方向另一方行使追偿的权利。就本案310000元贷款而言，被告廖人伟在收到银座银行发放的310000元贷款后，自2018年3月8日至2018年3月15日短时间内将310000元（扣除680元其他费用）款项分七次全部转账给了原告李胜明，原告李胜明应为该笔贷款的实际使用人，由其负责归还该笔贷款合情合理。另外，原告以被告于2019年3月1日出具的310000元借条为凭证要求被告归还借款，但其提交的证据不足以证明其向被告实际支付了该笔310000元借款，且借条上已载明借款用途为“归还银座银行贷款”，说明此借条的特定出借款项即为原告向银座银行归还的310000元款项，并非原、被告之间的其他出借款项。现原告主张被告归还其借款310000元及利息，无事实与法律依据，其不存在追偿情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项规定，判决如下： 驳回原告李胜明的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取3812元，由原告李胜明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  ：李捷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  ：廖强