江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民撤1号原告：陆元荣，男，1963年3月16日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈雪兴，江苏21世纪众仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁洁玉，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被告：昆山市城建建筑安装工程有限公司,住所地昆山开发区南浜路**。法定代表人：张水龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯喆，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙苗苗，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。被告：江苏长顺地产开发有限公司,住,住所地昆山市张浦镇民营开发区/div>法定代表人：唐惠根，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓新建，该公司法务。原告陆元荣因江苏长顺地产开发有限公司（以下简称长顺公司）与昆山市城建建筑安装工程有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12358号民事判决以及本院（2019）苏05民终5511号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆元荣委托诉讼代理人沈雪兴、郁洁玉，被告城建公司委托诉讼代理人冯喆、孙苗苗，被告长顺公司委托诉讼代理人邓新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆元荣向本院提出诉讼请求：1.撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12358号民事判决、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终5511号民事判决；2.全部诉讼费用由城建公司、长顺公司承担。事实和理由：一、陆元荣系长顺公司与城建公司之间诉讼的江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12358号、苏州市中级人民法院（2019）苏05民终5511号案件所涉工程项目（锦湖湾二期、三期工程项目）的实际施工人和实际权益人。2013年3月25日，陆元荣与城建公司签订了两份《昆山市城建建筑安装工程有限公司工程项目施工管理责任协议书》，约定：城建公司将顺城锦湖湾20-23#住宅楼、1#地下车库、商业配套工程(即锦湖湾二期)和顺城锦湖湾12-19#住宅楼、3#地下车库(即锦湖湾三期)的工程交由陆元荣进行实际施工。陆元荣须自行组建施工团队、自行承担报建费用，并向城建公司上交合同总造价8%的税金管理费，其余一切费用均由陆元荣自负盈亏。上述工程已实际由陆元荣施工完毕。因此，陆元荣是锦湖湾二期、锦湖湾三期工程款权利和义务的实际承担者，对长顺公司与城建公司之间建设工程施工合同纠纷一案诉讼标的享有独立请求权，最起码该案件处理结果同陆元荣有直接的利害关系，但该案却未通知或追加陆元荣作为第三人参与诉讼，侵害了陆元荣的合法权益。二、长顺公司与城建公司之间建设工程施工合同纠纷一案诉讼结果在实体上严重侵犯了陆元荣的权益，理由为：1.陆元荣挂靠城建公司，借用城建公司的名义与长顺公司签订了施工合同，城建公司、长顺公司在诉讼中隐瞒了该事实，导致原审法院将无效施工合同按照有效合同进行审理；2.城建公司、长顺公司在诉讼中隐瞒了严重违法事实，即长顺公司要求城建公司在工程未结算的情况下虚开工程款发票，并且为了虚开工程款发票，城建公司、长顺公司伪造了11份债权债务抵充协议，事实上该11份内容为以房抵债的债权债务抵充协议没有实际履行，城建公司、长顺公司的隐瞒行为导致原审判决依据城建公司开具的发票来认定已经收取的工程款金额，最终侵犯了陆元荣的实体利益，同时也侵犯了国家利益；3.长顺公司与城建公司之间的建设工程施工合同纠纷一案认定事实不清，无端启动司法审计，且未通知陆元荣参与审计过程，从而遗漏诸多实际施工的工程项目和工程量，审计定价违反实际施工过程中双方的约定，致使审计金额远远低于实际工程应结算金额和已结算金额。综上，陆元荣为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。被告城建公司辩称：1.认可陆元荣为案涉锦湖湾二期、三期工程的实际施工人，陆元荣和城建公司之间系挂靠关系；2.长顺公司与城建公司之间建设工程施工合同纠纷一案诉讼过程中，陆元荣确实没有参与庭审和司法审计，但该案是长顺公司作为原告起诉的，其诉讼请求是要求返还多付的工程款，城建公司对于长顺公司的请求不予认可，尤其是对长顺公司关于案涉11份债权债务抵充协议涉及的房屋已全部交付给城建公司的主张不予认可，对于该案是否侵害了陆元荣的合法权益，请法院审理后认定，因为城建公司和长顺公司针对案涉工程总造价和已付款项还存在巨大争议。被告长顺公司辩称：1.对陆元荣关于其和城建公司之间系挂靠关系的主张不予认可，陆元荣并非案涉工程的实际施工人，其是城建公司的项目经理，属于城建公司的员工，其在前案中并不具备第三人诉讼地位，其不属于本案的适格原告；2.长顺公司和城建公司签订建设工程施工合同，城建公司始终作为承包人履行合同义务，长顺公司当然和城建公司进行结算，且相关结算已经司法审计确认，陆元荣无权突破发包人和承包人之间的合同关系，干涉发包人和承包人之间的工程结算和合同履行；3.长顺公司和城建公司之间的纠纷属于发包人与承包人之间的建设工程施工合同纠纷，陆元荣声称其为实际施工人，但即便存在实际施工人，而根据相关司法解释规定，实际施工人仅有权起诉承包人支付工程款，发包人在未付工程款内承担责任。陆元荣声称其为实际施工人，那么其应该另案起诉城建公司支付工程款，要求长顺公司在未付工程款内承担责任（前案确定长顺公司已经支付工程款）；4.陆元荣在前案审理期间于2018年1月7日出具证明给城建公司，用于抵充长顺公司的债权，说明陆元荣在2018年1月7日便已知晓前案情况，却未主动提出参加诉讼。经审理查明：长顺公司诉城建公司建设工程施工合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院于2017年7月6日立案受理，长顺公司提出诉讼请求：1.判令城建公司返还多付的工程款14043220.04元;2.判令城建公司承担本案的诉讼费。江苏省昆山市人民法院经审理查明：2012年11月19日，长顺公司和城建公司签订建设工程施工合同，约定发包人为长顺公司，承包人为城建公司，工程名称锦溪锦湖湾三期，承包范围桩基、土建、水电安装。开工日期2012年11月30日，竣工日期2013年11月29日。合同价款51444800元。采用可调价方式，根据苏州工程造价信息指导价上涨或下降幅度5%以内的由承包人承担或受益，超过5%有发包人承担或受益。2012年12月1日，双方签订施工合同补充协议，就承包范围、施工工期、施工现场管理、付款方式等重新进行了明确。双方就锦溪锦湖湾二期土建工程和水电安装工程也订立了合同及补充协议。江苏省昆山市人民法院于2018年8月30日作出（2017）苏0583民初12358号民事判决，判决城建公司于判决生效后十日内返还长顺公司工程款14043220.04元。后城建公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2019年9月11日作出（2019）苏05民终5511号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院另查明：2013年3月25日，城建公司（甲方）与陆元荣（乙方）签订《昆山市城建建筑安装工程有限公司工程项目施工管理责任协议书》，双方就顺城•锦湖湾20-23#住宅楼、1#地下车库、商业配套工程签订责任书，载明：中标价为2900万元，中标工期为180天，招标形式为直接发包；工程税金管理成本费包括土建部分8%、桩基部分8%、市政部分8%、安装部分8%；土建项目经理为陆元荣。双方在该协议书中还就工程管理办法、上交税管费及各项提留规定、安全文明施工责任、质量及工期责任、乙方权利和义务、盈亏奖赔责任等事项进行了约定。同日，城建公司（甲方）与陆元荣（乙方）签订《昆山市城建建筑安装工程有限公司工程项目施工管理责任协议书》，双方就顺城•锦湖湾12#-19#住宅楼、3#地下车库签订责任书，载明：中标价为5144.48万元，中标工期为360天，招标形式为直接发包。双方约定的其他内容同上述协议书。上述事实由江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12358号民事判决书、本院（2019）苏05民终5511号民事判决书、昆山市城建建筑安装工程有限公司工程项目施工管理责任协议书等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”，据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是对前案当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。本案中，前案长顺公司与城建公司建设工程施工合同纠纷一案系工程发包人长顺公司依据建设工程施工合同起诉承包人城建公司要求返还多付的工程款。现陆元荣以其挂靠城建公司，借用城建公司的名义与长顺公司签订了施工合同，其是前案所涉工程的实际施工人，前案处理结果损害其合法权益为由，提起本案第三人撤销之诉。长顺公司对陆元荣的主张不予认可。对此，本院认为，即使陆元荣与城建公司之间存在挂靠关系，但陆元荣并未提交充分证据证明发包人长顺公司对此系明知，不能认定陆元荣与长顺公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系，况且此种情形下，陆元荣对前案长顺公司与城建公司之间建设工程施工合同纠纷一案诉讼标的亦不享有独立的请求权，其并非有独立请求权的第三人。前案长顺公司与城建公司之间建设工程施工合同纠纷一案的处理结果并未涉及陆元荣的民事权利义务，故陆元荣与该案的处理结果亦无法律上的利害关系。因此，陆元荣不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的主体要件，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回陆元荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年十一月十七日书记员 施苏燕