浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初1523号 原告：张冬花，女，1958年11月29日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：郭宇健，系原告张冬花的儿子，1990年1月15日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：潘崇力，浙江精当律师事务所律师。 被告：王永迪，男，汉族，住仙居县。 原告张冬花与被告王永迪为买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2020年5月12日第一次公开开庭审理了本案。原告张冬花及其委托代理人郭宇健、被告王永迪均到庭参加诉讼。因案情复杂，经审批转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日第二次公开开庭审理了本案。原告张冬花及其委托代理人潘崇力、被告王永迪均到庭参加诉讼。 原告张冬花诉称：原告从事水泥批发生意，被告在下各经营水泥店。被告向原告多次购买水泥，共计12笔，一、其中在2016年农历12月底前共购买9笔，具体是：在2016年12月28日80吨×每吨295元＝23600元（没有送货单），在2016年12月29日80吨×每吨310元＝24800元（没有送货单），在2017年1月3日70吨×310元＝21700元（有送货单），在2017年1月6日20吨×每吨310元＝6200元（没有送货单），在2017年1月8日70吨×310元＝21700元（没有送货单），在2017年1月11日30吨×每吨310元＝9300元（有送货单），在2017年1月15日40吨×每吨295元＝11800元（有送货单），在2017年1月17日77吨×每吨295元＝22715元（有送货单），在2017年1月21日50吨×每吨295元＝14750元（有送货单），合计156565元，以上9笔水泥，4笔被告没有签收送货单，5笔被告有签收《送货单》，每次都是原告从金华发货、由原告自有货车或雇其他人的货车送货到被告店里或被告指定地点，每吨单价事先原被告在电话讲定。对于上述9笔水泥款，原被告于2016年农历12月26日或27日在被告位于下各法庭旁边的水泥店里进行结算，被告在原告记的账单上亲笔写下水泥款134865元，减去被告已付40000元和被告支付的卸车费3670元，被告尚有91195元未付等内容的结算数目。但现在被告不承认曾结过账，也不承认他曾亲笔写过结算数目，原告要求申请笔迹司法鉴定。但被告又不配合鉴定，不去鉴定机构取被告笔迹。而且被告结算的数目也是错的，认为原告是一个农村老太婆，上述9笔水泥货款实际是156565元，被告却写成134865元，没有将2017年1月8日证人王某拉的这车70吨21700元货款结算进去，被告实际通过银行转账只付给原告货款30000元，没有现金支付货款，却写成40000元，截止结账时尚欠货款126565元，却写成91195元，少写了货款21700元。二、除上述9笔水泥买卖外，农历2017年被告向原告购买水泥3笔，具体是：于2017年2月14日20吨×每吨320元＝6400元，于2017年2月22日20吨×每吨320元＝6400元，于2017年3月6日60吨×每吨330元＝19800元，合计32600元。农历2017年的3笔水泥有《送货单》。三、综上，被告共向原告购买水泥共12笔，其中8笔被告有《送货单》或《收条》写给原告，有4笔被告没有出具送货单。被告没有签收送货单的原因，是原告将水泥由货车驾驶员与被告电话联系送货到朱溪或下各被告指定地点后，因被告当时不在，所以没有签给原告送货单，但原告有送货的车主和驾驶员能证明。四、被告除了支付卸车费3670元外，被告已支付给原告的货款，都是通过银行转账，没有支付现金，具体是：2017年1月7日10000元，2017年1月14日10000元，2017年1月17日10000元，上述三次在农历2016年12月底结账前支付。在2017年1月27日（即农历2016年除夕）付70000元，在2018年2月15日付20000元。综上，被告应付货款156565元＋32600元，减去已支付120000元＋代原告支付卸车费3670元，尚欠原告货款65495元。综上，原告认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。被告购货不支付货款构成严重违约。为维护原告的合法权益，原告根据合同法之相关规定，特向仙居县人民法院起诉，诉讼请求：1、判决被告立即支付货款人民币65495元及利息,利息自起诉之日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止；2、本案诉讼费、司法鉴定费、财产保全费由被告承担。（原告起诉状的事实理由和诉讼请求，与第一次开庭时陈述的事实理由和诉讼请求，与第二次开庭时陈述的事实理由诉讼请求均有不一致的地方，原告要求以第二次开庭时的诉讼请求和陈述的事实理由为准）。 原告张冬花为了支持自已的诉讼主张，提交的证据有：1、《送货单》7张，《收条》1张，证明被告向原告购买水泥的时间、数量、水泥品牌的事实，7张《送货单》分别是：2017年1月3日70吨，2017年1月11日30吨，2017年1月15日40吨，2017年1月17日77吨，2017年1月21日50吨，2017年2月14日20吨，2017年3月6日60吨，《收条》是2017年2月22日20吨。原告称因后来被告水泥店停止营业，被告至外地经商。原告多次催讨，被告以人在外地无法对账为由拖延支付。原告为了诉讼，根据买卖前双方电话联系的价格，原告自已在《送货单》和《收条》添写上单价和货款数额。2、原告自有的账单1张，原告称该账单的中部“134865-收水泥款40000元.00-卸车费3670，91195.00元”，是2016年农历12月26日或27日在被告水泥店里，被告与原告结算后，被告亲笔所写，能证明在2016年农历12月底前被告共向原告购买水泥9笔并曾进行过结算的事实。3、原告申请证人周某、王某、徐某出庭作证，证明另有4笔水泥被告没有签收《送货单》给原告。 证人周某证言：证人与原告认识，与被告不认识。证人自已有货车运水泥的。在2016年农历12月，证人用自已的货车为张冬花运过二车水泥，为张冬花联系了王某为张冬花运过一车水泥，都是从金华运到仙居，其中二车运到仙居朱溪，一车运到仙居下各。货主收货后《送货单》没有签来。运费每吨40元，由张冬花负担。卸货人由张冬花叫来，卸车费由张冬花负担。至于货主没有签收送货单的原因，当时运到仙居时已经是夜里，货主不在店里。 证人王某证人：证人与原告张冬花认识，与被告不认识。是周某叫证人王某的车去金华拉一车水泥到仙居朱溪，数量60-70吨，证人按排了驾驶员去拉的，驾驶员的名字证人忘记了，因为驾驶员经常换的，收货人是谁不知道，由于是夜里运到朱溪，《送货单》没有签收来。证人的运费是向周某算来的，卸车费周某负担。运水泥的时间是2016年农历12月，具体哪一天证人是有账的，即与周某结算这一车运费的账。 证人徐某证言：证人是原告张冬花的货车驾驶员，为原告开货车有几年了，证人与被告认识。2017年1月6日证人从金华运来一车水泥20吨运到王永迪位于下各法庭旁边的水泥店里，这一车水泥没有《送货单》签来。证人的运费是按市场价运费提成，由张冬花负责。证人先后共有30车水泥运到王永迪店里。 被告王永迪答辩称：一、被告共向原告购买过水泥8笔，即原告本案诉讼的7份《送货单》和1份《收条》，不存在原告陈述的购买水泥12笔，更不存在原告在第一次开庭称被告已收回4份《送货单》的事实。被告在原告提交法庭的《送货单》和《收条》上签过字属实，但被告签字时没有单价，单价是原告后加的。二、被告对于原告提交法庭的本案7份《送货单》和1份《收条》的水泥吨数和水泥品牌没有异议，对于2017年1月3日、2017年1月11日、2017年1月15日、2017年1月17日、2017年1月21日共5份《送货单》，尽管价格是原告后加的，但被告对这5份《送货单》的单价没有异议，承认这个价格。但对于2017年2月14日20吨每吨320元、2017年2月22日20吨每吨320元、2017年3月6日60吨每吨330元这3笔水泥，被告不承认这样的单价，当时讲好每吨只有285元。三、原告起诉状起诉的水泥款是2017年被告向原告购买的水泥，数额113065元，而被告在2017年1月7日之后通过银行转款支付给原告共12万元，已经超过了原告的请求。原告讲的在2016年农历12月底双方进行过结算，是不事实的，被告从没有与原告就水泥款进行过阶段性结算，也没有进行过一次性结算，被告也没有在原告的所谓账单上写过什么结算数目。四、原告账单上所谓的被告所写的结账数目，既不符合实际，也不符合逻辑。如果是被告所写，应当写付水泥款40000元，不应当写收水泥款40000元；另外，被告于2017年1月27日即农历2016年12月过年通过银行转款付给原告70000元，加上之前通过银行转款付给原告30000元，因此要么写已付30000元，要么写已付100000元，因此数额上也不对。另外，被告是有现金支付给原告货款的，具体多少记不清了。原告不承认被告有现金支付给原告，但开庭时又承认被告有现金付给原告的驾驶员和装卸工。原告第一次开庭时称被告已收回4份《结算单》，第二次开庭时又称被告购买原告水泥有4笔没有签收《结算单》给原告，原告二次开庭前后陈述不一。第一次开庭时对原告对账单中被告已支付40000元一直无异议，第二次开庭又讲只有30000元，前后讲法又不一。对自已的诉讼请求反反复复，不知道被告有没有欠货款，欠多少货款。五、原告的女儿在仙居法院工作，仙居法院与仙居县司法局有文件，法院内部的人的案子仙居法院不应当受理。综上，被告认为，原被告有过买卖行为是实，但被告收货后已付清货款，有银行转账凭证，足以证明原告已收货款的事实，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。同时，原告颠倒黑白、虚假陈述、伪造证据，构成犯罪，依法应移送公安机关。 被告王永迪为了支持自已的诉讼主张：提交的证据有：1、农村商业银行王永迪账户流水清单一份三页，证明被告通过银行转款已有120000元款项支付给原告张冬花。2、张冬花拍摄并发放给被告的《送货单》7份和《收条》1份，证明《送货单》和《收条》上的单价和货款数量是原告后加的，证明原告存在伪造证据的行为。3、申请证人陈某出庭作证，欲证明水泥买卖购买方必须签收送货单给出卖人。证人陈某证言：证人与被告是高中同学，与原告不认识。证人在仙居城关开有水泥店，从事水泥零售有二十多年了。证人知道仙居水泥销售行业手续是很正规的，购买水泥是要签收送货单，收到水泥后即使当天没有签收，事后也要补签。 对原告张冬花的证据经质证，被告对原告证据1的《送货单》和《收条》，指出单价和货款数量是张冬花自已添写，被告在《送货单》和《收条》签字属实。对原告证据2的张冬花的账单，被告认为真实性无法确认，合法性和关联性均有异议，无法证明原告所要证明的对象，而且也没有鉴定的必要。对原告证据3的原告方的三位证人的证言，被告认为原告方的证人周某和王某都是帮原告运输水泥的汽车的车主，与原告有经济利益关系，且证人证言内容都是没有被告在场的情况下送货的，根本不能证明给被告送货的事实。证人徐某证言前后矛盾。三位证人的证言跟本案没有关联性。 原告张冬花对被告王永迪的证据1、2的真实性均无异议，承认收到被告货款共计120000元，承认《送货单》和《收条》上的单价和货款数量是原告为了诉讼添写的。对被告方的证人证言，原告认为被告的证人与被告是高中同学关系，被告收水泥后没有签收《送货单》，事后也没有补签，只能说明是被告责任，只要是有买卖水泥事实存在，没有《送货单》被告也要承担付款责任。 本院对原告张冬花的证据1的《送货单》和《收条》的真实性予以确认。对被告王永迪的证据1和证据2的真实性予确认。对原告证据2的账单和证据3的证人证言在本院论理中予以阐述。 本院经审理查明：原告张冬花从事水泥批发生意，被告王永迪在仙居县下各镇和朱溪镇开设有水泥销售店。2016年至2017年期间，被告向原告多次购买水泥，水泥品牌为圆威，每次水泥买卖都由原告用自有车辆或雇别人车辆送货到被告的水泥店，运费及卸车费由原告负责。被告王永迪在原告的《送货单》上签字确认数量或由被告出具《收条》，被告签给原告的《送货单》或《收条》上没有单价。被告通过银行转款方式于2017年1月7日付货款10000元，于2017年1月14日付货款10000元，于2017年1月17日付货款10000元。2016年农历12月26日或27日，在被告王永迪的在下各水泥店里，经结算后，被告在原告张冬花的账单上写下“134865-收水泥款40000元.00-卸车费3670，-----91195.00”，但被告没有签名。2016年农历12月30日即2017年1月27日被告通过银行转款付货款70000元。此后被告继续向原告购买水泥，分别是：2017年2月14日20吨（被告在送货单签字），2017年2月22日20吨（被告出具收条），于2017年3月6日60吨（被告在送货单签字），但被告在《送货单》和《收条》上没有写明单价。此后被告王永迪于2018年2月15日通过银行转款支付给原告货款20000元。此后经原告多次催讨，被告没有继续支付货款，原告为此将7份《送货单》和1份《收条》添写上单价和货款数额后，向本院起诉，要求判令被告支付给原告货款113065元及利息等诉讼请求。 诉讼中，因被告不承认与原告有过阶段性结算和一次结算，更不承认曾在原告的账单上写过结算数目，原告为此申请司法鉴定，而被告一直认为没有鉴定必要。本院为此委托浙江光华司法鉴定中心进行司法鉴定。但经该鉴定中心通知，被告王永迪告知该鉴定中心不参与字迹采样。该鉴定中心以被鉴定人拒不配合为由终止鉴定。 本院认为：一、原告张冬花与被告王永迪之间的买卖合同关系成立，有《送货单》和《收条》为证。二、对于原被告之间究竟是12笔买卖关系还是只有8笔买卖关系，原、被告各执一词。本院分析如下：1、如果真是原告陈述有12笔买卖关系，那么被告在与原告结算后在原告的账单上所写的货款数额，应当与原告陈述的2016年农历12月底前共计9笔水泥货款156565元相符，但事实是二者并不相符，而且原告仅持有7份《送货单》和1份《收条》，原告在前后二次开庭对另4笔买卖的送货单问题陈述不一，第一次开庭称送货单已还给被告，第二次开庭称被告没有签发送货单并申请证人出庭作证，而且原告方证人周某、王某与被告都不认识，原告的证人王某作证其有一车水泥是应周某要求运到朱溪的，其不知道收货人是谁，证人的运费也是周某支付的。原告方的另一证人徐某称其共为原告运输水泥三十余车给被告，这与原告称与被告发生水泥买卖关系共计12笔不相符的。可见原告方的三位证人的证言不能相互印证，都不能直接证明被告收水泥的事实。在原告所称的没有送货单的水泥买卖之后，原告还多次卖给被告水泥，原告有机会要求被告补签之前的水泥送货单，但缺少证据证明原告曾要求被告补签4张送货单。如果被告拒绝补签送货单，原告理应终止继续销售水泥给被告，但事实是在2017年1月8日之后继续销售多笔水泥给被告。综上，原告陈述的与被告共有12笔水泥买卖，证据不足，本院不予采信。2、如果事实真是被告陈述的只有8笔买卖关系，那么在排除原告陈述的没有送货单的4笔货款后，在2016年农历12月底前被告仅向原告购买水泥5笔计货款80265元，而被告在2016年农历12月30日前支付给原告货款40000元加70000元共计110000元，被告多付货款不符合情理。更重要的是，被告如果确实没有与原告结算过，确实没有在原告的账单上写上结算数目，被告完全有必要申请笔迹司法鉴定，以达到推翻原告有关被告写下结算数目的对被告不利的指控。在原告张冬花申请司法鉴定的情况下，被告更应当积极配合司法鉴定笔迹采样。但被告却一再以没有鉴定必要为由既不申请司法鉴定也不配合笔迹采样。为此本院认为被告应承担举证不力的后果，认定被告在2016的农历12月26日或27日与原告曾进行过结算并在原告的账目上写下结算数额属实。三、本院对原告诉称与被告共有12笔水泥买卖、被告所称与原告仅有8笔水泥买卖，均不予采信。原告既要求确认被告在原告的账单上写过结算数目，但对被告所写的结算数目又以被告错误乱写为由不予承认，本院对原告的该观点不予支持。本院认为截止2016年农历12月26日或27日，被告尚欠原告货款91195元。四、对于2017年2月14日的20吨、2017年2月22日的20吨、2017年3月6日的60吨，被告对上述三笔水泥的品牌数量没有异议，但对单价有异议，认为当时只有每吨285元。原告为了诉讼擅自在《送货单》和《收条》上添加上单价，本院对原告添加的单价不予采信，上述三笔货款单价按被告认可的每吨285元确定计算，货款为100吨×285元＝28500元。综上，被告王永迪尚欠原告张冬花货款91195元＋28500元-90000元（2017年1月27日付70000元＋2018年2月15日付20000元）＝29695元，被告应当支付，并支付给原告从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止的利息损失。原告的诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告王永迪在本判决生效之日起十天内支付给原告张冬花水泥货款29695元及利息损失（利息从2020年4月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决履行完毕之日止）。 二、驳回原告张冬花的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，减半收取718.5元，由原告张冬花负担468.5元，由被告王永迪负担250元。 财产保全费520元，由被告王永迪负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  吴国斌 人民陪审员  王文才 人民陪审员  王建国 二〇二〇年十一月九日 代理书记员  张双双 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》： 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。