江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终310号 上诉人（一审原告）常州恩腾石油化工有限公司，住所地常州市新**典雅商业广场****。 法定代表人单东梅，该公司总经理。 委托代理人陆国栋，江苏常律律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局，住所，住所地常州市新**衡山路**div> 法定代表人徐雪春，该局局长。 委托代理人徐健，该局工作人员。 委托代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。 上诉人常州恩腾石油化工有限公司（以下简称恩腾公司）因诉常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局（以下简称新北住建局）城建行政处罚一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月30日上午8时许，根据常州市公安局新北分局魏村派出所接到的举报信息，常州市交通运输综合行政执法支队水上执法大队一中队（以下简称水上执法一中队）赴现场执法，并制作了现场执法视听资料。2019年7月3日，常州市交通运输综合行政执法支队（以下简称交通执法支队）对俞垛油8088船只单位泰州市俞垛运输有限公司以俞垛油8088号船在内河航行、停泊或者作业，不遵守航行、避让和信号显示规则为由，作出罚款1万元的常交海事罚字[2019]192509号行政处罚决定书。以船只未向海事管理机构办理船舶进出港报告手续为由，作出罚款3万元的常交海事罚字[2019]192510号行政处罚决定书。当日，泰州市俞垛运输有限公司全部缴纳罚款完毕。2019年6月30日，交通执法支队委托的常州进出口工业及消费品安全检测中心出具《检测报告》，测试结果为：“硫含量6.1mg/kg，闪点72.0℃”。2019年7月4日，经常州市级成品油环保整治工作组委托，常州检验检测标准认证研究院作出《检验检测报告》，结论为“经检验，所检项目符合GB19147-2016标准规定的要求”；其中，“检验检测结果”中的有关指标“硫含量9mg/kg，闪点71.0℃”。2019年6月30日当日，水上执法一中队在现场执法时发现原告未取得港口经营许可证从事危险货物装卸作业的违法行为，遂移交线索于被告。2019年7月3日，被告立案受理。7月4日，被告对原告的委托代理人进行询问，经调查及集体讨论后，7月22日，向原告送达了常新住港听告字[2019]第002号行政处罚听证告知书，告知其陈述、申辩和要求听证的权利，原告于2019年7月24日提交了申辩异议书。被告经审查，于2019年8月20日对原告作出罚款5万元的常新住港罚字[2019]490101第002号行政处罚决定书并送达。 一审法院认为，根据《中华人民共和国港口法》（以下简称《港口法》）第三条第三款、《港口经营管理规定》第四条第三款、《港口危险货物安全管理规定》第四条第三款以及《常州国家高新区（新北区）党政办公室关于印发常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（常开委办[2019]36号）第三条第十项、第四条第九项的规定，被告具有港口行政执法的法定职权。《江苏省行政程序规定》第十六条规定，因为人员、设备不足等原因，不能独立行使职权的；行政机关可以书面请求相关行政机关协助。本案被告由于处于机构改革职能调整的过渡期，人员不足，请求上级部门执法人员协助调查符合规定。且被告在接收移交案件后，依法进行了立案、委托调查、发出听证告知书，给予原告陈述申辩权利，直至最后作出处罚并送达，程序当属完备合法。《港口法》第二十二条第一款规定，从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。《港口经营管理规定》第六条第一款规定，从事港口经营，应当申请取得港口经营许可。而原告既未取得港口经营许可证，亦无与此相关的经营范围。原告确认船只装载的是粗白油，粗白油不属于危化物，据其物化性质，属于《港口危险货物安全管理规定》第八十七条第三项规定的危险货物，即《经1978年议定书修订的1973年国际防止船舶造成污染公约》（MARPOL73/78公约）附则Ⅰ附录1中列明的散装油类。《港口危险货物安全管理规定》第二十一条明确规定，从事危险货物港口作业需满足《港口经营管理规定》规定的经营许可条件以及其他条件；第七十一条规定，未依法取得相应的港口经营许可证，或者超越许可范围从事危险货物港口经营的，由所在地港口行政管理部门责令停止违法经营，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下罚款；违法所得不足十万元的，处五万元以上二十万元以下的罚款。根据规定，原告具有所有权的场地及设施在未取得港口经营许可证的情况下从事危险货物装卸作业行为，属于《港口经营管理规定》第三条第一项第3目规定“从事货物装卸”的港口经营行为，以及《港口危险货物安全管理规定》第二条第二款规定的危险货物港口作业行为，被告依据规定对原告作出罚款50000元的行政处罚，事实清楚；且原告也从未因此受到过处罚，故被告处罚适当，不构成“一事再罚”。综上，被告作出的行政处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恩腾公司的诉讼请求。案件受理费50元,由恩腾公司负担。 恩腾公司上诉请求：撤销一审判决；撤销新北住建局作出的常新住港罚字[2019]490101第002号行政处罚决定。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的码头是公司油库上下货物的自备码头，并不通过向第三方提供港口服务来谋取利益，因此不属于从事港口经营；上诉人及其码头已存在20多年，一直处于各部门的正常监督与管理下，其存在和使用是得到政府的长期认可的；上诉人的码头没有取得港口经营许可，是由于政府机关的不作为而导致。2、被上诉人提供的证据自相矛盾，不能确实证明案涉货物为危险货物。3、《江苏省行政程序规定》第十六条规定的行政协助指的是其他行政机关应请求协助当事行政机关执法人员执法的协助行为，本案被上诉人根本就没有具备合法执法资格的执法人员，被上诉人的行为不符合行政协助条款的规定，其作出的行政处罚决定不符合法律规定。 被上诉人新北住建局未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、根据《港口法》第六条第三款、《港口经营管理规定》第四条第三款、《港口危险货物安全管理规定》第四条第三款以及《常州国家高新区（新北区）党政办公室关于印发常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（常开委办[2019]36号）第三条第十项、第四条第九项的规定，新北住建局具有作出案涉被诉行政处罚决定的法定职权。二、《江苏省行政程序规定》第十六条规定，行政机关因人员、设备不足等原因不能独立行使职权的，可以请求相关行政机关协助调查、提供具体信息和协助作出行政行为。新北住建局因机构改革、职能调整，在行政执法人员不足的情况下，由常州市交通运输局行政执法人员协助进行调查办理案涉行政处罚行为符合法律规定。本案中，新北住建局经立案、调查取证、重大行政处罚案件集体讨论、行政处罚听证告知等法定程序，作出行政处罚的基本程序合法。三、《港口危险货物安全管理规定》第七十一条规定，未依法取得相应的港口经营许可证，或者超越许可范围从事危险货物港口经营的，由所在地港口行政管理部门责令停止违法经营，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下罚款；违法所得不足十万元的，处五万元以上二十万元以下的罚款。据此，行政相对人是否有违法所得，是依法并处罚款的前提。新北住建局在作出处罚决定前未依法查明恩腾公司从事案涉危险货物卸船作业是否取得违法所得，其依据上述第七十一条的规定决定对恩腾公司罚款人民币五万元的行政处罚事实不清、证据不足，适用法律错误。该处罚决定依法应予撤销。综上，一审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初32号行政判决； 二、撤销常州国家高新技术产业开发区（新北区）住房和城乡建设局2019年8月20日常新住港罚字[2019]490101第**行政处罚决定。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人常州国家高新技术产业开发区（新北区）住）住房和城乡建设局负担/div> 本判决为终审判决。 审 判 长 王碧野 审 判 员 李连求 审 判 员 孙海萍 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 张茹佳