河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4084号 上诉人（原审原告）：韩保山，男，1959年10月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：苑献然。 被上诉人（原审被告）：刘国强，男，1976年8月1日生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审被告）：赵立章，男，1954年4月12日生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地河北省衡水市和平西路**。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。 上诉人韩保山因与被上诉人刘国强、赵立章、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人韩保山委托诉讼代理人苑献然、被上诉人人保衡水分公司委托诉讼代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩保山上诉请求：支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，一审法院对原告的车辆损失费不做处理，让原告另案主张属于认定事实错误。事故认定书中明确载明事故车辆的受损情况，且原告提供了维修车辆的正式票据和维修清单，足以证实原告已实际支付上述费用。一审法院的判决既不利于便民服务，也在浪费有限的司法资源，既偏离了司法公正、执法为民服务态度，也背离了为民服务的宗旨意识，还造成当事人的诉累，增加了当事人的诉讼负担。其次就是对原告的非正式医疗费用票据不予认定，属于认定事实错误。因原告所受伤情主要是眼部伤，所需药物均是眼部伤情所用药物，根据现在农村医疗条件，只有卫生室，且不能出具正式票据也是情理之中的事。因此，于情于理应当支持原告的所有医疗费用。第三，三期计算时间应当是住院期间加上鉴定期间，而一审法院只认定鉴定期间，属于不合情理。原告住院期间17天，鉴定期间只有20天，若鉴定期间包括住院期间，住院期结束后就不需要休养了，这与实际情况是不符的。第四，一审法院对原告损失赔偿数额的计算方法错误。交强险的性质是第三者强制责任险，且是在责任限额范围内优先赔偿第三者，然后不足部分按事故责任比例承担。就本案而言，受害者是原告。原告的医疗费用超过10,000元的部分按事故责任比例承担，财产损失超过2,000元的部分按事故责任比例承担。其他各项合理合法损失被认定赔偿数额应首先在交强险110,000元范围内由保险公司承担，不足部分按事故责任比例承担。根据交强险的赔偿原则，一审法院的计算方法明显错误。综上所述，由于一审法院认定事实错误、适用法律错误，导致上诉人的合法权益受到损失。因此，请二审法院撤销一审判决并直接改判，依法支持上诉人的一审诉讼请求。 人保衡水分公司辩称，认可一审判决。请求法庭驳回上诉人的上诉请求。 刘国强、赵立章未到庭答辩。 韩保山向一审法院起诉请求：1、判令被告依法赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计2万元（以实际损失为准）；2、本案诉讼费、鉴定费、代理费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、被告保险公司对医疗费票据中保定市裕宝堂中西药店票据真实性认可，对关联性合法性不认可，认为没有相关医嘱佐证；对曲阳县韩家村卫生室药费合法性、关联性不认可，认为只是门诊处方，不是医疗费正式票据，对被告保险公司此辩言予以采信。2、被告保险公司对拖车费票据真实性认可，但开票日期是2019年10月11日，对关联性、合法性不认可，其主张1,000元数额过高与实际不符，不应支持。一审法院认为，拖车费是原告的实际性支出，但主张数额过高，一审法院根据河北省物价部门相关规定及施救里程、施救情况酌定为500元。3、被告保险公司对住宿费票据真实性认可，对合法性、关联性不认可，票据购买方不是原告，不应作为原告的损失主张，一审法院对被告此辩言予以采信。4、被告保险公司辩称对鉴定费票据不予承担，认为鉴定费用属于间接损失，并且鉴定费含有评定伤残等级的费用，因原告不构成伤残，该费应予以剔除。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，原告为了确定伤残等级及护理期、误工期、营养期进行鉴定，所支出的鉴定费用是必要的、合理的费用，故对被告保险公司的辩称不予采信。5、被告保险公司对维修费票据和维修清单的合法性和关联性均不认可，发票开具日期是2019年10月8日，距事故发生时间较长，开具的数额随意性较大，不具有真实性，我公司对原告车辆车损提出司法鉴定，以确定原告车辆与交通事故有关的损失数额，在本案中原告主张车损不应支持应待司法鉴定后另行主张。一审法院认为，被告保险公司对原告出具的维修费票据和维修清单不予认可，原告可另案待司法鉴定后主张，本案不作处理。6、原告认为护理期、营养期、误工期按20天加上实际住院天数计算。护理费按河北省2019年交通事故赔偿标准中居民服务业39,947元/365天标准计算；营养费按每天50元计算；误工费按河北省交通事故赔偿标准中交通运输、仓储、邮政业76,366元/365天标准计算。被告辩称护理费认可住院期间按2018年农林牧渔业标准计算；原告病历和诊断证明均未写明原告需要加强营养，营养期不具有事实依据，不应支持；误工费因原告无固定工作，认可住院期间按2018年农林牧渔业标准计算。结合司法鉴定意见书（伤后护理期为17日-20日，伤后营养期为17日-20日，伤后误工期为17日-20日）、原告治疗、恢复情况、出院记录，酌定护理期、营养期、误工期均按20天计算。本案在庭审时，河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准已经实施，应采用此标准。护理费因原告提供病历中联系人姓名为韩冲（系原告儿子），原告未举证护理人员从事何种行业，故应按2020年道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业标准计算护理费。营养费原告主张按每天50元计算符合有关规定，予以支持。关于误工费标准问题，原告未提供道路货物运输驾驶员从业资格证也未举证原告从事何种行业，故应按2020年道路交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业标准计算。7、原告主张住院伙食补助费按实际住院天数×100元计算，被告保险公司辩称住院伙食补助费按每天50元计算。一审法院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张符合相关规定，依法予以支持。8、原告主张交通费1,000元，被告保险公司辩称交通费无证据不应支持。一审法院认为，原告就医必然产生交通费，综合原告的就医地点、时间、人数、次数等因素，酌定交通费800元。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被保险机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损失的，由保险公司在机动车所投保的交通事故责任强制险保险、商业第三者险保险限额内予以赔偿。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，韩保山负此事故主要责任，刘国强负此事故次要责任。酌定该交通事故原告韩保山承担70%责任，被告刘国强承担30%责任。事故车辆冀T776**在被告人保衡水分公司投有交强险和商业第三者责任保险，故原告韩保山的合理合法损失，应先由被告人保衡水分公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。依据原告的诉请、提供的证据、病情及被告人保衡水分公司的答辩，综合认定原告的具体损失数额如下：1、医药费：19,221.67元；2、住院伙食补助费：100元/天×17天（实际住院天数）=1,700元；3、营养费：50元/天×20天=1,000元；4、护理费：28,201元/365天（2020年农林牧渔业）×20天=1,545.2元；5、误工费：28,201元/365天（2020年农林牧渔业）×20天=1,545.2元；6、拖车费：500元；7、交通费：800元；8、鉴定费：1,600元。以上共计27,912.07元。被告人保衡水分公司应在交强险限额内医疗费用项下赔付原告韩保山10,000元。剩余17,912.07元依据阜平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书被告人保衡水分公司在商业三者险限额内按30%比例赔付原告17912.07×30%=5,373.62元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告韩保山各项损失共计15,373.62元；二、驳回原告韩保山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计338元，由被告赵立章负担92元，由原告韩保山负担246元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人韩保山主张车辆损失费并提交维修费发票和维修清单为证，但被上诉人人保衡水分公司不予认可，上诉人可待进行司法鉴定后另行主张，故一审法院未予处理并无不妥。经上诉人韩保山申请，一审法院依法委托山东交通学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，载明“伤后误工期17-20日，护理期17-20日，营养期17-20日”，故一审法院酌定误工期、护理期、营养期均按20天计算并无不当。上诉人韩保山部分医疗费未提交正式票据，且被上诉人人保衡水分公司不予认可，故一审法院未予认定并无不当。 上诉人韩保山的损失如下：1、医药费：19,221.67元；2、住院伙食补助费：1,700元；3、营养费：1,000元；4、护理费：1,545.2元；5、误工费：1,545.2元；6、拖车费：500元；7、交通费：800元；8、鉴定费：1,600元。以上共计27,912.07元。被上诉人人保衡水分公司应在交强险医疗费用项下赔付上诉人韩保山10,000元（医药费19,221.67元、住院伙食补助费1,700元、营养费1,000元），在交强险死亡伤残项下赔付上诉人韩保山护理费、误工费、交通费共计3,890.4元，在财产损失项下赔偿拖车费500元，剩余损失13,521.67元由被上诉人人保衡水分公司在商业三者险限额内按30%比例赔付上诉人4,056.5元（13,521.67元×30%=4,056.5元），以上共计18,446.9元（10,000元＋3,890.4元＋500元＋4,056.5元＝18,446.9元）。 综上所述，上诉人韩保山的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初387号民事判决第一项，即“驳回原告韩保山的其他诉讼请求”； 二、变更河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初387号民事判决第二项为“被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿上诉人韩保山各项损失共18,446.9元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被上诉人赵立章负担177.8元，由上诉人韩保山负担159.7元。二审案件受理费675元，由上诉人韩保山负担616元，被上诉人赵立章负担59元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵鹏壮 审 判 员 张 力 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十一月二日 法官助理 马巧灵 书 记 员 甄红云