江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3182号上诉人（原审原告）：常州裕禾橡塑有限公司，住所地常州市武进区前黄镇前进村委后黄**。统一社会信用代码91320412660085783W。法定代表人：顾铁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟泉培，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴中才，男，1959年9月4日生，汉族，住常州市武进区。上诉人常州裕禾橡塑有限公司（以下简称裕禾公司）与被上诉人吴中才工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2020)苏0412民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕禾公司上诉请求：1、依法撤销常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初1561号民事判决；2、依法改判并支持上诉人的一审诉请；3、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所受之伤不能认定为工伤。二、一审法院关于上诉人于2019年1月、2月支付给被上诉人的27000元是支付给被上诉人2018年11月26日之前的工资的观点属认定事实不清。一审法院存在认定事实不清，适用法律错误的情形，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上。被上诉人吴中才二审未作答辩。裕禾公司向一审法院起诉请求:1、请求依法判决裕禾公司无须支付吴中才工伤保险待遇。2、本案诉讼费用由吴中才承担。一审法院认定事实：吴中才原系裕禾公司处员工，2018年11月26日，吴中才在操作拌料机清理残料过程中，右手臂被气压盖打断，左手被防护罩砸伤，后送医院治疗。2019年3月11日，常州市武进区人力资源和社会保障局对吴中才所受之伤依法作出认定为工伤的决定。2019年5月23日，吴中才所受之伤经鉴定，被评为五级伤残。后双方因工伤保险待遇一事未能协商一致，吴中才遂至常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裕禾公司支付：1、各项工伤保险待遇450026.82元[具体包括：医疗费12806.82元（包含后续治疗费10000元）、住院伙食补助费520元（20元/天*26天）、护理费3900元（150元/天*26天）、停工留薪期工资34200元（5700元/月×6个月）、一次性伤残补助金102600元（5700元/月×18月）、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元、交通费1000元]；2、2018年1月1日至2018年11月26日期间的剩余工资7000元,合计人民币457026.82元。后该委作出常武劳人仲案字（2019）第1307号仲裁裁决书，裁决：一、吴中才与常州裕禾橡塑有限公司之间的劳动关系于2019年6月18日（申请仲裁之日）解除；二、常州裕禾橡塑有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付吴中才医疗费820.19元、住院伙食补助费520元、护理费3120元、停工留薪期工资24795元、一次性伤残补助金74385元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元，合计人民币398640.19元；三、常州裕禾橡塑有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付吴中才2018年1月1日至2018年11月26日期间剩余工资7000元。四、对吴中才其他仲裁申请不予支持。后裕禾公司不服该裁决，遂起诉至法院，要求判如所请。一审庭审中，裕禾公司明确：1、对吴中才所受之伤不应认定为工伤，对吴中才受伤的事实裕禾公司是认可，但裕禾公司认为吴中才所受之伤是吴中才在工作过程中操作违反了裕禾公司的操作规程所致，是一种故意违规行为，不应按工伤认定；2、如认定吴中才所受之伤为工伤，则对仲裁裁决的吴中才的工资标准、停工留薪期工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费均没有异议，对一次性伤残补助金的金额没有异议，但应该扣除裕禾公司在2019年1月、2月付给吴中才的27000元；对于一次性医疗补助、一次性伤残就业补助金二项要求打折，因吴中才离退休不足一年，且系主动要求解除劳动关系。裕禾公司并提供支付宝转账凭证两张，显示在2019年1月31日裕禾公司向吴中才转账20000元，在同年2月4日向吴中才转账7000元，共计转账27000元的事实。吴中才表示，认可仲裁裁决的各项金额，对于仲裁申请中未支持部分也不再主张。关于工伤的问题，在工伤认定之时由裕禾公司加盖公章同意申报工伤，且裕禾公司未有证据证明吴中才存在故意的事实，故对裕禾公司不认可工伤之事不同意；对吴中才提供的支付宝转账记录真实性没有异议，但对于裕禾公司要求扣除27000元款项不认可，该款项系支付吴中才2018年的工资，吴中才女儿曾向裕禾公司索要劳动报酬，在扣除完裕禾公司支付的27000元之后剩余工资为7000元，也在仲裁裁决时一并申请了。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，吴中才所受之伤经常州市武进区人力资源和社会保障局依法认定为工伤，裕禾公司认为其系故意违规操作，认定工伤不当，但既未向法院提供证据证明其就工伤认定已提起行政诉讼，也未有其他相关证据提交，故对裕禾公司该辩称意见不予采信。因本案裕禾公司未参加工伤保险，对照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，裕禾公司应按工伤保险条例的相关规定承担吴中才工伤保险待遇。关于裕禾公司主张应在一次性伤残补助金中扣除27000元款项的辩称意见，吴中才辩称该款系支付其2018年工资，该款是在吴中才申请仲裁前支付的，吴中才在申请仲裁时已将该款扣除，且至吴中才申请仲裁阶段工资尚未结清仍有7000元未支付。该笔款项的支付时间在吴中才申请仲裁前，吴中才辩称该款项系支付工资具有一定合理性，对于2018年吴中才工资总额、裕禾公司对吴中才工资支付具体金额，裕禾公司均未能提供证据证实，故对于裕禾公司要求在一次性伤残补助金中予以扣除，证据不足，不予采信。对吴中才要求裕禾公司支付2018年1月1日至2018年11月26日剩余工资7000元的请求，予以支持。关于裕禾公司主张要求对吴中才应享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金进行打折支付的意见，根据《江苏省实施办法》第二十八条规定，工伤职工提出与用人单位解除劳动关系，且解除劳动关系时距法定退休年龄不足5年的，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照下列标准执行：……不足1年的，按照全额的10%支付，但属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形除外。本案中，因裕禾公司未为吴中才缴纳包括工伤保险在内的社会保险，裕禾公司虽辩称系因吴中才原因未缴纳，但未能提供证据证实，该情形属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定的“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的情形，因此，其主张要求对吴中才应享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金进行打折处理，缺乏依据，不予采信。因双方对解除劳动关系时间，对仲裁裁决的停工留薪期工资24795元、医疗费820.19元、住院伙食补助费520元、护理费3120元、一次性伤残补助金74385元没有异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条第二款，《江苏省工资支付条例》第二十九条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决：一、确认常州裕禾橡塑有限公司与吴中才劳动关系于2019年6月18日解除；二、常州裕禾橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴中才医疗费820.19元、住院伙食补助费520元、护理费3120元、停工留薪期工资24795元、一次性伤残补助金74385元、一次性工伤医疗补助金200000元、一次性伤残就业补助金95000元，合计398640.19元；三、常州裕禾橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴中才2018年1月1日至2018年11月26日期间剩余工资7000元；四、驳回常州裕禾橡塑有限公司其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于被上诉人吴中才所受之伤不能认定为工伤的问题。因被上诉人吴中才所受之伤经常州市武进区人力资源和社会保障局依法认定为工伤，上诉人裕禾公司认为其系故意违规操作，认定工伤不当，但既未向法院提供证据证明其就工伤认定已提起行政诉讼，也未有其他相关证据提交，故对上诉人裕禾公司该上诉请求不予采信。二、关于上诉人裕禾公司于2019年1月、2月支付给被上诉人吴中才的27000元是否应在工伤赔偿款中予以扣除？因裕禾公司未能向本院提供相关证据证实，故对于裕禾公司要求在一次性伤残补助金中予以扣除27000元的上诉请求，本院不予采信。综上所述，常州裕禾橡塑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常州裕禾橡塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 迪审判员 施婷婷审判员 赵玉兵二〇二〇年十一月六日书记员 吴 冰