天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)津01民终5043号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：高健，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓光，天津君辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，，住所地河南省洛阳市滨河路中段旗开新居**楼**负责人：杨文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖**清，男，2000年8月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安洛阳支公司）、肖**清保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决,改判人保天津分公司不承担赔偿责任；2.诉讼费用由平安洛阳支公司、肖**清承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。该案中,发生事故后肖**清驾车逃逸。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第九十九条、第一百零一条的规定，发生事故后逃逸是一种严重的违法行为,作为一名公民,守法应是基本常识,因此人保天津分公司的此项免责条款也是公民均应具备的常识,人保天津分公司不需再行解释说明,而只需尽到提示义务即可。人保天津分公司已在条款中将免责部分用黑体字标注,尽到提示义务。故一审法院以人保天津分公司对此项免责条款未尽解释说明义务而判决人保天津分公司承担赔偿责任不符合法理。平安洛阳支公司辩称，不同意人保天津分公司的上诉请求，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求依法驳回其上诉请求。人保天津分公司所述的免赔事项应当以向投保人尽到提示说明义务为前提，而人保天津分公司对此未提供任何相关证据予以证实，因此不应支持其上诉请求。肖**清辩称，同意一审判决。平安洛阳支公司向一审法院起诉请求：1.判令肖**清、人保天津分公司给付平安洛阳支公司赔偿金共计71196元；2.诉讼费由肖**清、人保天津分公司承担。诉讼过程中，平安洛阳支公司变更赔偿金额为72953元。一审法院认定事实：2019年2月8日17时许，肖**清在未取得机动车驾驶证情况下，驾驶鲁ＤＭ××**号小轿车，沿宝芦公路南侧乡村路由南向北行驶至与宝芦公路交口时，与杨杨驾驶的豫Ｃ1××**号小轿车相撞，造成两车损坏及多人受伤的交通事故。事故发生后肖**清驾车逃逸。经公安交警部门认定，肖**清负事故全部责任，杨杨无责任。鲁ＤＭ××**号小轿车在人保天津分公司投保了商业保险，其中第三者责任险限额100万元，涉案事故发生在保险期间内。该车辆登记在市中区宇发祥旧机动车销售名下，实际所有人为肖**清。豫Ｃ1××**号小轿车在平安洛阳支公司投保了机动车损失险，经平安保险天津分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司评估，豫Ｃ1××**号小轿车的车损为70296元，评估公司收取评估费1757元，另杨杨支出了施救费900元。平安洛阳支公司已经依据杨杨的申请，直接赔付其保险金71196元（车损及施救费用）。另查明，豫Ｃ1××**号小轿车中的杨杨、杨会元、谢国琴在本次交通事故中受伤。杨会元、谢国琴就人身损害提起诉讼，要求肖**清及人保天津分公司依法赔偿，案号（2019）津0115民初4862号。该院审理后依法认定，肖**清首先在交强险限额内赔偿受害人的经济损失；不足部分，由人保天津分公司在商业三者险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按责任比例直接向受害人赔偿；仍有不足，由肖**清赔偿。人保天津分公司主张肖**清未依法取得机动车驾驶证且有逃逸行为，并提交了机动车综合商业保险免责条款，但人保天津分公司未证实依法履行提示、充分说明的义务，以引起投保人的注意，故对人保天津分公司的抗辩主张不予采纳。判决：肖**清赔偿杨会元经济损失7380元、赔偿谢国琴经济损失7380元；人保天津分公司赔偿杨会元经济损失12291.5元、赔偿谢国琴经济损失43768.77元。人保天津分公司不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院审理后作出（2019）津01民终6407号民事判决，依法驳回上诉，维持原判。另，杨杨的人身损害案件，案号（2019）津0115民初4935号，该院判决结果为：肖**清赔偿杨杨经济损失23200元，人保天津分公司赔偿杨杨经济损失42226.34元。一审法院认为,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，杨杨向平安洛阳支公司投保机动车损失险及不计免赔险，而车辆发生涉案事故致使车辆损坏。保险事故发生后，平安洛阳支公司已经实际赔付杨杨车损71196元，故平安洛阳支公司依法取得在已赔付的71196元范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。肖**清负事故的全部责任，鉴于肇事车辆并无交强险，肖**清首先在交强险财产损失赔偿限额内赔付平安洛阳支公司2000元，肖**清同意赔偿，该院不持异议；剩余的69196元，由人保天津分公司按照责任比例全额赔偿。经审查，该金额在人保天津分公司保险责任的限额之内，故人保天津分公司应予赔偿。人保天津分公司抗辩，肖**清未依法取得机动车驾驶证且有逃逸行为，属于免赔范围。该院认为，商业保险合同中关于法律、行政法规中的禁止性规定情形免责条款的生效，以保险人已向投保人尽到提示义务为前提。人保天津分公司未提交充分证据证明已按照保险条款尽到提示义务，故其要求责任免除的主张证据不足，该院难以支持。已生效的相关法律文书对此已有明确阐述，该院不多赘述。对平安洛阳支公司所主张的1757元评估费，经审查，该费用并非由平安洛阳支公司支付，平安洛阳支公司亦未支付给杨杨，故对该请求该院不予支持。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、被告肖**清于判决生效后十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司69196元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，减半收取计790元（原告已预交），由肖**清负担，于判决生效后十五日内交纳。”本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，即平安洛阳支公司代其被保险人就其承保车辆的损失，依据法律规定，向事故责任人肖**清及其投保保险公司追偿。人保天津分公司上诉主张肖**清事故发生后驾车逃逸行为属于免责范围，对此，本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款应作出提示。虽然肖**清的行为被交警部门认定为驾车逃逸，其行为违反法律禁止性规定，但人保天津分公司未提供充分证据证明其向肖**清交付保险条款，并就该情形属于保险条款中的免责事由向肖**清作出提示，故人保天津分公司主张免除保险责任，不能成立。综上所述，人保天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1529元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  余 庆审判员  韩晓艳二〇二〇年十一月十二日书记员  田 惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……