江苏省镇江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏11民终2954号 上诉人（原审被告）：匡元成，女，汉族，1965年5月24日生，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐玲珍，女，汉族，1957年6月5日生，住江苏省扬中市。 被上诉人（原审原告）：孙荣，女，汉族，1985年9月18日生，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：黄剑，江苏正新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李全娣，江苏正新律师事务所律师。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地江苏省镇江市润州区中山西路**。 负责人：曹锦生，该行行长。 原审第三人：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住，住所地江苏省镇江市檀山路**申华国际冠城**/div> 负责人：汤效勇，该行行长。 原审第三人：姚恒祥，男，汉族，1963年7月2日生，住所，住所地江苏省扬中市div> 委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。 原审第三人：中国民生银行股份有限公司镇江支行，统一社会信用代码91321100694491560T，住所，住所地江苏省镇江市梦溪路**北固湾小区******div> 负责人：陈锐，该行行长。 委托诉讼代理人：董明月，江苏汇典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁逸舟，江苏汇典律师事务所律师。 原审第三人：江苏通华电器有限公司，统一社会信用代码913201187971253010，住所地江苏省南京，住所地江苏省南京市高淳区砖墙集镇023div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：丁寿成，该公司总经理。 原审第三人：姚友贤，男，汉族，1967年11月8日生，住江苏省扬中市。 原审第三人：王小妹，女，汉族，1961年1月15日生，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：于文庆，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。 上诉人匡元成、徐玲珍因与被上诉人孙荣、原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江分行）、中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称中信银行镇江分行）、姚恒祥、中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）、江苏通华电器有限公司（以下简称通华公司）、姚友贤、王小妹执行分配方案异议之诉一案，不服扬中市人民法院（2019）苏1182民初3825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。 匡元成的上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判为驳回孙荣的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，孙荣在一审庭审中提供了证明其每月房租为4000元的房屋租赁合同为复印件，其在一审庭审中明确提出对该复印件的真实性不予认可，但一审法院判决对该份证据仍然采纳；二、一审判决适用的法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条进行判决，该条文涉及“参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五年至八年租金”内容，本质上是针对被执行人所提出执行异议，法院不支持被执行人所提出执行异议驳回被执行人异议请求所依的条款。现一审法院依据条款支持孙荣的异议请求，明显错误；三、一审判决滥用自由裁量权，根据《江苏省高级人民法院关于执行“唯一住房”相关问题的解答》第六条第二款法院可以按照当地房屋租赁市场平均租金标准，扣除五至八年租金，作为被执行人的生活保障费用，一审法院执行局作出（2019）苏1182执34号《被执行人孙荣房屋拍卖款分配方案》已经充分考虑了诉讼实际情况，预留给孙荣唯一住房安置费10万元，但一审判决在无任何新情况发生前提下，贸然推翻执行局作出的分配方案，并将预留给被执行人的费用翻倍，系滥用自由裁量权。 上诉人徐玲珍的上诉请求和事实理由同上。 被上诉人孙荣辩称：1、本案上诉人的上诉状逻辑错误，上诉人上诉请求一方面请求驳回孙荣的全部诉讼请求，一方面又在上诉状的第三条中认为预留10万元是合理合情合法。而本案一审中诉讼请求，在2020年6月29日庭审中已经变更为要求法院保留安置费38.4万元，故上诉人请求与内容矛盾。上诉人在第一条理由中认为不需要租房，又认为保留10万元是合理的，是否拍卖的房子不是唯一住房，需不要预留租金，如果是唯一住房，就需要预留租金。这两者之间的逻辑错误是相互矛盾的；二、上诉人歪曲事实、滥用上诉权浪费司法资源。关于上诉状里第一条理由是否提供租房合同原件的问题，2020年6月29日一审庭审笔录第8页第9行明确载明我方将原件和复印件提交法庭质证。另2020年7月31日的庭审笔录第6页第20行，均载明在一审中我方两次将租房合同原件交法庭审核。原件和复印件一致，原件由我方保管。这是歪曲事实；3、我方认为，一审法院适用法律正确；4、我方认为一审法院的自由裁量权是合理的，按照规定是预留5—8年的租金，参照南京江宁的租金，预留20万元是合理的。另外，关于孙荣是否在南京江宁区居住问题，在哪里居住我们除了租房合同外没有直接证据证明，但我们有证据证明孙荣的小孩在南京江宁区长期上学，结合孙荣的租房合同，可以认定孙荣长期在南京江宁居住生活。 原审第三人邮储银行镇江分行未提交答辩意见。 原审第三人中信银行镇江分行未提交答辩意见。 原审第三人民生银行镇江支行辩称，请求法院依法判决。 原审第三人姚恒祥的答辩意见：扬中法院已经预留了相应的安置费用，并且预留的安置费用也能够满足维持最基本生活，孙荣主张其所选择的相应的租赁房屋应当是超出了维持必要的生活需求。 原审第三人通华公司未提交答辩意见。 原审第三人姚友贤未提交答辩意见。 原审第三人王小妹的答辩意见：请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 经审查查明，2018年8月3日，扬中市人民法院（以下简称扬中法院）对匡元成诉孙荣、王小妹民间借贷纠纷一案，作出（2018）苏1182民初1198号民事判决，孙荣、王小妹共同偿还匡元成借款本金200万元及利息。 2019年1月2日，扬中法院根据匡元成的申请立案强制执行，案号为（2019）苏1181执34号。该院在执行过程中，于2019年5月15日，在淘宝网司法拍卖平台依法对被执行人孙荣名下位于南京市江宁区东山镇双龙大道833号19幢501室的不动产进行拍卖，获得变现款3274000元。扣除2809095元优先支付款项，剩余执行款共计464905元可用于执行分配。后经审查，该院准予申请执行人邮储银行镇江分行等与被执行人孙荣债权纠纷系列案中的申请执行人邮储银行镇江分行、中信银行镇江分行、姚恒祥、民生银行镇江支行、通华公司、徐玲珍、姚友贤参与执行分配。本案共有8名债权人参与分配，申请参与分配的债权数额共计30971157.33元。 2019年6月28日，该院依据参与分配的债权性质及数额，制定了《被执行人孙荣房屋拍卖款分配方案》： 一、邮储银行镇江分行作为（2015）镇商初字第00061号案件的债权人，债权总额151146.83元，本次分配中受偿2268元； 二、中信银行镇江分行作为（2016）苏1111民初991号案件的债权人，债权总额6356273元，本次分配中受偿95413元： 三、姚恒祥作为（2015）扬新民初字第583号案件的债权人，债权总额494653.52元，本次分配中受偿7426元； 四、民生银行镇江支行作为（2016）苏1102民初2611号案件的债权人，债权总额2750061.29元，本次分配中受偿41281元； 五、通华公司作为（2015）扬开商初字第438号案件的债权人，债权总额14772409元，本次分配中受偿221747元； 六、徐玲珍作为（2015）扬新民初字第907号案件的债权人，债权总额596613.69元，本次分配中受偿8956元； 七、匡元成作为（2018）苏1182民初1198号案件的债权人，债权总额4160000元，本次分配中受偿62446元； 八、姚友贤作为（2014）扬开商初字第307号案件的债权人，债权总额1690000元，本次分配中受偿25368元。 该院作出分配方案后，向各债权人及被执行人依法予以送达，并明确告知债权人与被执行人自收到之日起十五日内提出书面异议。 2019年7月4日，该院收到被执行人孙荣的书面异议后，依法于2019年8月26日向未提出异议的债权人进行通知。未提出异议的债权人匡元成、徐玲珍分别于2019年8月28日、2019年8月29日提出了反对意见。 2019年9月29日，被执行人孙荣向扬中法院提起诉讼称，扬中法院于2019年5月15日对南京市江宁区东山镇双龙大道833号19幢501室的不动产进行拍卖，根据《江苏省高级人民法院关于执行唯一住房相关问题的解答》第六条的规定，应按同地段租金保留八年的租金。经网络查询，南京江宁区租赁市场租金约4000元/月，住房八年租金应为384000元，故请求保留唯一住房安置房384000元并按其主张修正后的分配方案进行分配。 一审法院经审理查明，原告孙荣与案外人胡晓敏于2007年6月1日生育一子孙浩然、一女胡楚翊，两人于2016年9月8日登记离婚，儿子孙浩然由孙荣抚养并随其生活，女儿胡楚翊由胡晓敏抚养并随其生活。原告孙荣及案外人胡晓敏现居住在南京市江宁区。 另查明，2019年9月1日，原告孙荣与案外人南京乐伽商业管理有限公司签订房屋租赁协议，租赁位于南京市江宁区房屋一套，租金4000元/月。 一审法院认为，本案中，经查执行案涉房屋时孙荣在南京市江宁区并无其他居所，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，应参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的变现款中扣除五年至八年租金。关于孙荣的房屋租金数额，孙荣与胡晓敏已离婚，故租金不能将该二人按一户计算，而应依法单独给予孙荣8年房屋租金。参照南京市江宁区房屋租赁市场平均租金标准及原告孙荣实际的租金支出，该院认定应给予孙荣租金200000元，在房屋变现款中优先扣除。匡元成、徐玲珍虽辩称孙荣欠款数额巨大，让孙荣在分配方案中获利有违公平诚信原则，但本案仅就案涉房屋处置后的变现价款进行分配，就未能清偿部分，匡元成、徐玲珍仍可执行孙荣的其他财产，故对匡元成、徐玲珍的意见，该院不予采信。第三人姚恒祥虽对孙荣主张的分配方案不予认可，但未在法定期限内对孙荣主张租金提出反对意见，故本案中对其意见亦不予采信。因此，分配孙荣200000元租金，扣除包含租金在内的优先支付款项2909095元，剩余执行款共计364905元可用于执行分配。 据此，该院于2020年8月5日作出（2019）苏1182民初3825号民事判决：分配原告孙荣唯一住房安置费200000元。案件受理费7060元由原告孙荣负担2760元，被告匡元成、徐玲珍负担4300元等。 另查明，2019年7月4日，孙荣向扬中法院书面提出异议申请，请求扬中法院将唯一住房安置费增加至38.4万元。 还查明：2019年9月16日，扬中法院向孙荣发出（2019）苏1182执34号通知书，告知其于2019年7月4日对分配方案提出书面异议。该院于2019年8月26日依法向未提出异议的债权人进行通知，债权人匡元成、徐玲珍分别于2019年8月28日、2019年8月29日提出反对意见，现通知如下：被执行人孙荣可以自收到本通知书之日起十五日内以提出反对意见的债权人为被告，向法院提起诉讼。 本院认为：本案争议焦点为，孙荣以要求将唯一住房安置费用增加至38.4万元为由向一审法院提出书面异议，一审法院通知其提起参与分配异议诉讼是否正确。围绕上述争议焦点有以下几个争议问题：一、《最高人民法院关于适用的解释》规定提起参与分配异议之诉的条件及受理范围；二、被执行人孙荣向一审法院提出将其唯一住房安置费增加至38.4万元书面异议是否属于分配方案异议之诉的范围；三、孙荣向一审法院提出要求将唯一住房安置费增加至38.4万元的异议，适用何种途径救济。 关于第一个争议问题，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条规定，多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。上述规定明确当事人针对分配方案中所列的债权数额及其利息计算方法、计算结果有异议，或对分配方案涉及的无执行依据的债权是否存在及其数额多少，无执行依据的担保物权或其他优先权是否成立及有效、分配顺序是否合法有异议属于参与分配方案异议，应在法定期限内向主持分配法院提出。由于上述异议不单纯是一种程序上异议，而涉及实体争议，故司法解释对分配方案异议采用“异议—异议之诉”模式，通过引导当事人通过诉讼方式解决其之间的实体争议。对于执行机构制作分配方案过程中计算方法、计算结果错误等技术性问题所提出的异议，因并未涉及到债权人之间实体权利冲突，可通过执行异议、复议的执行裁决程序解决。 关于第二个争议问题，本院认为，如上分析，被执行人孙荣向一审法院要求将其唯一住房安置费用增加至38.4万元异议并非是参与分配方案异议，其主要理由为：1、在执行法院作出参与分配方案系以被执行人可分配的财产数额已经确定基础，按顺序比例计算出参与分配债权人的受偿债权具体数额，而孙荣针对执行法院确定可分配财产数额提出异议，认为执行法院在制作分配方案过程中确定可分配财产数额过高，未考虑其预留唯一住房安置费用过低，导致计算可分配财产数额错误，因此该异议并非针对债权人之间债权额和顺位等提出的异议，而是认为执行法院制作分配方案计算方式、结果错误提出异议，应属于对执行法院执行行为异议。 关于第三个争议问题，如前分析，孙荣向一审法院就要求增加唯一住房安置费用提出异议，系对一审法院执行行为提出异议，应按照执行异议、复议的执行裁决程序解决。 综上，被上诉人孙荣向一审法院提出要求增加唯一住房安置费用的书面异议，并非是参与分配方案异议，而是执行行为异议，一审法院在其他债权人就上述异议提出反对意见后，书面通知孙荣在接到通知书之日起十五日内向法院提起诉讼，属适用法律错误。一审法院对上述通知书应通过执行监督程序予以纠正，并对孙荣提出异议，立执异字案号，按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，一审法院在受理孙荣起诉后，将孙荣提出执行行为异议作为参与分配方案异议之诉案件审理，未予依法审查，作出判决支持孙荣异议请求也属于适用法律错误，应予撤销。孙荣向原审法院提起参与分配方案异议之诉，不符合分配方案异议之诉受理范围，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下： 一、撤销扬中市人民法院（2019）苏1181民初3825号民事判决； 二、驳回被上诉人孙荣的起诉。 一审预交案件受理费11480元，退还孙荣；上诉人匡元成预交二审案件受理费4300元予以退还。 审 判 长 于  竞 审 判 员 章 晓 东 审 判 员 司马仲华 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 韩 娟 娟 书 记 员 张 迎 迎