安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3876号上诉人（原审原告）：陈雪朋，男，汉族，1988年3月6日出生，户籍地河北省唐山市丰润区，现居住安徽省蚌埠市。上诉人（原审原告）：刘倩倩，女，汉族，1989年6月2日出生，户籍地北京市顺义区，现居住安徽省蚌埠市，系陈雪朋妻子。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉观澜物业服务有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路**山水人家第********，统一社会信用代码91340300075649330Q。负责人：徐婷，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉观澜物业服务有限公司，住所地湖北，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道**用代码91420105584862666J。法定代表人：夏蕊珠，该公司经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。上诉人陈雪朋、刘倩倩因与被上诉人武汉观澜物业服务有限公司蚌埠分公司（以下简称观澜物业蚌埠分公司）、武汉观澜物业服务有限公司（以下简称观澜物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈雪朋、刘倩倩上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2020年3月8日观澜御湖世家2号楼2701发生火灾，火灾起因为5岁的小孩在东侧卧室贪玩蜡烛引燃所致，14时15分上诉人发现东侧卧有烟冒出随即拨打火警电话，14时27分消防队到达后发现楼层消防栓内无水（被上诉人当庭陈述，禹会区消防大队对被上诉人的处罚决定书也可以证实），后消防大队启用地下增压设备发现设备损坏（观澜物业蚌埠分公司负责人认可增压设备零件损坏)，随后消防大队和被上诉人开始维修增压设备及从地下消防管道内引水通过消防车增压至楼层消防管道进行灭火，15时05分才恢复消防管道供水扑灭明火，其中向法院提交的视频证明材料可证明消防队到达时室内仅阳台可见明火，14时53分火势开始蔓廷，2020年1-3月份物业公司未进行消防检查。上诉人一审中提交的证据可证明火灾发生时间，消防队到达时间，火势蔓廷时间，扑灭明火时间，可证明消防队到达时火势较小，火灾从发现开始至扑灭明火共计50分钟，因消防栓无水延误救火时间35分钟，被上诉人应对扩大损失承担全部责任，一审法院认定被上诉人按照上诉人实际损失15％的赔偿比例显属过低。恳请二审法院支持上诉请求。观澜物业蚌埠分公司、观澜物业公司共同辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，能够证实两上诉人家里发生火灾是因为两上诉人没有监管好自己的孩子玩火引起的火灾，根据物业服务协议的约定，两上诉人是该火灾事故的责任人，应由自己承担火灾损失。2、两被上诉人没有违约行为，火灾发生后两被上诉人在第一时间就让物业人员赶到现场救火，且将两上诉人的孩子和老人带离现场并报警，两被上诉人尽到了义务，不存在违约行为，不应承担赔偿责任。3、一审判决认定两被上诉人承担15%的责任是较为适当的。4、一审判决合法正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。陈雪朋、刘倩倩向一审法院起诉请求：1、判令观澜物业蚌埠分公司、观澜物业公司赔偿上诉人损失101150元（144500×70%）；2、本案诉讼费等各项费用由观澜物业蚌埠分公司、观澜物业公司承担。一审法院认定事实：陈雪朋、刘倩倩（夫妻关系）系蚌埠市禹会区观澜御湖世家小区第2幢27层01271号业主。2020年3月8日14时许，陈雪朋、刘倩倩孩子在阳台点燃蜡烛后忘记吹灭，造成其屋内发生火灾。观澜物业蚌埠分公司工作人员接到电话后，遂派保安前往火灾现场进行救助，并向消防部门报警。在消防人员没有赶到火灾现场前，物业公司保安人员使用陈雪朋、刘倩倩所在楼层消防栓喷水进行扑救，因火势、烟气较大，保安人员未能进入陈雪朋、刘倩倩屋内将火扑灭。当消防人员赶到火灾现场后，发现该单元楼楼顶消防水箱无水，遂启动地下室消防泵进行增压，消防人员在陈雪朋、刘倩倩所在楼层消防栓处接水用消防枪进行喷水，将着火扑灭。陈雪朋、刘倩倩就上述火灾事故造成的损失委托安徽中恒房地产土地资产评估有限公司进行评估，并交纳评估费3000元，价格评估结果：观澜*御湖世家2#1单元27层01271室及28层01281室火灾损失市场价值为人民币142400元，但价格评估明细表显示，01271室火灾损失128000元，01281室火灾损失13500元，陈雪朋、刘倩倩实际赔偿01281室业主4000元。2020年4月3日，蚌埠市禹会区公安消防大队对该起火灾事故作出认定：起火时间在2020年3月8日14时许，起火部位为观澜御湖世家小区1期2号楼1单元27层2701室东侧卧室，起火点位于东侧卧室的阳台。火灾是由于儿童玩蜡烛忘记灭火引燃周边可燃物，蔓延至全屋引起火灾，再蔓延至2801东侧卧室。同年4月20日，该大队因上述单元楼楼顶消防水箱无水，观澜物业蚌埠分公司违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项规定，对该公司罚款5000元。另查明，观澜物业蚌埠分公司系观澜物业公司设立的分公司，不具备法人资格。陈雪朋、刘倩倩与观澜物业蚌埠分公司签订的《物业管理服务协议》约定：物业公司负责维护消防设施和消防器材，遇到突发火灾或火警及时报警并妥善处理；该小区实行业户消防安全负责制，各业户为自用房屋建筑的消防安全责任人，负责做好自用房屋建筑范围内消防安全工作，一旦发生火警，业户应立即采取有效措施扑救，并及时向物业服务中心报告和拨打火警电话119报警。上述事实，有陈雪朋、刘倩倩身份证、观澜物业蚌埠分公司和观澜物业公司企业公示信息、商品房买卖合同、物业管理服务协议、火灾事故认定书、行政处罚决定书、报警记录、火灾现场视频（光盘）、火灾现场救援照片、证人王某证言、评估报告、评估费发票、协议书、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为：陈雪朋、刘倩倩作为观澜御湖世家小区第2幢27层01271号业主，是该房屋建筑范围内消防安全的责任主体，其对孩子点燃蜡烛疏于监管，点燃的蜡烛忘记吹灭引燃周边可燃物，造成本起火灾事故的发生，陈雪朋、刘倩倩作为孩子的监护人，是本起火灾事故的直接责任人，应对本起火灾事故的发生承担全部责任。观澜物业蚌埠分公司作为案涉小区物业服务企业，应当对其管理区域内的共用消防设施承担维护管理的责任，为小区内的住户提供消防安全防范服务。虽然本起火灾事故的发生与物业公司的物业服务管理没有直接的因果关系，但陈雪朋、刘倩倩所在住宅楼顶消防水箱无水，经在地下室启动消防泵增压后，消防部门方扑灭火灾，造成在扑灭火灾的时间上存在一定的延误，对此，物业公司在对小区共用的消防设施维护管理上存在瑕疵，在履行案涉物业管理服务协议上存在过错，对本起火灾造成财产损失的扩大部分，应承担赔偿责任，综合本案具体情况，一审法院酌定物业公司承担15%的赔偿责任即（128000元＋4000元＋3000元）×15%＝20250元。陈雪朋、刘倩倩主张物业公司赔偿其全部损失的70%，没有法律依据，一审法院不予支持。观澜物业蚌埠分公司系观澜物业公司设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任由设立分公司的公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《物业管理条例》第三十六条、第四十六条之规定，判决：一、武汉观澜物业服务有限公司赔偿陈雪朋、刘倩倩财产损失20250元，该赔偿款于本判决生效之日起十日内一次付清。二、驳回陈雪朋、刘倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，减半收取1161.5元，陈雪朋、刘倩倩负担987元，武汉观澜物业服务有限公司负担174.5元。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《物业管理服务协议》的约定，“物业公司负责维护消防设施和消防器材，遇到突发火灾或火警及时报警并妥善处理；该小区实行业户消防安全负责制，各业户为自用房屋建筑的消防安全责任人，负责做好自用房屋建筑范围内消防安全工作，一旦发生火警，业户应立即采取有效措施扑救，并及时向物业服务中心报告和拨打火警电话119报警。”案涉火灾事故系两上诉人未照看好自己年幼的孩子，致其在家中玩火不慎引发。两上诉人应当自行承担火灾事故责任。在案涉火灾事故发生时，两上诉人所在住房单元楼楼顶消防水箱无水的事实，已为消防部门对观澜物业蚌埠分公司作出的《行政处罚决定书》确认。而两上诉人的住房27层距楼顶较近，由于楼顶消防水箱无水可取，消防部门只有通过地下室消防泵增压取水灭火，因而灭火时间上可能有所延误。本院认为，鉴于观澜物业蚌埠分公司在履行《物业管理服务协议》时未完全尽到对小区共用的消防设施的维护管理义务，观澜物业蚌埠分公司应当对案涉火灾造成的财产损失扩大部分承担一定责任，一审法院依据案涉证据确定观澜物业公司承担15%的赔偿责任即20250元，并无不当。现陈雪朋、刘倩倩上诉认为一审判决确定被上诉人承担15%的赔偿比例过低，要求增加赔偿数额的理由欠充分，本院依法不予支持。上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323元，由上诉人陈雪朋、刘倩倩负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月二十日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。