淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初183号原告李守东，男，汉族，1966年3月3日出生，住江苏省盱眙县。委托代理人亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局，住所地淮安市北京北路**。法定代表人常金林，职务局长。出庭负责人张霞，该局副局长。委托代理人张长洪，该局社会保险科科长。委托代理人王娟，该局社会保险科科员。第三人淮安市佳通运输有限公司，住，住所地淮安市淮阴区渔沟镇中原大街**/div>法定代表人周建成，职务总经理。原告李守东诉被告淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下简称“淮阴区人社局”）、第三人淮安市佳通运输有限公司（以下简称“佳通公司”）不予认定工伤一案，于2020年5月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告李守东及委托代理人亓天华，被告淮阴区人社局的行政机关出庭负责人张霞及委托代理人张长洪、王娟，第三人佳通公司法定代表人周建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淮阴区人社局于2019年12月6日作出的淮阴人社工不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，调查核实情况如下：2018年12月10日18时10分许，李守东在厂区门口与一辆小型面包车发生碰撞，伤后被送往淮安市第一人民医院就诊。交通事故责任认定为李守东无责任。李守东居住在厂区内的宿舍，当天下午公司下班时间为17点15分左右。经集体研究决定，李守东不符合《工伤保险条例》中认定工伤及视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。原告李守东诉称，原告符合认定工伤的条件，一、原告与第三人存在劳动关系。二、交通事故发生后，经交警部门认定原告无责任。三、原告发生交通事故时间属于“下班合理时间”。被告调查事发当日下班时间为17点多，实际下班时间为下午6点，交通事故时间为6点10分，属于合理时间范畴。四、原告发生交通事故地点属于“下班合理路线”。事故地点在厂区门口，原告下班后选择去超市买点东西再回厂区宿舍，完全是合理、正常的，不能将下班时间机械的限定为工厂与宿舍之间。五、原告受伤后花费大量医药费，肇事方未给车辆投保，至今未赔付任何费用。综上，请求撤销被告作出的淮阴人社工不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》。原告未向本院提交证据。被告淮阴区人社局辩称：一、基本事实。李守东于2019年10月8日向被告提出工伤认定申请，称其2018年12月10日下午18时10分许在下班后出厂买东西途中发生交通事故，并提供相关申请材料。被告受理工伤认定申请后，于2019年10月8日向第三人佳通公司发出《工伤认定限期举证通知书》。第三人向被告提交了情况说明、交通事故认定书、李守东宿舍照片。被告经调查研究后，作出案涉不予认定工伤决定，并送达双方。二、不予认定工伤的情况。根据被告调查情况显示，第三人公司当天下班时间为下午17点15分左右，而原告交通事故发生时间为18时10分，且从第三人照片来看，原告是下班后回宿舍吃完晚饭后外出发生交通事故。原告居住在第三人厂区内的宿舍，其下班回宿舍吃饭后外出，不属于从事日常生活工作所需的活动，且也不在合理下班时间内。综上，被告作出案涉不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告淮阴区人社局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据：1、工伤认定申请表，证明原告申请工伤认定。2、李守东身份证复印件、淮安市第一人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明书、病危通知书、盱眙县人民医院出院记录、道路交通事故认定书、村委会证明、厂区平面图、（2019）苏0804民初583号民事调解书、授权委托书、李守东身份证、律师证，证明原告申请认定工伤时提交的证据材料。3、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书及送达回证，证明被告受理原告申请。4、情况说明、道路交通事故认定书、照片，证明第三人向被告提交举证材料。5、工伤调查询问笔录，证明被告依法进行调查。6、不予认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出具体行政行为并送达双方。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项。第三人佳通公司述称，被告作出的不予认定工伤决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：原告李守东于2016年10月1日起在第三人佳通公司从事仓库管理工作，双方建立劳动关系，正常上下班时间为早上八点半至下午五点半，原告居住在第三人公司提供的宿舍。2018年12月10日下午17时10分许，原告下班回到单位宿舍，后于18时10分许原告出第三人厂区时，在厂区门口与案外人李晓东驾驶的小型面包车发生碰撞，造成原告受伤。《道路交通事故认定书》认定案外人李晓东负事故全部责任，原告无责任。2019年10月8日，原告李守东向被告淮阴区人社局申请认定工伤，并提交病历、民事调解书、道路交通事故认定书等材料。当日，淮阴区人社局经审查受理了原告申请，并向第三人佳通公司作出《工伤认定限期举证通知书》，要求第三人限期提供工伤认定证据材料。而后，第三人向被告提交了第三人公司职工出具的情况说明、第三人出具的情况说明、照片以及道路交通事故认定书，其中职工李云霞出具的《情况说明》载明：“本人12月10日下午公司通知下班时间为五点左右，本人离开公司时间也在五点出点头（五点五分左右），当时李守东与本人一起下班，我还喊他把伞拿着。”职工范桂芳出具的《情况说明》载明：“本人12月10日下午公司通知下班时间为五点左右，当时李守东与本人一起下班，大概时间五点十分。”职工倪燕出具的《情况说明》载明：“12月10日下午因公司事情不忙，外面下小雨，通知大家五点下班，本人下班锁门时间五点十五分。”第三人出具的情况说明反映原告工作厂房及原告宿舍位置，原告宿舍距离事发地点厂区门口大约300米左右。照片反映事发当日原告下班后在宿舍内就餐情况。调查期间，被告向原告、第三人公司职工倪燕、朱志林等人进行询问并制作询问笔录，在被告询问原告受伤的前后经过情况时，原告陈述：“因本人脑部受伤，无法正常交流。”经过调查，淮阴区人社局2019年12月6日作出淮阴人社工不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，认为原告不符合认定工伤及视同工伤情形，决定不予认定工伤，并将该决定依法送达原告与第三人。原告不服提起本案诉讼，要求撤销被告淮阴区人社局2019年12月6日作出的淮阴人社工不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告李守东向被告淮阴区人社局提出工伤认定申请，其对被告作出的《不予认定工伤决定书》不服的，有权提起本案诉讼。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的规定，人民法院应当予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，在2018年12月10日，原告李守东于下午17点10分左右下班后回到单位宿舍，而后于18点10分左右从宿舍外出至第三人厂区门口与案外人发生交通事故受伤。上述事实有被告调查询问笔录、第三人提供的情况说明及照片等证据加以证实。可见，原告从下午17点10分下班回到单位宿舍后，其下班的过程已经结束，下班的目的已经实现。原告在宿舍停留接近一个小时后外出，显然已经不属于在上下班途中，不能够认定为工伤。关于原告提出其在下班后选择去附近超市买东西再回宿舍属于下班途中且为合理、正常路线，本院认为，原告工作厂房距离事发地点厂区门口步行仅几分钟路程，原告于事发当日下午17点10分下班直接外出至18点10分才步行至厂区门口，显然不符合常理。故对原告的该主张，本院不予支持。淮阴区人社局依法审查、受理原告的工伤认定申请，经调查核实后，于法定期限内作出《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤及视同工伤的情形，决定不予认定工伤，并将该决定书依法送达原告与第三人。淮阴人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，被告淮阴区人社局于2019年12月6日作出的淮阴人社工不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告李守东的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李守东的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李守东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××34）。审 判 长  方卫东审 判 员  邹晓琴人民陪审员  方鸿君二〇二〇年十一月十三日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。