江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0305民初4687号 原告：周运海，男，1969年2月14日出生，汉族，住徐州市铜山县。 委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。 被告：鹿凯，男，1987年3月21日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：刘照辉，江苏浩恩律师事务所律师。 被告：鹿永志，男，1978年12月29日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。 原告周运海与被告鹿凯、鹿永志建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。该案于2019年1月14日作出（2018）苏0305民初1098号民事判决，被告鹿凯不服判决提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年11月1日作出（2019）苏03民终2516号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周运海及其委托诉讼代理人张尊，被告鹿凯及其委托诉讼代理人刘兆辉，被告鹿永志的委托诉讼代理人万毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周运海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款416200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告将承包的江苏金迪18兆瓦屋顶分布式光伏项目安装施工工程转包给原告施工，双方并签订了安装工程施工合同书，原告根据施工合同的约定将江苏金迪18兆瓦屋顶分布式光伏项目安装施工工程完成后，被告应给付原告的工程款234万元至今尚欠416200元。该拖欠的工程款经原告多次催要被告仍未给付。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告鹿凯辩称，被告并不拖欠原告工程款，按照双方的对账，被告已支付原告工程款220万元，尚拖欠工程款是14万多。原告起诉的里面包括增加部分28万元，通过庭审原告未提供任何证据证明其增加工程量的具体项目，在原庭审中其几次陈述该工程量、工人工资及材料款，按照双方签订合同工人工资材料款包含在234万工程款中，并不需要在单独计算。因原告施工造成的工程质量问题，对甲方公司扣除工程款83.04万元，系因原告违约为被告造成损失，故其也应相应扣除工程款，扣除比例12%，被告尚不拖欠原告工程款。 被告鹿永志辩称，原告所述与事实不符，鹿永志未承建任何工程，也未与原告签订任何工程转包，所以鹿永志并不欠原告的工程款，请求驳回对鹿永志的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月，江苏星火照明集团有限公司（甲方）与湖南兴能电力建设有限公司江苏分公司（乙方）共同签订了《江苏金迪18兆瓦屋顶分布式光伏安装项目施工合同》，约定湖南兴能电力建设有限公司江苏分公司承包江苏星火照明集团有限公司的江苏金迪18兆瓦屋顶分布式光伏项目工程。合同约定的工程名称为江苏金迪18兆瓦屋顶分布式光伏项目，工程地点为贾汪工业园金迪新能源车业有限公司，承包范围为18兆瓦屋顶分布式光伏项目的施工、安装及辅材采购的合同等。双方约定的开工日期以甲方的开工令为准，竣工日期为2016年11月15日，单价0.29元/瓦，预计装机容量为18MW，合同总金额522万元整（最终结算价格以实际装机容量为准）。合同第5条乙方驻工地代表姓名为鹿永志，职务为现场负责人。合同还约定了其他事项。合同附件约定的工程具体内容为建筑类、土建类、设备材料类、机电安装类、检测及试验及协助其他手续类。 2016年9月25日，湖南兴能电力建设有限公司江苏分公司负责人姚良喜（甲方）与被告鹿凯（乙方）签订《输变电工程合作协议书》，约定由乙方承包江苏金迪18兆瓦屋顶分布式光伏项目，自负盈亏，乙方按项目总金额或最终结算价的3%缴纳管理费（不含税）。 2016年10月3日，被告鹿凯（甲方）与原告周运海（乙方）签订《江苏金迪18K兆瓦屋顶分布式光伏安装施工合同》，合同约定工期为2016年9月24日－11月15日；乙方负责机电安装施工的范围是光伏组件安装、组件支架安装、支架及太阳能组件的现场卸货及二次搬运。场区内电气接线、电缆敷设及接线、电气设备安装及接线、防雷接地部分，至逆变器直流端结束。合同约定的单价为0.13元/瓦（不提供税票），预计装机容量为18MW，合同总额234万元整（最终结算价格以实际装机容量为准）；付款方式为工人进场付预付款10%（23.4万元），安装完成9兆瓦时付工程量的60%，18兆瓦完工后付至工程量的80%，验收合格后付清余款，无质保金。双方签订合同后，原告周运海从2016年9月份开始进场施工，到2017年7月份结束。 2017年7月18日，被告鹿永志为原告书写证明一份，内容为“今证明金迪光伏项目增加工程量合计人民币贰拾捌万元。注明：此项增量款必须保证消缺完成验收合格后生效，如消缺完成不了，验收不合格，此项增加的人民币贰拾捌万元无效。” 2017年7月18日，涉案工程进行了第一次验收，涉案工程存在27项质量问题，原告对其中涉及自己承包范围内的质量问题进行了整改。2017年8月19日，涉案工程进行了复验，涉案工程尚有19项需要整改，部分质量问题亦涉及到原告施工的范围。被告鹿凯向业主申请甩项扣款63.04万元，同时烟囱改造工程暂扣20万元。2017年9月21日，业主方出具竣工验收合格证，该合格证显示实际工程量为18.08753MW。庭审中，原告自认被告鹿凯已支付原告周运海工程款2203800元。 本院认为，被告鹿凯借用湖南兴能电力建设有限公司江苏分公司的资质承揽涉案工程，并将工程的安装项目分包给没有施工资质的原告周运海个人，双方签订的施工合同因违反法律的强制性规定无效，但因涉案工程已验收合格并交付使用，故原告可以依据合同约定的价格向被告鹿凯主张工程款。原告诉称被告鹿凯与鹿永志是合伙关系，未提供证据证明，本院不予支持。因实际工程量大于双方约定的18MW，故原告约定以234万元作为总额主张工程款，符合法律规定，本院对此予以确认。对于已付款，原告自认被告支付了2203800元，在被告未提供已付款证据的情况下，本院对该数额予以确认。关于增加的工程量，原告提供被告鹿永志书写的证明，证明涉案工程增加工程量28万元，被告鹿永志庭审质证认为没有增加工程量，但没有提供相应的证据证明，对该抗辩，本院不予支持。 关于工程质量问题，涉案工程共进行了两次验收，对涉及原告方施工范围内的质量问题，虽经整改，但未整改到位，造成被告鹿凯在最后一次验收时申请了甩项并被业主方扣除了63.04万元的工程款，原告对此存在过错，应承担相应的责任。庭审中，双方对最后一次验收时19项问题中原告方未整改到位的项目有哪些存在争议，但从双方的争议项中可以看出，原告施工范围内未整改到位的项目占问题总数较少，故本院酌定扣除原告工程款100000元。因此，被告鹿凯尚欠原告工程款为316200元。被告辩称烟囱改造属于原告的施工范围，但未提供证据证明，且该20万元费用属于暂扣，故对被告的该抗辩，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鹿凯于本判决生效之日起十日内给付原告周运海工程款316200元。 二、驳回原告周运海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，由被告鹿凯负担6000元，由原告周运海负担1540元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王秀富 人民陪审员  张宜海 人民陪审员  刘 蕾 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  王盼盼