新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书   （2020）兵06民终328号   上诉人（原审原告）：新疆亚克希姆建材有限公司，住所地五家渠市**猛进南路**青湖·铭城商业综合楼二层。   法定代表人：贺玉梅，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贺仁华。   委托诉讼代理人：彭红辉，新疆谦之和律师事务所律师 。   被上诉人（原审被告）：何立新，男，汉族，1967年2月15日出生，无固定职业，住五家渠市。   委托诉讼代理人：何立燕（系何立新之姐），女，汉族，1963年4月14日出生，无固定职业，住五家渠市。   原审被告：李明春，男，汉族，1968年8月5日出生，住五家渠市。   原审被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地：衡阳市石鼓区常胜中路希望广场******。   法定代表人：贺宁福，该公司董事长。   上诉人新疆亚克希姆建材有限公司（以下简称亚克希姆公司）与被上诉人何立新，原审被告李明春、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人亚克希姆公司的委托诉讼代理人贺仁华、彭红辉，被上诉人何立新的委托诉讼代理人何立燕，原审被告李明春到庭就案件事实和法律适用阐明了各自观点并接受法庭询问。本案现已审理终结。   亚克希姆公司上诉请求：一、依法撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初938号民事判决，改判何立新支付货款625,550元及逾期利息196,496元，合计822,046元；二、本案的上诉费和邮寄费由何立新承担。事实和理由：原审法院以何立新提供的1份折抵协议认定债务已抵销缺乏事实依据。1、《折抵协议》是以新湖幸福花园小区的10套保障性住房折抵的是案外人薛宝军欠亚克希姆公司共青团农场别墅工程和105团综合服务中心工程的工程款，而非原审认定折抵的是何立新承建103团晋惠苑小区10#、11#、13#、15#楼工程供应外墙保温材料所欠的材料款；2、《折抵协议》并未实际完全履行，亚克希姆公司并未将10套房屋全部售出且协议明确约定亚克希姆公司出售的房屋需要到何立新售房部办理相关的交接手续，何立新亦未提供房屋全部售出的相关手续。原审认定事实不清，请求二审法院在查明案件事实的基础上，做出公正判决。   何立新辩称，其与薛宝军无债权债务关系，并未替薛宝军清偿债务，《折抵协议》折抵的款项是何立新欠亚克希姆公司的材料款。一审认定事实清楚，请求二审法院驳回亚克希姆公司的上诉请求。   李明春述称，亚克希姆公司给何立新提供苯板及进行外墙保温施工，经结算确认何立新欠亚克希姆公司苯板款及劳务费共计625,550元，何立新以其开发的新湖幸福花园小区的商品房折抵了上述货款。一审认定事实正确，亚克希姆公司的上诉请求应予驳回。   长江公司提交书面意见称，1、亚克希姆公司并非本案适格的原告。亚克希姆公司提交的《欠条》系李明春向贺仁华出具，根据合同相对性的原则，亚克希姆公司无权依据《欠条》诉请长江公司支付材料款；2、长江公司非本案的适格被告。涉案《欠条》是李明春以个人名义出具，未加盖长江公司公章，李明春非长江公司员工，长江公司亦未授权李明春以个人名义对外出具《欠条》，长江公司对此不知情，事后也未予追认，本案与长江公司无任何关联；3、亚克希姆公司的诉请已超过三年诉讼时效。《欠条》出具的时间系2014年1月26日，长江公司五家渠分公司于2014年7月注销，截至亚克希姆公司2019年起诉之前，其从未向长江公司主张过权利，即便长江公司有给付责任，亚克希姆公司的诉请也已超示诉讼时效。请求二审法院依法驳回亚克希姆公司对长江公司的全部诉请。   亚克希姆公司向一审法院起诉请求： 1、判令李明春、何立新支付欠款625,550元；2、判令李明春、何立新支付逾期利息196,496元；以上合计953,046元；3、判令长江公司承担本案连带付款责任；4、本案的诉讼费用由李明春、何立新、长江公司承担。   一审法院认定事实：亚克希姆公司成立于2004年6月14日，贺仁华为公司的法定代表人。2017年2月14日，公司法定代表人由贺仁华变更为贺玉梅。2013年，何立新挂靠衡阳市长江建设工程有限责任公司五家渠分公司承建五家渠市103团晋惠苑小区的工程，何立新雇佣李明春为晋惠苑小区10#、11#、13#、15#的现场负责人。亚克希姆公司为10#、11#、13#、15#供应地暖苯板及提供外墙保温施工。2014年1月26日，亚克希姆公司与李明春进行结算，李明春给亚克希姆公司出具一份欠条，载明欠亚克希姆公司10#、11#、13#、15#苯板材料款共计625,550元。   2014年9月24日，何立燕代表何立新与贺仁华签订一份《折抵协议》，协议约定何立新以其开发的新湖幸福花园20号楼2单元402室等10套房屋折抵欠亚克希姆公司的款项，以上房屋价款共计1,155,073元，每套房源政策补贴25,000元，补贴后价款为905,073.4元。本协议签订后即表示何立新履行了905,073.4元工程款的付款义务。协议签订后，亚克希姆公司出卖部分房屋，取得部分房款。亚克希姆公司认为，其给案外人薛宝军位于共青团农场的别墅及围墙工程提供劳务，经何立新口头确认，以何立新的新湖幸福花园小区的10套房屋折抵薛宝军欠亚克希姆公司的货款。现该10套房屋亚克希姆公司并未全部出售，抵偿行为未成立。何立新认为其与薛宝军并无债权债务关系，并未替薛宝军清偿债务，折抵协议折抵的货款为何立新欠亚克希姆公司的货款。双方对此争议较大，无法达成一致意见，引发本讼。另查，亚克希姆公司还为何立新开发的新湖幸福小区的工程供应了材料，欠款尚未结清。但庭审中双方均称抵账协议中折抵的欠款与该工程欠款不相关。上述事实，有亚克希姆公司提交的欠条、收据，何立新提交的抵账协议及双方当事人当庭陈述为证。   一审法院认为，债务应当清偿。该案系买卖合同纠纷，亚克希姆公司给何立新施工的102团晋惠苑小区10#、11#、13#、15#的工程供应苯板等材料，经结算确认材料款共计625,550元，有李明春出具的欠条为证，何立新对此不持异议，予以确认。何立新应当按期支付货款。关于欠款是否付清，双方存在争议。何立新认为2014年9月24日双方签订的折抵协议已实际履行，债务已抵消。亚克希姆公司则认为折抵协议折抵的是案外人薛宝军欠亚克希姆公司的货款。一审法院认为，亚克希姆公司与何立新存在长期的经济往来关系。折抵协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。折抵协议中未明确约定折抵何笔欠款，双方对所抵偿的款项也各执一词。亚克希姆公司认为折抵的是案外人欠其的劳务费，并未提交有效证据予以加以佐证，结合欠条和折抵协议出具的先后顺序，依法认定优先冲抵何立新欠亚克希姆公司已到期的债务625,550元。因欠款已冲抵，亚克希姆公司主张何立新、李明春、长江公司支付货款625,550元及利息196,496元的诉讼请求，不予支持。折抵协议中明确约定自协议签订起视为何立新履行了905,073.4元债务，故对亚克希姆公司主张不应以抵偿协议冲抵欠款的主张，不予确认。亚克希姆公还称折抵协议折抵的系案外人欠其的债务，因未提交有效证据予以佐证，对该主张，亦不予确认。李明春、何立新辩称债务已抵消的辩解理由，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：   驳回亚克希姆公司诉讼请求。案件受理费13,330元、邮寄送达费226元，合计13,556元，由亚克希姆公司负担。   二审期间，双方当事人均未提供新证据。   二审审理查明：《折抵协议》第一条约定，甲方（何立新）用于抵偿工程款的房屋为：20-2-402，面积111.65平方米，单价2,299元，总价256,683.40元；20-2-601，面积111.65平方米，单价1,000元，总价111,650元；20-2-602，面积111.65平方米，单价1,000元，总价111,650元；12-2-602，面积111.65平方米，单价1,000元，总价103,580元；12-3-602，面积82.68平方米，单价1,000元，总价82,680元； 22-3-601，面积111.65平方米，单价1,000元，总价111,650元；13-1-602，面积82.73平方米，单价1,000元，总价82,730元；22-3-602，面积111.65平方米，单价1,000元，总价111,650元；13-2-602，面积103.58平方米，单价1,000元，总价103,580元；17-3-601，面积79.22平方米，单价1,000元，总价79,220元。以上10套房源合计1,155,073元，每套房源政策补贴25,000元，合计补贴250,000元，补贴后合计905,073.40元。第二条约定，本协议签订后，即表示何立新已履行了905,073.40元的工程款付款。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：1、《折抵协议》是否折抵的是何立新欠亚克希姆公司的材料款；2、《折抵协议》是否履行完毕，原债务是否消灭。针对焦点1，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亚克希姆公司上诉称，《折抵协议》折抵的是案外人薛宝军欠亚克希姆公司的货款，何立新予以否认。本院认为，从《折抵协议》的内容来看，《折抵协议》的双方是亚克希姆公司和何立新，协议所涉折抵的房屋是何立新开发建设，协议第二条明确约定，本协议签订后即表示何立新已履行了905,073.40元的工程款付款义务。协议内容中没有任何涉及案外人薛宝军的事宜，亚克希姆公司未提供证据证实《折抵协议》折抵的是案外人薛宝军欠亚克希姆公司的货款，根据上述法律规定，负有举证证明责任的亚克希姆公司，其应自行承担举证不能的不利后果，《折抵协议》折抵的应是何立新欠亚克希姆公司的材料款。针对焦点2，对以物抵债协议的履行问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。除当事人有明确约定外，当事人于债务清偿期届满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利为成立或生效要件。本案中，涉案的《折抵协议》系双方当事人的意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议第二条明确约定，本协议签订后即表示何立新已履行了905,073.40元的工程款付款，该约定是当事人双方于债务清偿期限届满后达成的以物抵债协议，构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务，且协议中所涉折抵的10套房屋中有6套房屋亚克希姆公司已受偿，亚克希姆公司称剩余4套房屋已由第六师新湖农场对何立新进行了回购，其并未提供证据予以证实，亚克希姆公司称协议未履行完毕，其有权依据原双方之间的债权债务关系向何立新行使请求权的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，亚克希姆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6,572元，邮寄费40元，合计6,612元，由上诉人新疆亚克希姆建材有限公司负担。   本判决为终审判决。               审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  张卫民     二〇二〇年十一月十五日     书记员  雷玲         1