辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2209号上诉人（原审原告）：润欣商业发展（葫芦岛）有限公司（原葫芦岛特易购房地产开发有限公司），住所地葫芦岛市连山区中央大街**。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾宇，北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王茁，男，1977年12月22日出生，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁岱恒律师事务所律师。上诉人润欣商业发展（葫芦岛）有限公司（以下简称润欣公司）因与被上诉人王茁租赁合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2019）辽1402民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人润欣公司的委托诉讼代理人曾宇，被上诉人王茁及其委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润欣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持润欣公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由王茁承担。事实和理由：1、案涉店铺系经消防验收合格的房屋，能够开业经营。王茁承租的店铺位于乐都汇购物中心的二层。2013年10月12日，特易购公司取得《建设工程消防验收意见书》，建设工程土建部分整体验收合格。2013年11月26日，购物中心地下一层、、地上**全部店铺不含肯德基、必胜客）装修工程消防验收合格。2014年4月23日，购物中心（包含原店铺在内））地上**5527平方米、19家店铺）、三层（2636平方米，2家店铺）商铺装修消防验收合格。2014年8月12日，购物中心二层（2家，291平方米）、三层（1家144平方米）、四层（4家，2225平方米）商铺装修工程消防验收合格。2014年4月30日，王茁经营的商铺取得《公众聚集场所拖入使用、营业前消防安全检查合格证》。根据《消防法》第十五条规定，王茁租赁的店铺已经取得合法的消防合格证明，可以交付使用。消防验收（一次消防验收）是指按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工后，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收。申报义务人是建设单位。消防安全检查（二次消防验收）是指建设工程内设置的公众聚集场所在营业前应申请消防安全检查。申报义务人一般应该是租赁装修经营方，即使用单位。从租赁合同的内容可以看出对于一次消防和二次消防的验收义务区别：租赁合同附件六第3条约定，乙方装修对消防设施的改动和由于经营需要而需消防验收之部分由乙方负责。租赁合同附件八第9条约定，以乙方装修导致的消防改造和最终消防验收由乙方负责。一审法院混淆了消防验收和消防安全检查的概念。实际情况是，商场如果没有通过整体消防验收即一次消防验收的话确实不能开业，而在一次消防整体验收合格后，建筑物中各个商铺开业前需要由各个商铺的租赁经营者分别根据各自的装修情况申报消防安全检查合格证及二次消防验收，取得合格证的商铺就可以开业。2、王茁接受店铺后，使用涉案店铺进行了实际经营。2013年11月27日，乐都汇购物中心正式开业。2013年12月3日，王茁接受了涉案店铺。2014年8月25日，王茁正式开始营业。润欣公司已向王茁交付了能够满足其经营需要的店铺，王茁也使用店铺实际经营并取得营业收入。一审法院无视客观事实，认定润欣公司违约，王茁不缴纳租金，显然没有依据。从全国各地法院判例来看，在整体消防验收合格情况下，即使租赁商铺自身没有办理消防安全检查合格证，租赁经营者也不能以此作为拒付租金的理由。3、涉案店铺租期已于2019年2月2日届满，王茁于租期届满后仍占用商铺应当支付占用费及违约金，此费用与润欣公司是否违约无关。案涉店铺已于2019年2月2日届满。该事实与润欣公司是否交付店铺有关，而与一审法院认定的商场是否整体开业无关。即使认定润欣公司未整体开业，润欣公司也只需承担免收租金的违约责任，而不应在免收租金的同时仍要顺延租期。因此，王茁在租期届满后仍占用店铺不予归还，构成违约，应当支付占用费及违约金。请求二审法院依法公正裁判。王茁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。润欣公司向一审法院起诉请求：1、判令王茁支付租金568402.4元、物业管理费459559.28元；2、判令王茁支付逾期付款违约金10279.62元（按合同约定，自欠付之日起暂计算10天，应计算至实际给付之日止）；3、判令王茁支付逾期交还商铺期间的占用费15117元（按每日1511.7元为标准，自2019年2月3日起暂计算10天，应计算至实际交还之日止）；4、判令王茁支付逾期交还商铺违约金22675.6元(按每日2267.56元标准，自2019年2月3日起暂计算10天，应计算至实际交还之日止）；5、判令王茁立即将位于葫芦岛市连山区中央大街15号乐都汇购物中心L2F008号商铺内物品搬离后交还润欣公司。本案全部诉讼费用由王茁承担。一审法院认定事实：2013年11月21日，润欣公司与王茁签订了乐都汇购物中心《店铺租赁合同》。王茁将位于乐都汇购物中心铺位号为L2FO08、面积497平方米的商铺出租给王茁。租期为62个月（包括装修期），自交付日起算租期，交付日为2013年12月3日，如与实际交付日不一致的，以进场移交表日期为准。开业日为2014年8月25日，如实际开业日早于上述开业日的，以乙方实际开业日为准。王茁租用店铺用于教育服务，已对外营业。此外，乐都汇购物中心尚未整体开业。又查明，王茁于2018年11月22日向一审法院以润欣商业发展（葫芦岛）有限公司（原葫芦岛特易购房地产开发有限公司）为被告提起诉讼，要求解除双方签订的租赁合同，并赔偿经济损失。一审法院于2020年6月22日作出（2018）辽1402民初3626号民事判决，其中第一项内容为：“解除原告王茁与被告润欣商业发展（葫芦岛）有限公司(葫芦岛特易购房地产开发有限公司)于2013年11月21日签订的《店铺租赁合同》”。第二项内容为：“原告王茁于本判决发生法律效力后十日内将租赁店铺返还给被告润欣商业发展（葫芦岛）有限公司”。一审法院认为，润欣公司与王茁自愿签订乐都汇购物中心《店铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行各自权利义务。因本案被告另案起诉本案原告，要求解除合同并赔偿其实际受到的损失一案，法院已就该案作出判决，润欣公司现主张的“返还店铺”的诉讼请求已经处理完毕，系后诉与前诉的诉讼请求相同，构成重复起诉，本案不应再作出处理。本案润欣公司负有负责消防验收合格、负责招商、商场管理及负责商场整体开业的义务，而商场未整体开业，构成违约，故润欣公司要求王茁给付租金、店铺占有使用费、违约金的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回润欣商业发展（葫芦岛）有限公司的诉讼请求。一审案件受理费14484元，由润欣商业发展（葫芦岛）有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从润欣公司与王茁签订的《乐都汇购物中心》的约定来看，润欣公司不仅单纯的将其购物中心内的店铺对外出租，润欣公司还负责对购物中心内各个店铺进行管理，并负有购物中心招商及整体开业的合同义务。乐都汇购物中心未整体开业的事实存在，润欣公司已构成违约，对其诉请王茁给付案涉店铺的租金，不予支持。关于案涉店铺租期届满后，王茁未交还店铺是否构成违约，应否支付违约金及店铺的占用费的问题。案涉店铺租期届满前，王茁已另案起诉润欣公司，要求解除双方之间签订的《店铺租赁合同》，并主张润欣公司赔偿经济损失。该案已经本院生效判决处理完毕。在诉讼过程中，王茁虽未按期交还店铺，但其未因占用案涉店铺行为获得收益，润欣公司也未因此遭受损失。王茁因诉讼行为迟延交还店铺不构成违约，不应向润欣公司支付违约金和占用案涉店铺费用。润欣公司请求给付店铺占用费和违约金，于法无据，不予支持。综上所述，润欣公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14484元，由润欣商业发展（葫芦岛）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”