四川省冕宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3433行初19号 原告：汤明川，男，1995年7月30日出生，汉族，四川省西昌市人，住西昌市。 委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权。 被告：冕宁县公安局交通管理大队（原冕宁县交通警察大队），住所地：冕宁县高阳街道城东南新区。 法定代表人：朱勇，大队长。 委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冯波（副大队长），男，彝族，特别授权。 被告：冕宁县人民政府，住所地：冕宁县高阳街道长征西路**。 法定代表人，刘长佐，县长。 委托诉讼代理人：周贤，四川普天律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：冯远林（司法局职工），男，汉族，特别授权。 原告汤明川不服被告冕宁县公安局交通管理大队（以下简称交管大队）行政处罚决定、冕宁县人民政府行政复议决定，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告汤明川及其委托诉讼代理人闫中晶、被告交管大队副大队长冯波及其委托诉讼代理人袁志、被告冕宁县人民政府委托诉讼代理人冯远林、周贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告冕宁县公安局于2020年4月21日作出冕宁县公安局交通警察大队冕公交决字[2020]第5134332000140092号公安交通管理行政处罚决定书，决定书内容为： 现查明被处罚人汤明川于2020年4月21日20时40分，在108国道2721公里200米实施饮酒后驾驶机动车的违法行为。以上事实有询问笔录等证据为证明。你的行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款，决定给予：罚款1900元，暂扣机动车驾驶证6个月，2020年10月20日后到冕宁县交警大队泸沽中队领取。 被告冕宁县人民政府于2020年7月4日作出冕宁县人民政府冕府行复决[2020]8号行政复议决定书，决定书内容为：维持冕宁县公安局交通警察大队作出的冕公交决字[2020]第5134332000140092号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原告汤明川诉称，ｌ、请求贵院依法判令撤销被告一作出的第5134332000140092号《公安交通管理行政处罚决定书》的具体行政行为；2、请求撤销被告二作出的冕府行复决［2020］8号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月21日，原告驾驶号牌为川Ｗ×××××小型普通客车，在108国道2721公里200米处被5名交警拦截，交警要求吹酒精测试仪，后交警未给原告看酒精测试单，原告也没有在酒精测试单上签字就将当事人和车辆带至交警队，开具了行政处罚决定书并送达给原告，将车辆扣留在交警大队，原告回家后才发现处罚决定书没有加盖公章。5月3日原告找朋友将车辆开走。原告不服被告一作出的处罚，于2020年5月9日向被告二提起行政复议。被告二于7月4日作出维持的复议决定。原告于7月8日收到行政复议决定书，现提起行政诉讼：一、处罚决定书未加盖公章送达给当事人即为无效。国家法律明文规定，适用一般程序作出处罚决定的应当根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条规定进行，罚单送达即为成立，整个流程结束。本案中编号为5134332000140092的罚单就是在没有加盖公章的情况下送达给原告，原告不懂这些，被告给罚单就收着了，被告也没说别的话直接就是处罚结束。进入复议流程后被告答辩中声称2020年5月前“公安网一－六合一－平台”未进行升级，所打印的处罚决定书都未加盖部门公章，办案人员告知汤明川：我们先把处罚决定书的第一份（交银行联）给你，你先到银行缴纳罚款，剩下的两份，我们交到交警大队将公章加盖后，电话通知你，你再来领取处罚决定书第二份（送达被处罚人联）。对于被告所说原告申请调取执法机关监控视频，原告对被告所说理由完全不知情，是被告捏造出来掩盖将来加盖公章罚单送达给原告之违法行为，从法理来说，就按被告所说是想加盖公章后送达，那么就说明被告明知未加盖公章的罚单是无效的，未生效的罚单是不需要遵守的，那为什么要在罚单生效前将银行联交给原告，让原告去缴纳罚款。被告言辞前后矛盾明显是编造理由掩盖违法，现实就是被告正常走程序把未加盖公章的罚单送达给被告，收到复议申请书副本后编造平台未升级的理由，所以被告将未加盖公章罚单送达原告之事实成立，无效的罚单应当予以撤销。二、原告确认酒精检测单上并非本人签字。原告于6月8日查阅了被告一提交的答复书及证据材料，发现酒精检测单上并非本人签字，并向被告二提起情况说明，被告二未告知原告应当提供鉴定报告，原告作为一名普通大车司机不懂该怎么办，以为向人民政府提出就会有专业的执法人员对此进行鉴定，没想到最后被告二以原告未提供鉴定报告为由不采纳原告之主张，原告发誓酒精检测单上绝对不是本人签字，请法院查明真相，支持原告诉讼主张。 原告向本院提交以下证据：1、冕宁县公安局交通警察大队冕公交决字[2020]第5134332000140092号公安交通管理行政处罚决定书1份（未加盖公章），证明被告交警队向原告送达处罚决定书没有加盖公章，属于无效处罚。 被告交管大队辩称，原告诉称：ｌ、处罚决定书未加盖公章送达给当事人即为无效。被告认为：2020年4月21日20时许，汤明川酒后驾驶川Ｗ×××××小型普通客车，被告所属泸沽中队执勤民警当场查获后，办案民警严格按照《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，严格按照受案、查证、告知、裁决等办案程序，依法办理。处罚前制作《公安交通管理行政处罚告知笔录》，明确告知对汤明川拟作出行政处罚的事实、理由和依据，汤明川未提出陈述和申辩，并签字确认。办案民警通过公安内网办案平台流转并制作行政处罚决定书，汤明川在三联处罚决定书上均签名捺印予以认可，为方便汤明川缴纳罚款，办案民警将处罚决定书交银行联交予汤明川（未加盖印章不影响缴纳罚款），并口头告知汤明川次日到泸沽交警中队领取加盖鲜章的第二联决定书（交被处罚人联），此后汤明川未到泸沽交警中队领取盖章后的决定书。由此可认定，办案民警在作出该行政处罚决定前已履行告知义务，汤明川在处罚决定书上逐联签字捺印，并当场领走交银行联，处罚决定应视为已送达被处罚人本人。2020年5月，确因公安内网交通管理六合一－平台系统升级，《公安交通管理行政处罚决定书》不能套打电子印章，被告对此已作说明。综上所述，原告所称处罚决定书未加盖公章送达给当事人即为无效的理由不成立；2、针对原告称酒精检测单上并非本人签字。原告汤明川酒后驾驶川Ｗ×××××小型普通客车，行至108国道2721ＫＭ＋200Ｍ处时，被被告所属泸沽中队执勤民警当场查获。执勤民警现场使用酒精吹气检测仪对汤明川进行酒精含量测试，发现汤明川涉嫌酒后驾驶机动车，执勤民警将汤明川带至泸沽交警中队接受调查处理，当日20时58分，执勤民警再次使用酒精吹气检测仪对汤明川进行体内血液酒精含量测试，测试结果为23.8㎎／100ｍｌ，汤明川确认后对测试结果无异议，并在酒精含量测试报告单上签名捺印，办案民警可证实，酒精检测单上确为汤明川本人签字捺印并认可。在依法对汤明川进行询问时，汤明川如实陈述了饮酒的时间、地点、所饮用的酒类及酒后驾驶机动车的事实，认定汤明川酒后驾驶机动车有汤明川本人陈述和申辩、酒精含量测试报告单、行政处罚告知笔录、执法记录仪所录视频等证据证实，汤明川诉称酒精含量检测报告单上并非本人签字实属强词夺理。综上所述，被告认为冕公（交）行罚决字（2020）5134332000140092号《公安交通管理行政处罚决定书》对原告汤明川的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、量罚适当，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，请求冕宁县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告交管大队向本院提交以下证据：1、询问笔录一份、查获经过一份、驾驶人信息查询结果一份、机动车信息查询结果一份、酒精含量测试报告一份、查获光盘一份，证明原告的违法事实；2、受案登记表一份、公安交通管理行政处罚告知笔录一份、公安交通管理行政强制措施凭证一份、公安交通管理行政处罚决定书一份，证明被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款之规定对原告的违法行为予以立案，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条之规定对原告进行了告知拟作出的行政处罚和其享有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定对原告采取行政强制措施，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定认定原告酒后驾驶的行为违法，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款对其作出罚款1900元、暂扣机动车驾驶证6个月的处罚，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》计12分，以上程序合法、适用法律准确。 被告冕宁县人民政府辩称，一、被告审理汤明川行政复议一案程序合法。2020年5月11日被告收到原告汤明川的行政复议申请书，行政复议机构于5月18日收到行政复议申请书。原告称：请求撤销冕宁县公安局交通警察大队作出的冕公交决字［2020］第5134332000140092号行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第二项之规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，被告依法予以受理。被告5月21日向冕宁县公安局交通警察大队送达行政复议答复通知书，交通警察大队5月28日向被告提交了行政复议答复书以及作出行政行为的证据，6月8日汤明川查阅了案件材料。被告根据冕宁县公安局交通警察大队提交的证据，于7月4日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出冕府行复决［2020］8号行政复议决定书，邮寄送达了行政复议决定书。被告在法定期限内按法定程序对汤明川行政复议一案进行了审理，复议程序合法。二、被告审理汤明川行政复议一案依法认为原告汤明川交通违法行为事实清楚、证据充分、适用法律依据准确。原告汤明川驾驶川Ｗ×××××的小型普通客车被冕宁县交通警察大队泸沽中队执勤人员现场查获。执勤人员现场用酒精吹气快速检测仪对驾驶员汤明川进行检测，当场告知汤明川其检测结果为23.8㎎／100ｍｌ，汤明川确认后在酒精含量测试报告单上签名并按捺了本人手印。2．被告认为冕宁县公安局交通警察大队作出的行政处罚量罚适当、程序合法。一是冕宁县公安局交通警察大队在作出行政处罚前对申请人进行了告知，汤明川不陈述不申辩；二是冕宁县公安局交通警察大队作出的冕公交决字（2020）第5134332000140092号行政处罚决定书三联均有申请人签字及揍印；三是汤明川的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定，对汤明川作出罚款1900元、暂扣驾驶证6个月的处罚量罚适当、程序合法。3．被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出冕府行复决（2020）8号行政复议决定书，适用法律依据准确。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告冕宁县人民政府向本院提交以下证据： 举证一、汤明川提交的行政复议申请书、行政复议答复通知书送达回证、行政复议答复书、汤明川行政复议材料查阅申请书（内含查阅材料名称）、汤明川情况说明书、行政复议决定书，证明冕宁县人民政府依法受理、审理，程序合法，适用法律准确。 举证二、与交管大队提交的证据一致，证明被告冕宁县政府书面审查后作出的行政复议决定，维持被告交管大队的行政处罚，事实清楚，证据充分。 原告向本院申请调取呼出气体酒精含量探测器检定证书，本院已调取，原告质证意见：我方并不是质疑该酒精测试仪是否合格，酒精测试仪是否合格，与本案没有关联性，被告无法证明该酒精测试仪就是测试所用的机器，我们是对酒精含量测试报告上签名有异议。 原告汤明川于2020年8月27日向本院提交鉴定申请书，申请对酒精含量测试报告上原告签名及指纹的真实性进行鉴定，2020年9月8日，原告撤回鉴定申请。2020年9月22日原告再次向本院申请鉴定，本院依法启动鉴定程序，原告又于2020年10月20日以无力支付鉴定费用撤回鉴定申请。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见： 被告交管大队质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证实该份处罚决定书无效，该处罚决定书明确记载针对是罚款交银行，针对的对象是向银行提交。 被告冕宁县人民政府质证意见：对该份证据的真实性合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据是提交给银行的。 原告对被告交管大队提交的证据发表以下质证意见： 原告质证意见：1、对询问笔录的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该询问笔录第一页没有原告签字确认。原告说他是在2020年4月21日20时在现场被查获，并非笔录上的20时40分，该证据系被告以暴力手段收集，本案中被告违规使用手铐的行为属于暴力执法，对申请人心理造成极大伤害，当时交警威胁不配合就一直铐着。对查获经过真实性和关联性无异议，对合法性有异议，不认可时间和检测结果。对驾驶人信息和机动车信息三性无异议。对酒精含量测试报告真实性有异议，上面的签字并非原告所签，手印也不是原告按的。对于光盘真实性关联性无异议，对合法性有异议，该视频未制作文字说明，该证据应当注明作证方法和制作时间和制作人，不具有合法性，三段视频的显示时间都是晚上8点20分左右，和处罚决定上的时间不一致，且该视频中能反映出交警违规向原告使用了手铐，可以证明被告的暴力执法行为，该视频经过剪辑，不完整，怎么查获原告和原告签字的视频都没有；2、对受案登记表的真实性关联性无异议，合法性有异议，认定事实的时间不准确。对处罚决定书三性有异议，向我们送达的处罚决定书没有加盖公章，我们没有收到被告加盖公章的处罚决定书。对告知笔录真实性和关联性无异议，对合法性有异议，这个是被告采用暴力收集的，对公安交通管理行政强制措施凭证真实性和关联性无异议，对合法性有异议，凭证上适用法条错误。 被告冕宁县人民政府对被告交管大队提交的证据均无异议。 原告对被告冕宁县人民政府提交的证据发表以下质证意见： 原告质证意见：1、对复议申请书、查阅申请书、情况说明书三性无异议，对其他几份证据真实性关联性无异议，合法性有异议，我们认为我们已经提供了关于字迹的说明，作为复议机关应当充分的进行调查；2、被告冕宁县人民政府在复议过程中完全是按照被告交管大队提供的证据进行的审查没有进行调查。 被告交管大队对被告冕宁县人民政府提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 对原告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。 对被告交管大队提交的证据1中的询问笔录真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，对其他证据三性予以认可；对证据2中公安交通管理行政强制措施凭证合法性不予认可，对其他证据三性予以认可。 对被告冕宁县人民政府提交的证据1本院予以认可，对证据2和被告交管大队提交的证据一致，认可的证据也一致。 经审理查明，2020年4月21日晚8时许，原告汤明川驾驶川Ｗ×××××小型普通客车，在108国道2721公里200米处被被告交管大队干警现场查获，经用酒精吹气快速检测仪对原告进行检测，发现原告涉嫌饮酒后驾驶机动车。后将原告带回被告交管大队所属泸沽中队调查处理，使用酒精吹气检测仪对原告进行酒精含量检测，检测结果为23.8㎎／100ｍｌ，属于饮酒后驾驶机动车。被告交管大队于2020年4月21日作出冕宁县公安局交通警察大队冕公交决字［2020］第5134332000140092号公安交通管理行政处罚决定书，原告汤明川在处罚决定书上“被处罚人签名”处签名捺印，处罚决定书一式三份未加盖公章，被告交管大队将第一份交银行联交给原告。第二天，被告交管大队在处罚决定书第二份、第三份上加盖公章，但一直未将第二份“送达被处罚人”联送达原告。2020年5月9日，原告向被告冕宁县人民政府提起行政复议申请，2020年7月4日被告冕宁县人民政府作出冕府行复决［2020］8号行政复议决定书，维持被告交管大队作出的冕公交决字［2020］第5134332000140092号公安交通管理行政处罚决定书。另查明，2013年9月10日，冕宁县人民政府《关于印发冕宁县公安局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冕府发【2013】38号文件），明确冕宁县公安局内设机构名称为：冕宁县公安局交通管理大队。 本院认为，原告汤明川请求依法判令被告交管大队撤销 冕公交决字[2020]第5134332000140092号公安交通管理行政处罚决定书和被告冕宁县人民政府冕府行复决[2020]8号行政复议决定书的理由为：1、处罚决定书未加盖公章送达给原告；2、原告确认酒精检测单上并非本人签字。针对原告第1条理由，本案中，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条“（五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达；被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。”的规定，处罚决定书应加盖公安机关交通管理部门印章，原告汤明川在处罚决定书上签名，被告交管大队在未加盖公章的情况下将处罚决定书第一份（未加盖公章）交原告，处罚决定书补盖公章后未将第二份（交被处罚人联）送达原告，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”的规定，被告交管大队应在作出决定7日内将加盖公章的处罚决定书送达原告，但被告交管大队无证据证明已将加盖公章的处罚决定书送达原告。对原告的第1项撤销理由，本院予以采信。针对原告的第2项撤销理由，原告两次向本院提出鉴定申请，申请对酒精含量测试报告上原告签名及捺印进行鉴定，提出鉴定申请后原告又两次撤回鉴定申请，现原告未提供证据证明酒精含量测试报告上的签字及捺印不是原告所为，对原告第2项撤销理由，本院不予采信。对处罚决定书中的行政行为作出机关，2013年9月，被告交管大队已明确名称为冕宁县公安局交通管理大队，而处罚决定书中作出机关仍为冕宁县公安局交通警察大队，作出行政行为处罚主体不适格，被告交管大队应予纠正。在被告交管大队作出的处罚决定存在上述程序违法问题的前提下，被告冕宁县人民政府对原告提起的行政复议申请，作出维持的复议决定，应予撤销。综上，被告交管大队作出的处罚决定程序违法，被告冕宁县人民政府复议决定认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告冕宁县公安局交通管理大队作出的冕公交决字[2020]第5134332000140092号《公安交通管理行政处罚决定书》； 二、撤销被告冕宁县人民政府作出的冕府行复决[2020]8号《行政复议决定书》。 案件受理费50元，由被告冕宁县公安局交通管理大队、冕宁县人民政府各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。 审判长  游贤玫 审判员  伍 彬 审判员  王 勇 二〇二〇年十一月十日 书记员  周仁鑫