江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2553号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司，住所地江苏省连云港市连云区中华西路**。负责人：戚滨，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:耿忠亮，男，1990年1月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：封其东，灌云县杨集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李文弟，男，1993年12月11日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称中国人保连云支公司）因与被上诉人耿忠亮、李文弟机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人保连云支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判中国人保连云支公司少承担33345.89元；由耿忠亮、李文弟承担本案上诉费用。事实和理由：本次事故无任何官方或警方的证明，证明事故属于交通事故，一审按照交通事故审理明显有误。一审庭审中李文弟及证人证言均证实耿忠亮在发生事故时，是在车上并非在地下，所以耿忠亮发生事故时属于车上人员，而涉案车辆仅在我司承保交强险，车上人员不属于交强险赔偿范围，一审判决我司在交强险范围内承担赔偿责任明显有误。交通事故发生时，耿忠亮、李文弟均在驾驶室进行操作，且两人均无相应的驾照，交强险也不应承担赔偿。根据一审查明的事实确认本次事故发生在李文弟所设立的废旧物品收购点内，事发地点并非公共通行道路，按照交强险条例的规定，本次事故不属于交通事故，耿忠亮无权要求我司在交强险责任范围内承担责任。被上诉人耿忠亮二审辩称：1.中国人保连云支公司在上诉状中要求少承担责任而不是不承担责任，则反映保险公司应在交强险范围内承担一定责任。2.根据相关法律法规和最高法院的司法解释，机动车在道路以外发生事故的，参照道路交通事故赔偿金处理。李文弟将车辆停放在县道杨陡路南侧开放式场地供客户观看购买，该车发生前溜事故，应当参照机动车交通事故赔偿处理。3.耿忠亮在事故车辆两侧观看时，耿忠亮遭受事故车和三轮车两车挤压受伤倒地，并不是在车辆内受伤，李文弟在车辆西侧，耿忠亮在车辆东侧，李文弟无法观察到耿忠亮的受伤过程，事故发生后，李文弟将车辆摄像头线路中断，所谓证人并不在场，请求法院追加责任。4.发生事故前，李文弟将车辆启动后下车，并没有发车起步，耿忠亮根本没进入驾驶室进行操作，保险公司称发生事故时两人均在驾驶室操作不是事实，原审法院判决保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任，并没有导致人保公司过多的承担赔偿责任。5.一审判决存在错误，耿忠亮没有提出上诉，但保留申请再审或申诉的权利。上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请求二审驳回上诉。被上诉人李文弟二审辩称：事故发生时李文弟没有真正驾驶车辆，李文弟有B1照，虽然没有符合准驾车型的驾照，但是与事故发生无直接因果关系。李文弟在车子启动后没有驾驶车辆行驶，车辆在李文弟下车后发生前溜。车辆发动机处于怠速制动状态，没熄火。发生前溜的原因，是耿忠亮上车操作造成的。耿忠亮下车的时候车门开开来了，与旁边车辆发生挤压，右腿在车上，左腿在外面，导致先下车的那条左腿挤压。一审判决后我方已经按照一审判决履行了给付11841.39元义务，请二审依法查明事实依法判决。耿忠亮向一审法院起诉请求：判令李文弟、中国人保连云支公司赔偿耿忠亮因本次交通事故造成的各项经济损失共计93777元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李文弟在灌云县设立废旧物品收购点，耿忠亮得知其准备出售一辆牌照为苏Ｇ×××**号的牵引车，于2019年10月23日中午带人到该收废点察看，双方商谈购买事宜。涉案的货车牵引车停放在李文弟收废点的路边场地，该车两侧均停放有其他废旧车辆。期间，李文弟将苏Ｇ×××**号牵引车启动处于怠速状态后离开驾驶室，随后发生车辆前溜，导致耿忠亮被该车与其他停放的废旧车辆挤压受伤。随后耿忠亮报警处理，灌云县公安局杨集派出所出具接处警工作登记表，处警经过及结果记载：车辆买卖过程中，苏Ｇ×××**号货车牵引车车头发生前溜，挤压耿忠亮腿部，致耿忠亮受伤，但就该事故未作出认定或者证明。耿忠亮受伤后被送至连云港市第一人民医院救治，住院治疗12天，共计花费医疗费36442.02元，李文弟为垫付7000元（此款直接支付至医院账户），在灌云县人民医院花检查费用130.30元。2020年4月3日，耿忠亮经司法鉴定，因2019年10月23日受伤致左胫骨中段骨折，其本次伤后及取内固定物期间所需休息（误工）期限为210日，护理期限为100日，营养期限为100日，需后续医疗费用（包括取内固定物）约为壹万贰仟元人民币。苏Ｇ×××**半挂牵引车在中国人保连云支公司仅投保交强险，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，李文弟作为车辆的管理者、出售者，在商谈车辆买卖过程中，启动车辆后离开驾驶室发生车辆前溜，导致耿忠亮腿部挤压受伤，存在一定的过错。耿忠亮在察看车辆的过程中，也未确保自身安全，对其挤压受伤亦存在一定的过错。根据双方的过错程度，一审法院确定由耿忠亮承担40%、李文弟承担60%的责任。苏Ｇ×××**半挂牵引车在中国人保连云支公司投保了交强险，故耿忠亮各项合理的费用损失应先由中国人保连云支公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由李文弟按60%责任比例承担。本案中，耿忠亮主张的合理的费用损失有：医疗费36572.32元，住院伙食补助费480元（40元/天×12天），护理费10000元（100元/天×100天），营养费3000元（30元/天×100天），误工费耿忠亮未提供证据予以证实酌情按照其户籍性质标准计算即13045.89元（22675元/年÷365×210天），鉴定费1350元，交通费酌情支付300元，后续治疗费待实际发生后另行主张，本案不作处理。综上，耿忠亮各项合理的费用损失共计64748.21元。由中国人保连云支公司在交强险责任限额内赔偿33345.89元（医疗费10000元、护理费10000元、误工费13045.89元、交通费300元），超出交强险限额部分按照60%比例计算18841.39元[（64748.21-33345.89）×60%]由李文弟承担，扣除已支付7000元，还应赔偿11841.39元。其余损失由耿忠亮自行承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决中国人保连云支公司于判决生效之日起十日内赔偿耿忠亮各项费用损失共计33345.89元；李文弟于判决生效之日起十日内赔偿耿忠亮各项费用共计11841.39元；驳回耿忠亮其他的诉讼请求。一审案件受理费368元(已减半收取)，由李文弟负担221元，耿忠亮负担147元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院二审争议焦点为：中国人保连云支公司在交强险范围内是否应承担赔偿责任。本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案中，苏Ｇ×××**半挂牵引车在中国人保连云支公司投保交强险，仅凭一审期间李文弟的陈述及陶习广的证言不足以证实事故发生时耿忠亮在车内，且无证据证明涉案事故是由受害人耿忠亮故意造成的。虽中国人保连云支公司在本案中提出耿忠亮、李文弟无相应驾照，不应承担赔偿责任的主张，但未提交相应证据予以证明，且驾驶人员无驾驶证是保险公司对人身损害享有追偿权的情形，并非保险公司不承担赔偿责任的情形。关于事故发生地点是否影响人保连云支公司承担赔偿责任的问题，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”依据该规定，涉案事故发生在路边场地，且系因车辆前溜发生的事故，故一审法院判决中国人保连云支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人中国人保连云支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  仕玉发书 记 员  顾 凡法律条文附录一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。