陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初5516号 原告：孟二仁。 委托诉讼代理人：孟海涛。 被告：孟文义。 第三人：神木市鑫轮矿业有限公司。 法定代表人：孟文义。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：单增光。 被告及第三人共同委托诉讼代理人：武占强。 原告孟二仁与被告孟文义、第三人神木市鑫轮矿业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后于2020年7月16日作出（2020）陕0881民初2746号民事裁定，原告孟二仁不服，上诉至陕西省榆林市中级人民法院。榆林市中级人民法院于2020年8月25日作出（2020）陕08民终3293号民事裁定，撤销原裁定，指令本院审理。本院依法另行公开开庭进行了审理。原告孟二仁未到庭由其委托诉讼代理人孟海涛到庭，被告孟文义与第三人神木市鑫轮矿业有限公司未到庭由其共同委托诉讼代理人单增光、武占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟二仁向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告及第三人向原告支付建矿投资款742508元及逾期付款利息（利率以742508元为基数，自2013年8月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告、第三人负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：依法判令被告及第三人立即给付建矿投资款（拆借款）105492元，并支付逾期付款利息损失，利息从2013年8月22日起诉至给付完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：神木市鑫轮矿业有限公司（下称鑫轮公司）由原神木县西沟乡三道沟煤矿、四道沟煤矿、降庄则煤矿和花墩沟煤矿分别按照25%、24%、28%和23%的份额整合后设立。公司设立后，原告是鑫轮公司工商注册股东，持股比列为3.75%。2011年鑫轮公司法定代表人及总经理通知原告鑫轮公司需要收取建矿投资款（建矿费），原告分两次缴纳建矿投资款（建矿费）84.8万元，其中2011年6月25日56万元、2011年10月21日28.8万元。2019年5月份，在下称鑫轮公司盈余分配纠纷一案中得知，鑫轮公司曾向各股东收取建矿投资款8040万元，并且于2013年8月15日召开董事会，决定向四大股东即孟文义为代表的原三道沟煤矿、孟文昌为代表的原降庄则煤矿、屈贵喜为代表的原四道沟煤矿和薛埃虎为代表的花墩沟煤矿共计退还建矿投资款7040万元，其中向孟文义退还1760万元，故孟文义应当向原告退还742508元。综上所述，根据原告缴纳的84.8万元在鑫轮公司向各股东收取8040万元所占的份额及鑫轮公司向四大股东退还建矿投资款7040万元的事实（84.4万÷8040万×7040万＝742508元），鑫轮公司向孟文义退还的1760万元中包含原告的742508元，被告孟文义应当向原告退还742508元。但鑫轮公司在向被告孟文义退还了建矿投资款后，其并未向原告退还而据为己有，严重损害了原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：国家企业信息公示一份，证明孟二仁是神木市鑫轮矿业有限公示工商注册股东，持股比例3.75%，原告实缴出资180万元的事实； 第二组：孟文义出具收款收据两支（2011年6月25日56万元、2011年10月21日28.8万元），证明鑫轮公司法定代表人孟文义向孟二仁收取鑫轮矿业有限公司建矿资金（建矿费）84.8万元的事实； 第三组：鑫轮公司2013年8月15日董事会会议记录一份，证明鑫轮矿业公司共计投回建矿资金8040万，2013年8月15日董事会形成决议退还四大股东7040万元，应当退还原告742508元（84.8万元÷8040万元×7040万元=742508元）； 第四组：鑫轮矿业有限公司退出四大股东建矿投资表一份，证明2013年8月22日原三道沟煤矿孟文义领取1760万元（7040万元×25%=1760万元），该1760万元包含退还原告的742508元； 第五组：陕西省榆林市中级人民法院（2020）陕08民终3293号民事裁定书一份，证明鑫轮矿业有限公司及被告孟文义认可孟二仁所交的建矿投资款是鑫轮矿业公司为了经营需要从孟二仁处拆借的资金，所以被告及第三人应当立即偿还剩余建矿投资款（拆借资金）105492元； 第六组：神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议一份，神木县鑫轮矿业有限公司乙方3股民退股花名册，证明孟文义是三道沟煤矿代表，孟文昌是原降庄则煤矿代表，乙方3是孟文昌代表的降庄则煤矿的股权、即鑫轮公司28%股权，上诉人与案外人孟文昌达成（2020）陕0881民初567号民事调解书和本案没有任何关系； 第七组：（2019）陕0881民初3190号民事判决书一份及原三道沟入股收据5支，证明判决书中本院查明认定事实和5支收据可以证明上诉人是原三道沟煤矿股东，上诉人现持有鑫轮公司3.75%股权来源于原三道沟煤矿的投资权益，本案诉讼是上诉人作为鑫轮公司工商注册股东身份地位起诉的，且诉讼标的是依据孟文义代表三道沟煤矿领取的1760万元计算的，并不是依据孟文昌代表降庄则煤矿领取的1971.2万元计算的，所以本案与前案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求、诉讼案由均不相同，本案不构成重复诉讼； 第八组：银行转账单三支，证明84.8万元建矿投资款全部转入孟文义个人银行账户，孟文义是原三道沟煤矿代表，同时是鑫轮公司法定代表人及总经理，84.8万元条据也是孟文义出具的，同时加盖原三道沟煤矿财务专用章，从中可以证明本案与孟文昌代表的降庄则煤矿没有任何关系； 第九组：2013年10月制作收购降庄则煤矿分红表一份（该组证据案外人孟文昌在（2020）陕0881民初567号案件中对真实性是认可的），证明孟二仁与孟文昌达成（2020）陕0881民初567号民事调解书是依据2013年10月孟文昌从鑫轮公司领取回1791.2万元制作分配方案以降庄则总股金28000万给所有股民返还投资款（其中部分股民按5分钱返还，部分人按7分钱返还，）该分红表实际是与退还建矿投资款是一回事，2009年孟文昌收购回降庄则煤矿时，上诉人在孟文昌个人名下投资入股900万元，孟文昌退还上诉人63万元是上诉人在降庄则煤矿投资900万元应有退还的建矿投资款，与本案没有任何关系。 第一至第五组证据证明被告孟文义及第三人鑫轮公司应当立即支付原告84.8万元（742508+105492元=84.8万元）及逾期付款利息损失；第六至第九组证据证明孟二仁与案外人孟文昌达成（2020）陕0881民初567号民事调解书与本案没有任何关系，没有构成重复诉讼。 被告孟文义辩称，当时收取原告的建矿投资款84.8万元是原告通过银行转账的方式给付了本被告，但从原告交付建矿投资款的收据中可以看出，该收据中加盖三道沟煤矿印章，且写明收取的是鑫轮煤矿的建矿投资款，又因孟文义系鑫轮煤矿的法定代表人，所以原告缴纳的建矿投资款实际上系鑫轮煤矿收取，与孟文义没有关系。同时，孟文义认为因在前案原告诉孟文昌支付建矿费一案中已经由原告与孟文昌达成了（2020）陕0881民初567号民事调解书，因此原告再次起诉违反了公平诚信原则，故应驳回原告的诉请。 被告孟文义未向法庭提交证据。 第三人神木市鑫轮矿业有限公司辩称，鑫轮煤矿在合并后确实收取过原告的84.8万元建矿投资款，但后来鑫轮煤矿已经将包括原告等众多股东缴纳的建矿费返还给鑫轮煤矿合并前的四大股东（孟文昌、孟文义、屈贵喜、薛埃虎），原告的建矿费用经诉讼已经由孟文昌与原告达成了（2020）陕0881民初567号民事调解书，所以鑫轮煤矿公司无义务再次返还原告的建矿费，虽然此案中所说的建矿投资款为拆借资金，但实际上建矿投资款是按原告900万元股金的0.8%收取，当时应当收取原告72万元，但原告执意要多交，因此产生了原告缴纳的建矿投资款为84.8万元的事实，公司在向银行贷款后是按照0.7%返还的该建矿投资款，因此，原告要求全额返还已无法律依据，利息请求也无法律依据，应驳回原告的起诉。 第三人神木市鑫轮矿业有限公司向本院提交证据：民事起诉状一份、（2020）陕0881民初567号民事调解书一份，证明原告所诉的建矿投资款已经在前案诉孟文昌的调解书中主张了权利，原告的此次诉讼违反了公平诚信及禁止权利滥用原则，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告孟文义质证时表示对原告提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，因本案为建矿投资款纠纷，虽然原告在鑫轮公司工商登记的持股比例为3.75%，但在鑫轮公司合并前原告在三道沟煤矿降庄则煤矿中显的180万元出资额并非原告的真实出资；对原告提交的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，孟文义收取原告的建矿投资款系履行职务行为；对原告提交的第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告的建矿费已经以（2020）陕0881民初567号民事调解一案中由另一股东孟文昌予以退还；对原告提交的第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告没有给原三道沟煤矿缴纳过建矿费，所以孟文义没有义务返还原告建矿费；对原告提交的第五组证据真实性无异议，证明目的不予认可，实际上根据煤矿给原告出具的84.8万元收条可以认定该84.8万元均为拆借资金，不存在原告认为的只有105492元为拆借资金这一事实；根据鑫轮公司的答辩意见，实际上包括原告在内的其他股份缴纳的建矿投资款没有全额返还的理由为建矿期间的合理支出，因此，原告增加的第二项诉讼请求不应予以支持；对原告提交的第六组证据真实性无异议，证明目的与本案无关联性；对原告提交的第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议，从3190号判决书可以认定煤矿最终返还四大股东的7040万元系建矿投资款而非分红款，而原告诉孟文昌达成的567号民事调解书中其诉讼标的也为建矿投资款性质，本案原告也认可煤矿向原告收取的84.8万元为拆借资金，因此，原告的此案诉讼已经与孟文昌达成调解，而不应予以支持；对原告提交的第八组证据的质证意见与第二组的质证意见一致；对原告提交的第九组证据打的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据所指的花名表实际上为股东股金的分红表，而不是建矿费用的返还分配表，原告与孟文昌达成的民事调解书也不是依据该分红表计算而得，实际上是依据按照8分收取，7分返还计算所得。第三人神木市鑫轮矿业有限公司质证时对原告提交的第一至九组证据的质证意见与被告孟文义质证意见一致。 原告对第三人神木市鑫轮矿业有限公司向本院提交证据的真实性无异议，证明目的有异议，该调解书与本案没有任何关系，原告的起诉没有构成重复诉讼，且诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均与本案不相同，原告提交的第六组证据可以证明孟文昌代表的是原降庄则煤矿，孟文义代表的是原三道沟煤矿，本案原告是作为原三道沟煤矿投资权益转到鑫轮公司作为工商注册股东主张的投资权益。被告孟文义对第三人神木市鑫轮矿业有限公司向本院提交证据无异议。 原审中原告还提交了第五组证据：本院（2020）陕0881民初566号民事判决书、（2019）陕0881民初1609号民事判决书；第六组证据：(2015)神民初字第02118号民事调解书；第七组证据：（2020）陕0881民初6号民事判决书。被告孟文义、第三人神木市鑫轮矿业有限公司发表了如下质证意见：对第五组证据真实性无异议，证明目的不予认可，原告所要证明的利息在（2020）陕0881民初567号民事调解书中得到了支持，根据本案实际如要支付利息也应该从起诉之日起计算，同时根据（2020）陕0881民初566号民事判决书中可以证明原告所述的893万股权就是包括原三道沟煤矿与原降庄则煤矿合并后在鑫轮煤矿的最终股权，且该判决书也证明原告已经获得了最后10%股权返还款，所以原告已经在鑫轮公司没有股权；对第六组证据的真实性无异议，证明目的与本案无关联性；对第七组证据的真实性无异议，证明目的有异议，虽然原告在鑫轮公司工商登记的持股比例为3.75%，但在2020年原告与孟文义、孟文昌股权纠纷一案中以判决书的形式将原告持有的其在鑫轮公司增值后的股权共计893万元全部退还给原告。所以原告在鑫轮公司不持有股份，该证据与返还建矿款没有关系。 本院对原告、第三人提交的证据认定如下： 原告提交的第一组证据结合第七组证据中的（2019）陕0881民初3190号民事判决书、原审第七组证据能够证明第三人神木市鑫轮矿业有限公司工商登记信息记载为：注册资本4800万元，为货币出资，原告孟二仁为公司自然人股东，实缴出资180万元，持股占比3.75%的事实。本院予以采信。原告提交的第二组证据结合第八组证据能够证明原告将建矿投资款84.8万元通过银行转入被告孟文义的个人账户，被告虽向原告出具收据两支均加盖原西沟乡三道沟煤矿的财务专用章，但双方均认可该84.8万元为第三人神木市鑫轮矿业有限公司向原告收取，被告为该公司的法定代表人。本院予以采信。原告提交的第三、四组证据结合第六组证据中的《神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议》、第七组证据中的（2019）陕0881民初3190号民事判决书以及原、被告庭审中的陈述能够证明第三人神木市鑫轮矿业有限公司由原神木县西沟乡三道沟煤矿、四道沟煤矿、降庄则煤矿和花墩沟煤矿分别按照25%、24%、28%和23%的份额整合后设立。2013年8月15日，第三人召开董事会会议，研究决定将建矿时四大股东多次投回的建矿资金共计8040万元整，暂退还7040万元。其中以孟文义为代表的原三道沟煤矿退还资金1760万元、孟文昌为代表的原降庄则煤矿退还资金1971.2万元、以屈贵喜为代表的原四道沟煤矿退还资金1689.6万元、以薛埃虎为代表的原花墩沟煤矿退还资金1619.2万元。本院对其真实性予以采信。原告提交的第五组证据经审查仅能证明此案经本院的上级法院审查应进行实体处理，原告具备起诉条件的事实，至于事实方面上级法院并未作出处理。故本院仅对其真实性予以采信。原告提交的第六组证据结合原审中原告提交的第五组证据中的（2020）陕0881民初566号民事判决书能够证明2017年4月20日被告孟文义作为甲方（受让方）与作为乙方1（转让方）薛和平、乙方2（转让方）屈贵喜、乙方3（转让方）孟文昌签订了《神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议》，约定乙方的股权全部转让甲方，约定转让价格为股权价值的50%，即乙方3原降庄则煤矿的股权28000万元，转让价款为14000万元。同时约定乙方代表名下的村民股东退股，由乙方内部按照比例自行解决。协议还对其他方面条款做了约定。依据原告提交的鑫轮公司乙方3股民的退股花名显示，原告孟二仁在乙方3股民退股花名册中，且孟二仁股本金为893万元。本院生效文书（2020）陕0881民初566号民事判决书中认定该893万元股金来源系原三道沟煤矿股金及原降庄则煤矿股金，即原告孟二仁在原三道沟煤矿的股金及原降庄则煤矿的股金共计893万元，然后该笔股金全部体现在以孟文昌为代表的原降庄则煤矿（乙方3）名下，该893万元股金全部转让与被告孟文义，被告孟文义两次共计退还原告孟二仁煤矿投资权益转让款357.2万元，剩余89.3万元未付后经原告起诉至本院，本院经审理后于2020年4月20日作出（2020）陕0881民初566号民事判决，由被告孟文义支付原告孟二仁煤矿投资权益转让款89.3万元。本院予以采信。原审中原告提交的第五组证据中的（2019）陕0881民初1609号民事判决书、第六组证据(2015)神民初字第02118号民事调解书，经本院审查，认为与本案无关联性，故在本案中不作认定。原告提交的第七组证据中的收款收据5支，仅能证明原告向原三道沟煤矿入股的事实，本院对其真实性予以采信。经本院审查，该组证据结合第六组证据及原审中原告提交的第五组证据中的（2020）陕0881民初566号民事判决书，能够证明原告确实为原三道沟煤矿股东，亦为原降庄则煤矿股东，两矿股金共计893万元已经因孟文昌以原降庄则煤矿名义与被告孟文义签订《神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议》而全部转至被告名下。故对其证明目的不予采信。原告提交的第九组证据《收购降庄则煤矿分红花名表》，被告对其真实性无异议，但经本院审查此表名称为“分红”，而原告诉请的是其投资于第三人处的建矿投资款的返还，二者分属于不同的法律关系，故在本案中不作认定。 第三人提交的证据能够证明原告孟二仁于2020年3月2日向本院起诉孟文昌合同纠纷一案，要求孟文昌支付其鑫轮煤矿建矿投资款633600元及逾期付款利息。本院经审理后于2020年4月16日主持调解，当事人自愿达成协议：由孟文昌支付原告在神木市鑫轮矿业有限公司的建矿投资款63万元及利息；原告自愿放弃其他诉讼请求。本院予以采信。 经审理查明：第三人神木市鑫轮矿业有限公司由原神木县西沟乡三道沟煤矿、四道沟煤矿、降庄则煤矿和花墩沟煤矿分别按照25%、24%、28%、23%的份额整合后于2009年9月25日成立，法定代表人为被告孟文义，注册资本4800万元，为货币出资，原告孟二仁为公司自然人股东，实缴出资180万元，持股占比3.75%。第三人建矿时因资金需求向股东们共计收取建矿投资款8040万元（包括原告缴纳的84.8万元）。2013年8月15日，该公司召开董事会研究决定将建矿时收取的8040万元建矿投资款暂退还7040万元，并由财务部门制作表格确定：其中以孟文义为代表的原三道沟煤矿退还资金1760万元、孟文昌为代表的原降庄则煤矿退还资金1971.2万元、以屈贵喜为代表的原四道沟煤矿退还资金1689.6万元、以薛埃虎为代表的原花墩沟煤矿退还资金1619.2万元。2020年3月2日，原告孟二仁向本院起诉孟文昌合同纠纷一案，要求孟文昌支付其鑫轮煤矿建矿投资款633600元及逾期付款利息。本院经审理后于2020年4月16日作出（2020）陕0881民初567号民事调解书，确认：由孟文昌支付原告在神木市鑫轮矿业有限公司的建矿投资款63万元及利息；原告自愿放弃其他诉讼请求。 2017年4月20日，被告孟文义作为甲方（受让方）与作为乙方1（转让方）薛和平、乙方2（转让方）屈贵喜、乙方3（转让方）孟文昌签订了《神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议》，约定乙方的股权全部转让甲方，约定转让价格为股权价值的50%，即乙方3原降庄则煤矿的股权28000万元，转让价款为14000万元。同时约定乙方代表名下的村民股神木县鑫轮矿业有限公司乙方3股民退股花名中显示，原告孟二仁在乙方3股民退股花名册中，且孟二仁股本金为893万元。因被告孟文义两次共计退还原告孟二仁煤矿投资权益转让款357.2万元，剩余89.3万元未付，故原告将孟文义起诉至本院。本院经审理后于2020年4月20日作出（2020）陕0881民初566号民事判决书（已生效），该判决书中认定原告孟二仁893万元股金来源系原三道沟煤矿股金及原降庄则煤矿股金，并作出判决：由被告孟文义支付原告孟二仁煤矿投资权益转让款89.3万元及利息。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告孟文义作为原三道沟煤矿的股东代表，其是否具有返还原告孟二仁建矿投资款的义务；2.原告起诉被告孟文义返还建矿投资款84.8万元的诉求与孟文昌支付原告在第三人神木市鑫轮矿业有限公司处的建矿投资款63万元及利息的案件是否构成重复诉讼。本院查明，原告孟二仁为第三人的自然人股东，第三人建矿时向原告收取了84.8万元的建矿投资款；原告又系原三道沟煤矿及原降庄则煤矿股东，两矿股金共计为893万元，通过原告提交的《神木县鑫轮矿业有限公司股权内部转让协议》及《神木县鑫轮矿业有限公司乙方3股民退股花名》，可以看出该893万元股金全部体现在以孟文昌为代表的原降庄则煤矿（乙方3）名下。在第三人召开董事会研究决定向四大股东暂退建矿投资款7040万元时，被告孟文义以原三道沟煤矿的股东代表领取了1760万元，孟文昌以原降庄则煤矿的股东代表领取了1971.2万元。本院已审结的原告诉孟文昌合同纠纷一案中，原告以其向第三人缴纳了建矿投资款，且其在孟文昌名下享有900万元的投资权益，故在第三人向孟文昌退还1971.2万元中，孟文昌应向其退还633600元建矿投资款；本案中，原告又以其向第三人缴纳了建矿投资款，且其在第三人共计收取8040万元建矿投资款中所占的份额，故第三人向被告退还建矿投资款1760万元中包含其742508元。经上述查明的事实，原告是向第三人缴纳了建矿投资款，其并未提交亦向原三道沟煤矿缴纳建矿投资款的证据予以佐证；况且原告作为原三道沟煤矿及原降庄则煤矿股东的股金共计893万元全部被第三人划分在以孟文昌为代表的原降庄则煤矿。故第三人向原告退还的建矿投资款全部被孟文昌以原降庄则煤矿的股东代表领取，即包含在1971.2万元中。进而，本院在审理原告诉孟文昌合同纠纷一案时，本院主持调解，双方自愿达成协议：由孟文昌支付原告孟二仁在神木市鑫轮矿业有限公司的建矿投资款63万元及利息；原告自愿放弃其他诉讼请求。综上，本院认为，被告孟文义作为原三道沟煤矿的股东代表，其不具有返还原告孟二仁建矿投资款的义务，且第三人应向原告退还建矿投资款一事已经通过原告起诉孟文昌一案作出处理，故本案诉讼属于重复诉讼。至于原告请求被告及第三人支付拆借款105492元及逾期付款利息损失的诉讼请求，因原告在与孟文昌合同纠纷一案中自愿调解达成协议时放弃了其余诉讼请求，本院认为系原告自愿对其权利的处分，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孟二仁的诉讼请求。 案件受理费5610元，由原告孟二仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员  乔瑞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  麻磊