吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉07民终1084号 上诉人（原审原告）：扶余市农村信用合作联社。 法定代表人：张晓东,系理事长。 委托诉讼代理人：甄彦铭，男，1983年3月15日生，汉族，扶余市农村信用合作联社永平信用社主任，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：李志刚，系吉林衡丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于春晶，女，1982年11月10日生，汉族，农民，住扶余市。 委托诉讼代理人:王彦友，男，1985年12月19日生，汉族，农民，住扶余市，（系被告于春晶丈夫）。 上诉人扶余市农村信用合作联社（以下简称扶余农联社）因与被上诉人于春晶金融借款合同纠纷一案，扶余农联社于2019年3月19日诉至扶余市人民法院，扶余法院于2019年4月24日做出（2019）吉0781民初1312号民事判决。扶余农联社不服上诉至本院，本院于2019年8月16日做出(2019)吉07民终887号民事裁定，将此案发回扶余法院重审鉴定。重审后，扶余法院于2020年3月30日做出(2019)吉0781民初4212号民事判决，扶余农联社不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人扶余农联社的委托诉讼代理人甄彦 铭、李志刚，被上诉人于春晶及其委托诉讼代理人王彦友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 扶余农联社上诉请求：撤销扶余法院(2019)吉0781民初4212号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、双方之间的借款合同真实合法有效，该农户联保借款合同于春晶在合同上签字并按指纹，其亦在取款的贷款凭证上签字按手印取得借款5万元，上诉人已经向其履行了给付款项义务。二、于春晶不配合一审法院提供司法鉴定样本，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”及第七十三条“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定。依照“谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。于春晶不配合法院提供书写样本和指纹样本，视为其放弃举证权利，应依法认定农联社提供的农户联保借款合同及贷款凭证为于春晶签名并按指纹，该借款合同真实合法有效，并由于春晶承担还本付息等责任。恳请二审法院予以改判。 于春晶答辩称：贷款合同中的签名、手印不是于春晶本人所签，身份证复印件是虚假的，有伪造、变造的嫌疑。而且，信用社拿不出于春晶本人签字的现金取款单及当年的影像资料，于春晶和其他四人都不认识，也不是一个村的无法形成联保关系，所以与于春晶没有一点关系。 扶余农联社向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告于春晶立即给付贷款本金50000.00元及到给付之日止的相应利息、罚息,并承担诉讼费。事实和理由：被告于春晶于2008年7月21日在原告扶余市农村信用合作联社永平信用社贷款50000.00元，利率为13.0725‰,约定为2009年7月21日到期。被告于春晶未按照合同约定偿还贷款本息。经原告多次催收被告对到期贷款也无偿还意向，致使贷款形成不良，故原告诉至法院。 于春晶原审辩称：被告是贫困户,在永平乡享有贴息贷款,办理贷款时发现有贷款失信记录,被告便找永平乡信用社,被告在信用社没有贷款，信用社也没有催要过，这笔钱跟我没关系，不能还款。要求信用社恢复我的银行信誉，并赔付我没有贷上款导致的三年50000元扶贫贴息贷款利息，还有误工费应由原告赔偿。 原告为证实自己的主张,向法庭提供如下证据:贷款凭证一枚（原件）及农户联保借款合同一枚（原件），用于证明于春晶在信用社有50000元贷款，有当时名为“于春晶”的签字、手印、“于春晶”的盖章等。被告质证认为,农户联保借款合同有遮挡，是假合同。于春晶右手有毛病，用左手写字，开笔是从右到左，与合同上的签字不一样，名章不是被告的，字不是于春晶签的，手印也不是于春晶按的。借款合同中五户联保另4个人都不认识，没有联保贷过款，原告提供贷款时被告的身份证明显伪造的，被告没有用过，像片明显不符。 被告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：①扶余余市永平乡韭菜村证明一份，用于证明被告自2008年以来一直居住在本村。②、被告与扶余市永平乡乡长王县令通话录音一份，用于证明被告在2019年3月份之前对贷款的事情一直不知情。③、被告及其丈夫王彦友与甄彦铭对话录音一份，当时甄彦铭说你找我这事为了什么。你们是贫困户这个贷款过几年就核销了，证明这笔贷款不是被告贷的。④、被告与刘桂花的通话录音一份，证明我们互相不认识，都没有贷过款。⑤、被告身份证一份，证明贷款中身份证复印件是假的。⑥、结婚证一份，证明原告提供的贷款中身份证复印件像片不符，身份证复印件没有花纹和轮廓，被告提供的身份证是有花纹和轮廓的。原告质证认为：对证据①没有异议。对证据②无法证明与王县令的通话，也无法证明被告没有贷过款。对证据③说过这个贷款以后可能会核销，但是得符合我们核销条件的情况下，不能证明被告没贷过款，即使核销了也可以向被告主张权利。对证据④与证据②质证意见一致。对证据⑤2008年的身份证与现在被告提供的身份证是不一样的，本次开庭被告提交的身份证复印件是后办理的，与本案无关联性。对证据⑥结婚证上的彩色照片与原告提供的被告身份证复印件照片是在不同的时间不同场合拍摄的，不影响原告提交被告身份证复印件的真实性，其没有花纹和轮廓受制于复印机的性能和设置有关，不影响该身份证复印件来源于被告当时所用的身份证。 原审法院为查清案件事实，调取如下证据：①扶余县人民法院（2011）扶民初字第2573号民事调解书和扶余县人民法院（2012）扶民初字第1511号民事判决书，②本院在扶余市公安局调取于春晶身份证的情况，③本院在扶余市婚姻登记处调取的于春晶登记时所用的身份证及照片。原告质证认为，对证据①无异议。对证据②存在两个身份证都在手中的情况，原来的身份证可能再用，照新身份证有个时间，对证据③无异议。被告质证认为：2006年照过身份证，身份证已经无效了，结婚的时候用的是2006年的身份证，所谓贷款时间是2008年7月21日，对法院调取的证据无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原审法院依法调取了相关证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：对原告提供的证据，贷款凭证及农户五联保借款合同被告否认，原告提供的当时被告身份证复印件相片与2006年被告办理的身份证像片明显不符，暂不能作为证据使用。对被告提供的证据①与本案有关联性，真实性存在，是合法的可以作为证据使用。对证据②③④与本案关联性不大，不能作为证据使用。对证据⑤是被告的真实身份证，是合法的，真实的，可以作为证据使用。对证据⑥结婚登记时用的身份证是真实的，合法的，与本案有关联，可以作为证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2018年7月16日，原告扶余市农村信用合作联社永平信用社在农信联借字第0921718089号农户联保借款合同上与五位借款人刘桂华、于春晶、杜秀梅、霍亚军、闫桂莱签订借款合同，自2008年7月16日起至2010年12月31日止，向五位借款人每人发放50000元的最高限额贷款，并于2008年7月21日以贷款凭证发放，到期日期为2009年7月21日。原告认定贷款人之一的就是本案被告于春晶，并以贷款凭证及农户联保借款合同为证据起诉被告于春晶，被告否认“贷款凭证及农户联保合同”上的“于春晶”系其本人签字和按手印，“于春晶”的名章也不是被告所有的，被告对原告提供的被告贷款时用的身份证像片明显与被告身份证像片不符，五联保人员互不认识，贷款凭证及农户联保借款合同是伪造的，被告拒不同意还款，并要求原告恢复名誉，赔偿名誉贷上款导致的三年50000元扶贫贴息贷款利息以及误工费等损失。原审另查明：原告于2011年农户联保借款合同中的贷款人霍亚军，法院以调解方式结案。原告于2012年起诉农户联保借款合同中另一贷款人杜秀梅，法院依法以公告方式缺席判决。原告于2019年3月19日起诉本案被告于春晶。本院（2019）吉0781民初1312号案件，因原告证据不足，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不服上诉于松原市中级人民法院，在松原市中级人民法院审理期间，原告申请对被告字迹及指纹进行鉴定，被松原市中级人民法院发回重审。 原审法院经重审查清的事实，庭审中原告申请对贷款凭证中“于春晶”签字及指纹进行司法鉴定，（“于春晶”双手书写，指纹十个手指均进行取材）但被告意见应由原告提供“现金取款单”上的签字和指纹进行鉴定，并应提供取款的录像。并要求原告对被告提供的贷款时所谓被告的身份证（根本就不是被告的像片）与现在被告所用的身份证进行鉴定，两个身份证上的像片截然不同，原告是伪造被告的身份证贷的款，被告根本没有贷过款，五户联保中五个人根本互相不认识，并且十余年没有找被告要过钱，被告一直居住在永平乡韭菜村，所以不同意配合原告的申请鉴定，不同意取材。使鉴定无法进行。第二次庭审中，被告自己陈述共计办过三次身份证，其2003年21岁办过一次身份证，2006年办过一次身份证，2016年办过一次身份证，每次办完身份证后将老身份证缴回。现在只有2016年身份证。本院经询问公安机关并从公安机关调查，被告在公安机关记载办过两次身份证，即2006年和2016年身份证，每次办证后将原身份证像片遮挡，只有现在最近身份证像片，原身份证像片找不到。在本院查询系统中查找，也无法查找到被告21岁办理的身份证像片。本院调取了被告2008年6月12日婚姻登记处结婚所用身份证调取入卷，原告起诉被告贷款凭证上日期为2008年7月21日，原告提供被告贷款时身份证号码一致，但像片与2006年所办理结婚登记的身份证像片，该两份身份证的像片明显不符，如果旧证收回用新证，就应该用结婚登记用的身份证，但像片确实不符。被告要求原告对两个身份证像片进行鉴定，但原告不同意。被告也未申请鉴定。 原审法院认为，归纳当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为，原告提供的证据是否能够证明其主张，其要求是否有事实及法律依据。被告的主张是否能够得到法院支持。 一、原告提供的证据是否能够证据其主张，其要求是否有事实及法律依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告扶余市农村信用合作联社以“贷款凭证及农户联保借款合同”主张被告于春晶偿还借款，被告于春晶对此予以拒绝,并否认在“贷款凭证及农户联保借款合同”上签名及按手印，并陈述从未在扶余市农村信用合作联社贷过款，扶余市农村信用合作联社也从未催收过。据此，原告扶余市农村信用合作联社对其主张与被告借款合同关系成立并生效承担举证责任。庭审中，原告主张申请对被告笔迹及指纹进行鉴定，但被告拒不配合取样。并认为原告提供的贷款时身份证像片与当时被告用的身份证像片明显不符。经本院调查，原告提供的被告贷款时用的身份证像片明显与被告2006年办理的身份证像片不符，被告要求原告对此像片进行鉴定，原告不同意。该像片有伪造、变造嫌疑，并且使用该身份证进行了贷款。因此原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持其诉讼请求。二、对被告的主张是否能够得到法院支持。对被告提出的要求恢复银行征信并赔付相应损失的抗辩，因被告未提出反诉，本案不作处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会2020年第三次会议讨论决定，判决如下：驳回原告扶余市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告扶余市农村信用合作联社负担。 本院二审查明事实与原审认定事实一致。 本院认为，扶余农联社提供借款合同及贷款凭证证明于春晶在其处贷款50000元，于春晶对五户联保贷款合同及贷款凭证上其签字及指纹进行否定，那么此时待证事实变成了签字及指纹的真实性，对此问题只能通过司法鉴定进行确认。对签字及指纹进行司法鉴定需要提供比对检材，而此检材只能由于春晶配合提取，原审于春晶拒不配合提取检材，应由其承担不利责任，即对扶余农联社提交的借款合同及贷款凭证予以确认，贷款事实亦应予以确认。于春晶提出如让其提供检材则需扶余农联社再提交相应证据，此主张没有法律依据，本院不予支持。但因此笔贷款于2008年7月份贷出，约定还款时间为2009年7月21日，而扶余农联社是于2019年3月19日提起诉讼，期间长达十年之久。于春晶原审提出信用社10年中没有向其主张过权利，虽然信用社辩称此期间内曾经向于春晶主张过权利，但其庭审中又称没有证据证明，故扶余农联社本次起诉已经超过三年的诉讼时效保护期间，其诉讼请求应予驳回。原审判决虽然论述不当，但结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2750元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟会青 审 判 员 徐 芳 审 判 员 于 航 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘茜爽 书 记 员 张淇媛