山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初6311号 原告：范秀涛，男，1978年11月4日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告：王庆秀，女，1979年6月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 两原告共同委托诉讼代理人：张海涛，山东匡衡律师事务所律师。 被告：邹城市峄山镇峄山街村村民委员会，住所地：邹城市峄山镇峄山街村。 法定代表人：齐峰，该村党支部书记、村主任。 委托诉讼代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务所基层法律服务工作者。 原告范秀涛、王庆秀与被告邹城市峄山镇峄山街村村民委员会（以下简称“峄山街村委会”）生命权纠纷一案，原告范秀涛、王庆秀于2020年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告范秀涛及两原告的共同委托诉讼代理人张海涛，被告峄山街村委会委托诉讼代理人付明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范秀涛、王庆秀向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿损失444392.25元。事实和理由：2020年8月19日下午，原告之子范浩宏（男，2007年10月18日出生）与他人前往邹城市峄山镇马家沟水库西岸游玩时溺水死亡。事后该水库周边新设了安全警示标识，被告管理的水库安全设施不当，应当依法承担赔偿责任。根据民事诉讼法规定，提起诉讼，请法院依法判决。 被告峄山街村委会辩称：答辩人与原告之子范浩宏的不幸身亡没有法律上的关系，答辩人本次事件中并无过错，不应该承担任何相关责任。（1）原告之子范浩宏的不幸身亡，不是答辩人未履行有关义务的结果。承担民事责任的前提是民事主体对相关民事义务的违反。答辩人没有违反任何对原告之子范浩宏的民事义务。事实上，在原告之子范浩宏、原告与答辩人这两个民事主体之间，没有任何法律事实的成就，既无法律行为的发生，又无事实行为的出现，因此答辩人与原告、原告之子范浩宏之间的法律关系也无从谈起，更谈不上承担任何民事责任。（2）答辩人没有阻止任何人在出事地点游泳的权力，也没有保证前来游泳的人的人身安全的义务。事实上，答辩人根本没有能力来保证任何在出事地点游玩、甚至从事作业的人员的生命安全。游泳致人溺水死亡，这完全是一种客观存在的风险，这是不言自明的，是任何一个小学生都知道的道理。答辩人没有将出事水库专门开发用于有偿的或免费的游泳场所，未向任何人收取费用，未与任何人形成任何服务合同，因此不是最高法院《关于审理侵权人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中承担安全保障义务的商法意义上的营业人。因此，答辩人在本案中，既非侵权人，又非违约人，理应无任何民事的或行政的或其他的法律责任。（3）原告之子范浩宏入水游泳不幸身亡，答辩人认为这完全是属于一次意外事故，是死者及其监护人对范浩宏生命健康权漠视的结果。作为一个人，即使是小学生，也应该在学校组织的安全教育中知悉，野外进行无人看护的游泳行为，对于一个未成年来说甚至对成年人来说，也是一件风险甚大的事情。作为监护人，也有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施。正是原告之子范浩宏对自己生命健康权的肆意放弃，以及监护人监护职责的缺失，或者其他承担监护职责的单位或个人的监护职责的缺失，才酿成此悲剧。这些因素，都是超出了答辩人的能力所及，答辩人对该损害的发生，具有法律上的非可责难性。至于其他民事主体对此是否负有责任，答辩人无法证明，也没有证明的义务。（4）答辩人已经尽到了一个善良管理人的注意义务。比如在水库大坝附近区域设置人行道栏杆，设置了必要的警告标志，及时修缮两岸大堤等等。另外，从举证责任规则来说，原告应提交证据证明答辩人未尽到上述安全保障义务。必须要说明的是，水库本身也并非平常意义上的“公共场所”，国家立法层面设定水库管理者的义务是保护好水库自身的安全，在《中华人民共和国水法》及《水库大坝安全管理条例》、《山东省实施水库大坝安全管理条例办法》中，均无规定让水库管理方做出有效措施以防止人员进入的义务，因此，不能随意扩大对水库管理方的安全保障义务，更不能因在水库溺水而一律都向水库管理者追究责任，这既不符合民法总则第六条规定的公平原则也有损社会公共利益。（5）根据邹城市峄山镇风景区派出所询问笔录可以看出，事发当天原告之子范浩宏在饮酒后去水库洗澡，其自身存在严重过错，应自行承担责任。综上所述，答辩人在本案中不应承担责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告范秀涛、王庆秀为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、邹城市公安局峄山风景区派出所接处警记录1份，证明：2020年8月19日17时许，有两名儿童在峄山风景区东山门水库溺水死亡。 证据2、居民死亡医学证明书1份，证明：原告之子于2020年8月19日淹死。 证据3、医疗门诊收费票据1张，济宁市急救中心受理单1张，证明：原告支付抢救费用160元。 证据4、户口簿复印件1份，证明：原告与死者的亲属关系，为第一顺序继承人。 证据5、事件发生当日快手视频截图3张，证明：事件发生时的现场情况，证明：在溺水地点附近没有安全警示标识。 证据6、照片12张，证明：原告之子溺水死亡的地点名称为邹城市马家沟水库，水库管理人为邹城市峄山镇峄山街村村民委员会，溺水事件后水库增设了安全警示标识；该水库周边没有安全防护栏网。 证据7、照片2份。证明：被告主张的关于西门临时打开不是事实，证明在封闭的西侧有一个通行的人行道，可以通行，在9月2日依然是这个状态，标识牌只是显示桥断。 被告发表质证意见为：对证据1真实性没有异议；对证据2没有异议，但死者未进行解剖，单纯的医学证明不能直接认定其死亡原因；对证据3、4真实性没有异议；对证据5不予认可，原告提交的该证据未有拍摄的时间及快手账号所有人的证词，无法证实其真实性，且如拍摄地点存在，也是原告之子范浩宏在被告设有围栏及警示标志的围栏外非法进入，其应自行承担责任，原告提交的照片非常模糊，不排除对照片进行处理过。对证据6真实性没有异议，但对证明的目的有异议，原告提交的证据可以看出，被告已经在水库坝上设置了明显的警告标志。对证据7，照片系复印件，没有证据效力，不符合证据规则规定。 被告为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 照片10张、打印彩色照片2张、视频光盘一张（包含3段视频及11张照片），证明：马家沟水库设置了明显的警示标志，“水深危险”、“禁止下水”等，视频光盘中事发当天拍摄的水库西侧有栅栏、防护网及警示标志，原告之子非法从该处进入，其自行承担责任。且打印照片2张中显示，2019年8月12日拍摄，水库设有明显警示标志。 原告发表质证意见为：对于第1段视频，拍摄于水库的南岸，是事后拍摄。对于第2段视频，显示是桥断禁止车辆通行，安全栏的西面有人行通道可以进出，视频中也有人在进出；第3段视频中的安全警示标志是事后新设的。对提交的南部分的两张照片（蓝牌西岸、红牌治安南岸）是新设的，其余照片不处于水库的西岸，至于增设时间不清楚，事件发生时西岸没有设置“水深危险、禁止下水”的标志牌；关于打印的2019年拍摄的照片“水深危险、禁止下水”的标识牌显示是峄山街村委会被告设置的，但是该设置牌在事发时及现状都不存在，位置处于水库的南岸。 针对原告的答辩意见，被告补充发表意见为：被告提交证据时已经说明，水库西岸的视频是在事故发生当天拍摄的，即当时西侧有打开的小门，是为了营救原告之子。 依据被告的申请，本院向邹城市公安局峄山风景区派出所调取了有关范浩宏溺亡一案的相关卷宗。 被告对公安卷宗发表意见为：原告之子在饮酒后去水库游泳，其自身存在严重过错，责任应自行承担，如分担责任也不应由被告承担，应由询问笔录中相关的责任人追责。 原告对公安卷宗发表意见为：真实性没有异议，但是里面的证人证言存在部分矛盾和冲突，齐逍遥、齐龙帅关于喝酒及买酒数量的证言相冲突不一致，但是所有的材料能够证明一个事实，即原告之子在马家沟水库溺水死亡的事实以及水库无安全管理人在场。 经庭审举证、质证，本院对证据材料作以下认证： 1.原告提交的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，经审查证据客观真实，与本案有关联，本院予以采信。 2.原告提交的证据5，被告对真实性不予认可。经审查，该组证据形式上为手机截屏的打印图片，从图片内容可以确认系事发水库，但因照片模糊不清，不能证明原告主张的“溺水地点附近没有安全警示标识”，故对证据5本院不予采信。 3.原告提交的证据6，被告对真实性无异议，但对证明目的不予认可。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，但该组证据不能证实原告主张的“水库周边没有设置安全防护网”、“系溺水事件后新设置安全警示标示”的证明目的，故对证据6依法不予采信。 4.原告提交的证据7，本院对真实性予以认定，但该组证据不能确定拍摄时间，故对原告主张的“在9月2日西侧依然存在人行道可以通行”证明目的依法不予采信。 5.被告提交的证据，原告对照片及视频的真实性未提出异议，经审查本院认为该组证据客观真实，依法予以采信。 6.对本院从邹城市公安局峄山风景区派出所调取的公安卷宗（询问笔录），原被告对真实性均无异议，经审查证据客观真实，可作为认定本案事实的依据，依法予以采信。 经审理本院认定事实如下：死者范浩宏系邹城市峄山镇纪王小学六年级毕业生。2020年8月19日下午，因正值暑假期间，范浩宏在与同班同学张艺博（已死亡，另案处理）以及朋友齐龙帅、韩思宇、齐孝瑶等人饮酒后，范浩宏与张艺博一同前往峄山镇马家沟水库洗澡，期间二人发生溺水事故，经现场群众及救援队打捞上岸后，发现范浩宏与张艺博已死亡。经邹城市人民医院作出《居民死亡医学证明（推断）书》，认定范浩宏的死亡原因系淹死和非致命性溺水。事发后，原告范秀涛、王庆秀以被告峄山街村委会管理水库的安全措施不当为由将峄山街村委会诉至本院，要求被告赔偿经济损失444392.25元。被告以村委会已尽到了善良管理人的注意义务为由拒绝向原告进行赔偿。 本案双方当事人争议的焦点问题是：一、被告峄山街村委会对事发马家沟水库是否已经尽到了必要的安全注意义务？二、对原告的经济损失，被告峄山街村委会是否应承担责任？ 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”根据该规定，所谓公共场所是指供公众从事社会生活的各种场所的总称,是提供公众进行工作、学习、经济、文化、社交、娱乐、体育、参观、医疗、卫生、休息、旅游和满足部分生活需求所使用的一些公用建筑物、场所及其设施的总称,如公园、文体中心、宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等。本案峄山镇马家沟水库作为邹城市峄山镇居民生产生活用水的重要水源水利设施，其功能主要为灌溉、防洪、供水等，水库位置距离村民居住和活动的区域较远，并非具有经营性质的游泳、戏水、洗澡等公共场所。结合庭审中原、被告双方提交的证据及庭审陈述，被告峄山街村委会作为水库的管理人，其已在水库岸边及通往水库的道路、路口等地方设置了明显的安全警示标志及防护网，对防止误入水库以及在水库内的危险性已尽到了警示和防护义务,该警示虽然客观上不能绝对防止危险行为发生,但绝对禁止人们进入水库并不在被告的安全保障义务范围内。况且，要求管理者在水库四周全部安装防护栏、防护墙等防范措施达到全封闭状态,杜绝穿越等行为的发生实属苛求。同时，根据邹城市公安局风景区派出所的卷宗能够认定，死者范浩宏在进入马家沟水库洗澡前曾与他人大量饮酒，范浩宏作为年满12周岁的限制民事行为能力人，其年龄和智力发展程度已足够能认识到酒后在水库洗澡的巨大危险性，然而其忽视自身的人身安全，冒险游泳，导致了溺水的发生，因此应对其死亡自行承担责任。原告范秀涛、王庆秀作为范浩宏的法定监护人，在学校放暑假期间对子女疏于管理教育，没有尽到监护责任，造成范浩宏与同学大量饮酒并进入水库洗澡后溺水死亡，原告存在重大过错，亦应承担相应的责任。因此，本院认定被告峄山街村委会已尽到对水库的安全管理注意义务，其对范浩宏的溺水死亡并无过错，不应承担民事赔偿责任。原告要求被告峄山街村委会赔偿经济损失444392.25元的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。 为彻底化解矛盾纠纷，打开两原告的心结，本院考虑范秀涛、王庆秀为农村居民家庭，经济收入较低，失去孩子势必会给原告带来巨大的精神创伤和痛苦，也会造成家庭乃至社会的不稳定因素，本院本着人道主义的精神，从法理、情理的双重角度，判令被告峄山街村委会补偿两原告经济损失3万元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告邹城市峄山镇峄山街村村民委员会于本判决之日起十日内补偿原告范秀涛、王庆秀各项经济损失合计3万元； 驳回原告范秀涛、王庆秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3983元，由原告范秀涛、王庆秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 时 磊 书 记 员 孟 飞