辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11645号上诉人（原审原告）：沈阳市一鑫源铝塑门窗厂，住所地沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村。经营者：王廷利，男，1945年9月10日出生，汉族，系该厂厂长，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：颜世芹，女，1947年4月23日出生，满族,王廷利妻子，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路**。法定代表人：王振飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鑫，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭景岩，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳冠隆置业发展有限公司，，住所地沈阳市于洪区黄海路**甲法定代表人：陈喆元，该公司总经理。委托诉讼代理人：邸湛蛟，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巧稳，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑家栋，男，1964年10月10日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张世靳，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯璧华，女，1959年4月1日出生，满族，住北京市东城区。上诉人沈阳市一鑫源铝塑门窗厂（以下简称“一鑫源门窗厂”）、沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称“双兴建设集团”）因与被上诉人沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称“冠隆置业公司”）、郑家栋、冯璧华建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院作出的（2019）辽0114民初9332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。一鑫源门窗厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.判令冠隆置业公司对上诉人承担连带给付和赔偿责任。2.依法改判判项（三）改判被上诉人给付尚欠工程款316593.32元的利息计算方法。3.依法改判判项（四）改判租赁场地费142500元。4.依法改判判项（八）判令被上诉人赔偿因停工多年给上诉人造成的各项经济损失226685元。5.请求判令被上诉人继续承担保管积压产品和加工玻璃设备房租费及看护费。6.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。事实与理由：一、请求判令冠隆置业公司对上诉人承担连带给付和赔偿责任。上诉人虽然和冠隆置业公司没有直接合同关系，但干的是冠隆置业公司的活，冠隆置业公司是发包方。最高人民法院建设工程施工合同司法解释第二十五条表述的“实际施工人与承包人、分包人和违法分包人的承包人是并列的。”上诉人与郑家栋签署的合同约定：“塑钢窗选购材料、制作、运输、现场安装及验收。”足以证明上诉人就是实际施工人。最高人民法院司法解释第二十六条足以证明实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性向发包方主张权利，更说明上诉人虽然与冠隆置业公司没有直接的合同关系也可以向发包方主张权利，是为了解决拖欠农民工工资的问题，提供了司法保障，更有利地维护农民工的切身利益。请求判令冠隆置业公司承担给付欠上诉人工程款及利息，赔偿因停工造成的各项经济损失是事实存在的，有法可依。二、依法改判判项（三）改判被上诉人给付尚欠上诉人工程款316593.32元利息的计算方法。原审判决（三）郑家栋判决生效后给付上诉人尚欠工程款316593.32元的利息。（以298095.32元为基数）自2013年7月15日起，18498元为基数，自2014年7月15日起付利息也就是说此款系工程总造价616593.2元的3%质保金。质保金不应扣除，塑钢框安装完毕是阶段性验收，不存在一年保质期，窗框安装时内外墙灰都没有抹，只有塑钢窗框安装完验收合格，土建才能进行抹墙灰，做外墙保温等。所以，只有安装完塑钢窗框随之验收合格，土建才能进行下步工序。原判认定事实有误。关于判决自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。此条款是《全国法院民商事审判工作会议纪要》的要求，叙述部分最后一句：“但2019年8月19日前存贷款基准利率并未发生相应变化，相应标准仍可适用。”上诉人与郑家栋的合同是2012年11月16日签订的，约定：“甲方违约承担银行同期贷款双倍利息”也是同时约定的，属于未发生相应变化，应按原标准计算。所以请求自2013年7月15日起以尚欠工程款316593.32元为基数，按照人民银行同期贷款双倍利息计算，直至还款之日止。三、依法改判判项（四）改判租赁场地费142500元。一鑫源门窗厂保管积压多年的窗扇和压条，租赁的不是场地而是厂房。场地裸露在外，厂房是室内。2013年上半年一鑫源门窗厂租用金立新5**平厂房，年租金55000元，当年6月份一鑫源门窗厂将塑钢框已安装同时窗扇也制作成品，郑家栋通知我们准备继续安装玻璃，此车间无法存放窗扇和压条，经与郑家栋商议同意一鑫源门窗厂另外租用厂房保管并承诺负责费用。据此，租用李盛会200平厂房年租金20000元，保管窗扇和压条。因停工此工程窗扇和玻璃没有继续安装，一直存放在李盛会家三年零三个月，已付租金65000元。因为2014年至2016年一鑫源门窗厂制作隆盛花园三标段25栋楼塑钢活，仍然无处存放，此工程积压的窗扇和压条。2016年底由于资金回拢欠缺，无力再生产退掉了年租55000元的厂房，退掉了年租20000元的厂房，2016年11月10日搬迁到年租金25000元史云龙厂房，已付租金37500元。2018年6月此房主房租要涨价至年租40000元，上诉人搬迁年租20000元林丽萍厂房至今已付租金40000元，合计142500元，全部用于保管积压窗扇和压条及加工玻璃的全套设备。四、依法改判判项（八）改判被上诉人赔偿因停工多年给上诉人造成的各项经济损失226685元。1、要求被上诉人赔偿因停工给上诉人造成的工人工资及各项费用90872元。按合同约定，塑钢窗框已于2013年6月份全部安装完毕，并验收合格，被上诉人通知让上诉人准备安装玻璃和窗扇。此时被上诉人给付工程款应该达到70%，即616593.32元。可是被上诉人只给50000元，占应付款6%。上诉人天天催促都无效，郑家栋不断推拖，不断承诺给上诉人筹款。这样延续将近50多天，造成工人带薪停产工资等损失90872元。根据合同法第二百八十三条，第二百八十四条，最高人民法院建筑工程司法解释第三项，第32条解释精神，要求被上诉人赔偿因停工（窝）造成的人工费等各项损失合计90872元。2、要求被上诉人赔偿上诉人积压产品和生产玻璃设备倒运费17640元。3、要求被上诉人赔偿看护积压产品及加工玻璃设备打更人费用，2016年11月10日之后至2020年6月末共计43个月零20天合计费用108913元。4、打更人4个冬季取暖用煤9260元，要求被上诉人赔偿。请求判令被上诉人继续承担保管窗扇、压条及加工玻璃设备房租费。现租用厂房2020年6月28日合同已到期，被上诉人如果不能运走积压的这些产品，房租和看护人费用照常发生。原审判决：“判决书生效后十日内将存放的窗扇及配件办理交接。”上诉人请求如逾期不接收被上诉人承担超期房费及看护人工资，至交接之日止。六、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费及其他费用。综上，原审认定部分事实不清适用法律不当，判决有误，请求二审公正处理。双兴建设集团辩称，一鑫源门窗厂主张双兴建设集团是挂靠单位，郑家栋挂靠双兴建设集团与事实不符，隆盛花园是由双兴建设集团自行组织进行工程建设，郑家栋与双兴建设集团无任何法律关系，应由冠隆置业公司、郑家栋及冯璧华承担一鑫源门窗厂主张的工程款及停工损失。冠隆置业公司辩称，首先，根据《合同法》第269条，本案一鑫源门窗厂与郑家栋签订《塑钢窗制作安装合同》，合同内容是一鑫源门窗厂按协议要求进行塑钢窗的定制和安装，其合同内容没有大型机械材料，不属于建设工程施工合同，而是加工承揽合同或附安装义务的买卖合同。因此，郑家栋和一鑫源门窗厂之间未构成建设工程施工法律关系。故一鑫源门窗厂不具备主张《建工解释一》第26条中“实际施工人”的前提条件。其次，一鑫源门窗厂是通过郑家栋取得塑钢窗定制安装项目的，冠隆置业公司将隆盛花园一标段通过招投标方式整体发包双兴建设集团施工，对双兴建设集团、冯璧华、郑家栋之间的违法转分包行为不知悉。且一鑫源作为铝塑门窗厂，塑钢窗制作安装是其日常经营范围，其对隆盛花园一标段的工作内容也只是铝塑门窗的制作安装。而《建工解释一》26条“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程施工建设的主体。故一鑫源门窗厂不属于《建工解释一》第26条中“实际施工人”范畴。因此，一鑫源门窗厂无权突破合同相对性要求冠隆置业公司承担责任。综上，一鑫源门窗厂主张冠隆置业公司承担连带责任没有法律和合同依据。2、对一鑫源门窗厂第2、3、4项答辩均同一审判决。另一鑫源门窗厂主张的停工损失，基于其与郑家栋签订的合同为基础进行主张的，即便《建设工程解释一》第26条规定可以突破合同相对性的价款也只是工程款，而非损失赔偿款。故对一鑫源门窗厂向冠隆置业公司主张各项损失赔偿，包括场地租赁费、停工经济损失均没有法律和合同依据。3、对一鑫源门窗厂第5项答辩，因案涉工程一鑫源门窗厂已诉请解除，且法院判决一鑫源门窗厂向郑家栋交付未安装的材料，故一鑫源门窗厂主张冠隆置业公司继续支付未安装材料的各项费用没有依据。郑家栋辩称，造成工程停工原因是冠隆置业公司事先答应的给付的资金没有到位，希望维持原判，针对损失认同原判意见。冯璧华辩称，同意郑家栋的答辩意见，郑家栋、冯璧华要在冠隆置业公司得到赔偿，才能赔偿一鑫源门窗厂。双兴建设集团上诉请求：1.请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.请求二审判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审在未查明冠隆置业公司欠付工程款事实情况下，以一鑫源门窗厂与冠隆置业公司并非施工合同关系，判决冠隆置业公司不承担给付工程款责任，属认定事实不清，法律适用错误。第一，原审确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，根据《建设工程司法解释（二）》第24条，一鑫源门窗厂起诉隆盛花园工程项目发包人冠隆置业公司作为被告，依据司法解释规定法院应查明发包人欠付工程款数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但原审审理中并未查明发包人欠付工程款的事实情况，仅以冠隆置业公司与一鑫源门窗厂不存在施工合同关系作为认定冠隆置业公司不承担工程款给付责任的理由属认定事实不清，适用法律错误。第二，依照原审裁判思路，冠隆置业公司与一鑫源门窗厂不存在施工合同关系。原审认为一鑫源门窗厂与郑家栋签订的合同性质是定作合同并非建设工程施工合同。如本案合同性质为定作合同，则一鑫源门窗厂不属于实际施工人，无法适用实际施工人的有关规定，无权依据《建设工程司法解释》第26条、《建设工程司法解释（二）》第24条，以实际施工人身份突破合同相对性向与其合同相对方郑家栋以外的第三人即上诉人主张定作费用。二、原审适用法律错误。原审在事实认定及法院认为部分，已经认定案涉工程停工系因冠隆置业公司原因导致前提下，仍判决被上诉人冠隆置业不承担因发包人原因导致工程停工给一鑫源门窗厂造成停工损失的给付责任。依据《合同法》第282条、第283条规定，因发包人原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。故结合本案就一鑫源门窗厂所主张停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失系因冠隆置业原因所导致，冠隆置业公司应赔偿一鑫源门窗厂所主张的停工损失等费用。三、原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决上诉人应对郑家栋应付款项承担连带责任缺乏事实及法律依据。从合同性质出发，如一鑫源门窗厂与郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》为定作合同，则上诉人并非合同相对方，一鑫源门窗厂仅能向合同相对方郑家栋主张定作费用。理由：其一，一鑫源门窗厂与郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》，合同相对方为郑家栋且合同中并无上诉人签字或盖章。隆盛花园一标段工程由冯璧华转包郑家栋且郑家栋并非为上诉人公司员工。其二，一鑫源门窗厂制作安装塑钢窗工程款一直由其合同相对方郑家栋进行支付。庭审中，一鑫源门窗厂多次自认其仅与郑家栋具有合同关系，已付工程款也是由郑家栋直接进行支付。如本案定性为建设工程施工合同纠纷，则案涉工程系因冠隆置业公司原因导致停工，依据《建设工程司法解释（二）》第24条，上诉人在发包人冠隆置业公司已支付工程款范围内，上诉人不欠付工程款项，故原审判决上诉人应对郑家栋应付款项承担连带责任缺乏事实及法律依据。据此，无论合同性质为定作合同还是建设工程施工合同，上诉人均不应对郑家栋应付款项承担连带责任。综上，原审在未查明冠隆置业公司欠付工程款情况下，以一鑫源门窗厂与冠隆置业公司并非施工合同关系为由，判决冠隆置业公司不承担给付工程款责任，在已经认定案涉工程停工系因冠隆置业公司原因导致，仍判决冠隆置业公司不承担因发包人原因导致工程停工给一鑫源门窗厂造成停工损失的给付责任，缺乏事实及法律依据情况下，判决上诉人应对郑家栋应付款项承担连带责任，属认定事实不清，适用法律错误。一审认定双兴建设集团将龙盛花园项目转包冯璧华事实认定错误，龙盛花园是双兴建设集团应冠隆置业公司及冠隆置业公司要求将冯璧华作为施工项目的组成人员，并非将该工程转包给冯璧华施工建设，冯璧华在该项目主要负责项目融资、工程进度款及监督资金使用的工作。一鑫源门窗厂辩称，双兴是被挂靠单位，郑家栋属于挂靠人，郑家栋的责任应由沈阳双兴建设集团有限公司承担。冠隆置业公司辩称，1、一审判决法律适用正确、事实认定准确、程序合法，应予维持。2、本案一鑫源门窗厂主张的款项与冠隆置业公司无关，具体答辩同冠隆置业公司就一鑫源门窗厂上诉状的第一项答辩内容。本案冠隆置业公司将工程通过招投标程序发包给双兴建设集团，双兴建设集团与冯璧华签订《内部承包协议》构成违法转包，后郑家栋承包案涉项目部分施工内容。同时，本案冯璧华和郑家栋未上诉，说明二人对一审判决内容无异议。冠隆置业公司对上述违法转分包行为不知悉。因冯璧华和郑家栋不具有施工资质，故双兴公司对此违法转分包所产生的付款义务应当承担连带责任。对双兴建设集团主张要求将冯璧华列为施工项目组成人员不认可，冠隆置业公司对冯璧华并不知悉，一审庭审中双兴建设集团提交了追加被告申请书，该申请书明确表述双兴建设集团与冯璧华之间签订了内部协议，协议约定工程由冯璧华负责，一切债权债务纠纷也由冯璧华负责，后冯璧华又将其所承包的工程全部转包给郑家栋施工，对上述内容在一审对郑家栋的询问中（询问笔录时间2020年7月15日）也得到了认证，无论是禁反言原则还是案件事实，本案均存在违法转包的事实。其他答辩内容同对一鑫源门窗厂的答辩。郑家栋辩称，对于上诉人要求冠隆置业公司承担责任的请求，郑家栋予以认同，事实上造成本案的根本原因是由于冠隆置业公司资金不到位导致工程停工，一切责任应该由冠隆置业公司负责，郑家栋对此不应承担责任。冯璧华辩称，因为冠隆置业公司资金不到位导致现在局面，付款方式为5:3:2，冠隆第一年给50%，第一年我们完成1900万元，但冠隆置业公司只给了500万元，达不到50%，我们还要继续垫资，造成了现在局面。一鑫源门窗厂向一审法院起诉请求：一、要求与被告解除合同，被告支付工程款316593.32元，并由被告接收积压产品；二、要求被告承担拖欠工程款银行同期双倍贷款利息（2013年7月15日至2013年9月18日，以516593.32元为基数；2013年9月20日至2013年10月21日，以416593.32元为基数；2013年10月23日至实际付款之日按316593.32元为基数）；三、被告赔偿原告各项经济损失包括：1、由于厂房更换，搬运未能安装的窗扇和压条费用17640元（包括人工费、运输费）；2、看管未能安装窗扇和压条人工费108913元（2016年11月10日—2020年6月30日）；3、保存未能安装窗扇和压条三次房租费142500元（2013年6月15日—2020年6月30日）；4、停工期间工人工资90872元（2013年7月1日—2013年9月15日）；四、要求被告承担诉讼费。一审法院查明事实：冠隆置业公司与双兴建设集团于2012年8月18日签订《建设工程施工合同》，冠隆置业公司为甲方，双兴建设集团为乙方，工程名称沈阳市隆盛花园一标段，工程地点沈阳市于洪区东民村，工程内容土建、水电安装、装饰工程等图纸及工程量清单中的全部内容，建筑面积77730平方米，开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2013年9月19日，合同价款为120,177,664.02元，资金来源为财政资金。双兴建设集团与冯璧华于2012年10月12日签订了《建筑安装工程内部承包合同》，双兴建设集团为总承包方（甲方），冯璧华为承包方（乙方），工程名称沈阳市隆盛花园一标段，工程地点沈阳市于洪区东民村，工程内容土建、水电安装、装饰工程，工程面积77730平方米，开工日期为2012年8月18日，竣工日期为2013年9月19日，合同价款为120177664.02元。郑家栋又从冯璧华处承包隆盛花园部分项目，其中包括案涉项目塑钢窗制作安装。2012年11月16日，一鑫源门窗厂与郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》，约定甲方沈阳双兴建设集团隆盛花园一标段项目部，乙方沈阳市一鑫源铝塑门窗厂，工程名称隆盛花园一标段26#-34#住宅楼，工程地点于洪区东民村，塑钢窗面积按窗体实际制作面积计算，工程内容加工制作、运输、安装、检测，施工期限2013年6月15日前全部安装完毕。施工内容为塑钢窗原材料的采购、加工制作、运输、现场安装及现场验收。工程价款及付款方式：塑钢窗235元/㎡，暂定80万元，此款不含税费，含运费；合同签订后在2013年4月15日前付30%工程款，塑钢窗框全部安装完毕后，经甲方验收合格支付40%工程款，窗扇和玻璃安装完毕验收合格后付工程款27%，余款3%作为质保金，工程验收合格一年后，无质量问题付清此款（无利息）。合同第五条2约定甲方为乙方提供半成品及成品的堆放场地；第五条6约定如甲方不按合同约定支付工程款，应承担银行双倍同期贷款利息。合同第六条3约定乙方按甲方要求进场施工，组织好半成品及成品的采购、运输及管理工作，服从甲方的统筹安排。第五条4约定乙方接受总承包施工单位对工程进度、计划安排的协调管理，并按甲方要求及时办理工程验收、竣工资料的移交。合同落款处甲方负责人签字署名郑家栋，郑家栋认可与一鑫源门窗厂签订合同本身属实。合同签订后，一鑫源门窗厂依合同约定加工制作，并按甲方的要求于2013年6月份开始进场安装。2013年6月底发包方原因停止案涉项目施工。一鑫源门窗厂自认2013年6月收到50000元、2013年7月14日收到50000元、2013年9月19日收到100000元、2013年10月22日收到100000元，共支付300000元，郑家栋对已安装完毕的事实予以认可。一鑫源门窗厂陈述2013年年末停工，2017年9月复工，现在工程没有完成，窗框安装完毕，窗户没有安装，窗扇和压条并没有到现场，与停工前现场状况一致，郑家栋予以认可。2018年6月27日，郑家栋以双兴建设集团名义向冠隆置业公司发出《工作函》，内容载明：关于隆盛花园一标段多层塑钢窗制作安装工程事项，特作如下说明：本工程2012年8月份开工，按照合同应在2013年年底交工，因此按照正常施工进度安排，塑钢窗在2013年6月份开始安装。当时所有所需材料和五金配件全部采购完毕，只待安装施工，结果在2013年6月底接到沈阳冠隆置业发展有限公司停工通知，致使塑钢窗无法再进行安装，但当时窗扇和压条及胶条已全部组合完毕，时至今日塑钢厂仍无法安装。现已造成压条及胶条已基本全部老化，大约有20%的窗扇已经变形，已经无法正常安装，为了确保工程质量，不留质量隐患，我们建议针对上述这些产品给予技术和质量上的认定。另由于塑钢窗需要搬迁，上述产品急需处理。因此特此向贵司提出此建议，敬请贵司给以确认，望贵司在收到此函后7日内给予复函，否则我们认为贵司认可此函全部内容。冠龙置业公司收到后既未复函，亦未解决。经询问，郑家栋对《工作函》内容无异议。诉讼中，一鑫源门窗厂申请对涉案工程总造价进行鉴定，经沈阳市中级人民法院技术处委托，由辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对“隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗制作安装工程造价鉴定报告”隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗制作安装工程进行鉴定并出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论：工程造价为陆拾壹万陆仟伍佰玖拾叁元叁角贰分（616593.32元）。双方收到上述鉴定报告后未申请复议。另，辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗未安装塑钢窗相应配件的数量、规格材料、存放现场情况等出具书面说明，内容如下：存放在沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村的一个彩钢板加工车间的有（以下均不含玻璃）：1150mm*950mm（推拉窗扇）、155樘、169.34㎡；1470mm*1470mm（平开窗扇）、1056樘、2281.91㎡；1770mm*1770mm（平开窗扇）、295樘、924.21㎡；1470mm*1770mm（平开窗扇）、59樘、153.51㎡；870mm*1470mm（平开窗扇）、24樘、30.69㎡；存放在沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村的一个院落露天覆盖散布地点的有（以下均不含玻璃）：1470mm*1470mm、（平开窗，包含框、扇）、35樘、75.63㎡；1470mm*1770mm、（平开窗，包含框、扇）、3樘、7.81㎡；1770mm*1770mm、（平开窗，包含框、扇）、15樘、46.99㎡。一审法院认为，合同系双方当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议。一鑫源门窗厂依与郑家栋签订《塑钢窗制作安装施工合同书》的内容，已实际履行塑钢窗的加工制作义务，并将塑钢窗框进行安装，但由于发包方原因案涉项目停止施工，致使一鑫源门窗厂未能全部现场安装。对一鑫源门窗厂已完工程的工程款，郑家栋应承担给付责任。一鑫源门窗厂与郑家栋均认为《塑钢窗制作安装施工合同书》无法继续履行，依法予以解除。关于一鑫源门窗厂主张的工程款数额。本案经法定程序由辽宁万隆天翔工程造价咨询有限公司对涉案工程施工内容“隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗制作安装工程”项目进行造价鉴定并出具《工程造价鉴定报告》，工程造价为陆拾壹万陆仟伍佰玖拾叁元叁角贰分（616593.32元），减去已付工程款300000元，尚欠316593.32元。因一鑫源门窗厂按照合同约定履行了塑钢窗原材料的采购、加工制作等合同义务，且非系一鑫源门窗厂原因导致合同解除，郑家栋应支付工程款316593.32元，郑家栋给付工程款后，存放在沈阳市于洪区沙坨子村的未安装塑钢窗相应配件归郑家栋所有。关于一鑫源门窗厂主张的利息。郑家栋未按约定支付工程款属于违约行为，应承担支付利息的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本工程2013年6月底非因一鑫源门窗厂的原因停止施工，且一鑫源门窗厂与郑家栋《塑钢窗制作安装施工合同书》约定2013年4月15日前付30%工程款，塑钢窗框全部安装完毕后，经甲方验收合格支付40%工程款及原告2013年6月底停工等事实，一鑫源门窗厂诉请郑家栋从2013年7月15日起支付逾期付款利息，不违反法律规定，予以支持。但质量保证金18498元（616593.32元×3%）部分，当事人在合同中约定，质保期限为自工程验收合格一年后，无质量问题付清此款（无利息），因此，该部分利息应从2014年7月15日起计算。关于一鑫源门窗厂主张的各项损失。在合同履行过程中，由于非系一鑫源门窗厂原因无法继续履行合同，导致一鑫源门窗厂已加工制作后未能及时安装，致使一鑫源门窗厂承租场地存放已加工制作的成品及半成品（未安装现场的塑钢窗相应配件），支出的租赁场地费用，予以支持。其数额结合一鑫源门窗厂举证和实际情况，并根据公平、诚实信用原则，酌定为50000元，其余一鑫源门窗厂主张的各项损失，不予支持。关于一鑫源门窗厂主张鉴定费用。鉴定费用13300元，系实际支出，应由郑家栋承担。关于一鑫源门窗厂主张双兴建设集团、冯璧华承担责任问题。双兴建设集团将承建的案涉项目包给无施工资质的冯璧华个人，冯璧华又将案涉塑钢窗包给郑家栋，违反法律规定，故双兴建设集团、冯璧华应对郑家栋应付款项承担连带责任。另外，一鑫源门窗厂与冠隆置业公司间并非施工合同关系，其要求冠隆置业公司给付工程款，无事实和法律依据，不予支持。关于郑家栋主张的本案债权超过了两年诉讼时效保护期间的辩解，一鑫源门窗厂一直主张权利，且其主张符合常理，故对郑家栋上述辩解，不予支持。一审判决：一、解除原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂与被告郑家栋于2012年11月16日签署的《塑钢窗制作安装合同书》；二、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂尚欠工程款316593.32元；三、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂尚欠工程款316593.32元的利息（以298095.32元为基数，自2013年7月15日起；以18498元为基数，自2014年7月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率双倍标准计算，均至2019年8月19日止；以316593.32元基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；四、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂租赁场地损失50000元；五、被告郑家栋于本判决生效后十日内给付原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂鉴定费13300元；六、被告沈阳双兴建设集团有限公司、冯璧华对上述款项承担连带责任；七、原告沈阳市一鑫源铝塑门窗厂于本判决生效后十日内将存放在沈阳市于洪区沙岭街道沙坨子村的隆盛花园一标段26号-34号住宅楼塑钢窗未安装塑钢窗相应配件交付给被告郑家栋，被告郑家栋配合办理交接；（详见附表清单）八、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8619.80元，郑家栋、沈阳双兴建设集团有限公司、冯碧华承担。本院二审期间，一鑫源门窗厂提交了证人证言、现场照片等证据，双兴建设集团提交了双兴建设集团与冠隆置业公司签订的项目融资合作协议（复印件）、双兴建设集团与冯璧华签订的合作协议，冯璧华提交了双兴建设集团与冠隆置业公司签订的融资协议（复印件）、微信截图、合作协议等，本院组织当事人进行了质证。冠隆置业公司、郑家栋没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，双兴建设集团将其从冠隆置业公司处承包的沈阳市隆盛花园一标段工程转包给冯璧华，冯璧华又将包含涉案塑钢窗的部分工程分包给郑家栋，后郑家栋与一鑫源门窗厂签订《塑钢窗制作安装合同书》，一鑫源门窗厂并非涉案工程的实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》要求发包人冠隆置业公司承担责任的情形，故对一鑫源门窗厂、双兴建设集团主张冠隆置业公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。关于双兴建设集团提出因冠隆置业公司原因导致停工，应由冠隆置业公司承担赔偿责任的问题，因冠隆置业公司与一鑫源门窗厂并无直接合同关系，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。《中华人民共和国合同法》第272条规定了“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”，本案冯璧华和郑家栋均不具有施工资质，双兴建设集团应对上述违法转分包所产生的付款义务承担相应责任，原审法院判令双兴公司、冯璧华对郑家栋应付款项承担连带责任并无不当，本院予以确认。双兴建设集团关于一鑫源门窗厂无权向其主张权利的上诉主张，本院不予支持。关于一鑫源门窗厂上诉主张赔偿其场地费、保管费、看护费、停工期间人员工资等各项损失费用的问题，因其提供的证据与其主张的损失数额之间的关联性依据不足，且原审法院结合双方合同约定及案涉实际情况，兼顾公平原则和诚实信用原则，酌定郑家栋给付一鑫源门窗厂50000元场地租赁费并无不当。对一鑫源门窗厂主张的其他费用，本院不予支持。关于一鑫源门窗厂上诉主张利息的计算方法问题，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17239.6元，由上诉人沈阳市一鑫源铝塑门窗厂负担8619.8元，由上诉人沈阳双兴建设集团有限公司负担8619.8元。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 孙菁蔓审判员 相 蒙二〇二〇年十一月三十日法官助理吕慧子书记员张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。