江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初178号原告张炳正，男，1954年11月28日生，汉族，住江苏省句容市。被告句容市公安局，住所地句容市文昌东路**。法定代表人吴明成，该局局长。出庭应诉负责人梅新贤，该局副局长。委托代理人张尧，该局工作人员。委托代理人成思远，该局工作人员。原告张炳正诉被告句容市公安局治安行政强制一案，本院于2020年6月5日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告张炳正，被告句容市公安局的出庭负责人梅新贤，委托代理人张尧、成思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳正诉称，原告于2019年12月6日携带举报控告信至句容市宝华镇人民政府（以下简称宝华镇政府）及被告句容市公安局进行刑事报案与控告，被告不予受理，却将原告的举报控告信予以收缴。原告认为被告句容市公安局的收缴行为违反法律规定，诉请法院依法确认被告句容市公安局收缴原告举报控告信的行为违法，并将举报控告信退还原告。原告张炳正未向本院提交证据材料。被告句容市公安局辩称，我局在办理原告到北京中南海地区非正常上访涉嫌扰乱公共场所秩序一案中，将原告用于上访的举报控告信予以收缴，该收缴行为事实清楚、证据确凿，程序上符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告句容市公安局向本院提交了以下证据：1．办案民警人民警察证复印件，证明该案的办案民警具备行政执法办案的主体资格；2．接处警工作登记表，证明被告依法受理警情，并经值班所领导审批转为行政案件受理；3．受案登记表，证明被告依法受案调查的事实；4．句公（宝）行传字（2019）193号传唤证、呈请延长传唤报告书，证明2019年11月28日，被告依法对原告进行传唤，并延长传唤至24小时；5．张炳正常住人口基本信息、行政案件权利义务告知书、张炳正询问笔录；6．行政案件权利义务告知书、阙长林等人询问笔录、情况说明；7．接受证据材料清单、训诫书、火车票复印件；8．工作说明；证据5-证据8证明原告2019年11月27日上午携带“举报控告信、刑事裁定书”等材料到中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫的事实，同时证明2019年11月28日、12月5日、12月17日，宝华镇派出所依法三次治安传唤涉嫌扰乱公共场所秩序的原告进行询问查证的事实；9．证据保全决定书、证据保全清单、举报与控告等材料，证明被告依法扣押原告携带的到北京市中南海地区进行非正常上访的举报控告信、刑事裁定书等材料的事实；10．抓获经过，证明被告民警2019年11月28日在宝华镇信访接待中心抓获涉嫌扰乱公共场所秩序的原告之事实；11．行政处罚告知笔录，证明2019年12月17日，被告作出治安管理处罚决定前，已依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利及相对人提出了放弃陈述、申辩权的事实；12．行政处罚决定书，证明2019年12月25日，被告依据查明的事实，按照法定程序对原告作出行政处罚的事实；13．行政拘留执行回执、行政拘留执行/不执行家属通知书，证明2019年12月25日，句容市公安局依法将原告送句容市拘留所执行行政拘留，并将行政拘留执行情况电话通知其家属张雍逊的事实；14．收缴物品清单，证明2019年12月25日，被告依法收缴原告携带的到北京市中南海地区进行非正常上访的两份举报控告信；15．发还物品、文件清单，2019年12月25日，被告依法将刑事裁定书（复印件）等材料发还原告的事实；16．前科劣迹材料，证明2012年以来，原告多次到中南海地区非正常上访被北京市公安局西城分局训诫并被行政处罚的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据9、证据14有异议，认为证据保全清单及收缴物品清单中载明的举报控告信均系原告针对案外人陶贤庚的《刑事报案与控告书》，而非被告陈述的原告到北京上访所携带的举报控告信，被告无权收缴。对证据12有异议，原告并未扰乱公共场所秩序，不应受到行政处罚。原告对被告提交的其他证据无异议。本院对上述证据认证如下，首先，被告句容市公安局提交的证据保全清单及收缴物品清单上载明的“举报控告信”，均系被告在办理原告到北京中南海地区非正常上访涉嫌扰乱公共场所秩序案件时原告所携带的举报控告信，且原告在证据保全清单及收缴物品清单上均签名予以确认，此后亦未依法申辩；其次，原告抗辩称被告当时证据保全及此后收缴的举报控告信系其针对陶贤庚的《刑事报案与控告书》，而不是非正常上访时携带的举报控告信，仅有原告单方陈述，未有任何其他证据予以证明；此外，原告书写的针对陶贤庚的《刑事报案与控告书》落款时间为2019年12月9日，而被告对原告携带的到北京中南海地区非正常上访涉嫌扰乱公共场所秩序的举报控告信进行证据保全的时间为2019年11月28日，故被告予以收缴的举报控告信显然不是原告针对陶贤庚的《刑事报案与控告书》，原告的上述质证意见本院不予采信。因此，被告句容市公安局提交的证据与本案具有关联性，且真实、合法，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2019年11月27日，原告到北京中南海地区进行非正常上访被查获，并被北京市公安局西城分局予以训诫。次日，被告立案受理原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案，并作出句公（宝）证保决字〔2019〕126号《证据保全决定书》，对原告到北京中南海地区进行非正常上访携带的举报控告信、刑事裁定书等物品进行证据保全，原告在证据保全清单上签名予以确认。2019年12月25日，被告句容市公安局以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告作出行政拘留七日的处罚，并作出句公（宝）缴字〔2019〕590号《收缴物品清单》，对原告用于上访的举报控告信二份予以收缴，同时将扣押的“刑事裁定书、刑事赔偿决定书、民事裁定书、镇江市政府复核意见及江苏省人民检察院告知书”等发还给原告，原告在上述收缴物品清单及发还物品、文件清单上均签名确认。现原告诉至本院，认为虽然被告实施上述行政强制措施的程序符合法律规定，但要求本院确认被告错误地将原告书写的针对陶贤庚的《刑事报案与控告书》当作上访的举报控告信予以收缴的行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条第一款之规定“行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施”；《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；该法第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”本案中，被告句容市公安局负责本行政区域内的治安管理工作，因原告到北京中南海地区进行非正常上访，被告在对原告扰乱公共场所秩序的行为进行查处时，于立案当日对原告非正常上访时所携带的举报控告信即进行了证据保全，原告亦对证据保全清单中的物品名称、数量及特征等进行签名确认，后被告查实原告携带举报控告信到北京中南海地区进行非正常上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，对原告作出行政拘留七日的处罚，同时被告认定证据保全清单中列明的举报控告信系原告直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，予以收缴。因此，被告实施上述强制措施是有相应法律依据的，且程序合法，原告认为被告错误地将原告书写的针对陶贤庚的《刑事报案与控告书》当作上访的举报控告信予以收缴的行为违法，既未有相应证据予以证实，且原告提交的由其本人书写针对陶贤庚的《刑事报案与控告书》落款时间晚于被告对原告携带的到北京中南海地区非正常上访涉嫌扰乱公共场所秩序的举报控告信进行证据保全的时间，故原告诉请确认被告收缴行为违法，并要求退还举报控告信的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张炳正的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张炳正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  朱金祥人民陪审员  吴森林二〇二〇年十一月十三日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。