福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初1532号 原告：任贞富，男，1957年8月21日出生，汉族，现住建瓯市。 委托诉讼代理人：任涛（系任贞富长子），现住建瓯市。 被告：周晶晶，女，1971年5月10日出生，汉族，住建瓯市。 第三人：吴善妹，女，1969年11月6日出生，汉族，住建瓯市。 原告任贞富与被告周晶晶、第三人吴善妹案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任贞富的委托诉讼代理人任涛，第三人吴善妹到庭参加诉讼，被告周晶晶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 任贞富向本院提出诉讼请求：判令停止执行坐落于建瓯市土名“纸厂”134林班4大班1（1）.1Ａ小班45亩山场林权，并解除已经采取的查封措施。事实和理由：坐落于建瓯市林班4大班1（1）.1Ａ小班土名“纸厂”，原由第三人吴善妹承包经营。2004年9月23日，建瓯市人民政府颁发了瓯林证字（2004）第007729号林权证，即坐落建瓯市134林班4大班1（1）.1Ａ小班，林权权利人为吴善妹。2004年9月28日，第三人吴善妹办理了闽个人采字（2004）1000号《林业采伐许可证》，采伐方式为皆伐，并在2004年12月31日前将上述山场的木材全部进行了采伐，但未及时注销林权证。2004年11月5日，经过招投标方式，任贞富中标上述林地（原约定为56亩，后经实地勘验为45亩）的承包经营权，并与裴桥村民委员会签订《迹地承包合同》，由任贞富在上述林地上种植经济作物或营造林木，承包期限为2004年11月至2034年11月30日。2004年12月5日，任贞富向裴桥村民委员会缴纳了中标款6000元。之后，任贞富开始在上述迹地种植林木。2018年9月5日，根据不动产登记中心的要求，经裴桥村村民代表会决议，就上述承包林地补签一份《造林协议》。2019年8月，吴善妹因其所有的林权已于2004年采伐完毕，向建瓯市不动产登记中心出具《申请注销报告》，并与裴桥村村民委员会共同现场勘验后，确定上述“纸厂”林地先由45亩林权系任贞富所有，并出具《林权登记实地勘验记录表（初始）》与《调查报告》。任贞富将上述材料提交建瓯市不动产登记中心，申请办理林权证。却被告知因周晶晶与吴善妹（2015）瓯民初字第628号民事判决，在执行过程中查封了瓯林证字（2004）第00729号林权证，故无法办理注销和初始登记。2020年5月6日，任贞富向法院提出执行异议申请，主张“纸厂”林权现为任贞富所有，请求中止对“纸厂”林权的执行。法院于2020年6月10日作出（2020）闽0783执异20号《执行裁定书》，驳回任贞富的执行异议申请。 任贞富认为，吴善妹在采伐结束后，将林地归还给了裴桥村民委员会，裴桥村民委员会重新对该林地进行了发包，由任贞富承包该林地并新种植了林木，现林地上的林木非吴善妹的财产，不再享有物权法上的他物权。虽该林权仍登记在吴善妹名下（2004）第00729号的林权证上，但该林权证实际属于任贞富所有，故应当判决不得执行该执行标的。 周晶晶提交书面答辩状称，周晶晶于2015年1月向法院申请查封了吴善妹合法所有的瓯林证字（2004）第007729号林权，且为该财产的首封权，法院采取查封措施时该林权证仍依法登记在吴善妹名下，林权登记中心的备案材料也显示林权属于吴善妹所有，且属于未伐状态。任贞富还曾到现场确认该山场上仍有未伐林木，因此可以肯定该被查封的林权确为吴善妹合法所有，任贞富提供的佐证材料真实性有待查证。且2018年签署的造林协议无论是从时间上还是从其约定的事项上都与本案无关（林权始终登记在吴善妹名下，裴桥村委会无权处置，该造林协议属于无效约定），缺乏证据的关联性。综上所述，应依法驳回任贞富的执行异议，继续查封并处置吴善妹所有的瓯林证字（2004）第007729号林权。 吴善妹述称，任贞富在起诉状中的陈述是真实的。吴善妹购买的是林木而并非山场，2004年吴善妹所载林权的林木已砍伐完毕，裴桥村将山地回收，村里回收后承包给了任贞富。山场现在的林木并非吴善妹所有，与吴善妹无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任贞富为其主张提交证据1.（2020）闽0783执异议20号《执行裁定书》一份，拟证明任贞富的异议申请被法院裁定驳回；2.林权证一份，拟证明案涉林权原有权利人为吴善妹；3.林木采伐许可证一份，拟证明吴善妹已将“纸厂”山场林权项下的木材全部进行了采伐；4.迹地承包合同、收款收据各一份，拟证明任贞富通过招投标方式取得涉案林地的承包经营权，涉案林木系任贞富种植，属任贞富所有；5.申请注销报告、林地登记实地勘验记录表（注销）各一份，拟证明吴善妹并非“纸厂”林地上现有林权的所有权人；6.裴桥村村民代表人会议决议情况表、造林协议、林权登记实地勘验记录表（初始）、调查报告、山林权清册各一份，拟共同证明涉案林权系任贞富所有。 吴善妹未提交证据，对于上述证据吴善妹质证认为其中与吴善妹有关的证据均认可。 周晶晶未提供证据，亦未到庭质证。 本院认证认为，上述证据均符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院均予以采信。 根据本院采信的证据以及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：坐落于东峰镇裴桥村小地名“纸厂”，134林班4大班1（1）.1A小班56亩林地原由吴善妹承包经营。2004年9月23日， 建瓯市人民政府向吴善妹颁发了含上述林地在内的瓯林证字（2004）第007729号林权证，林权证登记表第一页载明上述林地所有权人为建瓯市民委员会（以下简称裴桥村委会），林地使用权人及林木所有权人为吴善妹，林地使用期为主伐止年，主要树种为杉木。2004年9月28日，吴善妹取得闽个人采字（2004）1000号林木采伐许可证，依据林007729号林权证，可对裴桥村134号林班04大班1小班，山名石竹坑，56亩林木采用皆伐，采伐程度100%，采伐时间为2004年9月28日至2004年12月31日。更新单位为裴桥，更新方式为植苗，更新期限2005年2月。 2004年11月5日，裴桥村委会与任贞富签订《迹地承包合同》一份，裴桥村委会将134林班4大班1小班，土名石竹坑，面积56亩的林地承包给中标的任贞富经营，允许任贞富在此林地种植长期经济作物或营造林木，承包期限自2004年11月至2034年11月30日止。任贞富当日即向裴桥村委会交纳投标款6000元。2018年9月5日，裴桥村村民代表大会对上述承包事项进行决议，会议议题为“讨论研究将我村的134林班4-1（1）小班，土名：纸厂，面积：45亩的林地，承包给裴桥村人任贞富经营”，经2/3以上村民代表同意，裴桥村委会决定将上述45亩林地承包给任贞富经营，林地使用费合计22500元于签订合同时一次性交清，林地使用期限自2005年1月1日起至2035年12月31日止。同日，任贞富（乙方）与裴桥村委会（甲方）签订《造林协议》一份，载明系因“2005年乙方在裴桥村的山场上造林45亩，土名‘纸厂’，当时未与裴桥村委会签订造林协议，为了保护林农的正当权益及方便林农的生产经营活动”而签订《造林协议》。 2019年8月2日，吴善妹以“134林班4大班1（1）.1A小班土名纸厂，面积56亩”2171号宗地林木全部采伐完毕为由向建瓯市不动产登记中心申请注销其名下宗瓯林证字（2004）第007729号所载上述林地林权证。2019年8月5日，任贞富以其于2005年在上述林地营造45亩杉木林为由向建瓯市不动产登记中心申请就上述林地办理林权证。裴桥村委会均在上述两人的申请报告上盖章确认。2019年8月6日，建瓯市东峰林业工作站对上述45亩林地进行实地勘验，并出具调查报告说明上述林地杉木现已成林，林权所有者为任贞富，裴桥村委会在该份调查报告上盖章。 另查明，2015年1月9日，就原告周晶晶与被告吴善妹民间借贷纠纷一案，本院以（2015）瓯民保字第13号民事裁定，裁定查封吴善妹所有的位于建瓯市林权［林权证号：瓯林证字（2004）第007729号］。2015年4月13日，本院作出（2015）瓯民初字第628号民事判决，判决吴善妹应偿还周晶晶借款110万元及相应借款利息。因吴善妹未履行上述判决所确定的还款义务，周晶晶向本院申请强制执行，本院于2018年6月29日以（2015）瓯执字第1139号之一执行裁定，查封上述林权。对此，任贞富提出异议，本院经审查于2020年6月10日作出（2020）闽0783执异20号执行裁定，裁定驳回任贞富的异议请求。 本院认为，依据瓯林证字（2004）第007729号林权证载明的林地登记表及四至范围图，并结合林业部门及裴桥村委会对任贞富种植的45亩林地实地勘验记录，可知任贞富在原由吴善妹承包的134林班4大班1（1）.1Ａ小班56亩林地上种植45亩林地的事实。本案的争议焦点系任贞富对坐落于东峰镇裴桥村小地名“纸厂”，134林班4大班1（1）.1Ａ小班45亩林地所享有的权益能否阻碍执行。本案中，依据任贞富提交的（2004）第007729号林权证及相应的林木采伐许可证可知，吴善妹享有的对讼争林地使用权使用期间为林木主伐止，案涉林地采用皆伐，皆伐的时间为2004年9月28日至2004年12月31日，裴桥村委会可于2005年2月更新上述林地。吴善妹在期限内采伐结束后，将山林归还给裴桥村委会，裴桥村委会作为林地所有权人于2004年11月5日重新对上述山林进行发包，由现承包人任贞富承包并新种植林木，并无不当。周晶晶辩称裴桥村委会系无权处置，本院不予支持。虽然本案讼争的林地使用权仍登记于吴善妹名下的瓯林证字（2004）第007729号林权证内，但讼争林地现有林木非吴善妹种植，已非吴善妹的财产，吴善妹不再享有物权法上的他物权。故任贞富主张在执行（2015）瓯民初字第628号民事判决书过程中停止执行坐落建瓯市小地名“纸厂”，134林班4大班1（1）.1Ａ小班45亩林地林权，并解除已采取的查封措施，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下： 不得执行坐落于建瓯市小地名“纸厂”，134林班4大班1（1）.1Ａ小班45亩的林地（林权证号：瓯林证字（2004）第007729号）。 案件受理费100元，由周晶晶负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本院（2020）闽0783执异20号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  吴慧艳 人民陪审员  吴瑞茂 人民陪审员  徐灵芝 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  刘庆文 书 记 员  林 洁 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行 人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。