陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终456号 上诉人（原审原告）：安徽嘉利达机电设备有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区。 法定代表人：张杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑元磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西铜黄煤炭物资有限公司，住所地：铜川市王益区。 法定代表人：张国力，系该公司董事长兼经理。 被上诉人（原审被告）：张某某，男，1950年10月2日生，汉族，住西安市雁塔区。 原审第三人：西安中成矿山设备有限公司，住所地：西安市雁塔区。 法定代表人：孙红伟，系该公司董事长。 上诉人安徽嘉利达机电设备有限公司（以下简称嘉利达公司）因与被上诉人陕西铜黄煤炭物资有限公司（以下简称铜黄煤炭公司）、张某某，原审第三人西安中成矿山设备有限公司（以下简称中成公司）债权转让合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2020）陕0202民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人嘉利达公司的委托诉讼代理人郑元磊，被上诉人铜黄煤炭公司的法定代表人暨被上诉人张某某，原审第三人中成公司的法定代表人孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉利达公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决主文第二项；2.请求依法改判被上诉人张某某对铜黄煤炭公司支付上诉人291万承担连带清偿责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定张某某对本案债务不承担连带清偿责任，在审查与认定证据方面存在疏忽，导致适用法律错误。1.张某某对本案债务承担连带责任的期间，至少应在2018年7月23日起算三年。2018年6月11日，铜黄煤炭公司与第三人对账，确认铜黄煤炭公司尚欠第三人5092635元，张某某对该笔款项承担连带担保责任并签字确认。鉴于对该账单没有约定担保期限，根据担保法司法解释第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据第三人与张某某的短信交流记录的证据显示，在张某某的保证期间内，第三人不断在向张某某主张还款，如2018年6月26日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年10月23日，2018年11月6日等，可见本案第三人作为债权人，至少在2018年年7月23日起，已启动保证合同的诉讼时效，根据2018年最新诉讼时效为三年的规定，故第三人作为债权人有权要求张某某承担连带保证责任的期间，至少从2018年7月23日起计算三年，不是一审认定的2018年6月底起计算六个月。2.2018年11月8日，一审第三人将295万元债权转让给嘉利达公司，第三人作为债权人的权利转让给受让人嘉利达公司，嘉利达公司有权在2018年7月23日起三年内，向张某某主张债权。2018年11月8日，第三人将其在铜黄煤炭公司的295万元债权转让给嘉利达公司，债权转让通知书与当日送达铜黄煤炭公司及张某某，对此事实，张某某一审当庭予以认可。第三人债权转让通知书送达的行为，同时对铜黄煤炭公司及张某某有效，并且第三人公司股东郝冬梅向张某某主张还款的行为，对铜黄煤炭公司及张某某均有效，可见本案债权转让发生在担保期限内。根据担保法第二十二条规定，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的按照约定。可见，张某某从2018年7月23日起三年内，应对本案铜黄煤炭公司的债务承担连带清偿责任。本案债权转让期间及转让后，上诉人的股东吴利代表公司对此款项上门向张某某催款，且2019年张某某安排案外人向上诉人公司还款，并不能因为注明铜黄煤炭公司还款而否定张某某的担保责任。 铜黄煤炭公司、张某某辩称，本案所涉债务的保证期间已经届满，一审驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求客观公正。1.尽管上诉人提供的张某某与郝冬梅往来的短信是真实的，但是郝冬梅只是中成公司的一个股东，虽然其担任着中成公司的监事，但是监事的职责只是监督公司高管不损害公司利益，监事本身并不具有中成公司的经营管理权，其无权代表中成公司向被上诉人主张权利，其主张权利行为并不具有代表中成公司的法律效力。2.张某某具有双重身份，一方面是铜黄煤炭公司的执行董事，另一方面是一个独立的自然人，铜黄煤炭公司与中成公司于2018年6月11日所签署的对账单的债务人是铜黄煤炭公司，张某某只是该笔债务的保证人。就被上诉人而言，张总的身份只能是代表铜黄煤炭公司，而作为保证人的张某某只是一个自然人，而非一个法人或者其他组织，作为一个自然人，无法也不可能设立一个张总的职务或者头衔。郝东梅要求张总履行付款义务，其指向的对象只能是铜黄煤炭公司，而不可能是无法设立组织机构的自然人张某某。从上诉人提供的短信截图看，郝东梅的短信，只是要求张总清偿铜黄煤炭公司的债务，并未要求保证人张某某履行保证义务，如果郝东梅要求作为自然人亦及即保证人履行保证责任，应当明确具体要求张某某履行其个人所保证的铜黄煤炭公司的债务，而不是泛泛地要求张总履行付款义务。 中成公司辩称，没什么说的。 原告嘉利达公司一审诉讼请求：1.请求依法判令被告铜黄煤炭公司支付转让款293万元及利息161290元（以293万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.75%，从2018年11月9日起暂计算至2020年1月7日止，实际计算至款清之日止；293万元*4.75%/365天*423天）；2.请求依法判令被告张某某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，铜黄煤炭公司与第三人签订了《债权转让协议》，约定第三人将黄陵矿业公司欠其1000万元转让给铜黄煤炭公司，作为其在黄陵矿业二号井发运煤炭的资金。财务转移协议签订后，被告铜黄煤炭公司在煤炭发运第一列时开始计时，二个月后铜黄煤炭公司将此1000万元支付给第三人，并对付款方式、发货原因等进行了约定。上述协议签订后，铜黄煤炭公司使用了该1000万元。截止2017年3月30日，铜黄煤炭公司已向第三人支付了3387365元，并承诺2017年4月份将尾款全部结清，双方对此给予了确认并形成了《对账单》。鉴于2017年4月份，铜黄煤炭公司并没有将涉案尾款全部付清，铜黄煤炭公司、张某某和第三人再次对账确认截止2018年6月11日，铜黄煤炭公司已向第三人支付4907365元，尚欠5092635元，同时铜黄煤炭公司再次承诺2018年6月前结清全部款项，铜黄煤炭公司的法定代表人张某某自愿为该笔欠款提供连带责任保证并签字确认。2018年11月8日，第三人将其对铜黄煤炭公司、张某某享有的5092635元债权中的295万元债权转让给了原告，当日依法送达了《债权转让通知书》，涉案295万元债权转让至原告后，铜黄煤炭公司和张某某并未按约支付。原告多次催要，铜黄煤炭公司于2019年1月3日支付1万元，张某某于2019年5月30日支付2万元，余款至今未付。原告为维护合法权益现诉至法院。 一审法院认定事实如下： 2018年6月11日，铜黄煤炭公司与中成公司签订《对账单》，载明：2016年6月20日，双方签订《债权转让协议书》，根据该协议书，铜黄煤炭公司应向中成公司支付1000万元，截止目前支付4907365元，尚欠5092635元。铜黄煤炭公司承诺在2018年6月份前结清全部款项，铜黄煤炭公司法定代表人张某某为该笔欠款承担连带责任保证。 2018年11月8日，嘉利达公司与中成公司签订《债权转让协议》，协议第五条载明：截止2018年6月11日，依据中成矿山公司与陕西铜黄煤炭物资有限公司对账单，陕西铜黄煤炭物资有限公司尚有伍佰零玖万贰仟陆拜叁拾伍元整（￥5092635元）未付（含未向安徽嘉利达机电设备有限公司支付贰佰玖拾伍万元整￥2950000元整）。第六条载明：经双方协商一致，本协议第五条的人民币贰佰玖拾伍万元整（￥2950000元）作为债权由中成公司转移让给嘉利达公司，由嘉利达公司向铜黄煤炭公司收款（具体结算方式以附件约定为准）。本协议签订后，由中成公司向铜黄煤炭公司发送债权转让通知并抄送嘉利达公司。上述协议签订的同日，中成公司向铜黄煤炭公司进行了通知。后铜黄煤炭公司于2019年1月3日向原告支付1万元，于2019年2月1日支付1万元，于2019年5月30日支付2万元，上述共计支付4万元，尚欠291万元未付。 一审法院认为，本案中原告请求判令铜黄煤炭公司支付转让款293万元，经查：铜黄煤炭公司尚欠原告291万元未付，剩余款项被告应继续支付，对原告起诉超过部分的数额，本院不予支持。对原告请求判令铜黄煤炭公司支付利息的诉讼请求，庭审中原告并未提交铜黄煤炭公司应支付利息的证据，原告的上述诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。 对原告请求判令张某某对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，2018年6月11日铜黄煤炭公司与中成公司签订的《对账单》中，张某某作为担保人签字，自愿为该笔欠款承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故张某某对债务的保证期间为2018年6月底起计算6个月。又根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”庭审中，原告并未提交证据证明其在上述保证期间内向张某某主张过担保责任，故张某某的保证责任免除，对原告请求判令张某某对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陕西铜黄煤炭物资有限公司于本判决生效后三十日内向原告安徽嘉利达机电设备有限公司支付291万元。二、驳回原告安徽嘉利达机电设备有限公司对张某某的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费31530元，减半收取计15765元，安徽嘉利达机电设备有限公司负担946元，陕西铜黄煤炭物资有限公司负担14819元。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以认定。 二审中，嘉利达公司提交微信记录截屏三张，证明本案债务在张某某的保证期限内，第三人不断在向张国利主张还款（如2018年6月26日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年10月23日、2018年11月6日等）的事实，依法本案至少在2018年7月23日已启动保证合同的诉讼时效。 铜黄煤炭公司、张某某质证称，是我和郝东梅的短信记录。 中成公司质证称，郝东梅是公司的股东，也是业务经理。 铜黄煤炭公司、张某某、中成公司在二审中未提交新证据。 本院对嘉利达公司提交等证据的真实性予以认定。 本院认为，本案焦点为：张某某是否应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定，仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。 2018年6月11日，铜黄煤炭公司与中成公司签订《对账单》，载明：2016年6月20日，双方签订《债权转让协议书》，根据该协议书，铜黄煤炭公司应向中成公司支付1000万元，截止目前支付4907365元，尚欠5092635元。铜黄煤炭公司承诺在2018年6月份前结清全部款项，铜黄煤炭公司法定代表人张某某为该笔欠款承担连带责任保证。2018年6月26日、2018年7月23日、2018年8月23日、2018年10月23日、2018年年11月6日，中成公司股东及业务经理郝东梅通过微信向铜黄煤炭公司法定代表人张某某催要款项，张某某对此予以认可。张某某即是铜黄煤炭公司法定代表人，同时也是保证人，中成公司的催款行为对铜黄煤炭公司及保证人张某某均具有法律效力。从中成公司2018年7月23日向张某某催要款项之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 在开始计算保证合同的诉讼时效之后，2018年11月8日，嘉利达公司与中成公司签订《债权转让协议》，协议签订后，由中成公司向铜黄煤炭公司发送债权转让通知并抄送嘉利达公司。上述协议签订的同日，中成公司向铜黄煤炭公司进行了通知。之后铜黄煤炭公司支付了嘉利达公司部分款项。债权转让后，中成公司针对铜黄煤炭公司及张某某的相应权利及义务也一并转让。嘉利达公司起诉张某某，要求其承担连带责任并未超过保证合同的诉讼时效。一审认定有误，应予更正。 综上，嘉利达公司上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，判决如下： 一、维持陕西省铜川市王益区人民法院（2020）陕0202民初303号民事判决主文第一项； 二、撤销陕西省铜川市王益区人民法院（2020）陕0202民初303号民事判决主文第二项； 三、张某某对一审判决主文第一项确定的款项承担连带清偿责任； 四、驳回安徽嘉利达机电设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费30080元，由陕西铜黄煤炭物资有限公司、张某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺晓华 审判员  董 敏 审判员  康建军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张诗悦