山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3078号上诉人（原审被告）：王军波，男，汉族，1980年8月27日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：高晓辉、江培海，山东明威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康江燕，女，汉族，1978年11月29日出生，住荣成市青阳**。委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。原审被告：葛鸿雁，女，1981年11月19日出生，汉族，住荣成市。原审被告：林治涛，男，汉族，1979年11月25日生，住荣成市。上诉人王军波因与被上诉人康江燕及原审被告葛鸿雁、林治涛民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王军波上诉请求：撤销原判，依法改判驳回康江燕的诉讼请求。事实与理由：1.双方借条大约于2016年即前两笔借款已经履行，王军波向康江燕借第三笔借款时出具,借条内容包括2015年7月10日收到的12.7万元、2015年11月10日收到的15万元以及康江燕主张的12.3万元现金，前两笔借款已各自履行，但12.3万元现金借款合同成立后未实际履行，康江燕对12.3万元现金交付事实无证据证实，其有关借条于2017年7月出具的主张亦无事实证实，一审仅凭康江燕陈述认定12.3万元现金借款数额属认定事实不清；2.王军波支付宝转账截图、银行流水证明自2016年8月起其陆续向康江燕转款共计654035.86元，其中包含另案执行款141539元，因支付宝单笔转帐限额限制，王军波一日多次转账完全合理，有关转账说明的备注不影响支付款项的后果，康江燕有关王军波用其信用卡提高额度的主张，没有证据支持，即便王军波系清偿康江燕信用卡，该数额亦可冲抵欠款，王军波不欠康江燕任何款项。康江燕辩称，1.王军波一边主张现金12.3万元没有实际交付，借款合同成立但未生效，一边又主张还款65万多元，早就超额还款，王军波在没有收到借款的情况下仍超额还款的主张自相矛盾，难以自圆其说；2.王军波在认可案涉借条系在收到前两笔借款27.7万后补打的情况下，主张未收到12.3万现金借款就出具40万元借条，明显与常理不符；3.现借条仍由康江燕持有，且在（2018）鲁1082民初476号民事判决执行时王军波对给付执行款141539元亦无异议，王军波有关超额还款的主张难以自圆其说；4.王军波提交的交易信息中明确记载转账用途为信用卡还款，该备注系王军波自行填写，充分说明其主张的该部分款项与本案借款无关。请求驳回王军波的上诉请求，维持原判。葛鸿雁、林治涛未予述辩。康江燕向一审法院起诉请求：判令王军波偿还借款273000元。一审法院认定事实：王军波向康江燕出具了借条一张，载明，“今借康江燕肆拾万元整借款人：王军波”，借条未署落款时间。对上述400000元借款的支付，康江燕主张：2015年7月10日康江燕在荣成农村商业银行向王军波6215211000052911账户存入现金127000元；2015年11月10日通过银行转帐方式向案外人林治涛转款150000元；2015年12月份以现金方式分两次向王军波出借60000元和63000元。就上述三笔借款中的第一笔借款，一审法院于2018年7月10日作出（2018）鲁1082民初476号民事判决判令王军波偿还，王军波于2019年9月2日履行了偿还义务。康江燕现要求王军波偿还其他两笔借款。审理中，王军波提供建设银行个人活期账户交易明细及支付宝转账截图一宗，证明其自2016年8月19日至2019年9月2日从银行卡向支付宝提款共计654035.86元，用于向康江燕还款，所欠款项早已全部还清，康江燕反而欠王军波几十万元。从王军波提供汇总的“转款明细表”显示，自2016年8月19日至2017年2月26日共转款64笔（多次一天当中有3笔）共计512496.86元，其中转账用途有两笔（7800元、5000元）标明转账，其余均为信用卡还款。2019年9月2日，王军波转款141539元至一审法院用于履行（2018）鲁1082民初476号民事判决确定的义务。经庭审质证，康江燕对上述证据的真实性有异议，称：王军波曾在2016年与2017年期间用康江燕多张信用卡在威海的一个平台上倒腾信用卡，加了会员给信用卡提高额度，故存在频繁刷卡，该记录与本案的借款没有关联，而且康江燕曾于2018年向法院提起诉讼，王军波于2019年9月2日履行了生效判决确认的给付义务且未提出异议，能佐证王军波提交的该记录不管真实与否，均与本案无关。退一步讲，假设上述证据是真实的，证据上载明的借还款事由均为信用卡还款，交易频繁，数额零碎，不符合偿还借款的常理。庭审中，一审法院通知王军波到庭接受质询，王军波未出庭。关于借条的形成时间，康江燕称，2015年王军波借款时未打借条，大约2015年12月份康江燕要求王军波出具了借条，到了2017年康江燕怕借条过时效期，于2017年7月10日又让王军波重新打了借条，为防止之后借条过期，就没写落款时间。对此王军波则称，该借条的书写时间不是2016年就是2017年，具体月份记不清，同时称借条上没有落款时间是因为当时约定借款到位后，再书写落款时间。一审法院认为，王军波向康江燕借款的事实双方当事人均予承认，但对借款数额及是否还款各执一词。对借款中的第一笔127000元已经生效判决确定，本案首先要确定的问题是其余两笔借款是否真实有效。对400000元借条的形成原因，康江燕主张三笔借款时间分别是2015年7月10日、2015年11月10日和2015年12月。王军波对前两笔借款予以认可，承认是数笔借款的汇总，并称其形成时间是在2016年或2017年，由此可认定借条是在借款事实发生后相当长一段时间由王军波出具，在此情况下，如王军波未收到借款而向康江燕出具借条明显与常理不符。虽然最后一笔借款为现金交付，但对康江燕这种有一定规模的养殖业经营实体，如此数额现金交付亦属正常，结合康江燕向王军波出借的第一笔款亦是用现金存入王军波银行账户，故对康江燕主张借款数额的真实性一审法院予以认定。对王军波主张的还款事实，由于王军波未到庭接受质询，具体细节无法查清。另转款次数太多，不符合偿还借款的习惯。还款数额明显超出借款数额，亦与常理不符。如王军波已经将借款还清，借条理应由康江燕交还或者销毁。综上无法排除双方存在其他经济交往，王军波以上述证据主张偿还康江燕借款证据不足，一审法院无法认定。王军波尚欠康江燕273000元借款的事实清楚、证据充分，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：王军波于判决生效后十五日内偿还康江燕借款273000元。案件受理费2698元（系减半收取），由王军波负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，关于12.3万元现金是否给付的问题，康江燕主张借条系多笔借款均给付后汇总形成，借条中载明款项早已全部给付，王军波对借条系汇总后形成的事实予以认可，但主张12.3万元现金未实际交付，借条是在该笔款项未付时出具。据此，双方虽对借条出具时间存有争议，但均认可借条是汇总后出具，考虑到王军波在借条出具后多年里就康江燕未给付12.3万元款项的情况从未主张过权利，且康江燕以现金存入王军波账户方式交付第一笔借款等事实，康江燕有关12.3万元现金付款后就40万元借款总额出具借条的主张具有高度可能性，王军波有关在12.3万元现金付款未支付的情况下就出具汇总借条的主张与常理不符，本院不予支持。关于王军波是否还清全部借款的问题。王军波以建设银行个人活期账户交易明细及支付宝转账截图等为据主张自2016年8月19日至2019年9月2日向康江燕超额还款654035.86元；康江燕对此不予认可，主张除王军波履行另案生效判决确认的付款义务141539元款项外，其他款项均备注“信用卡还款”用途，有关交易流水系王军波为提高信用卡额度频繁刷卡产生，与本案借款无关。首先，王军波主张在明知借款数额的情况下，不知觉中超额还款几十万的主张，与常理不符，实难令人信服；其次，从交易数额看，王军波向康江燕转账款项自2016年8月19日至2017年2月26日已达512496.86元，远超其认可的借款总额27.7万元，在此情形下，王军波另于2019年9月2日以履行生效判决方式再次向康江燕偿还141539元的行为亦与其有关借款早已转账还清的主张相矛盾；况且，王军波提交的相关转账信息中明确记载“信用卡还款”用途，款项交易密集、频繁，与民间借贷交易惯例不符，难以排除双方存在其他交易之可能。综合考虑上述情形以及案涉借条仍由康江燕持有之事实，王军波有关还清全部借款的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，王军波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5396元，由上诉人王军波负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 张丽萍审判员 郭林涛二〇二〇年十一月二十日书记员 刘双双