四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2590号 原告：杨方斌，男，1977年7月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。 被告：武胜县恒畅建筑劳务分包有限公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇下东街****，统一社会信用代码91511622MA675PJU6C。 法定代表人：何**，该公司执行董事。 被告：何**，男，1971年3月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿青，四川维尊律师事务所律师。 被告：四川弘生源建筑工程有限责任公司，住所地成都市武侯区龙腾东路**中海大厦******，统一社会信用代码91510107069794670M。 法定代表人：陈兰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。 原告杨方斌与被告武胜县恒畅建筑劳务分包有限公司（以下简称恒畅公司）、何**、四川弘生源建筑工程有限责任公司（以下简称弘生源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨方斌及其委托诉讼代理人文志同到庭参加了诉讼，被告恒畅公司的法定代表人何**、被告何**及其委托诉讼代理人卿青、被告弘生源公司的委托诉讼代理人郑传富到庭参加了诉讼，被告恒畅公司的委托诉讼代理人刘涛、被告弘生源公司的法定代表人陈兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨方斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告恒畅公司、何**共同给付原告杨方斌劳务费267316元及利息；2.判决被告恒畅公司、何**共同给付原告杨方斌保证金5万元及利息；3.判决被告弘生源公司在未付工程款内承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月，原告杨方斌与被告恒畅公司签订《铁工班组承包协议书》，合同约定被告恒畅公司将武胜县“京熙国际”项目2＃、3＃、9＃楼钢筋工程承包给原告杨方斌施工，包括但不限于如下工作：钢筋现场卸装、堆码、加工、制作、焊接、转运、安装、维护等。同时约定了相关其他合同权利义务。合同签订后，原告杨方斌组织施工队伍完成了相应的施工内容。2018年8月26日，原告杨方斌又与被告何**达成协议，约定原告杨方斌保质保量完成任务后，被告何**补助原告杨方斌10万元。2019年7月15日，被告恒畅公司、何**与原告杨方斌进行了结算，作出了《班组工程款》结算表，确认被告应支付原告杨方斌进度产值总额1804105.78元。截至2020年1月止，被告仅分期向原告杨方斌支付了进度款1636789元，尚欠原告杨方斌劳务费267316元，原告杨方斌交纳的保证金5万元被告至今未退还。被告弘生源公司未支付尚欠被告恒畅公司、何**的部分劳务工程款，是造成被告恒畅公司、何**拖欠原告杨方斌劳务费的直接原因，应承担相应的责任。 被告恒畅公司辩称，被告恒畅公司的法定代表人何**于2019年10月因涉嫌拒不支付农民工工资被羁押到武胜县看守所，不清楚欠付原告杨方斌的劳务费是否支付完毕。 被告何**辩称，一是原告杨方斌与被告何**签订合同时被告何**系被告恒畅公司的法定代表人，被告何**与原告杨方斌签订协议等行为是在履行职务，所以原告杨方斌要求被告何**承担责任是没有事实及法律依据的。二是根据合同约定，在主体工程完工及验收合格后支付80%的工程款，现在被告恒畅公司已经支付了90%，已经超额支付。目前案涉工程没有完工、没有验收合格，所以现在没有达到支付尾款和保证金的条件。三是被告何**补助原告杨方斌10万元是赠与，现钱没有交付，被告何**是有权撤销赠与的，所以原告杨方斌要求被告何**支付10万元的补助是没有依据的。四是被告恒畅公司没有资质，所以开发商与被告恒畅公司的合同是无效的，即使是被告恒畅公司要承担责任，被告弘生源公司也应当承担连带责任。 被告弘生源公司辩称，一是被告弘生源公司主体不适格，根据原告杨方斌的陈述，原告杨方斌是与被告恒畅公司签订的承包协议，原告杨方斌与被告弘生源公司无合同关系，根据合同相对性原则，原告杨方斌主张的工程款只能向合同相对方即被告恒畅公司主张，被告弘生源公司并非该合同的主体。二是原告杨方斌要求被告弘生源公司在未付工程款范围内承担支付责任，没有法律依据，本案的被告弘生源公司也是建筑工程的承包方，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人不是中间阶层的发包方，是指的业主单位，被告弘生源公司不是相关法律界定的发包方。三是如果原告杨方斌要主张被告弘生源公司在未付工程款范围内承担支付责任，那么就要举证证明被告弘生源公司是否欠付被告恒畅公司的工程款，但根据本案的事实，被告弘生源公司已经超额支付了被告恒畅公司的工程款，不存在欠付被告恒畅公司工程款的事实，且被告恒畅公司、弘生源公司之间工程款纠纷案件尚未审结，被告弘生源公司是否欠被告恒畅公司工程款处于待定状态。综上，原告杨方斌对被告弘生源公司的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。 本案原告杨方斌围绕诉讼请求依法提交了《铁工班组承包协议书》原件、《补助协议》原件、保证金收据原件、班组工程款结算单复印件、银行流水原件五页（建行账户交易明细原件三页、信用社借记卡明细对账单原件两页）等证据。拟证明原告杨方斌在被告恒畅公司承包“京熙国际”项目2栋、3栋、9栋铁工，交纳保证金5万元，工程款共计1804105.78元，已经支付部分工程款的事实。被告何**陈述协议中约定的金额已经包含在班组工程款结算单中且其在以上证据中签字均属于履行职务的行为，被告何**、恒畅公司质证认为《铁工班组承包协议书》原件、保证金收据原件、班组工程款结算单复印件、银行流水原件五页（建行账户交易明细原件三页、信用社借记卡明细对账单原件两页）具有真实性、合法性、关联性，但被告何**委托诉讼代理人对《补助协议》原件的关联性有异议，认为该《补助协议》的性质是赠与合同，被告何**未交付前可以撤销；根据合同约定，工程现未验收合格，尚未达到支付剩余劳务款和退还保证金的条件。被告弘生源公司质证认为，对《铁工班组承包协议书》原件、《补助协议》原件、保证金收据原件、班组工程款结算单复印件的真实性有异议，对银行流水原件五页（建行账户交易明细原件三页、信用社借记卡明细对账单原件两页）的关联性有异议，称原告杨方斌的劳务费没有达到合同的付款条件，《补助协议》原件和保证金收据原件均是被告何**个人出具，不属于劳务费范围，班组工程款结算单系复印件，银行流水内容不完整，无法核实已经支付的金额。本院经审查认为，虽然被告弘生源公司对原告杨方斌提出的证据真实性或者关联性提出异议，但是并未举示出相反证据予以反驳。被告何**委托诉讼代理人对《补助协议》的性质提出异议，但是被告何**本人认可该《补助协议》，称涉及的款项已经在工程款结算单中予以结算并认可该金额，且被告恒畅公司在工程款结算单上盖章，该协议约定只要原告杨方斌保质保量完成任务，则被告恒畅公司就应当补助原告杨方斌10万元，现被告何**或者恒畅公司并未举示证据证明原告杨方斌未完成工作任务，则该协议对双方具有拘束力，且该10万元补助款已经计入工程款结算单中，故对于被告何**的委托诉讼代理人的意见本院不予采纳。综上，原告杨方斌提供的以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告杨方斌提供的《铁工班组承包协议书》第五条“5.2.4工程进度款支付方式砼主体完成并验收合格后：工程进度款按完成建筑面积34元/㎡×80%支付工程款，余款5个月内付清”、第六条“6.2履约保证金的退还6.2.1主体工程10层以下完工并经验收合格后的28个工作日内退还履约保证金的50%。6.2.2主体工程全部完工并经验收合格后28个工作日内退还履约保证金的50%。”和原告杨方斌与被告何**签订的《补助协议》“协议何**与杨方斌就“京熙国际”项目达成如下协议：①就2、3号楼何**自愿补助杨方斌50000（伍万元整）。第10层付补助50000.②今年年底款项每栋补助25000，两栋共计50000（伍万元）.③杨方斌必须积极保证按时完成任务不能拖后延迟时间.否则给予处罚.协议人：何**.2018.8.26”的内容来看，被告何**作为被告恒畅公司的法定代表人，原告杨方斌是与被告恒畅公司签订的合同，从合同内容及签署人来看，被告恒畅公司在甲方处盖公章，被告何**在甲方法定代表人处盖私人印鉴，故原告杨方斌应当清楚被告何**在与其关于案涉项目签字等均是履行职务的行为，故本院对于原告杨方斌在“京熙国际”项目2、3栋铁工部分施工、于2018年3月7日向被告恒畅公司交纳保证金5万元、于2018年8月26日与被告恒畅公司达成的《补助协议》，被告恒畅公司与原告杨方斌结算工程款为1804105.78元（包含2018年8月26日约定的补助款10万元），原告杨方斌自认已经收到工程款1633893元，原告杨方斌与被告恒畅公司约定在砼主体完成并验收合格后按完成建筑面积34元/㎡×80%支付工程款，余款5个月内付清、主体工程10层以下完工并经验收合格后的28个工作日内退还履约保证金的50%、主体工程全部完工并经验收合格后28个工作日内退还履约保证金的50%的事实予以认定。 被告弘生源公司为支持其辩称，向本院提交了（2019）川16民初97号案件相关法律文书、工程进度款支付申请单、武胜县贯彻农民工工资小组关于案涉项目拖欠农民工工资的调查报告、武胜县住建局通知、关于四川弘生源建筑工程有限责任公司拨付剩余工程款的通知、2020年春节支付农民工工资汇总表、建设银行代收付汇总清单及班组工资清理表，拟证明被告弘生源公司已经代被告恒畅公司支付的农民工工资、被告恒畅公司和被告弘生源公司就案涉工程劳务款发生争议在四川省广安市中级人民法院进行诉讼的事实。本院经审查认为本案为劳务合同纠纷案件，被告弘生源公司举示的以上证据系其与被告恒畅公司的工程款纠纷产生的证据，与本案劳务合同纠纷没有关联，故本院不予采纳。 休庭后，原告杨方斌向本院申请调取“京熙国际”项目2栋、3栋的竣工验收相关资料，本院依法调取“京熙国际”项目2栋、3栋的竣工验收报告和“京熙国际”项目竣工验收备案书，经组织质证，原告杨方斌、被告恒畅公司、何**对以上证据无异议，被告弘生源公司质证认为以上证据真实，但是对关联性有异议，称：一是只有2栋、3栋的竣工验收报告，案涉合同还包含9栋，不符合原告杨方斌与被告恒畅公司的约定；二是整个项目竣工验收合格不能作为原被告签订合同的铁工部分验收合格的依据；三是该证据是原告庭后申请调取的证据，不符合举证时限的要求。本院经审查认为，本院调取的“京熙国际”项目2栋、3栋的竣工验收报告载明了2栋和3栋的验收情况，“京熙国际”项目竣工验收备案书上明确工程名称为“京熙国际（一期）1#～8#、（二期）9#～14#”及地下建筑，武胜县住房和城乡建设局签署“同意备案”并盖有武胜县住房和城乡建设局备案专用章，落款时间为2020年10月28日，故本院对于“京熙国际”项目2栋、3栋已经在2020年10月28日竣工验收合格并备案的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月，原告杨方斌与被告恒畅公司签订《铁工班组承包协议书》，合同约定：被告恒畅公司将位于武胜县（原啤酒厂）“京熙国际”项目2＃、3＃、9＃楼钢筋工程承包给原告杨方斌施工，工程进度款支付方式为“砼主体完成并验收合格后，工程进度款按完成建筑面积34元／㎡×80%支付工程款，余款5个月内付清”。保证金退还期限为“主体工程10层以下完工并经验收合格后的28个工作日内退还履约保证金的50%，主体工程全部完工并经验收合格后28个工作日内退还履约保证金的50%”。2018年3月7日，原告杨方斌向被告恒畅公司交纳保证金5万元。实际施工过程中，原告杨方斌只承包了京熙国际项目2栋、3栋的铁工部分。2018年8月26日，原告杨方斌与被告恒畅公司的法定代表人何**达成协议，约定在原告杨方斌保证质量完成任务的前提下，补助原告杨方斌10万元。2019年7月15日，被告恒畅公司、何**与原告杨方斌进行结算并作出了《班组工程款结算表》，确认被告恒畅公司应支付原告杨方斌进度产值总额1804105.78元（包含2018年8月26日约定的补助款10万元）。原告杨方斌认可截至2020年1月被告恒畅公司支付了进度款1633893元。综上，被告恒畅公司尚欠原告杨方斌劳务费170212.78元。 另被告弘生源公司将“京熙国际项目”的劳务发包给被告恒畅公司，双方因为工程款纠纷在四川省广安市中级人民法院进行诉讼，案号为（2020）川16民初97号。 本院认为，原告杨方斌与被告恒畅公司签订的《铁工班组承包协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法、有效的合同，本院予以确认。原告杨方斌与被告恒畅公司签订的《铁工班组承包协议书》明确约定工程进度款支付方式为“砼主体完成并验收合格后，工程进度款按完成建筑面积34元/㎡×80%支付工程款，余款5个月内付清”，保证金退还期限为“主体工程10层以下完工并经验收合格后的28个工作日内退还履约保证金的50%，主体工程全部完工并经验收合格后28个工作日内退还履约保证金的50%”。结合本案工程款共计1804105.78元，案涉工程在2020年10月28日验收合格，应当在验收合格时支付1443284.62元（1804105.78元×80%），剩余工程款应当在2021年3月28日前支付，因原告杨方斌未提供主体工程10层以下完工并验收合格日期的证据，故履约保证金应当在主体工程全部完工并经验收合格后28个工作日内即2020年12月7日前退还，现给付剩余工程款的期限、退还履约保证金的期限未到，原告杨方斌就向本院起诉，不符合双方约定。 综上所述，原告杨方斌的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨方斌的诉讼请求。 案件受理费6060元，减半收取计3030元，由原告杨方斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  刘畅胜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  肖 玲