新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终452号 上诉人（原审被告）：张东红，男，1969年4月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：张大垅（张东红之妻），1968年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市经济技术开发区恒利水产经营部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 经营者：韩国昌，男，1970年9月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人张东红因与被上诉人乌鲁木齐经济技术开发区恒利水产经营部（以下简称恒利经营部）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2020）新0203民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张东红之委托诉讼代理人张大垅、尹秀荣，被上诉人恒利经营部的经营者韩国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东红上诉请求：撤销一审判决，依法改判偿付货款130000元或发回一审法院重审。事实和理由：1.韩国昌提交2017年10月26日至28日的三张《恒基水产双星虾王经营部出库单》系单方制做，没有张东红签字或盖章且系复印件，不能证实供货事实。2.2017年初至2017年11月4日期间，张东红及其妻子张大垅照顾生病老人，具体进货、收货由其店员张雪宁负责。因店员张雪宁存在私吞货款的行为故于2017年10月26日封闭库房。现韩国昌称2017年10月28日仍交付53000元的货物是说谎。3.店员张雪宁记账单注明欠韩国昌货款130000元，但其在原审法庭作证又说欠韩国昌货款大约170000元，证言前后矛盾系与韩国昌串通所为。4.2018年1月8日张东红出具的《欠条》所载欠付货款180000元系胁迫制作，非其真实意思表示。同时，2017年11月店员张雪宁支付韩国昌50000元货款，应在该欠付货款180000元中扣除。综上，一审法院对2017年11月店员张雪宁支付韩国昌50000元货款未能扣减错误，请求二审法院公正裁判。 恒利经营部辩称，店员张雪宁支付50000元货款系2017年11月30日之前货款已清结。此后发生货物交易经与张东红在克拉玛依市后山冷库朱志超办公室对账，在张德桥、朱志超和张永强在场的情况下于2018年1月8日出具《欠条》一份，载明欠付货款180000元客观真实，不存在胁迫之行为。一审判决认定事实清楚，结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒利经营部向一审法院起诉请求：1.判令张东红偿还欠付货款180000元；2.判令张东红承担欠付货款占用期间利息21600元和逾期付款利息4500元；3.判令张东红承担保全费1429.61元、交通损失费224元。 一审法院认定事实：韩国昌系恒利经营部的经营者。2018年1月8日，张东红出具欠条一份，载明：“今欠韩国昌货款（壹拾捌万元整），此款自打条之日起，两年内付清。张东红2018.1.8号”。张东红到期未支付货款产生纠纷。另查，案涉货款180000元由四笔货款形成即：2017年6月欠付货款13800元，2017年10月26日两次货款分别为24100元、89270元，2017年10月28日的货款53000元。张雪宁证实经营期间确实欠付恒利经营部的货款大约170000元之多。再查，恒利经营部支付财产申请保全费1429.61元，自2020年5月17日至2020年6月29日，因案涉诉讼往返于乌鲁木齐和克拉玛依产生交通费共计215.5元。一审法院认为，张东红出具的《欠条》所载内容与其店员张雪宁的陈述、货物出库单等证据相互印证，能够证实欠付货款180000元事实成立。关于利息问题。1.2018年1月8日至2020年1月8日期间，因双方约定两年的履行期间且未明确约定利息，故诉求支付此期间利息的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。自2020年1月8日至2020年6月8日共5个月的逾期付款利息，根据2019年8月19日之后均以人民币贷款市场报价利率作为参照利率标准计算为3131.26元应予支持，超出的部分不予支持。关于交通费79元，系恒利经营部经营者韩国昌因案涉货款索取产生的必要损失，应当由张东红负担。关于申请保全费，根据胜负比例，张东红应承担1269.46元符合法律规定。遂依法判决：一、张东红于判决生效之日起五日内向乌鲁木齐市经济技术开发区恒利水产经营部支付货款180000元、逾期付款利息3131.26元；二、张东红于判决生效之日起五日内向乌鲁木齐市经济技术开发区恒利水产经营部支付交通费79元；三、张东红于判决生效之日起五日内向乌鲁木齐市经济技术开发区恒利水产经营部支付保全费1269.46元；上述第一项至第三项，张东红共计向乌鲁木齐市经济技术开发区恒利水产经营部支付款项184479.72元。四、驳回乌鲁木齐市经济技术开发区恒利水产经营部的其他诉讼请求。 二审诉讼中，上诉人张东红和被上诉人恒利经营部均无新证据提交。本案经本院二审审理查明，2018年1月8日上诉人张东红出具《欠条》时，在克拉玛依市后山冷库朱志超办公室，经案涉双方当事人对账后书写，不存有胁迫或威胁的行为，此事实一审诉讼中，在场证人张德桥、朱志超证言均予以证实；该《欠条》形成之后，上诉人张东红承认没有向被上诉人恒利经营部或经营者韩国昌支付过任何货款；该《欠条》所载欠付货款180000元数额，与上诉人张东红店员张雪宁的证言、记账单及被上诉人恒利经营部出具的《恒基水产双星虾王经营部出库单》所载内容能够印证。上述事实有证人证言、书证和庭审笔录在卷备查。其余查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，故对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，双方当事人对一审法院认定的案涉欠付货款180000元中的130000元，以及逾期付款利息3131.26元、交通费79元、申请保全费1269.46元的事实均认可且未提出异议，故本院对此事实亦予以确认。本案争议的焦点是：上诉人张东红主张2017年11月其店员张雪宁已付货款50000元应从《欠条》所载欠付货款数额中扣减是否成立。 关于上诉人张东红主张2017年11月其店员张雪宁已付货款50000元应从《欠条》所载欠付货款数额中扣减是否成立的问题，本院析理如下： 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条规定第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”依此法律规定，当事人对自己的诉求主张或抗辩事实均有责任在举证期限内提供客观、合法、真实有效的证据予以佐证，否则应承担相应举证不能的法律后果。依上述查明事实，案涉争议的基础法律关系系双方事人连续买卖水产品之合同行为产生，在此基础法律关系中，上诉人张东红对2018年1月8日出具的《欠条》这一直接书面证据，以及载明欠付货款180000元的真实性并没有直接否定，仅陈述抗辩应将2017年11月其店员张雪宁已支付的货款50000元从中予以扣减。但其不仅没有提供自己直接支付此笔货款的有效证据佐证，而且与其店员张雪宁作为案涉货物交易的经办人，所证实该《欠条》所载欠付货款数额与之前已付货款无关的证言相悖，故上诉人张东红的此项诉求事实没有相应证据印证，依上述法律规定应由其承担举证不能的法律责任。 其次，《中华人民共和国民法总则》第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”依上述法律规定，民事主体具有平等地位，按照意思自治原则进行民事活动，但要努力践行社会主义核心价值观，杜绝虚假诉讼，推进诉讼诚信建设，不能以有害于共同秩序的方式、目的实现权利。依上述查明事实,案涉《欠条》形成时，在场证人张德桥、朱志超证实不存在胁迫或威胁之不法行为，上诉人张东红又不亲自到庭陈述案涉交易货物对账及形成《欠条》的具体过程，其诉讼代理人对案涉《欠条》真实性不作否定的前提下，陈述《欠条》系胁迫出具，却认可《欠条》载明欠付数额中130000元的部分事实，又以《欠条》形成之前已付50000元冲抵《欠条》所载欠付部分货款，其陈述理由前后不一，相互矛盾，或者认为这种手段可以使司法机关给自己某种利益，就会通过违法举措寻求机遇、争得利益。这种缺乏法治精神的后果，就是浪费有限司法资源，也会使整个社会运转成本加大，亵渎了全社会对法律的信仰和法治秩序的追求。所以，对上诉人张东红的上述不诚信民事行为应作出否定性评价。 综上所述，上诉人张东红的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律及处理结果得当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人张东红负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 王耀军 审 判 员吕平 审 判 员叶楠 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 马 照  书 记 员 高 梵