四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2405号 原告：周德恩，男，1988年2月9日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 被告：四川青平建设工程有限公司，住所地成都市高新区锦城大道********，统一社会信用代码91510100MA6CLGGL0K。 法定代表人：吴佩宇，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：范经霞，女，公司员工。 第三人：彭山东，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告周德恩与被告四川青平建设工程有限公司（以下简称青平建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，被告青平建司在答辩期限内向本院申请追加彭山东为本案第三人，本院依法通知第三人彭山东参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告周德恩的委托诉讼代理人尹努、被告青平建司的委托诉讼代理人范经霞、第三人彭山东到庭参加了诉讼，原告周德恩、被告青平建司的法定代表人吴佩宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周德恩向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付履约保证金等及工程款640085元、代付税款27976.12元。事实和理由：2019年8月，被告将中标的《武胜县华封镇文化广场东侧挡土墙工程》交由原告进行施工，被告不获取利益分配。但该工程的履约保证金、风险金、招标服务费等共计292100元需由原告垫付，待工程完工后一并退还给原告。原告交纳上述费用后于2019年8月6日左右组织人员及机械进场施工，并安排其工作人员彭山东在现场负责。在施工过程中，原告代被告垫付了工程进度款的税款27976.12元。由于原告的管理人员彭山东与案外人存在经济纠纷，案外人阻拦工地施工，导致原告于2019年11月10日左右被迫停止施工。经结算，原告完成的工作量为1388481元未支付给原告，后期未完工程则由被告接手完成。2020年1月17日，双方进行了结算，被告代原告支付了各项费用1040496元，被告还应支付原告各项费用共计668061.12元。特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告青平建司辩称，1、原告诉称被告将案涉工程交由原告施工，被告不获取利益分配，无证据证明，无合同约定，无法律依据；2、原告此前诉请被告退还履约保证金等292100元，已被武胜法院生效判决予以驳回。原告在本案诉称涉案项目履约保证金等292100元待工程完工后一并退还给原告，属于重复诉讼，应当裁定驳回其起诉；3、原告垫付的税款27976.12元与事实不符，原告有套用工程款的嫌疑；4、因第三人彭山东的原因导致原告主动离开，双方未办理产量结算，并且原告完成的所有产值所产生的债务都是被告支付，原告未支付任何费用，所以原告单方按1388481元进行结算是不正确的；5、原告提供的9、10月进度款报表都是被告向业主之前的申报表，并非原告与被告的结算单。原告所称的经结算工程量为1388481元与事实不符、无证据证明、无法律依据；6、原告未提供与被告双方签字盖章的结算单，所以原告称2020年1月17日与被告进行结算不是事实。 第三人彭山东述称，原告方起诉请求的款项及数额是真实的，工程发生经过也是真实的，对原告的诉讼请求及事实予以认可。 本案原告周德恩围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告，拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。 2、武胜法院（2020）川1622民初1369号民事判决，拟证明案涉工程系以被告名义于是2019年8月1日竞标取得；原告向被告转账支付款项278100元，其中148100元系用于支付案涉工程保证金；2019年8月28日，被告与武胜县XX镇人民政府签订《武胜县XX镇文化广场东侧挡土墙工程施工合同》，该合同就工程内容、合同总价、工期、履约保证金等进行了约定；2019年9月，原告组织人员对案涉工程进行施工，负责机械费、材料费、人工工资等，并对外签订木工班组等合同，说明原告系案涉工程实际施工人；原告对案涉工程施工一段时间后，因原告聘用的管理人员彭山东与案外人曹某存经济纠纷，致案涉工程施工被阻拦停工，后原告退场，由被告继续施工完成；被告认可收到原告的148100元和130000元共计278100元，是履约保证金。 3、《9月工程进度支付明细表》共13页，拟证明2019年9月，原告就案涉工程已完成工程量及工程造价情况，其中分部工程已完成工程价款为630739.79元，另加措施费、规费、税金，9月份工程价款总额为852653元；该工程进度支付明细表有被告公司加盖印章及项目经理文姝签名，另有监理单位加盖印章及监理工程师胡X峰、易X斌签名确认。 4、《工程进度支付明细表2019年10》共13页，拟证明2019年10月，原告就案涉工程已完成工程量及工程造价情况，其中分部工程已完成工程价款为403198.7元，另加措施费、规费、税金，10月份工程价款总额为535828.77元。该工程进度表有被告公司加盖印章及公司人员文X签名确认。 5、《收据》一份及彭山东与青平建司舒X黎之间的微信聊天记录共6页，拟证明原告于2019年8月向四川XX建设项目管理有限公司交纳案涉项目招标代理服务费，并将交纳招标代理服务费收据和中标通知书用微信发给青平建设公司舒X黎，且将原件邮寄给了舒X黎。 6、税务票据共8页，拟证明原告就案涉项目代被告青平建司交纳相关税费情况。 7、《复工承诺书》一份共1页，拟证明案涉项目因被阻停工，原告退场后，被告于2019年11月21日做出承诺，就案涉项目将于2019年11月26日前复工。 8、《竣工验收报告》一份共8页，拟证明案涉项目于2020年5月9日已经验收合格，其中有被告单位签章及相关人员签名确认，有监理单位签章及监理工程师签名确认，有设计单位签章及相关人员签名确认。 9、《借条》照片两张及附件照片一张共3页，拟证明原告为解决案涉工程停工后尽快复工事宜，以彭山东名义向被告借款用于支付民工工资及材料款情况，其中分两次借款分别为126020元、414476元，借款时间分别为2019年12月29日、2020年1月17日。 10、退还保证金凭证、收据，拟证明武胜县XX镇人民政府已退还保证金148100元给被告。 11、工程现场材料、工时费支付票据及汇总单，拟证明原告已支付材料费、工时费等共计1264729.52元，包括被告拨付的机械租赁费20万元、劳务费30万元、被告以借款形式支付给彭山东50万元的支付明细及清单在内。 被告青平建司围绕辩解意见依法提供了以下证据： 1、被告企业营业执照复印件，法人身份证明、中标通知书，拟证明法人资格及案涉项目是青平建司承建，涉案项目中标金额为1481000元。 2、武胜法院（2020）川1622民初1369号判决书（5-12页），拟证明原告诉请的292100元已经武胜县法院生效判决书判决驳回，原告不能再提起诉讼，应驳回其起诉。 3、青平建司为涉案项目支付明细（94页），拟证明涉案项目的所有人工、材料、机械及零星费用都是青平公司所支付。原告对涉案项目产值未曾支付过任何费用。 4、涉案项目的工程结算资料，拟证明涉案项目已由青平建司完成，项目工程量产值申报金额是1478278元，目前所申报的产值还需要由业主方武胜县XX镇人民政府交由审计单位审计后才能得到最后的结算金额。 5、被告支付原告前期工程的费用汇总表及清单，拟证明被告支付原告前期工程所欠费用共计1075664.41元，包含被告拨付的机械租赁费20万元、劳务费30万元、被告以借款形式支付给彭山东50万元在内，其余75664.41元为接待费、管理人员工资、办公费、加油费等零星费用。 本院对以上证据经综合评定后作如下认定，原告提供的第5组证据的收据系复印件，其收款时间为2019年8月5日、招标代理服务费金额为13000元且无收款单位的印章，微信聊天记录不能证明该款项系原告已经交纳，原告称该原件已邮寄给被告员工舒X黎，与原告在（2020）川1622民初1369号案件审理中向本院提供并在卷的招标代理费收据原件（收款时间2019年8月1日、金额14000元、收款单位四川XX建设项目管理有限公司）相矛盾，不能充分证明原告因案涉工程已代被告缴纳了招标代理服务费14000元的事实，该证据本院不予采纳。原告提供的其他证据、被告提供全部证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年8月1日，被告青平建司竞标成功《武胜县XX镇文化广场东侧挡土墙工程》。2019年8月2日、19日、22日、23日，原告四次分别向被告青平建司的法定代表人吴佩宇转账支付款项30000元、50000元、50000元、148100元，共计278100元。吴佩宇收取原告的款项后，将全部款项转入青平建司会计文X的手机银行账户，文X收款后将全部收款转入青平建司账户。嗣后被告青平建司向发包方武胜县XX镇财政所账户转账支付保证金148100元。 2019年8月28日，被告青平建司（承包人）与武胜县XX镇人民政府（发包人）签订《武胜县XX镇文化广场东侧挡土墙工程施工合同》，合同约定了发包人将案涉工程施工图及工程量清单所载全部内容发包给承包人施工建设；签约合同价1481000元；计划开工日期2019年8月27日，工期总日历天数180天；承包人向发包人提交合同金额10%的履约保证金等内容。 2019年8月27日，原告聘请彭山东等管理人员和施工人员进场施工建设，原告负责机械费、材料费、人工工资等，并对外签订木工班组等合同。案涉项目由原告施工1个多月后，案外人曹某因与第三人彭山东存在经济纠纷，到案涉工地进行阻拦，致该工程于2019年11月初停工。经相关部门调解未果后，原告退出施工现场未再参与施工建设，被告青平建司将案涉工程继续施工建设至2020年4月30日工程竣工。 2019年10月11日，该工程的发包方、监理方、被告方共同签字、签章确认的《工程进度支付明细表》（2019年9月）载明“工程价款总金额630739.79＋措施费、规费、税金＝852653元”。2019年11月10日，该工程的发包方、监理方、被告方共同签字、签章确认的《工程进度支付明细表》（2019年10月）载明“工程价款总金额403198.7＋措施费、规费、税金＝535828.77元”。9、10月工程价款总金额共计1388481.77元。 2019年10月22日、24日、11月25日，被告先后三次分别向原告方拨付机械租赁费5万元、7万元、8万元，计20万元。2019年10月21日至11月27日，被告先后5次共计向原告方拨付劳务费计30万元。2019年12月29日，被告直接支付了原告前期工程所欠的材料、人工工资等费用126020元后，由原告的管理人员彭山东向被告出具了借款126020元的借条一份。2020年1月17日，被告直接支付了原告前期工程所欠的其余材料、人工工资等费用414476元后，由原告的管理人员彭山东向被告出具了借款414476元的借条一份。以上款项共计1040496元。 2020年5月29日，该工程经设计、勘查、监理、施工等单位验收合格。同日，武胜县XX镇人民政府向被告退还了涉案工程的履约保证金148100元。 2020年6月2日，原告向本院提起民事诉讼，请求被告向原告返还保证金等292100元并给付资金占用利息。2020年8月17日，本院作出（2020）川1622民初1369号民事判决书，以原告未能提供其前期参与建设已完成工程量的工程价款结算依据和保证金是否退还的证据，无法认定被告是否应当向原告退还款项以及具体数额为由，判决驳回原告的诉讼请求。原、被告在上诉期限内均未提起上诉。 2020年8月28日，原告向本院提起本案的诉讼，请求判令被告向原告支付工程款640085元及代付税款27976.12元。 本院认为，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，请求被告返还保证金、买标费、招标代理服务费292100元及资金占用利息，本院以原告未能提供其前期参与建设已完成工程量的工程价款结算依据和保证金是否退还的证据，无法认定被告是否应当向原告退还款项以及具体数额为由，判决驳回原告的诉讼请求，原、被告在上诉期限内均未提起上诉。原告提交证明已完成工程量工程价款的《工程进度支付明细表》等新证据，于2020年8月28日向本院提起本案的诉讼，请求被告支付履约保证金等及工程款640085元、代付税款27976.12元。原告的本次诉讼与前次诉讼仅当事人相同，诉讼标的、诉讼请求均不相同。被告辩称原告的本次诉讼系重复诉讼，应当裁定驳回起诉的意见，不符合法律规定，本院不予支持。 被告中标后与武胜县XX镇人民政府签订了《武胜县XX镇文化广场东侧挡土墙工程施工合同》，被告据此取得了该工程项目建设施工的权利。被告未与原告签订书面合同将该项目交给无建设工程资质的原告施工建设，原告因他人阻拦被迫停工并退出施工，被告继续施工建设完成并经竣工验收合格，该工程的发包方已向被告退还了履约保证金，被告应当参照合同的约定向原告给付原告已完成工程量的工程价款（已付款应当予以扣除），并退还履约保证金及风险金278100元。 原告从2019年8月27日进场施工至11月初被迫停工，其施工建设时间约2个月。原告提供的9月、10月的《工程进度支付明细》表均加盖被告公司的印章、监理公司印章、发包方负责人签名，足以证明原告在2019年9-10月已实际完成工程量的工程价款总金额为1388481.77元的真实性，本院依法予以认定。被告辩称《工程进度支付明细》是向发包方申请工程进度拨款的报表，无业主单位签字盖章，不是原、被告之间的对原告已完成工程量工程价款的结算依据，原告提供的两份明细表的确有发包方负责人陈某某的签名确认，被告对此提出异议，却未申请对原告实际已完成的工程量的工程价款总额进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故被告的该辩解意见本院不予采纳。 原告退出工程施工后，2019年12月29日、2020年1月17日，原告的管理人员彭山东分别向被告出具了借款借条各一份，共计借款414476元，被告用该借款直接支付了原告前期工程所欠的材料、人工工资等费用，原、被告对此均无异议，应当视为原、被告对前期所欠的材料、人工工资等费用进行了清理并支付。原告对被告拨付的机械租赁费20万元、劳务费30万元、代付材料和人工工资等费用414476元（共计1040496元）予以认可，被告补充提供的《武胜县XX镇文化广场挡土墙工程前期支付明细》的总金额为1075664.41元，被告认可包含上述款项1040496元在内，比原告认可的金额多35168.41元，但该支付明细中的餐饮及招待费24186.41元、项目部人员工资20000元等无相关的票据予以证明，且不足以证明系原告前期所欠而由被告代为支付的费用。故被告辩称在2020年1月17日后，被告还代为支付了原告前期所欠部分费用的意见，本院不予支持。 原告提供的收据复印件收款时间为2019年8月5日、招标代理服务费金额为13000元且无收款单位的印章，其微信聊天记录不能证明该款项系原告已经交纳，原告称该原件已邮寄给被告员工舒X黎，与原告在（2020）川1622民初1369号案件审理中向本院提供并在卷的招标代理费收据原件（收款时间2019年8月1日、金额14000元、收款单位四川利民建设项目管理有限公司）相矛盾，不能充分证明原告因案涉工程已代为缴纳了招标代理服务费14000元的事实，故原告主张返还招标代理服务费14000元，本院不予支持。 被告应当向原告支付已完成工程的工程价款总金额为1388481.77元，加上被告应向原告退还的履约保证金（发包方已退还）、风险金共计278100元，被告应向原告支付的款项总额为1666581.77元，扣减被告已拨付给原告前期工程的机械租赁费20万元、劳务费30万元、代被告支付的材料及人工工资等费用540496元，被告应向原告支付款项为626085.77元。 原告请求被告给付代付税款27976.12元，其提供的税务票据8份，其中3份系交纳城市维护建设等税款、3份为建筑劳务费和机械租赁费的纳税、2份转款单据无应税名称且无税务发票，仅3份城市维护建设等税款20266.97元应当由被告交纳，劳务费和机械租赁费的税款应当由劳务公司和机械租赁公司各自承担，故原告向被告主张代付的城市维护建设等税款，本院予以支持，原告向被告主张劳务费和机械租赁费的税款，本院不予支持，原告向被告主张无应税名称且无税务发票的税款，本院亦不予支持。 综上所述，原告请求被告支付履约保证金、工程款及代付的税款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川青平建设工程有限公司向原告周德恩给付工程履约保证金、工程款等共计626085.77元； 二、被告四川青平建设工程有限公司向原告周德恩给付代缴税款20266.97元； 三、驳回原告周德恩的其他诉讼请求。 案件受理费10480元，减半收取5240元，由被告四川青平建设工程有限公司负担（原告已垫付，待本判决生效执行时由被告直接给付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  文达荣 二〇二〇年十一月三日 书记员  唐劲松