江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏06行终488号 上诉人（原审原告）徐新成，男，1966年9月15日生，××族，××族，住如皋市。 被上诉人（原审被告）如皋市公安局，住所地如皋市惠政路**。 法定代表人陈晓彬，局长。 应诉负责人李祝，副局长。 委托代理人石初山，如皋市公安局法制大队工作人员。 被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住，住所地如皋市解放路**/div> 法定代表人何益军，市长。 委托代理人徐晶，如皋市司法局工作人员。 委托代理人袁婷婷，如皋市司法局工作人员。 上诉人徐新成因诉被上诉人如皋市公安局、如皋市人民政府行政奖励及行政复议一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月7日，徐新成向如皋市公安局提交《见义勇为申请书》，要求认定以下行为为见义勇为行为：1.1992年，徐新成为国营零陵地区金洞林场工商公司诉如皋市葛市工业供销经理部一案提供证据，将事实情况主动提供给该公司转交给如皋法院，以争取挽回国家损失。2.1992年11月，徐新成向江苏省财政厅举报如皋市葛市工业供销经理部李其斌毁灭证据，撕毁盖有葛市乡政府、乡法律服务所公章的借条。3.1998年，知情人告诉徐新成葛市乡政府公章1995年被偷，新公章被更改成了繁体字，徐新成写信给新华日报社举报。因如皋市公安局未作出书面答复。徐新成于2019年8月12日向南通市公安局申请行政复议。11月4日，南通市公安局作出（通）公复决字[2019]第108号《南通市公安局行政复议决定书》，责令如皋市公安局在收到复议决定书之日起十五日内对徐新成提交的《见义勇为申请书》作出回复。11月15日，如皋市公安局受理了该申请。经调查核实，11月28日，如皋市公安局作出编号JABY201901《不予确认见义勇为人员决定书》，认定徐新成不符合见义勇为人员确认条件，根据《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》第十条的规定，决定不予确认为见义勇为人员。徐新成不服，于12月3日向如皋市人民政府申请行政复议。12月9日，如皋市人民政府作出《行政复议受理通知书》，受理了徐新成的复议申请。同日，如皋市人民政府通知如皋市公安局进行答复。12月18日，如皋市公安局提交了《行政复议答复书》。2020年1月19日，如皋市人民政府作出[2019]皋行复第85号《行政复议决定书》（以下简称85号复议决定），维持了如皋市公安局作出的决定书，并于同日邮寄送达徐新成。徐新成不服，遂向一审法院提起诉讼，请求：1.确认如皋市公安局未对徐新成见义勇为线索进行调查核实的行为违法，责令如皋市公安局进行调查核实；2.撤销如皋市公安局2019年11月28日作出的《不予确认见义勇为人员决定书》；3.撤销如皋市人民政府2020年1月19日作出的85号复议决定；4.判令如皋市公安局立即停止侵害行为，公开赔礼道歉，并赔偿徐新成精神损害抚慰金10万元。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定可以得知，提起行政诉讼应当具有相应的事实根据，否则不予受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。一般来说，行政诉讼以被告对行政行为的合法性承担证明责任为原则，但在起诉阶段，原告需要对“诉讼请求”有“事实根据”承担初步证明责任。这里的“事实根据”是指原告应当证明其所提诉讼请求具有通过诉讼程序加以保护的必要，或者说其与被告之间以诉讼请求为表现形式的争议形成了具有司法保护价值的实质争议。反之，对于明显缺乏事实根据的，不因当事人提出一个明显不成立的申请，就足以通过它必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的效果，也不因此而当然地拥有需要通过诉讼程序加以保护的必要性。本案中，徐新成向如皋市公安局申请将其二十多年前为其他单位作证以及举报单位和个人的事项确认为见义勇为行为。而根据《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》第二条第三款、第十条、第十二条规定，徐新成要求认定其为其他单位作证或者举报他人的行为认定为见义勇为，显然与见义勇为相距甚远。甚至作为一个普通百姓，都能一眼看出不符合见义勇为的情形，明显不符合社会大众对见义勇为的朴素社会价值判断。综上，徐新成的申请认定见义勇为明显缺乏事实根据，提起的诉讼不符法定起诉条件。一审法院遂依照《中华人民共和国行政法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回徐新成的起诉。 上诉人徐新成上诉称，上诉人申请认定为见义勇为的三件事项系公开举报严重违法犯罪行为，事实清楚，证据确凿，符合《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》第二条第三款、第十条的规定。一审裁定认为“原告的申请事项明显缺乏事实根据”违背客观事实，不利于鼓励群众同违法犯罪作斗争。如皋市公安局对徐新成举报的违法犯罪事项未立案查处即作出不予奖励的决定，认定事实不清。一审法院未经开庭径行作出裁定驳回起诉，违反法定程序。请求二审法院撤销一审裁定，并对本案进行实体审理。 被上诉人如皋市公安局辩称，经核实上诉人申请的三件事项均不符合见义勇为的认定条件，被上诉人作出的不予确认见义勇为人员决定正确，程序合法。上诉人的诉求没有事实根据，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人如皋市人民政府辩称，如皋市人民政府作出的行政复议决定程序合法，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 徐新成提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，行政奖励是行政机关为了表彰先进、激励后进，依照法定条件和程序，对为国家、人民和社会做出突出贡献的行政相对人，给予的物质或精神奖励。《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》规定了见义勇为人员的内涵、确认条件及申报、确认程序等，是江苏省行政区域内对见义勇为人员进行确认和给予行政奖励的主要依据。从该条例第二条第三款及第十条规定看，能够被确认并给予奖励的见义勇为人员，并非一般意义或广义上的“见义勇为人员”，至少需要具备三个方面的条件，一是职责义务方面，应为履行法定职责、法定义务或者约定义务之外的行为。二是行为性质方面，应是挺身而出同违法犯罪行为作斗争或者抢险、救灾、救人的行为，实施该行为时往往面临着即时的、现实的危险或危急情况，否则无所谓“勇为”和“斗争”。一般意义上的检举揭发他人违法违纪的行为或“热心助人”“乐善好施”“好人好事”，虽然也属于国家和社会所提倡的行为，有时也承担了一定的风险，但不在《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》所奖励的范围之内。三是程度上应达到表现突出，即为保护国家利益、集体利益、社会公共利益或者他人人身、财产安全作出了较大奉献或取得了突出成绩。如果对一般意义或广义上的“见义勇为人员”都给予行政奖励，该奖励就会失去实际的激励作用和意义，也会让“见义勇为”功利化，损害见义勇为的价值导向和发展。当然，此类“见义勇为人员”如果受到了损害，可以依法要求侵权人承担侵权责任或受益人给予补偿。本案中，徐新成申请的三项行为即便属实，无论是为他人民事诉讼提供证据，还是李其斌撕毁借条和葛市乡政府公章被偷及更换问题，都不属于《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》中规定的违法犯罪行为，都不存在现实的危急情况，也没有证据证明徐新成表现突出，明显不具备上述第二、三方面的条件，也明显不符合《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》第十条规定所列举的具体情形。如皋市公安局作出的《不予确认见义勇为人员决定书》及如皋市人民政府复议作出的维持决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》第十三条规定，公安机关在收到申报见义勇为人员提供的有关证明材料和线索后，应当进行调查核实，并依据条例规定的见义勇为人员条件进行确认。该条规定中公安机关的调查核实职责是对申报人提供的有关证明材料和线索是否存在和真实进行认定，并非对申报所涉及的问题进行查处。徐新成关于如皋市公安局对其举报的问题未进行立案查处的理由，因不属于如皋市公安局确认行政奖励的职责和本案审理的范围，本院不予采信。至于徐新成所称的其因举报所带来的风险，并不属于《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》中规定的违法犯罪行为所带来的危险，如果其确因举报遭受了损害，应依法另寻救济，而不是申请见义勇为奖励。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。一审法院经审理认为徐新成申请认定见义勇为的行为明显缺乏事实根据，提起的诉讼不符法定起诉条件，迳行裁定驳回徐新成的起诉，在认定事实、适用法律和程序上并无不当，本院依法予以维持。上诉人徐新成的上诉请求和理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回徐新成的上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨德华 审 判 员 郁 娟 审 判 员 张祺炜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 郑华超 书 记 员 王佳馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；