江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3807号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张晓烽，男，1984年8月5日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：董银伦，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐天琛，男，1991年3月18日生，汉族，住连云港市赣榆县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人张晓烽、徐天琛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决依据的公估报告结论明显不合理，法院不应采纳。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，根据双方商业保险条款约定，被上诉人张晓烽应提供修理清单、修理发票及复勘车辆后，其公司按照实际修复费用进行理赔，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。被上诉人张晓烽、徐天琛未作答辩。张晓烽向一审法院起诉请求：判令徐天琛、人保苏州分公司赔偿修理费161500元及车辆公估费8000元。一审法院认定事实：2019年3月1日，徐天琛驾驶苏Ｅ×××**小型轿车在常合高速常熟方向52.7ＫＭ路段行驶时车辆右前部与黄聪驾驶的苏Ｅ×××**左后部相撞，又使黄聪车辆失控致后部被张晓烽驾驶的苏Ｄ×××**车辆前部碰撞，再造成黄聪车辆左前部与康琴驾驶的苏Ｂ×××**车辆右侧面后部相撞，致四车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定由徐天琛负全责。徐天琛驾驶的车辆在人保苏州分公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。2019年3月14日，人保苏州分公司对张晓烽驾驶的苏Ｄ×××**宝马车进行定损，定损金额为71659.20元。2019年3月23日，张晓烽委托江苏徽商保险公估有限公司无锡分公司（以下简称徽商公估公司）对苏Ｄ×××**车辆损失进行评估，徽商公估公司于2019年4月23日出具公估报告，损失评估金额为161500元，其中定损明细载明的受损项为72项，维修意见均为更换，配件金额合计147270元、工时费用15000元、扣除残值770元。张晓烽为此花费鉴定费8000元。后苏Ｄ×××**车辆由江阴宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）进行维修，维修费用为161500元，其中工时费用26439.02元、零件费用135061.02元，维修项目中包含顶篷修复（格拉斯）。宝诚公司已向张晓烽开具金额为161500元的维修费发票。人保苏州分公司对徽商公估公司出具的公估报告中载明的72项零配件受损没有异议，但不认可公估报告数额，其认为维修项目中水箱上水管、水管到缸体（粗、细）、节温器、发动机真空管、机油散热器、节气门前传感器、换挡机构、变速箱线束、变速箱压力传感器、顶篷不需要更换，并向法院提交质量鉴定及价格评估申请，后人保苏州分公司撤回质量鉴定申请。经人保苏州分公司申请，法院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡分公司（以下简称安顺公估公司）对张晓烽所有的苏Ｄ×××**车辆进行价格评估，安顺公估公司于2020年5月29日出具公估报告，认定损失数额为159500元，其中材料费143499.70元、工时费16500元，扣除残值499.70元。人保苏州分公司为此花费鉴定费7975元。一审中，张晓烽明确放弃本起事故中黄聪所驾车辆应承担的交强险无责范围内100元的赔偿；人保苏州分公司确认本次事故交强险份额并无剩余，商业险份额剩余945399元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案为机动车之间发生的交通事故，交警部门认定徐天琛负此事故全部责任，双方对责任认定均无异议，法院予以确认。对于张晓烽主张的损失，法院认定如下：1.车辆损失：张晓烽主张车辆损失161500元，其提供了单方委托徽商公估公司进行评估出具的公估报告，人保苏州分公司对此不予认可，认为其中部分配件不需要更换，并向法院申请重新公估。法院委托安顺公司对涉案车辆损失进行重新公估，公估金额为159500元，该公估系法院委托有资质的机构进行，公估程序合法，故法院认定张晓烽因此次交通事故造成的车辆损失为159500元。人保苏州分公司对重新公估的金额亦不认可，认为存在不需要更换零配件的情况，人保苏州分公司虽向法院提交了质量鉴定申请，要求对零配件更换必要性进行鉴定，但其又撤回了该项申请，现人保苏州分公司并未提供证据证明部分零配件不需要更换，亦未举证证明重新公估结论错误，故对其该项辩称法院不予采纳。2.公估费：张晓烽主张公估费8000元，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险老标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，双方对车辆损失产生争议，张晓烽自行委托徽商公估公司对涉案车辆损失进行公估，但徽商公估公司确定的涉案车辆损失法院不予采信，故该评估费不属于保险法第六十四条规定的应由保险人承担的费用，应由张晓烽自行承担。本次事故致四车损坏，徐天琛负此事故全部责任，张晓烽、黄聪、康琴不负此事故责任。康琴驾驶的车辆与张晓烽驾驶的车辆并未发生碰撞，也未对张晓烽车辆受损实际产生作用力，即张晓烽车辆受损与康琴驾驶的机动车并无因果关系，故康琴车辆方的人保苏州分公司无需在交强险无责赔偿限额内承担理赔责任。黄聪驾驶的车辆与张晓烽驾驶车辆实际发生碰撞，黄聪虽不负此事故责任，但其人保苏州分公司应在财产损失无责赔偿限额内赔偿100元，张晓烽放弃该100元主张，故由张晓烽自行负担该损失，剩余159400元由人保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、人保苏州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿张晓烽车辆损失159400元。二、驳回张晓烽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1348元，由张晓烽负担48元，由人保苏州分公司负担1300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案就涉案车辆的损失，因人保苏州分公司对张晓烽单方委托徽商公估公司作出的公估结论车辆损失161500元不认可，要求重新公估，一审法院另委托了安顺公估公司进行公估确定车辆损失为159500元，人保苏州分公司仍不认可，但并未有证据或者理由足以反驳，故一审法院依法采信安顺公估公司公估报告的证明力并作为定案依据，并无不当。一审中张晓烽已向法院提交了维修清单、维修费发票证明已经实际维修车辆，人保苏州分公司要求复勘车辆依据不足，本院不予支持。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由上诉人人保苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二〇二〇年十一月十九日法官助理杨志书记员黄静