文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1629号上诉人（原审被告）：刘佑元，男，汉族，1973年8月23日出生，住湖南省冷水江市。被上诉人（原审原告）：阳葵，男，汉族，1989年5月7日出生，住湖南省新化县。原审被告：陈福先，男，汉族，1966年10月1日出生，住湖南省涟源市。原审被告：李广日，男，汉族，1980年8月8日出生，住湖南省涟源市。原审被告：谢清辉，男，汉族，1965年4月4日出生，住湖南省湘乡市。原审被告：陈剑飞，男，汉族，1989年4月29日出生，住湖南省涟源市。原审被告：严永星，男，汉族，1960年1月10日出生，住湖南省涟源市。上诉人刘佑元因与被上诉人阳葵、原审被告陈福先、李广日、谢清辉、陈剑飞、严永星追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘佑元上诉请求：撤销湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初661号民事判决并改判。事实与理由：一审认定事实不清。1、上诉人刘佑元并未与原审被告陈福先、李广日合伙承包溆浦县两丫坪至北斗溪的公路建设项目，也未签订合伙协议。2、上诉人刘佑元与被上诉人阳葵不相识，也没有经济往来。3、被上诉人阳葵与上诉人陈福先提供虚假诉讼，合伙栽赃陷害上诉人刘佑元。阳葵辩称，在一审审理过程中查明上诉人刘佑元与原审被告陈福先、李广日签订了合伙协议；上诉人刘佑元称其不认识被上诉人阳葵与事实不符，事实上，双方是认识的。上诉人刘佑元提出本案是虚假诉讼没有事实与法律依据。陈福先述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。李广日、谢清辉、陈剑飞、严永星未予陈述。阳葵向一审法院起诉请求：1、六被告支付原告工资23000元，并按年利率6%支付自2014年12月16日起至工资支付完毕之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费用由六被告承担。一审法院认定事实：2014年元月，被告刘佑元、陈福先、李广日合伙承包溆浦县两丫坪至北斗溪的公路建设项目，合伙事务的管理工作主要由陈福先负责。原告阳葵与被告陈剑飞系同学关系，陈剑飞与承包合伙人陈福先系父子关系，2014年7月陈剑飞雇请阳葵到溆浦县两丫坪至北斗溪的公路建设项目做施工员。阳葵与陈福先、陈剑飞口头约定工资按每月8000元支付，没有签订书面合同，总共领取过2000元工资。2019年3月15日，陈福先向阳葵出具欠条，载明：阳葵在溆浦县两丫坪至北斗溪的公路修复工程做施工员，时间2014年9月1日至12月15日，月工资8000元，共计工资25000元，已支付2000元，尚欠工资23000元。陈福先和李广日在欠条上签字，陈福先签写了欠款人为全体股东，并列举股东人员名单（刘佑元、谢清辉、陈福先、李广日、严永星、陈剑飞）。出具欠条后，至今没有支付工资，阳葵遂诉至一审法院。以上事实，有原告阳葵提交的欠条、被告刘佑元提交的（2019）湘1381民初226号民事判决书、（2019）湘13民终1208号民事判决书、（2019）湘13民申102号民事裁定书以及当事人陈述等为证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。被告陈福先、刘佑元、李广日三人合伙承包溆浦县两丫坪至北斗溪的公路建设项目，签订了合伙协议，三人属于个人合伙法律关系。陈福先作为合伙事务管理人，向阳葵出具工资欠条，足以认定原告阳葵为陈福先、刘佑元、李广日合伙承包的溆浦县两丫坪至北斗溪的公路建设项目提供劳务。作为获得劳务人的个人合伙组织，应向阳葵支付劳动报酬，故对阳葵请求陈福先、刘佑元、李广日支付工资23000的请求，一审法院予以支持。阳葵提交的证据并不能证明被告严永星、陈剑飞、谢清辉是合伙人，故对阳葵请求严永星、陈剑飞、谢清辉承担支付工资的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。刘佑元辩称其没有雇请阳葵，且没有在欠条上签字，不应承担责任，因陈福先作为合伙事务管理人，雇请阳葵为合伙承包项目提供劳务系管理合伙事务，合伙人应对阳葵的劳动报酬承担连带清偿责任，故对刘佑元的答辩理由，一审法院不予采纳。陈福先称欠条中结算的工资与2015年结算结果不相符的答辩意见，因没有提供证据证明，一审法院不予采纳。阳葵请求按年利率6%支付自2014年12月16日起至工资支付完毕之日止的资金占用期间利息的请求，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈福先、刘佑元、李广日于判决生效之日起十日内向原告阳葵给付劳动报酬款23000元；二、驳回原告阳葵的其余诉讼请求；三、驳回原告阳葵对被告严永星、谢清辉、陈剑飞的诉讼请求。案件受理费予以免收。二审中，上诉人刘佑元向本院提交了公路硬化施工合同书一份，拟证明陈福先是工程承包的老板，案涉款项应由陈福先承担责任。被上诉人阳葵经质证认为其对该证据不知情，不能达到刘佑元的证明目的。原审被告陈福先经质证对其真实性无异议，但认为不能达到刘佑元的证明目的，刘佑元也是该工程的合伙人之一。原审被告陈福先向本院提交了以下两份证据：证据1、领据，拟证明刘佑元认识阳葵，他们之间有经济往来。证据2、工地签订单两张，拟证明阳葵在工地期间，刘佑元一直在工地上管理。上诉人刘佑元经质证对证据1领据上的签字予以认可，但认为不能达到陈福先的证明目的。对证据2的真实性无异议，但认为不能达到陈福先的证明目的。被上诉人阳葵经质证对证据1、证据2的真实性均无异议，且上述证据均能证明阳葵与刘佑元相识。原审被告李广日、谢清辉、陈剑飞、严永星对上述证据均未发表质证意见。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。被上诉人阳葵、原审被告李广日、谢清辉、陈剑飞、严永星未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，上诉人刘佑元称其未与原审被告陈福先、李广日签订《合伙协议》，但刘佑元、陈福先、李广日合伙承包溆浦县两丫坪至北斗溪的公路建设项目的事实已经娄底市中级人民法院于2019年7月12日作出的（2019）湘13民终1208号民事判决书确认，三人属于个人合伙法律关系。原审被告陈福先作为合伙事务管理人，向被上诉人阳葵出具工资欠条，作为获取阳葵劳务的个人合伙组织，应向阳葵支付劳务报酬，故一审法院认定上诉人刘佑元对被上诉人阳葵的劳动报酬承担连带清偿责任并无不当，对上诉人刘佑元提出的其与阳葵并不相识，也未向阳葵出具欠条，不应当对阳葵的劳动报酬承担连带清偿责任的主张不予支持。另关于本案是否是虚假诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人刘佑元未提供任何证据证明本案系虚假诉讼，应承担举证不能的法律后果。故对其提出的本案系虚假诉讼的上述意见不予采纳。综上所述，刘佑元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费予以免收。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十一月十七日法官助理李徽书记员肖艳华附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。