江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5411号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，统一社会信用代码9132060083829978X7，住所地江苏省南通市青年中路**。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马思远，江苏通南律师事务所律师。 被告：众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320115MA1X6JU122，，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区水阁路****楼**北 负责人：许亚仙，总经理。 委托诉讼代理人：葛迪铭，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张文栋，男，该公司职工。 被告：余雪峰，男，1985年9月10日生，汉族，住江苏省如东县。 委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）与被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司（以下简称众诚汽车公司）、被告余雪峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保南通公司委托诉讼代理人马思远，被告众诚汽车公司委托诉讼代理人葛迪铭、张文栋，被告余雪峰委托诉讼代理人王军军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保南通公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔付原告损失45552.67元。事实与理由：苏Ｆ×××××小型轿车和苏Ｆ×××××小型轿车均在原告处投保车损险。2019年10月9日8时许，被告余雪峰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车行驶至南通市通州区与通盛大道路口东侧路段时，与俞志超驾驶苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，后苏Ｆ×××××小型轿车前部又与董燕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车后部发生碰撞，致各方车辆损坏。经认定，被告余雪峰承担事故的全部责任。后原告人保南通公司依约分别向俞志超和董燕支付理赔款25600元、19952.67元，合计45552.67元。现原告人保南通公司依法追偿，故诉至法院，请求依法判决。 被告众诚汽车公司辩称，对事故发生的相关事实以及责任认定不持异议，其认为被告余雪峰的所驾车辆在事故发生时逾期未年检，属于保险合同中规定的免责条款，故其不应承担赔偿责任。 被告余雪峰对事故发生的事实以及责任认定不持异议，其称在被告众诚汽车公司为车辆投保了交强险和第三者责任险1500000元（不计免赔），该保险系被告众诚汽车公司的业务员代办，对于被告众诚汽车公司提出的免责条款没有让其签字确认，也没有向其释明，故不存在拒赔情形，原告的损失应由被告众诚汽车公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告人保南通公司提供证据如下：1.交通事故责任认定书1份;2.苏Ｆ×××××小型轿车和苏Ｆ×××××小型轿车的保险报案记录（代抄单）各1份，保险车辆损失情况确认书各1份，苏Ｆ×××××小型轿车的施救费发票4份、维修费发票1份，苏Ｆ×××××小型轿车维修费发票1份，计算书列表2份，俞志超和董燕的银行流水明细单据各1份、索赔权转让书各1份；3.被告余雪峰身份证和驾驶证各1份，苏Ｆ×××××小型轿车行驶证和保险单各1份。上述证据，原告拟证明案涉保险事故发生时间、、地点经过，苏Ｆ×××××小型轿车和苏Ｆ×××××小型轿车在原告处投保、理赔，以及原告已向俞志超、董燕支付理赔款的事实。被告余雪峰提供苏Ｆ×××××小型轿车的交强险、第三者责任险保险单各1份、机动车安全技术检验报告1份、本院（2019）苏0612民初9131民事调解书1份，证明被告余雪峰投保交强险和第三者责任险，以及所驾车辆的技术检验情况，就所驾车辆损失向被告众诚汽车公司索赔，与被告众诚汽车公司就赔偿达成调解的事实。本院认证认为，双方当事人提供的证据来源合法，与本案有关联，证据之间能相互印证，故本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人俞志超的苏Ｆ×××××小型轿车和案外人董燕的苏Ｆ×××××小型轿车均在原告人保南通公司处投保车辆损失保险。其中苏Ｆ×××××小型轿车机动车损失保险金额为101041元，保险期间为2019年8月13日至2020年8月12日；苏Ｆ×××××小型轿车机动车损失保险金额为302429.20元，保险期间为2019年9月13日至2020年9月12日。 被告余雪峰为其苏Ｆ×××××小型轿车在被告众诚汽车公司投保责任强制保险和车辆损失险、商业第三者责任险，其中车辆损失险保险金额为108147.20元，商业第三者责任保险金额为1500000元（不计免赔）。保险期间为2019年2月6日至2020年2月5日。 2019年10月9日8时50分许，被告余雪峰驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由东向西行驶至南通市通州区与通盛大道路口东侧路段时，该车前部与在同车道内前车案外人俞志超驾驶苏Ｆ×××××小型轿车后部发生碰撞，后苏Ｆ×××××小型轿车前部又与同车道前车案外人董燕驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车后部发生碰撞，致各方车辆不同损坏。经南通市通州区公安局交通警察大队事故认定，被告余雪峰承担事故的全部责任，俞志超、董燕无责任。 事故发生后，南通金球汽车服务有限公司对苏Ｆ×××××小型轿车进行了施救，产生施救费400元，南通文峰恒升汽车销售服务有限公司对苏Ｆ×××××小型轿车进行了维修，产生维修费25200元。南通益昌汽车销售服务有限公司对苏Ｆ×××××小型轿车进行了维修，产生维修费20000元。后俞志超和董燕均向原告人保南通公司主张索赔，经原告人保南通公司定损，俞志超的苏Ｆ×××××小型轿车定损金额为25200元，董燕的苏Ｆ×××××小型轿车的扣除残值47.33元，定损金额为19952.67元。后原告人保南通公司向俞志超支付25600元（含施救费400元），向董燕支付19952.67元。原告人保公司取得保险人代位追偿权。 另查明，被告余雪峰在事故发生后就苏Ｆ×××××小型轿车的损失要求被告众诚汽车公司理赔，被告众诚汽车公司于2019年10月17日以发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定检验或者检验不合格，保险人均不负责赔偿为由对被告余雪峰的理赔申请决定不予赔付。后被告余雪峰向本院提起民事诉讼，双方于2019年12月19日达成民事调解协议，被告众诚汽车公司于2020年1月10日前给付被告余雪峰理赔款18500元。 庭审中，本院曾要求被告众诚汽车公司在七日内提供苏Ｆ×××××小型轿车的商业险保单以及就免责条款向被告余雪峰履行了说明、告知义务的证据，被告众诚汽车公司在期限内未能提供。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保南通公司在对案外人俞志超和董燕赔偿了保险金以后，依法享有保险代位求偿权，有权向被告余雪峰以及被告众诚汽车公司请求赔偿。被告余雪峰与被告众诚汽车公司之间的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同，有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务。保险事故发生后，被告众诚汽车公司理应依照合同约定，在机动车损失保险限额范围内承担赔偿责任。被告众诚汽车公司提出被告余雪峰的所驾驶车辆逾期未年检，属于保险合同约定的免责条款中规定情形，不应赔偿。被告余雪峰称，该所谓免责条款没有让其签字确认，也没有向其释明，故不存在拒赔情形。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告众诚汽车公司对格式条款中的免除保险人责任的条款有提示或者明确说明的义务，其理应对其主张提供证据加以证明，现其未能提供证据，故依法由其承担不利的后果，即其提出的该免除责任的条款不产生效力，其理应按照合同约定承担赔偿责任，即对原告主张的损失45552.67元进行赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司于本判决书发生法律效力后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司45552.67元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，减半收取计469元，由被告众诚汽车保险股份有限公司江苏分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 员 季俊华 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 张 波 书 记 员 何宗衡