河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4143号 上诉人（原审被告）：王继文，女，1967年10月16日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人（原审被告）：王保卫，男，1971年1月2日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 上诉人（原审被告）：王晓光，男，1991年7月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 上诉人（原审被告）：河北保卫物流有限公司，住所地河北省石家庄市长安区翠屏西路柳青街交叉口北行200米东河北通用玻璃工业有限公司院内。 法定代表人：蒋金友，该公司经理。 上诉人（原审被告）：三圆快运有限责任公司，住所地河北省保定市三丰路五金机电市场院内南街**商铺。 法定代表人：王晓光，该公司经理。 五上诉人共同委托诉讼代理人：高非，河北颜湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张胜霞，女，1975年12月9日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被上诉人（原审原告）：郄宏彬，男，1975年11月6日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨健，河北匡合律师事务所律师。 原审被告：李彬，男，1974年7月5日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 原审被告：李西西，女，1990年9月3日出生，汉族，住河北省保定市。 上诉人王继文、王保卫、王晓光、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司因与被上诉人张胜霞、郄宏彬及原审被告李彬、李西西民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王继文、王保卫、王晓光、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定上诉人应偿还被上诉人借款本金85万元及利息314169.86元（截止2018年3月30日）事实不清，适用法律错误。根据被上诉人诉称、一审法院查明认定的事实，上诉人王继文作为借款人，一审被告李彬作为保证人，与上诉人实际发生4笔借贷关系，分别为第一笔2015年9月8日，本金数额为40万元，第二笔为2016年8月3日，转账记录为2016年8月13日30万元，第三笔为2016年10月17日，转账记录为2016年10月17日20万元，第四笔2017年3月24日，转账记录为2016年12月28日5万元，2017年3月24日转账2万元，2017年3月26日转账8万元。也就是说，涉及被上诉人最后一笔转账记录时间为2017年3月26日，上述证据显示借款金额为105万元。但第一笔资金来源为本案保证人李彬提供的资金，更令人蹊跷的是李彬系被上诉人郄宏彬的妹夫，显然不符合借贷常理。同时在一审庭审中，上诉人已提供向李彬转账的银行记录，自2017年10月31日至2018年10月30日共计向李彬转账839600元，而同期李彬向上诉人转账金额仅为56万元，转出金额远远超出转入金额，而双方除均与被上诉人有借贷法律关系之外，并无其他资金往来事由。对此李彬未向法庭作出合理解释，既然出借资金来源系李彬账户转出，上诉人有理由相信向李彬转款的行为系归还借款性质。否则不排除被上诉人与保证人恶意串通，损害上诉人利益，涉嫌犯罪，且被上诉人出借资金并非其自有资金，明显违反法律规定。但一审法院却直接认定双方借贷关系成立，显属错误，同样对于其他三笔2016年12月28日5万元，2017年3月24日转账2万元，2017年3月26日转账8万元，其性质也是并非被上诉人自有资金，双方借贷关系不予成立。另，一审法院认定截止2018年3月29日上诉人偿还被上诉人借款本金25万元，但事实是上诉人共计向被上诉人转账金额为345000元，一审法院认定事实错误。同时根据法律规定，一审法院未对利息314169.86元进行释明，对于扣除一审法院认定的25万元后转账及现金支付的金额性质未予认定，实属认定事实不清。一审法院认定上诉人王保卫、王继文、王晓光共同经营三圆快运有限责任公司，借款用途注明为企业经营，但借贷发生在2015年至2017年，而三圆快运有限责任公司成立于2019年4月1日，同时上诉人王晓光只是三圆快运有限责任公司股东，而并非河北保卫物流有限公司股东，故判令三圆快运有限责任公司承担责任错误。同时既然认定王继文所借资金用于公司经营，又判令由王晓光个人承担责任，显属适用法律错误。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，借款本金数额事实不清，王晓光、三圆快运有限责任公司承担还款责任适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。补充：上诉状中提到向李彬转账839600元经过再次核实转账数额为1251600元。 张胜霞、郄宏彬辩称，1、原审判决认定借款本金及利息具有事实和法律依据，原审审理过程中张胜霞、郄宏彬为了证实借款事实提交了借款合同、银行转账记录、证明等证据，上述证据相互印证足以证实涉案借款发生的金额；2、王继文、王保卫、王晓光系共同家庭成员，且王继文、王保卫系河北保卫物流有限公司的股东，且该公司仅有股东二人，王晓光系河北保卫物流有限公司下属两个保定分公司的主要负责人，且是三圆快运有限责任公司的法定代表人，王继文向被上诉人借款明确写明企业经营紧张，且涉案借款实际打入王晓光名下银行账户，足以证实王继文、王保卫、王晓光作为河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司的股东、主要负责人、法定代表人滥用公司法人独立地位，且存在家庭成员共同经营，家庭财产混同，应当对被上诉人的借款承担连带偿还责任；3、上诉人主张向原审被告的转账属于其与原审被告之间的债权债务关系，原审被告并未向被上诉人代为偿还借款，上诉人的该主张不能成立，综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 李彬述称，上诉人所说打给我125多万元，我总共打给他是56万元，这之间差了69万元，我不知道是怎么算出来的。这其中有张艳刚本金30万元借款和一年的利息7万元，我有借款合同。还有50万元是王继文和杨爱丽用我们两口子身份证、营业执照，用我们的名义去保定银行贷款了50万元。 李西西未答辩。 张胜霞、郄宏彬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一次性连带偿还原告借款本金106万元及利息417687.4元，并以106万元为基数按照年利率24%支付自2019年7月10日至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告作为出借人、被告王继文作为借款人、被告李彬作为保证人共实际发生了四笔借贷关系。第一笔：2015年9月8日，被告王继文作为借款人、被告李彬作为连带保证人与原告郄宏彬签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款40万元，月利率1.5%，借款期限自2015年9月9日至2016年9月8日。2015年9月8日原告郄宏彬委托被告李彬通过其保定银行账户：62×××91取款40万元后以现金形式存入王晓光保定银行账户：62×××05。借款到期后，被告王继文续借并于2016年9月9日与原告郄宏彬重新签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款40万元，月利率2%，借款期限自2016年9月9日至2017年9月8日，被告李彬为担保人。第二笔：2016年8月3日，被告王继文作为欠款人、被告李彬作为担保人向原告张胜霞出具欠条，载明王继文出于经营紧张于2016年8月13日亏欠张胜霞30万元，月息2分，于2017年8月13日前将本息全部还清。到期后，被告王继文续借并于2017年12月11日重新向原告张胜霞出具借条，载明王继文由于经营紧张于2017年8月13日向张胜霞借到30万元，借款月息2分利，并约定于2018年8月13日前将本息还清，借条注明为2016年8月13日借条的延续。被告王继文在此期间偿还原告5万元本金并于2018年5月31日重新向原告张胜霞出具借条，载明王继文由于经营紧张于2017年11月10日向张胜霞借到25万元，借款月息2分利，并约定于2018年11月9日前将本息还清，借条注明为2016年8月13日欠条的延续，被告李彬为担保人。到期后，被告王继文续借并于2019年2月19日重新向原告张胜霞出具借条，载明王继文由于经营紧张于2018年11月10日向张胜霞借到26万元，借款月息2分利，并约定于2019年5月10日前将本息还清，借条注明为2018年5月31日欠条的延续，被告李彬为担保人。2016年8月12日原告张胜霞通过其农业银行账户62×××76向王晓光账户：62×××61转账30万元。第三笔：2016年10月18日，被告王继文作为借款人、被告李彬作为连带保证人与原告郄宏彬签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款20万元，月利率2%，借款期限自2016年10月18日至2017年10月17日。2016年10月17日原告郄宏彬通过其农业银行账户：62×××10向王晓光账户：62×××61转账20万元。第四笔：2017年3月24日，被告王继文作为借款人、被告李彬作为连带保证人与原告郄宏彬签订借款合同，约定王继文向郄宏彬借款20万元，月利率2分利，借款期限自2017年2月8日至2018年2月7日。2016年12月28日原告郄宏彬委托李彬通过其农业银行账户：62×××74向王晓光农业银行账户：62×××61转账5万元，同日原告郄宏彬给付被告王继文现金5万元。2017年3月24日原告郄宏彬委托赵新春通过其农业银行账户：62×××77向王晓光农业银行账户：62×××61转账2万元。2017年3月26日，原告郄宏彬委托杨爱丽通过其建设银行账户62×××83向王晓光农业银行账户62×××61转账8万元。2018年5月4日，经原告郄宏彬与被告王继文就第二笔、第四笔借款进行对账，确认截至2018年3月29日，被告王继文偿还原告借款本金25万元，尚欠本金25万元、利息24000元。另查明：原告郄宏彬与张胜霞系夫妻关系，被告王继文与王保卫系夫妻关系，被告王晓光系被告王继文与王保卫之子，被告王继文、王保卫系被告河北保卫物流有限公司股东（其中王保卫持股比例为99%，王继文持股比例1%），被告王晓光、王继文系被告三圆快运有限责任公司股东（其中王晓光持股比例为70%，王继文持股比例为30%）。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告给付被告借款后，被告应当按照约定归还原告借款本息。被告未按照约定归还原告本息，原告主张被告归还借款本息应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据原告与被告王继文签订的借款合同、借条以及双方的对账，一审法院认定王继文应当偿还原告借款本金85万元，原告主张被告尚欠借款本金106万元，与一审法院查明事实不符，不予支持。关于被告王继文应当偿还的利息，根据双方约定以及对账情况，第一笔、第三笔借款利息应自出借之日起按照约定利率计算利息至实际清偿之日止，第二笔、第四笔借款利息截至2018年3月29日尚欠利息24000元，应自2018年3月30日起按照年利率24%支付利息至实际清偿之日止。因此，被告王继文应当偿还原告的借款利息截至2018年3月29日总计为314169.86元。被告王继文、王保卫共同经营被告河北保卫物流有限公司，被告王继文、王晓光共同经营被告三圆快运有限责任公司，属于家庭成员间共同经营，借款用途注明用于企业经营，且被告王继文所借款项均实际支付给被告王晓光的银行账户，被告王继文、王晓光、王保卫应对共同经营所负债务承担连带偿还责任，被告王继文虽以个人名义向原告借款，但结合被告王继文出具的借条明确借款用途为经营紧张，以及被告存在家庭成员共同经营的情形，被告河北保卫物流有限公司、被告三圆快运有限责任公司应对被告王继文所负债务承担连带责任，被告王继文、王晓光、王保卫虽主张系被告王继文个人债务，但未提供相应证据，一审法院不予支持。关于被告李彬应当承担的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李彬作为担保人在涉案借款合同及借条上签名，属于对保证方式约定不明确，视为承担连带保证责任。原告关于被告李西西承担连带偿还责任的请求，未提供充分证据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，的规定，判决：一、被告王继文于判决生效之日起十日内给付原告张胜霞、郄宏彬借款85万元及利息314169.86元，并自2018年3月30日起，以85万为基数，以年利率24%计算利息至借款本金付清之日止；二、被告王保卫、王晓光、李彬、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司对前述款项承担连带偿还责任；三、被告李西西不承担责任；四、驳回原告张胜霞、郄宏彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18100元，减半收取9050元，由原告郄宏彬负担1411.5元，被告王继文、王保卫、王晓光、李彬、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司负担7638.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王继文等五上诉人提交农业银行转账记录11页，证明自2017年10月16日至2019年7月18日共计向被上诉人郄宏彬转账34.5万元，2017年10月31日至2018年12月王晓光共计向原审被告李彬转账1251600元，同上诉状意见。被上诉人张胜霞、郄宏彬质证意见为，对于上诉人提交的王晓光向郄宏彬的转账，在一审审理过程中被上诉人已经明确说明并且认可该还款情况，双方对于上述还款并无异议，该证据也不属于新证据，与一审查明的事实无异；对于王晓光向李彬的转账与涉案借款发生的事实无关联性，另外根据上诉人提交的该证据证实王晓光与王继文、王保卫之间存在着频繁的交易往来，进一步证实王晓光、王继文、王保卫之间作为家庭成员存在着严重的家庭财产混同。原审被告李彬质证意见为，关于上诉人给郄宏彬转账情况我不清楚，上诉人向我转账的记录我认可。原审被告李彬提交王继文和张艳刚的借款合同复印件一份，证明上诉人转给李彬的125万多元包括这笔借款30万元和一年的利息7万多元。五上诉人质证意见为，李彬提交的证据系二审期间提交，上诉人代理人对此事实未予了解，对其借款真实性不予评断，李彬陈述30万元及利息7万元，而根据上诉人所提交的王晓光转账记录并无30万元及7万元利息相应的转账事实，综合判断李彬提交的借款合同的证明目的与本案并无关联性。被上诉人张胜霞、郄宏彬质证意见为，根据该证据显示王继文与原审被告及张艳刚之间存在着其他债权债务纠纷，上诉人主张向李彬的转账与涉案借款无关联性。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。关于借款本金问题。本案中，王继文自2015年起多次向张胜霞、郄宏彬借款110万元，有借款合同、借条、欠条、转账记录等证据为证，一审法院结合双方的对账情况，认定尚欠本金85万元，事实清楚，证据充分。关于利息问题。截止2018年3月29日，王继文就第二笔、第四笔借款尚欠张胜霞、郄宏彬利息24000元，一审法院按照约定利率计算第一笔、第三笔借款从出借之日至2018年3月29日的利息，以上利息共计314169.86元，计算标准及方式并无不妥之处。关于王继文等五上诉人主张向李彬转款的行为系归还本案借款的问题。张胜霞、郄宏彬称该转款与涉案借款无关，李彬称其与王继文之间另有其他债权债务关系。结合双方的举证、质证及陈述情况，本院认为王继文等提交的证据不足以证实其给李彬的转账系偿还的张胜霞、郄宏彬的借款，且按照上诉人的主张，其转账给李彬的款项系归还本案借款，但借款凭证上出借人均为张胜霞、郄宏彬，对于为何打入李彬账户，王继文等并未作出合理解释，故该主张本院不予采信，其可待证据充分后另行主张权利。关于王晓光、三圆快运有限责任公司民事责任的承担问题。一审法院认为五上诉人存在家庭成员共同经营的情形，虽然王继文以个人名义借款，但借款用途为企业经营，且款项实际转入了王晓光的个人账户，王继文、王晓光亦共同经营三圆快运有限责任公司，故一审法院判令王晓光、三圆快运有限责任公司承担连带偿还责任，并无不当。王继文等五上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，王继文、王保卫、王晓光、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18100元，由上诉人王继文、王保卫、王晓光、河北保卫物流有限公司、三圆快运有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  万丙申 二〇二〇年十一月十日 法官助理  沈 飞 书 记 员  霍思雨