陕西省西乡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0724执异3号异议人（案外人）：丁大简，男，1969年10月25日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县中岗乡新河村**。异议人（案外人）：丁时栋，男，1980年10月11日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县中岗乡榆树村**。异议人（案外人）：王亚军，男，1981年10月11日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县高桥镇永和村****。异议人（案外人、丁大简、丁时栋、王亚军的委托诉讼代理人）：陈世顺，男，1973年3月18日出生，汉族，陕西省汉阴县人，住陕西省安康市汉阴县城关镇滨河世纪花园**楼****。申请执行人：龙兴平，男，1967年8月19日出生，汉族，农民，陕西省南郑区人，住陕，住陕西省汉中市南郑区喜神坝乡新建村**喜神坝街**div>委托诉讼代理人：梁伟，男，陕西载言律师事务所律师。被执行人：夏丕春，男，1956年2月15日出生，汉族，农民，陕西省汉阴县人，户籍地陕西省安康市汉阴县汉阳镇泗发村**，住陕西省，住陕西省安康市石泉县人民大厦**票据诈骗罪现在湖北省襄北监狱服刑。在本院执行申请执行人龙兴平与被执行人夏丕春民间借贷纠纷一案中，本院向第三人陕西振兴矿业有限公司（以下简称“振兴公司”）送达（2018）陕0724执137号《履行到期债务通知书》后，异议人陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军向本院递交书面申请，对本院作出的上述通知书提出异议，请求撤销该通知书要求的协助执行内容。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军称，陕西振兴矿业有限公司已经向夏丕春超额给付应付夏丕春个人的工程款，他们四人的工队还为夏丕春分担了超支部分，法院向振兴公司发送的《履行到期债务通知书》与他们四人的工程尾款无关，他们四人不具备协助执行该通知书的事实依据和义务。2014年8月经洋县人民政府、洋县劳动局、洋县有色工业园区管委会等部门领导与陕西有色集团公司协调，向夏丕春、丁大简、陈世顺、丁时栋、王亚军各施工队支付工资，支付金额按照各队工程量每米2000元支付，由管委会监督发放，分别确定各工队工程量并签有承诺书，洋钒公司与振兴公司签有付款协议。被执行人夏丕春在入狱前，其个人工队在2012年至2016年从洋钒公司支取工资外，还多次向振兴公司借款和支付他人钱款，具体数据按照付款对账单为准。被执行人和申请执行人与他们四人的工程无任何关系，夏丕春个人工程款在振兴公司已经超领132458元，故请求人民法院撤销《履行到期债务通知书》。向本院提交了各自公民身份证、公证书、预付工程款协议书、结算工程补偿款结算单、已付工资和借款及材料税款等清单、石泉县人民法院民事判决书、安康市中级人民法院民事判决书、陕西省高级人民法院民事裁定书、汉中市中级人民法院执行裁定书复印件各一份、事实情况说明复印件两份。申请执行人龙兴平的委托诉讼代理人称，陈世顺等四异议人的执行异议不能成立，其提供的证据不能证实他们是被执行人夏丕春对第三人振兴公司到期工程款债权的合法权利人，夏丕春本人自愿向龙兴平出具承诺书，将其对振兴公司的到期债权作为偿还权利人借款的资金来源，且该到期债权已经生效法律文书予以确认，四异议人无任何证据证明他们与夏丕春之间的关系，亦无生效法律文书或证据能证明他们与夏丕春之间有可以优先受偿的债权，不具有优先于龙兴平受偿的合法根据，故其执行异议不能排除西乡法院依法对夏丕春享有的到期债权的强制执行，恳请人民法院依法驳回其异议请求。向本院提交了承诺书复印件一份。本院向被执行人夏丕春邮寄送达了执行异议申请书、权利义务及合议庭组成人员告知书及应诉通知书，被执行人夏丕春本人在限定期限内未作答辩及提举证据。本院向被执行人夏丕春入狱前的同住成年家属送达了执行异议申请书、权利义务及合议庭组成人员告知书及应诉通知书。被执行人之子夏勇称，因新冠肺炎疫情影响，其父亲所在监狱现无法会见，夏丕春服刑期间的有关经济账务由其代为处理。《劳务合同》及其父亲的委托代理人陈世顺代为与振兴公司分别于2019年6月5日、2019年6月28日、2020年1月8日签署的付款对账单、工程结算单及整体付款对账单、结算单均属实，以其父亲名义于2017年9月8日向龙兴平出具的承诺书和2017年9月15日、2018年9月14日分别向安康中院、陕西高院出具的事实情况说明均系其父亲本人签名。本院依职权向陕西省洋县人民法院调取了民事起诉状、公证书、《劳务合同》、补偿款工程结算单、已支付工资和借款及材料税费等结算清单、支付协议、洋县人民法院调解笔录、民事调解书、民事裁定书复印件各一份。本院经审查查明，2017年9月12日，就龙兴平与夏丕春民间借贷纠纷一案，经本院主持调解作出（2017）陕0724民初1239号民事调解书，确认当事人自愿达成的协议如下：“一、夏丕春向龙兴平偿还借款690000元，限2017年9月30日前付清；二、案件受理费10700元，减半收取5350元，由龙兴平承担。”逾期后，龙兴平向本院申请强制执行。本院立案执行，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并进行了全面的执行调查，依法查询、冻结并扣划了夏丕春的银行存款6809元（已向龙兴平兑付），在车辆管理部门依法查询、查封了夏丕春名下的丰田牌小型客车一辆、金杯牌轻型普通货车一辆。执行中，申请执行人龙兴平向本院递交了2017年9月8日夏丕春向龙兴平出具的承诺书，表示其在振兴公司有到期债权可作为还款来源，并承诺愿意以此债权偿还龙兴平的借款，龙兴平可向法院申请执行此债权用于还款，本院向被执行人夏丕春本人调查证实了上述情况，但因夏丕春刑事犯罪入狱服刑，致使该工程款债权双方一直未进行结算，债权债务未经有权机关予以确认，后本院依法裁定该案终结本次执行程序，保留申请执行人龙兴平未受偿的债权683191元。2020年1月13日，根据申请执行人龙兴平的申请，本院查明夏丕春对振兴公司的工程款债权已经当事方核算并经生效法律文书予以确认，遂依法作出（2018）陕0724执137号之一执行裁定书及（2018）陕0724执137号《履行到期债务通知书》，并向振兴公司进行了送达。另查明，2011年8月10日，振兴公司（甲方）与夏丕春（乙方）签订《劳务合同》，合同第六条承包方式价格及结算约定：“1、工程实行包工方式承包给乙方施工，乙方负责完成甲方下放的工程量及乙方工人安全责任。2、前期工程完成，正式开采开始，乙方必须具备日均叁仟吨的生产能力，按贰拾伍元每吨结算。3、乙方开采的矿石专供甲方使用，不得外供。4、计量：以甲方同业主结算过磅吨位为准。5、质量：以业务化验合格为准。6、甲方不预付乙方生活费，当月产量以次月5日至10日结算。”2017年4月27日，夏丕春全权委托陈世顺代为处理其与振兴公司协商洽谈、核对账目等工程款结算事项，并对委托手续进行了公证。2019年6月5日，陈世顺代表夏丕春与振兴公司核定周家扁采矿工程（1号洞、2号洞、3号主洞、3号副洞、5号洞、6号洞、7号洞、8号洞、10号洞）总价款为18688137.6元。2019年6月28日，陈世顺代表夏丕春与振兴公司核定周家扁采矿工程（1号洞、3号主洞、3号副洞）总价款为5873824元。2020年1月8日，陈世顺代表夏丕春就振兴公司2011年至2019年已向夏丕春支付的款项进行了核对，确认已支付金额为6006282元；同日，就振兴公司2011年至2019年期间已向夏丕春支付的款项再次进行了核对，确认已支付金额为13188137.6元。2020年1月10日，陈世顺代表夏丕春与振兴公司达成支付协议，确认振兴公司还应向夏丕春支付工程尾款5500000元。2020年1月13日，陕西省洋县人民法院确认双方达成的支付协议有效，并出具（2020）陕0723民初298号民事调解书。本院认为，本案争议的焦点问题是四异议人对被执行人是否依法享有足以排除本院对被执行人对第三人享有的到期债权强制执行的合法权益。首先，根据各方提供的证据能够证实异议人陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军确在被执行人夏丕春处从事矿山开挖、掘进施工，但振兴公司周家扁采矿工程中，四异议人与夏丕春之间系何种法律关系及是否存在工程款未付事宜，异议人均未提供充分的证据予以证实。周家扁采矿工程系振兴公司与夏丕春签订的劳务合同，并由夏丕春组织人员施工，亦以夏丕春的名义进行结算，因夏丕春刑事犯罪尚在服刑，无法亲自处理与振兴公司的工程款结算事宜，故其全权委托异议人陈世顺代为处理。四异议人提供的证据之间及其与夏丕春的情况说明之间存在矛盾，亦无法证实四异议人对夏丕春从振兴公司结算的未付到期工程款债权享有合法权利。其次，四异议人并无证据证明在振兴公司周家扁采矿工程中，其与振兴公司之间直接发生了劳务合同关系，即使能够确认四异议人与夏丕春之间存在未付款项，但双方债权债务并未经有效司法程序和生效法律文书予以确认，四异议人亦未提供证据证实双方已经结算且夏丕春尚未付款的具体情况，双方债权债务的合法性和真实性无法确定。再次，四异议人如能证实其与夏丕春之间存在合法债权债务，且该债权债务亦已经生效法律文书予以确认，四异议人还必须提供证据证明其债权优于本案申请执行人的债权，享有依法优先受偿的权利，否则二者均系普通债权，异议人无法直接对抗和排除本院已对被执行人对第三人享有的到期债权的强制执行。综上，本院执行程序中核实被执行人对第三人确有到期工程款债权，该到期债权已经生效法律文书予以确认，遂依申请执行人申请，依法作出冻结债权的执行裁定，并向第三人依法送达了履行到期债务通知，执行程序符合法律规定。异议人陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军提供的证据无法证实四异议人系本案被执行人夏丕春对第三人振兴公司到期工程款债权的合法权利人，其提出的排除本院对夏丕春对振兴公司享有的到期债权强制执行的请求，不符合法律规定和案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回陈世顺、丁大简、丁时栋、王亚军的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向陕西省西乡县人民法院提起诉讼。审判长  余世军审判员  杨建成审判员  邹海山二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 睿