湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6982号原告：罗从林，男，1969年11月18日出生，汉族，住湖南省。原告：刘小兰，女，1972年10月8日出生，汉族，住湖南省。原告：罗傲，男，1999年9月2日出生，汉族，住湖南省。三原告的委托诉讼代理人：钟罗兵(特别授权)，宁乡玉潭法律服务所法律工作者。原告罗从林、罗傲的委托诉讼代理人：刘小兰，住湖南省。被告：宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组。代表人：刘永红，男，住湖南省。委托诉讼代理人：刘赞坤，男，住湖南省，系该小组组员。委托诉讼代理人：刘菊红，男，住湖南省，系该组组员。原告罗从林、刘小兰、罗傲与被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理，又根据审理情况释明举证证明责任并指定补充举证期限，于2020年10月15日、10月22日再次公开开庭进行了审理。原告刘小兰及三原告的委托诉讼代理人钟罗兵、刘小兰、被告的诉讼代表人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告罗从林、刘小兰、罗傲向本院请求判令：被告支付给三原告地租收益分配款18000元（各6000元）。事实与理由为：原告刘小兰系被告组世居成员，1995年与原告罗从林登记结婚，系男到女家落户，1999年9月2日生育原告罗傲。2007年5月9日原告罗从林将户籍迁入被告处，并以户主身份单独立户，三原告未在他处享受基本保障待遇，此前被告涉及到经济补偿均已依法分给了三原告，但2020年3月被告户主会议决议分配2017-2019年度石灰石矿支付的地租款时，以原告系外嫁女家庭为由未对三原告进行分配。被告的行为违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定，侵害了原告依法享有的集体经济组织成员权益。被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组辩称：1.原告刘小兰结婚后想将户口留在家中，因原告刘小兰兄弟姊妹共有6人，故被告组时任组长及成员均不同意，后来原告刘小兰的父亲承诺只落户，不参加今后组上的各项物质分配；2.三原告户口虽然在被告处，但因前述承诺，被告修电排、修路、修塘所有的义务工摊派，三原告事实上未参加，也未主动联系，未负担本组基础建设投资投劳；3.本次分配方案经全体社员大会一致通过，只分独生子女和两女户各分一个名额，和常住人口的有分，本组决议任何单位和个人无权干涉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对争议证据和事实认定如下：一、被告辩称在1996年（原告刘小兰结婚一年时），因被告不同意原告落户本组，原告刘小兰的父亲刘义斌表示：“只落户，不参加今后组上的各项物质分配和补贴”。原告对此予以否认。鉴于被告证据意识欠缺，本院在2020年9月29日庭审后释明了双方就具体事项的举证证明责任并指定了补充举证期限，特别书面告知了被告，但被告仅当庭口头申请证人刘某、李某出庭作证，两名证人在被申请通知出庭作证前均旁听了庭审，且两名证人所述时间（一为1995年一为1996年）、持证明的人（一为刘小兰一为刘义斌）不能印证。尤其是证人刘某陈述刘义斌之所以表态“不参加今后组上的各项物质分配和补贴”，是因为原告刘小兰婚后曾将户籍迁往四川，为迁回户籍才作前述表态。这与已查明的原告刘小兰无迁移户籍记录的事实明显矛盾。故本院对证人证言不予采信。经本院多次释明，被告迄今也未提交其所述的书面说明予以证明。本院认为，如原、被告确曾达成“不参加今后组上的各项物质分配和补贴”的书面协议，这是原告对自己重大权利的处分，被告理应收持保管原告签字的书面说明备查，但被告未收持该书面说明，在本案诉讼中又不能提交证据证明待证事实的发生具有高度盖然性，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对被告的该事实主张，本院不予确认。二、被告辩称其在近二十年多次组织过修渠、修路、修塘等活动，均是按户要求出资或投义务工，每次都是社员大会讨论决定，未专门通知原告。就此原告陈述为：被告曾有修电排修路等活动，但均是以集体收益雇人实施，或者按自愿原则征集志愿工，未组织义务投资投劳活动。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告应举证证明其在本集体经济组织中开展了义务投资投劳活动而三原告经通知拒未履行投资投劳义务。但被告未就该事实主张提供证据予以证明，也未陈述其曾通知三原告履行筹资筹劳义务，故本院对此亦不予确认。三、原告诉称三原告均系被告集体经济组织成员，提供了《炭子冲村集体经济组织成员花名册》予以证明，被告对该证据表示不清楚，陈述被告从未将三原告作为集体经济组织成员上报。本院认为，上述证据还有原告在被告处申领《独生子女父母光荣证》、投保农村合作医疗及农村社会养老保险的事实予以印证，且被告亦承认其在2016年按本组成员同等标准（400元／人的）分配给三原告石灰石矿付给集体的补偿款共计1200元，还曾在2014年按本组成员同等标准为三原告投保医疗保险，故对上述证据，本院予以确认。四、被告在2020年10月22日前的书面答辩、庭审答辩中均对讼争款项系按本集体组织成员人均分配6000元的事实无异议，但在2020年10月22日的庭审中又辩称讼争款项系噪音污染款，“长期居住在安子冲组，有损害、有影响的人才有分”，原告对此予以否认。本院认为，根据原、被告的陈述及提交的证据，可认定讼争款项系被告作为集体收益按集体所属成员人均分配的方式给付，理由如下：1.原告提交的《安子冲组会议纪要》、《安子冲组2017-2019年地租发放明细》均载明讼争款项为“地租”，并记载分配方案为“仿毛公塘方案：1.有崽、（原文如此）女无分2.2女算一个3.离婚有户算一个4.享受国家待遇无分”，还备注“鉴于此次分钱方案执行效果极佳、拟定安子冲组后续分钱人数于本名单内凭户口享受2020年以后上缴明细分发、特倡导本组组名（原文如此）未在籍于2020年底分发上缴资金前迁入（死亡人数、新生儿人数灵活变更）即可取得分发金钱权益、最终解释权归安子冲社员大会少数服从多数决议所有”，还备注“三江石矿2019年8.7万每户环境污染费未上缴至安子冲组上”、“两矿开工之前，队长负责协调好两矿与组上房屋受损家庭的赔偿问题”。以上证据足以证明：被告分配的讼争款项系集体收益，系按照所属成员人均分配6000元的标准给付，方案并有子有女户、两女户、离婚户、享受国家待遇成员是否应认定为本组成员获得分配进行了明确，方案并未区分受分配对象是否实际遭受矿方噪音、污染损害及受损害程度来确定分配数额；2.被告在2020年9月29日、10月15日的庭审中均以“原告刘小兰系外嫁女”、“原告曾承诺不参与组上的各项物质分配和补贴”、“原告未履行投资投劳义务”为由抗辩原告的诉讼请求，在提交的《书面答辩说明》中陈述“在最后一次社员大会上做决议，独生子女户分一个，两女户分一个，两女户在家招郎的全部分配”，在《关于原告刘小兰在我组落户的具体事实说明》中陈述：“只分独生子女和两女户各分一个名额”，在10月15日的庭审、11月4日的质证中均陈述：“这一次获得分配的人中间有长年在外打工的，但他们的户口是在本组常居”，亦印证了上述事实；3.被告在2020年10月22日的庭审中提出新的事实，经询问后表示有子有女户、两女户、享受国家待遇成员只要常住在本组均可获分配，这与前述证据及被告此前的自认均不相符，属于对自认的撤销，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的情形，也未提交充分证据予以证明，本院不予采信。根据到庭当事人的陈述和经举证、质证、认证的证据，本院综合认定如下案件事实：原告刘小兰于1969年出生并随其父刘义斌（系被告世居成员）落户在被告处，于1995年4月28日与原告罗从林（原籍四川省叙永县石厢子彝族乡坡脚村）登记结婚，婚后未迁出户籍。原告罗从林、刘小兰于1999年9月2日共同生育原告罗傲，后原告罗傲落户在被告处。原告罗从林于2006年5月9日将户籍迁入被告处，三原告于2007年5月9日户籍单独立户仍在被告处。原告罗从林、刘小兰于2008年6月30日在宁乡市花明楼镇计生办领取了《独生子女父母光荣证》，并以被告处为居住地参加了农村社会养老保险，三原告作为刘义斌的家庭成员登记参加城乡合作医疗。2019年8月12日被告所在的宁乡市花明楼镇炭子冲村制作了《炭子冲村集体经济组织成员花名册》，三原告被列入花名册，其中“认定缘由”项下，原告罗从林、罗傲被记载为“初始取得”，原告刘小兰被记载为“法定取得”。2014年被告出资为本组全体成员购买了一年的医疗保险，三原告亦获得该待遇。2016年被告组决议按400元/人的标准分配三江石灰石矿、白龙石灰石矿付给被告的款项（原、被告均声称系污染噪音补偿款），三原告获得了同等分配。2020年3月27日被告村民会议决议分配三江石灰石矿、白龙石灰石矿付给被告的2017-2019年期间款项，决定按6000元/人的标准对本集体经济组织成员均等分配，方案明确：“有崽、女无分（原文如此），2女算一个”，据此对三原告未予分配。另查明，三原告落户在被告至今，被告曾组织过部分集体基础设施建设活动，被告虽声称其以户籍登记的“户”为基准组织了义务筹资筹工活动，但未提供证据予以证明，也未陈述其曾通知三原告义务筹资筹工。原告述称原告罗从林、刘小兰婚后先后在长沙××乡××务工、经商，在宁乡城区购买了商品房居住，原告罗傲现在长沙就读大学，三原告在节假日、未打工时会回来安子冲组居住，被告对此予以认可。原告还提交了《惠民惠农补贴基础信息变更申请表》及《协议》（均系复印件，未经与原件核对）拟证明原告刘小兰已从其娘家家庭承包的水田中获得拆户分配承包水田0.5亩。2020年9月30日，原告罗从林原籍所在的四川省叙永县石厢子彝族乡坡脚村出具证明：“罗从林父母已于早年去世，原在我地承包的土地已收归集体，在我地也没有享受集体经济组织成员待遇”。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。一、根据审理查明的事实，三原告依法应平等享受被告集体经济组织成员待遇。其理由如下：1.原告刘小兰的父亲系被告世居成员，原告刘小兰出生后随父初始取得被告集体经济组织成员身份，其在1995年结婚后并未迁出户籍，不能因其结婚而丧失被告集体经济组织成员身份。原告罗傲出生后随母落户在被告处，随同原告刘小兰生活，亦系初始取得被告集体经济组织成员身份。原告罗从林虽原籍在四川省，但与原告刘小兰结婚后在湖南居住生活，于2006年5月9日将户籍迁入被告处，属于因结婚男方到女方住所落户，且原告罗从林因结婚及户籍迁移已退出在原籍的集体经济组织，故原告罗从林应属法定取得被告集体经济组织成员身份；2.三原告在长沙××乡××务工、经商、求学，在宁乡城区购买了商品房居住，在节假日、未打工时在被告处居住，以被告处为住所申领《独生子女父母光荣证》、参加社会保险和城乡合作医疗，被告此前分配集体收益、投保医疗保险时三原告均获得了与被告其他成员同等的待遇，且被告所属的宁乡市花明楼镇炭子冲村已将三原告列入集体经济组织成员花名册。可证明在讼争的集体组织收益取得前已三原告已因出生、婚姻投靠及被告事实上的接纳行为，已具备被告集体经济组织成员身份；3.随着市场经济发展，农民常年离开住所外出务工、经商、求学的现像较为普遍，住所地与经常居住地相分离的现象日益增多，农民“依赖土地获得保障”不应片面理解为农民须日常在家耕种土地取得生活来源，而应理解为以土地及其权益为底线保障、最终保障。本案三原告此前落户在被告处刘义斌家庭，刘义斌家庭在被告处承包了土地，依照我国施行的家庭联产承包责任制度，该承包系以家庭为单位所发生的承包关系，故可认定三原告基于刘义斌家庭所承包被告的土地获得保障；4.依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，任何组织和个人不得以妇女结婚为由侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益，因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。三原告的情形符合上述法律规定；5.本案纷争的实质在于被告所持男女差别对待的观念，即本组男青年娶妻、生育子女所新增的人口当然属于本组成员，而本组女青年嫁夫则不问其是否自愿即应外迁退出本集体，且女青年的丈夫、子女亦不应在本集体享受成员待遇。该观念虽然符合传统，也便利了农村集体经济组织的内部管理，但违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条的规定，也不符合男女平等的宪定权利、基本国策。二、被告陈述其曾有组织义务筹工、筹劳活动但未提供证据予以证明，陈述因刘义斌（或原告）曾经表态“只落户，不参加今后组上的各项物质分配和补贴”故被告未通知三原告。但被告未提交证据证明三原告有“只落户，不参加今后组上的各项物质分配和补贴”的意思表示，也未见三原告曾委托刘义斌作出前述承诺，故即便刘义斌有此承诺亦不对三原告发生法律约束力，不能认定三原告经通知未履行集体经济组织成员的义务,也不能据此认为三原告丧失在被告处的集体经济组织成员身份。如被告确曾组织要求本集体经济组织成员平等履行义务的筹工、筹劳活动，建议原告诉外另行补缴以体现权利义务一致的原则。三、讼争分配款项系按6000元／人的标准对所属集体经济组织成员均等分配，故三原告依法应获得同等分配，被告以原告刘小兰系多子女户应外嫁为由未给予三原告同等待遇，侵害了三原告依法享有的集体经济组织收益分配权。四、《中华人民共和国民法总则法》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告拒绝分配给三原告讼争集体收益分配款，侵害了三原告依法享有的财产权，三原告据此诉请判令被告支付相应分配款，符合法律规定。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，判决如下：一、被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组在本判决生效之日起三日内支付给原告罗从林集体收益分配款6000元；二、被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组在本判决生效之日起三日内支付给原告刘小兰集体收益分配款6000元；三、被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组在本判决生效之日起三日内支付给原告罗傲集体收益分配款6000元。如果被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，适用简易程序减半收取125元，由被告宁乡市花明楼镇炭子冲村安子冲组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇二〇年十一月十二日法官助理张彬杨书记员张碧文依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。