文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2834号上诉人（原审原告）:句容市茅山风景区天乐村村民委员会，句容市茅山风景区天乐村。法定代表人：孔祥平，该村委会主任。委托诉讼代理人：王飞，江苏民中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱夕金，男，1970年4月生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。上诉人句容市茅山风景区天乐村村民委员会（以下简称“天乐村委会”）因与被上诉人钱夕金租赁合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初2789号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。天乐村委会上诉请求：依法撤销（2020）苏1183民初2789号民事判决，发回重审或依法改判支持天乐村委会一审诉讼请求。事实和理由：1.互负债务主体不同，债务冲抵数额不明确，钱夕金向天乐村委会主任提出债务抵销的意思表示不构成主张债务抵销的通知。主张债务抵销的通知必须具体明确，本案中即使钱夕金有抵销的意思表示，也只是口头的、不确定的。2.天乐村委会与钱夕金无购买鸡、茶叶和鸡蛋的买卖合同关系，不能债务抵销。买卖合同存在于钱夕金和赵国平之间，拿货均是赵国平个人签名，基础买卖法律关系主体应以原始记账凭证为准，不应以天乐村委会收据为准。钱夕金对赵国平购买的货物未用于天乐村委会或村民集体是明知的。赵国平个人拿取货物后向钱夕金出具天乐村委会收据，涉嫌违纪违法，此债务与承包金抵销，不符合法律规定。钱夕金辩称，本案争议的是2013年4月20日后的租金，一审中天乐村委会的法定代表人也到庭参加庭审，承认在天乐村委会向钱夕金发出两份通知之前，钱夕金多次找到村主任、村书记要求用天乐村委会所欠的货款抵销2013年4月20日后的租金，并要求将多余的钱款结算给钱夕金，但均被以各种理由拖延不办，从而导致天乐村委会未出具2013年4月20日之后的租金结算凭证。请求驳回天乐村委会上诉请求，维持原判。天乐村委会向一审法院起诉请求：1.确认天乐村委会、钱夕金双方2007年4月20日签订的《天乐村茶园承包合同》于2019年12月17日解除；2.判令钱夕金立即将2007年4月20日“天乐村茶园承包合同”所涉及的全部茶园交付给天乐村委会；3.判令钱夕金立即给付天乐村委会承包金69900元(2013年4月21日-2019年12月17日);4.判令钱夕金立即给付天乐村委会茶园占用使用费用4375元(2019年12月18日-2020年5月17日，2020年5月18日以后的占用使用费用，按每月875元的标准计算到实际交还茶园为止);5.判令钱夕金向天乐村委会支付违约金21000元；6.本案诉讼费由钱夕金承担。一审法院认定事实，2007年之前，钱夕金已承包经营天乐村委会发包的天乐村茶园很多年。2007年4月20日，天乐村委会与钱夕金签订了《天乐村茶园承包合同》一份，合同约定：钱夕金承包天乐村88亩茶园;承包期限:自2007年4月20日至2027年4月20日;承包金每年总计10500元,每年春茶采摘之前上交5000元，春茶结束后4月底上交5500元；在茶园承包期间，双方共同履行合同，任何一方不得违约，如有一方违约，将处以违约方的违约金是承包茶园上交金额的两倍。上述合同签订以后，钱夕金继续经营管理天乐村88亩茶园。2014年1月27日，天乐村委会向钱夕金出具江苏省农村合作经济组织内部结算凭证一份，凭证中载明了收款内容：2012、2013年茶叶承包款，金额为21000元。2016年1月26日前，天乐村委会陆续在钱夕金处购买了金额共计132896元的茶叶、鸡、鸡蛋，天乐村委会未给付所欠钱夕金价款132896元。2019年1月至2019年11月15日前，天乐村委会数次向钱夕金主张钱夕金应支付给天乐村委会的2013年4月20日后的天乐村茶园承包金，钱夕金同时数次向天乐村委会口头表示2013年4月20日后其应支付的承包金应在天乐村委会欠钱夕金茶叶、鸡、鸡蛋款132896元中冲抵。天乐村委会则表示不同意钱夕金的意见，要求钱夕金以现金形式支付承包金。2019年12月3日，天乐村委会向钱夕金邮寄了落款时间为2019年11月15日的通知一份，该通知中载明：“钱夕金承包费只交到了2013年4月20日，此后的承包费钱夕金一直没有交纳。请钱夕金在收到本通知之后七日内缴纳承包金63000元（从2013年4月21日起到2019年4月20日止）。如钱夕金逾期交纳天乐村委会将解除承包合同，并依法追究钱夕金的违约金。”钱夕金于2019年12月4日收到该通知后未按天乐村委会的要求缴纳承包金63000元。2019年12月14日，天乐村委会向钱夕金邮寄了落款时间为2019年12月13日的通知一份，该通知中载明：“钱夕金承包费只交到了2013年4月20日，此后的承包费钱夕金一直没有交纳。天乐村委会已于2019年11月15日正式通知钱夕金在收到通知后七日内缴纳承包金63000元（从2013年4月21日起到2019年4月20日止）。但是，直到今日，你仍未履行给付义务，现天乐村委会正式通知如下：解除2007年4月20日天乐村委会、钱夕金签订的《天乐村茶园承包合同》，并于收到通知后七日内到天乐村委会处办理合同解除后茶园的交还手续。同时，天乐村委会将依法维护自身的合同权利，追究钱夕金的违约责任。”钱夕金于2019年12月17日收到该通知后未按天乐村委会的要求办理解除茶园的交还手续。2020年5月15日，天乐村委会向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为：天乐村委会与钱夕金于2007年4月20日签订的《天乐村茶园承包合同》合法有效。本案中钱夕金提交的购买茶叶、鸡、鸡蛋2016收款收据及2015年3月4日的送货单中交款单位和收货单位分别为“茅山风景区天乐村委”和“天乐村”，并且该收款收据和送货单都有天乐村委会的法定代表人孔祥平的签名予以确认，故一审法院认定截止2016年1月26日，天乐村委会欠钱夕金茶叶、鸡、鸡蛋共计132896元未能给付。依据天乐村委会、钱夕金签订的《天乐村茶园承包合同》的约定，钱夕金应支付给天乐村委会2013年4月21日起到2019年4月20日止的承包款共计63000元，虽然钱夕金未以现金形式给付天乐村委会上述承包款，但本案庭审中天乐村委会的法定代表人孔祥平亦认可天乐村委会找钱夕金索要租金时，钱夕金表示：天乐村委会欠钱夕金茶叶、鸡蛋款抵销租金，钱夕金不用支付天乐村委会租金。故一审法院对钱夕金辩称：“在天乐村委会发出解除合同通知之前天乐村委会向其主张承包款时，钱夕金数次向天乐村委会表示以天乐村委会在钱夕金处所拿的茶叶、鸡蛋、鸡等货款抵扣承包金”的意见予以采信，一审法院认定在天乐村委会向钱夕金送达解除合同之前，钱夕金表示天乐村委会在钱夕金处所拿的茶叶、鸡蛋、鸡等货款抵销承包金的口头通知已到达天乐村委会方，故在2019年12月14日，天乐村委会向钱夕金邮寄了落款时间为2019年12月13日的通知之前，钱夕金应支付给天乐村委会2013年4月21日起到2019年4月20日止的承包款共计63000元已和天乐村委会欠钱夕金茶叶、鸡蛋、鸡款132896元中的63000元予以抵销。本案审理中钱夕金已表示2019年4月21日至2020年4月20日的承包款10500元和天乐村委会欠钱夕金茶叶、鸡蛋、鸡款132896元中的承包款10500元予以抵销，该抵销的通知亦已到达天乐村委会处，故现钱夕金已不欠天乐村委会2020年4月20日前的承包款，天乐村委会尚欠钱夕金茶叶、鸡蛋、鸡款共计59396元。综上所述，天乐村委会解除《天乐村茶园承包合同》的通知对钱夕金不产生法律约束力，案涉《天乐村茶园承包合同》并未依法解除。钱夕金用天乐村委会欠钱夕金茶叶、鸡蛋、鸡款抵销其欠天乐村委会承包款后，在天乐村委会尚欠钱夕金价款59396元的情况下，天乐村委会要求钱夕金承担违约金有违公平原则，故天乐村委会的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回句容市茅山风景区天乐村村民委员会的诉讼请求。本院二审期间，天乐村委会提供明细账一份，证明钱夕金主张的2016年1月26日和2015年3月4日欠款凭证没有入村委会的账，故132896元不应算村委会购买钱夕金的货物的款项。钱夕金质证认为明细账是天乐村委会单方制作或单方报送，不认可证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.天乐村委会是否欠钱夕金茶叶、鸡蛋和鸡的货款132896元，2.天乐村委会行使解除权是否符合法律规定。关于争议焦点1，本院认为，2015年3月4日送货单的收货单位和2016年1月26日收款收据的交款单位均载明天乐村，且孔祥平、赵国平均在送货单和收款收据上签字，因此钱夕金完全有理由相信是天乐村委会向其购买的货物，故一审法院认定截止2016年1月26日天乐村委会欠钱夕金货款132896元符合事实和法律规定；天乐村委会关于买卖法律关系存在于赵国平和钱夕金之间的抗辩不能成立，本院不予采信。关于争议焦点2，本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。天乐村委会欠钱夕金货款132896元，钱夕金欠天乐村委会2013年4月21日至2019年4月20日承包金63000元，故天乐村委会和钱夕金双方互负到期债务，且标的物种类、品质相同。一审时孔祥平认可天乐村委会找钱夕金索要租金时，钱夕金表示：“天乐村委会欠钱夕金茶叶款、鸡蛋款，抵销了租金，不应付租金”，故钱夕金已主张债务抵销，且主张债务抵销的通知已到达天乐村委会。天乐村委会关于互负债务主体不同，债务冲抵金额不明确的抗辩不能成立，本院不予采信。在同等金额范围内抵销后，钱夕金已不拖欠2013年4月21日至2019年4月20日期间的承包金，天乐村委会以钱夕金拖欠该期间的承包金为由行使合同解除权不符合法律规定的解除条件，一审驳回天乐村委会的诉讼请求，符合事实和法律规定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由上诉人句容市茅山风景区天乐村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年十一月二十日书记员 周旻晶