浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1163号 原告：姚俊果，男，1983年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：吕华静、王蓓蕾，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告：永康市俊力金属制品有限公司，住所地：浙江省永康市江南街道表面精饰整合区滨河路**第**第**。 法定代表人：程子江。 委托代理人：郑钱法，浙江川丰律师事务所律师。 被告：程子江，男，1975年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：叶民珍，浙江婺源律师事务所律师。 被告：永康市明涛电器有限公司，住所地：浙江省永康市芝英镇柿后工业功能区天河北路**。 法定代表人：应健明。 委托代理人：卢巧，浙江律明律师事务所律师。 第三人：永康市群兴工艺厂，，住所地：浙江省永康市江南街道表面精饰整合区滨河路**内**厂房 法定代表人：施灵莉。 委托代理人：应均兴，男，1967年7月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告姚俊果与被告永康市俊力金属制品有限公司（以下简称“俊力公司”）、程子江、永康市明涛电器有限公司（以下简称“明涛公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。审理期间，俊力公司申请追加永康市群兴工艺厂（以下简称“群兴工艺厂”）作为被告，本院经审查后认为群兴工艺厂与本案有利害关系，依法将其追加为第三人参与诉讼。原告姚俊果及委托代理人吕华静、被告俊力公司的委托代理人郑钱法、被告程子江的委托代理人叶民珍、被告明涛公司的法定代表人应健明及委托代理人卢巧、第三人群兴工艺厂的委托代理人应均兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚俊果向本院提出诉讼请求：1、判令俊力公司、明涛公司共同赔偿姚俊果经济损失1734393元及利息损失(利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至款项实际履行之日止)(具体经济损失以评估为准)；2、判令程子江对俊力公司所赔偿的款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告方承担。 审理过程中，根据鉴定结果，原告将第一项诉讼请求变更为：判令俊力公司、明涛公司共同赔偿姚俊果经济损失968482元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际履行之日止）。 事实与理由：姚俊果与程子江均系明涛公司的租户。程子江租用了明涛公司坐落永康市江南街道表面精饰整合区滨河路1号的厂房，用于俊力公司的生产经营。姚俊果租用的厂房为东侧二楼，在俊力公司租用的厂房楼上。俊力公司系一人公司。 2019年12月18日20时16分许，明涛公司一层西侧由程子江承租，俊力公司使用的厂房内失火引发火灾，火灾烧毁厂房、机器设备、货物等物品，造成姚俊果新装修的厂房环保、防腐蚀设施及厂房内机器设备、材料、外来加工产品、生产工具等物品被严重烧毁。2020年2月14日，永康市公安消防救援大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为明涛公司一层西侧程子江的俊力金属厂南侧部分；起火点为俊力金属厂东南角距南墙0至4米，距西墙9至15米范围；起火原因为可以排除生活用品，雷击，放火，不可以排除线路故障引发火灾。火灾事故的起火点在俊力公司处，俊力公司的原因造成火灾，故应就姚俊果的损失承担赔偿责任。俊力公司系程子江的一人公司，双方资产混同，理应对俊力公司应赔偿的款项承担连带清偿责任。程子江系厂房的承租人，应承担厂房内发生火灾造成他人损失的赔偿责任。明涛公司作为厂房的所有者，将未通过消防验收的房屋出租给他人经营，未尽到管理职责，对火灾事故的发生存在过错，也应承担赔偿责任。在本次事故中，姚俊果不仅仅是财物损失，还有因不能正常生产所造成的租金损失。 被告俊力公司答辩称：1、俊力公司为了经营需要向明涛公司租用了厂房，程子江是履行职务行为。2、程子江承租后，将厂房交给俊力公司使用，即使是程子江承租，其承担的是管理责任，不应该承担连带责任。火灾事故认定书并不能作为火灾起火原因的依据。对于火势的扩大，群兴工艺厂应承担相应责任。俊力公司在发生火灾时是停业状态，俊力公司成立时间较晚，设备都是全新的，而群兴工艺厂起火时是在生产中。 被告程子江答辩称：火灾事故认定书中载明火灾原因“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”，不能以此确定电气线路故障是引发火灾的唯一原因，电气线路故障只能作为调查火灾原因的一个方向，是消防部门提出的一个可能性，而不能认定火灾即是电气线路故障造成。关于本案财产损失赔偿问题，支持俊力公司的抗辩，相应责任主体按过错程度进行分摊。租用厂房的是俊力公司，程子江是履行设立俊力公司的筹建行为。程子江作为俊力公司的股东，已提供证据证明双方财产独立，没有混同，俊力公司具有独立人格。程子江对俊力公司的出资已到位。综上，若判决俊力公司承担赔偿责任，程子江不应与俊力公司承担连带赔偿责任。 被告明涛公司答辩称：明涛公司和群兴工艺厂都是永康市江南街道表面精饰整合区滨河路1号共同的所有者。明涛公司的厂房出租给程子江，与姚俊果无关。姚俊果主张的损失与明涛公司不存在因果关系。明涛公司交付的厂房符合生产规定，且已尽到相关义务，因此明涛公司不应当承担赔偿责任。本次火灾事故的起火点是在俊力公司，俊力公司存在重大过错，应对火灾损失承担赔偿责任。姚俊果主张的租金损失和利息损失依据不足。关于评估的经济损失数额96万元，该损失评估过高。姚俊果和群兴工艺厂约定了多少房租，与明涛公司没有关系。起火点在程子江承租处，厂房都是新的，电线等都是新的，所有的经营都是合规合法。厂房是经过消防验收，五家整合区生产流程都是经过环保局审批，对于监管等都有经过培训。厂房的电线等都是租户自己安装，租户安装的都是铝线，专家也有对租户的电线安装提出整改措施。明涛公司的厂房是租给程子江个人，程子江和明涛公司在2007年商谈承租事宜，发生火灾是在2019年。程子江的公司发生火灾时，其公司的检验员都没有下班，是程子江管理不善，员工擅离岗位导致火灾发生。 第三人群兴工艺厂的答辩意见与明涛公司的答辩意见一致。 原告姚俊果为证明其诉讼主张，向本院举证如下： 1、火灾事故认定书一份。 被告俊力公司、程子江的质证意见：对真实性、合法性没有异议，但不能证明起火原因是在俊力公司。 被告明涛公司对其无异议。 2、姚俊果和程子江的租赁协议各一份及相应的租金转账记录。 被告俊力公司的质证意见：对姚俊果的租赁协议真实性、合法性、关联性均不认可。对程子江的租赁协议无异议。 被告程子江的质证意见：对姚俊果和程子江的租赁事实没有异议。程子江是为了设立公司承租厂房，是筹建公司行为。 被告明涛公司的质证意见：租赁协议是因火灾发生以后，为了公证火灾现场，因公证需要而补签。姚俊果给明涛公司转房租，是因为明涛公司为群兴工艺厂贷款，经协商后，就由姚俊果将应支付给群兴工艺厂的租金直接汇给明涛公司，用于归还代偿款。对程子江的租赁协议无异议。合同是程子江所签，由程子江个人承担责任。 3、《公证书》一份。 被告俊力公司、程子江、明涛公司对该证据无异议。 4、财产损失清单1页、采购设备收款收据11份、送货清单2份、制作清单1份、销货清单18份；评估报告一份。 被告俊力公司、程子江的质证意见：对单据没有异议，但是要以评估报告为准。 被告明涛公司的质证意见：收款收据、送货单仅表明双方有买卖，合同按什么金额履行，应提供正式发票证明。评估报告书中对所有机器设备的认定单价估值过高，统一按95%的成新率计算过高，保守估计只能8折或者7折。对房租的损失也是存疑。 5、临近厂房生产车间照片四份（用以证明姚俊果的生产设备及厂房内生产辅助装修设施与同行业生产厂家相同标准）。 被告俊力公司、程子江对该证据无异议。 被告明涛公司对该证据的关联性有异议。 6、企业工商信息一份（用以证明俊力公司系程子江一人公司）。 被告俊力公司、程子江的质证意见：对该证据无异议，但不代表股东需要承担责任。 被告明涛公司对该证据无异议。 第三人对姚俊果提供的证据均无异议。 被告程子江为证明其抗辩主张，向本院举证如下： 一、俊力公司的财务管理制度、永康天正会计师事务所有限公司审计报告各一份。 原告姚俊果、明涛公司的质证意见：1、财务管理制度系俊力公司单方制作，是否实际施行无法核实；2、审计报告的真实性、合法性、关联性均有异议，该报告是俊力公司在本案起诉后单方委托制作，俊力公司的注册时间是2019年11月28日，火灾发生时间是2019年12月18日，审计报告中的内容无法真实反映俊力公司的财务情况，该证据恰恰印证程子江是厂房承租人，所有的款项均由程子江个人支付，程子江个人财务与公司财务混同。 被告俊力公司、第三人对该证据无异议。 被告明涛公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下： A、永康市表明工程行业协会向金华市生态环境局永康分局出具的恢复生产的申请报告、浙江粤卓环保技术有限公司出具的考核初步验收意见、金华市表面工程协会出具的证明、照片5张，用以证明明涛公司作为房东已经履行相关义务。 B、与姚俊果签订的租赁协议原件一份，用以证明姚俊果提交的租赁协议复印件与原件不一致，原件上姚俊果有签字注明签字时间是2019年12月20日，表明是事后补签。 C、国有土地使用权证、房屋所有权证，用以证明房屋登记在明涛公司名下，只有符合国家规定才能批准登记。 原告姚俊果的质证意见：对证据A的真实性无异议，但该组证据只能证明厂房可以正常生产，并不能证明符合消防标准，并已尽到管理义务。对证据B的真实性没有异议，无论是补签还是当时所签，都证明是向明涛公司承租。对证据C的真实性无异议，但仅能证明明涛公司持有合法的土地使用权，并不能证明厂房符合消防验收标准。 被告俊力公司的质证意见：对证据A，同意姚俊果质证意见的基础上，补充考核验收意见中明确电器设备开关应命名，防止误操作，开关接线有明显松动，容易过热发生火灾，存在安全隐患。对证据B，该原件表明租赁协议是补签。对证据C的真实性无异议，但不能证明厂房符合消防验收标准。 被告程子江的质证意见：对证据A、C同意姚俊果的质证意见。对证据B同意俊力公司的质证意见。 第三人对证据均没有意见。 本案审理过程中，经姚俊果申请，本院依法委托金华天证价格评估有限公司对姚俊果的火灾损失进行评估，该公司依法出具了金天证【2020】54号价格鉴定结论书。 本院对上述证据将依法作认定，并以此为依据认定相关事实。 经审理，本院对案件事实认定如下：明涛公司与群兴工艺厂共有坐落在永康市江南表面精饰整合区××路××号的厂房（面积为2873.79平方米，共二楼），双方约定东侧厂房属于群兴工艺厂，西侧厂房属于明涛公司，但厂房的房产证登记在明涛公司名下。 姚俊果向群兴工艺厂承租属于群兴工艺厂部分的厂房二楼，就该租赁事项，与明涛公司在2019年12月20日签订了一份落款日期为2019年6月20日的《租赁协议》，协议中约定租期为2019年7月1日至2020年6月31日，租金为50万元。 2018年，程子江向明涛公司承租属于明涛公司部分的厂房一楼，双方签订了一份《租赁协议》，协议中约定租期三年，以实际交付日期为准，租金每年120万元。协议第七条载明，如因发生火灾或乙方（程子江）过失造成甲方财产损失的，损失及相关法律责任由乙方完全负责。2019年3月，厂房交付给程子江装修使用。 2019年12月18日20时27分左右，明涛公司名下的滨河路1号厂房发生火灾。后永康市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火部位为明涛公司一层西侧程子江的俊力公司南侧部分，起火点为俊力公司东南角距南墙0至4米，距西墙9至15米范围，起火原因可以排除生活用火，雷击、放火，不可以排除电气线路故障引发火灾。 经评估确定，姚俊果因本次火灾事故产生损失968482元。 另查明，俊力公司成立于2019年11月28日，注册资本为168万元，由程子江一人出资。经俊力公司委托，永康天正会计师事务所就俊力公司2019年12月至2020年4月的财务状况及收支进行了审计，并出具了财务审计报告。 本院认为，公民、法人的财产权益依法受到保护，侵害法人合法财产致使法人遭受损失的，行为人应当承担侵权责任。依照侵权责任法第六条的规定，行为人应当依照各自过错程度承担相应责任。本案火灾事故因俊力公司引起，造成了姚俊果的财产损失，俊力公司应对此承担主要赔偿责任。明涛公司作为俊力公司使用的厂房出租人，将厂房出租盈利，未能完全负起消防安全保障义务，确保出租厂房的消防安全，故明涛公司对此次火灾事故的发生亦有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。综合本案实际情况，本院酌定由俊力公司承担90%的赔偿责任，即871633.8元，由明涛公司承担10%的赔偿责任，即96848.2元。对于程子江是否应承担连带赔偿责任的问题，俊力公司虽系程子江投资设立的一人公司，但从公司设立至火灾事故的发生不到一个月的时间，客观上发生财产混同的可能性不大，且根据审计，也未发现俊力公司与程子江之间存在财产混同的情形，厂房虽系程子江出租，但本案火灾实际是因俊力公司使用过程中造成。综上，对姚俊果要求程子江承担连带责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告永康市俊力金属制品有限公司赔偿原告姚俊果因火灾事故造成的财产损失871633.8元。 二、由被告永康市明涛电器有限公司赔偿原告姚俊果因火灾事故造成的财产损失96848.2元 上述赔偿款限本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告姚俊果的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案预收案件受理费10205元，应收取6742元，由被告永康市俊力金属制品有限公司负担6258元，被告永康市明涛电器有限公司负担484元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 施 佳 代书记员 黄银佩