湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0202民初2752号原告：湖北省资产管理有限公司，住所地武汉市武昌区洪山路**，统一社会信用代码：91420000331788437E。法定代表人：朱国辉，董事长。委托诉讼代理人：葛环珍、秦海涛，均系北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北巨天装饰工程有限公司，，住所地黄石市黄石港区青山桥**统一社会信用代码：91420200685645775M。法定代表人：彭成，总经理。被告：彭成，男，1977年1月9日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：汪晶，女，1987年10月8日出生，汉族，住大冶市。上列三被告共同委托诉讼代理人：黎相毅，湖北人本律师事务所律师。被告：黄石市龙洋汽车贸易有限公司，住所地黄，住所地黄石市颐阳路**信用代码：914202006154409267。法定代表人：卫魁，总经理。被告：卫魁，男，1964年2月26日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被告：黄石市龙苑宾馆有限责任公司，住所地黄石，住所地黄石市颐阳路**用代码：91420200760694738J。法定代表人：刘东云，总经理。被告：刘东云，女，1971年8月31日出生，汉族，住黄石市黄石港区。上列两被告共同委托诉讼代理人：卫魁，系本案被告。原告湖北省资产管理有限公司（以下简称湖北资产公司）诉被告湖北巨天装饰工程有限公司（以下简称巨天公司）、彭成、汪晶、黄石市龙洋汽车贸易有限公司（以下简称龙洋公司）、卫魁、黄石市龙苑宾馆有限责任公司（以下简称龙苑宾馆）、刘东云债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年4月29日、10月30日公开开庭进行了审理。原告湖北资产公司的委托诉讼代理人秦海涛、被告彭成及被告巨天公司、彭成、汪晶的共同委托诉讼代理人黎相毅、卫魁作为本案被告及龙洋公司的法定代表人和龙苑宾馆、刘东云的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北资产公司向本院提出诉讼请求：1、判令巨天公司立即向原告偿还到期贷款本金1000000元；2、判令巨天公司支付借款利息、罚息、复利共计456000元（截止2019年10月12日止，利息228000元，罚息228000元），以1000000元为基数按7.6%的年利率，从2019年10月13日起至借款清偿之日止的利息；3、判令巨天公司支付原告律师代理费26208元；4、判令其他被告对上列付款义务承担连带责任；5、准予原告对被告龙洋公司抵押担保的房产以拍卖、变卖等方式进行变价后所得的价款享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月19日，湖北银行股份有限公司黄石南京路支行(以下简称湖北银行南京路支行）与巨天公司签订《流动资金借款合同》（编号：C2016借200709190003)，约定借款1000000元，还款日期为2017年9月19日。借款到期后，因其不能归还借款，于2017年9月11日又借1000000元还旧贷款，借款利息为年息7.6%，还款期限为2018年9月1日（编号：C2016借200709190003展-1)；借款合同约定逾期还款应按照借款利息加收100%作为罚息，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利。上述1000000元借款本金及利息，由湖北银行南京路支行与被告龙苑宾馆签订《最高额保证合同》，最高限额1200000元；与被告卫魁、刘东云、彭成、汪晶分别签订《个人最高额保证合同》，最高限额1200000元；与被告龙洋公司签订了1200000元的房产《最高额抵押合同》，约定由上列担保人对前述借款、利息、罚息、费用承担连带保证责任。湖北银行南京路支行属于湖北银行股份有限公司的下属支行，湖北银行股份有限公司将债权转让给原告，并登报公告，原告代替原债权人成为本案原告。综上所述，被告未依约按时还款，经原告多次沟通催要未果，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告巨天公司、彭成、汪晶答辩称，1、巨天公司虽作为案涉借款合同的借款人，但该借款并非巨天公司实际使用，不应承担还款责任。在签订案涉借款合同时，因被告龙苑宾馆、龙洋公司急需资金周转，巨天公司在收到借款后即将借款转至被告龙苑宾馆、龙洋公司指定的账户。在使用借款期间，每月应付利息均由被告卫魁直接偿还；借款期限届满后，亦由被告卫魁与原债权人湖北银行南京路支行协商借款展期事宜。无论从借款的实际使用、利息的偿还、借款展期等涉及借款合同最具代表性的特征看，该笔借款均应由被告龙苑宾馆、龙洋公司承担还款责任。2、案涉借款合同并非由被告汪晶本人签字，汪晶不应承担保证还款责任。对于案涉借款合同，被告汪晶自始不知情，亦未到场签字，涉及被告汪晶的借款合同、最高额保证合同、借款展期合同对被告汪晶不发生法律效力。被告汪晶虽作为被告彭成妻子，但对此毫不知情，不应承担保证责任。鉴于此，被告汪晶特向法庭提出司法鉴定申请，要求对原告提供的涉及被告汪晶的借款合同、最高额保证合同、借款展期合同中“汪晶”的签名真伪进行司法鉴定。3、违约责任标准约定过高，请人民法院依法核减。原告主张律师代理费26208元，无法证明该笔费用为其实际支出，对于该项诉请不应支持。在起诉状中原告陈述被告卫魁、刘东云、彭成、汪晶均签订最高额抵押合同，即便承担保证责任，也应以1200000元为限。被告卫魁、刘东云答辩称，借款是卫魁让彭成贷款给卫魁所用，与彭成无关，银行转移债权给原告时并未通知被告卫魁、刘东云。被告卫魁和原债权人及原告均有联系，2019年贷款到期时被告卫魁一直与银行沟通协商事宜，协商争取借款展期事宜。银行并未告知将债权转移给原告，债权人虽然公告了，但被告平时并未看报纸，况且公告对于案涉借款金额没有任何记载，不足以证明原告受让了该债权，更不能证明原告已履行通知义务。被告龙洋公司、龙苑宾馆答辩称，除同意被告卫魁、刘东云答辩意见外。另依照公司章程规定及公司法规定，公司作为保证人应经过公司股东大会同意，当时担保并未通过股东大会，侵犯了公司利益，龙洋公司的股东对转让债权的事实不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的债权转让协议和债权转让暨债务催收联合公告均有异议，认为公告中未对所转让债权金额等涉及借款合同重要特征信息进行披露，被告从未接到债权转让书面通知；本院认为该证据均具有真实性，能证明案件相关事实，故予以采信。被告汪晶对原告提交的个人最高额保证合同有异议，认为该合同并非汪晶本人亲笔所签；本案审理过程中被告汪晶对该签名申请司法鉴定，本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，但鉴定过程中汪晶又撤回鉴定申请，因此被告汪晶并未提交有效证据证明该合同的效力，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日被告龙洋公司与湖北银行南京路支行签订《最高额抵押合同》，约定因湖北银行南京路支行为巨天公司提供授信业务（期间为2014年9月11日至2017年9月11日），龙洋公司自愿以其名下财产为巨天公司提供最高额抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括不限于借款本金、利息（复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及应支付的其它款项；担保的最高限额为120万元；担保的财产为龙洋公司名下的房屋（位于黄石市黄石港区市府路**、房屋所有权证号为黄房权证2003港字第**和位于黄石市黄石港区市府路**、房屋所有权证号为黄房权证2003港字第**）。合同签订后双方到房屋登记管理部门办理了抵押登记，抵押权人均为湖北银行南京路支行。2015年9月18日被告刘东云、汪晶、彭成、汪晶分别与湖北银行南京路支行签订《个人最高额保证合同》，均约定自愿为巨天公司与湖北银行南京路支行签订的主合同项下的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证；抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括不限于借款本金、利息（复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及应支付的其它款项；担保的最高限额为120万元。2015年9月18日被告龙苑宾馆与湖北银行南京路支行签订《最高额保证合同》，约定龙苑宾馆自愿为巨天公司与湖北银行南京路支行签订的主合同项下的债务提供最高额保证，保证方式为连带责任保证；抵押担保范围包括主合同项下全部债务，包括不限于借款本金、利息（复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及应支付的其它款项；担保的最高限额为120万元。2016年9月19日被告巨天公司与湖北银行南京路支行签订《流动资金借款合同》，约定巨天公司向湖北银行南京路支行借款100万元；借款期间为2016年9月19日至2017年9月19日；借款利率实行固定利率即起息日基准利率上浮60%，实行按月结息；若借款人未按约定期限还款的，就逾期部分从逾期之日起按照借款利率加收50%计收利息；若借款人未按约定用途使用借款的，就挪用部分从逾期之日起按照借款利率加收100%计收利息。2016年9月19日湖北银行南京路支行向巨天公司的账户支付借款100万元，巨天公司出具借款借据，借据载明利率为年利率6.96%、确认偿还日期为2017年9月11日。借款到期后被告巨天公司及其它被告均未偿还借款。2017年9月11日被告巨天公司与湖北银行南京路支行签订《借款展期协议》，约定将2016年9月19日签订的借款合同中的借款进行展期，展期至2018年9月1日；展期利率为年利率7.6%；罚息利率约定与2016年9月19日借款合同约定一致。被告龙洋公司、龙苑宾馆、刘东云、汪晶、彭成、汪晶均作为担保人在借款展期协议上签字，约定被告龙洋公司、龙苑宾馆、刘东云、汪晶、彭成、汪晶若为原借款合同担保人的，则有关权利义务按最高额抵押合同、最高额保证合同、个人最高额保证合同执行；若为保证人的，则保证期间为展期后的债务履行期限届满之后两年止。展期借款期限为被告仍未能偿还借款本息。2018年11月29日湖北银行股份有限公司与原告签订《不良资产批量转让协议》，约定湖北银行股份有限公司将其在湖北地区110户借款人的不良贷款转让给原告，其中包括巨天公司的借款100万元，在附件中载明巨天公司欠息52578.38元。2018年12月28日湖北银行股份有限公司黄石分行与原告签订《债权转让协议》，约定湖北银行股份有限公司黄石分行将其对巨天公司的债权转让给原告。2018年12月29日湖北银行股份有限公司与原告在湖北日报刊登包括本案债权在内的债权转让公告，要求债务人、担保人向原告偿还主债权合同及担保合同约定的或生效法律文书确定的还本付息义务或相应的担保责任。因被告均未履行还本付息义务，原告故而提起诉讼，原、被告之间形成讼争。另查明，原告在立案时向本院提交了一份巨天公司差欠本息的银行系统生成表（庭审时未作为证据提交），该表格未载明生成日期，但载明还款日期为2018年9月1日，该标准载明应收未收利息34173.63元、欠还罚息28499.99元、欠还复利1694.31元。本院认为，湖北银行南京路支行与被告巨天公司签订的《流动资金借款合同》、湖北银行南京路支行与被告刘东云、汪晶、彭成、汪晶分别签订的《个人最高额保证合同》、湖北银行南京路支行与被告龙苑宾馆签订的《最高额保证合同》、湖北银行南京路支行与被告龙洋公司签订的《最高额抵押合同》及湖北银行南京路支行与被告巨天公司、龙洋公司、龙苑宾馆、刘东云、汪晶、彭成、汪晶签订的《借款展期协议》均系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效并生效。依据上述合同，湖北银行南京路支行享有本案借款的主债权，有权要求被告巨天公司偿还借款并要求被告龙洋公司、龙苑宾馆、刘东云、汪晶、彭成、汪晶承担保证责任。被告巨天公司辩称其不应承担还款责任的主张，本院认为借款合同系其与湖北银行南京路支行所签订，借款本金也是转入巨天公司账户。至于款项如何使用，由谁使用，系巨天公司自身经营而决定，故被告巨天公司该项辩称无事实依据，本院不予支持。湖北银行南京路支行与原告签订《不良资产批量转让协议》，将本案湖北银行南京路支行对被告巨天公司享有的主债权及要求被告龙洋公司、龙苑宾馆、刘东云、汪晶、彭成、汪晶承担保证责任的权利转让给原告，并依法在《湖北日报》公告通知了本案被告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，上述债权转让行为合法有效，原告依法取得湖北银行南京路支行对本案被告在本案《流动资金借款合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》的主债权、保证担保的权利。被告巨天公司、龙洋公司、龙苑宾馆、卫魁、刘东云辩称本案债权经过转让，对其不产生转让效力的主张，本院认为原告主张的债权在《湖北日报》进行了债权催收，参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。结合本案事实，本院认为原告主张的债权转让履行了通知义务，该债权转让合法有效，故被告巨天公司、龙洋公司、龙苑宾馆、卫魁、刘东云的该项抗辩主张，本院不予支持。龙洋公司辩称其担保未经公司股东会或股东大会决议，本院认为湖北银行南京路支行在接受担保人担保行为过程中的审查义务已经完成，其有理由相信作为龙洋公司法定代表人的卫魁本人代表行为的真实性。湖北银行南京路支行基于对龙洋公司法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，湖北银行南京路支行在接受作为龙洋公司为其股东提供担保过程中，已尽到合理的审查义务，主观上构成善意，故龙洋公司应承担担保责任。被告龙洋公司的该项主张本院亦不予支持。被告汪晶辩称其不应承担责任的主张，本院认为被告汪晶虽主张《个人最高额保证合同》、《借款展期协议》不是其签署，但其在鉴定过程中撤回鉴定，其亦未提交相关证据证明《个人最高额保证合同》、《借款展期协议》不是其所签，故被告汪晶的该项主张无事实依据，本院不予支持。原告受让本案债权后，被告巨天公司应向原告偿还受让债权的借款本息，因巨天公司未按约还款，其应依据合同承担还款责任。故原告主张被告巨天公司偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，各被告均认可差欠利息，而原告主张被告自借款之日起被告就未支付利息，根据查明事实原告受让本案债权时载明巨天公司欠息52578.38元，而原告立案时提交的银行系统生成表载明巨天公司欠息34173.63元、欠罚息28499.99元、欠复利1694.31元。故原告主张被告巨天公司差欠利息及罚息的金额明显不对，而原告又不能提交证据证明被告巨天公司差欠利息及罚息的具体数额，故本院对该数额无法确定，因此本院对原告主张被告巨天公司支付利息、罚息的诉讼请求不予处理，原告待有证据证明后可另行主张。被告龙洋公司、龙苑宾馆、卫魁、刘东云、彭成、汪晶作为涉案借款的担保人，均自愿向湖北银行南京路支行承诺对被告巨天公司向湖北银行南京路支行借款1000000元提供连带责任保证担保，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，因被告巨天公司未履行合同义务，故本院对原告主张被告龙洋公司、龙苑宾馆、卫魁、刘东云、彭成、汪晶对被告巨天公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告彭成、汪晶辩称签订的《个人最高额保证合同》约定的保证限额为120万元，而本院仅支持原告的借款本金100万元，未超出限额，故本院对被告彭成、汪晶的该项主张不予支持。被告龙洋公司作为抵押人，与湖北银行南京路支行签订《最高额抵押合同》为被告巨天公司的债务进行抵押担保，并办理了房屋抵押登记，应以抵押物黄石市黄石港区市府路54号房屋（房屋权证号为黄房房权证2003港字第**）黄石市黄石港区市府路54号房屋（屋所有权证号为黄房权房权证2003港字第**）债务承担抵押担保责任。故原告要求将该房屋的处置价款优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖北巨天装饰工程有限公司于本判决生效后五日内向原告湖北省资产管理有限公司给付借款本金1000000元。二、若被告湖北巨天装饰工程有限公司未按上述期限履行给付金钱义务，则原告湖北省资产管理有限公司对被告黄石市龙洋汽车贸易有限公司所有的黄石市黄石港区市府路54号房屋（房屋权证号为黄房权证房权证2003港字第**）市黄石港区市府路54号房屋（屋所有权证号为黄房权证2房权证2003港字第**）者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告彭成、汪晶、黄石市龙洋汽车贸易有限公司、黄石市龙苑宾馆有限责任公司、卫魁、刘东云对被告湖北巨天装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四，驳回原告湖北省资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖北巨天装饰工程有限公司、彭成、汪晶、黄石市龙洋汽车贸易有限公司、黄石市龙苑宾馆有限责任公司、卫魁、刘东云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17904元，由原告湖北省资产管理有限公司负担5607元，被告湖北巨天装饰工程有限公司、彭成、汪晶、黄石市龙洋汽车贸易有限公司、黄石市龙苑宾馆有限责任公司、卫魁、刘东云连带负担12297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  胡又林人民陪审员  张 景人民陪审员  董晓慧二〇二〇年十一月十二日书 记 员  肖 君