新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1169号 上诉人（原审被告）：黄利君，男，1986年1月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：貊明伟，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨喜，男，1983年1月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：孙佳，男，1988年12月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：金新根，男，1982年2月21日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人黄利君因与被上诉人杨喜及原审被告孙佳、金新根民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄利君的委托诉讼代理人貊明伟、被上诉人杨喜、原审被告孙佳到庭参加诉讼，原审被告金新根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄利君上诉请求：请求原审判决，将此案发回重审或直接改判驳回被上诉人杨喜的诉讼请求。理由如下：一审法院在“经审理认定事实如下”中称：“2014年至2016年，黄利君以家庭困难为由借原告现金及利息170000元”与真实的情况不相符。事实是：2014年，上诉人黄利君分四次向被上诉人杨喜借用现金共计93000元，当时约定借款期间利息为1%。2018年3月25日，上诉人向被上诉人偿还现金50000元，并向被上诉人重新书写借条一份，注明借其现金125000元。上述事实可以说明：1﹒上诉人向被上诉人出借的现金并不是125000元，而是93000元，其中向杨喜借款只有33000元，另外的60000元系杨喜的岳父所出借，但本案中没有杨喜的岳父出具的将60000元债权转让给杨喜的证据；2﹒2018年3月25日的借条，并不是当时上诉人向被上诉人借款125000元，而是2014年的借款重新书写的借条，借款本金仍为93000元，而不是125000元；二、被上诉人在2017年种植上诉人家庭承包土地45.6亩，此承包费用应当从上诉人借款本息中扣除。一审法院在：“经审理认定事实如下”中称，2017年3月，上诉人仍无法向被上诉人偿还借款，以抵账的方式将其家庭中的45.6亩土地流转给了被上诉人。2017年，被上诉人种植上诉人家庭承包土地45.6亩一年，每亩承包费用按当地承包土地市场价为500元，全年承包费用为22800元，此承包费用应当从上诉人欠被上诉人借款本息中扣除。 被上诉人杨喜辩称，其确实只出借了33000元。第一笔借款是2013年11月5日，第二笔借款是2014年2月8日，第三笔借款是2014年的10月，总共是33000元。上诉人还向其岳父谢学清借款60000元，也是在2013年借的，其已给付其岳父100000元，本案借款权利主张已归被上诉人杨喜。黄利君多年不还钱，利息也不还，就只换条子，担保人孙佳知道本案情况。上诉称月利率一直是1%被上诉人不认可，双方以前约定的是2%月息。 原审被告孙佳述称，认可上诉人与被上诉人的意见。 杨喜向一审法院的起诉请求：1．被告黄利君偿还原告借款125000元，利息12500元（125000元×10‰×10个月），共计137500元；2．被告孙佳、金新根承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年至2016年，被告黄利君以家庭困难为由借原告现金及利息170000元，至2017年3月仍无法偿还，遂与原告协商，以抵账的方式将被告家庭的45.6亩土地流转给原告，双方签订了土地流转合同。2018年初，被告与原告协商，要求解除土地流转合同，原告同意后，双方对借款经过结算，被告给原告出具借条一份，承诺该借款125000元，约定月息10‰，于2018年11月1日偿还本息。被告孙佳、金新根对该笔借款及利息提供担保。借款到期后，被告一直未能偿还。一审认为，在本案中，黄利君借原告现金125000元，双方之间即形成了债权债务关系。原告作为债权人，当其权利未得到实现，债权未得到清偿时，依法要求被告黄利君偿还借款125000元，利息12500元，要求被告孙佳、金新根承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决：一、被告黄利君应当于判决生效后十日内支付原告杨喜借款125000元，利息12500元，共计137500元；二、被告孙佳、金新根为被告黄利君的137500元债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向被告黄利君追偿。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人提供证据：残缺的借条一份，是2016年上诉人给被上诉人岳父谢学清出具的9万元借条，借条系黄利君本人出具。用于证明本案借款约定月利率为2%。 上诉人黄利君质证称，该份证据真实性无法确认，与本案的争议焦点也没有关联性，借条载明的是借谢学清和石友兰现金，不是本案被上诉人杨喜。上诉人与被上诉人杨喜已经明确，向谢学清借款的金额是6万元，并不是此借条上载明的9万元。 本院认证如下：该份借条无借款人签名及日期，且内容与本案无关联性，故对该份证据，本院不予采信。 本院经审理查明，2013年至2016年，上诉人黄利君借被上诉人杨喜33000元、杨喜岳父谢学清60000元，合计93000元。至2017年3月上诉人黄利君仍无法偿还，遂与杨喜协商，以抵账的方式将黄利君家庭的45.6亩土地流转给杨喜，双方签订了土地流转合同，转让期限为2017年3月11日至2028年12月31日止，但杨喜仅在2017年种植了该土地一年。2018年3月25日，黄利君向杨喜偿还50000元后，双方经过算账，黄利君给杨喜出具借条一份，内容为借款125000元，约定月息10‰，并承诺于2018年11月1日偿还本息。原审被告孙佳、金新根对该笔借款及利息提供了担保。另查明，二审庭审中被上诉人杨喜认可其种植一年的土地承包费未从125000元扣减。对于2017年的土地承包价格，上诉人黄利君主张每亩为500元，被上诉人杨喜及原审被告孙佳认为每亩为400元。认定的依据为原审案卷中的借条、收条及各方当事人在庭审中的陈述。 本案的争议焦点为：上诉人黄利君应当给被上诉人杨喜偿还借款本金及利息的数额应当如何认定？ 本院认为，本案中，上诉人与被上诉人均认可2013年至2016年，上诉人黄利君借被上诉人杨喜33000元、杨喜岳父谢学清60000元，合计93000元。现上诉人黄利君主张不认可杨喜岳父谢学清的60000元在本案中由杨喜一并主张，但从2018年3月25日上诉人黄利君出具的借条内容可以看出，在其出具该借条时其已经同意将杨喜及杨喜岳父谢学清的借款由杨喜一并主张。一审庭审过程中，上诉人黄利君也并未对此提出异议，并对被上诉人杨喜提供的借条真实性、合法性、关联性均予以了认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条第二款的规定：“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。”二审中上诉人黄利君提出不认可杨喜与其岳父一并主张债权，但其对既然不认可为何出具125000元借条及一审庭审中为何不提出异议均无法作出合理解释。故对上诉人黄利君主张只认可杨喜一人债权，本院不予支持。 关于上诉人黄利君提出的借款本金数额认定问题。经审查，双方均认可2013年至2016年期间，上诉人黄利君借被上诉人杨喜33000元、杨喜岳父谢学清60000元，合计93000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”经审查，双方在扣减上诉人黄利君支付的50000元后计算出的125000元中的利息利率部分没有超过年利率24%，故一审认定本案借款本金为125000元并无不当。上诉人主张驳回被上诉人诉讼请求无依据，本院不予支持。关于是否应当在125000元中扣减2017年被上诉人杨喜种植一年土地45.6亩的承包费问题。二审庭审中被上诉人杨喜认可其种植一年的土地承包费未从125000元扣减，故在本案借款本息中应当予以扣减，一审未扣减错误，本院予以纠正。对于2017年的土地承包价格，上诉人黄利君主张每亩为500元，被上诉人杨喜主张每亩为400元，结合庭审中原审被告孙佳也陈述当时的土地承包费每亩为400元，本院酌定每亩土地的承包费为400元，则应当扣减18240元（45.6亩×400元）。上诉人黄利君的该上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，上诉人黄利君应当向被上诉人杨喜偿还借款本金数额应当为106760元（125000元-18240元）。利息数额应当为利息10676元（106760元×10‰×10月），共计117436元。 综上所述，黄利君的上诉请求部分成立。一审认定事实错误，导致判决结果错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销乌苏市人民法院（2019）新4202民初519号民事判决； 二、上诉人黄利君应当于判决生效后十日内支付被上诉人杨喜借款106760元，利息10676元，共计117434元； 三、原审被告孙佳、金新根为上诉人黄利君的117434元债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向上诉人黄利君追偿； 四、驳回被上诉人杨喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1525元，二审案件受理费3050元，合计4575元，由上诉人黄利君负担3569元，被上诉人杨喜负担1006元。 本判决为终审判决。 审判长 武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 莉