湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2633号 上诉人（原审原告）：莫达记，男，1975年12月2日生，汉族，个体工商户，现住湖南省江**瑶族自治县。 委托诉讼代理人：沈启涛，男，湖南苍松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓凡帅，男，湖南苍松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈爱云，男，1990年3月17日生，瑶族，农民，住湖南省江**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：李申化，男，1985年2月8日生，瑶族，农民，住湖南省江**瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴联钰，男，湖南苍松律师事务所律师。 上诉人莫达记因与被上诉人陈爱云、李申化买卖合同纠纷一案，不服湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月21日在第七审判庭组织双方当事人进行了询问。上诉人莫达记及其委托诉讼代理人沈启涛、邓凡帅，被上诉人陈爱云、李申化的委托诉讼代理人吴联钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人莫达记上诉请求：一、撤销湖南省江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初1638号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、原审法院认定事实错误。在2013年5月至10月期间，被上诉人并非从江**瑶族自治县福园集成吊顶店进货，而是从上诉人处进货，抬头为江**汇盈不锈钢经营部的票据系上诉人从朋友处借用的票据，2020年4月份之前被上诉人一直将所欠货款分批给付给上诉人；2、上诉人具有本案适格的原告主体资格。二被上诉人从上诉人处购买货物，双方之间成立买卖合同关系，二被上诉人将货款支付给案外人，并不能免除他们给付上诉人货款的义务，被上诉人仍应支付货款给上诉人。 被上诉人答辩称，1、在一审庭审过程中，上诉人也认同实际上两个被上诉人购买相关材料的店系福园集成吊顶店，并非在上诉人处，上诉人在2015年之后才开始经营钢材生意，所以上诉人不是适格的原告主体；2、二被上诉人已经与福园集成吊顶店实际经营者结算完毕。在一审中，上诉人也提交了相关的证据，也就是店面承包转让合同及相应的欠条，该合同及欠条均不能证实福园吊顶店系上诉人经营且该吊顶店实际是登记在案外人蔡某名下，所以上诉人不具备原告主体资格，同时该款项已实际结算完毕，一审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。 莫达记向一审法院起诉请求：1、判决被告陈爱云、李申化给付购买原告的铝合金、不锈钢等货款45480元；2、本案诉讼费由被告陈爱云、李申化承担。 一审法院认定的事实：2010年7月8日，案外人蔡某办理了江**瑶族自治县福园集成吊顶店营业执照，该营业执照载明经营者为蔡某。2013年5月至10月期间，被告陈爱云、李申化从江**瑶族自治县福园集成吊顶店进货，该店使用的开票票据系抬头为江**汇盈不锈钢经营部的票据，货款金额共计81122.16元，货款明细如下：                            日 期                       货款金额             （单位：元）                       票据单号                       收货人                               2013年5月8日                       2403.06                       NO.0001802                       陈爱云                               2013年5月9日                       1181.9                       NO.0001803                       陈爱云                               2015年5月16日                       3233.54                       NO.0001805                       李申化                               2015年5月16日                       2380                       NO.0001806                       李申化                               2013年5月19日                       1540                       NO.0001807                       陈爱云                               2013年5月21日                       8984                       NO.0001808                       陈爱云                               2013年5月30日                       9229                       NO.0001809                       陈爱云                               2013年7月3日                       4798.8                       NO.0001813                       陈爱云                               2013年7月3日                       1925.2                       NO.0001815                       陈爱云                               2013年7月3日                       2633.16                       NO.0001814                       陈爱云                               2013年7月3日                       285                       NO.0001816                       陈爱云                               2013年7月12日                       7856                       NO.0001817                       陈爱云                               2013年7月17日                       250                       NO.0001818                       陈爱云                               2013年7月29日                       9477.2                       NO.0001819                       李申化                               2013年8月11日                       11 048                       NO.0001820                       李申化                               2013年8月12日                       7886                       NO.0001822                       陈爱云                               2013年8月13日                       5031                       NO.0001821                       陈爱云                               2013年9月24日                       1046.3                       NO.0001823                       陈爱云                               2013年10月3日                       2834                       NO.0001824                       陈爱云                               共计：                       84 022.16                                                            被告陈爱云、李申化已向江**瑶族自治县福园集成吊顶店支付完毕全部货款，其中2013年7月22日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店现金支付货款10000元；2013年9月11日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店现金支付货款10000元；2013年10月17日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店现金支付货款8000元；2016年2月7日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店现金支付货款5000元；2018年2月14日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店微信转账支付货款3000元；2019年1月27日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店微信转账支付货款4000元；2020年1月23日，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店微信转账支付货款2000元；2020年5月份，二被告向江**瑶族自治县福园集成吊顶店经营者蔡某支付货款剩余金额。 一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。原告莫达记提交的2013年5月11日编号为ＮＯ.0001804的票据、2013年6月28日编号为ＮＯ.0001812的票据、2013年10月21日编号为ＮＯ0001825的票据“收货人”处无本案所涉被告陈爱云、李申化签名确认，缺乏证据的关联性，法院不予认定。关于被告陈爱云、李申化辩称2013年5月16日编号为ＮＯ.0001806的票据“收货人”处“李申化”的签名不是被告李申化本人亲笔签名，因二被告未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故关于2013年5月16日编号为ＮＯ.0001806的票据所载明的2380元货款，法院予以认定。原告莫达记提交的《店面承包转让协议》转让方系陈金洪，受让方系原告莫达记，该转让协议未载明所转让店面的具体名称以及具体位置，转让方陈金洪亦非本案所涉江**瑶族自治县福园集成吊顶店工商营业执照上登记的经营者，原告亦未提交其他证据证明转让方陈金洪系江**瑶族自治县福园集成吊顶店实际经营者，法院无法查实该份证据所载明的店面是否是本案所涉江**瑶族自治县福园集成吊顶店，与本案是否具有关联性，故关于该份证据，法院不予认定。原告莫达记提交的《欠条》所载明的内容为“从2013年5月6日到2014年11月14日已和合伙人陈金洪、林举勇、莫达记全部结清。现下欠：6000元整；归莫达记。欠款人：蔡某”，该欠条内容均未涉及陈金洪、林举勇、原告莫达记、证人蔡某四人合伙的是何种事务、在何地经营等重要信息，法院无法查实该《欠条》与本案是否具有关联性，故关于该份证据，法院不予认定。本案争议的焦点之一是原告莫达记是否具有本案适格的原告主体资格。被告陈爱云、李申化于2013年5月至10月期间在江**瑶族自治县福园集成吊顶店进货，该店的营业执照经营者系蔡某，类型为个体工商户，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，结合本案审理情况，本案应当以营业执照上登记的字号江**瑶族自治县福园集成吊顶店为当事人，并同时注明该字号经营者蔡某的基本信息，因此，本案的适格民事主体应是江**瑶族自治县福园集成吊顶店（并需同时注明该字号经营者蔡某的基本信息），而并非本案原告莫达记。经法院审理，结合证人蔡某（江**瑶族自治县福园集成吊顶店营业执照上登记的经营者）的证人证言，被告陈爱云、李申化于2020年5月期间已向江**瑶族自治县福园集成吊顶店的经营者蔡某支付剩余购货材料款，货款已全部结清，故原告莫达记诉请被告陈爱云、李申化支付货款45480元的诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告莫达记的诉讼请求。本案案件受理费469元（已减半收取），由原告莫达记负担。 二审期间，上诉人莫达记向本院提交一份证据：微信支付交易明细证明，拟证明2018年2月14日，陈爱云通过微信转账支付3000元货款给莫达记；2019年1月27日，陈爱云通过微信转账支付4000元货款给莫达记；2020年1月23日，陈爱云通过微信转账支付2000元货款给莫达记。 被上诉人质证称，对证据的三性均有异议，该证据不属于新证据，且该款项已经在一审判决书第四页认定为交给福园集成店的货款，上诉人作为当时福园吊顶店的工作人员，如果真的有收部分货款的行为，也是为福园吊顶店进行收款的行为。 本院对上诉人莫达记提交的证据认证认为，该证据不属于新证据，该证据一审已予以采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审双方争议的主要焦点：上诉人莫达记是否有权要求被上诉人陈爱云、李申化给付所欠货款。首先，本案上诉人莫达记依据的陈爱云、李申化签字购买铝合金等材料的购货单，系陈爱云、李申化在2013年5月至10月期间，从江**瑶族自治县福园集成吊顶店进货的单据，虽然部分购货单上有莫达记的签名，但仅是作为制表人（经手人）予以签字，此时该店的营业执照经营者系案外人蔡某，上诉人莫达记没有证据证明其系该店的实际经营者，莫达记二审开庭中也不认可与蔡某系合伙经营，且自述其单独开店经营系在2015年后。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，本案适格的民事主体应系江**瑶族自治县福园集成吊顶店，而非上诉人莫达记；其次，即使莫达记系江**瑶族自治县福园集成吊顶店的合伙人，其也不能以个人名义就陈爱云、李申化所欠货款主张权利。再次，虽然莫达记也收取了部分货款，但该行为应视为江**瑶族自治县福园集成吊顶店所收，且当时的江**瑶族自治县福园集成吊顶店经营者蔡某现已认可陈爱云、李申化所欠货款已全部收回。综上，上诉人莫达记既不是涉案店铺的实际经营者，也不认可是涉案店铺的合伙人，在江**瑶族自治县福园集成吊顶店当时的经营者蔡某认可陈爱云、李申化所欠货款已全部收回情况下，上诉人莫达记要求陈爱云、李申化给付所欠货款的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人莫达记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费938元，由上诉人莫达记负担。 本判决为终审判决。 审判长  王兰青 审判员  宋争文 审判员  陈久余 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  唐奎清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。