湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11714号上诉人（原审原告）：卞小宇，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：樊施频，湖南华湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区兴旺机砖厂，住所地湖南省长沙市望城区乌山镇八曲河村。法定代表人：伍先俊。委托诉讼代理人：代建平，湖南仁润律师事务所律师。上诉人卞小宇因与被上诉人长沙市望城区兴旺机砖厂（以下简称兴旺机砖厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卞小宇上诉请求：1、依法撤销长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3536号民事判决书，并将本案发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实错误，以致适用法律错误。2019年9月22日李勇出具的便条并非双方最终结算，该份便条系被上诉人单方出具，只代表被上诉人愿意或应退还上诉人16,120元，但并不代表上诉人认可，上诉人一直要求被上诉人退还全部货款。虽然上诉人将该便条作为证据予以提交，但是上诉人仅仅只是为了人民法院能全面查清案件事实，并不能说明上诉人只要求被上诉人退还16,120元。因为，无论在此前的协商中还是如今的诉讼中上诉人一直的诉求是要求被上诉人退还全部货款28,200元。因此，一审法院认定李勇出具的便条是上诉人与被上诉人进行的结算显然不符合客观事实。同时一审法院认定被上诉人在提供部分货物后以各种原因拒绝继续向上诉人发送实心砖是正确的，因此本案中被上诉人已经构成了根本违约是毫无疑问的，双方的口头合同应予解除。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定可知，本案中的口头合同解除后当事人可以要求恢复原状，鉴于被上诉人此前所提供的25700块实心砖还在上诉人处，且因为被上诉人的根本违约行为导致了上诉人所收到的实心砖根本没有可用之处，完全遗留在了上诉人家，上诉人也无法另作它用，故本案理应由被上诉人退还上诉人全部货款，再由上诉人将已经收到的实心砖退还被上诉人才是最为公平、公正的处理方式，且也有利于惩罚被上诉人的根本违约行为，也有利于树立诚实信用的社会风尚。同时，由于被上诉人的根本违约行为导致合同被解除，也必然会导致上诉人存在相关损失，故被上诉人也应当支付上诉人适当的违约金，以达到违约与惩罚相适应的法律原则。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。兴旺机砖厂辩称，一审法院认定事实错误，本案系口头买卖合同，被上诉人没有送货的原因是上诉人不需要送砖所引起的，上诉人一审当庭也承认本身是预计是给其母亲建房子，后来因为其母亲脚扭到了就不需要建房子了，被上诉人一直按照口头约定在送砖，后来上诉人不要被上诉人送砖了，才引起本案。被上诉人管理人员出具的一张便条，我方并未授权其管理人员进行结算，这是其个人行为。卞小宇向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除卞小宇与兴旺机砖厂之间的实心砖供应合同；2、判令兴旺机砖厂立即向卞小宇退还货款2.8万元及按年利率6％的标准计算自起诉之日起至完全清偿之日止的资金占用利息；3、判令兴旺机砖厂立即赔偿卞小宇建房损失5万元；4、判令兴旺机砖厂承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年，卞小宇因建房需要从兴旺机砖厂处订购6万块实心砖，双方口头约定实心砖的单价为0.47元／块，双方未签订书面合同。2017年4月27日，卞小宇向兴旺机砖厂支付了购买实心砖的货款28,200元。款项支付后，兴旺机砖厂于2017年6月7日向卞小宇送了6500块砖和5600块砖，2017年7月16日送了5600块砖，2018年9月4日送了8000块砖。此后兴旺机砖厂以各种原因拒绝继续向卞小宇发送实心砖。2019年9月22日，卞小宇与兴旺机砖厂管理人员李勇对送砖数量进行了结算，李勇代表兴旺机砖厂向卞小宇出具了一张应退卞小宇砖款16,120元的便条。后经卞小宇多次沟通联系，兴旺机砖厂均以各种理由拒不配送剩余货物。一审法院认为，虽然卞小宇、兴旺机砖厂之间没有签订书面的买卖合同，但根据当事人的陈述及卞小宇提供的证据，卞小宇与兴旺机砖厂之间买卖合同关系成立。卞小宇向兴旺机砖厂支付了合同价款28,200元，但兴旺机砖厂未按照合同约定全面履行送货义务，构成了违约，卞小宇有权要求解除合同并有权要求兴旺机砖厂承担相应的违约责任，一审法院对卞小宇提出的要求与兴旺机砖厂解除口头合同的请求予以支持。因合同被依法解除，兴旺机砖厂应当将收取卞小宇合同价款在扣除已送货部分价款后，对未送货部分价款应当退还给卞小宇，经一审法院计算兴旺机砖厂应当退还卞小宇货款共计16,120元。卞小宇要求兴旺机砖厂支付退还货款的资金占用利息的请求，因无相关法律依据，一审法院不予支持。卞小宇要求兴旺机砖厂赔偿建房损失50,000元的诉讼请求，因卞小宇未能提供相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、卞小宇与长沙市望城区兴旺机砖厂之间的口头实心砖供应合同予以解除；二、长沙市望城区兴旺机砖厂在本判决生效后十日内退还卞小宇货款16,120元；三、驳回卞小宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,750元，减半收取875元，由长沙市望城区兴旺机砖厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：对卞小宇提交的砖块现状照片，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：兴旺机砖厂是否应当退还卞小宇的全部购砖款及是否应当赔偿相应的违约损失。本院认为，因兴旺机砖厂未全面履行送货义务，导致卞小宇合同目的不能实现，卞小宇有权要求解除涉案买卖合同。合同解除后，兴旺机砖厂应当返还卞小宇剩余货款16,120元。兴旺机砖厂抗辩称卞小宇拒绝收货，才导致供货不能，但未提供证据予以证明，本院不予采信。兴旺机砖厂未能全面履行合同义务，构成违约，应当承担相应的违约责任，结合卞小宇的诉讼请求，本院依法酌情判令兴旺机砖厂以16,120元为基数按年利率6%的标准承担资金占用利息。另从卞小宇陈述来看，自2017年至今，卞小宇并未实际建造房屋，卞小宇将未建房的原因归于兴旺机砖厂依据不足，故其要求兴旺机砖厂赔偿其迟延建房损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，卞小宇的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3536号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3536号民事判决第三项；三、限长沙市望城区兴旺机砖厂在本判决生效后十日内支付卞小宇资金占用利息（以16,120元为基数，按年利率6%的标准自2020年8月4日计算至货款退还之日）；四、驳回卞小宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,750元，减半收取875元，由长沙市望城区兴旺机砖厂负担；二审案件受理费1,750元，由长沙市望城区兴旺机砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。