河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5101号 上诉人（原审第三人）：王艳苹（曾用名王艳平），女，汉族，1960年3月5日出生，户籍所在地：河北省保定市涞水县，曾住河北省涞水县涞水镇府前街家属楼乙单元102室，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：王丽莉，北京市国度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李素环，北京市国度律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北顺天电极有限公司，住所地涞水县北义安村东北。 法定代表人：王金铎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金铎，男，满族，1956年10月10日出生，住北京市房山区，现住涞水县。 委托诉讼代理人：赵三圣，河北精伟律师事务所律师。 上诉人王艳苹因与被上诉人河北顺天电极有限公司、王金铎物权纠纷一案,不服河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王艳苹上诉请求：1.请求依法撤销河北省涞水县人民法院（2018）冀0623民初865号民事判决书，将本案发回重审 2 或依法支持上诉人在一审中提出的涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号三块国有土地使用权即“涉案土地”系王艳苹与王金锋的夫妻共同财产。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，在未查清案情的情况下作出判决缺乏事实依据。具体表现在以下几个方面：（一）一审法院事实认定存在相互矛盾。将属于行政案件审理的本案进行实体审理。违反了民事案件的受理和审判原则。在行政案件未启动的情况下，实质对案件进行了实体审理。在民事案件中认定行政机关行为违法。属于越权审理。本案中，一方面一审法院认为原被告无实质争议。原告可依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款规定，申请行政机关依据行政职权依规办理，如行政机关怠于办理、原告可另行提起行政诉讼；一方面一审法院对于属于行政诉讼的案件进行了实体审理，多次在判决中论证3块涉案土地使用权应依据不动产登记中心的登记为准。并最终在判决中认定“3块涉案土地使用权应以涞水县不动产登记中心的登记为准。”一审法院对本案涉案三块土地使用权的确认审理，违反了民事、行政案件的受理和审判原则。属于越权审理。（二）从不动产登记中心调取的3块涉案土地使用权的材料所载内容与《不动产登记暂行条例》第八条要求不符，其并非不动产登记中心的不动产登记簿，在形式和内容上均不符合规定，不是合法有效的登记介质。故不能依据该信息内容确定3块涉案土地使用权的权属。一审中，上诉人申请调取“土地使用权的初始及转让变更等全部档案资料”，法院前往不动产登记中心调取了3块涉案土地使用权的相关材料，包括：《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让合同》及作废的3块涉案土地使用权的权利证书复印件。依据《不动产登记暂行条例》第九条规定：“不动产登记应当采用 3 电子介质。暂不具备条件的，可以采用纸质介质。不动产登记机构应当明确不动产登记簿唯一、合法的介质形式。不动产登记簿采用电子介质的，应当定期进行异地备份。并具有唯一、确定的纸质转化形式。”第八条规定：“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码。不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记德。不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。”由此可知，本案调取的《土地登记申请书》、《国有土地使用权出让合同》及作废的3块涉案土地使用权的权利证书复印件，不是涞水县不动产登记事务中心的不动产登记簿，在形式和内容上均不符合规定，本案3块涉案土地使用权均存在多年抵押贷款的事实。现因涉案还存在法院查封情况，而本案调取的材料从未有3块涉案土地使用权的抵押登记信息及查封信息，因此，本案调取的材料不是合法有效的登记介质、其内容不应作为确认3块涉案土地使用权的依据。（三）一审法院就3块涉案土地使用权登记在王金铎名下原因未审理清楚，应根据物权法的规定要求原告顺天电极公司及王金铎提供登记错误及其曾向土地登记部门多次要求变更的证据，并应向登记机关核实是否属于登记错误。被上诉人顺天电极公司和王金铎在土地变更至王金铎名下后长达十几年中未对3块土地使用权提出任何异议，现在突然称系历史原因、认知错误和登记错误导致错误登记在王金铎名下没有事实和法律依据，违反常理。在如此违反常理的情况下，一审法院从未要求顺天电极公司解释和证实其所称的“历史原因”是什么原因，也未要求被告提交所谓认知错误和登记错误的证据。根据物权法司法解 4 释第2条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本条所谓“当事人有证据证明”之所谓“当事人”，是指本案被上诉人顺天电极公司，按照“谁主张谁举证”的原则。法院应当要求被上诉人顺天电极公司承担举证责任，但在一审庭审时。被上诉人没有举出证据证明权利证书记载错误的证据。另，根据民事诉讼法司法解释第114条规定“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。“一审法院也未向本案关键的机构不动产登记中心就3块涉案土地是否存在登记错误进行核实，在此情况下，一审却认定3块涉案土地使用权应根据登记记载为河北顺天电极公司所有没有事实依据，更是剥夺了行政部门的抗辩权。（四）一审法院无视案件事实。认定第三人王艳苹主张的3块涉案土地使用权系夫妻共同财产系王艳苹自己推定，案件审理带有明显倾向性。2015年3月28日，河北顺天电极有限公司开始向涞水县农村信用合作联社城关信用社申请贷款700万元（借款开始于2005年左右）、用于购新材料（借新还旧）王金铎利用涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证做抵押。2015年4月10日，王金铎以个人名义向向涞水县农村信用合作联社城关信用社贷款400万元用作流动资金（借新还旧，借款自2005年左右开始），以涞国用（2003）第××号国有土地使用证作抵押。该3块土地办理抵押手续均是王金铎在同意抵押意见书的抵押人签字处签字，王艳苹根据当时的财产状况在财产共有人及配偶签字处签字，河北顺天电极公司对涉案3块土地使用权登记在王金铎名下，并为夫妻共同财产的事实是知情且默认 5 的。且作为金融机构的涞水县农村信用合作联社城关信用社要求王金铎办理抵押手续出示的是土地使用证原件，并据此确认使用权人，让使用权人王金铎其共有人王艳苹签字，这是金融机构根据物权法规定做出的判断和程序要求，不是王艳苹自己推定的结果。一审法院对于河北顺天电极有限公司及王金铎对土地登记状态的默认事实直接忽视，不仅没有深入调查审理，还依据上诉人提交的金融机构贷款的证据得出上诉人个人自己推定的登记在王金铎名下的3块土地使用权系夫妻共同财产，违背了《中华人民共和国物权法》的物权法定原则。但事实上，上诉人正是根据物权法规定的“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，现登记机关登记的3块土地使用权人为王金铎，上诉人根据涉案3块土地使用权利证和夫妻关系存续期间的客观事实得出的3块涉案土地使用权系夫妻共同财产并无不妥、上诉人认为一审法院判决带有明显倾向性，导致认定事实存在严重错误。（五）上诉人提交了本案涉案3块土地变更至王金铎名下的合法证据，一审法院未予核实。却认定上诉人举证不能。存在事实认定错误。一审法院认为“根据房地产“房随地走，地随房走”原则，相关土地使用权无法交易，且根据公司独立性人格的规定，在没有交易记录的情况下，其也不能成为王金锋个人资产”。首先，涉案3块土地使用权并不存在无法交易的情况；其次，根据《物权法》一百四十三条规定，建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。根据该条规定、建设用地使用权可以通过转让、互换、出资、赠与方式取得，并不是单纯交易取得。且本案中涉案3块土地是王金铎利用180万技术股置换出来，上诉人提交了补充证据《涞水县长城电极有限公司关于深化改革规范企业的请示》予以证实。当时的情况是将原持股会持有股份1128万元。按16%计 6 180万元，从持股会股份中量化给原厂长王金铎，作为技术股。但该技术股在股权转让变更过程中并没有实际落实到王金铎名下，但当时的上级机关体改办就此事批准过的。2003年8月股权改制中因王金铎、王艳苹实际出资585万元。股权转让到王金铎、王艳苹名下，但技术股的批示并未实际执行，从公司法的角度理解，王金铎、王艳苹出资受让股权后，部分资金用于支付了持股会成员的退股资金，但持股会应折算给王金铎的180万元技术股没有兑现，而原持股会也是无形资产（土地使用权）的出资者，王金铎经与王艳苹商议并签署相关文件后，将应给予其的180万元技术股置换出了涉案3块因有土地使用权，至于为何不动产登记中心中没有签署的文件材料，王艳苹对此也不知情，因为当时办理变更是王金铎安排办理的。一审法院对于上述事实未核实明确的情况下，却认定“如王艳苹出资180万元是为置换成王金铎名下土地”，上诉人并未在一审中主张用其出资的180万元进行置换，是王金铎的180元技术服在未落实的情况下置换成了实物土地，登记到了王金铎名下下。一审法院未查明案件证据，曲解了上诉人一审的陈述事实，据此作出裁判，属于事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，在查明本案属于行政案件后，依然进行实体审理。且对物权法定原则和地随房走法律适用存在错误。首先，因本案涉及行政机关做出的涉案3块土地使用权登记是否侵犯了河北顺天电极有限公司的合法权益，该登记行为是行政行为，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“行政诉讼法”）进行审理和作出裁判。行政诉讼法第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四条规定“人民法院依法对行政案件独立行使审批权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。人民法院设行政审判庭，审 7 理行政案件。”本案中，二被上诉人均认为2003年办理涉案3块土地使用权证时，登记机关存在过错导致登记在王金铎名下。且在开庭中顺天电极公司表示其发现登记错误后多次要求行政机关变更，并提起了行政诉讼。对此被上诉人河北顺天电极公司并未提交任何证据予以证明。因此，本案根据二被上诉人的主张和陈述，应属于认为土地登记机关的行政行为有错，属于行政诉讼法调整的范围。故一审法院应依据行政诉讼法的规定驳回被上诉人河北顺天电极有限公司的诉讼请求。其次，一审法院在判决中认为“贷款行为的发生也不能代表王金铎就是不动产权利人、也不能认定王金铎是物权所有人”。严重违反了物权法定原则。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力”。涞水县农村信用合作联社城关信用社作为严格按照国家金融机构业务要求让王金铎出示涉案3块国有土地使用权证，并要求使用权人做出担保和《同意抵押意见书》正是基于对于物权法定的践行，是对法定登记效力的信赖和认可，是国家行政机关公信力的体现。现在一审法院认定，应当根据调取的不符合登记簿的材料来确认土地使用权，那就认为金融机构据以信赖的物权法法定原则是错误的，不动产所有权人提交的权利证书无法证明真正的权利所有人。试想，如果王金铎利用涉案3块国有土地使用证为其他案外人借款担保，期限届满时债权无法实现，债权人通过法律途径实现抵押权时，河北顺天电极公司拿着不符合法定登记的相关材料就可以轻易抗辩债权人的抵押权，使债权人的债权实现无望，这是典型的利用法人独立性和财产独立性恶意侵犯债权人利益。同理，一审法院草率认定涉案3块土地使用权，是对顺天电极公司恶意利用法人独立性和财产独立性的放任，更是对公司法和物权法的错误适用。最后涉案土地上的房产仅为简易建设，并没取得不动产权利证 8 书，故不适用房随地走。地随房走的法律理论。地随房走的原则是《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”该原则的适用前提是房地产的转让和抵押，本案涉案三块土地上的房屋系2008年之前建成，且应该是仅占用了其中一块土地，该土地上的地上建筑没有走建设审批流程。没有合法取得不动产所有权，应该属于违法建筑，其价值远远低于土地价值。一审法院在未见到被告王金铎或案外第三人提交的任何房屋权利证书的情况下，依据房随地走。地随房走的理论，认为涉案房产无法成为被告王金铎的个人财产，属于事实认定不清，适用法律严重错误。综上所述。一审法院属于认定事实不清，适用法律错误，据此作出的判决缺乏客观性和公正性。为了维护上诉人的合法权益，请贵院查明事实，依法公平公正审理，支持上诉人的上诉请求。 河北顺天电极有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王金铎辩称,上诉人的诉请已经涞水县人民法院（2018）冀0623民初510号判决书确认，再行提起诉讼有违一事不再理原则，其他答辩意见同河北顺天电极有限公司意见。 王艳苹向一审法院起诉请求:请求依法判令王金铎名下涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号3块国有土地使用权即“涉案土地”系王艳苹与王金铎的夫妻共同财产。 一审法院认定事实:原告顺天电极公司原系县经贸局下属企业涞水县长城电机厂，于1999年经改制更名为涞水县长城电极有限公司，注册资本为1145万元，股份构成为涞水县集体工业联社股和涞水县长城电极厂职工持股会，其中涞水县集 9 体工业联社以联社基金转股17万元，涞水县长城电极厂职工持股会出资1128万元，职工持股会出资又分为实物出资928万元、货币出资200万元。根据《涞水县长城电极有限责任公司章程》，公司设董事会，指定王金铎为董事长。2009年1月，更名为河北顺天电极有限公司。 在涞水县长城电极厂改制设立涞水县长城电极有限责任公司时，涞水县审计师事务所接受委托，对截止1999年12月1日涞水县长城电极有限责任公司的实收资本以及相关资产和负债的真实性和合法性进行了审验，涞水县长城电极厂拥有的总资产5424.04万元，其中固定资产1490.09万元、流动资产3636.77万元、无形资产—土地使用权297.18万元，全部转给改制后的涞水县长城电极有限公司。此外，中和会计师事务所接受涞水县长城电极厂委托，对1999年8月25日涞水县长城电极厂拟将改制所涉及的相关资产和负债进行了评估，其中固定资产评估价值1490.09万元，包括在建工程76.62万元、建筑物255.79万元、设备1157.68万元，无形资产评估价值中土地使用权为297.18万元。在中和会计师事务所的《涞水县长城电极厂资产评估报告书》中，所附《河北省保定市资产评估立项申请书》，申请书中的“评估范围”写明房屋建筑物34栋18710建筑平米、在建工程16项、无形资产401万元其中土地使用权401万元83604平米。在中和会计师事务所的《涞水县长城电极厂资产评估报告书》中，所附《国有土地使用证》六份，分别是：涞国用（96）字第××号，720平方米；涞国用（97）字第××号，21086.67平方米；＿国用（）字第275号，17.3亩；＿国用（）字第072号，14.8亩；涞国用（96）字第××号，15.55亩；涞国用（98）字第号，30040平方米。 2001年12月12日，涞水县长城电极有限公司县体改办就 10 深化改革规范企业进行请示，对因处理职工同企业关系、承担的原挂毯二厂等外单位债务等，请求在职工持股会1128万元中调减，并将原持股会股份1128万元，按16%计180万元，从持股会股份中量化给原厂长王金铎，作为技术股。2003年8月2日，涞水县长城电极有限公司召开股东会，股东王金铎、王艳平参加，同意变更公司股东，涞水县长城电极厂职工持股会、涞水县工业联社将原股份转让给王金铎（即本案被告）、王艳平（即本案第三人），将注册资本由1145万元变更为585万元，其中王金铎出资405万元，占注册资本的69%，王艳平出资180万元，占注册资本的31%。2003年8月10日，涞水县长城电极有限公司召开股东会，县集体工业联社决定退出在涞水县长城电极有限公司的股份，涞水县长城电极厂职工持股会将原股份转让给王金铎（即本案被告）、王艳平（即本案第三人），转让股权金额为585万元（股权转让方式为以人民币的形式购买），王金铎宣布因经主管部门和政府批准，涞水县长城电极有限公司因承担涞水县鞋厂、挂毯二厂、华瑞家俱厂的债务及利息等共计543万元，故在办理变更手续时，应减少公司注册资本。 另查明：2003年8月15日，经涞水县长城电极有限公司申请，涞水县长城电极有限公司与涞水县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，办理本案涞国用（2003）第××号国有土地使用证（面积11533.39平方米），同时＿国用（）字第275号国有土地使用证作废（17.3亩）。同日，经涞水县长城电极有限公司申请，涞水县长城电极有限公司与涞水县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，办理本案涞国用（2003）第××号国有土地使用证（面积9866.72平方米），同时＿国用（）字第072号国有土地使用证作废（14.8亩）。2003年8月19日，经涞水县长城电极有限公司申请，依据涞 11 国用1996第189号国有土地使用证和1995年12月30日涞水县长城电极厂与涞水县土地管理局签订的《国有土地使用权出让合同》（宗地出让合同），办理本案涞国用（2003）第××号国有土地使用证（面积720平方米），同时涞国用（1996）第189号国有土地使用证作废（720平方米）。 再查明，涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证证书上记载的土地使用权人均为王金铎。2015年3月28日，河北顺天电极有限公司自涞水县农村信用合作联社城关信用社贷款700万元用于购原材料（借新还旧），王金铎以涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证作抵押，第三人王艳平在“财产共有人及配偶”栏签字。2015年4月10日，王金铎以个人名义自涞水县农村信用合作联社城关信用社贷款400万元用于流动资金（借新还旧），以涞国用（2003）第××号国有土地使用证作抵押，第三人王艳平在“财产共有人及配偶”栏签字。 另再查明：被告王金铎和第三人王艳苹于1982年结婚，于2013年5月31日协议离婚，在2013年的《离婚协议书》中除对子女抚养权、抚养费作了约定外，就夫妻共同财产也作了约定，其中房产涉及位于北京市海淀区的两套房产，双方还就公司股权进行了约定，内容为“夫妻关系存续期间以王金铎名义登记的公司—河北顺天电极有限公司（地址：河北省涞水县），所有该集团的股份归王金铎所有，女方不参与该公司的运营和分红。所有的债权债务都由男方承担，与女方无关”。2017年3月5日，被告王金铎和第三人王艳平又达成《财产分割协议》，就婚内未分割的财产，包括涞水县顺天建材有限公司、涞水奉天煤炭销售有限公司、涞水县企业家协会的财产达成协议。 12 以上事实，有原被告以及第三人提供的证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以证实。 一审法院认为,物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原被告以及第三人争议的焦点有三个，一是涉案3块国有土地使用权的归属；二是涉案3块国有土地使用权是否为夫妻共同财产；三是本案物权确认纠纷如何解决。现分述如下： （一）本案涉案3块土地的国有土地使用权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，经本院调取涉案3块国有土地使用权的权属档案，3块国有土地使用权的申请人均为涞水县长城电极有限公司，即原告顺天电极公司，且权利来源于涞水县长城电极厂时期的原有契证。另包括涉案3块国有土地在内的原涞水县长城电极厂的六块土地，在改制成涞水县长城电极有限公司时，其作为无形资产已经纳入资产评估范围，是涞水县长城电极有限公司的固定资产，根据房地产“房随地走、地随房走”原则，相关土地使用权无法交易，且根据公司独立人格的规定，在没有交易记录的情况下，其也不能成为王金铎个人资产。第三人王艳苹提出不动产证书上记载权利人为被告王金铎，但是根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，如果被告、第三人无证据证明登记簿有错误的情况下，应当以不动产登记簿为准。本案中，被告承认系历史原因和认知错误造成不动产权属证书错误，应以不动产登记簿为准；第三人称涉案3块土地系利用王金铎180万元技术股 13 置换而来，且王艳苹出资180万元受让了股权，但是根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司利润分配方案应由公司董事会指定并由股东会审议批准或公司股东一致同意，而王艳苹未提供技术股与3块土地使用权进行置换的证据。退一步讲，如王艳苹出资180万元是为置换成王金铎名下土地，也不符合2003年王艳苹作为公司股东占股31%的要求，显然有违常理且逻辑错误。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果，故第三人主张涉案土地属于王金铎财产，证据不足，本院不予支持。本院认定3块涉案土地使用权归属应以涞水县不动产登记中心的登记为准。 （二）本案涉案3块土地是否为夫妻共同财产问题。2003年，被告王金铎与第三人王艳苹成为涞水县长城电极有限公司的股东，涞水县长城电极有限公司也成为俗称的“夫妻公司”。但是有限责任公司的法人人格系公司法所明确，涞水县长城电极有限公司享有独立的法人财产权，并不因股东之间身份关系而有所不同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”举重以明轻，在“夫妻公司”中，未经公司利润分配方案的公司决议或股东书面一致同意前，相关公司利润属于公司法人财产范畴，而非夫妻共同财产。本案中，被告和第三人均未提交股东会决议分割公司利润的情况下，将涉案土地国有土地使用权视为夫妻共同财产，显系错误。至于第三人陈述被告王金铎在2015年将涉案土地使用证作为抵押进行贷款时，被告认可是夫妻共同财产，故而推定涉案土地为夫妻共同财产的主张，违背了《中华人民共和国物权法》的物权法定原则， 14 即不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，进一步讲，贷款行为的发生也不能代表被告王金铎就是不动产权利人，也不能认定王金铎就是物权所有人，进而将涉案土地视为夫妻共同财产。故而，本案涉案土地即涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号、涞国用（2003）第××号国有土地使用证不属于夫妻共同财产。 （三）原告要求依法确定涉案土地国有土地使用权权利人的问题。确认不动产权属虽属于民事诉讼受案范围，但是本案被告王金铎对涉案土地的归属并无异议，本案原被告无实质争议，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第二款“不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。”的规定，申请行政机关依据行政职权依规办理，如行政机关怠于办理，原告可另行提起行政诉讼。 综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告河北顺天电极有限责任公司的诉讼请求；二、驳回第三人王艳苹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河北顺天电极有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王金铎提交涞水县人民法院（2018）冀0623民初510号判决书一份，证实本案上诉人在510号案件中向人民法院请求分割本案涉案三块土地，与本案的诉请相一致，构成重复起诉，一审法院驳回诉请合法有 15 据。王艳苹质证称，对该判决书的真实性无异议，但这个案还在上诉中，两个案子不存在一事不再理的情况。河北顺天电极有限公司质证称，对判决书的真实性无异议，认同王金铎的意见。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，根据一审法院调取的涉案三块国有土地使用权的权属档案记载，三块国有土地使用权的申请人均为涞水县长城电极有限公司，即本案被上诉人河北顺天电极有限公司的前身。在原涞水县长城电极厂改制成涞水县长城电极有限公司时，包括涉案三块土地在内的六块土地，均作为无形资产纳入资产评估范围，是涞水县长城电极有限公司的固定资产。对于涉案三块土地为何登记在王金铎名下，王艳苹和河北顺天电极有限公司、王金铎持有不同的意见，王艳苹主张因王金铎用180万技术股置换了三块土地的使用权，所以土地登记在他名下，而河北顺天电极有限公司和王金铎并不认可该主张，根据“谁主张谁举证”的原则，王艳苹应对王金铎用180万技术股置换三块土地使用权的事实承担举证责任，由于其未提交置换的相关证据，其对此应承担不利后果。综上，虽然不动产权属证书记载王金铎为涉案土地的权利人，但由于该记载与不动产登记簿记载不一致，而王艳苹亦无证据证实不动产登记簿记载确有错误，因此，该三块土地的归属仍应以登记簿记载为准。一审法院据此认定涉案土地不属于王艳苹与王金铎夫妻关系存续期间的共同财产事实清楚，证据充分，上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，王艳苹的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判 16 决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王艳苹负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 娟 审判员 田 苗 审判员 万丙申 二〇二〇年十一月十六日 书记员 霍思雨