浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7458号原告：浙江易能科技有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠商务大厦**。法定代表人：段祥，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄菁，浙江众成律师事务所律师。被告：浙江芯科物联科技股份有限公司，住所地浙，住所地浙江省长兴县太湖街道高铁路******v>法定代表人：袁帅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈哲东。委托诉讼代理人：尹传志，浙江海浩律师事务所律师。原告浙江易能科技有限公司（以下简称易能公司）诉被告浙江芯科物联科技股份有限公司（以下简称芯科公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转普通程序进行审理。2019年11月28日，被告对本案提出反诉。2019年12月2日，本院对反诉请求裁定不予受理。2019年12月14日，双方共同申请庭外和解三个月。本案于2020年3月26日公开开庭审理，原告易能公司的委托诉讼代理人毛国平、娄菁，被告芯科公司的委托诉讼代理人陈哲东、尹传志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月9日，双方签订《销售合同》，约定由被告向原告提供充电桩NB通讯板，原告向被告支付货款。该合同签订前，原告已预先向被告支付货款5万元，合同签订后，原告又依约向被告支付定金6万元及剩余货款2万元。被告至今未依照合同约定向原告提供相应货物。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，故请求判令：1.解除原、被告签署的《销售合同》及《保密协议》；2.被告双倍返还定金12万元，并立即返还剩余货款7万元；3.被告承担本案诉讼费。被告答辩称：原告陈述与事实不符，不同意解除合同，要求继续履行。1.原告于2018年9月18日给付被告的5万元，属服务费用。双方在签订《销售合同》、《保密协议》之前，实际已建立服务合同关系。2017年10月24日，原告通过电话、微信等方式联系被告，要求被告协助原告就电动自行车智能充电设备的开发提供可行的解决方案和实施方案，并协助原告进行城市项目路演和市场推广。2018年9月11日，原告要求被告加快技术研发及方案制定，基于原告的个性化要求及被告后续配合原告项目市场推广、城市路演等要求，双方口头约定由原告支付被告服务费用，据此，原告给付被告5万元。2018年10月至2019年3月，被告根据原告要求多次指派员工协助原告进行项目市场推广和城市路演活动，履行双方约定的服务义务。因此原告给付的5万元并非涉案合同项下的货款。2.原告于2019年1月22日给付被告的2万元，属原告委托被告代购“NB流量卡1000张”的费用。双方签订的《销售合同》中有关充电桩NB通讯板并不包括“NB流量卡”配件，该流量卡配件应由原告自购并提供被告。事实上，原告在转账附言备注中已列明系购置“NB流量卡1000张”的费用。因此原告给付的2万元亦非涉案合同项下的货款。3.被告按约向原告提供产品，已履行了合同义务，不存在违约行为。双方签订合同后，被告按照原告的生产要求在其指定的期限内向原告供应142套通讯板，已履行合同义务。事实上，被告已通知原告按约支付尾款并提走剩余货物，但原告未按约付款，且违反《保密协议》，窃取被告的技术机密和商业信息，与第三方合作并采购相同类型的产品，擅自单方终止合同，原告的行为构成违约。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告对被告的答辩意见补充如下：原告不认可双方存在技术服务关系。对于金额为5万元及2万元的付款时间，原告不持异议，但对款项性质不同意被告的答辩意见。现被告提交的产品达不到技术要求，无法达到使用的流畅，故被告构成根本违约。易能公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：A1.《销售合同》、《保密协议》，证明被告负有向原告提供充电桩NB通讯板的义务，双方存在买卖关系之事实。A2.《银行业务回单》，证明原告已按约向被告支付货款之事实。A3.《第三方回函》，证明原告在被告处采购的通讯板在第三方处使用时，第三方均提出该通讯板存在质量问题，即被告所供通讯板未达到合同约定“解决地下车库充电桩信号问题”之事实。A4.《微信聊天记录》，证明原告屡次向被告提出产品存在问题，但被告均未实质解决之事实。芯科公司为证明其主张向本院提供以下证据材料：B1.《银行回单》（2018年9月18日）、《合作协议书》，证明双方签订《销售合同》、《保密协议》前，已实际建立服务合同关系，2018年9月18日原告支付的5万元，系服务费用之事实。B2.《费用清单》、《微信聊天记录》、《差旅费凭证》、《NB解决方案介绍》，证明被告根据原告要求，协助原告进行项目市场推广及城市路演活动之事实。B3.《被告公司项目研发立项文件》，证明被告协助原告就电动自行车智能充电设备的研发提供可行的解决方案和实施方案，履行双方约定的服务义务之事实。B4.《销售合同》（同A1），证明原告向被告采购充电桩NB通讯板，总量为1000套，并约定合同金额及付款方式之事实。B5.《保密协议》（同A1），证明双方签订《销售合同》的同签订《保密协议》，约定被告对所提供的产品及技术资料拥有完全的知识产权，同时原告应对被告的商业秘密负有保密义务之事实。B6.《银行回单》（2019年1月10日），证明原告按《销售合同》约定，支付首笔货款6万元之事实。B7.《送货单》，证明被告按约向原告提供100套充电桩NB通讯板，并另行提供测试使用的42套通讯板之事实。B8.《采购合同》，证明被告为履行合同，已购置原材料之事实。B9.《检验报告》，证明被告提供的产品为合格产品之事实。B10.《银行回单》（2019年1月22日），原告在汇款附言中列明“NB流量卡1000张”，证明该款并非涉案合同项下的货款，而是购置“NB流量卡”配件所需款项之事实。B11.《送货单》，证明被告已购置流量卡之事实。B12.《截图》，证明原告违反《保密协议》约定，以了解合作产品的技术细节为名，多次组织竞争对手公司人员混同在原告员工中，窃取被告的技术机密和商业信息之事实。B13.《原告企业信用信息截图》，证明原告无视《保密协议》约定，窃取被告的技术机密和商业信息，同时与第三方公司展开业务合作并开发设计相同类型产品之事实。B14.《录音记录》，系被告法定代表人袁帅与第三方友联优创张克东的电话聊天记录，证明原告违反《保密协议》，窃取被告的技术机密和商业信息，与第三方合作并采购相同类型的产品之事实。B15.《录音记录》，系被告法定代表人袁帅与第三方智强电子曾为亮的电话聊天记录，证明原告违反《保密协议》，窃取被告的技术机密和商业信息，与第三方合作并采购相同类型的产品之事实。B16.《报告书》、《研发支出辅助账》，证明被告为与原告合作，研发过程中支出人力和物力成本，但原告违反《保密协议》造成被告经济损失之事实。B17.《录音记录》，系被告员工陈哲东与原告法定代表人段祥的电话聊天记录，证明被告询问原告后期提货事宜，已尽通知义务，但原告未付款且未提货，构成违约之事实。本院对双方提交的证据材料，经庭审质证，审查后认证如下：（一）对原告提交的证据材料认定如下：A1，被告对真实性没有异议，本院对A1予以认定。A2，被告对真实性没有异议，但对2018年9月18日及2019年1月22日两笔款项的性质提出异议，认为5万元及2万元并非涉案合同项下的货款。经审查，关于5万元款项，系原告于2018年9月18日转入被告处，打款时间在合同签订前，而双方在2019年1月9日签订合同时不仅未对5万元款项作补充约定，且仍对涉案合同项下剩余款项作出了付款约定，现原告未对5万元为涉案合同项下之货款提交充分的证据予以证明，故本院对原告主张该5万元系涉案合同项下货款之事实，不予认定。关于2万元款项，原告在打款附言时注明“NB流量卡1000张”，可确认该款项系用于购买流量卡，而非涉案合同项下约定的货款，故本院对原告主张其已按约履行给付货款2万元之事实，亦不予认定。据此，被告主张上述两笔款项并非涉案合同项下货款之质证意见，本院予以采信。A3，被告对证据的三性均提出异议。经审查，该证据系第三方向原告出具的函件，该件不符合证据的形式要件，故本院不予认定。A4，被告对证据的三性均提出异议。经审查，该聊天记录系原、被告双方于2019年3月19日至6月5日之间的微信记录，但该微信记录并不完整，且显示的内容并不能充分证明被告的产品存在质量问题，故本院对A4的证明内容不予认定。（二）对被告提交的证据材料认定如下：B1，原告对其中《银行回单》的真实性没有异议，本院予以认定。对《合作协议书》的真实性提出异议。经审查，该协议书未有原告签字盖章，本院对该《合作协议书》不予认定。B2、B3，与本案争议无关联性，本院不予认定。B4、B5、B6、B7，原告对真实性没有异议，本院予以认定。B8，与本案争议无关联性，本院不予认定。B9，原告对证据的三性均提出异议，但未向本院提交相反证据予以证明，故本院对真实性予以认定。B10、B11、B12、B13、B14、B15、B16、B17，原告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年1月9日，原、被告签订《销售合同》，约定乙方（被告）供给甲方（原告）充电桩NB通讯板1000套，主要合同条款为，“二、销售价格（未税）：120元/套。四、交货方式：乙方包邮，甲方可提供包装设计方案，乙方代为加工生产（费用另议）。五、付款方式：甲方须预支付定金50%给乙方，首批出货100套，第二批出货前甲方须支付尾款54000元给乙方，甲方留5%质保金于第二批货出货后2个月后付清。六、交期：产品生产周期：合同签订之后，甲方须预支付定金60000元给乙方，乙方在收到甲方支付的定金之后开始生产（生产周期计时从收到定金后一天开始计算），生产周期为30天。首批产品生产周期为10天（生产周期计时从收到定金后一天开始计算），剩余900套产品生产完成后乙方会在第一时间通知甲方，甲方须在接到乙方通知后7天内支付剩余尾款并提货。七、技术要求：确保甲方充电桩产品在安装乙方提供的NB通讯模块后能够解决信号畅通以及地下室无信号问题”。同日，双方另签订《保密协议》，双方就权利、义务及违约责任进行了约定。2019年1月10日，原告通过银行转账向被告支付货款6万元。2019年1月22日，原告通过银行转账向被告给付用于购买“NB流量卡1000张”的款项2万元。2019年3月18日，被告向原告交付充电桩NB集成板69套。2019年5月14日，被告向原告交付充电桩NB集成板33套。2019年6月26日，原告退回充电桩NB集成板5块。现原告以被告未按约提供产品及产品存在质量问题为由，要求解除合同，退还货款。双方就此产生争议，纠纷成讼。本院认为，原、被告签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应按合同约定履行。本案的争议焦点为原告提出解除合同的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据包括两个方面，一是被告未按期交货，二是被告产品存在质量问题。本院认为，首先，关于原告认为被告未按期交货。根据合同约定，原告交付50%的合同货款后，被告交付第一批100套产品，现原告已于2019年5月14日收取第一批产品，可确认原告已认可被告按约履行第一批交货义务。根据第二批出货约定，原告须支付剩余货款54000元后，被告交付900套产品，现原告未向本院提交其已按约交付款项之证据，故原告认为被告未按约交付产品构成违约之主张，无事实依据，本院不予支持。其次，关于原告认为被告产品存在质量问题。截止至2019年5月14日，原告已分批收取被告提交的100套产品，并于2019年6月26日对其中五块产品列明“因质量问题”作退回处理，但对其他通讯板均予以接收。现原告未向本院提交被告产品存在质量问题之证据，故原告认为被告产品存在质量问题，构成违约之主张，亦无事实依据，本院不予支持。综上，本院认为原告主张被告构成根本违约，要求解除合同之请求的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回浙江易能科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4100元，诉前财产保全费1470元，合计5570元，由浙江易能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋晓菁人民陪审员  王丽华人民陪审员  张卫锋二〇二〇年十一月九日法官 助理  陈青青书 记 员  徐小燕