文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终5204号上诉人（原审被告）：薛鹏，男，1966年2月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：赵强，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梓祺，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绿地地产集团徐州东部置业有限公司,住徐州经济技术开发区鲲鹏路**创意办公楼**。法定代表人：卜凡童,该公司经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，江苏领信律师事务所实习律师。上诉人薛鹏因与被上诉人绿地地产集团徐州东部置业有限公司（以下简称绿地徐州公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛鹏的委托诉讼代理人赵强、陈梓祺，被上诉人绿地徐州公司的委托诉讼代理人张磊、王义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛鹏上诉请求：一、依法撤销(2018)苏0391民初893号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、依法判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由如下：一审认定案件基本事实不符合客观情况，适用法律错误。本案是一个打包大合同项下的43套房屋交易。上诉人基于同一商业目的签订的包括一审案涉的15套房屋在内的43套房屋的43份(每套一份)《商品房买卖合同》应当视为系一个整体的房屋买卖合同。而非一审认定的43笔单独交易。首先，上诉人支付购房款的方式是总体支付，而不是按套支付。上诉人分别在2013年9月22日付款200万元，9月26日付款9000007元、900万元，12月17日付款1800万元，2014年12月3日付款874362元，2015年2月12日付款500万元，10月23日付款513万元，12月24日付款500万元、500万元，2016年2月24日付款1070716元，10笔支付共计60075085元。其中没有任何一笔是针对一套房屋，从每笔支付数字上看，绝大多笔支付金额都为整数，很显然对应的是43套合同总房款的分批支付，说明上诉人是将43套房屋购房款视为一个合同标的整体。一审认定，显然有违常理。作为上诉人一次性购买如此巨额的43套商品房，不可能不进行打包谈判，大宗购买。其次，上诉人支付巨额购房款时间早于43套《商品房买卖合同》的最早一批签字时间，明显不同于正常的商品房按套单独交易，一审并未关注到本应重点考查的双方真实意思表示。实际上上诉人在2014年5月7日与被上诉人签订第一批(30份)《商品房买卖合同》，而早在2013年9月上诉人即先行向被上诉人支付了2000多万购房款，显然上诉人不是根据每一套《商品房买卖合同》支付的房款，而是根据双方之间更早达成的43套框架大合同的约定而给付的。更表明双方的总的买卖合意在分别签署43份合同之前，就已经达成了总的购房合意，当时约定了该地块除被上诉人自持的酒店外其余商业全部出售，每平米10000元。第三，上诉人购买43套商品房是基于开办酒店餐饮的同一经营业态的商业项目。涉案商品房是被上诉人开发的商业广场，临近高铁，人流量大，地理位置优越，是开办酒店餐饮的优选，上诉人看到了该区域发展前景，因此，上诉人打包购买了除被申请人自持酒店以外的全部43套房屋，这是一笔典型的基于同一商业目的一宗合同交易。参照《企业会计准则》第14号第七条：企业与同一客户同时订立或在相近时间内先后订立的两份或多份合同，该两份或多份合同是基于同一商业目的而订立并构成一揽子交易应当合并为一份合同进行会计处理。据此，本案43套房屋应认定是同一宗合同项下的交易内容，之所以分开还要签订单独的房屋对应的《商品房买卖合同》，完全是物权登记的需要。综上，一审法院仅孤立的看待为办证而分开独立签订的《商品房买卖合同》，未考虑打包购买的交易常理，也无视提前半年多支付巨额购房款的客观事实对打包购买的印证，从而做出“15份《商品房买卖合同》是各自独立的，并非整体买卖”的错误认定，在此基础做出的判决显然也是错误的。二、被上诉人交付的101号房屋与合同约定的结构不符，违约在先，上诉人行使合同履行抗辩权，有权在违约行为结束前拒绝对应履行并无需承担违约责任。双方实际交易43套房屋，其中101号房屋是原来的售房处，交接时有室内的封闭装修遮盖。根据合同约定，交付上诉人的应当是钢筋混凝土结构，但是上诉人在收房后进行二次改造破顶破墙装修时发现其中约计320平米是钢结构，与合同约定的结构不符。而且钢结构部分的设计系变更设计，是已经施工后被上诉人自行移位改造，没有获得原设计单位的许可，设计文件没有经过建设行政主管单位的批准，也没有进行该部分设计施工图纸的备案，存在结构安全隐患和建设行为合法性的质疑。被上诉人交付房屋与合同约定不符，违约在先，上诉人发现后多次书面致函要求解决，被上诉人置之不理，在此情况下，上诉人有权行使合同履行抗辩权，拒付剩余101房屋的房款，并且不承担违约责任。三、一审法院在认定15套商品房买卖合同与其他28套房屋的买卖合同是一笔交易还是43套单独的交易前后说理矛盾，让人无法信服，判决有失公允。综上所述，一审法院在没有正确认定本案合同性质和边界的情况下，当然也未能正确考量上诉人对被上诉人违约行为的履行抗辩。为维护上诉人合法权益，特此上诉，请求依法审理，撤销一审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。绿地徐州公司辩称，关于绿地徐州公司与薛鹏的交易模式问题，即本案是一宗整体的房屋买卖合同，还是43套独立的房屋买卖合同问题。一、2013年11月18日绿地徐州公司取得了涉案绿地之窗商业广场J地块的预售许可证，薛鹏在2014年5月7日就每一套商品房签订了登记表，即一房一表，购房登记表载明了每一套商品房的面积、单价总价及付款方式均不相同。更重要的是2013年薛鹏在取得预售许可证之前，就已经和绿地徐州公司签订了每套房屋的购房登记表，并且在每一个购房登记表上分别对该房屋的单价、面积、总价、分付款时间分别做了约定。上诉人在上诉状第二条陈述的，在2013年9月份支付了两千多万购房款不是根据商品房买卖合同的房款来支付的，实际上是上诉人在偷换概念，与事实不符。二、绿地徐州公司与薛鹏分别于2014年5月7日、2014年12月30日、2016年9月19日签订了43套相互独立的商品房买卖合同，如认为属于一宗整体的商品房买卖合同，签订合同的时间相差两年，这显然不符合常理，并且每份商品房买卖合同约定的单价付款方式也均不相同。三、根据民事诉讼法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中薛鹏上诉主张系一个整体的房屋买卖合同，则应当举证证明存在整体或框架性协议整体打包购买，否则应当承担举证不能的法律后果。四、上诉人薛鹏参照适用的企业会计准则第14号收入文件，是为了规范收入的确认计量和相关信息的披露，与法律层面的商品房交易分别属于不同专业领域，因此并不适用。关于上诉人薛鹏以101号房屋存有质量问题进行抗辩的问题，首先101号房屋是否存在质量问题，与本案无关，并且在本案一审的审理过程中，绿地徐州公司已经认可了101号房款没有付清，同时被上诉人也给上诉人邮寄了关于101房屋的催款函。上诉人薛鹏故意强调该交易为一个打包的大合同，目的就是为了对所有的房屋欠付的房款以101有质量问题进行抗辩，而拒付剩余将近1000万元的房款，目的就是让法院认定101有严重质量问题，薛鹏就可以对剩余所有房款拒付。一审法院在认定薛鹏拖欠购房款的时候，最早欠款的合同发生时间是2016年，自此之后薛鹏再无支付任何购房款。在整整将近五年的时间内拖欠了绿地公司近1000万元的房款，而且薛鹏购买的涉案房屋一直在做宾馆进行经营，由于靠近高铁客流量非常大，经营一直处于盈利状态。薛鹏这种长期未付购房款的行为，本身就是一种严重的失信行为。此时薛鹏方又单方想用101号房屋存在严重质量问题拒付所有购房款，是明显的失信行为，请求法院不予支持上诉人的上诉请求。绿地徐州公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令薛鹏支付剩余购房款9762615元及逾期付款违约金（以每套房屋欠款额为基数，按照每日万分之2.5从2014年9月1日起算至实际给付之日）；2.诉讼费由薛鹏承担。事实和理由：2014年5月7日，绿地徐州公司、薛鹏就绿地徐州公司开发的绿地之窗商业广场（J地块）酒店及商业幢1单元123、125、126、127、128、129、130、201、202、203、205、206、207、208、209室，分别签订了《商品房买卖合同》。合同约定的总房款为24878447元，薛鹏应于2014年8月31日前付清余款。薛鹏至今尚有9762615元（按照实测面积计算）房款未付清，且一直对绿地徐州公司的付款督促置之不理。故提起诉讼。诉讼中，绿地徐州公司将第1项诉讼请求的数额变更为9762613元。一审法院查明：绿地徐州公司系徐州高铁站以西的绿地之窗商业广场（J地块）的开发商。在取得预售许可证之前，薛鹏和刘浩共同与绿地徐州公司协商购买商品房事宜。在双方协商期间，薛鹏和刘浩签署了拟购房屋的《购房登记表》，并开始陆续支付款项。2014年绿地徐州公司获得预售许可证后，薛鹏（此时受让了刘浩原拟购买的房屋）与绿地徐州公司就43套房屋逐一签订了《商品房买卖合同》。薛鹏支付房款的时间与数额分别为：2013年9月22日付款200万元、2013年9月26日付款9000007元＋900万元、2013年12月17日付款1800万元、2014年12月3日付款874362元、2015年2月12日付款500万元、2015年10月23日付款513万元、2015年12月24日付款500万元＋500万元、2016年2月24日付款1070716元，合计60075085元。诉讼中，绿地徐州公司、薛鹏均主张以上款项是房屋价款。绿地徐州公司、薛鹏双方签订的《商品房买卖合同》约定的房号、合同价款、各期付款时间与付款数额分别如下：            房号              合同金额(元)              约定付款时间与相应数额              房号              合同金额(元)              约定付款时间与相应数额                  1-101              12409846              2014.12.30（6209846）2015.1.30（6200000）              1-102              2993578              2014.5.7      (1650009)      2014.7.31（3569）2014.8.31（340000）                  1-103              2329226              2014.5.7（127858）2014.7.31（1068）2014.8.31（1050000）              1-105              958776              2014.5.7（514908）2014.7.31（3868）2014.8.31（440000）                  1-106              2076422              2014.5.7（1133858）2014.7.31（2564）2014.8.31（940000）              1-107              814362              2014.5.7（426159）2014.7.31（8203）2014.8.31（380000）                  1-108              779900              2014.5.7（416708）2014.7.31（3192）2014.8.31（360000）              1-109              1361418              2014.5.7（739658）2014.7.31（1760）2014.8.31（620000）                  1-110              1386029              2014.5.7（752809）2014.7.31（3220）2014.8.31（630000）              1-111              867897              2014.5.7（466058）2014.7.31（1839）2014.8.31（400000）                  1-112              816392              2014.5.7（437408）2014.7.31（8984）2014.8.31（370000）              1-113              1314144              2014.5.7（701358）2014.7.31（2786）2014.8.31（610000）                  1-115              1281496              2014.5.7（693459）2014.7.31（8037）2014.8.31（580000）              1-116              731095              2014.5.7（381709）2014.7.31（9386）2014.8.31（340000）                  1-117              935636              2014.5.7（502608）2014.7.31（3028）2014.8.31（430000）              1-118              1414930              2016.9.19一次性付清                  1-119              2451863              2016.9.19      一次性付清              1-120              391781              2016.9.19一次性付清                  1-121              971588              2016.9.19      一次性付清              1-123              2354751              2014.5.7      (1261459)      2014.7.31（3292）2014.8.31(1090000）                  1-125              2030072              2014.5.7（1095159）2014.7.31（4913）2014.8.31（930000）              1-126              719114              2014.5.7（385859）2014.7.31（3255）2014.8.31（330000）                  1-127              1192888              2014.12.30（602888）2015.1.30（590000）              1-128              900324              2014.5.7（463058）2014.7.31（7266）2014.8.31（430000）                  1-129              1990643              2014.5.7（1067758）2014.7.31（2885）2014.8.31（920000）              1-130              2272458              2014.5.7      (1207659）2014.7.31（4799）2014.8.31(1060000）                  1-201              1049743              2014.5.7（639509）2014.7.31（234）2014.8.31（410000）              1-202              1355228              2014.5.7（830259）2014.7.31（4969）2014.8.31（520000）                  1-203              621354              2014.5.7（375308）2014.7.31（6406）2014.8.31（240000）              1-205              2683824              2014.5.7      (1652309）2014.7.31（1515）2014.8.31(1030000）                  1-206              3408038              2014.5.7（2358458）2014.7.31（9580）2014.8.31（1040000）              1-207              936686              2014.5.7（570759）2014.7.31（5927）2014.8.31（360000）                  1-208              2267117              2014.5.7（1551908）2014.7.31（5209）2014.8.31（710000）              1-209              1096207              2014.5.7（666009）2014.7.31（198）2014.8.31（430000）                  1-210              746341              2016.9.19      一次性付清              1-211              1523917              2016.9.19一次性付清                  1-212              708427              2016.9.19      一次性付清              1-213              468481              2016.9.19一次性付清                  1-215              3069092              2016.9.19      一次性付清              1-301              795850              2014.5.7（584459）2014.7.31（1391）2014.8.31（210000）                  1-302              641857              2016.9.19      一次性付清              1-303              424478              2016.9.19一次性付清                  1-305              531814              2014.5.7（387207）2014.7.31（4607）2014.8.31（140000）                                                            合计              70075083                                                                以上《商品房买卖合同》中，关于买受人逾期付款的违约责任部分中均约定：如果双方不解除合同，则“买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2.5的违约金”。诉讼中，薛鹏以101室结构存在隐患为由提起反诉，要求绿地徐州公司赔偿其房款4259840元或将101室中的钢结构部分恢复至合同约定的钢混结构，并赔偿损失3442689元（暂计算至2018年9月12日）。因其反诉与绿地徐州公司本诉针对的标的物不是同一物，故法院对该反诉未予受理。一审法院认为：绿地徐州公司、薛鹏之间就绿地徐州公司诉讼请求所涉的15套房屋形成的商品房买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效。一、关于15套房屋形成的是一个买卖合同关系还是15个买卖合同关系薛鹏主张其与绿地徐州公司就涉案15套房屋在内的43套房屋所形成的买卖合同，是一个整体“打包”的买卖合同，其至少应证明双方是先形成“打包”的整体价格，再将整体价格分配形成各单个房屋价格的事实，即房屋价格由“总”到“分”的事实，但其并未就此提供有效证据，应承担举证不能的不利后果。结合薛鹏提交的43份《商品房买卖合同》，可见合同中约定的付款时间、房屋单价并不一致，所以本院对薛鹏的该主张不予支持。因此，采信绿地徐州公司主张的15份《商品房买卖合同》是各自独立的，并非整体买卖。因此，绿地徐州公司有权按照该15份《商品房买卖合同》分别主张权利，并由此形成总的权利数额，即由“分”到“总”主张权利。二、薛鹏已经将涉15套房屋的价款支付完毕根据绿地徐州公司、薛鹏双方的合同约定，薛鹏购买的43套房屋采用分期付款方式，从2014年5月7日至2016年9月19日时间不等。绿地徐州公司诉讼请求所涉及的15套房屋最迟支付的一笔房款是应在2015年1月30日支付的1-127号房屋的价款。至该日，薛鹏应支付的43套房屋的价款总额为仅5000余万元，而薛鹏在2016年2月24日前实际付款总额为60075085元，已经超出前者数额。因双方对于薛鹏已经支付的款项没有明确约定是针对哪些房屋的，根据最高人民法院关于适用《合同法》的《解释（二）》的规定与市场交易惯例，应当优先抵充到期款项。因此，法院确认薛鹏支付60075085元完毕时，该款项已经抵充了此前到期的1-127号等15套房屋的价款。因此，法院对绿地徐州公司要求支付剩余房款的诉讼请求不予支持。三、薛鹏应支付违约金虽然薛鹏将15套房屋的价款本金支付完毕，但其部分付款时间迟于合同约定的付款时间，因此其应承担相应的违约金。结合绿地徐州公司主张的起算时间2014年9月1日，对于违约金分期间计算如下：1、2014年9月1日－2014年12月3日：2014年8月31日前，43套房总应付款为43659594元，其中15套房应付款为23685559元，薛鹏实际总付款为38000007元，则43套房屋总欠款为43659594元－38000007元＝5659587元，按比例折算，15套房的欠款为3067496元，应以此为基数计算违约金，即3067496元×日万分之2.5×154日＝118099元。2、2014年12月4日－2014年12月30日：2014年12月3日前，43套房总应付款仍为43659594元，其中15套房应付款仍为23685559元，薛鹏实际总付款增至38874369元，则43套房屋总欠款为43659594元－38874369元＝4785225元，按比例折算，15套房的欠款为2593592元，应以此为基数计算违约金，即2593592元×日万分之2.5×27日＝17507元。3、2014年12月31日－2015年1月30日：2014年12月30日前，43套房屋总应付款应为43659594元＋6812734＝50472328元，其中15套房应付款为23685559元＋602888元＝24288447元，薛鹏实际总付款仍为38874369元，则43套房屋总欠款为50472328元－38874369元＝11597959元，按比例折算，15套房的欠款为5578618元，应以此为基数计算违约金，即5578618元×日万分之2.5×31日＝43234元。4、2015年1月31日－2015年2月12日：2015年1月30日前，43套房屋总应付款应为50472328元＋121万元＝51682328元，其中15套房应付款为24288447元＋59万元＝24878447元，薛鹏实际总付款仍为38874369元，则43套房屋总欠款为51682328元－38874369元＝12807959元，按比例折算，15套房的欠款为6160628元，应以此为基数计算违约金，即6160628元×日万分之2.5×12日＝18482元。5、2015年2月13日－2015年10月23日：2015年2月12日前，43套房屋总应付款应仍为51682328元，其中15套房应付款仍为24878447元，薛鹏实际总付款增至38874369元＋500万元＝43874369元，则43套房屋总欠款为51682328元－43874369元＝7807959元，按比例折算，15套房的欠款为3755628元，应以此为基数计算违约金，即3755628元×日万分之2.5×252日＝236605元。6、2015年10月24日－2015年12月24日：2015年10月23日前，43套房屋总应付款应仍为51682328元，其中15套房应付款仍为24878447元，薛鹏实际总付款增至43874369元＋513万元＝49004369元，则43套房屋总欠款为51682328元－49004369元＝2677959元，按比例折算，15套房的欠款为1288099元，应以此为基数计算违约金，即1288099元×日万分之2.5×61日＝19644元。2015年12月24日，薛鹏又支付1000万元，则其付款总额增至49004369元＋1000万元＝59004369元，超出了43套房屋在该日的应付款总额51682328元。故，薛鹏在此时无逾期付款行为，无需继续给付违约金。综上，薛鹏应付的违约金为118099元＋17507元＋43234元＋18482元＋236605元＋19644元＝453571元。因此，法院对绿地徐州公司要求支付违约金的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，薛鹏一次性向绿地徐州公司支付违约金453571元；二、驳回绿地徐州公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币98520元、保全费5000元（绿地徐州公司已预交），由薛鹏承担3623元、绿地徐州公司承担99897元。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付涉案违约金，如果应当支付，具体数额应当如何认定。二审中，上诉人提供J地块的总平面图纸一份、施工图纸一份，在平面图纸上对101房屋是要求另行委托设计，但上诉人拿到的被上诉人在规划局备案的施工图时发现没有101的施工图，而现场101房屋的位置和结构与总平图也不符，三分之二是混凝土结构，三分之一是钢结构，且整个的备案图纸中都没有101的审图记录和备案记录，因此交付的101房屋与合同约定不符，也和设计要求不符，并且没有施工图，这是双方纠纷的缘起。上诉人在发现以后就书面提出抗辩要求拒付101房屋剩余全部房款，也就是本案被上诉人一审所起诉的房款，该房款并非其他房屋所欠，而是101号房屋的房款。以上证据均为拍照打印件，来源于徐州市自然资源和规划局。经质证，被上诉人认为，该证据不属于新证据，因为一审中已经提交。另外，上诉人在本次庭审中再次提交该证据是为了引导法院认定101号房屋存在质量问题，从而主张所有购房款按约定时间支付给绿地公司的目的。另外，该组证据与本案并没有任何关联性，101号房屋是否存在质量问题并非本案的审理焦点，但鉴于上诉人再次提交该证据，被上诉人质证如下：上诉人提交的所谓总平面设计图实际上是建设局审图中心的蓝图，该蓝图上有设计单位的签字和盖章，有建设局施工图审查中心的盖章，而且该施工蓝图的审图版与交付的一致，房产测绘报告也与交付的一致，101号房产测绘报告的出具前提是建设局审查中心的蓝图与施工审图许可证与工程许可证环环相扣，少一个许可，有一个图纸不对应，政府都不可能报批报建，因此被上诉人并不认可上诉人出具该组证据的证明观点。关于101号房屋，合同的约定确实是钢混结构，上诉人薛鹏已经自认了101号房屋有钢混结构和钢结构，是钢混结构和钢结构的组合，只不过上诉人薛鹏认为必须全部是钢混结构。首先，被上诉人营销人员在录入合同时是没有办法输入钢混和钢结构的组合，输入是一个固定的模板，只能选取一个，况且101号房屋确实有钢混结构，因此被上诉人确实没有违反约定。其次，钢混结构和钢结构的组合并没有质量问题，如果有严重的质量问题也不会得到质监站的验收。最后，上诉人出具的本组证据与本案的争议焦点并没有任何关联。被上诉人已经在一审法院起诉薛鹏追索101号房屋以及其他房屋的购房款，如果薛鹏认为101号房屋有质量问题，可以在关于101号房屋欠款的纠纷中单独提起质量的抗辩。至于薛鹏认为的一审法院既认定了不是一宗交易，同时按照43套房屋计取房款数额是互相矛盾的观点，被上诉人并不认可，因为薛鹏在数次打入购房款项时，在约2016年之前每套房款的分配都有薛鹏的签字认可，但之后确实没有薛鹏的签字认可，是被上诉人的营销人员在征得薛鹏的口头同意后分配到不同的房屋中，但由于被上诉人拿不出书面确认单，因此一审法院才朝着对薛鹏有利的顺序进行了房款的分配，必然涉及到43套房屋。因此一审法院的观点是客观的，并不存在矛盾。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，关于上诉人应否向被上诉人支付涉案违约金，如果应当支付，具体数额应当如何认定的问题。首先，关于涉案43套房屋是整体“打包”的买卖合同，还是独立的买卖合同的问题，薛鹏主张其与绿地徐州公司就涉案15套房屋在内的43套房屋所形成的买卖合同，是一个整体“打包”的买卖合同，但是双方签订合同的时间、付款时间以及付款方式等并不完全相同，故上诉人主张涉案43套房屋系整体“打包”买卖，依据不足。为了减少当事人诉累，因当事人和诉讼标的相同，一审法院将被上诉人主张的涉案15套房屋相关纠纷在查明事实的基础上一并解决，并无不当。其次，《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《合同法》第一百一十四条第一款规定，但是人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，经审理查明，虽然涉案15套房屋的价款本金上诉人薛鹏已经付清，但有部分存在逾期付款的情形，故薛鹏应当承担逾期付款的违约责任。双方《商品房买卖合同》关于违约金条款约定：“买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2.5的违约金”故一审法院对绿地徐州公司要求薛鹏支付违约金的诉讼请求予以部分支持，并无不当。至于薛鹏提到的涉案101室房屋房款以及质量问题，双方可以另行解决。综上所述，薛鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8104元，由薛鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年十一月二十四日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰