湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1665号上诉人（原审被告）：刘某，女，1993年3月9日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：皮传燕，女，1970年8月25日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区，系刘某之母。委托诉讼代理人：李郢，湖北楚都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，1969年7月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘琴，湖北楚韵律师事务所律师。上诉人刘某因与被上诉人王某1被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2020）鄂1003民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某的诉讼委托代理人皮传燕、李郢，被上诉人王某1的诉讼委托代理人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1.撤销一审法院（2020）鄂1003民初653号民事判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由王某1承担。事实和理由：1.关于250000元借款本金的认定，事实存疑，仅依据银行转账记录及三证人的证言无法证实该借款事实的存在。首先，银行凭证中转出方是否为王某1所有，法院没有查清。银行转账记录只能说明相关资金的往来情况，无法说明该资金的具体用途，也无法说明该资金确实为刘军山实际使用。即便转账属实，刘军山是否已偿还亦没有核实。其次，三证人与王某1系好友，其证言的可信度较低。再次，王某1与刘某的通话录音无法确切证明该借款的真实性及具体金额。一审法院依据存在重大疑问的相关证据认定该借款的真实性与具体金额是事实认定错误。2.关于刘某应当在继承刘军山的遗产范围内偿还王某1借款的认定，事实错误。首先，刘军山生前房屋权属争议尚未解决，该房屋是否能作为遗产继承尚不明确，据此作出刘某应当在继承刘军山遗产的限额内对债务承担清偿责任，明显不当。其次，在刘军山遗产范围不明确的情况下，刘某的继承范围无法确定，也无法判定所能继承的刘军山遗产的限额。法院径行判决刘某承当250000元的借款本金偿还责任，没有任何依据。王某1答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.对于25万元的转账不是单单凭转账记录及证人证言，而是根据转账记录、证人证言及上诉人电话录音形成证据链，证明刘军山与被上诉人王某1之间形成债权债务关系。关于借款是否为刘军山实际使用，是否已偿应当由上诉人举证，上诉人没有提交相关证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。三位证人不单单只是被上诉人的好友，也是刘军山的好友，刘军山的身后事都是三位证人帮忙操办的，三位证人的证明效力是极高的。2.刘军山在荆州区××农场西门××松柏队的房屋是事实，上诉人并没有放弃对其房屋的继承。一审法院并未直接判决由上诉人偿还被上诉人本金及利息多少，而是判决在继承刘军山的遗产范围内承担偿还责任，并不存在不当之处。王某1向一审法院起诉请求：1.判令刘某在继承刘军山遗产范围内向王某1偿还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数按年利率24%从2015年3月13日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费、律师代理费由刘某承担。一审法院认定:王某1与刘某的父亲刘军山系朋友关系，刘军山于2019年7月11日因交通事故死亡，刘某系刘军山唯一继承人。户名为上海市嘉定区安亭镇博荣杂货店于2014年12月26日向户名为刘军山的账户转账100000元。户名为王某1的银行账户于2015年3月13日向户名为刘军山的银行账户转账150000元，摘要中注明为借款。同时查明，2019年7月11日刘军山死亡后，刘某作为刘军山的近亲属领取了交通事故的赔偿金，刘军山生前居住在荆州区××农场西门××松柏队一幢房屋内。上海市嘉定区安亭镇博荣杂货店经营性质为个体工商户，经营者为王某1。另查明，2019年8月15日，刘某分两次领取了保险公司支付的刘军山死亡赔偿金等共计405000元。一审认为，本案王某1的诉请为二部分，即借款现金50000元和借款转账250000元。关于王某1主张的借款现金50000元，王某1向法院申请了三位证人出庭作证，三名证人根据自己知悉的事情经过向法院作了相应的陈述，但王某1没有提交其他证据来佐证借款50000元的事实成立，故对该笔借款不予认可。关于王某1主张的借款转账250000元，王某1是基于金融机构的转账凭证来主张民间借贷关系成立。首先通过庭审调查，无论是王某1本人的汇款，还是上海市嘉定区安亭镇博荣杂货店汇款，可以证明银行账户刘军山的户名收到转账汇款250000元这一事实；其次刘军山意外身故后，王某1与三位证人作为刘军山生前的好友均到场参加整个丧葬事宜，可见刘军山与王某1、三证人关系较好，三名证人出庭的证言中对刘军山下欠王某1款项的事实表述具有一定的可信度；另王某1提交的其本人与刘某的通话录音，可以证实刘某既知道王某1与刘军山的关系较好，也知道刘军山下欠王某1欠款的基本情况；现刘某既没有举证证明刘军山生前已偿还借款，也没有举证证明刘军山生前与王某1存在其他债务或业务合作关系，综合全案证据认定刘军山生前下欠王某1借款本金250000元的事实成立。关于刘某是否应当在继承刘军山的遗产范围内承担清偿责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，本案双方均陈述刘军山生前在荆州区××农场西门××松柏队××幢房屋，尽管刘某称该房产权属有争议，但刘某作为刘军山的唯一继承人，在有遗产可继承的情况下并未表示放弃对刘军山该遗产的继承，故其应当在继承刘军山遗产的限额内对刘军山与王某1的债务承担清偿责任。关于王某1诉请的利息，王某1主张按年利率24%从2015年3月13日计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从本案现有证据应视为既未约定借款期内利率也未约定逾期利率，且本案也没有约定还款期限，故一审法院确定刘某应承担以本金250000元为基数按照年利率6%支付自立案之日（2020年5月13日）起至实际清偿之日止的资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决:一、刘某在继承刘军山的遗产范围内偿还王某1借款本金250000元及利息（利息以本金250000元为基数按照年利率6%的标准计算从2020年5月13日起至债务清偿之日止）；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由刘某负担。二审中，刘某向本院提交承诺书复印件二份，拟证明王某1胁迫、欺骗刘某还款。王某1对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议。认为该二份证据是复印件，证明效力及形式均不合法。对其证明目的亦有异议，承诺书看不出王某1胁迫、欺骗刘某还款。本院认为，该二份承诺书为复印件，不符合证据的形式要件，且其内容不能证明王某1有胁迫、欺骗刘某还款的行为，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的基本事实相同。本院认为，关于250000元借款本金的问题，被上诉人王某1在一审提交的银行交易明细清单中有明确记载，且与一审法院依据上诉人刘某申请调查收集的户名为刘军山的中国农业银行银行卡交易明细清单中的记载内容相吻合，并有证人王某2、邹某、陈某的证言予以佐证，可以证明王某1分别于2014年12月26日、2015年3月13日向刘军山借款250000元的事实。刘某没有提供予以反驳的证据支持其主张，故一审法院对该250000元借款的认定事实清楚，上诉人刘某的该项上诉理由不能成立。一审判决刘某在继承刘军山的遗产范围内偿还借款250000元及利息。刘某继承的财产足以支付250000元及利息的，刘某应偿还全部借款本息；继承的财产不足以支付250000元及利息的，则继承多少，偿还多少；不继承则不偿还。一审法院并非判决刘某以自己的财产偿还债务。刘某作为刘军山唯一的继承人，未放弃继承，有以继承财产偿还刘军山生前债务的义务，该义务并不因为遗产存在争议、遗产范围未定而免除。综上，上诉人刘某的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  万冀松审判员  徐 凯审判员  刘国平二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐 芬