河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2652号上诉人（原审被告、案外人）：陈小软，女，1978年3月15日出生，汉族，住武陟县。上诉人（原审被告、案外人）：李东文，男，1976年9月10日出生，汉族，住武陟县。上诉人（原审被告、案外人）：刘三全，男，1971年5月27日出生，汉族，住武陟县。三上诉人的委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：李国旺，男，1966年8月9日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、被执行人）：刘志有，男，1973年12月17日出生，汉族，住武陟县。被上诉人（原审被告、被执行人）：路秀丽，女，1972年7月24日出生，汉族，住武陟县。上诉人陈小软、李东文、刘三全因与被上诉人李国旺、刘志有、路秀丽案外人执行异议之诉一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈小软、李东文、刘三全的上诉请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院（2020)豫0823民初324号民事判决，依法改判驳回李国旺全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李国旺、刘志有、路秀丽承担。事实和理由：1、一审判决对本案关键证据不予采信的理由没有依据。在本案一审中，陈小软、李东文、刘三全为证明自己的主张，向一审法院提交了小董乡绿维养猪专业合作社全体股东商议决定书、三张路秀丽出具的收到条、小董乡绿维养猪专业合作社出具的委托书、武陟县小董乡贾村村委会出具的证明材料等证据。上述证据符合民事诉讼法及相关规定规定的证据要件，能够证明小董乡绿维养猪专业合作社因无对公账户，所以2019年育肥猪保险由合作社成员共同出资，委托路秀丽以个人名义办理，保险理赔款由合作社成员平均分配的事实，应当作为本案的定案依据。而一审判决认为小董乡绿维养猪专业合作社全体股东商议决定书、三张路秀丽出具的收到条、小董乡绿维养猪专业合作社出具的委托书未在保险人或其他第三人处出示并保存而不予采信。一审判决对该三份证据不予采信的理由荒唐至极，上述三份证据属于书证，符合书证的证据形式，也并没有任何法律规定该类证据需要在任何地方出示或保存，一审判决以该种理由不予采信上述证据让人难以信服。一审法院认为武陟县小董乡贾村村委会出具的证明材料与案件没有关联性，因而也不予采信，村民委员会作为基层自治组织，最了解在本村范围内的事物，尤其是与农业生产相关的事物，村委会更是了如指掌，而该份证明材料证明了合作社的合作成员组成、经营事项、资产归属，与本案事实的认定具有不可分割的联系，该份证明材料也应当作为本案的定案依据。2、保险标的生猪为合作社集体财产，路秀丽不可能将其作为个人财产进行投保，实际投保人是合作社，保险理赔款应当由五个合作社成员共同分配。一审判决对陈小软、李东文、刘三全提交的企业基本注册信息查询单予以认定，而根据该查询单的内容显示武陟县小董乡绿维养猪专业合作社的成员有五人，出资均相同，足以证明该合作社是五人共同出资，共担风险、共享收益。因而该合作社的生猪是属于合作社的集体财产，路秀丽不能把生猪作为个人财产进行投保，正如前面所述，因为合作社没有对公账户，故而在召开股东大会后该合作社决定委托路秀丽以个人名义去办理育肥猪保险，合作社成员每人对购买保险也均有出资，有路秀丽出具的收到条为证。在本案中，保险标的生猪为集体财产，合作社成员也平均出资购买了保险，因此出险后的保险理赔款理应由成员平均分配，故而法院无权执行赔偿款中属于上诉人的部分。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。李国旺答辩称，本案中涉案的生猪投保人为路秀丽，路秀丽为受益人，依据合同相对性原则，该案中所涉及的利益均应是路秀丽本人，与陈小软、李东文、刘三全没有任何关系。一审时陈小软、李东文、刘三全及刘志有、路秀丽认可生猪是5人共有，委托刘志有、路秀丽喂养生猪，路秀丽、刘志有没有养猪场，路秀丽、刘志有喂养的生猪是共有的，喂养生猪的饲料也是李国旺提供的。那么陈小软、李东文、刘三全及刘志有、路秀丽应当共同偿还饲料款，人民法院的查封执行仍然正确。为此请依法驳回陈小软、李东文、刘三全的上诉请求，维持一审判决李国旺向一审法院起诉请求：1、判决准予执行路秀丽所投保险（育肥猪养殖保险）的保险理赔款；2、本案的一切费用由陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽承担。一审法院查明的事实，李国旺与刘志有、路秀丽买卖合同货款纠纷一案，于2019年1月23日向武陟县人民法院起诉。武陟县人民法院于2019年3月11日作出（2019）豫0823民初547号民事判决：刘志有、路秀丽夫妇偿还李国旺饲料款129559元并支付利息。判决生效后，李国旺向武陟县人民法院申请强制执行。武陟县人民法院于2019年9月5日作出（2019）豫0823执1545号之一执行裁定，提取路秀丽在人保财险武陟支公司的保险理赔款138760元。2019年12月18日，陈小软、李东文、刘三全向武陟县人民法院提出执行异议称，保险理赔款属武陟县小董乡绿维养猪专业合作社所有，合作社系陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽共同出资开办，保险系五人共同出资购买并委托路秀丽办理。武陟县人民法院将保险理赔款作为路秀丽、刘志有个人财产进行执行存在错误，请求停止对保险理赔款的执行。针对执行异议，武陟县人民法院审查认为，合作社系陈小软、李东文、刘三全、路秀丽、刘志有等额出资开办，该社以路秀丽名义为本社生猪投保的保险理赔款应属五人所有，武陟县人民法院在执行过程中将前述保险理赔款作为路秀丽个人财产予以扣留、提取存在不当之处，应为异议人陈小软、李东文、刘三全保留五分之三的份额。武陟县人民法院于2019年12月27日作出（2019）豫0823执异34号执行裁定：中止对路秀丽在人保公司投保的育肥猪保险理赔款五分之三份额的执行。李国旺不服，向武陟县人民法院提起本案执行异议之诉。另查明，武陟县小董乡绿维养猪专业合作社成立于2012年9月6日，武陟县工商行政管理局为其颁发了营业执照。法定代表人为刘志有。该合作社于2020年3月6日因决议解散而注销。又查明，2019年2月2日，路秀丽在中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司西陶营销服务部投保了《育肥猪养殖保险》，投保人为路秀丽，被保险人为路秀丽，投保标的为4000头生猪。保险期间为2019年2月3日至2020年2月2日。2019年冬，发生保险事故，保险公司对路秀丽进行保险理赔。武陟县人民法院在执行案件过程中，裁定提取了赔偿款138760元。陈小软三人以案外人的身份向武陟县人民法院提出执行异议。一审法院认为，保险理赔款的归属系本案争议关键所在。刘志有、路秀丽在前案（李国旺诉其二人买卖合同货款一案）中陈述“猪场由刘志有一人经营，与路秀丽无关，猪场的经营、饲养等由刘志有一人负责。路秀丽在家经营一小店，猪场的事情路秀丽从不插手和过问”，在本案中陈述“路秀丽受五人委托办理保险，二人是给合作社打工负责喂猪，得工资，购买饲料负债系刘志有个人行为，购买饲料投入的款项顶其在合作社的投资份额”，两案中的陈述相互矛盾，二人不能对此作出合理解释，也未提供有力证据佐证本案中陈述的真实性，违背了诚实信用原则，属规避法律逃避债务行为。陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽均辩称，路秀丽系受合作社委托或委派代表合作社为合作社购买保险。如五被告所述，路秀丽办理保险时，其只是经手人身份，应当以合作社的名义投保，所投的保单显示的投保人及被保险人均应为其代表的合作社，而不应为其个人。但实际上，案涉保单显示的投保人及被保险人均为路秀丽，保单所记载的内容与五被告所称的内容不符，不能反映出投保人和被保险人为合作社，不能否定保险理赔款的受益主体为路秀丽个人，对上述辩解理由，不予采纳，合同具有相对性，本案保险理赔款应属路秀丽个人所有。如果当事人认为，路秀丽受委托或委派办理事务给其造成了损失，可另行解决。执行异议人所提异议，不能对抗保单记载内容，不能成立，异议人对执行标的、保险理赔款，不享有足以排除强制执行的权益，该标的应当准许执行。武陟县人民法院执行异议裁定不当，应予纠正。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行本院（2019）豫0823执1545号之一执行裁定中的保险理赔款138760元。案件受理费3075元，由陈小软、李东文、刘三全、刘志有、路秀丽负担。武陟县人民法院（2019）豫0823执异34号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。二审期间，陈小软、李东文、刘三全提交了武陟县畜牧局小董防疫站出具的证明一份，证明养猪合作社为陈小软等五人出资，保险为陈小软等5人出资购买。保险理赔款应由陈小软五人平均所得，刘志有、路秀丽没有另外饲养生猪。李国旺对陈小软、李东文、刘三全提交的证据的质证意见为：对证据的真实性有异议，该证据不能证明陈小软等5人共同经营猪场，不能证明路秀丽所投保险就是武陟县小董乡绿维养猪专业合作社的保险，该证据不能作为本案的定案依据。保险是路秀丽以个人的名义向保险公司投的保，保险利益在投保时应当告知保险公司，保险公司对此并不知情，赔偿款已经赔偿给路秀丽本人。本院认为，陈小软、李东文、刘三全提交的武陟县畜牧局小董防疫站的证明没有武陟县畜牧局小董防疫站负责人的签字或盖章，存在一定的瑕疵，故本院在本案中不予采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，陈小软、李东文、刘三全提出执行异议，其应当提交证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却人民法院的执行。路秀丽向保险公司投保时，是以其名义投保的，而不是作为武陟县小董乡绿维养猪专业合作社的代理人以武陟县小董乡绿维养猪专业合作社名义投保的，且保险单上显示路秀丽为被保险人，因此路秀丽就是受益人，在保险事件发生后，保险理赔款应归路秀丽个人所有，因此陈小软、李东文、刘三全对保险理赔款不享有权利，其三人提出的执行异议不成立，一审判决准予执行保险理赔款138760元是正确的。综上所述，陈小软、李东文、刘三全的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3075元，由陈小软、李东文、刘三全负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十一月十日法官助理池成书记员李亚丽