黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初8680号原告：毕可成，男，1975年6月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：汪雪，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：曾思伟，男，1981年8月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王博浩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：苗秀莲，女，1956年6月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王博浩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区民航路**。法定代表人：苗秀莲。委托诉讼代理人：王博浩，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告毕可成与被告曾思伟、苗秀莲、黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕可成及其委托诉讼代理人汪雪、被告曾思伟、苗秀莲、黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司及三被告的委托代理人王博浩到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。原告毕可成提出诉讼请求：1.请求判令三被告偿还原告借款本金2000000元及利息、违约金（自2015年12月31日起至三被告实际还款之日止，以2000000元为基数，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：被告曾思伟与被告苗秀莲系母子关系，2014年10月31日，被告曾思伟以其母亲开办的被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司经营使用为由向原告借款人民币2000000元，并用其母亲名下两处房产作为抵押，并口头约定月息三分，被告曾思伟出具《借据》一份，按照约定被告已给付原告部分利息。经双方于2015年10月23日对账，被告仍欠原告本金2000000元及利息，曾思伟确认并出具还款协议。此后原告多次向被告主张上述借款，被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司以其所有的一处房产（海富绣园小区A10栋房屋）按双方约定价值260000给付原告作为借款利息予以偿付。自2016年1月1日至今，被告曾思伟分别于2017年2月8日，2018年2月14日，两次偿还原告利息共200000元。原告多次催要借款，三被告却以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告人民币2000000元并支付利息，以维护原告合法权益。被告曾思伟辩称，一、答辩人曾思伟认可其向被答辩人毕可成借款2000000元的事实，但是双方并未以任何形式约定利息。2014年10月31日，曾思伟因做生意资金周转向毕可成借款人民币2000000元，并且签署了借据一份，借款期限未约定，利息未约定。借款之后曾思伟于2014年末至2015年期间分多次偿还了毕可成人民币450000元。2018年10月11日，曾思伟与毕可成签署借据补充协议，对于还款情况进行确认。双方确认2016年曾思伟用一处房产抵偿借款本金260000元。2017年2月8日，曾思伟偿还借款本金100000元。2018年2月14日，曾思伟偿还借款本金100000元。对于以上三笔还款，毕可成也在起诉状中表示认可。结合以上，曾思伟总计向毕可成还款已达910000元。本案中，围绕着借款合同关系，双方共签署了两份书面文件，但是两份文件均未约定利息，甚至未出现过利息的字样，结合双方是朋友关系，经常有经济往来，足以表明双方对于不支付利息的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”按照以上法律规定，结合本案案情，借贷双方签署的两份书面文件均未约定利息，毕可成主张的口头约定三分利也没有确凿的证据予以证明，因此应当适用以上法律规定，对于被答辩人毕可成主张的利息不予支持。二、被答辩人主张用已经还款的金额推定约定了利息以及约定的利息标准是不合理的。被答辩人毕可成提交的一份银行流水，用于证明双方口头约定了利息标准。首先，该份银行流水上，对于每一笔还款均没有体现还款为利息的性质。其次，银行流水中有一笔属于苏州基业景观营造装饰工程有限公司哈尔滨分公司，与曾思伟没有任何关联，曾思伟既不是该公司的负责人，也不是股东。剔除该笔金额以外，剩余450000元为曾思伟还款，每月还款有多有少，日期也不固定，无法与毕可成主张的月息三分利的标准相匹配。最后，在双方不存在书面约定的利息标准的情况下，不应当用已经还款的金额来推定约定了利息以及约定的利息标准。如果可以这样推定，在民间借贷案件中，但凡有还款就能推定出约定了利息和约定的利息标准。因此，这样的推定是不合理的。三、被答辩人利息计算标准错误。首先，结合上述事实情况，双方并未约定利息。退一步讲，即便计算利息，被答辩人毕可成的利息计算标准也是错误的。双方于2018年10月11日签订了借据补充协议，补充协议对于2016年、2017年、2018年三次总计还本金460000元的事实进行了确认。扣除借据补充协议中已经还款的本金460000元，以及曾思伟用瓷砖抵债的160000元和现金支付的50000元，曾思伟欠款本金应当为1330000元。即使计算利息也只能以1330000元为基数。鉴于本案受理于2020年修正的民间借贷司法解释施行之前，因此仍适用2015年施行的旧版民间借贷司法解释的规定。但是需要考虑的是，2020年8月20日施行的新版民间借贷司法解释对于民间借贷利息的保护标准进行了大幅的下调，由原来的每年24%，调整到LPR的4倍。最近一期一年期LPR利率为2020年9月21日的3.85%。法律规定的调整可以反映出国家对于民间借贷收取高额利息持反对态度，实践中不仅滋生了套路贷、高利贷等违法行为，而且也对现行金融秩序存在一定的冲击和破坏。虽然本案正好赶在新法生效之前立案受理，恳请人民法院结合具体案情和政策趋势进行裁判。曾思伟从毕可成处借款2000000元，总计还款已经达到1120000元，而毕可成仍然诉请曾思伟支付2000000元本金及2060000元利息，不仅不合理，而且涉嫌犯罪。2019年10月21日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，在第一条中明确规定“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。”请人民法院结合具体情况酌情适用。综上，请求人民法院依据法律规定和合同约定，依法进行裁判。被告苗秀莲辩称，答辩人苗秀莲不应作为本案被告，不应当承担还款责任。苗秀莲与曾思伟系母子关系，2014年曾思伟为装修金汉斯餐厅需要融资借款，苗秀莲书面授权曾思伟有权以其名下两处盟科观邸的房产进行抵押借款。事后得知曾思伟向毕可成借款2000000元，但并未用房产进行抵押。苗秀莲对于曾思伟与毕可成借款纠纷具体情况不了解。但是委托书上提到的两处房产从未办理过借款抵押手续，所有权人一直是苗秀莲，并且房产由苗秀莲实际使用。苗秀莲自始至终未参与曾思伟向毕可成借款相关事宜，没有作为保证人签字，也没有因其二人借款而办理房产抵押手续。并且苗秀莲也未接收或者使用该2000000元借款。苗秀莲与曾思伟签署的委托书仅能证明授权曾思伟办理抵押借款手续，但是实际情况是，曾思伟向毕可成的借款中并未用到该房产进行抵押，借据中并未提到以该两处房产作为抵押，也未办理过与借款抵押相关的任何手续。因此，苗秀莲与本案没有关联，不应当承担法律责任。综上，请求人民法院依据法律规定和案件事实情况，驳回针对苗秀莲的诉讼请求。被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司辩称，答辩人鸿景建筑公司不应作为本案被告，不应当承担还款责任。答辩人鸿景建筑公司与本案无关，曾思伟既不是鸿景建筑公司的法定代表人，也不是股东。鸿景建筑公司未参与曾思伟与毕可成之间的借款合同纠纷，也没有接收或者使用该2000000元借款。不应对曾思伟与毕可成的债务纠纷承担任何法律责任。请求人民法院依据法律规定和案件事实情况，驳回针对鸿景建筑公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、借据一份。意在证明：2014年10月31日被告曾思伟出具，被告曾思伟因装饰公司经营使用需要，向原告借款人民币2000000元。经质证，被告曾思伟对证据一真实性、证明问题均无异议。被告苗秀莲对证据一真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据一真实性、证明问题均无异议。证据二、中国银行汇兑支付网账凭证及银行流水各一份。意在证明：原告于2014年10月31日通过中国银行向被告曾思伟的中国光大银行银行卡中汇款1320000元，于2014年10月31日向曾思伟汇款680000元。经质证，被告曾思伟对证据二真实性、证明问题均无异议。被告苗秀莲对证据二真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据二真实性、证明问题均无异议。证据三、还款协议书一份（复印件）。意在证明：2015年10月23日被告曾思伟出具，被告曾思伟于2015年10月23日向原告出具还款承诺直至该日被告认可尚欠原告本金2000000元，该还款协议中明确约定了若逾期还款每日按照欠款总额的0.1%向原告支付违约金。经质证，被告曾思伟对证据三真实性不予认可，因为原告无法提供原件，证明问题有异议，曾思伟未签署过该还款协议书，并且在该还款协议书，主张证明的违约金一项已经划掉表示不适用违约金。被告苗秀莲对证据三质证意见同被告曾思伟。被告鸿景建筑对证据三质证意见同被告曾思伟。证据四、委托书一份。意在证明：2014年10月29日被告苗秀莲向原告出具委托书，委托被告曾思伟办理在原告处抵押借款手续，且以其名下的两处房产作为抵押，需要说明的是被告苗秀莲系被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司的法定代表人，在原告所提供的证据一中所说的装修公司即为本案被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司，因而苗秀莲及黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司为本次借款的共同借款人，系本案的适格被告。经质证，被告曾思伟对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该份委托书为苗秀莲向曾思伟进行授权，而并非向原告进行授权或向原告出具，该份授权不能代表在借款过程中实际进行了抵押或办理了抵押相关手续，并且证据一中的装饰公司无法与鸿景建筑公司相对应，不能证明为同一主体，也不应承担借款责任。被告苗秀莲对证据四质证意见同被告曾思伟。被告鸿景建筑对证据四质证意见同被告曾思伟。证据五、交易流水一份。意在证明：被告自2014年11月30日至2015年6月12日以银行转账的方式共向原告支付利息480000元，从每笔还款的金额及时间可以看出，被告向原告借款2000000元的利息为月利率3%。经质证，被告曾思伟对证据五真实性不予认可，因原告没有提供原件，原告提供原件请法庭核实，证明问题有异议，首先该银行流水中的苏州基业景观营造装饰工程有限公司与本案被告无关，其银行流水不能证明原告的主张，其次在双方没有书面约定利息的情况下，不能仅凭部分还款银行流水来推断约定了利息，以及利息的标准，曾思伟与原告借款前，也曾有多笔借款往来，均未约定利息。被告苗秀莲对证据五质证意见同被告曾思伟。被告鸿景建筑对证据五质证意见同被告曾思伟。证据六、短信记录一份。意在证明：2019年9月17日被告曾思伟通过短信方式向原告承诺继续还款，证实原告的主张未超过诉讼时效。经质证，被告曾思伟对证据六真实性、证明问题均无异议。被告苗秀莲对证据六真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据六真实性、证明问题均无异议。证据七、短信截屏一份。意在证明：2017年8月7日，原告向被告发短信进行对账，表明双方之间进行了利息的约定，被告回复短信称其尽快偿还原告所主张的欠款。经质证，被告曾思伟对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，从短信的内容中无法体现被告曾思伟对于约定利息的认可。被告苗秀莲对证据七质证意见同被告曾思伟。被告鸿景建筑对证据七质证意见同被告曾思伟。证据八、房屋产权证书三份。意在证明：苗秀莲及曾思伟以其所有的房屋为该笔借款进行抵押，苗秀莲为本案的共同借款人。经质证，被告曾思伟对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，三份产权证仅能证明房屋的所有权人，产权证放在原告处，当时是为借款办理抵押作准备，而并未实际用到在借据内容中没有体现后续也没有办理抵押登记相关手续。被告苗秀莲对证据八质证意见同被告曾思伟。被告鸿景建筑对证据八质证意见同被告曾思伟。证据九、微信聊天记录。意在证明：2019年9月17日曾思伟向原告发送微信要求原告将借据上的出借人明确，以防止其所称的利息滚，有此可见被告对于其与原告之间的借款是有利息约定的，是认可的。经质证，被告曾思伟对证据九真实性无异议，对证明问题有异议，由于该份证据发生的时间为2019年在此前，曾思伟已经向原告还款450000元作为资金占用费，在该对话中提到利息的性质也仅为资金占用费性质，由于原告始终不对借据的出借人进行明确，曾思伟怕借款拖延时间太长产生额外的资金占用费用涉嫌套路贷。被告苗秀莲对证据九质证意见同被告曾思伟。被告鸿景建筑对证据九质证意见同被告曾思伟。被告曾思伟为抗辩原告的主张并证明自己的主张成立，向法庭提交证据如下：证据一、借据补充协议。意在证明：曾思伟与毕可成于2018年书面确认曾思伟已经偿还本金460000元。经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，双方于2018年10月11日签订该协议时，是因曾思伟承诺将其父亲名下的海富山水文园的房产更名过户给原告用于偿还借款，但该约定也明确写明了过户后，抵偿生效，截至今日原告也未收到其父亲名下的该套房产，因而该协议因被告未履行而未生效。被告曾思伟补充：对该借据补充协议第四项涉及的房产，协议签署后，原告拒绝接收该抵偿的房产，不配合办理手续，如果对方同意以该房产抵偿，我方现在仍然同意配合办理过户手续，并且第四项抵偿未过户未生效，不影响前三项以及补充协议的生效，前三项款项已经支付，房产也抵偿了260000元。原告补充：被告从未找原告要求办理该房产的更名过户手续，被告对其主张是负有举证责任的，原告当时签署该份协议时鉴于与被告之间多年的关系，约定若被告能够按照协议约定将房产更名过户给其，原告是愿意免除之前的利息的，但是鉴于被告至今未将该房产更名过户给原告，故原告有权继续主张利息。被告苗秀莲对证据一真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据一真实性、证明问题均无异议。证据二、银行对账单3页。意在证明：曾思伟与毕可成在借款之前也曾有多次资金往来，且都没有支付过利息。因此，不能仅以借款后截取的部分银行流水作为借款约定了利息及利息标准的证据。经质证，原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，从该证据中可以看出原、被告系朋友关系，另外不能因此而推定双方之间2000000元的借款是没有利息的。被告苗秀莲对证据二真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据二真实性、证明问题均无异议。证据三、银行对账单、债转股协议。意在证明：曾思伟借款用于收购金汉斯控股有限公司股权，借款资金的使用与鸿景建筑公司和苗秀莲无关。经质证，原告对证据三债权转股协议真实性有异议，该协议为被告与案外人签订的关于金汉斯公司的债权转让协议书，案外人并未出庭作证，且被告未能提供工商局备案的转让协议及转让协议发生期间的税务凭证，因而无法证实该份证据的真实性，银行对账单的真实性无异议，从该对账单可以体现出，在被告向原告借款的当天也与被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司发生资金往来，若按照被告的逻辑，应当推定该笔借款的用途为黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司使用。被告苗秀莲对证据三真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据三真实性、证明问题均无异议。证据四、协议书一份。意在证明：曾思伟低债给原告的海富第七大道的房产，抵债日期为2016年9月。经质证，原告对证据四真实性无异议，该份证据为被告黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司与案外人海富开发公司之间签署的抵债协议并非原、被告之间的抵债协议，原告实际上收到该份房产的日期为2017年7月，也就是在2017年7月时被告才配合原告办理该房产的更名过户手续。被告苗秀莲对证据四真实性、证明问题均无异议。被告鸿景建筑对证据四真实性、证明问题均无异议。被告苗秀莲、黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司未向法庭提交证据。综合原被告的举证质证意见，本院对双方证据的认证意见如下：原告提交的证据中：证据一、证据二、证据六各被告均无异议，本院予以确认；证据三系复印件，各被告又均不认可，无法核实该证据的真伪性，对该证据本院不予确认；证据四中未写明被告苗秀莲委托被告曾思伟预向何人进行抵押借款，且该房产抵押是否办理了抵押登记手续，原告未能提交证据予以证实，各被告又不认可，对该证据本院在本案中不予确认；证据五中苏州基业景观营造装饰工程有限公司原告五其他证据证明该公司与本案的关联性，各被告又不认可，且无法仅从该证据被告曾思伟向原告汇款的数额看，每个月的汇款数额及时间均与正常的支付利息不相符，仅以该证据证明被告曾思伟是在向原告支付利息，显然无法自圆其说，该证据只能证明被告曾思伟在向原告共计转款480000元，无法证明原告预证的事实；证据七从双方的短信内容看，被告曾思伟并未对原告主张的利息一事明确进行答复，故该证据无法证明原告预证的事实；证据八只能证明被告的房产证在原告处，无法证明其他事实；证据九亦只能证明被告曾思伟与原告的聊天中预防出现利滚利的问题，却未见被告曾思伟明确认可借款有利息的字样。被告提交的证据中：证据一、证据四原告对其真实性无异议，在证据一中双方协议用于抵押的海富第七大道的一处房产双方认可抵偿被告曾思伟欠原告的本金260000元，在证据四中双方认可该房产已变更至原告名下；在证据一中的协议第二款明确写明：“2017年2月8日曾思伟给毕可成偿还壹拾万（10万元），用于偿还上述200万元的借款本金。”第三款明确写明：“2018年2月14日曾思伟给毕可成偿还壹拾万元（10万元），用于偿还上述200万元的借款本金。”可以看出，双方认可的被告曾思伟的还款金额为200000元；证据二原告对其真实性无异议，但该证据只能证明原告与被告曾思伟之间有大量的现金往来，无法有效证明这些资金往来到底是何种资金；证据三原告对其真实性无异议，但不能有效证明被告曾思伟的预证事实。本院查明：被告曾思伟与被告苗秀莲系母子关系。2014年10月31日，被告曾思伟向原告借款人民币2000000元，被告曾思伟向原告出具《借据》一份。2018年11月10日，原告与被告曾思伟签订《借据补充协议》，约定：被告曾思伟以海富第七大道一处房产抵偿原告的借款本金260000元。被告曾思伟又分别于2017年2月8日，2018年2月14日，两次偿还原告借款本金共200000元。剩余借款本金1540000元至今未偿还，该款经原告多次催要未果。故原告诉至法院，双方形成诉讼。本院认为：被告曾思伟尚欠原告借款本金共计1540000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还尚欠借款本金，请求合理，本院予以支持。双方借据中并未约定利息，而原告在庭审中所称被告曾思伟分别于2017年2月8日，2018年2月14日给付给原告借款利息共计200000元，但双方于2018年11月10日签订的《借据补充协议》中写明该200000元为被告曾思伟偿还的原告借款本金，原告的主张互相矛盾，无法自圆其说，故原告要求被告曾思伟给付欠款利息，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告苗秀莲、黑龙江鸿景建筑装饰工程有限公司承担共同还款责任，亦因证据不足，本院不予支持。被告曾思伟称其用瓷砖抵债的160000元和现金支付的50000元，但未提交证据予以证实，被告曾思伟的该项主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾思伟于本判决书生效后十日内偿还所欠原告毕可成借款本金1540000元；二、驳回原告毕可成的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率计算加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费22800元，其中的18660元，减半收取9330元，由被告曾思伟承担，随上述款项一并给付原告毕可成；另11400元退还原告毕克成，余款2070元，由原告毕可成自行承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  范旭明二〇二〇年十一月十一日书记员  何 佳