山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2957号 上诉人（原审原告）：严高源，男，1952年9月18日生，汉族，住永济市。 上诉人（原审被告）：张巷民，男，1968年2月3日生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李满平，男，1969年3月23日生，汉族，住永济市。 原审被告：薛永庆，男，1976年10月1日生，汉族，住临猗县。 上诉人严高源、上诉人张巷民因与被上诉人李满平、原审被告薛永庆劳务合同纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人严高源上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1285号民事判决第一条、第二条，改判被上诉人张巷民立即支付上诉人劳动报酬74900元及拖欠利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人张巷民承担。事实与理由：2018年9月7日，薛永庆承揽中燃公司牛杜镇六组、九组的煤改气架空管道及入户项目工程的焊接安装工程，张巷民从薛永庆处接手承包此项工程。经李满平介绍，由其找工人干活，每人每天工资300元，工程期限为两个半月，和其结算工钱。2018年11月14日工程完工，期间总共是284个工，工钱应为84900元，张巷民通过李满平付给其10000元，仍欠74900元。 被上诉人张巷民答辩称，在干管道焊接时，并不认识严高源，后来决定出资，李满平带人干活，严高源是李满平找的。后期赔钱了，李满平不承认他是合伙人。严高源的上诉与事实不符，请求驳回上诉。 被上诉人李满平答辩称，是其找严高源代工，张巷民说三天付一次工资。去干活的是管道工，因对入户不熟练，导致工程进度慢，后来工资不能付给工人。 原审被告薛永庆陈述称，活是其包给张巷民的，至于后面怎么干活不清楚，签合同说保质保量按时完成。 上诉人张巷民上诉请求：一、撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1285号民事判决，改判上诉人与李满平共同支付被上诉人严高源劳务报酬。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：其经人介绍认识被上诉人李满平，二人同意合伙承包景滑村天然气安装工程，口头协议上诉人负责出资，李满平负责招工，并在工地带工施工，负责工程进度及质量事宜。上诉人不参与管理。一审时上诉人提供了证人李某的书面证言并申请证人出庭作证，证实二人的合伙关系。提供与李满平的谈话录音，证实二人承包工程的事实。请求改判上诉人与李满平共同支付被上诉人严高源的劳务报酬。 被上诉人严高源答辩称，当时干活到六七天时，其给李满平建议工程这么干肯定赔钱，后来他们说只要干完就给工资，结果干完了还不付钱。 被上诉人李满平答辩称，其与张巷民系合伙人，中途给不了钱就不管工地了，之后张巷民找人把活干完。 原审被告薛永庆陈述称，活已包给张巷民，怎么干活与其无关。 一审原告严高源向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即支付工程施工费75200元及利息；二、诉讼费由三被告承担。 原判查明：2018年9月，薛永庆和张巷民签订了一份工程管道安装劳务施工合作协议，将其从中燃公司承揽的牛杜镇六组和九组燃气管道室外架空管敷设、入户项目工程的焊接安装等工程交由张巷民承做。经李跟红介绍，张巷民和李满平相识，二人在牛杜镇实地查看了天燃气工程，后李满平介绍严高源和张巷民相识。2018年9月7日，严高源开始带领工人在牛杜镇从事天燃气管道施工，李满平在工地负责。严高源提出劳务报酬为每人每天300元，张巷民没有否认，但提出每人每天300元工资是对工程进度有要求的。严高源提供的2018年9月7日到10月18日和10月24日至11月14日的职工上班签到表，每页的底部均有李满平的签字；其中10月18日有一份汇总表、10月24日至11月14日有一份汇总表，亦有李满平的签字。2018年10月18日的汇总表记载的工作日总数为211.5天，内容为刘小战37.5天、倪永强“18.5天”、魏武军32.5天、尚广欢23.5天、高大平24.5天、梁跃江17.5天、梁卫东19天、张五申8天、严高源31.5天；其中刘小战、梁跃江、梁卫东、张五申、严高源五人从9月7日开始工作，魏武军从9月12日开始工作，高大平从9月21日开始工作，尚广欢从9月26日开始工作，倪永强从10月1日开始工作。严高源提供的每日职工上班签到表显示为9月7日至9月11日的工作人员均为10人，除刘小战等5人外还有李满平、杨红杰、李伟伟、张小万、李二平等，但10月18日的汇总表中并不包含该五人；从9月12日开始，职工上班签到表中再未出现李满平，李满平在签到表的尾部签字。经核实，严高源提供的2018年9月7日至10月18日的职工上班签到表中记载的总工作日是300余天。严高源庭审中陈述的内容是:“我先后找了共计10个电焊工人施工，2018年9月7日开工干活，我找的工人都是焊接工，入户都是外行；半个月过去了没有清工资，工人停工回家了，停了七八天，张巷民找到我说让我继续找人把工程干完。第二次开工李满平就不在工地了，是张巷民的妹夫在工地负责记工，复工后的工作日是71.5天”。审理中，张巷民提出完工与否，质量是否符合要求，需要薛永庆最后确定，薛永庆当庭表示工程已经完工，质量符合要求。 原判认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案的客观事实是张巷民从薛永庆手承包了牛杜镇六组和九组燃气管道室外架空管敷设、入户项目工程的焊接安装等工程后，由严高源组织人员进行施工，然后严高源等人按照工作日期获取劳动报酬，即严高源和张巷民约定的内容是在一定的期限内，严高源提供劳务，张巷民给付报酬，双方之间的法律关系符合劳务合同的构成要件，本案原定案由承揽合同纠纷明显不当，应更正为劳务合同纠纷。劳务合同的标的是一方提供劳务，接受方支付劳动报酬，所以严高源提供了劳务后，张巷民支付相应的劳动报酬是其应尽的义务。本案的关键问题是严高源提供的劳务量是多少，应当如何计算。严高源提供的2018年10月18日的汇总单的内容和其提供的每日职工上班签到表部分内容不一致，与其当庭陈述的内容亦不一致。虽然所有的职工上班签到表及汇总单都有李满平的签字，但李满平只在工地停留了一段时间，对于其不在工地期间的签字，不能确定施工人员工作的真实性。现严高源提供的证据存在矛盾，不能形成完整的证据链条，证实其带领工作施工的具体工作日期，应当承担不利于自己的后果，即其主张的第一阶段的施工日期应当依据其当庭陈述的半个月予以计算，结合10月18日的签到汇总表，计算为前5天计算5人、后10天计算6人，计85个工作日，另有复工后71.5个工作日，共计算为156.5个工作日。根据以上情况，劳动报酬为46950元，扣除张巷民已经支付的10000元，现张巷民再支付严高源36950元。个人合伙是两个以上的自然人，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的法律关系。个人合伙应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙以及合伙终止等进行约定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“如果当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中张巷民提出其和李满平系合伙关系，李满平否认，张巷民除提供了李跟红的证言外，再未有双方关于合伙事项的约定，不能证实其和李满平之间关于合伙关系的具体内容，本院对张巷民的该项主张不予采信。关于严高源主张的利息，双方对于支付劳务报酬的时间没有约定，应当从案涉劳务经验收合格之日即2020年7月2日起，参照逾期付款的利息，以年利率6%计为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告张巷民于本判决生效后立即支付原告严高源劳动报酬36950元及利息（年利率以6%计，自2020年7月2日起算至履行完毕）。二、驳回原告严高源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由原告负担453元，被告负担387元。 二审审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人严高源一审提供的证据存在矛盾，不能证实其带领工人施工的具体工作日期，应当承担不利于自己的后果，原审判决认定张巷民应再支付严高源36950元正确。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“如果当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，上诉人张巷民提出其与被上诉人李满平系合伙关系，李满平否认，张巷民除提供了李跟红的证言外，再未有关于合伙事项的约定，不能证实其和李满平之间关于合伙关系的具体内容，原判对张巷民该项主张不予采信，亦无不当。综上，上诉人严高源和张巷民的上诉请求均理据不足，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由上诉人严高源和张巷民各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年十一月十九日 书记员 崔建霞