山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3224号 上诉人(原审原告)：任丽平，女，1979年2月17日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：于家明，山东盈和盈律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：泰安润恒置业有限公司，住泰安市满庄镇大汶口石膏工业园。 法定代表人：许明，执行董事。 委托诉讼代理人：李东宏，山东敏尔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟敏，山东敏尔信律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泰安市耀东投资有限公司，住所地肥城市向阳街南首国土资源局对面肥城万联置业。 法定代表人：高春，执行董事。 上诉人任丽平、泰安润恒置业有限公司(以下简称润恒公司)因与被上诉人泰安市耀东投资有限公司（以下简称耀东公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。本案现已审理终结。 任丽平上诉请求：请求山东省泰安市中级人民法院撤销山东省泰安市岱岳区人民法院于2020年1月15日做出的（2019）鲁0911民初4002号民事判决，并请山东省泰安市中级人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求或者发回原审法院进行重审。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，在判决书中并未支持任丽平主张的已支付房款的一倍赔偿金的诉讼请求是错误的。主要理由如下：上诉人认为山东省泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4002号民事判决书中认定任丽平先后两次与泰安润恒置业有限公司签订泰安润恒城物流配送中心认购协议书后，原告未在认购协议约定的期限内交纳购房首付款余款，被告将涉案房产另行出售，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项规定的“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”情形，是不属实的，上诉人在与泰安润恒置业有限公司签订第二次合同后明确约定，上诉人在泰安润恒置业有限公司能够办理房屋预售的情况下，再通知上诉人支付剩余未交的首付款，后来上诉人多次找到泰安润恒置业有限公司要求按照合同约定履行合同，但是泰安润恒置业有限公司拒绝收剩余款项，并告知上诉人听通知，但是直到上诉人起诉前也没有接到泰安润恒置业有限公司缴款通知和解除合同通知书。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。直至上诉人起诉之日前方知被上诉人已经将涉案房屋出售给了第三人并办理了过户登记，从未收到过任何对方主张解除合同的通知，被上诉人的行为直接剥夺了上诉人提出异议的权利。根据上述法律规定双方于2017年6月21日签订的泰安润恒城物流配送中心认购协议书仍合法有效。而泰安润恒置业有限公司却在该协议合法有效存续期间将涉案的B17地块4栋1-22、2-21出售给了第三人，完全符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）项规定的商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人的情形。因此，上诉人请求被上诉人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任合理合法。综上所述，上诉人认为上诉人有理有据的诉讼请求应得到一审法院的支持，请求山东省泰安市中级人民法院撤销山东省泰安市岱岳区人民法院于2020年1月15日做出的（2019）鲁0911民初4002号民事判决，并请山东省泰安市中级人民法院依法改判支持上诉人的上诉请求或者发回原审法院进行重审，以达上诉请求之目的。 上诉人润恒公司针对上诉人任丽萍上诉答辩称，一、不同意其上诉要求，同时对任丽萍和耀东公司提起了上诉。二、认购协议书仅仅是购房的意向，不是购房合同。任丽萍根本就没有交纳约定的首付款373000.49元，无权要求返还购房款，更无权要求双倍返还购房款。三、耀东公司不是涉案房产所在的B17地块上的、我方指定的营销商，我方与耀东公司的合作开发房地产合同只涉及B11、B12地块，不牵涉B17地块，与涉案房产无关。四、耀东公司无权出售B17地块上的房产，也无权收购房款。任丽萍应该向耀东公司追回20万元购房款。五、认购协议书上的签字人赵辉、林栋都是耀东公司的销售人员，上面盖的润恒公司的合同专用章很可能是假的。一审我方认可202000元认购协议书的真实性，是在不知道鉴定结果的情况下做出的意思表示，现在看是不真实的，当初的表述与事实不符。六、耀东公司通过伪装成我方指定的营销商，接受其开具的耀东公司的收款收据，骗取任丽平20万元购房款以及伪造润恒公司的合同专用章，属于刑事犯罪，应该通过刑事程序解决。 泰安润恒置业有限公司上诉请求：1.撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初4002号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将2017年6月21日签订的《泰安润恒城物流配送中心认购协议书》(下称认购协议)认定为商品房买卖合同系事实认定错误，并导致法律适用错误。1、认购协议中仅笼统的的对案涉房屋的面积、单价、付款进行了规定，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不能认定为商品房买卖合同。并且，认购协议第六条约定“乙方须在接到甲方通知后三无内，前往甲方指定地点签订《商品房买卖合同》及《银行按揭贷款合同》，并办理好其他相关手续”可见，该认购协议仅是预约合同，不是正式合同。任丽平与上诉人之间并未最终达成《商品房买卖合同》的合意，也未签订正式的《商品房买卖合同》2、在任丽平与上诉人之间未最终达成《商品房买卖合同》的情况下，己收取的购房款应当各自返还。上诉人润恒公司收取了2000元购房款，所以仅负有返还己收取2000元购房款的义务；被上诉人耀东公司收取了购房款200000元，所以200000元购房款的返还义务人是耀东公司也只能是耀东公司。二、一审法院以润恒公司与耀东公司存在《房地产合作开发协议》为由认定双方对外承担连带责任系事实认定错误；将该合作开发过程中对外承担的连带责任适用于购房款返还上，系事实认定错误法律适用错误。1、《房地产合作开发协议》对润恒公司及耀东公司之间的权利义务约定了各自独立合作，风险独立承担，不具有承担连带责任的意思表示。2、即便润恒公司与耀东公司对外承担连带责任，也是在房地产开发过程中对外债务承担连带责任，在对外销售房屋的过程中双方并不承担连带责任。三、在润恒公司与任丽平达成预约合同，但未能最终签订《商品房买卖合同》的情况下，润恒公司仅负有返还已收购房款2000元的义务，一审法院判令润恒公司以202000元为基数以银行贷款基准利率支付自2017年6月21日至实际付清之日的利息无任何法律依据。综上，请依法支持上诉人的上诉请求。庭审中请求放弃上诉状第二个上诉内容。另补充上诉意见：1、耀东公司不是涉案房产所在的B17地块上的、我方指定的营销商，我方与耀东公司的合作开发房地产合同只涉及B11、B12地块，不牵涉B17地块，与涉案房产无关。耀东公司既不是我方的指定的营销商，也不是我方的合作开发人，它收取任丽萍20万元购房款，不代表我方收款，也不产生我方的返还责任。2、认购协议书第4条约定的202000首付款，仅仅是协议拟制的交付，而不是真实的交付，不属于民法上的四种交付形式中的任何一种，即协议双方认可不存在的交款为交款。而且签字人赵辉不是协议约定的润恒城物流配送中心销售负责人，是耀东公司的销售人员。由于认购协议书第八条约定认购协议书没有生效，其拟制的202000元首付款的交付事实并不存在。商品房买卖纠纷司法解释第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”所谓“出卖人已经按照约定收受购房款”指的是实际收受购房款，需要以开具收据为凭。这样看，即使认购协议书拟制的202000元首付款的交付在观念上成立，也不能认定润恒公司与任丽平之间存在商品房节买卖合同。3、一审判决认定我方与耀东公司是合作开发房地产关系，既是法律适用错误，也是事实认定错误。4、以下实例和理由支持改判驳回任丽平的所有诉讼请求：任丽平认购协议书所购的房屋是润恒公司另一个合作伙伴建设销售的，该伙伴将涉案房产卖给一审判决查明的王修江，一审中润恒公司依约为第三人王修江办理了过户手续。现在假设房产没有过户，而任丽平把全部购房款都交给了耀东公司，要求润恒过户而不是退款，判决肯定不会支持其要求，同理现在任丽平要求润恒退款，法庭同样也不应当支持，给王修江过户是依约对第三人履行义务，这是润恒公司与合作方的合同确定的，而任丽平要求润恒公司退款没有事实依据和合同依据。 上诉人任丽萍针对上诉人润恒公司上诉答辩称，签订合同的主体是润恒公司，并且在合同第四条明确注明了付款的事实，并且在备注栏赵辉署名的地方也注明了款项已经收取的事实，在合同的第6条和第7条明确约定了被上诉人泰安润恒置业有限公司应当书面通知上诉人签订合同和交余款，但是直到今天，上诉人任丽平也未收到泰安润恒置业有限公司的任何通知。在一审庭审笔录第7页正数第6行泰安润恒置业有限公司明确表示了对打印部分及赵辉签字部分的事实真实性无异议，这足以说明被上诉人泰安润恒置业有限公司已经收到上诉人任丽平的款项，并且与上诉人任丽平签订订购协议合法有效，泰安润恒置业有限公司上诉理由不成立，作为开发商明显违背了以事实为依据，在当前房屋价款上升的情况下，为了多挣取卖高价房而私自买卖，是为了归避自己的法律责任，上诉人任丽平所上诉的事实和法律依据充分，应当得到二审法院的支持。 被上诉人泰安市耀东投资有限公司未到庭答辩。 原审原告向一审法院起诉请求：1.依法判决被告返还已支房款202000.00元并支付该房款的一倍赔偿金及己支房款的同期银行贷款利息；两被告互负连带责任；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告在2017年5月5日向被告润恒公司支付购房意向金2000元后被告润恒公司与原告签订泰安润恒城物流配送中心认购协议书，在2017年6月16日原告又向被告润恒公司指定的营销商即被告耀东公司支付购房款200000.00元后，被告润恒公司于2017年6月21日与原告签订了变更后的泰安润恒城物流配送中心认购协议书，同时合同约定原告认购的具体房产和价款，并约定了违约条款，现经原告查询，被告已经将原告认购的不动产又转卖给了他人，并己经网签。 一审法院认定事实：2017年6月16日，原告任丽平与被告润恒公司签订泰安润恒城物流配送中心认购协议书一份，约定原告购买被告润恒公司B17地块4栋1-11、2-11房产，面积108.19m2，单价5545.8元/m2，总价600000.1元。签订合同时，原告已向被告润恒公司预付2000元。付款方式为首付款400000元，首付余款398000.1元于2017年5月20日前付清。合同另对违约责任、管辖等进行了约定。2017年7月14日，润恒城物流配送中心销售负责人赵辉，在该协议书落款处书写该协议作废。赵辉在该书写内容尾部签名。2017年6月21日，原告任丽平又与被告润恒公司另行签订泰安润恒城物流配送中心认购协议书一份，约定原告(任爱香代签)购买被告润恒公司B17地块4栋1-22、2-21室，面积132.84m2，单价5517.92元/m2，总价733000.49元，签订合同时，原告已向被告润恒公司预付202000元。付款方式为首付款373000.49元，首付余款171000.49元于2017年7月5日前付清。其余约定与上述合同内容一致。润恒城物流配送中心销售负责人赵辉在该认购书底部书写：泰安润恒城物流配送中心若后期无法办理商品房预售许可证，则将已付款全额退还客户。赵辉在该书写内容尾部签名。2017年5月5日，被告润恒公司向原告出具加盖其财务专用章的2000元意向金现金收据。2017年6月16日，被告耀东公司向原告出具加盖其财务专用章的20万元承兑收据。原告下欠应交首付余款171000.49元未交纳。2019年7月23日，经泰安市不动产登记部门出具查询证明，位于泰安市满庄镇104国道以西、泰星大街以南泰安润恒城现代农副产品冷链物流产业园4号楼1-2层122室于2018年6月9日登记的权利人为王修江。另查明，2015年10月5日，被告润恒公司与被告耀东公司签订《房地产合作开发合同》，就位于岱岳区商务金融中心建设项目达成协议，项目分为B-11、B-12地块，总面积88.54亩。土地性质为国有出让商业服务用地，土地使用权归润恒公司。投资合作条件为被告润恒公司以上述土地使用权及相关审批手续费用作为双方投资合作的条件，被告耀东公司以该项目所需的建设开发资金及项目开发管理、销售团队及费用作为合作条件。另约定建成后冷库所有权归被告润恒公司，销售收益归被告耀东公司。后上述两公司签订《房地产开发合同》关于B-11、B-12地块补充协议(二)，其中第四条第5点约定被告耀东公司建成后B-11地块沿街商业及商务酒店办公大楼的物业管理权归被告润恒公司所有。后期物业收费及涉及物业的所有管理权归被告润恒公司所有。对该B-11、B-12两宗地块被告耀东公司承建、销售、享有收益权。同时约定被告耀东公司为被告润恒公司建造一栋36800m2、造价不低于8385万元的大型冷库，资金由被告耀东公司投入，被告润恒公司享有所有权。第12点约定被告耀东公司与施工人员或施工单位协议用工程款抵扣B-11及B-12地块沿街商铺的，被告耀东公司或实际购房人必须通过共管账户先行缴纳销售税金，同时与被告润恒公司签订售房协议。未先行缴销售税金的，润恒公司不予办理按揭贷款、预售许可证、房产证等所有手续。且抵扣最终数量不得违反协议第三条第8点，且被告耀东公司抵扣内容及方式必须提前告知被告润恒公司，否则被告润恒公司同样不予办理按揭贷款、预售许可证、房产证等所有手续。另协议约定设定名称为被告润恒公司的共管账户，用于资金收支及管理。第七条约定本协议与之前所签订的《房地产合作开发合同》不一致的，以本补充协议作为优先实施依据，本补充协议未涉及的部分，仍按原合同及补充合同执行。两公司分别在合同及协议落款处盖章。 一审法院认为，原告任丽平先后两次与被告润恒公司签订泰安润恒城物流配送中心认购协议书，因2017年6月21日签订的协议书在后，且协议书内容发生变更，原协议已经被告润恒公司销售负责人注明作废，应当以该协议为最终有效协议。协议约定原告购买被告润恒公司B17地块4栋1-22、2-21房产，并在该协议中明确约定房产面积、单价、付款方式、违约责任、管辖等条款。该认购协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。原告已向被告润恒公司支付意向金2000元，已向被告耀东公司支付房款200000元。该两笔款项合计202000元，已在协议书中明确标注为预付购房款。原告未在认购协议约定的期限内交纳购房首付款余款，被告将涉案房产另行出售，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第八条第(二)项规定的“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”情形。原告要求被告赔偿已付购房款一倍的损失，一审法院不予支持。就两被告的合作开发关系而言，被告润恒公司与被告耀东公司签订《房地产合作开发合同》及《补充协议(二)》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同。双方均应按照约定履行义务。两被告在主合同中虽分别约定了双方的投资合作条件及各自分属的权利义务，名义上为各自独立合作，风险独立承担的合作开发合同关系。补充协议对主合同项下的权利义务作了实质性的变更，约定了耀东公司对涉案地块的承建、销售、收益权，并约定了被告耀东公司在对外抵顶房屋时需由被告耀东公司或实际买受人先行缴纳销售税金并将抵扣内容及方式提前告知被告润恒公司，作为被告润恒公司办理房产转移手续的条件。从补充协议的约定来看，两被告均参与到项目的实际运营、销售收益和风险负担中，具有共享收益，共担风险的性质，为合作开发房地产合同关系，在合作开发过程中对外产生的债务，应由两公司共同承担连带责任。被告润恒公司辩称未收到上述购房款，与合同约定所反映的事实不符，一审法院不予采信。被告润恒公司辩称，被告耀东公司非其指定的经销商，与补充协议约定所反映的事实不符，一审法院不予采信。被告耀东公司辩称根据合同相对性应当由润恒公司承担相应责任，从其作为收款人为原告出具收据的事实看，其已实际参与涉案房产的销售，其行为与辩称自相矛盾，一审法院不予采信。综上所述，原告请求两被告连带返还已支房款202000元及按同期银行贷款利率计算的利息，该请求于法有据，一审法院予以支持，但利息计算标准自2019年8月20日起本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调整。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、被告泰安润恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告任丽平购房款202000元，并支付原告任丽平以202000元为基数计算的自2017年6月21日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前前按照中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、被告泰安市耀东投资有限公司对本判决确定上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告任丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2165元，保全费2520元，由被告泰安润恒置业有限公司、泰安市耀东投资有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润恒公司提交鲁金司鉴(2019)文鉴字217号山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书复印件一份。证明耀东公司曾经伪造润恒公司的合同专用章用于房产销售，说明岱岳区法院(2019)鲁0911民初3356号民事判决书也认定了耀东公司伪造润恒公司的合同专用章用于房产销售的事实。上诉人任丽平质证称，1、该证据是复印件，对其真实性有异议。2、对本案不产生效力，本案中结合泰安润恒置业有限公司对其中的2000元钱已经认可了，说明合同的真实性，并且赵辉本人是泰安润恒置业有限公司的项目负责人，不是耀东公司的负责人，在一审庭审中泰安润恒置业有限公司出庭人员已经对赵辉是其公司的项目负责人进行了认可，并且根据泰安润恒置业有限公司提交的鉴定收据，不能排除其公司现在用的公章是否是原始公章，对该证据的真实性、关联性不予认可。上诉人润恒公司提交任丽平所购房屋的预售许可证和耀东公司负责人私刻公章的刑事判决及公章鉴定申请，用以证明所售房屋已取得预售资格，耀东公司负责人因润恒公司私刻公章被判刑，本案存在用该私刻公章盖章的可能性。上诉人任丽萍质证称，在上诉人和被上诉人签订合同时，没有预售许可证，这是2017年11月9日和2018年的10月17日的，两个证不一样，被上诉人应当在符合预售的情况下通知我们签正式合同，任丽平没有签，并且没有通知我们签订房屋预售合同和通知交款。并且被上诉人在2018年6月9号已经把顶给任丽平的1-22和2-21都卖给了第三人王修江。从卖了房子到起诉之前，上诉人润恒公司没有通知我们交款，也没有说出卖房子的事实。对于鉴定申请书应在一审中提交，在二审提交超出法律规定，在一审中其认可了公章真实性。对于岱岳区人民法院的刑事判决书，并不涉及本案，并且本案中在合同上签字的赵辉本人系润恒公司的销售负责人。涉案地块不包括B17，涉案的是B12七号楼1-14和2-14。对鉴定意见在本案第一次庭审时该鉴定报告已经存在，然而润恒公司没有向一审法院提交鉴定意见。所以证实任丽平与润恒公司签订的预购合同真实性，与润恒公司提交的鉴定和刑事判决没有关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：润恒公司认可2017年5月5日收到任丽萍购房预付款的事实，也就认可了2017年5月5日与任丽萍签订认购书的事实，该认购书有赵辉在润恒城销售负责人处签字，且一审时润恒公司自认赵辉签字及认购书的真实性，对该认购书本院予以确认。一审时润恒公司也自认2017年6月21日认购书的真实性，且均由赵辉签字，对该认购书任丽萍有充分理由相信是润恒公司的行为，虽然二审中润恒公司对该认购书公章真实性提出怀疑，但其未提交充分证据证明本案公章就是假章，对该认购书本院予以确认。2017年5月5日认购书作废后，双方履行的是2017年6月21日认购书，该认购协议书系双方真实意思表示，具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，认购书签订时尚未有预售许可证，此后行政机关发证许可，使预售效力得以补正，对此本院予以确认。2017年6月21日认购书明确约定了总价款733000.49元、已预付款数额202000元，首付款373000.49及首付余款171000.49元于2017年7月5日前付清。上诉人任丽萍未在此日期前付清。本院院认定的其他事实同一审查明的相关事实。 本院认为，本案一审时润恒公司自认2017年5月5日和2017年6月21日认购书的真实性，且前后两个认购书均由其公司人员赵辉签字。润恒公司二审时提出赵辉不是其公司人员，未提交证据证实且与其一审时陈述相悖，对此本院不予支持。先有的润恒公司认可的2017年5月5日认购书，对2017年6月21认购书任丽萍有充分理由相信是润恒公司的行为，即使公章系耀东公司私刻公章所盖，也构成表见代表，对润恒公司要求对公章真实性鉴定的申请本院不予准许。当事人双方履行的是2017年6月21日认购书，该认购协议书系双方真实意思表示，具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，认购书所涉房屋预售许可证后由行政机关许可，使预售效力得以补正，可以认定认购合同为有效合同。2017年6月21日认购书明确约定了总价款733000.49元、已预付款数额202000元，首付款373000.49及首付余款171000.49元于2017年7月5日前付清。上诉人任丽萍未在此日期前付清，自身存在过错，一审法院认为其未在认购协议约定的期限内交纳购房首付款余款，上诉人润恒公司将涉案房产另行出售，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第(二)项规定的“商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”情形。任丽萍要求赔偿已付购房款一倍的损失，一审法院不予支持的认定正确，本院予以支持。虽然其辩称应在接到通知后付余款，其自身没有过错，但该辩称与合同约定不符，本院不予支持。从润恒公司与耀东公司合作开发协议及补充协议的约定来看，两被告均参与到项目的实际运营、销售收益和风险负担中，具有共享收益，共担风险的性质，为合作开发房地产合同关系。结合双方设立共管账户、润恒公司参与管理、销售、办证等事实及现在润恒公司也接管了合作项目的事实，本院认为在合作开发过程中对外产生的债务，应由两公司共同承担责任，两公司之间对合作收益的分配约定不影响其对外责任的先予承担。 综上所述，任丽平、泰安润恒置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4330元，由上诉人任丽平、泰安润恒置业有限公司各负担2165元。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李争艳