广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4837号原告：邓志昂，男，1972年1月2日出生，汉族，住佛山市三水区********水一品大厦精诚药店，公民身份号码441************03X。被告：陈志辉，男，1974年4月1日出生，汉族，住佛山市三水区***********，公民身份号码440************618。第三人：罗德敏，男，1986年8月3日出生，汉族，住佛山市三水区*************，公民身份号码440************310。原告邓志昂与被告陈志辉、第三人罗德敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告邓志昂、被告陈志辉到庭参加诉讼。因案件的审理结果可能与第三人罗德敏有利害关系，本院第一次开庭后依职权通知罗德敏作为第三人参加本案诉讼，并于2020年11月13日再次开庭进行审理，原告邓志昂、被告陈志辉、第三人罗德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓志昂向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志辉偿还欠款12000元，并自2018年11月14日起至2019年8月20日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率支付欠款利息，自2019年8月21日起至还清欠款之日按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，利息暂计至起诉日为922元，共计12922元。2.案件诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2018年9月13日，被告向原告借款6000元，用于受让心怡院小区嘉百年铺位费用，约定于2018年12月30日前归还。2018年11月14日因受让费不够，又向原告借款6000元，约定于2019年1月1日前归还。上述借款至今未归还，经原告多次催讨，被告均以各种理由不支付。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告陈志辉辩称，原告所持有的答辩人出具的2份借据，2018年9月13日的借款属实，该6000元原告认为是借款，但是其实是合作款。当时原告与答辩人一起顶手了一间商铺，用于一起经营，但是当时没有签订合作协议。铺面的开张、装修等的支出，都是答辩人支出的。因为对于租金很难分配，且使用过程中比较难协调，所以没有签订合作协议。答辩人希望可以和原告补充签订协议，但是答辩人比较忙，后来又遇到疫情，就一直没有签订。2018年11月14日的借据，是由于答辩人经营店铺需要，想向原告借款，但是答辩人出具6000元借据后，实际没有收到原告的款项。第三人罗德敏表示，第三人与被告商谈店铺转手的事情已有很长时间，被告第一次就支付了1000元定金，2018年11月14日前第三人一直催促被告，需要支付全部剩余款项才能办理转让手续，被告表示手头暂时没有资金，需要过一段时间，11月14日第三人告知被告，若还不付清就不转手给被告了。被告之前就和第三人说他有一个拍档，但是具体是谁第三人也不知道，也没有见过。11月14日晚上被告就与原告一起过来铺位，被告当时向第三人支付了部分现金，但是不足够支付全部剩余款项，所以被告为了方便，就让原告直接通过微信向第三人转账了2000元。第三人与被告之间的转让费一共16000元，在11月14日晚上就全部结清了。原告提供的证据包括：1.借据2份，用以证明被告于2018年9月13日以及2018年11月14日向原告借款并出具借据；2.中国邮政储蓄银行转账凭条1张，用以证明2018年9月13日原告在柜员机上提现6000元后给被告，被告在转账凭条上签名确认；3.微信转账记录1份，用以证明原告2018年11月14日向罗德敏微信转账2000元；4.中国邮政储蓄银行账户流水记录，用以证明原告于2018年9月20日从银行取现40000元，此后一直放在身边，其中的4000元现金于11月14日借给了被告；5.原告与被告的微信聊天记录，证明原告就本案向被告借出12000元且向被告催款。被告陈志辉对于证据1、2的真实性、合法性没有异议，对于2018年11月14日的借据认为原告没有实际出借款项；对于证据3所用以证明的事实，被告在第一次开庭时表示否认，第二次开庭时表示承认；对于证据4认为与本案无关；对于证据5的真实性没有异议，但是表示在交谈中所述的12000元款项是其他款项，与本案没有关系。被告陈志辉未提供证据。根据本案的举证、质证情况，结合各方当事人的意见，本院确认如下事实：2018年9月13日，被告向原告借款6000元并出具借据表明于2018年12月30日前归还，原告当天从银行取款6000元交给被告。2018年11月14日，被告向原告出具借据，表明向原告借款6000元，定于2019年1月1日前归还，同日，原告根据被告的指示，向第三人罗德敏微信转款2000元。2020年1月4日，被告在与原告的微信聊天中表示在两三天内返还1200元给原告，剩余的12000元双方另行协商，并表示原告收的该1200元不包括在12000元内。另查明，对于2018年11月14日的借据，被告表示其在写借据前已经和原告谈好向原告借款6000元，但原告实际没有出借6000元，被告没有收回借据的理由是其酒后忘了自己是否写借据。对于2020年1月4日聊天记录中所谈的12000元，被告表示是尚未发生的款项，是被告准备支付的其他投资款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为2018年11月14日被告向原告出具了6000元借据，原告是否实际出借了该6000元款项。本院根据如下情况予以判断：第一，被告在第一次开庭过程中表示其并无指示原告向第三人罗德敏转账2000元，第二次开庭时，在第三人罗德敏到庭的情况下，被告承认2018年11月14日其指示原告向罗德敏转款2000元，被告的该两次意见截然相反，一方面说明了原告主张的6000元出借款项中有2000元已经按照被告指示的方式实际支付，另一方面说明了被告在本案诉讼中缺乏诚信；第二，原告持有被告2018年11月14日出具的金额为6000元的借据，并提供了出借款项来源的银行取款记录，同时亦有事后向被告追索12000元款项的微信聊天记录，这些证据可以互相印证，组成较为完整的证据链，基本可以还原案件事实，可以初步证明其2018年11月14日实际向被告出借了6000元；第三，被告对于其2018年11月14日为何向原告出具6000元借据以及在2020年1月4日的微信聊天记录中所说的12000元款项的来龙去脉的解释缺乏证据支持，不足以否定原告主张的事实及提供的证据。综合上述情况，本院对原告主张2018年11月14日其向被告实际出借了6000元的事实予以确认。对于双方并无异议的2018年9月13日被告向原告的借款6000元，本院予以确认，故被告向原告借款的金额共计12000元。被告向原告借款，未违反法律法规的强制性规定，双方之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供了借款，被告应按照约定及时还款。根据双方的约定，2018年12月30日前被告应向原告归还6000元，2019年1月1日前归还其余6000元。被告未按期归还上述借款，原告在本案中主张被告归还该12000元借款，该主张符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张被告支付借款期间的利息，由于原告并无提供证据证明原告与被告之间约定了借款期间的利息，故对于原告的该请求本院不予支持。原告主张被告支付逾期付款期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，结合原告的主张，被告应向原告支付自逾期付款之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率（4.35%）计算的欠款利息，共计为334.95元，并支付自2019年8月20日起至还清欠款之日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率所计得的欠款利息。对于原告主张的利息的超出部分，本院不予支持。被告与原告之间如存在合伙纠纷或者其他相关纠纷，可依法另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告陈志辉于本判决生效之日起十日内向原告邓志昂归还借款本金12000元；二、被告陈志辉于本判决生效之日起十日内向原告邓志昂支付自逾期付款之日起至2019年8月19日止的逾期付款利息共334.95元，并支付自2019年8月20日起至实际付款之日止，以所欠的借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率所计得的逾期付款利息；三、驳回原告邓志昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计62元，由被告陈志辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 廖连载二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文