北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终14153号上诉人(原审原告)：马国强，男，1971年12月7日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：韩艳华，女，1974年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：马曈，男，1995年2月16日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：吕玉兰，女，1933年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。四上诉人共同委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村。法定代表人：张晓扬，主任。委托代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰因与被上诉人北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会（以下简称堡辛村村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初15968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案系堡辛村村委会未按补充协议约定的合同义务履行合同而引发的合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。堡辛村村委会辩称，同意一审裁定，不同意马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰的上诉请求。马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰向一审法院起诉请求：1、判令堡辛村村委会给付马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰安置补助费每人120000元，共计：480000元；2、判令堡辛村村委会给付马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰2016年10月1日至2020年6月30日期间菜金补助费每人13500元，共计：54000元；3、判令堡辛村村委会给付马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰2016年10月1日至2020年6月30日期间过节补助费每人16000元，共计：64000元；4、确认马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰为通州区潞城镇堡辛村经济体成员；5、诉讼费由堡辛村村委会承担。一审法院认定事实：2011年8月2日，北京市通州区潞城镇人民政府（甲方，搬迁人）与韩艳华（乙方，被搬迁人）签订《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议》，约定：“一、搬迁依据甲方因宋郎路北延长线道路建设工程要求，需搬迁乙方在堡辛村西街35号房屋及地上物……三、搬迁补偿款依据北京潞通房地产土地评估有限公司出具评估结果，被搬迁房屋重置成新价补偿款为53722元，附属物34399元，搬迁补偿款合计为88121元。四、甲方支付乙方搬迁补助费共计438285元，其中包括：1．搬家补助费1250元。2．停产停业补助费0元。3．移机费1635元。4．提前搬家奖励20000元。5．重点工程配合奖20000元。6．其他补助费395400元。”此外，该协议还约定了其他内容。2011年8月2日，堡辛村村委会（甲方）与韩艳华（乙方）签订《宋郎路北延线道路建设工程宅基地补充协议》约定，一、整村改造时，此次搬迁户享受优先选房优先安置待遇，按此次签约的先后顺序进行安置。二、整村改造时，按届时宅基地区位价标准，以乙方现居宅基地的《集体土地建设用地使用证》中标明的合法使用面积为准，进行宅基地区位价的补偿。三、整村改造时，如有新评估技术标准出台执行新标准，其前后二者差额由甲方负责补齐差额。四、整村改造时，此次签约户享受回迁安置待遇、安置房屋价格，享受村民相关待遇。五、如第四年未能进行整村改造，周转费以一年计，由镇政府在被拆迁户的第三年前三个月按照当时户内人口数给予逐年发放，直至上楼。该协议还约定了其他内容。后北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）与韩艳华先后签署了2份《宋郎路（北延）堡辛村村民安置周转费补偿协议》，对周转费的发放事宜进行了约定。2016年9月14日，北京新奥集团有限公司（甲方）与韩艳华（乙方）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，针对堡辛村西街35号房屋，约定了被拆迁房屋情况、拆迁房屋货币补偿款及现居住房屋装修及附属物补偿费、拆迁周转期限、结算方式等内容。合法宅基地面积认定为244.78平米，安置人口共计4人。2016年9月25日，北京新奥集团有限公司（甲方）与韩艳华（乙方）签订《安置及临时周转协议》，约定“第一条乙方基本情况乙方系原北京市通州区**宅基地的被拆迁人。该基地院落内安置人口共计4人。被安置人员包括：1．韩艳华……2．马国强……3．马曈……4．吕玉兰……”。此外，该协议还约定了其他内容。2016年9月12日，堡辛村村委会制定了《堡辛村棚户区改造项目村级补助政策方案》，该方案第二条载明：“安置人口补助费：享受棚户区改造项目安置政策的本村户籍人员及非京籍因政策原因未转入的人员，每人补助12万元，非在册人员不予补助。”2016年9月12日的堡辛村召开村民代表会议记录显示，会议主题为棚户区改造村级补助方案，会议地点为村会议室，主持人为张晓扬，应参加人数31人，实参加人数30人，缺席人数1人，同意人数30人，会议内容为：同意执行《堡辛村棚户区改造项目村级补助政策方案》。庭审过程中，堡辛村村委会称按照上述规定，马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰不属于第二条载明的“本村户籍人员”，故不享受每人12万元的补助。再查一、2018年1月5日，潞城镇政府出台了《潞城镇政府关于各村发放村民福利待遇指导性标准的补充规定》（潞政发［2018］6号），该规定的第一条第一款载明，整体转非安置的村，结合本村实际按规定发放福利待遇。转非人员过节费及生活补贴：每年“五一节、国庆节、元旦、春节”四个节日每人每节发放不得超过1000元，生活补贴每人每月发放不得超过300元。庭审过程中，堡辛村村委会称，马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰不属于上述规定载明的转非人员，故无法享受上述过节费和300元补贴。再查二、2018年4月，堡辛村召开村民代表会议，记录载明，会议主题为关于补助款的发放问题，会议地点为村会议室，主持人为张晓扬，项目预算金为16200000元，应参加人数31人，实参加人数28人，缺席人数3人，同意人数28人，是否通过为通过，会议内容为：“堡辛村在2016年7月的拆迁中，户籍不在本村，但是按照拆迁政策已被安置（享受50平米安置房）的人员享受村级人口补助每人120000元。凡是2016年9月15日—2017年7月15日出生的小孩（已入户）享受村级人口补助款每人120000元。”根据附件显示，马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰的姓名在附件名单中；该决议涉及61户，涉及金额13560000元。马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰提交的2018年5月3日的《村集体经济事项提出申请集体意见记录表》的“村主要领导动议”部分载明：“拟开展关于无户被安置和新生儿的村级补助管理事项，村主要领导根据本村实际，初步提出意见，通过后形成初步方案……”，该记录表的“备注”部分的第4点载明：“以上程序全部通过后，填写《XXX申请表》，向乡镇申请”。庭审过程中，堡辛村村委会称上述申请表应该提交潞城镇政府，由潞城镇政府审核，但当时提出申请后，有村民提出异议，认为流程不符合规定，故该事项至今未解决。马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰称就每人12万元补助、过节费及菜金补助事宜，其从2016年开始就一直向堡辛村村委会反映要求解决，原村委会领导已经退休或卸任，至今四年之久一直未果，故诉至法院。一审法院认为，本案中，马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰以合同纠纷为由起诉堡辛村村委会，以2011年8月2日双方签订的《宋郎路北延线道路建设工程宅基地补充协议》为依据，要求堡辛村村委会支付相应的补助费、过节费及菜金，其争议实质系村民待遇问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。根据查明的事实，堡辛村村委会已经于2018年4月通过召开村民代表会议对涉及马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰在内的人员的补偿款发放问题进行了讨论通过，并形成决议，但综合本案案情，该项决议涉及61户，涉及金额达13560000元，应属于村民会议讨论决定的事项。现无证据显示该决议经过村民会议讨论通过或获得村民会议的授权。故无法以此为依据对马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰是否享受诉求的金额依法作出裁决。综上，就目前证据而言，马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰的起诉不属于法院受案范围，应予以驳回。但必须指出的是，堡辛村村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性基础自治组织，应该及时对涉及村民权益的事项进行研究处理，适时启动村民代表会议或村民会议程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰的起诉。一审案件受理费4890元，退回马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为本案争议是否属于人民法院的受案范围。根据庭审查明的事实可以看出，本案四上诉人虽然与堡辛村村委会签订了《宋郎路北延线道路建设工程宅基地补充协议》，但该协议中并未约定具体的给付条款。现四上诉人要求堡辛村村委会按照2018年4月召开的堡辛村村民代表会议中关于补助款的发放问题的会议记录，对其进行补助款的发放。需要说明的是，虽然堡辛村村委会通过召开村民代表会议对补助款的发放作出过决议，这亦是村民行使自治权的具体表现，庭审中堡辛村村委会就此解释称，该决议作出后，因又出现相应的分歧，故该决议并未具体落实。对此本院认为，关于补助款发放问题，依据相关法律规定，应属于村民会议讨论决定的事项，但是目前堡辛村并未召开村民会议讨论上述事项，亦未证据证明涉案决议获得村民会议的授权，在这种情况下，一审法院暂时裁定驳回四上诉人的起诉，对于其请求暂不予受理，是正确的。在此需要提醒的是，被上诉人作为群众性基层自治组织，应切实及时履行职责，启动相关程序研究解决涉及四上诉人的相关问题。综上，马国强、韩艳华、马曈、吕玉兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 林存义二〇二〇年十一月十九日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳