福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初113号 原告王国兴，男，1966年7月7日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人李琳肖、林春满，福建邹鲁律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市公安局荔城分局，住所地福建省莆田市城厢区龙桥街道马巷**，统一社会信用代码11350300003712716A。 负责人潘玉森，局长。 出庭行政首长，吴秋燕，副局长。 委托代理人柯金炼，莆田市公安局荔城分局工作人员。特别代理。 委托代理人吴炎杰，莆田市公安局荔城分局工作人员。特别代理。 第三人周秀玉，女，1956年8月21日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托代理人王金良（系周秀玉丈夫），男，1952年12月15日出生，汉族，住莆田市荔城区。 原告王国兴诉被告莆田市公安局荔城分局治安管理行政处罚一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书并依法追加周秀玉为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李琳肖、林春满，被告行政首长吴秋燕及委托代理人柯金炼、吴炎杰，第三人委托代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月26日，莆田市公安局荔城分局对王国兴作出莆公荔（北高）行罚决字［2020］00062号《行政处罚决定书》，查明，2020年6月4日8时许，因为土地纠纷，违法行为人王国兴拿一把铁锤到周秀玉家门口空地边去砸周秀玉家砌的围墙，将围墙上一块板材砸在地上断裂以及将围墙上水泥砸出一个坑（损失价值约人民币200元左右），后离开现场。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对王国兴处以行政拘留五日。 原告诉称：一、原告与第三人长期因通道产生纠纷，2020年6月4日，原告将第三人围墙上的一块板材损坏。2020年7月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对其作出莆公荔（北高）行罚决字[2020]00062号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日。原告认为，该处罚存在：1、原告行为显著轻微，损失特别微小，不属于违反治安管理尚不构成犯罪的情形。2、适用法律不妥，原告的行为不构成故意损毁公私财物的行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定，不应予以行政处罚。故请求撤销被告莆田市公安局荔城分局做出的莆公荔（北高）行罚决字[2020]00062号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交的证据材料有： 1、原告身份证，证明原告主体适格。 2、行政处罚决定书，证明原告王国兴于2020年7月26日被莆田市公安局荔城分局行政处罚，拘留5日。 3、通话记录单，证明原告于2020年7月2日下午15时30分许，主动联系经办民警，并主动陈述案件事实情况。举证完毕。 被告在法定期限内向本院提交答辩状，辩称：被告莆田市公安局荔城分局做出的莆公荔（北高）行罚决字[2020]00062号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据材料有： 1、行政处罚决定书，证明行政处罚决定书及其送达经过。 2、公安行政处罚审批报告，证明行政处罚审批通过。 3、受案登记表、受案回执，证明受理调查经过及受案回执。 4、延长办案期限审批报告，证明本案经审批办案期限延长30日。 5、勘验笔录，证明经现场勘验确定案发现场及现场物品损毁情况。 6、王国兴询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明王国兴陈述，2020年6月4日上午8时多，在荔城区下坑园因土地纠纷，王国兴拿一把大铁锤到同村周秀玉外面的田地里，见周秀玉家没人在，王国兴把周秀玉砌的围墙上的二块石板材推到在地上，其中一块石板材落地断裂；接着王国兴用大铁锤敲了围墙的水泥面两三下，并敲出了一个坑。后周秀玉跑出来制止，双方吵了几句，王国兴拿了铁锤离开现场。 7、周秀玉询问笔录、权利义务告知书，证明周秀玉陈述，2020年6月4日上午8时多，在荔城区自家种，听见门外有敲击声便走出去看，看见同村王国兴拿一把大铁锤在敲其家门口的围墙，同时看见原来砌在围墙上的两块石材板已掉在地上，其中一块已经断成两半。之后周秀玉与王国兴争论一会儿，王国兴便拿铁锤离去。石板断裂、围墙凹坑，被损毁物品总损失约200元左右。 8、王某询问笔录，权利义务告知书，证明证人王某系北高镇坑园村村民委员会主任，证实周秀玉搭建的围墙是在自家土地上。 9、户籍材料，证明当事人身份材料及王国兴前科情况。 10、接受证据清单，证明周秀玉提供民事判决书复印件三份，土地证复印件一份、现场视频一段。 11、（2017）闽0304民初626号民事判决书、（2017）闽0304民初624号民事判决书、（2017）闽03民终2314号，证明周秀玉家将2016年2月间发生围墙被撬掉、界石被撬开的被侵害行为诉至法院，法院作出判决情况。 12、土地证复印件，证明周秀玉提供的土地证证实围墙砌的位置土地权属周秀玉家的。 13、视频录像、视频截图，证明视频录像证实王国兴事实损毁围墙的经过。 14、现场指认照片，证明现场位置。 15、传唤证、传唤通知书，证明到按查证时间，传唤通知书证明履行告知义务。 16、告知笔录，证明处罚前告知处罚的事实，理由、依据。 17、执行回执，证明行政拘留已履行。 18、拘留家属通知书，证明证据告知义务。 19、送达回执、告知民事权利，证明行政处罚决定书送达第三人及告知民事权利。 补充：制作笔录现场视频（根据原告要求提供）一份。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。 第三人述称：王国兴等人为了修路侵占原告埕地，未通过我同意，用各种办法以大欺小迫原告让步。王国兴在2016年2月19日丈量的自己0.25亩为足够，然后与原告地方交界处，在双方都没有意见情况下用钢根打界限（有照片和监控视频）。2016年2月20日，王国兴等人用铁锹撬坏原告的围墙并抬自己的条石侵占原告的埕地长19米宽0.56米挖土垫排一行条石进行破坏。荔城区人民法院、莆田市中级人民法院判王国兴等人赔偿人民币2600元。后来被破坏的围墙原告一直要恢复修理都受到王国兴等人阻止都没办法进行。2020年5月9日开始修复，但2020年6月4日，王国兴又拿了一把大锤在再次破坏损失金额1000多元，认为被告对原告的处罚过轻。 第三人没有向本院提交证据材料。 上述证据经庭审举证、质证，被告及第三人对原告提供的证据1、2的三性没有异议。对证据3三性有异议，认为通话记录不能作为投案的依据。 原告对被告提供证据1的三性均无异议，但该行政处罚决定书查明的事实中“损失价值约人民币200元左右”无任何事实依据。首先，根据法院调取的被告对原告所做询问笔录的同步录音录像来看，原告称按照市场价值其造成的损失仅为人民币50元左右。其次，被告未对该损失进行鉴定，何来的“损失价值约人民币200元左右”。另，根据被告查明的事实来看，原告仅将周秀玉的板材断裂及围墙上水泥面砸出一个坑，远没有达到损毁的程度。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”，结合本案实际情况，原告造成的经济损失远远不能达到被拘留的程度。对证据2、3的三性均无异议。对证据4的三性均有异议。首先，根据该报告书原始自动生成的时间为“2020年7月5日”来看，被告办案期限已超过法律规定的时间，且未在法定的时间审核通过延迟办案期限申请，被告在2020年7月26日对原告就本案进行行政处罚系程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项规定，本案行政处罚决定书应予以撤销。其次，该报告书中对上述时间进行人为涂改且未加盖校对章，不符合法定程序，该审批报告不具备合法性。最后，原告于2020年9月30日申请法院依法向被告提供公安办案系统该审批报告中领导审批的具体时间，被告拒不提供，应依法推定该审批报告违法审批，本案行政处罚作出超过法定期限（办案期限为2020.6.4-2020.7.3），本案办案程序严重违法。故为查明本案事实，原告特变更法院调查取证申请事项为：请求法院依法要求被告配合法院和被告查看公安办案系统该审批报告中领导审批的具体时间。对证据5的合法性和真实性无异议，对该证据的证明对象有异议。首先，被告勘验现场仅有周秀玉在场，原告并未参加。根据被告提供的现场监控视频显示，周秀玉系原告在损坏后来到现场的，因此原告是最清楚其损坏的具体部位，在原告不在场的情况下被告所做的勘验笔录不能完全反应本案真实情况。其次，被告制作的勘验笔录在未附上石板及标尺刻度照片的情况下，那如何能得出“被损毁的石板总长度约2米，宽度20厘米，厚度有5公分”这样一结论。最后，鉴于该勘验笔录不能真实反映本案财物损坏的情况，被告作出本案行政处罚决定系查明事实不清，事实依据不足，依法应当予以撤销。对证据6三性均有异议。首先，根据相关法律规定，民警在进行调查询问时应依法向被询问人出具人民警察证以表明其合法身份。但根据法院依职权调取的同步录音录像的视频来看，本案民警在询问时未向原告出示人民警察证，却在笔录中记录这一证件出示情况，因此该笔录不能真实反映案件情况，存在虚假记录的可能。其次，根据法院依职权调取的同步录音录像的视频来看，被告所记录的“被损坏物品的价值”与原告所陈述的不一致，因此该笔录存在侦查人员的主观性，与实际情况及原告所说的不符，该笔录不能作为本案行政处罚的定案依据。对该证据7的合法性无异议，对该证据的真实性及关联性均有异议。首先，该笔录系侦查人员作出的，其中存在侦查人员的主观因素。其次，被告未提供该份笔录的同步录音录像视频，因此在被告未举证证明其已将笔录的内容宣读给周秀玉听过的情况下，周秀玉所说的与该份笔录的内容是否一致尚存疑。最后，周秀玉未提供相关证据证明石板的长度等数据，也未提供购买的凭据，其损失的总价值不能根据该笔录确定，该笔录同理也不能作为本案行政处罚的定案依据。对证据8的合法性无异议，对该证据的真实性及关联性均有异议。首先，王某系2015年才到主任，因此对于其上任之前案涉土地的权属及原告与周秀玉的纠纷也仅仅是听说的，并未实际参与见证，其作出的证言不能真实反映本案情况。其次，王某案发时未在现场，同时在未了解该石板的市场价值及修复费用的情况下，声称的“被损毁的板材和水泥价值大概会有200多元”纯属无中生有，不具备事实基础，不排除根据侦查人员的引导所作出的虚假陈述。对证据9、10的三性均无异议。对证据11的合法性无异议，该证据的真实性由法庭依法认定，对该证据的证明对象有异议。该证据与本案无关。判决书无法明确认定争议土地是否属于第三人周秀玉。对证据12的合法性无异议，该证据的真实性由法庭依法认定，对该证据的证明对象有异议。根据该土地证所显示的内容，无法看出该围墙砌的位置土地权属周秀玉家的，且该证据也与本案无关。对证据13的合法性无异议；被告未提供该视频的原始介质，对该证据的真实性由法庭依法予以认定。对该证据的关联性无异议。对证据14的真实性和合法性无异议，对该证据的证明对象有异议。首先，该现场指认照片未显示具体的位置信息，无法体现出该地点位于何处，是否是本案的案发现场。其次，该现场指认照片中原告仅写上“我确认”，但是无任何确认的内容，因此不能证明被告的证明内容，也不能作为本案的定案依据。对证据15的三性均有异议。首先，原告于2020年7月2日15时28分主动给办案民警拨打电话（联系方式为17689397972）后自行到公安机关说明情况，应依法认定原告主动投案向公安机关如实陈述自己的违法行为。因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四款规定，鉴于原告违法情节轻微，被告应依法不予处罚，本案行政处罚决定书应依法予以撤销。其次，根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，传唤分为传唤证传唤、口头传唤及强制传唤。本案系原告主动投案，不是被告根据传唤证传唤原告到案接受调查。因此该传唤证不能证明被告传唤原告到案查证的事实。对证据16真实性和合法性由法庭依法予以认定，对该证据的证明对象有异议。首先，原告并未在该告知笔录上签字盖章，同时被告未提供相应的同步录音录像，无法证实被告于处罚前告知原告处罚的事实、理由、依据。其次，从民警在该告知书书写的内容中可看出原告对该处罚决定是不予认可的，是存在异议的，按照客观逻辑原告应提出申辩意见。但是该告知笔录中没有体现出原告的申辩意见，从侧面可以反映出被告作为行政机关在作出行政处罚前听取被处罚人的申辩意见的法定义务流于形式，该行政处罚告知笔录系程序违法。对证据17-19的三性均无异议。对向法院调取的视频的合法性无异议，真实性无异议，证明对象有异议，该视频可以显示原告所述的和被告记录的就本案损失价值这一最关键事项，存在虚假记录的可能性，因此该笔录不能作为行政处罚的依据，依法不能成立。对被告适用法律认为因认定事实错误，适用法律也是错误的。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案的定案依据。证据5-8、13、14可以证明原告实施了故意损毁他人财物的事实。原告提供的证据真实性，本院予以确认。 经审理查明,原告王国兴与第三人周秀玉因土地产生纠纷，2020年6月4日8时许，原告王国兴拿一把铁锤将第三人周秀玉家位于砌的围墙，将围墙上一块板材砸在地上断裂以及将围墙上水泥砸出一个坑，后离开现场。当天，第三人周秀玉向被告进行报案，被告受案后对现场进行了勘验拍照，并依据进行了调查。2020年7月18日，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利。2020年7月26日，被告莆田市公安局荔城分局对原告王国兴作出莆公荔（北高）行罚决字［2020］00062号《行政处罚决定书》，认定：2020年6月4日8时许，因为土地纠纷，违法行为人王国兴拿一把铁锤到周秀玉家门口空地边去砸周秀玉家砌的围墙，将围墙上一块板材砸在地上断裂以及将围墙上水泥砸出一个坑（损失价值约人民币200元左右），后离开现场。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定对王国兴处以行政拘留五日。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故被告是本案适格的主体。被告受理第三人报案后，依法进行现场勘验并进行调查之后，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利。被告依据根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，作出莆公荔（北高）行罚决字[2020]00062号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚恰当，适用法律正确。原告以“行为显著轻微、适用法律不妥以及超过办案期限等”为由，请求撤销被告作出的莆公荔（北高）行罚决字[2020]00062号《行政处罚决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王国兴的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林 晶 人民陪审员  石忠良 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  林 琦 书 记 员  林 琦 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。