山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5691号 原告：冯夏强，男，1978年11月13日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：陈庆龙，山东三禾律师事务所，律师。 被告：山东一山建工集团有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇石膏工业园，统一社会信用代码913709001665200577。 法定代表人：赵玉峰，经理。 委托诉讼代理人：修富强，山东泰山法正律师事务所，律师。 被告：徐信江，男，1977年7月4日出生，汉族，居民，住郯城县。 原告冯夏强与被告山东一山建工集团有限公司（以下称一山公司）、徐信江租赁合同纠纷纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯夏强及委托诉讼代理人陈庆龙、被告一山公司委托诉讼代理人修富强到庭参加诉讼，被告徐信江经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯夏强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告支付原告泵送费67242及利息（利息按照买卖合同司法解释第二十四条规定计算），后变更为65442元；2.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：山东安信集团有限公司将其开发的安信养老院工程项目发包给被告一山公司施工，施工期间被告一山公司与原告达成泵车使用协议，自2017年4月至7月，原告为被告提供泵车服务，泵送费合计107242元，后被告支付原告40000元，剩余67242元未付，经催要未果。综上，债务应当清偿。二被告拖欠原告泵送费逾期未付构成违约。现根据《民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》的有关规定提起诉讼，请求依法予以支持。 被告一山公司辩称，第一，山东一山公司与原告间没有合同关系，徐信江和徐加龙不是一山公司员工，其二人行为与一山公司无关，原告应当提供与一山公司有合同关系的证据；第二，2017年4月6日一山公司与山东安信集团签订了补充协议，协议第一条明确约定甲方即安信集团负责供应商品混凝土，甲方与供货商签订供货合同，徐信江是安信公司法人张怀阳对象徐信霞的哥哥，徐加龙是安信集团法人内弟，都是安信集团的员工，所有单据及结算单是徐加龙出具，从原告陈述从安信集团会计支付过泵送费这点看，更加证实与一山公司无关。综上，请求法院查清事实，依法驳回原告对一山公司的请求。 被告徐信江未到庭答辩，其提交的书面答辩状辩称，我与原告之间不存在泵车租用合同关系，不应承担支付泵送费的义务。我仅仅是山东安信集团有限公司的一名普通员工，从未就泵车租用与原告达成合意，双方之间不存在合同关系，也从未使用涉案车辆进行泵送作业，根据合同相对性，原告诉请我承担责任缺乏事实依据。案涉养老院工程项目已经发包给被告一山公司，原告在诉状中也自认施工期间是与一山公司达成泵车使用协议，同时原告提交的收据中显示的单位名称也是一山公司安信项目部，从而可以确认该合同与我无关，即使部分文件有我签字，也只是以经手人的身份履行收方职务行为，所产生的权利义务不应由我承担。综上，原告诉我无事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，提供了如下证据证明: 1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、结算单原件十二张，证明2017年4月至2017年7月原告为被告一山公司承建的安信养老院提供泵车租赁，被告一山公司项目经理李蓬及被告徐信江（又名徐加龙）为原告出具结算单，其中徐加龙出具的除2017年5月8日外的结算单方量为1678立方米，单价为18元/立方米，计款30204元，泵送费共计为105442元，已付40000元，剩余65442元后经催要未果；3、录音材料一份，证明2020年9月4日原告冯夏强与李蓬电话录音，证明李蓬是被告一山公司承建安信养老院工程的项目经理，原告提供的结算单是李蓬出具的，被告一山公司拖欠原告的泵送费尚未支付；4、（2020）鲁1322民初2497号民事判决书复印件、商砼运输单复印件、对账结算书复印件及录音材料一份，证明在案外人山东业宏置业有限公司郯城分公司诉被告一山公司买卖合同纠纷案件中，案外人提供带有李蓬签字的商砼运输单和对账结算书，认定2016年11月8日山东安信集团有限公司与被告一山公司签订合同书，被告一山公司为安信养老院的建筑商，后判决被告一山公司承担责任；5、原告代理人与被告徐信江通话录音一份，证明徐加龙就是徐信江本人，徐信江同时证明李蓬系一山公司项目经理，同时还有一个叫王根牛的，当时有三四个人在那边。一山公司用冯夏强的泵车，不知何种原因没有给原告的钱，也没有找人开票，他说给见证一下，接着我给开的条，一山公司肯定知道欠冯夏强的泵送费。 被告山东一山公司提供证据：1、建设工程施工合同一份，该合同中第八十五页证明项目经理是侯军；2、山东一山公司与安信集团的补充协议，证实安信集团作为甲方，一山公司作为乙方对2017年4月6日签订的补充协议，证实涉案项目的混凝土由安信集团负责供应。 被告徐信江未举证。 本院组织双方质证，被告一山公司对原告提供的证据质证意见：对证据1没有异议，对证据2有异议，该证据与一山公司没有法律上的关系，没有一山公司的盖章，也没有一山公司的人员签字，收到条日期都是在一山公司与安信集团签订补充协议之后，也就是说单据上日期都是在2017年4月6日之后，并且收条上的签字人员是安信集团的人，与一山公司无关；对证据3录音李蓬不是一山公司的项目经理，并且录音当中是不是李蓬不清楚；对证据4真实性没有异议，但是与本案没有关系，判决书认定一山承担责任，是因为运输单中加盖了一山公司项目专用章。徐信江与徐加龙是否同一人不重要，徐加龙是安信集团工作人员，单据上没有一山公司任何签字和盖章。 原告对被告一山公司提供的证据质证意见：对证据1有异议，因为该项目经理侯军是手写，而合同其它内容是打印，应当提供在建设单位备案的合同，即使侯军是项目经理，但根据原告提供的证据四判决书已经认定李蓬也是一山公司的人员，被告不能据此来推定李蓬不是一山公司的人员；对证据2真实性由法庭审查，但关联性有异议，该协议只是对钢材和商品混凝土进行了约定，而对于本案争议的泵车租用费用并没有约定由安信公司承担，所以根据原告提供的证据应当由被告一山公司承担该责任。 本院结合原告陈述及所提交的证据分析认定事实如下：2016年11月26日，山东安信集团有限公司与被告山东一山建工集团有限公司签订《安信养老公寓建设工程施工合同》，约定由山东安信集团开发的安信养老院工程项目发包给被告一山公司施工，施工期间，被告一山公司与原告冯夏强达成泵车租用协议，由原告为被告一山公司提供混凝土泵送服务。自2017年4月至7月，被告一山公司职工李蓬作为该项目工地现场验收人，分别于2017年4月27日、5月11日向原告出具二张收款收据，单据中记载泵车费用分别为9267元、4806元，李蓬在收款人栏签名。原告提供的2017年4月1日收款收据记载客户名称为皖Ｓ0××××，品名为汽车泵48米，立方数量263，单价20金额为5260元，填票人王根牛，落款单位名称为山东安信项目部。2017年4月6日，被告一山公司与山东安信集团有限公司签订《补充协议》，约定安信养老施工工程的钢材、商品混凝土由安信集团公司负责供应，材料到施工现场后由乙方（一山公司）签收和负责保管……乙方负责进场材料卸货。2017年5月8日，山东安信集团有限公司职工徐加龙（又名徐信江）作为安信养老工程的甲方经手人向原告出具收到条，注明2017年5月8日冯夏强交回养老院工地泵送单据共4465立方，计款75905元，已付20000元，下欠55905元。之后，被告徐加龙于2017年5月18日、5月20日、5月25日、6月6日、6月9日、6月10日、7月23日，分别向原告出具8张收到条，分别记载不同的泵送砼方量，刘振梅作为甲方会计在收条中签字，上述8张收条均未约定单价，没有一山公司工作人员签名或盖章。原告主张除2017年5月8日外的结算单方量为1678立方米，单价18元／立方米，计款30204元，泵送费共计105442元，2017年通过安信集团公司一个会计两次转账支付4万元，剩余65442元经催要未果。 原告提供的（2020）鲁1322民初2497号民事判决书已生效，该生效判决书确认了李蓬作为一山公司在安信养老项目工地现场验收人的事实。 本院认为，本案争议的焦点之一原告冯夏强与被告一山公司之间是否存在泵车租用合同关系。原告冯夏强提供的三张收款收据是由李蓬、王根牛签发出具给原告的，原告与李蓬的通话录音与（2020）鲁1322民初2497号民事判决书能够相互印证，证实李蓬是被告一山公司在安信养老院施工现场的验收员，原告代理人与被告徐信江的通话录音证实王根牛与李蓬在施工工地一起为一山公司从事接收工作，证据之间形成证据链，能够相互印证，李蓬与王根牛出具收款收据的行为为一山公司的职务行为，收款收据客观真实，与本案具有关联性，可以证明原告冯夏强与被告一山公司之间存在事实上的泵车租用合同关系。本案争议焦点之二被告徐信江（徐加龙）向原告出具的收条能否作为被告一山公司欠原告泵送费的依据。被告徐信江（徐加龙）向原告出具的收条八张，收条中虽明确记载了日期、输送混凝土的方量、型号、施工部位，但未约定价格，该单据未经被告一山公司签字确认，也未经原告与被告进行对账结算，从原告陈述的由安信集团支付4万元的事实结合被告徐加龙在电话中陈述开具收条的目的意图分析，在山东安信集团公司未参加诉讼的情况下，本院不能直接确认该八张收条作为原告主张被告一山公司欠泵送费的证据效力。原告冯夏强没有提供证据证明与被告徐信江之间存在泵车租用合同关系。被告一山公司提供的《补充协议》虽约定由甲方安信集团公司负责供应建筑工程的钢材、混凝土，但同时约定由乙方一山公司负责签收和保管，乙方负责进场材料卸货。故从上述约定内容可以推定，泵车作为输送混凝土的设备应当由接收货物进行卸料的乙方负责租用，租用费用应当由被告一山公司负担，被告一山公司以该协议抗辩泵送费与本公司无关的意见不能成立，本院不予采信。 综上所述，原告冯夏强请求被告一山公司支付租赁费65442元，本院在认定的三张收条数额范围内依法支持19333元，本案原被告之间存在泵车租用合同关系，而非买卖合同法律关系，故原告请求被告一山公司按照买卖合同的司法解释第二十条规定计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。被告徐信江不是合同相对人，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东一山建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告冯夏强泵车租用费19333元。 二、驳回原告冯夏强对被告徐信江及其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费741元，由原告冯夏强负担528元，被告山东一山建工集团有限公司负担213元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 高 祎 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 徐勤凤