陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终393号 上诉人（原审被告）：西安市建总工程集团有限公司。住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：万一，董事长。 委托诉讼代理人：杨小粉，女，住陕西省西安市，系上诉人公司法务部职员。 委托诉讼代理人：王**，男，住陕西省西安市，系上诉人公司职员。 被上诉人（原审原告）：宝鸡众瑞劳务工程有限公司。住所地陕西省宝鸡市。 法定代表人：王廷伟，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，陕西善存律师事务所律师。 上诉人西安市建总工程集团有限公司（以下简称：“西安建总公司”）因与被上诉人宝鸡众瑞劳务工程有限公司（以下简称：“宝鸡众瑞公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服陕西省商州区人民法院(2020)陕1002民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西安建总公司上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回原告所有诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人未举证证明有诉讼时效中断或中止的法定事由，其诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。一审判决对诉讼时效的认定前后表述矛盾。一方面认为对于13126.5元和4320元只有原告报价，没有被告还价，被告签字确认金额待定，说明结算未完全到位，而认定案件未超过诉讼时效；另一方面又阐述原告的工程价款有双方签字确认的金额，虽然价格被告签字待定，但直到现在仍没有确定，应按原告报价界定，表明一审判决已认可这两笔款项，故一审判决前后表述自相矛盾。2、一审判决对被上诉人提供的第4组证据的认定违背民事诉讼证据规定，因被上诉人未提供合法有效的证据，上诉人不应该支付20万元赶工费。被上诉人对此主张提供的证据均为复印件，上诉人不认可其真实性。第4组证据无上诉人项目管理人的签字确认，也无上诉人公司或项目部加盖的任何印章，无法证明20万元赶工费经公司确认同意支付。故该组证据不能作为定案依据。3、一审判决认定13126.5元及4320元工程款错误。一审判决以上诉人到现在仍没有确定，所以按被上诉人报价确定，不符合裁判规则。对于双方有争议的工程款，应当由第三方鉴定机构作出认定。 宝鸡众瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审判决对有争议的两笔工程款认定只有被上诉人报价，没有上诉人审价，故双方没有结算到位，处理正确。宝鸡众瑞公司起诉没有超过诉讼时效，一审提交的资料表明已经向上诉人项目负责人陶某某主张权利。西安建总公司应当向宝鸡众瑞公司支付20万元赶工费。 宝鸡众瑞公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付原告劳务费726250.80元，并从2016年4月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2015年4月26日原被告签订《安装施工合同》，被告将其承包的陕西商洛跃迪电动客车项目的装配厂房钢结构安装及彩板安装工程分包给原告，合同约定工期80天。7月8日原被告又签订《安装施工合同》，将陕西商洛跃迪电动客车项目的冲焊厂房钢结构安装及彩板安装工程分包给原告，工期70天。合同签订后，原告已按照合同约定施工完毕，并于2015年10月1日交付使用。2016年3月31日双方进行了结算，双方确认的价款为：1、47191元，2、1128543.60元，3、1225574.70元，4、127495元，有两笔原告报价为13126.50元和4320元，被告签字确认了工程量，价格没有签字确定。在合同履行过程中，被告为了赶进度，想在2015年10月1日前交工，承诺在合同结算单价之外再支付原告20万元。被告已经支付原告202万元，剩余款项被告未付，原告向本院提起民事诉讼。一审法院认为，被告西安市建总工程集团有限公司将其承包的陕西商洛跃迪电动客车项目的装配厂房钢结构安装及彩板安装工程和冲焊厂房钢结构安装及彩板安装工程分包给原告后，原告与被告之间即产生建设工程分包合同法律关系。原告已经履行了合同约定的义务，被告亦应履行支付价款的义务，原告的工程价款有双方签字确认的金额确定，对于13126.50元和4320元这两笔款项，属于原告报价，被告签字确认了工程量，对于价格被告签字待定，但直到现在仍没有确定，应按原告报价界定。对于被告给原告追加的工程款20万元，被告尽管有异议，但不能够否决原告提供的证据4工程款收入及支出统计表和手机截图。因此，原告的工程价款金额按2746250.80元，扣除已付的202万元，被告仍应向原告支付工程款726250.80元。故原告请求被告支付工程款726250.80元，符合法律规定，应予支持；原告请求被告支付利息，按照合同第八条约定“余款待建设方竣工验收后支付，质保金5%，质保期一年，质保期满一月内无息支付”。该工程2015年10月1日已经交付使用。一年后的一月内无息支付，故应从2016年11月1日起计息，从2016年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付息至付清之日止。庭审中被告辩解原告已经超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，因原被告双方在2016年3月31日结算时对于13126.50元和4320元只有原告报价，没有被告还价，被告签字确认金额待定，说明结算未完全到位，因此，该案并未超过诉讼时效，被告的辩解意见，本院不予采纳。据此，商洛市商州区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决：被告西安市建总工程集团有限公司支付原告宝鸡众瑞劳务工程有限公司工程款726250.80元，并以726250.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年11月1日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月20日起至付清之日止的利息。限判决书生效之日起30日内付清。 二审中，当事人没有提交新证据。本院向西安建总公司跃迪项目负责人陶某某进行调查。能够确认2016年2月3日西安建总公司向宝鸡众瑞公司最后一次付款后，宝鸡众瑞公司多次向其催要工程款。 对一审查明的双方当事人两次签订《安装施工合同》，工程于2015年10月1日交付使用，双方于2016年3月31日对工程价款进行结算，已付工程款202万元的事实，二审予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。二审争议焦点为：1、一审判决对13126.50元和4320元两笔工程款认定是否正确，本案是否超过诉讼时效；2、西安建总公司是否应当向宝鸡众瑞公司支付20万元赶工费。 首先，西安建总公司作为建设工程分包合同一方当事人，按双方合同约定如期支付工程价款是履行合同之基本义务。诉讼中，西安建总公司对结算单金额为13126.5元和4320元的两笔工程款提出异议，认为该两笔工程款的价格未经其公司确认，该两笔工程款应当从工程总价中扣除。按照双方所签订的两份《安装施工合同》，双方约定：“实体经监理方、建设方、甲方验收合格及工程资料交验合格后，双方二十天内完成结算，四十五天内支付至90%，余款待建设方竣工验收后支付，质保金5%，质保期一年，质保期满一月内无息支付。”经审查，双方争议两笔工程款的工程量已于2016年3月31日经西安建总公司确认，价款问题该公司也应当按照双方约定于宝鸡众瑞公司报价后20日内进行确认并结算。西安建总公司消极履行确认及结算义务的行为，已属违约。故一审判决对争议工程价款按宝鸡众瑞公司主张的报价进行确认，并无不当。西安建总公司上诉认为该两笔工程款认定错误，应当从工程总价中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于西安建总公司对发生争议的两笔工程款一直未进行确认，说明双方对工程价款未结算到位，且宝鸡众瑞公司在西安建总公司最后一次付款后多次向西安建总公司主张权利，诉讼时效已发生中断，故西安建总公司上诉认为宝鸡众瑞公司起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于西安建总公司是否应当向宝鸡众瑞公司支付20万元赶工费的问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款规定：“当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体。”宝鸡众瑞公司向法院提供的第4组证据：《集团项目工程款收入及支出统计表》和王廷伟安装结算金额图片，因未向法院提供原始载体，使法院对该组证据无法核实。其次，2016年3月31日双方对工程价款进行结算时，宝鸡众瑞公司并未对20万元赶工费向西安建总公司进行主张。宝鸡众瑞公司不能证明双方在合同履行过程中对合同价款进行了变更。故宝鸡众瑞公司依据非原始载体存储的视听资料，要求西安建总公司向其支付20万元赶工费，依据不足。西安建总公司上诉认为一审判决由其向宝鸡众瑞公司支付20万元赶工费错误，该上诉理由成立，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实部分有误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销陕西省商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初93号民事判决。 二、西安市建总工程集团有限公司支付宝鸡众瑞劳务工程有限公司工程款526250.80元，并以526250.80元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年11月1日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年8月20日起至付清之日止的利息。限判决书生效之日起10日内付清。 三、驳回宝鸡众瑞劳务工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11062元，由西安市建总工程集团有限公司负担7931元，宝鸡众瑞劳务工程有限公司负担3131元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彩喜 审 判 员 周 驹 审 判 员 邓昊宇 二〇二〇年十一月十日 法官助理 郭 娜 书 记 员 张 力 1