浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3253号 上诉人（原审原告）：金华信润包装材料有限公司，住所地浙江省金华市婺城区白龙桥镇古方村古方一自然村窑岗路**，统一社会信用代码：913307023501165053。 法定代表人：张仁信，执行董事。 委托诉讼代理人：倪振杨，浙江训和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵贝贝，浙江训和律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：应洁，女，1967年11月15日出生，汉族，户籍所在地浙江省永康市，现住浙江省金华市婺城区。 上诉人（原审被告）：金海兵，男，1971年5月29日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张骏平，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：应德龙，男，1934年11月4日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人金华信润包装材料有限公司（以下简称信润公司）、应洁、金海兵因与被上诉人应德龙租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信润公司上诉请求：判令撤销一审判决第一项，改判支持信润公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实及权利归属裁判错误。根据涉案《厂房租赁合同》第六条第2点约定：“该房屋及所属设施的维护责任双方在本合同及补充条款中约定外，均由信润公司负责，信润公司新增加的钢棚及硬路设施，合同期过后归金华县汤溪中盛机械制造厂（以下简称中盛制造厂）所有，如在合同期内，因政府拆迁，此钢棚等费用应补偿给信润公司。”涉案补偿项目包括构筑物及其辅助设施（水泥地、钢大门、污水雨水管道）、临时建筑物（简易房和棚房），均由信润公司新增。本案系合同期内因政府拆迁致合同解除的添附物补偿款归属纠纷，并非合同到期后添附物归属纠纷，故相应补偿款应全部归信润公司所有。原判认定上述补偿款按使用情况予以调整，裁判理由错误，应予以纠正。二、原判迟延支付利息损失起算时间错误。在没有约定情况下，司法实践中，迟延支付利息损失原则上从债权人主张权利之日起计算。应洁于2016年5月16日领取征迁补偿款350万元。（2017）浙0702民初658号民事裁定书、（2017）浙0702民初16731号民事判决书，可以证明信润公司早在2017年1月17日和2017年11月21日两次起诉维权，诉请均包含涉案补偿项目，原审法院也受理了上述案件，故迟延支付利息损失应从2017年1月17日开始计算。原判认定从本案起诉之日起开始计算利息损失，不能填补信润公司的损失，存在错误。 应洁、金海兵答辩称：一、信润公司对涉案《厂房租赁合同》第六条第2点的理解错误。该条约定包含三层含义，其一，出租之前就存在钢棚和硬路设施，否则就不会用“新增”这个词语。根据谁主张谁举证原则，信润公司应举证证明存在新增，否则应驳回其诉讼请求。信润公司一审期间申请5名证人出庭作证，仅有证人证言，没有书证佐证，不能形成完整证据链，不能证明其新增钢棚和硬路设施的事实。其二，除了钢棚和硬路设施以外，其余新增部分没有补偿。即使信润公司新增了钢大门、污水管，也不在合同约定的补偿范围内，更何况信润公司也无证据证明污水管道及水泥地由其铺设，故该部分补偿款不应判给信润公司。信润公司一审期间申请的证人也可证明在修补水泥路时，钢大门已存在。涉案《厂房租赁合同》于2014年11月17日签订，证人于2014年12月浇筑水泥路面，未提到土方开挖的事实，若土方未进行开挖，污水管网无法铺设，而信润供公司不可能短短一个月内就完成污水管网的铺设。其三，仅对钢棚、硬路设施的投入费用的补偿，并非从拆迁指挥部领取的拆迁补偿全部支付给信润公司。根据信润公司一审证人证言，搭钢棚的材料费加人工工资，总投资不超过五、六万元，浇水泥地花费8000元，其投入费用总共为六七万元左右。故即使应洁、金海兵要补偿信润公司，最多也只补偿该部分费用。二、关于迟延履行债务的利息损失问题。虽然信润公司2017年起诉时包含涉案诉请，但其撤回起诉就意味未主张权利，原审判决从其主张权利之日开始计算损失，符合法律规定。综上，根据现有证据，原审应判决驳回信润公司的全部诉讼请求，请求二审查明事实，公正判决。 应洁、金海兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回信润公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由信润公司负担。事实和理由：一、原审判决主体资格认定错误。信润公司与中盛制造厂签订涉案《厂房租赁合同》，中盛制造厂已于2003年8月12日注销。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条的规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。金海兵以中盛制造厂的名义与信润公司签订租赁合同，故本案适格主体为金海兵一人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实无需举证，并未明确生效判决的法律适用可以直接引用。二、原审法院举证责任分配错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。信润公司主张涉案相关财产由其新增，有责任提供证据证明。1、信润公司未提供充分证据证明相关财产由其新增。信润公司一审期间仅提供5名证人作证，无其他书面证据佐证，证明效力极低，存在虚假陈述、恶意串供的可能，不能单独作为认定事实的证据。上述证人未能证明新搭建钢棚购买的材料价值，也无任何票据佐证。根据上述证人的陈述，结合钢棚材料、浇筑水泥地支付的工资、材料款，可以证明信润公司只是对钢棚、钢门、水泥地部分修补，并非全部由其新增。信润公司承认纳管申请时未支出任何污水管道的费用，仅支出几千元纳管的招待费，由此可见，其未铺设污水管道。2、应洁、金海兵有证据证明相关财产出租前已存在，原审认定信润公司新增，属认定事实错误。涉案《厂房租赁合同》签订前，涉案厂房已出租给金华金球汽车内饰有限公司（以下简称金球公司），当时已有厂房及钢棚共计2200平方米，有证人可以证实出租前涉案厂房存在钢棚，面积与拆迁时相当。一审辩论终结前，应洁、金海兵未能联系到原承租人，也未能找到原租赁合同，现二审期间作为新证据提交。三、原审法院认定相应拆迁款项及20%的奖励金由应洁、金海兵按合同约定补偿给信润公司，属法律适用错误。1、涉案纠纷属房屋租赁合同纠纷，并非拆迁款补偿纠纷。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，应洁、金海兵系被征收人，所获得的拆迁补偿及奖励与信润公司无关。信润公司与政府之间不发生任何拆迁法律关系。应洁、金海兵获得的20%奖励，信润公司无权直接获得。涉案租赁合同因政府拆迁并非因双方原因解除，故双方互不负赔偿责任。在合同解除后，信润公司有腾空并返还涉案厂房的义务，故其腾空属于履行义务不应得到奖励，其不及时腾空要承担违约责任。2、根据涉案《厂房租赁合同》约定，新增钢棚及硬路设施因政府拆迁，相应费用应补偿给信润公司，但对上述财产进行替换及修补未约定补偿，维修义务在信润公司，维修不属于合同约定的新增，不应得到补偿。对钢大门、污水雨水管道，即使认定是信润公司新增，涉案租赁合同也未约定要补偿，原审判决一并补偿给信润公司，缺乏依据。3、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。因此，即使相关财产全部认定为由信润公司新增，剩余租赁期内的装修残值损失也应按公平原则分担。根据《固定资产-构筑物及其他辅助设施评估明细表》，租赁期一年半后成新率为90%，故折旧年限为15年，固定的残值损失为66.7%，该部分残值无需补偿给信润公司。信润公司实际使用涉案厂房至2016年5月20日，剩余三年半租期对应的装修残值损失为23.3%，即315850*23.3%=73593元，按公平原则分担，应洁、金海兵只需补偿信润公司36797元。 信润公司答辩称：一、原判主体认定正确。应洁、金海兵、应德龙系适格主体。中盛制造厂登记注册人为应德龙，该厂早已注销，本应销毁公章，应德龙继续使用或允许他人使用该公章，其就是行为人。应洁、金海兵分别以中盛制造厂法定代表人、经办人名义与开发区管委会签订《拆迁搬迁补偿协议书》，应洁领取350万元补偿款并汇入汪素仙名下的行为，充分证明其也是行为人。（2019）浙07民终1348号案件中，应洁、金海兵提交了应德龙的授权委托书，用以证明应洁、金海兵行使代理行为，行为后果由应德龙承担，现其又主张金海兵一人是行为人，与应洁、应德龙无关，前后矛盾。民诉法规定生效法律文书确认的事实应包括生效法律文书确认的法律关系、适格当事人等。二、原审举证责任分配正确。1、信润公司已举证证明涉案财产属于信润公司添附的事实，已提供了票据、证人证言、租赁合同等证据。2、应洁、金海兵主张涉案财产在出租前就有，应提供相应证据证明，其在原审中未提交任何证据。涉案租赁合同未明确涉案财产属于租赁范围，该合同明确钢棚、水泥地由信润公司添附，如遇征用补偿金归信润公司所有。故原审认定应洁、金海兵未提供证据证明涉案财产在租赁前已存在，完全正确。三、原判认定拆迁款项及20%的奖励金补偿给信润公司正确。1、本案确实是房屋租赁合同纠纷，但对于损失赔偿的认定就要涉及拆迁补偿款归属问题。虽然形式上由拆迁方补偿给被拆迁方（签订拆迁协议的房东），但补偿权益不一定全部归属被拆迁人，实际要根据建筑物、添附物等补偿项目的所有权和双方合同约定、法律规定等确定权利归属，故拆迁补偿款不是由谁领取就归谁所有。2、涉案20%奖励金21229元，是对水泥地、钢大门和污水管道等构筑物及辅助设施的奖励，均由信润公司添附，故补偿款及奖励金应归信润公司所有。根据评估报告、奖励说明及（2017）浙0702民初16731号、（2019）浙07民终1384号民事判决将可搬迁设备和不可搬迁设备的补偿款及奖励金判归信润公司所有，均可以证明上述事实。3、原审根据合同约定将涉案补偿款判给信润公司所有，合法合理。涉案构筑物及临时建筑物均由信润公司添附，合同中约定“此钢棚等”表述，应理解为包括钢棚在内由信润公司添附的构筑物及附属设施、临时建筑物的补偿款均属信润公司所有。4、应洁、金海兵所谓的残值归属主张不符合本案实际，不应支持。综上，应洁、金海兵的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予以驳回。 应德龙未到庭，也未对信润公司及应洁、金海兵的上诉进行答辩。 信润公司向一审法院起诉请求：1、判令应德龙、应洁、金海兵支付因租赁厂房被拆迁提前终止租赁合同给信润公司造成的损失（未补偿部分）337079元（其中：构筑物及其辅助设施1O6145元及奖励金21229元；临时建筑物补偿款209705元）。并赔偿迟延支付给信润公司造成的损失48876.46元（以337079元为基数自2017年1月17日起按年6%计算到2019年6月16日止，以后计算到实际支付止）。以上合计385955.46元。2、由应德龙、应洁、金海兵承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：1997年3月8日，付顺荣成立中盛制造厂（个体工商户）。2000年3月31日，变更经营者为应德龙，2001年变更为金华市婺城区汤溪中盛机械制造厂。该厂于2003年8月12日因（年检）查无下落被注销。2014年11月17日，出租方（甲方）中盛制造厂与承租方（乙方）信润公司签订厂房租赁合同1份，约定：甲方出租给乙方的房屋位于汤溪镇白汤下公路边4号厂房，出租房屋共使用面积为654.30平方米；租赁期为5年，即从2014年11月30日至2019年11月29日止，租赁期限届满前3个月提出，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同；房屋每月租金5000元，租金总额为每年60000元，每年递增3000元，房屋租金支付方式如下：合同签订，另支付水电保证金5000元，后一年的租金提前两个月支付；在租赁期间内，甲方应保证出租房屋的使用安全，该房屋及所属设施的维护责任双方在本合同及补充条款中约定外，均由乙方负责，乙方新增加的钢棚及硬路设施，合同期过后归甲方所有，若在合同期内，因政府搬迁，此钢棚等费用应补偿给乙方。乙方在施工前十天通知甲方搬移树木，若甲方放弃乙方不负责赔偿。双方还对其他事项进行了约定。金海兵作为甲方中盛制造厂代表在合同落款处加盖了公司印章，并签名确认。合同签订后，信润公司缴纳了租赁费用，并使用厂房开展生产经营活动（其中，2015年10月31日，信润公司向指定的汪素仙尾号为9177的银行账户转账汇款租赁费68000元）。2016年，因省、市政府关于全面推进城镇低效用地再开发工作需要，原中盛制造厂位于汤溪镇白汤下公路边的土地被收回。应洁、金海兵以“中盛制造厂”（乙方）名义与金华经济技术开发区管理委员会（甲方）于同年4月30日签订协议书1份，约定：同意收回位于汤溪镇白汤下公路边的土地，对征收的土地、房产及附属物补偿：有证土地征收依据金市地估（2016）248号，补偿款1091608元；地块内建筑面积补偿依据为金信立泰估字（2016）第**评估报告，证号为金房证汤溪字第0××5号、0××2号、0××4号、0××3号，补偿款为473190元；机器、设备及附属物搬迁依据金汇评报字（2015）49号评估报告进行补偿，搬迁补偿金额为715395元；奖励456036元，其他（无证房产）763771元，以上六项合计350万元；乙方保证在2016年5月10日前将该地块上的建筑物自行腾空，由甲方统一实施拆除。双方还对其他事项进行了约定。“中盛制造厂”在该协议书上盖章，应洁（系应德龙女儿）、金海兵在法定代表人处签名。同年5月，汤溪镇四破补偿款350万元（收款人为中盛制造厂），汇入应洁指定的汪素仙尾号为9177的银行账户。2016年6月左右，信润公司搬离涉案租赁场地。2017年2月10日，金华经济技术开发区金西峙垅湖区块四破整治攻坚指挥部出具说明1份，载明结合相关文件精神，在土地及房产收回过程中，对土地、房产和机器、设备及附属物搬迁等进行评估，按评估价进行补偿。如业主配合，在规定的时间内搬迁腾空的，按有证土地、有证房产和机器、设备和附属物搬迁三项评估总额的20%给予奖励，无证部分建筑按评估价给予补偿，不予奖励。故中盛制造厂签订的协议中奖励构成为：有证土地补偿款1091608元、地块内、地块内有证建筑面积补偿款473190元备及附属物搬迁补偿款715395元，以上三项补偿费用总和2280193元的20%，即456036元。2018年4月8日，金华汇金资产评估事务所就资产评估事项作出说明，称其出具的金汇评报字（2016）49号资产评估报告的评估对象为相关资产搬迁涉及的补偿费，评估基准日中盛制造厂厂区由承租方信润公司使用，评估报告所附“设备、物资搬迁补偿评估明细表”备注栏标注的“信润包装”，表示评估现场核查时这些设备、物资存放在信润公司生产场地，对设备权属应由双方出具相关权属证明确认。另查明，信润公司与应德龙、应洁、金海兵租赁合同纠纷一案，曾于2017年11月21日向一审法院起诉，根据信润公司的诉讼请求，该院对设备搬迁补偿费用、设备搬迁奖励、租赁费、水电保证金作了审理，以（2017）浙0702民初16731号判决书判决“一、解除信润公司与金海兵（以中盛制造厂名义）于2014年11月17日签订的厂房租赁合同；二、应德龙、应洁、金海兵支付信润公司设备搬迁补偿费用345016元、设备搬迁奖励69003.20元、租赁费31500元、水电保证金5000元，合计450519.20元，并赔偿信润公司迟延履行造成的损失（以450519.20元为本金，自2017年11月21日起按年利率6%计至实际履行之日止）；三、驳回信润公司的其他诉讼请求。”上诉后经本院二审以（2019）浙07民终1348号判决书判决“一、维持金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16731号民事判决第一项；二、撤销金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初16731号民事判决第二项、第三项及诉讼费用负担部分；三、由应德龙、应洁、金海兵于判决生效后十日内支付信润公司设备搬迁补偿费用297416元、设备搬迁奖励59483.2元、租赁费31500元、水电保证金5000元，合计393399.2元，并赔偿信润公司因迟延履行造成的损失（以393399.2元为本金，自2017年11月21日起按年利率6%计至实际履行之日止）；四、驳回信润公司的其他诉讼请求。”与本案相关的财产价值经评估为：构筑物及其辅助设施1Ｏ6145元及奖励金21229元，其中水泥路58855元、钢大门1210元、污水雨水管道46080元；房屋价值209705元，具体为简易房一处，棚房四处。 一审法院认为，相关生效判决书已确定由应德龙、应洁、金海兵共同承担责任，故均是适格被告。涉案相关财产应德龙、应洁、金海兵没有证据证明租赁前已经存在，结合信润公司提交的证据，认定系信润公司所新增加，相应的拆迁款项及20%奖励金应由应德龙、应洁、金海兵按合同约定补偿给信润公司。合同约定以上资产合同期过后归应德龙、应洁、金海兵所有，2014年11月30日至2016年5月30日为实际使用期，2014年11月30日至2019年11月29日为约定使用期，故确定上述补偿数额时应按使用情况予以调整。迟延支付利息损失从起诉之日开始计算为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、应洁、金海兵、应德龙于判决生效后十日内补偿信润公司235955.3元，并赔偿相应利息损失（以235955.3元为基数，支付自2019年7月1日起至生效判决确定履行之日止的利息，2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回信润公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6836元、公告费260元（信润公司均已预交），合计7096元。由信润公司负担1997元，应洁、金海兵、应德龙共同负担5099元，限于判决生效之日起十日内交纳。 二审期间，信润公司向本院提供以下证据： 1、金球公司工商登记材料一组，证明2012年8月13日，吴键与应德龙签订《房屋租赁合同》租用涉案厂房，租用时间自2012年6月1日至2015年5月31日共三年，租金每年1万元。根据金县房权证汤溪字第0××3号、第0××4号记载，涉案厂房共计284.4平方米。 2、照片一张，证明简易房等涉案建筑由信润公司添附。 3、土地征用申请表一份（复印件），证明涉案厂房土地面积为2828平方米，出租面积为2200平方米。 针对上述证据，应洁、金海兵质证认为，对证据1，形式真实性没有意见，房屋租赁合同没有中盛制造厂盖章，是否应德龙本人所签不确定。根据笔迹看，该合同中手写部分都由同一人书写。对证据2，三性均没有异议，简易房是由信润公司搭建。对证据3，真实性没有意见，出租面积没有超出土地面积，出租2200平方米少于2828平方米，根据拆迁房屋价值评估表确认，建筑面积为2262平方米。应德龙未发表质证意见。本院认为，对证据1，该组证据来源于金华市市场监督管理局并加盖其公章，对其真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。对证据2，真实性予以确认，双方对简易房由信润公司添附的事实无异议，本院予以确认。对证据3，系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。 应洁、金海兵向本院提供以下证据： 1、中盛制造厂与金球公司签订的《房屋租赁合同》一份、《客户变更用电（丙类）申请表》、《低压供用电合同》各一份，共同证明涉案厂房出租给信润公司之前系出租给金球公司，当时就已有钢棚，钢棚并非信润公司新增。 2、于某、伊某书面证词各一份，并申请证人于某、伊某出庭作证，共同证明涉案厂房的钢棚于2008年9月由应洁、金海兵搭建，其中支付二手材料款3万元、人工费约2.7万元，信润公司主张2014年购买新材料并支付人工费为3万余元，不可能搭建1200余平方米的钢棚。 针对上述证据，信润公司质证认为，对证据1中的《房屋租赁合同》，三性均有异议，该合同没有经办人签名，也没有骑缝章，第二页可以重新盖，第一页也可以单独重新写。对内容的真实性有异议，出租标的为2200平方米，租期自2010年10月5日至2013年10月4日，租金每年2500元，与工商部门登记的租赁合同约定的房屋面积、租期、租金都不相符。在工商部门登记备案的合同以应德龙名义出租，租期从2012年6月1日开始，金球公司于2012年8月成立，时间相吻合。信润公司提供的合同租期从2010年10月开始，此时金球公司尚未成立，不能加盖其公司公章与中盛制造厂签订合同，且工商登记材料还附涉案两份房产的产权证资料，应是应德龙提供，应洁、金海兵提供的合同与工商登记备案的合同不同，故该合同系伪造。对《申请表》和《低压供用电合同》，真实性没有异议，对关某有异议，与本案没有直接关联。对两份书面证明不能作为证人证言真实性依据，应某出庭作证陈述认定。伊某的证人证言自相矛盾，书面证词中伊某称其派车拉货，但出庭时又陈述金海兵派车拉货。伊某不清楚拉到哪里，其称看到1000多平方米的钢棚与本案实际不符。根据评估报告，两个钢棚合计不到1000平方米，故对伊某的证言真实性和关某有异议。于某的证人证言与书面证词不相符，书面证词称800多平方米，出庭又称900平方米，其对具体面积、价格、计算方式均不清楚，对于某证人证言真实性、关某均有异议。另，2017年信润公司就已提出涉案项目由其新增，应洁、金海兵二审才申请证人作证，相应证据不属于新证据。应德龙未发表质证意见。本院认为，对证据1，《房屋租赁合同》虽然加盖了中盛制造厂和金球公司的公章，但无相关经办人的签名也无合同签订时间，且与信润公司提供的在金华市市场监督管理局备案登记的《房屋租赁合同》内容不一致，对该《房屋租赁合同》真实性不予确认；对《客户变更用电（丙类）申请表》、《低压供用电合同》的真实性予以确认，对涉案厂房出租给信润公司之前出租给金球公司的事实予以确认，对于钢棚由谁搭建的证明目的，综合予以认定。对证据2，伊某、于某的证明和证人证言，存在两者不一致的陈述，故对于钢棚由谁搭建的证明目的，综合予以认定。 应德龙未向本院提供证据。 本院对原审法院查明的事实予以认定。二审另查明：1、2017年1月17日，信润公司以中盛制造厂为被告向原审法院提起诉讼，要求其支付包括本案的损失共计705404.20元，该院以主体不适格为由，裁定驳回信润公司的起诉。2、应洁、金海兵对简易房由信润公司添附的事实无异议。3、一审期间，徐某出庭作证陈述其帮信润公司到涉案厂房做过水泥地，并收取8000元工资，现场存在很差的水泥地等内容；廖某陈述2014年2月其从信润公司处承包搭棚1300平方米，搭建了5个棚，收取3万余元工资，材料从涉案厂房对面购买，当时厂里有很破的门等内容；曾瑞权陈述其在涉案厂房斜对面经营钢管，其向信润公司运送了可以搭建1200多平方米的钢材等内容；周捍卫陈述2016年2月其为涉案厂房修补500平方米左右的钢棚，并领取4万元工资，涉案厂房共有520平方米左右的钢棚等内容。 本院认为，关于应洁、金海兵、应德龙主体是否适格问题。应德龙为中盛制造厂的经营者，中盛制造厂已于2003年注销，应洁、金海兵仍以中盛制造厂名义签订租赁合同及征收补偿协议，相应补偿款也由其领取，（2019）浙07民终1348号生效判决也认定应洁、金海兵、应德龙应承担责任，故一审认定应洁、金海兵、应德龙主体适格并承担责任，并无不当。应德龙对本案一审判决也未提起上诉，应洁、金海兵关于本案主体不适格的上诉主张，本院不予支持。 关于涉案临时建筑物、构筑物及辅助设施（以下简称建筑物及设施）由谁添附及相应补偿款的归属问题。首先，信润公司主张上述建筑物及设施由其添附，应对此承担举证证明责任。其次，信润公司一审期间申请的证人徐某在出庭作证时陈述“有很差的水泥地”，证人廖某陈述“厂里有很破的门”，结合证人的其他陈述内容及收款收据、发货单不足以证明水泥地、钢棚全部由其添附；仅凭信润公司提供的建设项目环境保护审批登记表、纳管证明申请表，也不足以证明污水雨水管道由其铺设，且其未能提供任何证据证明钢门由其添附。因此，信润公司一、二审期间提供的证据不足以证明上述建筑物及设施全部由其添附。第三，涉案厂房出租给信润公司之前已出租给金球公司，而上述建筑物及设施属于基础设施，应洁、金海兵关于出租前就已存在，信润公司只是进行了部分添附及修补的抗辩主张，具有一定的合理性。最后，根据涉案《厂房租赁合同》“信润公司新增加的钢棚及硬路设施，合同过期后归中盛制造厂，若在合同期内，因政府搬迁，此钢棚等费用应补偿给信润公司”的约定，结合应洁、金海兵也承认信润公司对钢棚、钢门、水泥地等部分修补及简易房由信润公司添附等事实，且上述建筑物及设施已实际拆除，价值无法评估，故本院酌定应洁、金海兵、应德龙赔偿信润公司100000元。 关于逾期利息的起算时间问题。经查明，涉案拆迁补偿款2016年5月已汇入应洁指定的账户，而信润公司于2017年1月17日就已起诉主张涉案损失，故迟延支付利息的损失应从2017年1月17日起开始计算，一审法院以本案起诉之日起开始计算，存在不当，本院依法予以纠正。 综上所述，信润公司及应洁、金海兵的部分上诉理由成立，本院予以支持；部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7401号民事判决； 二、应洁、金海兵、应德龙于本判决生效后十日内赔偿金华信润包装材料有限公司100000元及利息损失（以100000元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回金华信润包装材料有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6836元、公告费260元，合计7096元，由金华信润包装材料有限公司负担4808元，由应洁、金海兵、应德龙负担2288元；二审案件受理费6836元，由金华信润包装材料有限公司负担4808元，由应洁、金海兵、应德龙负担2028元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 张燕燕 审 判 员 盛 伟 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 周璟学