安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3139号上诉人（原审被告）：广东筑奥生态环境股份有限公司，住所地广东省东莞市南城区绿色路东莞市现代农业科技园内**，统一社会信用代码91441900752086599T。法定代表人：陈文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张道辉，男，1962年6月23日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。第三人：徐冬生，男，1978年11月23日出生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人广东筑奥生态环境股份有限公司（以下简称筑奥公司）因与被上诉人张道辉、原审第三人徐冬生建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。筑奥公司上诉请求：依法改判驳回张道辉的诉讼请求。事实和理由：1.张道辉一审起诉已超过法定诉讼时效。张道辉一审所持落款日期为2014年10月29日，其一审起诉时间为2018年4月12日，显然超过法定三年诉讼时效。一审所举唯一一份关于时效中断的证人说明和视频也未得到认定。因此，张道辉一审起诉已超过法定诉讼时效且无证据证明存在时效中断或延长的情形。2.本案事实不清。张道辉提交的欠条明确记载欠款人为姜世德、徐冬生，并加盖了锦新公司项目部印章。表明欠款法律关系的主体至少有四方，但一审在徐冬生未到庭，姜世德为参加诉讼情况下，判决筑奥公司承担全部偿还义务，属事实认定不清。3.一审未组织对《还款计划》打印文字与印章的形成时间鉴定违反法定程序。2019年6月18日，本案发回重审，张道辉提交一份《还款计划》，该证据疑点重重，首先落款时间为2015年5月10日，但内容措辞却针对本案2018年一审时筑奥公司的答辩观点；其次，这份证据对诉讼时效、基本事实、责任主体的确定有决定性作用，为何张道辉在第一次庭审时没有提交，而是在筑奥公司提出质疑后才拿出；再次，筑奥公司项目部的公章在2014年底就收回并销毁了。在此情况下，筑奥公司申请一审法院对该证据中的印章真伪以及印章的形成时间进行鉴定。虽筑奥公司未提交印章比对样本，导致无法鉴定。但对打印文字与印章形成时间的鉴定，仅凭《还款计划》原件即可进行，不需要提供样本。张道辉辩称，本案没有超过诉讼时效，本案事实清楚，工程是筑奥公司承包的，也是与筑奥公司进行的结算，欠款人是筑奥公司。鉴定由于鉴定机构要求提供印章进行比对，筑奥公司没有提供项目部的印章作为样本无法进行鉴定，无法鉴定是筑奥公司原因造成的。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。徐冬生于2020年10月10日向本院邮寄书面情况说明“徐冬生因2020年10月10日有事未能到法庭，现把当时事情经过做出说明，2013年姜世德等人干五河祥源CH16地块景观绿化工程，当时将小区内的沥青路面分包给张道辉施工，我在工地帮姜世德打工，工程完工后，2014年姜世德等几位老板让我留在五河，把他们施工的后续资料、维修等工作，2014年张道辉找到我（具体哪一天记不清了）说欠他的工程款75000元没有付，我说我也不是老板，只是打工的，没法处理你的工程款（张道辉让我打欠条给他），接下来就打电话给姜世德，他说确实欠张道辉工程款，便让我打张75000元的欠条给张道辉，并盖上项目章”。张道辉向一审法院起诉请求：筑奥公司支付其工程款75000元及利息。一审法院认定事实：2013年东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司承建五河祥源16号地块工程，后将该工程部分项目转包给张道辉，工程完工后交付。2014年10月29日，双方经结算，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司尚欠张道辉工程款75000元未付，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司并承诺对所欠张道辉工程款75000元于2016年6月30日前全部付清。案件审理过程中，筑奥公司申请对还款计划中的印章真实性、文字内容形成时间及印章加盖时间进行鉴定。因筑奥公司无法提供鉴定检材，视为筑奥公司放弃鉴定申请。另查明，东莞市锦新市政园林有限公司名称变更广东筑奥园林有限公司，后又变更为广东筑奥生态环境股份有限公司。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司将案涉工程项目转包给张道辉施工，双方结算后，东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司尚欠张道辉工程款75000元未予支付。因东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司无法人资格，其民事责任应由东莞市锦新市政园林有限公司承担。东莞市锦新市政园林有限公司名称现变更为广东筑奥生态环境股份有限公司，故东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司欠付张道辉的工程款75000元，应由广东筑奥生态环境股份有限公司承担付款责任。张道辉主张筑奥公司支付逾期付款利息，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。筑奥公司辩称，案涉法律关系产生于张道辉与姜世德、徐冬生之间，但筑奥公司未提供相关证据证明其事实主张，举证不能的不利后果应由其自行承担，故对筑奥公司该辩解意见，不予采信。徐冬生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对张道辉所主张之事实和所提出之证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：筑奥公司应支付张道辉工程款75000元及利息（自2016年7月1日起，以75000元为计算基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本息付清时止），于判决生效后十日内付清。案件受理费1675元，由筑奥公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。筑奥公司对一审法院查明的“后将该工程部分项目转包给张道辉”有异议，认为张道辉主张的款项是买卖合同项下债权债务关系，而非建设工程施工合同关系。对“东莞市锦新市政园林有限公司安徽分公司并承诺对所欠张道辉工程款75000元于2016年6月30日前全部付清”有异议，筑奥公司未出具该付款承诺。经审查，张道辉提供欠条载明案涉款项为沥青款（CH16地块），筑奥公司是案涉工程承包方已经生效判决认定，筑奥公司上诉认为案涉款项为货款而非建设工程施工合同项下款项，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。筑奥公司对张道辉一审提交的还款计划真实性虽提出异议并申请鉴定，但因筑奥公司未能按照鉴定机构要求提供样本导致无法鉴定，筑奥公司亦未提交其他证据佐证，故本院对筑奥公司的该项辩解理由不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.张道辉起诉是否超过诉讼时效；2.筑奥公司是否应支付张道辉75000元及利息。关于争议焦点一。张道辉提供欠条落款时间为2014年10月29日，一审法院受理本案的时间为2018年5月9日，简单从时间上计算，张道辉主张款项的时间超过了法律规定的诉讼时效保护时间。但张道辉提供了徐冬生书写的情况说明及现场视频用于证明其在起诉前多次向姜世德、徐冬生主张权利的事实，筑奥公司对上述证据也进行了质证。结合二审中徐冬生向本院递交的情况说明，可以证明张道辉在起诉前曾向姜世德、徐冬生主张过权利的事实。故筑奥公司认为张道辉起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立。关于争议焦点二。张道辉与筑奥公司虽没有签订书面的施工合同，但张道辉按照施工现场人员的安排已经完成了沥青路面的铺设，且姜世德、徐冬生以项目部的名义于2014年10月29日出具“欠张道辉沥青款75000元”的欠条。因项目部不具有法人资格，其民事责任应由筑奥公司承担。张道辉主张筑奥公司支付其案涉款项，符合法律规定。筑奥公司认为其不应支付案涉款项的上诉理由不能成立。关于案涉款项的利息计算问题。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后贷款利息的计算标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，自2016年7月1日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，筑奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初26号民事判决；二、广东筑奥生态环境股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付张道辉沥青款75000元及利息（以75000元为基数，自2016年7月1日起至2019年8月19日的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元，由广东筑奥生态环境股份有限公司负担；二审案件受理费1675元，由广东筑奥生态环境股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  王胜法审判员  张志荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理施思书记员梅若凡附相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。