四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1203号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司，住所地：四川省西昌市胜利南路二段市设计院新区侧****。 负责人：谢文风，系公司总经理。 委托诉讼代理人：寸江坤，四川朗晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：凉山州公路管理局西昌机具站，住，住所地：四川省西昌市航天路西河桥头/div> 法定代表人：胡剑强，系机具站站长。 委托诉讼代理人：李超，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：汪泽军，男，1975年3月出生，汉族，村民，住四川省资中县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人凉山州公路管理局西昌机具站（以下简称西昌机具站）、被上诉人汪泽军机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人寸江坤、被上诉人西昌机具站的委托诉讼代理人李超、被上诉人汪泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：1.上诉人不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3483号判决书中对租车费的判决，请求人民法院依法改判；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人承担租车费29200元不合理。我公司与汪泽军签订的保险合同明确此费用属责任免除（第二章机动车第三者责任保险责任免赔第二十六条（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失），因此租车费不应由上诉人赔偿。 西昌机具站辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。租车费是答辩人与上诉人协商一致确认的金额。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。 汪泽军辩称，上诉人的上诉请求及理由不能成立。租车费用属于交通事故造成的损失，应由上诉人承担。西昌机具站修车的时间不合理，修车应在7天-10天内修好，原审判决修车时间为73天不合理。 西昌机具站向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告交通事故损失41200元；2.判令被告支付原告车辆修理费3580元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月14日，被告汪泽军驾驶川Ｗ×××××号的重型货车沿省道307线行驶至普诗乡路段时，与刘国章驾驶的原告所有的川Ｗ×××××号小型货车相撞，造成刘国章受伤，车辆损坏的道路交通事故。该次事故经西昌市公安局交通警察大队勘验现场，作出第413401420190006954号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：汪泽军负全部责任，刘国章无责任。汪泽军的川Ｗ×××××号的重型货车在被告平安保险公司投保交强险和100万元第三者商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后原告的川Ｗ×××××号小型货车送往西昌市赵永汽车修理厂进行维修，产生维修费被告平安保险公司认可13500元并支付给修理厂。另3580元维修费，被告平安保险公司和汪泽军不予认可，该费维修项目：焊工校右货箱及加固，换货箱门手，校防护栏，校挡泥板，工时费及材料1300元；外请刹车王工时及材料900元；漆工喷右边车头货箱材料及工时600元；铜工、校车门、修门锁、换门把手、挡风玻璃工时及材料500元；电工、全车清线工时费280元。车辆从进厂维修至原告收悉修理厂取车电话是121天（2019年12月14日至2020年4月13日），原告主张103天。原告被损坏车辆平日是用于工地转运货物使用，为维持正常工作，在维修时租用西昌市宏通物流有限责任公司的车辆，每天租赁费400元，共产生租赁费41200元。原告与西昌市宏通物流有限责任公司签订一份车辆租赁协议。审理中原告和被告达成协议因疫情和春节造成维修时间增长，原告的租车时间只计算73天。 一审法院认为，因被告汪泽军驾驶机动车的过错行为致使原告的财物受损，依法应当承担相应的赔偿责任。交警队作出的交通事故认定双方当事人无异议，因此被告汪泽军承担本次交通事故全部民事赔偿责任。本次交通事故发生时原告的驾驶员无过错，原告不应承担本次事故的任何赔偿责任。汪泽军的车辆向被告平安保险公司购买保险，事故发生时在保险期限内，因此被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。根据原告提供的维修结算单中载明的维修内容是一份孤证，无其他证据同时证明维修事宜是本次交通事故直接造成的损坏，并且根据被告平安保险公司提供的照片可以认定本次交通事故造成的车辆损坏是车辆的前部和左侧，因此原告维修车辆右侧产生的维修费不属于本次交通事故赔偿范围。原告车身受损线路出现问题，对整车电路进行清理符合实际，因此原告产生的电工、全车清线工时费280元符合实际，应给予赔偿。综上，原告产生的维修费3580元，与本案有关联性的是280元，其余费用与本案无关联性，不予支持。原告受损车辆虽然不是运营车辆，但根据平日用途，在事故发生后使用替代工具及租用同类型车辆用于工作中符合实际，根据原告提供的车辆租赁协议和租车费用发票能确认原告替代工具费用是103天，但一审审理中原告与被告达成协议，认定租车时间计算73天，根据自愿原则确认原告产生的租车时间是73天，租车费为29200元（73天×400元/天）。原告产生的租车费是属于替代交通工具费，属于交通事故赔偿范围，是交通事故造成的直接损失，因此该费被告平安保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司在判决生效后20日内给付原告凉山州公路管理局西昌机具站29480元（租车费29200元、维修费280元）；二、驳回原告凉山州公路管理局西昌机具站的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取460元，由原告负担160元，被告汪泽军负担300元。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在一审审理中，上诉人平安保险公司、被上诉人西昌机具站、被上诉人汪泽军均认可川Ｗ×××××货车的修理时间为73天。上诉人平安保险公司主张被上诉人汪泽军在购买保险时，口头向被上诉人汪泽军说明免赔责任，但未提供证据证明，而被上诉人汪泽军对此予以否认。 本案的争议焦点为：上诉人平安保险公司是否应承担被上诉人西昌机具站的租车费用。 本院认为，上诉人平安保险公司、被上诉人西昌机具站、被上诉人汪泽军在一审审理中均认可川Ｗ×××××货车的修理时间为73天，根据被上诉人西昌机具站在一审中提供车辆租赁协议书，能够证明租赁西昌市宏通物流有限责任公司的车辆费用为每天400元，因此一审法院认定被上诉人西昌机具站因交通事故造成的租车费用为29200元（73天×400元）正确，本院予以维持。 上诉人平安保险公司主张依据与被上诉人汪泽军签订的保险合同以及机动车第三者责任保险条款对租车费用不因承担保险赔偿责任，但上诉人平安保险公司未提供该保险合同，也未提供证据证明已向被上诉人汪泽军进行了免责提示说明，参考《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》第二十条：“商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。商业三者险合同约定的免责事项不属于法律禁止性事项，保险公司除对该免责事项向投保人作提示外，还应当履行明确说明义务。”的规定，在上诉人平安保险公司未提供证据证明已向被上诉人汪泽军履行明确说明义务的情形下，本院不能确定上诉人平安保险公司已尽到明确说明义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，一审法院认定上诉人平安保险公司在商业三者险内承担租车损失29200元正确，本院予以维持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费920元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司凉山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二〇年十一月十七日 书记员 杨雁乐