山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3270号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区龙头路**。负责人：代广珍，总经理。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李金凤，女，1951年12月25日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者徐某之妻。被上诉人（原审原告）:徐建，男，1977年1月2日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者徐某之子。被上诉人（原审原告）:徐灿灿，女，1987年9月12日出生，汉族，住山东省滕州市，系死者徐某之女。三被上诉人李金凤、徐建、徐灿灿共同委托诉讼代理人：李振国，山东赞国律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人李金凤、徐建、徐灿灿机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。阳光保险公司的委托诉讼代理人张浩，被上诉人李金凤、徐建、徐灿灿的共同委托诉讼代理人李振国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.依法撤销滕州市人民法院作出的(2020)鲁0481民初4035号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为20000元没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。本案中事故车辆鲁Ｄ×××**的驾驶人及登记所有人均为自然人，即被上诉人方的直接侵权人为自然人，根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第八十五条之规定，侵害人为自然人的，精神损害抚慰金的赔偿标准最高不超过5000元，一审法院认定的20000元的精神损害抚慰金明显超过相关规定，因此一审法院认定被上诉人的精神损害抚慰金为20000元没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决对于交强险不足部分按照85%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据，属于认定事实不清，适用法律错误。(一)本案死者徐某在事故发生时驾驶车辆为机动车，一审法院认定其车辆为非机动车属于认定事实不清，适用法律错误。1.一审庭审中上诉人提交的事故现场照片能够证明死者徐某，事故发生时驾驶车辆不具有脚踏骑行能力，根据中华人民共和国国家标准《电动自行车安全技术规范》(GB17761-2018)4.1条的规定，电动自行车应当符合下列要求：a)具有脚踏骑行能力。能够明确得出案涉车辆不符合电动自行车国家标准。并且该车辆既不是以人力或畜力驱动，也不符合电动自行车国家标准，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第四款之规定，徐某在事故发生时驾驶的车辆不属于非机动车。2.根据《机动车运行安全技术条件GB7258-2012》“3.5摩托车由动力装置驱动的，具有两个或三个车轮的道路车辆，但不包括：d)电驱动的，最大设计车速不大于20km/h，具有人力骑行功能，且整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标符合相关国家标准规定的两轮车辆。”之规定，涉案电动车不具有人力骑行功能，其相关指标也不符合国家标准规定，因此涉案电动车应当属于摩托车既机动车。因此，本案死者徐某在事故发生时驾驶车辆为机动车，一审法院认定其车辆为非机动车属于认定事实不清，适用法律错误。(二)一审法院对于交强险不足部分按照85%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据。徐某驾驶车辆属于机动车，并不是非机动车，因此对于被上诉人损失中交强险不足部分最多按照不超过70%的赔偿责任计算赔偿金额。一审对于交强险不足部分按照85%的赔偿责任计算赔偿金额没有任何依据。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人3000元交通费没有任何依据。一审中被上诉人对于3000元的交通费并未提交任何证据予以证明，被上诉人未能证明其存在相关损失，被上诉人未能尽到举证责任，对于其所要求的交通费不应当予以支持，一审判决上诉人赔偿被上诉人3000元交通费没有任何依据。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在在查清事实的基础上依法改判或发回重审。李金凤、徐建、徐灿灿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李金凤、徐建、徐灿灿向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等各项损失共计593165.75（医疗费95777.38元、营养费120元、住院伙食补助费120元、护理费463.84元、死亡赔偿金465619元、丧葬费50639.5元、交通费3000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计645739.72元，超出交强险的部分要求被告承担90%的赔偿责任）；2.诉讼费由原告承担。一审法院认定事实：2020年5月21日14时10分许，徐德成驾驶鲁Ｄ×××**号重型特殊结构货车，沿滕州市荆泉路由北向南行驶至荆泉路龙泉办事处冯村路口北路段变更车道时，与由北向南行驶徐某驾驶的枣庄临0391451号电动自行车发生道路交通事故，致车辆损坏，徐某受伤后抢救治疗4天无效死亡。滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书记载：徐德成有驾驶机动车对道路情况观察不够、变更车道妨碍其他车辆通行、超载行为，徐某有驾驶非机动车未按规定车道行驶的行为。事故责任认定：徐德成承担该次道路交通事故的主要责任，徐某承担该次道路交通事故的次要责任。徐德成驾驶鲁Ｄ×××**号重型特殊结构货车在被告阳光保险公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险。特种车第三者责任保险第二十七条约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。死者徐某，1951年3月15日出生。山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元，国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年。一审法院认为，被告徐德成驾驶机动车与原告近亲属徐某驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致徐某死亡，滕州市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，徐德成承担该次事故的主要责任、徐某承担事故的次要责任，并无不当，本院予以确认。徐某驾驶肇事车辆在被告阳光保险公司投保交强险及第三者责任商业保险，商业保险合同约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此，对徐某死亡给原告造成的损失首先由被告阳光保险公司在交强险限额内承担，滕州市公安局交通警察大队认定徐某驾驶车辆为机动车，交强险赔偿不足该院酌定按徐德成驾驶机动车负85%的赔偿责任计算赔偿金额，由被告阳光保险公司依据商业保险合同扣减10%进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，结合原告诉请、被告答辩，对徐某因本次事故死亡给原告造成的各项损失，该院分析认定如下：1、医疗费95777.38元；2、死亡赔偿金465619元（徐某死亡时69周岁，死亡赔偿金计算为42329元/年×11年）；3、丧葬费50639.5元（山东省2019年度国有经济单位在岗职工平均工资101279元/年，丧葬费计算为101279元/年×1/2）；4、护理费463.84元（徐某死亡前住院4天，按上一年度城镇居民人均可支配收入115.96元/天支持一人陪护4天计算）；5、住院伙食补助费120元（徐某死亡前住院4天，按30元/天计算）；6、营养费120元（徐某死亡前住院4天，按30元/天计算）；7、交通费酌情支持2000元；8、精神损害抚慰金20000元。原告上述损失由被告阳光保险公司在交强险限额内承担医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、护理费463.84元、丧葬费50639.5元、交通费2000元、死亡赔偿金36896.66元，合计120000元；交强险赔偿不足医疗费85777.38元、死亡赔偿金428722.34元、住院伙食补助费120元、营养费120元，合计514739.72元，由被告阳光保险公司依据商业保险合同承担393775.89元（514739.72元×85%×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告李金凤、徐建、徐灿灿医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等损失513775.89元；二、驳回原告李金凤、徐建、徐灿灿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由李金凤、徐建、徐灿灿负担。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为，一、一审法院关于赔偿比例的认定是否正确；二、一审法院关于精神抚慰金及交通费的认定是否正确。关于焦点问题一，阳光保险公司主张徐某驾驶的车辆属于机动车，一审按照85%的赔偿比例计算赔偿金额错误。对此本院认为，案涉事故的《道路交通事故认定书》明确认定徐某驾驶的是非机动车，故阳光保险公司的该项上诉主张不能成立。一审法院根据事故认定书认定的事故责任，酌情认定阳保险公司在商业险赔偿限额内按照85%的比例承担赔偿责任并无不当，本院依法予以确认；关于焦点问题二，关于精神抚慰金数额问题，案涉交通事故造成徐某死亡的严重后果，给三被上诉人造成了严重精神伤害，一审法院根据侵权后果等因素酌情精神损害抚慰金的数额并无不当；关于交通费数额问题，一审法院结合案情以及交通费发生的必然性，酌情支持交通费2000元并无不当，本院依法予以确认。综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9732元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十一月十六日书记员 张 婕