辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行终1090号上诉人（原审原告）：于芳，女，1990年1月6日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托代理人：李健，男，1988年8月2日，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市香坊区，系原告配偶。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区市场监督管理局，住址沈阳市沈河区。法定代表人：胡韬，该局局长。委托代理人：张介怀，该局工作人员。委托代理人：姚雪，辽宁卓政律师事务所律师。原审第三人：辽宁民生联合保险代理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李艳丽，该公司执行董事兼经理。委托代理人：王军，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：李艳丽，女，1977年3月27日出生，汉族，住址黑龙江省大兴安岭地区。委托代理人：王军，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。上诉人于芳与被上诉人沈阳市沈河区市场监督管理局（以下简称沈河市场局）、原审第三人辽宁民生联合保险代理有限公司（以下简称辽宁民事公司）、原审第三人李艳丽撤销工商变更登记一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日对本案进行了公开审理，上诉人于芳的委托代理人李健，被上诉人沈河市场局的委托代理人张介怀、姚雪，原审第三人辽宁民生公司、李艳丽的委托代理人王军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2020年1月19日，民生公司委托姜某向沈河区市场监管局申请办理公司法定代表人变更。姜某向沈河区市场监管局提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东（发起人）出资情况、股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议、营业执照等办理变更材料，沈河区市场监管局经审查，准予民生公司将法定代表人由于芳变更登记为李艳丽，变更后公司股东由于芳、周某某变更为李艳丽、周某某。于芳称对民生公司变更登记事宜不知情，诉讼来院。另查，在办理变更登记过程中，于芳、李艳丽虽然没有本人到场，但都在辽宁省市场监督管理部门网上办公平台“辽宁工商全程电子化平台”注册了实名账号，并通过手机进行了实名验证，同意办理企业登记。再查，民生公司办理法定代表人变更登记所提交材料中“于芳”签字均不是于芳本人签署，是姜某代于芳签署。原审认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，被告沈河区市场监管局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据该《条例》第二条“有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。”的规定，公司登记包括设立登记、变更登记和终止登记。根据该《条例》第二十六条第一款“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”、第二十七条第一款“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”和第二款“公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”的规定，本案民生公司向沈河区市场监管局申请办理法定代表人变更登记所提交的材料符合上述规定。原告于芳虽称其并未签署有关民生公司此次变更登记所需的相关材料，所需材料均系伪造，且未委托任何人办理此次变更登记，但根据证人姜某、崔某的证言以及姜某与崔某的微信聊天记录，能够认定于芳对民生公司法定代表人及股权变更事宜是知情的，且同意姜某去办理。另外，在变更登记办理过程中，于芳通过“辽宁工商全程电子化平台”进行了实名认证、人脸识别，也通过手机进行了签字确认，被告尽到了审慎审查的义务。于芳承认在办理过程中进行了实名认证、人脸识别以及签字确认，但否认知晓是办理民生公司法定代表人变更登记所需，对此，原审认为虽然在电子平台办理过程中并未明确提示是办理民生公司变更登记，但根据前述观点，于芳当天是知晓其在电子平台上的一切操作均是办理民生公司法定代表人及股权变更登记所需。故此，沈河区市场监管局在民生公司提交材料符合规定，并且相关人员进行了实名验证、人脸识别以及签字确认的情况下，作出准予民生公司变更登记的行政行为，并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告于芳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告于芳承担。上诉人于芳上诉称，原审法院对股权变更没有经过质证和审查就作为定案的依据，违反有关法律规定。本案事实不清楚，关于原告名下股权变更登记流程，被告有不可推卸的责任，庭审过程中，被告委托代理人已经明确没有实名流程，原审法院就认定原告同意与事实不符。证人证言证词与一审法院判决书陈述不符，第三人提出的证据不足以证明原告名下公司由崔某经营，原告请求将自己名下公司收购全过程，以及经营全过程作为证据取证，收购民生公司的全过程，以及公司员工的每一笔工资支出，办公用款的每一笔来源都作为证据提供给法院。请求撤销原审判决，改判撤销股权变更登记以及法定代表人、执行董事、经理的变更。被上诉人沈河市场局辩称，根据法律规定，工商行政管理机构对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人应对材料的真实性负责，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应责任。辽宁民生公司提交的申请变更登记的材料符合公司登记管理条例27条规定，被上诉人已进行了形式审查，且上诉人进行了登记注册身份验证APP的实名认证，且经过变更登记的活体检测，说明其对公司变更事项知情且同意。被上诉人核准进行变更登记合理合法，一审适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。原审第三人辽宁民生公司辩称，本案属于行政变更登记纠纷，而股权变更属于双方民事主体民事法律范畴，并不属于行政诉讼审查范畴，因此原审判决未对股权变更进行审查符合法律规定。在一审庭审中被上诉人并没有否认上诉人在办理本案变更登记过程中进行的实名检测流程，因此原审判决在事实审理查明和法庭认证中对于上诉人的实名检测流程予以确认。一审两位证人的证言与一审判决陈述完全相符，并无矛盾之处，因辽宁民生公司是否由崔某经营不是本案审理范围，因此辽宁民生公司虽然在一审庭审中由崔某负责经营，但并未提供相应证据。上诉人在上诉状中提到的新的证据，仅仅指其收购民生联合公司、经营该公司的相应证据，与本案无关，且违反了最高院行政诉讼司法解释第35条规定，上诉人在一审程序中无正当理由未提供，在二审中提供的证据，人民法院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法律程序，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人李艳丽辩称，与辽宁民生公司答辩意见一致。各方当事人向原审法院提交的证据原审法院均移送本院，经审查原审证据认定正确。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。据此，本案被上诉人具有作出被诉变更登记行为的法定职权。本案的争议焦点为上诉人是否知晓该变更登记行为，根据证人证言以及微信聊天记录，能够认定上诉人对于辽宁民生公司的法定代表人以及公司股东的变更事宜知情，且变更登记过程中，上诉人经现场经办人员通知即时通过“辽宁工商全程电子化平台”进行实名认证、人脸识别，同时通过手机签字确认。故对于上诉人否认其知晓办理法定代表人、股东变更登记的主张，本院不予支持。被上诉人在办理工商变更登记中，审核了提交的材料，进行了实名验证、人脸识别以及签字确认，尽到了审慎审查义务，被上诉人作出的准予辽宁民生公司工商变更登记的行为，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于芳承担。本判决为终审判决。审判长  翟鸣飞审判员  范嘉才审判员  刘 智二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 舒本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；