湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1572号 上诉人（原审被告）：黎加粮。 上诉人（原审被告）：李查元。 上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：邓爱军，湖南嘉衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴顺良。 委托诉讼代理人：唐分德，邵阳县法律援助中心指派湖南阳邵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵阳县某镇某社区居委会。 法定代表人：唐小勇，该居委会主任。 被上诉人（原审被告）：孙伟文。 被上诉人（原审被告）：何午红。 上诉人黎加粮、李查元因与被上诉人戴顺良、邵阳县某镇某社区居委会（以下简称某社区居委会）、孙伟文、何午红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2020）湘0523民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黎加粮、李查元上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院作出的（2020）湘0523民初841号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误，认定戴顺良与黎加粮、李查元之间构成劳务关系错误，不符合客观实际。二、一审判决责任划分错误、显失公平，某社区居委会因选任过失应承担相应的赔偿责任。戴顺良实际是与孙伟文形成劳务关系，应由孙伟文与某社区居委会共同赔偿戴顺良损失的60﹪。退一万步讲，假如戴顺良与黎加粮、李查元形成劳务关系，也应由某社区居委会与黎加粮、李查元共同赔偿戴顺良损失的60﹪。 戴顺良辩称，一审认定戴顺良在黎加粮、李查元承包的工地上做事而受伤的事实清楚；黎加粮、李查元上诉提出某社区居委会在选任上存在过失的问题由人民法院审查；黎加粮、李查元上诉提出的一审责任划分不公，对该上诉观点予以认可，一审判决戴顺良承担40﹪的责任不当，戴顺良在本案中没有明显过错，因考虑到节约司法资源的问题没有提起上诉。 孙伟文辩称，不认可黎加粮、李查元的上诉理由，其不应在本案中承担责任。 何午红辩称，不认可黎加粮、李查元对某社区居委会的上诉理由。 某社区居委会未予答辩。 戴顺良向一审法院起诉请求：判令黎加粮、李查元、某社区居委会共同赔偿戴顺良各项经济损失85488.77元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月，某社区居委会某片区将该片区内的一条自207国道至某地的村道以包工不包料的形式发包给黎加粮、李查元二人修建，工程款按85元/方计算。二人承包该工程后，即组织机械设备及人员进行修路，人工分三部分即混凝土搅拌、混凝土运输和混凝土路面铺设；戴顺良、戴某某、孙伟文、何某某四人负责路面的装模和混凝土路面的施工，四人的劳务费按28元/方结算。3月26日，戴顺良在村道施工中，抬模板时由于路滑在地上摔倒受伤。戴顺良受伤后，先被送到邵阳县人民医院治疗，用去医疗费3360.16元，因伤势过重，当天下午被送到邵阳市中心医院住院治疗，诊断为右额叶灶性大脑挫裂伤并出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧少量创伤性硬膜下出血、左侧额部头皮血肿，左侧上颌窦外壁多发骨折并窦内出血、左眼眶骨折、左眼睑裂伤、左眼球挫伤、左视神经损伤、鼻挫伤并出血、高血压Ⅱ（很高危险）。住院治疗20天，共用去医疗费39020.61元，黎加粮支付了19900元，其余的医药费是戴顺良支付。2020年4月3日，戴顺良的伤经邵阳市博大司法鉴定所鉴定构成10级伤残，误工期180天，护理期60天，营养期60天。用去鉴定费3805元。事故发生后，双方就事故的处理未达成一致意见，酿成纠纷。 另查明，某社区居委会某片区原系邵阳县某镇某村，2017年某社区居委会与原某镇某村合并，从并村到现在，两村的村级财务一直未并账。何午红在并村前为某镇某村村主任，现为某社区居委会某片区负责人，涉案村道是何午红以某社区居委会某片区负责人的身份代表某社区居委会某片区发包给黎加粮、李查元两人修建。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案中某社区居委会将村道修建工程以85元/方的工价发包给黎加粮、李查元，黎加粮、李查元承接该工程后以28元/方的工价雇请戴顺良等人做事。本案中黎加粮、李查元与某社区居委会之间构成承揽关系，戴顺良等工人与黎加粮、李查元之间构成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”，根据上述法律规定，黎加粮、李查元作为雇主，未要求其雇员在湿滑的工作场地穿防滑雨靴作业，未尽到安全保障义务，导致雇员摔倒受伤，对戴顺良的损失应当承担赔偿责任；戴顺良在提供劳务过程中，未注意自身的安全状况，存在一定的过错，应承担一定的责任；按照过错程度，由黎加粮、李查元承担60%、戴顺良自负40%为宜；故对戴顺良要求黎加粮、李查元承担赔偿责任的诉讼请求，对其合理部分予以支持。某社区居委会（某片区）作为定做人，对定做、指示或者选任不存在过失，戴顺良仅以某社区居委会是受益人要求其承担赔偿责任没有法律依据，故对戴顺良要求某社区居委会共同承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；因黎加粮、李查元没有提供证据证明某社区居委会（某片区）在发包过程中对定做、指示或者选任存在过失，故对黎加粮、李查元要求某社区居委会分担责任的主张，不予采纳；因孙伟文与戴顺良等人共同为黎加粮、李查元提供劳务，黎加粮、李查元没有证据证明戴顺良是为孙伟文提供劳务的证据，故对黎加粮、李查元主张的该观点，不予采纳；因黎加粮、李查元没有提供证据证明何午红是该工程的第一承包人，故对黎加粮、李查元的该主张，不予采纳。对戴顺良的损失核定如下：1、邵阳县人民医院的医疗费3360.16元；2、邵阳市中心医院的医疗费39020.61元；3、误工费22032元（122.4元/天×180天）；4、营养费1800元（30元/天×60天）；5、护理费10062元（167.7元/天×60天）；6、鉴定费3805元；7、交通费酌情认定500元；8、残疾赔偿金23092.5元（15395元/年×15年×10%）；共计103672.27元。黎加粮、李查元应承担的部分为62203.36元，黎加粮已支付19900元，尚需赔偿戴顺良42303.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由黎加粮、李查元于本判决生效之日起十日内共同赔偿戴顺良各项损失共计42303.36元（已支付的19900元除外）；上述赔偿款付至人民法院案款账户：账户名为邵阳县人民法院、开户行为中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行。二、驳回戴顺良要求邵阳县某镇某社区居委会赔偿损失的诉讼请求。如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费327元，由黎加粮、李查元负担196元，戴顺良负担131元；该款戴顺良已预交，由黎加粮、李查元直接支付给戴顺良。 二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据黎加粮、李查元的上诉诉请及诉、辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1、原审认定戴顺良与黎加粮、李查元之间构成劳务关系是否不当；2、原判对全案责任划分是否错误，某社区居委会是否应承担选任不当的责任。对此，本院做如下评判：戴顺良为黎加粮、李查元承包的村道修建工程提供劳务服务，并在提供劳务过程中受损的事实清楚、证据确实充分。原审根据已查明的事实，确认黎加粮、李查元与某社区居委会之间构成承揽关系，戴顺良等工人与黎加粮、李查元之间构成劳务关系，并无不当。黎加粮、李查元在未能提供充分证据证明的情况下，上诉主张戴顺良是与共同在工地做事的孙伟文形成劳务关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黎加粮、李查元上诉还提出原审责任划分不当，某社区居委会应承担选任不当的相应赔偿责任，但未能提供此类小型村级道路硬化需要何种资质及某社区居委会存在选任不当过失责任的相关证据，故对该上诉观点，本院不予支持。 综上所述，黎加粮、李查元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费400元，由黎加粮、李查元负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；