辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终252号上诉人（原审原告）：宋海霞，女，汉族，1967年4月24日出生。住址：辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：鞍山市住房和城乡建设局。住址：辽宁省鞍山市铁**园林大道**。法定代表人：武秋丹，该局局长。委托诉讼代理人：孙洪梅，系该局工作人员。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人宋海霞因诉不履行法定职责一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋海霞，被上诉人鞍山市住房和城乡建设局（以下简称鞍山市住建局）的委托诉讼代理人孙洪梅、于振伟参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告宋海霞与鞍山华川置业有限公司签订了《商品房买卖合同》；与鞍山厚德物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，成为华川爱丁堡花园小区业主。原告因认为小区地上停车场和物业用房面积等问题与合同约定不符，于2017年4月26日以EMS邮寄的方式向鞍山市住房和城乡建设委员会提出申请，要求其履行对网签《商品房买卖合同》的法定监管职责，原告认为鞍山市住房和城乡建设委员会对其申请未予答复，遂诉至法院。另查，鞍山市住房和城乡建设委员会曾于2016年5月23日、2016年7月21日、2016年12月16日、2018年8月22日，对宋鑫雨等人提出要求履行对网签《商品房买卖合同》监督管理职责的诉求进行了回复。鞍山市住房和城乡建设委员会的行政管理职责已于2018年11月30日整合至被告鞍山市住建局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，鞍山市住建局为本案被告。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”的规定，被告具备管理辖区内城市商品房预售的法定职责。根据《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。”《鞍山市合同监督管理暂行办法》第三条：“工商行政管理部门依照法律、法规以及本办法的规定，对利用合同危害国家利益和社会公共利益、侵犯他人合法权益的违法行为负责监督处理。建设、土地、科技、外贸等有关行政主管部门在各自的职权范围内，做好合同监督管理工作。”的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会对原告签订的《商品房销售合同》履行了相应的行政管理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，因原告要求被告履行法定职责的理由不成立，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决驳回原告宋海霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋海霞承担。上诉人宋海霞不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，因由被上诉人制定的网签商品房买卖合同条款中存在明显的错误，上诉人于2017年4月26日在中国邮政以EMS的形式向鞍山市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)提出申请，要求其履行对网签《商品房买卖合同》的法定监管职责。被告于2017年11月27日签收了该申请书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，被上诉人应在收到上诉人申请的两个月内行法定职责，但被上诉人至今仍对上诉人的申请置之不理。在本案中，上诉人以书面申请的方式向作为行政机关的被上诉人提出申请，要求其履行对网签《商品房买卖合同》错误条款信息进行监管的法定职责。作为具有法定监管职责的被上诉人，应当在程序上依法受理，受理后再进行实体审查并作出处理决定。但被上诉人却将上诉人的申请置之不理。既不作出不予受理的通知，也未在法定期限内作出处理决定。其置之不理的不作为行为，同时符合“合法权益”、“法定职责”、“提出申请”、“拒绝履行或者不予答复”的四种情形，已构成《行政诉讼法》第十二条第六项规定的拒绝履行或不予答复的违法情形。上诉人有权提起行政诉讼。综上，被上诉人对上诉人的申请置之不理的情形，是一种形式上和实质上都不作为的行为。一审判决错误地认定了本案行政行为的性质，依法应予撤销。上诉请求:1、撤销一审判决;2、判决确认被上诉人对上诉人提交的申请置之不理，未履行法定职责的情形违法;3、由被上诉人承担案件受理费用。被上诉人鞍山市住建局答辩称，一、答辩人已经履行了对《商品房买卖合同》的监管职责。根据《辽宁省合同监督条例》第三条规定“市场监督管理部门和其他有关行政主管部门在各自职权范围内，依照法律、行政法规及本条例的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为负责监督处理”。答辩人具有对《商品房买卖合同》的监管职责。根据《辽宁省合同监督》第七条禁止下列危害国家利益、社会公共利益的行为：（一）以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）通过贿赂订立、履行合同，侵占国有资产的；（三）利用合同低价折股或者无偿、低价转让国有资产的；（四）订立假合同或者倒卖合同，损害国家利益的；（五）利用合同违法发包、分包、转包，牟取非法利益的；（六）利用合同经销国家禁止或者特许经营、限制经营物资的；（七）利用合同垄断经营、限制竞争，破坏市场公平竞争秩序的；（八）以欺诈手段订立、履行合同，侵害消费者或者经营者合法权益的；（九）其他利用合同危害国家利益、社会公共利益的。依据上述规定，答辩人对案涉《商品房买卖合同》进行了监管，未发现存在第七条规定的情形。二、上诉人要求答辩人履行监管的具体事由不是答辩人的法定职权。上诉人认为其网签的《商品房买卖合同》附件五《前期物业服务合同》中公共停车及物业管理用房面积与设计方案不一致，要求答辩人进行监管。但答辩人只具有“对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为负责监督处理”的职权，上诉人要求对不准确条款的纠正不属于《辽宁省合同监督条例》第七条规定的情形，不是答辩人的法定职权。另，上诉人在起诉网签流程未尽法定职责的行政行为违法的诉讼请求中，已经明确是针对物业合同中地上停车位、物业管理用房面积的两处错误问题要求答辩人承担责任，上诉人在起诉履行法定职责的诉讼请求，也是要求答辩人对上述两个问题的履行监管职责，已经构成重复诉讼。二审经审理查明，2013年4月17日宋海霞与鞍山华川置业有限公司以网签方式签订了商品房买卖合同，附件五含宋海霞与鞍山厚德物业有限公司签订的前期物业服务合同。宋海霞因认为商品房买卖合同所附前期物业合同对小区停车位及物业用房面积记载存在错误，于2017年4月26日以EMS邮寄的方式向鞍山市住房和城乡建设委员会提出申请，要求其履行对上述情形的合同监管职责。鞍山市住房和城乡建设委员会的行政管理职责已于2018年11月30日整合至鞍山市住建局。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”规定，鞍山市住建局承接原鞍山市住房和城乡建设委员会的行政职责依法作为本案被告参加诉讼。宋海霞对要求确认鞍山市住建局对《商品房买卖合同》网签流程未尽法定职责的行政行为违法已于另案提起诉讼，关于宋海霞在本案就与另案相同事由要求鞍山市住建局履行对合同监管法定职责一节。根据《辽宁省合同监管条例》第三条“市场监督管理部门和其他有关行政主管部门在各自职权范围内，依照法律、行政法规及本条例的规定，对利用合同危害国家利益、社会公共利益的违法行为负责监督处理。”的规定，行政机关系在各自职权范围内对利用合同危害国家利益、社会公共利益的行为进行监督处理，该条例第七条对禁止危害国家利益、社会公共利益的行为列明了九种情形，而本案并未涉及以上规定情形。就本案而言，鞍山市住建局根据《辽宁省合同监管条例》上述规定依法履行了相应管理职责，查明宋海霞要求其对合同履行监管职责的事由并不属于以上条例规定的利用合同危害国家利益、社会公共利益情形，并于审理中就宋海霞申请履职的情形，依法不属于鞍山市住建局应对合同进行监管处理的法定情形进行了充分说明，故鞍山市住建局并未构成不履行法定职责。原审判决驳回宋海霞就本案诉求处理正确，二审依法予以维持。对宋海霞提出的上诉主张，本院依法不予支持。关于宋海霞提出前期物业服务合同内容记载错误的问题，系其个人与物业公司均为平等主体之间的民事纠纷，依法可以通过民事诉讼解决争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋海霞负担。本判决为终审判决。审判长  周庆文审判员  张 冬审判员  刘元玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  韩 健