四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终1261号 上诉人（原审原告）：晏小平，女，汉族，生于1977年3月11日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：谢忠翔，四川慧济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，生于1974年12月5日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：刘海燕，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小利，女，汉族，生于1976年2月16日，住四川省广元市利州区，系被上诉人刘勇妹妹。 原审第三人：张爱国，男，汉族，生于1972年2月12日，住四川省广元市利州区。 上诉人晏小平因与被上诉人刘勇、原审第三人张爱国民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 晏小平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，上诉人主张的35万借款实际是借给第三人张爱国的事实认定错误。2.一审法院对于上诉人与被上诉人之间相同情况采用双重认定标准，作出不同裁判不公。 刘勇答辩称，其与上诉人之间没有发生借贷关系，转款凭证上诉人陈述是借钱给第三人，一审中也查实双方没有借贷关系，双方之间有大额经济往来，平时借款都有借条，这次转款没有借条，也从来没有要求我方出具借条。上诉人以（2019）川0802民初2026号民事判决来推定本案不当,该案中晏小平给刘勇出具有借条，借条丢失，但报警记录里有该信息，不能以该案来推定本案。 第三人述称，2011年的借款10万，刘勇起诉晏小平，只有转账凭证，跟本案是一样的，法院应当类案类判。 晏小平向一审法院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金350000.00元（叁拾伍万整），并按同期银行贷款利率向原告支付利息。二、本案诉讼费由被告承担。一审庭审中，明确从起诉之日起计算利息。 一审法院认定的案件事实：2012年9月7日，原告晏小平通过工行鼓楼支行23×××23（6222082309000073031）向被告刘勇在工行62220823090********汇款30万元、通过ＡＴＭ转账5万元，合计35万元。 同时查明，2012年9月期间，原告晏小平与第三人张爱国系同居关系。2016年8月，双方结婚。 又查明，2012年7月1日、7月28日，被告刘勇分两次共向第三人张爱国借款60万元，2012年7月28日出具证明，后经一审法院（2015）广利州民初字第1130号民事判决书判决查明的事实：被告刘勇分两次向张爱国借款60万元，2014年7月26日双方在茶楼约见进行结算，次日，双方再次约见发生撕毁借条的事。被告刘勇不服提起上诉，二审维持原判。 2012年11月16日，第三人张爱国在被告刘勇处借款10万元，经一审法院（2016）川0802民初1522号民事判决书判决确认，第三人张爱国与原告晏小平共同偿还借刘勇款项10万元。 2012年11月20日，被告刘勇向原告晏小平通过银行转账10万元。2019年4月15日向一审法院起诉要求晏小平还款，经一审法院（2019）川0802民初2026号民事判决书确认，晏小平向刘勇借款10万元成立，判决生效后十日内归还，晏小平不服提起上诉，二审维持原判。 上述事实，有当事人当庭陈述，原被告双方所提交证据，经过举证质证，足以认定。 一审法院认为，本案争议的主要焦点是本案借款关系是否成立的问题。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，该条是当事人在欠缺借款合同或借款关系成立的直接证据时，关于举证责任分配问题的专门规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，民事证据证明标准具有内在的层次性，这种层次性体现在针对不同的证明对象和待证事实，需要满足不同程度的盖然性要求。只有标准达到高度盖然性，才能确认事实存在。 1、双方诉辨分析。本案中，原告提交的诉状陈述的借款发生的事实和庭审陈述借款发生的事实不一致。原告诉状陈述“刘勇向原告提出借款35万元的请求。基于亲戚关系，原告同意了刘勇的请求”，庭审中，原告晏小平到庭陈述“是张爱国回家给我说，刘勇找他借款，他没有，然后张爱国向我借的，我跟刘勇并不熟悉。”，同时陈述未找刘勇要过借条，只找张爱国要过。被告抗辩认为自己未向原告借款35万元，双方没有借贷合意，事隔多年，原告未向被告要过借条，也从未提起要求被告还款的事项，被告与原告、第三人之间多次诉讼，也未提起用该笔款项抵扣，该笔款是基于第三人张爱国与原告的特殊关系，借用原告的银行账户向被告偿还的借款。基于双方陈辨和依据直接言词原则，原告在庭审中的陈述可以看出，被告刘勇并未向原告直接借款，也未向刘勇催要过，而是原告借给张爱国，可以认定该事实存在，即原告借给张爱国的事实，即原被告双方并未发生借款关系。 2、证据分析。原告仅提交了向被告转账的银行流水的证据，用于证明借款的发生和履行了出借义务。被告辩称该转账系第三人张爱国借用原告的银行账户偿还被告借款的行为，同时提交了第三人张爱国在的“利州公安分局询问笔录”证明原告丈夫张爱国向公安部门陈述事实当中陈述了他因为做工程在刘勇处借款130万，双方之间有上百万的经济往来，以及双方经济往来的诉讼法律文书等证据，从而否认双方的借贷关系成立。从双方提交的证据看，原告提出借款并提交转账流水方面的证据，没有提交借条等直接债权凭证，可以认定原告已经完成初步举证。被告抗辩提出系偿还借款的事实主张并提出证据，该公安机关笔录证明在本次转账前后，原被告、第三人之间频繁交往和经济往来转账多次多笔，且在2012年9月7日以后，2012年11月16日第三人张爱国在被告刘勇处发生过借款10万元的事实。综合分析本案原被告双方证据，原告所举证据不能达到借款关系成立的高度盖然性，即证明被告刘勇借款的事实证据不足。 3、逻辑分析。依据双方交易习惯，双方每次借款及结算均书写借条，而本案原告称，借款后未见到被告刘勇本人当面协商要求借款，事后也未找刘勇补写借条。而事实上，在2015年第三人张爱国与刘勇发生诉讼纠纷后，第三人张爱国也未在诉讼中提及该笔借款的事实，第三人张爱国在本案庭审中陈述，一直未见到刘勇，所以没有打借条的事实，从逻辑推理结论上不能成立。 上述事实，足以使原告主张的借款事实处于真伪不明的状态，原告所举证据，不能达到证明待证事实高度盖然性标准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，因证据不足，不能认定原告与对方形成借贷关系成立。故，原告要求被告偿还借款并承担利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告晏小平的诉讼请求。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明，上诉人晏小平一审起诉状中所述事实：“原告晏小平与被告刘勇是亲戚，曾关系较近。2012年9月份，刘勇向原告提出借款35万元的请求。基于亲戚关系，原告同意了刘勇的请求，并于2012年9月7日分两笔向刘勇转款，一笔30万元，另一笔5万元，合计35万元。”2020年5月26日的一审庭审中，上诉人晏小平当庭陈述：“2012-2013年期间，张爱国回来给我说的，说刘勇要借35万，那个时候我就不高兴，因为那个时候我和刘勇并不熟悉。是我幺妈的连带关系，才借给他的。我是通过张爱国才借给刘勇的，是刘勇向张爱国借钱，然后张爱国向我借的。我之后找张爱国要钱了的。”晏小平述称，其至今没有向刘勇主张过还款，其连刘勇的电话号码都没有，只向张爱国要。第三人张爱国陈述：“当时刘勇找我借钱，我说没有，看看原告有没有，因为我老婆经营砂厂，我在她那里打工。我相信被告的人品，所以才借给他了，说的是很短暂的时间就要归还，结果被告就一直没有还了。” 另查明，2014年7月27日广元市公安局利州区分局嘉陵派出所关于张爱国报案刘勇抢借条的询问笔录中，张爱国陈述：“2010年我因做工程在他那里连本带利借了130万元钱，后面我全部还给他了，后来2012年5月份他说他要投资一个石厂然后他分四次在我这里借款100万……2012年11月份左右我找他还钱他说别人还没有还给他，他说借给我十万，然后我就在他那里拿了……2013年12月份左右我看见他事实不还我的钱然后我就找他借钱准备以借钱方式抵消他借我的钱，他当时给了我20万……”。 本院认定的其他案件事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人晏小平与被上诉人刘勇之间未成立民间借贷关系。理由如下：1.借贷关系的成立应当以出借人与借款人达成借贷合意为前提。本案中，上诉人晏小平陈述是原审第三人张爱国向其借钱，其从未向被上诉人刘勇主张过还款，而是向张爱国主张过还款。张爱国述称刘勇向其借钱，通过上诉人晏小平将钱借给刘勇，与上诉人晏小平的陈述相一致，因此，上诉人晏小平与被上诉人刘勇之间并未有借贷的合意，双方之间未发生民间借贷的法律关系。2.上诉人晏小平转账给被上诉人刘勇35万，被上诉人虽然已经接受该款项，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人以转账凭证主张借贷关系，但是被上诉人刘勇提供嘉陵派出所询问笔录证明在2010年到2013年之间，原审第三人张爱国与被上诉人刘勇之间的经济往来高达上百万，本案一审庭审中，上诉人晏小平及原审第三人张爱国也均陈述本案的转账系被上诉人刘勇向原审第三人张爱国借款，印证被上诉人的抗辩即本案转账系刘勇与张爱国之间的经济往来，上诉人晏小平向被上诉人刘勇的转账不成立民间借贷关系，案涉款项应纳入被上诉人与原审第三人之间的经济往来结算之中。 综上，上诉人晏小平的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人晏小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏  茂  中 审 判 员 徐  小  雁 审 判 员 吕    晶 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘    骁 书 记 员 康小莲(代)