四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初1236号 原告：吉木作姑莫，女，1957年2月17日出生，彝族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 委托诉讼代理人：沈建英（原告之女），住西昌市,特别授权。 被告：冕宁县城市管理局，住所地冕宁县高阳街道中央街烟办楼。 负责人：孔庆林，职务局长。 委托诉讼代理人：任思源，冕宁县城市管理局职工，一般授权。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，一般授权。 原告吉木作姑莫和被告冕宁县城市管理局合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月23日以及2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吉木作姑莫及其委托诉讼代理人沈建英、被告冕宁县城管局委托诉讼代理人任思源、肖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉木作姑莫向本院提出诉讼请求：一、判决被告按协议书履行，每月按时发放原告工资和春节慰问金，并且补发从2015年1月到2019年8月未足额发放的工资28000元、从2019年9月到2020年8月未发放的工资20400元以及2015年到2020年的春节慰问金1200元，合计49600元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告冕宁县城管局聘请的临时清洁工。2011年3月26日，原告在上班扫除时被电动自行车撞伤，后被告未按工伤进行相应的处理，而是与原告协商解决。2013年1月31日，原被告达成协议，约定由被告按照临时清洁工的工资标准按月向原告发放基本工资，以及每年春节慰问金200元。协议签订后的头两年，被告均按协议履行，但2015年1月临时清洁工工资上涨后，被告依然按原告原来的工资标准进行发放并且不再发放春节慰问金。2019年9月，被告以单位改制清洁工作需实行承包为由，不再给原告发放工资。原告多次要求被告履行协议，被告声称只能一次性解决，但又一直没有解决，故原告提起诉讼。 被告冕宁县城市管理局辩称，自己不应向原告支付工资和慰问金，原告诉讼请求应当驳回。理由如下：一、原告受伤系第三人侵权，与被告无关，且第三人已承担了超额的人身损害赔偿责任。因原告家庭困难，被告基于扶助贫弱的心理，连续多年向原告支付了基本工资，但这并非被告的义务；二、原告系被告聘请的临时清洁工，双方之间不具有人身关系和行政隶属关系，且原告提供劳务时已接近女性退休年龄55岁，在原被告之间不具有劳动关系且在第三者侵权赔付下，被告未按工伤进行处理，符合法律要求，不应当承担工伤赔偿责任和人身损害赔偿责任；三、被告是因原告多次纠缠，才被迫答应与原告签订的《协议书》，该《协议书》违背了被告的真实意思表示，并且协议书中在吉木作姑莫的有生之年按照临时清洁工的工资每月按时发放工资属无稽之谈，原告在受伤时已接近女性的法定退休年龄，“有生之年”是不确定时间，该约定亦是违反了法律确定性原理，该份协议应为无效协议；四、2019年机构改革后，原城管办已经撤销，原先聘用的临时清洁工也已经交给劳务派遣公司，相关待遇由劳务派遣公司进行处理，被告不再承担相关费用；五、本案适用《中华人民共和国劳动调解争议仲裁法》第二条第五款的规定，应该先进行劳动仲裁，不属于法院受案范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，对于当事人对证据三性无异议的证据《证明》、《劳动合同书》，本院予以确认，并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《出院病情证明书》，拟证明原告存在后续治疗。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份证明书系社保医保存联。本院认为，该份证据系2011年3月26日原告遭遇车祸后住院治疗的相关情况，本院予以采信。二、原告提交的《交易明细查询清单》，拟证明原被告签订的协议书的有效性，以及被告按照协议履行了八年。被告质证对真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为吉么呷呷与本案无关。本院认为，该组证据系城管办履行合同的银行流水记录，本院予以采信。三、原告提交的《影像学报告单》，拟证明原告的身体并未恢复。被告质证对关联性有异议，认为该诊断结果为感染性腱鞘炎。本院认为该组证据虽为2020年原告的左膝关节检查报告，但不能直接证明其主张。四、原告提交的马嘿阿牛身份证复印件一份，拟证明原告家庭经济困难，还有母亲需要赡养。被告质证认为家庭贫困按照规定应该有建档立卡的贫困证明，该证据不足以证明原告经济困难，也不能真实反映原告所述的母女关系，亦不能达到证据的基本形式。本院认为该份证据与本案不具有关联性，不予采信。五、原告提供的视频资料，拟证明原告没有胁迫被告签署协议。被告质证称从协议形成时间和视频录制时间来看，不能达到原告的证明目的。本院认为该视频不是在签订协议书的时间拍摄的，与本案无关，不予采信。六、原被告双方当事人均提交的《协议书》，本院对该份协议的真实性予以采信，但对其合法性、关联性及证明目的结合案情再行分析确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告冕宁县城市管理局机构改革前为城管办（以下简称：城管办）；原告吉木作姑莫又名吉果各；2006年7月3日，原告吉木作姑莫与城管办签订了《劳动合同书》，合同约定用工期限是2006年7月1日至2007年6月30日，从事工作是环境卫生，劳动报酬按用人单位工资分配制度和标准执行或工资标准为260元／月，协议期间劳动者因工负伤、因工致残的有关待遇，按川革发〔1997〕101号文件规定办理；2011年3月26日，原告在冕宁县防疫站门口从事环境卫生清扫工作时被一辆两轮摩托车撞伤，后于当月28日到四川大学华西医院入院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折Ⅱ型，经治疗于2011年4月12日出院；原告出院后未继续上班、未进行工伤认定；2013年1月31日，城管办作为甲方与作为乙方的原告签订了《协议书》,冕宁县哈哈乡人民政府亦在协议上盖章；协议内容为“冕宁县城管办临时清洁工吉果各，因在上班时间被电动自行车撞伤，经治疗基本痊愈，经肇事双方协商赔偿之后，由于吉果各家庭困难，申请县城管办发放临时人员工资。现经过县城管办和哈哈乡人民政府及当事人协商达成如下协议:一、冕宁县城管办在吉木作姑莫的有生之年按照临时清洁工的工资每月按时发放该同志的基本工资，包括临时工春节慰问金贰佰元正。二、乙方从2013年2月1日起，在生产生活中不得以此事为理由和借口到任何单位无理取闹。三、乙方从此在身体方面有任何不适均与甲方无关。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，哈哈乡人民政府留存一份。双方签字后即可产生法律效力。”；合同签订后，城管办先按每月600元履行支付义务，后调整为每月800元；根据原告提供的银行流水显示，自2015年1月20日起，城管办每月支付了原告800元的工资补助；自2019年9月开始，因机构改革，被告停止履行协议。 另查明，城管办未给原告缴纳过社会保险；2011年至2015年，城管办每年向原告发放了200元的春节慰问金；原告要求参照吉么呷呷银行流水中的工资标准补发未足额给付的工资，银行流水期间的吉么呷呷为在职劳动者，其工资构成包括了基本工资、创先争优奖金、全勤奖、夜间加班工资、工作地段补助等。 本院认为，城管办在机构改革后变更为冕宁县城市管理局，其先前从事民事活动的权利义务由被告承担。原告吉木作姑莫依据2013年自己与城管办签订的《协议书》，要求被告继续履行协议，本案的案由应当为合同纠纷，而非经济补偿金纠纷，因此不适用仲裁前置程序。本案的争议焦点为：一、原被告双方签署的协议是否是无效合同；二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。 一、原被告之间签署的协议是否是无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告主张双方2013年签订的合同无效，应当提供相应证据证明具有以上情形之一。现，被告主张是受胁迫才签订的协议，但是并未提供证据予以证明；被告主张该协议违反有关企业女职工退休年龄的相关规定，但职工退休年龄规定并非法律效力性强制规定。原告吉木作姑莫与被告冕宁县城市综合管理局在第三方冕宁县哈哈乡人民政府的协调、见证下签订《协议书》，缘起吉木作姑莫在上班时间从事劳务过程中遭受第三者侵权后，原被告未按照工伤保险待遇程序处理所致，该协议书具有民事合同属性。并且，自双方签订协议后至2019年8月，被告均按照协议履行了一定的义务。故，对于被告合同无效主张，本院不予采纳。 二、原告的诉讼请求是否应当得到支持。在合同有效且并未被撤销、解除的情况下，合同当事人应当按照合同约定履行自身义务。原告基于与被告间签订的合同，要求被告履行合同，本院予以支持。虽然原告诉请中对于被告未履行的合同义务表述为补发工资，但是该工资实为双方当事人在未进行工伤处理后约定的持续补偿，而非劳动法上劳动用人单位发放给劳动者的报酬。因双方当事人在2013年签订合同时约定了补偿标准为临时清洁工基本工资标准，即为双方间按月实际履行的金额800元，故在原告诉请基于合同关系而非劳动关系下，对于原告主张依据吉么呷呷工资标准给付，本院不予支持，仅支持双方合同约定且实际履行的金额每月800元。另庭审中，原告明确2011年至2015年被告均支付了每年200元的春节慰问金，故原告所请求支付春节慰问金应从2016年起算。 综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条、第九十条之规定，判决如下： 一、由被告冕宁县城市管理局继续履行合同，并补支付原告吉木作姑莫2019年9月至2020年8月合同款项9600元（12个月*800元/月）以及2016年至2020年春节慰问金1000元（5年*200元/年），此款限于本判决生效之日起30内支付； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费520元，由原告吉木作姑莫负担470元，由被告冕宁县城市管理局负担50元。 如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  巫敬琦 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘 雨