河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3625号上诉人（原审被告）：郭涛，男，汉族，1987年6月1日生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：扈强，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢林，男，汉族，1977年2月5日生，住河南省息县。委托诉讼代理人：余忠明，河南冠南律师事务所律师。上诉人郭涛因与被上诉人谢林民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭涛的委托诉讼代理人扈强，被上诉人谢林及其委托诉讼代理人余忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭涛上诉请求：1.依法撤销（2020）豫1503民初3372号民事判决，发回重审或改判上诉人偿还被上诉人198800余元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审当庭驳回上诉人追加案外人杜勇为共同被告的请求错误。被上诉人起诉时就把杜勇列为共同被告，其对谁是资金使用人的事实有清楚的认识，一审也查明上诉人与杜勇是合伙关系，案涉借款是用于合伙事宜，被上诉人出具的上诉人书写的“情况说明”中明确载明：上诉人和杜勇为了合伙做生意而共同借款、共同还款。被上诉人向上诉人共转款90万元，另10万元是上诉人和杜勇的合伙债务抵充。因此杜勇应承担连带清偿责任，上诉人申请追加杜勇为共同被告合理合法。二、被上诉人主张的借款利息明显过高，根据2020年8月20日修订的民间借贷司法解释，年利率不应高于一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，而一审判决认定月息2%，即年利率24%明显过高，应予纠正。另，因上诉人已偿还80多万，故仅剩余19万余元未偿还。三、上诉人庭审期间补充上诉理由：本案的《情况说明》是被上诉人提供的，上诉人虽签名，但当时并未仔细核算。谢林辩称，一、被上诉人在一审时撤回了对杜勇的起诉，本案杜勇只是证明人，“借条”和“情况说明”也说明了郭涛是实际借款人。二、2020年8月20日起施行的修改后的民间借贷司法解释，并不适用于本案。三、上诉人的相关还款，一部分是还的利息，一部分是双方做生意时的其他经济往来。谢林向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款1000000元及利息（按月息3%计算，从2019年4月25日起至借款还清日止）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月25日，被告郭涛向原告谢林借款1000000元，约定月息3%，随后原告于2018年4月29日、4月30日、5月14日分三次向被告郭涛指定的账户转账共计900000元，另100000元是欠原告的材料款，转入此次借款，共计1000000元。在2019年1月29日被告向原告补写欠条，约定借款本金及利息于2019年2月4日前还清，之后被告郭涛向原告支付了2018年4月25日至2019年4月24日的利息360000元。2020年5月1日被告郭涛向原告重新出具新的借条，载明借款本金1000000元，月息3%。庭审中原告提交了2020年5月17日由被告郭涛签名并按指纹的“情况说明”，内容为：“2018年4月25日，我（郭涛）和杜勇因合伙做生意缺资金，我和杜勇通过中间人孙权向谢林借款壹佰万元整（小写：1000000元）。壹佰万元借款其中的陆拾万元（小写：600000元）是谢林按照我们要求支付给指定账户（户名：孙权，银行：邮政储蓄，账号：62×××07），其中另外的叁拾万元（小写：300000元）由谢林按要求直接支付给了我（郭涛），其中还有壹拾万元（小写：100000元）是我（郭涛）和杜勇欠谢林的材料款并入此次借款。该壹佰万元借款约定的利率为月息三分，该借款于2019年1月29日出具借条，之后我们（郭涛、杜勇）按约定向谢林支付了2018年4月25日至2019年4月24日的利息叁拾陆万元整（小写：360000元），本金壹佰万元及2019年4月25日之后至今的利息一直未付。期间，我（郭涛）于2020年5月1日重新向谢林出具了新的借条（原借条已作废）”。该“情况说明”同时有证明人孙权签名。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告郭涛向原告借款1000000元，原告随后转账给被告，事实清楚，原告向法庭提交由被告郭涛出具的一份借条和一份情况说明，证据充分，足以证明原、被告双方形成合法有效的借贷关系。关于被告主张有10万元是其和案外人杜勇共同欠原告的材料款，因未能提交证据，该院不予认可，庭审中被告主张追加案外人杜勇为被告，因杜勇与被告郭涛系合伙关系，是其内部事务，在本案中与本案原告无关，故不承担责任，予以当庭裁定驳回。被告主张未支付的利息按照法定标准计算，因双方约定月息3%，超过法律规定的部分为自然债务，已经自愿支付的，不得请求返还，未支付的可行使抗辩权拒绝支付，因此对被告此项主张予以认可。被告主张对计息时间，应当以借条实际签署日期为最后结算日期，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定的规定》第二十九第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告郭涛于本判决生效后十日内偿还原告谢林借款本金1000000元及利息（按月息2%计算，从2019年4月25日计至实际清偿日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告郭涛承担。二审期间，上诉人郭涛提交其本人和案外人杜勇2018年至2019年期间向被上诉人谢林的转账记录，拟证明截止至起诉前，二人共向被上诉人谢林还款80.12万元。被上诉人谢林质证称：转款一部分是2019年4月25日前的利息，其余是郭涛支付的沙和石子钱。二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否应追加当事人的问题，根据上诉人郭涛一、二审期间的庭审陈述以及其出具的《情况说明》，均认可其与案外人杜勇系合伙关系，案涉借款亦是用于合伙事务。因此，上诉人郭涛与杜勇合伙期间的合伙债务，被上诉人谢林作为债权人可向任一合伙人主张权利，任一合伙人均负有偿还义务，故上诉人关于本案应追加杜勇为当事人的上诉理由不能成立。本案一、二审期间，上诉人均认可2020年5月1日的《借条》系其本人出具，亦认可2020年5月17日《情况说明》落款处“情况属实郭涛”是其本人书写，对上述事实本院予以确认。上诉人主张在《借条》之后，其与杜勇共向被上诉人还款80.12万元，但上诉人提交的银行交易记录显示的转款时间，均在案涉《借条》和《情况说明》出具时间之前，《情况说明》亦载明双方存在其他经济往来，上诉人在一审期间也未主张曾有还款行为，故上诉人提交的银行交易流水不足以推翻案涉《借条》和《情况说明》所载明的借款金额，上诉人主张一审认定借款金额错误的上诉理由，缺乏依据。关于本案利率问题，新修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日起施行，其第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一审立案时间在该规定施行之前，故上诉人主张本案应适用一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为利率上限的上诉理由，缺乏法律依据。综上所述，上诉人郭涛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11596元，由上诉人郭涛负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月十六日书记员  艾津冉