江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终1798号上诉人（原审被告）：林彬，男，1972年12月1日生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：储祥庆(系林彬叔叔)，住如皋市。被上诉人（原审原告）：陶文祥，男，1961年8月16日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：王强，男，1973年7月29日生，××族，住如皋市。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪震宇，男，1960年11月8日生，××族，住如皋市。上诉人林彬因与被上诉人陶文祥、王强、洪震宇装饰装修合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2019）苏0682民初8815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费由陶文祥、王强、洪震宇负担。事实和理由：1.一审判决本人一人承担案涉债务错误。如皋市开族歌之王量贩视听中心在2016年2月1日成立（个人独资企业），工商登记的投资人为刘培建，但实际投资人为本人及王强、洪震宇。本人作为三人的委托人，在2015年8月20日与陶文祥签订《如皋市开族歌王量贩式视听中心施工合同》，《嗨歌之王装修工程竣工决算汇总表》亦由三人签字。现如皋市开族歌之王量贩视听中心被依法注销，所欠装修施工款应由三名实际投资人共同承担。本人一审明确陈述，施工合同的账目在洪震宇聘请的会计黄建华处，黄建华本人不在国内，本案需待黄建华提供账目后才能核实所欠工程款具体数额。加之洪震宇一审未到庭参加诉讼，仅凭陶文祥提供的施工合同、竣工决算汇总表及自制账目，不足以证明其主张的欠款属实。2.一审程序违法。本案一审在2019年11月8日开庭审理，庭审中本人表示有新证据，在同年11月12日向法院邮寄证据6份、申请报告2份，一审法院在同年11月18日作出判决，未提及本人提交的新证据。陶文祥辩称：林彬、王强、洪震宇三人合伙请本人装修。本人一审已向法院提交结算清单等证据。一审程序正确。王强辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决正确。洪震宇二审未应诉答辩。陶文祥向一审法院起诉请求：1.林彬、王强、洪震宇给付装修工程欠款1698150元；2.以1698150元为本金，按年利率6%自2018年2月15日起至判决生效之日止的资金占用费由林彬、王强、洪震宇承担；3.本案诉讼费用由林彬、王强、洪震宇承担。一审法院认定事实：2015年8月20日，陶文祥作为承包方（乙方）与发包方如皋市开族歌王量贩式视听中心（甲方）签订《如皋市开族歌王量贩式视听中心施工合同》一份，约定甲方将如皋市开族歌王量贩式视听中心施工图范围内的装饰工程交给陶文祥施工，开工日期为2015年8月20日，竣工日期为2015年11月18日，工程质量标准为一次性交验合格，合同暂定价人民币伍佰万元（暂定价不含土建隔墙及拆除费用），并约定工程款（进度款）支付为：进场后支付合同价的30%，中途付至合同价的20%，开业后三个月付清。林彬作为发包人如皋市开族歌王量贩式视听中心委托代表人在合同上签名。合同签订后，陶文祥进行施工装修。2016年2月5日，陶文祥出具《嗨歌之王装修工程竣工决算汇总表》一份，载明合计（审定结算价）为5755526元，并载明“经审核，嗨歌之王装修安装工程最终结算价为5755526元，分项名称、数量、单价、金额详见《主材、预算合同外增加项目清单计价表》，双方无异议”。陶文祥作为施工方签名确认，林彬、王强、洪震宇作为建设方签名确认。一审另查明，如皋市开族歌之王量贩视听中心为个人独资企业，投资人为林彬，住所为如皋市如城街道中山路**西广场商业综合楼**，成立日期为2016年2月1日，经营范围为：量贩式KTV经营。后该如皋市开族歌之王量贩视听中心于2016年2月8日实际开业,于2019年9月3日由投资人林彬申请注销,清算报告载明企业资产、负债均为零。陶文祥在一审庭审中自认已经陆续收到了装修工程款4079376(不含扣除垫付李根山卷帘门款6000元)，并提交了自行制作的明细账目。林彬一审陈述，签订施工合同时是其和王强、洪震宇三人，合同原件在黄建华会计处，经协商是林彬领的营业执照，原投资人是林彬姑父刘培建，后来投资人变更成林彬，注销也是林彬去办理。后林彬将该如皋市开族歌王量贩式视听中心转让给了别人，转让价为150万元，该款项受让人并未给全，目前该视听中心由“麦克峰”在经营。一审庭审中，陶文祥及林彬、王强均确认“嗨歌之王”即为如皋市开族歌王量贩式视听中心。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未按约支付对价或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。个人独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。本案中，陶文祥与如皋市开族歌王量贩式视听中心签订的装饰装修合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。陶文祥按约进行了施工，如皋市开族歌王量贩式视听中心应当支付相应的价款。后因如皋市开族歌王量贩式视听中心被投资人林彬申请注销，且实际由林彬转让处理，故相关的给付义务应当由该个人独资企业的投资人林彬承担，法院对陶文祥要求王强、洪震宇承担给付义务的主张不予支持。关于装修合同的价款，投资人林彬等人已经通过竣工决算汇总表与陶文祥进行确认为5755526元，林彬等人未能举证证明已支付的金额，但陶文祥自认已收到4079376元（陶文祥自制表格中记载的垫付李根生卷帘门款6000元，因涉及案外人利益，法院不支持直接从本案已付施工款中扣除），故剩余的1676150元，林彬应当予以给付。关于利息损失，根据双方的合同约定，全部的工程施工款应当于如皋市开族歌之王量贩视听中心开业后（实际于2016年2月8日开业）三个月付清，现陶文祥主张按年利率6%自2018年2月15日起至判决生效之日止的资金占用利息损失，法院酌情予以支持。据此，一审法院判决：一、林彬于判决生效后立即给付陶文祥装修施工款项1676150元并支付利息（以1676150元为本金，按年利率6%自2018年2月15日起至本判决生效之日止）。二、驳回陶文祥的其他诉讼请求等。二审中，林彬向本院提交结算记录一份，主要内容为“嗨歌之王现实际欠款壹佰伍拾陆万元整。陶文祥2020年9月6日”。陶文祥质证认为：其书写前述结算内容，认可案涉工程实际欠款金额为156万元。王强质证认为：没有意见，不清楚该结算记录。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另查明，林彬向本院陈述其一审提交而法院未予审查的证据包括：1.王强与其代理律师葛宏明的谈话笔录，其中王强自认系如皋市开族歌之王量贩视听中心投资人及股东。2.洪震宇、王强、林彬三人微信聊天记录，三人商量经营事宜。3.要求法院调取保存在原财务负责人黄建华处的财务手续。4.王强签字的酒水合作协议，王强系股东才有权利签字。本案二审争议焦点为：1.案涉债务承担主体及金额。2.一审程序是否不当。本院认为，林彬应向陶文祥支付尚欠装修款156万元，一审程序并无不当。具体分析如下：1.林彬应向陶文祥支付尚欠装修款156万元。陶文祥与如皋市开族歌王量贩式试听中心签订施工合同，且实际履行装饰装修合同义务，如皋市开族歌王量贩式试听中心应当支付对应装修价款。现如皋市开族歌王量贩式试听中心已被林彬清算、注销，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条之规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任；个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。因此，林彬作为如皋市开族歌王量贩式试听中心工商登记的投资人，应当对案涉装饰装修合同项下付款义务承担清偿责任。林彬上诉主张其与王强、洪震宇合伙经营、应由三人共同承担责任，但三人之间具体如何经营管理、是否为合伙关系，不影响林彬作为工商登记的投资人对外承担责任。一审认定林彬向陶文祥支付尚欠装修款并无不当。至于尚欠装修款金额，二审中林彬提供陶文祥在一审判决后书面确认实欠装修工程款156万元的结算记录，陶文祥予以认可，其自行处分诉讼权利本院照准，并依法对一审判决装修施工款数额进行调整。二、一审程序并无不当。林彬上诉认为其在一审庭后补充提交证据，法院未组织质证属于程序错误。但从林彬二审陈述的补充证据内容看，其主要证明目的在于证实三人间的关系。如前所述，三人间的关系不影响林彬对外承担责任，林彬所述证据与本案无实质关联性，不影响本案认定。综上，林彬的上诉请求不能成立，应予驳回。二审中陶文祥自认实际尚欠装修施工款金额为156万元，本院依法予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销如皋市人民法院（2019）苏0682民初8815号民事判决第二项，即驳回陶文祥的其他诉讼请求；二、变更如皋市人民法院（2019）苏0682民初8815号民事判决第一项，即“林彬于本判决生效后立即给付陶文祥装修施工款项1676150元并支付利息（以1676150元为本金，按年利率6%自2018年2月15日起至本判决生效之日止）”，为：林彬于本判决生效后立即给付陶文祥装修施工款项156万元并支付利息（以156万元为本金，按年利率6%自2018年2月15日起至本判决生效之日止）；三、驳回陶文祥的其他诉讼请求等。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20090元，由陶文祥负担1406元，林彬负担18684元。本判决为终审判决。审判长  朱艳审判员  杨盛审判员  胡皓二〇二〇年十一月九日书记员  陈宁