江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8554号上诉人（原审原告）:姚锦，男，1974年8月16日出生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：单克文，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高振，男，1971年7月20日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：任洪德，男，1969年12月11日出生，汉族，农民，住丰县。被上诉人（原审被告）：任可，男，1993年8月13日出生，汉族，农民，住丰县。原审第三人：徐州海润饲料有限公司，住所地丰县梁寨镇黄楼村。法定代表人：赵士德，该公司经理。委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人姚锦因与被上诉人高振、任洪德、任可，原审第三人徐州海润饲料有限公司（以下简称海润公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初4519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚锦的委托诉讼代理人单克文，被上诉人高振，原审第三人海润公司的法定代表人赵士德及其委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼。被上诉人任洪德、任可经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚锦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定海润公司与高振之间不存在债权债务关系错误。一、高振在一审提供的证据不能证明其主张。1.高振提供的海润公司养殖合同、毛鸭收购单、养殖户结账明细以及最终结算单等，并无海润公司盖章或者法人赵士德的签字，第三人海润公司对上述材料均不知情。上述材料只能说明高振以海润公司名义签订合同，但合同的实际主体是高振与养殖户。一审法院在未向养殖户了解相关事实的情况下，认定上述证据，没有事实依据。在上述材料没有海润公司盖章情况下，认定高振代理海润公司与养殖户签订放养合同鸭合同，亦无法律依据。2.高振提供的微信聊天记录不能证明其是海润公司的合同部部长。高振在一审中并未提供其与海润公司的书面劳动合同，也未提供海润公司给其发放劳动报酬的证据，一审法院仅依据一个有群名的微信界面，认定上述证据没有法律依据。二、海润公司提供的欠条及出厂凭证，能够证明高振与海润公司之间是赊账采购的买家与卖家关系。涉案欠条欠款人处签字都系高振，虽签字不是高振本人签字，但所有欠条的欠款人都是高振，足以证明高振赊购海润公司饲料。三、海润公司在第二次开庭时向法庭提供了张永政的录音材料,证实高振引诱张永政作伪证，妨碍司法，其陈述和主张不应被法庭采信,同时该录音也能证明高振是赊账采购海润公司饲料的采购商。高振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。海润公司的法定代表人赵士德在庭审中认可答辩人帮其销货，拿提成，且海润公司聘用答辩人作为合同部部长。被上诉人任洪德、任可未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审第三人海润公司述称，认可上诉人上诉意见。第一，涉案欠条虽然不是高振本人书写，但高振认可欠条的真实性，能够证明高振与海润公司之间是买卖合同关系。第二，任可和任洪德与高振具有亲属关系，不会随意签字损害高振利益。第三，高振主张其与海润公司之间是用工关系，但并未提供证据予以证明。第四，本案与刘丽勇案不一样，刘丽勇与海润公司之间有结算凭证，但第三人认为该结算凭证错误。姚锦向一审法院起诉请求：判令高振、任洪德、任可共同归还欠款297305元及利息（以297305元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算利息，从2016年5月17日计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2016年度，任洪德、任可在第三人海润公司负责给客户送饲料，2019年5月22日，海润公司将高振、任洪德、任可欠款条中的297305元及相应欠款利息的债权转让给了姚锦。庭审中高振陈述，海润公司与高振之间不存在合法的债权债务关系，高振作为海润公司的业务人员和海润公司之间没有任何买卖关系，高振作为业务人员，只是一个中间人的作用。任洪德在庭审中陈述称，是经人介绍，以前在高振那拉料，每次拉料都是海润公司派人。海润公司陈述债权转让通知书已经邮寄给高振、任洪德、任可，且海润公司不认识任洪德，更没有让任洪德给海润公司拉饲料。高振和海润公司存在业务关系，但没有给海润公司出具欠条，欠条均是任洪德、任可书写，并提出和高振账目不清，没有最后结算。一审法院认为，海润公司与高振不存在买卖关系，不是实际债务人，况且双方没有进行结算，海润公司与高振的债权债务关系不明确。因此，海润公司与任洪德、任可之间不存在债权债务关系，海润公司无债权向姚锦转移，为此，海润公司向姚锦将债权转让的诉讼请求事实不清，证据不足。故一审法院无法支持姚锦的诉讼请求。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回姚锦的诉讼请求。案件受理费减半收取2880元,由姚锦负担。二审期间，海润公司向本院提交海润公司收料单,证明海润公司于2016年6月24日收高振油糠13515公斤,货款25678元;2016年5月18日从高振处买米粉35535公斤,货款66090元。高振在（2019）苏03民终8561号案件中提供的银行转款对应的就是货款，收料单只是其中一部分。高振质证认为，收料单是当时李高喜负责采购原料，厂里缺原料时让高振帮忙要了两车货，钱是支付给原料商的，并没有支付给高振。上诉人质证认为，同意海润公司的主张，高振既是购料商，也是原料供应商，因为有供料的约定在先，海润公司支付料款也合情合理合法。鉴于本案与本院同时审理的（2019）苏03民终8448号、（2019）苏03民终8555号、（2019）苏03民终8561号系关联案件，经本院释明，各方当事人均同意在其他关联案件中的举质证情况及陈述答辩意见可作为本案认定相关案件事实的基础。本院对本案及关联案件提供的相关证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如当事人对同一事实分别举出相反证据，但没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案情，判断双方证据证明力的大小，对证明力较大的证据予以确认。本案系姚锦提起的债权转让合同之诉，应由姚锦对其诉称的受让的债权有效存在负担举证证明责任。综合本案以及关联案件（2019）苏03民终8561号、（2019）苏03民终8448号、（2019）苏03民终8555号证据分析，第一，结合欠条以及高振提供的银行流水明细，涉案饲料欠条形成于2016年2月至5月，高振账户在2016年3月至5月收到李芹转账372414元。海润公司虽主张李芹与其公司无关，但其提供的证人明确表示李芹在海润公司负责发放工资，且（2020）苏03民终1833号刘静、周丰功与刘丽勇、孙建德、海润公司债权转让合同纠纷案中认定的海润公司向刘丽勇支付的40余万元亦是通过李芹转账支付。应认定该笔款项系海润公司向高振支付。同时，海润公司本案二审中提供的收料单系海润公司单方制作，从收料的时间、款项数额均不足以证明前述372414元转款款项系海润公司向高振支付的收料货款。根据海润公司的该项主张，其与高振短期内发生400多万元的饲料买卖合同，高振从未向其支付过任何货款，却在同时期向高振支付372414元，海润公司的主张明显与常理不符。相反，上述情况与高振陈述的与海润公司之间是“放养合同鸭拿提成”的法律关系更为吻合。第二，根据关联案件（2019）苏03民终8561号证人王某,4、李某,4的陈述，高振与刘丽勇均从海润公司拉饲料，结合本院涉刘丽勇债权转让合同纠纷案件生效判决认定的事实，应当认定海润公司与高振、刘丽勇等人之间存在“放养合同鸭拿提成”的法律关系，最终结算时需要将饲料、养鸭成本等一并结算，高振等从中获取提成。且海润公司在一审中亦自认高振给其销售饲料，且没有进行最终结算。综上，本院认为仅凭涉案欠条不能真实反映海润公司与高振之间存在的债权债务关系。现有证据不足以认定海润公司对高振享有合法有效的到期债权，故对于姚锦的上诉主张，本院不予支持。综上所述，姚锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5760元，由上诉人姚锦负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 禹审 判 员  王 超审 判 员  孙守明二〇二〇年十一月二十五日法官助理  冷潇潇书 记 员  吴雨臻