宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初2143号 原告：陈细良，男，1979年12月27日出生，汉族，工程师，住广东省佛山市南海区。 被告：张智威，男，1998年11月29日出生，汉族，自由职业，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。 原告陈细良与被告张智威买卖合同纠纷一案，于2020年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，先由审判员周亦适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。后发现案情复杂，于2020年8月28日将本案转为普通程序，由审判员周亦独任审理，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告陈细良、被告张智威及其委托诉讼代理人宋颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈细良起诉称：2020年3月30日，原被告通过网上朋友介绍认识。被告告诉原告其有购买美思先端热电推传感器MTP10-B7F55的朋友资源，也就是被告所说的金主资源；恰好原告身边的朋友有传感器出售，也就是原告所说的货主资源，双方均是中介身份。原告告诉被告，原告的货主有300万个传感器出售，被告告诉原告，被告的金主要来购买这300万个传感器，双方口头约定见面后由原告带被告和被告的金主一起去和原告的货主进行面对面交易。由于被告不相信原告的货主真的有300万个传感器出售，被告要求原告转5万元定金过去，并电话告知原告：如果原告的货主没有300万数量传感器与被告的金主交易，被告将不予退还5万元定金；如果原告的货主与被告的金主就300万数量传感器完成交易，被告将原告的5万元定金转为购买传感器货款，5万元定金将由原告的货主返还给原告，另外被告额外奖励原告5万元。2020年3月30日，原告给被告支付宝账户转款5万元，之后原告到深圳与被告在约定的交易地点见面。被告与原告见面后，见面地点出现了一堆其他中介，原告欲带被告以及被告的金主去和原告的货主见面交易，结果被告以及被告的金主因为价格原因被其他中介带到其他地方进行新的交易，至此，被告和原告无法就事先的约定交易事项进行交易。3月31日凌晨01：28分，原告将被告重新带回至福田区东海国际公寓A座，要求第二天继续完成交易。2020年3月31日中午12点后，原被告继续就双方约定交易事项进行沟通，被告告诉原告：被告的金主有其他事宜，不同意和原告的货主继续进行约定的交易，被告和被告的金主就口头约定违约。之后，原告多次打被告电话和微信，要求被告退还5万元，但被告拒绝退还。原告为此向法院起诉，请求判令被告返还原告双倍定金10万元，并承担本案诉讼费。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告返还原告5万元，并承担本案诉讼费。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供下列证据：1、转账记录，用以证明原告通过支付宝转账支付给被告5万元定金的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明该款是买卖合同的定金。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对款项的性质本院将结合其他证据综合认定。2、被告微信号和电话号码，用以证明被告的主体资格。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。3、微信聊天记录，用以证明原被告存在买卖合同关系。经质证，被告对该证据的证明目的有异议，认为从微信聊天记录可以看出原被告不是买卖合同的相对方，原告认可双方是对赌协议，微信聊天记录反映被告和金主按时到了交易地点，跟着原告转了一晚上，没有看到现货和货主。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。4、报警记录，用以证明原告曾向公安机关报案，公安机关不予立案的事实。经质证，被告对该证据无异议，本院予以确认。 被告张智威答辩称：一、本案的基础事实。原被告通过网上朋友介绍认识，被告对接的金主欲向原告对接的货主购买300万个传感器，该传感器系额温枪的一个配件，原被告均为中介。根据交易惯例以及行规，买卖双方都是通过中介对接的，货主和金主不直接联系。因为当时正值新冠肺炎疫情以及全面复工的大环境，额温枪是企业复工的必需品，传感器的价格一天一变，时效性极强。考虑到交易成本，为确保交易的真实性和时效性，被告对接的金主提出“对赌协议”，传感器数量300万，价格90.5元，最迟交货时间为22时，同时金主要求原告向其支付5万元，如当场看到300万的现货，金主将5万元当场返还给原告，如未看到货，该5万元归金主所有。被告将金主的上述意图告知原告，原告予以同意，并将5万元转至被告支付宝账户，被告随即将该5万元转给另一位中介Nick李魁原，并由Nick李魁原转账给金主曾振雄。后被告及金主等人根据原告的指示到了交易地点，但是原告带着被告及金主等人转了一晚上都没有见到货，也未见到货主。二、原告的诉请无事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。1、原告起诉的主体错误，张智威不是本案适格被告。原被告均不是买卖合同的相对方，原告对接的货主和被告对接的金主才是买卖合同的相对方，原被告均为中介。经被告等人对接，向原告提出对赌协议的相对人是被告的金主，而非被告，原告和被告的金主才是对赌协议的相对方。原告转账5万元的相对方也是被告的金主，被告只是作为中介因为交易惯例等原因代收了原告交付的款项。另从原告起诉状中也明确了交易当晚被告及被告的金主均到了现场，即原告对于被告金主的存在以及金主的身份均是明知的，故原告应起诉的主体是被告的金主，而非被告。2、原告无权退还并支付双倍定金10万元。双方对5万元款项的支付以及相应的罚则进行了明确的约定，如当晚22时之前未看到300万传感器现货，该5万元归金主所有。2020年3月30日22时之前，被告等人及被告的金主均到达了交易现场，但因原告原因未看到现货，未完成交易，被告的金主不存在任何违约行为，其取得该5万元符合双方事先的约定，该内容属于当事人意思自治范围，且各方当事人意思表示真实，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应按约定处理上述5万元事宜，故原告要求退还并支付双倍定金10万元无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其答辩主张，向法庭提供微信聊天记录、转账记录、曾振雄身份证复印件，用以证明被告不是买卖合同、对赌协议的相对方，5万元的接收人是曾振雄，被告和金主按原告的指示到了交易现场，但原告没有提供现货的事实。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为聊天记录里多次提到被告没有完成服务，原被告都是中介，5万元是原被告之间预约合同的定金，是可以退的，被告没有履行合约应双倍返还给原告。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定以下案件事实：原被告通过网上朋友介绍认识，双方均从事传感器买卖中介服务。2020年3月30日，原告告知被告其货主有300万个传感器出售，被告表示其有金主（买主）要购买这300万个传感器，双方口头达成协议：原告先打款给被告5万元，如果原告的货主没有300万个传感器进行交易，该5万元不予退还，如果原告的货主有300万个传感器进行交易，被告将该5万元退还给原告，双方约定在2020年3月30日晚上完成交易。原告于当日转账给被告5万元，被告于当晚带金主（买主）和原告的货主交易，因原告没有直接接触货主的原因，致使被告和金主（买主）没有见到货主，被告与金主（买主）被其他中介带走和其他货主见面，致交易未成。 本院认为，原被告之间为促成货主和金主（买主）传感器买卖而自行达成协议，由原告先行支付给被告5万元作为促成交易的诚意保证金，原被告系协议的双方当事人，现原告起诉要求被告返还该款，双方当事人主体适格。原告在2020年3月31日与被告的微信聊天时陈述“昨天是给我好几次机会，但是昨天那个机会，都是被中介忽悠的，因为我没有直接接触货主知道吧，但是今天不一样，今天我直接接触货主的，货主就在我这里。”说明3月30日晚上原告没有接触货主，根本不可能安排被告以及金主（买主）与货主进行交易，违背了原被告之间关于在3月30日晚上完成交易的约定，应由原告承担违约责任。现原告要求被告返还5万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 驳回原告陈细良的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告陈细良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 周 亦 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陈梦楚