安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖13行终206号 上诉人（一审原告）接丙彬，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人李凤，安徽民之声律师事务所律师。 委托代理人李一啸，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿州市公安局埇桥分局，住所地宿州市埇桥区宿州大道与凤凰大道交叉口南段，统一社会信用代码113413000031918501。 法定代表人武晓东，局长。 委托代理人孙长坤，该局法制大队干警。 委托代理人陈强，该局法制大队干警。 被上诉人（一审被告）宿州市公安局，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路**，统一社会信用代码113413000031874058。 法定代表人张晓东，局长。 一审第三人接元云，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人接丙彬因其诉被上诉人宿州市公安局埇桥分局（以下简称埇桥公安分局）治安管理行政处罚及宿州市公安局行政复议一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2020年9月2日作出的（2020）皖1302行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，接丙彬与接元云系宿州市埇桥区支河乡徐桥村村民。2020年3月4日上午，在接丙彬家门口，接元云因讨要工钱与接丙彬发生纠纷，接丙彬殴打了接元云。埇桥公安分局接报案后，经调查，认定2020年3月4日10时许，接元云在桥区××丙彬家门口，因债务纠纷与接丙彬发生吵骂，接丙彬动手打了接元云。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2020年3月29日对接丙彬作出行政拘留四日的宿公埇（支河）行罚决字［2020］1049号行政处罚决定（以下简称处罚决定）。接丙彬不服，向宿州市公安局提起行政复议，宿州市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出宿公复决字［2020］31号行政复议决定（以下简称复议决定），维持了埇桥公安分局作出的处罚决定。接丙彬仍不服，提起行政诉讼，请求撤处罚决定及复议决定。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，埇桥公安分局认定2020年3月4日10时许，在接丙彬家门口，接元云因债务纠纷与接丙彬发生吵骂，接丙彬动手打了接元云，提供了证据在卷佐证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对接丙彬作出处罚，宿州市公安局作出予以维持的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。接丙彬的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回接丙彬的诉讼请求。案件受理费50元，由接丙彬负担。接丙彬不服，提起上诉。 接丙彬上诉称，一、一审法院认定事实错误，接丙彬没有殴打接元云。接丙彬与接元云、刘南洋均有民事纠纷。2020年3月4日上午10点，接元云与刘南洋来接丙彬住处，协商债务事宜，未达成一致意见，继而报警。此时支河派出所以民事纠纷为由末出警。下年1点半左右，接元云醉酒后再次去接丙彬家中闹事，并报警慌称遭受接丙彬殴打。在整个过程中，接丙彬没有对接元云实施任何殴打的行为，此事同村的接志种目睹整个过程，提供了相应的证词。埇桥公安分局提供的材料显示，接丙彬于案发当日上年10点殴打接元云，同时又显示接丙彬于11点殴打接元云，而接元云报警称自已被打的时间为下午1点多。可见，本案在时间认定上前后矛、疑点重重。所谓的证人证言，其一是与接元云有共同利益、与接丙彬有民事纠纷的刘南洋，其二是后来自已前来反映情况的人，此人当时并不在现场，也不是本村村民，故此二人的证言没有证明力。此外，现场照片根本反映不出接元云有无伤情，在没有法医鉴定报告的情况下无法证明“伤情”是因何所致。因此，埇桥公安分局草率认定接丙彬殴打接元云，显属事实认定错误。二、埇桥公安分局作出的处罚决定适用法律错误。2020年3月4日下午一点多，因受疫情影响，接丙彬不愿给接元云开门。后因接元云酒后不停砸门，接丙彬迫于无奈开门，看到接元云浑身酒气后，将其拉出自家门外，并无殴打行为。接元云闯门系非法侵入住宅，接丙彬在疫情期间将闹事者拉出门外，系合理合法的行为。法律规定的“殴打”，系追求自然人体肤上的疼痛，埇桥公安分局冒然适用治安管理处法第四十三条之规定进行处罚，系适用法律错误。三、埇桥公安分局处罚程序存在严重违法。1、埇桥公安分局在作出处罚决定前，没有制作相应的行政处罚告知书及送达回证，没有证据证明其告知了被处罚人有陈述和申辩的权利。2、处罚决定没有对接丙彬进行有效送达。埇桥公安分局所提供的证据显示，对接丙彬的送达方式为直接送达，但该送达回执上并没有接丙彬的签字。在可以邮寄送达或者留置送达的前提下，以内部人员的简要说明即按照直接送达处理，显属程序违法，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条的规定。综上，处罚决定认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，复议决定维持处罚决定亦属违法，请求依法撤销一审判决，依法改判撤销处罚决定和复议决定。 埇桥公安分局答辩称，一、处罚决定认定事实清楚。在一审庭审中，接丙彬承认证人刘南洋始终在案发现场，但其辩称刘南洋与其存在民事纠纷，其证言没有证明效力的说法不能成立。根据案件所有证据材料，无法反映出刘南洋与接丙彬存在纠纷，只能证实接元云与接丙彬存在经济纠纷。根据有关规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。同时，刘南洋的证言与其他证言和接元云的陈述能够相互印证，足以证实其证言的真实性。证人张某与接丙彬、接元云都是徐桥行政村人，案发当天在表哥家走亲戚，民警向其问话前宣读了行政案件权利义务告知书，其也表示会如实陈述，否则承担相应的法律责任，其证言与接元云陈述也能够相互印证，足以证实其证言的真实性。关于伤情照片，伤情照片显示接元云嘴部被打伤、胸前被抓伤，接元云的伤情与接丙彬的殴打行为存在因果关系。根据相关法律规定，殴打、伤害他人的，并不要求必须造成伤害后果，只要存在殴打行为，就可予以处罚。二、处罚决定送达程序合法。埇桥公安分局在送达处罚决定时，接丙彬接收了处罚决定，只是对处罚决定不满，遂拒绝在处罚决定中签名、按印，民警已注明相关情况。在一审庭审中，接丙彬也承认当天收到了处罚决定。综上，接丙彬的上诉理由不能成立，请依法驳回其上诉请求。 宿州市公安局及接元云未向本院提交书面意见。 接丙彬向一审法院提交了接志种的“证明”一份。 埇桥公安分局及宿州市公安局在举证期限内共同向一审法院提交以下证据：1、接元云、接丙彬、张某、刘南洋的“询问笔录”四份；2、接元云的伤情照片两张；3、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书 宿州市公安局在举证期限内向一审法院提交以下证据：1、接丙彬行政复议申请书及身份证复印件、处罚决定；2、行政复议提交答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、行政复议答复书；5、复议决定；6、送达回执。 一审第三人接元云未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为埇桥公安分局作出的处罚决定是否合法及宿州市公安局作出的复议决定是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，接元云的陈述、刘南洋证人证言、张某的证人证言及伤情照片，相互印证，形成完整的证据链，能够证明接丙彬对接元云实施了殴打行为。埇桥公安分局经调查后认定接丙彬殴打接元云，作出处罚决定，对接丙彬予以行政拘留四日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。宿州市公安局受理接丙彬的复议申请后，依法履行了相关复议程序，作出维持行政处罚决定的复议决定并依法送达，复议决定程序合法。 关于接丙彬上诉认为其未殴打接元云，证人证言没有证明力的理由。本院认为，接丙彬提交的接志种的证明，不符合证据形式。而公安机关在案发当时依照法定程序对刘南洋、张某制作的询问笔录，被询问人在被询问之前签订行政案件权利义务告知书，被询问人对询问笔录内容签字按指纹予以认可。在没有充足确凿的证据推翻询问笔录之前，对询问笔录的证明效力应予以认定。接丙彬该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于接丙彬上诉认为处罚决定程序违法应予撤销的理由。本院认为，埇桥公安分局在作出处罚决定前，采用笔录形式告知接丙彬拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知接丙彬依法享有陈述权和申辩权，符合法律规定。关于处罚决定送达程序，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款之规定，送达法律文书应当首先采取直接送达方式，交给受送达人本人；受送达人不在的，可以交付其成年家属、所在单位的负责人员或者其居住地居（村）民委员会代收。受送达人本人或者代收人拒绝接收或者拒绝签名和捺指印的，送达人可以邀请其邻居或者其他见证人到场，说明情况，也可以对拒收情况进行录音录像，把文书留在受送达人处，在附卷的法律文书上注明拒绝的事由、送达日期，由送达人、见证人签名或者捺指印，即视为送达。本案中，埇桥公安分局在送达处罚决定时，虽在处罚决定上注明接丙彬拒签、送达日期，送达人员签名，但没有见证人签名或者录音录像，送达程序存在瑕疵，本院予以指出。在一审庭审中，接丙彬认可埇桥公安分局向其送达了处罚决定，该送达程序瑕疵未对接丙彬权益产生影响。接丙彬上诉认为处罚决定程序违法应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。 综上，接丙彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人接丙彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李枚娟 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。