天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4820号上诉人（原审原告）：李宗彬，男，1960年1月2日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：李宗鹏，男，1952年2月9日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张焱，天津谢玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**解放南路**创展大厦**。主要负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：赵雨蒙，天津津瑞律师事务所律师。上诉人李宗彬因与被上诉人李宗鹏、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司申请财产保全损害责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2020）津0106民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李宗彬、被上诉人李宗鹏的委托诉讼代理人张焱、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人赵雨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宗彬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清涉案房屋买卖协议是否真实有效，上诉人在一审中也没有认可过签订房屋买卖协议的事实；上诉人拆迁手续被冻结，造成上诉人无法选房，经济损失发生10000元，被上诉人应当承担赔偿责任。李宗鹏辩称，不同意上诉人的上诉意见，请求维持原审判决。中国大地财产保险股份有限公司天津分公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。上诉人无法证明其实际损失发生，根据法律规定，应驳回其上诉请求。李宗彬向一审法院起诉请求：1.请求判令被告李宗鹏及中国大地财产保险股份有限公司天津分公司赔偿经济损失1万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李宗彬与被告李宗鹏系同胞兄弟关系。案外人路金亭系二人祖母，路金亭于1997年10月25日去世。1996年6月5日，路金亭与李宗朋（鹏）签订了房产赠与合同，将路金亭名下坐落于天津市红桥区平房（3间号）赠与李宗朋（鹏），办理了（96）津红证字第2176号公证书，并办理了过户手续。1996年8月12日，天津市红桥区公证处作出（96）津红证字第3200号公证书，对路金亭所立遗嘱书进行公证。1997年11月20日，天津市红桥区公证处依据路金亭所立上述遗嘱，作出（97）津红证字第827号公证书，将路金亭名下遗有坐落于天津市红桥区平房一间由李宗彬继承。2018年7月26日，李宗彬依据上述遗嘱公证书申请领取了天津市红桥区平房（2间号）房屋的所有权证。2019年1月16日，李宗鹏起诉李宗彬被继承人债务清偿纠纷，并于2019年11月11日向一审法院申请财产保全，请求冻结李宗彬名下坐落天津市红桥区平房（2间号）的拆迁安置手续的办理，以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保，一审法院于2019年11月18日作出（2019）津0106民初752号民事裁定书，冻结了涉案房屋的拆迁安置手续，并于2019年11月20日保全完毕。2019年12月31日，李宗鹏向一审法院提出撤诉申请，一审法院准许李宗鹏撤回起诉。2020年1月2日，一审法院作出解除冻结涉案房屋拆迁安置手续的裁定，并于2020年1月8日解除完毕。2020年1月15日，李宗鹏起诉李宗彬房屋买卖合同纠纷，以双方存在房屋买卖合同为由，请求判决确认天津市红桥区院平房（2间号）房屋补偿款338498.88元归原告所有，该案尚未审结。涉案房屋坐落在红桥区铃铛阁危陋房屋拆迁土地整理项目范围内，于2019年5月被拆除，拆除前由李宗鹏居住使用。李宗彬自认与李宗鹏在2014年签订过房屋买卖合同的事实。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。由此可见，因财产保全引起的损害赔偿纠纷属于一般侵权责任，适用侵权责任法规定的过错责任原则。我国侵权责任法规定的一般侵权行为的构成要件包括：侵权行为的违法性、损害事实的存在、侵权行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观有过错。只有上述主客观要件同时存在，侵权行为才能成立，当事人才能获得最终赔偿。本案中，从损害事实分析，李宗彬主张保全期间租房产生的经济损失一万元，但其所举证据不能证明租房事实以及相应经济损失客观存在，故因保全造成的损害后果无法证实，李宗彬应承担举证不能的不利后果。从因果关系分析，通过庭审调查，李宗彬自认在保全措施前后其均未在涉案房屋内居住，且实施保全措施前该房屋已经被拆除，故冻结涉案房屋拆迁安置手续的办理与其主张的租房损失之间不存在必然因果关系。因此，原告李宗彬因财产保全所造成的损失以及损失与保全申请之间的因果关系均无法认定，欠缺了侵权责任认定的主要构成要件，故原告的李宗彬的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。李宗鹏以案外人路金亭已将涉案房屋赠与其所有为由，起诉李宗彬被继承人债务清偿纠纷，并申请冻结了涉案房屋的拆迁安置手续的办理，但在诉讼过程中申请撤回起诉。随后，李宗鹏又以双方存在房屋买卖事实为由，起诉李宗彬房屋买卖合同纠纷，要求确认涉案房屋拆迁安置补偿款归其所有。从李宗鹏前后两次起诉的案由看，其请求权基础不同，前诉是因继承产生的债务纠纷，后诉是因合同产生的债务纠纷。两次诉讼中对于涉案房屋的权利基础李宗鹏的陈述存在前后矛盾之处，后诉中李宗鹏承认李宗彬继承了涉案房屋，双方存在房屋买卖关系，推翻了其前诉主张涉案房屋由其继承的陈述，且李宗鹏在前诉起诉过程未履行充分举证责任，起诉依据不合理，存在不严谨之处。但考虑到李宗鹏基于其在涉案房屋内现实居住以及签订过买卖合同的情况，认为其对于涉案房屋享有权利，而申请财产保全行为，不构成通常意义的主观故意或重大过失。原、被告作为同胞兄弟，应本着尊重事实，诚实信用，互谅互让的原则和平解决家庭纠纷，不应随意提起诉讼，浪费司法资源。综上所述，李宗彬以李宗鹏申请财产保全造成其损害请求赔偿，不具备一般侵权的构成要件，李宗彬的诉请依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回原告李宗彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李宗彬负担。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人李宗彬认为被上诉人李宗鹏在另案中申请财产保全，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津分公司为李宗鹏提供保全担保，是二被上诉人对其构成侵权，应当向其承担侵权赔偿责任，根据法律规定，李宗彬应当就二被上诉人的行为具备侵权法定要件承担举证责任。如一审法院所论述，李宗彬不能证明其主张的损害后果真实存在，不能锁定该损害后果与诉讼保全措施之间存在因果关系，对二被上诉人的行为违法性及主观存在故意或重大过失，也不能尽到充分举证责任，故一审法院驳回李宗彬的原审诉讼请求是正确的。关于李宗彬所主张的相关房屋买卖协议是否真实有效问题，与本案争议焦点并无必然关联，本案中不予分析。综上所述，李宗彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李宗彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  邵 丹审判员  刘洪雨二〇二〇年十一月十六日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……