湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0703民初1085号原告：李伟，男，汉族，1983年4月29日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托代理人：童柳琼，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：罗志勇，男，1979年10月23日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，被告：刘玉娟，女，1980年12月6日出生，汉族，黄石市人，住鄂州市华容区，系被告罗志勇之妻。原告李伟诉被告罗志勇、刘玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人童柳琼，被告罗志勇、刘玉娟均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同偿还借款人民币79万元，利息56.88万元，本息合计135.88万元（利息按照月利率2%计算至2020年6月24日止，后期按照此利率计算至还清为止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告罗志勇系湖北恒拓置业有限公司股东。2015年，湖北恒拓置业有限公司为了开发位于鄂州市××城东路的恒兴华府小区，被告罗志勇向原告借款。原告分别于2015年7月25日汇款40万元到被告罗志勇的账户，被告罗志勇写借条一张，约定月利率2.5%。2015年12月14日汇款30万元，2016年2月26日汇款10万元，汇款共计80万元。被告罗志勇于2016年3月10日通过自己的账户还款20万元，3月16日还款10万元。2017年6月25日，原告与被告罗志勇结算，由被告罗志勇出具一张借条，借款人民币伍拾万元，按月利率2.5%计算，利息29万元由被告罗志勇写借条一张，约定借款于2017年10月1日前归还，如未还款按月利率2.5%计算。被告罗志勇的借款用于共同经营，该债务系夫妻共同债务，二人应当共同偿还。原告多次催促被告还款未果，为了维护自己的合法权益，特具此状，望判如所请。原告李伟为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一，借条(二份)，证明原告李伟与被告罗志勇之间的借贷关系，借款数额及利息约定。证据二，银行转账流水（3张，借款80万元、还款30万元），证明原告李伟已将出借款转至被告罗志勇账户；罗志勇已偿还部分借款。证据三，户籍证明，证明被告罗志勇与被告刘玉娟系夫妻关系。证据四，湖北恒拓置业有限公司的工商登记信息、（2019）鄂07民终78号民事判决书，证明被告罗志勇、刘玉娟系湖北恒拓置业有限公司的股东，上述借款用于家庭共同经营。证据五，录音文字版二份，证明被告罗志勇认可借款，该借款用于湖北恒拓置业有限公司房地产开发的事实。被告罗志勇、刘玉娟在答辩期内未向本院提交书面答辩意见，在庭审时各自发表了口头答辩意见。罗志勇：1.原告的借款金额和事实不符，恒兴华府于2014年9月1日前已经开发完毕，该借款没有用于开发恒兴华府和幼儿园的建设。2.该借款中的40万元系属于合伙投资，后来投资失败后，原告就说是借款不是投资；2017年6月25日，我按原告要求向其出具一张50万元（本金）的借条，一张（利息）29万元的借条。我当时对原告说，后续如果有利润就给利息，否则就只偿还原告本金，原告当时也同意了。被告罗志勇为证实自己的答辩主张，在举证期内向本院提交了如下证据：证据一、恒兴幼儿园的登记许可证。证明刘瑞（校长）开办的恒兴幼儿园系在案涉借款之前，刘玉娟只是合伙人之一；恒兴华府工程在该幼儿园成立之前已经竣工，该笔借款也没有用于恒兴华府房地产项目的开发建设。证据二、转账流水记录，证明原告将借款转账给我后，我又将借款转给湖北江润物贸有限公司，该公司又将借款转给我们投资的马来西亚项目经营上。刘玉娟：本案中，罗志勇的借款并没有用于家庭共同生活，而且我对此借款并不知情，我只知道罗志勇借钱用于投资马来西亚的项目，至于向谁借、借多少我并不清楚。被告刘玉娟在举证期内未向本院提交任何证据。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据归纳并评析如下：原告李伟提交的证据被告罗志勇对证据一、二、三的真实性及证明目的均无异议，被告刘玉娟表示对证据一、二不知情，对证据三无异议，本院对证据一、二、三予以采信。二被告对证据四、五的真实性无异议，对证明目的有意见，认为证据四不能证实该借款用于恒兴华府的房地产开发及家庭共同生活；证据五（录音）只能证明原告要求我偿还借款的经过，不能达到该借款是用于恒兴华府的房地产开发的证明目的。本院认为，二被告的上述质证意见成立，故本院对证据四、五的真实性予以采信，对其证明目的不予认可。被告罗志勇提交的证据被告刘玉娟对被告罗志勇提交的证据一、二均无异议。原告李伟认为证据一与本案无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有意见，认为原告不清楚被告借款的用途，并且该转账数额、转账时间与我们出借款的转账时间不一致。本院认为，原告对证据一的质证意见不能成立，被告刘玉娟系恒兴幼儿园的合伙人之一，该幼儿园的成立时间与原告的借款时间不符，而原告出具的借条上也没有被告刘玉娟的签名，故本院对该份证据的真实性及证明目的予以采信；原告对证据二的质证意见成立，被告罗志勇收到借款后自行向第三方转款的行为与原告无关，本院对证据二不予采信。经审理查明，原告李伟与被告罗志勇系熟人朋友关系，罗志勇与刘玉娟系夫妻关系。2015年7月至2016年2月间，被告罗志勇因资金周转困难分三次向原告借款。原告李伟于2015年7月25日、2015年12月14日、2016年2月26日分别向被告罗志勇的账户汇款40万元、30万元、10万元，共计80万元；经双方协商，被告罗志勇于2016年3月10日、2016年3月16日分两次将上述借款中的30万元予以归还。2017年6月25日，经双方结算，被告罗志勇向原告李伟出具二张借条。其中一张是关于借款50万元本金的借条，约定月利率2.5%，未约定还款期限；另一张是关于前期借款利息的借条，借款利息为29万元，约定于2017年10月1日前归还，否则按月利率2.5%再次计息。该借款期满后，被告罗志勇仍未还本付息。本院认为，原告李伟与被告罗志勇签订的借条，是各方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。2015年发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。2019年11月8日，《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神中明确，自2019年8月20日，民间借贷利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；民间借贷利率不能超过该贷款市场报价利率的4倍。本案中，被告罗志勇在原告李伟处取得借款后，未依约定及时偿还借款本息，是造成本案纠纷的责任方，故原告李伟要求被告罗志勇偿还50万元借款本金的诉讼请求，本院予以支持；部分利息不符合上述司法解释的相关规定，不予支持。本案中的借款本息合计为1068445元（本金50万元，利息568445元），利息计算至2020年11月11日止。利息具体计算如下：1.40万元本金×24%÷365×1485天=390575元（期限自2015年7月26日至2019年8月20日）；2.10万元本金×24%÷365×1271天=83572元（期限自2016年2月26日至2019年8月20日）；3.50万元本金×15.4%÷365×447天=94298元（期限自2019年8月21日至2020年11月11日）。上述三项利息总和为568445元（390575元+83572元+94298元）。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释（2018）2号规定“1.夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”。原告李伟与被告罗志勇签订的上述借条上没有刘玉娟的签名，刘玉娟在答辩中亦表示不知情，而且原告李伟提供的证据不足以证明被告罗志勇的借款用于夫妻存续期间共同生活或共同经营，且超出了家庭日常生活需要。结合上述司法解释的相关规定，本院认为，该笔债务不属于夫妻共同债务。故原告李伟要求被告刘玉娟共同偿还上述借款本息的诉讼请求，缺乏证据支撑，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗志勇于本判决生效之日起七日内向原告李伟偿还借款本金500000元、利息568445元，本息合计1068445元；2020年11月12日至还清之日的利息按上述标准另行计算。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李伟对被告刘玉娟的诉讼请求及其他诉讼请求。本案受理费减半收取后计8515元，由被告罗志勇负担7208元，其余费用由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇二〇年十一月十二日书记员  黄显婷