河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15587号上诉人(原审原告)：河南张华建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼****，统一社会信用代码9141010009811438X6。法定代表人：张华，总经理。委托诉讼代理人：韩国富，河南雪阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘一鸣，河南雪阳律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：杜向阳，男，汉族，1974年7月20日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴增存，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南格林雅启节能科技有限公司，住所，住所地河南省郑州市金水区花园路**正弘国际广场**楼****社会信用代码91410104395637670P。法定代表人：刘杰，总经理。委托诉讼代理人：赵晓伟，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴增存，河南亚太人律师事务所实习律师。上诉人河南张华建筑工程有限公司（以下简称张华公司）因与被上诉人杜向阳、河南格林雅启节能科技有限公司（以下简称格林公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初16477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人张华公司委托诉讼代理人韩国富、刘一鸣，被上诉人杜向阳、格林公司共同委托诉讼代理人赵晓伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)豫0105民初16477号民事判决书,并依法改判为支持张华公司的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案诉讼费由杜向阳、格林公司负担。事实和理由：一、一审中上诉人提交证据充分,事实清楚，且本案主要事实均有证据支持，应当依法支持张华公司的全部诉讼请求。首先,在一审判决书中经审理查明:2018年3月5日,杜向阳向张华公司出具的《收据》一份,载明:“经张华公司与格林公司对账核对，自2014年9月12日至2018年3月15日总计收到现金人民币485万元整，以上税收等所有款项均已扣除，项目尾款到账后，张华公司应全额支付”。杜向阳和格林公司对上述收据的真实性并无异议，即双方已经就该工程款进行了结算，即该项目最终结算款项减去上述485万元，就是张华公司应当向杜向阳支付的金额，后本案涉案工程审定金额为4959269.1元，审减额211833.9元。两数相减便是张华公司应当向杜向阳支付的金额，事实清楚，结算工程款没有争议，杜向阳多收到的工程款没有法律依据，属于不当得利，应当依法予以返还。杜向阳、格林公司一并辩称，一、张华公司诉称452万元该笔款项并未实际足额交付，且在2018年3月16日，按照张华公司承诺的支付暂定数额452万元为基数，除去已支付的数额后，张华公司法定代表人张华又给杜向阳出具了欠付杜向阳75万元的欠条及证明，且证明与欠条相互佐证，足以说明截止至2018年3月16日，按照前期张华公司与杜向阳、格林公司暂定的应付工程款数额452万元，张华公司仍欠付杜向阳工程款75万元。二、2018年3月16日，张华给杜向阳出具的75万元的欠条是按照452万元的暂定价格进行的结算，但根据张华公司自认和其提供的证据显示，涉案工程的实际结算金额为4959269.1元，因此按照2018年3月16日，张华公司欠付杜向阳工程款75万元的情况，扣除后期杜向阳支付的44万元，张华公司直接今应欠付杜向阳工程款749269.1元，杜向阳、格林公司保留主张该部分未付工程款的权利。三、不当得利纠纷是指，因他人没有法律根据，取得不当利益的，受损失的人有权请求其返还不当利益的纠纷。张华公司与杜向阳、格林公司之间存在建筑施工合同关系，双方之间给付工程款是基于建筑施工合同关系而产生的，明显不属于不当得利。综上，一审法院审查事实清楚，法律适用正确，应驳回张华公司上诉。张华公司向一审法院起诉请求：1、杜向阳、格林公司返还张华公司多支付的工程款135677.9元；2、杜向阳、格林公司承担本案诉讼费等因实现债权产生的费用。一审法院认定事实：张华公司（乙方）与河南科达装饰工程有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定：甲方授权乙方自主组建襄阳东津新区新市民公寓肖营住区（NH08地块）项目门窗工程项目部，工期55天／单休，管理费为工程总造价1％。2014年9月12日，张华公司（发包方、甲方）与格林公司（承包方、乙方）签订《门窗分包合同》一份，合同约定：由承包方承包襄阳东津新区新市民公寓肖营住区（NH08地块）门窗、百叶窗、平开推拉门，承包方式为包工包料、包质量、包安全、包验收，合同价款暂定400万元。工程保修期一年，质量保证金总工程价款的5％。双方商定本合同价款应政策和市场价格波动过大应根据实际调整。按合同约定工期完成，因设计变更或签证增加应根据实际情况调整合同价款。合同末尾，张华公司在甲方处签章，其法定代表人张华签字，格林公司在乙方处签章，杜向阳在法定代表人处签字。张华公司提交的《二标段门窗工程分包结算定案表》显示：涉案工程审定金额4959269.1元，审减额211833.9元，说明：此结算内容为襄阳东津新区新市民公寓肖营住区（NH08地块）项目门窗工程及施工专业分包最终结算。中国建筑第七工程局有限公司襄阳东津新区新市民公寓肖营住区地块项目部和河南科达装饰工程有限公司均加盖印章，张华签字。2018年3月15日，杜向阳向张华公司出具《收据》一份，载明：经张华公司与格林公司对账核对，自2014年9月12日至2018年3月15日总计收到现金人民币肆佰伍拾贰万元整……以上税收等所有款项均已扣除，项目尾款到账后，张华公司应全额支付。杜向阳对此收据的真实性无异议，但称该收据系支付工程款前提前书写，应以收据中标注的以银行流水为准。张华公司提交的工商银行电子回单显示：2018年6月30日，张华向杜向阳转账10万元，附言为杜向阳门窗款；2018年4月17日，张华向被告杜向阳转账60000元，附言为杜向阳款；2018年4月25日，张华向杜向阳转账140000元，附言为杜向阳襄阳门窗款；2018年4月28日，张华向杜向阳转账60000元，附言为杜向阳襄阳门窗款；2018年6月30日，张华向杜向阳转款80000元，附言为杜向阳门窗款。以上转款共计44万元。杜向阳为索取债务，非法限制张华人身自由，并于2018年4月5日强行从张华银行卡内刷走10万元。原审法院于2019年6月14日作出（2019）豫0105刑初446号刑事判决书，判决杜向阳犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。一审法院认为，当事人为自己提出的主张，有责任提供证据。张华公司与格林公司签订《门窗分包合同》、《协议书》约定了合同价款，但仅为暂定价格。张华公司提交结算定案表，系中国建筑第七工程局有限公司和河南科达装饰工程有限公司与张华公司之间的结算金额，张华并未提交证据证明双方已就实际工程价款进行了结算。在无法确定合同双方之间结算工程款金额的情况下，张华公司主张杜向阳、格林公司返还多支付的工程款135677.9元，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张华公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1507元，由张华公司负担。本院二审期间，当事人均未提交机关报证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，张华公司上诉称杜向阳向张华公司出具485万元的收据，杜向阳、格林公司对该收据真实性予以认可，应作为双方结算依据。经查，杜向阳、格林公司虽对该收据的真实性认可，但该收据中明确载明了“剩余尾款以银行流水为准”并附银行账号。张华公司未能提交相应的证据证明其已经向上述银行账号中足额支付了上述款项。并且杜向阳、格林公司提交了张华于2018年3月16日出具的75万元欠条。张华公司虽主张该75万元欠条系张华被杜向阳非法拘禁期间出具的欠条，但该欠条内容与生效刑事判决书中认定的事实相互矛盾。故张华公司的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，张华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3014元，由河南张华建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月二十五日书记员  张玉洁