云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所：山东省鱼台县城湖凌二路。负责人：石晓彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王馨苇，云南博奕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵晏敏，男，1978年1月13日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：李红军，男，1981年6月10日出生，汉族，住山东省鱼台县经济开发区孝贤大道南首学府新城南门。被上诉人（原审被告）：鱼台正翔运输有限公司，住所：山东省鱼台县经济开发区孝贤大道南首学府新城南门西188米（唐马陈丙驻地）。负责人：赵正华，该公司执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人赵晏敏、李红军、鱼台正翔运输有限公司（以下简称“正翔运输”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判由上诉人保险公司仅在交强险责任限额内承担9862.61元的保险赔偿责任；2.本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决未扣减四辆无责车辆交强险的承保公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内应承担赔偿责任的部分，导致上诉人多承担了2345.04元的保险赔偿责任，依法应予以纠正。根据《道路交通事故认定书》的记载，本案交通事故系多车相撞的连环事故，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，从一审判决认定的被上诉人赵晏敏的损失情况来看，被上诉人赵晏敏的损失并未超出案涉五辆机动车交强险责任限额之和，一审判决未按照比例扣减案涉四辆无责车辆在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内应承担的部分，错误判决由上诉人直接在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，恳请二审予以纠正。按照一审判决认定的被上诉人赵晏敏的损失情况，本案应由上诉人承担的赔偿金额应为：(一）上诉人在交强险医疗费用赔偿限额应承担的金额：交强险医疗项下原告损失情况：医疗费8747.65元＋住院伙食补助费2800元十营养费1400元=12947.65元。交强险医疗费用赔偿限额之和=10000元+1000元×4辆无责车=14000元。上诉人在交强险医疗项下应承担金额10000元/14000元×12947.65元=9248.32元。(二）上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额应承担的金额：交强险死亡伤残项下原告损失情况：护理费4480元＋误工费4480元十交通费300元=9260元；交强险死亡伤残赔偿限额之和=110000元+11000元×4辆无责车=154000元；上诉人在交强险死亡伤残项下应承担金额=110000元/154000元×9260元=6614.29元。(三）扣减上诉人前期垫付医疗费用后，上诉人在交强险范围内最终应承担的金额：上诉人在交强险医疗项下应承担金额9248.32元＋上诉人在交强险死亡伤残项下应承担金额6614.29元-上诉人前期已预付6000元=9862.61元；一审判决由上诉人承担12207.65元的保险赔偿责任，导致上诉人最终多承担了2345.04元（12207.65元-9862.61元）。二、上诉人在商业第三者责任险范围内不承担本案的保险赔偿责任。首先，根据一审判决认定的被上诉人赵晏敏的损失情况，其损失并未超出案涉五辆机动车交强险责任限额之和，因此本案并不涉及商业第三者责任险需承担保险赔偿责任的情形，上诉人在商业第三者责任险范围内依法不承担保险赔偿责任。其次，上诉人承担的保险赔偿责任应依据保险合同的约定来确定，在《商业险保险单》中“特别约定”部分明确记载：“本车己安装‘安全锁’，锁号为（3708154010），若出险时经现场查勘该车无‘安全锁’，保险人将有权拒绝赔偿。”在被上诉人正翔运输不能证实出险时车辆有安全锁的情况下，上诉人在商业第三者责任险范围内按照保险合同约定也不承担本案的保险赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的如上诉请。被上诉人赵晏敏辩称，1.既然另外四辆车是无责车辆了，为何还要四辆无责车辆承担责任呢？2.保险公司说没有安装“安全锁”就不赔商业险，我方不予认可。被上诉人李红军及被上诉人正翔运输未到庭陈述答辩意见及提交书面答辩状。原审原告赵晏敏向一审法院起诉请求，一、判令被告保险公司在“交强险”和“商业三者险”责任限额内赔偿原告赵晏敏医疗费8747.65元、住院伙食补助费2800元、护理费4480元、误工费8740元、后期治疗费3000元、营养费1900元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计40467.65元；二、原告赵晏敏上述经济损失40467.65元经上述保险赔偿不足部分由被告李红军、正翔运输赔偿；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月27日19时许，被告李红军驾驶正翔运输所有的鲁Ｈ87Ｖ**号重型牵引车行驶至宜良县境内汕昆高速公路Ｋ1801＋300ｍ处时，与原告驾驶的云Ａ×××**号荣威越野型小型轿车等其他5辆车发生连环追尾事故，该起事故经交警认定，被告李红军承担事故全部责任，原告等5车驾驶人无责。鲁Ｈ87Ｖ**号重型牵引车在被告保险公司投保“交强险”和100万元“商业三者险”，保险期间为2019年9月19日至2020年9月19日。原告受伤后，到宜良县人民医院进行治疗，经诊断，原告的伤情为：1、颈部脊髓震荡；2、脑震荡；3、多处浅表损伤。一审法院确认原告此次事故的损失为：医疗费8747.65元、住院伙食补助费2800元、护理费4480元、误工费4480元、营养费1400元、交通费300元，共计22207.65元。在原告治疗期间，被告保险公司垫付医疗费6000元。一审法院认为，本案事故系多车相撞交通事故，依照云南省宜良县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》的责任认定，被告李红军承担事故全部责任，原告赵晏敏及其余4辆车无责任。一审法院认定原告此次事故的医疗损失费用为22207.65元，由于原告赵晏敏在本案中未起诉其余4辆车的保险公司，在庭审辩论结束后也未申请追加其余4辆车的保险公司作为本案被告参加诉讼，根据不诉不理原则，原告在本案中的损失费用22207.65元，应在扣除其余4辆无责车辆保险公司在无责任的医疗费用赔偿限额1000元，合计4000元后，再由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿18207.65元。原告可另案起诉其余4辆车的保险公司，要求其在无责任的医疗费用赔偿限额1000元内各自进行赔偿。对于原告医疗费用8747.65的赔偿，扣除其余4辆无责车辆保险公司在无责任的医疗费用赔偿限额1000元，合计4000元后，由被告中财保险鱼台支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费4747.65元；其余费用，由被告中财保险鱼台支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告住院伙食补助费2800元、护理费4480元、误工费4480元、营养费1400元、交通费300元，合计13460元，扣除其已经垫付的医疗费6000元，还应实际支付7460元。对于被告保险公司辩称的本案还有其他人员受轻伤，应酌情考虑是否需要预留部分交强险赔付金给其他受伤的人员；商业险中特别约定，在运输公司未证实车辆安全锁的情况下，商业险部分我方不承担责任的意见，一审法院认为，本案至今未收到本次交通事故受伤人员的诉案，故不能预先预留部分交强险赔付金；云南省宜良县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》的责任认定中，并未涉及鲁H87V**号重型牵引车车辆安全锁的情况，故对被告保险公司的这两项辩称意见，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在交强险限额内赔偿原告赵晏敏医疗费4747.65元（肆仟柒佰肆拾柒元陆角伍分整）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵晏敏住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等损失费用7460元（柒仟肆佰陆拾元整）；三、驳回原告赵晏敏的其他诉讼请求。（上述执行款项限期于本判决生效之日起十日内执行）”二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人保险公司是否多赔偿了2345.04元；2.上诉人保险公司在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任。关于上诉人保险公司是否多赔偿了2345.04元的问题。经审查，本案系多车相撞引发的交通事故，一审法院在审理过程中，被上诉人赵晏敏未对无责车辆提起诉讼，一审法院在本案中已经扣除4辆无责车辆的医疗费限额共计4000元，并认定由被上诉人赵晏敏另案起诉其余4辆无责车辆的保险公司。因此，上诉人保险公司在本案中并未多承担赔偿责任。关于上诉人保险公司在商业三者险限额内是否应当承担赔偿责任的问题。经审查，云南省宜良县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》中，并未涉及肇事车辆安全锁的情况，且上诉人保险公司对此亦未提供相应证据证实肇事车辆没有安装安全锁的事实，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费812元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨章亮二〇二〇年十一月十九日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷