山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3419号 上诉人（原审被告）：王立彬，男，1969年10月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵雷，男，1981年9月25日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张霞，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张坤，男，1972年11月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人王立彬因与被上诉人赵雷、张坤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立彬上诉请求：1.撤销一审判决，本案依法改判驳回被上诉人赵雷的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人赵雷负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，一、上诉人与被上诉人赵雷之间不存在民间借贷关系，被上诉人赵雷提交的证据可以证明这一点，赵雷虽然与张坤签订了借款合同，并且在合同上注明了是收款帐户，但是被上诉人未向该账户进行转款，没有实际履行该借款合同。一审时张坤否认收到款项，赵雷也没有证据证明；二、即使借款真实，2014年2月份张坤也已经将20万元的债权转让给了被上诉人，双方的债务早已经结清，2014年2月5日被上诉人向张坤要账说明债务已经到期，则2014年8月5日上诉人的保证期间也到了，保证责任解除，不应当再承担相应的保证责任；三、2011年的50000元是大额款项，没有转账记录不能证明已经履行借款合同，同时被上诉人赵雷陈述50000元是父母看病的钱，则在近十年赵雷为何一直不进行追讨。张坤将资金20万元的工程款债权转让给被上诉人，这说明双方的债务往来远大于50000元，被上诉人在一审时陈述不真实；四、一审中，双方均认可是应急借款，一定会有约定的借款时间，但是没有保证期限，在近十年的时间内保证期间早已失效；五、在2011年时被上诉人就打印借款合同、固定格式、收到条、保证条款一应俱全，足以说明其职业放款人的地位。其借款是非法经营，不应予以保护。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。 赵雷未提交书面答辩意见。 赵雷向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款50000元，并支付自起诉之日起至借款实际清偿之日的利息；2.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年11月8日被告张坤与原告赵雷签订借款合同一份，写明原告赵雷同意借被告张坤人民币50000元，未约定借款期限。同时被告王立彬作为担保人在该借款合同上签字，自愿承担担保责任。同日，被告张坤在借据和收到条上签字，收到条写明“今收到现金伍万元整50000.00”。2014年2月5日，被告张坤向原告出具条子一份，写明同意将给博山天威建工（鸿宇有限公司）所干桓台鸿嘉星城33#、36#、37#楼外墙保温工程款20万元整，按材料费、人工费转给赵崇礼。经查，赵崇礼系原告赵雷之父，李君系原告赵雷之母。一审法院认为，由原告提供的借款合同、借据和收到条，可以证明被告张坤向原告赵雷借款50000元并收到现金50000元的事实，被告张坤主张仅签订了借款合同但没有收到借款的抗辩理由，仅有口头陈述而没有提供任何证据予以证实，故对于被告张坤没有实际收到借款的抗辩理由，不予采信。因被告张坤与原告赵雷签订的借款合同并没有约定借款期限，故对于被告王立彬主张该借款已经超过诉讼时效的答辩意见，不予支持。原告要求被告偿还借款50000元，予以支持。原告要求被告张坤自起诉之日起支付利息，应予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第的规定，可以按年利率6%计算。关于担保人是否应承担保证责任的问题，合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案借款合同未约定履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。综上，本案被告王立彬应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：一、被告张坤于本判决生效之日起十日内偿还给原告赵雷借款本金50000元及利息（自2020年1月3日至借款实际付清之日的利息，以50000元为基数，按年利率6%计算）；二、被告王立彬对上述第一项承担连带清偿责任，被告王立彬承担连带清偿责任后，有权向被告张坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张坤负担，被告王立彬承担带还清偿责任。 二审过程中，关于张坤2014年2月5日向被上诉人出具鸿嘉星城33#、36#、37#楼外墙保温20万元工程款条子的问题。二审过程中，被上诉人陈述，因其向张坤索要本案5万元借款，张坤为其出具了上述20万元的条子，让被上诉人帮其追要该20万元，5万元借款从中扣出，但该款并不存在，故未要回。张坤陈述，其向被上诉人出具上述20万元条子后，被上诉人并未要回该工程款，后来张坤本人将该款要回。上诉人认为张坤为被上诉人出具该20万元工程款条子，系双方达成新的还款协议，未经上诉人签字，故其不应承担保证责任。关于本案5万元借款，张坤陈述，被上诉人实际支付45000元，收到借款后，其向被上诉人每月现金支付5000元利息约一年之久，后再未支付利息，借款两个月后偿还被上诉人2万元，之后一个月又向被上诉人借款1.5万元，后与被上诉人对账出具了6万元借条，上诉人对该6万元借条不知情。上诉人对张坤的以上陈述均无异议，被上诉人对张坤的以上陈述均不予认可。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利法律后果。二审过程中上诉人与张坤均认可收到被上诉人借款45000元，与其两人一审中关于未收到借款的陈述不符，上诉人与张坤均主张实际并未收到5万元，张坤借款后每月支付利息5000元达一年之久，且之后为被上诉人出具新的借条，但均未能举证证明，故依法不能成立。张坤2014年2月5日向被上诉人出具20万元工程款条子并要求被上诉人索要工程款，系双方协商还款的过程，上诉人主张系被上诉人与张坤达成的新还款协议，不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案借款合同未约定借款期限，故本案借款并未超过保证期间。上诉人主张被上诉人系职业放贷人，但其仅提供借款合同，不能证实其该项主张，故依法不予支持。维持原判。 综上所述，王立彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050.00元，由上诉人王立彬负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  史华振 审判员  马士军 二〇二〇年十一月四日 书记员  周 琳