江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1394号上诉人（原审被告）：吴红卫，男，1970年4月8日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈彩琴，女，1962年7月17日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：杜晨晨，女，1985年11月23日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。两被上诉人委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。两被上诉人委托诉讼代理人：祁欢，江苏源博律师事务所实习律师。上诉人吴红卫因与被上诉人陈彩琴、杜晨晨买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴红卫上诉请求：撤销原判，改判驳回两被上诉人的起诉，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于买受人应当按照约定的数额支付价款、两被上诉人向上诉人主张货款17010元有欠条予以证明、法院依法应予以支持的事实和理由系认定事实不清。上诉人于2019年2月4日书写的欠条内容为“今欠到货款壹拾柒万伍仟伍佰元正，结算到2019年2月5日止。以前欠条全部作废。另有废丝未退，损失未贴。”该欠条有二层内容。第一层内容是截止到2019年2月5日欠货款175500元，第二层内容是另有废丝未退、损失未贴。一审法院没有查明合同双方主体是谁。本合同主体是上诉人与杨志兴任法定代表人的常州龙翘电气有限公司（以下简称龙翘公司），杜亚东仅是龙翘公司的员工，是上诉人与龙翘公司的经办人，上诉人所写的欠条是与龙翘公司发生业务而结算的金额，并非是欠杜亚东个人的货款。因此，两被上诉人并非是本案的适格诉讼主体。二、两被上诉人的诉请金额17万元与欠条载明的数额不符，是不符合常理的。第三，上诉人在欠条中已确认尚欠的货款中有“废丝未退，损失未贴”的内容。两被上诉人依该欠条提起诉讼，而上诉人已提供充分证据证明废丝的数量和金额，与欠条中所载“废丝未退，损失未贴”的质量问题可以相互印证，上诉人的抗辩理由完全成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案中，两被上诉人在一审中明确确认欠条中载明的货物为电阻丝，也认可提供给上诉人的电阻丝存在质量问题，并认可在上诉人出具欠条以后由杜亚东单方扣减货款伍仟伍佰元，该事实已充分证明杜亚东确认欠条中所载明的货物（电阻丝）存在严重质量问题。但扣减金额并非上诉人与杜亚东达成的一致意见，而是杜亚东的单方面行为，对上诉人不具有约束力。综上，上诉人已提供充分证据证明上诉人在发生业务期间，因存在质量问题被客户退回废丝金额为107045.8元，赔偿客户损失24000元，总损失合计131045.80元，该款项应从欠款175500.00元中扣减。被上诉人陈彩琴、杜晨晨辩称，一、关于两被上诉人并非本案适格诉讼主体的问题。上诉人在一审中并未提出此主张，且在一审当庭答辩时认可2019年2月4日是由上诉人与杜亚东进行对账，根本不存在龙翘公司的主体。两被上诉人作为杜亚东的合法继承人，继受了本案相应的权利义务。上诉人的该上诉主张超越了一审的答辩范围，也是对一审答辩的反复，根据我国民法的禁止反言原则是不成立的。二、关于欠款金额。上诉人只看到了欠条上部“废丝未退，损失未贴”的内容，但同时该欠条下部很明确的写了“废丝5500元，合计欠17万元”，这就是本案诉讼标的的构成。而两被上诉人对一审中上诉人提供的大量证据已经进行了相应的质证和答辩，指出上诉人提供的所有证据与本案买卖合同不具有关联性，也无法证明上诉人所说的质量问题，不能达到上诉人的证明目的，因此不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并没有提出新的上诉理由、观点以及事实和法律依据，其上诉应当被驳回，并维持原判。陈彩琴、杜晨晨向一审法院起诉请求：判令吴红卫支付货款170000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年9月24日起至实际付清之日止）。一审法院认定事实：杜亚东向吴红卫供应电阻丝。2019年2月4日，经杜亚东与吴红卫对账，吴红卫出具欠条一张，载明：“今欠到货款壹拾柒万伍仟伍佰元正，结算到2019.2.5日止。以前欠条全部作废。另有废丝未退、损失未贴。”一审另查明，杜亚东于2019年9月2日因病去世。陈彩琴、杜晨晨系杜亚东的妻子和女儿，杜亚东无其他子女。杜亚东的父母在杜亚东生前已去世。一审庭审中，吴红卫提交以下证据：1、证明两份、情况说明两份，证明杜亚东供给吴红卫的电阻丝产品存在质量问题，经吴红卫供给客户而造成氧化，由客户直接退给吴红卫废丝的总金额为107045.8元，吴红卫为此赔偿客户的损失为24000元。2、照片打印件3张，证明杜亚东向吴红卫供应的电热丝还堆放在吴红卫处。3、检测成分表打印件2张，证明杜亚东供给吴红卫的电阻丝的成分不达标，存在质量问题。陈彩琴、杜晨晨质证意见如下：对证据1的真实性、关联性均有异议，且不能达到吴红卫的证明目的，根据民事诉讼法和相关的证据规则，两份证明的证明人应当出庭接受询问，两份情况说明的证明单位以及相关人员也应当出庭接受询问。而且证明和情况说明的内容与本案毫无关系，只能证明吴红卫提供给各位证人和证明单位的电阻丝存在质量问题。对证据2的照片打印件不予认可，根本无法达到吴红卫的证明目的。对证据3，并不是一个严格意义的检测表，也无法证明与本案具有关联性，更不具备真实性，达不到吴红卫的证明目的。综上，吴红卫所有的抗辩意见并没有确凿的证据予以证实。以上事实有欠条、死亡证明、结婚证、独生子女证明、户口注销证明等证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。陈彩琴、杜晨晨向吴红卫主张货款170000元，有欠条予以证明，法院依法应予以支持。吴红卫提出有废丝未退、损失未贴并要求直接扣减货款的抗辩意见，因证据不足，法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，一审判决：吴红卫于判决生效之日起十日内支付陈彩琴、杜晨晨货款170000元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年9月24日起至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3700元（陈彩琴、杜晨晨已预交），法院减半收取1850元，该款由吴红卫负担，并由其于判决生效之日起十日内直接交付陈彩琴、杜晨晨。二审中，吴红卫提交以下证据：1、龙翘公司的材料送货单6份，用以证明与吴红卫发生业务的对象是龙翘公司，杜亚东仅是经手人，因此陈彩琴、杜晨晨没有诉讼主体资格；2、龙翘公司向吴红卫担任法定代表人的丹阳市亿隆电热材料有限公司出具的收据4份，用以证明货款都是通过微信支付给杜亚东以后，由龙翘公司出具收款收据。陈彩琴、杜晨晨对吴红卫上述两份证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。二审中，吴红卫陈述，因为欠条是吴红卫二审中，陈彩琴、杜晨晨陈述，杜亚东是江歌物资有限公司的股东兼经营者，江歌物资有限公司的业务内容是钢材，电阻丝贸易不是该公司业务内容；杜亚东曾在龙翘公司打工，帮助该公司解决过电力上的事情，但不能算该公司员工。上述事实，有双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，双方对于欠条上载明的“有废丝未退、损失未贴”并无争议。吴红卫主张应当据此扣除款项总计131045.8元，吴红卫对此负有举证义务。但吴红卫一审中的举证不足以证明该事实，依法应承担举证不能的法律后果。对于与吴红卫发生电阻丝买卖往来的是龙翘公司而非杜亚东，吴红卫同样应提交证据加以证明。但吴红卫二审提交的材料送货单无法证明包括在案涉货款范围内，送货单上所显示的杜亚东本人签字的真实性存疑，收据也未显示出与案涉货款之间存在关联，吴红卫应对此承担举证不能的法律后果。对于吴红卫提出的陈彩琴、杜晨晨不具有本案诉讼主体资格的主张，本院依法不予采信。综上所述，上诉人吴红卫的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由吴红卫负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十一月二十日书记员  汪芫朗