江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终293号 上诉人（原审原告）施慧，男，汉族，1975年4月2日生，住常州市新**。 被上诉人（原审被告）常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人于瀚。 委托代理人邱阳，江苏东晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住，住所地南京市水西门大街**/div> 法定代表人刘聪，该厅厅长。 委托代理人贺凯，该厅工作人员。 委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人施慧与被上诉人常州市自然资源和规划局政府信息公开及与被上诉人江苏省自然资源厅行政复议决定一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，施慧于2019年7月29日向常州市自然资源和规划局邮寄方式提交了四份信息公开申请书，分别要求公开：1、《新龙生态林（一期）工程建设用地规划许可证》（地字（地字第**划用地附图；常州龙城生态建设有限公司为取得《新龙生态林（一期）工程建设用地规划许可证》（地字第3204002019400（地字第**资源局高新区（新北）分局递交的全部申请材料。2、经《省政府关于调整常州市新北区春江镇等镇土地利用总体规划的批复》（苏政复[2018]71号）同意调整后的春江镇土地利用总体规划图、春江镇建设用地管制分区图、春江镇土地利用现状图。3、《关于新龙生态林（一期）项目建设用地的预审意见》（常[新北]国土预审[2012]026号）作出时对应的春江镇土地利用总体规划图、春江镇建设用地管制分区图、春江镇土地利用现状图。4、《常州市新龙分区XL0201、XL0301、XL0401基本控制单元控制性详细规划（修改）》（常政复[2016]63号）的常州市政府的批复和全部文件，包括但不限于该4个基本控制单元的图件、文本。常州市自然资源和规划局次日收到申请，于8月21日就四份申请作出常自然（依）[2019]第132号信息公开告知书，以序列标号形式进行了答复，并于次日将告知书邮寄给施慧。同年10月12日，施慧至常州市自然资源和规划局高新区分局查阅文档材料，未进行复制。施慧于2019年10月22日向江苏省自然资源厅提起三份复议申请，分别申请撤销案涉信息公开告知书第2项第2个答复、第3项第2个答复、第4项第2个答复，认为常州市自然资源和规划局把四个信息公开申请合并为一个行政行为答复不合法，并分别就相关答复提出复议。江苏省自然资源厅于10月29日予以受理，案号分别为[2019]苏自然资行复第175、176、177号，因施慧针对同一行政行为提出多个复议申请，江苏省自然资源厅予以合并审理并作出[2019]苏自然资行复第175号复议决定，向双方当事人送达了复议决定书。施慧不服，提起本案诉讼，请求撤销涉案《信息公开告知书》第2、3、4项中第2个答复并对该项重新进行答复；撤销涉案行政复议决定；常州市自然资源和规划局、江苏省自然资源厅承担本案诉讼费。原审法院另查明，施慧于2019年11月27日向该院提起行政诉讼，要求撤销本案常自然[依][2019]第132号信息公开告知书中第1项的第1个答复。该院经受理、开庭审理，于2020年1月17日作出（2019）苏0411行初160号行政判决书，判决驳回施慧的诉讼请求。施慧上诉，常州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）苏04行终118号行政裁定书，认为施慧就同一行政行为的不同内容分别提起复议和诉讼，前案一审诉请不属于受理范围，遂裁定撤销一审法院（2019）苏0411行初160号行政判决、驳回施慧的起诉。 原审法院认为，常州市自然资源和规划局作为自然资源和规划的主管行政部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。常州市自然资源和规划局收到施慧的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的程序，程序合法。江苏省自然资源厅经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。关于常州市自然资源和规划局就施慧四份申请合并答复的问题。施慧作为信息公开申请人，就不同的信息内容同一天向同一行政机关提出申请，虽系四份申请，但常州市自然资源和规划局以序列标注方式在一份信息告知书中进行答复，未违反法律法规的强制性规定，亦未影响施慧的知情权和救济权。施慧辩称的“一申请一答复”的理由缺乏法律依据，原审法院不予支持。此外，施慧就一份信息告知中的不同内容，分别提起复议申请和行政诉讼，且复议申请在前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案”。施慧向原审法院提起（2019）苏0411行初160号行政诉讼时，未就其已向江苏省自然资源厅提起行政复议进行举证，原审法院受理并裁判，并经常州市中级人民法院改判裁定驳回施慧的起诉，故本案系对常州市自然资源和规划局所作信息公开告知书及江苏省自然资源厅所作行政复议决定的全面合法性审查，施慧提起本案诉讼不构成重复起诉。关于答复内容是否合法的问题。首先，关于施慧所称常州市自然资源和规划局未举证证明信息不存在的诉辩意见。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，该条款未规定常州市自然资源和规划局需在书面答复告知施慧信息不存在时举证其已经过检索，也未规定常州市自然资源和规划局需告知信息不存在的理由，施慧的诉辩意见缺乏法律依据。《建设用地审查报批管理办法》、《建设项目用地预审管理办法》等常州市自然资源和规划局履行用地审查批准职责的文件规定中并未有具体的“建设用地管制分区图”材料规定，施慧也未举证证明常州市自然资源和规划局应当在履职过程中制作或保存其所申请的“春江镇建设用地管制分区图”信息，故常州市自然资源和规划局告知施慧信息不存在符合法律法规规定。其次，关于常州市自然资源和规划局提供的网址所显示的信息是否为施慧申请公开的信息。《政府信息公开条例》第三十六条第一项规定“所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”。常州市自然资源和规划局根据施慧申请的信息内容，就其已主动公开的批后公布图等信息告知施慧网址，符合上述条款规定。对于未主动公开的信息部分，常州市自然资源和规划局告知因图件过多、过大，施慧可至常州市自然资源和规划局高新区分局现场查阅，符合《政府信息公开条例》第三十六条第二项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”的规定。再次，关于常州市自然资源和规划局应否向施慧提供复制件。根据《政府信息公开条例》第一条的规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”。可见政府信息公开这一制度的目的是保障公民、法人和其他组织的信息知情权。该条例第四十条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”该规定是对第三十六条第二款的补充，常州市自然资源和规划局实际已安排施慧对相关信息进行查阅、抄录，也对其不具备大型图件复制设备条件进行了合理说明，施慧对相关图件的复制申请固然是基于公民的知情权，但并未对其获取复制件的用途进行合理说明，反而在庭审时述称常州市自然资源和规划局应就该项答复证明“材料较多图纸过大是危及政府信息载体安全还是公开成本过高”，对于施慧的相关诉辩及庭审意见，原审法院认为施慧的信息公开并非基于科研等较为合理正当的用途，而是对政府信息公开工作的非合理要求。对于施慧此类不具备诉的正当利益的相关诉请和理由，原审法院不予支持。综上，常州市自然资源和规划局已依法履行其信息公开职责，江苏省自然资源厅行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，原审法院判决驳回施慧的诉讼请求。案件受理费50元，由施慧负担。 上诉人施慧上诉称，1.常州市自然资源和规划局针对涉案答复中的第2、3项中第2小项的答复应当被撤销并重新作出答复，常州市自然资源和规划局答复称“春江镇建设用地管制分区图不存在”，但并未对此说明合理理由，一审法院以《政府信息公开条例》第三十六条第四项为依据来说明常州市自然资源和规划局“答复政府信息不存在”不负有说明合理理由的义务属于认定错误。2.涉案答复给出的网址上公布的内容与被上诉人常州市自然资源和规划局向法庭提供的内容相比，前者是在后者的基础上影印、添加文字后编排的，加工后的内容不是上诉人要求公开的信息。3.被上诉人在不满足查阅的条件下安排上诉人查阅，其不利后果应当由被上诉人承担。一审法院以《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项规定为由称被上诉人常州市自然资源和规划局安排上诉人查阅合法是未正确适用《政府信息公开条例》第四十条的结果，属于适用法律错误。4.被上诉人常州市自然资源和规划局提供的证据无法证明上诉人查阅了《常州新龙分区XL0201、XL0301、XL0401基本控制单元控制性详细规划（修改）》包含图件和文本资料。被上诉人常州市自然资源和规划局有能力提供前述信息但未向上诉人提供，违反便民原则。综上，上诉人请求撤销原审判决；改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。 被上诉人常州市自然资源和规划局二审未向本院提交答辩意见。 被上诉人江苏省自然资源厅二审答辩称常州市自然资源和规划局在法定期限内作出涉案告知书，提供了相关信息并进行了相应告知，已经履行了政府信息公开职责。江苏省自然资源厅复议程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理认定的案件事实与原审判决所认定的基本事实一致。 本院认为，本案中，上诉人施慧不服常州市自然资源和规划局作出的涉案常自然（依）[2019]第132号信息公开告知书后申请行政复议，并对复议机关作出维持原行政行为的复议决定不服提起本案诉讼。根据原审查明的事实，前述告知书所列明的4项告知内容与施慧于2019年7月29日提交的4份政府信息公开申请书的内容一一对应，该告知书对于施慧申请公开的“春江镇建设用地管制分区图”、“经《省政府关于调整常州市新北区春江镇等镇土地利用总体规划的批复》（苏政复[2018]71号）同意调整后的春江镇土地利用现状图”及“春江镇建设用地管制分区图”答复信息不存在；对于施慧申请公开的“春江镇土地利用现状图320411100”为涉密图件不予公开；对于施慧申请公开的“常州市新龙分区XL0201、XL0301批后公布图”告知其该信息以在该局网站上公开并提供了网址；对于施慧申请公开的其他信息并且能够以附件形式提供的，常州市自然资源和规划局均向施慧进行了提供；对于施慧申请公开的信息涉及图纸过大，无法以附件形式提供的，该局告知了施慧到该局新区分局进行现场查阅，同时提供了联系人及电话。本院认为，首先，常州市自然资源和规划局针对施慧在同日内提出的多项政府信息公开申请在一份告知书中逐一进行答复的行为并不有碍施慧知情权的实现，且倘若发生诉讼，还有利于避免给当事人带来讼累。其次，被上诉人对于不存在的信息进行了告知，该告知内容符合《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定。再次，对于涉密的信息，常州市自然资源和规划局告知了不予公开的理由，该告知内容符合《政府信息公开条例》第十四条的规定。最后，对于施慧申请公开的其他信息，常州市自然资源和规划局根据各信息的具体情况，向施慧公开相应信息的方式有：提供附件、提供链接网址、告知现场查阅，该告知内容符合《政府信息公开条例》第三十六条第（一）项、第（二）项、第四十条的规定。另，复议机关江苏省自然资源厅于2019年10月28日受理施慧针对涉案告知书的3项答复内容分别提出三份行政复议申请后，认为该三份复议申请系对同一行政行为申请复议，故并为一案审理，经依法审查后，于2019年12月16日作出维持原行政行为的复议决定，复议机关作出涉案被诉行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。 综上，上诉人施慧的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人施慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  谢唯立 审判员  孙海萍 二〇二〇年十一月六日 书记员  张茹佳