辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7361号上诉人（原审被告）：大连大有物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区凌水路**4-11。法定代表人：关天人，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文婧，辽宁正良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马凤云，女，1959年11月13日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵东梅，辽宁融都律师事务所律师。上诉人大连大有物业服务有限公司（以下简称“大有公司”）因与被上诉人马凤云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。大有公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决对被上诉人受伤的真实原因、时间和地点认定错误。被上诉人一审中提供两名证人，两位证人均未亲眼见到被上诉人受伤过程，均是听被上诉人转述，不能明确说明受伤原因和经过，不能成为认定案件主要事实的依据。被上诉人是从工作地点出发前往医院更无法证明其在工作地点受伤。在被上诉人无法证明自己主张的情况下，上诉人提供证人与被上诉人的通话录音进行反证，并提供其他监控视频进行佐证。录音中被上诉人明确自述是在上班途中摔倒。一审法院不采纳被上诉人本人直接形成的录音证据，采纳被上诉人证人的间接证言错误。二、被上诉人在一审中就其受损害结果与在上诉人处工作是否有因果关系，没有进行任何举证。一审判决酌定三个月合理休治期无事实与法律依据。根据医院诊断书，被上诉人腰部确实存在骨折，但对骨折形成的原因却无明确的因果说明（包括直接、间接因素、是否存在陈旧伤等）。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当提供证据证明造成其腰部损伤的原因，并同时证明其受损害的轻重程度及合理休治期等。一审法院已依法向被上诉人释明应申请司法鉴定，但被上诉人拒绝。此种情况并非被上诉人客观无法举证，而是主观拒绝提供证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，被上诉人无据证明其是在从事雇佣活动中受伤，亦不能证明其损害结果与上诉人有任何因果关系，因此无理由向上诉人主张任何赔偿。马凤云辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人是在上班期间因向上诉人提供劳务发生了损害，应该由上诉人进行赔偿。2.一审法院责令上诉人提交马凤云工作摔伤地点的录像，上诉人没有提供，应自行承担不利后果。3.医院开具诊断证明休治时间，被上诉人经济困难，没有申请鉴定，由一审法院酌情判定。4.上诉人所述的录音证据是引诱性录音，并不能作为定案的直接证据。马凤云向一审法院起诉请求：被告给付原告医疗费1721.1元、交通费268.2元、复印费20元、误工费20349元（前11个月收入21405元÷11个月=1946元，1946元×10个月+1946元÷21.75×10天），总计22376.3元。一审法院认定事实：原告自2015年11月至2018年12月11日期间在被告处从事保洁工作。2018年12月11日早上上班期间，原告在拖拽垃圾桶过程中腰部受伤，由同事搀扶至单位休息室，后于当日10点30分被送往大连医科大学附属第二医院就医，诊断为腰I椎体压缩性骨折。自2018年12月11日至2019年10月14日的治疗及复查期间，原告共花费医疗费1574元、交通费137.3元、复印费20元。另查，原告受伤前12个月的平均工资为1903.75元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”现原、被告对双方之间自2015年11月至2018年12月11日期间存在雇佣关系的事实并无异议，双方争议焦点在于原告是否在从事雇佣活动中受伤。关于此节事实，根据原告提供的证人证言及原告系在工作时间从工作地点被送往医院就诊的事实，可以认定原告系在上班期间拖拽垃圾桶过程中致腰部受伤。被告虽主张原告是在上班途中摔倒，但其提供的原告上班路上的行走视频及通话录音证据均系间接证据，无其他证据佐证，不足以证明原告系在上班途中摔伤并导致腰I椎体压缩性骨折。加之原告本身年纪偏大，其在雨雪天气的积雪路面走路缓慢属于正常现象，该情况也并未影响原告正常工作，故被告的该项主张缺乏事实依据，不予采纳。综上，原告主张其在从事雇佣活动中受伤的事实一审法院予以认定。关于原告的各项损失：1.根据原告提供的医疗费单据，一审法院认定原告共花费合理医疗费1574元；2.根据原告提供的交通费发票及复印费发票，结合原告的就医时间，一审法院认定原告共花费合理交通费137.3元及复印费20元；3.关于误工费。原告虽举证证明了医院开具的疾病诊断书建议休息期间为10个月零10天，但该建议休息期间并无司法鉴定意见确认，不应认定为原告的合理休治时间。在一审法院释明下，原告拒绝申请司法鉴定，故结合本案事实及原告的受伤程度，一审法院酌定原告的合理休治期间为3个月。根据原告受伤前12个月的平均工资，原告的误工费应为5711.25元（1903.75元×3个月）。原告的各项损失合计7442.55元，被告应当赔偿原告。综上，原告的部分诉讼请求于法有据，予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告大连大有物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马凤云医疗费、误工费、交通费、复印费合计7442.55元；二、驳回原告马凤云的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元，由原告马凤云负担115元，由被告大连大有物业服务有限公司负担270元（此款原告已预交，被告于执行时一并给付）。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人主张被上诉人系上班途中摔倒而非在工作中受伤一节，经审查，上诉人提交的事发当天的视频资料显示被上诉人在上班途中尚且能够独立行走，而被上诉人申请出庭的两位证人作证被上诉人系在两位证人的搀扶下从工作地点回到休息室且在一名证人的帮助下更换了工作服。被上诉人在事发第二天与上诉人的工作人员电话录音中提到“我上班的道上是卡了一下，出溜倒了，完后，那我又干活去了呀。”“拽垃圾桶就在第三那个门槛那块，在那嘎达完后又干哈闪了。”被上诉人在电话录音中并未承认其腰I椎体压缩性骨折系因上班途中摔倒导致。综合衡量双方当事人提交的证据的证明力、事发当天的天气情况、被上诉人被送往医院救治的地点以及被上诉人的伤情等因素，一审认定被上诉人系在工作中受伤正确。上诉人的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人拒绝申请鉴定，一审法院酌定3个月合理休治期错误，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。上诉人对医院出具的疾病诊断书建议10个月休息期的合理性存有异议，经一审法院释明，被上诉人不申请司法鉴定。一审法院综合考虑医疗机构的意见、被上诉人的伤情以及本案实际情况酌定3个月的误工期公平合理。上诉人对此虽提出异议，但并未提交证据证明一审法院酌定的误工期明显失当，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，大连大有物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由大连大有物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年十一月二十日书记员  张 琳