安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1202民初8768号 原告:曹俊英,女,1950年7月20日出生,汉族,大专文化,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：余家燕，安徽华汉众赢律师事务所律师。 被告:安徽阜阳天筑房地产开发有限公司,住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**，统一社会信用代码913412007509961346。 法定代表人:王颍洲,该公司董事长。 被告:安徽天筑建设(集团)有限公司,住安徽省阜阳市开发区京九办事处淮河路**，统一社会信用代码913412007049747864。 法定代表人:王颍洲,该公司董事长。 被告:王颍洲,男,1959年10月5日出生,汉族，住，住安徽省阜阳市颍州区/div> 以上三被告共同委托诉讼代理人：李坤，安徽瀛拓律师事务所律师。 以上三共同被告委托诉讼代理人：张磊，安徽瀛拓律师事务所律师。 原告曹俊英与被告安徽阜阳天筑房地产开发有限公司（以下简称天筑开发公司）、安徽天筑建设（集团）有限公司（以下简称天筑集团公司）、王颍洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹俊英的委托诉讼代理人余家燕，被告天筑开发公司、天筑集团公司、王颍洲的共同委托诉讼代理人李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 曹俊英向本院提出诉讼请求：1、判令被告天筑开发公司偿还原告本金900万元及利息9万元(暂计算至2020年8月12日,以后利息按照月息2%计算至实际付清之日止);2、判令被告天筑集团公司、王颍洲对上述债务承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费、保全费由三被告承担。庭审中，原告对第一项诉求及事实及理由均有变更。其中第一项诉求变更为：要求被告天筑开发公司偿还借款本金900万及利息150万元（利息暂计算至2020年7月24日，其后利息按月息2%，计算至实际付清日止。）。2019年1月29日，被告天筑开发公司因资金困难向原告借款1000万元,利率为月息2%，借款期限12个月，被告天筑集团公司、王颍洲对上述债务承担连带清偿责任。原告履行出借义务后,被告却未按照约定还本付息，原告虽多次催要,但三被告却拒不偿还。为维护原告的合法利益,特提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。原告对上述事实及理由变更为：2019年1月29日，被告天筑开发公司向原告借款1000万元，借款期限是9个月，借条虽记载月息为2%，但实际履行时是按月息2.5%支付的利息。2019年8月20日，被告天筑开发公司向原告借款300万元，实际约定利率为月息3%（借条记载的是月息2%），借款期限是2个月。2019年12月5日，被告天筑开发公司第三次向原告借款150万元，约定月息3%，借款期限1个月。三次借款被告天筑集团公司及王颍洲均承担连带担保责任。原告履行出借义务后,被告却未按照约定还本付息。原告虽多次催要,但三被告却拒不偿还。为维护原告的合法利益,特提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 天筑开发公司、天筑集团公司、王颍洲共同辩称，首先，本案应当适用最高人民法院于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷新规）。本案受理的日期在2020年8月20日之后，依据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，本案属于民间借贷新规实施后新受理的一审民间借贷纠纷案件，故应适用民间借贷新规的规定；其次，依据民间借贷新规第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的利息不受司法保护。就本案，案涉借款利息应按借款关系成立时(即2020年9月)的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算利息。另依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十条规定:债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务,应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的,优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的,优先抵充债务负担较重的债务:负担相同的,按照债务到期的先后顺序抵充:到期时间相同的,按比例抵充。但是,债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中,案涉三笔借款系相同种类的债务,均已到期,且负担相同。依据上述规定,被告天筑开发公司已偿还优先抵充最先到期的1000万元债务。因此,被告天筑开发公司已偿还的款项按照先息后本、多余还款冲抵本金的方式,以年利率15.4%计算。经三被告计算后(详见还款清单),下欠原告三笔借款本金计5718602.19元尚未支付,并非原告主张的借款本金900万元及利息。另外,原告主张2020年8月12日以后的利息按照月息2%计算也没有依据；三、被告王颍洲系天筑开发公司、天筑集团公司的法定代表人,其在借条上签字的行为系职务行为,不应承担责任。综上,原告主张的借款本金及利息没有法律依据,请依法驳回原告诉请。 经本院审理查明事实如下：2019年1月29日，被告天筑开发公司向原告借款1000万元，出具借条一份，该借条载明：“今借到曹俊英（身份证号码：3412041950××××××××）人民币壹仟万元整（10000000.00），借款月利率百分之贰（2%／月），借款期限玖个月，借款到期本息一次结清，逾期按每天叁万元支付滞纳金，此款以实际到账为准。注：公司全称：安徽阜阳天筑房地产开发有限公司，公司账号：01×××58，开户行：农业银行阜阳分行颍州支行。”该借条借款人处有被告天筑开发公司印章，担保人处有被告天筑集团公司印章，王颍洲签名。当日，原告按约定向被告天筑开发公司银行账户内转款1000万元。 2019年8月20日，被告天筑开发公司又向原告借款300万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到曹俊英（身份证号码：3412041950××××××××）人民币叁佰万元整（3000000），借款月利率百分之贰（2%／月），借款期限两个月，借款到期本息一次结清，逾期按每天叁万元支付滞纳金，此款以实际到账为准。注：公司全称：安徽阜阳天筑房地产开发有限公司，公司账号：01×××58，开户行：农业银行阜阳分行颍州支行。”该借条借款人处有被告天筑开发公司印章，担保人处有被告天筑集团公司印章，王颍洲签名。当日，原告按约定向被告天筑开发公司银行账户内转款300万元。 2019年12月5日，被告天筑开发公司再次向原告借款150万元，再次出具借条一份，该借条载明：“今借到曹俊英（身份证号码：3412041950××××××××）人民币壹佰伍拾万整（1500000），借款月利率百分之贰（3%／月），借款期限壹个月，借款到期本息一次结清，逾期按每天叁万元支付滞纳金，此款以实际到账为准。公司全称：安徽阜阳天筑房地产开发有限公司，公司账号：01×××58，开户行：农业银行阜阳分行颍州支行。”同样，该借条借款人处有被告天筑开发公司印章，担保人处有被告天筑集团公司印章，王颍洲签名。当日，原告按约定向被告天筑开发公司银行账户内转款150万元。 另查明：三被告称已偿还原告本金及利息共17笔，并举证17笔银行转帐明细。原告对其中2019年5月8日、8月5日、8月20日付款方为“孙世强”，收款方为“刘士军”，金额分别为75万元、75万元、180万元的三笔银行转帐均不予认可。对收到其余14笔转帐均无异议，但认为该14笔款项系被告天筑开发公司偿还2019年8月20日300万元、2019年12月5日150万元两笔借款的本金及利息，另偿还了1000万元借款中的100万元本金及利息。 从2019年10月25日起，被告天筑开发公司及“孙世强”帐户向原告转款75万元；2019年11月6日转款9万元及100万元；2019年11月14日转款100万元；2019年11月22日转款100万元；2020年1月10日转款50万元；2020年1月23日转款25万元、9万元、100万；2020年4月3日转款53万元；2020年4月10日转款50万元；2020年6月16日转款25万元；2020年7月24日转款75万；2020年7月24日转款100万元。以上合计14笔，计871万元。 原告曾于2020年1月14日委托安徽金睿律师事务所律师徐长付向被告天筑开发公司、天筑集团公司、王颍洲发出《律师函》，要求三被告及时偿还2019年1月29日的1000万元借款及2019年12月5日的150万元借款。 再查明，经原告申请证人“李新”出庭作证，该证人称他是被告天筑开发公司“天筑逸景”、“天筑香城”项目的实际投资人，也是原、被告借款的中间人。并称被告每次偿还原告本金及利息时，均是原告委托他给被告出具了收条，他每次出具的收条上均载明了偿还本金及利息的金额、利率及尚欠金额等。至原告起诉，被告已偿还了2019年8月20日的300万元借款本金及利息、2019年12月5日的150万元借款本金及利息，另2019年1月29日1000万元的借款尚欠900万本金及利息未偿还。 以上事实，由原、被告提供的身份证、营业执照、借条、转款凭证、还款记录、已付款清单及双方当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点一、本案的法律适用问题；二、收款方为“刘士军”账户的三笔转款是否系偿还本案借款的问题；三、被告偿还借款的顺序及还款性质的问题；四、被告王颍洲是否承担担保责任。首先，对于争议焦点一，依据民间借贷新规第三十二条之规定，“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案系2020年9月4日立案受理，理应适用民间借贷新规及其规定的利率计算利息。但对于民间借贷新规颁布实施之前已支付的利息，应适用原规定。按原规定约定超过年利率24%的部分，约定无效。故对已支付的利息部分应按年利率24%计算；其次，对于收款方为“刘士军”账户的三笔转款问题。该三笔转款的收款方为“刘士军”，原告对此不予认可，被告也未举证证明该三笔转款与原告的关联性或系原告指定的转款帐户，故被告称该三笔转款系偿还原告借款的抗辩，本院本予采信；三、对被告偿还借款顺序及还款性质的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。根据该解释，被告于2019年1月29日、2019年8月20日两次向原告借款共计1300万元，后于2019年10月25日偿还75万元，该75万元应先行在利息中抵付。此时被告于2019年1月29日的1000万借款至2019年10月25日共计270天，按照双方借条中约定的月利率2%计算，利息应为180万。另2019年8月20日的300万借款至此时共计67天，应付利息为13.4万元，以上两笔借款应付利息为193.4万元，被告仅偿还75万元，故至2019年10月25日被告尚欠原告本金1300万，利息118.4万元。同样，以上述方式计算，被告于2019年11月6日偿还109万元，至此时计息12天，利息应为10.4万元，加之上次尚欠的利息118.4万元，至2019年11月6日被告尚欠原告本金1300万，利息为128.8万元（10.4万+118.4万元）。后续的还款按照上述方法进行折抵计算（详见借款结算清单），被告至2020年7月24日尚欠原告本金988.52万元。因此，对于原告要求被告偿还借款900万元本金及的利息的诉讼请求，本院予以支持。其后的利息从2020年7月25日起按民间借贷新规的利率计算至借款还清时止。对于超过900万本金及利息部分，原告并未在本案中诉求，可另案主张；最后，关于担保责任的问题。原告举证的三张借条均系与被告王颍洲签订，被告王颍洲系被告天筑开发公司及天筑集团公司的法定代表人。而从案涉借条的内容及格式分析，借款人及担保人签章位置共有两处，借款人及担保人处均有两公司印章，被告王颍洲未在借款人处签名，而在担保人处天筑集团公司印章之外又另行签名，从借条的行文方式上看，被告王颍洲的签名行为应认定为个人行为。被告天筑集团公司、王颍洲在借条上以担保人的身份盖章、签名，未约定担保方式应视为连带责任担保，故被告安徽天筑公司、王颍洲作为连带保证人，对被告天筑开发公司的借款本息应承担连带清偿责任。综上所述，原告举证的借条、银行交易明细等证据，足以证明其与被告天筑开发公司之间合法的债权、债务关系。债权人按约定履行了出借义务，债务人应按照法律的规定及合同的约定及时履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告安徽阜阳天筑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，偿还原告曹俊英借款9000000元本金及利息（利息以9000000元为基数从2020年7月25日起，按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至款还清时止）； 二、被告安徽天筑建设（集团）有限公司、王颍洲对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告曹俊英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75430元，减半收取37715元，诉讼保全费5000元，合计42715元，由被告安徽阜阳天筑房地产开发有限公司、安徽天筑建设（集团）有限公司、王颍洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  唐 靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。