江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终309号 上诉人（原审原告）赵国元，男，1962年6月6日生，汉族，住常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）常州市天宁区住房和城乡建设局，住所地本市天宁区竹林北路**天宁科技促进中心。 法定代表人许建伟，该局局长。 上诉人赵国元因其诉被上诉人常州市天宁区住房和城乡建设局（原常州市天宁区建设局，以下简称天宁住建局）行政强制一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2017年6月29日，常州市天宁区人民政府发布常天征［2017］10号国有土地上房屋征收决定书，决定对金王家村及周边地块棚户区（危旧房）改造项目征收范围内的房屋实施征收。赵国元为茶山乡茶山村委芳田村村民小组**房屋所有权人，该房屋在上述征收范围内。2017年10月10日、2017年11月1日，赵国元与天宁住建局分别在协议编号为2017-601-01-019的国有土地上房屋征收与补偿协议上签字、盖章，双方对涉案房屋的补偿方式、款项、搬迁时间等进行了约定。赵国元于2017年10月10日在协议上签字，并对房屋征收与补偿结算表、征收补偿款确认书、房屋交接单等材料签字确认。同日，赵国元出具情况说明，载明：“;本人为芳田村**房屋所有权人，是唯一实际居住人，于2017年10月10日与常州市天宁区兰陵街道房屋征收与补偿服务中心的工作人员友好协商达成共识，签订了房屋征收与补偿协议。现该房屋本人已腾空，交付常州市天宁区兰陵街道房屋征收与补偿服务中心委托的常州市小河建筑有限公司将房屋拆除。本人自愿交付拆除，与任何人及任何单位无关，如有任何纠纷本人将承担所有责任。”天宁住建局工作人员于2017年10月10日在征收补偿款确认书、房屋交接单上签字，征收实施单位及天宁住建局经审批后于2017年11月1日在涉案协议及结算表上签字盖章。涉案房屋于2017年10月10日被拆除。赵国元于2019年10月24日以天宁区政府为被告向常州市中级人民法院提起诉讼，常州市中级人民法院经审查后，告知赵国元应变更被告。2019年12月25日，赵国元变更天宁住建局为被告。2020年2月17日，常州市中级人民法院裁定移送原审法院进行审理，原审法院于2020年5月18日立案受理。赵国元请求：确认天宁住建局拆除赵国元位于天宁区房屋的行为违法。 原审法院认为，公民提起行政诉讼应当在起诉期限内提出。本案中，赵国元于2017年10月10日与天宁住建局就涉案房屋签订国有土地上房屋征收与补偿协议，并在房屋征收与补偿结算表、房屋交接单等与房屋征收相关的材料上签字确认，同日出具了情况说明。结合本案在案证据，能够认定其在2017年10月10日即知道对涉案房屋已经签订了国有土地上房屋征收与补偿协议及房屋被拆除的事情。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《行诉解释》）第六十四条之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上述关于起诉期限的规定自2018年2月8日起施行。根据程序从新的原则，对赵国元起诉期限的计算应当适用上述规定。即赵国元应当在2018年10月10日前提起行政诉讼。赵国元于2019年12月24日向法院提起行政诉讼，其已经超出起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件，应予驳回。据此，依照《行诉解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定驳回赵国元的起诉。案件受理费50元，退还赵国元。 上诉人赵国元上诉称，1.起诉期限适用相关法律规范时应有利于保护原告诉权，即应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条有关两年起诉期限的规定，2018年4月3日，常州市中级人民法院告知区政府不是适格被告，退回起诉材料，既未立案也未作出不予立案裁定，上诉人在同年4月21日、11月2日两次向江苏省高级人民法院邮寄行政起诉状及相关材料，故本案未超过起诉期限；2.常州市天宁区人民政府于2017年6月29日作出征收决定，上诉人根据日常生活经验推定其为强拆主体，但行政机关和法院从未向上诉人释明诉讼主体或诉讼途径等，直到2019年12月收到常州市中级人民法院的变更被告告知书才知道强拆主体，立即作出变更申请，责任在被上诉人，上诉人并未超过起诉期限；3.上诉人实际于2018年4月1日向常州市中级人民法院提起诉讼，历经中院和高院不予立案后于2019年10月24日再次递交起诉材料，一审裁定未考虑事实因素滥用司法权，应予撤销。上诉请求：撤销一审裁定并责令其继续审理。 被上诉人天宁住建局二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。 本案争议焦点为，赵国元提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。 本院认为： 一、关于本案起诉期限的确定 行政诉讼相关司法解释设定了未告知起诉期限情况下的特殊起诉期限，系为了促使行政机关规范行政行为，积极履行教示义务，保护民众诉权，是对“行政诉讼相关法律规定一经公布生效就推定民众知晓起诉期限”在行政诉讼领域内的否定，此为行政诉讼的特殊使命使然；2018年2月8日施行的《行诉解释》第六十四条将特殊起诉期限规定为一年，相较于此前《执行解释》的两年期限予以缩短，从保护当事人对当时有效的司法解释的信赖利益角度，本案也应适用当时两年期限的规定。故一审法院关于本案适用一年起诉期限的观点不妥，本院予以纠正。 赵国元于2017年10月10日与天宁住建局签订房屋征收与补偿协议，并在房屋征收与补偿结算表、房屋交接单等与房屋征收相关的材料上签字确认，同日出具了情况说明，根据前述证据中协议的签订主体与搬迁事项的约定、情况说明所载房屋腾空交付拆除的内容等，可以认定赵国元在当日已经知道房屋拆除行为，故本案起诉期限应从2017年10月10日起算至2019年10月10日。 二、关于本案起诉有无超过两年起诉期限 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该款内容系对起诉期限的扣除作出了规定。 本案中，赵国元主张是因行政机关和法院从未向其释明诉讼主体或诉讼途径才导致现状，本院认为该主张与事实不符。从其提交的证据看，2018年4月3日本院立案部门书面方式明确告知其“从你提交的材料看……天宁区人民政府不是适格的被告。请修改你的材料后，通过合法途径表达你的诉求”，正是本院立案部门就诉讼主体向其释明，同时告知其明确了适格被告后，要“通过合法途径”提起诉讼，但是赵国元在当年4月21日、11月2日向省高院两次寄出邮件，其中第二次邮寄邮单显示其仍“起诉天宁区人民政府”，无视人民法院对其依法作出的书面释明，且该行为明显违反法律关于级别管辖的规定，所耽误的起诉期限均属于其自身原因导致，故不符合诉讼法关于起诉期限扣除的规定，其迟至2019年10月24日再次以天宁区人民政府为被告提起本案诉讼，经再次释明方变更被告为天宁住建局，已超过起诉期限，应当自行承担相应的法律后果。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用有关驳回起诉的法律正确，理由不妥之处本院予以纠正，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 颖 审判员 王碧野 审判员 孙海萍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 孙 艳