陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6376号 原告：王某某，女，1976年8月16日出生，汉族，住定边县XX镇XX小区。身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX.委托诉讼代理人：杨瑞香，系定边县法律援助中心援助律师，特别代理。被告：新华人寿保险股份有限公司某某支公司。住所地：榆林市榆阳区XX路西幸福路口弘景大厦B座写字楼13-15层。负责人：刘震云，系公司总经理。委托诉讼代理人：白艳丽，陕西文星律师事务所律师，特别代理。原告王某某与被告新华人寿保险股份有限公司某某支公司（以下简称新华保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员闫学峰适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人杨瑞香、被告新华保险公司委托诉讼代理人白艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告意外身故保险金50000元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月13日，投保人钟某某（已故）在被告新华人寿保险股份有限公司定边支公司投保健康无忧C款重大疾病保险，并附加个人（2014）意外伤害保险和（2014）B款意外伤害医疗保险，被保险人为钟某某，受益人为原告王某某，合同生效日期为2017年1月14日。合同生效后，投保人钟某某每年按期缴纳主险及附加险保费，其中健康无忧C款重大疾病保险的保险金额为150000元，附加个人（2014）意外伤害保险的保险金额为50000元，附加（2014）B款意外伤害医疗保险的保险金额为5000元。2020年8月20日，投保人钟某某在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故。事发后，原告向被告申请理赔。被告按照疾病身故赔付原告150000元，对于投保人投保的附加个人（2014）意外伤害保险的保险金50000元未进行理赔。原告认为，投保人钟某某高空坠楼身故属意外伤害身故，被告按疾病身故只理赔原告150000元明显不当，应按投保人意外伤害身故一并对投保人投保的附加个人（2014）意外伤害保险的保险金50000元进行赔付。现在被告已赔付原告150000元，剩余部分拒绝赔付，故原告诉至法院。原告王某某向法庭提交以下证据：证据1新华保险公司保险合同（含保险单）一份、保费缴纳发票3支，证明钟某某于2017年1月13日在新华人寿保险股份有限公司定边支公司购买健康无忧C款重大疾病保险并附加个人（2014）意外伤害保险、（2014）B款意外伤害医疗保险。被保险人为钟某某，指定受益人为原告王某某，钟某某与被告新华保险公司间订立的保险合同成立并生效，投保人钟某某依约缴纳保费。证据2居民医学死亡证明一份、公安派出所接处警登记表一份、定边县公安局南关派出所情况说明一份、户籍证明一份、定边县石洞沟乡赵墩村民委员会证明一份，定边县水资源工作站证明一份（后附干部职工签到册），证明上述保险合同中被保险人钟某某于2020年8月20日意外坠楼身亡，意外发生在有效保险期间内，符合附加个人（2014）意外伤害保险利益条款中第六条第二款的理赔情形，被告应当按合同约定赔付原告50000元意外伤害身故保险金。证据3被告新华保险公司理赔批单-理赔给付批注一份，证明被告只适用“疾病身故”向原告赔付疾病身故保险金150000元，适用理赔情形错误，还应当赔偿意外身故保险金。被告新华保险公司辩称，被告对投保及缴纳保险费均无异议，但事故发生时，投保人钟某某并非意外身故，不符合意外伤害保险理赔的范围，对其他事实均无异议，但经被告了解得知，投保人钟某某患有抑郁症，并且结合事故发生时现场条件，被告有理由相信该起事故并非意外事故，而是自杀，所以不符合意外身故的条件。另外原告主张适用免责条款自杀是无民事行为能力，所以保险公司应当承担理赔责任的理由不成立，本案投保的是意外伤害保险，但自杀不符合意外伤害的非本意的条件要求，保险公司不承担理赔责任，并且关于钟某某自杀时是否为无民事行为能力人，原告作为举证方并未提供民事行为能力的鉴定意见，其主张不能成立。被告新华保险公司向法庭提交以下证据。证据1保险条款、电子投保申请确认书、电子投保书、人身保险投保提示书、保险单签收回执各一份（均为复印件），证明原、被告双方之间的保险合同，系双方的真实意思表示，保险合同合法有效；事故发生时，投保人钟某某并非意外身故，不符合理赔意外伤害保险金的条件，保险公司不应当承担理赔责任。证据2投保人钟某某在定边精神病专科医院住院病历（复印件）一份，证明钟某某主动陈述曾在七年前患有抑郁症的情况，且有住院病历，所以被告认为本次事故并非意外事故所致，属于自杀。本院根据被告的申请向定边县公安局南关派出所调取钟某某死亡案件相关材料一份，向定边精神病专科医院调取钟某某住院病历及诊断证明等相关材料一份。经庭审质证：被告对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，本案钟某某事故发生时，并非意外伤害所致，所以被保险人的死亡不符合保险条款的规定；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，本案投保人钟某某的身故不符合附加个人意外伤害保险的理赔范围，保险公司不应当承担理赔责任，并且保险公司适用重大疾病向其支付事故保险金150000元，钟某某也不属于重大疾病死亡，该理赔错误，保险公司保留追索的权利，要求返还。原告对被告所举证据1真实性无异议，但不能证明被保险人的死亡原因；对证据2真实性有异议，被告未提出原件，对证明目的也持有异议，诊断证明并不能直接证明被保险人钟某某的死亡原因，关联性和真实性均有异议。原告对本院在定边县公安局南关派出所调取钟某某死亡案件相关材料真实性无异议，坠楼小区物业负责人蔡占磊询问能证明事故发生当日（2020年8月20日）监控设备未能正常运行，未监控到被保险人钟某某的坠楼过程，而其余相关人员的询问笔录中也仅是看见或听说坠楼的结果，并没有关于被保险人坠楼过程目击者的询问，也就是说，证据中仅有坠楼结果的反映，没有坠楼过程的目击者和监控影像，本组证据恰能证明被保险人钟某某系意外坠楼身亡，应赔偿意外身故保险金；对定边精神病专科医院的诊断证明及病历真实性无异议，仅能证明钟某某曾在医院就诊治疗，与本案被保险人的意外坠楼没有直接的、必然的因果联系，而且两份出院证均记载治疗好转，也能证明被保险人钟某某精神状态良好。被告对本院在定边县公安局南关派出所调取钟某某死亡案件相关材料真实性无异议，认为蔡占磊询问笔录中第二页显示钟某某是从11楼坠落，当时11楼的窗户开着，窗户纱网有踩踏痕迹，结合原告提供的公安出警记录，排除他杀，那么11楼打开的窗户并且踩踏开窗纱并坠楼明显不属于意外，而系自杀，不符合意外伤害身故的情形，原告的诉请不能成立。对定边精神病专科医院的诊断证明及病历无异议，可以证明被保险人钟某某事故前患有抑郁症，是导致本次事故的直接原因，故被告认为被保险人的身故属自杀，不符合意外保险理赔范围。本院对原、被告所举证据作如下认定：原告所举证据1被告无异议，本院予以确认；对证据2系被保险人钟某某死亡后，医院、公安机关、村委会针对被保险人的死亡进行的证明和说明以及被保险人生前所在单位出具的证明，还有被保险人生前工作时上、下班签到的原始记录，故本院予以确认；对证据3被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告所举证据1系被保险人在投保过程中形成的相关材料，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告所举证据证据2为复印件，本院不予确认。本院根据被告的申请在定边县公安局南关派出所调取被保险人钟某某死亡案件相关材料，系被保险人钟某某死亡后，公安机关在办理案件过程中形成的原始记录，本院予以确认；本院根据被告的申请在定边精神病专科医院调取被保险人钟某某生前在该院就医时的诊断证明及住院病历，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2017年1月13日，投保人钟某某（已故）在被告新华人寿保险股份有限公司定边支公司投保健康无忧C款重大疾病保险，并附加个人（2014）意外伤害保险和（2014）B款意外伤害医疗保险，被保险人为钟某某，受益人为原告王某某，合同生效日期为2017年1月14日。合同生效后，投保人钟某某每年按期缴纳主险及附加险保费，健康无忧C款重大疾病保险的保险金额为150000元，附加个人（2014）意外伤害保险的保险金额为50000元。2020年8月20日，被保险人钟某某在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故。事故发生后，被告向原告理赔了健康无忧C款重大疾病保险基本保险金150000元。原告认为被保险人钟某某高空坠楼身故属意外伤害身故，被告还应按照投保人钟某某投保的附加个人（2014）意外伤害保险向原告理赔保险金50000元，而被告认为被保险人钟某某的死亡不属于意外身故，未就该项保险进行理赔。为此双方发生争议，原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，依法成立并有效的合同受法律合同。被保险人钟某某在被告新华保险公司投保了附加个人（2014）意外伤害保险，并签订了人身保险合同，该合同合法有效，投保人（被保险人）钟某某、受益人、保险人应按照约定全面履行合同内容。保险单中指定受益人为原告王某某，故原告王某某具有本案的诉讼主体资格。本案的争议焦点是被保险人钟某某的死亡是否属意外伤害死亡，但原、被告所举证据均不能直接证明被保险人钟某某属意外死亡或不属于意外死亡。本案在审理过程中，原告已提供被保险人突然死亡且死亡与被保险人主观意志无关的初步证据，其行为意义上的举证责任已经完成。本案为人身意外伤害保险合同，保险合同中将意外伤害界定为：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，这一界定是对意外伤害做出的概括性的解释，保险条款中没有也不可能将所有意外伤害的情形一一列举，而保险条款的“责任免除”规定的不保事项非常明确列举了投保人对被投保人的故意杀害、伤害，被保险人自杀等情形，因此本案原告就被保险人死亡这一保险事故发生与被保险人主观意志无关等进行初步举证，而无须证明究竟是哪一种意外情形。被告辩称被保险人钟某某属自杀，但其所举证据不足以证明被保险人的身故属自杀，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任，”因此被告因承担举证不能的后果。被告还抗辩称，被保险人生前患有抑郁症，该疾病是被保险人身故的直接原因，但被保险人患有的抑郁症与被保险人的死亡并没有直接的因果关系，故对被告的该抗辩意见本院不予以采纳，因此被告应当按照被保险人钟某某投保的附加个人（2014）意外伤害保险向受益人原告理赔保险金50000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告新华人寿保险股份有限公司某某支公司于本判决生效后五日内向原告王某某赔偿保险金50000元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中新华人寿保险股份有限公司某某支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   闫学峰                                   二〇二〇年十一月二十三日 书  记  员   李姮雨 1