江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2755号上诉人（原审原告）：陆昌圣，男，1944年6月6日生，××族，住如皋市。上诉人（原审原告）：吴锦梅，女，1942年8月29日生，××族，住如皋市。被上诉人（原审被告）：苏文明，男，1966年6月20日生，××族，住如皋市。上诉人陆昌圣、吴锦梅与被上诉人苏文明土地承包经营权纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陆昌圣、吴锦梅上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一轮土地承包经营权证书上登记的其他经济田2亩，即为案涉争议地块的胡桑田。2、上诉人所使用的面积，不应当计入河身面积，实际所使用的面积不足1.41亩，不足部分系被上诉人侵占。3、被上诉人将围栏插在与上诉人搭界的路边上，使得上诉人无法行走，才使得上诉人决定要求被上诉人返还所侵占的土地。苏文明辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。陆昌圣、吴锦梅向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还所占用的原告的0.59亩承包经营地；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告两户均为如皋市××街道××村××组的村民，双方各有一块承包地于如皋市××街道334道路西侧的田地，其中原告陆昌圣户的一块承包地紧邻被告苏文明户一块承包地北侧，两户的上述田地南北相邻。原告陆昌圣种植的北侧田地在1982年左右初步分田到户阶段是其弟弟陆昌启的承包地，因其弟弟陆昌启撂荒，后其所在村居于1984年实施第一轮土地承包经营时将该田地调整给原告陆昌圣户种植，并确权在原告陆昌圣户的土地承包经营权本上。苏文明户种植的南侧土地原先是所在村另一村民吴长发家种植，在二轮土地承包前被告苏文明与吴长发相互调换田地故而得到与原告陆昌圣户南北相邻的该块土地。原、被告双方相邻的土地原先均种植胡桑，俗称“胡桑田”，两块田地之间没有界桩、岸子等界限，以一条小土路为界，并留出通行位置供双方共同通行。后大约在1997年左右因桑蚕价格下跌，原、被告先后砍伐掉胡桑改种水稻，双方以实际种植为界，相安无事。1997年二轮土地承包，原告陆昌圣户持有的《农村集体土地承包经营权证书》对案涉争议处田地的记载为“地名：胡桑田，面积（长m×宽m）：21.1*45.4，折亩：1.41亩”，在《如皋市建设乡宋家桥村土地承包归户清册》中，对于原告陆昌圣户包园丈量的记载该“地名：胡桑，面积（长×宽）：21*45.4，亩：1.41”关于四至（东至、西至、南至、北至）记载为空白，其他地块均有明确的四至记载。被告苏文明户持有的户主姓名为苏某（系苏文明父亲，已故）《农村集体土地承包经营权证书》对案涉争议处田地的记载为“地名：胡桑，面积（长m×宽m）：23.2*16，折亩：0.55亩；地名：吴长发，折亩：0.72亩”，在《如皋市建设乡宋家桥村土地承包归户清册》中，对于被告苏文明户包园丈量的记载该“地名：胡桑，面积（长×宽）：23.2*16，亩：0.55”四至：东至丰产沟、西至大平、南至苏某、北至丁卸元”，记载“地名：吴长发，亩：0.72”四至：东至丰产沟、西至渠、南至苏某、北至吴长发”对长宽的记载为空白。至2009年左右，原告陆昌圣户将案涉田块由水稻种植改为种植树木，被告苏文明户考虑到排水不便等问题由水稻种植改为葡萄种植，并在双方界限处设置水泥桩铁丝围网安装葡萄种植大棚。2013年左右，原告陆昌圣户以被告苏文明偷其田地为由，挖苏文明葡萄田设置的土岸子并多次剪坏葡萄田的围网，双方矛盾渐深。后原、被告双方的矛盾纠纷经如皋市××街道司法所进行多次调处。2017年2月15日，当时的如皋市××街道司法所工作人员薛春华、何循龙组织原、被告两户以及在××街道宋家桥村村民代表平金圣、吴长发、苏文桂等人的参与见证下对原、被告两户案涉争议土地进行拉尺测量。经测量，原告陆昌圣户的土地丈量结果为：西侧临路南边宽22.8米，东侧南北宽21.7米，东西长度陆昌圣认为是45.4米是准确的无需丈量；苏文明户的丈量结果为：西侧临路南北宽度为49.4米，东侧南北宽度为18.5米+42.3米=60.8米，住宅门前东西长度为37.5米，与陆昌圣交界处围网东西长度为43.6米，并按照当初村委会土地发包时面积的计算方法计算认定原告陆昌圣户丈量土地的面积为1.43亩，根据陆昌圣土地承包证记载的“胡桑田21.1米*45.4米=1.41亩”，且陆昌圣户北侧有1米的路，认定陆昌圣户该块田地的实际使用面积超过记载的面积；计算认定苏文明户的丈量土地面积为3.36亩，最终认定原、被告两户的实际土地使用面积都超过土地承包证上实际记载的面积，只是增加的部分，苏文明户比陆昌圣户多。2018年2月份，如皋市××街道宋家桥社区居委会曾作出一份《关于陆昌圣与苏文明两户承包地（元胡桑田相邻处）界址争议的处理答复意见》，明确对原、被告两户承包地相邻处（原胡桑田相邻处）界址争议处理意见为苏文明户现住宅地后葡萄田北侧水泥桩围网以北0.15米东西一直线为两户界址。该答复意见向原、被告两户发送之后，被告苏文明户对此予以认可，原告陆昌圣户表示不予认可，并向村居委会提出异议，并在此后继续破坏苏文明户的葡萄田围网，苏文明曾报警要求公安部门处理。2019年11月27日，苏文明曾以陆昌圣为被告向一审法院起诉排除妨碍案件，要求被告排除侵害其承包田上的树木并要求被告赔偿其多次毁坏围网的损失900元等，案件立案受理及开庭后，经法院以及村居委会多次协调处理，陆昌圣表示不再毁坏苏文明户的葡萄田围网，苏文明书面向一审法院撤回对该案的诉讼。2020年4月17日，两原告诉至一审法院，要求返还侵占其的0.59亩承包经营地并承担本案的诉讼费用。另查明，原告陆昌圣持有的原1984年一轮土地承包经营权证书记载；“承包土地：6.8（亩）”，其中“粮食田：2.8（亩），棉花田：2（亩），其他经济田：2（亩）”。原告陆昌圣认为案涉争议的田地即为该证书中载明的其他经济田2亩。据向原、被告所在宋家桥村老干部了解，原1984年一轮土地承包经营权证书对农户承包土地总量以及分粮食田、机动田、棉花田、其他经济田四类进行承包地性质分来统计记载并田亩总数，并没有对单独各个地块进行填写及表述。被告苏文明未提交其户的一轮土地承包经营权证书。在审理中，两原告陈述：我们家田（指争议田块）在一轮承包时是因为老二陆昌启不种了，村里为了不让田地抛荒强求我家种植的，一轮确权时给我家的，当时承包本上登记的经济田2亩，后来到二轮承包的时候进行了复尺就变成了1.41亩，也是登记在承包本上的。苏文明家的田是因为换了吴长发家的地，这个地在我家南边，所以我们两家的地搭界了，苏文明把胡桑田改成种水稻，我们也跟着伐掉桑树种成水稻。原先两家都种植胡桑的时候没有界限，软界相连，双方都可以通行，没有岸子，后来苏文明家改种水稻，是苏文明的父亲苏某设置的田界，当时陆昌圣身体不好在住院，很多年以后，大概2013年左右，苏文明种葡萄设置围网我才发现我家田少了，就有了矛盾，先找村里后来找调解中心，调解不下来，我们才发生剪围网的事情。当时的司法所所长薛春华、民兵营长何循龙组织量地并画了图纸的，对于这个量地情况，记载的土地南北西边22.6米，东边19.6米，东西长度45.4米的测量数据是认可的，计算的实际使用面积确实有这么多，但是我们认为这块地的北边有我们16组与15组之间的界河，后来界河被填平，现在只能看见很浅的一条小土沟，这个河延伸出来的地我们认为不能算在承包地的面积里，应当扣除一部分，所以我们认为我们家的这块田少了，少到哪里去了？就是给苏文明家偷了，他的田多了，虽然没有书面证据，但事实证据就是其他几户挨着这个界河的村户使用的土地面积里面都没有算界河延伸出来的面积。被告苏文明陈述：我与吴长发换田之后与原告陆昌圣户田地搭界，以目前的界限这个位置为界已经有十几年了，当时两户都是种植胡桑，后来蚕茧便宜，就把胡桑砍了种粮食，就一直以小土岸为界，两家关系也还好的，他还到我家来插电（使用），后来我种植葡萄，四周才设置的围网，原告就找村干部反映要求我让路（田间通行的土路）给他跑（指走路通行），再后来到了2013年左右，原告说他家田少了，一开始说的少了2公尺，就挖我的田岸子，剪围网，就产生了矛盾，渐渐的说的少的田就更多了，变成了0.59亩地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告因两户之间种植使用的承包地发生纠纷，首先，原告主张的案涉该田地在一轮土地承包时记载面积是2亩，在二轮土地承包时记载面积为1.41亩，据此认定所减少的0.59亩即为被告苏文明侵占的说法不能成立。原1984年一轮土地承包经营权证书对农户承包土地总量以及分粮食田、机动田、棉花田、其他经济田四类进行承包地性质分来统计并对田亩总数进行记载，但没有对各个单独地块进行填写及表述，故不能认定原告陆昌圣户持有的一轮土地承包经营权证书中记载的“其他经济田2亩”即为案涉争议的该块胡桑田；再者，原1984年一轮土地承包经营权证书已经被现行的二轮土地承包经营权证书取代，故应当以现行土地承包证书记载的田地情况为准。根据双方各自持有现行《农村集体土地承包经营权证书》的记载，原、被告两户的实际土地使用面积均多于上述承包证书记载的面积。原告方认可其案涉田地的实际使用面积并未少于承包证书记载的面积，其认为被告苏文明占用其0.59亩承包经营地所依据的理由是应当扣除该地块北侧原本两个村民组间界河延伸所在的土地面积，但其对于是否应当扣除界河延伸的土地面积这一事实并未提交充分的证据证明该主张，故一审法院对于原告方应当扣除界河延伸土地面积的主张不予采纳。此外，原、被告两户原本田地之间就无明确的界址，土地承包经营权证书以及归户清册中对于争议处的“胡桑田”中亦没有明确的东、西、南、北四至的记载，两户以现有的界址为田地界限已有十余年，原告方主张被告占有的土地面积达0.59亩系近几年才发现也不符合常理。综上，原告主张要求被告返还承包地的诉讼请求，无充分依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陆昌圣、吴锦梅的诉讼请求。案件受理费40元，由原告陆昌圣、吴锦梅负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人欲证明被上诉人侵占其土地，其应当提供充分证据予以证明。就目前证据而言，尚不足以证明案涉田地一轮土地承包时记载面积2亩与二轮土地承包时记载面积1.41亩两者相比所减少的0.59亩土地系苏文明侵占。有关的证书中亦没有记载所承包的土地四至，故亦不能明确上诉人所主张的减少土地的具体所在。在上诉人不能证明的情形下，原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人提出的被上诉人将围栏插在路边上导致无法行走的问题，与本案并非同一法律关系。如被上诉人确有妨害相邻关系的行为，上诉人可以依法另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陆昌圣、吴锦梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 盛审判员 季建波审判员 吕 敏二〇二〇年十一月十三日书记员 陈 宁