浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7091号 原告：阮立红，男，1964年10月11日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林奕荣，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安水产城股份有限公司（统一社会信用代码：91330300720061768K），住所地瑞安市经济开发区滨江大道**。 法定代表人：郑安静。 诉讼代表人：包建荣。 委托诉讼代理人:张逸儒、赵敏，浙江人民联合律师事务所律师。 原告阮立红与被告瑞安水产城股份有限公司（以下简称水产城公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林奕荣及被告的委托诉讼代理人张逸儒、赵敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮立红向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2013年10月31日签订的《瑞安水产城营业房买卖合同》；2.被告向原告返还购房款149000元，且确认为共益债务优先支付给原告；3.被告赔偿利息损失28500元（以200000元为基数，自2013年10月31日起至2016年10月20日按人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告自2001年起租赁瑞安水产城15号营业房从事水产经营。2013年10月31日，原、被告签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，被告将瑞安水产城15号房屋以100万元价款转让给原告。合同签订当日原告即支付了20万元，后因被告将该房抵押给银行，导致该房被司法查封。2016年10月20日，法院受理对被告的破产申请，指定浙江人民联合律师事务所为破产管理人。2019年7月15日，该房屋被拍卖。2019年9月28日被告起诉催讨占有使用费，庭审中双方同意以购房款20万元中抵扣2013年11月1日至2016年10月31日的租金51000元。法院判决原告支付2016年11月1日起至2019年7月16日的占有使用费46016元及利息损失。原告于2020年2月19日履行了判决向被告支付了占有使用费，但被告仍不返还剩余购房款（甚至不抵扣上述占有使用费46016元）。原告申报购房款为共益债权，但破产管理人未予认定。 被告水产城公司答辩称，1.原告本身存在过错，导致合同不能履行。双方签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，根据合同约定，瑞安经济开发区水产城15号的转让价为100万元，签订本协议两天内付清款项。该份协议在2013年10月31日签订，当天原告通过银行转账只支付了20万元购房款，直至2016年10月20日裁定破产之日前，原剩余款项原告仍未支付。后被告因资金周转困难才将该房抵押给银行，被告不存在重大过错，系原告违约导致过户未成功，故不存在被告赔偿原告损失之说，如果原告坚持要求被告赔偿损失，被告保留追究原告违约责任或其他利息损失权利。2.抵销后购房款14.9万元不是不当得利，不是共益债务，需按普通债权参与分配。首先原告在诉状中已明确交纳购房款系基于合同约定，不存在不当得利。其次原告的款项无法适用共益债务的约定。共益债务是指人民法院受理破产申请后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的各种债务。共益债务必须发生在人民法院受理破产申请之后，债务人在破产程序开始之前已产生的债务属于破产债权而不属于共益债务。本案中原告所称149000元购房款是在2013年10月31日支付，发生在2016年10月20日裁定破产之前，不符合共益债务法定条件，不属于共益债务没有优先受偿权。最后，原告已经申报债权，管理人也已经进行认可，但它属于普通债权，只能在普通债权中按比例清偿。另外，债权异议答复函中“关于15天异议期”定性的问题，债权人提起破产债权确认诉讼是行使程序形成权，相对应的期间应为除斥期间。无论是在申报期限内申报还是补充申报，债权人均会经历债权申报、提供证据、补充提供证据、债权审查、收到债权审查结果、债权人会议核查、债权复核等程序。经过这些程序后，债权人对自己的债权情况、管理人审查情况都非常清楚，准备诉讼材料不存在任何困难和障碍。因此，债权人在这种情况下仍怠于行使诉讼权利，其应对自己的不作为承担相应后果。因此被告认为原告行使权利本身已消灭，其诉讼请求不应成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的原告在被告管理人出具的《债权审核答复函》审查结果一栏上签署“同意”的意思表示，被告认为原告已同意确认为普通债权，且已过了异议期，不应该反悔；原告认为“同意”仅仅是针对申报债权材料及付款金额的确认，并没有记载为什么不认定为共益债务，也没有作出解释，最终应由法院作出确认，同时上面的异议期既不是诉讼时效，也不是法律规定的除斥期间，并不能说明原告已经丧失了对债的审查和确认的权利。本院对该答复函真实性、关联性予以确认，至于原告签字的“同意”二字所指向的意思，本院将在下文予以具体分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年10月31日，原告阮立红与被告瑞安水产城股份有限公司签订《瑞安水产城营业房买卖合同》，被告将瑞安水产城15号房屋以100万元价款转让给原告，并约定在签订合同两天内付清转让款，在付清转让款后一个月内，到被告处领取未过户前产权证、土地使用证，以便原告办理过户，逾期付款20天以上，被告有权单方解除合同等内容。原告于合同签订当日支付购房款20万元，并由被告出具店铺收款回单一份交原告收执。此后，被告因故将该案涉房屋抵押贷款。 2016年10月20日，温州市中级人民法院受理对被告的破产申请，并指定浙江人民联合律师事务所为破产管理人。此后，温州市中级人民法院将该破产案件指定由本院审理。此后，原告向破产管理人申报债权；2018年11月13日，原告曾在破产管理人出具的《债权审核答复函》上签字对破产管理人审查结果表示无异议，该答复函记载情况如下：“债权人：阮立红；债权人申报情况：债权总金额200000元，利息0，其他损失-，债权性质普通债权；管理人债权审查结果：债权总金额200000元，利息0，其他损失-，债权性质普通债权；特别提示：债权人收到通知书后，请在债权人对审查结果的意见一栏签字，如认可管理人审查意见的，请签署无异议，并签署名字和日期，于七日内提交管理人，未提交者视为无异议”。此后，双方因占有使用费问题，被告曾向本院起诉，本院经审理作出（2019）浙0381民初11670号民事判决，其中包含对案涉债权总金额200000元抵扣部分租金问题。此后，破产管理人又向原告出具《债权审核答复函》一份，记载情况如下：“债权人：阮立红；债权人申报情况：债权总金额200000元，利息0，其他损失-，债权性质普通债权；管理人债权审查结果：债权总金额149000元，利息0，其他损失-，债权性质普通债权，在（2019）浙0381民初11670号案件中，瑞安水产城公司与你方均同意2013年11月1日至2016年10月31日的租金与你方对瑞安水产城公司享有的200000元破产债权抵消，2013年11月1日至2016年10月31日的租金共计51000元，故你方尚享有债权149000元。特别提示：债权人收到通知书后，请在债权人对审查结果的意见一栏签字，如认可管理人审查意见的，请签署无异议，并签署名字和日期，于七日内提交管理人，未提交者视为无异议”。原告于2020年5月28日在该答复函中债权人对审查结果的意见一栏填上“同意”并签名确认。现原告向被告主张案涉债权为共益债务未果，故此成诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。对于原告主张被告应予返还的案涉购房款是否系共益债务的问题，从2018年11月13日原告签署的《债权审核答复函》中可看出，该答复函已明确载明利息、其他损失及债权性质情况，在表格中一目了然，被告破产管理人已明确将该债权确认为普通债权，且原告签字确认表示无异议；此后原告又于2020年5月28日因为案涉债权数额抵销问题在被告破产管理人重新出具的一份《债权审核答复函》中签字表示同意，原告主张其签字表示同意仅是针对债权抵销部分，明显与其签署两份答复函互相矛盾，毕竟第一、二份答复函中的内容区别仅仅系有关债权抵销部分的，其他内容均一致，故本院认为原告签字时已明确知晓并同意被告破产管理人已将案涉债务确认为普通债权，并不享有优先权，且原告对该债权相关的利息损失已放弃主张。另外，对有关案涉债务是否应为共益债务，法律亦未明确予以规定，故被告破产管理人对此认定为普通债权，原告予以认可，均属于双方在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。综上所述，原、被告已就案涉债务的总金额以及利息损失、债权性质等达成一致意见，现原告又就此提出诉讼，依据不足，本院不予支持。另，原告在庭审中撤回第一项诉请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阮立红的诉讼请求。 案件受理费3850元，减半收取1925元，由原告阮立红负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余海瑞 二〇二〇年十一月四日 书记员  戴 星 附录一：原告阮立红提供的证据目录 证据1：原告身份证复印件1份； 证据2：被告企业信用信息查询复印件1份； 证据3：营业房买卖合同复印件1份； 证据4：农村合作银行转账凭证复印件及店铺收款回单复印件各1份； 证据5：（2019）浙0381民初11670号民事判决书复印件1份； 证据6：手机银行交易记录复印件1份。 被告瑞安水产城提供的证据目录 证据1：《债权审核答复函》2份。 附录二：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。