四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3423民初1275号 原告：何佳嗳，男，1989年4月27日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 委托诉讼代理人：庄顺华，男，1986年10月10日出生,汉族,四川省盐源县人，公务员，住盐源县，代理权限为一般代理。 被告：熊德明，男，1957年8月13日出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民，住盐源县。 被告：熊小燕（又名熊朝忠），男，1989年10月24日出生，蒙古族，四川省盐源县人，村民，住盐源县,系被告熊德明之子。 委托诉讼代理人：熊朝平，女，1982年9月18日出生，蒙古族，四川省盐源县人，盐源县医院职工，住盐源县,系被告熊小燕姐姐，代理权限为一般代理。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三街********。 法定代表人：廖小东，系该公司执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91511725210757175H。 委托诉讼代理人：陈然，男，四川天授律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：孙梦颖，女，四川天授律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告何佳嗳与被告熊德明、四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称乾皓公司）、熊小燕（又名熊朝忠）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月12日立案后，于2020年6月29日依职权追加熊小燕作为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序于2020年9月17日，公开开庭进行了审理。原告何佳嗳及其委托诉讼代理人庄顺华、被告熊德明、被告熊小燕的委托诉讼代理人熊朝平、被告乾皓公司的委托诉讼代理人陈然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何佳嗳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带支付原告在盐源县做《平落堰，即盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土体整理项目的十二标段和十三标段》的劳务费共计270000.00元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月10日原告与被告熊德明签订了《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目的十二标段和十三标段》的劳务合同，具体的工程项目就是修建水渠3公里，包括浆砌石280元每立方米、抹面及Ｃ15混泥土压顶，沟底Ｃ15混泥土280元米，原告按照与被告熊德明签订的《协议》完成了工程总量，并经过发包方《四川省烟草公司凉山公司盐源分公司》验收合格，并支付了一部分劳务费给原告，剩余的270000.00元没有支付给原告，原告多次向被告索要该笔费用，被告总是以公司（即承包方）没有拨款为由进行推诿，由于两被告迟迟不履行支付义务，因此给原告的生产生活带来极其不便。原告为维护其合法权益，起诉至本院，望判如所请。 被告熊德明口头辩称，这个是事实，工程是原告做的，因为乾皓公司一直没有付钱给我，我也没有付钱给原告。 被告乾皓公司辩称，一、本案中，被告乾皓公司与被告熊德明系工程转包关系，被告熊德明系案涉工程的实际施工人，理由如下：乾皓公司中标“盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第十三合同段”项目工程，与盐源县烟草工作办公室签订《施工合同》后，将案涉项目现场施工管理及施工转包给被告熊德明，并约定，被告熊德明对案涉项目工程进行自主管理，内部独立核算，自负盈亏，且乾皓公司从未书面授权熊德明以乾皓公司名义对外签订合同或以乾皓公司身份对外作出任何承诺、材料采购、劳务合同的签订。双方达成上述约定后，熊德明自行出资组织相关施工人员、采购材料对案涉工程进行实际施工。因此，被告熊德明对案涉项目工程施工是自主管理，自负盈亏，其并非乾皓公司的职工，也不构成表见代理，熊德明与乾皓公司形成的是工程转包关系，被告熊德明为案涉工程的实际施工人。二、被告乾皓公司并未与原告何佳嗳建立合同关系，根据合同相对性原则，不应承担合同款项的给付责任，理由如下：1.请法庭注意，本案原告并不是普通劳务人员，根据原告与被告熊德明签订的《平落堰施工协议》，原告的劳务费用是按平米进行计算，且其是施工班组长，其底下有数名施工工人，因此，原告与被告熊德明签订的《平落堰施工协议》实质是劳务分包协议，并不是用工劳务合同，被告熊德明作为实际施工人将工程的劳务分包原告或交由原告施工，这是原告与熊德明之间的纠纷，与答辩人无关。2.根据原告提交的《平落堰施工协议》、结算单、欠条及收条等证据可以显示，与原告形成劳务合同关系的主体是被告熊德明，而非被告乾皓公司，无论是《平落堰施工协议》，还是结算单、欠条均没有加盖乾皓公司的项目章或公章。《平落堰施工协议》中甲方的落款明确是熊德明，而不是乾皓公司项目负责人、代理人熊德明，并且二人在签订劳务分包协议后，也由熊德明向原告给付劳务款，公司从未向原告支付过款项，甚至不知原告在该项目进行过施工，除此之外，出具欠条的人员也是被告熊德明，从与原告达成劳务分包的合意至合同履行完毕全部交易过程足以说明，整个合同履行的主体均是熊德明和原告，熊德明从未有代表公司的意思表示，原告也从未有与公司达成分包协议的意思表示或意识，根据《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定，合同关系只能发生在合同的主体之间，合同权利与义务仅对对合同当事人产生约束，给付劳务费用的责任理所应当应由合同相对方承担。故本案乾皓公司并不是原告诉请《平落堰施工协议》的合同相对方，不应承担合同款项的给付责任。3.根据我国民法通则、证据规则等相关法律规定，表见代理不仅需要有代理权外观，且相对人是善意的，而对该权利外观及相对人是善意的举证责任也应由相对人也就是原告承担，而从庭审情况来看，原告没有任何证据证明熊德明有乾皓公司任何的代理权外观且尽到了注意义务。4.请法庭注意，本案原告只是案涉项目一个劳务班组的组长，其并不是建设工程施工合同纠纷案件中所称的“实际施工人”，其也无权依据《中华人民共和国建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的法律规定向被告公司主张权利。三，本案中，被告乾皓公司提交《收条》显示，本案的工程款乾皓公司已经全部付清，而原告何佳嗳无任何证据证明其实际完成了案涉项目的劳务施工，原告应提供补强证据加以证明，应举证证明其实际参与了案涉工程的劳务施工的事实，比如原告与被告熊德明实际完成工程的明细、其发放劳务工资的证明等证据。否则，答辩人有理由怀疑其与被告熊德明串通制造虚假的债务，答辩人不排除采取刑事报案的手段保护答辩人的合法权益。综上，请求法院驳回原告对被告乾皓公司的诉讼请求，判决由被告熊德明向原告承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告何佳嗳为证明自己的主张向本院提交了以下证据: 1.2014年3月10日甲方为熊德明、乙方为何佳嗳签订了《平落堰施工协议》原件一份，拟证明原、被告双方的合同关系。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性均不认可。《协议》签订的主体是熊德明和原告，是双方签订的劳务承包协议，应由熊德明承担责任，该协议未加盖公司公章，与我公司无关。 2.被告乾皓公司向被告熊德明出具的《法人授权委托书》原件两份，拟证明被告熊德明受乾皓公司委托修建工程。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性均不认可。公司从来没有出具过这个授权书，即使授权书是真实的，授权范围仅是现场施工，并没有授权签合同这个权利。原告也应该知道熊德明没有这个权限，责任应该由他们双方承担。 3.2019年9月29日四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司出具的《证明》原件一份，拟证明盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目第十二标段、第十三标段承建单位是四川乾皓建筑工程有限公司，现场管理和施工负责人是熊德明。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性无异议，现场施工人和管理人是熊德明，但不能说明熊德明与我公司的关系。 4.2013年12月12日发包人为盐源县烟草工作办公室、承包人为四川省乾皓建筑工程有限公司签订的《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第十二合同段》、《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第十三合同段》施工合同原件两份，拟证明被告乾皓公司是实际施工人。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性无异议，对其证明目的不予认可。 5.2014年9月10日盐源县2013年度烟基工程验收工作组出具的《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目第十二、十三标段项目验收报告》复印件两份，拟证明原告所做的工程已经验收合格，被告应当给付工程款。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性均不认可，不能达到原告的证明目的。 6.2015年7月2日四川华夏会计师事务所有限责任公司出具的两份《审核报告书》复印件，拟证明原告做的这个工程是验收合格的，被告应当给付工程款。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性均不认可，不能达到原告的证明目的。 7.2016年7月7日《四川省烟草公司凉山州公司盐源分公司关于尽快支付民工工资及材料款的函》原件一份，拟证明烟草公司催促被告乾皓公司给付民工工资。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性无异议，但不能达到证明目的，函出具的时间是2016年7月7日说明劳务费已经付清了。 8.2016年1月30日由被告熊德明、熊朝忠出具给原告何佳暧的《欠条》一份、（2014年3月25日、2014年12月3日、2015年2月25日）由原告何佳嗳出具给被告熊德明的《收条》三份，拟证明被告还欠原告工程款的事实。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 被告乾皓公司的质证意见：对该证据的三性不认可，《欠条》并不是被告乾皓公司出具的，都是由被告熊德明出具的，更加证明与原告达成了分包协议并履行协议的主体是被告熊德明，而非乾皓公司。 被告熊德明、熊小燕未向本院提交任何证据及证言。 被告乾皓公司向本院提交的证据。 第一组证据：《四川省乾皓建筑工程有限公司工资发放表》（一、二、三班组）一份，拟证明被告乾皓公司已代被告熊德明支付了全部民工班组工资，根据民工工资可以证明原告主张的劳务费并不在民工工资范畴内，原告也不是劳务人员。 原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：不认可。 第二组证据：《收条》及《转款单》一份，拟证明被告乾皓公司将案涉工程全部转包给被告熊德明的事实足以证实熊德明才是实际施工人，案涉工程款项已经向被告熊德明支付完毕。 原告的质证意见：与我方无关，是被告与熊德明签订的。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：这是当时民工要钱的时候，他们公司的人让我写的，是我出具的，写的只是当天来要钱的人没有来的人就没有写在纸上。对于转款单1、2张的数额是总计在了第3张上面，第3张上的备注是12、13标段的总金额，与1、2张单子上面金额一样，属于重复计算。 第三组证据：2013年12月12日乾皓公司与盐源县烟草公司签订的两份《施工合同》，拟证明2013年盐源县烟基工程12、13标段由被告公司承建。 原告的质证意见：无异议。 被告熊德明、熊小燕的质证意见：无异议。 综合原、被告双方的举证及质证意见，本院对原、被告交的证据认定如下： 对于原告何佳嗳提交的证据1-8客观真实的反映了被告乾皓公司授权委托被告熊德明为其单位代理人，负责盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目第十二、第十三合同段的现场管理和施工等相关事宜，被告熊德明与原告何佳嗳签订了《平落堰施工协议》，平落堰属于第十三标段（合同段）项目，以上工程项目均已完工且经验收结算完毕，被告尚欠原告工程劳务费的事实且各项证据能形成证明案件事实的证据链，故本院对原告提交的证据予以采信。被告乾皓公司提交的第一组证据，系其承建的干海乡三合堰工程期间的工资发放情况，与本案待证事实无关，故本院不予采信。被告乾皓公司提交的第二组证据，恰能证实被告熊德明受其公司的委托承建干海乡烟基工程项目，与原告何佳嗳形成了事实上劳务工程建设关系，故本院对该证据予以采信，证明目的不予采信。被告乾皓公司提交的第三组证据，原告及另二被告均无异议，本院予以采信。 本院根据原告的陈述、被告的答辩及本院采信的证据认定事实如下： 2013年12月11日被告乾皓公司出具两份《法人授权委托书》给被告熊德明，授权被告熊德明为其单位代理人，负责盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目第十二、第十三合同段的现场管理和施工等相关事宜。2013年12月12日被告乾皓公司作为承包方与盐源县烟草工作办公室（发包方）签订了《盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第十二、十三合同段》的《施工合同》，2014年3月10日原告与被告熊德明签订了《平落堰施工协议》，双方约定了工程量及单价、付款方式、违约责任等事项。2014年9月10日盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目第十二、十三合同段工程项目经验收合格并于2015年7月2日经四川华夏会计师事务所有限责任公司出具《审核报告书》予以确认。2014年-2015年期间被告熊德明相继支付了原告何佳嗳修建平落堰工程款共计350000.00元，剩余270000.00元工程款于2016年1月30日由被告熊德明、熊朝忠向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到何佳嗳修建盐源县2013年度干海乡平落堰工人工资款：贰拾柒万元整（￥270000.00元），此款于2016年4月23日前必须支付，逾期未付清此款，熊德明按5%利息支付何佳嗳。此据欠款人：熊德明熊朝忠2016年1月30日”。 另查明,被告熊小燕（又名熊朝忠）系被告熊德明之子。被告乾皓公司庭审中提出对《法人授权委托书》上的公司公章的真实性进行鉴定，并于2020年9月22日提出书面申请，后于2020年11月3日以书面形式提出撤回对公章真实性鉴定的申请。原告与被告熊德明2014年3月10日签订《平落堰施工协议》“平落堰”即被告乾皓公司承建的盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第十三合同段建设项目，其《施工合同》专用合同条款第64页载明“工程项目名称：盐源县2013年度干海单元干海乡滑泥村平落堰（十三标段）”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告熊德明作为乾皓公司代理人，负责建设项目的现场管理和施工等相关事宜，其对外的民事法律行为是个人行为还是代表公司的职务行为？2.被告熊德明出具的《欠条》所欠的劳务费应由谁承担？本案中虽然被告乾皓公司提出没有授权被告熊德明对外签订合同，但被告熊德明与原告何佳嗳签订《平落堰施工协议》时向原告出具了由被告乾皓公司加盖公章的《法人授权委托书》。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。被告熊德明作为乾皓公司负责盐源县2013年度烟叶生产基础设施建设项目第十二、第十三合同段的现场管理和施工等相关事宜的人，其对外是以被告乾皓公司的名义从事民事活动，被告熊德明向原告何佳嗳出具的《欠条》，是其在代理权限内实施的民事法律行为，是代表公司的职务行为，其民事责任应由公司承担。被告乾皓公司虽然对《法人授权委托书》的真实性提出质疑，但并未提交证据予以反驳，被告乾皓公司出具《收条》及《转款单》也证实了其向被告熊德明转款的事实，也是认可熊德明的代理行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告乾皓公司应承担举证不能的责任，其辩称理由不成立。原告何佳嗳要求被告乾皓公司承担给付其修建干海乡平落堰时的劳务费270000.00元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条之规定，判决如下： 由被告四川省乾皓建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告何佳嗳劳务费270000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5350.00元，由被告四川省乾皓建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行包括原告垫付的诉讼费用。申请执行的期限为：二年。 审 判 长  宋衍昭 审 判 员  吴祥兰 人民陪审员  杨天明 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  谷春园 附：本判决适用法律条文如下 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、按照双方当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百六十三条代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。