云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1339号上诉人（原审被告）：李云梅，女，1970年12月21日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：罗家燕，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：云南文山市农村商业银行股份有限公司，住所地：云南省文山市开化街道普阳西路**。法定代表人：李奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈应龙，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：杨琪玲，女，1970年2月8日生，壮族，云南省文山市人，住云南省文山市城南路金色水车住宅区。上诉人李云梅因与被上诉人云南文山市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2020）云2601民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月24日立案后，依法组成合议庭于2020年11月5日组织上诉人李云梅的委托诉讼代理人罗家燕，被上诉人农商行的委托诉讼代理人陈应龙到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。李云梅上诉请求：依法撤销一审判决第三项，驳回农商行一审对杨琪玲的诉讼请求；本案诉讼费用由农商行承担。事实与理由：一审判决认定杨琪玲应承担担保责任，适用法律错误，判决错误。理由如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十二条规定：“债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中约定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内承担保证责任；如保证合同中未约定保证责任期限，保证人仍在被保证人原承担责任的期限内承担保证责任。”本案中，农商行与杨琪玲《抵押合同》约定杨琪玲的担保时间为2014年12月8日起至2017年12月8日止。该《抵押合同》第9.1条约定：“发生下列情形之一，无需经甲方（杨琪玲）同意，甲方仍继续按照本合同的约定履行担保责任：9.1.1乙方与债务人协商变更主合同，未加重债务人的责任或义务的……”，现在《借款展期协议》对原合同约定的担保期间做了变更，加重了杨琪玲的担保责任，且杨琪玲未在《借款展期协议》上签字，未予认可对担保期间的变更，只应在原担保期间内承担担保责任，而原合同约定的担保期间已过，因此一审判决杨琪玲仍然承担担保责任，适用法律错误，判决错误。综上所述，恳请二审人民法院依法改判支持李云梅的上诉请求。农商行答辩称：一、李云梅并非一审判决第三项中的义务承受的主体，一审判决农商行对杨琪玲所有的位于文山市变卖所得价款在李云梅所欠款项范围内享有优先受偿权。如李云梅未依判决履行还款义务，则承担该判项义务的主体为杨琪玲，但杨琪玲并未就该判项提出上诉，可见其对一审判决承担的相应义务是认可的，也愿意服从判决。二、一审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保方式分为抵押担保（以抵押物价值作为担保）和保证人保（债务不能依约偿还到期债务时，保证人代为履行或承担连带责任）。李云梅向农商行借款时，杨琪玲以其所有的位于文山市为其提供了抵押，签订了《抵押合同》，并对被担保的主债权、抵押担保的范围、抵押权的实现等作出了约定，对设定担保的抵押物也进行了抵押登记，即担保方式为抵押担保，在李云梅不能履行还款义务时农商行有权就该抵押物的拍卖、变卖以后所得的价款享有优先受偿权。依据担保法第五十二条及物权法第一百七十七条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，在主债权消灭、担保物权实现等情形下，抵押权才消灭。现杨琪玲提供商铺抵押担保的债权并未实现或清偿，该抵押权也未消灭。又据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，杨琪玲提供的抵押担保的债权的诉讼时效为2017年12月8日至2020年12月8日，农商行在诉讼时效结束后的两年内即2022年12月8日前行使担保物权的，人民法院应予支持，因此，即使杨琪玲并未在《借款展期协议》上签字，也不影响农商行对担保物权的行使。李云梅上诉的事实及理由中所用担保法解释第三十条及《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十二条规定的适用情形为保证人保的担保方式，并不能以此解除杨琪玲的抵押担保，消灭农商行担保物权。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。恳请二审法院依法查明，驳回李云梅的上诉请求。杨琪玲未提交书面答辩意见。农商行向一审法院提出诉讼请求：1.判决由李云梅赔还农商行借款本金993781元，并按双方签订的借款合同约定月利率9‰（逾期罚息加收50%）计算至还清本金之日止的利息（截止至2019年6月21日共欠利息85147.52元）本息合计1078928.52元；2.判决李云梅、杨琪玲支付农商行为实现债权支付的律师代理费16000元，第一、二项合计1094928.52元；3.判决农商行对李云梅提供的抵押物位于文山市城南路金色水车住宅区（文山市房权证州属字第**）房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判决农商行对杨琪玲提供的抵押物位于文山市（文山市房权证文房字第**）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5.由李云梅、杨琪玲承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2014年12月8日，农商行与李云梅签订《个人借款合同》，约定：借款金额1000000元；借款期限为36个月，即从2014年12月8日起至2017年12月8日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮80%，确定为月利率9‰；还款方式为按月结息，结息日为每月20日，不定期还款；如借款人未按照合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；借款的担保方式为抵押担保；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人及担保人应当承担贷款人为实现债权和相关从权利而产生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）等权利义务内容。2014年12月8日，农商行分别与李云梅、杨琪玲签订《抵押合同》，约定：李云梅以位于文山市城南路金色水车住宅区为该笔借款提供抵押担保，农商行与债务人协商变更主合同，未加重债务人的责任或义务的，无需经杨琪玲同意，杨琪玲仍继续按照抵押合同的约定履行担保责任等权利义务内容。并对设定担保的抵押物办理了抵押登记。上述合同签订后，农商行于2014年12月10日向李云梅支付了借款1000000元。2017年12月7日，农商行与李云梅签订《借款展期协议》，约定：展期金额为1000000元，展期期限为2017年12月8日至2019年6月8日，借款展期部分的利率按年利率为10.8%执行，抵押合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供抵押担保等权利义务内容。现借款到期，李云梅仅将利息结至2019年6月21日，尚欠借款本金993781元。一审法院认为，农商行与李云梅签订的《个人借款合同》及《抵押合同》、农商行与杨琪玲签订的《抵押合同》、农商行与李云梅签订的《借款展期协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。农商行按照约定发放借款，李云梅未按照约定的期限还本付息，农商行要求李云梅赔还借款本金993781元，并按双方签订的借款合同约定月利率9‰（逾期罚息加收50%）即年利率16.2%自2019年6月22日起计算至还清本金之日止的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于农商行要求其对李云梅提供的抵押物位于文山市城南路金色水车住宅区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因双方在抵押合同中签字确认用该抵押物为李云梅的上述借款作担保，且办理了抵押登记，一审法院予以支持。关于农商行要求其对杨琪玲提供的抵押物位于文山市变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因杨琪玲签字确认的抵押合同中担保的借款期限为2014年12月8日起至2017年12月8日止，其未在《借款展期协议》上签字，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，本案中担保物权所担保的债权的诉讼时效为2017年12月8日至2020年12月8日，担保权人在诉讼时效结束后的二年内即2022年12月8日前行使担保物权，一审法院予以支持。关于农商行要求李云梅和杨琪玲支付其为实现债权支付的律师代理费16000元的诉讼请求，因律师代理费不是实现债权而发生的必需费用且双方在合同中未对律师代理费的承担作出明确约定，一审法院不予支持。关于杨琪玲认为农商行主张的罚息不应得到支持，逾期罚息加收50%后超过法定最高利率的辩称，因双方在合同中约定月利率9‰（即年利率10.8%），罚息加收50%后为年利率16.2%，未超过法律规定的标准，一审法院不予支持。据此，判决：一、李云梅于本判决生效之日起十五日内返还云南文山市农村商业银行股份有限公司借款本金993781元及支付利息（按双方合同约定年利率16.2%自2019年6月22日起计算至还清本金之日止）；二、云南文山市农村商业银行股份有限公司对李云梅所有的位于文山市城南路金色水车住宅区房屋拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；三、云南文山市农村商业银行股份有限公司对杨琪玲所有的位于文山市变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；四、驳回云南文山市农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14650元，由李云梅、杨琪玲负担。本院二审期间，李云梅围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下证据：保证金的单据500,000元。证明：李云梅有500,000元的保证金没有收回，即李云梅有500,000元的债权年底可以收回，可以作为向农商行还款的保证。经质证，农商行对三性不认可，其认为李云梅对外的债权与本案无关，也没有收回。本院认为，该债权是否真实，以及李云梅能否收回该债权均与本案无关联性，本院不予采信。农商行、杨琪玲二审中未提交证据。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，李云梅、农商行均无异议，本院对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：农商行对杨琪玲提供的抵押物是否享有优先受偿权。李云梅认为，借款展期协议对借款期限延长，是加重了杨琪玲的责任，杨琪玲没有在展期协议上签字，不应继续承担担保责任，农商行对杨琪玲提供的抵押物不享有优先受偿权。农商行认为，本案主债权的诉讼时效期间是2017年12月8日至2020年12月8日，农商行已在主债权诉讼时效结束后的两年内行使担保物权，农商行对杨琪玲提供的抵押物享有优先受偿权。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，首先，根据杨琪玲与农商行签订的《抵押合同》第九条（9.1）约定：发生下列情形之一，无需经甲方（杨琪玲）同意，甲方仍继续按照本合同的约定履行担保责任；9.1.1：乙方（农商行）与债务人协商变更主合同，未加重债务人的责任或者义务的。本案债务人李云梅与农商行协商签订了《借款展期协议》同意延长李云梅的还款期限，即从原借款期限为自2014年12月19日至2017年12月8日展期自2017年12月8日至2019年6月8日。该展期协议的签订即主合同的变更，并未加重债务人李云梅的责任或者义务。因此，农商行和李云梅协议变更了还款期限，无需得到杨琪玲的同意，杨琪玲仍需按照《抵押合同》约定履行担保责任。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案中担保物权所担保的债权的诉讼时效为2017年12月8日至2020年12月8日，担保权人农商行在诉讼时效结束后的二年内即2022年12月8日前行使担保物权，符合司法解释的规定，因此，杨琪玲应当承担抵押担保责任。一审判决农商行对杨琪玲提供的抵押物享有优先受偿权的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，李云梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,650元，由李云梅负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年十一月九日书记员 刘灿灿