福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初51号 原告邹金叶，女，1969年9月17日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。 委托代理人李鸿罡，福建莆阳律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府，住所地莆田市荔城区黄石镇黄石街市下埕**。统一社会信用代码：11350321003713356C 法定代表人徐继锋，镇长。 委托代理人苏勇，福建融成律师事务所律师，一般代理。 委托代理人余锋，一般代理。 第三人邹金表，男，1958年9月17日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。 原告邹金叶不服被告莆田市荔城区黄石镇人民政府、第三人邹金表行政审批一案，本院以（2019）闽0302行初203号行政裁定驳回原告起诉。原告不服提出上诉，莆田市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）闽03行终33号行政裁定，撤销本院（2019）闽0302行初203号行政裁定，指令本院继续审理。本院重新向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告邹金叶及其委托代理人李鸿罡，被告莆田市荔城区黄石镇人民政府的委托代理人苏勇、余锋到庭参加诉讼，第三人邹金表经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹金叶诉称：2017年10月24日，原告因被告不依法履行拆除第三人邹金表违法抢建的两座占地面积达三百多平方米房屋的行政职责不服，向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼，要求确认其不履行法定拆除两违行政职责行为违法并责令其履行拆除两违法定职责。莆田市城厢区人民法院立案受理后，将原告提起诉讼的材料送达被告。被告在收到法院送达的材料后，于2017年11月22日向法院提交答辩意见及第三人所建房屋获得审批手续的证据，辩称第三人邹金表的建房手续得到其审批。显然，被告的辩解及提供的证据与之前其向原告作出的答复自相矛盾，其作出的所谓“审批行为”完全违法。首先，在被告于2016年5月3日作出的《信访事项答复意见书》明确认定邹金钗没有建房，是第三人邹金表以其名义建房，且审批手续还未办理。而在2016年10月21日向12345热线管理中心作出的答复却是第三人邹金表及邹金钗各建一幢房屋。其次，被告在2016年3月4日向12345热线管理中心回复时声称第三人的建房手续已经审批，在2016年3月30日向12345热线管理中心回复时又称“承诺在2016年4月30日前完成审批”，在2016年6月8日向12345热线管理中心回复时又称“黄石镇工作人员已责令当事人停止违建行为，并继续帮其办理审批手续，承诺在2016年7月15日前完成审批”，在2016年10月21日却又称第三人翻建审批手续在2015年6月办理完毕。第三，在原告起诉被告不履行法定职责一案中，被告向法院提交第三人所建房屋获得审批手续的证据声称第三人邹金表在2015年12月2日就获得建房审批手续，这与被告作出的答复明显自相矛盾，且被告提交的建房审批手续不但没有相邻四至的确权签字，且所提供的表格也是拼凑而成。第四，2016年3月30日和2016年6月8日，荔城区两违整治小组办公室向12345热线管理中心回复时明确认定第三人修建房屋的行为是违建。莆田市荔城区城市管理行政执法局于2016年11月11日协助被告将第三人违建行为录入两违平台。最后根据法律和荔城区政府文件规定，被告无权对第三人超面积的建房作出审批。2018年7月3日，原告不服被告对第三人邹金表、邹金钗作出的建房审批行为，向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人邹金表、邹金钗作出建房审批行为。综上，被告在没有权限的情况下，编造第三人建房申请并作出审批的手续。因此，被告作出的所谓“建房审批手续”的行政行为有充分的事实证据证实是违法行为，且严重侵犯原告所依法享有的相邻权合法权益。为此，为了维护当事人的合法权益，依据行政诉讼法的规定，请求依法判决撤销被告对第三人邹金表作出的建房审批行政行为；本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证； 2、户口本； 3、土地使用权证。 证据1-3证明原告的诉讼主体适格； 4、照片5张，证明邹金表及以邹金钗名义违法抢建两座占地面积达三百多平方米房屋与原告相邻且妨碍原告相邻物权的事实； 5、信访事项处理答复意见书、告知书各一份，证明第三人邹金表及以邹金钗名义所建房屋是两违建筑的事实； 6、（2017）闽0302行初137行政裁定书、（2019）闽0302行初140行政裁定书、（2019）闽03行终15号行政裁定书各一份，证明原告在被告及案外人莆田市荔城区城市管理行政执法局没有依照法律规定的职权，履行拆除“两违”的法定职责，后向城厢区人民法院起诉，被告向法庭提供的第三人建房的审批手续材料充分证明被告滥用职权，徇私舞弊与第三人串通违法作出建房审批的事实。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府辩称：一、被告审批第三人邹金表旧宅基地翻建行为与原告没有法律上的利害关系，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回原告的起诉。二、被告批准第三人邹金表旧宅基地翻建房屋手续，事实清楚，符合规定。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府向本院提交了以下证据、依据： 1、邹金表《荔城区农村村（居）民住宅用地和建设申请表》； 2、登记在邹金表名下的荔集建（1996）字第1368332号《集体土地建设用地使用证》； 3、邹金表户身份证、户口簿复印件； 证据1、2、3证明⑴、第三人邹金表户申请宅基地翻建120平方米，符合法定建房条件，经张榜公布无异议，所在村委会、村建部门、国土资源部门审查同意，被告予以批准；⑵、第三人申请房屋翻建的土地属于自家旧宅基地，没有侵占使用原告的土地，审批手续与原告没有法律上的利害关系； 4、原告僻舍现场照片两张，证明1、原告2017年左右建设的僻舍与第三人翻建的房屋之间有通道相隔；2、原告僻舍建设没有办理审批手续，不具有合法权益； 法律依据：1、《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，证明提起行政诉讼的条件；2、《福建省实施办法》第四十一条，证明农村宅基地审批的规定；3、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十条，证明村民建房每户宅基地翻建面积审批限额规定；4、《关于贯彻实施的通知》第三条第一款，证明被告具有本案房屋翻建审批的权限。 第三人提交的书面答辩状辩称，一、其在自家旧房用地范围内建房，没有侵犯原告的土地，原告不是本案适格的原告。二、第三人利用旧房翻建，符合法律及政策的要求。三、原告在诉状中诉称的所谓其屡次信访及其所得的回复与本案被告审批第三人翻建旧房的行政行为没有关联性。 第三人未向本院提供证据。 经庭审举证质证，原告对被告莆田市荔城区黄石镇人民政府提供的1、2、3证据认为被告提供的不是原件，是复印出来之后盖章的。具体是证据1是复印件，真实性不予认定，附条件质证，合法性有异议，是伪造的，申请表的第一页没有申请时间，完全是伪造的，是第三人和被告串通的，申请表中也没有四至产权人的签名确认权属，申请表与原告提供的第五组证据相互矛盾，可以证实被告是伪造的审批手续，徇私舞弊的犯罪行为。2016年5月3日作出的答复意见书中明确确认，第三人没有建房，莆田市国土资源局在2017年作出的告知书明确认定第三人的房屋是违章的，可以证实证据1是违法作出的，被告及其工作人员是渎职以及滥用职权的犯罪行为。补充质证意见一点：对邹金表《荔城区农村村（居）民住宅用地和建设申请表》的四至与城厢区人民法院（2020）闽0302行初53号案件的四至几乎完全一致，说明被告在同一个地点作出两个建房审批行为。证据2无原件核对，真实性不予确认，附条件质证，即使是真实的，不符合建房的审批资格，不予认定，对证据3的真实性没有异议。对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，从照片可以证实被告违法作出的审批行为，是跟原告有关，旧房是跟原告相邻的，原告僻舍建设是合法的。被告的理由不能成立，被告违法作出的行为是与原告有利害关系的，是有中院生效的法律文书予以认定。对法律依据的真实性无异议，但原告认为被告适用法律条文是选择性的，不是全面依法适用，且也不能依据这些法律条文来否定被告滥用职权、渎职的犯罪行为。 被告莆田市荔城区黄石镇人民政府对原告提供的证据1三性均无异议；对证据2真实性由法院依法认定，其他无异议；对证据3中事实编号为368753的登记的四至范围与原告、第三人、案外人邹金钗房屋四至范围描述是不相符的，无法认定原告照片所说的僻舍所在地。编号为368752的与本案无关，跟本案宗地没有相邻或是相近的地方。不能证明原告的诉讼主体适格，应当有事实证明与本案案涉审批的行为有法律上的利害关系；对证据4的真实性由法庭审查，对证明内容有异议，从照片中可以看出现场拍摄情况，可以看出原告所谓的僻舍以及第三人邹金表翻建房子范围坐北朝南，邹金叶主张的僻舍是在西面，中间隔了一条巷道，然后相邻第三人邹金表建设的房屋，本案的原告跟第三人邹金表是没有法律上的利害关系，从原告提供的照片上可以充分的反映这个事实，不存在妨碍原告相邻物权；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，是否存在两违建筑与本案无关；对证据6三性均无异议，但对证明内容有异议，认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，原、被告提供的证据的真实性均予以确认，但原告提供的证据无法支持其本案诉求成立。 经审理查明：1994年间，原告丈夫邹金成通过与所在地第四生产队签订转让协议取得与第三人邹金表案涉新建房屋相邻的旧“僻舍”及埕地产权。2009年6月7日，原告方又与第三人邹金表大儿子邹建新就双方上述相邻房屋的相邻巷道的相关权利作了补充约定。2015年12月2日，第三人邹金表提交《荔城区农村村（居）民住宅用地和建设申请表》，申请对上述与原告相邻的旧房屋进行翻建。该申请经所在村委会、镇街规划建设部门、国土资源部门的审核后，最后由被告镇街人民政府审批，即“同意邹金表按建筑占地120平方米、层数3层，总建筑面积360平方米，建筑总高度不超过12米”进行建设。建房申请得到审核批准后，第三人即对案涉旧房进行翻新建设。但自2016年3月开始，原告即多次向被告及相关部门对第三人建房行为进行举报、信访。原告认为因第三人建房侵占与原告共有巷道40公分宽度的使用权等问题，故第三人的建房行为即属于违章建房行为。同时要求包括被告在内的相关职能部门对第三人案涉已建房予以拆除处置。此外，本案原告又以“被告在没有权限的情况下，滥用职权，纵容第三人违建，因此被告作出的建房审批手续的行政行为有充分事实证据证实是违法行为，且严重侵犯原告所依法享有的相邻权合法权益”，原告对于被告的案涉建房审批许可行为不服，遂向本院提起请求予以撤销的诉讼。另据本院对案涉房现场查勘查明，原告案涉“僻舍”存在扩建事实。 本院认为：根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十六条：“属利用原宅基地改建的，不需办理用地批准手续，直接办理规划建设许可手续，由镇乡人民政府根据镇乡、村规划进行审批，符合条件的在10个工作日内核发《建设工程规划许可证》或者《乡村建设规划许可证》，村民即可开工建设。”的规定，本案被告主体适格。同时，根据该办法相关规定，被告根据第三人邹金表申请，村委会及其他相关部门的审核意见后，最终做出许可建房的审批意见，是被告依法履行职责的行为，该行为并无不当。况且被告是基于原告所在村委会“两委”会议审议通过，并经张榜公布的上报意见，批准第三人在其己方合法正当的宅基地范围内翻建新房。被告实际上履行的是一种对第三人旧房申请翻建资格或者权利进行许可审查的法定职责行为，至于第三人在具体建造过程当中是否侵占属于原告及第三人共有通道的问题，原告应通过民法相关规定进行权利主张，同时适用民法相关规定对可能存在的侵权问题加以调整。综此，原告同第三人巷道宽度争议问题并不影响本案被告对第三人申请旧房翻建审批许可行为的合法性。另第三人邹金表经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邹金叶的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  蔡素娥 人民陪审员  林喜凤 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。