湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1514号上诉人（原审原告）：严冬秀，女，1956年6月20日出生，汉族，户籍地宜昌市猇亭区，现住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：覃强，男，1983年12月16日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。系严冬秀之子。委托诉讼代理人：向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北清朗物业管理有限公司，住所地宜昌市绿萝路**。统一社会信用代码914205007446494787。法定代表人：何晴朗，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡良燕，湖北诚昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜昌市第五人民医院，住所，住所地宜昌市猇亭区正大路**社会信用代码12420505422208282L。法定代表人：王庆华，该院院长。委托诉讼代理人：贾少鹏，湖北普济律师事务所律师。上诉人严冬秀、湖北清朗物业管理有限公司（以下简称清朗公司）与被上诉人宜昌市第五人民医院（以下简称五医院）提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505民初36号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严冬秀上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判清朗公司和五医院共同赔偿200683.78元。（不服金额40136.76元）2.上诉费用由清朗公司和五医院承担。事实和理由：一、一审判决认定五医院不承担赔偿责任，适用法律错误。本案中清朗公司与五医院于2018年3月1日签订了《宜昌市第五人民医院后勤保洁服务合同》，根据招标文件要求：“保洁人员年龄不超过45周岁，劳务人员40岁以下。为响应国家政策，鼓励、扶持残疾人就业，结合猇亭区当地保洁用工实际情况，可放宽保洁人员的年龄上限和录用未丧失劳动能力的人员。”虽然该条款也有“结合猇亭区当地用工实际可以放宽保洁人员的年龄上限”的表述，但清朗公司录用时年62岁的严冬秀从事保洁工作，显然远超保洁人员的配置要求，为严冬秀后期在工作过程中摔倒受伤埋下了重大安全隐患。五医院作为保洁劳务发包方，意识到年龄偏大不适合保洁岗位，故约定了保洁人员的限制年龄，但在实际履行劳务的过程中，五医院在明知清朗公司录用了包括严冬秀在内的多位60岁左右的保洁人员的情况下，未履行管理职责未督促清朗公司及时整改，而是采取听之任之的态度。直至本案事发之后，五医院才意识到自身过错，责令清朗公司将多位超龄人员辞退。因此，五医院在发包过程中，对人员的选任是存在过错的，五医院应对人员选任过失承担相应的赔偿责任。二、严冬秀在本次受伤中没有过错，不应对损失承担责任。清朗公司未为劳动者提供包括工作服和防滑鞋在内的劳动保护装备，严冬秀在案发时穿着自备的有防滑底的皮鞋，操作过程中也没有任何违规之处。严冬秀本次的摔倒受伤，完全是因为清朗公司未提供有效防滑措施的安全工作环境，严冬秀已经尽到充分的注意义务，但仍不能避免摔倒事件的发生，因此严冬秀不应对此次受伤承担责任。一审判决严冬秀自行承担20%责任，明显不公平。综上，请求二审法院依法支持严冬秀的上诉请求。清朗公司对严冬秀的上诉辩称，严冬秀在提供劳务时要有高度谨慎注意义务，而且其作为完全民事行为能力人，应该知道在滑的地方注意自身安全，其本人的疏忽对损害后果的发生有一定的过错，而且医院要求在上班时要穿防滑的鞋子，不能穿高跟鞋，但是严冬秀没有注意这个问题。清朗公司认为公司承担80%的责任过高。清朗公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费用由严冬秀承担。事实和理由：一、一审法院所依据的司法鉴定意见书不可信。1、鉴定意见书认定严冬秀的伤残等级为八级，原因就是因外伤造成左股骨颈骨折人工全髋关节置换术后，仍遗留左髋关节功能丧失52%，但这个结论如何得出、怎样得出，该份鉴定意见书没有阐述，只是简单叙述为“经比较测量计算，其左髋关节功能丧失52%”。比较对象为何？采用什么比较方法？测量数据是多少？并无说明。该认定显然不科学、不严谨，没有说服力。2、从该司法鉴定所鉴定人员对上述报告结论给出的解释、说明中，得出结论的方法只是靠简单工具，并没有利用专门的医疗仪器设备，检测结果完全由受试者的主观配合程度和测试者临床经验决定，其中被检者主观因素影响最大。清朗公司发现，鉴定人员并未采取任何措施排除这些干扰因素。善意地说，检测人员极易被被检者的不主动或消极配合所欺骗，直接影响了功能受限测定结果的准确性。3、由于该份司法鉴定意见书是严冬秀单方委托所做的，清朗公司未到场，无法得知也无法监督严冬秀在鉴定过程中，有无存在明显的不主动或消极配合的情形，也无法得知鉴定人员具体的鉴定过程有无违反医学常规进行鉴定；更有甚者，鉴定机构人员在出示当时给严冬秀检查时的影像资料时，左髋关节被活动受限角度与检验所见(鉴定报告第3页）测量的数据不符，很明显这些数据的来源主观随意性很大。并且，鉴定机构用以证明严冬秀关节受限角度的照片，并不是当时检查时伤情的真实情况，全都是摆拍。二、一审法院妨碍清朗公司举证权，程序违法。本案中，严冬秀受伤治疗过程中，可以采用保守治疗法，也可以置换髋关节，本着对伤者更有利的原则，清朗公司出资为严冬秀做了髋关节置换术。据医院介绍，这种手术成功率很大，置换没多久就可以下床活动，出现功能障碍的情况很少。经了解，严冬秀恢复情况良好，2019年7、8月份还在猇亭区马路上发传单，这与医生所说的情况相符。可未曾想，2019年9月25日的鉴定意见书却描述“经临床人工全髋关节置换术后左髋关节被动活动度受限明显”，令人难以置信！清朗公司在一审庭审中提出重新鉴定要求，一审法院通知当事人双方到宜昌仁和司法鉴定所，听取鉴定所对鉴定相关事项的说明和解释时，严冬秀居然连路都走不了，还让别人搀扶才能行走！清朗公司核实发现严冬秀不仅能行动自由去锻炼身体，还能自如地骑着自行车去买菜，这些事实，清朗公司都拍了照片且录了像作为证据提交给了一审法院，法院不组织质证还在判决书中阐述“清朗公司未提供任何足以反驳该鉴定意见的证据”，清朗公司不能接受。三、一审法院认定赔偿项目与金额错误。本案中，严冬秀做完司法鉴定后，就与清朗公司就争议不大的赔偿项目达成了合意，并签订了《确认函》，确认的费用中就包括伤者的护理费、后期治疗费。当时双方认可的护理费应该包括整个护理期间的费用，而不单指住院期间的，一审法院却认定该费用只是住院期间的护理费。同样，辅助器具费应包括在后期治疗费中，现在一审法院没有剔除这笔费用，明显与事实不符。退一步讲，如果双方对2019年10月29日支付的费用明细有异议，一审法院应该对整个费用金额进行核减，而不只认定为某个项目。四、清朗公司承担损失的比例过高。严冬秀总的经济损失应当包括清朗公司己支付的医疗费、住院伙食补助、护理费、辅助器具费等费用，然后按责任比例进行裁决，而一审法院判决对上述费用由清朗公司承担100%责任明显错误。五、责任认定比例不符合实际情况。清朗公司要求严冬秀等员工上班时严格遵守公司规章制度，严禁“穿高跟鞋、拖鞋、皮鞋进入工作区域”。但严冬秀在五医院做保洁时却违反公司的安全规则，穿着皮鞋作业，终因鞋底不符合安全要求致其在湿滑的卫生间门口摔倒受伤。严冬秀对事故的发生有明显的重大过错，理应承担主要责任而非轻微责任。一审法院判决严冬秀只承担20%的责任，明显不当。严冬秀对清朗公司的上诉辩称，一、一审法院采用组织各方当事人到鉴定机构，邀请鉴定人针对清朗公司存疑的鉴定标准和依据、鉴定测量方式、鉴定结论的计算方式等内容一一进行解释、说明的证据补强方式，充分证明宜昌仁和司法鉴定所及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段均符合法律规定，鉴定结论合法有效，可以作为定案依据，没有必要进行重新鉴定。针对清朗公司的上诉理由中所称“清朗公司看到鉴定所鉴定人员得出结论的方法只是靠简单工具，而没有专门的医疗仪器设备，这样的检测方法取决于受试者的主观配合程度和测试者的临床经验，检测结果容易被被检者的不主动或消极配合所欺骗，直接影响功能受限测定结果的准确性”，严冬秀认为该上述理由完全是主观猜测。首先，鉴定人员使用的不是简单工具，而是专业角度测量工具，即使重新鉴定，鉴定人员仍然是使用这个工具测量关节活动角度；其次，在现在技术条件下，对关节活动度的测量没有专门的医疗仪器设备，活动度是通过一系列测量结果运用公式计算出来的，不是医疗仪器测出来的，即使重新鉴定，鉴定人员仍然是使用这一套方法；再次，清朗公司如果没有客观证据证实，就不应用受试者消极配合欺骗鉴定机构和测试者临床经验不足影响测定结果这样的主观猜测，来诋毁严冬秀的人品和质疑鉴定人员的专业；最后，受害人单方委托鉴定不属于“程序不合法”，没有规定伤残鉴定委托人必须限定为法院或者由双方共同委托鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八规定，法律允许开庭前受害人单方委托鉴定，而且，关于“重新鉴定”的条件，也在该条进行了明确，即“有证据足以反驳”。因此，清朗公司的第一项上诉理由不能成立。二、清朗公司提交的所谓“新证据”，首先是在一审庭审结束后1个多月才向法院提交，超过了举证期限；其次，严冬秀的伤情经鉴定构成捌级伤残，左髋关节功能丧失52%不代表严冬秀丧失了行走能力和生活自理能力，严冬秀锻炼锻炼身体进行必要的恢复，或者买菜进行简单的家务劳动，这是再正常不过的事，也是遵医嘱“适度功能活动锻炼”恢复身体机能的需要。所谓“新证据”与本案并无直接联系，清朗公司仅是想通过该证据达到重新鉴定的目的，关于是否需要重新鉴定，一审判决己经进行了充分考量，因此清朗公司的第二项上诉理由不能成立。三、一审判决核定严冬秀损失合理、正确。首先，《确认函》中己支付的住院伙食补助费和住院期间护理费，一审已经进行了扣减。通过庭审笔录可以看到，一审清朗公司在举证环节明确说明《确认函》包括向严冬秀支付的护理费、住院伙食补助费、辅助器具费，并不包括后期治疗费。其次，通过计算可知50494.67元（清朗公司垫付医疗费）+950元(住院伙食补助费）+2024.77(住院期间护理费）+1000(购买拐杖、轮椅、便凳等生活辅助器具）=54474.5元，明显不可能包含出院后101天的护理费。因此，一审判决损失核定合理，清朗公司的第三项上诉理由不成立。四、对于已支付的费用，是双方在包括医疗行政主管部门的多方见证下达成的一致调解意见，且双方确认不得就包括医疗费在内的己确认费用再以任何理由主张权利。这是双方在充分平等协商的情况下，对自己权利的自愿放弃，当事人既不得主张变更，人民法院也应尊重当事人的意思自治，不再对该部分进行判决。因此，清朗公司的第四项上诉理由不成立。五、严冬秀认为一审法院对严冬秀自行承担20%责任承担划分不合理，严冬秀在此次受伤过程中没有过错，应当不承担责任，对此，严冬秀己提出了上诉，请求法院依法认定。综上，清朗公司的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回清朗公司的上诉。五医院对严冬秀、清朗公司的上诉一并辩称，五医院不存在默许清朗公司录用超龄人员进行保洁人员作业的过错，对严冬秀的损害未实施侵权行为，不构成侵权，不应承担赔偿责任。我国现行法律并未禁止达到退休年龄的人员进行劳动，严冬秀虽然已达到退休年龄，但其仍然享有劳动的权利。其自愿作为劳动者提供劳动服务，并不违反法律规定。五医院与清朗公司签订的后勤、保洁服务合同中也明确说明为响应国家政策，鼓励、扶持残疾人就业，结合当地保洁用工的实际情况，可放宽保洁人员的年龄上限和录用未丧失劳动能力的人员，清朗公司雇佣严冬秀从事保洁工作，并不违反法律规定和合同约定，五医院对此无任何过错。因此，五医院对严冬秀的损害不承担侵权责任。严冬秀向一审法院起诉请求：1.清朗公司、五医院赔偿严冬秀医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计216648.55元（后期治疗费2000元，营养费30元/天×120天=3600元，住院伙食补助费50元/天×19天=950元，伤残赔偿金34455元/年×17年×30%=175720.5元，护理费38897元/年÷365天×120天=12788.05元，交通费300元，误工费1650元/月÷30天×238天=13090元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费2300元）；2.由清朗公司、五医院承担本案诉讼费。一审法院认定事实：严冬秀退休后，于2018年9月起受清朗公司雇佣派至五医院处从事保洁工作，严冬秀与清朗公司于10月1日补签了保洁岗位劳务用工协议，约定：由清朗公司根据合同单位的要求，聘用严冬秀在五医院从事保洁工作，工作安排、培训、技术指导均由清朗公司负责；劳务报酬及补助为每月1650元，用工期限自2018年10月1日至2019年10月30日止；清朗公司为严冬秀购买一份团体商业意外伤害保险，为其提供正常的工作条件、劳动环境、配置劳动保护用品。2019年1月28日上午，严冬秀在五医院卫生间打扫清洁过程中摔倒受伤。当日即被送至该院住院部住院治疗3天，经诊断为左侧股骨颈骨折，1月31日，严冬秀家属要求转院至宜昌市中心人民医院继续治疗，行全髋关节置换术，共花去医疗费50494.67元，全部由清朗公司支付。2月16日，严冬秀出院。经严冬秀委托，2019年9月25日，宜昌仁和司法鉴定所出具宜仁和司鉴所（2019）临鉴字第983号司法鉴定意见书：严冬秀因造成左股骨颈骨折人工全髋关节置换术后，仍遗留左髋关节功能丧失52%的伤残等级为八级；严冬秀左髋人工全髋关节置换术后的后续复查费用约2000元，如发生松动脱落需住院治疗的费用以实际发生额为准；严冬秀左股骨颈骨折人工全髋置换术的误工日为伤残评定前一日止（共238天，即自2019年1月28日至9月23日止），护理时间为120日，营养时间为120日。2019年10月29日，清朗公司负责人何晴朗与严冬秀共同签字办理《支付严冬秀各项费用确认函》，清朗公司截止该日已支付严冬秀住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费、辅助器具费等共54474.5元，严冬秀承诺不再向公司主张该费用。一审同时查明，清朗公司系2003年起注册登记的有限责任公司，经营范围为物业管理、保洁服务、家政服务等。清朗公司与五医院于2018年3月1日签订《宜昌市第五人民医院后勤保洁服务合同》，约定：合同期限自2018年3与1日至2021年2月28日止，五医院将日常保洁服务委托清朗公司完成，约定了保洁、劳务服务范围和项目服务人员配置及要求，保洁人员年龄不超过45岁，劳务人员40岁以下，结合猇亭区当地用工实际可以放宽保洁人员的年龄上限和录用未丧失劳动能力的人员；保洁费用及结算方式为年保洁、劳务服务费为763200元，按月结算；另外，五医院有权对清朗公司及其服务人员履行合同情况进行指导、监督和检查。一审法院另查明，严冬秀于50岁退休，现每月领取退休金1800至2000元，其受伤前后从事保洁工作的劳务报酬由清朗公司按月支付，2018年9月、11月、12月、2019年1月分别为917元、1386元、1650元、1467元，因其10月未上班而未支付。一审法院认为，根据严冬秀的诉讼请求和清朗公司、五医院的答辩，本案争议焦点为：一、赔偿明细的认定；二、宜昌仁和司法鉴定所的司法鉴定意见书能否作为本案定案依据；三、双方当事人如何承担责任。一、关于赔偿明细认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律和司法解释的规定，一审法院据实核定严冬秀的经济损失为：后期治疗费2000元,营养费3600元（30元/天×120天，鉴定意见营养时间120日）,残疾赔偿金175720.5元（34455元/元×17年×30%），护理费10763.28元（根据鉴定意见扣除住院期间19天后的剩余护理时间38897元/年÷365天×101天），交通费酌定300元，精神损害抚慰金根据本案具体情形确定为6000元，鉴定费2300元，合计为200683.78元。关于住院伙食补助费和住院期间护理费，严冬秀在知晓司法鉴定书的内容后与清朗公司就此费用确认结清，应视为严冬秀对其住院期间的伙食补助费、护理费的权利进行处分的意思表示，故严冬秀主张住院伙食补助费及住院期间护理费依法不予支持。关于严冬秀主张误工费，因其系退休人员，每月已有固定的退休收入，其未提供证据证明其因该事故有实际减少的损失，故误工费损失不予支持。二、关于宜昌仁和司法鉴定所的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据问题。清朗公司在举证期限内提交了重新鉴定申请，附有2019年1月28日严冬秀在五医院治疗的CT检查报告单、1月31日其在该医院的出院诊断证明、出院记录，要求对严冬秀的伤情和自身身体原因参与度申请重新鉴定。2020年5月26日，一审法院审判人员组织双方当事人到宜昌仁和司法鉴定所，就申请鉴定的时机、鉴定意见所依据的鉴定标准和依据、鉴定测量方式、鉴定结论的计算方式、身体原因参与度鉴定等要求鉴定人员进行解释、说明。通常情况下，被鉴定人受伤痊愈后三至六个月内就可申请司法鉴定，而被鉴定人严冬秀2019年9月24日委托鉴定，鉴定时间与其治愈出院的时间（2月16日）相隔七个多月，鉴定时间适宜。宜昌仁和司法鉴定所及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定的说明均符合法律规定，该鉴定意见与鉴定材料内容指向一致，鉴定结论合法有效，可以作为本案定案的依据。清朗公司虽然不认可该鉴定意见书，但未提供任何足以反驳该鉴定意见的证据，故一审法院对该鉴定意见书予以确认，对清朗公司提出的重新鉴定的申请不予准许。三、关于双方当事人如何承担责任问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休资金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，严冬秀系退休人员，其与清朗公司签订保洁岗位劳务用工协议，双方系劳务关系，严冬秀在提供劳务的过程中受伤，清朗公司作为雇主应该承担赔偿责任。五医院是否承担责任的问题。劳务外包是指某单位将其部分业务或职能工作发包给相关机构，由该机构自行安排人员按照该单位的要求完成相应的业务或工作。五医院与清朗公司在本案事故之前已签订后勤保洁服务合同，将该医院部分保洁业务外包给有保洁服务资质的公司进行承揽，故五医院与清朗公司之间不是劳务派遣合同关系，而是将特定的劳务外包给有资质的公司的承揽合同关系。在承揽合同关系中，劳务承包单位的劳动者提供劳动期间所受伤害以及侵权行为，由劳务承包单位承担相应责任，劳务发包单位不承担责任。本案中，严冬秀受雇于清朗公司，其工作形式和工作时间由清朗公司安排确定，其从事保洁工作，是劳务用工协议中约定的常规保洁内容，日常工作受清朗公司直接管理，五医院对其无直接的安排、管理和考核，严冬秀在卫生间打扫卫生时摔伤，雇主清朗公司应承担赔偿责任。严冬秀摔伤不是因五医院临时安排的其他任务所致，五医院在严冬秀受伤中未实施侵权行为，严冬秀要求五医院在其受伤中承担责任的请求无法于据，一审法院依法不予支持。严冬秀作为完全民事行为能力人，在卫生间做保洁工作时，理应尽到保洁人员的审慎注意义务，但因自我保护不当，疏忽大意不慎摔伤，对其自身损害后果的发生也有一定过错，亦应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“…提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”。同时，即使用人单位将所有职业风险和防范措施均已培训和告知劳动者，也不能当然免除用人单位为劳动者提供劳动保护或者劳动条件的义务。本案中，清朗公司答辩其已尽到为劳动者安全培训义务，但未举证证明其已尽到为劳动者提供包括工作服和防滑鞋等齐全的劳动保护装备和有效防滑措施的安全工作环境，故综合认定，对严冬秀的损失其自行承担20%责任，清朗公司承担80%责任。综上所述，清朗公司赔偿严冬秀各项损失160547.02元（200683.78×80%=160547.02）。严冬秀诉讼请求中过高的部分和其他诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、湖北清朗物业管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿严冬秀160547.02元。二、驳回严冬秀的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元减半收取792元，由严冬秀负担205元，湖北清朗物业管理有限公司负担587元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、是否应重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”严冬秀单方委托进行司法鉴定，程序并不违法，亦不构成法律规定必须重新鉴定的理由。清朗公司对鉴定机构和严冬秀伤残的各种主观猜测，均不符合法律规定应当重新鉴定的情形。清朗公司在一审庭审结束一个多月后提交的证据超过了举证期限，一审不予组织质证，程序并无不当，且该照片和视频证据并不能直接证明严冬秀左髋关节功能丧失的程度，进而不能达到足以反驳鉴定意见。本案鉴定机构宜昌仁和司法鉴定所具备相应资格，鉴定程序并无严重违法之处，鉴定意见有相关依据，清朗公司一审提交重新鉴定申请后，一审法院通过组织双方当事人到宜昌仁和司法鉴定所就申请鉴定的时机、鉴定意见所依据的鉴定标准和依据、鉴定测量方式、鉴定结论的计算方式、身体原因参与度鉴定等要求鉴定人员进行了解释、说明，符合法律规定。清朗公司主张一审法院妨碍清朗公司举证权，不准许重新鉴定程序违法，本院不予采信。二、关于严冬秀各项损失金额。清朗公司与严冬秀的《确认函》中明确表明己支付的是住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费、辅助器具费等相关费用，清朗公司主张这包含出院后的护理费，后期费用，本院不予采信。本院综合审查，一审对严冬秀的各项损失金额认定得当。三、关于责任主体和责任划分。严冬秀系与清朗公司建立劳务关系，五医院将后勤保洁服务外包给有保洁服务资质的清朗公司，五医院与清朗公司并非管理关系，故严冬秀以五医院未履行管理职责、未督促清朗公司整改为由主张五医院与清朗公司共同承担赔偿，无事实和法律依据，本院不予支持。雇员在提供劳务中受到损害，接受劳务方应当赔偿，清朗公司是否尽到安全培训义务并不是其作为接受劳务方免赔是由，而严冬秀在提供劳务时未尽到充分的安全注意，一审据此酌定严冬秀自行承担20%责任，清朗公司承担80%责任，无明显不当。该责任比例的划分系一审自由裁量权的行使，本院予以尊重，不作调整。综上所述，严冬秀、清朗公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551元，由严冬秀负担500元，由湖北清朗物业管理有限公司负担1051元。本判决为终审判决。审判长  谷晓峰审判员  张原鹏审判员  王瑞菊二〇二〇年十一月十日书记员  袁昌芹