安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终1038号 上诉人（原审原告）：马鞍山隆达电力实业有限公司，住所地安徽省马鞍山市恒兴路（电厂内）。 法定代表人：任翠文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姜东，安徽三三律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志成，安徽三三律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马鞍山市康居房地产开发有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区珍珠园一村****。 法定代表人:王平,该公司执行董事兼总经理。 上诉人马鞍山隆达电力实业有限公司（以下简称隆达公司）因与被上诉人马鞍山市康居房地产开发有限公司（以下简称康居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 隆达公司上诉请求:1、撤销原审判决第二项，依法改判康居公司支付隆达公司垫付的电费456956.09元；2、判令康居公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.隆达公司委托康居公司建设期间，隆达公司垫付了456956.09元电费。康居公司承诺此项费用可在结算代建费用时扣除。2019年1月7日双方进行对账结算中，康居公司认为需要核实垫付电费的金额，但最终没有给出明确的意见。2.隆达公司已经不欠康居公司代建费用。《委托代建合同》约定隆达公司应当支付康居公司工程造价的4%作为代建费用。2011年5月，康居公司提供的《润泽家园一期代建费用结算表》中显示，隆达公司应当支付康居公司代建费用19761546.40元。2019年1月7日双方进行对账结算中已就该部分款项，及合同外垫付的零星费用94703元、应付康居公司垫付的非税管理局退的配套费827829元，在康居公司应当支付给隆达公司的代售款中进行了抵扣。且康居公司在（2019）马仲案字第0243号商品房委托代理销售合同纠纷案件中对上述抵账行为表示认可。抵扣后，隆达公司已经不欠康居公司代建费用。因此，一审法院认为双方就案涉工程尚未结算完毕，隆达公司亦未实际支付康居公司代建费用，属于事实认定错误。 康居公司辩称，由于资金短缺，康居公司在（2019）马仲案字第0243号案件仲裁期间对于存在争议的情况没有提出反请求，但是不代表康居公司对此不主张权利。隆达公司认为仲裁过程中有些事情没有异议，对于双方有争议的部分避而不谈，包括本诉的电费。康居公司没有说不给付电费，应当先结算润泽一期项目，核对清楚账目后，再确定互相给付的金额。双方争议的大问题比较多，比如隆达公司占用康居公司8套房子安置，不给钱也不还房子，润泽家园二期工程中隆达公司占用康居公司3000多万元。 隆达公司向一审法院起诉请求：1.康居公司支付隆达公司垫付的电费456956.09元;2.康居公司向隆达公司开具因代建关系产生的票面金额为7449974.42元的建安类增值税发票;3.本案诉讼费、保全费、鉴定费、审计费等全部诉讼费用由康居公司承担。 一审法院认定事实：2009年6月22日，隆达公司（甲方）与康居公司（乙方）签订《委托代建合同》一份，合同主要内容为：因甲方建设需要安置房，甲方于2008年12月12日以挂牌的方式竞得慈湖河路与雨山路交叉口东南角地块总用地面积94.09亩，经招议标乙方获得以上土地部分代建管理权，双方协商达成如下协议：一、该项目为统一规划、分期建设，一期工程用地面积约30亩，整体以多层住宅为主，辅以部分高层；二、甲方全权委托乙方代理该项目的管理，提供必须由甲方提供的一切手续；甲方按照拟定的项目建设资金需求计划定额拨付相关费用；甲方按照工程造价的4%向乙方支付相关代建费用（以审定报价为准）；三、乙方负责办理相关手续及施工。同日，双方又签订《委托代建补充合同（结算合同）》一份，合同主要内容为：一、乙方负责隆达公司润泽家园项目94.09亩土地开发建设前期报建所有工作、其中约30亩土地开发建设的代建管理；二、工程建设工期自甲方获得土地使用权交付乙方代建至代建项目整体验收合格，交付甲方期限为16个月；三、乙方组织工程竣工结算，组织项目后期评估，并向甲方移交施工档案资料。2010年4月19日，康居公司向隆达公司出具《情况说明》一份，称其在代为办理隆达公司润泽家园项目前期手续中，市供电部门在隆达公司财务账户上托收了项目的施工用电费用，此项费用隆达公司可在与其结算代建费用时扣除。2013年6月20日，康居公司向隆达公司出具《承诺函》一份，称经股东合议，其同意按双方签订的《委托代建补充（结算）合同》和《润泽家园一期权证代办及存量房代理销售协议》所约定的条款支付税金及发票，但所支付的税金须为税务部门审定金额。2019年1月7日，隆达公司与康居公司就润泽家园一期往来账予以结算，但有部分项目存在争议未能结算完毕。另，双方曾就结算事宜多次协商，但就争议项至今未能协商一致。 一审法院认为，隆达公司与康居公司签订的《委托代建合同》、《委托代建补充合同（结算合同）》系双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于隆达公司主张的其垫付的电费。根据隆达公司诉讼中提供的由康居公司向其出具的《情况说明》，可以认定双方就隆达公司垫付的电费自隆达公司应支付的代建费用中予以扣除协商一致，现双方就案涉工程尚未结算完毕，隆达公司亦未实际支付康居公司代建费用，故对隆达公司单独就垫付电费提起的主张，不予支持。二、关于隆达公司主张的要求康居公司开具建安类增值税发票的主张。按照康居公司向隆达公司出具的《承诺函》以及安徽金诚工程咨询有限公司出具的鉴定结论，康居公司应向隆达公司提供符合隆达公司主管税务局要求的发票6952375.33元，对隆达公司超出该数额的主张不予支持。遂判决：一、马鞍山市康居房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向马鞍山隆达电力实业总公司提供符合主管税务局要求的发票6952375.33元；二、驳回马鞍山隆达电力实业总公司的其他诉讼请求。本案受理费8154元，减半收取计4077元，保全费2820元，共计6897元，由马鞍山隆达电力实业总公司负担6847元，马鞍山市康居房地产开发有限公司负担50元；鉴定费50000元，由马鞍山市康居房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。隆达公司提交如下证据：证据一：（2019）马仲案字第0243号案件中隆达公司提交的《仲裁请求的明确》、（2019）马仲案字第0243号第一次开庭庭审笔录第七页，第二次开庭庭审笔录、马鞍山仲裁委员会（2019）马仲案裁字第0243号裁决书，证明隆达公司与康居公司已经就润泽家园一期项目工程结算完毕。证据二：电费用户发票以及委托收款凭证37张，证明隆达公司垫付电费456956.09元。证据三：关于润泽家园一期项目中委托电表表号5590001969和5585357916开户基本资料说明以及使用情况说明、润泽家园二期合作开发合同以及建筑工程施工许可证，证明润泽家园一期项目工程存在两个电表表号即5590001969和5585357916，与润泽家园二期项目工程无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 康居公司质证认为对证据一真实性无异议，但不应该分割一、二期，应当整体结算；对证据二、三予以认可。 本院对康居公司无异议的证据予以确认。证据一证明双方在（2019）马仲案字第0243号仲裁案件中已将润泽家园一期项目工程代建费用尾款予以抵扣，可以认定隆达公司与康居公司关于润泽家园一期项目已经结算完毕。该证据与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。 二审查明事实与一审相同。 另查明：隆达公司与康居公司关于润泽家园一期项目已经结算完毕，隆达公司垫付润泽家园一期工程项目电费456956.09元。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：案涉工程是否结算；隆达公司主张康居公司返还垫付电费456956.09元，有无事实和法律依据。具体分析如下： 首先，根据康居公司向隆达公司出具的《情况说明》，载明“我公司在代为办理贵公司润泽家园项目前期手续中，市供电部门在贵公司财务账户上托收了项目的施工用电费用。此项费用贵公司可在与我公司结算代建费用时扣除。”从上述说明中，可以看出双方就隆达公司垫付电费自润泽家园一期项目代建费用中予以扣除已达成一致意见。现双方关于润泽家园一期项目代建费用结算抵扣问题已在马鞍山仲裁委员会（2019）马仲案裁字第0243号案件中予以处理。双方就案涉工程已结算完毕，在此前提下，隆达公司要求康居公司按照《情况说明》的承诺返还就润泽家园一期项目工程垫付的电费，应当予以支持。其次，关于垫付电费数额问题。根据隆达公司提供的电费用户发票以及委托收款凭证37张，可以认定隆达公司代康居公司垫付电费共计456956.09元。康居公司亦予以确认。对隆达公司的该项请求本院予以支持。 综上所述，隆达公司的上诉请求有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5409号民事判决第一项即“马鞍山市康居房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向马鞍山隆达电力实业总公司提供符合主管税务局要求的发票6952375.33元”； 二、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503民初5409号民事判决第二项即“驳回马鞍山隆达电力实业总公司的其他诉讼请求”； 三、马鞍山市康居房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向马鞍山隆达电力实业总公司支付垫付电费456956.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8154元，减半收取计4077元，保全费2820元，共计6897元，由马鞍山隆达电力实业总公司负担6847元，马鞍山市康居房地产开发有限公司负担50元；鉴定费50000元，由马鞍山市康居房地产开发有限公司负担。 二审案件受理费8154元，由马鞍山市康居房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴静旻 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年十一月十八日 法官助理戚冬冬 书记员倪清怡 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。