北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6788号上诉人（原审被告）：张允波，男，1963年5月14日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：图游（北京）互联网信息技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：邝文胜，副总经理。委托诉讼代理人：李某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王森，男，1955年10月21日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘勇，北京市安通律师事务所律师。上诉人张允波、图游（北京）互联网信息技术有限公司（以下简称图游信息技术公司）因与被上诉人王森民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初60995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张允波上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回王森的诉讼请求，解除张允波担保责任，确认图游信息技术公司的上诉意见，本案诉讼费用由王森负担。事实和理由：1.王森原告主体不适格。王森作为图游信息技术公司法定代表人隐瞒杨某投资款已到位的事实，其图谋占有该笔投资款及利息的故意非常明确。作为法定代表人的职责是项目融资而非向本公司发放高利贷。2.一审判决认定张允波为图游信息技术公司重要管理人员与事实不符，于法无据。张允波提供的证据证明其是出于帮助目的协调合作项目，虽然曾接受股东李某因病不能出席会议的口头委托，但也仅是临时性的私人委托。3.借款协议及会议纪要中所涉保证内容不具有法律效力。王森利用张允波对其的信任，误导张允波以法定代表人的身份代其在借款协议上签字，此代为签字行为并非张允波真实意思表示。王森以欺诈方法骗取的借款协议缺乏担保合同法定形式等必备要件。张允波在会议纪要上签字是确认合作业务事项，并非确认王森可将投资款再套路贷的欺诈行为。借款协议和会议纪要不能作为法律依据。4.同意图游信息技术公司的上诉意见。图游信息技术公司上诉请求，撤销一审法院判决，将本案发回重审或者改判驳回王森的诉讼请求，本案诉讼费用由王森负担。事实和理由：1.王森隐瞒事实，以欺诈手段骗取的借款合同不具有法律效力，原告主体不适格。王森以欺诈手段让杨某将前期投资款50万元打入其个人账户后以高利贷方式借给其已担任法定代表人的图游信息技术公司。王森始终隐瞒该笔交易的真实情况，为实现个人非法利益导致投资协议被搁置放弃，给投融资双方造成巨大经济损失。2.王森恶意破坏投融资双方合作关系，采用非法手段获取的经济利益不应受到法律的保护，双方不存在法律上的借贷关系，虚假借款合同不具有法律效力。3.本案应追加杨某为诉讼第三人。杨某是借款合同中所涉资金所有人，也是资产重组的参与者，追加有利于查清案件全部事实。王森辩称，同意一审法院判决，不同意张允波、图游信息技术公司的上诉请求和理由。双方借贷关系事实清楚，证据确凿，对方上诉只是为达到拖延归还借款的目的。王森司向一审法院起诉请求：1.要求图游信息技术公司归还借款本金50万元并支付利息（自2017年12月20日起至全部本金还清之日止，按照月利率2%计算）；2.要求张允波对图游信息技术公司的上述债务承担连带担保责任；3.要求图游信息技术公司、张允波支付违约金30万元；4.要求图游信息技术公司、张允波承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月16日，图游软件公司法定代表人王森，与图游软件公司副总经理张润琴以及张允波召开会议，商讨如何解决图游软件公司和中国金天目前的主要困难。王森制作了《图游公司会议纪要》，出席三人均在该份会议纪要上签字。该会议纪要第一项后半段有“王森个人向图游公司提供借款，与图游公司和张允波签定《借款协议》，此叁拾至伍拾万资金，于本月22日前解决”的内容。2017年12月20日，王森与图游软件公司签订《借款协议》，约定王森向图游软件公司出借50万元，借款期限为3个月，每月利息为5%，如债转股则另行商议；图游软件公司的借款，主要用于中国金天的“改名”、图游软件公司原来拖欠员工的工资、已被法院判决执行的部分、图游软件公司获取国内旅游资质等；借款到期后，图游软件公司必须履行清偿责任，图游软件公司的股东代表张允波承担连带担保责任；如图游软件公司违约，逾期偿债或换股，每逾期一日需按债务总额的1%向王森支付违约金；协议一式三份，王森、图游软件公司、张允波各执一份。《借款协议》上加盖了图游软件公司合同专用章，张允波在股东代表人位置签字并注明公民身份号码。签约当日，王森将50万元汇入图游软件公司银行账户中。图游软件公司将其中20万元汇入张允波担任法定代表人的图游国际旅行社有限公司账户中，图游国际旅行社有限公司将20万元转入另一家张允波担任法定代表人的图游（北京）国际航空服务有限公司账户中，再由该公司转款到张允波个人银行账户中。张允波称认可图游软件公司收到50万元用于支付图游软件公司拖欠的员工工资和办理旅游资质，其个人收到的20万元也是用于办理旅游资质。借款到期后，图游软件公司未向王森还款，张允波未履行担保责任。2018年8月15日，王森向该院提交了起诉材料。图游软件公司于2018年5月4日更名为图游信息技术公司，法定代表人由王森变更为他人。王森认可50万元来自于杨某向其个人汇款，供其用于解决图游软件公司的困难，否认该款为杨某向图游软件公司的投资款。该院当庭拨打王森提供的杨某的手机号码，该号码与张允波提交的杨某发送短信所用的手机号码一致，此手机号码为外地号码，显示已停机。张允波不能提供杨某其他联系方式。张允波否认其为图游软件公司实际控制人。根据张允波提供的其与王森之间的微信聊天记录可以认定如下事实：王森称自2017年3月8日已在帮助张允波策划洽谈“股权融资方案”“加盟商招商方案”，向张允波建议王森最好以董事长身份与投资商进行洽谈。张允波表示跟图游软件公司说将法定代表人换成王森；王森不掌握图游软件公司公章，在与投资人杨某洽谈签约、付款过程中，王森要求张允波准备公章等手续。诉讼中，图游信息技术公司和张允波未提交杨某转给王森的50万元是杨某向图游软件公司的投资款的证据。一审法院认为，王森与图游软件公司、张允波签定的《借款协议》，除月利率5%的约定超出国家保护的月利率3%的上限外，其他约定未违反国家法律规定，合法有效。王森将50万元转入图游软件公司，履行了出借资金的义务，合同成立并生效。图游软件公司未按协议约定支付利息和返还借款本金的行为，构成违约，应承担相应的违约后果。图游软件公司更名为图游信息技术公司，王森有权要求图游信息技术公司返还借款本金50万元并按照月利率2%支付利息。王森除主张月利率2%外，还要求支付30万元的违约金，该主张超出了法律规定，该院不予支持。张允波作为图游软件公司的连带责任保证人，对图游软件公司的借款债务承担连带清偿责任。张允波未与王森约定保证期间，按照法律规定，王森有权在主债务期满后六个月内要求张允波承担保证责任。王森于2018年8月15日提起诉讼，未超过保证期间，故王森要求张允波对图游信息技术公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院亦予以支持。王森向图游软件公司出借的50万元资金虽源自杨某的汇款，但杨某并非将此款汇款至图游软件公司，图游信息技术公司和张允波均未向该院提交50万元是杨某向图游软件公司支付的投资款的证据，故该院对图游信息技术公司和张允波关于50万元是杨某对图游软件公司的投资款的辩称不予采信。王森与图游软件公司订立有《借款协议》，本案的处理结果与杨某无利害关系，图游信息技术公司要求追加杨某为本案第三人的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。张允波虽不是图游软件公司的股东，但从王森提交的证据以及张允波向该院提交的证据可以认定，张允波参与图游软件公司的经营活动，是该公司重要管理人员，王森向图游软件公司出借资金得到了张允波及另一高管张润琴的同意，并非利用法定代表人的职务便利，欺骗公司签订《借款协议》，该院对图游信息技术公司关于合同无效的辩称不予采信。《借款协议》中明确约定了张允波的连带责任保证人的地位，张允波辩称其代表王森签字，与该院查明的事实不符，对其辩称该院均不予采信。图游信息技术公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、图游（北京）互联网信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还王森借款本金50万元及利息（利息自2017年12月20日起，按照年利率24%的标准，计算至借款实际付清之日止）；二、张允波对图游（北京）互联网信息技术有限公司上述还款义务承担连带保证责任，在履行保证义务后，有权向图游（北京）互联网信息技术有限公司进行追偿；三、驳回王森其他诉讼请求。二审中，王森、图游信息技术公司未提交新证据，张允波向本院提交X号刑事判决书、刑事上诉状、律师会见笔录、工商查询资料。上述证据证明杨某打到王森账户的钱是用于中国金天经济技术开发中心与图游信息技术公司合作项目投资的款项，是杨某公司投资款。王森对刑事判决书、刑事上诉状、律师会见笔录的真实性不予认可，对证明目的不予认可。律师会见笔录和刑事上诉状是杨某的私密材料，不太可能出示给对方，即便会见笔录真实，也是说暂时借给王森、张允波的，是借款关系。笔录记载签订投资协议后才能视为投资款。判决书现在网上无法查到。认为工商资料与本案无关。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，王森为证明其与图游软件公司之间存在借款法律关系、与张允波之间存在连带保证法律关系，向法院提交了《借款协议》及《图游公司会议纪要》，图游信息技术公司认可借款协议上的印章，但认为签协议时公司印章由王森实际控制，张允波亦认可两份文件上其本人的签名，但认为其是受王森欺骗所签。因图游信息技术公司与张允波就其上述说法并未向法院提交充分证据予以证明，且王森所出借的50万元已经进入图游信息技术公司账户，并被图游信息技术公司实际使用，基于此事实，一审法院认为《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，除月利息5%的约定超出国家保护月利息3%的上限外，其他部分约定未违反国家相关法律、行政法规的规定，应确认有效，王森与图游信息技术公司之间存在借款合同法律关系、与张允波之间存在连带保证合同法律关系，一审法院的上述认定并无不当，本院予以确认，图游信息技术公司与张允波应按照经法院确认的合同约定部分履行各自义务，图游信息技术公司与张允波关于王森隐瞒事实，以欺诈手段骗取其订立借款合同，恶意破坏公司融资，王森并非适格的借款出借人的上诉理由不能成立，本院不予支持；此外，因杨某与本案借款合同并不具有直接利害关系，且图游信息技术公司及张允波在一审中未明确提出追加当事人申请，故本院对其上诉要求追加杨某为第三人的理由不予支持。综上，张允波、图游信息技术公司的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17600元，由张允波、图游（北京）互联网信息技术有限公司各负担8800元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  刘 婷审 判 员  徐 冰二〇二〇年十一月十二日法官助理  任可娜书 记 员  范慧娟