浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3363号 上诉人（原审被告）：胡海霞，女，1977年2月25日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审被告）：朱凌云，男，1976年12月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡美璐，女，1962年5月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：卢丽城，浙江雷欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丁阆，浙江雷欧律师事务所律师。 上诉人胡海霞、朱凌云因与被上诉人胡美璐民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡海霞、朱凌云上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回胡美璐的起诉。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与胡美璐系亲属关系，不管一方是否置办家业，另一方尽其所能提供帮助是家庭和睦的具体体现，有别于其他以盈利为目的有偿借贷，故不计算利息实属合理。当一方碰到困难每月归还一定金额的借款在亲属之间也属正常。上诉人的父亲系胡美璐的亲哥哥，由于上诉人因经营不善背负几百万元的债务。上诉人的父亲经与胡美璐及上诉人协商确定，案涉15万元债务确定由上诉人的父亲归还，以该方式处理债务系三方的真实意思表示，也保障了胡美璐的权益，只是归还时间延后。一审时上诉人提供的由胡美璐持有的书面证据足以证明该项事实。上诉人并不清楚胡美璐是否并不想拖累年迈的父亲还是其他原因，但就上诉人的经济能力来说，以该方式处理案涉债务实为最佳方案，已顾及情、理、法及各方的利益。综上所述，一审判决偏离了各方于2020年1月6日谈妥的真实处理方案，胡美璐无正当理由不得单方撕毁已接受的债权凭证，本案也并不存在可解除、撤销的法定情形，故请求依法支持上诉人的上诉请求。 胡美璐辩称，借款事实清楚，尚欠15万元。胡某与胡美璐之间没有达成由胡某承担还款的协议，两上诉人仍是适格债务人。利息是约定了按月利率0.8%计算且两上诉人也每月均匀的支付了相应利息至2019年2月19日。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。 胡美璐向一审法院起诉请求：由胡海霞、朱凌云共同归还胡美璐借款本金150000元，并支付利息（2017年3月20日起至2018年8月1日止的利息，以250000元为基数按月利率0.8%计算，扣除已支付的20000元；2018年8月1日起的利息，以150000元为基数，按月利率0.8%计算至款清之日止）。庭审中，胡美璐将利息起算点变更为：利息以150000元为基数自2019年2月20日起按月利率0.8%计算至款清之日止。 一审法院认定事实：胡海霞与朱凌云于1999年8月14日登记结婚。胡海霞、朱凌云向胡美璐借款，2017年3月20日，胡美璐通过现金存款方式向胡海霞账户存入借款250000元。借款后，胡海霞、朱凌云于2018年8月1日归还本金100000元。胡海霞、朱凌云已支付利息至2019年2月19日。 一审法院认为，胡美璐与胡海霞之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。借款未约定还款期限，胡美璐可随时要求胡海霞在合理期限内予以返还，胡海霞、朱凌云抗辩称借款未约定利息，但从支付的金额、时间规律及微信聊天提及“之前利息先结”情况可以推定，双方约定利率为月利率0.8%。胡美璐自认已支付的利息按照40000元计算并请求自2019年2月20日起按月利率0.8%计算，符合法律规定，予以支持。本案债务发生于胡海霞、朱凌云夫妻关系存续期间，朱凌云未充分举证证明本案债务系胡海霞个人债务，故推定本案债务为夫妻共同债务，朱凌云需承担共同还款责任。胡海霞、朱凌云还抗辩称胡某已经代替其成为债务人，其不再承担还款责任，但对此并未能充分举证证明，故对其抗辩不予采信。故胡美璐变更后的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由胡海霞、朱凌云归还胡美璐借款本金150000元，并支付利息（利息以本金150000元为基数自2019年2月20日起按月利率0.8%计算至实际履行之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。如果胡海霞、朱凌云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（已减半收取），由胡海霞、朱凌云负担。 本院二审期间，胡美璐未向本院提交证据。 胡海霞、朱凌云向本院提交了如下证据：一、录音记录及文字整理材料。证明涉案15万元各方同意由胡某偿还，胡美璐已经接纳了该方案且收到了债权凭证，之后胡美璐持有该债权凭证向胡某催讨要求提前一年归还的事实。二、申请证人胡某出庭作证，证明：1、胡某与胡美璐系兄妹关系，基于血缘关系出面解决双方债务纠纷。2、胡某出示的微信记录证明胡美璐接受胡某作为主债务人并接受债权凭证。3、胡美璐持有债权凭证并向胡某主张权利，仅对还款期限有异议，要求提前一年还款。4、胡某接受胡美璐的意见，同意作为主债务人并出具欠条（为避免债务重复，已明确不计利息），但不同意改变原债权凭证中明确的还款方案。5、胡美璐以自己的行为明确表示同意胡某作为主债务人，胡美璐称胡某不还可向上诉人催讨的话不能改变书证明确的关系，不能说明胡某仅作为债务加入的身份。 胡美璐质证认为，两份该证据均系逾期提供，不能作为定案依据。对证据一的三性均有异议，不能证明上诉人所主张的各方之间达成的由胡某承担还款的共同意思，且不能明确录音的时间和地点、人物。对证据二，证人的身份是上诉人父亲，他的想法是大包大揽，把债务由他自己承担，但是根据法律规定，债务的转移应当是要通过债权人的同意，在案证据均无法证明胡美璐对债务转让有同意的意思表示。证人自己也陈述了当时写书面的凭证时连金额多少都不明确，且没有其他能说明胡美璐同意其一人还款的证据。所以本案的债务人仍然是两上诉人，我们认为证人出具凭证的行为是债务人加入的意思表示而不是债务转移。 本院对胡海霞、朱凌云提交的证据认证认为，证据一的录音无法确认当事人的身份，即使是胡美璐与胡某的谈话录音，胡美璐也并未明确表示免除胡海霞和朱凌云的责任，故对该证据不予认定。证据二，与本案争议焦点有关的证明目的是胡某是否系债务加入，因证人胡某是胡海霞的父亲，在无其他有效证据佐证的情况下，胡某的证人证言不能达到证明目的，本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是胡美璐是否已免除胡海霞、朱凌云的还款责任以及一审对利息的认定是否合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。上诉人胡海霞、朱凌云主张其与胡美璐、胡某三方协商确定案涉借款由胡某归还，其不应承担责任，系以案涉债务全部转移给胡某为由抗辩。但根据在案证据，胡某出具的欠条系其愿意承担案涉债务的意思表示，并没有关于胡海霞、朱凌云责任问题的表述，也无其他有效证据证明胡美璐明确表示免除胡海霞、朱凌云的还款责任。胡海霞、朱凌云的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。一审结合还款金额、时间规律及微信聊天记录等情况认定案涉借款有利息约定，并无不当。综上所述，胡海霞、朱凌云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3636元，由上诉人胡海霞、朱凌云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄玉强 审 判 员 高丽霞 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十一月二日 代书记员 杨凯蝶