贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初1322号 原告：贵州省黄平且兰文化旅游发展有限公司，住所地，贵州省黄平县湖里中学16、17号门面。 法定代表人：刘恒，该公司经理。 委托诉讼代理人：忽晓会，贵州德仁律师事务所律师。 被告：贵州黄平牛老大食品有限公司，住所地，贵州省黄平县旧州镇东门。 法定代表人：龙江。 被告：龙江，男，1972年6月9日生，苗族，住贵州省凯里市，现羁押于黄平县看守所。 原告贵州省黄平且兰文化旅游发展有限公司（以下简称且兰旅游公司）与被告贵州黄平牛老大食品有限公司（以下简称牛老大食品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理，原告且兰旅游公司法定代表人刘恒及委托诉讼代理人忽晓会、被告牛老大食品公司法定代表人龙江、被告龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告且兰旅游公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告牛老大食品公司偿还原告借款本金人民币8,000,000.00元，并支付截至2020年6月30日的利息2,034,450.00元；2.判决被告龙江对上述款项共计10,034,450.00元承担连带偿还责任；3.判决二被告承担律师费200,600.00元；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：牛老大食品公司法定代表人变更为龙江后，为帮助牛老大食品公司渡过难关，尽快恢复正常生产，原告经请示县人民政府同意，借款800万元给牛老大食品公司。2017年6月29日，原告与牛老大食品有限公司签订《借款协议书》，该协议书明确约定，原告借款800万元给牛老大食品公司，借款期限三年（即至2020年6月29日），借款月利率0.75%，借款用于牛老大食品公司购买原材料、支付人工工资、购买新设备、恢复正常生产以及市场铺垫等方面，牛老大食品公司用自己所有固定资产包括无形资产进行抵押（未办理抵押登记），如牛老大食品公司不足以还清借款，由公司法定代表人个人资产补足。《借款协议书》经二被告签订后，牛老大食品有限公司将公司营业执照、土地使用权证、房屋所有权证等原件交给原告，原告从2017年7月4日于2018年9月5日，分10次将人民币803万元转入牛老大食品公司账户。牛老大食品公司未按照约定用途使用借款，原告于2018年12月7日向被告牛老大食品公司送达了《关于偿还借款的函》，但被告牛老大食品公司迟迟不予偿还，直到2020年4月才偿还了3万元。2020年7月2日，原告向二被告送达了《关于偿还借款的函》，明确要求二被告在10日内偿还借款本金及利息共计10,034,450.00元，逾期产生的律师费、交通费、诉讼费等由二被告承担，但至今二被告均未偿还借款。原告与被告签订的《借款协议书》成立并生效，双方当事人均应按照协议书履行义务，原告向被告发出《关于偿还借款的函》后，二被告仍不履行，依法应承担偿还本金及利息的责任及承担原告实现债权的费用。原告的诉请，请人民法院依法支持。 牛老大食品公司与龙江共同辩称，原告诉称的借款是事实，该借款是用牛老大食品公司的无形资产和固定资产抵押的，借款不是一次性打入牛老大公司账户，原告主张借款利息是如何计算的被告不清楚，请法院依法核定。被告向原告借款后，因为物价上涨，公司流动资金不足，无能力偿还原告的借款。被告向原告借款是牛老大食品公司的行为，不应该由龙江个人承担，应由公司归还。原告主张的律师费太高，被告作为民营企业承担不了这么高的律师费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.借款协议书，证明牛老大食品公司向原告借款金额及用途，借款抵押方式，被告龙江承担连带支付责任，被告对该借款协议书的真实性无异议，认为龙江个人不应该承担连带责任。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应予以采信，对龙江个人承担何种责任，在裁判说理作论述。2.收款收据及支付凭证，证明原告共借了803万元给牛老大食品公司的事实，被告认可借款的事实，但认为应按借款实际到账情况核算借款利息。本院认为，该组证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应予以采信。3.银行回单，证明2020年4月29日，被告还款3万元的事实，被告质证称不知道。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应予以采信。4.国家企业信用信息公示系统中牛老大食品公司的信息，证明被告未进行股份制改造构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金及利息。被告质证称原告主动放弃股份制改造。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应予以采信。5.委托代理协议及增值税发票，证明原告支付律师费情况，被告质证称律师费太贵，为保护民营企业应按最低标准计算。本院认为，该证据来源合法、客观真实、与本案相关联，应予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月29日，原告且兰旅游公司作为甲方、被告牛老大食品公司作为乙方，共同签订了《借款协议书》，该协议书约定被告牛老大食品公司向原告且兰旅游公司借款人民币8,000,000.00元，协议签订后5个工作日借5,000,000.00元至牛老大食品公司指定的账户，剩余的3,000,000.00元待牛老大食品公司投入生产时支付，借款期限3年，约定的还款方式是牛老大食品公司股份制改造完成后作为股本注入，占45%的股份，5年期满后，且兰旅游公司愿意退出股份，按《贵州黄平牛老大食品有限公司重组出资协议》执行，如果分红每年低于9%，则按借款月息0.75%执行，直到退出截止时间，牛老大食品公司一次性还清所借全部本息。借款协议书约定了抵押条款，牛老大食品公司用固定资产和无形资产抵押，相关证照已交给且兰旅游公司保管。协议约定该笔借款用于牛老大食品公司购买原材料、支付人工工资、购置更新设备、恢复正常生产以及市场铺垫等方面的投入，牛老大食品公司每月须将资金使用情况报表提供给且兰旅游公司审查。违约责任条款约定，牛老大食品公司必须诚实守信，否则且兰旅游公司有权终止协议并追回借款本息，公开拍卖牛老大食品公司的资产，资产清算拍卖时，不足以还清且兰旅游公司借款，现任法定代表人个人资产补足，直至还清。《借款协议书》签订后，原告向牛老大食品公司转账，2017年7月4日转账500万元，2017年8月2日转账79万元，2017年8月3日转账21万元，2017年9月15日转账50万元，2017年9月28日转账20万元，2017年9月30日转账3万元，2017年11月10日转账25万元，2017年12月8日转账20万元，2017年12月27日转账20万元，2018年4月2日转账20万元，2018年9月6日转账5万元，共计转账了803万元，2020年4月29日，牛老大食品公司退还了且兰旅游公司3万元。被告牛老大食品公司收到原告的款项后，至今未进行股份制改造。 另查明，牛老大食品公司董事长兼总经理龙江向高飞借款200万元，将牛老大食品公司70%的股份登记于高飞名下，被告牛老大食品公司获得原告且兰旅游公司的贷款后，用200万元偿还了欠高飞的借款，牛老大食品公司未依法变更企业登记信息，牛老大食品公司的股东实际是龙江和肖惠琴，龙江占股份90%，肖惠琴占股份10%。 再查明，且兰旅游公司与德仁律师事务所签订《委托代理协议》，约定按照《法律顾问合同》，由且兰旅游公司向德仁律师事务所交纳律师代理费20.06万元，且兰旅游公司交纳了10,000.00元的律师代理费，剩余的19.06万元在诉讼请求得到支持及执行终结得款后交纳。 本院认为，原告且兰旅游公司与被告牛老大食品公司、被告龙江民间借贷合同纠纷一案的争议焦点是：一是借款利息的计算是否符合法律规定；二是牛老大食品有限公司法定代表人龙江是否应当承担连带责任；三是原告主张的律师费是否应当支持。 首先，原告且兰旅游公司按照借款协议约定向被告的账户内转款500万元，后又按借款协议多次转账，总共转账了803万元，已完成了贷款人的放款义务。被告牛老大食品公司未按借款用途使用，也未按约定将牛老大食品公司进行股份制改造，被告应偿还原告的借款本金，并依约定按月利率0.75%向原告支付利息。原告且兰旅游公司按转账时间分别计算利息至2020年6月30日止合计2,034,450.00元（利息计算清单附后，该利息已扣除牛老大食品公司已归还30,000.00元部分的利息），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利息的调整意见，应予以支持。 其次，被告牛老大食品公司法定代表人龙江是否应承担连带责任。牛老大食品公司向且兰旅游公司借款，且兰旅游公司也将款项打入牛老大食品公司的账户，公司作为独立法人，理应对公司欠且兰旅游公司的借款及利息承担偿还责任。龙江作为公司法定代表人，在签订的《借款协议书》中约定拍卖公司资产无法还清借款时，由公司的法定代表人龙江的个人财产承担偿还责任，该责任是补充担保责任，而不是连带责任，故原告诉请要求被告龙江承担连带责任的诉讼请求，不予以支持。 最后，原告主张的律师费20.06万元是否应当支持。原告且兰旅游公司主张由被告牛老大食品公司和被告龙江支付律师费20.06万元，原告提交了委托代理合同和1万元的收费发票一张，证明原告与律师事务所签订了委托代理合同，并按合同约定支付了1万元的律师费。原告与被告签订的借款合同书对实现债权的费用未作出明确约定，事后也未达成补充协议，虽然在催款函中记载有律师费，但该催款函是原告单方行为，故对原告的该项诉讼主张，不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵州黄平牛老大食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州省黄平且兰文化旅游发展有限公司借款本金8，000，000.00元，并支付利息2，034，450.00元，共计10，034，450.00元； 二、被告龙江被告贵州黄平牛老大食品有限公司不能偿还的借款本息10，034，450.00元，以个人财产承担补充偿还责任； 三、驳回原告贵州省黄平且兰文化旅游发展有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83，210.00元，减半收取41，605.00元，由被告贵州黄平牛老大食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任 家 华 二〇二〇年十一月四日 法官助理 沈   虹 书 记 员 沈虹（代）