湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初618号原告（反诉被告）：潘峰，男，1970年10月30日出生，汉族，京山市人，住京山市，委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。一般代理。被告（反诉原告）：何才文，男，1973年11月8日出生，汉族，京山市人，住京山市，被告（反诉原告）：潘琴，女，1974年10月20日出生，汉族，京山市人，住京山市，二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张万启、彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）潘峰与被告（反诉原告）何才文、潘琴共有权确认纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理，被告（反诉原告）何才文、潘琴于2020年7月20日提起反诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘峰及其委托诉讼代理人阳杰、被告（反诉原告）何才文、潘琴及其委托诉讼代理人张万启、彭仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘峰向本院提出诉讼请求：判令1.何才文、潘琴从潘峰所有的位于京山市青年路社区龙××号的房屋（房权证号京山县房权证开发区字第**）中迁出，并将该房屋（价值约二十万元）返还给潘峰；2.由何才文、潘琴承担本案诉讼费。事实和理由：潘峰于2006年通过出让的方式取得位于京山市青年路社区龙××宅基地一宗，并于次年在该处宅基地上建造一栋三层楼房。在建房过程中，潘峰向何才文、潘琴借款8万元。2013年，因何才文、潘琴在京山城区无房可住，加之潘琴系潘峰的妹妹，故潘峰允许何才文、潘琴在案涉房屋三楼居住。后潘峰再婚并生育小孩，加上潘峰及其再婚妻子所带的一个小孩，住房日显紧张，潘峰遂要求何才文、潘琴腾退房屋，但其一直拒绝返还，故潘峰诉至本院。何才文、潘琴辩称，其与潘峰之间系合资建房关系，因潘峰与潘琴系亲兄妹关系，双方未签订书面协议；双方不存在民间借贷法律关系，其出资的8万元系合资建房的出资款；案涉房屋系其与潘峰的共有财产，其之所以在案涉房屋内居住，是因为其与潘峰对案涉房屋协商分割后确认案涉房屋第三层归其所有，双方之间并不存在租住或借住房屋关系；其依据与潘峰达成的共同出资建房协议，对案涉房屋享有三分之一的产权，故其占有案涉房屋合法，潘峰无权要求其返还。案涉房屋虽然整体登记在潘峰名下，但系其违背客观事实进行的单方登记，不能排除何才文、潘琴系案涉房屋事实上的共有人。何才文、潘琴向本院提出反诉请求：判令1.依法分割位于京山市青年路社区龙××号的房屋，并确认该房屋第三层归何才文、潘琴所有；2.潘峰协助将上述房屋第三层的所有权转移登记至何才文、潘琴名下；3.由潘峰承担本案诉讼费用。事实和理由：潘峰于2006年出资购买了位于京山市青年路社区龙××宅基地一宗。2007年，潘峰邀约何才文、潘琴共同出资建房、产权各一半，双方达成共同建房协议后，何才文、潘琴将其11万元的活期存款存折交给了潘峰，并约定房屋建成后再办理结算。2007年年底房屋建成后，经双方协商结算，确认何才文、潘琴出资8万元，案涉房屋第三层归何才文、潘琴所有，潘峰退还何才文、潘琴多出资的房款3万元，后何才文、潘琴即出资对案涉房屋第三层进行装修并居住至今。后潘峰在未告知何才文、潘琴的情况下，将案涉房屋整体登记至其名下，何才文、潘琴多次要求其协助办理分证，但潘峰拒绝办理，并提起诉讼要求其迁出案涉房屋第三层。现何才文、潘琴认为，潘峰的行为违反诚实信用原则，为维护其合法权益，遂诉至本院。潘峰辩称，案涉房屋第三层系潘峰独自出资，产权亦由其一人所有，且已得到行政确权，双方在建房过程中产生的8万元资金往来系借贷关系，而非合伙出资建房，因其尚未偿还该笔借款，加上其与潘琴系兄妹关系，其遂将案涉房屋第三层交由何才文、潘琴居住，现何才文、潘琴要求确认案涉房屋第三层归其所有并要求其协助办理过户手续无事实和法律依据。围绕本诉请求及反诉抗辩，潘峰向本院提交的证据及何才文、潘琴的质证、本院的认证意见如下：证据一、潘峰的身份证、何才文及潘琴的人口信息查询服务反馈单，拟证明双方的主体资格；证据二、房权证、土地使用权证，拟证明案涉房屋的土地使用权及房屋所有权均由潘峰享有。何才文、潘琴对潘峰提交的证据一无异议；对潘峰提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据不能证明案涉房屋整体归潘峰所有，该房屋系潘峰及何才文、潘琴共同出资建设，应属共同共有财产。本院认为，何才文、潘琴对潘峰的证据一无异议，本院依法予以采信；其对潘峰的证据二真实性无异议，本院依法予以确认，对该证据能否证明案涉房屋系潘峰个人所有将在本案说理部分阐明。围绕本诉抗辩及反诉请求，何才文、潘琴向本院提交的证据及潘峰的质证、本院的认证意见如下：证据1、证人潘某1、潘某2、何某的证人证言各一份，拟证明1.2007年，潘峰与何才文、潘琴达成合作建房协议，约定双方共同出资建设案涉房屋；2.潘琴将11万元的存款存折交给了潘峰，用于共同建房；3.建房期间，何某受何才文、潘琴委托在工地上帮忙照看；证据2、潘峰亲笔书写的建房费用明细表及房屋设计图，拟证明潘峰与何才文、潘琴合作建房所支付的全部费用明细，经双方结算后确定建房费用共计24万元，并约定何才文、潘琴承担8万元费用，享有案涉房屋三分之一的产权，潘峰将结算明细及房屋设计图交给了何才文、潘琴；证据3、装修费部分发票及证人刘某的证人证言，拟证明案涉房屋建成后，经双方协商将案涉房屋第三层分给了何才文、潘琴，后何才文、潘琴出资对房屋进行了装修并居住至今；证据4、水电、收视费发票及天然气开户证，拟证明何才文、潘琴在案涉房屋居住期间，单独办理了水电气及闭路电视等开户手续；证据5、录音光盘，拟证明2018年2月22日，何才文、潘琴要求潘峰出具房屋分割产权证明，潘峰拒不出具，但确认案涉房屋第三层是何才文、潘琴的财产。潘峰对何才文、潘琴提交的证据3、4无异议；对证据1中潘某1的证人证言有异议，潘某1未出庭作证，其证人证言不能采信；潘某2的证人证言，虽然其系潘峰、潘琴的父亲，但从其情绪及其与其小儿子、潘琴在一起生活的事实来看，其证人证言具有偏向性，故潘某2应认定为利害关系人，且其只是听说，并非现场见证了双方口头达成合伙协议，不能证明双方合伙建房；何某的证人证言，因其系何才文的父亲，与本案具有利害关系，故对其证人证言的真实性有异议，且其亦只是听说，并非现场见证人，不能证明双方合伙建房；对证据2真实性无异议，但认为只能证明潘峰建造案涉房屋的费用支出情况，且该证据能够证实案涉房屋整栋系由潘峰修建，不能证明双方系合伙关系；对证据5的真实性无异议，但认为其当时情绪比较激动，语言表述不够精准。本院认为，潘峰对何才文、潘琴证据1中潘某1的证人证言的异议成立，故本院不予采信；对潘某2的证人证言的异议不成立，因本案纠纷发生在家庭成员之间，而潘某2系潘峰、潘琴的父亲，其证人证言能够客观反映本案相关事实，且其证人证言能够与何才文、潘琴的证据2相互印证，结合双方当事人的陈述和辩称，在潘峰不能提交证据反驳的情况下，能够确认潘峰与何才文、潘琴于2007年共同出资建房的事实，何才文、潘琴的出资金额为8万元，但不能达到何才文、潘琴的其他证明目的；至于何某的证人证言，因何才文、潘琴未提交其他证据予以佐证，潘峰的异议成立，故本院不予采信。潘峰对何才文、潘琴的证据2、5真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。潘峰对何才文、潘琴的证据3、4无异议，故本院依法予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：潘峰与潘琴系兄妹关系，潘某2系二人之父。何才文与潘琴于1995年11月8日登记结婚。2006年，潘峰以出让方式购买了位于京山经济技术开发区原××场二组××（现××市青年路社区龙××）的城镇住宅用地一宗。2007年，潘峰、何才文、潘琴共同出资在上述土地上建造案涉房屋（共计三层），何才文、潘琴的出资金额为8万元。房屋建成后，潘峰将合计218294元的建房开支明细原件及自建房平面图交由何才文、潘琴。后何才文、潘琴在对案涉房屋第三层进行装修并居住使用至今。2018年2月22日，潘峰与何才文通过电话联系过程中，双方就何才文、潘琴是否享有案涉房屋三分之一产权产生争执，而潘峰再三强调过两年其想要从何才文处购买案涉房屋。现双方就案涉房屋第三层的所有权归属产生争议，故成诉。另查明，2008年7月11日，潘峰将案涉房屋产权登记在其名下（房权证号京山县房房权证开发区字第**）该房屋项下土地亦于同年11月5日登记在其名下﹛土地使用权证号京国用（2008）第566号﹜。本院认为，虽然案涉房屋整体登记在潘峰名下，但根据庭审查明的事实，何才文、潘琴对案涉房屋亦享有相应的权利，其合法权益应受法律保护。首先，关于本案法律关系的性质，根据庭审查明的事实，潘峰、何才文、潘琴虽未就案涉房屋签订书面共同出资建房协议，但基于双方之间的亲属关系及何才文、潘琴的出资行为，可以认定双方之间成立事实上的共同出资建房关系，现双方就案涉房屋第三层的所有权归属产生争议，故本案应为共有权确认纠纷。其次，关于潘峰、何才文、潘琴对案涉房屋的共有形式。本案中，潘峰就案涉房屋建造成本出具有合计218294元的建房开支明细，而何才文、潘琴的出资金额为8万元，基于其共同出资建房行为和各自相对明确的出资金额，并将案涉房屋第三层分配给何才文、潘琴居住使用，可以认定双方之间为按份共有，因双方未书面约定具体份额，故应按出资比例确定双方对案涉房屋享有所有权的份额，现何才文、潘琴仅主张对案涉房屋享有三分之一的所有权，系其对自身民事权利的处分行为，不违反法律规定，故本院确认何才文、潘琴对案涉房屋享有三分之一的所有权。最后，案涉房屋第三层的所有权归属。根据庭审查明的事实，何才文、潘琴在对案涉房屋第三层进行装修并一直居住至今，期间，潘峰并未就何才文、潘琴的上述行为提出异议，而双方对案涉房屋其他二层归属潘峰并未产生争议，由此可以认定双方已事实上对案涉房屋的所有权进行了分割，由何才文、潘琴对案涉房屋第三层享有所有权。关于潘峰辩称案涉8万元系其下欠何才文、潘琴的借款，因其提交的证据不足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，且其主张亦与庭审查明的事实不符，故本院对其该辩称不予采纳。关于潘峰辩称何才文、潘琴系租住或借住关系，因其提交的证据不足以证明双方之间存在租住或借住关系，且其主张亦与庭审查明的事实不符，故本院对其该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回潘峰的诉讼请求；二、确认何才文、潘琴对登记在潘峰名下位于京山经济技术开发区原种场二组红鹅沟（现京山市青年路社区龙啸路77号）的房屋（房权证号京山县房权房权证开发区字第**）三层享有所有权；三、潘峰于本判决生效之日起七日内协助何才文、潘琴办理上述第二项房产的产权转移登记手续。本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由潘峰负担；反诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由潘峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周帆二〇二〇年十一月二日法官助理梁帅毫书记员张昭