湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8625号上诉人（原审原告、反诉被告）：某后勤中心，住所地武汉市区。被上诉人（原审第三人）：高某1（曾用名高某亮），男，1964年12月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审第三人）：高某2（曾用名高某智），女，1990年1月1日出生，汉族，住湖北省广水市。原审被告（反诉原告）：圣青公司，住所地武汉市洪山区和平乡。上诉人某后勤中心因与被上诉人高某1、高某2，原审被告圣青公司合同纠纷一案，不服湖北省武汉市区人民法院（2017）鄂0106民初9197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人某后勤中心上诉请求：1、撤销原审判决第四项、第五项，依法改判驳回高某1、高某2的全部独立诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用全部由高某1、高某2承担。事实与理由:一、原审程序错误，将属于不同法律关系、不应合并审理的案件强行合并审理错误，原审亦无权管辖高某1、高某2提起的独立请求权之诉。二、原审查明事实错误。《房屋租赁补充协议条款》和《说明》不应作为认定本案事实的依据，原审判决将鉴咨字［2019］第1057号《造价鉴定意见书》作为认定案件事实的依据错误。其一，湖北大有工程咨询有限公司（以下称“大有咨询公司”）将“旧学生宿舍楼墙裙贴砖、办公楼屋顶广告牌及物品、家具、家电”等作为争议事项列入鉴定意见没有任何依据，鉴定结果与委托鉴定的内容和范围不一致；其二，大有咨询公司对案涉房屋重置成新价进行鉴定没有任何意义，完全可以对房屋现值进行鉴定，大有咨询公司对重置成新价进行鉴定错误；其三，鉴定意见书中载明的主要鉴定材料系高某1、高某2自己编制的材料，不具有真实性、合法性。故大有咨询公司出具的鉴定结论缺乏客观真实性，没有鉴定意义；其四，原审判决一方面确认《说明》的法律效力，一方面又脱离该文件进行造价鉴定不当，直接导致对高某1、高某2有利的鉴定结果。三、原审判决适用法律错误。其一，高某1、高某2的诉讼请求已超过诉讼时效，其主张赔偿的权利并不存在，应予驳回。其二，案涉《房屋租赁补充协议条款》及《说明》已约定教育局产业办只对拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼进行赔偿，青科技投入的其他经费包括扩建造价费用不做任何补偿，而原审判决认为“双方对该扩建费用的处理没有约定”与事实不符，认定由某后勤中心和高某1、高某2分担扩建造价费用亦属于适用法律错误。其三，高某1、高某2在原审中提交了发票抬头为案外人的鉴定费发票一张，用于证明其交纳了本案所涉鉴定费。某后勤中心当庭提出异议，认为该发票不能证明高某1、高某2交费的事实。原审对该发票的真实性及关联系予以确认显属错误。另外，由于高某1、高某2无故增加大量明显得不到支持的鉴定项目，导致本案鉴定费过高，原审判决判令某后勤中心承担全部鉴定费没有事实依据，亦有违公平原则。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原一审判决，发回重审或依法改判驳回高某1、高某2的独立诉讼请求。被上诉人高某1、高某2共同答辩称，某后勤中心的上诉理由自相矛盾，一是某后勤中心上诉请求改判驳回高某1、高某2的全部独立诉讼请求，理由中又认为独立诉讼请求不属于本案审理范围；二是某后勤中心称补充协议条款和说明不应作为本案认定事实的依据，其后又认可说明的法律效力。某后勤中心的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院对本案高某1、高某2独立请求权之诉合并审理正确。本案实际上教育局给高某1出具了补充协议条款和说明，房屋的新建、改建、扩建都是高某1、高某2出资完成的，因为扩大学区注销了武汉青科技教育有限公司，成立了湖北圣青科技教育有限公司，后来由圣青公司在实际使用。圣青公司提出反诉，高某1、高某2认为根据谁投资谁受益的法律原则，而且根据补充说明赔偿主体很明确，故高某1、高某2提出独立诉讼请求有事实和法律依据。2.关于某后勤中心提出公司清算案件由公司住所地人民法院管辖，该观点与本案无关。本案是债权请求权之诉，不是公司清算案件。3.某后勤中心认为一审认定事实错误的理由不能成立。某后勤中心不认可补充协议条款和说明，但没有提出任何反证，应该承担举证不能的法律后果。4.鉴定是人民法院委托司法鉴定机构所做，我们也有异议，鉴定只取了直接费用。5.原审判决认定某后勤中心和高某1、高某2分担扩建造价费用正确。6.高某1、高某2提起独立之诉没有超过诉讼时效。原审被告圣青公司述称，对一审判决没有异议，请求维持原判。1.本案高某1、高某2参与诉讼是否应当合并审理应该考虑高某1、高某2与本案是否有利害关系。青科技的股东就是本案的高某1、高某2，在青科技和某后勤中心签合同后，某后勤中心出具了一份承诺，青科技注销后，圣青科技按原来青科技所签合同在与教育局履行权利义务。我们一审提出反诉要求赔偿损失，因为教育局的承诺是给青科技的承诺，如果赔偿给圣青公司会损害高某1、高某2的利益，高某1、高某2提起独立诉讼一审合并审理正确。青科技公司注销后，由高某1、高某2来承继其权利有法可依。本案也不存在超过诉讼时效的问题。2.一审只是最低限度地保护了高某1、高某2的利益，本案中是按重置的评估价进行的评估，评估价值偏低。2017年11月7日，某后勤中心诉至一审法院，请求：1、判令圣青公司立即将位于武汉市区涂家沟147号场地及房屋腾退并交还给某后勤中心，结清至腾退之日止的水费和电费；2、判令圣青公司支付自2016年5月8日起至上述场地及房屋腾退之日止以人民币（下同）15万元／年的标准计算的房屋占用费及按822元／日的标准计算的滞纳金；3、本案的诉讼费用全部由圣青公司承担。事实和理由：2014年6月16日，甲方某产业办与乙方圣青公司签署《租赁合同》，约定将位于武汉市区涂家沟147号的场地及房屋出租予圣青公司用于教育培训；租赁期限自2014年5月8日起至2016年5月7日止；租金为每年15万元，按年度支付；租赁期间水、电费均由圣青公司承担。租赁合同第十条第5款还约定“租赁期满，乙方应如期交还出租物业，如逾期归还，则每逾期一日除应向甲方支付日租金2倍的滞纳金外，还应承担因逾期归还给甲方造成的实际损失”。租赁合同签订后，产业办依约将诉争房屋交付给圣青公司。2015年12月20日，机构编制委员会以编字［2015]59号文，批准产业办更名为某后勤中心。2016年5月7日租赁期限届满后，某后勤中心多次致函圣青公司要求其腾退，但圣青公司均予以拒绝。某后勤中心认为，案涉的租赁合同已经到期，圣青公司无权占有使用前述土地和房屋，应当腾退，并支付对应的占用费和滞纳金。为此提起诉讼。圣青公司一审辩称：某后勤中心不是适格原告，案涉房屋的权属证书上载明的权利人，是原某委员会、现某局，而本案原告是某后勤中心。根据武汉市区机构编制委员会的文件和机构代码证，上述两个单位是独立的法人。虽然在提起本案诉讼前，某局出具了情况说明，委托某后勤中心出租、使用案涉房屋，处理纠纷，但是并未委托某后勤中心提起诉讼，因此某局才是适格当事人。本案实际的租赁期限是十年，租赁期限尚未届满，某后勤中心及其主管部门要求圣青公司腾退没有事实和法律依据。圣青公司前身青科技与某局下属的技术培训中心于2008年12月16日签订了为期五年的《联合办学协议》，进行教育培训合作，因被个别领导叫停，产生了100万元的违约赔偿。基于此，为了避免赔偿，表示将原涂家沟中学租给青科技长期办学，前提是要求青科技与中职培训中心签订终止协议，并不追究违约赔偿责任。为此，2009年5月7日，青科技在与中职培训中心签订《终止合同协议书》的当天，青科技与原教育局产业办就案涉场地及房屋达成租赁意向，约定青科技出巨资对原涂家沟中学进行维修、改扩建，用于办学，期限是十年。因原教育局产业办提出一次签十年租期不好向上级交差，为了与原教育局产业办配合应付上级检查，原签订的三年期、两年期租赁合同均为阶段性合同。前述合同签订的当天，原教育局产业办与青科技的法定代表人高某亮（即高某1）签订了《房屋租赁补充协议条款》，约定涂家沟147号校舍租给青科技（高某亮）办教育培训，有效期自2009年5月7日起至2019年5月16日止，有效期十年，租金每年15万元不变，到期后，不管投入多少经费改造都归教育局所有，不做任何补偿，若再违约赔偿青科技房屋维修、停业等费用违约金1000万元。同日，原教育局产业办出具了《说明》，内容为教育局同意青科技（高某亮）于2009年签订的《租赁合同》到期后，按《房屋租赁补充协议条款》约定的内容继续履行，即到2019年5月16日止。改造教育局有产权的房产，如教学楼、宿舍楼、家属楼，不管投入多少都归教育局所有不做任何补偿；青科技（高某亮）在同原教育局产业办所签合同在2019年到期后，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼的原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿。为扩大公司影响，青科技原法定代表人高某1将青科技注销之后，重新创办圣青公司。2009年三年期的租赁合同到期后，双方多年没有续签合同，之后所有项目均由圣青公司继续履行，投入了巨额钱财，进行了修建、改建工程，并且新建了学生宿舍、办公楼等。租赁合同于2012年到期后，双方亦未再签订租赁合同，仍按原协议继续由圣青公司租赁，十年期的租赁合同才是双方真实意思表达，现某后勤中心违背双方当时承诺，无事实和法律依据。双方约定租金一年一付，圣青公司已经缴纳了2017年度的租金15万元。由于某后勤中心拒绝提供变更后的银行账号，导致圣青公司未能及时支付2018年、2019年的租金，该情形不能归责于圣青公司，故圣青公司不应该承担某后勤中心诉请的滞纳金。即使按照某后勤中心诉称的合同期限为两年，合同到期后，双方之间形成不定期租赁关系，只能按照原合同租赁标准支付房屋占用费，而不应该再计算滞纳金，且该滞纳金计算远远高于一年15万元租金的标准，即使圣青公司应当支付滞纳金，也请求法院依法调整滞纳金的金额。2020年5月18日，圣青公司已经将案涉场地及房屋腾退完毕，并多次通知某后勤中心和相关负责人前来接收，但是遭到对方无理拒绝。关于某后勤中心诉请的腾退事宜已经履行完毕，该诉讼请求已无事实基础。圣青公司提出反诉请求：1、判令某后勤中心依法赔偿圣青公司对案涉租赁物进行改建、扩建及新建宿舍楼等产生的投入损失300万元；2、本案的反诉费用由某后勤中心承担。事实与理由：圣青公司与原教育局产业办于2009年就案涉场地及房屋达成租赁意向，约定圣青公司出巨资对原涂家沟中学进行维修、改扩建，租给圣青公司用于办学，期限为十年。因原教育局产业办提出十年期不好向上级交差，要求合同上租期阶段性三年一签，双方遂于2009年5月7日签订租期三年的《租赁合同》。合同签订后当天，原教育局产业办出具了《房屋租赁补充协议条款》，约定租期十年，从2009年5月7日至2019年5月16日，租金每年15万元不变，圣青公司不管投入多少经费改造都归教育局所有，若再违约，原教育局产业办赔偿房屋维修、停业等费用违约金1000万元。签订补充条款后，经过协商，原教育局产业办又重新出具《说明》，内容为2009年签订的租赁到期后，按租赁补充协议继续履行，租期到2019年5月16日止，对于改造教育局有产权房产，不管投入多少都归教育局所有不做任何补偿；2019年到期后，在拆除旧办公楼的原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿等。签订上述合同和补充协议以及原教育局产业办出具说明后，圣青公司投入500多万元进行装修改造，并新建和扩建了宿舍楼。该租赁合同于2012年到期后，双方亦未再签订租赁合同，仍按原租赁补充协议继续由圣青公司租赁。两年后即2014年，原教育局产业办因应付上级检查需要，提出阶段性签订两年租期的形式性租赁合同，圣青公司遂签订了该两年期的租赁合同，此合同于2016年5月到期，此后仍由圣青公司继续租赁。2017年，某后勤中心以上级要求收回房屋为由，要求圣青公司腾退。但按照双方之前的补充条款和原教育局产业办出具的说明，该租赁期限尚未到期。故某后勤中心要求圣青公司腾退，属于违约行为。按前述补充协议和说明，应当赔偿圣青公司损失。为此提出反诉。某后勤中心针对圣青公司的反诉辩称：圣青公司没有提起反诉要求赔偿损失的主体资格。圣青公司依据原教育局产业办与青科技所签订的2009年《租赁合同》以及其所谓的《房屋租赁补充协议条款》及《说明》请求赔偿损失，违反了合同相对性原则。合同相对性原则包含主体相对性、内容相对性及责任相对性，其中主体相对性指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；内容相对性指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；责任相对性指违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。圣青公司提起反诉所依据的前述文件中的主体并非圣青公司，是青科技。圣青公司在其不属于2009年《租赁合同》及前述两份文件主体的情况下，无权享有该合同规定的权利，更无权基于该合同提起反诉请求。圣青公司于2009年8月4日成立，与青科技均为独立的法人，二者之间并不存在承继的关系，圣青公司未提交证据证明青科技在注销前将其债权转让给圣青公司或高某1，青科技在注销之前也未向原教育局产业办或者现某后勤中心发送过任何有关其已将债权转让给圣青公司的通知，根据合同法第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，在未经通知、实际上青科技也未转移权利的情况下，圣青公司无权主张应由青科技主张的实际上并不享有的赔偿权。圣青公司在承租期间，并未对宿舍楼进行改建、扩建及新建，圣青公司要求某后勤中心赔偿其改建、扩建及新建宿舍楼等产生的投入损失300万元的反诉请求没有依据，如果圣青公司对案涉房屋和场地的腾退，达到了某后勤中心的接收标准，某后勤中心同意接收。请求驳回圣青公司的反诉诉讼请求。一审诉讼中，高某1、高某2申请参加诉讼，并提出独立诉讼请求：1、判令某后勤中心赔偿高某1、高某2损失450万元；2、本案诉讼费、鉴定费由某后勤中心承担。在诉讼过程中，高某1、高某2变更诉讼请求为：1、判令某后勤中心赔偿高某1、高某2损失3,133,550.37元；2、本案诉讼费、鉴定费由某后勤中心承担。事实与理由：2009年5月7日，高某1、高某2共同设立的青科技与原教育局产业办签订《租赁合同》，原教育局产业办将涂家沟中学出租给青科技办学。高某1、高某2经原教育局产业办同意出资，对该学校进行了维修改造，并重建了宿舍楼等。原教育局产业办于当天出具《说明》，租赁合同期限十年，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿。后高某1为扩大办学需要，将青科技注销，成立了圣青公司，继续承租案涉场地进行办学。现某后勤中心要求圣青公司腾退，拒不承担赔偿费用。为此提起诉讼。某后勤中心针对高某1、高某2的诉讼请求辩称：前述《说明》不能作为高某1、高某2支持其诉讼请求的依据。原教育局产业办未向青科技出具过《说明》，没有在上加盖过公章。青科技在注销时表明债权债务已结清，并不存在未结清的债权事项，其清算报告中也未提及在诉争房屋处存在重建宿舍楼方面的相关资产，这也能侧面印证《房屋租赁补充协议条款》及《说明》系高某1自行炮制，前述文件从形式上看不具有证据的真实性及合法性，应不予采纳。该《说明》中未见加盖有青科技名称的公章或高某亮的签字，不具有合同性质。即使具有合同性质，根据合同法第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，该《说明》也因一方当事人没有加盖公章或签字而未能成立。从内容上看，2009年的《租赁合同》、《房屋租赁补充协议条款》及《说明》系同日作出，而三份文件中，2009年的《租赁合同》、《房屋租赁补充协议条款》均约定合同到期后，对青科技的重建及装修投入不予赔偿，即《说明》与同一日的另外两份文件相矛盾。另外，高某1、高某2主张赔偿所依据的该《说明》第3项约定，因条件未成就而没有生效。第3项载明，“青科技（高某亮）同教育局产业办所签合同在2019年到期后，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿”，该约定表明只有青科技履行租赁合同至2019年到期后，方能获得赔偿，即该条款设定了青科技获得赔偿的权利成立条件的合同。但青科技已于2010年7月7日注销，其未能实际履行租赁合同至2019年，要求赔偿的条件并未成就，因此，即使认定该《说明》为青科技与原教育局产业办的真实意思表示，高某1、高某2也无权向某后勤中心要求赔偿。高某1、高某2的诉讼请求已超过诉讼时效。原教育局产业办与青科技签订的2009年《租赁合同》的租赁期限自2009年5月8日起至2012年5月7日止，青科技于2010年7月7日注销，在某后勤中心提起本案诉讼前，高某1、高某2作为青科技的股东，从未向某后勤中心主张过任何权利，该权利未发生过中止及中断的情形，即使高某1、高某2可以向某后勤中心主张相关权利，也应最迟于2014年5月6日提起，显然其权利主张早已过诉讼时效期间。关于高某1、高某2就案涉场地及房屋维修、改造工程所申请进行的司法鉴定，超出了申请鉴定事项的范围，鉴定结论明显依据不足，与本案无关，缺乏客观真实性，不能作为高某1、高某2主张权利的依据。请求驳回高某1、高某2的诉讼请求。圣青公司针对高某1、高某2的诉讼请求辩称：虽然案涉场地及房屋的扩建、重建的投资系由青科技完成，但青科技注销后，系由圣青公司与某后勤中心实际履行，圣青公司实际对案涉场地及房屋进行租赁和使用，圣青公司继受了青科技的索赔权，因租赁关系产生的补偿费用，应由圣青公司享有。一审对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的证据和事实，认证如下：1、圣青公司提交了原教育局产业办与高某亮于2009年5月7日签订的《房屋租补充协议条款》和原教育局产业办于2009年5月7日出具的《说明》，证明案涉租赁合同的租赁期限为十年，某后勤中心无权要求腾退。某后勤中心质证认为：对两份证据真实性不认可，经向原教育局产业办负责人咨询，没有在这两份证据上盖过章，公章的真实性存疑。两份证据落款时间均是2009年5月7日，和《租赁合同》时间一致，按照政府部门的惯常做法，若是对《租赁合同》进行补充，应当签订补充协议，这两份证据从形式上来说不符合常理。内容上也违反对国有资产的处置相关规定，因此这两份证据是虚假的。一审判决认证如下：在审理案件过程中，认为《房屋租补充协议条款》、《说明》上的原教育局产业办公章真实性需要通过鉴定意见加以证明，一审向某后勤中心释明，并指定了提出鉴定申请的期间。某后勤中心逾期未提出申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、三十一条的规定，视为某后勤中心放弃鉴定申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，对前述《房屋租补充协议条款》和《说明》的真实性予以确认。2、圣青公司提交2009年9月8日、11月20日，2010年5月5日武汉市区会计核算中心教育局分中心分别向圣青公司支付“陆家街中学移动接收塔电费”的凭证，用以证明圣青公司代教育局支付了位于涂家沟中学的移动接收塔的电费，教育局向圣青公司返还，教育局认可此时圣青公司已代青科技承接案涉租赁合同的权利和义务，对圣青公司代替青科技履行案涉租赁合同是知情的。某后勤中心质证认为：该凭证载明的系陆家街中学，与案涉场地的涂家沟中学之间没有任何关联性，证据的证明目的要从证据本身反映的客观事实来认定，不能脱离证据来演绎，圣青公司的证明目的是其主观推断。一审判决认证如下：武汉市区会计核算中心教育局分中心系教育局的财政账号，原教育局产业办系教育局下属事业单位，之间具有关联性。根据众所周知的事实，2005年8月，教育局将原涂家沟中学整体并入现陆家街中学，案涉场地系原涂家沟中学，据此，圣青公司提交的上述凭证与本案具有关联性。目前并无证据证明圣青公司与陆家街中学之间有经济合同关系，某后勤中心没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，提供反驳的证据，应当承担不利的后果。至于证明目的，是为了认定事实从而证明举证者的主张，采用推定方式认定证明目的，在有证据证明基础事实的前提下，运用逻辑推理和经验法则来推断，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的立法精神。3、高某1、高某2针对其独立诉讼请求，申请司法鉴定，经一审法院委托，湖北大有工程咨询有限公司于2020年1月2日出具鉴咨字[2019]第1057号造价鉴定意见书。某后勤中心质证认为：该鉴定意见书超出了高某1、高某2的申请鉴定事项范围；将“原涂家沟中学维修、改造为青科技复读学校所做的工程”按工程施工期间重置成新价进行鉴定实属错误；鉴定的依据不足，导致鉴定结论缺乏客观真实性；结论与本案没有关联，不能作为认定本案相关事实的依据。圣青公司质证认为：鉴定结论评估的价格过低，鉴定机构未能补充说明按照08定额评估、不按照现价进行评估的原因。一审判决认证如下：各方当事人未能提供证据证明鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足以及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，经审查，该鉴定意见书具有委托鉴定的内容和要求、鉴定材料、鉴定所依据的原理和方法、对鉴定过程的说明、鉴定意见，没有可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证的瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第三十七条、第四十条的规定，作为认定案件事实的依据。各方当事人对本案其他证据的形式要件没有异议或者没有提供足以推翻的相反证据，一审对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于其证明目的是否能够得到确认，将在认为部分中予以阐述。一审认定事实：2008年12月16日，中职培训中心（甲方）与青科技（乙方）签订《联合办学协议》，约定：一、联合办学项目。甲方为乙方提供教学资源，开展高中阶段的文化课培训。……二、双方职责。……3、甲方向乙方提供相应的教室，保证乙方能开展教学及教学管理活动。……三、资金结算方法。……四、双方经协商联合办学五年，协议内容一年一签，本协议有效期为一年，自2009年6月1日至2010年6月1日止。……五、其它约定。……2、双方遵照协议执行，若有违约赔偿违约金100万元。2009年5月7日，中职培训中心（甲方）与青科技（乙方）签订《终止合同协议书》，约定：一、协议解除时间。经双方协商同意，原于2008年12月16日签订的“开展高中阶段的文化课培训”联合办学协议于2009年5月7日予以解除。二、双方责任义务。甲方全额退回预收款给乙方，乙方另寻合作办学对象及地点，并保证不因此事向对方追究违约、赔偿等责任等。同日，原教育局产业办（甲方）与青科技（乙方）签订《租赁合同》，约定：第一条出租物业。1、位于武汉市区涂家沟**，包括该场地围墙（含橱窗）及围墙内教学用房和办公用房及其他房屋、运动场、绿化用地及相关配套设施设备等场地上所有建筑物、构筑物、设施设备等。出租物业的所有权人系教育局产业办。……第三条租赁期限、用途。1、出租物业租赁期（含免租期）共三年。自2009年5月8日起至2012年5月7日止。……第四条租金及支付方式。出租物业租金及支付方式如下：第一年租金为13万元（装修期减租金1万元）。……第五条租赁期间相关费用及税金。1、租赁期间发生的政府有关部门征收本合同中未列出项目但与出租物业有关的费用，均由乙方负责（仅房屋契税及出租税与乙方无关）。2、乙方应当按时交纳自行负担的费用（含电费、水费、天然气费、有线电视、电话费等）。……第六条房屋修缮与使用。……2、出租物业及所属设施的维修责任在租赁期均由乙方负责。乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方如改变出租物业中房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满或由于甲方根据本合同第八条约定或法律规定单方解除合同或乙方提前退租的，乙方须将装修保持原状、不得损坏，并随出租物业一同交付甲方。如发现乙方存在毁损、破坏装修的行为时，甲方有权要求乙方恢复原状或向乙方收取恢复工程实际发生的费用。第八条合同的变更、解除与终止……等。同日，原教育局产业办与高某亮签订《房屋租赁补充协议条款》，载明：教育局资产办涂家沟147号校舍租给青科技教育（高某亮）办教育培训，有效期自2009年5月7日起至2019年5月16日止，有效期十年，租金每年15万元不变（因该校区多年荒废和原办公楼已拆除，是一片废墟）。到期后，不管投入多少经费改造都归教育局所有不做任何补偿，补充协议起法律效力，双方遵照执行，若再违约，赔偿青科技房屋维修停业等费用，违约金1,000万元整。同日，原教育局产业办出具《说明》，载明：一、教育局同青科技（高某亮）于2009年签订的《租赁合同》到期后，按《房屋租赁补充协议条款》约定的内容继续履行。（即到2019年5月16日止）。二、不管投入多少经费改造都归教育局所有不做任何补偿（只指改造教育局有产权的房产，如教学楼、宿舍楼、家属楼），是青科技（高某亮）用于补偿每年递增教育局的产权的房屋租金。三、青科技（高某亮）同教育局产业办所签合同在2019年到期后，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿，本说明具有法律效力。《租赁合同》签订后，青科技即承租使用位于区涂家沟147号原涂家沟中学的场地、房屋，并逐渐对场地、房屋进行了相当规模的装修、改建、改造、扩造等。2009年8月4日，圣青公司登记成立，注册资金10万元，股东为高某1一人。2009年11月9日，原教育局工作人员出具了收到青科技交付的原涂家沟中学学生宿舍和办公楼平面建设竣工图各一份的收条。青科技于2005年5月登记成立，注册资本218万元，2007年7月，股东变更为，高某亮，持股比例90%、高苓智，持股比例10%。2010年7月7日，该公司核准登记注销。工商档案载明，注销登记原因，股东会决议解散。清算报告载明，截至2010年4月，公司资产共计2,187,724.66元，应收款为218万元，银行存款5,877.28元，全部应收是公司设立之初应到位的实物资产。因公司设立起就没有正常经营，故由出资人自行处理，所以将其改为应收账款。公司负债81,309元，全部是高某亮从公司设立至今所付办公用品折旧及其他管理费用之和，由各股东按照出资比例承担。截至2010年6月28日，公司无任何存续财产及债权债务。公司注销完成之后，如果还存在债权债务及其他责任，由全体股东承担。2009年9月8日、11月20日，2010年5月5日，区会计核算中心教育局分中心分别向圣青公司返还了案涉场地及房屋移动接收塔的电费。2012年4月17日，原教育局产业办向高某1送达通知，载明：“湖北青科技教育培训中心：贵单位与教育局产业办签订的有关原涂家沟中学校园合同已经到期，教育局对该校园有新的安排，作为教学用地，请贵单位做好安排，按合同约定时间腾退该校园”。高某1在回执上载明：“通知收到，合同续签，请资产办给予办理，因该校区当初是一片废墟，第一年重建维修，第二年装饰、装修，第三年门口修路，到此没有正常开展教学”。2013年5月31日，高某1个人向区会计核算中心教育局分中心汇款30万元。原教育局产业办出具了“收到青科技2012年、2013年房租”的收据。2014年6月16日，原教育局产业办（甲方）与圣青公司（乙方）签订《租赁合同》，约定，第一条出租物业。1、位、位于武汉市区涂家沟**涂家沟中学，包括该场地围墙含橱窗）及围墙内办公楼、教学楼、图书馆及其他房屋、运动场、绿化用地及相关配套设施设备等场地上所有建筑物、构筑物、设施设备等（以下称出租物业）。出租物业的所有权人系教育局。……第二条，在签订本合同前，乙方已审验了甲方持有的产权证明文书或享有出租权的有效证明，乙方对于甲方作为出租人资格不持任何异议。第三条租赁期限、用途。1、出租物业租赁期（含免租期）共2年。自2014年5月8日起至2016年5月7日止。2、乙方向甲方承诺，租赁出租物业仅作为无环境污染的教育培训使用。……第四条租金及支付方式。1、出租物业租金及支付方式如下：乙方付甲方租金每年15万元，租金在签订合同时支付，第二年租金在2015年5月8日前支付。第五条……2、乙方应按时缴纳自行负担的费用（含电费、税费、天然气费、有线电视、电话费等）。第六条房屋修缮与使用……第六条房屋修缮与使用。……2、出租物业及所属设施的维修责任在租赁期均由乙方负责。乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施。如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方如改变出租物业中房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满或由于甲方根据本合同第八条约定或法律规定单方解除合同或乙方提前退租的，乙方须将装修保持原状、不得损坏，并随出租物业一同无条件无偿交付甲方。如发现乙方存在毁损、破坏装修的行为时，甲方有权要求乙方恢复原状或向乙方收取恢复工程实际发生的费用。3、乙方在租赁期间，在校园内搭盖的建筑。在合同到期后无条件无偿给甲方。……第八条合同的变更、解除与终止……第九条出租物业的交付及收回。1、出租物业交付验收时双方须共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。2、乙方应于合同终止后，将出租物业交还甲方。乙方交还出租物业时应当保持房屋及装修、相关配套设施设备的完好状态，不得留存物品或影响甲方对出租物业的正常使用。……第十条乙方的违约责任。……2、在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的水费、电费、燃气费用或由其它单位或部门收取的费用的，则应按有权收取相关费用单位或部门的规定向甲方支付滞纳金。3、在租赁期内，任何一方违反本合同约定单方解除本合同的，违约方应按本合同未履行部分租金50%的金额一次性向守约方支付违约金。若支付的违约金不足弥补对方损失的，违约方还应承担赔偿责任。4、乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按日租金的2倍支付滞纳金（日租金按月租金的三十分之一计算）。5、租赁期满，乙方应如期交还出租物业。如逾期归还，则乙方每逾期一日除应向甲方支付日租金2倍的滞纳金外，乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的实际损失……。2014年10月30日，原教育局产业办出具“收到青科技现金15万元”的收条。2016年6月22日，某后勤中心以教育局产业办的名义向圣青公司和高某亮发出通知，载明：“你与我单位签订的武汉市区涂家沟147号（原涂家沟中学）租约于2016年5月已经到期，根据区国资管理部门相关文件精神，全区行政事业国有经营性房屋将逐步回收的要求，我单位决定对上述房屋场地不再续约。现书面通知你方，望你方在接本书面通知后尽快搬迁”。同日，高某亮签收。2017年12月8日，高某1向某后勤中心银行账号转账支付“2016-2017房租”15万元。收据载明，“执收单位，教育局产业办，青科技房租”。2019年1月28日，高某1向某后勤中心银行转账支付“2017-2018房租”15万元，因某后勤中心银行账号变更未能支付。2019年10月9日，圣青公司致函某后勤中心，通知与其沟通案涉场地及房屋的腾退工作、要求不得破坏场地及房屋现有状况，依照承诺进行补偿等。2020年5月12日，圣青公司向某后勤中心发出《交接催促函》，要求于2020年5月18日上午派员到现场办理交接，否则案涉场地视为移交。某后勤中心对此认为，圣青公司没有满足其所主张的腾退涂家沟中学场地及房屋的方式，无法同意圣青公司的腾退方案。2020年5月18日，高某1以短信通知某后勤中心法定代表人陈德魁，表明“场地已腾退，请立即派员接收，不再承担案涉场地安保等一切责任。已将钥匙交给学校原住户代管”。在一审庭审中，圣青公司、高某1均自述，已于2020年5月18日从案涉场地及房屋中腾退完毕，遗留的桌椅等其他全部财产均明确表示放弃，不主张任何权利。在一审庭审中，某后勤中心、圣青公司确认，案涉场地的水、电费已结清至2020年4月。一审另查明：2003年7月，武汉市人民政府办公厅武政办[2003]93号文载明，原市教委已将其直接的管辖的房地产产权按照行政区划分别划转到各区管理，但由于种种原因未办理过户手续，要求做好市、区教育部门房地产划拨、办证工作，抓紧到有关部门办理变更登记手续。坐落于。坐落于涂家沟房屋**筑面积4231.73平方米，登记所有权人为“武汉市教育委员会（涂家沟中学）”，土地使用权面积6785.77平方米，登记使用权人为教育局。2017年9月5日，教育局向一审出具情况说明，其授权某后勤中心（原教育局产业办）管理、使用、出租上述房屋。2015年12月，武汉市区机构编制委员会通知将原教育局产业办更名为某后勤中心，划为公益一类事业单位。一审审理过程中，经高某1申请，一审法院委托湖北大有工程咨询有限公司作出了鉴咨字[2019]第1057号造价鉴定意见书。载明：鉴定说明，法院转交的资料中无详细施工资料，无施工合同，工程量以现场实际勘验实测、数据实量，按现有状态现场勘验实测且经过双方当事人签字确认工作量和记录尺寸，并结合法院转交的竣工图集计算。勘验现场时，高某1提出“提供相关建筑施工合同，如勘验现场后5个工作日内不提供合同，则按湖北省08定额计取”。高某1未提供相关建筑施工合同，鉴定机构计价按《湖北省建筑、安装、市政、土石方工程消耗量定额及统一基价表（单位估价表）》、《湖北省建筑安装工程费用定额》、《湖北省园林绿化工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省园林绿化工程取费标准》、《湖北省房屋修缮工程预算定额统一基价表》、《湖北省房屋修缮工程取费标准》计算。造价鉴定机构无法评估“原涂家沟中学维修、改造为青科技复读学校所做的工程”的现值，故造价鉴定机构将“原涂家沟中学维修、改造为青科技复读学校所做的工程”按工程施工期间重置成新价进行鉴定。工程重置成新造价鉴定为3,133,550.37元，其中：旧办公楼拆除及新建学生宿舍楼工程重置成新造价鉴定为1,395,190.40元；室外场地平整、地面硬化及地下管网建设工程重置成新造价鉴定为81,887.52元；修建篮球场工程重置成新造价鉴定为55,769.37元；食堂、超市、就餐区改造、装修工程重置成新造价鉴定为122,527.55元；旧学生宿舍旁边加建、装修工程重置成新造价鉴定为247,726.53元；教学楼整体改造、装修工程重置成新造价鉴定为286,759.88元；新建办公楼工程重置成新造价鉴定为285,351.77元；校园水、电工程重置成新造价鉴定为569,470.17元；厕所维修、改造、增加化粪池等零星工程重置成新造价鉴定为88,867.18元。争议项：旧学生宿舍墙裙贴砖重置成新造价鉴定为22,550.82元；办公楼屋顶广告牌鉴定造价为50,000元；绿化树木造价鉴定为70,940元；高低床鉴定重置成新造价鉴定为52,272元；课桌椅鉴定重置成新造价鉴定为75,094元；写字台、办公桌、椅等重置成新造价鉴定为18,564元；柜子重置成新造价鉴定为35,310元；零星家具、家电重置成新造价鉴定为78,801元；空调重置成新造价鉴定为250,740元；开水柜重置成新造价鉴定为17,116元。高某1委托他人支付了鉴定费用78,400元。一审认为：对各方当事人的争议焦点，分别评判如下：一、关于某后勤中心的诉讼主体资格的评判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织起诉必须符合的条件。作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。在本质上，直接利害关系是一种权利、义务的尖锐冲突，是一种法律上的利益关系。而诉讼实施权，即为适格当事人就具体的案件作为原告或者被告进行诉讼的权能。判断当事人是否适格，通常来讲，应以当事人是否是此类民事法律关系的主体，也就是说以本案诉讼标的主体为标准。以这一标准为基础，只要是民事法律关系的主体，提起以这一民事法律关系或民事权利为诉讼标的诉讼，通常作为当事人就是适格的。符合上述条件，成为适格的当事人，法院的裁判才具有实际意义。本案所涉纠纷为合同纠纷，从本案双方提供并均无异议的2014年6月16日原教育局产业办与圣青公司签订的《租赁合同》来看，该合同的主体为某后勤中心更名前的原教育局产业办与圣青公司，即原教育局产业办与圣青公司是该合同的权利义务法律关系主体，原教育局产业办对出租给圣青公司的场地及房屋虽然没有所有权，但该房地产的所有人教育局将案涉场地及房屋交由原教育局产业办经营管理，《租赁合同》签订后，圣青公司承租使用，租赁合同的目的已经实现，且在圣青公司经营过程中也没有第三方向其主张权利，故圣青公司以某后勤中心对案涉场地及房屋没有所有权为由主张其主体不适格，理由不足，不予采信。二、关于某后勤中心诉请圣青公司将案涉场地及房屋腾退并交还的评判。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。2014年6月16日原教育局产业办与圣青公司签订的《租赁合同》，不违反当时法律禁止性的规定，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当依法按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。2014年6月16日的《租赁合同》约定租赁期间至2016年5月7日止，2016年6月22日，某后勤中心依约向圣青公司和高某亮发出书面通知，决定对案涉场地及房屋不再续约，要求其在接到通知后尽快搬迁，符合前述法律规定。一般情况下，租赁期满，双方的租赁关系终止，承租人无权再使用租赁物，也没有占有租赁物的合法依据。只要租赁物存在，承租人对租赁物就负有返还义务。承租人拒不返还的，则承担违约责任，出租人也可以基于双方的租赁关系要求承租人返还，或基于租赁物所有权要求承租人返还。原则上讲，租赁物返还时只要符合租赁合同约定或者正常使用下合理损耗的状态，即可以返还租赁物。根据庭审中查明的事实，圣青公司已于2020年5月18日从武汉市区涂家沟147号（原涂家沟中学）的场地及房屋中自行腾退完毕，并明确表示对遗留在前述场地及房屋的财产全部放弃，不主张任何权利。由于前述《租赁合同》对租赁期间届满后圣青公司返还租赁物的具体方式、方法并没有予以约定，圣青公司自行腾退，并已通知某后勤中心，体现合同履行中的经济合理原则。某后勤中心主张的圣青公司立即将位于武汉市区涂家沟147号（原涂家沟中学）场地及房屋腾退的诉请，已经实现，现已无判决之必要。某后勤中心对圣青公司的腾退拒绝接收，并没有提出正当理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。前述《租赁合同》对圣青公司返还的租赁物的状态进行了具体的约定，如果某后勤中心有证据证明圣青公司返还的租赁物不符合合同约定或者租赁物的性质使用后的状态，可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，另行主张圣青公司承担违约责任。关于圣青公司辩称圣青公司前身系青科技，原教育局产业办与青科技的法定代表人高某亮（即高某1）签订了《房屋租赁补充协议条款》，就案涉场地及房屋达成租赁期限十年的协议，租赁期限尚未届满的主张，因圣青公司现已腾退案涉房屋与场地，对有关租赁期限的争议不再予以评判。三、关于某后勤中心诉请圣青公司结清至腾退之日止的水费和电费的评判。某后勤中心与圣青公司在庭审中确认，案涉场地的水、电费已结清至2020年4月，在此之后至圣青公司腾退之日的水费和电费，某后勤中心、圣青公司均没有提供证据证明具体的数额，无法进行裁判，根据民事诉讼证据规则，某后勤中心应当就此承担不利后果。四、关于某后勤中心诉请圣青公司自2016年5月8日起按每年15万元的标准支付房屋占用费的评判。某后勤中心主张的每年15万元的标准系前述《租赁合同》约定的租金标准，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。前述《租赁合同》租赁期间届满后，某后勤中心对圣青公司继续使用租赁物提出异议，双方已不能依据原合同内容来行使权利、履行义务。我国现行法律、司法解释对承租人逾期腾房的占有使用费问题均无明确规定，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条对于承租人不及时返还租赁物时该如何处理没有具体规定，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中也没有关于如何确定承租人不及时返还房屋的占有使用费的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。租赁期满后，承租人不及时返还所租房屋的行为属于违约行为，出租人因承租人违约而受到的最直接的损失即房屋进入租赁市场后可获得的租金收益。按原租赁合同约定的租金标准来确定逾期腾退的占有使用费，其依据是认为原租赁合同约定的租金标准与出租人的损失相当，且合同约定的租金标准明确，有利于法院判断掌握。但原租赁合同约定的租金虽然是合同双方真实意思表示，该意思表示的效力范围只是在原合同期限内，合同期满，双方基于合同产生的租赁关系也归于消灭。在双方对于该期间的租金标准没有达成新的合意的情况下，在当今房屋租金价格不断上涨的市场形势下，租金是一个变动的价格，如果适用原租金标准来确定房屋占有使用费，有一定的不合理性。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定了租赁合同无效时房屋占有使用费一般参照合同约定的租金标准支付，最高人民法院相关负责人就此答记者问时表明：“完全参照合同约定的租金标准确定承租人支付使用费可能与其获取的占有利益不符，有失公平，……将是否支持的裁量权交由人民法院，根据承租人对房屋的实际使用状况确定是否参照、如何参照合同约定的租金标准确定占有使用费。”据此，考虑到某后勤中心主张的每年15万元的房屋占有使用费标准实际上不高于违约期间同类地段同类房屋的市场租赁价格，没有过分增加圣青公司的义务，予以照准。关于房屋占用费具体金额计算，某后勤中心主张从2016年5月8日起算，符合合同约定的届满期间和实际占用时间，予以照准。2017年12月18日，高某1向某后勤中心转账支付“2016-2017房租”15万元，某后勤中心对此予以认可，圣青公司本应从2017年5月8日起至腾退之日另按每年15万元的标准支付房屋占用费，但在此期间，武汉市发生了新冠病毒××疫情，疫情对经济社会产生了重大影响，受疫情或疫情防控措施直接影响，法院要立足统筹推进疫情防控和经济社会发展工作大局，充分发挥司法调节社会关系的作用，准确适用法律，平衡各方利益，保护当事人合法权益，服务经济社会发展，实现法律效果与社会效果的统一。参照最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条规定之精神，根据案件实际情况，房屋占有使用费酌情计算至湖北省启动重大突发公共卫生事件一级应急响应即武汉市“封城”之日2020年1月23日。2020年4月8日武汉市“解封”之后，圣青公司即开始采取措施进行腾退，至2020年5月18日腾退完毕，圣青公司对此较长的期间的解释为受到疫情防控的影响，人力不足，也确实符合当时武汉市的实际情况，酌情对此期限内的房屋占有使用费予以免除。圣青公司应支付的房屋占有使用费为：15万元÷365天×（2017年5月8日至2020年1月23日，共计990天）＝406,849元。五、关于某后勤中心诉请圣青公司按每日822元的标准计算滞纳金的评判。前述《租赁合同》约定，租赁期满，圣青公司如逾期归还出租物业，则每逾期一日应支付日租金2倍的滞纳金。滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。目前有法律法规依据的滞纳金只存在于税收、水、电、煤气等公用事业收费，目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。在我国现行的法律中，与合同相关的法律中并未出现关于滞纳金的表述，现行的合同法只是规定了违约金、定金、损失补偿的责任分配。所以，滞纳金其本身是行政法领域的法律术语，并无合同领域的用途。当事人在民事合同领域使用滞纳金一词，属于理解的偏差。探求当事人的意思表示，需要明确当事人在合同中使用滞纳金一词的真正目的，进一步还需要明确这一滞纳金数额如何确定，从而更好地适用法律规定：首先，要通过合同解释的方法确定前述《租赁合同》中约定滞纳金的目的，对合同的理解立足于合同的内容，应当是整体的而非割裂的，因此合同其他有关条款本身也是可以用来理解合同的真实意思表示的，尤其可以适用于整体解释的方法，也就是将合同中需要解释的条款同其他合同有关条款联系起来解释，这种情况下被解释的条款不是独立的，而是与其他条款整体存在，简单地说就是理解合同某一争议条款可以通过结合上下文的方式。前述《租赁合同》中双方都具有各自的合同义务，结合该合同的全部条款，对于圣青公司来说，租赁期满及时返还租赁物是其合同义务，那么在合同中约定逾期返还租赁物需要支付滞纳金的目的就是防止圣青公司违约，迟延返还。其次，如前所述，迟延返还必然会给某后勤中心造成损失，因为双方都能预见到因为迟延返还会给某后勤中心造成每一天的经济损失，通过滞纳金的表述对圣青公司更有约束效果，也就是用滞纳金的表述为确定一种违约金的计算方式。因此，可以明确前述《租赁合同》中用滞纳金的表述代替违约金的含义在于双方其实都认可这一性质是迟延返还的违约金，并且另一层含义是都认可这一违约金的计算方法，即按日计算。故在本案处理中，为了尊重双方的意思表示，可以认定为滞纳金即为违约金，违约金的计算方式是按日计算数额，但是是否过高或者过低，还是需要根据法律规定进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”根据这一规定，可以确定圣青公司有两层义务，其一，依据“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，不论最终确定逾期违约金究竟是多少，圣青公司最终都需要履行债务；其二，支付逾期违约金，但是如果认为合同约定违约金过高可以请求法院适当减少。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，关于违约金的性质，一般认为，现行合同法所确立的违约金制度是不具有惩罚性的违约金制度，而属于赔偿性违约金制度。即使约定的违约金数额高于实际损失，也不能改变这种基本属性。关于当事人是否可以约定单纯的惩罚性违约金，合同法未作明确规定。通说认为此种约定并非无效，但其性质仍属违约的损害赔偿，标准即为“造成损失的百分之三十”。根据双方合同中约定的滞纳金计算方法，由于已经两倍于本金，圣青公司有权利要求降低违约金的数额，圣青公司事实上业已提出该项主张，依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条的规定，根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡。考虑到逾期返还对某后勤中心最直接的损失即为房屋占有使用费，故合理调整违约金数额为房屋占有使用费的百分之三十：406,849元×30%＝122,054元。六、关于圣青公司反诉的评判。圣青公司反诉称青科技原法定代表人高某1将青科技注销之后，重新创办圣青公司，青科技与原教育局产业办的合同由圣青公司继续履行，圣青公司投入并进行了修建、改建、新建工程，根据原教育局产业办出具的《说明》，合同到期后，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼的原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿，为此圣青公司提出反诉。圣青公司的反诉主张的主要观点实质是主张圣青公司系青科技的承继企业，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第九条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。但从登记来看，圣青公司、青科技系各自独立的法人，没有证据证明圣青公司系青科技以其部分财产和相应债权债务组建的新公司，依据法人财产原则，公司的所有财产是其进行经营活动和对外偿还所有债务的物质基础和一般担保，任何人不得随意转移，目前也没有证据证明圣青公司接收了青科技的财产，虽然圣青公司、青科技的实际控制人均为高某亮（即高某1），证据显示两个公司之间也确实有着千丝万缕的实际上的联系，但两个公司毕竟并不是前述公司法意义上的变更关系，不能视为公司法意义上的原公司消灭、产生新的公司，青科技所形成的债权债务事实上是属于原公司的债权债务，圣青公司不能直接享有其存在之前以青科技名义形成的债权债务。加之目前也没有证据证明圣青公司、青科技之间达成了由圣青公司承继青科技原债权债务的协议，并履行了法定的通知义务的事实。在此情形下，圣青公司根据原教育局产业办出具的《说明》反诉主张青科技的债权，缺乏法律上的依据。虽然原教育局产业办在与圣青公司签订《租赁合同》之后，仍然向已注销的青科技出具收据，但不能以此就能够足以证明圣青公司与青科技之间存在承继关系，如前所述，承继涉及身份关系，应当依照我国公司法的相关规定加以确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定之精神，不能由当事人自认，更何况某后勤中心对此并未予以认可。此外，关于案涉场地、房屋的改建、扩建的投资，圣青公司在反诉状中称，其于2009年与原教育局产业办就案涉场地、房屋达成租赁意向，约定圣青公司出巨资进行维修、改扩建，明显与已查明的事实相悖；圣青公司在对某后勤中心的本诉的答辩中称，系其投资500多万元进行装修改造；但其在对高某1、高某2的诉请的答辩中又称，前述扩建、重建的投资系由青科技完成，圣青公司的主张前后矛盾，均没有提供证据加以证明，根据民事诉讼证据规则，应承担不利后果。综上，对圣青公司的反诉诉请，不予支持。七、关于高某1、高某2提出独立诉讼请求的评判。高某1、高某2以原教育局产业办出具的《说明》作为主要依据提出独立诉讼请求，某后勤中心则辩称，原教育局产业办没有在该《说明》上加盖过公章，该《说明》因一方当事人没有加盖公章或签字而未能成立，不具有合同性质。对此的认定，首先，关于该《说明》上原教育局产业办的公章的认定，已在前述争议的证据和事实部分予以了认证，在此不再赘述，确认该《说明》的真实性，作为认定案件事实的依据，即该《说明》系原教育局产业办出具。其次，该《说明》中并无另一方当事人，应系原教育局产业办单方意思表示，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定，“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”。据此，基于单方的意思表示而做出的民事法律行为也可以依法成立。从该《说明》中诉争的主要内容来看，是原教育局产业办向青科技作出的为原教育局产业办设定义务，而青科技取得权利的意思表示，它符合单方允诺的构成要件。主体的平等性是民法的基本原则，《中华人民共和国合同法》第二条、第三条确立了平等原则，作为民事法律行为的单方意思表示及单方允诺，其主体之间在法律地位上同样是平等的。民事法律行为本身就是以发生私法上效果的意思表示为要素之一种法律事实，所谓私法上的效果，是指《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条所谓的“民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系”。该《说明》与同一日的《租赁合同》、《房屋租赁补充协议条款》有关重建及装修投入是否赔偿的内容存在变化，恰恰符合前述法律规定，同样可以得出其内容是设立、变更了民事权利与民事义务的结论。即将该《说明》界定为单方意思表示及单方允诺，根据民法的意思自治原则，民事主体完全可以根据自己物质上或精神上的需要，为自己单方面设定义务，放弃对于他方当事人权利的请求。即民事主体在不违反社会公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，其处分只要不违反法律的禁止性规定，就应当受到法律的承认和保护。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。目前没有确实充分的证据证明该《说明》不具备上列条件，符合有效的民事法律行为的构成要件。作为债的发生根据之一的单方意思表示，在表意人作出意思表示之时，即负有了其为自己所设定的义务，即应恪守信用。在现代契约社会，单方意思表示的现象时有发生，司法有必要对其加以承认和保护。据此，就该《说明》明确无误地所表达的意思表示，自其做出所记载的意思表示之日起，已对原教育局产业办发生法律效力。根据诚实信用原则，现某后勤中心应自觉受其约束。某后勤中心又抗辩称该《说明》系附条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”，在附条件的合同中，条件具有限制合同效力的作用，所附条件是由双方当事人约定的，并且作为合同的一个条款列入合同中。与前述分析得出的该《说明》系基于单方的意思表示成立的民事法律行为的结论相悖，不予采纳。该《说明》设立的权利主体指向的是“青科技（高某亮）”，青科技已于2010年7月7日注销，一般来说，公司在注销前应当处理好所有的债权债务，依法履行清算程序，以公司财产处理好所有的债权债务后再进行公司的注销行为。但是在实际操作过程中，仍有许多的公司在未完全解决公司的债权债务情形下即注销了登记。公司经过注销登记后，公司的法人资格和各种权利义务就归于消灭，也失去了以公司名义行使各种权利的资格和能力。但因种种原因，公司注销后可能还会存在一些遗留的债权问题。目前我国公司法及其司法解释对公司注销前的各种法律问题作了比较详细的规定，但对公司注销后债权的实现，相关法规却一直未予以明确规定。在现代公司理论中，公司财产和股东个人财产是区分开的。公司财产是公司合法占有的全部财产，包括以公司名义拥有的物权、债权和无形财产权。在公司存续期间，公司对公司财产享有全部法人财产权。股东的出资转化为公司财产后，即丧失了所有权，而成为公司的财产。在公司存续期间，股东不能要求公司返还其财产。但是，公司发生终止的情形后，对于公司清算后的剩余财产，其所有权应该还由原股东取得，并由原股东按照出资比例或协议分配。公司财产最初的来源是股东出资，其后经过公司的经营活动，使股东的原出资数量发生了变化，这种变化可能是数量上的增加，也可能是减少。对于超出原出资的财产，可以视为原出资的孳息。这样，由原出资人即股东取得公司终止后的剩余财产就顺理成章，也符合民法基本原理。由于原公司已经终结，原股东显然不能再以原公司的名义追索债权，为了实现自己的利益，只能以自己名义追索债权。借用公司法中的派生诉讼理论，股东在自己合法权益被公司内部人员侵害时，法律为保护股东的利益都允许股东以自己的名义行使权利，在公司注销后债权未实现的情况下，股东的利益是受到公司外部人员的侵害，法律更应该允许股东以自己的名义行使权利，而且这种方式已经得到司法实践的认可。据此，青科技股东高某亮（即高某1）、高苓智（即高某2）可以以自己的名义行使权利。某后勤中心辩称青科技在注销时清算报告表明债权债务已结清，也未提及在诉争房屋处存在重建宿舍楼方面的相关资产。对此，首先，青科技的公司清算报告明确载明“注销完成之后，如果还存在债权债务及其他责任，由全体股东承担”；其次，虽然《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司因法定事由出现而解散的，应当在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。但公司在出现解散事由后未依法进行清算即申请注销的现象，在社会生活中确实普遍存在，以不真实的清算报告进行注销登记也是常见行为。工商部门对清算报告的审查也是形式审查，不作实质性审查。针对公司未经过依法清算即办理注销登记的情况，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条就此作出了相关的规定，债权人可以依法主张公司的股东、控股股东、实际控制人等对公司债务承担清偿责任。债权人作为具有相关利益的第三人，还可以要求工商登记管理部门撤销具体行政行为，恢复公司存续状态，待公司重新恢复存续状态后按照现行法律进行债务处理。因此，为保障公司债权人的相关权益，对于公司未将债权列入清算报告进行清算的情形，我国公司法及其司法解释对此有详尽的规定。而某后勤中心作为青科技的债务人，青科技未将该债权列入清算报告，并未损害某后勤中心的利益，而就此的有关救济途径，相关法规并无明文规定。从青科技的公司清算报告来看，诸如“公司设立起就没有正常经营”等内容明显与查明的事实不符，某后勤中心以青科技在注销时清算报告债权未提及诉争房屋相关资产作为青科技对其不享有债权的抗辩，即与客观事实明显相悖，也不符合前述公司法及其司法解释的立法精神，不予采信。对于青科技涉及本案的遗留债权的确认，证据显示，青科技对案涉场地、房屋的扩建系经出租人原教育局产业办同意，前述《说明》载明，“青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿”，鉴咨字[2019]第1057号造价鉴定意见书对“旧办公楼拆除及新建学生宿舍楼工程重置成新造价”的结论为1,395,190.40元，对此予以确认。该《说明》又载明，“不管投入多少经费改造都归教育局所有不做任何补偿（只指改造教育局有产权的房产，如教学楼、宿舍楼、家属楼）”，高某1、高某2主张的造价鉴定意见书中有关“旧学生宿舍旁边加建、装修工程”、“教学楼整体改造、装修工程”的补偿，在《说明》中就此已明确表示教学楼、宿舍楼“不做任何补偿”，对此不予支持。关于造价鉴定意见书中的“新建办公楼工程”，虽然该《说明》中“不做任何补偿”的指向是“改造教育局有产权的房产”，办公楼不在前述列举之列，但案涉出租场地登记有产权的房屋为9幢，高某1、高某2并未提供证据证明“新建办公楼工程”是否不属于上述有产权的房产，由于案涉改、扩建工程规模较大，与原有建筑物的形态发生了根本性的变化，现已不能一一对应，也无法通过房屋产权证书所载明的内容来确认办公楼是否不属于上述有产权的房产，根据民事诉讼证据规则，由此产生的不利后果应由高某1一方承担，对高某1一方主张的“新建办公楼工程”的补偿，不予支持。对室外场地平整、地面硬化及地下管网建设工程造价81,887.52元、修建篮球场工程造价55,769.37元、食堂、超市、就餐区改造，装修工程造价122,527.55元、校园水、电工程造价569,470.17元、厕所维修、改造、增加化粪池等零星工程造价88,867.18元，双方对该扩建费用的处理没有约定，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。”因高某1一方未能提供证据证明前述扩建办理了合法建设手续，扩建造价费用应由双方分担。即：1,395,190.40元＋（81,887.52元＋55,769.37元＋122,527.55元＋569,470.17元＋88,867.18元）÷2＝1,854,451.3元。对于造价鉴定意见书中的争议项，高某1、高某2一方在庭审中已明确表示放弃，亦未对此提出诉讼请求，不再予以评判。如前所述，公司注销后，公司遗留债权涉及内外两层法律关系：在对外关系上，遗留债权表现为公司剩余资产所有权，归全体股东所有；在对内关系上，遗留债权表现为公司剩余资产分配权，股东按照出资比例确定分配份额。但高某1、高某2在本案中并未主张按照出资比例确定分配份额，而是共同主张，没有损害他人利益，予以照准，高某1、高某2可自行分配。八、关于高某1、高某2主张案涉鉴定费用由某后勤中心承担的评判。根据《诉讼费交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”的规定，诉讼费用并不包括鉴定费用，也就是说鉴定费不应直接依据该办法的规定判决鉴定费用由败诉方负担。《诉讼费交纳办法》第十二条规定，“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”。此条款规定人民法院不得代收代付鉴定费用，由当事人直接支付给有关机构或者单位，但并没有实际说明已支付的鉴定费最终应由谁来承担的问题。由于债务人不履行义务的原因，双方对相关问题有争议，才导致进入诉讼程序，产生鉴定费等相关费用，如果对该条机械地理解为结案时最终由主张方承担，则颇有显失公平的嫌疑，一方当事人虽然胜诉，但却损失了不菲的鉴定费用，这样的判决会给人留下遗憾，甚至会引发胜诉当事人的强烈不满而形成新的不稳定因素。但如果系由主张方无限制地提出的鉴定，比照诉讼费由败诉方承担也不尽合理。因此，在审判中，把握好鉴定费承担的原则，才可以最大限度地体现司法的公正。它应该由引起鉴定费发生的原因一方当事人承担，在承担鉴定费之前必须有两个前提条件，一要看鉴定是否是必要的；二要看鉴定对案件查明事实是不是必须的，最后确定由哪一方当事人承担。即使主张方是胜诉方，对于不是必要、必须的鉴定费则应由主张方自行承担，这样也符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十九条的立法本意。既然《诉讼费交纳办法》已被明确为非诉讼费用，在判决书中诉讼费用负担一项中就不宜涉及该项费用的负担，鉴定费用是诉讼中当事人对争议问题不妥协而发生的新的财产上的损失，应作为债务人违约所带来的一种损害来对待，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条关于赔偿损失是承担民事责任的方式的规定，由当事人提出诉讼请求后，法院以判决方式在主文中进行解决为宜。现高某1、高某2已就此提出诉讼请求，根据前述分析，能够得出的结论只能是由某后勤中心承担案涉鉴定费用。九、关于高某1、高某2的诉讼请求是否已超过诉讼时效的评判。我国民事诉讼规定诉讼时效的意义在于督促当事人及时行使自己的权利，原教育局产业办出具的《说明》载明“青科技（高某亮）同教育局产业办所签合同在2019年到期后，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿”，当时适用的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的立法精神，在合同纠纷中，诉讼时效期间从债务人的履行期限届满之日起计算，当事人对履行期限进行明确，有利于计算诉讼时效的起算。原教育局产业办对履行期限有明确的意思表示，高某1、高某2主张青科技遗留的债权，显然尚未过诉讼时效期间。十、本案其他需要说明的问题。因各方当事人就本案所涉的某些事实未予举证，加之各方对案件的陈述本着对己有利的方向进行，又由于时间的推移，许多原始的证据可能已经灭失或无法通过合适的载体体现出来，本案尚有部分客观事实未能查清：中职培训中心于2009年5月7日与青科技解除《联合办学协议》和同日原教育局产业办与青科技签订《租赁合同》的关联性，是否如高某1所述系教育局为了避免赔偿，将原涂家沟中学租给青科技长期使用，目前无法查明，但因青科技已注销，该事实与本案的实体处理结果已无密切关系；该《租赁合同》签订后，青科技对原涂家沟中学的场地、房屋进行改、扩建投入的费用目前无法查明，但显然原教育局产业办并未投资，现也无案外第三方主张权利，相关费用已委托鉴定机构就此作出了鉴定意见，该部分事实可以从证据规则上进行判断；由于无详细施工资料及施工合同，青科技对原涂家沟中学进行改、扩建后的场地、房屋与原权属证书载明的场地、房屋，无法一一对应予以查明，涉及到对案涉《说明》中对“有产权的房产”不作补偿的认定，该部分可以用举证责任分配原则进行评判；高某1系青科技、圣青公司的实际控制人，由于各种原因，其在经营青科技、圣青公司时，未能分清个人与公司、公司与公司之间法律上的区别，高某1、青科技、圣青公司之间时有不同程度的混同的情况，有时确实难以区分，如2010年7月青科技注销后至《租赁合同》约定的2012年5月届满期间，案涉场地、房屋实际由高某1还是圣青公司使用、租金由谁缴纳，目前无法查明；又如教育局于2009年9月、11月、2010年5月向圣青公司返还案涉场地及房屋移动接收塔的电费，此时青科技尚未注销，案涉场地及房屋在法律上仍由青科技承租，却由圣青公司代付电费，由于其他证据的缺失导致原因不明，各种可能性都不能排除；2012年5月，该《租赁合同》届满后，虽然原教育局产业办向高某1送达了腾退通知，但实际上原教育局产业办并未采取措施收回案涉场地、房屋，在届满后至2014年6月原教育局产业办与圣青公司签订《租赁合同》之间，即2012年、2013年期间的案涉场地、房屋由何方使用，目前无法查明，根据高某1向区会计核算中心教育局分中心缴纳了此两年间的30万元房租分析，应是其个人缴纳，但根据原教育局产业办的收据，收款对象却是已注销的青科技，二者之间存在矛盾，双方也未能作出合理的解释；2014年6月，原教育局产业办与圣青公司签订《租赁合同》后，就当年收取的房租原教育局产业办仍然系向青科技出具的收据，如果说在此之前，原教育局产业办向青科技出具收据，是由于高某1未能如实告知青科技已注销的情况，该解释尚可接受，但在与圣青公司签订《租赁合同》之后，原教育局产业办仍然继续向已注销的青科技出具收到房租的收据，就此未能作出合理解释，导致目前无法查清原因。但可以确认的是，青科技注销后，高某1作为青科技、圣青公司的实际控制人，仍然在按照原协议支付租金，没有损害原教育局产业办的利益。至于高某1、青科技、圣青公司之间关系，虽然缺乏相关证据，但也可以直接应用我国公司法的相关规定进行分析与判断。即使高某1、青科技、圣青公司之间存在一定的人格混同，但根据公司人格否认制度和揭开公司面纱理论，追究的是对外部债务相互之间承担连带责任，最高人民法院第15号指导性案例对此也有详尽的阐述，但对涉及人格混同的民事主体之间的债权归属的争议，没有明确的法律规定和指导性案例。现由于当事人举证不能，只能按照证据规则，根据当事人已提交的证据，对案件事实作出推断，认定法律拟制事实作为裁判依据，对此前文已作详细论述。遵循公正、合法原则，以证据规则对上述未能查明的客观事实做出判断以后，可以根据法律规定或者已知的事实和日常生活经验法则作出“法律推定”，运用审判者在诉讼中的主观能动性，能够得出未能查明的客观事实不至于影响本案实体处理结果的结论。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，最高人民法院《关于依法妥善审理涉新冠××疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条的规定，判决：一、湖北圣青科技教育有限公司于本判决生效之日起十五日内支付武汉市区教育局学校后勤事务管理中心房屋占有使用费406,849元；二、湖北圣青科技教育有限公司于本判决生效之日起十五日内支付武汉市区教育局学校后勤事务管理中心逾期违约金122,054元；三、驳回武汉市区教育局学校后勤事务管理中心其他诉讼请求；四、武汉市区教育局学校后勤事务管理中心于本判决生效之日起十五日内支付高某1、高某2费用1,854,451.3元；五、武汉市区教育局学校后勤事务管理中心于本判决生效之日起十五日内赔偿高某1、高某2鉴定费78,400元；六、驳回高某1、高某2其他诉讼请求；七、驳回湖北圣青科技教育有限公司全部反诉诉讼请求。本诉受理费10,371元，由湖北圣青科技教育有限公司负担9,089元、武汉市区教育局学校后勤事务管理中心负担1,282元；反诉受理费15,400元，由湖北圣青科技教育有限公司负担；第三人受理费16,248元，由武汉市区教育局学校后勤事务管理中心负担11,098元、高某1、高某2负担5,150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。某后勤中心明确表示“上诉是只针对第三人的独立诉讼提起的上诉。认为一审判决从程序上来说,合并审理错误,不应作为一个独立之诉与本诉作为一个案件来处理，应该另案受理。另一方面，第三人提起的独立之诉一审法院没有管辖权。第三，从独立之诉的实体审理来看也是错误的，独立之诉的时效过了。”。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为：本案应围绕上诉人某后勤中心的上诉请求及理由进行审理。关于某后勤中心上诉主张一审判决不应合并审理高某1、高某2提出的独立诉讼请求的问题。2017年11月7日，某后勤中心诉至一审法院，请求判令圣青公司腾退案涉场地及房屋、判令圣青公司向某后勤中心支付房屋占用费及滞纳金。圣青公司提出反诉，请求判令某后勤中心依法赔偿圣青公司对案涉租赁物进行改建、扩建产生的投入损失300万元。在诉讼过程中，高某1、高某2认为对当事人双方的诉讼标的享有独立请求权，申请参加诉讼并提出诉讼请求，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。……”规定，某后勤中心的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。关于某后勤中心上诉主张一审判决不应将案涉《造价鉴定意见书》作为认定案件事实依据的问题。一审根据高某1、高某2的申请（司法鉴定），委托湖北大有工程咨询有限公司对案涉房屋进行造价鉴定，程序符合法律规定。某后勤中心虽对案涉造价鉴定意见书不予认同，但并无证据证明鉴定意见存在鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足以及鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故一审判决结合本案查明的事实，将案涉造价鉴定意见书作为认定事实的依据并无不当，某后勤中心的该项上诉主张亦不能成立。关于某后勤中心上诉主张高某1、高某2的诉讼请求已超过诉讼时效应予驳回的问题。根据本案查明的事实，原教育局产业办出具的《说明》载明“青科技（高某亮）同教育局产业办所签合同在2019年到期后，青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿”，诉讼时效期间应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，对此一审判决已予以详细阐述，某后勤中心的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于某后勤中心上诉主张一审判决认定由某后勤中心和高某1、高某2分担扩建造价费用错误的问题。经查，案涉《说明》既载明“青科技（高某亮）在拆除旧办公楼原址上重建的宿舍楼以第三方评估价进行赔偿”，又载明“不管投入多少经费改造都归教育局所有不做任何补偿（只指改造教育局有产权的房产，如教学楼、宿舍楼、家属楼）”。某后勤中心现并无证据证实案涉“室外场地平整”、“地面硬化及地下管网”、“修建篮球场”、“食堂、超市、就餐区改造”、“校园水、电工程改造”、“厕所维修、改造、增加化粪池等零星工程”属于双方约定范围，一审判决根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判令扩建造价费用由双方分担【1,395,190.40元＋（81,887.52元＋55,769.37元＋122,527.55元＋569,470.17元＋88,867.18元）÷2＝1,854,451.3元】并无不当。某后勤中心的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于某后勤中心上诉主张一审判决判令某后勤中心承担全部鉴定费用没有依据的问题。一审判决对此亦已详细阐述观点和意见，本院予以认同，故某后勤中心的该项上诉主张本院不予支持。综上，某后勤中心的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16248元，由某后勤中心负担。本判决为终审判决。审判长  安林锋审判员  李 文审判员  丰 伟二〇二〇年十一月十一日法官助理杨雨竹书记员杨雨竹