江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终329号 上诉人（一审原告）：常州市遥观塑胶制品有限公司，住所地常州市武进区遥观镇。 法定代表人：张全喜，该公司负责人。 委托诉讼代理人：徐泉炳，男，1941年8月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：施伟平，男，1959年9月21日生，汉族，住常州市。 被上诉人（一审被告）：中国人民银行常州市中心支行，住所地常州市广化街**。 负责人：许永伟，该行行长。 委托诉讼代理人：顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴轲，该行工作人员。 被上诉人（一审被告）：中国人民银行南京分行，，住所地南京市建邺路** 负责人：郭新明，该行行长。 上诉人常州市遥观塑胶制品有限公司（以下简称遥观塑胶制品公司）因不履行法定职责一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，遥观塑胶制品公司于2018年11月至12月先后向中国人民银行常州市中心支行（以下简称常州人行）邮寄了《关于向中国人民银行咨询金融法规、政策等请求维权的相关问题的函》和《检举、揭发中国工商银行常州分行及其工作人员违规经营、违法违纪、失职渎职行为信访补充书》，要求常州人行对中国工商银行常州分行（以下简称常州工行）违反银行结算相关制度的行为进行查处，并责令常州工行返还本金46万元并赔偿利息损失。2018年12月16日，常州人行作出[2018]年[01]号《不予受理举报决定书》（以下简称《不予受理举报决定书》），其主要内容为：根据行政处罚法第二十九条规定遥观塑胶制品公司举报的事项已超过法定追诉期限，决定不予受理。2018年12月下旬，遥观塑胶制品公司又向常州人行邮寄了《人民银行履行法定职责申请书》，要求常州人行追缴常州工行犯罪所得46万元及利息，并将常州工行有关人员涉嫌玩忽职守等案件移送司法机关。2019年2月20日，常州人行作出编号为201902《答复意见书》（以下简称《答复意见书》），其主要内容为：一、关于遥观塑胶制品公司请求常州人行将常州工行有关人员涉嫌犯罪的情况移送司法机关问题。常州人行未发现应当向司法机关移送的案件。若遥观塑胶制品公司认为常州工行有关人员涉嫌犯罪，建议通过诉讼等法律途径向司法机关反映。二、关于请求常州人行追缴常州工行相关款项问题。鉴于常州人行无权依据刑事诉讼法的规定追缴犯罪所得，建议遥观塑胶制品公司通过法律途径依法维权，等等。遥观塑胶制品公司不服，向中国人民银行南京分行(以下简称南京人行)申请复议，要求撤销《不予受理举报决定书》，责令常州人行将常州工行有关人员涉嫌犯罪移送司法机关；责令常州人行限期常州工行改正拒不赔偿有关财产损失的违法行为并依法给予从重行政处罚。2019年4月22日，南京人行作出（南银）复决字[2019]第3号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，其主要内容为：常州人行对遥观塑胶制品公司反映事项作出不予受理决定的行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。《答复意见书》属于常州人行就遥观塑胶制品公司的同一事项提出的多次申请作出的信访回复，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持常州人行的具体行政行为。同月23日，南京人行向遥观塑胶制品公司邮寄《行政复议决定书》，遥观塑胶制品公司于同月26日签收。遥观塑胶制品公司不服诉至一审法院，要求：一、请求撤销常州人行《不予受理举报决定书》、《答复意见书》以及南京人行的《行政复议决定书》。二、判令常州人行重新作出行政行为。 一审法院查明，该院（1994）钟刑初字第182号刑事判决认定，1992年6月至1993年6月间张南坡在常州工行信用卡部担任外勤员期间采用虚构常州工行吸收储蓄等事实，骗得张全喜（遥观塑胶厂法定代表人）等人及其他单位人民币112万元。骗后张南坡还给张全喜本息共计33.6万元。上述刑事判决认定张南坡犯诈骗罪，并为此判决其有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。遥观塑胶制品公司在本案中诉称常州工行的违法事实与上述刑事判决认定的事实系同一事件。 1995年7月14日，本院以（1995）常民初字第4号民事判决驳回了遥观塑胶厂要求常州工行信用卡部和常州工行返还不当得利46万元及利息8万元的诉请。遥观塑胶厂不服提起上诉。江苏省高级人民法院以（1995）苏民终字第53号民事裁定撤销了（1995）常民初字第4号民事判决；驳回了遥观塑胶厂的起诉。其裁判理由如下：遥观塑胶厂所填发的六张转账支票私下交给张南坡，并汇入张南坡所指定的各持卡人分户账号内，没有进入常州工行业务部在广化办的自有资金账号，常州工行业务部没有得到遥观塑胶厂所汇出的46万元资金，不当得利不能成立。该案的民事责任承担者应是张南坡。张南坡当初的行为已被认定为诈骗罪并予以判刑。因此，遥观塑胶厂要求常州工行及常州工行信用卡部返还不当得利一案不属于民事管辖范围。 遥观塑胶厂于2005年11月24日改制为常州市遥观塑胶制品有限公司即本案一审原告。2018年11月28日，遥观塑胶厂开办单位常州市武进区遥观镇村民委员会书面同意原遥观塑胶厂被张南坡骗取的46万元，其债权由遥观塑胶制品公司享有，诉讼事宜由遥观塑胶制品公司负责处理。 根据《中华人民共和国中国人民银行法》的规定，常州人行有监管辖区内银行结算业务的法定职责。 2019年5月6日，遥观塑胶制品公司向本院邮寄了本案一审起诉状。 一审法院认为：一、遥观塑胶制品公司在法律规定的期限内提起了本案诉讼。南京人行关于遥观塑胶制品公司未在法定期限内起诉，已丧失诉权的观点不成立。二、公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉至少应当具备以下条件：第一、其向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复；第二、其所申请的事项具有实体法上的请求权基础，即要求行政机关依照其申请作出一个特定的行政行为，必须具有法定的权利依据；第三、其是向一个有管辖权的行政机关提出；第四、其申请行政机关作出的行为应当是一个具体、特定的行政行为；第五、行政机关对于当事人所提出申请的拒绝，可能侵害的必须是当事人自己的权利。本案中，遥观塑胶制品公司于2018年11月至12月曾以书面方式要求常州人行履行四项法定职责。职责之一：对常州工行违反银行结算制度的行为进行查处。(1995)苏民终字第53号民事裁定认定遥观塑胶厂的46万元进入了张南坡指定账户，未进入常州工行信用卡部账户，遥观塑胶制品公司也不能举证证明常州工行存在违反银行结算制度的行为。常州人行拒绝遥观塑胶制品公司的上述履职申请未侵犯其的权利。且遥观塑胶制品公司要求常州人行查处的常州工行的所谓违法事件发生在1993年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，遥观塑胶制品公司举报的事项已超过法定追诉期限。遥观塑胶制品公司申请的事项没有法定的权利依据。职责之二：责令常州工行返还本金并赔偿利息损失，缺乏实体法的请求权基础。职责之三：将常州工行有关人员的犯罪案件移送司法机关处理，这属于刑事移送程序，不属于一个具体、特定的行政行为。职责之四：追缴常州工行犯罪所得，这不属于人民银行的职责范围。综上，遥观塑胶制品公司要求常州人行履行法定职责的理由不成立。常州人行作出《不予受理决定书》和《答复意见书》拒绝遥观塑胶制品公司的履职申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定。南京人行作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，内容适当、适用法律正确。综上，遥观塑胶制品公司要求撤销常州人行作出的《不予受理举报通知书》、《答复意见书》以及南京人行作出的《行政复议决定书》于法无据，不予支持，遥观塑胶制品公司要求常州人行重新作出行政行为理由不成立，也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回常州市遥观塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（已预交）由遥观塑胶制品公司负担。 常州市遥观塑胶制品有限公司上诉请求：裁定《行政复议决定书》、《答复意见书》、《不予受理举报决定书》以及一审判决无效，并予以撤销，将本案发回重审。由被上诉人共同承担本案诉讼费用。事实和理由：1.常州人行没有提供实施行政处罚的法律依据，其就没有行政主体资格。2.相关（1994）钟刑初字第182号刑事判决、（1995）常民初字第4号民事判决、(1995)苏民终字第53号民事裁定都是冤假错案。3.常州人行拒绝履行法定职责违法。4.二审法院应当对于本案中常州人行不提供相关业务资料的违法行为依法移送检察、公安机关处理。5.遥观塑胶制品公司起诉时提供大量证据，一审法院未予处理，请求二审纪检监察部门会同行政庭负责人处理该违法行为。6.鉴于以上三份冤假错案，要求证人出庭作证，一审违法不予同意。7.两被上诉人无法律依据和正当理由拒绝履行法定职责违法，控告并要求法院应当认定常州人行及其直接人员涉嫌玩忽职守等3罪。 常州人行辩称，一审判决正确，应予维持。 南京人行未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条、第十三条的规定，常州人行有监管辖区内银行结算业务的法定职责;南京人行具有作出行政复议的行政职责。 《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案所涉1992年6月至1993年6月间张南坡采用虚构常州工行吸收储蓄等事实骗得张全喜（遥观塑胶厂法定代表人）等人及其他单位人民币112万元的事实，已被人民法院生效刑事判决所确认，并已依法判处张南坡诈骗罪。遥观塑胶制品公司于2018年向常州人行邮寄了《关于向中国人民银行咨询金融法规、政策等请求维权的相关问题的函》和《检举、揭发中国工商银行常州分行及其工作人员违规经营、违法违纪、失职渎职行为信访补充书》，要求常州人行对上述事实中常州工行及其工作人员违反银行结算相关制度的行为进行查处。根据行政处罚法上述追诉期限的规定，遥观塑胶制品公司举报的事项已超过法律规定的两年追诉期限，故常州人行以追诉期限为由作出《不予受理举报决定书》，适用法律正确。南京人行作出的《行政复议决定书》程序合法，并无不当。 对于遥观塑胶制品公司提出要求常州人行责令常州工行返还本金46万元并赔偿利息损失等请求，（1995）苏民终字第53号人民法院生效民事裁定中也已明确驳回该公司要求常州工行返还本金、利息的起诉，故遥观塑胶制品公司在相关民事诉讼终结之后仍坚持向常州人行提出该项请求，常州人行作出的《答复意见书》属于信访内容，依法不属于行政诉讼的受理范围，本案依法不予理涉。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人遥观塑胶制品公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由常州市遥观塑胶制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳