四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2208号 上诉人（原审被告）：宜昌市三环电子有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区上岗路**。 法定代表人：谭娉霞，总经理。 委托诉讼代理人：吴超，湖北民基律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：龙大海，男，1962年12月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：胡宏炜，湖北民基律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）郭正清：男，1966年2月3日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：李熊，宜宾市叙州区南剑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐军，男，1980年1月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人：李熊，宜宾市叙州区南剑法律服务所法律工作者。 上诉人龙大海、宜昌市三环电子有限公司（以下简称三环电子公司）因与被上诉人郭正清、徐军合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人三环电子公司法定代表人谭娉霞及其委托诉讼代理人吴超、上诉人龙大海及其委托诉讼代理人胡宏炜、被上诉人郭正清、徐军及其共同委托诉讼代理人李熊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三环电子公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初577号民事判决，改判驳回郭正清、徐军的诉讼请求；2.本案案件受理费由郭正清、徐军承担。事实和理由：1.我公司不是本案适格主体。郭正清、徐军在起诉状中明确表示三人以龙大海的名义，借用我公司资质对外签订合同，我公司不是郭正清、徐军、龙大海的合伙人；2.我公司不欠付郭正清、徐军款项。我公司按照协议提取5%的管理费后，已将其余的95%款项于2019年11月20日与龙大海全部结清；3.一审法院判决超出徐军的诉讼请求。徐军诉请的金额为131,377.98元，但一审法院判决金额为134,021.45元。综上，我公司不是郭正清、徐军、龙大海的合伙人，且已支付完全部款项，不应承担付款责任。 龙大海答辩称，合伙是我和郭正清、徐军三人的事务，与三环电子公司无关。 郭正清、徐军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 龙大海上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初577号民事判决，改判驳回郭正清、徐军的诉讼请求或发回重审；2.本案案件受理费由郭正清、徐军承担。事实和理由：1.郭正清、徐军未按约定继续完成合伙事项，离开工作现场，应视为自动退伙。郭正清、徐军长达31个月的时间不在现场，未履行合伙义务，应视为退伙，自其退伙之日起不再参与合伙盈利分配；2.一审法院认定事实错误。郭正清、徐军离开项目后，龙大海一人负责完成了项目检修事项，应计算其个人工资；3.我在项目上的支出大于实际所获得的款项，郭正清、徐军应分担相应亏损。 郭正清、徐军答辩称，1.合伙协议中明确上班时间是业主时间而定，一审中龙大海只提交了58天上班时间，而非是数年；2.三环电子公司和龙大海均对余款300，000元在三环电子公司未提出异议，因此这笔款项还存在的。 三环电子公司答辩称，三环电子公司不是龙大海、郭正清、徐军合伙协议的一方，龙大海、郭正清、徐军三人签订的合伙协议第四条明确约定龙大海具有材料款结算、与公司对账等权利，一审中三环电子公司提交了龙大海出具的结清说明，三环电子公司不应当再向龙大海、郭正清、徐军支付任何款项。龙大海、郭正清、徐军三人之间的账目和清算是一笔糊涂账，三环电子公司仅提取了5%管理费，其他款项都已经转给龙大海。 郭正清、徐军向一审法院提出诉讼请求：1.依法支付郭正清300,000元，支付徐军300,000元；2.本案诉讼费由三环电子公司、龙大海承担。在审理过程中，郭正清、徐军变更诉讼请求为：三环电子公司、龙大海支付郭正清工程盈利分红182,640.71元，支付徐军工程盈利分红131,377.98元。 一审法院认定事实：三环电子公司成立于1998年1月5日，经营电子产品、电气设备安装及维修等业务，谭娉霞任总经理，为公司法定代表人。2016年4月，龙大海、郭正清、徐军着手制作长江三峡设备物资有限公司1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修工作投标书等投标准备工作。2016年8月2日，三环电子公司授权龙大海以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备检修施工报价文件、签订合同和处理有关事宜。同日，三环电子公司作为报价人，向长江三峡设备物资有限公司出具《1＃ＣＣ200-24胎带机设备检修项目报价文件》、《2＃ＣＣ200-24胎带机设备检修项目报价文件》。郭正清垫付投标保证金10000元。2016年9月30日，龙大海代表三环电子公司与长江三峡设备物资有限公司签订《1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修合同》，约定由三环电子公司完成1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备在向家坝工地的解体、检修及1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备在白鹤滩乌东德工地的整机组装及调试工作，合同总价金额为1543802.65元。双方就工期、验收、质保期、付款方式等相关问题一并作出了约定。合同签订后，三环电子公司与龙大海约定：三环电子公司按签订合同与变更后的价款总额的5%提取工程管理费，其余95%由龙大海与三环电子公司进行结算。2016年11月11日，龙大海作为甲方与乙方郭正清、丙方徐军签订《合伙维修协议》，约定：“甲、乙、丙三方本着互利共赢，诚信团结合作的精神，经友好协商，就共同承担1＃、2＃ＣＣ200-24胎带机设备检修事宜达成如下共识：第一条宗旨合伙人各自发挥自身积累的检修技术，经营管理经验和人脉关系，共同经营该设备的检修项目，通过合理、合法的手段，完成胎带机的检修任务，利益共享，风险同担。第二条组织名称三环电子公司；维修项目：长江三峡设备物资有限公司向家坝项目部、1＃、2＃ＣＣ200-24胎带机设备的检修。第三条合伙期限及维修总造价1.自2016年8月11日至该检修项目完工为止；2.维修总价以变更后签订的合同总价为准。第四条分工及财务管理……。第五条工资、盈余分配与债务承担。1.公司管理费按签订合同金额（签订和变更之和）的5%计算抽取管理费用，每笔进入公司账户资金按5%抽取管理费，直至合同终止。其它95%三环电子公司应按合伙人指定账户及时汇入，并告知资金金额。2.工资分配：龙大海为10000元／月、郭正清9000元／月、徐军8000元／月。请整天假不计工资，按天扣除；3.配件材料加工件、办公用品、食堂各项开支、其他隐形开支、人工工资、缴纳的税费、公司管理费根据各项基本开支之后计入盈亏，即合伙创收盈亏，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配，龙大海45%、郭正清35%、徐军20%。4.合同期间投入庆铃皮卡1台，牌号鄂Ｅ×××××号，月租为3000元／月，报销燃油费，辅助油修理费自行承担。越野车1台，牌号川Ｑ×××××，报销燃油费，辅助油修理费自行承担。小轿车1台，牌号鄂Ｅ×××××，报销燃油费，辅助油修理费自行承担。”三方就合伙人权利、违约责任、争议解决方式等一并作出了约定。合伙协议签订后，龙大海、郭正清、徐军在向家坝、白鹤滩、乌东德水电站从事合伙检修事务。郭正清工作至2017年2月23日后，由替代的工人继续工作一个月，1＃、2＃胎带机设备检修工作结束。徐军工作至2017年3月13日结束工作。龙大海从事设备检修、整理竣工验收资料至2017年5月15日。郭正清从2017年4月7日开始整理竣工验收资料，至2017年5月31日结束。龙大海、郭正清、徐军均计算了2016年8月11日至2016年12月28日期间工资，分别为29667元、26700元、23733元。龙大海在2017年2月22日至2017年3月26日期间的工资11550元，与丁诗余、杨克志等人工资一起作了计算。2016年8月11日至2017年5月15日期间郭正清垫支合伙事务费用317948.50元，徐军垫支日常花销11211元。2019年5月2日，经龙大海、郭正清、徐军共同商定，龙大海代表三环电子公司与长江三峡设备物资有限公司签订了《关于确认1＃胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》，约定就1＃胎带机在向家坝检修时新增检修项目及在白鹤滩进行的检修项目作补充，新增检修总费用为780802.10元。双方就新增检修的工作、费用构成、结算方式等相关问题一并作出了约定。2018年7月12日至2018年9月7日期间，龙大海带领工人完成了该补充合同约定的事项。长江三峡设备物资有限公司分别于2016年10月25日、2017年1月6日、2017年5月26日、2019年4月16日，通过银行汇款向三环电子公司转款463140.80元、463140.80元、540330.93元、76530.39元（质保金），共计1543142.92元，又于2019年7月11日通过银行汇款向三环电子公司转款580802.10元，并将山东威达机械股份有限公司于2019年3月8日向威海威达精密铸造有限公司出具的100000元银行承兑汇票和中国十七冶集团有限公司甘肃分公司于2019年5月16日向嘉峪关鸿建商品混凝土有限公司出具的100000元银行承兑汇票背书转让给三环电子公司，共计780802.10元。2016年11月11日，三环电子公司投保团体意外伤害保险，支付保险费31500元。2016年9月21日至2019年7月13日期间，三环电子公司以公司账户、法定代表人谭娉霞个人账户通过银行汇款以及现金支付方式向王建平、宜昌长机科技有限公司、甘保元等单位和个人支付材料款、工资共计267510.40元。2016年10月25日至2018年1月25日期间，三环电子公司法定代表人谭娉霞通过银行汇款以个人账户向郭正清转账11笔，共计461995元，其中包含工资26700元、代发工人工资45295元、垫付的费用380000元、退还郭正清垫付投标保证金10000元；2017年1月9日至2018年9月3日期间，三环电子公司法定代表人谭娉霞通过银行汇款以个人账户向徐军转账4笔，共计56533元，其中包含工资23733元、代发工人工资10400元、垫付的费用20000元、宜宾机械厂加工配件驱动轴加工费2400元（龙大海在材料款中一并做账）。三环电子公司提取了《1＃、2＃ＣＣ200-24型胎带机设备外协检修合同》总价款及《关于确认1＃胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》总价款5%的管理费，共计116197.251元［（1543142.92元＋780802.10元）×5%］。2016年10月28日至2019年9月29日期间，三环电子公司法定代表人谭娉霞通过银行汇款以个人账户向龙大海转账19笔，共计746400元。2019年9月24日，郭正清、徐军向三环电子公司邮寄《说明函》，要求三环电子公司不要挪用或将合伙维修款转给某个合伙人，待散伙清算后再转入各自指定账户。2020年4月17日，郭正清、徐军要求龙大海、三环电子公司法定代表人谭娉霞进行合伙清算未果。 在本案审理过程中，双方对1#、2#CC200-24型胎带机设备检修工作获得的总收入2,323,945.02元无异议。龙大海提供《开支情况总表》载明：1.应交税299,637.35元（销项税扣减进项税后的金额）；2.配件、材料等771,576元；3.人工工资1,248,869元；4.其他费用支出401,459元；5.工会经费124,88.69元（工资×1%）；6.残疾人就业保证金187,33.04元（工资×1.5%）；7.管理费116,197.25元（2,323,945.02元×5%）；团体意外伤害险31,500元；9.专利费1,680元；10.教育附加税8,989.12元（应交税×3%）；11.城市维护建设税费20,974.61元（应交税×7%）;12.地方教育附加税4,494.56元（应交税×1.5%）。郭正清、徐军对龙大海提供《开支情况总表》的意见：对该表的第1、7、8、9、10、11、12项共计483,472.89元无异议；承认第2项配件、材料中的650,284.50元，认为62,651.50元不应计入该项、重复计算了材料款支出58,640元；承认第3项人工工资支出中其余人员的工资408,869元（含郭正清工资26,700元、徐军工资23,733元），认为龙大海的工资应以维修业主签单认可的实际工作时间2018年7月12日至2018年9月8日按10,000元/月计算2个月；承认第4项其他费用支出中39,762元，认为办公用品中2,308元、房租8,000元属重复计算，给徐军转款中有8,789元不应计入该项，乌东德电站检修期间住宿费12,600元无凭据不予认可，不认可龙大海2017年8月至2019年9月租赁通勤班车及燃油费130,000元，应以维修业主签单认可的实际工作时间2018年7月12日至2018年9月8日按租车费3,000元/月、燃油费2,000元/月计算2个月；不认可第5项、第6项计算金额，应以实际支付工资额分别按1%、1.5%计算。龙大海承认郭正清、徐军所述的重复计算金额68,948元确为重复计算。龙大海举出的银行转款单、现金收条，用以证明三环电子公司及其法定代表人谭娉霞通过银行汇款、现金支付方式支付给龙大海746,400元、郭正清461,995元、徐军56,533元、王建平等单位和个人材料款及工资共计461,827.85元、保险公司保险费31,500元，郭正清、徐军对其中204,317.45元支出提出异议：胎带机维修项目在2019年以前已全部完工，人工工资全部已结算付清，2019年7月13日付给孙枣容的30,000元与检修胎带机项目无关；周建强、刘文林、肖在欢未参加胎带机维修项目，所支付的150,317.45元与胎带机检修项目无关；谭敬东于2016年12月28日离开检修工地，其工资已全部付清，2017年1月1日以后再没有参加胎带机检修项目，2017年4月14日、2018年3月17日支付给谭敬东的6,000元、8,000元与胎带机检修项目无关；2017年1月10日支付给郭正清的10,000元，是2016年6月9日郭正清帮三环电子公司垫付的投标保证金，不在成本核算之中，也不在2,323,945.02元的总款中，此款是2016年9月6日长江三峡设备物资有限公司退还在三环电子公司账上，三环电子公司2017年1月10日才将此款退还给郭正清。双方对龙大海应得工资数额及通勤班车费等项目金额、合伙事务盈亏如何确定问题各持己见，未能调解达成协议。 一审法院审理认为，三环电子公司授权龙大海以其公司名义与长江三峡设备物资有限公司签订《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》，并与龙大海约定按价款总额的5%提取工程管理费后其余95%由龙大海与其结算，其实质是三环电子公司并不直接从事长江三峡设备物资有限公司的胎带机设备检修工程，而是允许龙大海利用其公司名义承揽并完成该工程，除按价款总额5%的管理费以外的所有收益归龙大海。龙大海在该基础上与郭正清、徐军协商达成一致意见，共同完成与长江三峡设备物资有限公司签订的1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同约定事项，其自愿签订的《合伙维修协议》不违反法律规定，对龙大海、郭正清、徐军均有约束力，均应按约定享受权利、承担义务。郭正清、徐军、龙大海合伙的范围，不仅包括《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》约定事项，龙大海代表三环电子公司与长江三峡设备物资有限公司签订的《关于确认1#胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》，是经郭正清、徐军、龙大海共同商定而形成，亦应是其合伙范围。郭正清、徐军、龙大海按照《合伙维修协议》约定，经过约两年陆续的检修工作完成了与长江三峡设备物资有限公司约定的全部合同事项，长江三峡设备物资有限公司在2016年10月25日至2019年7月11日期间向三环电子公司支付了全部工程价款2,323,945.02元，至此，郭正清、徐军、龙大海已经完成了合伙事项，具备了清算合伙盈亏的条件。郭正清、徐军、龙大海因存在分歧，一直未能自行清算。在本案审理过程中，龙大海提出了清算方案，郭正清、徐军对所列清算项目无异议，且对管理费、应交税款、团体意外伤害险保险费、专利费共计483,472.89元无异议，仅对配件材料款、人工工资、其他费用支出、工会经费、残疾人就业保证金的计算存在分歧，双方应依据已经证明的事实、合伙约定予以计算。 关于配件材料款问题，龙大海主张支出了771,576元，郭正清、徐军认为其中62,651.50元不应计入该项，且重复计算了材料费支出58,640元，龙大海在本案审理中承认确有58,640元为重复计算，经核对谭娉霞支付给郭正清垫付费用380,000元和郭正清实际垫支费用317,348.50元，存在多支付了郭正清62,651.50元，该62,651.50元不应当作为配件材料款予以计算，故实际已支付配件材料款应为650,284.50元。关于人工工资问题，龙大海主张按人工工资1,248,869元计算，郭正清、徐军承认其中的工资408,869元（含2016年12月28日之前徐军工资23,733元、郭正清89天工资26,700元），但认为龙大海计算其个人在2017年1月至2019年9月期间工资574,000元，不符合《合伙维修协议》关于工资的约定，应以维修业主签单认可的实际工作时间2018年7月12日至2018年9月8日按10,000元/月计算2个月。龙大海未明确已经领取2016年8月11日至2016年12月28日期间的工资数额，但龙大海承认与郭正清领取工资的时间相同，即应认定其该期间工资数额为29,667元（10,000元/月÷30天/月×89天）。在龙大海举出的计算丁诗余、杨克志等人工资计算单中，已计算龙大海在2017年2月22日至2017年3月26日期间的工资11,550元，列在了丁诗余、杨克志等人工资中计入了人工工资支出清算项目，郭正清、徐军未持异议，应予以确认。2016年12月28日之后，龙大海、郭正清、徐军均继续从事了合伙工作，虽然郭正清、徐军主张不再计算工资，但龙大海主张应计算，并表示郭正清应计算至2017年2月23日，徐军应计算至2017年3月13日，出于公平，龙大海、郭正清、徐军实际从事了合伙事务工作的时间均应按合伙约定计算工资。双方未提供2016年12月28日之后工天统计资料，应以双方认可的工作时间及有证据证明的工作时间计算各自的工资。徐军应计算至2017年3月13日，其工资应为20,000元（8,000元/月÷30天/月×75天）。郭正清2016年12月28日之后的工作时间应包括2016年12月29日至2017年2月23日期间和2017年4月7日至2017年5月31日做竣工资料的期间，其工资应为33,600元（9,000元/月÷30天/月×112天）。龙大海主张自2017年4月至2019年9月按27,000元/月计算其工资，既未提供证明持续在从事合伙事务的证据，也不符合合伙协议中关于工资的约定，对其该项主张依法不予支持。龙大海2016年12月28日之后未计算工资的工作时间应包括2016年12月29日至2017年2月21日期间、2017年3月27日至2017年5月15日做竣工资料的期间和有业主方检修签证记录的2018年7月12日至2018年9月7日期间，其工资应为54,333元（10,000元/月÷30天/月×163天）。龙大海在《人工工资支出表》中列出的龙大海、郭正清等人工资143,731元中包含了龙大海工资17,334元、郭正清工资15,600元，与前述龙大海、郭正清的工资重复，应予扣减。因此，人工工资项应计算的数额应为513,535元（408,869元＋29,667元＋20,000元＋33,600元＋54,333元－17,334元－15,600元）。 关于其他费用支出问题，龙大海主张按其他费用支出401,459元计算，郭正清、徐军承认其他费用支出中39,762元，但认为办公用品中2,308元及房租8,000元属重复计算、给徐军转款中有8,789元不应计入该项，不认可乌东德电站检修期间住宿费12,600元、龙大海2017年8月至2019年9月租赁通勤班车及燃油费130,000元。龙大海在本案审理中承认确有10,308元为重复计算，经核对谭娉霞支付给徐军垫付费用20,000元和徐军实际垫支费用11,211元，存在多支付了徐军8,789元，该8,789元不应当作为其他费用支出予以计算。龙大海未提供能够证明支出了乌东德电站检修期间住宿费12,600元的票据，将该费用计入合伙其他费用支出缺乏事实依据，对郭正清、徐军的该项抗辩意见予以采纳，该费用不作为合伙支出计算。龙大海主张自2017年8月至2019年9月按约定计算其租赁通勤班车及燃油费，未提供证明该期间持续在从事合伙事务的证据，应按有业主方检修签证记录的2018年7月12日至2018年9月7日期间予以计算58天，郭正清、徐军主张计算2个月为10,000元，是其自愿行为，不损害龙大海的利益，依法予以支持。龙大海列出的制作投标书的费用200,000元，未提供票据予以证明，在签订《合伙维修协议》时及合伙过程中也未作出约定，对该项费用应不予支持。因此，其他费用支出项应计算的数额应为49,762元（39,762元＋10,000元）。关于工会经费、残疾人就业保证金问题，双方均认可按工资以1%、1.5%的比例计算，即应为工会经费5,135.35元（513,535元×1%）、残疾人就业保证金7,703.03元（513,535元×1.5%）。双方均认可合伙总收入为2,323,945.02元，其合伙利润即应为614,052.25元（合伙收入2,323,945.02元－应交税款334,095.64元－配件材料款650,284.50元－人工工资513,535元－其他费用支出4,9762元－工会经费5,135.35元－残疾人就业保证金7,703.03元－管理费116,197.25元－团体意外伤害险保险费31,500元－专利费1,680元）。按照《合伙维修协议》约定，合伙盈余分配应为：龙大海276,323.51元（614,052.25元×45%）、郭正清214,918.29元（614,052.25元×35%）、徐军122,810.45元（614,052.25元×20%）。郭正清、徐军、龙大海尚应得款项为：龙大海342,989.51元（合伙盈余276,323.51元＋应得工资29,667元＋应得工资54,333元－已领工资17,334元）；郭正清185,866.79元（合伙盈余214,918.29元＋应得工资33,600元－已得款项62,651.50元）；徐军134,021.45元（合伙盈余122,810.45元＋应得工资20,000元－已得款项8,789元）。 三环电子公司与郭正清、徐军、龙大海之间的关系是允许其利用公司名义承揽并完成该工程，按约定提取工程价款总额5%管理费并交纳国家规定的税费后，其余工程款项均应支付给郭正清、徐军、龙大海。三环电子公司未提供证据证明具体已支付款项数额，相应的不利法律后果由其自行承担。根据龙大海举出的证据反映出三环电子公司及其法定代表人谭娉霞通过银行汇款、现金支付方式支付给龙大海746,400元、郭正清461,995元、徐军56,533元、王建平等单位和个人材料款及工资共计461,827.85元、保险公司保险费31,500元，郭正清、徐军提交的质证意见否认其中204,317.45元是支付案涉工程的款项。在支付给郭正清的461,995元中包含了退还的投标保证金10,000元，该10,000元系郭正清在投标时垫支，退还该保证金明显属业主单位投标结束后将保证金退还到三环电子公司账户上，再由三环电子公司退还给郭正清，不属于三环电子公司已收到的案涉工程款项支付案涉工程费用。对于其余194,317.45元，龙大海举出的证据未能证明与本案所涉工程的关联性，不能排除是三环电子公司支付与其有关的其他业务费用的可能性，该费用不应计入本案已付工程款。因此，就现证据，应认定三环电子公司已支付案涉工程款1,553,938.40元（龙大海746,400元＋郭正清461,995元＋徐军56,533元＋王建平等461,827.85元＋保险费31,500元－异议数额204,317.45元）。扣除按约定提取的5%管理费及应交纳的国家规定税费，三环电子公司还应支付郭正清、徐军、龙大海的工程款为305,195.35元（总工程款2,323,945.02元－应交税款334,095.64元－工会经费5,135.35元－残疾人就业保证金7,703.03元－管理费116,197.25元－专利费1,680元－已支付工程款1,553,938.40元）。龙大海已收到本案工程款746,400元，所举出的证据未能证明已全部对外支付，而郭正清、徐军收到的款项已明确用于支付垫付费用及工资等事项，三环电子公司尚应支付的305,195.35元，应直接支付给徐军134,021.45元、郭正清171,173.90元，郭正清尚应得的14,692.89元应由龙大海支付。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决：一、宜昌市三环电子有限公司于本判决生效后十日内支付郭正清171173.90元；二、宜昌市三环电子有限公司于本判决生效后十日内支付徐军134021.45元；三、龙大海于本判决生效后十日内支付郭正清14692.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6010元，由郭正清负担2110元，徐军负担1200元，龙大海负担2700元。 二审中，三环电子公司向本院提交了以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细（谭娉霞名下建行卡，卡号：62×××67）54笔；2.甘保元出具的现金收条1份；3.中国建设银行单位客户专用回单7份（银行账户：42×××61）；4.中国建设银行个人活期账户交易明细（谭娉霞名下建行卡，卡号：62×××99）；5.中国农业银行银行卡交易名下清单（谭娉霞名下农行卡，卡号：62×××11）2笔；6.招商银行户口历史交易明细表（谭娉霞名下招行卡，卡号：62×××91）24笔；7.湖北增值税专用发票、湖北增值税普通发票、重庆增值税专用发票、黑龙江增值税专用发票8份；8.商业销售专用票据8份；9.出勤表6份；10.团体意外伤害保险保险单（保单号：ＰＥＡＣ201642050000000974）1份；11.《橡胶产品购销合同文件》（合同编号：ＳＱ016917）、《橡胶产品购销合同文件》（合同编号：ＳＱ0161201）、《外协加工合同》（合同编号：ＣＪＪＸ外2016045）、供货合同（合同编号：ＨＬ18-07-18）。以上证据拟证明：三环电子公司收到长江三峡设备物资有限公司（发包人）支付的款项后，分别向龙大海、郭正清、徐军以及参与涉案检修工程的劳务人员、材料供应商支付款项，总计为：2318123.10元。 龙大海质证称，对证据的真实性、合法性无异议，但是费用支出里面有三环电子公司直接支付给材料商的材料款，以及三环电子公司法人谭娉霞直接支付给材料商的材料款和工人工资，同时支付给龙大海、郭正清、徐军的金额，剩下的主要是需要龙大海与郭正清、徐军对账，对三环电子公司已经支付2,318,123.10元无异议。 郭正清、徐军质证称，三环电子公司只有新增两个证据，其他均是一审提交的，因此对一审已经提交的证据，不予质证，仅对新增证据予以质证。一、与沈青《购销合同》，1.合同内容看，双方签订时间是2016年12月1日，从签订合同之日起5日内预付30,000元，一个月全部付清货款。合同约定价款为51,336元，该款项双方未履行，因此合同真实性存疑；2.三环电子公司提交证据在2017年6月2日至3日凌晨向周建强转款125,811.45元，转款为个人账户与本案无关，其转款目的不能证明是因为购买橡胶管带，假如购买橡胶管带那应该是按照合同约定为51,336元；3.一审庭审中龙大海提交了发票购买的橡胶管带为（2016年10月15日和2017年4月14日）两次，可以看出是上诉人乱列账目，向被上诉人谎报费用139,790.5元，上诉人予以认可；4.合同价款为51,336元，向周建强转款125,811.45元，一审陈述用了139,790.5元购买橡胶管带，因此该购销合同提示时为了混淆耳目，不能作为定案依据；二、关于三环电子公司提交的2019年9月12日至20日期间向龙大海个人账户转款三笔款项310,000元，一审时三环电子公司未提交。根据一审龙大海向人民法院提交证据委托聊天记录，不排除其他以外的转账方式；2.三合伙人在合伙期间，均是经过三环电子公司核实后才分别向三合伙人工资账户转款，因为三合伙人未向三环电子公司出具要求转款工资账户的书面证据；3.2019年8月20日被上诉人在三环电子公司找到谭娉霞，告知该公司在合伙人清算后才可以向各自合伙人账户转款，谭娉霞予以认可；4.2019年9月24日，郭正清、徐军向三环电子公司提交说明函，公司收到并且认可；5.转款数据与三环电子公司一审确定的数据不一致，因为三环电子公司还有300,000元左右未付三合伙人，三环电子公司向龙大海转款310,000元，三环电子公司还未结算的300,000元不一致，三环电子公司也未在上诉状提出300,000元未在公司账户。 龙大海向本院提交了以下证据：第一组：1.由甘保元于2017年1月16日出具的收条，金额为8,000元，由（谭娉霞转款）；2.由甘保元于2017年5月31日出具的收条，金额为20,000元，由（谭娉霞转款）；3.由甘保元于2019年7月13日出具的收条，金额为30,000元；由（谭娉霞转款）；4.由甘保元于2016年9月26日出具的收条，金额为3,000元；5.由甘保元于2016年10月26日出具的收条，金额为40,000元；6.由甘保元于2017年3月31日出具的收条，金额为20,000元；7.由甘保元于2019年4月17日出具的收条，金额为30,000元；8.由甘保元于2019年8月25日出具的收条，金额为50,000元。（注：1-3项由龙大海委托谭娉霞转账，与谭娉霞银行流水相对应，4-8项为龙大海现金支付，合计金额为143000元）。以上证据拟证明：龙大海在本项目中向甘保元支付技术改造费用合计金额143,000元，以上均可以与甘保元进行核实；第二组：1.由高伟出具的《情况说明》；2.由谭丹剑出具的《情况说明》；3.由肖兴友出具的《情况说明》；4.由谭敬东出具的《情况说明》。以上证明拟证明：2017年4月至2019年9月，项目存在人工工资支出442,789元；第三组：由王建平出具的《情况说明》。拟证明：王建平共收到供货报酬29,800元，与谭娉霞的银行流水相对应。该款项支出应计入项目支出。 三环电子公司质证称，第一组：真实性无异议，1.甘保元所收到的款项一部分是三环电子公司法定代表人直接通过银行转账方式转给甘保元；2.甘保元也出现在徐军记录的考勤上；3.三环电子公司向龙大海支付款项后，龙大海支付给甘保元这个事情，三环电子公司只认龙大海，对龙大海支付给甘保元不发表意见；第二组：真实性无异议，这些当事人出现在徐军记录的出勤表上，他们也是在项目现场从事劳务工作，三环电子公司受龙大海指示委托付款也曾向以上当事人付过款；第三组：真实性无异议，三环电子公司法定代表人向王建平付款29,800元也是根据龙大海指示委托付款，因为龙大海是三合伙人推选出来具有与三环电子公司办理结算、对账、工作联系的代表。 郭正清、徐军质证称，龙大海提供了两份不同人工工资，二审龙大海提供的甘保元工资与一审龙大海提供的甘保元工资不一致，一审提供的40,000余元，我方予以认可，二审提供的140,000元，如果龙大海可以提供三合伙人签字认可的数据，我方就予以认可，如果无法提供，我方不予以认可。 本院认证意见，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院将结合全案实际据实予以认定。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、三环电子公司是否应当对郭正清、徐军承担支付款项的责任；二、龙大海是否还差欠郭正清、徐军款项。 一、关于三环电子公司是否应当对郭正清、徐军承担支付款项的责任的问题 本案中，龙大海代表郭正清、徐军借用三环电子公司资 质与长江三峡设备物资有限公司签订《1#、2#CC200-24型胎带机设备外协检修合同》《关于确认1#胎带机设备外协检修新增费用的补充合同》，三环电子公司除提取5%的管理费外，其余款项应全部支付给龙大海、郭正清、徐军。上述事实在龙大海与郭正清、徐军签订的《合伙维修协议》中予以确认，三环电子公司也无异议。现三环电子公司通过转账方式向龙大海、郭正清、徐军转账支付了2,318,230.10元，已按约定支付完全部款项。不应再承担支付义务。郭正清、徐军称上述款项中有300,000余元未经其同意支付给龙大海，故三环电子公司未支付完全部款项。对此，本院认为，三环电子公司在本案中均向龙大海、郭正清、徐军支付了款项，三人并无异议。现郭正清、徐军称三环电子公司未经其允许支付龙大海300,000元，应由三环电子公司承担支付责任的上诉理由无合同约定，龙大海、郭正清、徐军三人签订的《合伙维修协议》也仅能约束三人，对三环电子公司没有约束力。三环电子公司已足额支付了龙大海、郭正清、徐军三人款项，不应承担支付款项的责任。故三环电子公司称公司不是郭正清、徐军、龙大海的合伙人，不欠付郭正清、徐军款项不应承担付款责任的上诉理由成立，本院予以支持。 二、关于龙大海是否还差欠郭正清、徐军款项的问题 龙大海称郭正清、徐军长达31个月的时间不在现场，未履行合伙义务，应视为退伙，自其退伙之日起不再参与合伙盈利分配，但未提供证据予以证明。龙大海称其工资还应计算31个月共310,000元也未得到合伙人的认可，其提交的支付高伟、谭丹剑、肖兴友等人工资的证据，也仅有情况说明，而无转账凭据也未出庭作证，对该证据本院不予采信。 一审中，一审法院已对配件材料款、人工工资、其他费用支出、工会经费、残疾人就业保证金的计算以及龙大海有业主方检修签证记录的工资进行了核实，故三环电子公司支付给龙大海的310,000余元应由龙大海支付给郭正清、徐军。 综上，三环电子公司上诉请求成立，本院予以支持；龙大海的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院超越徐军的诉讼请求判决不当，本院予以纠正。 综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，计算金额错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初577号民事判决； 二、龙大海于本判决生效之日起十日内支付郭正清工程盈利分红款182640.71元； 三、龙大海于本判决生效之日起十日内支付徐军工程盈利分红款131377.98元； 四、驳回郭正清、徐军的其他诉讼请求。 一审案件受理费6010元，由郭正清负担2110元，徐军负担1200元，龙大海负担2700元；二审案件受理费6045元，由郭正清、徐军负担5878元，龙大海负担167元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  陈西苓 审判员  彭晓烽 审判员  龙 雨 二〇二〇年十一月十六日 书记员  牟岑雪