浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3576号 上诉人（原审被告）：方卫星，男，1970年4月29日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥盛林化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全街道工业区旁。 法定代表人：戴木根，董事长。 委托诉讼代理人：薛小萍，浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄利鑫，浙江金柯桥律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：东阳市北极秀服装有限公司，住所地金华市东阳市江北街道湖莲西街**。 法定代表人：梁文明，执行董事。 上诉人方卫星因与被上诉人绍兴柯桥盛林化工有限公司（以下简称盛林公司）、东阳市北极秀服装有限公司（以下简称北极秀公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方卫星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回盛林公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、2019年8月1日盛林公司法定代表人戴木根通过微信向方卫星发送对账单中货款为238318元，减去已支付的50000元，剩余货款188318元，因郭湘花与方卫星之间并无任何法律关系，应扣除郭湘花签订的送货单54925元，双方之间实际产生总货款为183393元，而并非278987元。二、案涉货物存在质量问题，2018年6月1日，方卫星通过微信告知戴木根，戴木根同意扣将相应款项。庭询中，方卫星主张：该案件系北极秀公司与盛林公司之间的经济纠纷，不应该由方卫星支付货款；一部分货款已经通过现金支付，码单上已写明货款已清；对账单是18万余元，因企业间的贸易需要开增值税发票，还要扣除税点，货款应为12万余元；一审法院的证据基本没有戴木根的签字或盛林公司盖章确认。 盛林公司辩称,一、一审庭审时方卫星、北极秀公司均未出庭也未提交答辩意见，方卫星虽认为本案系北极秀公司与盛林公司之间的纠纷，但其并未提供证据；二、方卫星认为有现金支付给戴木根与事实不符，方卫星从未以现金形式支付费用，送货单上载明的货收到款付清，实际上货已收到但款并未付清，而且货已收到款已付清也不应该由收货人写；四、从业务发生截止二审开庭，盛林公司一直认为送货总金额为278987元，因方卫星久拖未付，盛林公司做出多次让步后2019年8月1日主张18万余元货款金额，但方卫星均未回应，这是盛林公司本着和解做出的意思表示并非真实的货款金额；五、方卫星从未提出案涉货物有质量问题，也未提供任何证据，案涉货物已经全部使用完毕，也不应该扣减任何货款。 北极秀公司未作答辩。 盛林公司向一审法院提出诉讼请求：判令方卫星、北极秀公司支付货款228987元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。 一审法院认定事实如下：盛林公司与方卫星之间存在买卖合同关系，盛林公司向方卫星送货由案外人叶兴祥予以签收，送货价值224062.50元，方卫星已支付50000元，尚欠货款174062.50元未付，遂成讼。 一审法院认为，盛林公司与方卫星之间的买卖合同，由盛林公司提供的证据证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效，现盛林公司已履行交货义务，方卫星未及时结清与盛林公司之间的货款，显属违约，故对于盛林公司要求方卫星支付该院认定的货款及相应利息的请求，该院予以支持。对于盛林公司诉讼请求中的多余部分，未提供有效证据证明，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、方卫星于判决生效之日起十日内支付盛林公司货款174062.50元，并支付该款自2020年1月13日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息；二、驳回盛林公司的其他诉讼请求。 二审期间，方卫星向本院提交其与戴木根之间的微信聊天记录一组，证明：1.2018年3月23日支付11250元记不清了，所以提出疑问；2.微信里面提到如果有质量问题，盛林公司愿意承担；3.2019年8月1日对方的对账单上写总共是188318元。盛林公司质证认为：微信聊天记录是有的，聊天中不能证明货物存在质量问题；11250元是支付防尘盐的款项，与本案没有关联；因盛林公司多次催讨货款无果做出让步妥协后主张的金额，但方卫星均未回应，系双方在协调中做出的意思表示并非真实的货款。庭询中，本院当庭查看并播放了戴木根与方卫星之间的微信聊天语音，其中反映11250元款项系支付其他交易款项。本院认证认为，对方卫星提供的微信聊天记录真实性予以认定，结合盛林公司一审提供的录音证据，可以证明扣除方卫星已支付的50000元，2019年8月1日盛林公司法定代表人戴木根向方卫星主张还剩188318元货款未支付。 本院二审查明：2018年3月至7月期间，盛林公司向方卫星供应起毛剂等各类印染助剂，送货由案外人叶兴祥、郭湘花予以签收，叶兴祥、郭湘花在签收单中注明“款已付清、货收到”。在盛林公司法定代表人戴木根妻子与郭湘花的对话录音中，戴木根妻子问郭湘花“钱没收，你与叶兴祥为什么写上款已付清、货收到”，郭湘花表示是老板要她这样写的，她也没办法，自己只负责收货。因方卫星未及时支付货款，盛林公司法定代表人戴木根多次向方卫星催讨，方卫星以需要对账、货物存在质量问题、价格过高、开票等问题拖延不付，2019年8月1日，盛林公司法定代表人戴木根向方卫星主张还剩188318元货款未支付，并发送其与叶兴祥对账照片，照片中显示有238318元字样，期间，方卫星支付案涉货款50000元。庭询中，方卫星表示自己是北极秀公司的负责人，叶兴祥、郭湘花是北极秀公司的仓库管理员。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案与盛林公司发生交易的合同相对人是方卫星还是北极秀公司；二、本案交易尚欠货款是多少，包括是否存在现金支付及其他需要扣除的款项、方卫星主张因质量问题双方没有达成赔偿一致意见是否成立。 关于争议焦点一，本案中，交易双方并未签订书面买卖合同，虽然送货单抬头为北极秀公司，但从双方交易情况看，案涉交易是由方卫星与盛林公司法定代表人戴木根联系，戴木根也多次向方卫星催讨货款，方卫星从未以北极秀公司是合同相对人拒绝付款及方卫星本人支付了50000元款项，方卫星也未能提供系受北极秀公司委托与盛林公司进行交易的相关证据，因此，根据双方交易及付款情况，可以认定方卫星是案涉交易相对人。 关于争议焦点二，虽然盛林公司提供的送货单中的金额为27万余元，但在催讨货款期间，方卫星也提出货物存在质量问题、价格过高、开票等问题，并同意由叶兴祥对账，戴木根在与叶兴祥对账后于2019年8月1日向方卫星主张减去已支付的50000元还剩188318元货款未支付，并发送其与叶兴祥对账照片，应视为双方对质量问题、价格、开票等问题已一并解决。对于有无现金支付问题，戴木根妻子与郭湘花的对话录音可以证明是方卫星要郭湘花这样写，且戴木根在向方卫星催讨货款时方卫星从未表示过款已付清，方卫星也未提供现金支付的凭据，其主张不能成立。对于方卫星主张的质量问题，微信聊天中戴木根仅表示“如果真的有损失，其可以补一点”，并无证据证明案涉货物存在质量问题。对于2018年3月23日支付的11250元，已查明是支付其他款项。综合以上分析，方卫星的上诉请求均不能成立。 另外，二审查明方卫星尚欠盛林公司货款为188318元，因盛林公司并未上诉，视为盛林公司对自身权利的放弃，本案一审可予维持。 综上，方卫星的上诉请求不能成立，应予驳回，因盛林公司未提起上诉，本案一审可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为3782元，由上诉人方卫星负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年十一月二日 书记员  冯 莹