河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1973号 原告（反诉被告）：泊头市盛强保鲜冷库，地址：泊头市齐桥镇大马道口村。 注册号：130981600094113 经营者：施家强，男，1968年4月22日生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：王凤军，天津捍正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：韩树林，男，1968年4月25日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所律师。 原告（反诉被告）泊头市盛强保鲜冷库（以下简称：盛强冷库）与被告（反诉原告）韩树林仓储合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，被告韩树林于2020年8月30日对原告盛强冷库提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛强冷库经营者施家强及其委托诉讼代理人王凤军、被告韩树林的委托诉讼代理人杨振钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告盛强冷库向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告仓储费280000元及利息（利息标准为：以280000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告偿还原告为其垫付的仓储费39000元。庭审中，原告将利息计算的标准改为按照同期银行贷款利率计算。事实和理由：原告与被告系仓储服务合同关系，原告经营专业冷库，从事仓储服务，专门进行各种枣 2 类的冷冻冷藏业务，成立于2011年5月。被告系枣类产品加工生产企业：沧州永泰枣业有限公司的出资人、大股东、法定代表人，专业从事枣产品的加工生产。自原告成立后，被告就在原告处仓储各种枣类，期间，被告陆续存储、陆续提货、陆续支付冷储费。经双方确认，截至2017年7月31日被告尚欠原告仓储费33万元。2017年8月11日，经双方协商达成《协议》，约定“韩树林欠盛强冷库施家强库费33万元。经协商免去库费21万元，再付12万元。2017年8月12日前付5万元，2018年5月1日前付7万元。如到期未付清，还按原来33万元结账。韩树林在盛强冷库所有库存，于2017年7月31日之后与华阳枣业自议，与盛强冷库无关。2017年8月11日韩树林施家强”。双方《协议》签订后，被告按约定于2017年8月12日前支付库费5万元。《协议》中约定的“2018年5月1日前付7万元”，经原告催要被告仍未付。故，原告依双方《协议》约定的“如到期未付清，还按原来33万元结账”条款，向被告主张剩余的库费28万元。另外，原告还为被告垫付2017年8月1日起至2018年6月30日止，被告韩树林在盛强冷库所有剩余存货转入华阳冷库记账，所产生的库费39000元。以上款项，经原告向被告多次追讨均未果。 被告韩树林辩称，1、被告韩树林与原告盛强冷库结算时的冷库费是33万元，在签署协议时免去的21万元是由于原告损坏被告韩树林的枣产品以及挑拣枣而产生的费用，被告韩树林已经支付了5万元，仅剩余7万元未支付，且这7万元是由于原告盛强冷库将剩余的枣放坏，给处理了，导致被告韩树林无法提取，才未支付剩余7万元；2、原告盛强冷库与华阳枣业的交接协议，被告韩树林并未参与，且与华阳枣业没有书面仓储合同，原告盛强冷库所垫付的冷库费与被告韩树林无关。 被告韩树林在本案诉讼过程中提出反诉请求：判令原告盛强冷库赔偿被告韩树林枣品经济损失300000元（根据评 3 估结论或市场价格据实调整）。事实和理由：2015年被告韩树林在原告盛强冷库处存储溜水枣195990公斤。被告韩树林准备做枣时提取了140934公斤，发现部分枣已坏，被告韩树林当即与原告盛强冷库时任经理张增文和会计李希山协商，两人说叫工人捡捡，挑好枣用，记着工人工资和坏枣数量，等算冷库费的时候再结算或协商。剩余55056公斤未提取。2016年，被告韩树林在原告盛强冷库处存储红枣278821公斤，陆续提取137851公斤，剩余70485公斤未提取。2017年8月11日，经协商截止2017年7月31日，被告韩树林存储红枣发生冷库费共计33万元，因被告韩树林2015年存储的140934公斤红枣损坏及捡枣人员工资，折抵21万元，再给12万元即可。2017年9月，被告韩树林欲提取2015年度、2016年度剩余红枣时，被告知剩余红枣都坏掉处理了，无法提取。多次找原告盛强冷库协商未果，约定的7万元冷库费因此没有支付，但原告盛强冷库却隐瞒部分事实抢先向法院起诉，为维护原告的合法权益，提起反诉。 原告盛强冷库对被告韩树林提出的反诉辩称：被告反诉无事实和法律依据，应驳回反诉请求。1、被告韩树林提出的反诉已经过了诉讼时效；2、对于入库单和交接协议无异议，但是交接协议上关于处理的烂枣，账面是没有的；3、协议中约定2017年7月31日后被告韩树林在盛强冷库的所有存货与华阳枣业再议，与盛强冷库无关，则被告韩树林的存的枣产品自2017年7月31日之后就与原告盛强冷库无关；4、被告韩树林并没有证据证实存放的枣产品存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：原告注册时间为2011年5月12日，从事冷储服务。被告从事枣产品加工，自原告成立后就在该冷库冷储枣产品。2015年被告在原告处存储枣产品195990公斤，提取了140934公斤，剩余55056公斤未提取。2016年，被告在原告处存储枣产品278821公斤，陆续提取137851公斤，剩余70485公斤未提取。2017年7月24日原告与华阳枣业签订《冷储物交接协议》，其中约定“一、 4 客户存储物，霉烂变质，没有使用价值，2017年10月1日甲方（本案原告）必须处理清，如没有按规定处理乙方（华阳冷库）有权自行处理，从2017年8月1日冷库费甲方（本案原告）负责付给乙方（华阳冷库）冷库费。二、现存储物在2017年8月1日前内甲方（本案原告）向储户收取冷储费，2017年8月1日冷储费由乙方（华阳冷库）负责收取。”2017年8月11日原告经营者施家强与被告签订《协议》，其中约定“韩树林欠盛强冷库施家强库费33万元，经协商免去库费21万元，再付12万元，2017年8月12日前付5万元，2018年5月1日前再付7万元，如到期未付清，还按原来33万元结账。韩树林在盛强冷库所有存货，于2017年7月31日之后与华阳枣业再议，与盛强冷库无关。”2017年8月1日，华阳冷库账本记载转来枣产品70485公斤。被告于2017年8月12日之前已经支付原告5万元。 以上事实，有入库单、出库单、账本、协议及原、被告的当庭陈述在案予以证实。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告盛强冷库存储被告韩树林的枣产品，原告为被告提供了仓储服务，被告应支付原告的仓储费。截止2017年7月31日，原告欠被告冷库费31万元，但是2017年8月11日原告与被告签订的《协议》中约定免去的21万元，仅需要被告支付原告冷库费12万元，被告辩称免去的21万元是由于原告损坏被告的枣产品以及挑拣枣而产生的费用。本院认为，2017年7月24日原告与华阳冷库签订的《冷储物交接协议》，其中表明原告存储的枣产品，存在霉烂变质的情况，并且通过原告认可的华阳冷库账本记载，截止2017年8月1日，原告仅将被告的枣产品70485公斤转给华阳冷库，而被告2015年所有的剩余枣产品55056公斤未转给华阳冷库，可以证实该枣产品已经霉烂变质，故对于被告的该辩解予以采纳。被告已经支付原告5万元冷库费，说明被告已经开始履行原告与被告签订的《协议》，仅 5 是后来因为枣产品出现霉烂变质的情况，原、被告之间存在纠纷，而未再支付剩余的7万元冷库费，故结合实际情况，本院认为被告应支付原告剩余冷库费7万元。对于原告主张被告应支付相应利息的请求，本院认为，被告未支付原告冷库费，已经构成违约，故对于原告要求被告支付利息的请求予以支持，但是利息的起算时间应为原告向被告主张权利之日起，即本案起诉之日2020年8月11日，标准按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，原告要求被告偿还原告垫付的仓储费39000元，本院认为，原告仅提供了一张收据，未提供支付凭证，并且通过原告与华阳冷库签订的《冷储物交接协议》，约定2017年8月1日冷储费由华阳冷库向储户收取，与原告无关，故对于原告要求被告偿还垫付仓储费的请求，本院不予以支持。而对于被告提出的反诉请求，根据原告与被告签订的协议，自2017年7月31日后，与华阳枣业再议，与原告无关，且2017年8月1日将70485公斤枣产品转给了华阳枣业，故本院对于被告的反诉请求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告韩树林于本判决生效后五日内给付原告泊头市盛强保鲜冷库仓储费70000元，并支付相应利息（利息计算方式为：以70000元为基数，自2020年8月11日起计算至全部清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告其他的诉讼请求； 三、驳回被告的反诉请求。 如果未按本判决归定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 6 案件受理费3200元，由被告韩树林负担659元，原告泊头市盛强保鲜冷库负担2541元。反诉案件受理费2900元，由被告韩树林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  靳增全 二〇二〇年十一月十日 书记员  尹 畅          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码