云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初702号原告：钱美云，女，1963年8月13日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：李皞，女，1989年7月20日生，汉族，住通海县。系钱美云之女，代理权限：特别授权代理。被告：资兰珍，女，1954年1月8日生，汉族，住通海县。被告：资晓瑞（曾用名徐锁萍），女，1982年9月29日生，汉族，住通海县。被告：徐建锁，男，1977年11月16日生，汉族，住通海县。被告：徐一顺（曾用名徐双柱），男，1984年4月26日生，汉族，住通海县。原告钱美芸与被告资兰珍、徐建锁、资晓瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，诉讼中，本院依原告钱美芸的申请追加徐一顺为共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱美芸及其委托代理人李皞与被告资晓瑞、徐双柱到庭参加诉讼。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2020年8月4日裁定中止审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同偿还欠原告的借款43,000元，利息按银行贷款上限进行计算。事实及理由，被告资兰珍系其他几被告的母亲。被告资兰珍与徐飞荣系夫妻关系，原告在1994年至1996年期间分四次借款给资兰珍和徐飞荣共计43,000元，借条上均有资兰珍和徐飞荣的签字盖章，资兰珍和徐飞荣系共同借款人。1997年12月30日，被告之夫徐飞荣协议给原告用盐店巷6号附3号房屋的第一、二层出卖后抵偿债务。1997年9月19日，该房屋办理的产权证上登记的所有权人系资兰珍，原告多次向被告及徐飞荣索要欠款和商议出卖房屋抵偿债务，被告及徐飞荣找各种理由不予办理和偿还借款。被告之夫徐飞荣于2014年去世后，被告继承了徐飞荣的财产，所以几被告应连带承担偿还欠款责任。上述借款及可出售房屋抵偿债务有法院（2020）云0423民初271号和（2019）云0423民初2432号判决书中有所叙述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告资兰珍、徐建锁、资晓瑞、徐一顺辩称，原告主张的借款本金和利息，四被告并不清楚，四被告没有继承过徐飞荣的遗产，故四被告也不应当承担徐飞荣的债务。原告主张的借款于1998年还款期限就届满，已经超过20年的最长诉讼时效，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据诉辩双方的陈述，本院归纳本案争议焦点为：借款是否真实，是否已经超过诉讼时效，四被告是否应当承担还款责任。原告为证明其主张，举证如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体适格。2、借条四份，证明徐飞荣及资兰珍于1994年9月17日至1996年2月29日期间分四次向原告借款43,000元，并约定了利息。3、《协议书》一份，证明经协商欠钱美芸的43,000元于1998年4月前清偿，若到时仍无力偿还，徐飞荣愿意用盐店巷6号附3号房子东边水泥房屋的第一、二层由钱美芸出卖抵债务。经质证，被告资晓瑞、徐一顺认为，四份借条上其父亲都是签字按手印，而其母亲的是签字盖章，其母亲的名字不是她自己所写。协议书写抵押水泥房是97年10月30日写的，但父母已于97年8月7日离婚，房屋产权也是属于母亲一人的，父亲无权在离婚之后还把母亲的房子抵押给原告。被告为证明其主张，举证如下：1、四被告的身份证、户口册复印件，证明被告的主体适格。2、资兰珍与徐飞荣的离婚证复印件，证明两人于1997年8月7日离婚。3、房屋所有权证、国有土地使用权证复印件，证明秀山镇盐店巷6号附3号系资兰珍的房产。经质证，原告认为，被告提交的相关证件应该是真实的，但协议时，原告并不知道徐飞荣与资兰珍已离婚，从借款至离婚时间很短，可见被告的目的是显而易见的。本院对本案证据材料分析认证如下：原告的三组证据材料于起诉时提交并于庭审中出示，本院确认其合法性。证据二借条和证据三协议书，系本案争议债务发展过程中所形成的书证材料，被告虽不认可材料上相关签字之真实性，但经本院向被告释明可以申请笔迹鉴定后，被告拒绝申请鉴定。结合本院（2019）云0423民初2432号民事判决书、（2020）云0423民初271号民事判决书所认定的事实，本院确认以上证据的真实性及关联性。被告提交的三组证据系相关机关颁发，本院确认其真实性及关联性。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：被告资兰珍与徐飞荣（本院注：徐飞荣已于2014年逝世）原为夫妻。1995年8月22日，徐飞荣取得盐店巷6号附3号内新建水泥房屋的产权证书，登记的所有权人系徐飞荣。1996年12月25日，徐飞荣对盐店巷6号附3号内新建水泥房屋重新办理产权证书，登记的所有权人为徐飞荣，共有人为资兰珍。被告资兰珍与徐飞荣共同经营通海县长春商店期间，于1994年9月17日共同向钱美芸借款5000元，并出具了《借条》，载明：“今借到钱美芸同志现金款合计人民币5000元（大写人民币伍仟元正），月利息费125元（大写人民币壹佰贰拾伍元正）。此据借款人：徐飞荣、资兰珍，1994年9月17日。”借款人处有徐飞荣的签名捺印、资兰珍的签名及印章，通海县长春商店加盖了业务专用章。于1995年9月26日共同向钱美芸借款15,000元，并出具了《借条》，载明：“今借到钱美芸同志现金款合计人民币15,000元（大写人民币壹万伍仟元正），月利息费375元（大写人民币叁佰柒拾伍元正）。此据借款人：徐飞荣、资兰珍，1997年9月26日。”借款人处有徐飞荣的签名捺印、资兰珍的签名及印章，通海县长春商店加盖了业务专用章。于1995年12月17日共同向钱美芸借款13,000元，并出具了《借条》，载明：“今借到钱美芸同志现金款合计人民币13,000元（大写人民币壹万叁仟元正），月利息费325元（大写人民币叁佰贰拾伍元正）。此据借款人：徐飞荣、资兰珍，1995年12月17日。”借款人处有徐飞荣的签名捺印、资兰珍的签名及印章，通海县长春商店加盖了业务专用章。于1996年2月29日共同向钱美芸借款10,000元，并出具了《借条》，载明：“今借到钱美芸同志现金款合计人民币10,000元（大写人民币壹万元正），月利息费250元（大写人民币贰佰伍拾元正）。此据借款人：徐飞荣、资兰珍，1996年2月29日。”借款人处有徐飞荣的签名捺印、资兰珍的签名及印章，通海县长春商店加盖了业务专用章。以上四笔借款本金合计43,000元。徐飞荣及被告资兰珍未偿还过借款本金及利息。1997年8月7日，徐飞荣与资兰珍协议离婚，离婚协议约定盐店巷6号附3号内新建水泥房屋的第一、二层归资兰珍所有，第三、四层归徐飞荣所有。1997年8月22日，徐飞荣、资兰珍与徐建锁共同订立《房屋分割协议书》，协议书约定：因徐建锁选择跟随资兰珍生活，故徐飞荣自愿将离婚协议中归其所有的盐店巷6-3号东边水泥房屋第三、四层分给徐建锁，徐建锁同意在办理房产证和土地证时和资兰珍办在一起。1997年9月19日，资兰珍重新办理房屋产权证，新办理的产权证上登记的所有权人系资兰珍。1997年12月30日，徐飞荣制作《协议书》，该《协议书》主要内容为：欠钱美芸43,000元，因一时无法消债，经协商，现原（法院注：延）期到1998年4月底退清，如到时不还，徐飞荣自愿用盐店巷6号付3号内，东边水泥房屋占地面积第一、二层房屋同意钱美芸出卖抵债权债务问题。落款处有通海县长春商店业务专用章，徐飞荣的印章及捺印。1998年1月，因债权未能实现，徐飞荣将盐店巷6号附3号房屋交由钱美芸、马民山（另一债权人）进行出售。钱美芸、马民山接管房屋后未将房屋出售而是用于居住，其中，马民山管理该房屋的第二、三、四层，钱美芸管理该房屋的第一层。2020年2月27日，本院受理资兰珍诉被告马民山、钱美芸、马巧玉、李皞物权保护纠纷一案。经审理，本院作出（2020）云0423云初271号民事判决书，判决马民山、钱美芸将位于云南省玉溪市通海县国有土地使用证号为通国用（1998）字第06-××号、房屋所有权证号为（1997）通房字第43**砖混房屋返还资兰珍。因资兰珍不服判决而提出上诉。经玉溪市中级人民法院审理，判决维持原判。现判决已经生效。经本院在国家企业信用信息公示系统中查询通海县长春商店的相关工商登记信息，未查到相关信息。且庭审中，被告陈述，商店已于1997、1998年左右转让给他人。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告钱美芸与徐飞荣、被告资兰珍之间发生的借贷已经完成借款的交付，该借贷系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，借贷合法、有效，依法应当予以保护。该借款发生于徐飞荣与被告资兰珍夫妻关系存续期间，且被告资兰珍均在《借条》上签名盖章，故本案借款构成徐飞荣与被告资兰珍的夫妻共同债务，应当承担共同还款责任。被告资兰珍未履行还款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。因此，原告钱美芸要求被告资兰珍清偿借款43,000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于本案债权是否已超过诉讼时效因而不应受法律保护的抗辩问题。本案借款的还款期限届满至今已达22年，仅从时间上来看确实超过了20年。但是，从本案借款双方当事人的数个意思表示之间的关系来看，本案债权尚未超过诉讼时效。首先，从《协议书》看，占有房屋与清偿借款之间的内容，原告钱美芸占有房屋是因为被告将房屋交由其占有并出售以清偿借款，原告钱美芸持续占有房屋期间，被告未向原告主张物权，原告也未向被告主张债权。该事实状态的持续主要原因是借贷双方均遵守当初的借贷之债与担保之债意思安排。其次，被告于2020年2月27日提出物权保护之诉，在该案诉讼过程中，原告钱美芸提出了抗辩，虽然不能有效抗辩被告返还原物之物上请求权，但原告钱美芸主张的抗辩权之理由事实部分得到相关判决的确认。上述原因，让原告对被告资兰珍保持连续的债权主张态势，故原告钱美芸债权之请求权并不产生诉讼时效消灭的效果。关于原告钱美芸主张的利息是否应当支持的问题。按照徐飞荣、被告资兰珍将房屋交由原告钱美芸占有的意思，其目的是为让原告钱美芸出售房屋以偿还欠款。该意思内涵为用出售房屋款清偿债务，对原债务之清偿方式重新作出约定。故利息应支持从借款交付之日至转移房屋占有之日1998年1月25日止。双方在借条上约定的利息已超过法律规定，本院依法按年利率24%计算支持。经计算，第一笔借款的利息合计4050元，第二笔借款的利息合计8400元，第三笔借款的利息合计6630元，第四笔借款的利息合计4600元，四笔共计23,680元。对于1998年1月26日至今的利息，因原告钱美芸未将徐飞荣、被告资兰珍转移占有的房屋进行出售，是导致原告钱美芸债权未获清偿的原因，其责任在于原告钱美芸。原告钱美芸不得因其之不作为而要求被告资兰珍承担自1998年1月26日至今的利息。因此，本院对于原告钱美芸要求被告承担1998年1月26日至今的利息的诉讼请求不予支持。关于徐建锁、资晓瑞、徐一顺是否承担还款责任问题。被告徐建锁、资晓瑞、徐一顺作为徐飞荣的继承人，应当在继承遗产的价值范围内对徐飞荣的生前债务承担还款责任。在本案诉讼过程中，本院无法确定徐建锁、资晓瑞、徐一顺客观上是否继承了徐飞荣的财产。因此，对于原告要求被告徐建锁、资晓瑞、徐一顺在继承徐飞荣遗产的价值范围内对徐飞荣的生前债务承担还款责任的请求，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告资兰珍于判决生效后五日内清偿原告钱美芸借款本金人民币43,000元及利息23,680元；二、被告徐建锁在实际继承徐飞荣遗产范围内对原告钱美芸的借款本息人民币66,680元承担还款责任；三、被告资晓瑞在实际继承徐飞荣遗产范围内对原告钱美芸的借款本息人民币66,680元承担还款责任四、被告徐一顺在实际继承徐飞荣遗产范围内对原告钱美芸的借款本息人民币66,680元承担还款责任；五、驳回原告钱美芸的其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由资兰珍、徐建锁、资晓瑞、徐一顺共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  杨瑞莲二〇二〇年十一月四日书记员  马黎曼