山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1426民初2717号 原告：赵书泉，男，汉族，1956年11月5日生，住平原县。 委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。 被告：平原县王凤楼镇赵河沟村村民委员会。 法定代表人：赵新军，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：张衡，平原县王凤楼法律服务所法律工作者。 原告赵书泉诉被告平原县王凤楼镇赵河沟村村民委员会纠纷一案，于2020年10月9日向本院起诉，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告赵书泉及委托代理人刘万春、被告平原县王凤楼镇赵河沟村村民委员会的委托诉讼代理人张衡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵书泉向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令2020年4月8日原告对赵河沟村生产道两侧树木承包中标有效，判令原、被告签订承包合同；二、依法判令被告赔偿原告可得利益损失2万元；三、诉讼费、评估费由被告承担。事实与理由：2020年春天，被告准备将该村复垦土地及生产道两侧树木公开对外承包，2020年4月8日上午，在平原县王凤楼镇政府会议室对复垦土地、生产道两侧树木公开招投标，王凤楼镇招标办公室参与见证，原告中标取得该村生产道两侧树木的承包权，原告交纳2000元的投标金，后被告对复垦土地签订了合同，但对原告中标事项拒不签订承包合同。在中标前生产道两侧种植的槐树、榆树至今未能去除。原告多次找镇政府、村委会领导协商，均无果。为维护原告的合法权益提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、请求法院依法判令2020年4月8日原告对赵河沟村生产道两侧树木承包中标有效，判令原、被告签订承包合同。二、诉讼费、评估费由被告承担。 被告平原县王凤楼镇赵河沟村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告陈述与赵河沟村签订土地承包合同是无效的，村委会早就与王建平、赵传卫在2019年10月18日就该争议的生产道已经签订过土地承包合同，所以原告要求与被告签订承包合同是不可能的，也是无效的。 经审理查明：2020年4月8日上午，被告平原县王凤楼镇赵河沟村村民委员会就其村复垦土地、生产道两侧树木在平原县王凤楼镇政府会议室进行公开发包招投标，王凤楼镇招标办公室组织了该次招投标，经招投标，王凤楼镇招标办公室于2020年4月8日发布《中标公告》，公告显示“项目名称：赵河沟村复垦土地、生产道两侧树木公开发包，招标方式：公开发包、两轮投标，开标时间：2020年4月8日，中标人及金额：土地：赵传卫第一年180元/亩、第二年330元/亩、第三年440元/亩合计950元/亩，树木：赵书泉7.1元/棵，其他需要说明的情况：公示期3天，如有异议可在公示期内以书面向公示部门提出”。2019年9月14日，赵河沟村村民委员会向王凤楼镇招标办公室出具了《废标说明》，内容“我村委会2020年4月8日村复垦土地、生产道两侧树木公开发包中因生产道两侧树木产权存在异议，特申请废标，有关情况说明如下：一、项目名称：赵河沟村复垦土地、生产道两侧树木公开发包项目。二、项目情况：复垦土地由赵传卫中标，生产道两侧树木由赵书泉中标，其中复垦土地现场确认过程中，树木产权存在异议，无法与赵书泉签订承包合同。三、废标理由：经核实，生产道两侧树木不属我村委会，我村委会无权对外发包。”，同日，王凤楼镇招标办公室作出《公开发包废标说明》，内容：“2020年4月8日赵河沟村复垦土地、生产道两侧树木公开发包中因生产道两侧树木产权存在异议，依据赵河沟村委会申请，将此次发包作废，有关情况说明如下：1、基本情况：赵河沟村复垦土地、生产道两侧树木公开发包项目于2020年4月8日上午在镇投标会议室进行发包，共有7人报名参加。复垦土地经过两轮投标，由赵传卫中标；生产道两侧树木经过三轮投标，由赵书泉中标。公示3天内无人提出质疑。复垦土地现场确认无异议，赵传卫已与村委会签订承包合同。在赵书泉与赵河沟村委会现场确认过程中发现，生产道两侧树木产权不属于村委会。2、废标说明：因生产道两侧树木产权不属于赵河沟村委会，依据赵河沟村委会的废标申请，将此次发包中生产道两侧树木作废。3、保证金的处理：赵书泉所交投标保证金及同期银行存款利息由赵河沟村委会予以返还。特此说明！”。 被告平原县王凤楼镇赵河沟村村民委员会提交证据： 1、土地承包合同一份，证明：2019年10月18日，甲方（发包方）：赵河沟村民委员会已经将该争议的生产道及道旁排水沟种植权及周边的土地承包给了乙方（承包方）王建平、赵传卫，双方约定了生产道两侧搞好绿化不准种植杨树、柳树及高大树木，乙方按照合同约定种植了低矮的绿化树种，第一证人王荣虎也看见过，可以证实。 2、公开发包废标说明，王凤楼镇招标办公室出具，证明：王凤楼镇招标办公室收到了赵河沟村民委员会废标申请，同意废除4月8日因赵河沟生产道两侧树木产权发包申请，并且责令村委会退还赵书泉投标保证金及利息。 3、废标说明一份（申请），赵河沟村民委员会出具，村委会因生产道两侧树木产权存在异议，无法与赵书泉签订承包合同，生产道两侧树木不属于赵河沟村委会，所以无权对外发包，向镇招标办提出申请一份。 4、山东省农商银行交易流水凭条一份（村委会向赵书泉汇款保证金及利息的凭条），证明：赵河沟村委会按照镇招标办公室意见将赵书泉的投标保证金及利息共计2020元汇至赵书泉常用的小麦直补卡个人账户。 原告对被告提交证据的质证意见：对证据1，证据一是虚假证据，且与本案无关联性，该证据的发包方是赵河沟村土地股份专业合作社，乙方承包方是王建平、赵传卫，虽然盖有赵河沟村委会公章，但被告又于2020年4月对村生产道两侧树木进行发包，存在矛盾。对于证据2、第一，对该废标说明有异议，王凤楼镇招标办公室及被告没有将该废标说明送交原告，也没有在村里进行公示，赵书泉承包的是村里生产道两侧树木的种植权及承包经营权，与该说明中的树木产权无任何关系，因集体的土地不属于某个人所有，属于集体所有。对于证据3、有异议，该废标说明，赵河沟村委会没有向原告说明，镇政府招标办公室也没有向原告送达。对于证据4、对于该交易凭条，是复印件，不予质证，等赵书泉回家核实后在予确认，因为原告多次找村委会、镇政府要求签订生产道两侧树木承包合同，两委以各种理由推脱，最后是镇政府杨书记告知原告通过诉讼程序解决，原告于2020年9月22日向法院提起诉讼，该交易凭条是2020年的10月1日，也是法院立案后，才把钱打过来。 本院依原告申请从王凤楼镇招标办公室调取的招标的相关材料及招标现场录像光盘一张。原告对于废标说明（赵河沟村委会出具的）有异议，其他没有异议，从该证据能够证明王建平、赵传卫明知自己承包了土地及周围排水沟生产道树木的种植权（被告提交的第一份证据）而又参与了生产道两侧树木的招投标过程，并且缴纳了2000元押金，从而证明，被告提供的证据一是虚构事实。对于该招标现场录像光盘庭前你方已经观看，没有异议。被告对上述法院调取的证据没有异议。对于原告提出的质证意见，赵河沟村委会与村创办合作社是村创办合作社，村里人都知道，两者是一体的，对于证据二原告说没有及时送达，村委会在写好说明后，由村主任和文书去过原告家中两次，但是都不在家，没有送达到原告，原告所称的7.1元每棵是向村委会所交的承包费，但是根据4月8日镇政府招标办公室组织的招标程序所发包的明确规定了是生产道两侧214棵树木的发包权，并且有214棵树中标后给付村委会的款项公示表一份，金额是19995元，并不是原告所认为每个树坑的所有权、种植权，如中标后必须给实际树木所有人款项19995元，为此将发包公告和此中标给付款项一并进行了公示。 本院经审查认为，本案中，原告在被告发起的招标过程中中标，并不意味着招投标双方合同的成立，原告要求确认中标有效的请求，没有法律依据，不属于法院民事案件处理的范畴;原告要求判令原、被告签订承包合同，被告招标之后又向王凤楼镇招标办公室出具了废标说明，废标说明明确表示“生产道两侧树木在现场确认过程中，树木产权存在争议，无法与赵书泉签订承包合同”，被告方以其行为明确表示不与原告签订承包合同，本院认为，合同签订是当事人意思自治的行为，《中华人民共和国合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。因此，原告要求判令被告与其签订承包合同的诉求不具有可诉性，不属于法院民事案件处理的范畴，综上，对原告的诉求，依法应当驳回起诉。 依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告赵书泉的起诉。 案件受理费150元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杜圣强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王新勇