浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2607号 上诉人（原审原告）：叶美萍，女，1969年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：朱枝地，浙江普安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈娇，男，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 原审第三人：侯大德，男，1973年10月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人叶美萍因与被上诉人陈娇及原审第三人侯大德合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2020）浙1022民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶美萍上诉请求：撤销原判，依法改判支持叶美萍的诉讼请求；一、二审诉讼费由陈娇负担。事实和理由：一、陈娇在2004年4月1日出具的凭证能够证明叶美萍向陈娇交付了80000元拆房投资款，现投资关系已经结束，陈娇应当向叶美萍返还投资款。二、一审法院认定陈娇已经向叶美萍返还投资款，属认定事实错误。1、根据民事诉讼举证规则，若陈娇认为已经归还80000元，应当承担举证责任，现陈娇未提供任何证据证明已经返还投资款，则应当承担举证不能的不利后果。2、在临海市人民法院（2019）浙1082民初3493号案件审理过程中，陈娇述称80000元投资款已经在工程结束后两三年返还侯大德，但在原审第一次庭审时却述称80000元投资款已经返还叶美萍，在原审第二次庭审时又述称尚有20000元至今未向侯大德返还。陈娇关于投资款返还的陈述前后不一，自相矛盾，表明涉讼投资款并未返还。3、原审法院依据叶美萍与侯大德在离婚调解书中的约定及原审法院与侯大德的通话，认定陈娇无需向叶美萍返还投资款，系主观推定，不能成立。陈娇出具的协议书及侯大德与原审法院的通话均可以证明，涉讼80000元投资款系叶美萍向他人所借，而非叶美萍与侯大德向他人所借，因此该笔80000元投资款产生的债权并非叶美萍与侯大德的共同债权，而是叶美萍的个人债权。叶美萍与侯大德在离婚调解书中仅提及对陈娇的20000元债权，未提及对陈娇的80000元债权，是因为侯大德在离婚时经济困难，请求叶美萍将其中20000元债权归侯大德所有。至于剩余的60000元债权，因协议书已经明确写明投资款与侯大德无关，属于叶美萍的个人债权，故并无必要在离婚调解书予以记载。原审法院根据叶美萍和侯大德的离婚调解书进行推定，缺乏依据，不能成立。此外，叶美萍儿子在与侯大德的通话过程中，曾询问涉讼投资款，侯大德述称并未收到陈娇的还款，还表示同意与叶美萍一并起诉。陈娇与侯大德系朋友关系，而叶美萍和侯大德在离婚后处于敌我关系状态，侯大德在与原审法院通话过程中陈述的内容与事实不符，不能作为定案依据。 陈娇辩称，陈娇与叶美萍间的款项已经结清，请求驳回上诉，维持原判。 侯大德未作陈述。 叶美萍向一审法院起诉请求：一、请求依法判决陈娇返还叶美萍投资款80000元及利息，利息自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止；二、本案诉讼费由陈娇承担。 一审法院认定事实：叶美萍与侯大德原系夫妻关系，陈娇与侯大德系朋友关系。2004年4月1日，叶美萍向陈娇的拆房工程项目投资80000元。同日，陈娇向叶美萍出具协议书一份，协议书载明叶美萍借来80000元投入陈娇拆房工地，但以后挣来的钱与侯大德无关，陈娇在协议书底部以证人名义署名。此后叶美萍就此款向陈娇追讨，并于2019年5月9日以民间借贷纠纷为由向临海市人民法院起诉未果，后又以合同纠纷诉至该院。另查明，叶美萍与侯大德于2009年4月15日在临海市人民法院调解离婚，临海市人民法院制作的（2009）台临民初字第911号民事调解书中第五项载明叶美萍与侯大德在陈娇处的债权20000元，由侯大德收取；其他债权债务各自经手各自负责。 一审法院认为，一、陈娇有无拖欠叶美萍投资款；二、本案是否已过诉讼时效。该院具体阐述如下：陈娇有无拖欠叶美萍投资款。该院认为，从本案的现有证据来看，叶美萍持有的证据一、二确能证明其已将80000元投资款投入陈娇拆房工程，但从陈娇的抗辩内容及该院根据陈娇抗辩所查明的事实来看，叶美萍与侯大德的离婚调解书仅载明叶美萍与侯大德在陈娇处的债权为20000元，且该笔债权由侯大德收取。叶美萍对此解释称因其与侯大德离婚时候大德要求叶美萍就该笔投资款分一部分给他，故在调解书中写明在陈娇处的债权20000元归侯大德收取，而且由于双方当事人之间有协议书，故调解书中未载明剩余60000元归叶美萍所有。该院认为，离婚调解书系基于当事人主张制作，而民事诉讼中当事人有如实陈述的义务。现叶美萍的离婚调解书中仅记载叶美萍与侯大德在陈娇处的债权为20000元，并非80000元，且双方当事人均陈述双方除本案投资款及5000元借款外无其他经济往来。倘若陈娇确未归还80000元投资款，叶美萍为何不在调解书中予以明确该笔债权。从叶美萍之前的行为来看，其与侯大德在婚姻关系存续期间都要求陈娇在其投资款投入后出具协议予以证明挣来的钱与侯大德无关，那其在婚姻关系解除时更应该严格划分双方的财产、债权、债务的归属，避免争议。而且叶美萍提交的协议书中载明的内容并非是对投资款本身归属的约定，而是对投资款所带来的盈利归属的约定，因此，协议书中80000元的投资款不属于叶美萍在陈娇处的个人债权，而是叶美萍与侯大德在其婚姻关系存续期间的共同债权，这亦与调解书中的内容互相印证。综上，叶美萍提交的证据一、二不足以证明叶美萍对陈娇享有80000元债权。故叶美萍主张陈娇未归还其80000元投资款这一待证事实，因证据不足，该院无法认定。因叶美萍与侯大德的离婚调解书中载明在陈娇处的20000元债权由侯大德收取，该院在与侯大德的电话沟通中其并未放弃或授权叶美萍主张该笔债权，故叶美萍亦无权对该债权主张权利。因第一项争议焦点系第二项争议焦点的前置条件，故该院对第二项争议焦点不展开阐述。综上所述，对于叶美萍要求陈娇归还其投资款80000元诉请，于法无据，该院不予支持。判决：驳回叶美萍的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由叶美萍负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，陈娇收取叶美萍投资款80000元，双方当事人间的投资关系已经结束属实，叶美萍据此主张陈娇应当返还80000元投资款，但根据叶美萍与侯大德的离婚调解书记载，叶美萍与侯大德在陈娇处的债权金额为20000元，由侯大德收取，现双方当事人均认可叶美萍、侯大德与陈娇之间除涉讼投资款及生效判决确认的5000元借款外，并无其他经济往来，则在叶美萍与侯大德调解离婚当时，陈娇尚欠的投资款金额应为20000元并应由侯大德收取，叶美萍向陈娇主张返还80000元投资款缺乏依据，不能成立。叶美萍解释称涉讼80000元投资款债权系其个人所有，因侯大德在离婚当时生活困难，故将其中20000元分给侯大德，剩余款项仍应由叶美萍收取，但陈娇在协议书中作为证人证明的内容系投资挣来的钱与侯大德无关，并未明确投资款本身的归属，而叶美萍与侯大德在离婚时事实上已将对陈娇的债权作为夫妻共同财产进行了分割，且离婚调解书的表述并无前述叶美萍主张的将其中20000元分给侯大德，剩余60000元仍有叶美萍收取的意思，因此，叶美萍的主张不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人叶美萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王晓婷 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 李 萍