浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7420号 原告：任慧英，女，1976年11月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：金爱琴，女，1975年11月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：浙江东日股份有限公司温州副食品批发市场分公司，住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道古岸头村、吕家降村（现代农贸城一期）。 负责人：郭志江。 原告任慧英与被告金爱琴合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日第一次公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。2020年11月4日，本院通知第三人浙江东日股份有限公司温州副食品批发市场分公司（以下简称东日公司）参加诉讼，并于2020年11月20日第二次公开开庭进行审理。原、被告及第三人的负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任慧英向本院提出诉讼请求：一、判令原、被告合同解除，被告立即向原告返还合作投资款30000元、经营保证金20000元及利息损失（从起诉之日计算至判决履行之日，按银行同期贷款拆借利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告表示上述返还金额可变更为合作投资款5000元（疫情期间减免的一个月费用）和经营保证金20000元及利息损失，其余可以放弃。事实和理由：2019年12月27日，原、被告共同约定，由双方共同合作经营位于温州市瓯海区娄桥街道温州××楼××排××号摊位用于销售藤桥牌食品。合同签订后，原告按照双方约定将30000元合作款、保证金20000元汇款至被告指定账户。后商铺因疫情原因双方未开展真正意义上的合作，至今上述商铺仍未开业。综上，原告认为，双方基于诚实信用原则共同经营上述商铺，但因双方多方因素影响，上述商铺至今未开业，双方合作协议至今仍未履行，客观上无法实现合同目的。根据合同法相关规定，因合作协议至今未履行，被告收受的款项属于不当得利，原告有权解除合同并要求返还全部已支付的款项。 被告金爱琴辩称：一、涉案摊位系我向现代农贸城租赁而来。后与原告签订合作协议，由我使用墙体，原告使用门面。原告所称因疫情原因造成店铺至今未开业并不属实，因为农贸城自始至终没有一天关门，所以系原告个人原因造成没有开业。二、原告要求退还20000元保证金我不同意。因为原告租了后，我们两个人合用一个门面合作了，导致我不能跟别人合作，所以我要求保证金20000元作为我下半年原告没有付房租的补偿金，因为下半年我要付出38000多元。三、因为原告没有正常营业，没有按协议第五条约定留墙面给我做广告，并配合义务发放赠品，故我要求原告赔偿我6个月的相应损失，每月1400元。审理过程中，被告表示最后意见为：同意解除原、被告之间合同，但第三人给我什么政策，我就给原告什么政策。现第三人要求保证金20000元抵扣下半年所欠租金，我也同样要求，对保证金20000元没有办法退回。 第三人东日公司述称，一、原、被告之间的合作协议我们之前并不清楚，直到收到法院参加诉讼通知书之后，我们才知道这个情况。二、我公司跟被告的合同签到2019年12月31日，但每年合同是顺延的，只要租户不提出解除合同，续缴租金的话，我们就视为合同续约。到目前为止，被告已缴纳租金至2020年6月30日，下半年租金尚未缴纳。20000元保证金已经抵不上她所欠的租金。三、涉案摊位确实是我公司租给被告金爱琴的。上半年疫情期间有一个半月时间是压缩经营时间的，并非停业。直到现在，一直在开业。四、被告至今没有向我公司提出要终止租赁协议，我公司是视为被告与我公司还是在履行，20000元保证金已不够扣除其所欠的下半年租金。被告的摊位，我们至今还是保留给她用的。五、原、被告之间关于广告等约定，系原、被告之间的事，第三人不清楚。六、按照我公司规定，今年2月和3月疫情期间减半收费，但要经营户要交了下半年费用并提出书面申请才可以减免。 本院经审理认定，2019年1月1日，被告与第三人东日公司签订《温州现代农贸城摊位使用合同》，约定：甲方（东日公司）同意乙方（金爱琴）使用位于温州市瓯海区娄桥街道温州××楼××排××号摊位从事经营活动，摊位面积为37平方米，摊位使用费含租金和管理服务费，租金为4921元／月，管理服务费为1480元／月，合计需缴纳6401元／月摊位使用费，以每半年为一期先缴纳后使用，首期摊位使用费自合同签订之日起5日内缴纳，第二期在2018年7月1日（原文如此）之前缴纳，延期超过15天仍未缴纳的，甲方有权终止本合同并收回乙方摊位使用权；摊位的使用期限为自2019年1月1日至2019年12月31日止；摊位经营保证金为20000元；乙方不得以任何形式转租、转移给他人使用。2019年12月27日，原、被告签订《合作协议》，约定被告同意原告使用位于温州市瓯海区娄桥街道温州××楼××排××号摊位从事经营活动，每月合作金为5000元，经营保证金为20000元。合作金每半年支付一次，提前半个月支付。经营保证金在合作期满一个月之内无息退回，摊位使用费首期期限自2020年1月1日至2020年12月30日止；原告应留一块2.0×1.2ｍ的封面给被告做广告用，并配合义务发放一些赠品；原告不得将场地转租给他人使用，一经发现，被告将终止合同。被告已向第三人东日公司缴纳摊位使用费至2020年6月30日，下半年摊位使用费尚未缴纳。 2020年6月13日，原告通过微信向被告提出“今年疫情影响，我这个店都没开，7月1日到期，你早点放出来租”，被告回复“好”。2020年7月期间，原告通过微信向被告提出要求退押金，被告回复“合同期未到，还有半年时间，我现在也租不出去，所以押金没法还你，你可以给我交租金了”。后原告诉至本院。 以上事实，有《合作协议》、《温州现代农贸城摊位使用合同》、微信聊天记录、银行交易明细、当事人陈述等证据证实。 本院认为，案涉摊位系被告向第三人东日公司租赁，双方原签订的合同中约定的租赁期限已届满，被告继续使用租赁物，第三人没有提出异议，所以双方原合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据审理查明情况，目前被告与第三人之间尚未解除合同。被告在租赁期间与原告签订《合作协议》将摊位由原告使用，现第三人知晓该情况后，对此没有提出异议，因此，原、被告之间《合作协议》应认定为合法有效，双方均应按约履行。被告已经按约提供摊位给原告使用，原告亦应当按约支付相应的费用。 关于合同是否解除的问题。当事人协商一致，可以解除合同。当事人单方解除合同需符合法定情形。从双方在2020年6月和7月期间的微信联系来看，当时双方并没有对下半年解除合同达成一致意见。而原告关于因疫情导致合同不能履行，无法实现合同目的的主张并不符合客观实际，不能认定为因不可抗力致使不能实现合同目的，不符合可以单方解除合同的法定情形。但鉴于在第二次开庭审理过程中被告最终已表示同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉请予以准许。现原告未实际占有使用涉案摊位，合同解除后不存在摊位腾退问题。 关于被告是否应返还原告疫情期间减免的一个月使用费5000元和经营保证金20000元，并支付利息损失的问题。保证金是作为押金，为保证合同履行而交付，到目前双方在诉讼中一致同意解除合同为止，原告已有下半年四个多月的合作金未付，该费用应在保证金中予以抵扣。鉴于未付合作金已超过保证金，故对原告要求返还保证金20000元的诉请，本院不予支持。至于第三人在疫情期间的减免租金政策，因目前第三人对被告尚未实际进行减免，故原、被告之间相应的减免问题目前无法进行处理。双方可待被告方实际减免后再进行协商或依法处理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告任慧英与被告金爱琴于2019年12月27日签订的《合作协议》； 二、驳回原告任慧英其他诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告任慧英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 胡敏芝 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 庄佳琪