河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2273号上诉人（原审原告）：硕保玲，女，汉族，1968年2月7日生，住许昌县。被上诉人（原审被告）：代志立，男，汉族，1970年9月5日生，住许昌县。委托诉讼代理人：张军超，河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳辉，女，汉族，1972年4月29日生，住许昌市魏都区，现住许昌县。被上诉人（原审被告）：王焕芝，女，汉族，1938年9月10日生，住许昌县。委托诉讼代理人：代喜玲，女，汉族，1959年7月21日生，住许昌县，系王焕芝女儿。上诉人硕保玲因与被上诉人代志立、刘艳辉、王焕芝买卖合同纠纷一案，不符河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人硕保玲，被上诉人代志立及其委托诉讼代理人张军超，被上诉人刘艳辉，被上诉人王焕芝的委托诉讼代理人代喜玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。硕保玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2016年，上诉人在与被上诉人代志立共有的宅基地上盖了房屋，后被上诉人代志立未经上诉人允许将该房屋违法卖给被上诉人刘艳辉。该房屋买卖合同系被上诉人相互串通，恶意签订损害上诉人的合法权益，依法应当认定为无效合同。该协议上写的“此房与其他人无关”明显排除了上诉人的合法权益，卖房时上诉人也毫不知情。被上诉人刘艳辉在2017年12月25日将户口迁入后戴村，并在此生活，不可能不知道上诉人与被上诉人代志立的婚姻状况。许昌市××区××后××村的老宅基地上的房屋系上诉人婚后多次修建，自1997年上诉人多次寻找建筑工人，购买建筑材料，翻新老宅基地上的房屋，该房屋属于共同财产。代志立辩称，上诉人与代志立虽然举行了结婚仪式，但由于性格不合，实际上没有真正在一起共同生活。房屋买卖协议真实有效，刘艳辉也符合购买宅基地的条件，而且支付了相关的款项。请求驳回上诉，维持原判。刘艳辉辩称，房屋买卖合同成立有效，一审判决正确。王焕芝辩称，老宅基地上的房屋是被上诉人的几个子女共同出资翻新的，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。硕保玲向一审法院起诉请求：1、依法确认被告代志立与刘艳辉签订的位于许昌市××区××后××村的宅基地房屋买卖合同为无效合同；2、依法确认许昌市××区××后××村的宅基地为原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王焕芝与被告代志立系母子关系，二人均系建安区小召乡××××村村民。被告刘艳辉与建安区小召乡××××村村民贾备战于2016年6月20日登记结婚，后于2017年12月25日将刘艳辉户籍迁入建安区小召乡××××村。2018年12月14日，被告代志立与被告刘艳辉签订《房屋买卖协议》一份，约定被告代志立将位于小召乡戴庄村贾建军南邻门朝东坐地四间主房砖混两层第三层为复合板房屋，面积大约390平方米，以15万元的价格出卖于被告刘艳辉，且协议中写明“此房与其他人无关”。协议签订后，被告刘艳辉即时支付了购房款15万元，并占有了涉案房屋。庭审中，被告刘艳辉述称购买房屋时代志立表明其没有婚姻，系自己独自生活。2019年12月3日，原审法院针对原告硕保玲起诉被告代志立离婚纠纷一案作出（2019）豫1003民初2654号民事判决书，认为原告硕保玲与被告代志立虽未办理结婚登记手续，但二人于1990年农历10月即举行结婚仪式并开始以夫妻名义共同生活，且在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，已经符合结婚的实质要件，故确认二人之间构成事实婚姻关系，并判决准予原告硕保玲与被告代志立离婚。同时，该判决书认定本案买卖协议中所涉房屋系夫妻共同财产，但认为该房屋已卖与他人，不再将之作为现存夫妻共同财产进行分割。另该判决书对原告硕保玲认为被告代志立现居住的老宅基地上的房屋（被告王焕芝亦在此居住）系夫妻共同财产的主张未予采纳。上述判决书生效后，原告硕保玲于2020年5月29日提起本案诉讼，要求确认被告代志立与被告刘艳辉签订的《房屋买卖协议》为无效合同，并确认位于小召乡××××村的两处宅基地为原告所有。一审法院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定“夫妻对共同所有的财产有平等的处理权”。本案中，被告代志立与被告刘艳辉签订买卖协议系双方当事人买卖房屋的真实意思表示，且原、被告间的农村房屋买卖发生在同一村组成员间，被告又具备使用本宅基地住房的条件，该买卖协议内容不违反法律、法规的强制性规定，亦符合当地之乡规民俗。被告代志立与被告刘艳辉签订《房屋买卖协议》时在协议中已写明“此房与其他人无关”，另被告代志立与原告硕保玲未办理过结婚登记，二人的事实婚姻关系亦是在本案所涉房屋出卖后由原审法院作出的（2019）豫1003民初2654号民事判决书认定的。因此，被告刘艳辉在与被告代志立签订《房屋买卖协议》时有理由相信涉案房屋为被告代志立单独所有，且其无法确认被告代志立的婚姻状况及涉案房屋是否为被告代志立与他人的共同财产。协议签订后，被告刘艳辉已经支付了合理的价款，双方也已经完成了房屋的交付，被告刘艳辉的行为符合我国有关善意取得制度的相关规定。原告硕保玲以房屋买卖未经其允许为由要求确认合同无效及该涉案房屋所处宅基地归其所有的主张，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。原审法院作出的（2019）豫1003民初2654号民事判决书对原告硕保玲认为被告代志立现居住的老宅基地上的房屋（被告王焕芝亦在此居住）系夫妻共同财产的主张未予采纳，故关于原告硕保玲在本案中要求确认该老宅基地归其所有的主张，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依法判决：驳回原告硕保玲的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元由原告硕保玲负担。二审中，硕保玲提交的证据非新证据范畴，不足以推翻一审所作事实认定，故本院不予采信。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，关于涉案房屋买卖合同的效力问题。涉案房屋买卖合同签订时，硕保玲与代志立之间的事实婚姻关系尚未经人民法院生效判决确认，刘艳辉不存在明知或应知二人婚姻状况而侵害硕保玲利益的主观故意，刘艳辉具备购房资格并支付合理对价，一审据此认定涉案房屋买卖合同有效具有事实和法律依据，并无不当。关于涉案老宅基地的归属问题。因在先的2654号生效判决对硕保玲提出的老宅基地上的房屋系夫妻共同财产的主张未予采纳，本案不宜做出不一致的评判，且土地权属争议应由相关行政部门做出处理，故一审对硕保玲该项诉讼请求不予支持并无不当。综上，硕保玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人硕保玲负担。本判决为终审判决。审判长  吕军尚审判员  朱雅乐审判员  肖永强二〇二〇年十一月十日法官助理刘贺举书记员韩笑执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口