天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4260号上诉人（原审被告)：招商局物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商路招商大厦718-720。法定代表人：谢水清，总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，男。被上诉人（原审原告）：徐先林，男，1963年10月31日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：姜翼兰（徐先林之妻），住天津市河**。被上诉人（原审被告）：周密，女，1988年3月16日生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：许楠（周密之夫），住天津市河**。原审被告：招商局物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市和平区西康路与吴家窑**路交口。主要负责人：昝军，总经理。委托诉讼代理人：孙敬宇，男。上诉人招商局物业管理有限公司（以下简称招商物业公司）因与被上诉人徐先林、周密及原审被告招商局物业管理有限公司天津分公司（以下简称招商物业天津分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。招商物业公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判由周密承担全部责任。事实和理由：徐先林的车辆受损与招商物业公司无因果关系，系由周密导致，周密的操作违反了机械停车设备入库须知及安全注意事项，周密为侵权主体，应承担损害赔偿责任。招商物业公司作为车库管理人，已经尽到了车库的安全管理责任，招商物业公司无法定及约定义务承担损害赔偿责任。徐先林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经一审现场勘验确认，招商物业公司作为车库管理方，其在明知车库车位操作流程及规范的情况下，设置了地面指挥杆影响周密驾驶车辆倒车入库进入车位，而该事实间接造成徐先林车辆被车库设备挤压变形，显而易见招商物业公司应对因此产生的经济损失承担相应的责任。周密辩称，不同意招商物业公司的上诉请求。招商物业天津分公司同意招商物业公司的上诉请求、事实及理由。徐先林向一审法院起诉请求：1、判令招商物业天津分公司、招商物业公司、周密赔偿徐先林经济损失9000元、车位租金费用400元；2、本案诉讼费招商物业天津分公司、招商物业公司、周密承担。一审法院认定事实如下：徐先林与姜翼兰是夫妻关系、许楠与周密是夫妻关系，均居住在河东区朝华园小区内。朝华园小区设有地下机械车库。徐先林、姜翼兰平时使用的车位为43-5，许楠与周密平时使用的车位为43-3。机械停车设备入库须知：1.首先请同乘人员下车，确认车位内无其他人员；严禁危险品、宠物入内。2.倒车入库、前进出库。切勿前进入库，避免车库报警影响运行。3.车辆停车到位，熄火后拉好手刹，收好天线，叠好后视镜、关闭车门、司机退出车库。4.库内严禁烟火，杂物、请不要向车库内外抛扔烟头等易燃及废弃物。5.车位运行时，任何人不得进入车库内。6.操作存取车前，首先检查机械车库内是否有人及宠物等，若有不得操作，避免发生意外。安全注意事项：1.在车库操作前再次确认库内是否有人，车门是否关闭。2.车库设备内有人禁止操作，以免造成车库运行时被夹伤等危险。3.操作设备前确认车辆符合设备容车尺寸及额定载重，避免设备运行时出现危险。4.设备运行时任何人禁止入库，以免造成车库运行时产生危险。5.设备运行时操作人员请勿离开操作盘，发生紧急事故及时按“急停”按钮，设备将停止运行，避免危险进一步发生。6.规范操作，禁止使用硬物操作，防止按键破损导致操作失灵。7.机械车库内禁止行人穿越，从事与存取车无关的活动，避免造成安全事故。2019年5月31日晚，姜翼兰驾驶徐先林所有津ＦＭ××**汽车停放朝华园地下车库43-5号。车辆停放后，周密驾驶车辆行驶至车位划卡处，周密下车观察，刷卡启动停车装置后返回车内，机械车库在上升的过程中徐先林车辆左侧的车门被挤压变形损坏。徐先林为修复车门共计支付修理费9000元。徐先林提供事发时段监控视频，当事人对监控视频的真实性没有异议。周密提供当前车库视频用于证明招商物业天津分公司设置的地面指挥杆影响其倒车入库，招商物业天津分公司当庭否认。7月31日庭审结束后，一审法院现场查勘，经物业工作人员演示43号地下机械车库运行正常，紧急按钮正常，物业公司设置的地面指挥杆影响43-3车位车辆倒车入库。审理中，徐先林认为己方无责任，关于招商物业天津分公司、招商物业公司、周密责任请一审法院确认；招商物业天津分公司认为己方无责任。周密认为，己方有部分责任，几方当事人均有责任，应当分担责任。一审法院认为，《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案证据，特别是事发时视频证据，周密驾驶车辆行驶至车位划卡处，虽然下车观察后进行操作，但根据安全注意事项“在车库操作前再次确认库内是否有人......”,周密应当确认无人后再进行操作。根据安全注意事项“设备运行时操作人员请勿离开操作盘”，而周密显然是离开了操作盘。周密回到车内发现出现异常情况后及时下车返回操作盘，并称按动全部按钮无效，但经一审法院现场查勘，紧急按钮有效。根据机械停车设备入库须知，应当倒车入库，周密入库前停放车辆的位置显示周密没有计划倒车入库，徐先林也陈述，如果周密准备倒车入库会使其意识到有车辆准备入库，而招商物业天津分公司设置的地面指挥杆显然影响周密倒车入库。招商物业天津分公司作为车库的管理方，应当知晓操作规范，其设置的地面指挥杆影响车辆倒车入库，应当负相应的责任。关于本案中徐先林是否有责任，周密入库前停车，下车进行操作时间较短，而徐先林停好车辆后开启车门也属正常。车库启动后，如果徐先林及时关闭车门采用如鸣笛的方式提示操作人，有可能避免损失，但也仅为“可能”，而非必然。本案中不能用正确及时敏锐避免损失的可能性去要求徐先林，所以徐先林的行为都是正常的行为，一审法院确认徐先林没有责任。综合以上，周密应当承担主要责任，招商物业天津分公司应当承担次要责任，一审法院确认责任比例为8：2。徐先林的修理费用9000元属于徐先林的实际损失，车位租金费用400元属于间接费用，不属于徐先林的实际损失。招商物业天津分公司为非法人，责任由招商物业公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，周密赔偿徐先林修车费7200元；二、判决生效之日起十日内，招商物业公司赔偿徐先林修车费1800元；三、驳回徐先林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，周密负担20元，招商物业公司负担5元。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为招商物业公司对于徐先林的受损车辆损失是否应承担相应的赔偿责任？对此，本院认为，招商物业天津分公司设置的地面指挥杆影响周密倒车入库，徐先林述称如果周密倒车入库会使其意识到有车辆准备入库，但其正车入库，以为是对面的车。而机械停车设备入库须知明确应当倒车入库，招商物业天津分公司作为车库的管理方明知机械车库的操作规范，其设置的地面指挥杆影响了车辆倒车入库，因招商物业天津分公司为招商物业公司的非法人分支机构，一审判决招商物业公司承担相应赔偿责任并无不当。综上所述，招商物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人招商局物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年十一月十日法官助理郭晓悦书记员康文娟