河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5556号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司，住所地河北省保定市涞源县城区广昌大街**。 主要负责人：刘映红，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙志军，男，1980年8月27日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人孙志军财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人孙志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初574号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事故车辆的车损为41700元，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，被上诉人未提交修理费发票等证据相佐证。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局印发的《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀）高法【2020】31号文件规定：未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转账凭证、购进配件等相关证据。上诉人要求被上诉人提供上述票据及清单证明真实损失情况。二、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。 孙志军辩称，我曾经委托涞源县永迪汽贸维修部对车辆维修和配件的所需费用做了估价，损失数额是64560元。在一审庭审中，由涞源县人民法院指定的鉴定机构对车辆定损做了鉴定，我认为一审认定具有法律效力。对于诉讼费和公估费我认为应该由保险公司承担。 孙志军向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令人保财险在保险责任范围内赔偿孙志军经济损失30000元；2.本案诉讼费用由人保财险承担。 一审法院认定事实：2019年3月18日21时32分许，赵东醉酒后驾驶京Ａ×××××号小型轿车，沿涞源县百泉路由西向东行驶至涞源县处，赵世军驾驶孙志军所有的冀Ｆ×××××号小型轿车，由公路北侧石门村路口驶出，横过道路，经中央隔离带通行口左转弯时，两车相撞。本次交通事故造成赵世军、赵东及其车上人员受伤，两车不同程度损坏。涞源县公安局交通警察大队出具道路交通事故书认定赵东负事故主要责任，赵世军负次要责任。赵世军提交交通事故复核申请，保定市交通警察支队出具复核结论,维持原交通事故认定书。事故发生后，赵世军被送往涞源县医院先后住院治疗32天，花费医疗费10230.57元，期间其自行转院至中国人民解放军医院第306医院住院治疗5天，花费医疗费10974.3元，又自行在固安县妇幼保健计划生育服务中心治疗花费1255元。赵世军为涞源镇北屯村居民，其住院期间由孙志军护理，孙志军从事交通运输业。涉案冀Ｆ×××××号车辆登记在孙志军名下，经孙志军申请，一审法院委托河北天元保险公估有限公司对该车的车辆损失进行鉴定，该公司出具公估报告书，评定冀Ｆ×××××号车的车辆损失为41700元，孙志军为此支付公估费3000元。孙志军已在一审法院（2019）冀0630民初571号案件中获得44482元赔偿，其中医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计13192元，车辆损失费、公估费共计31290元。另查明，孙志军所有的冀Ｆ×××××号车辆在人保财险投保保险金额为64970.4元的机动车损失险、保险金额为10000元的车上人员责任险（司机）并投保不计免赔险，本次事故发生在保险责任期间。以上事实有孙志军身份证复印件、驾驶人员的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、交通事故认定书复印件、公估报告、公估费发票、（2019）冀0630民初571号民事判决书、保险单等证据在卷佐证，予以认定。 一审法院认为，涉案保险单及保险条款共同构成本案的保险合同关系，该保险合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的规定，合法有效，双方应共同遵守。孙志军作为事故车辆的车主，应享有保险金的请求权，依法具有向人保财险主张赔偿的权利。人保财险认为车损鉴定过高，但其未提交证据证实涉案车辆车损鉴定程序违法、鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定结论依据不足等情况，对其主张一审法院不予支持。根据孙志军诉讼请求结合本案案情，扣除孙志军在另案已获赔部分，一审法院确定具体赔偿项目如下：1、车辆损失12510元。根据一审法院委托河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，认定冀Ｆ×××××号车辆的车辆损失为41700元，其中29190元车损已经在另案获得赔偿，剩余车损部分12510元应由人保财险在车损险限额内承担。2、公估费900元。孙志军支付公估费3000元，其中2100元公估费已经在另案获得赔偿，剩余公估费900元应由在车损险限额内承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，公估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对人保财险不承担鉴定费的主张，一审法院不予支持。3、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费另案中未赔付部分共计5654元。孙志军在人保财险投保保险金额为10000元的车上人员责任险（司机），本次事故中司机赵世军受伤的各项经济损失应由人保财险在车上人员责任险（司机）限额内承担。孙志军主张的医疗费12159.3元系其自行转院至中国人民解放军医院第306医院及在固安县妇幼保健计划生育服务中心治疗的花费，其自行转院而扩大的费用，一审法院不予支持。以上赔偿项目共计19064元，由人保财险在冀Ｆ×××××号车辆的车损险限额内赔偿孙志军车辆损失、公估费共计13410元，剩余医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计5654元由人保财险在车上人员责任险（司机）限额内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙志军因本次事故产生的车辆损失费、公估费、医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计19064元。二、驳回原告孙志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告孙志军负担37元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担238元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人孙志军与上诉人人保财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。二审中，上诉人主张一审公估报告不具有客观性，鉴定损失数额过高，鉴定依据明显不足，且依据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀）高法【2020】31号文件规定，被上诉人应提交维修费发票等证据证明真实损失。本院认为，车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此，维修费发票、清单等并不是证明车辆损失数额的唯一证据。一审法院已经根据申请依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，上诉人未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故该公估报告可以作为认定车辆损失数额的依据。孙志军没有依据维修费发票、清单等证据向人保财险主张车辆维修费用，而是依据上述公估报告向人保财险主张损失赔偿，并无不当。 因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案公估费应由人保财险负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，人保财险关于诉讼费等间接损失不属于保险合同约定赔偿范围的主张，不符合上述规定，本院不予支持。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涞源支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔