浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终106号 上诉人（原审原告）丁益民，男，1957年5月23日出生，汉族，住缙云县。 被上诉人（原审被告）缙云县东方镇人民政府，住所地缙云县东方镇胪膛村。 法定代表人陶建寿，镇长。 应诉负责人麻勇林，副镇长。 委托代理人杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。 委托代理人卢周青。 被上诉人（原审被告）缙云县自然资源和规划局，住所地缙云县五云街道溪滨南路**。 法定代表人施继业，局长。 应诉负责人陶晖青，副局长。 委托代理人麻永乐，该局工作人员。 委托代理人丁想，浙江民晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）缙云县东方镇靖岳村民委员会，，住所地缙云县东方镇靖岳村 委托代理人丁耀钦。 原审第三人丁勇杰，男，1976年3月29日出生，汉族，住缙云县。 上诉人丁益民因与被上诉人缙云县东方镇人民政府（以下简称东方镇政府）、缙云县自然资源和规划局（以下简称缙云县自规局）、缙云县东方镇靖岳村民委员会（以下简称靖岳村委会）及原审第三人丁勇杰土地行政管理（土地）行政批准一案，不服缙云县人民法院于2020年7月23日作出的（2020）浙1122行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告丁益民系缙云县东方镇靖二村村民。1999年，原告丁益民户经村镇审批，承包了位于和尚山地块0.62亩、位于“屎缸丼”;地块02亩。2018年2月10日，第三人丁勇杰向被告靖岳村委会提出书面建房申请，申请地点位于××村××花园外”，申请面积65平方米。2018年3月23日经村双委决议，同意将第三人建房申请上报审批，并经村公示栏公示。被告东方镇政府收到申请材料后，联合多部门进行实地踏勘、调查初审，认为符合建房资格，并在村公示栏进行公示。2019年4月25日，缙云县住房和城乡建设局向第三人发放了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。另查明，登记在原告名下位于“屎缸丼”;地块的土地承包经营权已为另案生效判决所羁束。根据本院（2018）浙1122民初43号、丽水市中级人民法院（2018）浙11民终858号民事判决书确定的内容，原告承包的位于“屎缸丼”;地块已经与案外人丁色康进行互换且双方已实际履行。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”公民、法人或者其他组织对某一行政行为是否具有提起诉讼的原告资格，取决于其与该行政行为是否具有利害关系。本案中，原告主张第三人在其承包的“屎缸丼”责任田上进行审批建房，损害了其合法权益，要求判决确认三被告对第三人的建房审批行为违法，并予以撤销。但从审理查明的情况可以看出，原告所主张“屎缸丼”;地块的承包经营权已经与案外人丁色康进行了互换其已不享有该承包地的土地承包经营权。原告基于此主张与案涉建房审批行为具有利害关系，缺乏事实和法律依据。除此，原告亦未提供其他证据证明与案涉建房审批行为存在利害关系。故原告不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告丁益民的起诉。 上诉人丁益民上诉称，一、上诉人与丁色康签订的农田互换协议书没有实际履行。上诉人与丁色康签订过0.9分的农田互换协议，但双方没有实际履行。也就是说，上诉人与丁色康没有对互换后的农田实际进行种植与管理。二、上诉人与丁色康签订的农田互换协议书约定的互换农田数为0.9分。2009年10月5日，上诉人与丁色康签订的农田互换协议书第一条和第二条明确约定，“丁益民坟田后农田0.9分，丁色康西木杆农田0.9分”，非常明确，0.9分换算成平方米为60平方米。而上诉人位于坟田后的农田为1.3亩，与丁色康互换了0.9分农田后，上诉人自己还有1.21亩农田。三、上诉人与丁色康签订的农田互换协议书没有法律效力。村民土地承包权以生产队为界，上诉人是第四生产队，丁色康是第三生产队，两个不同生产队，是不允许互换农田的。况且，上诉人与丁色康签订的农田互换协议书，没有经各自的生产队同意，没有法律效力。四、丁色康将农田转让给丁勇杰用于建房没有依据。虽然上诉人与丁色康签订0.9分的农田互换协议，但是，本案中没有丁色康将农田转让给丁勇杰用于建房的证据。丁勇杰建房的农田是从哪里来?是支付多少费用得来的?从谁那里得来的?本案均没有任何证据。五、丁勇杰将上诉人的农田用于建房改变了农田种植经营的基本属性。土地的本质属性，是种植农作物，农民以此获得收益。丁勇杰将上诉人的农田用于建房，改变了农田种植的基本属性。综上所述，一审裁定违法，结论错误，请二审人民法院依法撤销浙江省缙云县人民法院(2020)浙1122行初18号行政裁定，依法裁定立案，并依法作出判决，判令三被上诉人对丁勇杰户建房审批手续违法，责令三被上诉人纠正予以撤销。 被上诉人东方镇政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张原审第三人在其承包的“屎缸丼”责任田上进行行政审批建房，损害了其合法权益，根据缙云县人民法院（2018）浙1122民初43号、丽水市中级人民法院（2018）浙11民终858号民事判决书确定的内容，上诉人承包的位于“屎缸丼”;地块已经与案外人丁色康进行互换且双方已实际履行，其已不享有该承包地的土地承包经营权。除此，上诉人也未提供其他证据证明与案涉建房审批行为存在利害关系。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所提出的“与丁色康签订的农田互换协议书没有实际履行”、“与丁色康签订的农田互换协议书约定的互换农田数据为0.9分”、“与丁色康签订的农田互换协议书没有法律效力”、“丁色康将农田转让给丁勇杰用于建房没有依据”等问题均不是本案所应当审理的范围。通过现场实地踏勘对照东方镇土地利用总体规划图，原审第三人户建房地块为农用地，利用现状为耕地，权属明确，土地所有权属于靖岳村集体，符合东方镇土地利用总体规划（案涉地块系2015年农转用第五批次第19号地块，已经通过农转用审批）。故也不存在“农田用于建房改变了农田种植经营的基本属性”一说。故请求二审法院依法驳回上诉。 被上诉人缙云县自规局的答辩意见与被上诉人东方镇政府一致。 被上诉人缙云县东方镇靖岳村民委员会及原审第三人未作答辩。 经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，因上诉人并非案涉行政行为相对人，故其是否具有本案原告主体资格，取决于其与案涉行政行为是否具有利害关系。本案上诉人主张原审第三人在其承包的“屎缸丼”责任田上进行审批建房，损害了其合法权益，要求判决确认三被上诉人对原审第三人的建房审批行为违法，并予以撤销。但根据本院（2018）浙11民终858号生效民事判决书确认，上诉人原承包位于“屎缸丼”;地块的责任田已经与案外人丁色康进行互换且双方已实际履行，原告已不再享有该承包地的土地承包经营权。据于该事实已由生效民事判决所羁束，上诉人仍以被诉行政行为侵害其对该承包地的合法权益为由提起行政诉讼，不能成立。其对被诉行政行为不具有利害关系不具有本案原告主体资格，原审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建民 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年十一月五日 代书记员 王华斌