黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执复150号复议申请人（案外人）：黑龙江东翔房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香滨路**中北春城**********。法定代表人：麻中新，董事长。委托诉讼代理人：李小云，黑龙江太学律师事务所律师。申请执行人：黑龙江国祥房地产开发有限公司，住所，住所地哈尔滨市香坊区民航路**div>委托诉讼代理人：张峰,公司职员。被执行人：王宪德，男，1962年7月4日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。复议申请人黑龙江东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（以下简称香坊区法院）（2020）黑0110执异28号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。香坊区法院在执行黑龙江国祥房地产开发公司（以下简称国祥公司）与王宪德返还待销售房屋款纠纷一案中，东翔公司对该院查封其名下的土地及房产即:哈国用（2009）字第10000135号、地籍号、地籍号3-1-1-12-2市香坊区群乐街25号1层，房产证号哈房权证香字第**；哈尔滨市香坊区群乐街25号1-3层，房房产证号哈房权证香字第**（下简称案涉土地及房产）提出执行异议，请求撤销查封裁定并停止执行。香坊区法院查明，申请执行人国祥公司与被执行人王宪德返还待销售房屋款合同纠纷一案的执行依据为（2008）香民三初字第16号民事判决。执行期间，该院作出（2009）香执字第213-7号、（2009）香执字第213-10号等执行裁定，对东翔公司名下案涉土地及房产予以了查封及续查封。王宪德系东翔公司股东，持股比例70%。2005年9月19日，案外人哈尔滨均泰实业有限公司、王宪德在黑龙江省产权交易中心就哈尔滨亚麻集团有限公司俱乐部资产公开招标程序中获得受让资格。受让取得的内容为：哈尔滨亚麻集团有限公司俱乐部全部房产及所占土地。哈尔滨亚麻集团有限公司俱乐部位于哈尔滨市动力区（现××）××街××号，建筑面积5734.52平方米（其中903平方米无房产证），土地使用面积7827平方米（有土地证）。哈尔滨亚麻集团有限公司作为出让方、王宪德作为受让方，于2006年5月16日签订“产权转让合同书”，约定哈尔滨亚麻集团有限公司将其所有的俱乐部卖与王宪德，包括建筑面积5734.22平方米房屋和7827平方米土地，价款898万元，在合同生效三日内支付。2007年9月10日，黑龙江省产权交易中心制发黑产交〔2007〕8号产权交易凭证，主要内容为“东翔公司提出受让哈尔滨亚麻集团俱乐部房产及土地申请，经省国资委批准，双方签订了产权转让合同书，成交价898万元。我中心对上述产权转让行为予以确认”。香坊区法院依职权调取案涉土地档案材料，证实哈尔滨市国土资源局于2009年10月29日将案涉土地使用权变更至东翔公司名下并向东翔公司核发哈国用（2009）字第10000135号国有土地使用权证书。案外人东翔公司对该院查封案涉土地及房产提出书面异议，香坊区法院于2018年12月19日作出（2018）黑0110执异71号执行裁定书，驳回东翔公司的异议请求。东翔公司提起诉讼后，该院于2019年5月20日作出（2019）黑0110民初316号民事判决书，驳回东翔公司的诉讼请求。东翔公司提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）黑01民终8139号民事裁定书，认为香坊区法院以“因王宪德、东翔公司拒不提供东翔公司财产而变相转移股权，进而逃避执行”为由，查封其名下案涉土地及房产的行为，案外人东翔公司据此向香坊区法院提出的异议，系对执行行为提出的执行异议。东翔公司对香坊区法院驳回其异议申请的裁定不服，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向上一级人民法院申请复议，而非提起案外人异议之诉，故裁定撤销香坊区法院（2019）黑0110民初316号民事判决，驳回东翔公司的起诉。现东翔公司再次申请执行异议。香坊区法院认为，依据黑龙江省产权交易中心制发的黑产交〔2007〕8号产权交易凭证，黑龙江省国资委批准的是东翔公司受让哈尔滨亚麻集团有限公司亚麻俱乐部资产，与哈尔滨东安房地产开发有限公司（以下简称东安公司）无关。并且如东翔公司所述的东安公司代东翔公司支付真实存在，其在性质上、实质上仍属东翔公司所支付。至于东安公司与王宪德及东翔公司是存在借款关系抑或其他法律关系，不属本案执行异议的审查范围，且东安公司并非本案中的异议人，相关方可依法另行主张权利。王宪德除拥有东翔公司70%股权外已无任何其他可供执行财产。截止目前，王宪德拥有的财产就集中在被查封的案涉土地及房产，且案涉土地及房产亦含有王宪德的合法权益。因王宪德不主动履行任何执行义务，亦不提供东翔公司的财会账册等资料，造成香坊区法院所查封的股权不能依法评估作价、拍卖变现。根据土地和房屋的不可分性以及该案涉土地及房产经不同案件查封，异议人提出的本案中超标的查封的主张不成立。该院依法查封、续封王宪德拥有权益的案涉土地及房产既符合本案实际，亦具有充分的法律依据。综上所述，该院在本案中的执行行为并无不当。故裁定驳回东翔公司的异议请求。东翔公司复议称，撤销香坊区法院作出的（2020）黑0110执异28号执行裁定书、（2009）香执字第213-12号执行裁定书；停止对东翔公司名下案涉土地及房产采取的全部执行措施。事实及理由：一、东翔公司并非本案被执行人，涉案土地及地上附着物为东翔公司名下合法财产，香坊区法院无权查封案外人财产。该执行案件的执行依据为（2008）香民三初字第16号民事判决书，判决中未判决东翔公司向国祥公司承担任何给付义务，香坊区法院无权在此情况下查封东翔公司名下的任何财产，香坊区法院因王宪德个人债务查封东翔公司名下的土地及地上附着物的行为明显违法。二、香坊区法院（2020）黑0110执异28号执行裁定认为“涉案房屋含有王宪德的合法权益”无事实依据也无法律依据，应予以纠正。工商登记虽然显示王宪德系东翔公司的股东，但是实际上王宪德仅是代东安公司持股，王宪德不享有任何的股东权益，也不享有涉案土地及地上附着物任何权益。享有股东权益也不代表享有同等份额的公司的财产，这是两个不同的概念，公司财产的权利人是公司，公司股权的权利人是公司股东，股东可以根据股权多少行使对公司的股东权，如上所述公司与股东是独立的，那么公司股权与公司财产必然也是独立的。香坊区法院查封违法，（2020）黑0110执异28号执行裁定书适用法律错误。三、（2020）黑0110执异28号执行裁定以王宪德、东翔公司拒不提供东翔公司财会账册等资料，造成查封股权不能依法评估作价、拍卖变现为由驳回东翔公司的异议申请没有任何的事实及法律依据。四、本案存在严重的超标的额查封情况，应当依法撤销查封裁定并解除查封行为。香坊区法院以“根据土地及房屋不可分性以及该案涉土地和房屋经不同案件查封”为由，认定异议人提出的本案中超标的的查封的主张不成立是错误的。本院查明的事实与香坊区法院查明的事实基本一致。另查明，香坊区法院于2018年12月11日作出（2009）香执字第213-12号执行裁定书，继续查封东翔公司案涉土地及房产，期限为三年，并于2018年12月12日、2018年12月14日向协助义务机关送达。本院认为，王宪德虽是东翔公司的股东，但东翔公司并未解散或被宣告破产，东翔公司作为法人也未终止。而生效的（2008）香民三初字第16号民事判决没有判令东翔公司对国祥公司承担给付义务，且香坊区法院在执行中亦未将东翔公司变更或追加为本案的被执行人，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，因已被查封的案涉土地及房产均登记在东翔公司名下是客观事实，故香坊区法院在执行王宪德作为被执行人的案件中查封案外人东翔公司的财产没有事实及法律依据，东翔公司主张香坊区法院作出的（2009）香执字第213-12号执行裁定查封案涉土地及房产错误应予撤销的理由成立。现香坊区法院审查东翔公司本次异议时认定该院作出的执行行为正确，并以此驳回东翔公司的执行异议请求显属不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二十四条、第二十五条（一）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110执异28号异议裁定；二、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2009）香执字第213-12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王怀宇审判员  丁剑峰审判员  李 巍二〇二〇年十一月十日书记员  房 雷