广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初5198号原告：韩四新，男，汉族，1959年7月21日出生，住址为广东省深圳市福田区****************，公民身份号码为440************130。委托代理人：刘敏，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：胡靖怡，广东陈梁永钜律师事务所律师。被告：熊某1，男，汉族，1972年7月16日出生，住址为湖北省枝江市马家店街办建材市*，公民身份号码为420************055。被告：广东东方比逊基金管理有限公司，住所为广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：熊某1。被告：广东信实通投资管理有限公司，住所为广东省广州市天河区************（仅限办公用途）。法定代表人：熊某1。以上熊某1、东方公司及信实通公司的共同委托代理人：余树林，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。以上熊某1、东方公司及信实通公司的共同委托代理人：刘桂芳，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：万联证券股份有限公司，住所为广东省广州市天河区*********、19楼全层。法定代表人：罗钦城，总裁（总经理）。委托代理人：夏斌，被告万联证券股份有限公司员工。委托代理人：刘金志，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：万联证券股份有限公司东莞常平振兴三街证券营业部，经营场所为广东省东莞市*********汇俊中心1302、1303单元。负责人：陈燕敏，总经理。委托代理人：张美玲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：刘金志，北京大成（广州）律师事务所律师。本院受理原告韩四新诉被告熊某1、广东东方比逊基金管理有限公司（以下简称东方公司）、广东信实通投资管理有限公司（以下简称信实通公司）、万联证券股份有限公司（以下简称万联公司）、万联证券股份有限公司东莞常平振兴三街证券营业部（以下简称万联振兴营业部）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序审理，后因审查管辖权异议，管辖权恒定后依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年8月17日及9月14日先后两次公开开庭进行了审理。原告韩四新（参加第二次庭审）及其委托代理人刘敏，被告熊某1（参加第二次庭审）、东方公司及信实通公司的共同委托代理人余树林及刘桂芳，被告万联公司的委托代理人刘金志及夏斌，被告万联振兴营业部的委托代理人刘金志及张美玲，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩四新向本院提出诉讼请求：一、判令熊某1、东方公司、信实通公司向韩四新归还欠款12920000元及款项计至全部还清之日止的利息（截至2019年10月21日欠息725766.67元，2019年10月22日以后之利息以12920000元为基数，按年利率15%计算，计算至全部款项还清之日止）；二、判令万联公司、万联振兴营业部对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、判令熊某1、东方公司、信实通公司、万联公司及万联振兴营业部承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年5月，万联振兴营业部当时负责人陈锐强联系韩四新，向韩四新推荐出借款项的项目，期限一年半至两年，年化利率15%。因陈锐强对借款性质、利率与回款的确认与保证，2016年5月11日，韩四新基于对万联公司、万联振兴营业部的信任，签署了万联振兴营业部提供的编号为DFbx定增3号的《东方比逊定增3号基金基金合同》，并于同日将款项10100000元（其中1000万元为本金，10万元为手续费）汇入万联公司的账户，收款方开户名为“万联证券有限责任公司运营外包募集专户”。其后万联公司出具了《广东东方比逊基金管理有限公司基金交易确认单》、东方公司出具了《认缴确认书》。后续，韩四新向万联振兴营业部负责人陈锐强跟进了解相关还款安排，收到的反馈是东方公司运营管理的相关基金出现了问题影响了其还款安排。经过韩四新多次追索，韩四新仅获得了通过信实通公司账户汇出的部分利息。在2018年12月24日，熊某1、东方公司及信实通公司共同向韩四新出具《承诺书》，确认实际借款人为熊某1，熊某1、东方公司及信实通公司愿意共同对欠款予以偿还。熊某1、东方公司及信实通公司确认与承诺：一、扣除已付款项，至2018年12月24日欠款共计1292万元；二、希望给予部分欠款减少，分期偿还，并愿以自身资产担保；三、任何一期未按期支付的，韩四新均有权全额追讨并按15%年息标准计收利息。且该《承诺书》确认所涉争议由东莞市常平所在地法院管辖。然而，从签署《承诺书》至今，熊某1、东方公司及信实通公司仅通过信实通公司的账户还款90万元，严重违反其承诺。熊某1、东方公司及信实通公司应偿还款项1292万元，并应按照年利率15%计付利息，扣除已支付的90万元，至2019年10月21日欠息725766.67元（计算方式为：12920000*15%/360*302-900000），利息应计付至全部款项还清之日止。以上借款经过与事实，万联振兴营业部当时的负责人陈锐强出具《情况说明》亦予以确认，且万联公司收取了韩四新上述的1010万元。万联公司、万联振兴营业部作为有基金代销资格的专业机构，安排韩四新签署基金合同，获取韩四新出借的资金，未告知韩四新相关安排的风险，应对熊某1、东方公司及信实通公司的支付义务承担连带责任。针对万联公司及其营业部的行为进一步说明，韩四新是万联振兴营业部的客户，其利用掌握的客户信息以安排韩四新签署基金合同的形式，实施了促成熊某1、东方公司借款的居间行为，并且存在一系列未尽职的行为，严重的损害了韩四新的利益，应对韩四新承担连带责任。综上所述，韩四新特向法院提起诉讼，望法院判如所请，以维护韩四新的合法权益。原告韩四新对其上述主张提供的证据有：东方比逊定增3号基金基金合同、个人汇款及无卡（折）存款申请表、东方公司基金交易确认单（复印件）、认缴确认函，承诺书，兴业银行借记卡交易明细，情况说明、万联振兴营业部工商信息资料（网上打印件）、万联公司东莞分公司工商信息资料（网上打印件），（2019）粤01民终16045号《民事判决书》、（2019）粤01民终17501号《民事判决书》（网上打印件），李学功与胡玉婵聊天记录、胡玉婵微信个人主页截图、李学功身份证复印件。被告熊某1、东方公司及信实通公司共同辩称，第一，本案案由有问题，以借贷来立案与基本事实不符。熊某1、东方公司及信实通公司与韩四新根本就不认识，韩四新不可能借钱给熊某1、东方公司及信实通公司。没有形成相关的借据借条，对相关的借款事实予以确认。韩四新自己提供的证据足以证明这个是购买基金产品进行投资的行为，所以本案应当是投资纠纷，投资的损害赔偿，而不是借贷纠纷。第二，韩四新自己的证据证明本案应该是投资损害赔偿的问题，在委托理财里面投资的理财赔偿应当以管理人的过错为前提，但是没有证据证明管理人存在过错，本案中投资的标的是固定的，所有的风险是提前披露的，管理人没有自主的权限，所以管理人不存在过错。第三，关于承诺书，承诺书的来源是基于熊某1本人受到了严重的胁迫才不得不签署的，是非真实的意思表示，是不合常理的，在签署承诺书的时候整个基金产品已经平仓、清零了，不存在价值回升的可能性，在这种情况下，怎么可能来购买这个份额呢？承诺书的内容有两方面，一方面是借款，另一方面是回购，不存在回购的问题，依据承诺书熊某1、东方公司及信实通公司不能承担向韩四新支付义务。被告熊某1、东方公司及信实通公司对其上述主张提供的证据有：私募基金投资者风险，风险揭示书，Dfbx定增3号019《东方比逊定增3号基金合同》及补充协议，关于东方比逊定增3号基金情况说明（打印件）、民事判决书（复印件），东方比逊定增3号基金补偿承诺书的情况说明、微信聊天截图（打印件），付款回单，借款协议、付款回单。被告万联公司及万联振兴营业部共同辩称（要点，详细内容见答辩状），一、本案系韩四新与熊某1、东方公司及信实通公司之间的借款合同纠纷，万联证券并非该借款关系的借款人或保证人，也不是涉案基金产品合同的当事人，不是本案适格的被告；韩四新的损失与万联证券没有任何关系，万联证券不应当承担任何责任。二、在涉案基金产品设立及管理运营的全过程中，万联证券总公司系基于与基金管理人即东方公司签署的《外包机构服务协议》为其提供外包服务，万联证券与韩四新之间不存在任何合同关系，不应对其承担任何责任。（一）万联证券总公司系涉案基金产品的外包服务机构，依约为涉案基金产品提供份额登记、基金募集账户管理等外包服务。（二）涉案基金产品由东方公司自行直销，并无任何代销机构，万联证券亦非涉案基金产品的销售机构。三、韩四新关于陈锐强向其销售涉案基金产品的陈述不属实，涉案《情况说明》是其事后恶意炮制的虚假证据，且陈锐强签署《情况说明》的行为是其个人行为，与万联证券无关。（一）韩四新于2019年9月撰写和制作涉案《情况说明》，显然是事后恶意炮制虚假证据。（二）陈锐强按照韩四新的要求在韩四新撰写制作的《情况说明》上签名，目的仅系为了帮助陈锐强向熊某1、东方公司及信实通公司追讨款项，不代表其认可《情况说明》所载内容的真实性。（三）韩四新所述情况均不属实。经陈锐强、胡玉婵本人亲自确认，该《情况说明》所载的情况均与事实不符，故对该《情况说明》内容不应采信。（四）陈锐强系基于与韩四新的私人关系在《情况说明》上签名，其签名时并非万联振兴营业部负责人，该签名行为是陈锐强的个人行为而非职务行为，不能认定为单位行为。综上所述，韩四新要求万联公司及万联振兴营业部承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回。庭审中，被告万联公司及万联振兴营业部补充强调：韩四新主张万联公司系有基金代销资格的专业机构，安排其签署基金合同获取其出借的基金，未告知其相关安排的风险与事实不符且纯属混淆视听。首先，本案是韩四新与熊某1、东方公司及信实通公司之间的借款合同纠纷，其出具的承诺书以及信实通公司的还款行为，均以实际行动认可承诺书合法有效，并且韩四新起诉案由为借款合同纠纷，并经东莞市中级人民法院作出的管辖权异议终审裁定予以确定，故本案的审理范围是借款合同纠纷，万联公司及万联振兴营业部并非借款关系的借款人或保证人即并非本案适格被告。其次，在基金设立和运营管理的全过程，万联公司及万联振兴营业部与韩四新之间不存在任何合同关系。最后，韩四新关于陈锐强向其推荐案涉基金产品的陈述不属实，案涉的情况说明是事后炮制的虚假证据，且陈锐强签署情况说明的行为是个人行为与万联公司及万联振兴营业部无关，并且情况说明所涉当事人陈锐强及胡玉婵均在事后对情况说明的内容进行明确否认。最后关于韩四新当庭补充的事实与理由，万联公司及万联振兴营业部强调一下，居间行为乃是居间人向委托人报告订立合同机会并提供订立合同的媒介服务，而本案中万联公司及万联振兴营业部从未以居间人的身份接受韩四新或东方公司的委托，促使其借款合同成立，韩四新提供的显示借款关系成立的承诺书，无论其内容还是其当事人均是与万联公司及万联振兴营业部无任何关系，事实上万联公司及万联振兴营业部与韩四新之间不存在任何合同关系，就案涉基金合同而言，2016年5月11日韩四新明确知悉其是以直销的方式与东方公司成立基金投资关系，而至2018年12月24日韩四新与熊某1、东方公司及信实通公司通过签订承诺书重新且明确的将投资关系变更为借款关系，其以上全部过程与万联公司及万联振兴营业部无关。被告万联公司及万联振兴营业部对其上述主张提供的证据有：基金业务外包服务协议、东方比逊定增3号基金业务外包服务协议操作备忘录，中国证券投资基金业协会官网查询截图、万联证券官网查询截图，开户详细信息、现场开户视频、网上签署的电子协议（韩四新）（网上打印件），客户风险测评问卷（韩四新）（网上打印件），陈锐强访谈笔录，胡玉婵访谈笔录。本院经审理认定事实如下：东方公司为信实通公司及王晓枫投资设立的有限责任公司，由熊某1担任法定代表人，经营范围为受托资产管理、投资管理（一般经营项目，不得从事信托、金融资产管理、证券资产管理及其他限制项目）。信实通公司为熊某1等七名自然人股东及广州晶志投资企业（有限合伙）等八家企业股东投资设立的有限责任公司，由熊某1担任法定代表人，经营范围为企业自有资金投资、资产管理（不含许可审批项目）、企业管理服务（涉及许可经营项目的除外）。万联振兴营业部为万联公司的分支机构，不具备独立法人资格。《东方比逊定增3号基金基金合同》（编号为DFbx定增3号，以下简称《基金合同》）显示：由韩四新（投资者）与东方公司（基金管理人）于2016年5月11日共同签署，包含有投资者告知书、风险揭示书、客户资金来源合法性及资产合格承诺书及主合同条款，约定韩四新出资1000万元用于购买东方比逊定增3号基金的一般级份额（私募基金），基金管理人为东方公司；《基金合同》主文内容，包含了前言、释义、声明与承诺、基金的基本情况、基金的认购、申购和赎回、基金合同当事人及权利义务、基金的托管、基金份额的登记、基金的投资、基金的财产、越权交易、基金财产的估值和会计核算、基金的费用与税收、基金的收益分配、基金的信息披露、风险揭示、分级安排、基金份额的非交易过户和冻结、基金合同的成立、生效及签署、基金合同的变更、终止、清算程序、违约责任、法律适用和争议的处理、基金合同的效力和其他事项等。2016年5月11日，韩四新依约向东方公司指定的“万联证券有限责任公司运营外包募集专户”转款1010万元，其中1000万元用于认购东方比逊定增3号基金一般级份额，10万元为手续费，万联公司加盖该公司“基金外包业务专用章”予以确认。2016年5月20日，东方公司盖章出具《认缴确认函》，确认东方公司已于2016年5月13日将韩四新交付的资金1000万元按照《基金合同》的有关约定申购为基金单位，申购金额（含认购费）为1010万元，持有基金单位一般级份额为10050251.26份。2018年12月24日，熊某1、东方公司及信实通公司作为共同承诺人签名盖章出具《承诺书》给韩四新，内容为：“本人熊某1于2016年5月11日向韩四新先生以借款形式借款人民币1000万元，承诺按15%的年息给付利息。经本人要求，借款采取以下方式实施：由韩四新先生用该款项全额投入（认购）本人实际管理的东方比逊定增3号基金一般级份额1000万元。本人确认借款之事实，现针对以上事实，各承诺人向韩四新先生承诺如下：“1、基于还款方式出发，承诺人自愿购买（回购）韩四新先生认购的东方比逊定增3号基金一般级份额1000万元。购买价格按照本金及年化15%投资收益计算。截止承诺日，扣除已付款项，承诺人尚需支付欠款1292万元。2、承诺人承诺在2020年5月30日前向韩四新先生完成购买并付清全部欠款，请求韩四新先生将应付欠款减为1000万元。为此，承诺人承诺在2019年6月30日前应支付的款项为200万元，在2019年12月31日前应支付300万元，余款500万元在2020年5月30日前付清。承诺人为本承诺书相互承担连带责任并提供以下资产作为履行担保：(1)创金合信—招商银行—鸿利光电定鑫22号资产管理计划剩余股票变现资金首先支付韩四新先生欠款；(2)广东东方比逊基金管理有限公司、广东融通天下教育发展有限公司、广东信实通投资管理有限公司等公司用自有资金投资怡文环境、珠航校车、康采恩等产品的回款首先用于偿还韩四新的欠款；(3)广东东方比逊基金管理有限公司和广东信实通投资管理有限公司两家公司的收入首先用于偿还韩四新的欠款；承诺人任一期款项未按期支付的，韩四新先生均有权全额追讨并按15%年息标准计收利息。3、本承诺书、东方比逊定增3号基金基金合同等文件的签署、履行地在东莞常平镇，如因本承诺书及与东方比逊定增3号基金基金合同等所发生的争议，均由东莞市常平所在地法院管辖。4、本承诺书为承诺人草拟并向韩四新先生出具，为承诺人真实意思表示，自签署日生效。基金合同终止清算等的，不影响承诺人的承诺。承诺人并就自身监管操作不当致以歉意。”《承诺书》出具后，信实通公司分别于2019年5月29日、7月30日、8月5日、8月29日、9月4日、10月15日及2020年1月10日向韩四新转款30万元、10万元、20万元、10万元、8万元、12万元及50万元（合计140万元），转款备注均为“定增3赔偿款”。熊某1、东方公司及信实通公司表示，已付款合计140万元未明确偿还的为本金还是利息。韩四新对此予以认可，主张其中的50万元是起诉后才支付，已付款合计140万元均为支付从2018年12月24日起至2019年9月10日期间（260天）按年利率15%标准计算的利息，韩四新同意在诉请的利息中扣减。韩四新对其起诉主张，还提供了韩四新与陈锐强共同签署的《情况说明》拟以证实。该《情况说明》内容为打印，韩四新于2019年9月19日在落款说明人处签名，陈锐强于2019年9月20日在落款确认人处签名，内容为：“2016年5月，万联证券常平营业部总经理陈锐强给我推荐一个与万联合作的基金，固定年息15%，期限一年半，最长不超过两年，并对我说，可以500%的放心，出于对万联证券的信任我同意了。2016年5月11日，万联证券常平营业部副总经理胡玉婵带着《东方比逊定增3号基金》的合同来我公司让我签，当时我又与陈锐强总经理通电话确认，他说只当是借款，保证有年化15%的利息。我看到收款账户也是万联证券有限责任公司，就相信了他们签了该合同，并于当日到银行转账10100000.00元（大写：壹仟零壹拾万元整）给万联证券有限责任公司（详见存款凭证）。以上情况请万联证券常平营业部给予确认。”熊某1、东方公司及信实通公司主张：韩四新与东方公司之间是委托投资私募基金理财的关系，本案应为投资损害赔偿问题，东方公司不存在过错，熊某1及东方公司从未承诺过保底和最低收益；熊某1与韩四新不认识，韩四新不可能借款给熊某1，双方没有形成借据借条对借款进行确认，案涉款项不可能一开始就是借款；案涉《承诺书》是案涉基金产品确认亏损后，熊某1受到韩四新派遣李学功及陈锐强的威胁恐吓，并在韩四新要求一定按借款来还款的言语胁迫下签署的，并非真实意思表示，签署《承诺书》时案涉基金产品已经平仓清零，不存在价值回升的可能，故也不可能存在回购的问题；熊某1、东方公司及信实通公司，亦是在韩四新的威胁下被迫于签署《承诺书》后通过信实通公司账户支付合计140万元。为此，熊某1、东方公司及信实通公司提供了前述证据拟以证实，该些证据无法直接体现熊某1、东方公司及信实通公司的前述主张，熊某1、东方公司及信实通公司亦表示除此之外无其他证据佐证，当时基于陈锐强为双方的朋友不想闹僵而未报警。熊某1、东方公司及信实通公司未提供任何证据证明案涉基金产品的托管经营状况、已分配收益及剩余残值的情况。万联公司及万联振兴营业部则主张：其并非案涉基金产品的销售机构，万联公司只是为案涉基金产品提供外包服务；韩四新作为投资者，知悉基金产品购买流程及投资风险；陈锐强是为了帮助韩四新向基金管理人追回款项，而在未经核实《情况说明》内容准确性的情况下签名，陈锐强的行为并非代表万联振兴营业部的职务行为；韩四新已接受熊某1、东方公司及信实通公司签署的《承诺书》，案涉款项已合意转为借款，并已部分履行该《承诺书》，万联公司及万联振兴营业部并非借款合同关系的当事人，亦与韩四新不存在任何合同关系，不应对案涉债务承担连带清偿责任。为此，万联公司及万联振兴营业部提供了前述证据拟以证实。另查明，第二次庭审中，陈锐强到庭接受调查时称：其与韩四新及熊某1均为朋友，此前韩四新与熊某1彼此并不认识；案涉《情况说明》是韩四新与陈锐强电话确认后让李学功拿给陈锐强签名形成的，陈锐强未认真看该说明的内容；案涉基金产品并非陈锐强推荐，案涉款项是韩四新给东方公司做的一笔固定年化利率15%回报的产品夹层即金融产品的一个杠杆，陈锐强理解该产品为保本保收益，相当于借款；后因市场不好，东方公司未按约定还款，韩四新及李学功让陈锐强协助找东方公司追款，熊某1亦提出让陈锐强约见韩四新并在韩四新办公室签署下案涉《承诺书》，签署过程中陈锐强未感觉熊某1有受到威逼胁迫而非自愿的情况。以上事实，有前述各方提供的证据以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，韩四新与东方公司之间签订有《基金合同》，该合同未有充足的反证证明并非签约双方的真实意思表示，韩四新与熊某1、东方公司及信实通公司之间是因签署《承诺书》后，对案涉款项到底为投资基金理财款还是一直为借款亦或是后续经合意转为借款而产生争议。韩四新主张，案涉款项自始为借款，对此只提供了由韩四新单方说明并经陈锐强签名确认的《情况说明》及案涉《承诺书》为证。但是，《情况说明》上有关借款的内容已被陈锐强当庭否认（陈锐强只是陈述，按其理解案涉基金产品保本保收益，相当于借款），《承诺书》上既有关于借款的内容又有关于回购基金产品的表述，故现有证据无法充分证实案涉款项双方约定自始为借款或后续经合意转为了借款，本院对韩四新的相应主张依法不予采纳。因此，本案应定为合同纠纷为宜，立案案由定为借款合同纠纷不恰当，在此予以更正。根据各方诉辩主张，本案争议焦点为：一是韩四新诉请熊某1、东方公司及信实通公司偿还案涉欠款并支付逾期付款利息，理据是否充足，欠款金额及利息该如何确定；二是韩四新诉请万联公司及万联振兴营业部对案涉债务承担连带清偿责任，依据是否充分。针对焦点一。如前所述，韩四新与东方公司之间签订的《基金合同》为双方的真实意思表示，双方理应按该合同约定来行使权利履行义务。熊某1、东方公司及信实通公司主张，签署《承诺书》时案涉基金产品已经平仓清零，不存在价值回升的可能，也不可能存在回购的问题，但未提供任何证据证明案涉基金产品的托管经营状况、已分配收益及剩余残值的情况，也未提供案涉基金产品在到期前所持有的投资出现停牌退市等无法变现的情况，故熊某1、东方公司及信实通公司关于东方公司在托管案涉基金产品期间无过错，无需承担赔偿责任，明显缺乏证据证明，本院不予采纳。熊某1、东方公司及信实通公司主张，案涉《承诺书》是案涉基金产品确认亏损后，熊某1受到韩四新派遣李学功及陈锐强的威胁恐吓，并在韩四新要求一定按借款来还款的言语胁迫下签署的，并非真实意思表示；熊某1、东方公司及信实通公司，亦是在韩四新的威胁下被迫签署《承诺书》后通过信实通公司账户支付合计140万元。为此，熊某1、东方公司及信实通公司提供的证据，均无法直接体现该主张，熊某1、东方公司及信实通公司亦表示除此之外无其他证据佐证，且当时并未报警，本院依法不予采信。因此，本院依法认定《承诺书》为熊某1、东方公司及信实通公司的真实意思表示，该《承诺书》可视为熊某1、东方公司及信实通公司针对无法向韩四新兑现保本保固定收益而作出的赔偿承诺，该意思表示可从《承诺书》上最后一项内容本身，以及熊某1、东方公司及信实通公司签署《承诺书》后通过信实通公司账户向韩四新转款的用途备注为“定增3赔偿款”，得到相互印证。熊某1、东方公司及信实通公司按照《承诺书》的约定按期足额支付每期欠款，韩四新才同意将应付欠款减为1000万元，否则韩四新有权按全额（即1292万元）追讨并按15%年息标准计收逾期付款利息。现熊某1、东方公司及信实通公司在签署《承诺书》后，在2019年6月30日前只于2019年5月29日支付了30万元，该30万元应视为支付赔偿款本金，扣除后尚欠赔偿款本金应为1262万元（1292万元-30万元）。此后，熊某1、东方公司及信实通公司分别于2019年7月30日、8月5日、8月29日、9月4日、10月15日及2020年1月10日向韩四新转款10万元、20万元、10万元、8万元、12万元及50万元（合计110万元）。以1262万元为基数、按年利率15%从2019年7月1日起核算可知：截至2019年7月30日，应付利息为152491.67元，实付10万元，尚欠利息52491.67元（152491.67元-10万元）；2019年7月31日至8月5日，应付利息21033.33元，实付20万元，视为偿还本金126475元（20万元-52491.67元-21033.33元），尚欠本金12493525元（1262万元-126475元）；2019年8月6日至8月29日，应付利息119729.61元，实付10万元，尚欠利息19729.61元（119729.61元-10万元）；2019年8月30日至9月4日，应付利息20822.54元，实付8万元，视为偿还本金39447.85元（8万元-19729.61元-20822.54元），尚欠本金12454077.15元（12493525元-39447.85元）；2019年9月5日至10月15日，应付利息209842.67元，实付12万元，尚欠利息89842.67元（209842.67元-12万元）；2019年10月16日至2020年1月10日，应付利息445275.91元，实付50万元，尚欠利息35118.58元（89842.67元+445275.91元-50万元），尚欠本金仍为12454077.15元。故熊某1、东方公司及信实通公司应连带向韩四新偿还尚欠赔偿款12454077.15元并支付逾期付款利息（截至2020年1月10日为35118.58元，自2020年1月11日起应以12454077.15元为基数、按年利率15%的标准计算至清偿之日止），对韩四新诉请超出前述金额及按前述标准和方式计算所得的部分，本院依法不予支持。针对焦点二。万联公司及万联振兴营业部并非案涉《基金合同》及《承诺书》的当事人，韩四新并无充足有效的证据证明万联公司及万联振兴营业部为案涉基金产品的代销机构且对韩四新的投资本息受损存在过错。故韩四新诉请万联公司及万联振兴营业部对案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告熊某1、广东东方比逊基金管理有限公司及广东信实通投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告韩四新偿还尚欠赔偿款12454077.15元并支付逾期付款利息（截至2020年1月10日为35118.58元，自2020年1月11日起应以12454077.15元为基数、按年利率15%的标准计算至清偿之日止）；二、驳回原告韩四新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费106194元（原告已预交103674元）、关联（2019）粤1973财保1642号案保全申请费5000元（原告已预交），合计111194元，由原告韩四新负担12463元，由被告熊某1、广东东方比逊基金管理有限公司及广东信实通投资管理有限公司共同负担98731元；本案管辖权异议申请费100元（被告熊某1及广东东方比逊基金管理有限公司已交纳），由被告熊某1及广东东方比逊基金管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  周礼畴人民陪审员  陈 萍二〇二〇年十一月十七日法官 助理  黄文倩书 记 员  周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。