河南省济源中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫96民再22号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：党晨红，男，1977年11月13日出生，汉族，住济源市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李道波，男，1960年1月17日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孙二兵，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马森玲，河南凌峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济源市太行旅游开发有限公司，住所地：济源市五龙口镇山口村。二审上诉人（一审原告）：李素芳，女，1953年1月28日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审原告）：刘红艳，女，1971年11月8日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审原告）：贺德荣，男，1954年5月22日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审原告）：李东文，男，1963年1月17日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审原告）：李立升，男，1961年11月10日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审原告）：王小社，女，1957年4月20日出生，汉族，住济源市。二审上诉人（一审原告）：党东娥，女，1954年3月26日出生，汉族，住济源市。党晨红、李道波因与被申请人济源市太行旅游开发有限公司（以下简称太行公司）、二审上诉人李素芳、刘红艳等人公司决议效力确认纠纷一案，不服本院（2020）豫96民终149号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年9月16日作出（2020）豫民申1784号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。党晨红、李道波申请再审称：一、一二审裁定适用法律错误。太行公司法定代表人已发生变更，但因客观原因未能变更工商登记，不属于“被告不明确”的情形。1.法定代表人已发生变更未完成工商登记，变更后的法定代表人可以代表法人参加诉讼，不影响被告的确定。原审裁定引用《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五十条第一款规定“法人的法定代表人以依法登记的为准”，但根据《民诉法解释》第五十条第二款规定“法定代表人已经变更，但未完成登记，变更后的法定代表人要求代表法人参加诉讼的，人民法院可以准许。”由此，未经登记的法定代表人也可以代表法人参加诉讼。2019年3月16日，太行公司的股东召开股东会确定党传玉为法定代表人，决议作出后，党传玉要求原法定代表人姚修伟交出公司公章、营业执照等手续，从而真正管理公司并办理法定代表人的工商登记变更手续，但姚修伟拒不交出，导致无法办理法定代表人工商登记变更，鉴于此，党传玉代表太行公司另案以姚修伟为被告提起了返还证照的诉讼。故此，太行公司的法定代表人发生变更但未能完成工商变更登记，党晨红等人正是依据《民诉法解释》第五十条第二款规定才在本案中列明党传玉为太行公司的法定代表人。2.《民诉法解释》第五十条第一款解决的是诉讼参加人问题，与被告是否明确无关。被告是否明确应当适用《民诉法解释》第二百零九条规定“原告提供被告的姓名或名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理”。本案中，党晨红、李道波等人提供的太行公司名称、住所具体明确，足以使太行公司与其他法人相区别，符合法律规定的“有明确的被告”。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）及《民诉法解释》均未规定法人的法定代表人与工商登记不一致属于“被告不确定”的情形。综上，原审裁定仅适用《民诉法解释》）第五十条第一款规定就不予认可党传玉可以代表太行公司参加诉讼，并进而认定本案属于“被告不明确”情形，严重违背法律规定。二、原审裁定要求党晨红、李道波等人必须按照工商登记列明法定代表人，将导致党晨红、李道波等人陷入逻辑矛盾的不利境地。太行公司工商登记的法定代表人之所以为姚修伟，正是由于本案涉及的2018年7月21日股东会决议的存在，党晨红、李道波等人不认可该股东会决议效力，参与并形成2019年3月16日股东会决议确定党传玉为法定代表人，故而要求确认2018年7月21日股东会决议不成立。如果列姚修伟为法定代表人，将导致其又认可2018年7月21日股东会决议效力，从而使党晨红、李道波等人陷入逻辑矛盾的不利境地。三、究竟由谁代表太行公司参与诉讼，属于本案审理焦点，党晨红、李道波等人起诉列明的法定代表人与工商登记的法定代表人不一致，不影响案件审理。本案涉及的2018年7月21日股东会决议确定太行公司的法定代表人为姚修伟，而2019年3月16日股东会决议又确定党传玉为法定代表人，因此，法定代表人如何列明本身就属于争议问题，应当作为本案审理焦点通过庭审确定。济源中院已有判例在先：该院（2019）豫96民终347号民事案件中，姚修伟依据2018年7月21日股东会决议作为太行公司的法定代表人代表太行公司起诉登记的法定代表人李素芳，要求李素芳返还公司证照，李素芳与姚修伟就如何列明太行公司的法定代表人产生争议，法院认为属于争议问题，决定通过庭审确定。根据类案同判原则，本案中太行公司的法定代表人如何列明也应当作为争议焦点进行审理即可。综上，请求：依法撤销本院（2020）豫96民终149号民事裁定及济源市人民法院（2019）豫9001民出9616号民事裁定；指令济源市人民法院继续审理本案。党晨红、李道波等人向济源市人民法院起诉的一审诉讼请求：依法确认太行旅游公司于2018年7月21日作出的股东会决议不成立。一审法院认为，本案中，党晨红等9人起诉太行公司列明的法定代表人系党传玉，但目前太行公司工商登记信息载明的法定代表人是姚修伟，因此党晨红等9人起诉太行公司信息与工商登记信息不一致，根据《民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定属于被告信息不明确的情形。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条规定，请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。本案中，九原告中的部分原告股东资格尚未确认，故其不具备作为原告提起诉讼的民事主体资格。综上，应驳回党晨红等9人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二条之规定，裁定：驳回党晨红、李素芳、刘红艳、贺德荣、李道波、李东文、李立升、王小社、党东娥的起诉。案件受理费100元，不予收取。党晨红等9人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第五十条规定，法人的法定代表人以依法登记的为准。本案中，党晨红等9人起诉的被告系太行公司，该公司作为法人由其法定代表人进行诉讼，目前太行公司工商登记信息载明的法定代表人系姚修伟。党晨红等9人一审起诉时所列该公司法定代表人为党传玉，因不存在经工商登记注册以党传玉为法定代表人的太行公司，一审以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项等规定为依据驳回党晨红等9人的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，本案再审的焦点问题是，党晨红等人作为一审原告提起诉讼，是否有明确的被告。《民诉法》第一百一十九条规定，起诉必须有明确的被告。《民诉法解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告”。本案中，一审原告党晨红等人起诉太行公司，在起诉状中明确罗列有该公司的住所地及统一社会信用代码，其在二审上诉状中亦就所列被告太行公司法定代表人身份问题作出说明，认为系本案所涉争议问题。在此情况下，应综合相关信息对党晨红起诉所列被告是否具体明确作出判断。至于党晨红等人一审所诉主张能否支持，则应通过实体审理作出判断。综上，本案中党晨红、李道波等人的起诉，符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一二审裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫96民终149号民事裁定及济源市人民法院（2019）豫9001民初9616号民事裁定；二、指令济源市人民法院对本案进行审理。审判长  孙东杰审判员  聂文峰审判员  石 林二〇二〇年十一月十八日书记员  宋雪娇