江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0311民初5027号 原告：马会勇，男，1966年9月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：胡琳，江苏光亚律师事务所律师。 被告：璩伟，男，1968年11月7日生，汉族，上海铁路局南京客运段职工，住徐州市鼓楼区。 原告马会勇与被告璩伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告马会勇及其委托诉讼代理人胡琳、被告璩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马会勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息（其中15000元的利息按照年利率6%，自2019年5月6日计算至实际支付之日，暂计算至2020年8月19日为1177元；20000元借款按照年利率6%，自每月还款日计算至实际支付之日，暂计算至2020年8月19日为487元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年5月5日，被告向原告出具欠条，载明其欠原告15000元，并承诺一年还清。后被告又于2019年11月11日向原告出具还款协议，载明其另欠原告20000元，并约定还款计划。上述欠条出具后，原告多次要求被告清偿欠款，但均未果。被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告特提起诉讼。 被告璩伟辩称，欠条上的15000元已经还清，还款协议上的20000元还有争议，没有算压货和被告投资的4000元。 原告马会勇为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 被告于2018年5月5日出具的《欠条》、案外人陈x于2018年5月5日出具的《收条》、被告于2019年11月11日出具的《还款协议》、原被告与案外人2020年6月4日的谈话录音，以及原被告2018年5月5日形成的《证明》等证据，拟证实原告替被告还款15000元，被告另欠原告20000元约定八个月内还清。 经质证，被告对上述《欠条》、《还款协议》均无异议，是被告写的。《收条》不是被告写的。录音属实，但双方没有实际性的交易，是人情债。《证明》是原告让写的，被告没注意看，这是双方私下的交易，盈利30000元是口头说的，没有算，而且是100000元还过后补的条子。 被告无证据提交。 本院经审查认为，被告对原告提交的上述《欠条》、《还款协议》、《证明》等证据真实性无异议，本院予以确认，但上述证据能否支持原告主张，本院在裁判理由部分予以综合阐述。 根据原被告陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告曾合伙代理经营珑玥电动车，期间原告先后共投资70000元。就该投资事宜，2018年5月5日，原告与被告之间签订《证明》一份，内容为：徐州xx新能源科技有限公司原法人马会勇、股东璩伟，在2017年1月29日注册成立公司，马会勇出资伍万元，后又增资二万元，是柒万元（70000），璩伟未投资，实际股东是马会勇，马会勇独资。二人约定各占50%股权。现友好协商，璩伟一次性支付马会勇人民币壹拾万元正（含3万元公司赢利）。马会勇退出公司，从此经营活动与马会勇无关。其他不尽事宜，马会勇与璩伟协商。该10万元由案外人华x柱转给原告。 2018年5月5日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：今欠马会勇壹万元伍仟元现金（15000）（一年内还清）。 当日，案外人陈x向原告出具《收条》一份，内容为：今收到马会勇现金壹万伍仟圆正（15000元）。注替璩伟还欠款。 后原、被告及案外人高x转为共同经营锂电池，原告投资16000元，被告投资4000元，高x以其店内财产投资。 2019年11月11日，被告向原告出具《还款协议》一份，内容为：今欠马会勇贰万元正，经协商每月还叁仟元正，期限八个月还清，从2019年12月30日开始至2020年7月30日还清。如不按时还款，后果自负。 2020年6月3日，原被告及案外人马x忠之间发生如下谈话：（璩）“我主要我外面的帐还没清，我没有多余的钱，如果我帐清，我工资都能给你，我现在工资冻了50000元。”“那天我还想，也不多钱，一万两万也不多，我那天想倒不是说三十万、五十万。”（马）“数额太大，咱俩为了这你玩我，我玩你，玩的不可开交，值当的吗，就两三万。”（修）“我看了你俩没沟通，不管是一万五还是两万，你俩有分期，分期三千五千的，你得给一点。”……（马）“我还是给你说一句话，那一万五你可以慢慢还，你先给我一点，我有个交代。这两万块钱就是一块电池钱，你反正不能扣着我两万块钱不给我。” 2020年6月24日，原告持上述《欠条》、《收条》、《还款协议》等将璩伟列为被告诉至本院，本院于2020年6月24日受理该诉前调解案件。后因原被告双方未能达成调解协议，该案于2020年9月8日正式进入诉讼程序。 庭审期间，原告称：原告确实收到了《证明》中的100000元，当时是2018年5月4日、5月5日，被告把原告的投资钱70000元退回，当时还把合伙期间的盈利30000元，共100000元退给原告。案外人华x柱、赵x和被告一起商量好就把这钱给原告了，是华x柱给的100000元。被告给原告100000元前说其还欠陈x15000元，让原告帮其还了，还给原告打了15000元的《欠条》。原告先收到100000元，然后帮被告还了陈x的15000元，被告给原告写了《欠条》。2019年4月份左右，原被告及案外人高x合伙做电池生意，到9月中旬，因内部矛盾，高x退出合伙，但原告并未把款项取出。原被告将店铺于2019年9月25日搬到东方红大厦继续经营，双方均未对经营所得进行分割。自11月份，被告开始自行经营，记账及收入均进入其个人微信或支付宝等账户，拒绝与原告进行分红，原告被逼无奈只好退出经营，被告也允诺将原告投资款16000元及经营以来原告应得利润14000元支付原告。原告已将其中10000元于经营账户中扣除，剩余20000元被告即向原告出具《还款协议》。该《还款协议》实质上是原告退出合伙后，被告无法拿出协议记载款项而向原告的借款，据此出具的还款计划。就涉案款项，15000元是原告替被告还钱的追偿，20000元是原告退出经营产生的纠纷。原告坚持按民间借贷主张权利。 被告陈述，五、六年前原告拿了50000元借给被告经营电动车行业，后来因为生意不好，转为锂电池，原告就问这笔钱是借的还是投资，原告一直没有明确答复，大概三、四年前被告和案外人赵x、华x柱合伙做锂电池生意后一次性退给原告100000元。原被告之间只有这50000元的借款关系，而且被告也已经还清该款。当时给原告的100000元钱有被告借陈x的15000元，马会勇已将这15000元支付给陈x，有原告投资70000元，剩下15000元是给原告的盈利。被告是先给原告100000元，后来写的《欠条》，被告不认可该《欠条》中的15000元是原告代还陈x的借款。原告手中有好几张条子，都是原告让被告写的，原告让写多少，被告就写多少。录音中提到还钱是人情债，是被告为了补偿，愿意给原告点钱，因为当时原告借钱帮被告做生意产生的人情。《欠条》是原告让被告写的，被告说没钱，生意好了原告让写100000元被告也愿意写，被告觉得欠人情。《还款协议》是双方一起估算的数，没有具体清算，20000元被告不认可，没有被告投资的4000元，还有压货也没算。 本院认为，原告基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。 本案中，原告要求被告向其偿还借款35000元及利息，诉争款项即被告2018年5月5日出具的《欠条》中记载的15000元及2019年11月11日出具的《还款协议》中记载的20000元。 对于上述《欠条》所涉15000元，原告主张系其代被告向案外人陈x的还款，被告认可原告代其向案外人陈x还款15000元一事，但否认该《欠条》系基于此原因形成。据此，原告应就双方之间针对该15000元已形成借贷关系的合意承担相应的举证责任。经对本案中原告所举证据进行分析，其持有的被告2018年5月5日向其出具的金额15000元的欠条，而非借条或借据，欠条内容也表述为“今欠”而非“今借”，故该《欠条》本身无法直接证实双方已就15000元形成了民间借贷的合意，应由原告自行承担不利法律后果。如原告主张该《欠条》所涉款项系代被告偿还他人借款所产生，可依《欠条》形成时的约定另行主张追偿的权利。 对于上述《还款协议》所涉20000元，原被告均认可系原告退出合伙经营时所形成，被告同意原告退出经营并向原告出具了《还款协议》，双方之间就该笔款项的形成并非资金融通的行为，不是借款，不应认定为民间借贷。 综上，本院认为上述两笔款项均应按原被告之间的基础法律关系进行处理。庭审中，经本院释明后，原告仍坚持按照民间借贷法律关系进行主张，因原告主张的借贷事实不存在，故应驳回原告的起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告马会勇的起诉。 案件受理费675元，退还原告马会勇。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十一月二日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美