湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初672号 原告：毛军，女，1971年8月3日出生，汉族，户籍登记地广东省广州市白云区，现住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：袁辉，湖南联合创业律师事务所。 被告：林学舜（法号释悟谨），男，1970年10月29日出生，汉族，户籍登记地福建省福安市，现住湖南省，系该寺住持。 委托诉讼代理人：孙标良，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀伟，湖南天地人律师事务所律师。 原告毛军诉被告林学舜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告毛军及其委托诉讼代理人袁辉，被告林学舜的委托诉讼代理人孙标良、曾秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛军向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金148万元；2、判决被告以借款本金148万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率四倍，支付自2020年1月7日起至本息清偿完毕之日止的利息，暂计至2020年10月12日为196716.67元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林学舜系韶山银田寺住持。2017年以来，被告以银田寺、凤凰寺寺庙需要修缮为由，累计向原告借款279.73万元，期间被告陆续偿还了97.65万元，欠付本金182.08万元。后续被告多次未按时还款，双方形成纠纷。2020年1月7日，韶山市银田镇人民调解委员会组织双方调解，制作并签署了《人民调解协议书》(银田人调(2020)第1号)，根据该协议，被告应在2020年6月将全部借款本金偿还，但被告只偿还了34.08万元，至今仍欠148万元未还。根据人民调解协议，被告应当向原告支付40万元利息。为维护原告合法权益，故向人民法院提出诉讼。 被告林学舜答辩称：1、被告借款实际金额为166.2万元，并非原告主张的数额；2、原告先以捐赠（应为捐献）形式取得被告信任，再向被告放高利贷，原告主张的279.73万元与事实不符，且大部分为高利贷；3、调解协议中确定的数额与原告证据不符，调解协议包含40万利息和60万的补偿金，是被告在违背真实意愿的情况下被迫签订的，应当认定为无效；4、原告追讨借款的真实目的是联合被告债务人高锐峰等人侵吞银田寺。 经审理查明：被告林学舜(法号释悟谨)，系佛教僧人，韶山银田寺住持。原告毛军在广州经其他居士（佛教信徒）介绍与被告认识。2017年以来，被告以建设韶山银田寺、韶峰寺、湘乡凤凰寺为由，向原告筹借资金。原告于2017年11月2日、2017年11月14日向湖南韶山银田寺账号转账共计16万元，于2018年7月7日向林学舜账户转账5万元，于2018年7月11日向林学舜账户转账5万元，于2018年8月30日向林学舜账户转账10万元，于2018年9月6日向林学舜账户转账5万元，于2019年1月26日向林学舜账户转账50万元，于2019年1月27日向林学舜账户转账70万元，于2019年5月19日向林学舜账户转账5.2万元。并于2017年6月23日向林学舜微信转账2000元，于2017年7月30日向林学舜微信转账6666.66元和8888.88元，于2017年7月31日向林学舜微信转账6666.66元、6688.88元、8888.88元及8888.88元，于2018年4月18日向林学舜微信转账6666.66元。原告主张其取现向被告交付的现金，系其在建设银行楠竹山（距银田寺20公里左右）支行分别于2018年5月27日取现交付的7500元，2018年7月2日取现交付的38万元，2018年7月3日取现交付的22万元、40万元，2018年7月6日、7日取现交付的2万元，2018年7月10日取现交付的5000元，2018年8月3日取现交付的2500元。上述交付现金的部分，原告提供的银行流水有取现记录，经本院核对原告于2018年7月10日仅取现5000元，其余金额与《人民调解协议书》的附件一致，以上共计2752355.5元。 再查明，被告林学舜2018年9月28日至2020年1月5日期间，已累计向原告毛军还款97.65万元。 还查明，因原告多次向公安机关报警求助，2020年1月7日，经韶山市银田镇人民调解委员会组织原、被告双方就借款还款事宜进行协调，并出具《人民调解协议书》，双方对调解书签字确认。《人民调解协议书》确认“2016年至2019年5月期间，当事人林学舜先后向毛军借款279.73万元(详见附件)，林学舜已先后还款97.65万元，双方但（备注应为对）剩余款项产生纠纷”。经调解，自愿达成如下协议:“1、林学舜向毛军还款剩余欠款共计182.08万元(详见附件)并承诺如下：(1)2020年1月15日前还款15.08万元；(2)2020年1月20前还款17万元；(3)2020年农历二月十九观音诞还款40万元；(4)2020年农历四月初八(释迦牟尼佛)浴佛节还款40万元；(5)2020年农历六月观音诞还款70万元。2、由林学舜支付给毛军双方确认截止本协议签署之日全部借款本金所产生的利息约40万元以及由此产生的补偿费60万元，共计100万元，对此林学舜承诺:2021年1月30日观音诞日支付50万元，2021年5月20日支付50万元，本协议签署后不再计算任何经费及利息。3、双方签订此协议后，如林学舜没有遵守该协议，在所约定的时间内没有还款，毛军将有权追究其法律责任”。签订《人民调解协议书》后，被告向原告按期偿还了第一笔的15.08万元、第二笔的17万元和2万元，共计34.08万元。对余欠款被告未按协议履行，原告遂起诉至本院。 上述事实，有原告提供的原、被告身份信息证明，《人民调解协议书》，《宗教活动场所登记证》，微信转账记录，银行转账记录，被告提供的《报警案件登记表》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：一、原告毛军与被告林学舜，系佛教僧人与居士的关系，原告出于相互信任向被告提供借款，用于被告建设寺院。双方之间发生的借款关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告依约履行了出借义务，被告有按期偿还借款的义务，其逾期不还有违诚信。 二、原告主张共计借出279.73万元，其中166.2万元转入湖南韶山银田寺及林学舜账号，有银行转账记录为证，被告对上述数额不持异议，本院予以确认；另外原告向被告微信转账的共计55355.5元，被告主张该款是原告在不同时间以“6”或“8”的“吉祥数”形式多次支付给被告，应当系原告的捐献而非出借，被告就该主张未提交相应的证据证实，故应承担举证不能的法律后果，且在原、被告发生多次借款往来的期间，原告并未明示上述款项用途为捐献，且被告在《人民调解协议书》认可上述金额系借款，故，应予确认；原告向被告交付现金的部分，虽然被告在《人民调解协议书》认可上述金额是实，但是根据本院庭审中查明的事实，原告向被告支付的款项应当为2752355.5元，对《人民调解协议书》记载的借款本金为279.73万元，本院予以纠正。 三、庭审中，被告主张协议系强迫调解而达成的无效协议，但是协议达成后，被告并未积极向相关部门申诉和向人民法院提起诉讼，而是继续按协议约定的时间和金额向原告还款34.08万元，应当认为被告认可《人民调解协议书》和履行。被告还提出“大部分为高利贷”的意见，根据本院查明的案件事实，案涉支付的2752355.5元款项均系本金，并未涉及到利息，且被告亦没有相应证据证实其主张，故，对被告的该辩解意见本院不予采信。 四、原告根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，诉至人民法院主张由被告履行还款义务。对此，本院认为，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款的规定，《人民调解协议书》是经人民调解委员会调解而达成的有民事权利义务内容、并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，故本院对交付的现金部分按照银行交易明细核减后予以确认，对原告主张由被告偿还借款本金148万元的请求，本院予以部分支持。 五、原告主张被告支付利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告林学舜在本判决生效后三十日内向原告毛军偿还借款本金1435055.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍标准，计算自2020年3月13日（2020年农历二月二十）至借款清偿完毕之日的利息； 二、驳回原告毛军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19890元，减半收取9945元，由被告林学舜负担9000元，原告毛军负担945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  肖凯文 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条第一款经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》 第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据