江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1654号 原告：江西奉新农村商业银行股份有限公司，住所地：奉新县冯川镇迎宾大道**。统一社会信用代码：913609001611675818。 法定代表人：熊国鹤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余筻，男，1973年4月15日出生，汉族，奉新县人，该行职员，住奉新县。（特别授权） 被告：余扬安，男，1978年9月2日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：熊雪琴，女，1982年1月31日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：罗嗣义，男，1973年9月24日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：余扬乔，女，1976年1月8日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：余扬康，男，1981年12月24日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：廖作兰，女，1984年8月20日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：余扬平，男，1969年11月9日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 被告：魏孚鹏，女，1972年10月31日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。 原告江西奉新农村商业银行股份有限公司（以下简称原告奉新农商行）与被告余扬安、熊雪琴、罗嗣义、余扬乔、余扬康、廖作兰、余扬平、魏孚鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉新农商行的委托诉讼代理人余筻、被告余扬康、余扬平到庭参加诉讼，被告余扬安、熊雪琴、罗嗣义、余扬乔、廖作兰、魏孚鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奉新农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告余扬安、熊雪琴归还原告借款本金80万元，利息72432元（算至2020年9月15日，其后利息按合同约定顺延计算至付清贷款本息时止），合计人民币872432元；二、判令罗嗣义、余扬乔、余扬康、廖作兰、余扬平、魏孚鹏对上列借款本金及利息承担保证连带责任；三、对余扬安、熊雪琴、罗嗣义、余扬乔、余扬康、廖作兰、余扬平、魏孚鹏用于办理联保贷款的保证金享有优先受偿权；四、本案所产生的诉讼费、保全费等所有费用由八被告承担。事实和理由：2018年1月24日我行与被告余扬安、熊雪琴、罗嗣义、余扬乔、余扬康、廖作兰、余扬平、魏孚鹏签订《个人借款申请书》、《担保意向书》、《联保协议书》、《权利质押合同》和《联保借款/担保合同》，合同约定，我行向被告余扬安发放联保贷款80万元，借款用途为手机销售，借款年利率8.7%，借款期限为2年，自2018年1月24日至2020年1月23日止；被告罗嗣义、余扬乔、余扬康、廖作兰、余扬平、魏孚鹏与原告办理拍照、签字担保手续，同意为余扬安80万元贷款提供担保，并履行连带担保责任。被告余扬安在合同履行期内，未履行合同约定的义务，截止2020年9月15日拖欠我行借款本金人民币80万元及利息72432元，其后利息按合同约定顺延计算至还清贷款本息时止。同时余扬安作为联保代表与我行签订了《权利质押合同》，并交纳联保贷款保证金33.6万元，故我行申请对其保证金享有优先受偿权，为维护我行的合法权益，特提起本案诉讼并提出前列诉讼请求。 被告余扬康辩称，这个钱我没用过，银行知道这个钱都是给了余扬安用，而且利息全部都是由余扬安还的，这个贷款程序是违规的，这个后果不能全部由我们来承担。 被告余扬平辩称，我们几兄弟确实联保了240万，我名下是80万，罗嗣义夫妻40万，余扬康夫妻40万，这160万元，我们在2020年4月份时全部还清了。余扬安贷款的80万元我认为银行违规了，他付了33.6万的押金在银行的，只拿到本金40多万元，银行这绝对违规了。当时银行肯定是有贷款压力，找到我弟弟叫他去贷款，说拿我们店面贷款，银行还到我们店面拍照了。我们还的160万元也是因银行下套，银行未按正规程序。我们联保的240万元全部转给了余扬安，全部给了余扬安用，还利息是由余扬安还，还款也是由余扬安还的。 被告罗嗣义、余扬乔、余扬康、廖作兰、余扬平、魏孚鹏于庭审结束后共同提交书面答辩状辩称：一、江西奉新农村商业股份有限公司东门信用社及原告在发放贷款时是每隔两年审核一次，续贷审核存在严重问题，没有真实核查贷款人真实经营情况，弄虚作假，违法、违规进行操作，应对所诉贷款不能如期回收承担全部责任。理由：1、在借款人借款申请书中，对借款人的主营产业或项目年收入一栏中所填写的壹佰捌拾伍万元，不但未作真实性的调查和核实、评估，还指使借款人虚报手机数量和销售业绩，以达到贷款条件，同时欺骗和误导担保人签字担保。2、2013-2019年贷款到期需归还，而借款人余扬安却没有资金还贷时，都是由江西奉新农村商业股份有限公司东门信用社原主任陈勇提供资金办理银行过桥业务。让借款人顺利贷到款。然后在借款人贷款到帐后，再由借款人又归还银行主任陈勇替交的钱款。银行主任陈勇从这种违规、违法的操作中获取高额银行过桥利润。而贷款担保人都一无所知。严重损害了担保的合法权益，剥夺了担保人知情权，导致担保人产生误判、误签。上述二条有借款人及银行的单据为证。请求法院进行核查。二、请求法院对2018年1月11日“信用共同体联保承诺书”判定无效。理由：因江西奉新农村商业股份有限公司东门信用社原主任陈勇为了给借款人创造借款条件，而对担保人采取欺骗、造假、违规、违法的手段，造成担保人产生了误判，从而误签。因此，请求法院根据有关法规，对银行主任陈勇用不法手段骗取的“信用共同体联保承诺书”判定无效。 被告余扬安、熊雪琴未提出答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、被告余扬康、余扬平对原告奉新农商行提交的借款申请书提出异议，认为借款申请书载明被告余扬安主营产业或项目年收入185万元，银行没有进行核实。本院认为，借款申请书系被告余扬安、熊雪琴自行填写并提交，对于其申报的年收入，原告奉新农商行是否核实属工作流程，对合同效力没有影响，故对于其异议不予采纳，对借款申请书的真实性、合法性、关联性均予以采信。2、被告余扬康、余扬平对借款共同体联保承诺书的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，主张借款共同体联保承诺书只有被告余扬安、罗嗣义、余扬康、余扬平签名，被告熊雪琴、余扬乔、廖作兰、魏孚鹏并没有签名，本院认为其异议理由成立，被告熊雪琴、余扬乔、廖作兰、魏孚鹏未在借款共同体联保承诺书签名，没有证据证明该四被告具有联保的意思表示，故被告熊雪琴、余扬乔、廖作兰、魏孚鹏并非该借款共同体联保承诺书的联保成员。3、被告余扬康、余扬平对联保借款/担保合同的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为联保合同中所注明的各借款人的借款用途均是由银行工作人员书写、银行也清楚借款均是由被告余扬安使用，银行只是为了完成贷款任务，增加银行收入而违规放贷。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在签订合同前应仔细阅读并了解合同权利义务，其签名即代表确认，故对于两被告的异议不予采纳，对联保借款/担保合同的真实性、合法性、关联性均予以采信。4、被告余扬康、余扬平对权利质押合同的真实性无异议，对其合法性、关联性提出异议，认为被告余扬安自己贷款金额为80万元，提供33.6万元存款单质押，实际只拿到了46.4万元。这个有点像校园贷，这是银行违规操作，违规操作产生的风险不能由我们承担。本院认为，被告余扬安自愿以33.6万元的存款单为联保贷款240万元提供质押担保，该担保行为符合法律规定，故对于两被告的异议不予采纳，对权利质押合同的真实性、合法性、关联性均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月11日，被告余扬安以经营手机销售需要资金周转为由向原告奉新农商行递交个人借款申请书，申请贷款80万元，被告熊雪琴在申请人配偶签字栏签字并捺印。同日，被告余扬安、余扬康、罗嗣义、余扬平共同向原告奉新农商行递交了信用共同体联保承诺书，共同承诺：1、联保体成员的借款均由其他所有成员提供连带责任保证；2、保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；3、保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；4、因借款人违反合同约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人应承担连带保证责任；5、互相督促借款人履行合同，当借款人发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告贷款人；6、保证人同意所承担保证连带责任应支付的一切款项，可由贷款人（或商请其他行、社）在保证人的任何账户内扣收。被告余扬安、余扬康、罗嗣义、余扬平均在联保成员签章处签名并捺印。2018年1月24日，原告奉新农商行作为乙方与被告余扬安、余扬康、罗嗣义、余扬平共同作为甲方签订了联保协议书，双方于协议中约定：一、甲方全体联保小组成员一致推举余扬安为本联保小组组长；二、联保小组每一成员向乙方借款时，由联保小组成员的其他所有成员提供最高额连带责任保证，即：本联保小组成员自愿为乙方向联保小组成员发放的、最高额人民币（大写）贰佰肆拾万元贷款提供担保，并承诺：（一）担保方式为连带责任保证，每一联保小组成员的贷款均由联保小组的其他成员提供连带责任保证；（二）保证期间为自贷款之日起至借款到期后两年；（三）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使乙方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及乙方实现优先权的其他费用。（四）不管借款用于任何用途，都不影响每一联保小组成员承担连带责任。（五）每一联保小组成员所应支付的一切款项，可由乙方在每一联保小组成员的任何账户内扣收。（六）联保小组成立担保基金，在贷款发放前存入担保基金账号，对联保小组所有成员的借款本息提供担保。联保小组任何成员贷款本息违约时，乙方可以从该担保基金账户扣收。三、联保小组所有成员承诺履行下列职责：（一）按照借款合同约定偿付贷款本息；（二）督促联保小组其他成员履行借款合同，当发生贷款挪用或其他影响贷款偿还的情况时，及时报告乙方；（三）在贷款本息未还清前，联保小组成员不得随意转让，毁损用贷款资金购买的物资和财产；（四）对联保小组其他成员的借款承担连带保证责任，其他成员不能按期归还贷款本息时，代为偿还贷款本息；（五）民主选举联保小组组长；（六）未经乙方同意，联保小组成员不作变更；（七）遵守乙方关于联保贷款管理制度的其他规定。四、联保小组成员经乙方同意变更后，必须与乙方重新签署联保协议。五、联保协议期满经双方协商可以续签，未续签联保小组解散的，不影响联保小组对各自连带责任的承担。六、本协议有效期从2018年1月24日至2020年1月23日止；七、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效。同日，原告奉新农商行与被告余扬安、余扬康、罗嗣义、余扬平共同签订了联保借款／担保合同，双方于合同中约定，贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币贰佰肆拾万元（240万元），其中余扬安最高额借款为80万元，用途为经营通信，电子设备，余扬平最高额借款为80万元，用途为经营婴幼儿产品，余扬康最高额借款为40万元，用途为经营超市资金周转，罗嗣义最高额借款为40万元，用途为经营手机资金周转。借款期限为24个月，自2018年１月24日起至2020年１月12日止。借款利率以基准利率加浮动幅度确定。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收40%，挪用贷款罚息利率为本条第1款约定的借款利率水平上加收100%，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复收；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整日起按调整后的利率计算罚息和复利。作为借款人的联保小组成员的权利和义务（一）有权按照本合同约定取得贷款，在约定的额度和期限内可周转使用贷款；（二）按期偿还贷款本息；（三）按约定使用贷款资金，不得擅自改变借款用途，不得将贷款资金交其他联保小组成员使用；（四）应贷款人的要求及时提供真实的相关资料；（五）接受贷款人对其信贷资金使用情况和有关经营活动的检查监督；（六）为本联保小组成员外的他人债务提供担保的，应事先通知贷款人，并不得影响贷款人到期收回贷款；（七）借款人保证不抽逃资金、转移资产或擅自转让股份，以逃避对贷款人的债务；（八）借款人同意，借款人所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由贷款人在借款人的任何账户内扣收；（九）联保小组成员不得以任何方式将贷款转让、转借给他人，或集中使用贷款人贷给联保小组其他成员的贷款；（十）联保小组成员成立担保基金，在贷款发放前按不低于贷款金额的12.5%比例存入担保资金账户（户名：余扬安，账号：15×××90），对联保小组所有成员的借款本息提供担保。本合同项下贷款期间和贷款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。保证期间为本合同项下借款自借款之日起到期后两年。……同日，被告余扬安作为出质人与原告奉新农商行签订权利质押合同一份，约定被告余扬安以其权属凭证编号为5300415536的存款单（存款金额33.6万元）为上述240万元的借款提供质押担保。同日，原告奉新农商行为被告余扬安提供了80万元借款本金。借款期限届满后，被告余扬安未按合同约定归还借款，截止于2020年9月5日，被告余扬安尚欠原告奉新农商行借款本金80万元，利息72432元未予清偿。余扬康、罗嗣义、余扬平因本借款合同合计借款160万元已予清偿。 本院认为，被告方主张原告奉新农商行工作人员采取欺骗、造假、违规的手段诱使其签订信用共同体联保承诺书，但其就此未能提交证据予以证明，故对其答辩主张不予采信。被告余扬安、罗嗣义、余扬康、余扬平自愿组成联保小组向原告奉新农商行提交信用共同体联保承诺书，继而与原告奉新农商行签订联保协议书、联保借款/担保合同，合同的签订出于双方自愿，合同所约定的内容不违反国家法律规定，合同自订立时起具有法律约束力。原、被告均应按合同约定履行各自义务，原告按合同约定为四被告提供了借款本金，被告余扬安于借款期限届满后未履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告熊雪琴作为被告余扬安的妻子，在个人借款申请书的借款人配偶签名处签名并捺印，能够证明被告熊雪琴知晓该笔借款并同意将之作为夫妻共同债务，故对于原告奉新农商行要求被告余扬安、熊雪琴共同归还借款本金80万元并支付利息的诉讼请求予以支持。被告余扬安自愿以金额为33.6万元的存款单为联保借款240万元提供质押担保，该质押行为符合法律规定，故对于原告奉新农商行要求就该存款单享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告余扬康、罗嗣义、余扬平作为联保借款小组的成员，应对该借款承担连带保证责任。无证据证明被告余扬乔、廖作兰、魏孚鹏具有提供连带责任保证的意思表示，故对于原告要求被告余扬乔、廖作兰、魏孚鹏承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第七十五条第（一）项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余扬安、熊雪琴应于本判决生效后二十日内归还原告江西奉新农村商业银行股份有限公司借款本金80万元并支付利息72432元（利息已计算至2020年9月15日，其后利息按合同约定计算至付清款止）； 二、原告江西奉新农村商业银行股份有限公司对被告余扬安用于质押的本金金额为33.6万元的银行存款单（编号：5300415536）享有优先受偿权； 三、被告余扬康、罗嗣义、余扬平对于上述第一款债务，在原告江西奉新农村商业银行股份有限公司就用于质押的银行存款单行使质押权利后，就不能清偿的部分承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可就代为清偿的款项向被告余扬康、熊雪琴追偿； 四、驳回原告江西奉新农村商业银行股份有限公司对被告余扬乔、廖作兰、魏孚鹏的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12524元，由被告余扬安、熊雪琴、罗嗣义、余扬康、余扬平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费12524元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  陈刚毅 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  邓金根 二〇二〇年十一月二日 代书 记员  刘海淋