浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3827号 原告：义乌市旭诚金属制品有限公司，住所地：浙江省义乌市赤岸镇南青口村（王海燕户**）。 法定代表人：关市里。 委托诉讼代理人：傅扬州，浙江月泉律师事务所律师。 被告：浙江浦江通杰建设工程有限公司，住所地：浦江县文溪西路**第**。 法定代表人：方宝禄。 被告：石悦然，男，1983年2月19日出生，汉族，住浦江县。 被告：浦江县城关中心供销合作社，住所地：浦江县，住所地：浦江县中山北路** 法定代表人：陈杏灯，系主任。 委托诉讼代理人：陈国松、祝妍妍，浙江仙华律师事务所律师。 原告义乌市旭诚金属制品有限公司（以下简称义乌旭诚公司）与被告浙江浦江通杰建设工程有限公司（以下简称浦江通杰公司）、石悦然、浦江县城关中心供销合作社（以下简称浦江供销社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义乌旭诚公司的法定代表人关市里及其委托诉讼代理人傅扬州，被告石悦然，被告浦江供销社的委托诉讼代理人陈国松到庭参加诉讼，被告浦江通杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义乌旭诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江浦江通杰建设工程有限公司、石悦然支付原告工程款155566元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从起诉之日起计算至实际付清之日止）2.判令被告浦江县城关中心供销合作社在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担付款责任。3.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2017年7月27日，被告浦江供销社为招标人发布了浦江县杭坪农贸市场工程的招标公告，该工程经公开招投标，由被告浦江通杰公司中标；浦江通杰公司中标后，将该工程转包给被告石悦然施工，2017年12月5日，被告石悦然与原告签订钢结构工程承包合同一份，约定将案涉工程中的钢结构工程以包工包料的形式承包给原告施工，合同款159800元，于工程完工后全部付清。原告在施工过程中，新增工程量75766元，总的工程款为235566元，被告已支付8万元，剩余工程款155566元至今未付。另案涉工程已竣工验收，被告浦江供销社尚有工程款未支付给通杰公司。原告认为，原告实际施工案涉钢结构工程，且工程已竣工验收，被告通杰公司、石悦然应按约支付全部工程款，被告浦江供销社为工程发包人，应在欠付工程款范围内承担付款责任。 为了主张自己的权利，义乌旭诚公司提交了下列证据： 1.浦江县供销杭坪农贸市场工程招标公告一份、浦江县供销杭坪农贸市场工程中标结果公告一份（复印件），证明被告浦江县城关中心供销合作社作为招标人于2017年7月27日发布浦江县供销杭坪农贸市场工程招标公告以及浙江浦江通杰建设工程有限公司中标的情况。 2.钢结构工程承包合同书一份，证明2017年12月5日原告与被告石悦然签订案涉工程钢结构承包合同，合同当中约定了工程的承包形式是原告包工包料，合同的金额是159800元。 3.增值税专用发票一张，证明原告开具了一张金属制品钢结构及其产品发票，开具给被告浙江浦江通杰建设工程有限公司，金额是101150元，事实上该笔款项未支付。 4.原告手写结算单，证明除了合同签订的159800元，另外增加了工程量，并且增加了开具证据三发票的税费10%10115元，最终总的工程款是235566元，已付8万。 5.工程竣工验收报告一份、单位（工程）招标控制价计算表一份、综合楼送审报告、简易菜场送审报告（复印件），证明案涉工程于2018年11月5日完工，以及最终认定的工程造价是4782533元，以及具体的工程项目明细。 石悦然辩称：对原告诉请的工程款没有异议，添沟面积以及已付款项我再去核实一下，工程是我整一个从通杰公司包过来的。 石悦然未向本院提交证据。 浦江供销社答辩称：1.我们把工程发包给通杰公司这个是事实，但是通杰公司有没有转包给石悦然，有没有分包给原告，我们是不知道的，所以对于原告的债权我们不能确认。2.如果原告的债权属实，我们愿意在欠付的工程款范围内直接付款。到目前为止，我们没支付的工程款为1253990.26元。3.因为供销社与原告没有直接的债权债务，诉讼费我们是不来承担的。 为了支持自己的辩称，浦江供销社提交了以下证据： 1.《合同协议书》、工程质量保修书各1份（复印件），证明浦江县城关中心供销合作社将浦江县供销杭坪农贸市场工程发包给浙江浦江通杰建设工程有限公司施工，质量保修金3%； 2.《关于浦江县供销杭坪农贸市场工程结算审核的报告》（复印件），证明最终审定工程结算造价为4782533元； 3.付款凭证5份（复印件），证明浦江县城关中心供销合作社支付工程款3379215.4元； 4.电费发票22份（复印件），证明浙江浦江通杰建设工程有限公司应向浦江县城关中心供销合作社支付电费5851.34元。 浦江通杰公司未作答辩，也未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的上述证据，本院结合当事人的质证意见，对真实性均予以确认并在卷佐证。 根据上述已认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：浦江县供销杭坪农贸市场工程建设单位为浦江供销社，2017年，浦江通杰公司中标了该工程，中标价4827452元。浦江通杰公司中标后，将该工程承包给石悦然。2017年12月5日，石悦然与原告签订了《钢结构工程承包合同书》一份，石悦然将案涉工程中的钢结构工程承包给原告，约定工程款为159800元，工程完工支付；后原告组织人员进行了施工，施工过程中有增加工程量（钢结构防火漆、不锈钢天沟、不锈钢伸缩缝、不锈钢天井盖等），新增工程量价款为65651元。被告石悦然已付工程款80000元，剩余款项至今未付。现案涉工程已竣工验收，工程造价审定为4782533元。浦江供销社现已支付工程款3379215.4元。 本院认为，本案浦江县供销杭坪农贸市场工程中的钢结构工程为原告义乌旭诚公司从被告石悦然处承包，石悦然对原告主张的工程款无异议，在案涉工程竣工验收后，被告石悦然理应按约及时支付原告剩余工程款145451元（159800元+65651元-80000元），拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任。对原告诉请的增值税发票税点损失10115元，因当事人之间并无约定税费承担问题，原告作为收款方也应当开具发票，故原告要求被告承担该损失缺乏相关依据，本院不予支持。根据合同相对性原理，被告浦江通杰公司并非合同相对人，对原告要求其承担付款责任的诉请本院不予支持。根据相关规定，浦江供销社作为发包人，在未付清案涉工程价款情况下，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告义乌旭诚公司承担责任。浦江通杰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，对原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由石悦然支付义乌市旭诚金属制品有限公司工程款145451元及逾期付款利息【自2020年9月14日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，并以原告诉请的一年期3.85%为限）计算至实际履行之日止】； 二、浦江县城关中心供销合作社在欠付浙江浦江通杰建设工程有限公司工程价款范围内对上述第一项中的工程款承担付款责任； 三、驳回义乌市旭诚金属制品有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1706元（已减半收取），由原告义乌市旭诚金属制品有限公司负担111元，由被告石悦然负担1595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋少华 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 季龙姗