bull首部事实理由判决结果尾部关联文书安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1122民初3232号原告：来安县维兴商贸有限公司，住所地安徽省来安县图书馆巷**，统一社会信用代码91341122MA2T171WXY。法定代表人：秦勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：许明卉，安徽顿丘律师事务所律师。被告：来安县申通快递服务有限公司，，住所地安徽省来安县凤桥村塔山中路原电池厂对面），统一社会信用代码91341122554592829X。法定代表人：沈军，该公司总经理。原告来安县维兴商贸有限公司（以下简称维兴商贸公司）与被告来安县申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。维兴商贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告申通快递公司支付违约金100000元；2.被告申通快递公司支付律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告申通快递公司承担。事实与理由：2018年9月1日，其与申通快递公司签订《智能快递柜投放合作协议书》，协议书约定：合作地点为来安县泰鑫世纪城（香樟苑、枫香园、桂花苑），由其投资购买并在约定地点安装智能快递柜，提供给申通快递公司使用，合作期限为5年。同时约定，申通快递公司不在其投资设立智能快递柜的小区及附近直径1公里的范围内设立营业点或投递点等营业场所……违约方需给付守约方违约金100000元并承担所有的诉讼费用和律师费用。2020年6月1日，其发现申通快递公司在距其设立的智能快递柜不足百米的香樟苑南门设立了申通营业网点，并不再继续使用其设立的智能快递柜，其遂找申通快递公司进行沟通，申通快递公司一直不予理睬。2020年7月1日，申通快递公司又在距其设立的智能快递柜不足百米的桂花苑4栋1单元102室“万家便利店”设立营业网点并正常营业。其认为申通快递公司上述行为已经构成根本违约，为维护其合法权益，故提起诉讼。申通快递公司辩称，维兴商贸公司诉称与事实不符，涉案合同其不认可，其不认识维兴商贸公司法定代表人，是天天快递负责人刘顺找其共建快递柜。维兴商贸公司在来城建有二十多个快递柜，不单与其，还与圆通、百事、韵达、天天、中通、优速等快递公司存在同样的业务，导致其快件不能满足投递。2019年11月18日，维兴商贸公司安排在快递柜的工作人员全部辞职或者罢工，导致其快件无法派送投柜，其安排自己的人员加倍支付劳动报酬，完成应当由维兴商贸公司完成的工作，维兴商贸公司负责人秦勇当时无法联系。2019年12月3日，其迫于无奈接管了维兴商贸公司的快递柜业务，安排其自己人员派送快递，同时也继续在维兴商贸公司的快递柜进行投放，按约定支付维兴商贸公司报酬每月4000元，直至现在。由于维兴商贸公司不作为，其不得已才设置了快递门店用来满足其快递投放。由于其疏忽没有时间请律师起诉维兴商贸公司快递柜给其造成的直接损失40000元，还有违约金100000元，其保留诉权。综上，其没有违约，而是维兴商贸公司违约在先，其不承担律师费，诉讼费也不承担。经审理查明：2018年9月1日，维兴商贸公司（甲方）与申通快递公司（乙方）签订《智能快递柜投放合作协议书》，协议书约定：甲乙双方经协商后决定由甲方投资购买智能快递柜并进行安装维护以供乙方使用，由乙方支付使用费；一、合作地点：来安县泰鑫世纪城（香樟苑、枫香园、桂花苑），合作期限5年；二、合作方式及费用支付：乙方按件支付使用费，小件、中件0.5元/件，大件0.6元/件，以后若变更，需经双方协商后决定另行签订补充协议；三、甲方权利和义务：1.甲方负责投资购买相应数量智能快递柜，并在合作地点进行安装以满足乙方使用需求，并承担设备的后期保养、维护；2.甲方有权根据乙方的存取量进行增减智能快递柜的数量；3.甲方享有智能快递柜的所有权和广告收入等收益权；4.甲方负责智能快递柜的维护和正常运行，乙方快递入柜后由甲方负责与客户交接，并承担遗失赔偿责任；四、乙方权利和义务：1.乙方承诺在甲方投资设立智能快递柜的小区范围内的所有快递均由乙方人员通过甲方的智能快递柜进行存取（超大件无法投入的快件除外）；2.乙方承诺不在甲方投资设立智能快递柜的小区及附近直径1公里的范围内设立营业点或投递点等营业场所；3.乙方承诺使用智能快递柜按件付费，收费标准参照第二条；五、合作协议到期前30日内，任何一方欲解除合作需书面通知对方，否则本协议继续生效，年限为2年；六、违约责任及争议解决方式：1.若任一方违反上述任一条约定均视为根本违约，需支付给守约方违约金100000元，且守约方有权决定是否解除本协议；2.若发生争议先协商解决，若协商不成需通过诉讼解决，则守约方委托律师的所有相关费用均由违约方承担；3.双方约定诉讼管辖法院为合同履行地（即安装智能快递柜所在地）人民法院管辖；八、本协议在双方签字或盖章后即生效。维兴商贸公司在协议甲方处签字、盖章，申通快递公司在协议乙方处签字、盖章，并在协议第五条修改处加盖公章。协议履行期间，智能快递柜的运作模式为：由维兴商贸公司安排员工与申通快递公司对接，将快递投递至智能快递柜，工资由申通快递公司支付。后维兴商贸公司员工辞职，申通快递公司安排自己员工投递。2020年3月4日，申通快递公司向智能快递柜充值200元，2020年3月7日充值200元。2020年5月1日，申通快递公司在泰鑫世纪城香樟苑设立了快递门店投放快递，2020年7月1日在桂花苑设立了快递门店。维兴商贸公司因提起本次诉讼聘请了安徽顿丘律师事务所许明卉律师，支付律师费5000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告维兴商贸公司提交的智能快递柜投放合作协议书、照片、取件短信、律师代理费发票；被告申通快递公司提交的充值报销单二张等证据在卷佐证。本院认为，根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方当事人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为，申通快递公司在合同履行过程中是否存在违约行为，是否承担违约责任。对该争议焦点，本院评析如下：维兴商贸公司与申通快递公司签订《智能快递柜投放合作协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效。协议书中明确约定申通快递公司不在维兴商贸公司投资设立智能快递柜的小区及附近直径1公里的范围内设立营业点或投递点等营业场所，现根据维兴商贸公司提交的证据以及申通快递公司的当庭陈述看，申通快递公司已在上述范围内设立了快递门店，违反协议约定，存在违约行为。申通快递公司辩称维兴商贸公司未能满足其快递投放需求，其不得已才设立快递门店投放快递，是维兴商贸公司违约在先，其保留追究维兴商贸公司违约责任的诉权。因申通快递公司没有就此提出反诉，对维兴商贸公司是否存在违约行为，本案不作审查。关于违约责任，维兴商贸公司与申通快递公司并未在合同中明确约定案涉智能快递柜为申通快递公司专门享用，也就是说其他快递公司也可以使用案涉智能快递柜，现申通快递公司在案涉智能快递柜附近设立快递门店构成违约，维兴商贸公司要求申通快递公司按合同约定支付100000元违约金并承担律师费5000元，但合同中约定的违约金100000元相较于申通快递公司的违约行为造成的损失而言明显过高，综合考量维兴商贸公司的实际损失、合同的履行情况及过错程度，本院酌定，申通快递公司支付维兴商贸公司违约金15000元。因协议中明确约定守约方委托律师的所有相关费用均由违约方承担，现维兴商贸公司要求申通快递公司支付律师费5000元符合合同约定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告来安县申通快递服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告来安县维兴商贸有限公司违约金15000元、律师费5000元，合计20000元；二、驳回原告来安县维兴商贸有限公司的其他诉讼请求。（上述款项汇至执行款专户：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告来安县维兴商贸有限公司负担200元，由被告来安县申通快递服务有限公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  李泽泉二〇二〇年十一月十六日法官助理纪红林代理书记员  童绪琼附：判决适用的相关法律法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。