浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2191号上诉人（原审被告）：朱建根，男，1971年7月28日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审原告）：周美芬，女，1963年7月15日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：李佳伟，浙江嘉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜颖，浙江嘉韬律师事务所律师。上诉人朱建根与被上诉人周美芬因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱建根上诉请求：1.撤销原判第一项并依法改判；2.周美芬承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定双方驾驶的车辆发生了碰撞，属于认定事实不清。本案双方并无发生碰撞。事故现场照片显示的双方车辆碰撞痕迹是在特定条件下的摆拍。事故车辆无法形成交警部门认定的撞击点。一审判决以周美芬在交警部门的陈述材料认定两车发生碰撞，有失公允。2.一审未考虑周美芬电瓶车载物对事故发生的影响，属于认定事实不清。周美芬电瓶车脚踏板处载物足以影响其驾驶及避险能力。3.一审判决以城镇居民标准计算各项赔偿项目属于适用法律错误。农村居民按照城镇居民标准计算赔偿标准仍应满足主要居住地及主要收入来源地的双重标准。周美芬仍居住于农村。周美芬虽签订劳动合同，但未购买养老保险。周美芬辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。第一，本案的事故责任，交警部门适用了普通程序，来判定事故双方的责任，认定的事实准确，适用裁判规则适当，其作出的事故责任认定应当被法庭采纳，第二，关于赔偿标准，主要涉及到伤残赔偿金和被扶养人生活费，城镇居民标准适用是不存在双重标准的。从立法精神看，侵权类的法规是侧重保护受害人的权益，不应当在城镇居民标准上设置过高。周美芬向一审法院起诉请求：一、判令朱建根赔偿损失80529.78元；二、案件诉讼费用由朱建根方负担。一审法院认定事实：2017年12月15日，桐乡市公安局交警大队出具桐公交认字[2017]第Q215号道路交通事故认定书，载明：2017年11月16日16时58分许，周美芬驾驶电动自行车（防盗备案登记号：嘉兴E070892）沿东西向道路由西往东行驶，途径桐乡市乌镇镇正福村正福小区内十字交叉路口地方时，与沿南北向道路由南往北行驶由朱建根驾驶的电动自行车（防盗备案登记号：嘉兴E393728）发生碰撞，造成车辆受损，周美芬受伤的道路交通事故。周美芬驾驶电动自行车途径事发路口，未按规定让右方道路来车先行，造成交通事故。朱建根驾驶电动自行车途径事发路口，未密切注意路口车辆动态情况，遇情况采取措施不及，造成交通事故。周美芬是发生本起交通事故的主要过错，承担事故的主要责任。朱建根是发生本起道路交通事故的次要过错，承担事故的次要责任。周美芬之伤经桐乡市第一人民医院住院治疗26天，另门诊数次，医疗费合计33355.85元。2019年4月2日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，评定周美芬之伤构成十级伤残，周美芬右踝部伤残程度系本次交通事故完全作用，建议误工期六个月、护理期二个月、营养期二个月；周美芬支付鉴定费2600元。朱建根对上述鉴定意见有异议并申请法院进行司法鉴定，法院予以准许并委托至浙江大学司法鉴定中心，该中心于2019年10月30日出具司法鉴定意见书，评定周美芬之伤构成10级伤残、误工期180天左右、护理期60天左右、营养期60天左右。周美芬母亲周秀文（1941年8月18日出生）与父亲（已去世）共育有两个子女。周美芬与浙江雅达旅游发展有限公司、桐乡市雅达物业管理有限公司分别于2016年7月15日、2017年6月1日签订聘用合同，聘用期限均为1年。桐乡市雅达物业管理有限公司于2017年11月16日变更为嘉兴市雅达绿城物业服务有限公司。自2016年8月起至2017年11月止，周美芬工资收入合计44796.99元。一审法院认为，首先，关于周美芬、朱建根各自驾驶的车辆有无发生碰撞问题。根据法院向桐乡市公安局交警大队调取的交通事故当事人陈述材料，朱建根于2017年11月17日陈述交通事故经过如下：……在交叉路口跟一辆电瓶车载着纸板，由西向东行驶蹭到我的电瓶车后面……。结合桐乡市公安局交警大队对本起道路交通事故基本事实的调查认定，法院确认周美芬、朱建根各自驾驶的车辆发生了碰撞。其次，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案根据交通事故认定书，周美芬负事故主要责任，朱建根负事故次要责任。双方所驾车辆均为非机动车，故对事故所造成周美芬损失，朱建根应承担30%责任。最后，关于周美芬损失的具体项目和数额问题。医疗费33355.85元、住院伙食补助费390元、营养费1800元，均计算合理有据，以上合计35545.85元。残疾赔偿金诉请120364元，事故发生前，周美芬以非农业收入为主要收入来源已达一年，其伤残赔偿金以城镇标准计算较为合理，其诉请金额，法院予以支持；周美芬系农村居民但按照城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费亦应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，周美芬诉请9377元，计算合理，予以支持，但被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金合计为129741元。护理费8760.67元，诉请合理。误工费，结合相关证据及庭审陈述，酌定为16794元（2799元×6月）。交通费，结合住院治疗情况，酌情确定为960元。精神损害抚慰金5000元，结合当地生活水平等因素，诉请金额合理。施救费300元、鉴定费2600元，均计算有据。综上，周美芬所受损失合计199701.52元，由朱建根赔偿199701.52元的30%计59910.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、朱建根于判决生效之日起十日内赔偿周美芬59910.46元；二、驳回周美芬其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由周美芬负担465元，朱建根负担199元。二审中，朱建根提交视频证据一份，用以证明事发经过。周美芬质证认为，从视频中可以看出双方确实有碰撞。本院认为，周美芬对其真实性和合法性未提出异议，本院予以确认。对其关联性，将于下文说理部分一并阐述。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，朱建根提交的视频资料显示，其驾驶的电动车事发时明显抖动，可印证两车发生碰撞的事实。交警部门对事故现场勘查后，作出了周美芬承担事故主要责任、朱建根承担事故的次要责任的认定，并无不当，本院予以采信。综合周建根与周美芬驾车速度、状态，对事故发生的原因力大小，以及朱建根在主路行驶等因素，本院认为事故的发生周美芬过错程度较大，因此，就本案的赔偿责任一审法院所确定的责任比例过高，本院予以纠正，朱建根对周美芬的损失承担10%的赔偿责任较为妥当。朱建根应赔偿的损失合计为199701.52元×10%＝19970.15元。关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的赔偿标准应当根据实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地、主要生活消费地等因素综合判断。周美芬在审理中提交了聘用合同、个人交易明细等证明，证实其以非农业收入作为其主要生活来源。据此，一审判决周美芬的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）参照适用城镇居民标准，并无不当，本院予以支持。因双方当事人对一审判决认定的其他赔偿项金额无异议，周美芬所受损失合计199701.52元，朱建根承担10%的赔偿责任计19970.15元。综上，朱建根的上诉请求部分成立，予以支持。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初180号民事判决；二、朱建根于本判决生效之日起十日内赔偿周美芬19970.15元；三、驳回周美芬的其他诉讼请求。一审案件受理费664元，由周美芬负担465元，朱建根负担50元；二审案件受理费499元，由周美芬负担334元，朱建根负担165元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 瑾审 判 员  刘 坤审 判 员  杨 剑二〇二〇年十一月十三日法官助理  陈小妍书 记 员  黄晓琴