四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终686号 上诉人（原审原告）：江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司，住所地江苏省南京市江北新区泰山镇桃园，统一社会信用代码：91320111762102919C。 法定代表人：陈正华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈晨，湖南旷真（南京）律师事务所律师，执业证号：13201201911157133。 被上诉人（原审被告）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码：91510400204350723Y。 法定代表人：潘必义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢楠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李俊祚，男，该公司员工。 上诉人江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司（以下简称丰达公司）因与被上诉中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日、10月16日公开开庭审理了本案，丰达公司的委托诉讼代理人陈晨，十九冶公司的委托诉讼代理人谢楠、李俊祚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丰达公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判支持丰达公司的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由十九冶公司承担。二审中丰达公司变更上诉请求为：1.撤销一审判决，改判支持丰达公司一审时的第一项诉讼请求；2.改判十九冶公司按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，支付2016年1月1日至2019年8月19日的逾期付款利息139691.85元；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，支付2019年8月20日至欠款全部付清之日止的逾期付款利息；3.一二审诉讼费由十九冶公司承担。事实和理由：1.一审时丰达公司共计提交23份结算单，结算单证明丰达公司向十九冶公司供应混凝土产生的货款共计为5495639元，一审判决书中认定丰达公司提交22份结算单，遗漏了部分事实。2.丰达公司与十九冶公司签订的《混凝土销售合同》是框架合同，合同未约定供货项目和供货时间。在实际履行过程中，丰达公司按照十九冶公司的要求供应货物，具体使用在哪个项目丰达公司无权干涉。丰达公司向十九冶公司承建的两个项目供应混凝土，十九冶公司在两个项目上使用不同的印章属于正常现象，一审法院仅认可“十九冶集团南钢高炉工程项目经理部”圆形印章，或者“中国十九冶南钢高炉工程项目经理合同印章”圆形印章的决算表的效力，否认加盖“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”椭圆形印章决算表的效力是显然错误的。丰达公司所举证据能够证明其向十九冶公司的南钢水处理工程项目供应水泥。 十九冶公司辩称，南钢水处理工程项目十九冶公司已经分包给了湖北沼山建设集团有限公司（以下简称沼山公司），杜华国代表沼山公司与十九冶公司签订分包合同，其是代表沼山公司与丰达公司办理结算，案涉的南钢水处理工程项目产生的混凝土货款应由沼山公司承担，十九冶公司不是承担责任主体。十九冶公司已经超付了丰达公司混凝土货款。一审判决正确，应予维持。 丰达公司向一审法院起诉请求：1.判令十九冶公司向丰达公司支付混凝土货款798429.25元；2.判令十九冶公司向丰达公司支付截止2020年4月21日止的逾期付款利息239528元，并支付自2020年4月22日起至欠款全部付清之日止的逾期付款利息；3.判令十九冶公司承担丰达公司为实现债权支出的律师费50000元；4.本案受理费、保全费、保函费由丰达公司承担。 一审法院认定事实：2012年4月16日，丰达公司、十九冶公司签订了一份《混凝土购销合同》（合同编号：002；签订地点：十九冶南钢高炉项目部）。该合同约定丰达公司为十九冶公司承建的工程项目供应混凝土，并约定了混凝土规格型号、计量单位、单价等；该合同约定了结算方式及期限：“本合同生效后，卖方即可按买方的供应计划提供货物，双方每月25日对账确认当月所供混凝土方量和金额无误后，卖方出具正规发票，买方在10个工作日内支付当月混凝土款的60%，买方在工程完工时要付到混凝土余款的80%，余款支付由双方协商解决。剩余20%做为质量保证金在工程完工后一年内付清。”该合同还约定了解决合同纠纷的方式：“本合同如发生纠纷双方协商解决，如解决不成由需方（十九冶公司）所在地法院处理。”同时，该合同还约定了其他相关事项。之后，丰达公司按约履行了向十九冶公司供应混凝土的合同义务；十九冶公司也向丰达公司支付了货款，共计4697209.75元。2012年6月24日～2014年3月28日期间，丰达公司、十九冶公司双方先后多次对供应的混凝土进行了结算，并签订了二十份《决算表》。丰达公司经结算向十九冶公司供应混凝土方量共计13402立方米，混凝土货款共计4067291元。与此同时，丰达公司还提交了其于2013年5月19日～2014年3月31日期间供应混凝土的二份《决算表》，并认为在此期间其还向十九冶公司承建的南钢提高产品质量项目工程供应混凝土，混凝土方量共计3718.50立方米，价款共计1226575.50元。该二份《决算表》上，均有十九冶公司工程项目负责人杜××（字迹难以辨认）的签字，而2014年4月1日《决算表》上还加盖了“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”椭圆形印章，且备注一栏还载明：“本人已付52万多砼价已调单签收日期为准和合同为准杜××（字迹难以辨认）”。丰达公司据此认为，其向十九冶公司供应混凝土的时间为2012年6月24日至2014年3月28日，供货总量为5495639元，十九冶公司已支付货款4697209.75元，至今尚欠付货款798429.25元。2019年1月29日，丰达公司因急需现金周转而向十九冶公司出具一份《承诺书》，其上载明：“中国十九冶集团有限公司：我公司与贵公司签订的南钢铁前节能减排项目材料采购合同，结算方式在合同签订后经双方友好协商为6个月的银行承兑汇票，由于我公司急需现金周转，特向贵公司将结算方式改为现款结算，……”江苏丰达公司认为，十九冶公司除已支付货款4697209.75元外还应向其支付混凝土货款798429.25元。由此，丰达公司、十九冶公司酿成纠纷。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丰达公司、十九冶公司对十九冶公司已向丰达公司支付货款共计4697209.75元的事实无异议，一审法院予以确认。但是，丰达公司提出十九冶公司至今尚欠付货款798429.25元等诉讼主张，缺乏事实依据。首先，丰达公司据以主张权利的《决算表》（22份）表明，在其所主张的供货期间混凝土供应方量共计17120.50立方米，总价款应为5293866.5元。如果扣除已支付货款4697209.75元，那么十九冶公司还应向丰达公司支付货款596656.75元。该欠付的货款数额，与丰达公司提出十九冶公司应支付混凝土货款798429.25元的诉讼主张不合。对此，丰达公司既未提交相关证据加以证明，亦未作出合理的解释与说明；其次，《决算表》（2014年4月1日）中备注“本人已付52万多……杜××”，该款是否在所主张的欠付货款总额中予以扣除，丰达公司也未作出合理的解释与说明。再次，丰达公司要求十九冶公司对案外人杜××签字结算的货款承担付款责任，依据不足。第一，丰达公司未提交相关证据证明案外人杜××经特别授权或者委托代理，有权代表十九冶公司与其进行混凝土货款结算，应承担举证不能的法律后果。第二，丰达公司据以主张权利的《决算表》（2014年4月1日）备注“本人已付52万多……杜××”，该段文字内容表明：1.案外人杜××对该部分混凝土货款存在支付义务，即案外人杜××本人已支付货款52万多元，仍存在继续支付货款的义务。2.该《决算表》签字盖章后，案外人杜××本人是否履行继续支付货款的义务、是否还存在欠付货款，或者货款是否已支付完毕等，缺乏相关证据予以证明。3.在案外人杜××对该部分混凝土货款存在支付义务的情形下，丰达公司基于何种法律关系向十九冶公司主张权利，亦未提交相关证据加以证明。第三，对案外人杜××是“南钢提高产品质量项目”工程承包人、分包人或者是该工程的实际施工人，与十九冶公司是何关系，在未提交相关证据予以证明的情形下，丰达公司与案外人杜××对混凝土供应方量、金额进行结算所形成的《结算表》，缺乏合理信赖、令人信服的事实依据。第四，《决算表》（2014年4月1日）上除案外人杜××签字外还加盖了十九冶公司的印章，丰达公司据此认为十九冶公司应对该部分混凝土欠款承担支付责任。但此处加盖的印章存疑：其一，此处印章与先前结算所用印章不一致，即先前《决算表》用的是“十九冶集团南钢高炉工程项目经理部”圆形印章，或者“中国十九冶南钢高炉工程项目经理部对外签订合同及担保无效”圆形印章；而案外人杜××签字的《决算表》加盖的是“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”椭圆形印章。其二，本案《决算表》中，案外人杜××签字并加盖印章的《决算表》，是唯一一次使用椭圆形印章的《决算表》，且该印章文印显示是“非经济合同”印章，而其他《决算表》加盖的均为圆形印章。对此，丰达公司在合同相对方不予认可的情形下未能作出合理的解释和说明，亦未提交相关证据证明上述椭圆形印章具有对外结算效力。第五，案外人杜××签字的《决算表》载明的工程项目名称与先前主要结算部分的《决算表》载明的工程项目名称明显不一致，即先前结算的《决算表》载明工程项目名称均为“南钢铁前系统改造项目”；而案外人杜××签字的《决算表》载明工程项目名称是“南钢提高产品质量水处理项目”。可以看出，这是二个不同的工程项目。丰达公司、十九冶公司签订的《混凝土购销合同》未明确约定混凝土所供应的工程项目是“南钢铁前系统改造项目”，也未约定是“南钢提高产品质量水处理项目”。合同只载明了合同签订地点为十九冶南钢高炉项目部。但是，丰达公司向十九冶公司出具的《承诺书》，明确工程项目的名称为“南钢铁前节能减排项目”。丰达公司提出其向十九冶公司供应混凝土的工程项目还包括“南钢提高产品质量水处理项目”的诉讼主张，缺乏事实依据，且与其出具的《承诺书》相悖，应承担举证不能的法律后果。基于此，一审法院对丰达公司提出要求十九冶公司对案外人杜××签字混凝土结算的货款承担支付责任的诉讼主张不予支持。 综上，丰达公司提出要求十九冶公司支付混凝土货款798429.25元、逾期付款利息239528元、律师费50000元，并支付自2020年4月22日起至欠款全部付清之日止的逾期付款利息等诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。十九冶公司提出对仅有杨海城本人签字而未加盖圆形印章的决算表不予认可等抗辩意见，缺乏依据。首先，丰达公司向十九冶公司承建的南钢铁前系统改造项目工程供应混凝土，均进行了结算并形成了《决算表》（共计20份）。其中，既有经办人杨海城个人签字或者龙翔、吴江共同签字并加盖印章的《决算表》，或者仅有经办人杨海城个人的签字的《决算表》（既有杨海城签字并加盖印章的有5份；仅有杨海城签字的有8份）；其次丰达公司向南钢铁前系统改造项目工程供应混凝土，十九冶公司指派杨海城等人办理结算。虽然上述部分《决算表》上仅有经办人杨海城签字而未加盖印章，但经办人杨海城的行为属履行职务行为。尽管部分《决算表》未加盖印章，但丰达公司在完全有理由相信行为人杨海城有对混凝土供应方量、货款金额进行决算的权利，其行为构成表见代理。因此，十九冶公司经办人杨海城在《决算表》上签字的行为当属有效。基于此，一审法院对十九冶公司的上述抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司的诉讼请求。 二审期间当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 丰达公司提交以下证据：第一组证据《安全准入证》《公积金提取凭证》《解除通知》，拟证明在“南钢提高产品质量水处理项目决算表”上签字的“杜华国”曾系十九冶公司武汉分公司员工并管理案涉项目；第二组证据《工作联系单》《图纸自审会审记录》《通知》，拟证明在“南钢提高产品质量水处理项目决算表”上加盖的“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”椭圆形印章，在案涉项目中多次使用；第三组证据《物资租赁合同》，拟证明十九冶公司对外签订合同时使用过“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”椭圆形印章；第四组证据杜华国证言，拟证明杜华国在南钢水处理工程项目中负责施工，与丰达公司人员结算后形成了决算表，杜华国在与丰达公司进行混凝土买卖时，代表的是十九冶公司。 十九冶公司质证提出，对第一组证据中的《安全准入证》及第三组证据的三性均不予认可，对第一组证据中的《公积金提取凭证》《解除通知》及第二组、第四组证据的真实性予以认可，但提出上述证据不能达到丰达公司的证明目的。 本院认为，经审查，丰达公司提交的书证均系原件。《安全准入证》为“炼钢项目安全准入证”与本案案涉项目无关不能证明杜华国系案涉项目负责人。《公积金提取凭证》《解除通知》的内容能够证明十九冶公司于2016年9月20日与杜华国解除劳动合同关系。在第二组、第三组证据中，十九冶公司加盖的印章为“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”，结合十九冶公司在二审中认可南钢水处理工程项目中有一枚非经济合同印章的事实，可以认定十九冶公司在南钢水处理工程项目中存在非经济合同印章。对第四组证据的真实性本院予以确认。另，丰达公司在二审中提交了一份项目名称为“南钢铁前系统改造项目”，结算金额为201772.5元的《江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表》，并陈述丰达公司主张的混凝土货款总计数额为5495639元，一审时遗漏了该份决算表。该份结算表经当庭质证，十九冶公司无异议，本院对该份决算表予以确认。 十九冶公司提交以下证据：第一组证据十九冶公司与沼山公司签订的《南钢提高产品质量改造项目新炼钢水处理半干法土建工程》合同及《转账凭证》《授权委托书》，拟证明十九冶公司将南钢水处理工程中的部分工程分包给沼山公司，沼山公司在该项目中委托的项目负责人是杜华国，杜华国为案涉工程施工购买水泥的行为代表沼山公司；第二组证据江苏省南京市六合区人民法院（2014）六商初字第886号民事裁定书及民事调解书各一份，拟证明在南钢水处理项目中，由南京嘉华混凝土公司向十九冶公司供应混凝土。 丰达公司对十九冶公司提交的上述证据的真实性均无异议，但提出丰达公司并不清楚十九冶公司将工程分包给了沼山公司，且十九冶公司与沼山公司签订的分包合同时间在2013年11月15日，是丰达公司在供货过程中签订的，丰达公司一直认为是向十九冶公司供应混凝土。南京嘉华混凝土公司向十九冶公司供应混凝土，并不影响丰达公司向十九冶公司供应混凝土。 本院认为，丰达公司对十九冶公司提交证据的真实性无异议，本院予以确认。关于十九冶公司是否是本案债务承担主体，本院将综合本案在案证据综合评判，并在本院认为部分进行阐述。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明事实，本院予以确认。二审另查明： 2013年7月27日-2013年8月25日，丰达公司向十九冶公司“南钢铁前系统改造项目”供应混凝土，经结算共计产生货款201772.5元。 杜华国曾系十九冶公司武汉分公司员工，十九冶公司于2016年9月20日解除与杜华国的劳动合同关系。2013年11月15日，十九冶公司作为发包人，沼山公司作为承包人，签订了《南钢提高产品质量改造项目新炼钢水处理半干法土建工程》合同，十九冶公司将“提高产品质量改进项目水处理半干法除尘土建工程”分包给沼山公司进行施工。杜华国作为沼山公司的代表在该份合同上签字。2019年4月1日，杜华国以十九冶公司的名义与丰达公司就混凝土的使用进行结算并形成《江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司决算表》两份（共3页），两份决算表载明的工程名称均为南钢提高产品质量水处理项目，需方为十九冶公司，供方为丰达公司。其中一份决算表载明的供货时间为2013年5月19日-2014年3月20日，货款金额共计1224950.50元，杜华国在该份决算表“需方”处签字并加盖“中国十九冶集团有限公司南钢水处理工程项目经理部非经济合同印章”，同时备注“本人已付52万多砼价已调单签收日期为准和合同为准”。另一份决算表载明的供货时间为2014年3月31日，货款金额为1625元，杜华国在该份决算表“需方”处签字。 杜华国在二审中证实，杜华国在1998年到2016年期间是十九冶公司武汉分公司的职工。2013年11月杜华国受“南钢提高产品质量水处理项目”的项目经理和十九冶公司宁波分公司负责人的委派接手了“南钢提高产品质量改造项目新炼钢水处理半干法土建工程”的施工。因工程施工需要以公司名义进行，故杜华国借用了沼山公司的名义与十九冶公司签订了分包合同。在杜华国接手时该项目已经进行了部分施工，前期的混凝土是由丰达公司供应，在杜华国接手后丰达公司继续向该项目供应混凝土。在丰达公司供应混凝土的过程中，杜华国没有向丰达公司披露过沼山公司，已经支付的混凝土货款都是通过银行承兑汇票的方式支付，是十九冶公司将承兑汇票给杜华国后，杜华国交给丰达公司进行支付。十九冶公司与沼山公司就“南钢提高产品质量改造项目新炼钢水处理半干法土建工程”至今未办理结算。 十九冶公司在二审中陈述，南钢高炉项目系十九冶公司承建，该项目项下有四个子项目，铁前系统改造项目和提高产品质量水处理项目是其中的两个子项目。提高产品质量水处理项目中有多个分包单位，混凝土是分包单位自行采购。南京嘉华混凝土公司向案涉项目供应的混凝土与本案中沼山公司使用的混凝土不存在重合。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、因丰达公司向“南钢提高产品质量水处理项目”供应混凝土而形成的买卖合同相对方是否为十九冶公司，十九冶公司是否应对该部分混凝土货款承担支付责任；二、十九冶公司是否欠付丰达公司混凝土货款；三、丰达公司主张的未付款利息是否应得到支持；四、本案是否已过诉讼时效。对此，本院综合评判如下： 关于争议焦点一，本院认为，从本案一二审查明的事实可知，杜华国曾借用沼山公司名义负责对“南钢提高产品质量水处理项目”中的半干法土建工程进行施工，丰达公司向该工程供应了混凝土。虽然杜华国系代表沼山公司对上述工程进行施工，但杜华国向丰达公司购买混凝土及与丰达公司办理结算的行为，构成表见代理，十九冶公司应对丰达公司主张的“南钢提高产品质量水处理项目”混凝土货款承担支付责任。理由如下：一是丰达公司与十九冶公司签订的《混凝土购销合同》载明的合同签订地点为“十九冶南钢高炉项目部”，据十九冶公司陈述，南钢高炉项目有四个子项目，而提高产品质量水处理项目为其中的一个子项目。《混凝土购销合同》中并未载明丰达公司具体是向哪个子项目供应混凝土，丰达公司向提高产品质量水处理项目供应混凝土并未超出合同范围；二是从本案查明的事实可知，在杜华国负责对“南钢提高产品质量改造项目新炼钢水处理半干法土建工程”进行施工期间，杜华国既是沼山公司授权的与十九冶公司签订分包合同的代理人，同时杜华国又是十九冶公司武汉分公司的职工。杜华国陈述，其并未将沼山公司披露给丰达公司，且从杜华国与丰达公司办理结算时使用十九冶公司在项目上的用章及决算单载明的“需方”为十九冶公司可以看出，杜华国是以十九冶公司的名义与丰达公司履行合同。而基于杜华国当时是十九冶公司职工的身份，丰达公司有理由相信杜华国是代表十九冶公司；三是十九冶公司抗辩提出决算单上加盖的印章是非经济合同印章，不能用于签订合同。但是决算表并非合同，而“非经济合同用章”的表述也未明确排除不能用于决算，作为丰达公司已经尽到了其审查义务；四是十九冶公司在二审中举证证明向提高产品质量水处理项目供应混凝土的是南京嘉华混凝土公司，但十九冶公司陈述该项目中有多个分包单位，且其亦认可南京嘉华混凝土公司供应的混凝土与本案丰达公司主张的混凝土并不重合。而十九冶公司直接与南京嘉华混凝土公司建立买卖合同关系的事实，也说明在工程实际施工过程中，存在十九冶公司直接向混凝土供应商购买混凝土的情形，基于此种行为，作为混凝土供应商难以辨认其合同相对方。本案中，在杜华国介入工程前，丰达公司已经在向该工程供应混凝土，基于这一事实，从丰达公司的角度难以判断十九冶公司后期是否将工程分包给他人，亦难以知晓十九冶公司与分包单位之间就混凝土的供应是如何约定的；五是十九冶公司提出丰达公司在2019年1月29日出具的《承诺书》上自认“双方签订的南钢铁前节能减排项目材料采购合同”可以证明丰达公司认可其未与十九冶公司就南钢提高产品质量水处理项目形成买卖合同关系，但该份《承诺书》是丰达公司就其自愿承担因支付方式由银行承兑汇票支付变更为现金支付后所产生的现金占用费而作出的承诺，不能达到十九冶公司的证明目的。且从查明事实看，双方也未就南钢铁前节能减排项目的材料采购专门签订合同，故也不能据此认为丰达公司未尽审慎义务。综上，丰达公司在向十九冶公司承建工地供应混凝土的过程中，其基于杜华国的身份、工程施工情况，其有理由相信杜华国有权代表十九冶公司与其履行合同并办理结算。 关于争议焦点二，如前所述，十九冶公司应对丰达公司为南钢提高产品质量水处理项目供应混凝土而产生的货款承担支付责任，一审也已认定十九冶公司应对丰达公司向南钢铁前系统改造项目供应混凝土产生的货款承担支付责任。一二审中丰达公司共计提交南钢铁前系统改造项目和南钢提高产品质量水处理项目混凝土决算单23份（共24页），产生货款金额共计为5495639元，丰达公司自认十九冶公司已付货款为4697209.75元，故十九冶公司仍欠付货款798429.25元。 关于争议焦点三，本院认为，十九冶公司应按合同约定支付价款，未按期支付的，应承担逾期付款利息。《混凝土购销合同》约定“本合同生效后，卖方即可按买方的供应计划提供货物，双方每月25日对账确认当月所供混凝土方量和金额无误后，卖方出具正规发票，买方在10个工作日内支付当月混凝土款的60%，买方在工程完工时要付到混凝土余款的80%，余款支付由双方协商解决。剩余20%做为质量保证金在工程完工后一年内付清。”，十九冶公司陈述，工程完工时间为2014年。按照合同约定及十九冶公司陈述，十九冶公司最迟应在2015年12月31日前付清所有货款，丰达公司主张十九冶公司按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，支付2016年1月1日至2019年8月19日的逾期付款利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，支付2019年8月20日至欠款全部付清之日止的逾期付款利息，未超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点四，丰达公司陈述十九冶公司在2019年1月向其支付过货款，对此事实十九冶公司予以认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第二项义务人同意履行债务的，诉讼时效中断之规定，十九冶公司支付货款的行为发生诉讼时效中断的法律后果，至本案丰达公司起诉时未过诉讼时效。南钢铁前项目的货款和南钢水处理项目的货款，均是基于同一份《混凝土购销合同》所产生的债权债务，故十九冶公司抗辩提出十九冶公司支付货款是基于丰达公司出具的《承诺书》，而《承诺书》的内容不涉及水处理项目，丰达公司要求支付提高产品质量水处理项目货款的诉求已过诉讼时效的主张不能成立。 综上所述，丰达公司的上诉请求成立，本院予以支持；二审因出现新证据导致事实认定发生变化，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1176号民事判决； 二、中国十九冶集团有限公司于判决生效后三十日内一次性支付江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司混凝土货款共计798429.25元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，支付2016年1月1日至2019年8月19日的逾期付款利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，支付2019年8月20日至欠款全部付清之日止的逾期付款利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7296元，由江苏省建筑工程集团丰达混凝土有限公司负担1970元，中国十九冶集团有限公司负担5326元；二审案件受理费13181元，由中国十九冶集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月二日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜