江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4603号上诉人（原审被告）：江苏锦盛园林建设工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇厚余西街。法定代表人：谢建新。委托诉讼代理人：史小波，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贤钟，男，汉族，1973年4月28日生，住常州市武进区。原审被告：谢建新，男，汉族，1969年6月24日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：史小波，江苏金牌律师事务所律师。上诉人江苏锦盛园林建设工程有限公司（以下简称锦盛公司）因与被上诉人刘贤钟、原审被告谢建新合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。锦盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘贤钟的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案没有依据证明锦盛公司向刘贤钟表示过借款的意思，仅有刘贤钟的连襟作为证人听刘贤钟自述锦盛公司向其借款，且款项系由该证人汇入第三方顺城公司的账户，用途也与刘贤钟诉称的用途无关。2、一审判决不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定免除刘贤钟有关借款合意的举证责任，刘贤钟应当提供证据证明抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘贤钟仅提供证人向第三方转账的金融机构凭证，而不是提供向锦盛公司转账的金融机构凭证，该证据只能证明刘贤钟与第三方有款项来往，无法证明该款项系锦盛公司借用，因该行为与锦盛公司无关联关系，故锦盛公司无需就汇款行为作出任何抗辩。刘贤钟向一审法院起诉请求：判令锦盛公司、谢建新归还刘贤钟借款40万元及利息。一审法院认定事实：锦盛公司连云港春秋分公司负责人原登记为刘贤钟，于2014年11月12日负责人变更登记为张旭明，于2016年5月5日又变更登记为刘贤钟。2014年9月4日，顺城公司通过建设银行转账的方式向锦盛公司支付保证金140万元。同年9月19日，锦盛公司将该140万元应退还顺城公司的保证金误退至李德排账户。锦盛公司发现后，即与李德排协商退款，李德排退还了其中的80万元。同年9月22日，由锦盛公司会计刘红霞通过银行转账方式向顺城公司退还了保证金80万元。2014年10月11日，锦盛公司因向李德排催要余款60万元未果，鉴于刘贤钟系其分公司的负责人，向刘贤钟借款用于支付结欠顺城公司的保证金60万元。刘贤钟即委托其连襟张旭明以银行电汇方式，代锦盛公司向顺城公司支付60万元。2014年10月22日、10月29日，李德排分别向锦盛公司退还6万元、14万元。2014年10月29日，锦盛公司向刘贤钟的委托付款人张旭明偿还了20万元。2014年12月2日，李德排又向锦盛公司退还5万元。2014年12月22日，锦盛公司向连云港海州区人民法院提起诉讼，以李德排尚未退还35万元系不当得利为由，要求李德排及时返还。2015年1月12日，该院作出（2015）海民初字第0036号民事判决书，判令李德排限期向锦盛公司返还35万元和利息以及律师代理费23800元。李德排对判令由其承担律师代理费不服，提起上诉。2015年9月14日，连云港市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。此后，刘贤钟催要借款40万元，锦盛公司、谢建新以种种理由予以拒绝。2017年4月5日，刘贤钟至锦盛公司催要借款未成，遂将该公司的记账本拿走，锦盛公司的员工报警求助。夏溪派出所处警后，责令刘贤钟及谢建新至派出所接受询问。谢建新在笔录中陈述，2012年刘贤钟在连云港那边成立了锦盛公司的分公司，由其连襟实际负责控制；另外，本公司会配合刘贤钟将40万元追回来。2017年7月11日，刘贤钟认为派出所调查处理不当，构成行政不作为，提起行政诉讼。在该诉讼中，公安机关提交了调查处理中制作的询问笔录。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、刘贤钟、锦盛公司之间是否存在民间借贷法律关系。二、谢建新是否应当承担还款责任。三、锦盛公司结欠刘贤钟借款的实际数额。关于争议焦点一，刘贤钟、锦盛公司之间是否存在民间借贷法律关系的问题。首先，法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据刘贤钟提供及法院依职权调取的证据可以认定，通过刘贤钟、锦盛公司、案外人一系列转账等行为，刘贤钟已为锦盛公司代付了40万元。刘贤钟据此以双方存在民间借贷法律为由提起诉讼，锦盛公司否认属于借款，应当就该抗辩意见提供证据加以证明，但直至本案最后陈述前，锦盛公司未就该40万元属于其他款项完成举证义务。其次，刘贤钟系锦盛公司的分公司负责人，其与谢建新交往密切，代付人张旭明与刘贤钟系连襟，也认可支付款项时张旭明是分公司实际负责人，刘贤钟根据锦盛公司指令代付锦盛公司应退款项，双方形成事实上的借贷关系，具有高度盖然性。最后，锦盛公司与张旭明间系总公司与分公司实际负责人的关系，锦盛公司收取张旭明的60万元，如果不是张旭明代刘贤钟所支付，并不难以证明，但锦盛公司始终未能作出合理的解释，继而否定该60万元系张旭明代刘贤钟付款这一关键事实。综上所述，认定刘贤钟与锦盛公司之间存在民间借贷法律关系。关于争议焦点二，即谢建新是否应当承担还款责任的问题。虽然刘贤钟是基于谢建新出面协调向锦盛公司出借款项，但谢建新是锦盛公司的法定代表人，所借款项也用于该公司向顺城公司退还保证金，刘贤钟提交的证据并不能证明谢建新提供了担保或债务加入，故谢建新不应承担共同还款责任。关于争议焦点三，即锦盛公司结欠刘贤钟借款的实际数额问题。通过银行往来账目可以证实，锦盛公司收到李德排退还的第二期二笔计20万元的返还款后，即向刘贤钟的指定收款人张旭明偿还了20万元，锦盛公司不能证明其已经归还了剩余的40万元，故确认的证据可以认定锦盛公司尚结欠刘贤钟借款40万元，刘贤钟要求锦盛公司及时归还借款，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于刘贤钟主张的利息问题。本案中，双方未约定借款期限及借款利率，按照相关法律规定，刘贤钟可以主张自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算的利息。据此判决：1、锦盛公司于本判决生效之日起十五日内偿还刘贤钟借款40万元及利息（自2020年3月16日起至实际支付之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。2、驳回刘贤钟的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由锦盛公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，锦盛公司代理人在本院调查锦盛公司向顺城公司退还保证金的事实中陈述，锦盛公司没有向顺城公司退还60万元保证金，对于具体向顺城公司退还的保证金数额，代理人表示没有了解清楚，与本案也没有关联。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案纠纷系由锦盛公司将应退顺城公司保证金误退李德排账户引起，根据一审业已查明的事实，锦盛公司应向顺城公司退还的保证金义务已经自行履行完毕，且根据刘贤钟提供的向顺城公司转账60万元的交易凭证能够初步证明其中60万元款项来源于刘贤钟代为支付的事实，审理中锦盛公司抗辩刘贤钟向顺城公司的汇款与其无关，不能证明双方之间存在的借款事实，对此负有举证证明其向顺城公司退还的保证金来源与刘贤钟汇款行为无关的证明责任，但其未能提供，且对于该事实也未能作出明确的说明，一审据此采信刘贤钟提出的事实主张符合法律规定，锦盛公司的上诉理由与事实不符，不应采信。综上，锦盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由锦盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 龙海阳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云