河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6013号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路路南（安庄村西）。 负责人：刘植轩，经理。 委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝元，男，1955年8月30日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：董玉粉，女，1957年3月6日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：郭梦仙（刘某1，女，1987年1月20日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2012年6月3日出生，汉族，住任丘市。 被上诉人（原审原告）：刘某2，女，2017年2月14日出生，汉族，住任丘市。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部因与被上诉人刘宝元、董玉粉、郭梦仙、刘某1、刘某2财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1502号民事判决，向本院提起 2 上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部上诉请求：1.请求二审法院发回原审法院重新审理或者改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额77933.5元）；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：《中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条规定，保险人将法律的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出解释后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，人民法院应当认为其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。”本案中司机醉酒驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第二款的规定，而保险人将该法律的禁止性规定作为保险条款的免责事由，仅对投保人尽到提示义务即可。被上诉人一方提交的保险单中的重要提示一栏也明确写明了保险合同的组成包括保险单、保险条款，请详细阅读保险条款，特别是责任免除等规定，说明投保人已经收到保险条款，保险条款第八条第二款第二项及第十条第二款第二项均约定了醉酒属于商业险拒绝赔偿的情形。并且保险条款已经采用加粗加黑字体予以提示，表明保险人尽到了法律规定的提示义务。商业险内拒绝赔偿符合法律规定。诉讼费、鉴定费不属于保险责任的赔偿范围，我司不予承担。综上，为维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 刘宝元、董玉粉、郭梦仙、刘某1、刘某2辩称，上诉 3 人的上诉没有事实依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审中，上诉人未提交证据证实对醉驾免责条款向投保人提供并作出足以引起投保人注意的提示。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”对上诉人主张已经尽到提示义务，应由上诉人负举证责任。综上，请二审法院，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 刘宝元、董玉粉、郭梦仙、刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔付原告保险金77933.5元;2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：五原告分别系刘澜澜的父、母、妻、长女、次女。对原告所诉交通事故、责任认定、刘澜澜所驾冀Ｊ×××××小型轿车在被告处投保有车辆损失险（限额115249元）及车上人员责任险（司机，限额50000元）含不计免赔且事故发生在保险期间的事实被告无异议，一审法院予以确认。刘澜澜系冀Ｊ×××××小型轿车的登记车主、被保险人，醉酒驾车并在事故中当场死亡，其车辆受损。五原告因索赔已将事故对方诉至一审法院，一审法院2019年9月24日作出的（2019）冀0982民初3885号民事判决书确认原告的损失包括：死亡赔偿金659940元、被扶养人生活费376159元、丧葬费35816.5元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费1964元、交通费500元、车辆损失57867元、施救费800元，合计1183046.5元，由鼎和财产保险股份有限公司河北分公司在交强险各分项限额内承担112000元，剩余部分由沧州市供销合作社在统筹第三者责任险限额内承担50%，即535523.25元。现原告向被告主张保险金77933.5元，包括该判决之外的剩余车损27933.5元［（57867―2000）／２］及 4 车上人员责任险（司机）保险金50000元。原告主张冀Ｊ×××××小型轿车损失为57867元，系依据诉前原告方个人及任丘市交警大队共同委托，由任丘市东鑫旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论。被告对该鉴定提出异议，认为系单方委托，不予认可。但因被告未提供任何反驳证据，且不申请重新鉴定，故对原告主张车辆损失为57867元的事实，一审法院予以确认。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该解释第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，刘澜澜作为被保险人，其名下的冀Ｊ×××××小型轿车在被告处投保了车辆损失险及车上人员责任险（司机）含不计免赔，被告出具了保险单，订立保险合同是双方真实的意思表示，合同成立且合法有效，具有法律约束力。在保险事故发生后，被告应当 5 按照保险合同的约定，依法履行赔偿义务。醉驾为法律所禁止。被告主张因刘澜澜醉驾违法，在商业险中醉驾是免责条款，故对原告的损失不予赔付。但因被告未提交证据证实其已对醉驾免责的条款向投保人提供并作出足以引起投保人注意的提示，故对被告醉驾免责的主张，一审法院不予支持。原告主张的保险金77933.5元，符合法律规定的损失计算规则，被告应予赔偿。综上所述，原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十九条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宝元、董玉粉、郭梦仙、刘某1、刘某2保险金77933.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计874元，由被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张根据保险条款醉酒驾驶不予赔付，因该条款属于免责条款，而上诉人在本案中并未提供证据证明订立保险合同时其已就醉酒驾驶不予赔付的免责条款向 6 投保人履行了法定的提示义务，故上诉人在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，鉴定费属于法定的应由保险人承担的费用。同时，一审法院确定由上诉人负担案件受理费，符合诉讼费交纳办法第二十九条的规定，并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1749元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十一月十二日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏