山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初6690号 原告（反诉被告）：安迅物流有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞城中路**，统一社会信用代码：91110112051408460H。 法定代表人：陈萍，董事长。 委托诉讼代理人：孙新科，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：毕超，男，系该公司员工。 被告（反诉原告）：青岛有住信息技术有限公司，住，住所地山东省青岛市胶州市经济技术开发区汾河路**一社会信用代码：91370281325982436E。 法定代表人：杨铁男，总经理。 委托诉讼代理人：刘春梅，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：徐丹，男，系该公司员工。 原告（反诉被告）安迅物流有限公司（以下简称：安迅公司）与被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司（以下简称：有住公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月6立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）安迅公司的委托诉讼代理人毕超、被告（反诉原告）有住公司的委托诉讼代理人刘春梅、徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）安迅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告有住公司支付截止2019年8月仓储费、装卸费、配送费共计772596.2元；2、判令被告有住公司自2019年9月1日至被告有住公司撤出仓库期间按每月21000元支付仓储费，暂计算至2020年4月30日计168000元；3、判令被告有住公司按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的标准赔偿原告安迅公司逾期付款期间的利息损失至被告有住公司付清之日，暂计算至2020年4月30日计20322.35元；以上合计金额：960918.55元。4、案件受理费、保全费由被告有住公司承担。事实和理由：2018年1月1日，原被告之间签订《有住物流仓储服务合同》、《有住物流配送服务合同》，并于2018年6月30日到期后续签合同，后于2019年2月1日签订《补充协议书》，约定原告安迅公司为被告有住公司提供仓储、配送服务，仓储配送费用每个自然月结算一次，本月结清上月发生的费用。合作期间，被告有住公司一直未按合同约定支付相应款项，长期欠付原告安迅公司仓储配送费用，原告安迅公司多次以公函、电子邮件、电话等方式催促付款，但被告有住公司以资金紧张为由拒绝支付。在合作后期，被告有住公司拒绝进行费用对账，退回并拒收原告安迅公司开具的发票，导致双方无法继续合作，但被告有住公司货物一直存放在原告安迅公司郑州仓库内，持续占用原告安迅公司仓库，被告有住公司应支付仓储费用。被告有住公司的欠款行为导致原告安迅公司较大的经济损失，依法应予赔偿。 被告（反诉原告）有住公司辩称，原告安迅公司的诉讼请求中第一项认可，第二、三项不认可，原告安迅公司在履行合同中存在延期出库、拒不撤仓等违约情形，应向我方承担违约责任，支付我方的经济损失。 被告（反诉原告）有住公司提出反诉请求：判令反诉被告安迅公司赔偿反诉原告有住公司经济损失5万元、违约金5万元，共计10万元。违约金是针对仓储合同第五条第二款第五项关于不得留置的条款、第十一条以及附件1第六条第三项的规定。事实与理由：双方签订的《有住物流仓储服务合同》、《有住物流配送服务合同》约定反诉被告安迅公司为我方提供仓储和配送服务，合同期限为2018年7月日至2019年6月30日，合同履行过程中，由于反诉被告安迅公司频繁出现拒绝配送订单、单方面停止RDC运作、拒不配合撤仓等问题，已经构成违约。该违约行为导致我方的产品无法正常出库，无法正常开展业务，多次遭到业主投诉及索赔，给我方造成重大经济损失。 原告（反诉被告）安迅公司针对被告（反诉原告）有住公司的反诉辩称，合同履行中我方严格按照合同履行，没有违约以及停止合作的情况。双方合同于2019年6月到期后，被告有住公司欠付仓储费、配送费等，为避免损失扩大，我方有权停止履行已经到期的合同，一切责任应由被告有住公司承担。双方于2018年1月起合作至2019年6月合同到期被告有住公司仅支付了2018年上半年的部分费用20余万元，欠付77万元。我方已告知被告有住公司欠款结算完毕后撤仓，被告有住公司仍拒绝结算违约在先，应承担不利的法律后果。根据不安抗辩权的法律规定我方有权要求被告有住公司先履行合同义务，因此相关违约责任及损失应由被告有住公司承担，综上，应驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）安迅公司向本院提交了：证据1、《有住物流仓储服务合同》两份、《有住物流配送服务合同》两份、《补充协议》一份，证明安迅公司自2018年1月起为有住公司提供仓储及配送服务，有住公司应支付仓储费、装卸费、配送费等相关费用。证据2、对账函六份、发票信息确认函六份、被告有住公司付款明细表一份，证明2018年1月1日至2019年5月31日，有住公司确认应付安迅公司仓储配送费合计948350.7元，已付249732.26元，尚欠698618.44元。证据3、发票记账联88张（总金额948350.7元）、发票抵扣联36张、快递单两份。证明双方确认的费用，原告安迅公司已全部开具发票88张，其中52张发票抵扣联被告有住公司已收，其余36张发票抵扣联被告有住公司向原告安迅公司寄回，原告安迅公司再次向被告有住公司邮寄时被拒收。证据4、2019年6月至8月费用明细、对账材料，证明2019年6月至8月，被告有住公司应支付仓储及配送费用73977.78元，该证据原告安迅公司已向被告有住公司发送，被告有住公司拒绝确认。证据5、催款函、催款邮件，证明原告安迅公司向被告有住公司催收款项，被告有住公司至今未予支付。证据6、利息计算表，证明原告安迅公司的利息损失。证据7、原告安迅公司工作人员与被告有住公司工作人员李静微信通讯记录，证明证据4是由被告有住公司的李静向原告安迅公司发送的，且李静已认可2019年6月至8月的费用，其中配送明细已包含被告有住公司证据3、4、5中叙述的客户，已配送完毕。证据8、微信群（“有住安迅沟通群”）的通讯记录以及盘点明细表，证明被告有住公司工作人员李静于2019年8月29日通过微信群向原告安迅公司发送盘点明细表8月28日，该明细表与被告有住公司的证据6不一致，与被告有住公司所述商品明细前后不一致，应以盘点明细表8月28日为准。 被告（反诉原告）有住公司对上述证据1、2没有异议。对证据3真实性无异议，对证明事项有异议。88张发票记账联中有24张没有备注具体的费用明细，不符合当时我方的发票要求。对发票的真实性无异议，对快递面单的关联性有异议，快递面单不能证明快递内有对方向我方邮寄的发票。对证据4真实性不确定，系原告安迅公司单方制作。对证据5，我方收到邮件，没收到催款函，邮件证明对方擅自停止RDC运作，构成合同违约。对证据6不予认可。证据7、8均为打印件，且无法出示原件，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，我方认可证据8盘点明细表中的库存为在原告安迅公司处的库存。 本院对上述证据1、证据2、证据3、证据5电子邮件的真实性均予以确认。对证据4明细表与证据7微信通讯记录的打印件，除2019年8月份应付款金额存在15元差额外，应付款金额均一致，原告安迅公司按照证据4金额主张，被告有住公司答辩时予以认可，本院对证据4显示金额予以确认。对证据5催款函的签收情况不予确认。证据6系原告安迅公司利息计算明细，在本院认为部分论述。证据8中2019年8月28日盘点明细表双方均已确认，本院对其真实性予以确认。 被告（反诉原告）有住公司提交了以下证据：证据1、《有住物流仓储服务合同》一份，证明仓储合同第五条第二款第（5）约定：原告安迅公司任何情况下不得留置货物；第十一条约定原告安迅公司不得刁难或阻挠我方更换新合作伙伴，否则应支付1万-50万元违约金，情节严重的，我方有权进一步追究法律责任；附件一第六条第3项约定严禁原告安迅公司单方面停止RDC运作，否则应支付3万元/天违约金。证据2、《有住物流配送服务合同》一份，配送合同第五条第2款第十条约定：原告安迅公司任何情况都不得留置货物；第十三条约定原告安迅公司不得刁难或阻挠反诉人更换新合作伙伴，否则应支付1万-50万元违约金，情节严重的，我方有权进一步追究法律责任。证据3、2019年7月19日电子邮件一份，证明我司业务人员向原告安迅公司发送邮件，要求其不应停止仓库正常出入。证据4、2019年8月19日电子邮件及附件一份，证明自2019年8月8日开始，原告安迅公司单方面停止郑州仓库RDC运作，构成违约。证据5、2019年8月26日、9月4日电子邮件一份，证明我司要求撤库，原告安迅公司至今未撤库。发件人是被告有住公司的丁昌文，收件人是原告安迅公司的李源浩。证据6、库存清单复印件一份，证明我司尚有价值1018343.306元产品无法出库。证据7、供货合同（合同编号：YZ20191211002）一份，证明因库存产品无法出库，我司另行采购，产生损失275193.7元。证据8、供货合同（编号：YZ20191211004）一份，证明因库存产品无法出库，我司另行采购，产生经济损失22613.76元。证据9、供货合同（编号：YZ202020061007）一份。证明因库存产品无法出库，我司另行采购，产生损失16226元。 原告（反诉被告）安迅公司对上述对证据1、2真实性无异议，但认为该合同为格式合同，根据法律规定，格式合同制作方排除对方权利的条款合同第一部分第二项第五款关于留置权的内容为无效条款。对证据3、4、5真实性不予认可，没有收到。2019年8月19日电子邮件的附件真实性无法核实，因员工李源浩已离职，被告有住公司向该员工发送邮件无法证明是向原告安迅公司主张权利，证据所列客户原告安迅公司均已配送完成。被告有住公司拒不结算违反合同约定，我方反复催缴后仍拒不支付，在2019年6月30日双方合同到期后仍拒不结算，为避免我方损失扩大我方有权停止双方合同的履行。根据该证据显示我方已就被告有住公司的撤仓予以回复，要求欠款结算完成后撤仓，但被告有住公司仍拒不履行付款义务，应承担不利后果。对证据7、8、9真实性和证明事项均有异议，不能证实与本案的关联，其采购金额不应视为是损失。合同到期后我方有权不再履行，在被告有住公司长期欠付费用的情况下，基于不安抗辩权和法律规定的留置权，我方有权拒绝被告有住公司提货。 本院对上述证据1、2真实性予以确认。证据3、4、5当庭展示的邮件内容能够相互印证，对其真实性予以确认。证据6系被告有住公司单独制作，与其庭审中认可的原告安迅公司提交的库存明细表不一致，本院不予确认。证据7、8项目名称为即墨佳源都市，合同及附件载明：交货时间及结算金额以具体《订货单》为依据，但其并未提交订货单，该证据不能证明与本案的关联性及合同实际履行情况，对证明力不予确认。证据9合同订货单中涉及的潜水艇地漏，数量分别为560个、140个，经与双方认可的2019年8月28日库存明细比对，原告安迅公司仓库仅留存1件、2件，因此对该证据的证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告安迅公司与被告有住公司签订《有住物流仓储服务合同》二份，合同有效期分别为：2018年1月1日至2018年6月30日、2018年7月1日至2019年6月30日，约定被告有住公司将需要储存的有住货百变加专供产品包装好后送到原告安迅公司仓库保管，并约定了郑州、苏州、福州各仓库不同的保管费及装卸费收费标准（含税价格，仓储费及装卸费均含6%增值税点）。结算方式为：（1）每个自然月结算一次，原则上本月结清上月发生的费用（T+1月内付清T月发生的费用），结算时，原告安迅公司须将费用明细汇总，随同每月盘点确认表在每月5日之前全部交给被告有住公司进行审核，有住公司须在10个工作日内完成费用的审核工作；审核无误后，双方签字确认；有住公司在收到安迅公司的发票后（发票须准确无误）10-15个工作日内付款。（2）有住公司支付安迅公司仓储费和装卸费的前提条件为：双方的帐相符、有住公司的帐与储存在安迅公司仓库的实物相符、安迅公司必须保证仓储货物的帐实相符，对于由于安迅公司原因造成帐实不符的，有住公司有权拒付仓储费和装卸费，直至帐实相符后才结算费用。（3）进行费用结算时，安迅公司应按合同约定向有住公司开具正式税务发票，否则将有权拒付仓储费和装卸费。 合同第五条第二款第（5）项约定：原告安迅公司在任何情况下不得对有住公司货物进行留置。第十一条约定：原告安迅公司不得刁难或阻挠有住公司更换新合作伙伴，否则应支付1万-50万元违约金。合同附件一第六条第三项约定：严禁原告安迅公司在合作中出现分歧时，单方面突然停止RDC的运作，否则应向有住公司支付3万元/天的违约金。 2019年，原告安迅公司与被告有住公司签订《补充协议书》一份，约定就双方2018年7月1日签订的《有住物流配送服务合同》达成补充协议，自2019年2月1日起，郑州区域仓储面积由350平增加到600平。苏州区域于2019年2月1日已经完成撤仓，仓储费用计租到2019年1月31日，补充协议期限自2019年2月1日至2019年6月30日。 此外，原告安迅公司与被告有住公司分别于2018年1月1日、2018年7月1日签订《有住物流配送服务合同》二份，合同有效期同前述二份仓储服务合同，约定原告安迅公司为被告有住公司配送有住货百变加专供产品，起运地点为储存有住公司货物的仓库，到达地点为有住公司指定的收货点。上述两份合同也约定：严禁原告安迅公司在合作中出现分歧时，单方面突然停止RDC的运作，否则应向被告有住公司支付3万元/天的违约金。 上述协议签订后，原告安迅公司为被告有住公司提供了仓储及物流服务，双方经过多次对账，确认2018年1月1日至2019年5月31日，被告有住公司应支付原告安迅公司仓储费、装卸费、物流费共计948350.7元。原告安迅公司自认已付249732.26元，尚欠698618.44元。上述费用，原告安迅公司已经向被告有住公司开具金额共计948350.7元的增值税专用发票，其中36张发票抵扣联被告有住公司寄回，原告安迅公司再次向被告有住公司邮寄时于2019年10月22日被拒收。 另查，2019年6月、7月、8月，原告安迅公司继续为被告有住公司进行仓储、物流服务，经双方员工通过微信对账，共发生仓储、装卸及配送费用分别为27308.6元、23729.22元、22939.95元。综上，被告有住公司共欠原告安迅公司自2018年1月至2019年8月的仓储费、装卸费、配送费共计772596.2元。 2019年7月4日，原告安迅公司李源浩向被告有住公司丁昌文发送电子邮件：“1、我司于2018年7月1日与贵司签订签订青岛有住项目仓储及运输合同，该合同于2019年6月30日到期，目前贵司与我司尚未完成续签，我司系统已经关闭。烦请贵司尽快与我司完成合同签订。2、我司4月快递贵司的发票目前尚未完成回款，请贵司针对到账期的费用尽快进行回款……。” 2019年7月19日，被告有住公司丁昌文向原告公司“陈总”（ｃｈｅ×××＠ｇｏｍｅ.ｃｏｍ.ｃｎ）发送邮件：“关于盖章确认的问题，以前已经确认的，就无需确认了，后面待确认的，收到贵司材料后，我这边会在10个工作日内进行确认。在确认期间，贵司不应停止我司仓库的正常出入，如果贵司单方面停止RDC的运作，我司会按照合同附件仓库管理要求中的条款之执行，每天乙方向甲方支付3万的违约金。如对甲方的正常销售造成影响，甲方还会追乙方的违约金额。” 2019年8月19日，被告有住公司丁昌文向原告安迅公司ｃｈｅ×××＠ｇｏｍｅ.ｃｏｍ.ｃｎ、李源浩发送电子邮件：“自8月8日开始，贵司就再次单方面停止我郑州仓库的RDC运作，造成我司多个客户的材料出入非正常投诉和索赔，根据双方签署的合同附件条款……再没有使之仓库配货正常之前，我司有权利对后续的时间，贵司进行违约的应付的责任，继续按照合同条款进行扣罚。”该邮件附件为：扣罚单及延期客户的清单。 2019年8月26日，被告有住公司丁昌文向原告安迅公司李源浩向发出“关于郑州撤仓通知”。丁昌文于8月30日回邮件：“针对贵司2019年8月26日提供的关于仓库撤仓通知，针对库内商品盘点问题我司全力配合贵司。根据公司要求，贵司撤仓前需将我司欠款结算完成方可撤仓，针对后期剩余库存的仓储，我司将按天计租，向贵司收取仓储费直至贵司结算完成我司欠款及撤仓完成。” 2019年9月4日，被告有住公司丁昌文再次向原告安迅公司李源浩发送邮件：“2019年8月26日，我司已通过邮件形式向贵司发出撤库通知，但至今未能撤库。我司再次通知贵司：1、由于贵司原因造成我司不能如期撤库，超出撤库通知时间的任何费用我司不予承担；2、根据双方签署的仓储合同第5条，乙方在任何条件下都不得对甲方货物进行留置。但是贵司现在不让我司材料出库，并拒绝撤库，贵司的行为已构成违约。鉴于贵司的作为已经严重影响到我司的正常经营，我司会按照合同要求贵司承担相应违约责任。3、鉴于贵司当前的行为，我司撤销前期做出的付款计划，不再按原付款计划执行。” 审理中，对于尚存放于原告安迅公司郑州仓库的货物，双方均同意以原告安迅公司提交的2019年8月28日盘点明细表为准进行实物盘点，并已盘点完毕，双方对库存均无异议。庭审中，原告安迅公司同意随时配合出库，被告有住公司也表示随时可以出库。 本院认为，原告安迅公司与被告有住公司签订的二份《有住物流仓储服务合同》、《补充协议书》及二份《有住物流配送服务合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。涉案合同履行中发生的仓储费、装卸费及物流费，经双方对账及已查明的事实，被告有住公司尚欠772596.2元未付。因双方合同约定的付款期限已经届满，原告安迅公司依约开具了增值税专用发票，被告有住公司拒收其发票，不构成其不支付剩余费用的正当理由。因此，对原告安迅公司主张剩余仓储费、装卸费、配送费772596.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告安迅公司主张的自2019年9月1日至被告有住公司撤出仓库期间按每月21000元支付的仓储费。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十五条、第三百八十条的规定，仓储合同的存货人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案中，双方签订的《有住物流仓储服务合同》第五条约定，原告安迅公司在任何情况下都不得对被告有住公司货物进行留置。原告安迅公司认为该条款系格式条款，排除其权利，应为无效条款。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。从涉案合同内容看，双方就储存货物、仓库所在地、费用计算、双方权利义务进行了明确约定，原告安迅公司未能举证签订该合同时，双方对留置权条款未能进行协商。因此，对原告安迅公司关于行使留置权的主张，本院不予支持。原告安迅公司主张在被告有住公司未支付相关费用的情况下，行使不安抗辩权，但未提交确切的证据证明被告有住公司存在符合行使不安抗辩权的法定情形，对其该项意见，本院不予支持。本案被告有住公司在2019年8月26日向原告安迅公司发出撤仓通知后，原告安迅公司并未配合进行撤仓，造成了货物在仓库滞留，该滞留期间的仓储费用损失，应由其自行承担。本案审理中，双方均同意随时出库，本院已要求双方在2020年11月6日前办理出库。现被告有住公司仍未完全出库，应参照仓储合同及《补充协议书》约定的仓储费用即每月21000元，由其支付原告安迅公司实际占用仓库期间的仓储费用。 对于原告安迅公司主张的逾期付款利息，系被告有住公司迟延付款的实际损失，其主张的利息计算时间及利率标准，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 对于被告有住公司的反诉请求，因被告有住公司提交的证据不足以证明实际经济损失，本院对其主张的经济损失不予支持。双方合同到期后，原告安迅公司实际提供服务至2019年8月，由于原告安迅公司存在违反合同约定单方停止RDC运作、不配合撤仓的行为，应承担相应违约责任，但双方合同约定每日计收3万元违约金的标准过高，本院酌情支持违约金1万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第一百零九条、第三百八十条、第三百九十五条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安迅物流有限公司仓储费、装卸费、配送费共计772596.2元； 二、被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安迅物流有限公司逾期付款利息（截止2020年4月30日为20322.35元），自2020年5月1日起至实际付清之日止的利息，以772596.2元为基数，按年利率4.35%标准计算； 三、原告（反诉被告）安迅物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司违约金1万元； 四、被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）安迅物流有限公司占用仓库期间的仓储费用，自2020年11月7日起，按每月21000元计算至实际撤出仓库之日止； 五、驳回原告（反诉被告）安迅物流有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13409元（原告已预交），减半收取6704.5元，保全费5000元（原告已预交），共计11704.5元，由原告（反诉被告）安迅物流有限公司负担2046.5元，由被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司负担9658元；反诉案件受理费1150元（被告已预交），由被告（反诉原告）青岛有住信息技术有限公司负担1035元，由原告（反诉被告）安迅物流有限公司负担115元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  范少恒 二〇二〇年十一月六日 书记员  邱绪文