江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终2398号 上诉人（原审原告）：朱**广，男，1966年5月14日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托诉讼代理人：杨国森，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建凯，男，1965年5月11日出生，汉族，住扬州市江都区。 被上诉人（原审被告）：龚晓兰，女，1969年1月30日出生，汉族，住扬州市江都区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱海骏，扬州市江都区竣飞法律服务所法律工作者。 上诉人朱**广与被上诉人张建凯、龚晓兰民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱**广上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判张建凯、龚晓兰偿还借款本金340000元，支付2014年5月23日至2017年5月23日期间的借款利息138000元，支付2017年5月24日至2020年4月28日期间利息285333.33元（以借款本金400000元，年利率24%计息），并从2020年4月29日开始至款项付清之日止期间，以340000元为本金按年利率24%支付利息。事实与理由：1、2017年5月23日双方对之前借款结算后，张建凯、龚晓兰共欠借款本金400000元、利息188000元。朱**广向一审法院起诉后，朱**广及案外人宦登春向一审法院申请对张建凯、龚晓兰进行财产保全。张建凯、龚晓兰为了使银行账户尽快解除冻结，在2020年4月28日与朱**广、案外人宦登春签订协议，同意账户在解除冻结后，将该账户内的120000元平均分配给朱**广、宦登春。因协议签订时，法院已根据案外人宦登春的申请对张建凯、龚晓兰的银行账户予以冻结，朱**广虽已申请了财产保全，但一审法院还未根据朱**广的申请对张建凯、龚晓兰的银行账户予以冻结，因张建凯、龚晓兰同意还款，故朱**广直接撤回了保全申请。张建凯、龚晓兰在银行账户被解除冻结后向朱**广、案外人宦登春各归还了60000元，说明各方已按协议履行了义务，故2020年4月28日的协议合法有效，一审法院认定协议未生效属适用法律错误。2、张建凯、龚晓兰只在2020年4月28日签订上述协议后向朱**广归还过60000元本金，对此之前的利息应以借款本金40万元为基数进行计算，一审法院对2020年4月28日之前欠付的借款利息以34万元为本金计息，明显属于对事实认定不清。3、张建凯、龚晓兰在朱**广起诉之后归还6万元，故朱**广不应承担诉讼费用。 张建凯、龚晓兰辩称，2020年4月28日的协议是委托诉讼代理人朱海骏书写的，当时一审法院对张建凯、龚晓兰的银行账户进行冻结，张建凯、龚晓兰提出让朱**广及案外人宦登春解除保全，他们还钱。案外人宦登春把法院解除保全裁定给我们看了，朱**广也告诉我们他已经解除保全了。之后，朱海骏、朱**广、案外人宦登春、龚晓兰共同到银行，向朱**广、案外人宦登春各转账60000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱**广向一审法院起诉请求：1、判令张建凯、龚晓兰立即偿还借款400000元（按月利率2%，从2017年5月23日计算至实际还款之日）；2、判令张建凯、龚晓兰给付2015年5月至2017年5月到期利息138000元；3.本案诉讼费由判令张建凯、龚晓兰承担。 一审法院认定事实如下：2014年5月23日，张建凯与龚晓兰向朱**广借款400000元，朱**广通过其妻蔡庆萍的银行卡向张建凯的账户转账400000元。借款当日，张建凯、龚晓兰向朱**广出具借条一份，借条载明“今借到朱**广人民币肆拾万元整（¥400000），利息按3%月息计算，以博盛苑13幢204室作为抵押”，后张建凯、龚晓兰于2015年给付朱**广利息80000元，2016年给付利息20000元。2017年5月23日，张建凯、龚晓兰将2014年5月23日出具的借条收回，又向朱**广重新出具了借条一份，该借条载明“今借到朱**广人民币肆拾万元整（¥400000.00），利息按2%月息计算，以博盛苑13幢204室作为抵押，截至2017年5月23日共欠利息壹拾捌万捌仟元整”。上述借条出具后，张建凯、龚晓兰又于2018年偿还借款利息50000元。2020年4月23日，张建凯、龚晓兰偿还借款本金60000元。2020年4月28日，朱**广、张建凯、龚晓兰及案外人宦登春、张语涵签订协议书一份，该协议主要约定：丙方（被告张建凯、龚晓兰）因需要向甲（原告朱**广）乙（案外人宦登春）双方借款（具体数额以丙方出具的借条为准）。一、张建凯、龚晓兰现经营的紫金宾馆若转让成功，无论转让费多少，张建凯、龚晓兰须支付朱**广及案外人宦登春各20万元，张建凯、龚晓兰不得将40万元的转让费用于其他用途；关于紫金宾馆的转让时间为两年，若两年内紫金宾馆未能转让成功，张建凯、龚晓兰仍然向朱**广及案外人双方各支付20万元；二、转让价格由张建凯、龚晓兰根据实际情况操作，朱**广及案外人宦登春双方对转让价格不作其他限制，同时在转让前不得以任何借口干涉、阻止紫金宾馆的正常经营；三、张语涵对本协议第一条的还款约定提供担保；四、本协议自四方签订，朱**广及案外人宦登春向法院提出解封申请并取得解封裁定之日起即生效，另该协议就借款其他事项作了约定。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。该案中，朱**广将400000元出借给张建凯、龚晓兰，经催要后，张建凯、龚晓兰偿还借款本金60000元，剩余借款本金340000元仍未能偿还,应承担引起本纠纷的全部责任，本院依法支持张建凯、龚晓兰向朱**广偿还借款本金340000元。关于张建凯、龚晓兰辩称双方于2020年4月28日签订的协议书约定两年内将紫金宾馆转让成功后给付朱**广200000元，但该院经审查认为，该份协议中的第四项约定“本协议自四方签订，甲乙双方即朱**广及案外人宦登春向法院提出解封申请并取得解封裁定之日起即生效”，但本案中并未采取保全措施，亦无解除保全必要，故该协议约定的生效条件未成就，故该协议对朱**广与张建凯、龚晓兰未能生效。综上，一审法院对张建凯、龚晓兰的辩称不予采纳，借款本金200000元须在本案中理涉。关于2014年5月23日至2017年5月23日期间的借款利息，2017年5月23日张建凯、龚晓兰出具的借条中载明共欠利息188000元，经核算，以400000元为借款本金，按照年利率24%计算2014年5月23日至2017年5月23日期间的借款利息略高于288000元，扣除张建凯、龚晓兰于2015、2016年期间共给付的借款利息100000元，张建凯、龚晓兰尚欠借款利息略高于188000元。现该借条中载明的上述期间尚欠借款利息为188000元，系朱**广与张建凯、龚晓兰双方真实的意思表示，故一审法院依法予以采纳。张建凯、龚晓兰后于2018年偿还借款利息50000元，朱**广主张偿还的50000元系偿还的上述2014年5月23日至2017年5月23日期间的借款利息，故张建凯、龚晓兰尚欠上述期间借款利息138000元。关于2017年5月24日至实际清偿之日止期间的借款利息，因2017年5月23日张建凯、龚晓兰出具的借条中明确约定借款利息为月利率2%即年利率24%，该约定亦不违反法律规定，故依法予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张建凯、龚晓兰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱**广借款本金340000元并给付所欠的2014年5月23日至2017年5月23日期间的借款利息138000元以及后续借款利息[计息方式：以340000元为本金，自2017年5月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计算]；二、驳回原告朱**广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4590元，由被告张建凯、龚晓兰负担4000元，余款590元由原告朱**广自行负担。两被告应负担的案件受理费4000元已由原告朱**广垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。 本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审中，本案争议的焦点为：朱**广提出张建凯、龚晓兰自2017年5月24日至2020年4月28日期间以借款本金40万元为基数按年利率24%支付借款利息的主张能否得到支持。 本院认为，朱**广提出张建凯、龚晓兰自2017年5月24日至2020年4月28日期间以借款本金40万元为基数按年利率24%支付利息的主张应当得到支持。理由： 首先，2017年5月23日的借条，系朱**广与张建凯、龚晓兰对之前借款结算形成，各方均无异议。据此，能够认定截止2017年5月23日张建凯、龚晓兰欠付朱**广借款本金40万元、利息18.8万元。张建凯、龚晓兰于2018年归还借款利息5万元、2020年4月28日归还借款本金6万元后，尚欠借款本金34万元、2017年5月23日之前的利息13.8万元以及自2017年5月24日至2020年4月28日期间的利息。因张建凯、龚晓兰在2020年4月28日归还借款6万元前尚欠借款本金40万元，故此2017年5月24日至2020年4月28日期间的利息计算应以借款本金40万元为基数，而一审法院以34万元为基数计算利息，属事实认定错误，本院予以纠正。 其次，2020年4月28日的协议书，系朱**广、宦登春、龙晓兰、张语函之间签订，由张建凯、龚晓兰在一审中提供。协议中虽约定龚晓兰在两年内以转让其经营的宾馆向朱**广、宦登春各归还借款20万元。但从朱**广诉讼请求以及张建凯、龚晓兰在一审庭审中同意归还借款本金34万元的陈述来看，朱**广并没有对协议主张权利，张建凯、龚晓兰亦未据此提出抗辩主张。故该协议是否生效对本案的审理并不构成影响，二审中，朱**广主张对协议效力作出认定，不院不予理涉。 综上，朱**广的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销扬州市江都区人民法院(2020)苏1012民初1187号民事判决； 二、张建凯、龚晓兰于本判决生效之日起十日内向朱**广给付借款本金340000元、利息431333.33元（2017年5月23日前欠付借款利息138000元、以40万元为基数按利率24%计算2017年5月24日至2020年4月28日期间的利息为293333.33元），并从2020年4月29日开始以34万元基数，按年利率24%支付至款项实际付清之日期间的利息。 二、驳回朱**广的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9180元，由张建凯、龚晓兰负担。二审案件受理费9180元，由张建凯、龚晓兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 蔡胜友审判员邓华 审判员 黄   宝   生 二〇二〇年十一月十六日 书记员 尤      丽