江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1942号原告：江苏开利地毯股份有限公司，统一社会信用代码91320400608187416P，住所地江苏省溧阳市昆仑经济开发区内。法定代表人：蒋夕生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤晓琳，浙江京衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远航，浙江京衡（南京）律师事务所律师。被告：渠县龙强酒店管理有限公司，统一社会信用代码915117253536233420，住所地四川省渠县渠江镇迎宾路**。法定代表人：郑吉强。第三人：陈家胜，男，1975年12月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告江苏开利地毯股份有限公司（以下简称：开利地毯公司）与被告渠县龙强酒店管理有限公司（以下简称：龙强酒店公司）、第三人陈家胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，先适用简易程序，后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序审理。审理中，原告申请追加陈家胜作为第三人参与诉讼，本院经审查，依法通知陈家胜作为第三人参与诉讼。分别于2020年5月27日、8月19日、9月23日公开开庭进行了审理，原告开利地毯公司委托诉讼代理人张远航到庭参加了三次庭审，被告龙强酒店公司、第三人陈家胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开利地毯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行双方签订的《地毯安装工程协议》；2、判令被告支付原告货款共计人民币100000元；3、判令被告支付前述欠款利息，以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月29日起计算至实际付款日止；4、判令被告承担本案诉讼费用（后将诉讼请求变更为：1、判令解除双方签订的《地毯安装工程协议》，解除时间点为被告收到本案变更诉讼请求的申请书的时间；2、请求判令被告赔偿原告损失97500元；3、请求判令被告承担前述款项自起诉之日起至实际付款日期间的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；4、判令被告承担本案诉讼费）。事实和理由：原被告于2019年6月20日签订《地毯安装工程协议》，协议约定原告为被告旗下万兴大酒店供应地毯并负责安装。根据合同约定，地毯生产完成后原告先供应1000平米地毯并铺设完毕，此后被告再支付10万元，但被告至今未支付后续款项，为此原告多次催款未果，后原告得知，被告已经另外选定地毯供应商供货，故双方之间的合同已无法继续履行，关于损失，根据我们之间签订的协议，最终结算是以实际使用地毯的数量进行结算的，如果假定认定被告另外选定供应商，根据被告提供的供应商开具的发票，后续使用地毯面积是1300平米，根据原、被告合同约定价款计算标准90元/平方米，是含有人工安装费用以及辅料的费用，人工费用以及辅料费用大概是15元/平方米，我们以1300平米×75计算，就是90-15人工成本，最终得出97500元损失，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告龙强酒店公司书面辩称，1、被告与海马地毯业务员陈家胜有业务往来，与原告之间没有直接业务往来，被告自始至终都是都是与陈家胜进行联系与处理案涉事务，原告公司的其他人从来没有与被告联系过，根本不存在原告已生产完成了剩余地毯的事实。2019年6月20日被告与陈家胜就涉案地毯事宜达成一致协议后，陈家胜借用原告的名义与被告签订了案涉合同，该合同约定的交货时间为2019年7月2日左右，并非是2019年8月2日，先是以邮件的方式进行的确认，并约定全部电脑打字格式，任何手写添加的协议内容无效（见协议第十四条），被告先在书面“地毯安装工程协议”上盖章，然后寄给原告，原告寄回后，被告发现原告用手写的方式将7月2日改为8月2日，被告的副经理余小红便与陈家胜进行沟通，指出原告擅自手改协议内容的行为属严重的不诚信及违约和违法行为。2、原告的第一批货也迟迟不到达被告处，经被告方多次催促，于2019年7月11日才到达，但经验收，质量不合格，且已发霉，且被告迟迟不派人来安装，经多次催收，于2019年7月24日才派人来安装铺设，且铺设的地毯极不平整，效果极差。为此，被告副经理余小红与陈家胜进行了严正交涉，明确告知原告的代理人陈家胜余下的地毯不要了，双方合同解除，陈家胜予以同意，即为原告的同意。如果原告认为没有解除涉案协议，那么原告为何不按照协议中由原告篡改了的2019年8月2日左右将地毯全部运到答辩人处,并实施安装呢？显然，这是原告用自己的实际行动来印证双方已解除涉案协议的客观事实。3、2019年12月11日，被告收到原告公函后，与陈家胜达成协议，按照陈家胜要求向其转账2万元作为解除案涉协议的费用，现在原告又起诉至法院，属于背信弃义，收取2万元的行为于法无据，法院应当判决返还给被告。4、原告变更诉讼请求不符合法律规定，法院不应准许。首先，原告的变更申请书没有原告公司公章及法定代表人签名，因此，这不是原告公司的真实意思表示，人民法院应不予受理，其次，本案指定的举证期限是2020年5月25日之前，原告应当在举证期限届满之间变更请求，逾期不能变更请求，本案转为普通程序审理之后，指定的举证期限为8月17日，原告如变更请求应当在8月17日之前变更，而原告于8月19才变更，明显于法无据，法院不应准许。最后，原告变更请求为“解除双方签订的《地毯安装工程协商》”，这不是与被告签订的合同，不是涉案的《地毯安装工程协议》，同时按照法律规定，变更请求不得变更事实和理由，不得提交新的诉状，否则只能另案起诉，原告提交的新的民事诉状的事实与起诉时不一致，故不应准许。5、原告要求被告赔偿损失及利息的请求没有依据，应予驳回。由于原告违约在先，导致双方合同解除，在前已详细陈述，不再赘述，过错在于原告，其责任完全应由原告自己承担。同时第一批地毯2019年7月11日才送到被告处，2019年7月24日才派人来安装铺设，这时被告已经明确告知了原告，余下的地毯不要了，原告已同意（会提供证据佐证）。同时，按照双方《地毯安装工程协议》第七条（内容略），以第一批地毯到达酒店的时间算，两天内第二批地毯必须到达被告处，即最迟应在2019年7月14日之前到达被告处，但是直至2019年7月24日原告才派人安装第一批地毯，第二批都没送到，由此证实，原告根本没有生产出第二批地毯，合同就解除了，何来原告的损失呢？原告称第二批地毯存放在何处，连一张照片都没提供，显然没有生产第二批，故原告主张损失没有依据。第三人陈家胜未作陈述。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：2019年6月20日，被告龙强酒店公司（甲方）与原告开利地毯公司（乙方）签订《地毯安装工程协议》一份，约定原告为被告供应地毯并负责安装，型号为“一楼YH30115”、“四楼YH50096”、“走道YHZL90110”，地毯数量合计为2400㎡，单价为90元/㎡，金额为216000元，交货时间为2019年8月2日，验收标准及异议期为：货到后当日内按照双方约定的质量要求及技术指标完成验收事项，如有异议，被告应当在原告交货后2日内日出，双方协商解决。结算方式为：合同签订时，被告支付10万元作为定金，原告负责地毯全部生产好。原告先发约1000平方米地毯到酒店所在地，被告对地毯进行确认和验收，被告验收合格后再支付10万元，原告负责把剩余约1400平方地毯（48小时内）送到酒店所在地，余款约21600元安装后付清。合同另约定，此合同盖章前经双方邮件沟通确认，全部电脑打字格式，任何手写添加的协议内容无效。上述协议落款载明被告龙强酒店公委托代理人为余小红，原告开利地毯公司委托代理人为陈家胜，并加盖了原、被告公司公章。协议签订后，原告按约将1000平方米地毯送至被告处，剩余地毯原告已生产完毕。2019年12月11日，原告向被告发出《公函》，主要内容为：我公司按合同要求交付前期1000多平方地毯并安装完毕及开具了增值税专用发票，按合同要求我公司多次催促贵公司支付第二笔货款：100000元，但贵公司仍无付款准备，剩余地毯是贵公司走道地毯，图案和尺寸都是按贵公司尺寸定做，导致我公司资金积压。现我公司通知贵公司务必于2019年12月28日前付款或确定妥善方案，否则我公司将向法院提起诉讼，寻求法律途径来追究贵公司的违约责任。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原、被告之间是否成立买卖合同关系？2、原告是否存在货物质量不符、延期交货等违约行为？案涉买卖合同是否已经解除？被告所称的转款2万元给陈家胜如何认定？是否代表案涉纠纷已处理完毕？3、本案的履行费用是否过高以及是否适合强制执行？4、原告主张的损失如何认定？针对本案的争议焦点问题，原告提供了如下证据：原告公司的业务员史文杰和陈家胜从2019年6月25日至2020年5月26日之间的聊天记录，证明：1、陈家胜是该笔业务的中间人，陈家胜自始至终都是代表被告在和原告沟通合同的相关细节以及履行等情况。2、证明双方约定真实的履行期限应该是2019年8月2日，而不是7月2日。3、证明本案涉案合同是由原告盖章后发给陈家胜，再由陈家胜向被告邮寄的过程。4、证明据陈家胜描述这2万元并不是被告所称作为了结合同纠纷的款项，而是被告向陈家胜的还款。这笔款项应该是欠款。从聊天记录看，原告方的业务员史文杰和陈家胜在7月10日前一直对合同条款内容进行协商，所以说交货时间不可能是7月2日。被告提供了如下证据：1、地毯工程协议一份，证明原告擅自用手写的方式将交货时间由2019年7月2日改为2019年8月2日，属原告存在不诚信及违约行为。2、被告公司副经理余小红与原告代理人陈家胜微信聊天截屏（2019年7月11日-7月20日），证明按照合同约定，原告应当在2019年7月2日将地毯运到，但直到2017年7月11日才将第一批地毯运到，且已发霉、质量不合格，直到2019年7月20日原告均未派人来安装及第二批地毯未到的事实。3、被告公司副经理余小红与原告代理人陈家胜微信聊天截屏（2019年7月23日-7月24日），证明第一批地毯至今未派人来安装及第二批地毯至今未到，同时发票也未开具，因原告铺设的地毯不平整、效果差，被告告知原告解除合同，陈家胜将此信息及情况已转告了原告的客观事实，陈家胜代表原告予以同意的客观事实。4、被告公司副经理余小红与原告代理人陈家胜微信聊天截屏（2019年8月29日），证明原、被告于2019年7月30日之前解除案涉协议后，被告已另选地毯商，并安装铺设结束的客观事实。5、被告公司副经理余小红与原告代理人陈家胜微信聊天截屏（2019年9月16日），证明原告代理人陈家胜谎称第二批地毯已发货到成都，余小红再次重申涉案协议早已解除，双方之间再无地毯交易业务的客观事实。6、被告公司副经理余小红与原告代理人陈家胜微信聊天截屏（2019年11月7日-2019年12月27日）、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明陈家胜与原告之名义要求支付2万元了解案涉地毯之事，被告公司予以支付。7、甲方代理人与乙方代理人聊天记录、新的地毯商开具的发票，证明被告公司已另选地毯商并安装完毕。原告发表如下质证意见：1、对被告提供的地毯安装工程协议真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，因为实际上不是合同的修改，而只是用手写改了下时间，被告在盖章已经进行确认了。2、对7月11日到7月20日的聊天记录，我们认为应该是陈家胜的微信号，但是跟他聊天的人的身份信息我们不清楚，应该是被告酒店的人。我们认为不能证明原告所说的我们的产品存在质量问题。3、对7月23日到7月24日的聊天记录，从该份记录中可以看出我们的第一批货物已经安装完毕，但是看不出来被告所称的已经告知解除合同了。另外从该份记录中看陈家胜是是双方中间人，不是原告公司的代理人，陈家胜也并没有权利代表原告解除合同。4、对8月29日的聊天记录，因为都是语音聊天，我们认为看不出来合同已经解除，也看不出来被告公司已经另外选择了地毯商。5、对9月16日的聊天记录，从这份记录中可以看出直到9月16日陈家胜还在沟通合同的履行问题，也就是说双方合同并没有解除，如果向被告所言已经跟陈家胜沟通好了解除合同，也就不存在陈家胜称地毯已经到成都等等这些事实，恰恰说明双方合同并没有解除。6、对11月7日至12月27日的聊天记录和转账电子回单，从聊天记录上面也看不出来被告的证明目的，对电子回单真实性没有异议，但是根据我们和陈家胜的沟通记录，这笔钱和本案所涉的合同没有关系。7、对被告提供的微信聊天记录，对该证据真实性不能确定，我们认为即使是真实的，从微信聊天记录上看，聊天记录的内容也跟被告第一次答辩以及举证中所陈述的事实是矛盾的，在被告第一次答辩以及举证中，被告称原、被告在2019年7月30日已经解除涉案协议，龙强酒店已另选地毯商并已安装铺设结束。而在被告这次提供的聊天记录中明确提到9月4日时所谓的新的供应商还没有到货也没有安装，直到2019年9月20日聊天记录中才提到已经送货，这次聊天记录内容和被告之前的举证是矛盾的。对被告提供的发票，对该证据的真实性不能确定，被告如果要举证证明其已经另外选定供应商，并且完成了安装，除了发票证据外应该还有他跟供应商之间签订的合同等其他资料，对被告是否已经另选供应商以及是否完成安装是有疑问的。8、根据合同约定我们的地毯是在收到被告方的10万元定金后已经全部生产好了并且已送货到原告在四川成都的仓库里，上次庭审后原告也提供了在仓库里的一些视频和照片，同时根据原告和陈家胜的聊天记录都可以看出第二批地毯实际上已经且一直存放在原告在四川仓库内，只是由于被告不同意继续付款，且当时说已经找了第三方安装了，不再要了，所以原告就没有继续送货且安装。上次提供了两张照片和陈家胜的微信聊天记录、视频光盘。9、关于第二批地毯的处置问题，原告方称这批地毯是根据被告酒店的走廊的宽度定制的且该酒店的走廊宽度和通常酒店走廊宽度不一致，所以这批地毯原告也是没有办法进行处理或者销售。如果被告赔偿了损失，地毯就由被告处理。被告酒店的这次地毯的铺装本来就是属于翻新工程，一般酒店一定年限后进行重新装修，因此这批地毯如果由被告接收后可以在被告下次翻新的时候继续使用。以上事实由原告提供的协议、发货单、公函、微信聊天记录等证据，被告提供的协议、微信聊天记录、发票以及原告方陈述、本院制作的笔录等附卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，应当有利于节约资源、保护生态环境。对于本案的争议焦点，本院认定如下：关于第一个争议焦点，本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，提供了《地毯安装工程协议》，协议内容对双方权利义务进行了约定，并加盖了双方公司公章，表明是公司之间的行为，同时结合原告提供的发货单、发票、公函等证据，可以认定原、被告之间成立买卖合同关系，且合法有效。被告抗辩与原告公司之间不成立合同关系，并未提供充分证据证明，故本院不予采信。关于第二、三个争议焦点，首先，关于陈家胜的身份，《地毯安装工程协议》明确载明原告公司委托代理人系陈家胜，被告也在答辩状中自认陈家胜为原告代理人，且根据有关微信聊天记录显示，也是原告方代理人陈家胜与被告方代理人余小红进行沟通协调，故陈家胜应为原告方代理人，原告方认为其为中间人，没有事实和法律依据，本院不予采信。其次，关于原告是否存在货物质量不符、延期交货等违约行为。被告认为原告存在违约行为，对此应当承担举证责任，被告仅提供了微信聊天记录截屏，且聊天记录多数为语音聊天记录，未将有关内容转换成文字，无法看出聊天具体内容，故根据现有证据，尚不能证明原告方存在货物质量不符、延期交货等违约行为。再次，关于原告变更请求是否应予准许。本案中，考虑到本案有关地毯的实际状况，本着物尽其用、节约资源的原则，原告变更诉讼请求为解除案涉合同，虽然有关申请没有原告公司盖章及法定代表人签名，但原告方委托诉讼代理人系特别授权，根据《民事诉讼法》有关规定，原告委托诉讼代理人有权在法庭辩论终结之前变更诉讼请求及相应的事实和理由，而非举证期限内，另结合有关笔录及事实，原告变更诉讼请求载明的“解除双方签订的《地毯安装工程协商》”应属笔误，应为解除双方签订的《地毯安装工程协议》，故被告的抗辩意见不能成立。最后，关于案涉协议是否已经解除，根据《合同法》有关规定，只有享有法定或约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同，且解除通知应当具体明确，本案中，如前所述，被告未提供充分证据证明其享有解除权，同时被告虽然抗辩已经通过微信聊天告知原告代理人合同已解除，但微信聊天记录不能直接看出被告方有解除合同的意思表示，故被告无权单方主张解除合同。如前所述，因被告没有按照合同约定支付第二期货款，且在原告方催告后，仍未履行付款义务，故被告方存在违约行为，原告方变更了诉讼请求要求解除案涉合同，同时考虑到本案的履行成本及强制执行问题，本院认定案涉《地毯安装工程协议》解除，解除时间点为被告收到变更诉请申请书的时间，即2020年9月3日。至于被告方认为案涉协议纠纷已经以2万元解决的抗辩意见，本院认为，被告对此虽然提供了微信聊天记录、工商银行电子回单，但双方签订的合同中没有对第三人陈家胜进行解除合同的授权，微信记录也无法看出双方对案涉纠纷的解决达成一致意见，另工商银行电子回单上载明的2万元用途为货款且系直接支付给陈家胜，而非原告公司，陈家胜也在原告提供的微信聊天记录中陈述“这笔钱应该是酒店本来欠我4万多，暂转了2万，还欠我二万多”，故被告提供的证据尚不能证明其主张。关于第四个争议焦点，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并要求赔偿损失。关于合同解除后在确定赔偿损失的范围时，应当坚持充分保护守约方利益以及对违约方进行适当惩罚的原则。对于违约行为而产生的损失，其范围应为可得利益，即合同正常履行时，当事人可以获得的利益，包括当事人缔约费用、履约准备费用等必要交易成本（信赖利益）以及合同履行后可以获得的利益。原告主张按照合同中单价90元/平方米，扣除15元/平方米的安装成本，即75元/平方米计算，数量按照1300平方米计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于原告已生产完毕的剩余约1400平方地毯的处置问题，考虑到有关地毯系专门为被告方定制，且原告也同意在被告方赔偿损失后，归被告所有，故本院予以确认。据此，被告应当赔偿原告损失97500元，并承担相应利息，但利息起算点应予调整，自2020年9月3日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告江苏开利地毯股份有限公司与被告渠县龙强酒店管理有限公司于2019年6月20日签订的《地毯安装工程协议》解除，解除时间为2020年9月3日。二、被告渠县龙强酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏开利地毯股份有限公司损失97500元，并承担利息（以97500元为基数，自2020年9月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告江苏开利地毯股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2237元，由被告渠县龙强酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈柏青人民陪审员  史丽华人民陪审员  吴晓东二〇二〇年十一月十日法官 助理  杨文豪书 记 员  姜丽君