新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1290号 上诉人(原审原告)：李超，男，1992年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：新疆富春水力发电投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县金沟河电站。 法定代表人：江建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。 上诉人李超因与被上诉人新疆富春水力发电投资有限公司劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院（2020）新4223民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李超上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、一审法院认为上诉人主张2012年11月至2013年9月30日期间的二倍工资已经超过仲裁时效错误。上诉人一审时反复明确主张11个月双倍工资的时间段(第一段共5个月：2012年12月、2013年1月、2月、3月、4月。第二段共4个月：2015年5月、6月、7月、8月。第三段共2个月，2017年9月、10月)，不是一审认定2012年11月至2013年9月30日期间的二倍工资，属认定事实错误。从2012年10月上诉人参加工作到2019年4月离开，上诉人是连续工作的，但劳动合同没有依法连续签订，被上诉人连续用工，没有依法为上诉人连续签订劳动合同，上诉人签订的劳动合同是2013年5月1日至2015年4月3日，2015年9月1日至2017年8月31日期间的，其他期间没有签订，属于违法行为，应当按照劳动合同法及实施条例的规定支付双倍工资。关于仲裁时效，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)第一条第三项规定，解除和终止劳动关系之日为劳动争议发生之日，双方解除和终止劳动关系之日为2019年4月，上诉人于2019年7月25日申请仲裁，没有超过一年仲裁时效，一审从2013年10月1日劳动关系存续期间计算仲裁时效的起算点没有法律依据。一审法院认定2013年10月1日起视为双方订立了无固定期限的劳动合同没有事实和法律依据。根据劳动合同法第14条规定，视为订立了无固定期限的劳动合同的情形只有一种，即用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动合同的，2013年10月1日劳动合同刚刚到期一天，故一审判决以超过仲裁时效驳回上诉人双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据；二、关于扣发上诉人2012年10月至2014年8月期间工资问题，一审法院认为上诉人此项诉讼请求未申请仲裁，不予支持没有法律依据。一审时，上诉人已经明确：2012年10月至2014年8月期间扣发的工资包含在仲裁中要求补缴社会保险费的仲裁请求中，上诉人在起诉时将这一部分诉讼请求从要求补缴社会保险费的请求中剔除出来，目的是进一步明确诉请，因为2012年10月至2014年8月期间的社会保险费是被上诉人从上诉人工资中扣发支付的，包括被上诉人应当承担的部分，对被上诉人应当承担的这一部分应当返还给上诉人，而不是再次缴纳。所以，扣发的是被上诉人应当承担的社会保险费，与上诉人要求缴纳社保的请求具有不可分性，不是独立的劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，应当合并审理，一审驳回没有法律依据；三、关于补缴2014年8月至2019年4月期间的社会保险费问题。一审法院认为该请求不属于人民法院受案范围没有依据。被上诉人在一审时一直认可和请求法庭确认仲裁的效力，仲裁裁决被上诉人补缴社保，说明被上诉人认可该请求属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，明确了用人单位与劳动者之间因社会保险发生的争议属于劳动争议，司法实践中，劳动仲裁部门和法院都一直在受理因补缴社保而发生的劳动争议案件，一审法院混淆了社会保险费征缴的行政职能和司法职能，在用人单位违反法律、法规不缴纳的行政职能和司法职能，不缴纳的情况下，劳动者有权通过诉讼途径维护自身的合法权益。 被上诉人新疆富春水力发电投资有限公司辩称，答辩意见和仲裁的答辩状内容一致。一、关于上诉人李超要求支付双倍工资的问题，2012年12月到2013年1月、2月、3月、4月共计五个月的社保已缴，没有对上诉人造成实质性的损害，所以不应当惩罚。且该请求超过一年的仲裁时效。法律规定的是从知道和应当知道权利受侵害之日起算，未签订劳动合同不等于公司拒签。关于2015年5月到2015年8月四个月上诉人要求支付双倍工资，这一段时间劳动合同已经解除，不存在惩罚。另外，领取失业救济金是交不进去社保的。关于要求承担的2017年9月到10月这两个月的双倍工资问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的是以原有条件继续履行合同，不是无合同状态，所以也不存在惩罚；关于上诉人主张返还错扣工资的问题，因上诉人在仲裁申请里面没有请求这一项，所以也没有仲裁。上诉人仲裁请求是补缴社会保险费，而不是没有请求返还克扣工资，是否错扣工资，是一个有争议的问题；关于补缴社会保险费的问题，一审认定补缴社会保险属于行政法调整的范畴，不属于人民法院的受案范围是正确的。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《劳动保障监察条例》第二十条都有明确规定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李超向一审法院的起诉请求：1.判令被告支付2012年10月至今未签订劳动合同的双倍工资44000元（4000元×11个月）；2.判令被告支付原告2012年10月至2014年3月期间被告扣发的工资12838.77元（被告用于缴纳社会保险费中被告公司应当承担的部分）；3.判令被告补交2014年3月至2019年4月期间的社会保险费（以社保部门核算的数据为准）；4.判令被告承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告从2012年10月被被告聘用为沙湾县金沟河4级水电站运行值班员和电工，直到2019年4月15日离开被告处。被告为原告缴纳了2012年10月至2014年3月期间的各项社会保险费。2013年5月1日被告与原告签订了两年期限的劳动合同，从2013年5月1日至2015年4月30日。2015年9月1日被告与原告签订了两年期限的劳动合同，从2015年9月1日至2017年8月31日。另查明，2014年4月1日原告与被告协商一致签订了《解除或终止劳动合同（关系）证明书》，但原告未离开被告单位，继续在被告处从事劳动至2019年4月15日。期间原告凭借该解除劳动关系证明书在沙湾县社会保险管理局领取了2015年4月至2016年3月共计12个月的失业保险金。原告于2019年4月15日与被告解除劳动关系，原告认为被告不为原告签订劳动合同、不为原告等工人缴纳社会保险费等，申请了仲裁。沙湾县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书沙劳人仲字（2019）109号裁决书裁决，原告与被告2019年4月15日解除劳动关系，被告为原告补缴2018年7月26日至2019年4月15日期间的社会保险费（用人单位应缴部分），驳回原告其他仲裁请求。该裁决书于2019年11月25日送达原告。原告不服向该院起诉，该院于2019年12月9日接收原告的诉讼材料，于2020年1月16日立案。一审法院认为，1.原告要求被告支付2012年10月至今未签订劳动合同的双倍工资44000元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告在2012年10月与被告建立事实上的劳动关系，二倍工资是惩罚性条款，适用一年的时效，原告与被告在2012年11月至2013年9月30日期间的二倍工资已经超过仲裁时效，从2013年10月1日起视为被告与原告订立了无固定期限劳动合同，对于原告的第一项诉讼请求，不予支持；2.原告要求被告支付原告2012年10月至2014年3月期间被告扣发的工资12838.77元（被告用于缴纳社会保险费中被告应当承担的部分）的问题。原告此项诉讼请求未申请仲裁，对于此项诉讼请求，原告应先申请仲裁处理，然后对仲裁不服再起诉，对此项诉讼请求不予支持；3.原告要求被告补交2014年3月至2019年4月期间的社会保险费的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《社会保险费征收暂行条例》第十三条：社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条：劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案原告要求被告补缴社会保险费的事项，不属于人民法院受理案件的范围，应依法驳回。判决：驳回原告李超的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人李超主张被上诉人支付2012年10月至今未签订劳动合同的双倍工资44000元是否应当支持？2.上诉人李超主张被上诉人支付2012年10月至2014年3月期间被上诉人扣发的工资12838.77元是否应当支持？3.上诉人李超主张被上诉人补缴2014年3月至2019年4月期间的社会保险费是否应当支持？ 本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。从以上规定可以看出，对用人单位故意不签订书面劳动合同或者拖延签订劳动合同，以及故意不与劳动者订立无固定期限劳动合同的违法行为，法律规定了应当向劳动者每月支付二倍的工资这样一个惩罚性的赔偿制度，用于惩罚用人单位的违法行为。本案中，上诉人李超并未举证证明被上诉人存在故意不签或拖延签订书面劳动合同的事实。同时，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人李超在2012年10月与被上诉人建立事实上的劳动关系，二倍工资是惩罚性条款，适用一年的时效。一审认定上诉人李超主张被上诉人在2012年11月至2013年9月30日期间的二倍工资已经超过仲裁时效，并认定从2013年10月1日起视为被上诉人与上诉人李超订立了无固定期限劳动合同而未支持上诉人的该项诉讼请求并无不当。上诉人李超主张被上诉人支付2012年10月至今未签订劳动合同的双倍工资44000元无依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，经本院审查，上诉人李超仲裁时的申请事项为：“1.依法解除双方无固定期限劳动合同；2.依法裁决被申请人支付申请人2012年10月至今11个月双倍工资44000元；3.依法裁决被申请人补缴用人单位应缴申请人2012年10月至2019年4月社会保险费用”，而上诉人李超不服仲裁裁决后向一审法院起诉的第二项诉讼请求为：“判令被告支付原告2012年10月至2014年3月期间被告扣发的工资12838.77元（被告用于缴纳社会保险费中被告公司应当承担的部分）”，上诉人李超此项诉讼请求未申请仲裁，对于此项诉讼请求，上诉人李超应先申请仲裁处理，一审对此项诉讼请求不予支持并无不当。上诉人李超直接向法院主张该项诉讼请求无依据，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。从《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定的内容也可以看出，社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，上诉人李超的诉讼请求为要求被上诉人补缴社会保险费，故一审认定该请求不属于人民法院受理案件的范围也并无不当。据此，上诉人李超的该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，李超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李超负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  张 莉