江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3419号上诉人（原审原告）:常州市武进区嘉泽镇西城村委陶南村民小组，住所地常州市武进区嘉泽镇西城村委。负责人：陆国兴，该村民小组组长。委托诉讼代理人：吴美娟，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:路网炳，男，1952年7月4日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。上诉人常州市武进区嘉泽镇西城村委陶南村民小组(以下简称陶南村民小组）因与被上诉人路网炳农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。陶南村民小组上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.上诉费用由路网炳承担。事实和理由：一审判决遗漏部分诉讼请求。陶南村民小组在一审中提出的第一项诉讼请求即“请求判令解除双方于2018年8月6日签订的《土地承包协议》，由路网炳立即清除田里的农作物，并向陶南村民小组退还所承包的土地”。对此请求，一审判决路网炳承包土地中的种植农作物的土地需要清空并返还，但对于没有种植农作物的土地未判决返还。根据双方签订的《土地承包协议》，由路网炳承包（原路正福名下承包田、河埂、自留地）集体土地。其中，路网炳承包的土地既包括需要清空农作物的土地，即一审判决第三项所列的土地。除此之外，还包括诉讼时路网炳没有种植农作物的土地，如：“承包田1.2亩，东靠陆国庆，南靠大道，西靠陆国庆、陆国兴、薛炳生；自留地0.25亩，东靠路旺根，南靠路旺根，西靠东黄队，北靠路旺炳；自留地0.15亩，西靠路旺根，北靠路旺根。”陶南村民小组在一审庭审中己提交手绘图一份，对路网炳承包的所有土地均己标注。另外，需要说明的是：1.所有田亩数可能存在误差，具体以实际测量面积为准;2.上述承包田1.2亩(一审诉讼时路网炳尚未种植农作物的土地)，一审判决后路网炳已在该块土地上种植了农作物；3.自留地0.25亩和自留地0.15亩共计0.4亩，目前正在堆土流转中，流转费600元/年（每年每亩流转费1500元）己向路网炳付至2019年，2020年至2022年流转费将变更为每年每亩1650元。因此，陶南村民小组认为，一审法院未判决返还诉讼时没有种植农作物的土地，属于遗漏诉讼请求，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。陶南村民小组二审补充上诉理由：对于流转土地的流转费，法院判决返还土地后，路网炳无权收取土地的流转费。路网炳辩称，未种植陶南村民小组主张的1.2亩田，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶南村民小组向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方于2018年8月6日签订的《土地承包协议》，由路网炳立即清除田里的农作物，并向陶南村民小组退还所承包的土地；2.判令路网炳按年租金每年600元标准支付自2011年1月1日至退还土地之日的占有使用费，并承担按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂估为5400元）；3.本案诉讼费用由路网炳承担。一审法院认定事实：一、路网炳系陶南村民小组的成员。2018年8月6日，双方签订了土地承包协议，约定根据陶南队2017年5月18日村民会议和2009年4月16号原承包协议，由路网炳承包原路正福名下承包田、河埂、自留地，承包用途为用于农业生产，承包期限为2018年1月1日至2027年12月31日，承包价格为每年600元，先付款后种植，2018年1月31日前支付前5年承包款，2022年12月31日前必须付清后5年承包款，否则作自动放弃承包处理。二、路网炳于2010年元月13日、2011年2月2日分别向陶南村民小组支付了600元、300元，共计900元，此后，路网炳未再向陶南村民小组支付案涉承包田的承包费用。2017年5月18日，陶南村民小组村民代表会议表决通过，要求路网炳于2017年10月31日前一次性缴清欠付的7年田租金4200元。一审法院认为，2018年8月6日，双方签订的土地承包协议，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力，该协议是对2009年4月16日承包协议的延续，路网炳作为承包方在该协议书中签名，即认可了2009年4月16日的原承包协议，且已按该协议的约定于2010年元月13日向陶南村民小组支付土地租金600元，于2011年2月2日向陶南村民小组支付土地租金300元，现路网炳未及时支付土地租金是引起本案诉讼的主要原因。按协议的约定，路网炳先付款后种植，因此，陶南村民小组至向法院提起诉讼时，路网炳尚应支付的土地租金为2011年至2019年的土地租金5100元。陶南村民小组要求路网炳承担资金占用利息，可自起诉之日起（2019年11月13日）起至本案一审判决生效之日止按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。路网炳辩称，土地承包协议是被迫所签，与事实不符，且未提供相关的证据予以证实，对该抗辩意见该院不予支持。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十六条、第三十六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陶南村民小组与路网炳于2018年8月6日签订的土地承包协议解除；二、路网炳于判决生效之日起十日内向陶南村民小组支付2011年至2018年的土地租金合计5100元及资金占用利息（以人民币5100元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月13日起至实际付清之日止）；三、路网炳于判决生效之日起六个月内将位于常州市武进区嘉泽镇西城村委陶南村民小组的土地（最北边的河梗0.15亩，东靠集体公墓，南靠成汤老公路，西靠陆国庆种植的高梗、北靠堆土的集体土地；二号河梗0.2亩，东靠王红坤，南靠薛炳生房地，西靠陆国庆，北靠贺庄河；三号河梗0.2亩，东靠薛炳方，南靠顾定全，西靠王新春、北靠成汤新公路；四号河梗0.05亩，东靠粉红河河梗，南靠薛洪福，西靠顾定全，北靠粉红河河梗；自留地0.2亩，东靠薛洪富，南靠大道，西靠薛炳生，北靠顾定全）上的农作物清空，并返还陶南村民小组；四、驳回陶南村民小组的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由路网炳负担。二审中，陶南村民小组提交5张照片，用以证明案涉土地现状。路网炳质证后对其中的1.2亩土地提出异议。路网炳提交2003年农户经济上交明细，证明2003年路网炳家庭承包8.08亩土地，与1997年、1998年经济合同上交分户方案基本相同，因为1997年、1998年均是8.08亩，基本吻合。陶南村民小组质证认为，不认可该证据的真实性、关联性。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经查阅一审卷宗，本院查明以下事实：在2020年1月13日的一审庭审中，一审法院要求陶南村民小组明确诉讼请求。陶南村民小组将其诉讼请求明确为：1.请求判令解除陶南村民小组、路网炳于2018年8月6日签订的《土地承包协议》，最北边的河梗（0.15亩，东靠集体公墓，南靠成汤老公路，西靠陆国庆种植的高梗、北靠堆土的集体土地）、二号河梗（0.2亩，东靠王红坤，南靠薛炳生房地，西靠陆国庆，北靠贺庄河）、三号河梗（0.2亩，东靠薛炳方，南靠顾定全，西靠王新春、北靠成汤新公路）、四号河梗（0.05亩，东靠粉红河河梗，南靠薛洪福，西靠顾定全，北靠粉红河河梗）、自留地（0.2亩，东靠薛洪富，南靠大道，西靠薛炳生，北靠顾定全），以上土地上的农作物由路网炳立即清除，并向陶南村民小组退还所承包的土地；2.判令路网炳按年租金每年600元标准支付自2011年1月1日至退还土地之日止的占有使用费（计算至2019年12月31日止是5400元），并承担按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；3.本案诉讼费由路网炳承担。二审中，陶南村民小组陈述称，在明确诉讼请求时，是法官要求陶南村民小组明确哪几块土地需要清空返还。陶南村民小组根据当时的土地现状陈述，一并提交了手绘图。本案二审的争议焦点为：本案一审判决是否漏判陶南村民小组的诉讼请求？本院认为，在民事案件的审理中，法院应当依据当事人的诉讼请求依法裁判，既禁止超出当事人的诉讼请求裁判，也不允许遗漏当事人的诉讼请求。本案中，鉴于陶南村民小组在起诉状中所述诉讼请求不清，一审法院于庭审中要求陶南村民小组明确其诉讼请求，而在陶南村民小组明确的诉讼请求中并未包含其在二审中主张的漏判土地，故一审法院根据陶南村民小组明确的诉讼请求作出裁判，并无不当，本院予以维持。至于本案一审判决未涉及的土地，陶南村民小组可另行依法主张。综上所述，陶南村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陶南村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 莹审 判 员  罗希夷审 判 员  刘岳庆二〇二〇年十一月二十日法官助理  骆云辉书 记 员  吴 洋