湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2215号上诉人（原审原告）：陈启红，女，1966年9月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：李静，湖南南舫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号，住所地湖南省衡阳市珠晖区扶小里**。经营者：李毅宙，女，1986年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：蔡敬，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李毅宙，女，1986年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。上诉人陈启红、李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号(以下简称李毅宙扶小里)因与被上诉人李毅宙物件损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初7358号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定“陈启红行至李毅宙扶小里的打印店门口时，风将李毅宙扶小里放置在店门外的遮阳伞刮倒致使陈启红受伤”以及靠近遮阳伞行走的事实有误，事实是陈启红正常行走在临街商铺门前的公共人行通道上，且已走出李毅宙扶小里门店前十余米范围之外才被大风吹起的遮阳伞从背后打倒在地；2、一审认定陈启红作为成年人，在刮大风的天气下，其应当注意室外的遮阳伞可能对其造成伤害，仍靠近遮阳伞行走，未尽到充分注意义务，其自身有部分过错，明显错误；其是正常行走，无法预料遮阳伞从身后致伤的危险性，应不承担任何责任；3、一审认定遮阳伞属于李毅宙扶小里打印店所有，李毅宙作为个体工商户，其具有承担责任的主体资格。陈启红要求李毅宙承担责任没有事实和法律依据明显错误，李毅宙作为个体工商户的实际经营者应当与个体工商户承担连带责任；4、一审认定住院伙食补助费、交通费以及不支持后续治疗费有误。李毅宙扶小里上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审认定事实错误，李毅宙扶小里依法不承担赔偿责任。一审笼统认定陈启红被放置在店门外的遮阳伞刮倒受伤，未查明陈启红如何摔倒的事实以及是否与遮阳伞存在关系，事实是遮阳伞未与陈启红接触，而是陈启红自行摔倒的；2、陈启红已依法享有养老保险退休待遇，且一审未提供任何误工证明证实其误工的事实，故陈启红不存在误工损失，一审支持误工费有误，另一审认定的其他赔偿项目均过高，依法应予以核减；3、陈启红作为成年人，应对自身安全尽到充分保障义务，在李毅宙扶小里不存在主动侵权的情况下，陈启红自身没有尽到谨慎义务，应承担事故的主要责任或全部责任。陈启红辩称：1、根据报警记录以及李毅宙处理的情形可以得知，陈启红是被李毅宙放在门前的遮阳伞刮倒的事实，李毅宙作为遮阳伞的所有人，应承担本案的侵权责任；2、本案事故发生当天，天气晴朗，最大风速为5.6米每秒，陈启红不能预见突然刮来的大风，因此不存在过错，本案事故发生的真实原因是李毅宙将不牢固的遮阳伞放置在路边，李毅宙应当承担责任。李毅宙扶小里辩称：1、陈启红是自己绊倒的，而不是被遮阳伞刮倒，陈启红称风速不大，恰恰证明其自己绊倒，而不是被遮阳伞刮倒的事实；2、一审判决其承担责任过重；3、陈启红已经提前退休，且没有提供证据证实其有误工损失，不应支持误工费，且一审认定部分赔偿项目过高，请求二审予以核减。陈启红向一审法院起诉，请求判令：1、李毅宙扶小里、李毅宙赔偿陈启红各项损失共计119702.93元；2、李毅宙扶小里、李毅宙承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月21日上午10时许，陈启红行经至李毅宙扶小里的打印店门口时，风将李毅宙扶小里放置在店门外的遮阳伞刮倒致使陈启红受伤。陈启红受伤后，李毅宙进行了报警。此后，陈启红到衡阳市第一人民医院住院治疗25天，花费住院医疗费8486.02元。出院诊断为：1、双侧肋骨多发性骨折；2、高血压病3级，高危组；3、2型糖尿病；4、脂肪肝；5、泌尿道感染。陈启红出院后，又到南华大学附属第二医院和南华大学附属南华医院进行诊治，花费门诊医疗费2049.4元。CT诊断报告为右侧第5、6、7、8前肋及左侧第8、9前肋骨折伴骨痂形成。2019年10月5日，陈启红再次因此事报警。2019年10月18日，陈启红委托衡阳市衡州司法鉴定所对其伤情进行鉴定。衡阳市衡州司法鉴定所于2019年10月21日出具鉴定意见为：轻伤二级；误工120日、护理60日、营养60日；2019年11月1日又出具鉴定意见为：伤残程度为十级伤残；轻伤一级；误工120日、护理60日、营养60日，后期治疗费（含后期复查费）3000元。2019年11月1日的鉴定意见书因陈启红提交了其出院后的CT报告而作出的鉴定意见书。李毅宙扶小里为陈启红垫付了医疗费1400元。在诉讼过程中，李毅宙扶小里申请了陈启红2019年10月15日、2019年10月25日的CT诊断报告是否与2019年9月21日事故有关、剔除与外伤无关的医疗费的鉴定，一审法院依法委托了湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月15日，湖南省湘雅司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及回复函，鉴定意见为，在排除2019年9月21日近期有其他外伤史的前提下，陈启红的CT检查报告所示的情况应认定为2019年9月21日的外伤所致；与本次外伤无关的医疗费共为1476.95元。陈启红支付鉴定费2300元。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，李毅宙扶小里作为涉案遮阳伞的所有人，对于陈启红因遮阳伞受伤一事应当承担侵权责任。李毅宙虽辩称陈启红的陈述前后矛盾，但根据报警记录及陈启红、李毅宙第一时间对事故处理的情形，均能证明陈启红系因遮阳伞而受伤的事实。陈启红作为成年人，其在挂大风的天气下，其应当注意室外的遮阳伞可能会对其造成伤害，但仍靠近遮阳伞行走，未尽到充分注意义务，其自身有部分过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故酌情认定李毅宙扶小里承担70%的责任。本案已查明遮阳伞属于李毅宙扶小里打印店所有，李毅宙扶小里作为个体工商户，其具有承担责任的主体资格。陈启红要求李毅宙承担责任，没有事实和法律依据。关于陈启红的损失，认定如下：1、医疗费10535.42元（其中住院医疗费8486.02元，门诊医疗费2049.4元），李毅宙扶小里认为应当剔除与本次事故无关的医疗费，结合鉴定意见，应剔除的医疗费为1476.95元，故医疗费为9058.47元。2、残疾赔偿金，结合鉴定意见，陈启红被鉴定为十级伤残，陈启红计算残疾赔偿金计算为36698元/年×20年×10%=73396元，符合法律规定，予以支持。3、住院生活补助费，陈启红住院25天，计50元/天×25天=1250元；4、误工费，陈启红虽未有证据证明其收入，但陈启红主张其100元/天的误工费，未超过法律的规定，根据鉴定意见，误工费计100元/天×120天=12000元；5、护理费，根据意见，陈启红需护理60天，陈启红计算护理费为47885元/年÷365天×60天=7871.51元，符合法律规定，予以支持。6、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，予以支持。7、交通费，陈启红未提交证据，酌情支持200元。8、鉴定费陈启红支付1400元，李毅宙扶小里垫付2300元，予以支持。9、后续治疗费，经审查认为，陈启红提交的门诊医疗费中包含了出院后的后续治疗费，如陈启红后续仍有治疗费，可另行主张权利。综上，陈启红的各项损失共计115475.98元。李毅宙扶小里应当赔偿陈启红各项损失80833.19元（115475.98元×70%），因李毅宙扶小里已垫付1400元，故李毅宙扶小里还需赔偿陈启红各项损失共计79433.19元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号于判决生效之日起十日内赔偿陈启红各项损失共计79433.19元（已抵扣垫付的1400元）；二、驳回陈启红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2694元，减半收取1347元，由李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号负担894元，陈启红负担453元。在本院二审期间，陈启红提交了二份证据，即证据1-2019年9月21日珠晖区苗圃天气情况，证据2-风力等级表，拟证明事发当天天气无大风，陈启红不具有过错。李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号提交了企业退休人员退休待遇查询表，拟证明陈启红因破产特殊提前退休，已享有基本养老金，不存在误工损失。本院依法组织了证据交换和质证。对于二审争议的事实和证据，本院认定如下：陈启红提交的证据与陈启红是否具有过错没有关联性，不能达到陈启红的证明目的，本院不予采纳。李毅宙扶小里提交的证据是衡阳市社会保险服务中心查询的资料，且陈启红对真实性、合法性均无异议，故对陈启红提前退休的事实予以确认，但与是否支持误工费没有必然的关联，故不能达到李毅宙扶小里主张的证明目的。本院对一审认定的事实予以确认。本院另查明，陈启红因破产于2011年9月1日提前退休。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定的事实是否正确；2、一审判决对于本案责任的认定和划分是否正确；3、一审判决认定的住院伙食补助费、交通费、误工费以及不支持后续治疗费是否正确；4、李毅宙是否应当承担连带赔偿责任。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于一审判决认定的事实是否正确的问题。陈启红上诉称，其是被遮阳伞从背后打倒受伤的，一审认定其靠近遮阳伞行走以致被遮阳伞刮倒受伤有误。李毅宙扶小里上诉称，陈启红是被落地的遮阳伞绊倒受伤，一审笼统认定陈启红被遮阳伞刮倒受伤的事实有误。经审查，2019年9月21日和2019年10月21日的接警记录均证实陈启红被遮阳伞刮倒受伤，结合陈启红与李毅宙第一时间对事故处理的情形以及陈启红事发后住院治疗的事实，且陈启红主张其被遮阳伞从背后打倒受伤没有证据证实，李毅宙扶小里主张陈启红被绊倒亦没有提供证据证实，故一审认定陈启红被遮阳伞刮倒受伤的事实并无不当。陈启红、李毅宙扶小里的上诉主张均不能成立，本院不予支持。二、关于一审判决对于本案责任的认定和划分是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，物件损害责任的归责原则适用过错推定原则，因此本案李毅宙扶小里作为涉案遮阳伞的所有人和管理人，应当对陈启红的损失承担侵权责任。同时又根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，本案陈启红作为完全民事行为人，在路边行走未尽到一定的谨慎注意义务，自身亦有一定的过错，应自负一定的责任。综合本案案情及陈启红自身的过错，一审确定李毅宙-扶小里承担70%的责任，陈启红自负30%的责任并无不当。陈启红上诉主张其自身没有过错与事实不符，本院不予支持。李毅宙扶小里上诉主张其不承担侵权责任不符合法律规定，本院亦不予支持。三、关于一审判决认定的住院伙食补助费、交通费、误工费以及不支持后续治疗费是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，一审参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，并结合当地生活水平及审判工作实践，按50元/天认定住院伙食补助费符合法律规定。因陈启红未提供交通费的正式票据，但考虑确需产生交通费的事实，一审酌情支持200元交通费并无不当。陈启红虽然因破产提前退休，但其在一审中提供了证据证实其仍在从事劳动，因此存在误工损失，一审依据陈启红的主张，结合鉴定意见确定的120天，计算误工费亦符合法律规定。虽然湖南省衡阳市衡州司法鉴定所评定陈启红的后续治疗费为3000元，但鉴于陈启红在出院后产生的治疗费已计算在医疗费中，且剩余的后续治疗费用是否必然产生尚未确定，故一审不予支持后续治疗费并无不妥。如果陈启红后续仍有治疗费，可另行主张权利。故陈启红关于一审认定住院伙食补助费、交通费以及不支持后续治疗费有误的上诉主张不成立，本院不予支持；李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号关于一审支持误工费有误的上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。四、关于李毅宙是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。在本案中，案涉个体工商户在衡阳市工商行政行政管理局珠晖分局登记的字号为李毅宙扶小里，经营者为李毅宙，故本案的当事人应为李毅宙扶小里。本案在查明遮阳伞的所有人和管理人为李毅宙扶小里的情况下，李毅宙扶小里作为个体工商户，具有承担责任的主体资格。陈启红上诉主张经营者李毅宙承担连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。综上，陈启红、李毅宙扶小里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2694元，由上诉人陈启红负担1347元，上诉人李毅宙-湖南省衡阳市珠晖区扶小里75号负担1347元。本判决为终审判决。审判长  罗润成审判员  滕小松审判员  王海华二〇二〇年十一月二十三日法官助理邓雍书记员张蕾