江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2506号上诉人（原审被告）：张跃善，男，1962年5月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：张本善，男，1969年11月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：张庆善，男，1954年12月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人（原审被告）：张杰，男，1978年2月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。四上诉人委托诉讼代理人：吴春红，江苏苍佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢月莲，女，1953年3月22日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张克树，男，1959年1月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人张跃善、张本善、张庆善、张杰与被上诉人谢月莲、张克树民间借贷纠纷一案，因不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张跃善、张本善、张庆善、张杰上诉请求：依法撤销连云港市赣榆区人民法院作出的(2020)苏0707民初2860号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人谢月莲的一审诉求；一、二审诉讼费用由被上诉人谢月莲承担。事实和理由：1、被上诉人谢月莲于2016年4月22日出借的2万元时明确知道该借款是赣榆区厉庄镇赤涧一村村民委员会张赤涧村所借，当时该借款是交给张赤涧村负责人张克树手上，并同时约定了借款用途是用于还村借张克校借款。但在起诉时，被上诉人谢月莲称该借款是上诉人所借与事实不符。2、上诉人只是名义上的借款人，实际借款人和使用人是赤涧一村村委会，应由其承担还款责任。3、自赤涧一村张赤涧村村印章交由厉庄镇镇政府保管后，该自然村要求凡是村借款的都必须由所有村领导成员签字，已经是一个不成文的惯例，并一直延续至农村经济管理服中心结束。涉案借款出借时，被上诉人张克树担任张赤涧村负责人，上诉人张本善担任村会计，上诉人张庆善担任村第一组组长，上诉人张杰担任村出纳员兼职第二组组长，上诉人张跃善担任村第四组组长，借条上的借款虽有上诉人签名，但上诉人并未取得涉案借款，也未使用涉案借款，上诉人履行的是职务行为。故上诉人即村领导成员只是一个名义上的借款人，实际借款人是赤涧一村村委会，并且借款及利息、也是赤涧一村村委会使用和负责偿还的。4、借条上的借款人签名均是村领导成员，如认定该借款系个人所借违背常理常理。被上诉人谢月莲辩称：1、被上诉人谢月莲与四上诉人、被上诉人张克树是借贷合同的相对人，四上诉人及张克树人应承担相应的法律责任。2、借款人和使用人不是一个概念，本案涉及到两个借贷关系，即谢月莲与四上诉人和张克树形成一个借贷关系，四上诉人和张克树与赣榆区赤涧一村又形成了一个借贷关系。请求驳回四上诉人的上诉，维持原判。被上诉人张克树二审未作答辩。谢月莲向一审法院起诉请求：判令被告张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰归还借款本金20000元及其诉后利息；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢月莲系厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村的村民；张克树原系厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村的负责人；张跃善原系厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村第四村民小组组长；张本善原系厉庄镇赤涧一村的会计，负责厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村的财务账；张庆善原系厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村第一村民小组组长；张杰原系厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村的出纳员。2020年4月28日，谢月莲持张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰在借款人处签名向其借款20000元的借条一张诉至一审法院，要求其共同偿还借款20000元及其相应利息。借条内容为：“借款今村借谢月莲现金20000元正，用于还村借张克校6万元中其中的2万元钱。借款人：张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰。2016.4.22号。”该借条上未约定还款时间和借款利息。但庭审中张跃善、张本善、张庆善、张杰对此提出异议抗辩称，该笔借款系时任厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村的负责人张克树所借，他们的签字均是孙克树逼迫所为，只是为了证明村里向谢月莲借款的事实，他们并非借款人，不应当由他们偿还。但张跃善、张本善、张庆善、张杰对其该抗辩主张均没有向一审法院举出充分的证据予以证实。另，厉庄镇赤涧一村村民委员会在本案诉讼中对谢月莲的该笔债务不认可系村集体所借；且在本案的审理过程中，经一审法院与连云港市赣榆区厉庄镇农村经济服务中心核实，在赤涧一村村民委员会的村财务账内没有查到该笔借款的入账记录，厉庄镇农村经济服务中心也不认可该笔借款系赤涧一村村集体所欠。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案谢月莲以张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰在借款人处共同签名向其借款20000元的借条一张诉至本院，要求其共同偿还借款20000元及相应利息。虽张跃善、张本善、张庆善、张杰对此提出异议且抗辩称，该笔借款系时任厉庄镇赤涧一村张赤涧自然村的负责人张克树所借，他们的签字均是孙克树逼迫所为，只是为了证明村里向谢月莲借款的事实，他们并非借款人，不应当由他们偿还。但张跃善、张本善、张庆善、张杰对其该抗辩主张，均没有向本院举出充分证据予以证实。由于厉庄镇赤涧一村村民委员会对谢月莲的该笔债务不认可系村集体所借，且在本案的审理过程中，经本院与连云港市赣榆区厉庄镇农村经济服务中心核实，在赤涧一村村民委员会的村集体财务账内也没有查到该笔借款的入账记录，厉庄镇农村经济服务中心也不认可该笔借款系赤涧一村村集体所欠，而谢月莲提交的借款借据上也无厉庄镇赤涧一村村民委员会加盖的村集体印章。鉴于张跃善、张本善、张庆善、张杰不是以证明人身份出具的借条，而是同张克树一起在借条的借款人处签的名，故对张跃善、张本善、张庆善、张杰抗辩所称，上述借款系时任厉庄镇赤涧一村张赤洞自然村的负责人张克树所借，他们的签字均是张克树逼迫所为，只是为了证明村里向谢月莲借款的事实，他们并非借款人，不应当由他们偿还的辩解，因无充分证据予以证明，一审法院对此不予采信。张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰应当对谢月莲的上述债务承担共同偿还的责任。如张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰认为上述借款系村集体所借，张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰可另行向村委会进行主张。虽借条上未约定还款期限及借款利率，但谢月莲起诉之日可视为向张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰主张权利之时，故对谢月莲要求张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰承担自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付利息的请求，依法应予支持。张克树经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其对相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰应于判决发生法律效力之日起十日内向谢月莲偿还借款本金20000元及其利息（利息自2020年4月28日起诉之日起至本判决生效确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付）；案件受理费300元，减半收取计150元；由张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰共同负担。二审期间，谢月莲未提交新证据；张跃善、张本善、张庆善、张杰提交下列证据：证据一、谢月莲借条五张，证明2015年5月14日至2016年4月22日赣榆区厉庄镇赤涧一村村民委员会分五次共向谢月莲借款14万元，村委会已还8万元及利息35030元，所有的借条上都约定了村借款及村借款用途明细。2017年3月29日，村委会欠谢月莲垫付张某1两万元的利息款6700元，该案件正在赣榆区人民法院审理中。证据二、张某1借条两张，证明2016年1月27日、2016年7月19日村委会向张某1借款20000元，利息6700元。与2017年3月29日欠条中垫付张某1的利息6700元一致。两笔借款中均约定了村借款及村借款用途明细。其中2016年1月27日的借款中，借款明确用于付谢月莲利息5000元。同日，谢月莲女儿韩江艳领款5000元。证据三、厉庄镇张赤涧村记账凭证、厉庄镇农经中心各村查账登记表，证明厉庄镇张赤涧村所有账册均由厉庄镇农经中心保管，村向张某1借款20000元及用途以及向谢月莲借款均有记载。证据四、厉庄镇张赤涧村“包包账”明细表，证明张赤涧村向厉庄镇农经中心交账时，农经中心打印的明细，该明细中显示的村向张某1、谢月莲借款的时间和数额与借条的时间、数额完全一致。证据五、张赤涧村张某2任村支书期间村库存移交清单，证明：张克树任村委会主任时，上任村支书张某2移交的村委会库存账册清单，即俗称的“包包账”，村委会向村民借款的数额、利息及支付情况均有记载，村委会向村民借款已经是一个约定俗成的惯例。证据六、光盘一张，证明张赤涧村委会的所有账册均在厉庄镇农经中心保管，账册有两个，一个是入账的账册，一个是未入账的账册，也就是俗称的“包包账”。上述证据的原件均在农村经济服务中心保管。经质证，被上诉人谢月莲认为，四上诉人所说的“包包账”不是合法的账目，不具有合法性，农村经济服务中心不认可，谢月莲也不认可，该账目与本案没有关联性。本院经审理查明，一审法院认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，谢月莲于2016年4月22日出借20000元，张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰在该借条借款人处签名确认，谢月莲系该笔借款的债权人。张跃善、张本善、张庆善、张杰在本案诉讼中虽称涉案借款是由厉庄镇赤涧一村村民委员会实际使用，但现厉庄镇赤涧一村村民委员会不认可系村集体所借，且一审法院在本案的审理过程中向连云港市赣榆区厉庄镇农村经济服务中心调查核实，在该村民委员会的村集体财务账内也没有查到该笔借款的入账记录，连云港市赣榆区厉庄镇农村经济服务中心也不认可该笔债务系赤涧一村村集体所欠，谢月莲提起本案诉讼的借款借据上也无厉庄镇赤涧一村村民委员会加盖的村集体印章，故张跃善、张本善、张庆善、张杰在本案中不应当承担还款责任的上诉主张是缺乏充分事实依据的，一审法院判决张跃善、张本善、张克树、张庆善、张杰对谢月莲的涉案债务应当承担共同偿还的责任，并无不当。如上诉人张跃善、张本善、张庆善、张杰认为涉案借款系村集体所借，可另行向村委会进行主张权利。上诉人二审期间向本院提交的证据，经质证被上诉人对其合法性和关联性不予认可，本院亦认为与本案事实缺乏关联性，故在本案中不予确认。综上，上诉人张跃善、张本善、张庆善、张杰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张跃善、张本善、张庆善、张杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  林 龙二〇二〇年十一月十一日法官助理  仕玉发书 记 员  许黎明法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。