安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3862号 上诉人（原审被告）：朱克付，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人（原审被告）：朱小克，男，1983年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周伟，男，1983年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：刘江，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。 原审被告：朱世涛，男，1987年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人朱克付、朱小克因与被上诉人周伟、原审被告朱世涛装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱克付、朱小克上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回周伟对朱克付、朱小克的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由周伟承担。事实和理由:一审判决认定事实错误。1.朱克付、朱小克与朱世涛并非合伙关系，朱克付、朱小克从未与朱世涛合伙经营所谓的金芒果KTV，故朱克付、朱小克对欠条（2013年11月20日出具）所载明的朱世涛欠周伟装修款一事，毫不知情。若朱克付、朱小克与朱世涛合伙开办金芒果KTV，朱克付、朱小克不在欠装修款的欠条上签名确认，朱世涛和朱克付、朱小克均不可能同意。2.关于朱世涛在欠条中“由于朱世涛于2014年12月8日至2017年5月29日劳改服刑中，周伟于2017年6月15日找到朱世涛协商于二年内还清，双方一致同意”的表述内容，首先是就其个人所欠债务对周伟的承诺；其次，若真如周伟所称，朱克付、朱小克与朱世涛共同欠其装修款，但其在近七年的时间里，却从未向朱克付、朱小克索要过欠款，周伟在一审庭审中的陈述，明显不符合常理。3.从一审证据材料看，本案可能涉嫌虚假诉讼。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。 周伟辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回朱克付、朱小克的上诉请求，维持原判。 原审被告朱世涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 周伟向一审法院起诉请求：1.要求朱世涛、朱克付、朱小克偿还所欠装修款30000元；2.本案诉讼费用由朱世涛、朱克付、朱小克承担。 一审法院认定事实：2013年朱世涛、朱克付、朱小克在沫河口小拐弯合伙经营金芒果KTV。朱世涛、朱克付、朱小克找周伟为其装修金芒果KTV内部装饰、装修工程。工程总价款100000元，2013年11月份工程结束后，因朱世涛、朱克付、朱小克当时资金不足，只给付周伟70000元，欠款30000元未付。2017年6月15日，朱世涛给周伟出具欠条，并承诺二年内付清欠款，但朱世涛、朱克付、朱小克至今未付款。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。周伟与朱世涛、朱克付、朱小克之间的装饰、装修合同关系依法成立，周伟按照朱世涛、朱克付、朱小克的要求为其完成歌舞厅内部装饰、装修工作，朱世涛、朱克付、朱小克应当依约履行给付周伟相应价款的义务。朱世涛、朱克付、朱小克尚欠周伟30000元装修款未支付。周伟的主张事实清楚，证据确实充分。朱世涛、朱克付、朱小克系合伙关系，根据法律规定，合伙人对合伙经营期间的债务应当承担连带责任。周伟的主张符合法律规定，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱世涛、朱克付、朱小克于本判决生效之日起10日内给付原告周伟欠款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由被告朱世涛、朱克付、朱小克负担。 二审中，朱克付、朱小克向本院提交如下证据：安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01刑更2879号刑事裁定书一份。拟证明朱世涛系于2018年6月28日后被释放，进而说明欠条出具时间2017年6月15日不真实。周伟质证意见：对该份证据的真实性无异议，至于朱世涛什么时候被释放不清楚。朱世涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认证意见：该份刑事裁定书系朱克付、朱小克从中国裁判文书网下载打印，来源合法，周伟对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 周伟对一审查明的事实无异议。朱克付、朱小克对一审查明的事实均有异议，认为：1.朱克付、朱小克与朱世涛没有共同经营案涉金芒果KTV，不是合伙关系；2.朱克付、朱小克没有找过周伟装修案涉金芒果KTV；3.朱克付、朱小克并没有与朱世涛共同给付周伟70000元，朱克付、朱小克对付款70000元不知情；4.出具欠条时间错误，因为2017年6月15日朱世涛尚在服刑之中，不会给周伟出具欠条，朱克付、朱小克没有向周伟付款义务。对于当事人有异议的事实，本院在裁判理由部分予以评析认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决朱世涛、朱克付、朱小克共同给付周伟30000元欠款是否有事实和法律依据。结合双方当事人的诉辩意见，本院根据经审理查明的事实和相关法律规定，综合评述如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周伟诉称其与朱世涛、朱克付、朱小克之间存在装饰装修合同关系，请求朱世涛、朱克付、朱小克共同给付其剩余30000元装修工程款；朱世涛辩称欠付款属实，但应由朱克付、朱小克两合伙人与其共同承担；朱克付、朱小克辩称其与朱世涛之间不存在合伙关系，不应承担给付装修工程款义务。根据上述法律规定，各方当事人均应提供相应的证据加以证明，否则，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第５０条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，周伟、朱世涛主张朱克付、朱小克与朱世涛之间存在合伙关系，但根据朱世涛在一审中的陈述，朱世涛、朱克付、朱小克之间并未签订书面合伙协议；朱世涛虽辩称案涉金芒果ＫＴＶ“办理了营业执照，上面应该也写了其他两个人……”，但并未向一、二审法院提交相应证据予以证明；周伟举示的欠条中，虽印有“合伙人：朱克付、朱小克”字样，但并未经朱克付、朱小克签名确认，显然不能据此认定朱克付、朱小克与朱世涛之间存在合伙关系。周伟为支持其与朱克付、朱小克之间存在合伙关系的主张，在一审庭审中还申请了两名证人出庭作证。本院经审查认为，其中一名证人李某系周伟的岳母，另一名证人王某与周伟父亲之间系同辈干亲关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据……（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言……”的规定，该两名证人证言，因无其他证据予以佐证，故本院不予认定。另因朱世涛在被安徽省合肥市中级人民法院裁定减刑之日前（即2018年6月28日前），尚在劳改场所服刑，故周伟诉称其又在朱世涛被释放后于2017年6月15日找到朱世涛协商还款事宜一节，显然与事实不符，本院不予采信。 根据本案二审查明的事实，朱克付、朱小克与朱世涛之间并不存在合伙经营案涉金芒果KTV的法律关系，故一审判决朱克付、朱小克与朱世涛共同承担30000元装修工程款，缺乏事实和法律依据；朱世涛认可周伟装修案涉金芒果KTV的事实以及欠付工程款的数额，依法应当承担尚欠周伟装修工程款的给付义务。 综上所述，朱克付、朱小克的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2404号民事判决； 二、朱世涛于本判决生效之日起10日内给付周伟欠款30000元； 三、驳回周伟的其他诉讼请求。 一审案件受理费550元，减半收取275元，由朱世涛负担；二审案件受理费550元，由周伟负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 本判决为终审判决。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  耿 杰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理梅莹 书记员毛婉月 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。