湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2117号上诉人（原审原告）：李祖华，男，1977年10月21日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：李先军，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路**，统一社会信用代码：91422825L17836026C。负责人：向波，该校校长。委托诉讼代理人：赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。上诉人李祖华因与被上诉人宣恩县恒顺机动车驾驶员培训学校劳动争议一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李祖华上诉请求:1.撤销湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初452号民事判决第三项；2.改判由被上诉人赔偿上诉人因不能补缴2015年8月至2018年9月的社会养老保险损失46065.00元；3.改判由被上诉人向上诉人退还10000.00元押金，并支付自2015年8月10日起至实际退还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的资金占用费；4.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，依法应予改判。第一，一审判决没有认定10000.00元押金错误。2015年8月10日，上诉人李祖华在被上诉人处入职时，按照被上诉人的要求，向其财务人员李戌英缴纳现金10000.00作为押金。在被上诉人处工作的所有教练员和安全员均需在入职时向被上诉人缴纳押金，这是被上诉人及其员工众所周知的事实。上诉人李祖华提交的李祖华与财务人员李戌英的对话录音光碟，与证人安某、吴某1、吴某2的询问笔录，完全能够相互印证，形成证据链条，共同证实了上诉人李祖华给被上诉人缴纳押金10000.00元的事实。第二，被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会保险。2015年8月至2018年9月，上诉人李祖华在被上诉人处工作，被上诉人没有依法为上诉人李祖华缴纳养老保险，给上诉人李祖华造成损失46050.00元（计算依据：6255.00元×20%×37=46050.00元）。上诉人李祖华离职后，在其他单位工作，才由其他单位申报并购买社会保险。一审判决认定上诉人李祖华没有证据证明其社会养老保险不能补缴及其社会养老保险损失的具体金额，是不符合客观事实的。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。宣恩县××机动车驾驶员培训学校答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人李祖华的上诉请求中的第二项关于赔偿社会养老保险损失的属于新的诉讼请求，在一审没有主张。上诉人李祖华第三项请求在一审中已经进行了认定，且认定合理合法。李祖华一审诉讼请求：1.请求法院依法判令李祖华与宣恩县××机动车驾驶员培训学校存在事实劳动关系；2.判令宣恩县××机动车驾驶员培训学校向李祖华支付其没有向社会保险机构申报并缴纳2015年8月至2018年9月的社会养老保险损失赔偿金46065元；3.判令宣恩县××机动车驾驶员培训学校向李祖华支付未签订书面劳动合同的双倍工资68475元；4.判令宣恩县××机动车驾驶员培训学校向李祖华支付解除劳动合同的经济补偿金18675元；5.判令宣恩县××机动车驾驶员培训学校立即向李祖华退还押金10000元，并自2015年8月10日起至实际退还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向李祖华支付资金占用费。一审法院查明，2015年8月10日，李祖华到宣恩县××机动车驾驶员培训学校担任机动车驾驶教练员，2017年12月19日至2018年11月8日，李祖华每月领取的平均工资为6225元宣恩县××机动车驾驶员培训学校校未与李祖华签订书面劳动合同，亦未为李祖华申报缴纳养老保险。2018年9月30日，李祖华离职。2019年8月13日，李祖华向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。宣恩县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月26日作出宣劳人仲裁字[2019]71号仲裁裁决书，裁决李祖华宣恩县××机动车驾驶员培训学校校存在劳动关系宣恩县××机动车驾驶员培训学校校为李祖华申报缴纳2017年1月1日至2018年9月30日社会养老保险费；驳回李祖华其他仲裁请求。李祖华不服仲裁裁决，遂提起诉讼。一审法院认为,李祖华自2015年8月10日到宣恩县××机动车驾驶员培训学校从事机动车驾驶员培训工作之日起即与宣恩县××机动车驾驶员培训学校建立了劳动关系，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资,并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同,应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”因此，在用人单位自用工之日起超过一年未与劳动者订立书面劳动合同的情况下，支付双倍工资的最长期间为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，即11个月。劳动合同法设立支付二倍工资的法律责任，具有惩戒意义，其目的在于督促用人单位与劳动者签订书面劳动合同，本身并不属于劳动报酬的范畴。故劳动者主张未签书面劳动合同支付二倍工资的诉讼时效，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定。本案中，李祖华于2015年8月10日到宣恩县××机动车驾驶员培训学校从事机动车驾驶员培训工作，至2019年8月13日，李祖华向宣恩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时,双方一直未签订书面劳动合同。李祖华自2016年7月即应当知道自己的权利受到侵害，其至2019年8月13日才提起劳动仲裁，显然超过了仲裁申请期限。宣恩县××机动车驾驶员培训学校称李祖华主张双倍工资已经超过诉讼时效，应当驳回李祖华要求宣恩县××机动车驾驶员培训学校支付双倍工资68475元的诉讼请求的意见成立，予以采信。宣恩县××机动车驾驶员培训学校作为用人单位为李祖华缴纳社会养老保险费系其法定义务，其将社会养老保险费以工资形式发放给李祖华，不符合《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，在宣恩县××机动车驾驶员培训学校未依法为李祖华缴纳社会养老保险费的情况下，李祖华于2018年9月30日离职，应视为其与宣恩县××机动车驾驶员培训学校解除劳动合同，宣恩县××机动车驾驶员培训学校应当支付李祖华经济补偿金，李祖华主张按月工资6225元计算，亦予以认可，结合李祖华的工作年限，李祖华主张按3个月工资的标准支付经济补偿金，符合法律规定，予以支持。李祖华没有证据证明其社会养老保险不能补缴及其社会养老保险损失的具体金额，且李祖华亦未提交充分证据证明宣恩县××机动车驾驶员培训学校收取押金，故李祖华要求宣恩县××机动车驾驶员培训学校支付其社会养老保险损失赔偿金及退还押金的诉讼请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、宣恩县××机动车驾驶员培训学校与李祖华存在事实劳动关系。二、宣恩县××机动车驾驶员培训学校支付李祖华解除劳动合同经济补偿金18675元（限判决生效之日起10日内履行完毕）。三、驳回李祖华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由宣恩县××机动车驾驶员培训学校负担。二审期间，李祖华向本院提交了一份参保证明（2020年6月29日），拟证明宣恩县××机动车驾驶员培训学校没有给李祖华缴纳社保。宣恩县××机动车驾驶员培训学校未向本院提交证据。经质证，宣恩县××机动车驾驶员培训学校认为该份证据不属于新证据，李祖华未能在一审中进行提交，其应当承担没有提交该证据的不利后果；根据该份证据反映的事实，李祖华是可以依法进行补缴社保的人员类型，相应的其第二项诉讼请求是不能够依法得到支持。本院认证，李祖华提交参保证明的目的是为了证实宣恩县××机动车驾驶员培训学校未给其缴纳养老保险，该事实在一审已经认定，对该证据真实性、合法性本院予以认证。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李祖华上诉的请求有二，一是要求宣恩县××机动车驾驶员培训学校支付其社会养老保险损失赔偿金46065.00元，二是要求宣恩县××机动车驾驶员培训学校退还其10000.00元押金。对于社会养老保险损失赔偿金的问题，李祖华认为宣恩县××机动车驾驶员培训学校未给其缴纳社会养老保险，应当支付其社会养老保险损失赔偿金46065.00元，但李祖华没有提交证据证明其社会养老保险不能补缴及其社会养老保险损失的具体金额，故对于其该上诉请求本院不予支持。对于退还押金的问题，李祖华要求宣恩县××机动车驾驶员培训学校退还10000.00元押金，但李祖华未提交缴纳押金的收据或者其他凭证，其仅提交了李戌英的电话录音及吴某1、安某等人的询问笔录。对于李戌英的电话录音，经法院向李戌英电话核实，李戌英明确表示其不清楚李祖华是否缴纳过押金。对于吴祥云等人的询问笔录，吴祥云等人没有出庭作证，无法核实其内容的真实性。对于其该上诉请求，本院亦不予支持。综上，李祖华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李祖华负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂仕审判员  刘开平审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月二十四日法官助理胡丹书记员刘彩玲