河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4762号 上诉人（原审被告）：邵辉，男，1978年6月24日出生，汉族，住湖北省郧西县。 上诉人（原审被告）：宋进柱，男，1985年3月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢森，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：裕华区必久建筑材料销售中心。 住所地：河北省石家庄市裕华区方兴路翟营大街十字路口东行100米路南，注册号：130108663036525。 经营者：赵必久，男，1963年4月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人宋进柱、邵辉因与上诉人裕华区必久建筑材料销售中心买卖合同纠纷一案，双方均不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初199号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人邵辉、宋进柱的共同委托诉讼代理人谢森、被上诉人裕华区必久建筑材料销售中心委托诉讼代理人崔林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵辉、宋进柱上诉请求：一、撤销（2020）冀1026民初199号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人对产品质量问题负有举证责任，没有提供证据，应该承担不利后果，一审法院判决上诉人赔偿100000元没有事实依据，请求法院依法改判驳回被上诉人诉讼请求。 裕华区必久建筑材料销售中心答辩称，我方上诉状中已经涵盖对对方上诉状反驳意见了，对方邵辉私刻印章问题，在最初的一审提交的授权委托书中公章属于私刻，发回重审一审庭审结束后我方去文安县四达板厂经营者董月琴处进行了联系沟通，并现场录制视频，将该材料提交给了一审法院，要求其移送司法机关，相关材料我方二审再重新提交。 裕华区必久建筑材料销售中心上诉请求：改判（2020）冀1026民初199号判决第一项为邵辉、宋进柱共同赔偿裕华区必久建筑材料销售中心损失23.5万元。事实和理由：一审法院查明了板子确实有严重质量问题的事实，应当给予赔偿，上诉人认可，但一审法院认定上诉人有过错，甚至是一半以上的过错，仅支持赔偿10万元，这种认定有失偏颇，不公平。涉案模板出现严重的质量问题后，上诉人在自己的能力范围内，竭尽全力积极解决。认定上诉人未保留板子做质量鉴定存在过错这不公平，因上诉人在自己的认知范围内做了质量鉴定试验。后来，通过电话录音可以知道，上诉人一直要求邵辉、宋进柱等人来现场解决问题，但是两人仍寻找各种理由推脱。电话联系无果后，上诉人先后四次来廊坊与邵辉、宋进柱等人进行交涉，并找到工商局人员进行投诉，邵辉当时也答应进行赔偿，但是后来又没有下文。期间，上诉人又千里迢迢找到邵辉、宋进柱湖北老家，现其在家盖着12层的高楼住宅，但是沟通赔偿时候，却差点挨揍，只好离开，最终寻求司法救助，此过程中过错方均是邵辉、宋进柱。 邵辉、宋进柱答辩称，一、一审法院认定答辩人所供应的模板有质量问题，属于认定事实错误，对方声称模板有质量问题，但却没有提供任何证据来证明，如果板子有问题，为什么一块板子都没剩下？二、在通话录音中，都是对方单方面表示板子有问题，我方对此不予认可。三、对方与第三方出具的收据、付款申请单、银行流水等不能作为本案双方当事人的结算凭证，更不能证明我方提供的模板有质量问题，对其在上诉状中称造成了23.5万元的损失我方不予认可。综上，对方上诉请求没有事实与法律依据，建议法庭驳回其上诉。二审中二上诉人又补充答辩意见如下：对方提到的文安县四达板厂并非本案当事人，与本案无关，其提到的公章私刻问题也不是本案审理的焦点问题。 裕华区必久建筑材料销售中心向一审法院起诉请求：要求被告邵辉、宋进柱连带赔偿原告损失235000元。 一审法院认定事实：原告裕华区必久建筑材料销售中心与被告邵辉、宋进柱之间存有买卖合同关系，2016年5月23日二被告出售给原告一批价值368470元的模板，原告将该批模板交与第三方使用过程中出现掉皮等问题。出现质量问题的过程中，原告方经营者赵必久与被告邵辉、宋进柱多次通过电话和微信等方式就此事宜进行沟通，并要求被告到工地解决模板质量问题，二被告一直推脱始终未去处理。后原告方赵必久又找二被告解决模板质量问题，二被告始终不予出面解决。第三方只支付了原告部分模板款。一审法院认为，我国合同法规定，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则。本案中，原告购买被告邵辉、宋进柱模板形成买卖合同关系，原告支付了货款，被告应当提供质量合格的模板，如模板使用过程中出现质量问题，亦有义务采取积极的态度去解决。被告供货后，原告将购买的模板销售给第三方使用，使用过程中模板出现质量问题，原告遂多次找被告协商解决。结合原、被告双方的多次通话以及微信记录可以证实被告所供模板出现了严重的质量问题，原告方一再强烈要求二被告前往工地解决处理模板质量问题时，二被告总是找理由推脱搪塞，拒绝出面解决，最终导致第三方只支付部分货款，进而原告方损失进一步的扩大。二被告供应产品出现质量问题和发现产品质量问题后不及时处理、不积极配合，是导致第三方少付货款，损失进一步扩大的主要原因，二被告存在严重的过错，故二被告对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。原告在发现模板质量问题后，只是电话向被告主张权利，或是当面理论。而未保全相关证据，造成具体损失难以核定，自身也存在过错，应承担相应责任。根据双方的谈话内容，综合分析并结合本案中原告购买被告产品的数量、金额、性质、质量问题等，以及第三方因质量少付货款、原告方的损失情况，本院酌情支持原告损失100000元。判决：一、被告邵辉、宋进柱共同赔偿原告裕华区必久建筑材料销售中心损失100000元，于判决生效后五日内履行；二、驳回原告裕华区必久建筑材料销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由原告裕华区必久建筑材料销售中心负担2525元，由被告邵辉、宋进柱负担2300元（此款原告已垫付，由被告邵辉、宋进柱负担的部分于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行组织收、退）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，从本案查清的事实来看，双方之间存在模板买卖合同关系事实清楚，在二上诉人邵辉、宋进柱向上诉人裕华区必久建筑材料销售中心供货后，上诉人裕华区必久建筑材料销售中心将购买的该模板转售给第三方使用，该模板在使用过程中出现质量问题，上诉人裕华区必久建筑材料销售中心经营者赵必久遂多次找二上诉人邵辉、宋进柱协商解决。结合上诉人裕华区必久建筑材料销售中心提交的双方之间多次通话以及微信记录足以证实涉案模板出现了严重质量问题的事实，故本院对二上诉人邵辉、宋进柱主张上诉人裕华区必久建筑材料销售中心对涉案模板存在产品质量问题的事实未提供证据的上诉理由不予支持。在上诉人裕华区必久建筑材料销售中心一再强烈要求二上诉人邵辉、宋进柱前往工地解决处理模板质量问题时，二上诉人总是找理由推脱搪塞，拒绝出面解决，此节系最终导致第三方只支付部分货款，进而导致上诉人裕华区必久建筑材料销售中心损失进一步扩大的直接原因，故二上诉人邵辉、宋进柱对上诉人裕华区必久建筑材料销售中心的损失应当承担相应的赔偿责任。而上诉人裕华区必久建筑材料销售中心在发现涉案模板存在质量问题后，只是电话向二上诉人邵辉、宋进柱主张权利或是当面理论，且在二上诉人邵辉、宋进柱未同意的情况下，单方将剩余模板自行处分变价并未能依法保全相关证据，造成具体损失难以核定，故其自身亦存在不当之处，亦应承担相应责任。一审法院根据双方的谈话内容，综合分析并结合本案中涉案模板的数量、金额、性质、质量问题等，以及第三方因质量少付货款及上诉人裕华区必久建筑材料销售中心的损失情况，酌情支持损失100000元，符合客观情况及法律规定，本院予以维护，对上诉人裕华区必久建筑材料销售中心主张的其并无过错及赔偿损失数额过低的上诉理由不予支持。 综上所述，二上诉人邵辉、宋进柱与上诉人裕华区必久建筑材料销售中心的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5300元，由二上诉人宋进柱、邵辉负担2300元，上诉人裕华区必久建筑材料销售中心负担3000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜