广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3051号上诉人（原审被告）：朱文义，男，汉族，1989年10月18日出生，住广东省清远市清新区******。上诉人（原审被告）：朱永鸿，男，汉族，1964年8月4日出生，住广东省清远市清新区******。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：赖宝云，广东中肯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯明，男，汉族，1951年2月3日出生，住广东省深圳市罗湖区******。委托诉讼代理人：黎国柱，广东朝纲律师事务所律师。原审第三人：罗润发，男，汉族，1984年8月29日出生，住广东省清远市清城区******。上诉人朱永鸿、朱文义因与被上诉人冯明，原审第三人罗润发股权转让纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱永鸿、朱文义的上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回冯明的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由冯明负担。事实与理由：一、原审判决查明事实及认定事实部分超越冯明的诉讼请求范围。朱文义是清远市居长安发展有限公司（以下简称居长安公司）的股东，占该公司32.7%股份。冯明的诉讼请求是返还因收购朱文义持有该公司32.7%股权支付给朱永鸿650000元。因此本案应当围绕是否存在股权转让关系以及冯明是否已支付650000元进行审理。原审判决查明的事实部分已超出冯明的诉讼请求范围审理。二、冯明主张委托罗润发收购朱文义持有居长安公司的股份的事实纯属子虚乌有，原审认定本案案由为股权转让合同纠纷依据不足。首先，双方当事人没有提交任何的依据证明冯明或罗润发与朱永鸿或朱义文协商以650000元价格收购居长安公司股权的事实。其次，朱永鸿、朱文义对冯明提供的“委托书”三性不予认可，原审判决采纳该证据作为查明本案事实的证据不当。再次，罗润发在公安机关的询问笔录与冯明的陈述完全不符。因此原审认定本案为股权转让合同纠纷，依据不足。三、原审判决认定冯明想回购股权与朱永鸿、朱文义发生股权转让纠纷缺乏证据证明。四、冯明主张委托罗润发通过银行转账650000元给朱永鸿没有事实依据。五、原审判决认定案涉650000元归冯明所有于法不合。六、从罗润发的账号汇出的650000元属于代刘某的还款，原审判决朱永鸿返还给冯明属认定事实错误。七、朱文义虽未出庭，但其已提出书面答辩意见给原审法院，但原审法院仍认定放弃抗辩适用法律错误。朱永鸿、朱文义补充上诉事实和理由如下：原审判决查明事实部分有四点是错误的，第一点，原审判决的第四页第十一行的认定是错误的，两个上诉人没有和被上诉人发生过股权转让，朱文义的股权是按照刘某的登记的，所以回扣也是没有依据的，被上诉人与刘某的股权纠纷已经过法院作出生效判决，（2014）清城法民二初字1014号判决，所以不存在回扣，第二点，在原审判决第四页第十三行和第十五行，这也是认定错误的，委托书是伪造的，所以应当追究伪造委托书的法律责任，第三点，在原审判决第五页第七行到第八行，这是本案第三人的阐述，这缺乏依据，在庭审笔录可见，审判长问被上诉人，被上诉人说没有和罗杏芬有任何关系，更没有买卖商铺的关系了，所以被上诉人本身已经否定了卖商铺给罗杏芬的事实，被上诉人的65万并非是罗杏芬一次性转入的，而是分三次存入的，根据其银行账户流水可见，第四点，在原审判决第五页倒数第一行到第六页的第三行，这也不是事实，没有任何依据，公司借款给冯明需要有借据，公司内部有协议的话也应当出示协议，并且钱也不是公司转到罗润发的账号的，实际上钱是刘某和罗文聪筹集款项还给上诉人的，所以该钱不是被上诉人的，一审判决存在上述四点查明事实没有依据，单纯凭原来的原告及第三人的话来确认，请二审法院依法查明事实。冯明答辩称：涉案650000元是冯明委托罗润发用于收购朱文义持有居长安公司32.7%股权的转让款，朱永鸿辩称是罗润发替案外人刘某还款，缺乏事实依据。冯明提交委托书，证明委托罗润发以650000元的价格代为收购朱文义持有的居长安公司32.7%股权的事实。2019年8月26日，罗润发通过银行转账的方式向朱永鸿支付650000元。当天下午，各方当事人定于在广东捷高律师事务所进行股权转让律师见证。广东捷高律师事务所律师卢威达、李婧律师起草了股权转让合同。朱文义到场后以需要考虑为由拒绝签名并离开现场。该事实卢威达、李婧两位律师可以证实。冯明在一审时已向原审法院申请调取相关笔录，但法院未予调取。另外，冯明同时也是刘某与罗文聪的债权人，已由生效（2014）清城法民二初第1014号民事判决书予以证实，不存在三角债需要互相抵偿的事实，债权人也没有合乎常理的理由代债务人还款，因此朱永鸿、朱文义称代刘某还款没有依据。二、冯明与罗润发都没有要代刘某还款的意思，朱永鸿提交的罗润发替刘某还款的《声明》，经一审查明并非罗润发书写，朱永鸿主张650000元代刘某还款没有事实依据。三、冯明主张朱永鸿、朱文义返还股权转让款650000元，事实清楚，证据充分，应予维持原判决。补充答辩意见如下：1.被上诉人对涉案股权的事实已经有被上诉人、第三人及相应的案外人做了陈述，一审法院已经查明，并且有一个事实，被上诉人方在一审的时候也提出了律师调查令，是广东捷高律师事务所草拟股权转让文件的调查令，足以证明股权回购的真实性，2.关于被上诉人转给上诉人的65万元的款项，从一审法院对刘某庭后做的笔录中可见，刘某本人明确说明了公司是有借资给被上诉人，该事实清楚，不存在说65万元是属于上诉人或第三人，所以是上诉人没有了解清楚事实并非一审法院认定事实错误，3.据代理人了解，居长安公司的大股东是章永锋，相关协议是在大股东手上。罗润发答辩称：不同意朱永鸿、朱文义的上诉意见。冯明向原审法院起诉请求：1、判令朱永鸿、朱文义返还股权转让款650000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还清之日止）；2、由朱永鸿、朱文义负担诉讼费。原审法院认定事实：2012年12月3日，冯明（甲方）与刘某、罗文聪（乙方）、章永丰（丙方）签订一份《股权转让合同》，约定甲方将其拥有居长安公司的49%的股权作价26000000元转让给乙方。因刘某向朱永鸿借款，刘某则将受让的部分股权32.7%指定登记在朱永鸿的儿子朱文义名下。后因冯明想回购上述股权，但协商不成，因而产生本案。2019年7月30日，冯明出具一份委托书给罗润发，主要内容为：本人冯明现委托罗润发去收购朱文义手上持有的居长安公司32.7%股权一事，收购价为650000元。2019年8月26日，罗润发转账650000元给朱永鸿。2019年9月9日，罗润发到清远市公安局光明派出所报案，原审法院依法到该所调取询问笔录，罗润发在派出所的询问笔录中陈述的主要内容为“2019年8月18日到19日的一天，我堂叔罗文聪问我要不要购买居长安公司32.7%的股权，价格为650000元。当月22日，我回复罗文聪可以购买。26日15时，罗文聪让我将转让款转给朱永鸿，然后去捷高律师事务所签股份转让协议，我通过手机网上银行转650000元给朱永鸿。当天16时许，我到捷高律师事务所见到朱永鸿儿子，朱永鸿儿子说协议有点问题需修改就离开了，直到现在都联系不上朱永鸿及其儿子”。罗润发在庭审中陈述的主要内容为“我与冯明及刘某都是朋友，因为罗文聪与朱永鸿就股权转让谈了很久，所以我就直接将股权款转给朱永鸿，购买股权的650000元是冯明的，是冯明卖源潭镇的一间商铺，由买方罗杏芬直接转到我账上，我与刘某无债权债务关系及生意往来，朱永鸿提交的声明的内容和签名都不是我写的”。朱永鸿认为涉案款项650000元是罗润发自愿代刘某偿还的借款，并提交了欠条、借据、还款计划、转账凭证、声明等予以佐证，声明的主要内容为“本人罗润发于2019年8月26日汇入朱永鸿中国银行桥南分行650000元是自愿替刘某还款给朱永鸿的款项”，声明人为“罗润发”字样。原审法院向刘某作调查笔录，其陈述的主要内容为“罗润发是罗文聪侄子，大家都认识，但我与罗润发无债权债务关系及经济往来，声明是我写的，因为冯明想回购股权，协商过程中，朱永鸿要求出具一份这样的声明，声明回购股权款作为我还给他的借款，后来协商不成，所以导致纠纷；650000元是公司借给冯明的，公司内部有协议，再转账给罗润发，到时在股权利润中扣除，650000元是冯明叫罗润发转账给朱永鸿的，都是罗文聪和罗润发操作的”。原审法院认为：归纳本案的争议焦点为：涉案款项65000元是否是偿还刘某的借款。对上述争议焦点，分析认定如下：1、冯明、罗润发均确认涉案650000元在转账给朱永鸿之前是冯明所有，刘某也称涉案款项650000元是公司借给冯明的，故在转账给朱永鸿之前涉案650000元是冯明所有。2、罗润发与刘某之间并无债权债务关系及经济往来，不存在罗润发因债权债务关系及经济往来代刘某偿还朱永鸿借款的情形。3、虽然刘某仍欠朱永鸿的借款，但冯明及罗润发均没有代刘某还款的意思表示。4、“声明”内容及签名均是刘某自行书写，该声明对罗润发不产生任何法律效力，刘某也明确表示该“声明”是在协商收购股权的过程中朱永鸿要求其书写，涉案款项是冯明收购股权的款项。综上所述，朱永鸿抗辩称涉案款项是罗润发代刘某偿还借款的意见，无事实和法律依据，不予采纳。朱永鸿应将涉案款项650000元退还给冯明。利息问题。朱永鸿无故不退还涉案款项，其应支付资金占用期间的利息，因无证据证明在诉前已向朱永鸿主张涉案款项退还事宜，故资金占用期间的利息应从起诉之日（即2020年3月9日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。冯明主张朱文义承担连带返还，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，朱文义经法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年5月28日判决如下：一、朱永鸿判决发生法律效力之日起七日内返还650000元及利息（从2020年3月9日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给冯明；二、驳回冯明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由朱永鸿负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合朱永鸿、朱文义的上诉请求与冯明、罗润发的抗辩意见，归纳本案争议焦点：朱永鸿、朱文义应否向冯明返还650000元及支付利息。本案中，双方当事人就是否存在真实的股权转让关系有争议。冯明主张因收购朱文义持有居长安公司32.7%的股权，委托罗润发支付650000元给朱永鸿，仅提交罗润发支付650000元给朱永鸿的银行交易流水，提交一份没有双方签名的股权转让合同。罗润发确认冯明委托其代付650000元的事实。朱永鸿、朱文义认为与冯明不存在股权转让的事实，罗润发支付的650000元是代刘某的还款，提交刘某出具的借条以及罗润发出具的《声明》，证明刘某欠付其借款、罗润发代刘某还款的事实。经原审法院向刘某调查，刘某确认其拖欠朱永鸿借款未还的事实，出具《声明》是冯明收购居长安公司的股权，协商过程中应朱永鸿的要求出具的，该声明上“罗润发”的签名不是罗润发本人的签名，是由刘某代签的。以上内容，印证冯明委托罗润发代付650000元用于收购朱文义持有居长安公司32.7%股权的事实。因此，原审判决认定本案案由为股权转让纠纷并无不当，本院予以维持。朱文义在一审诉讼期间提交答辩意见，但未到庭参加诉讼，原审法院作出缺席审理，符合我国民事诉讼法的相关规定。依据查明的事实，朱文义代朱永鸿持有居长安公司的股权，冯明主张朱永鸿、朱文义返还购买股权的650000元及支付利息，于法有据，本院亦予以维持。综上所述，朱永鸿、朱文义的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由朱永鸿、朱文义负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年十一月六日书记员 范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。