浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5939号 原告：金华市康婴宝母婴用品有限公司，住所地浙江省东阳市东阳经济开发区长松岗功能区湖莲东街****楼**。 法定代表人：周兵，执行董事。 委托诉讼代理人：张福飞，浙江双江湖律师事务所律师。 被告：湖南卓爽商贸有限公司，住所，住所地湖南省长沙市雨花区高桥大市场东二环一段******div> 法定代表人：梁红旗。 被告：胡海英，女，1978年9月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告金华市康婴宝母婴用品有限公司（以下简称康婴宝公司）为与被告湖南卓爽商贸有限公司（以下简称卓爽公司）、胡海英买卖合同纠纷一案，于2020年6月16日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序，于2020年7月10日、9月2日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张福飞到庭参加了两次庭审。被告胡海英到庭参加了第二次庭审，无正当理由未到庭参加第一次庭审。被告卓爽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加两次庭审。在本案审理过程中，原、被告曾向本院申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告康婴宝公司起诉称：原告是一家从事母婴用品生产和销售的公司。两被告长期从原告处采购各类型号的奶瓶、奶嘴、奶瓶刷等母婴用品用于销售。截止2019年9月7日，两被告确认尚欠原告货款100000元，并出具欠条一份。2019年9月23日和10月25日，原告又向被告供应了货值为12556.56元的母婴用品，以上货款共计112556.56元。两被告后因自身经营状况等原因，请求部分退货，并选择了“提付”的物流方式直接将退货寄送给了原告，原告为此支付了660元的提货运费。原告收到货物后进行了清点，对不同的货品提出了不同的折旧方案，被告不同意，且拒绝与原告继续沟通协商。两被告还在欠条中约定本案由原告所在地人民法院管辖，原告维权产生的律师费由被告承担。为此，原告诉请法院，请求判令：一、两被告立即共同支付原告货款112556.56元、退货产生的提货运费660元，合计113216.56元，并支付利息损失（以113216.56元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计付至实际付清日）；二、两被告承担原告为本次诉讼支出的律师代理费6000元。 针对上述诉讼请求，原告康婴宝公司向本院提供以下证据： 一、欠条1份，用以证明两被告在2019年9月7日前欠原告货款100000元，双方约定被告若逾期付款愿意承担原告维权产生的律师费用，以及由东阳市人民法院管辖的事实。 二、微信聊天记录截图1份、义乌市梅湖货运运输有限公司实名制登记托运单4份，用以证明被告于2019年9月23日、10月25日向原告订购了价值12556.56元的货物，原告已经托运交付给被告的事实。 三、义乌市北下朱货物配载中心（实名制登记单）1份，用以证明因被告退货原告支付了660元的运费和提货费的事实。 四、区域代理销售合同1份（系复印件），用以证明双方在合同第五条中约定超过订货时间6个月的退换货不予退货，退货需事先征得原告同意并按实际情况收取一定折旧费的事实。 五、委托代理合同、浙江省增值税普通发票各1份，用以证明原告为本案支出律师代理费6000元的事实。 六、退货清单1份，用以证明被告退货情况的事实。 被告卓爽公司未作书面答辩，也未向本院提供证据。 被告胡海英未作答辩，在庭审中口头辩称：被告胡海英出具给原告的欠条中的100000元款项系铺货费，区域代理销售合同也是在大概十年前与义乌市佳宝塑胶制品有限公司签订的，被告胡海英当时负责义乌市佳宝塑胶制品有限公司“人鱼公主”等品牌婴童用品在湖南省区域的代理商，铺货费合计为100000元。后来原告找到被告胡海英，被告胡海英对之前的铺货费100000元向原告出具了欠条。双方当时约定可以全额退货，但原告现在却要在退货时收取一定的折旧费，被告胡海英对此不同意。 针对其辩称意见，被告胡海英向本院提供以下证据： 一、退货清单1份，用以证明被告向原告退货约48000元左右的事实。 二、微信聊天记录1份，用以证明原、被告约定货款按月结清的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下：被告卓爽公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据一，被告胡海英无异议。本院予以采纳。原告提供的证据二，被告胡海英对证据的真实性无异议，但对货款金额无法确定。本院认为，在该份微信聊天记录中明确载明了相关货物清单，被告胡海英对该份微信聊天记录的真实性也并无异议，故本院对该货物清单中载明的货物金额予以认定，经审核，货物清单中的货款金额为10990.56元。原告提供的证据三，被告胡海英认为与其无关，双方此前在合同中约定运费是由原告方负担的。本院认为，在原告提供的证据三中，被告胡海英的员工对退货产生的运费660元由被告负担并无异议，故本院予以采纳。原告提供的证据四，被告胡海英认为其并未收到该份合同，双方在此前的合同中均约定退货不扣除折旧费，是全额退货的。本院认为，该份证据系复印件，不符合有效证据的认定要件，不予采纳。原告提供的证据五，被告胡海英认为律师代理费不应由其承担。本院认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。原告提供的证据六，被告胡海英对退货的事实无异议，但认为退货不应扣除折旧费。本院认为，庭审中原告虽对被告胡海英辩称的退货金额不予认可，但该份证据构成原告自认，根据原告提供的该份退货清单，经核算，被告胡海英共向原告退货价值合计28750.76元（未扣除折旧费），本院对该事实予以认定。被告胡海英提供的证据一，原告认为以其实际收到的退货为准。本院认为，该份证据系被告胡海英单方制作，被告胡海英未提供证据证明其已将清单中的货物全部退回原告，且清单中载明的退货金额也未得到原告的全部认可，故本院只对原告自认的被告胡海英的退货部分予以认定。被告胡海英提供的证据二，原告对双方于2019年8月份之前的货款已按月结清的事实无异议，但认为2019年9月23日、10月25日的货款并未结清。本院对该份证据的真实性予以认定。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 义乌市佳宝塑胶制品有限公司曾授权被告胡海英为“人鱼公主”等品牌婴童用品系列产品湖南省长沙市的代理商，代理区域包括整个湖南省，义乌市佳宝塑胶制品有限公司支付被告胡海英铺货费100000元，双方约定被告胡海英年销售额达到一定金额后，再由义乌市佳宝塑胶制品有限公司按一定的比例返点。2019年9月7日，经双方确认，由被告胡海英对上述铺货费100000元向原告康婴宝公司出具欠条一份，载明“今欠金华市康婴宝母婴用品有限公司货款人民币拾万元（10万元）。所有货物已全部交付且质量无异议。还款指定账户。户名：何利琴。农行账号：6228××××1319。开户行：义乌小商品世界支行。所有欠款如逾期未能全额付清，我／我公司还应承担康婴宝公司维权产生的律师费、调查费等开支。产生争议的，在康婴宝公司所在地法院管辖。”2019年9月23日、10月25日，原告康婴宝公司又向被告胡海英供货，价值合计10990.56元。庭审中，根据原告康婴宝公司自认的被告胡海英的退货情况而制作的退货清单核算，被告胡海英向原告康婴宝公司退货合计价值28750.76元（未扣除折旧费），原告支付了因被告胡海英退货产生的提货运费660元。后双方对上述欠款协商未果，原告诉至本院，并支出律师代理费6000元。 本院认为，原、被告对案涉欠条中的100000元系铺货费的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告胡海英向原告退货的金额及退货款是否应扣除折旧费？庭审中，被告胡海英为证明其向原告退货，向本院提供了退货清单，但该退货清单系被告胡海英单方制作，未经原告签字确认，原告在庭审中也未全部予以认可，且被告胡海英也未提供证据证明其已将退货清单中的货物全部退回原告，故本院对被告胡海英主张的退货金额不予采信。原告虽对被告胡海英主张的退货金额未全部确认，但其在庭审中对被告胡海英曾经向原告退货的事实予以认可，并提供了自行制作的退货清单，该部分退货系原告自认，本院予以认定，经核算，该部分退货价值28750.76元（未扣除折旧费）。关于该退货款应否扣除折旧费，原告未提供充分、有效的证据予以证明，且被告胡海英对此也不予认可，故本院对退货款应扣除折旧费的主张不予支持。扣除上述退货款28750.76元，被告胡海英应返还原告铺货费71249.24元，并支付原告2019年9月23日、10月25日的货款10990.56元及因被告胡海英退货产生的提货运费660元。关于律师代理费的负担，因原告与被告胡海英已作明确约定，本院予以支持。被告卓爽公司具有独立的民事诉讼主体资格，被告胡海英虽系该公司的股东之一，但原告未提供证据证明案涉债务系被告卓爽公司的债务，故原告要求被告卓爽公司承担共同付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告胡海英应于本判决生效之日起十日内支付原告金华市康婴宝母婴用品有限公司铺货费71249.24元、货款10990.56元及退货产生的提货运费660元，上述款项合计82899.80元，并支付利息损失（以82899.80元为基数，自2020年6月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）。 二、驳回原告金华市康婴宝母婴用品有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2564元，减半收取1282元，由原告金华市康婴宝母婴用品有限公司负担343元，被告胡海英负担939元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  甘 震 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  蒋露蓓