江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3384号上诉人（原审被告）：常州冠晟塑胶有限公司，住所地江苏省常州市金坛区恒泰路**。法定代表人：陆亚芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄建文，江苏中爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志豪，江苏中爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王跃，男，1986年4月1日生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付良兵，男，1972年8月8日生，汉族，户籍所在地湖北省竹溪县，现住江苏省常州市金坛区。上诉人常州冠晟塑胶有限公司（以下简称冠晟公司）因与被上诉人王跃、付良兵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠晟公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王跃对冠晟公司的诉请；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，王跃所受伤害与冠晟公司无关。一审法院根据王跃、付良兵的陈述，认定系由于冠晟公司叉车向货车靠近过程中速度过快，王跃为防止叉车上货物脱落造成危险，在躲避过程中摔倒受伤，明显与事实不符，事实上系由于王跃搬运操作过程不当造成。同时王跃未提供相关事实予以证明。二、本案应当适用过错责任原则，一审法院错误的分配了举证责任。本案中王跃未提交上述事实的证据，无法得到证实。三、一审法院适用法律错误。冠晟公司作为定作人无需承担任何责任。本案不属于安全生产事故的范围，同时我国法律规定并未强制要求从事装卸工作需要相应的资质。冠晟公司将装卸操作的安全规程对付良兵进行了明确告知，冠晟公司不存在指示等过失行为。王跃从事装卸工作已经多年，应当知晓装货过程中采取必要的安全防护措施，佩戴安全帽等防护设备，其在装货过程中头部受伤，自身有一定的过错，应当承担损害的主要责任。一审法院判决其仅承担20%的责任，有失公允。王跃辩称，一、关于侵权经过。冠晟公司生产的塑料卷膜呈圆柱形，每卷50-60公斤，叉车一次性装载20卷左右，装载过程中公司没有提供脱落的安全保障措施，之前常有塑料卷膜脱落。2018年12月12日下午2点左右，冠晟公司用叉车将塑料卷膜从仓库装载到货车旁边，再由王跃和付良兵二人从叉车上卸载到货车上，期间公司未作任何安全措施。事发时货车已经装载了部分塑料卷膜，王跃和付良兵在货车上的空间越来越小，付良兵站在货车前部，王跃站在货车后部，叉车在运输及转弯时速度极快，未到货车旁边已经将一吨左右塑料卷膜举到一米七八，王跃在车上视线受阻，发现时叉车已到自己跟前，因担心塑料卷膜可能脱落砸到自己，本能向后躲避，从车上摔下受伤。二、关于举证责任。庭审过程中，王跃和付良兵作为当事人，如实详细地描述了事发经过。冠晟公司认为王跃未提供证据的观点是错误的，同时称王跃搬运操作过程中不当受伤，其主张的事实未提供证据。三、冠晟公司与付良兵、王跃构成雇佣关系。1.《装卸承包协议》中约定“未经甲方安排产品出库装车，一律不准装车。装车作业必须在甲方安排发货并有仓库保管员在现场方可装车”“严格按指定地点、规格、数量进行产品出入库装卸工作”“乙方在产品出库装车是，要服从安排”“要严格执行《装卸工安全操作规程》”“从事产品装卸工作的人员，必须认真学习《装卸工安全职责》和《装卸工安全操作规程》”。《装卸工安全操作规程》是对装卸人员的具体管理要求，王跃、付良兵装卸什么、怎么装卸、何时装卸、在哪装卸，都要听从冠晟公司的安排，必须有冠晟公司仓库保管员在现场才可以进行，二人接受冠晟公司的指挥、监督和控制，对工作安排没有自己自主权，冠晟公司对付良兵、王跃存在控制、支配和从属关系。2.叉车设备及其他工具由冠晟公司提供。3.付良兵、王跃长期向冠晟公司提供劳务。4.冠晟公司与付良兵按月结算劳动报酬。5.冠晟公司在从事制造、加工和销售过程中，必然涉及搬运和装载，付良兵、王跃提供的劳务是冠晟公司生产经营活动的组成部分，劳动成果归冠晟公司享有。因此，冠晟公司与付良兵、王跃构成雇佣关系，非承揽关系。付良兵与王跃没有从属性，不构成雇佣关系。四、冠晟公司与付良兵应承担赔偿责任。冠晟公司以格式条款免除自己的责任，加重对方责任，排除对方主要权利，以签订协议的形式转移自己的安全保障义务，应属无效。冠晟公司明知付良兵无用人资质，以承揽名义行雇佣之实；明知不规范的叉车作业可能造成安全事故，却未提供任何安全保障措施和安全生产条件；明知付良兵不识字，既不告知协议内容，也不进行安全培训。冠晟公司与付良兵均应当承担赔偿责任。付良兵辩称，没有意见。王跃向一审法院起诉请求：1.判令冠晟公司与付良兵连带赔偿王跃人身损害赔偿金127917.46元；2.诉讼费由冠晟公司与付良兵承担。一审法院认定事实：事发经过，王跃陈述2018年12月12日，王跃与付良兵在冠晟公司装货，事发时王跃与付良兵在货车车厢中，冠晟公司叉车将货物送至货车车厢处，王跃与付良兵二人须从叉车上将货物装载至货车车厢中，在冠晟公司叉车向货车靠近过程中速度过快，王跃为防止叉车上货物脱落造成危险，在躲避过程中摔倒受伤。付良兵对此无异议。冠晟公司经该庭两次询问均表示对事发过程不清楚。本案当事人之间的关系，2018年1月1日，冠晟公司与付良兵签订《装卸承包协议》，主要约定付良兵承包冠晟公司产品出入库的装卸工作，庭审时付良兵陈述其自2016年5月起就在冠晟公司工作，冠晟公司对此无异议。2018年上半年，王跃跟随付良兵在冠晟公司从事装卸工作。王跃伤情经司法鉴定为：十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日。王跃损失经庭审质证，该院确认如下：医疗费5348.36元，其中冠晟公司已支付4660.86元。2、伙食补助费150元。3、营养费1080元。4、护理费7200元（80元/天×90天）。5、误工费，结合王跃实际收入情况，该院酌情确定王跃月收入3500元，误工费为21000元。6、残疾赔偿金104920.32元。7、交通费该院根据王跃诊疗情况，酌情确定为200元。8、鉴定费4360元。以上王跃损失总计144258.68元。一审法院认为，本案争议焦点：冠晟公司对王跃受伤所造成的损失是否应当承担赔偿责任。首先，王跃受伤过程是一客观事实，当事人应当清楚，而冠晟公司经两次询问均表示不清楚，故对案涉事发过程该院采信王跃陈述。根据王跃陈述，导致其受伤原因主要为防止冠晟公司叉车上装载的货物脱落，避让过程中所致，冠晟公司对此应承担侵权责任。其次，根据现有证据及当事人陈述，能够确认王跃受雇于付良兵，本案中无证据显示在工作过程中付良兵进行了必要的安全提示义务。王跃庭审时自认其承担20%责任，综合本案情况，该院确定王跃损失由冠晟公司承担50%，即72129.34元，付良兵承担30%，即43277.6元。王跃因伤致残，其要求赔偿精神损害抚慰金有事实及法律依据，该院予以支持，金额该院酌情确定为3000元，由冠晟公司赔偿。即冠晟公司总计应赔偿王跃各项损失合计75129.34元，扣除其已支付的4660.86元，剩余70468.48元，冠晟公司应当及时支付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、冠晟公司于判决生效之日起15日内赔偿王跃各项损失70468.48元。二、付良兵于判决生效之日起15日内赔偿王跃各项损失43277.6元。三、驳回王跃其他诉讼请求。案件受理费1429元，由王跃负担159元，冠晟公司负担787元，付良兵负担483元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冠晟公司向本院提交付良兵出具的情况说明一份，证明付良兵在一审中作出虚假的陈述导致一审法院认定事实错误，作出了错误的判决，加重了冠晟公司的责任。王跃对冠晟公司提交的证据经质证认为，对该份情况说明的真实性、合法性均有异议，该段话是在付良兵不知道真实意思的情况下由冠晟公司单方面制作，非付良兵的真实意思表示。付良兵对冠晟公司提交的证据经质证认为，这份材料我看到过的，是真实的，上面是我的签字和摁印。王跃向本院提交录音一份，证明情况说明不是付良兵的真实意思。冠晟公司对王跃提供的证据经质证认为，真实性不予认可，该录音系王跃、付良兵事先串通好的一段对话，应该以付良兵确认的情况说明的内容为准。付良兵对王跃提供的证据经质证认为，录音是真实的。本院认为，首先，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王跃与付良兵之间形成劳务关系，王跃为提供劳务一方，付良兵为接受劳务一方，付良兵应当提供从事劳务必备的安全保障，但是王跃在提供劳务时没有任何安全保障措施，王跃对付良兵的受伤存在过错。其次，王跃受伤的原因系因冠晟公司的员工驾驶叉车过程中未能尽到安全注意义务，导致王跃在避让的过程中受伤，冠晟公司存在过错。冠晟公司主张的王跃受伤的经过，未有相应的证据予以证实，本院不予采纳。一审法院综合案涉事故发生的过程，确定王跃、付良兵、冠晟公司各自承担责任的比例为20%、30%、50%，并无不当，本院依法予以维持。因此，冠晟公司应向王跃赔偿各项损失70468.48元，付良兵应向王跃赔偿各项损失43277.6元。综上所述，上诉人冠晟公司上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1429元，由冠晟公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月二十日书记员  夏 怡