河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1657号上诉人（原审被告）：齐伟峰，男，汉族，1976年11月8日出生，住许昌市。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林金生，男，汉族，1976年5月2日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：王卫国，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新朋，金博大律师事务所律师。原审被告：赵军然，男，汉族，1981年9月16日出生，住许昌县。上诉人齐伟峰因与被上诉人林金生、原审被告赵军然案外人执行异议纠纷一案，一审法院于2018年11月21日作出（2018）豫1003民初3269号民事判决，判决：驳回原告林金生的诉讼请求。林金生不服判决，向河南省许昌市中级人民法院提出上诉，河南省许昌市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）豫10民终145号民事裁定书，裁定：一.撤销建安区人民法院（2018）豫1003民初3269号民事判决；二、本案发回建安区人民法院重审。一审法院经审理后作出（2019）豫1003民初3863号民事判决，齐伟峰不服，向本院提出上诉。上诉人齐伟峰及其委托诉讼代理人王志、林金生的委托诉讼代理人王卫国、谢新朋到庭参加诉讼，原审被告赵军然经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐伟峰上诉请求:1.依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;2.本案一审诉讼费用和二审上诉费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实严重错误。1、被上诉人林金生并未对涉案房屋出资。其向同盛置业公司支付的150万元并不是涉案房屋的房款，与本案无关。同时需要说明的是林金生支付的这150万款项是原审被告赵军然交付给被上诉人林金生的。上诉人有证据证明。2、本案涉案房屋是襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533(房产证号:襄房权证字第**)。原审被告赵军然在向同盛置业公司购房时共签署了三份商品房买卖合同,共购买51间房屋。房屋总价款是468.71万元。该51间房屋的房款是赵军然支付的,所使用的资金是用林金生名义向置业公司借的,赵军然为该借款提供有担保。借条显示的金额也是468.71万元,内容明确显示若借款人无法偿还此笔借款，则担保人赵军然必须承担归还剩余借款的责任，林金生对该房屋并未出资。3、一审法院以房产手续由被上诉人持有就推定房屋为被上诉人出资购买缺乏基本法律思维和常识,结论极其草率。4、赵军然与林金生的通话录音未经核实就作为证据明显违法，且赵军然与林金生有亲戚关系，即使录音是真实的,相关内容也是不具有可信度的。5、一审中被上诉人林金生提供的证据不能证明是林金生借用赵军然的名义购买房屋。林金生未提供任何证据证明其与赵军然之间存在借名买房的法律关系,况且其所陈述的借名购房的理由是不可信不成立的。一审认定“为了办理贷款才将涉案房产登记在赵军然名下”毫无事实根据,完全不负责任。二、一审判决适用法律严重错误《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中,案涉房屋登记于赵军然名下,赵军然与房屋出卖人襄城县同盛置业有限公司签订有商品房买卖合同,林金生也承认买卖合同、房产证及土地证的真实性。林金生所举证据与襄城县同盛置业有限公司之间的购房意向书、交款收据等证据只能证实其与襄城县同盛置业有限公司的交易关系,不足以证明与赵军然之间存在案涉房屋的借名登记关系。根据物权变动登记生效和公示公信原则,不能认定林金生是案涉房屋的所有权人,林金生不享有物权,不能阻却执行,由此产生的风险理应自行承担。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定“对案外人提出的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记薄判断。”。本案涉案房屋权利人就是赵军然,法律规定明确具体。一审法院适用法律错误。三、一审法院审理程序违法。一审中,原审被告赵军然未出庭,针对所谓的赵军然的录音在没有进行核对的情况下就进行采信显然违反了证据规则的规定。被上诉人林金生答辩称：一、一审认定事实清楚，证据认定符合法律及证据规则的规定，林金生举出的23项证据已经形成完整的证据链条证明本案系借名买房的事实，林金生系真实购房人，齐伟峰上诉理由，毫无事实及法律依据。1、林金生按照《购房意向书》约定支付200万元首次购房款，系为了购买包括案涉房屋在内的3-5层商铺，这是证明案件事实的核心书证之一，齐伟峰主张其中150万元系赵军然支付给林金生的说法，完全是齐伟峰的杜撰。林金生自2014年就开始着手案涉商铺的购买，名义购房人赵军然自一开始就没有参与到商铺购买活动中来，亦不存在任何出资行为。2、用于购买案涉第5层共计51间商铺的资金，系林金生通过向开发商借款的形式支付的，借款人及购买人均为林金生，名义购房人赵军然没有任何出资。名义购房人赵军然为林金生借款提供一般保证担保。3、一审法院结合案涉房屋购房款支付主体、开发商收据及证明文件、案涉房屋办证相关手续持有主体、产权证原件持有主体、案涉房屋实际占有控制主体等证据材料，综合认定林金生系案涉房产的真实权利人，并非齐伟峰认为的仅根据其中某一环节来认定借名买房的事实。在一审审理中，林金生共向法院提交了23项证据材料，足以证明林金生是案涉房产的实际出资购买人。对于借名买房而言，正是因为真实权利人林金生与名义购房人赵军然存在表亲关系，故没有签订书面的借名买房协议，提交的证据已经形成了完整的证据链条，证明借名买房事实的存在。4、关于林金生提交的与赵军然的录音，已经一审法院审查认定，录音材料作为视听资料或者电子数据，其证据的真实性、合法性、关联性无需被录音人到庭予以认可。5、本案已经发回重审，齐伟峰要求再次发回重审的上诉请求明显不符合规定，存在常识性错误。二、一审判决适用法律正确，法律依据明确、充足，判决结论符合法律规定，在认定本案属于借名买房法律关系，林金生为案涉房屋真实权利人的基础上，一审法院综合适用《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，判决支持林金生诉讼请求，完全符合法律规定。三、齐伟峰的权利主张存在虚假诉讼嫌疑，林金生有理由认为其与赵军然故意串通损害林金生正当合法权益，齐伟峰与赵军然涉嫌虚构债权债务、虚假诉讼并通过法院的强制执行权，试图侵害林金生对襄城县××大道汇龙国际商贸城2号楼5层案涉房屋的合法物权期待权。请求依法维持原判，驳回上诉。原审被告赵军然缺席未发表意见。被上诉人林金生向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533（房屋所有权证号：襄房房权证字第**）强制执行，并解除对上述房产的查封；2、判决确认襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533（房屋所有权证号：襄房权房权证字第**）告实际所有；3、判决被告赵军然协助配合原告办理襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533（房屋所有权证号：襄房权证房权证字第**）过户登记手续；4、判决本案诉讼费用由二被告承担。一审法院经审理查明：2016年4月11日，被告赵军然与襄城县同盛置业有限公司签订商品房买卖合同，2016年4月18日该房产在襄城县进行了所有权登记，房产房屋所有权证号：襄房权证字房权证字第**，襄城县××大道万汇龙国际商贸城**楼**516-533。因被告齐伟峰与被告赵军然民间借贷纠纷一案，2017年5月18日，本院作出(2017)豫1003民初1483号民事裁定书,2017年5月19日向襄城县房产管理中心下发协助执行通知书，将被执行人赵军然所有的位于襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533(房权证号2015-**)房产予以查封。后经该院调解,双方当事人达成调解协议，2017年7月11日本院作出(2017)豫1003民初1483号民事调解书，调解内容为赵军然于2017年9月30日前一次性支付齐伟峰借款120万元，并支付利息25万元。因赵军然未按该调解书约定的期限还款,申请执行人向该院申请执行。该院作出(2018)豫1003执197-1号执行裁定书,对涉案房产予以评估、拍卖或变卖,该院在许昌市建安区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖涉案房产。后因所拍房产无人竞拍而流拍,致使拍卖目的难以实现,该院于2018年8月1日又作出执行裁定,对涉案房产进行第二次拍卖。在该案执行过程中,原告林金生向该院提出执行异议,请求解除对案涉房屋的查封,并提供了与襄城县同盛置业有限公司签署购房意向书,购房款收据，房产的住房专项维修资金、非住房屋登记费、交易代理费缴纳证据，执行房产的土地证和房产证原件一直由案外人持有保管,执行房产的消防、水电气暖也均由案外人找人设计、施工,执行房产实际也一直由案外人持有并管理维护等证据。该院经审查后，于2018年8月14日作出(2018)豫1003执异32号执行裁定书,驳回了林金生的执行异议请求。林金生不服该裁定,遂提起本案诉讼。许昌市中级人民法院在其作出的（2019）豫10民终145号民事裁定书中认定以下事实：“2014年10月12日，上诉人林金生与襄城县同盛置业有限公司签订《购房意向书》，约定购买该公司开发的裏城县紫云大道万汇龙国际商贸城2号楼5层商品房商铺，并预付房款50万元(与许昌顺驰路桥公司债务冲抵)后分别于2014年12月31日、2015年2月6日、2015年2月10日支付房款150万元，襄城县同盛置业公司分别给上诉人林金生开具了收款收据，与以上200万元相对应。2016年4月13日，上诉人林金生给襄城县同盛公司出具468.71万元借据，以668.71万元购买同盛置业公司商铺51间。以上《购房意向书》、《商品房买卖合同》、收款收据、房产证土地证原件均由上诉人林金生持有上诉人林金生另支付房屋维修基金120927元、办证手续费1200元、交易代理费5万元;进行了水电线路改造，支付施工费2万元，支付电费600元。上诉人林金生计划将所购商铺装修成酒店进行经营，分别与都市118酒店、格林豪泰酒店进行了大量邮件沟通(邮件内容进行了公证，公证书号:(2018)豫许襄证内民字第919号)，请上海徐汇规划建筑设计公司出具了设计图。在上诉人林金生夫妇与赵军然的电话录音中，赵军然认可系林金生出资购买房屋，为了办理贷款登记在了自己名下。”。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案原告林金生提交的购房意向书、支付房款的银行转账凭证、借条及售房人襄城县同盛置业有限公司为原告出具的收据及林金生支付房屋维修基金、办证手续费、交易代理费和房产证、土地证原件均有原告林金生持有的事实均能够证明涉案房产为林金生出资购买。原告提交的(2018)豫许襄证内民字第919号公证书（原告为了将涉案房产装修成酒店与其他酒店进行邮件沟通）能够证明原告实际权利人，尤其是被告赵军然在其与原告的录音证据中认可涉案房产系林金生出资购买，为了办理贷款登记才将涉案房产登记在赵军然名下。综上，原告提交的证据能够证明原告为涉案房产的真实权利人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，该院予以支持。被告齐伟峰辩称，即使原告是实际出资人，也只能证明原告与襄城县同盛置业有限公司是合同关系，不能证明其实涉案房产的所有权人的，不能排除执行的意见，与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定不符，不予支持。经该院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、确认襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533（房屋所有权证号：襄房权证字第房权证字第**）生实际所有；二、不得执行位于襄城县××大道万汇龙国际商贸城2号楼5层516-533（房屋所有权证号：襄房权证字第×房权证字第**）决驳回原告林金生的其他诉讼请求。本案案件受理费19797元,由被告齐伟峰负担。二审中上诉人齐伟峰提交以下证据：证据一，赵军然向林金生银行转账凭证，证明：2015年12月24日赵军然向林金生转款104000元。这是在赵军然购房前向林金生转款用于支付购房款，这是其中的一笔转账记录。林金生向同盛公司的付款实际上是由赵军然支付的。证据二，赵军然书写的情况说明和书写时的照片和录像，证明：赵军然本人陈述，涉案房屋所交的的房款实际是赵军然支付的，给林金生现金150万元，转账10万元。房屋所有权理应归属赵军然。这个说明即推翻了林金生购房的事实，又否认了林金生所陈述的借名购房。被上诉人林金生质证意见：证据一，真实性无异议，对关联性有异议：10.4万元房款发生在2015年12月24日，该款项与涉案房屋购买没有关系，理由：涉案房屋购买发生在2016年4月11日，其不可能在2015年年底就为该房屋买卖产生借款；如果本案房屋是由赵军然购买，且该10.4万系购房款，赵军然没有必要将款项转给林金生，自己购买就可以；上诉人称赵军然支付了150万元现金，转账10.4万元但在赵军然能够向上诉人提交书面情况说明，能提交10.4万元转账凭证情况下，其不提交150万元现金来源，及交付给林金生150万元现金的证据是反常的；涉案房屋有200万元意向金，468.71万元的购房款，上诉人提交10.4万元转账及声称150万元现金与上述购房行为无法印证，无法证明后续房款是赵军然缴纳。证据二，真实性有异议，赵军然称房产证契税是由其出资，维修金是他缴纳，赵军然不提交缴纳税费的证据，也证明该情况说明不真实；上诉人能找到赵军然，要求其亲自书写情况说明，其完全可以通过公证或提交更多转账凭证的措施，但上诉人并没有采取，赵军然拒绝出庭，上诉人和赵军然有利害关系，该举证方式是放纵赵军然不遵守法庭规则，该证据不合法，且赵军然应受到法律制裁。赵军然的情况说明与本案一审的客观证据相矛盾。对录像不予认可，时间过短，双方没有语言沟通，签署背景不清晰，上诉人和赵军然之间是基于协商一致，还是串通，被迫，主观意愿也不清晰。原审被告赵军然缺席未发表质证意见。经庭审质证及本院审查后认为，上诉人齐伟峰提交的证据不能证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据林金生提交的购房意向书、支付房款的银行转账凭证、借条及售房人襄城县同盛置业有限公司为林金生出具的收据及林金生支付房屋维修基金、办证手续费、交易代理费和房产证、土地证原件均由林金生持有的事实，还有赵军然在其与林金生的录音证据中认可涉案房产系林金生出资购买，为了办理贷款登记才将涉案房产登记在赵军然名下的证据，综合上述情况，一审判决林金生为涉案房产的实际出资人并无不当，虽涉案房产登记在赵军然名下，系林金生借用赵军然的名字购买涉案房产。借名买房，系在规避有关政策或规定，借名买房的行为仅在林金生与赵军然之间产生债权债务关系，不具有对抗第三人的法律效果，本案系案外人执行异议纠纷，林金生借名买房的行为不能阻却(2017)豫1003民初1483号民事调解书执行，且也无证据证明(2017)豫1003民初1483号民事调解书存在虚假诉讼。综上，上诉人齐伟峰的上诉理由成立部分，本院予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销许昌市建安区人民法院（2019）豫1003民初3863号民事判决；二、驳回林金生的诉讼请求。一审案件受理费19797元,二审案件受理费19797元，均由林金生负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  蒋家康二〇二〇年十一月十二日书记员  李向阳