浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行赔初8号 原告：临海市金锋汽摩配件厂，住所地：临海市杜桥镇横楼村。 法定代表人：李官军。 委托诉讼代理人：陈桂平,台州市黄岩区求正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地：临海市杜桥镇解放街**。 法定代表人：郎灵敏，镇长。 委托诉讼代理人：江志东,浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小红,浙江海贸律师事务所律师。 原告临海市金锋汽摩配件厂依据本院已发生法律效力的（2019）浙1082行初69号行政判决书，于2020年7月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2020年7月2日受理后，本院依法由审判员王剑微主审并组成合议庭，因原告提出回避申请，本院重新组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告临海市金锋汽摩配件厂法定代表人李官军及委托代理人陈桂平、周玲、被告临海市杜桥镇人民政府出庭应诉负责人谢宏杰及委托代理人江志东、丁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临海市金锋汽摩配件厂诉称，原告的企业成立于1997年，企业位于临海市杜桥镇横楼村自己家里。2002年因企业扩展向横楼村承租土地597.74平方米。自从1997年至2017年，经合法手续取得三相电能表二只的用电权，安装在××镇××楼村××号李官军住宅门口墙上两侧，生产经营。2019年6月5日因被告作出的违法行政行为，拆走原告的三相电能表二只，导致原告的企业停工停产，原告与南京金诺星达科技有限公司的合作协议无法履行，损失达100多万元。原告的企业因停电后发生的损失无法估算，现原告按照租金计算，建设面积为597.74平方米，底楼平均每平方每月为25元每平方米，计币月租金14943.5元，年租金为179322元，租金损失按二年计算计358644元；二楼有建筑面积为420平方米，每平方每月为17元每平方米，计币月租金7140元，年租金为85680元，租金损失按二年计算计171360元，以上三项损失共计1530004元，该损失应当全部由被告赔偿。根据我国《国家赔偿法》第二条、第四条、第九条、第三十六条之规定提起诉讼，要求判令1、被告恢复被拆的三相电能表二只；2、被告赔偿原告停产损失1530004元。请法院予以支持。 被告临海市杜桥镇人民政府辩称，一、被告实施拆除电能表的行为系行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。2016年9月27日，临海市人民法院作出（2016)浙1082行审1817号行政裁定书，裁定对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字（2003）第108号行政处罚决定，准予强制执行，其中第一、二项由临海市杜桥镇人民政府组织实施。临国土监字（2003）第108号《土地行政处罚决定书》之第一项：退还非法占用的191.88平方米土地；第二项：在接到本行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占有土地上新建的建筑物和其他设施。同日，临海市人民法院作出（2016）浙1082行审1824号行政裁定书，裁定对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字（2006）第228号行政处罚决定书准予强制执行，其中第一、二项由临海市杜桥镇人民政府组织实施。临国土监字（2006）第228号《国土资源行政处罚决定书》之第一项：责令退还非法占用的土地277.89平方米；第二项：没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。 可见，被告有权根据（2016）浙1082行审1817号行政裁定书与（2016）浙1082行审1824号行政裁定书对临海市金锋汽摩配件厂非法占用土地上的建筑物和其他设施进行拆除与没收。被告实施拆除电能表的行为系行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为。 二、原告主张各项损失没有任何事实依据与法律依据。2019年5月31日，临海市杜桥镇横楼村收回原出租给村民的临时用地（包括原告），并请求被告对村内所有违法建筑物或构筑物进行拆除，故原告与横楼村之间的临时用地租赁关系已经终止。 1、原告主张责令被告恢复被拆的三相电能表二只没有任何事实依据与法律依据。被告实施拆除原安装于××镇××楼村××号房屋的两个三相电能表，分别为：（1）三相电表号：00010022923854，户名：李明友工业，户号：771754118；（2）三相电表号：00010007011707，户名：临海市金锋汽摩配件厂，户号：7180159358，故实际属于原告使用的三相电能表只有一只，拆除后保存于杜桥供电所，原告可随时向杜桥供电所申请使用。事实上原告已经从杜桥供电所领回了临海市金锋汽摩配件厂的那只电能表。因此，原告主张责令被告恢复被拆的三相电能表二只没有任何事实依据和法律依据。 2、原告主张被告赔偿停产损失1530004元没有任何事实依据与法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款、第三款规定，“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”涉案土地临时用地性质未向相关部门进行审批，即使经过审批，其涉案土地使用期限早已超过二年，也未实际取得《乡村建设规划许可证》。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（以下简称《实施意见》）第一条“违法建筑的范围”规定，“（一）非经依法批准非法占用土地建设的建筑（二）乡、村庄规划区内未依法取得建设许可证、未按照许可证建设的建筑”。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定，“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可证或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑。”可见，根据法律规定，涉案地上建筑物或构筑物应认定为违法建筑。同时结合第一部分，被告实施拆除电能表的行为系执行生效裁判文书。2019年7月29日，被告拆除至原告处，李官军情绪激动，爬至屋顶扔砖头和瓦片，伤及2名工人和2台机械。为防止意外，被告下属办事处与村两委人员撤离。后经李官军大哥李明友与二哥李德宝给李官军做思想工作，由李明友和李德宝组织拆除涉案违法建筑，并于2019年8月3日下午拆除完毕。故原告早已停产停业，与横楼村的租赁关系已经终止，涉案厂房已经被拆除，故被告实施拆除电能表的行为没有造成原告的任何经济损失。 从原告提交的现有证据来看，不足以证明各项经济损失，应当承担举证不能的法律后果。根据《实施意见》第四部分“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担”之规定，原告应自行承担违法建筑拆除后的一切经济损失与民事责任。故原告主张各项损失没有任何事实依据与法律依据。 综上，被告实施拆除电能表的行为系行政机关根据人民法院的生效裁判作出的执行行为，实施拆除理由正当，原告主张各项损失没有任何事实依据与法律依据。为此，恳请法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 原告就赔偿请求提供了以下证据材料：1、（2019）浙1082行初69号行政判决书，拟证明被告的行政行为违法；2、租赁合同3份，拟证明原告将厂房出租给他人，被告的行为造成原告租金损失；3、摩托车电喷系统的项目开发及股份合作协议（以下简称合作协议）1份，拟证明原告与南京金诺星达科技有限公司合作摩托车电喷项目，被告的行为造成原告该项目投资损失；4、租用土地协议书，拟证明原告向横楼村租用土地621m2。5、2020年9月24日与镇政府工作人员尹建锋的通话录音，拟证明虽然当日已装回原告厂的一只电表，但被告仍不准原告生产经营。 经质证，被告认为对于证据1三性无异议，但对证据的证明对象有异议，认为虽然被告在执行生效法律文书的时候被确定为程序违法，但当时原告建筑违法的事实上是被认定的；对于证据2，原告房屋租赁给第三方赵超、程平、吴映佳，被告对真实性不清楚，对合法性与关联性均有异议，原告的房屋本身就是违法建筑。对于证据3，合作协议书真实性不清楚，同时该协议书是否实质履行也无法确认，因为合同约定要新成立一家公司，且庭审中原告方自认由于原告被逮捕所以无法履行，该份证据也不能证明原告损失。对于证据4，被告对真实性无异议，同时认为该证据证明原告厂房用地是临时用地，因原告未按法律规定的临时用地使用年限等执行，所以被认定为违法建筑，2019年该土地被横楼村收回；对证据5，被告认为声音比较模糊，无法确认所谓的尹建锋是被告工作人员，通话中说的是民房中不能经营没有说不给经营，且原告的待证内容不明。 被告就答辩内容提供了以下证据材料：1、（2016）浙1082行审1817号行政裁定书、临国土监字（2003）第108号《土地行政处罚决定书》，拟证明退还原告非法占用的191.88平方米土地与拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施法院裁定临海市杜桥镇人民政府组织实施；2、（2016）浙1082行审1824号行政裁定书、临国土监字（2006）第228号《国土资源行政处罚决定书》，拟证明退还原告非法占用的土地277.89平方米与没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施法院裁定由临海市杜桥镇人民政府组织实施；3、国网浙江临海市供电有限公司杜桥供电所《证明》一份，拟证明安装于××镇××楼村××号房屋的三相电表有两个，只有一个电表系归原告使用；4、临海市杜桥镇横楼村村民委员会情况说明一份，拟证明原告厂房系由原告两兄弟自行拆除，与被告无关；5、法律依据材料：《浙江省人民政府办公厅关于印发的通知》《浙江省违法建筑处置规定》，拟证明涉案建筑为违法建筑，同时“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担”之规定，原告应自行承担违法建筑拆除后的一切经济损失与民事责任。 经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，（2019）浙1082行再1号行政裁定书已经将该裁定给撤销了；对证据2，真实性无异议，合法性和关联性有异议，他们在执行的时间上超过了三年才执行，已经超出了作出行政裁定书的履行司法执行权的时间；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，供电所的证明只能按照户头的名称来，但实际使用人都是本案的原告，只是登记在李明友的名下。这个电表拆与不拆，并不是电表的损失价值，而是导致原告在内的多家企业都没办法进行经营活动了；对于证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议，这个出具的从形式上来讲，村委会出具的材料街道盖上章，其实就是自己证明自己了，是违反法律规定的，且土地租赁问题和本案的赔偿没有任何关系；对证据5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。实施意见的最后规定，有新的规定的按新的规定来，从颁发时间上来说违法建筑处置办法在后，原告作出行为在前，这个里面没有规定，所以被告举的这个法律依据不能作为本案的依据。 本院于2020年10月10日到××镇××楼村××张现场照片，照片显示，横楼村1-135号房屋后面原告的建筑目前已全部拆除。经质证，双方当事人对现场照片均无异议。 本院对证据作如下确认：原告提供的（2019）浙1082行初69号行政判决书、被告提供的（2016）浙1082行审1824号行政裁定书系已生效的法律文书、被告提供的临国土监字（2006）第228号《国土资源行政处罚决定书》已经过本院依法审查并准予执行，故本院确认具有证明效力。原告提供的租用土地协议书，被告无异议，其证明效力本院予以确认。原告提供的3份租赁合同及合作协议1份，被告提出异议，因原告无其他证据能够佐证合同的履行以及因合同产生的收益等，故本院在本案中不予采信。对原告提供的通话录音中关于原告电表已装回去部分，双方均无异议，本院予以确认。对被告提供的（2016）浙1082行审1817号行政裁定书、临国土监字（2003）第108号《土地行政处罚决定书》的真实性，本院予以确认，对被告提供的国网浙江临海市供电有限公司杜桥供电所《证明》，原告对真实性与合法性无异议，其证明内容与本案争议有关联，本院确认其具有证据证明力。对被告提供的临海市杜桥镇横楼村村民委员会情况说明，因与本案无关联，故本院在本案中不予确认。对被告提供的《浙江省人民政府办公厅关于印发的通知》、《浙江省违法建筑处置规定》的真实性与合法性原告无异议，本院予以确认。对本院拍摄的6张现场照片，双方当事人均无异议，本院予以确认。 综上，本院认定以下事实:2003年4月12日，原告临海市金锋汽摩配件厂向杜桥镇横楼村村民委员会临时租用土地用于建厂房，约定租用时间从当日到2006年4月12日止等。同年8月9日，原临海市国土资源局（其职能现已归于被告临海市自然资源和规划局）作出临国土监字（2003）第108号行政处罚决定书，以“杜桥镇横楼金峰汽配厂（李官军）”为“被处罚单位（人）”，认为：“你单位于2003年7月份未经批准擅自占用杜桥镇横楼村的农用地（建设留用地）191.88平方米铺设五孔板建通道，违反了《中华人民共和国土地管理法》第44条、第53条的规定，属非法占用土地行为。我局依照《中华人民共和国土地管理法》第76条之规定，对你的土地违法行为作出如下行政处罚：1、退还非法占用的191.88平方米土地；2、在接到本行政处罚决定书之日起15天内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施”。2006年10月11日，原临海市国土资源局作出临国土监字（2006）第228号行政处罚决定书，以本案原告为被处罚单位，认为：“你单位于2003年5月份未经批准，擅自占用杜桥镇横楼村集体土地277.89平方米建厂房，建筑面积为2平方米，该土地经踏勘属待置换用地，符合土地利用总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条之规定，构成未批先用、非法占地事实。为此，我局依照《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的277.89平方米土地；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、并处罚款每平方米20元，计5557.84元”。后该局向本院申请执行，本院于2016年9月27日作出（2016）浙1082行审1817号行政裁定书，裁定对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字（2003）第108号行政处罚决定书准予强制执行，其中第一、二项由临海市杜桥镇人民政府组织实施。同日，本院作出（2016）浙1082行审1824号行政裁定书，裁定对申请执行人临海市国土资源局作出的临国土监字（2006）第228号行政处罚决定书准予强制执行，其中第一、二项由临海市杜桥镇人民政府组织实施。 2019年6月5日，被告将安装于××镇××楼村××号的两只三相电表（其中原告临海市金锋汽摩配件厂名下的三相电表号为00010007011707、户号为7180159358，另一只户名为李明友）拆除。 2019年11月5日作出（2019)浙1082行再1号行政裁定书，认为原审申请执行人临海市国土资源局已于2003年8月8日发文撤销其作出的临国土监字（2003）108号行政处罚决定书，原审裁定对该处罚决定书准予执行显然不当，故裁定撤销本院（2016）浙1082行审1817号行政裁定书，驳回原审申请执行人临海市国土资源局对临国土监字（2003）108号行政处罚决定书的强制执行申请。 原告于2019年7月23日向本院起诉，要求确认被告将原告临海市金锋汽摩配件厂名下三相电表号为00010007011707、户号为7180159358的电表拆除的行为违法。本院经审理于2019年12月9日作出（2019）浙1082行初69号行政判决，判决：“被告临海市杜桥镇人民政府于2019年6月5日将原告临海市金锋汽摩配件厂名下三相电表号为00010007011707、户号为7180159358的电表拆除的行为违法”。该判决现已发生法律效力。 另查明，目前临海市金锋汽摩配件厂名下的三相电表已由供电所安装回去，而位于临海市××镇××楼村××号屋后的原告厂房已拆除。 本院认为，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。原告临海市金锋汽摩配件厂认为被告临海市杜桥镇人民政府拆除其名下的三相电表行为违法，有生效法律文书为证，因该电表现已实际安装回去，故无需本院判决恢复。原告要求被告恢复李明友名下的电表，无事实与法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿租金损失的请求，本院认为，一方面原告无充分证据证明其出租行为的真实性，另一方面，2006年10月，原临海市国土资源局作出的临国土监字（2006）第228号行政处罚决定书即已确认原告占用土地建厂房的行为非法，责令原告退还，同时决定没收该建筑及其他设施。该处罚决定亦已经本院审查确认其合法性并准于执行。故而即使原告与他人的房屋租赁关系真实存在，其租赁合同亦非合法有效，应受法律保护的合同，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿停工停产损失的请求，本院认为，原告提供的合作协议签订于2014年10月10日，按照该协议，双方应当成立新公司，各方投入估值应在新公司成立后由会计计算，但本案中，原告既无证据证明该协议在双方签订后已实际履行，也无证据证明原告因协议履行而产生了收益，故对原告要求被告依据该协议赔偿原告100万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告临海市金锋汽摩配件厂的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王志强 人民陪审员  姜小金 人民陪审员  胡胜利 二〇二〇年十一月十六日 代书 记员  董芷呈