广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0330民再3号 原审原告：孙利超，男，1977年5月26日出生，汉族，山东省苍山县人，住山东省苍山县庄坞镇涌泉后村**，现住平乐县。 委托代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 原审被告：桂林骏达运输股份有限公司平乐汽车总站，住所地：平乐县平乐镇金子岭路**，统一社会信用代码91450330708693201B。 法定代表人：黄永安，经理。 委托代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师 第三人：杨家年，男，1961年11月16日生，汉族，广西平乐县人，住，住平乐县/div> 委托代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。 原审原告孙利超与原审被告桂林骏达运输股份有限公司平乐汽车总站（简称平乐汽车总站）运输合同纠纷一案，本院（2020）桂0330民初321号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月17日作出（2020）桂0330民监3号民事裁定书，再审本案。本院于2020年6月19日立案后，依法另行组成合议庭追加第三人杨家年参加诉讼并于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原审原告孙利超及其委托代理人何世丽、原审被告平乐汽车总站和第三人杨家年的委托代理人肖立峰到庭参加诉讼。 孙利超称，一、本案应当作出对平乐汽车总站和第三人不利的事实认定 ，即认定原告陈述的事实为真。第三人杨家年无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院应当作出对其不利的事实认定。杨家年的代理人陈述其身体不适不能参加庭审但无证据证实，而孙利超于开庭前一天仍见杨家年正常驾驶，故杨家年身体不适的理由是在欺骗法庭。平乐汽车总站无正当理由拒不提交车内监控视频，并出证明证实没有法律明文规定需要安装监控，明显是为了掩盖事实、推卸责任，而车站管理人员的笔录提到涉案车辆出厂时就安装车辆行驶记录仪，装有两个摄像头，可以拍摄车辆监控视频。《道路运输车辆动态监督管理办法》明文规定道路旅客运输企业应当按照标准建设道路运输车辆动态监控平台，道路运输企业是道路运输车辆动态监控的责任主体，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条、第九十五条、第九十九条的规定，可以认定车内监控视频的内容不利于被告。通过视频可见，原告登上涉案车辆前随身携带了一个大纸箱和一个红色提包，而下车时只带走了纸箱，红色提包遗忘在车上没有带走。视频可以看到车上所有乘客下车后，杨家年对原告红色袋子内的山东特产和运动鞋进行了转移。证人当庭作出的证言和原告的个体工商营业执照、《租赁合同》可以证明原告红色提包一万元现金的来源和拟定用途。原告当庭的陈述及答问合理的解释了为什么将一万元现金放在红色提包内。并且原告对包内物品的陈述与在公安机关询问时的陈述及原审庭审中的陈述一致，不存在恶意诽谤。综上，应认定孙利超第一项诉请中罗列的现金10,000元及折合现金价值860元的物品被杨家年进行转移并私自占有。二、平乐汽车总站应当承担原告财物损失的责任。杨家年是平乐汽车总站的员工，杨家年在执行职务时的行为给原告造成财产损失，被告应当承担赔偿孙利超损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百零三条规定，平乐汽车总站明显存在过错。首先，对其员工杨家年没有严格管理，致使杨家年作出侵占孙利超财产的违法行为；其次，没有依法依规安装、使用、检修车上监控设备，致使车内监 控视频到底是没有拍摄还是拍摄了事后被人为销毁至今不得而知。最后不但不帮助配合原告寻找遗失的财务，反而出具虚假材料欺骗法庭称车内没有安装监控。正是因为平乐汽车总站这一系列过错，导致原告遗忘在车上的财务无法寻回，平乐汽车总站应当承担赔偿责任。 平乐汽车总站辩称：大巴车是一个开放的场合，司机及平乐汽车总站对旅客的钱和贵重物品没有保管义务。孙利超提供的所有证据材料都无法证实孙利超带了10,000元现金上车并将钱财遗漏在车上，孙利超的诉请没有事实依据。 第三人杨家年辩称：司机对旅客的钱和贵重物品没有保管义务。孙利超提供的所有证据材料都无法证实孙利超带了10,000元现金上车并将钱财遗漏在车上，故孙利超的诉请没有事实依据。 孙利超原审向本院起诉请求：1、诉请判决被告赔偿原告遗忘在车内的包内现金10,000元及包内物品（一身安踏的衣服400元、一双安踏运动鞋300元、一件海澜之家上衣100元、4包山东特产香酥煎饼40元和2包姜糖20元）共计折合现金860元。2、赔偿原告精神损害抚慰金50,000元。3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：桂林骏达运输股份有限公司平乐汽车总站的桂Ｃ×××××号客车驾驶员杨家年（身份证号）驾驶桂Ｃ×××××号客车从桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站往桂林骏达运输股份有限公司平乐汽车总站（老车站）于2018年6月4日16时40分发车，孙利超在桂林骏达运输股份有限公司桂林汽车客运总站出口处乘坐桂Ｃ×××××号客车，但原告自登上客车及在客车内的随身携带物品的具体情况没有视频、影像资料记录；桂Ｃ×××××号客车行驶到平乐县平乐镇新安街原桂林骏达运输股份有限公司平乐汽车总站（老车站）对面停车，视频资料显示原告于当日约18时33分05秒走下桂Ｃ×××××号客车。 18时33分13秒从桂Ｃ×××××号客车下面货仓取出一个大纸箱，18时33分15秒提着大纸箱步行离开；视频资料显示驾驶员杨家年于当日18时40分将桂Ｃ×××××号客车停好在桂林骏达运输股份有限公司平乐汽车总站（老车站），18时46分后对桂Ｃ×××××号客车清洁，驾驶员杨家年反复上下桂Ｃ×××××号客车及打开桂Ｃ×××××号客车下面的货仓，从桂Ｃ×××××号客车下面的货仓里取出2个纸箱并放置在一辆两轮电动车坐垫前下面的空间处，约19时24分21秒驾驶两轮电动车离开。当晚，经联系驾驶员杨家年打开桂Ｃ×××××号客车门，原告上车寻找其主张遗忘的包未果，为此，原告与驾驶员杨家年发生争议；事后，原告请求被告单位领导调处未果，并向平乐县公安局平乐镇派出所报警处理，原告主张遗忘在桂Ｃ×××××号客车内的包内现金10,000元及包内一身安踏的衣服、一双安踏运动鞋、一件海澜之家上衣、4包山东特产香酥煎饼和2包姜糖，经公安机关调查未能查实原告主张事实的客观存在。本院原审判决：驳回孙利超的诉讼请求。案件受理费1,322元，由原告孙利超负担。 本院再审认定证据及事实如下：对于孙利超提交的证据平乐汽车总站及杨家年没有异议的本院予以确认并记录在卷，对平乐汽车总站、杨家年有异议的证据本院认定如下：平乐镇派出所对孙利超、杨家年的询问笔录为孙利超、杨家年对本案待查明事实的陈述，因此，孙利超和杨家年的陈述不能作为本案的证据，故对该两份询问笔录的内容本院不作为证据予以采信。平乐汽车总站、杨家年对孙利超提交的证据3证实的内容有异议，对于孙利超提供的11段视频，可见：1、一个穿黑色衣服和裤子的男子从红色的三轮车下车，一手提个大纸箱子、一手提了个红色手提袋；2、桂Ｃ×××××行驶出车站；3、2018年6月4日18时33分一个穿黑色衣服和裤子的男子从大巴车下来在从大巴车的行李仓下双手抬走一个大纸箱；4、2018年6月4日18时49分44秒。 桂Ｃ×××××司机打扫卫生后将红色垃圾桶拿下车，垃圾桶内的物品可见部分为白色，但无法分辨具体是何物品；5、2018年6月4日19时05分56秒的画面可见司机手抬一纸箱，纸箱上面有个类似卷筒纸或小纸盒的物品；6、2018年6月4日19时09分35秒的画面显示司机将一纸箱从车内搬进车底的行李仓内，纸箱上模糊可见一白色物品；7、2018年6月4日19时12分，司机从行李仓内搬下两个纸箱放在电动车前面离开车站。对于孙利超陈述的司机扔掉其运动鞋及矿泉水上面的山东特产香酥煎饼在上述视频仅可见为部分白色的物品和一类似卷筒纸或者小纸盒的物品，故对孙利超要证实的该内容本院不予采信。由于林雪燕与孙利超系朋友及合伙人关系，故对于林雪燕陈述的没有其他视频内容相佐证的内容本院不予采信。孙利超提供的个体工商营业执照、租赁合同与本案没有关联性，本院不予采纳。经孙利超申请，本院向平乐汽车总站调取监控、向平乐县公安局上关派出所调取孙利超案报警的记录、杨家年与平乐汽车总站工作人员张园园的询问笔录。平乐汽车总站陈述为：“桂Ｃ×××××车辆无监控设备。因国家未明文规定营运车辆需要安装监控设备，所以车辆上是否有监控设备由车主决定是否安装。”、车站工作人员张园园的陈述为：“我上车后发现班车上有两个摄像头，分别是照门和司机位置的。这两个摄像头是班车出厂时配置的行车记录仪，已经失效了的。我检查驾驶楼右边放音乐的地方，发现这辆班车是没有录像硬盘的。”。本院认为，平乐汽车总站出具的证明仅作为对该车没有监控的说明，该陈述与张园园陈述的该车有两个摄像头但是失效了、车上没有录像视频并不冲突，故本院对该车在2018年6月4日的行驶过程中确实没有监控记录原告在上车、下车及乘车过程中车内情况的事实予以确认。 本院经原审原告孙利超的申请再次调取证据并对该证据及原审证据进行举证、质证，经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院再审认为，本案的争议焦点为：一、孙利超提供的证据能否证实其将一个红色手提包遗忘在桂Ｃ×××××大巴车上，包内的物品是否有10,000元现金及一身安踏的衣服、一双安踏运动鞋、一件海澜之家上衣、4包山东特产香酥煎饼、2包姜糖；二、杨家年本人未出庭参加诉讼及平乐汽车总站未能拿出桂Ｃ×××××大巴的车内监控视频，是否可以作为对平乐汽车总站不利的推定；三、平乐汽车总站对孙利超遗失红色手提包及包内财物是否存在过错。 一、根据孙利超提供的视频证据可见：1、一个穿黑色衣服和裤子的男子从红色的三轮车下车，一手提个大纸箱子、一手提了个红色手提袋；2、桂Ｃ×××××行驶出车站；3、2018年6月4日18时33分一个穿黑色衣服和裤子的男子从大巴车下来从大巴车的行李仓下双手抬走一个大纸箱；4、2018年6月4日18时49分44秒，桂Ｃ×××××司机打扫卫生后将红色垃圾桶拿下车，垃圾桶内的物品可见部分为白色，但无法看分辨体是何物品；5、2018年6月4日19时05分56秒的画面可见司机手抬一纸箱，纸箱上面有个类似卷筒纸或小纸盒的物品；6、2018年6月4日19时09分35秒的画面显示司机将一纸箱从车内搬进车底的行李仓内，纸箱上模糊可见一白色物品；7、2018年6月4日19时12分，司机从行李仓内搬下两个纸箱放在电动车前面离开车站。从孙利超提供视频看，并没有视频拍摄到孙利超上桂Ｃ×××××大巴车的画面，故孙利超并没有证据证实其把红色手提包带上车；对于孙利超陈述的司机扔掉其运动鞋及山东特产香酥煎饼的画面在上述视频仅可见为部分白色的物品和一类似卷筒纸或者小纸盒的物品，故并无证据证实杨家年处理了其红色手提包内的物品。从孙利超下三轮车的视频来看，其确实从三轮车上拿了红色手提包下车，但从下三轮车到上桂Ｃ×××××大巴车还有时间和空间上的距离，孙利超并无证据排除其将红色手提包遗漏在这段等车的时间内。从孙利超提供的本院予以采信的证据中来看，并没有证据证实孙利超红色手提包中的物品 有10,000元现金及一身安踏的衣服、一双安踏运动鞋、一件海澜之家上衣、4包山东特产香酥煎饼、2包姜糖。综上，本案并无证据证实孙利超将一个红色手提包遗忘在桂Ｃ×××××大巴车上，红色手提包中有10,000元现金及一身安踏的衣服、一双安踏运动鞋、一件海澜之家上衣、4包山东特产香酥煎饼、2包姜糖。 二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。……”第一百一十条之规定：“……负有举证证明责任的当事人拒不到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”，本案属于合同之诉，根据谁主张谁举证的原则孙利超应对其诉讼请求承担举证的责任，在孙利超并无证据证实其将红色手提包遗忘在CR0210大巴车上的情况下，杨家年无须自证其没有拿走孙利超红色手提包，故综合本案案件情况，杨家年本人未到庭参加诉讼不能作为其侵占了孙利超红色手提包的推定。根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第二条之规定：“道路运输车辆安装、使用具有行驶记录功能的卫星定位装置（简称卫星定位装置）以及相关安全监督管理活动，适用本法。”卫星定位汽车行驶记录仪又称GPS汽车行驶记录仪（该定义引用自百度百科），是对车辆行驶速度、时间、里程以及有关车辆行驶的其他状态信息进行记录、存储并可通过接口实现数据输出的数字式电子记录装置。故根据该办法强制要求安装的系卫星定位装置而非车内监控设备。由于车站工作人员张园园经过对CR0210大巴车检查，发现该车出厂所带的摄像头已经失效且未发现有录像硬盘，平乐汽车总站亦辩称该车没有车内的视频监控，孙利超亦无证据证实该车实际使用了车内视频监控，且在2018年营运车辆安装车内监控视频并非法律强制性的规 定，孙利超以《道路运输车辆动态监督管理办法》第九条、第二十条的规定，混淆动态监控平台与车内监控视频的概念，认为应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十五条要求平乐汽车总站提交车内监控视频录像，而平乐汽车总站否认该车内有视频监控录像，根据本案查清的事实，结合孙利超提供的视频证据，孙利超没有充分的证据及理由证实该车内监控视频录像确实存在，故对孙利超认为由于平乐汽车总站不提交车内监控视频应对其做出不利推断的诉称，本院不予支持。 三、本案最为关键的问题为，平乐汽车总站是否应依法安装车内监控视频。根据本院查明事实，2018年期间实际强制安装的为卫星定位装置，故平乐汽车总站并不因其没有安装使用车内监控视频存在过错。在对其员工杨家年的管理上，通过本案查明事实，本案并无证据证实杨家年侵占了孙利超的红色手提包，平乐汽车总站在对其员工的管理上亦不存在过错。故孙利超诉请要求平乐汽车总站承担过错赔偿责任及赔偿精神损害抚慰金50,000元没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《诉讼费交纳办法》规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费，本院对原审全额收取案件受理费纠正为减半收取案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原审原告孙利超的诉讼请求。 原审案件受理费1,322元，因原审适用简易程序，减半收取案件受理费661元，由原审原告孙利超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币1,322元（收 款单位：桂林市中级人民法院。账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  贾亚妮 审 判 员  赵 雷 人民陪审员  叶 剑 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  熊元伶 书 记 员  李 江 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条 人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是有第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作出的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。