安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖11民终2412号 上诉人（原审被告）：滁州开发区裕森板材经营部，住所地安徽省滁州市开发区全椒路**，统一社会信用代码92341100MA2NXCQ0X8。 经营者：曹昌德，男，1957年3月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被上诉人（原审原告）：汪**，男，1980年7月9日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。 上诉人滁州开发区裕森板材经营部（以下简称裕森经营部）因与被上诉人汪**劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裕森经营部上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回汪**的一审诉讼请求；2一、二审诉讼费由汪**承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）汪**自制其欠到汪**劳务费22294元清单虽然没有被一审法院采信，但一审法院却认定其在一审法院认可与汪**之前涉及到15800元裕森板材欠款冲抵劳务费3000元－5000元即互不相欠事实是一审认定事实错误。其在庭审中一再质证不欠汪**劳务费。因汪**始终不愿偿还2015年11月11日欠其15800元的情况下，为了达到汪**偿还欠款目的，其在通话中说“如果汪**拿出欠条证明其欠到汪**欠款，可以互相抵充或者给3000元－5000元清账，但条件是要汪**到店里兑账。汪**通话录音中始终说其欠汪**欠款,但最终没有到其店里兑账”。2020年7月20日生效的南谯区人民法院作出(2020)皖1103民初2739号判决书，已经证明汪**举证自制22294元劳务费清单和通话录音内容并没有被南谯区人民法院采信互相冲抵15800元欠款。同样的证据，同一个法院却作出两种判决结果。从而说明本案认定事实错误。（2）汪**在一审法院自称其欠到汪**涉案劳务费时间是2014年至2016年期间，汪**出具给其欠条时间是2015年11月11日，如果其真的欠到汪**涉案劳务费用，汪**在2015年11月11日出具板材欠款15800元欠条时，一定会兑账扣减劳务费欠款后出具欠条，但汪**出具15800元欠条时，并没有兑账互相抵扣劳务费。（3）汪**与其通话录音不能作为涉案劳务费欠款证据，一审法院推定劳务费抵扣15800元欠款事实错误。2、一审法院适用法律不当，判决结果显示公平。一审法院已经不采信汪**自制劳务费清单数额，就应该驳回汪**的诉请。但一审法院却认定其自认欠到汪**劳务费12800元，互相扣减3000元－5000元明显存在胡乱认定，张冠李戴错误。 汪**辩称，其和裕森经营部的曹昌德通话录音中分别提到该给我，给我18000元照给，充分说明欠其工资，工资没付；提到如果出入不大（指和欠条中的数额），也充分说明欠其工资；提到究竟该给你给你多少，充分说明欠其工资，欠其工资超过欠条上的数额；提到大致算算，充分说明一直没有和其清算工资。其去过裕森经营部兑账，但曹昌德和别人喝酒去了，没有兑成，并不是曹昌德所说的没有到店里兑账。其和曹昌德的微信聊天记录也充分说明曹昌德还没有付其劳务费。其在一审提供的电话录音和微信聊天记录足以证明曹昌德所述不是事实。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 汪**向一审法院起诉请求：1、请求判决裕森经营部立即支付其劳务报酬22294元；2、请求判决裕森经营部承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：汪**于2014年底开始在裕森经营部提供木地板安装劳务。2015年11月11日，汪**向裕森经营部出具欠条一份，该欠条载明汪**欠到裕森经营部材料款15800元。裕森经营部于2020年7月2日诉至一审法院，请求汪**支付材料款15800元，一审法院于2020年7月20日作出（2020）皖1103民初2739号民事判决，判决汪**支付裕森经营部货款15800元，现该判决已生效。后双方就劳务费产生纠纷，汪**诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为,债务应当清偿。本案中，裕森经营部经营者曹昌德认可与汪**之间存在劳务费，但抗辩欠付汪**的劳务费不是汪**主张的诉请金额，且已清偿完毕。汪**提供的证据均系其单方制作，裕森经营部经营者曹昌德不予认可，故对汪**举证证据的证明目的不予采信。裕森经营部经营者曹昌德认可汪**之前如将涉案欠条载明金额15800元冲抵劳务费后再支付3000～5000元即互不相欠，裕森经营部该项自认并不涉及身份关系等，不违反法律规定，予以确认。故认定裕森经营部欠到汪**劳务费金额为12800元（15800元－3000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告滁州开发区裕森板材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告汪**劳务报酬12800元。案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告滁州开发区裕森板材经营部负担。 双方当事人二审均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：一审判决裕森经营部支付汪**劳务费12800元是否有事实和法律依据。 汪**在一审中主张裕森经营部欠其劳务费22294元，但其提供的自制的劳务费清单，裕森经营部经营者曹昌德不予认可，一审对该自制劳务费清单不予采信符合证据规则，本院予以确认。对于裕森经营部有无欠汪**劳务费及劳务费具体数额，汪**在一审中提供了其与裕森经营部经营者曹昌德的微信聊天记录及电话通话录音，曹昌德对微信聊天记录及电话通话录音真实性无异议，但其辩称已经给过汪**钱了，账已算清，不差汪**钱了，但在微信聊天记录中，曹昌德对汪**提出劳务费和欠条数额都差不多时回答，不会绝对平衡的，肯定有差价，要通过核算。该微信聊天记录证实裕森经营部欠汪**劳务费。汪**与曹昌德电话通话录音中，汪**说：“是你欠薪在前个知道”，曹昌德回答：“是的，是的，……，我讲如果出入不大，你过来把这个欠条拿回去，给个三千五千，算熊，你要是不那个呢，究竟该给你钱，还是给你多少”，汪**向裕森经营部出具有15800元欠条一份，上述通话能够证实裕森经营部欠汪**劳务费12800元（15800元-3000元），故一审判决认定裕森经营部支付汪**劳务费12800元有事实和法律依据。汪**欠到裕森经营部15800元另案已经审理并作出判决，另案中并没有对劳务费清单、通话录音等证据进行审理，故裕森经营部提出同样的证据，同一个法院却作出两种判决结果的上诉理由不能成立，不予采纳；裕森经营部还提出欠汪**劳务费在前，汪**出具15800元欠条在后，如果其真的欠劳务费，汪**出具欠条时应当扣减的上诉理由。经查，汪**出具的欠条明确是欠到板材材料款，并没有提到算账扣减劳务费等相关内容，因此，该上诉理由缺乏证据证实，也不能证明不欠劳务费的事实，故对该上诉理由不予采纳。 综上，裕森经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120元，由上诉人滁州开发区裕森板材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。