新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书   （2020）兵06民终7号   上诉人（原审被告）：新疆奇台县东港轻质墙板厂，住所地：新疆奇台县奇台总场108社区八连。   经营者：薛虹，女，1969年2月14日出生，汉族，住新疆奇台县。   委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李成俊，男，1920年1月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆奇台县。   原审被告：薛虹，女，1969年2月14日出生，汉族，住新疆奇台县。   上诉人新疆奇台县东港轻质墙板厂（以下简称东港墙板厂）因与被上诉人李成俊、原审被告薛虹买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院作出（2014）奇垦民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日作出（2017）兵06民终349号民事裁定，将该案发回发重审。2019年6月4日，新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院作出（2017）兵0602民初391号民事判决，东港墙板厂不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人东港墙板厂的经营者薛虹及其委托诉讼代理人申延鸿，原审被告薛虹到庭就案件事实和法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问，被上诉人李成俊经本院公告合法传唤未到庭接受法庭询问。本案现已缺席审理终结。   东港墙板厂上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院作出（2017）兵0602民初391号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院无任何证据的情况下认定涉案存在质量问题的墙板系上诉人处购买的事实是错误的。上诉人生产经营的墙板都经质检部门检验合格，不存在质量问题；2、被上诉人的《宾馆内装修合同》反映了被上诉人应当施工的项目，总工程款不超过140000元，九洲宾馆的业主陶某称两次装修总共花费180000元，由此可知第二次加固维修只花了40000元。一审法院根据《工程造价咨询报告书》酌定装修重置费错误；3、从被上诉人与案外人陶某签订的《宾馆内装修合同》可知，被上诉人是承揽装修工程的施工方，被上诉人在购买轻质墙板后需根据轻质墙板施工工艺按要求施工，一审未查清板材是由于质量问题还是施工工艺缺陷而导致的损害。请求二审法院依法予以改判。   被上诉人李成俊经公告传唤未到庭接受询问，亦未提交书面答辩状。   原审被告薛虹辩称，同意上诉人的上诉意见。   李成俊向一审法院起诉请求：1东港墙板厂、薛虹赔偿李成俊各项经济损失161,500元；2、东港墙板厂、薛虹承担诉讼费9,350元；3、东港墙板厂、薛虹承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年8月18日，李成俊与九州宾馆业主陶某签订了《宾馆内装修合同》，同年8月底，李成俊与薛虹协商购买其厂轻质墙板装修材料装修九州宾馆。薛虹送货并派员工进行了墙板安装，装修工程于9月竣工。同年11月，宾馆业主陶某发现宾馆二楼墙体出现裂缝，高低不平，部分墙体砂浆瓷砖脱落，门窗歪斜，遂告知李成俊，李成俊即电话通知薛虹到场查看。同年12月底左右，薛虹到场查看就墙体出现质量问题与李成俊协商解决无果。另查明：李成俊与九州宾馆业主陶某签订装修合同后对宾馆一、二层进行了装修，装修后的当年年底二层墙体及他处多处发现质量问题，因装修存在安全隐患，不能正常使用。2014年8月15日，李成俊申请一审法院提取墙体样材及对现场拍照后重新进行了装修，重新装修过程中李成俊拆除了部分不安全墙体，加固处理了部分墙体并更换了其他配套设施。经对现场提取的墙板体样材及宾馆重置费用委托鉴定意见可知，该宾馆二层送检的板材抗压强度未达标，该宾馆二层重置费用为151490.71元上。诉讼过程中，李成俊当庭将损失主张161500元变更为151490.71元。上述事实有银行转账回单、现场照片、证人陶某证言、鉴定意见、鉴定费票据、询问笔录、当事人陈述等证据证实，予以确认并在案佐证。   一审法院认为，诚实守信是双方当事人共同遵循的原则。李成俊承接的九州宾馆一、二层装修工程后应该按照规定的要求严把进货关和工程质量要求，李成俊完成装修任务后经使用发现质量问题并能及时予以维修的做法应予以提倡。因维修造成的李成俊的实际经济损失应该从自身查找原因后可按照施工、进料及实情酌情进行处理。后李成俊的该项工程鉴定损失151,490.71元，全部由薛红承担，证据不充分、理由不充足。不予全部支持。因无法提取李成俊进料的原始样板进行鉴定封存、比对，致使该案所涉工程出现质量问题的板材无法确定其数量及价值价款。薛虹以李成俊所使用的板材并非其一家提供也未提出相应证据证实，中东港墙板厂生产的部分板材进入了李成俊所述的施工现场且已使用已成不争的事实，该案中所争议的装修出现问题也是由部分板材所致，为此东港墙板厂要求驳回李成俊的诉讼请求，不予支持。综上，李成俊未能严把进料、施工关致使工程出现问题。且李成俊也未提供装修宾馆的资质等相关材料，应酌情承担部分责任。东港墙板厂生产的部分材料在所涉及工程中存在质量问题应承担相应的责任。涉及的宾馆一、二层二次装修鉴定为151,490.71元的费用。按照以上事实，新疆中天工程项目管理有限公司《工程造价咨询报告书》中工程项目总造价表记载的九州宾馆二楼的主体及附属装修工程重置费用包括土建40,054.12元，安装4,305.36元，装修107,401.23元，合计151,490.71元，李成俊对九州宾馆二楼进行二次维修时仅进行了加固维修，未拆除第一次装修时使用的墙板，故对《工程造价咨询报告书》中的土建和安装费用要求东港墙板厂承担不予支持，对装修费用107,401.23元予以确认。薛虹系东港墙板厂经营者，经营形式为个体经营，承担责任的主体应为起字号的经营主体即被告东港墙板厂。李成俊主张东港墙板厂承担第一次鉴定费用4,850元，该鉴定系李成俊自行委托非司法鉴定机构产生，不符合鉴定程序，对李成俊主张该费用不予支持。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、东港墙板厂于判决生效后十日内赔偿李成俊经济损失107,401.23元；二、驳回李成俊的其他诉讼请求。案件受理费1,814元（减半收取）、邮寄费用160元，合计1,974元（李成俊预交），由东港墙板厂承担1,300元（给付时间同上），李成俊承担674元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审经审理查明：2013年8月18日，李成俊与九州宾馆业主陶某签订的《装修合同书》约定：李成俊承包涉案宾馆下水电木工装修安装项目的相关事宜，工程范围：成品门套、地砖、墙砖、扣板吊顶、做一、二楼，一楼办公室，矿棉板吊顶，大理石踏步、粉刷涂料等。工期为40天，合同价款：138000元。2015年夏二次装修完成。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，东港墙板厂生产的部分板材进入了李成俊装修的施工现场使用，板材出现质量问题是不争的事实，东港墙板厂并无证据证实是其他厂家的板材出现质量问题，东港墙板厂理应承担赔偿责任。新疆中天工程项目管理有限公司《工程造价咨询报告书》中工程项目总造价表记载的九州宾馆二楼的主体及附属装修工程重置费用包括土建40，054.12元，安装4，305.36元，装修107,401.23元，合计151，490.71元，李成俊对九州宾馆二楼进行二次维修时仅进行了加固维修，未拆除第一次装修时使用的墙板，一审对土建和安装费用要求东港墙板厂承担不予支持正确，本院予以维持。装修107，401.23元中包含直接工程费39,746.56元（人工费＋材料费＋机械费）、人材机价差57,239.9元、企业管理费、措施费、规费、税金、利润等费用10,414.77元。由于李成俊作为个人进行装修，造价报告书按正规企业核算各项费用，故10,414.77元的企业管理费等费用不应计入损失中，应予扣除。直接工程费39,746.56元（人工费+材料费+机械费）属于李成俊的直接损失应予赔偿。关于人材机价差的问题，实践中建设工程施工合同的履行一般都需要一个相对较长的时间，在合同履行过程中往往会遇到人工、机械、材料价格上涨的情况。在此种情况下，如合同约定的是固定价或材料包干价，则应当考虑适用情势变更原则，赋予承包人变更合同、请求相应增加工程价款的权利，以平衡当事人之间的利益，体现公平原则。本案中，由于中东港墙板厂生产的部分板材出现质量问题，造成拆除板材重新装修，人工费、材料费上涨造成的价差可以适当赔偿，本院结合一、二次装修的时间间隔2年，以及一、二次装修的实际履行情况，酌情认定人材机价差10,000元。故东港墙板厂应向李成俊赔偿损失49,746.56元。   综上所述，东港墙板厂的上诉请求部分成立，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：   一、维持新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2017）兵0602民初391号民事判决第二项即：驳回李成俊的其他诉讼请求；   二、变更新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2017）兵0602民初391号民事判决第一项为：上诉人新疆奇台县东港轻质墙板厂于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李成俊经济损失49,746.56元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费1,814元，邮寄费用160元，鉴定费4,500元，合计6,474元，上诉人新疆奇台县东港轻质墙板厂负担1,994元，被上诉人李成俊负担4,480元。二审案件受理费2,448元，公告费260元，合计2,708元，上诉人新疆奇台县东港轻质墙板厂负担834元，被上诉人李成俊负担1,874元。   本判决为终审判决。           审判长  刘君   审判员  赵群   审判员  渠源     二〇二〇年九月四日     书记员  雷玲      1