青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2066号上诉人（一审原告）：青海天郎农牧发展有限公司，统一社会信用代码91630100399954892H。住所地：青海省西宁城**苏家河湾****楼****。法定代表人：蒋年奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谈奎，公民身份号码×××，男，汉族，1980年4月22日出生，住青海省湟源县。一审被告：湟源县农业农村局，统一社会信用代码：11630123015029172L。住所。住所地：青海省西宁市湟源县湟嘉路**div>法定代表人：严卓才，该局局长。委托诉讼代理人：郭国新，青海捷传律师事务所律师。上诉人青海天郎农牧发展有限公司因与被上诉人谈奎建设工程施工合同纠纷湟源县人民法院（2019）青0123民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海天郎农牧发展有限公司的法定代表人蒋年奎及其委托诉讼代理人张志军，被上诉人谈奎，湟源县农业农村局委托诉讼代理人郭国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青海天郎农牧发展有限公司上诉称，1、撤销（2019）青0123民初828号民事判决书，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人2016年5月10日签定《大棚承包合同》，被上诉人按照合同及双方口头达成的约定先完成了大部分大棚建造工作，2017年7月30日双方结算最终工程款1480098.96元，扣除被上诉人的借款4228841元，上诉人应当支付工程款1480098.96元，该金额系双方在湟源县农业农村局主持下共同进行结算的金额，上诉人、被上诉人及其双方证人确认的最终的工程结算单，完全不存在欺诈、胁迫等妨害双方意思表示的行为发生，是双方达成的合意，且结算单附言中第三项说明该结算是最终结算，以后若出现增减情况，不再补充结算，该约定视为对双方工程结算的最终一次性结算完毕。且终止双方签定的建设工程合同，被上诉人之后反悔，要求对其中一项进行重新计算，是典型的背信行为。2、上诉人已将结算工程款在2017年5月8日足额向被上诉人支付完毕1480098.96元，被上诉人已确认收到该款，不但双方在总结算之后，以该结算为准处理农民工工资、税款支付等其他问题，2017年3月30日结算为双方处理后续问题共同的基础，若轻易否认并推翻，势必影响2017年3月30日之后双方处理其他款项支付的效力。3、被上诉人在（2019）青0123民初448号案中作为第三人，向一审法院自认第一档地14个大棚不是谈奎修建，而是张×修建，而谈奎本人又按2017年3月30日最终结算表领取了第一档地工程款并且在2017年5月8日出具了收据，谈奎领取第一档地工程款按湟源县人民政府农业农村局收购天郎股权时折算比例，实际领取第一档地资金98万余元。一审法院无视上述事实，仅对谈奎及张×诉求予以无法律底线的支持，客观侵犯上诉人公司的利益，助长被上诉人的背信行为，对其实施诈骗行为最后进行了背书，为此上诉人保留依法追究谈奎民事不当得利和刑事诈骗法律责任的权利。被上诉人谈奎辩称，农牧局会计算账的时候算错了数字，少支付了22.4万元，当时没有发现，发现错误，我才去一审法院进行起诉。一审判决正确，请求予以维持。一审被告湟源县农业农村局述称，对上诉人的上诉请求不发表意见，请求对一审判决驳回对我们的诉讼请求的判项进行维持。谈奎向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告工程建设款224540.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：支付原告工程款224540.7元四年的利息。一审法院认定事实：2016年5月10日，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司签订《大棚建设工程合同书》及《大棚承包补充协议》，约定将青海天郎农牧发展有限公司位于湟源县申中乡申中村的日光节能温室大棚建设工程的29栋大棚建设工程承包给谈奎，价格为103000元/个，于2016年8月30日前完工。竣工验收合格后，所有款项于2017年1月1日前付清。后谈奎按约完成工程。2017年3月30日，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司在湟源县农业农村局的主持下进行了结算。结算完成后，谈奎发现工程结算汇总表中第三档地应付承包人资金计算错误，少计算了工程款224540.7元。青海天郎农牧发展有限公司认为谈奎已经签署了总结算单，青海天郎农牧发展有限公司已经按照结算单履行了付款义务，不欠付工程款，双方发生争议，故诉至法院。另查明，湟源县农业农村局前身系湟源县农牧和扶贫开发局，于2019年5月5日变更名称，权利义务均未发生变更。一审法院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的义务。谈奎与青海天郎农牧发展有限公司签订的《大棚承包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，自签订时成立且生效，合同双方应当按照合同约定完成义务。在谈奎履行了合同约定的工程建设后，青海天郎农牧发展有限公司应按约履行付款义务，因湟源县农业农村局不是合同相对方，并不是本案适格当事人，故对谈奎请求湟源县农业农村局承担付款义务的诉求不予支持。本案中，合同双方均认可工程结算单的真实性，在对争议的第三档地结算中，结算双方对“总工程造价”3021240元、“公司垫付材料款”1193478.66元、“未完成工程应扣资金”104840.2元均认可，通过计算可得，应付承包人资金=总工程造价-公司垫付材料款-未完成工程应扣资金，即3021240元-1193478.66元-104840.2元=1722921.14元，结算表中的“应付承包人资金”为1498380.44元，差额为224540.7元，即最终工程结算单中的计算基础出现错误，影响到最终结算结果，青海天郎农牧发展有限公司尚欠付谈奎工程款224540.7元。对于青海天郎农牧发展有限公司辩称该金额系双方互相让步而行使的处分权，因处分权行使需系处分人的真实意思表示，本案中，青海天郎农牧发展有限公司未能提交证据证明谈奎是基于真实意思表示放弃追偿224540.7元工程款，故对该抗辩理由不予支持。综上，对谈奎诉求青海天郎农牧发展有限公司支付工程款224540.7元的诉求一审法院予以支持。对谈奎请求青海天郎农牧发展有限公司支付利息的诉求，因谈奎未向一审法院明确具体的金额、计算利率及计算时间，诉求不明确，故对谈奎请求青海天郎农牧发展有限公司支付利息的诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十八条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决：一、被告青海天郎农牧发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告谈奎给付工程款224540.7元；二、驳回原告谈奎的其他诉讼请求。二审中，青海天郎农牧发展有限公司提交2017年3月30日结算汇总表的附表，证明案涉工程中保温工程由案外人施工后向其支付22.4万元。谈奎质证称，该表是自制的，无签字盖章，不予认可。本院认为，该证据缺乏形式要件，更无形成时间，不予认可。二审经审理查明，本院（2020）青01民终1867号民事判决书证明案外人张×实际施工案涉工程第一档地大棚建设，本案争议的工程款为第三档地应付工程款，谈奎自认保温工程由李魁承包，李×施工。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，青海天郎农牧发展有限公司主张22.4万元已支付给进行保温工程施工的案外人李×，谈奎工程款已付清。本案中，双方均认可工程结算单的真实性，认可“总工程造价”3021240元、“公司垫付材料款”1193478.66元、“未完成工程应扣资金”104840.2元，经计算，与结算表中的“应付承包人资金”1498380.44元相差224540.7元。青海天郎农牧发展有限公司没有证据证明该差额已支付给案外人李×，且无法反映出该款是否属于保温工程款。谈奎履行了合同约定的工程建设后，青海天郎农牧发展有限公司应按约履行付款义务，结算单虽明确约定为最终结算，但本案应付工程款本就是经过扣除“公司垫付材料款”和“未完成工程应扣资金”后计算得来，不属于补充结算重新计算。故，上诉人青海天郎农牧发展有限公司的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人青海天郎农牧发展有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2334元，由上诉人青海天郎农牧发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳香芳审判员 马秀芬审判员 刘 红二〇二〇年十一月十二日法官助理 葛 琦书记员 李申年附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。