河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15256号上诉人（原审被告）登封市千惠商贸有限公司，住所地登封市。法定代表人：安德勺，总经理。委托诉讼代理人：梁金松，河南国计律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳好，女，汉族，1987年9月9日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：景晓博，男，汉族，1989年8月18日出生，住河南省登封市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈改珠，河南恰龙律师事务所律师。上诉人登封市千惠商贸有限公司（以下简称千惠公司）因与被上诉人李艳好、景晓博侵权责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人千惠公司的委托诉讼代理人梁金松、被上诉人景晓博及其与李艳好的共同委托诉讼代理人陈改珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千惠公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，在查清案件事实后依法支持千惠公司的一审诉请或将案件发回重审；2.本案诉讼费用由李艳好、景晓博承担。事实和理由：一、一审采用证据错误，导致事实认定不清。1.一审直接采信李艳好、景晓博庭后的口头陈述，而完全否定千惠公司提供的原始装修发票、证人证言及原始燃气费、电费和物业费票据等证据，对千惠公司不公，也有违法律规定。2.千惠公司提供的标有李艮五名字的燃气费票据及登封市嵩阳办出具的加盖公章的《证明》，足以证明当时李艮五口头承诺并同意。二、千惠公司对涉案房屋的占有应属于合法占有、有权占有和善意占有，该权利依法应受到法律的保护。另外，千惠公司与李艳好父亲李艮五协商、交付及千惠公司的入驻均在李艳好购买案涉房屋（包括签订合同和取得物权凭证）之前，李艳好不可能不知道自己父亲该房被别人占有的现状。李艳好长达7年没有主张，应视为其同意当初自己父亲与千惠公司就涉案房屋所作出所有约定或承诺。三、千惠公司与李艳好之间就涉案房屋实际上是一个口头的附解除条件的合同关系。千惠公司至今仍享有占有和使用该房屋的权利。李艳好、景晓博的诉讼属不讲诚信的违约行为。另，李艳好、景晓博在一审庭审后又撤回主张6年18万元的房租请求，再次证明了千惠公司的占有系合法占有。四、一审适用法律不当，导致判决结果不公。李艳好、景晓博为房屋所有权人，但千惠公司对该房屋存在合法正当理由享有占有和使用的权利，该权利应受保护。五、一审程序违法，千惠公司的诉讼权利受到限制和影响。一审中千惠公司依法提出延期开庭申请、申请追加李艮五及其公司为第三人、提出回避申请均被拒绝。李艳好、景晓博辩称，一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回千惠公司的上述，维持一审判决。二、千惠公司称侵占李艳好、景晓博的三套房屋系合法占有物事实依据，理由不能成立。三、千惠公司与郑州兴盛房地产开发有限公司之间的纠纷与本案非同一法律关系，所谓李艮五的口头承诺无事实依据。四、千惠公司所谓合法占有、善意占有不成立。李艳好、景晓博向一审法院起诉请求：1、请求依法责令千惠公司停止侵权行为，归还侵占六年之久李艳好、景晓博的三套房产（尚城国际1号楼2单元1层103，-1层103，-1层104）；2、请求依法判令千惠公司支付六年租金每年每套房30000元，共计六年180000元的房租损失（庭审结束后李艳好、景晓博撤回此项请求）；3、本案诉讼费用由千惠公司承担。一审法院认定事实：李艳好与景晓博系夫妻关系。2013年12月23日，李艳好与河南耀发房地产有限公司（以下简称耀发房地产公司）签订了三份商品房买卖合同，分别购买耀发房地产公司开发的位于登封市××路西侧南侧尚城国际（一期）的三套住宅，分别是：1、尚城国际1幢2单元1层103号，两室两厅，总建筑面积为130.23平方米，套内建筑面积为102.9平方米；2、尚城国际1幢2单元-1层103号，两室两厅，总建筑面积为144.81平方米，套内建筑面积为114.42平方米；3、尚城国际1幢2单元-1层104号，两室两厅，总建筑面积为99.71平方米，套内面积为78.78平方米。共计总房款697665元。2014年1月7日李艳好分别支付房款是208804元、300000元、188861元，含不动产销售税。2014年1月16日、17日李艳好向登封市地税局缴纳三套房产的房屋买卖契税，分别是：10176.08元、15554.44元、22764.16元。同年8月27日，李艳好取得三套房屋所有权证书，分别是：登房权证字第**、40××85号、401200489号。自2014年6月左右开始至今千惠公司一直占有上述三处房屋用于办公。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李艳好、景晓博系案涉房产的合法所有权人，千惠公司对此亦无异议。物权具有排他性及追及效力，合法的物权受法律保护。《中华人民共和国物权法》第34条规定：“无权占有动产或者不动产的，权利人可以请求返还原物”。第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。千惠公司辩称其系合法占有涉案房产，应当提供证据加以证明，但千惠公司提供的证据不足以证明其占有涉案房产取得了原告的同意，其抗辩系李艳好父亲李艮五口头承诺其使用无相关证据支持，李艮五所在的兴盛公司与千惠公司之间所发生的纠纷与本案也并非同一法律关系，对千惠公司的抗辩理由该院不予采纳。李艳好、景晓博在宣判前撤回第二项诉讼请求系对其诉权的处分，不违反法律规定，该院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：登封市千惠商贸有限公司于判决生效之日起二十日内将位于登封市少林大道231号尚城国际1号楼2单元1层103号（登房房权证字第**）-1层-103号（登房权房权证字第**）1层-104号（登房权证房权证字第**）返还给李艳好、景晓博。案件受理费14700元，减半收取7350元，由李艳好、景晓博负担1550元，由登封市千惠商贸有限公司负担5800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人有义务对自己提出的主张提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，经一审查明，案涉三套房屋系李艳好购买，且均取得房屋所有权证书，一审法院据此认定李艳好享有案涉房屋的所有权，并无不当。二审中千惠公司上诉称其享有使用、占有的权利，并提交了案涉三套房屋燃气费、物业费、水电费票据、租赁合同等证据，用以证明其合法占有该房屋。且其称于2013年7月起占有案涉房屋，系李艳好的父亲李艮五用以冲抵应付给千惠公司的过渡安置费。但经查，2013年7月时，案涉房屋并不属于李艮五，而属于耀发房地产公司，李艮五自2013年12月23日才取得案涉房屋的所有权。故本院对千惠公司的上诉意见，不予支持。综上所述，登封市千惠商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由登封市千惠商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年十一月十八日书记员  阎 严