河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民再11号再审申请人（原审原告）：袁江涛，男，1970年5月8日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。被申请人（原审被告）：石永伟，男，1970年7月22日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：南小河，河南三策律师事务所律师。再审申请人袁江涛因与被申请人石永伟运输合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0423民初2149号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月14日作出（2020）豫0423民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人袁江涛及其委托诉讼代理人臧幸辉、被申请人石永伟及其委托诉讼代理人南小河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁江涛申请再审称，2015年9月份，被申请人石永伟找到申请人袁江涛，让申请人往宝丰大地水泥厂送水渣，运费按45元/吨结算。2015年9月至11月，申请人给被申请人送水渣100车、铁粉4车。其中93车水渣合计7830.6吨，运费352377元，另外7车因卸车吨位不详需与被申请人协商，4车铁粉合计460.55吨，每吨40元，运费18422元。以上运费共计370799元，另有7车水渣需核算。被申请人陆续支付了26万元运费，之后所欠运费一直推脱不予清偿，经申请人数次催要，被申请人在2018年支付了2万，下余款项不再清偿。2019年3月31日晚，被申请人自己到申请人家中，又提出第8次算账，被申请人看着账本一一算过和之前的一样。但被申请人提出剩余的7车水渣按每车80吨结算，且按6车计算，水渣还有铁粉都按40元一吨。申请人提出只要被申请人3天内清偿，同意被申请人的条件。最后按以上结算，被申请人欠运费70800元。后被申请人把算账的账底拿走，给申请人出具了欠条。3天后，被申请人拒不支付欠款，申请人起诉，被申请人接到起诉信息后向公安机关报警称遭到胁迫，经公安调查子虚乌有。原审仅依据报警记录和假证据驳回申请人的诉讼请求，实属是非不分，现申请人依据以下理由申请再审：一、申请人有新证据证明被申请人欠款没有清偿完毕，欠条是被申请人真实意思表示，没有人胁迫。按被申请人的说法运费已支付完毕，且多支付了，那么在申请人及妻子要账时应当拒绝，但其从未表示不还钱，且有申请人妻子赵玲与被申请人的通话录音为证。其次，被申请人是自己到申请人家，算账账底有被申请人书写的算账过程和3天还款的承诺，且带走了账底，申请人只进行了拍照，如果存在胁迫，被申请人应当立即报警，但其没有，显然违背常理。二、原判决认定事实错误，证据不足。原审被申请人提交了控告状、报警记录、伪造的还款明细，均不能证明运费完全清偿的事实。三、原判决认定主要事实的证据系伪造的，被申请人没有任何能证明已与申请人结算完毕的证据。被申请人伪造了账页，提供的已支付拉货运费明细、录音光盘均系伪造。四、原判认为双方结算后可另行主张，被申请人拿到对其有利的判决后如何与申请人结算，且根据一事不再理原则，原告如何起诉。五、一审判决后申请人上诉，申请人没有收到二审法院的传票，也没有接到任何形式的通知，2019年10月18日接到短信得知二审按撤诉处理，申请人向中院申请再审，告知没有进入程序，应向一审法院申请再审。综上，原判事实不清，证据不足，故申请再审。石永伟辩称，1、申请人的申请理由无事实依据和法律依据，均不能成立。申请人主张欠款所依据的欠条是通过非法强迫的手段强迫被申请人对其出具的，不具有真实合法性。不能证实双方存在合法有效的债权债务关系，原审查明事实后，驳回申请人的诉请，是公正适当的。2、申请人无故缺席二审程序，被二审法院按撤诉处理后，再提起再审，系滥用诉权的恶意行为，依法不应支持。如果申请人认为一审判决有问题，应通过二审程序予以纠正，但申请人在二审受理上诉并通知开庭的情况下，无正当理由不到庭，充分说明其心虚才刻意回避二审，再对其再审进行审理，是对其滥诉行为的放任，应驳回其再审请求。袁江涛向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告欠款70800元并承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2015年起，原告袁江涛为被告石永伟运送货物，被告石永伟向原告付运费，双方形成运输合同关系。原告袁江涛诉称被告石永伟尚欠运费，被告辩称运费已经付完，对原告所述事实不予认可。2019年3月31日，被告石永伟向原告袁江涛出具欠条，内容为：今欠袁江涛运费柒万零捌佰元整（70800元）石永伟2019年3月31日（身份证号）电话135××******。后被告石永伟于2019年4月15日电话报警，于2019年4月17日向鲁山县公安局城关派出所控告原告袁江涛敲诈、非法拘禁。后原告又向被告讨要款项无果，引起诉讼。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中，原告出示的欠条所依据事实的证据不足以证明原、被告双方债务存在的真实性及债务的多少，且被告石永伟对欠条依据事实不予认可，因此原告袁江涛诉请的证据不足，故对其诉求，本院不予支持。原、被告双方可在对运费进行结算后另行主张。本院原审判决：驳回原告袁江涛的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，依据当事人的陈述、举证以及法庭调查，认定案件事实如下：申请人袁江涛从事货物运输，2015年9月至11月，申请人袁江涛为被申请人石永伟运送货物，由石永伟支付运费。期间，袁江涛为石永伟运送了水渣和铁粉，石永伟陆陆续续支付了部分运费。因剩余运费袁江涛一直催要，2019年3月31日，石永伟到袁江涛家中，双方就运费进行了结算。双方在具体结算时，因石永伟称自己的记账底册找不到了，由石永伟依照袁江涛的记账底册进行结算，由石永伟在袁江涛的记账底册上核对，每核对一笔袁江涛的妻子书写记录一笔，石永伟用红笔在记账底册上勾画一下，结算完毕后由袁江涛在结算单第二张的右下方合计书写，袁江涛算账时按水渣运费45元一吨、铁粉运费40元一吨结算，该部分字体显示“合计97车，净吨水渣7830.6×45=352377元，铁粉4车460.55×40=18422元，共计352377+18422=370799元，还差6车水渣”。石永伟亦进行了结算并在结算单第二张的右上方将核算的结果进行了书写，石永伟把水渣、铁粉均按40元一吨运费、剩余7车水渣按6车进行了结算，该部分字体显示“综上第一页A1563.1T×40元=62524元，B1895.92T×40元=75836元，C1844.74T×40元=73789元D1677.59T×40元=67103元E1309.8×40元=52392元，2019年3月31日经双方共同结算袁江涛运费共331644元，另袁江涛说差6车按每车80吨，计480吨×40元计运费19200元，总合计运费350800元，按袁江涛说已付运费合计280000元，下欠70800元”。在该部份字体上侧石永伟另书写“2019年3月31日经袁江涛共同结算此清单下欠运费柒万零捌佰元整（￥70800元）三日内结清石永伟2019年3月31日”。石永伟核算的吨数与袁江涛核算的吨数相一致。该结算单原件当时由石永伟拿走，石永伟另给袁江涛出具了一张条据：“欠条今欠袁江涛运费柒万零捌佰元整（70800元）石永伟，2019年3月31日，身份证号，电话135××******”。后石永伟未清偿所欠的70800元运费，袁江涛于2019年4月17日诉至本院。本院于2019年8月21日作出（2019）豫0423民初2149号民事判决书，判决驳回袁江涛的诉讼请求。后袁江涛不服提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）豫04民终3060号民事裁定书，按袁江涛自动撤诉处理。后袁江涛向本院申请再审。另查明，1、庭审中，袁江涛提供了2019年4月11日其妻赵玲与石永伟的电话录音一份，赵玲说“那天说类三天，今都初几了”，石永伟说“现在车里，估计再有两天，最多三天都到家了”。赵玲说“再有三天到家有数没数”，石永伟说“有数有数”。赵玲说“有数能给我安排多少”，石永伟说“弄利量”。2、被告石永伟于2019年4月15日电话报警，于2019年4月17日向鲁山县公安局城关派出所控告原告袁江涛敲诈、非法拘禁，后公安机关对双方进行了询问。本院再审认为，袁江涛为石永伟运送货物，石永伟支付运费，双方系运输合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。袁江涛提供了2019年3月31日的结算单和石永伟当天出具的欠条，证明石永伟欠其运费70800元，石永伟对结算单上其书写的字体及条据不持异议，但认为系在袁江涛胁迫下所出具。纵观双方算账的全过程以及石永伟报案的时间看，2019年3月31日系石永伟主动到袁江涛家中就运费进行的结算，袁江涛主动拿出记账底册让石永伟核算，且从结算结果上可以看出袁江涛计算的单价和数额高于石永伟计算的单价和数额，而袁江涛愿意按照石永伟结算的较低的单价和数额予以确定拖欠的运费，并且石永伟又拿走了算账的结算单，石永伟报警时间系4月15日，距离结算当天即石永伟所说胁迫之日已半月有余。另外，石永伟报警后，虽然公安机关对双方进行了询问，但其未提供公安机关认定欠款条据系其受胁迫出具的证据，也未提供证据证实袁江涛以给其本人或者亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟的证据，且至今石永伟也未对该欠条提起撤销权之诉，故石永伟认为欠条是在受胁迫的情况下出具的，不具有客观性和真实性。2019年4月11日袁江涛之妻与石永伟的电话录音中，石永伟对所欠运费没有否认，且称“有数”、“弄利量”，综合相关的证据和查明的事实，可以认定石永伟欠袁江涛运费的事实。故对袁江涛请求石永伟支付运费70800元的诉请，本院予以支持。（2019）豫0423民初2149号民事判决认定事实和适用法律错误，导致裁判结果错误，应依法予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审”，袁江涛在判决生效后依据新证据向本院申请再审，本院经审查后认为袁江涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，作出另行组成合议庭再审的裁定，故该案再审程序不违反相关法律规定，对石永伟的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院于2019年8月21日作出的（2019）豫0423民初2149号民事判决。二、被申请人石永伟于本判决生效后十日内支付再审申请人袁江涛运费70800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1570元，由被申请人石永伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王春晓审 判 员  陈克中人民陪审员  高天中二〇二〇年十一月十日书 记 员  宗璐璐