河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初5130号原告：许昌县尚豪建材经销部，住所地许昌梨园转盘豫中建材市场****。实际经营者：高民，男，汉族，1967年6月27日出生，现住许昌市北大街建安名家小区**楼******。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务所律师。被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地：郑州市管城区航海东路**。法定代表人：刘定国，任总经理。委托诉讼代理人：元阳,公司员工。原告许昌县尚豪建材经销部与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许昌县尚豪建材经销部实际经营者高民及其委托诉讼代理人张光瑞，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司委托诉讼代理人元阳,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许昌县尚豪建材经销部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠工程施工材料价款58500元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，并计算至债务清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月份，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司的河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部，有部分瓷砖铺贴工程需要施工，针对该瓷砖铺贴工程事务，被告下属的河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部与原告签订《材料供应合同》一份，约定由原告负责河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目的瓷砖铺贴施工工程，对产品及规格、合同价款、施工地点作出明确约定。合同签订后，原告按照约定供应瓷砖。截止2015年1月31日，被告给原告出具证明一份，证明中对河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目屋面广场砖、地、地下室使用的卫生瓷材料工程款共计58500元原告资金周转困难，向被告催要货款未果，依法提起诉讼，请求贵院依法裁决。河南省第一建筑工程集团有限责任公司辩称：原告主体不适格，根据原告出示的证据材料，合同显示一方是高民，证明并未显示是谁向检察官学院项目部进行交易，故原告主体不适格。河南一建和原告之间不存在合同关系。河南一建所备案的项目经理是苏富金仅代表河南一建签订合同和出具证明的权利。原告并未提供任何收货清单或施工过程资料，原告也并未给河南一建开具过发票，双方之间不存在实际的合同关系。该工程的建设方尚欠河南一建数百万工程款未支付，河南一建因此垫付了诸多款项，垫付款项总金额已经超过尚未支付的工程款。本案已超诉讼时效，原告的证据显示时间为2015年，原告从未向河南一建主张过任何款项。综上请求驳回原告对河南一建的诉讼请求。原告举证：第一组证据材料供应合同3页。证明：证明双方签订了书面协议，原被告主体适格，原告按照合同履行了合同义务，被告并未按约定支付工程款，构成违约。第二组证据：2015年1月31日河南省一建许昌市人民检察官项目证明条一页。复制于（2020）豫1002民初5130号电子卷宗共两页。调解员于大红签署名字的内容是诉前调解中，调解员于大红对参与调解人员的问话记录，其中立案申请是原告代理人张光瑞书写的，刘源本人签署的属实。证明：经原被告双方对账，截止至2015年1月31日，欠工程款58500元，涉案的合同已经履行完毕，在施工情况无异议的情况下出具了上述证明。本案诉前调解期间，被告签合同的工作人员刘源、刘俊在魏都区法院调解期间，向魏都区法院出具的有书面情况说明，证明本案的债权债务没有超过法定的诉讼时效。被告质证：第一组证据材料供应合同3页。真实性、合法性、关联性均有异议，合同签字的主体是高明，原告并未按照合同提供供货清单、发票等手续，河南一建在与建设方进行盘点时并未发现存在原告所称的该份合同关系。第二组证据：2015年1月31日河南省一建许昌市人民检察官项目证明条一页。真实性、合法性、关联性均不予认可，苏富金是河南一建备案的项目经理，其他人员无权出具证明。从证明的形式来看，技术专用章仅用于工程内部资料流转，刘源并非河南一建人员。复制于（2020）豫1002民初5130号电子卷宗共两页。对于于大红签字的材料，其中没有明确说明河南一建和原告存在合同关系及债权债务。对立案申请该份资料，系原告自行出具，刘源、李俊均非河南一建人员，立案申请并非询问笔录，其中对事实的描述不能作为法庭定案的依据。从程序来说，河南一建未收到过任何诉前调解的通知，按照法律规定，案件的调解内容不能作为裁判的依据。原告所提供的材料，不是证人证言也不是询问笔录，不能证明双方之间存在合同关系，李俊、刘源无权代表河南一建签订合同、出具证明进行结算、代为调解、进行和解，河南一建保留对该两人造成损失追偿的权利。原告方对被告质证意见发表意见：被告对材料供应合同和证明书两枚印章，均予以认可，属被告公司所有，被告否认合同中委托人刘俊、联系人刘源是被告公司员工，与法庭查明事实不符。原告出示的两份复制于法庭的材料，材料内容中反映了涉案合同中履行的主体是适格的，债权债务原告向刘俊、刘源主张催要等信息。原告作为个体工商户，其在合同上的签字代表了个体工商户的盖章等行为的认可，并不存在原告主体不适格问题。证明上的印章被告无异议，对其证明内容应视为认可的情况下所盖的印章，认可欠款58500元后所盖章的确认行为。被告出示证据：1.建设施工总承包合同协议书5页复印件，因该工程建设方许昌市检察院告知河南一建，涉案工程涉及部分机密，众多工程资料原件，建设方不同意河南一建持有，相关备案均由建设方进行对接，河南一建多次申请建设方均推诿扯皮。证明备案项目经理苏富金、河南一建在该过程中所使用的印章，系第三页加盖印章，其他印章均非河南一建刻制。原告质证：1.建设施工总承包合同协议书5页复印件。该份协议书不能证明被告的证明目的，从该协议书可看出协议书所约定的工程与涉案工程所在地均系同一工程项目。被告该枚印章中“建设安装合同专用章”从中可看出，被告在项目中使用不同类型的章，对使用不同印章的真实性无异议。印章的用途超出了使用范围，总体上相关印章是真实有效的，印章在相关材料上盖章，可视为对相关材料的认可。被告对原告质证意见质证：我公司在该工程上所使用的印章仅此一枚，质证中已经说明对原告证据真实性不予认可。在该工程中除苏富金以外，其他人不具备代表河南一建出具证明结算的条件，我公司出具手续均依照流程。第二次庭审中，原告继续出示证据：一、河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初2199号民事判决书复印件共8页。二、2014年8月5日借据复印件1页。是我们联系刘源，刘源通过手机号156××××****向原告代理人张光瑞的手机号137××××****微信发给我的判决书和借据，我本人下载打印后提交法院的。证明：判决书内容可以证明刘源是本案被告设在工程名称为河南豫南办案基地和许昌市检察院检察官分院项目部的员工，刘源在材料供应合同所签字其行为代表被告公司行为，属于职务行为。从借据印章以及印章的编号与材料供应合同上的印章一致，证明了被告是本案的适格主体。被告质证：一、河南省项城市人民法院（2019）豫1681民初2199号民事判决书复印件共8页。真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明刘源是具有代表河南一建权利的人员，该份判决中的借款是刘源、李俊、王金明恶意串通给河南一建造成的损失，在该判决书中河南一建明确阐述了上述观点。二、2014年8月5日借据复印件1页。是复印件真实性不予认可，不知其从何处来，结合借据内容可以确认刘源、李俊、王金明、张新泉恶意串通损害河南一建利益，张新泉、刘源均是李俊、王金明的人，其多次诉讼河南一建因此受到的损失共计3694481.3元，超过该工程建设方尚未支付的工程款。对借据上印章的真实不予认可，无法确定该印章是否是河南一建刻制。被告出示证据：一、许审投快报[2016]18号许昌市审计局关于河南豫南办案基地和许昌检察官分院工程的结算审计报告复印件共3页。二、2015年1月15日单位工程竣工验收报告复印件一页。证明该工程的竣工时间2015年1月和审计时间2016年12月，工程的结算金额，截止本案诉讼时经过河南一建汇总该工程的建设方许昌检察官学院尚欠河南一建工程款1648186.22元，河南一建因本工程垫付的诉讼款项已经达到3694481.3元，超过未付工程款。审计报告系苏富金签字并加盖河南一建公章。原告质证：一、许审投快报[2016]18号许昌市审计局关于河南豫南办案基地和许昌检察官分院工程的结算审计报告复印件共3页。二、2015年1月15日单位工程竣工验收报告复印件一页。真实性没有异议，对证明目的有异议，这两份章代表被告公司的公章，在材料供应合同和证明中所加盖的印章是具体项目的项目章，被告不能仅凭公章否认项目印章的存在，不能达到被告所述的证明目的。对于涉案工程项目的项目章，判决书中对其作出了明确认定。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，能够相互印证，本院将结合质证意见，认定案件事实。本院经审理认定事实如下：2012年12月24日，发包人河南省许昌市人民检察院与承包人河南省第一建筑工程集团有限责任公司签订了协议书，约定河南省第一建筑工程集团有限责任公司承建豫南办案基地和河南省检察官学院许昌分院主体工程、装饰工程（幕墙除外）、水卫工程、电气工程、消防工程；开工日期2012年12月31日，竣工日期2013年12月24日。河南省第一建筑工程集团有限责任公司设立河南省第一建筑工程集团有限责任公司河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部履行上述合同。2012年9月20日，刘源与河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部签订个人劳务合同，为该项目部提供劳务。河南省第一建筑工程集团有限责任公司河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部与原告签订了材料供应合同，约定原告向河南省第一建筑工程集团有限责任公司河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部供应广场砖、內瓷材料，共计58512元。2015年1月31日，河南省第一建筑工程集团有限责任公司河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部给原告出具证明一份，证明使用原告广场砖、卫生瓷材料费共计58500元。上述合同及证明没有约定付款时间。2015年1月15日，涉案工程竣工验收。本院认为，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。河南省第一建筑工程集团有限责任公司河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部由河南省第一建筑工程集团有限责任公司设立，河南省第一建筑工程集团有限责任公司河南豫南办案基地和许昌市检察官分院项目部与原告签订了材料供应合同，拖欠原告58500元未付是引起本案纠纷的原因，河南省第一建筑工程集团有限责任公司应当承担本案纠纷的民事责任。涉案广场砖、卫生瓷材料费的给付期限约定不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，被告的抗辩理由证据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十三条第一款规定，判决如下：被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效后三十日内给付原告许昌县尚豪建材经销部58500元及利息（利息以58500元为基数，自2020年9月22日起至付清58500元止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取632元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年十一月五日书记员  王琳琳