北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7037号上诉人（原审被告）：王家发，男，1957年11月14日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人（原审被告）：刘桂珍，女，1958年5月3日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：王卫明（王家发、刘桂珍之子），住辽宁省普兰店市。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：顾兆安，大连市普兰店区民安法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****1701。法定代表人：滕晓斌，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，北京农信小额贷款有限公司法务。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，北京农信小额贷款有限公司法务。上诉人王家发、刘桂珍因与被上诉人北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初50154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王家发、刘桂珍的共同委托诉讼代理人王卫明、顾兆安，被上诉人农信公司的委托诉讼代理人赵庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家发、刘桂珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回农信公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由农信公司承担。事实与理由：1.农信公司的经营范围仅限在北京市区域范围内发放贷款，其与家住辽宁省普兰店市的王家发签订《合作框架协议》，超出了经营范围，属于无效协议；2.根据《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，农信公司的注册资本不符合商业银行注册资本的规定，设立也未经金融机构批准；3.王家发没有收到借款，不应当承担偿还借款的责任；4.海城市兴盛饲料有限公司和鞍山丰尊得米业有限公司与王家发签订了担保书，承担不可撤销的担保责任，该担保书已经传给农信公司；5.海城市兴盛饲料有限公司和鞍山丰尊得米业有限公司法定代表人徐某涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事拘留，可以初步认定王家发系受害人；6.农信公司提起诉讼时已超过担保期限，故刘桂珍不承担连带保证责任；7.一审审理超过法定期限，属于程序违法。农信公司辩称，同意一审判决，不同意王家发、刘桂珍的上诉请求和理由。农信公司不存在超范围经营行为，即使法院认定农信公司构成超范围发放贷款，也不应导致借款合同无效。农信公司向一审法院起诉请求：1.请求判令王家发偿还农信公司截止2018年8月21日的欠款共计：559258.14元（其中包含：本金499980元、利息16682.02元、罚息16762.99元、违约金25833.13元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2.请求判令刘桂珍对上述债务承担连带保证责任；3.请求判令王家发、刘桂珍共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。一审法院认定事实：2017年6月9日，王家发与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向王家发提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；王家发使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为50万元，期限为2017年6月9日至2018年6月8日，额度可以多次循环使用；王家发申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），王家发认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2017年6月9日，刘桂珍向农信公司出具《最高额担保函》，为上述王家发合作框架协议项下的债务提供最高额为50万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。2017年12月18日、2017年12月20日，王家发与农信公司分别通过农信提供的平台签订11份和2份借款协议，金额分别为32800元、22280元、38600元、23200元、49900元、44640元、43840元、58600元、59900元、55640元、25840元、24600元、20140元，合同均约定，借款用途为定向支付借款人于农信平台提交的购买产品/服务的订单，利率为年利率12%，还款方式按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照《借款协议》约定支付了王家发在农信平台提交的订单，完成放款。2017年7月7日至2018年6月22日期间，农信公司委托中商盛达（北京）信息技术有限公司多次向号码发送短信提醒，内容包括贷款到期信息、还款确认信息、短信验证码、逾期信息。该号码为王家发在农信平台的注册号码，该号码由王家发之子王卫明使用，王卫明确认收到了短信提醒。王家发收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。农信公司为有限责任公司，非商业银行，工商登记的经营范围为：在北京市区域范围内发放贷款。一审法院认为，农信公司并非商业银行，为专门从事贷款业务的有限责任公司，无需满足商业银行的监管要求，农信公司亦非未经批准从事经营贷款业务，农信公司向王家发发放贷款系通过农信公司提供的网络平台，并未违反效力性强制性规范，其权益应当得到保护。经法庭询问，公安机关尚未受理被告的报案，法院在本案事实内亦未发现犯罪事实，故对于农信公司的诉讼，法院应当受理。虽然王家发否认签署了借款协议，但是从短信记录来看，王家发在本案涉及合同前已经与农信公司发生过借款合同关系，王卫明与王家发系直系亲属，王家发使用王卫明的手机号作为农信平台的注册手机号，其短信内容在王卫明阅读后应视为已被王家发知悉，因此王家发对于本案涉及的贷款明知。王家发允许他人操作自己的私人手机并在相关短信通知后未采取有效措施，其相关后果也应当由本人承担。故农信公司与王家发依照合作框架协议签订的电子借款合同系双方之间真实意思表示，且该合同未违反国家法律、法规效力性强制性规定，应认定为已经成立并合法有效。农信公司依约支付王家发的订单后已经完成了放款，借款流向徐某并由其再次使用并不改变借款合同项下的权利与义务，王家发应当承担借款合同项下的还款义务。王家发作为借款合同的借款人，即使其与徐某约定了债务承担，在农信公司未同意的情况下，也不对农信公司发生效力，不影响王家发应当承担的还款义务。第三方向农信公司提供担保，亦不影响王家发的还款义务。王家发作为借款人，到期未还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律保护范围及标准，其超出部分法院不予支持。刘桂珍自愿为王家发提供最高额担保，本案涉及的王家发债务属于担保范围，农信公司亦在2年内提起诉讼，刘桂珍应当对上述债务承担连带保证责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、王家发于判决生效后十日内偿还北京农信小额贷款有限公司借款本金、利息并支付违约金、罚息（截至2018年8月21日，本金为499980元，利息为16682.02元，违约金和罚息为34100元，自2018年8月22日起以剩余本金为基数按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、刘桂珍分别在50万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、刘桂珍承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向王家发行使追偿权；四、驳回北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定情况如下：王家发、刘桂珍提交了徐某拘留通知书、海城市兴盛饲料有限公司和鞍山丰尊得米业有限公司营业执照复印件，用以证明上述二公司法定代表人徐某涉嫌非法吸收公众存款罪，其犯罪行为涉及本案款项。农信公司认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。从王家发、刘桂珍提交的营业执照及拘留通知书的内容来看，无法显示徐云山涉嫌犯罪的事实与本案王家发与农信公司之间的借贷关系存在直接影响，本院对该两份证据不予采信。农信公司提交了北京市金融工作局关于筹建北京农信小额贷款有限公司的批复和北京市金融工作局关于同意北京农信小额贷款有限公司设立的批复，用以证明农信公司是经监管部门同意试点小额贷款业务。王家发、刘桂珍认可该二份证据的真实性，本院对该二份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，农信公司并非商业银行，无需满足商业银行的监管要求，作为专门从事贷款业务的有限责任公司，农信公司经北京市金融局批准从事经营贷款业务，农信公司向王家发发放贷款系通过农信公司提供的网络平台，并未违反效力性强制性规范，其权益应当得到保护。农信公司与王家发签订的《合作框架协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。王家发虽主张农信公司超地域范围经营，但该情形并非阻却合同有效之条件，本院认为双方签订的框架协议及借款协议均合法有效。关于还款主体，王家发主张其未收到借款，且海城市兴盛饲料有限公司和鞍山丰尊得米业有限公司为其提供担保，其不应当承担还款责任，但王家发并未就担保相关情况提交证据予以证明，且根据王家发与农信公司之间的借款协议，借款用途即为定向支付借款人用于农信平台提交的购买产品/服务订单，农信公司依约支付王家发的订单后已经完成了放款，借款流向徐某并由其再次使用并不改变借款合同项下的权利与义务，王家发关于未收到借款及二公司提供担保的主张，不能成立，王家发应当承担借款合同项下的还款义务。王家发主张徐云山涉嫌的犯罪行为涉及本案借款，但王家发、刘桂珍亦认可公安机关并未受理王家发的报案，徐某被拘留系因其他人员举报，且从现有证据看本案涉及的借贷关系与徐某涉嫌犯罪的情况缺乏必要关联。刘桂珍自愿为王家发提供最高额担保，本案涉及的王家发债务属于担保范围，一审判决刘桂珍承担连带保证责任并无不当。综上所述，王家发、刘桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9307元，由王家发、刘桂珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘佳洁审 判 员 王丽蕊审 判 员 吴博文二〇二〇年十一月二十日法官助理 甄乾龙书 记 员 孙 雪