河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14911号上诉人（原审被告）：新郑市薛店镇人民政府，住所地新郑市薛店镇卫生路**。负责人：孙现峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：李瞻，河南豫新律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙青珍，男,汉族，1947年10月9日出生，住新郑市。委托诉讼代理人：徐喜飞，河南安可睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：付弯玲，河南安可睿律师事务所实习律师。上诉人新郑市薛店镇人民政府因与上诉人孙青珍农业技术服务合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民再13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人新郑市薛店镇人民政府的委托诉讼代理人李瞻，上诉人孙青珍及其委托诉讼代理人徐喜飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新郑市薛店镇人民政府上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或改判驳回被上诉人原审请求3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，双方不存在农业技术服务合同；二、原审适用法律错误，被上诉人对其主张的双方之间的关系并未提供相应证据，其应当承担相应的不利后果，且被上诉人的主张已超过诉讼时效。孙青珍答辩称，我方在1992年到2003年应薛店镇人民政府及其下属的村民委员会、村集体经济组织邀请提供农业技术服务，期间管理枣树有180万余棵。薛店镇人民政府当时承诺先提供服务并没有提供具体的报酬，只是说乡镇府经济困难，没有办法支付你技术服务费，并没有表示说孙青珍不可以主张这些技术服务费。另外，2003年到至今孙青珍一直通过薛店镇人民政府相关主管领导，还有乡长、镇长、其他管理人员索要技术服务费，也通过信访的渠道去索要技术服务费。乡政府的答复是有法判决的话支付费用，所以上诉人主张没有过诉讼时效。孙青珍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳动报酬1285350元及利息；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：新郑市薛店镇人民政府为使其辖区内种植的红枣树增产,于1993年至2003年期间聘请孙青珍为该镇的大枣管理技术员，由孙青珍为新郑市薛店镇人民政府辖区内的红枣树提供技术服务。孙青珍按照约定以广播宣传、电话咨询等方式为新郑市薛店镇人民政府提供红枣技术服务，使大枣的品质有效地得到了改善，增加了群众的收入。另查明，1、新郑市薛店镇人民政府与孙青珍并未签订书面的农业技术服务合同；2、新郑市薛店镇花庄村民委员会、菜园马村民委员会、岗周村民委员会、草店村民委员会、文正村民委员会、西场李村民委员会、山后马村民委员会、小马庄村民委员会、王张村民委员会、庙东陈村民委员会、坡地刘村民委员会、常刘村民委员会、枣岗村村民委员会、牛村村民委员会、翟庄村民委员会、寺王村村民委员会、姜庄村村民委员会分别出具《证明》，主要内容为：孙青珍同志，从1992年至2003年在我村从事大枣管理，利用广播宣传技术、田间锄头现场指导、电话咨询，使我村大枣品质提高，增加群众收入；3、孙青珍称其于1993年至2003年期间提供技术服务的枣树共计180700棵，但未提供相应的证据予以证明；4、孙青珍未提交证据证明其曾与新郑市薛店镇人民政府就涉案技术服务的报酬计算标准达成一致的意思表示。庭审中，孙青珍称涉案技术服务报酬的计算标准系分段计算：自1992年至1994年年底，一棵枣树是按照5毛钱计算工资，自1995年至2003年农历年底，一棵枣树是按照1元钱计算工资，但未提供相应的证据予以证明。5、庭审中，孙青珍陈述新郑市薛店镇人民政府支付其劳务费共计3500元。6、1992年至2003年新郑市农、林、牧、渔业的收入标准分别为：1725.45元/年、2153.85元/年、3158.14元/年、3668.20元/年、3511.70元/年、3553元/年、5385.38元/年、5068.57元/年、4972.35元/年、8289.36元/年、7753元/年、8009.52元/年。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式”，原告孙青珍与被告新郑市薛店镇人民政府虽未签订书面的农业技术服务合同，但该政府聘请孙青珍为技术管理人员，孙青珍亦按约定通过培训、指导、咨询等方式履行了主要义务,据此，孙青珍与新郑市薛店镇人民政府之间成立合法有效的农业技术服务合同关系。孙青珍主张新郑市薛店镇人民政府应以其管理的枣树180700棵为基数向其支付1285350元，但其并未提交证据证明其实际管理的枣树棵数及相应的报酬计算标准，故对其要求以180700棵枣树为基数主张1285350元报酬的诉讼请求，本院不予支持。但考虑到孙青珍已经实际提供了相关的服务，如果严格按照举证不能的规则处理，则对孙青珍不公平，容易导致利益失衡。根据《合同法》及《民法总则》确立的公平原则，从平衡合同双方当事人的利益角度出发，本院参照新郑市各年度农、林、牧、渔业收入标准计算自1992年至2003年的服务费，可计孙青珍的技术服务费用共计57248.52元,扣除已支付的3500元，下余53748.52元，被告新郑市薛店镇人民政府应予支付。对于孙青珍超出部分的诉讼请求，本院不予以支持。新郑市薛店镇人民政府未全部履行支付技术服务费的义务,已构成违约，应承担支付利息的违约责任。对于利息的起算时间，因孙青珍提交的证据无法证明其向新郑市薛店镇人民政府主张权利的具体时间，本院酌情以其向本院起诉之时（2018年3月7日）作为新郑市薛店镇人民政府支付利息的起算点。判决：一、撤销河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初1104号民事裁定；二、原审被告新郑市薛店镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原审原告孙青珍技术服务费用共计53748.52元及利息（以53748.52元为基数，自2018年3月7日至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回原审原告孙青珍的其他诉讼请求。案件受理费16368元,由原审原告孙青珍负担15684元，原审被告新郑市薛店镇人民政府负担684元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依法交纳诉讼费用。本案中，孙青珍不服一审民事判决，向本院提起上诉，但其并未在规定期限内缴纳上诉费用，本院依法按其自动撤回上诉处理。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，新郑市薛店镇人民政府虽未与孙青珍签订书面农业技术服务合同，但其聘请孙青珍为技术管理人员，孙青珍亦履行了主要义务。故此，一审法院认定孙青珍与新郑市薛店镇人民政府之间成立合法有效的农业技术服务合同关系，并无不当。关于报酬，孙青珍主张新郑市薛店镇人民政府应以其管理的180700棵枣树为基数向其支付1285350元及利息，但其并未提交充分证据对上述事实主张加以证明，故一审法院未支持其诉讼请求，亦无不当。根据现有证据及已查明的事实，一审法院出于公平原则及平衡合同双方当事人的利益角度出发，参照新郑市各年度农、林、牧、渔业收入标准，计算出孙青珍自1992年至2003年的技术服务费用共计应为57248.52元（扣除已支付的3500元，下余53748.52元），处理适当。综上所述，新郑市薛店镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16368元，由上诉人新郑市薛店镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年十一月十九日书记员  周英豪