辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10273号上诉人（原审被告）：谢晓敏，女，1989年11月18日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：杨鹤鹏，辽宁园丁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄绍久，男，1971年8月19日出生，汉族，住址辽宁省新民市。委托诉讼代理人：陈志华，新民市忠诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路**。负责人：石洪峰，职务总经理。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住，住所地阜新市细河区迎宾大街**2门/div>负责人：孙向群，职务经理。委托诉讼代理人：曹国英，男，1985年9月4日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：游婷婷，女，1991年12月29日出生，汉族，住址辽宁省新民市。上诉人谢晓敏因与被上诉人黄绍久、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）、天安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、游婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢晓敏上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任，由游婷婷及天安保险公司赔偿黄绍久停运损失24000元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：对于黄绍久的合理停运损失，应由肇事车主及该车投保的天安保险公司（商业险范围内）承担赔偿责任，另保险公司免责条款并未告知投保人。黄绍久辩称，一审认定事实、适用法律正确，程序合法，同意一审判决，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。平安保险公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。天安保险公司辩称，停运损失不在保险责任范围，我方不予承担。游婷婷未提交答辩意见。黄绍久向一审法院提出诉讼请求：判令对方赔偿黄绍久车误工的经济损失24,000元（20元/亩/日×60亩×20天）、交通费600元；由对方承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月1日21时50分，谢晓敏驾驶车牌号为辽Ａ×××**的小型客车，在沈于线（Ｘ107）新民市，与黄绍久驾驶的辽01E05**的拖拉机尾随碰撞，造成两车不同程度损坏，无人员伤亡的交通事故。经新民市交警大队认定：谢晓敏负此事故的全部责任，黄绍久无责任。谢晓敏驾驶的辽Ａ×××**的小型客车的车主系游婷婷。辽Ａ×××**的小型客车在平安保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业险100万，含不计免赔。案发后，游婷婷已支付黄绍久拖拉机修理费6600元,平安保险公司已在交强险限额内支付游婷婷2000元车损费。2019年4月2日至4月15日黄绍久驾驶的辽01E05**的拖拉机在鑫达拖拉机修理部修理，4月15日至4月21日在新民市国辉机械厂修理，共计修车误工20天。事发前黄绍久在农村旋地，一天能旋20亩，一亩收费30元，去掉成本，利润20元/亩。证人赵某、乔某、程某均同时证明上述内容。天安保险公司商业三者险合同第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失”。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。谢晓敏驾驶的辽Ａ×××**小型客车与黄绍久所驾驶的辽01E05**的拖拉机尾随碰撞，致黄绍久车辆损坏，谢晓敏负此事故的全部责任。因谢晓敏驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，在天安保险公司投保了商业三者险100万,含有不计免赔。关于黄绍久主张车误工的经济损失，黄绍久己提供相应修车单据证明其修车20天，期间误工。原审证人王某出庭作证，证人与原告是雇佣关系，雇佣原告旋地，已经干了3天，因告肇事拖拉机系黄绍久工作的必要工具，黄绍久主张修车误工天数20天，一天能旋20亩，一亩收费30元，去掉成本，利润20元/亩，所以黄绍久停运损失为24,000元（20元/亩/日×60亩×20天）。证人赵某、乔某、程某均同时证明上述内容。谢晓敏、游婷婷经一审法院合法传唤未出庭发表质证意见，一审法院认为该主张具有合理性，对方虽提出异议，但未提出任何证据，一审法院对黄绍久该主张予以支持。因该损失属于停运损失，交强险财产损失2000元己全部赔偿黄绍久修车费，商业三者险合同第二十六条己约定停运损失免赔，所以该损失应由实际侵权人谢晓敏按照责任比例承担。游婷婷作为车主没有过错不承担赔偿责任。关于黄绍久主张的交通费，因黄绍久未主张人伤，所以对该主张一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五——《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：谢晓敏于判决生效后10日内赔偿黄绍久停运损失24,000元；驳回黄绍久其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由谢晓敏承担。二审中，天安保险公司提供投保单、免责声明，证明其履行了告知义务。谢晓敏质证意见为：对证据真实性、合法性没有异议，对投保人声明证明的目的有异议，投保人声明中有个条款为本人确认收到条款及免责事项说明书，因上诉人及游婷婷并未参加一审庭审，经过庭前了解一审中天安保险公司向法庭提供了保险免责事项说明书，该说明书中有投保人签字部分，但并没有游婷婷本人签字，天安保险公司未向游婷婷本人出示免责说明书及尽到解释说明义务，天安保险公司应该承担赔偿责任。黄绍久质证意见为：同我方一审的质证意见。平安保险公司质证意见为：与其无关。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，案涉肇事车辆的所有权人为游婷婷，其与谢晓敏为亲属关系。谢晓敏主张应由被上诉人天安保险公司及被上诉人游婷婷承担被上诉人黄绍久停运损失。天安保险公司提供的商业保险投保单、投保人声明处有游婷婷签名，谢晓敏未能提供证据反驳天安保险公司，且未能提供证据证明本案肇事车辆所有人游婷婷对本次事故的发生存在过错，故对天安保险公司提出的已就相关免责条款向投保人尽到提示说明义务的主张应予采信，一审法院认定由谢晓敏承担黄绍久的停运损失并无不当，对谢晓敏主张的由天安保险公司及游婷婷承担停运损失的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费415元，由谢晓敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十一月五日法官助理韩雪书记员薛萍本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。