江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终446号上诉人（原审原告）：程金生，男，1963年7月27日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人：朱锡新，江西泰方律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯彦彬，江西泰方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：祝国武，男，1976年7月7日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程仁生，男，1972年12月14日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。被上诉人（原审被告）：候新红，女，1975年11月12日出生，汉族，住景德镇市浮梁县。程金生与祝国武、程仁生、候新红确认合同无效纠纷一案，由景德镇市珠山区人民法院于2019年5月23日做出（2019）赣0203民初153号民事判决，程金生不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后于2019年9月29日做出（2019）赣02民终495号民事裁定，发回重审。景德镇市珠山区人民法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，于2020年4月10日作出（2019）赣0203民初2000号民事判决。程金生、祝国武不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程金生及其委托诉讼代理人朱锡新、冯彦彬，上诉人祝国武及其委托诉讼代理人黄洪波，被上诉人程仁生参加了诉讼，被上诉人候新红经本院依法通知，未参与本案审理。本案现已审理终结。上诉人程金生上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销第二项改判为，被上诉人祝国武将景德镇市珠山区老厂开发区硪公包××私房返还给上诉人程金生，或判决该房屋的拆迁补偿款归上诉人程金生所有；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋系上诉人从案外人处受让土地建筑而成，证据充分。原审以上诉人未提供审批资料、建设工程施工合同、建设施工图片和录像、房产证等，未予认定，属认定事实错误。上诉人向一审法院提供了安置用地协议书、收据、收条、行政事业性收费票据、代收罚款收据、涉案房屋实景照片、新厂村民委员会的证明等证据材料、以及本案原二审2019年7月10日的谈话笔录，证实涉案房屋是上诉人建筑，并缴纳罚款9000元、预付办证款30000元。原二审期间，一起建筑房屋的程某出庭作证，证实涉案房屋是上诉人建筑，该房屋所在地的新厂村委会证明“程金生在老厂村组老厂开发区有私房一栋门牌号为××”，这些证据所指均为涉案房屋，在没有相反证据证明涉案房屋系他人建筑，或非上诉人建筑的情况下应当认定上诉人即是涉案房屋的权利人。涉案房屋是否办理相关建筑审批手续，并不影响上诉人是该房屋的实际权利人之事实。上诉人建筑涉案房屋已达十年之久，当时建房均以现金支付，结清后自然不会再保留相关凭证。一审法院强求上诉人需提供建设施工合同及付款凭证、建设中所拍摄的图片、录像等没有法律依据。同时，上诉人在建筑涉案房屋期间缴纳罚款及预交办证款，当然是在房屋建筑完成之前。一审法院以此认为该两份证据没有关联性，与案件事实明显相悖。2、涉案房屋在景德镇中心城区，该范围内土地已被征收为国有土地，原审法院认为涉案土地属于农村宅基地，据此认定涉案房屋为非法建筑，认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，城市市区的土地属于国家所有。根据江西省人民政府赣府字［2015］45号批准的《景德镇市城市总体规划（2012-2030）》确定，涉案房屋所在地的新村街道为景德镇中心城区，涉案房屋建筑在城镇国有土地上。原审法院认为涉案房屋为农村宅基地的提前条件已经丧失，据此认定上诉人取得土地并建筑为非法建造，适用法律错误。况且，土地管理法第六十二条只是规定“农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”并不能据此得出出卖宅基地无效的结论。2018年5月14日，珠山区人民政府公布的《景德镇市凤凰山片区周边、珠山环境治理棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》指出，征收范围内未经依法登记的建筑，应当组织有关部门依法调查、认定和处理。上诉人在缴纳罚款及预付办证款后，因故未能去办理涉案房屋产权登记，属于行政管理问题。且城管部门盖章确认“该房屋不属于违建。”与上诉人同一地理位置内相同情况的建筑房屋，政府部门均未认定为违法建筑。原审法院对涉案未办理产权登记的房屋认定为非法建筑，属于超越职权。原审法院既然未认定涉案房屋系上诉人建筑，意味着另有其人，而在该人未参与诉讼的情况下，直接认定涉案房屋为非法建筑，本身就存在问题。3、被上诉人祝国武应当将涉案房屋返还给上诉人程金生，祝国武、程仁生、候新红签订房屋买卖协议被确认无效后，根据合同法第五十八条、第五十九条，物权法第三十四条之规定，祝国武应当将涉案房屋返还给程金生，或涉案房屋征收补偿款归上诉人所有。一审法院以涉案房屋本身系违法建筑，上诉人无权对非法建筑主张返还原物请求权，是因认定事实和适用法律错误，导致作出错误的判决。请二审法院予以纠正，以维护上诉人的合法权益和法律的正确实施。被上诉人祝国武答辩称，1、一审法院认为程金生没有充分证据证明自己是涉案房屋权利人正确，首先程金生提供的《新厂村委安置用地协议书》，房屋、土地的征收主体是政府部门，政府征收之后直接与被征收人签订《安置用地协议书》，该协议书的转让人袁军要证明其是合法取得安置用地，之后才有权转让安置用地，但程金生在签订该协议时也没有要求袁军出具取得安置用地合法手续，该协议书上没有明确注明土地位置、也没有明确的四至范围，因此无法确认涉案房屋建筑在该宗土地上；至于代收罚款收据，罚款的行政机关是国土局，说明这是非法侵占土地的罚款，但程金生没有提供其他证据比如处罚决定书来证明该罚款是针对本案土地，程金生在附近另有一栋私房，罚款是指哪宗土地程金生没有证明；办证缴纳的3万元同样无法证明是为诉争房屋办证缴纳的费用。《新厂村委安置用地协议书》上购买的土地是472平方米，而祝国武购买房屋占地面积450平方米，老五程某房屋占地面积也有450平方米左右，所以程金生与袁军之间签订的协议涉及土地显然不是诉争房屋用地，因472平方米土地不可能同时建造二栋900平方米房屋。2、同意程金生上诉状第二点意见，本案涉案房屋买卖没有违反土地管理法62条，该房屋属于城区范围。3、由于程金生无法证明自己是涉案房屋的权利人，故程金生无权请求法院确认涉案房屋买卖合同无效，程金生请求返还房屋的诉求也不应得到法院支持。程金生引用合同法59条不符合本案事实，按照日常生活逻辑该理由也不成立，老四程仁生与祝国武，在签订房屋买卖合同之前互不认识，二个互相不认识的人如何可能串通买卖出售人哥哥的房屋？何况程金生没有证据证明祝国武与程仁生签订房屋买卖合同时有恶意串通行为。4、假如程金生提供证据证明涉案房屋土地确实是其购买的，根据《物权法》147条规定，房屋买卖，该房屋占用范围内的建设用地使用权一并处分，因此，程仁生出售房屋，导致程金生土地使用权一并被处分，程金生的损失也只能找程仁生主张。被上诉人程仁生答辩称，买房之前，祝国武是清楚是老大房子的，每次我想把房子赎回来，他都把价格抬高，导致我无法赎回，房子确实是抵押给祝国武的。被上诉人候新红未答辩。上诉人祝国武上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认为“诉争房屋土地为程金生所购”证据不足，程金生仅提供与袁军之间《安置土地协议书》，该协议真实性并没有得到确认。2、一审适用法律错误。一审认为“程金生与袁军之间形成的协议涉及宅基地使用权买卖”，事实不清、证据不足。首先被上诉人程金生与袁军之间《安置用地协议书》渉及的土地性质，截至目前没有证据证明是宅基地，一审法院武断认为“程金生与袁军之间形成的协议涉及宅基地使用权买卖”错误；其次，已经查明的事实是涉案房屋2018年11月已经被政府征收，也就是说涉案房屋的土地性质已经转变为国有土地，因此一审法院适用《土地管理法》9条、《物权法》152条、153条错误。3、本案现有证据无法证明诉争房屋建筑在被上诉人程金生与袁军之间《安置用地协议书》涉及的土地上。4、一审法院支持被上诉人程金生要求“确认本案买卖合同无效”的诉讼请求没有法律依据。一审法院根据审理查明的事实，已经认为“被上诉人程金生因所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担其举证不能的不利后果，故对其原始取得诉争房屋所有权的主张不予支持”，既然被上诉人程金生无法证明其是涉案房屋权利人，也就是说程金生对本案涉案房屋的买卖没有诉权，与上诉人与被上诉人程仁生之间《房屋买卖协议书》没有利害关系，但是一审法院却在判决主文中支持被上诉人程金生要求“确认本案买卖合同无效”的诉讼请求，显然没有法律依据。被上诉人程金生答辩称，1、一审法院认定涉案房屋的土地为答辩人所购，证据充分，同时现有证据相互印证，足以证明涉案房屋在程金生与袁军之间《安置用地协议书》涉及的土地上由程金生建筑，上诉人上诉理由不成立。答辩人向一审法院提供了安置用地协议书、收据、收条、行政事业性收费票据、代收罚款收据、涉案房屋实景照片、新厂村民委员会的证明等证据材料、以及本案二审2019年7月10日的谈话笔录，一审法院据此认定涉案房屋的土地为被上诉人所购，证据充分。原二审期间，一起建筑房屋的程某出庭作证，证实涉案房屋系被上诉人建筑，该房屋所在地新厂村委会也证明“程金生在老厂村组老厂开发区有私房一栋门牌号为××”。以上证据所指均为涉案房屋，且相互印证，无矛盾之处，在上诉人无相反证据证明房屋非系答辩人所购、所建的情况下，足以证实涉案房屋是程金生从袁军处受让安置用地所建。故上诉人认为涉案土地房产非答辩人从袁军处受让之安置用地及答辩人建筑的上诉理由不能成立。2、程金生系涉案房屋真实权利人，祝国武、程仁生未经程金生同意，以抵押借款之名转让程金生的房屋，应认定为无效。2008年9月28日，案外人袁军将涉案安置地出让给程金生，程金生取得该土地后开始建筑地基，并向景德镇市无证私房清理整顿作领导小组支付预付办证款30000元，向市国土资源执法监察支队缴纳罚款9000元。期间停建后从2010年开始继续建筑，直到2012年全部竣工。程金生向一审法院提供的竟成镇新厂村民委员会出具的《证明》证实:“程金生在老厂村小组老厂开发区，门牌号为××。”祝国武向法庭提交的《证明》上备注“该房屋不属于违建”并加盖“珠山区竟成镇综合执法大队”公章。结合上文所述证据，足以证实程金生通过建筑这一法律行为原始取得涉案房屋所有权，祝国武认为程金生对本案涉案房屋的买卖没有诉权，与本案没有利害关系，该理由不能成立。原审被告程仁生、候新红之于涉案房屋系无处分权人，祝国武明知该事实，与之签订的《房屋买卖协议书》，依据《合同法》第51条之规定，应认定为无效。程金生建筑涉案房屋至今未办理产权登记，即便祝国武主观上属于善意，也不能取得涉案房屋，依法应返还给程金生。综上请二审法院判决驳回祝国武的上诉请求。被上诉人程仁生答辩称，我抵押房之前，已经说明是哥哥的房子，他全面了解之后才决定的。他本身就是放高利贷，放钱给我，把我哥哥房子抵押给他，我们双方并未约定利息。他是全部了解，我每年去找他拿房子赎回来，价钱都谈不拢。被上诉人候新红未答辩。程金生向一审法院起诉请求：1.判决确认被告祝国武与被告程仁生、候新红于2015年元月12日签订的《房屋买卖协议书》无效；2.判决被告祝国武将景德镇市珠山区老厂开发区硪公包××私房返还给原告程金生，或该房屋的拆迁补偿款归原告程金生所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告程金生系景德镇市浮梁县寿安镇柳溪村村民，2008年9月28日从景德镇市珠山区竟成镇新厂村村民袁军手中购得新厂村硪公包一块宅基地，面积为472.5㎡，价款110000元，双方签订了一份《安置用地协议书》。原告程金生与被告程仁生及程某系兄弟关系，程仁生与程某均为柳溪村村民。2010年，原告程金生将所购地块交与程某、被告程仁生合建二栋4层楼房屋，直至2012年完工，房屋为毛坯房。此时，原告程金生在该地块不远处另建有一栋私房。2014年，被告程仁生因急需钱用，对外声称‘老大’（指程金生）已将房屋让给了自己”，后经人介绍将其中一栋房屋卖给被告祝国武。程仁生、候新红夫妇二人于2015年元月12日与被告祝国武签订了一份《房屋买卖协议》，在场人程某夫妇、奚天明见证并签字，协议书约定：“总价为人民币捌拾万元”、“所售楼房占地面积为450平方”。被告祝国武按约定支付了80万元购房款，被告程仁生也按约定交付了钥匙。尔后，被告祝国武对房屋进行了占有、使用，并对原毛坯房进行了装修。2016年5月，被告祝国武交纳了3400元进行了电表立户。2018年，被告程仁生在获悉房屋要被政府征收后，数次找到被告祝国武声称“房屋是‘老大’（程金生）的，我要赎回”。从被告祝国武购房时起，原告程金生从未直接向被告祝国武交涉和主张权利，直至2019年元月17日向法院提起诉讼。一审法院认为：本案诉争主要有以下四个争议焦点：一、诉争的房屋土地是否为原告先前所购。被告祝国武辩称诉争房屋土地并非原告程金生所购，但未能提供相关证据加以证明，而原告程金生提供了与新厂村委会村民袁军签订的《安置用地协议书》和向袁军支付11万元购地款的收条，且有被告程仁生的陈述和证人程某、董某的证词加以证实，故可认定诉争房屋的土地为原告程金生先前所购，被告祝国武的辩解不能成立。二、诉争房屋是否为原告程金生投资所建。原告程金生自称房屋为自己投资所建，且有其兄弟程仁生、程某口头证实，也有送过两车砖的董某佐证，但程仁生、程某与原告程金生为亲兄弟，存在着利害关系，原告程金生并未提供竟成镇人民政府审批资料、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程施工合同、土地使用权证、房产证、建设工程付款凭证、建设中所拍摄的图片、录像等有力证据材料，故不足以证明诉争房屋为原告程金生投资所建。另原告程金生所提供的30000元“预付办证款”《收费票据》和交纳9000元罚款的《罚款收据》发生于建造诉争房屋之前（2008年），且无具体指向，不具有关联性。三、被告祝国武与被告程仁生的法律关系是民间借贷还是房屋买卖。被告程仁生辩称因急需钱用而向被告祝国武借款，是用房屋作抵押，等自己赚到了钱要将房子赎回来，其辩称除自称外，并未提供借条、借款合同、抵押合同等书证材料；相反，被告祝国武提供了与被告程仁生、候新红于2015年元月12日签订的《房屋买卖协议书》和付款80万元购房款支付凭证，且有在场见证人程某夫妇与奚天明的亲笔签名。故被告程仁生的辩解不能成立，应认定为买卖关系而非民间借贷关系。四、被告祝国武与被告程仁生、候新红签订的《房屋买卖协议书》是否有效。本案中原告程金生从景德镇市珠山区竟成镇新厂村村民袁军手中购得新厂村硪公包一块宅基地，双方签订了一份《新厂村安置用地协议书》，原告程金生是景德镇市浮梁县寿安镇柳溪村村民，根据我国相关土地管理的法律规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相关联，不允许对外转让，我国法律禁止非同一集体经济组织的居民之间买卖农村宅基地房屋。程金生并非竟成镇新厂村村民，其无权从新厂村取得宅基地使用权，其与袁军之间形成的协议涉及宅基地使用权买卖，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。原告程金生违法取得诉争房屋的建设用地，无论谁在违法取得的土地上加盖房屋均应认定为非法建筑。被告祝国武与被告程仁生、候新红就该非法建筑签订的《房屋买卖协议书》，协议约定买卖的建筑系非法建造，并且该建筑因违反了宅基地强制性法律规定无法办理土地管理和城市规划方面的相关手续，被告祝国武与被告程仁生、候新红签订的《房屋买卖协议书》违反法律强制性规定，应认定为无效合同。经一审法院审判委员会讨论认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，即原告程金生对诉称争议房屋为自己投资所建的事实提供充分证据加以证明，因原告程金生所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担其举证不能的不利后果，故对其原始取得该房屋所有权的主张不予支持。此外，虽然一审法院认定被告祝国武与被告程仁生、候新红签订的《房屋买卖协议书》为无效合同，但该建筑本身是违法建筑，原告程金生不是诉争房屋合法的所有权人，原告无权对非法建筑主张返还原物请求权。因此，对原告主张的要求被告祝国武返还景德镇市珠山区老厂开发区硪公包××私房或返还该房屋的拆迁补偿款的诉请，一审法院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告祝国武与被告程仁生、候新红于2015年1月12日签订的《房屋买卖协议书》无效；二、驳回原告程金生的其他诉讼请求。案件受理费11900元，诉讼保全费5000元，合计16900元，由原告程金生承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为1、诉争房屋是否为上诉人程金生所有；2、上诉人祝国武与被上诉人程仁生、候新红签订《房屋买卖协议书》是买卖还是民间借贷；3、上诉人祝国武与被上诉人程仁生、候新红签订的《房屋买卖协议书》是否有效。关于争议焦点一，上诉人程金生主张享有涉案房屋所有权，因涉案房屋所有权证尚未办理，应依据当前证据事实确定祝国武在与程仁生、候新红签订购房协议时该房屋事实所有权人。首先涉案房屋土地是否为程金生所购，程金生所提供与袁军签订协议书、向袁军支付购地款收条与程仁生陈述和程某、董某证言相互印证，一审认定涉案房屋土地为程金生所购买符合案件事实及相关法律规定，本院予以确认。其次，涉案房屋为谁所建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。建造房屋属于取得权利的事实行为，房屋建好后即在事实上产生了房屋的所有权，建造人亦因此取得该房屋的所有权。程金生所提供证据为安置用地协议书、购地款收据、收条、行政事业性收费票据、代收罚款收据、涉案房屋实景照片、村委会证明，本院认为土地为其所购已确定，而两份行政票据时间与建房时间相差较远，与涉案房屋无指向性，村委会证明未有其他相关证据予以佐证，此外还有程金生自述，程仁生、程某口述及相关证人证言，但房屋建造作为一项事实行为，应具有更明确的事实证据如建设工程许可证，与包公头的建设工程施工合同、建设施工照片、工程付款凭证等，故以上证据不足以证明涉案房屋为其所建。一审依据现有证据认定2010年程金生将所购地块交与程某、程仁生合建二栋4层楼房屋，直至2012年完工的事实正确，本院予以确认。此外合法建房取得物权的条件是：第一，必须有合法的建房手续。《中华人民共和国物权法》第三十条所说的合法建房指的是取得了合法手续的建房，违章建筑不能取得物权。只有合法建筑才能够在建成之后发生物权变动的结果，如果是非法、违章建造房屋形成的违章建筑，当然不适用本条的规定。所谓合法，主要是强调完成了特定的审批手续，取得了合法的土地权利，符合规划要求。违法建筑物不得归建造人所有。否则就意味着鼓励人们擅自突破城市规划、违章建房，从而损害公共利益。违章建筑虽然也体现了一定的财产利益，但因为不是合法建房，总体上不应该作为物权受到物权法的保护。第二，必须已经建成房屋，如果房屋尚处于建设过程中，还没有形成不动产，因而不动产物权的客体尚不存在，自然不能取得不动产物权。本案中，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，农村村民实行一户一宅制，即每户农村村民只能在一个地方拥有一处宅基地，且只能使用本集体经济组织所有的集体土地，因此，农村居民只能在户口所在村（村民组）内申请宅基地，不能到其他乡村（或村民组）内申请宅基地。限制一户一宅，是为了在集体经济组织所拥有的土地资源有限的情况下，在成员之间进行资源分配更加公平。如果将本集体经济组织内部的土地向非本集体经济组织成员转让，不仅违反上述法律规定，也是对本集体经济组织成员们的社员权的不尊重乃至损害，进而违反了公共利益原则。程金生从竟成镇新厂村村民袁军手中购得新厂村硪公包宅基地，也未办理宅基地使用权变更登记，程金生并非该村集体经济组织成员，无权取得该集体经济组织的宅基地使用权，否则违背了宅基地享有主体的特定性，故程金生并未取得合法的土地权利，缺乏因合法建房而取得物权的基础。综上程金生合法享有涉案房屋所有权的主张不能成立。关于争议焦点二，被上诉人程仁生主张其将涉案房屋向上诉人祝国武抵押贷款而与祝国武签订房屋买卖协议，但其所提供证据未能证明该主张，该房屋买卖协议签订后双方均已实际履行，一审认定为房屋买卖合同关系并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，关于上诉人祝国武与被上诉人程仁生、候新红签订的《房屋买卖协议书》是否有效问题。本案中程金生虽不享有涉案房屋所有权，但涉案房屋土地由其购买，其将所购地块交与程某、程仁生合建房屋，因该房屋的买卖涉及到其经济利益，故一审对涉案《房屋买卖协议书》的效力依法进行审查并无不当。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，程金生与袁军之间的宅基地使用权买卖应认定为无效，而后在该宅基地上建造的房屋没有合法的宅基地使用权，也未能办理合法建房审批手续，系非法建筑，一审对该房屋是非法建筑的认定符合本案事实及相关法律的规定，本院予以确认。基于此，祝国武与程仁生、候新红就该房屋签订的《房屋买卖协议书》，就非法建筑进行买卖，其内容也因违反法律、行政法规的强制性规定而应认定为无效。关于程金生、祝国武上诉称涉案土地已被征收为国有土地，一审认定涉案土地属于农村宅基地错误的主张，本院认为2008年程金生购买该土地时该土地性质可以确认为农村宅基地，该主张不予采纳。关于程金生上诉称一审认定涉案房屋为非法建筑错误的主张，本院认为因涉案房屋性质的认定影响到对该房屋买卖协议关系的确定，一审对房屋的认定符合本案事实及相关法律的规定，并未超越职权，对该主张本院不予采纳。其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于该合同的无效，双方当事人均有过错，本应当承担各自的法律责任。而在本案中，程金生并不是涉案房屋合法所有权人，故其无权对该涉案房屋主张返还原物请求权。基于此，一审判决对程金生要求祝国武将涉案房屋返还，或返还该房屋的拆迁补偿款的诉求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人程金生、上诉人祝国武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11900元，由上诉人程金生负担5950元，上诉人祝国武负担5950元。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年十一月二十四日法官助理汪越书记员祝奇