浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初6923号原告：绍兴上虞创鼎通风设备厂，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦镇四峰村，统一社会信用代码91330604670288699K。投资人：罗明灿，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝英，浙江舜江律师事务所实习律师。被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市段家坝路**，统一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人：张向阳，系董事长。委托诉讼代理人：唐昌发。原告绍兴上虞创鼎通风设备厂（以下简称创鼎设备厂）与被告南通建工集团股份有限公司（以下简称建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告创鼎设备厂的投资人罗明灿及委托诉讼代理人钟鸣，被告建工集团公司的委托诉讼代理人唐昌发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创鼎设备厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告到期应付货款440000元，并支付自2018年4月27日起至实际支付日止的利息（利息按照合同约定的以440000元为基准，按照每日0.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求中的利息计算方式为“支付自2019年4月27日起至实际支付日止以440000元为本按年利率24%计算的逾期付款利息”。事实和理由：原告与被告于2017年9月12日签订《工业品买卖合同》一份，约定被告向原告订购风机，合同金额共计640000元。后原告按约向被告交付设备。经核算，被告至今尚余货款440000元未付，原告多次催讨未果，故起诉，望判如所请。被告建工集团公司辩称：对原告提出的诉讼请求即支付剩余货款440000元及相应利息不予认可。理由如下：第一，原告主张的货款440000元没有事实基础，根据庭前与原告的核对并跟买受人张东生的确认，本案在供货结束后有一批货物存在退货情形，原告在庭前也已明确确认，但对退货数量及具体金额没有核实，在没有经过结算的前提下是没有办法确定具体数额的。第二，案涉工程的实际买受人并非是被告，而是案外人张东生，即合同的签订人，张东生亦是案涉工程水电分包的实际老板，并在案涉工程的管辖法院安徽省滁州市南谯区人民法院向被告提起诉讼，案号为（2020）皖1103民初1901号，诉讼请求为要求支付工程水电分包款，该案目前处于中止审理状态，主要原因在于案涉工程的业主单位与被告之间结算的工程量进入司法鉴定阶段，对应其水电工程量无法确认，应得工程款也无法核实。被告认为为查明本案事实应当追加张东生为第三人，只有在确认张东生与被告之间剩余准确工程款的前提下，如果确定的数额满足本案原告的诉求，被告方可以代为支付。原告创鼎设备厂围绕其诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.《工业品买卖合同》原件一份，以证明原告与被告签订通风设备合同，金额为640000元，并就相关的结算方式、付款期限以及相应的质保期进行约定的事实；2.浙江省增值税普通发票原件一组，以证明原告已向被告开具总金额为500000元的发票的事实；3.《建设工程消防验收意见书》拍摄件一份，以证明原告提供设备安装后已验收合格的事实；4.入账凭证原件一份，以证明被告已向原告支付货款200000元的事实；5.原告法定代表人与合同签订方的委托代表张东生之间的微信聊天记录打印件一组，以证明原告投资人一直向被告的委托代理人张东生催讨货款、本案中消防验收合格以及双方之间对于付款金额在2018年12月份已进行过协商的事实；6.原告向被告发送的《律师函》原件一份，以证明原告已向被告进行催讨的事实。被告建工集团公司为反驳原告创鼎设备厂全部诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：7.滁州市南谯区人民法院立案材料复印件（其中传票、民事起诉状、证据目录系原件）一组，以证明张东生不是被告公司的实际员工，其仅是案涉工程水电分包的承包人且也是本案的实际买受人，同时因张东生已向被告主张工程款，其工程款中既包含原告主张的材料款又包含人工费，故同一案件不能同时受理的事实；8.张东生提供的原告供货通风设备中的退货清单一份，以证明原告供货中存在退货的事实。经质证，原告提供的证据1，被告对其证据三性没有异议，但对其证明目的不予认可，该份合同仅是因为实际买受人张东生在无法开具发票的情况下请求被告帮忙办理购买合同，由被告进行代付款项；从合同版本可以看出是出卖人的版本并非被告的版本，对于相关利息的约定都是有利于出卖人；合同签订时间是2017年9月12日，发票开具时间是2017年9月17日，该份合同仅是实际买受人张东生在无法开具国家税务部门要求发票的情况下，要求被告协助办理购买合同，被告并非实际买受人，同时该份合同中约定的总价仅为暂定价，而非最终结算确认价。原告提供的证据2-4，被告对其三性均无异议。原告提供的证据5，被告对其三性无异议，但对其证明目的不予认可，该份证据恰能说明自始至终真正的买受人是张东生，原告一直对接的也是张东生。原告提供的证据6，被告对三性无异议，但该份证据恰能证明本案中原告诉请的金额存在问题，律师函中明确载明尚欠金额为400000元人民币，但起诉时却是440000元，具体金额因双方没有结算故无法确定。被告提供的证据7，原告对其三性均有异议，原告认为该份证据与本案没有关联性,张东生与被告之间是何关系与本案亦无关联。被告提供的证据8，原告对该份证据载明的数量予以认可，但具体的退货金额需要结合实际情况而论，不应按照被告所说确认。经审查，本院认为，原告提供的证据1-6，均系原件，且被告对其真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以认定；被告提供的证据7-8，结合庭后被告向本院补充提供的证据原件，原告亦请求本院对该两组证据真实性进行核实，本院对其真实性予以认定。上述证据涉及关联性认证内容，本院在判决主文部分综合予以阐述。根据原、被告当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年9月12日，原告（出卖人）创鼎设备厂与被告（买受人）建工集团公司签订《工业品买卖合同》一份，约定购买产品名称为通风设备，规格型号、单位、数量、单价详见合同清单，合同清单作为合同附件，总金额为640000元；结算方式及期限为合同生效预付（200000元），货到工地付（300000元），消防验收合格后付（100000元），余款（40000元）作质保金，质保期满后壹周内付清，产品质保期为一年。所有款项凭票支付（最终总金额以实际到货数量为准，以合同清单单价结算）；违约责任为违约金最高为合同总价的10%，供需双方每拖延一天发货或拖延一天付款，违约金均按未付货款每日0.5%计算支付给对方。出卖人处由原告加盖印章及投资人罗明灿签字，买受人处由被告加盖合同专用章、项目部印章以及委托代理人张东生签字。合同签订后，被告通过上海浦东发展银行苏州分行向原告汇款200000元。案涉工程已于2018年4月27日经江苏省滁州市公安消防支队复验合格，质量保证期也已届满。另查明，被告陈述案外人张东生作为案涉工程水电项目实际承包人已向安徽省滁州市南谯区人民法院提起诉讼，要求被告支付案涉项目水电分包项目的工程款，因该案已移送鉴定，故现处于中止审理状态。同时被告认为与原告发生买卖合同相对人应为案外人张东生，且张东生另案提起的诉请中已包含本案所涉通风设备货款，故拒绝向本案原告进行支付，成讼。本院认为，本案主要争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系以及在买卖合同关系成立前提下，被告尚欠原告具体货款金额、相应利息。通过庭审查明，原告提供的最直接证据为原、被告双方所签《工业品买卖合同》，该份合同加盖原、被告印章、被告承接项目部印章、张东生在委托代理人处签字，从形式上看符合买卖合同关系成立主体；被告对此抗辩认为张东生因无法开具税务部门所需发票故受张东生委托与原告订立买卖合同，但在原告投资人罗明灿要求加盖被告印章情形下，被告在买受人处加盖公章，之后又以自身公司名义向原告支付预付款200000元的行为，足以表明被告作为经济活动中商事主体对加盖印章及付款行为应当有明显的预见性，即使其抗辩内容客观真实，其未通过适当方式向原告告知，而在庭审中仅以此作为拒付货款的理由，亦不符合一般交易惯例；本案中原告主观上善意且无过失，被告与张东生之间的分包关系并不影响原、被告之间买卖合同关系成立、生效。被告另提出案涉工程部分通风设备存在退货事项发生，原告对退货数量予以认可，同时原告认为退货金额应结合其运费、安装及人工等损失具体认定，但原告未向本院提供证据证明其实际损失，应当承担举证不能不利后果。被告提供的证据并未显示张东生在另案诉讼中包含本案货款，即使存在亦不影响被告相应权利的行使，根据被告向本院提交的退货清单以及合同附件所列单价，其中合同未列明通风设备项目的退货价款无法确定，故暂不予处理，其余总计退货金额确定为36810元，质保金支付条件成就情形下本案被告尚欠原告货款金额应为403190元。原告同时调整主张，被告还应支付以403190元为本金自2019年4月27日起至实际履行之日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，符合合同约定及法律规定，可予支持，其余诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南通建工集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告绍兴上虞创鼎通风设备厂货款403190元，并支付以该款为本金自2019年4月27日起至实际履行日止的利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告绍兴上虞创鼎通风设备厂其他诉讼请求。如果被告南通建工集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，依法减半收取3950元，由原告绍兴上虞创鼎通风设备厂负担316元，被告南通建工集团股份有限公司负担3634元（限于本判决生效之日起七日内依法向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员  薛 敏二〇二〇年十一月十九日法官助理  杨曼灵书 记 员  丁晶莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?