浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4304号 原告：象山县丹西街道金港花园业主委员会，住所地象山县丹西街道蓬莱路**。 法定代表人：郑振本，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：霍英韬，浙江昊大律师事务所实习律师。 被告：象山县金港幼儿园，住，住所地象山县丹西街道金港花园**一社会信用代码52330225MJ9031558T。 法定代表人：陈海清。 被告：陈海清，女，1971年10月28日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈海军，男，1975年6月22日出生，汉族，住象山县，系被告陈海清胞弟。 原告象山县丹西街道金港花园业主委员会（以下简称金港业委会）与被告象山县金港幼儿园（以下简称金港幼儿园）、陈海清建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月5日、10月27日公开开庭进行了审理。二次开庭中，原告金港业委会的法定代表人郑振本及其委托诉讼代理人周东升、被告金港幼儿园的法定代表人暨被告陈海清及被告陈海清的委托诉讼代理人陈海军均到庭参加诉讼。庭审过程中，原、被告各方向本院申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告金港业委会向本院提出诉讼请求判令：一、被告向原告退还非法独占使用的停车位6只（中港路南门口）；二、被告拆除私自设置的违章拉缩门、门卫用房等，退进至原址（按房屋红线图），恢复原状；三、被告向原告退还被其非法占有绿地硬化的东南侧地块（面积约220平方米，其东围墙以东地块，即幼儿园游乐场，约长18米，宽12米），即退还除幼儿园规划的1260平方米以外的全部地块；四、被告封闭朝南擅自开启的窗门通道计5扇（朝北向小区方向），禁止向小区方向通行出入；五、被告停止厨房烟道空中排放，停止相邻侵害；六、被告严格按规划设计图纸使用1260平方米房屋，其余被非法占有的部分无条件拆除，恢复原状。第一次庭审中，原告变更第六项诉讼请求为判令被告严格按规划设计图纸使用1332.53平方米房屋，使用土地面积482.03平方米，其余被非法占有的部分无条件拆除，恢复原状。 事实和理由：金港花园小区于2008年交付使用，被告陈海清向开发商购买10幢1-3层不等，共计1260平方米，用于开办金港幼儿园。该幼儿园于2008年9月1日成立，注册资金10万元，负责人为陈海清，类型为民办非企业单位。二被告为达私欲，无视规划，违章搭建非法建筑，长期侵占小区绿化、车位等，具体如下：一、非法独占南门中港路停车位6只。根据设计图纸，该6只停车位系小区共用车位，明确标记在幼儿园红线规划之外。但二被告在幼儿园开设后，趁原告不注意，私下擅自将其揽入幼儿园区划，独自享用，属非法侵占行为；二、违章扩建门卫用房，擅自向外扩建拉缩大门，占有小区共用地块。原幼儿园处有一块约100平方米的小区共用地块，规划了6只车位，幼儿园入口是通过该地块再进入幼儿园区块，但二被告擅自把幼儿园的大门向南移位近10米，扩建为拉缩门及门卫，独自非法侵占了共同车位近100平方米（以实测为准），必须拆除、恢复原状；三、违法侵占小区9幢楼南界线至小区南墙边界区域约220平方米硬化绿地。未经批准擅自破坏绿化，改造成为幼儿园游乐场，该区域的东西两侧现状足以说明，幼儿园独有面积红线图也可证实；四、擅自违规开通朝北（小区方向）的窗门五扇及通道，随意出入，影响小区的管理与安全，也对幼儿的人身带来严重的安全隐患。根据设计图，幼儿园没有朝北可以通行的窗门通道，按《幼儿园管理条例》第八条、二十条之规定，其也不能随意开启，应确保幼儿在安全区域内。园舍和设施必须符合国家卫生和安全标准，有可能发生危险时，应当采取措施排除险情，防止事故发生。故二被告必须无条件封闭朝北不安全的窗门通道，禁止通行；五、厨房烟道朝北向空中排放废气，不符合环境规定，也对小区居民造成废气相邻侵害。二被告的厨房烟道排放不符合饮食业《油烟排放标准》，其排放方式、浓度、净化要求完全不符合规定，必须按环境要求进行规范整改，停止侵害。综上所述，幼儿园实占面积超过其1260平方米，超出部分二被告无权擅自独自占有，应按非法占有论处，必须无条件拆除，恢复原状。对于上述被告的侵权行为，上届业委会已与二被告交涉过，也向县政府上访过，向规划局反映过，双方也曾在政府参与下洽谈调解，但均不了了之。因二被告长期侵权，造成小区居民民怨沸腾，小区共同合法权益受侵害。故原告作为业委会，为维护小区共同利益，现起诉来院，望判如所请。 被告金港幼儿园、陈海清共同答辩称：1.被告提供的证据3参照2005年浙江省停车规则设置了6只停车位供幼儿园家长接送使用，并非小区公共使用的车位，购房合同补充条款第一条载明二被告对绿化面积、停车位使用权；2.家长接送时有小区居民经常进行长时间停放车辆堵住门口，为学生的安全着想，被告花费较大成本做好拉锁门，门卫用房属于活动用房；3.规划图纸中清楚载明的绿化，原来系水泥地，被告花费较大成本对硬地改造；4.十号楼规划图纸载明朝北开的门，开发商在设计中都有考虑，不清楚原告说的是哪一条的管理条例，且该楼的消防门与小区共用；5.十年来被告都是符合卫生监督管理，不能参照餐饮业的标准；6.图纸对幼儿园用地范围、面积有清晰表明，被告无非法占有。综上，请驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人真实性无异议的金港花园规划平面图、照片、不动产登记情况证明、金港幼儿园规划平面图、购房合同、停车场设置规划标准证据，本院予以确认并在卷佐证。对本院调取的证据，经原、被告各方质证后认证如下： 1.本院向象山县自然资源和规划局调取审批平面图、象山港路、新丰路西南角拍卖地块规划设计条件各1份。原告金港业委会质证认为平面图上幼儿园界面不等于幼儿园独占的面积；象山港路、新丰路西南角拍卖地块规划设计条件不符合实际，有可能数据存在差错，批复第9条错误与实际情况完全不一致。若是2700平方米的话，幼儿园占了新港花园半个小区，幼儿园面积应按实际面积、产权证计算，上次开庭原告提交的产权证载明幼儿园面积1332.53平方米，土地面积482.03平方米，原来的批文系辅助材料，产权证以外都是小区面积，幼儿园游乐园所占200平方米，在小区9号楼的前面，在南边界限之内，不可能属于被告，原来东边的一半都有小区的绿化，因此法院调取的两份材料与实际不符，不予认可。被告金港幼儿园、陈海清共同质证认为比较符合当时的实际要求，明显说明用地多少、建筑面积多少、使用面积多少等，拍卖的时候已设计了该条件，停车位在幼儿园的横线里面，设计条件第6条明确载明符合当时设计要求有6个停车位。本院认为，原告金港业委会未提供证据支撑其质证意见，且该2份证据系政府机关出具，本院予以采纳。 2.本院赴现场拍摄照片一组。原告金港业委会质证幼儿园前面按照现状是对的，绿化带部分不清楚，原9号楼前面不属于幼儿园，是小区绿化带，望法院能同当事人一同查看现场；被告金港幼儿园、陈海清共同质证无异议。本院认为，该组照片系本院实际查看现场所拍，二被告均认同，原告金港业委会未提供证据予以推翻，本院对其质证意见不予采纳。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2004年5月8日，象山县规划局（现改名为象山县自然资源和规划局）发布《象山港路、新丰路西南角拍卖地块规划设计条件》，明确：“六、停车泊位按住宅每户1.0辆，商业用房每100平方米0.8辆配置，高层建筑设地下停车库，并不得超越建筑控制线；九、同步配建一所六班幼儿园。建筑面积应不小于1260平方米，用地面积不小于2700平方米”。2006年2月8日，象山县规划局审批通过宁波市建筑设计研究院报批的金港花园小区平面图，上图明确金港幼儿园用地面积为2700平方米，并就幼儿园范围进行了边界标注。根据图纸显示：南面红线与小区围墙基本重合，囊括六个车位；东边红线范围至9号楼最东边与公厕最西边位置中间不到处；西边红线范围至汽车坡道入口、消防出入口处；北边红线分为两段，其中9号楼南面红线范围在高层控制线与多层控制线中间偏北处，6号楼南面红线范围东北角与地下室边界重叠，西北角位于消防出入口三分之二处。2008年10月17日，被告陈海清与案外人宁波宁盛置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：200601170649）一份，约定：陈海清购买金港花园第10幢房屋，建筑层数为3层，建筑面积为1325.06平方米；土地分建筑用地面积（有产权）、绿化活动场地面积、门口通道及门口停车位用地面积（有使用权）；土地使用功能必须按照设计现状使用，不得擅自改变使用用途；房款为390万元整；交付时间为2008年10月31日之前；附件一平面图显示幼儿园北面设有四个出行通道。2008年9月1日，被告陈海清注册成立象山县金港幼儿园，注册资本10万元，开办地点位于象山县丹西街道金港花园10幢，法定代表人系被告陈海清。2009年6月15日，被告陈海清就上涉房产办理产权证，建筑面积核载1332.53平方米。被告金港幼儿园与相邻的9号楼、东边的公厕、南面的道路由开发商铁栅栏相隔离，被告金港幼儿园在三楼的西北角设有烟道，与原告6楼号东南角最近。 本院认为，被告陈海清在金港花园小区10幢楼注册开办的被告金港幼儿园，经与规划设计审批图、规划设计条件、购房合同及现场核实、对比，该幼儿园经营范围均在审批图红线范围内，包括6只停车位、拉锁门、门卫用房、东南侧约220平方米的地块，并未发现如原告金港业委会所述的超范围、非法占有等。另，被告金港幼儿园朝北根据购房合同附件显示设有出入通道，且该幼儿园北面在红线范围内设有铁栅栏，并未对小区业主权利产生影响，且是对自己房产的合法处分。至于原告金港业委会抗辩房产证登记面积为1332.53平方米故使用范围应仅限于此的理由不予采纳，一则规划设计审批图已经明确了2700平方米为幼儿园用地；二则商品房买卖合同第三条协议补充条款明确土地建筑用地面积有产权，绿化活动场地面积、门口通道及门口停车位用地，均在规划的2700平方米内，并与原告等用铁栅相隔而相对独立，该2700平方米之内实则与原告无关的建筑物区划相分，属于规划设计确定，故被告幼儿园经办范围有理有据。因此，本院对原告金港业委会的第一至四及第六项诉请难以予支持。 关于原告金港业委会要求被告金港幼儿园、陈海清停止厨房烟道空中排放，停止相邻侵害的诉请。总平面图比例设置为1:500，被告金港幼儿园设置烟囱点距离最近的居民楼6号楼图纸测量距离为28毫米，计算实际距离为14m，且被告金港幼儿园烟囱设置只是用于学生日常就餐需要，而非餐饮业等长期性、高密度的浓烟排放，设置也在三楼顶部。至于原告金港业委会陈述排放标准不符合饮食业《油烟排放标准》，其排放方式、浓度、净化要求完全不符合规定，未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对该项诉请亦不予支持。综上，原告金港业委会的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，判决如下： 驳回原告象山县丹西街道金港花园业主委员会的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告象山县丹西街道金港花园业主委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇二〇年十一月三日 法官助理 罗 芝 代书记员 郑佳莉