浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初1444号 原告：丁文君，男，1987年6月10日出生，住新昌县。 委托诉讼代理人：姜学文、陈梓妤，浙江新希望律师事务所律师。 被告：俞晓立，女，1987年4月26日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：俞国英，系俞晓立母亲。 被告：求竹英，女，1977年11月1日出生，汉族，住新昌县。 被告兼被告求竹英委托诉讼代理人：詹伟斌，男，1977年8月26日出生，汉族，住新昌县。 被告：徐志辉，男，1977年1月17日出生，汉族，住新昌县。 被告：俞伟桢，女，1977年10月2日出生，汉族，住新昌县。 被告：新昌县龙邦物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624MA289M5GX4），住新昌县七星街道南岩路**。 法定代表人：裘翠莲，公司董事长。 委托诉讼代理人：俞柏燕，女，公司职工。 委托诉讼代理人：石军春，男，公司职工。 原告丁文君诉被告俞晓立、詹伟斌、求竹英、徐志辉、俞伟桢、新昌县龙邦物业管理有限公司（下称龙邦物业）财产损害赔偿纠纷一案，于2020年4月23日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院准许原告申请委托绍兴通大资产评估有限公司进行财产损失评估，该公司2020年6月完成评估。同年8月本案转普通程序组成合议庭审理，并于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告丁文君及委托诉讼代理人姜学文、陈梓妤，被告俞晓立委托诉讼代理人俞国英、被告及被告求竹英委托诉讼代理人詹伟斌，被告徐志辉、俞伟桢，被告龙邦物业委托诉讼代表人俞柏燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告丁文君向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告因管道堵塞造成的财产损失55695元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系新昌县业主，被告俞晓立系12幢2211室业主，被告詹伟斌与求竹英系12幢2231室业主，被告徐志辉与俞伟桢系12幢2251室业主，12幢2221室及2261室业主尚未入住，被告龙邦物业管系小区物业企业。原告2020年1月28日离开翡翠公馆小区回老家小将镇南洲村岭脚自然村过春节，2月10日邻居电话告知2201室门口有水渍，原告即赶回小区并联系了物业人员查看。开门后发现2201室卫生间下水主管道堵塞导致地漏污水反涌，整屋被污水浸泡。经疏通，发现是管道内大量卫生巾、餐巾纸等造成堵塞。此次事件造成原告2201室地板、房门、马桶、衣柜、地毯等损失43695元（地板19009元、拆地板人工费600元、墙布9000元、房门及门套7500元、两个马桶6100元、衣柜开裂修补1000元、地毯一张486元）。2020年2月21日，业委会、物业及12幢2单元19、20、21、23、25楼业主曾就此商议解决方案，但无法达成一致意见。原告认为，此次排污管道堵塞系楼上业主造成，应由楼上业主承担赔偿责任，被告龙邦物业未尽管理责任，亦应承担相应责任。审理中，经绍兴通大资产评估有限公司评估，原告2201室因污水浸泡所致财产损失为20936元，原告支付了评估费1500元。另马桶和地毯由于被污水浸泡已被丢弃，未纳入评估范围。且自2020年2月10日房屋污水浸泡至今已有数月，因诉讼、评估等无法修缮，致原告无法在其中居住，由此产生了租房损失。据此，原告损失如下：1、地板、房门和门套、墙布损失及马桶堵塞清淤损失评估为20936元；2、马桶两个6100元；3、衣柜开裂修补1000元；4、地毯一张486元；5、电视机柜1800元；6、房租14000元（7个月×2000元／月）；7、评估费1500元，合计45822元。故变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿损失45822元。 被告俞晓立答辩称：翡翠公馆12幢2211室房屋买了后，除结婚时住过一段时间，之后一直是其父母居住。现不清楚什么造成堵塞、堵塞在什么地方。如果是卫生巾造成堵塞，其父母已是老年人无须使用卫生巾，因此管道堵塞不是其家造成的。对原告遭受损失表示同情，也愿意适当承担点。 被告詹伟斌、求竹英答辩称：其夫妻2016年3月起居住在翡翠公馆12幢2231室，生活习惯良好，与邻为善，按时交纳物业等费用。原告要求赔偿不是其夫妻过错造成的损失，实为转借个人原因造成的损失。一、管理使用不当。原告本应妥然管理和使用自有房产，由于自身过错，长期疏于管理，使用不当造成管道堵塞，并且发生反水事故后不能及时发现、处理，造成损失应由原告本人承担。二、堵塞原因不明。主下水道处于户外，直径远大于抽水马桶排污口，由楼上用户抽水马桶排出的卫生巾、餐巾纸造成主下水道堵塞有悖常识，也与理不通，且无相关物证证明。三、诉讼没有依据。原告诉请无明确法律依据，作为高层住户，一有此类事故，且在当前情况下无法明确损害责任，却都要承担责任，对其不公平，对高层住户不公平。 被告徐志辉、俞伟桢答辩称：其是翡翠公馆12幢2251室业主。房屋购买后一直用于出租，2019年7月起租给了海洋城圣奥办公家具的段斌。段斌因业务常年在外，极少在该房屋居住。段斌证实只是在2020年1月17日回过绍兴，但即回湖南老家过年，疫情影响到3月18日才回新昌住了一晚。2201室业主即原告是2020年1月28日回老家过年，到2月10日发现堵塞，说明堵塞发生这一时期内，但该期间2251室无人居住，也没有任何用水。因此2251室与原告室内污水浸泡没有任何关系，原告要求共同承担赔偿责任无法律依据，要求驳回原告对其诉请。 被告龙邦物业答辩称：其在得知事件时立即由物业管家上门查看，并联系专业管道疏通人员为业主疏通管道，之后又组织保洁人员16人对2201室进行保洁服务。疏通、保洁等费用支付了1300元。作为物业公司，对业主室内管道没有管理服务的义务，且在业主需要时已尽力采取措施，提供了相应服务，在本起事件中不存在过错，不应承担责任。 原告丁文君就其事实主张，向本院提交了如下证据： 1、翡翠公馆12幢2201室拍摄的污水反涌照片。证明污水反涌导致原告2201室室内被污水浸泡、地板等损失。 2、新昌县小将镇南洲村民委员会关于原告2020年1月28日至2020年2月10日期间居住于该村的证明。 3、龙邦物业2020年3月10日关于原告2020年2月10日接邻居电话才赶回翡翠公馆小区及原告回家后发现卫生间下水道堵塞、室内有污水，疏通中发现管理内有卫生巾、纸巾等物的证明各一份。证明原告2020年1月28日至2月10日间未居住在翡翠公馆12幢2201室，2月10日回家发现因卫生间下水道堵塞受损，堵塞是有住户在下水道管道内丢弃卫生巾、餐巾纸等造成。 4、12幢2单元2201室下水道堵塞调解会议记录。证明龙邦物业在事件后曾召集2单元19、20、21、23、25楼业主协商解决该案，但无法达成一致意见。 5、绍兴通大资产评估有限公司评估报告。证明原告因本起事件造成地板、房门和门套、墙布损失及清淤费用等计20936元。 被告俞晓立质证认为：均没有意见。 被告詹伟斌、求竹英质证认为：证据1、2、4没意见。证据3，龙邦物业两份证明上对于管道堵塞发现时间是2月10日还是2月11日有出入。证据5，评估报告无异议，但原告诉请与评估结论不一致。 被告徐志辉、俞伟桢质证认为：没有意见。 被告龙邦物业质证认为：上述证据均无异议。 被告俞晓立、詹伟斌与求竹英未向本院提交证据。 被告徐志辉、俞伟桢就其事实主张向本院提交了证据: 6、俞伟桢与段斌签订的翡翠公馆12幢2251室房屋租赁协议、承租人段斌的证明、新昌县沃洲自来水有限公司关于俞伟桢户即2251室用水清单。证明2251室房屋2019年7月1日起出租给段斌，租期二年，租金每月1200元；段斌因业务需要常年在外地，只在2020年1月17日回到过绍兴，即返湖南老家过年，因疫情影响到3月才回新昌；用水清单显示2019年10月至2020年4月9日期间2251室用水量为零。 原告丁文君质证认为：证据三性均有异议，用水清单无2月份的记录。房屋出租后虽很少居住，但不是没有使用，也有可能造成管道堵塞，不能达到被告主张的证明目的。 被告俞晓立、詹伟斌与求竹英、龙邦物业质证认为：没有意见。 被告龙邦物业就其事实主张向本院提交了证据: 7、证人倪某出具的情况证明、龙邦物业清理2201室现场片及申请证人倪某向法庭作证的陈述。证明龙邦物业在得知原告2201室管道堵塞后，及时联系专业人员管道疏通，并提供了保洁服务。 原告丁文君质证认为：真实性无异议，该证据正可证明因管道堵塞造成原告损失的事实。从证人疏通管道抓取上的堵塞物分析，可确定是楼上业主将卫生巾扔进抽水马桶造成管道堵塞。楼上22楼、26楼尚在装修，卫生间未使用，原告未列其为被告，其他作为起诉对象完全符合实际。 被告俞晓立、詹伟斌与求竹英、徐志辉与俞伟桢质证认为：没有意见。 本院认为：原告上述1、2、4、5及被告龙邦公司证据7这几组证据，各方当事人对证据真实性均无异议，且可以证明本案相关事实，本院予以认定。证人倪某作证陈述，堵塞位置位于20楼至19楼中间处；疏通时从管道抓取上的堵塞物主要为卫生巾、毛发及纸巾残留物；疏通中确有一只马桶拆除时损坏，但未见到过地毯。证据5即评估报告，证实原告2201室因污水浸泡致地板、房门和门套、墙布损失及马桶堵塞清淤费，评估为20936元、评估费1500元。证据3，龙邦物业两份证明对于原告2201室堵塞发现时间是2月10日还是2月11日表述不一，经原告与龙邦物业说明堵塞发现时间是2月10日，2月11日是龙邦物业差错所致，其他被告对此予认可。证据6，三份证据可以相互佐证，特别是自来水公司关于2251室用水清单证据客观可信，本院予以认定。可以证实2251室由被告徐志辉与俞伟桢以每月1200元的租金出租他人，承租人2019年10月至2020年4月9日期间的用水量为零。另原、被告认可12幢2221、2261室自2019年7、8月份至事发后尚在装修施工，卫生间未使用。 综上，本院经审理认定如下事实：原告丁文君系新昌县七星街道翡翠公馆小区12幢2201室业主，被告俞晓立、詹伟斌与求竹英、徐志辉与俞伟桢分别系12幢2211室、2231室、2251室业主，2221室、2261室业主尚未入住。原、被告系上下楼邻居，卫生间共用同一排污管道。2020年1月28日原告丁文君回老家过年，2月10日邻居电话告知其2201室门口有水渍，原告即赶回小区并联系小区物业企业即龙邦物业前来查看，发现有污水通过2201室卫生间地漏反涌外溢，横流于卫生间、客厅地面。被告龙邦物业即根据原告要求找来专业疏通人员对堵塞进行疏通，疏通人员拆除2201室马桶后，发现堵点位于排污管道20楼至19楼中间。疏通人员疏通出的堵塞物为卫生巾、毛发及纸巾残留物。疏通后，龙邦物业又组织保洁人员对2201室进行了清扫保洁。因污水外溢造成原告2201室内部分物品受损，原告因此诉赔偿来院。审理中，原告申请对其2201室内因污水渗漏造成的财产损失进行评估，经本院委托绍兴通大资产评估有限公司评估，该公司出具评估报告：2201室因污水浸泡所致地板、房门和门套、墙布损失及马桶堵塞清淤费用为20936元，原告为此支付了评估费1500元。 另查明：翡翠公馆12幢2221、2261室自2019年7、8月至事发后一直处于装修施工状态，卫生间未使用。2251室由徐志辉与俞伟桢以每月1200元出租他人，但承租人长期在外，直到2020年3月回到新昌，自来水公司该户用水清单显示2019年10月至2020年4月9日期间的用水量为零。 本院认为：本案2201室卫生间地漏污水外溢的发生，系该单元住户卫生间共用排污管堵塞所致。专业疏通人员发现堵点位于排污管20楼至19楼中间位置，堵塞是使用该排污管排污的住户丢弃卫生巾、卫生纸巾等废弃物至排污管道所致。卫生巾、纸巾等废弃物通常或可通过排污管道排出，但若这些废弃物冲刷不净而凝结、沉积于管壁，与日常产生的毛发等残留物相影响，即有可能造成堵塞或者加剧堵塞。案涉排污管道涉及原告2201室及其上2211、2221、2231、2251、2261室（无24楼）六家住户，2221、2261室尚未使用卫生间排污管道，与造成管道堵塞无关；2251室自2019年10月10日至2020年4月9日长达半年的用水量为零，符合承租人未实际居住使用的事实，也可排除在外。虽然原告事发前十余天未在2201室居住，但之前使用并不能排除其丢弃卫生纸巾等废弃物，并引发废弃物凝结、沉积于管壁，或者加剧堵塞的可能，故2201室不能免除本案的民事责任。住。住户使用排污管道是其正当权利向马桶内丢弃卫生巾、卫生纸等可能会引发排污管道的堵塞风险，但该行为本身不构成法律上的危险行为，本案没有证据可以认定2201室、2211室、2231室住户存在不当使用排污管道并造成本次堵塞的违法侵权行为，故本案不适用侵权责任的承担方式。但作为共同使用一个排污管道的上下楼住户，应当共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用。住。住户从使用案涉排污管道获得生活便利的利益因使用不慎造成管道堵塞，造成本案财产损失，该损失应基于公平责任原则由使用者共同衡平分担。原告诉请龙邦物业承担赔偿责任，主要是认为龙 邦物业未尽管理义务疏通管道、宣传监督业主养成良好生活习惯，龙邦物业则认为业主室内管道不属其管理服务范围。《物业管理条例》规定，物业服务企业按物业服务合同约定提供管理服务，原告未提供证据证明定期检查疏通业主室内管道属于物业服务合同约定的物业企业的义务，且事发后龙邦物业积极疏通管道、组织保洁，提供了相应的服务，因此原告该一请求缺乏相应事实与法律依据，不予支持。据此，考虑本案公共排污管道的实际使用情况，本案原告损失可由其及2211、2231室业主衡平分担，本案确定原告损失由2211、2231室业主各分担30﹪，原告本人自行承担40﹪。关于原告主张的财产损失和清理费用，一、因污水外溢导致的地板、房门与门套、墙布损失及马桶堵塞清淤费用，已经评估机构评估为20936元，评估费1500元。二、原告房租损失，鉴于本案损害发生后客观上会影响原告使用住房，且修复需要一定时间，同时考虑本案损害适用的归责原则以及原告亦作为排污管道使用利益的受益者，也负有积极减少损失扩大的义务，故本院酌情给予相当于三个月的房屋租金损失，租金参照同单元2251室标准即每月1200元认定。三、原告主张污水外溢另造成了其马桶、地毯、衣柜、电视机柜损坏，未能提交相应证据。（一）、原告向本院起诉时曾提交损失清单，其上未涉及电视机柜损坏；（二）、评估机构是现场查勘损失依实评估，现场查勘情况为“主卧及次卧房间地板已清除，一个卫生间马桶已拆除，房门、门套底部有轻微的开裂情况”，未见衣柜、电视机柜损坏记录；（三）、证人倪某在向本院作证时也陈述“确有一个卫生间马桶在疏通拆除时损坏，但有无地毯不清楚”。因此，本院认定污水外溢另造成了原告一只马桶损坏，但原告主张的另一马桶及地毯、衣柜、电视机柜损坏欠缺事实与证据，不予认定。马桶损失参照原告清单酌定为2500元。综上，本院确定原告财产损失为28536元，应由原告及相关被告按前述原则予以承担。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告俞晓立于本判决生效之日起十日内分担丁文君经济损失、鉴定费计人民币8560.8元； 二、詹伟斌、求竹英于本判决生效之日起十日内分担丁文君经济损失、鉴定费计人民币8560.8元； 三、驳回丁文君的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，由丁文君负担500元，俞晓立负担346元，詹伟斌、求竹英负担346元。于本判决生效之日起十日内交纳 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨伟东 人民陪审员  张暹英 人民陪审员  张德军 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 鑫