河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初3018号 原告：马中立，男，汉族，1968年8月7日生，住晋州市。 委托代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师，执业证号：11301201610349124，代理权限：一般代理。 委托代理人：马海青，女，汉族，1992年11月1日生，住晋州市，系马中立女儿，代理权限：一般代理。 被告：卢方存，女，汉族，1967年11月28日生，住晋州市。 委托代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者，执业证号：130120131513，代理权限：一般代理。 第三人：魏立平，男，汉族，1965年8月4日生，住晋州市总十庄镇总十庄村。 第三人：刘玉从，女，汉族，1968年9月22日生，住晋州市总十庄镇总十庄村，系魏立平妻子。 魏立平、刘玉从委托代理人：魏建朋，男，汉族，1987年4月19日生，住晋州市总十庄镇总十庄村，系魏立平、刘玉从侄子，代理权限：一般代理。 第三人：位朝平，男，汉族，1957年5月29日生，住晋州市总十庄镇总十庄村。 第三人：韩雪柳，女，汉族，1956年3月20日生，住晋州市总十庄镇总十庄村，系位朝平妻子。 位朝平、韩雪柳委托代理人：魏建朋，男，汉族，1987年4月19日生，住晋州市总十庄镇总十庄村，系位朝平、韩雪柳儿子，代理权限：一般代理。 第三人：晋州市春鹰助力车厂，住所地：晋州市总十庄镇总十庄村，统一社会信用代码：92130183MA0A86JFXM。 负责人：位朝平，个体工商户。 委托代理人：魏建朋，男，汉族，1987年4月19日生，住晋州市总十庄镇总十庄村，系位朝平儿子，代理权限：一般代理。 原告马中立与被告卢方存、第三人刘玉从、位朝平、魏立平、晋州市春鹰助力车厂（以下简称春鹰助力厂）、韩雪柳执行异议之诉一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马中立及其委托代理人刘建超和马海青、被告卢方存及其委托代理人宋建更、第三人刘玉从、第三人位朝平、第三人魏立平、第三人春鹰助力厂、第三人韩雪柳委托代理人魏建朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马中立向本院提出诉讼请求：1、解除对1.6米电动三轮车26辆、90公分老年电动三轮车4辆、电动四轮车2辆、电动三轮车5辆、1.5米电动三轮车3辆、电动二轮车47辆（以上查封财产称涉案财产）的查封，停止对其执行，并确认上述财产归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：在2019年12月26日，原告租赁刘玉章的门市、库房、场地（南北长56米，东西宽24.6米），从事电动车销售业务。但在2020年4月份，贵院因第三人与被告的纠纷，查封了原告的上述涉案财产。故原告向贵院提出的执行异议，贵院作出（2020）冀0183执异39号执行裁定，驳回了原告的执行异议，现原告在收到该裁定书之日起15天内提出执行异议之诉，望贵院支持诉讼请求。提供证据如下： 1、购买电动自行车的证明、销货清单及转账记录； 2、购买三轮车的证明、销货清单及转账记录； 3、魏立平、位朝平于2019年2月15日出具的《证明》一份； 4、马中立与位朝平、魏立平签订的《租赁合同》； 5、刘玉章与马中立签订的《租赁合同》； 6、《收据》； 7、（2020）冀0183执异39号执行裁定书； 8、2020年9月17日晋州市总十庄镇总十庄村村民委员会出具的《证明》一份。 卢方存辩称，原告所与事实不符，春鹰助力厂本身就生产各种电动车，原告没有证据证明上述财产属于其个人所有。原告虽然证明曾向赵县鑫隆摩托车行、辛集市老马车行购买过电动车，但原告无法证明本院查封的车辆，就是上述厂家生产的车辆，请求驳回原告的诉讼请求。提供证据如下： 1、晋州市皓特商贸有限公司营业执照； 2、春鹰助力厂照片； 3、（2020）冀0183民初1048号民事判决书； 4、魏立平、魏建朋、刘玉章部分资金往来对照表及相应银 行交易记录。 刘玉从、位朝平、魏立平、春鹰助力厂、韩雪柳述称，涉案电动车均系原告所有，对本案处理没有意见。 经审理查明，卢方存与春鹰助力厂、位朝平、韩雪柳、魏立平、刘玉从民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日作出（2020）冀0183民初1048号民事判决，判决内容如下：一、春鹰助力厂、位朝平、魏立平于本判决书生效后十日内偿还卢方存借款本金50万元及利息（截止到2019年10月1日利息为249450元，之后的利息计算方法为：以50万元为基数，自2019年10月2日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）。二、驳回卢方存要求韩雪柳、刘玉从承担还款责任的诉讼请求。在案件审理期间，卢方存向本院申请保全并提供担保，本院于2020年4月20日作出（2020）冀0183民初1048号民事裁定，查封、冻结春鹰助力厂、位朝平、韩雪柳、魏立平、刘玉从名下价值81万元的财产。2020年4月25日，本院查封涉案财产。在执行中，原告马中立向本院提出执行异议，请求依法解除对涉案财产的查封措施。2020年7月17日，本院作出（2020）冀0183执异39号执行裁定，驳回了马中立的异议请求。以上事实有（2020）冀0183民初1048号民事判决书、（2020）冀0183民初1048号民事裁定书及查封清单等予以证实。马中立不服执行异议裁定，提起本案诉讼。 另查明，在审理（2020）冀0183民初1048号民事案件中，根据本院2020年4月20日（2020）冀0183民初1048号民事裁定，2020年5月12日，本院还查封春鹰助力厂厂房、东侧库房、办公室及职工宿舍、西侧办公室、变压器。在执行中，案外人刘玉章提出执行异议，2020年7月17日本院作出（2020）冀0183执异65号执行裁定，驳回了刘玉章的异议请求。刘玉章不服执行异议裁定，于2020年8月7日向本院提起执行异议之诉，请求确认上述查封财产属于其所有，解除对上述财产的查封，并停止执行。在审理该案件过程中，本院通知刘玉章按涉案标的交纳诉讼费，但刘玉章未按规定时间交纳诉讼费，本院遂于2020年11月12日作出（2020）冀0183民初3017号民事裁定，裁定按刘玉章撤回起诉处理，该裁定已于2020年11月14日生效。 原告认为，原告已经租用春鹰助力厂的场地，并经营电动车生意，有两份《租赁合同》、魏立平、位朝平出具的《证明》、赵县鑫隆摩托车行出具的证明、销货清单、微信转账记录及辛集市老马车行出具的证明、销货清单、微信转账记录等证据予以证实，且马中立在此场地经营电动车的买卖行为发生于2020年4月25日查封之前，因此被告卢方存不应执行涉案财产。原告提供2018年8月15日《租赁合同》主要内容：甲方马中立，乙方位朝平、魏立平。乙方租赁甲方场地，南北长56米，东西宽24.6米，地址：总××油厂后面××井××红绿灯西××北，东临晋州市春鹰助力车厂，西临吴孟全门市部，后临魏娃家；租赁费每年4万元，租赁期间1年，并约定了其他内容。原告称上述租赁合同甲乙方颠倒，实际为原告租用位朝平、魏立平涉案场地。2019年12月18日刘玉章以155万元购买了春鹰助力厂财产后，原告与刘玉章签订租赁合同。原告提供2019年12月26日《租赁合同》一份，主要内容甲方刘玉章、乙方马中立，乙方租赁甲方土地，南北长56米，东西宽24.6米，地址：总××油厂后面××井××红绿灯西××北，东临刘玉章，西临吴孟全，后临魏娃家；租赁费每年4万元（1月1日一次性付清），租赁期间1年，并约定了其他内容。原告提交魏立平、位朝平收到马中立租金证明一份，主要内容为今收到马中立租金两次共计4万元，下方有魏立平、位朝平签字，日期为2019年2月15日。位朝平称上述魏立平签名由其代签，为了躲避银行卡被查封的风险，以现金方式收取。原告提供上述证据用于证实在先租用位朝平、魏立平涉案场地，在刘文章购买涉案春鹰助力厂后，又租用刘文章的涉案场地。 原告提供了赵县鑫隆摩托车行证明一份，证明其从2019年6月，马中立从其摩托车行购买三轮车，收取货款为张迎秋微信或现金，并提供了赵县鑫隆摩托车行的营业执照，除此之外，原告还提供了部分转账记录及相对应的销货清单，用于证实案涉财产属于原告所有。其中1、2020年4月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：-QR1台，单价2000元，当日马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款2000元；2、2020年1月4日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：丰凡，数量5台，单价1600元，合计8000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款3000元、5000元；3、2019年12月30日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：长丰，数量2台，单价2110元，合计4220元，当日马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4220元；4、2019年12月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天剑（中），数量3台，单价1666元，合计5000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款5000元；5、2019年12月12日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：Q豆，数量3台，单价1930元，合计5790元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款5790元；6、2019年10月21日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：福车，数量2台，单价2000元，合计4000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4000元；7、2019年9月24日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天星，数量5台，单价1658元，合计8290元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款8290元；8、2019年9月15日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天丰，数量2台，单价2200元，合计4400元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4400元；9、2019年8月17日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：奔马，数量3台，单价1736元，合计5210元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款5210元；10、2019年8月15日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：喜丰，数量4台，单价1500元，合计6000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款1000元、5000元；11、2019年8月8日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天剑（中）、天州（小），数量6台、4台，单价1666元、1250元，合计15000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款5000元、10000元；12、2019年7月24日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：北斗（中），数量3台，单价1546元，合计4640元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4640元；13、2019年7月28日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：天州，数量4台，单价1575元，合计6300元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款6300元；14、2019年7月22《销货清单》日，购货单位：总十庄马中立，名称：天剑，数量2台，单价1500元，合计3000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款3000元；15、2019年7月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：霸道（小），数量5台，单价1900元，合计9500元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分四笔向张迎秋微信转款500元、2000元、5000元、2000元；16、7月1日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：福丰，数量3台，单价1596元，合计4790元，2020年7月4日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款3790元；2020年6月30日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款1000元；17、2019年10月3日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：奔福，数量10台，单价1660元，合计16600元，2020年10月3日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售分两次向张迎秋微信转款5000元、3000元；2020年10月5日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款8600元；18、2019年6月25日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：霸道，数量2辆，单价2000元，合计4000元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4000元；19、2019年6月30日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，名称：北斗，数量3台，单价1600元，合计4800元，当日，马海青通过其微信号玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售向张迎秋微信转款4480元；在本院通知原告举证证明向玉鸟、台铃、嘉陵电动车批发零售微信号注册登记人后，至今原告未能提供上述证据。 原告提供了辛集市老马车行证明一份，证明其从2019年4月，马中立从其辛集马建存购买三轮车，收取货款为马建存和赵慧微信或现金，并提供了辛集市老马车行的营业执照，除此之外，原告还提供了部分转账记录及相对应的销货清单，用于证实案涉财产属于原告所有。其中1、2019年11月13日《销货清单》，购货单位：总十庄，货款2890元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2890元；2、2019年6月26日《销货清单》，购货单位：海青，货款6000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3350元，其中包括刷卡2650元；3、2019年11月20日《销货清单》，购货单位：海清，货款8550元，2020年11月21日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款500元，其中包括刷卡8000元；4、2019年10月23日《销货清单》，购货单位：总十庄，货款1980元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款1980元；5、2019年11月13日《销货清单》，购货单位：总十庄，货款2890元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2890元；6、2019年9月16日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款1200元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款1200元；7、2019年9月16日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款500元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款500元；8、2019年8月9日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款3296.82元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3296.82元；9、2019年7月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款3299.84元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3299.84元；10、2019年6月13日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款4000元，当日，马海青通过其信用卡尾号0715向辛集个体工商户赵慧转款4000元；11、2019年6月22日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款2000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2000元；12、2019年7月21日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款5000元，当日，马海青通过其信用卡尾号0715向辛集个体工商户赵慧转款5000元；13、2019年6月23日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款6500元，当日，马海青通过其信用卡尾号0715向辛集个体工商户赵慧转款6500元；14、2019年4月18日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款1000元、3000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款1000元、3000元；15、2019年6月26日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款3350元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款3350元；16、2020年8月24日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款2750元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款2750元；17、2020年8月19日《销货清单》，购货单位：总十庄马中立，货款5000元，当日，马海青通过其支付宝向辛集个体工商户赵慧转款5000元； 另原告提供晋州市总十庄镇总十庄村村民委员会于2020年9月17日出具的《证明》，主要内容为兹有我村村民，位朝平和魏建朋为父子关系；韩雪柳和魏建朋为母子关系；位朝平和韩雪柳处于离婚状态；魏立平和魏建朋为叔侄关系；刘玉从和魏建朋为婶侄关系；魏立平和刘玉从处于离婚状态，特此证明，下方盖有晋州市总十庄镇总十庄村村民委员会公章。魏建勋和魏立平为父子关系，马海青提交其与魏建勋于2020年1月10日在晋州市民政局办理离婚登记手续。 被告卢方存认为本案原告与第三人之间存在亲属关系，存在虚假诉讼。首先刘玉章对晋州市春鹰助力车厂155万元款项没有实际支付，在（2020）冀01863民初3017号案件中，被告卢方存对刘玉章的支付130万元购买春鹰助力厂提出异议，刘玉章的资金均系本案第三人所提供，被告提供部分银行流水如下：2019年12月16日，魏立平账号62×××28向魏建朋账号62×××01转款80万元；魏立平上述账户取现金20万元；2019年12月17日，魏立平上述账户取现金60万元；2019年12月17日刘玉章在总十庄分理处6228480638225073276存现金50万元；2019年12月18日，魏建朋上述账户取现金50万元，刘玉章上述账户存现金80万元。2019年12月16日至12月18日魏建彭和魏立平上述账户共取现130万元，刘玉章上述账户在2019年12月17日、18日存现金130万元。另在（2020）冀01863民初3017号案件中，已查明刘玉章系刘玉从之弟，而魏立平与刘玉从曾系夫妻关系。因此在刘玉章对春鹰助力车厂没有所有权的情况下出租该场地，不具备法律效力，应不予采信。其次，根据晋州市皓特商贸有限公司营业执照所注明的经营地点为晋州市总十庄镇总十庄村村东，而马中立所租赁刘玉章的经营场地，位于总××油厂后面××井××红绿灯西××北，属于总十庄正村北。晋州市皓特商贸有限公司与执行异议诉争场地，不在同一位置，因此所查封的财产，属于晋州市春鹰助力车厂的电动车，与原告无关。第三、马海青已经与魏立平儿子魏建勋离婚，但在2020年4月23日法院查封诉争车辆时，在场见证人为魏建勋。且查封诉争车辆位于魏立平参与经营的晋州市春鹰助力车厂库房内，因此马中立提出的执行异议之诉，属于虚假诉讼。第四，马中立与刘玉章签订租赁协议的时间为2019年12月26日，法院查封诉争车辆的时间为2020年4月23日，在此期间仅有2019年12月30日购买长丰电车两辆，2020年1月4日购买丰凡电车5辆，共7辆电动车的购买记录，与查封的涉案车辆在数量、车型存在巨大的差异，不属于同一物品；第五、原告所提交的租赁协议与其主张不符，租赁合同是位朝平、魏立平租用马中立的厂子，即使上述书写位置错误，但收取4万元租金，用现金的方式与其所陈述的怕被冻结账户，故收取现金，同样不符合事实。因在2019年12月魏立平银行账户尚有200万元银行流水，足以证实原告的上述辩解不能成立；第六、原告所提供的与赵县鑫隆摩托车行及辛集市老马车行所付款项与对应的销货清单单号，日期颠倒，顺序混乱，不足以证明原告向上述两单位购买的涉案财产。第七、魏立平与妻子刘玉从离婚，但还将晋州市春鹰助力车厂卖给刘玉从之弟刘玉章，不符合常理。马海青与魏建勋离婚，而马海青之父马中立仍然租用位朝平、魏立平（魏建勋之父）、刘玉章的厂子，不符合常理。春鹰助力车厂产品玉鸟电车是诉争产品的品牌，因此原告证据不足以证实上述涉案财产属于原告所有。 本院认为，本案争议焦点是马中立是否对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”根据上述规定，本案应审查原告对涉案财产是否具有所有权、所有权来源合法性和真实性、以及该权利是否可以排除执行。首先，原告提交的证据，不足以证明两份租赁合同的法律效力。1、原告所提交的2018年8月15日《租赁合同》出租方马中立，租赁方位朝平、魏立平，与原告的主张的马中立租用了位朝平、魏立平的场地相悖。2、原告举证在2019年12月15日以现金方式支付魏立平租金4万元，之所以使用现金，原告解释担心魏立平银行卡被冻结。但经本院查明魏立平账户在2019年12月有200万元银行流水，故原告的上述辩解理由，不能成立。3、刘玉章与马中立于2019年12月26日签订了租赁合同，但刘玉章对租赁场地不具有所有权。刘玉章请求确认春鹰助力车厂财产归其所有并停止执行的本院（2020）冀0183民初3017号执行异议之诉案件中，刘玉章所提供的购买春鹰助力车厂的现金来源，被告卢方存提出合理怀疑：魏立平及其侄子魏建朋账户支取现金后，次日刘玉章有购买涉案财产现金存入银行，并有相应银行转账记录予以证实，且三人之间存在血亲或者曾经存在姻亲关系，因此被告有理由相信魏立平、魏建朋、刘玉章之间存在资金游戏的巨大可能性；（2020）冀0183民初3017号案，因刘玉章未按本院要求交纳诉讼费，已按刘玉章撤回起诉处理，本院（2020）冀0183民初3017号民事裁定业已生效，春鹰助力车厂财产仍将作为被执行财产进行执行；春鹰助力车厂现仍登记在位朝平名下，因此刘玉章出租该场地，没有法律依据。 第二，原告、本案第三人及利害关系人刘玉章、马海青、魏建勋之间存在姻亲或者血亲关系，使得原告证据存在重大瑕疵。马海青与魏立平之子魏建勋在2020年1月10日离婚，而在2020年4月23日法院查封涉案车辆时，魏建勋作为在场人签字确认。如果马海青与魏建勋没有任何关系，魏建勋应提出异议，且应拒绝在本院查封财产清单上签字确认；魏立平与妻子刘玉从离婚，但却将春鹰助力车厂卖给刘玉从之弟刘玉章；马海青与魏建勋离婚，而马海青之父马中立仍然租用与魏立平有关联的厂子。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案所查明的上述三个法律事实，均不符合正常的逻辑推理和日常生活经验法则，因此本院足以认定原告证据存在重大瑕疵。 第三、审查马中立从赵县鑫隆摩托车行和辛集市老马车行所购买的电动车交易记录，可以发现在2019年12月26日租赁开始至法院查封2020年4月23日期间，马中立仅购买长丰电车两辆，丰凡电车5辆，与查封的涉案车辆存在具大差异；同时原告所提供的交易记录与所提供的票据，顺序混乱，不能一一对应。春鹰助力车厂本身生产电动车，原告所提供的证据，无法排除涉案财产属于春鹰助力车厂所生产的电动车。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此规定，原告的上述证据，不能达到使其主张对涉案财产具有所有权的待证事实具有高度可能性的程度，而被告的证据足以使原告所主张的事实处于真伪不明之状态，因此，原告主张对涉案财产具有所有权的诉讼请求，不能成立。原告权益不足以排除对涉案财产的执行，其请求对涉案财产停止执行，与《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条一款（二）“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定不符，故应驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告马中立的诉讼请求。 案件受理费4016元，由原告马中立负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  王新法 陪审员  张惠卿 陪审员  雷艳池 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周旭宁