贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终2008号上诉人（原审被告）：张应海，男，1966年3月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审被告）：舒继珍，女，1969年10月23日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1982年10月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人张应海、舒继珍因与被上诉人张雪梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020)黔0628民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张应海、舒继珍上诉请求：1.撤销原判主文第一项关于50000元的本金及40800元的利息的内容；2.一、二审案件受理费由张雪梅负担。事实和理由:1.张应海、舒继珍没有收到张雪梅借给张应海、舒继珍的50000元，故2019年2月1日的借条没有生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，要求出借人有将借款交付给借款人的事实，书写该张借条后，张雪梅没有交付50000元借款给张应海、舒继珍。2、张应海、舒继珍实际从张雪梅处借款120000元，一审以170000元为基数计算利息不正确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”之规定，一审法院依照修正前的该司法解释第二十九条以年利率24%计算利息40800元不正确。张雪梅二审中未作答辩。张雪梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令张应海、舒继珍立即归还张雪梅借款170000元；2.判令张应海、舒继珍向张雪梅按本金总额3%月息支付利息共计61200元（2019年7月至2020年6月止）；3.本案诉讼费由应海、舒继珍承担。一审法院认定事实：2015年9月14日前某天，张雪梅通过现金方式借款50000元给张应海、舒继珍，2015年9月14日，张雪梅通过徐阳的账户借款120000元给张应海、舒继珍。2019年2月1日，张应海、舒继珍对借款50000元向张雪梅出具《借条》，《借条》载明：“今借到张雪梅50000元，于2019年6月31日之前还清”。因到期未还款，张应海于2019年7月25日在该借条上备注：“由于资金紧张，双方商量延期到2019年12月31日还清。”2019年7月25日，张应海、舒继珍又对借款120000元出具《借条》，其载明：“2015年9月14日借到张雪梅120000元，借款用途，用于海源燃料公司购买原材料，月利息3%，利息还到2019年4月14日，本人承诺2019年12月31日前还清。”另查明，徐阳系张雪梅丈夫。2016年至2019年4月份，张应海、舒继珍通过银行转账、支付宝等方式向张雪梅支付了利息，其中每月支付的利息中，绝大多数为5100元（120000元的借条约定月利息3%，50000元的借条虽未约定利息，但张应海、舒继珍多次按月息3%，每月支付5100元）。2019年8月份，张应海、舒继珍向还款张雪梅还款10000元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张应海、舒继珍向张雪梅出具借条的行为系各方当事人真实意思表示，未违法相关法律规定，合法有效，张应海、舒继珍应按照约定全面履行自己的义务。本案中，张应海、舒继珍对借款120000元无异议，但称50000元的借条，没有收到借款，没有法律效力。关于50000元的现金借条，2019年2月1日，张应海、舒继珍向张雪梅出具了借条，张应海、舒继珍均在借条上签字捺印。2019年7月25日，张应海在该借条上又备注：“由于资金紧张，双方商量延期到2019年12月31日还清”。庭审中，对为何要在借条上备注“由于资金紧张，双方商量延期到2019年12月31日还清。”，张应海、舒继珍含糊其辞，解释不清。且从银行流水和转账凭证来看，2016年至2019年，张应海、舒继珍每月还的利息绝大多数为5100元（170000元×0.03），本金与他们约定的月利息3%相印证。故可认定，50000元借款是真实的，张应海、舒继珍借款共计170000元。因约定还款日期已到，张雪梅请求张应海、舒继珍偿还借款170000元，予以支持。关于利息，2019年4月份后，张应海、舒继珍在2019年8月份付了张雪梅10000元。根据双方约定的月利率3%和张雪梅请求支付利息的时间，10000元折抵了2019年5月份和6月份的利息，则利息应从2019年7月开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的年利率超过24%，予以调整为24%。张雪梅请求以170000元为基数，利息从2019年7月起至2020年6月止，则利息为40800元（170000元×0.02×12个月）。张应海、舒继珍辩称，2015年至今，已偿还20余万元，借款已全部还清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。张应海、舒继珍未举证证明其已还款20余万元，其应承担举证不能的后果。故该辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张应海、舒继珍于判决书生效之日起十日偿还张雪梅借款本金170000元及利息40800元，共计210800元；二、驳回张雪梅的其他诉讼请求。案件受理费4768元，减半收取2384元，由张应海、舒继珍负担2231元，张雪梅承担153元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、2019年2月1日，张应海、舒继珍向张雪梅出具的50000元的借条是否生效；二、一审利息计算以及适用法律是否正确。关于焦点一，张应海、舒继珍作为完全民事行为能力人，向张雪梅出具了在落款日期为2019年2月1日的借条，且二人均在借条上签名捺印,故借款合同是成立的。张应海、舒继珍上诉称其未收到借款，主张借款合同无效。但从其二人在2019年7月25日在借条上备注内容“由于资金紧张，双方商量延长到2019年12月31日还清”来看。此备注不仅系延长还款期限，还是对50000元借款事实的确认。另从二人偿还张雪梅借款利息来看，二人也是按170000元的借款本金乘以约定利率3%长期支付利息给张雪梅的。因此，一审法院认定张应海、舒继珍的借款本金为170000元正确，予以确认。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）自2020年8月20日起施行，该《司法解释》（2020修正）第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”，一审法院系2020年7月3日受理本案，在该司法解释修正之前，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）确定利率保护上限为年利率24%，以此计算本案利息并无不当，无适用法律错误的情形。综上所述，张应海、舒继珍的上诉理由不能成立，予以驳回；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由张应海、舒继珍负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  柳文辉审判员  熊 健二〇二〇年十一月十六日法官助理陈历琼书记员覃光林