广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3920号上诉人（原审被告）：朱汝东，男，1963年11月7日出生，汉族，户籍地址：清远市清城区**************，现住清远市清城区*********B801。上诉人（原审被告）：朱晓健，男，1987年5月1日出生，汉族，户籍地址：清远市清城区**************，现住清远市清城区*********B801。上诉人（原审被告）：朱晓觅，男，1988年11月20日出生，汉族，户籍地址：清远市清城区*******。现住清远市清城区*********B801。上诉人共同委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。上诉人共同委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗灿开，男，1962年6月4日出生，汉族，住清远市清新区****************。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。上诉人朱汝东、朱晓健、朱晓觅因与被上诉人罗灿开民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。朱汝东、朱晓健、朱晓觅上诉请求：撤销一审判决关于利息计算方式的内容，请求改判为利息自2019年1月30日起以250万元为基数及年利率24%计算至还清之日止，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2019年3月18日向被上诉人还款100万元和2019年9月11日向被上诉人还款50万元实际上是偿还《承诺书》中的181万元。原审法院认定150万元的还款是偿还先到期的2017年3月28日《借条》中的200万元是认定事实错误。而2017年3月28日200万元的《借条》双方并未约定利息，故该200万元应不计算利息。而《承诺书》中约定的400万元上诉人已偿还了150万元，故应以250万元为基数计算利息。罗灿开辩称，按照上诉人在《承诺书》中的约定，上诉人在2019年1月31日前还100万元，5月30日全部还清，上诉人违反承诺，应按约定从借款之日按月息2分计算利息。罗灿开向一审法院起诉请求：一、三被告立即连带清偿借款450万元及利息（其中，300万元从2017年3月29日起计算利息，50万元从2017年4月21日起计算利息、50万元从2017年5月2日起计算利息，均按月利率2%计算至还清款日止）给原告；二、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：三被告是父子关系，朱汝东是父亲。被告因经营房地产项目资金不足，先后向原告借款600万元，期间偿还了部分借款。2019年1月3日，三被告立下承诺书，确认尚欠原告借款400万元，承诺在2019年1月30日前还款100万元，余款在2019年5月30日前还清。否则超期归还按原借款日期起计回月利息2分给原告。三被告立下承诺书后，没有按期归还借款给原告。为此，原告曾多次向被告追索，但三被告均一直没有归还借款给原告。因此，原告依法提起诉讼。一审法院认定事实：原告与三被告曾多次发生借贷关系。2019年1月3日，三被告签署《承诺书》，载明：三被告于2017年3月28日借原告181万元（以下简称181万元借款），2017年3月29日借原告119万元，2017年4月21日借原告50万元，2017年5月2日借原告50万元，四笔借款合共400万元，在2019年1月30日前归还100万元，余款300万元定于2019年5月30日前归还，否则超期归还按原借款日期起计回月利息2分。此外，除上述四笔借款外，三被告于2017年3月28日向原告借款200万元（以下简称200万元借款），双方无约定借款利息，借款到期日为2018年12月30日。前述五笔借款合计金额为600万元。2019年3月18日，被告向原告还款100万元；2019年9月11日，被告向原告还款50万元。其后，原告以被告未按时还款为由提起本案诉讼。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。当事人曾多次发生借款，双方对被告欠原告借款本金450万元的事实没有异议，法院予以确认。被告未按约定履行还款义务，应依法承担偿还借款本息的民事责任。对于被告的150万元还款，在诉讼中，原告认为该款项用于偿还200万元借款的本金，被告认为款项用于偿还181万元借款的本金。对此一审法院认为，本案各笔借款的偿还顺序应按借款到期日的先后顺序来确定；根据查明的事实，200万元借款的到期日为2018年12月30日；包括181万元借款在内的其余四笔借款，其借款到期日按涉案《承诺书》约定，被当事人重新定为2019年5月30日，故一审法院认定被告的150万元还款用于偿还先到期的200万元借款的本金。对于借款利率，当事人在涉案《承诺书》约定，被告超期归还按原借款日期起计回月利息2分；该约定不违反法律强制性规定，应为有效；在被告违约的情况下，其应按该约定向原告支付借款利息。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：被告朱汝东、朱晓健、朱晓觅于本判决生效之日起十日内，向原告罗灿开共同偿还借款本金450万元及其利息（利息按下列方式计算：1、从2017年3月29日起以300万元为基数及年利率24%计算至还清之日止；2、从2017年4月21日起以50万元为基数及年利率24%计算至还清之日止，3、从2017年5月2日起以50万元为基数及年利率24%计算至还清之日止）。案件受理费61,640元，由被告朱汝东、朱晓健、朱晓觅共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。本案争议的焦点是：上诉人主张本案借款应按本金250万元为基数，自2019年1月30日起按年利率24%计算利息是否依法有据。本案中，双方当事人对尚欠借款为450万元均无争议，可予以确认。上诉人还款150万元时并无注明偿还哪一笔借款，且被上诉人亦无确认，双方的金钱之债为非特定之债，一审法院认定各笔借款的偿还顺序应按借款到期日的先后顺序来确定，即上诉人的150万元还款是用于偿还先到期的200万元借款的本金，符合民间借贷的还款习惯，本院予以认可。上诉人在二审庭审中变更上诉请求，并主张利息应以250万元为基数计算，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。另，被上诉人在2019年1月3日签署的《承诺书》已明确承诺了分期还款的时间和金额，并约定了“超期归还按原借款日期起计回月利息2分”。上诉人未按约定归还借款，被上诉人请求按原借款日期起计息，符合双方的约定，也不违反法律强制性规定，一审法院对被上诉人的诉请予以支持并无不当。综上所述，朱汝东、朱晓健、朱晓觅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18639元，由上诉人朱汝东、朱晓健、朱晓觅负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二〇年十一月十二日法官助理 江 玥书 记 员 阳 静附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。