河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5327号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区永乐街**。 负责人魏强，该公司经理。 委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马旭高，男，1980年3月11日出生，汉族，住保定市易县。 委托代理人崔涛，河北华启律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人马旭高财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司满城支公司上诉请求：1、请求依法改判河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初226号民事判决。争议金额70000元（其中车损40700元，公估费12100元，施救费9000元，路产8200元）。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人车辆损失172885元，数额过高，本案中，评估机构没有参与具体修理过程，其出具的评估报告只是推测性的结论，不属于被上诉人的实际损失，我国民事赔偿采取实际损失赔偿填平原则，车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿。根据《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第18条规定，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、维修发标、对公转账凭证、购进配件等相关证据。保险公司要求收回大的残旧件（发动机、变速箱、驾驶证总成等）应予以支持，没有的扣除相应价值，大货车等换原厂配件的应当有合格证，配件编号，允许保险公司复勘车辆。根据此规定，被上诉人应提供车辆维修发票及维修清单等，我公司申请回收驾驶总成等大件并要求复勘车辆。2、公估费不应由上诉人承担。3、本车施救费金额过高。请法院核实具体施救距离，上诉人认可5000元。4、路产损失为油污路面的损失，属于间接损失。上诉人不承担本项费用。 马旭高答辩称，1、关于车辆损失的费用，被上诉人认为在一审时被上诉人向一审法院申请，一审法院同意后对车辆损失的价格进行了公估，公估过程程序合法，公估报告公平公正，公估报告属于鉴定意见，符合民事证据各类要求，可以作为民事案件证据使用.一审法院根据公估报告认定车辆损失为172885元，认定事实准确。2、公估费是被上诉人查明保险标的损失所支出的合理必要开支，符合保险法相关规定，应由上诉人承担。3、关于施救费，被上诉人实际花费了18500元，而一审时根据施救难度、施救距离等已经扣除了一部分费用，认定为14000元并不过高，应予支持。4、关于路产损失，事故发生后造成了高速公路的损坏属于直接损失。一审认定准确。一审认定事实清楚，依法应驳回上诉人请求。 马旭高向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定评估费等各项经济损失共计211480元；2、本案诉讼费由被告全部承担。 一审法院认定事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致。事故发生后，原告对冀Ｆ×××××号车及张天海驾驶的Ｂ77080／晋ＢＧ6**车进行了施救，产生两车施救费共计19000元。2020年5月11日，保定市张石高速公路路政支队作出［2020］年保交高决字第0083005号交通具体行政行为决定书，责令原告司机马永生缴纳公路路产赔偿款8200元。经原告申请，本院司法鉴定管理办公室对外委托，由河北强大保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车损进行公估，该公司于2020年4月9日出具了公估报告，车损金额为172885元，产生公估费12100元。 另查明，河北万鼎货物运输有限公司系冀Ｆ×××××号车的行驶证登记车主，其为该车在被告人保财险处投保了交强险、机动车损失险及不计免赔险等险种，机动车损失险责任限额为246120元,保险期间为2019年7月2日零时起至2020年7月1日二十四时止。该保险特别约定第一受益人为山重融资租赁有限公司。事故发生在保险期内。 再查明，原告马旭高与河北万鼎货物运输有限公司签订《车辆挂靠协议书》，约定原告马旭高以其自购的冀Ｆ×××××号车挂靠在河北万鼎货物运输有限公司名下从事营运业务，挂靠期限为2018年7月至2020年8月。2020年3月20日，山重融资租赁有限公司为原告马旭高出具《无欠款证明》。 以上事实，有原告提供的原告身份证，冀Ｆ×××××号车的行驶证、运输证、司机马永生的驾驶证及从业资格证、挂靠协议书，交强险及商业三者险保险单，事故认定书，公估报告及公估费票据，施救费票据，［2020］年保交高决字第0083005号交通具体行政行为决定书及缴款票据，《无欠款证明》，庭后原告提交的河北万鼎货物运输有限公司出具的证明、山重融资租赁有限公司出具的补充《无欠款证明》；原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，原告马旭高与被告人保财险财产损失保险合同纠纷一案，河北万鼎货物运输有限公司为冀Ｆ×××××号车与被告人保财险签订的保险合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的《挂靠协议书》、《无欠款证明》及庭后提交的河北万鼎货物运输有限公司出具的证明、山重融资租赁有限公司出具的补充《无欠款证明》，能够证明原告马旭高系冀Ｆ×××××号的实际车主，本次事故发生在保险期内，山重融资租赁有限公司作为保险第一受益人和河北万鼎货物运输有限公司作为登记车主，均同意原告就本次事故向被告保险公司理赔，故被告人保财险理应在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。 对于事故车辆的车损，庭审中被告人保财险认为原告提交的公告报告结论过高，没有客观性，但其未提交任何证据予以证实，且冀Ｆ×××××号车的车损系由本院依法对外委托，原、被告共同选取的保险公估机构进行的公估，其公估机构及公估人员均具备合法的公估资质，该公估报告程序合法、客观真实，故该结论可以作为认定冀Ｆ×××××号车的车损依据。 对于原告主张的公估费，因该公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由被告承担，故对该主张，本院予以支持。 对于原告主张的本车的施救费，该费用是原告为减少损失所采取的必要措施所产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，理应由被告保险公司承担。参照河北省道路车辆救援服务收费标准，原告主张的本车施救费18500元过高，综合事故发生地、发生时间、救援难度，本院酌情认定原告的施救费为14000元。 对于原告主张的路产损失，根据原告提交的交通具体行政行为决定书及缴款票据，本次事故造成路产损失8200元，已实际缴纳。该费用系因冀Ｆ×××××号车发生交通事故产生，原告作为该车的实际所有权人有权向保险公司主张赔偿。被告人保财险以缴款票据中的付款人为马永生为由，提出其不应再向原告理赔的抗辩，因马永生系本次交通事故的当事人及行政处罚的当事人，以其名义缴纳罚款，符合常理，且即便该款系由马永生本人支付，其亦可待原告获得被告人保财险足额赔付后，向原告进行追偿，故对该抗辩，本院不予采纳。 因此原告所获赔偿项目及数额： 1、车辆损失费：172885元。 2、公估费：12100元。 3、施救费：14000元。 4、路产损失：8200元。 以上4项共计207185元。 本案经调解无效。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的保险责任限额内赔偿原告马旭高车辆损失费、公估费、施救费、路产损失共计207185元。二、驳回原告马旭高的其他诉讼请求。案件受理费4472元，减半收取2236元，由原告马旭高承担36元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司承担2200元。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，关于本案车辆损失问题，本案的车辆损失一审法院系依据公估报告确定的，本案的公估报告系一审法院依照法定程序委托具有资质的鉴定机构作出的，上诉人人保财险质疑公估报告的准确性，但未提交证据支持，一审法院依据公估报告确定车辆损失，符合法律规定和司法实实践，故对上诉人人保财险主张本案车辆损失数额过高，要求复勘的观点，不予支持；关于上诉人人保财险二审申请回收驾驶总成等大件的主张，上诉人人保财险对该请求一审时并未提出，其二审提出，经本院调解不成，上诉人人保财险可另行主张；本案所产生的公估费系查明车辆损失的必要费用，依法应由上诉人人保财险承担；上诉人主张施救费过高，要求核实具体施救距离，经查，一审法院已综合考虑了事故发生地、发生时间、救援难度等因素，认定施救费为14000元不违反法律的强制性规定，故对上诉人的该项主张，不予支持；关于本案的路产损失，系由本次事故导致，损失已实际发生，依法应由上诉人人保财险进行赔偿，故对上诉人人保财险主张不应赔偿路产损失的观点，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司满城支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月三日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠