湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初120号原告洪江市洗马乡铁山溪村村民委员会，住所地湖南省洪江市洗马乡铁山溪村。法定代表人易重刚，系该村村长。原告洪江市洗马乡甘田冲村村民委员会，住所地湖南省洪江市洗马乡甘田冲村村委会。法定代表人易声怀，系该村村长。委托代理人（特别授权）王凯，湖南湘涛律师事务所律师。被告洞口县水利局，住所地湖南省洞口县文昌街道双洲路。法定代表人刘恒生，系该局局长。出庭负责人尹显龙，系该局副局长。委托代理人（特别授权）肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。委托代理人胡志海，系该局工作人员。第三人洞口县宏岩洞电站，住所地湖南省洞口县渣坪乡大溪村新屋组。代表人谢商勇，系该电站负责人。委托代理人（特别授权）刘清涛，湖南伏龙律师事务所律师。原告洪江市洗马乡铁山溪村村民委员会(以下简称铁山溪村委)、洪江市洗马乡甘田冲村村民委员会（以下简称甘田冲村委）诉被告洞口县水利局取水行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告铁山溪村委、甘田冲村委起诉称：一、被告为洞口县宏岩洞电站核发“取水许可证”事实认定错误。1、原告铁山溪村和甘田冲村（因村组合并，在2017年徐家洞村和甘田冲村合并为甘田冲村）因为洞口县宏岩洞水电站未经洪江市政府职能行政部门同意，在我境内修建取水坝，我们二村水田灌溉缺水，生产严重减产，人畜用水困难，带来极大的损害，所以我们在原六十年代修建的堤水坝上加了二十公分高的坝，再借用徐家洞电站的引水渠取水，灌溉农田。造成这一系列的原因，现在才知道都是洞口县水利局违法行政许可造成的。2、宏岩洞电站位于洞口县渣坪乡大溪村，而取水坝却远在位于洪江市洗马乡境内的清塘河干流，位于××乡××村境内。被告没有实地勘察、考究，且在洞口县宏岩洞电站还没有完善申报手续费的情况，错误地于2014年元月份为宏岩洞电站核发取水许可证，对我们二村的生活用水、牲口用水、农业灌溉等造成严重用水困难，特别是徐家洞水电站和宏岩洞两水电站发生矛盾纠纷后，2020年6月我们方知洞口县水利局将我方所属地域0.8平方公里生产生活取水地域面积划为第三人取水区。二、被告严重违反法律法规，越权行政，违法行政。依据《中华人民共和国水法》第四十五条第四款规定：在不同行政区域之间的边界河流上建设水资源开发、利用项目，应当符合该流域经批准的水量分配方案，由有关县级以上地方人民政府报共同的上一级人民政府水行政主管部门或者有关流域管理机构批准。湖南省水利厅湘水办（2015）112号《关于进一步规范我省取水许可证的通知》明确规定，在市级行政区域边界河流或者跨市级行政区域的项目取水的，审批权限在省水利厅。由此可知，被告先后于2014年元月、2018年元月份核发给洞口县宏岩洞电站的取水许可证的行政许可行为，属于行政违法，应予撤销。三、被告为第三人颁发的“取水许可证”违反法定程序。1、在办理取水许可证时，必须同时进行水资源论证程序，事实上，被告没有实施相关的论证工作。2、2014年元月、2018年元月被告先后分别对第三人洞口县宏岩洞电站办理了取水许可证和延续了取水许可证，均未与洪江市水利局、洗马乡人民政府、洗马乡铁山溪村、甘田冲村等利益相关方沟通、征求意见，损害了相关利害人的合法权益；3、被告洞口县水利局为第三人颁发取水许可证后，第三人至今没有向被告提出合法的取水申请，而被告却违反法定程序为第三人颁发取水许可证；4、没有按规定逐级呈报，便擅自核发取水许可证，属跨境越级，违法行政。①在洞水资审字（2018）45号的《关于同意宏岩洞电站延续取水申请并换发取水许可许可证的批复》里，没有按审批规定加盖洞口县水利局公章，是一纸空白批文；②在（洞口水许）中字（2017）第0×5号取水许可申请表中没有论证报告书主要审查意见，没有取水口所在地县级行政主管部门初审意见和加盖公章，没有取水口所在地省级行政主管部门审查意见加盖公章。综上，原告认为被告作出的取水证洞口字（2018）第Ａ00×5号（批文为洞水资审字（2018）45号）取水许可证，在认定事实上、法律适用上、程序上均存在十分严重的错误，请求依法撤销取水证洞口字（2018）第Ａ00×5号（批文湖洞水资审字（2018）45号）取水许可证，并由被告承担本案诉讼费。被告洞口县水利局辩称：一、两原告不具有行政诉讼的原告主体资格，且原告的起诉不属于行政诉讼的受理范围。1、根据行政诉讼法规定，提起行政诉讼的原告必须与具体行政行为有法律上利害关系，是行政相对人。两原告提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人洞口县宏岩洞电站的洞口字[2018]第A00×5号取水许可证，认为被告颁发给第三人的行政许可的行政行为，侵害了原告的合法权益。（1）第三人宏岩洞电站经批复修建于2003年，原业主黎某经洪江市水利水电勘测设计室作了可行性论证报告，尔后报洞口县水利局、洞口县发改委批准，符合水资源开发利用规划。第三人的电站没有侵害两原告村民灌溉用水和人畜饮用水。（2）被告颁发给第三人延续取水许可，没有侵害两原告的利益，水不可倒流往高处走。第三人水电站与上游及下游的村民已相处17年之久，无任何村民组织认为第三人电站取水违法，侵害了相邻的权益。（3）被告颁给第三人宏岩洞电站延续许可的行政行为与两原告村民灌溉、饮用取水在事实上和法律上没有利害关系，没有形成行政争议，原告不是行政许可的相对人。故此，原告不具备行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。2、因被告颁发给第三人续延取水的行政行为与两原告无利害关系，没有形成行政争议。第三人如果侵害了两原告合法权益，根据《水法》规定，两原告可提起民事诉讼，因属民法调整范围，可以排除妨碍。二、假使原告具有主体资格，提起行政诉讼撤销取水（洞口）字（2018）第A00×5号取水许可证，超过了起诉期限，依法应驳回起诉。两原告属于洗马乡的行政村，长期灌溉、饮用水源来源于洗马乡土地界水库的水，两原告的原饮水渠清晰明确，如果没有案外人徐家洞电站违规不按洪江市水利局批复文件、整改文件修建取水口，历年来与第三人没有任何矛盾冲突，没有影响两原告村民的灌溉用水事件发生。近期，案外人徐家洞电站在两原告原饮水渠上加高、加宽，两原告水源更丰富多余。也就是说两原告村民对第三人建水电站合法性、合理性早在2003年原业主黎某修建时其已经知道，更何况被告2014年1月7日、2018年1月3日两次颁发给第三人取水许可更加清楚。故此，两原告2020年7月提起行政诉讼，违反行政诉讼法第46条规定应当自知道或者作出行政行为之日起6个月内提起诉讼的规定。三、被告颁发给第三人宏岩洞电站取水（洞口）字（2018）第A00×5号取水许可证属于延续取水许可证，认定事实依据充分，适用法律正确，程序合法，被告颁证许可的行政行为正确合法，原告起诉理由不能成立。1、原告诉状中认为：“被告严重违反法律法规规定越权行政，程序违法。”原告曲解行政法律规定，被告颁给第三人初始取水许可证时，是根据当时行政法规定，依据洞口县计划发改局批复文件、宏岩洞水电站可行性分析报告、第三人宏岩洞水电站初步设计书、工程竣工验收鉴定书以及洞口县渣坪乡下洞村边界山林权属协议，根本不是原告认为的水法第45条第四款及省水利厅湘水办[2015]112号文件规定的情形。2、被告颁给第三人的取水许可证属续延取水许可证。2018年1月3日，被告颁给第三人取水（洞口）字（2018）第A00×5号取水许可证属延续取水发证，被告依据国务院460号令《取水许可和水资源费征收管理条例》第25条，水利部第34号令《取水许可管理办法》第27条的规定，符合法律规定，延续许可的依据充分，延续取水颁证无需审批，在程序上同样符合法律法规规定。3、原告起诉要求撤销第三人取水（洞口）字[2018]第A00×5号取水许可证无事实和法律依据。第三人宏岩洞电站2002年由洪江市市民黎某1委托洪江市水利水电勘测设计室进行勘察设计。该设计书综合说明宏岩洞电站位于洪江县洗马乡土地界水库下游，属于洞口县境内。2003年以黎某名义向洞口县发展计划局立项修建。2005年黎某将宏岩洞电站的建设及所有权转让给现在经营的业主，从此经营至今已17年之久。第三人根本没有侵权，被告颁发的延续取水许可，更没有侵害两原告的利益。根本不是原告诉状中诉述的市级行政区域边界河流或者跨市级行政区域的项目取水。故此，原告的起诉歪曲事实，理由不能成立。综上所述，原告不具有行政诉讼原告主体资格，并且超过起诉期限，不是行政诉讼的受案范围。被告颁发第三人延续取水许可证依据充分，适用法律正确，程序合法，原告起诉撤销第三人延续取水许可证理由不成立。第三人洞口县宏岩洞电站辩称：同意被告的答辩意见。被告颁发取水许可证的行为没有侵害原告的合法权益；第三人的水电站处于饮水池的下方，对原告方的饮水没有产生任何影响，第三人的水电站从修建至今已经有17年的历史，原告从未提出申诉，第三人与原告没有任何争议；原告所陈述的权益受到伤害没有事实依据，请求驳回原告的诉请。经审理查明：洞口县宏岩洞电站坐落于洞口县渣坪乡大溪村新屋组。洞口县宏岩洞电站最初由黎某于2003年向洞口县发展计划局申请，经批复立项同意修建；经过可行性分析，洞口县水利局初步设计审查，经洞口县国土资源局及洞口县林业局同意占用土地及林地修建。2003年9月2日黎某将宏岩洞电站转让给谢商勇等人，2004年7月电站建成投产发电，电站装机容量250KW。洞口县宏岩洞电站属引水式径流电站，枢纽工程由引水坝、引水明渠、压力前池、压力钢管及发电厂房等组成；引水坝坝址以上集雨面积6.94平方公里，扣除洪江市土地界水库4.9平方公里，实际集雨面积2.04平方公里；洞口县宏岩洞电站的取水口位于洞口县渣坪乡大溪村，从河道内取水，电站取水口位于拦河坝左侧；引水坝地理坐标为东径110o30'，北纬27o16'，位于宏岩洞河中下游。洞口县宏岩洞电站的取水工程于2004年7月竣工。2014年1月7日洞口县水利局向洞口县宏岩洞电站颁发取水（洞口水资）字[2014]第0×3号取水许可证，取、退水量120万立方米，有效期限自2014年1月7日至2017年12月31日。2017年10月18日，该电站向洞口县水利局申请延续取水许可，并申请按电站设计年取水量212.3万立方米确定取水量。延续取水评估报告指出：经用水合理性评估、用水可靠性评估及取退水影响分析等评估，延续取水发电装机容量、机组型号、取水方式不变，申请年取水总量212.3万立方米，申请的延续取水规模基本合理，取退水对区域水资源基本无影响。2018年1月1日，洞口县水利局作出洞水资审字[2018]45号《关于同意宏岩洞电站延续取水申请并换发取水许可证的批复》，同意该电站办理延续取水许可，年取水量212.3万立方米，取水有效期自2018年1月1日至2022年12月31日。同日，洞口县水利局向洞口县宏岩洞电站颁发取水（洞口）字[2018]第A00×5号取水许可证，取、退水量212.3万立方米/年，有效期限自2018年1月1日至2022年12月31日。在延续取水许可过程中，洞口县宏岩洞电站的取水工程未发生改变。本院认为：因第三人洞口县宏岩洞电站申请延续取水许可，洞口县水利局在取水（洞口水资）字[2014]第0×3号取水许可证的基础上向洞口县宏岩洞电站颁发了取水（洞口）字[2018]第A00×5号取水许可证；在延续取水许可过程中，宏岩洞电站的取水口、取水工程、取水方式均未发生改变；基于洞口县宏岩洞电站的年设计取水量为212.3万立方米，洞口县水利局将取水量登记为212.3万立方米/年，因此，本案的取水许可属延续许可。宏岩洞电站的引水坝的集雨面积为2.04平方公里，是指能够集结引水坝以上2.04平方公里范围内流下来的雨水，不能据此认定影响了原告的权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，没有相关证据证明被告颁发的取水（洞口）字[2018]第A00×5号取水许可证影响了原告的权益；因此，不能认定原告与被告颁发的取水（洞口）字[2018]第A00×5号取水许可证有利害关系，原告的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告洪江市洗马乡铁山溪村村民委员会、洪江市洗马乡甘田冲村村民委员会的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  汤乐梅人民陪审员  李迪军二〇二〇年十一月十七日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。