辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1898号上诉人（原审被告）：余春海，男，1984年2月17日出生，满族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：郭宝清（余春海母亲），1950年12月3日出生，满族，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审原告）：于策，男，1986年6月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：孟德萍（于策妻子），1980年4月7日出生，汉族，住抚顺市新抚区。上诉人余春海因与被上诉人于策民间借贷纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院曾作出（2019）辽0402民初463号民事判决，双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院以（2019）辽04民终1248号民事裁定撤销原判，发回重审。抚顺市新抚区人民法院又作出（2019）辽0402民初2276号民事判决，余春海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人余春海及其委托诉讼代理人郭宝清，被上诉人于策委托诉讼代理人孟德萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余春海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不应偿还被上诉人借款；2.本案上诉费等一切费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决不当，上诉人认为不应当承担还款责任，法院应依法驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉人和被上诉人在几次诉讼中都已提交了抵押书，公证买卖协议，声明收借条等相关借款抵押证据，都证明我与被上诉人之间的借款是房屋抵押时产生的，并不是单独借款，而且根据合同上的内容和价值鉴定书，借条，收条，抵押合同买卖协议都能证明我两套房产，每套都值22万元，合同上的一切内容都是被上诉人于策所规定的，也有房产处的公章证明的合同，并且其中一处房屋已被于策卖掉。在（2019)辽0402民初463号判决前的于策的诉求中，于策用双份合同的另一份22万元合同起诉归还本金22万元，加上于策曾在诈骗案中的证词，说起过这22万元，双份合同的目的，这足以证明从起初于策就有非法目的，法院用民事判决掩盖了他的非法目的。第三笔的诉讼7.5万元借款实是砍头息欠条，本身故意隐瞒砍头息向法院诉讼，就是一种违法行为，故意妨害了司法公正。但是这笔钱有一份声明，如到期还不上我让我妈搬家，前因我妈当时9道街的2楼房产也因袁玎的诈骗，抵押到于策手里10万元，后袁玎又向于策借款5万元，约定1个月偿还，因没有抵押物所以把此5万元作为我母亲9道街房产抵押里，利息2.5万元，如1个月还不上搬家。所以这7.5万元按合同约定不应再偿还。请求法院按照合同规定来判决，总不能他非法目的达不成，还可以收回本金。于策辩称，我认为上诉人无理取闹，因为事实已经认定清楚明了，每个细节每个环节都已经没有什么异议，而且新抚区法院判决也已经调查清楚了这件事的来龙去脉，所以我认为上诉人无理取闹。经过调查每个款项、时间、地点、各自的用途以及袁玎的案件已经非常清楚了。今年公安机关已经介入调查，停了一个12000元，其余都是合理合法的。于策向一审法院起诉请求：1、余春海偿还借款207000元或307000元及利息（从2015年10月8至2019年9月19日按银行存款利率计算）；2、要求余春海承担诉讼费。一审法院认定事实：余春海与袁玎相熟，双方素有经济往来，余春海曾用自己的房屋3次抵押贷款，款项所得大部被袁玎所用。2015年10月，袁玎带领余春海到于策处用余春海的两套房屋抵押贷款22万元，共写有两张借条：其中2015年10月8日借条记载余春海借款22万元，借款期至2016年10月7日，并签订了一份房屋买卖协议，余春海将新抚区福民路13号楼西101号房屋（与他人共有，建筑面积69.27㎡）以22万元的价格转让，办理了公证，余春海写了收到购房定金22万元，房款已全部结清的收条；2015年10月10日借条记载余春海借款22万元，借款期至2016年8月9日，也签订一份房屋买卖协议，余春海将新抚区浑河南路104号楼2单元101号房屋（建筑面积35.07㎡）以22万元的价格转让，同时，双方还签订了一份房屋抵押借款协议和价值认定书，认定该房屋价值23万元。对应两份借条，余春海均写了收到购房定金22万元，房款已全部结清的收条，均未约定借款利息及逾期利息，办理完上述手续后，于策将22万元交付，袁玎将其中16万元用于偿还前次抵押贷款，6万元被袁玎骗取。2017年8月，于策将面积为35.07平的抵押房屋过户给他人,主张该房抵顶借款10万元。2015年11月16日，余春海在袁玎引领下，又向于策借款，余春海写下欠于策75000元的欠条后，从于策处取得人民币5万元，该欠条约定2015年12月15日前归还，未约定利息。钱款被余春海、袁玎分劈。此外，于策还提供一张余春海签字的借条，载明余春海向于策借款12000元借款期限为2015年4月16日至2015年5月15日，该款系袁玎向他人用一块手表抵押借款，后转至于策处。公安机关已将此笔借款以于策涉嫌虚假诉讼立案侦查。袁玎因犯诈骗罪被新抚区人民法院判处刑罚，新抚区人民法院（2018）辽0402刑初96号刑事判决书认定，2015年10月，袁玎将余春海的两处房屋抵押给小额贷款公司，获取贷款22万元。袁玎将16万元用于归还贷款，6万元自己占有，判决追缴袁玎违法所得，依法返还被害人余春海203500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。于策举证两张22万元借条证明与余春海借款合意的存在，加上余春海签署的两张与22万元借条对应的收条，以及罪犯袁玎的供述，可以认定该借款事实成立。关于75000元借款，有余春海签署的借款协议、袁玎的供词，于策及余春海的陈述均能证实借款发生的事实，该笔借款予以确认，但余春海及袁玎均称实际收到借款50000元，于策也未提供交付75000元的证据，认定该笔借款金额为50000元，借款到期日为2015年12月15日。关于12000元借款，公安机关已将此笔借款以于策涉嫌虚假诉讼立案侦查，应待刑事案件结束后再行处理。关于于策要求用面积为35.07平的抵押房产售房款10万元抵扣借款本金，因余春海对抵顶数额存有异议，该套房产是借贷合同的担保，按照法律规定法院仅审理民间借贷法律关系，对房屋买卖协议不予审理。于策、余春海对于抵顶欠款数额的争议，不属于本案审理范围，双方可另行主张权利。因法院不支持于策以售房款抵扣借款本金10万元的请求，于策诉请的借款应为307,000元。双方借款未约定借款期内的利息及逾期利息，对于策关于利息的主张，借款期内不予支持，逾期利息按照年利率6%计算。22万元借款的两张借条各有一个还款日期，认定其中较晚日期2016年10月7日为借款到期日。余春海从于策处的借款大都被罪犯袁玎骗取，余春海虽没有实际占用，但从证据和法律关系上看，还是余春海从于策处借款，借款后被袁玎骗取是他和袁玎间的另一法律关系，余春海仍应偿还向于策的借款，且刑事判决书已经判决继续追缴罪犯袁玎的违法所得，返还被害人余春海等人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十九条第（一）款之规定，判决：一、被告余春海自本判决生效后十日内偿还原告于策欠款27万元及利息（利息按照年利率6%计算，其中22万元的利息自2016年10月8日起计算至2019年9月19日，5万元的利息自2015年12月16日起计算至2019年9月19日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5905元，由被告余春海负担5350元，原告于策负担555元。财产保全费1270元，由被告余春海负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人余春海两次向被上诉人于策借款的事实清楚。对于其中220000元，余春海虽出具了两张借据，并用两处房屋与于策签订了两份房屋买卖协议，但实为一笔借款，签订的两份买卖协议实为借款担保，不产生不动产买卖合同的法律效力。对于于策一审中主张另外75000元借款，在袁玎诈骗一案中，在公安机关对袁玎及余春海调查笔录中，两人均明确承认实收到借款50000元，故一审法院对两笔借款数额认定准确。新抚区人民法院（2018）辽0402刑初96号刑事判决书已认定余春海系袁玎诈骗犯罪案件的受害人，并判令追缴袁玎违法所得返还余春海。在余春海无充分证据证明袁玎与于策存在恶意串通损害其利益的情况下，应认定余春海为借款人，其借款系被袁玎所骗，不能据此免除其偿还义务。故余春海仅以未实际收到借款为由主张不予偿还的理由不充分，本院无法支持。对于于策处理的一处抵押房产，因本案中已判决余春海偿还借款，余春海有权对该房屋的相关权益另行主张权利。对于于策在一审中主张的另外12000元借款，因涉及公安机关调查处理，一审法院不予审理并无不当。综上，余春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人余春海负担。本判决为终审判决。审判长  孙小龙审判员  马开智审判员  张庆敏二〇二〇年十一月十六日书记员  王 宁