浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初5131号 原告：袁建国，男，1975年10月10日出生，住余姚市。 委托诉讼代理人：吴灿微，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋培玉，浙江合创律师事务所律师。 被告：浙江港深包装材料有限公司。住所地：温州市龙港市城东工业功能区**松阳路以西。统一社会信用代码：91330327MA285M1013。 法定代表人：何继文，职务不明。 被告：洪明邓，男，1980年11月25日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：洪彩勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹城，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：汤呈铀，男，1978年12月3日出生，汉族，住龙港市镇××号。 原告袁建国诉被告浙江港深包装材料有限公司（以下简称港深公司）、洪明邓、汤呈铀买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案受理，依法由审判员丁金琴适用简易程序独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告袁建国及委托诉讼代理人吴灿微、宋培玉，被告洪明邓的委托诉讼代理人洪彩勇到庭参加诉讼。被告港深公司、被告汤呈铀经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁建国向本院提出诉讼请求：1.确认2020年6月20日签订的《买卖合同》于2020年7月2日解除；2.判令被告港深公司、被告洪明邓共同支付原告与定金等值的款项300000元；3.判令被告汤呈铀对第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年6月20日，原告与被告港深公司、被告洪明邓签订《买卖合同》，合同约定：被告港深公司、被告洪明邓将外圆磨床三台、轧机五套等加工机械设备出售给原告，涉案设备买卖价款合计3450000元，并约定原告（即甲方袁建国）应在合同签订后先行支付定金300000元等内容。另外，就《买卖合同》项下被告港深公司、被告洪明邓的义务和责任，被告汤呈铀自愿提供连带责任保证。合同签订当日，原告以银行转账的方式按约支付了定金300000元。同时原告派遣工人入驻存放涉案设备的厂房，进行了拆卸设备前的准备工作如使用柴油对涉案设备进行清洗、带各地客户进行设备看样等。后三被告告知原告暂时不要拆卸涉案设备并在原地等待，直至2020年7月2日及7月3日，三被告均明确表示不愿意将涉案设备出售给原告了，并且单方面解除（终止）了合同。对此，原告要求三被告承担双倍返还定金的责任，但被告洪明邓仅于2020年7月4日退还了定金300000元。原告认为，《买卖合同》等文件合法有效，是各方真实意思表示，各方应按诚实信用原则按约履行合同义务。原告已经按约支付定金以此确认购买涉案设备，但是三被告却反悔，不愿意出售涉案设备予原告，构成根本违约，致使合同无法继续履行。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条等规定，被告港深公司、被告洪明邓应当承担双倍返还定金的责任（扣除已退还的300000元，被告港深公司、被告洪明邓还应共同支付原告300000元），并由被告汤呈铀承担相应的连带清偿责任。综上，现原告为了维护自身的合法权利，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请贵院依法判如诉情！ 被告港深公司书面答辩称：被告港深公司未与原告签订合同，未收取定金和任何款项，也不是涉案合同标的物的权利人，因此港深公司不是本案的适格被告，故请求法院驳回原告对港深公司的起诉。 被告洪明邓答辩称：第一，涉案合同中没有定金合意，原告诉请双倍返还定金缺乏事实和法律依据；第二，退一步讲，即使有定金合意，涉案合同第三条第一项约定有违约金条款，且已与原告合意适用违约条款，故不可再适用定金罚则；第三，原被告之间进行的买卖交易较特殊，风险大，当时已告知原告涉案设备权属问题，原被告应该各担风险才符合公平原则。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告汤呈铀未作答辩。 为证明自己的主张成立，原告袁建国提交了以下证据，被告港深公司、汤呈铀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。经质证，本院作如下认定： 1.企业信用信息公示系统查询结果1份，拟证明被告港深公司主体信息的事实。被告洪明邓对该证据的真实性无异议。经审查，本院对组证据予以采信。 2.买卖合同1份，拟证明原告与被告港深公司、被告洪明邓之间存在买卖合同的法律关系，双方就买卖标的物、价款支付方式等进行了约定以及被告汤呈铀自愿为被告港深公司、被告洪明邓的义务和责任承担连带责任保证的事实。被告洪明邓对真实性没有异议，但认为1.虽涉案合同中出现了“定金”字样，但与原告是没有定金合意的；2.涉案合同第三条第一项约定了违约条款并已经适用，不可再适用定金罚则；3.港深公司没有在涉案合同上盖章，在抬头的企业名称也是错误的，都是洪明邓在对接的，被告港深公司不是该合同的相对人。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，对于港深公司是否为合同相对人在下文予以论述。 3.网上银行转账记录1份，拟证明原告袁建国以银行转账的方式按约支付了定金300000元的事实。被告洪明邓对真实性无异议，合同解除时间为7月2日，定金已经返还。经审查，本院对该证据予以采信。 4.微信聊天记录1份、短信聊天记录1份、录音光盘1份、录音文字稿1份，拟证明涉案买卖合同签订后，三被告均明确表示不愿意将涉案设备出售给原告，并单方面解除了涉案合同，及原告的四名工人在港深公司厂房内长时间作业清洗设备并住宿的事实。被告洪明邓对真实性无异议，汤呈铀与原告聊天记录可以反映合同第三条第一款有合意，不能交付设备，所有费用的一半作为违约金支付，原告也把所有费用列出，被告也支付给原告。7月2日原告与被告汤呈铀进行结算，原告选择违约金方式要求被告承担责任。7月4日原告提出要求双倍返还定金，但汤呈铀告知“当初我们说好的，遇到什么任何问题的，只能取消，其他开销费用我们各自承担一半”，表明当时在签订协议的时候就是没有约定定金，另原告购买设备的价格远远低于市场价格，原告当时也同意签订合同的。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 5.证人彭某、夏某证人证言1组，拟证明原告袁建国与港深公司包括洪明邓签订买卖合同是存在的，原告的四位工人入驻了港深公司厂房，对涉案设备进行了拆卸前的准备工作和四位工人在港深公司厂房生活起居两星期并拍摄视频的事实。被告洪明邓对彭某的证言认为证人陈述的费用无法核实，且被告已经将费用支付给原告，对夏某的证言无异议。经审查，本院对原告派工人对涉案设备进行清洗等准备工作的事实予以确认。 为证明自己的主张成立，被告洪明邓向本院提交了以下证据，被告港深公司、汤呈铀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。经质证，本院作如下认定： 1.（2015）温鹿执民字第2597号之一执行裁定书1份，拟证明港深公司于2018年4月11日通过拍卖取得温州振华钢业有限公司名下一处厂房所有权的事实。原告对证据三性无异议，该厂房正是涉案设备存放地点。经审查，本院对证据予以采信。 2.厂房租赁协议书1份、人民调解协议书1份，拟证明三点：1.港深公司在取得厂房之后与温州中骏钢业有限公司就腾空厂房的事宜产生纠纷，双方以租赁的方式确定腾空厂房时间的事实；2.证明本案中涉及的机械设备所有权属于温州中骏钢业有限公司；3.证明在2020年6月19日温州中骏钢业有限公司未腾空厂房，洪明邓作为港深公司的前股东处理腾空事宜，最终在龙港镇人民调解为会员主持下，双方达成调解方案的事实。4.证明被告洪明邓在与原告签订买卖合同之时，已经告知机械设备的权属争议情况，进而在双方诉争的买卖合同中约定了由于客观原因不能交付机械设备而需要承担违约责任的事实。原告袁建国对该组证据的三性均存在异议，认为厂房租赁协议书和人民调解协议书与本案无关，厂房租赁协议书仅提到“设备”、“物品”字样，无法证明其指代的物品是否与涉案设备一致，进而无法证明涉案设备属于温州中骏钢业有限公司。这两份证据在签订涉案合同前原告并不知晓，被告也没有证据证明曾将相关情况告知原告，因此这两份证据无法证明原告知晓涉案设备的权属争议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 3.变更登记情况1份，拟证明被告洪明邓系港深公司前股东的事实和被告洪明邓在股权转让时承诺要及时处理厂房腾空的事实。原告对证据三性没有异议，但是认为只能证明洪明邓系港深公司前股东、前法定代表人的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 被告港深公司、汤呈铀未提交任何证据。 经审理本院查明：2020年6月20日，原告袁建国与被告洪明邓（担保人被告汤呈铀）签订买卖合同一份，合同头部乙方名称为“浙江深港包装材料有限公司”。合同尾部原告袁建国在甲方处签字，被告洪明邓在乙方处签字，汤呈铀在该合同底部书写“担保人：汤呈铀130××××5555”字样，港深公司在该合同上未盖章签字。该买卖合同约定“……支付方式：双方约定按以下方式支付：①合同签订后，先打定金30万元……”、“……合同生效后，如乙方因债务问题造成甲方不能按时拿到机械设备或半路收到干扰不能顺利运走设备，乙方应在三天内全额返还甲方所付的款项，且甲方所造成的人工费用及运输费用乙方承担一半……”。同年6月20日，原告袁建国指示王春茂向被告洪明邓支付定金300000元。同年7月2日，原告袁建国与被告汤呈铀协商买卖合同解除事宜，并达成解除合同的合意，收取了损失赔偿费9000元。同年7月3日，原告袁建国和被告洪明邓通电话确认了买卖合同终止事宜。同年7月4日，被告洪明邓将定金300000元返还给原告袁建国。 另查明，苍南县港深包装材料有限公司的法定代表人于2020年2月27日由洪明邓变更为何继文，苍南县港深包装材料有限公司名称于2020年2月28日变更为浙江港深包装材料有限公司。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告港深公司是否是合同当事人。原告认为涉案设备存放在港深公司，洪明邓系港深公司前法定代表人，在工人入驻期间，被告港深公司并没有提出任何异议、阻碍，且被告洪明邓在庭审中也自认其负责港深公司厂房腾空，厂房腾空也意味着要对机器设备进行处置诸如出售、搬离设备，这足以证明洪明邓有权代表港深公司因腾空需要而进行的出售设备行为，所以认为被告港深公司系合同当事人。被告港深公司书面辩称予以否认。被告洪明邓亦予以否认。本院认为被告港深公司并未在合同上签字盖章，即使认为被告洪明邓的行为系无权代理，原告也并未提供足够的证据证明被告港深公司对被告洪明邓的无权代理进行了追认，且被告港深公司、洪明邓均予以否认，故涉案买卖合同的签订双方应为原告袁建国和被告邓明洪，被告港深公司并非合同当事人。二、被告洪明邓应否承担双倍返还定金义务。根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可选择适用违约金或者定金条款。原告认为买卖合同中违约金适用的条件“债务问题”或“外界干扰”并未现实发生，而原告没有取得设备的原因是三被告不愿意出售涉案设备，两者不能混为一谈，故并未适用违约条款。被告洪明邓认为双方没有定金合意，退一步讲即使有定金合意，原告已经选择违约金条款的适用，不能再另行主张定金。本院认为，定金和违约金，都是合同预先约定的、在一方违约的情形下应向对方作出的补偿性给付，皆对合同履行起到一定的保障作用，正是由于定金和违约金功能上的互通，为避免义务人因其同一行为承受两种不利后果，故法律规定一方违约时，对方可选择适用定金或者违约金条款。本案中，2020年7月2日微信聊天记录的双方是案外人王巧意和被告汤呈铀，但原告袁建国和被告洪邓明的诉讼行为和庭审陈述均可综合认为是对案外人王巧意、被告汤呈铀的该行为进行了追认。故对原告要求确认涉案合同于2020年7月2日解除的主张，本院予以支持。原告与被告洪明邓于2020年7月2日解除合同，当时原告方对损失也进行了罗列，并按照合同约定由被告方承担了一半，故视为双方对解除本合同之后的违约条款进行了适用，现原告诉讼要求被告承担定金罚则没有相应的法律依据，故本院不予支持，对要求被告汤呈铀承担连带清偿责任的主张亦不予支持。关于被告抗辩不支付与定金定值的300000元的主张依法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告袁建国与被告洪明邓于2020年6月20日签订的《买卖合同》于2020年7月2日解除； 二、驳回原告袁建国的其他诉讼请求。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告袁建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，预交上诉案件受理费，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 丁金琴 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 马银圆