山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4159号 上诉人（原审被告）：新泰市恒鑫置业投资有限公司，住所地新泰市果品路南首路西。 法定代表人：陈振精，该公司经理。 委托诉讼代理人：庄冬波，山东岱松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华德成，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘敏，男，1972年2月14日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 上诉人新泰市恒鑫置业投资有限公司因与被上诉人刘敏民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人的诉讼请求所依据的借条不是真实的借条，上诉人与崔庆才之间不存在本案被上诉人所诉称的民间借贷法律关系。2011年4月26日，上诉人员工陈振丰被崔庆才等人非法拘禁强迫写下9张借据，共计金额1706万元，崔庆才将其中价值500万元的三张借据给了刘敏，刘敏拿到非法获取的借条后向法院提起民事诉讼。本案被上诉人起诉上诉人所依据的借条正是其中的一份。陈振丰因被崔庆才等人非法拘禁被迫写下1700余万元的借条向新泰公安局报案，新泰市公安局已受案初查。上诉人提交的新泰市公安局接受刑事立案登记表及被上诉人提交的陈振丰在新泰市人民检察院听取当事人陈述笔录中的陈述，能够证明以上事实。二、被上诉人证据不足，一审法院仅凭虚假借条确认上诉人与崔庆才的借款关系，并认定上诉人共向崔庆才借款所谓的500万元不当。1、上诉人有财务部门，如此大的金额应有账目往来明细。被上诉人不能提供任何双方往来账目、银行付款凭证、收据等证据佐证，仅依靠所谓的虚假借条显然证据不足。2、本案涉及数额巨大，一审法院仅凭所谓的由法院调取的崔庆才与上诉人法定代表人陈振精所谓有过部分资金往来来认定上诉人与崔庆才之间有500万元的借贷关系，显然证据不足。一审法院调取的证据中并没有崔庆才与上诉人的银行交易记录，即使有所谓的资金往来，与500万元也差距巨大，一审法院依据所谓的资金往来认定借贷关系显然是认定事实不清。3、被上诉人提交的陈振丰在新泰市人民检察院听取当事人陈述笔录中的陈述说明上诉人与崔庆才原来的借贷关系已经消灭，被上诉人所主张的所谓的500万元并非真实的借贷关系，是陈振丰被强迫写下的虚假借条。陈振丰的陈述说明上诉人对崔庆才的借款已经还清，一审法院认定了陈振丰对借崔庆才款项的陈述却没有认定陈振丰已归还款项的陈述显然是不合理的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条等规定，本案金额巨大，不能仅依据所谓虚假的借条认定上诉人与崔庆才之间存在被上诉人所主张的借贷关系。综上，被上诉人的证据不足以证明其主张，一审法院仅依据被上诉人所提交的所谓的虚假借条认定上诉人与崔庆才之间存在所谓500万元的借贷关系显然是认定事实错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，请驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款200万元并赔偿利息损失（自2011年6月9日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2009年11月2日至2010年12月13日，崔庆才出具借条12份，共向原告借款500万元。2010年2月6日、2010年11月2日、2011年1月5日，被告新泰市恒鑫置业投资有限公司分别向债权人崔庆才借款200万元、100万元、200万元并出具借条三份。2011年5月23日崔庆才出具债权转让证明一份，将其对被告的三笔债权（2010年2月6日200万元、2010年11月2日100万元、2011年1月5日200万元）共计500万元转让给刘敏。原告主张，崔庆才将债权转让通知书装入EMS信封，通过圆通快递给陈振丰及陈振精送达，收件人均为刘伟（在EMS详情单上签字），收件时间为2011年6月6日和6月8日。2011年6月12日原告委托诉讼代理人史安强对刘伟进行了调查，刘伟称：我是新泰市恒鑫置业投资有限公司职工，2011年6月6日、8日我收到了两份债权转让通知书，电话通知陈振精、陈振丰了。被告否认刘伟系其职工。 被告认可其给崔庆才出具的三份借条上加盖的公司公章及法定代表人陈振精的印章是真实的。被告提供新泰市公安局接受刑事立案登记表复印件一份，证明2011年8月3日陈振丰向新泰市公安局刑事侦察大队报案称：2011年4月26日，陈振丰被崔庆才等人从新泰带至泰安，并被非法拘禁在泰安一宾馆内，被迫写下1700余万欠条。被告未提供该证据原件，也未提供刑事立案相关材料。 2012年8月31日陈振丰在新泰市人民检察院听取当事人陈述笔录中陈述：2010年8月左右其与陈振精（新泰市恒鑫置业投资有限公司法定代表人）分三次共借崔庆才470万元，并出具了借条，实际偿还数额已超过470万元，2011年4月26日，陈振丰被崔庆才从新泰带至泰安，在泰安一宾馆内被迫出具了1706万元的借条，分八、九张借条分别出具，第二天又逼迫其在借条上加盖公司公章。陈振丰系被告副经理。 被告提交崔庆才写给泰安市市直机关事务管理局徐志仁的信件复印件，崔庆才在信中自述：“刘敏起诉陈振精我又分别给刘敏用信纸打过三个条，共140余万元，为了凑500万多给他打了条，这是假的，大哥你知道”。后被告又主张撤回该信件复印件，不作为证据使用。 法庭调取的崔庆才、陈绪祥等人银行账户交易明细，显示崔庆才与被告新泰市恒鑫置业投资有限公司法定代表人陈振精曾经有过部分资金往来。2020年5月14日新泰市公安局青云派出所出具户口注销证明一份，记载：崔庆才于2016年5月11日因死亡注销户口。 一审法院认为：崔庆才出具的12张借条及债权转让证明与崔庆才积极通知被告债权转让事项的行为能够相互印证，形成完整的证据链，证明崔庆才认可与原告之间存在民间借贷关系，并对债权转让事实予以认可。被告主张本案涉及敲诈勒索、非法拘禁等刑事犯罪，但被告提供的证据不足以证实该主张，一审法院不予采信，而被告副经理陈振丰在新泰市人民检察院关于其与陈振精（新泰市恒鑫置业投资有限公司法定代表人）分三次共借崔庆才470万元的陈述，说明被告与崔庆才之间存在500万元的民间借贷关系，关于陈振丰主张470万元已偿还，但没有相关证据与之佐证，一审法院不予采信，因此被告与崔庆才之间存在500万元的民间借贷关系，且已实际交付（未偿还）。原告提供的有刘伟签字的EMS详情单及原告委托诉讼代理人史安强对刘伟的调查笔录，能够证明崔庆才履行了对被告的债权转让通知义务，同时，本案自2011年起经过多次多级别审理，被告对债权转让事宜早已知悉，应视为已履行通知义务，因此，该债权转让对被告发生效力。综上，原告要求被告偿还借款本金200万元并赔偿利息损失的主张，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告新泰市恒鑫置业投资有限公司自一审判决生效之日起十日内，偿还原告借款本金2000000元；二、被告新泰市恒鑫置业投资有限公司自一审判决生效之日起十日内，赔偿原告利息损失（以2000000元为基数，自2011年6月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，由被告新泰市恒鑫置业投资有限公司负担。 二审中，上诉人提交了收到条原件五份，用以证明崔庆才共收到陈振精5551584元，对应一审法院采信的陈振丰的证言中上诉人的法定代表人陈振精个人借款470万元，已超额偿还851584元，陈振精个人与崔庆才之间的债权债务也已消灭。 被上诉人认为上述证据不属于新证据，且与本案无关；对上述证据真实性有异议，且有四份收到条上写明是收到的房屋款，而不是收到现金，与本案无关。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩意见，二审焦点为上诉人与崔庆才是否存在被上诉人主张的借贷关系。上诉人对向崔庆才出具的涉案借条上签字及印章的真实性无异议，但认为借条本身是虚假的、系受胁迫而出具，上诉人对此并未提供证据证实。涉案借条载明借到现金人民币200万元整，上诉人二审中亦认为“借到”与“借”不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，综合涉案借条上关于“借到”的表述，结合崔庆才与上诉人法定代表人陈振精曾存在资金往来的事实，崔庆才与上诉人存在借贷关系应具有高度可能性，而上诉人并未提供证据其主张，应认定崔庆才与上诉人存在借贷关系。一审法院认定崔庆才与上诉人存在借贷关系、崔庆才将债权转让给被上诉人并通知了上诉人，判决上诉人偿还借款本金并支付相应利息正确。关于上诉人二审提交证据用以证明陈振精个人与崔庆才之间的债权债务也已消灭问题，与上诉人公司与崔庆才之间的借贷关系无关，不应作为本案定案依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人新泰市恒鑫置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵思敏