福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0803民初531号 原告：苏仁辉，男，1966年4月26日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告：邓伟岗，男，1973年9月23日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：朱冰雁，福建瀛楠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈春烨，福建瀛楠律师事务所执业律师。 被告：林友仁，男，1951年3月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林友珍，女，1953年2月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林友红，女，1955年6月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林友芳，女，1964年11月15日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林友平，女，1966年11月7日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李炳义，福建岩风律师事务所执业律师。 被告：林友才，男，1962年12月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林友文，男，1961年4月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林淑琴，女，1962年9月21日出生，汉族，住加拿大。 被告：林峰，男，1982年4月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：林小聪，男，1984年1月1日出生，汉族，住加拿大。 被告：苏航，男，1987年3月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告苏仁辉、邓伟岗与被告林友才、林友仁、林友珍、林友红、林友文、林友芳、林友平、林淑琴、林峰、林小聪、苏航民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法进行了审理。 苏仁辉、邓伟岗向本院提出诉讼请求：1.判令林友才立即偿还苏仁辉借款1700000元中的1500000元，并支付该款从2014年4月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，及向苏仁辉支付律师代理费15000元中的13235元；2.判令林友才立即偿还邓伟岗借款1700000元中的200000元，并支付该款从2014年4月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息，及向邓伟岗支付律师代理费15000元中的1765元；3.判令将林进源提供的抵押物即位于龙岩市新罗区的房产拍卖或变卖所得价款优先用于清偿林友才所欠苏仁辉、邓伟岗的债务（包括借款1700000元和相应利息、以及律师代理费15000元等为实现本案债权支出的一切费用）；4.判令林友才、林友仁、林友珍、林友文、林友平、林友芳、林友红、林淑琴、林小聪、林峰在继承林进源、连春菊的遗产范围内共同偿还林进源、连春菊生前所欠苏仁辉、邓伟岗的债务；5.判令林友才、苏航在继承倪小红的遗产范围内共同偿还倪小红生前所欠苏仁辉、邓伟岗的债务；6.本案受理费、财产保全费等费用由林友才、林友仁、林友珍、林友红、林友文、林友芳、林友平、林淑琴、林峰、林小聪、苏航负担。事实和理由：2014年1月6日，林友才、林进源（已故）、连春菊（已故）、倪小红（已故）因银行按揭贷款到期，无力清偿，向邓伟岗借款1700000元，四人共同向邓伟岗出具《借据》一份，约定借款月利率为2.2%，借款期限约定为2014年1月6日起至2014年7月6日。后经协商，同意将借款期限展期至2016年7月6日。同时还约定若未按期清偿借款本息，则还应承担邓伟岗为实现本案债权支出的所有费用（包括诉讼保全费、律师代理费、交通费等）。林进源自愿提供其所有的位于龙岩市新罗区的房产作为抵押物为本案债务担保。邓伟岗取得了前述抵押物的抵押权。2014年1月6日，邓伟岗将借款189471.68元转入倪小红银行贷款还款账户。2014年1月7日，邓伟岗又通过银行转账方式分三笔各500000元合计1500000元支付给了四人指定的收款人账户，剩余部分借款以现金方式支付。林友才、林进源、连春菊、倪小红四人在收到邓伟岗提供的1700000元借款后，共同向邓伟岗出具《收据》一份。以上款项，虽以邓伟岗名义出借，但实际借款为苏仁辉与邓伟岗共同出借款项，其中，苏仁辉对1700000元债权本身中享有1500000元份额、邓伟岗享有200000元的份额。苏仁辉、邓伟岗并于2014年1月7日对前述事实签署《确认函》进行了确认，约定两人按各自债权份额对林进源提供的抵押物享有抵押权。对上述《借据》产生的权利义务，双方也按份额各自享有权利和承担义务。基于上述事实，邓伟岗已履行了提供借款的义务，但林友才、林进源、连春菊、倪小红并未按约定及时足额支付借款本息。林进源、连春菊系夫妻关系，林进源于2014年12月3日死亡，连春菊于2017年2月12日死亡，林进源、连春菊生前共生育有8个子女，即林友才、林友仁、林友珍、林友文、林友平、林友芳、林友红、林友仙。其中，林友仙已去世，其与林淑琴生育有二子，即林峰、林小聪。倪小红与林友才系夫妻关系，倪小红于2018年去世，生前生育有一子苏航。作为林进源、连春菊、倪小红的继承人，应当在继承林进源、连春菊、倪小红的遗产范围内承担还款责任。综上所述，苏仁辉、邓伟岗为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，被告林友才及倪小红（于2018年1月死亡）、林进源（于2014年12月3日死亡）、连春菊（于2017年2月12日死亡）于2014年1月6日共同向原告邓伟岗借款1700000元，由林进源位于龙岩市新罗区的房产作抵押担保（已于2014年1月10日办理抵押登记），现原告苏仁辉、邓伟岗要求被告林友才归还借款1700000元，提供了林友才及倪小红、林进源、连春菊四人共同出具的《借据》《收据》及四张《银行转账凭证》予以证实，从表面上看，似乎手续齐全，且不违反法律规定，林友才等四人理应偿还。但林进源、连春菊的法定继承人林友仁、林友珍、林友红、林友芳、林友平认为：“借款人林进源、连春菊夫妻在2014年1月6日借款发生时已87岁、84岁高龄，眼睛严重老花、耳背、行走不便，生活费靠膝下多个子女供给，生病也靠子女照顾和支付医疗费，因此无须借巨款，更无力还款。另一个借款人林友才是已有几十年历史的吸毒者，两腿血栓严重，无经济收入，只要给钱买毒品，骗父母在借据、抵押单上签字的事情是可能的。还有一个借款人倪小红，是林友才的二婚妻子，只有少量退休金。很显然，四个借款人是无能力还款；从出借人来看，实际出借人是邓伟岗和苏仁辉，但出借人邓伟岗自己于2011年7月至2014年7月还用房子作抵押向农商行贷款300000元未归还，没有闲钱出借他人；隐名出借人苏仁辉从2013年至2014年10月在龙岩市新罗区人民法院执行局作为被执行人，尚有1206736.55元及利息未履行，同样没有闲钱出借他人。从收款人来看，借款1500000元并不是四个借款人收取，而是支付给了借款人倪小红与其前夫所生之子苏航（无职业）。据了解，苏仁辉是苏航的亲叔叔，苏仁辉与邓伟岗是连襟关系，可见其有虚假借贷的嫌疑，目的是欲霸占林进源抵押的房产（2013年政府有派员进行过征收摸底）；从邓伟岗支付1500000元的三张建行转账凭条来看，都是同一天转账的，每笔500000元，为什么不一次性转账1500000元呢？是否存在邓伟岗、苏仁辉、苏航串通一气，在付款人邓伟岗账户上只有500000元，由这500000元在他们二人的建行卡上轮转二次，做成三次转款500000元的表面事实，此行为在社会上称为“过桥”；邓伟岗于2014年1月6日代倪小红提前归还工行贷款188738.54元及利息733.14元，该笔还款很可能是倪小红用自己的钱还贷，只是先将该款转到邓伟岗的工行卡上，后由邓伟岗的工行卡转入倪小红的工行贷款账户上等。”为查明本案借贷行为是否为虚假借贷，是否为“套路贷”，林友仁、林友珍、林友红、林友芳、林友平的共同委托诉讼代理人李炳义律师向本院申请了调查令。据李炳义律师调取的证据，即邓伟岗、苏航在建行的银行账户的交易流水显示：2014年1月7日邓伟岗卡号62×××58关联账户上的500000元，系案外人连泳泳等人于2014年1月6日和1月7日转账给邓伟岗的款项。2014年1月7日，邓伟岗向苏航6217001880001800075账户转账500000元后，又由苏航将该500000元转账给连泳泳，再由连泳泳将该500000元转账给邓伟岗，然后又由邓伟岗将该500000元转账给苏航。如此循环二次，凑足了邓伟岗诉称的三次转账500000元计1500000元，但苏航账户实际到账金额却只有500000元。苏航在收到邓伟岗转账的500000元后，于2014年1月7日当天即向7个案外人转账付款200000元；1月8日又向案外人转账95000元、消费5000元、ＡＴＭ取款20000元，计120000元；1月9日现金支取35000元、ＡＴＭ取款5000元，计40000元；至1月15日又现金支取93000元后，账户余额只剩45200元，此款之后也均由苏航转账他人或消费；至2014年4月30日苏航账户余额为380.52元。邓伟岗于2014年1月6日转账给倪小红的188738.54元和733.14元，系代倪小红提前归还工行的余欠贷款（贷300000元，借款期限从2011年11月9日至2016年11月9日，由林进源上述案涉财产担保），并非苏仁辉、邓伟岗起诉所称的林友才、倪小红、林进源、连春菊因银行按揭贷款到期无力偿还的情形。提前还款的金额也只有189471.68元，与借款1700000元相差1510000余元，差距巨大。且苏仁辉、邓伟岗起诉称，借款后经协商，同意借款期限展期至2016年7月6日，但无林进源签名，也未写明展期日期，无法确认是何时补充签注的。又据苏仁辉、邓伟岗自己提供的2017年10月10日的《告知函》显示，借款人林进源、连春菊有在《回执》上签字确认，但林进源、连春菊此时早已死亡，根本不可能签字，因此，该签名明显是虚假的。 另据本院依职权从龙岩市新罗区人民法院调取的（2017）闽0802民初7079号案件中的庭审笔录及林友才当时的民事答辩状，林友才答辩称其对邓伟岗于2014年1月7日一天内转三笔500,000元到苏航卡上的事情不知情，也不知道有还过3个月的利息112,200元，并肯定林进源、连春菊根本不知道有借款1,700,000元的事情。林友才答辩还认为，本案借款1,700,000元就是倪小红与苏仁辉、邓伟岗、苏航4人合伙做的一个骗局，目的是甩开林进源、连春菊膝下多个子女的继承份额，想独占抵押担保房产。 综上所述，本案民间借贷在借贷行为及借款合同签订目的的合法性上不同寻常，不能排除当事人具有经济犯罪的嫌疑。为查清案件事实，本案应先行驳回起诉，移送公安机关侦查处理。如公安机关侦查后认定不存在违法犯罪，苏仁辉、邓伟岗可依法另行起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 一、驳回苏仁辉、邓伟岗的起诉； 二、苏仁辉、邓伟岗预交的案件受理费20,235元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 阙 周 平 二〇二〇年十一月四日 书记员 阙珊（代） 附注：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》 二、严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。