福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3089号 上诉人（原审被告）：谢光照，男，1960年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈娜，福建律海律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄亚随，女，1966年5月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：吴梅华，福建壶兰律师事务所执业律师。 上诉人谢光照因与被上诉人黄亚随民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢光照的委托诉讼代理人陈真夫、被上诉人黄亚随的委托诉讼代理人吴梅华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢光照上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄亚随的诉讼请求。事实和理由：一、黄亚随主张的借款实际上是投资款，一审法院判决谢光照向黄亚随归还该笔投资款于法无据，是错误的。谢光照与黄亚随合作古董生意，二人合作投资一个香炉（大明宣德炉），此香炉投资价值为48万元，双方对半出资，黄亚随前期支付10万元，并以谢光照的名义与广州富华文化艺术发展有限公司签订合同，将该古董交由该公司前往香港拍卖。拍卖手续费为1.8万元，由黄亚随直接汇款1.7万元至广州富华文化艺术发展有限公司财务王元华的账户，并另外出资8.3万元汇给谢光照，共10万元。后该香炉被广州富华文化艺术发展有限公司骗取，并未拍卖，该案已由广州警方（广州市公安局天河区分局五山派出所）立案侦查。谢光照提供的《代理服务合同书》、黄亚随自己提供的《利率》及黄亚随汇给广州富华文化艺术发展有限公司财务王元华1.7万元银行汇款凭证等证据可以证实上述事实。一审法院经审查认定双方的合作投资关系后，又判决谢光照向黄亚随归还投资款，自相矛盾，于法无据，更是与事实相悖。二、本案中黄亚随提供的《利率》与《欠条》互相对应，所指款项为同一笔，即黄亚随向谢光照出具的投资古董款项。《欠条》与《利率》系谢光照同一天书写的，系黄亚随为了万一合伙投资失败时便于向谢光照主张权利而要求谢光照书写的，二者的内容与落款时间互相吻合对应，所指款项系同一笔。因此本案《欠条》并非具有民间借贷意义，所涉金额也并非借款，而是双方对于《利率》约定的投资合作相关事宜的补充。假设本案《欠条》确是双方约定谢光照向黄亚随借款，谢光照不会同时书写《利率》交由黄亚随收执，而且黄亚随还将《利率》作为证据通过法庭寄给谢光照，这明显与常理不符，更是与黄亚随所述借款事实不符。一审法院在审查后也认定《借条》与《利率》是谢光照同时书写的，并且认定黄亚随收执的《利率》系具有投资性质的凭条，在“本院认为”中也只认定黄亚随“交付”给谢光照10万元的事实，却以谢光照为完全民事行为能力人，应当预期后果为由，认为谢光照应承担向黄亚随归还本案投资款的责任，这没有法律依据，是明显错误的。需要指出的是，黄亚随是在谢光照25日出具《欠条》和《利率》之后的27日汇款给广州富华文化艺术发展有限公司财务王元华1.7万元的，这进一步证实黄亚随是确认这10万元是投资款而不是借款。综上所述，本案证据形成完整的证据链，充分证明黄亚随向谢光照出借的款项实质上为投资款，而投资具有风险，黄亚随理应预见，投资失败后黄亚随要求谢光照归还该笔投资款于法无据。一审法院判决谢光照归还10万元投资款逻辑混乱，适用法律不当，特上诉二审法院依法查清案情，驳回黄亚随的诉讼请求。 黄亚随辩称：本案一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，黄亚随已提供借条作为证据，明确了借款金额、还款期限、借款人等，并佐以银行流水予以证明，借款事实清楚，证据充分。谢光照上诉状中所称的主张无法成立，其一审中提供的关于合伙协议等证据与本案没有关联，其仅解释自身投资的古董生意，而黄亚随认为带有利息的一张复印件也明确载明了利率，又写明于2019年农历12月15日前分红10万元还清，也可以看出黄亚随仅享有利益，不承担风险，为典型的名为合伙实为借贷，故不论从黄亚随一审提供的证据还是谢光照提出的观点看，本案均应按民间借贷的法律关系处理。另一方面，开头就带有利率的字眼已经说明本案案涉10万元借款是有约定利息的，在一审庭审时，因法律只保护2分，黄亚随只诉求2分的利率，但不管谢光照的生意如何，谢光照都要给予黄亚随10万元的分红，在双方表述中的分红及利率均可体现该利率及分红是指的利息。 黄亚随向一审法院起诉请求：依法判令谢光照立即偿还黄亚随借款本金10万元及该款自2019年5月26日起至还清全部款项之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：谢光照从事古董倒卖生意。2019年5月25日，谢光照声称其与广州富华文化艺术发展有限公司订立了《代理服务合同书》，次日谢光照就邀约黄亚随出资合作。谢光照出具了《欠条》一份，内容“埭头谢光照向后温黄亚随借现金人民币拾万元，借款人：谢光照”。同时，谢光照又出具一份《利率》条，内容为“从二〇一九年五月二十六日，投资拾万元古（股）份，于二〇一九年农历十二月十五前分红拾万元还清。如有伪（违）约法律见”。黄亚随将1.7万元汇至双方共同认可的指定收款人王元华，8.3万元汇给了谢光照。2020年4月16日，黄亚随诉至一审法院，依据《欠条》要求谢光照归还借款本息。一审法院认为，黄亚随将10万元款项交付谢光照有黄亚随提供的《欠条》、银行转账流水、谢光照举证的《利率》在案为凭，谢光照也自认收到款项的事实。谢光照作为具备完全民事行为能力人同时出具有投资性质的《利率》与借款内容的《欠条》两份凭据交由黄亚随，理应预期可能的后果。黄亚随依据《欠条》向一审法院提起诉讼要求归还款项，并无不妥。黄亚随称双方口头约定有两分月息，未提供相应证据，不予采信。判决：谢光照应在判决生效之日起五日内归还给黄亚随借款本金100000元并自2020年4月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计息，利随本清。 二审中，当事人未提供新证据。 本院对一审认定的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议焦点是讼争款项的性质问题。黄亚随主张讼争款项为借款，已提供了谢光照出具的欠条进行证明。谢光照是作为借款人在该欠条上签字确认借现金10万元，欠条上还约定了还款期限。而且，谢光照对分红10万元也是以利率的形式出具的。故从双方的约定来看，本案符合民间借贷法律关系的特征。谢光照主张讼争款项系投资款，但其提供的证据不足以证明双方之间存在合伙投资关系，其明知投资有风险，还要向黄亚随出具借款欠条，并表示同意还款，这也不符合民间合伙投资的习惯。因此，一审认定讼争款项为借款，并无不当。 综上，谢光照的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2728元，由谢光照负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。