浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3419号 上诉人（原审被告）：义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道金麟花园北门。 负责人：孙森土，董事长。 委托诉讼代理人：骆艳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金慷君，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈小春，女，1985年2月5日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：陈美玲，浙江凌凯律师事务所律师。 原审被告：义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会，住所地：义乌市廿三里街道金麟南路**社区办公楼。 法定代表人：许颖珍，主任。 上诉人义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社（以下简称钱塘合作社）因与被上诉人陈小春、原审被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会（以下简称金麟社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初726号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱塘合作社上诉请求：依法改判驳回陈小春的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，陈小春不应被认定为钱塘合作社的集体经济组织成员而享受股东待遇。首先，陈小春于2007年11月7日与义乌市廿三里街道钱塘村村民孙广阳结婚，迁户至钱塘村12组，于2008年3月3日与孙广阳离婚，于2008年8月14日与王志超结婚。陈小春与孙广阳离婚后，便从未在钱塘村居住生活，也没有尽任何作为钱塘村村民的义务，就不应当享有与钱塘村村民同等的权利。其次，2018年3月8日，原钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案：确定每人按80000元分配，包括经济股份合作社社员，未参加集聚区建设工作农户，现未参加者没有享受，等下一阶段来参加就可以享受。该80000元款项已经发放。2019年1月18日，又一次召开村两委及村民代表会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，下列人员不确定股东和村股东集体成员资格：非农35人，离婚外嫁7人（其中包括陈小春）。由此可见，钱塘合作社通过民主决策程序确定了款项的发放对象以及股东社员名册，并向符合股东资格的人进行了分配和发放。陈小春未在股东名册里，根据村民代表会议决议不应予以发放。综上，陈小春不应被认定为股东社员而享受留地分配款及商业用房分配款。一审判决错误，请求依法改判。 陈小春辩称，1、一审认定事实清楚，裁判结果正确，当时同类型一起起诉的是7个案件，其他5个是因为结婚在2016年9月30日之后并迁入户口，即村里实施静态股权管理的截止时间之后，或者出生在这个时间之后，所以没有得到支持。另外两个就是本案的陈小春和另案倪健华，都得到一审法院的支持，因为两人符合钱塘合作社静态股权管理的相关规定，陈小春于2007年11月7日与村民孙广阳结婚之后户口一直在村里，所以从这个角度讲陈小春符合村里的相关政策。2、陈小春参加了钱塘村的集聚建设，当时村里集聚建设报批的时候审批表中村里的意见明确陈小春属于村集体经济成员，以这样的身份报批参加集聚建设。3、本案诉争的两笔款项，均来源于集聚建设，一笔8万元是因为集聚建设的人员达到900人以上，根据廿三里街道的安置政策享受的货币补偿，另一笔3.5万元也是来源于集聚建设，是商业用房的投标溢价款，因此，陈小春作为集体经济组织成员参加了集聚建设本应该享受来源于集聚建设的两笔补偿。4、2020年6月份，陈小春享受了村里整村拆除的一个奖励款1万元，这个1万元也是来源于集聚建设。综上，一审判决正确，请求驳回上诉请求。 金麟社区居委会未提交陈述意见。 陈小春向一审法院起诉请求：1、判令钱塘合作社、金麟社区居委会支付陈小春留地安置经济分配款80000元。2、判令钱塘合作社、金麟社区居委会支付陈小春商业用房投标溢价分配款35000元。上述合计115000元及利息（利息损失自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：陈小春于2007年11月7日与义乌市廿三里街道钱塘村村民孙广阳结婚，迁户至钱塘村12组，于2008年3月3日与孙广阳离婚。离婚后陈小春单独立户，户口仍在钱塘村**。钱塘村进行集聚区建设，陈小春参加了集聚区建设，于2016年11月10日审批取得置换权益面积175平方米。2018年3月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案：确定每人按80000元分配，包括经济股份合作社社员，未参加集聚区建设工作农户，现未参加者没有享受，等下一阶段来参加就可享受。该8000元款项已经发放。2019年1月18日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，下列人员不确定股东和村股东集体成员资格：非农35人，离婚外嫁7人（陈小春等）。2019年7月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，表决商业用房经济分配方案：本村股份经济合作社股东享受经济分配。2019年7月8日，钱塘合作社就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。上述款项钱塘合作社未发放给陈小春。庭审中，双方确认陈小春未分得承包地，未取得股东证，未享受过分红。 另，义乌市人民政府《义乌市户户籍制度改革实施意见》（义政发【2016】**）求“户籍户籍制度改革后，变其原村（股份）经济合作社社员的身份，不改变其原有的权利义务，其所拥有的股权固化到人（户），实施静态管理，股权可依法继承和本社内部转让（股东截止基准日2016年9月30日）”。 一审法院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。陈小春在2016年9月30日前因婚姻迁户至钱塘村，离婚后户口户口一直在钱塘村，加了该村集聚区建设，故陈小春系钱塘合作社的集体经济组织成员，应平等享有股东待遇。钱塘合作社给每位股东发放的留地分配款80000元及商业用房分配款35000元，陈小春也应平等享有。金麟社区居委会非农业集体经济组织经营、管理者，陈小春要求其承担责任，依据不足，不予支持。综上，陈小春诉请合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社于判决生效之日起五日内支付陈小春留地安置分配款80000元及商业用房分配款35000元，共计115000元，并赔偿损失（从2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回陈小春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社负担。 二审期间，钱塘合作社、金麟社区居委会未向本院提交新的证据。陈小春提交钱塘村整村拆除奖励清册一份，证明陈小春于2020年6月份享受到钱塘合作社整村集聚建设1万元的奖励款。钱塘合作社质证意见：该份证据系复印件，且没有任何落款，三性均不予认可。本院认证意见：该证据系复印件，钱塘合作社亦不予认可，故本院不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，陈小春曾分得过钱塘村整村拆除奖励。 本院认为，陈小春于2007年与孙广阳结婚后落户于钱塘村，其与孙广阳离婚后，在钱塘村单独立户至今，并未将户口户口迁出，户籍一直在钱塘村。钱塘村旧村改造中，陈小春作为钱塘村单独户主身份于2016年申请参加义乌市城乡新社区集聚建设并经钱塘村及相关部门审批同意，案涉审批表中明确载明陈小春属钱塘村集体经济组织实有在册且享受村民待遇成员，其获批准新社区集聚建设置换权益面积175平方米，二审中钱塘合作社亦认可陈小春现已实际分配到安置房屋，另结合陈小春曾分得过钱塘村整村拆除奖励等客观情况，一审法院认定陈小春应当平等享有案涉留地安置分配款、商品用房分配款，并无不当。 综上，钱塘合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  钱 萍 二〇二〇年十一月十七日 代书记员  吴晓雯