青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终630号 上诉人（原审被告）：青海乾源建筑工程有限公司，住所：青海省西宁经济技术开发区半岛新家园地税小区**楼****，统一社会信用代码：91632900595023075M。 法定代表人：张宏志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王平，陕西坤税律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵廷文，男，1975年2月11日生，汉族，住青，住青海省海东市div> 被上诉人（原审被告）王奎，男，1973年12月13日生，汉族，住青，住青海省湟中县div> 被上诉人（原审被告）李言，男，1986年11月16日生，汉族，住安，住安徽省宿州市萧县落不明。 上诉人青海乾源建筑工程有限公司因与被上诉人赵廷文、王奎、李言租赁合同纠纷一案，不服青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。 青海乾源建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销青海省乌兰县人民法院（2019）青2821民初340号民事判决；二、驳回被上诉人赵廷文要求上诉人支付租赁费的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王奎、李言不是青海乾源建筑工程有限公司案涉工程项目负责人。乌兰县茶卡镇仓吉沟防洪工程是上诉人青海乾源建筑工程有限公司承揽施工，被上诉人王奎、李言并非上诉人青海乾源建筑工程有限公司员工和派驻工地的项目负责人。被上诉人王奎一审提交了案涉工程的《中标通知书》等多份证据均明确记载了案涉工程的项目负责人为杨全峡。上诉人青海乾源建筑工程有限公司将部分工程分包给被上诉人王奎、李言施工，被上诉人王奎、李言是该工程分包部分的实际施工人。被上诉人王奎、李言与上诉人青海乾源建筑工程有限公司之间并无劳动合同，双方之间实质建立的是借用资质的挂靠关系。被上诉人王奎、李言为工程经营利润的最终获得者，其签订合同租赁机械的行为系为自己实际施工的工程所进行的个人经营行为，而非代表上诉人青海乾源建筑工程有限公司履行的职务行为；二、上诉人青海乾源建筑工程有限公司与被上诉人赵廷文之间不存在租赁合同关系。根据法律规定，转包人或者违法分包人也仅就欠付实际施工人工程款承担责任，除此以外转包人或者违法分包人不对实际施工人对第三人欠付的租赁费、人工费等承担责任；三、2020年1月19日上诉人将一份书面说明及一份2018年8月14日上诉人向被上诉人李言支付劳务费300000元的青海银行转账回单邮寄给一审法院，至判决作出一审法院既未组织双方质证，也未在判决书中将上诉人提交的青海银行转账回单作为证据进行审查判断，而且上诉人提交的证据连名称都没有提及，明显违反规定。上诉人认为一审法院认定事实不清、判决不当，应依法予以纠正。 赵廷文向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告机械设备租金243115元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。 一审法院认定事实：乌兰县希赛灌区管理处将乌兰县茶卡镇仓吉沟防洪工程发包于被告乾源公司，被告王奎、李言系被告乾源公司在乌兰县茶卡镇仓吉沟防洪工程的项目负责人。2018年5月21日，原告与被告乾源公司乌兰县茶卡镇仓吉沟防洪工程项目负责人王奎、李言达成口头机械设备租赁协议，约定原告将四辆机械设备（一辆铲车、一辆小型挖掘机、×××号及×××号卡车两辆）含司机租赁给被告乾源公司，用于被告乾源公司在乌兰县茶卡镇仓吉沟防洪工程项目一期一标段工地拉石料、挖石料等，并约定铲车及司机每月租金17000元、小型挖掘机及司机每月租金19000元、大型卡车及司机每辆每月20000元。工程开工后，被告乾源公司按照每辆车30000元向原告支付了共计120000元的机械租赁费。工程停工后，原告及被告王奎按照机械设备的实际使用天数核算租赁费，双方核定机械设备租赁费、托板费等共计355115元，扣除已支付的120000元，剩余未支付的租赁费为235115元。另，被告李言因购买材料从原告赵廷文处借款8000元。现因被告未能及时支付剩余租赁费，原告向原审法院提起诉讼要求支持其主张。 一审法院认为，原告赵廷文与被告乾源公司之间形成租赁合同关系，该合同受到法律保护，双方应当履行各自义务。被告乾源公司无正当理由未向原告支付租金，其行为已经构成违约，为此原告要求被告支付拖欠租金的诉讼请求原审法院予以支持。关于所欠租赁费，原审法院依据原告提交的机械费清单认定为235115元，该清单中列明的借款8000元，系被告李言因购买材料从原告处的借款，该借款系双方之间的借贷关系，与本案不是同一法律关系，对此请求一审法院不予支持，原告可以另行主张。被告王奎、李言系被告乾源公司的项目负责人，二人为完成工作任务，以被告乾源公司名义与原告达成机械设备租赁协议，该民事法律行为对被告乾源公司发生效力，被告乾源公司应当承当民事责任，被告王奎、李言不承担责任，故原告请求被告王奎、李言支付租赁费的诉讼请求一审法院不予支持。被告李言经传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告乾源公司关于“被告王奎、李言并非被告乾源公司项目负责人，被告乾源公司与被告王奎、李言系挂靠关系，被告乾源公司将其承包的乌兰县茶卡镇仓吉沟防洪工程转包于被告王奎、李言，被告王奎、李言为该工程的实际施工人，被告乾源公司不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求”的答辩意见，仅有口头陈述，没有提交相关证据予以证实，故对此答辩意见一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告青海乾源建筑工程有限公司于判决生效之日起十五日内向原告赵廷文支付租赁费235115元人民币；二、驳回原告赵廷文的其他诉讼请求。案件受理费4947元、公告费500元，由被告青海乾源建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：青海省乌兰县人民法院（2018）青2821民初459号乌兰县鑫鑫石料场与青海乾源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，青海乾源建筑工程有限公司委托诉讼代理人为王奎，该案《片石采购合同》甲方处王奎签字，并加盖青海乾源建筑工程有限公司公章，该案双方达成调解协议“被告青海乾源建筑工程有限公司于2019年1月31日前一次性给付原告乌兰县鑫鑫石料场石料款共计506200元。（从被告在乌兰县水利局希赛灌区管理处工程款中给付）”。 另查明，上诉人青海乾源建筑工程有限公司于2018年8月22日、2018年9月20日、2018年10月24日向黄辉支付保证金、燃油费、劳务费、代交税款等费用968959元；2018年8月14日转李言劳务费300000元。 本院认为，上诉人青海乾源建筑工程有限公司认为案涉工程系案外人袁瑜、黄辉挂靠其公司，被上诉人王奎、李言并非其公司案涉工程的项目负责人，不应由公司承担责任的意见，经查，首先，被上诉人王奎在（2018）青2821民初459号案件中系上诉人青海乾源建筑工程有限公司委托诉讼代理人，且在该案《片石采购合同》甲方处签字，王奎代表青海乾源建筑工程有限公司签订合同、参加诉讼，对此青海乾源建筑工程有限公司并未提出异议；其次，上诉人青海乾源建筑工程有限公司二审中提交的《工程项目内部承包管理合同》及转账凭证，从证据的内容来看，案涉工程工程款中标价7314818.14元，上诉人青海乾源建筑工程有限公司认可工程款发包方已全额支付，但其提供的支付凭证总额仅为1268959元，支付项目为保证金、燃油费、劳务费、代交税金款，无法证实其待证事实，且被上诉人王奎对上述证据不予认可，被上诉人赵廷文认为上述证据在原一审，二审及发回重审后，上诉人均未提交，对其真实性亦不予认可，其应承担举证不能的法律后果。故其上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人青海乾源建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4947元，由上诉人青海乾源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘 永 龙 书 记 员 刘 霞 青  杜 娟 玲