广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4545号上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司（原名为“吴川市建筑安装工程公司”），住所地为广东省吴川市*******。统一社会信用代码为914***********335F。法定代表人：杨康耀，该公司董事长。上诉人（原审被告）：广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司（原名为“吴川市建筑安装工程公司东莞分公司”），住所地为广东省东莞市*********。组织机构代码为914************946。负责人：肖振和。上诉人（原审被告）：肖志伟，男，1965年11月20日出生，汉族，住广东省吴川市**********之3，公民身份号码为440************291。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：向金波，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市兴业融资担保有限公司，住所地为广东省东莞市********************。统一社会信用代码为914***********798R。法定代表人：王君扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振锋，广东嘉茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨锦秀，广东嘉茂律师事务所实习律师。原审被告：东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司，住所地为广东省东莞市************。组织机构代码为59010836-0。法定代表人：陈某1。原审被告：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司，住所地为广东省东莞市******旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室。统一社会信用代码为914***********346W。法定代表人：李某1。原审被告：广东濠盈投资有限公司，住所地为广东省东莞市******濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之二。统一社会信用代码为914***********947N。法定代表人：陈某1。原审被告：陈始华，男，1953年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************437。原审被告：袁孙媚，女，1954年5月19日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************447。原审被告：陈某1，男，1984年12月5日出生，汉族，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************313。原审被告：黎玮，女，1984年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区丽景新邨**，公民身份号码为441************945。上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：刘思敏，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司（以下简称吴川建工公司）、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司（以下简称吴川建工东莞分公司）、肖志伟因与被上诉人东莞市兴业融资担保有限公司（以下简称兴业公司）、原审被告东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司（以下简称誉亨公司）、东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称濠兴公司）、广东濠盈投资有限公司（以下简称濠盈公司）、陈始华、袁孙媚、陈某1、黎玮追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条第一款、第十七条第四款、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、誉亨公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴业公司支付代偿款30630048.78元；二、誉亨公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴业公司支付信用损失费855000元；三、誉亨公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴业公司支付资金占用费（以194482.83元为本金自2014年7月31日起、以201341.22元为本金自2014年8月29日起、以30234224.73元为本金自2014年9月25日起，分别按年利率24%计算至还清之日止）；四、陈某1、陈始华、肖志伟对判决第一、二、三判项所列债务向兴业公司承担连带清偿责任，并有权在承担担保责任后向誉亨公司追偿；五、吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、濠兴公司、濠盈公司对判决第一、二、三判项所列债务，在誉亨公司不能清偿部分的二分之一的范围内向兴业公司承担赔偿责任，并有权在承担赔偿责任后向誉亨公司追偿；六、驳回兴业公司的其他诉讼请求。本案一审受理费208100元、财产保全费5000元，合计213100元，由兴业公司承担8524元，由誉亨公司、陈某1、陈始华、肖志伟承担204576元，濠兴公司、濠盈公司、吴川建工东莞分公司、吴川建工公司在誉亨公司不能清偿的诉讼费的二分之一的范围内承担责任。鉴定费72540元，由吴川建工东莞分公司、吴川建工公司共同承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8142号民事判决书。吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟上诉请求：（一）撤销一审判决第四项有关“肖志伟对判决第一、二、三判项所列债务向兴业公司承担连带清偿责任”的判决，依法改判驳回兴业公司对肖志伟的诉讼请求；（二）撤销一审判决第五项有关“吴川建工公司、吴川建工东莞分公司对判决第一、二、三判项所列债务，在誉亨公司不能清偿部分的二分之一的范围内向兴业公司承担赔偿责任”的判决，依法改判驳回兴业公司对吴川建工公司、吴川建工东莞分公司的诉讼请求；（三）依法改判吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟不承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟与兴业公司签订的《协议书》已于2019年7月16日生效，该《协议书》中有关本案所涉担保债务清偿的相关约定对双方均产生法律约束力，一审判决未按照该《协议书》的约定进行责任认定，违反了《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条的规定。（1）该《协议书》第一条明确约定吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟对与兴业公司承担的担保责任的金额为10000000元，一审判决第四项、第五项判决违反了该约定；（2）吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟对兴业公司承担的担保债务因《协议书》约定的清偿而予以消灭，兴业公司不得再追究吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟的担保责任，只能按照《协议书》的约定主张权利；2.一审判决认定吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟与兴业公司签订的《协议书》“是针对重审案件判决生效后具体如何履行、履行的数额作出约定，并非约定兴业公司在重审案件审理过程中对自身实体权利明确作出放弃，故从协议的内容、目的来看，其内容不能视为兴业公司对本重审案件诉讼权利的放弃”,违反了该《协议书》的真实意思，且违反了相关的法律规定，是错误的。（1）吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟与兴业公司经协商确定担保债务的承担金额以及清偿方式，系双方对各自权利的自由处分，不违反法律规定，也不存在损害本案主债务人以及其他担保人的权益，无需征得本案主债务人以及其他担保人的同意；（2）我国民事诉讼法的相关规定，并不禁止案件当事人在诉讼过程中达成具有结算及清偿性质的协议。一审法院以该《协议书》系在案件重审过程中形成的为由，拒不将该《协议书》作为一审判决裁判的依据，没有法律根据；（3）《协议书》第四条内容的目的是强调兴业公司对吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟承担责任金额范围的终局性，一审判决对该条内容片面理解；（4）一审判决认定《协议书》仅“针对重审案件判决生效后具体如何履行、履行的数额”发生法律效果，不影响本案的处理，违反了基本的逻辑定律。兴业公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟的上诉理由认为应当按照协议书的约定进行判决是错误的。协议书第四条明确约定协议书只是案件发回重审后才成为和解协议，显然是对将来的一种和解，且该协议书还针对另案已生效的判决书所履行的内容来进行和解，涉及两案。不宜以该协议书作为本案的审判依据，原因是对于另案属于执行和解，法律明确规定一方不履行执行和解协议的，按照原生效判决来执行，因此不宜作为本案的直接判决依据，否则也涉及对另案执行案件的干扰。袁孙媚、陈某1、黎玮陈述意见称：对一审判项第一、二、三项没有异议，一审判项第四、五项是错误的。吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟与兴业公司签订的协议合法有效，是以新的合同之债清偿旧的担保之债，新的合同之债履行合同尚未届满，且该协议书是在一审辩论结束前形成的，一审应以该协议书来认定。根据该协议书，兴业公司免除了吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟部分担保责任，同意其在1000万元之内，根据担保法相关司法解释的规定，其他保证人包括陈某1、陈始华、濠兴公司、濠盈公司同样也仅在1000万元的范围内承担担保责任。又根据担保法司法解释第七条规定，兴业公司对濠兴公司、濠盈公司的担保存在过错，濠兴公司与濠盈公司仅二分之一（即500万元）的范围内承担担保责任。根据担保法司法解释第二十条的规定，兴业公司免除了吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟的部分担保责任，就损害了其他人的连带保证人的追偿权，因此其他担保人包括陈某1、陈始华、濠兴公司、濠盈公司同样因在兴业公司免除吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟担保责任范围内承担担保责任。誉亨公司、濠兴公司、濠盈公司、陈始华未向本院提交书面陈述意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：案涉《协议书》是各方当事人在平等自愿的基础上签订的，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且其第九条约定“本协议自甲、乙、丙三方盖章、签字之日起生效”，现各方当事人已于《协议书》上盖章、签字，因此，案涉《协议书》已于各方当事人盖章、签字之日即2019年7月16日起生效。案涉《协议书》第四条虽约定“协议书签订后，在一审案号为（2014）东二法民二初字第896号案发回重审的案件判决生效后，本协议自动成为该案的和解协议”，但该约定系对《协议书》履行期限的约定，并不影响《协议书》的生效。案涉《协议书》是合法有效的合同，各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。案涉《协议书》第一条约定“……兴业公司同意吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟在（2014）东二法民二初字第896号案（包括重审后对应的案件，即本案）中承担1000万元的清偿责任……以此了清双方在（2014）东二法民二初字第896号案中的债权债务关系”，应视为兴业公司与肖志伟、吴川建工公司、吴川建工东莞分公司对其各方因《反担保函》而在本案中产生的债权债务关系进行了约定，该约定是合法有效的约定，对兴业公司具有约束力，因此，根据该约定，肖志伟、吴川建工公司、吴川建工东莞分公司因《反担保函》而在本案中应承担的责任应以1000万元为限。一审判决对此处理有误，本院依法予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，吴川建工公司、吴川建工东莞分公司、肖志伟的上诉有理，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8142号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初8142号民事判决第六项。三、广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、肖志伟承担前述责任的总额以不超过10000000元为限。四、驳回东莞市兴业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费208100元、财产保全费5000元，合计213100元，由东莞市兴业融资担保有限公司承担8524元，由东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司、陈某1、陈始华、肖志伟承担204576元。东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、广东吴川建筑安装工程有限公司在东莞市誉亨建筑材料贸易有限公司不能清偿的诉讼费的二分之一的范围内承担责任。广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、肖志伟承担前述诉讼费的总额以不超过64071元为限。鉴定费72540元，由广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司共同承担。本案二审上诉受理费199225元（广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、肖志伟已预交），由东莞市兴业融资担保有限公司负担135949元，由广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、肖志伟负担63276元。前述上诉受理费应由东莞市兴业融资担保有限公司负担的135949元，广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、肖志伟已预交且不同意由东莞市兴业融资担保有限公司向其迳付，本院依法退还给广东吴川建筑安装工程有限公司、广东吴川建筑安装工程有限公司东莞分公司、肖志伟。该上诉受理费应由东莞市兴业融资担保有限公司负担的135949元，由东莞市兴业融资担保有限公司依法缴纳。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月十二日书记员 刘敏超伦润玲