湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1710号诉人（原审被告）：周友礼，男，1970年7月2日出生，汉族，住湖北省崇阳县人天城镇西庄畈村**。被上诉人（原审原告）：周久俏，男，2015年12月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。法定代理人：甘某，女，1993年8月21日出生，汉族，住湖北省崇阳县。系周久俏之母。原审被告：周奇军，男，1995年4月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人周友礼因与被上诉人周久俏、原审被告周奇军饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2020）鄂1223民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周友礼上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将案件发回重审；2.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。证人周某与周久俏系亲戚关系，周某自家也养了狗，其并未亲眼目睹是上诉人饲养的“阿拉斯加”犬咬了周久俏，周某的证言不应予以采信。上诉人没有义务承担“阿拉斯加”犬不在现场的举证责任；2.周久俏并未构成伤残，一审判决支持精神损害抚慰金3000元没有依据；3.一审判决支持周久俏在武汉美莱医疗美容医院整容治疗花费疤痕套餐5000元及外伤疤痕5000元，上述共计10000元的治疗用药不明也无其他证据印证，属认定事实不清。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。周久俏辩称，一审法院组织开了两次庭，被上诉人提供了证人证实是上诉人所饲养的“阿拉斯加”犬将被上诉人咬伤。关于精神损害抚慰金问题，现在上诉人发生本案事故后，留下了精神阴影，经常做噩梦，听到狗叫声就害怕，且脸上现在留下很大疤痕，被上诉人精神受损害，一审判决支持被上诉人精神损害抚慰金并无不当。周久俏向一审法院起诉请求：1.请求判决周友礼、周奇军赔偿周久俏各项损失共计23215.01元（不包括垫付的赔偿款）；2.周友礼、周奇军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：周久俏与周友礼、周奇军系同村同组邻居。周友礼饲养一条“阿拉斯加”犬。2018年7月21日晚，崇阳县天城镇西庄村七组村民周某，坐在周久俏家侧门凉棚处同村民聊天，9时许，周某听到一声犬吠从身后传来，转身看见周友礼家的“阿拉斯加”犬将周久俏扑倒在地，就大喊一声将狗吓离，并赶至离他十来米的出事地点，同时周久俏的父亲从屋内跑出来，并用椅子砸“阿拉斯加”犬。该犬后被公安人员带走。周久俏于2018年7月22日被送至华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗13天，花医疗费9403.84元，在崇阳县疾病预防控制中心、武汉市江汉区新华街社区卫生服务中心接种狂犬疫苗，费用共计2036元。2018年12月26日，崇阳县浩然法医司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》，周久俏的损伤程度评定轻伤二级，建议给予后续医疗费8000元，护理、营养时间评定各30天。周久俏为此支付鉴定费1854元。出院后，周久俏先后在武汉美莱医疗美容医院接受整容治疗，共花去疤痕检查、用药费11623元。周久俏住院期间周奇军先后三次共支付20000元。周久俏的损失为：1.住院、后续医疗费共计23062.84元；2.住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3.营养费450元（15元/天×30天）；4.护理费3197.01元（38897元/年÷365天/年×30天）；5、交通费2800元；6、鉴定费1854元；7、精神损害抚慰金3000元。共计35013.85元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案周友礼未对其饲养的“阿拉斯加”犬采取安全措施，导致咬伤周久俏，周友礼应承担赔偿责任。同时，周友礼未提供充足证据证明周久俏存在故意或重大过失的情形，其损害赔偿责任不应减轻或免除。周奇军不是致害犬的饲养人或者管理人，故对周久俏的损伤不承担责任。其给付周久俏住院期间部分医疗费系受其父即周友礼所托，可在周友礼应承担的赔偿金中扣减。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十二条之规定，缺席判决如下：一、周友礼在判决生效后的二十日内赔偿周久俏医疗费、伙食费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计35013.85元（周友礼已支付的20000元可以扣减）；二、周奇军不承担赔偿责任；三、驳回周久俏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由周友礼负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院继续予以认定。本院认为，关于周友礼是否应当承担证明其饲养的“阿拉斯加”犬不在现场的举证义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案周久俏提供了证据证明系被周友礼的“阿拉斯加”犬咬伤的事实，周友礼反驳不是他家的“阿拉斯加”犬将周久俏咬伤，此时周友礼有义务对其反驳所依据的事实提供证据加以证明，一、二审过程中，周友礼均未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。周友礼认为没有义务承担“阿拉斯加”犬不在现场的举证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”饲养的动物致害责任归责原则为无过错责任，不考虑动物饲养人或者管理人的过错。本案周友礼对其所饲养的“阿拉斯加”犬未尽管理义务，致使该犬将周久俏咬伤，作为该犬的饲养人应当承担侵权责任，并赔偿由此给周久俏造成的损失。一审判决认定周友礼承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。关于本案精神损害抚慰金问题。本案周久俏被狗咬后虽未构成伤残，但其受伤时年仅两岁八个月，脸部留下疤痕，心理受惊吓留下创伤，一审判决综合案件实际，酌定精神损害抚慰金为3000元并无不当。周友礼认为本案精神损害抚慰金不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于周久俏在武汉美莱医疗美容医院整容治疗花费10000元，周友礼提出异议但仅以用药不明口头进行抗辩，未提供有效证据予以证明，因该笔费用属于治疗的必要费用，且实际发生，应当计入周久俏的损失之中。周友礼关于上述10000元不应当予以支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，周友礼的各项上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由周友礼负担。本判决为终审判决。审判长  汤兆光审判员  涂海兰审判员  张 宏二〇二〇年十一月十七日法官助理程美兰书记员唐艳华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；