江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0903行初424号原告陈平，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人刘璐，北京在明律师事务所律师。被告盐城市自然资源和规划局，住所地盐城市亭湖区毓龙东路**。法定代表人徐增产，该局局长。委托代理人王峻峰，盐城市规划管理监察支队工作人员。委托代理人张磊，江苏御今律师事务所律师。被告盐城市城市管理局，，住所地盐城市毓龙东路**法定代表人陈志会，该局局长。委托代理人张斌，该局政策法规处处长。委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。被告盐城市公安局，住，住所地盐城市亭湖区平安路**/div>法定代表人张镇，该局局长。委托代理人郭清亚，该局法制支队副支队长。委托代理人杨帆，该局法制支队民警。原告陈平诉被告盐城市自然资源和规划局（以下简称市自规局）、盐城市城市管理局（以下简称市城管局）、盐城市公安局（以下简称市公安局）确认行政行为违法一案，原告于2020年8月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈平及委托代理人刘璐，被告市自规局负责人单连军、委托代理人王骏峰、张磊，被告市城管局负责人吕伟、委托代理人张斌、郭霞普，被告市公安局负责人孙玉东、委托代理人郭清亚、杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平诉称，其开办的盐城市玲亚服装厂作为招商引资企业，在盐都××××街道投资并建设，依法取得了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》，并为厂房办理了《建设工程规划许可证》。2017年12月11日，三被告单位联合发布盐规[2017]105号《关于开展严厉打击违法建设专项通告》（以下简称《通告》），明确表示“拒不申报、不及时自拆到位或申请助拆，甚至继续继续实施违法建设行为的，由负责违建拆除的综合执法部门强制拆除”。在三被告的指示和委托下，潘黄街道办事处及新阳居委会据此文件于2018年12月17日动用大批人员及挖掘设备强行挖毁原告厂内水泥路面、水泥场地、活动板房等，原告遭受巨额财产损失。原告认为，三被告违反《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，发布公告并委托相关单位强行拆除原告合法厂房，严重侵害了原告的合法权益。综上，请求1、确认三被告2018年12月17日强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告陈平向本院提交下列证据：证据1、国有土地使用证（复印件）；证据2、建设用地规划许可证（复印件）；证据3、建设工程规划许可证及建设工程规划许可证附件（复印件）；证据1-3拟证明原告的厂房按照规定办理相关审批手续，系合法房屋；原告具有诉讼主体资格。证据4、盐规[2017]105号《关于开展严厉打击违法建设专项通告》；拟证明三被告作出该通告，导致原告厂房被强行拆除。证据5、厂房被强拆前照片一组；证据6、厂房被强拆后照片一组；证据5-6拟证明强拆行为确实存在。证据7、（2019）苏0925行初310号行政裁定书（复印件）；证据8、（2020）苏09行终78号行政裁定书（复印件）；证据9、（2019）苏0925行初314号行政裁定书（复印件）；证据10、（2020）苏09行终68号行政裁定书（复印件）；证据7-10拟证明法院查明新阳居委会根据三被告发布《通告》实施的拆除行为。证据11、庭审笔录（复印件）；拟证明新阳居委会承认是根据《通告》实施的强拆行为。被告市自规局辩称，一、因机构改革，原盐城市规划局的行政职责由市自规局承继，故市自规局是本案的应诉主体。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。市自规局未指示和委托新阳居委会作出拆除行为；未对相关违法建筑进行过认定，未实施强制拆除行为。三、原告提起本次诉讼，超过法定起诉期限。综上，请求驳回原告起诉。被告市自规局未向本院提交证据。被告市城管局辩称，一、《盐城市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项规定，市、区城管执法局的具体职责是：行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的对未经批准搭建临时建筑物、构筑物行为的行政处罚权。因此，三被告联合印发通告，加强对违法建设的管理并无不当。二、市城管局未对原告房屋组织实施强制拆除，不知晓也未参与原告诉称的强制拆除行为，也未委托盐都××××街道和新阳居委会实施原告诉称的强制拆除行为。综上，市城管局不是本案适格被告，请求依法驳回原告起诉。被告市城管局向本院提交《盐城市人民政府关于印发盐城市城市管理相对集中行政处罚权实施办法的通知》作为证据，拟证明市城管局具有发布通告的权限。被告市公安局辩称，一、市公安局不是适格被告，未对潘黄街道办事处和新阳居委会进行过任何形式的委托，未对原告作出任何具体行政行为。二、本案已经超过法定起诉期限。综上，请求依法驳回原告起诉。被告市公安局未向本院提交证据。本院认为，根据原告陈平、被告市城管局提交的证据可以查明本案事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告陈平系个人独资企业盐城市玲亚针织服装厂投资人。原告在潘黄境内投资建设厂房。2017年12月11日，市自规局、市城管局、市公安局联合发布盐规（2017）105号《关于开展严厉打击违法建设专项通告》，决定在市区范围内开展严厉打击违法建设专项行动。2018年6月15日，新阳居委会向原告陈平发出并张贴《通知》，让其自行拆除违法建筑物。2018年12月17日，新阳居委会挖毁原告厂区内水泥场地、活动板房等。原告认为，系三被告单位委托并委托新阳居委会实施强拆，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月16日，原告陈平向建湖县人民法院提起行政诉讼，要求确认潘黄街道办事处强拆行为违法。2019年8月29日建湖县法院开庭审理该案，潘黄街道办提交《通告》作为证据。2019年11月20日，建湖县人民法院作出（2019）苏0925行初310号行政裁定书，认为拆除行为系新阳居委会实施，陈平诉请没有事实和法律依据，裁定驳回原告陈平起诉。陈平不服，向盐城市中级人民法院提起上诉。2020年5月26日，盐城市中级人民法院作出（2020）苏09行终78号行政裁定书，维持上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，三被告单位联合发布《通告》，但该《通告》并非针对特定对象，更未委托新阳居委会实施拆除行为，不能作为原告提起本起诉讼的依据。原告陈平亦未能提交其他证据证实三被告单位指示或委托新阳居委会实施拆除行为。综上，原告陈平请求确认三被告单位于2018年12月17日强制拆除原告房屋的行为违法，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陈平的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  陆德荣人民陪审员  赵 辉二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  韦 琦附录法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。