湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1787号 上诉人（原审被告）：李雄。 委托诉讼代理人：曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗昕宇。 上诉人李雄因与被上诉人罗昕宇相邻关系纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院于二○二○年七月十三日作出的（2020）湘0521民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雄上诉请求：撤销原判，改判驳回罗昕宇的全部诉讼请求，本案诉讼费全部由罗昕宇承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。虽然李雄与高某某签订的《建房相邻关系协议书》第二条约定了“乙方（李雄）重建房屋时所修建的地下车道应与甲方（高某某）共同使用，并负责修建连接车道给甲方将该车道和甲方房屋的车库入口相连接”，但该方案须占用第三方土地，相应的协调工作应由高某某完成，李雄只负责出资修建，故原审判决要求李雄负责修建车道包含了协调利用土地错误；李雄的房屋改建完成在前，高某某将房屋抵债给罗昕宇在后，罗昕宇车道无法修建进入其空地是高某某与第三方没有达成占地协议所致，高某某也从未向李雄提出任何异议和要求，一审判决李雄修建从自己的地下车库连接到罗昕宇空地可供通行的车道，违反了原协议约定的内容。二、原计划修建入库道路现被抬高近2米，已规划为某农贸市场的外环公路，与罗昕宇家空地相距1米多，高度差近2米，罗昕宇入车库道路要使用第三方土地，在未与第三方协商好的情况下，该条道路的修建与否系待确认的事项，原审法院对此作出判决于法无据；李雄与罗昕宇双方房屋之间通道中的排水管在上述通道无法修建的情况下，原判要求李雄拆除该排水管不当。 罗昕宇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 罗昕宇向一审法院起诉请求：一、判令李雄拆除罗昕宇拟建车库门前的路墙，保障罗昕宇车辆顺利通行进入车库；二、判令李雄将其地下车库与罗昕宇共同使用，并负责修建地下车库至罗昕宇拟建车库入口的连接车道；三、判令李雄拆除安装在罗昕宇空地里的排水管；四、判令李雄补偿罗昕宇房屋商业损失费300000元；五、本案诉讼费由李雄承担。 一审法院认定事实：罗昕宇房屋位于邵东市建设北路594号、596号，西（前）临建设北路，北（右）邻李雄房屋（建设北路598号），东（后）侧有一块可以建房的空地。该房屋始建于1995年，曾先后历经李某某、高某某二房主。高某某夫妻曾向罗昕宇祖父母罗某甲、罗某乙借款2150000元，遂以该房抵债，于2018年4月12日将房屋转让登记在罗昕宇名下。 罗昕宇与李雄房屋原有一条1.6m宽的公共通道相间隔。2015年10月16日，李雄为改建房屋，与高某某签订《建房相邻关系协议书》，其相关内容为：高某某允许李雄占用0.6m公共通道建房，李雄承诺将其利用公共通道修建的地下车道（经建设北路出入）与高某某永久共同使用，时刻畅通无阻，并负责修建地下车道至高某某在后空地上拟建车库入口的连接车道。2017年，李雄与郑某某共有房屋（占地587.88㎡）竣工，其东南角排水管经相邻的通道进入罗昕宇空地东北角转出。李雄地下室二层，负一层现为建设北路临时农贸市场，东经负二层地下车库顶部直至建设北路农贸市场（在建）；负二层地下车库，其实处于李雄房屋与建设北路农贸市场之间地下，车辆东经建设北路农贸市场地下出入，车库顶部为市场环形公路。建设北路农贸市场拟经李雄地下室负一层从其地下车道出入至建设北路。罗昕宇拟建车库前约1.3米处已浇筑一堵钢筋混凝土墙，作为市场环形公路护墙。 一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。（一）相邻关系协议对李雄和高某某均具有约束力。双方签订《建房相邻关系协议书》，系设立其权利和义务的民事法律行为，任何一方非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，李雄承诺利用第三方土地修建连接车道，不因第三方有无同意而影响其效力。（二）罗昕宇享有高某某原有权利。相邻权属于物权，罗昕宇受让高某某房屋并经变更登记，当然取得高某某原包括相邻权在内的全部物权，无需与李雄另行签订协议；李雄不能因为相邻不动产权利人的变更而免除其应负义务。（三）李雄应当修建连接车道。李雄承诺“负责修建”连接车道，按照常情理解，至少包含三重义务，一是协调利用土地，二是硬化路面，三是承担相关费用。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，李雄“应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺”。（四）李雄安装在罗昕宇拟建车库的排水管，影响罗昕宇日后建房施工，应当拆除。罗昕宇请求李雄赔偿损失300000元，没有提供相关依据，应当予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、李雄在判决生效后1个月内，自费修建好连接其地下车库至罗昕宇拟建车库出入口的可供小车正常通行的车道；二、罗昕宇日后小车经过李雄地下车库时，李雄应当保障其正常通行；三、李雄在判决生效后1个月内，拆除其经过罗昕宇拟建车库内的排水管；四、驳回罗昕宇的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由罗昕宇负担300元，李雄负担2600元。 二审中，罗昕宇向法庭提交二份证据，第一份证据为“关于在大田社区建设农贸市场时周边有关矛盾的处理意见”，拟证实农贸市场靠建设北路原居民住房后8-10米为消防通道水泥硬化路（双方屋后）；第二份证据为高某某、黄某某出具的证明，拟证实双方屋后是水泥硬化路，车辆可以通行公用车道进入其拟建车库。李雄质证认为，罗昕宇提交的第一份证据没有出处，假如该证据是真实的，其证明内容与现状不一，现状是农贸市场紧挨双方房屋之后，宽度只有一米多，不存在消防通道；罗昕宇提交的第二份证据，高某某才是本案协议的相对人并且与罗昕宇存在利害关系，其与李雄之间存在矛盾，故其出具的证明不具有真实性，双方房屋后并没有十多米的水泥路。本院经审查认为，罗昕宇提交的两份证据均不能达到其证明的目的，不能作为证实案件事实的新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原判对本案事实的认定和处理是否恰当？李雄的老房屋与高某某的房屋之间原有一条宽为1.6米的公用通道，后李雄因改建房屋需要，与高某某签订了《建房相邻关系协议书》，该协议书第一条约定：李雄新建房屋占用双方公共通道约0.6米……；第二条约定：李雄重建房屋时所修建的地下车道应与高某某共同使用，并负责修建连接车道给高某某将该车道和其房屋的车库入口相连接……。上述协议系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方均具有法律约束力，且李雄改建后的房屋已经占用了0.6米公共通道，享受了该协议书约定的便利，其理应按照协议书第二条约定履行相应的义务。高某某将房屋抵债转让并变更登记在罗昕宇名下后，高某某不再是该房屋的产权人，高某某因该房屋的相邻关系与李雄签订的《建房相邻关系协议书》中约定的权利和义务应全部由罗昕宇承继。虽然李雄上诉主张修建该通道会占用第三方的一点土地，但作为完全民事行为能力人的李雄为了自己当时占用0.6米的公共通道建房，在签订该协议时第二条中承诺“并负责修建连接车道给高某某将该车道和其房屋的车库入口相连接”现其主张该通道无法修建，不仅与协议第二条的内容相违背，亦违反了诚实信用原则，故不予支持。李雄修建在公共通道中的排水管道会对罗昕宇造成妨碍，应予拆除，因此原审判决李雄自费修建好连接其地下车库至罗昕宇拟建车库入口的通道并保障其正常通行，拆除排水管并无不当。 综上所述，李雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2900元，由李雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  徐志平 代理书记员  龙良璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……