江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4171号上诉人（原审原告）：莫林，男，1994年3月3日生，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县，现住江苏省常州市新**。被上诉人（原审被告）：姚玲玲，女，1983年5月7日生，住湖北省孝感市孝昌县。上诉人莫林因与被上诉人姚玲玲侵权责任纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人莫林到庭参加诉讼。被上诉人姚玲玲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫林上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案第一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。第一，一审法院认为莫林“提供的证据均为手机截图或照片，未能提供淘宝平台官方出具的相应交易记录凭证，无法全面、充分地证明整个网络交易的详细过程、交易双方的主体身份、交易商品的详细内容以及物流、款项处理等事项”，但莫林作为一名普通的消费者，仅有能力提供手机截图或照片来证明交易过程，如法院认为需要查明上述信息，应当依职权追加淘宝平台一方为被告或依职权向淘宝官方调取相应的交易记录，而不应当将超出莫林举证的能力强加给莫林。一审法院提及的淘宝平台官方交易记录等，均属于莫林“因客观原因不能自行收集的其他证据”，一审法院应当依法进行调查收集。第二，一审法院未依职权追加淘宝平台方为被告，反而认为没有淘宝官方出具卖家信息，从而导致本案事实无法查清。一审法院认为本案无法全面、充分地证明交易双方的主体身份，应当依职权追加淘宝官方为被告。莫林一审以姚玲玲为被告提起诉讼，是向淘宝官方要求对卖家身份信息进行公开后才确定的被告主体身份，而一审法院对于被告主体身份存在异议，只能通过追加淘宝官方为被告方可核实。而且，莫林是依据淘宝官方公开的卖家信息确定的被告，对于被告身份信息完全可以通过淘宝交易明确查询核实，但一审法院对此却直接忽略。第三，《中华人民共和国电子商务法》第三十一条规定，电子商务平台经营者应当记录、保存平台上发布的商品和服务信息、交易信息，并确保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服务信息、交易信息保存时间自交易完成之日起不少于三年；法律、行政法规另有规定的，依照其规定。一审法院可以从淘宝平台方获取交易信息等凭证，但是莫林仅为一名普通的消费者，根本没有能力从淘宝官方调取上述信息。为将本案的事实调查清楚，法院应当依职权向淘宝官方调取姚玲玲在淘宝平台上发布的商品和服务信息、交易信息。第四，一审法院认为，莫林应对该酒的真伪提供相应的市场监督管理部门的鉴定证明，但因市场监督管理部门属于政府的职能部门，只有法院出具正式委托书其才有可能接受委托鉴定。本案中，姚玲玲所售的酒真伪完全可以通过鉴定验出，莫林请求法院依法对涉案产品进行委托鉴定，并依据鉴定结果作出公平、公正的判决。第五，一审法院认为“原告实际购买的价格严重偏离了市场价格，却一次性购买了14瓶，明显不符合正常消费者交易的常理”，此点属于偏离法律和事实的推理。莫林只是一般普通消费者，而且莫林不是专业从事酒类生产、销售的专业人士，根据不知道本次实际购买的价格严重偏离了市场价格，莫林一次性购买14瓶也是从一般消费者抢购优惠商品的心理出发，莫林的购买行为与一般消费行为无异，莫林最终购买到假酒，就应当与普通消费者一样受到法律的保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。姚玲玲未作书面答辩。莫林向一审法院起诉请求：姚玲玲立即向莫林支付十倍赔偿金72800元，并支付因此产生的误工费和差旅费2000元。一审法院认定事实：莫林提交手机截图及照片数张，其中显示莫林通过淘宝网与淘宝ID为tb280080751的注册商户进行交易，交易商品名称为贵州新飞天茅台53度500ML酱香型白酒，单价为520元，数量为14，实付款7280元。该商品通过优速物流配送，2018年12月22日送达。根据莫林手机短信反应的信息，淘宝IDtb280080751用户的真实姓名为姚玲玲。莫林收到货后，认为该批酒为假酒，遂通过淘宝网处理，现购买商品的价款已退还。现莫林认为姚玲玲还应当支付十赔赔偿金，遂诉来法院，要求处理。莫林在庭审中提交了交易记录截图、快递单号照片、网购聊天记录截图等证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。莫林提供的证据均为手机截图或照片，未能提供淘宝平台官方出具的相应交易记录凭证，无法全面、充分地证明整个网络交易的详细过程、交易双方的主体身份、交易商品的详细内容以及物流、款项处理等事项。退一步讲，即使如莫林提供的证据所示莫林从姚玲玲处网购了14瓶了本案诉争的白酒，那么依然需要证明该批白酒进行销售时载明的生产厂家、生产批次、型号等内容，并且还应对该酒的真伪提供相应的市场监督管理部门的鉴定证明。同时茅台酒厂集团生产的正宗茅台酒市场价格基本上是公开透明的，莫林既然经常通过网络购买商品，那么对飞天茅台酒的价格可以轻而易举地通过网络查询到，而莫林实际购买的价格严重偏离了市场价格，却一次性购买了14瓶，明显不符合正常消费者交易的常理。综上，莫林提供的证据均不能达到民事诉讼高度盖然性证明标准，故对于莫林要求姚玲玲支付十倍赔偿金并承担其他损失的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回莫林的诉讼请求。案件受理费1670元，公告费600元，由莫林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫林向本院提交以下证据：1.咨询报告原件、上海市酒类质检中心的宣传页原件，证明这批酒经过酒类质检中心的咨询是假的，宣传页证明上海酒类产品检验中心的资质和业务办理。2.通话记录光盘一份，莫林和江苏省茅台工作人员的通话录音，通话时间2020年5月10日14时03分，通话时长2分15秒，通话对象名字不知道，通话对象的身份是江苏省茅台公司打假办人员，通话电话181××******。对方说不针对个人鉴定并开具鉴定报告，证明目的是莫林个人没有能力鉴定并让茅台公司开具鉴定报告，希望二审法院组织鉴定。为查明案件事实，本院依法向浙江淘宝网络有限公司调取了案涉交易的交易快照，莫林对该交易快照予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，莫林以每瓶520元的价格从淘宝ID为tb280080751的注册商户中购买了14瓶贵州新飞天茅台53度500ML酱香型白酒，支付价款7280元，因贵州新飞天茅台53度白酒的市场价格是公开透明的，且莫林认可在选购的过程中是通过搜索、比较价格后确定的，故莫林可以判别其选择的茅台酒存在明显的不合理低价情况。事实上，按照当时的贵州新飞天茅台53度白酒的市场价格，520元/瓶的价格也已经严重偏离了市场价格。因此，莫林要求姚玲玲支付十倍赔偿及误工费、差旅费，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人莫林的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1670元，公告费900元，合计2570元，由莫林负担。本判决为终审判决。审判长  陈如霞审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十九日书记员  夏 怡