文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1897号上诉人（原审原告）：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省利川市滨江南路**龙船天街A2－132。法定代表人：谭文凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽荣，湖北丽川律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙彦，男，1989年10月1日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：张孝宇，湖北利东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文堂，系孙彦父亲。被上诉人（原审被告）：孙文堂，男，1962年5月3日出生，土家族，住湖北省利川市，系上诉人孙彦父亲。被上诉人（原审被告）：张镕，女，1965年2月23日出生，土家族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：利川市宏财融资担保有限公司，住所地湖北省利川市南环大道人民银行。法定代表人：余廷海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李刚，湖北宏济律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋文，男，该公司职工。上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农村商业银行）以及上诉人孙彦因与被上诉人孙文堂、张镕、利川市宏财融资担保有限公司（以下简称宏财担保公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。利川农村商业银行上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人孙文堂、张镕、宏财担保公司对一审判决第一项借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人利川农村商业银行与被上诉人宏财担保公司是长期合作关系，就该笔借款清偿问题，不仅有上诉人利川农村商业银行工作人员多次向被上诉人宏财担保公司、孙文堂、张镕催收，而且上诉人利川农村商业银行之前的法定代表人谭文凯与被上诉人宏财担保公司的主要负责人李筱勇等协商过多次，被上诉人孙文堂、张镕、宏财担保公司的担保期间已多次中断，担保期间并未超过，被上诉人孙文堂、张镕、宏财担保公司依法仍应当对孙彦所欠借款本息承担连带清偿责任。针对利川农村商业银行的上诉，孙彦辩称，无论是孙文堂、张镕还是宏财担保公司都不应该承担保证责任，因为保证期间已经查明超过且保证期间不适用中断，由于利川农村商业银行未在保证期间提起诉讼或仲裁，其保证期间与诉讼时效已经完全脱离关联，故不承担保证责任。利川农村商业银行由于没在保证期间内提起诉讼，导致三保证人不承担保证责任的后果应当由利川农村商业银行自行承担，该风险不应当完全当然的转嫁到孙彦身上，即使孙彦承担责任，也应当只承担一半的责任即150万元。针对利川农村商业银行的上诉，孙文堂辩称，同意孙彦的答辩意见。针对利川农村商业银行的上诉，宏财担保公司辩称，一审法院对事实的认定及适用法律均正确，请求法院依法驳回利川农村商业银行要求宏财担保公司承担保证责任的上诉请求。针对利川农村商业银行的上诉，被上诉人张镕未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。孙彦上诉请求：1.撤销一审判决，2.撤销上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》，3.被上诉人赔偿其非法转贷给上诉人及其家庭造成的损失6万元，4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.真实的事实是2011年8月由张孝伦发起成立了利川市新艺钢化玻璃有限公司（以下简称新艺公司），开始时股东10人后来变为5人，注册资本200万元，由于减少股东缺少资金周转，2012年10月8日公司与股东张镕之夫签订了《房屋土地产权抵押贷款协议》，新艺公司以其房产设定抵押向利川农村商业银行贷款280万元归还了公司原欠债务余款用于公司经营，2013年6月公司停产后无法恢复生产，两年贷款到期后公司仍然无法归还贷款本息，公司股东对继续经营，资产重组无法达成一致意见，2014年利川农村商业银行将公司及抵押担保人诉至利川市人民法院，利川市人民法院作出了公司及担保人归还本息及罚息的（2014）鄂利民初字第01586号民事判决，并进入了执行程序。随后，抵押担保人也将公司及股东诉至利川市人民法院，利川市人民法院作出（2015）鄂利川民初字第02116号由股东分摊相应本金利息及罚息，由新艺公司给付实际使用月数计算的抵押酬金的判决，并且也进入了执行程序。孙文堂将（2015）鄂利川民初字第02116号判决书复印后转利川农村商业银行谭文凯行长及公司刘某举，并告知也要申请执行。2015年下半年，利川农村商业银行公司部李某轩经理刘某举主任开车来到孙文堂办公室，说谭文凯副行长马上要升任董事长，因原新艺公司贷款280万元长期不还受到影响，要求孙文堂帮忙转贷，并说只转本金不转利息，此转贷办理后由利川农村商业银行派人到利川市人民法院帮助执行孙文堂起诉新艺公司及股东一案的执行款来偿还该笔转贷，孙文堂家庭不受损失。于李某轩经理刘某举主任就带上孙文堂开始办理抵押业务，在找恩施州农发信用担保公司担保不成后，又找到宏财担保公司，贷款资料都是利川农村商业银行谈好后上诉人孙彦一家及张旭去签的字，上诉人孙彦及父母被骗到宏财担保公司和利川农村商业银行签订了所有格式合同及相应的担保借款手续，转贷立据330万元，归还新艺公司本金280万元，缴纳担保金33万元，一年担保费6.6万元，余款在利川农村商业银行经李某轩手中掌握扣除了两次诉讼费用，评估费及利息，此笔转贷上诉人孙彦没有得到一分钱，上诉人孙彦家庭为此借款6万元支付了多次到恩施出差等费用。三年多以来，利川农村商业银行没有理由也没有要求归还此笔借款。2.债务转移涉及债权人、债务人、第三人合法权益，利川农村商业银行办理的此次转贷，违背了正常的转贷程序，债务人连起码的知情权都没有。在孙文堂、张镕多次申请后，新艺公司被人民法院裁定进行破产清算，利川农村商业银行向管理人申报了469.7560万元普通债权，第一次债权人会议初步确认为456.4万元普通债权，第二次债权人会议时利川农村商业银行撤回该债权申报，利川农村商业银行放弃债权后想转嫁到上诉人孙彦头上。3.本案《个人借款合同》的整个操作过程是以缓解谭文凯职务升迁压力为由头，以只转本金不转利息，主动为上诉人孙彦家庭办理执行的口头承诺为诱饵，以达到欺骗目的。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定的事实错误导致适用法律错误，上诉人孙彦不应为本案的真实借款人，没有义务归还此笔与己无关的贷款本息，纯属利川农村商业银行的恶意操作，符合合同法有关撤销的规定，且上诉人孙彦在被诉至利川市人民法院后才知道自己的权益受到损害，没有放弃主张自己的合法权益，没有超过一年的行使撤销权的期限。针对孙彦的上诉，利川农村商业银行辩称，孙彦提出要求撤销一审判决第一项的请求不能成立，一审判决对孙彦的借款事实认定清楚，证据确实充分，孙彦借此款其目的是为了偿还原先其父母孙文堂和张镕所欠原贷款，除办理借款手续通过银行转账都是孙彦和其父母将款项扣划和偿还。孙彦及其父母都是完全民事行为能力人，对自己的贷新贷款偿还旧贷款的行为能够有充分的认识，而且所贷的款项仍然是用于偿还其原先贷款，所以孙彦的上诉请求依法不应支持。关于孙彦提出的第2、3项上诉请求依法不能支持，在一审中孙彦没有提出反诉主张，这是新的诉求，无能其主张是否有理，在二审中都不能得到支持。针对孙彦的上诉，孙文堂辩称，对孙彦上诉请求及所依据的相关事实和理由都认可。针对孙彦的上诉，宏财担保公司辩称，孙彦的上诉请求第2、3项超出了一审判决的判项，没有法律依据。针对孙彦的上诉，被上诉人张镕未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。利川农村商业银行向一审法院起诉请求：⒈判令孙彦立即偿还借款本金330万元及利息和违约金（自2016年4月28日起至2016年12月14日止按照年利率8.96%计算利息，从2016年12月15日起按照年利率11.648%计算利息、罚息）；⒉判令孙文堂、张镕、宏财担保公司对上述债务承担连带保证责任，连带偿还借款本息及违约金；⒊判令孙彦、孙文堂、张镕、宏财担保公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月9日，孙文堂、张镕向利川农村商业银行出具《连带责任保证承诺书》，载明：孙彦向贵行申请专业担保公司担保贷款400万元，虽然孙彦提供了相关担保，但是我仍愿意为贵行对孙彦发放的贷款提供连带保证担保。2015年12月14日，孙彦（借款人）与利川农村商业银行公司业务部（贷款人）签订《个人借款合同》，其中约定：借款种类为经营贷款，借款用途为经营钢化玻璃，借款金额为330万元，借款期限为12个月，自实际放款日起算；本合同项下的借款首次执行年利率为8.96%，借款人未按约定期限归还借款（含提前到期借款）及未按本合同约定用途使用借款或挤占挪用借款的，在上述约定利率基础上加收30%罚息；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月28日。同日，宏财担保公司（保证人、甲方）与利川农村商业银行公司营业部（债权人、乙方）签订《保证合同》，其中约定：甲方所担保的主合同为乙方与孙彦于2015年12月14日签订的个人借款合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年12月15日，利川农村商业银行向孙彦账户（帐号********）转入330万元。同日，孙彦填写《湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单》，其中载明收款人为恩施州广汇再生资源有限公司（以下简称广汇公司），账82×××699，金额330万元，同日上述330万元被转入广汇公司账户，经广汇公司账户分别转入张登敏账户280万元、宏财担保公司账户6.6万元、庄艳账户10.4万元，次日再经广汇公司账户转入宏财担保公司账户33万元。2016年5月23日，利川农村商业银行出具《借款偿还凭证》，载明孙彦偿还正常利息59800元，最后一次结息日为2016年4月25日。因孙彦未偿还借款本金及支付余下利息，故利川农村商业银行诉至法院。另查明，孙彦系孙文堂、张镕之子，张镕系新艺公司股东。新艺公司于2012年9月24日向利川农村商业银行借款300万元，孙文堂以其坐落利川市都亭××路××号号的房地产一宗为该借款本息等提供抵押担保并办理了抵押登记。因新艺公司未按期还款，利川农村商业银行诉至利川市人民法院后，利川市人民法院于2014年9月21日作出（2014）鄂利川民初字第01686号民事判决书，判决：一、新艺公司偿还利川农村商业银行借款本金280万元，并自2013年6月25日起至还清之日止按年利率10.8%支付利息，利随本清；二、若新艺公司未履行上述义务，利川农村商业银行有权以孙文堂、张镕所有的坐落利川市都亭××路××号号的房屋优先受偿。该判决生效后，利川农村商业银行向利川市人民法院申请强制执行，后以新艺公司于2015年12月16日还款280万元本金为由，申请终结本次执行程序。2019年4月11日，孙文堂、张镕向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请对新艺公司进行破产清算，该院于2019年4月28日作出（2019）鄂28破申2号民事裁定书，裁定受理其申请，并随后依法指定湖北正典律师事务所担任新艺公司管理人。2019年9月1日，利川农村商业银行根据（2014）鄂利川民初字第01686号民事判决书向新艺公司管理人申报债权469.7560万元，经第一次债权人会议初步确认为456.4万元普通债权，2020年6月第二次债权人会议时，利川农村商业银行撤回该债权申报。一审法院认为，孙彦与利川农村商业银行签订的《个人借款合同》，孙彦虽辩称该合同不是其真实意思表示，但未提交证据加以证明，其系完全民事行为能力人，理应认真审核合同内容后再签订合同，现其辩称签订合同时未看合同内容、该合同不是其真实意思表示有违诚信原则。合同签订后，孙彦并未以签订该合同时存在重大误解、欺诈、胁迫等情形为由，依法请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，现其辩称该合同是受对方欺诈、胁迫而订立的意见，不予采纳。该《个人借款合同》应系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且双方当事人具有完全民事行为能力，应属有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订次日，利川农村商业银行将借款330万元发放至孙彦账户，履行了出借人义务。孙彦的账户向广汇公司转入330万元，再经广汇公司账户分别转入张登敏账户280万元、宏财担保公司账户6.6万元、庄艳账户10.4万元、宏财担保公司账户33万元，因无证据证明该系列转账均由利川农村商业银行工作人员操作，即使孙彦的账户向广汇公司转入330万元是利川农村商业银行操作，因孙彦出具的《提款申请书》、《贷款人受托支付的支付对象和账户清单》及《进账单》均载明其委托利川农村商业银行将贷款发放至广汇公司账户，亦不能证明利川农村商业银行未履行出借人义务。综合全案证据，可认定案涉借款中的280万元经广汇公司账户转入张登敏账户后，最终用于偿还新艺公司于2012年9月24日向利川农村商业银行的部分借款本金；6.6万元用于向宏财担保公司支付担保费、33万元用于向宏财担保公司支付履约保证金。自实际发放贷款之日（2015年12月15日）起至2016年4月25日止，按约计算的利息为10万余元，利川农村商业银行于2016年5月23日出具的《借款偿还凭证》载明孙彦偿还正常利息59800元，孙彦自认未另行支付利息，利川农村商业银行亦自认孙彦支付利息至2016年4月27日，对双方的自认均予确认。孙彦以自己名义向利川农村商业银行借款，其即使是名义借款人，没有实际使用借款，也不能免除合同约定的还款义务。孙彦未按约偿还借款本息的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，利川农村商业银行要求孙彦偿还借款本金330万元及相应利息、罚息的诉讼请求，理由正当、于法有据，予以支持。孙彦与新艺公司、宏财担保公司等之间的纠纷，不在本案审理范围，在本案中不予认定。孙文堂、张镕向利川农村商业银行出具《连带责任保证承诺书》，表示愿意为利川农村商业银行对孙彦发放的贷款提供连带保证担保，但没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，其保证期间至2017年6月14日届满。利川农村商业银行没有举证证明其在保证期间内要求孙文堂、张镕承担保证责任，提起本案诉讼时已超过保证期间，故孙文堂、张镕应依法免除保证责任。宏财担保公司与利川农村商业银行签订的《保证合同》约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，则该保证期间至2018年12月14日届满，利川农村商业银行没有举证证明其在保证期间内要求宏财担保公司承担保证责任，其于2019年7月19日才提起本案诉讼，已超过保证期间，宏财担保公司亦应依法免除保证责任。孙文堂、张镕、宏财担保公司关于其保证期间已过，故不应承担保证责任的抗辩意见，予以采纳。利川农村商业银行要求孙文堂、张镕、宏财担保公司对案涉债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、孙彦于判决生效之日起六十日内偿还湖北利川农村商业银行股份有限公司借款本金330万元及相应利息（自2016年4月28日起至2016年12月14日止按照年利率8.96%计算利息，从2016年12月15日起至还清之日止按照年利率11.648%计算利息和罚息）；二、驳回湖北利川农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33200元，由湖北利川农村商业银行股份有限公司负担16600元，由孙彦负担16600元。本院二审期间，上诉人孙彦及被上诉人孙文堂向本院提交如下证据：证据一、证明人张旭的书面证词；证据二、新艺公司的股东田建军的书面证词。拟证明：利川农村商业银行没有履行和孙彦父母达成孙文堂的生效判决来偿还孙彦贷款的义务，没有履行承诺，结果是纯属欺骗手段恶意转贷。公司股东也不知道债权转让的事实，并没有开会讨论，孙彦330万元的贷款是利川农村商业银行的恶意操作。证据三、电话通话录音光盘一张：2020年11月1日孙文堂在与利川农村商业银行谭文凯电话录音、与利川农村商业银行原公司部经李某轩、与利川农村商业银行直接办理责任刘某举的通话录音、与原新艺公司法定代表人张孝伦的通话录音。拟证明：孙彦330万元贷款纯属是为了缓解谭文凯行长的职务升迁，由其授李某轩刘某举具体操作，而达到的恶意转贷，此次转贷没有通过债权人、债务人和第三人共同协商，债务人孙彦不知晓，纯属恶意操作。上诉人利川农村商业银行以及被上诉人张镕、宏财担保公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，经审查，上诉人提交证据一、证据二均系书面证言，因证人未出庭作证，其证言的真实性无法核实，证据三因与本案二审审理焦点欠缺关联性，本院对上诉人所提交上述证据均不予采信。上诉人孙彦在二审期间申请本院依职权通知证李某轩刘某举、谭文凯出庭作证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，人民法院依职权通知证人出庭作证需符合法定的情形，上诉人孙彦的申请不符合规定的情形，本院不予准许。一审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。本院认为，合同的生效，是指已经成立的合同在当事人之间产生一定的法律约束力，并产生预期的法律后果。借款合同中出借人的主合同义务就是将所借款项交付给借款人。本案中，利川农村商业银行受借款人孙彦指示已将贷款发放至广汇公司账户，已履行完其合同义务。上诉人孙彦称其签订借款合同系受欺诈，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条的规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下事实的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。上诉人孙彦并未在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，案涉借款合同合法有效，双方当事人均应严守合同约定，诚实履约。利川农村商业银行已履行完其借款交付义务，作为借款人的孙彦理应承担偿还借款的合同义务。关于上诉人孙彦称其并未实际使用借款以及利川农村商业银行承诺为孙彦家庭执行他案生效判决，均系另一法律关系，本案不作审查。关于上诉人利川农村商业银行称在保证期间内向保证人主张过权利的理由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。利川农村商业银行未就其在保证期间内向保证人主张过权利的事实举出任何证据，理应承担举证不力的责任，一审法院以超过保证期间判决保证人不承担保证责任并无不当。另，关于上诉人孙彦的第2、3项上诉请求，系孙彦在第二审程序中提出的反诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，因对方当事人不同意由本院一并审理且双方未达成一致调解意见，孙彦应另行提起诉讼。综上，上诉人利川农村商业银行、上诉人孙彦的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66400元，由上诉人湖北利川农村商业银行股份有限公司负担33200元，由上诉人孙彦负担33200元。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月十三日书记员 张贤岚