山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民再50号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：德州凯泽环保科技有限公司（原德州凯泽投资咨询有限公司），住所地山东省德州经济技术开发区中傲大街以西。法定代表人：艾乐，董事长。委托诉讼代理人：纪朝辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高凌峰，男，1991年5月15日出生，满族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：赵俊杰，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静，山东慨而慷律师事务所律师。一审被告：朱鸿，男，1965年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现在山东省齐州监狱服刑。一审被告：德州市金九顺商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区科海路北极海小区**楼**。法定代表人：于清江，董事长。再审申请人德州凯泽环保科技有限公司（以下简称凯泽公司）因与被申请人高凌峰、一审被告朱鸿、德州市金九顺商贸有限公司（以下简称金九顺公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁14民终2245号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁民申5685号民事裁定书，指令本院再审本案。再审申请人凯泽公司的委托诉讼代理人纪朝辉、商敬博，被申请人高凌峰的委托诉讼代理人赵俊杰、孙静到庭参加诉讼。原审被告朱鸿、金九顺公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。凯泽公司再审请求：1、依法撤销山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终2245号民事判决，并依法改判；2、本案一审、二审、再审诉讼费用等其他费用由被申请人承担。申请事由：一、二审法院认定借款未实际交付高凌峰，属于认定事实错误。1.本案的基础法律关系为借款合同。借款合同、借据上均有高凌峰本人的亲笔签名及手印，系双方当事人真实意思表示，借款合同成立有效。出借人凯泽公司将款项汇入借款人高凌峰指定的吕强账户即已经完成出借义务。2.接受款项的账户由谁控制、谁指定、款项的流向，与出借人凯泽公司无关，也不受凯泽公司掌控。作为出借人，凯泽公司只需根据借款合同的约定，将款项汇入指定收款人账户，就已经完成了出借义务，其无法预见后续款项的流向。3.二审法院通过吕强的询问以及高凌峰、朱鸿的陈述就认定他们之间互不认识缺乏依据。高凌峰系借款合同的借款人，朱鸿系该笔借款的共同还款人，而吕强又是指定的收款人，他们之间存在重大利害关系，二审法院仅仅通过其三人的陈述与询问就认定该三人互不认识，显然缺乏依据。该三人的陈述明显恶意串通，损害债权人的利益，不能予以认定。二、二审法院适用担保法第五条第一款认定朱鸿、金九顺公司不承担共同还款责任、连带清偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。1.二审法院认定借款合同无效，属于认定事实错误。出借人凯泽公司将款项汇入指定账户时即已完成出借义务，借款合同已经成立生效。2.朱鸿签订的《共同还款承诺书》系作出的债务加入，其作为共同债务人，对涉案债务承担共同还款责任。3.金九顺公司签订《保证合同》对涉案债务承担连带保证责任，在主合同生效且已实际履行的情况下，担保人应当对债务承担担保责任。综上，二审法院做出的判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害申请人的合法权益，符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项申请再审的法定情形。高凌峰辩称：一、再审申请人凯泽公司主张与高凌峰个人之间存在民间借贷关系，理由是高凌峰曾在借款合同及借据中签字。高凌峰在上述法律文书中签字，是高凌峰当时工作单位的法定代表人朱鸿为了实现贷款的目的，与郭林刚串通后，临时叫高凌峰到办公室，安排高凌峰在不明合同内容的情况下签的。高凌峰在签字时，合同、借据中的金额及收款账户等填写内容都是空白的，高凌峰不知道这一所谓的借款是否真的实际出借，更不知道给了谁，高凌峰个人从没有收到过这一所谓的借款，更没有因借款享有任何利益。再审申请人凯泽公司主张与高凌峰个人间真实合法的成立民间借贷关系是不属实的，详述如下：1.凯泽公司与高凌峰个人之间不存在成立借贷关系的基础；2.凯泽公司是以营利为目的的职业放贷人。二、借款合同及借据中填写内容不是高凌峰的意思表示，高凌峰不应为此承担责任。1.对比个人借款合同与借据，能确定收款账户及金额都是由出借人一方的不同人员，于不同时间分别填写的。凯泽公司根据他单方意志补充的内容不是高凌峰的意思表示。2.对个人借款合同、借据与共同还款承诺书及保证合同中的填写内容的笔迹做对比，各份文书中填写内容出自同一人，这更说明上述法律文书是由与三义务人均发生关系的凯泽公司填写的，且不是签约时在场人在现场填写的。3.涉案合同是凯泽公司提供的格式合同，并由郭林刚等专业放贷人员出面签订，不填写借款用途及还款账户，不关心借款的安全收回，是不符合常理的，交易的真实性因此更加存疑。4.收取借款的账户为吕强的账户，高凌峰与吕强不相识，不会、也不能指定该人的账户收取借款。收取借款账户是凯泽公司填写的，他应当提供证据证明该账户为高凌峰提供，否则，凯泽公司向该账户转账的行为与高凌峰无关，所谓的借款关系不成立。三、高凌峰个人没有收到、使用过借款，甚至转账行为不当然与本案相关，借款是否真实出借存疑。合同中的收款账户不是高凌峰指定的，不论“借款”是否出借，高凌峰都收不到，更无从使用。高凌峰对借款实际出借与否没有任何利益。而且，转账行为不当然与本案相关。四、凯泽公司在原审诉讼过程中，一再逃避，没有就案件事实如实向法庭陈述的勇气，其主张不足采信。本案一审时，凯泽公司以本公司职工名义出庭的代理人并非该公司真实的职工。二审时，他的法定代表人经二审法院多次传唤不到庭接受询问，不配合法庭查明案情。原审被告朱鸿未到庭，亦未提交答辩状。原审被告金九顺公司未到庭，亦未提交答辩状。凯泽公司向一审法院起诉请求：依法判令高凌峰、朱鸿、金九顺商贸公司偿还凯泽咨询公司借款本金50万元及利息、违约金。一审法院认定事实：2014年7月15日，凯泽咨询公司与高凌峰签订《个人借款合同》，约定高凌峰向凯泽咨询公司借款50万元，乙方（凯泽咨询公司）将该笔借款汇入甲方（被告高凌峰）指定的账户吕强62×××92。借款期限自2014年7月15日起至2014年9月25日止，借款利率为月利率30‰，若逾期付息，应在付息之日起，每日按未付本金总金额的0.5‰支付违约金。朱鸿签订《共同还款承诺书》，自愿与借款人共同承担还款责任。金九顺公司作为保证人与凯泽咨询公司签订《保证合同》，对借款本金50万元及相应利息提供无限连带责任保证，保证期间为两年。因高凌峰与案外人刘宝燕同时向凯泽咨询公司借款，均指定收款人为吕强，凯泽咨询公司结合两份借款合同，于2014年7月15日向高凌峰指定的吕强账户62×××92汇入借款，高凌峰向凯泽咨询公司出具借款借据，内容为“借款企业（个人）名称高凌峰，委托汇入吕强，账号62×××92，金额伍拾万元，该笔借款本人（公司）已经全部收到。本人（公司）一定按时足额归还本金和利息。”高凌峰在该借款借据上签字确认。一审法院认为，凯泽咨询公司与高凌峰、朱鸿、金九顺商贸公司签订的《个人借款合同》、《共同还款承诺书》及《保证合同》系其真实性意思表示，符合法律规定，应认定有效。合同签订后，凯泽咨询公司已依约将借款转入高凌峰指定的账户，凯泽咨询公司的合同义务已履行完毕，高凌峰理应按合同约定的期限履行还款义务，其拒付借款本息的行为已构成违约，故凯泽咨询公司主张高凌峰偿还借款本金50万元及利息理由正当，证据充分，应予支持。关于利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的利率及违约金已超出法律规定，高凌峰当庭提出异议，故对超出部分利息不应保护，应调整为按年利率24%计算，自2014年7月15日起计算至付清款项之日止。朱鸿为凯泽咨询公司出具了《共同还款承诺书》，其承诺与高凌峰共同偿还借款，直到借款的本息偿还完毕，该承诺书并不违背法律规定，朱鸿应与高凌峰共同承担对所负债务的清偿责任。金九顺商贸公司作为高凌峰的连带责任保证人，对高凌峰的债务应承担连带清偿责任。高凌峰所称对借款合同前两页内容不知情，系在空白合同最后一页签字，不是其真实意思表示，对借款合同的骑缝手印不认可。高凌峰系具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为的后果具有辨别能力，在借款借据中已对“该笔借款本人（公司）已经全部收到”字样用加粗斜体方式明示，其在借款合同及借款借据上既然签字确认，证明对该借款行为予以认可。另，高凌峰所称凯泽咨询公司未履行出借义务，结合签订个人借款合同时间、业务回单及一审法院调取的吕强账户流水，可证实2014年7月15日转入吕强账户的100万元中包括该笔50万元借款，凯泽咨询公司已按合同约定履行了全部出借义务。对此，高凌峰未提供相关有效证据证实其主张，故对高凌峰辩称意见，一审法院不予采信。朱鸿、金九顺公司经一审法院公告送达合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃权利。综上所述，对凯泽咨询公司的诉求部分予以支持。判决：一、高凌峰、朱鸿于本判决生效后十日内偿还凯泽咨询公司借款本金50万元及利息、违约金（自2014年7月15日起至付清之日之止，按年利率24%计算）；二、德州市金九顺商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由高凌峰、朱鸿、德州市金九顺商贸有限公司负担。高凌峰上诉请求：1.撤销德州经济技术开发区人民法院(2015)德开民初字第983号民事判决，改判上诉人无偿款责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，判决错误。一审认定上诉人高凌峰在《个人借款合同》及《借款借据》上签字并指定账户借款事实成立，不符合最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定。应当结合对“高凌峰借款发生用途是否存在合理性？吕强与高凌峰之间是否相识？指定吕强收款的理由与原因？吕强是否将借款给了高凌峰？”等问题的审查，及结合一审双方提交的证据来查明借贷行为是否真实事实发生。一审法院对上述问题都没有查清，且在被上诉人明显证据不足的情况下草率地作出判决，应当予以撤销并改判。二、判决中适用《中华人民共和国民事诉讼法》253条与判决认定的利息年利率24%计算，加倍支付迟延判决履行期间的债务利息达到年利率48%，违背法律规定，应当予以撤销。三、上诉人一审已经对借贷行为尚未实际发生作出了合理说明。2014年7月15日上诉人确实被“好邻居”的总经理叫到办公室，在其不知情的情况下在空白的格式合同即《个人借款合同》及《借款借据》上签字。如果上诉人有真实的私人借款，其合同内容应当是其自行填写，特别是对上诉人来说数额巨大的50万元借款，没有理由不由别人代写，而不自行填写确认。至于被上诉人一审诉讼时，上诉人才发现《个人借款合同》及《借款借据》上填写了借款数额与指定账户，甲方的姓名及身份证住址及其他内容都是别人填写的。其次，该笔借款上诉人确实没有收到。被上诉人称上诉人指定收款人是吕强，但上诉人根本不认识吕强其人。个人借款且上诉人并非公职人员，没必要将自己的借款打入别人账户，显然合同内容不合常理。第三，关于该笔借款朱鸿已经声明，该笔借款是他指令上诉人以借款人的名义签字，账户是他指定的，实际借款人是朱鸿。被上诉人的证据中有《共同还款承诺书》及《保证合同》。该两份证据没有上诉人签字，说明上诉人并非实际借款人。四、上诉人没有对借款的需要。上诉人是刚刚毕业的学生，在朱鸿的好邻居商店打工，无论从还款能力还是从实际需要来看，上诉人根本不需要50万元巨款，是经理朱鸿经营需要该笔借款，利用上诉人是他公司员工身份，在上诉人对事实认识不清的情况下指令其签字的，被上诉人应当向一审被告朱鸿主张权利。综上所述，上诉人认为其即使在借款合同及借款借据上签字致合同成立，但上诉人并没有收到借款，且合同指定账户系一审被告朱鸿指定的账户，并非是上诉人指定的。被上诉人也没有按照约定数额支付借款。上诉人与被上诉人的借款合同虽然成立，被上诉人没有履行出借款项的义务，而是将借款50万元经朱鸿指定给了吕强，实际借款人是朱鸿，被上诉人应当向指定人朱鸿主张权利。本院二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。本院二审认为，本案当事人争议的主要焦点问题是：本案民间借贷法律关系成立有无事实和依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人凯泽咨询公司以与上诉人高凌峰、一审被告朱鸿、金九顺商贸公司之间发生民间借贷纠纷为由诉至一审法院。高凌峰认为一审认定事实不清、证据不足，提起上诉。从民间借贷法律关系的构成要件来看，被上诉人凯泽咨询公司所诉借款提交的个人借款合同、借款借据及银行转账凭证符合民间借贷的形式要件，但从涉案收款账户是否真实、借款是否交付以及借款目的、用途和资金流向来看，均存在疑点。一、从指定收款账户是否具有真实性和该借款是否向借款人实际交付来看。被上诉人凯泽咨询公司应当对其主张的本案借款合同系当事人真实意思表示和涉案借款实际交付事实承担举证责任。本案系制式个人借款合同，其第二条约定上诉人高凌峰指定的借款50万元收款账户为“吕强62×××92”，但经本院查明，高凌峰与吕强相互并不认识，该条约定显然不符合民间借贷时借款人指定第三方收款账户一般为本人熟悉且信任的其他个人账户之日常生活常理和习惯。且见证该合同签字的案外人郭林刚，亦称对借款合同中载明吕强账户为借款收款账户的来历并不清楚；上诉人高凌峰的陈述及刘宝燕证人证言中均称所签字的合同为空白合同、不知道是借款，而本案借款合同和借款借据中的填写字迹显然不是同一人所写，各方当事人又均不能提供和说明实际填写人；被上诉人凯泽咨询公司提交的中国工商银行付款业务回单载明金额100万元，与其主张的借款合同、借款收据所记载的金额均为50万元亦不相符，且对被上诉人主张的该100万元中包括高凌峰所借款50万元真实性，高凌峰不认可，并主张其实际没有收到涉案借款。而经本院审查，一审卷宗中没有证明被上诉人凯泽咨询公司的委托诉讼代理人吴敏系其正式员工的劳动人事关系证据材料，一审中实际没有被上诉人凯泽咨询公司的工作人员参与审理；二审中，本院按照被上诉人凯泽咨询公司确认的送达地址和联系电话向其法定代表人吴来敏合法邮寄送达传票，并向其特别授权的委托诉讼代理人释明举证责任、要求其通知吴敏接受询问，但吴敏以地址不详、电话不对为由拒收传票，其委托代理人亦称无法见到吴来敏、无法将传票捎到，属于其无正当理由拒不到庭接受调查，又不提供并安排该公司参与本案实际借款行为的工作人员接受质询、作出说明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。故本院不能认定被上诉人凯泽咨询公司主张本案借款合同约定乙方（凯泽咨询公司）将该笔借款汇入甲方（高凌峰）指定的账户填写为“吕强62×××92”具有真实性，进而不能认定被上诉人凯泽咨询公司已实际交付上诉人高凌峰涉案借款50万元具有真实性。二、从本案借款的用途和去向来看。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”民间借贷的性质及目的是资金的融通行为，“借”仅仅是民间借贷发生的初始行为，其最终的目的是借款的“使用”。本案中，虽然借款合同第三条系约定借款用途，但该条款为空白，没有约定借款用途的具体内容。根据高凌峰的陈述和本院对一审被告朱鸿的调查，高凌峰系刚毕业的学生，在朱鸿经营的好邻居公司打工，月收入两三千元，其一般情况下应当没有需要巨额借款的用途，上诉人高凌峰在法庭陈述中主张其没有借款50万元的需要符合社会生活常理。另高凌峰的陈述、刘宝燕的证人证言以及本院对一审被告朱鸿和案外人郭林刚、杨松的调查笔录之间高度关联、相互印证，能够认定本案借款的目的应当为朱鸿用于公司经营，朱鸿应是本案借款的实际借款人。然而，本案借款合同系高凌峰为借款人的个人借款合同。且对上诉人高凌峰一审主张朱鸿出具的《声明》一份，认为借款合同中的收款账户系朱鸿指定的，但被上诉人凯泽咨询公司不认可，一审朱鸿亦未出庭参与质证，二审中朱鸿的委托代理人又提交《情况说明》一份，主张借款合同中的收款账户并非其所填写、系案外人郭林刚操作所致，即其本人推翻《声明》的证明内容。另根据本院调取的中国工商银行吕强银行卡62×××92的银行交易流水信息和相关查询回执，查明被上诉人凯泽咨询公司于2014年7月15日汇入吕强银行卡100万元，第二天即2014年7月16日又从吕强银行卡分别转入韩金芹个人银行卡30万元和另一个开户人信息不明的账户70万元，不足以证实被上诉人凯泽咨询公司汇入吕强银行卡100万元已由一审被告朱鸿的公司经营或高凌峰实际使用，而是转入他人账户下。对上述不合理之处，被上诉人凯泽咨询公司亦未到庭接受调查、询问或作出合理的解释。被上诉人凯泽咨询公司如有新证据能够证明本案借款事实具有真实性，可另案主张。综上，被上诉人凯泽咨询公司作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已实际交付给上诉人高凌峰，故对其所持本案借款合同、借款借据约定的借款已经实际交付给上诉人高凌峰的主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因本案作为主合同的个人借款合同无效，作为从合同的《共同还款承诺书》和《保证合同》亦应认定无效，故对上诉人所持《共同还款承诺书》和《保证合同》约定的一审被告朱鸿、金九顺商贸公司分别承担共同还款责任和连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。另，金九顺商贸公司经本院公告送达合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃权利，不影响本案二审审理。所以，被上诉人凯泽咨询公司要求高凌峰归还借款本金并支付利息的主张，缺乏事实依据，上诉人高凌峰的上诉请求成立，应予支持。对一审认定上诉人高凌峰拒付借款本息的行为已构成违约，以及朱鸿、金九顺商贸公司应按约定分别承担共同还款和连带清偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。另，一审被告金九顺商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，属于其对民事权利的处分，依法不影响本案审理。综上所述，高凌峰的上诉请求成立，予以支持。依照本院二审《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款、第十八条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、撤销山东省德州经济技术开发区人民法院(2015)德开民初字第983号民事判决；二、驳回德州凯泽投资咨询有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，均由被上诉人德州凯泽投资咨询有限公司负担。本院再审期间当事人提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。再审申请人凯泽公司提交德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第982号民事判决书一份，原告是凯泽公司，被告是刘宝燕、朱鸿、金九顺公司，用以证明982号民事判决书所涉及的借款合同是与高凌峰签订的借款合同同期的，借款人系刘宝燕，借款也是50万元，该判决判令刘宝燕、朱鸿承担借款的偿还责任，金九顺公司承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。经质证，高凌峰对该判决书的真实性无异议，但其称刘宝燕在本案二审判决作出后已经申请再审。高凌峰、朱鸿、金九顺公司未提交新证据。本院再审对当事人提交的证据及争议的问题分析认定如下：再审申请人凯泽公司提交德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第982号民事判决书，高凌峰认可，本院对德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第982号民事判决书予以认定。经查询，上述案件刘宝燕已经申请再审，本院已作出（2020）鲁14民申112号民事裁定，由本院再审本案。经组织当事人质证，当事人对该裁定书均无异议。2014年7月15日，凯泽公司与高凌峰签订个人借款合同，高凌峰向凯泽公司借款50万元，凯泽公司将该笔借款汇入高凌峰指定的账户吕强62×××92。借款期限自2014年7月15日起至2014年9月25日止，借款利率为月利率30‰，若逾期付息，应在付息之日起，每日按未付本金总金额的0.5‰支付违约金。朱鸿签订《共同还款承诺书》，自愿与借款人共同承担还款责任。金九顺公司作为保证人与凯泽咨询公司签订保证合同，对借款本金50万元及相应利息提供无限连带责任保证，保证期间为两年。签订上述借款合同时高凌峰系朱鸿雇佣的总经理助理，高凌峰承认借款合同中的高凌峰系其本人书写，借款合同上的其他内容均不是其书写。借款其没有收到，也没有因借款而获得利益，其只是受好邻居总经理朱鸿的授权委托或者指派，在凯泽公司工作人员安排下在合同上签名。经二审核实涉案借款50万元已经汇入指定收款人吕强的账户，吕强也承认收到该款。高凌峰称不是其指定账户，也不是其本人书写收款人和账号，其只是在合同上签了名字，其他情况一概不知。一审期间高凌峰提交朱鸿签名的书面声明一份，主张借款合同中的收款账户系朱鸿指定的，朱鸿声明该借款与高凌峰无关，其责任由朱鸿承担。凯泽公司不认可，一审朱鸿亦未出庭质证，二审中朱鸿的委托代理人又提交《情况说明》一份，主张借款合同中的收款账户并非其所填写、系案外人郭林刚操作所致，即其本人推翻《声明》的证明内容。再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，2014年7月15日，凯泽公司与高凌峰签订了一份借款合同，高凌峰向凯泽公司借款50万元，合同约定，将借款汇入指定收款人吕强的账户。合同签订后，凯泽公司将50万元按照借款合同中的指定收款人将款项汇入，经调查核实吕强认可收到50万元，该借款合同已经实际履行，出借人已经履行了出借款项的义务。本案借款合同亦履行完毕，应认定借款合同为有效合同。签订上述借款合同时，高凌峰虽然系朱鸿的雇员，担任总经理助理，且受朱鸿的委托、指派，其在借款合同上签字，但是该签名行为不属于职务行为，涉案借款合同系个人借款，高凌峰系完全民事行为能力人，其在借款合同上签名，就应认定其知道并同意借款，因此高凌峰作为借款人应该承担还款责任。高凌峰再审抗辩称，借款50万元高凌峰没有收到，其也没有通过本案借款获得任何利益，且有朱鸿的声明一份，朱鸿承认系其本人借款，与高凌峰无关，朱鸿也同意承担偿还责任。上述理由不是免除高凌峰还款责任的法定依据，故本院对高凌峰的再审抗辩理由不予采信。朱鸿在借款合同签订后，其在共同还款承诺书上签名，同意与借款人共同参与对贷款的偿还，直到贷款的本息偿还完毕。朱鸿的行为属于自愿参与借款的偿还，应认定为债的加入，朱鸿应与借款人高凌峰共同偿还涉案借款及利息。金九顺公司作为保证人与凯泽公司签订保证合同，对借款本金50万元及相应利息提供无限连带责任保证，保证期间为两年。保证合同有效，金九顺公司在本案多次庭审中从未出庭抗辩，应视为放弃权利，金九顺公司应承担保证责任。综上，再审申请人凯泽公司的再审理由成立，本院予以支持，本院二审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）鲁14民终2245号民事判决；二、维持德州经济技术开发区人民法院（2015）德开民初字第982号民事判决。一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，共计17600元，均由原审被告高凌峰、朱鸿负担，德州市金九顺商贸有限公司承担连带清偿责任。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  杨 敏二〇二〇年十一月二十六日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福