辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1705号上诉人（原审被告）：北镇市青堆子镇玉杰农资经销处，住所地北镇市青堆子镇桥南。法定代表人：刘玉杰，该经销处经理。委托诉讼代理人：贾秀兰，辽宁德营律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志发，男，1967年9月11日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。上诉人北镇市青堆子镇玉杰农资经销处因与被上诉人刘志发财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北镇市青堆子镇玉杰农资经销处法定代表人刘玉杰及委托诉讼代理人贾秀兰，被上诉人刘志发及委托诉讼代理人韩凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人北镇市青堆子镇玉杰农资经销处上诉请求：一、请求依法撤销北镇市人民法院作出的（2019)辽0782民初1946号民事判决书，改判驳回原审原告诉讼请求或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决赔偿支持刘志发损失有误。被告并未将药销售给刘志发，而是销售给刘宪华。刘志发主张400亩稻田损失没有证据，法院判决由被告赔偿刘志发损失是错误的。二、法院不支持被告追加被告，没有依据。判决以刘志发所谓的原告不同意追加被告，并认为被告可向其产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿未支持被告申请追加被告。被告申请追加被告，是为使法院查明事实，公平判决，未追加被告，损害了被告的合法权益，应依法支持被告请求并追加被告。三、判决认定的事实不清，证据不足。稻田系病害，不是药害。2019年6月30日购药人刘宪华找被告说：“中药害啦！”。被告特别的重视，并给生产厂家打电话，厂家派人查看，厂家说：“像病害，不是药害。”事实及证据证明刘宪华仅有的5亩左右稻苗是病害，不是药害，此地块其他80多亩没有病，也不涉及药害。所谓的原告主张稻田受害的亩数不清，前后矛盾，不相一致。判决按75组，推定375亩。刘志发未向法庭提供任何能证明亩数的证据。药害、损失二份鉴定不具有真实性、科学性，判决不应采信。被告根据厂家经过的科学试验，并销售多年没有任何问题的科学指导方式方法而销售的，被告的消费者也没有任何问题。是鉴定机构用推断的方式，而不是用科学的方法而鉴定。从鉴定中所附的稻田图片看只有一个角的面积，部分稻田长势不是特别的齐，其他部分没发现长势上有任何问题。另外此图片从哪里照的被告不知道。收集损失的稻苗被告也不知道。二份鉴定是按照原告请求而推定，不具有真实性、科学性，判决采信是错误的。2020年1月19日法庭再次开庭质证，质证内容是两份关于药害及损失的两份鉴定材料。庭审中被告对两份证据均提出意见，并要求重新鉴定，可一审法院根本没有给被告重新鉴定的机会，并没有要求庭后交纳鉴定费及申请要求重新鉴定的申请材料，驳夺了被告重新鉴定的权力，就草草下了判决书。鉴定程序违法。鉴定机构收集的鉴定材料并不是法院庭审查明的，对于刘志发主张的去北镇市公证处公证的高节地大约90左右亩的稻田（被告只认可5亩）稻苗药害公证。鉴定机构未按公证书经庭审质证的证据出具鉴定书。法院下判时，也一字未提公证书的效力，刘志发和鉴定机构他们自己单方另外组织的检材，被告不知道，也没有参加、辩认、认可的签字出具的鉴定书，属程序违法。法院判决不应该采用这两份违法的证据，作为下判的依据。被上诉人刘志发答辩称，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、刘宪华与被上诉人系合作伙伴，被上诉人为案涉地块承包人，稻田经营等对外事务由被上诉人负责，刘宪华买药是用于合作开发的稻田，从上诉人诉状描述也可以看出上诉人对用药地块与案涉地块为同一地块是认可对。所以被上诉人作为案涉稻田经营者有权向上诉人主张权利。2、产品损害赔偿，被上诉人有权选择是向销售者或者厂家主张赔偿责任。3、被上诉人共承包近400亩土地，全部种植水稻，扣除各水稻播种块的水线占地，同时综合被上诉人总共施用75组，每组5亩地的用量，一审法院认定被上诉人水稻种植亩数为375亩完全合理，并无不当。4、根据黑龙江北方农业司法鉴定中心作出的黑北农[2019]农司鉴字85号、85-1号、85-2号司法鉴定意见书鉴定意见，鉴定机构是经过双方同意选定的具有鉴定资质的鉴定机构，按照法定程序进行现场勘查、抽样、指认等，依据科学分析方法，得出结论客观真实鉴定结论。鉴定结论合法有效，能够充分证明药害反应在被上诉人的稻田中是普遍存在的，被上诉人水稻产生药害与上诉人的不当指导用量存在直接因果关系，以及被上诉人的损失情况。原告刘志发向一审法院起诉称：1、请求判令被告赔偿原告因药害造成的经济损失20万元；2、本案诉讼费、鉴定费用由被告负担。经原审查明：2019年6月11日，原告用从被告处购买的除草剂给自己经营的水稻田施用，从而进行除草。原告共从被告处购买76组除草剂（后原告退回给被告一组，购买时原告未付货款），每组为一袋环隆?吡嘧?苯噻酰和一瓶氟酮磺草胺。购买时被告指导原告施用的剂量为：一组施用5亩（施用时按每亩10斤二胺化肥的量与除草剂搅拌均匀撒到5亩地里）。原告施用后，发现水稻秧苗生长不正常，以除草剂施用过量产生要害为由，与被告协商赔偿事宜，被告不予认可，故未达成一致意见。本案在审理过程中，原告申请对被告指导的除草剂施用剂量配方是否对水稻产生药害和如果产生药害及对水稻造成的损失进行司法鉴定。本院通过锦州市中级人民法院技术处依法定程序委托黑龙江北方农业司法鉴定中心进行鉴定，黑龙江北方农业司法鉴定中心作出黑北农〔2019〕农司鉴字85号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告水稻药害与被告经销商指导超规定剂量使用氟酮磺草胺有直接的因果关系；2、原告药害水稻田每亩减产量（标准水14.5%）为208公斤；3、原告种植376亩的药害水稻共减产（标准水14.5%）78208公斤，共损失人民币209,597.44元。原告共支付鉴定费16,000元。被告以除草剂是从辽宁中辽农业科技有限公司进来的、被告指导客户用药配比也是该公司指导的，该公司与本案的处理结果有直接的法律上的利害关系，请求法院追加该公司为本案的被告参加诉讼，原告表示不同意追加该公司为本案被告参加诉讼。原审认为，根据黑龙江北方农业司法鉴定中心作出的黑北农〔2019〕农司鉴字85号司法鉴定意见书的鉴定意见，足能充分的说明原告在被告处购买除草剂后，在被告指导的超规定剂量使用氟酮磺草胺的情况下，造成原告种植经营的水稻产生药害，从而造成原告种植的水稻产量降低和经济上的损失，故被告应对原告的损失负全部责任。原告要求被告赔偿376亩的损失，因原告在被告处购买了75组除草剂，根据被告指导的用量为每组5亩，故被告产生药害的水稻面积为375亩，即损失应为209,040元（375亩×208公斤/亩×2.68元/公斤）。被告主张鉴定机关鉴定的程序不合法，应重新进行鉴定，因此主张，证据不足，故不予支持。被告主张原告的施药水田面积的依据不足，因根据原告在被告处购买的75组除草剂及被告指导的施药剂量，能充分的认定原告施用除草剂的水田面积为375亩，故被告的此主张，证据不足，不予支持。被告主张原告在施用除草剂时，正是雨天，不应施药，且原告在施药时操作不当，即使有损失，也应由原告自行承担，因此主张，证据不足，故不予支持。被告请求法院追加辽宁中辽农业科技有限公司为本案被告参加诉讼，因作为原告的被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，且原告明确表示不同意该公司作为被告参加诉讼，故被告的此请求，本院不准予。另，本案的处理结果，并不影响被告依法就此结果行使相应的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十二条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北镇市青堆子镇玉杰农资经销处于本判决生效后10日内赔偿原告刘志发水稻减产损失209,040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，鉴定费16,000元，合计18150，由被告北镇市青堆子镇玉杰农资经销处负担。二审中，上诉人提交了购买恳收收据，恳收销售的用药量，药品厂家对药品用量进行的区域试验，证人证言。被上诉人提交了协议书。经庭审审查及质证，双方均提出异议，结合本案的其他证据，对此本院均不予采信。原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人北镇市青堆子镇玉杰农资经销处提出，撤销原判，不同意向被上诉人支付经济损失的上诉理由。经查，被上诉人家的水稻田使用上诉人经销的除草剂，造成秧苗生长不正常，并经黑龙江北方农业司法鉴定中心鉴定，作出了黑北农〔2019〕农司鉴字85号司法鉴定意见书，结论：被上诉人水稻药害与上诉人指导超规定剂量使用氟酮磺草胺有直接的因果关系；水稻田每亩减产208公斤；被上诉人共损失209597.44元。现无证据证实，该司法鉴定从形式到内容存在无效的情形。故上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人北镇市青堆子镇玉杰农资经销处负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王 广审判员  王金业324167516510000二〇二〇年十一月二十日13081018732500法官助理田稷书记员高俊格