吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终684号上诉人（原审原告）：王昌茂，男，1965年2月22日出生，住东辽县。上诉人（原审被告）：东辽县凌云乡化新村村民委员会。住所地：东辽县凌云乡化新村**。法定代表人：王林，该村主任。上诉人王昌茂与上诉人东辽县凌云乡化新村民委员会（以下简称化新村民委会）民间借贷纠纷一案，不服东辽县人民法院（2020）吉0422民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王昌茂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判化新村民委会偿还所欠王昌茂借款68000.00元及逾期利息（利息金额：以借款68000.00元人民币为基数，按年利率3.85％计算，自2020年9月3日起计算至实际给付时止）。2.本案案件受理费由化新村民委会负担。事实和理由：原审法院以王昌茂主张化新村民委员会偿还2010年12月10日借款30000.00元，因仅提供了收据，该收据上虽记载“交合作医疗款，”但该证据系收据，并非借据为由不予支持的观点不符合本案的事实。化新村民委会上诉请求，1.依法撤销一审判决，判令驳回王昌茂的诉讼请求。2.由王昌茂承担相关诉讼费用。事实与理由：1一、一审法院没有查清案件事实，“借据”是化新村民委会原法定代表人侯维刚出具的，并加盖了村委会的公章，借款用途上写的是“借款交新农合款”。但化新村民委会的账务往来中没有该笔款项的记录，凌云乡经管站也没有该笔款项的记录。由此产生的三种可能是：1该借款是原村委会主任侯维刚的职务行为；2该借款是原村委会主任侯维刚的表见代理行为；3该借款是原村委会主任侯维刚的盗用化新村委会名义的中饱私囊行为。一审法院直接判令化新村民委会承担偿还该笔借款，属于事实没有查清，并适用法律错误。二、一审法院应当追加侯维刚为有独立请求权第三人参加诉讼，因侯维刚与本借贷纠纷有着法律上的利害关系。如果是职务行为和表见代理行为，村委会在履行了还款义务以后，可以向侯维刚追偿该借款。如果是盗用村委会名义的中饱私囊行为，应当判令由侯维刚直接偿还借款。侯维刚的行为还有可能涉嫌刑事犯罪。王昌茂向一审法院起诉请求：1．依法判决化新村民委会立即偿还所欠王昌茂借款人民币68000.00元及借款利息（按银行同期贷款利率计算，自本案立案之日起计算至借款还清之日止）；2．本案的案件受理费、保全费和诉讼费用由化新村民委会承担。一审法院认定事实：2010年12月10日，化新村民委会收到王昌茂人民币30000.00元并给王昌茂出具收据，收据记载：“今日收到王昌茂人民币30000.00元，交合作医疗款，收款人侯维刚”，并在收据落款收款人处加盖公章。2011年11月11日，化新村民委会向王昌茂借款30000.00元，王昌茂以交付现金的方式将钱款交给原法定代表人侯维刚后，侯维刚出具借据，借据记载：“今日借到王昌茂人民币30000.00元，借款交新农合款，借款人侯维刚”，并在借据落款借款人处加盖公章。2014年9月14日，化新村民委会再次向王昌茂借款8000.00元，王昌茂以交付现金的方式将钱款交给原法定代表人侯维刚后，侯维刚给王昌茂出具借据，借据记载：“今日借到王昌茂人民币8000.00元，村借款，借款人侯维刚”，并在借据落款借款人处加盖公章。2011年11月11日与2014年9月14日两笔借款共计38000.00元，均未约定还款期限、利息。借款后，经王昌茂索要，化新村民委会以无力还款为由未能还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。化新村民委会于2011年11月11日、2014年9月14日分两笔向王昌茂借款计38000.00元，在王昌茂以交付现金方式将钱款交付给原法定代表人后给王昌茂出具了借据予以确认，双方之间的民间借贷关系依法成立。虽然双方借款时未能约定借款期限，但经王昌茂催要，化新村民委会应当在合理期限内偿还。化新村民委会未能及时还款构成违约，应当承担相应的还款责任，王昌茂主张偿还借款38000.00元的诉讼请求，具有充分的事实与法律依据，予以支持。王昌茂主张化新村民委会承担自本案立案之日起至还清借款之日止的借款利息，因双方借款时未能约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持；”的规定，化新村民委会在王昌茂催告后未能及时还款确已构成违约，应当承担相应的违约责任，故王昌茂主张化新村民委会承担自逾期还款之日起的借款利息，符合法律规定，予以支持。王昌茂提出了利息请求，却未能提出明确的请求标的及适用利率标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定与第三十二条规定第二款：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照王昌茂起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，法院酌定以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85％为适用利率标准，支持原告主张的借款利息，即以借款38000.00元为基数，按年利息3.85％计算，自2020年9月3日起计算至判决生效之日止。原告主张被告偿还2010年12月10日借款30000.00元，因仅提供了被告于收款当日出具《收据》，该收据上虽记载“交合作医疗款”，但该证据系收据，并非借据，且仅凭该证据的证明力尚不足以证明该笔收款实为向王昌茂借款，王昌茂提供的其他证据亦不能佐证化新村民委借用该款的事实存在，故王昌茂的该项诉讼请求没有充分的事实与法律依据，不予支持。化新村委会以现任法定代表人不知道当时借款、村财务账上没有借款记载为由提出抗辩，因化新村委会借款后是否记入单位财务账目，仅为化新村民委单位内部财务管理事项，与借款是否实际发生并无实质关联，且借款人为化新村委会单位，并非化新村委会法定代表人个人，无论化新村委会现任法定代表人是否知道当时借款，均不能成为化新村委会拒绝偿还借款的合法理由，故对化新村委会的该主张不予采纳；化新村民委以借据上加盖的公章与现在化新村委会使用的公章不一样为由提出抗辩，但经法院释明后，化新村委会未能对借据上的公章的真实性提出司法鉴定申请，故对化新村委会的该主张法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、东辽县凌云乡化新村民委员会于判决生效之日起立即偿还原告王昌茂借款38000.00元及逾期利息（利息金额：以借款38000.00元为基数，按年利率3.85％计算，自2020年9月3日起计算至判决生效之日止）；二、驳回王昌茂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计750.00元，由王昌茂负担330.00元、东辽县凌云乡化新村民委员会负担420元。本院二审期间，双方当事人没有向法院提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点：1.王昌茂主张2010年12月10日借款30000.00元是否应予支持问题。2.化新村民委会是否应予偿还王昌茂38000.00元借款问题。合法的借贷关系应受法律保护，根据本案证据，时任化新村民委会主任侯维刚以化新村民委会名义向王昌茂借款38000.00元的事实清楚，王昌茂有理由相信侯维刚的借款行为系化新村民委会的借款行为，至于借款如何使用，系化新村民委会的内部管理问题，所欠款项化新村民委会应予偿还。对化新村民委会辩称，该款项并未入化新村民委账，不应偿还的抗辩主张没有法律依据，不予支持；关于王昌茂主张2010年12月10日借款30000.00元是应予支持问题。由于该笔款项系写明“收条”，并不能充分证明欠款的事实，一审未予支持王昌茂的该诉讼主张正确。如王昌茂确有充分的证据证明该款项为化新村民委会欠款，可另行主张权利。对王昌茂的该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法正确，应予维持；上诉人王昌茂、上诉人化新村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550.00元，由王昌茂负担、二审案件受理费750.00元东辽县凌云乡化新村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 史 震审判员 张 闯审判员 王 涛二〇二〇年十一月二十五日书记员 宿宏岩