新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终761号上诉人（原审被告）：田顺，男，1960年8月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：强军，新疆同明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炳松，男，1954年12月17日出生，汉族，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：章闵，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。原审被告：李云，女，1964年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：田顺（李云的丈夫），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人田顺因与被上诉人王炳松、原审被告李云民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人田顺及其委托诉讼代理人强军，被上诉人王炳松及其委托诉讼代理人章闵，李云的委托诉讼代理人田顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审中被上诉人出示的2019年1月30日5万元的借条，虽说有借条，但被上诉人并没有实际支付这笔款项，既没有银行转款、微信转账、更没有现金支付。2015年2月10日的借条，虽然借条注明借款35万元，但是实际上被上诉人只支付了20万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，一审法院判决上诉人承担40万元还款责任并按40万元计算利息显然与事实不符，于法无据。二审开庭前田顺将上诉请求变更为：撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。将事实和理由变更为：被上诉人一审中出示的2015年2月10日的借条和2019年1月30日的借条均不是上诉人所写的。2018年上诉人经单位安排，常驻库尔楚园艺场二分厂担任第一书记。一审法院开庭时，因扶贫等工作非常繁忙，无法请假离开工作岗位，致使一审缺席判决。2013年至2016年，库尔勒市政建设材料科跟被上诉人（腾达预制厂）签订了供货合同，由于工期紧，王炳松供应不上货，上诉人作为市政预制厂厂长与被上诉人协商后，由上诉人联系吴兴熊与周金宝，由吴兴熊和周金宝实际供货。但是市政材料科只能按照合同向被上诉人付款，所以在吴兴熊和周金宝要求结账时，被上诉人要求上诉人先出具欠条，后由被上诉人给吴兴熊和周金宝付款。在上诉人出具借条后，被上诉人没有向吴兴熊和周金宝付款，也没有向上诉人付款。请二审法院查明事实，依法改判。王炳松辩称，上诉人狡辩是因为工作原因给被上诉人出具借条，此狡辩理由不符合正常人的逻辑。市政工程管理局是库尔勒市的一个事业单位，有规范的管理制度，怎么可能不通过对公业务结算而借用物资。上诉人在一审判决后提交的上诉状中认可借款，后又不认可，上诉人的三次陈述相互矛盾。被上诉人从事水泥制品及彩砖加工已经20多年，与被上诉人有业务往来的基本都是一些建筑公司下面的项目部，他们之间大部分业务都是现款现货，被上诉人办公室就有保险柜存放现金，被上诉人完全有现金交付的能力。本案的基本事实就是上诉人向被上诉人借款40万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。李云述称，不知道借款的事，不发表意见。王炳松向一审法院起诉请求：1、依法判决田顺支付借款40万元；2、判决田顺支付延期付款利息12,250元。一审法院认定事实：2015年2月10日，田顺给王炳松出具借条一份，内容为“今借王炳松现金叁拾伍万元”；2019年1月30日，田顺再次出具借条一张，内容为“借王丙松现金伍万元正”。2019年1月20日的借条中“王丙松”系笔误，应是本案原告“王炳松”。王炳松主张的延期付款利息的计算方式：350000×6％／12×7（2019年1月31日-2019年8月30日）=12,250元。一审法院认为，王炳松与田顺之间存在民间借贷关系，有借条、当事人陈述为证，现王炳松要求田顺归还借款40万元，于法有据，理应支持。王炳松计算延期付款利息，不违反法律的规定，也应支持。因王炳松无有效证据证明两次借款系两被告的共同债务，借条中只有田顺的签名，王炳松要求李云承担偿付责任，无法支持。田顺、李云经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。判决：1、被告田顺向原告王炳松支付借款400,000元；2、被告田顺向原告王炳松支付延期付款利息12,250元；3、驳回原告王炳松的其他诉讼请求。以上第一、二项小计412,250元，由被告田顺于判决书生效之日起八日内一次性向原告支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田顺提交了吴兴熊证明材料与材料供货确认单、库尔勒市金宝彩砖厂证明与材料供货确认单，用于证明2013年至2016年，库尔勒市政建设材料科跟王炳松（腾达预制厂）签订了供货合同。由于工期紧，王炳松货供应不上，田顺作为市政预制厂厂长与王炳松协商后，由田顺联系吴兴熊和库尔勒市金宝彩砖厂，由吴兴熊和库尔勒市金宝彩砖厂实际供货。因市政材料科只能按照合同向王炳松付款，所以在吴兴熊和库尔勒市金宝彩砖厂要求结账时，王炳松要求田顺出具借条后，由王炳松给吴兴熊和库尔勒市金宝彩砖厂付款。吴兴熊实际供货约30余万元，田顺出具了5万元借条；库尔勒市金宝彩砖厂实际供货约40余万元，田顺出具了35万元借条。但王炳松并没有向吴兴熊付款，也没有给田顺付款。被上诉人王炳松质证认为，证人应该当庭作证，对书面证明的真实性不认可。被上诉人有能力供货根本不需要调货，不存在由他人供货的事实。本案是民间借贷法律关系，上诉人提供的该证据是彩砖的买卖与本案无关联。该组证据因出具证明的证人未能出庭接受询问，对该组证据将综合全案其他证据综合认定。被上诉人王炳松提供了营业执照副本两份及库尔勒腾达预制厂的账户银行流水，用于证明王炳松具备现金支付借款的能力。上诉人田顺质证对该证据的真实性予以认可，但认为被上诉人主张现金交付，但根据账户银行流水显示，在2015年2月10日之前没有大笔的支出，被上诉人所说的给上诉人支付35万元现金没有事实依据。经审查，对被上诉人王炳松提供的该组证据的真实性本院予以确认，对其与本案的关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。二审期间，田顺提出了对案涉的两张借条进行笔迹鉴定的申请，本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对两张借条进行鉴定。2020年10月26日，新疆恒正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，日期为2015年2月10日与2019年1月30日《借条》上字迹是田顺本人所写。双方质证对该鉴定意见均无异议。经审查，本院对新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见予以采信。本院二审查明的其他基本事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点是，双方之间的借款合同是否成立以及借款本金应当如何认定。本案在一审中，一审法院向田顺送达了王炳松的起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，田顺在未向一审法院说明理由的情况下拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席判决。田顺在收到一审法院判决书后，向本院提起了上诉，上诉状中对涉案两张借条的真实性没有否认，并认可其收到了20万元。在本院第一次庭审前，田顺变更了上诉请求和事实与理由，否认涉案两张借条是其书写的并申请对涉案借条进行笔迹鉴定，经本院依法委托新疆恒正司法鉴定中心对两张借条进行鉴定后，田顺对司法鉴定意见书的鉴定意见无异议，但又提出是因为王炳松无法供货，由他人供货而出具的借条。关于预制路砖供货的问题，如果是王炳松产能不足需要从吴兴熊和库尔勒市金宝彩砖厂出货，也应是王炳松向吴兴熊和库尔勒市金宝彩砖厂出具借条或欠条，王炳松与库尔勒市政建设材料科本就签订了合同，可依据合同主张货款，田顺作为公职人员完全没有必要以个人名义向王炳松出具借条。按照田顺所述，2015年其出具借条后王炳松未向实际供货人付款也未向其付款，但田顺在2019年仍给王炳松出具了借条，且两份借条上都写明的是借到现金，显然不符合常理。因此，对田顺的上诉理由，本院不予采信。结合王炳松作为长期经营水泥制品和彩砖的经营业主，因业务需要拥有大额现金的支配权，一审法院判决田顺偿还王炳松借款并承担利息并无不当，本院予以维持。综上所述，田顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,483.80元，由田顺负担。本判决为终审判决。审判长 杨  奇  志审判员 刘    强审判员 巴都木才次克二〇二〇年十一月十九日书记员 涂  玥  洁