浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初13329号 原告：毛成颉，男，1990年7月22日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告：陈浙锋，男，1984年5月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。 两原告共同委托诉讼代理人：吴艳红，浙江神美律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：滕露露，浙江神美律师事务所律师。 被告：楼勤土，男，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告毛成颉、陈浙锋与被告楼勤土买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2020年9月30日、10月22日两次公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人吴艳红、被告楼勤土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛成颉、陈浙锋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的口罩买卖合同；2、判令被告双倍返还定金10万元；3、判令被告返还原告口罩款63000元。事实和理由：两原告系合作关系。2020年4月6日，原告因客户需要60000个口罩，通过朋友介绍与被告取得联系协商购买口罩事宜，被告提出单价为7.3元/个，总价款为438000元，但要求原告必须支付50000元定金，否则无法留货。在被告的催促下，原告将定金支付至被告的指定账户。后双方于2020年4月8日进行协商，变更为由被告先发10000个口罩，总价款为73000元，在原先支付的定金中抵扣10000元，被告要求原告另行支付10000个口罩款63000元。原告支付63000元，被告安排货拉拉将口罩送货至原告指定地址。然原告在验收货物时发现，被告提供的口罩没有厂家合格证，原告要求被告提供正规的、与口罩生产厂家一致的产品合格证，但被告无法提供，反而以“没有合格证放进去也能出口，出不去的厂里会负责为由”拒绝提供。原告认为，被告的前述行为显属违约，经多次协商无果。 被告楼勤土答辩称：一、答辩人认为，被答辩人将答辩人作为被告向法院提起起诉，属诉讼主体不清，颠倒黑白，缺乏法律事实依据。理由如下：1、答辩人根本不认识被答辩人毛成颉、陈浙锋，何来买卖合同一事。2、如果被答辩人承认是真实买家，答辩人希望被答辩人严格履行合同，遵守契约精神，赔偿答辩人的实际经济损失，保留间接经济损失追诉权。3、答辩人只认识微信昵称叫“俊豪”的人，并于2020年4月6日与“俊豪”谈好介绍购买口罩60000个一事，有图片与实物样品经过“俊豪”确认无误，每个价格￥7.30元，共计货款￥438000元，交货时间4月7日晚上9点前，“俊豪”说口罩4月8日要到上海上飞机运走的，绝对不能延误。答辩人于4月6号收到“俊豪”付定金50000元（微信转账5000元加银行转账45000元），答辩人于4月6日就向厂家分次共计转账定金60000元整。双方商定于4月7日晚上9点前，“俊豪”必须带上余款388000元提货，否则视为违约，定金没收，一切责任由“俊豪”自负（按疫情当时交货方式：一般是视频给买方看货，买方就直接付齐货款，卖方才会给客户发货，否则就是买方违约，一切责任自负）。答辩人从4月7日晚上6.30分开始通知“俊豪”带款提货，经答辩人反复多次催告，“俊豪”对带款提货一事无动于衷，视双方合同约定于不顾，视法律对合同的约束如儿戏，造成答辩人多付10000元定金的损失。一切事实有与“俊豪”微信聊天记录及转账记录为证。4、被答辩人说的4月8日答辩人厂家交付10000只口罩一事，货款￥73000元，已付63000元，尚欠货款10000元，货已经按时交付，有货拉拉收据记录为证，按“@Jason风倒着吹”给的地址让货拉拉司机送过去的，付款交货完成交易。现被答辩人说货不合格，完全是一面之词，没有任何权威检测机构证明，而厂家是有权威机构检测报告，都有提供给被答辩人的，原告认为货不合格，完全是无稽之谈。当初厂家为了诚信经营，同意“@Jason风倒着吹”货真的不想要就退货，厂家收到退货就马上退款给“@Jason风倒着吹”。但是“@Jason风倒着吹”根本没有理会，“@Jason风倒着吹”无视答辩人多次提醒退货退款的催告处理方式，“@Jason风倒着吹”不肯退货回来（其中是不是无货可退就不清楚了）。厂家不是慈善机构，不可能卖出去的货没有时间规定，想退就退的。被答辩人对所欠10000元只字未提，还说答辩人违约根本就是无稽之谈，完全是为了不愿意支付尚欠的10000元余款的借口。（1，答辩人是因为找不到真正的买家而无处追讨这10000元欠款；2，答辩人原先还顾及“俊豪”是朋友的朋友这一层面子没有去追究。）5、被答辩人收到货物，既不退货又要退款，实际属于虚假诉讼。答辩人请求：1、驳回被答辩人的起诉，不予受理。2、追究被答辩人的虚假诉讼之法律责任。 原告毛成颉、陈浙锋为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1，原告陈浙锋与被告楼勤土的微信聊天记录打印件20页、两原告与被告以及原告员工四人的微信群聊记录打印件13页、原告毛成颉与被告楼勤土的微信聊天记录打印件22页，共同证明：1、两原告向被告采购口罩的事实；2、双方协商变更的事实；3、被告拒绝提供符合要求的产品合格证的事实。 证据2，农行转账记录1份、支付宝转账记录1份，证明原告依约支付定金及货款的事实。 证据3，微信实名认证操作记录打印件1份，证明微信昵称为“洒脱人生”的微信使用人为被告楼勤土。 被告质证认为：证据1，对该组证据本身的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明两原告向被告采购口罩，向被告采购口罩的是微信昵称为“俊豪”的人。被告没有跟原告协商变更合同内容，也没有跟“俊豪”协商变更内容。关于合格证问题，对方有提出过提供合格证，开始没有随产品一起提供，经对方要求，我通过微信将厂家提供的合格证实样的图片发给“俊豪”，“俊豪”不予理睬没有接受，所以我无法将合格证实物再交给对方。 证据2，没有异议，是根据我的要求支付到指定账号的。 证据3，无异议。 被告楼勤土为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，转账记录打印件5份，证明被告已经将收到的款项转到厂家用于订货。 证据2，被告与“俊豪”微信聊天记录打印件12页，证明被告与“俊豪”洽谈60000个口罩买卖事宜的过程。 证据3，被告与原告毛成颉的微信聊天记录打印件10页，证明被告与原告毛成颉洽谈10000个口罩买卖事宜的过程。 证据4，被告与“俊豪”之间的电话通话录音（附书面整理资料）一份，证明“俊豪”已经明确表示放弃要求被告退还定金。 原告质证认为：证据1，形式上的真实性无异议，关联性有异议。这是被告与他人之间的经济往来，与本案没有任何关联。 证据2，真实性无异议。俊豪就是原告陈浙锋的微信昵称，这部分微信聊天记录原告已经作为证据提交给法院，正好证明原告陈浙锋是本案的适格原告，反映出两人之间关于60000个口罩及后续变更履行方式的事实。 证据3，真实性无异议。“风倒着吹”是原告毛成颉的微信昵称，这部分证据原告也已经作为证据提交给法院，恰好证明双方对合同的履行方式进行了变更及被告违约的事实。 证据4，真实性无异议，合法性、关联性有异议。从录音的自动生成标题来看，“20200410134525”这个标题显示录音形成时间为2020年4月10日13点45分，但是被告提供的录音文字整理稿显示是2020年4月10日下午4点17分，从两个形成时间上的不同可以看出，双方的通话时长远不止通话录音中显示的两分钟时间，被告选择性提交了部分录音，没有完整显示出双方整个通话沟通的过程，且从录音内容中看出，原告的目的在于催促被告解决10000个口罩产品合格证的问题，但被告胡搅蛮缠，并不能证明原告明确表示退还定金的意思表示。 结合上述质证意见，本院认证如下： 一、关于两原告提供的证据。1、对原告陈浙锋与被告楼勤土的微信聊天记录打印件、两原告与被告以及原告员工四人的微信群聊记录打印件、原告毛成颉与被告楼勤土的微信聊天记录打印件的真实性予以确认。2、对农行转账记录、支付宝转账记录的真实性予以确认。3、对微信实名认证操作记录打印件的真实性予以确认。结合上述证据内容，本院确认本案买卖合同的相对方为两原告与被告。 二、关于被告提供的证据。1、对转账记录打印件本身的真实性予以确认。2、对被告与“俊豪”微信聊天记录、被告与原告毛成颉的微信聊天记录、被告与“俊豪”之间的电话通话录音（附书面整理资料）的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2020年4月6日，两原告与被告洽谈订购口罩事宜，并约定两原告向被告购买口罩60000个，单价为7.3元/个；同日，两原告支付被告定金50000元。2020年4月8日，双方协商确定被告先交付口罩10000个，两原告再支付货款63000元。同日，被告交付两原告口罩10000个，两原告支付被告货款63000元。2020年9月2日，两原告以被告未提供所交付口罩的相应合格证为由诉至本院。 本案在审理过程中，原告方自认原被告双方对交付口罩需要附带合格证事宜未曾作过约定，并认为2020年4月8日协商变更后的内容对购买数量不变，只是对先交付10000个口罩进行明确，其他50000个口罩的具体交货时间没有进行约定，如果找到其他的买家就会让被告把货发过来。 本院认为，原、被告间形成了口罩买卖合同关系，被告已按约先向两原告交付10000个口罩，两原告以被告未提供该10000个口罩的相应合格证为由提出解除双方的合同关系并要求返还货款63000元依据不足，本院不予支持。原告方未提供证据证明被告存在根本违约情形，故原告要求被告双倍返还定金10万元依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下： 驳回原告毛成颉、陈浙锋的诉讼请求。 案件受理费1780元，由原告毛成颉、陈浙锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年十一月十日 书记员  傅灵慧