安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4126号 上诉人（原审被告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区金阳路。 法定代表人：郭川，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁荣，安徽华人律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：金本方，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：邹浩，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳杰，广东宝慧（蚌埠）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉锋，男，1976年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县双凤开发区。 上诉人安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信建筑公司）因与被上诉人金本方、李玉锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 和信建筑公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回金本方对和信建筑公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，未准确、严谨查明案件事实。1．本案属于买卖合同纠纷，金本方与和信建筑公司之间并无任何形式的合同关系，金本方仅凭一张欠条作为向和信建筑公司主张货款的依据与案件事实严重不符。经和信建筑公司核对，该欠条上加盖的公章并非和信建筑公司印章，和信建筑公司未与金本方签订任何合同。对于该印章真实性一审法院在庭审中未如实查明。2．李玉锋与和信建筑公司系独立的民事主体，二者之间存在劳动隶属关系，且本案中和信建筑公司并未授权其进行签订合同，进行对账结算，另金本方并未提交有关和信建筑公司授权李玉锋的书面材料，因此该欠条仅能认定李玉锋以个人名义出具给金本方的债权债务关系凭证。3．本案属于钢材买卖合同纠纷，金本方仅凭一张欠条主张权利，并未提供其他辅助材料予以证明价款的具体事实，根据“谁主张，谁举证”的原则，金本方应当提交全面的证据来证明其主张价款的事实。二、一审法院判决和信建筑公司与李玉锋共同承担付款责任无法律依据。根据上述有关金本方债权请求权基础的分析，欠条是李玉锋个人名义出具，从债权债务关系及合同相对性原理看，金本方主张货款的对象应为李玉锋，与和信建筑公司无关。三、一审法院违反程序规则，导致一审缺席判决，在一定意义上侵害了和信建筑公司及李玉锋的程序利益。一审法院在审理本案时，并未实际向李玉锋送达开庭传票及诉讼材料，造成缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第四项的规定，理应裁定撤销原判，发回一审法院重审。当庭补充上诉理由：从金本方一审提交的证据和向一审法庭陈述事实来看，其主张供货时间为2016年，涉案工程2014年5月至2014年10月竣工，2014年年底交付使用，蚌埠市中级人民法院、怀远县人民法院事实均已查明，金本方陈述该时间供应钢材明显与施工时间和进度不符。金本方一审提供的欠条采购钢材50吨，没有供货单据，和信建筑公司也未收到相关单据等资料，欠条217000元折算下来每吨钢材4340元，和信建筑公司查询同一时期钢材价款为2600元/吨左右，该价格高于市场价格，与基本事实不符，与金本方一审诉请事实理由矛盾。蒋永生起诉李玉锋钢材买卖纠纷案件经怀远县人民法院、蚌埠市中级人民法院审结查明2014年至2015年李玉锋共向蒋永生进货328000元，李玉锋支付219000元，剩余108000元法院判决李玉锋个人承担责任，进一步佐证涉案工程钢材已经有其他人实际供应，本工程是钢构厂房工程，钢材用料有限，不存在向多人购买的事实。也佐证涉案项目施工2014年至2015年左右，与金本方陈述实际不相符。涉案欠条2016年3月截止和信建筑公司收到判决书时，金本方从未向和信建筑公司以任何形式主张权利，和信建筑公司不知道该人存在，超过诉讼时效。该欠条显示钢材款涉嫌虚假诉讼，不排除金本方与李玉锋之间恶意对账，损害和信建筑公司合法权益。金本方诉状称支付部分款项，未明确款项由谁支付、支付形式和支付金额及实际供应钢材吨数，与买卖合同纠纷常理不符。 金本方辩称，一、根据一审庭审内容，金本方与李玉锋2016年结算并不是2016年供应钢材。二、和信建筑公司提供的钢材参考价格不能作为定案依据。三、蒋永生案与本案无关，不代表和信建筑公司不能另从金本方处购买钢材，不能证明涉案工程仅使用蒋永生钢材。四、李玉锋写下欠条后，金本方多次催促，一审录音证据证明催要中不存在诉讼时效超期问题，和信建筑公司提到金本方从未找其催要的事实，因双方存在交易结算人即李玉锋。五、一审法院对李玉锋和和信建筑公司都进行送达，是和信建筑公司未到庭，审查义务强加给金本方不符合诚信诉讼原则。李玉锋与金本方2016年结算，蚌埠市中级人民法院生效文书予以认定李玉锋在其他案件中有劳动报酬、买卖合同以及和信建筑公司自己起诉的荣春玻璃公司案件中均认可其身份为项目负责人，李玉锋与和信建筑公司共同向债务人承担责任，金本方有理由相信李玉锋代表和信建筑公司。和信建筑公司在其他案件中对李玉锋加盖的印章不认可，但未提供证据。 李玉锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 金本方向一审法院起诉请求：1．判令和信建筑公司、李玉锋共同支付金本方货款217000元；2．判令和信建筑公司、李玉锋共同支付逾期付款利息，利息支付标准为以贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为年息5.525%，从2016年3月28日开始计算至2020年3月28日，共计48个月，共计45570元，实际逾期付款利息要求至217000元实际付清时止：3．判令和信建筑公司、李玉锋共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：和信建筑公司、李玉锋从金本方处购买了50多吨的钢材，仅支付了部分货款。2016年3月27日，经双方结算尚欠金本方217000元的货款没有支付，和信建筑公司、李玉锋出具欠条一份，载明：“欠条今欠到金本方钢材款贰拾壹万柒仟元整，用于怀远县荣春玻璃科技有限公司。欠款人李玉锋安徽省和信建筑工程有限公司（章）2016.3.27日”，后期和信建筑公司、李玉锋一直没有支付所欠货款。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。金本方与和信建筑公司、李玉锋之间的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。金本方按照约定履行了供货义务，和信建筑公司、李玉锋应按照约定支付相应货款，金本方诉请要求和信建筑公司、李玉锋支付所欠货款217000元，依法应予以支持。关于金本方要求和信建筑公司、李玉锋支付利息（支付标准为以贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为年息5.525%，从2016年3月28日开始计算至2020年3月28日，共计48个月，共计45570元，实际逾期付款利息要求至217000元实际付清时止）的诉讼请求，因双方未约定支付货款的时间及逾期支付利息的利率，故和信建筑公司、李玉锋应当支付的利息为以所欠货款217000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起（即2020年7月16日）至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、和信建筑公司、李玉锋共同给付金本方货款217000元及利息（以217000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月16日至欠款付清之日止），于判决生效之日起十日内履行；二、驳回金本方其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取2619元，由和信建筑公司、李玉锋共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。和信建筑公司提交了2015年-2016年合肥市场建筑钢材价格行情表，证明2015年涉案工程钢材价格均价2600元/吨左右，与金本方一审陈述价格存在巨大差距。金本方质证意见：对该证据真实性不予认可，即便核查该证据来源于相关部门或行业价格，但与送货时间不相符，钢材价格波动较大，具体交易过程中不能以参考价格为准。本院认证意见：该证据系网页下载打印照片，不符合向人民法院提交证据的形式要件，且与本案无关联性，本院对其不予确认。金本方提交了以下证据：1.（2017）皖03民终436号民事判决书，证明李玉锋为案涉工程的实际施工人，双方之间存在代理与授权关系；2.（2017）皖03民终440号民事判决书，证明李玉锋在劳务纠纷案件中同样使用了和信建筑公司的公章，和信建筑公司是不予认可的，但未提供证据；3.（2018）皖0321民初4976号民事判决书，证明李玉锋在此案中明确认可案涉工程承包人为和信建筑公司的事实，李玉锋系案涉工程的项目负责人；4.（2019）皖03民终2546号民事判决书，证明和信建筑公司起诉发包方安徽荣春玻璃科技有限公司要求支付工程款，案涉工程款实际由和信建筑公司所享有，其理应支付金本方钢材款。和信建筑公司质证意见：对四份判决书真实性予以认可。证据1-2判决书中没有加盖印章，只是写了和信建筑公司字样。证据3-4判决书认定李玉锋是实际施工人，相关印章与金本方印章不一致，印章显示蚌埠和信分公司与本案无关，达不到金本方证明目的，金本方与李玉锋发生业务往来时知道李玉锋是个人老板的事实，不符合表见代理行为或职务行为。金本方当庭陈述与李玉锋发生往来在2014年-2015年，并未签订合同，其向李玉锋个人供货，直到2016年3月其与李玉锋对账时才知道可能涉及其他主体，合同履行相对方是李玉锋。本院认证意见：和信建筑公司对证据1-4四份判决书真实性无异议，本院对该四份判决书真实性予以确认。 和信建筑公司对一审法院查明的事实均有异议，认为50吨钢材的价格高于市场价格，金本方仅出具欠条无法查明实际供货。一审法院认定和信建筑公司、李玉锋与金本方有钢材交易往来有金本方提供的欠条为依据，虽和信建筑公司认为案涉钢材价格高于市场价格及无法查明实际供货情况，但其提供的证据不足以证明其主张，故本院对和信建筑公司提出的异议不予支持，又因金本方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，金本方一审中提供的欠条，有李玉锋本人签字并盖有“安徽省和信建筑工程有限公司”字样的公章，应视为和信建筑公司、李玉锋与金本方之间存在买卖合同关系，和信建筑公司、李玉锋应对金本方承担支付相应货款的义务。虽然和信建筑公司主张该公章不是其公司印章及不排除金本方与李玉锋之间恶意对账的可能，但未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。经审查，一审法院2020年8月6日经李玉锋本人许可，向其电子送达了开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等材料，并于同日根据和信建筑公司提供的邮寄地址向和信建筑公司邮寄送达了上述材料，和信建筑公司、李玉锋经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担由此产生的法律后果。和信建筑公司的上诉理由均无事实及法律依据，本院均不予采信。 综上所述，和信建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4555元，由上诉人安徽省和信建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理郭艳丽 书记员张智瑶 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。