河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4439号 上诉人（原审原告）：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会****。 法定代表人：杨成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈雨，北京市金台（廊坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝固文，北京市金台（廊坊）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：香河佳龙房地产开发有限公司，住，住所地香河开发区夏安公路南侧/div> 法定代表人：韩建秋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。 上诉人安徽新思维建筑有限公司因与被上诉人香河佳龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽新思维建筑有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2020)冀1024民初409号民事判决书。二、请求人民法院依法改判被上诉人向上诉人支付工程款840万元及逾期利息（工程款以实际鉴定数额为准，利息计算至完全给付之日)。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人主张权利已超过诉讼时效事实认定错误；依据河北省高级人民法院于2017年9月27日做出的(2017)冀民终599号判决认定，上诉人收取的工程款中有10315676元认定为被上诉人支付给北京住总第一开发建设有限公司的工程款，此时上诉人才得知被上诉人并未全部付清工程款，即上诉人的合法权益受到侵害。本案的诉讼时效也应于此时开始计算，故上诉人于2020年1月14日起诉并未超过诉讼时效。二、一审法院认定上诉人所提交证据不足以对起诉事实予以认定，实属事实认定不清。双方所签订的《河北省建设工程施工合同》，系双方真实意思表达，对于合同内容双方均予认可，该合同固定总价为4640万元，且结合一审开庭得知该项目已于2011年12月10日验收合格，结合一审上诉人所提交的证据足以认定甲方就该合同应支付工程款4640万元。上诉人按照合同及被上诉人相关变更要求完成施工任务（其中涉及一定工程变更部分），并交付被上诉人实际使用，但被上诉人至今仍拖欠原告工程款人民帀840万元。 香河佳龙房地产开发有限公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的请求。二、一审法院认定被答辩人主张权利超过诉讼时效正确。双方签订《河北省建设施工合同》2、6、9号楼未完工程的时间为2011年3月10日，至2011年8月30日完工。并且约定工程款总体竣工验收后三个月内付清总款。诉讼时效的起算点应当为2011年8月30日。根据《民法通则》第135条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被答辩人于2020年起诉已经超过诉讼时效。至于被答辩人所陈述的河北省高级人民法院于2017年9月27日做出的（2017）冀民终599号民事判决认定的款项与本案无任何关联性。三、被答辩人未提交足够证据证实答辩人欠被答辩人工程款。答辩人在一审法院审理过程当中已经提交了双方共同确认的施工合同。施工合同明确表示为固定总价，被答辩人应当提供相应的证据证实答辩人未足额支付工程款。因被答辩人在施工过程当中施工两个项目，领取工程款时为混合领取。根据合同约定两个工程的工程款金额总计为5520万元。在被答辩人有多处施工外包的情况下，被答辩人仍在廊坊市中级人民法院自认收到工程款5918万元，答辩人已经多支付被答辩人工程款。因此被答辩人在没有提交证据证实答辩人欠被答辩人工程款的情况下，应当驳回其上诉。 安徽新思维建筑有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即支付工程款人民币840万元及逾期利息（工程款以实际鉴定的数额为准，利息计算至完全给付之日）；2、本案诉讼费、鉴定费、保全费、评估费等由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月3日，原告安徽新思维建筑有限公司与被告香河佳龙房地产开发有限公司签订了关于安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业的《河北省建设工程施工合同》。被告香河佳龙房地产开发有限公司是发包人；原告安徽新思维建筑有限公司是承包人，承包人的委托代理人是俞泽清。合同约定：工程名称为安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业；工程地点位于香河县安平开发区京津公路东侧；合同约定工程内容为剪力墙结构，建筑面积2、6、9号楼约26000平方米，商业约3000平方米；合同工期：从2011年3月10日开始施工至2011年8月30日竣工完成，共175天；合同总价4640万元；合同约定采用固定总价方式，可调部分包括：被告签字并盖章的设计变更，钢材价格上、下浮动每吨300元以外部分进行调整，上下浮动300元以内部分不予调整，除上述两项外，其他任何事项均不予调整；工程施工到基础完成后，由原告于每月20日根据已完工程量向被告提交工程款申报，被告在7日内完成审核，审核后3日内当期付工程款的75%，工程款总体竣工后三个月内付工程款总额的20%。2010年10月10日，原告安徽新思维建筑有限公司与被告香河佳龙房地产开发有限公司签订了关于安平××××优势小区地下车库工程的《河北省建设工程施工合同》。被告香河佳龙房地产开发有限公司是发包人；原告安徽新思维建筑有限公司是承包人，承包人的委托代理人是段国志、俞泽清。合同约定：工程名称为安平××××优势小区地下车库工程；工程地点位于香河县安平开发区京津公路东侧；合同约定工程内容为剪力墙结构，建筑面积6338.46平方米；合同总价880万元。再查，2011年12月10日，原告安徽新思维建筑有限公司（乙方）与被告香河佳龙房地产开发有限公司（甲方）签订工程验收备案承诺，承诺：河北香河安平××××优势小区2＃6＃9＃工程已具备竣工验收条件，甲方已按合同（包括增加项目）拨付工程款，乙方按劳动协议不拖欠农民工工资。（其中：工程质量保证金232万元按国家要求暂扣，到时返还）,甲乙双方无拖欠，一旦发生举报拖欠投诉，甲乙双方自愿接受应有处罚。香河县人民政府清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室予以确认。同日，河北香河安平××××优势小区2＃6＃9＃住宅楼竣工验收合格。又查，2016年2月23日，安徽新思维建筑有限公司向河北省廊坊中级人民法院出具证明，证明安徽新思维建筑有限公司已收到香河佳龙房地产开发有限公司阳光优势小区2＃6＃9＃栋楼项目的工程款金额共计59180000元。另查，2016年7月8日，俞泽清出具证明，证明俞泽清在香河阳光优势小区（香河佳龙房地产开发有限公司）所写的签字收条金额共计：壹仟柒佰万元的工程款，用于“安徽新思维建筑有限公司”在香河阳光优势小区施工的2＃6＃9＃及地下车库的工程项目，（人工费、材料款以及相关费用等）,合同及施工均是公司的行为。在香河佳龙房地产开发有限公司，所写的签字收条工程款均与北京住总第一开发有限公司没有任何关系。2017年8月22日，安徽新思维建筑有限公司在（2017）冀民终599号河北省高级人民法院法庭审理笔录中对此证明予以认可。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告安徽新思维建筑有限公司与被告香河佳龙房地产开发有限公司关于安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业签订的《河北省建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示其内容不违反国家有关法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人均应自觉履行各自的义务。原告主张被告支付工程款840万元及逾期利息，认为关于其承建的安平小镇阳光优势小区2、6、9号楼项目、阳光优势小区地下车库被告仅支付了4518万元工程款，尚欠原告工程款840万元未付。被告对此不予认可。依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。经审查，从原告提供的证据及原、被告当庭陈述来看，原告为被告施工的工程有安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业、安平××××优势小区地下车库工程；而且案外人俞泽清既作为安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业、地、地下车库的负责人作为3、7、10号楼施工负责人，存在混合施工的可能；关于俞泽清收取被告的款项用于了哪项工程的施工原被告双方亦存在争议；况且原告提供的证据不能证明原被告双方对具体施工工程的最后结算情况，也不能证明被告应付原告该工程工程款的具体数额、已付金额等，故一审法院对原告主张被告支付工程款840万元及逾期利息的诉讼请求不予支持。原告承包的安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业均已于2011年12月10日竣工验收合格，即使被告尚欠原告工程款未付，至本案立案2020年1月14日主张权利也已超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告安徽新思维建筑有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取35300元、保全费5000元，共计40300元，由原告安徽新思维建筑有限公司负担。 本院二审期间，安徽新思维建筑有限公司提交证据一、1.《安平××××优势小区2＃、6＃、9＃楼未完工程承包协议》；2.《安平××××优势小区商业楼工程承包协议》。证明：1.上诉人与被上诉人就《河北省建设工程施工合同》约定按安平××××优势小区2＃、6＃、9＃楼未完工程及商业于2011年6月8日分别达成了两份《承包协议》。这两份承包协议约定的合同价皆为暂定总价。2.《安平××××优势小区2＃、6＃、9＃楼未完工程承包协议》第五条第2款第2项、《安平××××优势小区商业楼工程承包协议》第六条第二项第（3）款均约定工程量按照实际发生计算，3.两份《承包协议》签订时间皆在《河北省建设工程施工合同》之后，是上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，工程款应按《承包协议》约定按实际发生的工程量结算。证据二、（2019）冀10民终994号《河北省廊坊市中级人民法院民事判决》。证明：1.结合我方一审提交的证据2（2017）冀10民终599号河北省高级人民法院民事判决书。高院判决中第27页被认定为不属于未计入案涉工程款的2011年1月28日俞泽清出具借条的400万元，在（2019）冀10民终994号《河北省廊坊市中级人民法院民事判决》中所认定的属于住总工程款的1000万元，共有1400万元被认定非上诉人的工程款。香河佳龙房地产开发有限公司质证意见为：一审法院已经确定了举证期限，上诉人没有提交上述证据，应视为放弃举证，承担举证不能的不利后果；该证据不属于新证据，新证据指的是一审庭审后新发现或者向一审法院申请调取，而未调取的，该证据是由上诉人自行保存，不属于新证据范围；被上诉人发现两份承包协议合同价款是3920万元，还包括原天津久缘建筑公司和商业楼施工款是220万元，加上上诉人所认可的地下车库880万元，总计金额尚不足5000万元，而上诉人在（2014）廊民三初字第56号案件中明确认可已经收到5918万元，所以被上诉人工程款已经超额支付，被上诉人保留追索的权利；该合同竣工的时间为2011年8月30日，截止上诉人起诉时间2020年，已经超过民诉法规定的诉讼时效。判决书与本案无任何关联性。 庭审中，上诉人认可其一审期间提交的《河北省建设工程施工合同》是备案合同，与其二审当庭提交的两份《承包协议》承包范围一致，只是计价方式不一样。因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据，故对上诉人二审提交的两份《承包协议》，本院不予确认。 本院认为，2010年10月10日，安徽新思维建筑有限公司与香河佳龙房地产开发有限公司关于安平××××优势小区地下车库工程签订的《河北省建设工程施工合同》、2011年3月3日关于安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业签订的《河北省建设工程施工合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行。2010年10月10日签订的施工合同约定安平××××优势小区地下车库工程总价款为880万元，2011年3月3日签订的施工合同约定安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业约定采用固定总价方式，合同总价4640万元，可调部分包括：被告签字并盖章的设计变更，钢材价格上、下浮动每吨300元以外部分进行调整，上下浮动300元以内部分不予调整，除上述两项外，其他任何事项均不予调整。庭审中，安徽新思维建筑有限公司认可上述两项工程（包括安平小镇××优势小区××、××、××楼未完工程及商业、安平××××优势小区地下车库工程）实际收到香河佳龙房地产开发有限公司工程款共计5918万元，在安徽新思维建筑有限公司未举证证明上述两份施工合同存在可调整事项的情况下，香河佳龙房地产开发有限公司已足额支付了工程款。 安徽新思维建筑有限公司上诉称，依据河北省高级人民法院于2017年9月27日做出的(2017)冀民终599号民事判决，安徽新思维建筑有限公司收取的工程款中有10315676元被认定为香河佳龙房地产开发有限公司支付给北京住总第一开发建设有限公司的工程款，因该案件系解决北京住总第一开发建设有限公司与香河佳龙房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，该案判决结果与安徽新思维建筑有限公司无关，故安徽新思维建筑有限公司所称其合法权益受到侵害的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，安徽新思维建筑有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70600元，由安徽新思维建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十一月十六日 书记员  徐世玄