浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7497号 原告：华蓉，女，1956年7月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张国华，浙江川丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘丽琴，浙江川丰律师事务所律师。 被告：方建双，男，1973年8月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 被告：唐赞美，女，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：章根源，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丝，浙江金哲律师事务所律师。 原告华蓉为与被告方建双、唐赞美民间借贷纠纷一案，于2020年8月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱召杰适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告华蓉及其委托诉讼代理人张国华、潘丽琴，被告方建双及其与被告唐赞美的共同委托诉讼代理人章根源、陈丝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告华蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款2322000元，并支付逾期利息（利息按月息2分计算，150万元从2010年9月15日开始计算；48000元从2011年1月30日开始计算；49万元从2011年1月14日开始计算；284000元2012年9月14日开始计算；上述借款利息计算至实际款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻。2010年9月3日至2012年9月14日期间，被告因资金周转需要多次向原告借款，并出具借条4份，一份被告向原告借款150万元，借期为2010年9月15日至2013年9月15日止，借期三年，约定利息2分；一份被告向原告借款48000元，借款日期为2011年1月30日，约定利息2分；一份被告向原告借款49万元，借期为2011年1月14日至2013年1月14日借期为三年，约定利息2分；一份被告向原告借款284000元，借款日期2012年9月14日，约定利息2分，共计借款2322000元，被告于2014年12月9日、2017年1月5日在借条上签名延续借期。后原告多次向被告催讨，被告以各种理由推诿。现被告已不接电话。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告方建双、唐赞美答辩称，第一，原告的诉讼请求及事实理由与客观事实相悖。案涉四份借条载明的借款并非在借条落款时间出具。被告出具借条的原因是被告方建双在2008年9月3日是浙江名家数字科技有限公司投资人，华蓉是该公司总经理。2009年5月31日成立金华市名家文化传媒有限公司，方建双是公司的法定代表人，华蓉是总经理和监事。名家数字公司承接2009年金华市第一届文化节以及在金华市区投放广告牌等事宜，因资金短缺，请托华容借款。但是事实上，华蓉并未将上述四份借款所载明的金额进行出借。原告除提交借条外，应提交交付借款的证据证实借款已经成立。事实上，双方之间的借款只有三笔承兑汇票，金额分别是6万、8万、10万，共计24万元；以及其他已经涉诉处理完毕案件的借款金额。（2013）金婺白商初字第82号、（2017）浙0702民初8952号、（2018）浙0702民初16219号。上述借款之间存在交叉，被告认为上述四份借条应提交交付款项凭证。借条上的延期时间基本都是一致的，被告同意延期时因为知晓确实有部分借款欠着，具体金额都是依据华蓉的单方陈述进行书写，基于对华蓉的信任才同意延期。第二，本案借款并未提交交付款项依据，累计的借款数额存在虚高。2014年3月份，原告找专人要账，采用黑社会讨账方式进行恐吓，多人围堵，暴力催收。第三，被告唐赞美不应承担还款责任，不属于夫妻共同债务。上述四份借条，唐赞美均未签字。夫妻一方对外负债，数额加大，超出家庭日常生活所需，债权人不能证明的，不能认定为夫妻共同债务。而且两被告已于2017年6月1日离婚。综上，请求法院查明事实，依法移送公安。 本院经审理认定事实如下：原告华蓉与被告方建双系多年朋友关系。原告曾在被告方建双为法定代表人的金华市名家文化传媒有限公司工作。被告方建双因缺少资金多次向原告借款。被告方建双于2010年9月30日向原告出具《借款凭条》1份，载明：“本人方建双今向华蓉借款人民币共计壹佰伍拾万整（小写人民币1500000.00元整）自2010年9月15日至2013年9月15日止，借款时间为叁年，特此凭证，月息贰分计算。”被告方建双于2011年1月30日向原告出具《借款凭条》1份，载明：“本人方建双今向华蓉借款人民币肆万捌仟元整（小写人民币48000.00元整）”。被告方建双于2011年7月26日向原告出具《借款凭条》1份，载明：“本人方建双今向华蓉借款共计人民币肆拾玖万元整（小写人民币490000.00元整）自2011年1月14日至2013年1月14日，借款时间为贰年，特此凭证，月息按贰分计算。”被告方建双于2012年9月14日向原告出具《借款凭条》1份，载明：“本人方建双今向华蓉借款人民币共计贰拾捌万肆仟元整（小写人民币284000.00元整）月息按贰分计算。”2014年12月9日，被告方建双在上述4份《借款凭条》上分别注明：“经双方协商同意，本借款凭条的相关借款期限延长至2016年12月30日”；2017年1月5日，被告方建双在上述4份《借款凭条》上分别注明：“经双方协商同意，本借款凭条的相关（借款）期限延长至2018年12月30日”。以上内容由原告提价的4份《借款凭条》以及当事人庭审陈述为证。被告提交的（2013）金婺白商初字第82号、（2017）浙0702民初8952号、（2018）浙0702民初16219号案件的相关材料等证据，不能认定与本案借款具有关联性，对该证据不予认定。原告提交的证言、情况说明等证据，不符合证据形式，不予认定。另外，被告方建双、唐赞美于2003年4月15日登记结婚，于2017年6月1日离婚。该事实由原告提交的《结婚登记申请书》、《离婚登记审查处理表》以及被告提交的离婚证为证。 本院认为：本案的主要争议焦点是原告华蓉与被告方建双之间的借贷关系是否成立。首先，被告方建双向原告出具了4份借条，可以认定双方存在借贷合意；其次，关于借款的交付。被告辩称未收到相应借款，与被告方建双两次在上述4份借条上确认借款延期的行为存在矛盾。被告提出本案中的借款与（2013）金婺白商初字第82号、（2017）浙0702民初8952号、（2018）浙0702民初16219号案件的借款有重复，但其提供的证据不足以认定该事实，不能证明上述借款之间有关联性。综上，被告的抗辩不具有合理性，综合本案案情，可以认定原告交付了借款。被告主张原告暴力催收，但被告未提供证据或线索，本院不予采信。关于原告主张的利息，超出法定标准，对超出部分不予支持。庭审中，原告自认2010年9月30日的150万元借款中存在将几十万利息计入本金的情况，原告不能做出准确说明。故，对原告主张的该笔借款的利息不予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是被告方建双以个人名义所负的债务，且数额较大。原告提交的证据不足以认定上述借款为两被告夫妻共同债务。故，原告对被告唐赞美的主张，缺少依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中合理合法的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告方建双于本判决生效后十日内归还原告华蓉借款人民币2322000元，并支付利息（利息以48000元为基数自2011年1月30日起计算，以490000元为基数自2011年1月14日起计算，以284000元为基数自2012年9月14日起计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25376元，减半收取计12688元，由被告方建双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱召杰 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 周彩娟