新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民事判决 书     （2020）兵06民终275号   上诉人（原审原告）：汤工厂，男，汉族，1966年11月24日出生，住第六师105团。   委托诉讼代理人：王艺，新疆塞北律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张新建，男，汉族，1982年9月2日出生，住第六师105团。   委托诉讼代理人：段秀菊（系张新建母亲），女，汉族，1958年6月4日出生，住第六师105团。   被上诉人（原审被告）：段秀菊（系张新建母亲），女，汉族，1958年6月4日出生，105团张芳平价超市员工，住第六师105团。   上诉人汤工厂因与被上诉人张新建、段秀菊民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人汤工厂的委托诉讼代理人王艺、被上诉人张新建的委托诉讼代理人暨被上诉人段秀菊就案件事实、法律适用阐述了自已的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   汤工厂上诉请求：1.撤销（2020）兵0601民初250号民事判决，改判被上诉人张新建、段秀菊共同偿还借款本金85000元、逾期利息12600元，合计97600元（2020年2月12日之后的利息以借款本金85000元为基数、按年利率6%支付至借款还清之时）；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案所涉两笔借款系被上诉人张新建、段秀菊共同借款，非段秀菊单独所借。2018年5月28日为给张新建支付贷款保险，段秀菊与张新建向上诉人借款30000元，借款直接转入了张新建的银行卡。2019年5月7日借条中载明的55000元是张新建此前多次借款累计形成，因段秀菊对借款知情，上诉人催要时其表示可以替儿子张新建出具借条，上诉人才接受段秀菊出具的借条，借款均转入张新建的账户，张新建通过银行转账归还过借款，张新建称不知情是恶意隐瞒事实。二、一审判由段秀菊一人偿还借款不符合实际情况，纵容了恶意揽债的行为。上诉人清楚知道段秀菊没有还款能力且为失信被执行人员，其没有理由将款项出借给段秀菊，接受段秀菊出具的借条完全是出于无奈。段秀菊曾替其女儿张芳出具借条，为女儿免除债务，但被法院判决驳回，现又替儿子出具借条，意图将债务归由其一人承担。一审仅判决段秀菊一人偿还债务变相保护了恶意债务人，侵害了上诉人的合法权益。综上，一审认定部分事实不清，请求撤销后改判。   张新建辩称，段秀菊是其母亲，本案所涉款项都是段秀菊借的，张新建不欠汤工厂款。2018年张新建不认识汤工厂，2019年段秀菊为了贷款向汤工厂借款倒银行流水，一般都是今天借第二天就转回去了。段秀菊因其他案件导致银行卡均被冻结，便叫张新建办了农业银行和邮储银行的银行卡由段秀菊使用，张新建不知道借款转入银行卡的情况。   段秀菊辩称，其向汤工厂借款属实，对汤工厂主张的借款数额无异议。借款转入了张新建的银行卡上，但银行卡一直是其在使用，其愿意偿还借款，但现在没有能力。   汤工厂向一审法院起诉请求：1.判令段秀菊、张新建归还借款85000元；2、判令段秀菊、张新建赔偿利息损失12600元（计算方式：2700元=30000元×6%/年÷12个月×18个月，从2018年6月12日至2020年2月12日，计算18个月；9900元=55000元×2%/月×9个月，从2019年5月7日至2020年2月7日，计算9个月；剩余利息损失以85000元为基数，从2020年2月18日起按照6%年利率计算至清偿之日），两项合计97600元；3、要求段秀菊、张新建承担邮寄费及诉讼费。   一审法院认定事实：2018年至2019年期间，段秀菊为了替张新建归还国民村镇银行的贷款保险金，曾多次向汤工厂借款，汤工厂以现金及向段秀菊指定银行帐户转帐方式，累计给段秀菊借款85000元。段秀菊于2018年5月28日给汤工厂出具借条一张，载明：今借到汤工厂现金30000元（叁万元），因贷款急用保险费（30000元），2018.6.12日归还；于2019年5月7日出具借条一张，载明：今借到汤工厂现金伍万伍仟元整，用贷款交保险转流水用，2019.12.5日归还，到期不还按贰分利息从2019.5.7日开始计算。借款到期后，汤工厂多次要求归还未果，引起争讼。   一审法院认定上述事实的证据有：借条、银行卡交易明细清单、中国执行信息公开网信息表一份及庭审笔录。   一审法院认为，债务应当清偿。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据汤工厂提供的证据及当事人的陈述，能够确认汤工厂与段秀菊之间存在民间借贷关系，段秀菊亦对借款事实予以确认。故汤工厂要求段秀菊归还借款本金85000元的诉求，符合法律规定，应予支持；对于汤工厂要求段秀菊归还逾期还款后的利息12600元（利息计算方式：30000元×6%/年÷12个月×18个月＝2700元，自2018年6月12日至2020年2月12日； 55000元×24%/年÷12个月×9个月＝9900元，从2019年5月7日至2020年2月7日），并要求自2020年2月12日之后的利息以借款本金85000元为计算基数，按年利率6%支付利息的诉求，未违反国家相关法律规定，故对汤工厂的该项诉求予以支持。对于汤工厂要求张新建归还上述借款及利息的诉求，民间借贷合同系实践合同，合同的成立必须同时具备两个条件，一是出借人和借款人的合意行为；二是民间借贷的成立前提是借贷标的物的实际支付。本案中，借款的实际使用人虽为张新建，但汤工厂未能提供证据证实张新建与汤工厂之间存在借款合意的事实，同时通过法庭审理，汤工厂之所以将部分借款以银行转帐方式汇入张新建及其经营的超市帐户，均系在段秀菊要求的情形下履行的出借行为，因此根据相关法律规定，上述款项应为段秀菊的借款。故汤工厂要求张新建对上述借款承担共同还款责任的诉求不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条规定判决：一、段秀菊自判决生效后三日内偿还汤工厂借款本金85000元，逾期利息12600元，合计97600元（利息计算截止到2020年2月12日，2020年2月12日之后的利息以借款本金85000元为计算基数，按年利率6%支付至借款还清时止）；二、驳回汤工厂的其他诉讼请求。案件受理费1120元（已减半收取），邮寄送达费160元，合计1280元（汤工厂已预交），由段秀菊负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   根据当事人提交的证据，对当事人争议的事实，本院认定如下：   段秀菊系张新建的母亲。五家渠一〇五团青青超市系张新建登记成立的个体工商户，段秀菊在该超市进行经营管理。   2018年5月28日，为支付张新建银行贷款保险金，段秀菊、张新建向汤工厂借款30000元，汤工厂将30000元转入张新建银行卡，段秀菊给汤工厂出具借条，载明：“今借到汤工厂现金30000元，因贷款急用保险30000元，特此证明，2018年6月12号归还，借款人段秀菊”。   2019年，张新建为在昌吉办理银行贷款，需提供银行账户流水明细，段秀菊与张新建向汤工厂借款。2019年5月2日至5月7日，汤工厂及妻子张爱花陆续给“五家渠一〇五团青青超市”账户转账，期间张新建自其银行卡给汤工厂转账还款40000元。2019年5月7日，段秀菊给汤工厂出具借条，载明：“今借到汤工厂现金伍万伍仟元整，用于贷款交保险转流水用，2019年12月5日归还，到期不还按贰分利息从2019年5月7日开始计算。”   本院认为，借款合同是借款人与贷款人就借款达成合意，约定到期返还借款并支付利息的合同，借贷关系的成立应基于合同当事人的真实意思表示并形成一致的借贷合意。汤工厂持有两份借条，借条中署名的借款人为段秀菊，段秀菊对借款事实、金额均无异议，并明确表示愿意偿还上述款项，该行为不违反法律规定，系其行使处分权的表现，段秀菊应当承担归还借款本息的民事责任。对于被上诉人张新建是否是借款人、应否承担还款责任的问题，首先，上诉人汤工厂作为出借人，对于案涉借款的实际用款人是完全知情的，其认可的借款相对人是张新建，接受段秀菊出具的借条是基于段秀菊与张新建系母子关系，认为母子俩谁出具条据效果都一样。其次，从案涉款项的资金走向来看，汤工厂2018年5月出借的30000元是转入了张新建的银行卡，2019年5月出借的55000元转入了张新建经营的“五家渠一〇五团青青超市”账户。第三，对于案涉借款的履行来看，对于2018年5月28日的30000元借款，段秀菊、张新建借款的目的是支付张新建银行贷款保险金，汤工厂己将30000元转入张新建的银行卡。张新建和段秀菊在一审、二审庭审时虽提出张新建在借款时不在现场，但一审庭审时法庭向陈学良核实情况为“30000元借款时在场人有汤工厂、张新建、段秀菊、陈学良，汤工厂将30000元用手机转账给张新建”，段秀菊作为当事人，同时作为张新建的委托诉讼代理人对此明确表示“无异议”，亦可证实张新建对借款30000元事实清楚，其系30000元借款的实际借款人，应当承担偿还借款本息的民事责任。对于2019年5月7日借条中载明的借款55000元，该款系张新建为办理银行贷款向汤工厂借款倒银行流水累计形成，根据汤工厂提供的银行卡交易明细可清楚反映汤工厂将款项转入了张新建经营的“五家渠一〇五团青青超市”账户，张新建在倒账期间给汤工厂归还40000元，上述事实相互印证张新建对于借款事实明知，张新建是55000元借款的实际借款人、使用人，其亦应承担偿还借款本息的民事责任。综上，汤工厂与张新建之间事实上形成借贷合意，张新建对借款事实明知，系上述借款的实际借款人，根据民事活动自愿原则及诚实信用原则，其作为债务人应与署名的借款人段秀菊共同承担借款本息的共同清偿责任，一审判决由段秀菊独自承担还款责任与事实不符，应予纠正。   综上所述，上诉人汤工厂的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，导致实体判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初250号民事判决第二项；   二、变更新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初250号民事判决第一项为：段秀菊、张新建自本判决生效后三日内偿还汤工厂借款本金85000元，逾期利息12600元，合计97600元（利息计至2020年2月12日，2020年2月12日之后利息以借款本金85000元为计算基数，按年利率6%支付至借款还清时止）。   一审案件受理费1120元（己减半），邮寄送达费160元，二审案件受理费2240元，合计3520元（汤工厂己预交），均由被上诉人段秀菊、张新建负担。   本判决为终审判决。     审判长  王宏   审判员  李霞   审判员  孙杰                 二○二○年十月十二日     书记员  黄洁茹