文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2552号上诉人（原审原告）：谭烈红，男，汉族，住丹阳市开发区。委托诉讼代理人：谭余宝，男，汉族，住丹阳市开发区，系谭烈红的父亲。委托诉讼代理人：张治，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁一，男，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：丁政阳，男，汉族，住丹阳市，系丁一的父亲。原审第三人：蒋晓涛，女，汉族，住丹阳市。上诉人谭烈红因与被上诉人丁一及原审第三人蒋晓涛排除妨害纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2018）苏1181民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。谭烈红上诉请求：撤销一审判决，依法改判丁一按江苏文博建筑设计有限公司于2018年1月作出的加固设计方案，对案涉相邻楼板进行加固并验收通过；给付谭烈红各项垫付费用30924元并赔偿租金等损失30000元。主要事实及理由：一、一审判决认定事实错误，判决谭烈红对涉案房屋的安全隐患责任以及维护房屋楼板的相关费用承担50%的责任，无法律依据；二、一审判决法律适用错误，违反了现行民诉法的判决原则；三、一审判决驳回谭烈红在一审中提出的要求赔偿少收的租金30000元的诉讼请求，损害了谭烈红的合法权益。丁一答辩称，一、蒋晓涛在装修过程中，一、二楼中间的楼板是谭烈红与丁一共有的，如果丁一对楼板具有管理义务，那么谭烈红对楼板亦具有管理义务。况且从谭烈红提供的照片来看，由于一楼中的横梁完全是在谭烈红管理空间范围内，与丁一毫无关系。横梁被打孔是主要原因，责任完全在谭烈红；二、涉案房屋的维护费用，谭烈红在一审法院已生效的（2017）苏1181民初3007号案件及本案一审庭审中均陈述，楼板是蒋晓涛在装修过程中打通的，证明谭烈红清楚蒋晓涛为侵权人的事实。后来因为知道蒋晓涛没钱了，才将丁一列为被告，丁一作为一审被告主体不符，丁一也是受害者，不是侵权人。谭烈红也应该对自己的行为承担责任；三、关于加固费用问题，一审判决由双方负责加固，基本上合情合理。横梁上打孔的维修费用可能比较大，丁一认为由双方平摊不合理；四、谭烈红所称的三年租金的损失，丁一认为如有损失应该由蒋晓涛承担。谭烈红向一审法院提出诉讼请求：1、判令赔偿恢复原状的损失120338元；2、判令赔偿自2017年3月20日至房屋漏水问题解决后两到三个月的时间按年租金5万元计算的租金；3、承担危险房屋加固费用108969.72元。一审法院认定事实：2011年2月20日，谭烈红的父亲谭余宝与蒋晓涛签订租门面房协议一份，出租人为谭烈红（甲方）、承租人为蒋晓涛（乙方）。该协议约定：甲方将丹阳市两间门面房租给乙方使用；房内原是开饭馆的全套设施装潢，中有一个大厅、四个包厢、一个配菜厨房间、一个卫生间、两间阁楼。内容物以照片为准，如乙方合同到期后不再续租，要给甲方恢复原有装置；从2011年3月20日至2017年3月20日止，签好协议时交定金10000元，定金到最后一年交房租时转交恢复原有装置的押金；甲方在6年内每年3月20日收乙方的房租，净收入是28000元整，六年后按市价调整；……本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字三天后生效，如有一方违约，违约方赔偿对方的全部损失。另甲乙双方签字确认了涉案两间门面房内现有装置设施平面图，该平面图里有门面房内原有装潢设施的位置、尺寸、用料等详细资料；谭烈红对当时门面房的现状亦拍摄了照片。合同签订后，蒋晓涛将原来的房屋设施进行改造并重新装潢，用于经营美容院。2011年4月，蒋晓涛与丁一就东面两间门面房以及二楼6间房屋签订租赁合同，租赁期限为6年，年租金为86000元；2011年6月30日，钱亚俊（与蒋晓涛系夫妻关系）登记设立了丹阳市云阳镇美多姿美容养生馆，经营地点即位于租赁的上述两处房产内。2017年3月20日，涉案租赁合同到期后，蒋晓涛未续租谭烈红的房屋。双方租金已经结算完毕，蒋晓涛尚有10000元定金在谭烈红处。谭烈红与蒋晓涛就房屋恢复原状的事宜发生纠纷，双方未能协商一致。谭烈红遂于2017年3月23日诉至法院，要求蒋晓涛恢复原状等。审理中，谭烈红申请法院委托镇江仁和永信资产评估有限公司对恢复原状、拆除清理费用等进行评估。该公司于2017年10月20日作出评估报告，意见为：谭烈红所属房屋恢复原状所需费用的公允市场价值为82380元，其中拆除清理费用7200元，恢复原状装修费用75080元。为此，谭烈红花费鉴定费5000元。在审理过程中，蒋晓涛将房产的钥匙交给谭烈红。谭烈红发现蒋晓涛为了美容院的经营，在装修时将租赁谭烈红房产的屋顶打了若干个洞联通二楼的下水管道用于走水。2017年5月下旬，蒋晓涛对二楼美容院的下水管道改造不再从一楼楼顶走水。2017年6月，谭烈红发现不时有水从二楼沿着洞渗至一楼。此后，蒋晓涛将美容院转让给朱拥军经营。谭烈红与蒋晓涛就此漏水事宜发生多次纠葛。2018年1月4日，谭烈红与朱拥军就漏水事宜签订协议一份，约定施工费用由谭余宝先垫付，施工日期为2月3日至13日，施工日期不能超过十二天。涉案房屋内原开饭馆的全套设施谭烈红于2006年装潢，其后谭烈红在上述房产内经营了2年左右后租给他人销售电线，直至2011年2月结束原来的租赁关系，上述房产租给蒋晓涛使用。法院于2018年3月23日作出（2017）苏1181民初3007号判决：一、蒋晓涛应于判决发生法律效力之日起十日内给付谭烈红恢复原状费用42556元、拆除清理费用7200元、房屋空置费48067元，共计97823元；二、钱亚俊对蒋晓涛的上述债务承担共同偿还责任；三、驳回谭烈红的其他诉讼请求。其中对谭烈红主张的要求蒋晓涛承担危险房屋加固费用108969.72元，该判决认为该项请求涉及的系侵权法律关系，不宜在该案中一并审理，谭烈红可另案主张其权利，故对该项请求未予理涉。后谭烈红提起本案诉讼，向丁一主张各项权利。另查明，谭烈红为补洞实际支出了7064元，在鉴定过程中配合现场勘查拆除、安装吊顶支出了2360元。2018年7月23日，谭烈红向法院提出鉴定申请，具体内容为：一、要求法院对丁一家万善园一幢楼二楼3单元202室的地面，楼板层和大梁进行现场勘验，确定楼板层和大梁是否符合原设计质量安全标准的鉴定；二、丁一家二楼202室与谭烈红家一楼102室之间合用的楼板层和大梁给予修复、加固，达到符合设计质量安全的标准。评估出当前完成全部施工实需支付设计费、材料费、人工费、经营损失费的总金额。法院对谭烈红的鉴定事项委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司进行鉴定。该公司于2019年4月22日作出鉴定报告，认为：1、二层梁B/16-17和16/A-B开孔打断了箍筋，对梁安全性有不利影响；2、二层板16-17/B-C和15-16/A-B开孔打断了板底预应力钢筋，钢筋锈蚀，影响楼板安全性；3、二层板A-B/16-17、A01-A/16-17和C-（1/C）/16-17开孔打断了板底钢筋，钢筋锈蚀、弯曲，影响楼板安全性；4、二层板16-16/B-C板底钢筋锈蚀对其安全性有一定的不利影响；5、经复核分析，涉案房屋楼面的总厚度大于设计做法总厚度影响楼板的安全性。谭烈红垫付了鉴定费18000元。谭烈红对该鉴定报告提出了异议，但经释明又不申请鉴定人员出庭作证。丁一对该鉴定申请无异议。审理过程中，谭烈红申请对涉案房屋楼板层的安全性等级进行司法鉴定，后又撤回了鉴定申请，该过程未产生鉴定费。经谭烈红、丁一协商，双方同意按江苏文博建筑设计有限公司于2018年1月作出的结构加固设计方案，由丁一申请造价鉴定。丁一于2019年12月24日申请造价鉴定，并同意垫付费用。法院委托江苏江南工程管理咨询有限公司对工程造价进行了鉴定，该公司于2020年5月10日作出鉴定意见，认为鉴定金额为90842.6元，其中拆除工程1601.9元、加固工程89240.7元。谭烈红认为该鉴定意见未包含房屋占用费等费用，丁一对该鉴定意见没有异议。谭烈红已垫付了加固设计方案的费用3500元，丁一已垫付了造价评估费用3000元。审理中，谭烈红多次表示蒋晓涛与本案没有关系、不要求蒋晓涛承担本案责任，只要求丁一承担全部责任。一审法院认为，本案是因蒋晓涛对涉案房屋的楼板层、横梁等打孔安放管道引发的纠纷，且在法院（2017）苏1181民初3007号一案中谭烈红也要求蒋晓涛及其丈夫承担侵权责任，故蒋晓涛是侵权人。谭烈红、丁一共同将房屋出租给蒋晓涛，在蒋晓涛进行装修过程中，谭烈红、丁一都疏于管理，造成房屋的安全隐患，对此，谭烈红、丁一双方均有一定的责任。现谭烈红不要求蒋晓涛承担侵权责任，鉴于丁一也同意共同进行加固，故加固责任应由谭烈红、丁一共同承担。谭烈红称丁一与蒋晓涛合谋欺骗谭烈红，但其提供的证据不足以证明自己的观点。综合考虑谭烈红、丁一的过错程度，法院认为应由双方各承担50%的责任为宜，由谭烈红委托有资质的加固公司对涉案房屋楼板层，按江苏文博建筑设计有限公司于2018年1月作出的结构加固设计方案进行加固，丁一在此过程中予以配合，加固完成后由丁一按江苏江南工程管理咨询有限公司的造价金额90842.6元，承担一半的费用45421.3元。谭烈红支出的补洞费7064元、鉴定过程中拆卸及安装装饰顶层的损失2360元、安全鉴定费18000元、加固方案设计费3500元，丁一支出的鉴定费3000元，属维护涉案房屋楼板的垫付费用，应由谭烈红、丁一各半承担，经计算丁一实际应支付给谭烈红13962元；谭烈红要求丁一承担的其他经济损失，法院不予支持。鉴定报告认为丁一对二层楼地面的装修已超过设计总厚度，丁一也同意铲除恢复至设计范围内，故丁一应按鉴定报告所载明的设计总厚度，铲除超出设计标准的装修层。谭烈红主张谭烈红的房屋因楼板层和横竖大梁中所发生的不安全事故由丁一承担，于法无据，法院不予支持。居住用房可否用于经营属于行政部门管辖范围，不属于民事案件受理范围，法院不予理涉。综上，遂判决：一、丁一于判决生效之日起三十日内铲除谭烈红名下的位于丹阳市两间门面房与二楼共用楼板上的装修层至设计标准范围内；二、谭烈红于判决生效之日起三十日内委托有资质的加固公司对前款所述楼板层，按江苏文博建筑设计有限公司于2018年1月作出的结构加固设计方案进行加固，由丁一予以配合，并由丁一于加固工作完成后的十日内给付谭烈红45421.3元；三、丁一于判决生效之日起十日内给付谭烈红各项垫付费用13962元；四、驳回谭烈红的其他诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、一审判决谭烈红对涉案房屋结构加固费用承担一半即45421.3元是否正确；二、谭烈红要求丁一赔偿少收租金30000元的诉讼请求是否应当予以支持。关于第一个争议焦点，本院认为，谭烈红、丁一共同将房屋出租给蒋晓涛经营过程中，由于蒋晓涛违规装修，造成二层梁、楼板的箍筋、预应力钢筋被打断或钢筋锈蚀等，影响了梁及楼板的安全性。谭烈红作为出租方之一，在蒋晓涛进行装修过程中，疏于对该房屋的管理，对造成该房屋的安全隐患也有一定的责任。一审法院根据江苏江南工程管理咨询有限公司作出的该房屋结构加固工程造价为90842.6元的鉴定结论，判令谭烈红承担一半的费用即45421.3元是正确的。关于第二个争议焦点，本院认为，从谭烈红主张丁一赔偿租金30000元的损失构成看，一部分是涉案房屋闲置期间的租金损失，另一部分是谭烈红将涉案房屋出租后，因房屋存在安全隐患及进行鉴定而造成其租金收益的减少。谭烈红主张的上述损失与丁一无关，其诉求于法无据。一审法院驳回其该项诉讼请求并无不当。综上，谭烈红上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由谭烈红负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年十一月十七日书记员  王 伟