河北省饶阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1124民初341号 原告：靳庆强，男，1972年5月24日出生，汉族，住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：白义阁，河北决策律师事务所律师。 被告：张师兵，男，1970年10月5日出生，汉族，住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 被告：黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司，住所地：河北省黄骅市开发区（龙翔公司东）。 负责人：王树岗，经理。 委托诉讼代理人：闫寿亭，黄骅市维权法律服务所法律工作者。 原告靳庆强诉被告张师兵、黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳庆强及委托诉讼代理人白义阁、被告张师兵及委托诉讼代理人尹高峰、被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司委托诉讼代理人闫寿亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳庆强向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带赔偿我各项损失31381元。2、本案所有诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系玻璃纤维网格布个体生产者。自2012年底，经被告张师兵介绍，开始使用被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司生产的玻璃纤维纱，用做我生产的玻璃纤维网格布的经线；使用至2013年12月。当时其生产的玻璃纤维纱处于试制初期，性能不稳定，允许赊欠货款，我们作为用户是边进玻璃纤维纱，边生产，边逐步结货款。2013年7月间，被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司送来的玻璃纤维纱因质量问题，生产出来的纤维网格布无法使用，造成我损失42000元。就此损失问题，事故发生后，我即与被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司的刘岩经理及被告张师兵联系，反映玻璃纤维纱质量问题，并商谈损失赔偿事宜，二人亲自到烤布厂实地考察后，刘岩经理承诺按实际损失由被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司进行赔偿，并深表款意。就同样问题，刘岩经理还召集过其他与我受到同样损失的用户聚餐、致歉，承诺全部用户的所有损失由黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司赔偿，让大伙安心生产。自此事故后，被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司也不再让赊欠货款，每次钱货两清。基于黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司的良好态度，我们留下问题纱样品后，将无法使用部分予以退回。在后来交往中，以及黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司每年催要货款时，每次见面我都要求解决上述损失，黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司包括刘岩经理，刘彦峰董事长以及司机，均是口头承诺，从未给予实际解决。张师兵对此负有不可推卸的责任。上述损失与我所欠黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司货款10619元抵顶后，被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司应支付我31381元及相应利息。 被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司辩称：一、答辩人与被答辩人间不存在买卖合同关系；答辩人与被答辩人间没有买卖玻璃纤维纱的业务关系，自2012年至2016年间答辩人是与被告张师兵有直接的买卖关系，且因被告张师兵自2016年1月23日与答辩人对账以后，被告张师兵总欠货款646551元，被告张师兵未及时偿还所欠货款，答辩人早于2018年5月在黄骅市人民法院立案起诉，并进入了审理开庭程序，答辩人现有证据是被告张师兵出据的对账证明和欠条分单，充分证实答辩人是与被告张师兵间存在买卖合同关系，并且张师兵认可拖欠货款626551元的事实，黄骅市人民法院正在审理中，而在被答辩人的诉状中称张师兵是介绍人，这简直是在歪曲事实，退一万步讲如果说被告张师兵将在答辩人处购买的玻璃纤维纱又出售给了被答辩人的话，那也是被告张师兵与被答辩人间又产生了新的买卖关系，相对方是张师兵和被答辩人，在实际买卖中被答辩人与被告张师兵间有欠条手续，而与答辩人间没有任何的买卖欠条和送货单回执手续，被告张师兵也不止在答辩人一处购买玻璃纤维纱，另有其他客户。总之答辩人与被答辩人间不存在买卖关系，更谈不上赔偿损失。二、答辩人销售的玻璃纤维纱不存在质量问题，被答辩人要求赔偿问题不应得到法律保护支持。1、答辩人鸿祥玻璃纤维制品有限公司销售的玻璃纤维纱不存在质量问题，假设说像你被答辩人所诉的2013年7月至8月间玻璃纤维纱出现质量问题后，那你被答辩人当时就知道权利受到侵害，而2013年7月至8月至今已有五年多的时间，早已超出因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年的期限，被答辩人现在请求不应得到法律保护。2、在被答辩人的诉状陈述中不难看出，被答辩人与张师兵间自2013年以后是有继续购买玻璃纤维纱的业务，那么假设说真的像被答辩人讲纤维纱已出现问题的话，那么做为被答辩人不会再购买张师兵的产品，被答辩人在诉状中称留下了答辩人问题纱样品。这简直是被答辩人在自圆其说、伪造事实，就即便你有所谓样品的话，怎么能证实是答辩人所供产品。(张师兵也在其他客户处购买过纤维纱)况且答辩人与被告张师兵间没有约定纤维纱质量标准是什么标准。现在怎么去界定纤维纱质量有问题。3、做为答辩人从来没有口头承诺过产品质量有问题赔偿损失的情况，就本案而言被告张师兵与被答辩人有直接的利害关系，牵涉到答辩人在黄骅市人民法院起诉被告张师兵买卖合同纠纷案处理结果。被告张师兵任何的陈述均不能做为定案的事实依据。从现在被答辩人起诉的目的来看，完全是被答辩人与被告张师兵存在恶意串通，变相拒绝偿付答辩人货款的不择手段。综上，被答辩人与被告张师兵联手编造出来的虚假诉讼，不会有任何的事实依据，请求法院在查明事实的情况下给予公正判决，驳回原告的诉讼请求。 被告张师兵当庭辩称：被告黄骅公司所讲的完全不是事实，原告所讲的事实均是由我和厂里的司机把玻璃纤维纱送达厂里，有送货记录为证，原告所陈述的损失是真实的，在当时出现问题纱后第一时间通知我，我第一时间通知厂方刘岩，刘岩来后和我、邢旭光到烤布厂看情况，烤布厂提出这一次送的货要赔偿5000元，刘岩说做不了主，要和厂里商量。每次来要账我都会问这个事，不止这一家，好几家都去看过，其中刘某这一家，刘岩和亚雄一起去看了，烤布厂也提出赔偿，刘岩也是说和厂里商量一起解决，这只是一小部分，大部分是纱起毛不能织，到时叫刘岩看了以后，刘岩说不能用的不用了，没用动的返回厂里，以后该要纱的要纱。黄骅公司所讲的不是真实的情况，我要求法庭申请刘岩出庭，只有刘岩来才能把所有的事情说清楚，还所有用户的损失。张师兵和黄骅公司不存在买卖关系，诉状中说的很明确。 鉴于被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司提出本案已超过诉讼时效，本院首先对于本案是否超过诉讼时效进行调查。 围绕自己的诉讼主张，原告靳庆强陈述、举证如下：我方认为没有超过诉讼时效，在损害事实发生后我方当事人积极与被告张师兵及生产厂家联系，生产厂家协商赔偿问题，生产厂家工作人员每年均回复我方当事人问题已申报厂里，问题在解决，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款、第二款规定，诉讼时效中断使原告方起诉并没有超过诉讼时效，原告的合法权益应得到保障。 证人刘某到庭作证证实：我们织网格布，进货是黄骅鸿祥公司的经纱玻璃纤维。2013年7、8月份厂里出了一批质量问题的纱，我们都是受害者，后来我们多次申请厂家协商赔偿，厂家一直往后拖，到现在没有回复，到现在厂家不承认，导致我们厂子损失不少，造成的损失无法估算。 对于证人刘某的证言，被告张师兵没有意见。被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司认为证人和原告及被告张师兵有业务利害关系，证人没有如实证明在什么时间、地点和谁谈的具体内容，证人证实黄骅公司和张师兵每年要货款与本案没有关联性。 被告张师兵陈述、举证如下：没有超过诉讼时效，因为他们每天都来，不是过秋以后就是过年年底，有的时候是刘岩，有的时候是刘彦峰，所以没有超过诉讼时效。被告张师兵和黄骅公司刘岩、刘彦峰的录音在黄骅法院卷宗，所以当庭没有证据提交。 被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司陈述、举证如下：张师兵说的不是事实，2016年1月23日我公司法定代表人王树岗与张师兵对账确认欠我公司的货款，我公司找张师兵要钱与任何人没有关联性。在张师兵还不上账的情况下，2018年我公司起诉了张师兵，黄骅市法院判决张师兵败诉，张师兵向沧州中院提起上诉，沧州中院判决维持原判。提交黄骅法院（2018）冀0983民初2871号民事判决书、沧州中院（2020）冀09民终3482号民事判决书、黄骅市全益金属制品厂证明、张师兵收条一份。 原告靳庆强对被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司的证据质证如下：对张师兵收条没有本案当事人签字，没有供货单位的公章，真实性原告方无法核实，事实描述没有时间、地点、经过，与本案不存在关联性。对黄骅全益金属制品厂出具的材料不符合民事诉讼法司法解释对证据形式的要求，没有提供单位营业执照、法人证明及单位资质，我方都不认可，玻璃材料没有写明类型、型号，与本案的关联性不认可。对黄骅市人民法院的民事判决书，对我方当事人与被告黄骅公司之间买卖关系没有做出任何描述，也没有关联性认定。对沧州中院的判决没有对本案事实的描述，也没有认定本案三原告与黄骅公司买卖关系及赔偿权利义务隶属其中，关联性不认可。 被告张师兵对被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司的证据质证如下：收条不是张师兵写的，对黄骅市全益金属制品厂证明与原告的质证意见一致，对两份判决书的真实性认可，正在申请再审。另外我只从刘岩那进过纱，刘岩从别人处进过纱没有我不知道。 本院对原告提交的有争议的证据认定如下：原告方证人刘某当庭陈述的证言，无其他证据相佐证，不能单独作为证实本案未超过诉讼时效的证据，本院不予采纳。 对被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司提交的有争议的证据认定如下：黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初2871号民事判决书、沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终3482号民事判决书均已发生法律效力，应予认定。对于黄骅市全益金属制品厂证明和张师兵收条，二被告对真实性均不予认可，且该证据亦不能证实原告起诉是否超过诉讼时效，不予采纳。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”已生效的黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初2871号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终3482号民事判决书认定，张师兵拖欠黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司玻璃纤维制品货款626551元，但两份民事判决书均未认定本案所涉玻璃纤维纱与原告之间具有合同关系及具有产品质量问题的事实。原告提出在2013年7月间发现使用中的玻璃纤维纱出现质量问题，生产出来的纤维网格布无法使用，此时应该知道所购产品存在质量问题，其民事权利受到侵害，原告于2019年3月6日起诉要求损失应属于提起的质量侵权责任之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年。”但是，《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条又规定：“法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案中，被告黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司提出诉讼时效抗辩，原告自2013年7月左右已经知道民事权利受到损害至原告起诉时已长达五年半时间，原告无有效证据证实在此期间内主张权利存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故应当认定已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告靳庆强的诉讼请求。 案件受理费584元，由原告靳庆强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  高立军 审 判 员  齐 冲 人民陪审员  范晓巍 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  王世威