辽宁省东港市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0681民初2696号 原告：陈勇盛，男，1965年7月3日出生，汉族，东港市前阳镇新安村书记，现住东港市。 委托诉讼代理人：许吉祥、刘宏伟，均系辽宁鑫磊律师事务所律师。 被告：梁栋治，男，1991年7月30日出生，汉族，无业，现住东港市。 委托诉讼代理人：王春和，辽宁兴达律师事务所律师。 被告：孙寒丹，女，1979年12月8日出生，汉族，无业，现住沈阳市苏家屯区。 被告：梁刚，男，1965年10月30日出生，汉族，无业，现住东港市。 委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。 原告陈勇盛与被告梁栋治、孙寒丹、梁刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈勇盛及其委托诉讼代理人许吉祥、刘宏伟、被告梁栋治的委托诉讼代理人王春和、被告孙寒丹、被告梁刚及其委托诉讼代理人刘景共到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告梁栋治、孙寒丹共同偿还所欠原告的借款90万元，并自2020年2月25日起至付款之日止，按月息2分承担利息（至起诉之日已产生的利息为54000元），同时请求判决被告梁栋治、孙寒丹承担原告委托律师的律师费20000元；2、被告梁刚对被告梁栋治、孙寒丹所欠原告借款中的60万元承担连带担保责任。3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：被告梁刚与被告梁栋治系父子关系，被告梁栋治与被告孙寒丹系夫妻关系。2019年8月至2019年11月，被告梁刚以其儿子梁栋治成立二手车行需短期倒借资金为由，多次请求原告陈勇盛借款给被告梁栋治，现被告尚欠原告借款90万元，其中的60万元被告梁刚担保由其承担。因原告与被告梁刚属于多年知根知底的好朋友，所以借款给其儿子梁栋治为信用借款，当时没有给原告出具借条，双方口头约定于2019年11月30日给付原告借款。由于被告梁栋治多次以各种借口和理由搪塞原告，迟迟未偿还借款，2020年2月24日，原告向被告梁栋治索要借款时，被告为原告出具了借(款）据。原告认为，被告梁栋治、孙寒丹应当对其婚姻关系存续期间用于家庭经营活动所产生的夫妻共同债务承担共同偿还义务，被告梁刚应当对其担保的60万元借款承担连带担保责任。 被告梁栋治辩称，原告的诉讼请求部分不合理，双方在2019年8月至11月间确实发生过借款往来，但被告所借的大多数款已通过转账与微信支付方式偿还了原告，现被告梁栋治只欠原告72.9万元借款本金；双方在借款期间未对利息进行约定，并且对还款的时间也没有明确约定，故原告请求按照月息2分承担利息无事实与法律依据，故不同意原告的诉讼请求。 被告孙寒丹辩称，不清楚原告与被告梁栋治之间的欠款，也不同意还款。 被告梁刚辩称，原告在诉讼过程中要求其承担连带责任没有法律依据与事实根据。1、在原告提供的录音中，被告梁刚称：“60万元他不还我还”，这不是被告梁刚的真实意思表示；2、被告梁刚不清楚原告与被告梁栋治之间具体的借款金额；3、假设录音当中“60万元他不还我还”这句话成立的话，也不符合担保法第13条的规定，即保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，故该保证合同不成立，不符合法律规定的形式要件。综上，请求法院驳回原告对被告梁刚的诉讼请求。 经审理查明，2019年8月29日至2019年11月10日期间，被告梁栋治以经营二手车车行资金不足为由多次向原告借款，2019年9月8日至2019年11月11日期间，被告梁栋治亦多次向原告还款。2020年2月24日，被告梁栋治为原告出具借据一份，载明借款金额为90万元，同时借据中约定如乙方（被告梁栋治）未能按照约定时间偿还借款，将按借款总额承担年利率36%利息及违约金，并承担甲方（原告陈勇盛）诉状一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、鉴定费等）。同日，被告梁栋治又出具证明一份，载明其因经营二手车车行需要资金周转，经其父亲暨被告梁刚当面担保共计向原告借款90万元，借的90万元中有60万元由其父亲承保，其余30万元由其自己向原告所借。2019年11月24日，原告与被告梁刚的通话录音中被告梁刚称“60万元他（被告梁栋治）不还我还”。 另查，被告梁栋治与被告梁刚系父子关系。被告梁栋治与被告孙寒丹于2017年3月27日登记结婚，于2020年6月3日登记离婚。原告为本案支付律师代理费2万元。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借据、证明、银行卡交易明细、增值税发票、录音光盘等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点有以下三点：1.本案借款金额及利息；2.本案借款是否属于夫妻共同债务；3.被告梁刚是否应承担保证责任。 关于本案借款金额及利息的问题。综合原告提供的借据、证明、银行交易明细等证据足以证实被告梁栋治多次向原告借款，被告梁栋治亦多次还款，可以认定原告与被告梁栋治之间借款合同关系合法有效。被告梁栋治于2020年2月24日为原告出具数额为90万元的借据，在被告梁栋治未能提供充分证据否定上述借据情况下，应视为双方对尚未偿还借款数额的最终确认，故被告梁栋治依法应偿还原告借款本金90万元。原告未提供证据证明双方约定还款时间，故原告起诉之日（2020年5月28日）应视为原告主张债权、被告应偿还欠款之日。被告至今未偿还借款系违约，应按照约定承担违约责任，即自2020年5月28日起至实际给付之日止按年利率24%的标准支付利息，同时给付原告律师代理费2万元。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款虽发生在被告梁栋治与孙寒丹夫妻关系存续期间，但被告梁栋治在三个月之内，向原告借款金额巨大，超出家庭日常生活需要所负的债务，且原告未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院不能认定案涉借款属于夫妻共同债务，原告要求被告孙寒丹承担还款责任的请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。 关于被告梁刚是否应承担保证责任的问题。民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或其他形式，法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。依据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，其明确要求当事人间的保证合同须以书面形式订立，即保证合同为要式合同。在本案中，原告与被告梁刚之间没有签订书面保证合同，且双方意思表示没有达成一致，被告梁刚仅在双方通话录音中称“60万元他（被告梁栋治）不还我还”，该意思表示不符合保证合同的法定要件，应当认定双方之间保证合同关系不成立。故原告要求被告梁刚承担保证责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告梁栋治于本判决生效后十日内偿还原告陈勇盛借款本金900000元，并自2020年5月28日起至实际给付之日止按年利率24%的标准支付利息； 二、被告梁栋治于本判决生效后十日内给付原告陈勇盛律师代理费20000元； 三、驳回原告陈勇盛的其他诉讼请求。 如被告梁栋治未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13540元，由被告梁栋治承担。上述款项原告已预交，被告梁栋治于本判决生效后十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长 韩 骏 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 周 华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 金照岩