河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15064号上诉人（原审原告）：巩义市北山口镇白窑村村民委员会，住所地河南省郑州市巩义市北山口镇白窑村。法定代表人：刘路权，支部书记兼村委主任。委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺家欢，河南巩信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔泽端，男，1945年6月5日出生，汉族，住河南省郑州市巩义市。委托诉讼代理人：崔光电，与崔泽端系父子关系。委托诉讼代理人：李智远，河南明治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巩义市振兴耐火材料有限公司，住所地河南省郑州市巩义市。法定代表人：崔光电，总经理。委托诉讼代理人：李智远，河南明治律师事务所律师。上诉人巩义市北山口镇白窑村村民委员会因与被上诉人崔泽端、巩义市振兴耐火材料有限公司（以下简称振兴公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人巩义市北山口镇白窑村村民委员会的法定代表人刘路权及其委托诉讼代理人崔跃武、贺家欢到庭参加诉讼。被上诉人崔泽端、巩义市振兴耐火材料有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩义市北山口镇白窑村村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或直接改判为：判令崔泽端、巩义市振兴耐火材料有限公司于判决生效之日起十日内支付巩义市北山口镇白窑村村民委员会405118.03元及按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（一审判决少判313783.54元，上诉人对少判313783.54元金额不服，提出上诉）；2、鉴定费39634元不应由上诉人负担，请求改判鉴定费由被上诉人自行承担。3、上诉费及一审诉讼费均应由被上诉人承担。事实和理由：本案实际存在争议的是五张票据，其余的事实没有争议。一、振兴公司提交的2004年4月30日数额100000元建桥款的票据，在上诉人账目上记载为：“2004.4.30上交建桥款100000”，在振兴公司自己的账目记载上却把该10万元作为支付上诉人的“本金38862.67元、利息36137.33元、地租25000元，合计10万元”，但是振兴公司的票据上注明是“建桥款”，对此一审法院认定该10万元款项系捐赠性质，是正确的，是振兴公司错误记载，导致纠纷。二、对于1999年8月17日数额为79390元的票据，和1999年12月31日数额为70486元的票据，上诉人质证时不认可实际收到该票据中的款项，1999年8月17日数额为79390元的票据中载明“利息54390元，元—6月上交25000元”，按照月息0.84%倒推，惯例是半年一结算，六个月54390元的利息，本金就应该是1079166元，鉴定报告无视该客观事实，把欠款本金数额列为976695.83元，属于明显错误。1999年12月31日数额为70486元的票据能证明在1999年12月31日这一天，双方均认可振兴公司尚欠上诉人本金902500元，鉴定报告无视该客观事实，把欠款本金数额列为878081.99元，属于明显错误。三、对于1999年11月21日刘会杰出具的数额为15900元和30000元的二张条子，鉴定机构扣除或者不扣除均没有意义，因为这属于事实认定的问题，这种争议鉴定机构无权决断，是法庭行使职权进行事实和证据方面的判断及认定。2018年底振兴公司人员与上诉人对账时，振兴公司向上诉人提供的《应付白窑村委明细表》中仅仅记载了1999年11月21日15900元和30000元二笔，压根没有1999年8月17日的79390元和1999年12月31日的70486元这二笔的任何记载。四、一审判决在诉讼费和鉴定费负担上出现错误，显失公平。上诉人作为原告提起诉讼，振兴公司和崔泽端申请司法鉴定，实质意义属于振兴公司和崔泽端作为被告提供的一种证据，完全可以由振兴公司和崔泽端单方聘请，鉴定费也应有其承担。一审在诉讼费负担上也显失公平。五、一审法院委托鉴定程序违法，对鉴定意见依法不予采纳。巩义市北山口镇白窑村村民委员会向一审法院起诉请求：1.判令被告崔泽端、巩义市振兴耐火材料有限公司支付原告本金、地租、利息、滞纳金共计405,118.03元；2.本案诉讼费、审计费由被告承担。一审法院认定事实：1998年11月10日，原告巩义市北山口镇白窑村村民委员会作为甲方，被告崔泽端作为乙方，签订了一份协议书。协议内容为：一、甲方所属巩义市白窑振兴耐火材料厂净资产为1,458,500元，经协商甲方以人民币1,250,000元出售给乙方，剩余资产208,500元归崔泽端所有，甲方出售后，全部产权归乙方所有，企业所有制性质变为私营企业，出售金采取还本付息的办法。从协议生效之日起，两个月内乙方对原巩义市白窑振兴耐火材料厂的营业执照进行企业性质变更，其它证照也随同变更。二、乙方承担原巩义市白窑振兴耐火材料厂的全部债权债务，并承担法律诉讼责任。三、甲方所属的原巩义市白窑振兴耐火材料厂占用的全部土地所有权归甲方，乙方享有土地的长期使用权，属应付的地租由乙方承担(具体按第五条执行)，如有因土地权属不清造成纠纷以及厂群关系出现问题时，由甲方负责协调解决，费用由责任方承担。四、付款办法及期限：1998年12月31日前乙方向甲方付出售金350,000元，1999年6月30日前再付150,000元。1999年12月31日前再付100,000元，余下650,000元作为乙方向甲方的长期借款。在甲方需要时，通知乙方筹措，乙方在接甲方通知后两个月内按甲方通知数额交付甲方。出售金从1999年1月1日起，按每月千分之八点四计息，按乙方实际占用时间和数额计算。利息在每年6月30日前和12月31日前各付百分之五十，所有款项都必须按时交纳，拖延最长时间不得超过六个月，若超过六个月，甲方可通过法律手续划拨乙方资产。五、乙方从1999年1月1日起每年向甲方交纳地租(地租由甲方负责兑现给责任田主人)、水电配套服务费等共计50，000元整，每年6月30日前和12月31日前各交百分之五十。逾期每日加罚千分之一的滞纳金。1998年的上交甲方款按97年任务上交，不抵出售金。六、本协议生效后，乙方独立依法经营，依法独立承担民事责任。七、原巩义市白窑振兴耐火材料厂与各方的协议合同仍然有效，与本协议有抵触的，以本协议为准。后双方在巩义市公证处进行了公证。后原告交付了巩义市白窑振兴耐火材料厂资产，被告崔泽端成立了巩义市振兴耐火材料有限公司，并按照约定支付款项。2020年5月，双方因上交款项发生纠纷，引起诉讼。诉讼过程中，被告提出鉴定申请，要求对被告方的相关票据进行审计，核算原、被告双方的债权债务关系；同时按照被告方的要求逐笔编制本息计算表，分析确认原、被告双方债权债务的情况。原审法院依法委托河南信则会计师事务所有限公司进行鉴定，该所于2020年7月25日出具司法会计鉴定报告。鉴定意见为：被告多付原告198,828.71元。鉴定费39,634元由被告预交。原告对鉴定结论不予认可，并对被告提交的1999年8月17日数额为79,390元的票据、1999年12月31日数额为70,486元的票据提出异议，认为该两张票据虽然盖有村委公章，但村委并未收到款项。同时对1999年11月21日时任村委主任刘会杰出具的数额为15,900元和30,000元两张条子提出异议，认为刘会杰出具的条子上未加盖村委公章。另对2004年4月30日的数额100,000元票据提出异议，认为该张票据系建桥款，系捐赠行为，不应当作为上交款。河南信则会计师事务所有限公司于2020年9月16日作出补充鉴定意见，意见为：一、在不计算扣除建桥款100,000元的前提下，核算结果汇总如下，1、被告欠付原告合计91,334.49元，其中欠付本金41,995.48元，欠付利息12,773.01元，欠付地租及滞纳金36,566元，二、在不计算无盖章收据45,900元和建桥款100,000元的前提下，核算结果汇总如下,2、被告欠付原告合计405,118.03元，其中欠付本金226，075.3元，欠付利息142，476.73元，欠付地租及滞纳金36,566元。另查明，时任村委主任刘会杰在被告处多次取款，取款的条子在村委账目中有下账的情形。一审法院认为，本案争议的焦点在于双方有异议的五张票据是否应作为上交款计算。1999年8月17日数额为79,390元的票据、1999年12月31日数额为70,486元的票据盖有村委公章，应计算为上交款。原告称并未收到款项，不应计算为上交款，原审法院不予支持。1999年11月21日时任村委主任刘会杰出具的数额为15,900元和30,000元两张条子，虽没有加盖村委公章，但条子上注明的是上交款，应视为刘会杰的职务行为，且刘会杰取款的条子在村委账目中有下账的情形，应计算为上交款。原告称不应计算为上交款，原审法院不予支持。2004年4月30日的数额100,000元票据系建桥款，系捐赠行为，不应当作为上交款。二被告称应冲抵上交款，原审法院不予支持。依据鉴定机构作出的在不计算扣除建桥款100,000元的前提下，被告欠付原告91,334.49元，该款二被告应当支付原告。被告巩义市振兴耐火材料有限公司辩称其不应承担还款责任，与其长期支付上交款的事实不符，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告崔泽端、巩义市振兴耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巩义市北山口镇白窑村村民委员会91,334.49元；二、驳回原告巩义市北山口镇白窑村村民委员会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,376元，鉴定费39,634元，合计47,010元。由原告巩义市北山口镇白窑村村民委员会负担36,412元，被告崔泽端、巩义市振兴耐火材料有限公司负担10,598元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，79,390元和70,486元的票据是向振兴公司出具的收据，并盖有村委公章，应当计算为上交款。1999年11月21日时任村委主任刘会杰出具的数额为15,900元和30,000元两张条子，条子上注明的是上交款，应视为刘会杰的职务行为，刘会杰取款的条子在村委账目中有下账的情形，应计算为上交款。综上所述，巩义市北山口镇白窑村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6007元，由巩义市北山口镇白窑村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  陈启辉审判员  曾小潭二〇二〇年十一月十九日书记员  于建飞