湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终2105号上诉人（原审原告）：杨益明，男，1981年12月31日，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：蒋长春（特别授权），洪江市江洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪江市金峰贸易有限公司，住所地湖南省洪江市硖洲乡新庄村张家坪组，统一社会信用代码91431281352841225C。法定代表人：廖明庆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：彭岩峰，男，1983年11月20日出生，汉族，住湖南省洪江市硖洲乡新庄村张家坪组。上诉人杨益明因与被上诉人洪江市金峰贸易有限公司、彭岩峰民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2020）湘1281民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被告彭岩峰因资金困难，自2019年6月6日起陆续向原告杨益明借款（其中：2019年6月6日通过廖长发微信转账20000元，2019年6月25日微信转账19000元，2019年8月22日通过微信转账5000元，2019年8月27日通过微信转账9500元，2019年11月25日通过微信转账500元，2019年12月4日通过微信转账25000元，2019年12月6日通过微信转账20000元，2019年12月7日通过银行转账50000元，合计149000元）。2019年12月7日，被告彭岩峰向原告出具借条一张，主要内容为“兹有借款人彭岩峰，因资金困难，向杨益明借款人民币395000元（大写：叁拾玖万伍仟元整），借期12个月，月利率2%，于2020年12月7日到期一并还清。该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人20%的违约金。......”，被告彭岩峰在该借条借款人处签字，借款人处加盖有被告洪江市金峰贸易有限公司公章。同日，原告与被告彭岩峰签订“借款抵押协议”一份，协议约定“甲方（出借方）：杨益明，乙方（借款方）：彭岩峰；一、借款金额：395000元（叁拾玖万伍仟元整；二、借款时间：一年；三、抵押物：因乙方洪江市金峰贸易有限公司与怀邵衡铁路项目部第二分部有生意往来，怀邵衡铁路项目部第二分部欠乙方碎石材料款有39万左右，为保证甲方资金安全，乙方自愿将该合同及公司账户交由甲方处理，若该款项到账，全部交由甲方提取，用于偿还本合同欠款；四、甲方承诺：不得用乙方的营业执照副本、公章等用于他用，并在所有款项收回后，无条件配合乙方与银行更改账户预留电话及支票印鉴；五、乙方自愿承诺：该账户预留电话及支票印鉴全部更改为甲方指定的电话及印鉴，在此款全部到位之前，不得私自更改，另因乙方洪江市金峰贸易有限公司另有其他股东未在本地，无法签字，乙方承诺所有碎石材料款与其他股东无任何关系，乙方可完全做主交由甲方处置该欠款及与怀邵衡铁路项目部第二分部的合同，如其他股东有任何异议，由乙方负责，不得给甲方造成任何损失，若有违反所造成的损失全部双倍赔偿给甲方；六、该协议签订后，被告彭岩峰将被告洪江市金峰贸易有限公司公章、支票、营业执照副本交由原告，并到银行办理了被告洪江市金峰贸易有限公司账户预留电话及支票印鉴。2020年1月19日，原告从被告洪江市金峰贸易有限公司账户（湖南洪江农村商业银行股份有限公司峡州支行，账号：8201********）用支票现金取款200000元。2020年4月22日，被告洪江市金峰贸易有限公司股东向林以被告彭岩峰与原告恶意串通损害公司利益为由，向法院提起损害公司利益责任纠纷之诉，2020年5月22日，该案经法院调解达成协议，协议为“一、杨益明自愿当庭退还洪江市金峰贸易有限公司的营业执照副本、现金支票23张（号码为402××××1228-4020431515781250）给第三人洪江市金峰贸易有限公司，但该营业执照副本及现金支票23张暂由向林保管；二、杨益明自愿当庭赔偿给第三人洪江市金峰贸易有限公司因重新刻制公章的各项损失1500元，该损失由向林代为收取；三、案件受理费80元，减半收取40元，由向林负担”。现原告以被告抵押的营业执照副本、公章等已退还给被告股东向林，使原告的出借款无法得到保障为由诉至法院，请求判令被告洪江市金峰贸易有限公司提前偿还剩余借款195000元及利息。另查明：被告洪江市金峰贸易有限公司系自然人控股或投资有限责任公司，成立日期2015年8月24日，注册资本150万余人民币，股东为廖明庆、向林、彭岩峰，自成立时至2020年6月9日，法定代表人为彭岩峰，2020年6月10日法定代表人变更为廖明庆（执行董事兼经理）。原审法院认为：本案系民间借贷合同纠纷，法院就本案争议的问题作如下认定：一、被告洪江市金峰贸易有限公司是否系原告主张的借贷关系主体。本案原告与被告彭岩峰签订借款合同时，虽被告彭岩峰系被告洪江市金峰贸易有限公司法人代表，但在借条及抵押协议上均明确载明借款人为被告彭岩峰，借条上借款人处虽加盖了被告洪江市金峰贸易有限公司公章，但原告基于抵押协议已掌握了公司公章，且原告主张的借款系立借条之前原告陆续通过微信或银行转账支付给了被告彭岩峰，原告无证据证实该借款支付给了被告洪江市金峰贸易有限公司、无证据证实被告彭岩峰该借款用于公司生产经营，且在原告与被告彭岩峰签订的“抵押协议”中被告彭岩峰明确承诺所抵押的碎石材料款与其他股东无任何关系、如其他股东有任何异议由其负责及赔偿原告损失，故被告洪江市金峰贸易有限公司不符合原告主张的借贷关系主体身份。二、原告与被告彭岩峰之间的借款合同效力及实际借款金额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同在性质上是实践性合同，只有在贷款人向借款人提供借款时合同才生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;......，”。本案被告彭岩峰向原告出具了借条，且原告向被告彭岩峰支付了部分款项，借款合同生效。关于实际借款金额，现原告未提供充足的证据证实其按照借条上载明的借款金额向被告实际支付了足额借款，法院在本案中根据现有采信的证据只认定原告向被告彭岩峰支付了借款149000元，故对原告在主张被告洪江市金峰贸易有限公司已偿还借款200000元前提下再请求偿还剩余借款195000元的请求不予支持。三、原告主张因与被告签订的《抵押协议》中抵押权丧失而行使不安抗辩权，要求被告提前清偿借款的理由是否成立。原告在与被告彭岩峰签订《抵押协议》后，因据此协议从被告洪江市金峰贸易有限公司支取现金200000元，造成其他股东异议而提起诉讼，但在该诉讼中原告经调解自愿放弃了抵押权，现原告在债权未到期的情况下以抵押权丧失而行使不安抗辩权要求被告提前清偿借款的理由不符合相关法律规定。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此依照上述引用的法律、法规及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨益明的诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，财产保全费1670元，合计3770元，由原告杨益明负担。宣判后，杨益明不服上诉称：一、该案一审法院认定事实不清。1、上诉人向被上诉人洪江市金峰贸易有限公司出借资金,被上诉人洪江市金峰贸易有限公司向上诉人出具了借条,第二被上诉人彭岩峰作为洪江市金峰贸易有限公司法定代表人为了保障上诉人债权的履行又签订了一份抵押协议,说明双方之间的民间借贷关系依法成立并生效,被上诉人洪江市金峰贸易有限公司向上诉人借款395000元事实客观存在。上诉人也在一审中提交了借条和相关证据予以佐证,同时在2020年1月19日被上诉人洪江市金峰贸易有限公司法定代表人彭岩峰通过公司现金支票的方式已偿还20万元,因此合法的借贷关系应当受到法律的保护。而一审法院错误的认定被上诉人洪江市金峰贸易有限公司不是上诉人借贷关系的主体,认定该借贷与洪江市金峰贸易有限公司无关,系于彭岩峰的个人借贷关系,明显与事实不符。从被上诉人出具的借条及抵押协议上均能表明该债务系公司债务而不是个人债务。2、一审法院认定的借款数额与事实不符,上诉人向一审法院提交的相关证据足以证明上诉人与被上诉人之间的借款实际数额,并有证人出庭作证证实,被上诉人洪江市金峰贸易有限公司向上诉人借款金额为395000元,而一审法院认定的仅为149000元,于法于据于理均不符合逻辑,同时在一审开庭时上诉人已经向法庭说明了按双方借条约定数额的具体组成,故一审法院对于借款数额的认定完全与事实不符,证据不足,认定事实不清。二、上诉人行使不安抗辯权,符合法律规定,应予以支持。上诉人与被上诉人之间的借贷关系已经受到了第三人的影响,从而使得上诉人债权得不到保障,上诉人要求被上诉人洪江市金峰贸易有限公司提前还款是合法合理的,因为被上诉人的其他股东向上诉人已经起诉,虽然上诉人与其达成了调解协议,但该协议仅针对于被上诉人洪江市金峰贸易有限公司的其他股东,并不是与被上诉人洪江市金峰贸易有限公司达成的调解协议,所以一审认定的上诉人要求提前清偿借款的理由不符合法律规定,是无法律依据的。综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法改判由被上诉人洪江市金峰贸易有限公司偿还上诉人杨益明借款本金195000元及利息(自2019年12月7日起按月利率2%支付利息至本金还清之日)。被上诉人洪江市金峰贸易有限公司与彭岩峰辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。二审期间，上诉人杨益明与被上诉人洪江市金峰贸易有限公司、彭岩峰均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认，并补充认定：一审期间，杨益明申请证人廖某出庭作证陈述：2019年12月7日上午，彭岩峰打电话借钱，杨益明有交现金，但具体金额证人不清楚；证人张某出庭陈述：2019年12月6日晚，杨益明接到彭岩峰电话后，在沙发上点钱（10万元，其中证人垫了5000元）。本院认为：本案洪江市金峰贸易有限公司在彭岩峰出具给杨益明的借条上加盖了公章，且该公司并无证据证明该公章系杨益明事后私自补盖，故应认定洪江市金峰贸易有限公司与彭岩峰为共同借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，彭岩峰与杨益明之间的民间借贷属实践性合同，只有在贷款人向借款人提供借款时双方民间借贷法律关系才生效。杨益明提供的证人证言并未明确证实杨益明向彭岩峰交付了多少现金，且杨益明也未提供证据证明其主张交付的现金来源，故对于杨益明主张的除转账金额以外的借款金额，本院不予认定。杨益明交付借款以后，在洪江市金峰贸易有限公司账上支取的金额已经足以偿还其借款至支取时的借款本息，故彭岩峰及洪江市金峰贸易有限公司已经清偿杨益明借款本息，杨益明再向彭岩峰及洪江市金峰贸易有限公司主张借款本息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人洪江市金峰贸易有限公司、彭岩峰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费4810元，由上诉人杨益明负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月二十日法官助理田利文书记员张妍瑞