辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终3177号上诉人（原审原告）：张久学，男，汉族，1956年4月5日出生，住址：鞍山市千山区。上诉人（原审原告）：郑秀文，女，汉族，1958年9月10日出生，住址：鞍山市立山区。上诉人（原审原告）：张久辉，男，汉族，1964年2月28日出生，住址：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：姜焕超，辽宁逸剑律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：张焕林，男，汉族，1953年6月27日出生，住址：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：张执超，女，1980年9月5日出生，汉族，住址：鞍山市千山区委托诉讼代理人：张执帅，男，1986年12月23日出生，汉族，住址：鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：于爱海，男，汉族，1963年3月27日出生，住址：鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：于长青，男，汉族，1939年10月20日出生，住址：鞍山市千山区。原审第三人：鞍山市千山风景名胜区温泉街道办事处倪家台村民委员会，住所地：千山风景名胜区温泉街道办事处悦家台村。法定代表人：王德丽，村主任。委托诉讼代理人：徐凤忠，该村委会工作人员。委托诉讼代理人：高震江，该村委会工作人员。上诉人张久学、郑秀文、张久辉因与张焕林、于爱海、于长青、鞍山市千山风景名胜区温泉街道办事处倪家台村民委员会（以下简称村委会）林业承包合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初637号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。张久学、郑秀文、张久辉上诉请求：1、撤销千山区法院（2020）辽0311民初637号民事裁定，改判返还非法侵占的林地或发回重审；2、案件受理费张焕林、于爱海、于长青承担。事实和理由：1、一审裁定认定的事实不清。张久学、郑秀文、张久辉2018年5月发现张焕林将张兴栢生前经营的林地私下卖给于爱海、于长青。张焕林在法庭调查时却说：我和其他两名被告签订的是土地租赁协议，租赁给于长青。张久学、郑秀文、张久辉要的土地是我从村里承包的土地，我们是田地，张久学、郑秀文、张久辉陈述的是林地，根本没有关系。我在自己的土地上种植和原告没有关系……”。张焕林明明是在张久学、郑秀文、张久辉的林权证划定的范围内非法种植树木并转让，却拿出一个不相关的《集体土地使用权证》和《协议书》，故意混淆事实真相，否定侵害上诉人林地的事实。该案涉及的两个土地使用权证书和一个《协议书》，只要相互核对就可以顺利查清侵权事实，但是一审法院没有核对。一审法院却这样认为：“现三原告以林权证举证证明其对争议的土地享有使用权，而被告张焕林则以集体土地使用权证证明其对争议的土地享有承包经营权，争议的土地是一块土地还是两块土地，还是两块相邻土地交叉或重叠，均不明确，第三人倪家台村委会亦无法确定争议土地范围及权属，基于此，原告的请求无法得到本院的支持。”张久学、郑秀文、张久辉起诉焕林、于爱海、于长青土地侵权，就是盼望法院查清侵权事实依法作出公正裁判，但是一审法院却以“均不明确”驳回起诉，造成张久学、郑秀文、张久辉的权益无法得到保护。2、该案不是土地所有权和土地使用权权属纠纷，而是张久学、郑秀文、张久辉依据《林权证》经营的林地被张焕林与于长青等私下签订《协议书》非法侵占所产生的侵权之争。所以一审裁定适用《土地管理法》第十六条规定驳回张久学、郑秀文、张久辉的诉讼请求是错误的，会造成张焕林、于爱海、于长青继续侵害张久学、郑秀文、张久辉林业经营权，会加大张久学、郑秀文、张久辉的财产损失。综合以上，请求二审法院查清事实依法改判张焕林、于爱海、于长青返还侵占的林地或者发回重审。张焕林辩称：一审裁定正确。于爱海、于长青未答辩。鞍山市千山风景名胜区温泉街道办事处倪家台村民委员会辩称：一审裁定正确。张久学、郑秀文、张久辉向一审法院起诉请求：1、张焕林与于爱海、于长青签订的买卖林地协议无效；2、要求村委会协助张久学、郑秀文、张久辉确认诉争林地经营权归张久学、郑秀文、张久辉享有；3、判令于爱海、于长青清除林地上种植的梨树82颗及枣树，将林地经营权返回给张久学、郑秀文、张久辉；4、诉讼费用由张焕林、于爱海、于长青承担。一审法院认定事实：张兴栢、马素芹二人系夫妻关系，均已去世，与张久学、郑秀文、张久辉系父、母亲与儿子、儿媳关系。张久学与张久辉及张久科系兄弟关系，郑秀文系张久科之妻，张久科已去世。1983年5月25日，原鞍山市郊区人民政府颁发一份林权证，以鞍郊政字第8342792号确定争议土地经营权人为张兴栢。该林权证记载：山林树木所有者张兴栢，坐落北沟，面积0.5亩，东至垟，西至垟，南至河沟，北至垟。张久学、郑秀文、张久辉称2018年5月才知道上述林地被张焕林卖给被告于爱海、于长青。2020年2月，张久学、郑秀文、张久辉找到上述林权证后引发争议。庭审中，张焕林出具一份集体土地使用权证记载：使用者张焕林，合同名称旱田承包合同，地名大偏坡谷岑子，面积0.166公顷，四至：东沟、南焕忠地、西道、北张焕忠地。张焕林称将上述土地租赁于爱海，于长青，与张久学、郑秀文、张久辉所诉争议土地没有关系。一审法院认为，张久学、郑秀文、张久辉要求确认诉争林地经营权归张久学、郑秀文、张久辉享有，同时主张该林地经营权被张焕林出卖而要求确认买卖协议无效，并要求清除所栽树木，返还林地经营权，其诉请的前提是张久学、郑秀文、张久辉对争议土地享有使用权或经营权，该权利被他人非法侵犯，进而要求司法保护。现张久学、郑秀文、张久辉以林权证举证证明其对争议土地享有使用权，而张焕林则以集体土地使用证证明其对争议土地享有承包经营权，争议土地是一块土地，还是两块土地，还是两块相邻土地有交叉或重叠，均不明确，第三人倪家台村委会亦无法确定诉争土地范围及权属，基于此，张久学、郑秀文、张久辉的诉讼请求无法得到该院的支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，该案当事人间关于土地权属的争议不属于人民法院民事案件受案范围，而应先由人民政府进行确权，故此驳回张久学、郑秀文、张久辉的起诉。综上所述，该院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回张久学、郑秀文、张久辉的起诉。二审期间，双方当事人未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”之规定，本案当事人林权证和集体土地使用证之间就界限问题存在土地权属争议，该争议不属于人民法院民事案件受案范围，而应先由人民政府进行确权，故一审法院驳回张久学、郑秀文、张久辉的起诉，符合法律规定。张久学、郑秀文、张久辉的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张久学、郑秀文、张久辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由张久学、郑秀文、张久辉负担。本裁定为终审裁定。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年十一月二十六日书记员  何 洋