江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2657号上诉人（原审原告）：如东县测绘院有限公司，住所地如东县掘港镇青园北路**。法定代表人：陈学军，董事长。委托诉讼代理人：徐斌，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：南通市世新房地产开发有限公司，住所地南通市工农路**南方大厦****。法定代表人：陆纯奎，董事长。委托诉讼代理人：张允松，男，该公司员工。委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。上诉人如东县测绘院有限公司（以下简称测绘公司）因与被上诉人南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初6151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人测绘公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判世新公司未经上诉人同意，擅自变更规划设计方案构成违约，补偿上诉人的损失并承担一二审诉讼费用；要求世新公司交付19号楼4层办公用房及附属的相邻屋顶花园的绿化设施。理由如下：一、世新公司提供的平面布置图上盖如东县建设局公章，是双方交房验收的依据，对双方商品房买卖合同的订立具有重大影响，构成合同组织部分。规划平面图上明确标注了屋顶花园。世新公司擅自取消设计，违反规划，损害上诉人的合法权益，致使上诉人无法履行验房收房手续，属于违约。二、一审中，世新公司未向法院提交规划主管部门同意变更规划的批准文件。一审法院认为世新公司擅自变更规划不属于法院受理民事案件范围的主张于法无据。三、规划布置的屋顶花园能够改善小区居住、商务办公环境，是城市生态平衡的调控者，具有改善城市空气质量、调节气候、绿化城市等多种生态功能。世新公司擅自改变规划设计，构成对上诉人权利的侵害。一审法院认为上诉人未能举证证明世新公司侵权的观点与事实不符。被上诉人世新公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的拆迁安置补偿协议及补充协议未约定19楼或者北侧有屋顶花园。测绘公司要求交付屋顶花园没有合同依据。二、世新公司按照规划部门批准的施工图进行施工，已通过竣工验收，没有擅自变更规划设计。该争议不属于民事案件的审理范围。三、世新公司未有侵权行为。测绘公司要求世新公司承担侵权责任没有事实和法律依据。测绘公司向一审法院起诉请求：依法确认世新公司擅自变更安置给测绘公司19号楼屋顶花园规划设计方案，并承担违约责任损失10000元，恢复19号楼屋顶花园原规划设计审批方案（见总平面图1:1000），并承担本案各项诉讼费用（含打印费300元）。一审庭审中，测绘公司将要求世新公司承担违约责任10000元的诉讼请求变更为要求世新公司承担侵权责任损失10000元。一审法院查明事实如下：2007年11月，如东县掘港镇一号街区三号地块进行旧城改造及如泰运河北侧部分绿化景观带项目工程建设，需要对相关区域实施拆迁，测绘公司位于该区域内青园路3号办公性质房屋在拆迁范围内。2009年4月23日，双方与南通市中房拆迁有限公司签订《如东县城市房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置协议（货币安置）》。同日，双方签订《补充协议》。同年5月，如东县公证处对上述两份安置协议进行了公证。2009年6月，世新公司取得盛世华城建设工程规划许可证；2009年10月，取得盛世华城一期（17#、18#、19#人防地下室）建设工程施工许可证；2009年11月，取得盛世华城（17#、18#、19#及人防地下室）房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格证。2010年12月，取得盛世华城项目19号楼非住宅的商品房预售许可证。世新公司所建盛世华城项目于2012年通过竣工验收，并经验收备案。2012年12月28日，如东县规划局出具建设工程竣工规划核实合格证（编号20××××7），证载：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《江苏省城乡规划条例》第四十八条，经核实，该建设工程项目符合规划条件和规划许可内容。世新公司安置给测绘公司的房屋位于盛世华城19号楼的四层。2013年世新公司通知测绘公司领房，但测绘公司至今未接收房屋。一审法院另查明，2012年12月28日，如东县住房和城乡建设局出具的《如东县盛世华城开发项目绿化单项验收意见》载明：据现场勘查，发现以下问题：1.18、19号楼与20、21号楼之间增加了一块绿地，区间路增加了两侧行道树；18、19、20、21、22原设计的花园屋顶取消……验收意见为：1.鉴于规划部门已经同意绿地布置，有效绿地面积应为17384.5平方米；……7.同意备案。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。测绘公司要求世新公司赔偿损失，需证明世新公司存在违反合同约定行为或侵权行为，给测绘公司造成了损失。测绘公司要求世新公司赔偿的理由原是19号楼未按规划设计方案建屋顶花园，导致其工作人员无法在下班后或工作休息时去花园散心、放松。庭审中，测绘公司又将理由变更为19号楼四层北侧紧邻的屋顶（即超市屋顶）未按规划设计方案建屋顶花园，侵犯了测绘公司的居住、办公舒适度、环境舒适度。依据双方陈述及举证，法院认为，首先，双方签订的拆迁补偿安置协议以及补充协议中均未就19号楼有屋顶花园或19号楼四层北侧有屋顶花园作出任何约定，故不存在违约之说。其次，侵权责任是指行为人侵害了他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。除法律有特别规定的情形外，一般侵权责任的构成要件为行为、过错、因果关系、损害事实。测绘公司主张世新公司存在擅自变更安置给其19号楼屋顶花园规划设计方案的行为，但根据2009年4月3日如东县建设局批准的总平面图，19号楼顶并无屋顶花园的设计，故不能仅凭2012年12月28日如东县住房和城乡建设局出具的《如东县盛世华城开发项目绿化单项验收意见》中“18、19、20、21、22原设计的花园屋顶取消”这一表述，即反推出19号楼有花园屋顶的设计。2009年4月3日如东县建设局批准的总平面图中19号楼北侧确有屋顶花园字样，但根据世新公司提供的17、18、19#四层平面图竣工图并无屋顶花园，至于世新公司是否存在擅自变更19号楼北侧屋顶花园规划设计的行为非系人民法院民事案件理涉范围，法院不能仅凭总平面图中19号楼北侧有屋顶花园，而实际并无屋顶花园从而判定世新公司存在违法行为，并进而致使测绘公司权益受损，故测绘公司要求世新公司承担侵权责任亦不能得到支持。再次，世新公司就其开发的盛世华城项目已经取得相关职能部门颁发的建设工程规划许可证、施工许可证。建设工程竣工后亦经项目所在地规划部门审核，取得建设工程竣工规划核实合格证以及通过如东县住房和城乡建设局对盛世华城开发项目绿化单项验收，证明世新公司开发建设的盛世华城项目工程符合所在辖区政府职能部门限定的各项指标及要求。至于盛世华城项目绿化单项验收意见是否合法以及该项目绿化面积是否符合规划要求等均不属于人民法院民事案件的理涉范围。综上，在测绘公司未能证明世新公司存在擅自变更19号楼或19号楼北侧屋顶花园规划设计方案的行为，并因此侵害其权利的情况下，法院对于测绘公司的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回如东县测绘院有限公司的诉讼请求。案件受理费58元，由如东县测绘院有限公司负担。二审中，测绘公司提供了三张照片，证明案涉小区内公示的平面规划图上19号楼北侧有屋顶花园的设计；解除补充协议的协议，证明双方协商解除了补充协议。本院组织当事人质证，并审查证据认为，测绘公司提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，原审法院认定基本事实正确，本院予以确认。本院认为，侵权责任法第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担责任。行为人侵害的民事权益应是法律所保护的合法权益，方才承担侵权责任。测绘公司主张的被世新公司侵害的民事权益，一审中主张的是测绘公司的居住、办公舒适度、环境舒适度，二审中主张的是附属设施的共同财产权。前者非侵权责任法明确保护的合法权益，后者因测绘公司未接受房屋，对小区内的特定物业尚无所有权，对公共设施更无共有权，其所称的附属设施也不存在，无被侵犯的可能性。测绘公司主张的侵权责任因不存在被侵犯的合法权益，本院不予支持。对测绘公司一审诉讼请求中要求依法确认世新公司擅自变更安置给测绘公司19号楼屋顶花园规划设计方案，恢复19号楼屋顶花园原规划设计审批方案的主张，因不属于民事案件的受理范围，本院不予审查。对测绘公司在二审中提出的世新公司未经上诉人同意，擅自变更规划设计方案构成违约，应补偿上诉人的损失，要求世新公司交付19号楼4层办公用房及附属的相邻屋顶花园的绿化设施的主张，因测绘公司一审中无此诉讼请求，在二审中增加诉讼请求，缺乏法律依据，且损害相对方的诉讼权利，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58元，由上诉人如东县测绘院有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季建波审判员  吕 敏审判员  胡 皓二〇二〇年十一月四日书记员  刘 杰