文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2591号上诉人（原审被告）：柳德杰，女，1970年7月22日生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：杨峰，江苏江成（镇江新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港福商贸易有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路**九龙国际广场****。法定代表人：张春冬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵伟喆，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中烨电力能源有限公司，住所地江苏，住所地江苏省镇江市丹徒区高新园区冷遹路****>法定代表人：袁美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广西睿桂涵农业有限公司，住所地广西壮，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**冠亚尚成国际****法定代表人：陆志斌，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：辅仁药业集团有限公司，住所地河南省鹿邑县产，住所地河南省鹿邑县产业集聚区、同源路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱文臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾海洋，河南会盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟光，河南会盟律师事务所律师。上诉人柳德杰因与被上诉人连云港福商贸易有限公司（以下简称福商公司）、江苏中烨电力能源有限公司（以下简称中烨公司）、广西睿桂涵农业有限公司（以下简称睿桂涵公司）、辅仁药业集团有限公司（以下简称辅仁公司）票据追索权纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柳德杰上诉请求：1.撤销镇江市丹徒区人民法院（2020）苏1112民初547号民事判决，改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违背不告不理原则。福商公司的诉请是行使票据追索权，应适用票据法及相关司法解释，一审法院却依据其审查的合同纠纷。在本案已经认定福商公司不具备行使追索权的情况下，应当驳回其诉讼请求，不应继续裁决由上诉人承担责任。辅仁公司为出票人，按票据法规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。即使票据背书后手之间有纠纷，其出票人的付款责任不能免除。本案一审法院未查明事实。庭审中，睿桂涵公司的辩称暗指或明指辅仁公司的出票行为为虚构交易背景而虚开了票据。睿桂涵公司和中相能源科技有限公司（以下简称中相公司）以及中烨公司之间的背书都是出票当日完成背书，其背书行为存在串通嫌疑。因此，睿桂涵公司和中相公司应当对涉案票据的返还票款承担连带责任。一审法院对前三手背书人和出票人之间的基础关系未审查清楚。中烨公司的辩称有所隐瞒，该公司实与上诉人存在票据应收款转让行为。上诉人有证据补充，即票据应收款转让服务合同，上诉人通过支付349400元的对价，从中烨公司手中取得涉案票据。既然票据转让无效，中烨公司才是合法的持票人，福商公司与上诉人都是贴现人，票据理应返还给中烨公司，中烨公司返还贴现款349400元给福商公司后，上诉人返贴现款差价44670元给福商公司。福商公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。中烨公司提交书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。辅仁公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。辅仁公司因业务需要向睿桂涵公司支付案涉两张承兑汇票作为预付款，后交易取消，睿桂涵公司一直未退还两张承兑汇票，因此辅仁公司不应承担责任。辅仁公司不承担责任，应维持一审判决。睿桂涵公司提交答辩意见称：同一审庭审意见。睿桂涵公司因未收到其后手中相公司的票款，故未按时回款至辅仁公司。辅仁公司作为承兑人，应在票据到期时予以承兑，故本案所涉票据款应由辅仁公司、最终受益者中相公司承担支付责任。福商公司向一审法院起诉请求：1.柳德杰、中烨公司、睿桂涵公司、辅仁公司向福商公司支付票据款500000元及利息906.25元（2020年3月5日至2020年3月20日）及此后利息（以500000元为基数，按年利率4.35%计息至清偿之日）；2.本案诉讼费由柳德杰、中烨公司、睿桂涵公司、辅仁公司承担。一审法院认定事实：杭州找票网信息科技有限公司开发的—早票网，系根据标的票据应收款转让订单为交易双方提供信息对接、资金代管及划转服务的互联网网站及交易系统。福商公司与渝北区黑石企业管理咨询服务部（以下简称黑石服务部）通过早票网平台签订《票据应收款转让服务合同》（以下简称《转让合同》）一份，合同约定：黑石服务部（转让方）将票号为230649100162320190305356616812的商业承兑汇票转让给福商公司（受让方），票面金额20万元。黑石服务部实收金额（即成交金额=受让方实扣金额-转让服务费）为158000元，其中转让服务费42000元（指信息平台等基于交易双方提供的票据应收款转让相关服务而向受让方单方收取的费用）。为方便交易双方资金流转和安全，特在兴业银行开立票据流转资金代管专户。福商公司与黑石服务部在合同中均声明，已明确知悉本合同项下的票据可能存在多手背书、回头背书等情况，转让方背书之前的前手背书中可能存在无真实贸易背景和债务关系的背书情况，也可能存在后手未支付对价或未全部适当履行完票据项下民事权利义务等方面的情况，从而影响转让双方票据相关权利行使的情形，对此产生的经济及法律后果，转让双方知悉理解，后果自行承担。2019年5月5日，上述汇票经黑石服务部背书至福商公司处。早票网出具电子汇票撮合凭证一张，载明汇票金额20万元，撮合金额158000元，撮合利息及手续费合计42000元（撮合年息24.7869%）。当日，兴业银行出具网上银行B2B支付回单一张，载明，福商公司向其在早票网上开立的资金代管专户汇入808000元。福商公司又以上述相同的方式，于2019年5月6日经黑石服务部背书转让，获得票号为230649100162320190305356616079、金额30万元的商业承兑汇票一张。同日，早票网出具撮合凭证一张，载明，撮合金额236100元，撮合利息及手续费63900元（撮合年息25.2237%）。黑石服务部实际收到汇票转让款合计394070元（已扣除手续费30元）。另查明，案涉两张承兑汇票出票人及承兑人均为辅仁公司，到期日为2020年3月5日，收款人为睿桂涵公司，自睿桂涵公司背书至中相公司，此后，该两张汇票被连续背书至中烨公司、黑石服务部、福商公司，后再无其他背书行为。2020年3月5日至3月13日，福商公司向承兑人辅仁公司多次提交针对案涉两张票据的提示付款请求，均遭拒。再查明，黑石服务部系个体工商户，现已注销，经营者为柳德杰。一审中，柳德杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。福商公司通过网络信息平台取得案涉票据，其与票据转让人黑石服务部并不存在真实的交易关系，票据应收款的转让实质是票据贴现。票据贴现属于国家特许经营业务，福商公司不具有法定贴现资质，对案涉票据进行“贴现”，违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，危害了国家金融管理秩序，损害了社会公共利益，该行为应属无效。案涉票据与贴现款应当相互返还。因黑石服务部已注销，其经营者柳德杰应承担返还贴现款的责任。福商公司对“贴现”行为存在过错，故对其主张的利息不予支持。福商公司因“贴现”取得票据非合法持票人，故不享有票据追索权。据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、柳德杰于判决生效后十日内返还连云港福商贸易有限公司票据贴现款394070元；二、连云港福商贸易有限公司于判决生效后十日内向柳德杰返还电子商业承兑汇票两张（票号：230649100162320190305356616812、金额20万元；票号：230649100162320190305356616079、金额30万）；三、驳回连云港福商贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，保全费3024元，合计7424元，由连云港福商贸易有限公司负担1583元，柳德杰负担5841元。二审中，柳德杰提供《票据应收款转让服务合同》两份，系柳德杰与中烨公司签订，欲证明柳德杰是通过网络平台从中烨公司手中购买的案涉票据，并支付了相应对价。福商公司质证意见如下：该证据与本案不具有关联性，该转让服务合同是柳德杰与其前手之间的关系，与本案无关。辅仁公司质证认为，对证据的合法性有异议，证据来源是微票宝网站，微票宝不具有合法的经营资质，柳德杰也没有相应的证据支持，真实性无法核实。关联性同福商公司的质证意见。睿桂涵公司、中烨公司未发表质证意见。本院经审查并结合各方质证意见，对上述证据认证如下：柳德杰在一审程序中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，视为其对自己诉讼权利的放弃。其提交的上述证据不属于新证据的范围，本院在本案中不予采信。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定无效，贴现款和票据款应当相互返还。一审法院已经查明福商公司与柳德杰之间不存在真实的交易关系，双方之间转让票据的行为实质是票据贴现。故一审法院判令柳德杰返还福商公司票据贴现款394070元、福商公司向柳德杰返还电子商业承兑汇票并无不当。鉴于柳德杰在一审程序中收到法院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，导致一审法院不能查明柳德杰与上手之间的关系，柳德杰应承担相应的法律后果，故本院对柳德杰的上诉理由不予采纳，柳德杰可另行处理。综上，上诉人柳德杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7211元，由上诉人柳德杰负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十一月十八日书记员  袁则莉