安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3156号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道国购汇金广场****1605-1615。 负责人：陈飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市广友运输有限公司，，住所地安徽省亳州市谯城区经济开发区药都大道东段昌升鲜活交易市场**113铺 法定代表人：李三永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁智勇，安徽智立律师事务所实习律师。 华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称“华安财险亳州支公司”）因与被上诉人亳州市广友运输有限公司（以下简称“广友运输公司”）保险纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华安财险亳州支公司的委托诉讼代理人顾寒雪，被上诉人广友运输公司的委托诉讼代理人罗记洋、丁智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险亳州支公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案交通事故发生时，张占军不是被上诉人所有的皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号大型汽车的驾驶人，该车实际是由没有驾驶资格的第三人驾驶，即该案存在法律规定的拒赔理由及保险合同约定的拒赔条件，也即一审判决事实认定错误。张占军即使是涉案车辆驾驶人，但被上诉人所举证据显示，张占军不具有涉案车辆的驾驶资格，根据保险合同约定，我司不应承担保险责任。根据张占军的驾驶资格证显示，驾驶有效期至2014年7月18日，至今没有任何年检信息，即涉案事故发生时，张占军的驾驶资格已到期，未按时年检，也即涉案事故发生时，张占军不具有涉案事车辆的驾驶资格。被上诉人未提交涉案交通事故认定书的原件，无法核实车辆其真实性，且即使本案符合赔付条件，但被上诉人主张的车损失74080元没有事实基础和法律依据，即一审判决证据不足。被上诉人未提供事故发生后上诉人出具的车辆损失情况确认书，也未出示上诉人第一时间对于事故车辆损失项目的其他证据，车辆损失情况应以上诉人申请的公估事项为准。且事故车辆维修地既不是事故发生地也不是上诉人指定或合作的汽车维修单位，被上诉人维修地的选择不具有合理性，且该维修花费数额偏高，不应全部作为上诉人赔偿数额。涉案车辆已于2019年5月28日修复完毕，而被上诉人提供的安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司车损评作业时间为2019年5月30日，而其评估结论中载明：已修理的事故车辆，评估单位将不予评估或重新评估。即该评估报告自矛盾，明显与事实不符，且该报告中没有描述车辆的损伤部位、损伤程度、车辆损坏照片、和本次事故的关联性，故不应作为核定涉案车辆损失的依据。一审判决程序违反《民事诉讼法》的相关规定，依法应当予以撤销。一审庭审中，上诉人提交的第四组证据：皖Ｓ×××××受损照片、修复过程照片、修复后验车照片一组，证明皖Ｓ×××××车驾驶室实际为修复处理，并未进行更换，且皖Ｓ×××××已于2019年5月28日修复完毕，而被上诉人提供的安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司车损评估报告时间为2019年5月30日，明显与事实不符。但庭审中，被上诉人未对该组证质据质证，庭后与审判法官沟通后，将安排第二次开庭进行证据，但上诉人迟迟未等到第二次开庭，即一审法院对该组证据未组织质证，且在判决书中未列明该组证据，明显违反《民事诉讼法》第六十八条的程序规定。一审中上诉人提交了工作人员与张占军（手机号为139××××9415）的通话录音，并申请一审法院调取该机号码的机主资料、通话记录等，但一审法院仅向上诉人代理人出具调查令，而中国移动通信集团安徽有限公司亳州分公司以代理证人不具有调取涉案资料资格为由，不予调取，导致上诉人举不能。评估费属于间接损失，根据保险合同约定，上诉人不予承担。 广友运输公司答辩称，根据交通事故认定，在没有证据推翻事故认定书的情况下，应当认定张占军系涉案车辆驾驶员，根据张占军的驾驶证和资格证显示，张占军的驾驶证的有效期是2014年7月22日至2024年7月22日。资格证是2014年7月18日至2020年7月18日，张占军具有合法的驾驶资格。在未推翻事故认定书的前提下，上诉人称的评估没有事实和法律依据，结论不能成立，一审程序并不违法，且已经在一审程序中向上诉人出具了调查令，不存在上诉人权利侵犯或程序违法的情形，评估费依据保险法的规定，由上诉人承担，上诉人上诉称的修复时间与评估时间与被上诉人所举的证据不符，修好的车辆评估公司不会评估，照片上的日期是上诉人拍的，我们在一审已经质证过了。 广友运输公司向一审法院起诉请求：1．依法判令被告给付保险金79080元；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年10月26日19时20分，张占军驾驶原告所有的皖Ｓ×××××／皖Ｓ×××××号大型汽车在山东省菏泽市曹县与张公立驾驶的鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××大型汽车发生交通事故，造成两车不同程度的损坏。经曹县公安局交通警察大队认定，张占军负事故全部责任，张公立无责任。事故发生后原告委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司对皖Ｓ×××××号车辆因此次事故造成的车辆损失进行鉴定。经评估师现场查勘和市场调查后，安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司作出汇嘉【2019】0530004号道路交通事故车辆损失评估报告，确定估损总值为74080元，原告为此支出评估费5000元。另查明：原告在被告处为原告的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车投保了车辆损失险285000元及不计免赔险种，保险期限自2018年11月22日0：00起至2019年11月21日24：00止，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，原告所有的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保有交强险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，在保险期间发生了交通事故，被告应根据保险合同的规定赔付被保险人即原告各项保险金。原告提交的汇嘉【2019】0530004号道路交通事故车辆损失评估报告系经评估师现场查勘和市场调查后作出的，具有真实性、合法性及与本案的关联性。本案中，原告的各项损失为：皖Ｓ×××××重型半挂牵引车损失价值为74080元、评估费5000元，合计79080元。原告辩称案涉驾驶人张占军非事故发生时的实际驾驶人，但因其未能提供证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。一审判决：被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告亳州市广友运输有限公司保险金79080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，减半收取计888.5元，由被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证，华安财险亳州支公司二审新提交证据照片一组四张，证明涉案皖Ｓ×××××车辆在2019年5月28日已经修复完毕，明显与被上诉人提交的评估报告相互矛盾即该评估报告不能作为本案定案依据。广友运输公司质证称，该证据不属于新证据，该证据系上诉方单方拍摄并举证，拍摄时间地点等被上诉人均不知情，无法排除上诉人更改拍摄时间或人为操作等因素，不具有真实性合法性，与本案没有关联性，达不到其证明目的。对上述证据，仅凭照片上显示的日期不能确定为实际拍摄日期，对该组证据不予认定。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、张占军是否是涉案车辆的驾驶员，上诉人是否应当承担责任；3、一审认定的车辆损失是否正确，评估费用应由谁承担。 关于争议焦点1，根据一审卷宗中华安财险亳州支公司举证目录和一审庭审笔录，不能显示华安财险亳州支公司开庭时向法庭出示了皖Ｓ×××××车辆受损照片、修复过程照片、修复后验车照片的证据。本案也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的“（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”等严重违反法定程序的情形。故对华安财险亳州支公司的该上诉理由不予支持。 关于争议焦点2，根据曹县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，案涉事故车辆的驾驶员系张占军，华安财险亳州支公司主张张占军在电话录音中否认案涉事故车辆系其驾驶，车辆系第三人驾驶，但并未举证能够推翻案涉道路交通事故认定书所认定事实的证据，且本院庭审后对张占军进行了询问，其称案涉车辆发生交通事故时是其驾驶，电话里是不想和对方说实话，不知道对方是不是保险公司的，怕他套我的信息。故对华安财险亳州支公司主张张占军不是案涉事故车辆驾驶员的上诉理由不予支持。张占军的经营性道路货物运输驾驶员资格有效起始日期为2014年7月18日，有效期为6年，事故发生时，并未超过该驾驶员资格有效期间。故对华安财险亳州支公司主张不承担赔偿责任的上诉理由不予支持。 关于争议焦点3，华安财险亳州支公司二审所举的照片等证据，没有其他有效证据相印证，不能证明案涉事故车辆在2019年5月28日已经实际修复完毕。华安财险亳州支公司也未能证明案涉车辆损失评估报告评估结论依据不足，故对于一审认定的车损金额本院予以支持。另对于评估费用，系在事故发生后，为确定损失数额而进行评估所产生的合理、必要花费，应由上诉人承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1777元，由上诉人华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 强 审判员 朱晓非 审判员 李红波 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理欧阳萍 书记员王琪