浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2418号 上诉人（原审被告）：四川旭日建筑劳务有限公司，住所地：四川省南充市高坪区仙鹤街********。 法定代表人：唐海波，系董事长。 委托代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李淑飞，女，1982年8月10日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人：滕军杰、应伟军，浙江金舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：傅栋良，男，1966年5月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人四川旭日建筑劳务有限公司（以下简称四川旭日公司）因与被上诉人李淑飞、傅栋良买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2019）浙1024民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年月日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川旭日公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担责任；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案被上诉人提供的证据与本案所指的运输合同没有关联性。上诉人并没有委托或授权被上诉人和对欠款。仙居县政府的会议纪要不能作为上诉人承担责任的依据。被上诉人起诉的基本事实上诉人是不知情的；2、本案被上诉人李淑飞不是适格的当事人；3、被上诉人傅栋良认可的欠款与上诉人无关；二、原审适用法律错误。对不符合法律要求的政府的函及会议纪要予以采纳，违反合同相对性规则，两被上诉人之间签订的合同仅对合同当事人有约束力，不能约束第三人；三、本案被上诉人傅栋良的行为不构成表见代理，与上诉人无关，本案的法律责任不应由上诉人承担。 李淑飞答辩称，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 李淑飞向一审法院起诉请求：判令被告四川旭日公司、第三人傅栋良向原告给付柴油货款16万元及利息（自2019年10月14日起按全国银行贷款市场报价利率计算），并负本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：新建金华至台州铁路JTSG-4标段工程由中铁二局集团有限公司承建。2016年10月31日和12月9日，中铁二局第二工程有限公司与被告四川旭日公司签订二份《建设工程施工劳务分包合同》，将其中的七里隧道、紫岩隧道的隧道开挖、支护、衬砌及附属工程分包给被告四川旭日公司。被告四川旭日公司授权陈泉为代理人，负责该项工程的合同签订、工程款结算与支付、施工现场管理、签署相关文件、承担相应的法律责任等与工程相关的一切事宜。陈泉聘任第三人傅栋良为隧道工程工地负责人，由第三人傅栋良在施工现场代表被告四川旭日公司与金台铁路4标项目部、铁路（仙居）建设领导小组办公室、仙居县横溪镇人民政府等单位联系处理民工工资发放、土地租用、劳务纠纷等相关事宜。同时，第三人傅栋良还承包了七里隧道、紫岩隧道的出渣运输业务。在被告承包金台铁路4标紫岩隧道、七里隧道项目施工期间，多次向王国栋购买柴油。2019年4月26日，第三人傅栋良在《紫岩隧道进口、七里隧道欠款核对》的清单上签名确认，其中欠王国栋的油费16万元。2019年8月24日，王国栋出具书面说明，表示将16万元油费转入原告的银行账户。2019年8月30日，第三人傅栋良出具《情况说明》，载明经王国栋同意将欠款转入原告账户的内容。2019年4月，金台铁路4标项目部向仙居县委县政府反映，要求解决紫岩隧道村民严重阻工事件。2019年5月5日，铁路（仙居）建设领导小组办公室、仙居县公安局、仙居县人力资源和社会保障局、仙居县横溪镇人民政府联合调查结果认为，紫岩隧道阻工的主要原因是被告四川旭日公司的负责人傅栋良拖欠工程款造成的。2019年5月31日仙居县人民政府会议纪要决定由仙居县铁路办设立专项资金账户，中铁二局金台铁路4标项目部先行垫付四川旭日建筑劳务公司（傅栋良）的拖欠工程款300万元至该账户，核实后认定与紫岩隧道现场施工有关的债务，在专户中予以支付。2019年8月29日，原告向铁路（仙居）建设领导小组办公室出具《保证书》，载明申请从专项资金账户预支31万元（包括本案16万元和另案运费15万元），预支款项到账后将依法维权，以四川旭日公司、傅栋良为被告提起民事诉讼，将维权所得款项归还到专项资金账户等内容。之后原告收取本案预支款10万元。2019年12月24日，傅栋良出具《关于在浙江省仙居县欠款的情况说明》，载明：最近有人向法院起诉四川旭日公司和中铁二局第二工程有限公司，经核实，特向人民法院书面说明如下：一、本次原告起诉的欠款，包括劳务报酬、运费、货款等，均是傅栋良自己在当地承包工程所欠，与四川旭日公司无关；……。三、我傅栋良承诺偿还这些债权人，只是需要一段时间筹集资金。……。 一审法院认为：经铁路（仙居）建设领导小组办公室等单位协调，预支给原告柴油货款10万元，由原告出具了《保证书》，载明向法院起诉维权，所得款项归还到专项资金账户，故原告提起诉讼不属于重复主张权利。被告四川旭日公司授权陈泉为代理人，负责工程的合同签订、工程款结算与支付、施工现场管理、签署相关文件、承担相应的法律责任等与工程相关的一切事宜，陈泉聘任第三人傅栋良为隧道工程工地负责人，代表被告在工地从事各项活动，故第三人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的行为即为代表被告的职务行为。被告尚欠柴油货款16万元，经第三人傅栋良结算确认，应由被告四川旭日公司承担付款责任。第三人傅栋良承包七里隧道、紫岩隧道的出渣运输业务，属于被告四川旭日公司的内部关系，对外不能排除被告的民事责任。第三人傅栋良出具情况说明自认愿意承担付款责任，不违反法律规定，可与被告共同承担付款责任。本案原债权人王国栋已出具书面说明，表示将所欠货款支付给原告，并已通知被告工地的实际负责人傅栋良，该债权转让符合法律规定。原告要求被告及第三人支付欠款利息，实为赔偿损失的请求，其已经在政府处理阻工事件时预支了10万元，故损失应以本金6万元为基数计算逾期利息。被告答辩称原告与第三人恶意串通损害被告的利益，证据不足，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告四川旭日建筑劳务有限公司、第三人傅栋良自判决生效之日起十日内，向原告李淑飞支付货款16万元及利息（以其中本金6万元为基数，支付自2019年10月14日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李淑飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3590元，由被告四川旭日建筑劳务有限公司、第三人傅栋良负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，陈泉作为上诉人公司授权的代理人，聘任被上诉人傅栋良为隧道工程工地负责人，代表上诉人在工地从事各项活动，该事实有仙居安监局对陈泉的询问笔录、铁路（仙居）建设领导小组办公室和横溪镇人民政府出具的《情况说明》等证据予以证实，故被上诉人傅栋良在该工地所从事的与工程有关的行为系代表上诉人公司的职务行为，对外所产生的权利义务均归属于上诉人。上诉人尚欠柴油货款16万元，经傅栋良结算确认，应由上诉人承担付款责任。本案原债权人王国栋已出具书面说明，表示将所欠货款支付给被上诉人李淑飞，并已通知被告工地的实际负责人傅栋良，该债权转让符合法律规定。故被上诉人李淑飞起诉上诉人主体适格。 综上，上诉人四川旭日公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3590元，由上诉人四川旭日建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 何敏军 审 判 员 王文兴 二〇二〇年十一月九日 代书记员 包菲菲