江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0727民初2470号 原告：刘志锐，男，1976年10月4日生，汉族，住龙南市。 被告：廖承，男，1986年10月4日生，汉族，住龙南市。 被告：钟颖，女，1986年3月2日生，汉族，住龙南市。 委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁（寻乌）律师事务所律师，一般授权。 原告刘志锐与被告廖承、钟颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘志锐、被告钟颖委托诉讼代理人赖俊林到庭参加诉讼，被告廖承经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告廖承、钟颖立即偿还原告借款本金人民币2726350元，并从2018年10月12日起按月息1.5%计付利息给原告，直至还清款为止；2、依法判令被告承担本案诉讼费、律师费及财产保全费。事实与理由：原告与被告廖承系多年的朋友关系，2018年3月31日，被告廖承以需要资金周转为由向原告请求借款400000元，出于对朋友的信任和帮助，原告予以同意并于当日通过银行转账转了400000元给被告廖承名下的龙南农商银行账号，被告廖承向原告出具借条并承诺借款期限为一个月，口头约定月息1.5%。同年6月4日、6月13日、7月11日，被告廖承又以同样的事由分别向原告借款人民币500000元、1200000元、1000000元。至此，被告廖承先后4次向原告借款共计人民币3100000元（以上所有借款均以银行转账方式转至被告廖承名下的银行账号），被告廖承向原告出具借条共4张，并承诺借款期限为3个月。同年7月3日被告廖承偿还原告款项200000元。2018年8月，被告廖承失联，开始恶意拖欠借款，恶意逃避债务。同年11月，原告通过多种途径找到被告廖承，要求被告廖承偿还借款。此后，被告廖承向原告清偿款项173650元。此后，被告廖承又失联，至今无法与其取得联系。现被告廖承拖欠原告借款2726350元及利息未清偿。原告认为，被告廖承恶意拖欠清偿借款本息，严重损害了原告的权益。被告钟颖系被告廖承的妻子，双方系夫妻关系，两被告应共同向原告承担清偿责任。为此，原告为维护自己合法权益，特具状贵院，请求依法判如所请。 原告刘志锐为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件、被告廖承身份证复印件、被告钟颖常住人口信息，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、借条4张、转账凭证、银行交易明细，证明被告廖承向原告借款并支付利息的事实。 被告廖承书面辩称，1、答辩人对于从原告处借款2726350元及所谓的口头约定月息1.5%不予认可，答辩人与原告系多年朋友及合作经商关系，原告所说的利息事实是答辩人偿还的本金，而且原告陈述的欠付借款本金金额不对，答辩人已经归还原告借款本金637650元，其中偿还原告本金有多次都是现金偿还，至今尚欠原告借款本金真实金额是2462350元，而不是原告陈述的2726350元。2、原告称答辩人于2018年8月失联、失踪、恶意拖欠、恶意逃避不予认可，不是事实。事实是原告于2018年8月至2018年11月期间伙同他人采用黑社会手段于秘密跟踪、骚扰、恐吓、软禁、殴打答辩人及其家属，在此期间逼迫答辩人贱卖其名下的一辆宝马X5金额为173650元转到原告名下（该车是不是这个价格售卖的答辩人不知情，请原告拿出二手车销售合同提供证明）。答辩人想过报警但出于欠款是答辩人的错，所以没有选择报警，而是跟原告等人好好商谈目前经营不善，暂无力偿还，希望原告方能够本着互谅的原则给予一定的期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷，但商谈无果。3、答辩人与前妻于2017年底商谈离婚事宜，只是考虑到双方家人及孩子精神上接受不了所以拖到2018年5月办理离婚手续。答辩人在外经商多年，在外所有经商事宜及借款货款往来前妻钟颖一概不知，其也没有参与其中。原告2018年6月左右就知晓答辩人与前妻不是夫妻关系，原告在起诉状中所说不实，答辩人的前妻钟颖对答辩人向原告的借款事情均不知情，也没有在任何一张借条中签字，该借款事宜与答辩人的前妻没有任何关系，钟颖不应对原告主张的借款本息及诉讼费、保全费承担任何责任。4、原告主张讨要借款所产生利息及各种费用明显无事实法律依据，答辩人不予认可，其也不应得到支持。5、答辩人已无住房。法院冻结的房屋离婚时已分割给前妻并抚养其儿女，此房屋为其唯一住房。请求法院秉承人道主义的原则给予前妻及儿女居住。综上所述，答辩人对尚未归还原告借款本金2462350元愿予以归还，对于其超出事实和法律的请求，请法庭依法予以驳回。 被告廖承未提交证据材料。 被告钟颖辩称，原告刘志锐起诉答辩人钟颖承担偿还借款本息及承担诉讼费、律师费、财产保全费无任何事实与法律依据，应当依法驳回对答辩人的全部诉讼请求，具体理由如下：1、答辩人钟颖无需承担原告刘志锐在诉状中提出的于2018年3月31日借给被告廖承400000元的借款的还款义务。针对原告刘志锐提出的于2018年3月31日借给被告廖承的400000元没有相应的借条证明，仅有当天394000元的转账记录，答辩人钟颖也无需承担还款义务。虽然答辩人钟颖此时与被告廖承尚未离婚，但答辩人钟颖对该笔借款根本不知情，直到收到法院发出的本案起诉状副本及证据时才知道，该笔借款也打入了被告廖承账户上，答辩人从来也没有追认过该笔借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该司法解释规定，原告刘志锐没有提供任何证据证明该借款用于了夫妻共同生活，该笔400000元借款是大金额借款不是小数目，被告廖承借该款项也不是因为家庭生活所需，所借款项400000元与家庭生活所需完全不符合常理。因此，本案中，原告证明不了借款是用于夫妻共同生活，则认定为夫妻个人债务，该笔400000元借款即使存在，答辩人钟颖也依法不应该承担还款义务。2、针对原告刘志锐在诉状中提出的于2018年6月4日、2018年6月13日、2018年7月11日分别借给被告廖承人民币500000元、1200000元、1000000元，答辩人钟颖均无需承担以上借款的还款义务。因夫妻感情破裂，答辩人钟颖与被告廖承于2018年5月24日在赣州市章贡区民政局依法办理离婚手续，原告刘志锐在诉状中提出的于2018年6月4日、2018年6月13日、2018年7月11日分别借给被告廖承的款项均发生在答辩人钟颖离婚之后，答辩人钟颖与被告廖承已经不是夫妻关系，几张借条中也只有被告廖承一人签字，没有答辩人钟颖的签字，离婚后产生的债务依法属于个人债务，故该三笔借款均属于被告廖承的个人债务，与答辩人钟颖无关。3、对于本案原告刘志锐主张的按月息1.5%计付利息没有事实和法律依据。借款的双方没有在借条中约定利息，双方也没有口头约定利息，原告没有证据证明双方约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故原告主张按月利率1.5%计付利息是没有法律和事实依据的。4、对于本案原告刘志锐在诉状中所说的被告廖承已支付的部分借款应该属于本金部分，因为双方不存在所谓口头约定的利息。5、原告主张律师费没有任何事实与法律依据。从原告提供的证据借条中并没有约定债务人廖承需要承担律师费。综上所述，原告刘志锐起诉答辩人钟颖承担偿还借款本息及承担诉讼费、律师费、财产保全费无任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告钟颖为支持其辩解，向本院提交了身份证复印件、离婚证复印件，证明其与被告廖承已于2018年5月24日办理离婚登记手续，原告所主张的借款与其无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告廖承系朋友关系。被告廖承以需资金周转为由向原告借款四次，四笔借款情况如下：1、2018年3月31日，原告通过农商银行转账向被告廖承支付第一笔借款394000元，被告廖承向原告出具了一张400000元的借条。后被告廖承于2018年7月3日归还本金200000元，并于2018年8月2日重新改写一张200000元的借条交由原告收执，约定借期一个月；2、原告于2018年6月12日、2018年6月13日通过建设银行三次转账向被告廖承支付第二笔借款合计1128000元，被告廖承于2018年6月13日向原告出具了一张1200000元的借条，约定借期三个月；3、2018年7月11日，原告通过建设银行两次转账向被告廖承支付第三笔借款合计925000元，被告廖承向原告出具了一张1000000元的借条，约定借期三个月；4、原告于2018年6月4日通过建设银行转账向被告廖承支付第四笔借款490000元，被告廖承于2018年8月4日向原告出具了一张500000元的借条，约定借期一个月。上述四张借条均未约定利息，原告陈述借款时双方口头约定月息为1.5%。被告廖承借款后支付过部分利息，又于2018年11月27日归还173650元本金。 另查明，被告廖承与被告钟颖原系夫妻关系，双方于2018年5月24日在赣州市章贡区民政局办理离婚登记手续。本案第一笔借款发生于二被告离婚登记前，另三笔借款发生于二被告离婚登记后。 本院认为，被告廖承向原告刘志锐四次借款合计3100000元，有被告廖承出具的四张《借条》及庭审笔录等证据材料佐证，足以认定。合法债务应当清偿，原告主张被告廖承归还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告廖承四次借款时，原告均预扣了利息，该部分款项依法应从借款本金中扣除，故被告廖承实际的借款本金数额为2937000元（394000元+1128000元+925000元+490000元）。被告廖承借款后归还了本金373650元（200000元+173650元），故其仍结欠原告借款本金2563350元。关于被告廖承辩称其实际已归还借款本金637650元，因其未提交证据证明其辩解，应承担举证不能的法律后果，故本院对此辩解不予采纳。四张《借条》均未约定利息，且原告提交的证据不足以证明双方口头约定月息1.5%，故本案四笔借款依法应视为不支付利息，对于原告要求被告廖承按月息1.5%计付利息的诉讼请求，本院不予支持。但依据《最高人民法院》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定，本院酌定本案借款自2018年10月12日（原告诉求）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算利息。 关于被告钟颖是否应对本案借款本息承担还款义务问题，本院认为，本案第一笔借款虽然发生于二被告婚姻关系存续期间，但《借条》为被告廖承一人出具，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该借款数额较大，已超出家庭日常生活需要，且原告未能提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对于原告要求被告钟颖对第一笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案另外三笔借款发生于二被告离婚登记后，三张《借条》亦为被告廖承一人出具，故该三笔债务属于被告廖承个人债务，被告钟颖无需承担共同还款责任。 被告廖承经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告廖承于本判决生效之日起十五日内归还原告刘志锐借款本金计人民币2563350元，并自2018年10月12日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付利息给原告刘志锐，利随本清。 二、驳回原告刘志锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费减半收取18079元，财产保全费3520元，由原告刘志锐负担1599元，由被告廖承负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员  ：李捷 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  ：廖强