湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂12民终1755号上诉人（原审原告）：廖衍军，男，1974年8月24日出生，汉族，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：祝恒玉，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司，住所地咸宁市温泉路**。负责人：李海波，该公司经理。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。上诉人廖衍军因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称人财保险公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖衍军上诉请求：1.依法撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2020)鄂1202民初1010号民事判决，依法改判由人财保险公司在保险责任范围内承担中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司代位求偿款50055元；2.本案一、二审诉讼费由人财保险公司承担。事实与理由：原审法院以廖衍军办理的道路运输从业资格证己失效及保险公司已向廖衍军对免责条款尽到了提示与解释说明的义务为由，驳回廖衍军的诉讼请求，廖衍军认为原审法院认定事实不清，其判决结果显失公正、公平。一、廖衍军在对涉案车辆投保时就己经明确告知人财保险公司，廖衍军的道路运输从业资格证己到期未续补办。中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在湖南省宁乡市人民法院起诉廖衍军、保险代位求偿权纠纷一案庭审中，廖衍军因故未能到庭的情况下，人财保险公司仍在庭审中辩称廖衍军无道路运输从业资格证，证明人财保险公司对廖衍军无道路运输从业资格证这一事实是完全知晓的。而且2018年10月份廖衍军驾驶涉案车辆途经湖南省××县高速收费站时发生交通事故后，廖衍军于2018年12月11日、13日获得人财保险公司赔偿款19640元。2019年5月份廖衍军在赤壁杨家岭路段发生交通事故，廖衍军又于2019年7月4日获得人财保险公司12688元的赔偿款，人财保险公司按保险合同约定在保险责任范围内对廖衍军予以赔偿的行为，可以证明双方订立的保险合同合法有效，同时也可以证明人财保险公司在合同订立时就己知道廖衍军的《道路运输从业资格证》己超期。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，人财保险公司财保咸宁分公司应当按保险合同约定承担赔偿第三者的车辆损失。二、廖衍军是否取得道路运输从业资格证并不影响廖衍军与人财保险公司之间保险合同的效力，因为未取得道路运输从业资格证仅违反了《道路运输从业人员管理规定》，该规定属于管理性规定，并未违反合同法第五十二条的规定，即保险合同不会因此而无效。三、人财保险公司在与廖衍军签订保险合冋时，保险公司对免责条款，特别是对免责事项说明书中第二十四条第二项第六款，关于廖衍军是否取得道路运输部门核发的相关证件驾驶机动车上路问题，既没有用足以引起廖衍军注意的文字、字体、符号或者其它明显标志对免责条款作出提示，也没有对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向廖衍军作出一般人能够理解的解释说明。因此人财保险公司违反了《保险法》第十七条之规定，该免责条款无效，廖衍军在发生交通事故时，保险公司理应赔偿。四、廖衍军至今并没有收到保险公司应当提供给廖衍军的保险合同及条款、批单、询问表和特别约定等书面材料，只是在廖衍军缴纳保费一个月后收到了保险公司寄过来且不是廖衍军签字的保险单及免责事项说明书。五、人财保险公司援引原审法院（2019)湘0124民初5077号判决书进行抗辩违反法律规定。因为我国不是判例法国家，法院应根据个案事实对该案作出公正公平判决。人财保险公司答辩称，一、本案的保险合同纠纷是由2018年12月2日在湖南发生的交通事故引起，而此次交通事故的两个案件已在湖南省宁乡市人民法院审理完毕，（2019）湘0124民初5077号和（2020）湘0124民初2173号判决书均以廖衍军未取得道路运输从业资格证，符合商业保险免责条款相关约定，认定人财保险公司无需在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仅在（2019）湘0124民初5077号判决书中判决由人财保险公司在交强险范围内赔付2000元，本着同案同判原则不应当支持廖衍军的上诉请求。二、廖衍军以人财保险公司在（2019）湘0124民初5077号案件庭审中廖衍军未到庭的情况下，向法庭辩称廖衍军道路运输从业资格证已过期为由，推定人财保险公司知晓廖衍军无道路运输从业资格证还与之签订保险合同，与事实不符。该案中由于廖衍军未到庭参加诉讼，人财保险公司为了便于庭审查明事实，向道路运输管理部门查询后才得知廖衍军的道路运输从业资格证于2014年就已经到期，交通事故发生前也未进行补办。三、虽然道路从业资格证是部门规章所规定，属于管理性规定，非法律所禁止的强制性规定，但也属于法律的范畴，廖衍军同样应当遵守相关规定。四、人财保险公司已经履行了提示和说明义务。人才保险提交的投保单和投保人声明中均有廖衍军的签名，证明我们已经对保险条款进行了解释说明，履行了提示和说明义务。五、宁乡市人民法院的两份判决书和本案属于同一起事故，理应作出相同的判决，不属于参考判例。综上，一审判决事实清楚适用法律正确，请求维持原判。廖衍军向一审法院起诉请求：一、判令人财保险公司赔偿廖衍军因交通事故中造成第三人邹海燕的小型轿车损坏的经济损失50055元；二、本案诉讼费用由人财保险公司承担。一审法院确认的事实：2018年3月29日，廖衍军为其所有的鄂Ｌ×××**（鄂Ａ×××**）的重型半挂牵引车在人财保险公司购买了交强险、商业险，合同约定，保险期限：自2018年3月31日0时起至2019年3月30日24时止。廖衍军按约向人财保险公司交纳了保险费。2018年12月2日8时50时分，廖衍军驾驶鄂Ｌ×××**（鄂Ａ×××**）的重型半挂牵引车由西向东行驶至长沙-韶山-娄底高速公路30公里800米路段时，与案外人邹海燕驾驶湘Ａ×××**的小型轿车追尾相撞。并推动湘Ａ×××**追尾顺停在行车道的由案外人李昌胜驾驶的湘Ａ×××**小型汽车，再推动湘Ａ×××**车追尾由案外人张顺驾驶的湘Ｋ×××**中型客车，造成四车不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察长沙支队灰汤大队出具事故认定书（第435108420180000366号），负事故全部责任，邹海燕、李昌胜、张顺无责任。事故发生后。人财保险公司委托长沙支公司对案外人邹海燕驾驶的AX3H62车辆进行了损失评定。确定其维修金额为51100元、施救费955元，共计52055元，因湘Ａ×××**车主在长沙支公司购买了车损险，故向其投保的长沙支公司申请代位赔偿，长沙支公司赔付了湘Ａ×××**车主52055元。后长沙支公司向宁乡法院提起代位求偿权纠纷民事诉讼，2019年8月29日，宁乡法院作出（2019）湘0124民初5077号民事判决书判决：廖衍军于判决生效之日起十日内赔偿中国人民人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司代位理赔款人民币50055元；人财保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿中国人民人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司代位理赔款人民币2000元；为此，廖衍军诉至本院，请求判如所请。同时查明，2017年4月11日，廖衍军为其所有的鄂Ｌ×××**（鄂Ａ×××**）的重型半挂牵引车办理了《中华人民共和国道路运输证（待理证）》（证号：鄂交运管咸宁字**）；2007年9月11日，廖衍军申请办理了《道路货物运输驾驶员从业资格证》（证号：4212810040108000549），有效期至2014年2月22日。事故发生后，廖衍军重新办理了《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》（证号：4212810040108000549）一审法院认为，廖衍军与人财保险公司订立的保险合同，是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效，双方应按约定履行义务。本案中，廖衍军作为从事道路货运的驾驶人员，理应明知经营性道路货运驾驶员必须取得市级道路运输管理机构颁发的从业资格证书，方可从事相应的道路运输经营活动。廖衍军在经营货物运输时，其办理的道路运输从业资格证已失效，但未及时重新补办从业资格证。保险事故发生后，廖衍军才重新补办从业资格证。且人财保险公司在廖衍军对涉案车辆投保时，对免责条款尽到了提示与解释说明的义务。故廖衍军主张人财保险公司赔偿第三者的车辆损失的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十八条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回廖衍军的诉讼请求。一审案件受理费526元，由廖衍军承担。二审中，廖衍军提供了两张2019年的银行交易明细，拟证明人财保险公司于2019年曾向廖衍军进行过保险理赔，本案也应向廖衍军进行保险理赔。本院认为，本案与（2019）湘0124民初5077号和（2020）湘0124民初2173号案件均系2018年12月2日廖衍军驾驶鄂Ｌ×××**（鄂Ａ×××**）的重型半挂牵引车于长沙-韶山-娄底高速公路30公里800米路段发生交通事故所引起，廖衍军、人财保险公司亦作为（2019）湘0124民初5077号和（2020）湘0124民初2173号案件被告参与了案件审理，且该判决已对双方的实体权利进行了处理，判决廖衍军承担赔偿款50055元，人财保险公司不在商业险范围内承担该笔赔偿款。但本案中廖衍军要求人财保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，实质上与（2019）湘0124民初5077号和（2020）湘0124民初2173号案件审理及判决内容重复，按照“一事不再理”原则，本院不应再对本案进行审理。如廖衍军对（2019）湘0124民初5077号和（2020）湘0124民初2173号生效判决存在异议，可按法律程序主张权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十条规定，裁定如下：一、撤销咸安区人民法院（2020）鄂1202民初1010号民事判决；二、驳回廖衍军的起诉。一审案件受理费526元，退还廖衍军；上诉人廖衍军预交的二审案件受理费1052元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王洪斌审判员  熊 泽审判员  张 涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  李康杰附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。