江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3972号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**高新科技园**楼**。诉讼代表人：张小亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜洪章，男，1968年8月14日生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县，住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：陈铭，男，1982年5月21日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原审被告：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地江苏省常州市钟楼区中吴大道**。法定代表人：袁杏娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称紫金财保常州公司）因与被上诉人姜洪章、陈铭、原审被告常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称常州公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财保常州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：公交车驾驶员沈建在本案交通事故中并没有过错，不应当由上诉人承担赔偿责任。首先，交通事故认定书对于事故成因分析仅是记载驾驶员沈建未尽到提醒、劝阻就位，但是该提醒劝阻义务并没有违反相对应在法律、法规的规定，所以公交车驾驶员沈建不应当承担交通事故的责任；其次，在一审法院庭审笔录中也己查明，本案所涉公交车在每一站都设有前门、后门下的语音播报提示；被上诉人陈铭在一审中也明确表示对公交车前门上、后门下的基本常识是清楚的，其也听到本案公交车前门上、后门下的语音播报提示。一审法院审理查明认为驾驶员沈建未尽提醒、劝阻义务与事实不符；再次，被上诉人陈铭是坐在公交车的第一排，其起身从前门冲下公交车，也就一两秒钟的时间，驾驶员沈建也来不及进行提醒和劝阻。综上，上诉认为驾驶员沈建在本起交通事故中不具有过错，且其所驾驶的公交车也没有与被上诉人姜洪章发生碰撞，故不应当由上诉人承担赔偿责任。陈铭辩称，驾驶员应该有提示与提醒的义务，应该由公交公司承担次要责任，认可一审判决，请求维持原判。常州公交公司辩称，认可上诉人的上诉理由。姜洪章未做答辩。姜洪章向一审法院起诉请求：请求判令陈铭、常州公交公司、紫金财保常州公司共同赔偿医疗费18322.48元、住院伙食补助费700元、营养费720元、护理费5400元、误工费9815.5元、交通费2000元、残疾赔偿金104920.32元、鉴定费5100元、精神损失抚慰金5000元、修理费900元，合计152878.3元；本案诉讼费用由陈铭、常州公交公司、紫金财保常州公司共同负担。一审法院认定事实：2019年8月23日7时15分许，在本市龙锦路新北段税务大楼站台，陈铭乘坐沈建驾驶的苏Ｄ×××**大型普通客车（Ｈ1路公交车）在上述地点从车辆前门下车向北步行通过非机动车道时，遇姜洪章驾驶丹阳市公安局备案的xxxxx号电动自行车沿本市新北区龙锦路非机动车道由东向西行驶至此，陈铭身体与电动自行车相撞，致姜洪章和陈铭倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。事故发生后，姜洪章被送至常州市武进人民医院住院治疗14天，用去医疗费18256.07元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定陈铭具有未遵照公共汽车上下客的规定下车和步行通过非机动车道，未尽观察义务的过错行为；姜洪章驾驶未经申领人居住地公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第（二）项之规定，且具有未保持安全车速的过错行为；沈建驾驶公共汽车对影响上下客秩序的乘客具有未尽提醒、劝阻义务的过错行为。陈铭的过错行为是该道路交通事故发生的主要原因，所起的作用较大，应承担该道路交通事故的主要责任；姜洪章的违法过错行为和沈建的过错行为是该道路交通事故发生的次要原因，所起的作用较小，应分别承担该道路交通事故的次要责任。2020年4月3日，常州市新北区人民调解委员会委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该所于同年4月15日作出司法鉴定意见书，认定姜洪章颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成人体损伤十级伤残；其误工期为180日，营养期为60，护理期为60日。姜洪章为此支付鉴定费5100元。一审另查明，沈建驾驶的苏Ｄ×××**大型普通客车系常州公交公司所有,该车在紫金财保常州公司仅投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。一审还查明，姜洪章1968年8月14日生，户籍所在地江苏省阜宁县，但长期生活居住在本市新北区；事故发生前，姜洪章在常州万力酒店管理有限公司富力喜来登酒店分公司（以下简称喜来登酒店）工作，事故发生前六个月的平均工资为3297.42元，事故发生后六个月的月工资均为1661.36元。一审再查明，姜洪章为修理事故中受损的电动自行车花去修理费900元。上述事实，由姜洪章提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历本、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、中国银行交易流水明细清单以及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关费用。因本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定陈铭承担事故的主要责任，姜洪章和沈建承担事故的次要责任，苏Ｄ×××**大型普通客车系常州公交公司所有，该车在紫金财保常州公司仅投保了交强险，事故发生时，沈建系职务行为，故紫金财保常州公司应在交强险限额内首先承担赔偿责任，超出交强险的部分由陈铭按照60%的责任承担，其余40%由常州公交公司负担25%，姜洪章自行负担15%。关于医疗费，姜洪章因本次事故实际发生医疗费18256.07元，一审法院予以确认；关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，一审法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，该费用由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任。故姜洪章10%的医保外费用1825.61元，由陈铭按60%的比例承担1095.36元，常州公交公司按25%的责任承担456.40元，其余273.84元由姜洪章自行负担。本案经审查符合相关的赔偿范围、项目和标准，一审法院予以确认。根据司法鉴定结论，经审查确定姜洪章的营养费为720元、住院伙食补贴费为700元、护理费为3600元；一审法院根据姜洪章就医的路途和次数，确定交通费为500元；一审法院根据姜洪章的伤残程度，确定其精神损害抚慰金为5000元；姜洪章主张的车损900元，有相应的定损依据证实，一审法院予以支持；姜洪章户籍所在地为江苏省阜宁县新沟镇，但长期生活居住在常州市新北区，满足居住、生活在城镇区域这一条件，按照相关规定，可认定姜洪章主张的残疾赔偿金适用城镇居民标准计算，自定残之日起算，计算20年，且司法鉴定意见书确定姜洪章的伤残等级为十级，故按10%的比例计算残疾赔偿金为104920.32元；事故发生前，姜洪章在喜来登酒店工作，事故发生前六个月的平均工资为3297元，事故发生后六个月的月工资均为1661元,根据司法鉴定意见书确定姜洪章的误工期为180天，故姜洪章的误工费为9816元。交警部门认定沈建驾驶公共汽车对影响上下客秩序的乘客具有未尽提醒、劝阻义务的过错行为，且事故发生时，沈建系职务行为，故紫金财保常州公司、常州公交公司提出不应认定沈建有过错行为，更不应由其承担相应赔偿责任的抗辩意见，无相应的事实依据，一审法院不予采纳。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则，由姜洪章、紫金财保常州公司、陈铭、常州公交公司按比例承担，故一审法院对紫金财保常州公司不承担本案鉴定费、诉讼费的抗辩意见不予采纳。综上，姜洪章的损失为医疗费18256.07元、营养费720元、住院伙食补贴700元、护理费3600元、误工费9816元、残疾赔偿金104920.32元、交通费500元、车损900元、精神抚慰金5000元，合计144412.39元。上述款项，由紫金财保常州公司在在交强险限额范围内赔付120900元，其余21686.78元由陈铭按60%的比例赔付13012.07元,常州公交公司按25%的比例赔付5421.70元,姜洪章自行负担15%即3253.02元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，该院遂判决：一、紫金财保常州公司于本判决生效之日起十日内向姜洪章赔付120900元；二、陈铭于本判决生效之日起十日内向姜洪章赔付14107.43元；三、常州公交公司于本判决生效之日起十日内向姜洪章赔付5878.10元；四、驳回姜洪章的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元、鉴定费用5100元，合计5682元，由姜洪章负担442元，紫金财保常州公司负担4496元，陈铭负担525元,常州公交公司负担219元。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院于2020年11月17日在交警部门调取了事发时录影资料，经核实能证实事故认定书对事故经过的客观描述。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为一审法院对赔偿责任的划分是否恰当。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，交警部门出具的事故责任认定书，认定陈铭承担事故的主要责任，姜洪章和沈建承担事故的次要责任。交警部门作为处理交通事故的职能部门，其作出的事故认定书可作为证据采用，除非有证据能推翻该事故责任认定书。现上诉人紫金财保常州公司未能举证证明常州公交公司不负担次要责任，其作为公交车辆的保险人就应当在保险责任范围内承担保险责任。一审法院根据交通事故责任认定、结合事故发生的实际情况分配赔偿责任符合法律规定。综上所述，一审判决并无不当，紫金财保常州公司上诉请求没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1164元，由上诉人紫金财保常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年十一月十八日法官助理 方 茜书 记 员 李 双