湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1266号原告：湖南省创洁房地产开发有限公司，住所地为湖南省武冈市水西门街道办事处庆丰西路**创洁物流园。法定代表人：王瑞军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王征红，男，湖南云山律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：戴琪，女，湖南云山律师事务所实习律师。被告：戴开忠，男，1967年9月29日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人（特别授权）：张小林，男，湖南湘和律师事务所律师。被告：张泽阳，男，1983年1月10日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。原告湖南省创洁房地产开发有限公司（以下简称创洁房地产公司）与被告戴开忠、张泽阳确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，依法适用普通程序，于2020年8月7日在本院公开开庭进行了审理。原告创洁房地产公司的委托诉讼代理人王征红、戴琪，被告戴开忠的委托诉讼代理人张小林到庭参加诉讼。被告张泽阳经本院传票传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创洁房地产公司向本院提出如下诉讼请求：（1）请求确认创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳网上签订的合同编号为20150017201的武冈市商品房买卖合同无效；（2）本案诉讼费由戴开忠、张泽阳承担。创洁房地产公司主张的事实与理由：2014年，曾某、周松柏、彭建文合伙挂靠武冈市建筑工程公司承建了创洁房地产公司开发的创洁物流园7号楼的建设工程，并以武冈市建筑工程公司的名义与创洁房地产公司签订了创洁物流园7＃栋建设工程施工合同。该工程竣工并结算后，创洁房地产公司的原法定代表人刘某无力付款，拖欠了部分工程款。刘某在开发创洁物流园的过程中，因资金不足，向张泽阳借款187万元，后无力偿还，经结算，刘某向张泽阳出具了一张290万元的借据。刘某在曾某、张泽阳的催收和要求下，以创洁物流园8栋2层201号房屋共计1918.78平方米的商铺网签给曾某、张泽阳做抵押担保，保证债务的履行。曾某指定戴开忠作为网签对象及抵押权人。2015年，戴开忠、张泽阳与创洁房地产公司网签了武冈市商品房买卖合同，合同的编号为20150017201号，办理了创洁物流园8栋2层201号房屋共计1918.78平方米的网签手续，戴开忠、张泽阳每人占50％，每人占959.39平方米。2016年9月26日，实际施工人曾某、周松柏、彭建文以武冈市建筑工程公司的名义起诉创洁房地产公司，要求支付工程款，经法庭主持调解，确认创洁房地产公司应支付武冈市××＃栋建设工程的工程款2008万元，该应付工程款2008万元包括了曾某指定网签在戴开忠名下作为抵押担保应付的款项，即网签合同约定的房款在法院调解结算时并未抵扣应付工程款。2019年12月，武冈市原创洁物流园项目遗留问题协调处理领导小组主持创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳就双方债权债务进行调解。2019年12月26日，张泽阳与创洁房地产公司签订了债权债务确认书，双方确认了债权债务金额，张泽阳同意解除其与创洁房地产公司网签的武冈市商品房买卖合同，但戴开忠以曾某正在服刑为理由，拒不同意解除其与创洁房地产公司网签的武冈市商品房买卖合同。创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳网签的武冈市商品房买卖合同是当事人之间的虚伪意思表示，真实目的是戴开忠、张泽阳为了保证其债权的实现而以案涉商铺网签作为担保，当事人之间的真实意思即隐匿行为是将案涉商铺作为借款合同的担保。创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳双方的行为构成了通谋虚伪表示，房屋买卖合同本身作为伪装行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，应当确认无效。被告戴开忠辩称，请求裁定驳回创洁房地产公司的起诉或者判决驳回创洁房地产公司的诉讼请求。戴开忠主张的事实与理由：武冈市成立了武冈市原创洁物流园项目遗留问题协调处理领导小组，所有相关的纠纷采用行政方式进行处理，武冈市人民法院也遵循这种做法，在2016年以后，凡起诉创洁房地产公司的案件，武冈市人民法院均不予受理，但创洁房地产公司起诉他人的案件，武冈市人民法院却予以受理，这与政府处理方式相冲突，也显示了司法不公平，所以武冈市人民法院应当不予受理，受理后也应当裁定驳回起诉。创洁房地产公司提交的网签的武冈市商品房买卖合同缺乏形式要件，双方当事人既没有签字，也没有盖章，只提交了复印件，没有提交原件进行核对，没有填写落款时间，记载的法定代表人为谈顺利，注明的网签日期为2018年5月16日，法定代表人和网签日期都不正确，该证据形式不合法，创洁房地产公司起诉主张确认其提交的网签的武冈市商品房买卖合同无效，经形式审查，武冈市人民法院就应当不予受理，受理后也应当裁定驳回起诉。创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳不仅仅网签了武冈市商品房买卖合同，在此之前，双方当事人还签订了商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议，戴开忠、张泽阳还出具了物业管理公约承诺书，与他人签订了委托经营协议，这些文件不是普通人能够想出来的，显然是创洁房地产公司拟定的购买房屋必须办理的手续，创洁房地产公司的诉讼主张与其行为互相矛盾，也不符合常理。创洁房地产公司起诉的主要证据是公安机关对曾某的询问笔录，不清楚曾某的身份是证人还是犯罪嫌疑人，不清楚公安机关收集这份材料的用途和目的，如果这是刑事案件中的材料，创洁房地产公司为何能从侦查机关拿到证据原件，是否专门为了这个民事官司而动用公安机关的侦查力量制作这份证据；该证据的内容只是曾某单方的意思表示，戴开忠的目的就是购买房屋，而不是抵押担保；该证据不具有真实性和合法性。（2016）湘0581民初1662号民事调解书的内容与戴开忠无关联，创洁房地产公司与武冈市建筑工程公司之间的结算，戴开忠不知情，没有经过戴开忠同意签字，结算结果对戴开忠不产生法律效力。张泽阳在一定的压力下才与创洁房地产公司签订了债权债务确认书，但双方至今没有解除网签，该债权债务确认书中记载：张泽阳用借款抵购房屋，说明双方之间并不是抵押关系。戴开忠与曾某不仅仅在创洁物流园项目中存在借贷关系，双方之间还存在其他的经济关系。戴开忠不仅仅与曾某存在债权债务关系，戴开忠与周松柏也存在债权债务关系。2016年5月20日，创洁房地产公司向戴开忠出具了一张2878170元的收据，该收据原件现由戴开忠持有，证明购房款双方已经结清，戴开忠虽然没有向创洁房地产公司支付现金，但全部用借款本息抵扣购房款，戴开忠已经履行商品房买卖合同约定的付款义务。被告张泽阳没有答辩。原告创洁房地产公司围绕自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据：（1）合同编号为20150017201的网上签订的武冈市商品房买卖合同（仅提交复印件，没有提交原件进行核对），相关内容：该合同记载的出卖人创洁房地产公司的法定代表人为谈顺利，委托人为达春英，该合同的尾部出卖人和买受人签章处均没有签字，也没有盖章，没有载明落款日期，注明的网上签订武冈市商品房买卖合同的日期为2018年5月16日，其余内容与被告戴开忠提交的证据（6）相同；（2）武冈市公安局对证人曾某的询问笔录（询问地点为武冈市看守所，创洁房地产公司当庭提交了证据原件交由法院核对，原件与复印件经核对无异，复印件没有加盖印章，质证后，原件由创洁房地产公司拿回），主要内容：2013年左右，曾某、彭建文、周松柏（周松柏的股份后来转让给黄松柏）合伙承包了创洁物流园的7号楼建筑工程，以彭建文的名义签订承包合同，每人占三分之一的股份，先由承包方全额垫资，曾某因此向戴开忠借款共计70余万元，部分出具了借据，部分没有出具借据，后来，工程竣工并验收，双方进行了结算，该建筑工程的工程款约为2200万元，创洁物流园无钱支付工程款，曾某向刘某催收，刘某主动提出以商铺提交抵押，曾某同意以创洁物流园8号楼2层约960平方米的商铺抵押，曾某与戴开忠协商抵押商铺写戴开忠的名字，戴开忠表示同意，遂以戴开忠的名义办理了网签手续，刘某答应支付曾某300万元，抵押商铺抵扣了近300万元，但双方一直没有结算，因此，此款一直没有从工程款中扣除，法院确认创洁物流园7号楼建筑工程为2080万元，其中就包含了曾某抵押商铺的款项；（3）（2016）湘0581民初1662号民事调解书（原件），主要内容：2014年1月8日，武冈市建筑工程公司（原告）与创洁房地产公司（被告）签订了创洁物流园7＃栋建设工程施工合同，2015年12月18日，双方就工程进行了验收，2016年9月26日，经本院主持调解，双方达成了调解协议，双方约定创洁房地产公司于2016年10月17日前支付武冈市建筑工程公司创洁物流园7＃栋工程款2008万元，并按月利率2%支付相关利息，同日，法院制作了该民事调解书确认调解协议具有法律效力；（4）债权债务确认书（仅提交复印件，没有提交原件进行核对），主要内容：2019年12月26日，张泽阳（甲方）与创洁房地产公司、武冈市亿丰置业有限公司（乙方）签订了该确认书，确认甲乙双方的债权债务为150万元，甲方自愿解除网签合同，乙方在甲方解除合同后分期付款；（5）创洁房地产公司代理人王征红于庭审后即2020年9月30日对证人刘某的调查笔录，主要内容：曾某、黄松柏等人挂靠在武冈市建筑工程公司名下，合伙承包了创洁物流园的7号楼建筑工程，后来，工程竣工并验收，创洁房地产公司拖欠武冈市建筑工程公司的工程款，曾某等人采取围堵、跟踪等方法向刘某催收，刘某被逼无奈，只得答应曾某以创洁物流园8号楼2层约1900平方米的商铺提供抵押担保，其中一半网签在曾某指定的戴开忠的名下，作为创洁物流园7号楼部分建筑工程的履约担保，另一半网签给张泽阳，作为其债权187万元本息的履约担保，刘某与曾某的真实意思并不是买卖该商铺，而应是履约担保，戴开忠是曾某的债权人，创洁房地产公司按曾某的意思与戴开忠签订合同，为了配合网签，创洁房地产公司才向戴开忠出具了一张收据，注明是交纳8－201商铺的定金2878170元，创洁房地产公司从来没有收取戴开忠的现金，也不应收取这么多定金，武冈市建筑工程公司与创洁房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，法院民事调解书确认的债权数额，没有扣除为戴开忠抵押担保的款项。被告戴开忠为了证明自己的答辩主张，向法院提交了如下证据（均提交了证据原件，复印件与原件核对无异之后，原件退回由被告戴开忠自己保管）：（1）商品房买卖合同，欲证明创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳于2016年5月20日签订了该合同，约定了买卖房屋的位置、面积、价格、付款时间、交房时间、资料清单、物业管理等内容；（2）收据，欲证明戴开忠与创洁房地产公司于签约当日即2016年5月20日已经结清了全部房款2878170元；（3）商品房买卖合同补充协议，欲证明创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳于2016年5月20日签订了该补充协议，约定了买卖房屋的税费承担、物业管理、水费和电费的缴纳等权利义务进一步进行了约定；（4）物业管理公约承诺书，业主由戴开忠、张泽阳签字捺印，签约时间为2016年5月20日；（5）委托经营协议，欲证明戴开忠、张泽阳于2016年5月20日签订了该协议，约定了委托统一经营、续租、退租等事项；（6）合同编号为20150017201的网上签订的武冈市商品房买卖合同，相关内容：该合同记载的出卖人创洁房地产公司的法定代表人为刘某，委托人为刘春，该合同的尾部出卖人签章处加盖了创洁房地产公司的印章，法定代表人和委托人没有签字，买受人签章处由戴开忠、张泽阳署名并捺印，落款时间为2016年5月22日，注明的网上签订武冈市商品房买卖合同的日期为2016年5月22日，其余内容与原告创洁房地产公司提交的证据（1）相同；（7）中国建设银行存款凭条，内容如下：交易时间为2014年7月7日，户名为周松柏，存款金额为10000元，欲证明戴开忠与周松柏存在债权债务关系。被告张泽阳没有向本院提交证据。本院已经组织当事人质证。本院认证如下：认定原告创洁房地产公司提交的证据（1）及被告戴开忠提交的证据（1）、（3）、（6）具有关联性；双方当事人提交的其他证据可供参考。经审理查明：2014年1月8日，武冈市建筑工程公司与创洁房地产公司签订了创洁物流园7＃栋建设工程施工合同。该项工程由曾某、彭建文、周松柏负责垫资施工。2015年12月18日，武冈市建筑工程公司与创洁房地产公司就该项工程进行了验收，创洁房地产公司至今拖欠武冈市建筑工程公司的工程款没有付清。曾某在垫资施工过程中向戴开忠借款，因创洁房地产公司拖欠工程款，曾某也无力向戴开忠偿还借款。创洁房地产公司也曾向张泽阳借款，至今没有清偿张泽阳的借款。2016年5月20日，创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳签订了商品房买卖合同和商品房买卖合同补充协议。双方约定戴开忠、张泽阳购买创洁房地产公司开发的创洁物流园第8幢201号房屋，建筑面积为1918.78平方米，其中，套内建筑面积为1781.60平方米，公共部位与公用房屋的分摊面积为137.18平方米，戴开忠占50%，计959.39平方米，张泽阳占50%，计959.39平方米，单价为每平方米3000元，总价格共计5756340元，此款于2016年5月20日付清。戴开忠手现持有一张2878170元的收据原件。该收据的内容如下：收据2016年5月20日，今收到戴开忠交8－201商铺定金贰佰捌拾柒万捌仟壹佰柒拾元整（￥2878170元），经手人签了字，加盖了创洁房地产公司的财务专用章。2016年5月22日，创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳在网上签订了武冈市商品房买卖合同，合同编号为20150017201。该合同的主要内容如下：出卖人为创洁房地产公司，买受人为戴开忠、张泽阳，买受人购买的商品房为预售商品房，为创洁物流园（专业商贸物流批发市场）项目中的第8幢2层201号房屋，该商品房的设计用途为其他，属混合结构，该商品房建筑面积为1918.78平方米，其中，套内建筑面积为1781.60平方米，公共部位与公用房屋分摊面积为137.18平方米，共有人戴开忠占50%，计959.39平方米，共有人张泽阳占50%，计959.39平方米，该商品房单价为每平方米3000元，总价格为5756340元，首付款（含定金）为5756340元，一次付款，出卖人应当在2016年12月30日前将符合国家规定和符合合同约定的商品房交付买受人使用。戴开忠持有的该合同的尾部出卖人签章处加盖了创洁房地产公司的印章，法定代表人和委托人没有签字，买受人签章处由戴开忠、张泽阳署名并捺印，落款时间为2016年5月22日，注明的网上签订武冈市商品房买卖合同的日期为2016年5月22日。2019年12月26日，债权人张泽阳（甲方）与债务人创洁房地产公司、武冈市亿丰置业有限公司（乙方）签订了债权债务确认书。该债权债务确认书的主要内容如下：甲乙双方在武冈市××组××室工作人员的主持下，就债权债务进行核对和确认：甲方借给乙方的本金共计186万元，本息合计2917306元，后甲方用于抵购物流园8栋2层959.39平方米；乙方支付利息126万元；部分利息折抵本金后，确认甲乙双方的债权债务为150万元，甲方自愿解除网签合同，乙方在甲方解除合同后于2019年阴历年底前付给甲方20万元，剩余款项乙方按甲方所解除网签商铺销售款的80%付款（乙方在出售甲方解除网签的商铺8栋2层201号时，如果第三方购铺人付全款，乙方则在收到商铺后5个工作日内付清甲方所剩余的130万元，如果第三方购铺者没有支付全款，则乙方按所收到商铺的80%付款给甲方，直至商铺卖完后，所有余款付清）；乙方2019年12月26日前抵押的商铺手续（含网签）由甲方在2019年12月26日前交给工作组，逾期不交，视为遗失，全部作废；双方之间的所有债权债务，以本确认书为准，其他任何形式的凭据无效。该债权债务确认书的尾部甲方署名张泽阳并捺印，乙方加盖了创洁房地产公司和武冈市亿丰置业有限公司的印章，监证方加盖了武冈市××组××室的印章。经武冈市原创洁物流园项目遗留问题协调处理领导小组调解，戴开忠不同意解除其与创洁房地产公司网签的武冈市商品房买卖合同。本院认为：本案系确认合同无效纠纷。双方当事人争执的焦点，是创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳之间在网签武冈市商品房买卖合同时的真实意思是确立买卖关系，还是确立抵押关系。创洁房地产公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了该公司当时的法定代表人刘某及证人曾某的证言，反映了创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳虽然签订的是买卖合同，但合同双方当事人的真实意思并不是买卖商铺，而是以商铺作为实现债权的抵押担保。创洁房地产公司虽然向戴开忠出具了其收取戴开忠交纳商铺定金2878170元的收据，但戴开忠自认其没有向创洁房地产公司支付现金，全部用借款本息抵扣购房款。在庭审之后，本院要求戴开忠提交其享有债权本息的相关证据，但戴开忠逾期没有提交，其享有的债权数额是否达到了收据中载明的交纳定金的数额2878170元，尚欠缺相关证据佐证。综上所述，创洁房地产公司与戴开忠、张泽阳之间通过网签的武冈市商品房买卖合同反映的买卖关系是当事人虚假的意思表示，而当事人隐藏的真实的意思表示是以案涉商铺提供抵押担保，目的是为了保障戴开忠、张泽阳债权的实现。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。依据此规定，应当确认双方之间网签的武冈市商品房买卖合同无效。被告张泽阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告湖南省创洁房地产开发有限公司与被告戴开忠及被告张泽阳网签的合同编号为20150017201的武冈市商品房买卖合同无效。本案受理费100元，由被告戴开忠、张泽阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  许修军人民陪审员  袁志雄人民陪审员  张建国二〇二〇年十一月二十日法官助理李艳萍代理书记员  马 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。