山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3268号上诉人（原审被告）：李保永，男，1978年11月13日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。上诉人（原审被告）：张桂霞，女，1980年7月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：时丽军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于洪军，男，1968年7月7日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：于宪涛，男，系于洪军之子。被上诉人（原审原告）：于宪涛，男，1993年10月11日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。上诉人李保永、张桂霞因与被上诉人于宪涛、于洪军不当得利纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2020）鲁1403民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张桂霞及李保永、张桂霞的共同委托诉讼代理人时利军，被上诉人于宪涛并作为于洪军的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保永、张桂霞上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.对于洪军的起诉应按撤诉处理，并驳回于宪涛的起诉。原审中于洪军缺席未到庭，在庭审中，于宪涛也没有提出受于洪军的委托参加诉讼。上诉人在原诉中，一再重复于洪军应按撤诉处理，后在法官的追问下，于宪涛认可是受于洪军委托，从中看出，于洪军与于宪涛当时根本不存在着委托代理关系，是于宪涛发现于洪军的缺席造成后果严重，才认可受于洪军委托。一审法院认定存在委托关系缺乏依据。本案涉及于洪军顶名买房，于宪涛主张是于洪军还房贷，在执行异议卷中，于洪军也主张房贷是他还的，于宪涛主张替于洪军还款，如果该事实存在，将是另一种法律关系。所以于洪军不具备本案主体资格。2.被上诉人交纳房贷，对上诉人不构成不当得利。上诉人以被上诉人名义顶名买房，房贷是由上诉人交纳至2017年11月3日。期间，被上诉人对外宣称，房是他购买的。在2017年的案外人异议及诉讼案件中，被上诉人向法院提出该房是他购买的，他是房屋的所有人。被上诉人本着这样的想法，实施着这样的行为，他交纳了部分房贷并不是为了上诉人，而是完全为了自己非法占有该房屋，所以，被上诉人交纳房贷行为对上诉人不构成不当得利。3.被上诉人的证据不能证明2017年11月3日以前房贷是他交纳的。在一审中，上诉人明确认同2016年12月26日交纳的房贷是李保永借的他的钱交纳的，双方之间是一种借贷关系，而不是一种代付房贷的关系。2017年11月3日前，上诉人方因其它原因以现金进行了交纳，以后因被上诉人的强行占用房屋，引起上诉人的不满，而停止交纳。被上诉人开始交纳。一审法院在没有任何证据的前提下，将2017年11月3日以前上诉人交纳的认定为被上诉人交纳的，缺乏事实和法律依据。于洪军、于宪涛辩称，1.于宪涛在一审向法庭口头说明于洪军口头委托的情况，庭后补交委托代理手续，代理行为合法，应视为于洪军到庭，不应按撤诉处理。2.房子被确认为二上诉人所有，二被上诉人替二上诉人还款，构成不当得利。3.二被上诉人交纳房贷均由详细的转账及存款记录，再结合二上诉人被人追债连家都不敢回的情况，二人根本无力偿还房贷。于洪军向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告为其偿还的银行房贷66417元；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的证据及事实，一审法院予以确认。双方有争议的证据及事实认定如下：1.于洪军未到庭，被告认为应按撤诉处理。一审法院认为，于洪军虽未到庭，但以口头委托其儿子代其诉讼，且庭后补交授权委托书，应视为于洪军委托于宪涛代为诉讼；2.原告称自2016年9月份至2019年10月份，位于陵城区紫薇苑**按揭房贷款均由原告交纳，共计66417元。被告称2017年11月份至2019年10月份为原告交纳，2017年11月份以前房款均为被告交纳。一审法院认定，位于陵城区，位于陵城区紫薇苑**按揭房贷款2016年10月份前由被告交纳。于宪涛于2016年12月份支付宝支付房款4000元，以后至2017年10月份，均为ATM存款，其中2017年2月份，由案外人孙忠武支付2000元。以上有原告提供的银行还款明细予以证实，一审法院予以采信。根据原、被告在庭审中的陈述，结合案外人李培成于2017年2月8日给于洪军出具的收条，证明当时李培成、孙忠武与于洪军协议该房产买卖问题。依据高度概然性原则，应认定2016年12月份以后房款为原告支付。一审法院认为，原告代李保永、张桂霞偿还按揭贷款后，原告与被告之间形成不当得利之债，原告要求二被告承担偿还按揭贷款责任，于法有据，一审法院予以支持。根据银行还款明细，原告代为偿还数额为63600元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告李保永、张桂霞于本判决生效后十日内偿还原告于洪军、于宪涛63600元；二、驳回原告于洪军、于宪涛的其他诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取计款730元，由被告李保永、张桂霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.对于洪军的起诉应否按撤诉处理；2.2016年9月至2017年10月的涉案房屋贷款是谁交纳的；3.李保永、张桂霞是否构成不当得利。对于第一个争议焦点，二上诉人主张一审庭审时于洪军未到庭，也无委托诉讼代理人，应按撤诉处理。经本院审查，一审庭审中，于洪军未到庭，经一审法官向于宪涛询问于洪军是否委托其开庭并要求其庭后提交委托手续，于宪涛称于洪军口头委托其参加诉讼并表示庭后向法庭提交委托手续。庭审后，于宪涛向一审法院提交了委托手续。本院认为，一审法院审理程序符合民事诉讼法的相关规定，本院依法予以确认。对于洪军的起诉应按撤诉处理的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，在二审庭审中，上诉人认可被上诉人交纳了2017年11月至2019年10月份的房贷，但主张2016年9月至2017年10月的房贷是由上诉人通过还贷银行卡交纳。对此，被上诉人主张2016年9月至2017年10月的房贷是由被上诉人通过还贷银行卡交纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”针对双方有争议的事实，本院认为，案外人李培成于2017年2月8日出具的收条，可以证实于洪军曾将涉案房屋抵给李培成，后李培成将房屋出卖给孙忠武。张桂霞称对以上房屋的买卖过程并不知情。于宪涛称还贷银行卡由孙忠武于2017年2月份左右交给其。结合孙忠武曾在2017年2月份还贷2000元的事实，二被上诉人提交的证据及陈述相较于二上诉人所述更为可信，更具有逻辑性，因此，一审法院依据高度概然性原则，认定2016年9月至2017年10月的房贷由二被上诉人通过还贷银行卡交纳并无不当。对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。依照上述规定，不当得利的构成要件：一方获得利益，一方获益无法律根据，致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。李保永借于洪军的名义买房，2016年10月至2019年10月的房贷均由二被上诉人交纳，二上诉人没有合法根据取得该利益，故一审法院认定二上诉人的行为构成不当得利并无不当。综上所述，李保永、张桂霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人李保永、张桂霞负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月十八日法官助理王宁书记员刘晨旭