浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终394号 上诉人（原审原告）陈锦林，男，1954年3月31日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区府山街道办事处，住所地绍兴市越城区胜利东路**绍兴市人才大楼。 法定代表人傅晓铭，主任。 出庭行政机关负责人罗怡静，副主任。 委托代理人樊何泽。 委托代理人汤雪明，浙江中行律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）绍兴咸亨食品股份有限公司，住，住所地绍兴市绍三线永仁路/div> 法定代表人余龙生。 委托代理人余敏莹，女，1993年11月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人陈锦林因房屋征收行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初139号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、询问当事人，上诉人陈锦林，被上诉人绍兴市越城区府山街道办事处副主任罗怡静、委托代理人樊何泽、汤雪明，被上诉人绍兴咸亨食品股份有限公司的委托代理人余敏莹到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人陈锦林于一审时诉称：2014年1月，××弄××号-1-2-3-4发生火灾。七个月后，因原居住人和咸亨厂无法重建，造成脏乱差的环境，社区和居民举报后，被媒体曝光。厂方为亡羊补牢，平息居民怨恨，邀原告自聘工人，清理垃圾搞好卫生，由原告全额出资清理垃圾废物，重建住房三间，并应厂方协议，建好房子归还一间给厂方，原告实际使用二间。厂方未出一分钱。现阳明故里拆迁，登记、丈量、评估均是原告出面，只是在房屋评估时缺少登记内门七扇、大理石四块、不锈钢水斗壶1只，因此原告不愿签字。被告不顾事实，不作社会调查，让厂方代替原告签字，非法拆除原告房屋设施，丢弃屋内家具物品，将原告排除在拆迁户以外。综上，请求法院撤销被告府山街道办与第三人咸亨食品公司签订的拆迁协议（编号1-57），判令被告与原告签订拆迁协议。 一审法院审理认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；……。本案中，从原被告、第三人提供的证据及各方的庭审陈述可以看出，原告与第三人曾存在租赁关系，双方于2014年8月19日签订《房屋租赁合同》，约定原告承租第三人位于××弄××号平房第一间与第二间，租赁期限从2014年8月19日至2019年8月31日。此后原告与第三人未续签租赁合同，也未向第三人支付租金，故租赁期限至2019年8月31日已到期终止。案涉房屋并非房管处直管公房，原告也非公房承租人。原告提供的《租赁合同》中的“注：本合同照搬房管会租房条例，期满后2年享有承租权”系原告在其自己保存的文本上单方添加，并未得到第三人认可。在2019年10月23日绍兴市越城区人民政府作出绍越政征字（2019）19号《绍兴市越城区人民政府房屋征收决定》时，原告已非案涉房屋的承租人，其也未提供证据证明其系案涉房屋的所有权人、用益物权人及其他利害关系人。且在2020年6月16日，原告与第三人签订了《杜家弄房屋征迁补偿款拆分协议》，对案涉房屋的相应补偿款进行了分割，约定原告可得装修补偿、附属物等征迁补偿款77616元，并约定双方签字后，任何一方均不得对案涉房屋征迁事宜提出其他要求。此后原告已取得了协议约定的补偿款77616元。综上，原告对案涉房屋征收协议没有利害关系，不具有本案原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告陈锦林的起诉。 上诉人陈锦林上诉称：1.争讼房屋在2014年1月20日发生火灾，后厂方找上诉人整治环境，重建房子。厂方不出一分钱，建好后厂方无偿获得新房一间，剩下的二间房屋归上诉人使用和租用。2.协议租期5年，上诉人不用付钱，5年后续租，上诉人有巨资投入在房屋内，应有权属，协议与有限公司签订，事后上诉人得知有限公司早在20年前被注销。3.征收公告上有上诉人的名字，且注明私房。225户房地产需要限制权属转移，上诉人也列入其中。联席会议违反了限制通告，在明知有上诉人的情况下，把房子给第三人。4.评估报告和证据保全联手造价，把上诉人的私人财产和家具及装修设施全部标在公司头上。5.权属调换协议造假。6.对上诉人职工与非职工认定涉及房屋安置，出现两个版本。7.授权委托书晚于协议签订时间。8.租赁协议由上诉人添写的条款是根据对方协议提出异议时做的简要说明，加注协议是二份。一审法院把“乙方享有承租权”变成“二年享有承租权”。9.上诉人建好三间房屋，厂方通过拆迁获得100平方米和70平方米二套房产，补偿款40万元，总价值200多万元，分割给上诉人7万多元补偿款是六年前建造房屋所花巨资的零头还不到。请求撤销一审裁定，发回重审或者改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人绍兴市越城区府山街道办事处答辩称：1.绍兴市越城区人民政府对府山片区17号地块（阳明故里）作出“绍越政征字（2019）19号”《房屋征收决定》及其征收行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。2.上诉人与涉案房屋征收协议没有利害关系，不具有本案原告主体资格，一审法院裁定正确。上诉人与原审第三人存在租赁关系，租赁期限从2014年8月19日至2019年8月31日，此后，上诉人未与原审第三人签订租赁合同，也未支付租金。涉案房屋并非房管处直管公房，上诉人也非公房承租人。承租期满后承租权并未得到原审第三人的认可。2019年10月23日房屋征收决定作出之时，上诉人已非房屋的承租人，也没有证据证明其系案涉房屋的所有权人、用益物权人及其他利害关系人，在2020年6月16日原审第三人与上诉人也签订协议，上诉人获得补偿款77616元，并约定任何一方不得对案涉房屋征迁事宜提出其他要求。3.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人在诉状中提到的内容除了租赁协议已到期外，并无其他权属证据，本次征收过程不存在造假或不当之处，上诉人所称职工与非职工、租赁协议的添写、建房花费巨资等均是其单方陈述。上诉人没有任何证据证明其与原审第三人签订的协议存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫或乘人之危的情形，在该协议未经撤销的情况下，上诉人理应恪守诚信。4.涉案协议与上诉人无利害关系。涉案房屋归原审第三人所有，上诉人仅是承租人，不具备拆迁安置补偿主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人绍兴咸亨食品股份有限公司陈述称：1.涉案房屋属本公司所有，2014年本公司与上诉人签订协议，约定由上诉人维修破损房屋，第一、第二间房屋由上诉人租用，协议期5年（2014年8月19日-2019年8月31日），协议规定以5年租金抵充维修费用，协议明确由公司提供已经准备好的木材、瓦、油毛毡等材料，由上诉人负责拉运工作，不足部分由上诉人自行购买。所以上诉人陈述“维修费用全部由其出资，房屋均为新建”不是事实。2.公司于2015年9月进行股份制改造，将“绍兴咸亨食品有限公司”改名为“绍兴咸亨食品股份有限公司”，上诉人所称原审第三人20年前已注销无事实依据。3.上诉人并非本公司员工，在其保存的房屋租赁协议上擅自添加条款，与公司保存的协议严重不符。公司仅获得证保房一套及补偿款93802元，已经将77616元补偿给上诉人。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；……。根据证据显示，涉案房屋并非公房，上诉人是房屋的承租人，租赁协议约定：租赁期限从2014年8月19日至2019年8月31日。故2019年10月23日绍兴市越城区人民政府作出绍越政征字（2019）19号《绍兴市越城区人民政府房屋征收决定》时，上诉人已非案涉房屋的承租人。其起诉要求撤销涉案房屋的拆迁协议明显不符合法律规定。 综上，一审裁定驳回起诉并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 王 建 审判员 范卓娅 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王 烨 6 7