湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0281民初3402号原告:张会胜，男，1983年9月13日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：陈希，湖北湛月律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：胡大柱，男，1987年5月21日出生，汉族，居民，住大冶市。委托诉讼代理人：王浩，魏强，湖北人本律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张会胜与被告胡大柱合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，上述原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张会胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡大柱立即返还15万元，并承担以15万元为基数按月利率自2020年1月16日起计算至本金15万元清偿之日止的利息损失;2、由被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：2020年1月16日，原、被告签订《投资合作协议书》一份，协议约定，原告出资15万元入股被告胡大柱的大冶洪玖商业管理有限公司（以下简称：洪玖公司），占公司股份的10%，同时约定洪玖公司承接项目启动2年内投资人不得转让投资份额。协议签订后，原告按约定向被告交付了15万元出资款，但是被告一直未转让相应股权给原告。事后，根据工商查询的登记信息以及被告方自认被告已于2020年1月15日将其全部股份转让给案外人朱梅芳，其本身不再享有涉案公司鸿玖公司的任何股份，也即无权转让。被告在2020年1月16日故意隐瞒该事实，与原告签订涉案的《投资合作协议书》，直至原告提起诉讼才知晓被告无权处分案涉公司股权的事实。根据《合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。胡大柱自身并不持有股权，也未对原告告知该情形，由始至终也并未办理股权变更手续，原告在误认为胡大柱持有涉案公司股份的前提下签订合同，被告胡大柱存在明显欺诈，原告有权要求撤销本案涉案合同。鉴于《投资合作协议书》应予撤销，根据《合同法》第五十八条之规定，故原告依法要求被告返还其占有原告的15万元资金及占有期间的利息损失。张会胜并未成为洪玖公司的股东；洪玖公司单方任命张会胜为公司监事，监事资格并不等于股东资格，不能以此认定原告取得股东资格，原告不应承担该公司的任何股东责任。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告胡大柱辩称，一、本案不是民间借贷，双方不存在借贷行为，原告主张按月利率2％计算利息没有事实和法律依据。案涉15万元并不是借款，胡大柱未向张会胜借款，双方亦未签订任何书面借款合同，也未就借款利息、还款期限等达成合意，双方自始至终没有形成借贷法律关系。二、胡大柱已履行《投资合作协议书》义务，张会胜已成为公司股东，张会胜要求返还15万元没有依据。虽然工商登记上未变更股东名字，但工商登记只具有对外公示的效力，登记之后可以对抗善意第三人，反之，不能对抗善意第三人，并不据此否认股权转让协议的效力和股东资格。1、张会胜本人不愿意在工商登记上办理股东变更。在其入股款到位后，胡大柱提出办理工商变更登记，将张会胜登记为公司股东，并由其担任公司法定代表人，因显名后即对外具有法律效力，需对外承担责任，张会胜既想享受公司分红又不想对外承担责任，予以拒绝。2、《投资合作协议书中》并没有就股权工商变更登记作出约定。而本案事实是胡大柱多次与张会胜协商将其登记为股东及法定代表人，但张会胜以种种理由不予协助办理，故胡大柱对没有在工商办理股权变更登记没有责任。3、2020年l月14日，胡大柱与朱梅芳签订《股份代持协议》：甲方（胡大柱）自愿委托乙方（朱梅芳）代为持有大冶鸿玖商业管理有限公司90％的股份，作为该股份的名义持有人。2020年1月15日，被告与朱梅芳签订股权转让协议书，将公司10％股份以5000元转让给朱梅芳，并于2020年1月15日通过鸿玖公司股东会决议，决议第2款为：同意股东将其持有的大冶鸿玖商业管理有限公司100％股权转让给朱梅芳。朱梅芳只是代持答辩人股份，才会有股东会决议通过的第二天原、被告签订《投资合作协议书》来确定张会胜的股东资格；另外根据《公司法》的规定监事一般由公司股东担任，由于原告不愿意出名，公司为保障张会胜的股东权益，才作出股东会决议将其任命为公司监事，从而公司内部确定张会胜为股东。2020年1月17日鸿玖公司作出大冶玖字[2020]01号文，明确：“决定任命股东张会胜同志为大冶鸿玖商业管理有限公司监事”，印证了公司确认张会胜是股东的事实。根据上述事实，既然张会胜在诉状中认可自己是公司股东，而没有给他办理工商变更登记，且胡大柱将股份转给案外人，损害其股东权益，那么原告应当依据《公司法》的规定要求回购股权、转让股权等方式退出公司，而不是依据《投资合作协议》直接要求转让股东退款。综上所述，张会胜确已成为公司股东，其主张没有事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：鸿玖公司于2019年6月21日在大冶市市场监督管理部门登记注册，此后已于2019年6月1日开始运营。公司登记法定代表人为胡大柱，其持有公司100%的股份，公司管理人员为：胡大柱（执行董事），葛玉梅（监事）；主营物业管理服务，主要经营地点在大冶市××大道地下商业街。张会胜是于2019年8月份入职担任公司物业经理一职。在2019年11月公司的召开经营分析会，胡大柱称同比去年公司的经营业绩上浮18%。会后，胡大柱与张会胜协商，张会胜认为公司业绩尚可，经双方协商达成一致，张会胜以15万元入股，胡大柱转让其持有的该公司10%的股份给张会胜。张会胜于2020年1月7日及2020年1月8日两天通过POS机刷信用卡的方式转入胡大柱持有的农行卡共计15万元，胡大柱后于2020年1月16日向张会胜出具了收取15万元的收据一份（未载明收款事由）。2020年1月15日，胡大柱与朱梅芳签订协议，将其全部股份转让给朱梅芳，并于2020年4月27日完成工商变更登记。2020年1月17日，鸿玖公司下达监事任命书，任命张会胜为公司监事。2020年1月16日，胡大柱与张会胜签订《投资合作协议书》一份，协议约定，张会胜出资15万元入股洪玖公司，占公司股份的10%，同时约定洪玖公司承接项目启动2年内投资人不得转让投资份额。此后，张会胜经查询鸿玖公司的登记信息，发现胡大柱并未将其10%的股份转移登记至张会胜名下，而朱梅芳持有该公司100%的股份，双方因此争执成讼。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。胡大柱已于2020年1月15日将全部股份转让给朱梅芳，其本身不享有涉案公司鸿玖公司的股份，再无权转让该公司任何股份，但却于2020年1月16日隐瞒该事实，与张会胜签订涉案的《投资合作协议书》，直至原告提起诉讼前才知晓胡大柱无权处分的事实。根据《合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。胡大柱在自身并不持有股权的情况下，既未对告知张会胜该情形，在收取张会胜的所谓股权转让款后由始至终也并未办理股权变更登记手续，张会胜在误认为胡大柱持有涉案公司股份的前提下签订合同，上述一系列行为足以证实胡大柱存在明显欺诈，故张会胜有权要求撤销涉案合同即《投资合作协议书》。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张会胜要求返还其交付胡大柱的股权转让款15万元的请求符合法律规定，本院予以支持。因张会胜作为具有完全民事行为能力人，在签订合同过程中，没有尽到应尽的注意义务，自身亦存在一定过错，故对其主张的要求胡大柱承担其付款的利息损失请求，本院不予支持。胡大柱辩称其与张会胜及朱梅芳于2020年1月15日三方达成合意，协议胡大柱将其全部股份转让给朱梅芳代持，张会胜坚称否认参与此事，但胡大柱并未提供反证予以反驳，故本院对胡大柱的此项辩解意见不予采信；同时，胡大柱辩称张会胜已取得鸿玖公司的股东身份的意见，与客观事实及法律规定不符，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡大柱应于本判决生效之日起三十日内返还原告张会胜款项15万元；二、驳回原告张会胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用3720元，保全费1375元，合计5095元，由原告张会胜负担420元，被告胡大柱负担4675元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  张炳锐人民陪审员  石 凯人民陪审员  陆建霞二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王 玮