北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终11875号上诉人（原审原告）：丁楠，女，1990年6月4日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张京莹，北京市瑞铭永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告兼张智勇之委托诉讼代理人）：吕旭明，女，1972年3月28日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1969年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：骆春华，女，1972年9月4日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人丁楠因与被上诉人吕旭明、张智勇、骆春华民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人丁楠之委托诉讼代理人张京莹，被上诉人吕旭明、骆春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁楠上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法指令北京市通州区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：2014年5月13日，丁楠与吕旭明签订《借款合同》，双方当事人均具有完全民事行为能力，且双方均当面签署合同，双方完全理解借款合同的所有内涵和外延，吕旭明明确知晓其系与丁楠签订借款合同，而非他人。无论之前各方当事人如何协商，但最终系丁楠与吕旭明签订0借款合同，双方确立借款关系。后吕旭明多次与丁楠签署展期协议，其明确意思表示就是与丁楠借款。现其又以不是向丁楠借款而否定双方借款关系，完全系想否定丁楠的优先受偿权。一审法院认定双方签订了借款合同，而没有借款的意思表示，系一审法院主观臆断，没有事实及法律依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误。张智勇、吕旭明、骆春华辩称：同意一审裁定，不同意丁楠的上诉请求。丁楠向一审法院起诉请求：1.吕旭明、张智勇、骆春华连带向丁楠清偿借款本金175万元及利息（以175万元为基数，自2015年3月18日起至实际清偿日止，按照月息1.8%支付利息）；2.丁楠就其债权对抵押物北京市海淀区房屋享有抵押权，即对抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物后所得价款享有优先受偿的权利；3.吕旭明、张智勇、骆春华共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：一、关于合同签订情况。2014年5月13日，吕旭明（借款人）和丁楠（贷款人）签订合同编号为睿安民借字第2014005号《借款合同》，合同的主要内容：1.贷款金额叁佰万元整，期限自2014年5月13日起至2014年7月12日止。2.贷款用途：个人临时资金周转之用。3.贷款利率（月利率）：1.86%，于每月度20日前支付该月度利息。4.放款方式：合同生效后，贷款人将根据合同一次或分次将贷款金额直接划转到借款人在银行开立的存款账户或借款人指定的其他账户内。借款人账户户名：吕旭明，开户行：北京银行亦庄经济技术开发区，账号：。该账户作为放款账户，也作为还款账户。借款人应在还款日前将该期应还款项足额存入还款账户后划转贷款人账户。贷款人名称：丁楠，开户行：招商银行北京万通支行，账户：。5.借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，按照逾期金额或挪用部分加收罚息，并对应付未付利息计收复利：逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；逾期天数从应还款当日计算至实际还款日前一日，挪用贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮100%。合同还约定了其他内容。《借款合同》签订后，吕旭明（甲方）与姜欣（乙方）签订《融资顾问服务合同》载明：甲方委托乙方办理借款叁佰万元事宜，乙方通过努力，帮助甲方与丁楠签订了编号为睿安民借字第2014005号《借款合同》，因此甲方应向乙方支付融资顾问服务费，甲方向乙方支付服务费的标准按在乙方的协助下甲方对外借款融资的金额和期限为计算依据，按照月费率为1.28%一次性计收。具体收费金额为38400元。甲方应于主合同开始执行后五个工作日内，将服务费一次性划入乙方以下账户：户名：姜欣，账号：，开户行：工商银行北京九棵树支行。甲方若与贷款人签订借款展期合同后，应与乙方重新签订融资顾问服务合同，按照签订的展期合同的金额和期限另行计算顾问服务费。该合同还载明了其他内容。吕旭明签署的落款日期为2014年5月12日《委托支付通知书》载明：丁楠，请将本人的借款叁佰万元，扣除融资顾问服务费叁万捌仟肆佰元，小写：??38400。余额贰佰玖拾陆万壹仟陆佰元，小写：??2961600于2014年5月13日汇入以下账户：户名：吕旭明，账号，开户行：北京银行经济技术开发区支行。吕旭明配偶张智勇在吕旭明签字的《个人借款申请表》上签字同意本次借款。借款申请表借款人声明处有本人配偶知晓并同意本人的借款事宜等内容。2014年5月13日，骆春华（抵押人）与丁楠（抵押权人）签订《借款抵押合同》，骆春华将坐落在北京市海淀区房屋抵押给丁楠。抵押担保范围系案涉300万元借款本金及利息。2014年5月15日，丁楠与骆春华办理了抵押登记。2014年7月13日，丁楠与吕旭明签订编号为睿安民借字第2014005号《借款展期协议书》约定本次借款展期期限自2014年7月13日起至2014年8月12日止，展期借款利率为月利率1.86%。2014年8月13日，丁楠与吕旭明签订编号为睿安民借字第2014005-1号《借款展期协议书》约定本次借款展期期限自2014年8月13日起至2014年9月12日止，展期借款利率为月利率1.86%。2014年9月13日，丁楠与吕旭明签订编号为睿安民借字第2014005-2号《借款展期协议书》约定本次借款展期期限自2014年9月13日起至2014年10月12日止，展期借款利率为月利率1.86%。2014年10月24日，丁楠与吕旭明签订编号为睿安民借字第2014005-3号《借款展期协议书》约定本次借款展期期限自2014年10月24日起至2014年11月24日，展期借款利率为月利率1.86%。2014年11月25日，丁楠与吕旭明签订编号为睿安民借字第2014005-4号《借款展期协议书》约定本次借款展期期限自2014年11月25日起至2014年12月24日止，展期借款利率为月利率1.86%。2014年12月25日，丁楠与吕旭明签订编号为睿安民借字第2014005-5号《借款展期协议书》约定本次借款展期期限自2014年12月25日起至2015年1月20日，展期借款利率为1.8%。2016年4月15日，吕旭明、骆春华、丁楠签订《借款协议之第6次展期协议》，主要内容有：1.骆春华作为共同借款人负有共同向贷款人丁楠连带清偿借款的义务，同时骆春华以其所有的北京市海淀区房屋作为抵押物。2.截止到2016年4月5日，吕旭明、骆春华尚欠借款本金1750000元未偿还给丁楠。3.截止到2016年4月5日，吕旭明、骆春华尚拖欠借款利息408032.88元未支付给丁楠，前述利息系以1750000元借款为基数按照日利率万分之四十九，自2015年3月18日计算至2016年4月15日共计394天。4.经协商贷款人同意免除其自2015年3月18日计算至2016年4月15日共计394天的利息。5.本次即第6次展期将偿还借款的期限延长至2016年12月31日，吕旭明、骆春华应当在前述日期之前偿还全部借款本金、利息等全部债务。如果吕旭明、骆春华此次仍然逾期还款，则除了支付利息外，还应当按照日千分之三支付逾期还款违约金。2017年3月22日，吕旭明、骆春华、丁楠签订《还款计划书》，主要内容有：1.截止到2017年3月22日，吕旭明、骆春华尚欠借款本金1750000元未偿还给丁楠。2.经协商贷款人同意免除其自2015年3月18日计算至2016年4月15日共计394天的利息，金额共计408032.88元。3.经第6次展期将偿还借款的期限延长至2017年4月15日，吕旭明、骆春华应当在前述日期之前偿还全部借款本金、利息等全部债务。如果吕旭明、骆春华此次仍然逾期还款，则除了支付利息外，还应当按照日千分之三支付逾期还款的违约金。4.各方同意自2016年4月16日起借款利率调整为每月1.8%，利息金额以借款本金壹佰柒拾伍万元作为计算基数。5.截至2017年4月15日，吕旭明、骆春华应向贷款人支付利息共计383250元，此利息为2016年4月16日至2017年4月15日共计365天的利息。二、关于资金的账户往来情况。2014年5月13日，丁楠从3000000元借款资金中扣除了融资顾问服务费34800元后通过姜欣招商银行账户向吕旭明转账2961600元。吕旭明于2014年7月14日向丁楠转账40920元，于2014年7月15日向姜欣转账34200元，于2014年7月21日先后向丁楠转账14880元、45800元、10000元，于2014年8月4日向丁楠转账27900元，于2014年8月6日向丁楠转账34200元，于2014年8月14日向丁楠转账40920元，于2014年8月20日先后向丁楠转账14880元、29760元，于2014年8月21日向丁楠转账750000元，于2014年8月23日向丁楠转账312066.67元，于2014年8月26日先后向丁楠转账49000元、16000元，于2014年8月27日向丁楠转账35000元，于2014年8月29日向丁楠转账34200元，于2014年8月31日向丁楠转账12919.33元,于2014年9月9日向丁楠转账34200元，于2014年9月12日向丁楠转账42780元，于2014年9月12日向姜欣转账34200元，于2014年9月19日向丁楠转账14880元，于2014年9月21日先后向丁楠转账47660元、10000元，于2014年10月4日向丁楠转账26040元，于2014年10月13日向丁楠转账40920元，于2014年10月18日向丁楠转账49000元，于2014年10月23日向丁楠转账1043230元，于2014年11月28日先后向丁楠转账39481.6元、24198.4元，于2014年12月31日先后向丁楠转账27947.7元、50000元，于2015年1月30日先后向丁楠转账50000元、50000元，于2015年2月2日向丁楠转账50000元，于2015年2月16日先后向丁楠转账50000元、50000元、50000元，于2015年3月17日先后向丁楠转账49905.78元、32349.38元，于2017年6月17日向丁楠转账30000元。吕旭明主张上述款项均为返还涉案借款。丁楠主张吕旭明于2014年8月21日转账的750000元、于2014年8月23日转账的312066.67元、于2014年8月26日先后转账的49000元、16000元、于2014年8月27日转账的35000元、于2015年8月31日转账的12919.33元共计六笔款项不是返还涉案款项，是吕旭明替宫惠玲的借款向丁楠还的款项。丁楠为证明其主张，向一审法院提交了合同编号为睿安民借字第2014001号《抵押借款合同》，该合同约定宫惠玲向丁楠借款1550000元，吕旭明与丁楠签订的《自然人保证合同》，吕旭明为宫惠玲的1550000元借款提供保证。吕旭明认可上述证据的真实性，对于丁楠主张的上述六笔款项是否替宫惠玲所还，表示记不清。三、关于向吕旭明出借的2961600元资金来源。庭审中，丁楠主张借贷发生时，丁楠与姜欣二人系睿安和信投资管理（北京）有限公司（以下简称睿安公司）总裁办员工，本案借款资金是睿安公司转入姜欣账户，再由姜欣转给吕旭明。四、关于出借主体。庭审中，丁楠与吕旭明确认在签订借款合同时，双方互不相识。吕旭明主张涉案款项是她向睿安公司所借，公司全称记不清。丁楠主张吕旭明找睿安公司经理李仲新借款，因睿安公司为金融公司，借款、抵押、还款等手续很繁琐，睿安公司委托丁楠以出借人名义将公司的钱出借给吕旭明。经一审法院在北京市企业信用信息网查询，睿安公司成立于2010年6月10日，营业范围明确显示不得发放贷款。上述事实，有睿安民借字第2014005号《借款合同》、《融资顾问服务合同》、《个人借款申请表》、《委托支付通知书》、《借款抵押合同》、房屋他项权证、六份《借款展期协议书》、《借款协议之第6次展期协议》、《还款计划书》、睿安民借字第2014001号《抵押借款合同》、《自然人保证合同》、银行流水、各方当事人陈述等证据在案证明。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。即原告主体适格，与案件有直接利害关系。本案系民间借贷纠纷，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，需出借人与借款人之间达成借贷合意。从形式上看，案涉睿安民借字第2014005号《借款合同》虽是丁楠与吕旭明所签订，但丁楠与吕旭明相互之间互不认识，双方并未达成借贷合意。从查明事实可知，吕旭明系向睿安公司借款，吕旭明收到的出借资金亦属于睿安公司所有。睿安公司委托丁楠办理所有出借手续，实际出借人应为睿安公司，丁楠与吕旭明之间不构成民间借贷关系，故丁楠作为原告，主体不适格。综上，一审法院裁定：驳回丁楠的起诉。二审庭审中，丁楠向本院提交以下新证据：证据1.姜欣银行流水。证明资金和睿安公司没有关系。李忠新还给丁楠100万，睿安恒泰股权投资基金管理（北京）有限公司还给丁楠200万，共计300万，丁楠将该300万出借给吕旭明等人。一审中没有询问过资金来源的情况。证据2.睿安公司及李忠新（又名李伟）的情况说明。证明这笔钱和睿安公司无关，是丁楠出借。吕旭明、张智勇、骆春华未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对丁楠提交的新证据，骆春华发表质证意见如下：对于证据1的真实性和证明目的均不认可。对于证据2不认可，表示吕旭明不认识丁楠。他们是向公司借款。吕旭明发表质证意见如下：合同中并没有张智勇的签字，所以对方不应当起诉张智勇。其他质证意见同骆春华的意见。本院认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《借款合同》、六份《借款展期协议书》、《还款计划书》等文件系丁楠与吕旭明签订，借款、还款亦在两人间进行（姜欣接受丁楠指示）。吕旭明配偶张智勇在吕旭明的《个人借款申请表》上签字同意本次借款。骆春华（抵押人）与丁楠（抵押权人）签订《借款抵押合同》，并办理了抵押登记。二审中，丁楠提交睿安公司及李忠新的情况说明，用以证明出借款项与睿安公司、李忠新无关。根据丁楠与吕旭明、张智勇签订的上述文件、资金流转等事实，以及二审期间的新证据，丁楠系与本案有直接利害关系的公民，一审法院应对吕旭明与丁楠、睿安公司之间的法律关系进一步查明，并作出实体处理。因此一审法院裁定驳回丁楠的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6219号民事裁定；二、本案指令北京市通州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员 胡新华二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈佳琪书 记 员 陈 萌