新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民再61号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛振峰，男，1974年3月21日出生，汉族，系奎屯广润酒店管理有限公司股东，现住新疆沙湾县。 委托诉讼代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆乌苏农村商业银行股份有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市重庆路**。 法定代表人：刘明辉，董事长。 委托诉讼代理人：余永泉，男，公司职工。 委托诉讼代理人：孙德刚，新疆新科律师事务所律师。 二审上诉人（一审原告）：张喜江（原名张菁榕），男，1972年10月29日出生，汉族，系奎屯广润酒店管理有限公司股东，住新疆沙湾县。 委托诉讼代理人：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。 第三人：梁雷，男，1975年4月19日出生，汉族，奎屯广润酒店管理有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区奎屯市。 再审申请人葛振峰因与被申请人新疆乌苏农村商业银行股份有限公司（以下简称乌苏农商行）、二审上诉人张喜江、第三人梁雷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2019）新40民终625号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。该院于二〇一九年十二月二十日作出（2019）新民申1950号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人葛振峰及二审上诉人张喜江的委托诉讼代理人刘芳，被申请人乌苏农商行的委托诉讼代理人余永泉、孙德刚到庭参加诉讼，第三人梁雷经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 塔城地区中级人民法院作出（2018）新42民初6号民事判决。查明，广润酒店于2014年2月11日成立，有股东3人，梁雷出资比例为70%，葛振峰20%，张菁榕10%，梁雷为公司执行董事兼总经理、法定代表人。奎屯市同济里团结南路46幢1号的土地使用权和房产系广润酒店财产。在（申请执行人）乌苏农商行与（被执行人）梁雷、第三人（被执行人）梁清飞、孙波、胡杨飞、任国文的执行案件中，梁雷于2017年5月26日给塔城地区中级人民法院作出执行担保保证书，以广润酒店所有的奎屯市XXX的土地（奎国用XXX号）、房产（地（地上**、地下**共计**产证22个）及地上附着物提供财产担保，请求如果被执行人梁清飞、孙波、胡杨飞、任国文在暂缓执行后仍不履行还款义务，法院可以直接执行本单位财产。塔城中院于2017年5月26日作出（2017）新42执23号执行裁定书，查封广润酒店所有的奎屯市XXX的土地及房产并予以评估、拍卖、执行。2017年12月8日葛振峰、张菁榕向塔城中院提出了执行异议，塔城中院2018年1月2日作出（2017）新42执异10号执行裁定书，驳回异议申请。葛振峰、张菁榕认为广润酒店公司章程二十三条规定，执行董事、总经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保；公司法规定公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，公司董事和高级管理人员违反公司章程，未经股东会、股东大会或者董事会同意，不得将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；本案中执行担保保证书未经股东会决议，在2017年6月21日执行人员对葛振峰作笔录时，葛振峰明确表态不同意以公司财产作担保，且从本案执行担保保证书从内容看，不是保证，而是以公司房产抵押担保，却未办理抵押登记，未生效；梁雷是超越其权限出具的应当认定为无效。塔城中院的执行人员在办案过程中明知以上法律规定却未尽到审查义务，执行行为违法，请求确认（2017）新42执23号案件中的执行担保保证书无效；判决不得执行广润酒店所有的位于奎屯市××里的土地使用权和房产。庭后，梁雷提交了鉴定申请书，要求对执行担保保证书上的签名和公章的真实性进行司法鉴定。 该院认为，本案的争议焦点是，梁雷在（2017）新42执23号案件中出具的执行担保保证书是否无效；是否不得执行广润酒店所有的位于奎屯市××里的土地使用权和房产。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。（五）违反法律法规的强制性规定”。关于强制性规定，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此上述规定应当理解为管理性强制性规范，对违反该规定的，不宜认定为合同无效。本案中，梁雷作为广润酒店的法定代表人，向法院出具执行担保保证书的行为，构成表见代表，是有效的，应当由广润酒店承担担保责任。葛振峰、张菁榕还认为涉案土地使用权和房产未办理抵押未生效，《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立关于设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押登记不影响合同的效力，该担保保证书未办理抵押登记不影响担保书的效力。庭审结束后，梁雷提出对执行担保保证书上的签名和公章的真实性进行司法鉴定，经查阅塔城中院（2017）新42执23案卷，梁雷在2017年3月7日出具个人授权委托书，委托其妻子孙丽办理其本人名下出资成立的各相关公司的一切事务，并标明委托人在权限范围内签署的一切有关文件，其均承认，由此造成的一切责任均由其本人承担，委托时间为一年。在执行人员对其的谈话中，询问过涉案房产及土地使用权被查封一事，梁雷本人未提出异议；本案庭审中询问梁雷，其陈述被羁押期间公章由其妻子管理，因此，本院对于执行担保保证书上梁雷的签名及公章的真实性认可，对其要求进行司法鉴定的申请不予准许。葛振峰、张菁榕当庭撤回对第三人梁清飞、孙波、胡杨飞、任国文的起诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。（2017）新42执异10号执行裁定书显示，被执行人梁清飞、孙波、胡杨飞、任国文对异议申请未发表答辩意见，因此，乌苏农商行撤回对四名第三人的起诉，不违反法律规定，属于处分自己的权利，依法予以准许。葛振峰、张菁榕在诉讼中提出塔城中院在本案执行中执行行为违法，经审查，办理执行实施的合议庭与审查异议申请的合议庭除了书记员是同一人，不存在重合，因此，不予确认。综上，葛振峰、张菁榕的起诉没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百二十七条、第一百四十二条规定，判决：驳回葛振峰、张菁榕的诉讼请求。 本院作出（2019）新40民终625号民事判决。 葛振峰、张菁榕上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行奎屯广润酒店管理有限公司（以下简称广润酒店）财产，并撤销对公司财产的执行行为；一、二审案件受理费由乌苏农商行、梁雷承担。事实与理由：一、2017年5月26日形成的执行担保保证书系梁雷、葛振峰在羁押期间出具的，同日，塔城地区中级人民法院作出（2017）新42执23号执行裁定及（2017）新42执23号之一执行裁定，裁定查封案涉房产。担保书注明暂缓执行期到2017年7月20日，该两份裁定明显违法。其认为一审法院执行行为严重违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条的规定，执行过程中提供担保是被执行人向人民法院提供，并经申请执行人同意。故法院审查执行担保行为是否合法有效是其法定义务。案涉担保合同违反了《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条的规定，违反了《公司章程》，同时担保财产未办理抵押登记，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定。且案涉担保财产已经设立他项权利，已经设立他项权利的财产不得再次进行抵押担保。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条，董事、经理违反公司法规定以公司资产为本公司的股东提供担保的，担保合同无效。二、一审执行异议审查严重违反法律规定。办理执行案件人员不得参与执行异议的审查，属于程序错误。其提起异议的事项是依法裁定撤销相关执行行为，一审法院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条进行审查。一审法院未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查属于适用法律错误。（2017）新42执异10号裁定对“同意贷款抵押承诺书”进行的证据认定错误，属于认定事实错误。综上，一审判决是基于错误的执行异议审查而产生，同时该判决证据认定及法律适用错误。本案执行行为违反法律规定导致损害了其作为公司股东的权利，请求二审法院予以纠正。 乌苏农商行辩称，一审判决正确，案涉执行担保具备法律效力，葛振峰、张菁榕的上诉无事实与法律依据。《中华人民共和国公司法》第十六条系管理性规定而非效力性规定。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四条显然超越了《中华人民共和国公司法》立法本意，其次司法解释的效力低于法律。综上，请求驳回上诉，维持原判。 梁雷辩称，其一审时才见到担保保证书，其提出司法鉴定，一审未予准许，其当时在看守所不可能签字与盖章。 本院二审对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院二审认为：本案的争议焦点是葛振峰、张菁榕以案涉执行担保保证未经股东会决议是否享有能够排除执行广润酒店财产的权利；执行异议审查是否违反法定程序。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人担保，依据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东、实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。该规定属于对公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。该规定不属于效力性强制规定，当事人不能据此主张合同无效。公司法定代表人行为越权，应当通过内部追责程序解决。故葛振峰、张菁榕以案涉执行担保保证无效要求排除对执行担保人广润酒店财产的执行，无事实与法律依据，不予支持。葛振峰、张菁榕认为其申请事项是撤销执行行为，针对的是执行行为而非依据实体权利提出的执行异议。区分执行异议系针对执行行为还是依据实体权利提起，关键在于审查异议申请提起的基础，二者在适用中会出现如何协调甚至竞合的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”即便葛振峰、张菁榕作为案外人同时提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，只要其提出异议的理由是基于实体权利，人民法院均应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，本案葛振峰、张菁榕申请事项是撤销对执行担保人广润酒店财产的执行行为，系案外人基于实体权利所提出的异议，一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查符合法律规定。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”，本案中，梁雷作为另案中的被执行人，对葛振峰、张菁榕提起的执行异议之诉并无异议，依据上述规定，可以列其为第三人，原审将梁雷列为被告不当，本院予以纠正。葛振峰、张菁榕将梁雷作为被上诉人没有法律依据，本院将其列为原审第三人。本案系案外人执行异议之诉案件，梁雷属于无独立请求的第三人，梁雷对本案不享有上诉权，本院已当庭向梁雷释明，梁雷也予以认可。故梁雷对案涉执行担保保证书上其签名要求进行鉴定的申请不属于本案审查范围。经审查，原审执行案件合议庭与案外人执行异议合议庭并不是同一合议庭，葛振峰、张菁榕认为执行异议审查严重违反法律规定没有事实依据。综上所述，葛振峰、张菁榕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。 再审申请人葛振峰再审请求：1．撤销伊犁州法院作出的（2019）新40民终625号民事判决和塔城地区中级人民法院（2018）新42民初6号民事判决；2．改判不得执行奎屯广润酒店管理有限公司财产，并撤销对公司财产的执行行为。事实与理由：一、本案执行行为严重违反法律规定。1．执行法院应当依法对执行担保行为的真实性、合法性、有效性予以审查而未审查。民诉法第二百三十一条规定在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。执行担保是向人民法院提供，并非向申请执行人提供，人民法院作为司法机关具有审查并落实执行担保行为合法的义务。2．该执行担保行为未经公司股东会或者股东大会决议，且股东葛振峰明确表示不同意，违反公司章程及《公司法》的规定。执行董事、监事、总经理应遵守公司章程、《中华人民共和国公司法》和国家其他有关法律的规定。执行董事、总经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。《公司法》第十六条，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第一百四十八条，董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。3．本案财产担保未依法办理抵押登记，违反了民诉法解释第四百七十条，被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。《物权法》第一百八十七条，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。4．执行担保书中所列的房产及土地使用权依法不得再次进行担保，执行法院执行行为违反了《物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产。《担保法》第三十七条，下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产。5．执行担保合同无效。《担保法》解释第四条，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《合同法》第五十条，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《担保法》解释第十一条，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。6．《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》于2018年3月1日开始施行，第五条规定，公司为被执行人提供执行担保的，应当提交符合公司法第十六条规定的公司章程、董事会或者股东会、股东大会决议。虽然此规定是2018年3月1日开始施行，但是《公司法》《民事诉讼法》均是在本案执行之前就开始施行的，该司法解释只是对法律运用的进一步解读，在此之前，即使不提交章程、决议，执行法院也应当依据《公司法》《民事诉讼法》的规定进行审核，故本案执行行为违法。7．（2017）新42执23号执行裁定书、（2017）新42执23号之一执行裁定书明显不合法。执行案卷显示，2017年5月26日出具的执行担保书，暂缓期限至2017午7月20日，可是在2017年5月26日就形成了（2017）新42执23号执行裁定书、（2017）新42执23号之一执行裁定书。首先，当天梁雷被羁押在乌苏市看守所，从地理位置上来看，不可能同一天往返乌苏、塔城形成以上文书；再者暂缓期限到2017年7月20日，尚未到暂缓期限执行局就出具了执行裁定书。很明显，两份执行裁定书违法。二、本案执行异议审查严重违反法律规定。1．适用法律错误。①我方提起执行异议的申请事项是依法裁定撤销相关执行行为，理由是执行行为违反法律规定，导致损害了我方作为公司股东的财产权利，法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，救济途径是十日内向上一级人民法院申请复议。可是执行法院却依据二百二十七条进行审查，并且救济途径是十五日内提起诉讼，明显适用法律错误。我方收到10号裁定后，无奈只能依据法律文书赋予的救济途径提起执行异议之诉。②10号执行裁定书引用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条属法律适用错误，该条款是针对申请执行人享有担保物权的优先受偿权的规定，本案执行担保并未办理抵押权登记，申请执行人并不享有担保物权，也没有优先受偿权。2．程序错误。①依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查，可是通过审举证证实，本案10号裁定书中审判长阿依多斯、代理审判员马学文、书记员吕强均是办理执行实施案件人员。严重程序违法，一审判决对此视而不见。②本案属于案情复杂、争议较大的案件，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，应当举行听证，我方也要求听证，可人民法院在执行异议审查时未举行听证。我方在2017年9月提交的执行异议申请书，后塔城中院立案庭要求写明执行案号，我方在查阅了执行案卷后于2017年10月16日再次提交执行异议申请书。2017年11月2日，塔城中院立案庭回复因执行局人员少、审查时间短尚未登记立案；2017年12月21日，电联执行局，回复承办人不在；2018年1月2日在未举行听证的情况下就作出了驳回申请的1O号裁定书。三、（2018）新42民初6号民事判决书及（2019）新40民终625号民事判决书。 1．如前所述，本案在执行异议审查时应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，审查执行行为是否违反法律规定，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。可10号裁定书是依据第二百二十七条进行的审查，也只明示了十五日内向人民法院提起诉讼的权利，故我方只能提起诉讼。在一审开庭审理中，我方都对执行异议审查过程中的以上问题进行了陈述，可是一审判决并未对此进行任何评判。2．一审判决证据认定错误。一审判决对我方提供的举证四（即在执行案件中，乌苏农商行向法院执行局提供了两份书证。一是同意贷款抵押承诺书；二是关于向乌苏农商行申请贷款及提供抵押担保的决定），未予采信属证据认定错误。首先，该证据是在执行过程中由被执行人乌苏农商行向执行法院提供的，我方也是在人民法院提供的（2017）新42执23号执行案件中复印的，在一审庭审中乌苏农商行对真实性是认可的，并且陈述是本案执行前奎屯广润酒店管理有限公司为了从乌苏农商行贷款办理的手续，但因公司房产已办理了抵押登记故未贷款。既然乌苏农商行对此证据真实性认可，一审判决就应当对真实性予以认定，关联性进行评判，可是一审判决却对该证据不予采信，明显有误；其次，在执行异议审查的（2017）新42执异10号裁定书中已然引用了此证据作为认定案件事实的证据，此次一审判决未予采信实属错误；第三，此组证据恰恰能够证明乌苏农商行作为金融机构是明知公司财产担保需要所有股东一致同意并办理抵押登记手续的，并且明知奎屯广润酒店管理有限公司的公司章程。3．一审法院对《公司法》十六条理解错误、对表见代表行为的法律认定及适用错误。①首先，如前所述，本案的重点不在于《公司法》十六条是效力性强制性规范，还是管理性强制性规范，本案的重点在于执行担保行为是在法院的主导下做出的，执行法院作为执法部门应当保证该执行担保行为不违反任何法律规定。②其次，即使需要依据《公司法》十六条来判定执行担保合同的效力，在银行等金融机构作为债权人，当他们发放贷款等需要获得相关担保时，均会要求提供担保的公司出具相关公司决议，否则均被视为违规，各金融行业对此已成共识，我方一审举证四已能印证这一点。当担保债权人为银行等金融机构时，如果获得相关担保时却未能获得提供担保公司之相关决议，人民法院亦通常会否定该类担保协议之法律效力。首先，我方举证四可知，相对人乌苏农商行明知公司章程规定不得以公司财产提供担保，明知公司法规定用公司财产担保应召开股东会表决；其次，相对人作为金融机构，应当知道公司法规定公司用其财产担保应当召开股东会表决并办理抵押登记。故即使按照一审判决所认为的表见代理情形，相对人乌苏农商行明知法定代表人超越权限订立担保合同，该担保行为无效，一审法院适用法律错误。1.2017年5月26日执行担保保证书，该书证为打印体，只有执行案号、还款时间、出具时间、梁雷签名是手写体。说明这份书证只是单方行为，2.2017年5月26日，梁雷被羁押，梁雷不可能在监管场所打印文件。3.2017年5月26日，梁雷被羁押，没有任何证据显示当天有塔城中院执行局工作人员提审梁雷，4.2017年5月26日，梁雷被羁押，公司公章并不在梁雷身上，执行局是在收到了我们的执行异议申请书，才获得的授权委托书。另外，塔城中院是在2017年3月23日作出的（2017）新42执23号执行通知书，该授权委托书是2017年3月7日出具的。5．2017年5月26日的执行担保保证书中暂缓执行期限至2017年7月20日，可是在该书证形成的同一天，即2017年5月26日，塔城中院执行局就作出了（2017）新42执23号执行裁定书、（2017）新42执23号之一执行裁定书，裁定执行、查封奎屯广润酒店管理有限公司的房产、土地使用权。本案执行行为违反法律规定，执行异议审查违反法律规定，执行异议之诉违反法律规定。 被申请人乌苏农商行辩称，葛振峰的再审请求我们不予认可，一、二审判决事实清楚，判决正确，请求予以维持。 本院再审确认本院二审查明的事实。 本院再审认为，本案争议焦点为：1．葛振峰、张喜江是否享有排除执行广润酒店财产权利；2．执行异议审查是否违反法定程序。关于涉案执行担保书效力问题。梁雷作为广润酒店法定代表人，未经股东会、股东大会或者董事会决议情况下，以广润酒店名义在执行程序中为他人提供担保，并出具保证书的行为，被执行司法程序确认，乌苏农商行对该执行担保保证书有理由相信真实合法，该行属于善意相对方，且该担保行为不违反合同法第五十二条关于无效合同的规定，故梁雷以广润酒店名义签订涉案担保合同合法有效，葛振峰、张喜江不享有排除执行广润酒店财产权利。因葛振峰、张喜江是作为案外人基于实体权利的实现，对执行标的（酒店土地使用权和房产）提出书面异议，属于民诉法第二百二十七条关于案外人对执行标的提出异议的情形，因此，法院按照案外人执行异议案件处理，审判程序于法有据。关于葛振峰、张喜江提出本案执行行为严重违反法律规定，执行异议审查严重违反法律规定的问题。因本案的担保行为，虽然存在违反公司法的管理规定，但是不属于法律强制性规定，不能对抗作为善意相对方的乌苏农商行。法院将本案作为案外人执行异议案件处理，是基于葛振峰、张喜江既是执行异议的案外人，又提出的是对执行标的书面异议，依法属于案外人执行异议案件。 综上，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应当予以维持。葛振江提出的再审请求，无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 维持本院（2019）新40民终625号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 全 兴 审 判 员 吾 斯 曼 审 判 员 杨  静 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 努尔亚木 书 记 员 曼孜热姆