湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2797号上诉人（原审被告）：李群豪，男，1990年12月15日出生，汉族，住祁阳县。被上诉人（原审原告）：聂桦楠，男，1980年1月7日出生，汉族，住祁阳县。上诉人李群豪与被上诉人聂桦楠民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。李群豪上诉请求：一、被上诉人聂桦楠并未实际支付借条中的款项给上诉人，且该借条系被上诉人聂桦楠强迫上诉人出具的，故一审法院认定事实不清；二、本案涉案款项系双方当事人基于赌博形成的债权、债务关系，违背了法律禁止性规定，属于非法债权，应不受法律保护。故一审判决适用法律明显错误，二审应予以纠正。综上，请求二审法院撤销湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初1928号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，且一、二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人聂桦楠辩称：从一审法院审理期间提交的证据来看，上诉人李群豪确实存在借款的事实。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，作出维持判决。聂桦楠向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告偿还借款本金110,000元及利息（自借款之日起按月息2分计算至还清之日止）；2．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李群豪因资金紧张于2019年1月27日向原告聂桦楠借110,000元用于生意周转，并出具借据，后经原告多次电话催收，被告以各种理由迟迟不还，不见面，为维护原告合法权益不受侵害，依法提起诉讼，请法院依法判决。一审法院认定的事实：被告李群豪与朋友及原告弟弟聂满意于2019年1月26日晚上聚集打牌，第二天下午被告李群豪向原告聂桦楠借款，并用两张不同时期的身份证复印件写下借据，两张借据上分别载明：“借据，今借到聂桦楠人民币伍万圆整（50000.00）用于周转做生意，身份证号：43112***********，电话153××******，借款人：李群豪，2019年1月27日。”“借据，今借到聂桦楠人民币陆万圆整（60000.00）用于周转做生意，身份证号：43112***********，电话153××******，借款人：李群豪，2019年1月27日。”借款时，原告准备了60000元现金，被告先持60000元现金和60000元的借据供原告拍照，时隔一分钟后，再持50000元现金和50000元的借据供原告拍第二张照片。当时双方口头约定月息2%，被告李群豪于2019年2月25日通过微信向原告支付了利息4400元，2019年4月6日通过支付宝向原告支付了利息4400元。此后，被告未再向原告还款，原告遂诉至本院。一审法院认为，借款合同是实践性合同，双方当事人除需有借款合意外，还需有交付借款款项的事实，双方的借款关系才成立。本案中，被告李群豪于2019年1月27日向原告聂桦楠出具借据两份，约定借款，原告提供了被告手持现金和借条的照片。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，原告履行了该举证责任。被告李群豪认为该债务是双方之间因打牌赌博而形成的债务，但从原、被告在庭审中的陈述来看，原、被告并未在一起打牌赌博，被告也未能提供其在立下借据后至原告起诉前，对该两份借据主张过撤销、无效的权利或向公安机关报案处理，被告李群豪对此应承担举证不能的法律责任。另原、被告均一致确认被告于2019年2月25日微信支付4400元、2019年4月6日支付宝转账4400元，合共8800元给原告用于偿还借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告提供了债权凭证、出借能力、款项来源、借款时的照片等证据予以佐证其已经实际支付款项，李群豪抗辩该债务不合法，但没有提供证据予以证明。综合本案情况，应认定双方之间的民间借贷关系成立。关于原、被告实际借款金额的问题。本案涉案借款系现金交付，被告辩称钱在拍照后被原告拿走，其从未拿走借款，结合全案证据，被告系具有完全行为能力的成年人，明知自己与原告存在借贷关系，如在原告未能按双方约定金额履行支付借款义务，其亦未能提供证据证实为原告出具借条或提供补拍照片行为存在欺诈或胁迫等情形的前提下，仍自愿配合为原告提供摆拍现金交付照片的行为，显然不符合生活常理，亦有悖人之常情。对于另外50,000元现金的交付，原告在第一次庭审陈述先借出50,000元，相差三小时后再借出60,000元，并明确两张现金交付照片时隔三小时，该院在第二次庭审中查明两张照片相差仅一分钟，原告改称先出借60,000元，再出借50,000元，为保存证据进行摆拍。原告在两次庭审中的陈述自相矛盾，本案借款时间并不久远，理应不会产生如此明显的误差，故在原告没有其他证据佐证50,000元的交付，对该50,000元不予认可，该院认定本案借款实际交付金额为60,000元。关于本金利息如何计付的问题。原、被告庭审中一致确认了口头约定月息2%，被告李群豪在2019年4月6日前已经支付了8800元利息。由于该院认定借款实际交付本金为60,000元，按约定利率计算至2019年4月26日利息为3600元，而被告已经支付8800元，超出标准支付利息5200元，因被告在庭审中主张原告退回利息，故超出部分的利息应扣减原告相应的本金，即原告聂桦楠实际出借给被告李群豪现金60,000元，扣减5200元后，借款本金为54,800元，该款应由被告李群豪予以偿还，并按约定自2019年4月27日起以54,800元为基数按月息2%支付利息至借款全部还清时止。综上所述，原告诉请理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李群豪应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告聂桦楠借款本金54,800元，并以54,800元为基数按月利率2%自2019年4月27日起向原告聂桦楠支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告聂桦楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告聂桦楠负担600元，被告李群豪负担650元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，其争执的焦点：上诉人李群豪与被上诉人聂桦楠之间的债权债务是否属于赌债及李群豪是否应当承担还款责任问题。本案中，被上诉人聂桦楠为证明李群豪存在与之借款的事实，向一审法院提供了李群豪出具的借条及借款时的照片。虽上诉人李群豪在一、二审均提出了反驳意见，认为聂桦楠所起诉的借款系其所欠的赌债，并未实际交付借款，但在二审审理期间，上诉人李群豪并未提交充分证据予以证实涉案款项系赌债，也未能提供其在立下借条之后至被上诉人起诉前，有对该借条主张过撤销、无效的权利或向公安机关报案处理。作为一个完全民事行为能力人，对在借据上签字捺印所产生的法律后果应是明知的。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人李群豪提出的上诉理由，因其无证据证实，本院依法不予采信。上诉人李群豪对涉案款项应承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人李群豪负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二〇年十一月十六日法官助理李秋香书记员谢玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。