天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终410号上诉人（原审原告）刘树来，男，1952年9月9日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人许荣，北京卓浩律师事务所律师。委托代理人张馨，北京卓浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博。上诉人刘树来因诉被上诉人天津市河北区人民政府房屋征收决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初474号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，因河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告决定征收东至规划泰兴路、南至金钟河大街、西至新开河水厂及现状住宅楼，北至思源路的房屋。原告刘树来的房屋坐落于天津市河北区××道街××南里××号××北国用（93更1）字第0885号］，位于被诉房屋征收决定确定的征收范围内。原告刘树来不服被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征字（2019）第008号《房屋征收决定》提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2019年10月24日作出的河北政房征字（2019）第008号《房屋征收决定》；2.本案诉讼费用由被告承担。另查，2017年5月16日，原天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房拆函字[2017]630号《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》，函告各有关单位，包括涉诉的泰州路片区在内的我市45个成片棚户区地块、119处零散点棚户区地块和11处危险房屋，共175片（处）已纳入市区棚户区改造（旧城区改建）计划，均符合土地利用总体规划，占用土地属于国有建设用地的，项目建设单位可以不办理建设项目用地预审。2019年1月天津市河北区第十七届人民代表大会第五次会议审议了《关于河北区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》,将泰州路片区棚户区改造列入天津市河北区国民经济和社会发展计划，并列入天津市2019年棚户区改造计划，纳入天津市河北区国民经济和社会发展十三个五年规划。2017年7月20日，原天津市规划局河北区规划分局出具《河北规划分局关于泰州路棚户区改造项目城乡规划情况的函》：泰州路棚户区改造的规划用地性质为道路与交通设施用地、绿地与广场用地，该地块符合我市城乡规划和专项规划的要求。2018年9月24日原天津市河北区房地产管理局出具河北房发[2018]71号《河北区房管局关于冻结河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋范围内相关变动手续的函》，并于2018年9月25日发布《公告》，将拟定的征收范围及有关部门暂停办理相关手续的情况、期限，在拟定的征收范围内公示。天津市河北区住房和建设委员会与天津市河北区城市房屋拆迁中心签订《房屋征收委托书》，委托天津市河北区城市房屋拆迁中心作为房屋征收实施单位。2019年3月10日天津市河北区住房和建设委员会作出《通知》，将河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋调查结果及建筑面积（第一批），包括房屋坐落、产权人、产别、房屋类型、建筑面积进行公示，并征询被征收人的意见。2019年3月14日天津市河北区住房和建设委员会作出《投票选择房地产价格评估机构公告》，并于2019年3月23日在天津市河北公证处的监督下，组织被征收人投票选取房地产价格评估机构，选定天津永正房地产土地评估咨询有限公司为泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目的房地产价格评估机构，并在天津市国土资源和房屋管理局房屋征收评估管理网上及被征收范围内进行了公示。2019年3月18日天津市河北区住房和建设委员会与选定的评估机构签订《房屋征收评估委托合同》并出具《房地产评估委托书》，委托评估机构对被征收范围内的房屋进行评估。2019年8月17日评估机构就房屋初步评估结果在被征收范围内进行了公示。2019年8月22日，被告公布《征求意见通知》，于2019年8月22日至2019年9月20日征求公众意见。同时，作出了《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）、《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅楼房房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）、《特殊人员、特困家庭补助办法》（征求意见稿）、《申请增房的流程及细则》（征求意见稿）、《申请产权调换托底安置的流程及细则》（征求意见稿）等附件。被告对收集到的意见和建议进行分析整理和修改后，于2019年10月21日作出《修改情况公示的通知》，并予以公示。后将征求意见修改后的《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平（楼）房房屋征收补偿安置方案》及附件进行张贴公示。2019年2月27日天津银行恺丰支行出具《单位存款证明书》，证明原天津市河北区房地产管理局在该行存款余额为318694497.21元。2019年4月，被告经组织专家论证，作出《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目社会稳定风险评估报告》，评定为中风险，并制定了风险防范、化解措施。经天津市河北区人民政府常务会议讨论通过，被告于2019年10月24日作出河北政房征字（2019）第008号《房屋征收决定》并于同日进行公告，并附《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平（楼）房、非住宅房屋征收补偿安置方案》，决定中载明诉权及起诉期限等相关事项。同时作出《特殊人员、特困家庭补助办法》、《申请增房流程及细则》、《申请产权调换托底安置的流程及细则》、房屋征收四至范围图等附件。又查，2018年12月27日中共天津市河北区委员会、天津市河北区人民政府作出《关于印发的通知》，将天津市河北区建设管理委员会的职责和天津市河北区房地产管理局的职责整合，组建区住房和建设委员会，作为区政府工作部门。不再保留区建设管理委员会、区房地产管理局。原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告天津市河北区人民政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。天津市河北区住房和建设委员会作为房屋征收部门组织实施本次房屋征收工作，符合法律规定。被告天津市河北区人民政府提交的《关于河北区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》、《天津市河北区人民政府关于调整的议案》、《河北规划分局关于泰州路棚户区改造项目城乡规划情况的函》、《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》、《市住房城乡建设委关于对河北区工程里等22片棚户区改造项目纳入市政府2019年棚户区改造计划有关意见的函》等证据能够证明本案涉及的泰州路片区周边棚户区已纳入市区旧城区改建项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2019年河北区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条规定的要求。被告天津市河北区人民政府提供的《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收入户调查通知》、《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋调查结果及建筑面积公示（第一批）》及公示照片等证据能够证实房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行了调查并对调查结果进行了公示，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条、第二十四条的规定。被告天津市河北区人民政府依法组织征收范围内的被征收人在天津市河北公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将被征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十条的规定。被告天津市河北区人民政府在拟定征收补偿方案后，履行了对征收补偿安置方案进行论证并公布和征求公众意见的程序，在征求意见期限满30日后，公布了征求意见情况及根据公众意见进行修改的情况。因不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定的需要召开听证会的情形，故被告天津市河北区人民政府未组织听证，符合上述规定，并无不妥。被告天津市河北区人民政府在作出被诉《房屋征收决定》前，组织专家和鉴定机构进行了社会稳定风险评估，评估风险等级为中风险。被告天津市河北区人民政府提交的存款证明等证据能够证明征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用。经天津市河北区人民政府常务会议讨论后，被告作出被诉《房屋征收决定》，后在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了征收补偿方案及被征收人申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。综上，被告天津市河北区人民政府作出的河北政房征字（2019）第008号《房屋征收决定》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行行政程序合法。原告刘树来的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘树来的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘树来负担。刘树来不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审行政判决，发回重审或者依法改判；2.撤销被诉《房屋征收决定》；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人刘树来主要上诉理由：被上诉人作出的《房屋征收决定》存在认定事实和适用法律法规错误、违反法定程序等情形，侵害上诉人的合法权益。原审判决事实认定不清，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清。（一）被诉《房屋征收决定》违法侵害上诉人合法权益。1.被上诉人没有提供充分的证据证明履行了征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用的程序，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定；2.涉案棚户区改造（旧城区改建）项目不符合“四规划一计划”，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定。被上诉人没有提供《天津市河北区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》的具体内容，无法确认涉案棚户区改造项目是否符合河北区国民经济和社会发展第十三个五年规划，对于该规划在制定过程中是否广泛征求社会公众意见、是否经过科学论证等，没有佐证无法确定其真实、合法性。被上诉人没有提供《河北区国民经济和社会发展年度计划》的具体内容，无法确认涉案棚户区改造项目是否已被列入河北区国民经济和社会发展年度计划。天津市国土资源和房屋管理局提供的函件作出时间为2017年，与此次征收时间2019年时隔两年之久，其内容并未指明棚户区改造（旧城区改建）项目符合的土地利用总体规划的图号、制定年份等基本资料，对于该规划是否在有效期之内、制定过程中是否广泛征求社会公众意见、是否经过科学论证等，没有佐证无法确定其真实、合法性。天津市规划局河北区规划分局提供的函件作出时间为2017年，与此次征收时间2019年时隔两年之久，其从内容并未指明棚户区改造（旧城区改建）项目符合的城乡规划和专项规划的基本资料，对于该规划是否在有效期之内、制定过程中是否广泛征求社会公众意见、是否经过科学论证等，没有佐证无法确定其真实、合法性；3.被上诉人没有组织对征收补偿安置方案进行听证，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定。本案房屋征收项目属于旧城区改建，被上诉人提供的证据不足以证明多数被征收人同意征收补偿安置方案，被上诉人应依法履行对补偿安置方案的听证程序；4.被上诉人未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定对征收补偿安置方案进行实际论证。被上诉人提供的论证意见，除了一份未加盖任何公章的会议纪要外，并无参会人员的签字也无讨论记录、现场照片、录音录像资料等佐证，无法反映征求意见会是否召开，其内容是否真实等；5.被上诉人没有严格履行房屋征收决定前的社会稳定风险评估，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定的程序。根据国发[2010]33号《国务院关于加强法治政府建设的意见》关于“要把风险评估结果作为决策的重要依据，未经风险评估的，一律不得作出决策”的总体要求，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条关于由“政府负责、征收部门组织实施、有关部门分工配合”的工作机制，参照其他省市的做法，社会稳定风险评估应由天津市人民政府作为责任主体，组织征收、发展改革、经济和信息化、公安、监察、民政、财政、人力资源和社会保障、国土规划、环境保护、交通运输、水务、文广新、统计、信访、维稳等多个部门进行评估论证。本案中，被上诉人提供的证据材料中缺少该份证据，且对征收项目进行风险评估的材料并不涉密，被上诉人以涉密为由不予提供，掩盖没有严格履行社会稳定风险评估程序的事实；6.征收补偿安置方案显失公平。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条以及第十九条的规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。对被征收房屋的补偿应参照就近区位的新建商品房的价格，以被征收人在房屋被征收后居住条件、生活质量不降低为宜。涉案补偿安置方案对上诉人显失公平，对上诉人土地证上登记的合法产权的院落未给与补偿，严重损害上诉人的利益。最高人民法院2013年05月15日对山东省高院“拆迁中对院落土地进行补偿回复意见”中，确定“国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有合法使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产价格，一并予以征收补偿”。为了保持执法尺度一致性，本次征收应就土地证上登记的合法产权的院落同样给予征收补偿。此外，征收补偿安置方案中对大面积房屋与小面积房屋补偿价格不一，征收补偿标准偏低，严重影响并降低被征收人的生活水平。（二）原审法院对被上诉人证据全部予以采信有偏向性。被上诉人提交的证据1、9、10-11、13、14、24等证据，都说明其征收上诉人房屋的相关程序违法，据此作出的被诉房屋征收决定不具有合法性。原审法院对被上诉人提供的证据全部采信，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：证据形成的原因、发现证据时的客观环境、证据是否为原件、影响证据真实性的其他因素”等规定。二、原审法院法律适用错误。被诉《房屋征收决定》存在认定事实错误、适用法律法规错误、违反法定程序等情形，损害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。被上诉人天津市河北区人民政府辩称，坚持原审答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。因涉及公共利益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十七条的规定，本院依法要求被上诉人对其原审举证提供补强证据。被上诉人补充提供了《情况说明》及佐证材料：1.两份《通知》及《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋调查结果及建筑面积公示（第二批）》、《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋调查结果及建筑面积公示（第三批）》，用以证明已对涉案征收范围内有契证房屋的调查结果进行了公示；2.上诉人刘树来的《征求意见表》及另一谯姓被征收户的征求意见材料；3.199户《封房单》，上述证据2、3用以证明涉案征收范围内过半数被征收居民同意房屋征收补偿安置方案；4.涉案房屋征收项目征收实施单位天津市河北区城市房屋拆迁中心出具的四份银行存款账单，5.安置房源明细，上述证据4、5用以证明涉案房屋征收项目的补偿资金和安置房源充足，能够保障被征收居民的补偿安置需要。上诉人对被上诉人上述补充证据质证认为：1.根据行政诉讼相关规定，被上诉人在二审中提交的证据不应予以采纳；2.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定，人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。被上诉人二审提交的证据是为证明被诉行政行为合法性而在一审结束后收集的证据，属于无效证据；3.上诉人对被上诉人二审补充证据的真实性、合法性均不认可，不能证明被上诉人的证明目的。本院经对被上诉人二审补充证据审查认为，被上诉人补充提交的证据2，上诉人原审中已经举证，不属于二审新的证据；证据1、3、4、5，具备真实、合法性，能够补强被上诉人的原审证据证明相关案件事实，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对原审法院认定被上诉人天津市河北区人民政府依法具有作出被诉《房屋征收决定》的行政主体资格和法定职权，以及原审法院认定的案件事实，不持异议。本案焦点是被诉《房屋征收决定》是否合法。被上诉人提交的《关于河北区2018年国民经济和社会发展计划执行情况与2019年国民经济和社会发展计划草案的报告》、《天津市河北区人民政府关于调整的议案》、《河北规划分局关于泰州路棚户区改造项目城乡规划情况的函》、《市国土房管局关于棚户区改造和旧城区改建项目用地情况的函》、《市住房城乡建设委关于对河北区工程里等22片棚户区改造项目纳入市政府2019年棚户区改造计划有关意见的函》等证据，能够证明涉案泰州路片区周边棚户区已纳入市区旧城区改建项目，符合国民经济发展计划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入2019年河北区国民经济和社会发展计划，体现了公共利益的需要，被上诉人作出被诉《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条所列举的相关规定要求。被上诉人提供的《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收入户调查通知》、《河北区房屋征收情况调查表》、《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋调查结果及建筑面积公示》及公示照片，《投票选择房地产价格评估机构公告》、《投票选择房地产价格评估机构办法》、《公证书》、《评估机构评选结果公示》、《房地产评估委托书》、《房屋征收评估委托合同》、《天津市河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋初步评估结果公示》及公示照片，《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平（楼）房房屋征收补偿安置方案》征求意见通知及修改情况说明、公示照片、《修改情况公示的通知》，《关于申请加密河北区泰州路片区〈社会稳定风险评估报告〉的请示》、批示及社会稳定风险评估报告（涉密）、《河北区棚户区改造房屋征收现场办公室会议记录》，天津银行及其他银行的存款证明、安置房源明细及《情况说明》，河北政征公字（2019）第008号《房屋征收公告》及公示照片等证据，能够证明房屋征收部门对房屋征收范围内的房屋进行调查并对调查结果进行了公示，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定；被上诉人依法组织征收范围内的被征收人在天津市河北公证处的公证下投票选取了评估机构并进行了公示，房屋征收部门与选定的评估机构签订了房屋征收评估委托合同，进行了相关评估工作，评估机构将征收范围内房屋初步评估结果在征收范围内进行了公示，其程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的第二十条的规定；在作出房屋征收决定前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序，征求意见期限届满后，被上诉人及时公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况；因不属于多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条第二款规定的需要召开听证会法定情形，被上诉人未组织听证符合上述规定；被诉《房屋征收决定》作出前，被上诉人组织进行了社会稳定风险评估；涉案房屋征收补偿费用及安置房源充足；经天津市河北区人民政府常务会议讨论后，作出被诉《房屋征收决定》，在征收范围内进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。被上诉人作出被诉《房屋征收决定》的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。关于上诉人主张被诉房屋征收行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿资金足额到位、专户存储、专款专用的规定。本院认为，被上诉人提交的《单位存款证明书》证明在被诉《房屋征收决定》作出之前，原天津市河北区房地产管理局在天津银行恺丰支行存款余额为318694497.21元。综合在案《单位存款证明书》、《社会稳定风险评估报告》以及被上诉人二审庭审中说明的相关情况等，涉案房屋征收项目的存款资金以及为被征收人提供用于选择产权调换安置的房屋储备，能够满足涉案房屋征收安置补偿工作需要。上诉人亦未提供证据证实涉案房屋征收项目安置补偿工作相应资金无法落实保障。上诉人该异议主张，本院不予支持。关于上诉人主张涉案棚户区改造（旧城区改建）项目不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的“四规划一计划”。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”被上诉人提供的证据能够证明，涉案房屋征收项目符合上述法律规定。上诉人以被上诉人没有提交“四规划一计划”的具体内容及其佐证材料等为由主张被诉《房屋征收决定》违法，缺乏法律依据。关于上诉人主张被上诉人未组织听证违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。本院认为，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十四条第二款规定“因旧城区改建（含棚户区改造）需要征收房屋，半数以上被征收人、公有房屋承租人认为征收补偿方案不符合国家和本市有关规定的，区人民政府应当组织由被征收人、公有房屋承租人代表和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改征收补偿方案。”被上诉人提供的《〈河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平（楼）房房屋征收补偿安置方案〉征求意见通知》及相应附件、《〈河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平（楼）房房屋征收补偿安置方案〉修改情况公示的通知》等证据，能够证明被上诉人发布了房屋征收补偿安置方案征求公众意见通知，其中明确“被征收房屋所有权人、公有房屋承租人如有意见和建议，请……到房屋征收现场办公地点领取《征求意见表》，填写清楚后将《征求意见表》投送到现场征集意见箱中”，上述修改情况公示的通知中载明“……在有效期限内，房屋征收部门共收到《征求意见表》2份……”，根据上述内容，被征收人认为涉案征收补偿安置方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收补偿规定》的，明显未达到上述规定的“半数”。上诉人亦未能提供反证证明涉案征收项目达到了应当组织召开听证会的法定比例。被上诉人未组织听证符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收补偿规定》的规定。上诉人该异议主张缺乏事实根据。关于上诉人主张被上诉人未对征收补偿安置方案进行实际论证。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”被上诉人提交的《河北区棚户区改造房屋征收现场办公室会议记录》，能够证明依法履行了组织有关部门对征收补偿方案进行论证的法定程序。上诉人主张被上诉人提供的论证意见除未加盖公章的会议纪要外并无其他佐证、无法反映其内容是否真实等，并据此主张被上诉人未对征收补偿安置方案进行实际论证，该异议主张缺乏反证或确有根据的事实理由。实际影响被征收人合法权益的，是房屋征收部门对征收补偿方案进行公布、征求公众意见的法定程序。本案中，被上诉人依法履行了对征收补偿安置方案公布和征求公众意见的程序，上诉人如对所公布的征收补偿安置方案有异议，应通过在法定期限内提出修改意见等途径依法寻求救济。关于上诉人主张被上诉人没有严格履行社会稳定风险评估程序。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；……”《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第十五条规定：“区人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定组织进行社会稳定风险评估。社会稳定风险评估结论应当作为是否作出房屋征收决定的重要依据。”被上诉人提交的《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目社会稳定风险评估报告》可以证实，在作出被诉《房屋征收决定》前，被上诉人组织相关部门进行了社会稳定风险评估，制定了风险防范、化解措施。上诉人以被上诉人提供的证据材料中缺少组织相关部门进行评估论证的证据为由，主张被上诉人没有严格履行社会稳定风险评估程序，缺乏法律依据。被上诉人提供的《河北区泰州路片区棚户区改造（旧城区改建）项目社会稳定风险评估报告》标明系“秘密”级，原审法院对该证据的审查方式不违反法律规定。上诉人主张被上诉人以涉密为由不予提供社会稳定风险评估报告，掩盖没有严格履行社会稳定风险评估程序的事实，缺乏事实根据。关于上诉人主张涉案补偿安置方案显失公平。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第一款规定：“被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等影响被征收房屋价值的因素。”根据上述规定，按照被征收房屋类似房地产的市场价格进行评估的，评估结果已经包含了被征收人院落和空地在内的土地使用权的价值；按照所处区位的新建普通商品住房市场价格评估的，新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。实际上，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条第二款规定：“被征收住宅房屋的价值，由房地产价格评估机构按照被征收房屋类似房地产的市场价格和其所处区位的新建普通商品住房市场价格分别评估，并按照较高的评估结果确定。”根据该规定，房地产价格评估机构应对涉案被征收房屋按照被征收房屋类似房地产的市场价格及所处区位新建普通商品房市场价格分别进行评估，并按照较高的评估结果确定被征收房屋的评估价格，如被征收人对被征收房屋的评估结果有异议，可依法向评估机构提出复核申请寻求救济。涉案征收补偿安置方案中未规定对院落单独进行评估补偿，符合法律规定。上诉人依据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》主张涉案征收补偿安置方案未将院落纳入评估补偿范围违法，理由不能成立。关于上诉人主张涉案补偿安置方案中按照“户”计算部分补偿金额对于拥有大面积房屋的被征收人显失公平。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”，第二款规定：“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”根据上述规定，对于被征收人给予的补助和奖励等内容，与根据被征收房屋价值所给予被征收人的补偿，属于不同的补偿项目。涉案征收补偿方案中“自行安置补助、奖励费”、“临时安置补助费”、“提前封房期限、提前签约期限和正式签约期限内一次性奖励费”、“一次性搬家费”、“设施设备迁移补助费”以及被征收人、公有房屋承租人搬迁时一并拆除附属物的一次性补贴费等相关内容，系按户对被征收人所给予的相应补助、奖励费用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》等相关法律规定，不存在违背法律禁止性规定等重大明显违法情形，具备合法性。涉案征收补偿方案经征求意见大多数被征收人认可同意，具备合理性。上诉人关于征收补偿安置方案中对大面积房屋与小面积房屋补偿价格不一等异议主张，缺乏根据。上诉人主张涉案补偿安置方案显失公平，征收补偿标准偏低，严重影响并降低被征收人的生活水平，缺乏事实根据。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不当。上诉人的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘树来负担。本判决为终审判决。审判长  方红审判员  张莉审判员  刘琳二〇二〇年十一月三十日法官助理王会战书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…