山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2959号上诉人（原审原告、案外人):宋春亮，男，1976年6月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杜元慧，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋毅，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人):孟庆贺，男，1963年12月13日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告、申请执行人):韩智勇，男，1981年11月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人宋春亮因与被上诉人孟庆贺、韩智勇案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋春亮上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求;2.一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未公开法院判决的法律依据，属于程序违法。本案中，一审法院仅依据以下内容“德州中院作出的(2017)鲁14执复83号执行裁定书，撤销了本院(2017)鲁1402执异138号执行裁定书和(2016)鲁1402执420-1号执行裁定书，因此涉案房产失去了“归买受人宋春亮所有”的合法性依据，本院对涉案房产所进行的控制性查封，并无不当”，作出驳回宋春亮的诉讼请求判决。上诉人自2017年取得法拍房后，一系列的执行异议和执行复议程序让上诉人身心俱疲，本想通过本案的诉讼取得一个公正的结果，但是一审法院仅用短短105个字就对本案作出认定，且毫无法律依据，不仅让上诉人无法信服，更属于程序违法。二、一审判决认定的事实前后矛盾。首先，一审法院认定了上诉人取得涉案房产的所有权，符合善意取得的法律规定。根据《物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。竞拍之后，上诉人已经向一审法院交纳房款，并通过房管部门取得了涉案房产的房产证件，一审法院既然已经认定上诉人是善意取得，就足以证明一审法院认可上诉人2017年7月26日已经是涉案房产的所有权人。其次，一审法院又认为如果造成了损失，可自行通过其他相关法律规定的救济途径主张权利，上诉人取得涉案房产所有权的时间是在(2016)鲁1402执420-1号、(2017)鲁1402执异138号裁定书被撤销之前，故(2016)鲁1402执420-1号、(2017)鲁1402执异138号裁定书被撤销并不能直接导致上诉人所有权的丧失。上诉人依然属于《物权法》规定的所有权人，其有足以排除执行的权利。三、上诉人不是执行程序的申请执行人，也不是执行回转程序的被执行人，更不是国家赔偿的请求主体，上诉人除了通过本案维护自己的权利之外，无法通过其他途径维护自己的权利。在本案中，上诉人通过法院的拍卖程序取得涉案房产所有权，是基于国家公权力的行为，具有公信力，法院的拍卖、变卖程序取得财产的行为，不同于一般的民间交易行为，对其受让所得的权益应当予以保护。而执行回转的根本目的在于将被执行人的权利恢复到原状，但是执行回转也不能无限回溯，亦要保护善意第三人之信赖利益，维护正常的市场交易秩序。因此，即使启动执行回转程序，执行回转的主体亦是申请执行人和被执行人，而上诉人并不是执行回转程序中返还涉案房产的主体。为了维护市场交易秩序，不应再对上诉人的房产进行控制性查封，即使一审法院的行为致使涉案房产的原所有权人无法取回财产而遭受损失的，申请国家赔偿的主体亦不是上诉人，而是原被执行人。综上所述，一审判决适用法律错误，程序违法，上诉人对涉案房产享有所有权，足以排除强制执行的民事权益，故请求贵院撤销一审判决，依法改判。孟庆贺辩称，一、本案执行依据民事调解书未发生法律效力，没有执行依据，德城区法院作出的包括（2016）鲁1402执420号执行裁定书和（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书在内的一切执行行为都是违法的。二、业已生效的德州市中级人民法院（2017）鲁14执复83号执行裁定书认定：“据以执行的民事调解书对孟庆贺未发生法律效力，执行依据不生效，执行案件不应受理，执行程序不应启动，更不应实施后续的执行行为，否则，任何执行行为都是违法的”，为此撤销了德城区法院（2017）鲁1402执异138号执行裁定书和德城区人民法院（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书。为维护法律的严肃性，涉案房产产权恢复原状应依法成为必然和无条件的。三、基于涉案房产拍卖违法，业已生效的德城区人民法院（2019）鲁1402执异1号执行裁定书撤销了德城区人民法院（2016）鲁1402执420号执行裁定书（拍卖裁定）。四、宋春亮通过涉案所得房产并未实际占有、使用，故其并未真正取得涉案房屋的所有权。涉案房产的拍卖裁定和执行确权裁定均已被撤销，执行依据都已不复存在，宋春亮所谓通过法院拍卖取得房产证行为已无任何合法依据，其主张荡然无存，所取得的房产证无效。答辩人的房产产权被违法执行到现在三年多时间里，涉案房产产权应依法恢复原状，可至今产权也未恢复原状，对答辩人的精神、身心财产造成了极大的伤害，为此，答辩人将不惜一切代价保卫合法权益，捍卫家园。综上所述，宋春亮取得涉案房产证已无法律依据，已完全不具有合法性，区法院查封涉案房产，纠正违法错误是合法正确的措施，故一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，坚决请求依法维持原判，强烈请求法院维护法律尊严，依法尽快恢复房产产权原状。韩智勇辩称，对上诉人的上诉没有意见。宋春亮向一审法院起诉请求：1.请求法院不得执行原告名下坐落于德州市德城区的房产(房产证号:鲁德字第**，房产价值:749610元)；2.请求法院解除对德州市德城区产的查封；3.本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：韩智勇与被执行人张海旺、陆永新、德州新海纸业包装有限公司、孟庆贺、德州展宇纸制品有限公司、陆永建民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2015）德城民初字第3214号民事调解书。经韩智勇申请，一审法院以（2016）鲁1402执420号立案执行。在执行过程中，因各被执行人未履行义务，一审法院对孟庆贺位于德州市德城区迎宾路金谷园小区4号楼2单元2层202号房产（产权证号：鲁德字第××号）依法评估后，委托德州德嘉拍卖有限公司进行公开拍卖。2017年5月22日，宋春亮以749610元竞得该房产。2017年6月9日，一审法院作出（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书，确认异议人取得涉案房产的所有权，并向不动产登记机关发出协助办理过户登记手续的法律文书，将该房产过户登记到异议人名下。孟庆贺对一审法院的执行行为提出异议，因此，涉案房产并未实际交付给宋春亮，涉案房产拍卖款仍在一审法院财务科，未给付当事人。孟庆贺对一审法院的执行行为提出异议，认为法院据以执行的民事调解书因委托代理人在没有代理权限的情况下进行调解并签收法律文书，其行为无效，调解书未发生法律效力。一审法院执行机构于2017年9月4日作出（2017）鲁1402执异138号执行裁定书，裁定驳回了孟庆贺的执行异议。孟庆贺申请复议，德州市中级人民法院经审查于2018年3月13日作出（2017）鲁14执复83号执行裁定书：撤销一审法院（2017）鲁1402执异138号执行裁定书和（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书。一审法院执行机构在审查、复议期间，为防止涉案房产过户他人致使后续的执行（回转）工作不能进行或不可挽回，于2018年2月5日对涉案房产进行了控制性查封。宋春亮对该查封裁定书提出异议，一审法院执行机构作出（2020）鲁1402执异21号执行裁定书，驳回了宋春亮的异议请求。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：宋春亮是否享有足以排除对坐落于德州市德城区产执行的权利。德州市中级人民法院经审查于2018年3月13日作出（2017）鲁14执复83号执行裁定书，撤销了一审法院（2017）鲁1402执异138号执行裁定书和（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书，因此，坐落于德州市德城区产失去了“归买受人宋春亮所有”的合法性依据，一审法院对案涉房产所进行的控制性查封，并无不当。宋春亮不享有足以排除对坐落于德州市德城区产执行的权利。宋春亮通过法院委托拍卖途径取得案涉房产所有权，符合善意取得的法律规定，如果因此造成了损失，可自行通过其他相关法律规定的救济途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审判决如下：驳回原告宋春亮的诉讼请求。案件受理费11296元，由原告宋春亮负担。二审中，上诉人宋春亮提交本院2020年4月10日作出的（2020）鲁14民再4号民事判决书一份，证明孟庆贺通过再审对韩智勇的债务不承担法律责任的请求未被支持，本案即使执行回转，亦改变不了孟庆贺的还款义务。被上诉人孟庆贺质证意见为：该判决书与本案毫无关系，本案是执行阶段犯的错误，现在的纠正错误和民事审理没有关系，是两个不同的法律程序。被上诉人韩智勇对上述判决书没有意见。本院认证如下：经核对，上诉人宋春亮提交的（2020）鲁14民再4号民事判决书系本院作出，对该民事判决书的真实性，本院予以采信。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点问题为：上诉人宋春亮关于不得执行涉案房产并解除查封的诉讼请求是否应予支持。本案与普通的执行回转案件不同，本案不属普通的据以执行的法律文书被撤销引起执行回转的情形，而是拍卖裁定和拍卖成交确认裁定被撤销。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。宋春亮在执行拍卖程序中竞买案涉房产，（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书裁定案涉德州市德城区迎宾路金谷园小区4号楼2单元2层202号房产归买受人宋春亮所有，上述执行裁定书生效时，宋春亮取得案涉房产所有权，宋春亮持上述执行裁定书办理产权过户登记手续更多的是对法律文书设立所有权的一种社会公示，案涉房产所有权变动法律效果的产生是直接因（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书，而不再是产权过户登记。本案中，宋春亮赖以取得案涉房产所有权的（2016）鲁1402执420-1号执行裁定书已被本院（2017）鲁14执复83号执行裁定书撤销，该裁定书明确认定“如果执行依据不生效,执行案件就不应受理,执行程序不应启动,更不应实施后续执行行为,否则,任何执行行为都是违法的。德城区法院在本案执行依据未发生法律效力的情况下作出的执行行为均应认定为违法行为,依法应当予以撤销。”且拍卖案涉房产的（2016）鲁1402执420号执行裁定书也已被撤销。宋春亮依据上述执行裁定书取得房产所有权，现上述执行裁定书被撤销，宋春亮取得案涉房产所有权的法律依据也就不复存在，产权过户登记也因裁定书的撤销失去合法基础。本案是拍卖裁定及拍卖成交确认裁定被撤销，在此情况下，宋春亮基于被撤销的裁定书取得的实体权利也不应继续存在，其对案涉房产提出的不得执行，解除查封的异议也就不应获得支持。本案是法院对被执行人财产进行拍卖，系履行国家司法机关司法职能的行为，不是平等民事主体之间的民事交易行为，不应简单的适用民事领域的善意取得对本案进行处理。因此，为纠正执行行为造成的不当结果，一审法院对案涉房产进行查封并无不当，上诉人宋春亮的诉讼请求不应予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11296元，由上诉人宋春亮负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十一月十日法官助理刘立琛书记员陈艳