天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5391号上诉人（一审原告）：王素梅，女，1966年10月13日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被上诉人（一审被告）：刘玉会，男，1975年4月26日出生，汉族，住天津市北辰区。一审第三人：孙艳丰，男，1964年3月9日出生，满族，住河北省承德市围场满族自治县。上诉人王素梅因与被上诉人刘玉会、一审第三人孙艳丰案外人执行异议之诉一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初17458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王素梅上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2018年10月23日，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初4724号民事调解书系生效的法律文书，具有强制执行力。该调解书已经确认涉案房屋归属于上诉人所有，上诉人的权利应当依法受保护。一审法院适用法律错误，明显不公。刘玉会辩称，孙艳丰欠钱有事实依据。判决已经生效。查封的是孙艳丰名下的房屋。孙艳丰和王素梅是否离婚与被上诉人无关。请求维持原判。孙艳丰未向本院提交答辩意见。王素梅向一审法院起诉请求：1．不得执行廊坊市广阳区万庄镇万康小区30-2-401号房屋（以下简称涉案房屋）；2．被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋位于廊坊市广阳区××镇××小区××号××廊坊市不动产权第0056172号），登记产权人为孙艳丰，为原告王素梅与第三人孙艳丰在夫妻关系存续期间购置。2018年9月3日，本案被告刘玉会对本案第三人孙艳丰提起建设工程施工合同纠纷之诉，并于2018年10月16日在诉讼过程中提出保全申请。2018年10月23日，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院受理了王素梅与孙艳丰离婚纠纷之诉，当日该院作出（2018）冀0828民初4724号民事调解书，双方调解达成如下协议：“一、原告王素梅与被告孙艳丰自愿离婚，依法准许；二、原、被告婚后共同财产坐落于廊坊市广阳区××镇××小区××号楼房一处（冀20**廊坊市不动产权第0056172号）归原告王素梅所有；三、原、被告婚后共同债权200万元归被告孙艳丰所有；四、原、被告婚后共同债务82万元（欠王士国19万、欠薛艳春15万、欠王世军32万、欠王素荣16万）由原告王素梅负责偿还，其他债务100万元由被告孙艳丰负责偿还。”2018年10月24日，一审法院作出（2018）津0114执保1112号执保裁定书、（2018）津0114执保1112号协助执行通知书，对涉案房屋进行查封。2018年12月5日，针对刘玉会与孙艳丰建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2018）津0114民初11549号民事判决书，判决如下：“被告孙艳丰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘玉会支付工程款101350元及利息（自2018年5月11日起至实际清偿日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”后因孙艳丰不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终805号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。因孙艳丰到期未履行，刘玉会向一审法院申请强制执行【执行案号：（2019）津0114执2516号】。2019年12月5日，王素梅向一审法院提出执行异议申请。2019年12月19日，一审法院作出（2019）津0114执异85号执行裁定书，裁定驳回王素梅的异议申请。王素梅不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：王素梅对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；”现王素梅持（2018）冀0828民初4724号民事调解书用以排除针对涉案房屋的执行，不符合上述法律规定的情形。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。”本案中，涉案房屋购买于王素梅与孙艳丰原夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同财产。该法第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”因此，王素梅与孙艳丰在离婚时可对双方的共同财产协议处分，该处分行为对双方均具有法律约束力。而事实上，双方离婚所达成的调解协议是在另案被告刘玉会起诉第三人孙艳丰建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，一审法院查封前一日，故该离婚协议有逃避执行之嫌。另外，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。第九条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，由于涉案房屋现仍登记在孙艳丰名下，尚未办理变更登记，孙艳丰在离婚诉讼中处分涉案房屋产权份额，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，亦不产生对抗第三人的法律效果，在尚未办理登记变更前，原告享有要求对涉案房产的变更登记的请求权；而被告刘玉会对第三人孙艳丰享有的债权系原告与第三人婚姻关系解除之前发生的普通金钱债权。因此，在权利保护的顺序上，刘玉会在本案中的普通债权同等于王素梅对登记在孙艳丰名下的涉案房屋享有将所有权变更登记至其名下的请求权，故一审法院查封第三人名下的涉案房产并无不当。一审法院判决：驳回王素梅的诉讼请求。案件受理费80元，由王素梅负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，上诉人陈述自2016年与孙艳丰因夫妻感情不和而分居，但上诉人在2017年向其亲属借钱，用于帮助孙艳丰支付工程队的人员工资，该陈述与上诉人主张的夫妻感情不和的事实自相矛盾。其次，上诉人与孙艳丰在2018年10月23日立案的当天即达成调解协议并形成民事调解书，但对调解书中确定的由孙艳丰负责偿还的100万元债务具体指向并不清楚的情形下，仍签字予以确认，并不符合常理。基于以上两点，一审法院确认该离婚协议涉嫌逃避执行并无不当。刘玉会于2018年10月16日在另案的诉讼过程中提出诉讼保全申请，一审法院在2018年10月24日查封涉案房屋。上诉人与孙艳丰虽然在查封前一天即2018年10月23日达成离婚调解协议，确认涉案房屋归上诉人所有，但该确认系夫妻二人之间形成的债权，涉案房屋并没有进行过户，因此不能产生物权的优先效力。因此上诉人对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王素梅负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 张玉明审判员 王 路二〇二〇年十一月十六日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……