辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终6734号上诉人（原审原告）：黄云成，男，汉族，1971年6月5日生，住大连经济技开发区。委托诉讼代理人：尚雪峰，辽宁碧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石广波，男，汉族，1984年2月28日生，住大连经济技术开发区。原审第三人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。法定代表人：刘庆，该行行长。委托诉讼代理人：王楠，北京市京师(大连)律师事务所律师。原审第三人：许英华，女，汉族，1980年12月18日生，住山东省冠县。上诉人黄云成因与被上诉人石广波、原审第三人平安银行股份有限公司大连分行（以下简称“平安银行”）、许英华房屋买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄云成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持黄云成的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.诉讼费用由石广波承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、黄云成和石广波就案涉房屋的《房屋买卖合同》系合法有效的。1.根据案涉房屋《不动产权证书》记载，案涉房屋系被上诉人石广波单独所有，被上诉人有权单独处分案涉房屋。依据《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定可以得知，房屋所有权以不动产登记簿记载为准，未经登记不发生效力。具体到本案中，案涉房屋《不动产权证书》中明确载明“权利人：石广波，共有情况：单独所有”，该《不动产权证书》具有公示效力及对外效力，结合物权法相关规定，可以认定案涉房屋的权属状况为石广波单独所有，其有权单独处分房屋。双方签订《房屋买卖合同》时，被上诉人石广波向上诉人提供的其与开发商大连明远置业有限公司签订的《商品房买卖合同》载明的受让人也为其个人，因此，被上诉人石广波就案涉房屋对外转让时也无需取得第三人许英华的同意。2.许英华对案涉房屋是否享有相应的权利与本案无关，不应在本案中予以审查。许英华系被上诉人石广波的前妻，许英华对于案涉房屋所有权的主张系依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，是石广波与许英华婚姻纠纷中的事项，《婚姻法》是以调整婚姻家庭关系为基本准则，不具有对外效力。也就是说，许英华可以就案涉房屋向被上诉人石广波以婚后财产分割为由主张相关权利，但许英华无权以未经其同意为由，向黄云成追回石广波出售的房屋。3.再退一步讲，即便许英华对案涉房屋有相关权利，其作为本案当事人，经法院合法传唤，未到庭视为其放弃对该案的抗辩权。被上诉人石广波称其在出售案涉房屋时，前妻许英华对此是知情的，同时案涉房屋在2017年4月16日便由上诉人居住至今，第三人许英华从未提出异议，诉讼后法院已经通过各种方式联络被上诉人未果，后通过公告的方式就本案向许英华送达传票，许英华未能到庭参加诉讼，也应当视为其对案涉相关权利的放弃。上诉人已经向被上诉人支付了全部购房款，系被上诉人石广波违约未清偿银行贷款，并拒绝协助上诉人办理房屋过户进而导致本次诉讼。4.若该房屋系许英华与石广波的夫妻共同财产，依据本案相关事实，可得知许英华对案涉房屋共有权的法律基础已灭失。第三人许英华就案涉房屋拥有部分所有权的法律基础为其与被上诉人石广波的夫妻共同财产，然本案诉讼时，被上诉人与第三人许英华已离婚，且据被上诉人石广波陈述，双方分割夫妻共同财产时案涉房屋归其所有。结合上诉人提供的上诉人实际使用案涉房屋的证据（装修合同、水、电、燃气费缴纳凭证）可以证明，案涉房屋自2017年4月16日由上诉人实际使用至今，期间第三人许英华与被上诉人离婚，许英华也并未就该套房屋向上诉人主张权利，该项事实也可以证明石广波所述事实。因此，许英华已丧失对案涉房屋的共有权。上诉人与被上诉人所签的《房屋买卖合同》合法有效。二、案涉房屋价款上诉人已全额向被上诉人石广波付清。三、在双方合同有效的前提下，上诉人请求行使涤除权，在第三人平安银行股份有限公司对案涉房屋设定抵押权的范围内，代被上诉人及第三人偿还债务以消除案涉房屋抵押权的行为具有事实及法律依据。尽管上诉人已将购房款全额向被上诉人付清，上诉人出于最大程度保护自身利益、减少损失的考虑，再向被上诉人石广波出借该部分款项用于偿还案涉房屋债务。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿消灭抵押权的除外。结合本案一审庭审调查情况，第三人平安银行股份有限公司大连分公司设定在案涉房屋的抵押权限额为116万，上诉人要求代被上诉人石广波及许英华偿还案涉房屋所涉抵押债权后，第三人注销案涉房屋抵押权，进而上诉人取得案涉房屋所有权。四、在本合同履行过程中，上诉人已经尽到一般购房人所应尽的谨慎义务，一审判决在房屋所有权证书明确载明单独所有且上诉人已将所有购房款支付给被上诉人的情形下仅以侵害共有权人利益为由驳回上诉人的全部诉讼请求与事实不符、于法有悖，且不利于维护房屋买卖市场秩序。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法支持黄云成的上诉请求。石广波辩称：不同意黄云成的上诉请求。不同意一审判决，当时石广波与黄云成签订的一份房屋买卖合同已作废，石广波现在还欠黄云成一张欠条，双方是债权债务关系。平安银行述称：同意上诉人黄云成的上诉请求。许英华二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。黄云成向一审法院起诉请求：1.判令被告石广波继续履行《房屋买卖合同》；2.判令原告黄云成依法对第三人平安银行设定在案涉房屋的抵押权行使涤除权；3.判令原审第三人许英华办理案涉房屋的抵押权注销登记手续。4.请求判令被告石广波协助原告办理案涉房屋的所有权转让登记手续。一审法院认定事实：被告于2010年12月27日与第三人许英华结婚。2016年6月29日，被告与大连明远置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买大连经济技术开发区红星海B区251-11号3-4层房屋。根据被告陈述及原告提供的合同书载明，该房屋系开发商抵债给被告。于2016年8月10日，被告又与第三人平安银行签订《房地产买卖抵押贷款合同》，以案涉房屋作抵押，自第三人平安银行处贷款1,160,000元，第三人许英华在该合同抵押人处签字。合同签订后，第三人平安银行于2016年9月1日将贷款发放至被告处。案涉房屋于2018年5月4日登记于被告名下，并于当日办理抵押登记。2017年4月，原、被告签订合同，约定被告将案涉房屋转让于原告，转让价款1,570,000元，原告支付全额房款后10日内，被告承诺为原告办理完成产权登记手续。合同签订后，被告将房屋交付原告，原告依约分期给付房款，于2018年5月10日全部给付完毕，但原告至今未能将案涉房屋过户至被告名下。截至2019年12月2日，被告拖欠第三人平安银行贷款本息合计为1,117,945.47元，案涉房屋的抵押登记亦未撤销。2018年9月25日，被告与第三人许英华离婚。一审法院认为：案涉房屋登记于被告名下，但其取得该房屋以及该房屋登记时间，均在被告与第三人许英华婚内。因案涉房屋系开发商抵债给被告，则该房屋系被告生产经营所得，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益”的规定，一审法院认定案涉房屋系被告与第三人许英华夫妻共同共有的财产，而第三人许英华作为抵押人在《房地产买卖抵押贷款合同》签字，亦能体现此点。二人于2018年9月25日离婚，被告陈述双方口头约定案涉房屋归被告所有，但无书面协议，第三人许英华亦未到庭予以确认，故虽然二人已离婚，在无其他证据证明的情况下，一审法院不能仅以被告单方面陈述认定案涉房屋已分割，故案涉房屋仍系被告与第三人许英华共同共有的财产。虽然无据证明第三人许英华同意将案涉房屋转让于被告或同意被告转让，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，一审法院认定原、被告的房屋买卖合同有效。被告主张与原告的房屋买卖合同已作废，双方已协商将房款中的1,251,600元作为被告欠原告的借款，双方存在民间借贷关系，因被告未能提供证据证明，加之原告不认可，一审法院对被告该项主张不予采信。但因案涉房屋系被告与第三人许英华共同共有财产，被告无权在未经其同意下将案涉房屋变更至原告名下。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，一审法院对于原告要求被告继续履行房屋买卖合同、协助将案涉房屋变更至原告名下的诉讼请求不予支持。关于原告第二项、第三项诉请，原告主张依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，代为清偿被告欠第三人平安银行贷款本息，消灭案涉房屋抵押权。但原告代为清偿债务的目的是取得抵押物案涉房屋的物权。故在一审法院对原告第一项、第四项诉讼请求不予支持的前提下，即使清偿了债务，原告也无法将案涉房屋变更登记至自己名下，因此清偿债务消灭抵押权已无必要。故一审法院对于原告第二项、第三项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二项、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告黄云成的诉讼请求。案件受理费18,930元、保全费5000元、公告费900元，由原告黄云成负担。二审中各方当事人均未提交新证据。本院对一审已查明的事实予以确认。本院补充查明，平安银行起诉石广波借款合同纠纷一案，一审法院已作出（2019）辽0202民初字3158号民事判决，判令石广波向平安银行偿还借款并支付利息，该判决现已生效。平安银行已申请执行，并查封了案涉房屋，在该案执行过程中，黄云成提出执行异议。本院认为，黄云成在本案中诉请继续履行《房屋买卖合同》，对平安银行在案涉房屋上的抵押权行使涤除权，许英华配合办理抵押权注销登记，石广波协助办理案涉房屋过户手续，上述诉请的根本目的是确认黄云成对案涉房屋享有权利并促使其权利实现。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条的规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中，平安银行基于（2019）辽0202民初字3158号民事判决已查封案涉房屋并申请执行，而黄云成亦在该执行案件中提出了执行异议，并要求确认案涉房屋归其所有，故本案应在执行异议程序中解决。在执行异议案件未作出处理前，黄云成另行提起本案诉讼不符合相关法律规定，应驳回其起诉。一审法院在执行程序未完结的情况下对本案作出实体处理欠妥，本院依法予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初4988号民事判决；二、驳回黄云成的起诉。一审案件受理费18,930元，保全费5000元、公告费900元，由黄云成负担5900元，18,930元由一审法院退回；二审案件受理费18,930元，由本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 吕 瑛审判员 季 烨审判员 王 亮二〇二〇年十一月十九日书记员 葛美玲