广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终24237号上诉人（原审被告）：深圳市森宇土石方工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道107国道兴业路**。法定代表人：杨祖厚，总经理。委托诉讼代理人：苑景会，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱绍军，男，1975年11月24日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：张雷，广东邦富律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖振杰，广东邦富律师事务所实习律师。原审被告：冉亚均，男，1970年11月28日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：潘朝华，广西富泰龙律师事务所律师。上诉人深圳市森宇土石方工程有限公司（以下简称森宇公司）因与被上诉人朱绍军及原审被告冉亚均机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。森宇公司上诉请求：改判驳回朱绍军对森宇公司的诉讼请求。事实和理由：森宇公司仅是涉案车辆登记所有人，不是涉案车辆实际所有人和支配人，涉案车辆只是挂靠森宇公司运营，与森宇公司建立挂靠关系的是颜磊，颜磊与森宇公司签订《车辆合作协议》，明确约定涉案车辆所有权、支配权和车辆运营风险、收益均归颜磊，发生交通事故的责任均由颜磊负责并处理，森宇公司只有应颜磊请求协助处理的义务，且发生的费用均由颜磊承担。一审中，森宇公司申请追加颜磊为共同被告，但朱绍军拒不同意。森宇公司与冉亚均并无任何合同关系，其为何驾驶涉案车辆、其与颜磊的关系，森宇公司均不清楚。森宇公司只是在交通事故发生后，应颜磊请求，为了使朱绍军及时获得保险理赔用于救治，以车辆保险人的身份与朱绍军、冉亚均签订调解赔偿协议。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依此规定，在挂靠关系下，虽然挂靠人与被挂靠人承担连带责任,但挂靠人应是主责任人，被挂靠人在承担连带责任后，有权向挂靠人进行追偿。本案中，朱绍军拒不同意追加颜磊为共同被告，在法律上森宇公司就不应承担责任，至于颜磊与冉亚均的关系，以及冉亚均是否有权驾驶涉案车辆，是颜磊与冉亚均之间的关系。朱绍军辩称，一、涉案车辆登记在森宇公司名下，森宇公司在上诉状中也确认“涉案车辆只是挂靠森宇公司运营”，因此，森宇公司为被挂靠人的身份确凿无疑。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，森宇公司作为涉案车辆被挂靠人，其应承担连带赔偿责任。二、根据2018年7月1日交警部门对冉亚均的询问笔录，冉亚均确认有去森宇公司交过挂靠费用，森宇公司帮其车辆进行年审。据此，森宇公司所称的与冉亚均无合同关系等，并非事实。三、退一步讲，即使森宇公司不承认冉亚均为挂靠人，因森宇公司客观上为被挂靠人，不影响其应向朱绍军承担连带赔偿责任。至于森宇公司与冉亚均（或其他人）之间因内部挂靠关系产生的追偿问题，与本案无关，应由森宇公司另循法律途径解决。四、再退一步讲，森宇公司称“冉亚均为何驾驶涉案车辆、其与颜磊的关系，森宇公司均不清楚”，这显然也证明森宇公司具有重大过错。综上所述，森宇公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。朱绍军遭受的身体损害至今仍未痊愈，后续治疗费用仍无着落，为早日实现合法权益，请二审法院尽快作出判决！冉亚均未陈述意见。朱绍军向一审法院起诉请求：冉亚均、森宇公司赔偿朱绍军损失684194.54元（已扣除保险公司赔付的112万元）。一审法院认定事实：一、事故情况：2018年7月1日16时30分，冉亚均驾驶粤Ｂ×××**号轻型自卸货车在福强路由东往西方向行驶至八一大厦（停建）工地出入口右转弯驶入工地时，与在非机动车道内由朱绍军驾驶的无号牌电动自行车车身发生刮碰碾压，造成朱绍军受伤送北大医院抢救、电动自行车损坏的道路交通事故。交警认定，冉亚均承担事故全部责任，朱绍军无责任。朱绍军于2018年7月1日至9月28日住院治疗88天。出院医嘱：住院期间留陪1人；加强营养；全休1月，留人陪护。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定朱绍军的伤残等级为：一个八级、一个九级、一个十级。二、朱绍军情况：朱绍军为山东省文登市农村户籍居民，在事发前有深圳市缴纳1年以上社保记录，每月收入约5679.9元。三、朱绍军的损失情况（当事人对一审法院认定的赔偿项目及金额均无异议，不再赘述，详见一审判决）：医疗费1017218.38元、误工费22340.94元、护理费16800元、营养费1650元、交通费2640元、住院伙食补助费8800元、残疾器具费600元、伤残赔偿金349390.8元、被扶养人生活费132868.8元、精神损害抚慰金33000元、鉴定费3276元、电动自行车损失500元，合计1589045.92元。后续治疗费尚未发生，朱绍军可在发生后主张。四、已支付情况及保险情况：肇事车辆的承保人渤海财产保险股份有限公司深圳分公司依据其与朱绍军及冉亚均、森宇公司达成的调解赔偿协议书向朱绍军赔付了112万元。五、其他情况：森宇公司以挂靠为由申请追加案外人为被告参加诉讼，朱绍军认为没有案外挂靠人，不同意追加。一审法院认为，朱绍军因本次交通事故受到损失合计1589045.92元，扣除保险赔付112万元，还有损失469045.92元，由冉亚均、森宇公司负责赔偿。朱绍军不同意追加森宇公司申请追加的案外人参加诉讼，一审法院不予准许，森宇公司与他人之间的挂靠关系另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、冉亚均、深圳市森宇土石方工程有限公司于判决生效后10日内向朱绍军赔偿469045.92元；二、驳回朱绍军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20563元（已由朱绍军预交），收取3687元，由朱绍军负担842元，冉亚均、森宇公司负担2845元。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，作为被挂靠人的森宇公司主张其在本案无需承担民事责任，理由不能成立，本院不予支持。森宇公司可以另循途径解决其与案外人的纠纷。综上所述，森宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人深圳市森宇土石方工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 李小丽二〇二〇年十一月十七日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。