安徽省淮南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖04行初87号 原告李纯仓，男，汉族，1977年12月1日生，住安徽省凤台县。 委托代理人吴燕，安徽新建律师事务所律师。 被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心**，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县政府县长。 委托代理人牛峰，该县政府工作人员。 委托代理人刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告凤台县凤凰镇人民政府，住所地安徽省凤台县凤凰镇岗湖村，统一社会信用代码11340421003066427D。 法定代表人张厚金，该镇政府镇长。 委托代理人王献军，该镇政府工作人员。 委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。 原告李纯仓因与被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政强制一案，于2020年9月向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告李纯仓及其委托代理人吴燕，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、刘庆富，被告凤凰镇政府的委托代理人王献军、李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李纯仓诉称：涉案房产系原告所有（共两间两层楼房）,2019年凤凰镇开始拆迁安置,原告拥有的涉案房屋在拆迁安置范围之内。2019年9月20日，经被告凤凰镇政府相关领导现场测量后制作《凤凰镇新区集体土地拆迁房屋登记表》,该登记表第二项确认了原告可拆迁安置房屋面积为96平方米。但在2020年4月13日，被告在未履行任何程序的情况下,将原告房屋强制拆除。原告认为,被告未经任何法定程序实施的强拆行为违法，请求1、确认被告强拆原告位于凤台县高山社区××队住宅的行为违法；2、诉讼费由被告承担。 被告凤台县政府辩称：一、原告起诉答辩人系主体不适格，其拆除行为不是由凤台县政府实施。二、原告要求赔偿641570元无事实和法律依据。三、答辩人请求驳回原告对答辩人的诉请。 被告凤凰镇政府辩称：一、答辩人拆除原告房屋是其同意后才进行拆除。答辩人把原告房屋丈量后，经过其同意才进行的拆除，不存在原告所述的强制拆除。二、答辩人拆除原告房屋时房屋内无任何物品。在拆除原告房屋时答辩人已通知其把物品移走，所以在拆除时没有发现屋内有生活物品及家用电器等。三、原告要求赔偿641570元无事实和法律依据。因原告是国家工作人员，且长期不在涉案房屋所在地生活，故不符合凤政【2012】26号文件规定安置条件，所以答辩人没有对原告进行安置。其房屋面积为96平方米，应按每平方米770元补偿。综上，答辩人拆除涉案房屋并无过错，请驳回原告诉求。 原告李纯仓向本院提交了以下证据： 证据一、原告身份证；证明原告诉讼主体资格。 证据二、户口本、结婚证；证明原告家庭成员情况。 证据三、《凤台县人民政府征收土地公告【2019】第8号文》；证明凤台县人民政府为强拆主体。 证据四、凤台县人民政府第26号文；证明凤台县政府为辖区各乡镇、各部门拆迁安置的组织者，各乡镇部门的拆迁安置工作，受其领导、监督，县政府为征收主体，各乡镇为实施主体；原告按照该文件第16条规定的第三种情形，完全符合拆迁安置条件。 证据五、中共凤凰镇委员会文件；证明凤凰镇政府根据本单位实际情况、结合26号文精神，对内容进行了细化，但原告仍然符合拆迁安置条件。 证据六、凤台县凤凰镇高山居委会证明、补偿款分账明细；证明原告为凤凰镇高山社区集体经济组织成员，在本集体经济组织享有集体土地使用权，且原告基于集体土地使用权获得了本村沟塘路坝的公建补偿款。 证据七、原告的存折；证明原告收到了2900.9元的补偿款，其至今仍为凤凰镇高山社区常住居民。 证据八、强拆时照片、光盘（抖音视频）、“证明”及证明人李茂纯户口本；证明2020年４月13日强拆现场情况，且凤凰镇政府为实施主体。 证据九、《凤凰湖新区集体土地拆迁房屋登记表》、参与丈量确认李纯仓房屋人员信息统计表；证明1、2019年9月20日被告对原告房屋进行了实地测量，测量结果为砖混两层共96平方米，测量人员在登记表中签字确认；2、原告对位于高山村来中西队涉案房产拥有合法的使用权，且符合拆迁安置的面积为96平方米。 被告凤台县政府、凤凰镇政府的质证意见：证据一、二无异议。证据三、四真实性无异议，证明观点有异议，县政府并非案涉强拆主体。证据五真实性无异议，证明观点有异议，凤凰镇政府拆除行为是合法的。证据六真实性无异议，证明观点有异议，原告不符合拆迁补偿的条件。证据七、八、九真实性无异议。 被告凤台县政府在法定期限内向本院提交了皖政地（2014）722号批复，证明凤凰镇政府拆迁行为是合法的。 原告李纯仓的质证意见：该批复真实性无异议，但从批复时间、文号、用途看不出与本案有关。涉案集体土地已经在2014年9月26日纳入城市规划区范围内，根据最高院关于审理涉及农村集体土地的规定，征收农村集体土地时，未就征收土地上房屋不动产进行补偿安置的，在补偿安置时该土地已经纳入城市规划范围之内的，土地权利人如要求参照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的，人民法院应当予以支持。本案涉案房产系农村集体土地上的房屋，从该批复可以看出，涉案土地已经在2014年纳入城市规划区范围内，其赔偿不应低于补偿时的补偿标准，即不应当低于赔偿时改建地段或者就近地段类似房屋的市场价。 被告凤凰镇政府对凤台县政府所举证据及证明观点均无异议。 被告凤凰镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据一、被告社会统一代码、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件；证明被告的诉讼主体资格。 证据二、凤政【2012】26号文件；证明根据该文件规定，原告虽拥有房屋产权，但长期不居住在被征收地且不是被征收地户口的，不属于房屋产权调换安置对象。 证据三、凤凰湖新区集体土地拆迁房屋登记表；证明原告拆迁房屋为砖混二层楼房，面积为96平方米。 原告李纯仓的质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议，合法性有异议，原告在该村拥有合法房屋产权及土地使用权，在涉案房屋内的长期居住，村委会应将原告属于本村的实际情况予以公示，无异议后予以拆迁安置；但被告未经过公示程序即不予安置补偿的行为违法。证据三无异议。 被告凤台县政府对凤凰镇政府所举证据及证明观点均无异议。 经举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定。对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定。对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定。对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。 经审理查明：李纯仓原系凤台县凤凰镇高山社区村民，并建设有两层楼房房屋。后因城镇建设需要，高山社区被政府进行了征收。在征收期间，李纯仓分得了凤凰镇高山社区来中西队沟、塘、路、坝等公建征地补偿款。2019年9月20日，凤凰镇政府组织人员对李纯仓房屋进行了丈量，并形成拆迁房屋登记表，显示楼房为砖混二层，面积96平方米。丈量后，凤凰镇政府认为李纯仓不符合安置条件，故未与其签订征收补偿安置协议，也未向其作出征收补偿决定。2020年4月13日，凤凰镇政府在未履行催告程序并作出书面强制执行决定的情况下，便组织人员将李纯仓涉案房屋予以强制拆除。李纯仓不服，提起本案诉讼。 另查明：2012年5月28日，凤台县政府发布了凤政〔2012〕26号文，即《关于印发凤台县集体土地房屋征收补偿安置暂行办法的通知》。根据该暂行办法规定，征收补偿安置机构是指实施集体所有土地房屋征收补偿和安置工作的所在乡镇政府，安置方式有货币补偿和产权调换，由被征收户自行选择。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务；第三十七条规定，经催告，当事人无正当理由逾期仍不履行行政决定的，行政机关可以作出书面强制执行决定。本案中，凤凰镇政府系该区域实施集体所有土地房屋征收补偿和安置工作的责任主体，其对强制拆除李纯仓房屋的事实予以认可，因此凤凰镇政府应当就该强制拆除行为承担法律责任。结合查明事实，凤凰镇政府在既未与李纯仓签订征收补偿协议或作出安置补偿决定，也未履行催告程序并作出书面强制执行决定的情况下，便迳行将李纯仓的涉案房屋强制拆除，显然违反了法定程序。但鉴于该行为已实际发生，且不具有可撤销内容，故依法应确认该行政强制行为违法。李纯仓虽将凤台县政府列为共同被告，但根据凤台县政府凤政〔2012〕26号文件规定，凤台县政府不是房屋征收补偿责任主体，且无相应证据证明其组织实施或派员参与实施了涉案强制拆除行为，故其不是本案的适格被告，亦不应对涉案强拆行为承担法律责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告凤台县凤凰镇人民政府于2020年4月13日强制拆除原告李纯仓房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告凤台县凤凰镇人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  张德玉 审判员  张玉蓉 审判员  江 峰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  魏 巍 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。