辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10892号上诉人（原审原告）：劳力红，女，1965年5月27日出生，汉族，大连大发供热有限公司退休工人，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王玉秋、白玥，系辽宁广长相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顺丰速运（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑**长青南街**（5门）、（6门），统一社会信用代码9121011268747667XM。法定代表人：胡思久，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高福新，男，1981年8月1日出生，汉族，系该公司员工，住址沈阳市铁**。上诉人劳力红因与被上诉人顺丰速运（沈阳）有限公司（以下简称：顺丰公司）运输合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人劳力红上诉请求：1.请求撤销原判依法改判顺丰速运（沈阳）有限公司对劳力红电脑屏幕承担修复或赔偿责任，具体数额待鉴定后确认，律师费3000元，评估费具体未定由顺丰速运（沈阳）有限公司承担。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决劳力红没有保价作为理由，判决按照运费116元的三倍赔偿劳力红经济损失，没有事实根据和法律依据，事实上劳力红的电脑在交付顺丰速运（沈阳）有限公司快递给买方时没有对电脑进行保价是事实，但对方拒收的原因是电脑屏幕有划痕，但劳力红与顺丰速运（沈阳）有限公司进行沟通时，顺丰速运（沈阳）有限公司承认运输有问题，买方拒收顺丰速运（沈阳）有限公司同意将电脑发回，在顺丰速运（沈阳）有限公司营业厅打开包装该电脑屏幕有两处破碎，不是划痕，因此第二次运输造成损失不属于劳力红与顺丰速运（沈阳）有限公司之间运输合同产生，而是顺丰速运（沈阳）有限公司在前次违约后再运回途中将电脑再次因野蛮运输造成毁损，与保价与否无关，顺丰速运（沈阳）有限公司对于第二次运输造成的损失应当承担侵权赔偿责任。被上诉人顺丰速运（沈阳）有限公司经本院合法传唤拒不到庭。劳力红向一审法院起诉请求：1.被告对损坏原告托运货物承担或损害赔偿责任（数额按照司法评估价值确定）；2.被告赔偿原告聘请律师费3000元；3.被告返还运费116元；4.本案诉讼费、评估费由被告承担。一审法院认定如下事实：2019年10月28日，原告通过被告快递员将一台序列号为C02P5356F8J4DE的苹果电脑邮寄到浙江省温州市鹿城区马武街道飞霞南路东方大厦922工作室。原告将该电脑交付被告快递员时，快递员提示原告对电脑进行保价，若不保价，如电脑损坏则按照三倍运费赔偿。原告表示不保价并叮嘱被告切记小心，原告又应被告快递员提示交付一元钱标注易碎品。该次运输，原告支付运费116元。该电脑在送达目的地时出现的损坏，导致接收方拒绝接收，故被告将电脑运送回原告。因在回途中，电脑进一步损坏，故原告与被告产生纠纷，原告起诉来院。另查明，顺丰速运电子运单契约条款第3款约定：顺丰是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：若未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。一审法院认为，原告将电脑交付被告快递员将其运送到指定地点，双方构成运输合同关系。原告向被告支付了运费，被告有义务将货物完整运送到目的地。快递员系被告员工，其代表被告与原告之间达成的约定对被告有约束力。被告快递员在与原告的微信聊天记录显示，在原告不同意保价的情况下，被告提出不保价如损坏的赔偿标准，即按照三倍运费赔偿。对此，原告并未表示不同意且仍然将电脑交付被告进行运输。同时，顺丰速运电子运单契约条款第3款约定：顺丰是按托寄物的重量收费，并非按托寄物的价值、预期收益收费，本着公平合理的原则，双方遵守以下赔偿约定：若未选择保价，则顺丰在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按约定执行。本案中，双方对损坏赔偿标准达成了一致意见，对顺丰速运电子运单契约条款七倍赔偿的标准作出了另行约定即三倍赔偿。因此，按照三倍运费赔偿的标准符合双方意思自治原则。另，原告所支付的运输费116元系按普通货物重量标准计算，对于贵重物品、易碎物品的运输会使被告的运输成本增加。因此在原告不同意额外支付对价予以保价的情况下，其主张被告按照电脑价值进行赔偿，不符合等价有偿的原则。故被告应当赔偿原告三倍运费，即116元×3=348元；关于超出部分，于法无据，一审法院不予支持。关于原告主张律师费的诉讼请求，原告对是否聘请律师可以选择，双方未约定对律师费进行赔偿，故一审法院不予支持。关于原告主张返还运费的诉讼请求，因被告违约，在运输途中导致电脑损坏，故应当返还原告运费，因此对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告顺丰速运（沈阳）有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告劳力红运费348元；二、被告顺丰速运（沈阳）有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告劳力红运费116元；三、驳回原告劳力红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顺丰速运（沈阳）有限公司承担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院一审法院查明的事实予以确认。另查明：顺风公司《电子运单契约条款》第3.1.1条约定，若您未选择保价，则顺风在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的按照约定执行。3.2条声明价值约定：鉴于顺丰无法评估托寄物的实际价值，当托寄物价值超过1000元时，您应当在寄件时向顺丰如实声明，如您未声明并保价，视为价值不超过1000元。本院认为，依照我国民事诉讼法及相关司法解释规定，本院依法围绕劳力红上诉请求审理本案。劳力红上诉主张因涉案货物在运输至收件人处被拒收，退回劳力红时存在二次损害，故其主张对二次损害要求按侵权责任进行赔偿。本院审查一审卷宗发现，劳力红一审起诉时在其起诉状中明确表明其起诉的依据是合同法。换言之，劳力红已经在违约之诉与侵权之诉中明确选择了违约之诉。我国民法赋予当事人诉讼时对违约责任和侵权责任的选择权，但一经选择，不得随意反言，现劳力红二审反言意图改变为侵权之诉于法无据，本院不予支持。同时，运输合同中，承运人将货物送至收货人处，收货人拒收的，承运人最终需要将货物返回运输给委托运输人，该返回运输行为属于承运人履行运输合同的一项义务，受同一运输合同约束，且顺风公司的快递运输业务特点是大批量、集团式运输，劳力红主张将返回运输独立于运输合同之外，不符合实际情况与双方约定，其要求全额赔偿的主张，依据不足，本院不予支持。但基于顺风公司在《电子运单契约条款》中的有关承诺，托运人有权享有七倍运费和约定的声明价值1000元两者之间做出有利选择，故本院认为，家案涉电脑修复损失价值酌定为1000元较为适宜。关于劳力红提出的律师代理费等其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初418号民事判决第三项；一、维持沈阳市浑南区人民法院(2020)辽0112民初418号民事判决第二项；三、顺丰速运（沈阳）有限公司于本判决生效后7日内赔偿劳力红维修费1000元；四、驳回劳力红其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由顺丰速运（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年十一月十一日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。