辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1956号上诉人（原审原告）：李长顺，男，1972年10月1日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省。委托诉讼代理人：孙少卓、刘勇，辽宁少卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高丽华，女，1958年5月13日出生，汉族，黑山县东顺无纺布厂厂长，现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：黑山县东顺无纺布厂，住所地辽宁省黑山县庞河产业园区。投资人：高丽华，该厂厂长。高丽华、黑山县东顺无纺布厂共同委托诉讼代理人：邵军，辽宁省企业法律顾问协会铁西法务站站长。上诉人李长顺因与被上诉人高丽华、黑山县东顺无纺布厂请求变更公司登记纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李长顺上诉请求：请求二审法院撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初1242号民事判决书，发回重审或依法予以改判。事实与理由：上诉人于2017年11月22日将黑山县东顺无纺布厂投资人变更为高丽华，当时的真实意思是由高丽华以担保人的形式代为偿还893.40万元的债务，如高丽华代为偿还上述债务，黑山县东顺无纺布厂为高丽华所有。因为高丽华没有按约定还款，所以高丽华才于2019年11月11日作出承诺，承诺如2019年12月15日前资金不能到位将黑山县东顺无纺布厂归还给上诉人经营。归还的是所有权而非是经营权，因为黑山县东顺无纺布厂本就存在一定的价值，不能因为高丽华的担保行为就将公司无偿变更到高丽华名下。所以高丽华取得黑山县东顺无纺布厂属于附条件行为，也就是在高丽华偿还完债务后方能成就，既然高丽华未实质取得黑山县东顺无纺布厂的所有权，那么高丽华私自处分公司财产的行为属于侵犯财产的行为，故应当予以返还。综上，请求二审法院撤销辽宁省黑山县人民法院（2020)辽0726民初1242号民事判决书，发回重审或依法予以改判。高丽华、黑山县东顺无纺布厂辩称，一审判决公平公正，上诉人的理由与事实不符。黑山县东顺无纺布厂在2017年11月20日工商登记变更投资人为高丽华后，高丽华在执行案中承诺工厂应支付的被执行款893.4万由高丽华承担，并且高丽华接手后工厂于2018年1月19日即被黑山县人民法院查封，高丽华从2018年到2019年末，为解决此事付出了幸苦，在今年的4月份才能正常经营。并从无锡市建业印染机械制造厂签署了生产线并做合同，高丽华投资共计986.26万元，而不是没有投资。并且高丽华在黑山法院担保承诺中阐明该企业正常运转后才能支付被执行款893.4万元，现因上诉人恶意干扰，至今无法生产。故应当驳回上诉人的上诉。李长顺向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告协助办理黑山县东顺无纺布厂投资人变更手续，将投资人从高丽华变更为李长顺；2、要求被告返还双S纺粘无纺布设备一套（江苏产）；3、将已拆除的库房顶恢复原状；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：本院立案执行的申请执行人宫本仁、柳福天、高文田、宋辉、郭玉华、辽宁两锦大洋电力建设集团有限公司、黑山县供暖有限公司与被执行人黑山县东顺无纺布厂民间借贷纠纷案，七位申请执行人与被执行人已就还款金额和还款期限分别达成执行和解协议，被执行人黑山县东顺无纺布厂还款金额总计893.40万元。原告李长顺系被告黑山县东顺无纺布厂原投资人，与被告高丽华也达成协议，原告李长顺同意将被告黑山县东顺无纺布厂的投资人变更为被告高丽华，由被告高丽华接收被告黑山县东顺无纺布厂的一切财产，并由被告高丽华为上述民间借贷纠纷案的债务和法院的执行费用提供执行担保，并约定如李长顺和黑山县东顺无纺布厂不能按和申请执行人分别达成的和解协议如期偿还上述债务，高丽华自愿承担执行保证责任，法院可以按原判决书确定的金额执行高丽华和黑山县东顺无纺布厂的所有财产。2017年11月22日，黑山县东顺无纺布厂投资人由李长顺变更为高丽华。被告高丽华接收黑山县东顺无纺布厂后，因进行设备更新、更换及修缮厂房，所以一直没有开工，也没有还债。2019年3、4月份，原告和河南一家企业开始协商，由河南企业承包黑山县东顺无纺布厂一年，但因高丽华是企业负责人，原告就与案外人肖某找高丽华出具承诺，但高丽华认为自己能够继续经营，不愿签署承诺，通过肖某做工作及承诺“承诺放我手，李长顺拍完照就走”，高丽华才在肖某书写的承诺上签名，承诺的内容为：在2019年12月15日前资金不能到位，我（高丽华）自愿把黑山县东顺无纺布厂归还给原法人李长顺经营。现原告以被告未履行承诺，未将东顺无纺布厂的经营权交还原告已构成违约诉至本院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告黑山县东顺无纺布厂系个人独资企业，被告高丽华为该企业的投资人，有企业档案登记资料佐证，本院对该事实予以认定。根据法律规定，被告高丽华作为投资人，对被告企业的财产依法享有所有权。而原告提供的承诺，内容仅是关于被告企业经营权的承诺，无论承诺的意思表示是否真实，均不能成为原告请求变更其为被告企业投资人的依据，原告对被告企业的财产实际也不享有所有权。因此，原告主张将被告黑山县东顺无纺布厂的投资人变更为原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。案涉的双S纺粘无纺布设备一套（江苏产）及库房归被告所有，原告要求被告返还双S纺粘无纺布设备一套（江苏产）及将库房顶恢复原状，亦没有事实和法律依据，请求不能成立，不予支持；综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李长顺的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告李长顺负担。二审中，上诉人李长顺提交黑山县人民法院（2017）辽0726民初1945号民事判决书，拟证明无纺布厂的财产已经归案外人赵微所有，上诉人与被上诉人均无权处分；提交黑山县人民法院（2013）黑执字第00391号执行裁定书、《执行担保书》、《还款协议》，拟证明被上诉人未按照约定支付款项，应当按照承诺约定将工厂返回。对于上述证据的真实性，被上诉人高丽华无异议，但不认可上诉人的观点。因双方当事人对于上述证据的真实性无异议，本院予以采信。被上诉人提交其与无锡市建业印染机械制造厂签订的《定做合同》、《收款收据》，拟证明工厂进行了投资，不应当返还。对于上述证据，被上诉人不认可。因《定做合同》、《收款收据》缺乏其他有效证据佐证，且与本案无直接关联，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，被上诉人黑山县东顺无纺布厂为个人独资企业，原投资人为上诉人李长顺，2017年投资人变更为被上诉人高丽华。李长顺与高丽华均认可二人股权转让的条件是由高丽华负担工厂所有债务，债务承担方式是高丽华出具《执行担保书》为东顺无纺布厂债务承担执行保证责任，并在东顺无纺布厂与黑山县供暖责任有限公司签订的《还款协议》上签字。上诉人要求高丽华将工厂归还的依据是高丽华为上诉人出具的《承诺》。2019年11月11日，高丽华出具《承诺》，内容为：“在2019年12月15日前资金不到位，我自愿把黑山县东顺无纺布厂归还原法人李长顺经营。”一审时证人肖某出庭作证，清晰明确的陈述了《承诺》的形成过程，《承诺》主要内容是肖某书写，签名是高丽华书写，肖某陈述在签名时高丽华曾经明确表示“这不是我本意”。审查该《承诺》，文字较少，《承诺》所指“资金不到位”究竟为何事，资金数额为多少，资金的支付对象、给付主体为何人等等事项，仅通过《承诺》的书面表述根本无法认定。另李长顺与高丽华达成的股权转让合意中高丽华承担的对外债务近900余万元，数额巨大，如果李长顺与高丽华因东顺无纺布厂又产生新的争议，双方当事人必然通过签订清晰、明确、详尽的书面合同的方式确定各自的权利义务，以规避可能产生的任何风险。《承诺》仅仅寥寥数语，即决定如此重大的权利义务，显然与当事人的正常认知不符，有悖常理。因此，被上诉人高丽华主张的“这不是我本意”的观点更合乎情理。因此，即使高丽华在股权转让过程中存在未履行之义务，上诉人李长顺也无权以《承诺》为依据要求高丽华将东顺无纺布厂归还。故一审法院驳回上诉人李长顺的诉讼请求并无不当。综上，李长顺的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李长顺负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔338645527114500审判员赵洪全二〇二〇年十一月二十日49212510414000法官助理范玲书记员  暴思洋