江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6119号原告：任俊斐，女，1985年3月26日生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海秀可儿门诊部有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路****L301A、L301B、L302、L303、L304A、L304B、L304C、K312、L307、L308、L309、L310、L311A、L311B、L311C、K314。法定代表人：李阳，该公司经理。委托诉讼代理人：沈涛，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：常州市第三人民医院，，住所地江苏省常州市兰陵北路**法定代表人：戴虹，该院院长。委托诉讼代理人：闵旭葵，男，该院员工。原告任俊斐诉被告上海秀可儿门诊部有限公司（以下简称秀可儿公司）、常州市第三人民医院（以下简称常州三院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告任俊斐及委托诉讼代理人胡亚林，被告秀可儿公司的委托诉讼代理人沈涛、刘婷婷，常州三院的委托诉讼代理人闵旭葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任俊斐向本院提出诉讼请求：判令秀可儿公司、常州三院赔偿任俊斐精神抚慰金30000元，医药费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费等项目待鉴定后再追加。审理中，任俊斐变更诉讼请求为：医疗费23170.44元、鉴定费4095元、残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×20年×30%=314760.96元、精神抚慰金50000元、误工费2020元/月×4=8080元、护理费2020元/月×2=4040元、营养费1500元/月×2=3000元、交通费2000元，以上合计407146.40元，要求秀可儿公司、常州三院共同承担。事实与理由：2019年5月18日，任俊斐陪同朋友前往秀可儿公司。经与秀可儿公司医生黄昕昕面谈后，黄医生告诉任俊斐，手术后任俊斐的双眼皮会更加漂亮，原来的眼睛会显得更大，任俊斐遂同意进行手术。当日，黄昕昕医生同时担任手术医生和麻醉医生，为任俊斐双眼进行了手术。但是，没有想到的是2019年7月6日早上五点，任俊斐突然发现左眼视物模糊，任俊斐当即到常州三院进行诊治。到达常州三院的时间为5:30，当时急诊医生说没有眼科急诊，等到八点才挂上眼科急诊。诊断为：左眼视网膜中央动脉阻塞，后收治入院。入院后才知道有眼科急诊。入院记录（专科检查）：视力右眼0.8，左眼手动/眼前，左眼睑球结膜无充血，角膜透明，前房清，瞳孔圆，对光反应迟钝，晶体透明，玻璃体少量混油，眼底视盘边界清，黄斑区樱桃红，水肿，眼压R14.6mmHg，L15.2mmHg。辅助检查：眼B超：左眼玻璃体尚清，后极部网膜欠平整，无网剥波。0CT：左眼神经上皮层反射增强。当日任俊斐入住常州三院后，常州三院给予相关检查和治疗，任俊斐视力仍然没有恢复，并要求任俊斐于2019年7月13日出院。出院后任俊斐因为突发失明，精神压力巨大，出现双下肢发麻，任俊斐于2019年8月12日前往上海市同仁医院就诊，并于2019年8月12日以周围神经病、视网膜中央动脉阻塞收治入院。入院后完善各项检查，排除了任俊斐自身疾病引起的失明，2019年8月19日任俊斐出院，出院后任俊斐左眼一直处于失明状态。任俊斐于2019年9月23日前往复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，就诊专家在了解病情后告知任俊斐，重睑手术引起可能很大。任俊斐此时此刻感到非常无助和愤怒！任俊斐认为，秀可儿公司存在如下过错。1、经查秀可儿公司执业许可范围不具有美容外科资质。秀可儿公司黄昕昕医生执业范围不具有美容外科和麻醉资质。秀可儿公司的诊疗行为违反医疗机构管理条例和执业医师法，秀可儿公司的诊疗行为涉嫌非法行医。2、秀可儿公司黄昕昕医生明知任俊斐本身是双眼皮，不具有重睑手术的适应症，也不存在双眼外观任何缺陷，只是一味告知任俊斐经过重睑术和开眼角手术后，任俊斐的双眼会变得更大更漂亮，任俊斐是在秀可儿公司强力夸大推荐下才进行了手术。3、迄今秀可儿公司未将任俊斐的门诊病历提供给任俊斐，秀可儿公司的行为违反了病历书写规范和医疗机构管理条例等相关规定。4、根据秀可儿公司通过微信发给任俊斐的手术记录，术前诊断双侧单睑明显与事实不符，任俊斐自幼就是双眼皮。秀可儿公司为任俊斐实施的手术是非连续性切开重睑术+内眦赘皮矫正术，任俊斐并无该两项手术的适应症。并且黄昕昕医生同时担任手术医生和麻醉医生，任俊斐高度怀疑是由于医生手术导致任俊斐左眼的失明。5、任俊斐于2019年7月6日出现左眼失明，距离手术时间2019年5月18日仅有42天时间，在此期间，任俊斐没有任何其他外伤史，也经过各项检查排除了任俊斐自身疾病。根据现有的医学文献，任俊斐左眼失明的原因是视网膜中央动脉阻塞，临床上秀可儿公司的手术行为极易引起视网膜中央动脉阻塞，与任俊斐的失明之间存在直接因果关系。任俊斐认为，常州三院存在如下过错。任俊斐在出现失明后第一时间到常州三院诊治，常州三院没有在第一时间提供眼科急诊服务，导致任俊斐错过了恢复视力的最佳时间。在明确是由于视网膜中央动脉阻塞引起失明，但是没有在第一时间采取玻璃体切割手术，进行视网膜动脉按摩可使栓子向远端移动，及时解除阻塞，可在一定程度上恢复任俊斐的视力。综上，任俊斐目前仅有34岁，由于秀可儿公司手术造成任俊斐视网膜中央动脉阻塞，常州三院没有在第一时间进行手术，解除阻塞，最终导致任俊斐视力永久性失明，任俊斐精神压力巨大，特诉至法院。审理中，任俊斐增加事实与理由，秀可儿公司的医生黄昕昕没有麻醉资质，秀可儿公司没有让任俊斐签署麻醉同意书。被告秀可儿公司辩称，1、依据任俊斐要美容的想法，在2019年5月18日做了重睑手术，手术过程符合诊疗规范，手术后任俊斐也非常满意。2019年7月6日任俊斐发生视网膜中央动脉阻塞，该损害后果跟秀可儿公司的医疗行为没有因果关系，因为手术后一个多月才发生不应由秀可儿公司承担责任。2、残疾赔偿金由法院按法律规定依法认定，精神抚慰金金额过高，其他金额应根据票据的实际金额进行计算。被告常州三院辩称，任俊斐的损害后果，常州三院诊疗行为有无因果关系，是否常州三院的责任，均没有明确。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，上海市黄浦区卫生和健康委员会颁发的医疗机构执业许可证载明诊疗科目包括医疗美容科、美容外科、美容皮肤科。黄昕昕医生的医师执业证书载明执业类别临床，执业范围外科专业（整形、美容）。2019年5月18日，任俊斐在秀可儿公司眼、眉部美容手术知情同意书上签名，手术知情同意书载明在局部麻醉下，进行非连续性切开重睑术+内眦赘皮矫正术。同日，任俊斐在秀可儿公司进行非连续性切开重睑术+内眦赘皮矫正术，手术记录麻醉医生黄昕昕，手术医生黄昕昕。术前秀可儿公司对任俊斐血常规等进行检查，其中部分活化凝血活酶时间46.6，超过参考值范围27.0-42。任俊斐陈述2019年7月6日早上5点多醒来，发现左眼看不见了，以为是睡模糊了，就继续睡。起床后发现眼睛看不见了，由任俊斐的姐姐开车带任俊斐到常州三院看病，到达常州三院是6点不到。任俊斐准备挂急诊时，常州三院工作人员告知眼科没有急诊，保安也说机器挂号要7点开始挂号。任俊斐是第一个挂号，挂号后直到8点常州三院医生上班看病，医生先做检查，第一个医生告诉要住院，到住院部护士说要找医生看一下能不能住院，后来医生告诉任俊斐已经错过了救治时机，后来做了检查，医生让任俊斐做吸氧，那个时候已经是9点。常州三院陈述任俊斐醒来发现眼睛模糊，5点到6点是最佳的救治时间，任俊斐已经错过了。任俊斐6点到常州三院，当天有急诊，医院有急诊、普通门诊的提示，任俊斐没有挂眼科急诊，认可任俊斐在当天6：38挂了普通门诊号。门诊是没有办法治疗，没有救治设备，必须要住院治疗。任俊斐提供苏Ｄ×××**号汽车在当天发生的停车费13元支付凭证。以及常州三院在大众点评网上发布的停车收费标准，常州三院停车费收费标准前两小时5元，三小时7元，四小时9元，一天最高收费15元。停车费支付时间是2019年7月6日12:22:04。证明任俊斐是出现眼睛失明后早上6点到达常州三院，但常州三院没有给任俊斐提供急诊服务，而是给任俊斐提供普通门诊服务，错过了抢救的最佳时机。任俊斐在常州三院门诊治疗，门诊拟诊左眼视网膜中央动脉阻塞收治入院，入院记录记载任俊斐入院日期2019年7月6日8：34分入住常州三院，被诊断为左眼视网膜中央动脉阻塞，住院经过：1、积极完善入院常规检查，了解患者全身状况。2、硝酸甘油舌下含服。3、扩血管类药物治疗，改善眼部血循环。4、维生素、能量、神经营养治疗，保护神经节细胞。5、降低眼压。6、完善入院告知，本病预后较差。2019年7月13日任俊斐出院。2019年8月12日，任俊斐在上海市同仁医院住院治疗，被诊断为周围神经病、左眼视网膜中央动脉阻塞，2019年8月19日任俊斐出院。之后任俊斐在复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（上海市五官科医院）门诊治疗。现任俊斐左眼一直处于失明状态。2019年10月30日，任俊斐向本院提起诉讼。审理过程中，任俊斐要求对秀可儿公司、常州三院的诊疗行为是否存在过错、秀可儿公司、常州三院诊疗行为与任俊斐目前的失明是否存在因果关系、伤残等级、责任比例、任俊斐的休息时间、护理时间、营养时间进行鉴定。本院先后委托南京东南司法鉴定中心、无锡中诚司法鉴定所、复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月1日，南京东南司法鉴定中心以受鉴定中心技术条件所限，无法完成贵院委托的鉴定事项。按照《司法鉴定程序通则》的相关规定，故对本案作退案处理，而作出退案函。2020年5月12日，无锡中诚司法鉴定所以经审阅送鉴材料，被鉴定人（任俊斐）对本案部分送鉴材料的真实性不认可；依据现有送鉴材料，本所不能明确被鉴定人视网膜中央动脉阻塞的原因，依据《江苏省医疗损害鉴定管理办法》第二十七条及《司法鉴定程序通则》第十五条之规定予退案，而作出函件。2020年6月29日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心以根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（五）款鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的之规定，我鉴定中心决定不予受理此次鉴定委托，而作出不予受理告知书。审理中，根据任俊斐的申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对对任俊斐的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年9月2日，南京东南司法鉴定中心作出东南司鉴中心（2020）临常鉴字第412号司法鉴定意见书。司法鉴定意见书中三、资料摘要。1、常州三院出院记录（住院号400384）摘要：入院日期：2019年7月6日，出院日期：2019年7月13日。出院诊断：左眼视网膜中央动脉阻塞。入院时情况：因左眼视物不见4小时入院。专科检查：视力右眼0.8，左眼手动/眼前，左眼睑球结膜无充血，角质透明，前房清，瞳孔圆，D=5cm，对光反应迟钝，晶体透明，玻璃体少量混浊，眼底视盘边界清，黄斑区樱桃红，水肿，眼压R14.6mmHgL15.2mmHg，辅助检查：眼B超：左眼玻璃体尚清，后极部网膜稍欠平整，无网剥波，0CT：左眼神经上皮层反射增强。住院经过：1、积极完善入院常规检查，了解患者全身状况。2、硝酸甘油舌下含服。3、扩血管类药物治疗，改善眼部血循环。4、维生素、能量神经管养治疗，保护神经节细胞。5、降低眼压。6、完善入院告知，本病预后较差。出院情况：专科检查：视力右眼0.8，左眼指数/眼前，左眼睑球结膜无充血，角膜透明，晶体透明，前房清，瞳孔圆，对光反应迟钝，玻璃体少量混浊，眼底视盘边界清，黄斑区樱桃红，水肿减轻，眼压R14.6mmHgL15.2mmHg。2、上海市同仁医院出院小结（住院号：2019046281）摘要：入院日期：2019-08-12，出院日期：2019-08-19。出院诊断：1、周围神经病，2、视网膜中央动脉阻塞。四、鉴定过程。（四）体格检查。1、2020年8月5日本中心对任俊斐检查如下：神志清楚，步行入室，自主体位，问答切题，检查合作。四肢肌力5级，肌张力正常。2、2020年8月11日聘请眼科专家会诊如下：眼科检查：视力：右5.0/5m，左手动/眼前。双眼上睑及双内眦角见手术痕迹，双眼睑裂对称，闭合可，左眼外科约5°。双眼结膜不充血，角膜透明，前房清，虹膜前隆，周深约1/3CT，左眼瞳孔圆，直径稍大于左约1mm，光反应迟钝，晶体在位。眼底：视盘界清，色泽明显变淡，视网膜平伏，动、静脉管径稍细于右眼，颞下、鼻下支动脉旁见有白鞘及陈旧性渗出灶，黄斑色素稍淡，伴有弥散性膜状反光，中心凹反光未见。右眼：检查未见异常。IMP:左眼中央动脉栓塞后。五、分析说明记载根据病历资料记载及体格检查所见，并结合眼科专家会诊意见，任俊斐周围神经病、视网膜中央动脉阻塞经治疗后，目前遗留左手动/眼前，即相当于盲目4级。六、鉴定意见：1、任俊斐目前情况评定为八级伤残；2、建议任俊斐的误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。任俊斐支出鉴定费4095元。再查明，眼科学第三版教材中视网膜动脉阻塞一节记载视网膜动脉阻塞(retinalarteryoelusion)是急性发作、严重损害视力的眼底病，依据累及血管的来源和级别不同，可分为视网膜中央动脉阻塞(centralretinalarteryocclusion，OR)、视网膜分支动脉阻塞(branehretinalarteryocclusion，AO)、视网膜睫状动脉(retineilunrm、视网膜毛细血管前小动脉的阻塞。【病因及发病机制】视网膜动脉阻塞多见于患动脉硬化、高血压者，亦可见于手术中或后的高眼压、眶内高压等情况。患者多为患心血管病的老年人，较少见于年轻患者。观察患缺血型心脏病、血管意外者和男性吸烟者视网膜动脉阻塞的发病率与对照人群相比有非常显著的升高。导致血管阻塞的原因大多数为各种类型的栓子，尽管并非检眼镜下均能观察到，检子的来源最常见于颈动脉硬化斑块，其次为心脏瓣膜。视网膜动脉内血栓形成也是CRAO的发病的重要原因，视网膜动脉发生硬化或炎症，使动脉内皮受损，血管内壁粗糙、狭窄，导致血栓易于形成。部分眼科手术中或术后的并发症，如视网膜玻璃体手术、眼眶手术中及术后高眼压，使视网膜动脉受压，以及手术直接损伤或刺激产生的应激反应持续较长时间，也可使视网膜动脉痉挛而阻塞。筛板(cribriformplate)是视网膜中央动脉阻塞的好发部位。【治疗】因视网膜耐受缺血的时间短，较短时间内光感受器细胞即可死亡且不能逆转，故视网膜动脉阻塞需要急诊处理。立即给予球后注射阿托品或山莨菪碱(654-2)，舌下含硝酸甘或吸入亚硝酸异戊酯，静脉滴注扩张血管剂。发病数小时以内就诊者，可行前房穿则术(paracentesisofanteriorchamber)，迅速降低眼压，有可能将栓子冲向血管远端；亦可反复压迫眼球和突然放松压迫，改善灌注。疑血管炎者可给予糖皮质激素。同时，注意检查和治疗内科病如高血压、动脉硬化，给予神经营养药物。视网膜动脉阻塞的预后与阻塞的部位、程度、血管的状况关系密切，特别重要的是开始治疗的时间，发病后1小时以内阻塞得到缓解者，有可能恢复部分视力，发病时间长则很难恢复。对于已经发生CRAO的患者应积极查找病因，高龄者应进行颈动脉多普勒超声检查，了解在动脉硬化斑块，相对年轻的患者应注意排查心脏瓣膜病变，另外，还需注意进行系统性血管炎的问询和检查。中国实用医药2010年3月第五卷第八期刊登的视网膜中央动脉阻塞急救护理一文中介绍视网膜中央动脉阻塞急救治疗方法：入院后均迅速采取吸氧，按摩眼球，降眼压溶栓、扩容等急救措施。任俊斐提供眼科学教材中视网膜动脉阻塞的病因及发病机制以及视网膜中央动脉阻塞急救护理一文，分别记载眼科手术会导致视网膜中央动脉阻塞，视网膜耐受缺血的时间短，视网膜动脉阻塞开放治疗时间要尽早进行，必须按急诊处理。网膜中央动脉阻塞急救护理一文也证明常州三院没有按照诊疗规范给予任何急救，错够了恢复视力的最佳时机。秀可儿公司认为眼科学教材中明确视网膜动脉阻塞病因多见于患动脉硬化高血压者，患者多为患心血管病的老年人。视网膜动脉内血栓形成也是视网膜中央动脉阻塞发病的重要原因，视网膜动脉发生硬化或炎症使动脉内皮受损，血管内壁粗糙狭窄，导致血栓易于形成。由此可见，视网膜中央动脉阻塞的原因和秀可儿公司的美容手术无关。其中载明治疗与秀可儿公司无关，该证明目的与秀可儿公司无关。常州三院对视网膜动脉阻塞的治疗记载没有意见，认为中央动脉阻塞需要及时治疗，与任俊斐是否在常州三院看急诊眼科或普通眼科没有直接关系。上述事实，有病历、出院记录、入院记录、手术记录、票据、南京东南司法鉴定中心东南司鉴中心（2020）临常鉴字第412号司法鉴定意见书、眼科学第三版教材及当事人的陈述等证据证实。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当予以赔偿。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错，且该过错与患者的损害后果之间存在因果关系的，医疗机构应当按照其过错比例向患者承担相应的赔偿责任。一、任俊斐现有左眼视网膜中央动脉阻塞疾病、目前的失明与秀可儿公司、常州三院诊疗行为之间是否存在因果关系，是否存在过错。本案中，任俊斐要求对秀可儿公司、常州三院诊疗行为是否存在过错、秀可儿公司、常州三院诊疗行为与任俊斐目前的失明是否存在因果关系提出鉴定申请，本院先后委托南京东南司法鉴定中心、无锡中诚司法鉴定所、复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定。南京东南司法鉴定中心、无锡中诚司法鉴定所、复旦大学上海医学院司法鉴定中心分别以依据现有送鉴材料真实性不认可、依据现有送鉴材料不能明确被鉴定人视网膜中央动脉阻塞的原因、技术条件所限、鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力为由，而退回鉴定或者不予受理鉴定。1、根据眼科学第三版教材中关于视网膜动脉阻塞的病因及发病机制记载，视网膜动脉阻塞多见于患动脉硬化、高血压者，亦可见于手术中或后的高眼压、眶内高压等情况。患者多为患心血管病的老年人，较少见于年轻患者。任俊斐是年轻患者，任俊斐在秀可儿公司手术之前的检查，任俊斐无其他引发左眼视网膜中央动脉阻塞的疾病，任俊斐在秀可儿公司手术之前的血常规等检查时除部分活化凝血活酶时间46.6外指标也完全正常。之后任俊斐在医院有关检查也排除任俊斐存在缺血型心脏病、血管意外者、颈动脉硬化斑块、心脏瓣膜疾病。因任俊斐进行了非连续性切开重睑术+内眦赘皮矫正术，现又发生左眼视网膜中央动脉阻塞，故非连续性切开重睑术+内眦赘皮矫正术是引起任俊斐左眼视网膜中央动脉阻塞的病因。2、另外任俊斐手术的麻醉医生黄昕昕，手术医生黄昕昕，黄昕昕的医师执业证书执业范围没有执业麻醉，但是任俊斐的手术是采取局部麻醉，而非全身麻醉，按卫生部门规定黄昕昕的医师执业证书执业范围是可以进行局部麻醉。从眼、眉部美容手术知情同意书内容看，没有向任俊斐书面告知非连续性切开重睑术+内眦赘皮矫正术的适应症、禁忌症、医疗风险和注意事项等，只是告知一般的医疗风险、特殊风险，不包括可能发生如视网膜中央动脉阻塞等其他疾病的风险，秀可儿公司没有正确履行医疗风险。因此本院认定任俊斐目前发生存在的左眼视网膜中央动脉阻塞疾病与秀可儿公司诊疗行为之间是存在因果关系，秀可儿公司的诊疗行为存在过错。3、按照任俊斐陈述2019年7月6日早上5点多醒来，发现左眼看不见了，以为是睡模糊了，就继续睡，起床后发现眼睛看不见了。由任俊斐的姐姐开车带任俊斐到常州三院，到达常州三院是6点不到。任俊斐准备挂急诊时，常州三院工作人员告知眼科没有急诊，保安也说机器要7点开始挂号。任俊斐是6：38挂了普通门诊号，是第一号。从情理上讲，一个普通正常人在早上6点左右到达常州三院准备看病，均会知道普通门诊上班要晚，一般会提出挂急诊，常州三院认可任俊斐是在6：38挂了普通门诊，也就是任俊斐到达常州三院的时间在6：38之前。任俊斐明知挂普通门诊到普通门诊上班需等待较长时间，尤其任俊斐因眼睛看不见而来常州三院就医的情况下，如果当天有急诊挂号，任俊斐应是不会不挂急诊。而常州三院也认可当天有急诊，但常州三院没有给任俊斐挂急诊，由此可认定常州三院是存在过错。即使任俊斐没有挂急诊，根据眼科学第三版教材中关于视网膜动脉阻塞的病因及发病机制、治疗记载视网膜中央动脉阻塞视网膜耐受缺血的时间短，视网膜动脉阻塞开放治疗时间要尽早进行，必须按急诊处理。中国实用医药2010年3月第五卷第八期刊登的视网膜中央动脉阻塞急救护理一文中治疗方法：入院后均迅速采取吸氧，按摩眼球，降眼压溶栓、扩容等急救措施。常州三院门诊拟左眼视网膜中央动脉阻塞收治入院，常州三院在出院记录中的入院诊断和出院诊断均为左眼视网膜中央动脉阻塞。对照眼科学第三版教材中关于视网膜动脉阻塞【治疗】内容，以及中国实用医药2010年3月第五卷第八期刊登的视网膜中央动脉阻塞急救护理一文中治疗内容，结合对比常州三院治疗过程采取的措施记录（见出院记录中住院经过内容），在任俊斐入院后常州三院没有及时让任俊斐做吸氧等治疗手段，由此可认定常州三院的诊疗行为与任俊斐左眼视网膜中央动脉阻塞疾病加重存在因果关系，常州三院是存在过错。二、任俊斐主张的赔偿金额。根据双方对任俊斐主张赔偿项目、数额的举证、质证意见，任俊斐主张的各项损失，确定为：1、医疗费23170.44元中，应扣除该医疗费统筹部分支付3834.24元，任俊斐已从友邦保险获得医疗赔付5000元、3253.54元应予以从医疗费中扣除，扣除后医疗费11082.66元。有相应票据本院予以确认，2、鉴定费4095元。3、残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×30%×20=314760.96元。4、精神损害抚慰金20000元。5、误工费以2020元/月×120天=8080元。6、护理费以2020元/月×60天=4040元。7、营养费以12元/天×60天，计720元。8、交通费本院酌情认定1000元。上述损失合计363778.62元。根据秀可儿公司、常州三院各自的诊疗行为存在的过错，同时考虑任俊斐左眼视网膜中央动脉阻塞疾病是急性发作、严重损害视力的眼底病，因此本院确定秀可儿公司承担赔偿30%的责任、常州三院承担赔偿15%的责任，其余由任俊斐承担。由秀可儿公司赔偿任俊斐损失109133.59元，常州三院赔偿任俊斐损失54566.79元。综上，秀可儿公司、常州三院辩称，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。任俊斐的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、上海秀可儿门诊部有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿任俊斐损失109133.59元。二、常州市第三人民医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿任俊斐损失54566.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2436元，由任俊斐负担1457元，上海秀可儿门诊部有限公司负担653元，常州市第三人民医院负担326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  项易君人民陪审员  薛玉蓉人民陪审员  祝凌芸二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  夏 艳