河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民终4342号上诉人（原审原告）：李勇，男，1973年4月4日出生，汉族，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）：曹启星，男，1971年11月25日出生，汉族，河南省商城县人，现住湖北省广水市。被上诉人（原审被告）：广水市捷达建材有限公司，住所地湖北省广水市蔡河镇南界村**。法定代表人：曹启星，该公司总经理。原审被告：周其钢，男，1974年3月28日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：鄢照合，男，1968年4月4日出生，汉族，住河南省潢川县。原审第三人：广水市永固新型材料有限公司，，住所地湖北省广水市蔡河镇南界村法定代表人：谭义勇，该公司负责人。上诉人李勇因与被上诉人曹启星、广水市捷达建材有限公司（以下简称广水捷达公司）、原审被告周其钢、鄢照合、原审第三人广水市永固新型材料有限公司（以下简称广水永固公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3835-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李勇上诉请求：撤销（2019）豫1524民初3835-1号民事裁定，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律条文错误，导致案件处理结果不当。1、商城县人民法院（2018）豫1524民初2706号民事判决书，信阳市中级人民法院（2019）豫15民终556号民事判决，确认三鑫采石厂转让协议无效。根据《民法通则》和三鑫采石厂协议约定，原告是三鑫采石厂的合伙人，履行合伙事务中应有的法定和约定权利，依法维持合伙事务行为，应受法律保护，原告的诉请符合《民事诉讼法》第119条规定。2、原告诉请的要求被告提供三鑫采石厂被出售至诉讼期间的销售收入凭证和账目，其诉请明确。3、原告的诉请金额通过对第一诉请的确定，或通过司法鉴定，即可确定损失金额，即，原告请求赔偿其损失的诉请清晰明了。4、原告是适格的诉讼主体。三鑫采石厂是四合伙人的共有财产，其共同财产涉及到原告李勇的合法权益。根据《民法通则》30、31、32条规定，原告李勇对三鑫采石厂的财产享有占有、使用、收益及处分等权利。三鑫采石厂被曹启星、广水捷达公司共同侵权后，李勇作为合伙人之一，维护自身的合法权益，追回、索要对三鑫采石厂的应有权益，是适格的诉讼主体。5、一审法院适用法律错误，驳回原告起诉，不符合法律规定。本案经过管辖权异议一、二审审理，分别作出民事裁定。一审法院却根据《最高人民法院关于适用的解释》208条规定，裁定驳回起诉。属于审理查明的事实与适用法律错误。一审原告申请对张祖友撤回起诉，一审中又查明了曹启星与张祖友存在有转让事实，一审法院对撤回起诉并没有下发书面裁定或口头裁定，程序违法。请二审查明事实，依法裁判，维护上诉人的合法权益。曹启星、广水捷达公司没有提交答辩意见。李勇向一审法院起诉请求：1、判令被告提供三鑫采石厂被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目；2、被告赔偿原告损失（待测量评估后确认损失数额）；3、判令被告归还位于广水市××××三鑫采石厂（经营、开采权、处分权及收益权）等各项权利给原告；4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年1月28日，夏宣峰、被告曹启星、鄢照合和周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，该协议书约定四人成立私营股份制企业，矿山股权属四人共有。2016年7月5日，由被告鄢照合、被告周其钢和被告曹启星三人见证，夏宣峰与原告李勇签订《退股协议书》，该协议书明确夏宣峰因无力继续投资矿山经营，特提出退出矿山的一切股权。夏宣峰原始股金86.6万元转与原告李勇股份，股金返还夏宣峰与原告李勇自行协商。协议签订后矿山的一切经营活动、债权与夏宣峰无任何关系。夏宣峰、被告曹启星、鄢照合和周其钢四人所签订的《三鑫采石矿合伙开采协议书》自动作废。当日原告李勇向夏宣峰出具欠条一张，其内容为“欠条今欠到夏宣峰转股资捌拾陆万陆仟元（￥866000.00）整。欠款人：李勇二O一六年七月五日”。2016年7月17日，原告李勇和被告曹启星、被告鄢照合和被告周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，协议约定：四人对本矿投入资金相等。营利后利益均分，股权份额相当，责任均等。矿山股权归四股东共有，任何股东不得以任何借口出让或转让股权。若有急需，需其余股东全票通过，否则，视为自动放弃股权。本协议书有三处盖有广水市永固新型材料有限公司“三鑫采石厂”印章，但未能举交营业执照。2016年12月26日，卢传昌和被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢四人达成《矿山出售协议书》，该协议书商定：“三鑫采石厂”因经营不善，经四位股东协议转让该厂，转让基本价为460万元，四股东优先，转让款必须一次性到账后，四股东方可与购买方签订转让协议，方可生效。2017年3月1日，被告曹启星与张祖友签订《矿山转让协议书》，转让价款为460万元。另查明：2017年1月23日，被告曹启星在广水市工商行政管理局登记注册被告广水市捷达建材有限公司。经营范围：碎石、片石加工销售；石料加工、销售；尾矿处理。营业期限为：2017年1月23日至2037年1月22日。2017年3月16日，被告广水市捷达建材有限公司办理了采矿许可证，矿山名称：广水市八家湾矿区建筑用花岗岩矿。开采矿种：建筑用花岗岩。开采方式：露天开采。生产规模：11.00万立方米/年。矿区面积：0.1564平方公里。有效期限：肆年，自2017年3月16日至2021年3月16日。2018年6月11日，被告广水市捷达建材有限公司办理了安全生产许可证，单位名称：广水市捷达建材有限公司。许可范围：建筑用花岗岩露天开采（11万立方米/年）。有效期：2018年6月12日至2021年3月16日。2018年5月7日，被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢向广水市人民法院起诉原告李勇，以张光顺、夏宣峰、卢传昌为第三人，要求解除被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢与原告李勇于2016年7月17日签订的合伙协议，2018年7月5日，被告曹启星、被告鄢照合、被告周其钢撤回该起诉。2018年8月14日，原告李勇向本院提起诉讼，要求确认“三鑫采石厂”转让行为无效。2018年12月3日，本院作出（2018）豫1524民初2706号判决书，判决卢传昌和被告曹启星、鄢照合、周其钢四人于2016年12月26日达成的《矿山出售协议书》为无效协议。被告曹启星对该判决不服，上诉至信阳市中级人民法院，2019年3月27日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民终556号民事判决书，维持原审判决。被告曹启星对信阳市中级人民法院的该判决不服，向信阳市中级人民法院申请再审，2019年11月21日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民申182号民事裁定书，裁定驳回了被告曹启星的再审申请。一审法院认为，原告与被告曹启星、周其钢、鄢照合四人之间系个人合伙关系。四合伙人均未能举交“广水市永固新型材料有限公司三鑫采石厂”的营业执照以证实“三鑫采石厂”确已成立，原告要求被告提供“三鑫采石厂”被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目的诉请不明确。四合伙人在三鑫采石矿取得相关开采手续之前对该矿进行的任何开采均无法律依据，原告要求被告赔偿其损失的诉请亦不明确。原告没有证据证明原告或四合伙人取得、享有广水市蔡河镇南界村八家湾矿区的开采权、经营权，故原告没有要求被告曹启星、被告周其钢、被告鄢照合、被告广水市捷达建材有限公司归还广水市蔡河镇南界村八家湾的“三鑫采石厂”（经营、开采权、处分权及收益权）等各项权利的资格。即原告的诉讼主体不适格。被告曹启星当庭反诉要求原告赔偿因未参与矿山经营致矿山被出售的损失，亦属四合伙人合伙清算问题，其未交反诉费，本院不予一并处理。被告周其钢、被告鄢照合要求被告曹启星返还股权与本案不是同一法律关系，两被告可另行起诉。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告李勇的起诉。本院经审查认为，本案上诉人李勇与被上诉人曹启星、原审被告鄢照合、周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》，在该协议履行过程中引起纠纷。李勇曾以曹启星在其未知的情况下，与鄢照合、周其钢于2016年12月26日签订《矿山出售协议书》，使其权益受到损害为由，提起诉讼，要求确认三鑫采石厂转让协议无效。经商城县人民法院（2018）豫1524民初2706号判决该协议为无效协议。后曹启星对该判决不服，提起上诉，信阳市中级人民法院（2019）豫15民终556号民事判决，维持原审判决。信阳市中级人民法院（2019）豫15民申182号民事裁定，驳回了被告曹启星的再审申请。现李勇依据其与被上诉人曹启星、原审被告鄢照合、周其钢四人签订《三鑫采石矿合伙开采协议书》提起诉讼，要求被告提供三鑫采石厂被出售至诉讼日止期间的销售收入凭证和账目、赔偿其损失等。李勇的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院以原告的诉讼主体不适格为由裁定驳回起诉不当，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3835-1号民事裁定；二、本案指令河南省商城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年十一月二日书记员  温运沉