河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1746号 原告：吴金行，男，1942年4月18日出生，汉族，住景县。 被告：蔡长忠，男，1959年2月7日出生，汉族，住景县。 被告：蔡桂芬，女，1960年3月2日出生，汉族，住址同上，系蔡长忠之妻。 原告吴金行与被告蔡长忠、蔡桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金行到庭参加诉讼，被告蔡长忠、蔡桂芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴金行向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付贷款30600元及利息114986.76元，共计145586.76元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年8月29日起，被告分别14次欠原告贷款30600元，经多次催要，被告拒不归还，故起诉，要求被告给付欠款30600元，由被告分别各次欠据日起，分别算至起诉日应给利息128986.76元。除于2012年先后分别给付部分利息之外，尚应给付利息114986.76元，共计145586.76元。 被告蔡长忠、蔡桂芬未提交答辩状，未向法庭提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、欠条十三份。证据二、2011年11月29日蔡桂芬写的证明条一份，2016年2月15日蔡长忠的情况说明一份。证据三、蔡长忠出具的债权债务贷款协议一份。证据四、原告给被告邮挂号信收据两份。被告蔡长忠、蔡桂芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，2005年5月14日、5月30日的借条约定月利率超过二分的部分，以及同年7月5日蔡长忠在出具的协议中承诺月利率超过二分的部分，与法相悖，均不予认定，对月利率二分之内的借条、协议及其它证据，经审查，具有真实性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2003年3月22日，原告借给被告蔡长忠5000元，借条载明“今借到吴金行现金伍仟元正，景州镇北砖厂蔡长忠，2003.3.22号”；2003年3月23日原告借给被告蔡长忠2000元，借条载明“今借到吴金行现金贰仟元正，车庄爻厂蔡长忠，2003.3.23号”；2002年8月29日，原告借给被告吴金行2000元，借条载明“今收到吴金行现金贰仟元正，蔡长忠，2002.8.29号”；2003年10月9日，原告借给被告1000元，借条载明“今借到吴金行现金三笔共计壹仟元正，借款人蔡长忠，2003.10.9号”；2003年6月7日，原告借给被告5000元，借条载明“今借到吴金行现金伍仟元正，蔡长忠，2003.6.7”；2003年11月26日原告借给被告2000元，借条载明“今借到吴金行现金贰仟元正，蔡长忠，2003.11.26号”；2003年11月8日，原告借给被告2000元，借条载明“暂借吴金行现金贰仟元正，借款人蔡长忠，2003.11.8号”；2005年5月24日，原告借给被告5000元，借条载明“今借到吴金行现金伍仟元正，蔡长忠，2005.5.24号”；2004年10月30日，原告借给被告1000元，借条载明“今借到吴金行现金壹仟元正，蔡长忠2004.10.30号”；2005年5月14日，原告借给被告1500元，借条载明“今借到吴金行现金壹仟伍佰元，月息2分一，蔡长忠，2005.5.14号”；2005年5月30日，原告借给被告1000元，借条载明“今借到吴金行现金壹仟元正，按月息2分一，蔡长忠，05.5.30号”；2003年10月9日，原告借给被告600元，借条载明“暂借吴金行现金陆百元正，借款人蔡长忠，2003.10.9号”；2004年4月5日，原告借给被告2000元，借条载明“今借到吴金行现金贰仟元正，蔡长忠，2004.4.5号”，以上款项共计30100元。2005年7月5日蔡长忠给原告出具《债权债务代款协议》载明“蔡长忠承包景州镇车庄砖厂期间，雇用吴金行为本厂法律顾问，年薪壹万伍千元，经营期间并借吴金行现金共四万叁仟元，因我无力偿还此款，愿将车庄爻厂我的财产折价后归还吴金行之款，双方共同协商达成此协议，双方遵照执行，否则都按高息2分一计算。协议人蔡长忠，05.7.5号”。2011年11月29日，蔡长忠之妻蔡桂芬给原告出具证明一份载明“我今日来金行哥家，我代长忠答应待女儿盼盼出嫁以后再说还欠金行哥的贷款钱，一年还清。代理人蔡桂芬，2011年11月29日。”蔡长忠于2013年2月20日委托其妻弟向原告还款2000元，2014年4月16日委托其侄子蔡宁宁向原告还款5000元，2015年3月22日委托其侄子蔡宁宁向原告还款5000元，2016年9月6日，蔡长忠汇入降河流信用社2000元，由原告止支取。 本院认为，原、被告达成的口头借款合同，系双方当事人的真实意思表示。民间借贷属实践性合同，原告依约履行了出借给付义务，蔡桂芬在蔡长忠借款后，签字追认承诺还款，并且该借款用于蔡长忠经营爻厂，经营性收益用于夫妻共同生活，因此，蔡长忠所借款项为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。关于所借款项数额，原告主张为30600元，本院认定30100元，相差500元，原告没有提交相关证据，本院不予认定。该借款按被告承诺的期限未有履行偿还义务，实属违约，应承担违约责任。关于原告要求被告给付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定“出借人请求贷款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。依据上述规定，对于借条中没有约定利息的，不予支持。但被告于2005年7月5日给原告出具的协议中承诺了偿还利息，故，凡是借条中没有利息约定的，均应自2005年7月5日起计算利息。无论借条中约定的利率还是被告出具的协议中承诺的利率均过高，与法相悖，对于超过法定的部分不予支持。被告分四次已偿还14000元，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依据此规定，双方没有约定，应认定蔡长忠偿还的款项系利息。涉案借贷行为发生在2019年8月20日之前，以借款本金1500元为基数，自2005年5月15日起参照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的4倍计算至2005年7月4日止，利息为32.08元；以借款本金1000元为基数，自2005年5月31日起，参照2020年10月20日一年期贷市场款报价利率的4倍计算至2005年7月4日止利息为14.54元。以借款本金30100元为基数，自2005年7月5日起参照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的4倍计算至2008年6月28日止利息为13953.38元。即被告截止至2008年6月28日已偿还利息14000元。之后利息依然应参照2020年10月20日一年期贷款报价利率的4倍计算至起诉之日止即2020年10月13日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡长忠、蔡桂芬于本判决生效之日起三日内偿还原告吴金行借款本金30100元及利息（自2008年6月29日起参照2020年10月20日一年期贷款市场报价利率的4倍计算至起诉之日即2020年10月13日止）。 二、驳回原告吴金行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3212元，减半收取计1606元，由被告蔡长忠、蔡桂芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 代宪友 法官助理 李 宁 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 温明泉