四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1491号上诉人（原审原告）：覃道彪，男，汉族，生于1971年3月26日，户籍地成都市温江区。委托诉讼代理人：徐胜，四川嘉典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张飞，男，汉族，生于1965年12月15日，户籍地四川省宣汉县。被上诉人（原审被告）：四川省宏乾建筑工程有限公司，住所地：宣汉县东乡镇西华大道聚城峰华第**管理用房****。统一社会信用代码：915117227208853882。法定代表人：肖鹏举，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈忠，男，生于1970年3月12日，系该公司办公室主任，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：李能万，男，汉族，生于1973年11月5日，户籍地四川省宣汉县。上诉人覃道彪、张飞因与被上诉人四川省宏乾建筑工程有限公司（以下简称宏乾公司）、李能万买卖合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2020)川1722民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。覃道彪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人张飞、李能万支付上诉人材料款10000元，被上诉人宏乾公司承担连带责任。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，属于适用法律错误。张飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人覃道彪对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审认定合伙事实不清，根据买卖合同的合同相对性要求，张飞不应当承担责任。宏乾公司辩称，涉及原宏昌公司的事情都是宏昌公司自己在处理，宏乾公司未参与。我们公司只是配合盖章。李能万辩称，2013年受张飞的委托前往柳池乡进行管理，在修建期间，是上诉人供应的材料，所欠款项确实属实。张飞没出面，所有都是我在支付，张飞把钱给我去支付，张飞没钱，我就去借钱来支付。张飞是我的师傅，我把他当亲生父亲一样看待。所有的开支我都有记录。到现在为止，材料款一直没有支付。2018年年底的时候，张飞不出面，政府就找我，我就受张飞的委托找到宏乾公司，开了个委托书，委托我前往收取张飞的工程款，收了工程款支付工人工资和材料款。宏乾公司的委托书我交给了政府的，所有开支我都有一个表，但是一直未支付。覃道彪向一审法院提出的诉讼请求：1.判令宏乾公司、张飞、李能万连带给付覃道彪防水材料款10000元；2.本案诉讼费由宏乾公司、张飞、李能万承担。一审法院认定事实：张飞以宏昌公司委托代理人名义与宣汉县柳池乡柳坪村安置房建设理事会签订了《柳池工业园产业新城（安置房）土建工程施工合同》。宣汉县人民法院作出的（2019）川1722民初535号生效民事判决书中亦载明“张飞、李能万二人挂靠宏昌建筑公司在柳池镇柳坪村承建了安置房修建工程，冯绍见系该村支部书记”。覃道彪在庭审时称，在案涉工程施工过程中，张飞联系到覃道彪，要求覃道彪为案涉工程提供防水材料并提供劳务做防水，具体价格由李能万与覃道彪进行了协商。覃道彪依约提供了防水材料和做防水劳务后，经过结算，李能万于2014年12月30日出具欠条一份，载明欠覃道彪防水处理款10000元。因案涉工程下欠其他人劳务费、材料款，2019年2月3日，李能万与其他收款人在宣汉县柳池镇柳坪村，并在部分村干部和柳池乡政府工作人员的参与下共同出具了《一期安置房Ａ1标段欠款清单》，载明：欠覃道彪防水材料及工资10000元。李能万及其他收款人在该清单上签字捺印。后李能万、张旭未履行本案款项支付义务，覃道彪起诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院同时查明，达州市宏昌建筑有限公司于2016年1月7日名称变更为四川省宏乾建筑工程有限公司。庭审时，覃道彪主张本案案由应为建设工程价款优先受偿权纠纷。一审法院认为：覃道彪为宣汉县柳池工业园功能区Ａ1标段工程提供防水材料和提供劳务，李能万与覃道彪进行结算，并出具了欠条和《一期安置房Ａ1标段欠款清单》。双方虽未签订书面的买卖合同，但依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，覃道彪与李能万之间系事实上的防水材料买卖合同和劳务合同法律关系。因覃道彪与李能万将材料款和劳务工资一起进行了结算，两款项已无法区分，现覃道彪起诉要求李能万、张飞给付防水材料款，故本案案由定为买卖合同纠纷。覃道彪主张本案案由应为建设工程价款优先受偿权纠纷，但本案覃道彪与李能万之间无工程发包承包关系，且覃道彪的诉讼请求中亦无建设工程优先受偿权内容，故覃道彪对本案案由的主张，与事实不符，不予采信。覃道彪与李能万之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。虽然给覃道彪等人出具的欠条和欠款清单上仅有李能万签名，但张飞与李能万是共同挂靠在宏乾公司名下，以该公司名义承包案涉工程，故本案涉及的防水材料款和劳务费应由张飞、李能万共同支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，张飞、李能万应支付覃道彪防水材料款10000元。宏乾公司虽然是案涉工程的名义承包人，但其未在欠条和《一期安置房Ａ1标段欠款清单》上加盖印章，覃道彪亦未提交证据证明宏乾公司曾参与本案的买卖合同或李能万购买防水材料是属于履行宏乾公司的职务行为或受宏乾公司的委托，故覃道彪主张的宏乾公司支付防水材料款10000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、张飞、李能万支付覃道彪材料款10000元；二、驳回覃道彪的其他诉讼请求。上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张飞、李能万负担。二审中，各方均未提供新证据。二审查明，上诉人张飞于2020年7月28日递交上诉状后，未提交交纳上诉费票据，同时，张飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院已裁定按其自动撤回上诉处理。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：上诉人覃道彪为被上诉人李能万在宣汉县柳池工业园功能区Ａ1标段工程提供防水材料及劳务，李能万与覃道彪等人经共同结算，李能万出具了欠条和《一期安置房Ａ1标段欠款清单》的事实，各方无异议，本院予以认定。双方虽未签订书面的买卖合同，但依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，覃道彪与李能万之间系防水材料买卖合同和劳务合同法律关系，因覃道彪与李能万将材料款和劳务工资一起进行了结算，两款项已无法区分，故一审法院予以一并处理并无不妥。李能万虽然给张旭等人出具的欠条和欠款清单上仅有李能万签名，但张飞与李能万是共同挂靠在宏乾公司名下，以该公司名义承包案涉工程，故本案涉及的防水材料款应由张飞、李能万共同支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”之规定，覃道彪起诉要求张飞、李能万支付防水材料款10000元的诉请，于法有据，本院应予支持。本案二审中主要争议焦点是宏乾公司对张飞、李能万应支付覃道彪的防水材料款是否承担连带责任的问题。本案中查明，宏乾公司虽然是案涉工程的名义承包人，但其未在欠条和《一期安置房Ａ1标段欠款清单》上加盖印章，覃道彪亦未提交证据证明宏乾公司曾参与本案的买卖合同或李能万购买防水材料是属于履行宏乾公司的职务行为或受宏乾公司的委托，因此，覃道彪上诉主张宏乾公司承担连带支付防水材料款10000元的上诉请求，无事实依据和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决驳回覃道彪要求宏乾公司承担支付责任的诉请并无不当。综上所述，覃道彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人覃道彪负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十一月十三日书记员 李秀玲