湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终755号上诉人（原审被告)：桂小贞，女，1966年9月28日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托诉讼代理人：董松梅，湖北新天律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：付丽君，女，1975年11月5日出生，汉族，住荆门市东宝区泉口路（丁香园）综合幢****，现住荆门市东宝区。被上诉人（原审被告)：王家明，男，1969年6月1日出生，汉族，住，住荆门市东宝区泉口路（丁香园）综合幢****房住荆门市。被上诉人（原审被告)：荆门市东泰物业管理有限公司，住所地湖北省荆门市漳河新区深圳大道**（荆门天地**）。法定代表人：全艳艳。委托诉讼代理人：张鸣天，湖北法之星律师事务所律师。上诉人桂小贞因与被上诉人付丽君、王家明、荆门市东泰物业管理有限公司（以下简称东泰物业公司）相邻关系纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院(2020)鄂0802民初974号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。桂小贞上诉请求:1、请求撤销原审判决，改判驳回对桂小贞的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定付丽君的装修损失为20000元，酌情支持10000元，判令桂小贞赔偿7000元没有事实和法律依据。一审法院酌定装修损失为20000元没有证据支持，应以实际发生的票据据实主张或经有鉴定资质的专业机构鉴定评估，不能仅凭主观估价认定。本案侵权的直接原因在于王家明家中的水管堵塞导致渗水到楼下，桂小贞不可能知情，也没有过错，不应承担赔偿责任。2、王家明对自有房屋疏于管理，漏水点位于王家明房屋的专有部分，其没有在第一时间发现自家水管堵塞渗水，并通知物业查明漏水原因，采取有效措施防止损失的发生和进一步扩大，王家明应承担主要责任。3、付丽君作为房屋所有权人，对自己的房屋疏于管理，没有在第一时间发现渗水，并通知楼上业主及物业，及时采取有效措施减损，自己也应承担相应的责任。4、桂小贞于2019年12月12日通知东泰物业公司经理薛波修理水龙头，也通知了联家置业的经理马红萍开门，但薛波进去查看没有维修，说等桂小贞的房屋出租出去后再修，家里的水阀关上就行。桂小贞要求物业工作人员将其家里的水阀关上后，没有要求物业人员打开。物业公司没有尽到管理职责，应承担一定责任。付丽君答辩称，其对自己的房屋没有疏于管理，桂小贞应当赔偿其损失。桂小贞认为一审法院酌定装修损失没有依据，需要评估，应由桂小贞申请鉴定。王家明答辩称，一审法院未查明漏水原因，按推理作出的判决没有事实依据。王家明自收房以来没有入住，没有用水记录。根据现场勘察，王家明的水龙头没有滴水现象，没有侵权行为，与付丽君遭遇漏水的事实没有因果关系，王家明不应当承担赔偿责任。一审法院不能因为其与桂小贞共用下水管道就简单推定王家明应当承担赔偿责任。王家明为了尽快解决邻里纠纷，尽管认为不应当承担责任，但在一审判决后还是按判决确定内容向付丽君支付了3000元。请求二审法院维持一审判决，若二审法院依法改判，则请求在3000元范围内承担赔偿责任。东泰物业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，裁判适当，东泰物业公司不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。付丽君向一审法院起诉请求：判令桂小贞、王家明、东泰物业公司赔偿经济损失46756元（其中，房屋装修损失23956元、租金损失10800元（1200元/月×9个月）、鉴定费用7000元、律师费5000元）。一审法院认定事实：付丽君系荆门市东宝区泉口路9号（丁香园）综合幢2层231号房屋（建筑面积31.55㎡，套内建筑面积24㎡）的所有权人，王家明系付丽君楼上327号房屋的所有权人，桂小贞系王家明隔壁329号房屋的所有权人，东泰物业公司系该小区的物业服务企业。付丽君楼下一楼门面房系荆门市农村商业银行长宁支行租用的营业场所。2020年3月18日，该行员工因房顶漏水联系东泰物业公司，东泰物业公司遂通知付丽君到其房屋中查看。付丽君发现楼上房屋漏水至其家中，导致其屋顶、墙壁均已发生霉变。因疫情等原因，一时未能联系上付丽君楼上业主即王家明，直至2020年4月18日联系上王家明后，当天在东泰物业公司的组织下，其工作人员江**与付丽君及其朋友马克俊一起到王家明房屋中查看漏水原因，确认漏水点是在王家明房屋内，但王家明家水龙头都完好无损，经进一步查看，发现王家明与隔壁业主桂小贞两家共用一个下水管道往下排水。于是当天下午，东泰物业公司工作人员江**再次带付丽君、马克俊到桂小贞房屋中查看，发现桂小贞家水槽处的水龙头不断滴水，水槽下水管破裂，破裂处用胶带裹缠。事件发生后，付丽君就其房屋的损失找王家明、桂小贞还有物业多次协商。2020年5月28日，付丽君、马克俊、桂小贞、小陈（王家明的代理人）、东泰物业公司工作人员邓强、江**在丁香园物业服务中心办公室进行调解，但各方未达成一致意见，调解未果。另查明，王家明、桂小贞的房屋前期均交由东泰酒店作宾馆房间使用，其房号分别被编为3389号、3369号。桂小贞于2017年将房屋收回，后断断续续作短租房出租使用。王家明自2019年9月将房屋收回，房屋钥匙交其朋友张杰，由张杰帮其寻找租客，该房屋空置至今。另，根据东泰物业公司的水表读数记录，2019年12月20日至2020年4月18日，桂小贞房屋中的水表起止读数均为444吨，王家明房屋中的水表起止读数自其接受房屋后一直保持为427吨。一审法院认为，本案争议焦点为：一、付丽君家房屋被漏水浸泡受损是何原因导致，王家明、桂小贞应否承担赔偿责任；2、东泰物业公司应否承担赔偿责任；3、付丽君损失如何确定。关于付丽君房屋受损原因以及王家明、桂小贞应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。结合查明的事实，本案漏水原因系王家明房屋中由于其与桂小贞共用的下水管道堵塞后，桂小贞房屋中的水龙头无法拧紧而不断滴水，加上2020年1月17日到2020年3月18日属于疫情防控期间，二人家中无人居住，桂小贞房屋中滴下的水流到王家明房屋的下水管堵塞处时无法继续排出而从王家明房屋中的管道溢出，后从王家明房屋渗漏到其正下方的付丽君房屋中。该下水管道系王家明、桂小贞二家共用，虽然其中的堵塞物无法断定系因谁家单独产生亦或二家共同产生，但王家明、桂小贞作为3389号、3369号房屋的所有权人，在对其房屋享有权利的同时，亦应对其房屋尽到妥善管理义务，避免因不当使用或者不善管理导致他人受损。本案中，因王家明、桂小贞房屋中二人共用的下水管道堵塞、漏水导致付丽君损失，付丽君主张二人承担赔偿责任，予以支持。王家明辩称其自2019年9月从东泰酒店收回房屋后并未在其中居住或者将其出租，也未对房屋进行改造装修，自2019年9月以来未使用过一滴水，下水管道中的堵塞物和漏水均与其无关，付丽君受到的损害与其不存在因果关系，故不应承担赔偿责任。一审法院认为，该房屋此前作为东泰酒店客房用于居住，不能排除其中堵塞物系该房屋客人之前使用时产生，而王家明作为该房屋的实际所有权人，其将房屋交由东泰酒店代为管理，应对东泰酒店的行为承担法律后果。另，如前文所述，王家明作为涉案3389号房屋的不动产所有权人，对其房屋负有管理义务，而客观上王家明长期将房屋交由他人寻租，自己并未尽到适当的管理义务，故王家明关于自己对付丽君损失不承担任何责任的抗辩理由不成立，不予支持。桂小贞辩称没有证据证明漏水与其存在因果关系，不应承担赔偿责任，但本案漏水的下水管道系其与王家明共同使用，且桂小贞房屋平时作为短租房经常出租，亦不能排除管道中堵塞物的形成与其房屋的使用存在因果关系，再者，结合双方提交的照片，桂小贞亦认可一旦水表总闸打开，桂小贞房屋中水龙头就会不断滴水，下水管处也存在破损的事实，故本次王家明房屋中溢出的水系从桂小贞房屋产生具有高度盖然性，由于桂小贞未能采取及时更换水龙头等措施，可认定为是导致本次漏水事故发生的原因之一，与付丽君的损害具有因果关系，故桂小贞应对付丽君的损失承担相应的赔偿责任。关于东泰物业公司应否承担赔偿责任的问题。首先，本案案由系相邻关系纠纷，东泰物业公司并非付丽君的相邻义务人，其在本案中主张东泰物业公司承担赔偿责任，于法无据。其次，根据《物业管理条例》的相关规定，物业公司的主要职责为，对所服务小区的环境卫生、相关秩序以及业主公共部位的设施进行维修和管理等。本案发生的漏水事件，由于漏水点位于王家明房屋的专有部分，物业服务公司对是否会发生漏水情形是无法及时发现和控制的。另，东泰物业公司在得知涉案漏水事件发生后，第一时间与各方当事人联系，协助处理相关事宜，避免了损失进一步扩大。因此，东泰物业公司在本次事件中不存在过错，付丽君主张其承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。关于付丽君的损失。付丽君主张房屋装修损失23956元，系付丽君自行估算，并未实际发生或经专业机构鉴定，根据日常生活经验，结合涉案房屋的面积、装饰装修的市场行情等因素综合判断，其主张23956元偏高。鉴于付丽君房屋因本次漏水受损严重，房屋装修损失是客观存在的，一审法院酌定其装修损失为20000元。关于付丽君主张的租金损失，其按照1200元/月的标准自2020年4月起计算9个月，但未能提交充分证据予以佐证，缺乏事实依据，不予支持。付丽君主张的鉴定费并未实际发生，律师费并非本案必然发生的合理必要费用，故一审法院亦不予支持。同时，虽然王家明、桂小贞未能尽到必要管理义务，但本次漏水事件发生在疫情防控期间，付丽君的损失部分可归于不可抗力，故对一审法院酌定的付丽君的20000元诉请，酌定支持10000元。如前文所述，王家明、桂小贞对付丽君损失均应负有相应责任，根据本案实际情形，一审法院认为桂小贞相较王家明而言责任相对要大，故就付丽君的损失10000元，一审法院酌定王家明、桂小贞按照3:7的比例适当予以赔偿，即王家明应赔偿原告付丽君损失3000元，桂小贞应赔偿付丽君损失7000元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王家明于本判决生效之日起十日内赔偿原告付丽君经济损失3000元；二、被告桂小贞于判决生效之日起十日内赔偿原告付丽君经济损失7000元；三、驳回原告付丽君对荆门市东泰物业管理有限公司的诉讼请求；四、驳回原告付丽君的其他诉讼请求。案件受理费969元，减半收取计484.5元，由原告付丽君负担379元，被告王家明负担31.5元，被告桂小贞负担74元。二审中，桂小贞提交了证据：1、照片一张，证明桂小贞家中的水槽下方水管完好无破损，缠胶带只是起一个固定作用。2、照片3张，证明付丽君家中渗水根本原因是王家明家的沉水湾被清洁钢丝球堵塞。3、2020年6月12日图片一张及王家明家的漏水回水视频一个，证明桂小贞于2020年5月6日堵住进水后，6月12日王家明家中仍有漏水回水，有不明水源尚未查清。4、光盘一张，证明2019年12月12日桂小贞与薛波和马红萍的微信语音。三被上诉人对证据的真实性无异议，但认为不是新证据，对证明目的和关联性均有异议。本院认为，上述证据不属于二审新的证据，仅对上述证据的真实性予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案是因房屋漏水导致的邻里侵权纠纷。根据一、二审查明的事实，漏水原因是桂小贞与王家明两家共用的下水管道堵塞，同时桂小贞家中的水龙头滴水无法排出，以致造成漏水事故。综观本案，因本案发生的时间段处于疫情防控的特殊时期，付丽君、桂小贞以及王家明家中均无人居住，导致漏水发生后未能及时处理，存在一定的客观原因。但付丽君、桂小贞与王家明作为房屋所有权人，对自己的房屋亦应尽到合理的管理义务，本院赞同一审法院关于本案事故的原因分析及责任划分，不再赘述。关于一审法院认定付丽君的装修损失为20000元的问题。付丽君一审的诉讼请求为赔偿装修损失23956元，系根据装修公司的估算所得。付丽君的房屋因漏水造成的后果显而易见，一审中虽未进行损失鉴定，但一审法院根据实际损失状况，结合装饰装修的市场行情等因素酌定损失为2万元比较符合客观情况，亦未超出付丽君的诉讼请求，并无不当。综上所述，桂小贞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人桂小贞负担。本判决为终审判决。审判长  李国林审判员  周丽红审判员  董菁菁二〇二０年十一月二日书记员  陈锦书