河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1003民初2704-1号原告：李晓延，女，汉族，1973年11月10日生，住许昌市魏都区。原告：王秀珍，女，汉族，1954年3月11日生，住许昌市魏都区。原告：师改云，女，汉族，1951年5月3日生，住许昌市魏都区。原告：赵春敏，女，汉族，1964年7月27日生，住许昌市魏都区。原告：颜美玲，女，汉族，1953年7月9日生，住许昌市魏都区。原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲的共同委托诉讼代理人：晋二军，河南先利律师事务所律师。原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲的共同委托诉讼代理人：李铜瞳，河南先利律师事务所实习律师。被告：冯金祥，男，汉族，1962年1月4日生，住许昌市魏都区。被告：徐军峰，男，汉族，1978年4月28日生，住许昌市魏都区。被告：梁建中，男，汉族，1968年8月11日生，住许昌市魏都区。被告：冯鹏程，男，汉族，1982年2月28日生，住许昌市魏都区。被告：刘延召，男，汉族，1974年9月15日生，住许昌市魏都区。被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召的共同委托诉讼代理人：孔令臣，河南烟城律师事务所律师。第三人：赵松申，男，汉族，1957年4月3日生，住许昌市魏都区。第三人：寇大花，女，汉族，1951年3月21日生，住许昌市魏都区。第三人：冯保法，男，汉族，1973年10月15日生，住许昌市魏都区。第三人：徐香玲，女，汉族，1963年5月5日生，住许昌市魏都区。第三人赵松申、寇大花、冯保法、徐香玲的共同委托诉讼代理人：李佩章，河南烟城律师事务所律师。原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲与被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召、第三人赵松申、寇大花、冯保法、徐香玲租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓延、王秀珍、师改云、颜美玲及五原告的共同委托诉讼代理人晋二军、五被告的共同委托诉讼代理人孔令臣、第三人赵松申、冯保法及第三人的共同委托诉讼代理人李佩章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告徐军峰、冯金祥、梁建中、冯鹏程、刘延召于2019年3月24日分别与第三人赵松申、寇大花、冯保法、徐香玲签订的租地租赁合同无效，并赔偿原告的损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年5月29日，长村张乡屯北一组针对其集体土地与第三人冯保法签订了用地协议书，使用期限自2000年10月1日至2018年10月1日止；与第三人徐香玲签订了用地协议书，使用期限自2000年10月1日至2018年10月1日止。2001年元月1日，长村张乡屯北一组针对其集体土地与第三人赵松申签订了土地承包合同，承包期限自2001年元月1日至2019年元月1日止；与第三人寇大花签订了土地承包合同，承包期限自2001年元月1日至2019年元月1日止。以上合同(协议)均已到期，按约定合同本应解除，但被告徐军峰、冯金祥、梁建中、冯鹏程、刘延召等五人未经村民会议讨论决定私自与本案已到期承租户续签了协议。根据村民委员会组织法的相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理村民集体所有的土地和其他财产，但对涉及村民重大事项，必须经村民大会讨论决定，被告在未召开村民会议，未征得多数村民同意的情况下，将集体所有的土地擅自出租，被告的行为没有经过法定程序，超越法律赋予的权利，损害了村民的切身利益。原告曾到许昌××技术开发区龙湖街道办事处予以处理，经街道办事处处理未果，要求村民依法通过诉讼渠道解决租赁事宜。为此，原告诉至法院。被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召辩称，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费、保全费均由原告承担。一、诉讼主体和诉讼程序不当，依据《村民委员会组织法》第36条的规定，村民只有在村民委员会或者村民委会成员作出的侵害村民合法权益的行为时，受侵害的村民才可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任，依据《民法总则》第152条、《合同法》第55条的规定，撤销权的期限为一年，自知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。本案中的原告是推选被告代为行使民主权利的村民，被告又是被其推选的村民代表，因此，原告不应当状告被告，而且法律没有赋予村民状告村民代表并向村民代表的索赔权，因此，原告诉被告既无事实根据，又无法律依据。本案中原、被告的诉讼主体资格不适格，诉讼程序也不适当，就原告的诉讼主体来说，所谓的代表群众219人，这完全不属实，存在极大瑕疵，经核对，这219人中有47人是写错名字或没有姓的人员，无选举权的5人，重复登记的6人，本人就不知道别人冒名顶替的21人，不是本人签名，由别人代签的156人，还有一些本人不了解情况，让他们签字是以签字领钱为诱饵，引导别人上当受骗签名的，由此可见，原告所谓的代表219名群众是完全虚假的，其诉讼代表的资格存在极大的瑕疵，因此，这些原告的主体资格不适格，应驳回起诉。另外，被告既不是村民委员会成员，亦未作出损害村民利益的行为，原告状告被告没有道理，因此，人民法院应驳回起诉。二、被告依法行使代表权的行为系职务行为，并非代表的是个人行为，其职务行为受法律保护：第一、被告是经民主选举程序选举的村民代表，其代表资格应予确认。这一事实，一有屯北社区《告屯北社区居民书》，由社区于2018年8月17日张贴公告告知社区村民选举时间定为2018年8月21日上午8:30至10:30，地点在社区会场，屯北社区**选举代表人数为7人，由社区两委主持选举；二有选举结果统计表，证明屯北一组经选举，推选冯某、徐军峰、梁建中、冯鹏程、颜法灿、刘延召、冯金祥7人为群众代表；三有社区居委会出具的证明，证明被告等7人被选为屯北一组村民代表的事实；四有屯北社区新一届各组代表名单公示；五有屯北一组各代表代表人数和户数推选表，证明被告7个村民代表，其代表全组**491人，代表户数和人数均超过三分之二以上，选举结果合法有效，这一事实应予确认。第二、被告系合法履行代表职务，与第三人签订的土地出租合同合法有效。这一事实，除前述的证据外，另有社区居委会的会议记录和现场录像照片，社区居委会出具的《情况说明》，社区两委向办事处纪工委打的《关于屯北社区一组租赁土地到期续租等有关的汇报》材料，被告依法与第三人签订的土地租赁协议书，收款收据为证。其中会议记录证明社区居委会依据村民委员会组织法第25条、第26条等规定由社区居委会负责召集，有村民户代表三分之二以上的代表参加，由参加会议的代表过半数讨论通过，会议的决定有效，现场会议照片真实地再现了参加会议人员的到会情况和表决通过情况，会议经多次讨论协商，最终表决，7个代表1人弃权，1人反对，5人赞成，组里与第三人4家租赁户签订为期4年的土地租赁合同，土地租赁费由原来的每亩地租金2000元上涨了三倍，提高到每亩每年6000元，是全许昌市土地租赁价格最高的，二是由第三人房租收入的让利，由原来没涉及的第三人的房租收入，增加为每间门面房向村民让利3000元，这样下来每亩地的收入高达一万多元，极大地维护了村组村民的利益，社区居委会的情况说明和向办事处纪工委的报告，实事求是的证明了土地租赁过程签订协议的合法性。第三人原来的承包合同均证明原来的土地承包合同期限为18年，到2019年1至3月到期又续租的合同，土地租赁协议和收款收据不仅证明土地租赁协议的合法化，同时也证明了第三人依约交租了土地租金和房屋让利款，而，而且这些收入均分配到本组所有村民，组村民得到了实惠，同时也证明了被告作为村民代表极大地维护了村民的利益，为村民创造更多的财富。上述大量的事实和证据以及法律规定，充分证明了被告与第三人签订的土地租赁协议是合法的、有效的，原告所诉称的无效没有事实根据和法律依据。依据《合同法》第52条、《民法总则》第153条、154条的规定，所谓合同无效，是指：(一)一方以欺诈、脉迫手段订立的损害国家利益的合同；(二)恶意串通，损害国家的、集体的或者第三人利益的；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益的；(五)违反法律、行政法规强制性规定的；（六)违背公序良俗的。本案中一不存在欺诈胁迫，二不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三利益，三不存在以合法形式掩盖非法目的，四不存在违反法律和行政法规的强制性规定，五不存在违背公序良俗。因此，原告主张的协议无效没有事实根据和法律依据，其诉讼理由不能成立，诉讼请求不予支持。三、原告的证据材料无法达到其证明的目的：1、就原告举出的拆迁公告来说，与本案无关，本案系土地租赁合同纠纷，而不是拆迁补偿纠纷；2、就2003年的证明来说，因当时意见不一致，后来没有执行，已按人口3.5人一间分配了地皮，其他承包地建房后经组长冯建军和村民代表签字认可已让其承包户依法申批建起了门面房，群众普遍认可，没再提及此事，该证据证明不了现在的任何情况；3、就冯某和冯志云的《信访事项处理意见书》来说，是本组村民代表冯某和群众冯志云等人反映，冯某作为信访人，认为组里租给徐根民、徐建设的土地建门面房，租地费偏低，要求收回土地，但办事处已告诉将地租由2000元涨到6000元，并加收门面房每间每年300元，但冯志云仍以群众不同意签字仍然要求收回土地，那么，只要要求收回土地，土地上的门面房怎么办，是不是征收，要求收回土地不顾租赁土地上的房权，其行为违反了物权法和民法总则关于公民的财产权、物权受法律保护的规定；4、就会议记录和会议照片来说，记录上参加会议人员写的是全体代表及群众，而签名仅有冯某、冯鹏程、梁建中、颜发灿四人而不是全体代表，3月13日的记录上，表决结果记录的是以村委和办事处决定为准，后来土地租赁的结果与会议记录相吻合，二者并不矛盾；5、就原告提交的清远市法院的判例来说，该案例与本案完全不同，该案是土地承包合同纠纷，而，而且是将集体土地承包给本集体经济组织以外的第三人，案是内部土地租赁问题，二者的性质不同，适用的法律不同，本案应当适用的是村民委员会组织法、合同法和民法总则有关合同有效的法律规定，而清远市的案件应当适用土地承包法的规定，二者从案件性质上、适用法律上有巨大的差别，不能相提并论，更何况我国实行的不是判例法，而是全国人大颁布的法律、国务院发布的行政法规和最高法院的司法解释等，因此，该案例与本案无关。就原告举出的村民签字来说，绝大多数都是虚假的。就目前来说，地租加门面房让利，15.53亩土地每年共收入216180元，每亩地平均收入13920元，是收入最高的。综上所述，原被告诉讼主体不适格，原告诉被告和第三人租赁土地合同无效既无事实根据，又无法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人赵松申、寇大花、冯保法、徐香玲辩称，同被告的答辩意见。原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、诉讼代表推荐书一份，证明原告主体适格。2、第三人与屯北一组签订的合同四份，证明原有租赁合同已到期。3、2016年9月10日村委会和村代表出具的证明一份，证明本案所涉门面房按照6:4比例进行分配。4、群众集体签名一组，证明合同到期后村民要求解除合同收回土地的事实。5、2018年11月2日受理告知书、2019年3月14日信访事项告知书、2019年4月11日信访事项处理意见书共三份，证明屯北一组在合同到期后不同意续租的事实，另证明合同到期后多次到有关部门反映情况，被告在村民不同意情况下仍与第三人签订合同的事实。6、土地租赁协议两份，证明本案被告虽系村民代表，实为租赁户的亲属。7、屯北一组社区会议登记本，其中有2019年3月8日、2019年3月12日是否收回的决策事项、2018年10月14日会议记录（被告参与会议），证明村民要求合同到期后收回土地。8、证人冯某的证言一份，证明冯某作为村民代表，原告的行为合法，被告的行为违法。被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组证据：1、村委会召开村民会议选举前的公告一份，证明在2018年8月17日先行张贴公告，定于2018年8月21日进行村民代表的选举工作，要求18周岁以上的村民参加选举，选出本组群代表。选举代表结果公示一份(统计表)，证明屯北一组于2018年8月21日经过本组各户代表选出代表冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召、冯某、颜发灿七人为村民代表，全组共有148户，参加会议的户代表，共代表146户，491人，符合村民委员会组织法第22条三分之二以上的户代表参加会议，有参加会议的人员过半数通过选举有效的法律规定。2018年屯北社区一组村民组代表推选表一份，证明参加选举会议的户代表代表的人数和户数，其中徐军峰代表20户73人，冯某代表27户79人，刘延召代表23户74人，梁建中代表20户74人，冯金祥代表19户69人，颜发灿代表19户63人，冯鹏程代表18户59人，共计146户，共491人，户代表参加会议选举表决的代表共代表146户，491人，符合法定人数和户数，选举结果有效。屯北社区证明一份，证明冯某、徐军峰、梁建中、冯鹏程、颜发灿、刘延召、冯金祥七人于2018年8月是经本组村民选出的合法村民代表。屯北一组代表选举统计表一份，证明的事实同上。第一组证据总体证明被告是经过本组村民合法选举的村民代表，是一组村民会议的选举结果，选举程序合法，符合全国人大颁发的村民委员会组织法第22条的规定，这一事实应予认定。第二组证据：1、第三人与村民组签订的租赁(承包)合同、租地协议各一份、缴费单据各二份，证明四名第三人的土地分别是在2001年由当时的组长冯建军和村民代表签订的土地承包合同，承包期为18年，合同到期后，第三人又分别与组里签订了租地协议书，合同期限为4年，租金由原来的每亩地2000元提高到6000元，增加了两倍，而且又将各户的门面房每年让利给村民3000元。被告履行的是代表村民利益的职务行为。被告为村民争取到最大的利益，随着市场行情和社会发展，提高租金，增加门面房让利的收入，为本组村民谋利益。合同的签订合法有效，不存在无效之说。该合同正在履行，第三人已依照合同约定交付了两年的租金，而且这些租金已分配到各户，群众得到了利益，原告无权主张废除合同或主张合同无效。2、社区情况证明一份，证明被告与第三人签订的土地出租合同是汇报到社区居委会，社区党委、居委会多次召集组村民为代表会讨论决定，并向办事处领导汇报，租地协议书是在照顾承租方和出租方双方利益情况下，广泛征求双方意见的情况下签订的，证明土地协议是合理的。3、屯北社区向开发区纪工委提交的《关于屯北社区一组租赁土地到期续租等有关情况的汇报》一份，证明的事实同上。4、社区居委会会议记录五份，证明社区居委会对四家土地续租合同十分重视，多次组织召开一组村民和村民代表会议讨论决定租赁合同一事，七个村民代表，开始是六人举手表决同意签订续租合同，后五个代表同意，一人弃权，一人反对，超过到会代表人数的三分之二以上的户数和人数，合同签订合法有效。5、现场会议讨论决定续签土地租赁合同照片七张，证明的事实同上。以上证据综合证明被告作为村民代表履行的是职务行为，并非个人行为，其行为是为本组村民创造利益，没有以权谋私行为，而且所签订的土地租赁协议是在村民委员会指导下进行的，四份租赁合同合法有效，依法应予支持。第三人寇大花、冯保法、赵松申、徐香玲为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、赵松申2019年3月25日租地协议书、2001年1月1日土地承包合同、收款收据各一份，证明合同合法有效，正在履行中，依法应予确认。2、寇大花2019年3月24日租地协议书、2001年1月1日土地承包合同、收款收据各一份，证明合同合法有效，正在履行中，依法应予确认。3、冯保法2019年3月24日租地协议书、2000年5月29日用地协议书、收款收据各一份，证明合同合法有效，正在履行中，依法应予确认。4、徐香玲2019年3月24日租地协议书、收款收据各一份，证明合同合法有效，正在履行中，依法应予确认，同时证明徐香玲守法守约，不应当赔偿原告所谓的经济损失300万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院分析认证如下：对原告提交的证据1，被告和第三人均认为推荐名单人员多数不属实。本院认为，对于推荐人签字名单无法核实签字真实性，故对该证据真实性本院不予确认。对原告提交的证据2，被告和第三人均对其有异议，认为合同于2019年1月至3月到期后续签了三年的合同。本院认为，该证据与被告提交的第二组证据1中的租赁（承包）合同一致，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告及第三人均认为是在2003年提出的意见，至今17年，且随着情况的变化，当时所谓证明已经变更，当时组长冯建军及代表签字同意在租地上建房，所谓的平均分配不存在。本院认为，该证据盖有许昌县长村张乡屯北社区居民委员会公章，被告及第三人对代表签字的真实性亦未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告及第三人认为只是个别群众，不是大部分群众，收回土地应由三分之二群众通过才有效，个别群众要求收回土地意见是个别意见，不能代表大多数群众意见。同时，被告认为该签名表中存在有名无姓、写错姓名、无选举权、重复签名、冒名顶替签名、一人笔体签名的情形（合计156人）。本院认为，该证据中群众签名无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。对原告提交的证据5，被告及第三人认为该信访意见已得到办事处的答复，已按照群众代表意见对土地协议进行变更，土地租赁费由2000元提高到6000元，且每间门面房让租赁户让利3000元，充分体现大多数群众意见，该信访材料已得到处理，对个别群众要求收回土地不顾租赁户房产权的行为本身是违法行为，依法不予保护。本院认为，被告及第三人对该证据真实性均未提出异议，故本院对该证据真实性予以确认。对原告提交的证据6，被告及第三人均认为该证据与冯金祥等人签订租赁合同，该合同合法有效，通过全组代表三分之二以上代表会议讨论通过，有三分之二以上代表签名同意，符合村民委员会组织法规定，不论是群众代表还是租赁户，都经过法定程序签订协议，合法有效，不存在原告所谓无效情形。本院认为，该证据系被告与第三人签订的合同，被告及第三人对该证据真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明目的本院不予认可。对原告提交的证据7，被告及第三人均认为该会议记录与村委会处理意见和证明一致，没有冲突，3月13日会议记录明确写明以村委会和办事处意见为准，该协议是经办事处和村委会征求三分之二群众代表之后签订的协议，符合要求，故原告七组证据不能证明其主张，被告及第三人签订的协议合法有效，且第三人认为原告提交的2019年3月8日在一组办公室的会议记录与本案无关。本院认为，被告及第三人对该证据真实性均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据8，被告认为证人冯某的证言不属实，有会议记录为证，其陈述与会议记录相反，证人与原告有亲属利害关系，其他村民均未到信访部门信访，是证人一家人对签订合同不满，不能代表所有群众。第三人认为证言足以证实一组对签订租地合同并没有文字规定，也未有七人均同意的规定，签订的合同符合法律规定。本院认为，对证人陈述能与卷中其他证据相互佐证的证言本院予以确认，对不能佐证的证言本院不予认可。对被告提交的第一组证据，原告对该证据证明目的中系村民代表无异议，但认为选举程序和事实存在瑕疵。第三人对该组证据无异议。本院认为，被告对其异议并未提交证据予以佐证，故本院对该证据真实性予以确认。对被告提交的第二组证据，原告对其真实性和合法性均有异议，认为该证据不具有合法性，村民行为在事实上已偏离职务行为，明知村民不同意情况下与第三人恶意串通签订合同，该行为侵犯集体成员权益，合同属无效合同；对其中2019年3月29日会议记录明确证明村民是不同意土地续租的事实及针对土地多次协商是否续租未果的事实，更证明被告在原告不同意情况下与第三人恶意签订合同的事实；对社区情况说明，目前来说没有负责人或法定代表人签字，形式不合法，不符合法律规定的形式要件；对情况汇报，该证据不符合证据规则规定，属无效证据，但需要说明，该无效证据充分证明被告目的并非是经过村民会议讨论，而是直接向上级请求答复，违反律规定，对涉及村民利益事项，应按照规定召开村民会议，而非请示领导进行答复；对2019年3月13日会议记录的真实性有异议，该证据是村民代表即被告在明知村民不同意的情况下做出的会议记录，严重违法，违反法律规定，属无效；对2019年3月24日会议记录，均是在没有征得村民同意及村民反对续租的情况下和未召开村民会议情况下形成的，违反法定程序，无效；对2017年3月7日会议记录，充分说明村民不同意续租，要求收回土地的事实，更证明被告以及村委在明知村民不同意情况下仍利用村民代表身份私自与租赁户签订合同的事实；对落款为2018年12月11日会议记录，该证据系复印件，对真实性有异议；对照片，并非是被告与第三人签订合同时召开的村民会议的照片，是当时选举代表的会议照片，非签订合同征求村民意见的照片，该照片情况是让群众拿着户口本到场，七个代表都在场，但当时没有形成一致意见。第三人对该组证据无异议。本院认为，对其中租赁（承包）合同、租地协议、缴费单据，系被告与第三人签订，且原告对该证据真实性未提出异议，故本院对该证据予以确认；对其中情况说明、《关于屯北社区一组租赁土地到期续租等有关情况的汇报》与被告提交的其他证据相互佐证，故对该证据的真实性本院予以确认；对其中社区居委会会议记录及照片，该证据能够证明社区居委会按照民主议定程序组织村民及村民代表行使村民权利的事实，故对该证据的真实性本院予以确认。对第三人提交的证据，原告认为证据1、2、3、4四份租赁合同属无效合同，该四份合同未按照法定程序签订，严重侵犯村集体成员利益，从第三人及时缴纳租金事实可反映出为规避法律提前缴纳租金及主动向原告支付相关费用的事实，以达到其利用合法形式掩盖侵害村民利益的行为。被告对第三人提交的证据1、2、3、4无异议。本院认为，该证据与被告提交的租地协议一致，该证据系被告与第三人签订，故本院对该证据的真实性予以确认。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2000年5月29日，原长村张乡屯北一组（甲方）（现许昌××技术开发区龙湖街道屯北社区一组，以下简称屯北一组）的代表人与屯北一组村民冯保法（乙方）签订《用地协议书》一份，其中约定：甲方将4.74亩土地（长79米，宽40米，属于屯北一组所有，东至皮子厂、西至许繁公路、南至菜园、北至皮子厂路）发包给乙方办企业使用，使用期为壹18年（自2000年10月1日至2018年10月1日止），承包金为每年每亩2000元……合同还有其他约定。甲方代表冯建军、刘中法、徐山堂、梁群山、冯金祥、刘中先、冯长根、冯海林、刘兰妞在落款甲方代表人处签名，冯保法在乙方处签名。2000年5月29日，屯，屯**的代表人（）与屯北一组村民徐根民（乙方）签订《用地协议书》一份，其中约定：甲方将4.74亩土地（长79米，宽40米，属于屯北一组所有，东至高庄菜园、西至许繁公路、南至耕地、北至院墙）发包给乙方办企业使用，使用期为壹18年（自2000年10月1日至2018年10月1日止），承包金为每年每亩2000元……合同还有其他约定。甲方代表冯建军、刘中法、徐山堂、梁群山、冯金祥、刘中先、冯长根、冯海林、刘兰妞在落款甲方代表人处签名，徐根民在乙方处签名。2001年1月1日，屯北，屯**的代表人（与屯北一组村民寇大花（乙方）签订《土地承包合同》一份，其中约定：甲方将1.04亩土地（长29.5米，宽23.5米，属于屯北一组所有，东至公路、西至土路、南至民房、北至临街房）发包给乙方使用；承包期为18年（自2001年1月1日至2019年1月1日止）；承包金为每年每亩暂定2000元……合同还有其他约定。冯建军、徐山堂、梁群山、冯长根、冯海林、颜发灿、颜永强、刘兰妞在落款甲方代表人处签名，寇大花在乙方处签名。2001年元月1日，屯北一，屯**的代表人（屯北一组村民赵松申（乙方）签订《土地承包合同》一份，其中约定：甲方将6.4亩土地（长89米，宽48米，属于屯北一组所有，东至皮子厂、西至公路、南至路、北至耕地）发包给乙方使用；使用期为18年（自2001年1月1日至2019年1月1日止）；承包金为每年每亩暂定2000元……合同还有其他约定。冯建军、刘中法、刘中先、徐山堂、梁群山、冯金祥、冯长根、冯海林、颜永强在落款甲方代表人处签名，赵松申在乙方处签名。上述合同签订后，屯北一组与冯保法、徐根民、寇大花、赵松申按合同约定履行。2018年8月17日，屯北社区对所辖社区九个村民小组的村民代表进行换届选举，经选举，确定屯北社区一组的新一届村民代表为冯某、刘延召、徐军峰、冯鹏程、冯金祥、颜法灿、梁建中七人。因上述合同到期后，对涉案土地是否继续租赁事宜，屯北一组群众持不同意见，其中朱春香、冯爱霞于2018年10月22日向许昌××技术开发区龙湖街道办事处进行信访，信访事项为：屯北一组群众反映，徐根民2000年5月29日与屯北一组签订的协议，租用该组5.18亩土地，期限18年，目前合同已经到期，群众要求解除合同。冯彩华于2019年1月3日向许昌××技术开发区龙湖街道办事处进行信访，信访事项为：屯北社区一组冯志云、冯彩华、尚松乾等人反映，该组土地租给徐根民、徐建设等人建门面房，租地费用一直偏低，2018年10月合同到期后，群众要求重新协商价格签订合同。2019年3月13日，屯北一组拟召开议题为“一组关于是否续租地”的民主决策群众大会，出席人由龙湖办事处的工作人员、“两委”成员、一组的群众及代表，会议定于2019年3月13日晚上7:00召开，拟定出席会议的群众户数不能低于屯北一组总户数的80%，但直至晚上8:00，到会人数未达到总户数的80%，遂向到会群众解释后取消会议。后又于2019年3月23日晚上、3月24日晚上召开屯北一组群众代表会议。最终于2019年3月24日晚达成最终意见，其中屯北一组代表刘延召、徐军峰、冯鹏程、冯金祥、梁建中参加该会议，并一致同意。2019年3月24日，屯北一组，屯**的代表人（北一组村民冯保法（乙方）签订《租地协议书》一份，其中约定：甲方将4.74亩土地（长79米，宽40米，属于屯北一组所有，东至高庄社区菜地、西至许繁路、南至屯北一组梁永峰仓库、北至屯北一组师松林仓库）出租给乙方使用，使用期为四年（自2018年10月1日至2022年9月30日止）；使用金额及使用方法：使用本金每亩每年定6000.00元，共计28440.00元，其中门面房7间，共计2000.00元……总计48440.00元……如遇政府拆迁补偿，土地补偿属于甲方，地上附属物补偿属于乙方，并分别打入甲方、乙方账户……协议还有其他约定。甲方代表人冯金祥、刘延召、冯鹏程、梁建中、徐军峰在甲方处签名捺印，冯保法在乙方处签名捺印。2019年3月24日，屯北一组代，屯**代表人（一组村民徐香玲（乙方）签订《租地协议书》一份，其中约定：甲方将其所有的总计4亩土地（属于屯北一组所有，东至世纪宏城小区、西至许繁路、南至屯北一组门面房、北至路）出租给乙方使用；使用期限为四年（自2018年10月1日至2022年9月30日止）；使用金额及使用方法：使用本金每亩每年定6000.00元，共计24000.00元，其中门面房14间，共计40000.00元……总计64000元……如遇政府拆迁补偿，土地补偿属于甲方，地上附属物补偿属于乙方，并分别打入甲方、乙方账户……协议还有其他约定。甲方代表人冯金祥、刘延召、冯鹏程、梁建中、徐军峰在甲方处签名捺印，徐香玲在乙方处签名捺印。2019年3月24日，屯北一组代表人与屯北一组村民寇大花（乙方）签订《租地协议书》一份，其中约定：甲方将其所有的1.04亩土地（长29.5米，宽23.5米，属于屯北一组所有，东至许繁路、西至社区一组二组生产路、南至社区自然路、北至一组门面房）出租由乙方使用；使用期限为四年，自2019年元月1日至2022年12月31日止；使用金额及使用方法：使用本金每亩每年定6000.00元，共计6240.00元，其中门面房7间，共计2000.00元……总计26240.00元……如遇政府拆迁补偿，土地补偿属于甲方，地上附属物补偿属于乙方，并分别打入甲方、乙方账户……协议还有其他约定。甲方代表人冯金祥、刘延召、冯鹏程、梁建中、徐军峰在甲方处签名捺印，寇大花在乙方处签名捺印。2019年3月25日，屯北一组代表，屯**代表人（组村民赵松申（乙方）签订《租地协议书》一份，其中约定：甲方将其所有的5.75亩的土地（属于屯北一组所有，东至畜产品家属院、西至许繁路、南至路、北至一组门面房）出租由乙方使用；使用期限为四年，自2019年元月1日至2022年12月31日止；使用金额及使用方法：使用本金每亩每年定6000.00元，共计34500.00元，其中门面房15间，共计43000.00元……总计77500.00元……如遇政府拆迁补偿，土地补偿属于甲方，地上附属物补偿属于乙方，并分别打入甲方、乙方账户……协议还有其他约定。甲方代表人冯金祥、刘延召、冯鹏程、梁建中、徐军峰在甲方处签名捺印，赵松申在乙方处签名捺印。以上合同签订后，冯保法、徐香玲、寇大花、赵松申即按照合同约定向屯北一组缴纳了相应的租赁费。2019年4月11日，许昌××技术开发区龙湖街道办事处作出信访事项处理意见书，该意见书显示，冯志云、冯某（××）信访：冯志云等人反映该组土地租给徐根民、徐建设等人建门面房，租地费用一直偏低，2018年10月合同到期后，群众要求收回土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于原告起诉主体是否适格问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案中，原告系屯北一组的集体经济组织成员，被告与第三人签订的租地协议直接关系到集体经济组织成员的切身利益，原告认为被告与第三人于2019年3月24日签订的协议侵害了屯北社区成员的集体利益，故可以认定本案原告符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的“与本案有利害关系的公民、法人和其他组织”。但根据原告提交的证据，不能认定原告系代表屯北社区一组219名村民提起诉讼。关于被告的诉讼主体是否适格及《租地协议书》的效力问题。我国《农村土地承包法》第五条规定了农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，第十九条规定了承包方案依法须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，即农村土地承包合同的法定民主议定程序为：承包方案依法须经本集体经济组织的村民会议2/3以上村民或者2/3以上村民代表的同意，若违反该民主议定程序订立的承包合同无效。针对涉案土地是否进行续租事宜，因群众反映较大，屯北一组即拟召开议题为“一组关于是否续租地”的民主决策群众大会，由许昌××技术开发区龙湖办事处的工作人员、“两委”成员、一组的群众及代表参加，但会议虽定于2019年3月13日晚上7:00召开，并拟定出席会议的群众户数不能低于屯北一组总户数的80%，但直至晚上8:00，到会人数未达到总户数的80%，办事处的工作人员遂向到会群众解释后取消该次会议。基于此，屯北一组遂于2019年3月23日晚上、3月24日晚上召开屯北一组群众代表会议，并最终于2019年3月24日晚达成一致意见，遂于2019年3月24日、25日与屯北一组村民冯保法、徐香玲、寇大花、赵松申分别签订了《租地协议书》，而与第三人签订《租地协议书》的被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召，系2018年8月份经过社区组织村民组选举出的村民代表。被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召作为村民代表与屯北一组村民冯保法、徐香玲、寇大花、赵松申签订的《租地协议书》中涉及的土地归屯北一组所有，因此，《租地协议书》的合同双方实际上应为屯北一组和第三人冯保法、徐香玲、寇大花、赵松申，而根据我国《农村土地承包法》第十九条的规定，承包方案依法经本集体经济组织的2/3以上村民代表的同意通过的程序是符合法律规定的，且本案涉案《租地协议书》经过五名村民代表（刘延召、徐军峰、冯鹏程、冯金祥、梁建中）的同意并签字确认，而屯北一组共有，而屯**共有村民代表七人（），由此可知，五名村民代表与第三人签订《租地协议书》将涉案土地发包给第三人的行为并不违反法定的民主议定程序，原告认为被告的行为未经过法定程序的诉称理由不能成立，而被告冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召作为村民代表代表村民小组与第三人签订《租地协议书》的行为属于履行职务行为，现原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲以冯金祥、徐军峰、梁建中、冯鹏程、刘延召为被告，显然被告的主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，裁定如下：驳回原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲的起诉。保全费5000元，由原告李晓延、王秀珍、师改云、赵春敏、颜美玲负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李建杰审 判 员  周雪平人民陪审员  黄伟杰二〇二〇年十一月十八日书 记 员  兰 青