西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终1100号 上诉人（原审原告）孟越，女，1983年10月1日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住河北省霸州市。 被上诉人（原审被告）西安市市场监督管理局。住所地陕西省西安市未央区。 法定代表人陈吉利，局长。 委托代理人王栋，该单位工作人员。 委托代理人于坚，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人孟越与被上诉人西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初244号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年8月23日，原告向被告提交投诉举报登记表，投诉事实为“本人于2019年8月17日，发现在本人不知情的情况下，被该公司注册成为股东，要求撤销”。被告于2019年8月26日启动调查程序,因通过登记的住所或者经营场所无法联系九点在线公司，于2019年9月25日将九点在线公司列入异常名录。2019年8月27日，经被告执法人员调查询问，原告称其对九点在线公司2017年7月27日设立登记、2017年10月31日变更登记、2018年6月25日变更登记、2018年9月26日变更登记毫不知情，对担任九点在线公司股东及监事一事也毫不知情，上述工商登记材料中孟越签名均非本人所签。2019年8月28日，被告作出行政处理告知书，告知卫鸿燕到被告分局处接受九点在线公司设立登记情况的调查询问。2019年8月30日，被告作出行政处理告知书，告知原告可以通过司法途径维护合法利益。2019年9月2日，经被告执法人员调查询问，案外人杜新宁称九点在线公司联系其所在的西安其美财务咨询有限公司的老板，西安其美财务咨询有限公司的老板让其具体负责该公司在工商设立登记的具体事宜，随后其向被告提交了设立登记材料并领取营业执照。2019年9月9日，经被告执法人员调查询问，案外人郭利军承认其系九点在线公司的实际控制人，原告对被登记为九点在线公司的股东及监事并不知情，原告也未参与管理九点在线公司的业务；郭利军也承认是其委托代办公司全权办理九点在线公司设立登记事宜，全权委托代办公司代表股东在工商登记申请材料上签字。2019年10月18日，被告作出西工商高新撤受字（2019）第03号撤销公司登记申请受理通知书：“你（单位）提出的申请符合受理条件，根据《行政许可法》第六十九条及有关规定，决定受理…”，并于同日向原告送达了该受理通知书。2019年10月24日，被告向原告作出行政处理告知记录称：“…由于西安九点在线咨询信息服务有限公司负有债权债务，目前正有诉讼在人民法院受理，我局对你的举报暂时中止处理，待中止调查的原因消除后，我局立即恢复此案的调查…”。2019年11月5日，被告作出关于西安九点在线资讯信息服务有限公司涉嫌冒名登记的公告。同日，被告向原告作出行政处理告知记录称：“关于你举报‘西安九点在线资讯信息服务有限公司’冒用其身份信息设立登记，要求撤销一事，经我们上级部门研究决定，因该公司目前尚有已经生效的裁定尚未执行完毕。按照国家局2019年6月28日的指导意见，现将你举报情况予以公示，公示期45天，待法院执行裁定执行完结前或有其他新情况出现前，我局将延长公示期，等待后续处理”。另查明，蒲城县人民法院于2019年9月23日作出（2019）年陕05**执异50号执行裁定书称：“追加孟越为（2019）陕0526执1133号一案的被执行人，并在尚未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任。” 一审法院认为，市监管局是本案适格被告。《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原西安市工商行政管理局系辖区公司登记机关，具有进行公司工商登记的法定职权。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，原西安市工商行政管理局相应职权已由市监管局继续行使，故市监管局具有公司工商登记的法定职权，为本案适格被告。关于被告对原告提出的申请是否履行法定职责。根据《企业公示信息暂行条例》第十二条第一款规定：“政府部门发现其公示的信息不准确的，应当及时更正。公民、法人或者其他组织有证据证明政府部门公示的信息不准确的，有权要求该政府部门予以更正。”第十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织发现企业公示的信息虚假的，可以向工商行政管理部门举报，接到举报的工商行政管理部门应当自接到举报材料之日起20个工作日内进行核查，予以处理，并将处理情况书面告知举报人。”本案中，原告于2019年8月23日向被告提交了投诉举报登记表，被告于同日签收该申请书。被告于2019年8月26日启动调查程序，调取并查阅了九点在线公司的工商登记档案，向原告、九点在线公司设立登记代理人杜新宁、九点在线公司法定代表人卫鸿燕、九点在线公司实际控制人郭利军进行了调查询问，并对九点在线公司登记住所进行了核查，将相应的行政处理结果和核查处理结果向原告进行告知；2019年10月18日被告作出了西工商高新撤受字（2019）第03号《撤销公司登记申请受理通知书》，正式受理原告关于撤销公司登记的申请，并于同日向原告送达了通知书。根据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十二条规定：“市场监督管理部门发现其作出的行政许可决定可能存在本规定第四十条、第四十一条规定情形的，参照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》有关规定进行调查核实；”《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）规定：“利害关系人主张与冒名登记相关的民事权利正在诉讼过程中，人民法院尚未作出判决、裁定或生效判决、裁定尚未执行完毕的；或者有证据证明冒名登记涉及的股权存在争议，各方尚未达成一致的，登记机关应中止调查，并相应延长公示期”。本案中，九点在线公司及原告均为蒲城县人民法院（2019）陕0526执1133号一案的被执行人，且该案尚未执行完毕，被告据此决定中止调查程序证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，被告接到原告的投诉举报后，依法进行了调查核实，针对九点在线公司涉嫌违法的举报内容按程序进行处理，履行了法定职责。原告请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孟越的诉讼请求。案件受理费50元，由孟越负担。 上诉人孟越上诉称，一、原审判决认定事实错误。2019年9月30日，被上诉人告知上诉人其适用直接调查程序认定西安九点公司冒用上诉人身份信息进行登记的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定。2019年12月24日，被上诉人又告知上诉人因案外人吕某某向蒲城县人民法院提起执行异议之诉，故中止公告调查程序。上诉人认为被上诉人以此为由，不依照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定履行作出《行政处罚决定书》法定职责的行为违法，故请求一审法院判令被上诉人履行法定职责，并判决确认被上诉人违反调查程序作出的中止调查行为违法。而原审判决认为，被上诉人适用公告调查程序的规定，作出的中止调查决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确。上诉人认为原审判决认定事实明显不清，缺乏证据，适用法律、法规错误。1.依照调查程序的规定，调查程序分为直接调查程序和公告调查程序。本案被上诉人已经适用直接调查程序，认定了西安九点公司冒用上诉人身份信息进行虚假登记的行为，违反了公司法相关规定。2.被上诉人适用直接调查程序认定九点公司冒用上诉人身份信息的行为，违反了公司法相关规定，就应当履行作出处罚决定书的法定职责，而不是作出终止公告调查程序的决定。二、原审判决认定事实缺乏证据证明。原审判决认为，公告调查程序中案外人吕某某向被上诉人提出异议，且向蒲城县人民法院提起确认股东身份，认定事实缺乏证据证明。1.依据法律、法规规定，利害相关人对行政处罚不服的，可以向行政机关提出异议，但应当向行政机关提交异议申请书。案外人吕某某没有像被上诉人提交异议申请书，所以原审判决认定，案外人吕某某在公告调查期间向被上诉人提出异议的事实，缺乏证据证明。2.依照（国市监【2019】128号）《市场将管局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，利害关系人对《撤销股东身份决定》提出异议的，应当在《国家企业信用信息公示系统》公示期满前向行政机关提交异议申请书，并向人民法院提出确认股东身份之诉。案外人吕某某既未提出异议，也没有提交异议申请书，更未提出确认股东身份之诉，所以根本就不存在其向被上诉人提出异议申请的事实，也不存在其提起确认股东身份之诉的事实。因此，原审判决认定的事实缺乏证据证明。三、原审判决认定事实明显错误、适用法律、法规错误。综上，原审判决认定事实不清、缺乏证据；认定事实错误，适用法律法规错误，且遗漏了上诉人的请求判决事项。故请求：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初244号行政判决书，并依法予以改判，支持上诉人的诉讼请求，或发回一审法院重新审理本案；2.依法判决确认被上诉人作出的中止调查程序决定的行政行为违法，责令被上诉人依照《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定，履行作出《行政处罚决定书》的法定职责；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市监管局答辩称，一、上诉人第二项上诉请求属于新的诉讼请求，不属于本案审理的范畴，且不属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人接到上诉人的投诉举报后，对相关情况进行了调查核实，依法履行了法定职责。三、因九点公司、上诉人同为诉讼案件的被执行人，被上诉人决定终止调查上诉人关于撤销公司登记的申请，事实认定清楚、证据充分、适用依据正确，且程序合法。四、原审判决事实认定清楚，适用法律、法规正确，应驳回上诉、维持原判。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为上诉人孟越提起的请求确认被上诉人不履行法定职责行为违法之诉。因此，本案的争议焦点为被上诉人市监管局是否具有职权依据以及是否履行了法定职责。结合法庭调查及诉辩双方的意见，本院评判如下： 首先，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》之规定，市监管局具有公司工商登记的法定职权。其次，本案中，上诉人于2019年8月23日向被上诉人提交了投诉举报登记表，被上诉人于同日签收该申请书，后于同年8月26日启动调查程序。被上诉人初步调查后正式受理了上诉人撤销公司登记的申请，并于同日向其送达了通知书。二审调查过程中，上诉人亦认可被上诉人已履行上述程序，应当认定被上诉人已经依法履行了法定职责。同时，依据《市场监督管理行政许可程序暂行规定》第四十二条以及《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）之规定可知，在上诉人及九点在线公司均为另案被执行人且该案尚未执行完毕时，被上诉人决定中止本案的调查程序符合法律规定，本院予以确认。故上诉人提出被上诉人未依法、完全履行法定职责的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持，上诉人二审新增加的上诉请求本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人孟越承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年十一月三日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1