北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终7947号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京时代华人国际物流有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******2-1607D。法定代表人：苏彦起，董事长。委托诉讼代理人：张卫国，山西雁北律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市城市河湖管理处，住所，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路**div>法定代表人：易忠，主任。委托诉讼代理人：罗书键，北京德恒（南昌）律师事务所律师。上诉人北京时代华人国际物流有限公司因与被上诉人北京市城市河湖管理处租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2018)京0102民初15708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。北京时代华人国际物流有限公司（下称时代物流公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京市城市河湖管理处（下称河湖管理处）的诉讼请求，并判令河湖管理处因提前终止协议向我公司支付补偿款14547790元；2.本案一、二审案件受理费、鉴定评估费均由河湖管理处承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、我公司与河湖管理处于2009年3月5日签订的《租赁协议书》实际并未执行，事实是我公司按照河湖管理处的要求，将原租赁协议46号院400平米的丰宜门饭店改建扩建为4000余平米的二层仿明清建筑、内饰装修高档的“会议中心”，我公司因而与河湖管理处协商变更并实际履行租期至2034年的《承包协议》。此事实可由时任北京市河湖经营公司（下称河湖公司）法定代表人孙俊茹和副经理何某（具体承办人）书面证明和出庭证明。一审法院错误认定证人证言不足以证明该事实成立：1.合同甲方的法定代表人所确认和具体承办人所证明的事实行为，一审判决不予认定，违反《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定；2.4000余平米的二层建筑实物的实际存在，印证了《租赁协议书》的变更与《承包协议》事实履行的结果。《承包协议》虽未盖章但已事实履行，我公司依河湖管理处的要求投巨资并完成建设及依约支付租金，完全符合《中华人民共和国合同法》第三十六条和第三十七条的规定。一审法院却未依上述规定错误认定2014年《租赁协议书》到期后至2017年12月31日期间为不定期租赁合同关系，我公司与河湖管理处之间的租赁合同关系于2018年1月1日解除。二、一审法院错误认定河湖管理处2017年12月27日发的《通知》具有法律效力：1.该《通知》依据并未实际履行亦无法律效力的《租赁协议书》，其行为自始无法律效力。我公司是在河湖管理处承诺为配合其应付上级要求、不会对我公司造成不利的误导情况下而签字；2.一审法院在明知我公司投资巨大、租期未到期情况下的签字，将河湖管理处这明显不合乎事实常理和违背交易惯例的错误行为认定为有效。三、一审法院错误认定我公司未提供充分有效证据证明对46号院新建、扩建经过河湖公司或河湖管理处认可：1.河湖管理处要求我公司加大投资为其建设高档“会议中心”而变更为《承包协议》这一事实，是由河湖公司的法定代表人孙俊茹确认和具体经办人副经理何某证言所证实；2.4000余平米二层仿明清建筑物赫然耸立在河湖管理处办公用房旁，于情于理于法都无法解释为何不能充分有效证明经过河湖管理处的认可；3.河湖管理处在2018年4月10日的起诉状中明确要求我公司“腾退并交还南菜园街46号院范围内的地上建筑物”，并在“事实和理由”中将该二层建筑自认为“原告房屋”。四、一审法院未经庭审查证，违反程序认定“未就新建、扩建部分取得合法建设审批手续，亦未证明未取得合法建设审批手续系因河湖公司或河湖管理处所致”，错误将过错归责为我公司：1.一审法院从未审核查证改扩建的相关审批手续，将过错归责为我公司，违反诉讼程序；2.法定租赁物的改扩建审批手续需由出租方办理，而非承租方；3.河湖管理处及主管部门的法定职责就是其管辖范围内建设手续的审批单位，此4000余平米的二层建筑如河湖管理处不认可，不可能在其管辖区域内办公用房旁建成。五、一审法院无视双方自始实际执行的年租金55万元标准的事实，错误判决我公司自2018年1月1日按每年60万元的标准支付占有使用费：1.双方之间的所谓合同因从未执行，应属无效合同，参照其约定于法无据；2.事实是我公司按照河湖管理处自始主张的年租金55万元标准交付，河湖管理处自始从未向我公司主张或协商过年租金60万元的请求。六、如前所述，我公司与河湖管理处达成的《承包协议》依法成立，现河湖管理处提前终止协议，依法应补偿我公司14547790元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持我公司的上诉请求。河湖管理处辩称，一审判决认定事实正确，适用法律适当，同意一审判决，时代物流公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河湖管理处向一审法院起诉请求：1.确认河湖管理处与时代物流公司之间的租赁关系已于2017年12月31日解除；2.判令时代物流公司将位于西城区南菜园街46号院的除河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的全部自建房自行拆除后将场地腾空交还给河湖管理处；3.判令时代物流公司支付占有使用费（自2018年1月1日起至实际腾退之日止，以年租金60万元为标准，暂计算至2018年12月31日为60万元）；4.判令时代物流公司承担本案的诉讼费用。时代物流公司向一审法院反诉请求：1.判令河湖管理处赔偿时代物流公司承租位于北京市西城区南菜园街46号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产损失2300万元；2.本诉、反诉诉讼费用、上述资产第三方评估费用由河湖管理处承担。一审法院认定事实如下：2009年3月5日，河湖公司作为甲方，时代物流公司作为乙方签署《租赁协议书》，约定：甲方同意将宣武区南菜园街46号院租赁给乙方使用。一、（一）承租范围包括：宣武区南菜园街46号围墙范围内，除河湖管理处第三管理所办公、生活用房，电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地。二、承租期限：（一）双方商定：自协议签订之日起三个月内为装修期，装修期内不计租金，但是承包协议的其他条款全部生效。（二）双方商定，乙方的承租期限为五年，（装修期除外）即从2009年/月/日起至2014年/月/日止。三、承租金额：双方商定，前三年的承租金额为每年55万元人民币，后两年租金为每年60万元人民币。四、付款时间：（一）在协议签订后七日内，乙方应全额付清第一年，即2009年/月/日至2010年/月/日的承租金55万元。（二）以后在协议期内乙方每年的/月/日——/日，向甲方支付当年的承租金。七、装修改造与新建项目：（二）乙方由于经营需要进行新建项目，必须与甲方协商取得书面认可并向相关部门申请办理合法手续之后，方可施工。对专项改建项目，须经双方协商后，签订专项改建协议书，方可施工。（三）乙方投资建设的房屋设施，在协议期内乙方有使用权，其中房屋和不可移动设施的产权归甲方所有。协议期满或因乙方原因终止协议，乙方必须无偿地完整无损地移交给甲方，凡乙方投资的可移动设施产权归乙方所有，协议终止后一个月之内由乙方自行处置、腾空。（四）乙方对装修改造及新建项目的投入，预先应充分考虑到承包期限和投资收益，甲方对乙方的不当和过度投资不承担责任。八、甲方责任：（一）协议期内，甲方按协议规定的面积和数量，将房屋、土地和相关设施，提供给乙方使用。（二）甲方提供给的房屋场地，建于上世纪80年代，属河湖管理处所有，由于历史原因未能办理产权登记，因此不能向承租方提供产权登记证，特此告知。河湖公司于2011年7月7日注销登记，其权利义务由河湖管理处承继。关于租金交纳情况，河湖管理处称时代物流公司交纳租金至2017年12月31日，其中，2015年12月11日交纳2012年至2015年租金220万元，2016年12月9日交纳2016年租金55万元，2017年12月11日交纳2017年租金55万元。河湖管理处主张，根据《租赁协议书》的约定，2013年至2017年租金标准应为每年60万元，故时代物流公司共计欠缴25万元租金，但河湖管理处不在本案中主张这部分租金。时代物流公司承租案涉租赁场地及地上物后，陆续进行了新建、扩建和装饰装修。2017年12月27日，河湖管理处向时代物流公司发出《通知》：“贵公司与河湖经营公司签订的租赁协议于2014年12月31日早已到期。河湖经营公司撤销后，河湖管理处作为其上级主管单位，必须严格执行上级的指示精神和政策法规的规定，全面停止一切经营活动。经2017年12月25日领导班子会研究，特通知贵公司：自2018年1月1日起必须全面停止一切经营活动，做好撤离工作。如再继续擅自经营，所产生的一切问题由贵公司自负。”时代物流公司法定代表人苏彦起在《通知》上签字、签日期。2018年12月24日，亚洲华人（北京）会议中心代时代物流公司向河湖管理处转账55万元，摘要写明“2018年房租”。2018年12月25日，河湖管理处向亚洲华人（北京）会议中心转账55万元，附言为“退款”。关于双方之间的合同关系，时代物流公司主张，双方于2009年签署《租赁协议书》后，应时任河湖管理处处长李柱的要求，时代物流公司投巨资对46号院建成了外观具有明清建筑风格、内部装修高档、安装定制专用设备、功能及服务设施齐全的建筑面积4000余平米的二层楼“会议中心”。至此，《租赁协议书》未实际履行而废止。在此期间双方多次协商新的合作协议，并由河湖管理处起草完成了新协议文本。时代物流公司向法院提交了《承包协议》打印件，其中载明：甲方为河湖公司，乙方为时代物流公司。一、承包范围包括：北京市丰宜门饭庄工商注册地址：宣武区南菜园街46号围墙范围内，除河湖管理处第三管理所办公、生活用房，电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地。二、承租期限与租金：在甲方的认可下，乙方对原丰宜门饭庄内建筑物进行了重建、改建和总体修缮装修。总投资额巨大。甲乙双方充分协商，确保双方利益，协调投资、租期、租金、补偿的相互关系，协议如下：1.租期：从2010年1月1日算起，每五年一个承租期，至2034年共五个承租期。2.租金，第一个承租期租金为丰宜门饭庄55万元，以后按承租期递增。即第二个租期为每年60万元，第三个租期每年65万元，第四个租期每年70万元，第五个租期每年75万元。3.投资与补偿：乙方的投资总额要经第三方评估单位确认。如果甲方因故提前终止协议会涉及甲方给予乙方补偿问题。补偿的标准与方式采取分租期，按比例递减补偿的方式。即第二个租期内的补偿参考标准是总投资额的80%（以后按20%递减），第三个租期是60%，第四个租期是40%，第五个租期是20%。该《承包协议》无双方签字盖章。时代物流公司主张河湖管理处因负责人更换而推诿盖章，但双方实际上已按照该《承包协议》履行，原《租赁协议书》未实际履行，并申请何某出庭作证对其主张予以佐证。河湖管理处对时代物流公司的上述主张不予认可。诉讼中，时代物流公司申请对46号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产的价值进行资产评估。北京中勤永励资产评估有限责任公司受法院委托进行了评估，于2019年10月17日作出中勤永励评字[2019]第3051号《司法鉴定项目评估报告》，评估结论为：本案涉及的位于46号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产，在评估基准日2019年6月20日的市场价值为17784048元。时代物流公司为此支付鉴定评估费194421元。河湖管理处对上述评估报告提出如下异议：不认可评估结论。该评估报告与本案无关联性。不申请重新鉴定。时代物流公司对上述评估报告提出如下异议：该报告适用准则有误，整体估值严重偏低，对所涉标的有大量项目漏评，故申请重新鉴定。北京中勤永励资产评估有限责任公司针对时代物流公司的异议进行了回复，并进行了补充评估，评估结论为：本案涉及的位于46号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产，在评估基准日2019年6月20日的价值为18184738元。时代物流公司对该回复不认可。一审法院认为，总结双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：第一，双方之间的租赁合同权利义务关系依何确立；第二，河湖管理处于2017年12月27日发出《通知》要求解除合同关系是否有效；第三，时代物流公司是否应当腾退，河湖管理处是否应当支付其赔偿款；第四，河湖管理处主张的占有使用费应以何种标准计算。关于双方之间的租赁合同权利义务关系依何确立的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。时代物流公司主张双方在签署《租赁协议书》后，协商变更了合同内容，形成了新的协议文本《承包协议》，但该《承包协议》未经双方签字盖章，未依法成立。时代物流公司主张双方实际按照《承包协议》的约定履行，应适用《中华人民共和国合同法》第三十六条认定双方成立新的合同关系，但其仅提供证人何某的证人证言，不足以证明其主张的事实成立，故法院对时代物流公司以《承包协议》确立双方之间合同关系的意见不予支持。河湖公司与时代物流公司于2009年3月5日签署的《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年《租赁协议书》到期后，时代物流公司继续承租并交纳租金至2017年12月31日，双方在此期间为不定期租赁合同关系。关于河湖管理处以向时代物流公司发出的《通知》主张解除合同是否有效的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。河湖管理处于2017年12月27日向时代物流公司发出《通知》，告知其“自2018年1月1日起必须全面停止一切经营活动，做好撤离工作”，时代物流公司的法定代表人苏彦起在《通知》上签字。时代物流公司称苏彦起签字并非其真实意思表示，但未提供充分有效证据予以证明，法院不予采信。故法院认为，河湖管理处主张双方之间的租赁合同关系已经解除，于法有据，法院予以支持，但河湖管理处主张的解除日期不当，法院依法予以调整，确认河湖管理处与时代物流公司之间的租赁合同关系于2018年1月1日解除。关于时代物流公司是否应当腾退，以及河湖管理处是否应当支付其赔偿款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。法院对河湖管理处要求时代物流公司将46号院除河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的全部自建房自行拆除后将场地腾空交还给河湖管理处的诉讼请求予以支持。河湖管理处依法行使解除权，不构成违约，且时代物流公司未提供充分有效证据证明其对46号院新建、扩建经过河湖公司或河湖管理处认可，且其未就新建、扩建部分取得合法建设审批手续，亦未证明未取得合法建设审批手续系因河湖公司或河湖管理处所致，故其要求河湖管理处赔偿其46号院新建、扩建部分和其整体装修及安装定制专用设备等资产损失无法律依据，法院不予支持。关于河湖管理处主张的占有使用费应以何种标准计算的问题。根据《租赁协议书》的约定，租期前三年租金为每年55万元，后两年租金为每年60万元，《租赁协议书》到期后，在双方未另行约定的情况下，时代物流公司应继续按照每年60万元的标准支付租金。河湖管理处称其不在本案中主张时代物流公司欠缴的租金25万元，法院不持异议。河湖管理处与时代物流公司的租赁合同关系于2018年1月1日解除，时代物流公司仍然继续占有使用案涉租赁物，应当支付占有使用费，占有使用费的标准可参照双方之间的合同约定，河湖管理处主张按照每年60万元标准确定占有使用费，法院予以支持。河湖管理处主张自2018年1月1日起至实际腾退之日止，计算占有使用费。法院认为，自生效判决确定的腾退期间届满之次日起，若腾退义务人仍未腾退的，构成迟延履行，对迟延履行期间产生的损失权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定在执行程序中申请执行迟延履行金，故法院对河湖管理处主张的占有使用费计算期间依法予以调整。综上所述，河湖管理处的诉讼请求部分成立，时代物流公司的反诉请求不成立，一审法院于2020年6月判决：一、确认北京市城市河湖管理处与北京时代华人国际物流有限公司之间就北京市西城区南菜园街46号围墙范围内除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施外的房屋用地形成的租赁关系于2018年1月1日解除；二、北京时代华人国际物流有限公司于判决生效之日起60日内将位于北京市西城区南菜园街46号院的除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的全部自建房自行拆除并将场地腾空后交还给北京市城市河湖管理处；三、北京时代华人国际物流有限公司于判决生效之日起30日内，向北京市城市河湖管理处支付占有使用费，以每年60万元为标准，自2018年1月1日起支付至判决第二项确定的腾退期间届满前的实际腾退之日止，未在判决指定期间届满前履行完毕判决第二项的，占有使用费计付至判决确定的腾退期间的最后一日；四、驳回北京市城市河湖管理处的其他诉讼请求；五、驳回北京时代华人国际物流有限公司的反诉请求。二审期间，时代物流公司提交以下2组证据：1.亚洲华人（北京）会议中心的《企业住所（经营场所）证明》，证明产权所有人对46号院的出租期限为15年，时代物流公司据此对46号院进行改扩建投资；2.北京市人民政府网站公开的北京市水务局法定职责、河湖管理处主要职责、北京市水务局审批服务事项清单，水利部、原国家（发展）计划委员会发布的《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》，证明河湖管理处对河道有管理权责，46号院的改扩建投资项目是河湖管理处与时代物流公司直接达成长期租赁及合作中止时，根据使用年限给予投资补偿的合意，如未得到河湖管理处的许可，改扩建投资项目无法实施。河湖管理处认可上述证据的真实性，但不认可关联性和证明目的，认为第**证据不能证明亚洲华人（北京）会议中心与河湖管理处存在合法有效的租赁关系，且亚洲华人（北京）会议中心并非本案当事人；认为第2组证据不能证明46号院的改扩建投资项目经过河湖管理处的同意，且河湖管理处并无查处或认定违章建筑的管理职责。河湖管理处提交以下证据：1.《北京市市属水利工程管理范围、保护范围、清障范围》，证明案涉土地属河湖管理处管理、使用范围；2.《关于开办丰宜门饭庄的请示》及批复，证明案涉院落的原丰宜门饭庄是经过河湖管理处的上级单位即北京市水利局的批准后建设的。3.（90）建字634号建筑施工许可证及附图、（90）建字369号建筑施工许可证及附图，证明2009年—2014年租赁协议中租赁标的物自始有合法的报批、报建手续；4.(97)宣临装字第069号临时简易建筑许可证及附图、（97)宣临建字第102号临时简易建筑许可证及附图，证明规划部门于1997年批准丰宜门饭店新增库房、警卫室、更衣室、闭风阁以及进行内外装修。时代物流公司发表如下质证意见：证据1表明在划定的范围内河湖管理处负有管理、保护职责，但仅有“永定河管理范围表”和“续表”，证据内容没有相应的完整性；证据2仅是河湖管理处及其上级主管单位对丰宜门饭庄设立的请示与批复，不能证明河湖管理处为出租房屋申办了建设工程规划许可证；证据3和证据4均未盖有档案提供机构的“档案查询证明专用章”，对证据来源持有异议，对该两组证据的证明力不予认可；证据3显示该许可证颁发于1990年6月，证据4显示该许可证颁发于1997年9月，与河湖管理处在《租赁协议书》称“房屋建于上世纪80年代”有差异；丰宜门饭庄是餐饮用房，证据3显示许可的是管理用房，证据3无法证明该建筑施工许可证的施工范围就是案涉的丰宜门饭庄房屋；《河道管理范围内建设项目管理的有关规定》第三条规定：“河道管理范围内的建设项目，必须按照河道管理权限，经河道主管机关审查同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续”，故建筑施工许可证仅为开工手续，不能证明出租房屋具有法律规定的合法效力，河湖管理处一审时提交的“92平米新建浴室”证明就提供了北京市水利局的《房屋技措、零建、翻、改工程任务批准通知》和规划部门的《建设工程规划许可证附件》；证据4显示许可的是临时简易建筑，1999年9月24日后许可证即失效，反而证明了河湖管理处在2009年隐瞒房屋早已超出许可期限，将已不能合法出租的房屋租赁给时代物流公司。本院查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据查明的事实，河湖公司与时代物流公司于2009年3月5日签署的《租赁协议书》约定时代物流公司租用案涉房屋租期至2014年，现合同约定的租期届满，时代物流公司仍占用案涉房屋并向河湖管理处交纳租金至2017年12月31日，双方合同到期后形成不定期租赁关系。河湖公司于2011年7月7日注销登记，其权利义务由河湖管理处承继。时代物流公司上诉称其因与河湖管理处协商变更并实际履行租期至2034年的《承包协议》，河湖管理处对此不予认可，证人何某的证人证言，不足以证明其主张的事实成立，《承包协议》未经双方签字盖章，时代物流公司未提供充分、有效的证据证实其主张，本院对时代物流公司的该项上诉意见不予采纳。时代物流公司另提交亚洲华人（北京）会议中心办理工商登记手续中企业住所证明中载明“产权人同意将上述地址860平方米的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期限15年”，以证明河湖管理处同意延长合同租期至2024年；但该场所证明的目的系为当事人办理工商手续而填写，并非基于变更租赁合同条款的目的而达成的合意，时代物流公司的该项证据证明力明显不足，本院不予支持。关于时代物流公司的建设行为是否征得河湖管理处同意。时代物流公司虽未提供证据证明取得河湖管理处书面同意，但河湖管理处与时代物流公司在同一院落办公，在合同履行期间对时代物流公司的建设行为亦未提出异议，因此可视为河湖管理处对时代物流公司的建设行为知情并且同意。《租赁协议书》约定，时代物流公司投资建设的房屋设施，协议期满时代物流公司必须无偿地完整无损地移交给河湖管理处，凡时代物流公司投资的可移动设施产权归时代物流公司所有，协议终止后一个月之内由时代物流公司自行处置、腾空。根据上述约定，河湖管理处合同期满后应按房屋现状收回，其起诉要求时代物流公司拆除全部自建房的主张，明显缺乏依据，本院不予支持。原审判决有误，本院予以改判。时代物流公司上诉要求河湖管理处赔偿其扩建及装修损失，但已经履行完毕的租赁合同约定时代物流公司投资建设的房屋设施协议期满必须无偿地完整无损地移交给河湖管理处，故其要求补偿的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于占有使用费，《租赁协议书》约定租期后两年租金标准为每年60万元，时代物流公司上诉称河湖管理处同意按年租金55万元的标准收取租金、双方实际变更了租赁合同约定的意见，河湖管理处对此不予认可，时代物流公司的上诉意见明显缺乏依据，本院不予采纳。占有使用费的支付标准可比照双方之间的《租赁协议书》约定，一审法院确认的占用费标准准确，本院予以确认。综上所述，时代物流公司上诉请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，本院判决如下：一、维持北京市西城区人民法院(2018)京0102民初15708号民事判决第一项、第五项；二、撤销北京市西城区人民法院(2018)京0102民初15708号民事判决第四项；三、变更北京市西城区人民法院(2018)京0102民初15708号民事判决第二项为：北京时代华人国际物流有限公司于本判决生效之日起30日内将位于北京市西城区南菜园街46号院的除北京市城市河湖管理处第三管理所办公、生活用房、电、燃气总闸控制室及水务管理设施以外的房屋及场地腾空交还给北京市城市河湖管理处；四、变更北京市西城区人民法院(2018)京0102民初15708号民事判决第三项为：北京时代华人国际物流有限公司于本判决生效之日起30日内以每年60万元的标准向北京市城市河湖管理处支付自2018年1月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；五、驳回北京市城市河湖管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定评估费194421元，由北京时代华人国际物流有限公司负担（已交纳）。一审本诉案件受理费9800元，由北京时代华人国际物流有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；反诉案件受理费78400元，由北京时代华人国际物流有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费64343.4元，由北京时代华人国际物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邹 治审 判 员  王军华审 判 员  曹 雪二〇二〇年十一月二十三日法官助理  黄 骏书 记 员  张晓鸥