重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终555号上诉人（一审原告）重庆凯粟源建筑工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****。法定代表人蒲小平，总经理。委托代理人杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。委托代理人宫瀚涛，重庆智韵律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园**v>法定代表人徐金威，局长。被上诉人（一审第三人）胡颖，女，汉族，1976年8月17日出生。住址：重庆市九龙坡区。上诉人重庆凯粟源建筑工程有限公司（简称凯粟源公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）、胡颖劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的(2020)渝0103行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2019年1月14日，凯粟源公司与胡颖签订《劳动合同》，聘用胡颖从事CAD平面制图工作，合同期限12个月。2019年1月29日下午，胡颖乘坐凯粟源公司法定代表人蒲小平驾驶的汽车到重庆市渝北区处理公司事务后，又乘坐凯粟源公司法定代表人蒲小平驾驶的汽车于下午七点三十分左右在渝中区两路口轻轨站附近下车，然后乘坐873路公交车在老顶坡公交站下车回其居住的九龙坡区兰美路699号顺盛雅苑x-xx。因该公交站在顺盛雅苑的公路对面，胡颖遂准备从该公交站沿兰美路前行至高庙汽配城路口过路口后回家。胡颖在八点零五分左右步行至该路口内时发生交通事故受伤。经重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》（第500107420190001995号）认定，胡颖对该道路交通事故无责任。重庆市高新区人民医院对胡颖作出的出院诊断为：1、胸12椎左侧横突骨折；2、左侧第11后肋骨折。2019年4月26日，胡颖的丈夫郑时胜向九龙坡区人社局提出胡颖的工伤认定申请。同年5月10日，九龙坡区人社局决定受理并向郑时胜送达了《工伤认定受理通知书》、向凯粟源公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。九龙坡区人社局于2019年5月31日以凯粟源公司与胡颖存在劳动关系争议为由作出九人社伤险中字[2019]90号《工伤认定中止通知书》，又于同年7月19日作出九人社伤险恢复字[2019]49号《工伤认定恢复通知书》。2019年7月22日，九龙坡区人社局作出《认定工伤决定书》并送达。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，九龙坡区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案中，凯粟源公司具有合法的用人主体资格，与胡颖签订有《劳动合同》，双方存在劳动关系。九龙坡区人社局举示的证据能够形成证据锁链，证明胡颖于2019年1月29日下午与凯粟源公司法定代表人蒲小平一起到渝北区办理公司事务后，搭乘蒲小平驾驶的汽车在渝中区两路口轻轨站附近下车，然后乘坐873路公交车回家，在老顶坡公交站下车后前行至高庙汽配城路口处横过公路时发生其本人无责任的交通事故受伤；且胡颖在本案审理中对下公交车后需向前直行至高庙汽配城路口处横过公路是回家的合理线路作出了合理的说明，故胡颖属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应当认定为工伤的情形。同时，九龙坡区人社局在受理胡颖的丈夫提出胡颖的工伤认定申请后向凯粟源公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，在法定期限内根据查明的事实作出认定并送达《认定工伤决定书》。据此，九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2019]1405号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。凯粟源公司要求撤销本案被诉行政行为的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回凯粟源公司的诉讼请求。凯粟源公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：（一）一审判决认定胡颖于下午七点三十分左右在渝中区两路口轻轨站附近下车属于事实认定错误，胡颖应是下午四点五十分左右在渝中区轻轨站附近下车，其下车时间与受伤时间晚上八点五分左右间隔过长，不具有合理性，不属于上下班的合理时间；（二）证人程晴、李小刚的出庭证言能证明本案相关的具体事实，一审法院不予采信错误；（三）一审判决认为胡颖下公交车后需向前直行至高庙汽配城路口处横穿过公路是回家的合理路线，属于认定事实错误。根据九龙坡区人社局举示的《受伤地图》显示，胡颖从老顶坡公交站下车后只需直行几十米后左转过马路即可到达胡颖家，无需向前直行至高庙汽配城路口处横穿马路回家。其发生交通事故不排除是其归家后因日常生活需要外出而受伤；（四）凯粟源公司从未收到九龙坡区人社局邮寄的《举证通知书》，工伤认定程序违法。故请求撤销一审判决。被上诉人九龙坡区人社局和胡颖未提交答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。九龙坡区人社局作为重庆市九龙坡区人民政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。根据凯粟源公司的上诉理由，本院归纳本案的争议焦点如下：（一）工伤认定程序中送达举证通知书是否合法；（二）胡颖是否属于工伤。对此，评述如下：关于送达认定程序问题。九龙坡区人社局依法受理了胡颖之夫的工伤认定申请后，根据凯粟源公司营业执照上登记的住所地进行了《举证通知书》等的邮寄送达被退回后，再次邮寄送达被签收，故该送达程序合法；九龙坡区人社局依法进行了调查，中止、恢复，在法定期限内作出了《认定工伤决定书》并依法进行了送达，行政程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》。关于胡颖是否构成工伤的问题。首先，《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得证据，依法作出工伤认定决定。”据此，用人单位在行政机关调查阶段具有举证责任。九龙坡区人社局在工伤认定程序中向凯粟源公司发送了举证通知书，凯粟源公司收悉后并未举示任何证据，应当承担不利后果。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。一审庭审中的证人程晴、李小刚的陈述并不能证明胡颖的具体下班时间，且与胡颖提交的手机截图时间和微信聊天记录载明的时间不符，故一审不予采信并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现凯粟源公司认为胡颖回家时间太长，其可能中途有过购物等行为，以及胡颖可能是回家后再出来购买东西时受伤均系推测，其理由不能成立。根据胡颖与其丈夫的微信聊天记录显示，胡颖受伤时明显处于下班途中，故凯粟源公司举示的证据不能推翻工伤决定书认定的事实。因此，胡颖在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定条件。九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。一审判决并无不当。凯粟源公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆凯粟源建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应 禧审判员 张华荣审判员 张小明二〇二〇年十一月十一日书记员 刘 怡