辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1864号上诉人（原审原告）：辽阳银行股份有限公司，住所地：辽阳市白塔区民主路**。法定代表人：汤卫东，该银行董事长。委托诉讼代理人：王洪亮，辽阳银行股份有限公司同信支行副行长。委托诉讼代理人：杜玉华，该行员工。被上诉人（原审被告）：辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处，，住所地：辽阳市白塔区熊家街**法定代表人：宫兆安，该公司投资人。被上诉人（原审被告）：辽宁忠华塑胶有限公司，住，住所地：辽阳市太子河区祁家镇唐庄子村/div>法定代表人：王俊珠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：辽阳恒嘉集团有限公司，住，住所地：辽阳市白塔区民主路**/div>法定代表人：王俊珠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：辽阳嘉兴房地产开发有限公司，住所，住所地：辽阳市白塔区熊家街**div>法定代表人：王俊珠，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王传林，男，1960年1月8日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：李学珍，女，1960年12月29日出生，汉族，住所地，住所地辽宁省辽阳市白塔区iv>以上六名被上诉人的共同委托诉讼代理人：李强，辽宁腾昱源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宫威，男，1979年3月30日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：宫岩，女，1975年6月23日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：王俊英，女，1950年1月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。上诉人辽阳银行股份有限公司因与被上诉人辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处、辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫威、宫岩、王俊英、王传林、李学珍借款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辽阳银行股份有限公司的委托诉讼代理人王洪亮、杜玉华，被上诉人辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处、辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、王传林、李学珍的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被上诉人宫威、宫岩、王俊英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。辽阳银行股份有限公司上诉请求：原审判决事实认定错误，适用法律不当，请求依法改判。事实和理由：被上诉人辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处于2015年9月10日向原告申请流动资金贷款160万元，签订了编号为2015年（辽阳交通）字0151号《流动资金借款合同》，借款期限自2015年9月10日至2016年9月9日，由被上诉人辽阳恒嘉集团有限公司、辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫兆安（宫兆安已经于起诉前去世，要求其继承人宫威、宫岩承担保证责任）、王俊英、王传林、李学珍提供连带责任保证担保，分别签订了2015年（辽阳交通保）字0151号、2015年（辽阳交通保）字0151号-1、2015年（辽阳交通保）字0151号-2、2015年（辽阳交通保）字0151号-3、2015年（辽阳交通保）字0151号-4《保证合同》。签订合同后，上诉人依照合同约定履行了放款义务，被上诉人从2017年10月21日开始欠息，借款到期后，被上诉人未按合同约定履行还款义务。保证合同约定的保证期间为2016年9月10日至2018年9月9日，上诉人分别于2018年1月19日、2019年4月22日向辽阳市白塔区人民法院提起诉讼，白塔区法院均以被上诉人宫兆安已经死亡，没有明确的被告为由，做出（2018)辽1002民初465号、(2019)辽1009民初1245号民事裁定书，驳回上诉人起诉（原审法官以结案率为由，和上诉人协商驳回起诉，承诺法院有审判记录，并协助沟通，不会影响诉讼时效和保证期间，故上诉人当时并未对驳回裁定提起上诉）。上诉人辽阳银行股份有限公司按照白塔区法院要求去辽阳市公安局白塔派出所调取宫兆安继承人的户籍信息后于2019年10月15日再次向辽阳市白塔区人民法院提起诉讼，且在庭审过程中，上诉人提出前述2次起诉被驳回的情形，被上诉人代理人也予以承认。所以上诉人在保证期间内以向法院提起诉讼的形式向保证人主张权利，起诉时并未超过保证期间。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法改判。辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处、辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、王传林、李学珍辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉维持原判。辽阳银行股份有限公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决上述被告偿还所欠原告银行贷款本金160万元，欠息302540.00元（截至2019年6月20日）至给付之日止；请求法院依法判决辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫威、宫岩、王俊英、王传林、李学珍承担连带清偿责任；本案发生的一切费用由上述被告承担。一审法院查明，2015年9月10日，原告作为乙方与被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处作为甲方签订《流动资金借款合同》，合同编号为2015（辽阳交通）字0151号。约定借款用途为用于偿还2014年（辽阳交通）字0165号合同项下贷款本金。借款金额为160万元，借款期限自2015年9月10日起至2016年9月9日止。本合同的借款利率执行合同利率。本合同项下的贷款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率4.6％基础上上浮50％，即6.9％。贷款利率按固定利率，不作调整。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息，乙方有权要求甲方限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在辽阳银行股份有限公司所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按借款合同载明的贷款利率水平加收50％的罚息，并对未支付利息按借款合同载明的贷款利率水平上加收50％的复利。签订合同后，原告于2015年9月17日向被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处发放了160万元贷款。2015年9月10日，原告分别与被告辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫兆安、王传林签订保证合同，所担保的主债权为原告依据其与辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处签订的编号2015（辽阳交通）字0151号借款合同，保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。被告王俊英与宫兆安系夫妻关系，被告王俊英亦在保证合同上签字捺印，同时被告王俊英与宫兆安出具承诺书，承诺对辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处在原告办理的贷款承担无限连带责任，并用家庭经营收入、家庭财产及家庭的其他所有经济来源用于偿还借款本息。被告李学珍与被告王传林系夫妻关系，被告李学珍亦在保证合同上签字捺印，同时被告李学珍与被告王传林出具承诺书，承诺对辽阳市白塔区宏源装饰装修工程处在原告办理的贷款承担无限连带责任，并用家庭经营收入、家庭财产及家庭的其他所有经济来源用于偿还借款本息。截止2019年6月20日，被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处欠款本金160万元，利息302,540.00元。另查，宫兆安现已去世，被告王俊英、宫威、宫岩系宫兆安法定继承人。一审法院认为，原告辽阳银行股份有限公司与被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处签订的《流动资金借款合同》,是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告辽阳银行股份有限公司按合同约定履行了向被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处发放贷款160万元的义务，被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处未按合同约定按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告辽阳银行股份有限公司要求被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处立即偿还借款本160万元及该款付清时止的利息、复息的请求，符合合同约定，本院予以支持。被告辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫兆安、王传林与原告签订保证合同系其真实意思表示，应当承担保证责任。但按照双方签订保证合同的约定，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，原告未在保证期限内主张担保责任，故被告辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫兆安、王传林应当免除保证责任，原告主张上述被告承担保证责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处偿还原告辽阳银行股份有限公司借款本金160万元及欠息302,540.00元，并自2019年6月21日起按照《流动资金借款合同》约定的计算标准给付原告辽阳银行股份有限公司利息、复息至本金付清之日止；二、驳回原告辽阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21，922.00元，由被告辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处承担。本院二审期间，辽阳银行股份有限公司向本院提交了辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初452民事裁定书，辽阳银行股份有限公司向辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司发出的《督促履行保证书》，拟证明本案诉讼时效延续。被上诉人辽阳市白塔区鸿源装饰装修工程处、辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、王传林、李学珍质证称：裁定书的真实性无异议，对通知书的真实性有异议，通知书中没有约定保证期间重新计算，只是强调了保证期间为两年，与原合同保证期限是一致的。本院认为辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初452民事裁定书可以证明，辽阳银行股份有限公司在保证期间内要求保证人履行保证债务。本院二审查明一审认定事实属实。本院二审另查明，宫兆安于2018年1月5日去世。辽阳银行股份有限公司于2018年1月19日向辽阳市白塔区人民法院起诉要求债务人承担还款责任，保证人承担保证责任。2018年7月30日辽阳市白塔区人民法院作出（2018）辽1002民初465号民事裁定，驳回辽阳银行股份有限公司的起诉。辽阳银行股份有限公司重新向辽阳市白塔区人民法院提出诉讼请求，辽阳市白塔区人民法院于2019年5月28日作出（2019）辽1009民初1245号民事裁定，驳回辽阳银行股份有限公司的起诉。2019年10月19日，辽阳银行股份有限公司再次就本案争议事实向辽阳市白塔区人民法院提出诉讼请求。本院认为，二审审查的焦点为辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、王传林、李学珍、宫岩、宫威、王俊英是否应当承担连带保证责任。按照保证人辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫兆安、王传林与辽阳银行股份有限公司签订保证合同的约定，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，即保证期间为2016年9月10日至2018年9月9日。《中华人民共和国担保法司法解释》第31条规定，保证期间不因任何事由发生中止中断延长的法律后果。因此，辽阳银行股份有限公司于2018年1月19日向辽阳白塔区人民法院起诉要求保证人承担保证责任，属于在保证期间内依法行使权利。辽阳市白塔区人民法院作出（2018）辽1002民初465号民事裁定，驳回辽阳银行股份有限公司的起诉，保证债务的诉讼时效开始计算。辽阳银行股份有限公司2019年4月22日重新起诉要求保证人承担保证责任，保证债务的诉讼时效中断。辽阳市白塔区人民法院作出（2019）辽1002民初1245号民事裁定，驳回辽阳银行股份有限公司的起诉，保证债务的诉讼时效重新计算。本案中，债权人辽阳银行股份有限公司已在保证期间起诉要求保证人承担保证责任，保证人应当依法承担保证责任。辽阳银行股份有限公司于2019年10月19日再次向辽阳市白塔区人民法院提出诉讼请求，未超过保证债务的诉讼时效。一审法院认定辽阳银行股份有限公司未在保证期限内主张担保责任，辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、宫兆安、王传林应当免除保证责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。王俊英是否应承担保证责任的问题。在保证法律关系中,保证义务是债权人和保证人通过订立保证合同为保证人设置的民事义务,其内容是保证人的可能的债务负担,保证责任则是债务人到期未清偿债务,依照约定或法律的规定,保证人所承担的民事责任。王俊英与宫兆安系夫妻关系，王俊英亦在保证合同上签字捺印，王俊英与宫兆安向辽阳银行股份有限公司出具承诺书，承诺对辽阳市白塔区宏源装饰装修工程处在原告辽阳银行股份有限公司办理的贷款承担无限连带责任，并用家庭经营收入、家庭财产及家庭的其他所有经济来源用于偿还借款本息。因此，王俊英应当承担保证责任。关于保证人宫兆安的法定继承人宫威、宫岩应否承担保证责任的问题。宫兆安于2018年1月5日去世，本案主债务履行期已经届满,债权人在保证期间内依法主张保证人承担保证责任，因此宫兆安的法定继承人宫威、宫岩应当在继承遗产范围内承担保证责任。本案一审中，宫兆安的法定继承人宫威、宫岩已经向一审法院提交了放弃继承的声明，本院对辽阳银行股份有限公司请求宫威、宫岩承担保证责任的诉讼请求不予支持。辽阳银行股份有限公司如有证据证明宫兆安有遗产，可依法向遗产的实际占有人或管理人主张权利。综上所述，辽阳银行股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3346号民事判决第一项；二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初3346号民事判决第二项；三、辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、王传林、李学珍、王俊英对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回辽阳银行股份有限公司对宫威、宫岩提出的诉讼请求。二审案件受理费21,922元，由辽宁忠华塑胶有限公司、辽阳恒嘉集团有限公司、辽阳嘉兴房地产开发有限公司、王传林、李学珍、王俊英共同负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理张海明书记员栾惠然