河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终3337号上诉人(原审被告)：修武县西村乡磨石坡村村民委员会，住所地河南省修武县西村乡磨石坡村。法定代表人:卢启彪，村民委员会主任。委托诉讼代理人：梁美萍，河南力诚律师事务所律师。被上诉人：周涛，男，1990年10月9日出生，汉族，住修武县。委托诉讼代理人：朱建锋，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海搏律师事务所律师。上诉人修武县西村乡磨石坡村村民委员会因与被上诉人周涛承揽合同纠纷,不服河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人修武县西村乡磨石坡村村民委员会的法定代表人卢启彪及委托诉讼代理人梁美萍、被上诉人周涛及委托诉讼代理人朱建锋、吕晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。修武县西村乡磨石坡村村民委员会上诉请求：撤销河南省修武县人民法院（2020）豫0821民初1141号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审判错误，事实认定错误，判令上诉人按被上诉人交付工作成果达标支付价款无法律依据。1、上诉人与被上诉人之间纠纷属于承揽合同纠纷，根据《合同法》第251条第1款规定，被上诉人最基本的义务是应按约定在约定的期限内将达标的工作成果交付给上诉人，但被上诉人并未按合同约定在2018年11月30日前竣工，也未将符合约定的工作成果交付上诉人，且被上诉人至今也未将符合质量要求的工作成果交付上诉人。在被上诉人超期将自认为“达标”的工作成果让上诉人验收时，上诉人当时就向其提出具体的质量问题，例如标识牌裂缝、墙壁漆画、粉刷墙皮起皮面积较大等等。在上诉人向其提出上述诸多质量问题要求其修理时，遭到被上诉人拒绝。鉴于此，上诉人并未同意接受其“交付”的工作成果,仅是对被上诉人所干的工作量予以认定。2、被上诉人在施工期间，使用的原材料不符合合同约定,未按合同约定使用晨阳水漆，而擅自变更使用价格较低的替代品，在上诉人要求其改正的情况下予以拒绝，原审法院却仍按合同约定价款判决支付其报酬，系判决错误。二、一审判决后，村里老百姓怨声载道，认为被上诉人交付的工作成果不符合质量要求，还判决让上诉人按符合质量要求的工作成果支付报酬,有失公允。周涛辩称，一审法院判决正确，二审法院应维持一审法院的判决。1、被上诉人已经按照双方约定完成涉案工程，并交付工作成果，且经双方签字确认，验收合格。上诉人应当按照约定支付报酬。2、一审中上诉人已经自认按照河南华闻工程造价咨询事务所有限公司确定的价款进行结算，并支付价款。3、至于工程的质量问题，应当按照双方的约定在保质期内进行维修。但是上诉人从未通知被上诉人进行维修，只是拒付价款。周涛向一审法院起诉请求：判令被告磨石坡村委会支付其酬金435，163.57元及利息（利息以435163.57为基数,按照年利率4.75%计算,自2018年12月1日起至2020年4月30日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息为29282.88元，自2020年5月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月12日，原告周涛以修武小纸坊施工队负责人的名义与被告磨石坡村委会签订磨石坡村“七彩村”建设工程项目承包协议，承揽了修武县西村乡磨石坡村的美化工作。工作内容及单价为：青云公路南侧民房后墙线路整理，14.4元／m；“七彩村”标识牌制作，750元／㎡；主街道两侧粉刷、上漆、绘画，33.75元／㎡；其他排房墙壁的上漆与绘画，24.69元／㎡。总造价285，000元，约定于完工后支付90％，余款待两年质保期满后确定无质量问题时再行支付。另约定工料费由原告周涛垫支，于2018年11月30日前完工，质量标准为墙皮脱落、漆画起皮以及褪色程度不超过20％。完工后，被告磨石坡村委会代表韩满圈、张娜等对工作进行了验收，所确定工作量为：戏台三面墙、顶78㎡，西边水池78㎡，标识牌15㎡，标识牌绘画（双面）20㎡，戏台绘画25㎡，造型喷绘18㎡，线路管道278m（75管146米，50管132米），村主街道及家户粉墙790㎡，西岸墙体300㎡，西岸村绘画50㎡，村南头石头墙130㎡，南北墙7890㎡，东西墙10300㎡。后双方又签订补充协议，约定宽度低于1m的小胡同渍漆部分不计算工作量，另有关线管因现场施工与工作量不符，由50管变更为75管。2019年5月16日，河南华闻工程造价咨询事务所有限公司受被告磨石坡村委会委托出具豫华闻造价（2019）第（102）号结算审核报告，审核结果：送审工程造价504，273.57元，审核工程造价261，020.71元，审减工程造价243，252.86元。所审核工程造价具体为：村牌11，115元（14.82㎡×750元／㎡）、PVC50管1，753.78元（121.79m×14.40元／m）、PVC75管1，790.62元（92.3米×19.40元／m）、粉刷上漆绘画9，556.31元（283.15㎡×33.75元／㎡）、直接上漆绘画233，190.88元（9444.75㎡×24.69元／㎡）、雨搭油漆1，777.68元（72㎡×24.69元／㎡）、坦克造型油漆531.82元（21.54㎡×24.69元／㎡）、瓦屋面喷漆1，304.62元（52.84㎡×24.69元／㎡）。原告周涛以借款形式从被告磨石坡村委会处支取150，000元。一审法院认为，原告周涛与被告磨石坡村委会所签订协议的主要工作内容，是由原告周涛以自己的设备、技术和劳力对修武县西村乡磨石坡村的有关街道建筑进行粉刷、上漆与绘画等，双方之间系承揽合同关系。原告周涛作为承揽人已完成工作并交付工作成果，作为定作人的被告磨石坡村委会应当按照约定的期限支付报酬。关于报酬问题，双方虽约定有单价，但在具体工作量上分歧较大，以致不能协商确定，故被告磨石坡村委会委托河南华闻工程造价咨询事务所有限公司进行了审核。经查询，河南华闻工程造价咨询事务所有限公司及出具本案结算审核报告的专业造价工程师均具备相应的资格，有关结算审核报告也已经原告周涛与被告磨石坡村委会签字确认，原告周涛没有证据或者理由足以反驳并申请重新鉴定，有关报酬应当按照结算审核报告的审核工程造价进行确定。按照双方约定，暂扣10％的质保金，被告磨石坡村委会应支付原告周涛234，918.64元，已经支付150，000元，余款84，918.64元应当继续支付，并自结算审核报告出具之日起向原告周涛支付利息。原告周涛部分诉讼请求成立，对成立部分予以支持。一审法院判决：一、被告修武县西村乡磨石坡村村民委员会于判决生效之日起十日内支付原告周涛报酬84，918.64元，并以未支付报酬为基数支付利息（2019年5月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；2019年8月20日至报酬实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周涛的其他诉讼请求。案件受理费7828元，减半收取计3914元，由原告周涛负担3150元，被告修武县西村乡磨石坡村村民委员会负担764元；均已由原告周涛垫付，待履行义务时一并结清。本院二审期间，上诉人提交了一份光盘视频，证明被上诉人的工程质量不合格，上诉人不应向其支付工程款。被上诉人质证认为，该证据不是新证据，视频和照片的拍摄时间均不能确定。因为双方已经验收并确认，该证据并不能成为上诉人拒绝支付工程款的理由。本院认为上诉人提交的证据不能证明其目的，故对上诉人提交的证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为,上诉人主张被上诉人并未按合同约定在2018年11月30日前竣工，也未将符合质量要求的工作成果交付上诉人，应当驳回周涛的诉讼请求。对此，一审中石坡村委会委托河南华闻工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行了审核，该报告系综合考虑了周涛的实际施工情况后作出的，审核结果显示：送审工程造价504273.57元、审核工程造价为261020.71元。可见，审核报告对于工程质量已经进行了综合评判。因此，上诉人上诉主张被上诉人施工质量存在问题不应支付款项的理由，没有相关证据可以证明，故其上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审中综合双方当事人在承包合同中约定暂扣10％的质保金，及村委会已经支付150000元的情况，判决村委会继续支付余款84918.64元及利息并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7828元，由上诉人修武县西村乡磨石坡村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理曹艳娜二〇二〇年十一月十七日书记员 靳 园