广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3004号 上诉人(原审原告)：张金梅，女，1967年12月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县。 法定代表人：贾军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈博宁，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：彭亮，该公司风险管理部员工。 原审第三人：灌阳县金龙房地产开发有限责任公司，住所地：广西壮族自治区灌阳县。 法定代表人：唐开辉，该公司董事长。 原审第三人：唐开辉，男，1962年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原审第三人：马玉秀，女，1962年10月14日出生，汉族，住址同上，系唐开辉之妻。 原审第三人：唐盛杰，男，1986年12月29日出生，汉族，住址同上，系唐开辉之子。 原审第三人：蒋德义，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原审第三人：李玲玲，女，1969年1月1日出生，汉族，住址同上，系蒋德义之妻。 上诉人张金梅因与被上诉人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司、原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰、蒋德义、李玲玲执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金梅的委托诉讼代理人王星，被上诉人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈博宁、彭亮到庭参加诉讼。原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司、唐开辉、马玉秀、唐盛杰、蒋德义、李玲玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张金梅上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初125号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以上诉人未提供相关证据证实其已经履行《车位使用权租赁合同》为由，判决不支持上诉人的诉讼请求属认定事实错误。1.上诉人围绕是否履行案涉《车位使用权租赁合同》中约定的相关权利和义务进行了举证，一是向法庭提供了《车位使用权租赁合同》，证实案涉车位已经以79000元的价格租赁给了上诉人；二是上诉人与案外人王定兵签订的《车位租赁合同》，证实上诉人取得车位的使用权后对外出租车位；三是一审委托诉讼代理人唐运发与上诉人的微信聊天记录及代为收取车位租金转账给上诉人的微信转账记录，证实上诉人有权对案涉4号车位进行占有、处分、收益的权利；四是上诉人的一审委托诉讼代理人唐运发与原审第三人唐盛杰的电话录音，证实了上诉人以现金的方式交付了79000元车位使用费。上诉人自2016年6月25日与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订《车位使用权租赁合同》后，不仅取得了交付的车位钥匙，而且使用二年多来上诉人所取得车位的使用权和收益权，灌阳县金龙房地产开发有限责任公司均没有向上诉人提出异议，也没有向任何部门或司法机关提出侵权之诉，足以说明上诉人实际履行了《车位使用权租赁合同》，一审法院以被上诉人否认没有提供交付租赁费的凭证，就认定上诉人没有实际履行《车位使用权租赁合同》，与合同相对性原理相悖。根据合同相对性原理，原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司才是合同的相对人，其已认可上诉人交付了租赁费79000元，被上诉人不是合同相对人，其不能抗辩上诉人是否履行合同义务。故一审以被上诉人否认没有交付租赁费而不予支持上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。2.《车位使用权租赁合同》是有效合同，假如没有支付租金，那也只是一种违约行为，且车位已经在实现抵押权之前实际交付，车位使用权已经转移，《车位使用权租赁合同》不因未交租赁费而无效，只有解除或终止合同。一审法院在租赁合同有效的前提下，判决不支持上诉人的诉讼请求是错误的，上诉人要求继续履行合同是符合法律规定的。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条及买卖不破租赁的规定，上诉人应当对案涉4号车位享有20年的使用权。虽然上诉人与原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的《车位使用权租赁合同》中约定的期限与房屋使用的期限一致，但合法使用的租赁权限二十年应当依法予以保护，且该《车位使用权租赁合同》签订在设定抵押权之前，一审判决不支持上诉人的诉讼请求违背法律规定，请二审依法予以改判。 广西兴安民兴村镇银行股份有限公司辩称，1.一审法院依据生效的裁判文书对被执行房产执行拍卖，符合法律规定。2.上诉人诉请停止对被执行房产执行的主张，缺乏事实和法律依据。一是上诉人提供的《车位使用权租赁合同》，虽是在2016年6月25日签订，办理抵押登记之前，但上诉人提供的证据不能直接证实该租赁合同的真实性，也不能证实履行了该合同；二是《车位使用权租赁合同》租赁的车位为28号，并非案涉的4号车位，根据被上诉人二审提交的证据，28号车位系其他人出租的，同一车位存在两个不同的承租人，租赁合同是虚假的，并非真实有效。因此，请求二审驳回上诉，执行生效裁判文书，对房产进行拍卖处置。 张金梅向一审法院起诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325执异42号执行裁定书；2.判令停止对第三人金龙公司名下位于灌阳县房产中登记的4号车位的执行。 一审法院认定事实：2017年1月23日，蒋德义向民兴村镇银行贷款1000万元，李玲玲、唐开辉、马玉秀、唐盛杰为连带担保人；金龙公司以其名下位于灌阳县门面的房屋所有权及土地使用权作为担保物，并于2017年1月25日到灌阳县不动产登记局办理抵押登记。因蒋德义等未按期归还借款，民兴银行向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年10月16日作出（2018）桂0325民初1623号民事调解书，调解协议包括民兴银行有权对金龙公司用于抵押担保的两处抵押物［位于灌阳县，房产证号：灌房权证灌阳镇字第××号，土地证号：灌国用（2013）第1075号］及灌阳县灌阳镇灌江西路1号2栋2**门面［房产证号：灌房权证灌阳镇字第××号，土土地证号：灌国用（2013）第10**享有优先受偿权等六项内容。调解书生效后，因蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，民兴银行向一审法院申请强制执行。一审法院执行立案后，于2019年5月14日裁定拍卖金龙公司名下位于灌阳县灌阳镇灌江西路1号2栋201号门面及位于灌阳县。2019年8月10日桂林长城房地产评估有限责任公司对灌阳县灌江西路1号2栋201号商业门面、-101号（建筑总面积为3279.99平方米）作出长城灌房估字第B［2019］Q08001号《房地产司法鉴定估价报告》。后一审法院在上述房产处张贴《询价结果告知书》和《公告》。原告张金梅于2019年9月23日向一审法院提交书面执行异议。对张金梅的执行异议，一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。张金梅主张签订的合同实质为买卖合同，但张金梅与金龙公司签订的合同内容载明只对4号车位享有使用权，并未取得所有权，不符合买卖合同的法律规定。关于地下停车场是否为业主的配套设施问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，座落于灌阳县地下停车场已于2013年10月24日登记在金龙公司名下，金龙公司依法享有所有权。张金梅主张地下停车场系人防工程及业主的配套设施，但其未提供相应证据予以证实，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，因被执行人蒋德义等未履行生效法律文书确定的义务，原审法院处置贷款抵押物没有违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。张金梅与金龙公司签订车位使用权租赁合同租赁4号车位在房产设定抵押登记之前，但张金梅未提供相关证据证实其已履行该合同，张金梅主张排除执行的异议理由不成立，原审法院不予支持。一审法院于2019年12月23日作出（2019）桂0325执异42号执行裁定书，驳回了原告张金梅的执行异议，原告仍不服，提起了本案的执行异议之诉。 2016年6月25日，原告张金梅与第三人金龙公司签订《车位使用权租赁合同》，合同约定，租赁4号车位，车位使用权租金79000元，车位使用年限与房产证使用年限一致。原告张金梅没有证据证实其已经将租金79000元支付给了金龙公司，第三人金龙公司位于灌阳县房产于2013年10月24日办理房产证，房产证载明该房产座落于灌阳县地下停车场。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。同时《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。原告张金梅与第三人金龙公司签订的车位使用权租赁合同虽然在房产设定抵押登记之前，但张金梅未提供相关证据证实其已经将合同约定的79000元租金支付给了第三人金龙公司，其提供的与王定兵签订的车位租赁合同、与唐运发的微信聊天记录均无法证实其已经履行了与第三人金龙公司签订《车位使用权租赁合同》约定的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时该法第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案讼争的车位登记在第三人金龙公司名下，原告未提供证据证实其对执行的标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张享有二十年的租赁期限的主要证据不足，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回原告张金梅的诉讼请求。本案收案件受理费100元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交唐盛杰于2020年7月6日出具并加盖灌阳县金龙房地产开发有限责任公司公章的《收条》一份，证明上诉人在签订车位使用权租赁合同的当日向灌阳县金龙房地产开发有限责任公司缴纳了79000元。被上诉人出具案外人周建中、韦秋玲二人与灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的《车位使用权租赁合同》一份，证明28号车位的租赁人是案外人周建中、韦秋玲。被上诉人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。上诉人对被上诉人提交证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据与本案处理无关，本院不予采纳。被上诉人提交的证据没有原件且上诉人不予认可，本院不予采纳。 对一审查明的事实，被上诉人没有异议，上诉人对一审认定上诉人张金梅没有证据证实其已经将租金79000元支付给了金龙公司有异议，认为其已经提交证据证实已向金龙公司支付了79000元的租金。本院认为，上诉人异议的事实不影响本案的处理。对一审查明的双方当事人无异议的相关事实予以确认。 本院另查明，上诉人张金梅于2016年9月29日与案外人王定兵签订《车位租赁合同》，合同约定，上诉人将金龙商贸大厦地下停车位第28号使用权出租给王定兵，租赁费用为1300元/半年。经本院询问王定兵，确认双方实际租赁的车位为编号为4的车位。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，根据上诉人提交的证据，上诉人张金梅于2016年6月25日与原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订了《车位使用权租赁合同》，约定上诉人租赁28号车位，租金79000元，车位使用年限与房产证使用年限一致。履行合同中，上诉人实际租赁的车位为4号车位，并于2016年9月29日将该车位转租给案外人王定兵。即上诉人在案涉4号车位设立抵押之前已与原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订《车位使用权租赁合同》，并实际占有、使用该车位，且取得收益。根据上述法律规定，上诉人与原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司的租赁关系不受抵押权的影响。一审判决认定上诉人未履行其与原审第三人灌阳县金龙房地产开发有限责任公司签订的《车位使用权租赁合同》有误，本院予以纠正。但上诉人就案涉4号车位在法律规定的期限内享有的租赁权并不能排除强制执行，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，故对张金梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人张金梅已预交本院），由上诉人张金梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十一月三日 法官助理 唐 静 书 记 员 周 红