黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1024民初941号 原告：杨浩川，男，1982年9月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市。 委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。 被告：陈瑞峰，男，1990年1月2日出生，汉族，住东宁市。 原告杨浩川诉被告陈瑞峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日、10月28日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭原告杨浩川的委托诉讼代理人董久震，被告陈瑞峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨浩川向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈瑞峰给付劳务费7905元；2.要求被告给付原告交通费530元，住宿费360元；3.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告给付劳务费7973元。事实与理由如下：2019年11月，原告在招聘网站上看到招聘厨师到俄罗斯工作的信息。原、被告达成口头协议，每月工资8000元人民币。原告于2019年11月19日前往俄罗斯为被告从事厨师工作，工作了近两个月。因原告急需用钱，原告向被告索要工资，被告在2019年12月28日只通过微信支付了原告工资5000元。原告于2020年1月7日回国，剩余劳务费7905元至今未给付。原告在此期间产生交通费530元，住宿费360元，上述款项经原告多次索要未果，遂诉至本院。 被告陈瑞峰辩称，原告陈述不属实，招聘信息不是被告发的，也不是被告招的原告，更没与原告谈过什么工资，只不过原告去俄罗斯那天是被告接的他。被告与原告是同事，在俄罗斯老板让被告帮忙去管理饭店，老板是俄罗斯人，被告在那也打扫卫生、后厨帮忙、收银等，基本上什么活都干。在店里一共三个中国人，原告是主厨，另一个中国人跟被告一样什么都干，在那干了将近1年，原告在那干了不到2个月。当时要给原告办手续，在国外原告也拿了一部分卢布，原告回国也给他买的机票还安排车给他送回国，被告是俄罗斯老板给开工资。 根据原、被告的诉辩主张，法庭归纳本案的争议焦点是：1.原、被告之间是否存在劳务关系；2.如存在，被告是否拖欠原告劳务费；3.如拖欠，劳务费具体数额是多少，原告诉讼请求是否应当予以支持？ 原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下： 证据一、原、被告微信聊天记录截图13张。证明：第2页、第5页体现原告在俄罗斯时所写的菜单发给了被告，被告对这个进行认可；第7页体现原告在微信里说道：“好的，谢谢陈老板”，被告答道：“别喊我陈老板，这次在国外扔了十七八万，还不知道啥时候能过去疫情呢”，也就是说被告认可这个饭店是其经营的，由于疫情原因导致在国外经营赔了；第9页证实了被告转给了张某1万元钱，这1万元钱没有转给原告，也说明了双方形成了劳务关系；第11页被告说了一些话也可以证明；第12页、第14页被告承认该饭店是其经营，把钱转给张某，让张某把钱转给原告。 被告质证称，微信号是被告的，也是被告说的话。被告说的“扔了十七八万”不是指经营饭店的，是另一个收油菜籽货的生意赔的。饭店只是俄罗斯人让被告帮忙管理，原告给被告发菜单是因为是由被告去买东西。被告当时的工资是每月6000元，别人的工资不清楚。被告也确实转给张某10000元钱，但是被告从来没有参与招聘的事情。当时张某跟被告说店里需要用一些费用，俄罗斯老板跟被告说，只要店里需要用的钱张某会统计明细，让被告垫钱去支配，然后再找老板要，现在老板还欠被告钱。这一万元包括张某垫付的一些钱，应该还有原告的工资，具体的被告也不清楚。因为被告经营的收货生意需要让俄罗斯饭店老板帮忙跑一跑，所以被告也会帮他垫点钱。 本院认为，该份证据系书证，经庭后原告提供原始载体核对，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，被告亦认可系其微信，对该份证据本院予以采信。 证据二、原告与张某的微信聊天记录截图18张。证明：被告与张某在俄罗斯经营餐馆，双方协商飞机票由被告承担，该饭店实际经营人就是张某和被告。第2页说明了张某在给原告办理大卡；第3、4页证实被告说是机票都是由被告报销的，先让原告自己垫付一下；第6页证实张某说了在这边主要收药材，有药材公司，开个饭店就属于设个点，也就说明了是被告在俄罗斯开饭店经营的；第14、15页明确说明了原告要求算工资，但是张某说让被告给原告进行结算，而且张某明确表示他们不是欠工资的人，由此可见是被告与张某一起在俄罗斯经营饭店，拖欠了劳务费用。 被告质证称，这是原告与张某的聊天记录，具体怎么回事被告不清楚。如果是被告经营的饭店，为什么不跟原告谈工资。被告是在俄罗斯收油菜籽与俄罗斯人认识的，被告在俄罗斯饭店工作也没有合同。被告是先在这个饭店工作的，但没有参与任何经营。张某与原告对话没有体现被告是经营者，只是让被告帮忙算一下，老板让被告干什么就干什么。 本院认为，该份证据系书证，通过该份证据及结合原告陈述，体现的系原告与案外人张某之间的微信聊天记录，结合证据一能够体现系原告在俄罗斯务工发生的相关情况，对该份证据本院予以采信。 证据三、算账截图1张。证明：2020年1月7日被告将结算单拍照发给原告，该结算单是由被告书写的，被告自己结算认可拖欠原告2739元的劳务费。但是原告对数额有异议，主要是原告11月20日到俄罗斯时，双方商定的月工资是8000元，当时原告去了就开始工作，但是被告其中19天是按100元计算的，对于预支2万卢布实际是被告先行支付的机票钱，被告已认为是预支的就从工资扣除了，这是错误的。原告在俄罗斯务工一个月零18天，双方口头约定月工资8000元，工资共计12788元，现工资剩余：12788元-5000元（已付工资）-230元（买东西）-14500卢布×0.11（1595元）＋国内飞往俄罗斯机票2010元=7973元。 被告质证称，是被告书写的。但原告说工资8000元不是和被告商量的，被告不知道这件事。该内容是俄罗斯人跟被告说的钱数和算法，由被告记录，俄罗斯人交代被告，让被告发给的原告，具体俄罗斯人与原告之间怎么谈得被告不清楚。预支给原告的钱是从被告处拿的，但是开工资不是被告给开的。别人让做什么就做什么，被告也是个打工的，俄罗斯饭店的法人是俄罗斯人。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对该份证据本院予以采信。 证据四、车票1张（复印件）、车票2张以及住宿费票据1张。证明：因被告拖欠劳务费用，原告从沈阳坐火车来到东宁所要劳务费用，往返的差旅费530元及住宿费360元应当由被告承担。 被告质证称，被告与原告没有劳务关系，这些费用不应该由被告承担。 本院认为，该份证据虽来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，对该份证据本院不予采信。 证据五、光盘一张。证明：原告与被告聊天时，被告自认与张某系合伙关系，由张某招录被告，关于原告的工资是由张某确认，由此被告应当给付原告工资款。在该聊天记录里被告给原告发了一张计算工资的表，结合证据三说明被告是知道原告工资计算方式方法及应当给付的数额。 被告质证称，该证据体现的是被告与原告的聊天记录。原告的所有的招工以及出国的事情，每个月定多少工资被告并不了解。被告是与张某合伙管理这个店，并不是合伙开的店。被告并不知道张某与原告是如何交谈的，所以原告工资被告并不知道。 本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，结合原告当庭出示原始载体并播放相关内容，能够体现原告出国务工的情况，对该份证据本院予以采信。 被告陈瑞峰未向法庭提供任何其他证据。 根据原告举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：2019年9月份，原告通过网上招聘信息赴俄罗斯从事饭店厨师工作。庭审中，经原告自认网上招聘信息留存的号码为张某。同时经原告陈述，出国劳务期间对于需要的食材等问题均系与被告进行联系，原告务工未签订书面劳务合同。原告于2020年1月7日回国，双方对劳务费事宜协商未果，遂由原告诉至本院。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。从雇佣关系的特征来看，雇佣关系是指当事人一方在一定或不定期内为另一方当事人提供特定或不特定劳动且接受另一方当事人的安排指挥，并以此获取劳动报酬的法律关系。 关于原、被告之间是否存在劳务关系的问题。本案中，原、被告双方之间未签订书面劳务合同，亦未约定具体的劳务期限，但原告出国赴俄罗斯提供劳务系实际发生。被告以未发布过招聘信息以及未曾与原告协商过工资内容为由辩称其与原告之间不存在劳务关系，但通过原告提供的与被告之间的微信聊天内容中被告所表达的话语以及向原告发送工资明细照片的行为，能够体现被告与原告存在实际管理、雇佣的关系，被告虽辩称其与案外人张某系共同管理饭店的关系,但未提供证据予以证实，故能够视为原、被告之间存在劳务关系，该劳务合同关系依法成立并有效。 另查，被告于2020年1月7日向原告发送的劳务费明细照片体现尚欠原告劳务费2739元，原告虽主张称双方约定月工资为8000元以及对明细内容有异议，但未提供充分证据予以证实，故结合该明细体现的内容，原告主张要求被告给付拖欠劳务费2739元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告主张超出上述确认的部分，本院不予支持。原告主张的交通费530元及住宿费360元，因无法体现发生的时间与本案具有关联性，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 被告陈瑞峰于本判决生效之日起十日内给付原告劳务费2739元； 驳回原告杨浩川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈瑞峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 吴 彤 二〇二〇年十一月二日 书记员 许秋梅