辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2575号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街168-B。负责人：赵冰宜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高碧君，女，1958年6月12日生,汉族，退休干部，住葫芦岛市连山区。被上诉人（原审原告）：魏强，男，1983年2月1日生,汉族，干部，现住葫芦岛市连山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小冬，男，1974年1月13日生，汉族，教师，住葫芦岛市连山区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人高碧君、魏强、张小冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人张鑫磊，被上诉人魏强及高碧君、魏强的共同委托诉讼代理人李吉玲到庭参加诉讼，被上诉人张小冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.魏继文去世当天救护费用749.4元，不属于因交通事故产生的医疗救护费，不应当由保险公司承担。该费用系魏继文出院14天后突发心脏病产生的救护费用，与本案不具有关联性。2.一审认定魏继文护理费用46885元不符合客观实际情况。魏继文住院期间护理人员系其妻子高碧君，并不是一审认定护理人高松。护理费原则上以护理人员实际减少的收入为准，实际收入无法确定或无业的，按照户籍标准确定，整体把握以居民服务业标准为上限。一审认定金额过高。3.一审认定的营养费用5250元没有证据支持。被上诉人高碧君、魏强辩称，一审案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，平安保险公司的上诉理由不能成立，请法院驳回平安保险公司的上诉请求。张小冬未出庭，亦未提供书面答辩意见。高碧君、魏强向一审法院起诉请求：1.张小冬赔偿各种经济损失共计131165.77元，平安保险公司对上述赔偿承担给付责任；2.诉讼费用由平安保险公司与张小冬承担。一审法院认定事实：2019年9月11日6时10分许，张小冬驾驶辽Ｐ×××**号小型轿车沿化工街由东向西行驶，当车行至纺织厂道口人行横道时与由西向东推自行车横过道路的行人魏继文相撞，造成魏继文受伤、衣物损坏及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，张小冬驾驶机动车行经人行横道未减速慢行，遇行人正在通过人行横道未停车避让的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，是事故形成的全部原因和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定认定，张小冬负此事故的全部责任；魏继文无责任。双方当事人对此事故认定书均无异议，予以认可。另查明，魏继文（身份证号2107191957********）受伤后于2019年9月11日入住葫芦岛市中心医院住院治疗，2019年12月11日出院，住院治疗91天，诊断为：“左股骨干骨折行内固定术，右足背擦皮伤，右额擦皮伤。低脂普食，长期医嘱一级护理3天，二级护理88天，出院后休息两周”。出院医嘱“1.注意休息，加强营养。避免过度活动及外伤，以防内固定失效再骨折；2.每月复查X线片，根据骨折愈合情况决定活动强度及时间，待骨折愈合后，宜取出内固定物；3.如有不适，及时回院就诊”。魏继文出院后在家康复的过程中，于2019年12月30日，突发疾病经医院抢救无效去世。魏继文受伤前系葫芦岛龙源纺织有限公司职工，该公司出具了《在职员工收入证明》，具体内容：“兹证明魏继文，身份证号2107191957********，系我单位员工，每月工资为2200元。以上情况属实，特此证明”。葫芦岛龙源纺织有限公司出具《误工证明》，“兹有我单位魏继文同志，（身份证号2107191957********）在2019年9月11日因发生交通事故，请假至今未来上班，我单位未发其工资，特此证明。”魏继文住院期间，由高松护理（高松，男，1990年1月16日生，汉族，海员，现住葫芦岛市连山区，身份证号2114021990********）并当庭出证予以证明，证明内容是：“我系海员，是魏继文妻侄儿，2019年度平均每月工资为15330元，每天的平均工资为511元，并提供了工资收入明细清单，魏继文受伤后住院期间由其护理，因护理魏继文误工未取得工资报酬”。魏继文在医疗中，由平安保险公司向魏继文垫付医疗费10000元，高碧君、魏强予以认可。后期，高碧君、魏强多次与平安保险公司、张小冬调解未果，委托律师依法诉讼并签订了委托合同，支付律师费3000元。由此，魏继文因本次事故造成合理经济损失总计131165.77元（其中医疗费：56946.77元、住院期间伙食补助100元×91天=9100元、营养费50元×105天=5250元、误工工资2200元/月×（91天+14天+6天）=8140元、护理费511元/天×91天+128元×3天=46885元、交通费10元×91天=910元、辅助器具434元、衣物损失300元、自行车200元、律师费3000元）。平安保险公司在魏继文住院期间支付医疗费10000元，高碧君、魏强予以认可。再查明，高碧君系魏继文的妻子，魏强系魏继文的长子，均系魏继文的合法继承人，对魏继文遗留的合法财产具有继承的权利。魏继文生前未遗留遗嘱，高碧君、魏强可参照法定继承对魏继文的经济损失依法共同继承所有。辽Ｐ×××**号轿车系张小冬所有权人，该车辆向平安保险公司投保了交强险和100万元的商业保险，发生本次事故属于保险合同期限内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。葫芦岛市公安局交警支队事故处理大队对本案机动车事故作出的事故认定书并无不当之处，张小冬负此事故全部责任，魏继文无责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。张小冬系实际侵权人应承担魏继文的全部合理经济损失的赔偿责任。平安保险公司系张小冬所有的辽Ｐ×××**号轿车的保险人，发生本次事故属于保险合同期限内，故平安保险公司应在保险合同限额内对魏继文的合理经济损失承担保险赔付责任。魏继文生前医疗程序符合相关法律规定，其诊断结论一审法院予以采信。魏继文住院期间确由高松实际护理属实，高松护理魏继文期间存在误工损失，故其护理费之主张应予支持。魏继文之衣物损失、车辆损失根据本案情况，可酌情确认为衣物300元、自行车损失200元为宜。对魏继文受伤后住院期间及出院后的其他损失均符合相关法律规定，其合理经济损失予以认定。因本案系机动车事故造成人身损害赔偿，高碧君、魏强本次诉讼所支付的律师费3000元属实，该费用属于其他合理费用，依法应予以赔付。对平安保险公司为魏继文所垫付的医疗费10000元，应在保险赔偿中予以扣除。中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提出的相关抗辩意见，因证据不足，一审法院不予采信。由此，魏继文因本次事故造成的合理经济损失总计131165.77元事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。虽张小冬所有的辽Ｐ×××**号轿车投保了保险，但鉴定费、复印费、诉讼费、律师费均不属于保险合同赔偿范围，故应由张小冬承担。基于本案实际情况，受害人魏继文因病已去世，生前未遗留遗嘱遗赠，其合理经济损失应参照法定继承程序由高碧君、魏强继承。高碧君、魏强系魏继文的合法继承人，具有继承的权利，对本案亦有诉讼主体资格。综上，本案处理方式：魏继文经济损失医疗费、住院期间伙食补助、营养费共计71296.77元，由平安保险公司在交强险限额内赔付10000元（已付），余款61296.77元，由平安保险公司在其商业险限额内赔付；魏继文经济损失误工费、护理费、交通费、辅助费共计56369元，由平安保险公司在交强险限额内赔付；魏继文财产损失共计500元，由平安保险公司在交强险限额内赔付；律师费3000元，由张小冬承担。综上，平安保险公司在其责任交强险限额内赔付数额总计66869元，已付10000元，再赔付56869元；平安保险公司在其责任商业险限额内赔付数额总计61296.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、第十七条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条第一款、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险限额内赔付高碧君、魏强经济损失总计66869元，已付10000元，再赔付56869元；中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在其商业险限额内向高碧君、魏强赔付经济损失总计61296.77元。二、律师费3000元，由张小冬承担。上述判决的第一款项及第二款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，邮递费60元，均由张小冬承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审判决平安保险公司承担魏继文救护费用及营养费是否正确，因根据魏继文出院医嘱记载“注意休息，加强营养，如有不适，及时回院就诊”。故一审法院根据魏继文的受伤情况结合医嘱内容判决平安保险公司承担魏继文救护费用及营养费，并无不当。关于一审判决护理费是否正确。平安保险公司根据魏继文入院病历“患者（或陈述者）签名：魏强”主张护理人员系高碧君和魏强，因住院病历中患者或家属的签字不足以证明护理人员情况，平安保险公司又没有提供其他相关证据予以证明，故平安保险公司该上诉主张不具有事实根据，本院依法不予支持。一审法院根据护理人员的工作性质及护理人员的银行卡交易流水明细清单及结合本案实际情况判决护理费，亦无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求依法不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  孔凡义审判员  刘纪世二〇二〇年十一月二十五日书记员  邢 鹰本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……