浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初2935号 原告：李兴，男，1994年2月5日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。 被告：吴建民，男，1963年3月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：倪志军，男，1966年5月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：余礼香，女，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：付绍君，男，1972年2月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：东阳市建民人造木门厂，住所地浙江省东阳市六联村新屋自然村。 投资人：吴建民，男，1963年3月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告李兴为与被告吴建民、倪志军、余礼香、付绍君买卖合同纠纷一案，于2020年4月7日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日、6月18日二次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序、组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院依原告申请追加东阳市建民人造木门厂（以下简称“建民门厂”）为被告。本院于2020年9月8日第三次公开开庭审理了本案。原告李兴及其委托诉讼代理人张宏伟、被告吴建民、余礼香、付绍君到庭参加全部三次庭审，被告倪志军到庭参加第一次、第三次庭审，被告建民门厂到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告李兴起诉称：原、被告于2018年发生业务往来，由原告向被告提供油漆材料。截至2019年5月30日，被告共欠原告货款70045元。原告催讨无着，诉请判令：被告立即支付原告货款70045元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。在本案审理过程中，原告撤回对2018年7月1日后发生的货款的主张，并放弃此前付绍君签收的货款，将诉讼请求变更为：判令五被告共同支付原告货款58405元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 针对上述诉讼请求，原告李兴向本院提交了如下证据： 一、销售单47份，以证明被告欠原告货款224045元及被告违约等事实。 二、吴建民的人民调解调查记录1份，以证明案涉2018年2月至7月1日的货款系吴建民和倪志军合伙形成的债务，之后是倪志军个人的业务的事实。 三、倪志军的人民调解调查记录1份，以证明案涉2018年2月至7月1日的货款系吴建民和倪志军合伙形成的债务，倪志军夫妻均签字认可的事实。 四、余礼香的人民调解调查记录1份，以证明2018年2月至6月的案涉货款系吴建民和倪志军合伙形成的债务，销售单系倪志军叫余礼香代签的事实。 五、付绍君的人民调解调查记录1份，以证明2018年2月至6月的案涉货款系吴建民和倪志军合伙经营的，当时的工资是吴建民发放的，2018年7月1日后的工资是倪志军发放的事实。 被告吴建民、建民门厂答辩称，答辩人从未向原告购买油漆材料，对案涉买卖情况一概不知，原告直到2019年才向答辩人催款，后余礼香离职时，原告方明确表示案涉货款与答辩人无关，答辩人与原告不存在买卖合同关系。 针对其辩称意见，被告吴建民、建民门厂向本院提供了如下证据： 一、建民门厂申明、倪志军出具的证明各1份，以证明建民门厂从未授权、委托他人去赊账的事实。 二、2018年6月26日的订货合同1份、2018年5月1日的订货合同复印件1份，以证明吴建民、倪志军系供需的买卖关系，不存在合伙关系的事实。 被告倪志军答辩称，2018年7月1日以前的销售单中，答辩人仅认可其本人签字的，且答辩人系建民门厂的管理人员，系代表该厂向原告购买油漆材料，并非责任承担人，2018年7月1日以后的货款由答辩人承担予以认可。 针对其辩称意见，被告倪志军向本院提供了基本养老保险参保证明电子打印件1份，以证明倪志军系建民门厂的员工的事实。 被告余礼香、付绍君答辩称，二答辩人系倪志军叫其代签字，案涉货款与答辩人无关。 针对其辩称意见，被告余礼香向本院提供了清单复印件1份、微信转账记录2份，以证明余礼香系为吴建民、倪志军打工的事实。 针对其辩称意见，被告付绍君未向本院提供证据。 经庭审质证，本院认证如下： 关于原告李兴提供的证据：证据一，吴建民认为其不知道原告送的货物，也未指定他人购买签字，与吴建民及建民门厂无关；倪志军对2018年7月1日以后的销售单均予以认可，对之前的销售单仅认可其签过字的单子的真实性，但认为系代表建民门厂签字；付绍君、余礼香对真实性无异议，但认为二人系代签字，本案债务与其二人无关。证据二至证据五，吴建民仅对其本人签字的笔录真实性予以认可，对其他人的笔录不予确认；倪志军、余礼香、付绍君均无异议。本院对上述证据中2018年4月19日的销售单，因仅载明“余”字，无完整签署名称，不予采纳，对其他证据的形式真实性予以确认，认为证明目的应综合认定，在说理部分阐述。 关于被告吴建民提供的证据：证据一，原告对三性均有异议，认为申明系被告单方出具，人民调解调查笔录能清楚地反映出吴建民、倪志军在2018年2月至6月期间是合伙的关系；倪志军对其签字的证明的形式真实性认可，但认为付款责任主体是建民门厂；余礼香、付绍君认为与其二人无关。证据二，原告对三性有异议，认为超过举证期限提供，该合同是被告的内部关系；倪志军对2018年6月26日的订货合同真实性予以认可，但认为系吴建民叫其干活签的字，不能证明买卖关系，对2018年5月1日的订购合同真实性不予认可；余礼香、付绍君均表示不清楚真实性。本院认为，建民门厂出具的声明系其单方出具，不予采纳，倪志军出具的证明的真实性予以确认，但该证明系倪志军向吴建民出具的，仅能对该二人发生效力，不能对抗原告；2018年6月26日的订货合同签订后2018年7月1日前原告并未提供货物，该合同无法达到其证明目的，2018年5月1日的订购合同系复印件，不符合证据形式，不予采纳。 关于被告倪志军提供的证据，原告对三性无异议，吴建民及建民门厂对真实性无异议，认可倪志军系员工，但认为根据实际情况，双方实际是供需关系，且吴建民及建民门厂并未授权倪志军去骗钱；余礼香、付绍君表示不清楚。本院对该证据予以采纳，结合吴建民的自认，确认2018年2月至6月期间倪志军系建民门厂员工的事实。 关于被告余礼香提供的证据，原告无异议，认为能印证吴建民、倪志军合伙并支付余礼香工资的事实；吴建民对转账的真实性予以认可，但认为其转账给余礼香并非支付工资，不认可2018年7月1日前余礼香为其干活的事实；倪志军认为2018年7月1日后余礼香系为其干活，但不认可此前与吴建民合伙，也不认可余礼香系为其二人干活；付绍君无异议。本院对吴建民转账的真实性予以确认。 根据本院确认的有效证据及原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下： 倪志军自2018年3月开始出面向原告购买油漆等材料。后原告将货物发送至建民门厂厂区，其中2018年3月至6月期间发生的由倪志军签字确认的货款共计20017.5元，由余礼香个人签字确认的货款38195元，由付绍君签收的货款共计330元。 2020年1月，东阳市横店镇人民调解委员组织原、被告进行协调，在进行调查过程中，吴建民陈述“2018年2月左右与倪志军合伙经营倪志军门厂，法定代表人是吴建民，具体由倪志军管理、2018年7月1日倪志军以承包的形式进行经营，我们的经营方式是各自结单，各自承担所有事宜及费用，跟我是没有关系的。余礼香是我和倪志军共同的职工，是做木工活（有时帮别人打工，有时给我们打工，是个自由工人），工资给谁做就由谁发”；倪志军陈述“2018年2月左右我到吴建民的东阳市建民人造木门厂定做管理工作，法定代表人是吴建民，于2018年7月1日开始我以承包的形式单独进行经营，我们的经营方式是各自结单，各自承担所有事宜及费用。余礼香是给吴建民打工的，有时候跟单。2018年7月1日之前余礼香的工资是由吴建民支付的，2018年7月1日之后余礼香的工资是由我支付的”；余礼香、付绍君均陈述2018年2月至6月30日吴建民、倪志军合伙经营建民门厂，吴建民系法定代表人，余礼香、付绍君均在该厂打工，2018年7月1日以后该厂由倪志军承包。 另查明，2018年2月开始建民门厂为倪志军缴纳社保，吴建民庭审中亦自认倪志军为该厂管理人员，负责建民门厂的管理。原、被告一致认可2018年7月1日后建民门厂由倪志军承包经营。 本院认为，本案的争议焦点为：与原告发生买卖合同关系的主体是谁？尚欠货款是多少？关于案涉货物的买受主体问题，案涉货物由倪志军出面向原告洽谈购买的事实，各方当事人均不持异议，争议的是倪志军是否系代表建民门厂履行职务行为。对此，四被告对吴建民、倪志军是否共同合伙经营建民门厂陈述不一，但吴建民自认倪志军在2018年3月至6月为建民门厂员工，该厂经营状况系吴建民负责接单，厂内管理均由倪志军负责，本院结合倪志军、余礼香、付绍君的陈述及人民调解调查情况，认定在上述期间倪志军为建民门厂的管理人，其出面向原告购买案涉货物的行为系履行职务行为，故与原告发生买卖关系的主体系建民门厂。至于倪志军与吴建民二人之间的关系系建民门厂的内部关系，不在本案中认定。关于尚欠货款，原告主张的销售单共计货款58405元，但倪志军仅认可其本人签字的，对仅有余礼香、付绍君签字的不予认可。本院认为，案涉2018年3月至6月以及2018年7月1日以后的货物买卖具有连续性，原告的前几次送货均由余礼香签收后倪志军签字确认，结合四被告一致陈述上述期间余礼香系在建民门厂干活，吴建民、倪志军辩称余礼香并非固定员工，还为其他厂干活无证据证明，以及倪志军亦认可余礼香在2018年7月1日以后一直在该厂工作至2019年，余礼香代建民门厂签收货物具有高度盖然性，本院予以确认。对原告主张的2018年4月19日的销售单，因无签收人名字，对该清单上的192.5元，本院不予认定。对2018年4月23日由付绍君签收的货款330元，原告自愿放弃，系对自身权益的处分，本院予以确认。综上，经计算共欠货款为58212.5元。 综上，建民门厂应向原告支付货款58212.5元，其逾期支付应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失按年利率6%计算，无事实和法律依据，本院酌定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。故原告的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告东阳市建民人造木门厂于判决生效之日起十日内支付原告李兴货款58212.5元及利息损失（自2020年4月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告李兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由原告李兴负担4元，被告东阳市建民人造木门厂负担1256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡航晓 人民陪审员  包慧萍 人民陪审员  舒芬菊 二〇二〇年十一月一日 书 记 员  卢仕岷