四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1224号 上诉人（原审原告）：罗宏，男，生于1967年1月7日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：程炜，男，生于1967年4月26日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 上诉人（原审原告）：罗晓春，女，生于1972年2月4日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 以上三上诉人的委托诉讼代理人：张清云，四川达权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周洪英，女，生于1955年10月23日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：唐浩云，四川汉能律师事务所律师。 原审原告：周玲，女，生于1962年9月13日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。 上诉人罗宏、程炜、罗晓春因与被上诉人周洪英、原审原告周玲民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初1142号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗宏、程炜、罗晓春上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人周洪英偿还借款本金240700.23元，并从2016年12月27日起至实际还清之日按月利率6.01667%计算资金利息；本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院对于我方在一审中提交证据的真实性、合法性认可，但认为与本案不具有关联性不能达到证明目的，为认定事实错误。苍溪农商行的业务凭证，能清楚的证明上诉人罗宏与原审原告周玲在银行的贷款发放到周玲的账户后，周玲将该笔借款转入案外人昝琴的账户中，周玲承认帮被上诉人及案外人高正文偿还贷款553619.75元的事实。上述证据可证明上诉人向被上诉人借款的资金来源于苍溪农商行的贷款，并且贷款到周玲账户后，由周玲代被上诉人偿还在苍溪农商行的贷款，两份证据形成了完整的证据链，足以证明三上诉人、周玲与被上诉人周洪英之间存在民间借贷关系；二、一审法院认定“周洪英的借条虽系复印件，但该复印件能够合理说明周洪英与四原告之间不具有民间借贷的法律关系，可以作为认定本案事实的证据”，为认定事实错误。该借条的真实性并不能查实，也不能证明被上诉人与三上诉人及周玲、阆中市洲际商务宾馆曾存在民间借贷关系，更不能证明周玲替其偿还贷款系归还曾经的借款。三、一审法院认定“从客观事实和借贷合意的角度来看，向自然人借款确系阆中市洲际商务宾馆的购买、经营及运转的资金来源之一”系认定事实错误。该借条的真实性无法查实，且在一审庭审过程中，被上诉人周洪英并未提供该借条的复印件所涉及的借款的银行转账记录，无法证明该笔借款是否发生，是否用于阆中市洲际商务宾馆的购买、经营及运转；四、一审法院认定“在周洪英举证能合理说明与四原告不存在民间借贷法律关系后，原告未进一步举出证据证实与被告周洪英之间存在民间借贷法律关系，应当承担举证不能的法律后果，为适用法律错误。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，本案中上诉人向法院提交了银行的转账凭证及周玲书写的说明，能够初步证明与被上诉人之间存在民间借贷关系，被上诉人抗辩称该款是偿还2012年8月1日的借款，此时举证责任已经转移给被上诉人周洪英，周洪英向法院提交了一份不能证实真实性的借条复印件，并没有向法院提交相应的转账记录，不能证明当年的借贷是否真实发生，也不能证明当年借贷的资金走向，没有完成自己的举证责任，此时举证责任仍然在被上诉人，并没有转移到上诉人及周玲一方。因此，当举证责任在被上诉人，但被上诉人不能完成举证责任时，应当由被上诉人承担举证不能的法律后果。 周洪英答辩称，被上诉人向上诉人出借借款，有上诉人周玲亲笔书写的借条，同时借条加盖了洲际商务宾馆的公章，贷款的相关手续及款项的支取都是原审原告，应当认定洲际商务宾馆的债务，至于资金去向问题与被上诉人无关。上诉人代为清偿被上诉人的银行贷款是清偿债务的行为。请求维持原判。 周玲答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，在被上诉人处借款属实，转款给被上诉人是为了偿还在被上诉人处的借款，至今还有部分款项未还清，请求维持原判。 罗宏、程炜、罗晓春向一审法院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款553619.75元；2.二被告从2016年12月27日起至还清之日止按月利率6.01667‰计算利息至实际还清之日止，暂计算为129906.94元；3.本案诉讼费由二被告承担。（一审庭审中，上诉人撤回对高正文的起诉，并将起诉金额调整为：被告周洪英偿还借款本金240700.23元，并从2016年12月27日起至实际还清之日按月利率千分之6.01667计算利息） 一审法院认定的案件事实：罗宏与周玲系夫妻关系，程炜与罗晓春系夫妻关系，罗晓春系罗宏的妹妹；四原告合伙经营阆中市洲际商务宾馆（普通合伙），罗宏系执行事务合伙人。二被告系夫妻关系，原告周玲与被告周洪英系姐妹关系。2012年8月1日，阆中市洲际商务宾馆、罗宏、周玲向被告周洪英出具借条一张并加盖阆中市洲际商务宾馆公章，载明：“借条，今借到周洪英用苍溪县的房产证为阆中市洲际商务宾馆在苍溪县陵江信用社抵押贷款贰拾伍万整（小写：250000.00元）经营周转。于2012年8月1日转贷换条。借款人：阆中市洲际商务宾馆，周玲、罗宏，2012年8月1日”。罗宏称其名字不是其本人签署，章不能肯定是否是其本人加盖，但承认阆中市洲际商务宾馆的公章在2012年至2013年期间，由其保管；周玲称借条是罗宏让其书写，后由罗宏加盖公章。 2016年12月25日，罗宏、周玲与苍溪农商行签订了《个人借款合同》，四原告与苍溪农商行签订了《最高额抵押合同》，共计借款400万元；同年12月27日，400万元借款汇入至周玲账户，周玲用该笔借款中的部分款项代被告周洪英偿还了其在苍溪农商行的贷款本息240700.23元。因四原告仅将400万元借款的利息结至2017年3月21日，经苍溪农商行催收无果，便将四原告诉至一审法院。2018年4月2日，一审法院作出（2018）川0824民初962号民事调解书，限罗宏和周玲在同年4月30日前还清借款本息，但罗宏和周玲未在调解书确定的履行期内履行义务。2019年3月13日，一审法院作出（2018）川0824执852号执行裁定书，裁定将四原告共有的阆中市洲际商务宾馆以第二次流拍底价抵偿给苍溪农商行。 另查明，截止一审法院法庭辩论终结前，阆中市洲际商务宾馆（普通合伙）的工商登记信息仍未注销。 一审法院认为，本案的争议焦点为四原告与被告周洪英之间是否存在民间借贷法律关系。原告罗宏、程炜、罗晓春主张本案民间借贷法律关系成立的关键证据为2016年12月27日的还款单据，认为周洪英是使用四原告的共有财产偿还了其在苍溪农商行的贷款，故周洪英应承担偿还借款的义务。但周洪英出示2012年8月1日原告罗宏、周玲、阆中市洲际商务宾馆向其出具的借条，辩称还款单据实为债务清偿关系，是四原告清偿2012年8月1日下欠其借款。从客观事实和借贷合意角度看，向自然人借款确系阆中市洲际商务宾馆的购买、经营及运转的资金来源之一，周玲与周洪英系姐妹关系，周玲与罗宏系夫妻关系，罗宏与罗晓春系兄妹关系，罗晓春与程炜系夫妻关系，阆中市洲际商务宾馆系四原告合伙经营，且性质为普通合伙，那么案涉借条上载明的周洪英出借借款的用途为阆中市洲际商务宾馆的经营周转，能够证明四原告与周洪英在2012年8月1日达成了借贷合意，且符合事物发展的正常逻辑。从时间和证据角度看，2016年12月27日，苍溪农商行将400万元借款发放至周玲账户，周玲于同日使用400万元借款中的部分款项代周洪英偿还了其2012年8月1日在苍溪农商行的借款，借条出具的时间与内容、400万元借款的申请和发放、还款单据显示的借款时间、还款时间、还款金额能合理说明被告周洪英与四原告之间不存在民间借贷法律关系。在被告周洪英举证能合理说明与四原告不存在民间借贷法律关系后，原告未进一步举出证据证实与被告周洪英存在民间借贷法律关系，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为本案的民间借贷法律关系不成立，对原告罗宏、程炜、罗晓春的诉讼请求不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一之规定，判决：驳回原告罗宏、程炜、罗晓春的诉讼请求。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应的证据，反驳对方主张的，亦应提供相应证据。 上诉人认为其包括原审原告在内的四合伙人经营的阆中市洲际商务宾馆并未在被上诉人处借款，也没有证据证明即便有借款存在也没有用于宾馆的经营，故原审原告将以宾馆名义所贷款中240700.23元用于偿还了被上诉人在银行的借款，该笔款项作为被上诉人的借款应由被上诉人偿还。而被上诉人认为，以被上诉人夫妇、儿子名义在银行（信用社）借款，实际用款人为上诉人包括原审原告经营的阆中市洲际商务酒店，该酒店的实际经营人为原审原告，贷款的相关手续及款项的支取都是原审原告，原审原告及上诉人应当偿还这些借款，因此，本案不存在借上诉人的款应当偿还的问题。对此，本院认为，被上诉人在一审中提供了一系列证据证明上诉人经营酒店过程中以被上诉人名义在银行贷款使用的事实，以证明2012年8月1日加盖有作为借款人的“阆中市洲际商务宾馆”公章的借款属实，上诉人对向被上诉人出具的借条上加盖的公章并不否认，且认可在借条出具前后，公章由其保管，原审原告认可借条由其书写，且借款属实。在被上诉人收回借条上的借款后，借条原件不再由被上诉人保有，符合情理。上诉人不能以被上诉人持有的借条系复印件否认借款事实的存在。因此，虽然，原审原告与被上诉人存在亲属关系，但在无证据证明原审原告与被上诉人恶意串通损害合伙人的利益，也无证据否认原审原告关于在被上诉人处有借款存在的事实时，上诉人主张被上诉人支付案涉240700.23元及相应利息的诉讼请求不能得到支持。至于借款是否用于合伙业务，上诉人可在与原审原告就合伙事务清算时，向原审原告主张。 综上，上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4910.50元，由上诉人罗宏、程炜、罗晓春负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 茂 中 审判员 徐 小 雁 审判员 吕   晶 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘骁（代）