新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3606号 上诉人（原审原告）：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：白雪莉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘新明，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阿不都拉·肉孜，男，1979年8月16日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区托克逊县村民，住新疆维吾尔自治区托克逊县。 翻译人员：热米拉·苏来满，乌鲁木齐泉皓翻译律师事务所。 上诉人卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）、阿不都拉·肉孜融资租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卡特彼勒公司委托诉讼代理人刘新明，上诉人阿不都拉·肉孜，翻译人员热米拉·苏来满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卡特彼勒公司上诉请求：撤销（2019）新0104民初8941号民事判决，改判支持我公司全部一审诉讼请求。事实和理由：一、在阿不都拉·肉孜违约不支付租金的情况下，我公司作为出租人有权选择要求解除合同收回租赁物并赔偿损失。二、我公司在选择要求解除合同，收回租赁物并赔偿损失的诉讼请求后，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第2款及双方当事人的合同约定，损失额计算的公式为：损失额=（合同约定的全部租金-阿不都拉·肉孜已支付的租金＋其他费用）-租赁物评估价值。一审法院不但没有支持我公司的诉请，反而判令我公司支付阿不都拉·肉孜10万元设备返还款，没有事实依据，违反法规规定。三、我公司收回挖掘机后，实际损失仍然存在。四、2018年8月21日我公司没有收回设备，由于阿不都拉·肉孜长期违约，拒不支付已到期租金，经我方多次催告后，阿不都拉·肉孜依然没有支付租金，我公司起诉至法院要求解除合同，返还挖掘机并赔偿损失。法院受理后依照我公司请求，对案涉挖掘机进行了财产保全，人民法院通过执行程序将案涉挖掘机拉回乌鲁木齐并指定我公司保管。所以在2018年8月21日案涉合同尚未解除，挖掘机也没有被收回，在案涉挖掘机被保全后，我公司对该挖掘机并没有使用收益权，一审法院此项认定是错误的。即便合同已于2018年8月21日解除，之后至合同期满的租金依然不能免除。“全部未付租金”指的是融资租赁合同约定承租人应向出租人支付而尚未支付的全部租金，包括支付期限已经界至的逾期租金，也包括支付期限尚未界至的预期应付租金。即使合同解除，阿不都拉·肉孜赔偿损失的范围依然应当按照法律规定和合同约定计算。一审法院免除2018年8月21日之后至租赁期满的租金没有事实和法律依据。五、在案涉挖掘机被保全后，我公司曾多次和阿不都拉·肉孜进行协商，其也承诺筹款支付租金，但始终未支付，挖掘机被保全后一直没有使用的责任完全在于阿不都拉·肉孜本人。六、案涉的挖掘机已经被法院查封，一审法院应当在判令合同解除的同时，判令阿不都拉·肉孜归还涉案设备，此后我公司才能依据生效判决申请解封并正式取回案涉挖掘机。七、我公司主张阿不都拉·肉孜支付截止至其实际付清欠款之日的违约金，既符合法律规定也符合合同约定，应当予以支持。本案中，双方明确约定承租人应就到期欠付的任何租金或其他款项按每月2%计算支付违约金，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定。对于阿不都拉·肉孜迟延支付租金双方并未约定其他迟延付款的违约责任，故上述违约金在性质上属于迟延付款期间已到期租金产生的孳息收益，我公司有权获得赔偿。该损失系可得利益损失，此外阿不都拉·肉孜在一审中并未提出违约金过高的抗辩，法院不应当主动调整。八、双方合同约定律师费应当由败诉方承担，一审法院判决驳回我公司的诉请，却支持了阿不都拉·肉孜要求我公司承担律师费的诉请前后矛盾。九、阿不都拉·肉孜的反诉没有证据支持，既不符合事实也不符合合同约定及法律规定。一审时阿不都拉·肉孜提出的10万元返还数额是如何计算而来的，没有举证证明。我公司没有任何违约行为，其反诉不能成立。十、案涉挖掘机价值经过合法评估，阿不都拉·肉孜未在法定期限内提出异议，关于损失的计算应是代入公式。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求，维护我公司合法权益。 针对卡特彼勒公司的上诉意见，阿不都拉·肉孜辩称，卡特彼勒公司的上诉意见不能成立，涉案车辆于2018年8月21日被卡特彼勒公司拉回并保管，我方没有返还车辆的必要和可能性，涉案车辆的租赁费也应当计算到当天为止，一审法院在和解过程中认为保全费、设备评估费、律师费等费用为本案的诉讼产生的费用由我方承担是错误的。依据合同约定胜诉方有权要求败诉方承担诉讼产生的相关费用，本案中卡特彼勒公司不属于胜诉方。卡特彼勒公司应向我方返还设备款10万元，一审法院未同意我方以2018年8月21日为评估基准日进行评估的请求是错误的，因此超出的部分也应当由卡特彼勒公司向我方返还，一审法院未予考虑，判决错误。请求二审法院驳回卡特彼勒公司的上诉请求。 阿不都拉·肉孜上诉请求：改判一审判决第三项为卡特彼勒公司向我方返还其余款项46,856.07元。事实与理由：一审法院以我方未参与关于委托评估结果的听证会为由，不予受理我方反诉中应当以2018年8月21日为基准日的复核认定申请，致使设备评估结果偏差过大，我方当时因故未能参加。在此过程中，一审法院关于本案的材料送达均未正常完成，无法开庭审理，但在卡特彼勒公司的申请下，一审法院委托评估事务所以2019年11月21日为基准日，作出剩余价值评估结论，我方无法提出正常的异议意见。由于双方签署的协议中均认定我方不能继续履行协议，以租赁物被收回时为剩余价值核算基准日，该挖掘机于2018年8月21日被收回时接近全新的状态，因此我方在一审中提出反诉，要求以卡特彼勒公司收回挖掘机之时为基准日进行评估认定价值。一审法院以2019年11月21日为基准日作出的剩余价值评估结论而进行了判决，显然不公。根据一审判决认定的事实，卡特彼勒公司应当向我方返还146,856.07元，由于我方的反诉请求暂定为10万元，一审法院又未同意我方提出的评估基准日的请求，因此超出的46,856.07元也应当向我方返还。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。 针对阿不都拉·肉孜的上诉意见，卡特彼勒公司辩称，一、阿不都拉·肉孜称其因故无法对案涉挖掘机评估报告提出异议，与事实不符，一审法院委托评估公司于2019年12月作出了评估报告，阿不都拉·肉孜对案件情况十分清楚，也聘请了律师，并不存在一审法院违反法定程序对设备进行评估的情况。其未在法定期限内提出异议是由于自身原因造成的。二、2018年8月21日我公司并未收回设备，是法院依照我公司请求，对挖掘机进行了财产保全。三、阿不都拉·肉孜提出的反诉不符合起诉条件，也没有证据支持，完全不能成立。反诉的条件必须符合起诉条件，其一审时的反诉没有明确的诉讼请求，对于要求我公司赔偿的数额并不确定。其在一审中已明确表示其提起的是违约之诉，但未有证据证明我公司存在违约行为。阿不都拉·肉孜上诉要求法院支持计算错误的设备返还款不符合事实、合同约定及法律规定。综上，请求二审法院驳回阿不都拉·肉孜的反诉或驳回其全部上诉请求。 卡特彼勒公司向一审法院起诉请求：一、判令解除卡特彼勒公司与阿不都拉·肉孜签订的编号为XXXXXXXXXXX的《融资租赁协议》；二、判令阿不都拉·肉孜向卡特彼勒公司返还工程设备（挖掘机），设备型号为XXXXXXXXXXX，设备序列号为XXXXXXXXXXX；三、判令阿不都拉·肉孜向卡特彼勒公司赔偿全部经济损失人民币34,633.78元（损失金额为阿不都拉·肉孜全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，包括截至2020年3月2日止的已到期未付租金人民币263,456.16元，财产保全费3,247.62元，拖车费2,400元，设备评估费2,130元，抵减挖掘机设备收回时的价值（评估价为236,600元；）；四、判令阿不都拉·肉孜向卡特彼勒公司支付到期未付租金至实际付清之日止的违约金（以《融资租赁协议》约定的当期应还未还款额为基数，按月利率2%计算，暂计至2019年9月14日）人民币21,217.31元，按照月利率2%，终计至全部租金清偿之日止；五、判令阿不都拉·肉孜承担卡特彼勒公司因诉讼所产生的律师代理费19,600元。 阿不都拉·肉孜向一审法院提起反诉请求：判令卡特彼勒公司按租赁物被收回之时价值核算折抵后的返还其余款项10万元。 一审法院认定事实：阿不都拉·肉孜签订编号为XXXXXXXXXXX号《融资租赁协议》，合同生效日为2017年3月2日，卡特彼勒公司作为出租人，阿不都拉·肉孜作为承租人，承租设备型号为XXXXXXXXXXX，设备系列号为XXXXXXXXXXX的生产设备一台，合同约定租金为月付10,977.34元×36月，违约金约定按每月2%计算并支付违约金，手续费5,218.41元，留购费500元。合同签订后，卡特彼勒公司交付涉案车辆，阿不都拉·肉孜开始支付租金，卡特彼勒公司、阿不都拉·肉孜认可截止至2018年4月8日，阿不都拉·肉孜已经支付12期租金共计131,728.08元，其后阿不都拉·肉孜再未支付租金。另查明，双方当事人就卡特彼勒公司于2018年8月21日雇佣案外人将涉案车辆拖回乌鲁木齐的事实予以认可，该行为共产生运费4,800元。再查，经卡特彼勒公司申请，一审法院委托新疆瑞丰资产评估有限责任公司对涉案挖掘机设备的剩余价值进行评定估算，2019年12月11日该评估公司做出新瑞丰评报字［2019］第037号资产评估报告做出评估结论：评估价值为236,600元，该评估基准日为2019年12月9日。一审法院认为，关于本诉部分：卡特彼勒公司与阿不都拉·肉孜所订立的《融资租赁协议》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应本着诚实信用的原则按照约定履行义务。阿不都拉·肉孜在履行协议过程中，未按约定及时给付卡特彼勒公司租金，经一审法院查明，涉案车辆已于2018年8月21日被拉回乌鲁木齐市并由卡特彼勒公司保管，一审法院认定该日期即为双方解除合同的日期，卡特彼勒公司起诉要求判令卡特彼勒公司主张解除合同，返还设备的诉讼请求属于事实上不能履行的情形，故一审法院不予支持。关于卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜赔偿因合同解除后的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于具体的经济损失的具体项目一审法院分析如下：首先关于截止至2020年3月2日止的已到期未付租金263,456.16元，因卡特彼勒公司申请保全措施后，2018年8月21日涉案设备已被一审法院依法扣押并交由卡特彼勒公司代为保管，卡特彼勒公司再主张要求阿不都拉·肉孜支付设备被扣押之后的全部租金显然有失公平，此时阿不都拉·肉孜已经丧失以此设备收益的情形，且卡特彼勒公司实际也以此行为表示解除融资租赁合同的意思，双方合同实际上也不可能继续履行，故卡特彼勒公司主张2018年8月21日之后的租金已无事实及法律基础，一审法院不予支持，故截止到2018年8月21日阿不都拉·肉孜共使用设备的天数为537天，已付租金为131,728.08元，阿不都拉·肉孜的未付租金应当为10,977.34元÷30天×537天-131,728.08元=64,766.31元，关于卡特彼勒公司称该行为系人民法院执行行为的理由，一审法院认为该保全行为系根据卡特彼勒公司的申请予以作出，卡特彼勒公司拉回设备的行为属于其守约方采取的防止损失扩大的行为，且该设备在卡特彼勒公司的控制范围下，卡特彼勒公司仍享有使用、收益的权利，故一审法院仅支持卡特彼勒公司因此而产生的拖车费。关于卡特彼勒公司主张的保全费3,247.62元、设备评估费2,130元、律师费19,600元系卡特彼勒公司为本案诉讼产生费用，卡特彼勒公司提供了相应的票据，且在涉案合同中对此也有约定，一审法院予以支持。因涉案设备已经收回，故阿不都拉·肉孜应当支付的以上损失应当扣减该设备的残值，经过合法评估，该设备的残值系236,600元，故阿不都拉·肉孜应当向卡特彼勒公司支付的损失金额为：64,766.31元＋3,247.62元+2＋130元+19,600元-236,600元=-146,856.07元,故本案中阿不都拉·肉孜不再支付卡特彼勒公司损失。关于阿不都拉·肉孜抗辩评估基准日应当为2018年8月21日即涉案设备被拉回的时间,但因卡特彼勒公司申请一审法院委托评估后,一审法院组织关于委托评估的听证会,阿不都拉·肉孜无正当理由未参加,应当视为阿不都拉·肉孜其放弃了抗辩的权利。故该设备的评估基准日以卡特彼勒公司提出的日期为准。关于卡特彼勒公司要求阿不都拉·肉孜支付违约金的请求,因违约金与实际损失不能同时主张,故一审法院对卡特彼勒公司的该项请求予以驳回。关于本案反诉,阿不都拉·肉孜要求卡特彼勒公司支付按照租赁物被收回之时的价值核算折抵后的其余款项10万元,因本案涉案设备已经过评估,且系阿不都拉·肉孜的原因未参加关于委托评估的听证会,故反诉部分仍采用本诉中评估的价值,本案中经过折抵后卡特彼勒公司应当返还的金额为146,856.07元,故卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜支付折抵款10万元的诉讼请求,一审法院予以支持。综上所述,判决如下:一、卡特彼勒公司于本判决生效之日起十日内向阿不都拉·肉孜支付设备返还款100,000元；二、驳回卡特彼勒公司对阿不都拉·肉孜的诉讼请求；三、驳回阿不都拉·肉孜的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：卡特彼勒公司与阿不都拉·肉孜签订的《融资租赁协议》第12条重大违约事件中约定，发生下列任一情形，构成承租人的重大违约事件：（1）承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项……；13条救济约定，13.1如果发生第12条规定的任一重大违约事件，出租人有权选择以下救济方式，（1）要求承租人支付全部已到期租金、未到期租金、违约金、设备的留购费及其他应付款项。承租人确认同意在其未能支付本款上述全部应付款项前，出租人有权收回设备，并按照第13.2条款的约定处置设备，设备处置价款用以折抵承租人上述应付的款项或（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议。并要求承租人赔偿损失、支付违约金及其他应付款项，损失的赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与设备被实际收回时价值的差额……此外承租人应承担出租人因执行或保护出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼/仲裁/执行费、收回设备而发生的费用、拍卖/评估费、公告费、差旅费以及上述费用产生的相应税费。 另，卡特彼勒公司于二审庭审中申请撤回要求阿不都拉·肉孜向卡特彼勒公司赔偿全部经济损失人民币34,633.78元、阿不都拉·肉孜向卡特彼勒公司支付到期未付租金至实际付清之日止的违约金（以《融资租赁协议》约定的当期应还未还款额为基数，按月利率2%计算，暂计至2019年9月14日）人民币21,217.31元，按照月利率2%，终计至全部租金清偿之日止的上诉请求，仅保留请求二审法院支持解除编号为XXXXXXXXXXX的《融资租赁协议》、阿不都拉·肉孜返还设备型号为XXXXXXXXXXX，设备序列号为XXXXXXXXXXX的工程设备（挖掘机）、以及要求阿不都拉·肉孜承担律师费19600元的上诉请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”。本案中，阿不都拉·肉孜一审的反诉请求为返还10万元款项，现其上诉主张返还其余款项46856.07元，事实上超出了一审的反诉请求。依照上述法律规定，在双方当事人不能就此达成调解的情况下，本院二审对阿不都拉·肉孜该项上诉请求不予审理。 卡特彼勒公司与阿不都拉·肉孜签订的《融资租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。 本案的争议焦点为：1．卡特彼勒公司请求解除与阿不都拉·肉孜签订的编号为XXXXXXXXXXX号《融资租赁协议》有无事实及法律依据；2．卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜返还案涉挖掘机有无事实及法律依据；3．卡特彼勒公司应否向阿不都拉·肉孜支付设备返还款10万元。如无需返还，卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜赔偿全部经济损失人民币34,633.78元能否成立；4．卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜支付到期未付租金至实际付清之日止的违约金（以《融资租赁协议》约定的当期应还未还款额为基数，按月利率2%计算，暂计至2019年9月14日）人民币21,217.31元，及按照月利率2%计至全部租金清偿之日止有无事实及法律依据；5.卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜承担卡特彼勒公司因诉讼所产生的律师代理费19,600元有无事实及法律依据。 结合本案的争议焦点及双方当事人的诉辩意见，本院从以下几个方面予以认定： 一、关于卡特彼勒公司与阿不都拉·肉孜签订的《融资租赁协议》应否解除的问题以及阿不都拉·肉孜应否向卡特彼勒公司返还涉案挖掘机的问题。 融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，卡特彼勒公司与阿不都拉·肉孜签订的《融资租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约全面履行各自的义务。经审查，双方签订的《融资租赁协议》第12条重大违约事件中约定，承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项即视为承租人出现了重大违约行为。该协议第13条救济方式中亦约定了如果发生重大违约，出租人可以要求返还设备解除协议等内容。同时，协议约定阿不都拉·肉孜需自2017年4月2日起每月支付租金10977.34元，共需支付36期。从卡特彼勒公司提交的阿不都拉·肉孜收付款记录明细可以看出，阿不都拉·肉孜自2017年9月起即未按期足额支付租金，自2018年4月起再未支付过租金。阿不都拉·肉孜未按合同约定的期限及数额支付租金，其行为已构成违约。2018年6月，卡特彼勒公司向阿不都拉·肉孜发出律师函对于其欠付的租金进行了催告。本院认为，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的”的规定，卡特彼勒公司请求解除与阿不都拉·肉孜签订的编号为XXXXXXXXXXX号的《融资租赁协议》有事实及法律依据，本院对卡特彼勒公司该项请求予以支持。 针对卡特彼勒公司请求判令阿不都拉·肉孜返还涉案挖掘机的上诉主张本院认为，经查，一审法院依据卡特彼勒公司的诉前保全申请对涉案挖掘机采取了诉前财产保全措施。2018年8月21日，卡特彼勒公司应一审法院的要求将涉案挖掘机拉回并由一审法院封存，目前涉案挖掘机虽仍在卡特彼勒公司处存放，但其仅是依照一审法院的要求代为保管被保全财产。依据相关法律规定可知，卡特彼勒公司在财产保全期间并未实际取得涉案挖掘机自主占有权，亦无使用、收益、处分权。故涉案合同经人民法院判决解除后，卡特彼勒公司有权依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，诉请阿不都拉·肉孜向其返还挖掘机。一审法院以“2018年8月21日涉案挖掘机已被拉回，双方协议自此已解除，同时该挖掘机已被卡特彼勒公司保管”为由，认为该两项请求属于事实上不能履行，从而驳回卡特彼勒公司的相应诉请属于认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。卡特彼勒公司的此项上诉意见合法有据，本院予以采信。据此，阿不都拉·肉孜理应向卡特彼勒公司返还设备型号为XXXXXXXXXXX、设备序列号为XXXXXXXXXXX的挖掘机。 二、关于卡特彼勒公司应否向阿不都拉·肉孜支付设备返还款10万元，如无需返还，卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜赔偿全部经济损失人民币34,633.78元及律师代理费19600元能否成立的问题。 第一，关于卡特彼勒公司请求阿不都拉·肉孜赔偿全部经济损失人民币34,633.78元能否成立的问题。首先，双方签订的《融资租赁协议》第13条约定“如果发生重大违约事项，出租人有权要求承租人支付全部已到期租金，未到期租金，并且有权要求承租人赔偿损失，其损失的范围包括全部未支付租金以及其他费用与设备被实际收回时价值的差额，此外，承租人应承担出租人因执行或保护出租人利益而产生的合理费用，该部分费用包括但不限于评估拍卖费、律师费、设备收回发生的费用等”。上述约定不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。其次，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一、二款规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”。据此可知，在阿不都拉·肉孜存在违约行为的情况下，卡特彼勒公司依据融资租赁合同的约定主张阿不都拉·肉孜赔偿损失既符合合同约定，也符合法律规定。经审查，截止目前，阿不都拉·肉孜尚余37671.68元租金未付。同时，卡特彼勒公司为实现其债权向一审法院申请财产保全，为此支付保全费3,247.62元、拖车费2,400元、为评估设备剩余价值支出的评估费2,130元，上述各项费用均属于双方当事人约定在承租人重大违约时需由承租人负担的费用。因涉案车辆经评估确认残值为236,600元，卡特彼勒公司在其损失范围内扣减车辆残值后，要求阿不都拉·肉孜支付损失34,633.78元有事实及法律依据。但因卡特彼勒公司在二审期间向本院提交书面申请，请求撤回其该项诉讼主张，对此本院认为，卡特彼勒公司提交该份申请自愿放弃部分实体权利，系当事人对其实体权利的自行处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，阿不都拉·肉孜无需再向卡特彼勒公司支付损失34,633.78元。 第二，关于阿不都拉·肉孜诉请要求卡特彼勒公司返还租赁物被收回之时的价值核算折抵后的其余款项10万元及涉案租赁物的评估基准日如何认定的问题。 阿不都拉·肉孜上诉提出一审法院的评估基准日有误，对此本院认为，阿不都拉·肉孜在一审期间已提出关于评估报告中评估基准日的异议，对此异议新疆瑞智资产评估事务所已作出回函，回函中载明“当前价值”是基于一审法院委托书中的表述，同时结合到场勘察的当事人沟通决定的。阿不都拉·肉孜因故未到场，但其后也未与评估人员沟通评估基准日的相关事宜。经本院审查，评估机构对阿不都拉·肉孜提出的异议已作出合理说明，评估程序合法，本院对该评估结论予以采信。阿不都拉·肉孜主张涉案挖掘机的评估基准日应当是2018年8月21日，对此本院认为，首先，依据融资租赁合同的约定，租赁物被拉回的时间并不能被认定为是双方租赁协议解除并且相互返还的时间。在涉案挖掘机被法院查封扣押后，双方对欠付租金及挖掘机的归属问题进行过数次调解均未果，并且租赁协议中约定设备的评估价值需以设备被实际收回之后的评估价值作为价值依据。其次，理由如前所述，涉案挖掘机被卡特彼勒公司拉回并由法院委托其代为保管的期间并不是卡特彼勒公司实际收回挖掘机的时间。综上两点理由，一审法院委托评估机构以2019年11月21日为基准日进行价值评估并不违反法律规定及合同约定，本院对阿不都拉·肉孜上诉关于本案应以2018年8月21日为基准日进行设备价值评估的主张不予采信。 依据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条“当事人约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，承租人已经支付大部分租金，但无力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租赁物的，收回的租赁物价值超过承租人欠付的租金及其他费用的，承租人可以要求部分返还”的规定可知，阿不都拉·肉孜诉请返还差额的前提条件是合同约定租赁期满租赁物归承租人所有，阿不都拉·肉孜已支付了大部分租金，并且卡特彼勒公司收回的租赁物价值超过了其应收租金及其他费用之和。本案中，阿不都拉·肉孜仅支付了少部分租金，且在扣除被收回的挖掘机价值之后，卡特彼勒公司仍有部分损失未得到弥补，故阿不都拉·肉孜一审提出的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。 第三，依据涉案合同的约定，阿不都拉·肉孜如存在重大违约行为，其承担的费用还包括向卡特彼勒公司赔偿律师代理费。经查，卡特彼勒公司因本案诉讼实际支出律师代理费19,600元，其请求阿不都拉·肉孜支付该笔费用符合合同约定，合法有据，本院予以支持。 三、关于阿不都拉·肉孜需向卡特彼勒公司支付的违约金数额问题。 理由如上所述，阿不都拉·肉孜未按照合同约定的时间及金额付款，已构成违约，理应依约承担相应的违约责任。但因卡特彼勒公司自愿放弃该项诉讼主张，同样系当事人对其实体权利的自行处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，阿不都拉·肉孜无需再向卡特彼勒公司支付违约金。 综上所述，卡特彼勒公司的上诉请求部分成立；阿不都拉·肉孜的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初8942号民事判决； 二、解除卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与阿不都拉·肉孜签订的编号为XXXXXXXXXXX的《融资租赁协议》； 三、阿不都拉·肉孜向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司返还设备型号为XXXXXXXXXXX、序列号为XXXXXXXXXXX的挖掘机（已在卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司处存放）； 四、阿不都拉·肉孜于本判决生效之日起十五日内向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师代理费19,600元； 五、驳回卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的一审其他诉讼请求； 六、驳回阿不都拉·肉孜一审反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉案件受理费1,686.28元（卡特彼勒公司已向一审法院预交5,582.86元）由卡特彼勒公司负担，由一审法院向卡特彼勒公司退还3,896.58元；一审反诉案件受理费1,150元（阿不都拉·肉孜已向一审法院预交），由阿不都拉·肉孜负担。卡特彼勒公司已向本院预交的二审案件受理费2,649.67元，由卡特彼勒公司负担；阿不都拉·肉孜向本院预交的二审案件受理费971.4元，由阿不都拉·肉孜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  韩 璟 审判员  李 艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李美龄