河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4365号 上诉人（原审被告）：尹召生，男，汉族，1981年8月29日出生，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳红涛，男，汉族，1988年5月4日出生，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：梁占强，河北辅腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。 法定代表人：王可，系该公司负责人。 上诉人尹召生因与被上诉人靳红涛、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹召生上诉请求：1、依法撤销河北省文安县人民法院作出的(2019)冀1026民初912号民事判决，改判上诉人减少赔偿被上诉人靳红涛各项损失3万元。2、依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失10万元。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费问题；第一、医疗费过高，其中部分医疗费与治疗没有关联性，部分费用并没有提供正式发票。第二、住院伙食补助费过高，高于当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。第三、营养费的主张没有医疗机构出具的需要加强营养的意见，应当不予赔偿。二、关于误工费、护理费、交通费问题；误工费、护理费计算标准过高，误工、护理期限过长。交通费过高，交通费与实际产生的费用不相符。三、残疾赔偿金过高，其计算标准应当按照受法院上一年度即2018年度农村居民人均纯收入计算。四、关于被抚养人生活费不应当予以支持，计算标准不符合法律规定。被上诉人靳红涛没有证据证明其父母丧事劳动能力又无生活来源。并且累计数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出。五、车辆损失数额过高，鉴定费公估费应当按责任比例由保险公司与靳红涛分担。六、关于上诉人反诉请求应当予以支持。 靳红涛答辩称，尹召生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 人保财险沧州市分公司答辩称，一、残疾赔偿金过高，其计算标准应当按照受诉法院上一年度即2018年度农村居民人均纯收入(14031元/年×20年×12%=33681.6元）计算，二审法院应予以改判。二、关于被抚养人生活费不应当予以支持，被上诉人靳红涛没有证据证明其父母丧失劳动能力又无生活来源，计算标准应当按照2018年度标准(11383元／年)标准计算，被抚养人生活费年累计数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，二审法院应改判。三、误工费、护理费计算标准过高，误工、护理期限过长，交通费过高，二审法院应予降低。四、鉴定费属于间接损失，不应由答辩人保险公司承担，应由上诉人尹召生承担。五、上诉人其他上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。 靳红涛向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费279664.65元；二、靳红涛保留起诉二次手术费用、后续治疗费的权利。三、依法判决二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年1月13日8时05分左右，在南庄－马村头（西码头大堤），尹召生驾驶冀Ｊ×××××冀Ｆ1Ｍ**号重型低平板半挂车由西东向西行驶时，与由西向东行驶的靳红涛驾驶的冀Ｒ×××××号面包车发生碰撞，造成靳红涛受伤，车辆损坏的交通事故。后经文安县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定尹召生、靳红涛共同承担此次事故同等责任。事故发生后，尹召生曾在文安县医院就诊支付医疗费5043.43元；在中国人民武装警察部队特色医学中心住院治疗31天，支付医疗费用239830.63元。经北京中恒司法鉴定所鉴定（2019年9月2日出具）：靳红涛为三个十级伤残；误工期截止至评残前一日（233日），护理期120日，营养期90日。靳红涛支付鉴定费5450元。经河北三玉利保险公估有限公司公估：冀Ｒ×××××号车的车辆损失为19425元。靳红涛支付公估费2000元。靳红涛之父靳永生，1949年2月6日出生；靳红涛之母李二霞，1957年3月6日出生；靳红涛有两个姐姐：靳红梅、靳红芳。靳红涛与其妻王凤影育有二女：长女靳亚茼，2010年11月16日出生；次女靳玥麟，2016年12月19日出生。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害的，侵权人应承担侵权责任。本案靳红涛与尹召生发生交通事故，文安县公安交通警察大队对此次事故作出的责任认定，事实清楚，一审法院予以确认。双方负此次交通事故的同等责任，尹召生驾驶的车辆在人保财险沧州市分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由人保财险沧州市分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由尹召生按照50%的赔偿责任负担。对于原告的损失应以票据和相关标准为计算依据，可认定：医疗费244873.06元，住院伙食补助费3100（100×31）元，营养费4500（50×90）元，误工费18002.28（28201÷365×233）元、护理费13846.03（42115÷365×120）元、交通费（酌定）2500元，残疾赔偿金36895.20（153××××0×12%）元、被扶养人靳永生生活费4454（12372×9×12%÷3）元、被扶养人李二霞生活费8413（12372×17×12%÷3）元、被扶养人靳亚茼生活费5939（12372×8×12%÷2）元、被扶养人靳玥麟生活费10392（12372×14×12%÷2）元、精神损失费7000元、车辆损失费19425元、鉴定费4550元、公估费2000元，计385889.57元。上述损失由被告人保财险沧州市分公司在交强险项目下赔偿保险金119441.51元，剩余部分由被告（反诉原告）靳红涛按照50%的赔偿责任承担，即133224.03元。对于原告的其他主张一审法院不予支持。靳红涛依法申请诉讼保全，并无不当。尹召生反诉的理由不能成立，不应受理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告靳红涛保险金119441.51元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、被告（反诉原告）尹召生赔偿原告各项损失133224.03元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回原告靳红涛的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）尹召生的反诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5494.96元，申请保全费1020元，计6514.96元由原告靳红涛、被告尹召生平均负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。 本院认为，关于医疗费，靳红涛提交了文安县医院及中国人民武装警察部队特色医学中心出具的医药费、住院费收款凭证予以证实其实际支出医疗费244873.06元，尹召生上诉称部分医疗费与治疗没有关联性，未提交证据加以证实。营养费系根据靳红涛伤残情况参照医疗机构的意见予以确定，住院伙食补助费系参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。关于误工费和护理费，一审法院根据北京中恒司法鉴定所出具的鉴定结论中载明的护理期及误工期计算并无不当。交通费系实际发生的合理费用，一审法院根据靳红涛住院就医情况酌定支持2500元基本合理。关于残疾赔偿金，一审法院根据靳红涛伤残等级，按照河北省2019年农村居民人均纯收入计算符合法律规定。被扶养人靳永生、李二霞系农民且均年满60周岁，一审法院根据靳红涛的伤残程度按照河北省2019年农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费符合法律规定。关于车辆损失，一审法院根据河北三玉利保险公估有限公司出具的公估结论确定车辆损失数额并无不当。关于尹召生主张靳红涛赔偿其因靳红涛申请查封的行为造成其停运损失10万元，因该请求与本案并非基于同一法律关系，不应与本案合并审理。 综上所述，尹召生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由尹召生负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊清维 审判员  盖秀红 审判员  韩静威 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐世玄