重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初1号原告谢绍友，男，1971年4月11日出生，汉族，住重庆市永川区。法定代理人谢绍前，男，1967年11月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人李定寰，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人孙红丹，北京京平律师事务所律师。被告重庆市永川区三教镇人民政府，住所地重庆市永川区三教镇，统一社会信用代码115003830093381399。法定代表人雷云伍，镇长。出庭负责人邹昌彬，男，1976年11月17日出生，汉族，该镇副镇长，住重庆市永川区。委托诉讼代理人邓玉建，重庆石松律师事务所律师。原告谢绍友诉被告重庆市永川区三教镇人民政府（以下简称三教镇政府）要求确认行政协议无效一案，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼，因原告谢绍友申请交叉管辖故报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，同年11月26日，该院作出（2019）渝05行辖562号行政裁定书，以本案符合涉不动产案件管辖的有关法律规定为由，裁定本案由本院管辖。本院于2020年1月1日立案后，向被告三教镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告谢绍友的法定代理人谢绍前委托的诉讼代理人李定寰、孙红丹，被告三教镇政府的出庭负责人邹昌彬及委托诉讼代理人邓玉建到庭参加诉讼。本案曾因新冠疫情防控需要及原告申请鉴定而扣除审理期限，现已审理终结。被告三教镇政府于2018年10月30日与原告谢绍友签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：永川区实施三教镇城建总体规划建设，经批准同意征收三教镇玉峰村村民小组部分集体土地。按照渝府发[2008]45号、渝国土房管规发[2016]10号、永川府发[2010]37号、永川府发[2013]45号文件，经审核，被拆迁人属于房屋征收住房安置对象，并实施货币安置，为明确双方的权利义务，顺利实施拆迁安置，按规定交出土地，签订本协议。根据协议约定，谢绍友应获得的住房安置面积为30平方米，应得货币安置款合计65322.2元。原告谢绍友诉称，原告系重庆市永川区三教镇玉峰村转龙湾村民小组村民，在该村拥有合法房屋。原告为壹级智力残疾，其监护人为谢绍前。在监护人并不清楚的情况下，被告将原告的房屋违法进行强拆，事后称已经与原告于2018年11月5日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》（货币安置、货币补助）（以下简称拆迁补偿协议），但被告未将该协议向原告监护人提供。为核实征收行为的合法性，2019年3月20日，原告向永川区人民政府申请了政府信息公开。从永川区人民政府的信息公开答复中原告得知，涉及原告所在村民小组集体土地征收有三个征地批文，分别是：渝府地【2010】689号、渝府地【2016】931号、渝府地【2019】92号。后通过原告与重庆市人民政府信息行政复议违法纠纷一案，重庆市人民政府提交的证据材料《关于邓芳等六户申请行政复议的情况说明》中，原告得知，原告房屋所涉集体土地目前尚未批准征收。2019年9月11日，在原告与永川区公安局未履行法定职责一案中，在永川区公安局提交的证据材料中，原告才拿到被告与原告签订的拆迁补偿协议。原告监护人认为原告属于重度智力残疾，并且在涉案土地尚未批准征收的情况下与原告签订上述拆迁补偿协议违法，故起诉请求确认原告谢绍友与被告三教镇政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。原告谢绍友的法定代理人提供的证据有：1.原告的身份证、原告残疾人证、监护人身份证、乡村房屋所有权证、集体土地建设用地使用证。证明原告系涉案房屋的所有权人，原告系重度一级智力残疾，不能辨别行为能力，其法定监护人为其兄长谢绍前，原告与他人签订的协议无效。2.房屋拆迁安置补偿协议书复印件。证明原告与被告签订协议的内容。3.政府信息公开申请表复印件、公开答复书、关于邓芳等六户申请行政复议的情况说明。证明被告与原告签订涉案协议时原告房屋的宅基地不在征地红线范围内。4.渝府复[2019]1150号中止行政复议通知书。证明案涉征地批复正在行政复议期间。被告三教镇政府辩称：一、被告具有依法实施征地拆迁补偿安置的法定职权。根据《重庆市征地补偿安置办法》第三条规定乡（镇）人民政府应协助土地等行政管理部门完成征地补偿、安置工作。《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》第三条规定镇（街）人民政府及其他相关部门按照各自职责，配合做好征地拆迁补偿安置有关工作。被告根据法律规定和委托，具有依法实施征地拆迁补偿安置的法定职权。二、被告实施征地拆迁补偿安置的行为符合法律规定。1.原告所在永川区三教镇玉峰村花碑（原转龙湾）村民小组的村民主动申请整社拆迁并于2018年8月15日提交了《整社征地申请书》。2018年8月23日，原告所在村民小组与永川区三教镇人民政府签订了《征收土地协议书》并领取、分配了征地拆迁补偿款。其后，被告积极推进征地拆迁工作，包括原告在内的许多村民主动与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2018年10月30日，原告自愿签署了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并自愿将其位于重庆市永川区三教镇玉峰村转龙湾村民小组的房屋交付被告拆除。2.2019年6月27日，重庆市人民政府以渝府地[2019]991号文件作出征地批文对原告所在村民小组集体土地予以征收。2019年9月16日，重庆市永川区人民政府以永川府公[2019]30号文件发布征地公告对原告所在村民小组集体土地予以征收。2019年9月23日，重庆市永川区规划和自然资源局以永规资征补公[2019]28号文件发布征地补偿安置方案的公告。2019年10月28日，重庆市永川区人民政府以永川府公[2019]212号文件批复征地拆迁补偿安置实施方案。3.被告在实施征地拆迁补偿安置时对原告的智力障碍确实不知情。在协商、签订协议和交付房屋过程中，原告都能正常交流，被告没有发现原告存在智力障碍，原告及其监护人也没有告知被告存在智力障碍，更没有向被告提供其为无民事行为能力的证据。根据原告在本案中提供的残疾人证，原告有可能为无民事行为人或限制行为能力人。但持有残疾人证的人并不等于就是无民事行为能力或限制民事行为能力人，并且原告曾明确表示要自己领取拆迁补偿款，为了保障其本人的合法权益，应当按照《民事诉讼法》认定公民无民事行为能力、限制行为能力的特别程序对原告的民事行为能力进行认定。4.原告的房屋拆迁补偿款已打到原告的存单上。因为李显琴通知被告，说原告患有智力残疾，补偿款不能给原告，要由李显琴来领这个钱。后来原告本人来找被告要求亲自领补偿款，原告不同意李显琴等人领取此款。被告考虑到李显琴已经通知原告可能患有智力残疾，就让原告和监护人一起来领取。此后，原告和监护人及李显琴没有一起来，也没有提供监护人的相关手续，至今也没有来领取补偿款。目前存单已交由三教镇玉峰村村委会保管，只要明确了原告的智力状况和监护人情况，随时可以领取拆迁补偿款。三、被告实施征地拆迁补偿安置的程序合法。原告自愿签署了《房屋拆迁补偿安置协议书》后，自愿将其位于重庆市永川区三教镇玉峰村转龙湾村民小组的房屋交付被告拆除，被告实施征地拆迁补偿安置的程序合法。四、被告实施征地拆迁补偿安置适用法律法规正确。被告按照《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发[2008]45号）、《重庆市国土房管局关于城乡统一户口登记后涉及征地安置有关问题的处理意见》（渝国土房管规发[2016]**）、《重庆市永川区人民政府关于印发重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法的通知》（永川府发[2008]22号）、《重庆市永川区人民政府关于调整征地拆迁住房安置标准的通知》（永川府发[2010]37号）、《重庆市永川区人民政府关于进一步调整征地拆迁住房安置标准的通知》（永川府发[2013]45号）等法律法规实施征地拆迁补偿安置，适用法律法规正确。综上所述，被告依法履行职责，适用法律正确，无违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告三教镇政府提供的证据有：1.委托征地拆迁补偿安置协议。证明被告接受委托依法实施涉案项目的征地拆迁补偿安置工作。2.整社征地申请书、征收补偿协议书及清登表、进账单、村民小组分配实施方案。证明原告所在村民小组的村民申请整社拆迁，并与被告签订了征收协议、足额领取了补偿款项，对补偿款项进行了分配。3.原告身份证、户口簿、现场勘查认定证明，房屋拆迁补偿安置协议书及清登表、存单。证明在拆迁过程中原告自愿与被告签署了补偿协议，签字时没有任何人告知原告的智力状况，被告也不知道原告的智力情况，补偿标准系法定标准，没有侵害原告的权利。4.渝府地（2019）991号文件，征地红线图，永川府征公（2019）30号文、永规资征补公（2019）28号文、永川府地（2019）212号文。证明涉案房屋在征地红线范围内并取得了征地批文，征地拆迁时发布了征地公告和征地补偿安置方案公告，也取得了征地拆迁补偿安置实施方案的批复文件，涉案项目征地合法。被告三教镇政府提供的法律依据有：重庆市征地补偿安置办法。经庭审质证，被告三教镇政府对原告提供的证据1中的残疾人证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据1中的其余证据的三性无异议，残疾人证只能证明原告有智力残疾，不能证明原告无民事行为能力，更不能证明其与被告签订的协议无效；对证据2的三性无异议；对证据3中的申请表的真实性不认可，系原告等人的单方制作，对答复书的真实性予以认可，情况说明系复印件，对其真实性不认可；证据4系复印件，对其真实性不认可。原告对被告提供的证据1中委托征地拆迁安置协议真实性、合法性由法院审查，对关联性和证明目的不认可，协议签订时间为2018年10月30日，而被告接受委托的时间为2019年6月27日，被告以自己的名义与原告签订的补偿安置协议系超越职权的行为，缺乏合法性基础。对证据2中的整社征地申请书真实性由法院进行审查，关联性、合法性不认可，对证据2中的征收补偿协议书及清登表的三性不认可；证据2中的进账单系复印件，对其三性不认可；证据2中的村民小组分配实施方案系复印件，对其三性不认可。对证据3中原告的身份证、户户口簿的三性认可；现场勘查认定证明的三性不认可；对房屋拆迁补偿安置协议书真实性、合法性不认可；对清登表及存单的三性不认可；对证据4的真实性认可，合法性、关联性不认可。本院对证据作如下确认：被告对原告提供的证据1中的残疾人证的真实性、合法性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告对证据1中的其余证据的三性无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2的三性无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据3中的申请表、情况说明的真实性不认可，对答复书的真实性无异议，但申请表、答复书、情况说明之间能相互印证，本院予以采信；证据4，因原告未能提供原件核实，不予采信。原告对被告提供的证据1系原件，且与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的证据2的真实性不认可，但因该组证据所证明的事实已被本院生效的（2019）渝0118行初104号判决所确认，故予以采信；对证据3中的身份证、户户口簿无异议，院予以采信，房屋拆迁补偿安置协议书与原告提供的一致，本院予以采信，现场勘查认定证明、清登表及存单，因与房屋拆迁补偿安置协议书相互印证，本院予以采信；对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明，原告谢绍友为智力残疾，残疾等级为壹级，其监护人系其兄谢绍前。谢绍友系重庆市永川区三教镇玉峰村花碑村民小组（原转龙湾村民小组）村民，在该小组有土瓦房屋2间，其房屋所有权证载明房屋的建筑面积为15.60平方米。2018年，被告为实施帝王洁具项目和鼎铜路建设，准备征用原告所在村民小组土地用于项目建设。2018年8月15日，原告所在村民小组向永川工业园区三教管理委员会提交了整社征地申请书。原告所在村民小组递交申请后，被告开始在原告所在村民小组实施征地拆迁。2018年8月23日，被告与原告所在村民小组签订了征收土地协议，并于2018年10月26日支付了原告所在村民小组土地补偿款、青苗费、附着物补偿费、附属设施补偿费等费用。2018年10月30日，被告与谢绍友签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，经现场勘查认定，谢绍友的房屋面积为20.28平方米，协议约定由被告补偿谢绍友各项费用共计65322.20元，2018年11月28日，被告将该补偿款项以谢绍友名义存入重庆农村商业银行。之后，被告拆除了谢绍友的房屋。同时查明，2019年6月27日，重庆市人民政府以渝府地[2019]991号《重庆市人民政府关于永川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》征收了原告所在村民小组的部分集体土地，原告的房屋在此次征收范围内。2019年6月27日，重庆市永川区土地房屋征收中心与被告签订《委托征地拆迁补偿安置协议》，委托被告实施此次征地拆迁补偿、安置工作，本协议签订后两个月内完成征地拆迁工作。诉讼中，原告的法定代理人谢绍前提交书面申请，要求对谢绍友签订协议时是否具有民事行为能力进行鉴定，但未缴纳鉴定费，鉴定机构以此为由予以退案。该案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条第三款规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……。”《重庆市土地管理规定》第四条规定：“市土地行政主管部门负责全市城乡土地的统一管理和监督工作。区县（自治县、市）土地行政主管部门按照职责权限，负责本行政区域内的土地管理和监督工作。有关行政管理部门应按照各自职责，协同土地行政主管部门实施本规定。”根据该规定，征地拆迁补偿、安置工作由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施，属于市、县（自治县、市）人民政府土地行政主管部门的法定职权，被告的职责是协同土地行政主管部门做好征地拆迁补偿、安置工作。本案被告无权组织实施征地拆迁补偿、安置工作，且其在实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁过程中，与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》时，未取得重庆市永川区人民政府土地行政主管部门的委托，之后亦未得到该部门的追认，故被告实施帝王洁具项目和鼎铜路建设征地拆迁补偿、安置工作时与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的行为，超越了其法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。本案被告在不具备签订征地拆迁补偿、安置协议所应有的法律法规规定的职权，且未取得相关土地行政主管部门委托及事后追认的情况下，与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，属于其他重大且明显违法的情形，应当确认无效，原告要求确认该协议无效的请求成立，本院予以主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认原告谢绍友与被告重庆市永川区三教镇人民政府于2018年10月30日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。案件受理费50元，由被告重庆市永川区三教镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖菊华人民陪审员  沈玉满人民陪审员  徐亚琴二〇二〇年十一月三日法官 助理  陈 江书 记 员  黄洪梅