湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1102民初1184号原告：涂佐，男，1966年10月24日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师（特别授权）。被告：刘卫东，男，1972年5月1日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区。被告：罗有志（系罗春荣儿子），男，1986年8月22日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被告：唐雪妹（系罗春荣妻子），女，1961年12月9日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。被告：罗玉梅（系罗春荣女儿），女，1987年8月17日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住广东省深圳市龙岗区。被告：罗有能（系罗春荣儿子），男，1990年4月9日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。以上五原告共同委托诉讼代理人：彭辉，湖南杰联律师事务所律师。原告涂佐与被告刘卫东、罗有志、唐雪妹、罗玉梅、罗有能合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。本案依法适用普通程序，并依法公开开庭进行了审理，原告涂佐的委托诉讼代理人蒋春生，被告刘卫东、罗有志及五被告共同委托诉讼代理人彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂佐向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法撤销原、被告双方于2018年8月8日签订的《工地开工协议》中“还款计划表”的约定；二、请求贵院依法撤销原告于2019年3月10日向被告出示的《证明》；三、请求贵院依法撤销原、被告双方于2019年3月25日签订的《复工协议书》中“甲方零陵区中医院新住院楼项目经济负责人涂佐欠乙方刘卫东、黄秋宏、罗春荣（罗有志）资金655万元”的约定；四、被告应承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告因零陵区中医院新住院大楼项目施工资金困难，与被告协商，并于2017年8月30日签订《合作协议》。按该协议约定：被告自愿为该项目垫资440万元“清包工”承建，如特殊原因，被告再追加垫资70万元。原告将该项目“清包工”高出70元/㎡发包给被告承建，给予被告垫资承建的补偿。2017年8月25日至2017年10月22日，被告分9次向原告转款405.5万元。2018年4月12日被告进场施工。施工期间，被告以原告没有按《合作协议》约定的时间返还被告的垫资款为理由，多次停工威胁原告，并无理要求将《合作协议》约定的垫资款改为借款承担高利息。原告在被告多次停工威胁之下，不得不按照被告要求，书写、签署上述诉请的文书，属显失公平的法律行为。为此，特向贵院起诉，请依法撤销。被告刘卫东、罗有志、唐雪妹、罗玉梅、罗有能辩称，一、原告涂佐诉请事实不客观、不真实。1.被告共九次转款410万元。非原告所述405.5万元，其中2017年9月18日的40万元包括银行转款35.5万元及现金4.5万元；2.“清包工”高出市场价70元/平米，不真实。“清包工”合同的主体是湖南省第五工程有限公司（以下简称“五公司”），合同中的甲方实为五公司，故原告主体资格上、市场价格上不存在能被迫“高价”发包给被告；3.《合作协议》第九条约定“土方工程六个月内完成，否则返还垫资款”，原告迟迟未完工；4.2019年3月10日原告出具的《证明》是在五公司高管们的见证下，并在五公司项目办公室里双方通过充分结算签订的。五公司留存备案。不存在威胁一说；《复工协议书》五公司留存备案；5.被告在建设过程中停工属实，但不存在威胁一说，因为五公司多次向被告出具《关于解除的通知》，此类通知充分说明了五公司、原告涂佐是有解除合同的权利。被告威胁不了原告。相反，五公司、原告涂佐一旦出具解除合同通知，被告随即就开工了。到今日涉案项目已交付使用，而被告的借款至今没到位，换言之，被告受到五公司、原告涂佐解除合同的威胁，在原告及五公司没有偿还借款的情况下，不得已施工、不得已诉讼。二、原告的诉请没有法律依据。《合同法》第54、55条明确规定了合同撤销的法定理由、事实及撤销权一年除斥期间。1.原告自愿以年利率36%给付利息，符合法律规定。被告向人民法院以年利率24%起诉符合法律规定。故《证明》不存在显失公平之说；2.关于威胁，如上所述，不构成威胁；3.《证明》于2019年3月10日双方签订，原告于2020年4月24日立案起诉显然过了一年的除斥期间。综上，原告的诉请在事实上、法律上没有依据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1：《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》、证据3：《建筑劳务施工承包合同》、证据4：《工地开工协议》、《证明》、《复工协议书》、《复工通知》、《关于解除建筑劳务施工承包合同的通知》、《承诺书》、证据5：《银行转账单》、证据6：《借条》、证据8：《借条》，被告对该六组证据真实性不表异议，本院经综合审查认为，该六组证据真实、合法且与本案具有关联性，本院均予以确认。对原告提交的证据9：《安全日志》，本院认为，该组证据为复印件，日期不具有连贯性，未提交证据原件予以核对，故对该证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日原告涂佐与案外人五公司签订了《湖南省第五工程有限公司项目管理目标责任书》，约定“一、项目目标管理（一）乙方参加甲方建设单位进行的合同谈判，……乙方接受甲方的委派实施该工程…………（四）乙方须按照管理目标标准要求对项目进行管理，甲方按建设单位支付工程款的比例预扣5‰作为保证金。……二、财务目标管理（一）本工程建设单位支付的所有资金款必须汇入甲方指定的银行账户……乙方垫资款项必须先纳入项目财务账户，……乙方垫资款项待工程款到位后，在保证工程进度顺利进行的前提下，经责任单位核实后，按甲方规定返还。……（三）……本工程《施工合同》履约完毕，经甲方审计确认项目部各项税费已缴纳，项目部的债务已全部清算后，其盈利部分属于乙方所有。……（五）乙方按工程结算总价的3%向甲方支付管理费；……四、违约2、乙方保证不用本工程或项目部的印章对外进行借款、抵押、担保等民事活动，并保证在任何情况下，不得以甲方或项目部名义对外举债。”同时，该《责任书》后附“项目管理目标责任书经济指标图示”，载明合同造价3058.10万元，管理费支付比例为工程结算总价3%，甲方（五公司）入股比例10%。原告涂佐于2017年8月30日与罗春荣、刘卫东签订《合作协议》，涂草在该协议上签署“担保人：涂草”，该《合作协议》约定刘卫东、罗春荣帮原告涂佐就永州市零陵区中医院新住院大楼项目“垫资440万元”，“二、甲方返还乙方的垫资资金如下：1、……如果超过六个月延迟到地下室工程到正负零没完工时，甲方所欠乙方的垫资款壹佰万元整，按每月2分的利息计算给乙方，一旦地下室完工，甲方无条件的还给乙方垫资资金壹佰万元整。……”刘卫东、罗春荣自2017年8月25日起分九笔通过银行转账方式实际出借共计405.5万元给原告涂佐。由于原告涂佐没能按《合作协议》按时偿还全部借款，项目建设过程中因各方原因多次停工，刘卫东、罗春荣（罗有志）与原告涂佐及五公司协商，2018年8月8日在案外人五公司项目部经理王利参与下刘卫东、罗有志与原告涂佐签署《工地开工协议》，该协议载明：“1.涂佐已于2018年7月7日通过银行转账归还刘卫东的借款肆拾万元整。……4.……资金使用产生的利息按2%月利率计算由原告涂佐承担。5.此协议原告涂佐、刘卫东双方确认签字后经五公司项目部签字证明后生效。……”，并制订了“还款计划表”，并注明项目部的签字不承担原告涂佐和被告刘卫东之间的私人债权债务关系，五公司项目部王利在该协议上签署：“证明人：王利”。2019年3月10日原告涂佐出具《证明》确认借款655万元，其中转账410万元，利息158万元、月息2分，固定分红87万元，2019年3月11日五公司项目部经理王利背书“收到涂佐与刘卫东之间的借款凭证、备案”。2019年3月25日刘卫东、罗有志在案外人五公司涉案项目部经理协商下双方签订了《复工协议书》载明：“业主支付的工程款到账后30天内偿还乙方的借款（在满足项目运转且付清项目实际开支后的剩余资金），至此，若乙方借款未偿还完毕，由涂佐采用其他办法筹集资金归还借款，甲方涂佐应与乙方刘卫东达成协议并出具委托书，由五公司支付给涂佐的资金变更支付到刘卫东账户（刘卫东不承担任何税费），有项目部监督执行。……10、项目部不承担涂佐和乙方刘卫东、黄秋宏、罗春荣之间私人借款的偿还责任，在中医院项目正常开工运转、款项支付正常的情况下，协助从业主方拨下来的工程款中除去正常开支以外的剩余可用资金分批向乙方刘卫东支付”，五公司项目部王利在该协议上签署：“王利2019.3.26”。另，2017年9月19日原告涂佐与被告刘卫东签订《建筑劳务施工承包合同》约定：“第一条项目概况1、工程名称：零陵区中医医院新住院楼工程；……3、工程内容：拟建新住院楼建筑面积约9020.58㎡（不含地下层增加面积）；具体以实际施工竣工图、技术交底等和双方最终达成共识的承包内容、面积为准。……第四条价款结付：1、根据设计图的特殊性有遵循上述承包内容及范围其承包单价一次大包干按综合承包单价为352元/㎡计算。……”另查明，罗春荣于2017年因病去世，其妻唐雪妹、子女罗有志、罗有能、罗玉梅为其法定继承人。本院认为，原告涂佐与罗春荣、被告刘卫东签订《合作协议》陆续向二人借款405.5万元后，原告涂佐没有按约定偿还借款，刘卫东、罗春荣多次向原告涂佐催收借款，原告涂佐未偿还完毕该款项，在罗春荣、被告刘卫东多次催款的过程中原告涂佐与罗春荣、被告刘卫东二人达成《工地开工协议》、《复工协议书》、《证明》，现原告向本院申请撤销该三份文件或其中部分内容，故对于本案审理的范围，虽表面为确认合同无效，但实际法律关系为借款合同。合法的借贷关系应受法律保护。原告涂佐向罗春荣和被告刘卫东借款的事实有转账凭证予以证实，债权债务关系明确、合法、有效，原告涂佐应按约定向刘卫东、罗春荣偿还借款。原告涂佐称其于2019年3月10日出具的《证明》系在受胁迫情形下签署且包含复利，违反法律规定，认为双方没有约定利息，该《证明》属于受胁迫做出的可撤销的民事法律行为，本院认为，该《证明》系原告涂佐本人所书写，并有五公司项目部人员王利背书，且原告涂佐未向法院提交证据证实存在有《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定的：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的情形，原告涂佐虽称被告等人以停工相要挟，但《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定的：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”这里的胁迫，一定要达到受胁迫方产生恐惧的程度，在此情形下，受胁迫方的意思表示严重不自由、严重不自愿，且要求胁迫行为本身是非法的，胁迫威胁对方家人及亲人的健康、生命、财产或者限制人身自由等手段，这些手段本身是非法的，是法律所不允许的，如果一方以合法的方式给对方施加某种压力，则不构成胁迫，原告涂佐与罗春荣、刘卫东所签订的《合作协议》第一项约定了：“一、……如果甲方没按协议办事，乙方有权停止施工或阻工，……”，且五公司保留有解除与刘卫东等被告之间的《建筑劳务施工承包合同》的对抗的权利，刘卫东等人后按合同继续实施了施工行为，故刘卫东等人的停工行为不构成违法，而是在原告涂佐不偿还借款时的对抗，本院认为该停工行为未达到原告涂佐所称符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定的“胁迫”的构成要件，故该《证明》不属于因“胁迫”可撤销情形，故对原告涂佐要求撤销该《证明》的诉请，本院不予支持。原告诉请要求撤销在2018年8月8日双方签署的《工地开工协议》中“还款计划表”及双方于2019年3月25日签订的《复工协议书》中“甲方零陵区中医院新住院楼项目经济负责人涂佐欠乙方刘卫东、黄秋宏、罗春荣（罗有志）资金655万元”约定的两部分内容，本院认为，如前所述，原告未向本院举证证明被告有以非法手段并使原告在产生恐惧的程度的情况下，做出意思表示严重不自由、严重不自愿的行为。而该两份协议及《证明》中的对于还款计划实际是当事人双方为达成合作目的而做出的，也不属于因“胁迫”可撤销的情形，故对原告涂佐诉请撤销该两份文件的相关内容的诉请，本院不予支持。对于原告所称因被告刘卫东出借借款而已经以高于市场价70元/㎡价格将“清包工”工程分包给其作为补偿，因其未向本院提交相应的证据予以证实，本院不予支持；对于原告称2019年3月10日出具的《证明》、2018年8月8日双方签署的《工地开工协议》中“还款计划表”及双方于2019年3月25日签订的《复工协议书》中“甲方零陵区中医院新住院楼项目经济负责人涂佐欠乙方刘卫东、黄秋宏、罗春荣（罗有志）资金655万元”中记载的本金金额含有利息、利息过高等问题，不是本案受理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告涂佐的诉讼请求。案件受理费80元，由原告涂佐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  郭 庆人民陪审员  蒋艳红人民陪审员  陈春华二〇二〇年十一月二日法官 助理  董凌冰书 记 员  李 勋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。