辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3730号上诉人（原审原告）：史美良，男，1985年1月24日出生，汉族，住辽宁省海城市王石镇东腰村****。委托诉讼代理人：罗雅静，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中原劳务派遣管理有限公司。住所地：河南省郑州市中原区建设西路198号院A座9层12、13号。法定代表人：韩红铃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：海城市中兴镁质合成材料有限公司。住所地：辽宁省鞍山市海城市牌楼镇牌楼村。法定代表人：陈东明，该公司经理。委托诉讼代理人：白冰，辽宁明岳律师事务所律师。上诉人史美良因与被上诉人河南中原劳务派遣管理有限公司(以下简称为中原公司)、海城市中兴镁质合成材料有限公司(以下简称为中兴公司)劳动争议纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2020）辽0381民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人史美良上诉请求：不服金额为37950元。1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人2019年3月25日至2019年10月9日期间的放假工资10610元（7310元+600元×5.5个月）；2、依法改判被上诉人支付上诉人2019年3月25日至2019年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资10610元；3、依法改判被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿金14000元（7000元×2个月）；失业金损失2730元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、双方签订的协议书不是上诉人的真实意思表示，且上诉人存在重大误解，是无效的。上诉人领取仲裁裁决的款项时，在被上诉人的要求下签订该协议，上诉人签字的原因是如果不签该协议被上诉人不给付仲裁裁决的款项，从上诉人在第一次仲裁申请时已经提出解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资等仲裁请求，客观也证明了上诉人不可能放弃全部补偿自愿与单位解除劳动关系。因此上诉人是为了领钱才签订的该协议，不是真实意思表示，作为上诉人文化程度较低，签订该协议存在重大误解，不清楚签订的法律后果。并且该协议中所述的“自动解除劳动关系”是没有法律效力的，根据劳动合同法的相关规定，解除劳动合同的情形中没有自动解除的情形，解除劳动合同需有法定事由。二、即使该协议当时是上诉人自愿签订的，上诉人当时已经放弃了全部权利，该协议内容也是显失公平的，劳动者在仲裁时效内有权主张权利。根据《北京市劳动和社会保障局北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》30、用人单位与劳动者就经济补偿金的给付标准自行达成的协议，如约定的给付标准低于法定标准，劳动者领取后，又在仲裁时效内主张权利，要求用人单位补足差额部分，应予以支持。但如果用人单位在协议中已明确告知劳动者相关法律或政策规定的标准，劳动者明确表示放弃权利，对其主张则不应予以支持。由此可见，双方自行达成的协议，在用人单位没有明确告知的情况下，补偿标准低于法定标准的，劳动者在时效内主张补差应予支持。也就是少给补偿不受保护，而本案中，被上诉人既没有告知，也没有给付任何补偿，劳动者在仲裁时效内主张权利应予以支持。该纪要虽是北京地区的指导意见，但应对其他地区的裁判也具有指导作用。三、即使该协议有效，上诉人在该协议中并没有放弃放假工资、未签订劳动合同的二倍工资和解除劳动关系经济补偿金的意思表示。该协议表述为“在本公司工作期间并无任何工伤，解除劳动关系后出现任何意外、劳动纠纷与工伤等情况均与本公司无关”，由此可见，该协议中双方确认的事项为：1、上诉人在工作期间无工伤；2、上诉人解除劳动关系后在其他单位再出现意外、劳动纠纷与工伤与上诉人无关。该协议的内容中不包含双方劳动关系解除后，上诉人不再就劳动关系存续期间主张任何权利的意思表示。另外，按协议约定。双方解除合同的时间为2019年9月30日，对于解除前的放假工资和未签订劳动合同的二倍工资被上诉人应依法给付。四、该协议是对仲裁裁决的协议，主体是中兴公司与上诉人，双方不存在劳动关系。而与之存在劳动关系的河南劳务派遣公司在该协议中并没有体现，因此2019年9月30日双方劳动关系并未解除，上诉人与中原工资解除劳动关系的时间是2019年10月8日，即上诉人申请仲裁的时间，该协议中并不能体现中原公司授权中兴公司，也不能证明中原公司事后追认，追认行为应不损害对方利益，并通知对方。用工单位的解除只能证明将劳动者退回到派遣公司，从该协议内容来看协议中约定在本公司工作期间没有工伤，解除劳动关系后出现的任何以外劳动纠纷、工伤等情况均与本公司无关，按照上诉人理解，解除劳动关系后与其他单位的纠纷并不是指劳动关系存续期间。综上。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。中原公司二审未出庭未答辩。中兴公司二审辩称：服从一审判决。史美良向一审法院起诉请求：1、请求判决中原公司、中兴公司支付史美良2019年3月25日至2019年10月9日期间的放假工资10610元(7310元+600元×5.5个月)；2、请求判决中原公司、中兴公司支付史美良2019年3月25日至2019年10月9日期间未签订劳动合同二倍工资10610元；3、请求判决中原公司、中兴公司支付史美良解除劳动关系经济补偿金14000元(7000元×2个月)，史美良在庭审中变更此项诉讼请求为12766元（6383元×2个月）；失业金损失2730元，史美良在庭审中变更此项诉讼请求为3108元（1480元×70%×3个月）。一审法院认定事实，史美良系中原公司职员，史美良与中原公司于2018年1月1日签订劳动合同，该劳动合同的终止日期为2018年12月31日。史美良及中原公司在合同中约定将史美良派遣到中兴公司工作。合同到期后，史美良仍继续在中兴公司工作，并由中原公司支付工资，但双方没有续签劳动合同。后史美良于2019年4月29日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求裁决被申请人支付2019年2月23日至2019年3月25日期间工资8000元；2、请求裁决被申请人支付2019年1月1日至2019年3月25日期间未签订劳动合同的二倍工资24000元；3、请求裁决被申请人支付解除劳动合同赔偿金27000元；4、请求裁决被申请人支付失业金损失3120元。海城市市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月3日出具海劳人仲字［2019］961号仲裁裁决书，裁决由中原公司给付史美良未签订劳动合同双倍工资差额12498元，另中兴公司承担连带赔偿责任。仲裁裁决生效后，中兴公司于2019年9月30日与史美良签订协议，协议中写明“因产量不足等原因陆续对部门员工实行转岗或临时放假，但其中五名员工史美良、甄义、丛丽君、赵丽春、王晓玲不接受公司采取的放假或转岗安排，于2019年4月29日向海城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，现双方依照仲裁结果给予史美良个人未签订劳动合同双倍工资额12498元，双方已经协商决定领款后，史美良、甄义、丛丽君、赵丽春、王晓玲与本公司的劳动纠纷到此为止，并自动与本公司解除劳动关系……，协议并于当日正式生效。”等字样，且协议下方有史美良签字捺印并注明于当日收到此款。现史美良又于2019年10月8日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月8日以逾期未裁决为由出具海劳人仲字[2019]第2485-2489号仲裁决定书，故史美良诉讼来院。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，如未能提供证据的，应承担举证不能的不利后果。史美良于2019年4月29日到海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并由该委于2019年9月3日出具海劳人仲字［2019］961号仲裁裁决书，在中原公司同意并委托中兴公司的情况下，史美良与中兴公司于2019年9月30日签订了协议书，且史美良在协议书上签字并捺印，虽史美良在庭审中主张不签协议中兴公司就不支付史美良款项，但史美良未能举证证明签订该协议书时存在欺诈、胁迫等情况，故该份协议书应视为双方真实意思表示，合法有效。因协议书中明确约定了史美良领款后双方的劳动纠纷到此为止并自动解除劳动关系等事项，故该份协议书中约定的事项对双方均具有约束力，中兴公司协议约定支付史美良相应款项，史美良亦于当日领取了协议书中约定的款项，协议已依约履行，故双方的劳动纠纷已解决完毕。劳动关系已解除，双方再无任何纠纷。故对于史美良再次要求中兴公司、中原公司给付2019年4月9日至2019年10月9日期间的放假工资8000元、期间未签订劳动合同的二倍工资24000元、解除劳动关系经济补偿金12766元及失业金损失3108元的诉讼请求，均不予支持。一审法院据此判决：驳回史美良的全部诉讼请求。案件受理费5元。由史美良承担。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益应受到法律保护。本案中，中兴公司受中原公司的委托，与上诉人签订了协议书，约定劳动纠纷到此为止，并自动与公司解除劳动关系，一审法院依据该协议驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张双方签订的协议书不是上诉人的真实意思表示，且存在重大误解，协议应认定无效一节。本案上诉人在已经提起劳动仲裁的情况下，完全可以采取相应法律手段维护自身的合法权益，现上诉人未能举证证明签订该协议书时存在欺诈、胁迫或重大误解等情况，故上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张该协议内容显失公平，劳动者在仲裁时效内有权主张权利一节。上诉人主张适用的《北京市劳动和社会保障局北京市高级人民法院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》并非法律、行政法规或司法解释，仅为地区性的研讨会议纪要，不具有法律约束力。协议约定双方自动解除劳动关系，可以证明系劳动者与用人单位协商一致解除劳动关系。且上诉人于2019年4月申请仲裁后并未到中兴公司工作，上诉人与中原公司签订劳动合同后未续约应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，亦无须支付未签订劳动合同的双倍工资。故上诉人提供的证据不足以证明协议存在显失公平的情况，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张其在该协议中并没有放弃放假工资、未签订劳动合同的二倍工资和解除劳动关系经济补偿金的意思表示一节。上诉人签订的协议中明确约定了其领款后双方的劳动纠纷到此为止并自动解除劳动关系等事项，上诉人在海城市劳动争议仲裁委员已经做出仲裁裁决的情况下签订该协议，应当视为上诉人就其与被上诉人间履行劳动合同过程中产生的所有争议均达成了一致意见，上诉人已于协议签订当日领取了协议书中约定的款项，故一审法院认定劳动关系已解除、劳动纠纷已解决完毕并无不当。本院予以维持，上诉人的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人史美良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由史美良负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年十一月二十七日法官助理于仁美书记员闻梓妤