湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11433号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**。负责人：蒋灵芝。委托诉讼代理人：吴燕妮，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗松华，女，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自豪，湖南三湘律师事务所律师。原审被告：王学粉，女，1990年8月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人罗松华、原审被告王学粉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并准予对罗松华的伤残进行重新鉴定，依据重新鉴定结果计算其相关赔偿金额；二、本案二审的诉讼费用由罗松华承担。事实和理由：罗松华的伤残鉴定意见明显与实际情况不符，平安保险在举证期限内申请重新鉴定，理由充分，符合相关法律规定，但一审法院直接依据争议鉴定意见判决，系事实认定不清、法律适用不当。一、司法鉴定意见书对罗松华关节活动度的测量明显与长沙融城医院的出院记录矛盾。鉴定意见书认定罗松华左肩关节活动受限，外展上举70度，但长沙融城医院出院记录出院情况处明确记载左肩关节活动尚可，外展约125°，两处记录差异明显。根据出院记录，罗松华的左肩关节活动度未达到丧失50％的程度，鉴定机构明显罔顾客观事实，其所作出的鉴定意见缺乏客观性、公正性。此种情形下，一审法院还认为平安保险未提出充足证据，不准予平安保险的重新鉴定申请，径行认定罗松华提供的鉴定报告，明显系事实认定不清。二、罗松华提供的鉴定意见书，明显鉴定程序违法、鉴定依据不足，不应被采信。根据《法医临床检验规范》（sF／亿ZJD0103003-2011）第4.10.7项规定，“对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍，测量关节的被动活动度”；根据《司法鉴定程序通则》第二十七条之规定，“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案”，本案中罗松华提供的鉴定意见书，通篇并没有说明在测量关节活动度时是采用的主动测量还是被动测量，也没有测量关节活动度的照片，无法证实罗松华的实际关节活动度，检查过程随意，鉴定意见明显缺乏专业性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，罗松华提供的鉴定报告明显鉴定程序违法、鉴定依据不足，此种情形下申请重新鉴定，一审法院应当准许。三、鉴定意见评定的误工期明显超过法律规定，且罗松华提供的误工证明无法证实存在实际的误工损失，一审判决认定平安保险承担误工费明显系法律适用不当、事实认定不清。本案事故发生时间为2019年3月14日，鉴定意见出具时间为2019年7月8日，计算至定残日前一天应为115天，但鉴定机构评定的误工期为210日，远超前述法律规定。事故发生时，罗松华已年满56周岁，远超法定退休年龄，未提供劳动合同、工资发放流水（转账记录），无法形成完整的证据链，仅凭误工证明不能证明其存在实际的误工损失。此外，事故认定书明确记载，罗松华是送其孙子上学回家的路上发生的事故，更加证实了罗松华没有工作的事实，一审法院判令平安保险承担误工费明显系事实认定不清。四、罗松华住院期间并未聘请护工进行护理，一审法院对护理费的认定明显高于实际需要。根据一审庭审情况，罗松华住院期间并未聘请护工进行护理，也未提供家属因护理导致收入减少的证明；根据罗松华提供的出院记录，罗松华恢复情况良好，左肩及左膝只有轻微压痛，此种情形下，罗松华完全具备生活自理能力，本案为侵权之诉，应以损失填补为原则，罗松华在无护理费支出的情形下，一审法院依据183元／天的标准判令平安保险承担护理费，有违公平原则，也不符合实际情况。被上诉人罗松华辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。罗松华提交的司法鉴定意见系有资质的鉴定机构及鉴定人员作出，该鉴定结论可以作为认定事实的依据。一审判决认定的各项赔偿标准均符合相关规定，不存在明显高于实际需要的情况，请求二审法院维持原判。原审被告王学粉未予陈述。罗松华向一审法院起诉请求：一、王学粉赔偿罗松华各项损失196581.35元（详见赔偿单），平安保险在保险范围内承担赔偿责任；二、王学粉、平安保险承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：长沙市公安局交通警察支队天心大队于2019年4月2日作出［2019］第040063号《道路交通事故认定书》认定：2019年3月14日，王学粉驾驶牌照湘ＡＴ××**的小型轿车沿长沙市天心区万家丽南侧辅道由西向东行驶，行经丽发新城公交路段时，恰遇罗松华从公交车行下来横过辅道，因王学粉驾驶车辆忽视行车安全，加之罗松华横过道路未确保安全，致使湘ＡＴ××**车车身右前角与行人发生碰撞，造成车辆受损，罗松华受伤的交通事故。责任划分：王学粉在本次事故中承担主要责任；罗松华在本次事故中承担次要责任。2019年3月14日至2019年5月10日，罗松华在长沙融城医院接受治疗，住院57天，在此期间产生医药费68001.24元，其中王学粉垫付27921.24元，平安保险垫付40080元。2019年7月8日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：罗松华左肋骨骨折近端粉碎性骨折并肩关节脱位、左肩关节囊损伤、左肩袖损失遗留左肩关节活动功能障碍，评定为九级伤残；后期医疗费用约需15000元；误工期为210日，护理期90日，营养90日。鉴定费用为2415元，已由罗松华预付。王学粉驾驶的牌照湘ＡＴ××**的小型客车在平安保险购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。湘ＡＴ××**的小型客车所有人为王学粉。长沙市雨花区佰富联超市出具的《误工损失证明》载明：罗松华是我公司员工，职务保洁主管，自2016年2月19日开始在我公司从事保洁及理货工作，月收入4500元/月。自2019年3月14日发生交通事故以来，因事故受伤导致其无法正常工作，我公司停止向其发放工资。一审法院认为，一、罗松华因交通事故致伤所造成的损失认定。结合病历记录、发票和鉴定意见书，罗松华因交通事故导致的损失如下：1．实际产生的医疗费68001.24元和后续治疗费15000元，一审法院予以认定。关于平安保险提出对罗松华的伤残等级进行重新鉴定，罗松华陈述：鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定过程均按照专业技术标准与检测方法进行的，鉴定结论可以作为赔偿依据。因平安保险未提出充足证据予以证明其请求，故一审法院对罗松华的上述陈述予以采信，对平安保险提出的重新鉴定申请，不予准许。2．一审法院认定住院伙食补助为3420元。3．一审法院认定营养费为2700元。4．鉴定费2415元，一审法院予以认定。5．残疾赔偿金，罗松华庭审时主张参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年的标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，故残疾赔偿金为159368元（39842／年×20年×20％）。6．护理费，一审法院参照2019年度居民服务、修理和其他服务业城镇非私营单位在岗职工年平均工资66816元标准，罗松华诉请护理费16200元，一审法院予以认定。7．一审法院酌情认定交通费1000元。8．精神抚慰金10000元，一审法院予以认定。9．误工费，其误工期210日，罗松华主张按4500元／月，其仅提供了相应《工作证明》，故综合案情，一审法院酌情认定误工费为21000元。综上，罗松华的损失共计为299104.24元。二、罗松华损失的责任承担。交警部门作出的[2019]第040063号《道路交通事故认定书》认定王学粉在本次事故中承担主要责任，罗松华在本次事故中承担次要责任，结合庭审调查情况，一审法院对该认定书予以采信。一审法院认定王学粉应承担80%的责任，罗松华应承担20%的责任。因涉案车辆在平安保险购买了交强险、商业第三者责任险，故罗松华的损失先由平安保险在交强险范围赔偿，不足部分，再由平安保险在商业险范围赔偿。伤残项下损失207568元（残疾赔偿金159368元、精神抚慰金10000元、护理费16200元、交通费1000元、误工费21000元），由平安保险在交强险范围赔偿110000元，超出交强险部分97568元，由平安保险在商业险范围承担78054.4元（97568元*80%），罗松华承担19513.6元（97568元*20%）。罗松华医疗项下损失89121.24元（医疗费68001.24元、后续治疗费15000元、住院伙食补助3420元、营养费2700元），由平安保险在交强险范围赔偿10000元，剩余79121.24元。医疗费扣除交强险赔付限额后，双方庭审时确定核减15%的非医保用药，剩余49301.05元{(68001.24元-10000元）*85%}，故超出交强险医疗费用赔偿限额以外的部分为70421.05元（49301.05元+15000元+3420元+2700元），该部分由平安保险在商业险范围承担56336.84元（70421.05元*80%），罗松华承担14084.21元（70421.05元*20%）。非医保用药部分，即8700.19元（58001.24元×15%），由王学粉承担6960.15元（8700.19元*80%），罗松华自行承担1740.04元（8700.19元*20%）。鉴定费2415元，由王学粉承担1932元，罗松华承担483元。以上，平安保险应赔偿254391.24元（110000元+78054.4元+10000元+56336.84元），王学粉应赔偿8892.15元（6960.15元+1932元），罗松华应自行承担35820.85元（19513.6元+14084.21元+1740.04元+483元）。王学粉垫付27921.24元，平安保险垫付40080元。为减少诉累，故平安保险应向罗松华支付195282.15元{254391.24元-40080元-（27921.24元-8892.15元）}，平安保险应向王学粉给付19029.09元（27921.24元-8892.15元）。关于王学粉的车辆维修费用，罗松华陈述：王学粉未对车损进行主张，至庭审结束前，其亦未出示相应发票，故王学粉车损费应当另案处理,因王学粉未在庭审结束前未提交车损的证据，故一审法院对罗松华的陈述予以采信，该部分损失王学粉可另行主张。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告罗松华因交通事故造成的各项损失共计195282.15元；二、限中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司在判决生效后十日内向王学粉给付19029.09元；三、驳回罗松华的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、是否应当采信罗松华提交的司法鉴定的问题；二、相关费用的认定问题。一、是否应当采信罗松华提交的司法鉴定的问题。对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中罗松华提交的司法鉴定意见虽系其单方委托，但法律、法规并不必然排斥单方鉴定。该司法鉴定意见系具有鉴定资质的机构及人员出具，鉴定意见系鉴定人员对罗松华的伤情进行照片检验，对患侧及健侧关节活动度进行测量对比并结合相关病历资料进行分析得出，平安保险虽对该司法鉴定意见提出异议，但该异议不足以反驳该鉴定意见，故对一审法院采信罗松华提交的司法鉴定并未予支持平安保险的重新鉴定申请，本院予以维持。二、相关费用的认定问题。误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中司法鉴定意见载明误工期210日，且罗松华提交证据佐证其在事发前从事保洁工作，但其未提交最近三年的平均收入，一审法院系酌情认定误工费，该标准与2019年湖南省城镇私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准大致相当，故本院对一审法院认定的误工费21000元予以维持。护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中司法鉴定意见载明护理期90日，又因其未提交护工的收入情况，一审判决参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准认定护理费16200元符合法律规定，本院亦予以维持。平安保险上诉称罗松华伤情轻微，无需护理，但未提交依据佐证该主张，故对平安保险该上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月十七日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。