湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9105号上诉人（原审被告）：湖北建宁混凝土有限公司，住所地武汉市黄陂区巨龙大道**。法定代表人：张俊,该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：方耀林，湖北济琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓丽，湖北济琛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司，，住所地武汉市江夏区纸坊街齐心村大花山铁路桥旁负责人：张四齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：方耀林，湖北济琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓丽，湖北济琛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱全栋，男，1980年11月27日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王振华，男，1980年7月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，上诉人湖北建宁混凝土有限公司（以下简称建宁公司）、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司（以下简称建宁分公司）为与被上诉人朱全栋、王振华买卖合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初8482号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建宁公司、建宁分公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、请求法院依法判令撤销原审民事判决书，发回重审或依法改判，改判上诉人不承担付款责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误：(一）被上诉人朱全栋提供《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司材料过磅码单》存在明显的瑕疵，一审法院未予以查清，直接认定证据效力，明显不当。（二）被上诉人朱全栋提供《砂石购销合同》、《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司原材料购进结算单》存在重大的瑕疵，一审法院未予查清，直接认定证据效力，明显不当。（三）一审法院认定：“以建宁分公司的名义与原告签订的购销合同，出具结算单是公司职务行为”属于事实认定错误。（四）《砂石购销合同》违反法律强制性规定，属于无效合同。被上诉人朱全栋对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王振华对上诉人的上诉答辩称，1、车辆车号重复的问题是因为我公司的安排，就是这几台车负责送货的。2、上诉人所称有一张磅单重复计算，我回去核实了，没有重复计算。3、建宁分公司经营到2019年2月，今天可以提供电费单对此证明。被上诉人朱全栋一审请求：一、判令建宁公司、建宁分公司支付货款1742190元及利息（从2019年2月28日起按银行同类贷款基准利率的四倍计算至货款支付完毕之日止）；二、诉讼费由建宁公司、建宁分公司承担。一审法院认定事实如下：朱全栋与建宁分公司有砂石购销业务往来，由朱全栋按照约定向建宁分公司提供砂石。自2018年9月14日起至2019年2月25日止，朱全栋向建宁分公司提供了价值1742190元的砂石,建宁分公司未支付货款。2019年3月，朱全栋与建宁分公司补签了《砂石购销合同》，建宁分公司在三份《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司原材料购进结算单》上加盖印章。上述货款朱全栋经催要，被告建宁分公司拒不支付，朱全栋遂诉本院，请求判如所请。原审另查明，建宁分公司为建宁公司的分支机构，由建宁公司与第三人于2012年签订《合资经营协议》而成立，建宁分公司成立时负责人为第三人。2014年2月28日，建宁公司与第三人签订《湖北建宁江夏分公司承包经营合同》，约定建宁公司将建宁分公司交第三人承包经营。2018年建宁公司与第三人因承包经营产生纠纷，建宁分公司负责人变更为张四齐，2018年12月3日，建宁分公司将原有公章挂失补刻新的印章。原审认为，朱全栋为主张其请求，向原审提交了《砂石购销合同》、《湖北建宁混凝土有限公司江夏公司原材料购进结算单》及《湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司材料过磅码单》等证据，原审确认上述证据的效力，对朱全栋请求支付货款1742190元，予以支持；由于双方没有约定货款的支付时间，故朱全栋主张利息的计算时间应自其主张权利之日起，即自2019年9月25日起，超过的部分本院不予支持。朱全栋请求按银行同类贷款基准利率的四倍计算至货款支付完毕之日，有合同约定，且不违反法律规定，原审予以支持。第三人以建宁分公司的名义与朱全栋签订购销合同，出具结算单是公司职务行为，建宁公司与第三人之间因承包经营结算产生的纠纷，不影响公司对外债务的承担。建宁公司、建宁分公司认为，第三人与朱全栋恶意串通，以非法占有为目的，签订虚假合同骗取公司财物，虽建宁公司自述向公安机关报案处理，但未向原审法院提供公安机关受理案件证明，证据不足，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、由湖北建宁混凝土有限公司、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司于判决生效之日起十五日内向朱全栋支付货款1742190元及按银行同类贷款基准利率的四倍计算自2019年9月25日起至支付完毕时止的利息；二、驳回朱全栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20480元，减半收取10240元，由湖北建宁混凝土有限公司、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司负担。二审期间，上诉人提交了两组证据：证据一，过磅单复印件10份，拟证明送货单上列明送货人系王**，与本案无关，不应作为裁判依据；同一时间段编号及过磅人不一致，且过磅不连续，差距过大。证据二，询问笔录，拟证明王振华在另案中自述建宁分公司经营到2018年6月。对于上诉人提交的证据，被上诉人朱全栋质证认为，证据一的真实性无异议，但证明目的有异议，证据二真实性无异议，证明目的有异议，王振华的意思是2014年之后就开始个人实际承包经营，到2018年6月个人经营就停止了，变成了共同经营。王振华质证认为，证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，只有几张送货单是我的名字，可能是误写成了我的名字。因为是我派车送过去的。被上诉人王振华向本院提交了两组证据，证据一，电费单，拟证明建宁分公司经营到2019年2月28日；证据二，车队的司机和队长出具的说明，拟证明朱全栋的货物是他们拉到建宁分公司的。对于王振华提交的证据，上诉人质证认为，证据一的真实性无异议，但是关联性不认可，这个场地即使在经营，可能也是王振华自己在经营其他的，与我们无关；证据二，证人证言需证人出庭，否则不符合形式要件，不予质证。被上诉人朱全栋认可王振华的证据。对于上诉人提交的证据，本院对真实性予以确认，并根据查明的事实综合认定；对王振华提交的证据，电费单真实性予以确认，对出具的说明，本院认为该证据应为证人证言，在证人未到庭的情形下，本院不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，根据查明的事实，能够认定被上诉人朱全栋与上诉人建宁分公司存在砂石供货的买卖合同关系，本案所涉《砂石购销合同》应合法有效。且经本院调查结合王振华的陈述和所列证据所反映的事实，能够对上诉人提出的过磅单的问题进行合理说明，也符合砂石交易过程中多批砂石共用一台车运输的惯例。故上诉人关于过磅单和合同效力的上诉意见本院不予采纳。另原审认定王振华所出具的结算属于公司职务行为，不因王振华与上诉人因承包经营结算产生纠纷而否定本案所涉砂石买卖的事实合法有据，对此本院予以维持。综上，上诉人建宁公司、建宁分公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20480元，由上诉人湖北建宁混凝土有限公司、湖北建宁混凝土有限公司江夏分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年十一月十二日法官助理吴放书记员吴放