北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13164号上诉人（原审原告）：李文胜，男，1969年4月16日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐明轩，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司，营业场所北京市朝阳区望京街9号2号楼3-17.负责人：金勇，总经理。委托诉讼代理人：周旭，男，北京鼎铭物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：贾荳，女，北京鼎铭物业管理有限公司员工。上诉人李文胜因与上诉人北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司（以下简称鼎铭朝分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文胜上诉请求:1．请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初22563号民事判决书，依法改判支持李文胜的诉讼请求；2．请求判决上诉费由鼎铭朝分公司承担。事实与理由：原审法院针对本案判决的赔偿比例认定有误，应予改判，理由如下：一、鼎铭朝分公司未尽到安全保障义务造成李文胜受伤，应当负担全部侵权责任，原审法院认定鼎铭朝分公司承担次要责任，并仅判决鼎铭朝分公司承担20%的损失，明显有误，应予改判。原审法院对本案受伤瓷砖破损隐患的认定明显前后矛盾，并以该矛盾的理由认定李文胜承担80%责任，明显有误，理由如下：首先，原审法院认定瓷砖破损情况十分轻微，并不存在显著危害行走安全的情形，其后又陈述该破损不属于正常行走时不易察觉、不易识别、不易避免的安全隐患，先说破损十分轻微，后说不属于不易察觉、避免的情形，明显矛盾。相反，正是因为该瓷砖破损并非特别明显，导致李文胜在行经该处时不能够察觉并及时躲避，恰恰属于“不易察觉、不易识别、不易避免的安全隐患”，且正是因该隐患导致李文胜受伤，说明其存在危害行人行走安全的情形。鼎铭朝分公司作为事发地点的管理者，应及时排除该隐患。本案即因鼎铭朝分公司未及时排除该安全隐患导致李文胜受伤，应当承担全部赔偿责任，而非20%。其次，李文胜已提交事发现场照片，事发地点卫生间通道狭窄，该瓷砖破损位置并非位于边缘，是正常人行走时的必经路线，李文胜无可避免的必然会经过。而该破损翘起的砖块是李文胜不易察觉的，正因该破损砖块翘起导致李文胜倒地受伤，李文胜自身明显不具有任何过错。综合鼎铭朝分公司在该地点未设立任何警示标识，以及在李文胜受伤后未采取救助措施等行为，鼎铭朝分公司过错明显，应当承担全部侵权责任。二、依照类案检索的法律规定，针对本案在基本事实、争议焦点、法律适用、过错划分方面具有相似性的法院生效案件很多，但本案确定的负有安全保障义务者的侵权责任与类案相比明显过低。原审法院仅判决鼎铭朝分公司承担20%的赔偿责任，明显与类案不符。原审判决也与本案再审前生效判决确定的赔偿责任相距过大。故请求二审法院仔细考量本案的过错比例，予以改判，支持李文胜的全部诉讼请求。补充意见：李文胜认为鼎铭朝分公司逃避责任是造成本次事件7年久拖未结，导致司法资源被无限消耗的全部原因，应予以惩戒。李文胜认为法律责任的判定应根据事实，经营者应配合司法机关查明事实，还原侵权事实，在此基础上由法院确定赔偿比例。李文胜愿意尊重法院确定的赔偿比例，但鼎铭朝分公司一直采取逃避的态度，激化矛盾。长期拖延，没有积极处理，导致侵权事实不能查清。而在本案中鼎铭朝分公司既不能证明其尽到了安全保障义务，也不能配合法院完全还原当时的事发事实，其应该承担举证不能的结果，承担本案全部的赔偿责任。鼎铭朝分公司辩称，不同意李文胜的上诉请求及事实理由。李文胜起诉撤诉的原因并不是鼎铭朝分公司造成的，其他意见同鼎铭朝分公司上诉意见。鼎铭朝分公司上诉请求：1．请求贵院依法撤销（2019）京0105民初22563号民事判决书，并驳回李文胜的全部诉讼请求；2．请求贵院判决李文胜承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：一、原审法院对于李文胜提交的证据未经核实即确认并采纳，从而确定侵权责任，存在重大错误。原审法院仅凭李文胜提交的由其朋友拍摄的涉案卫生间照片即认定照片地点为望京国际商业中心卫生间，从而确定了李文胜摔伤与鼎铭朝分公司存在因果关系，证据不足，认定有误。二、公告开庭后，李文胜撤回对北京美美生活时尚自助餐厅（以下简称：美美餐厅）的起诉，原审法院准许其撤诉，且无其他书证、证人证言相佐证，造成大量案件事实无法查明，证据不足，不能确认李文胜摔伤与鼎铭朝分公司存在因果关系。三、原审法院认定责任比例无依据，显失公平。自李文胜第一次起诉至今已有6年，且望京商业中心已于2017年转让，涉案卫生间已重新装修，鼎铭朝分公司无法提供对卫生间管理维护的相关证据，其原因亦是因为李文胜多次起诉后又撤诉。原审法院主观上即认定鼎铭朝分公司存在侵权责任，并依据李文胜提交的涉案卫生间图片中所谓瓷砖裂纹确定鼎铭朝分公司承担20%责任，在无法确定李文胜是否是在该地点摔伤且无法确认摔伤原因即认定鼎铭朝分公司存在侵权责任事实认定不清。综上，李文胜提交的证据不足以支持其诉讼请求，应当承担不利后果；原审法院认定事实不清，判决显失公平，恳请贵院予以应予纠正，改判驳回李文胜全部诉讼请求。李文胜辩称，1．鼎铭朝分公司上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定李文胜在望京商业中心A座三层卫生间摔伤事实认定正确。根据民事诉讼法108条规定，李文胜提供的证据能够证明在案涉地点摔伤具有高度可能性，一审李文胜提交了在美美餐厅用餐的就餐券，也提交了出租车辆的收费票据、住院票据以及卫生间破损的照片以及李文胜受伤的陈述以及2014年**民事判决书，能够形成一个完整的证据链条。18502判决撤销是因为送达程序存在瑕疵而不是说撤销李文胜摔伤的事实。2．18502号案件一审判决也是按照最高院关于送达的规定对当时的鼎铭朝分公司注册地进行了送达，根据最，根据最高院关于进一步加强民事送达工作的若干意见的规定第九条对法人工商登记或者其他登记备案的住所地作为送达地址没问题，从18502号卷宗中可以看到，当时法院法官是给鼎铭朝分公司邮寄送达过是没问题的。我方撤回对美美餐厅的起诉，是因为通过18502号判决及相关的证据可以证明是在案涉的卫生间摔伤，撤回是民事诉讼法赋予公民的权利，如果鼎铭朝分公司有证据能够反驳这个事实，可以向法庭提出申请，其提出这点上诉没有事实和法律依据；3．责任的划分，李文胜认为一审划分明显不当，鼎铭朝分公司承担20%损失明显错误。鼎铭朝分公司作为管理者，该判决不能起到很好的引领作用。不能督促鼎铭朝分公司改善服务环境。根据三中院（2019）京03民终6779号案例，跟本案主要事实基本相同，判决对方承担主要责任。同样是一个法院，根据类案同判的原则，鼎铭朝分公司应承担主要责任或者全部责任。李文胜向一审法院提出诉讼请求：判令鼎铭朝分公司赔偿李文胜1．医疗费20415．68元，2．住院伙食补助费1200元、3．伤残赔偿金147698元、4．鉴定费2250元、5．精神损害抚慰金10000元、6．误工费30000元，7．护理费13500元、8．营养费4500元、9．交通费1000元，共计230563．68元。一审法院认定事实：鼎铭朝分公司系以物业管理等为经营范围的分公司。2014年由鼎铭朝分公司负责望京国际商业中心A座大厦3层的物业管理。李文胜系非农业家庭户。为证明侵权事实，李文胜提交：1、望京国际商业中心A座大厦3层的男卫生间破损照片，李文胜称系事发当天李文胜的朋友拍的，背面有日期。证明李文胜于2014年2月21日在鼎铭朝分公司所管理的卫生间摔伤，通过照片可以显示卫生间内外并无任何安全警示标志，鼎铭朝分公司违反了安全保障义务；2、北京美美生活时尚自助餐厅就餐券，证明李文胜于2014年2月21日就餐，该餐厅位于望京国际商业中心A座大厦3层。对此，鼎铭朝分公司称，不认可照片真实性，不能证明是在我方管理的卫生间内拍摄，无法证明当日，记录载体的时间可以更改，李文胜照片中没有伤者，地面没有血迹，不能确定李文胜是在我方管片摔伤，是否地砖开裂导致李文胜受伤存疑。餐券不确定是否使用，是否为我方管片内的北京美美生活时尚自助餐厅。经一审法院询问受伤经过，李文胜称，2014年2月21日在望京国际商业中心A座大厦3层卫生间里面摔倒了，是被卫生间坏掉的瓷砖绊倒的，没有看到当时有提示牌或警示牌，我没有喝酒，我从来不喝酒。当时就昏迷了2天，事发当时的情况记不清了，当时就李文胜一个人在场，卫生间没有其他人，是服务员发现李文胜，找到李文胜朋友邢丽送李文胜去医院，当天是邢丽的女儿过生日，邀请李文胜聚餐。事发当天没有物业人员出面，在3月21日报警当天，有物业公司的员工马峥出面，说当时知道李文胜受伤的情况，让李文胜起诉解决。对此，鼎铭朝分公司在开庭时陈述称，马峥应该是公司之前的员工，回去核实一下，庭后向法院书面回复称2014年公司没有名为马峥的员工。为证明就医情况及医疗费支出，李文胜提交：1、2014年2月21日的北京市红十字会急救中心开具的收费专用收据，显示：姓名李文胜，车费130元，行程途中-望京商业中心-望京医院-中日医院；2、2014年2月22日李文胜在煤炭总医院的《住院病案》，住院期，住院期间自2014年2月22日至2014年3月6日共计12天：患者一天前不慎摔倒，头部着地（具体不详），当即出现意识障碍等内容，出院诊断为：脑挫裂伤（额，双）、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏、高血脂症等；3、首都医科大学附属北京安贞医院2019年4月2日的门诊病历及2019年4月23日的影像诊断报告，诊断：嗅觉障碍；右侧嗅球萎缩，双侧嗅束不清等；4、煤炭总医院诊断证明书，其中，2014年3月6日建议休息二周，2014年3月21日建议休息三周，2014年4月11日建议休息三周，2014年4月30日建议休息二周，2014年5月12日建议休息二周，2014年5月26日建议休息二周，2014年6月9日建议休息十日；5、李文胜提交医疗费票据，以证明其支出医疗费20415．68元。对以上证据，鼎铭朝分公司称认可真实性，不认可证明目的，不能证明李文胜在鼎铭朝分公司管辖的物业范围内受伤，不能证明受伤具体原因和过程，无法证明李文胜受伤与鼎铭朝分公司有关。为证明交通费、误工费损失，李文胜提交：1、交通费票据；2、民生银行尾号2428账户流水、完税证明、北京天鸿宝地物业管理有限公司于2014年6月5日出具的收入证明，以证明李文胜受伤前月工资为税前5000元，因李文胜受伤，李文胜单位扣发了李文胜部分月份的工资，产生误工损失。对此，鼎铭朝分公司称，部分交通费票据不能确定是否就医期间产生，加油票不能证明与本案有关；流水、完税证明真实性认可，关联性不认可，没有劳动合同对应。一审庭审中，李文胜申请伤残鉴定，经法院委托，北京通达首诚司法鉴定所于2019年5月30日出具2019临床鉴字第197号司法鉴定意见书，认定：李文胜外伤致双额脑挫裂伤，颅底骨折等，目前其遗留脑软化灶，并伴有嗅觉障碍、头晕、头痛等神经系统症状，人体致残率10%。李文胜支出鉴定费2250元。对此，鼎铭朝分公司提出书面异议，认为：李文胜伤残情况不能体现与2014年摔伤之间的因果关系，鉴定所用资料不明，鉴定超过规定时限。2019年7月3日，北京通达首诚司法鉴定所出具《回复函》，并由鉴定人员刘晓维、刘敏出庭接受质询，主要内容为：李文胜脑挫伤与软化灶形成部位一致，符合脑挫伤无法恢复的病理性改变。脑软化灶为脑组织受伤后造成的脑细胞坏死，经一段时间后，脑组织形成软化灶。失嗅问题经鉴定机构评估，不构成十级标准，所以李文胜撤回了对失嗅相关的鉴定，没有依据嗅觉评定伤残，嗅觉障碍是神经系统障碍的症状，评残依据是遗留的脑软化灶等内容另查，2016年4月7日，一审法院对李文胜起诉北京美美生活时尚自助餐厅、北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司（公告送达）人身损害赔偿纠纷一案作出（2014）朝民初字第18502号民事判决书，北京美美生活时尚自助餐厅辩称：李文胜当晚确实在我餐厅用餐，但其摔倒地点位于餐厅外的大厦男卫生间，不属于餐厅所有及管理范围，属于物业管理范围，不同意李文胜诉讼请求。一审法院认为：根据本案现有证据及双方当事人陈述，可以认定2014年2月21日晚，李文胜及其朋友在望京国际商业中心A座3层北京美美生活时尚自助餐厅用餐过程中，李文胜前往望京国际商业中心A座大厦3层的男卫生间上厕所时，在该卫生间内摔伤的事实。由于该卫生间的物业管理方为北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司，因此可以认定北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司对于李文胜的摔伤，未能尽到管理人的安全保障义务，故该公司应对李文胜因为本次摔伤造成的合理损失，承担赔偿责任。因李文胜摔伤地点并非在北京美美生活时尚自助餐厅内，且不属于该餐厅的管理范围，故北京美美生活时尚自助餐厅不应对此次事件承担责任，故对于李文胜要求北京美美生活时尚自助餐厅承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。据此判处北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司赔偿医疗费一万八千零三十三元六角三分、护理费四千八百元、交通费五百元、营养费二千元、误工费一万一千八百元。此后，北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司申请再审，北京第三中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）京03民再63号民事裁定书，认定：首先，原审法院在送达程序上，未穷尽其他送达方式即公告送达，导致北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司缺席，影响了其各项诉讼权利的行使。故原审法院在送达诉讼文书时严重违反法定程序。其次，北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司在再审中提交了北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司出具的确认本公司自2014年1月负责望京国际商业中心项目的物业管理的证明、美美餐厅向其缴纳物业费的凭证、与北京欧润商业物业管理有限公司签订的租赁合同、望京街9号商业楼相关商业用房产权人为北京正鹏房地产开发有限公司的产权证、朝庭公寓物业服务协议等证据，证明涉案李文胜受伤地点即望京国际商业中心A座大厦3层厕所处由北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司管理，北京鼎铭物业管理有限公司望京国际商业中心分公司的物业管理范围为朝庭公寓，故原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，需进一步核实、确认。综上，原审判决严重违反法定程序，认定基本事实不清，本案应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18502号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，对于李文胜主张的受伤情况，李文胜对受伤经过作出了较为详细的陈述并提交了就餐券、救护车收费票据、住院病案、医疗费票据、卫生间照片等证据予以佐证，鼎铭朝分公司虽然否认但并未提交证据予以反驳，因此，经法院审查证据并结合相关事实，对于李文胜主张其于2014年2月21日晚在望京国际商业中心A座3层的北京美美生活时尚自助餐厅就餐，在餐厅外面的望京国际商业中心A座3层卫生间内摔倒受伤事实的存在具有高度可能性，法院予以采信。现鼎铭朝分公司自认事发时其为望京国际商业中心A座3层卫生间的物业管理单位，依法应负有安全保障义务，故李文胜起诉鼎铭朝分公司主体适格。对于侵权责任，1、鼎铭朝分公司作为专业的物业服务机构，对于卫生间的安全保障事宜应负有较高标准的注意义务，鼎铭朝分公司对于由其管理的望京国际商业中心A座3层卫生间可以预见到的、可能出现的危害他人人身安全的情况，应当在合理限度内尽到警告、指示说明、通知和保护义务。现李文胜提供照片显示卫生间瓷砖确有破损，鼎铭朝分公司并未举证证明其对于破损瓷砖可能致人摔倒受伤一事尽到了合理限度内的警告、保护等注意义务，亦未举证证明其在李文胜受伤后采取了适当的急救、送医等救助措施，故鼎铭朝分公司存在一定过错；2、李文胜作为完全民事行为能力人，理应对自身行走安全负有基本的、谨慎的注意义务，对于地面是否存在危害行走安全的情况理应具备基本的判断力及认知力，通过李文胜提交的破损瓷砖照片可知，瓷砖破损情况十分轻微，并不存在显著危害行走安全的情形，亦不属于一般人在正常行走时不易察觉、不易识别、不易避免的安全隐患，故李文胜自身对于损害发生存在明显过错。综合而言，法院酌情确定李文胜责任比例为80%，鼎铭朝分公司的责任比例为20%。对于具体赔偿金额，详言之，李文胜所主张医疗费20415．68元具有票据佐证，法院按照责任比例支持4083．14元。李文胜实际住院12天，李文胜按照100元/天的标准主张住院伙食补助费于法有据，法院按照责任比例支持240元。对于护理费，李文胜主张为家属护理，但并未证明护理人员实际误工损失，但根据李文胜受伤住院及出院医嘱建议休息情况，李文胜在恢复生活自理能力之前产生一定护理费用亦属合理，故法院依法酌情认定其合理护理费为4800元并按照责任比例判处960元。对于误工费，按照法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，现根据查明事实，李文胜作为有固定收入的公司员工，并未举证证明其实际减少的收入，但考虑到李文胜产生误工确有医院休假证明（休假至2014年6月19日）佐证，李文胜银行流水显示其部分月份工资收入较此前确有下降，故法院依法酌情认定其合理的实际误工损失为11800元并按照责任比例判处2360元。对于交通费，法院综合考虑举证的票据金额、就医地点、时间、次数等情况，依法按照责任比例酌情判处100元。对于营养费，法院根据李文胜受伤部位及治疗情况，按照责任比例酌情判处400元。对于残疾赔偿金，李文胜经鉴定其人体致残率10%，鼎铭朝分公司虽提出异议但并未举证推翻鉴定结论，且根据鉴定人员回函及出庭人员意见，李文胜脑挫伤与软化灶形成部位一致，符合脑挫伤无法恢复的病理性改变，没有依据嗅觉评定伤残，评残依据是遗留的脑软化灶，故法院对李文胜系因摔倒受伤后致残的事实予以采信；李文胜户口为非农村家庭户，故李文胜按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金于法有据，法院按照责任比例支持残疾赔偿金29539．6元。对于精神损害抚慰金，李文胜因伤致残后遭受精神损害，法院根据双方责任比例及李文胜伤残情况酌情支持1000元。对于鉴定费，法院根据双方责任比例判处鼎铭朝分公司负担450元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司于判决生效后七日内赔偿李文胜医疗费4083．14元、住院伙食补助费240元、护理费960元、误工费2360元、交通费100元、营养费400元、残疾赔偿金29539．6元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费450元，共计39132．74元；二、驳回李文胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照法律的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李文胜上诉提出原审法院认定瓷砖破损情况及对行人行走安全的影响明显自相矛盾，正是因为该瓷砖破损并非特别明显，才导致李文胜受伤，说明其存在危害行人行走安全的情形；鼎铭朝分公司作为事发地点的管理者，应及时排除该隐患；李文胜自身明显不具有任何过错，鼎铭朝分公司过错明显，应当承担全部侵权责任。且本案确定的负有安全保障义务者的侵权责任与类案相比明显过低。对此本院认为，首先，根据李文胜提供照片显示，卫生间瓷砖确有破损，虽破损程度轻微，但破损痕迹应属明显，属于常人在尽到谨慎注意义务应当能够识别的范畴；其次，李文胜作为一名完全民事行为能力人，亦理应对自身行走安全负有基本的、谨慎的注意义务，对于地面是否存在危害行走安全的情况理应具备基本的判断力及认知力；再有，对于事发过程，李文胜仅提交了现场瓷砖照片，而仅依据现有照片难以认定瓷砖破损情况存在显著危害行走安全的情形及李文胜确因瓷砖破损严重造成了人身损害，故一审法院根据现有证据认定李文胜自身对于损害发生存在明显过错，并酌情确定鼎铭朝分公司的责任比例为20%，并无不当，本院予以支持。对于李文胜上诉提出的类案判决冲突一项，因其并未提交充分证据证明存在其案件情况与另案裁判情况高度类似，故对于其该项上诉主张，于法无据，本院亦不予采信。鼎铭朝分公司上诉提出原审法院对于李文胜提交的证据未经核实即确认并采纳，从而确定侵权责任，存在重大错误；仅凭李文胜提交的照片，且无其他书证、证人证言相佐证，不能确认李文胜摔伤与鼎铭朝分公司存在因果关系；原审法院认定责任比例无依据，显失公平。对此本院认为，李文胜为证明其受伤经过提交了就餐券、救护车收费票据、住院病案、医疗费票据、卫生间照片等证据予以佐证，上述证据形成完整证据链证明李文胜所主张其于2014年2月21日晚在望京国际商业中心A座3层卫生间内摔倒受伤事实的具有高度盖然性，鼎铭朝分公司虽然否认该事实成立，但并未提交充分证据予以反驳。另鼎铭朝分公司自认系事发时望京国际商业中心A座3层卫生间的物业管理单位，依法其应当负有安全保障义务，故其对于由其管理的望京国际商业中心A座3层卫生间可以预见到的、可能出现的危害他人人身安全的情况，应当在合理限度内尽到警告、指示说明、通知和保护义务。根据李文胜提供现场照片显示卫生间瓷砖确有破损，鼎铭朝分公司并未举证证明其对于破损瓷砖可能致人摔倒受伤尽到了合理限度内的警告、指示说明等注意义务，亦未举证证明其在李文胜受伤后采取了适当的救助措施，故一审法院认定鼎铭朝分公司存在一定过错，判决其承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，李文胜、鼎铭朝分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由李文胜负担3942元（已交纳），由北京鼎铭物业管理有限公司朝阳分公司负担808元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  沈 力法官助理  闫韦韦书 记 员  张晓华