淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2846号原告：淮安市恳建建筑机械租赁有限公司，住所地淮安市清江浦区北京北路********，统一社会信用代码913208115629836358。法定代表人：胡可明，职务总经理。委托诉讼代理人：顾逸民、吴本喜，淮安市大成法律服务所法律工作者。被告：南通海洲建设集团有限公司淮安分公司，住，住所地淮安市承德路安涉桥小区****一社会信用代码91320802061827263A。负责人：刘会兵，职务经理。被告：南通海洲建设集团有限公司，住所地，住所地南通市海安县海安镇中坝北路**会信用代码9132062170374257XB。法定代表人：刘长明，职务董事长。委托诉讼代理人：孙国祥，男，汉族，1959年10月29日出生，住南通市海安县。委托诉讼代理人：刘会兵，男，汉族，1977年3月18日出生，住江苏省南通市海安县。原告淮安市恳建建筑机械租赁有限公司（下简称：“恳建建筑公司”）与被告南通海洲建设集团有限公司淮安分公司（下简称：“海洲建设淮安分公司）、被告南通海洲建设集团有限公司（下简称：“海洲建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并于2019年7月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恳建建筑公司的委托诉讼代理人顾逸民，两被告共同的委托诉讼代理人孙国祥、刘会兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告租赁费256000元整，并按照年利率6%支付从2018年3月18日起到款项结清之日期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月27日以及2013年9月1日，被告因建设淮安海洲铂兰庭一、二期工程需要，双方分别于2011年4月27日、2013年9月1日签订租赁合同，约定被告租赁原告型号为QTZ40和QJZ-40C的三台塔吊，并对各自权利和义务分别做出约定。之后，双方经结算确认被告尚欠原告租金256000元。时至今日，被告尚未支付拖欠的租金，原告多次向其催要，但被告均以种种理由推脱拖延。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，现原告具状诉至贵院，请求判如所请。两被告辩称：和原告签订两份租赁合同，向其租赁三台塔吊是事实。对原告主张的2011年4月27日租赁合同中两台塔吊的租金计算起止时间认可，对应支付的租金总费用为237120元也无异议，但被告已支付的租金远不止19万元，根据被告统计的付款记录，已向原告支付3台塔吊的租金共310000元。对于双方于2013年9月1日签订的租赁合同，原告主张的租赁期间依据案外人吴金富签的明细，但吴金富的上述行为并未经过被告授权，被告对此不予认可，具体租赁期间需要核实。本院审理期间，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.原、被告于2011年4月27日以及2013年9月1日分别签订的租赁合同各一份，其中在2011年4月27日租赁合同乙方代表人处签字的是被告公司顾良，在2013年9月1日租赁合同乙方代理人处签字的是被告公司刘维裕，证明原、被告达成塔吊租赁协议，由被告租赁原告三台塔吊用于海洲铂兰庭工地，原告已经履行了租赁塔吊的义务；2.被告公司项目经理刘维裕于2012年10月20日出具的明细以及付款情况统计各一份，证明被告应该支付2011年4月27日租赁合同项下租金237120元，现实际支付190000元，尚欠租金47000元；3.由案外人吴金富和原告公司陈守能签字确认的2015年11月20日、2015年11月22日塔吊明细各一张，证明被告海洲建设淮安分公司应付租金等费用共计209000元；4.案外人吴金富于2018年3月18日出具的欠条一张，证明被告欠原告塔吊租金合计339000元（含本案诉请的租金256000元）。两被告经质证对原告所提交的第1、2号证据真实性不表异议，并认可案外人顾良、刘维裕均系其公司项目部员工；对第3、4号证据真实性不予认可，认为案外人吴金富仅是其项目部员工，并未取得被告公司授权来确认塔吊租金，且事后也未对其确认租金的行为进行追认，对于吴金富出具的欠条，认为系其个人行为，和被告公司无关。两被告提交以下证据：1.2011年9月1日农村信用合作社5万元转账支票存根（编号：02317230）一张，证明被告公司向原告公司陈守能转账支付了塔吊租金5万元；2.淮安农商行新区支行汇款凭证一份，证明被告于2012年8月21日向原告公司陈守能转账支付塔吊租金2万元；3.淮安农商行新区支行汇款凭证一份，证明被告于2015年1月27日向原告公司陈守能转账支付塔吊租金5万元；以上证据1-3证明除了原告陈述被告已经支付的19万元租金外，被告还转账支付原告12万元租金。原告经质证对被告所提交的第1号证据真实性未发表意见，但称原告仅收到其中的3万元（与原告陈述的2011年9月2日的3万元是吻合的），另外2万元是被告支付的香缇豪庭项目（8号楼）工地的塔吊租金，该塔吊由淮安安建达建筑设备租赁有限公司出租，陈守能是经办人。对第2号证据的真实性未发表意见，但认为该款系转账给陈守能的，与本案不具关联性。同时陈述称该款系被告支付其开发的香缇豪庭项目（8号楼）工地的塔吊租金，该塔吊由淮安安建达建筑设备租赁有限公司出租，陈守能是经办人。对第3号证据的真实性未发表意见，但认为该笔款项系2014年9月4日被告给陈守能的。该笔款项包含在营造公司的12万元租赁费，与原告无关。庭审后，两被告补充提交如下证据：4.2011年9月1日农村信用合作社5万元转账支票（编号：02317230）以及交易流水各一张，证明被告公司于2011年9月1日向原告开具5万元转账支票用于支付塔吊租金，原告公司陈守能于2011年9月2日领取了5万元；5.2012年8月17日农村信用合作社2万元转账支票（编号：03766298）及淮安农商行新区支行对账单各一张，证明于2012年8月17日向原告开具2万元转账支票用于支付塔吊租金，该款于2012年8月21日进入原告公司陈守能账户；6.2015年1月26日江苏淮安农村商业银行5万元转账支票一张（编号：19180365）以及转账支票存根一张，证明被告公司于2015年1月26日向被告公司支付塔吊租金5万元。对两被告补充提供的上述证据，原告提交书面质证意见：对两被告补充提交的第4号证据真实性无异议，该证据与两被告提供的第1号证据一样，其中3万元系支付案涉塔吊租金无异议，但另2万元系其开发的香缇豪庭项目（8号楼）工地塔吊租金，与本案无关联性；对第5号证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证据和被告提供的第2号证据一样，转账支票是2012年8月17日开出，实际银行转账到账是2012年8月21日，转账给陈守能的2万元和本案无关，是被告支付的其开发的香缇豪庭项目（8号楼）工地塔吊租金；对第6号证据的真实性无异议，但对合法性、关联性无异议，该证据和被告提供的第3号证据一样，该款系被告于2014年9月4日开具给陈守能的承兑汇票，后因工地购买材料又索要回去。2015年1月27日将款项转账给陈守能，该笔款项包含在营造公司的12万元租赁费，与原告无关。关于双方当事人提供的证据，本院经审核认为：对原告提交的第1、2号证据，两被告对真实性认可，本院依法予以确认；对第3、4号证据，两被告对真实性、合法性、关联性均不予以认可，本院经审核认为，第3、4号证据系案外人吴金富与原告公司陈守能对塔吊租金进行确认形成的，两被告明确表示事前未授权吴金富确认租金，事后亦不予以追认，故上述证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。对两被告的1、2、3号证据，原告虽未对证据真实性发表意见，但根据原告的质证意见，其对证据的真实性并无异议，仅认为与本案不具关联性，本院经审核认为，原告虽辩称上述证据与本案不具关联性，系原告支付的其他项目塔吊租金，但未能举证予以证明，故应以作为付款人的两被告陈述为准，对上述证据证明效力予以确认。对于两被告补充提交的4、5、6号证据，其中第4号证据与两被告提交的第1号证据中的5万元款项为同一笔款项，第5号证据与两被告提交的第2号证据中的2万元款项为同一笔款项，第6号证据与两被告提交的第3号证据中的5万元款项为同一笔款项，故对4、5、6号证据证明目的不予采信。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月27日，案外人陈守能作为原告恳建建筑公司(出租单位、甲方)的代表人与被告海洲建设淮安分公司（租用单位、乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定乙方因承建海洲铂兰庭工程1#、3#、6#、9#楼工程施工需要，向甲方租赁建筑施工机械，租赁期限自2011年4月30日起，机械型号QTZ40，台数为2，日租金260元/台（不含税金）。付款方式：1、机械设备租赁合同签订后，在发货前乙方须交纳押金10000元/台；2、机械设备安装前乙方必须一次性付清机械设备进退场费12000元（包括机械拆卸、运输、吊装费用等）；3、租赁费从机械设备安装完毕之日起计算，到机械设备拆卸之日结束，机械租赁费用乙方必须在每二个月结账付款，否则甲方有权停机，造成损失乙方自负。结账时，甲方出具结算收据；4、乙方需停租必须提前7天书面通知甲方，做好退场准备工作。甲方从接到通知后，延收7天租金，甲方安排机械退场计划，7天后甲方有权拆除塔吊，并结付租用期的租金，拖欠租金按银行同期贷款利率利息上浮30%计息，双方还对各自权利义务进行了约定。2012年10月20日，上述租赁合同履行完毕，经双方结算确认，被告应付原告租金、进出场费等各项费用共计237120元。被告于2011年5月13日付款4万元，又于2011年9月1日向原告开具5万元转账支票用于支付塔吊租金，原告公司陈守能于2011年9月2日领取了5万元，其中3万元系被告支付的上述租赁合同租金；2012年8月17日，被告向原告开具2万元转账支票用于支付塔吊租金，该款于2012年8月21日进入原告公司陈守能账户，用于支付上述租赁合同租金，2013年2月4日，被告付款12万元，以上被告共计付款21万元，尚有27120元未付。2013年9月1日，原告（出租单位、甲方）与被告海洲建设淮安分公司（租用单位、乙方）另签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定乙方因承建海洲铂兰庭二期工程施工需要，向甲方租赁建筑施工机械，租赁期限自2013年9月2日起，机械型号QTZ-40C，台数为1，日租金250元/台（不含税金）。付款方式：1、机械设备租赁合同签订后，在发货前乙方须交纳押金∕元/台；2、机械设备安装前乙方必须一次性付清机械设备进退场费13000元（包括机械拆卸、运输、吊装费用等）；3、租赁费从机械设备安装完毕之日起计算，到机械设备拆卸之日结束，机械租赁费用乙方必须在每二个月结账付款，否则甲方有权停机，造成损失乙方自负。结账时，甲方出具结算收据。4、乙方需停租必须提前7天书面通知甲方，做好退场准备工作。甲方从接到通知后，延收7天租金，甲方安排机械退场计划，7天后甲方有权拆除塔吊，并结付租用期的租金，拖欠租金按银行同期贷款利率利息上浮30%计息，双方还对各自权利义务进行了约定。合同签订后，被告租用的QTZ-40C塔吊于2013年11月22日经检测合格后投入使用，截止到2015年10月10日，被告应支付被告租金、进出场费等各项费用209000元。本院认为，原告与被告海洲建设淮安分公司签订的《建筑机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照该合同约定履行各自的义务。根据庭审查明的事实，原告已按合同约定向被告海洲建设淮安分公司提供了租赁物，但被告仅支付了部分租赁费，至今尚有236120元未付，故原告可以主张被告支付上述款项，但超过部分，无法律和事实依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，被告海洲建设淮安分公司未能及时支付货款，已构成违约，应当赔偿由此给原告造成的损失，但违约金的性质为补偿性为主、惩罚性为辅，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。现双方均未能供证据证明因被告海洲建设淮安分公司违约造成原告实际损失的数额，一般认为原告遭受的实际损失主要表现为所欠租赁费被占用期间的利息损失，故本院酌情确定利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日（2020年5月25日）起计算至实际付款之日止，原告主张超过部分，本院不予支持。由于被告海洲建设淮安分公司是被告海洲建设公司不具备法人资格的分支机构，故对被告海洲建设淮安分公司的上述债务，被告海洲建设公司应承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南通海洲建设集团有限公司淮安分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告淮安市恳建建筑机械租赁有限公司租赁费用236120元以及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年5月25日起计算至实际付款之日止），被告南通海洲建设集团有限公司对以上租赁费用以及利息承担补充清偿责任。二、驳回原告淮安市恳建建筑机械租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费5140元，保全费2100元，由原告淮安市恳建建筑机械租赁有限公司负担案件受理费400元，保全费164元，剩余费用由被告南通海洲建设集团有限公司淮安分公司、南通海洲建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××87）。审 判 长  王强审 判 员  潘雷人民陪审员  刘菁二〇二〇年十一月十八日书 记 员  丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。