湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7028号上诉人（原审被告）：王娟秀，女，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：朱斌，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王汉菊，女，1963年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡兰，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欢，湖北山河律师事务所律师。上诉人王娟秀因与被上诉人王汉菊民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初11750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王娟秀上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王汉菊的诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费用由王汉菊承担。事实及理由：一、一审判决认定借贷关系错误。本案真正的借贷关系是王汉菊与王**之间的借贷关系，王汉菊因欲放贷获利想借钱给王**，通过王娟秀借款给王**。王汉菊的每一笔借款都是直接或间接转给了王**，最后王**不能还款时，三方于2019年6月12日达成三方协议，由王**全部归还王汉菊借款，并且王**委托卖自己的房屋归还借款。二、一审质证不公。王娟秀提供了三方联系的视频和微信记录，一审质证不公。三方签署的委托书已经明确认定三方之间的借款关系，借款应当由王**归还；一审法院超越该证据认定王娟秀还有还款义务，违背证据规则。三、一审法院违反法定程序。一审法院已查明王**系本案实际义务的承担者，有独立请求权，应当释明告知，并通知王**参加诉讼。被上诉人王汉菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王汉菊向一审法院起诉请求：一、王娟秀偿还王汉菊本金2,360,000元及利息94,400元（暂计算至2019年7月31日，实际利息算至归还本金之日止）；二、本案诉讼费及财产保全费由王娟秀承担。一审法院认定事实：王汉菊与王娟秀间存在多笔资金往来。王娟秀于2017年1月25日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币叁拾万元整，利息按2分计算。（提前扣息）”，于2017年5月20日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币叁拾万元整，利息按（2分计算），先付息”，于2018年1月20日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币壹拾万元整，利息按2分计算，小写100,000元。（提前付息）。（2000）”，于2018年2月12日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币贰拾伍万元整，小写：（250,000元）利息按2分计算，提前付息（5,000元）”，于2018年4月28日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币贰拾伍万元整，利息每月按2分计算，提前付息。小写：250,000元整”，于2018年6月5日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币壹佰万元整，利息按2分计算（提前还息），小写：1000000元整”，于2018年6月13日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币壹拾万元整，利息每月按2分计算（提前还息），小写：100000万整”，于2019年4月20日出具的《借条》写明“今收到王汉菊人民币陆万元整，利息2分计算（1200）”。2015年1月4日至2018年6月5日，王汉菊共计向王娟秀转款6,422,800元。2018年6月5日，案外人黄爱军向案外人王**转款997,361.40元，王兴出具《情况说明》，说明997,361.40元系其与妻子黄爱军应王汉菊的要求向王**转款。2019年4月20日，王汉菊代案外人王**向他人偿还了60,000元。2018年6月5日王汉菊与王娟秀微信语音聊天，王汉菊说“看不清楚，你发个号码还看得清楚些。你有没有农行的卡，农行的卡发过来，这个我看不清楚。你照远一点还看得清楚一点”，王娟秀说“你要打在我的建行卡上面，你要不行的话，王**有农行的卡，你直接打给他就可以了”，王汉菊说“好”。此后，王汉菊将向王**转款997,361.40元的转款截图以微信方式发送给王娟秀。2019年6月7日王汉菊与王娟秀微信语音聊天，王娟秀“那我星期六的去，你就发个地址我，我寄到你家里去两张，一个23日的20万和一个6月4日的100万，你把个地址我，跟你快递过去，可不可以”？王汉菊说“那我不保证我能收到，我人虽退休了在家里，但我本人每天要到处跑，我下午要到武昌去，我明天在家，后天又要去盘龙城，如果快递公司来了，找不到我怎么办？我不像在医院里，每天坐着守在那里，总共一百多万的借条你敢随便寄？坐个地铁哪那难，2号线”。王娟秀说“可以，可以，星期六的送给你”。2019年6月12日，王汉菊向王娟秀发微信，写明“不要来早了，和他同时到达，我是不会和他说废话的，我也不和他抵押，要他跟我写一个委托书，把房证给我，委托我帮他卖房，明天利息照付，不然把人带到他家里去，我也被别人逼得没办法了”。王娟秀向一审法院提交2019年6月12日的《委托书》，该《委托书》写明“因借王汉菊人民币贰佰叁拾陆万元整，现目前资金周转困难，暂不能还本金决定将汉口花园三期D区10栋1单元5层2室和水域天际6栋2单元501室的两套住房房证暂由王汉菊保管。如4个月之内不能把本金归还给王汉菊，上述两套房子将全权委托王汉菊处理，在未还本金期间利息按月按时照付，如不能按时照付就重复计息”。王**、王汉菊和王娟秀在该《委托书》上签字。同日，王汉菊向王娟秀发微信“王娟秀由于王**自己的原因，他水域天际6栋2单元501室的房产证没有给我，你别忘了找他要啊”。2019年6月26日，王汉菊向王娟秀发微信“赶快把我的本金和利息还给我”。2019年7月7日，王汉菊与王娟秀微信语音聊天，王汉菊“我就跟你说，你早点老老实实把236万连本带利还给我，你少一些事，你莫想这心思那心思，都是冤枉想的，都是白想的，你要是想些冤枉心思就是给自己找麻烦。你唯一的出路就是把236万连本带息尽快还给我。这是你唯一的出路，你没第二条路走，知道吧，王娟秀”。王娟秀说“按你说的意思办，你说的6万，我就和王**算，那个6万，我还不是要认账，你把房产证复印件发给我给中介，我根本没想赖你的账，200多万块钱，卖房子还给你，少不了你一分。我什么办法都没有想，只想卖房还给你”。王汉菊说“我要黄鑫去复印，但你兄弟说没有利息了。哪里是200多万，是236万，好吧”。王娟秀说“利息有，利息有，王**跟我的利息也有。是236万呀，我还有一个20万的单子找不到了，我就不算那么多，按我实际的单子来算钱”。2018年8月12日至2019年5月28日，王娟秀共计向王汉菊转款2,254,981元。王汉菊另陈述案外人王**向其转款共计2,670,000元，为代王娟秀还款。以上事实，有王汉菊提交的《借条》八张、王汉菊的中国建设银行个人活期账户交易明细、王汉菊的中国农业银行银行卡交易明细清单、2019年7月7日微信聊天记录、《情况说明》、黄爱军的中国农业银行银行卡交易明细清单、2018年6月5日及2018年6月7日微信聊天记录、（2019）鄂0102财保356号民事裁定书、协助执行通知书，王娟秀提交的2019年6月12日《委托书》、微信聊天记录、王娟秀的中国建设银行个人活期账户交易明细经质证，一审法院予以采信的证据及双方当事人的陈述在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。根据王汉菊提交的《借条》、银行账户交易明细，王汉菊与王娟秀存在借贷关系。关于王汉菊与王娟秀间借贷金额问题，2015年1月4日至2018年6月5日，王汉菊共计向王娟秀转款6,422,800元；对于2019年4月20日王汉菊代案外人王**向他人偿还的60,000元，王娟秀认可存在该事实，且王娟秀针对此款项于2019年4月20日向王汉菊出具了《借条》，说明王娟秀愿意承担此笔款项；2018年6月5日，案外人黄爱军代王汉菊向案外人王**转款997,361.40元，该款项虽然是转入案外人王**的账户，但从2018年6月5日王汉菊与王娟秀微信聊天来看，王汉菊系按照王娟秀的指示将款项打入王**的账户，同日，王娟秀向王汉菊出具金额1,000,000元的《借条》，说明王娟秀认可该款项系其向王汉菊所借，该997,361.40元应认定为王汉菊向王娟秀提供的借款。2015年1月4日至2019年4月20日王汉菊向王娟秀出借的款项合计为7,480,161.40元（6,422,800元＋60,000元+997,361.40元）。2015年5月16日至2019年5月28日，王娟秀向王汉菊转款合计2,254,981元，另王汉菊认可案外人王**代王娟秀向其还款2,670,000元，王汉菊提供的《借条》中款项合计为2,360,000元，从王汉菊与王娟秀的微信聊天记录来看，王娟秀对该款项并不否认，王汉菊与王娟秀未约定还款期限，但王汉菊已在2019年6月微信聊天中要求王娟秀还款，王汉菊现要求王娟秀偿还借款本金2,360,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。王娟秀认为所有款项系案外人王**的借款，但从双方提交的证据来看，本案中王汉菊一直是与王娟秀联系商讨款项事宜，王娟秀亦出具了《借条》，在微信聊天中对借款的事实也未予以否认，2019年6月12日的《委托书》系因借款产生纠纷，内容为各方约定对案外人王**的房屋进行处置，王娟秀在《委托书》上签字，并不能以此说明王娟秀不需要承担还款责任，对于王娟秀认为款项应由案外人王**进行偿还，其不需要承担还款责任的抗辩理由，一审法院不予采纳。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”。本案中，《借条》中约定的利息均为月息2%，王汉菊要求王娟秀支付至2019年7月31日的利息94,400元，符合法律规定，一审法院予以支持。从2019年8月1日起，王娟秀应以2,360,000元为本金，按年利率24%的标准支付王汉菊利息至本金清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、王娟秀于判决生效之日起十日内偿还王汉菊借款本金2,360,000元；二、王娟秀于判决生效之日起十日内支付王汉菊至2019年7月31日的利息94,400元；三、王娟秀于判决生效之日起十日内支付王汉菊从2019年8月1日开始的利息（以2,360,000元为本金，按年利率24%的标准支付至本金清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,435元、诉前保全费5,000元，由王娟秀负担。因案件受理费和诉前保全费已由王汉菊预交，王娟秀在支付上述判决款项时，将案件受理费26,435元和诉前保全费5,000元一并支付给王汉菊。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王娟秀提交的委托书草稿、视频资料及微信记录不能达到其证明目的，本院不予采信。王娟秀提交的2014年4月1日至2015年3月31日的建设银行流水明细，与本案没有关联性，本院不予采信。王汉菊提交的（2019）鄂0106民初12589号民事判决书，王娟秀对此真实性无异议，本院予以采信，并据此认定以下事实：王娟秀作为原告，以案外人王**、宋珍珍等作为被告，于2019年7月5日向武汉市武昌区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求王**、宋珍珍等偿还借款共计864万元及利息。二审中，王娟秀确认本案中其向王汉菊出具的八张借条，亦由王**相对应向王娟秀出具了八张借条，约定利息为月利率2.5%，王娟秀另案提起诉讼向王**主张了权利。以上事实，有当事人陈述在卷佐证。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审及二审查明的事实，王娟秀就本案借款向王汉菊出具了八张借条，约定利率为月2%；王**等就上述款项向王娟秀对应出具了八张借条，约定利率为月2.5%；王娟秀还向王**等提起诉讼主张还款；上述事实表明，王娟秀与王**等之间存在借贷关系，另外，王汉菊与王娟秀存在借贷关系。王娟秀主张其与王汉菊共同向王**出借款项的事实不能成立。虽然王娟秀提交了王**出具的委托书及视频资料等证据，显示王汉菊向王**催讨款项的事实，但上述证据均无明确免除王娟秀债务，将该债务转移给王**的意思表示，即便王**承诺向王汉菊还款，该行为亦属债务的加入，并非债务的转移。因此，王娟秀上诉主张其不应承担还款责任，应由王**承担还款责任，依据不足，本院不予支持。王娟秀二审中提交的银行交易明细，均发生在本案所涉借条出具之前，不足以证明其借款已还清的事实，且王娟秀在微信聊天记录中对借款236万元的事实并不否认。因此，王娟秀主张借款已经全部还清，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王娟秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,435元，由上诉人王娟秀负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  申斌二〇二〇年十一月十三日法官助理朱越书记员钟家鹏