天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津02行赔终28号上诉人（原审原告）季友春，男，1951年7月18日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人季福宝（系上诉人季友春之子），1978年1月8日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府工作人员。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第五街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇新宜白大道友鹏饭店后。法定代表人许顺桐，主任。上诉人季友春因与被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，季友春在天津市北辰区地址处拥有房屋，天津市北辰区宜兴埠镇第五街委员会（甲方）与季友春（乙方）于2017年9月14日签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定了“因城中村改造拆迁住宅房屋，根据《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置办法》……甲、乙双方就房屋拆迁补偿安置事宜签订如下协议……一、乙方被拆迁房屋坐落在北辰区宜兴埠周家台……”等内容。2018年5月29日，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称：宜兴埠镇政府）对季友春在该处的房屋实施了拆除。季友春不服宜兴埠镇政府强制拆除活动，提起行政诉讼，要求确认宜兴埠镇政府强制拆除季友春位于天津市北辰区宜兴××号房屋的行政行为违法。天津市北辰区人民法院于2019年10月16日作出（2019）津0113行初99号行政判决书确认宜兴埠镇政府于2018年5月29日对季友春位于天津市北辰区的房屋实施拆除的行为违法。后季友春起诉，请求：一、判令宜兴埠镇政府恢复季友春位于天津市北辰区房屋（已签订旧村3778号《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》的房屋）的原状；二、判令宜兴埠镇政府赔偿季友春财产损失（不含上述房屋）共计人民币298750元。原审法院认为，本案争议焦点为：1.是否应当恢复季友春诉请的由宜兴埠镇政府强拆的宜兴埠镇周家台房屋原状。2.涉及旧村改造由宜兴埠镇政府拆迁行为造成季友春经济损失是否应当赔偿，赔偿范围和具体数额。关于第一个争议焦点，季友春被拆迁房屋的原地块已经进行城中村改造建设，不可能再于原地对房屋予以恢复原状。季友春坚持恢复原状的诉讼请求，坚持不将诉讼请求变更为折价赔偿等其他请求，同时鉴于季友春已经与天津市北辰区宜兴埠镇第五街委员会签订《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，依据该协议季友春可以得到涉案不动产的补偿，据此对季友春要求对原房屋恢复原状的诉讼请求不予支持。对其他确已损失的物品，应由宜兴埠镇政府承担赔偿责任。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。本案中，宜兴埠镇政府强拆季友春房屋的行为已被生效裁判文书确认违法，该行为造成季友春财物的损失，故宜兴埠镇政府应承担赔偿责任。关于在诉讼中季友春对自己的请求名目虽然做出具体说明，但宜兴埠镇政府没能在拆除时留有详细的财物清单，法院依据本案的证据无法确认具体赔偿的财物明细、单价、数额，现有相关事实、证据和依据尚不明确，需要宜兴埠镇政府先行作出行政判断。宜兴埠镇政府应在查明被损坏的其他财物基础上，依据相关法律法规及拆迁政策，以不低于其他损坏财物的市场价值为赔偿标准，对季友春的其他财物损失等赔偿内容及时作出赔偿决定。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、宜兴埠镇政府于本判决生效之日起三十日内，对因于2018年5月29日违法强制拆除季友春名下坐落于天津市北辰区的房屋所造成的其他财物损失作出赔偿决定；二、驳回季友春的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。原审法院判决后，上诉人季友春不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实证据不足，适用法律错误。原审判决并未查明恢复房屋原状是否具有基本条件、必要性、紧迫性和现实可能性。上诉人与原审第三人签订房屋拆迁补偿安置协议后，被上诉人强拆了上诉人的房屋。根据上诉人提交的证据和查明事实，可以确定被拆除房屋的位置、面积、结构等，具备恢复原状的可能性。被上诉人的强拆行为给上诉人造成了损失，上诉人申请赔偿的数额明确，原审法院应当判决支持。原审法院明知被上诉人强拆时未对物品进行清点、登记，已经不具备查清其他被毁物品的基本条件和可能性，不具备对其他被毁财物情况先行作出行政判断的条件。被上诉人宜兴埠镇政府辩称，宜兴埠镇旧村改造项目已启动拆迁多年，涉及被拆迁户约12000户。涉案房屋属于宜兴埠镇旧村改造8A地块范围，该地块村(居)均已搬迁。上诉人理应配合拆迁，其故意滞留是为了获得更多的安置补偿利益，现已严重影响旧村改造工程进度，上诉人要求将涉案房屋恢复原状，客观上不可能实现，且不具备将涉案房屋恢复原状的基本条件。因已给上诉人安排周转房(芥园里4号)，上诉人领取周转房钥匙，其主张恢复房屋原状是为了保障其享有基本居住权益的理由不能成立。经原审法院释明，上诉人不同意将恢复原状的诉讼请求变更为赔偿，仍坚持要求恢复原状。故原审法院驳回上诉人要求恢复原状的诉讼请求，并无不当。上诉人的举证责任不仅仅是其自行编制的物品清单，还应当举证证明清单中所列物品拆除时仍存放于屋内、物品损失真实存在、损失物品的价值等情况。在无其他任何证据予以佐证的情况下，上诉人自行编制的清单不能作为其要求损失赔偿的依据。清单中所列物品并非家庭生活所需物品，明显有悖常理。涉案房屋拆除之前，已将屋内物品打包搬至周转房，剩余部分物品搬迁至烟台电缆厂后身仓库。上诉人入住周转房已实际掌握屋内物品。剩余物品搬至仓库后，被上诉人未妨碍上诉人领取物品，上诉人的儿子、儿媳亦曾几次去仓库取走首饰等物品，故上诉人可以随时取走仓库物品，其不存在物品损失。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审法院认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第五街委员会未提交书面陈述意见。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。经审查，原审认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案房屋的原地块已经进行城中村改造建设，对于在原地对房屋予以恢复原状已不具有可能性。同时上诉人已经签订了《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》，依据该协议可以得到涉案不动产的补偿，故对其将涉案房屋恢复原状的请求不予支持。被上诉人强拆上诉人房屋的行为已被生效裁判文书确认违法，对于上诉人除房屋外其他财物的损失，被上诉人应承担赔偿责任。但因案件具体情况，原审法院依据现有证据无法确认具体赔偿的财物明细、单价、数额，原审法院经审理后认为相关事实、证据和依据尚不明确，需要被上诉人先行作出行政判断，并责令被上诉人应在查明事实的基础上，以相应的赔偿标准作出赔偿决定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  张杰二〇二〇年十一月三日书记员  崔维