河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6165号 上诉人（原审被告）：邵小月，女，1989年9月21日出生，汉族，现住迁西县。 被上诉人（原审原告）：赵贺东，男，1969年5月16日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：莫卫东，男，1970年2月11日出生，汉族，住遵化市。 被上诉人（原审被告）：芮恒（曾用名芮猛），男，1989年10月9日出生，汉族，现住迁西县。 上诉人邵小月因与被上诉人赵贺东、芮恒买卖合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邵小月上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或依法改判被上诉人赵贺东的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应当依法发还重审或者改判。一、一审法院认定：“被告芮恒从原告赵贺东处多次购买机油、防冻液和齿轮油等。2017年1月13日，被告芮恒为原告赵贺东书写欠条一张，金额为2000元。2017年11月11日又出具欠条一张，金额为13275元。原告的妻子一直在向邵小月主张此两笔债权。以上事实，有当事人的陈述，欠条等证据予以证实”的事实是错误的，应当依法撤销。在一审庭审中，被上诉人赵贺东并未提交任何证据证实被上诉人赵贺东的妻子一直向上诉人主张案涉两笔债权。庭审中，上诉人否定了被上诉人赵贺东的陈述事实，且欠条只是证明了被上诉人芮恒欠被上诉人赵贺东机油、防冻液和齿轮油货款的事实，不能证明与上诉人存在任何关系。故，一审法院认定的事实是错误的，应当依法撤销。二、一审法院认定：“被告邵小月与被告芮恒为夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间。芮恒个人负责经营四十多辆车，可以认定其以经营车辆为生活来源，在经营车辆过程中产生15275元债务并未超出家庭日常生活需要，且原告的妻子一直向芮恒妻子邵小月主张债权，邵小月应对债务知情，故本院认定此债务为夫妻共同债务”的事实是错误的，无任何法律依据，应当依法撤销。1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。2、一审法院认定：“芮恒个人负责经营四十多辆车辆，可以认定其以经营车辆为生活来源”，但它并不能证明上诉人也是以经营车辆为生活来源。3、一审法院认定：“在经营车辆过程中产生15275元债务并不超出家庭日常生活需要”的事实严重违反客观事实。这样一大笔债务一审法院竟然认为是未超出家庭日常生活需要，该事实认定严重违背了当前农村居民生活的客观事实。该事实恰恰证实了在上诉人与芮恒婚姻关系存续期间，芮恒以个人名义对被上诉人赵贺东所欠的债务，该债务已经超出了家庭日常生活需要所负的债务。故，该债务应当由芮恒个人承担，与上诉人无关。4、一审法院认定：“原告的妻子一直向芮恒妻子邵小月主张债权，邵小月应对债务知情”的事实是错误的。庭审中，被上诉人赵贺东并未提交任何证据证实其妻子一直向上诉人主张债权，上诉人对案涉债务知情。综上所述，被上诉人赵贺东未提交任何证据证实案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。也无任何证据证实被上诉人赵贺东的妻子一直向上诉人主张债权。 被上诉人赵贺东主要辩称，一、被答辩人认为一审认定事实、适用法律错误，判决不当，应当依法发回重审或者改判的上诉理由均属主观臆断，推理猜测，无任何事实和法律依据。1、一审认定本案事实是依据当事人陈述和欠条等证据予以证实，从而认定案涉债务的合法性和真实性。2、一审认定案涉债务属于夫妻共同债务，有理有据。芮恒从答辩人公司购买用于汽车运输的消耗品，用于夫妻共同经营的汽车运输，产生的利润用于芮恒和被答辩人共同养育的三个孩子及夫妻家庭生活所需，符合事实；被答辩人用民间借贷债务混淆买卖合同债务，属于强词夺理；被答辩人上诉状中所列明的与芮恒的现住地址一致，说明被答辩人与芮恒同居一处，被答辩人陈述与芮恒分居多年，涉嫌虚假陈述；芮恒未上诉，证明其认可一审法院认定的事实及判决结果。二、为了证明被答辩人一审中的虚假陈述，二审当庭提交其与答辩人妻子的三张微信聊天记录作为新证据，记录内容显示了答辩人妻子向被答辩人索要合同款事实、被答辩人对该债务的知情、被答辩人愿意偿还的内容。三、案涉债务为合同欠款而非民间借贷债务，未超出家庭日常所需的债务，芮恒与答辩人之合同债务产生的经营利润用于被答辩人与芮恒的家庭，毋庸置疑。 被上诉人芮恒主要辩称，货物是被上诉人用的，跟上诉人没有关系，上诉人不知道有这笔债务，车队的车上诉人不清楚。 赵贺东向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付货款15275元；2.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告芮恒、邵小月为夫妻关系。被告芮恒负责经营迁西县顺通物流有限公司的四十多辆车辆。被告芮恒从原告赵贺东处多次购买机油、防冻液和齿轮油等。2017年1月13日，被告芮恒为原告赵贺东书写欠条一张，金额为2000元。2017年11月11日又出具欠条一张，金额为13275元。原告的妻子一直在向邵小月主张此两笔债权。以上事实，有当事人陈述、欠条书证等证据予以证实，本院予以认定。 一审法院认为，原告赵贺东与被告芮恒为买卖合同法律关系。被告芮恒欠原告赵贺东货款15275元，事实清楚，权利义务关系明确。合法债务受法律保护，被告芮恒理应偿还所欠原告的货款。被告邵小月与被告芮恒为夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间。芮恒个人负责经营四十多辆车辆，可以认定其以经营车辆为生活来源，在经营车辆过程中产生15275元债务并不超出家庭日常生活需要，且原告的妻子一直向芮恒妻子邵小月主张债权，邵小月应对债务知情，故本院认定此债务为夫妻共同债务。因原告的妻子为原告一直向邵小月主张债权，故原告起诉没有超过诉讼时效。被告的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。一审判决：被告芮恒、邵小月于本判决生效后十日内共同偿还所欠原告赵贺东货款15275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，减半收取计91元，由被告芮恒、邵小月负担。保全费173元由原告赵贺东负担。 本院二审期间，赵贺东提交微信聊天记录一份，拟证明：借条来源，被上诉人妻子向上诉人要过款项；邵小月主要质证意见为：聊天记录的真实性认可，但是断章取义，有一部分聊天记录让被上诉人妻子删了，上诉人有表示愿意偿还，但是是在上诉人有钱有能力的情况下；芮恒主要质证意见为：赵贺东妻子和邵小月的聊天记录芮恒不知情。本院二审查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，合法的债权债务受到法律保护。赵贺东、芮恒存在买卖合同关系，芮恒欠赵贺东货款事实清楚，一审法院予以认定于法有据，并无不当。邵小月二审时陈述其曾向赵贺东的妻子表示在有能力的情况下愿意偿还债务，该表示应视为邵小月对芮恒欠付赵贺东债务的追认，故该债务应为邵小月、芮恒夫妻共同债务，一审法院判令芮恒、邵小月偿还赵贺东货款理据充足，并无不当。 综上所述，上诉人邵小月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费182元，由上诉人邵小月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 雷 审 判 员  于 芳 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  赵国莹 书 记 员  张艺馨 ——