山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12120号 上诉人（原审被告）：高成娟，女，1984年10月29日出生，汉族，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：田忠霞，女，1987年4月20日出生，汉族，住胶州市。 上诉人高成娟因与被上诉人田忠霞买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高成娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需支付货款；2.依法判决一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审庭审中提交追加被告申请书，追加郭金春为原审被告，因郭金春同本案具有法律上的厉害关系，口罩款的持有人须承担还款责任，也便于查清案件，故上诉人在一审中申请追加，然而一审法院即没有同意追加郭金春为本案被告，书面通知其参加诉讼，也没有裁定驳回上诉人的追加申请，向上诉人送达驳回的裁定文书。一审法院违反关于追加被告的法定程序，应当裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重新审理。因郭金春涉嫌诈骗被胶州市公安局采取刑事强制措施，根据关于审理民事案件纠纷中涉及刑事犯罪的有关规定以及先刑后民的基本原则，郭金春被采取刑事强制措施，应当中止本案的审理，且一审中上诉人提交中止本案审理申请书，然而一审并没有裁定中止审理，违反法律规定，应当裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重新审理。田忠霞答辩称：一审判决正确。 田忠霞向原审法院提出诉讼请求：1.高成娟返还田忠霞口罩款120000元；2.诉讼费用由高成娟负担。 为查明案件事实，原审法院依法自胶州市公安局三里河派出所调取相关材料，包括：田忠霞、高成娟、郭金春的询问笔录。 田忠霞在询问笔录中陈述：“2020年1月30日前，高成娟在微信朋友圈说朋友有一批韩国KN94口罩出售，2月3日到货。我就联系高成娟，并商谈好了价格，每只口罩7元，我要了4.2万只，总价29.4万元。我通过手机银行给高成娟的丈夫毛毅转账14.7万元（一半的费用，剩余的货到付款）。到了2月3日，我联系高成娟问货到了没有，高成娟说要卖她口罩的朋友说让她等等。之后就一直推脱，一直没有发货。但是高成娟给我发了一个她对象将买口罩钱转账到另一个人的银行卡中的照片，高成娟说是从这个人手中进的口罩。这个人叫郭金春，高成娟给郭金春银行转账11万元，微信转账1万元。” 高成娟在询问笔录中陈述：“我和田忠霞是邻居，在聊天的时候，她跟我说想买一批口罩，我看见我的微信朋友圈里有一个叫郭金春的卖口罩，我就跟他说我有一个朋友卖口罩，7块钱一只。田忠霞要4.2万个，她在1月31日给我转了14.7万元（这是一半的费用，另一半是货到付款），当天下午我就通过我对象毛毅的账户给郭金春转了12万元。转了以后我就一直等着，郭金春一直也没有发货。田忠霞也找我，我就联系郭金春，后来联系不上了。田忠霞把14.5万转到我对象毛毅的银行卡，我用我对象毛毅的卡通过柜员机转了11万，微信转了1万。” 郭金春在询问笔录中陈述：“高成娟问我能不能买到口罩，我跟高成娟说我这里有韩国KF94口罩，还把姓金的给我发的口罩照片给姓高的发过去。她问我口罩多少钱一个，我跟她说4.5元一个。高成娟问我有多少个口罩，我跟她说还有4万多个。高成娟说跟她朋友商量一下，之后她回复我说她要4.2万个口罩。我跟高成娟说必须把全款打过来，她说先打12万订金给我，收到货后再把剩下的钱给我，我同意了。然后她用微信给我转了1万元，通过银行转账给我转了11万元。高成娟问我多长时间到货，我跟她说从韩国发货，大约五六天就到了。” 根据田忠霞的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下： 2020年1月30日、31日，在双方的微信聊天记录中，高成娟给田忠霞发了一张口罩的照片并说：“朋友说刚弄了一批。”田忠霞：“多少钱，现货吗？”高成娟：“这种韩国弄的，得2、3号才能到。”田忠霞：“有多少，多少钱你问一下。”高成娟：“7块，但是1000个起订，3号就到了。”田忠霞：“42000对吧，都要了。还有问一下多少定金。你给个账号。”高成娟将卡号为62×××71的中国建设银行卡照片发给田忠霞，并称：“打这个卡吧。毛毅。”田忠霞：“一共294000哈。” 2020年1月31日，田忠霞通过微信转账转给高成娟2000元。同日，田忠霞通过银行转账转到高成娟提供的中国建设银行卡号145000元，该银行卡的收款方系毛毅。田忠霞一直未收到口罩，高成娟返还田忠霞口罩款27000元。 原审法院认为，田忠霞通过微信从高成娟处购买口罩，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，原审法院对原高成娟之间的买卖合同关系予以确认。田忠霞按照约定向高成娟转账2000元，并按照高成娟的指示向毛毅转账145000元，但高成娟收到款项后未按照约定向田忠霞交付口罩。高成娟已返还田忠霞口罩款27000元，尚欠120000元。现田忠霞要求高成娟返还所欠口罩款120000元，于法有据，原审法院予以支持。 高成娟主张田忠霞是通过高成娟向郭金春买口罩，高成娟同郭金春的聊天记录均发给田忠霞。因田忠霞不认识郭金春，所以才通过高成娟转款，后来高成娟将田忠霞、田忠霞朋友、郭金春的联系方式给对方，由他们自己联系，高成娟仅系介绍人。通过田忠霞、高成娟及郭金春在派出所作的笔录可以看出，高成娟和田忠霞商谈的口罩价格为7元/只，而高成娟和郭金春商谈的口罩价格为4.5元/只。高成娟从中赚取差价，其并非仅是介绍人，原审法院对高成娟的主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决：高成娟于判决生效之日起十日内返还田忠霞口罩款120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由高成娟负担。 二审中，高成娟提交双方微信聊天记录。证明：是田忠霞让高成娟给案外人郭金春报口罩价格为7元。高成娟已向田忠霞告知口罩系案外人郭金春的货物。被上诉人质证：真实性认可，证明事项不认可，聊天记录中没有载明是郭金春的货物，而且疫情期间倒腾货物都是从朋友处倒腾。上诉人一开始发朋友圈说是有一匹韩国口罩在朋友圈中卖。本院认为，该微信聊天记录系双方在商讨价格，证明事项不成立。 田忠霞提交双方微信聊天记录。证明：高成娟并没有表明退货退款。高成娟质证称，对真实性无异议，证明事项不认可郭金春已经同意退款，田忠霞和买口罩的人不同意。本院认为，该微信聊天记录系双方在商讨退款，证明事项不成立。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，一、高成娟应否向田忠霞返还货款；二、原审程序是否存在瑕疵的问题。 关于焦点一，本案中，双方当事人在微信聊天中对于口罩价格、数量、发货时间均予以确认，田忠霞亦按照高成娟指示将款项汇到案外人毛毅账户中，高成娟在公安机关陈述毛毅系其对象。基于以上事实，本院认为，田忠霞主张向高成娟购买口罩事实成立。高成娟认可在田忠霞支付口罩款时，田忠霞与郭金春不相识，且微信聊天载明高成娟向田忠霞报价为口罩7元/只，高成娟与郭金春商谈价格为4元/只，其后高成娟收取田忠霞14.7万元，向郭金春转款12万。本院认为，上述报价及转账行为能够证明高成娟从中赚取差价，故其主张系介绍人的上诉理由不成立，本院不予采信。 关于焦点二，本案系田忠霞向高成娟主张返还货款的纠纷，高成娟与郭金春之间经济往来与本案系不同的法律关系。高成娟以原审未追加郭金春为由，主张原审程序瑕此不成立，本院不予支持。 上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人高成娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十一月六日 书记员  翟国媛