山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复169号 复议申请人（异议人、被申请人）：梅志平，男，1972年2月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。 委托诉讼代理人:梁幸，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张龑，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。 申请人：淄博易盟汽车销售服务有限公司，住所地山东省淄博市临淄区临淄大道**。 法定代表人：史猛猛，总经理。 被申请人：虎步(大连)国际贸易有限公司，住所，住所地辽宁省大连保税区自贸大厦**div> 法定代表人：梅志平，总经理。 被申请人：王波，男，1986年3月6日出生，汉族，住辽宁省大连保税区。 被申请人：冯英，女，1971年9月12日出生，汉族，住辽宁省大连保税区。 被申请人：张宇，男，1980年4月15日出生，汉族，住辽宁省大连保税区。 被申请人：博亚南，男，1955年12月21日出生，汉族，住辽宁省大连保税区。 被申请人：邹英，女，1985年8月24日出生，汉族，住辽宁省大连保税区。 复议申请人梅志平不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执异105号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 山东省淄博市临淄区人民法院在执行申请执行人淄博易盟汽车销售服务有限公司（以下简称“易盟公司”）与被执行人虎步(大连)国际贸易有限公司、梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英买卖合同纠纷一案保全裁定中，异议人梅志平对财产保全措施不服，向该院提出异议称，易盟公司诉虎步(大连)国际贸易有限公司、梅志平等买卖合同纠纷一案，易盟公司向淄博市临淄区人民法院申请了财产保全措施，淄博市临淄区人民法院对虎步(大连)国际贸易有限公司、梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英进行了财产保全。梅志平认为对梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英的财产保全是错误的，理由如下：1、本案不属于淄博市临淄区人民法院管辖，本案存在多个合同、多个法律关系，不应按照一个诉讼案件受理、审理。因此，不应根据原告的起诉请求和保全申请进行财产保全。2、本案已由淄博市中级人民法院裁定移送大连市沙河口区人民法院管辖。3、原告起诉梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英等人没有法律依据，故意对其提起诉讼和申请财产保全，属于滥用诉讼权利，严重损害了相应当事人的权益。（1）本案是合同纠纷，诉争合同的签约双方是两公司，梅志平等人是公司的股东或已退出公司的前股东，不是合同主体，不应承担合同约定的义务。（2）易盟公司以股东认缴出资为由，将被告诉至法院没有法律依据。首先，虎步(大连)国际贸易有限公司正在持续经营中，尚未失去偿债能力。其次，认缴出资的股东依法享有期限利益，债权人不得仅以股东认缴出资为由，要求股东出资加速到期而承担责任，更无权要求已退出公司的前股东承担责任。（3）梅志平于2020年1月初已向易盟公司说明情况，易盟公司明知梅志平等人不是合同主体，不应承担责任，而故意在春节前对股东、前股东提起财产保全，属于滥用诉讼权利。综上，请求解除对梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英的财产保全措施。 山东省淄博市临淄区人民法院查明，易盟公司与虎步(大连)国际贸易有限公司、梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英买卖合同纠纷一案，易盟公司向淄博市临淄区人民法院提出财产保全申请，请求将被申请人拥有的价值410万元的财产予以查封、冻结、扣押。淄博市临淄区人民法院于2020年1月17日作出（2020）鲁0305民初727号之一民事裁定，裁定:查封、冻结、扣押虎步（大连）国际贸易有限公司、梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英4100000.00元的银行存款或相应价值的其他财产。本院对梅志平、冯英、张宇、博亚南、邹英等人名下财产进行了保全。虎步（大连）国际贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2020年4月13日，淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305民初727号民事裁定，裁定：驳回虎步（大连）国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。虎步(大连)国际贸易有限公司不服该裁定，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。2020年6月1日，山东省淄博市中级人民法院作出（2020）鲁03民辖终141号民事裁定，裁定：一、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初727号民事裁定；二、本案移送大连市沙河口区人民法院管辖。 山东省淄博市临淄区人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：(一)保全错误的;(二)申请人撤回保全申请的;(三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的;(四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。本案中，根据易盟公司的申请，淄博市临淄区人民法院裁定对被申请人的财产进行保全，采取保全措施，并无不当。虽然山东省淄博市中级人民法院已裁定将案件移送大连市沙河口区人民法院，但此并非解除保全措施的当然理由，且梅志平的其他异议理由亦不满足上述规定所列情形。故对梅志平的异议，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回梅志平的异议请求。 梅志平向本院申请复议称，请求撤销淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执异105号异议裁定，解除对复议申请人梅志平及王波、冯英、张宇、博亚南、邹英的财产保全。事实和理由：1、淄博市临淄区人民法院在审查异议时，未能公平公正、全面客观地审查异议人的异议理由，罔顾客观事实。2、淄博市临淄区人民法院裁定对梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英的财产采取保全措施，缺乏合法性、正当性，确属保全错误。（1）本案是买卖合同纠纷，合同签订主体是易盟公司与虎步公司。（2）易盟公司以股东认缴出资为由，将梅志平等股东诉至法院没有法律依据。（3）梅志平于2020年1月初已经向易盟公司说明实际情况，易盟公司明知梅志平等股东不是合同主体，不应承担责任。 为证明其主张，复议申请人向本院提交《车辆购销合同》等证据材料。 本院查明的事实与淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执异105号执行裁定书认定事实一致。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题：淄博市临淄区人民法院对梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英的财产采取保全措施是否符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（以下简称《保全规定》）第二十五条规定，申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。《保全规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，淄博市临淄区人民法院在对保全裁定的实施过程中，系按照保全裁定的要求查封、冻结、扣押虎步（大连）国际贸易有限公司、梅志平、王波、冯英、张宇、博亚南、邹英4100000.00元的银行存款或相应价值的其他财产，复议申请人针对保全裁定本身不服，按照上述法律规定，应当在收到保全裁定后五日内向淄博市临淄区人民法院申请复议，以此救济其权利，复议申请人针对该保全裁定不服不属于执行异议的审查范围。另，现该案已移送大连沙河口人民法院审理，淄博市临淄区人民法院作出的保全裁定亦不因案件被移送而撤销，复议申请人以此主张解除对其采取的保全措施无法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议理由不成立，本院不予支持，对淄博市临淄区人民法院的裁定结果，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人梅志平的复议申请，维持山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305执异105号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙广学 审 判 员 王希宝 审 判 员 邢 菲 二〇二〇年十一月三日 法官助理 周 伟 书 记 员 孙 晨