四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川07民终2651号 上诉人（原审原告）：姜英，女，1966年8月8日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李斌，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华忆房地产开发有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇牌坊街中段**。 法定代表人：刘书才，董事长。 诉讼代表人：四川宏远清算服务有限公司，系华忆房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 上诉人姜英因与被上诉人四川华忆房地产开发有限公司（以下简称华亿公司）破产债权确认纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜英及其委托诉讼代理人李斌、被上诉人四川华忆房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴训洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜英上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判确认上诉人对被上诉人享有的债权为优先债权；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》属以物抵债，属事实认定错误。1.以物抵债是指债权人与债务人之间存在金钱债务，双方约定以特定物替代原金钱债务的清偿。本案中，上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系、民间借贷关系和除商品房买卖合同法律关系以外的权利义务关系，所以，本案上诉人与被上诉人之间没有以物抵债的客观事实基础。2.以物抵债需要以法律事实为基础。本案中，被上诉人并未举证证明上诉人与被上诉人之间就某一事先债权债务关系达成书面或口头的以物抵债协议。所以，上诉人与被上诉人之间不存在以物抵债协议，双方以物抵债的法律关系无成立之事实条件。二、一审法院认为上诉人不属于购房消费者，属事实认定错误。消费者是指为达到个人消费目的而购买各种产品与服务的个人或最终产品的个人使用者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，上诉人作为完全民事行为能力人，对外所筹借资金（案外人张向军、张向菊的借款资金）用于购买商品房，且名下并没有个人居住用房，所购买的商品房是作为个人居住用房，上诉人属于消费者。一审法院在无证据证明上诉人所购商品房的行为不属于个人生活消费购买、使用或该购买行为被依法撤销的情况下，认为上诉人不属于购房消费者有失偏颇。三、上诉人对被上诉人基于商品房买卖合同关系产生的债权依法享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，结合本案，上诉人基于商品房买卖合同关系，已经向被上诉人支付了全部的购房款，故上诉人对被上诉人的债权依法享有优先于建设工程承包人的优先受偿权。综上所述，上诉人属于购房消费者，上诉人与被上诉人建立的商品房买卖合同依法成立有效，购房目的属于生活居住，在上诉人支付全部购房款后依法享有优先受偿权。一审法院认定事实错误，应予以纠正。 华亿公司辩称，1.上诉人购房房屋并未实际支付购房款，而是由上诉人的丈夫张向军及案外人张向菊将其对被上诉人享有的债权转让给上诉人，上诉人将受让的债权用于抵作购房款，而签订的《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》的本质就是以物抵债。2.《商品房买卖合同》至今未被司法确认解除，上诉人主张其享有的债权为优先债权缺乏事实和法律依据，管理人和一审法院确认债权为普通债权正确。3.根据《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》中的记载，签订以物抵债的债务人破产时，被上诉人开发的房屋为在建房屋，事实上无法履行，上诉人的债权只能转化为金钱之债，通过破产程序公平受偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 姜英向一审法院起诉请求：1.判令华忆公司对姜英的全额购房款284742元给予优先债权的确认；2.本案诉讼费由华忆公司承担。 一审法院认定事实：张向军与姜英系夫妻关系，张向军原系华忆公司员工，因华忆公司欠付张向军工资及欠付张向菊借款，2015年11月5日，经各方协商一致，张向军及张向菊均将其债权转让给姜英，由姜英与华忆公司签订商品房买卖合同，华忆公司以其开发的位于梓潼县经开区房屋抵偿应支付姜英的284742元，双方就上述抵款房屋签订《商品房买卖合同》并备案，合同价款284742元，华忆公司于2015年11月6日向姜英出具房款收据一张，并加盖华忆公司财务专用章。2016年4月25日，姜英交纳了案涉房屋专项维修资金7910元。 华忆公司因不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，债权人四川省第一建筑工程公司在执行程序中申请华忆公司破产清算，绵阳市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）川07破申22号民事裁定书，受理债权人对华忆公司的破产申请，同年12月28日，绵阳市中级人民法院经四川省高级人民法院同意后，指定一审法院审理华忆公司破产清算一案。一审法院于2019年11月18日作出（2019）川0725破1号民事裁定书裁定受理，并于同日作出（2019）川0725破1号决定书，指定四川宏远清算服务有限公司担任四川华忆房地产开发有限公司管理人。2020年1月6日，姜英向管理人申报破产债权，申报优先债权295926.50元，经管理人审查，于2020年4月18日以双方签订房屋买卖合同的真实法律关系是华忆公司欠张向军工资和欠张向菊借款为由，对债权本金284740元认定为普通债权。姜英对管理人的债权审查结果有异议，向管理人提出异议书，管理人审查后于2020年5月15日书面通知姜英其申报的债权仍为普通债权。 本案受理后，张向军、姜英于2020年6月9日申请撤回对四川宏远清算服务有限公司的起诉，张向军于2020年8月4日申请撤回其对四川华忆房地产开发有限公司的起诉，一审法院审查后，分别作出准予撤诉裁定书。 一审法院认为，本案争议焦点为姜英对华忆公司享有的债权性质的问题。姜英、华忆公司均认可因张向军、张向菊将其对华忆公司的债权转让给姜英，姜英通过债权转让取得对华忆公司的债权284742元，一审法院予以认定。因华忆公司无力偿还债务，与姜英签订《商品房买卖合同》，以其开发的房屋抵偿对姜英的债务，本案双方签订《商品房买卖合同》的目的实为以物抵债，并未实际发生买卖关系，姜英不是真正意义上的购房消费者，故本案姜英不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中购房消费者，不具有优先权。综上，姜英请求确认其对华忆公司享有优先受偿权债权的主张没有事实和法律依据，姜英对华忆公司享有的是普通破产债权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 驳回姜英的诉讼请求。 案件受理费已减半收取2786元，由姜英负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：个人及家庭房屋信息记录自助查询单、个人及家庭不动产信息记录自助查询单，拟证明上诉人名下没有房产，上诉人具有购买人身份，购房用途是居住；被上诉人质证称，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，且查询范围是除安州区以外的房屋，不排除上诉人在安州区有房屋。本院对上诉人提交的证据认证如下，该证据与本案的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。 被上诉人在二审中未提交新证据。 经审查确认的证据及庭审，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 另查明，案涉房屋至今未竣工验收。张向菊为张向军之妹。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人主张的债权是否具有优先权。 经查明，上诉人之夫张向军及张向军之妹张向菊将其对被上诉人享有的债权共计284742元转让给上诉人，上诉人取得债权后与被上诉人签订《商品房买卖合同》，以被上诉人在建的位于梓潼县经开区房屋对上诉人的债权予以扣抵，因此，双方虽然签订了《商品房买卖合同》，且被上诉人已向上诉人出具了房款收据，但是本案双方当事人之间的法律关系并不是房屋买卖而是以物抵债。以物抵债的目的在于消灭旧的金钱之债，以物抵债作为履行原来金钱之债的方法，其债权人享有的本质上仍然是金钱之债，不应优先于另一个金钱之债。现被上诉人已进入破产程序，根据破产程序中债权人公平受偿的原则，上诉人对被上诉人享有的该债权应为普通债权，并不具有优先性。 综上所述，上诉人姜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费100元，由姜英负担；二审案件受理费100元，由姜英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  宋 岩 审判员  邱学南 二〇二〇年十一月六日 书记员  朱玲玲