安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3849号上诉人（原审被告）：车永芳，女，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蚌埠市龙兴农机有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放路****，统一社会信用代码913403001498630237。法定代表人：龙建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋小东，安徽冠亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾翔，该公司员工。上诉人车永芳因与被上诉人蚌埠市龙兴农机有限公司（以下简称龙兴公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车永芳上诉请求：1、撤销一审判决，发回或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，从实体上讲，上诉人不欠被上诉人的货款，一审错误认定上诉人欠付货款72598元，且被上诉人曾在前两次诉讼中明确表示该款项支付完毕。二、从程序上讲，该案已经超过法律规定的诉讼时效。被上诉人分别于2017年2月9日、2017年8月20日两次在蚌山区人民法院提起诉讼，但对本案涉及的5张欠据并没有提出任何诉请和主张，进而证明被上诉人在近3年的期限内，没有向主张该5张欠据权利。请求二审法院发回或改判。龙兴公司辩称，1、自2013年起，上诉人多次向被上诉人购买轮胎。上诉人分别于2013年9月7日、10月10日、10月28日和2014年3月6日，向被上诉人具了五张欠据。2013年9月7日、10月10日、10月28日三张欠据分别载明：上诉人欠92140元、83440元、15830元，自欠款之日至2014年8月10日全部付清。2014年3月6日两张欠据分别载明：上诉人欠被上诉人3330元、27396元，自欠款之日至2014年3月20日全部付清。上诉人辩称5张欠条已经支付不符合事实情况，经核实上诉人5张欠条已累计欠货款252106元，其陆续付款159534元，截至2016年5月12日，经被上诉人催要货款上诉人向被上诉人转账19974元，尚欠72598元至今未付，我方多次催要未果，并于2018年起诉，上诉人以超过诉讼时效抗辩，后期经查明2016年5月12日上诉人向被上诉人最后一次付款19974元，时效中断我方再次起诉。其次，在一审庭审中上诉人拒不配合法庭查明案件规定，一审法院在2020年5月26日庭前调解中，上诉人当庭表示同意庭后与被上诉人核对账单进行结算，庭后被上诉人多次联系和催促上诉人及代理律师及时核对账单进行结算，但均不予同意或者不予理睬。由于其拒不配合法庭查明案件事实的行为，以及虚假陈述、违背诚实信用原则，致使法院对查明案件事实延误时间，导致法院无法收集双方结算证据，增加办案难度。现我方依据欠条进行追索货款，有理有据，更是符合实际情况；且对方也无任何证据可以证明对该5张欠条以及利息进行支付，该上诉理由不符合实际情况。2、关于时效问题，前几次诉讼上诉人已超过诉讼时效抗辩，对2016年5月12日上诉人向被上诉人最后一次付款19974元的产生时效中断的事实，不予认可是上诉人支付，企图以超过诉讼时效的理由逃避债务；后期经我方申请法院调查，经查明为上诉人用本人中国建设银行卡，卡号为62×××96，于2016年5月12日向被上诉人转账19974元货款的事实。而被上诉人于2018年初起诉，于2018年4月11日开庭审理，此时间段未超过三年的诉讼时效，上诉人以超过诉讼时效的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。龙兴公司向一审法院起诉请求：1、判令车永芳给付货款72598元及违约金（以72598元为基数自2016年5月18日起按每日万分之五计算至2020年9月8日）；2、车永芳承担本案诉讼费及律师费2000元。一审法院认定事实：自2013年起，车永芳多次向龙兴公司购买轮胎。车永芳分别于2013年9月7日、10月10日、10月28日和2014年3月6日，向龙兴公司出具了五张欠据。2013年9月7日、10月10日、10月28日三张欠据分别载明：车永芳欠龙兴公司92140元、83440元、15830元，自欠款之日至2014年8月10日全部付清，到期不还，按天数计算加收万分之五的违约金。实现债权所产生的费用（包括律师费和差旅费用）由债务方负责。2014年3月6日两张欠据分别载明：车永芳欠龙兴公司33300元、27396元，自欠款之日至2014年3月20日全部付清，到期不还，按天数计算加收万分之五的违约金。实现债权所产生的费用（包括律师费和差旅费用）由债务方负责。以上车永芳累计欠龙兴公司货款252106元，车永芳陆续付款159534元，2016年5月12日，经龙兴公司催要货款车永芳向龙兴公司转账19974元，尚欠72598元至今未付，龙兴公司为催要该款支出的律师费2000元。一审法院认为：龙兴公司与车永芳口头订立的买卖轮胎合同成立。车永芳在购买龙兴公司轮胎后，未给付对价，此后又未在其欠据上承诺的期限内付款，由此引起纠纷，车永芳应承担责任，车永芳应给付其所欠龙兴公司的货款，支付违约金，并赔付龙兴公司支出的律师费。车永芳向龙兴公司出具的五张欠据累计欠款252106元，其承诺最迟的付款期限是2014年8月10日，车永芳陆续付款179508元，其中，经龙兴公司催要车永芳最后一次付19974元货款的时间为2016年5月12日；《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日实施，该法确立的普通诉讼时效期间为三年，适用新法优于旧法原则；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，车永芳辩称龙兴公司的起诉已超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采纳。一审法院认为龙兴公司的诉讼请求理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、车永芳于本判决生效之日起十日内给付蚌埠市龙兴农机有限公司货款72598元及违约金（以72598元为基数自2016年5月18日起按每日万分之五计算至2020年9月8日止）；二、车永芳于本判决生效之日起十日内赔付蚌埠市龙兴农机有限公司支出的律师费2000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元，减半收取1005元，由车永芳负担，于判决生效后七日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，龙兴公司于2017年2月10日以刘钰（韩宏亮）为被告提起诉讼，要求韩宏亮支付其111200元货款及违约金。后龙兴公司撤回起诉[见蚌山区法院（2017）皖0303民初561号民事裁定]。2018年3月19日龙兴公司又以刘钰（韩宏亮）、车永芳为共同被告提起诉讼，要求两被告支付111200元货款及违约金。后龙兴公司又撤回起诉[见蚌山区法院（2018）皖0303民初1173号民事裁定]。该案件中，龙兴公司所提交的民事起诉状表述的“事实和理由”为：“被告多次向原告购买轮胎，原告向被告提供货物后，被告仅向原告支付了部分货款，截至2015年10月20日，被告尚欠原告货款111200元。”本院认为：双方自2013年起发生买卖轮胎合同关系。由于车永芳仅支付部分货款，故龙兴公司有权依据车永芳于2013年9月7日、10月10日、10月28日和2014年3月6日共计出具的五张欠据主张欠款。由于双方存在多笔交易，但未形成有效结算，依据龙兴公司提供的《核算项目明细账》，车永芳实际购货款在扣除已付款项，再抵扣车永芳应获得的销售返利和“三包折款”的款项后，截至2016年5月18日，车永芳尚欠龙兴公司货款72598元，此后再未还款。车永芳上诉称龙兴公司在前述两次起诉中均已自认上述五张欠条所载欠款金额已还清的事实，但经本院核实，龙兴公司在第一次起诉时，被告不是车永芳；至第二次起诉时，车永芳虽然是被告之一，但龙兴公司表示其主张的“被告尚欠原告货款111200元”的事实是基于其与车永芳及案外人韩宏亮在2015年10月20日对此前欠款所作结算。由此可见，龙兴公司并非对前述五张欠条债权的放弃。前述案件中不存在龙兴公司自认车永芳不欠货款的事实。龙兴公司在本案仅主张车永芳所欠上述货款中的一部分即72598元，并未超出前述所主张欠款111200元额度。现车永芳亦未提供证据证实其已还清案涉全部欠款，故本院对车永芳的上诉理由不予采信。关于上诉人提出的超过诉讼时效问题。本院审查认为，被上诉人就案涉债权多次向上诉人主张权利，且上诉人最后一次还款时间发生在2016年5月12日（转账金额19974元），被上诉人为主张债权数次提起诉讼，未超过法定诉讼时效。上诉人以被上诉人前两次诉讼未以案涉五张欠据为依据主张相关权利，即认为被上诉人主张案涉债权已超过3年诉讼时效的理由，既与事实不符，也与法律相悖，本院依法不予采信。综上，车永芳的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由上诉人车永芳负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  王朝霞审判员  张 青二〇二〇年十一月十九日法官助理祁克轩书记员王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。