北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12882号上诉人（原审被告）：田宝林，男，1969年11月1日出生，住河北省承德市。委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山越阳钢结构工程有限公司，住所地唐山市玉田县孤树镇后王庄村西、102国道南侧。法定代表人：陈树玉，职务执行董事。委托诉讼代理人：李贵山，北京市翔龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。上诉人田宝林因与被上诉人唐山越阳钢结构工程有限公司（以下简称越阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。田宝林上诉请求：撤销原判，改判我向越阳公司给付工程款638706元。事实与理由：从采摘大棚的应有功能来看，若如越阳公司所述其施工范围不包括扣岩棉板上盖，则大棚属于半拉子工程，根本无法实现合同目的；再结合一审中我方的三份证人证言，应当认定我们双方约定的每平米130元中包含岩棉板的铺设。根据网上询价，岩棉板的市场价每平米大致为48元，因此越阳公司未完工的岩棉板部分的工程款为48*17545．2，得842169．6元。我应向越阳公司支付的工程款为130*17545．2-842169．6-800000=638706元。越阳公司辩称，不同意田宝林的上诉请求，同意一审判决。越阳公司向一审法院起诉请求：1．请求判令田宝林给付我公司采摘棚工程款1448870元（暂定），具体工程款以评估价为准；2．田宝林给付我公司自起诉之日至工程款全部付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3．案件受理费由田宝林负担。一审法院认定事实：2017年期间，越阳公司为田宝林承包的位于顺义区仁和镇塔河村南空地内建造了八个钢结构大棚。因双方未签订书面合同，现因工程结算问题，越阳公司将田宝林诉至法院，要求田宝林支付其公司工程款。庭审中，双方均表示涉诉的钢结构大棚按每平方米130元的单价，以实际施工面积进行结算。但对于具体施工内容，双方陈述不一致，主要对于钢结构大棚施工时是否包含了大棚顶部安装铺设岩棉板双方存有争议，越阳公司认为每平方米130元的结算价格中不包含岩棉板的安装铺设，因岩棉板购买及安装费用较高，如每平方米130元的结算价格中包含岩棉板的安装铺设，则每平方米的施工价格要明显高于130元。田宝林则认为双方口头协商的施工单价如包含岩棉板的安装铺设，则按每平米130元的价格结算，如不包括岩棉板的安装铺设，则每平米的价格应低于130元。本案审理过程中，经越阳公司申请，法院依法委托了北京希地环球建设工程顾问有限公司就涉诉八个钢结构大棚工程造价进行了鉴定，根据造价鉴定意见书所载，鉴定机构依据越阳公司提供的图纸进行了现场踏勘，根据实测数据计算了涉诉工程工程量，并依据《北京市建设工程预算定额2012》《北京建设工程造价信息》等规定，确定涉诉的八个钢结构大棚总造价费用为3176699．35元，其中一号钢结构大棚2121．97平方米，造价381418．47元；二号钢结构大棚2121．97平方米，造价381418．47元；三号钢结构大棚2121．97平方米，造价381418．47元；四号钢结构大棚2158．33平方米，造价385884．46元；五号钢结构大棚2231．05平方米，造价408983．98元；六号钢结构大棚2358．31平方米，造价423965．29元；七号钢结构大棚2558．29平方米，造价456739．93元；八号钢结构大棚1873．31平方米，造价356870．28元。后越阳公司变更其诉讼请求为要求田宝林支付其工程款2376699．35元（已扣除田宝林支付的80万元工程款）。另查，涉诉现场各钢结构大棚内均规范的种植有樱桃树。对于樱桃树何时种植的，田宝林称樱桃树种植于大棚建造以前，越阳公司则表示樱桃树种植于大棚建造后，根据田宝林一方提供的证人陈述，涉诉场地在建造大棚前没有种植树木。上述事实，有现场照片、鉴定报告及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。一审法院认为，根据本案查明的事实，本案的争议焦点即双方采用何种结算方式进行结算，即是以越阳公司主张的以鉴定报告的造价作为结算依据，还是按照每平方米130元单价在扣除顶板施工部分的价格后重新确定的每平方米单价作为结算依据，亦或采用其他的结算方式方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉的钢结构大棚在建造前直至施工完毕后，双方未形成过任何书面文件，但双方在庭审过程中均表示针对本案工程，约定按实际施工面积以130元每平方米的单价进行结算。对于每平方米130元中是否应包含大棚顶板的铺设，根据鉴定机构的鉴定报告中的工程总造价，法院在综合考量其中所列出的安全文明施工费、社会保险费、住房公积金、税金等费用一般不会出现在本案所涉施工项目的应付工程款项目中，所以在扣除了该部分造价金额后，八个钢结构大棚的造价金额为265万余元。而根据双方认可的以施工面积乘以每平方米130元的单价，其总造价为228万余元。考虑到施工成本、利润率以及越阳公司、田宝林双方就工程结算单价约定时让渡的利益，法院认为越阳公司所主张的每平方米130元的结算单价中不包含顶板铺设更符合实际的结算单价，在田宝林无法提供其他证据证明其主张的施工内容的情况下，法院将采用每平方米130元的单价，按鉴定报告中现场实测的总面积为依据确定本案工程的总工程款。在扣除田宝林已支付的80万元后，剩余部分应由田宝林向越阳公司支付。越阳公司主张的以鉴定报告确定的总工程造价作为双方结算依据，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。对于田宝林主张的涉诉工程未完工以及施工质量存在问题等辩解意见，因钢结构大棚内已经种植了樱桃树，在涉诉工程已实际使用的情况下，田宝林提出的该部分辩解意见，法院不予采纳。对于越阳公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，其主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求并无不当，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在2019年8月20日以后的利息支付标准法院依法予以调整。综上，判决如下：一、田宝林于判决生效之日起七日内给付唐山越阳钢结构工程有限公司工程款一百四十八万零八百七十六元并支付延迟给付工程款的利息（自二〇一九年一月二十四日起至二〇一九年八月十九日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算应付利息，自二〇一九年八月二十日起至实际给付全部工程款之日按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算应付利息）；二、驳回唐山越阳钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费二万五千八百一十三元及鉴定费五万元，由唐山越阳钢结构工程有限公司负担二万八千八百零九元（已交纳），田宝林负担四万七千零四元，于判决生效之日起七日内交纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张及田宝林的上诉意见，本院二审的争议焦点为双方口头约定的每平米130元结算价格中是否包含大棚顶部岩棉板的铺设。双方在涉诉大棚建设前至建造完毕，未形成过任何书面文件，仅口头约定按照实际施工面积以每平米130元的单价进行结算。现双方对于130元的单价是否包含棚顶岩棉板的铺设内容各执一词，且均未能提供直接有效的书面证据予以证明，一审法院委托鉴定机构进行了工程总造价鉴定，鉴定结论中的工程造价远高于按照双方认可的以实际施工面积乘以每平米130元单价而计算出的总造价，对此田宝林未能进行合理解释，因此一审判决认定130元的结算单价中不包含顶板铺设更符合实际情况，并无不当。在田宝林未能提供其他证据证明其主张的施工内容的情况下，一审判决综合考虑双方证据情况及利益平衡，采用每平米130元的单价乘以鉴定报告中的实测施工面积的方法计算工程款，处理妥当，本院予以维持。综上，田宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12222元，由田宝林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年十一月四日法官助理 孙亚男法官助理 黄 蕾书 记 员 任 宇