常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初7815号原告：常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇金山路**。法定代表人：董留生，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱小玲，江苏融畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：范小霞，江苏融畅律师事务所律师。被告：史菊俊，女，汉族，住常州市金坛区。原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司（以下简称盛源公司）与被告史菊俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告盛源公司的委托诉讼代理人朱小玲、范小霞、被告史菊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款1000万元、支付利息559.5元（暂计至2019年8月13日），并承担律师费26万元，以上共计1585.5万元，并以1000万元为基数按年利率24%承担自2019年8月13日起至借款实际清偿之日止的利息。2、原告有权就被告抵押的坐落于常州市金坛区不动产折价、拍卖或者变卖优先受偿全部借款本息及费用。3、本案诉讼费、保全费全部由被告共同承担。事实和理由：被告为资金周转需要，以其所有的位于金坛区的不动产作抵押向原告借款。2016年12月27日，被告与原告签订了盛源农贷高借字［2016］第186号《最高额借款合同》，约定自2016年12月27日起至2019年12月27日止，由贷款人（即原告）根据借款人（即被告）的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过（金额大写）叁仟万元正的人民币贷款。《最高额借款合同》就利息结算、违约责任等做了约定，还约定由史菊俊提供房地产抵押担保。同日，原告与被告签订盛源农贷高抵字［2016］第003号《最高额抵押合同》，约定由被告以其所有的位于常州市金坛区之不动产向原告提供最高额抵押担保，《最高额抵押合同》就被担保的主债权期限及最高额、抵押担保的范围、抵押物、违约责任等作了约定。原告根据被告的申请于2016年12月28日向被告发放贷款2500000元，该贷款的月利率为15‰，还款期为2017年12月28日；于2017年1月13日向被告发放贷款2500000元，该贷款的月利率为15‰，还款期为2018年1月13日；于2017年1月22日向被告发放贷款5000000元，该贷款的月利率为15‰，还款期为2018年1月22日。按照约定，被告应当按月归还贷款利息，并于借款期满之日归还本金。但自借款起至今，被告未向原告支付过贷款本金及利息，被告的违约行为已严重影响债权人的利益，原告依据《最高额借款合同》要求被告归还借款；依据《最高额抵押合同》要求实现抵押权。被告史菊俊司辩称，我与原告签订合同，但是借款是由董留生支付250万元、徐富儿支付750万元，因此，借款合同无效董留生在金坛水北有个电缆公司，据我所知，董留生在南京银行有贷款，我认为是董留生从银行贷款出来后以原告的名义出借款项。原告出借的款项并非原告的自有资金，因此，借款应按照人民银行同期贷款利率计算，另外，对原告主张的保全费、律师费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年12月27日，盛源公司（贷款人）与史菊俊（借款人）签订盛源农贷高借字［2016］第186号《最高额借款合同》，主要约定：自2016年12月27日起至2019年12月27日止，由盛源公司根据史菊俊需要、资信状况和担保情况等向史菊俊提供最高贷款余额不超过3000万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2019年12月27日；本合同项下借款按月结息，结息日为每月第20日；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50%的利息；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用；本合同项下借款的担保方式为抵押担保，由史菊俊提供房地产的抵押担保，抵押合同编号为盛源农贷高抵字［2016］第003号。同日，盛源公司（抵押权人）与史菊俊（债务人、抵押人）签订盛源农贷高抵字［2016］第003号《最高额抵押合同》，主要约定：为保证盛源农贷高借字［2016］第186号《最高额借款合同》（以下称主合同）履行，史菊俊同意以位于常州市金坛区不动产为其自2016年12月27日起至2019年12月27日止期间向盛源公司借款提供抵押担保，担保额度最高为3000万元（其中土地担保300万元，房产担保2700万元）；担保范围为史菊俊与盛源公司发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物保管费和处置费、过户费、律师费、差旅费）和其他应付的费用。2016年12月29日，常州市国土资源局向盛源公司颁发苏（2016）金坛区不动产证明第0004296号不动产登记证明，证明盛源公司对史菊俊所有的坐落于金坛区［不动产权证书号：00110924，坛国用（2011）第××号］享有最高额抵押权，被担保主债权数额（最高债权数额）见抵押合同，债务履行期限（债权确定期间）为2016年12月27日起至2019年12月27日。2016年12月28日，盛源公司向董留生、徐富儿分别出具委托书各一份，主要载明：为履行盛源公司向史菊俊提供借款1000万元的义务，盛源公司委托董留生、徐富儿分别向史菊俊账户（开户行：江南银行金坛支行；卡号：62×××04）打款250万元、750万元。2016年12月28日，史菊俊向盛源公司借款250万元，双方约定借款期限为2016年12月28日至2017年12月28日，借款利率为月利率15‰，董留生依据委托书于当日向史菊俊转账250万元。2017年1月13日，史菊俊向盛源公司借款250万元，双方约定借款期限为2017年1月13日至2018年1月13日，借款利率为月利率15‰，徐富儿依据委托书于当日向史菊俊转账250万元。2017年1月22日，史菊俊向盛源公司借款500万元，双方约定借款期限为2017年1月22日至2018年1月22日，借款利率为月利率15‰，徐富儿依据委托书于当日向史菊俊转账500万元。以上借款本金合计1000万元。自借款起至今，史菊俊未向盛源公司支付过贷款本金和利息。2019年8月20日，江苏融畅律师事务所（乙方、受托方）与盛源公司（甲方、委托方）签订（2019）苏融民字第（0395）号委托代理合同，主要约定：乙方接受甲方的委托指派律师范小霞、朱小玲为甲方与史菊俊借款合同纠纷案的一审的代理人；甲方应向乙方支付代理费26万元。本院认为，原告与被告之间签订的最高额借款合同、最高额抵押合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于案涉借款由董留生、徐富儿个人账户支付的问题。《江苏省农村小额贷款公司监督管理办法》第二条规定，农村小额贷款公司是指江苏省人民政府授权江苏省人民政府金融工作办公室批准，由自然人、企业法人或其他社会组织投资，设立不吸收社会公众存款，经营面向三农的小额贷款业务，担保业务以及经省金融办批准的其他业务的有限责任公司或股份有限公司。江苏省人民政府办公厅发布的《省政府办公厅关于推进农村小额贷款公司又好又快发展的意见》（苏政办发[2009]132号）指出，各地各有关部门要积极组织动员有资金实力，有社会责任感的企业和个人，参与组建农村小贷公司，有序拓宽农村小贷公司资金来源渠道，资金来源渠道其中之一为经过批准的大额定向借款（以股东借款为主）。2012年8月，江苏省人民政府金融工作办公室印发《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》（苏金融办发[2012]58号），要求农村小额贷款公司向股东借款，须经市金融办批准，违反该规定的，可单处或并处诫勉谈话、暂停创新类业务。本案中，原告与被告签订最高额借款合同后，采用从董留生、徐福儿个人帐户中将合同约定的1000万元借款转至被告账户的方式发放贷款。盛源小贷公司的上述放贷方式未经市金融办批准，违反了《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”这里所指的只能是全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和国务院制定的行政法规，而国务院部门规章、地方性、地方性法规、地方政府规章等规范性文件的规定均不在此范围虽然盛源小贷公司的放贷行为违反了《江苏省农村小额贷款公司监管处罚细则（暂行）》的规定，但属于违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任，并不能据此否定讼争借款合同的效力。《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告史菊俊于本判决生效后三十日内向原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司归还借款本金1000万元，支付利息559.5万元，承担律师费26万元，并承担以1000万元为基数自2019年8月14日起至付清之日止按年利率24%计算的利息。二、被告史菊俊不按上述期限、数额履行义务，原告常州市金坛区盛源农村小额贷款股份有限公司有权以被告史菊俊抵押的位于常州市金坛区不动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116930元，保全费5000元，合计121930元，由被告史菊俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤审 判 员  翁生荣人民陪审员  倪美华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王 慧