陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6378号 原告：王某某，女，1976年8月16日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX某某委托诉讼代理人：杨瑞香，系定边县法律援助中心援助律师，特别代理。被告：新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市榆阳区XX路西幸福路口弘景大厦B座写字楼13-15层。负责人：刘震云，系公司总经理。委托诉讼代理人：白艳丽，陕西文星律师事务所律师，特别代理。原告王某某与被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称新华保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员闫学峰适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人杨瑞香、被告新华保险公司委托诉讼代理人白艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告意外伤害身故保险金109200元；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月9日，原告在被告新华人寿保险股份有限公司定边支公司投保畅行无忧两全保险，被保险人为钟骋（已故），合同成立日期为2014年9月9日，合同生效日期为2014年9月10日，保险期间为2014年9月10日零时起至2044年9月9日二十四时止。合同生效后，原告按时缴纳保费。2020年8月20日，被保险人钟骋在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故。事发后，原告向被告申请按照保险合同中“2.3.6一般意外伤害身故或身体全残保险金”保险条款确定的内容理赔原告120000元保险金，但被告按照保险合同中“2.3.2疾病身故或身体全残保险金”保险条款内容理赔原告10800元。原告认为，被保险人高空坠楼身故属于意外身故，并非疾病身故，被告按照疾病身故进行理赔明显不当，故诉至法院请求被告赔付原告剩余意外身故保险金109200元。原告王某某向法庭提交以下证据：证据1居民医学死亡证明一份、公安派出所接处警登记表一份、定边县公安局南关派出所情况说明一份、定边县石洞沟乡赵墩村民委员会证明一份，证明被保险人钟骋2020年8月20日在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故，于2020年8月22日土葬在定边县石洞沟乡赵墩村，被告以被保险人疾病身故进行理赔有误，应按投保人意外身故进行理赔。证据2保单一份，保险条款一份，证明2014年9月9日，原告在被告新华人寿保险股份有限公司定边支公司投保畅行无忧两全保险，被保险人为钟骋，受益人为原告王某某，本次事故发生在保险期间内。合同生效后，原告按时缴纳保费，保险金额为60000元；按照畅行无忧两全保险条款第2.3.6“一般意外伤害身故或身体全残保险金”之规定，被告应按基本保险金额的2倍向原告进行赔付。证据3被告新华保险公司理赔批单-理赔给付批注一份，证明被告按照被保险人钟骋属疾病身故，按照保险费的1.2倍进行了理赔，但被保险人钟骋属于意外身故，应按基本保险金额2倍进行理赔。被告新华保险公司辩称，被告对投保事实及投保人缴纳保险费均无异议，但事故发生时，投保人钟骋并非意外身故，不符合意外伤害保险理赔的范围，对其他事实均无异议，但经被告了解得知，投保人钟骋患有抑郁症，并且结合事故发生时现场条件，被告有理由相信该起事故并非意外事故，而是自杀，所以不符合意外身故的条件。被告已经按照疾病身故赔付了10800元，同一事故不可能以不同的死亡原因再次进行理赔。被告新华保险公司向法庭提交以下证据。证据1保险条款、电子投保申请确认书、电子投保书、人身保险投保提示书、保险单签收回执各一份（均为复印件），证明原、被告双方之间的保险合同，系双方的真实意思表示，保险合同合法有效；事故发生时，被保险人钟骋并非意外身故，不符合理赔意外伤害保险金的条件，保险公司不应当承担理赔责任。证据2投保人钟骋在定边精神病专科医院住院病历（复印件）一份，证明钟骋主动陈述曾在七年前患有抑郁症的情况，且有住院病历，所以被告认为本次事故并非意外事故所致，属于自杀。本院根据被告的申请向定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料一份，向定边精神病专科医院调取钟骋住院病历及诊断证明等相关材料一份。经庭审质证：被告对原告所举证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议，本案钟骋事故发生时，并非意外伤害所致，所以被保险人的死亡不符合保险条款的规定；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，本案被保险人钟骋的身故不属于意外身故，不符合理赔情形。原告对被告所举证据1真实性无异议，但不能证明被保险人的死亡原因；对证据2真实性有异议，被告未提出原件，诊断证明并不能直接证明被保险人钟骋的死亡原因，对关联性和真实性均有异议。原告对本院在定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料真实性无异议，坠楼小区物业负责人蔡占磊询问能证明事故发生当日（2020年8月20日）监控设备未能正常运行，未监控到被保险人钟骋的坠楼过程，而其余相关人员的询问笔录中也仅是看见或听说坠楼的结果，并没有关于被保险人坠楼过程目击者的询问，也就是说，证据中仅有坠楼结果的反映，没有坠楼过程的目击者和监控影像，本组证据恰能证明被保险人钟骋系意外坠楼身亡，应赔偿意外身故保险金；对定边精神病专科医院的诊断证明及病历真实性无异议，仅能证明钟骋曾在医院就诊治疗，与本案被保险人的意外坠楼没有直接的、必然的因果联系，而且两份出院证均记载治疗好转，也能证明被保险人钟骋精神状态良好。被告对本院在定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料真实性无异议，认为蔡占磊询问笔录中第二页显示钟骋是从11楼坠落，当时11楼的窗户开着，窗户纱网有踩踏痕迹，结合原告提供的公安出警记录，排除他杀，那么11楼打开的窗户并且踩踏开窗纱并坠楼明显不属于意外，而系自杀，不符合意外伤害身故的情形，原告的诉请不能成立。对定边精神病专科医院的诊断证明及病历无异议，可以证明被保险人钟骋事故前患有抑郁症，是导致本次事故的直接原因，故被告认为被保险人的身故属自杀，不符合意外保险理赔范围。本院对原、被告所举证据作如下认定：原告所举证据1系被保险人钟骋死亡后，医院、公安机关、村委会针对被保险人的死亡进行的证明和说明，故本院予以确认；对证据2保单一份、保险条款系原、被告双方签订人身保险合同所约定的内容和条款，本院予以确认；对证据3被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告所举证据1系被保险人在投保过程中形成的相关材料，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告所举证据证据2为复印件，本院不予确认。本院根据被告的申请在定边县公安局南关派出所调取被保险人钟骋死亡案件相关材料，系被保险人钟骋死亡后，公安机关在办理案件过程中形成的原始记录，本院予以确认；本院根据被告的申请在定边精神病专科医院调取被保险人钟骋生前在该院就医时的诊断证明及住院病历，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2014年9月9日，原告在被告新华人寿保险股份有限公司定边支公司为被保险人钟骋（已故）投保畅行无忧两全保险，合同生效日期为2014年9月10日，保险期间为2014年9月10日零时起至2044年9月9日二十四时止，基本保险金额为60000元，合同生效后，原告按期缴纳了保险费。2020年8月20日，被保险人钟骋在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故。事发后，原告向被告申请理赔意外伤害保险金，被告按照保险条款中2.3.2“疾病身故或身体全残保险金”中的内容向原告理赔保险金10800元，原告认为被保险人高空坠楼身故属于意外身故，并非疾病身故，被告应按照保险条款中2.3.6“一般意外伤害身故或身体全残保险金”的约定按照基本保险金的两倍向原告理赔保险金120000元，已经理赔10800元，还应理赔109200元。为此双方发生争议，原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，依法成立并有效的合同受法律合同。投保人王某某为被保险人钟骋在被告新华保险公司投保了畅行无忧两全保险，并签订了人身保险合同，该合同合法有效，投保人王某某、被保险人钟骋、保险人被告新华保险应按照约定全面履行合同内容。保险单中指定受益人为原告王某某，故原告王某某具有本案的诉讼主体资格。本案的争议焦点是被保险人钟骋的死亡是否属意外伤害死亡，但原、被告所举证据均不能直接证明被保险人钟骋属意外死亡或不属于意外死亡。本案在审理过程中，原告已提供被保险人突然坠楼死亡且死亡与被保险人主观意志无关的初步证据，其行为意义上的举证责任已经完成。本案为人身意外伤害保险合同，保险合同中将意外伤害界定为：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，这一界定是对意外伤害做出的概括性的解释，保险条款中没有也不可能将所有意外伤害的情形一一列举，而保险条款的“责任免除”规定的不保事项非常明确列举了投保人对被投保人的故意杀害、伤害，被保险人自杀等情形，因此本案原告就被保险人死亡这一保险事故发生与被保险人主观意志无关等进行初步举证，而无须证明究竟是哪一种意外情形。被告辩称被保险人钟骋属自杀，但其所举证据不足以证明被保险人的身故属自杀，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任，”因此被告因承担举证不能的后果。被告还抗辩称，被保险人生前患有抑郁症，该疾病是被保险人身故的直接原因，但被保险人患有的抑郁症与被保险人的死亡并没有直接的因果关系，故对被告的该抗辩意见本院不予以采纳，因此被告应当承担理赔责任。原、被告在保险条款2.3.6“一般意外伤害身故或身体全残保险金”中约定：被保险人遭受一般意外伤害身故的，保险人被告按照基本保险金的两倍计付一般意外伤害身故保险金，即120000元，被告已经赔付10800元，还应向原告赔付109200元保险金。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后五日内向原告王某某赔偿保险金109200元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，由被告中新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   闫学峰                                   二〇二〇年十一月二十三日 书  记  员   李姮雨 1