江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初1623号原告:贺媛梅，女，汉族，1973年2月1日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。被告：邹惠莲，女，汉族，1960年6月26日出生，住江西省景德镇市珠山区。被告:吴俊，男，汉族，1982年7月30日出生，住江西省景德镇市珠山区。两被告共同委托诉讼代理人：刘小勇，江西法烁智律师事务所律师。原告贺媛梅与被告邹惠莲、吴俊代位权纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，于2020年5月11日做出（2020）赣0203民初579号民事裁定书，裁定驳回原告贺媛梅的起诉。原告贺媛梅不服提出上诉，景德镇市中级人民法院依法做出（2020）赣02民终483号民事裁定书，裁定：一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初579号民事裁定；二、本案指令景德镇市珠山区人民法院审理。本院于2020年7月3日重新受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺媛梅及其委托诉讼代理人王金金，被告吴俊及两被告共同委托诉讼代理人刘小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺媛梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还原告暂计397140元（10万本金、利息暂计到起诉日为294000元、案件受理费3140元，利息要求计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2007年9月24日，案外人邹和保向原告借款10万元，借期一年，约定月息三分，借款到期后邹和保未按期归还借款，原告2010年诉至法院，因邹和保下落不明，未能确认债权，2019年4月再次提起诉讼，经法院判决确认，邹和保于判决生效之日起三日内一次性偿还原告借款本金10万元及利息（自2007年12月24日起至本息清偿时止，按照年利率24%计算），案件受理费3140元，由邹和保承担。判决生效后，邹和保未履行还款义务，2019年11月原告向法院申请执行，在执行中，发现邹和保名下的珠山区沿江东路瑞祥楼715室、716室被景德镇市御窑厂地带棚户区改造珠山街道片区项目部征收，征收补偿金额793326.72元，因邹和保关押在杭州市余杭区监狱，所有补偿款由被告邹惠莲受托领取后转给被告吴俊，后被告以偿还邹和保欠款及抚养邹和保小孩等名义将涉案款项进行了处分，拒绝向法院交付所保管的财产。据此，原告认为本案系基于债务人邹和保怠于行使自身到期债权损害了作为债权人原告的利益而引发的债权人代位权纠纷，被告邹惠莲受邹和保委托，理应妥善保管该笔款项，无权处分邹和保的拆迁补偿款，且邹和保所谓的欠款没有证据应不予认定，故被告的行为侵犯了原告合法债权，依法应向原告承担赔偿责任，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，诉至法院，请求判如所请。两被告辩称，1、被告邹惠莲与被告吴俊系母子关系，被告邹惠莲与案外人邹和保、邹春保系姐弟关系；2、被告邹惠莲受邹和保之托代其处理房屋拆迁事宜，按照邹和保的明确表示将拆迁补偿款793326.72元中的50万元用于偿还其哥哥邹春保的借款，剩余的款项用于偿还被告邹惠莲的借款及支付邹和保夫妇在服刑期间的生活费和其孩子邹雅淇的十余年的抚养费用，邹和保委托被告邹惠莲处理的事务已经履行完毕，委托代理关系终结，不存在被告受托继续保管拆迁补偿款的事实，因此，原告主张邹和保与被告邹惠莲之间因保管形成了债权债务关系而行使代位权无事实和法律依据；3、邹和保夫妇的小孩邹雅淇系智力二级残疾人，被告邹惠莲作为其实际监护人抚养其十年有余，不仅付出巨大的时间和精力成本，每月2000元的生活费用也是符合当地生活水平，除去归还其哥哥邹春保的借款，剩余款项也仅仅够被告邹惠莲抚养邹雅淇而垫付的费用；4、原告与邹和保的债权债务关系于2019年确权的，而邹和保的房屋拆迁补偿款在2017年12月份之前已委托被告处理完毕，原告对邹和保享有的债权并无优先受偿权，原告如对邹和保委托被告代其处理拆迁补偿款的行为有异议，可行使撤销权确认委托行为无效，而非行使代位权诉讼。综上，被告受邹和保的委托代其处理上述款项并无不妥，且代理事项已经完成，原告要求两被告归还借款没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。原告贺媛梅为证明其主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；2、(2019)赣0203民初549号民事判决书一份，证明原告对债务人邹和保享有10万元、利息及案件受理费损失的债权；3、案件受理通知书一份，证明债务人邹和保因未按照生效文书履行对原告的还款义务，法院已受理执行案件；4、景德镇市御窑厂房屋征收材料一组（包括证明、介绍信、委托书、被征收户及家庭情况登记表各一份及房屋征收补偿结算单二份），证明债务人邹和保所有的瑞祥楼715-716室被拆迁，拆迁补偿款全部支付到被告邹惠莲提供的账户；5、被告邹惠莲银行账户流水明细、法院协助查询存款通知书各一份，证明被告邹惠莲于2017年10月26日接受793326.72元拆迁补偿款，次日将该笔款转给其子被告吴俊；6、被告吴俊银行账户流水明细共计五十一张，证明被告吴俊在2017年10月27日到2020年2月26日期间接受拆迁补偿款后至执行阶段并未将保管的款项返还给债务人邹和保。被告邹惠莲、吴俊为证明其主张向本院提交了如下证据：1、邹和保关于拆迁款事宜的信函和《证明》各一份，证明邹和保委托被告邹惠莲全权处理拆迁款，并明确指示拆迁款其中20万元用于偿还被告邹惠莲的借款，50万元偿还邹春保的借款；2、汇款明细三份，证明被告吴俊分别于2017年12月19日、20日、23日将共计50万元汇至邹春保账户；3、邹和保、殷广字入监通知书各一份，证明邹和保于2011年3月15日进浙江省第四监狱服刑，殷广字于2010年6月7日进江西省女子监狱服刑；4、（2010）浙嘉刑初字第55号刑事判决书一份，证明邹和保因贩卖毒品罪判处无期徒刑；5、居民户口簿一份，证明邹和保与殷广字系夫妻关系，生育女儿邹雅淇；6、残疾人证一本，证明邹雅淇为智力二级残疾；7、监护人抚养证明一份，证明邹和保与殷广字的女儿邹雅淇的实际抚养人为被告邹惠莲；8、邹和保、殷广字服刑期间部分生活费转账收据二十二张，证明被告吴俊等支付邹和保、殷广字服刑生活费的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的（2019）赣0203民初549号民事判决书，被告对其真实性有异议，本院认为该判决书系发生法律效力的文书，具有既判力，该判决内容为确认原告对邹和保享有债权，本院对该事实予以采信；2、原告提交的被告吴俊银行账户流水明细，被告对该证据的三性均有异议，本院认为该证据系银行出具的，且该证据所反映的与本案相关的2017年10月27日、12月19日、12月20日、12月23日四笔转账记录与被告所提交的证据相符，对该证据的真实性予以确认；3、被告提交的邹和保关于拆迁款事宜的信函和《证明》。原告质证认为该证据真实性及证明目的有异议，所谓的借款是邹和保单方面陈述，是否真的存在不能确定，也未有证据证实，原告认为被告一家人串通损害原告的利益有作虚假证明的可能。本院认为该证据系邹和保在本案审理期间出具的，所证实的内容应结合本案所查明的事实和其他证据予以综合评判；4、被告提交的邹和保、殷广字服刑期间部分生活费转账收据。原告对被告2017年10月之后支付给邹和保金额认可，对之前的以及汇给其妻子殷广字的金额认为与本案无关。本院认为该证据能够证明被告款项的用途方面，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年4月为维护其自身权益以民间借贷纠纷诉至本院要求邹和保偿还借款本金10万元及利息，本院于2019年7月23日做出(2019)赣0203民初549号民事判决书，判决：“邹和保于判决生效之日起三日内一次性偿还原告借款本金10万元及利息(自2007年12月24日起至本息清偿时止，按照年利率24%计算)，案件受理费3140元，由邹和保承担”。该判决已发生法律效力，邹和保未履行判决内容，原告向本院申请执行，本院于2020年1月立案受理，现暂未实现原告债权。2017年景德镇市珠山区棚户改造，对案外人邹和保名下的位于景德镇市进行征收，因邹和保无法亲自办理相关手续，于2017年4月7日出具委托书授权被告邹惠莲全权办理征收事宜，该委托书载明：“本人位于景德镇市珠山区享有部分房产权，现特别委托邹惠莲全权代表本人与景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部洽谈征收事宜，所有征迁款项全部打在邹惠莲账户上”。2017年10月26日该拆迁补偿款共计793326.72元汇入被告邹惠莲的账户。2017年10月27日被告邹惠莲向被告吴俊转款793000元。被告吴俊分别于2017年12月19日、20日、23日向另一案外人邹春保转账20万元、20万元、10万元，共计50万元。2020年6月16日邹和保向被告邹惠莲的儿子信函中载明“关于瑞祥楼房款的事，我早在几年前已委托你们帮我把（从你妈那里借来的贰拾万和二舅那里借来的伍拾万）用来改造、装修瑞祥楼的钱还上了，贺媛梅那里你给她解释一下，她的事情我回去一定会处理好的”，2020年6月28日邹和保出具了《证明》，载明：“因本人邹和保情况特殊无法亲自前往处理，已于三年前委托我姐邹惠莲全权处理瑞祥楼715室拆迁赔偿款等相关事宜，同时退还用于瑞祥楼改造、装修（从我姐邹惠莲处所借人民币贰拾万元整和从我哥邹春保处所借人民币伍拾万元整）的借款，以上退还借款是按照本人意愿处理的”。另查，案外人邹和保与其妻子殷广字均因犯贩卖、运输毒品罪被法院判处无期徒刑，邹和保于2010年2月8日被刑事拘留，2011年3月15日起在浙江省第四监狱服刑，殷广字于2010年6月7日起在江西省女子监狱服刑。双方生育一女孩取名邹雅淇（2005年11月1日出生，患有智力障碍，属二级残疾），由被告邹惠莲抚养、照顾。在邹和保及殷广字服刑期间，被告邹惠莲及其儿子陆续支付相关费用共计11500元给邹和保和殷广字。在审理中，就涉案款项的去向被告在第一次庭审中陈述该款项于2017年处理完毕，其中50万元按照邹和保的指示偿还欠款给了邹春保，剩余的款项用于邹和保夫妻及小孩生活费的支出；就被告邹惠莲抚养邹和保女儿的抚养费问题，原告认为被告主张每月2000元抚养费过高，扣除抚养费应当还有剩余款项用于归还原告的借款。本院认为：债权人的代位权是指当债务人怠于行使其到期债权，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权以保障其自身的权利。本案中，原告以债权人代位权之诉提起诉讼，主张被告代为偿还原告的债权，根据当事人的举证及陈述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，对原告的主张是否成立作如下评判：一、原告对邹和保的债权合法。邹和保向原告借款未还，原告通过诉讼主张其债权，已由生效的民事判决书确认原告债权即邹和保偿还原告借款本金10万元、利息(以10万元为基数，自2007年12月24日起至本息清偿时止，按照年利率24%计算)及其他损失3140元，生效的法律文书具有既判力，原告的债权合法有效；二、邹和保与被告邹惠莲之间存在债权债务关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，2017年4月邹和保委托被告邹惠莲全权处理其名下房屋征收拆迁事宜，而后拆迁补偿款793326.72元汇入被告邹惠莲的银行账户，邹和保系该款项所有人，被告邹惠莲依法负有将处理委托事务中取得的拆迁补偿款转交给邹和保的义务，因此被告邹惠莲基于此与邹和保之间依法存在债权债务关系。三、邹和保对被告邹惠莲享有债权金额的认定。本案中，涉案拆迁补偿款793326.72元于2017年10月26日汇入被告邹惠莲的银行账户,次日由被告邹惠莲转入被告吴俊银行账户793000元，被告吴俊分别于2017年12月19日、12月20日、12月23日将共计50万元汇至邹春保银行账户，对以上事实原、被告均无异议，本院予以确认。关于50万元转款的认定，本院认为，该款项已实际支付到邹春保账户上，且被告提交了邹和保出具的《证明》证实该转款系其指示的，故对该证据中所表达的邹和保指示被告代付50万元给邹春保这一事实的意思表示予以采信，应认定被告已完成了邹和保的委托事项，该50万元应从涉案拆迁补偿款中予以扣除；关于剩余款项293326.72元用途的认定，被告抗辩该款项用于偿还邹和保欠被告邹惠莲20万元的债务。本院认为，虽然邹和保出具的《证明》明确表示其中20万元作为偿还被告邹惠莲的欠款，但被告邹惠莲在第一次庭审中未提及其中20万元作为偿还其借款的事实，而只是答辩剩余款项用于抚养邹和保的小孩及支付邹和保夫妇的生活费，也就是讲其在两次庭审中对剩余款项去向的陈述前后不一致，且被告邹惠莲亦未提交相关证据证实其与邹和保之间存在债权债务关系，故对被告邹惠莲认为其中20万元用于偿还邹和保欠其借款的抗辩理由不予采信。对于剩余款项被告还抗辩该款项用于十余年抚养邹和保夫妇的女儿，本院考虑邹和保夫妇的女儿邹雅淇系智障残疾人，在邹和保夫妇服刑期间实际由被告邹惠莲抚养的事实，且原告亦表示同意扣除被告邹惠莲代为抚养邹雅琪的抚养费，对此本院予以认可，抚养费的标准酌定平均每月1300元，从邹和保刑事拘留之月（2010年2月）起计算至实际发生的期限即2020年11月，共计169000元，应从剩余款项中扣除。至于被告支付给邹和保夫妇在服刑期间的生活费11500元，有被告提交的汇款凭证为据，本院予以认可，应从剩余款项中扣除。据此，邹和保对被告邹惠莲享有债权金额为793326.72元-500000元-169000元-11500元=112826.72元。综上所述，原告对邹和保的债权明确合法，邹和保未积极履行对原告的还款义务，应承担相应的法律责任。被告邹惠莲基于委托代理关系与邹和保形成债权债务关系，经确认邹和保对被告邹惠莲享有的债权为112826.72元，因其怠于行使其对本案被告的到期债权，致使原告对邹和保的到期债权无法实现，有可能给原告对邹和保的到期债权造成损失，在此情况下，原告依法提起代位权诉讼，符合法律规定，本院对原告的诉讼请求合理部分予以支持。鉴于原告对邹和保的债权金额多于邹和保对被告邹惠莲的债权金额，因此，本案被告邹惠莲只能在112826.72元的范围内对原告承担代为清偿义务，不足部分由原告另行解决。因被告邹惠莲将绝大部分款项转至被告吴俊账户，故被告吴俊对上述款项承担共同代偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹惠莲、吴俊本判决生效之日起十日内代为偿还原告贺媛梅借款本息112826.72元；二、驳回原告贺媛梅的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7257元，由原告贺媛梅承担5195元，被告邹惠莲、吴俊承担2062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王磊英人民陪审员  杨柏林人民陪审员  查春君二〇二〇年十一月十六日法官助理吴琴书记员杨怡