河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15384号上诉人（原审被告、反诉原告）：高明，男，汉族，1992年3月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：高国军，系高明的父亲。被上诉人（原审原告，反诉被告）：郑州鸿园物业管理有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼，统一社会信用代码91410102732479168W。法定代表人：许景林，该公司董事长。委托诉讼代理人：禹志平，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许广鑫，男，该公司员工。上诉人高明因与被上诉人郑州鸿园物业管理有限公司（以下简称鸿园物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人高明委托诉讼代理人高国军，被上诉人鸿园物业公司委托诉讼代理人禹志平、许广鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高明上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判（1）高明无需向鸿园物业公司支付物业费；（2）判令鸿园物业公司为高明维修门禁系统和厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等事项或者赔偿以上维修费用暂计20000元；二、本案一、二审案件受理费由鸿园物业公司承担。事实与理由如下:一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明被上诉人未履行清洁卫生义务、施工噪音严重等物业服务义务属于事实认定错误。上诉人在一审中已提交了自2016年10月8日至2019年1月14日期间物业因未履行清洁卫生的义务所导致的垃圾满堆的照片和视频，两年多的时间里上诉人持续性每隔两三天就以照片或者视频的形式予以留证。大量的照片和视频已经足以证明物业并未履行清洁卫生的义务，而是由上诉人自行打扫;上诉人在原审法院提交了自2018年6月18日至2019年1月19日期间因拆除上诉人正前方的房子和修建地下室的视频录音，严重的噪音污染已经严重影响了上诉人的正常生活。并且因物业不及时清理导致厨房下水道常年堵塞，至今仍未得到解决，该事实上诉人也有视频与照片留证。因此，一审法院在未查明上诉人提交大量的视频和照片证据的前提下，就认定上诉人提供的证据不足以证明被上诉人不履行清洁卫生义务、施工噪音严重、下水道堵塞等物业服务义务属于事实认定错误，在物业未履行服务的前提下，上诉人拒绝向物业支付服务费用于法有据。2.一审法院认定维修门禁系统、厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等事项非物业责任属于事实认定错误。首先，被上诉人在一审庭审中已经自认在交房时统计了门禁系统等24项的维修事项，并更换了入户门和维修门禁系统，而门禁系统修了两三次没有修好，但未履行其他统计事项的维修义务。该事实已经在一审中提交更换入户门和维修门禁系统的视频且有上诉人父亲与被上诉人员工之间的录音予以证明;其次，物业在一审庭审中已经自认维修的义务并承诺继续协助维修;再次，一审法院中上诉人提交了二楼漏水的视频，二楼至今还未卖出，因物业工作人员进入二楼房屋内导致漏水，且物业抢修不及时和抢修不当导致厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等严重损害后果扩大。因此，一审法院认定维修门禁系统、厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等事项非物业责任属于事实认定错误，物业应对该事项履行维修或赔偿义务。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。根据相关法律规定:被上诉人未履行上述物业服务义务，上诉人有权拒绝履行支付物业费用的义务;给上诉人造成的损失，被上诉人应履行维修门禁系统和厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等事项或者赔偿以上所有维修费用暂计20000元。鸿园物业公司辩称：上诉人自认在交房时候就已经存在二十多项问题，并不属于物业公司的责任。一、一审判决认定事实清楚。1.上诉人一审提交的照片和视频中显示的垃圾实际上是园区修建中心广场时施工现场，且照片取证片面，不具代表性。2.上诉人所称修建地下室噪音污染，影响其生产生活，无任何证据证明施工时所产生的噪音达到了噪音污染的标准，修建方属开发商对地下停车场正常的维护保养，且发生在白天正常工作时间。3.上诉人在一审中也表明过生活垃圾确实由物业公司进行清运，并非上诉人所称卫生无人清洁。4.上诉人称因物业不及时清理导致厨房下水道常年堵塞，至今仍未解决。实际情况是因上诉人未合理进行排水原因导致堵塞，在上诉人提交视频中也能清晰反映出物业公司对上诉人堵塞现象进行过疏通处理，对园区污水管道也定期进行冲洗。上诉人一直在园区居住，同时享受着物业二次供水用电，园区及楼道公共设施照明设备、小区环境卫生、秩序维护等各项物业服务，并非如上诉人所称物业公司没有进行物业服务，上诉人应当缴纳拖欠的物业费用。二、在一审中上诉人认可入户门禁系统自房屋交付时便无法使用，物业也上门进行过维修，经查不属于线路故障，上诉人不能将房屋交付时便无法使用的门禁设备原因强加于物业公司。上诉人称二楼漏水造成损失，原因是上诉人未正确合理进行排水造成向上返水后向下漏水，并非物业公司责任。上诉人称因物业公司工作人员进入二楼导致的漏水，无任何证据证明漏水是工作人员造成，属恶意栽赃，物业公司不应该对该事项负有赔偿义务。三、一审法院适用法律正确。物业公司按物业服务合同进行物业服务，上诉人在享受物业服务的同时拒不缴纳物业费，并将不属于物业公司责任强加于物业公司是不合理的。在上诉人提供的多个视频中都可以清晰的看到及听到，上诉人满口污言秽语，对着物业工作人员肆意谩骂，脏话连篇，对物业工作人员进行人格侮辱，给物业员工心理带来巨大创伤。另在2018年春节时，高明及其亲属对我物业公司工作人员进行无端谩骂及殴打，后被未来路派出所作出行政拘留15日的处理，不排除对物业公司怀恨在心，恶意诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张物业公司赔偿损失无法律依据，无证据证明是物业公司责任，请求依法驳回上诉人上诉请求。鸿园物业公司向一审法院起诉请求：1.高明支付拖欠鸿园物业公司物业费7157元、违约金2147.1，两项合计9304.1元；2.本案诉讼费由高明承担。高明向一审法院反诉请求：1.判令鸿园物业公司为高明维修门禁系统；2.判令鸿园物业公司为高明维修厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等事项或者赔偿以上所有维修费用暂计20000元；3.本案的本诉、反诉费用由鸿园物业公司承担。一审法院认定事实：2016年6月3日，原告（反诉被告）（甲方）与被告（反诉原告）高明（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，主要约定：房屋类型高层住宅，坐落位置金水区金水路与建业路交汇处东南绿城水岸名苑小区5号楼1层04号，建筑面积140.34平方米，物业管理服务费用标准为1.70元/平方米/月，原告（反诉被告）负责内容有一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理；三、环境卫生；四、公共秩序管理；五、交通秩序与车辆停放；六、房屋装饰装修管理。第九条违约责任，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权对甲方进行批评，限期整改，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任等内容。原告（反诉被告）提交《欠缴物业服务费用明细》1份，显示被告（反诉原告）自2017年7月1日起至2019年12月31日，共欠缴物业费7157元、违约金2147.1元，以上合计9304.1元。被告（反诉原告）承认自2017年7月1日至2019年12月31日没有交物业费。庭审中原被告均认可被告（反诉原告）入户门门禁系统自该房屋交付时便无法使用，后经物业统计后，联系开发商的施工队去维修，但是没有修好。一审法院认为，根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间签订的《前期物业管理服务协议》，双方成立物业服务合同法律关系。依据《前期物业管理服务协议》的约定内容，原告（反诉被告）作为物业服务企业，负有为业主提供良好的、全面的物业服务的义务，被告（反诉原告）作为业主接受了物业管理服务，就应当遵守协议约定缴纳物业费及相关费用。本案中，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付拖欠原告（反诉被告）的物业费7157元（140.34平方米*1.7元/平方米/月*30个月），该院予以支持。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）未履行清洁卫生义务，施工噪音污染严重，入户门禁系统至今无法使用，二楼漏水导致其房屋受损抗辩，证据不足，该院不予支持。原告（反诉被告）主张违约金2147.1元，证据不足，该院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）为被告（反诉原告）维修案涉房屋的入户门门禁系统，原告（反诉被告）辩称该问题属于开发商责任，不属于原告（反诉被告）的责任，原被告均认可该入户门禁系统在交房时即不能使用，故本院对原告（反诉被告）该辩称意见予以采信，被告（反诉原告）该项主张证据不足，该院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）为被告（反诉原告）维修厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮等事项或者赔偿以上所有维修费用暂计20000元，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）高明于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）郑州鸿园物业管理有限公司支付物业费7157元；二、驳回原告（反诉被告）郑州鸿园物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告（反诉原告）高明负担19元，由原告（反诉被告）负担6元。反诉费减半收取150元，由被告（反诉原告）高明负担。本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高明对其欠付鸿园物业公司物业费7157元不持异议，高明上诉称应在其门禁系统维修好，造成厨房瓷砖开裂、家具返潮、屋顶起皮的漏水问题解决好后才能支付。经查，当事人双方均认可门禁系统存在的问题在开发商交房时即存在，漏水系楼上下水管道设计不合理造成，故均属房屋质量瑕疵问题，不应由鸿园物业公司承担相应的责任。上述问题鸿园物业公司已及时向开发商进行反映，并对下水堵塞进行了疏通处理。高明所提供的照片、视频，拟证明所在小区垃圾长期无人清理的问题，经查，照片、视频所拍摄位置为开发商修建小区内广场时的施工现场，不能反映案涉小区卫生整体状况，不足以证明鸿园物业公司未履行清洁卫生的义务。高明不支付物业费的理由不能成立，要求鸿园物业公司维修门禁系统等或赔偿其20000元的上诉主张均不能成立，不予支持。综上所述，高明的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高明负担。本判决为终审判决。审判员  马增军二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘佳辉