贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7651号上诉人（原审原告）：蔡**，男，1967年10月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：胡佳伟，四川洪州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾**，男，1978年9月23日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：刘季秋，贵州听君律师事务所律师。原审第三人：郑**，男，1971年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：李*，男，1977年09月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王亚玲，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。上诉人蔡**因与被上诉人曾**，原审第三人郑**、李*民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初9903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡**上诉请求：1．撤销原判，并依法改判支持上诉人一审诉请或者发回重审；2．一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人曾**于2014年1月30日向上诉人支付的40万元为偿还本案借款本金，实属基本事实认定错误。上诉人蔡**与曾**、李*为共同对外借款人，借款对象是郑**，因上诉人与郑**并不认识，系基于对曾**的信任而借款，上诉人与曾**之间的法律关系是基于对外借款而发生的欠款关系。曾**向上诉人支付的上述款项其中30万元为曾**代李*偿还李*与上诉人之间的其他债权债务，与本案无关，其中10万元为曾**支付给上诉人本案借款的利息。二、上诉人与曾**就本案借款口头约定按月息5分计算利息，一审认定双方之间未约定借款利息实属基本事实认定错误。一审中，上诉人提供上诉人、曾**、李*三人共同签名的《说明》用以举证上诉人出资50万元，李*出资150万元共同出借给郑**用于工程投资。上述三人总共出借郑**款项为300万元，除上述上诉人与李*的200万元，还有100万元由曾**后借给郑**。后曾**2015年2月24日向上诉人打款10万元也是利息，两次利息共计20万元。上诉人与曾**2016年6月27日签订的《协议》印证了当时上诉人收到曾**的利息20万元，还应再收25万。另外，一审判决对当事人的关系认定错误，一审判决因李*与上诉人系朋友关系而认定李*出具的《说明》证明力较小有失公平。上诉人与曾**是同乡，李*与上诉人、曾**之间系朋友关系且曾**与李*关系密切。被上诉人曾**辩称：上诉人为谋取不正当利益起诉曾**，违背客观事实，曾**与上诉人之间系朋友关系，本案转账也是事实。所欠50万元款项已于2015年2月14日全部清偿完毕。曾**和上诉人之间没有任何利息约定，李*作为双方的朋友，其单方出具的说明不能证明曾**和上诉人之间有利息约定，且在本金清偿完毕的情况下不应再计算利息，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。原审第三人李*述称：2014年1月30日曾**转账给上诉人的40万元中，有30万元系曾**代李*偿还上诉人的借款。原审第三人郑**未作陈述。原告蔡**向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金500,000.00元；2、判令被告支付从2013年12月20日起以年息24%支付利息至2019年05月20日产生的利息650,000.00元，最终利息计算至归还全部借款本金之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年03月21日，原告向被告提供借款500,000.00元，双方未约定利息及还款期限。被告于2014年01月30日向原告偿还400,000.00元，2015年02月24日偿还100,000.00元。原告于2019年06月03日向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，贵阳市南明区人民法院于2019年08月14日将案件移送至一审法院。在诉讼过程中，原告提供李*出具的《说明》，欲证明双方约定按年利率24%支付利息。另查明，原告和李*系朋友关系，被告与李*系同乡。一审法院认为，借款人应当依约定履行还款义务。当事人对自己的主张承担举证责任。原告主张双方约定按年利率24%支付利息，但仅提供李*的《说明》，因李*与原告系朋友关系，证明力较小，且被告的还款并不具有规律性，因此对原告的主张不予确认。被告提交的证据足以证实已履行完还款义务，因此，对原告的诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告蔡**的诉讼请求。本案案件受理费15,150.00元（原告已预交），由原告蔡**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人蔡**提交：1．蔡**、李*、曾**于2012年3月21日出具的《说明》原件一份，拟证明本案50万元系上诉人资金转至曾**的账户，再由曾**转至李*的账户，以李*的名义出借给郑**进行投资，该三人系共同对外借款人，该证据与上诉人一审提交的当日银行转账记录相吻合。2.2016年6月27日曾**与蔡**之间的《协议》一份，拟证明曾**作为对外借款人，在郑**处收到的款项为270万元，投资情况与证据1一致，按照出资比例上诉人应收利息45万元，现上诉人已收20万元利息，应再收25万元，本案并未超过诉讼时效，曾**主张已在2015年清偿了所有款项不属实。被上诉人曾**质证认为，对两份证据的真实性无异议，关联性和证明目的不予认可。该证据体现上诉人与曾**向郑**进行投资，而上诉人陈述该50万元为上诉人与郑**共同对外借款，也就是说，实际的还款主体应当为郑**而非曾**。且该两份证据均没有利息的约定，因此不应当由曾**偿还款项并承担利息。原审第三人李*质证认为，认可两份证据的三性和证明目的。原审第三人郑**未参加质证。二审查明，2012年3月21日蔡**、李*、曾**共同出具一份《说明》载明：“蔡**、李*共同借款200万元现金给郑**，其中蔡**50万元，李*150万元。蔡**资金转至曾**账上，再由曾**转至李*账上，此款用于郑**工程投资，郑**打借条是以李*一人名义，特此说明”。2016年6月27日曾**作为甲方与乙方蔡**签订《协议》约定：“甲、乙双方就邱**、唐**、郑**、郭**共同投资及利润分配达成一致…对郑**总投资300万，蔡**投资50万。2012年3月21日至2016年6月27日，曾**收款270万元，按比例蔡**应收45万元，蔡**已收20万元，应再收25万元…其余在2016年6月27日后所有回款…其余再按比例分配。”本案中蔡**向曾**交付的50万元并非借款，而是蔡**、李*、曾**约定拟共同出借给郑**的款项。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于蔡**与曾**之间是否成立借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，蔡**以转账凭证主张与曾**之间成立民间借贷关系，要求曾**还款付息。但根据蔡**二审提交的《说明》、《协议》以及双方当事人举证、质证中的陈述，蔡**2010年3月21日转入曾**账户的款项系拟向郑**投资的投资款，蔡**、曾**就该款项并无借款合意，双方之间未成立民间借贷法律关系。原判对此事实认定错误，本院予以纠正。据此，蔡**要求曾**还款付息理由不能成立，原判驳回蔡**的诉讼请求裁判结果正确，本院予以维持。蔡**、曾**之间就其他法律关系产生的纠纷，当事人可以另行提起诉讼解决。综上所述，蔡**的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15150元，由上诉人蔡**承担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月十一日法官助理陶海峰书记员龚晨