陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1937号 上诉人（原审被告）：白某某，男，汉族，1968年4月2日出生，住陕西省西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨**，北京市康达（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白东升，北京市康达（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西吉安线缆有限公司，住所地陕西省西咸新区泾河新城吉元工业区。 法定代表人：安乔生。 委托诉讼代理人：第五军，陕西莱锦律师事务所律师。 上诉人白某某因与被上诉人陕西吉安线缆有限公司企业借贷纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2019)陕0423民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷并与上诉人白某某的委托诉讼代理人杨**及白东升、被上诉人陕西吉安线缆有限公司的委托诉讼代理人第五军谈话，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 白某某上诉请求：1、撤销原判；2、发回重审或改判上诉人不承担保证责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证免除保证责任。被上诉人从未在债务履行期届满后六个月内要求上诉人承担保证责任，因此上诉人作为保证人的保证责任已经依法免除，即使保证人自愿还款，也不应视为保证人仍应继续履行保证责任，除非保证人明确表示向债权人提供新的保证。其次，原审即使判令上诉人承担保证责任，也应当在判决主文中写明上诉人享有法定追偿权。 陕西吉安线缆有限公司辩称，被上诉人在保证期间多次向上诉人主张保证责任，上诉人在保证期间自动向被上诉人还款，在保证期间之后亦向被上诉人还款，本案不存在免除责任的情形，上诉人的上诉没有依据，一审判决正确。 陕西吉安线缆有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告白某某承担连带保证责任，立即向原告归还借款200000元及利息132164.4元（按照年息24%，自2016年9月28日起计至被告归还完毕全部借款及利息之日止，现暂计至2019年6月30日，共1005天），共计332164.4元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月30日，陕西国连环宇汽车有限公司向原告借款1000000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到吉安公司商业承兑汇票2份（21433212.20583896）壹佰万元整（￥1000000）。在2015年11月29日归还现金壹佰万元整（￥1000000）。借款人：陕西国连环宇汽车有限公司，高玉莲。担保人：白某某。2015.9.30”。2015年12月31日陕西国连环宇汽车有限公司向原告出具承诺书一份，载明：“本人借安乔生人民币壹佰万元整，已还贰拾万元整，截止2015年12月31日，连本带利还欠捌拾叁万元整。本人承诺，月息3分，按实用天数加息。2016年元月20-25日前一定归还。如有失诺，每天罚息壹万元。承诺人：陕西国连环宇汽车有限公司，高玉莲。担保人：白某某。2015年12月31日”。2015年12月21日被告向原告归还200000元，2016年3月30日被告向原告归还300000元，2016年9月27日被告白某某向原告归还300000元。现原告请求被告白某某承担连带保证责任，向原告归还借款200000元及利息。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，陕西国连环宇汽车有限公司向原告借款100万元，有借条、承诺书为证，借款事实清楚，证据确实充分。被告白某某在借条及承诺书中作为担保人签字，但并未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案被告白某某对陕西国连环宇汽车有限公司向原告的借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告与被告未约定保证期间，主债务履行期届满之日为2016年1月25日。原告称被告陆续四次向其还款并向本院提交四次还款凭证，被告仅认可2016年9月27日的还款凭证，称其公司与原告还有其他业务，因被告白某某系陕西三秦机械有限公司法定代表人，且户名均是陕西三秦机械有限公司的两份交易明细均载明“还款”，被告白某某未提交证据证明系其公司与原告的其他业务，应认定其余三笔系被告白某某向原告归还借款。被告白某某称保证期间已过，担保责任已免除，该辩称不能成立。故原告要求被告白某某承担连带保证责任向其归还借款200000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。借款中约定月息3分，现原告请求按年利率24%自2016年9月28日起承担利息，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人白某某承担保证责任后，有权向债务人陕西国连环宇汽车有限公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告白某某于本判决生效之日起十日内归还原告陕西吉安线缆有限公司200000元及利息（利息按照月利率2%计算，自2016年9月28日起计算至本息归还完毕之日止）。如被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6282元，由被告白某某负担。 上诉人白某某为支持的主张提供以下新证据：第一组证据：证据1，银行流水；证据2，业务回单；证据3，记账凭证；证据4，承兑汇票。第二组证据:手机银行储蓄卡五组明细详情及相应的光盘。以上证据用以证明上诉人与被上诉人的法定代表人安乔生系朋友关系，双方经常相互借款，资金往来频繁，2016年9月27日的流水是双方之间正常的其他资金往来，而并非还款。第三组证据：证据1，与高国连的会见笔录；证据2，刘娜的证人证言。以上证据用以证明高国连拿到承兑汇票后只贴现了64万。 被上诉人陕西吉安线缆有限公司质证认为：对第一组证据，因为是复印件，对其真实性不予认可且与本案无关；对第二组证据真实性及关联性不认可。对第三组证据不予认可。 本院对上述证据的认证如下：对第一组、第二组证据的真实性不予确认。对第三组证据，证人刘娜称贴现金额记不清了，且该证人未出庭作证，现又无其他证据对该组证据予以佐证，故对该组证据的证明目的不予确认。 二审法院依职权调取下列证据：第一组：证据1，转账凭证；证据2，收据；证据3，商业承兑汇票；证据4，财务公司记账凭证；证据5，资金结算专用凭证。以上证据由涉案商业承兑汇票中载明的付款人北京二七轨道交通装备有限责任公司提供。第二组：证据1，《关于商业承兑汇票的说明》；证据2，财务信息，以上证据由中信重工机械股份有限公司财务部提供。证据3，中信银行出具的业务凭证。 上诉人白某某对以上证据发表意见认为：高国连和其公司实际拿到的是64万，而且以上材料反映不出实际贴现多少钱，只能说明出票人与受票人两家公司的账目往来。 被上诉人陕西吉安线缆有限公司对以上证据发表意见认为：汇票具备足额承兑条件，不存在需要贴现的情况，被上诉人通过汇票借款就是100万。 经审理查明，2015年9月30日，被上诉人陕西吉安线缆有限公司以背书转让两张商业承兑汇票的方式向陕西国连环宇汽车有限公司出借100万元。经核查，该两张汇票到期后均已在银行全额兑付。另，借条及承诺书的签字人均为“高国连”，对一审查明的该部分事实予以纠正。其余案件事实二审查明的与一审的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，对于双方当事人的争议焦点一，上诉人白某某的保证责任是否应当免除，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，该规定是指在保证人未主动履行其保证义务时，债权人应当在六个月的保证期内及时要求保证人承担保证责任，否则保证人的保证责任免除。本案中，上诉人白某某作为连带责任的保证人，其在六个月的保证期内已主动履行了保证责任，故债权人即本案的被上诉人陕西吉安线缆有限公司已无再作出要求上诉人承担保证责任之必要，上诉人以其行为表明在保证期间内自己已自愿开始承担保证责任，故对其不应免除保证责任。争议焦点二，关于2016年9月27日一笔30万元是否是还款的事实争议。上诉人二审庭审中称2016年9月27日双方30万元的资金往来并非上诉人向被上诉人的还款，经查阅一审卷宗，上诉人一审庭审中承认该30万元系自己向被上诉人的还款并对被上诉人提供的相应证据予以认可，二审中上诉人对此予以否认，但其提交的证据不足以推翻一审的自认，故对上诉人的上述主张不予采信。庭审中，上诉人称，高国连因急于用钱将两张商业承兑汇票实际贴现64万，其认为本案的借款本金应为64万，故本案的第三个争议焦点即：本案的借款本金数额应为多少。首先，上诉人对高国连贴现64万并无有效证据予以证明。其次，经核查，上述两张商业承兑汇票在到期后已全额（100万）承兑，而高国连在汇票未到期前，因急于用钱而低于票面价格贴现的行为应当视为其对自己到期可以全额兑付100万元的权利的放弃，但其在出借人陕西吉安线缆有限公司处的借款本金仍应为100万元。争议焦点四，承担保证责任后的追偿权是否必须在判决主文中写明。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。本案一审判决未在判决主文中明确保证人享有的权利，但其在本院认为部分已载明了“保证人白某某承担保证责任后，有权向债务人陕西国连环宇汽车有限公司追偿”的文字内容，而且按照上述规定，若人民法院未在判决主文中明确追偿权的，上诉人仍可就追偿权纠纷另行起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6282元，由上诉人白某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  刘联胜 审判员  张作儒 二〇二〇年十一月三日 书记员  权瑶燕