山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3065号 上诉人（原审被告）：聊城市璞玉商贸有限公司。住所地：山东省聊城市卫育北路环卫处对过。 法定代表人：姜家凯，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安宪臣，男，1988年3月28日出生，汉族，个体工商户，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：许尚俊，山东平途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部。住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处香江市场西经四街**。 经营者：随树英，女，1971年9月13日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘红英，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨秋刚，男，1966年1月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜家凯，男，1973年8月19日出生，汉族，聊城市璞玉商贸有限公司法定代表人，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。 上诉人聊城市璞玉商贸有限公司（以下简称璞玉公司）、安宪臣因与被上诉人聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部（以下简称隆昌经营部）、杨秋刚、姜家凯财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人璞玉公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任或驳回隆昌经营部一审诉讼请求；2.诉讼费用由隆昌经营部、杨秋刚、安宪臣承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、璞玉公司对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。造成该火灾事故的原因为通往安宪臣仓库的线路故障所致，该线路的产权人、管理人没有对该线路进行维护、管理，应当承担赔偿责任。杨秋刚作为涉案房屋的所有人，将违章违建且存在安全隐患的房屋出租，其作为出租人也应对火灾事故的发生承担相应的责任。而璞玉公司作为承租人正常使用租赁房屋，对火灾的发生不存在任何过错。关于涉案事故的起火原因、赔偿责任主体及责任比例划分，聊城中院已有相关生效判决对此作出结论，一审判决璞玉公司承担20%的赔偿责任与事实不符，依据不足，璞玉公司不应承担赔偿责任。二、隆昌经营部要求赔偿损失874657元没有充足依据。聊城市大众公价评估有限公司作出的《资产价格评估报告书》依据不足，隆昌经营部未提交该公价评估公司作出《资产价格评估报告书》所依据的有关评估材料，也没有证据证明在火灾中受损物品的型号、数量、价值等。而且一审时璞玉公司等提出鉴定人出庭的要求，但鉴定人并未出庭接受质询。因此《资产价格评估报告书》不应作为本案的定案依据。 上诉人安宪臣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回隆昌经营部对安宪臣的一审全部诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由隆昌经营部、璞玉公司、杨秋刚和姜家凯承担。事实与理由：一、一审判决认定安宪臣是本起火灾事故的责任主体并判令安宪臣承担赔偿责任的证据不足。1.本案关键证据《火灾事故认定书》并未认定安宪臣使用线路故障引发火灾。《火灾事故认定书》是本案定案的关键证据，但是该认定书关于事故责任的表述为“不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”，该表述与安宪臣使用线路故障引发火灾并非同一概念。一审判决不顾璞玉公司租赁仓库内并非只有通往安宪臣车间线路的基本事实，把《火灾事故认定书》中有关“璞玉公司租赁仓库线路”简单等同于通往安宪臣车间的线路故障，属于事实认定不清。2.一审不但引用了生效判决的事实认定部分，还超范围引用相关判决的裁判观点，超出了法律规定。虽然聊城中院已经作出（2019）鲁15民终3538号民事判决，但是我国并非判例法国家，我国法律仅赋予有关人民法院在先判决中“查明事实”部分的证据效力。（2019）鲁15民终3538号民事判决作为二审判决，其查明事实与该案一审判决查明事实相同，且仅能说明“不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”，没有任何关于“通往安宪臣车间的线路故障引发火灾”的任何相同或类似的表述。即便本案援引（2019）鲁15民终3538号民事判决，也只能得出“不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”的结论。我国法律并未赋予在先判决的裁判观点作为后案裁判依据的法律效力，是否采取与在先判决相同或相反的裁判观点，应当由法院根据每个案件的具体案情，依据有关证据作出独立的分析和判断。本案一审判决未就查明事实作具体分析，未就相关证据和待证事实及争议焦点的关联性和证明力作具体分析，简单援引（2019）鲁15民终3538号民事判决的裁判观点，导致事实认定、责任分配等发生错误。3.“璞玉公司租赁仓库线路”、“璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路”与“通往安宪臣车间线路”是三个完全不同的概念，不加区分简单认定为同一概念必然导致事实认定不清。无论本案一审判决还是（2019）鲁15民终3538号民事判决，均对本案中涉及的三个完全不同的线路表述未加仔细区分。认定安宪臣对火灾事故承担赔偿责任，需要以证明“通往安宪臣车间线路故障引发火灾”为基本事实依据和前提，但是本案相关证据并不充分，《火灾事故认定书》也并未对此得出明确结论。即便作出《火灾事故认定书》的参考依据《聊城市东昌府区璞玉商贸有限公司租赁仓库及邻近仓库火灾分析意见》，也只是分析“璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障”引发火灾的可能。而该分析意见与《火灾事故认定书》并不具备相同的证据效力和证明力。如安宪臣在一审中陈述，《火灾事故认定书》和鉴定意见对璞玉公司租赁仓库内配电箱附近发现的大量短路熔痕一笔带过，既未提取相关物证作针对性的鉴定，未分辨该熔痕为一次短路熔痕还是二次短路熔痕，也未对该大量短路熔痕的成因作进一步分析。在使用排除法得出结论的《火灾分析意见》中未明确考虑配电箱附近的短路熔痕属性和成因，仅草率列举了几种不可能的原因，未全面考察火灾现场的综合情况。因《火灾分析意见》具有极大的片面性，其通过排除法最终得出的结论“璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火”在逻辑上缺乏坚实的基础。因此，即便《火灾事故认定书》得出的意见“不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”成立，因璞玉公司租赁仓库线路众多，特别是火灾现场发现了配电箱附近的大量短路熔痕，不能直接得出“璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火”的最终结论。同时，电气线路故障引发火灾的原因众多，火灾发生当晚安宪臣车间内无人员，无用电行为，不可能发生超负荷用电从而导致线路故障并进而引发火灾的可能。安宪臣一审提交的证据数量虽然不多，但是能够充分揭示出《火灾事故认定书》认定的造成火灾原因的故障线路并非安宪臣所使用的线路，也能证明（2019）鲁15民终3538号判决中有关安宪臣应承担赔偿责任的分析意见和裁判观点站不住脚。一审对此未加分析，未做充分论证，从而导致判断错误，在证据不足、认定事实不清的基础上做出了错误判决。二、一审对火灾事故承担责任的主体及赔偿责任认定错误，适用法律不准确。1.认定安宪臣“对线路负有管理、维护义务”明显错误。根据《供电营业规则》第四十七条规定，安宪臣在自己租赁的厂房内安装有电闸和电表，依法安宪臣仅对位于其租赁仓库内电闸和配电表下游的线路享有所有权和承担管理维护责任。配电箱和线路主要在璞玉公司控制管理的仓库内，安宪臣对在璞玉公司仓库内的线缆既无法管理，也无法维护。安宪臣虽然为该线路的使用人，但是对线路安装不当无法控制，对使用过程中可能发生的故障也无法预知，更无法预防。失火时璞玉公司存在用电行为，并有人员在失火仓库内活动，安宪臣车间当时并未用电也无人员，过度苛责安宪臣的管理维护义务不但于法无据，也有失公允。2.一审对璞玉公司在本案失火原因中所存在的重大过错未予充分认定，导致判决其承担的责任比例过低。璞玉公司是失火仓库的实际使用人和管理人，其对该仓库的防火设施明知，也清楚知晓从其仓库配电箱中接出电线供安宪臣车间使用，并且已经查明璞玉仓库还存在配电盘、电闸、铝导线之外的其他电线线路存在，如插排供电线路、空调供电线路、电瓶车充电线路、照明线路等。在这种情况下，璞玉公司仍然在该仓库中存放大量的易燃物品。电气故障至少具备两个条件才能引发火灾：（1）一次短路熔痕处有可燃物；（2）一次短路产生的热量足以引燃可燃物，这两个条件成就就会产生火灾。存放大量的易燃物品属于引发火灾的重要条件，并且璞玉公司对仓库内的电线疏于管理、维护，明显属于重大过错，其应与杨秋刚共同承担火灾责任。3.一审对杨秋刚在火灾事故中存在的过错未予充分认定，导致判决其承担的赔偿责任过低。杨秋刚作为房屋的建设人和所有权人，其对失火房屋及相关设施负有管理、维护和维修的义务，综合故障线路所处位置、安装人、房屋权属、下游电表、电闸等供电设施的情况，该铝制导线的产权和管理维护责任应归属于杨秋刚。杨秋刚在对房屋的消防防火条件明知的情况下，其在接拉线缆时未严格按照供用电设施操作规程的要求施工，并将存在严重消防隐患的房屋出租给存放大量易燃货物的璞玉公司，对于因此发生火灾及扩大的损失存在严重过错。一审判决忽视了配电箱未发挥漏电保护功能在火灾发生中的作用。从火灾事故发生看，位于璞玉公司租用的仓库内的配电箱并未起到任何漏电保护作用，作为房屋和供电设施的所有权人，杨秋刚对于未提供合格的供电设施导致火灾发生理应与璞玉公司共同承担法律责任。因此，对造成火灾事故发生的线路存在管理、维护责任的是三被上诉人，而不是安宪臣。三被上诉人对“璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火”存在不可推卸的责任和过错，相关失火责任应由三被上诉人共同承担。三、杨秋恩是作为电工负责线路安装与维护，一审未追加杨秋恩为共同被告，导致遗漏了应当承担责任的重要主体，属于程序错误。杨秋恩作为电工，负责线路安装并收取电费，其对于线路安装和管理维护负有不可推卸的注意义务。假如本案最终认定安宪臣所使用的线路故障引发火灾，那么根据《火灾事故认定书》、《火灾分析意见》记载，该铝制线路采取了铁丝固定的不当搭接方式将是造成线路故障的不可排除的原因。安宪臣作为一般租户，其注意义务要显著低于杨秋恩。因杨秋恩履行相关义务不尽职不尽责，导致未及时发现供电设施所存在的安全隐患，对事故发生亦存在过错。一审忽视杨秋恩在线路安装施工中存在的过错，未追加杨秋恩为共同被告，从而导致判决错误。同时，隆昌经营部放弃追加杨秋恩为共同被告，属于对其自身诉讼权利的处置，那么相应的杨秋恩应承担的过错责任应当从安宪臣等人的责任中扣除。因一审遗漏了应当追加为共同被告的杨秋恩，导致加重了安宪臣的责任，应予纠正。四、隆昌经营部证明其因火灾事故造成的实际财产损失的《财产损失价格评估报告书》不具备证据效力。该评估报告书系隆昌经营部单方委托，相关损失清单均由其自行提供，未邀请安宪臣等人监督。一审中，安宪臣和其他原审被告均对该评估报告提出异议，并当庭申请鉴定人出庭接受质询。在未通知鉴定人出庭接受质询的情况下，该评估报告作为隆昌经营部单方委托鉴定的结论性意见，因不具备客观真实性而不具备证据效力和证明力，不应采信。一审法院将其作为证据直接引用，导致对隆昌经营部实际损失事实认定错误。五、一审判决认定事实不清，责任主体认定错误，损失金额确定缺乏证据支持，赔偿比例确认失当，适用法律不准确，从而导致判决错误，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人存在过错的应当承担侵权责任。只有在法律有明确规定的情况下，行为人才可能在无过错或者依法推定过错的情况下承担民事责任。安宪臣既非线路的实际施工人，对涉案线路既不享有所有权，也无法行使管理权，火灾时安宪臣并未用电，对火灾事故的发生并无过错。相反璞玉公司作为起火仓库的经营管理人、杨秋刚作为房屋和供电设施的所有权人、案外人杨秋恩作为线路的实际安装人和管理维护义务人，均对事故发生负有不可推卸的责任。本案一审判决在不能确认安宪臣所使用线路火灾发生原因的情况下，认定安宪臣对事故发生负主要责任，径行确定安宪臣应承担事故50%的赔偿责任，违背了相关法律规定，适用法律错误。 被上诉人隆昌经营部针对璞玉公司的上诉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应驳回其上诉，维持一审判决。一、璞玉公司上诉称其对损失的发生没有过错，不应承担赔偿责任不能成立。一审判决认定璞玉公司承担责任主体的证据包括：《火灾事故认定书》能够证明发生火灾系璞玉公司租赁仓库内，该起火灾起火点位于西墙中部偏北区域，《火灾分析意见》能够证明火灾的起火点位于璞玉公司仓库内西墙中部偏北区域，该区域在房顶铁架下方敷设有一铝质主线，并使用钢丝固定。该线路下部原始放置的为木桌、木床、玩具等物品，存在线路故障掉落引燃下方可燃物的可能。聊城市公安消防支队东昌府区大队对杨秋刚、安宪臣的询问笔录能够证明璞玉公司和安宪臣的用电均是在南边墙外面接入璞玉公司仓库的西南角。还有一根主线三相电向北跑线，从西墙附近，通过人字型屋架进入安宪臣的仓库，安宪臣使用的电线是杨秋刚找人拉的电线。聊城中院（2019）鲁15民终3538号民事判决能够证明：（1）发生火灾的璞玉公司仓库是2017年9月15日姜家凯租赁杨秋刚的，安宪臣推拉门仓库是2017年9月1日租赁杨秋刚的，该两间仓库之间为实体砖墙分隔，砖墙上有洞，靠铁皮分隔；（2）起火原因为璞玉公司仓库内西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火，故障线路即为通往安宪臣仓库的线路。上述证据能够形成完整的锁链，证明安宪臣作为出事线路的使用人，其管理、维护不当，对火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于承担责任的比例，本起火灾是共同侵权，聊城中院（2019）鲁15民终3538号民事判决中本院认为部分中已认定杨秋刚作为房屋出租人，对房屋的情况及对安宪臣承租房屋的用途是明知的，且一审查明通往安宪臣仓库的供电线路系杨秋刚找人安装，杨秋刚应对该线路的用电安全承担相应的责任，对该线路故障致使房屋被烧毁应自行承担30%的损失。安宪臣作为房屋的承租人，为满足自己加工推拉门的用电需要，购买铝线并让杨秋刚找人安装了通往其仓库的线路，安宪臣作为涉案事故线路的使用人和收益人，对于自己用电的性质、负荷应当最为了解，对该线路负有管理、维护义务，由于其疏于管理和维护，对该线路故障引发火灾造成杨秋刚房屋损失应承担50%的责任。璞玉公司对其承租的仓库负有管理义务，起火部位位于璞玉公司仓库内，现场的璞玉公司员工在火灾发生后处置不当，对灭火时机有所延误，对涉案房屋的损失应承担20%责任。二、璞玉公司上诉称隆昌经营部要求赔偿损失874657元没有充足依据，《财产损失价格评估报告书》依据不足错误。首先，财产评估报告是隆昌经营部损失的证据，该评估报告形式上是隆昌经营部单方委托，但是该评估报告是在聊城市消防支队东昌府区的主持下，火灾事故中所有的受害人共同委托鉴定结构做出的，应认定该鉴定结构的选择是双方协商确定，不是隆昌经营部单方选择鉴定机构。且该鉴定结构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定意见没有瑕疵，应作为定案依据。其次，聊城中院的判决认定对于原审原告损失，已委托了有关部门进行了鉴定，安宪臣称系原审原告单方委托鉴定，不应予以采信，但其并未提出该鉴定违反程序及明显瑕疵而不应予以采信的相关证据，该项主张不应予以采信，对鉴定结论的效力予以确认。最后，实践中火灾事故认定中常常涉及火灾损失的认定，如果损失较大涉及刑事评价的，消防部门一般会委托相关鉴定人对损失价格作出认定。对于行政主管部门依照法律、行政法规和规章的授权，对相关的专门性问题进行认定过程所做的鉴定，虽然并非《民事诉讼法》八种法定证据类型的鉴定意见，也未按照民事诉讼法法定程序进行鉴定人选任、鉴定材料质证、认证等，但由于行政处理的法定性和行政程序的严谨性，对于相关意见或者结论因系有关单位依照管理职权所作出，可以作为书证对待。本案在火灾认定过程中，行政机关依当事人申请作出的《财产损失价格评估报告书》应作为认定隆昌经营部损失数额的依据。 隆昌经营部针对安宪臣的上诉辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，安宪臣的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉，维持一审判决。一、安宪臣上诉称一审判决认定其是本起火灾事故的责任主体并判令其承担赔偿责任的证据不足不能成立。一审判决认定安宪臣承担责任主体的证据包括：《火灾事故认定书》能够证明发生火灾系璞玉公司租赁仓库内，火灾起火点位于西墙中部偏北区域，《火灾分析意见》能够证明此起火灾的起火点位于璞玉公司仓库内西墙中部偏北区域，该区域在房顶铁架下方敷设有一铝质主线，并使用钢丝固定。该线路下部原始放置的为木桌、木床、玩具等物品，存在线路故障掉落引燃下方可燃物的可能。聊城市公安消防支队东昌府区大队对杨秋刚、安宪臣的询问笔录能够证明璞玉公司和安宪臣的用电均是在南边墙外面接入璞玉商贸公司仓库的西南角，还有一根主线三相电向北跑线，从西墙附近，通过人字型屋架进入安宪臣的仓库，安宪臣使用的电线是杨秋刚找人拉的电线。聊城中院（2019）鲁15民终3538号民事判决能够证明：（1）发生火灾的璞玉公司的仓库是2017年9月15日姜家凯租赁杨秋刚的，安宪臣的推拉门仓库是2017年9月1日租赁杨秋刚的，该两间仓库之间为实体砖墙分隔，砖墙上有洞，靠铁皮分隔；（2）起火原因为璞玉公司仓库内西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火，故障线路即为通往安宪臣仓库的线路。上述证据能够形成完整的锁链，证明安宪臣作为出事线路的使用人，其管理、维护不当，对该其火灾的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。我国虽然不是判例法国家，但是生效法律文书认定的事实可以作为本案认定案件事实的依据。《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》为统一法律适用，提升司法公信力，结合审判工作实际，就人民法院类案检索工作提出相关意见。聊城中院（2019）鲁15民终3538号民事案件与本案系同一起火灾，在基本事实、争议焦点、法律适用方面均高度类似，东昌府区法院依据该判决作出本案裁判没有违反法律规定，安宪臣的上诉理由不能成立。二、安宪臣上诉称一审对火灾事故承担责任的主体及赔偿责任认定错误，适用法律不准确不能成立。本起火灾是共同侵权，聊城中院（2019）鲁15民终3538号民事判决本院认为部分中已认定杨秋刚作为房屋出租人，对房屋的情况及对安宪臣承租房屋的用途是明知的，且一审查明通往安宪臣仓库的供电线路系杨秋刚找人安装，故杨秋刚应对该线路的用电安全承担相应的责任，对该线路故障致使房屋被烧毁应自行承担30%的损失。安宪臣作为房屋的承租人，为满足自己加工推拉门的用电需要，购买铝线并让杨秋刚找人安装了通往其仓库的线路，安宪臣作为涉案事故线路的使用人和收益人，对于自己用电的性质、负荷应当最为了解，对该线路负有管理、维护义务。由于其疏于管理和维护，对该线路故障引发火灾造成的杨秋刚房屋损失应承担50%的责任。璞玉公司对其承租的仓库负有管理义务，起火部位位于璞玉公司仓库内，现场的璞玉公司员工在火灾发生后处置不当，对灭火时机有所延误，对涉案房屋的损失应承担20%责任。安宪臣称根据《供电营业规则》第47条规定，其不是事故线路的产权人，没有管理维护义务是不正确的。安宪臣使用的线路、电表盘是在璞玉公司租赁的仓库内，该电表盘中的一根线路通过璞玉公司租赁的仓库进入安宪臣的车间，因此安宪臣对该线路的管理、维护义务绝不仅仅是其车间内的线路，还应包括璞玉公司租赁仓库内其使用的线路，故安宪臣的此上诉理由不能成立。一审判决确定的各原审被告的赔偿责任比例适当。三、杨秋恩仅仅负责收取电费，其收取电费的行为与本起火灾的发生没有因果关系，一审未追加杨秋恩为原审被告，并不存在遗漏应当承担责任的主体的情形。四、安宪臣上诉称《财产损失价格评估报告书》不具备证据效力错误。首先，财产评估报告是隆昌经营部损失的证据。该评估报告虽然形式上是隆昌经营部单方委托，但是该评估报告是在聊城市消防支队东昌府区的主持下，本案火灾事故中所有的受害人共同委托鉴定结构做出的，该鉴定结构的选择是双方协商确定的，不是隆昌经营部单方选择鉴定机构，且该鉴定结构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定意见没有瑕疵，应作为定案依据。其次，聊城中院民事判决已有认定，对于原审原告损失，委托了有关部门进行了鉴定，安宪臣称系原审原告单方鉴定不应予以采信，但其并未提交鉴定违反程序及明显瑕疵而不应予以采信的相关证据，该项对抗不应予以采信，对鉴定结论的效力予以确认。再次，实践中火灾事故认定中常常涉及火灾损失的认定，如果损失较大涉及刑事评价的，消防部门一般会委托相关鉴定人对损失价格作出认定。对于行政主管部门依照法律、行政法规和规章的授权，对相关的专门性问题进行认定过程所做的鉴定，虽然并非《民事诉讼法》八种法定证据类型的鉴定意见，也未按照民事诉讼法法定程序进行鉴定人选任、鉴定材料质证、认证等，但由于行政处理的法定性和行政程序的严谨性，对于相关意见或者结论因系有关单位依照管理职权所作出，可以作为书证对待。本案即是在火灾认定过程中，行政机关依当事人申请作出的《财产损失价格评估报告书》应作为认定隆昌经营部损失数额的依据。 被上诉人杨秋刚辩称，对璞玉公司的上诉意见，我方除认可其关于鉴定报告的上诉意见以外，其他上诉意见均不成立。对安宪臣的上诉意见不予认可，安宪臣是最先租赁杨秋刚仓库的租赁户，在租赁之初只有供电盘，没有任何线路，是安宪臣自行购买线路，自行安装供自己使用，对涉案线路具有维护管理的义务，一审判决认定的事实是基于供电线路产权问题而划分的责任。本案的关键事实在于供电线路的所有人和使用人，所以安宪臣应当对杨秋刚一审判决承担的比例数额承担责任。 被上诉人姜家凯辩称，同璞玉公司的上诉意见。 隆昌经营部向一审法院提出诉讼请求：依法判令璞玉公司、姜家凯、杨秋刚、安宪臣赔偿其损失874657元。 一审法院认定的事实：隆昌经营部主要经营机电产品、家电产品、制冷设备及配件，租赁案外人杨文峰的房屋作为仓库，存放电机、潜水泵等货物。该房屋位于聊城市环卫处对过，与杨秋刚的房屋相邻。姜家凯系璞玉公司的法定代表人。2017年9月1日，杨秋刚与安宪臣签订《厂房租赁合同》，安宪臣租赁杨秋刚房屋中的北边一间，用于存放推拉门等货物。同年9月15日，杨秋刚与姜家凯签订《厂房租赁合同》一份，姜家凯租赁杨秋刚上述房屋中的南边一间，由璞玉公司用于存放儿童玩具等货物。该两间仓库之间为实体砖墙分隔，砖墙上有门洞，靠铁皮分隔。其主供电线路接到璞玉公司仓库西南角配电盘处，一路三相电经过璞玉仓库顶部靠西墙区域使用铁丝固定到横梁处，接到安宪臣仓库，另一路接闸刀和电表，给仓库内照明、插排、值班室空调等设备供电。连接南北两仓库的电线系安宪臣购买，由杨秋刚找人安装。仓库内其余电线分别由姜家凯、安宪臣各自购买安装。2018年9月17日21时许，杨秋刚租赁给安宪臣和姜家凯的房屋发生火灾，殃及隆昌经营部仓库，将隆昌经营部仓库内物品烧毁。为确定起火原因，东昌府区消防大队进行了调查、勘验，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（简称天津鉴定中心）进行分析论证，形成了《聊城市东昌府区璞玉商贸公司租赁仓库及邻近仓库火灾分析意见》。分析意见中三、起火原因的认定6载明：（1）火灾发生前璞玉公司仓库线路下游的房间，房内人员在打牌时发现灯光不正常闪动，说明此时已经存在电压波动现象，证明附近线路存在故障；（2）此起火灾的起火点位于璞玉仓库内西墙中部偏北区域，该区域在房顶铁架下敷设有一铝制主线，并使用铁丝固定。该线路下部原始放置的为木桌、木床、玩具等物品，存在线路故障掉落引燃下方可燃物的可能；（3）对起火点进行现场勘验，在起火点附近提取了少量的铝制线路残骸，该线路大量缺失；由于铝的熔点较低，即使早期短路，在火场中也很容易烧失，铝导线过火烧损后金相组织多呈现为火烧熔痕；（4）姜家骅笔录证实，进入仓库时仓库内电灯打开是亮的，且电动车在充电，说明仓库内电源线处于一直通电状态；（5）经过现场勘验，在璞玉仓库内西南角配电箱附近，发现了大量的短路熔痕，证明火前附近相关线路处于带电状态；（6）起火点认定在璞玉仓库内西墙中部偏北区域附近，该区域烧损严重，下方塑料可燃物全部过火烧失，墙皮脱落严重，墙体上分开裂、倒塌，顶部彩钢板弯折变形严重，钢梁弯曲变形，呈现明显高温过火痕迹。综上所述，认定此次火灾起火原因为，璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火。其中第四部分是关于蔓延途径的分析，载明：璞玉仓库内西墙中部偏北位置下方起火后，火势迅速向周围蔓延，因仓库内堆放的塑料玩具、木桌、木椅等可燃物，产生的大量热烟气，仓库内的顶部聚氨酯开始迅速烧损形成滴落火，对应西墙上方为木质玻璃窗，现场还发现有窗户底框烧损碳化严重的残骸；烟气从窗户位置突破后迅速向西蔓延烧至西侧仓库的单层聚氨酯泡沫，加之东北风的影响，从璞玉仓库一侧吹向西侧仓库区域，同时向南北两侧仓库蔓延……。东昌消防大队于2018年11月9日作出火灾认定书，认定“起火时间为2018年9月17日21时许，起火部位位于璞玉公司租赁仓库内，起火点位于西墙中部偏北区域，火灾原因排除人为放火的可能性、排除亚克力仓库电气故障引发火灾的可能性、排除电机氟利昂仓库内汽车自燃引发火灾的可能性、排除仓库内堆积物自燃的引发火灾的可能性、排除仓库内电动车自燃引发火灾的可能性，不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”。 为确定被损货物的损失，随树英委托聊城市大公价格评估有限责任公司进行评估，该公司出具聊城大公评字（2018）第A0584号《财产损失价格评估报告书》一份，认定隆昌经营部被燃烧物品损失为874657元。 庭审中，隆昌经营部明确表示不申请追加杨秋恩为本案原审被告。 火灾发生后，杨秋刚于2018年12月21日诉至法院，要求璞玉公司、姜家凯、安宪臣赔偿房屋损失216376元。一审法院经审理认为，璞玉公司对本次火灾事故应承担10%的责任；安宪臣应承担90%的责任；并据此判决安宪臣赔偿杨秋刚房屋损失194738.4元；璞玉公司赔偿杨秋刚房屋损失21637.6元。安宪臣、璞玉公司均不服判决，提出上诉。聊城中院对该上诉案件进行了审理。聊城中院认为，一、关于起火原因。消防部门作为火灾事故调查和处理的法定机构，其作出的《火灾事故认定书》对于火灾原因的认定具有较高的证明力，在没有相反证据足以推翻的情况下，人民法院应当予以采信。二、关于赔偿责任主体的认定及责任比例划分。杨秋刚作为房屋出租人，对房屋的情况及对安宪臣承租房屋的用途是明知的，通往安宪臣仓库的供电线路系杨秋刚找人安装，故杨秋刚应对该线路的用电安全承担相应的责任，对因该线路故障致使房屋被烧毁应自行承担30%的损失。安宪臣作为房屋承租人，为满足自己加工推拉门的用电需要，购买了铝线并让杨秋刚找人安装了通往其仓库的线路。安宪臣作为涉案事故线路的使用人和受益人，对自己用电的性质、负荷应当最为了解，对该线路负有管理、维护义务。由于其疏于管理和维护，对因该线路故障引发火灾造成的杨秋刚房屋损失应承担50%的赔偿责任；璞玉公司对其承租的仓库负有管理义务，起火部位位于璞玉公司仓库内，现场的璞玉公司员工在火灾发生后处置不当，对灭火时机有所延误，对涉案房屋的损失应承担20%的赔偿责任。据此，聊城中院作出（2019）鲁15民终3538号民事判决书，判决安宪臣赔偿杨秋刚房屋损失108188元；璞玉公司赔偿杨秋刚房屋损失43275.2元。 一审法院认为，自然人、法人和非法人组织享有财产权利，财产受到损害，侵权人应予赔偿。关于隆昌经营部损失，随树英为确定被损物品的损失，委托有关部门进行了鉴定。原审被告辩称鉴定依据不足，损失数额过高，但其并未提出该鉴定存在违反程序及明显瑕疵而不应予以采信的相关证据和理由，也未在法院指定期间申请重新鉴定，因此，对原审被告该项抗辩不予采信。关于涉案事故的起火原因，赔偿责任主体及责任比例划分，聊城中院生效判决已对此作出结论，本案当事人也未提出足以推翻该结论的证据，故法院认为本案应参照上述结论予以判决。对隆昌经营部损失，璞玉公司应承担20%的赔偿责任；杨秋刚应承担30%的赔偿责任；安宪臣应承担50%的赔偿责任。姜家凯系履行职务的行为，不应承担责任。现有证据不能证明杨秋恩对涉案房屋火灾造成的损失存在过错，其并非必须共同参加诉讼的被告，故法院不追加杨秋恩为本案被告。综上所述，对隆昌经营部诉求，法院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条规定，判决：一、限安宪臣于本判决生效后十日内赔偿聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部财产损失874657元的50%，计款437328.5元；二、限聊城市璞玉商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部财产损失874657元的20%，计款174931.4元；三、限杨秋刚于本判决生效后十日内赔偿聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部财产损失874657元的30%，计款262397.1元；四、驳回聊城市东昌府区香江隆昌家电机电制冷经营部的其他诉讼请求。案件受理费6273元，安宪臣负担3136.5元，聊城市璞玉商贸有限公司负担1254.6元，杨秋刚负担1881.9元。 本院二审期间，被上诉人杨秋刚提交证据一组，即杨秋刚和安宪臣的谈话录音光盘及整理材料各一份，拟证明涉案线路是由安宪臣自行购买安装的。上诉人安宪臣的质证意见是：对该录音与本案的关联性及证明目的均有异议，从录音摘要内容看，并没有显示杨秋刚所陈述该线路由安宪臣自行安装的事实。同时结合生效判决查明的事实，该线路实际由杨秋恩负责安装，杨秋恩安装线路是安宪臣与杨秋刚沟通后，杨秋刚要求安宪臣联系杨秋恩安装线路，因此该证据不能证明线路是由安宪臣自行安装的。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点问题是本次火灾事故各方当事人应当承担的责任，隆昌经营部鉴定的损失是否客观真实。 关于本次火灾事故各方当事人应当承担的责任比例。聊城中院（2019）鲁15民终3538号的生效民事判决已对此作出认定，该判决与本案系同一火灾事故，该判决认定的事实及各方在本次事故中的责任，应当作为本案认定事实及划分责任的依据。上诉人璞玉公司和上诉人安宪臣对于事故责任虽有异议，但是一、二审审理中均未能提出推翻该认定结论的有效证据。故一审判决璞玉公司承担20%、杨秋刚承担30%、安宪臣承担50%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。 关于隆昌经营部鉴定的损失是否客观真实。隆昌经营部已提交聊城市大公价格评估有限责任公司出具的《财产损失价格评估报告书》证明己方受到的损失，上诉人璞玉公司、安宪臣均未能提出有效证据推翻该评估报告书的鉴定结果，故一审法院以《财产损失价格评估报告书》为依据认定隆昌经营部的损失并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人聊城市璞玉商贸有限公司和上诉人安宪臣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10072元，由上诉人聊城市璞玉商贸有限公司承担3799元；由上诉人安宪臣承担6273元。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年十一月十一日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银