云南省通海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0423民初1250号 原告：汪官华，男，1977年11月14日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 委托诉讼代理人：张**、杨天清，云南子尚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：苏福东，男，1970年8月30日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。 委托诉讼代理人：汪**，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：马秀明（系被告之妻），女，1971年9月14日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。 原告汪官华与被告苏福东合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告汪官华及其委托诉讼代理人张**、杨天清，被告苏福东及其委托诉讼代理人汪**、马秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪官华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告投资款350,000元，并支付从起诉之日至投资款支付完毕的资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自相识以来，原、被告一直在老挝合作投资种植紫薯。原、被告达成合作后，原告共投入资金350,000元，2013年1月1日，经友好协商一致，双方签署《终止合作协议》，协议约定：从2013年1月1日起，在紫薯种植期间所产生的一切费用和亏损均由被告承担，原告退出合作，截止2012年12月31日，原告总共投入资金350,000元，被告承诺将原告投入的350,000元资金退还，并于2012年12月31日出具欠条1份，欠条载明：第一期被告于2013年2月9日前向原告退还50,000元欠款，剩余300,000元于第二期收购紫薯时归还。截止起诉之日，原告未收到被告任何一笔还款，原告多次催讨未果，特诉至贵院，望依法判如所请。 被告苏福东辩称，原告的诉讼请求已超诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由：一、《终止合作协议》及《欠条》是被告在被胁迫的情况下签下的，且该协议内容显失公平，属于可撤销的合同，应当予以撤销。原、被告确实于2012年6月在老挝共同合作投资栽种紫薯，并在老挝成立了公司。在合作的过程中，原告不顾退伙可能会对合伙事务造成损害的事实，多次向被告提出退伙并要求被告将其全部投入的资金退还，在被告拒绝后，原告的助理李云飞、同学杨斌于2012年12月31日在老挝逼迫被告写下《欠条》，并在其对《欠条》内容不满意的情况下，又于次日让被告在其事先写好的《终止合作协议》上签字。《终止合作协议》及《欠条》均不是被告的真实意思表示，双方之间没有对合伙事务进行清算、结算，所做出的《终止合作协议》及《欠条》没有法律效力。从《终止合作协议》的形成及内容来看，该协议的内容是由原告一方起草制作的，所有的内容均是原告一方的意思表示，并在被告没有完全了解的情况下签署的。从协议的内容可知，原、被告共同合作时，在老挝注册成立的公司是在原告名下，原告退出后却不将共同注册设立的公司变更在被告名下，由被告经营管理，而是仍然占有使用。从协议的内容表明，即便原告退伙之后，被告继续经营种植紫薯的事务也需要经过原告出借营业执照后才能正常进行；协议中还提到，从到老挝投资到2012年12月31日止原告共投资35万元，由于合伙期间的账务是由原告管理，其是否确实出资过35万元被告在签订协议时不清楚；该协议明确协议只有一份，是由原告保管，如果协议是对等的，为什么不是由原、被告各执一份，故协议的内容显失公平。最后，从协议签订至今近8年，原告一直没有向被告主张过该笔债务，这也表明原告心知肚明，该份协议的来源并不是出于双方自愿，是存在虚假性的。因此，《终止合作协议》的内容并不客观真实，违反合同法的规定，应当驳回原告的起诉。二、本案已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求应当予以驳回。本案的诉讼时效起算点应为收购紫薯时起算，当时收购紫薯时间最晚为5月，本案诉讼时效至迟也应在2013年5月开始计算，按照《民法通则》第一百三十五的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案诉讼时效至2015年5月即届满。在此期间，原告从未向被告主张过该笔债权。综上，请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，举证如下： 1.身份证复印件1份、户口信息查询结果单1份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2.《终止合作协议》1份、《欠条》1份，证明：1.2013年1月1日原、被告签署《终止合作协议》，约定在紫薯种植期间所产生的一切费用和亏损均由被告承担，原告退出合作，截至2012年12月31日，原告总共投入资金35万元，被告承诺将原告投入的35万元资金退还；2.《欠条》载明被告于2013年2月9日退还原告5万元，剩余30万元于第二期收购紫薯时归还； 3.录音1份，证明：1.被告认可该笔欠款，但因资金周转等原因均未偿还该笔欠款；2.被告在2020年5月30日与原告通话过程中表示愿意偿还该笔欠款。 经质证，被告认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性有异议，该份协议及欠条是在原告的助理李云飞、同学杨斌共同胁迫被告的情况下签订的，违背了被告的真实意思表示；对证据3，由于原告打电话给被告时，被告并没有警觉，也没有做电话录音，故不知道具体的通话时间，但对录音内容的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，被告自始至终并不认可该笔欠款及通话过程中并未表明愿意偿还该笔欠款。 被告未向本院提交证据。 为查明被告的身份情况，本院从通海县公安局调取被告身份信息1份。 原、被告质证均无异议。 对本案证据，本院分析认为：原告的证据1及本院调取的证据系对原、被告身份的查明，来源合法，本院予以确认；证据2、3结合庭审查明的事实及双方的陈述，本院确认原、被告曾合伙种植紫薯及原告提出终止合作的客观事实存在，被告提出签订《终止合作协议》及出具《欠条》系受他人胁迫所为，但未提供证据予以证实，且也未在法律规定的期限内提出可撤销之诉，本院据此对证据2、3的真实性、合法性及关联性予以确认。对其证明目的涉及实体判断，本院在下文进行评论。 经本院审理查明：原、被告系朋友关系。2012年7月份左右，原、被告就在老挝万象投资种植紫薯事宜达成合伙协议，约定双方共同投资，各占50%的比例，账务由原告管理，被告负责技术。2012年年底，双方因合伙事宜发生矛盾，导致合伙事务无法共同管理。后原告提出终止合作，由被告独自经营，并由被告支付原告合伙投资款35万元。2012年12月31日，被告向原告出具《欠条》，内容“今欠汪官华人民币：叁拾伍五元整（小写350,000元整），分二期还，第一期2012年2月9日前还伍万元正，第二期收购紫薯时还。欠款人：苏福东。”2013年1月1日，原、被告签订书面《终止合作协议》，内容“汪官华和苏福东于2012年12月31日止，终止之前的一切合作关系（种植紫薯），从2013年1月1日起，在种植期间所产生的一切费用均由苏福东自己承担，跟汪官华没有任何关系。在以后的种植过程中，若发生自然灾害或者市场价格不稳定，导致种植亏本，均由苏福东自己承担。因注册公司时，法人是汪官华，现在种植的是苏福东，在种植过程中，若苏福东需用公司执照，汪官华应无偿借给苏福东使用（只种紫薯，不包含别的种植）。刚开始种植时和村民签订合同时，是由汪官华签字，经过汪官华和苏福东两人协商，以后由苏福东负责，所发生任何事情跟汪官华没有任何关系。从到老挝投资到2012年12月31日止，汪官华共投资金350,000元，现汪官华退出合作，该部分资金由苏福东还给汪官华，分两次还清，第一次是2013年2月9日前还50,000元，剩余的300,000元到收紫薯的时候还给汪官华，还款方式为所卖紫薯的百分之八十还给汪官华，剩下的百分之二十由苏福东用为流动资金。本协议只有一份，由汪官华保管。附注：苏福东所欠汪官华的款共计350,000元，上面提到收紫薯时还给汪官华的300,000元，必须在收紫薯前一次性还给汪官华300,000元，若不按时归还，所造成的后果一切由苏福东承担。”后被告于2013年5月收购紫薯后未再从事此业务，也未按协议约定返还原告投资款。另，原告称在2020年5月30日通过电话向被告索要投资款前，最后一次向被告索要投资款的时间为2015年。 本院认为，合伙是指两个以上合伙人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等共同经营、共负盈亏。本案中，原、被告之间共同经营、共同出资及共负盈亏的事实行为已符合个人合伙的法律构成要件，本院对其合伙关系予以确认。如上述证据分析，原、被告签订的《终止合作协议》系双方的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，协议合法有效。 关于原告的主张是否已超诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……。”本案中，原、被告协议约定被告最后返还原告投资款的时间为收购紫薯时，即2013年5月。因此，本案诉讼时效应从2013年5月起开始计算，即使原告2015年向被告主张过债权，但其至2020年5月再次向被告主张债权时已近5年时间，加之被告在与原告通话过程中，对原告主张的债权也不予认可，且从其前后通话内容来看被告也未有愿意支付投资款的意思表示，原告于2020年8月21日向本院起诉主张债权如上述法律规定已超诉讼时效，故被告的抗辩主张成立，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，丧失胜诉权，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪官华的诉讼请求。 案件受理费6560元，减半收取计3280元，由原告汪官华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。 审判员  刘民柱 二〇二〇年十一月十一日 书记员  华跃红