北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1275号上诉人（一审原告）李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥**。被上诉人（一审被告）北京市大兴区交通局，住所地北京市大兴区黄村兴丰大街南。法定代表人张华，局长。出庭负责人张金凯，北京市大兴区交通局副局长。委托代理人张霜剑，北京市大兴区交通局工作人员。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**。法定代表人李先忠，主任。出庭负责人孟桥，北京市交通委员会副主任。委托代理人蔺一，北京市交通委员会工作人员。委托代理人王国平，北京市普华律师事务所律师。上诉人李岩因诉北京市大兴区交通局（以下简称大兴交通局）不履行法定职责及北京市交通委员会（以下简称市交通委）行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0106行初274号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。李岩向一审法院诉称，李岩因北京市某汽车驾驶学校有限公司（以下简称某驾校）违规违法收款培训驾照一事多次投诉，至今相关部门未作出处理。针对李岩的投诉，大兴交通局作出的《关于反映某驾校问题的回复》（以下简称被诉回复）事实不清、证据不足、程序违法，且未对李岩的权利作出进一步维权提示，应予撤销。市交通委调查事实不清，对于李岩的行政复议申请故意不处理，其作出的京交复字〔2020〕2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），事实不清，证据不足，法律依据错误，程序违法，应予撤销。故请求撤销大兴交通局作出的被诉回复，撤销市交通委出具的被诉复议决定，要求大兴交通局依法履职对某驾校作出处理，要求大兴交通局、市交通委承担诉讼费和其他一切发生的费用。大兴交通局一审辩称，2019年3月26日，大兴交通局接到市交通委转办李岩的信访事项后进行了调查，并电话回复李岩。但李岩不服，向市交通委提起行政复议申请，市交通委于2019年9月27日作出京交复字〔2019〕14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定），要求大兴交通局对李岩2019年3月25日的投诉进行书面答复。经查，李岩在2018年2月报名驾校培训时，由于居住卡过期，无法通过车管所审核，导致无法参加培训，后重新办理居住卡后，某驾校安排其参加培训考试，还将其要求办理的E本免费升级为D本，李岩于2018年11月30日取得D本驾驶证。在调查过程中，大兴交通局未发现某驾校存在违反《机动车驾驶员培训管理规定》的违法情形，并将相关情况对李岩进行了书面告知。李岩的主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回李岩的全部诉讼请求。市交通委一审辩称，市交通委具有对李岩提出的行政复议申请予以受理并作出被诉复议决定的法定职责。经查，大兴交通局所作被诉回复认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。市交通委所作被诉复议决定事实认定清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求法院驳回李岩的全部诉讼请求。一审法院经审理查明，2018年4月26日，李岩拨打交通运输服务监督热线12328投诉某驾校，称其于2018年2月缴纳1800元学费，但某驾校一直未通知其参加考试，亦不退款，要求处理并回复。2018年4月28日，12328通过电子派单方式，将上述投诉事项交原北京市交通委员会运输管理局承办。2018年5月18日，原北京市交通委员会运输管理局反馈处理结果为：经大兴交通局调查了解，李女士希望某驾校尽快为其安排考试和训练，我局已经与某驾校沟通，要求尽快安排李女士进行学习，已经将该结果反馈来电人。2019年3月25日，李岩向市交通委信访窗口提交书面申请材料，包括复议申请书及事实理由，反映2018年向某驾校报名学车，未能如期参加培训，认为驾校存在违法行为，向驾校、大兴交通局反映，但是一直未得到处理回复。市交通委将李岩反映的问题列为信访事项，将该信访事项办理件转市交通委驾驶员培训管理处办理。后市交通委驾驶员培训管理处将该信访件转交大兴交通局调查处理。2019年4月2日，大兴交通局至某驾校对李岩的投诉进行检查核实并拍摄现场照片，核实情况为：1.该校经营场所醒目位置公示了学时收费标准，收费项目，计时方式，监督投诉电话等内容；2.该校与学员规范签订培训合同，按公示价格收费，并开具相关票据（包括给李岩开具的收据、发票、签订的培训协议）；3.该校按照教学大纲进行了培训教学工作，培训过程、计时流程符合行业管理要求；就李岩信访投诉处理问题，准备对学校相关负责人进行约谈，进一步了解详细情况，要求某驾校积极配合我局调查处理工作。2019年4月3日，大兴交通局向某驾校发出《北京市大兴区交通局驾培企业约谈通知书》，要求某驾校按时参加约谈。2019年4月8日，大兴交通局对某驾校进行约谈，某驾校表示：其经营管理及培训教学工作一直严格按照行业管理相关要求开展，对于所有收费标准、预约计时方式（电话、网站、某驾校APP）以及监督投诉电话等均在业务大厅显著位置进行了公示，报名学员都与该校签订了培训合同并在报名成功后开具正式的专用发票，培训过程严格遵守国家法律法规及按照交通部和公安部制定的教学与考试大纲的要求进行。对于李岩投诉的问题，李岩系2018年2月25日至该校北京市朝阳区劲松招生站点报名学习两轮摩托驾驶证（E本），其提交的相关证件中的居住卡显示有效期剩余1天，站点工作人员经提示后，李岩仍要求尝试按其提供材料报请报名审核，如不成功再重新提交。随后某驾校收取了李岩的报名费、在服务平台签订了电子培训合同，因报名流程尚未完成，故为李岩开具收据。之后某驾校将李岩的报名材料送至北京市公安局公安交通管理局车辆管理所京南分所进行审核，但因居住卡已过期，审核未通过，报名不成功。后某驾校随即通知李岩补齐材料才能进行手续审核工作，李岩表示请某驾校协助办理居住卡，但得知需提交身份证原件给某驾校后拒绝，并要求退款。报名点工作人员告知李岩退款需前往某驾校本部办理现金或银行转账，但李岩拒绝来某驾校退款并要求微信支付退款。因李岩一直未来校退款，故某驾校未为其办理退学手续。2018年6月，李岩提出要求某驾校协助办理居住卡，并于同年9月至某驾校本部进行了办理。在培训过程中，因李岩了解到E本准驾车型中不包括三轮摩托车后，为降低负面影响，某驾校为其免费办理了由E本升级D本的转班型手续。2018年11月30日，李岩在某驾校培训合格并取得了D本驾驶证。对于某驾校在咨询报名服务中存在的不完善问题，某驾校积极采取措施，一是及时联系李岩为其报名补报成功，及时安排训练并为其免费办理由E本升级D本转班型手续等相关工作，二是对内部报名流程进行了优化调整，证件不合格的报名学员，一律不收取报名材料，同时对相关工作人员进行了学驾手续办理培训，要求全体工作人员严格执行工作流程。约谈后，某驾校提交了《李岩事件投诉说明》《关于学员李岩班型变更的说明》、李岩的《学员培训协议书》及机动车驾驶证档案资料、某驾校的道路运输经营许可证复印件及营业执照复印件等材料。2019年7月4日，李岩因认为大兴交通局不履行对某驾校违法行为查处职责，向市交通委申请行政复议。2019年9月27日，市交通委作出14号复议决定，认定李岩于2018年4月拨打1****电话，投诉其2018年2月向某驾校报名学车交费后，未能如期参加考试、培训，认为某驾校存在违法行为。李岩又于2019年3月25日向市交通委信访窗口提交书面材料，投诉2018年2月向某驾校报名学车，未能如期参加考试、培训，认为某驾校存在违法行为，要求查处。鉴于大兴交通局未履行针对李岩投诉事项向其进行回复的职责，且该投诉事项尚需由大兴交通局调查、裁量，决定大兴交通局在60日内对李岩于2019年3月25日提出的投诉事项作出书面回复。该行政复议决定作出并送达后，李岩未针对该次行政复议决定提起行政诉讼。大兴交通局收到14号复议决定后，根据该行政复议决定书的意见，于2019年11月25日对李岩作出被诉回复，回复内容为：2019年3月26日接市交通委驾驶员培训管理处转办信访件，基本情况为，来访人李岩反映，2018年2月向某驾校报名学车，因未能如期参加培训，向大兴交通局反映某驾校存在的问题，但是未得到回复。我局在接到该信访件后，针对反映问题，对某驾校开展了检查核实及约谈等工作，了解到具体情况系你在办理报名时，由于居住卡即将过期（某驾校告知你可能审核不过），车管所审档未通过。2018年6月，某驾校要求你提供有效证件，至2018年9月7日你到某驾校，某驾校于当日协助你办理了居住卡，10月12日你所报E本受理通过，某驾校为你安排了相关科目考试。2018年11月初，你得知E本不能开三轮摩托车，就向某驾校投诉报名站点的工作人员在你报名咨询时未解释清楚。经某驾校领导批准和11月9日你的申请，某驾校免费给你办理了由E本升级D本的转班型手续，11月19日某驾校通知你E本升级D本档案受理通过，你于11月30日取得D本驾驶证。经我局核实，某驾校在受理你的报名学车过程中，我局未发现某驾校行为存在违反《机动车驾驶员培训管理规定》的违法行为。但就你投诉相关问题，某驾校在咨询报名服务上存在不完善的问题。我局在对某驾校进行约谈时，要求其在今后的工作中加强报名咨询服务工作，强化站点工作人员的培训，提高服务水平，避免再有此类事情的发生，更好地为学员服务。李岩对被诉回复不服，向市交通委申请行政复议。2020年6月1日，市交通委作出被诉复议决定，认定大兴交通局已依法履职，维持了被诉回复。李岩仍不服，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为，《机动车驾驶员培训管理规定》第五条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施本行政区域内的机动车驾驶员培训管理工作。据此，大兴交通局对李岩的投诉举报事项具有调查处理的法定职责。市交通委作为大兴交通局的上级主管部门，对于李岩所提行政复议申请，具有受理并作出决定的法定职责。本案中，针对李岩的投诉请求，大兴交通局对某驾校进行了调查核实，并将调查结果回复李岩，已履行了法定职责，其回复内容并无不当。市交通委经复议维持大兴交通局的答复亦无不当。李岩的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李岩的诉讼请求。李岩不服一审判决，上诉认为一审法院未查清事实，严重程序违法，适用法律错误，证据有误。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；撤销大兴交通局所作被诉回复，重新作出答复；撤销市交通委所作被诉复议决定，重新作出答复；上诉费及其他一切费用由大兴交通局、市交通委承担。大兴交通局同意一审判决，请求予以维持。市交通委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴交通局提交并在庭审中出示了《北京市交通委员会信访事项办理件》、复议申请书及事实理由、14号复议决定、现场检查笔录及现场照片、《北京市大兴区交通局驾培企业约谈通知书》、约谈记录、《李岩事件投诉说明》《学员培训协议书》《关于学员李岩班型变更的说明》、李岩的机动车驾驶证档案资料、某驾校的营业执照、道路运输经营许可证、授权委托书及身份证复印件、被诉回复、EMS邮寄单、邮寄详情、北京增值税普通发票及《机动车驾驶员培训管理规定》等证据及法律依据，用以证明大兴交通局所作被诉回复的合法性。在一审诉讼期间，市交通委提交并在庭审中出示了李岩提交的行政复议申请材料（复议申请书、被诉回复、身份证复印件、挂号信信封及邮件投递查询结果截图）、《行政复议答复通知书》、行政复议答复书及有关证据、依据等材料、（2019）京0106行初365号行政判决书、《行政复议延期通知书》《结案呈报表》、被诉复议决定、送达回证、邮寄单据、邮件投递查询结果截图及《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等证据及法律依据，用以证明市交通委所作被诉复议决定的合法性。在一审诉讼期间，李岩未提交证据材料。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：大兴交通局、市交通委提交的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《机动车驾驶员培训管理规定》第五条第三款关于机动车驾驶员培训管理部门及其职责的规定，大兴交通局具有接受李岩的投诉举报并进行调查处理等职责。依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，市交通委具有受理李岩所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。本案中，大兴交通局针对李岩反映的问题，对某驾校进行现场检查、约谈等调查工作，核实了有关材料，并根据调查情况作出被诉回复，告知李岩投诉反映问题的相关处理情况，说明大兴交通局针对李岩投诉反映的问题进行了调查核实，并根据查明情况回复了相关意见，大兴交通局所作被诉回复符合规定，并无不当。市交通委在收到李岩所提行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，并根据规定作出被诉复议决定，亦无不当。故一审法院判决驳回李岩的诉讼请求正确，本院应予维持。李岩的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十一月二十日书记员 蒋园园书记员 高 元