北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11340号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，男，1988年1月31日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市宣武区。被上诉人（原审原告）：李涛，男，1976年2月20日出生，汉族，住北京市宣武区。被上诉人（原审被告）：罗宇，男，1958年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京三义锦程电气科技有限责任公司，住所地北京市大兴区工业开发区科苑路****（意安大厦**）。法定代表人：吴小鸣，经理。委托诉讼代理人：耿新虎，男，1970年4月5日出生，汉族，北京三义锦程电气科技有限责任公司员工，住北京市宣武区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）因与被上诉人李涛、罗宇、北京三义锦程电气科技有限责任公司（以下简称三义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋北分之委托诉讼代理人李萌、被上诉人李涛、被上诉人罗宇、被上诉人三义公司之委托诉讼代理人耿新虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。太平洋北分上诉请求：撤销一审判决第一项，改判太平洋北分不支付被扶养人生活费97351.8元、误工费27000元。事实与理由：第一，李涛未证明其父母没有劳动能力，一审时李涛称父母均已退休，且均有退休费。故一审判决被扶养人生活费没有法律依据。且一审法官未让李涛提供其父母每月退休费明细，仅听李涛说退休金额少。第二，误工费。李涛未提供证据证明其工作，且李涛出险时完税标准为3500元，一审法官在没有证据的情况下判决太平洋北分按4500元每月的标准支付误工费，没有相关证据。李涛答辩称，同意一审判决，不同意太平洋北分的上诉请求。罗宇答辩称，同意太平洋北分的上诉请求。三义公司答辩称，同意太平洋北分的上诉请求。李涛向一审法院起诉请求：1.判令罗宇、三义公司、太平洋北分赔偿李涛医疗费236.33元，残疾赔偿金147698元，被扶养人生活费155299.3元，误工费50802元，护理费18000元，营养费6000元，住院伙食补助费200元，交通费2565元，精神抚慰金20000元，鉴定费4350元，以上共计405150.63元；2.诉讼费由罗宇、三义公司、太平洋北分承担。经审理查明：2018年11月6日下午15时15分许，在顺义区光明街幸福西街路口，李涛由西向东步行，罗宇驾驶三义公司所有的轿车由东向南左转时，将李涛撞伤。北京市公安局顺义分局交通支队城区中队出具事故认定书，罗宇负全部责任。后李涛到北医三院救治，经诊断：此次事故造成李涛左股骨外侧髁、左胫骨平台外侧、左腓骨头骨挫伤、内侧副韧带撕裂、前交叉韧带部分撕裂、左膝关节积液、左膝周围软组织肿胀。李涛住院治疗两天。经查，罗宇驾驶的车辆在太平洋北分投保了交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔）。后经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，李涛因交通事故所受之伤鉴定为十级伤残，赔偿指数为10%，误工期评定为180日，护理期为90日，营养期为60日。庭审中，李涛称自己没有正式工作，无法提供误工证明及工资流水。李涛是非农业家庭户口，其要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。经查，李涛的父亲李希明，1947年10月19日出生，母亲崔凤华，1952年9月29日出生，只有李涛一个子女。李涛的儿子李柏豪，2012年6月13日出生，女儿李彦萌，2015年11月17日出生。李涛要求按照城镇标准计算父母、儿女的被抚养人生活费。庭审中，太平洋北分称李涛的父母均有退休金，有生活来源，而且李涛不能证明其父母没有劳动能力，故不同意支付李涛父母的被扶养人生活费。另，太平洋北分认为李涛主张的误工费、护理费、营养费、交通费及精神抚慰金的数额均过高。庭审中，罗宇提交退休证及身份证，证明自己2018年9月19日年满60周岁，并于2018年9月从三义公司办理退休。另查，事故发生后，罗宇个人已经垫付李涛医疗费四万余元，庭审中，双方均同意不在本案中处理该垫付款。一审法院认为：北京市公安局顺义分局交通支队城区中队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费属于李涛因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、李涛提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。太平洋北分主张李涛父母有退休金，不属于无生活来源的被扶养人，不符合支付被扶养人生活费的条件。对此，一审法院认为，被扶养人生活费的来源依据是受害人伤残或死亡后导致的被扶养人逸失利益的损失，属于受害人死亡或者伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴。李涛父母属于李涛扶养的对象，李涛因本次事故受伤致残，势必导致家庭共同收入减少，消费水平降低，李涛父母的生活水平因此下降。即便李涛父母享有退休金，也不免除侵权人支付被扶养人生活费的义务。经过庭审质证，一审法院审核确认李涛因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费236.33元，残疾赔偿金147698元，被扶养人生活费155299.3元，误工费27000元，护理费13500元，营养费3000元，住院伙食补助费200元，交通费1500元，精神抚慰金5000元，鉴定费4350元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于罗宇负此事故主要责任，潘立权无责任，故对于李涛因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋北分在交强险剩余限额、安华北分在无责交强险剩余限额内按承保比例予以赔偿，不足的部分，由太平洋北分在三者险剩余限额内按责任比例予以赔偿；仍有不足的，由罗宇按责任比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、太平洋北分在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿李涛113436.33元，于判决生效之日起七日内执行；二、太平洋北分在商业机动车第三者责任保险限额内赔偿李涛239997.3元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回李涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被扶养人生活费。本案，李涛的父母早已超过退休年龄，李涛负有赡养其父母的法定义务，该项义务不因其父母具有退休金而免除。我国对残疾赔偿金、被扶养人生活费采劳动能力丧失说。被扶养人生活费的来源依据是受害人伤残后导致的被扶养人逸失利益的损失，其属于受害人伤残后个人收入中用于家庭共同消费或者家庭积累部分的减少范畴，李涛因伤致残必然导致其扶养父母的能力降低，一审法院判决被扶养人生活费155299.3元，并无不当，本院予以维持。误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。结合鉴定机构作出的180天的误工期结论，一审法院判决李涛误工费为27000元，金额适当，本院予以维持。综上所述，太平洋北分的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2787元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十一月五日法官助理 程惠炳书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅