湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1280号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李实寿。 委托诉讼代理人：曾维珍，邵阳市大祥区和谐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：申彩红。 委托诉讼代理人：刘华，湖南启航律师事务所律师。 上诉人李实寿因与被上诉人申彩红排除妨害纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李实寿上诉请求：1．撤销原判第一项，改判驳回申彩红的诉讼请求；2．维持原判第二项判决，并勒令申彩红停止侵害，赔偿损失，恢复原状。事实和理由：申彩红为强行通行车辆，将行人通道（1米宽左右）强行扩至3-5米不等之宽，不顾相邻关系、排水等问题，且对李实寿宅基地硬化用于车辆通行，李实寿在多次请求基层组织出面调解未果的情况下，为保护房屋墙体被后山洪水冲洗受损，而在自己的屋檐内砌砖保护，应属合法行为，也并未影响妨碍行人过往，原审判决“李实寿不得妨碍其通行”错误。申彩红的侵权行为给李实寿造成的房屋墙体损失，应依法予以赔偿，扩路占用宅基地两处，填埋房侧房后排水明沟及1.5米左右宽的宅基地应依法恢复原状，原审认定申彩红侵害了李实寿的合法权利，但未判决申彩红停止侵害、恢复原状并赔偿李实寿经济损失错误。因李实寿的反诉请求经人民法院审理查明是申彩红侵权，反诉费用应由侵权人全部承担，原审对诉讼费的处理不当。 申彩红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 申彩红向一审法院起诉请求：1．确认申彩红及其家人对李实寿房屋后面的道路拥有通行权，要求李实寿立即停止妨碍申彩红及其家人通行的行为；2．李实寿赔偿申彩红停工损失30000元；3．李实寿承担本案诉讼费用。 李实寿向一审法院反诉请求：1．判令申彩红将其擅自破坏的李实寿屋后的排水水系、破坏的李实寿的阶檐阶基及老屋基地恢复原状；2．申彩红赔偿李实寿房屋损害赔偿金、误工费、车旅费等损失合计50000元；3．申彩红承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：申彩红与李实寿系同组组民，申彩红房屋位于李实寿房屋坐宫左后方，李实寿房屋坐宫左侧有一条历史行人通道，通道上方山坡段有排水沟需往下排水。2018年5月，申彩红为了车辆能够通行,在未与李实寿沟通的情况下将该通道加宽并将路面硬化，加宽后的路面占用李实寿屋檐下的阶基，道路靠近蒋某甲房屋一侧设有排水暗沟，靠近李实寿房屋一侧未设排水沟，接后山坡水沟处横过道路那段未修明沟也未置涵洞。李实寿因在外经商，知悉以上事实后向申彩红提出异议，双方发生纠纷，李实寿在自己屋檐下砌筑红砖，并置三轮车等物品于屋檐下以阻止车辆通行。 一审法院认为，本案系排除妨害、恢复原状纠纷。申彩红与李实寿房屋前后相邻，申彩红需从李实寿房屋左侧通行，现申彩红为有利生产、方便生活将通道加宽并硬化，当今社会，人民群众都在为实现美好生活而努力，申彩红在尽量避免对相邻不动产权利人造成损害的前提下改善道路通行条件是可行的，李实寿不得加以阻拦。但李实寿的屋檐阶基系其宅基地红线图范围内的部分，李实寿依法对其宅基地享有占有和使用的权利，其物权受法律保护，任何单位和个人不得侵占，申彩红未与李实寿沟通亦未经李实寿同意即占用李实寿的屋檐阶基，且因路面硬化阻断排水沟，侵害了李实寿的权利。申彩红要求拥有通行权，李实寿要求恢复排水水系、屋檐阶基及老屋基地，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，申彩红的通行权应当予以保障，但修建道路不得占用李实寿屋檐滴水线以内的阶基，李实寿对滴水线以外的行人或者车辆通行不得予以阻拦；滴水线以内的阶基已经硬化，恢复原状已无必要，可以在滴水线处设置界线或者将阶基垫高；原排水水系应予畅通，接后山排水沟横过道路的部分应修建明沟或涵洞排水，水排入已修建的靠近蒋某甲房屋一侧的暗沟。申彩红要求赔偿停工损失30000元，李实寿要求赔偿房屋损害赔偿金、误工费、车旅费等损失合计50000元，因双方均未提交相关证据以支持各自的诉称主张，对此本诉请求与反诉请求均予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、申彩红对李实寿房屋坐宫左侧屋檐滴水线以外的道路拥有通行权，李实寿不得妨碍其通行；二、申彩红对修建道路阻断的排水沟应恢复畅通，于本判决生效之日起30日内修建明沟或涵洞；三、驳回申彩红、李实寿的其他诉讼请求。本诉诉讼费550元，减半收取275元，由申彩红承担；反诉诉讼费减半收取525元，由李实寿承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李实寿提交三组证据：第一组证据系现场照片，拟证明申彩红修马路侵害李实寿的合法宅基地及房屋排水沟，造成房屋损坏的侵权事实；第二组证据系蒋某乙等四人的证人证言，拟证明李实寿房后原有排水沟及上方有杂屋，牛、猪栏房屋的事实；第三组证据系现场草图，拟证明修路前此段道路原貌，申彩红修马路后导致李实寿房屋无排水沟，后山水冲洗墙体，造成房屋受损的事实。申彩红质证认为，以上证据均不属于新证据。第一组证据有些与本案无关，不能达到李实寿的证明目的，申彩红修建道路未对李实寿造成妨碍和损失；对于第二组证据，没有正当理由未到庭作证的证人证言不能作为认定案件事实的依据，申彩红服从一审判决，愿意修建涵洞；第三组证据是李实寿单方制作，不具有法律效力，不能达到其证明目的。申彩红提交一组证据即2020年7月26日拍摄的涉案地现场照片，拟证明李实寿摆放三轮车妨碍申彩红车辆通行，而申彩红修建道路未对李实寿造成妨害和经济损失。李实寿质证认为，证据上书写的时间不能证明就是拍摄时间，与申彩红提供的照片完全不符，不能达到其证明目的。本院经审查认为，李实寿提交的第一组证据以及申彩红提交的证据，系纠纷现场照片，与本院现场勘查情况相互印证，可证实现场情况，予以认定；李实寿提交的第二、三组证据，不能实现其证明目的，不予认定。 本院经审理查明，经现场勘查，李实寿房屋靠近案涉道路一侧的屋檐挑出墙体约0.85米，李实寿在该屋檐下用红砖砌筑一小段护墙，并置三轮车等物品于屋檐下，均超出屋檐滴水线范围，导致案涉道路最窄处约1.6米。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人房屋相隔不远，申彩红需从李实寿房屋一侧的历史通行小路通行，该小路另一侧是一条排水沟，申彩红将该排水沟填平并在其下设置排水暗沟，与小路连成一片拓宽修建马路用于通行，改善了道路通行条件，也未改变案涉道路属于公共通行道路的性质，但其在修建马路时没有设置明沟或者暗渠在接后山排水沟排水，应修建横过案涉道路的明沟或涵洞，确保后山排水沟来水顺利排入马路另一侧的排水暗沟中，故原审判决其修建明沟或涵洞正确。同时，由于申彩红修建马路时将李实寿宅基地红线范围内的屋檐阶基部分一并硬化，损害了李实寿对屋檐阶基的合法权益，也可能导致李实寿房屋屋檐水和马路上的部分水流流向李实寿房屋地基，而李实寿房屋属于土砖屋，对水流侵蚀的抵抗能力较低，故李实寿在靠近墙体处砌砖保护具有可行性与合理性，但李实寿修建的护墙超出了屋檐滴水线范围，特别是其放置的三轮车导致马路最窄处只有1.6米左右，对申彩红的通行造成了妨害，原审判决予以排除并无不当。本案可由李实寿在其靠近马路一侧的房屋墙体旁修建护墙，范围以不超过屋檐滴水线为宜，并由申彩红支付相应的费用，对于费用金额，参考工程量、误工等因素，并考虑到申彩红在修建马路时没有与李实寿协商一致即将其屋檐滴水线范围内全部硬化，存在明显过错，本院酌定8000元。李实寿主张申彩红的修建马路的行为侵占了其宅基地且对其房屋墙体造成了损害并要求赔偿，但未提交充分证据予以证实，原审以证据不足为由予以驳回，亦并无不当。 综上所述，根据当事人二审提交的证据以及本院现场勘查情况，李实寿的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初5432号民事判决第一、二项； 二、撤销湖南省邵东市人民法院（2019）湘0521民初5432号民事判决第三项； 三、申彩红于本判决送达之日起十日内支付李实寿8000元； 四、驳回申彩红的其他诉讼请求； 五、驳回李实寿的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审本诉诉讼费减半收取275元，由申彩红负担175元，李实寿负担100元；反诉诉讼费减半收取525元，由李实寿负担300元，申彩红负担225元。二审案件受理费500元，由李实寿负担200元，申彩红负担300元。 本判决为终审判决。 审判长 申 杰 审判员 罗 松 审判员 李 鹏 二〇二〇年十一月二日 书记员 谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……