江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8838号上诉人（原审原告）：时孝海，男，1970年12月19日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张兆顺，男，1969年5月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人时孝海因与被上诉人张兆顺民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初8060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人时孝海上诉请求：撤销（2019）苏0312民初8060号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人主张的借款200万元（由50万借条原件及150万借条复印件构成）的利息，双方口头约定借款期间的利息标准为月息2分。上诉人提供了充分的证据，且证据之间能够互相印证，形成一条证据链，能够证明双方在200万元借款发生时存在月息2分的约定。上诉人提供的四份录音经被上诉人质证，被上诉人对200万元借款期间约定月息2分的事实均直接、间接的予以认可，只是因为自己生意亏损，本钱没要来，拒付利息。录音内容摘要如下：1、“上诉人对象：你要是要来呢，能不能先给个10万、8万的?被上诉人：我要来肯定是能要来，我一直没找到他来。上诉人对象：就是的，你现在孝海说你做生意亏了，原来你答应过的两分的月息，孝海说你(做生意)亏了，就给个1分的月息呗…被上诉人：我要是能要来我还说啥”被上诉人：我还是说这个话，这个情况不一样了，别人如果给我钱，我不充孬。”2、上诉人对象的姐姐：比如就和我样，我这200万存银行，银行到时候也要给我利息，银行低，但也要给我利息。你现在就是一分钱的利息都没给他，是这个意思。上诉人对象：现在减半，原来(利息)是90多万来，现在减半。被上诉人：你要是拿利息，人家会笑话你。上诉人对象：那笑话什么的，你要是存银行200万，你取本200万，银行要是不给你利息…被上诉人：连本给你就不错了…”3、“被上诉人：哥，如果不是我出事，咱这个事，我提前给你打过去，接着又逮我，又出事。上诉人：那你得有个差不多的数?被上诉人：我现在这话真不能说这么满……来了我把钱直接给你，一分都不少你的，如果他给我170万，都给你”。二、被上诉人在一审期间对于借款200万元借款期间利息约定情况及还款期限约定的庭审陈述，明显不合逻辑，且多次自相矛盾。更与之前四份录音中其对于200万元借款期间约定月息2分的事实均直接、间接的予以认可的情形自相矛盾。2019年9月19日一审庭审中，法官询问被上诉人“为何上诉人对象问你要两分利息的时候你没有否认?”被上诉人答：口头约定的，没有写。法官继续询问：是口头约定有利息，没有写，是吗。被上诉人答：是的，没有写。被上诉人的代理人这时代替上诉人回答道：“是没有利息，不是没有写。”法官制止了被上诉人代理人的行为，要求其本人重新回答。被上诉人才变更为笔录中显示的“口头约定的，没有息”。三、截止到被上诉人偿还案涉两笔借款本金200万元之日，该两笔借款的利息按照借款期间月息1分计算，合计468666元，接近50万元，被上诉人自愿将50万元借条留在上诉人处也印证了上述事实。也证实上诉人陈述的因被上诉人生意亏损，由之前约定的月息2分变更为月息一分的事实。被上诉人张兆顺答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回时孝海的上诉，维持原判。时孝海向一审法院起诉请求：判令张兆顺向时孝海支付200万借款的利息468666元。事实和理由：2014年11月1日，张兆顺向时孝海借款50万元，并出具借条。2015年1月4日，张兆顺向时孝海借款150万元，并出具借条。对上述两笔借款，双方口头约定借款期间的利息为月息2分，时孝海分别于借条出具当天将上述借款转账给张兆顺。后张兆顺于2016年11月21日，将该两笔借款本金合计200万元还给时孝海，但未支付约定利息。后时孝海多次向张兆顺索要利息，时孝海对象也于2019年5月20日向张兆顺催要借款利息，张兆顺虽对拖欠利息予以认可，但以生意投资失败，经济困难为由拒不支付借款利息。考虑双方系朋友关系，现时孝海仅主张上述两笔借款自借款之日起截至2016年11月21日的利息，按月息1分计算，即利息分别为125166元、343500元，合计468666元。一审法院审理查明：时孝海与张兆顺系朋友关系，张兆顺因需多次向时孝海借款。2014年11月1日张兆顺向时孝海借款50万“今借时孝海伍拾万元整，现元，并出具借条一张，载明：金￥500000。”张兆顺在借款人处签字并捺印。2015年1月4日，张兆顺向时孝海借款150万元，并出具借条一张，载明：“今借时孝海现金壹佰伍拾万元整，￥1500000.”张兆顺在借款人处签字并捺印。2016年11月21日，张兆顺通过转账方式偿还了时孝海上述200万元借款本金，时孝海认为张兆顺未按照双方口头约定的月息2分偿还该200万元借款本金的利息，且多次向张兆顺催要未果，故诉至法院。时孝海为证明双方对上述200万元的借款约定利息且月息为2分的主张，提供了三份2019年5月份其妻子、妻子姐姐与张兆顺的通话录音、一份2019年6月份张兆顺与时孝海的通话录音，其中部分录音内容为：时孝海对象：“我的意思就是说，俺家里确实有点困难，你要是要来呢，能不能先给个10万、8万的？”张兆顺：“我要来肯定是能要来，我一直没找到他来。”时孝海对象：“哦哦就是的，你现在孝海说你做生意亏了，原来你答应过的两分的月息，孝海说你(做生意)亏了，就给个1分的月息呗，你要是能要来呢就给俺点。”张兆顺：“我要是能要来我还说啥，我一直正在弄这个事呢，好吧。”时孝海对象的姐姐：“你反正借孝海的钱的时候你反正给不给他利的事，恁这个是怎么说的？俺也不知道恁这里的道道？”张兆顺：“我还是说这个话，这个情况不一样了，别人如果给我钱，我不充孬。”时孝海妻子：“你反正有点给俺点吧，俺儿子需要装潢房子，俺还欠几十万呢，你到时要来呢，也给俺点。”张兆顺：“说实话，我的本都没要来，我是要本的，你是要利息的，这不简单吗，我想好事的，你也是想好事的，就是这个理。”时孝海对象：“他也不是什么想好事的，你当时许诺的。”张兆顺：“人家还许诺我呢，我跑这么多年，我也是想好事的，人家不给我利息，我能给吗，你现在要利息人家会笑话你，连本给你就不错了，还要利息，别说利息了。。”张兆顺：“你什么意思？让我在等等，把这个钱要来你再还我？”张兆顺：“你再等等，看到我拿多少钱八，管吧。”此外，时孝海还提供证人戚某,4、宗某,4出庭作证，证明双方之间对于涉案200万元的借款口头约定月息为2分。一审另查明：经关联案件信息查询，未查询到时孝海影响一审法院裁判的相关信息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”2014年11月1日及2015年1月4日，张兆顺向时孝海出具的两张借条中均未约定利息，时孝海主张双方均系口头约定，张兆顺予以否认，从时孝海提供的四份录音内容中仅能证明利息的存在，但无法证实是何笔借款的利息及对涉案50万元、150万元两笔借款本金双方约定的具体月利率。且时孝海提供的证人证言无相关证据佐证，一审法院不予采信。时孝海未提供其他证据证明其与张兆海之间约定了利息及具体的月利率，故根据上述规定，对于时孝海主张张兆顺向其支付借款的利息468666元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回时孝海的诉讼请求。案件受理费8330元，减半收取4165元，由时孝海负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。二审另查明：经查询，时孝海不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为1，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本案二审期间的争议焦点为：上诉人张兆顺是否应向被上诉人时孝海支付200万元借款的利息468666元。本院认为，上诉人张兆顺不应向被上诉人时孝海支付200万元借款的利息468666元，理由如下：第一、涉案两张借条上均未约定利息，时孝海主张双方口头存在月息2分的约定，张兆顺不予认可。第二、时孝海提供的四分电话录音仅能证明时孝海及其妻子和妻子姐姐与张兆顺就200万元利息的问题进行沟通，但并没有达成是否应当支付利息、支付利息数额为多少及何时支付利息的一致意见，因此，时孝海提供的四份电话录音无法证明双方就200万元借款存在月息2分的约定。第三，时孝海提供的证人证言系单方陈述，也无法证实双方就200万元借款存在月息2分的约定。第四，涉案200万元的两张借条中的50万元借条在时孝海手中，时孝海陈述因为张兆顺未付利息，将50万元借条原件押在时孝海手中，张兆顺陈述其归还200万元本金时，时孝海将150万元借条交给张兆顺，50万元借条时孝海未带，故没有交给张兆顺，对此，本院认为，双方对时孝海未将50万元借条交给张兆顺的原因陈述不一，且都无相应的证据证实，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，时孝海应对此承担举证责任，时孝海未举证证明张兆顺不付利息就把50万元借条押在时孝海处的事实，故张兆顺归还200万元本金时，时孝海未将50万元借条交给张兆顺并不能推断双方就200万元存在月息2分的约定。综合以上分析，时孝海关于其与张兆顺在200万元借款发生时存在月息2分约定的主张，缺乏充分的事实依据，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，一审法院对时孝海的诉讼请求予以驳回，并无不当。另外，关于时孝海就200万元借款发生时是否存在月息2分的事实进行测谎的申请，根据我国民事诉讼证据规则相关规定，测谎结果不属于民事诉讼法规定的证据形式，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭测谎结果不能作为认定事实的依据，故对时孝海的测谎申请，本院依法不予准许。综上，上诉人时孝海的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8330元，由上诉人时孝海负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年十一月二十六日书记员 李 婕