山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁03执复163号 复议申请人（异议人，被执行人）：桓台县供销合作社联合社（原山东省桓台县供销合作社联合社），住所地桓台县索镇张北路**。 法定代表人：杨玉锋，主任。 委托诉讼代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉峰，山东法德利律师事务所律师。 申请执行人：侯炳旭，男，1969年6月1日生，汉族，住淄博市淄川区。 被执行人：桓台县邢家供销合作社，住所，住所地桓台县邢家镇政府驻地div> 复议申请人桓台县供销合作社联合社不服山东省桓台县人民法院（以下简称桓台法院）（2020)鲁0321执异63号之一执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 桓台法院在执行××与××家供销合作社（以下××家供销社）、××供销合作社联合社（以下××桓台县供销联合社）金融借款合同纠纷一案中，异议人桓台县供销联合社对桓台法院（2020）鲁0321执115号案件的执行不服，向桓台法院提出书面异议，请求停止执行。 桓台法院查明，原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所与被告山东省桓台县供销合作社联合社、桓台县邢家供销合作社金融借款合同纠纷一案，1997年7月30日桓台法院作出（1995）桓邢经初字第27号民事调解书，经调解，双方达成如下协议：一、被告桓台县邢家供销合作社所欠原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所借款本金90万元自1994年7月25日至1997年7月29日的利息定于每三个月付2万元，1997年8月后的利息当月结清。二、被告桓台县邢家供销合作社所欠原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所借款本金按双方所订立协议偿还。三、被告桓台县供销合作社联合社负连带清偿责任。案件受理费5510.00元，由被告桓台县邢家供销合作社承担5000.00元，原告中国农业银行桓台县支行邢家营业所承担510.00元。 1998年1月21日，中国农业银行桓台县支行邢家营业所申请执行，案号（1998）桓执字第15号。后债权几经转让，2015年8月4日，桓台法院作出（1998）桓执字第15-2号执行裁定：变更侯炳旭为本案的申请执行人。2015年8月21日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄执监字第99号执行裁定：将桓台县人民法院（1995）桓邢经初字第27号民事判决（调解）一案指定周村区人民法院执行。2019年12月17日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03执监146号执行裁定：山东省桓台县人民法院（1995）桓邢经初字27号民事调解一案由山东省桓台县人民法院执行。2020年1月14日，桓台法院对该案立案执行，案号（2020）鲁0321执115号。另，2012年3月，山东省桓台县供销合作社联合社名称变更为桓台县供销合作社联合社。 桓台法院认为，被执行人桓台县供销联合社提出异议，认为涉案所欠款项为政策性挂账债权，不同于普通债权，应按国家政策规定的解决途径来处理，执行案件应停止执行。审查其异议，形式上针对案件应否执行，实际上则指向法律文书的效力和执行力。（一）法律文书的效力和执行力问题。本案的执行依据（1995）桓邢经初字第27号民事调解书，是由法院主持、双方当事人自愿达成的调解协议，系生效法律文书，具有法律效力，当事人理应自觉履行；如不履行，则根据申请予以强制执行。关于债务应否偿还、处理解决途径、法律文书的效力、供销系统财务挂账处理的政策性意见的适用等问题，属于债权债务关系范畴，执行异议程序不解决此类实体问题，当事人如有不同意见，应通过审理程序或其他途径解决。（二）申请主体问题。涉案债权由银行转让给中国长城资产管理公司，后几经转让，最后由侯炳旭受让。在执行过程中，经审查，桓台法院作出（1998）桓执字第15号执行裁定，变更侯炳旭为申请执行人。该主体变更系经法定程序依法变更的，裁定具法律效力，非经法定程序，不得任意否定其效力。故对异议人所提的债权转让系无效转让、侯炳旭不是合法的申请执行主体的意见，桓台法院不予支持。（三）执行依据是否明确问题。在执行过程中，异议人就执行依据是否明确问题曾经提出过异议，后经淄博市中级人民法院复议裁决，以并非缺乏履行内容为由，裁定继续执行，现裁定已生效。本案中，异议人又提出同样的异议事项，属重复异议。对此事项，桓台法院不再审查。综上，异议人所提异议不符合停止执行、终止执行的法定事由，对其停止执行的请求，桓台法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回桓台县供销合作社联合社的异议请求。 复议申请人桓台县供销联合社向本院复议称，请求依法撤销桓台法院（2020)鲁0321执异63号之一执行裁定，终止对（2020）鲁0321执115号执行案件的执行。一、桓台县计划委员会、桓台县财政局、桓台县审计局、中国农业发展银行桓台县支行、中国农业银行桓台县支行、桓台县供销合作社联合社等六部门已对桓台县清理核查供销合作社企业财务挂账汇总报表进行确认，（2020）鲁0321执115号案件涉案债权为政策性挂账债权。二、已经生效的济南市中级人民法院（2018）鲁01民初719号民事裁定、山东省高级人民法院（2019）鲁民终437号民事裁定均认定：政策性挂账处理，是国家针对特定时期、特定部门、特定行业由于政策原因产生的债权债务关系采取的一种特殊的处置手段，对被确认为政策性挂账债权之后的处理包括对外转让问题均不同于普通的债权债务关系，均应按照国家政策规定由相关部门处理解决。综上，涉案债权为政策性挂账债权，应按照国家政策规定由相关部门处理解决。案件的处理包括立案、审理、执行，本案债权只要认定为政策性挂账债权，则不属于法院管辖受理、处理的范围，应按照国家政策规定的解决途径来处理。依据已经生效的（2019）鲁民终437号民事裁定，济南市历城区人民法院已经作出（2018）鲁0112民初3323、3324、4804号民事裁定，对起诉起诉供销合作社的金融借款合同纠纷案件，均认定不属于人民法院受理案件的范围，裁定驳回起诉。三、侯炳旭不是本案合法的申请执行主体。涉案债权原始权利人为中国农业银行桓台县支行邢家营业所，后桓台农行将涉案债权转让给中国长城资产管理公司，后中国长城资产管理公司转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，后济南德丰联合经贸发展有限公司转让给青岛鸿海投资有限公司，后青岛鸿海投资有限公司转让给现在的申请执行人侯炳旭。因涉案债权属于政策性挂账债权，对被确认为政策性挂账债权之后的处理包括对外转让问题均不同于普通的债权债务关系，均应按照国家政策规定由相关部门处理解决。故中国长城资产管理公司受让涉案债权之后按普通债权进行的转让，属于无效转让，侯炳旭不是本案合法的申请执行主体。 本院查明的事实与桓台法院查明的事实一致。 上述事实有当事人陈述、执行和异议卷宗材料为证。 本院认为，本案争议焦点为：本案执行是否应当中止以及侯炳旭作为本案申请执行人是否适格。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。本案的执行依据（1995）桓邢经初字第27号民事调解书，系生效法律文书，具有法律效力，法院根据申请予以强制执行符合法律规定。关于复议申请人提出的债务应否偿还、处理解决途径、法律文书的效力、供销系统财务挂账处理的政策性意见的适用等问题，属于案件审理期间对实体事由的认定范畴，应当依法申请再审或者通过其他程序解决，不属于执行异议审查范围。二、桓台法院依法作出了（1998）桓执字第15-2号执行裁定，变更侯炳旭为本案申请执行人，该裁定为生效法律文书，非法定事由不能撤销，因此，对复议申请人所提的债权转让系无效转让、侯炳旭不是合法的申请执行主体的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下： 驳回复议申请人桓台县供销合作社联合社的复议请求，维持山东省桓台县人民法院（2020)鲁0321执异63号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙广学 审判员  卫雁冰 审判员  邢 菲 二〇二〇年十一月二十日 书记员  高梦琪