湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9374号上诉人（原审原告）：严鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：李国胜，湖北伸道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区弘福梁记粥铺，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道**。经营者：刘伯军，男，1975年8月9日出生，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：马慧娟，湖北天泓律师事务所律师。上诉人严鹏与被上诉人武汉市黄陂区弘福梁记粥铺（以下简称黄陂梁记粥铺）劳动争议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初2934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严鹏上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判支持严鹏全部诉讼请求；二、由黄陂梁记粥铺承担本案全部诉讼费用。事实和理由为，一审判决认定双方协商一致解除劳动关系属于认定事实错误。2018年12月24日下午2点，肖芳（黄陂梁记粥铺老板、合伙人之一）通知严鹏、人事与财务部长田红、厨师长邓超、采购负责人肖世武等在黄陂梁记粥铺雅三包间举行了简单会议，会上肖芳口头宣布黄陂梁记粥铺店长严鹏与武汉市新洲区弘福梁记粥铺（以下简称新洲梁记粥铺）店长肖芳互换，并要求严鹏立即于当晚完成工作移交，同时马上安排严鹏回家补“休假”。对于工作调动，严鹏作为下属只能无条件服从，严鹏于当晚下班前认真详细地完成了移交工作，黄陂梁记粥铺并未向严鹏交付任何所谓的工作调令，或者书面决定。第二天早上严鹏回家休此前应当休而未休的月假，休息三天后，严鹏主动要求尽快到互换单位上岗，黄陂梁记粥铺没有任何领导到互换单位新洲梁记粥铺为严鹏重新履职进行工作衔接和安排，在严鹏自行到新洲梁记粥铺无任何明确的身份、无任何工作职责工作了两天后，即2019年1月1日晚，肖芳又再次明确通知严鹏无条件、无原因、无限期地回家休假。2019年1月2日上午，还借用新洲梁记粥铺高层员工之口通知严鹏“不宜在新洲梁记粥铺工作”，严鹏被迫只能选择离开。黄陂梁记粥铺利用工作调动这“一出、一进、又一出”的形式，变相解除了与严鹏的劳动合同关系，隐藏了黄陂梁记粥铺意欲主动单方解除劳动合同的动机，实现了平稳移交，将解除下一个劳动关系的原因、法律责任和风险引向劳动者。如果黄陂梁记粥铺解除劳动关系的原因是严鹏管理不善，导致单位赔钱，能力不能胜任店长，那么，黄陂梁记粥铺应当按照我国劳动合同法第四十条的规定“提前30天以书面形式通知劳动者木人或者额外支付劳动者一个月的工资后”方可解除劳动合同。关于补交社会保险或者补偿社会保险损失，以及未签订劳动合同双倍工资请求诉讼时效的问题，无论是选择补缴或者是补偿，社会保险的缴纳、补缴或者补偿各地方政策和操作规范本身就不一致，法院应当从有利于劳动者的角度从简处理。关于诉讼时效的起算时间点问题，也应当从有利于劳动者的角度进行考量，而不是对于劳动者提出苛刻的、实际不可行的时效起算点。黄陂梁记粥铺答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回严鹏的全部上诉请求。一、严鹏系黄陂梁记粥铺店长，负责店内所有事务的管理，包括与员工签订劳动合同。从2016年6月起，严鹏代表黄陂梁记粥铺与店内员工签订《小型企业劳动合同》和《劳动合同书》，严鹏亲自书写合同内容并在单位盖章处签字确认。且严鹏主张的未签书面劳动合同二倍工资差额已经超过法定的仲裁时效期间。二、黄陂梁记粥铺与严鹏协商，安排严鹏前往新洲梁记粥铺工作，薪酬待遇等均不变，严鹏同意并主动办理交接手续，严鹏与黄陂梁记粥铺劳动关系是协商一致解除。严鹏主张违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定。三、严鹏主张的养老保险损失补偿，没有事实和法律依据。严鹏一审诉请：1.判令黄陂梁记粥铺因未与劳动者签订书面劳动合同向严鹏支付双倍工资63,200元；2.判令黄陂梁记粥铺向严鹏支付违法解除劳动合同赔偿金（经济补偿金）共计38,998元；3.判令黄陂梁记粥铺向严鹏支付养老保险损失补偿费共计38,998元；4.由黄陂梁记粥铺承担本案全部诉讼费用。一审审理查明，2016年5月11日，黄陂梁记粥铺注册成立，经营者为刘伯军。2016年5月28日，严鹏入职黄陂梁记粥铺，2016年6月18日，黄陂梁记粥铺开始营业后，严鹏在黄陂梁记粥铺担任店长职务。严鹏在黄陂梁记粥铺工作期间，双方未签订书面劳动合同，黄陂梁记粥铺也未为严鹏缴纳社会保险，严鹏自己也未缴纳社会保险。2018年12月24日，黄陂梁记粥铺因单位的管理问题与严鹏协商，准备安排严鹏到新洲梁记粥铺任职，工资待遇不变。严鹏同意该意见，并办理了工作交接后离开黄陂梁记粥铺。2019年1月，严鹏到新洲梁记粥铺工作后，因就工作岗位与新洲梁记粥铺未能达成一致，新洲梁记粥铺安排其休假，严鹏即离开新洲梁记粥铺。严鹏在黄陂梁记粥铺工作期间，双方均认可其月平均工资为6,498元。2019年11月14日，严鹏申请劳动仲裁，请求黄陂梁记粥铺支付2016年7月20日至2017年7月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资63,200元，支付违法解除劳动关系的经济补偿金38,998元，支付养老保险损失38,998元。仲裁裁决后，严鹏不服,提起诉讼。一审另查明：新洲梁记粥铺成立于2014年6月，经营者为刘伯军。一审法院审理认为，关于双倍工资的问题。2019年11月14日，严鹏申请劳动仲裁，请求黄陂梁记粥铺支付其2016年7月20日至2017年7月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资63,200元，该请求不应支持。理由如下：严鹏于2016年5月28日入职黄陂梁记粥铺，黄陂梁记粥铺应当于2016年6月始与严鹏签订书面劳动合同，至2019年1月严鹏离开黄陂梁记粥铺，双方一直未签订书面劳动合同，严鹏就未签订书面劳动合同的双倍工资应当于2018年7月前申请仲裁，但至2019年11月严鹏才主张该权利，已经超过了法定仲裁时效。用人单位超过一年不与劳动者订立书面劳动合同的，且满一年的当日视为与劳动者订立无固定期限劳动合同，不宜再支付未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资，故严鹏的该项主张不予支持。关于经济补偿金的问题，从双方当事人举证可以证实，黄陂梁记粥铺和新洲梁记粥铺是两个不同的用工单位，严鹏离开黄陂梁记粥铺去新洲梁记粥铺上班，办理了工作交接手续，还举行了告别会，严鹏在微信群中也对此无异议，则表明双方经过协商，严鹏也同意离开黄陂梁记粥铺到新的单位工作，故可以证实双方系协商一致解除劳动关系，则黄陂梁记粥铺依法应当支付严鹏解除劳动关系经济补偿金，即19,494元。严鹏主张黄陂梁记粥铺违法解除劳动关系没有事实依据，不予支持。关于社保损失，经庭审严鹏认可要求黄陂梁记粥铺为其补缴社会保险，根据法律规定，用人单位为劳动者补缴社会保险不是人民法院审理劳动争议案件的范围。而且，严鹏承认其也未缴纳社会保险，严鹏要求黄陂梁记粥铺赔偿缴纳社会保险损失，没有事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、黄陂梁记粥铺于本判决生效后十日内向严鹏支付解除劳动关系经济补偿金19,494元；二、驳回严鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由严鹏负担，予以免交。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，严鹏与黄陂梁记粥铺均认可双方劳动关系解除的时间为2018年12月25日。本院认为，2018年12月24日，黄陂梁记粥铺安排严鹏到新洲梁记粥铺任职，工资待遇不变。严鹏同意该意见，2018年12月25日，双方办理了工作交接，严鹏与黄陂梁记粥铺的劳动关系解除。该解除形式应为用人单位提出，劳动者同意，双方协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的情形，黄陂梁记粥铺应向严鹏支付经济补偿金。严鹏认为劳动关系系黄陂梁记粥铺违法解除，缺乏相应证据。其主张黄陂梁记粥铺应支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。严鹏于2016年5月28日入职黄陂梁记粥铺，黄陂梁记粥铺应当在一个月内与严鹏订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，因此，黄陂梁记粥铺应当支付严鹏2016年6月29日至2017年5月28日的未签订书面劳动合同二倍工资差额。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，严鹏于2019年11月申请劳动仲裁，主张黄陂梁记粥铺支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，已经超过法律规定的仲裁时效期间，该请求不应得到保护。黄陂梁记粥铺在与严鹏劳动关系存续期间，没有依法为严鹏缴纳社会保险，严鹏也没有在个人流动窗口自行缴纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”严鹏主张黄陂梁记粥铺支付养老保险损失补偿费，不符合上述规定，该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。综上，严鹏的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由严鹏负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年十一月十八日法官助理张利钦书记员徐梦窈