新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1082号 上诉人（原审原告）：张小清，女，1973年12月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：武开华（张小清丈夫的姐姐），住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊，男，1976年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：武云中，库尔勒市恰尔巴格法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钟晓英，女，1978年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：武云中，库尔勒市恰尔巴格法律服务所法律工作者。上诉人张小清因与被上诉人李俊、钟晓英民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人张小清及其委托诉讼代理人武开华、毕光伟，被上诉人李俊与钟晓英的委托诉讼代理人武云中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小清上诉请求：依法判决两被上诉人共同连带归还上诉人借款710,560元。事实和理由：被上诉人于2017年10月29日至2019年12月30日给上诉人在三张A4白纸上写了5次借条，共计借款710,560元。两被上诉人在开庭过程中认可给原告打欠条的事实，并且在一审法院立案前调解时，被上诉人李俊本人亲自在调解室承认欠借款710,560元的事实，同意十年之内还清。上诉人与被上诉人双方均同意十年之内还清，但调解员认为还款时间过长，最终没有达成调解协议。上诉人具有向被上诉人借款的经济实力，上诉人的诉讼请求真实、合法、有效，请二审法院查明事实，依法公正判决支持上诉人的上诉请求。李俊、钟晓英辩称，上诉人的上诉请求与事实不符。被上诉人并没有直接向上诉人借过钱，被上诉人自2006年开始陆续向武开华借过30多万元，已支付了18万元利息。上诉人一共只借过30多万，其余的都是利息，借款已在武开华儿子与女儿的案件中解决完毕，本案借条中的借款实际并未发生。张小清向一审法院起诉请求：判令两被告共同连带归还原告借款710,560元。一审法院认定事实：两被告于2019年1月7日给原告出具一份借条，载明借现金598,000元，利息2分；于2018年1月27日出具一份借条，载明借47,560元，利息2分；于2018年2月10日出具一份借条，载明借现金66,500元，利息2分。原告称自2014年起陆续给被告借款，款项均由原告支付给案外人武开华，再由武开华支付给两被告。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两被告虽然给原告出具了三份借条，但两被告均称未实际收到原告的款项，原告当庭出示的银行流水均为借条形成时间之后的取款记录，无法证实与本案借条之间的关联性，原告又无其他证据证实给两被告实际出借借条中款项的证据，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院经审查认为双方之间并没有借贷合意，原告并未实际支付借条中的款项给被告，因此原告的主张不成立，一审法院对此不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定。判决：驳回原告张小清的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了1、上诉人农业银行的销户单、农业银行与建设银行的流水单与上诉人丈夫武开保建设银行的流水单一组，用于证明2015年12月16日上诉人在农业银行存单销户支取现金145,000元、2015年11月29日至2018年12月21日期间上诉人在建设银行与农业银行共取款383,000元、上诉人丈夫武开保自2017年8月16日至2018年5月2日在建设银行共取款70,000元。合计598,000元构成了被上诉人2019年1月7日借条上的数额。2、上诉人丈夫武开保建设银行卡的流水，用于证明自2015年1月29日至2015年11月30日多次取款一共45,000元，加上现金2,560元，构成了2018年1月27日被上诉人向上诉人出具47,560元借条的款项来源。3、上诉人丈夫武开保建设银行卡的流水，用于证明自2016年2月27日至2016年12月16日多次取款一共60,000元，加上家里的现金6,500元，构成了2018年2月10日被上诉人向上诉人出具665,000元借条的款项来源。被上诉人质证对上述证据的真实性予以认可，但认为现在的借款不需要取款现金交付，上诉人的上述证据不能取出的钱都借给了被上诉人，与本案没有关联性。经审查，对上述证据证明上诉人及其丈夫取款的事实本院予以确认，对上述证据的关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。被上诉人提交了一审法院（2020）新2801民初3322号民事判决书与（2020）新2801民初3323号民事调解书。用于证明从2006年开始被上诉人陆续向武开华借钱，到2016年武开华说她病了，让被上诉人把借的钱加上利息分别向这两案的原告（即武开华的女儿和儿子）与上诉人出具了借条。实际被上诉人只向武开华借了30多万，其他的都是利息。上诉人质证认为三起案件的原告和被告都是武开华的亲戚，三个原告都是通过武开华介绍给被上诉人借款的。借钱的时候武开华都在场，本案一审立案前调解员调解时，被上诉人是认可向上诉人借款710,560元的。三个人的借款都是单独存在的，是真实的。经审查，对两份裁判文书的真实性本院予以确认，对其与本案的关联性及证明力将综合全案其他证据综合认定。本院二审查明的其他基本事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点是，双方之间的民间借贷关系是否成立，被上诉人是否应当对710,560元承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人主张借贷关系成立的，应对款项交付及借贷合意承担举证证明责任。民间借贷纠纷案件中，除对借据等债权凭证进行审查外，还应结合借贷金额、款项交付、经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯以及当事人陈述等事实和因素，综合判断借贷真实情况。本案中，上诉人主张全部款项均系现金交付，首先，上诉人一审中陈述是从2014年开始给被上诉人借款的，借款都是上诉人交给武开华，再由武开华交给了被上诉人。借条出具后仍有借款，出具借条与实际借款时间有差异。二审中上诉人陈述第一笔款项出借时间是2015年11月30日，借款大部分是其直接向被上诉人交付的，只有部分小额的是通过武开华给被上诉人交付的。并且提供的现金交付的取款记录全是在借条落款时间之前。上诉人陈述前后矛盾，可见其陈述存在随意性。其次，上诉人陈述2018年1月27日的47,560元的借条被上诉人第一次出具的时间是2015年11月30日，2019年1月7日598,000元的借条是由2015年11月30日的19万元借款与其他借款构成的。根据上诉人提供的证据显示，上诉人截至2015年11月30日取款记录仅有62,500元，与上诉人主张的235,000元相差甚远。并且就现有银行账号流水可以看出，上诉人丈夫武开保建设银行账号的流水明细有部分取款日期的当天，在上诉人农业银行账号流水中有现金存款的记录。最后，从上诉人提供的其夫妻两人建设银行账户可以看出，两账户除两人工资收入外并无其他收入，而两人每次都在收到工资后将工资收入全部取出借给被上诉人与常理不符。并且实践中自然人之间的民间借贷往往是通过书面或口头协议，约定各自承担相应的借款还息的权利义务关系，从而形成特定的债权债务关系。民间借贷本质特征基本呈现出的是还本付息，其目的也是以生产经营、风险投资等获取高额利润为目的的借贷。本案中，上诉人在长达四年多的时间里，在从未获得利息且前债未清偿的情况下还持续不断的以现金方式出借，其从不主张利息，并且在最终的借条中已约定了利息后仍不主张利息，这显然与正常的民间借贷情形不符。综上，上诉人虽然能够证实其取款的真实性，被上诉人在一审立案前调解中亦认可借款事实，但对于案涉借款的交付事实，上诉人依法须进一步举证证明。本案至判决前，上诉人未能提交其向被上诉人交付现金借款的充分证据，对所主张借款相关细节的陈述前后矛盾，其陈述与所提供的证据也不相符。本案据现有在卷证据，不足以确认上诉人主张地向被上诉人出借现金而存在710,560元债权债务关系。对上诉人的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，张小清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,905.60元，由张小清负担。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘    强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日书  记  员   熊    鑫