江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏07行终157号 上诉人(原审原告):连云港创源景观工程有限公司。 法定代表人唐建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人戴高明、李兰娣，江苏海郡律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):连云港经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地连云港经济技术开发区花果山大道**。 法定代表人王陆英，该局局长。 行政机关出庭负责人：梁馨元,该局副局长。 委托诉讼代理人韩笑，江苏和济律师事务所律师。 原审第三人：刘天成，男，1956年8月22日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 原审第三人：刘郑跃，男，1982年3月10日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 原审第三人：刘华连，女，1986年3月5日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 原审第三人：刘华青，女，1988年3月6日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 原审第三人：刘华军，男，1990年4月21日生，汉族，住连云港经济技术开发区。 原审第三人共同委托诉讼代理人唐博，江苏苍梧律师事务所律师。 上诉人连云港创源景观工程有限公司（以下简称创源公司）与连云港经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）、原审第三人刘天成、刘郑跃、刘华连、刘华青、刘华军工伤管理行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2020）苏0703行初7号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人创源公司的委托代理人李兰娣，被上诉人开发区人社局的行政机关负责人梁某、委托诉讼代理人韩笑，原审第三人刘郑跃、刘华军及其共同委托代理人唐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人刘天成妻子王某（即第三人刘郑跃、刘华连、刘华青、刘华军母亲），出生于1955年1月27日，家庭住址为连云港经济技术开发区××村东庵17号，系创源公司工人,工作地点位于连云港经济技术开发区××街道××山路××号。2019年5月11日13时50分许，王某驾驶二轮电动车由北向南行驶至雁江路金沙路路口时，与案外人袁潮驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成王某死亡。经交警部门认定，袁潮负事故的全部责任，王某无事故责任。2019年9月16日，开发区人社局受理第三人刘郑跃申请对王某因交通事故死亡的工伤认定申请后，向创源公司邮寄送达了工伤认定申请受理决定书及举证通知书。创源公司向开发区人社局提交了答辩意见及相关证据。开发区人社局在向相关证人核实情况并对创源公司及第三人提交证据进行审查的基础上，作出涉案认定工伤决定书，并在决定书中告知创源公司申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限并送达决定书，创源公司不服该决定，遂提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”开发区人社局作为县区级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，第十九条第二款规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案争议焦点为：王某是否在下班途中发生涉案交通事故。即涉案认定工伤决定认定事实是否准确？原审法院认为，王某系创源公司员工。创源公司员工张某在开发区人社局对其进行工伤认定调查时陈述，创源公司只记录出勤情况但不做上下班考勤，亦无考勤制度规定。对于王某的日常上下班时间及考勤管理情况，创源公司并未就其针对包括王某在内的员工进行日常考勤的相关制度规定及考勤记录提交相关证据，故对于创源公司提出的事发时王某系工作时间因私事外出的意见，不予采信。工伤认定程序中，开发区人社局对王某邻居徐某、孙文霞所作的调查笔录可以证实，王某在创源公司上班期间有时中午一点多会回家，创源公司时任法定代表人唐建军在开发区人社局调查时也陈述，事发当天上午，王某仍正常上班并负责制作完毕午饭，且在单位午餐。而涉案交通事故发生时间为当天13时50分许，依据开发区人社局提交的路线图可以确认涉案交通事故发生地点位于创源公司与王某家庭住址之间的合理路线范围内，符合在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。”及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，本案中王某系在下班途中发生交通事故，且其无责任，应当认定为工伤。开发区人社局查明事实后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出认定工伤决定，适用法律正确。开发区人社局受理第三人的认定工伤申请后，依法向创源公司邮寄送达了认定工伤申请举证通知书，在创源公司提交答辩材料后，依法进行了审查，在法定期限内作出涉案认定工伤决定，并按照法定程序送达，认定工伤程序合法。创源公司要求撤销涉案认定工伤决定无事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回创源公司的诉讼请求。案件受理费50元，由创源公司承担。 创源公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定王某发生交通事故的时间是在上下班途中，系认定事实错误，王某是于2019年5月11日发生交通事故的，其发生事故的时间应为上班时间，并非是下班时间。王某的死亡不构成工伤。请求撤销原审判决，撤销工伤认定书，被上诉人承担本案的诉讼费用。 开发区人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，不应被采信，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈述意见同被上诉人答辩意见。 创源公司提起上诉后，原审法院已将当事人在原审法院审理期间提交的证据随卷移送本院。 经审理查明，二审期间，当事人均未提交新证据。原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。 根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 本院认为，开发区人社局作为社会保险行政部门，其有负责本辖区内工伤保险认定的法定职责。开发区人社局在受理原审第三人的工伤认定申请后，依职权调取相关证据并询问相关证人，在查明事实的基础上，依据《工伤保险条例》及相关法律法规规定作出了工伤认定，并依法向上诉人及原审第三人送达工伤认定的相关文书，该工伤认定的决定并无不当，被诉工伤认定程序合法。在工伤认定程序中，上诉人出具了“关于王某案件说明”的证据，提出王某发生事故的时间是上班时间，是私自离开工作场所，不属于下班时间，不应认定为工伤的说明。因上诉人在工伤认定的程序中，并没有提供王某的考勤记录证明王某的上下班时间，结合被上诉人调查核实的证据及王某的工作内容，上诉人提出王某事发时间是上班时间的理由不能成立，本院不予采纳。王某系在下班途中发生的交通事故，应当认定为工伤，上诉人应当承担工伤保险责任。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。创源公司的上诉理由不能成立。根据依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人连云港创源景观工程有限公司承担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 季 审 判 员  宋建霞 审 判 员  黄文波 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；