陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书（2020）陕01民初667号 原告：陕西时丰房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：余涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李小峰，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昆标，陕西摩达律师事务所律师。被告：西安嘉联万策商业管理有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王娟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张麦昌，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢超，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：陕西阿伯丁商业管理集团有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：张永宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张麦昌，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢超，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告陕西时丰房地产开发有限公司（以下简称时丰房地产公司）与被告西安嘉联万策商业管理有限公司（以下简称嘉联商业公司）、被告陕西阿伯丁商业管理集团有限公司（以下简称阿伯丁商业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时丰房地产公司委托代理人李小峰、何昆标，被告嘉联商业公司与被告阿伯丁商业公司共同委托代理人张麦昌、邢超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时丰房地产公司向本院提出诉讼请求：1.判令阿伯丁商业公司与嘉联商业公司立即停止侵权行为，向时丰房地产公司返还位于西安市XX路XX线与南三环十字西南角时丰·姜溪花都13号、16号楼商业裙房1至4层（面积共计23738.17㎡，价值33603991元），并赔偿时丰房地产公司损失49850157元（以23738.17㎡为基数，按25元/月/㎡为标准，自2013年6月1日起暂计算至2020年5月31日为49850157元，要求计算至阿伯丁商业公司与嘉联商业公司实际返还之日止）；2.判令阿伯丁商业公司与嘉联商业公司立即停止侵权行为，向时丰房地产公司返还时丰·姜溪花都13号、16号楼商业裙房前场地（面积约为2805㎡，停车位共110个，价值770万元），并赔偿时丰房地产公司1578500元（以110个车位为基数，按照每个车位350元/月标准，自2017年1月1日起暂计算至2020年5月31日为1578500元，要求计算至阿伯丁商业公司与嘉联商业公司实际返还之日止）；3.判令阿伯丁商业公司与嘉联商业公司赔偿时丰房地产公司因阿伯丁商业公司与嘉联商业公司非法占用时丰·姜溪花都13号、16号楼商业裙房使用的电费损失1737892元；4.本案诉讼费用由阿伯丁商业公司与嘉联商业公司负担。事实和理由：时丰房地产公司系经西安市雁塔区城中村改造办公室批复同意的雁塔区XX城中村改造项目的投资主体和建设单位，于2010年下半年开始施工建设村民回迁安置楼及13号、16号楼商业裙房。2012年8月3日，时丰房地产公司完成了时丰·姜溪花都13号、16号楼商业裙房的施工建设，建筑面积共计23738.17㎡，建设单位、设计单位、监理单位、施工总承包单位四方对上述商业裙房主体结构分部工程验收。2013年6月，阿伯丁商业公司与嘉联商业公司在未与时丰房地产公司签订合同的情形下，非法侵占时丰房地产公司合法所有的上述商业裙房1至4层面积共计23738.17㎡。阿伯丁商业公司与嘉联商业公司非法侵占上述商业裙房后，其中一部分用于自己办公，剩余部分以自己名义公开对外招租，自2013年6月起非法出租给鸿宴宫餐饮、格力电器、恒泽装饰、工商银行东仪路支行、德邦汽车等数十家企业，并擅自收取租金和水电费。2016年起，阿伯丁商业公司与嘉联商业公司将非法占用商业裙房门前场地2805㎡改造成停车场，车位共计110个，并擅自收取停车费（收费方式24小时计费，每小时3元；包月为350元/月/车位）。自2013年6月起，因阿伯丁商业公司与嘉联商业公司长期非法侵占时丰房地产公司合法所有的上述商业裙房，截至2020年6月已经给时丰商业公司造成经济损失49850157元。阿伯丁商业公司与嘉联商业公司擅自收取停车费，截至2020年5月31日给时丰房地产公司造成损失为1578500元。此外，阿伯丁商业公司与嘉联商业公司非法侵占时丰房地产公司上述商业裙房期间，擅自接通时丰商业公司电网，自2013年6月至2020年4月共计使用电量1336840度，给时丰房地产公司造成电费损失1737892元。自阿伯丁商业公司与嘉联商业公司非法侵占时丰房地产公司上述商业裙房及门前场地以来，时丰房地产公司多次向阿伯丁商业公司与嘉联商业公司要求停止侵权，返还上述商业裙房及场地，但阿伯丁商业公司与嘉联商业公司均拒不返还，非法侵占至今，给时丰房地产公司造成了巨大经济损失。嘉联商业公司辩称，2013年10月30日，嘉联商业公司与涉案房屋及门前场地所有权人陕西东姜实业有限责任公司（以下简称东姜实业公司），就案涉房屋及门前场地签订了20年租期的《租赁合同》。该合同约定，东姜实业公司将其所有的坐落于XX路XX线与南三环十字西南角的望溪13、16号楼商业裙楼，出租给嘉联商业公司，租赁期限为20年。该合同第14.8条及其附件一《关于房屋交付的相关约定》第一、二条约定，涉案房屋门前3包区内停车位，嘉联商业公司有权免费使用。嘉联商业公司于2013年7月1日支付给东姜实业公司定金200万元。故嘉联商业公司对涉案房屋及门前场地的占有、使用和收益的权利，系基于履行嘉联商业公司与东姜实业公司签订的《租赁合同》及附件一《关于房屋交付的相关约定》而产生的合法权利。2014年12月17日，由嘉联商业公司、时丰房地产公司和东姜实业公司签字确认的《商业楼管理权移交协议》明确载明“就丙方（嘉联商业公司）承租乙方（东姜实业公司）的商业楼现场管理权移交事宜达成如下协议”，说明时丰房地产公司认可嘉联商业公司与东姜实业公司之间的租赁合同关系。时丰房地产公司对于嘉联商业公司对涉案房屋的合法占有权早已知悉，并未提出任何异议。故时丰房地产公司起诉嘉联商业公司非法占有涉案房屋令人难以理解。时丰房地产公司在上述《商业楼管理权移交协议》中，同意嘉联商业公司在2014年12月17日后接入临时电缆，时丰房地产公司对嘉联商业公司接通、使用时丰房地产公司的电网是知悉和同意的，故嘉联商业公司不存在所谓“擅自接通时丰房地产公司电网”情况。时丰房地产公司在2016年6月15日与嘉联商业公司签订的《补充协议》中，同意嘉联商业公司垫付的13号至16号楼裙楼即涉案房屋屋顶防水维修费用25万元，折某某嘉联商业公司应向时丰房地产公司支付的电费。时丰房地产公司非案涉房屋及场地的合法权利人，时丰房地产公司基于所有权人身份向嘉联商业公司主张停止侵权，返还房屋和场地、赔偿损失，无事实依据及法律依据，不能成立，应驳回时丰房地产公司的全部诉讼请求。阿伯丁商业公司的辩称意见同嘉联商业公司。本院经审理查明，2008年4月18日，西安市XX城中村改造建设发展有限责任公司（以下简称东姜村发展公司）作为甲方、时丰房地产公司作为乙方与西安市雁塔区城中村改造办公室作为监管方共同签署了《西安市雁塔区XX城中村改造项目招商协议书》。其中约定，第二条合作条件及方式：1.甲、乙双方同意联合实施本项目，由甲方提供土地，乙方提供资金进行建设。2.甲方具体组织实施本项目的拆迁、安置、过渡工作，拆迁补偿和安置过渡所有费用由乙方承担。3.乙方独立负责或协助甲方办理本项目的规划、土地、建设的各项审批手续，保证项目开发的合法性。相关费用由乙方承担。第四条乙方的权利和义务：1.乙方负责向甲方支付房屋拆迁补偿费用、过渡安置费用及拆迁过程中应承担的其他费用。取费标准由双方按照政府有关规定进行约定。2.本项目的安置楼建设及商品房开发建设由乙方负责实施，甲方监督。3.乙方应严格按照开发合同约定的期限、面积和质量要求，完成安置楼的建设，验收合格后交付甲方使用。回迁及返还面积的数量，以甲、乙方双方合同约定为准，质量以国家规定为准。因乙方原因造成的被拆迁户不能按时回迁及甲方不能按时取得返还面积，乙方承担相应的赔偿责任。……6.乙方负责提供项目审批及开发建设中所需的一切资金，含相关税费，承担相应的开发经营风险。经监管方审查同意，可以决定除安置面积以外的所有建设及规划设计方案，承担项目必须缴纳的各项税费，并有权取得根据乙方和村委会签订的开发合同所确定的收益。2008年10月16日，西安市城中村改造办公室下发市XX号《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于雁塔区XX城中村改造方案年审的批复》，其中明确：（一）改造主体：该村采取合作改造模式，村集体成立XX城中村改造建设发展有限责任公司作为该村改造主体，代表该村与投资商陕西时丰房地产开发有限公司合作改造。2010年1月28日，时丰房地产公司作为发包人与承包人华太建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由华太建设集团有限公司承建望溪区XX楼XX栋XX层，商业裙楼1栋。2010年10月16日，西安市雁塔区XX街XX道XX村两委会作为甲方，时丰房地产公司作为乙方，西安市雁塔区长延堡街道办事处作为鉴证方，三方签订《西安市雁塔区XX街XX道XX城中村改造补充协议》。其中开发方式约定为：乙方全权负责该项目改造、施工及资金投入，甲方全力配合，并确保该项目享受城中村改造的优惠条件。并约定XX城中村改造中，乙方负责村民的拆迁补偿、村民安置楼建设、村民土地补偿及土地附属物补偿；除甲方安置面积以外的开发项目与甲方无任何关系，甲方不享有分配权。2013年10月30日，东姜实业公司作为出租方（甲方）与嘉联商业公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》，其中第2.1为：甲方出租给乙方的房屋，望溪13、16号商业裙楼，坐落于XX路XX线与南三环十字西南角；3.1.1为：甲方对该房屋享有所有权。该《租赁合同》附件一《关于房屋交付的相关约定》，其中甲方向乙方交付房屋时，应具备下列工程条件：1.电量为用电的总装接容量4000千瓦（每层1000千瓦分装入户）；6.停车位为门前3包区内归乙方所有；并由东姜村村委会协助解决地下车位150个（可采用租赁付费的方式）；7.外立面装饰为甲方装修到位（一层石材，二、三、四仿石材，一层门窗高度4.5米，其余为落地幕墙）。2013年7月1日，东姜实业公司向嘉联商业公司开具收款收据，载明收到嘉联商业公司商业房订金200万元。2014年12月17日，时丰房地产公司作为甲方、东姜实业公司作为乙方与嘉联商业公司作为丙方，三方签订《商业楼管理权移交协议》，其中约定：1.自本协议签订之日起由丙方全权管理商业楼现场；2.与本协议同时签署的《商业楼现状确认书》中所提及问题，甲方应当按约定负责完成及提供；3.本协议签订后，甲方同意丙方接入临时电缆；4.乙方知悉本协议签署时商业楼现状，乙方应督促甲方尽快完成乙方与丙方的租赁合同及附件中约定的内容，便于乙方与丙方按照租赁合同约定时间签署《房屋交接确认书》。2016年6月15日，嘉联商业公司作为甲方与时丰商业公司作为乙方签订《补充协议》，其中约定：1.由甲方负责完成维修13号至16号楼裙楼楼顶防水（瑞豪装饰对应的屋顶部分，16号楼南墙皮向南33米）；2.防水保修期5年，由甲方负责；3.维修费用为25万整，由甲方先行垫付，此费用用以折某某甲方应向乙方支付的电费。以上事实，有招商协议书、城中村改造方案年审的批复、建设工程施工合同、城中村改造补充协议、《租赁合同》及附件、《商业楼管理权移交协议》《补充协议》及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能举证证明的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，嘉联商业公司对涉案商业裙楼及楼前场地的占有使用权，是基于嘉联商业公司与东姜实业公司签订的《租赁合同》而来，且时丰房地产公司在与东姜实业公司、嘉联商业公司三方签订的《商业楼管理权移交协议》中，认可嘉联商业公司对涉案商业裙楼及场地的管理权，时丰房地产公司也同意嘉联商业公司接入临时电缆。时丰房地产公司在与嘉联商业公司签订的《补充协议》中，同意嘉联商业公司用垫付的维修费用25万元折某某嘉联商业公司应支付给时丰房地产公司的电费。根据XX城中村改造方案的批复及改造补充协议，XX村XX村的改造主体，时丰房地产公司只是投资实施主体。因涉案房屋及场地属村民安置面积范围内，时丰房地产公XX房XX村用于村民安置，时丰房地产公司并不具有对涉案房屋的所有权，故时丰房地产公司基于所有权诉请阿伯丁商业公司与嘉联商业公司返还涉案房屋及场地、赔偿损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。时丰房地产公司诉请阿伯丁商业公司与嘉联商业公司赔偿电费损失，因有合同约定，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条规定，判决如下：驳回原告陕西时丰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费514153元（陕西时丰房地产开发有限公司已预交），由陕西时丰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛 2020016679161000078365205591610000694918114916101136838831472020070312514152701