江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2825号上诉人（原审被告）:南通格林豪泰酒店有限公司，住所地江苏省南通市青年中路**。法定代表人：徐曙光，董事长。委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何如意，江苏法德东恒（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周永锋，男，1977年5月7日生，××族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：南通永诚装饰设计有限公司，住所，住所地江苏省南通市港闸区永兴大道******div>法定代表人：邱兴在。被上诉人（原审被告）：邱兴在，男，1973年5月30日生，××族，住福建省宁德市霞浦县。上诉人南通格林豪泰酒店有限公司（以下简称格林豪泰公司）因与被上诉人周永锋、南通永诚装饰设计有限公司（以下简称永诚装饰公司）、邱兴在装饰装修合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人格林豪泰公司上诉请求：请求二审法院撤销原判第三项，改判格林豪泰公司不承担连带责任。理由如下：格林豪泰公司在一审中抗辩工程款以现金方式支付完毕，一审法院对此不予采信，没有事实和法律依据。格林豪泰公司与永诚装饰公司签订的合同明确约定工程款以现金的方式支付。格林豪泰公司通过现金方式支付工程款110万元符合合同约定。实际上，格林豪泰公司支付的工程款超过110万元，而且为周永锋支付了工人餐费。周永锋等人曾到格林豪泰公司讨要工程款，在公安机关在场情况下格林豪泰公司对工程款的支付情况作了明确说明。周永锋对此是明知的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持格林豪泰公司的上诉请求。被上诉人周永锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。格林豪泰公司在一审中陈述没有收据，在二审中又提供收据作为支付工程款的依据，法院不应支持。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人永诚装饰公司、邱兴在未答辩。周永锋向一审法院起诉请求：1、要求永诚装饰公司给付工程款计280000元，并从2017年1月13日起按照银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日。2、要求邱兴在对永诚装饰公司的还款承担连带责任。3、要求格林豪泰公司在未付工程款范围内承担连带责任。4、本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院查明事实如下：2016年7月，格林豪泰公司（作为发包人）与永诚装饰公司（作为承包人）签订《青年中路16号格林豪泰连锁酒店室内客房装修合同》，约定由格林豪泰公司将青年中路16号格林豪泰宾馆的装修工程发包给永诚装饰公司施工。工程内容及做法：以报价表项目为准按每间壹万壹仟元计算。工程承包方式：承包方包工、包料。改造工程期限为每层20个工作日，共两层（4层5层）。开工日期2016年8月15日，竣工日期2016年9月25日，共62间每间壹万元。合同价款：本项目造价为（大写）：陆拾贰万元整（元）。注：包含走廊翻新。翻新工程期限为每层20个工作日，共两层（3层6层）。开工日期2016年8月15日，竣工日期2016年9月25日。共62间每间柒仟捌佰元。合同价款：本项目造价为（大写）：肆拾捌万元整（元）。注：包含走廊翻新。以上两项相加合同总价为（大写）壹佰壹拾万元整，小写：1100000元。工程验收和保修：双方约定在施工过程中分下列几个阶段对工程质量进行验收（1）木制品完工；（2）油漆工程完工；（3）全部工程完工。承包方应提前两天通知发包方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单（室内装饰装修工程验收单）。工程款支付方式：双方约定按以下现金方式支付工程款（1）合同签订后，发包方按约定直接向承包方支付工程款预付款做为中佳平台积分用款，即363000元；（2）4层和5层每完成一层发包方按约定直接向承包方支付每层工程款310000元的62%做为工程进度款，即192200元，剩余的5%作为保修金，满一年后支付（工程项目详见报价清单）；（3）3层和6层每完成一层发包方按约定直接向承包方支付每层工程款240000元的62%做为工程进度款，即148800元，剩余的5%作为保修金，满一年后支付（工程项目详见报价清单）。此外，合同及附件报价单还就工程变更、工期延误、违约责任等事项进行了约定。诉讼中，周永锋主张永诚装饰公司将案涉工程中的3、5、6层的油漆和木工项目分包给其施工，其中一层为改造工程，两层为翻新工程，且已施工完毕，但工程款尚未全部支付。为证明其主张，周永锋当庭提交永诚装饰公司法定代表人邱兴在于2017年1月12日出具的结算书，根据结算书载明：周峰共施工三、五、六三层总工程款结算合计人民币伍拾贰万元整（520000），借支人民币贰拾肆万元整（240000），剩余工程款贰拾捌万元整（280000），邱兴在在落款处签名。周永锋陈述：结算书上“周峰”即是本人，为此提供南通市通州区石港镇渔湾社区居民委员会于2017年11月16日出具的证明，根据该份证明载明：兹有××居××组周永锋，身份证号码：×××××××××××与周峰系同一人。情况属实，特此证明。格林豪泰公司辩称：村委会没有相应的证明资格，无权出具该份证明。一审另查明，永诚装饰公司系自然人独资的有限责任公司，邱兴在为该公司股东。诉讼中，周永锋陈述：因永诚装饰公司系自然人独资，一人股东，邱兴在作为股东，应对永诚装饰公司债务承担连带责任。格林豪泰公司作为正规的公司，应当有相关财务账册来证明其给付全部工程款事实，若提供不出相关证据，需在未付工程款范围内承担连带责任。格林豪泰公司辩称：案涉工程款110万元全部用现金交付，格林豪泰公司已履行全部付款义务，不应承担连带责任。因永诚装饰公司装修质量差，工程也未做完，格林豪泰公司只能找其他公司续工，故双方亦未办理结算手续。一审法院认为，据审理查明，周永锋与永诚装饰公司存在案涉建设工程分包合同法律关系，周永锋系不具有施工资质的自然人，该分包合同当属无效，周永锋在案涉工程中负责组织工人施工，根据法律规定，应认定周永锋为涉案工程的实际施工人。关于邱兴在出具结算书的对象，综合在案证据及周永锋持有结算书的事实，法院认定结算书上的“周峰”即为其本人。因案涉工程已投入使用，永诚装饰公司法定代表人邱兴在亦向周永锋出具书面的结算书，故周永锋要求永诚装饰公司支付欠付工程款280000元及相关利息的主张，于法有据，法院予以支持。关于邱兴在是否承担相应的责任，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司的债务承担连带责任。邱兴在未应诉答辩，亦未提供证据证明永诚装饰公司财产独立于其个人财产，故对周永锋要求邱兴在就永诚装饰公司的还款承担连带责任的主张，于法有据，法院亦予以支持。关于格林豪泰公司是否承担相应的责任，依照法律规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，格林豪泰公司作为该工程的发包人，虽抗辩其已通过现金支付完毕全部工程款，但未能举证证明，应承担举证不足的法律责任，法院对其抗辩难以采信，周永锋要求格林豪泰公司承担相关责任，于法有据，法院亦予以支持。另永诚装饰公司、邱兴在经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对相关诉讼权利的放弃，法院可就查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、永诚装饰公司自判决生效之日起十日内给付周永锋工程款280000元，并支付以280000元为基数，自2017年1月13日起至实际付款之日止的利息（上述利息的计算标准：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、邱兴在对永诚装饰公司的上述债务承担连带责任。三、格林豪泰公司对永诚装饰公司的上述付款义务承担连带责任。案件受理费5500元，由永诚装饰公司、邱兴在、格林豪泰公司负担。二审中，格林豪泰公司提供了收条、收据、借条共十三张，证明已向永诚装饰公司、邱兴在支付工程1201500元；微信聊天记录一张，证明工程款已结清。周永锋质证认为，对证据的真实性不予认可。经审理查明，原审法院认定基本事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。格林豪泰公司在一审中虽陈述工程款已全部付清，但未提供证据予以证明。该公司解释因在现场现金支付，无收条或收据。二审中，格林豪泰公司对一审中承认无收条、收据的陈述反悔，提供了共十三张收条、收据、借条，以证明付款的事实。按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十九条的规定，格林豪泰公司须作出合理解释，必要时应当提供证据。格林豪泰公司称，收条收据原保存在一股东处，因疫情无法在一审中提供。暂不能提供证据与无证据并非同一事实，该辩解不能合理解释其在一审中陈述无收条收据的原因。收据、收条、借条等因此而真假难辨。格林豪泰公司提供的微信记录，只有单方发送的信息，而无对方回应，不能证明工程款的已支付完毕。因格林豪泰公司对永诚装饰公司的付款情况处于真伪不明的状态，本院对其已付款的事实依法不予认定。格林豪泰公司须承担连带责任，并可与永诚装饰公司另行结算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人南通格林豪泰酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  季建波审判员  吕 敏审判员  胡 皓二〇二〇年十一月十六日书记员  汤婷婷