湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9674号上诉人（原审被告）：张雷，男，1986年11月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦，统一社会信用代码91420000877603844E。负责人：王恭敬，该行行长。委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。原审被告：黄德俊，男，1964年4月16日出生，汉族，住湖北省京山县，原审被告：陈桂香，女，1962年1月18日出生，汉族，住湖北省京山县，原审被告：黄佩枫，男，1986年11月14日出生，汉族，住湖北省京山县，原审被告：刘红梅，女，1989年5月26日出生，汉族，住湖北省阳新县，委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。原审被告：连加明，男，1972年1月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。原审被告：何相勤，女，1973年12月20日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，委托诉讼代理人：刘敏，湖北三象律师事务所律师。上诉人张雷因与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）及原审被告黄德俊、陈桂香、黄佩枫、刘红梅、连加明、何相勤金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张雷的上诉请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初5121号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决不公。民生银行武汉分行三户联保所需资料中最重要一点就是借款人夫妻双方名下的家庭财产不低于200万元，并且联保体成员的放款额度与民生银行武汉分行审核认可的家庭财产有着极大的关联关系。但在2017年借新还旧时，被上诉人对于黄德俊提供的房产信息没有进行严格审核，或者是明知其提供的虚假材料，但被上诉人将风险转移到联保体成员和担保人身上，主要表现为黄德俊名下房产于2016年11月注销，而2017年7月续贷时被上诉人认为有风险只是对联保体成员分别进行了压额，其中对黄德俊压额最多，从而能够证明被上诉人在2017年7月借新还旧贷款手续中知道或者应当知道黄德俊所提交的财产信息为虚假信息。如果被上诉人依据相关规定审核，上诉人在此次贷款中则会中止三户联保，从而不会承担黄德俊连带保证责任。依据商业银行法第35条：商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。金融机构对借款人的资信、偿还能力，抵押物、质押物的权属和价值以及权利实现的审查义务属于法定义务，不能通过协议全部转移给他人。金融机构违反该义务导致借款不能收回的，应承担相应责任。因此，对于原审被告黄德俊的偿还不能，被上诉人应承担相应责任，而不能由上诉人全部承担连带保证责任。另，上诉人在黄德俊突然失联后，与被上诉人多次沟通还款，并与被上诉人达成脱保方案，且上诉人已按脱保方案履行了绝大部分义务，上诉人不应再承担连带保证责任。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人民生银行武汉分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民生银行武汉分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄德俊、陈桂香立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金849,946.38元，并向民生银行武汉分行支付利息、罚息（截止2019年1月21日，欠利息7,795.57元、罚息67,792元，此后的利息、罚息按合同约定标准计算至被告实际偿清之日止）；2、判令黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤对上述债务承担连带清偿责任；3、确认民生银行武汉分行对张雷提供质押的保证金及所生孳息享有优先受偿权；4、黄德俊、陈桂香、黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤承担本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费）。一审法院认定事实如下：2017年7月31日，民生银行武汉分行与黄德俊、陈桂香、张雷、刘红梅、连加明、何相勤签订《联保体授信合同》约定：授信人给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为215万元，其中黄德俊的授信额度为85万元；授信额度的使用期限为12个月，自2017年7月18日至2018年7月18日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向授信人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮50％收取；联保体成员同意在授信人开立联保体保证金账户，并应在授信人发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中张雷的保证金账户账号50×××38内存入定期保证金75,000元；联保体成员任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为授信人对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；联保体全部成员、企业成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为授信人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；授信提用人违反合同约定义务，或者任一授信提用人出现不利于履行本合同的情形，视为发生违约事件，授信人有权调整或取消全部或部分授信额度，有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权行使担保权（且任一授信提用人不对清偿顺序提出抗辩），有权要求授信提用人赔偿授信人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。同日，民生银行武汉分行与黄德俊、陈桂香签订《借款合同之补充协议》约定：陈桂香作为黄德俊的共同借款人，愿意与黄德俊共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与黄德俊共同清偿原合同项下所有应付款项。2017年7月31日，黄佩枫与民生银行武汉分行签订《最高额担保合同》约定：黄佩枫自愿为黄德俊主合同项下债务承担连带保证责任。担保的范围包括《联保体授信合同》项下主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。一审另查明，2017年7月31日，黄德俊、陈桂香与民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》约定：贷款金额为85万元；贷款期限为2017年8月1日至2018年7月18日；贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮130%确定为年利率10%，贷款利率按月调整；还款方式为按月付息，到期还本。一审再查明，2017年7月31日，张雷在中国民生银行武汉吴家山开发区支行账户50×××38内保证金账户余额为75,000元，该账户产品名称为“定期保证金”；截至2019年7月31日，保证金账户结息后余额为77,266.88元。一审又查明，2017年8月1日，民生银行武汉分行依约向黄德俊、陈桂香发放贷款85万元，但黄德俊、陈桂香未按约定偿还借款本息。截至2019年8月21日，黄德俊、陈桂香尚欠民生银行武汉分行借款本金809,734.28元、利息7,795.57元、罚息151,895.36元。一审法院认为，案涉《联保体授信合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。民生银行武汉分行依约向黄德俊、陈桂香发放了贷款，履行了合同义务，黄德俊、陈桂香未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。民生银行武汉分行主张黄德俊、陈桂香偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤作为连带责任保证人，应依约定对黄德俊、陈桂香的全部债务承担连带保证责任。民生银行武汉分行要求黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤承担连带保证责任后，有权向黄德俊、陈桂香追偿。民生银行武汉分行主张对张雷提供的质押保证金享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，故民生银行武汉分行对张雷名下保证金账户内的定期保证金及所生孳息享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。黄德俊、陈桂香、黄佩枫、何相勤经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十三条、第六十七条、第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、黄德俊、陈桂香向民生银行武汉分行偿还借款本金809,734.28元并支付相应利息、罚息（截至2019年8月21日，欠利息7,795.57元、罚息151,895.36元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；2、黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任；黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤承担连带清偿责任后，有权向黄德俊、陈桂香追偿；3、如黄德俊、陈桂香未履行上述第一项判决确定的还款义务，则民生银行武汉分行对张雷在中国民生银行武汉吴家山开发区支行的账户50×××38内定期保证金75,000元及所生孳息在担保范围内享有优先受偿权；4、驳回民生银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,055元、保全费5,000元、公告费20元，共计18,075元，由黄德俊、陈桂香、黄佩枫、张雷、刘红梅、连加明、何相勤共同负担。二审中，上诉人张雷向本院提交了下列证据：1、民生银行武汉分行小微重整救济和延期支付审议委员会审议项目意见表；2、武汉市不动产权登记信息查询单。拟证明黄德俊、陈桂香名下的房产已于2016年11月8日注销，民生银行武汉分行在明知黄德俊的财产发生变动的情况下仍然放贷，应承担过错责任，减轻连加明、张雷的责任。经质证，被上诉人民生银行武汉分行对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2018年12月28日，经张雷申请，民生银行武汉分行为张雷拟定了附条件脱保的方案。张雷未全面履行该方案的要求。本案一审开庭审理过程中，张雷对民生银行武汉分行起诉的全部请求、陈述的事实理由、证据等均无异议。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案中，张雷上诉请求撤销原审判决、改判其不承担连带责任，主要理由是民生银行武汉分行对主债务人黄德俊、陈桂香的资信审查不严。经审查，一审判决对案涉贷款合同和保证合同法律效力的认定、对民生银行武汉分行诉讼请求的分析评判及处理都符合法律规定，本院均予以确认。张雷的上诉理由没有证据予以支持，且违反了禁反言的法律原则，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张雷的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13,055元，由上诉人张雷负担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 李 娜审判员 蹇鹏飞二〇二〇年十一月十二日法官助理吴放书记员徐刚