北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终10345号上诉人（原审被告、反诉原告）：周和，男，1961年2月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张术革（周和之妻），住北京市房山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：周江，男，1955年10月15日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。上诉人周和因与被上诉人周江相邻关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2019)京0111民初28625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人周和及其委托诉讼代理人张术革、被上诉人周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周和上诉请求：1.同意一审判决第一项、第三项、第四项，撤销一审判决第二项、第六项，依法改判支持我一审反诉请求（判决周江拆除我北房后墙墙垛子以及后墙西头墙堵子）；2.一审法院判决我赔偿周江大门损失过高，要求给予重新调整。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、2018年8月左右，周江未经我同意私自在我家北房后墙垒门墙垛子、后墙西头垒墙堵子，我发现后要求其停止施工，但其强行施工占用了我家滴水。2019年11月10日周江在我家东墙后墙建大门，我在阻止周江施工时，不慎将周江临时门另一侧的石棉瓦堵子碰坏。一审法院判决我赔偿周江临时门另一侧的石棉瓦赔偿数额太高，实际2元的赔偿都不值。二、现我准备做外墙保温，反诉周江拆除墙垛子、墙堵子，但一审法院在审理中未实际处理我反诉要求，导致我房屋外墙保温工程无法实施。综上，请求二审法院依法改判支持我的上诉请求。周江辩称，同意一审判决，不同意周和的上诉请求。门垛子1990年就有了，挨着周和家的墙，2015年维修了一下，而且建门垛子是为了安全给我家院子装门。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周江向一审法院起诉请求：1.判令周和将其存放在周江位于房山区×××166号院内的砖、粪及杂物及东厢房的家具全部清走；2.赔偿周江被其砸坏的院门损失2000元；3.位于周和宅院东侧周江家多年所走的道路，周和不得以任何理由予以阻拦；4.诉讼费由周和负担。周和向一审法院反诉请求：1.依法判令周江拆除我房屋东墙的垛子（带着半扇门）、将我小房后面的渣土清除，排除对我的房屋后墙的用水、排水影响；2.本案诉讼费用由周江承担。一审法院认定事实如下：周江与周和系亲兄弟关系。位于北京市房山区×××村有老宅院一处，自然分为南院和北院。1987年周江、周和与其父亲以及案外人周山达成兼具分家和赡养的《协议书》，该协议书约定，周江分得老宅北院，周和分得老宅南院。2019年周江曾诉至法院，要求确认《协议书》有效，经审理，法院出具（2019）京0111民初16356号民事判决书确认该《协议书》有效。周江主张的大门系四块石棉瓦与砖和木头临时搭建的大门，位置在周和房屋东北角。周和将大门的石棉瓦砸坏。另查明，周江居住的北院中房屋系1971年左右所建，在1992年前后翻建过顶子。周和的南院房屋系1983年所建。现在北院西侧的院墙，周江主张是其父亲在1990年之前所建，周和主张系1993年所建；东边院墙系1993年所建。西侧院墙建成后，北院自南院东侧小过道出入，北院仅南侧诉争的一个出口。审理中，周江提交一份×村村委会出具的证明，证明周江家宅基地西侧和东侧是村民的宅基地，没有公共通道。一审法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。周江、周和系亲兄弟，通过分家，周江取得诉争的宅院北院，周和取得宅院南院，双方之间系前后院邻居关系。二十多年来，北院一直自南院东侧的通道出入。根据查明情况，北院多年来并未从西侧开门出入，且村委会出具证明主张并没有公共通道，故周江是否可以从西侧开门通行，关系周围邻居的权益，并非周江、周和一方能够决定的，故周和主张让周江从西侧开门通行，不具有事实及法律依据。周江作为北院的使用人，有权利从周和房屋东侧的通道通行，周和不得阻拦。对于周江请求周和清理东厢房家具、院内杂物的主张，周和同意清理走自己的东西，法院不持异议。关于周江请求周和清理砖粪杂物的主张，因为并未提供具体证据证明何种杂物，鉴于周江系北院的实际使用人，在周和清理走自己的物品之后，剩余的由周江自行清理即可。关于周江请求的大门损失，周江并无充足证据证明损失大小，鉴于该大门系石棉瓦为主的临时大门，法院对其主张予以酌减为400元。对于周和的反诉请求，周和并未提供充足证据证明门垛系新建，另根据现场的具体位置状况，临时门垛的存在并不影响周江的滴水及排水，该门垛也是临时性存在，有利于后院的安全，周和请求拆除门垛，法院不予支持。对周和提出反诉要求周江清理周和屋后垃圾的请求，根据对周江清理杂物诉求的分析，由周江统一进行清理即可。因双方《协议书》并未将南北院明确的四至划分清楚，故对于滴水范围并不明确，因此对清理的范围及程度，法院根据生活常识，考虑到屋后的状况及门垛的存在，酌情确定为清理周和房屋屋后一米范围内的垃圾，应保证滴水的自然流出。需要指出的是，如周和需要维修维护房屋后墙，周江应当为周和提供便利。综上所述，一审法院于2020年10月判决：一、周和于判决生效之日起三十日内将其存放于北京市房山区×××村166号院内的砖、粪及杂物以及东厢房内的家具全部清走。二、周和于判决生效之日起四日内赔偿周江大门损失400元。三、周和不得阻拦周江自北京市房山区×××村165号院房屋东侧的通道通行。四、周江于判决生效之日起三十日内将周和房屋后边（北京市房山区×××村166号院内）往北一米范围内的垃圾及渣土，便于周和房屋滴水的自然流出。五、驳回周江的其他诉讼请求。六、驳回周和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审一致。二审期间，周和提交周山书面证言，证明周和损坏的旧石棉瓦不是周江的，周和家房后墙的门垛子也是临时的。周江对周山的书面证言不予认可。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。周江与周和系兄弟，分家时周江分得老宅北院，周和分得老宅南院；周江居住的北院没有独立的院墙，紧贴周和房屋后墙有一门垛及院门将周江的院落封闭；周和上诉要求拆除垛子，因该门垛并不影响周和房屋的滴水及排水，亦对周和所述的后墙保温安装工程不构成实质的影响，而该门垛及院门客观上对于保障周江院落的安全十分必要，若周江新建独立院墙势必与周和因后墙滴水及后墙维修产生更大的矛盾，考虑双方分家前后的状况及历史遗留问题，周和理应提供一定的便利，周和所述该门垛影响其做后墙保温的说法明显缺乏依据，本院对其该项上诉意见不予支持。同时应指出，周江即便封闭院落但也应为周和维修及维护后墙提供必要的便利，双方应“团结互助、公平合理”妥善处理相邻关系。至于周和赔偿周江院门损失一节，考虑到恢复院门的人力成本及材料的支出，原审法院酌情认定的赔偿标准并未畸高，周和上诉要求进一步酌减，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，周和的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周和负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王军华二〇二〇年十一月十八日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥