安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初6108号 原告：俞玉盛，男，1960年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：解春芳，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许丽君，安徽协利律师事务所律师。 被告：俞铁君，男，1988年4月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：葛圩，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王自立，安徽高速律师事务所实习律师。 原告俞玉盛与被告俞铁君所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员顾苏淮于2020年9月23日公开开庭进行了独任审理。原告俞玉盛及其委托诉讼代理人解春芳、许丽君，被告俞铁君及其委托诉讼代理人葛圩均到庭参加了诉讼。审理中，调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 俞玉盛向本院提出诉讼请求：1、依法判令确认登记在俞铁君名下位于瑶海区房屋为俞玉盛与其妻李家萍的夫妻共同财产；2、依法判令确认俞玉盛对登记在俞铁君名下位于瑶海区淮海大道与相城路交口的美的•金科郡12栋1301室房屋出资1130135元所占的房产份额为夫妻共同财产；3、本案的全部诉讼费用由俞铁君承担。事实与理由：俞玉盛1987年与李家萍登记结婚，并于1988年4月26日双方产下一子，取名俞铁君。婚后，俞玉盛一直在合肥电池厂辛勤工作，承担起养护妻儿的责任。俞玉盛自2002年便一直在重庆旷达建材有限公司工作。期间2008年7月4日～2009年12月31日至湖南建工集团非洲公司的坦桑尼亚供水项目工作，2010年1月1日～2019年10月28日至重庆外建集团非洲公司的乌干达公路项目工作。俞玉盛自2004年至2019年工作收入约1583200元。俞玉盛将1583200元工资通过银行卡转账或者现金捎带的方式交付于其妻李家萍手中（上述款项不包括俞玉盛自己的生活消费）。2010年，俞玉盛与李家萍购买位于瑶海区房屋，房屋总价58万元（首付款17万，按揭41万）。由于购买房屋需要购房者本人到场，但俞玉盛一直在国外工作无法回国，因此登记在俞铁君名下，该房屋房款已于2014年全部还清。2019年，俞铁君欲购买坐落于瑶海区房屋，该房屋总价1443125元。因购房资金不足，俞铁君遂要求俞玉盛出资部分购房资金。俞玉盛同意出资，但要求作为该房屋共有人。俞铁君同意后，俞玉盛遂向俞铁君出资1004981元（其中754981元为俞玉盛的拆迁补偿安置款，250000元系通过俞玉盛的二哥俞玉良银行卡转账给俞铁君）用于购买该房屋，同时俞玉盛的妻子李家萍给俞铁君转账10135元、刷卡120000元用于购买该房屋，剩余款项由俞铁君按揭解决。因俞铁君现否认俞玉盛对两套房屋的出资事实，认定两套房屋所有权均归其所有。俞玉盛认为俞铁君的行为已严重损害了其合法权益。 俞铁君辩称，俞玉盛诉请要求确认涉案的房屋是其与其妻李家萍夫妻共同财产，没有法律依据。共有财产权受他人侵害，部分共有权人起诉的其他共有权人为共同诉讼人。而在本案诉讼过程中，李家萍不要求作为原告参加诉讼，并认为涉案房产其出资部分均是购房时与俞玉盛协商后自愿赠与俞铁君，购房的绝大部分款项都是俞铁君自己的工资收入、出资，涉案房产是俞铁君所有。故俞铁君认为俞玉盛的诉请与李家萍不可分，李家萍既然不愿参加诉讼，就不能对此诉请作出判决，否则就会剥夺李家萍的诉讼权利。俞玉盛诉请确认登记在俞铁君名下的碧水雅居19幢704室房屋，为其与其妻李家萍夫妻共同财产，没有事实依据。涉案的房屋首付款是俞玉盛与李家萍出于对俞铁君的婚事考虑，共同协商，出资首付款，显然是父母出资首付款的行为，应视为赠与。此后的合同签订以及每月还款都是俞铁君利用自己的经济收入还款，且2014年1月10日俞铁君也缴纳了相关的税费并办理产权登记。依据物权法的相关规定，俞铁君对该套房屋享有所有权。俞玉盛与李家萍虽共同支付了首付款，但应是对俞铁君的赠予行为。俞玉盛诉请要求确认对登记在俞铁君名下的美的金科郡12栋1301室房屋出资的113万余元所占的房产份额为夫妻共同财产同样无事实依据也无证据支持。俞铁君自2010年3月开始工作，且自2012年在重庆对外建设集团有限公司乌干达分公司工作，其工作收入一直较高，其工资收入和俞玉盛一样也是不能自己支取，均是支付给李家萍，因而李家萍的存款中也有俞铁君在乌干达期间的全部工资收入，据此不能认定是用俞玉盛的工资收入支付的购房款。而关于拆迁款问题，俞铁君认为该拆迁款为家庭共同财产，作为家庭中的成员都有权领取和使用，通过银行流水也无法分清，到底哪笔购房款是用该拆迁款出资还是用俞铁君的工资收入出资。且不说俞玉盛无任何证据证明其出资113万余元用于给俞铁君购房，即使用到了部分，也同样是对俞铁君的赠予行为，完全合情合理合法。俞玉盛的工资收入用于家庭支出即俞玉盛购买社保等所用。俞玉盛虽一直在外工作，但仅是普通工作人员，工资收入并不高，但毕竟国内还有一个家，十几年来一直是李家萍操持，家里的柴米油盐，人情往费，替俞玉盛缴纳社保费用，替俞玉盛看病费用，维持俞玉盛家族和工作关系费用等，都是一笔不小的开支，其工资收入不可能全部用于购房。综上，俞铁君认为俞玉盛的诉请无任何事实及法律依据，更无证据支持，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：俞玉盛与案外人李家萍系夫妻关系，俞铁君系俞玉盛与李家萍之子。 2010年2月21日，俞铁君（买受人）与合肥住好投资置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定由买受人购买出卖人建设的位于瑶海区房屋一套，建筑面积为128.51平方米，房屋总价为566729元。双方约定，买受人于2010年2月21日首付人民币116729元，余款450000元通过按揭支付。后俞铁君于2011年12月19日及2014年1月10日分别取得该房屋的房地权证（合瑶字第××号）、土地使用权证（合国用（2014）第新站1008号）。 2019年11月13日，俞铁君（买受人）与合肥金骏美合房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定由买受人购买出卖人建设的位于新站区角美科公馆（推广名：美的•金科郡）12幢1301室房屋一套，建筑面积103.73平方米，房屋总价1443125元。双方约定，买受人采取按揭方式付款，首付款人民币1133125元应在2020年3月23日前支付给出卖人，剩余房款310000元办理按揭贷款。后俞铁君（借款人）与中信银行股份有限公司合肥分行（贷款人）、合肥市兴泰融资担保集团有限公司（保证人）共同签订《合肥市住房公积金借款抵押担保合同》一份，约定因借款人购买美科公馆12幢1301室房屋，贷款人接受委托人合肥市住房公积金管理中心的委托，向借款人提供借款310000元，并由保证人对借款人的该借款提供担保。借款期限为陆拾个月，借款人每月归还本息金额为5535.92元。 庭审中，俞玉盛与俞铁君均认可案涉碧水雅居19幢704室房屋贷款已于2013年还清。审理中，俞玉盛主张案涉碧水雅居19幢704室房屋全部购房款均是由其工资款支付，是其与李家萍的夫妻共同财产。美的•金科郡12栋1301室房屋的首付款1133125元，其中1130315元（具体包括：其拆迁补偿款754981元、其通过俞玉良转款的250000元及李家萍给俞铁君转款10135元、李家萍为俞铁君刷卡支付的120000元）亦是其与李家萍的夫妻共同财产。俞玉盛为此提供了工资记账单复印件、工资汇款和计算记录、转账凭证、银行账户的明细、瑶海区大建设货币安置结算单、房屋征收补偿安置协议书、安置费用领款单、拆迁款财政直接支付凭证、银行取款销户凭证及俞铁君的银行流水等予以证明。同时审理中，俞玉盛还提供了照片打印件，出入境记录打印件及其大嫂艾某的证人证言等用以证明在购买碧水雅居房屋前李家萍与俞铁君租住房屋环境简陋，俞玉盛出资购买该房是为改善家庭居住环境，为了妻儿、也为了自己回国有个稳定的住所，其在购买该房屋时明确表示产权登记在其自己名下并无意愿将该房屋赠与俞铁君，因其长期在国外，购买房屋办理产权登记不便，故登记在俞铁君名下。俞铁君对此则不予认可。庭审时，俞铁君辩称，俞玉盛的证据仅能证明俞玉盛曾将工资汇给李家萍，俞玉盛提供的工资记账单系复印件，不能作为认定依据，俞玉盛提供的工资汇款和计算记录不真实，并不能证明其所购房屋系由俞玉盛出资，且从俞玉盛提供的证据可以看出2017年9月起俞玉盛就不再汇款给李家萍，而是擅自将工资汇给其哥哥了，后经沟通俞玉盛的哥哥转汇给俞铁君的250000元是用于家庭生活。碧水雅居的房屋是俞玉盛及李家萍考虑到俞铁君年龄渐大，需购房用于结婚，所以出资首付款给俞铁君购房，故应是赠与行为。如按俞玉盛所称其长期在国外办理产权登记不便为何没有登记在李家萍名下，且其2011年回国后为何不变更房产证。俞玉盛主张的拆迁补偿款是俞玉盛与李家萍的家庭共同财产，且领取拆迁款的时间与俞铁君支付购房款的时间并不一致，无法证明其用拆迁款支付了购房款。俞玉盛提供的俞铁君的银行流水恰恰证明俞铁君个人支付购房款的事实。俞玉盛提供的照片打印件则与本案不具有关联性。同时俞铁君认为证人艾某与俞玉盛有利害关系，其证言明显带有倾向性的个人意见，对其证言不予认可。 审理中，俞铁君提供了银行流水明细打印件、重庆对外建设（集团）有限公司乌干达分公司项目部出具的工作证明、护照、出入境记录、合肥新站寿春中学的工资表及俞玉盛的缴纳社保凭证，用以证明其一直有较高且稳定收入，俞玉盛虽将工资汇入李家萍的账户，但也仅够家庭正常生活支出，且俞玉盛的社保也是由李家萍缴纳的，故俞玉盛收入不可能全部用来购房。同时俞铁君还提供了合肥市瑶海区铜陵路街道办事处城市建设办公室出具的内容为“依据合肥市工业投资控股有限责任公司2005年10月企业生活区移交社区管理住户花名册，合浦北村4幢111室住房使用人为俞玉盛，并携妻李家萍、儿子俞铁君共同居住，该房于2018年5月因合浦北村旧城改造项目被征收安置方式为货币，补偿金额共计754981.18元”的《情况说明》一份，用以证明案涉拆迁补偿款754981.18元为家庭共同财产，即使俞铁君购买美的•金科郡的房子用到了部分拆迁款也是俞玉盛及李家萍对其的赠与行为。庭审时，俞玉盛对此亦不予认可，俞玉盛认为俞铁君大专毕业后一直没有稳定的工作，收入不高，后2016年就出国留学，不可能有购房的经济能力。重庆对外建设（集团）有限公司出具的工作证明也明确了是为其出国留学所用，并不能真实地反映俞铁君在国外公司的真实任职情况及工资收入情况，达不到俞铁君有较高收入的证明目的。俞铁君提供的工资表及银行流水恰恰证明俞铁君工作不稳定。同时俞玉盛认为李家萍为其购买的社保都是按照最低标准购买，每月仅支付几百元，相对于其工资收入可以忽略不计，可以证明其工资收入大部分都用以支付购房款。合浦北村的拆迁款则是其分的公房获得的补偿款，是按照公房的拆迁面积计算的，与俞铁君没有任何关系，也不属于家庭共同财产。 另审理中，因俞玉盛要求确认的是案涉碧水雅居19栋704室房屋及美的•金科郡12栋1301室房屋出资款1130135元所占的房产份额为其与李家萍的夫妻共同财产，故本院向李家萍征询其是否要求作为本案共同原告参加诉讼，李家萍明确表示其不要求作为本案原告参加诉讼。同时李家萍向本院陈述，案涉房屋中其出资的部分均是在购房时由其与俞玉盛协商后自愿赠予俞铁君的，俞铁君在乌干达的所有工资等收入也转入了其账户，案涉房屋的大部分购房款都是俞铁君用自己的工资收入支付的。故其认为案涉房屋均系俞铁君所有。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯；国家实行房屋所有权登记发证制度，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现根据俞玉盛的案涉诉请，本案的争议焦点之一是位于瑶海区房屋是否系俞玉盛与其妻李家萍的夫妻共同财产。审理中，俞玉盛主张该房屋的购房款均由其工资支付，只是因其长期在国外，购买房屋办理产权登记不便，才登记在俞铁君名下，故该房屋应系其与李家萍的夫妻共同财产。俞铁君对此则不予认可。本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据证明。本案中，俞玉盛与俞铁君系父子关系，现俞玉盛主张其是借俞铁君之名买房，因其为此仅提供了其大嫂艾某的证人证言，无法证明双方之间是否曾就借名买房达成合意，俞铁君对此并不予认可。且本案房屋并不存在禁止交易或者特殊资格购买的情形，现根据庭审查明的事实，案涉房屋的首付款亦系由俞玉盛与李家萍的夫妻共同财产支付，正如俞铁君所辩称的，如俞玉盛办理产权登记不便，其完全可以以其妻李家萍的名义购买房屋，故俞玉盛仅以自己人在国外为由借用俞铁君的名义买房的理由并不充分。同时庭审中，虽该房屋的首付款116729元系由俞玉盛与李家萍的夫妻共同财产支付，但俞玉盛所举证据并不足以证明该套房屋的贷款亦实际一直由其予以偿还，审理中，李家萍亦明确向本院表示案涉房屋中其出资的部分均是在购房时由其与俞玉盛协商后自愿赠予俞铁君的，且俞铁君在乌干达的所有工资也转入了李家萍的账户，案涉房屋的大部分购房款亦是俞铁君用自己的工资收入支付的，李家萍并不认为案涉房屋系其与俞玉盛的夫妻共同财产。同时依据我国相关法律规定，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。本案中，房屋管理部门对涉案房屋的所有权人登记为俞铁君，且为单独所有，登记权利人俞铁君与案外人合肥住好投资置业有限公司之间的房屋买卖合同亦是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故根据相关产权登记，俞铁君是案涉房屋唯一合法的所有权人。综上，对俞玉盛主张案涉碧水雅居19幢704室房屋系其与李家萍的夫妻共同财产的诉讼请求，本院不予支持。如俞玉盛仍需就案涉购房款中其出资的部分主张权利，则可另循法律途径予以解决。 本案的争议焦点之二登记在俞铁君名下位于瑶海区美的•金科郡12栋1301室房屋出资1130135元所占的房产份额是否为俞玉盛及李家萍的夫妻共同财产。审理中俞玉盛明确其主张的1130315元具体包括拆迁补偿款754981元、其通过俞玉良转款的250000元及李家萍给俞铁君转款10135元以及李家萍为俞铁君刷卡支付的120000元。庭审时俞铁君对此则亦不予认可。本院认为，首先，根据俞铁君提供的合肥市瑶海区铜陵路街道办事处城市建设办公室出具的相关《情况说明》，合浦北村4幢111室虽是以俞玉盛的名义拆迁，但李家萍与俞铁君亦是该房屋的共同使用人，故对俞铁君有关案涉拆迁补偿款754981.18元为家庭共同财产的辩称意见，本院予以采纳。同时李家萍给俞铁君转款10135元以及李家萍为俞铁君刷卡支付的120000元及俞玉盛曾通过俞玉良转款给俞铁君250000元，虽可以认定系俞玉盛与李家萍的夫妻共同财产支付，但因审理中李家萍对此并未予以主张，且李家萍明确向本院表示案涉房屋中其出资的部分均是在购房时由其与俞玉盛协商后自愿赠予俞铁君的，其不认为案涉房屋系其与俞玉盛的夫妻共同财产。同时依据我国不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外的相关法律规定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，俞铁君与合肥金骏美合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》取得位于案涉房屋的所有权，且登记为产权人，在现没有足以推翻其享有房屋所有权的证据的情况下，俞铁君对该房屋合法所有权受到法律保护。故即便如俞玉盛所称俞铁君为购买该房屋所支付的部分款项系俞玉盛与李家萍的夫妻共同财产，亦难以证明其与李家萍、俞铁君曾达成关于该房屋的部分产权属于俞玉盛及李家萍所有的一致意思表示，现李家萍及俞铁君对此亦均不予认可，故对俞玉盛的该项诉讼请求，本院亦不予支持。如俞玉盛认为案涉购房款中有部分属于其所有，则亦可以另循法律途径解决。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告俞玉盛的诉讼请求。 案件受理费人民币80元，保全费5000元，由原告俞玉盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二〇年十一月二十日 书记员  龙润方 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。