安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9151号 上诉人（原审原告）：焦伏英，女，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王本友，男，1966年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系合肥市蜀山区南岗镇双塘村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：华润置地（武汉）物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥高新区梦园路**。 负责人：朱江，总经理。 委托诉讼代理人：马萧艳，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：华润置地（武汉）物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区铁机路**华润橡树湾项目**工程******。 法定代表人：朱江，总经理。 委托诉讼代理人：任应涛，男，该公司员工。 上诉人焦伏英因与被上诉人华润置地（武汉）物业管理有限公司合肥分公司(以下简称华润置地合肥分公司)、华润置地（武汉）物业管理有限公司(以下简称华润置地公司)劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 焦伏英上诉请求：一、2012年5月焦伏英到华润置地(合肥)物业管理有限公司工作,2018年该公司变更为华润置地(武汉)物业管理有限公司合肥分公司，该公司为华润置地(武汉)物业管理有限公司的二级机构,焦伏英任中级厨工，月工资4000多元，每月工作26天，天天都要加班，每天工作12个小时以上，但是华润置地合肥分公司不支付加班费，一直到所有后勤食堂的人员劳动合同被终止的时候才在员工的强烈要求下给了一份劳动合同，本人签的时候是空白合同。而且本人当时签的是无固定期限劳动合同，这次华润置地合肥分公司因为逃避法律责任就伪造了一份固定期限劳动合同给焦伏英。另外，焦伏英的考勤是指纹打卡，每天的打卡记录都由华润置地合肥分公司管理，该公司拒不提供。焦伏英作为一名中级橱工月工资1520元，有违常理。二、一审认定事实不清，判决不公。华润置地合肥分公司提供的有焦伏英签字认可华润置地合肥分公司盖章的双方都认可的2019年度考勤表，一审不予采信，华润置地合肥分公司提供伪造的无任何人签订盖章的考勤表，工资表，一审作为定案依据。焦伏英申请调取考勤记录，一审未予准许。华润置地合肥分公司伪造了合肥高新区劳动人事局的审批文件，未经质证，一审作为定案依据违反法律规定。三、一审适用法律错误。关于社保补偿问题，安徽省高院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见第24条规定，劳动者依据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第一条的规定要求用人赔偿损失的，人民法院应根据不同的险种判决用人单位按缴费标准补偿劳动者的损失，用人单位所在地有补偿标准的按照标准判决，难以界定的人民法院可委托社保机构核定，无法确定劳动者损失的可参照民事法律的一般行为原则，将损失范围确定为未履行法定义务用人单位因此获得的收益。因此焦伏英诉求华润置地合肥分公司赔偿损失符合相关法律规定。华润置地合肥分公司从焦伏英入职时起就没有按月足额的办理社会养老保险，依据相关法律规定，用人单位没有足额办理社会保险导致劳动者退休后降低退休金待遇损失的承担赔偿责任。 华润置地合肥分公司、华润置地公司辩称，其根据相关程序规定经过审批实施综合工时制。其根据焦伏英延长工作时间支付了150%的劳动报酬，符合法律规定。焦伏英自入职以来公司就依法为其购买社会保险，焦伏英不存在社会保险的损失。焦伏英不符合签订无固定期限劳动合同的法定情形，双方已签订固定期限劳动合同，无需支付双倍工资。 焦伏英向一审法院起诉请求：一、依法裁决华润置地合肥分公司支付焦伏英加班工资140407元；二、依法裁决华润置地合肥分公司支付焦伏英社会保险损失52852元；三、依法裁决华润置地合肥分公司支付焦伏英未签订无固定期限劳动合同双倍工资256020元（2015年5月—2020年6月）；四、依法裁决华润置地公司承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2012年5月2日，华润置地（合肥）物业管理有限公司与焦伏英（乙方）签订《劳动合同书》，合同期限自2012年5月2日起至2015年5月1日止。2015年5月2日，华润置地（合肥）物业管理有限公司与焦伏英续签《劳动合同书》，合同期限自2015年5月2日起至2020年6月30日止；固定薪酬为1520元/月，其余部分为出差、交通补贴及绩效奖金等，将参照焦伏英的工作业绩、劳动成果和实际贡献按公司相关规章制度考核确定；焦伏英经公司同意产生的加班，公司优先安排调休，若无法安排调休，公司按照国家相关规定发放加班费；焦伏英从事物业服务工作，其所在岗位实行综合工时工作制。2018年1月31日，华润置地（合肥）物业管理有限公司的股东华润置地公司决定吸收合并华润置地（合肥）物业管理有限公司。吸收合并后，华润置地公司继续存续，由华润置地公司承继华润置地合肥分公司的债权债务、资产，并承接业务及人员。华润置地合肥分公司于2018年5月3日注销。 2020年3月13日，华润置地合肥分公司向焦伏英出具《劳动/劳务合同终止通知书》。2012年6月至2018年2月间，华润置地（合肥）物业管理有限公司为焦伏英缴纳了各项社会保险。2018年3月起至2020年3月间，由华润置地公司在合肥市设立的分支机构华润置地合肥分公司为焦伏英缴纳了各项社会保险。离职后，焦伏英未享受养老保险待遇。 2020年7月16日，焦伏英以华润置地公司、华润置地合肥分公司为被申请人，向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人支付其加班工资、社会保险损失等。该仲裁委以“申请人已经超法定退休年龄”为由，出具了《案件不予受理通知书》。后焦伏英向本院提起诉讼，要求判如所请。 一审另查明：华润置地合肥分公司分别于2017年12月1日、2019年1月14日、2020年1月1日向合肥高新技术产业开发区人事劳动局申请执行非标准工时制（即实行不定时工作制和综合计算工时工作制），每次申请周期为一年；不能安排调休的人员，按国家规定支付加班工资；实行综合工时制的岗位包括安全、客服、工程、客关、环境等五类岗位实行综合计算工时工作制。合肥高新技术产业开发区人事劳动局经审批，同意华润置地合肥分公司执行非标准工时制。焦伏英提供了2019年度的考勤表。依据华润置地公司统计的工资表计算，焦伏英工资组成包括基本工资、岗位工资、防寒防暑费、延时加班工资、法定节假日加班工资、节日补助、绩效奖金、年终奖金等，2019年1月至12月期间月平均工资为4273元。 一审法院认为，关于焦伏英主张的加班费，根据相关司法解释之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，焦伏英主张其在职期间存在加班情形，进而主张加班费。经劳动保障部门批准实行综合计算工时工作制的，劳动者在综合计算周期内总的工作时间不超过总法定工作时间的部分即可。焦伏英所在的岗位约定实行综合工时制，华润置地合肥分公司亦履行了执行非标准工时制的行政审批手续。焦伏英提供了其2019年度的考勤表，但考勤表显示了上班天数，未能显示工作时长，无法确认在综合计算周期内焦伏英总的工作时间是否超过总法定工作时间。另根据焦伏英的工资发放明细，其2019年度的月平均工资为4273元，工资组成包括基本工资、岗位工资、防寒防暑费、延时加班工资、法定节假日加班工资、节日补助、绩效奖金、年终奖金等，即假使存在加班情形，华润置地合肥分公司亦已经按照经焦伏英确认的考勤表，按照其加班情形向其发放了加班工资，焦伏英未能进一步举证证明华润置地合肥分公司未能按照其实际加班情形发放加班费用，亦应当承担举证不能的不利后果。焦伏英虽对华润置地合肥分公司的工资明细不予认可，但该份证据亦是焦伏英向该院提交，且根据焦伏英与华润置地合肥分公司的劳动合同中关于工资组成约定，其固定薪酬每月为1520元，其余部分为出差、交通补贴、绩效奖金、加班费等，与案涉工资明细中载明的焦伏英工资组成基本一致，故对该份工资明细的真实性该院予以采信。综上，对焦伏英主张的加班工资，该院不予支持。 关于焦伏英主张的社会保险损失，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。合肥市中级人民法院合中法明传（2019）40号《关于规范涉社会保险劳动争议案件受理范围的通知》规定：劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，劳动者应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。本案中，焦伏英主张华润置地合肥分公司未能按照其实际工资水平为基数缴纳社会保险，并由此导致社会保险损失，系因社会保险缴费基数问题发生的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本案中不予处理。 关于焦伏英主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题。用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的。除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立两次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十一条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案中，焦伏英不符合订立无固定期限劳动的情形，双方也未协商一致订立无固定期限劳动合同，但双方协商一致订立了固定期限劳动合同，焦伏英以华润置地合肥分公司未与其签订无固定期限劳动合同为由主张双倍工资，无事实和法律依据，该院依法不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条之规定，判决：驳回焦伏英的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由焦伏英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，华润置地合肥分公司提供的经劳动保障部门批准实行综合工时制的相关文件，一审庭审中经过焦伏英质证。焦伏英主张该证据未予质证，与事实不符。华润置地合肥分公司实行综合工时制，其发放的工资中也包含了延时加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，焦伏英主张加班工资，未提供充分证据证明其存在加班的基础事实，也没有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据。焦伏英上诉中提到的考勤表，只记载了上班天数，并未记载工作时长。焦伏英主张每天工作12小时，然此工作时间与其陈述的每天上午、下午上下班时间亦不能对应，焦伏英也未明确加班费的具体计算明细，故对其主张的加班费，本院不予支持。关于焦伏英主张的社保损失，焦伏英主张系用人单位没有为其足额缴纳产生的损失。本案中，华润置地合肥分公司提供证据证明已为焦伏英缴纳社会保险，焦伏英此项请求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。双方已签订固定期限劳动合同，焦伏英无证据证明其符合签订无固定期限劳动合同的条件而华润置地合肥分公司拒绝与其签订，其主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资，本院不予支持。 综上，焦伏英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。