陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初1263号 原告：榆林市榆阳区十八墩煤矿。 执行事务合伙人：高文秀。 委托诉讼代理人：李文治。 被告：杨文霞。 委托诉讼代理人：李孝军。 第三人：崔云军。 第三人：单刚刚。 原告榆林市榆阳区十八墩煤矿诉被告杨文霞，第三人崔云军、单刚刚案外人执行异议之诉一案，本院已立案受理。立案时，原告将王凤英列为第三人，经本院审查，其为与执行标的无关的被执行人，故本院向原告释明其不应被列为本案当事人，后本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告榆林市榆阳区十八墩煤矿委托诉讼代理人李文治到庭参加诉讼，被告杨文霞、第三人崔云军及单刚刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告榆林市榆阳区十八墩煤矿委托诉讼代理人李文治、被告杨文霞及其委托诉讼代理人李孝军到庭参加诉讼，第三人崔云军、单刚刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，均依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、停止对贵院作出的（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知的执行，同时撤销（2019）陕0881执异170号执行裁定；二、依法解除对原告在上海浦东发展银行榆林分行账户中86万元资金的冻结、划扣措施；三、案件受理费由被告杨文霞承担。其事实与理由如下：原告为普通合伙企业，注册登记的合伙人及相应出资比例分别为高文秀70%、单刚照25.754%、韩建平4.246%。2012-2017年分红情况为：2012-2014年，实际于2015年元月分红两角；2015年，实际于2016年元月分红三分；2016年，实际于2017年分红一角；2017年，实际于2018年元月分红一角五分。贵院在杨文霞申请执行崔云军、王凤英、单刚刚民间借贷纠纷一案过程中，于2015年9月23日向原告送达（2014）神法执字第05124号协助执行裁定，冻结崔云军以单刚照名义持有的在原告处25.754%的股权及收益。崔云军既非原告注册登记的合伙人，也未在原告处实际出资，榆林市中级人民法院之前已冻结合伙人高文秀、单刚照持有的股权及收益，故原告无法协助向贵院提出异议，贵院经审查裁定驳回原告异议请求，后经复议被榆林市中级人民法院维持。 2018年5月8日，贵院从原告银行账户扣划481.6万元，理由为崔云军、单刚刚在原告合伙人单刚照名下隐名投资1720万元，2015-2017年的股权收益以投资额28%计算应为481.6万元。2019年5月14日，贵院又在原告办公区门口张贴（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知书，原告及时向贵院说明并提出异议，贵院审查后作出（2019）陕0881执异80号执行裁定，驳回原告异议请求。原告不服向榆林市中级人民法院申请复议，该院认为贵院适用法律错误，裁定发回贵院重新审查。2020年3月18日，贵院作出（2019）陕0881执异170号执行裁定，再次驳回原告异议请求，原告依法提起本诉。原告认为，分红据原告生产经营情况而定，经股东会讨论后决定2017年的分红以投资数额的15%计算。2018年8月28日，贵院工作人员向高文秀核查委托书是否签字并作笔录，高文秀将2012-2014年的分红错记为2017年，不排除是工作人员笔误或有意为之，贵院据此查证原告2017年的股权收益为20%并作出（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知，责令原告立即交回崔云军、单刚刚在原告处2017年的投资收益款86万元。原告提出异议，贵院于审查期间冻结原告银行账户中的86万元流动资金事实不清，侵犯了原告合法权益。 被告辩称：原告应向贵院提交2017年的经营纳税报表、经营利润财务报表、分红对应的银行流水。高文秀作为原告法定代表人向贵院陈述2017年的分红为二角并签名捺印，谈话真实有效。原告多次提出异议，是故意规避执行。 两次庭审第三人均未答辩，亦未向本院提交证据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 第一次庭审时，原告向本院提交了以下证据：1.（2014）神执字第05124号协助执行通知书（协助义务人为原告）、（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知书、（2019）陕08执复72号执行裁定书、（2019）陕0881执异170号执行裁定书，证明原告诉讼主体适格；2.（2014）神执字第05124号之十三执行裁定书、（2014）神执字第05124号之十四交回财产通知书，证明贵院认为崔云军、单刚刚在原告合伙人单刚照名下投资1720万元，从原告账户扣划481.6万元，已执行完毕，其中，贵院查证原告2015-2017年给单刚照以实际投资数额分别按3%、10%、15%分红的事实，与实际情况一致；3.原告2017年财务报告、合伙人单刚照分红款收条，证明原告2017年给单刚照以实际投资数额按15%分红，其于2018年6月15日向原告出具收据。 第一次庭审时，被告未到庭参加诉讼，未予质证。 第二次庭审时，被告向本院提交了以下证据：1.贵院2018年8月28日与高文秀的调查笔录、（2019）陕0881执异80号执行裁定书、（2019）陕0881执异170号执行裁定书、（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知书，证明2017年原告按二角给单刚照分红，贵院作出生效文书证实了该事实并责令原告立即交回崔云军、单刚刚2017年的投资收益款；2.神木县公安局刑警大队与单刚照的询问笔录、贵院与崔云军及单刚照的谈话笔录、（2018）陕08执复82号执行裁定书、（2018）陕08执复83号执行裁定书，证明崔云军在单刚照名下有原告处的股份。 对被告提交的以上证据，原告发表质证意见如下：对贵院与高文秀的谈话笔录有异议，笔录并不是针对原告2017年分红多少而作的，笔录中分红二角不排除高文秀记错或工作人员笔误，贵院在原告办公区张贴（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知书后，原告及高文秀共同向执行法官递交了情况说明书请求更正并提出执行异议；贵院与崔云军的谈话笔录与原告及本案均无关；贵院与单刚照的谈话笔录，内容与本案无关。对其余证据的真实性无异议，证明目的不认可，原告收到了（2018）陕08执复82号执行裁定书，该文书未体现崔云军与单刚照之间是否真实存在入股关系，原告对此不知情。 此次庭审中，本院出示了依职权从（2014）神执05124号执行卷宗调取的如下材料：杨文霞合并执行五案申请书，（2014）神执字第05124号执行裁定书两份（2015年9月20日作出、2017年9月4日作出），（2014）神法执字第05124号协助执行通知书（一份2015年9月29日作出、协助义务人为陕西省工商局，一份2015年10月28日作出、协助义务人为原告）两份、送达回证两份及拒绝签字照片三张，（2014）神执字第05124号责令追回财物通知书，（2014）神执字第05124号责令交出票证通知书，本院与王好田的谈话笔录，神木市公安局抗判专案组与单刚照、崔云军、高文秀的询问笔录，（2014）神执字第05124号之十六执行裁定书及协助执行通知书。 原告发表意见称，拒绝签字照片中的人是原告职员王好田，所附送达回证中的见证人为原告工人；抗判组与单刚照、崔云军、高文秀的询问笔录与本案无关；2017年9月4日，贵院认为原告拒不配合作出执行裁定对原告罚款，经原告复议，上级法院改变了罚款数额；贵院作出的其他文书，原告对真实性无异议，对收到时间有异议，且认为不应划扣原告银行账户中的钱。被告对上述材料无异议。 本院经审查对上述证据作如下认证，经审查，除原告提供的2017年财务报告及单刚照的分红款收条外，其余证据包含被告提供的四份笔录，均形成于本院执行杨文霞与崔云军、王凤英、单刚刚民间借贷纠纷一案的过程中，或由其他有权机关制作，或由本院制作、调取、执行而来，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院依法予以认定。至于原告提供的2017年财务报告、单刚照的分红款收条，本院将在本院认为部分进行详细认证。 本院经审理查明：原告为普通合伙企业，注册登记的合伙人及相应出资比例分别为高文秀70%、单刚照25.754%、韩建平4.246%。本院在执行杨文霞与崔云军、王凤英、单刚刚民间借贷纠纷五案时，作出裁定冻结崔云军、单刚刚在单刚照名下在原告处的投资权益及收益，并于2015年10月28日向原告送达了执行裁定书及协助执行通知书。2017年3月28日，因原告将2015-2016年的股权收益分配给单刚照，本院作出（2014）神执字第05124号责令追回财产通知。2017年3月31日，本院作出（2014）神执字第05124号责令交出票证通知书，责令原告交付单刚照在其处从2015年10月28日至今全部股权收益的财务账单。 后因原告拒不履行上述通知确定的义务、原告执行事务合伙人高文秀不配合执行本院裁定及履行协助义务，本院先后于2017年8月5日、2017年10月16日分别作出（2014）神执字第05124号之五罚款决定、（2014）神执字第05124号之十罚款决定，对原告及高文秀进行罚款。原告及高文秀均不服向榆林市中级人民法院申请复议，该院经审查于2018年1月15日作出（2017）陕08司惩复2号复议决定、（2017）陕08司惩复3号复议决定，分别撤销本院作出的前述罚款决定，并将对原告的罚款金额由50万元变更为20万元、对高文秀的罚款金额由8万元变更为5万元。 本院查明原告2015-2017年以投资额分别按3%、10%、15%向股东分配红利，于2018年3月26日作出（2014）神执字第05124号之十四交回财产通知，责令原告立即交回崔云军、单刚刚在原告处2015-2017年的投资收益款合计481.6万元，于2018年4月2日作出（2014）神执字第05124号之十三执行裁定，在原告账户内划扣应属崔云军、单刚刚在原告处投资权益2015-2017年的收益款合计481.6万元，后本院在原告银行账户内冻结扣划481.6万元。 后原告分别就（2014）神执字第05124号执行裁定、（2014）神法执字第05124号协助执行通知及（2014）神执字第05124号之十四交回财产通知，（2014）神执字第05124号之十三执行裁定向本院提出执行异议。本院经审查分别作出（2018）陕0881执异65号异议裁定、（2018）陕0881执异87号异议裁定，驳回原告的执行异议。原告不服向榆林市中级人民法院申请复议，该院经审查于2018年11月26日作出（2018）陕08执复83号异议裁定、作出（2018）陕08执复83号异议裁定，分别维持本院作出的前述异议裁定，驳回原告的复议申请。 期间，本院于2018年8月24日作出（2014）神执字第05124号之十六执行裁定，续行冻结崔云军、单刚刚分别以单刚照名义持有的原告处1020万、700万的股权及收益。2018年8月28日，本院与原告执行事务合伙人高文秀调查，其陈述“煤矿上已经分红了，2017年分了贰毛”。2019年4月25日，本院作出（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知，责令原告交回崔云军、单刚刚在原告处2017年的投资收益款即股权的5%为86万元。原告认为2017年实际分红为投资款的15%，就（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知向本院提出执行异议，本院经审查于2019年6月28日作出（2019）陕0881执异80号异议裁定，驳回其异议申请。原告不服向榆林市中级人民法院申请复议，该院经审查于2019年9月18日作出（2019）陕08执复72号异议裁定，撤销本院作出的前述异议裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新审查后认为原告异议理由不能成立并作出（2019）陕0881执异170号异议裁定，后原告在法定期限内提起本案诉讼。 另查，2016年1月20日、21日，原神木县公安局刑警大队询问单刚照，其陈述崔云军于2010年12月在其名下在原告处入股1020万元；单刚刚在其名下在原告处入股700万元，2011-2012年分红六角。2016年4月11日，本院与崔云军谈话，其陈述在原告处有1020万元股份，登记在单刚照名下。2016年12月1日，本院与单刚照谈话，其陈述崔云军、单刚刚以其名义入股原告，金额分别为1020万元、700万元。 2018年1月22日，神木市公安局抗判专案组询问原告执行事务合伙人高文秀，其陈述单刚照在原告处入股股金约为1亿元。2018年1月24日，神木市公安局民警询问崔云军，其陈述2010年6月在单刚照名下在原告处入股1020万元，未收到过分红。2018年2月1日，神木市公安局抗判专案组询问单刚照，其陈述于2010年4月在原告处入股股金约为1亿元，崔云军、单刚刚分别在其名下入股1020万元、700万元。原告2012-2017年分红情况为：2012-2014年，实际于2015年元月分红两角；2015年，实际于2016年元月分红三分；2016年，实际于2017年分红一角。 本院认为，单刚照为原告榆林市榆阳区十八墩煤矿的合伙人，在原告处出资金额约为1亿元，其中崔云军、单刚刚通过单刚照在原告处分别投资1020万元、700万元，本院依法作出裁定冻结二人在原告处合伙人单刚照名下的投资权益及收益并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”，原告作为协助义务人，在收到本院依法送达的执行裁定书及协助执行通知书后，应及时向本院履行协助义务。因原告将股权收益分配给单刚照，本院依法责令其追回财产，在原告既未追回财产、亦未交出相关财务账单的情况下，本院方对其及执行事务合伙人处以罚款。后本院查明原告2015-2017年向股东分配红利，便先责令原告立即交回崔云军、单刚刚在原告处的投资收益款，后在原告账户内冻结扣划相应金额。原告也就此提出执行异议，经本院审查、原告申请复议，本院的执行行为被上级法院维持。高文秀作为执行事务合伙人，应知悉并掌握原告的经营和财务状况、利润分配及亏损情况等，其对外代表原告配合人民法院调查时，亲口陈述“煤矿上已经分红了，2017年分了贰毛”，且核对后在调查笔录上签名捺印，所述事实应视为原告2017年投资收益分配的实际情况。本院据此责令原告交回崔云军、单刚刚在其处2017年的剩余投资收益款，并无不当之处。 原告称分红据生产经营情况而定，提交了2017年财务报告，该报告名为报告，实际仅百字左右的内容涉及原告财务，未附有详细的财务报表，也无收益款分配支付情况予以佐证，真实性及有效性均难以确定，难以反映原告真实的生产经营及财务情况。原告还称其分配方案经股东会讨论决定，但未向本院提交股东会议记录，至于提交的单刚照的分红款收条，原告未向本院提供原件，且备注“多支借据整合出具的收条”，无法确定收条涉及的款项性质究竟是借款还是分红款，加之单刚照为原告股东与本案有一定的利害关系，再未有其余证据佐证的情况下，本院对该证据的真实性及证明目的均不予认定。原告提供的证据不能证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张停止（2014）神执字第05124号之十九交回财产通知的执行，本院不予支持。 需要指出的是，从常理推断，如原告处2017年的投资收益款确实以投资额按15%来分配，作为掌握第一手资料的原告不可能仅提供一份约百字的财务报告及合伙人单刚照出具的分红款收条复印件。结合本院已经查明的事实，原告及执行事务合伙人高文秀之前便因对本院执行不予配合而被处以罚款，现不服异议裁定又提起案外人执行异议之诉，有拖延执行之嫌。 综上，依照《最高人民法院关于适用 驳回原告榆林市榆阳区十八墩煤矿的诉讼请求。 案件受理费12400元，由原告榆林市榆阳区十八墩煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长 张 艳 人民陪审员 张 杰 人民陪审员 祁 艳 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 杨艳梅