江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终3792号 上诉人（原审被告）：江阴市新华金属结构有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇红星村杨园里**。 法定代表人：黄新芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡艇，江苏江民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：上海电力环保设备总厂有限公司，，住所地上海市宝山区真陈路** 法定代表人：吕建南，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨**，该公司员工。 上诉人（原审被告）：无锡市强仔机械制造有限公司，住所，住所地江苏省无锡市滨湖开发区嘉业路**div> 法定代表人：侯凯强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董梦佳，江苏开炫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宜兴市瞬间铸钢有限公司，住所，住所地江苏省宜兴市周铁镇前庄村div> 法定代表人：蒋建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：过巍，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晟煜，江苏法舟（宜兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：无锡市新安紧固件厂，住所，住所地江苏省无锡市新吴区新安李东村div> 投资人：惠佳喜。 上诉人江阴市新华金属结构有限公司（以下简称新华公司）、上海电力环保设备总厂有限公司（以下简称电力公司）、无锡市强仔机械制造有限公司（以下简称强仔公司）因与被上诉人宜兴市瞬间铸钢有限公司（以下简称瞬间公司）、无锡市新安紧固件厂（以下简称固件厂）票据追索权纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新华公司、电力公司共同上诉称：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、瞬间公司并没有证据证明该票据存在拒付的情形，瞬间公司不能行使追索权。2、瞬间公司未在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内起诉，丧失对前手的追索权。 强仔公司上诉讼称：请求撤销一审判决并发回重审后，依法驳回瞬间公司对强仔公司的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院在瞬间公司未提供拒付证明及先行使付款请求权诉讼的情况下，直接根据系统显示的“提示付款申请处理中”而判决强仔公司连带支付票据款，缺乏法律依据。2、对于瞬间公司，强仔公司并非背书的前手，根据背书情况可知，存在票据法上的回头背书情形，瞬间公司存在弄虚作假或恶意诉讼的可能，强仔公司不应当承担责任。3、一审法院未审查瞬间公司取得涉案票据基础关系的情况。 瞬间公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。 固件厂答辩称：无锡金华机械有限公司（以下简称金华公司）与我厂存在业务往来，将案涉承兑汇票背书给我厂，后我厂以背书转让的方式支付给强仔公司。强仔公司在提示付款中发现承兑汇票有问题，就退还我厂，我厂再退还给金华公司。回转中，双方不存在交易，因为在银行系统里只能通过背书的形式来体现，不能通过直接回转的形式体现。 瞬间公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令新华公司、电力公司、强仔公司、固件厂连带向其支付票据金额10万元及利息损失（自2019年3月2日起至2019年8月19日，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决支付之日止，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令新华公司、电力公司、强仔公司、固件厂承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月2日，宁夏宝塔能源化工有限公司（以下简称宝塔能源公司）开具了金额为10万元的电子商业承兑汇票一张，票据号码为：130887109520120180302167654007，收款人为宝塔石化集团有限公司（以下简称宝塔石化公司），承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），账号为95×××01。后上述汇票又经连续背书至新华公司、电力公司、无锡广泰电力机械有限公司、金华公司、固件厂、强仔公司、无锡程拓机械制造有限公司（以下简称程拓公司），最终背书给其司。其司于该汇票到期后通过电子商业汇票系统多次申请提示付款，但付款人均未签收，并一直处于提示付款待签收状态，至汇票的到期日届满已有9个月，该行为实际为变相的拒绝付款。为此，其司依照《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第六十一条之规定，对汇票的背书人行使追索权。 一审法院经审理认定事实如下：2018年3月2日，宝塔能源公司开具了一张金额为10万元的电子商业承兑汇票（票号：130887109520120180302167654007），收款人为宝塔石化公司，承兑人为宝塔财务公司，票据到期日为2019年3月2日。后上述汇票又经连续背书至新华公司、电力公司、无锡广泰电力机械有限公司、金华公司、固件厂、强仔公司、程拓公司、固件厂、金华公司，最终于2019年1月31日背书给瞬间公司。瞬间公司于2019年3月1日通过就该电子商业汇票系统提交提示付款申请，电子商业汇票系统显示票据状态为“提示付款申请处理中”。后，瞬间公司又于2019年3月25日、3月26日通过就该电子商业汇票系统提交提示付款申请，电子商业汇票系统显示票据状态均为“逾期提示付款申请处理中”。为此，瞬间公司向法院提起诉讼，诉请如前。 一审法院认为，瞬间公司因与金华公司的业务往来以背书转让方式取得案涉票据，该票据前后背书连续，瞬间公司为该票据的合法持有人，依法享有该票据的相关权利。汇票到期被拒付的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。根据现有查明之事实，瞬间公司已于2019年3月1日通过就电子商业汇票系统提交提示付款申请，此后亦多次向付款人提交提示付款申请，则瞬间公司已履行了其提示付款的法定义务。根据电子商业汇票系统信息显示，在瞬间公司多次提示付款后，付款人宝塔财务公司均未签收，且未有证据证明宝塔财务公司具有兑付能力，现汇票到期日已届满一年，则宝塔财务公司的上述行为应已构成拒付。又因宝塔财务公司在瞬间公司多次提示付款后均未曾明确予以拒付，则瞬间公司无从知晓宝塔财务公司是否拒兑或拒付，故不能认定瞬间公司未按《票据法》的规定在六个月提起诉讼，亦不能据此认为瞬间公司已丧失了对其前手的追索权。综上，瞬间公司就案涉电子商业汇票对其前手具有追索权。《票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。本案中，瞬间公司作为合法持票人，在汇票到期被拒付的情况下可以选择向新华公司、电力公司、固件厂、强仔公司行使追索权，被追索人应承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行同期贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。电力公司、强仔公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其部分诉讼权利。 一审法院判决：新华公司、电力公司、固件厂、强仔公司于判决生效后七日内连带给付瞬间公司汇票票款10万元并偿付利息（自2019年3月2日起至2019年8月19日，以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至判决支付之日止，以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费1150元（已减半收取），由新华公司、电力公司、固件厂、强仔公司共同负担。 二审另查明，2018年6月15日，金华公司将案涉票据背书给固件厂，同年8月2日，固件厂将该票据背书给强仔公司，同日，强仔公司背书给程拓公司，8月6日，程拓公司将该票据再背书给强仔公司，同日，强仔公司再背书给固件厂，8月9日，固件厂将该票据再背书给金华公司。 二审中，瞬间公司提交二张增值税专用发票（金额为96658元、45855.2元）及八张送货单，证明其与金华公司之间存在真实交易。强仔公司质证认为，该组证据无法确认瞬间公司与金华公司整体交易情况，并认为本案中存在票据欺诈，要求公安机关处理。对此，本院认为，瞬间公司与金华公司之间存在真实交易行为。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，提示承兑是指持票人向付款人出示汇票，并要求付款人承诺付款的行为。本案中，瞬间公司已于2019年3月1日通过就电子商业汇票系统提交提示付款申请，此后亦多次向付款人提交提示付款申请，票据债务人宝塔财务公司未履行付款义务。瞬间公司故依法享有票据权利，行使追索权。 持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。因宝塔财务公司在瞬间公司多次提示付款后均未曾明确予以拒付，则瞬间公司无从知晓宝塔财务公司是否拒兑或拒付，一审法院据此认定瞬间公司没有丧失对其前手的追索权，并无不当。 汇票被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过付款提示期限的，不得背书转让；背书转让的，背书人应当承担汇票责任。强仔公司上诉认为金华公司不得将案涉票据背书转让，其不应承担票据责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，新华公司、电力公司、强仔公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由新华公司、电力公司、强仔公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 伟 审判员 张朴田 审判员 华敏洁 二〇二〇年十一月十九日  书记员 沈秋月