江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1859号上诉人（原审被告）：杨帅，男，1987年7月16日生，汉族，四川省内江市人，个体户，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠晓钟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨才龙，男，1952年9月13日生，汉族，四川省资中县人，个体户，住四川省资中县。委托诉讼代理人：廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠晓钟，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云林建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道。统一社会信用代码913611227670067586。法定代表人：刘金水，董事长。委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马润生，男，1971年9月6日生，汉族，四川省九寨沟县人，农民，住四川省九寨沟县。被上诉人（原审被告）：文继兴，男，1976年4月23日生，羌族，四川省茂县人，个体户，住四川省茂县。被上诉人（原审被告）：杨学明，男，1953年7月10日生，羌族，四川省茂县人，个体户，住四川省茂县。被上诉人（原审被告）：文绍君，男，1957年12月26日生，羌族，四川省茂县人，个体户，住四川省茂县。上诉人杨帅、杨才龙与被上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）、马润生、文继兴、杨学明、文绍君追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨帅、杨才龙上诉请求：1.撤销原审判决；2.请求将本案移交有管辖权的法院，或者依法改判驳回云林公司对杨帅、杨才龙的诉讼请求，改判杨帅、杨才龙不承担责任；3.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉项目不是杨帅与业主签订的施工合同，杨帅未收取马润生的转让费，也不是杨帅将该案涉项目转包给马润生的。（一）杨帅没有收取马润生的项目转让费，马润生与姚显平的合作关系与杨帅、杨才龙无关，马润生与姚显平之间的经济往来与杨帅、杨才龙无关；（二）案涉的九寨沟体育馆项目实质是云林公司直接管理，杨帅并未参与该项目的管理和运营。云林公司作为总公司的身份与业主方接洽并签订工程承包合同，然后又派出项目经理和五大员工管理项目，其法定代表人直接在合同上签字并帮助马润生协调项目中遇到的困难，整个过程前后衔接并贯穿始终，杨帅并未参与该项目的工作，未参与项目前期洽谈、合同签订、项目管理、业主以及监理协调等事务。（三）云林公司与马润生于2012年4月13日签订《工程承包协议书》约定，由马润生作为该项目的实际施工人，自负盈亏，自担风险；（四）从主体角度看，云林公司是项目对外的施工主体，马润生是对内的主体，云林公司和马润生也应当是该项目的对外和对内的责任主体。二、原审法院将两份协议中约定的责任承担方式错误的认定为争议解决方法，进而作出完全错误的判决。（一）案涉的两份协议中约定的责任承担条款，是涉及实体权利义务的条款，不是争议解决方法，该约定因为两份协议书无效而无效。（二）杨帅、杨才龙与云林公司签订的协议书违反法律规定，不能以该协议约定的条款来判决杨帅、杨才龙承担责任。三、原审法院判决杨帅、杨才龙对马润生应支付的款项承担连带偿还责任错误，本案不符合法律规定承担连带责任的情形。根据法律规定，承担连带责任的情形有其明确的法律规定，一般是因为共同侵权或者特定的约定，而本案不符合目前法律规定的承担连带责任的任何一种情形，原审法院的判决完全错误。四、上饶市广丰区人民法院对本案无管辖权。（一）本案属于建设工程施工合同纠纷，应当按照专属管辖的规定确定管辖法院；（二）假设本案不属于建设工程施工合同纠纷，也应属于普通合同纠纷，由合同履行地或被告住所地人民法院管辖；（三）上饶市广丰区人民法院和上饶市中级人民法院发回重审并驳回杨帅、杨才龙的管辖权异议不符合法律规定，理由完全错误。上饶市广丰区既不是合同履行地，也不是被告住所地，也不是约定管辖地，不应当强行管辖本案，其对本案无管辖权，应当将本案移送四川省有管辖权的人民法院。云林公司辩称：一、杨帅、杨才龙在本案中有重大过错，应当承担连带责任。（一）杨帅、杨才龙收取了马润生的管理费。（二）杨帅、杨才龙收取案涉工程款，且截留了案涉工程款，是导致案涉工程拖欠人工费、材料款的重要原因。（三）杨帅、杨才龙怠于履行管理职责，是造成案涉工程产生拖欠现象的主要原因。本案中，由于杨帅、杨才龙与马润生的共同过错造成云林公司损失，杨帅、杨才龙、马润生应当承担连带偿还责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、云林公司与杨帅、杨才龙对案涉工程的损失承担有明确约定，一审法院判决由杨帅、杨才龙承担连带责任，符合合同约定和法律规定。案涉《承包经营协议》第7.3b条明确约定：“凡在办事处管理的工程项目引起的经济纠纷与法律责任，均由乙方独立承担责任，与甲方无关，由此产生的一切经济法律责任，包括赔偿、罚款、诉讼费、律师费等一切均由乙方承担”，该约定系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应遵守。案涉工程系杨帅、杨才龙承包期间中标项目，其收取管理费，截留工程款，将案涉工程给马润生，应当依据案涉《承包经营协议》第7.3b条之约定，承担责任，应当与马润生对云林公司的损失承担连带偿还责任。三、本案管辖权，已经由人民法院做出四次裁定，其结果具有公正性，符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马润生提交书面答辩意见：一、答辩人想上诉，但无能为力，没有钱缴纳诉讼费也没有钱来承担交通食宿费，只好等待。二、对被答辩人的第一项诉讼请求，答辩人认为应当依法撤销。三、对被答辩人的第二项诉讼请求，答辩人认为应当将本案移送有管辖权的法院审理，或者依法改判，判决由云林公司自己承担责任。四、在本案件中答辩人不应当承担任何责任。五、云林公司中标承建的九寨沟县体育馆的整个建设过程，答辩人一直行使的是云林公司代理人的身份在管理工地，具体的监督管理是云林公司在现场，并且资金都是业主打入云林公司后，公司打入被答辩人账户中，再打入答辩人的账户来支付民工工资等，因被答辩人杨帅和杨才龙扣留工程款，造成工程停工产生了云林公司主张的损失，该损失应当由被答辩人承担，不应当由答辩人承担。六、云林公司支付我方的金额中没有退还我交给云林公司的140余万元履约保证金。云林公司支付给江苏联芳钢构公司的65万并没有我的结算依据，江苏联芳钢构公司没有按合同履行。案外人姚显平是我一审追加的关键人，但一审法院没有采纳。文继兴提交书面答辩意见：自始至终我只是马润生雇佣的员工，到现在，我的工资都还没有拿完。文绍君提交书面答辩意见：云林公司诉状主张的实体部分完全不符合客观事实。我和云林公司马润生是雇佣关系，一切听从马润生的安排行事。云林公司将我列为追偿权纠纷被告之一，完全是滥用诉权。杨学明未答辩。云林公司向一审法院起诉请求：1.判令被告共同偿还原告垫付的工程款5,000,000元。2.本案诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。在庭审中原告将诉讼标的变更为7,966,105.96元，且从2018年8月8日起按银行同期贷款利率支付利息直至本金偿还之日止。一审法院认定事实：2010年7月1日，原告云林公司作为甲方与被告杨帅、杨才龙作为乙方，签订一份《协议书》，协议主要内容为：甲乙双方决定在成都成立云林公司四川分公司，杨帅、杨才龙为云林公司四川分公司负责人，分公司其他工作人员由四川分公司负责人自行聘任；甲方派驻一名员工到四川分公司协助乙方，所有总公司、分公司证书原件、证章由甲方保管，并协助乙方进行工程报名、资审、开标等工作；乙方每年上交甲方承包费200,000元，四川省内地区的经营权交由乙方全权负责，凡在办事处管理的工程项目引起的经济纠纷与法律责任，由乙方独立承担责任，与甲方无关，由此产生的一切经济、法律责任、包括赔偿、罚款、诉讼费、律师费等一切由乙方承担，承包期限为2010年8月1日至2013年8月1日。2011年4月14日，原告云林公司与九寨沟县文化体育局签订编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，被告马润生作为委托代表人在合同上签字，约定工期为2011年5月8日至2011年11月28日，共计200天，总工程款为14,472,119元。2012年4月13日，原告作为甲方与被告马润生作为乙方签订《承包协议书》，被告杨帅在经营科代表处签字，双方约定，“甲方将中标的九寨沟县体育馆建设项目委托乙方承包，……乙方应按工程总造价的2%上交甲方纯管理费。……乙方在工程施工承包期间所发生的债权、债务（含垫资、借资、引资）等均由乙方承担，甲方不负任何责任。由于承包该工程引起的一切经济纠纷，概由乙方负责。”被告杨帅收取马润生合同转让费600,000元后，将中标的九寨沟县体育馆项目转给马润生等人施工。该工程已竣工，基本结算完毕。因九寨沟县体育馆的施工，产生了许多起诉云林公司和马润生的民事案件。相关文书及判决结果为：1.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初163号民事判决书，判决云林公司支付郭代友材料款568,600元，逾期利息56,860元，合计625,460元。案件受理费5,027元，财产保全费3,670元，由云林公司负担；2.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初165号民事判决书，判决云林公司支付高建砂石款642,820元，案件受理费5,114元，财产保全费2,120元，由云林公司负担；3.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初166号民事判决书，判决云林公司支付李国勇欠款217,953.50元，案件受理费2,285元，由云林公司负担；4.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初168号民事判决书，判决云林公司支付朱玉生租赁款及利息共296,354元，案件受理费2,873元，由云林公司负担；5.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初194号民事判决书，判决云林公司支付张松林砖款74,000元，案件受理费825元，由云林公司负担；6.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初207号民事判决书，判决云林公司支付李德均租赁费71,340元，案件受理费792元，由云林公司负担；7.四川省茂县人民法院（2016）川3223民初209号民事判决书，判决云林公司支付杨继明借款本金及利息600,000元，案件受理费4,900元，由云林公司负担；8.四川省茂县人民法院（2016）川3223民初210号民事判决书，判决云林公司支付杨学林借款本金300,000元及利息，案件受理费2,900元，由云林公司负担；9.四川省茂县人民法院（2016）川3223民初211号民事判决书，判决云林公司支付李忠平钢材款2,112,000元，案件受理费11,848元，由云林公司负担；10.四川省茂县人民法院（2016）川3223民初212号民事判决书，判决云林公司支付茂县南门租赁款（经营者杨兆剑）租金及赔偿共457,859.50元及利息，案件受理费4,084元，由云林公司负担；11.四川省茂县人民法院（2016）川3223民初165号民事判决书，判决云林公司支付李继宗租车费230,000元，案件受理费2,375元，由云林公司负担；12.四川省茂县人民法院（2016）川3223民初234号民事判决书，判决云林公司支付范首能借款本金300,000元，案件受理费4,857元，由云林公司负担；13.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初258号民事判决书，判决云林公司支付唐宋明欠款346,184元，案件受理费3,246元，由云林公司负担；14.四川省九寨沟县人民法院（2016）川3225民初269号民事判决书，判决云林公司支付龚生强596,510元，案件受理费9,765元，由云林公司负担；15.四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初129号民事判决书，判决云林公司支付李燕林欠款316,500元，案件受理费3,024元，由云林公司负担；16.四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初160号民事判决书，判决云林公司支付四川兴利金属门窗工程有限公司工程款330,000元，案件受理费3,125元，由云林公司负担；17.四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初220号民事判决书，判决云林公司支付何怀安劳务费468,440元及利息，案件受理费8,327元，由云林公司负担；18.四川省九寨沟县人民法院（2017）川3225民初221号民事判决书，判决云林公司支付张晓强工程款363,607元，案件受理费6,754元，由云林公司负担；19.徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民辖初字第0021号民事裁定书及（2014）开民初字第726号民事调解书，由云林公司于2014年12月20日前一次性支付原告江苏联方钢结构工程有限公司工程650,000元（该款由法院直接从被告云林公司被冻结的账户中划扣）。上述判决生效后，四川省九寨沟县人民法院和茂县人民法院先后向云林公司送达（2016）川3225执55号、（2016）川3225执56号、（2016）川3225执57号、（2016）川3225执58号、（2016）川3225执60号、（2016）川3225执73号、（2016）川3225执74号、（2017）川3225执90号、（2017）川3225执99号、（2017）川3223执101号、（2017）川3223执102号、（2017）川3223执103号、（2017）川3223执104号、（2017）川3223执105号、（2017）川3223执106号执行通知书，（2016）川3223财保3号、（2016）川3225民初163、165号，（2017）川3225民初160号民事裁定书，冻结云林公司在九寨沟县文体局体育馆的工程款1,550,000元，（2018）川3225执65号、冻结云林公司账户520,060元、（2017）川3225民初160号民事裁定书，冻结云林公司银行账户资金472,780元、（2017）川3225执90号之二、执99号之三、（2018）川3225执5号之二、执5号之四、执65号等执行裁定书，从云林公司账户划拨资金人民币共3,601,531.25元，被冻结的款项为4,289,131.69元。原告实际垫付人民币5,395,231.59元。原告云林公司向被告杨帅、杨才龙支付人民币8,464,724元，向被告马润生支付人民币3,234,500元，茂县人民法院、九寨沟人民法院直接从业主划拨该工程款为2,900,000元。原告云林公司实际垫付材料款、人工费等共计人民币5,395,231.59元，从业主方直接扣划该项目工程款为2,900,000元。另查明，2016年10月12日、13日，上饶市广丰区公安局经侦大队对被告马润生等人制作询问笔录，马润生陈述的主要内容为：2010年12月，云林公司中标的九寨沟县体育馆项目，是我和文绍君、文继兴、杨学明四人合伙向云林公司的姚显平以600,000元的价格转让过来的。2012年4月，应我的要求杨帅给我一枚云林公司九寨沟县体育馆项目部章，我保管的体育馆项目部公章，资料章都是杨帅给我的，是我和文绍君到成都杨帅的分公司办公室拿的。开始因为施工一个月就停工了，我们不想做这个项目，杨帅说如果我们不做，项目保证金和转让费都不会还给我们，所以在2012年4月份，我和资料员赵光强到成都分公司与杨帅签订了一份承包协议书。签订协议以后，我让杨帅给我一枚项目部印章使用，杨帅说等两天过来拿，过了两天，再到分公司，拿到了云林公司九寨沟县体育馆建设项目项目部专用章。文绍君供述：九寨沟县体育馆这个项目的业主方是九寨沟县文体局，2010年底对外招标的，中标单位是江西云林建设有限公司，实际施工人是马润生，是马润生以600,000元的转让费从重庆陆路集团成都分公司姚显平和江西云林建设工程有限公司成都分公司杨帅买来的。九寨沟县体育馆建设项目资料专用章、云林建设集团有限公司九寨沟县体育馆建设项目专用章是杨帅给马润生的。关于马润生是如何取得九寨沟体育馆项目的实际施工的，杨学明是这样供述的：2010年底，马润生告诉我说重庆陆路集团成都分公司姚显平和江西云林建设集团有限公司成都分公司杨帅合伙招标九寨沟县体育馆项目，他想从姚显平、杨帅手上转让过来，我说行，有困难大家帮忙解决。于是马润生就以600,000元的价格从姚显平、杨帅手上转让过来的。杨帅供述：2010年初，我主动打电话问江西云林建设工程有限公司是否有意与我合作四川分公司，云林公司让我到公司谈，2010年7月1日，双方签订书面协议书，协议内容是：承包期限自2010年8月1日至2013年8月1日，承包内容是四川省资质范围内所属工程，承包价款为每年200,000元。在谈到九寨沟体育馆项目的投标，施工过程，杨帅答：2010年底，我朋友姚显平到我分公司与我面聊，他说九寨沟体育馆项目对外发包，准备以我公司中标，我问他是否有把握，他说有，于是姚显平带了当地工程老板马润生到我公司，经商谈，马润生同意上交2%的管理费，于是我向总公司汇报，总公司同意投标，我就让资料员做好投标资料，然后由我分公司派人去投标，具体是谁我不清楚，后来云林公司就中标了，中标以后，签订施工合同。问他知道马润生在此项目上使用过资料章、项目章。杨帅回答：我看过马润生在此项目的资料上用过资料章、项目章。问他为什么不提出异议。杨帅回答：这是项目潜规则，别人用章也不可能跑到总公司去。问他对九寨沟体育馆项目是否进行监管。杨帅回答：只对工程款进行过监管，工程款的监管过程是由业主方付给总公司，总公司付给我个人账户，由我个人账户付给马润生。问他是否截留马润生的工程款，杨帅答：马润生于2011年初，向我借款300,000元左右，月息3分左右，我留下工程款作为还款，其他我扣下来30多万元作为工程税款、管理费。另查明，原告云林公司在（2017）赣1103民初3221号案件中第三次庭审变更诉讼请求要求偿还6,840,349元，在本案中将诉讼变更为7,966,105.96元，且从2018年8月8日起按银行同期贷款利率支付利息直至本金偿还之日止。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.2010年7月1日云林公司与杨帅、杨才龙签订的《协议书》的效力；2.2012年4月13日原告与被告马润生签订的《承包协议书》的效力及真实情况；3.原告在垫付款项后，向六被告行使追索权是否合理合法；4.原告实际垫付的金额。关于争议1，该院认为云林公司与杨帅、杨才龙签订的《协议书》，名为内部承包，实际上是没有资质的施工人以有法定资质的建筑企业名义承揽工程，该行为不仅违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程的强制性规定，而且其本质系以合法的形式掩盖非法的目的，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项之规定，该《协议书》应认定为无效。关于争议2，根据云林公司与杨帅、杨才龙签订的协议书约定，在四川省范围内的所有工程，都由杨帅、杨才龙承包经营自负盈亏，都是杨帅、杨才龙以云林公司的名义招投标，中标后与业主方签订施工合同，寄回云林公司盖章；根据原告提交的询问笔录及被告马润生未向原告交纳管理费直接将工程的管理费交由被告杨帅、杨才龙，可以认定九寨沟县体育馆项目工程系被告杨帅以云林公司的名义参加招投标，中标后与业主方签订施工合同，经姚显平介绍在收取马润生转让费后，非法转包给马润生施工。故该《承包协议书》违反法律强制性规定，应认定为无效。关于争议3，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”。原告与被告杨帅、杨才龙签订的《协议书》中明确规定，凡在办事处管理的工程项目引起的经济纠纷与法律责任均由被告杨帅、杨才龙独立承担责任，由此产生的一切经济、法律责任、包括赔偿、罚款、诉讼费、律师费等一切由乙方承担。被告杨帅以原告名义与被告马润生签订的《承包协议书》中明确规定，被告马润生在工程施工承包期间所发生的债权、债务（含垫资、借资、引资）等均由马润生承担，由于承包该工程所引起的一切经济纠纷，概由马润生负责。上述两协议书中的责任承担条款实质系双方对解决争议方法的约定，即使合同无效，亦不影响该条款的效力。被告杨帅、杨才龙在以原告名义中标工程后，将该工程转包给被告马润生，被告马润生在承包合同后施工过程中拖欠材料款人工费引起多次诉讼，导致原告代垫相关费用，造成原告经济损失，对此，被告杨帅、杨才龙、马润生应当依照相关条款约定承担相应的责任。被告文继兴、杨学明、文绍君系被告马润生的雇工，本身无过错，对外不承担责任，原告要求该三被告承担其损失，缺乏事实和法律依据，该院不予以认定。关于姚显平与被告马润生经济往来问题，与本案无关，被告马润生可另行主张。关于争议4，原告实际垫付的金额，从原告提供的证据查明，原告实际垫付的金额为5,395,380.59元，现原告提出茂县人民法院、九寨沟人民法院直接从业主方扣划的工程款2,900,000元一并要求由被告马润生、文继兴、杨学明、文绍君、杨帅、杨才龙共同承担，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告马润生于本判决生效之日起15日内支付原告云林建设集团有限公司已垫付的材料款、人工费、诉讼费用计人民币5,395,231.59元；二、被告杨帅、杨才龙对上述款项承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费59,682元，由原告云林公司负担10,115元，由被告马润生负担49,567元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中应针对杨帅、杨才龙上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于杨帅、杨才龙上诉提出案涉项目不是杨帅与业主方签订的施工合同，未收取马润生的转让费，也不是杨帅将该案涉项目给马润生的上诉理由，本院认为，根据杨帅于2016年12月20日在公安机关的询问笔录可知，杨帅以公司名义参与九寨沟体育馆项目投标，马润生同意上交2%的管理费，施工后，工程款由业主付给总公司，总公司付给杨帅个人账户，由杨帅个人账户付给马润生，除扣下马润生向杨帅借款的30万元左右及利息，其他还扣下30多万元作为工程税款、管理费。马润生于2020年10月12日在公安机关陈述工程是云林公司中标的，其就与他们当时的联系人姚显平、杨帅谈，姚显平同意以60万元转让费将项目转让给其施工，杨帅给其一枚云林建设集团有限公司九寨沟体育馆项目部资料专用章。2012年4月份，应其要求，杨帅给了一枚云林建设集团有限公司九寨沟项目部章。结合云林公司与杨帅、杨才龙签订的协议书内容，可以确认案涉项目系杨帅以云林公司的名义参加招投标，中标后与业主方签订施工合同，经姚显平介绍非法转包给马润生施工这一基本案件事实，原审对此节认定正确，故本院对杨帅、杨才龙的该上诉理由不予支持。关于杨帅、杨才龙上诉提出原审法院将两份协议中约定的责任承担方式错误的认定为争议解决方法，进而作出完全错误的判决的上诉理由，本院认为，杨帅、杨才龙与云林公司签订的《协议书》以及杨帅以云林公司名义与马润生签订的《承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，只是因违反法律的禁止性规定而予以否定性价值评判。上述协议已经实际履行，根据杨帅在公安机关的陈述，其截留了30多万元作为工程税款、管理费，也即杨帅、杨才龙在案涉项目工程中获取了利益，基于权利义务一致的原则，杨帅、杨才龙亦应承担责任。在案证据显示云林公司在该项目中并未收取管理费，现云林公司因马润生施工期间向外借款、拖欠材料款等而被债权人诉至法院，并对外承担了相应的民事责任后，其有权在支付该工程项目债务的范围内对内行使追偿权，故本院对杨帅、杨才龙的该上诉理由予以驳回。关于杨帅、杨才龙上诉提出原审法院判决杨帅、杨才龙对马润生应支付的款项承担连带偿还责任错误的问题。本院认为，杨帅、杨才龙以云林公司的名义中标案涉项目工程违法转包给没有施工资质的马润生，违反了法律的禁止性规定，且在工程施工过程中没有尽到相应的监督、管理责任,对本案纠纷的产生存在过错，原审判决其对马润生应支付的款项承担连带偿还责任正确，本院不持异议。关于杨帅、杨才龙上诉提出原审法院对本案无管辖权的上诉理由。本院认为，杨帅、杨才龙于原审时提出管辖权异议后，原审法院已进行审查并作出裁定，杨帅、杨才龙上诉后，本院也作出终审裁定，驳回了杨帅、杨才龙的管辖权异议。杨帅、杨才龙提出管辖权异议的权利已然使用，该民事裁定书亦发生法律效力，杨帅、杨才龙不能再次提起管辖权异议，故本院对杨帅、杨才龙的这一上诉理由不予采信。综上所述，杨帅、杨才龙的上诉请求缺乏事实和法律依据，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59,682元，由杨帅、杨才龙负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年十一月十七日书记员  林 炜