山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3364号 上诉人（原审原告）：郭甲营，男，1971年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：郭永军，男，1972年8月31日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘志学、张华，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安众力达机械有限公司，住所地泰安市泰山区邱家店镇徐家庄村。 法定代表人：赵永强，经理。 上诉人郭甲营因与被上诉人郭永军、泰安众力达机械有限公司不当得利纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭甲营上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人要求被上诉人返还470600元本金和利息的主张，或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审过程中双方均提交了大量银行账户明细作为证据，一审法院无视证据事实，仅以法律关系不符作出判决；2、一审以上诉人提供的账户不是本人的账户为由裁决法律关系是错误的，上诉人提供的郭玉梅的账户，被上诉人曾在多个案件中认可是上诉人使用的账户，（2018）鲁09民终1740号民事裁定书也是基于上诉人使用这个账户与两被上诉人有大量的资金往来而发回重审；3、被上诉人在一审庭审中，将转账给郭甲征、丁凤民的汇款作为证据提交，上诉人当庭予以反驳，并在庭后提交证据予以证实，一审没有组织质证；4、一审法院适用法律不当。 被上诉人郭永军辩称，1、一审判决认定事实、适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及事实与理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判；2、上诉人一审中以不当得利起诉，但庭审中主张转款是为了合作炒股，上诉人的诉讼请求缺乏事实基础；3、（2018）鲁0902民初5370号民事判决已经查明，郭甲营自认郭玉梅系其姐姐，郭甲营与郭永军之间的资金往来基本上是使用郭玉梅的账户，郭甲征系郭甲营的堂弟，郭甲营使用过郭甲征的账户；4、郭永军从未向上诉人借过款，更没有利息约定，上诉人向被上诉人账户打款是偿还对被上诉人的借款及利息，以及对泰安众利达机械有限公司的承兑汇票贴现款，不构成不当得利，上诉人一、二审诉讼请求不一致，本案已经超过诉讼时效。 被上诉人泰安众力达机械有限公司辩称，郭甲营作为独立的有民事行为能力人，一次次恶意诉讼，严重影响了我公司的发展，破坏了我公司的正常运营，望法院对上诉人的行为进行惩罚。 上诉人郭甲营向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告本金699600元及利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：郭永军于2015年4月16日向泰山区法院起诉郭甲营、丁凤民，请求判令偿还借款500000元并支付借款利息，案号为(2015)泰山民初字第752号。该案判决后，郭永军提起上诉。泰安市中级人民法院于2016年1月11日作出终审判决（2015）泰民一终字第1141号，判决：变更一审判决结果“被告郭甲营、丁凤民自本判决生效之日起五日内偿还原告郭永军借款本金500000元及并支付借款利息（借款利息以500000元为本金，以月息2%为计算标准，自2014年2月19日计算至2015年4月16日）”为“被上诉人郭甲营、上诉人丁凤民于本判决生效之日起五日内偿还上诉人郭永军借款本金50万元及利息损失（利息损失以借款本金50万元为基数，以月息2%为计算标准，自2014年2月19日计算至本判决确定的还款之日止）”。后丁凤民申请再审，2017年1月16日作出（2016）鲁09民申127号民事裁定书裁定驳回丁凤民的再审申请。该裁定书载明：“丁凤民申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。涉案借款是郭甲营利用其姐姐郭玉梅的银行账户与郭永军合伙炒承兑汇票形成的款项，双方并不存在真实借款关系。丁凤民申请再审提交新证据，郭玉梅2009年6月至2014年7月银行账户流水明细用于证实以上事实……郭永军提交意见称，丁凤民提交的银行账户往来无法确定款项用途，该流水明细与涉案借款无关。因郭甲营、郭永军关系密切，才形成了涉案500000元借款。一审法院经审查认为，一、二审依据2014年2月19日郭甲营向郭永军出具的借条以及郭甲营出具的借款已经收到、款项打到了郭玉梅账户上的说明及郭永军提交的银行卡取款凭条等证据，认定涉案50万元借贷关系存在并无不当。丁凤民申请再审提交的证据不足以推翻原判决。” 郭甲营于2017年10月17日向泰山区法院起诉郭永军、泰安众力达机械有限公司，请求判令返还银行承兑款48万元并按同档次贷款利率支付利息，案号为(2017)鲁0902民初4638号。该案判决后，郭永军提起上诉。泰安市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）鲁09民终1740号民事裁定书，裁定发回重审。2019年4月2日，泰山区法院作出（2018）鲁0902民初5370号民事判决书，判决驳回原告郭甲营的诉讼请求。该判决书中载明：“一审法院认为，原告郭甲营将涉案48万元承兑汇票交与被告郭永军并由郭永军通过被告众力达公司进行了收款的事实有当事人陈述、农业银行托收凭证、银行明细等证据证实，一审法院予以认定。本案争议的焦点问题是涉案48万元承兑汇票是原告郭甲营偿还被告郭永军的借款还是原告郭甲营委托被告郭永军代为收款。一审法院认为涉案48万元承兑汇票系原告郭甲营偿还被告郭永军的借款”。后郭甲营提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）鲁09民终1562号民事裁定书，裁定本案按上诉人郭甲营自动撤回上诉处理。 庭审中，原告提交郭玉梅银行账户尾号为8514的农行卡银行流水及汇总表，证明原告使用尾号8514银行卡自2008年10月8日至2014年1月27日共向郭永军账户支付916300元，而郭永军支付到本账户内为652300元。原告同时称证据是丁凤民在中院申请再审过程中调取的，原件在中院（2016）鲁09民申127号案件卷宗中。原告提交托收凭证一份证明原告将48万元的承兑款存入被告众利达公司，原告认可该48万元托收凭证和(2017)鲁0902民初4638号案件中原告主张返还的48万元承兑款是同一个。 被告质证称（2016）鲁09民申127号案件中丁凤民提交过明细，法官没有采信。郭永军与原告经济往来的主要关系是民间借贷关系，原告长期向郭永军借款，我们起诉原告和丁凤民要求偿还50万元的借款，原告在这个案件中从来没有主张过向我方多付款，他是认可50万元借款真实性，丁凤民上诉、再审乃至于申请检察院监督，理由是对该笔借款不知情，不应当认定为夫妻债务，所以案件的事实也可以证明原告主张的不当得利是不存在的。48万元托收凭证涉及的案件已经泰安市泰山区人民法院审理终结，法律文书是（2017）鲁0902民初4638号民事判决书、（2018）鲁09民终1740号民事裁定书、（2018）鲁0902民初5370号民事判决书、（2019）鲁09民终1562号民事裁定书，生效的（2018）鲁0902民初5370号民事判决书认定原告于2008年向郭永军借款40万元以及2014年1月用48万元承兑汇票来偿还借款本息的事实，生效的法律判决驳回了原告的诉讼请求。 关于转款用途，原告称我们合作炒承兑，挣了钱平分，因为我是银行员工，不能用自己账户存取大额资金，就用郭永军账户，约定多余的钱分我一半，至今没有给。郭永军称是原告向我借款，原告自己炒承兑，有时候众利达公司来了承兑，我会找原告贴现，在原告证据中原告打入014卡号内的款项都是被告找原告贴现的款项。原告认可打给被告的款项中有贴现承兑汇票的钱。原告未提交证据证实其主张的合作炒承兑。 一审法院认为：民事诉讼应当针对当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行审查。根据一审法院所查明的事实来看，原告是以被告收取其699600元没有合法依据为由，诉请被告予以返还该款项，也即本案当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系为不当得利纠纷。结合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利构成要件，本案应着重审查被告收取699600元有无合法依据。根据原告的主张，其转款是为了合作炒承兑，如原告所述属实，没有给分红的行为属另一法律关系，则原告的请求权基础所依据的权源缺乏。加之，原告提交的银行明细在另案中[（2016）鲁09民申127号民间借贷案件]已作为抗辩事由提交过，且银行转款并非原告名下的账户转款；原告提交的48万元托收凭证，已经生效判决裁决。综上，原告以不当得利为据请求被告返还699600元的诉求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决:驳回原告郭甲营的诉讼请求。案件受理费5398元，由原告郭甲营负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审法庭调查结束后，提交银行交易明细一宗，证实2010年1月8日、2月20日、4月30日、6月29日、6月30日、11月1日、11月10日，上诉人通过郭玉梅账户分别支付郭永军56000元、102000元、24000元、200000元、8000元、20000元、100000元，共计528000元。被上诉人郭永军以超过举证期间为由不予质证。本院认为，上诉人提交的证据中所载明的款项，并不包含在其在一、二审期间向法院陈述的其诉讼请求的计算依据中，因此，上诉人二审所提交的上述证据与本案无关，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人认为其多向被上诉人郭永军支付了款项，在被上诉人郭永军不认可双方存在其他法律关系的情况下，上诉人以不当得利提起诉讼并无不当。二审期间，上诉人述称其从郭玉梅的账户转到郭永军账户856300元，郭永军共转到郭玉梅账户772300元、丁凤民账户20万元、郭甲征账户9.9万元，转到丁凤民账户20万元、郭甲征账户9.9万元都不应当计算在本案中，转到郭玉梅账户中的772300元中，有266600元不应计算在本案，但同时上诉人亦认可该266600元其已收到，经本院询问，上诉人明确认可其本案诉讼请求的计算方式为：用郭玉梅账户转给郭永军的856300元-（郭永军共转到郭玉梅账户772300元-266600元），被上诉人对上诉人的上述计算方式不予认可，并认为其转到丁凤民、郭甲征的账户款项，都是按上诉人指示转的款。对此本院认为，鉴于（2018）鲁0902民初5370号民事判决中已经认定上诉人曾使用过郭甲征的账号，而丁凤民与上诉人系夫妻关系，上诉人主张上述郭永军转到丁凤民账户20万元、郭甲征账户9.9万元不应计算在本案中与事实不符，本院不予采信，而对于郭永军转到郭玉梅账户772300元中的266600元，上诉人明确认可收到该款，其在诉讼请求中将该款项排除亦无事实和法律依据，从以上双方往来款项看，被上诉人并不欠上诉人款项，对上诉人的诉讼请求应予驳回。另，上诉人在二审法庭调查结束后所提交的证据，从内容看，并不包含在上诉人本案主张的计算依据中，以上证据所载明的款项超出了上诉人本案的诉讼请求，本院对此不予审理，上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10796元，由上诉人郭甲营负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 琳