江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1937号上诉人（原审被告）：谷立海，男，1963年1月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑井艳，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪素兰，女，1933年8月26日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：李玉堂，男，1954年6月14日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：李玉琴，女，1957年7月23日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：李玉春，男，1960年4月4日生，汉族，住连云港市连云区。被上诉人（原审原告）：李玉田，女，1963年12月17日生，汉族，住连云港市连云区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨光慧，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人谷立海因与被上诉人汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴物件脱落损害责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷立海上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，在判决书第三页“购买时该房屋北侧修建护坡”，上诉人在庭审中强调，上诉人买房时，没有见到此处有护坡，此地为自然状态，证人也证实上诉人的说法，被上诉人没有提供证据证明此处为护坡状态，故一审认定事实错误，判决错误。被上诉人汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴辩称：一审判决适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴向一审法院起诉，请求：1.依法判令谷立海将汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴房屋恢复原状或赔偿损失；2.案件受理费由谷立海承担。后汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴将第一项诉求明确为要求谷立海赔偿损失5万元（房屋维修费用45000元及一台麻将机、一台冰柜损失5000元）。一审法院查明事实：李玉堂、李玉琴、李玉春、李玉田系汪素兰的子女，汪素兰与李某德（已逝）系夫妻。位于连云镇环山南的房屋登记的土地使用者为李某德[国有土地使用证：连国用（1997）字第A00437号]。该处房产的东屋由李某德于1991年取得民房建筑执照兴建。谷立海于2005年自案外人处购买了位于连云区的房屋，购买时该房屋北侧修建有护坡。谷立海于2015年对该房屋进行了翻建，于2018年5月22日取得了苏（2018）连云港市不动产权第0037893号不动产权证，为谷立海与其妻子潘福玲共同共有。经现场勘查，上述房屋均依山而建，谷立海家房屋位于上方，坐南朝北（偏东北向），北侧距房屋约6.2米处建有护坡。李某德房屋东屋坐东朝西，位于护坡下方西北侧，距离护坡西侧拐角约1-2米，护坡高出李某德房屋约2米。该房屋系石头砌墙，芦苇加瓦片建成的屋顶。2017年7月15日，因大雨冲刷，谷立海房屋北侧护坡倒塌，掉落的护坡石料将李某德房屋东屋东南角屋顶及东墙、南墙砸塌。之后谷立海对护坡进行了维修。一审法院根据汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴申请委托江苏鼎新工程咨询有限公司对上述房屋损坏的维修费用进行鉴定，经鉴定，维修工程造价为20012.86元。汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴支付鉴定费用3500元。另外，现场勘查时，汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴东屋内放置有麻将桌和冰柜各一台。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案朱某1所有房屋被上方倒塌护坡砸坏，造成损失。汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴作为朱某1的合法继承人有权要求护坡的权利人承担赔偿责任。房屋被砸事故发生于2017年7月15日，汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴于2019年7月9日向一审法院提起诉讼，未超过法定三年诉讼时效，谷立海的相应辩解理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。涉案房屋被上方倒塌护坡砸坏的事实根据现场勘查情况可以证实。根据现场勘查，汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴所修建护坡并未倒塌，谷立海关于系汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴修建护坡倒塌所致的辩解理由无事实依据，一审法院不予采信。一般情况，依山而建的房屋，上方房屋的建设者均会修建位于下方的护坡，目的是为了防止山体滑坡，影响自身及下方房屋安全，护坡的建设者应为护坡的管理人。涉案倒塌的护坡系由谷立海所购买房屋原房主在建房时修建，谷立海购买了该房屋，相应的也成为该护坡的管理人。谷立海作为该护坡的管理人及受益人未能保障护坡的牢固、安全，给汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴造成损失，应承担赔偿责任。经鉴定，房屋被损坏部分维修费用为20012.86元，该费用谷立海应支付给汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴。汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴主张的冰柜及麻将桌被砸坏的损失，现场勘查中，涉案房屋内确实放置了上述物品，其中麻将桌被掉落的建筑材料部分覆盖，确有损坏。冰柜在房屋一侧，不能确定是否造成损坏。汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴未能提供上述两物品的购买发票或其他证据证明购买时间及购买价格，对其现值无法作出评估。且根据汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴陈述麻将桌及冰柜均购买多年，本次事故发生时上述物品是否能够正常使用均无法确定，故一审法院对汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴的上述诉求依法不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谷立海于判决发生法律效力之日起十日内支付汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴财产损失赔偿费用20012.86元。二、驳回汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴的其他诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费3500元，由谷立海承担（因汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴已预交，谷立海于判决发生法律效力之日起十日内给付汪素兰、李玉堂、李玉田、李玉春、李玉琴）。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.照片7张，证明现有的上诉人及被上诉人房屋及护坡现状，以及护坡周围房屋的位置情况，同时，表明被上诉人被损房屋至今没有修缮，对于扩大损失的部分应当由被上诉人自行承担；2.连云港市房屋安全鉴定书附件最后1张照片，鉴定书出具时间为2012年8月21日，该照片查勘日期是2012年8月20日，该照片能反映2012年8月20日案涉山体滑坡之处是自然形成的山体护坡状态。被上诉人质证意见：对于证据1，7张照片的真实性没有异议。但是证明目的有异议。7张照片正好证明是上诉人家的坡砸了被上诉人家的房子。因为上诉人家的房屋正好坐落于被上诉人家东南角，正好和被上诉人家房屋砸坏的位置相吻合，上诉人家的护坡和被上诉人的房屋距离最近。对于证据2，被上诉人认为上诉人是2005年购买该房屋，2012年鉴定由于房屋常年无人居住，稳定性不足，墙体承载力不足，已不能满足使用性要求，鉴定等级为D级，建议停止使用。说明上诉人的房屋2012年存在危险，上诉人放任危险存在，导致2017年将被上诉人家的房屋砸坏。上诉人二审期间向本院申请调查令，调取了以下证据：1.从气象局调取的气象证明，该证明证实了2017年7月15日降水92.8毫米，且15日4-5时小时降水达到41.1毫米，属于短时强降水。被上诉人家房屋是在2017年7月15日因强降水引发的山坡坍塌从而导致其房屋被损害，说明这是天灾造成的自然灾害，不属于上诉人承担责任的范畴。2.从房屋安全鉴定中心调取的照片6张，该照片与上诉人提交的房屋安全鉴定书所附照片一致。因为调取该照片时房屋安全鉴定中心打印机只有黑白的，而且当时拍摄的相机像素不太高，放大时打印就是模糊一片，所以房屋安全鉴定中心将该6张照片的电子档拷贝给上诉人代理人用彩色打印机打印。为了说明上诉人代理人对于该照片没有进行任何修改，一并提交最后一张照片电子文件的属性截图，说明该照片拍摄日期是2012年8月20日，房屋安全鉴定中心所使用的相机是索尼DSC-HX9。这组证据特别是最后一张照片能够反映在2012年8月20日的时候，对于在2017年7月15日坍塌的山坡在当时是没有人工修缮的痕迹，是自然形成的山坡的状态。所以，一审中被上诉人提供的证人朱某2证明系原房主对该山坡进行过修缮的证言是不符合事实的。3.关于自然资源规划局调取证据的情况，自然资源规划局没有提供书面证据，工作人员称对于山坡或者护坡靠近山上的地方属于林地，归属于林场管理使用和经营，自然资源规划局不会将这些地方确权给附近的宅基地使用权人。同时提供网址××供查询2003年正摄影像图用，该网址的权属人属于连云港市自然资源规划局。被上诉人质证意见：对于证据1，气象证明认可，证明2017后7月14日、7月15日天气情况，降的是暴雨，导致上诉人家护坡倒塌，砸坏被上诉人家的房屋，并不是上诉人所说的天灾。如果是自然坡，就不会只砸到被上诉人家一家。现在石头还在，是人工的石头，不是自然滑坡，所以说不是天灾，是上诉人家对于护坡疏于管理导致的。对于证据2，照片，是当时上诉人为了其房屋能够被改造，这张照片也是上诉人提供的，无法反映当时的情况，最后一张照片不是被上诉人家，是朱某2家。对于证据3，2003年的航拍图，图上的坡不是自然坡，2003年的时候就不是自然坡，是人工的护坡。后来上诉人翻建的房屋时候又在原护坡上加高了，导致降雨以后出现坍塌。本院二审期间经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院二审期间的争议焦点为：涉案造成被上诉人房屋损坏的护坡的管理人及受益人是否系上诉人？上诉人是否应当承担侵权责任？本院认为，涉案的房屋依山而建，应当修筑护坡以保证自己的房屋以及坡下房屋的安全。造成被上诉人的房屋损害的护坡位于两家之间,上诉人的房屋位于上方，且其从原房主处购买房屋后，相应的成为涉事护坡的管理人及受益人，故上诉人理应修缮护坡以保证自身房屋及下方房屋的安全。上诉人主张造成被上诉人房屋损坏的坡是原始状态的坡，不是人工修建的，其二审期间提供的照片及从房屋安全鉴定中心调取的照片、2003年的航拍图均不能证明该主张。事故发生后，上诉人谷立海已对涉事护坡进行了维修，涉事护坡的现场已经不存在。综上，一审判决认定被上诉人系涉案护坡的管理人及受益人，应当对于护坡倒塌造成的被上诉人房屋损失承担赔偿责任，并无不当，本院对此予以确认。另，上诉人调取的气象证明，不能证明被上诉人的房屋损坏是自然灾害造成的，本院对其证明目的不予采信。综上，谷立海的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元（谷立海已预交），由上诉人谷立海负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年十一月十二日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚张璇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。