安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4951号 原告：张显文，男，1967年11月3日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张旭，男，1997年1月1日生，汉族，住广西桂林市七星区，系原告张显文之子。 委托诉讼代理人（一般代理）：许大刚，安徽金六州（叶集）律师事务所律师。 被告：林海，男，1962年12月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：安徽裕安经济开发区法律服务所，住所地安徽省六安市裕安经济开发区，执业证号31209051107496。 法定代表人：林海，该所主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：李守春，安徽裕安经济开发区律师服务所法律工作者。 第三人：胡帅，男，1982年9月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：丁炜，女，1984年8月17日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：胡笳，男，1982年9月18日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 第三人：甄研，女，1983年11月12日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上四第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。 以上四第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。 原告张显文与被告林海、安徽裕安经济开发区法律服务所委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加胡帅、丁炜、胡笳、甄研为本案第三人，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张显文委托诉讼代理人张旭、许大刚，被告林海，被告安徽裕安经济开发区法律服务所委托诉讼代理人李守春，第三人胡帅、丁炜、胡笳、甄研共同委托诉讼代理人程玉峰、杨登贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张显文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林海超越代理权限，损害当事人利益，赔偿直接损失800万元，安徽裕安经济开发区法律服务所承担连带责任；2、请求判令两个被告承担本案的诉讼费用及其他各项费用损失。 被告林海辩称：原告在张显文与第三人的民间借贷案件中依法履职，未超越代理权限，首先张显文在与第三人的案件中金安区人民法院所立案的事由是民间借贷纠纷，张显文从来没有和我说是合作纠纷，作为代理人所看到的第三人诉讼材料是一张张显文的借条和借款偿还的协议，这一点通过调卷已经证实，原来的案件确实是民间借贷的事由。另外，原告所称的损失不知从何而来，不管是张显文还是茶艺公司都没有实际履行任何款项，根本不存在所谓的800万元的损失，同时，调取了张显文与第三人案件的调解笔录，足以证明当时的调解是茶艺公司法人代表自己到庭参加诉讼，并在调解笔录上签字认可，我当时没有作为茶艺公司的代理人，茶艺公司的一切的权利和义务及认可不认可担保事宜，完全由茶艺公司的法人张某到庭陈述，更要说明一点，茶艺公司的法人张某是原告张显文的亲侄子，茶艺公司的股权的权益是归张显文所有，张某的一切处理权益完全听张显文的，因此，原告所诉请的本人超越代理权无任何事实依据。补充一点，我是2015年年初与张显文认识，他与第三人的借贷问题发生在2014年，我不知道该件事情的真相，只能靠当时的书面证据代理他与第三人的案件里的表述，无任何超越代理权限的现象和事实，恳请法庭驳回原告对我的诉请。 被告安徽裕安经济开发区法律服务所辩称：原告张显文诉被告林海超越代理权限损害当事人的利益无事实和法律依据。1、林海是专职的法律工作者，受原告委托参与诉讼，出庭参与审理手续合法，且原告委托的授权委托书授权权限明确，被告林海在代理中并没有故意和过失行为，导致原告受损的事实，原告诉请安徽裕安经济开发区法律服务所承担连带责任理由不足；2、原告的诉请已经超过了诉讼时效，人民法院不予保护，从原被告的举证中均可以看出原告与第三人的民间借贷纠纷受理时间是2015年，原告在收到调解书和执行通知书时均未提出异议。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。 四第三人述称：1、原告的起诉超过法定诉讼时效期间，人民法院依法不能保护原告胜诉权。第三人起诉本案原告民间借贷纠纷的立案时间是2015年8月10日，原告委托被告林海代理的时间是2015年8月25日，金安区法院（2015）六金民二字第01505号民事调解书制作时间是2015年12月17日。第三人于2016年2月16日向金安区人民法院申请执行，法院执行立案时间是2016年2月18日，执行阶段原告继续委托被告林海继续代理，出具执行代理委托书的时间是2016年3月23日，表明至迟2016年3月23日，原告就知道金安区人民法院（2015）六金民二字第01505号民事调解书的具体内容，按照当时民法通则第135条规定，原告应当在2018年3月23日前提起诉讼，但原告没有，甚至在执行过程中，就拍卖股权，原告多次提出价值异议，从未提出过委托代理权限问题。原告本次起诉显然已超过法定诉讼时效期间。2、被告并未越权代理。从原告举证看，由原告本人出具的授权委托书载明，原告就第三人起诉的民间借贷纠纷案，授权权限为：特别授权，包括代为承认、放弃（诉讼请求），进行和解、调解，提起上诉、反诉等。被告林海完全是在原告授权下从事代理活动，并未越权。3、被告不存在未尽代理义务情形。对于委托事项，被告林海出席了庭审活动，就相关证据发表了质证意见，从代理人角度发表了代理意见，最大限度保护了委托人利益。4、民间借贷纠纷案，借贷关系明确，证据充分。原告向第三人出具有借条，第三人履行了出借款项支付义务，原告依法应当归还借款及其利息，案件处理事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，不违反法定程序。5、民间借贷纠纷案，目前仍在执行中，原告未自觉履行义务，诉讼请求不成立。民间借贷纠纷案件，金安区人民法院自2016年2月18日立案执行以来，原告多次通过对执行标的提出异议方式，拒不执行生效法律文书，造成当事人上千万元价值的权利一直得不到实现，严重影响当事人生活和经营，明显系不诚信行为。总体意见：判决驳回原告诉讼请求。 原告张显文为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1、(2015)六金民二初字第01505号《民事调解书》(复印件)，证明本应判决结案的，却以调解结案，违反了原告自愿原则，并侵犯了原告的利益； 2、《委托书》、《出庭函》四份(复印件)，证明委托办理(2015)六金民二初字第01505号案件手续； 3、《借款合同》《借条》两份(复印件)，证明《借款合同》《借条》与原告张显文无任何关系； 4、650万元的借款凭证和150万元的借款凭证、永辉公司“专用卡”的《情况证明》各一份(复印件)，证明原告张显文是代表案外人永辉公司借款的职务行为； 5、《投资协议》《合伙经营的情况说明》、胡帅入驻永辉公司的《情况证明》、《永辉公司的工资表》四份(复印件)，证明出借人的借款目的和两被告人侵害原告张显文利益的证据； 6、六安市金兰商贸有限公司的工商登记信息，证明胡笳、胡帅与案外人永辉公司的实际控制人许光荣合伙投资，经销“金龙鱼”品牌代理的事实依据； 7、追加被告申请和《担保书》(两份复印件)，证明追加六安市金色港湾茶艺有限公司为被告无任何事实依据和法律依据；无效《担保书》充分证明被告林海利用原告对法律知识的无知，来损害原告利益，并与(2015)六金民二初字第01505号《民事调解书》中其他人的利益关系； 8、增加诉讼请求申请书(复印件)，证明应该另案起诉，重新送达，是金安区法院程序违法行为； 9、《送达回证》两份(复印件)，证明被告应知道《送达回证》是程序违法行为，仍签收认可； 10、证人张某当庭证言，原告本人陈述在签署相关文件以及调解协议时不知情不了解其内容。 被告林海质证意见为:对证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，首先该调解书是在人民法院主持下原告代理人和我作为张显文、永辉工贸公司的代理人和茶艺公司的法人张某到庭参加诉讼，特别说明委托书是格式直接打好的并给张显文看的，看完无异议后签字给我的，不是他先签字我后填的，委托书中的内容张显文是清楚的，因此代理人在民事调解书上签字之前我是打电话与张显文沟通的，张某是张显文的亲侄子也是茶艺公司的法人，且他也签字了，他不请示张显文的话是不会签字的，因此此调解书的调解内容、当时的调解笔录我是没有超越和违背张显文的意愿和真实的意思表示同意调解，如果他不同意，张某是不会签字的，因此该调解书是真实合法的；对证据2的两份委托书、两份出庭函的三性无异议，委托书是提前打印好的，经张显文看过后签字的，委托书和出庭函是真实意思表示，没有违背任何法律法规的原则；对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，借条载明的内容清楚，出借人是胡帅、丁炜、胡笳、甄研，借款人是张显文，约定如果不能还款，在金安区法院起诉，这两份借据足以证明第三人与张显文当时的民间借贷事实清楚；对证据4的借款是事实，对其证明目的有异议，从借据和借款合同中看不出是职务行为，该份证据中的《情况说明》在第三人与张显文的案件中我没有看到过；对证据5《协议》的真实性有异议，要求提交原件，该份协议是永辉公司与金兰公司之间签订的，第三人是否清楚我不知道，但是在开庭的时候我作为代理人没有看到过，如果当时开庭的时候有这份协议，原告方应当会提供给我，但是没有提供，说明该协议应当是后期伪造，该协议真假无法确认；对《合伙经营的情况说明》、胡帅入驻永辉公司的《情况证明》、《永辉公司的工资表》的真实性不予质证，与当时的案件没有关系，不予质证；对证据6的真实性、合法性无异议，但是该证据恰恰证明了当时第三人找张显文要800万元发表的观点，如果张显文再不给钱就要报案了，第三人把钱借给张显文后，2015年3月份公司注销，说明当时第三人要求报案情况是真实的，是符合诈骗行为的；对证据7追加被告申请的真实性无异议，原告讲我作为代理人应当提出另案处理，我认为我没有任何理由给当时的被告张显文提供另案起诉的依据；对《担保书》的三性无异议，当时第三人的父亲找到我要求报案，张显文找到我请老胡吃饭请求不要报案，当时霍邱的楼盘正在售卖，张显文希望平安不出事，出具了担保书，担保书中的见证人是张显文，且张显文签字，担保书中是不需要见证人的，所以说明该担保书是张显文自己认可的；对证据8增加诉讼请求申请书，我认为我没有任何理由给当时的被告张显文提供另案起诉的依据；对证据9《送达回证》的真实性、合法性无异议，是我与张某同时签的，且张显文当时就害怕调解不掉。证人证言，首先证人与张显文是叔侄关系，其证言的真实性由法院裁判，调解协议是法院所制作的，不是我搞好的；张某每一件事情都需要请示张显文，调解书是其看完之后签字的；证人已经确认茶艺公司的股东是张显文。 被告安徽裕安经济开发区法律服务所质证意见为:同被告一的质证意见。对证人证言的真实性有异议，证人参与了调解，并在调解书上签字确认，应对调解书的内容知情，原告张显文抗辩不知调解书的内容纯属狡辩，法庭的调解书和执行通知书原告均应知情，证人证言达不到原告的证明目的。 四第三人质证意见为：对证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，调解结案是人民法院审理案件结案方式之一，符合法律规定，调解过程也没有违反自愿原则；对证据2的三性及证明目的无异议，只能证明林海代理行为合法，没有超越代理权限；对证据3的三性无异议，对其证明目的有异议，借款合同及借条均有张显文亲笔签名，800万元也是按照借款合同约定支付的；对证据4的650万元的借款凭证及转账流水和150万元的借款凭证的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，转款凭证与借款合同约定是一致的，对永辉公司“专用卡”的《情况证明》的三性均有异议，该证据相当于证人证言，证人应当到庭接受询问，谢申霞的银行流水是不完整，要求提供完整的流水，另外以个人账户接受公司收入款项也违反公司法的规定，涉嫌逃税；对证据5的三性均有异议，协议要求提供原件，该协议系原告与经士红共同伪造，明显是为了本次诉讼，协议中没有重要股东胡笳、胡帅的签名，不合法；另外情况说明没有法人的签名违法，情况说明是证人证言，应当是一个人一证，证人也没有到庭；对工资表的三性均有异议，证明劳动关系应当提供劳动合同、社保证明、工资款的转账凭证，否则不能证明劳动关系；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，另外也不能证明金兰公司经销金龙鱼产品；对证据7的三性无异议，该两份证据已经被法院生效的调解书确定为合法，担保真实有效；对证据8的三性无异议，对其证明目的有异议，原告认为审判程序违法，应当启动再审程序，在本案中不宜确认；对证据9的三性无异议，对其证明目的有异议，调解书是对调解协议的进一步确认，调解协议已经明确双方签字立即生效。证人可以证实他在法院签字过程中没有受到强迫，签字也是其自愿行为，那么事过五年之后说调解协议内容没看，这种说明显然不真实不合法，不足以采信。补充说明，证人张某与本案原告是叔侄关系，利害关系明显；本案被告林海并不是民间借贷纠纷案的茶艺公司的代理人，林海无权也无证据证实在茶艺公司与本案第三人民间借贷纠纷案件中签署调解协议实施的行为；证人证言可以证明在民间借贷纠纷案调解过程中，被告林海就调解情况向原告进行了汇报。 被告林海为支持其辩解向本院提交以下证据： 1、原告胡帅、丁炜、胡笳、甄研诉张显文等民间借贷一案，金安区人民法院（2015）六金民二初字第01505号《民事调解书》的相关诉讼证据（19页），证明金安区人民法院受理胡帅、丁炜、胡笳、甄研诉张显文等民间借贷一案时，当时的该案的主要依据只有张显文2014年9月27日所立的《借条》和《借款合同》，根本不存在原告今天所提供的四号证据和五号证据的合作《协议》。同时说明了原告为了得到现在的诉请目的，编造了所谓的合作《协议》，更加证明林海当时作为代理人，是依据《借条》、《借款合同》及借款的事实进行代理，不存在所谓的超越代理权； 2、原告胡帅、丁炜、胡笳、甄研诉张显文等民间借贷一案，金安区人民法院（2015）六金民二初字第01505号《民事调解书》的调解笔录（3页），证明原告胡帅、丁炜、胡笳、甄研诉张显文等民间借贷一案当时调解时，六安市金色港湾茶艺有限公司法定代表人张某到庭参与诉讼，并在《调解笔录》上签字，对六安市金色港湾茶艺有限公司承担担保责任无异议。根本不存在六安市金色港湾茶艺有限公司出具的担保书与代理人林海之间存在法律关系，同时六安市金色港湾茶艺有限公司法定代表人的张某是原告张显文的亲侄子。而且六安市金色港湾茶艺有限公司股权实际是张显文所有，张某是清楚和明白的。当时调解时，张某绝对将当时调解的情况告诉原告张显文的，张显文如果不同意，张某是不会签字的。因此，根本不存在林海损害原告的合法利益； 3、法律工作者职业资格证编号31209051107496（3页），证明林海在案件代理时至今合法的职业资格。 原告质证意见为：对证据1的三性均无异议，在借条中其中明确说明650万元是由永辉公司在银行借贷，张显文仅履行职务行为，张显文个人不应承担责任，在借款合同中约定甲方（本案第三人）在银行抵押贷款650万元，由甲方（本案第三人）负责偿还，由此可以说明第三人提起1505号案件的还款责任应当是第三人本身，而非本案原告，同时说明2014年9月27日的借条名义上属于民间借贷，但未发生合同法认定生效的交付要件，该借条实际上与永辉公司向农商行贷款的资金为同一笔，当本案第三人偿还农商行的贷款后，本案原告出具的借条及发生了债务灭失的法律效果，因此原告在1505号案件中不应当承担还款责任；2015年4月20日的担保书明确约定，茶艺公司用海川置业的股权作为担保，则说明该担保方式为股权质押，应当以工商备案为准才能发生担保效力，而非无实物无登记的信用担保，依据原告陈述及观点，应当否定该担保书的法律效力，不应当在庭审时认可具有还款的担保责任；对证据2的三性无异议，张某是否为本人签字或真实意思表示，由其本人自行说明，原告本人陈述对其调解协议不知情；对证据3的三性无异议。 被告安徽裕安经济开发区法律服务所质证意见为:对被告一提供的证据的三性均无异议。 四第三人质证意见为：对证据1的三性及证明目的均无异议，该组证据中的借款合同及借条借款人都是张显文，由其本人签名并按指印，根据合同的相对性规则，应由张显文承担还款责任，我方不认可其是职务行为，另外借款合同第四条约定的银行贷款650万元本息由甲方承担，与其他条款并不矛盾，这是代偿，代偿之后有权要求张显文偿还；对证据2、3的三性均无异议。 四第三人为支持其陈述向本院提交以下证据： 1、委托书、出庭函4页，证明（1）林海代理手续齐全，代理程序合法；（2）委托书内容系打印体，排除了他人添加、篡改委托书代理权限的可能，张显文作为公司大股东老总，完全民事行为能力人，在签署委托书时应当阅读相关内容，应当明知相关内容及签字的法律后果；（3）代理权限为:代为承认放弃变更诉讼请求，进行和解、调解、签收法律文书等特别授权。林海参与调解、签订调解协议、代收调解书均在张显文的授权范围内，而且授权范围明确具体。参与调解没有超越代理权限； 2、调解笔录3页，证明（1）调解是在六安市金安区法人民法院第二法庭进行的，由法官主持，调解过程公正公平自愿合法；（2）调解过程中，被告六安市金色港湾茶艺有限公司法定代表人张某到庭并在协议上签名，从而证明是依法自愿调解；（3）调解协议明确：双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人签字或捺印后发生法律效力。即使林海不签收调解书，也不影响调解协议的效力； 3、执行申请、执行通知书、执行阶段林海的委托书、张显文签字的财产申报表，证明（1）执行阶段张显文等三被执行人再次委托林海作为特别授权代理人参与执行代理，张显文声称调解协议签订他本人不知情、不同意调解明显不属实；（2）该案超过三年诉讼时效；（3）案件目前并未执行到钱，张显文所说的800万元损失子虚乌有； 4、六安市金兰商贸有限公司设立登记档案材料25页，证明（1）金兰公司系许光荣、胡帅、胡笳作为股东申请设立，看不出与张显文及永辉公司有何种联系；（2）公司章程、股东纪要、股东会决议上均有胡帅、胡笳签名，公司设立是合法的；（3）公司许可经营范围中没有明确有金龙鱼品牌产品； 5、金兰公司变更登记档案材料7页，证明许光荣、经士红等人在没有股东胡帅、胡笳签名的情况下，伪造了股东会决议，申请注销金兰公司； 6、金兰公司注销登记档案材料11页，证明（1）经士红等人伪造了清算报告，冒名签署清算报告；（2）清算报告证实金兰公司注销时公司组总资产为0元，净资产为0元，负债为0元，从而证明金兰公司三股东均没有出资，张显文并没有将800万元转入金兰公司。 原告质证意见为：对证据1的三性无异议，但是原告本人陈述被告在处理案件过程中未取得其本人的意见；对证据2的三性无异议，但是原告本人陈述其未表达同意调解的意向，张某签字应由张某本人说明；对证据3的三性无异议，原告对其权利受到侵害可以计算到执行完毕时止，因此可以计算至立案之日；对证据4的三性无异议，不认可其证明目的，许光荣与张显文曾经是夫妻关系，两人与2019年离婚，设立该公司在夫妻关系存续期间； 对证据5、6代理人不清楚，需说明金兰公司股东有第三人等人，可以印证原告提供的证据5的协议中，本案第三人知道本案原告的借款是本案第三人投资款，应当由本案第三人负责偿还。 被告林海质证意见为:对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4-6的三性无异议，补充说明，当初我作为张显文的代理人，维护其权益，金兰公司成立后许光荣、经士红等人在没有股东胡帅、胡笳签名的情况下，伪造了股东会决议，申请注销金兰公司，我尽了最大的努力维护了张显文的利益。 被告安徽裕安经济开发区法律服务所质证意见为:对该组证据的三性均无异议。 本院对证据认定如下：原告提交的证据1、2、3、6、7、8、9，被告及第三人无异议，本院予以认定；证据4中的借款凭证、转账流水，被告及第三人无异议，本院予以认定，情况证明，被告及第三人有异议且无其他证据相印证，故本院不予认定；证据5中的投资协议，原告庭后已提交原件，本院对其真实性予以认定，合伙经营的情况说明、情况证明、永辉公司的工资表与本案无关联性，本院不予认定；证据10，证人陈述在签署相关文件以及调解协议时不知情不了解其内容与常理不符，本院不予认定。被告林海提交的证据1、2、3，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。四第三人提交的证据1、2、3、4，原、被告无异议，本院予以认定；证据5、6，与本案无关联性，本院不予认定。 根据本院认定采信的证据及当事人陈述，查明如下事实：2014年9月27日，张显文与胡帅、丁炜、胡笳、甄研签订一份《借款合同》，向胡帅、丁炜、胡笳、甄研借款8000000元，约定：“月息2%，承诺于前偿还借款本息”。其中1500000元由胡平月转至张显文个人银行卡，6500000元由胡帅、丁炜、胡笳、甄研在银行抵押贷款，通过银行直接汇至六安市永辉工贸有限责任公司账户。2015年4月20日，六安市金色港湾茶艺有限公司为该笔借款承担连带保证责任担保。后胡帅、丁炜、胡笳、甄研又为张显文代偿欠款417690元，张显文、六安市永辉工贸有限责任公司总计欠款8417690元。2015年8月10日，胡帅、丁炜、胡笳、甄研以张显文、六安市永辉工贸有限责任公司、六安市金色港湾茶艺有限公司为被告向六安市金安区人民法院提起诉讼，案号为（2015）六金民二初字第01505号。张显文、六安市永辉工贸有限责任公司收到诉讼材料后，遂分别于2015年8月25日和2015年10月20日委托安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者林海为该案诉讼代理人出庭参与诉讼，委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书、提起上诉、反诉等特别授权。经六安市金安区人民法院主持调解，双方达成调解协议：一、被告张显文、六安市永辉工贸有限责任公司自愿于2016年2月8日前一次性偿还原告借款8417690元及利息（其中8000000元自2014年9月27日起按月息2分计息，至本清息止，另417690元不计息）；二、律师代理费150000元，由被告张显文、六安市永辉工贸有限责任公司承担；三、被告六安市金色港湾茶艺有限公司对上述款项承担连带清偿责任。林海作为张显文、六安市永辉工贸有限责任公司的委托诉讼代理人，张某作为六安市金色港湾茶艺有限公司的法定代表人分别在该调解协议上签名并领取了民事调解书。（2015）六金民二初字第01505号民事调解书生效后，张显文等未履行义务，胡帅、丁炜、胡笳、甄研遂申请强制执行，案号为（2016）皖1502执389号，执行过程中，张显文、六安市永辉工贸有限责任公司、六安市金色港湾茶艺有限公司于2016年3月23日共同委托安徽裕安经济开发区法律服务所法律工作者林海为该案诉讼代理人，代理权限为：参与执行、进行和解、签收法律文书等特别授权。2016年5月25日，张显文向六安市金安区人民法院提交了由其本人签名的财产申报表。（2016）皖1502执389号执行案件目前尚未执结。 2020年8月21日，张显文认为林海、安徽裕安经济开发区法律服务所损害了其合法权益，导致其产生直接经济损失800万元，遂向本院提起诉讼。本案审理过程中，张显文于2020年10月15日申请对胡帅、丁炜、胡笳、甄研提供的借条内容打印先后顺序进行鉴定。因该鉴定申请与本案审理的法律关系无关，本院依法驳回其申请。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告张显文对被告林海的授权为特别授权，具体委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、签收法律文书、提起上诉、反诉等，被告林海完全是在授权范围内从事代理活动，并不存在超越代理权限的行为，且该（2016）皖1502执389号执行案件目前尚未执结，未对张显文造成实际损害。 根据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案原告张显文在（2016）皖1502执389号案件执行过程中又于2016年3月23日委托林海为诉讼代理人，且其提交财产申报表的时间为2016年5月25日，此时，张显文应当知道其权利是否受到损害，距原告张显文本次起诉时间已经达长达四年之久，早已超过诉讼时效期间。 综上，原告张显文的诉请，无事实和法律依据，且早已超过诉讼时效期间，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张显文的全部诉讼请求。 案件受理费67800元，减半收取33900元，由原告张显文负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二〇年十一月六日 书记员  窦凯旋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。