江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5412号上诉人（原审原告）：夏双，女，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张国阳，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏金迪新能源车业有限公司，住所地徐州工业园区白集社区快速通道北。法定代表人：鹿秀美，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。上诉人夏双因与被上诉人江苏金迪新能源车业有限公司（以下简称金迪公司）劳动争议一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日对双方当事人进行询问。上诉人夏双的委托诉讼代理人张国阳、被上诉人金迪公司的委托诉讼代理人孙士坤到庭参加询问。本案现已审理终结。夏双上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定夏双工作至2019年6月7日是错误的，事实上夏双2019年6月7日请假10天，假期结束后又返厂上班，但因活少人多，工人们轮流上班、休班，2019年6月24日、25日工人全部放假。另外，一审法院未认定金迪公司于2019年7月3日将夏双辞退的事实以及夏双提前告知金迪公司解除劳动合同的基本事实，属于遗漏案件事实。2.关于经济赔偿金，夏双本意是一个月后解除劳动合同，而金迪公司却提前违法解除，因此应支付经济赔偿金。即使法院不认定为违法解除，双方对自动离职有争议，无法查实的，应视为双方协商一致解除劳动合同，为减少当事人诉累，应支持经济补偿金。3.夏双2011年入职，2018年3月才参保，因金迪公司未依法为夏双缴纳社会保险所导致的失业金损失应由金迪公司承担。4.关于降温取暖费及中夜班津贴的相关证据由金迪公司掌握，应由金迪公司进行举证。金迪公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回夏双的上诉请求。夏双向一审法院起诉请求：依法判决金迪公司支付夏双工资损失8054元、赔偿金51000元、失业金损失27000元、降温取暖费4800元、中夜班津贴6720元，以上共计97574元。一审庭审过程中，夏双将诉请的工资损失8054元变更为6126元，诉请总金额为95646元。一审法院认定事实：2011年6月30日，夏双到金迪公司处从事冲床工作，双方已签订劳动合同，工资通过中国农业银行打卡发放。金迪公司自2018年3月开始为夏双缴纳各项社会保险。夏双工作至2019年6月7日。2019年6月19日，夏双向金迪公司邮寄解除劳动关系通知书，以金迪公司未缴纳各项社保、工资低于最低工资标准、放假不支付生活费、不支付工资损失及未提供劳动条件为由要求与金迪公司解除劳动关系，金迪公司于2019年6月20日签收了该通知书。后夏双向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金迪公司支付：1.工资损失8054元；2.赔偿金51000元，失业金损失27000元；3.降温取暖费4800元；4.中夜班津贴6720元；以上共计97574元。2019年9月24日，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会出具贾劳人仲案字[2019]第1611号仲裁裁决书，裁决：一、自裁决生效之日起十日内，金迪公司支付夏双最低工资差额1391元。二、夏双的其他请求不予支持。夏双不服上述裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，夏双2019年4月的实发工资为969元、2019年5月份实发工资1300元。一审法院认为，一、关于夏双主张的工资损失的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。劳动合同约定的工资标准不得低于当地最低工资标准。本案中，金迪公司向夏双支付的2019年4月份工资969元、2019年5月份工资1300元均低于最低工资标准，应当补足差额，徐州市2019年4月至5月的最低工资标准为1830元/月，故金迪公司应向夏双支付工资差额1391元（1830元×2-969元-1300元）。因夏双实际在金迪公司内工作至2019年6月7日，该月并未正常为金迪公司提供劳动，故其主张2019年6月份工资差额的诉讼请求，不予支持。金迪公司未向一审法院提交夏双的考勤表、工资发放表等证据证明夏双的应发工资及实际发放工资的情况，应承担举证不能的法律后果。金迪公司共计应向夏双支付2019年4月、5月不足最低工资标准部分1391元，超出部分不予支持。二、关于夏双主张经济赔偿金51000元的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合本案，夏双在金迪公司处工作至2019年6月7日，后夏双没有再向金迪公司提供劳动。2019年6月19日，夏双向金迪公司邮寄解除劳动合同通知，属夏双单方解除劳动关系，夏双亦未提供证据证实金迪公司无故将其辞退的事实，金迪公司不存在违法解除劳动关系的情形。故夏双主张的金迪公司向其支付赔偿金51000元的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，夏双未提交证据证明2019年6月7日起向金迪公司请假10天，应视为夏双自动离职在先，告知解除劳动关系在后，未履行提前告知义务。故金迪公司亦不应承担向夏双支付经济补偿金的责任。夏双主张金迪公司向其支付经济赔偿金51000元及经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于夏双主张失业金损失27000元的问题，金迪公司已经为夏双缴纳各项社会保险，夏双可向社保经办机构或劳动行政部门进行救济，且夏双亦未提供证据证实其失业金损失的客观事实。故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。四、关于夏双主张降温取暖费4800元的问题，夏双主张的降温费即为高温津贴，因夏双未提交证据证明其在高温环境下进行作业，故其主张的降温费一审法院不予支持；关于夏双主张的取暖费，因无法律强制性规定，且夏双未提供证据证明金迪公司制定了为员工发放取暖费等相关规定的事实。故对该项诉讼请求，亦不予支持。五、关于夏双主张中夜班津贴6720元的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。夏双提供的证据不能证明其值中夜班的事实，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、金迪公司应于判决发生法律效力之日起十日内向夏双支付2019年4月、5月不足最低工资标准部分差额1391元；二、驳回夏双的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由夏双负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案二审争议焦点为：1.金迪公司是否违法解除与夏双的劳动关系；2.金迪公司应否支付夏双失业金损失、降温取暖费、中夜班津贴。本院认为，关于金迪公司是否违法解除与夏双的劳动关系的问题。本案中，夏双主张金迪公司于2019年7月3日违法解除劳动关系，并提供了微信聊天记录截图一张，但该微信聊天记录无法显示时间，亦无法确定聊天双方身份，夏双以此主张金迪公司违法解除劳动关系依据不足。金迪公司主张夏双自2019年6月7日起即不到公司上班，属于自动离职，夏双辩称其2019年6月7日起向金迪公司请假十天，假期满后又回去上班。本院认为，夏双并未提供证据证明其已履行请假手续，亦无法说明请假事由，其虽主张假期结束又回公司上班两天，但无法说明上班的日期，亦无证据证实上班的事实，金迪公司在夏双未履行请假手续即擅自离职的情况下按照夏双自动离职处理并无不当，夏双后于2019年6月19日向金迪公司寄送解除劳动合同提前告知书的行为不能改变其自动离职的事实。综上，夏双主张金迪公司违法解除劳动关系不能成立，对其该项主张，本院不予支持。关于金迪公司应否支付夏双失业金损失的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。本案中，夏双自动离职，不符合领取失业保险金条件，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于金迪公司应否支付夏双降温取暖费、中夜班津贴的问题。夏双未提供证据证明其存在高温环境下作业的情形，亦未提供证据证明金迪公司制定了为员工发放取暖费的相关规定，其主张降温取暖费依据不足。关于中夜班津贴，因夏双未提供初步证据证明存在中夜班的事实，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，夏双的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十一月二十六日书记员 于舒易