山西省朔州市中级人民法院行政判决书(2020)晋06行终22号上诉人（原审原告）中十冶集团有限公司，所在地陕西省西安市碑林区火炬路**企图时代**。法定代表人刘冠胜，职务董事长。委托代理人朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朔州市平鲁区人力资源和社会保障局，所，所在地朔州市平鲁区平阳西街**/div>法定代表人武军，职务局长。委托代理人姜峰，朔州市平鲁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴森彪，朔州市平鲁区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人(原审被告)朔州市平鲁区入民政府，所在，所在地朔州市平鲁区平阳西街**div>法定代表人马占文，职务区长。委托代理人陈金凤，系朔州市平鲁区司法局工作人员。委托代理人张敏，山西业盛律师事务所律师。上诉人中十冶集团有限公司与被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局、朔州市平鲁区人民政府工伤认定一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月17日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人中十冶集团有限公司的委托诉讼代理人朱涛，被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人姜峰、吴森彪、被上诉人朔州市平鲁区人民政府的委托诉讼代理人陈金凤、张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年12月21日,李关平经朔州市中心医院诊断为煤工尘肺叁期,应当脱离粉尘作业并按国家标准享受职业病待遇。李关平遂于2019年3月11日向朔州市平鲁区人力资源和社会保障局工伤认定中心提起工伤认定申请。被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局于2019年5月9日作出平人社伤认决字【2019】第040号工伤认定决定,认定李关平患职业病属于工伤。原告中十冶集团有限公司向被告朔州市平鲁区人民政府提出行政复议申请,请求撤销平人社伤认决字【2019】第040号工伤认定决定,并责令被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局限期重新作出具体行政行为。被告朔州市平鲁区人民政府认为被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局作出的平人社伤认决字【2019】第040号工伤认定决定结论事实清楚,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序,处理恰当,故作出平政行复【2019】2号行政复议决定,对被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局作出的平人社伤认决字【2019】第040号工伤认定决定予以维持。原审认为，《工伤保险条例》第十四条第(四)项规定“职工患职业病的,应当认定为工伤”。《工伤保险条例》的上述规定,相对于其他工伤情形是不同的。既未强调工作原因又未要求在工作时间和工作场所内。但是这并不意味着职业病与工作无关,相反地,职业病必须是该条例覆盖范围内的用人单位职工在职业活动中引起的属于《职业病目录》上的疾病,且必须经法定的卫生部门确诊。本案中,李关平于2017年4月1日至2018年3月31日在中十冶集团有限公司工作,双方签订劳动合同书,劳动关系业已确立。2018年12月21日,李关平经朔州市中心医院诊断鉴定为职业病“煤工尘肺叁期”。故李关平罹患职业病“煤工尘肺叁期”的事实清楚,被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第(四)项的规定,认定李关平为工伤,并无不当。《工伤保险条例》的制定,是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿,促进工伤预防和职业康复。工伤保险应优先保护受害职工的合法权益,保障患职业病的职工得到及时的医疗救治,达到基本的生活水平。在本案,李关平罹患职业病的事实清楚,根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,应由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中,中十冶集团有限公司并未能举出有效证据证明李关平所患职业病是在其他公司形成的,李关平虽然在2007年至2016年间在平朔矿井从事过掘进工作,但并无证据证实其在此期间确已患上职业病,且中十冶集团有限公司亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定,对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查,而是直接安排李关平从事接触职业病危害的作业,存在过错,也导致无法排除李关平的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能,依法应承担相应的责任。故朔州市平鲁区人力资源和社会保障局认定中十冶集团有限公司为李关平职业病的用人单位,并不违反《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的上述规定。朔州市平鲁区人力资源和社会保障局作出的平人社伤认决字【2019】第040号工伤认定决定,事实清楚、证据确凿、程序合法,适用法律正确。朔州市平鲁区人民政府作出平政行复【2019】2号行政复议决定程序合法且适用法律正确。综上所述,对于中十冶集团有限公司的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决驳回原告中十冶集团有限公司的诉讼请求。上诉人中十冶集团有限公司上诉称，一、李关平在检测粉尘合格的环境下从事支护工且时间极短,将“煤工尘三期”认定为在上诉人工作所致的工伤,有违公平原则。二、在矿井粉尘合格的井下支护工种职工,工作67天患“煤工尘肺三期”有违常识,上诉人依照法律明文规定对常识性事实负承担举证证明责任。三、上诉人岗前未体检并不导致粉尘检测合格的支护工患得尘肺病,该事实与李关平患有“煤工尘肺三期”不具有因果关系。四、法律公平原则要求法律面前人人平等,并不意味着弱势方一定要在违背常识和法律的前提下得到保护。另补充：《职业病范围与职业病患者处理办法》第九条规定，劳动合同制工人零时工终止或解除合同后，在待业期间新发现的职业病与上一个劳动合同期工作有关时，其职业病待遇由原终止或解除劳动合同的单位负责。上诉人的上诉请求：1、请求撤销朔州市朔城区人民法院(2019）晋0602行初67号行政判决或依法改判；2、请求撤销被诉的工伤认定。被上诉人朔州市平鲁区人民政府辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉人的上诉请求,维持原判,理由如下:一、用人单位在劳动者上岗前的职业健康检查是法律明确规定。无论是《中华人民共和国职业病防治法》还是《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》均明确,用人单位需对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查,上诉人未进行任何的健康检查就推定职工没有职业病,该行为视为其自愿接受第三人可能患职业病的风险,并愿意承担相关责任。支护工也是煤矿一线工人,属于接触职业病危险作业的人群。二、一审法院认定上诉人承担责任有明确的法律依据。1、上诉人一再强调,第三人离开其工作单位有一年之久,期间是否在其他单位工作过无法确认,所以,不应认定由其承担第三人的工伤待遇。根据“谁主张、谁举证”的证据规则,现朔州市平鲁区人力资源和社会保障局有上诉人与第三人签订的劳动合同,故可以认定双方存在劳动关系,如上诉人认为有其他单位的参与,中断了其与第三人的劳动关系,应由上诉人提供证据证明,但上诉人并未提出任何的证据予以证实,且根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条:“劳动合同制工人、临时工终止或解除劳动合同后,在待业期间新发现的职业病与上一个劳动合同期工作有关时,其职业病待遇由原终止或解除劳动合同的单位负责;”所以,一审法院认定上诉人为第三人工伤承担的主体是正确的。2、《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三款明确:“职工到新单位后,新发现的职业病不论与现工作有无关系,其职业病待遇由新单位负责。过去按有关规定已做处理的不再改变。”故,一审法院判决上诉人承担责任是有明确的法律依据。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应依法驳回其上诉维持原判决。被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局辩称，一、原告方认为李关平仅在中十冶集团有限公司下属的准备三队从事支护工为期67天,不可能患得“煤工尘肺叁期”。我方认为:用人单位中十冶集团有限公司在劳动用工之前没有按照国务院、卫生行政部门的规定组织上岗前的健康检查而签订合同纳入员工,按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定,对从事接触职业病危害作业的劳动者组织上岗前职业健康检查,而是直接安排李关平从事接触职业病危害的作业,存在过错,也导致无法排除李关平的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能,依法应承担相应的责任。其次,根据《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第八条第三项“职工到新单位后,新发现的职业病不论与现工作有无关系,其职业病待遇由新单位负责。”二、原告在作出职业病诊断证明之日起30日内没有向做出诊断的医疗卫生机构所在地设区的市级卫生行政部门中请重新鉴定。即放弃了对李关平是职业病的否定权,也就是对李关平的职业病诊断证明无异议。根据中华人民共和国卫生部令第91号《职业病诊断与鉴定管理方法》第四章第三十六条当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的,可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内,向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。设区的市级职业病诊断鉴定委员会负责职业病诊断争议的首次鉴定。当事人对设区的市级职业病鉴定结论不服的,可以在接到鉴定书之日起十五日内,向原鉴定组织所在地省级卫生行政部门申请再鉴定。职业病鉴定实行两级鉴定制,省级职业病鉴定结论为最终鉴定。三、我方做出的认定事实是清楚的,程序是合法的,所依据的法律法规及规定是准确的。2019年3月11日第三人李关平向我局提出职业病认定申请,我局于2019年3月21日正式受理。当日向李关平发出了工伤认定受理通知书,并给原告邮寄了工伤认定告知书,认定依据如下:1.朔州市中心医院于2018年12月21日出具的职业病诊断证明书诊断李关平为煤工尘肺叁期。2.李关平本人提供的《劳动合同书》复印件一份。根据中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》第三章第十九条“职业病诊断和诊断争议的鉴定,依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的,社会保险行政部门不再进行调查核实。”及山西省人民政府令第250号山西省实施《工伤保险条例》办法第十三条:用人单位应当自职工发生事故伤害之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内,向有工伤认定管辖权的社会保险行政部门提出上伤认定申请。特殊情况,经报有工伤认定管辖权的社会保险行政部门同意,申请时限可以适当延长,但延长时限不得超过90日。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的,工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内,可以直接向有工伤认定管辖权的社会保险行政部门提出工伤认定申请。四、以三项事实,按照《工伤保险条例》第三章第十四条第四款“患职业病的”应当认定为工伤,我局于2019年5月9日作出平人社伤认决字[2019]第040号工伤认定决定书认定李关平患职业病属于工伤。原告于2019年7月8日向朔州市平鲁区人民政府申请了行政复议,要求撤销平人社伤认决字[2019]第040号作出的工伤认定决定。后朔州市平鲁区人民政府经审理查明:我局作出的平人社伤认决字[2019]第040号工伤认定决定结论事实清楚,证据确凿,适用法律正确,符合法定程序,处理恰当;于2019年9月17日作出平政行复[2019]2号行政复议决定,对我局作出的平人社伤认决字[2019]第040号工伤认定决定予以维持。原告又于2019年9月25日向朔州市朔城区人民法院提起诉讼,朔州市朔城区人民法院于2019年12月23日驳回原告中十冶集团有限公司的诉讼请求。综上所述,我局作出的平人社伤认决字[2019]第040号工伤认定结论事实清楚,证据确凿,适用法律止确,符合法定程序。上诉人中十冶集团有限公司提供以下证据：1、井工一矿井下巷道铺底及生产准备零星工程合同，证明；李关平所从事的工作范围是在本合同签订的范围之内，李关平所从事的工作是补强支护（用带喷水装置的打眼机打眼）、巷道修复（将地面用搅拌好的混凝土运到地方打地平）。2、中十冶公司人力资源管理制度第十二章第十二节证明李关平严重违反中十冶有关制度规定。3、证人，证实证人多次通知李关平上班工作，但李关平至2017年6、7月份合同期满没有上班，严重违反了中十冶的规章制度。4、鉴定申请书，鉴定李关平所患职业病是否与中十冶集团有限公司有关。被上诉人平鲁区人民政府对上诉人的证据进行质证：1、与本案无关，证明不了第三人的工作岗位以及工种，而劳动合同恰恰证实第三人是从事井下劳动工作。2、该规章制度是否在单位进行公告告知无法确定，所以该规章制度能否约束第三人以及其他劳动者无法确认。3、关于证人证言，证实多次通知第三人上班，但是该证人自身的身份现无法确认，以及他是否真实的与第三人进行过通知、沟通也无法去人，况且，用人单位单方解除与劳动者的劳动关系必须经法定程序才能解除，否则劳动关系存续。4、鉴定申请只是申请，无法证明上诉人所证明目的。被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局同政府意见一致。被上诉人平鲁区人民政府与被上诉人朔州市平鲁区人力资源和社会保障局在二审中提交的证据均与一审提交的证据一致。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，李关平于2017年4月1日至2018年3月31日在中十冶集团有限公司工作,双方签订了劳动合同书,劳动关系业已确立。2018年12月21日,李关平经朔州市中心医院诊断鉴定为职业病“煤工尘肺叁期”。故李关平罹患职业病“煤工尘肺叁期”的事实清楚,被告朔州市平鲁区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》的规定,认定李关平为工伤,并无不当。在本案工伤认定过程中,中十冶集团有限公司并未能举证证明李关平所患职业病是在其他公司形成的。因中十冶集团有限公司未按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定,对李关平进行上岗前职业健康检查,而直接安排李关平从事接触职业病危害的作业,存在过错,导致无法排除李关平的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能,应承担相应的责任。故朔州市平鲁区人力资源和社会保障局认定中十冶集团有限公司为李关平职业病的用人单位,并无不当。朔州市平鲁区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定,事实清楚、证据确凿、程序合法,适用法律正确。朔州市平鲁区人民政府作出的行政复议决定，程序合法且适用法律正确。综上,一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中十冶集团有限公司的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中十冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周玉宝审判员 智秀兰审判员 李中祥 二〇二〇年十一月四日书记员 邢晓宇书记员 杨戈燕