安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终7618号 上诉人（原审被告）:安徽政越市政园林建设有限公司,住所安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路泰来尚品**楼**。 法定代表人:马永政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:安徽肥西农村商业银行股份有限公司,住所,住所安徽省合肥市肥西县上派镇人民路与馆驿路交口向北200米div> 法定代表人:高征一，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许晨钰，安徽汉合律师事务所律师。 原审被告:马文婷,女,1988年3月13日出生,汉族，住安，住安徽省合肥市庐阳区div> 原审被告:马永政,男,1966年1月1日出生,汉族，住安，住安徽省肥西县div> 原审被告:童善荣,女,1972年7月9日出生,汉族，住安，住安徽省肥西县div> 原审被告:马永山，男,1971年10月25日出生,汉族，住安，住安徽省合肥市庐阳区div> 原审被告:汪金银,女,1970年7月3日出生,汉族，住安，住安徽省合肥市庐阳区div> 上诉人安徽政越市政园林建设有限公司（以下简称安徽政越公司）因与被上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司（以下简称肥西农商行）、原审被告马文婷、马永政、童善荣、马永山、汪金银金融借款合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 安徽政越公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回肥西农商行要求支付律师费30000元的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费由肥西农商行承担。事实和理由：一审判决安徽政越公司支付肥西农商行律师代理费没有事实和法律依据。首先，肥西农商行在一审庭审之前对于律师费的起诉没有任何诉请数额，直到一审庭审时才当庭确定诉请的律师费为30000元。按照《中华人民共和国民事诉讼法》以及《诉讼费交纳办法》的规定，当事人增加诉讼请求应当交纳诉讼费用，但肥西农商行直到一审判决送达后，也没有按照规定交纳该部分的诉讼费用，一审判决安徽政越公司承担律师代理费缺乏法律依据。其次，根据肥西农商行提交的其与安徽汉合律师事务所签订的《代理律师合同》约定，安徽汉合律师事务所指派律师代理肥西农商行一审、二审、执行阶段总计收取30000元，该30000元的律师代理费不仅仅是一审的律师代理费，而是多个阶段合计的律师代理费，一审据此判决安徽政越公司支付律师代理费30000元，缺乏事实依据。 肥西农商行辩称，原审认定事实清楚,适用法律准确,被答辩人的上诉理由不能成立。一、一审中答辩人逾期提交了30000元律师费的《委托代理合同》、发票及转账凭证,但以上证据对本案的事实及诉请有重大影响,一审法院最终也采纳了答辩人的以上证据,但也对答辩人予以了训诫。且因安徽汉合律师事务所介入本案时间在安徽肥西农村商业银行股份有限公司向肥西县人民法院起诉之后,答辩人非故意逾期提交该组证据。因此,答辩人认为一审法院的处理符合民事诉讼法的相关规定。且本案缴纳诉讼费的多少应由一审法院依照相关法律规定确定,而被答辩人并非一审法院的监管机关,在本案中应当更多关注其欠款何时偿还的问题。被答辩人更不能以此为理由认定一审法院裁判错误。另外,根据《诉讼费用缴纳办法》的规定,一审中,答辩人的诉请并无不当,一审法院也依法予以了支持,诉讼费用也应当由败诉方即一审被告共同承担。二、安徽汉合律师事务所与答辩人就本案律师费的约定应理解为由安徽汉合律师事务所穷尽法律程序为答辩人追索债权。首先,安徽汉合律师事务所与答辩人约定,如果本案不存在二审及执行阶段,律师代理费也不会退还，且从双方签订的《代理委托合同》也能看出，无论本案是否存在二审及执行阶段，都不存在退还律师代理费的情形，因此，不能将30000元理解为三个阶段的费用，而应当理解为一审的费用，如果存在二审及执行阶段就是由安徽汉合律师事务所免费代理，如果不存在二审及执行阶段，30000元也仅是一审一个阶段的费用。如果被答辩人肯承认欠款事实，秉持契约精神，认可双方签订的《流动资金借款合同》等协议，积极配合答辩人及时偿还借款，本案也就不存在二审和执行阶段，30000元也仅是一审一个阶段的费用，被答辩人据此认定30000元属于三个阶段的合计费用是片面的。而且答辩人在多起诉讼中都出现过欠款人在开庭前或庭后自觉缴纳了欠款及实现债权的律师费的情况，无需经过二审及执行阶段。其次，即使本案存在二审和执行阶段，其发生的律师费用也是属于因为实现被上诉人债权而发生的律师费用，上述律师费用被上诉人也已经一次性给付了安徽汉合律师事务所，按照《流动资金借款合同》第13条约定，本案律师费用也应属于由上诉人承担的费用。因此，一审法院裁判该律师费由上诉人承担符合法律规定。三、本案一审的诉讼标的在2019270.59元，根据安徽省物价局制定的《安徽律师收费标准》，应当收取的律师费用收费标准在52385.41元至97770.82元之间。安徽汉合律师事务所仅收取30000元律师费，远低于物价局规定的收费标准。因此，30000元律师费用是实际产生的合情合理合法的律师费用，一审法院判决上诉人承担该费用是正确的。 童善荣述称，同意安徽政越公司的上诉意见。 肥西农商行向一审法院起诉请求：1、判令安徽政越园林公司偿还借款本金1985387.22元,利罚息33883.37元(利息暂计算至2020年2月25日,之后的利罚息按照合同约定年利率10.57485%计算直至贷款本息全部结清之日止),本息合计2019270.59元;2、判令安徽政越园林公司承担本案的律师费;3、判令肥西农商行对马文婷抵押的房产拍卖、变卖价款在上述欠款范围内内享有优先受偿权;4、判令马永政、童善荣、马永山、汪金银对上述债务承担连带清偿责任;5、由安徽政越公司、马文婷、马永政、童善荣、马永山、汪金银负担本案诉讼费用、保全费等费用。一审庭审中，肥西农商行明确律师费为30000元。 一审法院认定事实：2018年1月2日，安徽政越园林公司（甲方）与肥西农商行（乙方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：营业部借字2018第0005号），约定安徽政越园林公司向肥西农商行借款，借款用途为借新还旧；肥西农商行提供借款额度250万元；首次用款利率为同期人民银行基准利率上浮87%，循环用款利率以双方签订的借据为准；逾期罚息利率为贷款利率上浮30%；按月结息；本合同项下的循环借款支用申请书、循环借款提款通知书、各类凭证以及形成债权债务关系的其他法律性文件均为本合同的组成部分。同时约定，“乙方为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等均由甲方承担”。同日，马文婷与肥西农商行签订《最高额抵押合同》，（合同编号营业部抵字2018第0002号），约定马文婷其名下的位于肥西县（房地权证：肥西字第××号）作为抵押物在120万元额度内提供最高抵押担保，剩余借款额度（130万元）另由保证人提供最高额保证担保，上述房产已办理抵押登记。马永政、童善荣、马永山、汪金银共同与肥西农商行签订《最高额保证合同》（合同编号营业部保字2018第0006号），上述保证人自愿为安徽政越园林公司提供连带责任保证，保证范围均为“包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、差旅费等）”，保证期间均为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。2019年1月8日，肥西农商行依约放款200万元，借款凭证载明到期一次性还本，借款到期日为2020年1月8日，贷款利率8.1345%。借款到期，安徽政越园林公司未按期归还本息。自2020年1月9日起，贷款逾期，肥西农商行依约按罚息利率计收罚息。截至2020年2月25日，安徽政越园林公司共欠肥西农商行借款本金1985387.22万元、利罚息33833.37元。另查，肥西农商行为实现债权聘请律师，于2020年3月23日与安徽汉合律师事务所签订《代理委托合同》，约定律师代理费3万元。肥西农商行于2020年4月24日通过银行转款全额支付律师代理费。 一审法院认为，肥西农商行与安徽政越公司签订的《流动资金借款合同》、与马文婷签订的《最高额抵押合同》、与马永政、童善来、马永山、汪金银共4位保证人之间签订的《最高额保证合同》，是各方真实意思表示，合法有效，受法律保护。肥西农商行依约出借200万元借款，履行了合同义务。安徽政越公司未按约还本付息，构成违约。经审查，合同约定的贷款利率及罚息利率未超过法律规定范围，故对肥西农商行要求政越公司归还借款本金1985387.22元及利罚息的诉请，予以支持。关于律师费的诉请，因合同中已明确约定为实现债权而产生的律师费由政越园林公司承担，各保证人负连带保证责任，肥西农商行在本案中为实现债权也已实际支付30000元律师费，该律师费收取也符合安徽省物价局、司法厅出台的律师收费标准，故对该诉请，予以支持。 马文婷为借款提供位于肥西县（房地权证：肥西字第××号）作为抵押物并办理了抵押登记，根据法律规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故在安徽政越公司未能清偿债务的情况下，肥西农商行有权对抵押物在抵押担保的范围内行使抵押权。 保证人马永政、童善荣、马永山、汪金银自愿为安徽政越公司债务提供连带责任保证，不违反相关法律规定，肥西农商行向其主张权利亦在保证期间内，故对肥西农商行要求马永政、童善荣、马永山、汪金银对上述债务承担连带清偿责任的诉请，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽政越市政园林建设有限公司于判决生效之日起十日内向安徽肥西农村商业银行股份有限公司支付借款本金1985387.22元及利罚息（截至2020年2月25日利罚息合计33883.37元；2020年2月26日起的利罚息，以1985387.22元为基数，按合同约定的年罚息利率10.57485%，计算至贷款本息全部结清之日止）；二、安徽政越市政园林建设有限公司于判决生效之日起十日内向安徽肥西农村商业银行股份有限公司支付律师代理费30000元；三、若安徽政越市政园林建设有限公司未能履行上述第一项、第二项判决义务，则安徽肥西农村商业银行股份有限公司有权对马文婷为借款提供的位于肥西县房屋（房地权证：肥西字第××号）的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保债权范围内优先受偿；四、马永政、童善荣、马永山、汪金银对安徽政越市政园林建设有限公司本判决主文确定的第一项、第二项债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22954元，减半收取11477元，保全费5000元，合计16477元，由安徽政越市政园林建设有限公司、马文婷、马永政、童善荣、马永山、汪金银共同负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院另查明，肥西农商行与安徽汉合律师事务所于2020年3月23日签订的《代理委托合同》约定，安徽汉合律师事务所接收肥西农商行的委托，指派律师作为肥西农商行与安徽政越公司、马文婷、马永政、童善荣、马永山、汪金银借款合同纠纷一案的一审、二审及执行阶段的代理人，代理费30000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求，对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合本案二审诉辩双方的陈述，本案二审争议焦点为一审判决支持肥西农商行关于30000元的律师费诉请是否正确。根据《诉讼费用交纳办法》规定，案件受理费由原告预交，当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交。肥西农商行在本案起诉时没有明确律师费数额，在一审开庭时明确律师费数额为30000元，一审法院应依法通知肥西农商行补缴相应的案件受理费，一审法院未通知肥西农商行补缴相应的案件受理费，径行对双方讼争的律师费进行审理并作出判决，于法不符，故对肥西农商行主张的律师费本案不予处理，肥西农商行可依法另行主张。综上，一审法院在律师费处理方面欠妥，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初2264号民事判决第一项； 二、撤销安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初2264号民事判决第二项； 三、变更安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2264号民事判决第三项为：若安徽政越市政园林建设有限公司未能履行本判决第一项判决义务，则安徽肥西农村商业银行股份有限公司有权对马文婷为借款提供的位于肥西县房屋（房地权证：肥西字第××号）的折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保债权范围内优先受偿； 四、变更安徽省肥西县人民法院(2020)皖0123民初2264号民事判决第四项为：马永政、童善荣、马永山、汪金银对安徽政越市政园林建设有限公司本判决主文第一项确定的债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费22954元，减半收取11477元，保全费5000元，合计16477元，由安徽政越市政园林建设有限公司、马文婷、马永政、童善荣、马永山、汪金银共同负担。二审案件受理费550元，由安徽肥西农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王军 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。