镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初4354号原告：解王英，女，1976年2月28日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：张建华，江苏汇典律师事务所律师。被告：江山，男，1973年12月13日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。被告：赵静，女，1980年11月16日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。两被告共同委托诉讼代理人：成卿培，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。原告解王英与被告江山、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解王英及其委托诉讼代理人张建华，被告江山及两被告共同委托诉讼代理人成卿培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。解王英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款215000元，并按照月息二分支付利息至实际给付之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告江山长期从事二手车生意，因资金周转需要，长期向原告借款，并于2017年11月7日向原告出具借条一张，载明借款金额110000元。2018年5月16日又向原告借款70000元。上述借款被告江山均按照月息三分向原告支付利息。后原告又通过微信转账和银行转账的方式借给被告江山35000元。上述三笔借款合计借款本金为215000元。被告江山的上述借款均用于生产经营，应属于夫妻共同债务，故应由被告赵静和江山共同偿还，故原告诉至本院。江山辩称，江山向原告出具两张借条情况属实，但原告均未按照借条中的数额实际给付借款。2017年12月31日的银行转账10万元是针对被告所写的11万元的借条；2018年12月31日银行转账25000元和2019年1月1日的微信转账1万元是针对被告出具的7万元的借条。两张借条共计18万元，实际借款为135000元。并且江山已经对借款进行了分期还款，共偿还100300元，尚欠原告仅34700元。赵静辩称，上述借款赵静并不知情，也未用于夫妻共同生活，赵静不应承担法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告提交的相关证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年11月7日，江山向原告出具借款11万元的借条；2018年5月16日，江山向原告出具借款7万元的借条。庭审中，原告提交江山于2017年12月31日出具的借款10万元的借条复印件，并承诺2018年5月31日前还清。原告称该借款后因江山于2018年5月21日偿还了3万重新出具了上述借款7万的借条，为了计算利息方便将落款时间写为2018年5月16日。江山对此不予认可，并称“这个钱不存在了，早就处理了”，“这个钱早就还给原告了，没有这笔账了，条子已经给我了”。原告提供了2016年1月至2019年12月的银行历史明细清单：2016年1月至2017年11月7日，江山共向原告转账54笔合计403945元，原告向江山转账1笔3万元元；2017年11月8日至2018年5月16日，江山共向原告转账14笔合计41300元，其中2017年12月31日前支转账14100元，原告于2017年12月31日向江山转账1笔10万元；2018年5月17日至2019年12月31日，江山共向原告转账11笔合计55500元，原告向江山转账3笔，2018年8月15日900元、2018年12月31日15000元、1万元，合计25900元。对于2017年11月7日前的多笔向原告的转账，江山称其与原告系朋友关系，原告向其要钱，其给付的零花钱，但未提交证据证实。原告的上述银行账户存在大量ATM机取现和现金存款的记录。2019年1月1日，原告通过微信向江山转账1万元。原告称2018年12月31日两笔向江山的银行转账以及2019年1月1日的微信转账，合计35000元，也是江山向其的借款，但未出具借条。江山也提供了银行账户交易明细，转账记录与原告提交的银行账户交易明细相对应。除消费用POS机交易外，绝大部分的资金进出为银行转账方式。审理中，原告称其基本为现金交付并提交其自行制作的记账本，其上对江山的借款以及还本付息情况进行了记录，借款真实存在。被告认为单方制作，不予认可。原告称与江山合作二手车生意，后因行情不好决定终止合作，江山不同意原告撤资，提出款项作为借款并向原告出具11万元借条。江山称双方之间仅有一笔二手车生意，且早就结清。在原审（2019）苏1111民初874号案件（2019年2月21日立案受理）的庭审笔录中，江山称“做红酒有这个事情的，但钱早就还了，红酒当时是大家一起合作的，钱早就清了”。在本案庭审中，江山称“原、被告两人间从未做过酒生意”，“原告没有跟我做过红酒生意”。本院认为，根据禁止反言的原则，结合案件查明的事实，综合认定双方之间存在合作二手车及红酒生意。双方在结束合作关系时进行结算后，对于原告的投资款江山要求继续使用，并以借贷的方式向原告出具借条，即为2017年11月7日11万元的借条。江山称2017年11月7日前大量的转账为给原告的零花钱，无证据证实，本院不予采信。原告称双方口头约定有借款利息，江山予以否认，原告未能提交证据证实，本院不予采信。2017年11月8日至2017年12月31日，江山向原告转账14100元，视为还款。2017年12月31日，原告向江山转账10万元，江山向其出具借款10万元的借条。江山虽称已经全部偿还，但未能提交证据证实，结合其偏好使用银行转账的习惯，本院采信原告的陈述，该款项在江山于2018年5月21日还款3万元后转为2018年5月16日7万元的借条。原告称2017年12月31日后，江山向原告支付的款项中除了3万元还款外，其余均为利息，但未提交证据证实，本院不予采信，上述期间的转账均视为还款。至此，江山尚欠原告的本金为110000元+100000元-41300元-55500元=113200元。原告主张35000元的借款，未能提交存在借贷关系的基本证据，本院不予支持。借条未约定借款期限和利息，原告可自起诉之日起向江山主张利息损失。2019年2月21日起按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原告主张借款系夫妻共同债务要求赵静与江山共同承担还款责任，但又未提交证据证实赵静进行了追认，或者借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。故原告要求赵静与江山共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江山于本判决生效后十日内向原告解王英支付113200元及利息损失（利息损失的计算标准：以113200元为基数，自2019年2月21日起按照同期中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回原告解王英对被告赵静的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4776元、财产保全费1670元，合计6446元，由原告解王英负担3052元，被告江山负担3394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  杜薇薇人民陪审员  冷海珍人民陪审员  朱金祥二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  梁 琪