广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7512号上诉人（原审被告）：东莞市君汇酒店有限公司。住所地：广东省东莞市*******。统一社会信用代码：914***********796W。法定代表人：潘笑伦，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区*******商务楼401室。统一社会信用代码：511***********094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓荣桂，广东启仁律师事务所律师。上诉人东莞市君汇酒店有限公司（以下简称君汇公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。音集协向一审法院起诉请求：1.君汇公司停止侵权行为，立即从曲库中删除侵权作品；2.君汇公司赔偿音集协经济损失及音集协为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费等）共计60000元；3.君汇公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、东莞市君汇酒店有限公司立即停止侵犯《两极》、《天涯》、《心太软》、《依靠》、《心情车站》、《好聚好散》、《这样也好》、《哭个痛快》、《伤心太平洋》、《我是一只鱼》、《春天花会开》、《天使也一样》、《流着泪的你的脸》、《一个男人的眼泪》、《阴天》、《爱情》、《爱情真伟大》、《爱情有什么道理》、《盛夏的果实》、《寂寞的恋人啊》、《没时间》、《十二楼》、《怎么了》、《真的吗》、《北极光》、《纯真》、《憨人》、《知足》、《反而》、《相信》、《温柔》、《好不好》、《时光机》、《人生海海》、《终结孤单》、《心中无别人》、《借问众神明》、《永远的永远》、《有你的将来》、《能不能不要说》、《白鸽》、《浪人情歌》、《挪威的森林》、《爱情的尽头》、《花心》、《花儿》、《怕黑》、《拼了》、《求婚》、《在云端》、《爱相随》、《刀剑如梦》、《其实不想走》、《摆渡人的歌》、《不愿一个人》、《我愿意去等》、《幸福到想哭》、《让我欢喜让我忧》、《明天我要嫁给你》、《你喜欢的会有几个》、《我是真的付出我的爱》等60首歌曲作品著作权的行为，并立即从其曲库中删除前述作品；二、东莞市君汇酒店有限公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失（含维权费用）43200元；三、驳回音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元（音集协已预交），由君汇公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13330号民事判决。君汇公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初13330号民事判决第二项，改判君汇公司无需支付音集协经济损失（含维权费用）43200元；2.一、二审诉讼费由音集协承担。事实和理由：一、音集协不是适格的诉讼主体。（一）根据音集协与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》的约定，授权合同自2012年1月1日生效，有效期三年。截止至音集协一审起诉之日，《音像著作权授权合同》履行期限已届满。即使《音像著作权授权合同》有约定合同自动续展三年，即续展至2018年1月1日《音像著作权授权合同》履行期限亦届满。音集协系在2018年8月13日至涉案KTV对涉案歌曲进行播放公证，无法核实滚石国际音乐股份有限公司是否有就著作权事项在合同期限届满继续委托音集协管理，且音集协也没有提供相应的证据证明其与滚石国际音乐股份有限公司签订的《音像著作权授权合同》仍然有效。（二）音集协提供的证据也无法证实涉案60首歌曲的著作权人系滚石国际音乐股份有限公司及音集协有权对该60首歌曲进行管理。二、即使存在侵权行为，君汇公司也不是本案适格的主体。2012年4月9日，君汇公司与周云平签订《东莞市君汇酒店有限公司承办经营合同》，合同约定，君汇公司将君汇酒店承包给周云平经营，有效期至2022年3月31日。2017年3月30日，周云平与黄俊坚签订《东莞市君汇酒店KTV承租经营合同》，将涉案KTV出租给黄俊坚经营。因此，君汇公司并非涉案KTV的经营者，涉案KTV的经营者系黄俊坚，如存在侵权行为，根据谁获利谁赔偿的原则，也应由实际经营者黄俊坚承担损失赔偿责任。三、音集协主张赔偿费用不合理且过高。（一）音集协主张为制止侵权支出律师费，但音集协没有提供委托代理合同、转账凭证、发票相应证据予以证明。（二）音集协主张为制止侵权支出公证费，但是根据音集协提供的证据显示其是在2018年8月13日现场公证，公证费发票时间却显示是2018年9月18日，两者间隔时间一个多月，且没有提供相应的支付凭证予以证明，不能证明该公证费与本案有关且真实发生。（三）关于经济损失，音集协未提供证据证明其实际损失或者君汇公司的违法所得。（四）即使认定侵权，赔偿金额应当综合考虑涉案音乐作品的流行时间、播放次数、持续时间短、君汇公司的主观过错程度轻、经营规模小、东莞的消费水平、涉案KTV的地理位置、卡拉OK行业的经营现状等因素酌情认定音集协受到的经济损失。音集协未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对君汇公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据君汇公司的上诉意见,本案的争议焦点包括：1、君汇公司是否侵犯著作权；2、赔偿数额是否过高。对此，本院分析如下：1、关于侵犯著作权《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；（二）出版他人享有专有出版权的图书的；（三）未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的，本法另有规定的除外；（四）未经录音录像制作者许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，本法另有规定的除外；（五）未经许可，播放或者复制广播、电视的，本法另有规定的除外；（六）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意避开或者破坏权利人为其作品、录音录像制品等采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施的，法律、行政法规另有规定的除外；（七）未经著作权人或者与著作权有关的权利人许可，故意删除或者改变作品、录音录像制品等的权利管理电子信息的，法律、行政法规另有规定的除外；（八）制作、出售假冒他人署名的作品的。”君汇公司未经案涉音乐电视作品著作权人滚石国际音乐股份有限公司许可擅自在其点播系统中提供案涉作品，事实清楚。君汇公司的上述行为依法属于侵权行为。著作权人滚石国际音乐股份有限公司授权音集协以自己的名义向侵权人主张权利，音集协依法有权要求君汇公司承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。一审认定君汇公司侵犯著作权并判决君汇公司承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，符合上述法律规定。君汇公司上诉主张不构成侵权，理由不充分，依法不应支持。2、关于赔偿数额《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”一审酌定君汇公司赔偿经济损失（含维权费用）43200元，符合上述法律规定。君汇公司上诉主张赔偿数额过高，缺乏依据，依法不应采纳。综上所述，君汇公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人东莞市君汇酒店有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月十日书记员  黎志均