江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3412号原告：张峰，男，1972年10月14日生，汉族，住江苏省南通市通州区。原告：王伟，男，1983年6月19日生，汉族，住江苏省常州市武进区。二原告的共同委托诉讼代理人：倪金磊，江苏隆亿德律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：顾铁军，江苏隆亿德律师事务所律师。被告：常小伟，男，1979年12月2日生，汉族，住江苏省常州市新**。第三人：常熟市淼泉铸造有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇淼泉工业园园区路**，统一社会信用代码91320581729031899G。法定代表人：高晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓锋，江苏圣益律师事务所律师。原告张峰、王伟诉被告常小伟、常熟市淼泉铸造有限公司（以下简称“淼泉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。两原告及两原告的共同委托诉讼代理人倪金磊和顾铁军、被告常小伟、第三人淼泉公司的委托诉讼代理人杨晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告常小伟系口罩生产作坊主，第三人淼泉公司系被告的商业伙伴；原告王伟、张峰系朋友关系。2020年4月7号，原告王伟与被告常小伟迖成口罩机的口头买卖协议，王伟按照约定向常小伟银行账户转账2万元作为定金，2020年4月8号王伟、尤利民、王明按照约定携带现金36万元整至第三人淼泉公司提货，并当场完成付款。原告方自费将设备运输至工厂后，发现设备无法正常使用，即与常小伟及第三人淼泉公司联系，协商一致后，再次自费将设备送回第三人淼泉公司工厂调试。2020年4月12日第三人淼泉公司工厂声称设备可以正常运转，并将除主要部件压花辊刀辊套件外的设备先运输至原告的工厂，2020年4月12日午夜方将主要部件压花辊刀辊套件从压花辊刀辊套件制作方送至原告的工厂，原告方仍然发现设备无法正常使用，原告方多次催促被告方调试设备至可以正常使用状态。2020年4月19日，被告常小伟指示其技术员前来调试，经过整整一天的操作，仍然无法将设备调整至正常状态。后原告方多次催促被告常小伟前来调试设备至能够正常使用，被告常小伟均以各种理由推脱拒绝，经过再三交涉，常小伟承诺原告退回设备。2020年5月11日上午，原告王伟、张峰及原告的联系人李银福到第三人淼泉公司的工厂，第三人淼泉公司初以设备不是该厂制造的设备为由拒绝交涉，当日下午被告常小伟到场，并出示了被告常小伟与第三人淼泉公司之间于2020年4月7日签订的书面《切布机买卖合同》，第三人淼泉公司再以到场的四人无尤利民为由，拒绝退回设备。再后，被告常小伟拒绝与原告方联系。由于第三人淼泉公司拒绝接受设备，原告方将设备寄存于常熟。2020年5月19日，原告方再次携尤利民来到第三人淼泉公司的工厂交涉，但淼泉公司这次却以常小伟不在场为由拒绝交涉后报警，在警方的协调下，第三人淼泉公司仍然拒绝退货。同时，被告常小伟仍然无法联系。鉴于被告常小伟和淼泉公司对其拼装的伪劣设备进行欺诈性销售，使原告高价购买设备以快速形成产能之目的不能实现。为此，诉至贵院，请求判令：一、解除原、被告之间的买卖合同；二、被告返回货款36万元、定金2万元、定金罚款2万元；三、被告给付原告设备保管费5000元；四、被告给付原告调试机器所付给第三人的费用2000元；五、被告给付原告设备运输费5000元；六、被告给付原告利益损失20000元；七、被告承担本案诉讼费、保全费、诉责险保费、律师费等。被告答辩称：我方与原告之间不存在买卖合同关系，当时是王伟委托我订购设备，与张峰没有见过面，合同上签名的位置也是授权代表，代表王伟，购买方签名是空着的，待王伟提货时补充完整。合同封面买方签名非本人，是对方写上去的。原告王伟2020年4月7日打了2万元定金给我，我第一时间转给了老板黄义民，用于抢购打片机，当时还把定金转账给老板的截图转发给了王伟。因此，我方不应该承担责任。第三人答辩称：原告诉状所说并非完全属实，其起诉第三人无任何法律依据，要求予以驳回，主要理由为：第一，我方曾在2020年4月将切布机出售给常小伟、尤利民，我方与原告不认识，也无任何业务往来；第二，根据原告诉状的陈述，原、被告达成的是口罩机买卖协议，而我方出售的是切布机，与本案无任何关联。经审理查明：2020年4月7日，被告常小伟作为买方授权代表与第三人淼泉公司签订《切布机采购合同》一份，约定，买方同意从卖方购买切布机设备1台，并于2020年4月10日交付，价格为35万元（不含税价）；买方应在合同订立当天一次性支付给卖方合同总价的100%，合计人民币35万元整；本合同下交付的货物系非标产品，无法参照中华人民共和国现行国家标准、行业标准或地方标准执行。但乙方承诺上述货物具有该货物最基本的使用功能，其他不再承诺；在交货前，买方或制造商对货物的质量、规格等进行全面的检验，并于乙方所在地交付相应货物；甲方明确对上述货物的生产、运输、安装整个流程全部明确知晓。甲方应在交付时进行验收，验收应依据本合同约定的相关要求和标准，验收结果应经双方签字确认。如果甲方逾期未进行验收，视为已完成验收。甲方作为买方应在收到上述货物后三天内对上述货物的数量、质量提出书面异议，逾期视为买方认可了上述货物的数量、质量；货物的安装由买方完成，买方在安装调试的过程中卖方可以提供必要的协助和配合；卖方应保证合同项下所供货物是全新的、未使用过的型号，并完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求；买方应尽快以书面形式通知卖方在质量保证期30天内所发现的缺陷，卖方应提供必要的技术支持。另查明：关于交易的过程，庭审中，原告陈述称，被告收取了定金，同时其也是调试义务人。36万元都是按照被告的指示，现金支付给第三人的，当时要求对方提供发票、收据，遭拒绝。我方总共支付了38万元，但实际合同价款只有35万元。我方与被告之间无书面合同。被告则陈述称，不完全认可原告的说法。原告方总共付出38万元是事实，其中35万元是货款，当时我老板承诺帮原告抢到现货，对价是收取3万元的好处费，其中2万元是原告给我的定金，我给了老板。此外，王伟给了我1万元跑腿费，由我与其三七分成。第三人实际拿到35万元。第三人陈述称，对原、被告之间的情况不清楚，我方收到的35万元是被告带来的尤利民支付的，当时被告也在场。上述事实，有原告提供的常小伟微信及定金给付凭证、群聊记录、通话记录、常小伟交付给原告的其与淼泉公司签订的买卖合同及送货单、聊天记录，被告提交的微信聊天记录、电话录音等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告常小伟之间存在买卖合同关系，主要理由如下：第一，原告自认双方无书面的买卖合同；第二，原告提供的书面合同，买方授权代表为被告常小伟，卖方为第三人淼泉公司，原告非合同当事人之一，且被告常小伟在合同上签字的身份为授权代表，非真正的合同相对方；第三，从款项的交付情况来看，第三人直接收取了38万元当中的35万元，占绝大部分，留在被告处的仅有3万元，从该角度而言，也难以认定被告为原告的合同相对方。综上，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系缺乏事实依据，本院不予支持。既然双方之间不存在买卖合同关系，其基于买卖合同所提出的所有诉讼请求则丧失了前提和基础，本院均不予支持。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回两原告在本案中的所有诉讼请求。案件受理费7780元，由两原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  张式凡人民陪审员  丁雅琴二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  常晓红