山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终3879号 上诉人（原审原告）：朱雪梅，女，1986年11月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审被告）：深圳荷包金融信息咨询有限公司，住所地：深圳市南山区科苑路**中国储能大厦**。 法定代表人：梁健恒，公司总经理。 委托诉讼代理人：丁宇，男，公司员工。 上诉人朱雪梅因与被上诉人深圳荷包金融信息咨询有限公司（以下简称荷包金融公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2916号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱雪梅上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初第2916号民事裁定；2.依法改判或者发回滨城区人民法院重新审理。事实和理由：1.被上诉人荷包金融公司所主张的仲裁约定协议应属无效，不适用于本案。第一，被上诉人提交的网签《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》中均无上诉人的亲笔签名，其中显示的上诉人个人姓名属于被上诉人电脑制作形成，上诉人并未追认，无法确认是上诉人的真实意思表示。而且，该“荷包理财APP”完全受被上诉人所控制，其可以随时更改里面的内容及操作流程，上诉人处于极其弱势的一方。第二，退一步讲，也因协议中的条款属于格式条款，被上诉人对其中排除上诉人权利的“仲裁管辖条款”未尽提示说明义务，依法应属无效，不能予以适用。根据《合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人并没有在该APP必经操作流程中，对服务协议中仲裁管辖条款以加黑加粗等突出的字体作特别提示，依法该条款应为无效条款。关于格式合同无效条款，《民法典》合同编第四百九十六条--四百九十八条也都作出了无效的规定，考虑到《民法典》还未真正生效，虽不能直接援引，但是法院裁判也应该符合《民法典》的基本价值追求，保护弱势一方的合法权益。2.本案上诉人住所地滨州市滨城区法院具有管辖权。上诉人以被上诉人荷包金融公司民间借贷纠纷为由向滨城区法院起诉，要求被上诉人偿还借款，上诉人提供了银行转账明细等相关证据材料，但未约定合同履行地。上诉人居住在滨州市滨城区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”且根据《最高人民法院关于适用解释》第十八条的规定，当事人没有约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此，上诉人与被上诉人没有书面约定合同履行地，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。而上诉人为接收货币方，住所地，住所地在滨州市滨城区为合同履行地。所以，滨城区法院具有管辖权。3.本案属于民间借贷合同纠纷，不属于居间合同纠纷。此主张可以由上诉人向法院提交的被上诉人给上诉人出具的《荷包用户出借资金证明》、银行转账明细等证明材料作证。具体来讲，双方之间交易符合民间借贷的法律特征，而不符合居间合同的法律特征。第一，从资金流向来看，上诉人出借的款项直接进入到了被上诉人的账户，并不是第三方借款人。第二，从合同付息义务的履行来看，被上诉人每天均通过其平台向上诉人支付利息，并不是第三方借款人支付利息。第三，从被上诉人对出借人的承诺来看，被上诉人在其网页宣传信息中向出借人承诺保本保息，且是由被上诉人来保障出借人的本息。第四，上诉人只是固定收取利息，并不需要向被上诉人支付任何服务费用。第五，被上诉人未能提供上诉人与第三方借款人签署的借款协议、上诉人所出借款项的资金流向及第三方真实身份信息等资料，无法证明存在交易第三方。4.被上诉人滥用管辖权异议，对待法律甚至是法治的态度极其不认真，值得法律职业者警惕。第一，管辖权异议虽然是一项法律赋予的程序性权利，但是被上诉人明知作为债务人负有给付钱款的义务，仍然滥用管辖权异议，不仅不顾上诉人的债权能否得到实现，而且给法院和上诉人增添了很多诉累，也浪费了很多的司法资源。在党中央提出实现法律效果和社会效果相统一，以及让人民群众在每一个案件中感受到公平正义的政策下，更不应该对此类行为大力提倡，简单的形式主义，完全不顾当事人的实质正义、个案正义，一裁了之。第二，被上诉人提交的《管辖权异议申请书》落款竟然写的是青岛市黄岛区人民法院，而本案的一审立案法院是滨州市滨城区法院，真是荒唐至极!有损法律尊严、法院权威，也可见被上诉人对待此案的态度极其不认真。对待他人权利和自身权利都如此不认真者，更不应该受到法律的特殊保护。 荷包金融公司辩称，1.《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》是以电子形式生成，以朱雪梅点击确认履行合同内容，使用荷包app进行出借投资行为时生效。第二，朱雪梅和全国44万投资客户一样用的是同一个版本的合同，我方不可能随意修改，朱雪梅诉荷包金融公司与全国其他客户诉荷包金融公司一样，因为荷包金融公司未能按时兑付属于人数不确定的普通共同诉讼，其他法院已生效的裁定所认定的基本事实可以作为本案认定的证据。第三，民诉法解释第31条系经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议的条款，并不适用本案。理由是朱雪梅不是消费者，消费者从字典的解释来看是指为生活消费需要购买使用商品或接受服务的个人，本案中朱雪梅是经荷包app撮合与网络不特定个人形成借贷法律关系，从而取得收益的个人，与消费者有着本质的区别，所以不适用民诉法解释第31条。第四，朱雪梅陷入了逻辑学悖论，先假设是借贷关系成立，然后依据合同约定不明主张贵院具有管辖权，但时至今日朱雪梅未能提交所依据的借贷合同。而实质上朱雪梅与荷包金融公司并非金融关系，没有所谓的借贷合同，只有《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》，并根据以上协议的第九条仲裁管辖条款排除了法院管辖。 朱雪梅向一审法院起诉请求：1.判令荷包金融公司返还朱雪梅借款人民币126632.66元以及支付2018年7月份至今全部款项的利息，利息计算至本案判决书出具之日（截止起诉之日利息数额为12274.84元）；2.诉讼费由荷包金融公司负担。 一审法院经审查认为，朱雪梅通过荷包金融公司运营的“荷包APP”金融平台出借资金，其在注册时确认了荷包金融公司提供的《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》。上述两份协议中的第九条争议解决条款均约定：因本协议项下服务产生的纠纷，双方应先行协商解决，协商不成的，任何一方可提交深圳仲裁委员会，按照提交争议时该会有效的仲裁规则进行仲裁。该条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，为合法有效条款，双方当事人理应受该仲裁条款的约束，案涉争议解决方式应依照《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》约定的仲裁条款执行。管辖权异议申请书书写错误并不是驳回管辖权异议的法定理由，上述服务协议第九条争议解决条款不适用《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条关于格式条款的规定。综上，朱雪梅未提交上述争议解决条款无效的证据，朱雪梅的起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下：驳回朱雪梅的起诉。 本院经审查认为，上诉人朱雪梅通过被上诉人荷包金融公司经营的“荷包APP”平台出借资金,其在“荷包APP”更新时点击确认了上诉人提供的《大荷包产品服务协议》、《小荷包产品服务协议》，其点击确认的行为及使用“荷包APP”进行出借投资的行为，可以认定其与荷包金融公司订立上述两协议系双方真实的意思表示。朱雪梅上诉称该协议中其个人签字是电脑合成，无法确认是其本人的真实意思表示的主张，本院不予采信。 关于仲裁条款效力问题。上述两协议中第九条约定，因本协议项下服务产生的纠纷,任何一方可提交深圳仲裁委员会进行仲裁。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形,仲裁条款约定合法有效。朱雪梅主张该仲裁条款是格式条款,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，被上诉人没有尽到提示的义务,故该仲裁条款无效。对该主张，本院认为，首先，仲裁条款系双方当事人为了解决争议选择的救济手段,不能认为是对当事人主要权利的排除，即使该条款为合同提供方提供的格式条款,亦不属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的需特别提醒对方注意的条款；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定适用于对人民法院管辖权的约定条款，并不适用于选择仲裁解决方式的约定条款。综上，朱雪梅的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,第一百七十一条规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 田雨辰