河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终4561号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地保定市清苑县迎宾东街**。法定代表人：吴云云，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所。被上诉人（原审原告）：高凤娥，女，汉族，住保定市清苑区县。委托诉讼代理人：王宝强，河北杜新月律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李鹤，男，1994年5月13日出生，汉族，住保定市清苑区。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1985年9月11日出生，汉族，住保定市清苑区上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人高凤娥、李鹤、李涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）黄0608民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院做出的（2018）黄0608民初787号民事判决依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人在保险范围内承担赔偿责任是错误的，这种曲解保险法解释的裁判。严重破坏了法院载判的统一性和公信力一、本次事故中肇事车辆冀Ｆ×××**在上诉人处购买交强及商业保险。该保险合同中明确载明被保险车辆的驾驶人在发生事故后逃逸的情况下，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，并且肇事司机还属于无证驾驶发生交通事故、无证和逃逸是法律禁止性行为，而且该保险合同的内容也是按照合同法的规定。无证驾驶并且肇事后逃逸已经属于严重的违法行为，法院判决保险公司替无证和逃逸者买单，明显与相关的法律法规相违背。二、本案直接侵权人李涛无证驾驶并肇事后逃逸，存在严重的过错，应当自行承担由此造成的三者损失。并且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。对于交强险的范围内，保险公司垫付后，有权向侵权人追偿，但是对于无证和肇事逃逸后，商业三者险属于免赔范围，在商业三者险范围内不承担赔偿责任。而一审法院认定上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任属于适用法律错误。综上。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实。维护上诉人合法权益。高凤娥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉维持原判。李鹤答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉维持原判。李涛经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。高凤娥向一审法院起诉请求：1、判令被告给付高凤娥医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计272837.57元；2、李鹤、李涛、平安保险承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月9日，李涛驾驶冀Ｆ×××**号轿车，沿南大冉村内道路由西向东行驶至清苑南路向左转弯时，与由北向南行驶的高占营驾驶的冀Ｆ×××**号小型货车相撞，致使冀Ｆ×××**号车辆的乘车人高凤娥摔出车外，在李涛驾车逃逸时将高凤娥拖在车底行走，致使高凤娥受伤严重。经交警部门认定，李涛负事故的全部责任，高凤娥无责任。李涛驾驶的冀Ｆ×××**号轿车系李鹤所有，且该事故车辆在平安保险投保交强险和商业三者险，事故发生于保险期内。为此高凤娥诉于法院，请求法院依法判令赔偿高凤娥各项经济损失。一审法院认定事实：2017年8月9日23时50许，李涛驾驶李鹤所有的冀Ｆ×××**号轿号沿南大冉村内道路由西向东行驶至清苑南路向左转弯时，与由北向南行驶的高占营驾驶的冀Ｆ×××**号小型货车相撞，致使冀Ｆ×××**号车副驾驶座位上的高凤娥摔出车外，在李涛驾车逃逸时将高凤娥车底拖行，因李涛未取得机动车驾驶证，驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，且发生交通事故后，驾车逃逸造成人员受伤，造成高凤娥受伤严重。该事故经保定市清苑区公安交通警察大队于2017年8月22日作出清公交认字［2017］第0158号道路交通事故责任认定书，认定李涛负事故全部责任，高凤娥无责任。各当事人对事故发生过程及责任认定均无异议。李涛提出，其是取了李鹤车辆的备用钥匙开的车。李鹤称，李涛打电话想借车，便让李涛开的车。事故车辆在平安保险投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，各当事人对事故车辆投保情况及事故发生在保险期间内均无异议。事发后，高凤娥伤后当即被送往清苑区人民医院治疗，后转至保定市附属医院住院治疗，经医院诊断为骨盆骨折、闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折等多处损伤。高凤娥提出住院86天，产生医疗费117709.17元，提交证据：医疗费票据38张、费用清单三份、病历三份、诊断证明4页。高凤娥主张住院伙食补助费8600元（100元／天×86天）。事故发生后河北杜新月律师事务所委托保定市法医鉴定中心对高凤娥伤残鉴定，后期医疗费评定，误工护理营养时限评定，保定市法医鉴定中心于2018年3月23日作出保法医鉴定中心［2017］临鉴字第4326号关于高凤娥司法鉴定意见书，高凤娥属九级、十级伤残，二次手术费4500元，误工期为90-300日、护理期为60-120日、营养期为60-90日。高凤娥主张两个伤残等级按综合系数0.22计算，主张残疾赔偿金61736.4元（14031元×20年×22%）。高凤娥提出，事发后住院期间自2017年8月10日至2017年10月10日雇佣护工护理60天，花护理费12220元，后由其丈夫高占营护理，高占营月平均工资3500元，主张护理费14000元（3500元／月×4个月），高凤娥提供了护理服务协议、营业执照复件、护理人员身份证明、护理费票据、高占营事发前工资证明、误工停薪证明。高凤娥提出根据营养期评定，主张营养费7200元（80元／天×90天）。高凤娥提出事发前在保定市清苑区聚鑫粮贸销售中心工作，月工资3200元，主张误工费32000元（3200元／月÷30天×300天），高凤娥提供了误工停薪证明、工资表。高凤娥主张二次手术费4500元，提供了司法鉴定意见书一份。高凤娥提出事故造成高凤娥精神伤害，主张精神抚慰金10000元。高凤娥主张鉴定费2872元，交通费2000元，提供了鉴定费票据、交通费票据。平安保险发表质证意见，认可高凤娥提交的相关医疗费票据的客观真实性，对医疗费金额由法院核实。对高凤娥主张的其他损失均不认可，由法院根据相关根据核实高凤娥具体的损失数额。平安保险公司未能提供相关证据。平安保险公司主张，李涛无证驾驶事故车辆，事发后逃逸，商业三者险已尽到了格式条款提示说明义务，交强险和商业三者险免赔，高凤娥及李涛、李鹤对平安保险的主张不予认可，平安保险未能提供相关证据，一审法院不予支持。李涛、李鹤发表质证意见，对高凤娥主张均认可。一审法院认为，李涛驾驶冀Ｆ×××**号轿号与高凤娥发生的李涛负事故全部责任，高凤娥无责任的交通事故，有道路交通事故认定书为证，各当事人对事故发生过程及责任认定均无异议，一审法院对责任认定予以确认。李涛驾驶的李鹤所有的冀Ｆ×××**号轿车在平安保险投保交强险和50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，对此各当事人均无异议，一审法院予以确认。高凤娥主张伤后在清苑区附属医院住院治疗86天，产生医疗费117709.17元，有其提供的医疗费票据、费用清单、病历、诊断证明为凭，李鹤、李涛、平安保险对其提交的医疗费票据真实性认可，一审法院予以支持。高凤娥主张伙食补助费8600元（100元／天×86天），符合法律规定，一审法院予以确认。本案在审理过程中，根据高凤娥申请对高凤娥伤残鉴定，高凤娥属九级、十级伤残。高凤娥主张根据河北省公安厅公安交通管理局关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知冀公交字［2003］73号，规定二处伤残者，其中一外次重伤在六级以下（含六级）ｌａ值为4%-6%。故高凤娥伤残等级综合系数按0.22系数计算为符合法律规定，一审法院予以确认。根据高凤娥伤残等级，给予高凤娥伤残赔偿金61736.4元（14031元×20年×22%），符合法律规定，一审法院予以支持。根据保定市法医鉴定司法意见书，高凤娥伤情严重，一审法院认为给予高凤娥误工期200天、护理期90天、营养期80天为宜，符合实际情况，一审法院予以确认。高凤娥住院期间雇佣护工护理60天，花护理费12220元；事后由高占营护理30天，给予高占营护理费3500元；高凤娥护理费共计15720元，有其提供的护理服务协议、营业执照复件、护理人员身份证明、护理费票据、高占营事发前工资证明、误工停薪证明为凭，证据充分，一审法院予以确认。给予高凤娥营养费2400元（30元／天×80天），符合相关规定，一审法院予以确认。高凤娥主张误工费21333元（3200元／月÷30天×200天），有其提供的误工停薪证明、工资表为凭，证据充分，一审法院予以确认。高凤娥主张二次手术费4500元，有其提供的司法鉴定意见书为凭，证据充分，一审法院予以支持。事故给高凤娥造成身体及精神伤害，给予高凤娥精神抚慰金5000元，符合相关规定，一审法院予以确认。高凤娥主张鉴定费2872元，交通费2000元，有其提供的鉴定费票据、交通费票据为凭，证据充分，符合实际情况，一审法院予以支持。以上高凤娥各项经济损失共计241870.57元，证据充分，一审法院予以确认。平安保险公司主张，李涛无证驾驶事故车辆，事发后逃逸，商业三者险已尽到了格式条款提示说明义务，交强险和商业三者险免赔，高凤娥及李涛、李鹤对平安保险的主张不予认可，平安保险未能提供相关证据，一审法院不予支持。因此，平安保险在交强险限额内赔偿高凤娥各项经济损失115789.4元（医疗费10000元＋伤残赔偿金61736.4元＋护理费15720元＋误工费21333元＋精神抚慰金5000元＋交通费2000元）；平安保险在商业三者险限额内赔偿高凤娥各项经济损失126081.17元（241870.57元-115789.4元）。高凤娥损失已由平安保险赔偿，李涛、李鹤在本案中不再承担赔偿责任。高凤娥主张的其它损失，证据不足，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由平安保险本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿高凤娥各项经济损失115789.4元。二、由平安保险于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿高凤娥各项经济损失126081.17元。三、李涛、李鹤在本案中不承担赔偿责任。四、驳回高凤娥其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5393元减半交纳2697元，由平安保险负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人平安保险应否在商业第三者险范围内承担赔偿责任的问题。因无证驾驶及肇事后逃逸属法律行政法规中的禁止性规定情形，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，上诉人平安保险需对禁止性规定情形作为保险公司免责事由的格式条款作出提示，并举证证实已尽此义务，方可免责。而本案中上诉人平安保险并未提供证据证明其已尽了提示义务，故不能免除其保险赔偿责任，一审法院判令上诉人平安保险在商业第三者险范围内承担赔偿责任，并无不当。上诉人平安保险的上诉理由，理据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,393元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清苑支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭国泉审 判 员 曹文英审 判 员 王艳丽二〇二〇年十一月四日法官助理 苏欢欢书 记 员 田晶晶