浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2115号 上诉人（原审原告）：罗华平，男，1978年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：罗宝芹（上诉人罗华平之妻），女，汉族，1979年9月28日出生，住浙江省临海市。 被上诉人（原审被告）：王坚，男，1977年2月9日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蔡继龙，浙江东创律师事务所律师。 上诉人罗华平因与被上诉人王坚承揽合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2020）浙1081民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗华平上诉请求：1.撤销浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1979号民事判决第二项，依法改判或发回重审；2.改判王坚给付罗华平报酬34000元，加上上述判决第一项中的14200元共计48200元；3.一、二审诉讼费用由王坚承担。事实与理由：2017年7月起，罗华平为王坚的工程进行挖土、打炮等作业，施工一直持续到2018年6月。2018年2月前的账由王坚母亲张××管理。2018年3月起账由王坚的会计金××管账，会计结算时每次会在“白水洋工地”群里公布结算金额，2018年3月后的报酬已付清，分别为2018年3月23日支付20000元、2018年5月28日支付20000元、2018年8月29日支付10000元、2018年11月19日支付20000元、2019年2月1日支付4610元。王坚母亲管账期间总共产生8本账本，一个月一本，2018年2月12日（当时恰逢年底），王坚母亲向罗华平收走8本账本，说账本先拿走、算好账再付钱。过几天结算时，王坚仅结算了7本账本（罗华平拿回金额为14200元的账本，未结算原因是罗华平失落后需要与林元才核对），合计168000元。7本账本结算前罗华平预支10000元，王坚说过几天再给付剩余的158000元，但仅于2018年2月15日支付90000元，尚欠68000元。后经罗华平催讨，王坚于2019年2月3日给付34000元，尚欠34000元。2019年期间，罗华平多次向王坚催要余欠的34000元及未结算的那本账本，但王坚一直借故对未结算的账本不予结算。一审法院罔望事实，作出错误判决。理由如下：一、王坚的结算惯例为收本账本红白两联，只告诉一个欠款数字，“白水洋工地群”微信聊天记录能够证实。二、从王坚陆续给付报酬的情况看，王坚给付报酬不是其所说的收票结清。三、从通话录音看，王坚对尚欠34000元及还有一本账册未结算确认无误。王坚虽辩称对已付34000元记不清，但罗华平还有其他通话录音能证明王坚对尚欠34000元是清楚的。如记错，王坚应会在第一次接到罗华平的电话时即与会计核对，不会在通话录音中一而再、再而三地确认还欠34000元。四、罗华平一审时提供的王坚母亲在2019年2月2日又对罗华平前期欠款进行结算（虽只罗列6本），能证明王坚对前期账册未付清。五、双方对报酬均通过银行给付无异议。一审未查清整个工程款是多少、已给付多少，王坚一审庭审时对涉及事实部分的回答均支支吾吾、含糊不清。综上所述，王坚在未付清款项时收走账本致使罗华平无书面依据，罗华平提供的证据虽不是直接证据，但证据之间互相印证，能还原事实，请求查明事实，支持上诉请求。 王坚辩称，一、王坚对2017年起罗华平曾为王坚的工程进行挖土作业一事并无异议，但对罗华平在民事上诉状中陈述的其他事实不予认可。王坚已经向罗华平付清全部款项。王坚对罗华平所说的“白水洋工地群”不清楚。罗华平陆续地与王坚进行结算，故王坚陆续地向罗华平汇款，表明王坚一直按时付清款项，不存在拖欠报酬的情况。二、由于业务比较多，王坚的工作人员在付款之后未及时告知王坚，当罗华平要求王坚付款时，王坚在不知道已付款的情况下以为尚未付款，导致在通话录音中出现错误内容。王坚收到一审法院送达的传票后未核实金额，后经询问相关工作人员才得知已付清报酬，因此，王坚在通话录音中表达的意思存在错误。三、罗华平应提供证据证明其为王坚完成了多少工程量，而不是要求人民法院主动调取证据来查清事实。综上所述，罗华平的上诉请求没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 罗华平向一审法院诉讼请求：判令王坚支付罗华平报酬48200元并赔偿利息损失自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。 一审法院认定事实：2017年间，罗华平驾驶挖机为王坚进行挖土作业，双方约定打炮每小时250元，挖土每小时150元。 一审法院认为，双方对于本案二笔款项有争议，该院结合证据及双方当庭陈述分析如下：一、关于本案讼争款项34000元。罗华平主张其与王坚于2018年2月进行结算，2017年度七本收款收据结算后的总金额为168000元，王坚已支付134000元，尚余34000元未支付，提供了通话录音。王坚对通话录音的真实性无异议，认为其与罗华平老婆罗宝芹通电话时并不知晓实际欠款金额，跟财务工作人员核实后才知道该34000元已于2019年2月3日支付，提供了2019年2月3日的汇款凭证打印件。罗华平对转账记录的真实性无异议，认为2019年2月3日这笔款项虽用于支付2017年度的报酬，但并非支付本案讼争的34000元，提交了微信记录截屏打印件7张、收条、照片、银行明细对账单5张。王坚对微信聊天记录的证据三性均有异议，内容不属实，认为收条无法证明系王坚母亲所写，对照片来源的合法性及内容的真实性均有异议，对银行明细对账单的真实性无异议，但只能证明王坚向罗华平依结算后款项支付情况。该院认为，从通话录音的内容上看，王坚未明确表示截至通话时其尚欠罗华平34000元，只是表示让财务工作人员通知罗华平，其以2019年2月3日已支付34000元，款项已付清进行抗辩，则罗华平需提供证据证明双方经过结算的总金额及王坚已支付款项的相关情况，而罗华平提供的微信记录截图、收据、照片打印件等证据的真实性均无法核实，没有任何证据能够证明双方经过结算的2017年度报酬金额为168000元，银行明细对账单系王坚自2017年11月11日至2019年1月3日期间的付款记录，无法区分哪几笔款项系支付罗华平所称的2017年度的报酬，上述证据均未能有效证明罗华平所主张的事实，对此，该院不予认定。二、关于本案讼争款项14200元。罗华平主张双方未结算的报酬计14200元，提供了收款收据。王坚对收款收据中林元才的签名无异议，但认为该笔账已经结清，提交了2019年2月1日的转账记录打印件。罗华平对该转账记录的真实性无异议，但认为系支付2018年的报酬，与本案无关。该院认为，双方在庭审中一致认可的结算过程系林元才签名确认工时后，收据联（红票）由林元才上交，存根联（白票）由罗华平留存，在结算时双方将二联进行核对以确定应付报酬的金额。结合王坚在通话录音中表示“有依据拿来跟我说，没有依据有什么好说”，由此可见，罗华平必须凭存根联与王坚进行结算，否则王坚不予认可，对王坚提出的仅凭收据联与罗华平将该笔报酬结清这一抗辩意见不予采纳。王坚在庭审中陈述，结清之后会将罗华平的存根联收走，现罗华平持有林元才签字确认的存根联，故该院认定双方对于2017年9月12日至2017年10月4日所产生的报酬未结清，因王坚亦认可该期间所产生的报酬为14200元，对此该院予以确认，鉴于双方之间发生的业务关系不只这一笔，王坚未提供证据证明4610元系支付该笔报酬，对其这一抗辩意见不予采纳，认定王坚尚欠罗华平报酬14200元未付。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗华平主张王坚尚欠其报酬48200元，对其中的34000元未提供有效证据予以证明，应承担举证不利的后果。剩余的14200元，王坚理应支付。综上所述，罗华平合理的诉讼请求，该院予以支持，不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、王坚于本判决生效之日起三十日内支付罗华平报酬14200元并以14200为基数，支付自2020年4月7日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回罗华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，减半收取503元，由罗华平负担425元，由王坚负担78元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：王坚尚欠罗华平报酬的具体金额是多少？针对上述争议焦点，分析如下： 罗华平述称，其与王坚于2018年2月进行结算，2017年度七本收款收据结算后的总金额为168000元，尚有34000元未支付。王坚对此予以否认，认为其已付清所有报酬。根据2020年3月25日的通话录音可知，王坚明确认可其尚欠罗华平34000元报酬，仅仅是对另1本账本涉及的14200元报酬存在异议。王坚辩称，其与罗华平妻子罗宝芹通电话时不知晓实际欠款金额，后跟财务工作人员核实后才知道已于2019年2月3日支付该34000元。本院认为，2019年2月3日距离2020年3月25日已时隔一年多，财务工作人员向罗华平支付34000元款项后应会及时向王坚汇报付款情况，王坚对此应会知情。王坚辩称因对财务工作人员已支付34000元一事不清楚导致其在电话中作出错误陈述，不符合交易惯例和生活情理，故对王坚这一辩称依法不予采信。王坚对其有无支付14200元款项的前后陈述截然不同，表明其陈述的可信度较低。综合上述分析，结合微信聊天记录等其他证据，本院依法认定王坚尚欠罗华平报酬48200元（34000元+14200元）。 综上所述，罗华平的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1979号民事判决第二项； 二、变更浙江省临海市人民法院（2020）浙1082民初1979号民事判决第一项为：王坚于本判决生效之日起三十日内支付罗华平报酬48200元并以48200元为基数支付自2020年4月7日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1006元，减半收取503元，二审案件受理费650元，共计人民币1153元，由被上诉人王坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 王晓婷 审 判 员 汤坚强 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 李 萍