江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终744号 上诉人（原审原告）铜山区金桥超市伊庄加盟店，住所地徐州市铜山区伊庄镇商业街。 经营者陈建华，1979年11月22日生，该店总经理，住徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区社会保险基金管理中心，住所地徐州市铜山新区龙山路**科技创业大厦**。 法定代表人王建栋，该中心主任。 出庭应诉负责人刘晓东，该中心副主任。 委托代理人王金虎，徐州市铜山区人力资源和社会保障局法制科工作人员。 委托代理人孙凡，该中心工作人员。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。 法定代表人高建民，该区区长。 出庭应诉负责人胡清华，该区政府党组成员。 委托代理人张良，该区司法局工作人员。 原审第三人邢敦芳，女，1974年9月13日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人赵欣，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作 者。 上诉人铜山区金桥超市伊庄加盟店(以下简称金桥超市)诉被上诉人徐州市铜山区社会保险基金管理中心（以下简称铜山区社保中心）、被上诉人铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）及原审第三人邢敦芳履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人铜山区金桥超市伊庄加盟店经营者陈建华，被上诉人徐州市铜山区社会保险基金管理中心出庭应诉负责人刘晓东及其委托代理人王金虎、孙凡，被上诉人徐州市铜山区人民政府出庭应诉负责人胡清华及其委托代理人张良，原审第三人邢敦芳的委托代理人赵欣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2018年10月10日，原告金桥超市伊庄加盟店的经营者陈建华到被告铜山区社保中心为第三人邢敦芳申请办理参保登记手续，并要求为第三人补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。原告向被告铜山区社保中心提交了《劳动合同》、邢敦芳的身份证复印件、原告的营业执照等材料。同时原告的经营者陈建华填写了《劳动用工单位资料登记表》，《徐州市铜山区劳动合同制职工录用登记参保花名册》。原告向被告铜山区社保中心提交的《劳动合同》载明：甲方为原告金桥超市伊庄加盟店；乙方为邢敦芳；合同期限为2015年7月1日至2018年12月31日。原告的经营者陈建华填写《徐州市铜山区劳动合同制职工录用登记参保花名册》中，关于合同起始时间的填写为“2015.7.1”；合同终止时间的填写内容为“2018.12.31”，原告的经营者陈建华填写的《劳动用工单位资料登记表》中，关于“现有职工人数”一栏的填写内容为“总数：1人”。同日，被告铜山区社保中心根据原告提交的材料，为原告办理了企业备案登记和企业社保开户业务，以及第三人的用工备案登记。因第三人邢敦芳已参加城乡居民基本医疗保险且为正常参保状态，被告铜山区社保中心未能根据原告所提交的《劳动合同》以及原告填写的《徐州市铜山区劳动合同制职工录用登记参保花名册》《劳动用工单位资料登记表》所涉第三人工作情况等内容，为第三人邢敦芳办理社会保险登记手续以及补缴第三人养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险费用。2018年10月15日，原告以铜山区人力资源和社会保障局为被申请人向被告铜山区政府申请行政复议。2018年12月4日，铜山区政府作出〔2018〕铜行复第45号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于次日分别向原告、铜山区人力资源和社会保障局送达。原告收到后不服，遂向法院提起行政诉讼。请求：1、依法判令被告铜山区社保中心履行法定职责，为原告职工邢敦芳办理缴纳从2015年7月1日至解除劳动关系2019年5月份的五险（养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）的行政行为。2、依法撤销〔2018〕铜行复第45号《行政复议决定书》，本案诉讼费由被告铜山区社保中心承担。庭审中，第三人主张《劳动合同》落款处“邢敦芳”并非其本人所签。对此，原告的经营者陈建华予以认可，并表示该处“邢敦芳”的签名是原告的经营者陈建华所签。另查明，2016年6月19日，第三人邢敦芳在原告处工作时，右手被机器压伤，后第三人所受上述事故伤害被认定为工伤。第三人邢敦芳已参加了城乡居民基本医疗保险，且正常参保缴费。在庭审中，第三人邢敦芳已表示其不同意暂停其个人办理的城乡居民医疗基本保险。以上事实，有《劳动合同》《劳动用工单位资料登记表》《徐州市铜山区劳动合同制职工录用登记参保花名册》及当事人的陈述等证据予以证实，依法予以确认。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。根据本案查明的案件事实，原告到被告铜山区社保中心处以第三人邢敦芳系其职工为由，为第三人申请办理社会保险的参保手续，要求为第三人补缴2015年7月1日至2018年12月31日的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险的费用。为此，原告提交了一份《劳动合同》，并填写了《徐州市铜山区劳动合同制职工录用登记参保花名册》。根据原告提交的上述《劳动合同》所涉合同期限以及原告负责人填写的《徐州市铜山区劳动合同制职工录用登记参保花名册》中关于邢敦芳的合同起止时间，均载明为2015年7月1日至2018年12月31日。而在本案中，原告的诉讼请求是要求为第三人邢敦芳办理缴纳从2015年7月至2019年5月的养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险的费用，故，原告并未针对本案所主张的诉请向被告铜山区社保中心提出申请，根据上述规定，应裁定驳回原告对被告铜山区社保中心的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，因原告请求被告铜山区社保中心履行为第三人邢敦芳办理从2015年7月至2019年5月的社会保险缴费的职责，应当裁定驳回起诉。故，本案应一并裁定驳回原告对被告铜山区人民政府复议决定的起诉。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告铜山区金桥超市伊庄加盟店的起诉。 上诉人金桥超市上诉称，我单位在2018年10月份为职工邢敦芳缴纳社保过程中，铜山区社保局以邢敦芳有农保为由拒绝受理，我单位随即向铜山区人民政府提出行政复议，复议结果认定社保局的行政行为合法。诉讼过程中，铜山区人社局认为不是适格被告，一审法院给我做笔录变更诉讼主体。裁定败诉理由是“原告并未对本案所主张的诉请向被告铜山区社保中心提出申请”。铜山区社保局、铜山区社保基金两块牌子一班人马，诉讼过程中随意改变行政主体，推卸责任，一审裁定错误。请求依法撤销徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初21号行政裁定书，并依法改判。 被上诉人铜山区社保中心和被上诉人铜山区人民政府以及原审第三人邢敦芳均辩称，同一审答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的养老保险工作。其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。被上诉人徐州市铜山区社会保险基金管理中心依法具有办理具体养老保险事务的法定职责。根据本案查明的事实，上诉人为原审第三人申请办理参保登记手续，并要求为第三人补缴养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。被上诉人铜山区社保中心根据其提交的材料，为上诉人办理了企业备案登记和企业社保开户业务，以及第三人的用工备案登记，因原审第三人已参加城乡居民基本医疗保险，且正常参保缴费，不符合办理条件而无法办理，不存在不履行法定职责的情形。且上诉人向被上诉人铜山区社保中心提交劳动合同申请办理的期限为2015年7月1日至2018年12月31日，而向人民法院提起诉讼要求铜山区社保中心履行法定职责为原审第三人办理社会保险登记手续补缴保险费用的期限是2015年7月1日至2019年5月份，申请办理的期限不一致。因此，一审认定上诉人未依法向铜山区社保中心提出申请，不符合《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，裁定驳回起诉，并无不当。另外，一审期间法院已经依法向上诉人作出法律释明，上诉人自行申请变更被告主体为本案的被上诉人铜山区社保中心，程序不违反法律规定。综上，原审裁定对该案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔡可勇 审判员  梁艳华 审判员  黄传宝 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王竞晗