四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2236号 上诉人（原审被告）：刘海兵，男，1969年2月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审原告）：刘青权，男，1955年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：唐岳波，四川丰宜律师事务所律师。 原审被告：曾淑英，女，1950年4月出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原审被告：彭林，男，1978年2月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：代军，男，1977年8月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人刘海兵因与被上诉人刘青权、原审被告曾淑英、彭林、代军劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 刘海兵向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初2155号民事判决，改判驳回刘青权对刘海兵的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由刘青权负担。事实和理由：刘青权的工资是原宜宾市兰雨农业发展有限公司（以下简称兰雨公司）所欠，我不知情，出具说明只是为了不影响生产；该款系虚构债务，不应当支持。 刘青权辩称：公司更名前后，我都在该公司工作，我离职时，刘海兵作为公司实际控制人以公司名义出具的《情况说明》是真实的。诉讼过程中，公司向工商登记机关进行注销，故公司股东和实际控制人应当承担责任。刘海兵及彭林在一审中对我的工资情况进行了确认，现在刘海兵称自己不知情与他在一审的陈述相矛盾，其上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 曾淑英未作陈述。 彭林述称，刘青权的工资是兰雨公司欠的，我是后来入股的宜宾市合创农业发展有限公司（以下简称合创公司）。刘海兵出具《情况说明》的时候我不是法定代表人，章在曾淑英手里，刘海兵是曾淑英的儿子，他们在情况说明上加盖公章我并不知情，我不应当承担责任。请求法院依法判决。 代军未作陈述。 刘青权向一审法院起诉请求：1.判令刘海兵、曾淑英、彭林、代军支付工资51360元；2.判令刘海兵、曾淑英、彭林、代军从2019年4月起至工资付清之日止，以51360元为基数，按年利率6%计算资金利息；3.判令刘海兵、曾淑英、彭林、代军承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由刘海兵、曾淑英、彭林、代军负担。 一审法院认定事实：2013年10月起，刘青权在兰雨公司上班，主要工作为管理种植人员。2016年12月19日，兰雨公司的股东罗勇、蒲莉与受让方刘佳鑫、代勇达成《股权转让协议》，由新受让方股东刘佳鑫、代勇承接100%股权并承担兰雨公司的所有资产权益、债权债务，法定代表人为刘佳鑫。原转让方股东罗勇、蒲莉出具《宜宾市兰雨农业发展有限公司债务确认单》，确定原股东经营时所欠的工资25万元左右，但无所欠工资明细表及名单。2017年5月18日，兰雨公司更名为合创公司。2018年5月7日，股东刘佳鑫变更为曾淑英，股东代勇变更为彭林，法定代表人变更为曾淑英。 2019年4月2日，刘海兵出具一份《情况说明》，载明“因原兰雨公司罗应、罗勇欠刘青权2015年至2017年9月工资总计85800元，自从刘海兵接手后代罗应支付了32440元，还拿53360元工资。经分别与刘青权协商从2019年4月30日起刘海兵继续代表罗应每月支付刘青权2000元，直到付完为止”。该《情况说明》加盖合创公司印章。 2019年5月8日，代军向刘青权转账2000元。此后合创公司未向刘青权支付工资，刘青权认为合创公司拖欠其工资，遂于2019年7月诉至法院，要求合创公司支付工资，后刘青权于2019年10月撤回起诉。2020年3月，刘青权诉至一审法院，要求本案刘海兵、曾淑英、彭林、代军连带承担支付责任。 另查明：1.合创公司于2019年7月24日向宜宾市市场监督管理局申请对该公司进行简易注销，时任股东曾淑英、彭林做出包括不存在未结清清算费用、职工工资等内容的《简易注销全体投资人承诺书》。2.2019年2月，刘青权制作一份裕果专业合作社工资情况载明，其从2015年元月至2017年9月底，每月工资2600元×33个月=85800元，领到梁燕10000元加刘海兵二儿子10000元加一个月工资2600元，收到承包鱼塘费9840元，合计32440元，还欠53360元。3.2018年1月，彭林作为持股96%的股东成立宜宾市翠屏区裕果种植养殖专业合作社。4.刘青权一审庭审称，宜宾市翠屏区裕果种植养殖专业合作社和合创公司，经营地点和老板都没有变，就是换了牌子，并称工作中只认刘海兵和代军作为老板。5.刘海兵一审庭审称,2018年其本人和代军、彭林、代勇投资入股合创公司,此后合创公司改为宜宾市翠屏区裕果种植养殖专业合作社。6.曾淑英系刘海兵的母亲，刘佳鑫系刘海兵的儿子。 一审法院认为，刘青权于2015年至2017年9月在原兰雨公司提供劳务的事实，双方无异议，予以确认。彭林提出的遗漏诉讼主体，应追加罗应、罗勇的意见，因刘青权提供的劳务属于兰雨公司的经营范围，其未提供证据证明该劳务系向罗应、罗勇个人提供，兰雨公司变更为合创公司后，相关的权利义务由合创公司承继，本案中应由合创公司作为用人单位承担相关法律责任。故对彭林提出的遗漏诉讼主体的意见不予采纳。 合创公司股东曾淑英、彭林作为投资人，在公司未清算完清债务的情况下，将合创公司登记注销。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条的规定，曾淑英、彭林作为公司股东，未经清算即办理注销登记，应当对公司的债务承担清偿责任。 刘海兵作为合创公司的实际控制人，能够接触、使用公章符合情理，其应当知晓出具加盖公司鲜章的《情况说明》的后果。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，刘海兵应当对公司债务承担清偿责任。 对刘青权要求代军承担责任的主张，虽刘青权认为代军系老板之一，刘海兵亦认为代军系投资人，但均未提供证据予以证明，故对刘青权的该项诉讼请求，不予支持。 关于刘青权主张的工资金额，经审查月工资2600元符合行情，且尚欠工资经双方对账确认，结合代军已支付2000元，对尚欠工资51360元的事实予以确认。虽该笔款项约定的期限未全部到期,但刘海兵、曾淑英、彭林、代军仅履行了第一期支付义务,因此,刘青权有权解除协议并要求支付剩余款项,故曾淑英、彭林、刘海兵应当向刘青权清偿工资51360元。 关于刘青权诉请的资金利息，因合创公司及相关人员未按约支付刘青权款项，刘青权的诉请符合法律规定，依法予以支持，但因刘海兵、曾淑英、彭林、代军已履行2019年4月的支付义务，自2019年5月31日起逾期，故刘青权主张的资金利息起算时间为2019年6月1日。 代军经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、曾淑英、彭林、刘海兵共同于判决生效之日起十日内向刘青权支付工资51360元；二、曾淑英、彭林、刘海兵共同于判决生效之日起十日内向刘青权支付资金占用利息，计算方式：以尚欠51360元为基数，按年利率6%为标准，从2019年6月1日起计算至欠款全部付清之日止；三、驳回刘青权的其他诉讼请求。如果上述支付义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，减半收取计580.5元，由曾淑英、彭林、刘海兵负担。该费用刘青权已预交，曾淑英、彭林、刘海兵共同于判决生效之日起十日内直接支付刘青权。 二审中，双方都没有新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，刘海兵在二审中自认其与曾淑英系母子关系，其愿意承担曾淑英基于股东身份应当承担的责任。 本院认为，关于债务是否真实的问题。经本院审查，刘海兵于2019年4月2日出具《情况说明》，载明债务的由来、已支付情况及后期支付方式，现认为该《情况说明》载明债务不真实但并未出具相反证据进行佐证，亦未在一年内以存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危为缘由行使撤销该《情况说明》的权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘海兵认为债务不真实的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于刘海兵是否应当承担责任问题。刘海兵辩称，债务系前任股东罗应、罗勇所欠，不应由其承担。本院认为，本案债务属于拖欠的劳务工资，其清偿主体应当为公司，因此不论公司股东是否进行变更，对外应由公司承担责任。至于股权转让前后之间的债权债务关系，可依照其内部股权转让协议的约定另行解决。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，合创公司在注销时并未清算完清债务，因此清算责任人应当承担责任。刘海兵自认其实际为占股49%的隐名股东，由曾淑英代为持股，与曾淑英系母子关系，愿意承担曾淑英代为持股产生的债务，因此本院认为，依照刘海兵的意思表示和承诺，其应当对公司清算时未完清的债务承担责任。 综上所述,上诉人刘海兵的上诉理由不成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费1096.84元,由上诉人刘海兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年十一月三日 法官助理  匡小玲 书 记 员  李 雪