浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2147号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。营业场所：桐乡市梧桐街道公园路16号。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢璟怡，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱金福，男，1957年8月5日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：沈丽梅,浙江和光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵,浙江和光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐超，男，1997年1月19日出生，汉族，住桐乡市。被上诉人（原审被告）：柏晨佳，男，1997年1月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）因与被上诉人朱金福、徐超、柏晨佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2020）浙0483民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保桐乡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判残疾赔偿金标准、伤残等级、误工损失；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决中残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，依据不足。朱金福未提供事故前相关劳动合同，仅有他人证明，无银行流水和相关材料佐证有满一年的稳定非农收入，证明收入来源为城镇不充分，达不到浙高法（2017）92号规定中可以按城镇居民标准计算的“五个标准”。故朱金福的残疾赔偿金应当按农村居民标准计算。2.伤残鉴定存在重大瑕疵，重新鉴定结论不应当认可，申请重新指定重鉴。依据影像资料，鉴定过程中未测量被动活动度等，鉴定不规范，存在重大瑕疵，故伤残等级应当重新确定。3.根据朱金福提供的材料无法得知其误工期内损失。证人出庭时表示款项均是工程款，实际工资水平无法得知。且朱金福已达法定退休年龄，对于误工费应该承担举证责任。朱金福举证不充分，对其工作收入水平，是否有稳定的非农工作事实，误工期内损失均无法得知，故对其误工损失不认可。朱金福辩称，1.关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，根据朱金福一审中提供的证据，可以看出其2015年10月以来一直都是有工作的，能够证明收入来源于城镇的事实。且朱金福住所地的城乡分类代码是112，再结合拆迁证明，可以看出不属于农村的性质。上诉人上诉理由的第一条是不成立的。2.上诉人称伤残鉴定存在重大瑕疵，重新鉴定结论不予认可，该说法与事实不符。首先，朱金福自己做了鉴定后，上诉人提了重新鉴定，且在一审的庭审中，重新鉴定的工作人员也出庭予以合理的解释。故上诉人上诉理由第二点是不正确的。3.关于误工损失，主要是根据受害人收入的实际减少情况来予以认定的。虽然朱金福在事故发生时快要六十周岁，但是农村没有退休金，至少在70岁以前有劳动能力的话肯定是在工作的。而且朱金福做的是装修工程，没有说六十岁就不能做了，一审法院也是酌定了100元/天的合理金额，请求根据实际情况予以支持。一审适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉。徐超、柏晨佳未作答辩。朱金福向一审法院起诉请求：判令人保桐乡公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）保险责任限额范围内赔偿其因本次事故造成的各项损失合计202413.46元，其中精神损害抚慰金在交强险保险限额内优先赔付，不足部分由徐超、柏晨佳承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年7月10日13时25分许，徐超驾驶浙ＦＫ15**号小型轿车行驶至桐乡市××道××路××米地方时，未确保安全，与未靠道路右边通行的由朱金福驾驶的嘉兴Ｅ306696号电动自行车发生碰撞，造成朱金福受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐超负事故主要责任，朱金福负事故次要责任。朱金福之伤经嘉兴市范围内住院治疗26天，另门诊数次，医疗费共计36046.02元。事故发生前，朱金福居住在永越村（城乡代码112），从事房屋装修工作。2019年7月8日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，评定朱金福之伤构成10级伤残，建议误工期9个月、护理期4个月、营养期2个月；朱金福支付鉴定费2600元。人保桐乡公司对上述鉴定意见有异议并申请进行司法鉴定，一审法院委托至绍兴文理学院司法鉴定中心，该中心出具鉴定意见与上述意见一致；人保桐乡公司对上述重鉴意见仍有异议并申请鉴定人出庭作证，一审法院予以准许；人保桐乡公司支付鉴定费（含鉴定人出庭费用）3670元。一审另查明，徐超所驾车辆登记所有人系柏晨佳，该车投保交强险、商业三者险（限额100万元）、不计免赔险于人保桐乡公司。事故发生后，徐超已付15300元，人保桐乡公司已付10000元。一审法院认为，依据查明的事实，可以确认朱金福损失共计207561.82元，其中医疗项下39136.02元，包括：医疗费36046.02元、住院伙食补助费390元、营养费2700元，均诉请合理，予以支持。伤残项下164825.80元，包括：伤残赔偿金114345.80元、护理费18480元、交通费1000元，均诉请合理，予以支持；误工费诉请41580元，过高，结合朱金福工作性质、劳动能力、本地收入水平等因素，酌定为27000元（100元/天×270天）；精神损害抚慰金诉请5000元，过高，依据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为4000元，朱金福诉请该费用在交强险范围内优先赔付，依法予以准许。财产项下1000元，包括：修理费700元，诉请合理，予以支持；徐超垫付的施救费300元，计入朱金福损失。其他损失即鉴定费2600元，诉请合理，予以支持。以上朱金福的损失，先由人保桐乡公司在交强险范围内赔偿121000元，交强险不足部分86561.82元的80%计69249.46元中，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿67169.46元，由徐超赔偿2080元（2600元×80%）。综上，人保桐乡公司共计赔偿188169.46元，因徐超已付15300元、人保桐乡公司已付10000元，故人保桐乡公司实际尚需支付朱金福164949.46元。重新鉴定费2470元及鉴定人出庭费用1200元，依据重新鉴定结果，确定由人保桐乡公司负担。人保桐乡公司抗辩绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定操作不规范，对此鉴定人在庭审中作出了合理解释，故对该异议不予采纳。人保桐乡公司还抗辩伤残赔偿金应按农村居民标准计算，但结合朱金福收入来源、生活消费地等情况，宜以城镇居民标准计算，对该异议不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保桐乡公司于判决生效之日起十日内赔偿朱金福164949.46元；二、驳回朱金福其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，减半收取681元,由朱金福负担136元，由徐超负担545元（于判决生效之日起十日内履行，逾期将移送执行）。重新鉴定费2470元及鉴定人出庭费用1200元，由人保桐乡公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为:1.朱金福残疾赔偿金的计算标准；2.朱金福伤残等级的确定；3.朱金福误工费的确定。关于争议焦点1，朱金福虽为农村户籍，但其所在的云家桥组已列入预拆迁，其本人也早已与桐乡濮院针织产业园区管委会签订了“房屋拆迁协议”。朱金福在事故发生前从事木工行业，其主要收入来源为非农业收入。故一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，二审予以确认。关于争议焦点2，经过朱金福自行委托鉴定以及一审法院委托重新鉴定，两次鉴定意见一致，均认为朱金福的伤情构成十级伤残。至于上诉人所称重新鉴定存在重大瑕疵，一审中鉴定人已出庭接受询问并作出合理解释，故对该上诉理由本院不予支持。关于争议焦点3，朱金福是木工，从事小区居民新房装修的木工活，其收入来源不稳定，一审根据其工作性质、劳动能力、本地收入水平，酌定误工费按100元/天计算，亦在合理范围。综上所述，人保桐乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤审 判 员  张 涛审 判 员  杨 剑二〇二〇年十一月十日法官助理  金 巍书 记 员  盛丽娟