江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初982号原告：盛在海，男，1968年5月24日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：贺维永。被告：徐州铁晟实业发展有限公司，住所地：徐州市云龙区。法定代表人：胡宝芹。委托诉讼代理人：任鹏。原告盛在海与被告徐州铁晟实业发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告盛在海的委托诉讼代理人贺维永、被告徐州铁晟实业发展有限公司的委托诉讼代理人任鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛在海向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付未给原告缴纳的社会保险费用4200元；二、判令被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额35000元（计算期间为2018年10月3日至2019年4月2日）；三、判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金5000元；四、判令被告向原告支付2019年4月的工资5000元。事实和理由：原告于2018年9月3日进入被告处工作，双方仅口头约定工资标准为5000元/月，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2019年4月2日，被告违法解除其与原告之间的劳动关系。此后，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但徐州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，原告才以上述诉请诉至法院。被告徐州铁晟实业发展有限公司辩称：一、原告未将社会保险转入被告处，故被告无法为其缴纳社会保险，且被告向原告发放的工资已包含相关社会保险费用。二、被告与其他员工均已签订书面劳动合同，原告与被告未签订书面劳动合同的原因系原告不愿意签订。此外，原告于2018年11月1日进入被告处工作，即便计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额，起始时间也应当为2018年12月，结合原告离职时间为2019年4月2日，未签订书面劳动合同的双倍工资差额的计算期间也仅有四个月。三、原告系自行离职，并非被告无故与其解除劳动关系。四、被告已向原告发放2019年4月1日至2019年4月2日的工资。综上，被告请求法院依法裁判。经审理查明，2018年11月1日至2019年4月2日，盛在海在徐州铁晟实业发展有限公司处工作，徐州铁晟实业发展有限公司仅与盛在海口头约定工资标准为5000元/月，未与盛在海签订书面劳动合同，亦未给盛在海缴纳社会保险。另查明，徐州铁晟实业发展有限公司通过网络转账的形式向盛在海发放工资情况如下：2018年11月的工资为5020元（打款日期为2018年12月18日），2018年12月的工资为5220元（打款日期为2019年1月21日），2019年1月的工资为5410元（打款日期为2019年2月27日），2019年2月的工资为4970元（打款日期为2019年3月22日）。徐州铁晟实业发展有限公司于2019年2月3日通过网络转账的形式向盛在海支付过节费及报销的医疗费用共计2000元，盛在海亦确认计算未签订书面劳动合同的双倍工资差额时，该笔款项不予计入在内。徐州铁晟实业发展有限公司于2019年4月19日通过网络转账的形式向盛在海支付5396元，对此，徐州铁晟实业发展有限公司确认该款项性质为2019年3月及2019年4月1日至2019年4月2日的工资，而盛在海确认该款项性质为2019年3月的工资。还查明，盛在海曾将徐州铁晟实业发展有限公司列为被申请人向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。但徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。本院认为：一、关于原告诉请的社会保险费用。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告提出的相关诉请不符规定情形。况且，社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。双方因此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。综上，原告的该部分诉请不属于人民法院受理的民事案件范围，本院不予理涉。二、关于原告诉请的2019年4月的工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告主张其在2019年4月正常上班的期间为2019年4月1日至2019年4月2日，被告未能提供据予以反驳，且被告作为用人单位对此负有举证责任，故被告应按照劳动合同约定和国家规定向原告支付2019年4月1日至2019年4月2日的工资。而被告仅是以其于2019年4月19日通过网络转账的形式向原告支付的5396元中已包含2019年4月1日至2019年4月2日的工资为由进行抗辩，未能提供相关证据予以印证，原告亦确认被告支付的该笔款项仅系2019年3月的工资。对此，本院认为原告作为普通劳动者，在工作过程中留存或现阶段收集相关证据，受其客观条件限制，而相关的劳动管理、工资核发、财务资料等均由作为用人单位的被告所掌控，故应由被告负举证责任。鉴于上述被告的抗辩及举证情况，应由被告承担相应不利后果。又鉴于原、被告约定的工资标准为5000元/月，被告应向原告支付2019年4月1日至2019年4月2日的工资459.77元（5000元/月÷21.75天/月×2天=459.77元）。三、关于原告诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告虽主张其与被告建立劳动关系的时间为2018年9月3日，但原告未能提供证据予以证实，且原告对此应承担举证证明责任，故本院对于原告的上述主张不予采信。根据被告自认其与原告建立劳动关系的时间，结合被告向原告核发工资情况，本院确认原告与被告建立劳动关系的时间为2018年11月1日。被告应自2018年11月1日起一个月内与原告订立书面劳动合同，在被告未能举证证明系原告自身原因导致未签订书面劳动合同的情况下，被告应按照上述规定向原告每月支付二倍的工资。因此，原告虽主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额的期间为2018年10月3日至2019年4月2日，但根据原、被告之间的劳动关系建立及存续情况，本院仅能认定被告应向原告支付2018年12月1日至2019年4月2日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。又鉴于被告在上述期间向原告核发工资的情况以及本院对于2019年3月、2019年4月1日至2019年4月2日的工资认定情况，被告应向原告支付2018年12月1日至2019年4月2日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额21455.77元（计算方式如下：5220元+5410元+4970元+5396元+459.77元=21455.77元）。四、关于原告诉请的违法解除劳动合同的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，因原告未能举证证明被告存在与其解除劳动合同的情形，故原告向被告主张违法解除劳动合同的赔偿金无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐州铁晟实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告盛在海支付2019年4月1日至2019年4月2日的工资459.77元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额21455.77元，合计21915.54元；二、驳回原告盛在海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  蒋 敏人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十一月四日法官 助理  朱淼淼书 记 员  杨 帆