巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)内0802行初63号 原告巴彦淖尔市市政环境发展有限公司,地址巴彦淖尔市临河区长春东街**巴彦淖尔市市政环境发展有限公司办公楼,统一社会信用代码9115080xxxxxxxxxxx(下称巴市市政公司)。 法定代表人张某，总经理。 委托诉讼代理人邬某，内蒙古亚哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘某，巴市市政公司法务部工作人员。 被告巴彦淖尔市临河区人力资源和社会保障局,,地址巴彦淖尔市临河区帅丰街财政局综合楼**统一社会信用代码11152xxxxxxxxx（下称临河区人社局）。 负责人任光发，局长。 委托诉讼代理人闫某，临河区人社局工作人员。 委托诉讼代理人范某，临河区人社局工作人员。 第三人王某，女，现住巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人萧某，内蒙古法修律师事务所律师。 原告巴市市政公司不服被告临河区人社局工伤行政确认一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月7日受理后，于2020年7月8日向被告临河区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告巴市市政公司的委托诉讼代理人邬某、刘某,被告临河区人社局的委托诉讼代理人闫某、范某，第三人王某及其委托诉讼代理人萧某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告临河区人社局于2020年3月27日对第三人王某申请认定工伤一案作出临人社工认[2020]05号认定工伤决定书，认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定工伤。 原告巴市市政公司诉称，依据《劳动合同法》第四十四条规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。”第三人在2016年10月入职时与原告签订劳务合同，双方形成劳务关系，由原告支付第三人劳动报酬，且第三人与原告签订劳务合同前办理了退休手续，并享受养老保险待遇。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。因此，第三人的申请不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，也不符合工伤认定条件，应不予认定工伤。现请求撤销临河区人社局临人社工认（2020）05号认定工伤决定书。原告提交了以下证据：1、临人社工认（2020）05号工伤认定决定书。证明被诉认定工伤决定适用法律错误，第三人与原告之间不属于劳动关系。2、劳务合同。证明原告与第三人之间为劳务关系而非劳动关系。3、2020年8月3日临河区人社局证明。证明第三人原系临河农场工人于2019年3月1日退休，领取退休工资。4、临交人调（2019）第1325号人民调解协议书。证明第三人的伤是案外人邬书雨交通事故所致，案外人承担全部责任，第三人与案外人已就损害赔偿达成协议并履行。 被告临河区人社局辩称，2016年10月，第三人受原告巴市市政公司招用，从事环卫工工作，双方未签订劳动合同。2019年9月11日上午6时50分左右，第三人驾驶电动三轮车上班行至西苑路与双拥北街路口北侧时被另一电动车撞伤，致腰2椎体压缩性骨折。事发后，2019年12月19日向我局提出工伤认定申请。我局根据工伤认定办法调查取证，并向原告送达了工伤认定举证通知书，查实：1、2019年3月1日签订劳务合同时王某已达法定退休年龄；2、王某户籍地为巴彦淖尔市临河区临河农场机砖连**“，属农村户口。依据[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”王某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。我局的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，应驳回原告诉讼请求。被告临河区人社局提交了以下证据：1、工伤认定申请表。证明王某受到事故伤害后向我局提出工伤认定申请，我局依法受理。2、工伤认定举证通知书存根。证明我局受理该工伤后向原告下达举证通知书。3、王某身份证和户户口复印件。明王某属农村户口。4、道路交通事故认定书。证明王某发生交通事故的事实及责任。5、诊断证明。证明王某的伤情。6、调查笔录。证明王某受伤经过及工作情况。7、认定工伤决定书。证明我局依法作出了认定工伤的结论。8、送达回证。证明该认定结论送达双方当事人。 第三人王某述称同被告答辩意见。第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告临河区人社局提供的1号证据无异议，举证意图不认可；2号证据无异议；3号证据真实性无异议，举证意图不认可，王某户户口为农场户，场户不属于农业户口。因为其户编是自理口粮户，性质与城镇户相同，仅是不供给口粮；4、5、6、8号证据无异议；7号证据真实性无异议，举证意图不认可，工伤认定决定书适用法律错误。 被告临河区人社局对原告提供的1、2号证据真实性认可，举证意图不认可，2号证据虽然是劳务合同，但不能否认事实上的劳动关系；3号证据在举证阶段并未向我局提供，举证意图不认可；4号证据真实性认可，举证意图不认可，与本案无关。 第三人对原告证据真实性无异议，但邬书雨调解协议中约定赔偿的7万元，只履行了4万元，尚不足支付第三人医疗费，且7万元远远小于第三人的实际损失，其他质证意见同被告。第三人对被告证据均认可。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告临河区人社局提供的1-6、8号证据证实被告认定工伤的程序合法，并能证实第三人是在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的事实，予以采信；7号证据是本案讼争的行政行为，不作评价。原告提供的1号证据是本案争议的行政行为，不作评价，3-4号证据不能证实原告的举证意图，不予采信。 经审理查明，第三人于2016年10月被原告招用，从事环卫工工作，双方于2019年3月1日签订的“劳务合同书”约定，合同期限自2019年3月1日至2020年2月29日。乙方（第三人）工作地点：在甲方（原告）指定的经营场所及工作范围内，同时乙方同意甲方因经营业务需求调整乙方的工作岗位、工作地点、工作职责。乙方工作内容：以甲方制定的岗位职责说明书和甲方布置的阶段性或临时性工作为主，劳务工作需达到的标准另行列出。工资1850元/月，按月发放。乙方在工作时间须遵守甲方的规章制度、劳动纪律、安全管理和操作规程等。2019年9月11日06时50分，第三人骑电动三轮车上班途中行至临河区西苑路与双拥北街路口北侧时，被邬书雨驾驶的电动车碰撞，致第三人腰2椎体压缩性骨折，交警认定邬书雨承担事故全部责任。第三人受伤后向被告临河区人社局提出工伤认定申请，被告经过调查核实，认为第三人受到的伤害，属于工伤认定范围，作出临人社工认[2020]05号认定工伤决定书。 本院认为，通过庭审质证、认证，原、被告及第三人都认可第三人骑电动三轮车上班途中被他人撞伤，他人承担事故全部责任。原告认为第三人与原告之间属于劳务关系，第三人所受伤害不属于工伤。对此认为：原告是经过工商登记并领取营业执照的企业，具备用工主体资格，第三人在具备用工主体资格的原告处从事环卫工工作，双方签订的合同虽名为“劳务合同书”，但根据合同约定的权利义务，第三人与原告的关系具有从属性，属劳动合同的典型特征，故该合同名为劳务合同，实为劳动合同，第三人与原告形成劳动关系。第三人在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合认定工伤的条件，应予认定工伤。原告认为第三人为退休人员且已获得民事赔偿，故不再享受工伤保险待遇。对此认为：根据[2007]行他字第6号答复内容：“离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理”之精神，第三人虽作为原临河农场农工领取退休工资，其在现工作单位仍可以享受工伤保险待遇。另外，根据[2006]行他字第12号答复：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。之内容，民事赔偿并不影响职工享受工伤保险待遇。故原告的诉讼主张无法律依据，不能成立。被告临河区人社局临人社工认【2020】05号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告巴彦淖尔市市政环境发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长 刘 颖 人民陪审员 刘 静 人民陪审员 王美兰 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 梁 吉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。