江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终73号 上诉人（原审原告）王景学，男，1976年1月5日生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人陆培源，江苏谐达律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）苏州川页运输有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇国际物流园华兴路。 法定代表人秦汉，经理。 被上诉人（原审被告）苏州市姑苏区综合行政执法局，住所地江苏省苏州市解放东路**。 法定代表人倪俊，局长。 上诉人王景学、苏州川页运输有限公司（以下简称川页公司）因城建行政处罚一案，不服昆山市人民法院(2019)苏0583行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年1月3日，王景学驾驶装载建筑垃圾的苏Ｅ×××××车辆（登记车主为川页公司）经过苏州市××区××路时，因擅自处置建筑垃圾被苏州市姑苏区综合行政执法局（以下简称姑苏行政执法局）拦下。当日，姑苏行政执法局向川页公司发出责令停止违反城市管理行为通知书，责令其立即改正违反城市管理的行为，清除对城市管理造成的影响。2019年1月4日，川页公司全权委托王景学处理运输车辆运输建筑垃圾事宜。2019年2月26日，姑苏行政执法局对受托人王景学作调查询问，并形成调查询问笔录。2019年3月1日，姑苏行政执法局向王景学送达了行政处罚告知书，告知其享有陈述和申辩的权利，川页公司在法定期限内放弃陈述申辩和听证的权利。同日，姑苏行政执法局作出苏姑城法罚决字〔2019〕第0031号行政处罚决定书，认为：川页公司于2019年1月3日，在苏州市××区××路擅自处置建筑垃圾的行为已经违反了《城市建筑垃圾管理规定》第七条第一款的规定，根据《城市建筑垃圾管理规定》第二十五条第一项的规定，决定对川页公司作出如下行政处罚：罚款壹万元整。行政处罚决定书当日送达给王景学，王景学收到行政处罚决定书后，已缴纳罚款1万元。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案中，姑苏行政执法局作出行政处罚的被处罚人为川页公司，并非王景学。因苏Ｅ×××××车辆的所有权人为川页公司，而王景学认为该车辆是其所有且挂靠在川页公司名下无证据证实，故王景学既不是被处罚人，也不是与行政行为有利害关系的人，因此，王景学不具备原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回王景学的起诉。 上诉人王景学上诉称，一、上诉人是本案行政处罚决定的利害关系人，系实际被处罚人，是本案适格原告。第一，案涉车辆苏Ｅ×××××车辆系挂靠在川页公司名下，由上诉人实际正常使用。第二，无论是在行政处罚调查阶段，还是一审行政诉讼，上诉人均陈述该车辆挂靠在川页公司名下，其本人社会保险缴纳在案外人苏州工业园区同椿建材经营部，已提供苏州工业园区社会保险基金和公积金管理中心盖章的《员工参保证明》。第三，本案由上诉人个人缴纳了案涉罚款，直接影响上诉人的财产权益。二、一审裁定认定事实错误，一审法院在未审查川页公司授权委托书是否合法有效的情况下，贸然就认定“第三人川页公司在法定期限内放弃陈述申辩和听证的权利”。根据被上诉人提供的2019年1月4日《授权委托书》载明的代理权限为“全权代理”，根据法律常识可知，上诉人并无代表川页公司对处罚事项进行承认、放弃等权利，故上诉人的行为对川页公司不产生相应的法律后果。另，被上诉人强行将上诉人的运输量记载为40立方米。从被上诉人作为证据提交的行驶证、现场照片以及上诉人倾倒建筑垃圾后的现场照片可以看出，上诉人装载的建筑垃圾最多为4-5立方米，并非如被上诉人认定的40立方米。行政处罚决定的作出必须要考量案涉行为的违法程度，具体到本案，建筑垃圾的运输量是行政机关作出处罚决定必须要考虑的因素。本案有充分证据证明上诉人运输的垃圾量仅为4-5立方米，而被上诉人却是在40立方米的前提下作出1万元的罚款，明显处罚错误，至少是处罚明显不当。三、行政处罚程序严重违法。整个执法过程被上诉人未出示任何执法证件，直到本次行政诉讼仍未提供执法证件复印件。被上诉人以继续扣押为由强行要求上诉人放弃陈述、申辩、听证，要求当天处罚，被上诉人剥夺了上诉人陈述、申辩的权利。被上诉人的《现场检查笔录》让上诉人签字时均为空白，待上诉人签字后再自行填写内容。被上诉人不听上诉人陈述、申辩，将提前写好的《调查询问笔录》直接让上诉人签字，否则将不予处理，继续扣押车辆。四、一审程序严重违法，剥夺川页公司合法代理人陈述、申辩的权利。在一审时川页公司出具了书面授权委托书，委托上诉人作为其代理人处理本次诉讼事宜。但一审庭审时法院认为上诉人作为川页公司的代理人存在瑕疵，并没有允许上诉人在庭上代为川页公司陈述、申辩，放弃、变更或承认诉讼请求。综上，请求：1.依法撤销原审裁定，依法改判；2.依法撤销被上诉人作出的苏姑综法罚决字〔2019〕第00031号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 上诉人川页公司上诉称，一、王景学的案涉车辆挂靠在川页公司名下，案涉车里的所有权系王景学所有，平时也是由王景学一直在驾驶使用，川页公司与王景学就挂靠车辆事宜签订了合同书。王景学的社保也不是在川页公司处交，不是其员工。本次行政处罚的罚款也是由王景学个人缴纳，跟川页公司没有关系。王景学是本案的实际被处罚人，有权提起本案行政诉讼。二、本案行政处罚决定以及一审行政裁定书认定事实错误。目前国内还没有出现可以装载40立方米建筑垃圾的工程车，被上诉人认定装载了40立方米建筑垃圾明显与客观不符。同时，从被上诉人提交的行驶证可以看出，王景学装载的建筑垃圾最多为4-5立方米。一审法院在行政处罚决定认定事实明显错误的情况下，故意避而不谈。三、一审程序严重违法，剥夺其合法代理人陈述、申辩的权利。一审时其出具了书面授权委托书，委托王景学作为代理人出庭应诉。但据王景学所述，一审法院认为王景学作为其代理人存在瑕疵，并没有允许王景学在庭上代为陈述、申辩，一审法院做法无法律依据，程序严重违法。综上，请求：1.依法撤销原审裁定，依法改判；2.依法撤销被上诉人作出的苏姑综法罚决字〔2019〕第00031号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人姑苏行政执法局未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被上诉人因上诉人王景学驾驶装载建筑垃圾的苏Ｅ×××××车辆（登记车主为川页公司）经过苏州市××区××路时，擅自处置建筑垃圾，经调查后对川页公司作出涉案行政处罚决定。在行政程序中，川页公司全权委托王景学处理运输车辆运输建筑垃圾事宜。王景学称其与川页公司之间存在挂靠关系，相关罚款系其个人所交，故其与本案具有利害关系。本院认为，即使双方存在挂靠关系，但挂靠人是以挂靠单位的名义从事经营活动，挂靠单位对挂靠人的行为负有管理的义务，挂靠单位应对挂靠人的行为对外承担相应的行政法律责任。因此，川页公司应对王景学擅自处置建筑垃圾的行为承担责任，即使王景学代川页公司缴纳了相关罚款，王景学也不能因此取得行政法上的权利义务。综上，王景学与涉案行政处罚决定并无行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人王景学的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人川页公司在原审并非原告，若对涉案行政处罚决定不服，应另案起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年四月二十四日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝