江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初1348号 原告：李拥军，男，1977年1月10日出生，住所地徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：刘双智，男，1976年5月17日出生，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：李芳，系刘双智妻子。1976年1月13日出生，住徐州市铜山区。 被告：李芳，女，1976年1月13日出生，住徐州市铜山区。 原告李拥军与被告刘双智、李芳名誉权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李拥军的委托诉讼代理人崔胜春、被告刘双智、李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李拥军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告公开赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；2.判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告李拥军因与被告刘双智存在经济纠纷，刘双智将原告诉至贾汪区人民法院，目前该案正在审理中。在案件事实尚未查明，法院没有作出判决的情况下，本案被告刘双智及其妻李芳，在其父亲的参与下，多次前往原告工作单位门前高举写有原告姓名的带有侮辱性文字的牌子，并散布贬损原告人格的言论，造成多人围观。另外，二被告还前往信访部门对原告进行无端举报，在其信访材料中肆意抹黑原告的人格。二被告的上述行为极大侵害了原告的人格尊严，对原告的名誉造成损害，给原告带来非常沉重的精神压力，影响了原告的正常工作。同时，也造成了极其恶劣的社会影响。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告刘双智、李芳辩称：1.原告李拥军曾用名李军，以李拥军之名任贾汪区委办技术服务站法定代表人，以李军之名任贾汪区委办科员，2020年贾汪区征兵廉洁监督员（政府人员），同时李军2016年至2019年7月在贾汪区政府工作期间进行户外广告业务（业务范围：贾汪区公益户外宣传和贾汪区多个房地产户外宣传等广告业务）。2.2016年至2019年7月期间被告刘双智、李芳夫妇承接原告李军户外喷绘制作安装业务，口头商量价格，双方通过QQ微信对账，李军给李芳夫妇转账，根据交易习惯，原告李军累计欠被告李芳夫妇账款40万5千多元左右，因原告李军长期拖欠账款不给结算，导致被告刘双智夫妇资金周转不动无法继续经营，便于2019年6月中旬终止与原告李军广告制作业务，2019年9月被告刘双智将原告李军诉至徐州市贾汪区人民法院。3.2020年1月7日，第一次庭审结束，原告李军律师和庭审法官建议刘双智夫妇与李军协商解决此事，2020年4月被告刘双智夫妇找原告李军进行协商，李军辱骂刘双智憨……脑子不正常，态度恶劣，对价格、工程量一概不认可，出于无奈被告李芳、刘双智夫妇通过国家信访形式和前往原告李军单位求助上级管理部门进行协商解决此事，协商对账期间原告李军不愿出面核对工程量，对委派工人张耀武已对清的工程量称没有给其授权，不愿意签字认可，多次出尔反尔故意拖延时间，期间发生多次冲突。最后在李军上级主管领导的协调下才对部分工程签字确认，2020年5月13日二次庭审已递交法庭进入价格评估鉴定阶段，没确认的部分工程继续审理中。4.李军欠债不还，被告李芳夫妇已向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，该诉讼具有一定的公开性，亦会被公众知悉。因承接原告李军广告制作安装大部分都是高空作业，牌子内容“李军还我血汗钱”与实际情况和诉讼内容一致，而李芳所举写有“李军无赖欠工程款不给”的牌子，不到2分钟就被现场维持治安特警没收。2020年4月27日贾汪区政府门前聚集的人群为贾汪区拆迁安置户上访人员和特警在现场维持秩序，与李芳举牌讨债无关。宪法规定国家政府人员违法违纪问题，公民有权向国家信访部门反映问题是公民的合法权益，被告李芳、刘双智夫妇通过信访形式递交的信访材料是合法的实事求是的，信访反应内容金额和诉讼一致，信访条例规定国家公民信访材料不得外泄，原告李军提供的信访材料通过何种方法取得不得而知，作为侵犯名誉权证据是不合法的。5.原告李军作为政府工作人员在外经商故意拖欠工程款，并对已完工的工程量经多次核对不予确认签字就已经失去诚信，被告李芳、刘双智夫妇讨债过程中主观意图为自力救济受损害的债权，实属无奈之举，不存在故意和重大过失，并没有涉及原告李军个人隐私。本着实事求是的态度，并没有夸大其词也不存在造谣诽谤，所以不存在名誉侵权，请求法院驳回原告李军诉讼请求。 原告李拥军围绕诉讼请求提交了监控视频截图8张、牌子照片2张、二被告在信访部门信访时，拍摄的照片一张及人民来访登记表复印件、中共贾汪区委办公室证明，被告刘双智、李芳举证贾汪区政府公开网站上的截图、打款凭证，经庭审质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告李拥军，户籍登记曾用名李军，任中共贾汪区委办公室技术服务站法定代表人。被告李芳与被告刘双智系夫妻。2019年8月16日，刘双智另案在徐州市贾汪区人民法院起诉李拥军，案号为（2019）苏0305民初3557号，案由为广告合同纠纷。该案刘双智诉请法院判决李拥军向刘双智支付工程款406577元及利息60986.55元等。2020年1月7日，该案首次开庭审理。开庭后，刘双智及家人多次找李拥军对账，双方曾发生冲突并报警处理。 2020年3月31日、4月21日、4月27日，刘双智、李芳夫妇在徐州市贾汪区人民政府办公楼前举牌，内容为“李拥军又名李军还我血汗钱李拥军贾汪区办公室技术服务站法人”“李军无赖欠工程款不给贾汪区政府人员”，造成多人围观，后被保安制止。之后刘双智、李芳先后到徐州市贾汪区徐州市信访局信访。现另案广告合同纠纷案正在审理中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘双智、李芳举牌子的行为是否侵害原告李拥军名誉权；二、被告刘双智、李芳信访的行为是否侵害原告李拥军名誉权。 关于争议焦点一。公民依法享有名誉权。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。被告刘双智、李芳多次在政府机关单位门前举牌要账的行为，维权方式不当，其行为本身存在恶意扩散、传播诋毁他人名誉，造成社会公众对被侵害人的社会评价降低。原告为消除影响、恢复名誉，诉请二被告向其赔礼道歉，本院予以支持。因侵权行为地在原告工作地范围，按照消除影响的范围一般与侵权所造成的不良影响相当的原则，被告应当在原告工作单位附近向原告赔礼道歉，内容须事先经法院审查。原告诉称二被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元，被告的行为未造成严重后果，对该诉请不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》法释［1998］26号第五条规定，公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理。本案现有证据不能证明被告借检举、控告之名侮辱、诽谤原告，信访涉及公民的权利，故本院不予理涉。另指出，被告辩称原告李拥军有两个姓名，本院到徐州市贾汪区公安分局调查核实，原告李拥军户籍登记曾用名李军。对此情况也向原、被告进行了反馈，被告未表示异议，故对被告意见不予采信。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告刘双智、李芳于本判决生效后十日内在原告李拥军工作单位附近向原告李拥军赔礼道歉（内容须事先经人民法院审核）； 二、驳回原告李拥军其他诉讼请求。 案件受理费400元，由被告刘双智、李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 郑 菊 人民陪审员 庄 娜 人民陪审员 张玉玲 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 郑 静