安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9371号 上诉人（原审原告）：施大飞,男,1980年6月18日出生,汉族,住所地安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：孙锡锋，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：长丰利华机械施工有限责任公司,住所地安徽省长丰县水湖镇张祠。 法定代表人：张友利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马斯奇，安徽天德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张友利,男,1969年7月1日出生,汉族,住所地安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：高林，安徽天德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马斯奇，安徽天德律师事务所律师。 上诉人施大飞因与被上诉人长丰利华机械施工有限责任公司（以下简称利华公司）、张友利建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3540号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 施大飞上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案并不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。利华公司与江苏瑞梵通信工程有限公司（以下简称瑞梵公司）因工程承包合同存在欺诈，2020年4月28日长丰县公安局立案侦查。施大飞作为该工程合法分包人，仅与利华公司之间签订分包合同。根据合同相对性，施大飞与瑞梵公司不存在直接的利益关系。施大飞已按照分包合同约定完成了信号塔的安装和基础施工，经利华公司验收合格，利华公司至今仍拖欠施大飞工程款1170000元。利华公司有权作为被害人通过刑事附带民事诉讼向瑞梵公司追回诈骗款，而施大飞并非诈骗案受害人一方，不仅无权提起刑事附带民事诉讼，也无权要求将追回的诈骗款直接赔偿给施大飞，本案与刑事案件没有实质关联，属于单纯的经济纠纷而不属于有经济犯罪嫌疑的案件。本案无须以其他案件审理结果为依据。二、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应当依法审理。该规定第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实,分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的,经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。”利华公司因不同的法律事实，分别涉及与施大飞的经济纠纷，与瑞梵公司的经济犯罪嫌疑，依法应当分别审理。 利华公司、张友利辩称，一、案涉工程项目是夏伟、徐奎以瑞梵公司名义，向利华公司、张友利虚构信号塔建设实施犯罪行为所致，现为公安机关立案侦查，案号为长公（刑）受案字【2020】1689号。犯罪嫌疑人夏伟、徐奎已被公安机关抓捕归案，现羁押在长丰县看守所。在该刑事案件中，犯罪嫌疑人通过虚构信号塔建设工程，与利华公司、张友利签订的《工程建设承包协议》、提供的施工图纸、《土地租用协议》等均是实施犯罪行为的一部分，并不存在真正的工程建设需求。二、施大飞作为虚构信号塔工程建设的施工人，对该工程发包人瑞梵公司是明知的，其是该犯罪行为的直接受害人。2019年7月10日施大飞是收到瑞梵公司发出的《施工进场通知书》后进场施工；其所使用的施工图纸瑞梵公司加盖公司印章；其所提供的《完工资料》记载施大飞为施工技术员，从上述书证可以看出，施大飞对案涉工程发包人为瑞梵公司是知晓的，而瑞梵公司是犯罪嫌疑人夏伟、徐奎用以诈骗的平台公司，其同利华公司、张友利一样，是犯罪行为的直接受害人。三、施大飞向利华公司、张友利提出的诉讼，性质是基于同一犯罪行为，一个犯罪行为受害人向该犯罪行为另一个受害人主张权利。1、因案涉信号塔建设是未经任何审批批准的违法建设，是犯罪嫌疑人虚构的建设项目，所进行的施工和建成的工程成品没有任何实际价值。故施大飞已进行的信号塔施工行为所发生的损失，是因为犯罪嫌疑人夏伟、徐奎实施犯罪行为而发生的损失，施大飞是该犯罪行为直接受害人。2、利华公司、张友利作为同一起犯罪行为的受害人，在察觉犯罪行为后，果断报案，公安机关根据利华公司、张友利提供的线索，刑事立案并抓获犯罪嫌疑人，避免包括施大飞在内的所有受害人更进一步因受骗扩大损失，利华公司、张友利同施大飞为同一起犯罪行为的受害人。3、施大飞和利华公司、张友利均为同一犯罪行为的受害人，所遭受的损失均应通过司法机关追赃和退赔的方式弥补，而不应由同一犯罪行为的受害人向另一受害人追偿。综上所述，本案施大飞与利华公司、张友利为同一犯罪行为的受害人，其承建的建设工程事项涉嫌犯罪，且公安机关已立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院应裁定驳回起诉，将犯罪嫌疑人施骗、施大飞及利华公司、张友利受骗有关材料移送公安机关，以便于查清事实，统一处理。因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。 施大飞向一审法院起诉请求：判令利华公司、张友利支付其工程款1170000元及按照贷款市场报价利率(LPR)支付自2019年10月12日起至还清之日的利息(利息暂计至起诉之日,为40339.56元),以上合计1210339.56元。 一审法院认为，2019年6月18日利华公司与瑞梵公司之间签订了《信号塔安装工程建设承包协议》，约定瑞梵公司保证每月向利华公司派发基站施工作业点不低于10个，信号塔基础固定价格为67000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格138000元。后经人介绍,施大飞与利华公司于2019年6月28日签订《信号塔安装工程建设承包协议》,约定利华公司委托施大飞进行信号塔的安装和信号塔的基础建设施工，利华公司保证每月向施大飞派发基站施工作业点不低于10个，信号塔基础固定价格为62000元，基础上面的单管45米铁塔固定价格133000元，铁塔单个总造价为195000元。根据合同约定,施大飞需向利华公司预交10个铁塔代购费1000000元。2019年7月3日,施大飞通过银行转账的方式向张友利个人账户汇款1000000元。2019年7月10日,施大飞接到施工进场通知并开始施工。张友利于2019年9月12日至2020年5月3日陆续通过个人账户向施大飞转账支付了五笔款共计780000元。施大飞认为自己承建的10个铁塔工程已竣工并验收合格,利华公司、张友利至今仍欠施大飞工程款1170000元未付，为此施大飞提起诉讼。本案在审理过程中，张有利向长丰县公安局报案称利华公司与瑞梵公司之间所签《信号塔安装工程建设承包协议》系被诈骗。2020年4月28日长丰县公安局作出立案决定书【长公（刑）立字（2020）10580号】，决定对张有利被诈骗案立案侦查。综上，本案施大飞作为铁塔实际施工人，其承建的铁塔工程事项涉嫌诈骗犯罪，且公安机关已作出立案侦查,因此本案与公安机关立案侦查的案件属于同一事实，故依法裁定驳回施大飞起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回施大飞的起诉。案件受理费15693元，退回施大飞。 本院认为，根据现有证据，施大飞与利华公司签订《信号塔安装工程建设承包协议》，施大飞进行工程具体施工。施工中施大飞与张友利联系，向张友利汇款，施工完成后张友利在竣工验收单上签字，本案并无证据证明施大飞与瑞梵公司进行直接联系。施大飞与利华公司之间存在建设工程施工合同关系。而张友利被诈骗一案中，张友利是刑事案件的受害人，公安机关亦并未将施大飞作为刑事案件的受害人。民事案件与刑事案件的当事人并不同一，虽然法律事实有牵连，但由于在不同的当事人之间分别存在民事法律关系和刑事法律关系，故民事案件和刑事案件应当分别审理。故一审法院裁定驳回施大飞的起诉不当，本院予以纠正，一审法院应对本案进行审理。如审理中有新的证据证明施大飞与利华公司、张友利并无民事法律关系，可再依法予以处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初3540号民事裁定； 二、本案指令安徽省长丰县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。