江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行终387号 上诉人（原审原告）：孟昭锋，男，1967年1月28日生，汉族，户籍地徐州市云龙区，现住徐州市经济技术开发区。 委托代理人：姜培，江苏茂通律师事务所律师。 委托代理人：张议文，江苏茂通律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐州市云龙区人民政府子房街道办事处，住所地徐州市云龙区津浦西路**。 法定代表人：易喜军，该办事处党工委书记。 委托代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。 原审第三人：徐州市云龙区子房街道王杰社区居民委员会，住，住所地徐州市云龙区铜山路**/div> 法定代表人：裴保祥，该居委会主任。 委托代理人：胡远赞、刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。 上诉人孟昭锋诉被上诉人徐州市云龙区人民政府子房街道办事处（以下简称子房街道办）、原审第三人徐州市云龙区子房街道王杰社区居民委员会（以下简称王杰居委会）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初991号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年6月19日，徐州市住房保障和房产管理局为原建国村委会颁发徐房权证云龙集体字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为原建国村委会，房屋坐落于建国村九七医院后，建筑面积为3114.33平方米。同日，徐州市住房保障和房产管理局为孟昭锋颁发徐房权证云龙集体字第××号房屋所有权证，载明房屋所有权人为孟昭锋，房屋坐落于建国村九七医院后，建筑面积共计179.45平方米。 2014年8月18日，徐州市云龙区住房和建设局作出徐州市火车站东广场暨淮海路东延改造项目房屋征收补偿安置方案，载明征收范围位于津浦东路××、响山路××、××路××、××以西；项目征收人为徐州市云龙区人民政府、委托征收人为徐州市云龙区住房和建设局、项目征收实施单位为子房街道办。登记在孟昭锋名下的上述房屋及登记在建国村委会名下的上述房屋在该项目征收范围内。 现孟昭锋认为，登记在原建国村委会名下的3114.33平方米房屋中1074.65平方米实际是其所有，请求法院确认子房街道办强制拆除上述房屋违法并按照每平方米4600元的标准赔偿孟昭锋4943390元。 另查明，原建国村委会经历合并重组后更名为王杰居委会。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具备法定起诉条件。根据该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案核心争议系房屋赔偿（补偿）问题，孟昭锋亦明确其仅主张房屋赔偿。本案中，从现有调查看，孟昭锋所述涉案房屋所有权登记在原建国村委会名下，因该房屋位于征收范围内，无论是国有土地上房屋征收还是集体土地征收，均应以不动产权属证明材料作为确定被征收人的首要标准，王杰居委会虽认为登记在其名下的上述房产中有部分属于孟昭锋，结合孟昭锋在同地段对自己房屋亦办理了相关产权登记的情况，王杰居委会的陈述不能对抗不动产权属登记。在涉案房屋有不动产登记的权利人时，应以此确定被征收人。同时，王杰居委会系集体经济组织，其承认相关事实、放弃相关权利亦应通过集体经济组织相关程序依法进行。如果孟昭锋、王杰居委会均认可房屋权属，可在王杰居委会取得房屋征收补偿相关权益后再行内部分配。因此，孟昭锋并非本案房屋被征收人，孟昭锋基于房屋所有权人提起本诉缺乏相应依据。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回孟昭锋的起诉。本案不收取案件受理费。孟昭锋预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人孟昭锋上诉请求：撤销(2019)苏8601行初991号行政裁定，并依法对该案作出实体审理支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。上诉人有充分证据证明上诉人就是案涉房产的实际产权人，案涉房产被拆前一直由上诉人实际占有和使用；被上诉人的产权调查材料也能证实上诉人实际产权人的身份。上诉人才是案涉房产的实际权利人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。该规定给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，就是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累。因此，上诉人才是适格的诉讼权利主体。对于被上诉人的强拆行为是否违法以及应该如何赔偿，上诉人是利害关系人，有权提起诉讼。案涉房产虽然登记在建国村委会名下，但房产在被列入拆迁范围后，被上诉人已经按相关拆迁规定和程序对案涉房产的产权情况做了详细调查，实际掌握案涉房产的产权所有人是上诉人，且被上诉人依法制作的“房屋及土地现状调查表”上“所有权人”一栏记载为孟昭锋并进行了公示。被上诉人调查并核实了案涉房产的所有权人即实际权利人是上诉人，就应当按照拆迁安置的相关规定与上诉人就拆迁房屋签订协议，未达成协议的情况下不得对案涉房屋违法强拆，否则即构成对上诉人合法权利的直接侵害。作为案涉房产的实际权利人，上诉人为维护自身权益当然有权以自己的名义起诉。一审法院“只有产权登记证的产权人才有诉权，实际权利人没有诉权”的观点导致的结果就是，建国村委会不起诉被上诉人，上诉人的房子拆了也白拆，被上诉人既可以不为自己的违法强拆行为负责，也不需要对上诉人的房产作出任何补偿。一审裁判观点既违背了客观事实，更无法律依据，客观上还导致了真正受侵害的人无法维权，与立法精神相悖，当然是错误裁决。一审裁定也与最高人民法院的相关案例裁判观点相违背。最高人民法院的相关裁判观点认为：实施征收补偿、给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累，鼓励原产权人在民事活动中出尔反尔。综上，一审裁定违背客观事实、剥夺案涉房产实际权利人的诉权没有法律依据，请求二审法院依法撤销一审裁定，并对案件依法作出实体审理和判决。 被上诉人子房街道办辩称，第一，原审法院认定事实清楚。原审法院查明，涉案房屋所有权人为建国村委会，并非是上诉人。上诉人并非房屋所有权人，不享有房屋征收后的补偿款项。第二，原审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第九条和第十七条的规定，不动产物权的设立应当以登记为准，未经登记不发生效力。涉案房屋登记在建国村委会名下，建国村委会对房屋享有所有权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，只有行政行为的相对人才享有诉讼的权利。上诉人并非房屋所有权人，也不是被征收人、被征收的对象，不享有提起行政诉讼的权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主体并不适格，请求维持原审裁定。 原审第三人王杰居委会述称，第一，从徐房权证云龙集体字第××号房屋所有权证可以看出，包括涉案房产在内的建筑面积3114.33平方米房产所依附的土地性质明确记载为集体土地，登记在建国村委会（后更名为王杰居委会）名下，该土地归王杰居委会所有。第二，根据徐州市云龙区人民政府作出的房屋征收决定，对征收范围内的房屋进行征收，相关部门依法收回国有土地使用权，可以确认国家主要征收的是王杰居委会所有的集体土地，土地是基础及根本，房产仅作为地上附着物。因此，被上诉人应将土地征收补偿款全额支付给王杰居委会。第三，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，拆迁应按照先补偿后搬迁的原则及程序进行，但本案中被上诉人在没有评估、没有签订拆迁安置协议、没有作出补偿决定、没有申请法院执行的情况下，擅自强拆、明显违法，给上诉人和王杰居委会均造成的损失应予以赔偿。综上，请贵院依法委托专业鉴定机构，严格按照法定程序对房产以及属于王杰居委会所有的集体土地进行评估，经各方确认后将土地补偿款给付王杰居委会。 二审期间，上诉人孟昭锋向本院提交最高人民法院（2018）最高法行申2872号行政裁定书一份。本院认为，该裁定书与本案所待证事实无关，不能作为认定本案事实的根据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依据该规定，行政诉讼原告应当为行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。此外，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。依据上述规定，上诉人应当提供证据证实其起诉符合起诉条件。本案中，上诉人所述涉案房屋所有权登记在原建国村委会名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在原建国村委会名下，原建国村委会经历合并重组后更名为王杰居委会，故王杰居委会为涉案房屋所有权人。王杰居委会虽然认可涉案房屋系上诉人出资建设，上诉人亦提供了案涉房产的摸底调查表等证据，但是涉案房屋至此次征收仍登记在王杰居委会名下，上述证据均非认定不动产物权的依据。此外，上诉人亦未提供证据证实其与被上诉人就涉案房屋征迁达成协议。上诉人所提供的证据不足以证实其对涉案房屋享有合法权益，上诉人既非被诉行政行为相对人，亦非被诉行政行为的其他利害关系人，其起诉不符合行政诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 涛 审判员 周美来 审判员 李帅胜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 艾文卿