湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终923号上诉人（原审原告）：花垣县天乐矿业有限责任公司。住所地：花垣县花垣镇三角岩村**。法定代表人：王祖辉，该公司董事长。委托代理人：易永锋，湖南中奕律师事务所律师。委托代理人：邹东腾，湖南中奕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：花垣县人民政府。住所地：花垣县花垣镇城南社区赶秋南路**。法定代表人：隆立新，该县县长。委托代理人：龙再流。委托代理人：张莉，湖南众铭律师事务所律师。上诉人花垣天乐矿业有限责任公司（以下简称天乐公司）因诉被上诉人花垣县人民政府（以下简称花垣县政府）行政补救措施一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）湘31行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘西土家族苗族自治州中级人民法院经审理查明：为了落实湖南省人民政府、湖南省环境保护厅、省安全生产监督管理局、省国土资源厅等上级政策和文件关于花垣县矿业污染综合整治的要求，2018年2-4月间，花垣县人民政府对包括天乐公司在内的花垣县境内全部162家铅锌浮选企业实行政策性关闭。其中，天乐公司的厂房于2018年2月26日被强行拆除。天乐公司不服，遂于2018年9月17日提起行政诉讼，请求判决确认花垣县政府关闭、强拆行为违法并承担赔偿责任。该院于2019年6月27日作出行政判决：一、确认花垣县政府强拆行为违法；二、责令花垣县政府在该判决生效后六个月内对违法行为而给天乐公司合法权益造成的损失采取补救措施；三、驳回天乐公司的其他诉讼请求。天乐公司不服提起上诉，湖南省高级人民法院经审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。该案在二审期间，花垣县政府于2019年11月26日，作出了《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》（以下简称补救方案），并根据该方案向天乐公司发出了《关于拆除花垣县天乐矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》（以下简称补救通知），该通知载明：“……经查明，你企业选矿厂位于花垣县××镇××村，建厂规模600吨，于2006年12月26日注册完成。2018年2月你单位厂房被拆除，机械设备你单位已自行处理，因你企业于2016年12月31日前已通过环境影响评价审批及“三同时”验收，因此已纳入花垣县拟补助拆除企业名单，补助金额80万元。你企业设施被拆除前已长期处于停产停业状态，部分浮选厂厂房及设施设备系你单位自行拆除，在建设过程中未按规定办理国土、安监、规划等手续。综上所述，我单位根据上级文件要求在实施拆除的过程中，虽给你企业合法财产造成一定损失，但已给予补偿80万元，至今你单位未领取，请你企业在收到本通知之日起10个工作日内到湘西生态环境保护局花垣分局领取。故经研究，对你单位不再另行补偿。”天乐公司不服上述补救行为，于2020年5月18日提起诉讼。请求判令：一、请求撤销花垣县政府于2019年11月26日作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》及《关于拆除花垣县天乐矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》；二、请求判令花垣县政府赔偿因其强制拆除的违法行为给天乐公司所造成的经济损失人民币2000万元（具体以第三方评估为准）并承担本案诉讼费。该院另查明，1、截至本案起诉时止，天乐公司未领取相关补偿款。2、诉讼中，天乐公司申请对其浮选厂及尾矿库等因强拆行为而造成的损失进行评估。该院司法技术科于2020年6月23日作出书面回复，认为申请评估、鉴定的标的物已不复存在，评估机构对评估、鉴定资料无法现场进行勘验、确认和核对，不能得出客观、公正的评估、鉴定结果，对于天乐公司的申请不能启动评估、鉴定程序。湘西土家族苗族自治州中级人民法院认为：本案争议的焦点主要是被诉补救行为是否合法，具体表现在：补救行为的事实依据是否充分。根据审理查明的事实，花垣县政府针对天乐公司所实施的强拆行为已经被人民法院的生效判决确认违法，故天乐公司有权就花垣县政府的违法行为给其合法财产所造成的损失主张行政赔偿。司法实践中，从便捷当事人维护自身实体权益的角度出发，人民法院在审理原告的赔偿请求时，可以在详细查明事实基础上对原告合法财产的实际损失作出赔偿判决。但是，在针对一些明显缺乏相关证据，或者需要针对特别行业的案涉财产的价值作出专业化评价等复杂情形时，为进一步明确行政机关的责任担当，利用好有限的司法资源，发挥行政机关的专业优势与协调优势，为后续做好当事人实体权益救济留有空间，人民法院亦可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定精神，判令行政机关采取补救措施。至于如何采取补救措施，则属行政机关对行政事项的自由裁量权，行政机关应当在充分考虑各种因素和各方情况的基础上，遵循对等、适当、足额、到位的原则及时给予补偿。具体到本案而言，对于花垣县政府的违法行为给天乐公司合法财产所造成的损失，双方均不能提供有效证据予以证实，且由于案涉财产已经不复存在，相关损失无法通过司法鉴定、评估的方式予以确定，故人民法院难以根据现有证据对天乐公司的财产损失作出直接判断。为维护天乐公司合法权益，该院在其提起的前诉案件判决中，责令花垣县政府对违法行为而给天乐公司合法权益造成的损失采取补救措施。花垣县政府作出的补救方案和补救通知，确定给予天乐公司80万元补偿的补救措施。花垣县政府辩称，该补救行为的事实依据主要是“根据花垣县同时期、同地段、同规模选矿厂建设成本，核算其能纳入补救措施核算的合法财产价值作为补偿金额的主要考量指标”。但是，花垣县政府没有提交任何第三方“同时期、同地段、同规模选矿厂建设成本”的相关证据可以证实其答辩主张。故，应当认定花垣县政府作出的补救行为主要证据不足，事实依据并不充分。综上，花垣县政府作出的补救行为主要证据不足，依法应予撤销。天乐公司对此提出的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销花垣县政府2019年11月26日作出的《关于26家铅锌浮选厂拆除补救措施方案》和《关于拆除花垣县天乐矿业有限责任公司浮选厂给予行政补救的通知》。二、限令花垣县政府于本判决生效后六个月内对天乐公司重新作出补救行为。三、驳回天乐公司的其他诉讼请求。一审案件受理费五十元，由花垣县政府承担。天乐公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决采信的花垣县政府在诉讼过程中提交的证据属于认定事实错误。二、原审判决依照行政诉讼法第70条的规定限定花垣县政府在判决生效后6个月内对天乐公司重新作出补救措施，系适用法律错误。三、根据行政诉讼法解释第95条的规定，原审法院应当根据本案的证据情况，酌情确定天乐公司的损失情况，决定判赔数额，不能要求花垣县政府再次重新作出补救措施。请求湖南省高级人民法院撤销原审第二项，改判由花垣县政府赔偿天乐公司经济损失2000万元并负担本案二审诉讼费。花垣县政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚，其提交的证据系作出涉案《补救措施方案》、《行政补救通知》前收集的证据，并非在本案诉讼期间收集的证据，且该证据与待证事实具有关联性。花垣县政府作出《补救措施方案》、《行政补救通知》的时间是2019年11月26日，其收集证据的时间为2019年3月，天乐公司诉请撤销上述方案和通知的时间是2020年2月，上诉人上诉称原审法院采信花垣县政府在诉讼期间提交的证据与事实不符。二、原审法院适用行政诉讼法第76条的规定，责令花垣县政府采取补救措施，系立足客观事实所作出的判决，适用法律正确。三、上诉人对行政诉讼法第71条规定与本案事实存在错误理解，花垣县政府在先前诉讼后并没有重新作出补救措施，不存在违反行政诉讼法第71条规定的情形。请求驳回上诉，维持原判。当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为:本案二审的争议焦点在于人民法院是否应直接判决确认花垣县政府补救其违法拆除行为的具体赔偿数额。本案中，花垣县政府作出《补救措施方案》和《行政补救通知》对天乐公司的损失进行补救，但上述文件并未阐明其确定赔偿数额的依据，被诉补救行为存在依据不足的问题，应予撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定：当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。但是，本案天乐公司浮选矿已被拆除，通过司法鉴定确定其损失情况的客观条件已不具备,其提交的损失明细表列明的项目系其单方主张，没有相关证据证明。在难以根据在案证据和生活逻辑、经验准确界定天乐公司损失数额，进而确定花垣县政府赔偿数额的情况下，原审法院认定花垣县政府所作被诉补救措施证据不足，并责令其重新作出补救措施符合法律规定。至于天乐公司上诉称原审法院采信证据错误以及限令花垣县政府重新作出补救措施适用适用法律错误的主张，因没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，天乐公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由花垣天乐矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周光清审判员  李清平审判员  余俊杰二〇二〇年十一月十三日法官助理张颢严书记员杨柳