北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7684号上诉人（原审被告）：刘志芳，男，1956年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所。被上诉人（原审原告）：任宁宁，男，1954年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：赵伟东，北京市青石律师事务所律师。原审被告：北京军星牧场，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村京良路南侧清水沟**。法定代表人：刘志芳。上诉人刘志芳因与被上诉人任宁宁、原审被告北京军星牧场（以下简称军星牧场）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初63887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志芳上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回任宁宁一审诉讼请求。事实与理由：第一，任宁宁仅向刘志芳交付134526元，并非一审法院认定的14.5万元，应当按照转账记录为准计算本金，一审法院认定事实错误。第二，任宁宁拖欠刘志芳购车款15万元，但以担心无法过户登记为由，要求刘志芳出具借条后支付该笔购车款，因此，刘志芳向任宁宁出具涉案借条，但任宁宁并未足以支付余款15万元。刘志芳提交了梁山宝华专业汽车制造有限公司的证明，证明运马车系由刘志芳出售给任宁宁的，任宁宁认可该笔款项是折抵运马车款，但一审却置之不理。第三，因双方关于是否存在涉案借款，涉案借款是否应抵消其他债务等存在争议，故该借贷关系属于约定不明，刘志芳无需支付利息，且利息计算错误，年利率10%的起算点应当为2019年8月5日，而不是2018年4月15日。任宁宁辩称，同意一审法院判决，不同意刘志芳的上诉请求和理由。任宁宁向一审法院起诉请求：1.依法判令刘志芳、北京军星牧场偿还任宁宁借款145000元；2.给付2018年4月14日至2019年8月30日利息19942元（以145000元为基数，按年利率10%计算），给付自2019年8月31日起至给付之日止逾期利息（以145000元为基数，按年利率20%计算）；3.本案诉讼费由刘志芳、军星牧场承担。一审法院认定事实:任宁宁与刘志芳相识，刘志芳因购买小汽车向任宁宁借款。2018年4月14日刘志芳向任宁宁出具借条一张，载明：“今借到任宁宁人民币壹拾肆万伍仟元（145000.00），叁个月内还清。”次日，任宁宁通过银行转帐方式向北京运通博泰汽车销售服务有限公司（以下简称运通博泰公司）支付两笔款项，分别为34526元和100000元。任宁宁又以现金支付其余货款，任宁宁共计为刘志芳支付买车货款145000元。2019年8月5日，任宁宁律师赵伟东与刘志芳微信沟通，并将起草好的还款承诺发给刘志芳，并问，“刘总，周一给您发的还款承诺，您的意见？”刘志芳回复，“可以”。后刘志芳加盖了军星牧场公章后，将还款承诺书回寄给赵伟东。该还款承诺书内容为：“本人刘志芳（身份证号×××）。因购买小汽车，于2018年4月14日向任宁宁先生借款壹拾肆万伍仟元整（小写金额145000元），借款期三个月，因本人原因，未能按期偿还任宁宁先生上述借款。现本人出具还款承诺书，保证于2019年8月30日前归还全部借款，并按年息10%支付借款利息。如到期未还，本人同意按年息20%支付逾期利息，并承担任宁宁先生追讨借款所支付的律师费等一切费用。法院经询任宁宁，军星牧场的盖章行为的法律后果，任宁宁称军星牧场2020年前为刘志芳个人独资企业，军星牧场的盖章行为系债务加入。还款期届满后，刘志芳均未偿还任宁宁上述借款本息。庭审中，刘志芳辩称，任宁宁替其垫付的145000元，是用来抵销任宁宁欠其的购买运马车的未付款项。对此，任宁宁称刘志芳所称的购车行为是北京京华兴马业俱乐部有限公司（以下简称京华兴公司）与梁山宝华专业汽车制造有限公司（以下简称宝华公司）之间的（合同关系），而不是本案原被告之间，与本案无关。庭审中，法院经询任宁宁，是否同意将京华兴公司与宝华公司的债务与本案中的任宁宁与刘志芳之间的债务相抵销，任宁宁不同意抵销。一审法院认为，任宁宁与刘志芳之间的民间借贷合同关系，系任宁宁为刘志芳买车垫付款项而达成，并已实际履行，为此刘志芳在2018年4月14日向任宁宁出具借条，刘志芳在2019年8月5日加盖军星牧场公章后，将还款承诺书寄回给任宁宁的行为，应视为双方之间就借款买车事宜的进一步确认。故任宁宁与刘志芳形成的民间借贷合同关系，系双方真实意思表示，并已实际履行，且未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效，双方均应严格履行各自的合同义务。对于任宁宁要求刘志芳偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，但其实际付款时间为2018年4月15日，故其利息请求，部分超出法律规定，对其超出部分，法院不予支持。对于军星牧场在还款承诺书上加盖公章的行为，因该还款承诺书中，通篇阐述的借款主体和还款主体均为刘志芳本人，而军星牧场并未明确作出任何替刘志芳还款的意思表示，故法院对任宁宁的债务加入解释不予采信，对其要求军星牧场共同偿还借款本息的请求，不予支持。对于刘志芳辩称，任宁宁所支付的145000元，系其偿还案外人京华兴公司与宝华公司之间的债务，该行为系债务抵销行为。对此，任宁宁明确表示不同意将两个不同的法律关系主体所产生的债务进行抵销。根据《中华人民共和国合同法》相关法律规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”在本案中，首先刘志芳提出的抵销债务法律关系主体与本案法律关系的主体不同，即当事人不同；同时，在任宁宁一方明确表示不同意将两个不同法律关系主体之间债务进行抵销的前提下，刘志芳关于债务抵销的相关辩称，于法无据，法院不予采信。综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十九条之规定，判决：一、刘志芳于本判决生效后十日内向任宁宁偿还借款本金145000元及利息（以借款本金145000元为基数，自二〇一八年四月十五日起至二〇一九年八月三十日止，按年利率10%标准计算；自二〇一九年八月三十一日起至借款本金实际清偿之日止，按年利率20%标准计算）；二、驳回任宁宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘志芳因买车向任宁宁借款，任宁宁以转账和现金方式向运通博泰公司支付14.5万元购车款，刘志芳于2018年4月14日出具借条。2019年8月5日，刘志芳在还款承诺书上加盖军星牧场公章。双方当事人之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且已经实际履行，双方当事人应履行各自的义务。关于借款本金金额问题，根据刘志芳出具的借条及还款承诺书上的记载，借款本金为14.5万元。另，一审庭审笔录中，刘志芳答辩意见明确确认任宁宁向其支付14.5万元，现刘志芳主张借款本金仅为转账金额，无合理理由推翻上述证据，本院不予采信。关于涉案金额是否为债务抵销的行为，刘志芳提交了宝华公司的证明，记载运马车是由军星牧场销售。刘志芳主张的抵销债务法律关系主体与本案法律关系主体不同，且任宁宁一方明确表示不同意将两个法律关系主体之间的债务进行抵销，故本案中不能一并处理。关于借款利息起算时间的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。还款承诺书记载“现本人出具还款承诺书，保证于2019年8月30日前归还全部借款，并按年息10%支付借款利息。”任宁宁实际付款时间为2018年4月15日，因此一审法院按照实际借款日开始计算借款利息并无不当，本院予以维持。综上所述，刘志芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607元，由刘志芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年十一月十八日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕