江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3819号 上诉人（原审被告）：蔡正成，男，1979年11月17日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：倪亮，江苏理高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴华，女，1979年2月6日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 被上诉人（原审原告）：范以万，男，1977年7月16日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 两被上诉人委托诉讼代理人：贾育军，盐城市建军法律服务所法律工作者。 原审被告：陈艳红，女，1979年7月5日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：倪亮，江苏理高律师事务所律师。 上诉人蔡正成因与被上诉人吴华、范以万,原审被告陈艳红合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡正成上诉请求：1、请求改判上诉人不支付被上诉人转让费5万元；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：一、被上诉人范以万、吴华与蔡正成签订超市转让协议时涉嫌诈骗，一审法院应当将被上诉人的相关犯罪线索的材料移送公安机关继续侦查。(一)从本案协议订立过程来看，被上诉人范以万、吴华在与上诉人蔡正成签订《超市转让协议》之前，已经与房东戴某签订了相关的解除协议，确认涉案房屋租赁期截止2017年1月27日。但在2016年12月30日，范以万、吴华明知自己没有实际履行能力的情况下，仍以超市转让为由，骗取蔡正成继续与其签订《超市转让协议》。范以万、吴华在与蔡正成签订协议的过程中，虚构其已向房东戴某已缴纳一年租金11.8万的事实，并向蔡正成隐瞒涉案房屋剩余租赁期限不足一月这一事实，骗取蔡正成的信任，与其签订《超市转让协议》，并收取蔡正成定金6万元。(二)被上诉人范以万、吴华在与蔡正成签订了《超市转让协议》以后，未能积极创造条件为履行协议提供保障，而是在收取了蔡正成支付的6万元定金以后，携款潜逃，未按约定将超市交付给蔡正成。同时，被上诉人范以万、吴华在与蔡正成签订转让协议以后又与案外人陈某签订《超市转让合同》，试图对抗范以万、吴华与蔡正成签订的《超市转让协议》(见2017年3月29日盐城市公安局亭湖分局东城派出所(以下简称东城派出所)对范以万作的询问笔录第3页，及2017年3月16日东城派出所对陈某作的询问笔录第3页、第4页)由此可见，被上诉人范以万、吴华明知自己没有履行协议的能力，而采取虚构事实、隐蹒真相的方式骗取蔡正成签订涉案协议。在涉案协议签订后，被上诉人不仅没有积极作为，为涉案协议的履行创造条件，而是在取得蔡正成支付的定金后，携款潜逃，同时又与案外人陈某签订《超市转让合同》，意图对抗涉案协议的履行。被上诉人蔡正成、吴华与上诉人蔡正成签订案涉的《超市转让协议》时以及在履行过程中都没有履行或继续履行协议的诚意，其真实意图在于利用签订《超市转让协议》这一手段骗取上诉人蔡正成的钱财，以达到非法占有之目的。被上诉人的行为已经严重触犯了我国的刑法。一审法院在审理该案件的过程中，发现被上诉人范以万、吴华的上述犯罪线索时应当移送公安机关继续侦查。 二、签订的《转让协议》因超出剩余租赁期限，在未得到房东戴某的追认的情况下，该合同应属无效合同。2016年12月28日，被上诉人范以万与房东戴某签订的《对原协议解除协议》中明确约定涉案房屋原租赁期限于2017年1月27日止。然而在2016年12月30日被上诉人范以万、吴华在明知超市即将到期的情况下，仍与蔡正成签订《转让协议》，并在协议中约定租期限至2022年，该转租期限远超过剩余租赁期限，在房东戴某未对本协议追认的情况下(见2017年1月11日东城派出所对范以万做的询问笔录第3页)，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该协议无效。但一审法院仍以《转让协议》有效的基础上，判决上诉人蔡正成向被上诉人支付5万元转让费，一审判决明显错误。 三、2017年春节期间案涉房屋被大雪压塌后，双方之间《转让协议》无履行的可能。首先，吴华、范以万与蔡正成签订《转让协议》的目的在于租赁案涉房屋，直接接手吴华、范以万的超市并经营(见《转让协议》第四条)。2017年1月7日，范以万、吴华跑路以后，五福超市的矛盾集中爆发出来，蔡正成立即向东城派出所报警。在东城派出所与富康社区居委会处理五福超市矛期间，案涉房屋一直被封锁。在此期间(2017年春节)，案涉房屋被大雪压塌，致使租赁物灭失，协议目的不能实现。其次，为解决五福超市的矛盾，在富康社区居委会和东城派出所的主持下，蔡正成与房东签订了《关于五福超市遗留问题处理办法》。根据该处理办法，房东戴某将被大雪压塌的房屋维修好。该房屋修好以后，房东戴某和案外人黄某于2017年4月22日重新签订了《租房合同》，将维修好后的房屋出租给黄某。房东戴某与案外人黄某形成了新的租赁关系，作为新的租赁关系的权利义务人，双方对租期、租金、付款方式等方面均重新进行了约定，因此，房东戴某与黄某之间的《租房合同》并非是戴某对吴华、范以万与蔡正成之间《转让协议》追认。 四、蔡正成在处理五福超市矛盾时与各方当事人签订的和解协议和处理办法中所认可的事实，并非对双方之间《超市转让协议》的追认吴华、范以万经营的五福超市涉及的问题复杂繁多，不仅涉及到吴华、范以万与蔡正成之间的超市转让问题、吴华、范以万与案外人陈某之间的超市转让问题还涉及到拖欠超市员工工资问题、拖欠供货商货款问题以及五福超市遗留的工商、税务、消防等问题。东城派出所和富康社区居委会本着维护社会稳定，化解社会矛盾的目的，在其主持下促成蔡正成与被上诉人代理人范宏文、案外人陈某达成和解并签订《协议书》。同时为了尽快解决五福超市遗留问题，东城派出所和富康社区居委会促使蔡正成与房东戴某签订《关于五福超市遗留问题处理办法》。蔡正成签订上述协议及处理法出发点是为了协助各方尽快解决五福超市的矛盾。因此，不管是蔡正成与被上诉人代理人范宏文、案外人陈某签订的《协议书》，还是与房东戴某签订《关于五福超市遗留问题处理办法》，都是为了协助解决当时五福超市的矛盾，而不是对蔡正成与被上诉人范以万、吴华签订的《超市转让协议》追认。 吴华、范以万辩称：一、超市转让合同当中已明确转让内容仅包含超市设施设备（收银系统、货架、冰柜、空调、监控、消防系统等）及房屋租金（租金被上诉人实际给付至2018年5月20日），被上诉人实际主张的金额20万元，实际主张金额已扣减了应由被上诉人承担的租金及前期上诉人已支付的转让款6万元；二、被上诉人与房东签署的对原协议解除协议当中已明确，被上诉人在2016年10月20日交付的房租7万元房东已确认，当中提到的违约责任的真实意思是基于如被上诉人在2017年1月27日前未能将超市租赁协议继续履行的前提下（即给房东产生空租房情况下产生了损失）才形成真实上的违约，才需要支付违约金3万元，而实际上被上诉人于2016年12月30日便将超市所有设施设备及租赁权转让给了上诉人，故不形成空房违约，即实际给付房租的租赁期间即为截止2018年5月20日，房东与下一承租人黄某续签的时间为2018年4月22日实际上被上诉人已超付房租1万元，即房东未有房租减少损失，故在后期社区调解过程当中通过范以万和房东戴某的沟通，戴某也同意少收蔡正成1万元作为补贴房屋修缮费用；三、关于上诉人提供的吴华与陈某的超市转让合同，实际上仅是指被上诉人与陈某达成的以超市货物抵算借款的格式化转让合同，在合同第5页已明确以硬件+商品合计抵算40万元归陈某所有，实际上此转让合同并未实施履行，此合同在2017年2月8日双方及陈某和被上诉人的委托代理人达成了一致意见（见四方调解协议），即明确此超市转让合同作废并解除，故根本不存在重复买卖、欺诈的事实； 四、由城东派出所、富康社区、吴华的委托代理人、蔡正成、房东戴某共同确认的五福超市遗留问题处理办法当中已明确了：由下一承租人蔡正成负责退货以及以库存商品（根据与原有货物以及双方的聊天记录，证实超市库存货物远远超过40万元）结算工人工资、购物卡等，实际上便是下一承租人结转了五福超市的经营权，印证了被上诉人在2018年1月27日之前已经将超市的承租权和经营权转让给了蔡正成，即被上诉人不存在违约的事实。以此结算，实际上被上诉人缴纳的房租截止日期应为2018年5月20日。五、双方签署的超市转让协议，被上诉人为五福超市的实际经营人故有权转让超市的物资，该份转让协议出自双方的真实意思表示，符合法律规定并不存在恶意欺诈且合同已经履行（在第一次诉讼过程当中以及蔡正成在公安机关的谈话之中已明确转让总价款为30万元，且蔡正成已向范以万支付了转让款6万元），被上诉人前期花重资对超市装修现亏本转让并不存在过错，上诉人恶意不继续履行转让协议的约定，存在事实上的侵占行为。六、在一审第一次庭审当中，通过上诉人的举证可以认定的事实如下：1、转让费30万（含2017年1月1日至2017年10月30日房租）；蔡正成和房东说和范以万签协议时范以万说房租已经交到2017年10月30日了；2、双方均认可蔡正成已向范以万、吴华支付转让款6万元的事实；3、吴华、范以万与蔡正成签订超市转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效；蔡正成接受公安机关询问时承认在五福超市设立办公室，2017年1月1日开始正式招商运营。4、蔡正成又以五福超市设备作为“股份”入股黄某经营下的超市，事实上系作为所有权人处分了五福超市的设备，足以证明蔡正成、陈艳红愿意继续履行超市转让协议。 陈艳红未陈述。 吴华、范以万向一审法院起诉请求：1、蔡正成、陈艳红向吴华、范以万支付超市转让剩余款20万元。2、蔡正成、陈艳红承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月30日，范以万、吴华（甲方）与蔡正成（乙方）签订超市转让协议一份，双方约定：第一条甲方于2017年1月1日前将于富康路108号店铺（面积为1200平方米）转让给乙方（含超市所有的设施设备及一年租金）。第二条该店铺的所有权号码为,乙方与甲方签订了租赁合同，租期到2020年，年租为11.8万元人民币。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲向房东履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。第三条支付方式：共计叁拾万元整，接手时付清壹拾万元整，年底付清5万元整，余款壹拾五万以泸州老窖陈酒结算。第四条该店铺的营业执照由甲方办理，经营范围为超市，租期内乙方继续以甲方名义办理营业执照，税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业五福超市的所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。第五条乙方接收前甲方必须结清所有员工工资，水电费，充值卡等一切费用。第六条备注：甲方必须与房东协商租期至2022年，租期为五年，如果房东不同意，责任由甲方负责。 2016年12月25日，范以万向蔡正成出具收条一份，载明：“今收到蔡正成人民币伍万元整（50000元），用于超市转让”。同年12月30日，蔡正成向范以万支付1万元。 另查明，2016年12月28日，吴华、范以万（转让方、甲方）与陈某（受让方乙方）签订超市转让合同一份，约定：一、该商铺的所有权证号码为丙。丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2017年10月30日止，月租为1万元人民币。商铺转让给乙方后，甲方应立即终止该租赁合同，并协助乙方与丙方重新签订商铺租赁合同。至该超市转让合同签订前一切债务，各种费用由甲方交清，转让之后该商铺的房租、水、暖、电一切费用均由乙方负责承担。二、商铺现有装修、装饰、设备包括（所有货物由乙方所有，供应商由甲方自行承担与乙方没任何关系），在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方所有，租赁期满后不动产归丙方所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。三、该商铺的执业执照已由甲方办理，经营范围为超市，甲方应该协助乙方办理该商铺的工商营业执照、卫生许可证、工商税务登记证等相关证件的过户手续，但相关费用由乙方负责；乙方接手前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。四、所有商品在保证完好，且未过商品保质期的前提下，顶手费（转让费）共计人民币大写肆拾万元，（小写40000元）。合同签订之日起，乙方采用银行汇款的方式向甲方首付人民币大写万元，（小写元），剩余人民币大写万元，（小写元）在甲方积极协助乙方办理完相关手续之后日之内乙方通过银行汇款一次性付清，如时间超过款不到位，甲方有权收回超市，并不退还已付款，合同解除。上述费用已包括甲方第三条所述的装修装饰设备费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用……九、特约事项（1）商号名称或延用原名称，或变更名称，悉依乙方自便，甲方不得置同。甲方并应协同乙方办理商号变更登记手续，不得借故推辞。乙方在接手经营后，可对超市进行装修和改造，相关费用乙方自理。（2）商号现承租坐落盐城市富康路108号的租赁权，由甲方让与乙方，并由甲方负责出租人与乙方办理续租1年，与乙方另行换立租约，如出租人不允许续租或要求增加租金或提出其他条件，致乙方受害时，甲方应负赔偿责任……。 2016年12月28日，戴某（甲方）与范以万（乙方）签订对原协议解除协议，约定：1.乙方交给甲方的房租是于2016年10月20日起已交房租70000元。2.根据原协议，双方如有一方违约须支付另一方违约金6个月作为补偿，经双方协商达成补偿3个月，即30000元。3.根据原协议，乙方在租房期间，如对房屋进行改造，须恢复原样，现经双方协商不恢复原样，乙方补偿给甲方。4.协议终止日期为2017年1月27日前。5.已付房租的柒万至2017年1月27日止。余下房租作为2、3条的违补偿费用。6.乙方对现有房屋按现状移交(对电路、灯光门地坪天花等不准破坏。7.如乙方在2017年1月20日前想继续租用，可再签订新合同或续签以前的合同。 还查明，2017年1月10日，蔡正成、戴某签订《关于五福超市遗留问题处理办法》一份，约定：为了尽快解决五福超市遗留的工人工资，原五福超市的购物卡和供应商的现货及房屋维修等系列问题。在东城派出所协调下：在五福超市经营人吴华同意及授权委托下，和下轮承租人蔡正成、房东戴某达成共同处理现有货物、供货商、工人工资、购物卡等相关事项的意见如下：一、处理方案：1、供货商：相关供应商在有现货在超市的情况下，以供货单、身份证、欠款证明确认供货人身份，由下轮承租人蔡正成记录和确认货物品类、数量，采用一家家进入货物提取办法。2、工人工资：以现有工资表为准，由蔡正成用原超市货物或新超市购物卡的方式发放。3、购物卡：原五福超市的购物卡按派出所登记为准（价值5000元以内），可在蔡正成新开的超市中购物或换新购物卡；4、超市货物：是供应商的由相关供应商凭供货证明提取，剩下货物由蔡正成自行处理，解决相关事项。5、下轮承租人蔡正成：解决现有的货物，按照货物是谁供应的通知对应的供应商拿走，并办理相关手续，不得交叉提货。剩余货物全部给蔡正成处理工人工资及原五福超市的购物卡，不追究范以万、吴华涉法指控。6、为了配合处理原承租人遗留问题，结合房屋现状，使房屋尽快恢复，房东戴某同意在蔡正成下一年房租上作出1.5万元的让步给蔡正成处理五福超市遗留问题（蔡正成少交45天房租来处理）。7、双方达成协议后，一式四份，签字生效，交一份派出所报关，一份由富康社区保管。 2017年2月8日，陈某、蔡正成、范宏文（系吴华、范以万代理人）、黄某签订一份协议书，载明：“关于五福超市转让一事，原超市的所有设施、设备（货架、收银系统）归蔡正成所有，与陈某无关，以前2016年12月28日范以万、吴华与陈某签的超市转让合同作废并解除”。 再查明，范以万、蔡正成、陈某、戴某因五福超市转让纠纷在东城派出所接受询问。范以万在接受询问的时候称：1.2016年12月份的时候，在外面欠钱无法偿还，就和蔡正成商谈并确认转让五福超市；2.转让方案是蔡正成从2017年1月1日接受超市，转让期限为5年，至2022年，年租金11.8万由蔡正成和房东结算。3.“我真正想转让的人是蔡正成，和陈某签转让协议是因为我欠他的钱，他逼我还钱，我同意把超市里面的货物卖掉，给他20万元，他要我和他签一份协议作为保障，我被他逼了没有办法才和他签了一份协议”。4.“我本来的想法是只把超市里面的货物卖掉，给陈某20万元现金还债，陈某不同意，一定要我加上硬件和到2017年10月30日的租期，我是被陈某逼了没办法，才和陈某签了协议的”。陈某在接受询问的时候称：超市转让合同我是和蔡正成签的，但是我和蔡正成签这个合同的目的不是为了要他超市转让给我，我是想要范以万把超市里面货物卖掉还钱给我，签合同是为了和范以万有个抓手。蔡正成在接受询问的时候称：1.转让费30万（含2017年1月1日至2017年10月30日房租）；2.“2017年1月7日房东也来找我，说房租到1月20日到期，后面的房租没人交呢，我和房东说我和范以万签协议时范以万说房租已经交到2017年10月30日了，房东说范以万房租只交到2017年1月20日，到了1月20日他就要收房了，我也不知道谁说的是真的”。3、我等于说花了6万元钱从范以万手里买了一点货架、冰箱、收银系统。戴某在接受询问时称：范以万租的厂房于2017年1月27日到期，在这之前必须搬离。2017年1月7日我从射阳回盐城准备和范以万说转租和房租的事情，我老婆告诉我范以万人找不到了。当时五福超市没有人经营，门全锁着的。 本案在一审审理过程中，蔡正成申请的证人黄某出庭证实：1.陈艳红并未参与五福超市经营。2.蔡正成因缺乏资金，将五福超市货架作为股份参与到黄某经营下的五福超市。 本案在一审审理过程中，吴华、范以万共同陈述双方口头约定的30万元转让款内包含了1年的租金，在转让给蔡正成之后的每月约1万元的租金由吴华、范以万承担，2017年7月-10月四个月租金没有缴纳，由蔡正成代替吴华、范以万交纳，吴华、范以万主张时冲减了4万元的房租，实际主张20万元。蔡正成、陈艳红共同辩称2017年4月22日由案涉房屋所有人戴某与现承租人黄某重新签订了租房合同，由承租人按约定向房东所缴纳的租金4万元，并非如吴华、范以万所述。 一审法院认为，合同是双方当事人约定权利义务的协议，依法成立的合同受法律保护。1.关于吴华、范以万与蔡正成之间法律关系。本案中，吴华、范以万与蔡正成签订超市转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。蔡正成、陈艳红辩称超市转让协议存在欺诈，协议并未实际履行。经查明，蔡正成在接受公安机关询问时承认在五福超市设立办公室，2017年1月1日开始正式招商运营，以后因陈某存在将超市上锁控制的情形，发生纠纷后，通过对在东城派出所协调下达成协议及蔡正成在派出所陈述分析，范以万未与蔡正成进行超市交接，蔡正成却实际接管超市，并取得货架、冰箱、收银系统等，接管时间应为陈某、蔡正成、范宏文、黄某签订协议时间2017年2月8日。在超市转让过程中，吴华、范以万虽存在“一店两卖”的行为，但2017年2月8日陈某、蔡正成、范宏文、黄某签订一份协议书亦证明吴华、范以万与陈某签订超市转让合同“作废”，妨害蔡正成、陈艳红经营的行为亦已排除，此后蔡正成又以五福超市设备作为“股份”入股黄某经营下的超市，实际上系作为所有权人处分了五福超市的设备，足以证明蔡正成、陈艳红客观上继续履行超市转让协议。2.关于转让费数额问题。本案中，超市转让协议明确约定转让费共计叁拾万元（含超市所有的设施设备及一年租金），合同履行过程中，双方均认可蔡正成已向吴华、范以万支付转让款6万元的事实，法院予以确认。但超市转让协议中明确约定转让款30万元中含一年租金（年租金11.8万元，余款15万元以泸州老窖陈酒结算），但结合询问笔录、对原协议解除协议及当事人陈述分析，租赁合同终止时间为2017年1月27日前，根据现有证据无法证明吴华、范以万已向案外人戴某（物业所有权人）预缴了2017年全年房租，也无证据证实合同履行过程中，吴华、范以万存在代缴房租的行为，故吴华、范以万应向蔡正成扣减对应的房租。因吴华、范以万存在“一店两卖”的行为，致使蔡正成无法在一月份实际运营，直至2017年2月8日各方达成协议，“作废”另一转让行为，吴华、范以万应承担转让经营权的行为存在瑕疵，故应由吴华、范以万承担2017年1月28日起至2017年2月8日的房租。考虑余款15万元是以酒抵算，同时鉴于超市被大雪压坏屋顶致超市部分设施损坏和经营延期，蔡正成履行合同加大了成本，应适当减少转让费更为公平。3.陈艳红应否承担责任。本案中，蔡正成、陈艳红系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，但转让协议上陈艳红未签名，亦无证据证实陈艳红对该债务事后追认，吴华、范以万并未向法院提交充分证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对吴华、范以万要求陈艳红支付转让款的诉讼请求，法院不予支持。4.关于是否涉嫌诈骗。本案中，蔡正成、陈艳红认为签订超市转让协议时，涉嫌诈骗，按照法律规定，应当由公安机关继续侦查追究吴华、范以万的刑事责任。吴华、范以万虽在合同签订、履行过程中存在不诚信的行为，但在合同履行过程中，各方对合同履行中产生问题达成了关于五福超市遗留问题处理办法，后蔡正成又以五福超市设备作为“股份”入股黄某经营下的超市，各方对合同履行过程中不诚信行为已经进行了协商处理，且该案经过公安机关询问，公安机关并未将该案作为刑事犯罪处理，故对蔡正成、吴华该辩称，法院不予采信。5、关于违约问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，吴华、范以万与蔡正成签订超市转让协议后，未能严格按照合同的约定履行义务，吴华、范以万签订两份转让协议，导致双方之间协议履行出现困难，吴华、范以万存在过错，客观也存在履行和约定不一致的情形。但双方在协议中并未对违约责任进行明确约定，亦未签订补充协议进行约定，结合吴华、范以万的违约行为、后期的《处理办法》等，结合双方过错责任，酌定蔡正成向吴华、范以万再支付转让费5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡正成应于判决发生法律效力后十日内支付吴华、范以万转让费5万元。二、驳回吴华、范以万其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由吴华、范以万共同负担3200元，蔡正成负担1100元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审主要的争议焦点：上诉人与被上诉人签订的超市转让协议是否有效，被上诉人向上诉人主张转让费是否有依据？ 本院认为，上诉人与被上诉人签订超市转让协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。被上诉人虽然与陈某签订了转让协议，又与上诉人签订转让协议，但是上诉人在公安调查中承认其在五福超市设立办公室从2017年1月1日开始招商运营，且从五福超市遗留问题处理办法中由蔡正成接手超市货物解决遗留问题，同时，2017年2月8日协议书中，被上诉人与陈某签订的协议已经作废，将五福超市中的所有设施、设备（货架、收银系统）转让给上诉人，上诉人后又以五福超市设备作为股份入股黄某经营的超市，可以证明上诉人与被上诉人客观上继续履行超市转让协议。上诉人认为超市转让协议无效且并未实际履行与事实不符，本院不予采纳。上诉人认为其实际是以6万元购买五福超市中的设施设备，但是2017年2月8日协议中并未注明转让的价款，应当按照转让协议约定的价款进行处理，由于被上诉人存在“一店二卖”的违约行为，导致各方直到2017年2月8日才达成协议由上诉人接手五福超市，又因此前超市被大雪压坏导致部分设施毁损，应当适当减少转让费，一审法院酌情由上诉人再支付转让费5万元并无明显不当。另，五福超市遗留问题处理办法中，已经对被上诉人不诚信的行为进行了协商处理，各方同意不追究被上诉人涉法指控，且公安机关并未将本案作为刑事犯罪处理。综上，蔡正成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人蔡正成负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘 磊