陕西省宝鸡市中级人民法院   民 事 判 决 书   (2020)陕03民终1498号   上诉人（原审被告）:岳广平，男，生于1961年1月21日，汉族，住凤翔县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。     委托诉讼代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:师拉虎，男，生于1962年12月11日，汉族，住咸阳市秦都区玉泉西路市公安局家属院**楼******，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。     原审被告:田凤翠，女，生于1974年6月25日，汉族，，住凤翔县公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原审被告:岳梦龙，男，生于1981年7月8日，汉族，，住凤翔县公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   原审被告:岳梦海，男，生于1986年10月13日，汉族，，住凤翔县公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   原审被告:岳梦花，女，生于1991年11月28日，汉族，，住宝鸡市渭滨区公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX   原审被告:岳超，男，生于2001年4月5日，汉族，，住凤翔县公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   五原审被告共同委托诉讼代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所律师。     上诉人岳广平因与被上诉人师拉虎、原审被告田凤翠、 岳梦龙、岳梦海、岳梦花、岳超追偿权纠纷一案，不服凤翔县人民法院(2019)陕0322民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。     上诉人岳广平向本院提起上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定基本事实错误，被上诉人虽然提交了上诉人书写的借条，但上诉人没有实际收到该笔借款，一审中上诉人也作了合理说明，被上诉人没有转款凭证或银行交易记录等证据证明其将借款交付给了上诉人。2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应综合判断查证借贷事实是否发生。     被上诉人师拉虎辩称，一审中被上诉人已提交证据证明其以现金方式向王某甲还款，同时上诉人向其出具了25万元的借条，这笔借款是真实存在的。   原审被告田凤翠、岳梦龙、岳梦海、岳梦花、岳超陈述，涉案借款与原审被告没有关联性，其均不知情，实际也没有使用借款。一审判决认定原审被告不承担责任正确，二审应当予以维持。    上诉人师拉虎向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告岳广平和田凤翠向原告偿还其所借他人借款25万元和2013年3月20日-2019年2月28日按照人民银行贷款基准利率计算的利息10.3万元；2．由被告岳梦龙、岳梦海、岳梦花、岳某某偿还原告的款项承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费担保费、保全费、律师费。   一审法院认定事实：原告与被告岳广平系同学。2011年4月，被告岳广平承包工程，需要资金，被告岳广平于2011年11月14日以月息以3分从王某甲处借人民币1000000元（借款期限五个月），被告岳广平给王某甲出具了借条，原告师拉虎作为担保人签名，没有约定担保方式，被告岳广平没有按照约定还款，原告师拉虎将自己的一套商品房卖掉，2013年3月19日通过银行还给王某甲25万元，被告岳广平给原告出具了一份25万元的借条。经催要，被告岳广平通过子女于2017年1月21日、11月10日和2019年2月3日还款7万元，其余索要未果，原告状诉法院请求判令如上。   一审法院认为，本案当事人争议的焦点：一是本案案由如何确定；二是原告师拉虎作为担保人，在代为被告岳广平偿还的借款是否享有向被告追索的权利。   关于案由的确定。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法［2011］42号）规定：民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质作为案件确定案由的标准来予以确定。《民事案件案由规定》第126条规定的“追偿权纠纷”包含两种情况，一种是担保责任追偿权纠纷，一种是合伙债务追偿权纠纷；《担保法》第31条、57条明确赋予了保证人、抵押第三人所享有的追偿权，《民法通则》第35条第2款、《合伙企业法》第40条明确赋予了合伙人内部合伙人的追偿权。   本案中，原告师拉虎作为担保人，在被告岳广平未按约定还款时，代被告岳广平向王某甲还款，履行了担保责任，按照上述规定，原告师拉虎对这笔债务依法享有追偿权，本案案由应确定为追偿权纠纷。因此立案时将本案案由确定为民间借贷纠纷不妥，应予纠正，本案案由确定为追偿权纠纷。   关于原告代为被告岳广平偿还的借款是否享有向被告岳广平追索的权利问题。一审法院认为，原告师拉虎作为担保人，代被告岳广平偿还王某甲借款250000元后，即依法享有向被告岳广平追偿的权利，追偿范围限于250000元及代为清偿之日起被告占用此笔款项的利息，原告请求判令被告支付2013年3月20日-2019年2月28日按照人民银行贷款基准利率计算的利息10.3万元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条的规定，利率确定为年率6%，原告请求利息的期间为2013年3月20日-2019年2月28日，利息计算为88750元。另外，原告请求被告田凤翠、岳梦海、岳梦华、岳梦龙、岳超承担连带责任，并要求被告承担律师费保全费等，没有提供相应的证据，对此请求不予支持。   综上，对原告合法合理的诉讼请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告岳广平于本判决生效后十五日内清偿原告师拉虎垫付的债务款250000元，并支付2013年3月20日-2019年2月28日按照年利率6%计算的利息88750元；二、驳回原告师拉虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6600元，由原告师拉虎负担600元，被告岳广平负担6000元。   二审中，上诉人岳广平提交了个人房屋转让协议(复印件）一份，拟证明上诉人将房屋转让款25万元交与被上诉人，由被上诉人还给王某甲。被上诉人质证意见：对其真实性无异议，但与本案无联性，合同签订时间为2013年5月1日，而被上诉人还款时间为2013年3月19日，且是以现金方式还给王某乙。还钱在先，合同在后，证明目的不能成立。   被上诉人师拉虎提交了金学良还款凭据两张，拟证明金学良在协议签订后转给王某乙两笔房款共计20万，时间为5月3日。上诉人岳广平质证意见：对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性，证明目的不能成立。   经合议庭评议，对上诉人提交证据的真实性予以确认，因上诉人提交的合同签订时间晩于被上诉人还款时间，且被上诉人在一审期间提交了其还款的凭证，故对证明目的不予认定。对被上诉人提交证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性，对证明目的不予认定。   二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。     本院认为：担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中，2011年11月14日上诉人岳广平向案外人王某甲借款100万元，被上诉人作为担保人在该借条上签名。2013年3月19日被上诉人代上诉人向案外人王某甲偿还上述借款中的250000元，同时，上诉人向被上诉人出具250000元的借条。被上诉人依据该借条提起诉讼，一审法院依据查理的事实认定本案案由为追偿权纠纷符合本案案情及法律规定。被上诉人作为担保人，代上诉人向案外人偿还了部分借款，履行了其作为担保人的责任，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被上诉人作为保证人在承担保证责任后，有权向上诉人追偿。对于上诉人上诉称被上诉人虽提交了上诉人书写的借条，但其并没有实际收到借款之理由无证据支持，本院不予认定。     综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6600元，由上诉人岳广平承担。    本判决为终审判决。   审判长  白永世   审判员  李宝萍     审判员  邱有前   二〇二〇年十月二十三日    法官助理 黄婷                                书记员  赵婧茹          1