淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2287号原告：田广义，男，汉族，1967年4月4日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：丁向萍，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：淮安法政资产运作管理服务有限公司，住所地淮安市健康东路**名都花苑综合楼****，统一社会信用代码91320802313797786R。法定代表人：张宇，职务执行董事。被告：沙磊，男，汉族，1979年6月15日出生，住张家港市。被告：徐敬，男，汉族，1963年2月25日出生，住南京市六合区。三被告共同委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原告田广义与被告淮安法政资产运作管理服务有限公司（以下简称“法政公司”）、沙磊、徐敬债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告田广义的委托诉讼代理人丁向萍、被告法政公司、沙磊、徐敬的委托诉讼代理人徐飞、王凤霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田广义向本院提出诉讼请求：1、判令被告法政公司立即支付原告债权转让款1535078元；2、被告沙磊、徐敬对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月份，被告沙磊、徐敬多次找原告，提出由原告将分包的淮安经济技术开发区徐杨安置小区二期二标段工程中的2-13号楼、2-14号楼的全部工程尾款转让给被告法政公司，2015年6月13日，被告沙磊提供给原告一份《债权转让协议》，债权受让人是被告法政公司，被告沙磊要求原告在协议书上签名，当时计算总共工程尾款有二百多万，被告沙磊表示打好官司再给转让款。之后，被告法政公司持《债权转让协议》等资料，向法院起诉，2016年7月25日，淮安经济技术开发区人民法院作出（2016)苏0891民初1392号民事判决书，判决债务人江苏城宇建设集团有限公司向被告法政公司支付原告转让的工程款债权1623698.65元及逾期付款利息。直至2019年10月份，原告才得知，被告法政公司根据上述民事判决书，已经取得全部工程款债权本息1865078元。原告的债权权益，被告法政公司已经全部取得，但债权转让时，被告法政公司并没有给原告钱。根据我国《民法通则》和《合同法》精神，对于债权转让，不可以用于牟利。而且，原告的工程款中大部分是农民工工资，被告法政公司借助债权转让赚取巨大利益是不公平的，严重损害了原告合法利益。2018年8月16日，被告沙磊在淮安一家宾馆，拿出一张盖了法政公司公章的表格，表格名称是：《田广义最终受益款1000/1304=76.68%》，当时在场的有马云芳、王苏娟和杨纯，总共5个人。被告沙磊让原告在表格上签名，原告当时误认为自己的债权已经转让出去，失去了主动权，被迫无奈，只能签名。原告签名后，被告沙磊又要求原告当场出具一份收条，大概的内容是债权转让款全部结清，其实没有付钱。之后，被告沙磊转账给原告25万多，杨纯给原告现金8万元，总共33万元。原告认为，原告与被告法政公司之间债权转让协议有效，但是案涉债权应该全部归原告所有。债权转让全部事项都是被告沙磊、徐敬操作的，被告沙磊、徐敬都是城宇公司员工，后来在被告法政公司执行案件中被告徐敬做了代理人，执行案款由被告法政公司取得后，三被告共同从中谋取利益，侵害原告合法权益。请求支持原告诉讼请求。被告法政公司辩称，原告与被告约定的债权转让款对价为899103元，该款已经全部由被告代付或直接支付给原告，不存在欠付债权转让款，请法院驳回原告诉请。被告沙磊、徐敬辩称：涉案纠纷与沙磊、徐敬无关，且被告法政公司已经履行全部义务，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2015年6月1日，原告田广义（甲方，债权转让方）与被告法政公司（乙方，债权受让方）签订《债权转让协议书》1份，主要内容：甲方向乙方转让的债权为甲方与第三方江苏城宇建设集团有限公司、淮安经济技术开发区管理委员会徐扬安置小区二期项目标段建设工程施工合同关系中，第三方应支付给甲方的工程施工全部尾款2263840元及其利息。乙方承诺乙方为实现本协议中债权产生的费用与甲方无关。2015年6月25日，原告田广义签署《债权转让通知》，并通知江苏城宇建设集团有限公司，田广义已将江苏城宇建设集团有限公司所欠全部工程尾款（债权）转让给淮安法政资产运作管理服务有限公司。2016年7月25日，江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出（2016）苏0891民初1392号民事判决书，判决江苏城宇建设集团有限公司于判决生效之日起30日内向法政公司支付田广义转让的工程款债权1623698.65元及逾期付款利息（以340000元为基数，自2014年9月30日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日）。2018年8月16日，原告田广义在《债权转让人结算收益汇总表》及《田广义最终收益款（1000/1304=76.68%）》上签名，《债权转让人结算收益汇总表》中记载：田广义法院判决1865078元，债权转让收益1172539元……法院判决合计（王苏娟、马云芳、杨纯、田广义）13045507元，按法院判决，没有计算利息；对以上债权没有异议，同意按以上债权按百分比进行收益。《田广义最终收益款》中记载：田广义最终收益899103元。1、本人最终债权转让收益为捌拾玖万玖仟壹佰零叁元整（¥899103），2、本人承诺我的债务由杨纯全权处理，本人没有其他任何异议，3、在本人处理好债务后（需提交处理债务的凭证），余款转入我的账户。2018年8月17日，被告法政公司通过案外人杨辉尾号为2999的账户向案外人马云芳转账6万元，交易摘要：付田广义收益款。2016年12月20日，原告田广义（乙方）与被告法政公司（甲方）、案外人严炜翔（丙方）、徐蕾（丁方）签订《协议书》1份，载明：乙方至本协议之日尚欠丙方工程尾款伍万元，因丙方欠丁方借款，又由于乙方已将对江苏城宇建设集团有限公司徐杨安置小区二期工程款债权转让给了甲方，故甲、乙、丙方同意并承诺由甲方将本协议第一条中的所称工程款中的伍万元直接支付给丁方。2018年8月17日，被告法政公司向案外人徐蕾转账43.8万元。2020年3月20日，案外人徐蕾出具《收条》1份，载明：本人通过江苏银行转账方式，收到法政公司代付款43.8万元（其中代杨纯付款13.8万元，代王苏娟付款25万，代田广义付款5万），转账时间为2018年8月17日。2018年8月31日，原告田广义出具条据一份，载明：淮安法政公司请付款给景跃防水余款捌仟元整（已清）。同日，被告法政公司通过案外人杨辉尾号为2999的账户向案外人刘行转账8000元，交易摘要：付田广义（景跃）防水款。2018年8月31日，案外人程佩齐出具条据一份，载明：今收徐杨二期2-13、2-14涂料款，全部付清捌仟元整（¥8000）。原告田广义在此条据上书写“代付”，并签署姓名及日期。2018年9月13日，原告田广义出具条据一份，载明：今借到法政公司伍万元整（¥50000）（从我工程款扣除）。同日，被告法政公司通过案外人杨辉尾号为2999的账户向案外人杨博文（系杨纯之子）转账5万元，交易摘要：田广义借款。2020年5月15日，案外人杨纯在上述条据上注明：进杨博文卡提现金给田广义本人。2018年12月2日，被告法政公司通过案外人杨辉尾号为2999的账户向案外人田广会转账5万元，交易摘要：田广义款。2019年1月5日，协议当事人为田广义（乙方）、法政公司（甲方）、杨纯（丙方）的三方当事人签订《协议书》，载明：由于乙方已将对江苏城宇建设集团有限公司徐扬小区二期的工程款债权转让给甲方，故甲、乙双方同意并承诺，由甲方在城宇公司债权执行款到账后，直接由甲方支付第一条中工程款310000元给丙方。同日，被告法政公司通过案外人杨辉尾号为2999的账户向案外人杨博文转账31万元。案外人杨纯出具《收条》，载明：今收到法政公司叁拾壹万元整（310000），此款为田广义借我款项的还款。原告田广义于同日出具条据一份，载明：今收到法政公司现金叁拾壹万元（¥310000），此款为借杨纯款还，进杨博文卡。2019年1月5日，被告法政公司通过案外人杨辉尾号为2999的账户向原告田广义之子田鹏飞转账238100元。同日，原告田广义出具条据一份，载明：今收到法政公司债权转让尾款贰拾叁万捌仟壹佰元整（¥238100），此款进田鹏飞卡。原告田广义（乙方）与被告法政公司（甲方）、案外人张跃（丙方）签订的《协议书》中载明：乙方尚欠丙方工程尾款未结清，由于乙方已将对江苏城宇建设集团有限公司徐扬小区二期的工程款债权转让给甲方，故甲、乙双方同意并承诺，由甲方在城宇公司债权执行款到账后，直接由甲方支付第一条中工程款88000元给丙方。2018年8月27日，案外人张跃出具条据1份，载明：“今收到徐杨二期（2-13#，2-14#）楼钢材款88000元，款项已全部结清。原告田广义（乙方）与被告法政公司（甲方）、被告沙磊（丙方）于2018年8月31日签订的《协议书》中载明：由于乙方已将对江苏城宇建设集团有限公司徐扬小区二期的工程款债权转让给甲方，故甲、乙双方同意并承诺，由甲方在城宇公司债权执行款到账后，直接由甲方支付第一条中工程款37000元给丙方。同日，被告沙磊出具《收条》1份，载明：今收到淮安法政公司现金叁万柒仟元整（¥37000），此款为田广义借款还我款。以上事实，有原告及被告法政公司当庭陈述、被告沙磊、徐敬的书面答辩意见、债权转让协议书、（2016）苏0891民初1392号民事判决书、《债权转让人结算收益汇总表》、《田广义最终收益款（1000/1304=76.68%）》、协议书、收条、银行交易明细、鉴定意见等证据载卷证明。原告田广义庭后提交书面意见，主张与被告沙磊签订的协议书及与案外人张跃、杨纯签订的协议书上的“田广义”签名均不是原告本人所签，申请笔迹鉴定；原告田广义主张2018年9月13日的借条是其本人出具，但是被告法政公司没有给原告5万元；原告田广义主张收到马云芳6万元，但该款项是马云芳欠田广义的钱，与被告法政公司无关。根据原告申请，本院委托无锡江南司法鉴定所对田广义与张跃（无签订日期）、杨纯（2019年1月5日签订）、沙磊（2018年8月31日签订）签订的协议书上“田广义”签名进行笔迹鉴定。无锡江南司法鉴定所鉴定意见认为上述三份文件中乙方处签名“田广义”均是田广义本人书写。原告支付鉴定费8580元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告田广义与被告法政公司签订的债权转让协议合法有效，被告法政公司应按协议约定支付原告田广义债权转让款。原告田广义主张其基于错误认识或者处于弱势地位被迫在上述两份文件上签名，原告未举证证明上述主张，且原告在上述文件上签名后未申请撤销上述文件或者采取其他救济措施，故本院对原告该主张不予支持。根据《债权转让人结算收益汇总表》及《田广义最终收益款（1000/1304=76.68%）》，被告法政公司应支付原告债权转让款899103元。关于被告法政公司是否全部履行债权转让款899103元问题，在原告提供的书面质证意见中，原告对被告法政公司支付给案外人徐蕾5万元、景跃防水余款8000元、涂料款8000元、案外人田广会5万元、案外人田鹏飞238100元的事实表示认可，本院对上述付款予以确认。原告田广义否认与被告法政公司、案外人张跃签订的协议书，否认与被告法政公司、案外人杨纯签订的协议书，否认与沙磊签订的协议书上的签名，并申请司法鉴定，鉴定意见记载上述协议书中的“田广义”签名均是其本人所写；且被告法政公司提供的江苏银行业务回单、案外人张跃出具的收条能够证明被告法政公司向案外人张跃实际支付了本案所涉的88000元钢材款；被告法政公司提供的转账记录及案外人杨纯出具的收条证明法政公司已支付本案所涉的31万元；被告沙磊陈述及被告法政公司举证亦能够证明被告法政公司已支付原告向沙磊的借款37000元，故本院对上述付款予以确认。原告田广义否认被告法政公司汇款给马云芳的6万元提现后支付给原告，否认收到法政公司借款5万元；被告法政公司提供了6万元及5万元的银行交易明细等证据；原告在2019年1月5日出具的收条上写明收到法政公司债权转让尾款238100元，而法政公司已支付的款项中包含上述6万元及5万元付款尾款数额才为238100元；如果不包含上述6万元及5万元，则剩余尾款数额高于238100元；故本院认定上述6万元及5万元为被告法政公司支付给原告的转让款。原告田广义主张其于2019年1月5日出具的收条中“尾款”二字是被迫签署的，但是其未举证证明受到了胁迫，亦未要求撤销该收条；故本院对原告该主张不予支持。综上所述，本院认定被告法政公司已支付原告债权转让款899100元。原告与被告法政公司签订的债权转让协议约定原告最终债权转让收益为899103元，被告法政公司应再支付原告田广义3元，对原告主张的其余债权转让款不予支持。原告田广义要求被告沙磊、徐敬对上述款项承担连带清偿责任，因被告沙磊、徐敬不是债权转让协议的相对方，且在债权转让时也没有约定其对债权转让款承担连带清偿责任，故原告田广义要求被告沙磊、徐敬对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淮安法政资产运作管理服务有限公司于判决生效后3日内支付原告田广义债权转让款3元；二、驳回原告田广义其他诉讼请求。案件受理费18616元，由原告田广义负担。鉴定费8580元，由原告田广义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  许 霞人民陪审员  高友清人民陪审员  孙勇峰二〇二〇年十一月六日法官 助理  周姝言书 记 员  朱隆基附：相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。