江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4076号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新**典雅商业广场****。法定代表人：王明书，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜洁，女，1987年9月24日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：顾茜，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任佳丽，江苏常誉律师事务所实习律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财保常州公司）因与被上诉人姜洁财产保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2020)苏0411民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赔偿姜洁271320元，受损车辆苏Ｄ×××**小型客车交由上诉人处置；2.—、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据合同约定受损车辆苏Ｄ×××**小型客车可推定全损。1、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第十二条，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的形成购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场的公允价值协商确定。折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。2、苏Ｄ×××**车辆投保金额为290000元，投保时间为2019年1月8日，事故发生在2019年11月22日，也就是说在投保十个月后发生的事故。根据家庭自用9座以下客车每月0.6%的折旧系数计算，可知该车事故发生时的实际价值为：290000元＊（1-0.6%＊10个月）＝272600元。3、现根据公估报告，苏Ｄ×××**车辆损失金额为271000元，加上施救费320元，合计271320元。已十分接近车辆事故发生时的实际价值。4、根据保险法第59条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。保险合同约定，保险车辆整体损毁或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超出出险当时的实际价值，保险人可推定全损。上诉人按车辆出险时实际价值赔偿后，受损保险标的的全部权利应归于上诉人所有，即苏Ｄ×××**事故车辆应交由上诉人处置。二、事故产生的车辆实际损失及修复，事实不清。1、根据《公估报告》第四条，采用修复费用成本法核定损失；标的更换项目配件价格参照江苏省维修市场原厂件销售价格。因被上诉人没有提供原厂配件进货单、维修清单，故无法证明维修实际使用的配件是公估报告上依据的配件标准。公估报告所依据的维修标准是使用原厂件销售价格。雷克萨斯系纯进口车辆，车辆原厂配件来源渠道唯一，即来自于4Ｓ店，其他维修公司是没有的。若事故车辆既不是在4Ｓ店维修，又未能提供原厂配件进货单，其无法证明产生的维修费用与公估报告相符。2、一审未对受损车辆的实际维修（包括进厂出厂时间、维修清单）、维修使用的配件来源、修复过程等相关事实的真实性予以核实，即径行认可了该修复价格。3、依据保险合同损失补偿原则，保险人对于保险标的发生的保险责任范围内的损失要进行赔偿，用以弥补被保险人的损失。补偿只能以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因损失获得额外的利益。若未能依法查明车辆的实际修复情况，将可能使被上诉人获利，不可避免的产生道德风险。姜洁辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。姜洁向一审法院起诉请求：判令人寿财保常州公司赔偿车辆损失暂计10000元（待鉴定后另行计算），拖车费320元；一审诉讼费、鉴定费由人寿财保常州公司负担。一审审理过程中，姜洁变更诉讼请求为判令人寿财保常州公司赔偿车损271000元、拖车费320元；评估费14950元及诉讼费由人寿财保常州公司承担。一审法院认定事实：姜洁在人寿财保常州公司为其所有的牌号为苏Ｄ×××**小型客车投保了机动车损失险（保险限额为290000元），并承保不计免赔险；保险期限为自2019年1月8日起至2020年1月7日止。2019年11月22日22时10分，苏叶驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型客车沿常合高速由西向东行驶至常合高速144公里2米处，追尾同向在前的包承君驾驶的车牌号为苏Ｄ×××**的小型客车，致两车受损，发生道路交通事故。事故发生后，经常州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书，认定苏叶承担事故全部责任，包承君不承担责任。事故发生后，双方就赔偿问题未达成一致,姜洁诉至法院。案件审理过程中，姜洁申请对苏Ｄ×××**小型客车的损失进行评估，一审法院委托江苏方正保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××**小型客车的损失进行评估，该公司于2020年5月8日作出公估报告，核定苏Ｄ×××**小型客车车辆损失金额为271000元。姜洁为此支付评估费14950元。姜洁因本次交通事故产生拖车费320元。一审法院认为，姜洁为其所有的苏Ｄ×××**小型客车向人寿财保常州公司投保了机动车损失险，双方之间的保险合同成立，姜洁投保具有保险利益，保险合同合法有效。姜洁的车辆在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，人寿财保常州公司应当承担赔偿责任。姜洁的苏Ｄ×××**小型客车经具有评估资质的评估公司评估，认定该车的维修费损失为271000元，人寿财保常州公司提出苏Ｄ×××**小型客车已没有修复必要，法院认为姜洁的车辆损失已实际发生，且姜洁提供证据已证明车辆的修复情况，故对人寿财保常州公司提出的抗辩意见不予采纳，对评估报告予以采信，确认车辆损失为271000元。关于姜洁主张的拖车费320元，系姜洁因本次事故实际产生的损失，亦予以支持。对于人寿财保常州公司主张全额赔偿保险金后，残值车辆归人寿财保常州公司处理的抗辩意见，因缺乏明确的依据，不予采纳。关于诉讼费和评估费用，应当按照谁败诉谁承担的原则负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司于判决生效之日起十日内支付姜洁各项损失共计271320元。如果中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5365元、评估费14950元，合计20315元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，关于案涉车辆损失金额及车辆是否实际修复的问题，《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险人对因保险事故发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。由此可见，财产损失系因保险事故的发生而产生，并不以实际修复为前提。本案中，苏Ｄ×××**车辆发生保险事故的事实清楚，其因事故造成的车辆损失，已由一审法院依法委托具备相应资质的公估机构评估，其评估结论在无证据推翻的情况下应予确认。一审法院依据公估鉴定报告并结合被上诉人提供的发票确定案涉车辆的实际损失作出的判决并无不当，人寿财保常州公司理应据此承担保险理赔责任。关于案涉车辆是否构成推定全损的问题，事故发生后，上诉人对事故车辆进行定损时，可以通过将案涉事故车辆定为全损，车辆残值由其处理的方式解决，但上诉人并未采取上述措施，且案涉事故车辆现已修复，故由此产生的后果，应由上诉人承担。综上，人寿财保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5365元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 尤建林审 判 员 蒋小英审 判 员 郑 仪二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郭 强书 记 员 黄文燕