辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8646号上诉人(原审被告)：沈阳北方建设股份有限公司，住所地：沈阳市大**。法定代表人：李兴国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金玲，系辽宁盛赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：鄢雪松，男，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：魏嘉，系北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赫全来，男，满族，住址辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：刘晓强，系辽宁科泰律师事务所律师。上诉人沈阳北方建设股份有限公司因与被上诉人鄢雪松、赫全来债权转让纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳北方建设股份有限公司上诉请求：1、判令依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的请求；2、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在审理本案时程序违法。一审法院未将债权转让方列为第三人，且判决书中论述的沈阳兴中基公司法定代表人向法院作出说明系到庭确认还是以书面形式确认不得而知，因本案债权转让存在争议，一审法院未将债权转让方列为当事人参加诉讼，使被上诉人的主体身份存疑。二、一审法院认定事实存在错误。1、关于债权转让方沈阳兴中基公司是否对案涉项目存在债权的问题。被上诉人起诉的依据为兴中基公司与案涉项目部签订的合同及债权转让协议，但被上诉人提供的兴中基公司与项目部签订的合同中加盖的上诉人单位项目部章不是上诉人单位备案使用的公章，上诉人在庭审时已向法庭提供了由备案单位出具的说明及印章的印模，用肉眼足见两枚印章的不一致，而一审法院却以上诉人没有提供其它的加盖项目部章的合同为由，认定系案涉的买卖合同系项目部与兴中基签订，这种认定没有事实及法律依据。首先，一审法院没有要求上诉人在提供备案印模的基础上，另行出具盖有项目部章的其它材料加以佐证，其次，项目部章系工程在施工过程中与建设单位往来函件所使用，不是订立合同的印鉴，上诉人提供的印鉴备案材料足以证明案涉合同中所使用的项目部章不是项目所使用的印章，且赫全来对合同中加盖项目部章的事实予以否认，由此可以证明，买卖合同加盖的印章不能代表系项目部与兴中基公司签订了合同。2、兴中基公司虽提供了买卖合同，但并没有履行该合同的依据。本案中被上诉人提供的供货凭据送货人均为鄢雪松，而鄢雪松与兴中基公司没有任何关系，系兴中基公司为本次诉讼，私刻了项目部章以达到让上诉人承担责任的目的，这种恶意诉讼的行为不应得到支持。二、关于赫全来的行为是否构成对上诉人的表见代理的问题。依据被上诉人提供的送货小票载明其与赫全来发生买卖关系的起始时间为2011年，而此时上诉人单位的案涉工程还不存在，更谈不到哪雪松系因信任上诉人的履约能力而供货，赫全来在其它工程亦有施工，不能认定货物系由案涉工程使用，且依据被上诉人提供的合同，仅对案涉的10号楼供货，钢材的数量即达到1193吨，一个楼号根本用不了这么多的钢材，由此可见系赫全来与被上诉人之间存在的供货关系与上诉人无关。被上诉人向法庭提交的上诉人与赫全来之间签订的分包合同因证据来源不明，且赫全来否认向其发送过此合同而不能证明系上诉人将工程发包给赫全来。虽然柏荣公司成立的时间晚于合同签订的时间，庭审时上诉人已说明系柏荣公司办理成立手续时与其达成分包意向，待成立后签订的合同，时期写在了达成合作意向的时间，此节从上诉人向法庭提供的生效判决书即可以认定案涉项目系由柏荣公司实际施工，而非赫全来个人，但一审法院未对上诉人提供的生效判决予以论述，更没有依生效判决的认定的事实对本案的实际施工人予以正确认定。一审法院认定赫全来与柏荣公司存在人格混同，由此推断案涉项目系由赫全来个人施工没有事实及法律依据，生效判决的确认及上诉人与赫全来双方的自认，均能证明案涉工程的施工方为柏荣公司，一审法院主观脑断赫全来系实际施工人存在认定事实的严重错误。赫全来与上诉人之间没有身份上的关系，即不存在劳动关系亦不存在雇佣关系，其身份是本溪柏荣公司的法定代表人，因此其所实施的行为不可能代表上诉人，只能代表其个人或柏荣公司。因赫全来不能代表上诉人，被上诉人向其主张权利亦不能认定系上诉人主张权利，因此被上诉人向上诉人主张权利已超过了诉讼时效期间。综上所述，一审法院认定兴中基公司与上诉人项目部签订合同的事实不能成立，且该合同没有履行凭据，那雪松送货的事实如系存在，其与上诉人之间没有合同关系，赫全来的行为代表本溪柏苯公司，不具备代表上诉人职务行为的条件，且本案债权转让行为中各方不存在善意，被上诉人主体亦不适格，依据买卖合同相对性的原则，上诉人不应对本案承担民事责任，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人鄢雪松辩称：一、本案一审法院审理程序合法合规，不存在程序违法的情况。本案是买卖合同纠纷，在答辩人已提交涉债权转让真实的情况下，无需原债权人即沈阳兴中基商贸有限公司(以下简称沈阳兴中基公司）参加本案诉讼。同时，沈阳兴中公司也非《民事诉讼法》规定的必要共同诉讼人，无需必要参加本案诉讼，在故一审程序合法合规。二、案涉钢材买卖关系真实，赫全来构成表见代理，沈阳北方建设公司应当支付钢材款及逾期利息。第一，通过答辩人一审提交的《买卖合同》、钢材入库单及对账单可以证明案涉钢材买卖合同已真实发生，并且已经履行完毕。同时，结合沈阳北方建设公司为案涉本溪佳兆业项目的总包方，赫全来是该项目的实际承包人及工程实务操作者，并且案涉的《买卖合同》是赫全来以沈阳北方建设项目部的名义与沈阳兴中基公司签订，赫全来仅是以代理人的名义签字确认，并且案涉钢材也由答辩人送货至水岸新都项目施工现场。故答辩人完全有理由相信赫全来具有代理权，沈阳北方建设应当承担支付合同款的义务。第二，本案中，相关货物已实际送至沈阳北方建设公司水岸新都项目的施工现场，赫全来也代表沈阳北方建设公司签订了相关单据，并且，在答辩人持续向案涉项目供应钢材的过程中，沈阳北方建设公司作为案涉工程的总包方，从未对向答辩人提出过任何异议，故沈阳北方建设公司已通过实际行为认可了案涉《买卖合同》的履行，应该承担对应的支付合同价款的义务。第三，沈阳北方建设公司在庭审中提供了与其他公司的承包协议，意在证明合同非沈阳北方建设公司具体施工，但该合同签订时，该公司并未成立，明显系事后制作的假合同，如果支持该诉求，无疑是将债务留给无偿还能力的他人，而沈阳北方建设公司从此获得不当得利，不符合诚实、公平的基础法律原则。综上，请求依法维持一审判决！被上诉人赫全来辩称：案涉钢材都供应到了本溪佳兆业项目，但不是全部用到10号楼，在2011年刚开工时，因地下工程缺少部分钢材，鄢雪松向我送了一小部分钢材，后因本溪栢荣建筑有限公司注册手续没有办理完毕，我就以项目部名义与案外人沈阳兴中基商贸有限公司签订买卖合同，签订合同后，鄢雪松继续向公司送货，其中包括合同约定的10号楼，后续10号楼施工完毕后，鄢雪社向本溪栢荣建筑有限公司提供了一些用于佳兆业项目其他楼盘的钢材，但都是少量的补充钢材，因为后续本溪栢荣建筑有限公司与上诉人已经有承包协议了。被上诉人送货数量、欠款金额属实，但我方已经支付了260万元，结清了10号的钢材款。原告沈阳北方建设股份有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：一、被告一支付钢材款2,159,736.76元；二、被告一支付逾期支付利息2,100,674.58元（截至2019年5月3l日），并自2019年6月1日起，以2,159,736.76元为本金，以年利率24%向原告支付利息直到全部本息清偿；三、要求被告二对上述款项承担连带支付义务；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本溪市栢荣建筑有限公司（以下简称栢荣公司）成立于2011年11月22日，被告赫全来系该公司100%股东及法定代表人。案涉的本溪水岸新都一期展示区园林（Ⅱ标段）主体工程系被告北方建设公司总包。原告向法庭提供《工程承包协议书》电子版一份，其中甲方为：沈阳北方建设股份有限公司，乙方为：佳兆业地产（本溪）有限公司本溪水岸新都一期展示区园林（Ⅱ标段）主体工程项目承包人赫全来。该协议书显示，北方建设公司将该工程承包给被告赫全来，该合同落款处“乙方项目承包人”由赫全来签字。落款日期为2011年8月16日。原告称该协议书系赫全来通过手机发送电子版，但因日期久远，无法提供电子版原件。被告赫全来否认向原告发送过该协议书，且对该协议书的真实性予以否认，被告北方建设公司亦对该协议书的真实性予以否认。被告北方建设公司向法庭举证《工程承包协议书》一份，其中甲方为：沈阳北方建设股份有限公司，乙方为：本溪市栢荣建筑有限公司。该协议书显示，北方建设公司将该工程承包给本溪市栢荣建筑有限公司。合同落款“乙方”处盖有“本溪市栢荣建筑有限公司”公章，负责人处有“赫全来”签字。落款日期为2011年8月16日。上述两份协议书的工程名称、地点、造价等主要内容相同。2012年5月12日，赫全来代表的沈阳北方建设股份有限公司本溪佳兆业项目部（以下简称“北方建设公司佳兆业项目部”）作为乙方，与作为甲方的沈阳兴中基商贸有限公司（以下简称“兴中基公司”）签订买卖合同，约定兴中基公司向北方建设公司佳兆业项目部供应钢材，总量约1500吨。合同2.2约定，北方建设公司佳兆业项目部需每月一次性结清当月已经供应钢材的全部款项。如未按合同结清当月所供应的钢材的全部款项，则需另行支付给兴中基公司违约金每吨每日5元。合同3.1约定，钢材的运输由兴中基公司负责至佳兆业水岸新都10号楼项目基地。原告举证的该合同开端及落款的“买受人(乙方)”处均盖有“沈阳北方建设工程有限公司佳兆业项目部”章。被告赫全来主张，其签订买卖合同时未加盖上述项目部章，并对该章的真实性不予认可，但被告赫全来未能提供无上述项目部章的买卖合同。北方建设公司对上述项目部章真实性不予认可，并向法庭举证其认可的项目部章样式。上述买卖合同签订后，兴中基公司向案涉工程提供钢材，原告向法庭举证的入库单中供货方均显示为本案原告“鄢雪松”。原告向法庭提供欠钢材款本息计算表两张，两张表中确认的欠款本金金额合计2159736.76元，被告赫全来对该欠款本金数额予以确认。上述两张计算表中确认截至2019年4月31日的欠款利息总额为3141433.53元，其中2018年1月1日至2019年4月30日的利息按月息2%计算，共计631795.45元，其余利息均按月息3%计算，金额共计2509638.08元。2019年5月20日，被告赫全来在上述2张计算表下方签字确认。案涉合同的最后一次供货时间为2015年8月15日。2019年5月28日，兴中基公司出具《情况说明》一份，写明：确认案涉钢材由鄢雪峰、鄢雪莉、鄢雪松负责供货，相关权利义务均由鄢雪峰、鄢雪莉、鄢雪松三人承担，其三人可自行主张权利。兴中基公司法定代表人周峰向本院作出说明，明确上述《情况说明》真实性。2019年5月31日，鄢雪峰、鄢雪莉、鄢雪松三人向北方建设公司发送《通知函》，内容为：2019年5月28日，兴中基公司已将案涉债权转让给其三人，现其三人明确该债权由鄢雪松个人获取，并有权主张权利。鄢雪莉、鄢雪峰到本院作出说明，明确上述《通知函》真实性。一审法院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。买受人应当按照约定支付价款并承担违约责任。关于被告北方公司是否将案涉工程承包给赫全来的问题，北方建设公司作为案涉工程总包方，在2011年8月16日，栢荣公司尚未成立的情况下与赫全来签订《工程承包协议书》，将案涉工程承包给栢荣公司，而后栢荣公司于2011年11月22日成立，赫全来为该公司100%股东并兼法定代表人，二被告均认可北方建设公司向法庭提供的《工程承包协议书》中栢荣公司公章为公司成立后补印。可见，2011年8月16日，北方建设公司实际系将案涉工程承包给赫全来，待赫全来设立栢荣公司后，该承包协议书的承包方才变更为栢荣公司。在案涉工程的承包建设工程中，赫全来作为栢荣公司的全资股东及法定代表人，与栢荣公司存在严重的人格混同，亦可以认定为赫全来为该案涉工程的实际承包方及工程事务操作者。关于原告举证的《买卖合同》效力问题，被告赫全来称其签订的买卖合同中并无“沈阳北方建设工程有限公司佳兆业项目部”章，但其未能向法庭举证未加盖上述项目部章的合同，因此，对原告举证的买卖合同，本院予以采信。综上，本溪佳兆业项目系北方建设公司总包，赫全来作为该项目的实际承包人及工程事务操作者，其以“沈阳北方建设工程有限公司佳兆业项目部”名义，与兴中基公司签订《买卖合同》，足以使兴中基公司相信赫全来有北方建设公司的代理权，因此，赫全来以上述签订买卖合同行为构成表见代理，其法律后果应由北方建设公司承担。北方建设公司应向原告支付赫全来确认的欠款本金2159736.76元。关于原告请求被告向其支付违约金的问题，根据赫全来签名确认的欠款本息计算表，可以确认，截至2019年4月31日的欠款利息总额为3141433.53元，其中2018年1月1日至2019年4月30日的利息按月息2%计算，共计631795.45元，其余利息均按月息3%计算，金额共计2509638.08元。可见双方约定的逾期付款利息率2018年1月1日后为月息2%，此前为月息3%。被告赫全来抗辩称，双方约定违约金即利息过高，请求调整，现本院对此调整为全部按月息2%计算。即被告需向原告支付2018年1月1日之前的利息1673092元（2509638.08元×2/3）、2018年1月1日起至2019年4月30日至的利息631795.45元及2019年5月1日起至还清之日止按月息2%计算的利息。被告北方建设公司抗辩称，原告未向其主张权利，已超过诉讼时效，但因被告赫全来构成表见代理，因此，原告向被告赫全来主张权利，即已代表其向被告北方建设公司主张权利，因此，对被告北方建设公司该抗辩，本院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付尚欠货款本金2159736.76元；二、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付欠款至2017年12月31日的利息1673092元；三、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付欠款自2018年1月1日起至2019年4月30日止的利息631795.45元；四、被告沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起十日向原告支付欠款2159736.76元的利息，利息自2019年5月1日起至还清时止，按月利率2%计算；五、驳回原告其他诉讼请求。本诉案件受理费40882元，减半收取20441元，由被告沈阳北方建设股份有限公司承担。对于二审当事人争议的事实，本院查明：二审审理时，赫全来本人承认案涉《买卖合同》是由他本人签订的，合同上加盖的印章是项目经理盖上的，就本案所涉及的钢材都送到了本溪佳兆业项目工地上，其中2011年送的货物用在地基工程上，2012至2013年的钢材用在10号楼工地上，2013年之后送的钢材都用在本溪佳兆业项目工地其他楼盘的施工中，对被上诉人鄢雪松主张供货数量、欠款数额均无异议。赫全来与鄢雪松双方均认可赫全来已经支付260万元钢材款。2019年5月20日，赫全来在被上诉人鄢雪松提供的《赫全来欠鄢雪松（2011-2014年）本溪供钢材明细及利息》（2011.1.1-201.12.31）计算表》上签字、按印，并确认：2011-2014年供货金额4379648.02元，数量：926.9吨，付款金额260万元，尚欠货款本金：1779648.02元，利息2677302元。同日，赫全来还在《赫全来欠鄢雪松（2015年本溪佳兆业）明细表及利息（2015年—2019年4月30日）》上签字、按印，并确认2015年供应钢材153.803吨，欠款本金380088.74元，利息至2019年4月30日累计为464131.53元。2019年11月18日，一审法院对沈阳兴中基商贸有限公司股东鄢雪峰、鄢雪丽就本案所涉及事实做了询问笔录，鄢雪峰、鄢雪丽承认向沈阳北方建设股份有限公司所发的债权转让通知上的签字是其本人所签，并同意通知函上的债权由本案被上诉人鄢雪松行使。一审审理时，沈阳兴中基商贸有限公司向法院出具《情况说明》一份，证实：“一、我公司于2012年5月12日与沈阳北方建设股份有限公司佳兆业项目部签订《买卖合同》约定我公司为沈阳北方建设股份有限公司提供钢材，在签订该合同时，我公司股东为鄢雪峰、鄢雪丽，上述项目由其二人及其亲属鄢雪松负责。二、2018年3月，我公司股东由鄢雪峰、鄢雪丽变更为周峰、施宏阁，股更后，新股东及我公司未参与上述合同的履行，该合同仍由老股东哪雪峰、莉及其亲属那雪松负责该合同履行。三、我公司确认，《买卖合同》中，我公司的权利义务均由鄢雪峰、鄂雪莉、鄢雪松承担，鄢雪峰、鄢雪丽及其亲属鄢雪松可自行向沈阳北方建设股份有限公相关责任方主张权利并履行义务。以上情况属实。”，在该份《情况说明》的落款处加盖了“沈阳兴中基商贸有限公司”的公司印章及法定代表人周峰签章。还查明：在案涉《买卖合同》第二条第2.2项中约定：逾期给付钢材款，则需另行支付违约金每吨钢材每日5元。第五条钢材的验收中第5.2项约定：甲方（沈阳兴中基商贸有限公司）送货到乙方（沈阳北方建设股份有限公司本溪佳兆业项目部）指定的转让签字，即为日后结算凭证，具有法律效力。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为,根据庭审时的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一是本案被上诉人鄢雪松是否具有提起本案诉讼的主体资格；二是赫全来代表沈阳北方建设股份有限公司本溪佳兆业项目部与沈阳兴中基商贸有限公司签订的合同对沈阳北方建设股份有限公司来说，是否构成表现代理；三是一审判决确定利息是否过高。关于本案被上诉人鄢雪松是否具有提起本案诉讼主体资格的问题。2019年12月24日，沈阳市铁西区人民法院以沈阳兴中基商贸有限公司未出庭陈述案件事实，无法证明沈阳兴中基商贸有限公司同意由股东鄢雪峰、鄢雪丽、鄢雪松行使权力一事，裁定驳回了被上诉人鄢雪松的起诉，而且该案的案由是买卖合同纠纷。但在本案审理时，沈阳兴中基商贸有限公司向法院出具了《情况说明》，证实债权转让一事，并且本案被上诉人鄢雪松是以债权转让纠纷的案由提起了本案诉讼，故前后两期案件虽然当事人相同，但案由不同，因此，鄢雪松提起的本案诉讼不属于重复诉讼，应当具有诉讼主体资格。其次，关于案涉买卖合同对沈阳北方建设股份有限公司是否构成表现代理的问题。沈阳北方建设股份有限公司承建了案涉本溪佳兆业工程，并签订了建设施工合同，沈阳北方建设股份有限公司为案涉工程的承建单位，并将案涉工程分包给赫全来负责实际施工。因施工需要，赫全来以沈阳北方建设股份有限公司本溪佳兆业项目部的名义与案外人沈阳兴中基商贸有限公司签订了《买卖合同》，并加盖了“沈阳北方建设股份有限公司本溪佳兆业项目部”印章，案涉货物也送达了本溪佳兆业项目工地，现赫全来对送货数量、送货金额、欠款金额没有异议，故沈阳兴中基商贸有限公司作为出卖人已经尽到了适当审慎的义务，沈阳北方建设股份有限公司也没有证据证明沈阳兴中基商贸有限公司与赫全来之间存在恶意串通的行为，故案涉买卖合同对沈阳北方建设股份有限公司应发生法律效力。另，退一步分析，假设按照上诉人沈阳北方建设股份有限公司提交的承包合同分析，即沈阳北方建设股份有限公司将案涉工程分包给了本溪市栢荣建筑有限公司，但在沈阳北方建设股份有限公司与本溪市栢荣建筑有限公司之间，对内是发包与承包的法律关系，赫全来做为本溪市栢荣建筑有限公司的法定代表人以及全资控股人，赫全来在签订案涉合同时的行为，对内来说与沈阳北方建设股份有限公司是承包关系，对外来讲，即代表着沈阳北方建设股份有限公司，正因如此，沈阳兴中基商贸有限公司才与同赫全来签订了案涉买卖合同。并且，赫全来在鄢雪松提供的数份《本溪供钢材明细及利息》账目明细表中签字确认，以上事实能形成完整的证据链，能够证明双方买卖交易的事实，沈阳兴中基商贸有限公司作为钢材出卖人，已经尽到了适当义务，应认定为善意且无过失，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条表现代理的构成要件，故本院认为沈阳北方建设股份有限公司应对案涉钢材欠款承担法律责任。另，关于一审判决确定的利息是否过高的问题。本案双方在合同中约定逾期给付货款，则每日按照每吨钢材5元的标准支付违约金，但该标准折合成年利率远远超过了24%的利息保护标准，故一审法院根据案件情况，将2017年12月31日之前的利息，调整为1，673，092万元，之后的利息按照参照民间借贷利率所能支付的标准，即年利率24%，来支付逾期给付利息。但在2019年8月，中国人民银行发布改革完善贷款市场报价利率形成机制公告，为适用新形式经济发展的需求，将以贷款市场报价利率（LPR）为基准，确定贷款市场利率，故法院在酌定调整逾期付款违约金时，亦应同步进行适当的调整，因此，本院酌定自2019年8月20日起，按照同期LPR的4倍标准支付违约金。关于赫全来提出的案涉10号楼的钢材款260万元已经结清的问题。本案双方在签订合同时，约定购买钢材用于本溪佳兆业项目工地10号楼施工，购买量1500吨。现赫全来主张10号楼钢材没有使用这么多，部分钢材用在了其余项目中，但沈阳兴中基商贸有限公司作为出卖人，将货物送至工地即完成了其义务，至于案涉钢材是用于10号楼，还是其他楼盘，与出卖人无关，这也不是出卖人所能决定的事项，而且，沈阳兴中基商贸有限公司累计供货才1100吨左右，没有超过合同约定的数量1500吨，该供货数量在本案双方签订合同时所能预期的范围之内，故沈阳兴中基商贸有限公司完全有理由相信案涉钢材的交付、使用均符合合同约定，而且赫全来也承认本案所涉及的钢材都用在了本溪佳兆业项目工地上，故本院认定赫全来已经支付的260万元只是结清了部分案涉合同钢材款，至今仍欠2,159,736.76元货款。综上所述，上诉人沈阳北方建设股份有限公司的部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1150号民事判决第一、二、三项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1150号民事判决第五项；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初1150号民事判决第四项为：上诉人沈阳北方建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人鄢雪松支付欠款2,159,736.76元的利息（自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按月利率2%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍计付）；四、驳回上诉人沈阳沈阳北方建设股份有限公司的其他上诉请求；五、驳回被上诉人鄢雪松的其他诉讼请求。二审案件受理费40,882元，由沈阳北方建设股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十一月十七日书记员  关瑞婷