河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民再64号 二审上诉人（一审原告）：池恩义，男，1937年7月14日出生，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：侯建楠（系池恩义之孙），男，1990年10月27日出生，住河北省承德市双桥区。 二审被上诉人（一审被告）：承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组，住所地：承德市双桥区双峰寺镇西坎村。 负责人：王清，职务：组长。 二审被上诉人（一审被告）：承德市双桥区双峰寺镇西坎村村民委员会，住所地：承德市双桥区双峰寺镇西坎村。 法定代表人：劳本喜，职务：村主任。 委托诉讼代理人：金振良，河北尚丰律师事务所律师。 二审上诉人池恩义与二审被上诉人承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组、承德市双桥区双峰寺镇西坎村村民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，承德市双桥区人民法院于2018年11月16日作出（2018）冀0802民初3547号民事判决，池恩义不服，向本院提出上诉。本院于2019年1月24日作出（2019）冀08民终182号民事判决，已经发生法律效力。本院于2020年4月1日作出（2020）冀08民监2号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审 -2- 理。二审上诉人池恩义及其委托诉讼代理人侯建楠、被上诉人承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组的负责人王清、承德市双桥区双峰寺镇西坎村村民委员会的法定代表人劳本喜及其委托诉讼代理人金振良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 池恩义述称，请求维持本院（2019）冀08民终182号民事判决。事实与理由：本案中涉案征收的3.314亩土地，上诉人拥有承包经营权，并非属于村、组机动地或未发包土地，一审判决将该3.314亩土地认定为未发包土地，属认定事实错误。1983年被上诉人双峰寺镇西坎村第二村民小组土地台账记载：分得河边地3.314亩。因1994年洪水，该3.314亩土地部分被冲，被上诉人未在他处另外为上诉人补充承包地，该宗土地实际上仍由上诉人继续享有承包经营权。1999年第二轮土地承包时，延续的是“增人不增地、减人不减地”的发包原则，因此在第二轮土地承包至土地被征收之日，上诉人仍继续享有该宗土地的承包经营权。一审判决未考虑本案的实际情况，片面、直接适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，作为本案的主要裁判依据，剥夺了承包经营权人依法取得征收补偿的权利，适用法律错误。因为不服一审判决我方上诉，二审改判，村里不服申诉到省高院，省高院驳回其申请。后来我方申请执行，已经执行完毕。综上，请求再审查明事实，维护当事人的合法权益。 承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组辩称，我方答辩意见与一、二审意见一致。1983年土地台账所载池恩义一家12口人，应分土地为1.514亩，因地有薄厚，当时考虑补产问题，给池恩义实际分得3.314亩。2017年7月，答辩人按民主集中 -3- 制原则出台了土地补偿分配方案，按1999年土地台账应分亩数进行分配；且于2017年7月23日至2017年7月29日对该分配方案及包括被答辩人在内的1.514亩均进行了公示，公示期内，被答辩人及其所分得的家人不但均没有提出过异议，而且在领款通知书和保证书上签字的情况下，按公示的1.514亩分别领取了相应补偿款。综上，上诉人要求按3.314亩的标准分配补偿款没有事实依据。关于适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的是对本案具有明确的规定，农村集体的土地所有权归全体村民集体所有，村委会及村民小组有权决定本集体经济组织内的土地补偿款如何进行分配，形成分配方案。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被答辩人已和其他村民一样领取了补偿款，根本不存在被答辩人所称的剥夺其补偿权利的任何情形。综上，二审判决认定事实有误，应当依法改判。 承德市双桥区双峰寺镇西坎村村民委员会答辩意见与承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组答辩意见一致。 池恩义向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告土地补偿款共计105414元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：因政府征收西坎村二组土地用于双峰寺水库建设，2017年7月13日，承德市双桥区双峰寺镇西坎村召开村民代表会议，会议通过了《西坎村二组占地补偿分配方案》，该分配方案内容为：对被征收地块内，各农户土地亩数按照二组土地台账进行计算。该分配方案进行了公示。2018年8月1日被告西坎村二组将经过组内61户（西坎村二组共70户） -4- 同意的《双峰寺水库西坎村二组土地分配方案》进行了公示，该分配方案内容为：承德市人民政府征收集体土地用于双峰寺水库建设。按省政府文件规定，所征收土地补偿费标准为每亩10.35万元。土地补偿费3%归集体经济组织，97%归按照家庭方式承包土地的农户(自留地补偿费100%归农户)。被征土地集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由集体经济组织依法分配或使用。三轮土地应分地总亩数分别为：1983年每人应分地1.643亩，1991年每人应分地1.18亩，1999年每人应分地1.1亩。此次共征占土地131.7045宙。现制定土地补偿款分配方案如下:一、第一次分配:对被征收地块内，各农户自留地的补偿费，按照公示后的各户应分自留地面积为准，共0.9435亩，自留地补偿百分之百发放。二、第二次分配:此次双峰寺水库项目，征占二组土地以1999年分地土地台账应分面积为准（其中，河边地块由于1994年水冲后未重新发包、未登记土地承包台账。)此次征地补偿河边地块以1999年分地人口为准，各户分地亩数以公示后的应分亩数为准，……。三、第三次分配：还剩余47.1872亩，小组预留2亩作为处理组内其它问题。以该土地分配方案公示后的现有人口（现有人口以公示之日为准）和水库项目征占2016年2月5日补偿资金到位后死亡人口共4人（王守金、侯宝申、胡秀芝、吕桂珍)为准，进行平均分配。原告池恩义系承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组成员，1983年西坎村土地台账记载其承包户河边地应分1.514亩，该地因产量低为次地，将承包亩数增加至3.314亩。1994年该河边地被水冲后，1999年被告未重新发包。原告在领取土地补偿费之前将其承包户应分 -5- 得的该1.514亩河边地分给了候宝术（0.3亩）、候宝椿（1.8605亩）、候宝国（0.4455亩）、张艳荣（1.049亩），该四人领取了相应的土地补偿款。一审法院认为，农村集体经济组织可以根据法律规定的民主议定程序，决定土地补偿费的分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。承德市双桥区双峰寺镇西坎村及第二村民小组根据民主议定程序制定并公布《双峰寺水库西坎村二组土地分配方案》并进行公告，对土地征收补偿费的分配方式、参加分配的成员等进行了规定，体现了村民自治的意志，符合法律对村民自治规定的立法精神，应予认定。本案中《双峰寺水库西坎村二组土地分配方案》明确指出，此次征地补偿河边地块，各户分地亩数以公示后的应分亩数为准。原告所在村组的河边地1994年被水冲后1999年末重新发包，故被告公示原告河边地块应分1.514亩与土地台账记载一致，原告应按照该亩数分得土地补偿款，因其已将该1.514亩分给了候宝术、候宝椿、候宝国、张艳荣，且该4人已经领取了相应的土地补偿款，故原告不能再向被告主张其应分亩数的土地补偿款。原告所称其实际承包亩数为3.314亩，被告对此并无异议，但对于原告要求按照3.314亩主张土地补偿费的请求，因该请求不符合《双峰寺水库西坎村二组土地分配方案》的规定，本院不予支持。判决：驳回原告池恩义的诉讼请求。案件受理费2408元，保全费1047元，均由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事 -6- 实，本院认定事实与一审查明事实相同。 本院二审认为，上诉人池恩义自1983年实施土地家庭联产承包制以来，一直承包河边地3.314亩，该承包地是以粮食产量折算而来，因此，村、组台账记载是1.514亩，是一等好地的亩数，而实际分给上诉人的是次等的河边地，且在多年前部分被大水冲毁，村、组也没有给上诉人补充承包地或进行调剂，直到被政府征收，应认定池恩义家庭实际承包地为3.314亩。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”。第一百二十一条的规定，因不动产或动产被征收、征用，致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权获得相应补偿。第一百三十二条规定承包地被征收征用的，承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定取得相应补偿，以保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。且该组分配方案中规定，“对被征收地块内，各农户土地亩数按照二组土地台账进行计算”。但池恩义实际承包地亩数与台账不符，应以实际承包亩数计算，应分得土地补偿款105414.00元。综上所述，池恩义的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十五条、第一百二十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3547号民事判决；二、由被上诉人承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组、承德市双桥区双峰寺镇西坎村村民委员会给付上诉人池恩义土 -7- 地补偿款共计105414元；一审案件受理费2408.00元，保全费1047.00元，二审案件受理费2408.00元，合计5863.00元，由承德市双桥区双峰寺镇西坎村第二村民小组、承德市双桥区双峰寺镇西坎村村民委员会共同负担。 本院再审期间，二被上诉人向本院提交1992年的四份土地承包合同，拟证明上诉人将自己的1.514亩土地分别登记到了他自己、侯宝春、侯宝术、侯宝学名下，生效的土地分配方案确认的土地亩数是按照1999年的土地台账作为分配依据，而1999年的台账就是按照1992年的台账来计算的。该证据上诉人虽不认可待证事实，但其没有提出相反证据证明应分地亩数为3.314亩，故本院予以采信。根据各方当事人的陈述及对相应有效证据的认定，本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点为二审上诉人应分得的土地补偿款所依据的土地亩数是3.314亩还是1.514亩。按上诉人所述，其在1983年土地台账分得的土地为3.314亩，是其实际分得的土地，而该台账记载，其应分得亩数为1.514亩，之所以实际多分了土地，是因为该土地是河边地，系次等的土地，村小组均为这些分得次等土地的村民给予了相应的实际土地作为补偿，依据土地等级乘以相应系数，即实际分得了3.314亩。1994年该河边地部分被水冲，至1999年，被上诉人未重新发包给上诉人。2017年7月13日，承德市双桥区双峰寺镇西坎村召开村民代表会议，会议通过的《西坎村二组占地补偿分配方案》明确指出：“此次征地补偿河边地块，各户分地亩数以公示后的应分亩数为准。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村委会及村民小组有权按照民主议定程序，决定本集 -8- 体经济组织内的土地补偿款如何进行分配，形成分配方案，其依法作出的分配方案体现了村民自治意思，应当作为土地补偿款分配依据。现上诉人又主张按实际分得的亩数进行补偿，没有事实及法律依据。综上，二审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀08民终182号民事判决； 二、维持承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3547号民事判决。 二审案件受理费2408元，由二审上诉人池恩义负担。 审判长 王毓兰审判员朱彦兵审判员王丽丽 二〇二〇年十一月十七日 书记员 伊      彤      伟