淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2658号原告：左念，男，汉族，1995年7月22日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙志、宋磊，江苏律轩律师事务所律师。被告：左立举，男，汉族，1956年4月16日出生，住淮安市清江浦区。被告：左薛，男，汉族，1981年7月9日出生，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。原告左念与被告左立举、左薛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告左念及委托诉讼代理人孙志、宋磊，被告左立举、左薛及共同委托诉讼代理人房登峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左念向本院提出诉讼请求：1、判决两被告给付拆迁补偿款30万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系父子关系，原告系被告左立举亲侄儿。原告父亲左立玄（弦）2002年夏天在外地发生交通事故，成为言行受限、智力受损的残疾人，现生活在和平福利院。因此，年幼的原告一直随母亲刘金红在外地学习、生活。随着原告渐渐长大，2012年1月份，原告随母亲回老家准备在宅基地上建房，发现自家宅基地已被被告霸占建房。后经村委会干部协调，原、被告于2012年2月3日达成一份调解协议书，但是被告没有履行协议，原告居无定所被迫常年在外务工。2019年下半年，因为建设新型农村社区需要，争议房屋由被告左薛和政府签订征用协议，获得补偿65万元。被告的行为损害了原告的合法权益，为此特具状诉至贵院，请求判如所请。两被告共同答辩称：1、原、被告于2012年2月3日签订的合同系在村委会主持下双方达成的调解协议，被告并未违反协议的内容；2、原告不具有本案的诉讼主体资格，被告没有在原告的宅基地上建房，而是在原告父亲左立弦（玄）的宅基地上，准确说是被告占用原告约2-3分地（约133.32平方米-199.98平方米），并不影响原告自己建房，被告在建房之前也经过左立弦（玄）的同意，并依法在2009年11月10日办理了建设工程规划许可证，所建房屋是合法的，产权明确，被告的地址是和平镇后左村二组20号，而被占用的地点是和平镇后左村16号，根本就不是一回事，因此，原告没有资格向被告提出任何要求；3、原告目前尚没有宅基地，因为年龄小，尚不具备申领宅基地的条件，另外，被告所拆迁的房屋为其自己出资所建，与原告无任何关联；4、本次被告响应政府号召，将自建的房屋搬迁，并不涉及到宅基地，宅基地仍归原使用人继续使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左念与被告左立举系叔侄关系。2002年夏天，原告左念父亲左立玄（弦）在外地发生交通事故，后不久回到家乡和平镇单独生活，现已生活在和平福利院多年，而左念自小与母亲刘金红在外地共同生活至今。左立玄（弦）在和平镇左村（原前左村2组）分有一块宅基地，面积为169平方米，但一直未建房。2009年11月，被告左立举经左立玄（弦）同意，准备在其宅基地上建房。2009年11月10日，淮安市规划局向被告左立举颁发了建设工程规划许可证（建字第民320801200960271号），建设项目名称：危房翻建，建设位置：后左村2组，建设规模：199.68平方米。规划许可证颁发后，被告左立举在左立玄（弦）的宅基地上建造房屋。2012年1月，原告左念回到家乡和平镇，发现在自家宅基地已被左立举占用建房，由此引发双方矛盾。2012年2月3日，经和平镇后左村委会主持调解，原告左念与被告左立举达成《村调解协议书》（下简称：“协议书”），协议内容为：“我村二组村民左立举与左念关于建房矛盾处理如下：左立举在左念宅基地上建房在国入海水道拆迁范围内，左念已长大需要建房，在这种情况下双方一致达成协议：1、左立举在入海水道拆迁中到小区拿安置房要确保从自家房屋中分给左念在小区安置房80—100平方，国家平价钱由左念自己付。2、如果在三年内国家不拆迁，左立举保证在电排站引河大桥向东、水泥路沿线两边负责给左念三间宅基，费用由左立举负责，办建房执照费用由左念自己负责。3、左念要负责给左立玄（弦）养老送终。4、以上协议双方无异议，本协议一式三份，签字生效”，原告左念及其监护人刘金红、左立玄（弦），左立举、调解人左立用在上述协议签名捺印，并加盖后左村委会印章。协议书签订后，原告左念随母亲刘金红回外地生活。2019年下半年，当地政府为建设新型农村社区，号召符合搬迁条件的农户申请货币搬迁。因被告左薛（被告左立举之子）符合货币搬迁条件，左立举遂响应政府号召，以左薛名义与淮安市清江浦区和平镇人民政府签订了《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（下简称：“拆迁协议”），并将宅基地上的房屋交付拆除。被拆迁房屋总面积为320.14㎡，其中合法面积308.51㎡。拆迁安置补偿款合计495638.32元，包括三个部分：一、被拆迁房屋货币补偿163510.3元（308.51㎡×530元/㎡）；二、附属物、装饰、装潢及院内花草树木补偿款20608.45元；三、其他补助费：搬家费350元、农具补助费500元、临时安置补助费11106.36元、减少安置费114457.21元，货币补偿185106元，合计311519.57元；拆迁政策奖励款合计159255元，包括四个部分：一、提前搬迁奖5000元，搬迁交拆奖30851元，合法面积奖励61702元，院内装潢附属物补偿奖励61702元。以上拆迁安置补偿以及奖励款共计款654893.32元，已由左薛领取。根据拆迁协议的约定，被拆迁房屋所占用的宅基地由政府统一组织复垦，复垦后土地纳入农用地管理，承包经营权仍归原农户。根据政府的搬迁政策，如农户响应号召申请搬迁，仅能选择货币搬迁，并无安置房屋可供选择，但农户货币搬迁后，在安置房建设完成后（以交房通知日期为准）半年内享有再重新选择的权利，即享有在提供的小区购买一套安置房的权利。被搬迁农户重新选择购买安置房的，需自愿放弃奖励后（被搬迁合法房屋评估单价的0.7倍放弃安置补助+600元/㎡购房补贴），可按照被搬迁时安置价格（现有搬迁政策的合法面积安置基准价格为618元/㎡）在提供的小区购买一套安置房。重新选择购买安置房的，可购安置房的面积应当小于所搬迁房屋合法面积-购买商品房面积，超出面积部分参照现有搬迁政策执行；其余相关政策同样参照现有搬迁政策执行。现安置小区金康花园二期正处于建设中，预计明年年底完工。依照政策，被告左薛可以重新选择购买安置房，但要放弃部分奖励[欲购买安置房面积*（530元×0.7+600元/㎡）]。另查明，因和平镇内土地已被划入红线范围，被告左立举已无法履行协议书中约定的在电排站引河大桥向东、水泥路沿线两边给原告左念调剂三间宅基地的义务，经本院与两被告谈话并做笔录，两被告亦明确表示拒绝以放弃部分搬迁奖励方式，重新选择购买80-100平方米安置房，以确保原告左念能以国家平价款购买。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告左念与被告左立举于2020年2月3日达成的协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照协议书内容全面履行各自义务。从协议书签订的背景看，协议签订前被告左立举在涉案宅基地上的房屋已经建成，左念发现后与左立举产生矛盾纠纷。从协议内容看，被告左立举不论是为原告左念提供购买80-100平方米的平价安置房，还是为左念提供建房宅基地，该协议书目的均为保障原告左念的居住权益或者宅基地建房权益，现涉案宅基地上的房屋已交付政府拆迁，左立举应按照协议书的约定履行义务，目前调剂宅基地已无可能，故左立举应履行确保原告左念以国家平价钱在安置小区购买80—100平方安置房，现在两被告明确表示拒绝以放弃部分搬迁奖励方式，帮助原告左念购买80-100平方米的平价安置房，故被告左立举的行为已经构成预期违约，应当承担违约责任。原告左念要求两被告给付拆迁安置费30万元，系基于被告左立举未能履行协议书给其造成的损失，但其对该损失的具体数额未能提供证据予以佐证，故本院结合协议书签订的目的，协议书的履行情况以及协议书履行中双方的过错程度，参照被告左立举货币搬迁后重新选择购买80—100平方安置房，需要放弃奖励的数额77680元—97100元，酌情认定87390元，对于原告主张超过部分，不予支持。因被告左薛并非涉案协议书相对方，故原告主张左薛承担合同责任，有违合同相对性原则，故对此项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告左立举于本判决生效后十日内支付原告左念87390元；二、驳回原告左念其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。本案案件受理费5800元，由原告左念负担4110元，被告左立举负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××69）。审 判 长 王 强人民陪审员 刘 松人民陪审员 薛 榕二〇二〇年十一月五日法官 助理 张天沿书 记 员 丁 玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零八条当事人一方明确表示或者已自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。