乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）新71民终73号 上诉人（原审被告）：马城，男，1975年10与15日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州尼勒克县。 被上诉人（原审原告）：平潭上源物流有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇东大街北侧****。 法定代表人：高扬光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵良，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人马城因与被上诉人平潭上源物流有限公司（以下简称上源物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于11月2日公开开庭进行了审理。上诉人马城、被上诉人上源物流公司的委托诉讼代理人赵晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马城上诉请求：撤销一审判决第二项，改判马城不承担利息损失6375元。事实和理由：一、一审认定事实有误。保证金的作用和目的是保证合同的履行，约束和防止上源物流公司有拖欠运费等违反合同的行为。本案事实上上源物流公司至今尚欠运费未结清，合同没有履行完毕，合同也未约定保证金的退还时间，且上源物流公司尚欠管理费，故上源物流公司起诉要求马城返还保证金并承担利息无依据。二、上源物流公司陈述运费付清，马城也误以为运费付清了。上源物流公司实际并未付清运费，一直以来有多名驾驶员请求马城帮忙向上源物流公司索要运费，上源物流公司违反了合同约定，故马城不应当返还保证金，更不应当承担利息。一审判决马城返还200000元保证金并承担2019年8月15日至2020年5月14日期间的利息损失6354元，系适用法律有误。三、鉴于上源物流公司还欠马城管理费130000元未付的事实，马城要求从200000元保证金中直接冲减上源物流公司尚欠马城的130000元管理费后，返还70000元保证金。 上源物流公司辩称，涉案保证金是保证运费的支付，我公司不存在欠付运费的情况，保证金应予退还。不同意在本案审理中马城所说的管理费等相关费用问题。另外，马城所说抵扣管理费，总共产生了多少管理费，其未举证，不能提供欠付管理费的单据，而且一审的时候其未提出我公司尚欠管理费的抗辩意见，我方不予认可。涉案运输的运费与管理费我公司均已支付完毕，且马城在庭审中自认我公司已付清运费，故马城与我公司的合同已经履行完毕，马城应返还我公司200000元保证金，基于双方合作时间较久，同意马城不支付保证金利息损失6375元。 上源物流公司向一审法院起诉请求：1.马城返还保证金200000元；2.马城支付资金占用期间的利息9000元（期间2019年8月15日至2020年5月14日，利率6％）。 一审法院认定事实：2018年6月3日，上源物流公司（甲方）与被告马城（乙方）签订了《机场土石方拉运合同》一份。该协议书约定：由乙方为甲方组织双桥车辆供甲方运输土石方使用；装车地：八钢土石方料场；卸料地：机场扩建施工区内；运距以实际拉运路线公里数距离为准；所有运输车辆按照实际方量按方公里0.8元／立方米（八毛钱）每天结现；付款方式：合同签订之日，乙方以自己两辆双桥车自卸车作为抵押给甲方作为担保金，甲方支付乙方合同保证金（运费每天结现保证金）二十万元整，乙方负责为甲方组织双桥车拉运机场土石方，按照每车壹万元保证金标准（以十台车为增减计算单元），乙方每增加十辆车甲方再增加合同保证金十万元，反之，乙方车辆每减小十辆，乙方退还甲方保证金十万元。2018年6月5日，上源物流公司通过其财务人员林君宝账户向马城支付保证金200000元。上源物流公司承接的工程已经履行完毕，与马城订立的合同也履行完毕，上源物流公司也已按合同要求支付完所有运费，向马城要求返还保证金时，马城一直未予返还。上源物流公司遂将本案诉至原审法院。 一审法院认为，本案双方的争议焦点为：一、马城是否应向上源物流公司返还已收取的履约保证金；二、上源物流公司诉求的逾期损失是否有事实与法律依据。关于马城是否应向上源物流公司返还已收取的履约保证金的问题。本案中，上源物流公司与马城签订的《机场土石方拉运合同》中约定，合同签订之日，马城以自己两辆双桥车自卸车作为抵押给上源物流公司作为担保金，上源物流公司支付马城合同保证金（运费每天结现保证金）二十万元整。合同签订后，上源物流公司按照合同约定于2018年6月5日通过其财务人员林君宝账户向马城支付了保证金200000元，且已按合同要求支付完所有运费。马城对双方订立的合同已经履行完毕认可，但不认可收取了上源物流公司的保证金200000元，对林君宝支付的200000元，马城辩称是其向林君宝的个人借款，且该借款在年前已给林君宝偿还了。但马城对其主张当庭未提交相应证据予以佐证，据此，原审法院对马城提出的上述抗辩意见不予采信。故马城应向上源物流公司返还其收取的履约合同保证金200000元。关于上源物流公司诉求的逾期损失是否有法律与事实依据的问题。上源物流公司主张马城承担逾期利息9000元，原审法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日公布的LPR年利率为4.25％（一年期），确认马城应当向上源物流公司赔偿自2019年8月15日至2020年5月14日的利息：6375元（200000元×4.25％÷12个月×9个月）。判决：一、马城于判决生效之日起十日内向上源物流公司返还保证金200000元；二、马城于判决书生效之日起十日内向上源物流公司赔偿2019年8月15日至2020年5月14日期间的利息损失6375元；三、驳回上源物流公司其他诉讼请求。 本院二审期间，马城提交了书证《单据报销凭证》《结账报表》《明细详情》、通话录音，拟证明运输车辆每辆车扣留了1000元押金，上源物流公司尚欠31000元押金、有130000元管理费未支付、2020年7月14日上源物流公司还在退押金支付运费，所以其不应承担利息损失。经质证，上源物流公司对以上证据均不认可，认为所有书证为复印件，无法确认其真实性，书证的内容也不能得出其证明的问题，认为转账的《明细详情》即使真实也与本案无关联性，录音证据不能证明与本案的关联性。以上证据书证均为复印件，且不能与其他证据相互印证，亦不能证明待证事实，对以上证据，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，二审开庭时，马城明确表示对一审判决其返还保证金200000元无异议，但应冲减上源物流公司拖欠的车辆通行证押金和管理费。上源物流公司与马城均陈述涉案运输合同已终止，马城陈述车辆退场涉案合同终止时间为2019年10月。上源物流公司书面同意马城不支付200000元保证金占用期间的利息6375元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案中，马城对收到涉案运输合同保证金200000元没有异议，对一审判决其返还200000元保证金未提起上诉，仅对利息损失是否承担提出上诉，本案审理的范围是马城应否向上源物流公司支付200000元保证金的利息损失。上源物流公司在二审中书面同意马城不支付利息损失6375元，放弃该权利，不违反法律规定，本院予以准许。 马城在上诉理由及在庭审中提出上源物流公司还欠马城管理费及车辆通行证押金未付，应从200000元保证金中冲减。马城该主张属于反诉，但其未就此在一审期间提起反诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，二审中，鉴于双方未就此达成调解，上源物流公司亦不同意由本院一并审理，故关于管理费和车辆通行证押金的问题，马城可另行起诉解决。 综上所述，上源物流公司书面同意放弃要求马城支付一审法院判决的保证金利息6375元的诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初201号民事判决第一项“马城于判决生效之日起十日内向平潭上源物流有限公司返还保证金200000元”、第三项“驳回平潭上源物流有限公司其他诉讼请求”； 二、撤销乌鲁木齐铁路运输法院（2020）新7101民初201号民事判决第二项“马城于判决书生效之日起十日内向平潭上源物流有限公司赔偿2019年8月15日至2020年5月14日期间的利息损失6375元”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2217.50元，由平潭上源物流有限公司负担19.69元，由马城负担2197.81元；二审案件受理费50元，由平潭上源物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康 建 强 审 判 员 毛 建 梅 审 判 员 龚 子 涵 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 孙  瑞 书 记 员 陆慧李子