湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终162号上诉人（原审原告）胡爱家，男，出生于1969年7月7日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。上诉人（原审原告）胡爱军，男，出生于1963年2月25日，土家族，文盲，农民，住鹤峰县。上诉人（原审原告）胡爱红，男，出生于1967年11月19日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。上诉人（原审原告）胡爱权，男，出生于1973年10月13日，土家族，文盲，农民，住鹤峰县。上诉人（原审原告）胡爱菊，女，出生于1965年2月24日，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。上述五上诉人委托代理人胡鹏，湖北联信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤峰县太平镇人民政府，住所地：鹤峰县太平镇集镇。法定代表人李勉进，镇长。被上诉人（原审被告）鹤峰县人民政府，住所地：鹤峰县容美镇连升路**。法定代表人：彭元洪，县长。原审第三人向家正，男，出生于1952年6月8日，土家族，文盲，农民，住鹤峰县。上诉人胡爱家、胡爱军、胡爱红、胡爱权、胡爱菊诉鹤峰县人民政府、鹤峰县太平镇人民政府及第三人向家正林权争议行政裁决及行政复议一案，不服鹤峰县人民法院（2020）鄂2828行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，因当事人没有提出新的理由、新的证据，本院经阅卷、询问，认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1984年，五上诉人之母周艮姐（已故）取得NO.0035138号《山林证》，该证记载了三块林地，小地名分别为“岩屋坑垉”、“岩屋坑垉”、“史家坑”。1984年向家正取得NO.0035134号《山林证》，该证中记载了五块林地，小地名分别为“黄坪垉”、“大坪垉”、“梯子湾”、“田家坪”、“周家垉”，其中涉及争议范围的林地小地名为“大坪垉”，其四至为“东至与胡爱军交界，南至本人阳沟，西至常年地，北至与6队接界”，因该四至表述不是以具体的山形地貌或者位置，故对其具体的四至范围无法查清。该《山林证》虽然只记载向家正的名字，但实际由向家正、向家大、向加宽（已故，其女为向亚琼）共有。2008年集体林权制度改革时，五上诉人未取得《林权证》，但胡爱家、胡爱权、胡爱红、胡爱军与太平乡四坪村委会签订的《鹤峰县农村林地承包合同》，记载有四块林地：“森林垉”、“大坡”、“森林垉”、“老水井”，其中“老水井”的四至为：东至田边，南至界记沿岩墙向西横过至界记，西沿界记上至岩言边大岩东角，北至六组组界（言坎）。向家正原1984年承包的山林，由向家正、向家大两户分别承包，其中向家正取得鹤林证字（2008）第004723号《林权证》，记载有两块林地，小地名分别为“森林堡”和“大坪堡”，涉案林地小地名为“大坪堡”的四至为：东从岩檐大言东角向南沿界记下至小水沟边界记，再沿小沟界对直向南下至公路，南：公路，西：公路边界记对直上山尖，北：岩，注记：大岩以上山顶向加宽所有，该山林中包含有向家宽的部分山林。2009年上诉人胡爱家开始在争议地进行开挖并修建了两层简易砖棚。2019年1月15日向家正向被上诉人太平镇政府申请确权，太平镇政府组成工作专班对双方林权争议进行调查。在调查处理过程中向亚琼（向加宽之女）作出书面申明，将向家正小地名为“大坪垉”范围内的林地交由向家正经营管理，自愿放弃林地权属。五上诉人未提供其在1984年承包有争议地的林地权属凭证，而《鹤峰县农村林地承包合同》中记载的小地名为“老水井”的林地四至表述不清，结合《太平乡四坪村五组林权制度改革外业勘测图》中的小班图可以看出“老水井”与“大坪堡”林地交界，而五上诉人主张的自留山林地范围包含在第三人向家正“大坪堡”的四至范围内。经被上诉人太平镇政府调解，向家正放弃胡爱家修建砖棚及周边范围的林地使用权。在双方不能达成协议时，2019年12月6日，被上诉人太平镇政府作出太政决字〔2019〕9号《太平镇人民政府关于向家正与胡爱家等人林地权属争议的处理决定书》，内容为：小地名“大坪堡”的四至为：从胡爱权房屋西面水沟边向西与鸦来公路边平行相距1米延伸10.6米处为起点，与公路垂直（与砖棚西侧墙面平行相距1米）向北斜距40.6米处，再与公路边平行向西35米处，再向北上至大岩檐东角，北至岩檐，西至山尖直下至距公路边1米处，南至公路边(平行距公路边1米)的林地，由向家正享有使用权。小地名“老水井”的四至为：从胡爱权房屋西面水沟边距鸦来线公路边1米处为起点，向西与公路边平行延伸10.6米处，再与公路垂直(与砖棚西侧墙面平行相距1米)向北斜距40.6米处，再与公路边平行向西35米处，再向北上至大岩檐东角，北至六组组界(岩檐)，东沿田边经水沟至起点的林地，由胡爱家、胡爱军、胡爱权、胡爱红、胡爱菊共同享有使用权。原告胡爱家等人不服，申请被告鹤峰县政府复议，2020年5月15日，鹤峰县政府作出鹤政复决字〔2020〕3号《行政复议决定书》维持了太平镇政府作出的处理决定，遂胡爱家等人向鹤峰县人民法院提起行政诉讼。原审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”。依据上述规定，太平镇政府是处理本案林权争议的适格主体。本案中，胡爱家等人未提交其在1984年对争议地享有权利的权属凭证，而第三人不仅持有争议地的1984年的《山林证》也持有2008年的《林权证》，虽然胡爱家、胡爱权、胡爱红、胡爱军与太平乡四坪村委会签订的《鹤峰县农村林地承包合同》，该合同中记载有小地名为“老水井”的林地与第三人向家正的小地名为“大坪堡”的林地相邻，但五上诉人所主张的自留地位于“大坪堡”四至范围内，争议发生过程中，第三人向家正家庭为缓和矛盾，自愿放弃胡爱家修建的砖棚及周边范围的林地权属，系第三人对其权利的自由处分，太平镇政府根据争议双方实际情况将第三人处分林地确权给胡爱家等人，但胡爱家等人认为其应享有更大范围的林地，故双方无法达成一致意见，太平镇政府在双方不能达成调解协议的情况下作出太政决字〔2019〕9号《太平镇人民政府关于向家正与胡爱家等人林地权属争议的处理决定书》。该《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，鹤峰县政府依法受理胡爱家等人复议申请，作出维持原行政行为的复议决定，符合行政复议法的相关规定。综上，胡爱家等人的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡爱家等人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡爱家等人承担。上诉人胡爱家、胡爱军、胡爱红、胡爱权、胡爱菊上诉称，五上诉人之母周艮姐自1984年划分山林到户，依法取得六十亩的山林，并取得了鹤峰县政府颁发的《鹤峰县人民政府山林证》(No.005138号)，合法拥有该山林的经营权和林木所有权。2008年8月20日胡爱家、胡爱军、胡爱红、胡爱权二轮土地延包时与鹤峰县太平乡四坪村签订《鹤峰县农村林地承包合同》承包“森林垉”、“大坡”、“森林垉”、“老水井”等四宗山林。其中山林“老水井”与第三人承包的山林“大坪堡”有争议。山林“老水井”位于五上诉人老屋后，曾由周艮姐耕种，退耕还林后即成为五上诉人的山林。五上诉人与第三人向家正发生争议后向鹤峰县太平乡政府申请确权，因对确权结果不服向鹤峰县人民政府申请复议，但县政府错误的维持了处理决定。尔后，五上诉人起诉至鹤峰县人民法院后被驳回诉讼请求，该判决事实不清，适用法律错误。请求撤销原判和太政决字〔2019〕9号处理决定以及鹤政复决字〔2020〕3号行政复议决定并由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人鹤峰县人民政府二审期间未提交书面答辩意见。被上诉人鹤峰县太平镇人民政府二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人向家正二审期间未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地所有权或者使用权证书，是处理林权争议的证据。故在处理林权争议案件时，相关林权证未被依法撤销、确认无效或者存在其他重大且明显违法情况下，权属争议处理机构应将林权证作为处理林权争议的主要依据，并结合其他有效证据对权属争议进行处理。本案中，五上诉人提交的鹤峰县政府颁发给周艮姐的《鹤峰县人民政府山林证》(NO.005138号)并未记载有争议林地，且五上诉人未提交其他有效证据证明其对争议地享有权利，在本院调查询问时，仅称争议林地系其“祖业”，认为1984年划分山林时就不公平。本院经查阅鹤峰县林业局2008年林权确权档案，证实上诉人在争议林地“大坪堡”相邻林地“老水井”处载有5.3亩林地，并有四至记载及测绘图班。而原审第三人向家正不仅在其1984年取得的《鹤峰县人民政府山林证》（NO.0035134号）中记载有争议林地，同时在2008年给其颁发的鹤林证字（2008）第004723号《林权证》亦记载其对争议林地享有权利。双方发生争议后，向家正申请鹤峰县太平镇政府确权，鹤峰县太平镇人民政府在双方无法达成一致意见，调解无效的情形下，依据前述规定，并经走访调查，参照2008年林权改革时的四至登记及测绘图班，同时考虑胡爱家等人在争议林地上修建简易砖棚且向家正自愿放弃部分林地权属这一事实，作出太政决字〔2019〕9号《太平镇人民政府关于向家正与胡爱家等人林地权属争议的处理决定书》对争议林地进行确权并无不当。鹤峰县人民政府受理五上诉人复议申请后作出维持原行政行为的复议决定亦无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡爱家、胡爱军、胡爱红、胡爱权、胡爱菊负担。本判决为终审判决。审判长  刘平立审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年十一月十一日法官助理胡伟书记员屈璐