新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1373号上诉人（原审被告）：胡居荣，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。委托诉讼代理人：雷宏，新疆西昭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：博湖县本布图镇新布呼村村民委员会，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县本布图镇新布呼村。法定代表人：张建明，该村委会主任。委托诉讼代理人：王艳花，女，1978年12月10日出生，汉族，本镇村委会副书记，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州博湖县。上诉人胡居荣因与被上诉人博湖县本布图镇新布呼村村民委员会（以下简称本镇村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2020）新2829民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。胡居荣及其委托诉讼代理人雷宏，本镇村委会的法定代表人张建明及其委托诉讼代理人王艳花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡居荣上诉请求：二审法院依法撤销博湖县人民法院（2020）新2829民初139号民事判决书，依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实严重错误。首先，在一审过程中，胡居荣不认可该涉案土地具有土地权属纠纷，本镇村委会在庭审过程中，也未向法庭提交出胡居荣与案外人之间具有土地权属纠纷的书面证据及涉案土地权属与胡居荣权属相冲突的相关文件来证实胡居荣承包土地存在权属纠纷事实。其次，在案外人杨润江起诉胡居荣土地侵权一案中，案外人并未胜诉。在该案上诉后，巴州中级人民法院以本案由双方当事人协商解决，协商不成由人民政府处理为由裁定驳回。对于本案中这一关键事实在没有其他证据佐证的情况下，一审法院却认定胡居荣与案外人存在权属争议事实认定严重错误。最后，土地权属争议是人民政府及相关部门进行处理解决。本案假设涉案土地存在争议，那么也应是案外人杨润江申请通过人民政府处理解决，不应是本镇村委会以欺诈为由起诉撤销合同。在涉案土地争议是未经人民政府处理解决的情况下，一审法院主观认定该案存在土地权属争议属超越职权，属事实认定错误。二、一审法院认定本镇村委会负责人不在，其工作人员不知情的情况下签订合同，可以认定为重大误解的事实错误。本案是农村土地承包合同纠纷，一审中本镇村委会以该涉案合同存在土地权属争议，胡居荣以欺诈手段签订农村土地承包合同为由，请求撤销与胡居荣之间的农村土地承包合同。审理的基础是合同的签订是否存在欺诈，本镇村委会在审理过程中始终未提交有力证据证实胡居荣具有欺诈的事实。但一审法院却以不作为证据使用的本镇村委会工作人员程虎虎的证人证言就认定具有重大误解，明显事实认定错误。本案中涉案土地承包合同是在农村第一轮土地承包的基础上进行的第二轮土地承包，承包期限为1999年-2028年，在此期间胡居荣耕种的涉案土地与第二轮承包的土地并无改变，属于第一轮土地承包合同的续签。自2016年农村土地第二轮承包工作开始，胡居荣一直按照本镇村委会的指示办理相关的承包合同事宜，在本镇村委会2017年进行的承包土地确权公示程序中，胡居荣的承包土地确权公示中也无他人提出异议，胡居荣也全部办理完毕第二轮土地承包工作中包括土地测量、确权、公示、建立土地档案等全部事项，胡居荣承包涉案土地程序合规合法，且已履行了20年。因此，胡居荣与本镇村委会之间的承包合同是双方意思的真实表示，承包程序合法，不存在本镇村委会所称的因欺诈签订，也不存在一审法院认定的重大误解。三、一审法院适用法律错误。1、根据《最高人民法院印发《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》的通知》此法规暂未收录或书写不规范。第73条第二款之规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”及《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”；本案中涉案承包合同的签订时间为2018年6月，承包期限为1999年1月至2028年12月，已履行了20年。而本镇村委会向人民法院提出撤销该合同的时间为2020年1月，超出撤销权行使的期间，本镇村委会已丧失撤销权。一审法院却判决撤销胡居荣签订的农村土地承包合同严重违反法律规定，其适用法律错误。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定：“发包方承担下列义务：维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除承包合同”；该法条的目的在于保护承包人的合法权益。在胡居荣土地承包程序合法，合同履行20年的情况下，本案中本镇村委会以胡居荣与案外人存在土地权属争议及欺诈为由，请求撤销与胡居荣履行20年的土地承包合同，违反法律规定，严重侵害了胡居荣承包土地的合法权益，一审法院未查明案情，适用法律错误。本镇村委会辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律准确，请求维持。杨润江起诉了，他们之间存在纠纷。关于土地确权是在法律规定下确权的。在土地合同签订前，明确告诉了他这个土地存在纠纷，不予签订。后来他到村委会，因为当时我们工作人员负责这项工作的王书记不在，是大学生村官，这个工作人员不熟悉情况的情况下签订的合同，而且胡居荣也没有告知就说存在纠纷这一事实，且我们提交的资料中也只有6亩没有10亩地。这种情况下把这个合同进行了签订，不是村委会真实意思表示。本镇村委会向一审法院起诉请求：依法撤销原、胡居荣签订的《农村土地（耕地）承包合同》。一审法院认定事实：2018年6月1日本镇村委会与胡居荣签订一份《农村土地（耕地）承包合同》，该合同中确权胡居荣承包的地块；承包地面积为；10.34亩，承包期限自1999年1月至2028年12月31日，土地面积为50.01亩，胡居荣有8块土地，涉案有纠纷的土地面积为10.34亩，该土地四至界限为，东侧为吕辉、西侧为沟渠、南侧为杨昌好、北侧为花仕海、付国强、席凤岐地。该地2019年1月4日胡居荣的地邻居杨润江起诉我院，于2002年12月自己从同村组农民杨昌好处流转受让其22.4亩耕地及房屋110平米，2003年开始自己种植22.4亩地其中的19.9亩，2.5亩因地势低洼，受涨水影响，暂不适合立即种植，本镇村委会留之他用，待退水后适合耕种时再行改良种植。2011年胡居荣在其暂未耕种2.5亩地上，种植作物。2018年春天胡居荣原2.5亩地上又强行种植。要求胡居荣停止侵权，返还2.5亩土地。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中杨润江诉争的土地登记在杨昌好名下，本镇村委会与杨昌好的土地转让协议未经发包方同意。根据法律规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采用转让方式流转的，应当经发包方同意，因杨润江未提交相应证据予以证实，故对其主张不予采信。驳回杨润江的诉讼请求。杨润江不服判决，上诉至巴州中院，中院认为，诉争土地权属不明，需进行确权。按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权”争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该案不属于人民法院受理范围，撤销我院制作的（2019）新2829民初12号民事判决书，驳回杨润江的起诉。一审法院认为，农村土地承包经营权应依法得到国家法律的保护。但在权属争议未解决之前，不能再进行土地承包经营权确权登记颁证。本镇村委会在通知本村村民签订《土地承包合同》之前，采用公示异议方法，对于村民有异议的土地，村委会居中调解，并明确告知村民在土地纠纷未解决之前不予签订合同，不予颁证。胡居荣与案外人杨昌好、杨润江因耕地权属产生纠纷，经本镇村委会及本布图镇司法所多次调解未达成协议。且案外人杨润江已通过法院诉讼方式已审理对于合同项下的土地存在争议的事实，在判决书及裁定书中均有记载。因胡居荣在土地确权负责人员不在，其他工作人员不知道该土地是否有争议的情况下，签订了农村土地承包合同，即土地承包合同签订时的客观情况进行判断，可以认定为重大误解，应依法予以撤销。故本镇村委会的诉讼请求原审法院予以支持。判决：一、撤销本镇村委会与胡居荣签订的《农村土地（耕地）承包合同》。本院二审中，组织双方当事人进行举证质证，本镇村委会提供胡居荣的土地确权证明复印件，拟证实胡居荣名下48亩地且只有6.8亩是第二轮承包地，经质证，胡居荣认为该土地确权证明为复印件，不予认可，且认为与本案无关。因该证据没有原件，且不属于法律规定的新证据，本院对该证据不予采信。本院二审查明，2019年4月20日，本镇村委会召开会议表决本镇村委会与胡居荣签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效。二审中，本院经审理查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为本镇村委会与胡居荣签订的土地承包合同是否应该撤销。依法成立的合同应当是合同双方真实意思表示，本案中本镇村委会于2019年4月20日召开会议表决合同无效，并组织当事人对争议土地进行调解，并明确告知村民在土地纠纷未解决之前不予签订合同，在此期间案外人杨润江也通过诉讼方式向胡居荣主张了权利，上述行为可以认定本案中合同涉及的土地存在权属争议，且本镇村委会依据文件要求告知村民有权属争议的土地暂不签订土地承包合同，故本院对胡居荣认为本案土地不存在权属争议的抗辩不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，撤销权属于民事权利，其是否行使取决于权利人，其行使撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由起1年内主张，本案中本镇村委会与胡居荣之间签订的合同涉及的土地有权属争议，现本镇村委会以胡居荣以欺诈方式与不知情的工作人员签订，请求撤销合同，其应当在知道或应当知道之日起1年内主张撤销权，庭审中经询问，本镇村委会陈述：虽然案涉合同的落款日期为2018年6月1日，但因涉及全体村民签第二轮土地承包合同，需要进行前期筹备，实际签订合同期间是在2018年10月至2019年3月，该合同中的日期是政府统一规定的，不能更改。根据本镇村委会提供的新疆维吾尔自治区人民政府办公厅《新政办发〔2016〕63号》文件“……土地承包合同记载期限应当以当地统一组织二轮延包的时点起算，承包期为30年，……”，可以明确合同落款日期为政府统一组织规定时间，且案涉合同中本镇村委会及胡居荣均未签写落款时间，故本镇村委会对落款时间为政府规定，不能更改的陈述意见本院予以支持，故本案不能以合同落款的时间为撤销权起算时间。本镇村委会认为其于2019年4月7日左右时间知道该有权属争议的合同被签订，并于2019年4月20日召开会议确定该合同无效，有村委会会议记录、及当时的决议予以证实。本镇村委会于2020年1月20日起诉行使撤销权未超过撤销权行使的期限，胡居荣认为本镇村委会超过1年的撤销权期间，与本案查明事实不符，故胡居荣主张本镇村委会超过1年的撤销权行使期间，本院不予支持。综上所述，胡居荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡居荣负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓辉审判员  徐胜兰审判员  沙仁娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  熊 鑫