湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初84号原告：申梦思，男，1990年11月1日出生，汉族。特别授权委托代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。委托代理人：黄慧，湖南志涛律师事务所实习律师。被告：隆回县公安局，住所地：隆回县桃洪镇平安街**。法定代表人：申松能，该局局长。特别授权委托代理人：文杰威，该局法制大队教导员。委托代理人：聂笃勇，该局七江派出所民警。原告申梦思不服被告隆回县公安局治安管理行政处罚一案，本院于2020年5月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告申梦思的特别授权委托代理人杨子固、委托代理人黄慧，被告隆回县公安局的特别授权委托代理人文杰威、委托代理人聂笃勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月15日，隆回县公安局作出隆公（七）决字[2020]第0673号公安行政处罚决定书，查明：在社区康复期间，经毛发检测，在申梦思的头发中检出甲基苯丙胺成分，决定对申梦思行政拘留十二日。原告申梦思向本院提出诉讼请求：依法撤销隆回县公安局隆公（七）决字[2020]第0673号公安行政处罚决定书。事实和理由：2018年1月，原告因吸食毒品冰毒被隆回县公安局拘留并决定强制隔离戒毒两年，2019年10月8日，原告提前解除强制隔离戒毒。2020年5月13日，被告对原告头发进行提取封存送检，经长沙市公安局物证鉴定所检验，在原告头发中检出甲基苯丙胺成分。2020年5月15日，隆回县公安局对原告作出了行政拘留十二日的治安行政处罚，按《治安管理处罚法》第二十二条规定：“违反治安管理行为在6个月内没有被公安机关发现的，不再处罚”；《行政处罚法》第三十条规定:“违法事实不清楚的，不得给予行政处罚”。由于以上行政处罚决定根本没有查明原告在何时何地吸食何种毒品，无具体吸毒的违法事实，如果原告在2019年11月13日之前吸食毒品，则不应给予行政处罚。公安机关在没有查明违法时间和具体违法事实的情形下，罔顾法律规定，便草率作出了上述行政处罚，理应予以撤销。被告隆回县公安局辩称，一、该案事实清楚，证据确实充分。2017年11月，申梦思因吸食毒品冰毒被隆回县公安局行政拘留；2018年1月，申梦思因吸食毒品冰毒被隆回县公安局拘留并决定社区戒毒；2018年6月，申梦思因吸食毒品冰毒被隆回县公安局拘留并决定强制隔离戒毒两年。2019年10月，申梦思提前解除强制隔离戒毒，隆回县公安局依法决定社区康复。2020年5月13日，对申梦思进行毛发检测初筛时，检测结果为4.22+ng/mg，超出(参考范围:0-0.2ng/mg)参考范围。2020年5月13日，我局对申梦思的头发进行提取封存送检，经长沙市公安局物证鉴定所对常见毒品成分检验，在申梦思的头发中检出甲基苯丙胺成分。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、毛发初筛检测结果、鉴定意见、前科等证据证实。答辩人认为尽管被答辩人申梦思拒不承认六个月内吸食毒品，但根据公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条之规定表明被检测人员申梦思在毛发样本提取之日即2020年5月13日前6个月以内摄入过毒品，且排除申梦思因病服药或者被诱骗、强迫吸毒情形，申梦思未能对鉴定机构的检验意见作出合理申辩并提供相应证据，申梦思六个月内曾吸食毒品的违法事实成立。二、该案程序合法，适用法律正确，量罚适当。我局在办理该案过程中，依法履行了行政案件受理、传唤、调查、行政处罚告知、行政处罚决定、执行行政拘留、通知家属等法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定对违反治安管理行为人申梦思予以行政拘留十二日，适用法律正确，量罚适当。告知笔录是全省统一规范的模式，在行政处罚告知笔录中已经告知了种类和幅度。综上该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请予维持隆公(七)决字[2020]第0673号公安行政处罚决定。被告隆回县公安局在法定举证期限内提供作出具体行政行为的证据与依据：1、受案登记表，证明隆回县公安局依法受理申梦思吸毒案；2、被传唤人家属通知书，证明隆回县公安局依法将传唤申梦思情况通知其家属；3、行政处罚告知书，证明隆回县公安局依法履行了拟行政处罚告知义务；4、隆公(七)决字[2020]第0673号公安行政处罚决定，证明隆回县公安局依法对申梦思作出行政处罚；5、行政拘留回执及家属通知书，证明隆回县公安局依法对申梦思执行行政拘留并通知其家属；6、权利义务告知及申梦思询问笔录，证明申梦思申辩自己近六个月来没有吸食毒品，但依程序对申梦思毛发进行检验结果呈阳性并排除其服药、诱骗、强迫摄入毒品情况；7、冰毒报告单，证明隆回县公安局对申梦思毛发提取初筛的情况；8、提取笔录及提取照片，证明隆回县公安局对申梦思毛发提取的情况；9、鉴定聘请书、鉴定意见书、鉴定文书，证明经实验室检验申梦思头发检测出甲基苯丙胺成分；10、隆回县公安局现场检测报告，证明申梦思尿检呈阴性；11、吸毒人员动态管控信息及决定书，证明申梦思吸毒前科情况；12、法律依据。原告对被告提交的上述证据提出的质证意见是：证据1-11形式上具有真实性，从客观性、合法性进行如下质证。证据1受案登记表不能证明申梦思有吸食毒品的行为；证据2没有异议；证据3告知书和决定书违背了行政处罚法第31条，不能同时下达，该处罚告知笔录里面没有告知处罚的种类和幅度，所告知的是法律规定的另外一个概念，剥夺了原告陈述和申辩的权利，原告只是拒绝在告知书笔录上签字，但是并不是拒绝陈述和申辩，因为有该事实存在，根据行政处罚法第三条之规定，不遵守法定程序的行政处罚无效；证据4没有查明原告在提前解除戒毒的6个月内有吸食注射毒品的行为，也没有查明原告在何时何地吸食注射何种毒品，该行政处罚决定书事实不清，证据不足，违反行政处罚法第四条、第三十一条之规定，因此公安机关适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定适用法律错误；证据5没有异议；证据6第一次原告在询问笔录中讲到在戒毒期间有吸食毒品的行为，在后来的两次问话中予以否认，提前解除戒毒书里写的非常清楚，原告戒毒情况良好，原告的陈述不能排除原告被迫吸毒，原告是否和其他吸毒人员一起玩过，从正常人的思维是无法判断的，原告在隆回基本上是住在朋友家中，或者网吧、宾馆，然而网吧、宾馆往往就是吸毒的最好的场所，完全有被迫吸毒的这一事实，原告对检测的结果没有异议，只能证明他的头发里含有甲基苯丙胺成分，不能证明他主动吸食注射毒品；证据7没有异议；证据8没有异议；证据9只能证明原告毛发中检测出了甲基苯丙胺成分，不能证明系主动注射吸食所致；证据10没有异议；证据11证明原告未吸食毒品；证据12法律规定没有异议。原告申梦思提交了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；2、隆公(七)决字[2020]第0673号公安行政处罚决定，证明仅查明2020年5月13日对原告头发送检时，在头发中检出甲基苯丙胺成分，而根本没有查明原告在何时何地吸食何种毒品，无具体的违法事实，吸食的违法行为是在行政处罚决定的6个月之内，还是已超过6个月，均不得而知；3现场检测报告书，证明申梦思经尿液检测无吸毒现象。被告对原告提交的上述证据提出的质证意见是：证据1没有异议；证据2是真实有效合法的，没有异议，但是原告证明的内容与我们查明的事实不符；证据3在2020年3月11日以后到5月份的毛发检测之日没有尿液检测报告。本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：被告提交的1-12证据及原告提交的1-3号证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以采纳，可以作为本案定案依据。根据采信的证据，本院认定以下事实：原告申梦思因吸食毒品于2017年11月9日被隆回县公安局行政拘留十日，于2018年1月11日被隆回县公安局拘留并决定社区戒毒三年（自2018年1月15日至2021年1月15日），于2018年7月2日被隆回县公安局拘留并决定强制隔离戒毒两年（自2018年7月2日至2020年7月2日）。2019年10月，申梦思因戒毒情况良好，被隆回县公安局提前解除强制隔离戒毒。2020年5月13日，隆回县公安局对原告申梦思进行了现场尿液检测为阴性，同时对申梦思进行毛发检测初筛时，检测结果为4.22+ng/mg，超出(参考范围:0-0.2ng/mg)参考范围。当日，隆回县公安局对申梦思的头发进行提取封存送检，经长沙市公安局物证鉴定所进行常见毒品成分检验，次日，长沙市公安局物证鉴定所出具检验意见：送检的检材中检出甲基苯丙胺成分。2020年5月13日、5月14日、5月15日隆回县公安局对申梦思进行询问调查，申梦思均不承认在解除强制隔离戒毒后有吸食或注射毒品的行为。被告隆回县公安局于2020年5月15日作出隆公（七）决字[2020]第0673号公安行政处罚决定书，认定申梦思在毛发样本提取之日即2020年5月13日前6个月内摄入过毒品，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对申梦思行政拘留十二日，原告不服，诉至本院。另查明，2020年8月3日，申梦思自行委托广州正孚检测技术有限公司对其头发进行了检测，次日该公司出具检测报告，未检出甲基苯丙胺及苯丙胺。同时，原告申梦思出具承诺书，如强制隔离戒毒决定撤销，其放弃要求行政赔偿，也不追究公安机关的责任。本院认为，公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定：发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。本案中，被告隆回县公安局提取原告申梦思发根端不超过2厘米的头发进行检测，检测出甲基苯丙胺成分，明显，原告申梦思在提取前6个月内有摄入毒品的违法事实存在，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的七十二条第（三）项规定，吸食注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留。被告隆回县公安局对原告申梦思处拘留十二日符合法律规定。被告隆回县公安局在行政处罚前，进行了立案、调查、处罚前告知、通知家属等法定程序，程序合法。因此，被告隆回县公安局作出隆公（七）决字[2020]第0673号公安行政处罚决定书认定事实准确，适用法律正确，程序得当，原告诉请要求撤销该行政处罚决定无事实与法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申梦思的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告申梦思承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  陈邵玫人民陪审员  钟熊伟二〇二〇年十一月十一日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。