辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终12721号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新民支公司，住所地新民市城区辽河大街**。负责人：范雷，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文文，辽宁华禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李溥，男，汉族，1990年9月22日出生，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李春荣（李溥姐姐），住辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：柴华，男，汉族，1980年7月27日出生，住辽宁省新民市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司康平支公司，住，住所地康平县康平镇中心路**/div>负责人：孙理，该公司经理。委托诉讼代理人：刘文文，辽宁华禹律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新民支公司（以下简称人保新民支公司）因与被上诉人李溥、柴华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司康平支公司（以下简称人保康平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2020）辽0181民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保新民支公司上诉请求：1、请求依法撤销新民市人民法院（2020）辽0181民初771号民事判决，并依法改判人保新民支公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由李溥、柴华承担。事实和理由：依据《机动车综合商业条款》约定，李溥主张的停运损失属于保险条款中的责任免除，因此，人保新民支公司不应承担赔偿责任。李溥辩称，请求维持原判。柴华辩称:请求维持原判。原审被告人保康平支公司称同意上诉人意见。李溥向一审法院起诉请求：2020年2月13日11时45分，在新民市新华园西侧，柴华驾驶的辽Ａ×××**小型轿车与李溥驾驶的辽Ａ×××**小型轿车相刮碰，造成两车损坏的交通事故。该事故经新民市交通警察大队下发责任认定书，认定柴华负此事故的全部责任，李溥无责任。李溥所有的车辆为营运车辆，但柴华等拒绝赔偿李溥在维修期间的停运损失。现因双方就赔偿问题一直未达成调解，故李溥诉至法院，请求法院依法判令柴华等赔偿李溥停运损失2800元，并由柴华承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2020年2月13日11时45分，在新民市新华园西侧，柴华驾驶辽Ａ×××**轿车与李溥驾驶辽Ａ×××**出租车相刮碰，造成两车损坏的交通事故，该事故经新民市公安局交通警察大队作出事故认定，认定柴华负此事故的全部责任。事故发生后，李溥驾驶的辽Ａ×××**出租车被送到新民市鑫宏腾汽车会馆进行维修。另查明：1、柴华驾驶的辽Ａ×××**轿车在人保康平支公司投保了交强险，在人保新民支公司投保了商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。2、李溥驾驶的辽Ａ×××**车辆系出租车，为营运车辆，李溥为该出租车的单车责任经营者。3、沈阳市新运客运有限公司于2020年3月2日出具《证明》一份，载明：兹证明李溥系辽Ａ×××**中华出租车单车责任经营者，每天营运平均收入200元。4、新民市鑫宏腾汽车会馆为李溥出具《车辆维修证明》一份，载明：辽Ａ×××**该车在2020年2月13日12：00时进店，至2020年2月27日维修完毕。5、保险公司知晓辽Ａ×××**车辆在新民市鑫宏腾汽车会馆维修，维修费用已经由保险公司直接支付给新民市鑫宏腾汽车会馆。上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书、证明、车辆维修证明、从业资格证、行驶证等证据，经庭审质证，予以确认，并在卷佐证。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。公民因过错侵害他人财产权益的，应当承担民事责任。本案柴华驾驶车辆与李溥驾驶的出租车相刮碰，造成李溥驾驶的出租车受损停运，柴华负事故的全部责任，故柴华应对李溥的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆在人保康平支公司投保了交强险，在人保新民支公司投保了商业三者险，故保险公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。关于李溥提出的停运损失按每天200元计算的主张，李溥提供了由出租车公司出具的证明，且李溥主张的金额低于辽宁省地区交通运输业标准，比较符合本地实际情况，故予以认定。关于停运时间，因李溥提供了维修单位提供的入场及维修完毕的证明，故李溥主张的维修14天，予以认定。关于柴华等主张的停运损失属于间接损失，不应予以赔偿的抗辩。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的相关规定，依法从事经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”。同时，结合我国交强险所具有的社会公益性质及设立目的，李溥的停运损失属于本次交通事故给李溥造成的财产损失，故保险公司应在交强险范围内予以赔偿。同时，保险公司并未提供证据证明其对免责条款尽到了明确提示说明的义务。因此，对保险公司的抗辩不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司康平支公司于本判决生效后20日内在保险限额内赔偿李溥停运损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司新民支公司于本判决生效后20日内在保险限额内赔偿李溥停运损失800元；三、驳回李溥的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由柴华承担。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：人保新民支公司应否在商业三者险限额内赔偿李溥停运损失。本案事故中，柴华负事故全部责任，故其应当对李溥的各项损失承担赔偿责任。因柴华驾驶的肇事车辆在人保新民支公司投保了商业第三者责任险，故人保新民支公司应当承担替代责任。涉诉商业第三者责任险保险合同是由人保新民支公司提供的格式合同。根据我国合同法的规定，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，人保新民支公司作为格式条款的提供者应采取合理的方式提请投保人注意免除其责任的条款。人保新民支公司未能提供充分证据证明其在订立保险合同时已向投保人说明并提请投保人注意停运损失免赔问题，因此，该条款对投保人不产生效力。鉴于此，人保新民支公司应对李溥车辆停运损失予以理赔。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，人保新民支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新民支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  乔雪梅审判员  王时钰二〇二〇年十一月二日法官助理汪明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。