山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1910号 上诉人（原审原告）：田勇，男，1985年9月9日出生，汉族，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：徐安，山东百祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广饶县大王镇田辛建筑队，住所地东营市广饶县大王镇经济开发区。 投资人：田万青，经理。 被上诉人（原审被告）：田万青，男，1955年2月2日出生，汉族，住东营市。 被上诉人（原审被告）：田万明，男，1959年1月3日出生，汉族，住东营市广饶县。 委托诉讼代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任建亭，广饶众鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常帅，男，1982年5月17日出生，汉族，住所地：东营市广饶县。 上诉人田勇因与被上诉人广饶县大王镇田辛建筑队（以下简称田辛建筑队）、田万青、田万明、常帅买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判田辛建筑队、田万青、田万明、常帅支付上诉人货款658590元及逾期付款利息损失或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由田辛建筑队、田万青、田万明、常帅承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。上诉人在庭审中明确对被上诉人提交的收条及车辆转让合同的真实性提出异议，在被上诉人未提交其它还款证据、涉案车辆未向上诉人交付、被上诉人无任何证据证明其真实性且常帅（同时为收条出具人和车辆转让合同书签署人）未出庭的情形下，一审法院未经查实即认定上述欠条及车辆转让合同真实，属于认定基本事实不清。二、一审判决认定事实错误。1.即使涉案车辆转让合同确为常帅与田万明所签，一审判决认定田万明与常帅签订车辆转让合同书，向常帅转让车辆发生抵偿债务的效力亦属于认定事实错误。田万明与常帅签订车辆转让合同书，向常帅转让车辆与本案无关。即使田万明与常帅约定签订车辆转让合同书，向常帅转让车辆的目的是为支付上诉人货款，因常帅并未获得以物抵债的授权，且涉案车辆并未完成交付，也未过户到上诉人田勇或被上诉人常帅名下，因此没有发生以物抵债的效力。涉案车辆转让的价格并非公允价格，若常帅故意以非公允价格与田万明抵扣债务，则属于四被上诉人恶意串通损害上诉人合法利益，该合同亦属无效。2.四被上诉人从未向上诉人交付现金、承兑汇票和车辆。涉案款项数额巨大，四被上诉人应提交证据材料证明实际已履行付款义务。3.一审判决认定田万明与债务无关属于认定事实错误。田万明在庭审中提交了车辆转让合同书等证据，作为支付货款的证据，可以证明田万明认可自身为债务人并同意向上诉人支付货款的事实。 被上诉人田万明辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律准确。田万明代表田辛建筑队向常帅清偿涉案货款650000元。上诉人田勇如认为受委托人常帅在索要货款过程中恶意损害其合法权益，或未将索要的货款向其交付，可依据其与常帅的委托协议向常帅另案主张权利，而不应以此为由，要求田万明等重复清偿货款。田辛建筑队是个人独资企业，田万青为投资人，田万明作为企业工作人员，代为处理企业事务，属职务行为，依法不应承担责任。 田勇向一审法院起诉请求：1.判令田辛建筑队、田万青、田万明、常帅支付田勇货款658590元及逾期付款利息损失；2.案件受理费由田辛建筑队、田万青、田万明、常帅承担。 一审法院认定事实：田勇与田辛建筑队曾多次发生买卖木胶板业务，由田辛建筑队向田勇购买木胶板，期间多次支付货款，截止2016年6月5日，田辛建筑队共欠田勇货款658590元。2016年6月5日，田勇为常帅出具委托书一份，载明田辛建筑队所欠其欠款由常帅代为索要，所有一切法律责任代表其本人，后田辛建筑队多次向常帅交付现金及承兑汇票，2017年1月20日，田万明与常帅签订车辆转让合同书一份，约定田万明以其所有的奔驰汽车一辆以280000元的价格转让给常帅，以此抵顶了田辛建筑队所欠田勇相应货款，同日，常帅在田勇为其出具的委托书中书写了收条，载明其受田勇委托收回田辛建筑队所欠货款650000元。田辛建筑队系个人独资企业，投资人为田万青。 一审法院认为，田勇与田辛建筑队之间存在木胶板买卖合同法律关系事实清楚，截止2016年6月5日田辛建筑队欠田勇货款658590元，双方均予以认可，综合审查田辛建筑队、田万青、田万明提交的田勇出具的委托书及常帅在该委托书中书写的收条、车辆转让合同书并结合田勇与田辛建筑队、田万青、田万明的陈述，应对常帅受田勇委托以收取田辛建筑队现金、承兑汇票及田万明以其所有的奔驰汽车一辆予以抵顶涉案债务方式由田辛建筑队偿还田勇货款650000元的事实予以认定，故田勇主张田辛建筑队支付其货款658590元与实不符，相关货款确认为8590元，根据本案实际，田勇主张的利息损失可自一审起诉之日即2020年5月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，综上对田勇诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。田辛建筑队为个人独资企业，根据有关法律规定，田万青作为投资人应对该建筑队所负债务承担清偿责任，故田勇主张田万青承担相应还款责任，予以支持，田万明与涉案债务无关，田勇主张其承担还款责任依据不足，不予支持，常帅与田勇之间系委托合同关系，与本案不属同一法律关系，田勇主张其承担还款责任于法无据，不予支持。田辛建筑队、田万青、田万明相关涉案货款已经结清的抗辩主张，与实不符，不予采纳，其关于田勇委托常帅追要涉案债务情况的抗辩意见，依据充分，予以采纳。常帅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、田辛建筑队、田万青于判决生效后十日内支付田勇货款8590元及利息损失(以8590元为基数，自2020年5月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);二、驳回田勇的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据，本院查明田万明与田万青系亲兄弟关系。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，各方当事人对截止2016年6月5日田辛建筑队共欠田勇货款658590元的事实没有异议，争议的焦点问题是田辛建筑队提交的650000元收条能否作为还款证据予以认定。对此，本院认为，因上诉人田勇对其委托常帅代为索要货款的委托书没有异议，而上述收条是在委托书原件上书写而成，如无相反证据，应认定该委托书系常帅交付给田辛建筑队。常帅收回相应欠款，在委托书上书写收条信息后，将委托书交给田辛建筑队，符合一般生活常理。否则，常帅不可能自愿将委托书交给田辛建筑队持有。因此，结合同一时间形成的车辆买卖合同，以及田万明作为田辛建筑队投资人田万青弟弟的身份，可以将落款人为“常帅”的收条，作为田辛建筑队还款的证据予以采信。田勇对收条的真实性有异议，但未提交有效证据予以反驳，亦未申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果。田万明不是涉案买卖合同关系的当事人，其作为田万青的弟弟，自愿以其名下车辆抵顶田辛建筑队欠款，不能认定为其承诺对全部欠款承担清偿责任，故田勇要求田万明承担还款责任，没有事实和法律根据。田勇委托常帅索要欠款，与本案买卖合同不属于同一法律关系，一审法院未支持其对常帅的诉求，并无不当。 综上所述，田勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10386元，由上诉人田勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王潇雅 书记员王逸斐