湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11426号上诉人（原审原告）：湖南辉旭建筑有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井湾路**中建桂苑**401。法定代表人：陈锺源，总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，1968年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：北京圣宠子豪保温材料有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路****北岸1292三间房创意生活园区1-219/div>法定代表人：何付强，董事长。委托诉讼代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。原审被告：陈辉广，男，1968年8月5日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：王斌，男，1968年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人湖南辉旭建筑有限公司（以下简称湖南辉旭公司）因与被上诉人北京圣宠子豪保温材料有限公司（以下简称北京圣宠公司）、原审被告陈辉广买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初806号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。湖南辉旭公司上诉请求：1、请求撤销（2020）湘0111民初806号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审判决存在认定事实有误、适用法律不当的情况，具体如下：1、一审法院将2019年1月9日的《欠条》作为定案依据，没有事实依据，该欠条上并无上诉人公章，虽有“单柏青”签字，但对于该签字的真实性，上诉人无法核实。一审法院在此情况下，没有履行释明权，就涉案签字真实与否告知上诉人是否申请鉴定，而是径直认定了该借条的真实性，明显有违公平公正，存在程序错误。2、即使该《欠条》为真，其上也约定了“2019年1月31日-2月2日支付26万，剩余货款10月底付清，必须开具增值税发票3个点”，在此情况下，即视为双方应当同时履行相应义务，在被上诉人未履行开具发票义务、存在侵害国家税收利益及上诉人合法权益的违法行为情况下，上诉人自然可以适用同时履行抗辩权进行抗辩不履行自身义务。因此，一审法院对上述情况均未考虑，存在认定事实不清的情况。3、因双方并未有逾期利息的相关约定，一审法院判决支付逾期利息没有法律依据及事实根据。综上，一审法院认定事实不清，上诉人请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉求。北京圣宠公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈辉广述称，同意上诉人的上诉意见。北京圣宠公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求湖南辉旭公司、陈辉广支付欠付北京圣宠公司的货款263649元；二、湖南辉旭公司、陈辉广支付自2019年2月3日起至货款付清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率计算），暂计算至起诉之日，共计8665.26元。一审法院认定事实：2016年10月，北京圣宠公司（供方单位）与湖南辉旭公司（需方单位）签订了一份《采购合同》,主要内容如下:材料供应工程概况:1.工程名称:越秀星汇金沙三期;2.工程地点:烟台开发区；供应的材料名称:保温材料；约定交货时间暂定为2018年10月8日；付款方式:1.材料付款方式:货到现场付款5万，2018年10月或11月底付款到货款的50%，余款在农历2018年底付款到95%。合同还就违约责任、解除合同的条件等内容作了约定。2019年1月9日,湖南辉旭公司向北京圣宠公司出具了一张《欠条》,载明:“工程名称:北京市顺义区后沙峪镇二类居住用地限价商品住房项目安装工程；工程地点:北京市顺义区后沙峪镇安街路南(福永御龙国际大酒店对面)中建五局项目部；2016年11月16日共欠保温材料款301750.38元,已付176428.30元,还欠125322.08元；工程名称:越秀星汇金沙三期；工程地点:烟台开发区；2018年11月1日共欠保温材料款263649元；总计:388971.08元”，上述欠条由湖南辉旭公司员工单柏青签字捺手印并写明“2019年1月31号-2月2号支付26万元,剩余货款10月底付清,必须开增值税普通发票3个点”。承诺期限过后，湖南辉旭公司未支付相应货款。一审法院认为，北京圣宠公司与湖南辉旭公司之间为买卖合同关系，北京圣宠公司依约交付了货物，湖南辉旭公司应当支付相应货款。关于货款金额，湖南辉旭公司于2019年1月9日向北京圣宠公司出具欠条，明确了尚欠“越秀星汇金沙三期”材料款263649元，湖南辉旭公司辩称该欠条未加盖公章，职工个人行为不能代表公司，一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，本案湖南辉旭公司工作人员单柏青出具的《欠条》行为对湖南辉旭公司发生效力，对湖南辉旭公司该意见，一审法院不予采信。关于逾期付款的利息，湖南辉旭公司未按约定履行货款支付义务，北京圣宠公司请求湖南辉旭公司按同期银行贷款利率支付逾期付款利息于法有据，一审法院予以确认，关于逾期付款利息的起算点，一审法院认为，湖南辉旭公司出具的《欠条》包含两个工程项目的货款，其承诺的还款计划中最后还款期限为2019年10月底，故一审法院认定本案逾期付款利息应从2019年11月1日起算。关于陈辉广的责任，本案债务产生基础为北京圣宠公司与湖南辉旭公司之间的买卖合同，北京圣宠公司请求陈辉广对湖南辉旭公司的上述债务承担连带责任，但未对陈辉广滥用公司法人独立地位和有限责任等进行举证，对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南辉旭建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向北京圣宠子豪保温材料有限公司支付材料款263649元并支付逾期付款利息（以263649元为基数，从2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回北京圣宠子豪保温材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5385元，因适用简易程序减半收取2692.5元，由湖南辉旭建筑有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审能否依据《欠条》认定湖南辉旭公司欠付货款数额。单柏青系湖南辉旭公司任命的山东烟台越秀星汇金沙三期工程的项目负责人，其有权代表湖南辉旭公司进行结算并出具欠条，而且欠条上的数额能够与北京圣宠公司提交的送货单相互印证，一审法院采信该《欠条》并据此认定湖南辉旭公司欠付山东烟台越秀星汇金沙三期工程货款并无不当，本院予以维持。二、北京圣宠公司主张货款的付款条件是否成就。根据双方在《欠条》中的约定，2019年1月31号-2月2号支付26万元,剩余货款10月底付清,必须开增值税普通发票3个点。北京圣宠公司向一审法院起诉时，涉案货款的付款条件已经成立。关于开具增值税普通发票的问题，湖南辉旭公司可在支付完货款之后要求北京圣宠公司予以开具。三、关于逾期付款利息是否应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中湖南辉旭公司未按约定履行支付货款义务，北京圣宠公司要求湖南辉旭公司按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，符合上述法律规定，一审予以支持并无不当。综上所述，湖南辉旭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5,385元，由湖南辉旭建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十一月十三日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。