山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3538号 上诉人（原审被告）：滨州东方置业有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十路**，统一社会信用代码91371600680696557C。 法定代表人：李文彬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东财源建工有限公司，住，住所地：滨州市渤海七路**中兴瑄嘉名都**楼106铺一社会信用代码913716007061811492。 法定代表人：曹金山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄鑫，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 上诉人滨州东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）因与被上诉人山东财源建工有限公司（以下简称财源建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东方置业公司上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:（一）原审判决事实认定错误。原审法院依据被上诉人提交的工程造价咨询核定总表及工程拨款情况明细表认定双方构成事实上的建设工程施工合同，即认可上诉人作为发包人的签字盖章。原审法院不予认可上诉人提交的李南蒲筹建处与被上诉人签订《建设工程施工合同》，而合同约定的施工内容、工程款及竣工时间等与被上诉人提交核定总表、款项拨付基本做到一一对应。一方面原审法院认可上诉人应按照施工内容及工程款数额向被上诉人付款，另一方面又不认可上诉人为合同权利义务承接人，明显违背施工逻辑。山东金宇房地产开发有限公司承建李南蒲小区后成立了李南蒲筹建处，山东金宇公司以李南蒲筹建处名义与被上诉人签订施工合同，后山东金宇公司权利义务全部由上诉人承接，这也是为什么上诉人对核定总表、竣工验收签字盖章，向被上诉人支付工程款。所以筹建处与被上诉人所签合同适用于上诉人与被上诉人，合同中争议解决方式为提交滨州仲裁委员会仲裁，原审法院不予认定合同有效系事实错误，本案应由滨州仲裁委员会仲裁。（二）原审法院适用法律错误。被上诉人要求工程款超过诉讼时效，依法应驳回其起诉。即使双方构成事实建设工程施工合同，双方未签订合同约定付款期限，也未约定付款期限，被上诉人应当依照诉讼时效主张权利。双方于2015年对账，上诉人于2015年最后一次付款，被上诉人在此后长达五年时间内未向上诉人主张权利要求过工程款，即使按照《民法总则》关于诉讼时效3年规定也早已超期。原审法院以双方未约定为由认定本案不超诉讼时效明显违反法律规定，依法应驳回被上诉人起诉。 被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 财源建工公司向一审法院起诉请求：1.判令东方置业公司支付工程款81669元及利息25181.28元（自2015年2月28日至2020年4月20日，以81669元为基数按照年利率6%计算）共计106850.28元；2.判令东方置业公司支付2020年4月21日至实际履行之日的利息，以81669元为基数，按照年利率6%计算；3.本案的诉讼费用等一切费用由东方置业公司承担。事实和理由：财源建工公司于2007年8月29日承揽二十里堡住宅小区西北7号8号楼的土建、安装、装饰工程和李南蒲住宅小区住宅楼1-3号楼的建筑安装与配套工程。截至2015年2月13日，东方置业公司尚欠81669元工程款未付。 一审法院认定事实：财源建工公司分别于2007年承建二十里堡7#、8#住宅楼，均于2008年竣工；于2008年承建滨州市李南蒲居住小区沿街楼及李南蒲居住小区F1、F01、F02住宅楼，均于2008年竣工。上述工程均于2012年12月出具审计报告，相关工程造价审核定案表承建单位落款处东方置业公司加盖公章、施工单位财源建工公司加盖公章予以确认。东方置业公司支付部分款项。经组织双方进行对账，东方置业公司至今尚欠财源建工公司工程款74669.08元。 一审法院认为，财源建工公司已依约对涉案工程进行施工，且已竣工并交付。根据财源建工公司提交的工程造价审核定案表及东方置业公司已向财源建工公司支付部分款项的事实来看，双方形成事实上的建设工程施工合同关系。东方置业公司应依约支付尚欠工程款74669.08元。双方虽未签订书面合同，但形成事实上的建设工程施工合同关系，财源建工公司起诉东方置业公司，于法有据。东方置业公司提交的建设工程合同签订主体并非东方置业公司与财源建工公司签订，东方置业公司以此合同提出管辖，于法无据，且东方置业公司亦未在答辩期内主张权利，依法予以驳回。涉案款项并未约定付款时间，东方置业公司所提财源建工公司起诉已超过诉讼时效的辩解意见，依法不予采纳。东方置业公司未依约支付工程款，构成违约，应承担违约责任。结合财源建工公司主张及法律规定，利息以工程款74669.08元为基数，自2015年2月28日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对财源建工公司主张超出上述计算标准的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、滨州东方置业有限公司于本判决生效之日起十日内向财源建工公司山东财源建工有限公司支付工程款74669.08元及利息（以74669.08元为基数，自2015年2月28日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回山东财源建工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2437元，由财源建工公司负担281元，东方置业公司负担2156元。2020年11月17日，滨城区人民法院作出（2020）鲁1602民初1464号民事裁定，将（2020）鲁1602民初1464号民事判决书中第四页中两处“自2015年2月28日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”，均补正为“自2015年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”。 本院二审期间，被上诉人提交的证据是：1.聂秀峰与王桂芝通话记录一份，拟证明财源建工公司财务人员多次向东方置业公司催要工程款，本案未超过诉讼时效。2.聂秀峰的书面证明一份，拟证明财源建工公司财务人员自2013年至2019年期间每年年底都去催要工程款。被上诉人未在指定的期限内进行质证。本院对被上诉人提交的上述证据作为有效有效证据予以确认。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是:本案是否属于法院管辖；本案是否超过诉讼时效。 关于本案是不属于法院管辖的问题，双方虽未签订书面合同，但双方在工程造价咨询鉴定表上签字盖章，且东方置业公司已向财源建工公司支付了大部分的工程款项，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系，财源建工公司起诉东方置业公司催要工程款，于法有据。东方置业公司提交的建设工程合同并非东方置业公司与财源建工公司签订，东方置业公司未提交有效证据证实其与合同的签订方即滨城区彭李街道办事处二十里堡住宅小区筹建处之间的法律关系，该合同不能约束财源建工公司，且东方置业公司亦未在答辩期内提出管辖权问题，一审法院受理本案并作出相应判决并无不当。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。 东方置业公司在一审中提供2017年3月6日其自行制作的对账单1份，欲证明双方曾就尚欠工程款事项进行对账，实际尚欠数额应为24729.07元以及37229.72元，共计61958.79元，财源建工公司对上述数额不认可，上述对账单与二审中财源公司提交的聂秀峰的书面证明、聂秀峰与东方置业公司原会计王桂芝的通话录音可以相互印证，足以认定双方曾就尚欠工程款多次进行协商，但未能形成一致意见,财源公司享有的工程价款债权数额不明确，无法确定东方公司履行支付工程价款的期限，财源公司也多次向东方公司主张权利，东方公司以财源公司的诉求超过诉讼时效为由抗辩拒付工程款，理据不足。 综上所述，东方置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2437元，由上诉人滨州东方置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵慧莲 审判员  张魁海 审判员  王正真 二〇二〇年十一月二十三日                            本件与原本核对无异                法官助理郑文燕 书记员董学学