四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川19民终1181号 上诉人（原审被告）：李亚松，男，1979年2月22日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王芝兰，女,1976年7月1日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张智勇，四川别致律师事务所律师。 上诉人李亚松因与被上诉人王芝兰民间借贷纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1750号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李亚松上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921民初1750号民事判决，2.依法改判驳回被上诉人王芝兰的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人王芝兰承担。事实和理由：1.被上诉人王芝兰在民事诉状中称2016年2月9日借款600000元没有事实依据，应予驳回。2.一审法院认定借款本金为536000元与事实不符，3.一审法院超越审判权限，违反“不告不理，一事一理”的基本原则。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王芝兰的全部诉讼请求。 被上诉人王芝兰辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法；2.被上诉人在一审中起诉的是2016年2月9日上诉人与被上诉人对账后由上诉人李亚松出具的借条，该事实一审法院已经查明，上诉人称应起诉老条据，与事实不符；3.上诉人在本案中不诚信，被上诉人在一审中已经提交了录音资料和微信聊天记录，上诉人对与被上诉人公公刘汉华之间的100000元的借贷事实表示认可。并且，上述录音资料和微信聊天记录可以证明该事实；4.上诉人李亚松在一审开庭前对于起诉的借款金额没有任何异议；5.一审判决程序合法，上诉人的上诉请求及理由属于对法律狭隘的理解。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王芝兰向一审法院起诉请求：1.判令李亚松立即偿还王芝兰借款本金600000元并按月利率2%自2016年12月9日起至付清时止的利息；2.判令本案诉讼费由李亚松承担。 原审认定：王芝兰、李亚松原为同事，也有亲戚关系。因李亚松经营工程需要资金周转，向王芝兰借款。2015年5月31日，王芝兰通过银行转账向李亚松支付借款400000元，约定月利率2%借款期限八个月。同日，李亚松将借期内的利息连同本金一起向王芝兰书立《借条》一张，主要内容为：今借到王芝兰现金464000元，定于2016年2月1日一次性还清。借款到期后，李亚松未予偿还。2016年2月9日，经与王芝兰等人协商，将李亚松欠王芝兰公公刘汉华处100000元债务一并转由王芝兰收取，王芝兰另外再向李亚松借现金36000元，李亚松就此向王芝兰重新书立《借条》一份，内容为：今借到王芝兰现金600000元，此款定于2016年12月9日一次性还清。李亚松未按时偿还，经王芝兰催收，李亚松于2018年2月13日还款100000元、于2018年9月9日偿还30000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李亚松在王芝兰处借款，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法的借贷关系，李亚松应当按约承担偿还义务。对于借款金额的问题，李亚松在第一次向王芝兰书立借条时将利息64000元一并计入本金，应当认定此次借款本金为400000元，加上债权转移的100000元及另外借王芝兰现金36000元，李亚松在王芝兰处的借款本金应为536000元。至于利息，双方在第一次借款时约定借期内的利息为月利率2%,且书立的借条中予以列明，但在后续借款内是否约定利息，王芝兰未能举证证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王芝兰主张利息标准过高，应调整为年利率6%自2016年2月9日起算。自2016年2月9日至2018年2月8日，共计24个月，应计利息64320元。同时，李亚松在2015年5月31日向王芝兰借款时，约定应支付利息64000元。因此，截止2018年2月8日，李亚松应向王芝兰支付利息128320元。李亚松分别于2018年2月13日还款100000元、于2018年9月9日偿还30000元，按交易习惯，李亚松支付金额应当先抵扣利息，截止2018年2月13日扣减已支付的100000元，李亚松尚余利息28320元未予支付；李亚松于2018年9月9日向王芝兰支付30000元，扣除此前剩余利息28320元，佘1680元；按年利率6%计算，可扣减19天的利息，即可扣减利息至2018年2月27日。因此，李亚松应自2018年2月28日起以借款本金536000元为基数按年利率6%计付利息至清偿时止。综上，一审法院判决：李亚松在判决生效后十日内向王芝兰偿还借款本金536000元及利息（利息的计算方式为：以本金536000元为基数，自2018年2月28日起按年利率6%计算至清偿时止）。如果李亚松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由李亚松负担。 二审审理期间，上诉人李亚松和被上诉人王芝兰，均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：关于案涉载明金额为60万元的借条本金如何认定的问题。 上诉人李亚松称被上诉人王芝兰主张权利的书立时间为2016年2月9日的载明金额为600000元的借条与事实不符，被上诉人王芝兰并未向其出借该张借条上的款项，该600000元款项实际上是按照本金464000元，月息5%计算得来。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人李亚松应就前述主张，向人民法院提供证据加以证明，但截至二审开庭，上诉人李亚松一直未能提供证据予以证明该主张，故应由其承担举证不利的法律后果。同时，被上诉人王芝兰在一审中向人民法院提交的与上诉人李亚松就归还款项事宜交流的录音资料、微信聊天截图、转账凭证和借条等在案证据，足以证明案涉载明金额六十万元的借条的由来：（1）2015年5月31日，中国邮政储蓄银行转账400000元（约定月息2%，借期8个月，利息64000元计入本金）；（2）从被上诉人王芝兰公公刘汉华处转让的100000元债权；（3）2016年2月9日，被上诉人王芝兰通过现金的方式出借上诉人李亚松36000元(464000+100000+36000=600000)。故，本院对上诉人李亚松60万元借据系按照本金464000元，月息5%计算得来的主张不予采信。一审法院根据审理查明的事实，认定借款本金为536000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，李亚松的全部上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变。 二审案件受理费4900元，由上诉人李亚松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 华 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙 涛 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  黄 涛 书 记 员  雒 颖