贵州省纳雍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0525民初1880号之一 原告：纳雍县骔岭镇大坪村老鹰洞村民组，住所地纳雍县骔岭镇大坪村老鹰洞村民组。 代表人：彭某文，男，1963年4月24日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：章本禄，男，1964年3月8日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**。统一社会信用代码91310000746502808A。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：阮谊，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15205201710012219。 委托诉讼代理人：赵贵蜀，贵州煜昌祥律师事务所实习律师。 原告纳雍县骔岭镇大坪村老鹰洞组（下至主文前简称“大坪村老鹰洞组”）与被告上海宝冶集团有限公司（下至主文前简称“宝冶集团公司”）排除妨害纠纷一案。本院适用简易程序于同年7月14日进行开庭审理，原告大坪村老鹰洞组村民组长彭某文及委托诉讼代理人章本禄、被告宝冶集团公司委托诉讼代理人阮谊、赵贵蜀到庭参加诉讼。因涉案土地面积未经测量，案情复杂，案件因此转为普通程序审理。为了查明案件事实，本院对现场进行了勘验并协调纳雍县骔岭镇人民政府组织双方对涉案土地进行实地测量，并定于同年10月29日第二次公开开庭进行审理。原告大坪村老鹰洞组村民组长彭某文及委托诉讼代理人章本禄、被告宝冶集团公司委托诉讼代理人阮谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大坪村老鹰洞组向本院提出诉讼请求：1、判决被告宝冶集团公司停止对原告土地的侵权、排除妨害；2、判决被告宝冶集团公司按2018年2月1日前的土地征收补偿标准赔偿征用原告大坪村老鹰洞组23.7亩的土地款113760元。按2018年2月1日后的土地征收补偿标准赔偿非法占用原告大坪村老鹰洞组21.58亩荒地补偿款377650元、耕地补偿款938630元，三项共计1430040元；3、判决被告宝冶集团公司承担本案的代理费5万元并承担本案的案件受理费。 事实及理由：被告宝冶集团公司于2017年征用我村老鹰洞组及村民的土地用于风力发电的建设用地，在我村民组及村民管理使用的土地范围内修建一、二、三、四号共四个机台。被告宝冶集团公司根据其征地测量的图纸确定用地面积和界限，锁定用地面积范围，并在征用地的周边标记明确了用地范围，在镇政府相关人员和村委的监督下现场确认了征用土地界限，并对征用土地面积进行了丈量。被告宝冶集团公司依法征用的土地包括承包到村民的土地和未承包给村民的集体土地。属于村民个人承包的土地只有部分村民领取了土地补偿款。其中属于我村民组集体所有的一号机台段和四号机台段占地在2018年2月1日前完成了土地丈量结束但至今未支付补偿款。从2018年下半年至今，被告宝冶集团公司在施工过程中边建边占，属于未经征地的非法占用，其中涉及的土地部分属于农户所有，部分属于村民小组集体所有。被告宝冶集团公司占用我组的土地及掩埋、毁损的土地至今未予赔偿，也未与我村民组及农户协商赔付，其对施工中占用的通往一、二、三、四号机台的道路用地，二、三号机台的占地以及因施工掩埋、毁损的土地至今未进行丈量，导致无法得出准确的土地数据。经我组多次反映，被告宝冶集团公司对未经征用而强行占用的土地面积及赔偿标准与我组及村民无法达成一致意见，被告宝冶集团公司坚持按2018年2月1日前标准赔偿。我们认为，在2018年2月1日前依法征用的土地可以按之前的老标准赔偿，之后未经征用而占用及毁损的土地应一律按2018年2月1日后的土地补偿标准进行赔偿。为维护我组村民的合法权益，特诉至法院。 诉讼期间，纳雍县骔岭镇人民政府于2020年9月23日、24日及9月30日组织工作组与土管部门、派出所及原告大坪村老鹰洞组、被告宝冶集团公司几方参加对占用的土地进行实地测量。属于我村民组集体所有的已征用的土地包括一号、四号机台占用荒地为23.7亩（属于2018年2月1日前征用时测量，此次未测量），其余占地未经征用。其中未经征用的土地属于耕地的有23.32亩，荒地有21.58亩，具体为：一号机台左边坡荒地6.9亩、右边坡荒地2.7亩，一号机台右边耕地3亩，四号机台弃土场耕地4亩，弃土场上面耕地0.4亩，四号机台左边耕地6.57亩，四号机台左边边坡8.38亩荒地，四号机台电缆沟2.4亩荒地，四号机台边坡荒地0.6亩，四号机台路段0.6亩，郭家坟路边耕地1.4亩，三号机台路边坡耕地7.95亩。这些土地如果恢复不了就要求被告赔偿。经计算，2018年2月1日前征用的一号、四号机台荒地23.7亩按当时的荒地补偿标准每亩4800元计算应补偿113760元。对之后占用的土地应按2018年2月1日以后的土地征收补偿标准赔偿。经计算，耕地23.32亩按每亩40250元，计算应补偿938630元，荒地21.58亩按每亩17500元计算应补偿377650元。三项共计1430040元，应由被告宝冶集团公司赔偿。 被告宝冶集团公司辩称，纳雍县是深度贫困县，根据国土资源部国土资规（2017）10号关文件规定，我公司在骔岭镇范围内实施风电项目工程使用土地手续可以边建边审批。我公司在建设过程中，使用原告村民组范围内的土地是事实，但部分已通过骔岭镇政府向农户支付赔偿款。2018年后施工过程中使用的土地属于边使用边报批为合法使用。因我公司在协商赔偿土地过程中就同一土地被迫多次向不同村民组给付土地赔付款，争议各方却不能提出土地权属手续。原告主张赔偿，没有提交土地承包等证据，无法确定土地权属。原告陈述我公司侵权的土地面积数据不准确，涉及的土地是耕地还是荒地无证据证明，我公司作为国有企业，为避免重复赔付，只要原告能提供证据证明土地权属清楚，我公司承诺会按2011年的征地补偿标准通过骔岭镇人民政府代为核实发放。原告自认我公司的征地行为已在2017年底完成，公司施工的项目是在2018年以前就已报批，使用土地时还没有2018年的征地标准，原告主张按2018年征地标准赔付不合理。再说我公司使用的土地除机台占地为永久使用外，其他用地包括道路用地在工程结束就不再使用，并没有造成土地根本性不能使用，不存在妨害原告使用土地的情况，不能按一次性征收标准进行赔偿。对2020年9月23日开始由纳雍县骔岭镇人民政府组织测量的土地数据，除一、四号机台占地面积未测量外，原告主张的其余土地面积经核对属实，但这些土地是属于村民还是村民组不清楚，是耕地还是荒地不清楚，原告自始至终未提交任何证据证明。原告主张的耕地与我公司提交的航拍照片及法院现场勘验拍摄的照片显示的荒山不符，况且纳雍县阳长镇胡家寨村二组的村民张某提交其父亲持有的《林山草坡使用证》同时要求我公司赔偿，其主张赔偿的范围涉及本案中通往三、四号机台的道路占地及四号机台的部分土地，故原告大坪村老鹰洞组主张赔偿的土地与相邻的土地存在争议。由于原告大坪村老鹰洞组主张赔偿的涉案土地权属不清，土地性质不明确，我公司无法赔偿。故请求驳回原告的起诉。 原告大坪村老鹰洞组为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、照片13张，证明被告确认征收原告土地的线路及位置；2、照片11张，证明被告超过批准数量占用的土地情况，有部分属于集体土地，有部分是个人承包土地；3、照片10张，证明被告非法占用未征土地修建公路；4、村委会证明1份，证明被告与原告争议土地的权属归原告所有；5、案件受理费收据1份，证明原告因为本次诉状缴纳案件受理费的金额；6、原、被告共同丈量土地的记录1份，证明原告与被告对土地共同进行丈量的情况；7、收条1张。证明原告代理人章本禄收到原告代理费的事实；8、申请证人赵某及龙从敏拙庭作证，主要证明被告征用原告土地及已支付部分农户土地补偿款的情况；9、第二次庭审中提交了《老鹰洞组土地被北风电场征收的丈量记录》，证明被告实施工程占用原告土地的面积。 被告宝冶集团公司的质证意见是：对第一组证据中的照片真实性无异议，但达不到原告证明目的。对第二、三组证据中的照片不能证明土地归谁所有，土地权属不明；对第四组证据村委会的证明不能证明土地权属。对案件受理费无异议。对第六组原告单方记录的土地面积不予认可，我公司曾经请村委会及村民去测量，但原告不同意签字，该数据已经作废。对第七组收条不予认可。对证人证言只能证明被告征用过该组村民的土地及使用部分土地的事实，不能证明土地权属及土地是否存在争议。对第二次庭审中提交的《老鹰洞组土地被北风电场征收的丈量记录》，我公司确实参与丈量土地。但一号机台和四号机台占地未经测量，其他的土地面积相符。土地的权属及土地性质是属于耕地或荒地不清，都是原告自称，未提交证据证明。因土地的权属不明，我公司不认可侵占了原告的土地。 经审查，本院对原告提供的证据结合双方的意见及案情能认定被告宝冶集团公司在原告的土地范围内施工使用了原告及部分村民的土地至今未支付土地征收补偿款的事实客观存在，但原告提供的证据无法证明原告主张的土地属其所有，也不能证明其主张的土地性质、面积、界限与组内村民或其他相邻村民组或个人之间是否存在权属争议。 被告宝冶集团公司为支持其抗辩主张，提交以下证据：1、贵州省能源局黔能源新能（2015）182号《省能源局关于纳雍县骔岭北风电场项目核准的通知》文件、贵州省能源局《关于纳雍县的复函》、贵州省国土资源厅黔国土资预审函（2015）16号《省国土资源厅关于纳雍县骔岭北风电场项目用地预审申请的复函》文件、毕节市城乡规划局毕市规呈（2018）53号《毕节市城乡规划局关于纳雍县骔岭北风电场项目选址的初审意见》、纳雍县人民政府纳府专议（2017）88号《关于推进骔岭北风电场项目推进工作专题会议纪要》、国土资源部（2017）10号文件，证明被告宝冶集团公司在纳雍县骔岭镇实施风电项目等系列施工行为的合法性；2、协议书1份，证明被告向两个村民组赔偿，但还是遇到阻工的情况，权属不清的情况下被告不能进行赔付；3、航拍照片1份，证明涉案四个机台段及道路占地都是荒地无耕地的事实；4、征收土地方案公告1份，证明被告征用土地时间为2017年10月，赔偿标准应按公告上注明的文件标准执行；5、纳雍县阳长镇洞口村张某持有《林山草坡使用证》1份，就涉及本案三、四号机台及道路占地同时向我公司主张赔偿，该证据证明通往涉案三、四号机台及道路占用的土地存在权属争议。 原告大坪村老鹰洞组的质证意见是：第1组证据中的文件批准的范围及其施工合法，但对超过批准占用的土地未经原告同意未进行补偿不合法，属于非法侵占。第2组及第5组证据与本案无关，不能证明原告主张的土地存在权属争议。对第3、4组证据无异议，第3组证据机台占地确实是荒地，其他部分占地有耕地也有荒地。 本院经审查，被告宝冶集团公司提供的第2组证据是原告与其他村民之间的协议不符合证据形式，且与本案无关联，本院不予采信。第5组证据的《林山草坡证》载明的土地范围与本案中的三、四号机台及道路占地相邻，且持证人同时向被告主张赔偿，原告未提交证据证明其主张的三、四号机台及道路占地与持证人持有的《林山草坡证》载明的土地范围界限无交集，因此本院采信原告主张的三、四机台占地与相邻阳长镇洞口村（胡家寨组）张某持有的证件涉及的土地权属不明。被告宝冶集团公司提交的其他证据本院予以采信，作为定案依据。 为查明案件事实，本院于2020年8月6日对现场进行勘验并向骔岭镇大坪村委会就涉案的土地权属进行了调查，现场勘验照片及调查笔录向法庭出示，原告无异议，但被告对关联性有异议，认为村委会被调查人的陈述不客观不能证明涉案土地权属。 本院结合原、被告双方的陈述和举证，认定涉案一、二、三号机台占地和大部分公路占地属于原告大坪村老鹰洞组范围，但哪些属于村民组集体所有无证据证明。第三、四号机台占地及道路占地与其他村民组或村民土地界限可能存在权属争议。 经审理查明：原告大坪村老鹰洞组有农户**共三十余人。其主张的涉案纳雍县骔岭北风电场项目是纳雍县中机能源有限公司承建，由中机能源有限公司承包给被告宝冶集团公司实施建设的风电项目。该项目于2015年8月31日获得贵州省能源局核准在纳雍县骔岭、猪场等乡镇范围内建设，项目的立项、选址、征地规模获得贵州省国土资源厅批准，经过贵州省能源局批准该项目延期至2018年8月21日，但实际至今尚未全部完工。该项目在骔岭镇内于2017年10月起陆续征用了原告大坪村老鹰洞组及该组村民的部分荒山和耕地，拟修建一至四号机台及通往机台的道路。由于施工过程中规划的通行道路的变更及其他因素影响，原征用的部分土地虽已赔偿但未使用，在实际施工中另行使用了原告大坪村老鹰洞组及部分村民的土地。因此未能及时对原告大坪村老鹰洞组及相关的村民进行补偿，双方在协商征用补偿过程中对适用征地补偿标准意见分歧，原告大坪村老鹰洞组及村民要求一律按毕府发（2018）4号文件规定的土地征收补偿标准进行赔付，双方无法达成协议。因此，原告大坪村老鹰洞组在未提交证据证明土地权属及被使用土地面积的情形下诉至本院，要求停止侵害并按2018年新的补偿标准进行赔付。 本案第一次开庭后，因为涉及土地面积及权属不清，本院协调纳雍县骔岭镇人民政府组织原被告双方对涉案土地进行了测量。2020年9月23日至30日，纳雍县骔岭镇人民政府组织镇国土所、派出所及原、被告双方参加对涉案土地进行了实地测量。因案涉一号、四号机台占地已于2017年底就已丈量，本次未组织测量。涉案土地面积，被告宝冶集团公司除了对原告大坪村老鹰洞组主张的一号及四号机台占地以未经测量不予认可外，对其他涉案土地测量的面积予以认可，但对涉案土地的性质是耕地还是荒地及涉案土地权属不予认可，原告大坪村老鹰洞组提供的证据也不足以证实涉案土地的性质及权属。 庭审中，被告宝冶集团公司还提交了与涉案土地第三、四号机台段及道路占地相邻的纳雍县阳长镇村民张某持有的《林山草坡使用证》，持证人张某同时要求被告宝冶集团公司对与涉案第三、四号机台及通往道路部分占地相邻的土地主张赔偿，原告大坪村老鹰洞组认可持证人土地与涉案土地相邻但不认可土地权属存在交集，其也未能提交证据予以证实与持证人之间土地无权属争议。 另查明，原告大坪村老鹰洞组自称的耕地，其庭审中自认至少五六年未耕种，本院现场勘验未发现土地有耕种迹象，涉案工程占地为荒山未利用地。 认定上述事实有原、被告陈述，本院采信的证据及现场勘验图片等相互佐证。 本案争议的焦点是：原告主张权利的涉案土地权属是否存在争议。 本院认为，原告大坪村老鹰洞组主张被告宝冶集团公司未经征用即使用其有所有权或使用权的土地侵犯其合法权益的前提必须是能提供证据证明其对案涉的土地拥有合法的所有权或使用权。 本案中，原告主张权利的第一号和第四号机台占地，其诉称为村民组集体所有但提供的证据不足以证实。村委会的证明对土地的四至界限未能明确，本院对该村村委会的调查笔录中支书赵文章及村委委员章本礼的陈述也认为四号机台占地土地界限模糊。庭审中被告宝冶集团公司陈述与案涉土地相邻的纳雍县阳长镇村民张某持有《林山草坡使用证》并向其主张赔偿，提供了与案涉土地相邻并由村民张某持有的《林山草坡使用证》作为依据，原告认可该证涉及的土地与原告主张的土地相邻。因此，原告主张的涉案土地中第三、四号机台占地及通往第三、四号机台道路占地存在两方都向被告主张权利的情形，该土地权属不明存在争议。加之，原告主张的其他用地是否与村民之间存在土地争议亦未能提交证据证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，本案涉案土地界限不明确，土地权属极有可能引发争议，尚需相关的人民政府对本案所涉土地使用权予以明确，故本案不属于人民法院的受案范围，依法应不予受理。对已经受理的，应裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告纳雍县骔岭镇大坪村老鹰洞村民组的起诉。 原告纳雍县骔岭镇大坪村老鹰洞村民组预交的案件受理费17670元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  史云峰 人民陪审员  甘祖慧 人民陪审员  闵 静 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  何锦科