辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1975号上诉人（原审被告）：张吉友，男，1969年2月28日生，汉族，农民，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审原告）：罗艳清，女，1955年9月19日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审原告）：吕美娇，女，1980年9月20日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审原告）：吕腾飞，男，1987年1月25日生，满族，农民，住辽宁省西丰县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨丹，西丰县法律援助中心法援律师。上诉人张吉友因与被上诉人罗艳清、吕美娇、吕腾飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和对上诉人张吉友进行询问查明事实。本案现已审理终结。张吉友上诉请求：1、请求法院撤销辽宁省西丰县人民法院（2020）辽1223民初996号民事判决，发回重审或依法改判；2、请求法院判令被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院判决事实认定不清、适用法律错误，依法应撤销，发回重审或予以改判。具体理由如下：一、一审法院以机动车驾驶人忽视交通安全，不当驾驶致交通事故发生，侵害他人民事权利，应承担侵权损害赔偿责任无事实及法律依据。本案中，责任认定书认定上诉人负事故次要责任应予以纠正，一审法院依据事故责任认定书认定上诉人承担30%赔偿责任的责任划分比例不当，应予以重新划分，判决承担30%责任过高。本案中，对交警部门作出的事故责任认定结论，上诉人一直都未认可，因为，该责任认定书中认定的事项缺乏法律依据，认定上诉人负事故次要责任有问题。因为，导致本次事故发生的直接原因是死者吕某追尾，而并非双方基于其他原因发生碰撞，更何况，在发生追尾事故时，上诉人的车辆是在非机动车道上停放的停止状态。对于该起追尾事故的责任划分，认定死者承担事故全部责任同样是符合法律规定。即便是交警已经做出认定结论，人民法院依据事故发生的客观情况对错误或者说有问题的责任认定予以纠正同样符合现行法律规定。因为，对事故责任认定复核结论不服的，只能在人民法院民事诉讼解决，而并无提起行政诉讼的救济程序。事实上，在本案中上诉人路边停车并不违法，因为，上诉人没有违反《道路交通安全法实施条例》第六十三条在道路上临时停车应当遵守的规定。上诉人停车的路段并无禁停标志、标线，这意味着上诉人可以在路边暂停或停放车辆，并且车辆还是停在白色实线右侧非机动车道，并未在机动车道停车影响机动车道车辆通行。而本案中，与上诉人发生交通事故的也并不是非机动车与行人，因此，交警部门认定其临时停车妨碍其他行人和车辆通行没有任何法律依据。更何况，本案中，吕某还是无证驾驶，驾驶的是无牌照的机动车而非非机动车。基于此，上诉人认为，鉴于这条路的机动车道与非机动车道之间是实线，吕某当时的行为本身就是严重的违法行为，而上诉人没有违章的情况下，吕某属于严重车碰撞依法停靠在路边的车辆，由此导致的事故责任理应由吕某自行承担。二、本案中，西丰县公安局交通警察大队在对此次事故责任认定中并未提及道路隔离白实线，由此做出的事故责任认定显然是错误的。因为，存在白实线与没有白实线对于本案事故责任划分是有明显区别的。在这次交通事故中，不但吕某未佩戴头盔的情况下无证驾驶无牌照摩托车，而且还不遵守道路隔离白色实线，越线在非机动车道内行驶，在如此严重违章的情况下做出上述认定结论明显不公。因为照此认定，在车道中的划实线将毫无意义，车辆根本不需要按道行驶。对于吕某在非机动车道违章行驶的问题，可从事故现场勘查图及车辆司法鉴定意见书中有所体现。本次事故中，吕某系驾驶机动车跨越道路白色隔离实线在非机动车道行驶时正面碰撞静止状态正方向停在非机动车道右侧路边停放的被告车辆尾部左后侧。由此，上诉人认为，导致事故原因是吕某驾驶机动车未在机动车道行驶因跨越隔离实线所致，上诉人无责任。三、上诉人驾驶车型不符并不是事故发生的原因，因为，交通事故发生时车辆是静止状态，并非上诉人驾车行驶在机动车道路上。也就是说，上诉人实施的上述行为，与本次事故发生没有任何联系，以此认定被告负事故次要责任同样与事发过程中双方的实际过错不相符，如此作出的结论也缺乏科学性。事实上，吕某于2014年3月承包郜家店村宝库屯稻田抽水看水工作（有承包合同），其之所以在2020年5月25日下午7点30分左右行驶至事发路段沿非机动车道行驶，是因为其要查看宝库屯位于公路右侧稻田进水情况，而事故发生时，因骑摩托车时一直向右转头看稻田，也正因此，其没有注意观察瞭望摩托车行驶前方，致使摩托车撞击到前方静止状态停在路边非机动车道四轮拖拉机尾部。尸检报告中身体损伤情况多为左侧损伤，事故司法鉴定中未有一点摩托车刹车痕迹等均可以佐证以上事实。综上，可以明确事故发生的原因是清晰的，导致如此严重后果也并非上诉人的责任，基于此，上诉人认为认定上诉人承担事故30%责任缺乏事实与法律依据。因此，请求二审法院对事故责任以及责任划分的比例能够依法予以重新判定，维护上诉人的合法权益。罗艳清、吕美娇、吕腾飞书面答辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分，一审法院认定正确。上诉人称一审认定责任比例过高，并没有向法庭举出直接证据来证明这一主张。仅凭借主观臆断认为过高，该主张缺少事实和法律依据。关于交警部门作出的事故责任认定结论，上诉人不认可，但同样没有向法庭提供任何直观、合法的证据向法庭证明交警部门的结论具违法性，故不应得到支持。事实上上诉人长时间在路边停车且驾驶人离车是违法的，根据《道路交通安全法实施条例》第63条第五款规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定。路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装载装卸物品后立即驶离。本案中被答辩人向西丰县交警大队民警自述，称他把涉案车辆开到路边，然后去地里干活，中午回家吃饭时也没有把车开走，一直到案发后有村民通知他才回到车辆所在位置将车开走。故基于上述事实，被答辩人违法在路边停车，妨碍他人通行，对事故承担理应承担次要责任。二、关于上诉人称西丰县公安局交通警察大队在对此次事故认定中并未提及道路隔离白实线一说与事实完全不符。在西丰县公安局交通警察大队的事故责任认定书中对双方的过错及处罚依据均已详细说明，但上诉人强词夺理地认为交警部门没有作出认定。其实在马路边上的白色实线，是用来划分机动车道和非机动车道的标志，也相当于机动车道的边界线，并不需要交警部门在划分责任中重新作出解释说明。在西丰县公安局交警大队的责任认定书中明确载明“死者吕某的行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第36条‘根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行’之规定，是造成此事故的主要原因，故认定吕某承担此事故的主要责任”。因此西丰县公安局交警大队的责任认定书合法合理，无任何不当之处。三、关于上诉人称“驾驶车型和所持驾照不符，不是事故发生的原因”一说是对法律的错误认识和理解，上诉人明知自己所持驾驶证和所驾车辆不符，且所驾车辆为无牌照机动车（经查已失效），仍然开车上路且违法停车离车停靠在道路边，严重影响其他车辆和行人通行。上诉人称事故发生时车辆是静止状，并非在行驶在机动车道路上。事故发生时车辆是静止状态，但是该车是由上诉人驾驶到事发地点的，且违法停车，离车停靠到路边，这是造成此次事故的车位。故西丰县公安局交警大队的责任认定合法合理，无任何不当之处。基于上述事实，由于上诉人对吕某的死亡存在次要责任，且该依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第19条第一款之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院不应予支持。故西丰县人民法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决无误。综上所述，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。罗艳清、吕美娇、吕腾飞向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及其他合理损失232,078.21元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月25日19时40分左右，吕某无证驾驶无牌照二轮摩托车沿东张线由东向西行驶至64公里+500米处时，与张吉友停放在道路北侧非机动车道内头西尾东的四轮拖拉机（车牌号辽NJ1142862号）相撞，造成吕某受伤，经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。经西丰县公安局交通警察大队认定，吕某承担此次事故的主要责任，被告张吉友承担此次事故的次要责任。被告张吉友对以上事故责任认定不服，提出复核，铁岭市公安局交通安全管理局作出复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后在西丰县第一医院抢救吕某支付医疗费3,893.81元。另查明，原告罗艳清是吕某妻子，原告吕美娇是吕某女儿，原告吕腾飞是吕某儿子。一审法院认为：机动车驾驶人忽视交通安全，不当驾驶致交通事故发生，侵害他人民事权利，应当承担侵权损害赔偿责任。在本起机动车交通事故中，被告张吉友承担事故的次要责任，因其所有的肇事车辆未依法投保交强险，原告要求被告首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由被告承担30%的赔偿责任，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。关于原告相关损失的确认及理由：1．医疗费，在西丰县第一医院抢救吕某支付医疗费3,893.81元，为合理的实际支出，予以确认。2．丧葬费37,632元，予以确认。3．死亡赔偿金，交通事故致吕某当场死亡，吕某67岁，按上一年度全体居民人均可支配收入31,820元计算13年，死亡赔偿金确定为413,660元。4．精神损害抚慰金，吕某在交通事故中身亡，给三原告造成了极大的精神创伤，三原告主张的精神损害抚慰金5万元为合理要求，予以确认。5．交通费2,656元，予以确认。以上损失合计507,841.81元，首先由被告张吉友在交强险责任限额内赔偿原告医疗费3,893.81元、死亡赔偿金110,000元，超出交强险责任限额的损失393,948元，由被告张吉友按30%责任比例赔偿118,184.4元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告张吉友于本判决发生法律效力后3日内赔偿原告罗艳清、吕美娇、吕腾飞医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失232,078.21元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,391元，由被告张吉友负担。本院二审期间，上诉人提交证据为：1、照片一张，证明上诉人方无责任；2、大井抽水承包协议书（复印件），证明死者是看水的，发生事故时死者没有瞭望，当时其正在看水渠。四被上诉人庭后书面质证称，对证据1和证据2真实性均无异议，但对关联性及证明目的有异议。首先，该照片的内容并没有案发的人物和涉案车辆，对于交通事故的责任认定应以交警部门的现场笔录及勘测报告为准。其次，抽水承包协议只能证明死者吕某与村委会存在承包关系，与本案事故发生并无任何关联性，不应作为定案依据。本院认为，因被上诉人均对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于责任认定是由交警部门作出，此照片并不能否认交警部门的责任认定，对证明目的不予采信。而承包协议书并不能证明死者也就是吕某当时骑摩托车路过的目的，更不能证明吕某是因为看水渠不看前方是肇事的原因，对该证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于原审法院划分的责任比例问题。交通事故责任认定书是公安交管部门在对事发现场进行勘验、调查后，结合各方当事人在事发时的行为对事故发生作出的责任认定，是各方当事人解决事故赔偿的主要依据。本案中，依据西丰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，吕某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条、第五十一条和第三十六条之规定，是造成此次事故的主要原因；上诉人张吉友违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第八条和第五十六条之规定，是造成此次事故的次要原因。张吉友对该认定书申请了复议，铁岭市公安局交通警察支队作出了维持原事故认定的复核结论。庭审中，张吉友并未提交证据证明其不存在责任认定书中的违法行为，不能推翻上述责任认定书及复核结论的认定。原审法院依据该认定书并结合双方当事人在侵权行为中的过错程度和案件实际，划分的责任比例并无明显不当。因本案中张吉友未依法按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，应当由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故原审法院判决张吉友承担赔偿责任并无不当。综上，张吉友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2391元（张吉友预交），由张吉友负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  李喜岩审判员  孙 伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理张芃书记员温泉