湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2454号上诉人（原审原告）：吴熊，男，1989年1月18日出生，汉族，湖南省长沙县人，居民，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王天洋，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋浩根，男，1985年10月6日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：刘飞军，湖南湘永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢覃非，男，1985年7月2日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，居民，住广西来宾市兴宾区。上诉人吴熊因与被上诉人蒋浩根、卢覃非买卖合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人吴熊及委托诉讼代理人王天洋、被上诉人蒋浩根及其委托诉讼代理人刘飞军到庭参加诉讼。被上诉人卢覃非经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审判。本案现已审理终结。上诉人吴熊上诉请求：1.请求撤销长沙县人民法院（2020）湘1102民初911号民事判决书，依法支持原告的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审被上诉人卢覃非不是本案的适格被告。卢覃非不是本案买卖合同的交易相对方，一审中卢覃非陈述均不属实。上诉人于2019年12月26日-2020年1月6日期间前往南宁向卢覃非以及广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司追款，在刚发生追款没有建立起交易信任的基础上，短时间再找卢覃非或广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司买车不符合常人逻辑，上诉人与被上诉人卢覃非也未在聊天记录中确认交易标的金额。上诉人不知道卢覃非在本次法庭调查中的手机号码，也提供了多次联系卢覃非未果的通话证明，上诉人卢覃非陈述的后来有联系过的事实不存在。蒋浩根向卢覃华的账户转账205800元，这笔款项是否是购车款，以及是否是收到上诉人的购车款然后将其转给卢覃华，与本案无关，金额无法对应，213600元扣掉8000元应该是205600元。二、一审事实认定错误。一审法院以未在庭审中出现过的过往交易习惯来认定上诉人是与广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司签订的买卖合同无事实证据支持。一审认定上诉人与被上诉人卢覃非相熟与事实不符。三、被上诉人卢覃非是因自身债务无法偿还，所以按照蒋浩根的意思参与到本次诉讼中为蒋浩根背负债务。四、目前被上诉人卢覃非已经被广西来宾市检察院以其涉嫌诈骗罪逮捕，具体办案机关还需法庭核实后调取，上诉人申请二审法院发函调取相关刑事案件调查情况。上诉人仅与蒋浩根发生交易。被上诉人蒋浩根辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：被上诉人与上诉人吴熊之间曾经有过车辆买卖，原来的交易习惯是上诉人支付购车款后再交车，但是本次交易中上诉人未在约定时间向被上诉人支付购车款，上诉人联系被上诉人要求购车时，被上诉人处的车辆已向他人销售完毕，被上诉人告知上诉人可将其介绍给广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司，上诉人同意了被上诉人的建议，由被上诉人将购车款转给卢覃非，上诉人在卢覃非处未提到车，但被上诉人已退出交易，仅在其中起到介绍作用，曾多次帮上诉人催促卢覃非交付车辆，已尽介绍人义务。吴熊向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令解除原、被告之间达成的买卖合同，并要求被告向原告归还购车款213600元。一审法院认定事实：被告卢覃非与其弟卢覃华成立广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司，从事汽车销售及转卖业务，法人代表为卢覃华，被告卢覃非任该公司市场部负责人。被告卢覃非与被告蒋浩根因做生意相识，双方生意模式为：被告蒋浩根在被告卢覃非公司以稍低价格购买车辆，后再抬高价格转手卖出。原告吴熊与被告蒋浩根熟悉，后通过被告蒋浩根认识被告卢覃非。原告曾与被告卢覃非公司交易，但交易未达成，原告吴熊于2019年12月26日至2020年1月6日向被告卢覃非公司追讨回款项。欲再次购买车辆的原告找到被告蒋浩根，双方达成口头协议，约定原告以213600元的价格从被告蒋浩根处购买两台速腾轿车，被告蒋浩根告知原告于2020年1月9日提车并付款。2020年1月9日原告并未付款亦未提车，后被告蒋浩根将车卖出。2020年1月10日原告将购车款转入被告蒋浩根账户，被告蒋浩根通知原告称其已无车辆出售，但其可帮原告将购车款代转给被告卢覃非公司，让原告找被告卢覃非公司提车，并办理相关手续，原告无异议。之后原告吴熊与被告卢覃非商量提车事宜，因原告所定的车辆不能提档问题，原告未去被告卢覃非公司提车。原告称其与被告蒋浩根成立车辆买卖合同，其交付了款项，被告蒋浩根却未提供车辆，以致原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，被告卢覃非承认原告的购车款已打入公司账户，其愿意归还购车款或向原告提供车辆。以上事实有原被告身份信息、询问笔录、微信聊天记录、转账回单、原被告陈述及庭审笔录在卷予以佐证。一审法院认为：本案的争议焦点系原、被告双方的买卖合同关系是否成立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于没有书面合同的买卖合同关系的认定，可以结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告吴熊与被告蒋浩根相熟，原告吴熊与被告卢覃非也相熟。三方当事人通过微信、电话聊天确定买卖合同的各项要素（价格、数量、交易方式等），且三方当事人先前通过这样的方式发生过类似的交易。从双方当事人提交的微信聊天记录、庭审陈述、庭后询问综合来看，本案所争议的这笔交易，买卖合同的相对双方应该系原告吴熊、被告卢覃非所代表的公司即广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司。故而原告吴熊要求被告蒋浩根、要求被告卢覃非返还购车预付款的诉讼请求不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴熊的全部诉讼请求。本案案件受理费4504元，减半收取2252元，财产保全费1588元，由原告吴熊承担。本院二审审理期间，上诉人吴熊针对上诉请求提交了五份证据：证据一，吴熊与蒋浩根交易聊天截图视频1，拟证明上诉人吴熊与被上诉人蒋浩根2019年10月27日，11月2日、12月7日三笔交易，证明本案的交易符合之前上诉人与蒋浩根过往交易习惯；证据二，吴熊与蒋浩根交易聊天截图视频2，拟证明上诉人与蒋浩根的交易验车时车架号与最后发车的车架号有出入，但是其他信息无误的情况下，交易可以继续发生；证据三，吴熊唯一一次通过蒋浩根与广西达泰形成交易聊天截图视频3，拟证明如果上诉人吴熊与广西达泰发生交易一定是公对公转账，并且签订合同，本次交易不符合一审认定的“符合上诉人吴熊与广西达泰的交易习惯”；证据四，吴熊微信记录的详细截图及转账记录，证明如上三个事实；证据五，与卢覃非追讨过程的聊天记录，拟证明卢覃非也认为与本案上诉人不熟，不存在信任基础。被上诉人蒋浩根发表质证意见称，1.对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该笔交易在本次交易之前已完成，与本案无关，被上诉人已向上诉人交付车辆；2.对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上诉人与被上诉人的所有交易均为当面交易，现场交款提车，上诉人吴熊与广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司双方间均认识，并非陌生客户，结合被上诉人在一审中提交的证据，上诉人与卢覃非之间熟悉且有过交易，上诉人仅起引荐作用；3.对证据四的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，交易已全部完成，与本案无关；4.对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，此证据发生在本案交易之前，与本案无关，在该次交易中，被上诉人多次配合上诉人向卢覃非催款，已尽介绍人义务，该笔款项在本次诉讼前已追回。本院认证认为，上诉人提供的证据一、证据二、证据三、证据四以及证据五与本案所涉及的车辆买卖合同无关，不能证明本案中上诉人与被上诉人蒋浩根成立买卖合同关系，本院不予确认。被上诉人蒋浩根针对答辩意见提交了一份证据：证据一，蒋浩根与吴熊的聊天记录，拟证明吴熊承认其与卢覃非的公司发生交易，要求蒋浩根帮忙催促公司发货放车。上诉人吴熊发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被上诉人从未提供车辆已向他人出售的记录，也未告知过上诉人无车，被上诉人从未退出过交易，帮上诉人催促卢覃非系因被上诉人在收款后告诉上诉人已转款给卢覃非方，并非上诉人承认与卢覃非发生交易，上诉人与卢覃非不熟悉。本院认证认为，因上诉人对被上诉人提交的证据真实性、合法性无异议，且该证据与案涉车辆买卖有关，能证明上诉人要求蒋浩根帮忙催促卢覃非公司发货放车，本院予以确认。本院二审查明，2020年1月10日晚，吴熊让蒋浩根帮忙向卢覃非及其公司询问车辆发货情况，蒋浩根建议吴熊与卢覃非联系，吴熊未提出异议。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为车辆买卖合同的主体问题，具体可以分为：一、上诉人吴熊向被上诉人蒋浩根转账213600元是否为委托蒋浩根代为支付货款；二、上诉人吴熊是否与广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司成立车辆买卖合同关系。一、上诉人吴熊向被上诉人蒋浩根转账213600元是委托其代为支付车辆价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款，“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，上诉人清楚蒋浩根已售完双方要约中的货物，上诉人支付价款所购买的车辆并非蒋浩根的货物。上诉人主张与卢覃非联系是完成蒋浩根对卢覃非的指示交付，依照《中华人民共和国物权法》第二十六条，“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付”，上诉人未提供证据证明被上诉人蒋浩根对被上诉人卢覃非的两辆车享有返还原物请求权，由于被上诉人蒋浩根并非案涉标的物的出卖人，对案涉标的物货款不享有权利，蒋浩根在收到货款后随即转账给卢覃华，结合本案证据以及各方陈述，蒋浩根系代为支付车辆价款，事实清楚，对于上诉人的主张，本院不予支持。二、上诉人吴熊是与广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司成立车辆买卖合同关系。广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司是有多名股东的有限责任公司，享有案涉标的物所有权，为案涉标的物的出卖人，上诉人也明知卢覃非销售车辆是代表广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司的职务行为，案涉货物的交付、发票开具以及货款支付最终均需在上诉人与广西南宁市达泰汽车销售服务有限公司之间进行，故对上诉人主张与被上诉人蒋浩根成立车辆买卖合同关系，本院不予支持。综上所述，上诉人吴熊的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4504元，由上诉人吴熊负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十一月十六日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。