湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2445号上诉人（原审原告）：李卫红（案外人），女，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李智勇，男，1975年8月23日出生，汉族，系上诉人李卫红胞弟，住湖南省冷水滩区（特别授权）。被上诉人（原审被告）：洪兵（申请执行人），男，1966年9月19日出生，汉族，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：喻三建，湖南湘蓝律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：邹征兵（被执行人），男，1972年11月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，现羁押于湖南省蓝山县看守所。上诉人李卫红因与被上诉人洪兵、被上诉人邹征兵执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省蓝山县人民法院（2020）湘1127民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。上诉人李卫红的委托诉讼代理人李智勇、被上诉人洪兵的委托诉讼代理人喻三标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李卫红上诉请求，一、请求依法撤销蓝山县人民法院作出的（2020）湘1127民初576号《民事判决书》，依法改判支持上诉人诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误、证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、一审法院认定案涉房屋是上诉人李卫红与被上诉人邹征兵的共同财产没有事实和法律依据。1、该房屋系原告在婚内出钱购置，在离婚协议中明确为原告所有。2、该房屋实际由原告一直在偿还贷款，且该房屋实际与原告名下另一套房屋为两套商品房，原告在装修时打通一并装修并居住至今。3、岳麓区人民法院依法审理并出具生效法律文书确认上述事实，并且已经明确了原告偿还完该房屋贷款后可办理产权过户，该房产实际产权人为原告。4、上诉人与被上诉人邹征兵于2018年9月12日解除婚姻关系，在离婚协议中明确财产分割。其中蓝山法院采取强制措施的位于冷水滩区仁湾镇老鸭窝村的房屋和位于长沙××小区房屋，均是上诉人所有。该离婚协议具备法律效力，一审法院扩大执行违反我国关于强制执行有关司法解释规定。二、一审法院认定上诉人与被上诉人邹征兵签订的《离婚协议》，存在恶意转移财产、侵害第三人权益行为，没有事实依据。洪兵辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律适当，判决正确，请二审法院依法判决予以维持，驳回被答辩人的上诉。事实和理由:一、案涉房屋属于被答辩人与被上诉人邹征兵共同财产，人民法院在民事执行过程中査封案涉房屋有事实和法律依据。二、被答辩人以执行标的被查封后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，不应得到法律的支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定:“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”岳麓区人民法院是在案涉房屋被蓝山县人民法院依法査封之后才根据李卫红与邹征兵之间的离婚后财产纠纷诉讼作出的调解书。虽然调解书已经生效，但是，根据上述法律的有关规定，李卫红以该生效法律文书提出排除执行异议，不能得到法院的支持。被上诉人邹征兵未发表答辩意见。李卫红向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销贵院作出的（2019）湘1127执118号执行裁定书之一及（2020）湘1127执异5号执行裁定书;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实：1997年李卫红与邹征兵结婚，2011年3月取得位于长沙市岳麓区××号××栋××号房屋一套（权证号：长房权证岳麓字7××**），登记在邹征兵名下。2018年9月，李卫红与邹征兵在长沙市岳麓区民政局协议离婚。2019年12月9日，李卫红与邹征兵离婚后财产纠纷一案向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，因邹征兵涉嫌犯罪于2019年10月29日被法院判决拒不执行判决罪，至今仍羁押于蓝山县看守所，邹征兵委托其亲弟邹海兵与李卫红达成协议，案涉房屋归李卫红所有，邹征兵协助李卫红办理案涉房屋不动产转移登记等，案涉房屋一直登记在邹征兵的名下。案涉房屋曾被邹征兵用于在中国农业股份有限公司长沙雨花区支行抵押贷款，截止于2020年3月16日，尚欠雨花区支行179753.86元。洪兵因与邹征兵民间借贷纠纷一案，2018年9月20日，经湖南省蓝山县人民法院作出（2018）湘1127民初1185号民事判决，由邹征兵偿还洪兵本金2299456元及其利息，该判决业已生效。因邹征兵未履行义务，洪兵申请执行，2018年11月22日，湖南省蓝山县人民法院作出（2018）湘1127执504号之一民事裁定，查封案涉房屋。2019年1月8日，湖南省蓝山县人民法院作出（2019）湘1127执恢118号之一裁定，拍卖案涉房屋。2020年2月25日，李卫红以案涉房屋归其所有为由对执行案涉房屋提出书面执行异议，2020年3月3日湖南省蓝山县人民法院作出（2020）湘1127执异5号执行裁定，驳回其异议。故李卫红提起执行异议之诉。一审法院认为，本案为执行异议之诉。本案争议两个问题，一是湖南省蓝山县人民法院作出（2018）湘1127执504号之一民事裁定查封案涉房屋是否合法，是否予以撤销。二是湖南省蓝山县人民法院作出（2020）湘1127执异5号执行裁定驳回李卫红执行异议是否合法，李卫红能否就其对案涉房屋的享有足以排除强制执行的民事权益。一、湖南省蓝山县人民法院作出（2018）湘1127执504号之一民事裁定查封案涉房屋是否合法，是否应予撤销。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中因执行洪兵与邹征兵民间借贷纠纷一案，湖南省蓝山县人民法院于2018年11月22日作出（2018）湘1127执504号之一民事裁定，对2011年邹征兵取得登记其名下，位于长沙市岳麓区××号××栋××号房屋**（权证号：长房权证岳麓字7××**）查封及实施查封措施。该案涉房屋系李卫红与邹征兵婚姻存续期间取得，属于李卫红与邹征兵夫妻共同财产，法院因执行洪兵与邹征兵民间借贷纠纷一案查封该案涉房屋合法。李卫红主张撤销湖南省蓝山县人民法院（2018）湘1127执504号之一民事裁定无法律依据，法院不予支持。二、湖南省蓝山县人民法院作出（2020）湘1127执异5号执行裁定驳回李卫红执行异议是否合法，李卫红能否就其对案涉房屋的享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，湖南省蓝山县人民法院于2018年11月22日作出（2018）湘1127执504号之一民事裁定查封及实施查封案涉房屋，此后，李卫红与邹征兵于2019年12月9日就离婚后财产纠纷一案向湖南省长沙市岳麓区人民法院起诉，确认案涉房屋归李卫红所有，邹征兵协助李卫红办理案涉房屋不动产转移登记等，案涉房屋仍登记在邹征兵名下。2019年1月8日，湖南省蓝山县人民法院作出（2019）湘1127执恢118号之一裁定，拍卖案涉房屋。李卫红以案涉房屋归其所有为由提出书面执行异议，湖南省蓝山县人民法院作出（2020）湘1127执异5号执行裁定，驳回其异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，李卫红排除法院拍卖案涉房屋理由不成立。其次，案涉房屋本为李卫红与邹征兵夫妻共同财产，李卫红与邹征兵在面临案涉房屋被法院拍卖的情形下，双方合意以离婚后财产纠纷诉讼方式将案涉房屋归李卫红个人所有，有损于邹征兵的债权人利益；尤其是在邹征兵于2019年10月29日被法院判决拒不执行判决罪羁押于蓝山县看守所期间，委托其弟邹海兵与李卫红达成合意将案涉房屋归属李卫红所有，不排除邹征兵与李卫红串通为逃废债务的目的。双方合意关于案涉房屋归李卫红个人所有的内容仅在李卫红与邹征兵之间发生效力，不能对抗法院依法实施的拍卖措施。在优先保护相关银行抵押权受偿和李卫红应得份额的情况下，法院可拍卖处分案涉房屋，以供洪兵的债权受偿。李卫红主张其并非洪兵与邹征兵民间借贷纠纷执行一案的被执行人或担保人，案涉房屋归其个人所有，且长沙市岳麓区人民法院民事调解书已确认案涉房屋归其个人所有，法院拍卖和驳回执行异议无事实和法律依据。法院认为法院拍卖案涉房屋和驳回其执行异议合法，李卫红无证据证明就其对案涉房屋的享有足以排除强制执行的民事权益，法院对其上述主张不予支持。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告李卫红的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李卫红承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否有足以排除强制执行的权利。上诉人称，涉案房屋不是李卫红与邹征兵共同财产不能执行，根据本案事实，李卫红与邹征兵于1997年结婚，2018年9月离婚。涉案房屋2011年取得，该房屋属于夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押冻结财产的规定》第十四条第一款:“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，对该上诉理由本院不予支持。上诉人还称，一审法院扩大执行，根据本案事实，2018年11月22日，法院裁定查封及实施查封该涉案房屋，2019年12月9日，李卫红与邹征兵就离婚后财产纠纷一案，在法院达成调解协议，约定涉案房屋归李卫红所有，法院予以确认，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”之规定，该行为不能对抗依法执行行为，对于该上诉理由，本院不予支持。上诉人称不应将离婚协议分割归属李卫红所有的财产纳入执行范围，但离婚协议是夫妻双方对其共同所有的财产进行的处置，属于双方对夫妻共同财产的内部分配，对夫妻双方具有约束力，对第三人不具有约束力，本院亦不予支持。至于上诉人称房屋系李卫红在婚内出钱购置，一直是李卫红在偿还贷款，因其没有提供充分有效证据证明，本院亦不予支持。综上，上诉人李卫红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李卫红负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十一月十九日法官助理石瑞婷书记员吴亚妮《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。