江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0423民初715号原告：江西盛元旅游发展有限公司，住所地武宁县宋溪集镇（镇政府院内），统一社会信用代码91360423076864841P。法定代表人：陈立新，执行董事。委托代理人：黄鹏岗，男，1990年3月18日出生，汉族，杭州市下城区人，公司法务经理，住杭州市下城区。委托代理人：张毛乙，女，1976年3月10日出生，汉族，江西省武宁县人，公司项目经理，住江西省武宁县。被告：黄国春，男，1975年3月20日出生，汉族，江西省修水县人，设计师，住江西省修水县。被告：吴意，男，1981年8月1日出生，汉族，江西省武宁县人，司机，住江西省武宁县。原告江西盛元旅游发展有限公司（以下简称盛元公司）与被告黄国春、吴意财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄鹏岗、张毛乙、被告黄国春、吴意到庭参加了诉讼。后在审理过程中，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，于2020年8月28日裁定本案转入普通程序进行审理。2020年9月27日，本院对本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张毛乙、被告吴意到庭参加了诉讼，被告黄国春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛元公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄国春、吴意共同赔偿原告损失100000元；2、本案诉讼费用由被告黄国春、吴意承担。事实及理由：2014年原告与武宁县人民政府、武宁县国土资源局签订相关协议，取得“江西武宁欢乐湾小镇”项目（原盛元·庐山西海国际养生度假区项目）开发权（含4186亩林地70年使用权）。协议签订后，原告投入巨资对该项目进行开发。2019年12月29日，原告工作人员发现项目内31棵香樟权（其中19棵未办理采伐证）被盗伐，后经调查发现，为被告黄国春指派司机被告吴意所为。事发后，原告向武宁县森林公安局报案，武宁县森林公安局经调查后，认为被告黄国春、吴意的行为尚不构成犯罪，建议原告通过民事诉讼维护自身合法权益。后原告多次要求被告恢复原告被毁坏的林地并要求赔偿，被告皆置之不理。原告被盗伐的31棵香樟树经原告委托专业评估机构进行价格评估为每棵价值3000元，合计价值损失93000元（30000元×31棵），加上原告委托评估花费的评估费2000元及原告清理现场花费的费用5000元，共计造成原告损失100000元。被告未经原告同意，毁坏林地，非法采伐林木，造成原告重大经济损失，应承担全部赔偿责任。为此，请求依法支持原告的诉讼请求。被告黄国春辩称，本案涉案香樟树是案外人陈光明向原告购买，被告再向陈光明购买的。被告到原告处挖树经过了陈光明同意，并经过了原告该项目景观负责人郑某同意认可的。对采挖的香樟树，被告与陈光明双方约定每棵香樟树的价格为100元，原告应付购树款由被告与陈光明进行结算，被告不与原告公司发生任何关系，至于陈光明与原告公司之间怎么结算以及要怎么办手续被告均不清楚。因被告采挖案涉香樟树系正常买卖交易香樟树行为，故不同意原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。被告吴意辩称，被告是开随车吊（吊车）的司机。2019年11月29日下午大约3点钟，黄国春打电话给被告叫被告去帮他拉树到永修县，并与被告约好拉一车树的运费为1000元，被告到达欢乐湾小镇的时间大约是下午六点钟左右，把树装好将车开到欢乐湾小镇大门口处大约是晚上九点钟，然后被告将车停在门口等放行条，由黄国春去原告办公室交涉，具体交涉什么东西被告也不清楚，因为之前被告在欢乐湾小镇帮其他老板也用车拉过两次树。本案中被告仅仅是用车帮人拉树赚运费，其他的事情被告一概不管。故不同意原告要求被告共同赔偿损失的诉讼请求。经审理查明：原告盛元公司系“江西武宁欢乐湾小镇”（以下简称欢乐湾小镇）项目开发权人。2019年下半年，被告黄国春因承包绿化工程需要采挖购买一批香樟树移植栽到工地。在从案外人陈光明处打听到原告盛元公司欢乐湾小镇项目上有一批香樟树要低价处理，并经陈光明介绍后，被告黄国春与原告公司该项目景观负责人郑某取得联系，双方就如何到原告公司处采挖购买香樟树事宜进行了沟通，后在郑某的带领下，被告黄国春到原告项目现场察看了原告公司宜处理香樟树所在的位置及规格等相关情况。2019年11月28日及29日，在没有与原告盛元公司签订香樟树采挖购买合同，及未与原告办理任何香樟树采挖手续的情况下，被告黄国春即自行请人到原告欢乐湾小镇项目上采挖出31棵带土球（包扎）的香樟树（在该31棵被采挖的香樟树中，有12棵系在原告公司已办理林木采伐许可证范围内采挖，其余19棵不在原告公司已办理林木采伐许可证范围内采挖）。2019年11月29日下午3时许，被告黄国春打电话给开随车吊（吊车）的司机被告吴意，叫被告吴意开车到欢乐湾小镇去帮他拉树到永修县，并与被告吴意约好拉一车树的运费为1000元。当天下午六时许，被告吴意开车到欢乐湾小镇后开车吊装了其中11棵上车。晚上九点许，被告吴意将载有11棵香樟树的吊车开到原告欢乐湾小镇大门口时，因没有原告公司的出门单而被原告公司的保安拦截不准出门。后被告黄国春开始找原告公司有关人员交涉办理载有11棵香樟树的吊车出门单手续事宜未果。于2019年11月30日傍晚时分，因被告黄国春找原告公司交涉后仍一直未能办理吊车出门单手续，在征得被告黄国春同意后，被告吴意将其吊车往回开至原告公司欢乐湾小镇的一个地坪上，将车上的11棵香樟树全部吊下车堆放在该地坪上。2019年12月5日，原告以其公司欢乐湾小镇项目工地香樟树被盗为由向武宁县公安局提出控告，2019年12月26日武宁县公安局向原告下达武公（黄）不立字（2019）0020号不予立案通知书，认为原告公司的控告没有犯罪事实发生，决定对原告公司的控告不予立案。在收到武宁县公安局不予立案通知书后，原告公司到武宁县森林公安局咨询黄国春采挖案涉人工种植的31棵樟树的行为是否构成非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪。该局于2020年1月8日回复原告公司，认为根据司法实践和立法精神，黄国春采挖原告公司人工种植的香樟树不属于本罪对象。另查，因被告黄国春擅自请人采挖原告香樟树一事引发双方纠纷后，被告黄国春一直未与原告达成损害赔偿和解或谅解，原告公司对被黄国春采挖的31棵香樟树一直未允许其运走。该31棵被挖出的香樟树后来已全部枯死。本案诉讼中，经原告申请对案涉被采挖31棵香樟树的价值进行司法评估，并经本院委托后，九江浔诚司法评估咨询有限公司于2020年8月10日作出浔诚评报字（2020）第031号《武宁县人民法院拟执行财产损害赔偿案件所涉及29颗香樟树评估报告》，评估案涉位于原告公司欢乐湾小镇项目内的29棵香樟树在评估基准日被采挖之前存活状态下、市场价值类型下的评估价值为29990元。对其余2棵香樟树由于原告项目工地施工挖土方原因，致使评估机构在评估中到现场勘察取证时未能在现场找到该其余2棵香樟树，故评估机构在评估中仅针对仍残遗在原告项目内的29棵香樟树的价值进行了评估，对其余2棵香樟树未能进行价值评估。本案诉讼中原告因司法评估支出了评估费2000元。以上事实有原告提交的《集体土地征收协议》复印件、《国有土地使用权租赁合同》复印件、《补充合同》复印件、与原件核对无异的《关于要求支付付景观租赁用地使用权的函》复印件、《赣林地审字［2018］1004号使用林地审核意见书》复印件、编号ＪＸ0191707《林木采伐许可证》复印件及林木采伐许可证测绘勾图（包括涉案香樟树被被告所挖位置示意图）复印件、涉案香樟树被采挖现场照片打印件、证人郑某出庭作证的证言、与原件核对无异的本案司法评估原告交纳的评估费发票复印件、武宁县公安局《不予立案通知书》复印件及武宁县森林公安局《关于黄国春采伐人工种植樟树行为是否涉嫌犯罪的回复》复印件，及被告黄国春提交的武宁县公安局黄塅派出所对黄国春、郑某、陈光明、吴意、黄鹏岗、张毛乙、黎小东的询问笔录复印件，以及本案诉讼中经本院委托后九江浔诚司法评估咨询有限公司于2020年8月10日作出的浔诚评报字（2020）第031号《武宁县人民法院拟执行财产损害赔偿案件所涉及29颗香樟树评估报告》等证据为证，本院予以确认。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告黄国春未经原告允许擅自请人采挖原告欢乐湾小镇项目上31棵香樟树，致使该31棵香樟树全部死亡，侵犯了原告的财产权，造成了原告经济损失，应承担相应的损害赔偿责任。原告发现其公司31棵香樟树被被告黄国春请人擅自采挖，并禁止被告黄国春将挖出的香樟树运出后，自己也未对该被采挖的香樟树及时采取回植存活等补救措施，亦是案涉31棵香樟树枯死的原因之一。因在本案中原告自身亦存在过错，依法应相应酌情减轻侵权人被告黄国春的民事赔偿责任。根据案情实际，本院认为应由被告黄国春承担本案损失80%责任，原告自担本案损失20%责任较为适宜。对原告的财产损失如何认定问题。本院认为，原告主张每棵香樟树价值损失3000元，合计价值损失93000元，但本案诉讼中经本院委托司法评估机构评估其中29棵香樟树的价值合计为29990元，即经司法评估该29棵香樟树的平均价值为每棵1034元。对其余2棵因客观原因未能进行价值评估的香樟树，本院认为其价值可以参照已经评估的29棵香樟树的均价予以确认，也即对其余2棵香樟树本院确认其价值合计为2068元（1034元／棵×2棵）。据此，本院认定案涉31棵被采挖香樟树的价值损失为32058元（29990元+2068元），对原告主张超出该损失部分不予认定。本案诉前原告单方委托评估机构进行价值评估支出的评估费2000元，因该评估系原告单方自行委托评估，且该评估机构出具的评估意见与诉讼中受本院委托进行司法评估的司法评估机构作出的评估意见不相符合，故对原告主张该项费用损失本院不予认定。原告主张清理现场费用损失5000元未提供相应的证据证实，本院不予认定。本案诉讼中原告因本案司法评估而支出的2000元评估费属于为查明案件事实支出的必要费用，依据《诉讼费交纳办法》第十二条规定，该费用按照“谁主张，谁负担”的原则由主张人预付给评估机构，结案时依据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定确定最终负担主体。综上，本院确认本案原告的经济损失为32058元，因被告黄国春应承担该损失80%责任，故应赔偿原告损失25646元（32058元×80%）。被告吴意在本案中没有过错，不应承担对原告损失的赔偿责任，本院对原告主张被告吴意共同赔偿损失的诉讼请求不予支持。被告黄国春辩称其采挖案涉香樟树经过了原告公司同意许可，系正常买卖交易香樟树行为的主张未提供有效的证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国春于本判决生效之日起五日内赔偿原告江西盛元旅游发展有限公司经济损失25646元。二、驳回原告江西盛元旅游发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告黄国春负担441元，原告江西盛元旅游发展有限公司负担1859元；评估费2000元，由被告黄国春负担1600元，原告江西盛元旅游发展有限公司负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  吴庭生人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年十一月三日书 记 员  王泰兰