湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2119号上诉人（原审原告）：宜昌市朋来商贸有限责任公司，住所地宜昌市西陵二路**。统一社会信用代码914205007707654802。法定代表人：侯轩策，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林，女，该公司职工。委托诉讼代理人：熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师被上诉人（原审被告）：湖北国贸大厦集团有限公司，，住所地宜昌市西陵区东山大道**统一社会信用代码91420000179174333B。法定代表人：韩靖忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：向力煌，湖北今天（恩施）律师事务所律师。上诉人宜昌市朋来商贸有限责任公司（以下简称朋来公司）因与被上诉人湖北国贸大厦集团有限公司（以下简称国贸集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2020）鄂0502民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朋来公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判。（不服货损和货柜装修损失金额29万元）。事实和理由：一、一审判决认定的事实不清。一审判决将人为不作为的因素归结于不可防、不可控的意外事件错误，应该予以纠正。对2014年7月10日和2014年8月6日发生的二次暴雨造成朋来公司货损39万余元，不能筒单地归结为不可抗力而免除国贸集团的责任！该暴雨并非宜昌历史上罕见的自然天象，毗邻的宜昌商场处于同一地理位置为什么没有受到影响，追其缘由系人为所致！国贸集团在本次事故中存在严重过错。暴雨发生时宜昌市政建设BRT正处于基础建设阶段，工程项目尚未竣工，紧邻BRT工程的国贸集团对施工造成的安全隐患视而不见，不仅不防范还迫不及待的将负一楼的超市经营部与BRT地下通道贯穿，以此吸引顾客增加人流量。同时也为7月10暴雨造成的BRT施工处积水涌入国贸负一楼开启了通道。二、一审判决与法律相悖。依照合同法和侵权责任法的相关规定，出租房屋一方因第三人的侵权造成承租人损失的应该承担民事赔偿责任。本条是关于“第三人过错”的规定。第三人造成的损害首先由国贸集团承担责任，其不能以第三人造成损害为由，对朋来公司进行抗辩，所以依据相关司法精神作为负一楼超市经营者国贸集团应向朋来公司（受害人）赔偿后，对该施工涵管被冲垮崩溃致使雨水灌入国贸集团负一楼（超市经营部）负有管理职责的第三人，即宜昌市城投公司行使追偿权。三、一审判决认为朋来公司当庭提交的短信记录、微信记录、通话记录仅能表明最早于2019年6月13日向国贸集团公司主张过权利，而本案朋来公司所受损害于2014年发生，其主张已过诉讼时效。一审法院对这一事实的判断错误。2014年水湿后朋来公司在国贸一边经营一边追讨，希望能用水湿货款抵国贸每年找朋来公司收取的经营扣点以外的DM费、信息费、年堆费、店庆费、续约费，（每年合计费用3万余元）从而降低损失，追讨水湿货款；每年国贸负责人与朋来公司商谈收取上述费用之时，朋来公司都要求国贸集团解决水湿赔偿一事。多年来国贸超市经营部更换的部门经理分别有陈晓韵、谢琼、刘若兮以及最后的孙总，一致认同朋来公司的商品遭水淹损失，而且也能证明朋来公司每年多次要求解决货品损失的赔偿。朋来公司年年缴纳保险费，作为保险代理人的国贸集团一直都未告知最终的赔偿结果，直到诉讼中承办法官到阳光财产保险股份有限公司宜昌中心支公司调取朋来公司因上述暴雨在国贸集团超市造成财产损失的金额、残值及赔偿情况，才知道国贸集团早已在2015年就获得了保险公司的理赔款300余万元，该赔偿款未告知商户，更没有发放到商户手里，所以侵权责任是在延续，不存在超过时效的问题。四、国贸集团存在重大过错，对朋来公司的损失负有不可推卸的责任。朋来公司与国贸集团签订租赁合同时，国贸集团故意隐瞒事实，未将原车库改造成地下超市、存在的安全隐患的情况如实告知，加上在夏季汛期国贸集团一味追求经营效益将BRT与地下超市贯穿，无视可能发生的自然灾害，终究暴雨内灌超市造成数千万元的财产损失，对于二次暴雨造成的损失，国贸集团主观上安全意识松懈，并未采取有效的防范措施，严格来说是一起玩忽职守的重大责任事故。国贸集团辩称，一审判决认定事实清楚，并且在（2015）鄂西陵民初01967号之判决书中对当时的事故进行过认定，是经过法院生效判决认定的事实，在没有相反的证据推翻的情况下，该事实应该予以认定。一审判决与法律相符合，朋来公司的财产损失来源于意外事件，国贸集团并不是侵权人，对损失的造成没有过错，不应承担侵权责任。朋来公司在2019年6月后确实一直在向国贸集团主张财产损害赔偿，但是在事故发生后的两年即2016、2017年期间，并没有证据证明向国贸集团提出过主张，其诉讼时效已经超过了法定时间，其诉讼请求不应得到支持。朋来公司向一审法院起诉请求：1.国贸集团公司赔偿朋来公司装饰、装修及货物损失292099元；2.国贸集团公司以292099元为基数按年利率24%向朋来公司支付资金占用费直至全部偿还完毕时止；3.国贸集团公司承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：朋来公司自2007年8月起承租国贸集团在国贸购物广场负一楼的商铺经营婴幼类商品。2014年7月10日晚至11日凌晨，宜昌市城区出现暴雨，宜昌市政工程BRT快速公交项目国贸段排水管改造管涵转换处被冲垮崩溃，施工处积水瞬间涌入国贸大厦负一楼，朋来公司承租的商铺也同时进水灌顶，商铺内的货物、展柜、展厅以及货柜被淹。同年8月6日，宜昌又降暴雨，国贸购物广场负一楼包括朋来公司的商铺再次被淹。2014年9月16日，包括朋来公司在内的国贸集团超市分公司的18位供应商曾联名向市领导反映此次因水淹造成损失未获得赔偿的情况。后朋来公司多次要求国贸集团公司赔偿，双方未达成一致意见。朋来公司主张国贸集团将原设计为地下停车场改建为负一楼的卖场，改造时未充分考虑到地下管道设施安全排水性能，存在过错，未向一审法院提交证据。2019年12月19日，朋来公司向国贸集团申请撤柜，后朋来公司搬离国贸购物广场负一楼的商铺。经朋来公司申请，一审法院到阳光财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司调取该公司审核朋来公司因上述暴雨在国贸集团超市造成财产损失的金额、残值及赔偿的情况。阳光财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司出具其委托平量行保险公估（上海）有限公司武汉分公司对国贸集团超市供应商因上述暴雨造成财产损失的评估报告，其中朋来公司库存货物定损金额为224526.29元，残值34665.01元。阳光财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司根据国贸集团的投保比例核算后向国贸集团公司赔付朋来公司的保险金2万余元。一审审理中：1.朋来公司提交货损清单拟证明其因暴雨所致损失情况，国贸集团认为该证据系朋来公司单方面的主张，不能表明其认可损失，不能达到证明目的；2.国贸集团对朋来公司提交的短信记录，认为看不到电话号码，无法认可手机的真实性，对朋来公司提交的微信记录的真实性予以认可，但朋来公司最早提及其货物损失的时间是2019年6月13日，已过诉讼时效；3.朋来公司提交的2020年4月份三份通话记录拟证明其一直向国贸集团、国贸购物广场主张权利，国贸集团对该证据的真实性无异议，但是认为通话内容仅仅是朋来公司在单方面向国贸集团主张，通话中国贸集团的三个负责人均没有对此事予以认可，达不到朋来公司的证明目的；4.朋来公司提交电脑截屏拟证明其正常缴纳保险费，国贸集团认为该证据是2017年的保费，只有600元保险费和锦旗情况，没有具体理赔的情况，与本案没有关联。5.朋来公司撤回对湖北国贸大厦集团有限公司宜昌国贸大厦购物广场的起诉。一审法院认为，1.朋来公司承租国贸集团在湖北国贸集团超市连锁有限公司负一楼的商铺经营婴幼类商品，在经营过程中，因两次暴雨天气，积水涌入国贸大厦负一楼，导致朋来公司承租商铺内货物、展柜的物品、装饰两次被淹属实。朋来公司承租商铺被淹系自然天气所致，属意外事件，并非国贸集团力所能及和可控制的事件。2.朋来公司向一审法院提交的短信记录、微信记录、通话记录仅能表明其最早于2019年6月13日向国贸集团公司主张过权利，本案朋来公司所受之损害于2014年发生，其主张已过诉讼时效。3.朋来公司称国贸集团将原设计为地下停车场改建为负一楼的卖场，改造时未充分考虑到地下管设施安全排水性能，是造成雨水涌入国贸大厦负一楼致其货物、展柜被淹的直接原因，但未提交相关证据，一审法院对该意见不予采纳。4.朋来公司撤回对湖北国贸大厦集团有限公司宜昌国贸大厦购物广场的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，朋来公司主张所受之损失由国贸集团公司承担因缺乏证据证明，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回了朋来公司的诉讼请求。一审案件受理费2841元（朋来公司已预交），由朋来公司负担。二审中，朋来公司提交现场照片两张，拟证明：国贸集团在市政开通BRT时工期没有完工时开通了一个地下通道，便于出站的群众去国贸集团购物，该行为造成损失或者扩大损失的一个重要因素。国贸集团质证认为：对这组证据的真实性不持异议，但时间上与本案没有关联性，达不到证明目的。本院经审查认为，朋来公司自认该照片系近期拍摄，不能反映事故时段的真实情况，不能达到其证明目的，本院不予采纳。国贸集团未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题为：一、本案诉讼时效是否已经过。虽朋来公司辩称事发后每年其在向国贸集团沟通租金及相关费用时主张过2014年雨水造成的货损，但未能提交证据对此予以佐证，对其关于事发后朋来公司一直向国贸集团主张货物损失、起诉时仍在诉讼时效期间的主张应承担举证不能的法律后果。二、国贸集团应否对朋来公司主张的损失承担赔偿责任。即使如朋来公司所主张的诉讼时效尚未经过，朋来公司向国贸集团主张侵权赔偿责任，应当对侵权行为、损害后果、因果关系和过错这些侵权责任赔偿的构成要件进行举证，但其在一、二审中提交的证据均不足以证明在2014年事发暴雨的情况下，国贸集团存在不作为或者乱作为的侵权行为、且该行为与朋来公司的损害间存在因果关系，故本院不予支持。综上所述，朋来公司的上诉请求没有事实依据与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由宜昌市朋来商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  曹 斌审判员  聂丽华二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴倩倩书记员袁昌芹