浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4843号原告:湛复辉，男，1993年3月23日出生，汉族，住长兴县。委托代理人：李江南，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：朱晨薇，女，1995年6月17日出生，汉族，住长兴县。原告湛复辉与被告朱晨薇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李江南、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款50000元，支付利息6000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因开店缺少短期周转资金向原告提出借款。2018年11月7日，原告交付被告借款50000元，被告在原告提供的空白欠条上书写姓名、金额并捺上手印，双方口头约定利息按2分计。后原告向被告催讨借款，被告至今未付。现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.欠条一份，证明被告向原告借款50000元的事实。2.分户明细对账单一份，证明原告指示罗某于2018年11月7日交付被告50000元借款的事实。3.账单截屏一份，证明2018年10月29日系案外人罗某出借20000元给被告的事实。原告为证明欠条实际书写日期，申请本院调取浙Ｅ2××**车辆2018年10月29日至2018年11月7日期间在申苏浙皖高速公路上的行驶轨迹。本院向浙江申苏浙皖高速公路有限公司调取了出口流水详细信息报表一份，显示在此期间仅2018年11月7日15:47:46浙Ｅ2××**在长兴县泗安站口下过高速。原告申请证人罗某出庭作证，证人陈述：2018年10月29日，被告需短期周转资金向我提出借款20000元，当天，我通过转账支付给被告20000元。过几天，被告转账归还20600元，讲多付600元算请客吃饭的钱。后来被告又向我提出借款，我叫他联系原告借款，被告与原告联系借款50000元。因本人与原告系男女朋友关系，原告的资金均存在我这里。2018年11月7日下午，原告叫上我一起开浙Ｅ2××**轿车到泗安街上，当天在泗安吃的晚饭，被告要求给现金，但我没有携带现金，从ＡＴＭ机取款20000元交给被告，另外30000元转账给了被告。被告说双方虽然是朋友，还是出个欠款凭据，当时好象是原告拿出的空白借据，在我们开的车上由被告在上面书写姓名及借款金额，原始欠条应该没有写借款时间。原告向被告催讨借款一直未归还，湛复辉跟我说想打官局，将借款时间补上去，因为本人之前有钱借给被告，也没有仔细核对，我告知湛复辉借款时间是2018年10月29日，湛复辉应该在借据上书写2018年10月29日的时间，实际借款日期应为2018年11月7日。证人为佐证其陈述事实，向本院提供了以下证明材料：1.微信聊天截屏一组，证明证人与被告微信聊天的经过，说明被告曾于2018年10月29日向证人借款20000元的事实。2.微信支付截屏一组，证明证人2018年10月29日晚19时09分在××街道消费支出的事实；2018年11月7日19时02分在长兴泗安禾禾鲜水果商行消费支出的事实。被告辩称，被告开场子需资金，原告与被告共同经营，被告确向案外人罗某和原告借过钱，借款的金额是50000元，向原告及罗某借款时出具过一份仅有签名及金额的欠条，双方约定的借款50000元的利息为每天500元，借款均系罗某通过转账形式支付本人。收到借款后，被告已归还罗某20600元，其中600系支付的利息。后又分五次转账支付给原告共计2500元利息。因被告无力承担利息支出，原告即上门催讨借款，为催讨借款一事被告也曾报过警。被告认可还结欠原告借款30000元，如原告能将事实经过如实陈述，本人同意对尚欠的借款30000元承担支付责任。被告为反驳原告的主张，向本院提供以下证据材料：1.欠条一份，证明被告出具的原始借据上，原告添加了出具借据的日期、借款利率、经营事项、身份证号码等内容。2.借记卡明细截屏二份，证明被告借款50000元系罗某通过转账交付本人，已于2018年11月5日归还借款20000元，并支付利息600元的事实。3.账单截屏一组，证明被告借款的50000元每天利息500元，被告从11月8日至11月13日期间支付原告2500元利息的事实。原告提供的证据交由被告质证，被告对证据1真实性无无异议，但认为除签名及手印等字迹外，欠条中其余部分内容系原告事后添加，50000元借款均是罗某通过转账方式支付给被告。证据2、3质证无异议。被告提供的证据交由原告质证，原告对证据1质证无异议，原始欠条确实是被告提供的样式。证据2中转账给罗某的20600系2018年10月29日被告向罗某借款20000元的还款。证据3质证认为双方间并未约定过每天500元的利息，双方利息是口头约定月息按2分支付。经审查，双方对各自提供证据的真实性均无异议，予以采用。本院调取的高速公路出口流水详细信息报表交由原、被告质证均无异议，予以采用。原告对证人罗某的陈述及提供的两组证明材料质证无异议。被告对罗某的陈述认为交付给被告50000元均系转账，并未收取过罗某交付的现金，对罗某提供的两组证明材料质证无异议。本院认为，罗某当庭陈述的内容与其提供的证明材料能相互印证，能证明其陈述内容的真实性，对证人的证言予以采用。本院根据认定的上述有效证据，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：被告因资金周转需要，通过微信与罗某联系要求借款，2018年10月29日，罗某转账给被告2万元。2018年11月5日，被告转账给罗某20600元，用于归还之前向罗某的借款。借款归还后因被告仍需资金周转，再次联系借款事宜，被告与原告商定借款具体金额。2018年11月7日，原告及罗某开浙Ｅ2××**车辆到泗安街上，罗某在ＡＴＭ机取款20000元现金交付被告，另外通过转账支付给被告30000元。原告提供了一份空白欠条，在浙Ｅ2××**车上由被告在欠条中签名并捺手印，书写了借款金额。被告于2018年11月8日、11月9日、11月10日、11月12日、11月13日通过微信转账给原告各500元。嗣后，原告催讨借款未果，纠纷成讼。本院认为，民间借贷合同系实践合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。出借人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，被告认可借款50000元，但认为借款均系证人罗某转账，并未收取过现金。被告向原告提供的原始欠条上并无出借日期，原告事后对借款日期添加为2018年10月29日，被告认可欠条的真实出具日期也是2018年10月29日，但根据罗某与被告微信聊天记录显示，2018年10月29日系被告向罗某借款，且罗某也将借款资金20000元通过转账方式交付被告，证人罗某否认除借款20000元外另行出借50000元资金给被告，双方间并未就借款50000元意思表示，因此借据上的款项应认定被告与原告间达成的借款合意。被告认可欠条系在长兴县泗安街上原告驾驶的浙Ｅ2××**车辆内书写的，当时罗某及原告均在现场，书写的时间在傍晚时分。根据证人罗某陈述及其提供的证明材料可分析出，2018年10月29日该时间段被告罗某在××街道有消费支出记录，显然无法在同一时间内与被告碰面，因此欠条出具的时间并非2018年10月29日。被告认为出具欠条当日确收到过借款，并且认可所收到的借款系罗某交付。根据Ｅ27Ｔ27车辆的行驶轨迹，2018年11月7日该车曾在泗安下过高速，当日罗某也转账给被告30000元，在转账的当日在ＡＴＭ机取现20000元，依据原告所提供证据并结合证人陈述，可以认定2018年11月7日原告已履行了50000元借款交付义务。双方对借款履行期限未作约定，原告可随时催告被告在合理期限内履行还款义务，原告现已提起诉讼，即视为借款履行期限届满。被告抗辩认为借款系与原告共同经营开设赌场所用，庭审中原告予以否认，被告认为原告事先知道借款用于违法犯罪活动，被告并未提供证据予以证实，该项抗辩主张，不予采纳。原告要求被告承担利息6000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息”。原告在欠条中添加月利率2%，但被告予以否认。被告认为借款50000元的利息为每天500元，并且已实际支付原告2500元，但原告认为双方并未约定过500元一天的利息，根据双方提供的现有证据，无法对双方利息约定作出确认，应视为双方对借款利率约定不明，原告要求被告承担利息主张，缺乏依据，不予以持。被告已支付的2500元应在本金中予以扣除。因此，本院对原告主张要求被告归还借款诉讼请求中本金47500元，予以支持。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：一、被告朱晨薇归还原告湛复辉借款47500元，限于本判决生效后十日内支付。二、驳回原告湛复辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，原告承担106元，被告承担494元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的时效为两年。超过申请执行时效申请执行，义务人提出异议的，法院不再执行。审 判 员 施前平二〇二〇年十一月十一日法官助理 霍中海书 记 员 江淑婷