河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15200号上诉人（原审被告）：潘保周，男，1974年5月15日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：郭永强，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）：牛永朋，男，1969年3月11日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：毛磊，河南澜清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓峰，河南澜清律师事务所律师。原审被告：张霞英，女，1974年2月3日出生，汉族，住河南省郑州市。上诉人潘保周因与被上诉人牛永朋、原审被告张霞英民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘保周上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人潘保周对“借款合同中的2000000元由朱孝润和牛永朋分别出借1000000元是知情的”错误。具体理由如下：1.被上诉人提供的《借款合同》、《保证合同》(以下简称“上述合同”)的“出借人”处为空白,被上诉人没有其他证据证明其就是上述合同的“出借人”或债权人之一;根据当事人双方的庭审陈述,上述合同是上诉人向案外人出具,被上诉人也认可该事实,所以,被上诉人不是上述合同的相对方。同时,被上诉人辩称上述合同中借款200万元中的100万元是其本人的,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定,被上诉人应当提供“100万元”的交付、转款凭证,证实双方发生了真实的债权债务关系,但被上诉人并未提供上述100万元的转款凭条,所以,被上诉人不能证实其与上诉人存在真实的债权债务关系。2.从《对账协议》的形式上看,该协议为格式文本,借款时间、借款人、借款数额、出借人均为空白,其他部分为打印,不符合正常交往中书写借条或者协议,要么全部手写、或者全部打印的要求,更何况案涉借款上百万这么大的一笔数额,上诉人未与被上诉人牛永朋签过任何类似的协议,其与被上诉人牛永朋之间没有经济往来。3.被上诉人提供的《借据》为复印件,没有提供原件,且《借据》载明的借款数额与被上诉人主张的、开庭陈述的数额不一致;所以,被上诉人牛永朋不是《借款合同》、《保证合同》的相对方,一审法院认定《借款合同》、《保证合同》是上诉人针对案外人朱孝润签订的，被上诉人所谓的“100万”元借款也是通过朱孝润交付给上诉人,为查明本案的事实,一审法院应当依职权追加案外人朱孝润为本案的当事人参加诉讼,但一审法院未予追加,属程序违法;二、退一步讲,假若上诉人潘保周与被上诉人牛永朋存在债权债务关系,但也已超过诉讼时效。依照被上诉人牛永朋的陈述,其是2011年借款给上诉人,2016年10月13日出具《对账协议》,但被上诉人于2020年4月29日向法院主张权利,直至一审开庭辩论终结前,被上诉人没有提供任何在2016年10月13日出具《对账协议》后向法院提起诉讼前,向上诉人主张过权利的任何证据,根据相关请求保护民事权利诉讼时效的规定,被上诉人的本次起诉已超过了法律规定的诉讼时效,应依法驳回其诉讼请求。综上所述,上诉人潘保周与被上诉人牛永朋不存在真实的债权债务关系,一审法院未追加案外人朱孝润为本案的当事人参加诉讼,程序违法;一审法院偏听偏信被上诉人的一面之词,认定错误的“事实”,且对被上诉人的起诉已超过诉讼时效不予理睬,作出不客观、不公正的判决,上诉人特提起上诉,以维护上诉人的合法权益。牛永朋辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。第一，一审法院认定被答辩人对借款合同中200万借款由朱孝润和牛永朋分别出借100万是知情的，这是有一系列证据相互印证的，形成了完整闭合的证据链，完全符合证据认定标准，一审依据《对账协议》判决被答辩人承担还款责任完全合法合理，于法有据；第二，本案明显不存在诉讼时效问题，答辩人起诉及一审判决均是依据《对账协议》，对账协议起因于原来100万借款关系，但是双方对账后签订了《对账协议》，约定了利息标准、出借人与原协议也不同，所以双方形成了新的权利义务，是新的借款关系，应当按照新协议内容履行，根据《对账协议》，对105万借款没有约定还款期限，所以依据《合同法》206条和《民法总则》188条及诉讼时效解释的有关规定，本案应适用20年的最长诉讼时效，在此期间答辩人有权随时主张，所以本案不存在诉讼时效问题。另外，答辩人在《对账协议》后多次亲自上门或通过电话催要，所以不存在诉讼时效过期的问题；第三，本案是依据《对账协议》起诉的，不涉及案外人朱孝润，也与其出资的100万借款无关，所以一审不追加朱孝润参加诉讼完全合法合理。张霞英未陈述意见。牛永朋向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带共同偿还原告借款本金1050000元,并从2016年10月14日起向原告支付利息至借款本息还清之日止;2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2011年7月4日张霞英作为借款人、潘保周作为保证人与第三人签订借款合同一份,双方约定借款金额为200万元,月息3.5%,借款期限自2011年7月4日至2011年9月3日止。同日三方签订保证合同一份,约定保证人为上述200万债权承担担保责任。同日被告张霞英出具借据一份:“今借到现金200万元,期限自2011年7月4日至2011年9月3日,保证在到期日按时还本付息。同意将该笔借款转入以下账户名称潘保周,账号62×××18,开户行河南省农行直属支行,借款人张霞英”。借据下方由潘保周书写:“本人自愿对以上借款承担连带责任,潘保周”2016年10月13日潘保周出具对账协议一份，其主要内容为：“截止到2016年10月13日，潘保周拖欠本金105万元整,经双方协商一致,拖欠的本金按月息2%计算利息,本协议约定的债权债务双方确认无异议,且本协议具有欠据效力。保证人对上述的债权债务承担连带保证责任,保证期间为本协议签字之日起五年,本协议签订前相关的凭证和合同作废,本协议在履行过程中发生争议,由出借人住所地人民法院管辖,出借人牛永朋,借款人潘保周”。另查明,牛永朋分别于2011年6月29日、7月8日、7月9日分别向朱孝润转款600000元、1300000元、500000元。2011年7月7日张玉萍通过银行转账至潘保周账户1000000元,2011年8月4日朱孝润通过银行转账至潘保周账户1000000元。2011年8月11日潘保周向张玉萍转款35000元。2011年9月7日潘保周向张玉萍转款35000元.2011年10月8日潘保周向张玉萍转款70000元。2011年11月10日潘保周向张玉萍转款70000元。2011年9月8日潘保周向牛永朋支付35000元。2011年11月18日潘保周向牛永朋支付500000元。一审法院认为，债务应当清偿。被告潘保周承认其为2011年7月4日2000000元借款合同的实际借款人,也认可实际收到了朱孝润支付的200万元借款,足以证明原告提交的对账协议是有债务基础的。原告提交的证据显示其已向朱孝润支付超过100万元,履行出资的义务,结合潘保周先后两次直接向牛永朋转账,并于2016年10月13日为牛永朋出具对账协议的事实可知,潘保周对借款合同中2000000元由朱孝润和牛永朋分别出借1000000元是知情的。关于借款时间问题,由于借款合同是实践性合同,原告认可2011年8月4日通过朱孝润向被告潘保周出借1000000元,对该事实原审法院予以确认。关于借款数额问题。对账协议中105万元是将之前借款利息计入了本金,从出借之日即2011年8月4日至2011年11月18日前牛永朋出借给潘保周的100万元借款利息按照月利率3%计算为104000元,被告潘保周实际支付535000元,超出部分431000元应当折抵本金。截至2016年10月13日,以下欠本金569000元为基数从2011年11月19日按照月利率2%计算利息为669144元,本息合计为1238144元,双方对账协议中的1050000元未超过按照年利率24%计算的借款本息之和,原告以该数额主张权利合法有据。关于还款义务人问题,被告潘保周虽然以保证人身份在借款合同、保证合同中签字,但审理过程中被告潘保周认可其是200万元借款的实际用款人,并且在对账协议中以借款人名义签字,应当对本案借款承担还款责任。被告张霞英在2011年7月4日借款合同和保证合同上以借款人身份签字,但该笔借款实际用款人为被告潘保周,且原告据以主张权利的对账协议上只有潘保周作为借款人的签字,并无张霞英签字,原告亦未举证证明该借款用于二被告夫妻共同生活、经营。对原告要求被告张霞英承担还款责任的主张，原审法院不予支持。被告潘保周辩称案涉2011年2000000元借款已经全部向朱孝润偿还完毕,但又称系以电缆抵账,双方就此未进行过结算,不能据此认定债务已经清偿。被告潘保周辩称2000000元是朱孝润一个人出借的,与原告牛永朋无关,但又于2011年9月7日、8日分别向朱孝润和牛永朋支付当月借款利息35000元,2011年11月18日又单独向牛永朋支付500000元,并于2016年10月13日向原告出具对账协议,以上行为与被告所辩明显不符，原审法院不予采信。被告潘保周辩称2016年10月13日对账协议上签名不是本人所签,在原审法院向其充分释明并分配举证责任后,明确表示不申请鉴定,应当承担举证不能的不利后果,该项辩称缺乏证据支持,原审法院不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告潘保周于本判决生效后十日内偿还原告牛永朋借款1050000元,并从2016年10月14日起按月利率2%支付利息至款项实际给付之日止;二、驳回原告牛永朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元,由被告潘保周承担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，潘保周上诉称其与牛永朋不存在真实的债权债务关系且该债权已超过诉讼时效，其不应向牛永朋承担还款责任。牛永朋对此不予认可。本案中，依据牛永朋一审提交的借款合同、保证合同、借据、对账协议以及相关银行流水，可以认定潘保周与牛永朋之间存在民间借贷法律关系。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。潘保周的上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，潘保周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14250元，由上诉人潘保周负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈 赞审判员  高 镭二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨李**