四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2094号 上诉人（原审原告）：梓潼县众合建材有限公司，住所地四川省绵阳市梓潼县长卿镇石河村七社，统一社会信用代码91510725323365856。 法定代表人：杨秀华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵家鸣（510725196807217714），男，生于1968年7月21日，住所地四川省梓潼县文昌镇安寿巷**，系杨秀华之夫。 委托诉讼代理人：赵兴甲，四川经义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市怡建建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇电业街商品房**，统一社会信用代码915101216890383070。 法定代表人：林波，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：林友，男，1972年12月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：邓刚，四川翠云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省第一建筑工程有限公司，，住所地四川省成都市马鞍西路**，一社会信用代码915100002018029740。 法定代表人：谌万**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：马培钦，该公司员工。 梓潼县众合建材有限公司（以下简称“众合建材”）与成都市怡建建筑劳务有限公司（以下简称“怡建公司”）、林友、四川省第一建筑工程有限公司（以下简称“省一建公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，第一次上诉后经本院二审审理，于2019年8月5日作出（2019）川07民终1729号民事裁定书，裁定发回一审法院重新审理，一审法院审理后作出了（2019）川0725民初1834号民事判决书，上诉人众合建材不服该判决，向本院提出了上诉，本院于2020年8月31日对本案进行了二审询问审理，上诉人众合建材委托诉讼代理人赵家鸣、赵兴甲，被上诉人怡建公司法定代表人林波，被上诉人林友及其委托诉讼代理人邓刚、被上诉人省一建公司委托诉讼代理人赵琴、马培钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人众合建材上诉称：涉案租赁合同对被上诉人省一建公司有约束力，省一建公司应承担责任。因为涉案租赁设备进场时有自然人魏代奎签字确认，魏代奎是被上诉人林友按排的，林友是宋金和安排的，宋金和当时是川一建该项目的授权代表，因为2015年8月21日省一建公司向宋金和开过介绍信，证明宋金和是其公司员工且授权宋金和洽谈涉案潼江国际名都一期、二期施工合同事宜。故宋金和按排魏代奎签字接收租赁物的行为可认定是代理省一建公司所为，一审未查明相关事实，只判决无履行能力的林友承担责任不合法。请求本院在查明事实撤销一审判决并依法改判。 被上诉人怡建公司辩称认为其和上诉人没有合同关系，也没有在涉案项目中施工，故上诉人的诉请和自己无关。 被上诉人林友辩称川一建应给上诉人支付租赁费用，因为魏代奎实际上就是宋金和按排的人，租赁物在涉案工地，川一建实际使用了租赁物，应支付费用。 被上诉人省一建公司辩称：上诉人认为宋金和按排魏代奎在涉案租赁合同中代林波签字并接收租赁物的行为无证据支持。其和上诉人无合同关系，请求一审法院驳回上诉，维持原审判决。 原告众合建材向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租赁合同》；2、判令三被告向原告支付截至2018年12月31日所欠租金及上下车费、运费共计4482705.26元；并支付原告自2019年1月1日起至全部建筑器材返还为止的租金（按照合同约定的双倍租金计算）；3、判令三被告向原告返还架管：186433.6米、扣件107575套、顶托1190套、10cm管接头383个、20cm管接头75个、30cm管接头773个、钢绳79根；4、判令三被告向原告支付截至2018年12月31日止的违约金共计133905.02元，并支付自2019年1月1日起至租金、上下车费、运费全部付清之日止的后续违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算）；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告省一建公司因承建“潼江国际名都一期项目2#、3#、4#楼”工程需要（工程所在地：梓潼县文昌镇牌坊街中段北侧），将劳务作业交由被告林友挂靠的被告怡建公司承接。被告林友系该项目实际施工人，后以被告怡建公司名义与原告签订租赁合同用于省一建公司项目工程，合同约定被告租用原告架管、扣件等建筑物资，并对租赁物资的租金标准、支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应建筑物资到被告的项目工地，但被告却未按合同约定支付租金。截至2018年12月31日，被告尚需依约支付所欠的租金及其他费用共计4482705.26元。被告长期拖欠租金的行为已构成严重违约，应向原告支付违约金共计133905.02元。综上，截至2018年12月31日止，被告累计欠付原告款项共计4616610.28元，并应向原告支付自2019年1月1日起至全部租金及上下车费、运费实际付清之日止的后续违约金。 原告众合建材在一审中提交如下证据：1、《租赁合同》一份，证明原、被告的租赁关系；2、众合租赁站物资出库单70份，证明原告出库物资；3、众合租赁站物资入库单16份，证明被告返还物资的数量；4、收款收据74份，证明实际欠付的租金、运费及装卸费用；5、①住建局档案查询，证明“潼江国际名都（2#、3#、4#楼）项目”的施工单位是省一建公司；②班组单价确认单、班组工资发放登记表，证明林友系该项目的劳务分包人。6、①《建设工程施工协议书》复印件、四川华亿房地产开发有限公司出具的承诺复印件及附加一份，证明省一建公司向四川华亿房地产开发有限公司主张了停工损失，其中提供损失中包括了截止到2016年8月31日的周转材料租赁费678405元。②绵阳市中级人民法院（2016）川07民初76号民事判决书复印件、四川省高级人民法院（2017）川民终1175号民事判决书复印件。被告怡建公司、省一建公司、林友未提交证据。 在审理过程中，被告怡建公司法定代表人林波向一审法院提出对《租赁合同》中的“林波”签字及捺印进行鉴定，根据四川鼎诚司法鉴定中心出具的鉴定结论：《租赁合同》 中的“林波”签名及指印不是林波本人所留。 原、被告依法提交了证据，一审法院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.原告提供的《租赁合同》上无怡建公司的签章，且法定代表人签字一栏非林波本人所签，且无证据证明怡建公司实际参与该工程建设，因此，该合同对被告怡建公司不具有约束性。因非怡建公司和众合建材签订的合同，亦不存在双方解除合同的后果。根据双方陈述合同的形成过程，材料员魏代奎直接参与其中，其不仅是合同上指定的材料验收人，其他证据也显示魏代奎负责了整个租赁物的签收和出库清点，魏代奎系被告林友雇请的材料员，其所在班组也是由被告林友负责工资发放，且林友系怡建公司法人代表林波的亲弟，原告在签订合同当时，也是鉴于魏代奎所提供的加盖有怡建公司营业执照鲜章的系列材料的信任，根据合理性推断，被告林友才是租赁物真实的使用方，林友对自己雇请的材料员魏代奎在该工程项目中的有关租赁的行为负直接责任，应由林友支付涉案租赁物的租赁费用。2.在绵阳市中级人民法院（2016）川07民初76号民事判决书、四川省高级人民法院（2017）川民终1175号民事判决书中，对租赁物（周转材料）的使用权进行了确认，要求四川华忆房地产开发有限公司配合省一建公司对现场的材料等进行清算、撤出。且根据复印于绵阳市中级人民法院的卷宗材料《潼江国际名都一期主材、周材、机械、管理费停工损失统计》里“三、周转材料项下1.钢管（m）186433.6、2.扣件（套）107575、3.顶托（套）1190、4.接头（个）1230”中可以看出，原告诉请的租赁物数量与上述损失统计一致，且在最后一次质证中省一建公司认可工地上所使用的涉案租赁物确实属于原告方提供，因此，应由省一建公司承担返还之责任。被告林友与省一建公司之间是挂靠还是转包、分包关系根据现有证据无法查清，被告林友可另案主张自己的权利。3.原告在合同签订时未尽到合理的审慎责任，合同签订后，在涉案租赁物数量大、租赁费标的巨大的情况下未进行合理的管理和对接工作，从签订合同到租赁物出库、包括运费、上下车费结算，仅依靠工地工人（材料员魏代奎）个人的签字进行确认，对于合同签署、完成交易的过程明显是对风险的发生没有任何的评估，在合同期满后，也未及时主张自己的权利，由此造成的损失原告自身负有很大的责任，因此，原告主张的违约金、后续违约金一审法院未支持。 一审法院认为，交易必然存在一定风险，当事人在协商、签订合同的过程中，对于可能发生的风险至少有一定的评估，除不可预计的因素之外，合同的双方应注意合理的审慎义务。本案原告出租数量巨大的租赁物，对合同相对方的身份没有核实，在连基本授权都没有的情况下将己方已签字的合同交由一名工人，在所谓的对方签订后，明显合同上无对方公司公章的情况下依然按照合同履行。在出入库、清点租赁物的过程中也仅有该名工人参与，一审法院认为涉案租赁交易的真实性存疑，在省一建公司认可现场的租赁物为原告方提供后，对于原告诉请返还租赁物的主张一审法院予以认可。被告省一建公司与被告林友就案涉租赁物涉及工程进行的违法转包或分包，两者之间的结算与原告无关，被告林友应就租赁费及运费等承担支付责任。案涉租赁物涉及的工程于2016年3月10起即处于停工状态，截止合同上载明的租赁期限2016年8月30日止，仍然没有进行正常施工，原告在租赁到期后没有收到租赁费时既没有按合同说明的收回租赁物，也没有及时向对方主张权利，放任损失的继续扩大，因此，对于超出租赁期后的租赁费用一审法院不予支持。根据租赁合同载明的租赁物的计费标准及核实的租赁物数量，一审法院认定租赁费如下：①钢管186433.6m*0.008元/m/天*365天*2=1088772.22元；②扣件（套）107575套*0.006元/套/天*365天*2=471178.5元；③顶托（套）1190套*0.03元/套/天*365天*2=26061元；④接头（个）1230个*0.01元/个/天*365天*2=8979元。①至④项合计1594990.72元。因运费、上下车费均未约定由租赁物使用方承担，因此该部分费用法院不予支持。综上查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定一审法院判决一、被告林友于本判决生效后三十日内支付原告租金1594990.72元；二、被告省一建公司于本判决生效后立即返还原告众合建材租赁物1.钢管（m）186433.6米、2.扣件（套）107575套、3.顶托（套）1190套、4.接头（个）1230个；三、驳回原告其他诉讼请求。 二审中的上诉人提交了一份新证据，是省一建公司给一审书记员的发的一份微信图片，图片是省一建公司给宋金和的一张介绍信，从介绍信内容中可证明宋金和是其公司职工，省一建公司授权宋金和就涉案工程项目合同进行洽谈，拟证明是宋金和代表省一建公司授权魏代奎和上诉人签订的合同，省一建公司应承担责任。 被上诉人省一建公司质证对证据三性不认可。请求一审法院不要采信。 被上诉人林友质证认为对上诉人提交的这份证据的三性认可，可达到上诉人的证明目的。 被上诉人怡建公司质证认为该证据和自己无关。 合议庭合议后报本院审判委员会讨论后认为：经审理查实，涉案租赁合同中怡建公司没有盖章，法定代表人林波的签名是魏代奎所签，没有证据证明魏代奎和怡建公司有关系，故涉案的租赁合同怡建公司不承担责任，一审法院认定怡建公司不承担合同责任合法。 本案当事人均认可涉案租赁物在省一建公司承建的潼江国际名都项目工地上，涉案租赁物的出入库多次是魏代奎签字确认的，少数几次入库是张运德签字的，魏代奎和张运德行为没有明确的书面委托书。但在本案中已查实的工程结算中，有省一建公司和林友的劳务结算清单以及林友发放给魏代奎的工资证明，魏代奎是作为涉案工程劳务承包人林友所招雇的材料员，魏代奎出面在涉案租赁物出入库单上签字收领承租物的行为应认定是职务行为，后林友在其收到的省一建公司结算的劳务费用中支付给上诉人2万元的租赁费，进一步证明了和上诉人联系洽谈商定涉案租赁物的实际意思表达人是林友，林友应对魏代奎经办领取涉案租赁物的行为负责，并对其实际收取上诉人租赁物承担租金清偿责任。关于租赁物租金计算标准和租金计算期限，魏代奎代怡建公司法人林波在《租赁合同》上签字，魏代奎对租赁物租金计算标准和租金计算期限是清楚的，按常理魏代奎作为林友雇用的材料员是经林友授权的，故可认定《租赁合同》中约定的租赁物租金计算标准和租金计算期限林友是认同的，涉案租赁物租金计算标准和租金计算期限可参照《租赁合同》中的租金计算标准和租金计算期限计费，租期从租赁物出库之日起起算。上诉人在一审中向法院提交了涉案租赁物从2015年8月30日到2016年8月30日出库清单（清单上有魏代奎的签字）及租金计算清单，经本院核对，租赁物分批出库单上标注的时间和租赁物数量与租金计算清单上租金起算时间和数量一致，2015年8月30日到2016年8月30日租赁物合计租金740012.80元，本院认同。庭审中林友陈述已向上诉人支付了2万元的租金，上诉人当庭认可，扣除已支付的2万元租金后，林友尚欠上诉人2015年8月30日到2016年8月30日租金720012.80元。2016年8月30日后，因涉案工程停工，租赁物也没有出库和入库，省一建公司确认还有1、钢管186433.6米、2、扣件107575套、3、顶托1190套、4、接头1230个租赁物未归还上诉人，这与上诉人诉请的租赁物数量基本相同，本院予以确认。林友应向上诉人支付2016年8月31日起至归还租赁物之日止的租金，租金计算标准按①钢管186433.6m*0.008元/m/天；②扣件（套）107575套*0.006元/套/天；③顶托（套）1190套*0.03元/套/天；④接头（个）1230个*0.01元/个/天计算。上诉人认为魏代奎是受宋金和的委托代表省一建公司和其签订的书面租赁合同没有证据支持，上诉人在二审中提交的证据无法达到其证明目的。 本案中，省一建公司和林友均认同林友在涉案工程中只作劳务，以常理涉案租赁物进入工地必需得到省一建公司同意。另省一建公司作为原告起诉四川华忆房地产开发有限公司支付工程款及赔偿损失一案中，四川省高级人民法院（2017）川民终1175号终审判决确认，四川华忆房地产开发有限公司应承担停工损失总金额6243654.06中，包括《潼江国际名都一期主材、周材、机械、管理费停工损失统计》里“三、周转材料项下1.钢管（m）186433.6、2.扣件（套）107575、3.顶托（套）1190、4.接头（个）1230”中的损失，省一建公司诉请的租赁物数量与本案损失统计一致。证明省一建公司实际占有并施用了涉案租赁物，从上扩人人提交的出入库单中显示，涉案租赁物出库后，有又少量租赁物入库，租赁物使用和归还没有分岐，省一建公司归还租赁物并无障碍，说明涉案租赁物继续留在工地是双方同意了的。省一建公司没有提交证据证明其已支付了占有施用涉案租赁物的租金，作为工程承包人，支付工程设备租金是其义务，故省一建公司应承担实际占有施用涉案租赁物租金的连带清偿责任并返还占有的租赁物。 关于上诉人诉请的违约责任金和上下车费、运费，应涉案的《租赁合同》没有林友和省一建公司的签名盖章，对林友和省一建公司无约束力，上诉人和林友及省一建公司并没有约定违约责任和涉案承租物上下车费、运费，故上诉人违约金和上下车费、运费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初1834号民事判决书； 二、判决林友于本判决生效后三十日内支付梓潼县众合建材有限公司2015年8月30日至2016年8月30日分批出租租赁物的租金720012.80元。 三、判决林友于本判决生效后三十日内支付2016年8月31后继续租赁的梓潼县众合建材有限公司①钢管186433.6m；②扣件（套）107575套；③顶托（套）1190套；④接头（个）1230个的租金〔租赁期限从2016年8月31日起算至归还上述租赁物终止，租金计算标准为①钢管186433.6m*0.008元/m/天；②扣件（套）107575套*0.006元/套/天；③顶托（套）1190套*0.03元/套/天；④接头（个）1230个*0.01元/个/天〕； 三、判决由四川省第一建筑工程有限公司对上述第二、三项林友所欠的租金向梓潼县众合建材有限公司负连带清偿责任； 四、被上诉人四川省第一建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人梓潼县众合建材有限公司租赁物1.钢管（m）186433.6米、2.扣件（套）107575套、3.顶托（套）1190套、4.接头（个）1230个； 五、驳回梓潼县众合建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43732元，由林友和梓潼县众合建材有限公司承担；二审案件受理费61797元，由林友和梓潼县众合建材有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  马红科 审判员  周 坚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱玲玲