北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17532号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司法务总管。委托诉讼代理人：沈雁洁，女，该公司法务专员。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路**院**楼2245。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。被告：王占合，男，1972年1月28日出生。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）与被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称八达岭建筑公司）、被告王占合买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人沈雁洁，被告八达岭建筑公司的委托诉讼代理人胡云，被告王占合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令八达岭建筑公司立即给付货款1000000元；2．判令八达岭建筑公司按合同约定支付违约金（以1000000元为基数自2019年7月31日至给付之日按每日千分之三计算）；3．判令王占合对上述请求承担连带责任；4．本案诉讼费用由八达岭建筑公司、王占合承担。事实及理由：八达岭建筑公司于2017年10月9日与鑫方盛公司签订商品购销合同，合同约定由鑫方盛公司向八达岭建筑公司提供货物，八达岭建筑公司每月月底结算上月月底之前所有未付账款，并约定了违约责任：每延期一天支付0．3%的违约金，王占合作为担保方自愿为八达岭建筑公司承担连带担保责任。之后鑫方盛公司按合同规定提供了货物，但八达岭建筑公司并未按约定支付货款，自2019年7月31日至今仍欠鑫方盛公司货款1000000元。之后鑫方盛公司一再向八达岭建筑公司、王占合催要，但是八达岭建筑公司、王占合一直推诿拒付。为维护鑫方盛公司合法权益，特诉至贵院。被告八达岭建筑公司辩称，不同意鑫方盛公司的诉讼请求。双方签订合同的情况属实，但八达岭公司与鑫方盛公司没有进行结算，是否有欠款不清楚。鑫方盛公司给我公司开具发票金额是1386826．7元，八达岭公司付款620606．95元，王占合付款1222733．87元，总付款数额为1843340．82元，实际付款数额已经超过开票金额，从这点来看，我公司不欠鑫方盛公司货款。合同规定欠付款不能超过30万，我公司认为鑫方盛公司诉讼请求中的100万没有事实依据，应该结算之后再付款。同时，合同约定的日千分之三违约金明显过高，即使我公司欠款，也仅同意按照全国人民银行间发布的市场贷款报价利率计算违约金。被告王占合辩称，同意鑫方盛公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明，2017年10月9日，八达岭建筑公司（甲方/需方）、鑫方盛公司（乙方/供方）、王占合（丙方/担保方）签订《商品购销合同》。合同第一条约定，本合同适用于新建金秋家园住宅小区二期（3-6#楼）；合同第十八条约定，甲方每月月底前向乙方结算上月月底之前所有未付货款；合同第三十一条约定，丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任担保；第三十二条约定，除本合同另有明确约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。另查，案涉《商品购销合同》后附《授权委托书》一份，该委托书载明：兹授权以下人员为我公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。姓名王春生，身份证号码×××。该委托书盖有八达岭建筑公司公章。鑫方盛公司提交《欠条》一份，该《欠条》内容为：2019年6月30日，我单位（客户名称：八达岭建筑公司）欠贵方（供方名称：鑫方盛公司）所供商品货款（人民币小写）1051830．62元。所供商品我司已验货收妥（供货日期：2019年4月6日至2019年6月27日），今为结算方便，我单位需取走销售单/发票，并承诺于2日内结算以上货款。代表人（经办人）处有王春生、王占合签字，日期为2019年7月18日。八达岭建筑公司质证称：欠条的真实性不认可，认为欠条并无八达岭建筑公司盖章，对八达岭建筑公司没有约束力，送货单是货款的结算依据，欠条超过了对王春生的授权范围；工程是由八达岭建筑公司施工总承包，焦德全是挂靠在八达岭建筑公司进行施工的，所有工程是由焦德全的委托人和八达岭建筑公司进行联系的，王占合是焦德全雇佣的。王占合对该欠条的真实性、合法性及关联性均表示认可。鑫方盛公司提交《还款承诺书》一份，该承诺书内容为：本人王占合，是八达岭建筑公司在怀来县云观乡林场“金秋家园住宅小区项目”实施的主要负责人和实际控制人。自2019年4月1日至今，八达岭建筑公司在鑫方盛公司赊欠材料款总计金额1000647元至今未予以偿还。现王占合郑重承诺：以上欠款在八达岭建筑公司无法按时履约偿还的情况下，由王占合负连带担保责任，来支付和偿还此笔账款。由于资金困难，王占合经和鑫方盛公司友好协商，承诺以下几个时间段予以偿还：1．在2020年6月30日之前还款叁拾万元整；2．在2020年8月30日之前余款柒拾万零陆百肆拾柒元整一次性还清鑫方盛公司所有货款。若八达岭建筑公司和王占合均未按时还清货款，所产生的一切法律责任和后果均由王占合本人承担。该承诺书还款及承诺人处有王占合签字，日期为2020年5月13日。八达岭建筑公司认为该承诺书与其无关。王占合主张对承诺书内容不清楚，当时没看就签字了。八达岭建筑公司提交：1．增值税发票16张，证明鑫方盛公司开具的发票数额；2．银行转账记录，证明八达岭建筑公司支付了620606．95元，王占合支付了1222733．87元；3．李金柱出具的《证明》，证明李金柱是焦德全手下的人，李金柱给付乔洋的钱也是支付给鑫方盛公司的货款。王占合对上述证据材料的真实性均表示认可。鑫方盛公司质证称：发票的真实性认可，证明目的不予认可；对于付款记录仅认可部分银行转账记录的真实性；《证明》的真实性、合法性及关联性均不认可。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为，案涉《购销合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，八达岭建筑公司在收到货物后应按照合同约定及时支付货款。关于欠付的货款数额问题，鑫方盛公司提交了《欠条》予以证明，八达岭建筑公司虽对此不予认可，主张欠条内容超过对王春生的授权范围，对八达岭建筑公司没有约束力。但根据案涉《购销合同》所附《授权委托书》以及《欠条》内容来看，《欠条》应属于《授权委托书》载明的其他作为货款结算依据的单据范畴，王春生在《欠条》上签字在授权范围内，八达岭建筑公司应受此《欠条》内容的约束。因此，应认定截至2019年7月18日，八达岭建筑公司仍欠付鑫方盛公司货款1051830．62元。同时，根据查明的事实，王占合于2019年11月22日向鑫方盛公司支付货款51830元。故，依据上述查证情况，八达岭建筑公司仍欠付鑫方盛公司货款1000000．62元，故本院对于鑫方盛公司要求鑫方盛公司给付货款1000000元的诉讼请求予以支持。关于违约金损失，鉴于鑫方盛公司所主张的每日千分之三的违约金标准过高，本院酌情予以调整。根据案涉《购销合同》约定及《还款承诺书》，王占合对上述付款义务应承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，判决如下：一、北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效后十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款1000000元；二、北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京鑫方盛电子商务有限公司违约金（以1000000元为基数，自2019年7月31日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率的标准的1．5倍计算；以1000000元为基数，自2019年8月20日至实际付清之日止，按全国人民银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1．5倍计算）；三、王占合对上述付款义务承担连带给付责任；四、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京八达岭金宸建筑有限公司、王占合共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 科书 记 员 高 淼