吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉02民终2385号上诉人（原审被告）：孟祥军，男，1969年10月20日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。委托诉讼代理人：魏忠庆，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪永金，吉林市丰满区邦尼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：马力，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田庆贺，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林创新科技城管理有限公司，住所地吉林省吉林高新**。法定代表人：李岩，总经理。委托诉讼代理人：张思民，该公司总工程师。委托诉讼代理人：刘杰，该公司管理部经理。被上诉人（原审第三人）：卢晓东，男，1972年11月17日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审第三人）：魏友田，男，1953年8月30日出生，汉族，无职业，住湖北省孝感市孝**。上诉人孟祥军因与被上诉人吉林建工集团有限公司、吉林创新科技城管理有限公司、卢晓东、魏友田劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初845号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟祥军的委托诉讼代理人魏忠庆、倪永金，被上诉人吉林建工集团有限公司的委托诉讼代理人田庆贺，被上诉人吉林创新科技城管理有限公司的委托诉讼代理人张思民、刘杰，被上诉人魏友田到庭参加诉讼。被上诉人卢晓东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孟祥军上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院审理；二、一审、二审诉讼费由吉林建工集团有限公司承担。事实和理由：一、本案中，农民工并未要求确认劳动关系，农民工与吉林建工集团有限公司之间是否存在劳动关系不是本案争议的焦点，不影响本案的审理结果。一审裁定认为孟祥军与吉林建工集团有限公司之间不存在劳动关系，农民工追索劳动报酬不属于劳动争议，要求农民工另行主张权利错误。人社部发[2019]80号《关于实施“护薪”行动全力做好拖欠农民工工资争议处理工作的通知》明确指出：进一步提高拖欠农民工工资争议仲裁质效，增强拖欠农民工工资争议仲裁处理效果，畅通拖欠农民工工资争议仲裁“绿色通道”。吉人社联字［2019］120号《关于贯彻落实的实施意见》中明确指出：仲裁委员会要畅通拖欠农民工工资争议“绿色通道”，落实仲裁简易处理规定，依法发挥仲裁终局裁决、先行裁决、先予执行制度效能，对拖欠农民工工资争议案件全程优先受理、优先开庭、及时裁决、快速结案。对10人以上、涉及金额较大、社会影响较广的拖欠农民工工资集体争议案件，仲裁委员会负责人要挂牌督办。从以上文件可以看出，农民工追索劳动报酬时，有权向劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动人事争议调解仲裁委员会有权依法作出裁决，吉林省吉林高新区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的裁决书，符合并落实了以上文件精神。二、国务院颁布的《保障农民工工资支付条例》第十条规定：“被拖欠工资的农民工有权依法投诉，或者申请劳动争议调解仲裁和提起诉讼”，一审裁定与《保障农民工工资支付条例》相悖。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：……（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”吉林省吉林高新区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书没有载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，人民法院应当审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议。……”本案劳动仲裁事项没有超过当地月最低工资标准十二个月金额，应当为终局裁决，应当驳回吉林建工集团有限公司的起诉。请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法支持孟祥军的上诉请求。吉林建工集团有限公司辩称，一、一审裁定适用法律正确，应予维持，本案不属于劳动争议案件受理范围，孟祥军应依法另行主张权利。二、吉林建工集团有限公司未雇佣孟祥军，孟祥军向吉林建工集团有限公司主张支付拖欠的工资无事实和法律依据，吉林建工集团有限公司已支付了案涉工程的人工费，不存在拖欠工资的情形，即使存在拖欠工资的情形，也应由作为建设单位的吉林创新科技城管理有限公司支付。三、本案应进行程序审查，不应进行实体审理，如二审法院认为一审裁定错误，应撤销一审裁定，指令一审法院审理。吉林创新科技城管理有限公司辩称，吉林创新科技城管理有限公司与孟祥军之间未形成实际雇佣关系，对孟祥军与吉林建工集团有限公司之间的关系并不清楚，吉林创新科技城管理有限公司与吉林建工集团有限公司系合同关系，且已支付了部分合同价款，足以支付工人工资。魏友田辩称，应由吉林建工集团有限公司负责农民工工资。卢晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。吉林建工集团有限公司向一审法院起诉请求：一、吉林建工集团有限公司无需向孟祥军支付工资13000元；二、案件受理费由孟祥军承担。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。从上述规定看，劳动争议系劳动者与用人单位基于劳动关系产生的争议，只有具备上述情形才符合人民法院受理劳动争议案件的条件，而从本案看，孟祥军在仲裁阶段诉称吉林建工集团有限公司承包工程后又层层转包给魏友田，诉讼中魏友田也承认其找孟祥军干活、由其给孟祥军开资，可见孟祥军与吉林建工集团有限公司之间不存在劳动关系，也即本案不符合劳动争议案件受理条件，应予驳回。本案因不服劳动仲裁裁决而来，仲裁裁决因一方提起诉讼而不发生法律效力，孟祥军可依据法律规定，另行主张权利，以维护自身合法权益。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条的规定作出裁定。一审法院裁定：驳回吉林建工集团有限公司的起诉。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：孟祥军向吉林省吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、吉林建工集团有限公司支付拖欠孟祥军劳动报酬13000元；二、吉林创新科技城管理有限公司承担连带责任。吉林省吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出吉高劳人仲字（2019）第521号劳动争议裁决书，裁决：吉林建工集团有限公司于裁决书生效之日起三日内，一次性以现金形式给付孟祥军工资13000元；二、驳回孟祥军其他仲裁请求。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，孟祥军承认案涉工程由吉林建工集团有限公司承包，并层层转包给魏友田，魏友田为其发放工资，孟祥军与吉林建工集团有限公司不存在劳动关系，不符合上述法律规定，一审法院认为本案不符合劳动争议案件受理条件，并裁定驳回孟祥军起诉，并无不当。孟祥军的上诉主张，不予支持。综上，孟祥军的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年十一月二十五日书记员 李玉娇