江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2673号 上诉人（原审被告）：徐志，男，1997年7月5日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：房美玲，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯子恒，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邹雄杰，男，1988年3月24日生，汉族，住南昌市新建区。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城**写字楼**，统一社会信用代码：9136000074606545XM。 负责人：刘浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王玉珍，系该公司法务部员工。 上诉人徐志因与被上诉人邹雄杰、原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐志上诉请求：1、撤销（2020）赣0103民初3827号民事判决书；2、依法查清被上诉人的损失数额，上诉人依据定损单承担11927元的赔偿责任，扩大部分不予承担。事实与理由：一、一审判决赔偿被上诉人的金额过高，不符合相关的审判实践。首先，江西长运机动车安全技术司法鉴定中心司法鉴定意见书和江西开元司法鉴定中心司法鉴定意见书显示，被上诉人驾驶的车辆制动系、转向系、行驶系均无异常，仅车辆左尾灯破损，但根据被上诉人提供的总额为44761元的维修发票和报价单显示，其中还包含了座椅、内饰、未破损的玻璃、右侧相关零件等与实际损失不符的修理费用，被上诉人恶意夸大实际损失，对于夸大的损失部分，根据民法证据规定中“谁主张，谁举证”的规则，应由被上诉人举证说明更换座椅、内饰等与实际鉴定不符的维修内容的必要性，否则，上诉人不应就该夸大部分予以赔偿；其次，根据中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在一审中提交的机动车辆保险定损报告显示，车辆修理总计工料费人民币11927元，与被上诉人主张的44761元相差甚远，且中国平安财产保险股份有限公司江西分公司也在一审庭审中提出修车费偏高的意见，但一审法院却对之不予采纳，导致不公平判决，损害上诉人合法权益；最后，根据《保险法》和《交强险理赔实务规程》的相关规定，受损车主不得私自对车辆进行维修，应当履行通知义务，通知保险公司共同定损。且申请赔偿时应当提交相应的损失情况证明；车辆定损单，车辆修理发票，财产损失清单。对于被上诉人私自修理车辆，造成的过高赔偿额，我方不予认可。二、一审法院未履行调查取证、核实案件相关情况的职责，且未对此进行任何的说明，侵犯了上诉人的合法权益。本案当事人之间，案件的是非、赔偿费用承担存在重大分歧，相关情况等事实一审人民法院在未进行调查、核实的情形下，直接对中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的意见不予采纳，无视上诉人的合理存疑，且未对此进行任何的说明或解释，未履行其调查取证、查明案件相关情况的职责，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院认定基本事实不清，未查明、核实案件相关情况，侵犯了上诉人的合法权益。现为维护自身合法权益，根据相关法律、法规之规定，恳请支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邹雄杰答辩称，我在修车之前和保险公司及对方打过电话协商修车的事情，但对方一直推脱，后来我因为需要使用车子，就自己去维修。 原审被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司答辩称，本公司认可一审判决。 邹雄杰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向我赔偿交通费2435.58元、车辆维修费44761元；2、本案诉讼费用由徐志承担。 一审法院审理查明：2019年12月25日2时许，被告徐志酒后驾驶赣Ａ×××××号小轿车沿沿江快速路由北向南行驶至南昌市上灌婴路匝道口旁变更车道时，与同向正常行驶的原告驾驶赣Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2020年1月14日经南昌市公安局交通管理局直属二大队道路交通事故认定，被告徐志负本次事故的全部责任，原告不负本次事故的责任。后原告多次与被告联系其车辆修理事宜未故，为此，原告将赣Ａ×××××号小轿车在江西国力弘达汽车销售服务有限公司进行了修理，花去修理费44761元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸一审法院。诉讼中，原告撤回了要求被告赔偿的交通费2435.58元诉请。另查明，赣Ａ×××××号小轿车车主系原告。赣Ａ×××××号小轿车车主系被告徐志。赣Ａ×××××号小轿车在被告平安江西分公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者商业责任险。事故发生时，肇事车辆在保险期限范围内。 一审法院认为，被告徐志酒后驾驶机动车在变更车道行驶时，与正常行驶的小车发生碰撞，造成本次道路交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定，是造成本次事故的全部原因，故被告徐志对该次事故所造成的原告损失应承担全部责任。鉴于肇事车辆在被告平安江西分公司投保了交强险，故被告平安江西分公司应在其交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔付，不足部分由被告徐志承担。对原告撤回要求被告赔偿的交通费诉请，一审法院予以准许。对被告平安江西分公司辩称意见，与法不符，不予采纳。被告徐志经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从交强险限额内赔付原告邹雄杰车辆损失费2000元；二、被告徐志于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹雄杰车辆损失费42761元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告邹雄杰预交的案件受理费979元，由原告邹雄杰负担51元，被告徐志负担928元，限随上述款一并支付。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点为邹雄杰车损如何认定。上诉人徐志主张应当根据中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的定损报告认定为11927元，被上诉人邹雄杰主张应当根据实际维修产生的报价清单以及发票确定为44761元。对此，本院认为，首先本案交通事故上诉人徐志负有全部责任，被上诉人邹雄杰无责任，因此对于被上诉人邹雄杰由此产生的车损上诉人徐志须及时积极配合车主进行维修，避免车辆停用期间给车主造成的损失和不便，本案被上诉人邹雄杰在联系上诉人徐志无果后，不得不事隔三个多月后自行进行维修，其自行维修行为并无不当。其次，被上诉人邹雄杰自行维修后支付了维修费用，并出具了维修报价清单和发票，其已经完成举证责任，上诉人对该证据持有异议但并未提供充分证据予以反驳，无法证明被上诉人邹雄杰自行维修了与该次交通事故无关的项目或产生了无关费用，二审向其释明是否申请关联性鉴定上诉人也逾期并未申请。最后，上诉人徐志主张确定车损依据的中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的定损报告并无双方当事人签字确认，仅有保险公司盖章，无法作为确定本案车损范围的依据。综上，本院认为一审依据被上诉人邹雄杰提供的报价清单以及发票确定车损为44761元，并认定保险公司在交强险限额内赔付2000元、徐志赔付剩余的42761元，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人徐志的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费621元，由上诉人徐志自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 刘卫平 审 判 员 李 恒 二〇二〇年十一月九日 法官助理 宋 丽 书 记 员 曹 阳