吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书   （2020）吉05民终1235号   上诉人（原审原告）：通化六合盛房地产置业有限公司，住所：吉林省通化市通化开发区六合盛法兰西印象门市G3#2-5、G4#2-1、G4#2-2号楼。法定代表人： 李作斌，总经理。委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈颜民，男，1970年10月26日生，汉族，住吉林省通化市东昌区。上诉人通化六合盛房地产置业有限公司（以下简称六合盛公司）因与被上诉人陈颜民不当得利纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2296号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。六合盛公司上诉请求：依法撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2296号民事裁定，指令通化市东昌区人民法院依法审理。事实与理由：原审裁定以吉林省高级人民法院（2020）吉执复82号执行裁定书写明涉及本案的两笔款项应通过审判监督程序解决，六合盛公司提起诉讼不符合法律规定为由驳回原审诉讼请求，适用法律错误。六合盛公司原审诉讼请求判决陈颜民返还两笔不当得利661.846682万元，虽然吉林省高级人民法院执行裁定书裁决应通过审判监督程序解决，但涉及的（2016）吉05民初13号民事判决书因生效执行完毕，通化市中级人民法院明确答复不可以启动审判监督程序，并指导本案属于不当得利，应另案诉讼解决。经原审诉讼双方提供的证据相互质证，可以证明如下事项：1.（2016）吉05民初13号民事判决书已经执行完毕，无法启动审判监督程序。2.本案涉及的不当得利，并不是（2016）吉05民初13号民事判决书审查的诉讼事项，即陈颜民取得的两笔款项661.846682万元与生效的民事判决判决无关，是陈颜民在诉讼和执行之外取得的不当得利。3.法庭已经查明陈颜民确实取得了661.846682万元案外结算款，陈颜民亦主张两笔款项与已经执行完毕的（2016）吉05民初13号民事判决书无关，属于他应得的其他工程款，但陈颜民承认并未提起诉讼主张这些款项。根据法律规定，不当得利是没有法律依据取得的利益，应通过单独的诉讼解决的权利义务。而审判监督程序要解决的诉求，属于原审判决应审理而未审理的当事人权利或需要纠正的诉讼程序瑕疵。因陈颜民所取得的两笔款项均是（2016）吉05民初13号民事案件之外发生的。因此，属于不当得利，法院应该审理并依法判决。陈颜民辩称，六合盛公司欠陈颜民工程款总额是5133万，陈颜民在通化市中院13号案件诉讼的是3469万，这是一部分工程款，六合盛公司还欠陈颜民1664万元。因为在之前一段时间内六合盛公司拨付了一部分工程款，即抵顶房屋，在13号案件判决前给付陈颜民的都属于应付工程款，六合盛公司在13号判决生效前没有上诉，就视为承认给付陈颜民的都属于应付工程款。六合盛公司诉求的三套别墅早在2015年6月份与陈颜民签订的采暖施工合同内就已抵顶给陈颜民，并在2015年11月份给陈颜民开具了销售手续及收款收据，最关键的是这三套别墅至今产权归属不清，现在还有两家重复查封，一家银行抵押，法院也确权不了。在法律及事实面前，这三套别墅不属于任何一方，更不能算给付陈颜民，这也是通化中院及省高院两级法院没有裁定给付陈颜民工程款的原因。另外六合盛公司强调的这两笔款项都是在13号判决，也就是执行依据生效之前所发生的，与执行阶段无关。六合盛公司向一审法院起诉请求：1.判令陈颜民返还三套别墅出售款不当得利358万元；2.判令陈颜民返还2016年2月25日到2016年7月22日期间取得的不当得利178.1253万元；3.判令陈颜民返还迟延履行利息不当得利125.721382万元。（5361253元×0.000175×1340天。自2016年9月25日到2020年5月25日）自2020年5月26日起每日支付迟延履行利息938.22元至执行清结时止；4.诉讼费、保全费由陈颜民承担。一审法院经审查认为，本案争议的两笔款项均发生在（2016）吉05民初 13号民事判决书生效前，（2016）吉05民初 13号判决书已发生法律效力，该判决已经对六合盛公司、陈颜民双方工程款结算情况作出认定，六合盛公司认为本案争议的两笔款项未纳入结算，实际是否定吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民初13号民事判决书有关工程款结算的情况，本案的诉讼请求实质是否定生效判决的裁判结果，吉林省高级人民法院（2020）吉执复82号执行裁定书亦写明涉及本案的两笔款项应通过审判监督程序解决。六合盛房地产提起本案诉讼不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回六合盛公司的起诉。案件受理费29064元，退还六合盛公司。本院经审理查明，2016年2月25日，陈颜民向本院提起诉讼，要求：1.确认陈颜民与六合盛公司在2015年签订的104份商品房买卖合同（抹账协议）合法有效；2、六合盛公司立即向陈颜民交付104户房屋并办理过户手续。诉讼费由六合盛公司承担。审理过程中，陈颜民变更诉讼请求为：1、判令六合盛公司立即给付工程款34696639元；2、陈颜民对工程款享有优先受偿权。诉讼费由六合盛公司承担。六合盛公司辩称：对于陈颜民的诉讼请求没有异议。庭审中，陈颜民提供自制的104户房屋明细表及六合盛公司出具的104套收据、商品房定金单、抹账协议书，证明该104户房屋价值为34696639元，六合盛公司同意用上述104户房屋抵顶欠付的工程款34696639元。六合盛公司无异议。本院于2016年9月9日作出（2016）吉05民初13号民事判决书，判决：一、六合盛公司于本判决生效后立即给付陈颜民工程款34696639元；二、陈颜民对其施工建设的《法兰西印象-塞纳左岸项目》G1至G5号楼折价或者拍卖的价款优先受偿。六合盛公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，主要理由为：1.陈颜民个人与六合盛公司签订的合同为无效合同，原审应追加宏远公司为本案当事人，属漏列当事人，程序违法。2.根据六合盛公司与陈颜民于2016年10月26日签订协议，约定双方账目结清。协议约定，抵顶的房屋如超出预算总价陈颜民予以退还，如不足结算总价六合盛公司予以补充。故原审判决数额有误。现有证据证明双方对工程款用房屋抵顶执行有明确约定，原审判决未按双方协议约定的内容判决，违背双方签订协议的真实意思表示。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。吉林省高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）吉民申400号民事裁定书，认为：2016年9月2日协议书是在一审判决前签订的，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的情形，不属于新证据。该协议约定：如果人民法院判决六合盛公司给付陈颜民工程款34696639元，陈颜民承诺保证在申请执行过程中，只执行房屋，不执行现金。可见，该协议系以人民法院判决六合盛公司给付陈颜民工程款34696639元为前提，当事人双方对判决生效后申请执行过程中权利义务的约定，并不能对抗生效判决的效力。2016年10月26日协议书是在一审判决生效后签订的，该协议书对双方权利义务的约定不是本案的审理范围。故六合盛公司提供的两份证据均不足以推翻原审判决，不予采纳。遂裁定：驳回六合盛公司的再审申请。本院认为，六合盛公司不服本院（2016）吉05民初13号民事判决，已曾于2017年3月27日向吉林省高级人民法院申请再审被驳回，该案案由为建设工程施工合同纠纷。现六合盛公司以不当得利为由向陈颜民主张返还，双方当事人均表示本案诉讼标的是在本院（2016）吉05民初13号民事判决之外，为该案诉讼期间给付的钱款和诉讼中不涉及的房产，该案诉讼中均未提出，与该案诉讼标的无关。故本案应进行实体审理，并依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初2296号民事裁定书；二、本案指令通化市东昌区人民法院审理。本裁定为终审裁定。     审 判 长    刘  敏审判员    范 立 华审判  员      李 尧 川   二〇二〇年十一月十二日  书 记 员   董 颜 彰