江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2752号 上诉人（原审被告）：南昌特发实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山西路**江西商会大厦502，统一社会信用代码：91360XXXX64756XXXK。 法定代表人：闵熙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州立邦涂料有限公司，，住所地：广东省广州经济技术开发区风华二路**统一社会信用代码：91440XXXX3297XXXX0。 法定代表人：李国栋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李浩挺，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易凌平，江西豫章律师事务所律师。 上诉人南昌特发实业有限公司（以下简称特发公司）因与被上诉人广州立邦涂料有限公司（以下简称立邦公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 特发公司上诉请求：1.改判一审判决，驳回一审所有诉讼请求；2.改判特发公司不负担一审诉讼费；3.判决立邦公司负担本案二审诉讼费。事实与理由：特发公司与立邦公司建筑工程合同纠纷一案，就一审法院就涉案的工程款认定双方已经进行结算，确定结算金额为1188098.14元的事实，特发公司没有争议。但特发公司认为对款项的支付条件暂不具备，理由是立邦公司存在需要向第三方赔偿的案件，第三方向法院申请保全要求冻结立邦公司的相关财产。南昌市西湖区法院在2017年3月7日向特发公司下达民事裁定书及协助执行通知书，裁定要求特发公司对应当支付给立邦公司的工程款予以暂停支付。虽冻结在2019年3月6日到期后，法院没有下发续查封裁定（原因是法院审理一审、二审法院程序交接的问题），但是特发公司也没有接到法院解除冻结的通知。而事实上，立邦公司与第三方的纠纷仍在法院审理阶段，立邦公司完全存在向第三方赔偿的可能，并且第三方已经向法院申请继续保全。本案工程款存在随时被人民法院冻结及扣划的可能，因此特发公司对款项的支付条件不具备。综上，特发公司认为在上述款项已经被司法冻结的情况下，特发公司就本案的工程款向立邦公司支付暂不具备支付条件，特此提请上诉，恳请支持特发公司的上诉请求。 立邦公司答辩称：首先，立邦公司与第三方的诉讼与本案无关，本案的判决结果并不以另案作为判决依据，特发公司不能因为立邦公司与第三方存在诉讼而不支付本案的工程款；其次，第三方不是本案当事人，其是否申请保全立邦公司的工程款不是判断本案是否支付工程款的依据。综上，特发公司的上诉理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 立邦公司向一审法院起诉请求：1.判令特发公司向立邦公司支付工程款1747545.78元及利息（利息以1747545.78元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月6日利息为371853元）；2.判令特发公司向立邦公司支付违约金773498元；3.本案诉讼费全部由特发公司承担。一审庭审过程中立邦公司变更诉讼请求为：1.判令特发公司向立邦公司支付工程款1647545.78元及利息（利息以1647545.78元为基数，自2015年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年1月6日利息为351853元）；2.判令特发公司向立邦公司返还履约保证金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2017年1月18日起止按照年利率6%计算至款项付清之日止）3.判令特发公司向立邦公司支付违约金773498元；4.本案诉讼费全部由特发公司负担。 一审法院认定事实：2013年6月5日，立邦公司与特发公司签订编号为ＳＪＢＪ-Ｃ2.3-007的《世纪滨江外墙涂装施工合同》，约定：1、特发公司将位于南昌市交汇处的“世纪滨江”项目2＃-3＃，1＃，5＃-7＃，幼儿园，8＃-9＃楼外墙真石漆、外墙岩片漆涂装工程及质保期内的维修工作发包给立邦公司施工；2、承包方式为规定综合单价包干，工程综合固定单价为：外墙真石漆56.4元／㎡,岩片漆72元／㎡，本工程数量暂定涂装外墙真石漆面积约43000㎡，岩片漆面积约20000㎡，合同暂定总价为3866490元；3、立邦公司按工艺要求完成封闭底漆后，可办理申报手续，经特发公司和监理验收合格后七个工作日内，特发公司向立邦公司支付该标段工程总价30%的进度款；按工艺要求完成喷涂面漆和罩光漆后，支付该标段工程总价35%的进度款；整个涂装工程全部竣工并达到验收条件，支付该标段工程总价的85%，完成审核结算的七个工作日内付至工程结算总额的95%，余5%为工程质量保修金，工程质量保修金于竣工验收满2年，经确认质量无误后一次性无息支付给立邦公司；4、投保保证金10万元整自动转为履约保证金，对中标施工履约、质量等合同主要条件担保，履约保证金在本合同范围内全部涂装工程完成且施工初验合格后，立邦公司向特发公司申请，特发公司于7个工作日内一次性无息返还；5、合同还约定，双方在合同期间，任何一方不得无故终止合同，否则违约方应向受损方支付工程总价20%的违约金等事项。上述施工合同签订后，立邦公司完成了2＃、3＃、5＃楼外墙真石漆、岩片漆和阳台平涂工程的施工及1＃、6＃外墙真石漆、岩片漆和阳台平涂工程的部分施工。之后，立邦公司以特发公司未支付工程款为由，于2014年年底全面停工未继续施工，除了1号楼、6号楼的部分工程未完成施工，尚有7、8、9号楼以及幼儿园未开始施工。2016年11月8日，特发公司向立邦公司发送工作联系单，要求立邦公司继续施工。立邦公司以特发公司未支付工程款及工人工资为由拒绝入场施工。2017年1月17日，立邦公司向特发公司发送《工作联系函》及《外墙饰面工程验收质量问题汇总》、《外墙漆工程计算表》，立邦公司表示由其施工的世纪滨江1＃、2＃、3＃、5＃、6＃楼外墙真石漆、岩片漆涂装工程，愿意以2595011.72元结算。双方核对了工程量并进行了验收和结算程序，均确认已完工的2、3、5号楼以及部分完工的1、6号楼的工程量总计2845011.72元，扣除未施工面积及质量问题和清理污染费用共计250000元，工程结算款为2595011.72元，其中扣除立邦公司已支付工程款1396913.59元，扣除垃圾清理费10000元，扣除5%的质保金129750.59元，立邦公司应支付的工程款为1058347.55元。2017年年初，因案外人南昌新宫置业有限公司与本案立邦公司发生建设工程施工合同纠纷，南昌新宫置业有限公司于2017年2月向南昌市西湖区法院申请财产保全，请求冻结立邦公司银行存款119万元，或查封、扣押相应价值的财产。2017年3月7日，特发公司接收了南昌市西湖区法院作出的（2016）赣0103执保265号《协助执行通知书》，因南昌新宫置业有限公司与立邦公司的建设工程施工合同纠纷一案（2017）赣0103民初171号民事裁定书已经发生法律效力，要求特发公司暂停向立邦公司支付工程款119万元，期限自2017年3月7日至2019年3月6日止。2019年1月，立邦公司向特发公司发送律师函，要求特发公司在收到律师函三日内与立邦公司协商支付工程款1747545.78元、100000元履约保证金及违约金事宜，双方协商未果，立邦公司诉至法院要求判如所请。另查明，南昌天顺装饰工程有限公司受立邦公司的委托，于2012年12月21日向特发公司转账100000元，作为立邦公司世纪滨江外墙涂装工程的履约保证金，该笔款项特发公司未返还给立邦公司。 一审法院认为：立邦公司与特发公司签订的《世纪滨江外墙涂装施工合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效。关于本案实际的工程款金额认定问题。立邦公司认为此前与特发公司达成一致意见以2595011.72元为结算工程款，是建立在特发公司立即支付所欠工程款基础上才同意的，现特发公司未支付该笔工程款，应按2845011.72元计算工程款，但立邦公司出具的上述工作联系函中并未注明要求特发公司立即支付工程款，立邦公司亦未提交其他证据予以佐证其观点，故立邦公司上述主张，一审法院不予支持。立邦公司出具的《工作联系函》、《外墙饰面工程验收质量问题汇总》、《外墙漆工程计算表》系经双方结算后作出的，是双方的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。根据上述材料，双方确认已完工的2、3、5号楼以及部分完工的1、6号楼的工程量总计2845011.72元，扣除未施工面积及质量问题和清理污染费用共计250000元，工程结算款为2595011.72元，扣除立邦公司已支付工程款、扣除垃圾清理费等费用后，特发公司应支付的工程款为1058347.55元，另外根据合同约定，工程结算总额的5%质保金即129750.59元，竣工验收期满2年，特发公司在确认无质量问题后一次性无息支付给立邦公司，现距双方结算已满2年，特发公司在庭审中确认尚有质保金129750.59元未支付给立邦公司，故特发公司应向立邦公司支付的工程款（含质保金）一共是1188098.14元，一审法院予以确认。关于立邦公司要求特发公司支付工程款利息的诉请，立邦公司主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院予以准许，2017年1月双方结算时并未对剩余工程款的支付时间进行约定，案涉工程款因案外人南昌新宫置业有限公司与本案立邦公司的建设工程施工合同纠纷一案，被法院要求特发公司暂停向立邦公司支付工程款119万元，暂停支付期限自2017年3月7日至2019年3月6日止。立邦公司曾于2019年1月发律师函要求特发公司支付工程款1747545.78元，但该金额系立邦公司自行计算得出非经双方共同结算得出的且当时仍处于暂停支付期间。上述暂停支付期限届满后，立邦公司未向特发公司催收工程款，因此，案涉工程款的利息应从立邦公司起诉之日即2020年4月3日起计算。关于立邦公司要求特发公司返还履约保证金100000元，立邦公司提交的南昌天顺装饰工程有限公司的转账凭据以及情况说明可以证明其向特发公司转账了100000元作为投标保证金，后按照合同约定该笔款项转为履约保证金，且特发公司自认其收到上述履约保证金未返还给立邦公司，故立邦公司该项的诉请，一审法院予以支持。合同约定履约保证金无息返还给立邦公司，故立邦公司要求特发公司支付利息的诉请无事实与法律依据，故该项诉请，一审法院不予支持。关于立邦公司要求特发公司支付773498元违约金的诉请，根据合同约定，合同期内，任何一方不得无故终止合同，否则违约方应向受损方支付工程总价20%的违约金。2014年底立邦公司以特发公司未支付工程进度款为由未进场施工，2017年双方对案涉工程进行了结算并达成了一致意见，特发公司并未存在无故终止合同的违约行为，故关于立邦公司该项诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、南昌特发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向广州立邦涂料有限公司支付工程款1188098.14元及利息（以1188098.14元为基数，自起诉之日即2020年4月3日起至清偿之日至，以全国银行间同业拆借中心公布同期贷款市场报价利率计算利息）；二、南昌特发实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向广州立邦涂料有限公司返还履约保证金100000元；三、驳回广州立邦涂料有限公司其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以认定。 本院认为，本案争论焦点为案涉金额是否具备支付条件。特发公司对一审判决认定其应向立邦公司支付工程款1188098.14元及返还履约保证金100000元的金额无异议，仅认为其曾被一审法院（2017）赣0103民初171号民事裁定书、（2016）赣0103执保265号协助执行通知书要求协助停止向立邦公司支付工程款119万元，期限为2017年3月7日至2019年3月6日，期限届满后虽法院未送达续查封裁定但亦未送达解除查封、冻结的文书，从而认为特发公司向立邦公司支付案涉款项的条件不具备。本院认为，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本案中，一审法院（2017）赣0103民初171号民事裁定书、（2016）赣0103执保265号协助执行通知书要求特发公司协助停止向立邦公司支付工程款119万元的期限为2017年3月7日至2019年3月6日，而该期限届满后，在法院未向特发公司送达文书继续查封、冻结该款项，特发公司亦没有收到其他生效法律文书要求其暂停支付的情况下，特发公司认为支付条件不具备，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，一审判决特发公司向立邦公司支付工程款1188098.14元及相应利息与返还履约保证金100000元，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16542元（已由南昌特发实业有限公司预交），由上诉人南昌特发实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周中瑞 审 判 员 邓 晖 审 判 员 钟 情 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 张年花 书 记 员 黄 媚