黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终6226号上诉人(一审原告):王铁军，女，1969年9月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。上诉人(一审原告):王利民，男，1967年3月15日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。二上诉人委托诉讼代理人：刘俊，女，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区顺益街**。法定代表人：尹欣，董事长。被上诉人（一审被告）：尹欣，男，1980年3月29日生，汉族，哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审被告）：马玲，女，1977年3月2日生，汉族，哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司财务人员，住哈尔滨市南岗区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘萍，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。肖海波，北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人王铁军、王利民因与被上诉人哈尔滨世纪祥云清洁能源股份有限公司（以下简称世纪祥云公司）、尹欣、马玲民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、询问的方式进行了审理。上诉人王铁军、王利民的委托诉讼人刘俊，被上诉人世纪祥云公司、尹欣、马玲的委托诉讼代理人刘萍、肖海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王铁军、王利民上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持王铁军、王利民一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费全部由世纪祥云公司、尹欣、马玲承担。事实和理由：一、王铁军、王利民在一审中举了银行流水、尹欣收到借款的聊天记录、双方核对借款还款金额的对账单等证据，充分证明双方存在借款关系、尚欠本金6,595,000.00元未还的事实。尹欣与王利民的部分聊天记录内容为“50已收到、20收到”、“40也收到了，一共收到330”，虽然聊天内容中缺少“万”这样的字眼，但是聊天记录中提到的50、20、40、330在银行流水的对账表中均有体现，是完全吻合的，指的就是50万元、20万元、40万元、330万元。王铁军、王利民一审中举示了2018年9月26日尹欣通过微信向王利民发送的两份对账表，一份为《对账表（利民方投入）》，一份为《对账表（尹欣方还利民方款）》，两份对账表均为尹欣制作、发出，《对账表（利民方投入）》中清晰、明确的记载了自2014年5月8日至2017年9月22日王铁军、王利民和案外人王立斌对世纪祥云公司、尹欣、马玲的汇款明细，金额总计27,430,145.00元，其中王利民12,344,900元、王铁军5,100,000.00元、倪冬波1,300,000.00元、王立斌8,685,245.00元。《对账表（尹欣方还利民方款）》清晰、明确的记载了2014年4月15日至2018年9月14日期间，世纪祥云公司、尹欣、马玲及世纪祥云公司、尹欣、马玲的委托人对王铁军、王利民的还款明细，对账表尾部清楚地写明“合计13,698,934.25元，其中还王立斌10,821,308.95元、王利民2,077,625.30元、王铁军800,000.00元”。两份对账表中认可王铁军、王利民和倪冬波共计投入世纪祥云公司的资金总额为18,744,900.00元，其中750万元是注册资本金，其余11,244,900.00元为借款性质。尹欣和世纪祥云公司陆续向王利民还款2,077,625.30元、向王铁军还款80万元，尹欣通过王立斌账户向王利民还款金额为2,572,274.70元，总计还款金额为5,449,900.00元。按照尹欣方计算还欠王利民和王铁军5,795,000.00元。但是尹欣在计算王利民方投入时漏算了2013年8月王利民汇入尹欣账户的40万和2015年6月10日王利民汇入尹某（为世纪祥云公司财务）账户的40万元，实际王利民方投入总额为12,044,900.00元，减去尹欣总计还款5,449,900.00元，尹欣、马玲、世纪祥云公司应偿还王利民和王铁军的本金总额为6,595,000.00元。但是对两份对账单，一审法院未解释证据的问题和其他理由，以不能证明其欲证明的问题为由不予采信。一审中，王铁军、王利民举示的银行流水、聊天记录、双方对账表等证据，相互印证、形成完整的证据链，已充分证明双方存在借贷合意，案涉借款属实，案涉借款尚未全部清偿属实，王铁军、王利民已经完成了对其所主张的诉讼请求提供证据的举证责任。一审法院以王铁军、王利民举证不能为由驳回诉讼请求，实属错误判决，一审判决存在严重的基本事实认定错误、适用法律错误，应予以撤销，二审法院应改判支持王铁军、王利民的诉讼请求。二、世纪祥云公司、尹欣、马玲一审中未合理解释双方之间的金钱往来是什么性质，世纪祥云公司、尹欣、马玲在一审中提交了对王铁军、王利民的还款证据，但一审法院却因为世纪祥云公司、尹欣、马玲否认双方之间存在借贷关系而认定双方之间借贷关系不成立是违法裁判，一审判决应予以撤销并依法改判支持王铁军、王利民的诉讼请求。王铁军、王利民与世纪祥云公司、尹欣、马玲之间的金钱往来高达两千多万元，如果不存在借贷事实，世纪祥云公司、尹欣、马玲有义务说明是基于什么事实和理由取得的王铁军、王利民两千多万元资金。一审中，世纪祥云公司、尹欣、马玲否认双方之间存在借贷关系，认为是单纯的经济往来，法官询问世纪祥云公司、尹欣、马玲是什么样的经济往来、什么名义的经济往来，世纪祥云公司、尹欣、马玲并未作出合理解释，世纪祥云公司、尹欣、马玲在一审中提交的证据中有若干份世纪祥云公司、尹欣、马玲汇入王铁军、王利民银行账户的转账凭证上明确记载资金用途为“还款”。世纪祥云公司、尹欣、马玲未解释取得王铁军、王利民巨额资金的合理性、合法性，世纪祥云公司、尹欣、马玲庭审中已通过提交证据的方式认可了借款和部分还款的事实。一审法院无视王铁军、王利民提供的具有高度证明力的证据、无视世纪祥云公司、尹欣、马玲提供的已证明双方存在借贷关系和部分还款事实的证据，无视世纪祥云公司、尹欣、马玲的不合理解释，无条件采纳世纪祥云公司、尹欣、马玲的无理抗辩并做出对王铁军、王利民的不利判决属于违法裁判。三、一审法院对世纪祥云公司、尹欣、马玲提交的部分证据未经质证即采纳作为裁决依据，剥夺了王铁军、王利民的质证权和抗辩权，属于违法审理和裁判，一审判决应予以撤销。世纪祥云公司、尹欣、马玲在一审庭审中举示了80多份银行转账凭证，因份数较多，王铁军、王利民无法当庭核算金额和时间，王铁军、王利民明确对一审法官说需要庭后核实（庭审笔录和判决书中均有记载），且世纪祥云公司、尹欣、马玲举示的证据之一：2015年8月4日世纪祥云公司、尹欣、马玲汇款给王利民1,127,625.30元的银行凭证，资金用途上明确记载为还款，明确反映了借款关系和还款事实。世纪祥云公司、尹欣、马玲一审中提交了诸多世纪祥云公司、尹欣、马玲之间及世纪祥云公司、尹欣、马玲与案外人之间的转账凭证，与本案并无关联，但是一审法院却全部未经质证即予以采信。一审法院对世纪祥云公司、尹欣、马玲提交的证据未经过质证即采信，剥夺了王铁军、王利民的质证权和抗辩权。一审法院在未查明本案的还款情况等关键案件事实的情况下就草率、匆匆在庭审后迅速做出了判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的相关规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”王铁军、王利民在一审中已充分证明借款事实和部分还款事实，尹欣和马玲为借款人，尹欣作为世纪祥云公司的法定代表人，将部分借款用于世纪祥云公司经营，世纪祥云公司、尹欣、马玲应为王铁军、王利民的借款共同承担还款责任，王铁军、王利民的诉求有明确的法律依据。世纪祥云公司辩称，一、王铁军、王利民的诉讼请求不明确，不符合起诉要求，且本案系王铁军与世纪祥云公司之间的纠纷，尹欣、马玲与王铁军、王利民不存在任何法律关系，不能作为本案的适格主体，王铁军、王利民主张尹欣、马玲与世纪祥云公司承担共同责任没有任何法律依据。1、尹欣、马玲不具有实际用款人或担保人身份，王铁军、王利民未提供任何尹欣、马玲个人使用该款项的证据，其在汇款时明知收款方为世纪祥云公司，王铁军、王利民关于共同偿还的诉讼请求也没有对责任进行具体、明确的划分，在一审中并未对世纪祥云公司、尹欣、马玲各主体的汇款金额进行明确主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，王铁军、王利民的诉讼请求未达到具体、明确的标准，不符合上述法律规定，一审法院依法驳回其诉讼请求正确。2、尹欣、马玲任职于世纪祥云公司（原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司），尹欣原担任经理职务、后担任法定代表人，马玲为财务负责人和关联交易人，其行为是法人行为，王铁军、王利民主张的款项系通过尹欣、马玲全部进入世纪祥云公司账户。王铁军已在公司相关上市材料中签名确认，足以证实王铁军对世纪祥云公司的运营情况、人事变动、款项使用等完全知晓，因此王铁军、王利民在汇款时明知款项最终进入世纪祥云公司，且其汇款用于世纪祥云公司，本案纠纷仅发生于王铁军与世纪祥云公司之间，尹欣、马玲个人没有占有、使用该款项，更没有以个人名义与王铁军、王利民进行任何经济往来，尹欣、马玲不是本案适格主体，王铁军、王利民主张尹欣、马玲与世纪祥云公司承担共同责任没有任何法律依据，其主张不能成立。二、世纪祥云公司已经履行了举证义务，汇给王铁军、王利民的款项足以抵销王铁军、王利民主张的全部款项，王铁军、王利民主张不能成立。王铁军、王利民仅提交了其汇款1100余万元的银行明细，且其在一审中已经自认该汇款中包含王铁军的实缴股本金690万元，在其起诉状中自认世纪祥云公司已给付王铁军、王利民5,449,900.00元，而世纪祥云公司举示的证据足以证明世纪祥云公司通过银行汇款给付王铁军、王利民8,506,700.00元，且在另案中王立斌自认其代世纪祥云公司另行汇给王铁军、王利民2,922,274.7元，即世纪祥云公司共给付王铁军、王利民1200余万元，足以抵销王铁军、王利民主张的全部款项，王铁军、王利民主张不能成立。三、王铁军、王利民主张的民间借贷关系没有基础事实，其主张的欠款本金659.5万元并不存在，一审法院对此认定正确。1、世纪祥云公司从未认可王铁军、王利民举示的微信及短信记录等，王铁军、王利民在一审中举示的银行流水、微信聊天记录、短信、对账表等证据均不能证明双方存在民间借贷关系。王铁军、王利民在上诉状中辩称世纪祥云公司曾认可微信及短信记录纯属无中生有，世纪祥云公司从未认可王铁军、王利民举示的微信及短信等记录，王铁军、王利民将世纪祥云公司未认可的证据蓄意表述为被世纪祥云公司认可，完全是在混淆事实。且王铁军、王利民举示的微信聊天记录、短信等证据无法对相对人的身份进行确认，根据王铁军、王利民提交的材料，其微信聊天和短信等时间不连贯，内容并不明确、完整，明显存在刻意拼接、人为伪造和变造情形，完全不符合证据的客观性要求，在该证据内容中50、20、40、330等数字未明确指向，具体是项目代码还是货物数量等均无法确认，世纪祥云公司在一审庭审和相关材料中对此予以否认，也从未认可双方存在民间借贷关系。王铁军、王利民举示的微信及短信记录等没有关于民间借贷关系的任何表述，其举示的银行流水也仅能证实双方存在资金往来，与王铁军、王利民主张的民间借贷关系不具有关联性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证”规定，王铁军、王利民要想证明借贷关系存在，需要提供借据、收据、欠条等证据加以证实，王铁军、王利民举示的上述证据不能支持其主张，一审法院依法驳回正确。2、王铁军、王利民举示的2份对账表不符合证据要件，内容不实。首先，王铁军、王利民自认该2份对账表来源于微信聊天记录，但聊天相对人的身份却未得到证实，无法排除王铁军、王利民自导自演的事实，世纪祥云公司核实该头像图片不是世纪祥云公司使用，故该2份对账表的客观来源无法确认。其二，该2份对账表没有任何关于民间借贷关系的文字记载，该份证据与王铁军、王利民的主张不具有关联性，且王铁军、王利民对自己提供的该对账单也持有异议，王铁军、王利民与世纪祥云公司均有异议的证据不能作为本案的证据使用。其三，该2份对账单记载的款项不能与一审中王铁军、王利民提交的银行汇款凭证相对应，记载的金额与一审证据相互矛盾，（其中记载的王利民2012年现金50万元、倪冬波2015年6月26日的130万元王铁军、王利民在一审时并未主张，且其一审时自认款项均为银行汇款，上诉时又主张50万元现金，与其自认事实自相矛盾）无法形成证据链，该份证据不能体现客观事实，不具有真实性。其四，王铁军、王利民在上诉状中关于“王铁军、王利民和倪冬波共计投入世纪祥云的金额为18,744,900.00元”至6,595,000.00元演化过程的表述，均是主观臆造，无任何证据能够加以证实，数字之间完全不吻合，与事实相悖，且王铁军、王利民明知款项系投入世纪祥云公司，即投资用途，并非是与世纪祥云公司的民间借贷关系，因此，一审法院没有采信王铁军、王利民举示的聊天记录和对账表等证据符合客观事实及法律规定。3、王铁军、王利民与世纪祥云公司之间涉及多笔转账、数额巨大，时间跨越长达5年，但王铁军、王利民未能向法院提供任何形式的借据等债权凭证，更没有利息和还款期限的约定材料，极其不符合常理。按照王铁军、王利民提供的证据，其与世纪祥云公司之间的往来款项时间跨越长达5年之久，却与世纪祥云公司没有签订任何形式的借款合同或借据以及能够证明借贷关系成立的证据，更没有任何还款期限及利息的约定材料。王铁军、王利民的诉讼请求缺乏事实及法律依据，双方间不具备民间借贷关系的一般要件，王铁军、王利民的主张不能成立。即使世纪祥云公司给王铁军、王利民部分汇款中标注有“还款”字样，也只能表明双方具有民事关系，无法说明双方之间存在民间借贷关系，因此，一审法院驳回王铁军、王利民的诉讼请求符合客观事实及法律规定。4、根据王铁军、王利民提交的对账表，王铁军、王利民已经自认案外人王冬、王立斌、杨辉为其代收款项的事实，却又在上诉状中辩称本案与上述案外人无关，其陈述自相矛盾，与事实不符，足以说明其掩盖客观事实、谎话连篇，反证世纪祥云公司主张的事实为客观真实，王铁军虚假陈述、滥用诉权损害司法秩序。五、王铁军、王利民对于世纪祥云公司的一审举证80多页银行凭证，其未在合理时间内向法庭提交书面材料，属于其自行放弃权利、默认世纪祥云公司的举证事实。本案一审庭审前世纪祥云公司已提前将证据提交法院，因王铁军、王利民未提前阅卷准备不足等原因没有充分质证，一审法官释明双方三日内提交书面质证意见，王铁军、王利民有充分的时间进行核实，截止到本次开庭，王铁军、王利民仍未提交相关材料，一审法院根本没有剥夺王铁军、王利民的权利，不存在任何程序不当，其以此为由提起上诉完全是在推卸自己的责任，恶意污蔑审判机关和法官，更违背法律人的职业信仰。世纪祥云公司与王铁军、王利民之间不存在民间借贷关系，王铁军、王利民上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实准确、适用法律正确，应驳回王铁军、王利民的诉讼请求，依法维持一审判决。尹欣、马玲辩称：一、王铁军、王利民主张尹欣、马玲和世纪祥云公司承担共同责任没有法律依据，其诉讼请求并不明确，不符合起诉要求。尹欣、马玲不具有实际用款人或担保人身份，王铁军、王利民未提供任何尹欣、马玲个人使用该款项的证据，其在汇款时明知收款方为世纪祥云公司，且相关款项全部用于世纪祥云公司，尹欣、马玲个人没有占有、使用相关款项，更没有以个人名义与王铁军、王利民进行任何经济往来，王铁军、王利民主张尹欣、马玲承担世纪祥云公司的责任没有任何法律依据。王铁军、王利民关于共同偿还的诉讼请求也没有对责任进行具体、明确的划分，在一审中并没有对世纪祥云公司、尹欣、马玲各主体的汇款金额进行明确主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项的规定，起诉必须符合有具体的诉讼请求和事实、理由，王铁军、王利民的诉讼请求未达到具体、明确的标准，不符合上述法律规定的要求，一审法院依法驳回其诉讼请求正确。二、本案系王铁军、王利民与世纪祥云公司之间的纠纷，尹欣、马玲为世纪祥云公司的工作人员，股东王铁军对此明知，尹欣、马玲二人作为本案的主体不适格。1、一审已经审理查明王铁军为世纪祥云公司的股东，王铁军与王利民为夫妻关系，案外人王立斌为王利民的弟弟，与王铁军为叔嫂关系，王冬为王铁军、王利民的朋友，尹欣、马玲受世纪祥云公司委托按照王铁军的指示向王利民、王立斌、王冬、杨辉等人汇款，王铁军、王利民对尹欣、马玲在世纪祥云公司任职以及其汇款用于该公司等事实完全知晓，相关款项也进入该公司，因此，本案纠纷发生于王铁军与世纪祥云公司之间，世纪祥云公司为新三板的上市公司，王铁军在公司相关上市材料中签名确认，足以证实王铁军对世纪祥云公司的运营情况、人事变动、款项使用等完全知晓，其主观不存在认识错误。2、尹欣、马玲任职于世纪祥云公司（原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司），尹欣原担任经理、后担任法定代表人，马玲为财务负责人和关联交易人，其行为均属法人行为，王铁军、王利民主张的款项系通过尹欣、马玲全部进入世纪祥云公司账户，与尹欣、马玲个人无关，双方根本不存在个人之间的经济往来，不是本案适格主体。三、其他答辩意见与世纪祥云公司相同。综上，尹欣、马玲与王铁军、王利民之间不存在民间借贷关系，王铁军、王利民的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实准确、适用法律正确，应驳回王铁军、王利民的诉讼请求，依法维持一审判决。王铁军、王利民向一审法院起诉请求：1.世纪祥云公司、尹欣、马玲共同偿还王铁军、王利民借款本金6,595,000.00元及利息（自2015年7月28日至实际给付日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用、律师费15万元由世纪祥云公司、尹欣、马玲共同承担。一审法院认定事实：王铁军、王利民是夫妻关系，尹欣、马玲系夫妻关系，王铁军、马玲系世纪祥云公司（原哈尔滨世纪祥云建筑工程有限公司、哈尔滨世纪祥云雷电科技股份有限公司）的股东，尹欣为世纪祥云公司法定代表人，马玲为该公司财务负责人和关联交易人，世纪祥云公司于2016年3月在新三板挂牌上市。王铁军、王利民庭审中主张：自2012年至2017年10月23日，总计世纪祥云公司、尹欣、马玲向王铁军、王利民借款19,544,900.00元，马玲、尹欣、及案外人尹某、世纪祥云公司均曾向王铁军、王利民汇款作为还款，还款数额为5,449,900.00元，扣除王铁军、王利民股本金750万元（其中王铁军股本金550.5万元及王铁军亲属案外人王立斌股本金60万元、柴淑珍69万元、王颖70.5万元），尚欠6,595,000.00元。但王铁军、王利民向法院出示的王铁军、王利民向世纪祥云公司、尹欣、马玲银行转款凭证系自2014年12月2日至2017年9月22日期间。另查明：2019年12月16日世纪祥云公司委托付款说明，载明：王长明、尹某在我公司任职期间，由公司在2015年8月4日指示王长明代为办理向王利民汇款112万余元款项，由公司委托尹某在2014年12月至2017年9月期间代为办理向王立斌（与王铁军系叔嫂关系）多笔汇款业务，其中部分款项为王铁军指示汇至王立斌。2019年12月12日被告世纪祥云公司证明，载明：尹欣担任世纪祥云公司的法定代表人，马玲担任世纪祥云公司的财务负责人以及关联交易人，尹欣、马玲在我公司任职期间，从事职务行为，我公司均予以认可。再查明：世纪祥云公司自2014年4月起至2018年9月向王铁军、王利民、案外人王立斌、王冬、杨辉等人账户陆续转款8,506,700.00元。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王铁军、王利民主张世纪祥云公司、尹欣、马玲欠其借款本金6,595,000.00元，请求判令世纪祥云公司、尹欣、马玲偿还其借款本金6,595,000.00元，对此王铁军、王利民应负有举证责任。因双方无书面借款合同或欠据，且自2014年4月起至2018年9月世纪祥云公司、尹欣、马玲向王铁军、王利民多次转款、2014年12月至2017年9月22日期间王铁军、王利民又多次向世纪祥云公司、尹欣、马玲转款，王铁军、王利民无证据证明双方借款关系成立，进而更无法证明双方约定借款利率为年利率24%，王铁军、王利民提供的现有证据无法证明其借款的诉讼主张成立，故王铁军、王利民应对其举证不能承担不利后果，王铁军、王利民的返还借款诉讼请求不予支持。王铁军、王利民主张世纪祥云公司、尹欣、马玲给付律师费15万元亦无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回王铁军、王利民的诉讼请求。案件受理费80,711.00元，由王铁军、王利民自行负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：王铁军、王利民举示：《哈尔滨市××北公证处公证书》。拟证明：王利民与尹欣的短信聊天记录和微信聊天记录在哈尔滨市××北公证处做了公证。1、公证书第4页证明2015年5月17日，尹欣通过短信确认已收到王利民的50万元借款。2、公证书第5页证明2015年5月18日，尹欣通过短信确认已收到王利民的20万元借款。3、公证书第6页证明2015年6月10日，尹欣通过短信确认已收到王利民的330万元借款。4、公证书第11页证明2015年5月30日，尹欣通过微信确认用王利民提供的70万元借款支付了世纪祥云公司4月份工资。世纪祥云公司是实际用款人。5、公证书第14页证明2016年1月3日，王利民通过微信要求尹欣对双方的往来账目进行梳理并出具借款手续，尹欣回答好的，但是尹欣至今未出具，正是因为尹欣拒不出具借款手续，双方关系逐步恶化。6、公证书第16页证明2016年1月3日，尹欣通过微信与王利民说“还款的290这笔就是300吧，当时需要300后来又加了20”，双方进行还款金额的核对。公证书第18页，尹欣说“有个还刘总130，后来又拿130，这笔我没算但还是有这个痕迹”。证明尹欣清楚并认可收到的钱都是借款性质，需要偿还，尹欣对钱数的表达习惯为直接说数字，不说计量单位，290就是指290万元，300就是指300万元等，相关数字即指相应数额万元。7、公证书第20页证明2015年8月4日，尹欣通过微信向王利民说“今天给您290，月底给您再20，钱有点周转困难”，证明尹欣清楚王利民的钱系借款性质，尹欣主动向王利民进行还款。公证书第32页，证明尹欣发来的对账单（尹欣方还款明细）中明确记载2015年8月4日，世纪祥云公司向王立斌账户汇款1,772,374.7元、向王利民账户汇款1,127,625.3元，共计290万元，与前述聊天记录中的意思表示和金额一致。公证书第17页，尹欣发给王利民的微信截图中，王利民问尹欣“1,127,625.30元，这么零，对吗？”尹欣回答说“安全”。双方通过微信聊天证实了还款的事情和还款的金额。8、公证书第21页，证明王利民向尹欣说“我年后替还三笔利息：10.2+8.4+5.41=24.01，你看看你能筹多少，如有困难先解决5.41，星期一急用”，尹欣回答“收到”。证明尹欣清楚王利民的资金来源系向他人借款，王利民有还款压力，尹欣作为实际欠款人，清楚自己应按照王利民的通知时限偿还欠款。2017年10月21日，王利民通过微信向尹欣发送《用款明细》，并说“之前我替公司代付了这些钱，你安排核实一下”，尹欣回答“好的”。证明尹欣作为企业的法定代表人和实际经营者，清楚的知道王利民为企业垫付的钱系借款性质，需要偿还。9、公证书第23页，王利民因有一部分资金系高利贷款，王利民催促尹欣尽快偿还，尹欣回答说“12号还本金有困难”并说“欠钱咱们企业认，但是企业正是爬坡上坎阶段，而且项目也都利润不高，还需大家共同想办法解决”证明尹欣认可世纪祥云欠王利民的钱，但是因为企业困难暂时偿还不了。10、公证书第24页，2018年6月26日，王利民向尹欣发送文件《资金往来核对》，并说“核对完先给我一个反馈，再约何时面见”，尹欣回答说“好”。11、公证书第28页，2018年9月26日，尹欣向王利民发送文件《对账（利民方投入）》、《对账（尹欣方还利民方款）》，公证书第31页，对账单（利民、立斌投入公司资金明细）尾部明确载明，王利民汇入公司12,344,900.00元、王铁军汇入公司5,100,000.00元、倪冬波1,300,000.00元、王立斌8,685,245.00元。证明尹欣在与王利民对账时，王铁军、王利民的汇款与王立斌的汇款是分开计算的，王利民与王铁军本次起诉款项不包含王立斌的债权。公证书第32页-33页，《对账单（尹欣方还款明细）》中明确记载，尹欣于2015年7月28日向王铁军还款80万元、世纪祥云于2015年8月4日向王利民还款1,127,625.30元、2017年10月23日，尹欣向王利民还款55,000.00元，《对账单（尹欣方还款明细）》尾部写明：“合计13,698,934.25，其中还王立斌10,821,308.95、还王利民2,077,625.30、还王铁军800,000.00”.证明尹欣在对账时对金额的书写习惯也是不带计量单位，直接用数字表示，证明前述证据中提到的数字就是对应数据的万元金额。证明尹欣认可与王铁军、王利民、王立斌的借贷关系，认可已偿还部分资金，投入金额减去已还金额，还有6,595,000.00元未还。12、公证书第29页，证明2018年11月2日，王利民给尹欣发微信说“小欣，我知道你很难，你也知道我和立斌的还款压力。你把账对清，同时据目前迫在眉睫的还款（立斌的房钱和借款及利息估计160万左右，我的500万＋50万以及利息35万），制订一个完全能落实的计划，方法你想，大家一起努力。”尹欣回答“好”。证明当日王利民对尹欣进行585万欠款偿还的催款，尹欣同意按照王利民的提议想办法偿还。证明双方之间的借贷关系是成立的。世纪祥云公司、尹欣、马玲质证认为：对该证据的真实性、关联性以及证明的问题均有异议。王铁军、王利民提供的证据不是新证据，该证据在一审中世纪祥云公司、尹欣、马玲已经进行了质证，公证书也不是新证据，并不能证明其证据内容的真实性以及相对人就是尹欣这样的事实。王铁军、王利民提供的短信及微信聊天的截图只是一个书面的截图，并没有向本庭提供原始载体，因此其内容有断章取义、内容不连贯，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第92条及99条之规定，电子证据要作为证据使用，不仅要满足电子数据特殊的形式，真实性的要求，还必须具备证据的内容真实性、合法性和关联性要素，本案中，王铁军、王利民提供的电子数据不具有真实性，与本案无任何关联，也无法证明王铁军、王利民与世纪祥云公司、尹欣、马玲之间民间借贷关系，因此不能作为本案的证据使用，王铁军、王利民所提交的证据第31页，其中王利民12,344,900.00元的对账单，恰恰证明世纪祥云公司、尹欣、马玲不欠王铁军、王利民任何款项，在一审中王铁军自认王铁军实缴本金690万元，世纪祥云公司、尹欣、马玲偿还王铁军、王利民5,449,900.00元，两笔款项相加的数额是12,344,900.00元，恰恰证明了世纪祥云公司、尹欣、马玲以多还王铁军、王利民8,506,700.00元，世纪祥云公司、尹欣、马玲偿还的款项足以抵消王铁军、王利民的全部金额，因此王铁军、王利民的主张不能成立，王铁军、王利民提供的电子数据不具有证据的构成要素，不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民间借贷若干问题》的规定第2条，王铁军、王利民提交的电子数据没有任何关于民间借贷的记载，与王铁军、王利民主张的民间借贷关系没有任何关联性，根本不能作为王铁军、王利民主张民间借贷关系的使用。依据该组证据的内容可以进一步证实该聊天的双方当事人是就项目工程合作以及按照王铁军、王利民表述的王利民因房贷款项急需向对方寻求帮助，而并非是借贷关系。王铁军、王利民在证明事项当中表述该公证书第22页并没有任何聊天内容，仅是一份用款明细，其表述诸多内容明显是自行编造。该公证书第21页王铁军、王利民自认一方已经明确表述之前替世纪祥云公司代付这些钱，足以说明世纪祥云公司、尹欣、马玲主张的事实完全成立。本院认证认为，该证据所涉聊天记录的通话对方系“世纪祥云”，王铁军、王利民主张“世纪祥云”系尹欣，因尹欣不认可“世纪祥云”是其本人，且王铁军、王利民无其他证据予以佐证“世纪祥云”系尹欣，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，2014年12月2日至2017年9月22日，王利民向尹欣、马玲共计转款11,644,900.00元。2018年9月26日，王利民与“世纪祥云”聊天内容：王利民：“请把电子版对账单发给我”，“世纪祥云”：“我忘了，马上，对账单（利民方投入）、对账单（尹欣方还利民方款）”。《对账单（利民、立斌投入公司明细）》显示，所涉款项转款时间为2012年至2017年9月22日，汇款人为王利民、王铁军、倪X波，收款人为尹欣、马玲，共19笔，合计27,430,145.00（元），其中：王利民123,449,900.00（元）、王铁军5,100,000.00（元）、倪X波1,300,000.00（元）。关于《对账单（尹欣方还款明细）》显示，所涉款项转款时间为2014年4月15日至2018年9月14日，汇款人为马玲、尹某、世纪祥云，收款人为王立斌、王利民、王冬，共转款104笔，合计13,698,934.25元，其中还王立斌10,821,308.95（元）、王利民2,077,625.30（元）、王铁军800,000.00（元）。本院认为，王铁军、王利民在一审举示了《王利民建行流水》《王利民银行流水》《王铁军龙江银行流水》《王利民工行流水》《王利民与尹欣微信聊天记录》《对账表（利民方投入）》和《对账表（尹欣方还利民方款）》等证据，并在二审中举示了《哈尔滨市××北公证处公证书》，对一审举示的《对账表（利民方投入）和对账表（尹欣方还利民方款）》进行了补强，但王铁军、王利民用以证明与王利民聊天的“世纪祥云”系尹欣、尹欣在《对账表（利民方投入）和对账表（尹欣方还利民方款）》认可王利民向世纪祥云公司、尹欣、马玲出借12,344,900元、向王铁军出借5,100,000.00元、案外人倪冬波向世纪祥云公司、尹欣、马玲出借1,300,000.00元，现世纪祥云公司、尹欣、马玲否认“世纪祥云”系尹欣，且王铁军、王利民在二审中又改称“世纪祥云”系尹欣的父亲，鉴于王铁军、王利民关于“世纪祥云”身份的陈述相互矛盾，亦不能举示借款合同、借据、欠据等相关证据，故王铁军、王利民主张双方存在借款合意证据不足，本院不予认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，王铁军、王利民主张欠款数额为6,595,000.00元，但该二人举示的银行流水等证据显示，该二人于2014年12月2日至2017年9月22日期间，共计向世纪祥云公司、尹欣、马玲转款11,644,900.00元，而王铁军、王利民在一审自认自2012年至2017年10月23日，马玲、尹欣及案外人尹某、世纪祥云公司向王铁军、王利民汇款作为还款，还款数额为5,449,900.00元，还有750万元系王铁军、王利民股本金，扣除上述款项，王铁军、王利民主张的欠款数额为6,595,000.00元明显没有事实依据。即使按照王铁军、王利民所称按照上述对账表计算，因王利民主张还通过现金的形式分别于2015年8月10日和2013年8月26日向尹欣提供80万元的现金借款，尹欣在对账单中漏算了这80万元无相关证据予以佐证，王铁军、王利民主张的欠款数额与上述对账表显示的数额亦不相符，故王铁军、王利民主张世纪祥云公司、尹欣、马玲尚欠该二人借款6,595,000.00元证据不足，一审未予支持并无不当。综上所述，王铁军、王利民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80,711.00元（王铁军、王利民已预交），由王铁军、王利民负担。本判决为终审判决。审判长 唐 新 元审判员 徐 晓 娟审判员 都关红叶（）二〇二〇年十一月十三日书记员 张  晶