山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3421号原告：李少华，男，1957年5月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张绪椿，龙口洼里法律服务所法律工作者。被告：李涛，男，1982年1月23日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：王栋，女，1985年12月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郭连波，山东金隽律师事务所律师原告李少华与被告李涛、王栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少华的委托诉讼代理人张绪椿、被告李涛、被告王栋的委托诉讼代理人郭连波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李少华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款102000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%计算，从2019年11月6日起至判决生效之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与第一被告系父子关系，二被告原系夫妻关系（2017年12月27日判决离婚）。二被告在婚姻关系存续期间，因购楼和生活需要，向原告借款102000元。由龙口市人民法院（2017）鲁0681民初3872号离婚一案中的调查笔录和庭审笔录为证。现原告要求二被告偿还欠款，请贵院依法判如原告所请。被告李涛辩称，买楼时从原告我父母处总共借两笔共102000元，一次是82000元用于买楼款，第二次20000元用于购买车库。被告王栋辩称，原告主张二被告借款102000元不属实，该数额第二被告不认可，这个数额是本案第一被告在（2017）鲁0681民初3872号民事判决中自己单方陈述，不是第二被告的意思表示。另外在3872号案件当中本案原告作为本案第一被告代理人也一并参与诉讼，在诉讼过程中原告主张的所给予的二被告的购楼款和车库款都是赠予的，本案的第一被告也认可是赠予，在本案当中原告其又主张是借贷，前后陈述矛盾。在（2019）鲁0681民初7168号案件中，本案原告代理人明确承认本案原告当初为李涛及王栋婚后购买房屋的出资属于赠予，因此在本案当中又主张为借贷关系，前后法律关系自相矛盾。综上，请判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李涛与被告王栋原系夫妻关系，于2009年2月10日登记结婚，于2017年12月27日经本院判决离婚。原告李少华与被告李涛系父子关系。二被告在婚姻关系存续期间购买龙城国际小区15-1-601室（下称涉案房屋），并于2013年3月17日交首付款50000元，2013年4月27日交首付款214878元，余款300000元办理贷款。2015年10月2日二被告购买龙城国际C区108号车库，并于2015年10月13日付款133000元。关于涉案房屋首付款264878元的资金来源，被告李涛陈述王栋父母出资100000元，其父母出资82000元，李涛和王栋共同出资103000元，多余的20000元用于买车库。被告王栋则陈述其父母出资100000元，其个人婚前财产100000元，其他是王栋和李涛二人共同出资；车库133000元中，其父母出资120000元，李涛父母出资10000元，王栋和李涛共同出资3000元。经原告李少华申请，本院调取了其在龙口农商银行羊岚支行2012年12月31日至2013年12月31日名下账户交易明细及定期存款金额。银行材料显示，在2013年4月27日之前，原告名下的两张银行卡无大额支出金额；名下的存折于2013年1月24日支出10800元、3月26日支出36000元、4月11日支出43000元；名下的存单于2013年2月20日存款30000元，于2013年3月27日支取30000元，于2013年4月24日存款25000元，于2013年4月27日支取25000元。本院认为，本案争议焦点有二：一是原告向二被告是否出资款项；二是以争议焦点一成立为前提，原告向二被告出资的款项性质如何认定。关于争议焦点一，原告主张二被告购买车库时其向二被告出资20000元，二被告购买车库付款时间为2015年10月13日，原告提交的证据不足以证明该时间段内存在出资事实，但被告在庭审中陈述车库款项来源时自认原告出资10000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，此10000元的出资事实无需原告举证，本院对此予以认定。关于原告是否出资为二被告购买涉案房屋的问题。本院认为该事实的成立已达到高度盖然性，理由分析如下：1.二被告于2013年3月17日、4月27日共计交纳涉案楼房首付款264878元，根据原告名下的银行账户流水明细显示，2013年3月、4月左右确实存在较大数额的款项支出，甚至存在4月24日定期存款、4月27日即提取出来的情况；2.在（2019）鲁0681民初7168号王积臣（王栋父亲）起诉王栋、李涛民间借贷纠纷一案的庭审中，王积臣、王栋、李涛均陈述购买涉案房屋时本案二被告生活比较拮据，没有条件独立交纳首付款；3.根据二被告陈述的关于涉案房屋首付款264878元的组成情况，可以看出二被告均认可王栋父母出资100000元，剩余款项164878元除去王栋陈述个人婚前财产出资100000元或李涛陈述二被告共同出资的103000元外，仍有6万余元的资金空缺，对于该6万余元空缺被告李涛陈述系其父母出资，被告王栋陈述系二被告共同出资，结合上述第1、2点，本院对被告李涛的陈述予以采信。综上，本院对原告为二被告购买涉案房屋出资的事实予以认定。对于出资数额，根据原告名下的银行账户流水明细，本院认为原告于2013年4月24日存款、4月27日随即取款的25000元存在较高可能性，其余支出根据原告提交的证据均难以认定用途系向二被告出资购买涉案房屋，结合前述被告王栋自认购买车库的10000元，本院认定原告为二被告出资共计35000元。关于争议焦点二，原告主张上述出资系借贷，被告王栋辩称系赠与。对此本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，属于单务合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，被告王栋辩称原告上述出资系赠与，应当提交足够充分的证据加以证实，以排除法院的合理怀疑。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该条款应当理解为适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款已被认定为赠与性质。而在父母出资时未有明确表示出资系赠与的情况下，应当认定为该出资款为对子女的临时性资金出借，子女亦应当承担返还义务。本案中，被告王栋辩称原告的出资款项系其作为父母对子女的赠与，但其提交的证据不足以证实赠与事实的存在，本院对其辩称不予采纳。综上，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，二被告应向原告偿还借款35000元。关于借款利息，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定还款期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，原、被告未对借款约定还款期限，利息应自起诉之日即2020年7月9日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（以不超过6%为限）。综上所述，鉴于上述事实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告李涛、王栋自本判决生效之日起十日内偿还原告李少华借款35000元及利息（以35000元为基数，自2020年7月9日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6％为限）；二、驳回原告李少华的其他诉讼请求。案件受理费2340元,减半收取1170元，由原告李少华负担769元，由被告李涛、王栋负担401元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 赵 伟二〇二〇年十一月四日书记员 潘德恒