河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2026号 上诉人（原审被告）：葛宗平，男，1976年4月14日出生，汉族，住饶阳县。 委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王西光，男，1956年5月13日出生，汉族，农民，现住安平县。 委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。 上诉人葛宗平因与被上诉人王西光提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2020）冀1125民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人葛宗平及其委托诉讼代理人杨近攀、被上诉人王西光及其委托诉讼代理人苑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛宗平上诉请求：撤销一审判决，改判葛宗平不承担赔偿责任。一、二审诉讼费由王西光负担。事实与理由：1、双方当事人无直接法律关系，一审法院认定双方存在劳务关系错误。2019年9月底，葛宗平将安平县安平镇薛各庄村东的土地刨红薯、捡拾红薯、装车、运输等工作，分别承包给他人完成，并明确约定承包费的计算标准，其中包括王大庄、王康宁、王新光、王德雨，王大庄和葛宗平约定装一筐0.8元（把装好的红薯装到车上），再由第三方车辆负责运走。对于其内部分工、工作流程，葛宗平均不参与、管理，运输的车辆到位后，葛宗平仅是电话通知王大庄，王大庄再通知其他人装车、卸车，承包费也是与王大庄结算。王西光替王新光装红薯，也没有告知葛宗平，葛宗平与王西光更没有商谈过“报酬”的支付标准和方式，足以证实葛宗平是不对其进行管理的。葛宗平结算的标准是装车数量，并不管装车过程。运输工作也是承包给了第三方。证人在一审出庭作证时也明确承认葛宗平将装车的活承包给他。2、王西光还患有右侧腓静脉血栓，治疗的相关费用与本次事故无关。王西光于2019年10月3日入住河北医科大学第三医院，10月6日诊断为右侧腓静脉血栓。10月14日进行了手术。3、一审法院适用法律错误。 王西光答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王西光向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告雇佣关系人身损害医疗费129552.35元，误工费36000元，护理费9000元，伙食补助费2100元，营养费2700元，伤残鉴定费1000元，伤残赔偿金65994元，精神抚慰金5000元（以鉴定结果为准），共计251346.35元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月30日至10月3日，原告王西光和同村的王大庄等人为被告葛宗平在安平县薛各庄村东的红薯地里为被告的红薯装车，计件工资，约定每装一筐0.8元，由葛宗平将工资交给王大庄，然后王大庄负责发放，2019年10月3日，原告在装红薯过程中，不慎从车上摔下来，造成原告受伤，后被告将原告送到安平县中医院检查，后又于当天到河北医科大学第三人民医院住院治疗14天，后又在安平县人民医院住院治疗7天，花去医疗费129552.35元。2020年7月8日，原告王西光的伤情经衡水市司法鉴定中心鉴定为十级伤残，花去鉴定费1000元。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，原告王西光和其他人员为被告葛宗平装红薯、装车，由被告葛宗平提供工作地点、车辆等工作条件和设施，原告只是单纯提供体力劳动，原被告双方应认定为雇佣关系，原告是在从事劳务活动中遭受人身损害，被告葛宗平依法应当承担相应的赔偿责任，但原告从车上摔下来受伤本身亦存在一定过错，故应减轻被告的赔偿责任，以承担70%为宜。对于医疗费应为129552.35元；对于护理费参照居民服务业每天115元，依据公安部人身损害护理期评定规范以60天为宜；对于营养费原告仅要求每天20元，依据公安部人身损害营养期评定规范以60天为宜；伤残赔偿金依据原告居住地应按城镇标准计算，原告仅要求赔偿35738×16×10%为57180.8元应予支持；对于精神损害抚慰金结合原告伤情十级伤残和当地生活水平，以5000元为宜；对于误工费被告不同意赔偿，且事故发生时原告已63周岁，未能提交任何证明误工的证据，故不予支持；对于交通费，被告持有异议不同意赔偿，原告也未能提交有效证据，故不予支持；根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告的受偿范围确定如下：医疗费129552.35元、住院伙食补助费2100元（100元×21天）、营养费1200元（20元×60天）、护理费6900元（115元×60天）、伤残赔偿金57180.8元、鉴定费1000元、精神损失费5000元，共计202933.15元；被告葛宗平承担70%的赔偿责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损失费共计142053.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告葛宗平于本判决生效后三日内赔偿原告王西光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计142053.2元；二、驳回原告王西光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告葛宗平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，一、关于葛宗平应否承担赔偿责任的问题。王西光在车上装红薯过程中受到伤害，其工作成果的最终受益人是葛宗平。虽然葛宗平称王西光等人的工作是承包，不受其管理，其只按王西光等人的装筐数量结算报酬。但其未举证证明其将诉争工作已承包给了王大庄，王大庄在一审出庭作证时也未承认其承包了装红薯的工作，葛宗平也未提供证据证明其主张，故一审法院未予采信是合法的。且在一审中，王新广出庭作证称在装红薯时，葛宗平管中午饭。葛宗平在质证时并未对这一事实提出异议。二审中，葛宗平亦称到中午时，其便买二、三十人的包子（约100多元），让干活人吃。故一审法院根据上述事实，认定王西光受雇于葛宗平是合理的，本院予以维持。葛宗平上诉称，其与王西光没有任何法律关系的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，结合王西光的过错程度，一审法院认定葛宗平应承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 二、关于王西光的医疗费如何计算的问题。葛宗平上诉称，王西光主张的医疗费中包括治疗右侧腓静脉血栓的费用，上述费用与本案无关联性，不应支持。经查，外伤也是形成腓静脉血栓的原因之一。经查阅河北医科大学第三医院的入院记录可证实，王西光于2019年10月3日入院时，只诊断为“腰1椎体压缩性骨折”，后于2019年10月7日被诊断为“右侧腓静脉血栓”，因此不能直接认定王西光的右侧腓静脉血栓是其事故发生前形成的，在葛宗平未举证证明上述费用与本次事故无因果关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，葛宗平的上述主张于法无据，本院不予采信，一审法院根据王西光提供的医疗费票据计算其医疗费的数额并无不当，本院予以维持。 综上所述，葛宗平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1010元，由上诉人葛宗平负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨文杉 ——