江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初2136号原告：焦衍平，男，1968年4月5日生，汉族，居民，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王正红，系原告焦衍平妻子，1966年6月14日生，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：王炳亮，江苏首维律师事务所律师。被告：江苏海洋航务打捞有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛镇护陇居委会**。诉讼代表人：杨荣进，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：王一超、李志刚，该公司管理人工作人员。原告焦衍平与被告江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称海洋公司）取回权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦衍平及其委托诉讼代理人王正红、王炳亮，被告海洋公司的委托诉讼代理人王一超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦衍平向本院提出诉讼请求：1、请求判令2019年12月23日《仪征开发区长江沿线违法违规工业企业关停拆除工程补偿协议》确定的补偿款1150万元中11336968元归原告所有。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年，经海洋公司的前身盐城市江湖航务工程打捞公司介绍引进，原告以扬州江阳管件有限公司名义（丙方）与仪征市朴席镇农业综合服务中心（甲方）及盐城市江湖航务工程打捞公司（乙方）三方签订了一份合同书，约定了相关事项。合同签订后，原告即将所需要建设的生产厂房、仓库、船台等生产基础设施，交与王某施工，并签订了一份合同书，海洋公司法定代表人陈某予以见证。后王某即开始施工，原告也陆续向王某给付工程款，到2011年左右王某将上述建筑设施建设好后，全部交付给原告使用至今。该范围内除了海洋公司的158平方米左右的房屋以外，其余的均为王某所建。2019年12月23日，因拆迁需要，仪征市十二圩新区建设有限公司（甲方）与原、被告达成补偿协议，拆除坐落在江滩的房屋及其附属设施，由甲方补偿原、被告合计人民币1150万元。但被告于2020年1月14日仅凭158平方米左右的房屋拆迁款16万多元向法院申请冻结了该1150万元，而1150万元中11336968元应为原告所有，被告的行为严重影响了原告的生活及生产经营。为此，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告海洋公司辩称：原告主张取回船厂拆迁补偿款11336968元，现有证据不足以证明原告对被拆除的船厂拆迁款享有所有权。首先，被告已于2005年6月份变更了公司名称，但原告提供的合同中合同主体仍然为原公司的名称和原公司名称的章印，此与一般经营行为不符；其次，原告陈述其将船舶修造厂在内的工程发包给王某施工，但实际上王某已经在法院受理被告破产清算后，以该工程的施工人向管理人申报了债权，现其又陈述给原告施工，明显前后矛盾；第三，海洋公司破产清算案已历时5年，破产财产变价方案于2018年3月31日提交债权人会议通过，破产案件的受理法院亦于2018年5月23日裁定认可财产变价方案，原告于2020年5月才提起本案诉讼，不符合破产法的法律规定。另案涉拆迁款系海洋公司仅存的有效资产，海洋公司有5000余万元的职工债权无法解决，容易引起群体性的矛盾爆发，请求人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的事实和证据予以确认。本院经审理查明：2015年7月10日，海洋公司向本院提出破产清算申请，本院于2015年7月15日作出（2015）都商破字第0001-1号民事裁定书，受理海洋公司（含其分支机构江苏海洋航务打捞有限公司船舶修造厂、海洋公司航务打捞有限公司镇江分公司）的破产清算申请。2018年3月31日，海洋公司破产管理人提出资产变价方案，经债权人会议表决未通过，本院于2018年5月23日作出（2015）都商破第0001-5号裁定书，认可了《江苏海洋航务打捞有限公司破产资产变价方案》。2019年12月23日，仪征市十二圩新区建设有限公司与原、被告签订了拆除位于江滩的房屋及附属设施，总计补偿款为1150万元，海洋公司破产管理人申请本院于2020年元月14日冻结了该补偿款。2020年5月21日，原告以被拆除的房产中除海洋公司原有的158平方米左右的房屋外，其余均由其投资并交给王某所建，原告享有所有权，并要求取回拆迁补偿款11336968元并诉至本院。本案争议焦点：案涉补偿款11336968元对应的被拆除的财产权属是否为原告享有。原告为了证明自己的主张，提交了下列证据：1、2006年3月28日，仪征市朴席镇农业综合服务中心、盐城市江湖航务打捞公司、扬州市江阳管件有限公司签订的合同一份，证明约定由原告投资兴建的厂房应归原告所有。2、2006年3月20日，原告与王某签订的建设施工合同，证明原告将工程发包给王某施工。3、2007年4月21日，仪征朴席镇农业综合服务中心、海洋公司、扬州江阳管件有限公司签订的投资确认书，证明原告对所建财产有所有权。4、证人王某、徐某、陈某的证词、施工图纸、部分工程的预算书、王某收取工程款的部分收据及现场照片，均证明证据1的证明目的。5、2019年12月23日补偿协议书，证明拆除补偿款为1150万元。6、评估报告一份，证明属海洋公司所有的资产补偿款仅为163032元。7、民事裁定书五份，证明补偿款被本院冻结。被告海洋公司提交下列证据：1、（2015）都商破字第0001-1号民事裁定书，证明海洋公司进入破产清算程序。2、海洋公司资产变价方案，证明该方案被法院认可。3、王某债权申报材料一份，证明王某就工程尾款282万元向海洋公司破产管理人申报债权。4、王某于2015年12月8日的陈述材料一份，证明王某多次向海洋公司负责人陈某主张工程款。5、海洋公司的债权人核查表一份，证明陈某确认船厂的建筑由王某建设。被告对原告提交的证据1不予认可，异议为盐城市江湖航务打捞公司已于2005年6月更名为海洋公司，2006年3月28日签订合同还使用更名前的公司印章不合常理，且船厂土地由海洋公司租赁，原告在海洋公司租赁土地上建设的厂房等归原告所有，而无需支付任何费用，明显不符合正常的交易习惯。对证据2的三性均不予认可，异议为该施工合同未对施工地点、工程价款、结算标准、工程验收等作出明确约定，存在诸多疑点，不符合建设工程施工合同的正常要素要求。对证据3的三性不予认可，确认书上加盖的印章并非海洋公司真实印章，海洋公司的真实印章下方有“点”状防防伪标志。对证据4的三性均不予认可，其中王某的证言与其在法庭作证的证言不一致，王某到庭作证的证言前后矛盾，且王某曾向海洋公司破产管理人申报280余万元债权，申报表中注明是船厂基建的工程款。徐某未出庭，其证言不应作为定案依据。陈某与原告系亲戚关系，其证言证词亦不应认定，施工图纸、工程预决算书均为复印件，不符合证据的要求，对王某出具的收条不予认可，现场照片不足以证明原告的主张。对证据5补偿协议书的真实性予以认可，但仅能证明拆除船厂补偿款为1150万元，不能证明原告的主张。对证据6评估报告异议为未加盖评估机构的公章，无法判断该报告的真实性。对证据7民事裁定书的三性无异议；原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，对与本案关联性有异议。对证据2三性无异议。对证据3、4、5未提出异议，但认为王某、陈某证实除158平方米的房屋外，其他船厂资产均属原告所有。本院审查认为，原告提交的证据1，因加盖了海洋公司更名前使用的公章，不符合法律及行政规章的规定，也不符合正常的经营交易习惯，本院不予认定。对原告提交的证据2、3，因该施工合同与王某的证言证词、债权申报材料相矛盾，且证人陈某与原告之间有亲戚关系，本院不予采信。对其他证据，除本院（2015）都商破字第00001-26号民事裁定书外，不符合证据的客观特征，与其他证据之间不能形成完整的证据链，不足以证明原告的主张，本院亦不予认定。对被告提交的证据，符合客观实际情况，本院予以认定，作为定案依据。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。本案原告主张对案涉船厂除原有的约158平方米的房屋外享有所有权，证据不足。理由如下：其一，原告虽然提供了2006年3月28日的合同书一份，但该合同中列明的乙方主体为被告公司原名称“盐城市江湖航务工程打捞公司”并加盖原名称的公司章印，但被告公司名称已于2005年6月变更为“江苏海洋航务打捞有限公司”，故在公司名称变更近一年后仍使用原公司名称及印章对外签订合同，明显与一般企业经营行为不相符；其二，原告陈述其支付案涉工程款600多万元，对于具体支付金额不能明确，且未能提供汇款凭证予以证明，其陈述款项支付全部为现金交付，此举与正常交易习惯亦相悖。另其未能提供王某收到相关款项的完整的收款收据，原告主张其与王某之间存在工程款往来，证据不足。其三，原告虽提供证人王某、陈某的证人证言，但王某先期陈述受海洋公司委托施工并向海洋公司破产管理人申报工程款的债权，后又陈述为原告委托施工，王某的证言前后矛盾，不符合法律规定，本院不予采信。证人陈某与原告之间关系及与海洋公司的特殊关系，其证人证言本院亦不予采信。其四，本院于2015年7月15日裁定受理海洋公司破产清算一案并指定管理人接管海洋公司破产财产，但截止2019年案涉船厂被拆除为止，原告从未要求被告给付租金及未主张过其他任何权利。综上，原告主张取回案涉船厂拆除补偿款中1133万余元的请求，所提供的证据不能形成完整的证据链，不足以证明其主张，故本院对原告的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告焦衍平的诉讼请求。案件受理费89822元，由原告焦衍平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王 华人民陪审员  唐书珊人民陪审员  黄广君二〇二〇年十一月十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨 洁附录法律条文1.《中华人民共和国企业破产法》第三十八条人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。