安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2488号上诉人(原审原告):刘煌，男，1966年3月12日出生，汉族，安徽省天长市。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：吕正民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹鑫，男，该公司员工。上诉人刘煌因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财险滁州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘煌上诉请求：1.请求撤销原审判决,改判太平洋财险滁州支公司赔偿刘煌车辆损失257000元；2.二审诉讼费由太平洋财险滁州支公司承担。事实与理由:一、原审法院认定刘煌车辆发生燃烧的原因系自燃没有依据。刘煌在原审庭审中提交了公安消防部门出具的证明等证据,证明了被保险车辆发生火灾造成损失的事实,但公安消防部门对火灾原因并未进行认定,车辆是否系自燃亦无法确认。根据我国消防法的规定,公安机关消防机构是认定火灾原因的法定机构,在法定机构未对火灾原因作出认定的情况下,太平洋财险滁州支公司对“自燃”等非保险专业领域的专业术语应按专业领域由权威的、有效的相关法律文件进行解释。原审法院仅根据一段视频和交管大队人员的个人陈述即认定被保险车辆系自燃明显证据不足,公安消防部门无法或未认定火灾原因的情况在保险条款中并未明确约定为免责范围。太平洋财险滁州支公司应按合同约定支付保险车辆的损失保险金。二、太平洋财险滁州支公司未提供任何证据证明其已履行了提示、说明义务。刘煌经朋友介绍在太平洋财险滁州支公司处购买保险,通过朋友将车辆信息提供给太平洋财险滁州支公司业务员,业务员审核保险费用后,刘煌通过业务员发送的微信二维码缴纳保险费,后业务员将保险单寄给刘煌,太平洋财险滁州支公司从未向刘煌履行任何免责条款提示、说明义务,原审法院在没有任何证据的情况下认定太平洋财险滁州支公司履行了提示、说明义务亦与事实不符，于法无据。太平洋财险滁州支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审太平洋财险滁州支公司提交的证据可以证明案涉车辆是在未发生任何碰撞在行驶过程中发生的自燃，自燃险是附加险种，应自愿购买，而非刘煌在上诉状所称太平洋财险滁州支公司未尽到告知义务，综上，请求驳回上诉，维持原判。刘煌向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险滁州支公司赔偿车辆损失257000元；2.判令太平洋财险滁州支公司承担本案的诉讼费、评估费。一审法院认定事实：刘煌所有的皖Ｍ×××**奥迪牌轿车在太平洋财险滁州支公司购买了交强险、车损险等险种，保险期间为2018年12月12日至2019年12月11日，该车辆于2019年7月1日在天长市仁和镇人民路交叉口东侧50米处发生火灾。因刘煌与太平洋财险滁州支公司就赔偿事宜协商未果，故引发诉讼。原审另查明，2019年7月4日天长市公安局交通管理大队五中队出具的《证明》，载明“2019年7月11日11时许，丁桂鑫（男，1989年11月21日出生，持C1证，证号：341181198911214413）驾驶皖Ｍ×××**小型越野客车312省道由东向西行驶，途径仁和集镇人民路交叉口东侧50米处车辆发生自燃，造成车辆、道路及路边花木损坏。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对皖Ｍ×××**小型越野客车发生燃烧的原因，刘煌诉称非自燃引起，但其提交的证据无法证明，太平洋财险滁州支公司辩称系自燃引起，其提交了路边监控拍的监控视频证明，结合2019年7月4日天长市公安局交通管理大队五中队出具的《证明》等相关证据，对皖Ｍ×××**小型越野客车发生燃烧的原因该院认定系自燃造成。刘煌诉称即使是自燃，太平洋财险滁州支公司没有尽到提示告知义务。由于刘煌是在网上投保，必然会出现相应的条款提示，投保人只有在查看条款并点击确认后才能进行下一步操作，故对刘煌该主张，该院不予支持。刘煌在太平洋财险滁州支公司并没有投保自燃险，故对刘煌要求太平洋财险滁州支公司赔偿车辆损失257000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告刘煌的诉讼请求。案件受理费2578元，由原告刘煌负担。二审中，当事人围绕诉讼请求举证了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。刘煌举证了证人张某的证言，证明：其与刘煌系朋友关系，其于2015年-2017年在太平洋寿险做业务员。刘煌奥迪车的车险是其代办的。办理的是电子保单。投保后一周内其将纸质保险条款和合同交付给刘煌，是太平洋财险滁州支公司业务员郑琴办理的，其没有就免责条款作出说明。其将缴费二维码发给刘煌，刘煌扫码支付费用。太平洋财险滁州支公司质证称，证人陈述与太平洋财险滁州支公司所接报案信息中查询的业务经办人并非郑琴而是陈林国，证人也陈述在交付刘煌保单背面均附有条款，且是由刘煌自己缴纳了保费，保险合同合法有效。太平洋财险滁州支公司举证了以下证据：证据一，出险信息表，证明案涉车辆投保时经办人是陈林国，与证人所述不一致，证人的证言不应得到支持。刘煌质证称，对该证据的真实性不予认可，无保险公司盖章，且信息表上显示的是代理点是陈林国而非业务经办人，证人所找的是郑琴。太平洋财险滁州支公司业务员众多，不排除郑琴交由他人办理的可能性。证据二，保险投保单、保险条款及投保人声明。证明太平洋财险滁州支公司在投保人投保时已经履行投保告知义务,告知投保人投保免责事项的具体内容，并且由投保人在投保单上签字确认,保险合同合法有效。刘煌质证称：保险投保单、投保人声明上的签名是其书写的，方框内本人确认内容也是其写的，但投保人声明是事后对方拿给其填写的，不是其买保险时候写的，是在买保险交钱之后的几天。保险条款其没有看到过，也没有拿到过。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中刘煌举证的证人张某的证言，因张某系刘煌的朋友，有一定的利害关系，且系孤证，没有其他证据印证，且与刘煌签字确认的保险投保单及免责告知书相矛盾，不能达到刘煌的证明目的，对其证明效力本院不予确认。太平洋财险滁州支公司举证的出险信息表系电脑打印件，没有单位盖章，不符合证据的形式要件，不具有合法性，对其证明效力不予确认。保险投保单、保险条款及免责告知书具有真实性、合法性与关联性，刘煌对保险投保单及免责告知书上其签字的真实性不持异议，对其证明效力本院予以确认。二审另查明：2018年12月11日，刘煌向太平洋财险滁州支公司投保了交强险、机动车损失险等险种，刘煌在投保单及投保人声明上签字，确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并在投保人声明上抄写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1.案涉事故是否因车辆自燃引起；2.太平洋财险滁州支公司是否向刘煌履行了免责条款的提示和说明义务。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，刘煌为其所有的皖Ｍ×××**小型越野客车向太平洋财险滁州支公司投保了交强险、机动车损失险等险种，双方当事人之间成立了保险合同关系，该合同合法有效。在保险期间，被保险车辆在行使过程中发生自燃，造成车辆损失。根据保险条款的约定，属于太平洋财险滁州支公司的免责范围。因此，太平洋财险滁州支公司对该车辆的损失不应承担赔偿责任。刘煌认为原审判决认定车辆发生燃烧的原因系自燃没有依据。经查，天长市公安局交通管理大队五中队出具《证明》，证明案涉车辆发生自燃，现场录像也反映车辆在没有任何外界火源的情况下发生燃烧。刘煌并不能举证证明案涉车辆燃烧系因有外界火源的情况下发生的燃烧，其主张不是自燃缺乏证据，本院不予采信。关于太平洋财险滁州支公司是否向刘煌履行了免责条款的提示和说明义务问题。从太平洋财险滁州支公司举证的保险条款、投保单、投保人声明可以看出，保险条款对免责事项的字体已作出加粗加黑提示，刘煌已签名确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应当认定保险人已履行了免责条款的提示和明确说明义务。刘煌关于太平洋财险滁州支公司没有向其履行免责条款的提示和说明义务的主张不能成立，本院不予采信。综上，刘煌的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5155元，由上诉人刘煌负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十一月五日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。