吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0723民初1763号 原告陈贵江，男，汉族，1969年1月6日出生，现住址乾安县。 委托诉讼代理人：孙艳玲，女，汉族，1965年1月8日出生，吉林省乾安县人，现住同上（与原告陈贵江系夫妻关系）。 委托诉讼代理人：王立，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。 被告孙庆光，男，汉族，1988年3月19日出生，现住址乾安县。 委托诉讼代理人：潘广利，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被告于春凤，女，汉族，1992年9月10日出生，现住址乾安县。 原告陈贵江与被告孙庆光、于春凤民间借贷纠纷一案，2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈贵江的委托诉讼代理人孙艳玲、王立及被告孙庆光、于春凤的委托诉讼代理人潘广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵江与被告孙庆光、于春凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序， 陈贵江向本院提出诉讼请求：1、判令二被告速给付借款25000.0元及利息15785.0元。2、判令二被告自2020年9月13日起至给付之日止按中国人民银行同期拆借利率的4倍给付利息。事实和理由：2017年4月12日二被告因急需用钱，在原告处借款25000.00元。借款时给原告出具了借款合同，约定月利2分，口头约定借款期限2个月。约定还款日期过后，原告多次向二被告索要，二被告以种种理由推脱敷衍、至今未给付。故向贵院提起诉讼，经乾安县人民法院及松原市中级人民法院裁定，认为该笔借款涉嫌非法经营，驳回原告的起诉并移送公安机关。后经乾安县公安局“乾公（经）不立字［2020］6号”不予立案通知决定不符合立案条件，故原告再次向贵院提起诉讼，请求依法判决。 孙庆光、于春凤辩称，一，本案法院已作出裁定，且已发生法律效力，不应重复告诉。2019年8月6日，乾安县人民法院已作出（2019）吉0723民初1806号民事裁定，驳回陈贵江的起诉，之后在法定期限内陈贵江并没有上诉，这次又重复告诉，后诉与前诉的当事人相同，标的相同，诉讼请求相同，已构成重复起诉的法定条件，依据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，按此规定请求法庭裁定驳回起诉。二，乾安公安局不予立案通知，不能作为被答辩人起诉的事实，更不能作为认定案件事实依据。乾安县法院作出的（2019）吉0723民初1806号民事裁定，驳回原告诉讼请求，是否将案卷材料移交公安机关不清楚，即使移送公安机关，公安机关是否进行调查，调查结果如何不清楚，公安机关仅凭法院移送的材料书面审理后，下发不予立案通知书不妥。再则，同一案件的性质，销售同一标的，又都是同一销售模式，且又都是赫柏绿源水处理设备有限公司的产品，商河县公安机关和商河县人民法院以及济南市中级人民法院，三家执法机关均已认定其行为涉嫌组织、领导传销活动罪，为啥乾安公安机关不予立案，不排除不作为。另外公安机关以前曾经答复让去河北立案，故乾安公安机关作出不予立案通知不能作为原告起诉的事实，更不能作为认定案件事实的依据。三，本案不是民间借贷纠纷，而是涉嫌组织、领导传销活动罪，不属于法院受案范围。其理由有三，第一，从事实和法律依据上看，本案是属于家族亲友合伙传销行为。本案是以销售“赫柏绿源”净水器为诱饵，组织或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算给付上线报酬，谋取非法利益。本案传销组织的头目是案外人刘金玉，曾经在网上设立一个销售“赫柏绿源”净水器的微信群，这今群有300余人参加，其中有人投入资金几十万元。被答辩入自称是通过刘金玉的哥哥刘某的介绍，说他亲妹妹刘金玉在乾安县内组织销售“赫柏绿源”净水器，买多少台都可以，每台20**元，当年返还本金，并声称刘某的妻子也参与此项活动，是刘金玉为其垫付款购买的“赫柏绿源”净水器。在其诱惑下答辩人本打算买作四单，在刘某及其妹妹刘金玉的劝说下买12单总金额计24960元，因答辩人无钱交货款，是通过刘某联系其连襟陈贵江，由陈贵江妻子将钱直接交给刘某的妻子（刘振江妻子系陈贵江妻子的妹妹），答辩人并没有亲眼看到此款交付。这就是所谓欠涉案款25000元的事实。事实证明这是一起典型亲属在一起合伙传销的一个案例，依据《禁止传销条例》第一章第二条和第二章第七条之规定，本案属于传销行为。第二本案销售“赫柏绿源”净水器已被定性为传销罪。2017年3月24日，济南市商河县公安机关将赫柏绿源水处理设备有限公司，销售的“赫柏绿源”净水器定为组织、领导传销活动罪，并将案情在网上公开通报，提醒广大市民自觉抵制传销，严防上当受骗。2018年11月14日，商河县人民法院作出（2017）鲁01262刑初173号刑事判决书：一，判决被告人李月书（该公司法定代表人、董事长）犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币一千万元；判决被告人江雄（该公司副总裁、工程师）犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币六百万元；判决被告人樊红顺（该公司董事长助理）犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四百万元：二，公安机关扣押、冻结的涉案财物及被告人李书月主动上交至公安机关的违法所得赃款人民币一千八百一十九万八千四百六上二元一角三分，依法予以没收。第三，答辩人曾经到公安机关报案。答辩人发现本案和案外人是属于传销行为后，在2018年12月初接到一审判决后，答辩人曾经到乾安县公安局报案，公安人员答复说：此案在河北公安已立案，让去河北立案，因路途遥远未去，加之第一次法院判决答辩人败诉，只能走上诉程序，未去河北报案。上诉后，二审法院裁定撤销原判，发回重审，法院再次开庭驳回被答辩人诉讼请求，之后原告这回又重复告诉。综上，本案法院已作出裁定，且己发生法律效力，不应重复告诉；乾安公安局不予立案通知，不能作为被答辩人起诉的事实，更不能作为认定案件事实依据；本案不是民间借贷纠纷，而是涉嫌组织、领导传销活动罪，不属于法院受案范围。请求法庭依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，孙庆光、于春凤由刘某担保在陈贵江处借款2.5万元，并签订了书面《借款合同》，约定借款利率为月利率2%，从借款之日起到还款之日止，本息一次性支付，按期足额归还借款。如借款人不按时履行还款义务，出借方提起诉讼产生的费用，如律师费、诉讼费、差旅费等一切与本纠纷有关的费用全部由借款人承担。刘某提供担保并在担保人处签字。此款由陈贵江交付刘某，刘某用来偿还之前为孙庆光、于春凤垫付的赫柏绿源净水器的欠款。 2018年10月26日，原告陈贵江向本提起诉讼请求判令被告孙庆光、于春凤偿还欠款25000元并自2017年4月13日起按月利率2分给付利息至给付之日止，案件受理费、律师费由被告承担。本院于2018年10月26日作出（2018）吉0723民初2933号民事判决。孙庆光、于春凤不服上诉于松原市中级人民法院。松原市中级人民法院于2019年5月17日以（2019）07民终523号民事裁定发回本院重审。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2019年8月6日以2019）吉0723民初1806号民事裁定驳回原告陈贵江的起诉，移送乾安县公安局。原告陈贵江不服提出上诉。松原市中级人民法院以（2020）07民终453号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年7月7日乾安县公安局发出乾公（经）不立字〔2020〕6号不予立案通知书，审查认为该案件无犯罪事实，不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。 为证明自己的主张，在本院（2018）吉0723民初2933号案件庭审中，原告陈贵江提交了借款合同原件一份，律师代理费收据一枚，被告孙庆光、于春凤提交了赫柏绿源净水器违法证据一份（23页）；在本院2019）吉0723民初1806号案件庭审中，原告陈贵江提出证人刘某当庭作证；本案庭审中，2020年7月10日乾安县公安局出具的不予立案通知书复印件一份，被告提交了本院（2019）吉0723民初1806号民事裁定书复印件一份、国务院下发的《禁止传销条例》打印件一份，济南市中级人民法院的（2019）鲁01刑终16号刑事裁定书一份。经当庭质证，双方当事人对提交的书证客观性无争议。本院予以确认并记录在卷。被告对证人刘某的证言有异议但未提交反驳证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈贵江主张与孙庆光、于春凤之间签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，双方当事人之间民间借贷法律关系成立并生效，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，并提交了相关证据。故其判令二被告速给付借款25000.00元及利息的诉讼请求依法应予支持。被告孙庆光、于春凤主张双方的借贷关系违法法律规定构成犯罪没有证据支持。借贷双方对于还款期限没有约定的，出借人有权要求借款人在合理的期限内返还借款，故陈贵江索要借款本息于法有据，本院予以支持。借贷双方虽然在合同中约定了借款人未按时还款产生的律师费用由借款人承担，陈贵江未能提供正规的收款票据证明其主张，故对其主张孙庆光、于春凤承担律师费用的诉讼请求，本院不予支持。孙庆光、于春凤主张本案法院已作出裁定，且已发生法律效力，不应重复告诉。本案被告孙庆光、于春凤不服本院2018年10月26日作出（2018）吉0723民初2933号民事判决上诉于松原市中级人民法院。松原市中级人民法院于2019年5月17日以（2019）07民终523号民事裁定发回本院重审，该判决并未发生法律效力。而本院（2019）吉0723民初1806号民事裁定是对在审理经济纠纷案件中是否涉及经济犯罪嫌疑的审查。按照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第四条规定人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。故对被告孙庆光、于春凤这一主张不予支持。关于债务利息，原告起诉的日期为2018年10月26日，按照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定（法释[2020]6号）》第二十六条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”的规定，应按照原规定的借款年利率上限24%执行。 综上。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告孙庆光、于春凤于本判决生效之日立即给付原告陈贵江借款本金2.5万元，并自2017年4月13日起至给付之日止按年利率24%给付利息； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410.0元，由被告孙庆光、于春凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  程贵民 二〇二〇年十一月十七日 书记员  岳东阳