安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖15执复45号复议申请人（异议人、申请执行人）：安徽宏顺新型建材有限公司。法定代表人：姚兴富，董事长。被执行人：江苏南通二建集团有限公司。法定代表人：杨晓东，董事长。复议申请人安徽宏顺新型建材有限公司（以下简称宏顺公司）不服安徽省六安市金安区人民法院作出的(2020)皖1502执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。金安区人民法院在执行宏顺公司与江苏南通二建集团有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案中，作出（2020）皖1502执638号执行完毕通知书，宏顺公司对此不服，向该院提出书面异议。宏顺公司异议称：宏顺公司与二建公司买卖合同纠纷一案，其申请执行总标的为4148468.09元，已执行到位商品砼款、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费3748468.09元，尚欠违约金400000元未执行到位；金安区人民法院以“被执行人在调解书约定的期限前已以承兑汇票的方式向申请执行人履约，申请执行人拒收并未明确表示被执行人须贴息”认定被执行人没有违约与事实不符，事实上，申请执行人收到汇票后第一时间通知被执行人按现金方式重新支付；该院认定被执行人二建公司没有违约故意，对本案违约金400000元不再执行，没有事实和法律依据。请求撤销金安区人民法院（2020）皖1502执638号执行完毕通知书。宏顺公司就其主张向该院提交了微信打印的复印件。金安区人民法院查明：原告宏顺公司与被告二建公司买卖合同纠纷一案，经该院（2019）皖1502民初7475号民事调解书审理终结，该调解书确定：一、原告宏顺公司与被告二建公司共同确认被告二建公司欠原告宏顺公司商品砼款3728468.09元，被告二建公司自愿于2020年1月15日给付1700000元，2020年6月15日前给付1500000元，2020年8月30日前给付528468.09元；二、如被告二建公司对上述约定有任一期未履行，原告宏顺公司可就剩余全部款项申请法院强制执行，被告二建公司并应支付违约金400000元；三、双方就本案无其他纠纷；四、本案受理费39280元,减半收取19640元,诉讼保全费5000元,诉讼保全担保费5000元，合计29640元,由原告宏顺公司负担9640元，被告二建公司负担20000元。该调解书送达后，被告二建公司于2020年1月9日，通过银行电子承兑汇票(一年期)，向原告宏顺公司支付1700000元，2020年1月13日，原告宏顺公司以“被告支付的一年期的承兑汇票不符合调解书要求”为由拒收，经该院审判庭协调未果。原告宏顺公司申请该院强制执行，该院以(2020)皖1502执638号立案执行，本案执行过程中，该院于2020年4月13日将涉案商品砼款、诉讼费、保全费、诉讼保全担保费3748468.09元，转入申请执行人宏顺公司账户，申请执行人宏顺公司向该院出具收条。同时以被执行人违约为由，要求执行调解书第二项约定的违约金400000元；案经该院审判委员会讨论决定，向申请执行人宏顺公司发出安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502执638号执行完毕通知书，异议人宏顺公司对此不服，向该院提出书面异议。该院另查明，2017年7月26日，宏顺公司与二建公司双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第3项明确约定付款方式为银行承兑汇票支付，且双方在履行合同中均通过银行承兑汇票支付货款。金安区人民法院认为，本案争议的焦点是，二建公司用一年期的银行承兑汇票履行调解书规定的1700000元货款是否构成违约?首先就期限，二建公司用银行承兑汇票支付货款1700000元在调解书规定的期限之前，符合调解书的规定；其次就支付方式，宏顺公司与二建公司双方签订的《预拌混凝土买卖合同》明确约定付款方式为银行承兑汇票支付，且双方在履行合同中均通过银行承兑汇票支付货款，银行承兑汇票的支付方式符合双方合同约定及交易习惯；第三，宏顺公司用微信方式告知二建公司拒收银行承兑汇票，并要求二建公司改用现金支付，不是确定二建公司构成违约必然条件；第四，如果宏顺公司认为二建公司用银行承兑汇票(一年期的1700000元银行承兑汇票)支付货款，给其造成损失(提前支取一年期的1700000元银行承兑汇票的贴息损失)，可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人（申请执行人）安徽宏顺新型建材有限公司的异议请求。宏顺公司申请复议称，因其复议理由与异议理由基本一致，本院简要归纳如下：一、金安区人民法院以被执行人在约定期限前已以承兑汇票的方式向申请人履约，申请人拒收并未明示被执行人须贴息为由，认定被执行人没有违约故意与事实不符，申请人在收到被执行人支付的承兑汇票第一时间分别采用微信和短信的方式告知了被执行人，被执行人也对此信息进行了回复，但被执行人仍然拒绝进行支付，故意违约事实明显。该院以此为由认定被执行人没有违约故意，对本案中400000元违约金不再执行，没有事实和法律依据。二、本案执行依据应为金安区人民法院（2019）皖1502民初7475号民事调解书，而非双方签订的《预拌混凝土买卖合同》，该院以合同约定的付款方式作为裁判依据，不符合法律规定。综上，请求撤销金安区人民法院(2020)皖1502执异11号执行裁定及（2020）皖1502执638号执行完毕通知书，并继续执行民事调解书约定的40万元违约金。二建公司书面答辩称：一、因民事调解书并未约定明确的支付方式，二建公司按照双方之间的交易习惯和双方签署的买卖合同的约定以银行承兑汇票方式付款，符合合同法第61条的规定，故金安区人民法院认定其以银行承兑汇票方式付款不构成违约，认定事实清楚，适用法律适当。二、宏顺公司在拒收承兑汇票后，随即申请法院执行，二建公司得知法院立案后在法院强制执行前又主动履行了全部付款义务，宏顺公司的行为阻碍合同目的的实现及民事调解书的正常履行，不主张银行承兑汇票的贴现损失，而是主观恶意拒绝后申请法院执行高额违约金。综上，请求驳回宏顺公司的复议申请。本院经审查查明：经查阅本案执行卷宗，金安区人民法院于2019年12月26日作出（2019）皖1502民初7475号民事调解书，其中第一项约定涉案商品砼款分三期支付，二建公司应于2020年1月15日给付首笔款项170万元。2020年1月9日，二建公司作为出票人通过电子商业汇票系统向收票人宏顺公司开出了四张合计170万元的一年期银行承兑汇票。宏顺公司诉讼代理人向二建公司项目负责人朱永辉发信息表示以一年期银行承兑汇票付款不符合民事调解书要求，予以拒收，并要求二建公司以现金转账方式重新支付，逾期将申请强制执行。二建公司即向金安区人民法院邮寄提交了书面情况说明，表示其以银行承兑汇票方式付款符合双方之间合同第四条第3点的约定，宏顺公司因此拒收银行承兑汇票的，二建公司不承担违约责任。2020年1月16日，本案主审法官组织双方诉讼代理人到庭协商付款事宜，法官问，二建公司为什么提供承兑日期为一年的承兑汇票支付所欠原告货款，二建公司代理人答，调解时原告要求以现金方式支付货款，我方回去后得知170万元的支付流程已经开始，无法改变，但我方无对方的联系号码，无法与原告联系。法官又问，你方无法与原告联系，但可以与法院联系，为什么没有？二建公司代理人答，因年底事情多，忙忘了，就没有联系。因双方未能协商一致，双方当事人均未在谈话笔录上签字。宏顺公司向金安区人民法院提交的强制执行申请书载明申请事项为，“1、请求执行（2019）皖1502民初7475号民事调解书即被申请人向申请人支付货款3728468.09元、违约金400000元、诉讼费用20000元，总计4148468.09元。2、请求执行案件执行费用。”该院于2020年3月3日立案受理，执行过程中，二建公司再次提交情况说明，表示其已按照双方交易习惯和合同约定向宏顺公司支付了一年期银行承兑汇票，宏顺公司未向其主张银行承兑汇票的贴息费用，宏顺公司拒收银行承兑汇票后其已向法院书面报告。宏顺公司申请执行系滥用诉讼权利谋取不当利益，因为疫情影响，愿意主动支付170万元，请求驳回对违约金的执行申请。2020年3月25日，二建公司主动向该院案款账户缴纳了包括货款3728468.09元及诉讼费、执行费合计3792358.09元，该院于2020年4月13日将案款3748468元兑付宏顺公司。宏顺公司出具收条，但载明违约金未实际执行到位。本院认为：本案争议焦点为，宏顺公司要求二建公司承担40万元违约金的执行申请应否支持。具体分析如下：《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。根据本案查明的现有事实，首先，双方当事人均委托诉讼代理人参与审理程序，金安区人民法院依据双方当事人达成的调解协议作出了民事调解书。从主审法官庭后组织双方当事人协商谈话内容可知，对案涉货款需以现金方式支付的约定实际上是明确的，并非约定不明。其次，民事案件的当事人享有意思自治的权利，双方当事人在履行生效法律文书确定的权利义务过程中可以协商一致，对权利义务的内容进行变更，但本案二建公司以一年期银行承兑汇票方式向宏顺公司履行付款义务时，宏顺公司代理人第一时间明确回复拒绝，并要求二建公司以现金或转账方式重新支付，逾期将申请强制执行，二建公司明知宏顺公司不同意变更付款方式，仍未能及时有效履行付款义务，违反了调解协议的约定，应当承担相应的民事责任。至于二建公司主张以银行承兑汇票方式付款符合双方之间合同约定的抗辩理由，属于执行依据生效之前的实体事由，不能据此排除本案执行，其可以依法申请再审或者通过其他程序解决。综上，复议申请人宏顺公司的复议理由成立，本院予以支持，金安区人民法院在申请执行人明确要求执行违约金的情形下，以执行完毕方式结案不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502执异11号执行裁定。二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502执638号执行完毕通知书，本案由该院继续执行。本裁定为终审裁定。审判长  徐学文审判员  鲍 杰审判员  龚江涛二〇二〇年十一月三日法官助理张悦书记员郑家海（代）附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。