贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终5025号上诉人（原审原告）：肖玲，女，1970年11月28日出生，汉族，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘溢，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁春梅，女，1967年10月6日出生，汉族，现住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。上诉人肖玲因与被上诉人袁春梅民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年11月4日进行了二审调查询问，上诉人肖玲及其委托诉讼代理人李辅智、刘溢，被上诉人袁春梅及其委托诉讼代理人邹海波到庭参加调查。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。肖玲上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初615号民事判决，改判支持肖玲的上诉请求，裁定驳回起诉；2、一、二审案件受理费、保全费、保险费由袁春梅承担。事实和理由：1、一审程序违法，仁怀市公安局经侦大队已出具情况说明，表明仁怀市贵州黔创资产管理有限公司仁怀分公司涉嫌非法吸收公众存款案侦查，现尚在侦查阶段，肖玲系该案受害人之一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定本案应裁定中止审理，故一审程序违法；2、一审判决认定事实不清，一审认定袁春梅归还的10万元实际是属于袁春梅已归还的30万元之中，不属于归还袁春梅尚欠肖玲的40万元，袁春梅系黔创仁怀公司股东，袁春梅将吸纳的民间资金作为其入股的股金，并且在知晓黔创控股公司无力支付利息的情况下，还在大量吸纳民间资金作为其付利息的资金，袁春梅向肖玲借款过程中，袁春梅将个人银行账户接收肖玲借款、袁春梅同意黔创仁怀公司利用其个人账户进行利息支付、借款资金处理，系股东个人账户与黔创仁怀公司账户混同、财务混同，且袁春梅在仁怀市公安局出具股东包片区履行债权人债权清偿协议，肖玲属于袁春梅清偿范围，袁春梅应履行还款义务，综上请支持上诉请求。袁春梅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。肖玲向一审法院起诉请求：1、依法判令袁春梅立即归还肖玲借款本金140000元；2、依法判令袁春梅支付肖玲自2015年11月1日起至2017年2月23日起按本金30万元、月利率2%计算的利息共计96000元；3、依法判令袁春梅支付自2015年11月12日起至2017年2月23日起按本金10万元、月利率2%计算的利息共计32000元；4、依法判令袁春梅支付肖玲自2017年2月24日起至实际清偿之日止按本金14万元，年利率24%计算的利息；5、依法判令袁春梅承担全案诉讼费用。一审法院认定事实：袁春梅系贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司员工。2015年2月13日，袁春梅以借款委托人身份与肖玲签订《借款合同》，合同约定借款金额为300000元；借款月利率1%，预期红利1.5%，每月1号支付利息及红利到肖玲指定的工商银行账户；借款期限为12个月，自2015年2月13日至2016年2月13日；合同签订生效后24小时内，肖玲应以银行转账方式将借款转入袁春梅工商银行账户，签订合同当日是，肖玲将借款300000元转入袁春梅银行账户。2015年5月12日，肖玲向袁春梅支付临时拆借资金100000元；2015年5月24日，案外人陈慧向袁春梅银行账户转款300000元；2015年5月12日、5月24日的转款利率、红利标准与肖玲与袁春梅以借款委托人身份签订的借款合同相同。肖玲自认出借的借款已按借款合同约定收取利息至2015年10月。从袁春梅提交的付款凭证显示，肖玲该临时拆借资金100000元已于2015年7月14日由贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司财务通过袁春梅账户转入肖玲账户。因肖玲与案外人陈慧的借款本息未能得到清偿，在2017年2月23日肖玲与案外人陈慧出具承诺书，承诺书载明“肖玲、陈慧均借款给贵州黔创控股（集团）有限公司仁怀分公司（以下简称黔创仁怀分公司）。黔创仁怀分公司用贵州嘉隆房地产开发有限公司开发的座落在贵阳市合群路城市平方，抵偿我们的债务，对此，我们郑重承诺：同意并接受黔创仁怀分公司用上述商品房抵偿债务。抵债的住房由二承诺人共同所有，以肖玲的名义办理过户手续，出租或出售该房屋的收入按两人资金比例分配”。当日，黔创仁怀分公司为肖玲出具商品房抵债证明书，该证明书载明“债权人姓名：肖玲，身份证号码：5221311970********。债权人投资金额：￥60万元（见收款收据、银行流水），抵债商品房房号：贵阳市合群路城市之光楼盘Ｅ1-17-7号，面积48.63㎡”。肖玲、袁春梅均认可前述商品房抵偿借款450000元。抵债商品房已于备案登记在肖玲名下。一审法院认为：袁春梅虽然与肖玲签订借款合同并收取借款，但借款合同中袁春梅签名处的身份载明为借款委托人，且从袁春梅提交的公司财务资料反映支付利息、返还肖玲临时拆借资金均由公司财务以袁春梅名义办理，结合肖玲向贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司出具的承诺书及贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司出具的抵债证明书，均能证明向肖玲借款的借款人为贵州黔创资产管理有限公司仁怀市分公司而非本案袁春梅。据此，肖玲证明与袁春梅存在民间借贷关系与查明的事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，对肖玲的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回肖玲的诉讼请求。案件受理费3375元(已减半收取)，由肖玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖玲提交了：1、立案决定书、债权确认书、资金来源统计表，拟证明黔创仁怀公司分别向各自亲属吸纳资金，不是黔创公司资产。2、袁春梅向黔创公司追偿的资料，系列起诉书、判决书、还款协议书，拟证明黔创仁怀分公司股东五人分别对其各自吸纳的民间资金承担还款责任，故袁春梅对肖玲的40万元应负清偿责任。袁春梅发表质证意见，对第一组证据三性无异议，但不能达到其证明目的。立案决定书证明涉案款项系黔创仁怀分公司的行为，不是袁春梅个人行为。债权确认书没有公安机关盖章，真实性不予认可，且是总公司和分公司之间的内部债权转让，对肖玲不发生效力，与本案无关。对第二组证据真实性无异议，质证意见如前所述。本院认为，黔创公司股东徐小杰、罗川、雷雳犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案已经生效刑事判决书予以认定并作出有罪判决，并未认定袁春梅构成犯罪。且袁春梅与黔创仁怀分公司之间的内部关系，并不当然对肖玲发生法律效力，故本院对上述证据不予采信。其余认定事实与一审查明认定事实一致，本院对一审查明认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：肖玲与袁春梅之间是否成立民间借贷关系，袁春梅应否向肖玲偿还借款本息。肖玲要求袁春梅偿还借款本息，提供了借款合同、银行凭证等证据，袁春梅辩称其系作为借款委托人在合同上签名，并不是实际借款人，且袁春梅已明确告知借款人是黔创公司，袁春梅系代为收款，故肖玲与袁春梅之间不成立民间借贷关系。本院经审查认为，袁春梅系黔创仁怀分公司工作人员，借款合同明确载明乙方为借款委托人，虽借款合同未加盖黔创仁怀分公司印章，但在合同履行过程中，肖玲的临时拆借资金100000元是由黔创仁怀分公司财务通过袁春梅转入肖玲账户。且黔创公司相关股东被认定犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪之前，肖玲自愿出具承诺书，该承诺书明确载明其将款项出借给黔创仁怀分公司，并同意黔创仁怀分公司用商品房抵偿债务。且黔创仁怀分公司为肖玲出具了抵债证明书，抵债商品房已备案登记在肖玲名下，足以证明肖玲已通过其行为确认涉案款项的借款主体是黔创仁怀分公司，其同意以房抵债的方案后，亦按照该承诺的约定履行了其相应义务，故应当认定肖玲与黔创仁怀分公司就涉案款项成立借款合同关系。对肖玲关于黔创公司股东个人账户与公司账户混同、财务混同，且袁春梅在仁怀市公安局出具股东包片区履行债权人债权清偿协议，肖玲属于袁春梅清偿范围，故袁春梅应履行还款义务，且本案因黔创公司犯罪问题应裁定中止审理，一审判决程序违法的上诉理由，本院认为，黔创公司相应股东已被人民法院作出有罪判决，而袁春梅并不涉案，该刑事判决书所附清单并不包含本案双方当事人，且肖玲提供的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，肖玲应承担举证不利的后果，本院对肖玲的上诉理由不予采信，予以驳回。对肖玲关于申请人民法院在公安机关调取证据，出具律师调查令以调取刑事案件涉案资料的申请，本院亦不予准许。一审法院认定肖玲与袁春梅在本案中不成立民间借贷关系，与本院审理查明认定事实一致，其判决驳回肖玲的诉讼请求，未违反法定程序，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6750元，由肖玲负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 任建毅审判员 陈文玉二〇二〇年十一月二十日书记员 覃 烨