山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终4216号 上诉人（原审原告）：范某，女，汉族，1966年7月12日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：董绪祥，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某1，男，1990年4月17日出生，汉族，现住岱岳区。 被上诉人（原审被告）：张某2，女，汉族1990年11月12日出生，现住岱岳区。 被上诉人（原审被告）：张某3，女，汉族，1987年11月17日出生，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，1987年2月28日出生，住新泰市。 上诉人范某因与被上诉人张某1、张某2、张某3、周某被继承人债务清偿纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范某上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审；2.依法查清事实后改判，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未调查取证，事实不清，判决结果错误。1、上诉人在一审中列第三人刘廷建为当事人符合法律规定，且第三人与本案有利害关系，被上诉人在民间借贷纠纷一案一审答辩中也认为刘廷建对事情更清楚。上诉人借给被上诉人父亲张延安20多万元系告知密码，实际取得了上诉人账户控制权，上诉人与第三人并不认识，不可能无故转款给第三人，追加第三人参加诉讼有利于查清事实，解决纠纷。2、因未调查取证，可能导致以下事实不清。（1）第三人接受81000元的原因不清，是否为转移财产，是否又向本案被上诉人转移财产，第三人与张延安的关系等案件事实不清；（2）未调查张延安兴业银行的交易记录，可能导致无法查清张延安转移财产、被上诉人接受转移财产的事实。二、一审法院未通知第三人刘廷建到庭参加诉讼，属于审理程序不当。1、上诉人提交的借条载明了现金在范某卡上、证券账户有范某开户，经泰山区人民法院审理作出的（2019）鲁0902民初2684号判决认定借款成立，结合上诉人陈述不认识刘廷建，告知了张延安密码，可以证明张延安对20万借款范围内有控制权。2、上诉人还提交了被上诉人父亲张延安因诈骗罪判刑，因癌症晚期保外就医的庭审笔录，并非一审判决所错误认为的单独证据。借款发生在此期间，张延安死前实施的向刘廷建转移资金81000元，死后没有任何财产现状来看是有预谋的具有恶意，即规避上诉人对资金的控制，实现资金的继续向被上诉人转移。因此为了查清事实，一审法院应当通知第三人参加诉讼。综上所述，上诉人在一审中明确列第三人，便于查清事实，应当通知参加诉讼，一审法院不同意追加不同意调查取证明显不当，一审法院对张延安的兴业银行账户也未调查更是不当的。因此，一法院在事实完全不清、臆断猜测可能情况下做出了驳回上诉人诉讼请求的判决，是程序不公，事实不清，结果不当的。 四被上诉人辩称，一、答辩人已经放弃继承，涉案款项与答辩人无关，况且周某、张某2并非张延安的继承人。二、一审法院查明事实清楚，判决正确。首先，该转账行为系上诉人自己操作的，并非是张延安操作进行，结合上诉人陈述“是张延安借用刘廷建的开户炒期货”的用途，可以看出上诉人对该转账行为是明知的，不能证明是张延安恶意转移资金。其次，上诉人并未提交任何证据证明张延安与刘廷建之间存在恶意转账。三、根据谁主张谁举证的原则，上诉人无权申请法院调取证据，上诉人提交调查证据申请的属于本末倒置，该调查申请于法无据。四、上诉人未提供刘廷建的信息，导致第三人信息不明确，且本案无需刘廷建参加诉讼。一审法院不予追加其参加诉讼正确。五、上诉人提交的“因诈骗罪而判刑，因癌症晚期保外就医”的庭审笔录与本案无关。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 范某向一审法院起诉请求：1.确认四被告父亲张延安为逃避债务恶意转移资金81000元给刘廷建的民事行为无效，并判令刘廷建返还且赔偿损失；2.判令四被告在接受被转移的上述款项范围内承担返还赔偿责任；3.确认四被告接收张延安非法恶意转移其他财产的行为无效，并予以返还清偿债务；4.确认四被告继承张延安遗产的范围、价值；5.判令四被告、第三人刘廷建承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：张延安系张某1、张某3之父。2017年10月1日，张延安向范某出具借条一份，载明：“今借范某现金（20万元正）大写贰拾万元正，炒股到2018年6月6号，还款（贰拾壹万元正）。”借条下方注明：“注：现金在范某卡上，证券账户有范某开户，本人自愿帮范某炒股。”。2019年4月14日，张延安去世。2019年5月13日，范某以上述借条为证据起诉张某1、张某3、周某，一审法院于2019年9月10日作出（2020）鲁0902民初2684号民事判决书，判令张某1、张某3在继承张延安遗产的范围内偿还范某借款208,936元及利息（自2018年6月7日起按年利率4.5%计算至实际支付之日止），并驳回范某的其他诉讼请求。2020年5月9日，范某在（2020）鲁0902民初2684号民事判决生效后向一审法院申请强制执行，张某1、张某3于2020年6月1日向法院作出说明，声称张延安未留下任何遗产，自愿无条件放弃继承权。后范某向一审法院申请执行（2020）鲁0902民初2684号民事判决确定的义务，一审法院于2020年6月3日作出（2020）鲁0902执1127号执行裁定书，裁定因范某无证据证实张某1、张某3接收了遗产，终止对张某1、张某3的执行，申请执行人可于取得接收遗产的相关证据后申请恢复执行。本案中，范某提交的其个人建设银行62×××05的账户交易明细显示，该账户在2018年4月23日向刘廷建名下62×××92的银行账户转款20,000元，在2018年4月24日转款30,000元，在2018年6月5日转款15,000元，在2018年6月13日转款5000元，在2018年6月14日转款11,000元。范某还于庭前向一审法院提交调查取证申请书一份，申请一审法院依法调取第三人刘廷建在建行的预留身份信息、联系电话及其名下卡号为62×××92的银行交易记录，以及张延安使用的兴业银行卡的全部交易记录。 一审法院认为，范某提交的证据仅能证明其本人卡号为62×××05的账户向刘廷建转款的事实，不能证明向刘廷建转款时该账户处在张延安实际控制下。即使转账行为是张延安本人所为，单独的证据也不能证明张延安的转账行为系恶意转移财产的无效行为。故一审法院未同意范某申请追加刘廷建为第三人及调取银行交易记录的请求，原告要求认定张延安向刘廷建转账81,000元无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，根据谁主张谁举证原则，范某在本案中未提交证据证明张某1、张某3有接受张延安遗产的事实，张某2、周某也并非张延安的继承人，原告主张四被告承担责任没有事实和法律依据，对此一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定，判决：驳回范某的诉讼请求。案件受理费913元，由范某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院对一审法院查明的事实予以确认。通过查询一审卷宗可知，张延安在2014年至2017年期间，涉及多个执行案件，均为被执行人。 本院认为，首先，本案为被继承人债务清偿引发的纠纷，而被上诉人张某2和周某并非张延安的法定继承人，范某起诉该二人无事实和法律依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范某主张被上诉人接受了张延安的遗产，应该提供相应的证据予以证实，否则应自行承担对己不利的法律后果。在一审过程中，范某提交的其个人建设银行62×××05的账户交易明细，仅能证明范某将自己的款项转账至刘廷建名下的事实。但因以上款项系范某所有，而非张延安所有，显然无法证明系张延安将其自己的财产转移他人的可能。另外，该笔款项在转账时，张延安尚在人世，显然也不属于“遗产”的范畴。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因范某申请调取的刘廷建的个人信息和银行明细与被上诉人继承其父张延安遗产之间并无关联性，一审法院不予准许并无不当，本院予以支持。此外，通过范某提交的涉及张延安的执行案件可以看出，张延安涉及多个被执行案件，张延安的银行账户应在执行过程中被查询、查封多次。依据常理，其银行账户应已无存款。故，关于范某申请调查张延安名下兴业银行账户的申请，本院亦不予支持。 综上所述，范某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1825元，由上诉人范某负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  韩钰笛