辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终207号上诉人（原审原告）：杨锐，男，汉族，1957年4月13日生，住锦州市凌南西里锦绣天地**。委托诉讼代理人：付秋涛，辽宁秋铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市松山新区(高新技术产业开发区)不动产登记中心，住所地锦州市市府路**锦州市行政审批局**不动产登记窗口。负责人：刘文占，该中心主任。委托诉讼代理人：李震，该单位职员。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。上诉人杨锐与被上诉人锦州市松山新区(高新技术产业开发区)不动产登记中心房屋行政登记一案，不服辽宁省太和区人民法院(2020)辽0792行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日审理了本案。上诉人杨锐及其委托诉讼代理人付秋涛，被上诉人锦州市松山新区(高新技术产业开发区)不动产登记中心的委托诉讼代理人李震、仇一通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2001年9月30日，凌海市果树农场与杨锐签订《协议书》，协议书载明：经甲乙双方共同研究，九农场原职工活动室大院出卖一事达成此协议，报请凌海市果树局批准后，双方恪守执行：1、该房出让金为人民币五万元正。2、出让后该房产权归杨锐所有。3、四至：1、东至道。2、南至山墙外皮外28.25M止。3、西至山墙外皮外7M止。4、北至山墙外皮止…。2001年10月1日，凌海市果树农场为凌海市土地局出具证实，载明：我果树农场原职工活动室始建于1973年，当时经锦县革命委员会批准，征地一千平方米。场部实施建筑。由于场部发展企业的需要，现已改建为“凌海市果树农场孵化厂”特此证实。2002年10月29日，凌海市果树农场与杨锐订立三份《锦州市房屋买卖契约书》，凌海市果树农场将座落于锦州市太和区凌西里，正房，面积121.8平方米、121.8平方米、60.44平方米，权证号为锦太房0006176、0006177、0006178号房屋，出卖给杨锐。凌海市果树农场、凌海市国有资产管理局、凌海市果树农场孵化场分别在原产权人单位（街道）及承受人单位（街道）处盖章。2002年10月30日，凌海市果树农场与杨锐在锦州市太和区公证处对上述房屋买卖契约公证，锦州市太和区公证处出具（2002）锦太证民字第1517、1518、1519号公证书，确认上述房屋可依法转让。双方签订《房屋买卖契约书》意思表示真实。并证明凌海市果树农场与杨锐于二00一年九月三十日签订了前面的《房屋买卖契约》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，契约内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，契约上双方当事人的签字、印鉴属实。该契约自双方当事人签字、盖章之日起生效。2006年4月3日，杨锐填写三份村民翻建申请表，申请翻建原有房屋，凌海市果树农场、凌海市果树管理总站、凌海市城乡规划处在该申请表上盖章。2006年9月13日，杨锐填写三份凌海市房屋所有权登记发证审批表，申请翻建原房照号1305222、130522020（卷号）的砖混结构，2层私有房屋，建筑面积544平方米、58平方米、120平米的房屋，该审批表审批意见处由审批人张迎春签字，上级主管部门意见处无公章，初审意见及复审意见处无签字。2006年9月13日，凌海市人民政府为原告杨锐制发了房权证凌海房字第**、00××19号、00××**房屋所有权证书。2018年7月19日，锦州市监察委员会向凌海市房屋产权处提出《关于违规办理的房屋产权证依法依规予以纠正的建议》，“凌海市国土资源局原副局长张国林、原集体审批股长王斌、原城区国有土地审批股长张弘弼，违反工作纪律违规为杨锐、李薇办理了“凌海果树农场孵化厂”面积：946.95平方米和“凌海果树农场综合养殖厂”面积6496平方米的两本《国有土地使用证，并在凌海市房屋产权处违规办理12个房屋产权证，建筑面积4773.005平方米。经2018年7月19日锦州市监委会会议讨论，建议你处对违规办理12个房屋产权证依法依规予以纠正。”2019年6月18日，锦州市监察委员会向松山新区不动产登记中心提出《监察建议书》，“…前期我委办结的凌海市不动产登记中心杨锐、李薇违规办理的十二本房屋所有权证，因管辖权变动，现归你处管理。建议由你中心对上述违规办理的二十七本房屋所有权证，依照规定予以纠正”2019年7月22日，被告作出《关于撤销锦州市松山新区果树农场（房房权证00×**号、00××19号、00××20号）房屋所有权登记的决定》，撤销了权属证书号为房房权证00×**号、00××19号、00××20号的房屋所有权证。并向原告杨锐送达。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告应锦州市监察委建议，依职权作出了撤销案涉房屋所有权的行政行为，程序合法。原告杨锐依据《凌海市房屋所有权登记发证审批表》取得案涉房屋所有权证，但该审批表无主管单位公章等必要要件，仅有一人在审批意见处签字，程序违法，故原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨锐的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨锐负担。宣判后，上诉人杨锐不服，向本院提出上诉称，1、依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。2、由被上诉人承担上讼费用。事实和理由：原审认定事实不清，使用法律错误。一、上诉人对房屋的原始取得来源合法。上诉人在改革初期购买了原国有企业闲置出售的原职工活动室有照房屋，购买行为得到了政府主管部门和国资管理部门的批准，买卖契约通过了法律公正，来源合法。翻建行为得到了政府相关职能部门的审批，办理房照过程符合法定程序，上诉人在整个办照工程中没有任何违法违规之处。二、凌海相关工作人员违规不等于上诉人的办证过程和行为违规；凌海相关工作人员违规不等于其办理的所有房照都违规，都在可撤销之列，这是两个不同的问题。原审诉讼中，被上诉人没有提供上诉人任何违规的证据，只以监委通知为依据，未依职权做任何调查，未向法庭提供任何事实证据，轻易撤销上诉人的房照，没有法律和事实依据。三、被上诉人做出该行政行为的法律依据系《房屋登记管理办法》，而该办法是根本不存在的，应认定为该行政行为没有法律法规依据；虽被上诉人当庭更改为《房屋登记办法》，但该办法在送达上诉人撤销通知生效时，己是作废的法规。被上诉人锦州市松山新区(高新技术产业开发区)不动产登记中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持，上诉人上诉无理，请法院予以维持原判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是被上诉人松山新区不动产登记中心作出的撤销房屋所有权登记决定的结论是否正确。根据办理房屋所有权登记时生效实施的《房屋登记办法》第三十条规定，因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。本案中，凌海市房地产管理处向上诉人核发的房屋所有权证载明，涉案房屋用途为厂房，坐落在松山新区果树农场，属于国有农业用地。因行政区域变化，果树农场地区房屋登记工作被上诉人行使。涉案土地无规划许可农用地进行建设使用，结合审批表缺乏相关单位的公章，房屋登记行为主要证据不足。故被上诉人松山新区不动产登记中心作为房屋登记机关依法有权纠正错误的房屋登记行为，其作出被诉撤销房屋所有权登记决定的结论正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审法院的判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨锐负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇二〇年十一月二十七日法官助理张睿书记员张艾嘉