浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初9837号原告:黄跃斌，男，1963年5月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：楼松海,浙江大平律师事务所律师。被告：姚文富，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，现住浙江省义乌市。被告：义乌市众联市政工程有限公司，住所地浙江省义乌市稠江西城路**土木大厦**。法定代表人：王秋萍，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：杨俊威，浙江拓思律师事务所律师。原告黄跃斌诉被告姚文富、义乌市众联市政工程有限公司（以下简称众联市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人楼松海、被告姚文富及其两被告的共同委托诉讼代理人杨俊威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款902203元，并从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算利息至判决履行日止。事实与理由：2017年7月26日，被告众联市政公司以9491289元中标了义乌进口肉类口岸改造工程，众联市政公司的施工总承包人即实际控制人为被告姚文富。被告姚文富又将该工程其中的制冷设备及其管道、保温板、卡口核辐射检查设备及消毒喷淋工程分包给原告，并于2017年7月27日签订了《工程项目责任目标管理协议书》，协议书规定：工程造价暂定500万元；甲方（即被告)按建设单位支付到位的工程进度款暂提取增值15%(按国家规定抵扣)，另提交管理费12%费用，其余款项及时拨付给乙方（即原告）；经工程竣工验收达标决算后，扣除实际支出成本，若有节余，全部归项目部即原告所有。工程于2017年8月初开工，于2017年10月底完工，并通过竣工验收——合格。施工中，原告承包的工程有498695元的工程变更增加量，亦即原告承包工程的造价5498695元左右。然而，被告只支付给原告工程款3581920元，被告可收取12%的管理费计66万元，另原告应负担的由宜兴市人民法院判决的货款454572元，再是被告姚文富应给付补贴5万元和欠退履约保证金5万元，尚欠工程款902203元。对被告尚欠付的工程款，经原告多次催要，被告置之不理。为此，请求法院支持原告的诉讼主张。被告姚文富答辩称：原告诉请没有事实与法律依据。原告起诉事实是对的，计算方式是错的。收原告管理费12%，税费15%。首先被告发包给原告的工程经审计金额为4972466元，其中价值570599元的工程非原告施工完成；其次，原告诉请增加量工程经审计为292151元；被告已向原告支付工程款3662504元，在扣除原告自身认可的66万元管理费以及应当原告自行承担的税费15个点，扣除因原告未向冰雪公司支付的454572元及由此产生的诉讼费7079元。因此被告认为根据以上计算，被告不仅无需向原告支付任何费用，需要原告返还多支付的费用。本案驳回原告的诉讼请求，其他我另案主张。被告众联市政公司答辩称：于2020年1月23日完成工程结算，所有工程款在扣除6%管理费和15%的税费后全额支付给了被告姚文富，双方已结清工程款，请求驳回原告对我方的诉请。原告为证明其诉讼主张向法院提交如下证据：1、中标通知书，证明义乌进口肉类口岸改造工程由众联市政公司中标的事实；2、工程项目责任目标管理协议书，证明义乌进口肉类口岸制冷设备等项目由姚文富发包给原告的事实；3、工程联系单，证明制冷设备工程变更增加工程量的事实；4、收条，明细详情，证明姚文富收取25万元履约保证金和退回20万元履约保证金的事实;5、企业身份信息公示报告，身份证，户籍证明，证明原被告主体适格。增加工程量多少具体不清楚，审计报告在被告那里，我只能根据联系单来。对原告提供的证据，两被告质证如下：真实性无异议，证明目的有异议，合同第二项第一条明确约定了原告应向被告支付的12%管理费以及15%的税费，但是原告的起诉状中只计算了管理费，税费没有计算。原告所涉工程审计是4972466元。其中第284、334项工程不是原告施工，工程总额为：361500元。增加的工程量为292151元，包括管道材料，吊顶材料，冷库轴等。两被告为证明其抗辩向法院提交如下证据：1、项目责任目标管理协议书，证明被告与原告之间关于涉案工程协议的事实；2、查验冷库改造工程库房制冷系统部分工程量，证明原告完成工程量的事实；3、工程造价咨询报告书，证明原告工程审计结果的事实；4、工程结算证明，证明原告已经获得全部工程款，并支付给发包方15%税费的事实；5、（2020）苏0282民初3859号，证明因原告拖欠货款导致被告需承担的责任的事实；6、冷库已支付款项，证明被告已超额支付原告工程款的事实。对被告提供的证据，原告质证如下：形式上真实性无异议。证据1无异议，证据2需要核实，证据3需要核实，证据4需要核实，证据5无异议，证据6需要核实。本院对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，对其证明目的在下文综合论述。经审理查明：2017年7月，被告众联市政公司以9491289元中标了义乌进口肉类口岸改造工程，众联市政公司的施工总承包人即实际控制人为被告姚文富。被告姚文富又将该工程其中的制冷设备及其管道、保温板、卡口核辐射检查设备及消毒喷淋工程分包给原告，并于2017年7月27日签订了《工程项目责任目标管理协议书》，协议书规定：工程造价暂定500万元；甲方（即被告)按建设单位支付到位的工程进度款暂提取增值15%(按国家规定抵扣)，另提交管理费12%费用，其余款项及时拨付给乙方（即原告）；经工程竣工验收达标决算后，扣除实际支出成本，若有节余，全部归项目部即原告所有。协议签订后，被告姚文富收取原告缴纳的履约保证金25万元。原告组织人员进行施工。工程于2017年8月初开工，于2017年10月底完工，并通过竣工验收——合格。原告所涉工程经审计价款是4972466元。施工中，原告承包的工程量增加款项为292151元，亦即原告承包工程的造价（4972466元+292151元）5264617元。施工中，协议书第284、334项中的渡板、加热安装等工程不是原告施工，计工程价款361500元。因原告拖欠货款，导致被告需承担（2020）苏0282民初3859号判决书中的454572元的货款及诉讼费7079元。被告已支付给原告工程款为3581920元，被告可收取12%的管理费计66万元。被告姚文富应给付补贴原告5万元和原告履约保证金5万元未支付给原告。原被告为尚欠付工程款等事宜协商不成，为此原告诉来本院。本院认为：被告众联市政公司将制冷设备及其管道、保温板、卡口核辐射检查设备及消毒喷淋工程给原告施工，原告承包的工程已施工完毕且验收合格，故原告可按原告与被告众联市政公司的施工总承包人即实际控制人被告姚文富签订的《工程项目责任目标管理协议书》约定要求被告众联市政公司支付工程款。竣工验收合格后，被告理应及时支付相应的款项。应付款项为：工程量增加款项为292151应支付给原告，原告承包工程的的价款为（4972466元+292151元）5264617元；被告补贴原告5万元和应退原告履约保证金5万元，应支付给原告。应扣款项为：协议书第284、334项中的渡板、加热安装等工程不是原告施工计工程价款361500元，应予扣除；因原告拖欠货款，导致被告需承担（2020）苏0282民初3859号判决书中的454572元的货款及诉讼费7079元，应予扣除；被告已支付给原告工程款为3581920元，被告可收取12%的管理费计66万元，应予扣除。另按合同约定被告有权按建设单位支付到位的工程进度款暂提取增值15%(按国家规定抵扣)，本案中应予提取先予扣除。综上，根据应付款、应扣款计算，（4972466元+292151元=5264617元+50000元+50000元）-3581920元-361500元-454572元-7079元-66万元-暂提5264617元*15%=789692.55元）等于负490146.55元，扣除已支付款项、管理费、提取税费等，原告已取得合同中的款项，现原告诉请主张，依据不足，本院不予支持。被告认为工程款在扣除6%管理费和暂提15%的税费等后全额支付给原告的辩解，有理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：驳回原告黄跃斌的诉讼请求。案件受理费6411元，诉讼保全费5000元，由原告黄跃斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴敬清二〇二〇年十一月六日代书记员 黄淑艳