江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5072号 原告：韩丙娇，男，1984年12月26日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：太仓市璜泾镇懿阳酒楼，统一社会信用代码92320585MA1N1UHG6B，住所地江苏省太仓市璜泾镇园林路34号。 经营者：金鑫，男，1989年9月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：刘文兴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张健，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 原告韩丙娇与被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩丙娇，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼的经营者金鑫及委托诉讼代理人刘文兴，证人陈某,4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩丙娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承包费127730.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月1日起就职被告处担任厨师长，口头约定由原告以35000元/月的标准总包负责厨房工作，双方未签订任何书面合同。2019年12月20日，因原告向被告讨要拖欠承包费而被终止工作。原告曾向太仓市人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，该监察大队调处未果，告知原告申请劳动仲裁。太劳人仲案字(2020)第845号仲裁裁决书虽未支持原告的仲裁主张，但被告认可原告与其存在承包关系及提供劳务事实。现有证据表明被告尚欠原告承包费，特依法提起本案诉讼。 被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼辩称：原、被告之间的承包关系客观存在，承包日期自2019年7月1日起至2019年12月20日止，口头约定承包费为30000元/月，实际承包期为5.67个月，承包费为170100元。被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼已超付原告承包费用，保留追偿的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：原告韩丙娇与被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼的经营者金鑫约定，由原告管理厨房，被告每月支付原告一笔款项，该款项包含了原告的报酬及厨房其他人员的报酬，厨房用几个人由原告决定和安排，厨房其他人员的报酬由原告确定并支付。原告于2019年7月1日开始进入被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼的后厨，作为厨师长并找了刘金朋、俞川、屈鹏、杨辉。因报酬等产生争议，原告韩丙娇于2019年12月20日结束了在被告厨房的工作。2019年12月26日，原告韩丙娇向太仓市人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，要求被告结清工资。后原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认被告解除与其之间的劳动关系违法并提出要求被告支付其赔偿金、工资差额和双倍工资等要求。太仓市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2020年7月13日出具太劳人仲案字(2020)第845号仲裁裁决书，认为无法确认双方之间存在劳动关系，对原告的仲裁请求不予支持。 原告仲裁无果后向本院提起诉讼。审理中，原告明确其与被告之间系厨房承包关系，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼支付其的承包费中包含了刘金朋、俞川等四人的报酬。被告认可原告支付了买菜款3690元、地板款591.23元、灶具款3500元（尚结欠1500元）、月饼券4000元，但认为月饼券未全部给被告。另，审理中原、被告及证人陈某,4核对后确认，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼经营者金鑫向原告转账86027元（已扣减原告转账给金鑫的363元），证人陈某,4向原告转账13笔共计29640元，原告向证人陈某,4转账6笔共计6350元。证人陈某,4陈述，其与金鑫系合伙关系，其代被告支付原告38600元（含微信转账29600元及现金9000元），原告之所以向其转账是为了换现金。原告韩丙娇对证人的上述陈述均不认可，称证人与金鑫非合伙关系，其与证人陈某,4的转账往来是借贷及换现金等。 关于被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼的其他付款情况，本院另查明：1、被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼在太仓市璜泾镇劳动和社会保障所的协调下，分别于2019年12月23日与俞川和刘金朋、于2020年1月4日与屈鹏签订《协议书》，《协议书》载明解除劳动关系，被告支付结欠的工资等内容。被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼向俞川付18400元，向刘金朋付11000元，向屈鹏付17200元，三人向被告出具收条。2020年8月5日，被告又向杨辉付2500元，杨辉向被告出具收条。2、2020年6月15日，太仓市太劳人仲案字(2020)第845号案件庭审审理时，原告韩丙娇陈述“……被申请人（被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼）讲了每月12日发工资及代发工资，实际上第一个月在8.18左右通过微信转账、现金等形式发放了35000元……”。3、2019年12月17日，原告韩丙娇与金鑫的微信聊天记录中，原告陈述“给我6000我给谁，你说说，你让我怎么办，难搞死了，你这我没办法整了，交不了差”。审理中，被告称其还有其他现金支付，但未让原告出具收据。 上述事实，由原告韩丙娇提供的劳动保障监察告知书、太仓市城厢镇东盛厨房设备总汇出具的情况说明、微信聊天记录、太劳人仲案字(2020)第845号仲裁裁决书，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼提供的微信聊天记录、《协议书》、收条、太劳人仲案字(2020)第845号案件庭审笔录，证人陈某,4证言及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告确认双方系厨房承包关系，本院予以认定。本案的争议焦点是被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼应支付原告的承包费等费用及被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼的已付款情况。 关于第一个争议焦点。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称双方约定的承包费系35000元/月，但并未提供相应的证据证明，现有证据亦无法佐证该费用标准，其应承担举证不能的不利后果，本院结合被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼的庭审陈述，认定被告应支付原告的承包费为170100元。另，结合双方的庭审陈述、微信聊天记录，本院认定原告代付的买菜款3690元、地板款591.23元、灶具款3500元、月饼券4000元，亦应由被告支付原告。上述合计，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼应支付原告韩丙娇181881.23元。 关于第二个争议焦点。首先，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼经营者金鑫向原告转账86027元（已扣减原告转账给金鑫的363元），原告亦无异议，本院予以认定。其次，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼向刘金朋、俞川、屈鹏、杨辉合计支付49100元。原告韩丙娇对其中被告支付刘金朋、俞川、屈鹏的46600元不认可，认为系解除劳动关系支付的费用，与本案无关。本院认为，原告韩丙娇认可其与被告系厨房承包关系，被告支付其的承包费包含了刘金朋、俞川、屈鹏、杨辉的工资报酬，也即刘金朋、俞川、屈鹏、杨辉的工资报酬本应由原告韩丙娇支付，故被告代其支付的上述费用理应在承包费中扣除。第三，原告在太仓市太劳人仲案字(2020)第845号案件庭审中陈述，被告在2019年8月18日左右通过微信转账、现金等形式发放了35000元，而结合原告与金鑫的微信转账记录，该时间段金鑫仅在2019年8月18日当日向其微信转账10000元，故本院对被告陈述的在该期间向原告支付现金25000元的答辩意见予以采纳。第四，结合2019年12月17日原告韩丙娇与金鑫的微信聊天记录，本院对被告在该日支付原告现金6000元的答辩意见予以采纳。第五，被告称证人陈某,4与金鑫系合伙人，陈某,4转账原告的29600元扣除原告转陈某,4的6350元，应作为已付款的意见。本院认为，证人陈某,4与原告韩丙娇之间存在多笔的相互转账往来，现无证据证明证人向原告转账时明确系代付的承包费，被告又未能提供证据证明原告知晓陈某,4与金鑫系合伙关系，故本院对被告该辩解意见不予采纳。证人陈某,4与原告之间的债权债务关系，本案不予理涉。最后，关于被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼陈述的另向原告支付的现金，因无证据佐证，原告亦不认可，被告应承担举证不能的不利后果，本院亦不予认定。承上所述，本院认定被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼已付款金额为166127元。 综上，本院认定被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼结欠原告韩丙娇15754.23元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼于本判决生效之日起十日内支付原告韩丙娇15754.23元； 二、驳回原告韩丙娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2854元，减半收取1427元，由原告韩丙娇负担1251元，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼负担176元。该款原告韩丙娇已预交，本院不再退还，被告太仓市璜泾镇懿阳酒楼负担部分由其在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 员  滕万波 二〇二〇年十一月九日   法官助理吴琪  书 记 员杨怡