四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1402行初375号 原告胡向平,男,1971年3月18日出生,汉族,住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告四川天府新区眉山管理委员会。住所地：眉山市仁寿县视高街道办事处中建大道二段**。 法定代表人邹汝林，主任。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人夏伟，该委工作人员。 原告胡向平诉被告四川天府新区眉山管理委员会（以下简称天府新区眉管委）不履行法定职责一案，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告胡向平诉称，2018年4月5日，原告与四川保利金仁房地产开发有限公司（以下简称保利公司）签订商品房买卖合同，购买位于眉山市仁寿县房屋及407号地下车位,备案号分别178492和206416。合同签订后，原告向保利公司支付了购房款及车位费。2020年9月12日，被告的答复书载明仁寿县房地产管理局对该房屋颁发预售许可证的时间为2018年3月22日，对该车位颁发预售许可证的时间为2018年6月29日。保利公司未取得地下车位预售许可证，就与原告签订商品房买卖合同并收取价款，其违法销售房屋事实清楚。2020年9月15日，原告向被告邮寄书面申请，请求被告履行职责、确认保利公司与其签订的合同备案号分别为178492和206416的商品房买卖合同违法。被告于2020年9月17日签收后，既不向原告确认该违法行为，也不依法对保利公司的违法行为查处，属于严重行政不作为。故请求：1.判令被告履行职责,向原告书面确认保利公司与原告签订的合同备案号分别为178492和206416的商品房买卖合同违法。2.判令被告履行职责,依法查处保利公司违法销售合同备案号分别为178492和206416商品房的违法行为。3.判令被告全额承担本案的诉讼费用。 原告胡向平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.备案号178492、206416的商品房买卖合同摘要及预售合同复印件、前期物业服务协议管理公约；2.收据复印件；3.商品房预售许可证（仁房预售字第××号）；4.商品房预售许可证（仁房预售字第××号）。证明原告向被告主张事项的内容真实、依据充分。 第二组证据：1.天府新区眉管委政府信息公开申请答复书及延期答复通知书。证明原告所提供预售许可证复印件真实、合法。 第三组证据：保利﹒天府南院DM单。证明原告购房信息来源真实并履行了相关义务。 第四组证据：1.中国邮政邮件交寄单（收据）；2.中国邮政物流详情截图打印机。证明原告通过合法途径送达信函，被告已经签收原告所发信函。 第五组证据：2020年8月17号向被告发出的信函内容。证明被告已经告知悉原告所主张的全部内容。 被告天府新区眉管委辩称，一、原告向被告递交申请不具有实体法上的请求权基础，被告对原告申请事项也无相应法定职责，被告对原告申请事项处理与否对原告权利义务明显不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回原告的起诉。原告申请事项包括确认保利公司与其签订的保利天府南院23-1-301号房屋及407号地下车位商品房买卖合同违法和依法对保利公司进行处罚。该商品房买卖合同属民事合同，相关行为属民事行为，被告并无确认该民事合同违法的法定职权和法律依据。原告要求处罚事项，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十八条规定，也是房地产开发主管部门职责范围，被告作为市政府派出机关，并无该法定职权。因此，被告对原告申请事项的处理与否均对其权利义务明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，本案不属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。二、即使原告认为被告存在法定职责，其在履行职责期限尚未届满的情况下提起本案诉讼属没有相应的事实依据，也应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出，而在法律、行政法规对行政机关履行职责期限无规定的情况下，行政机关履行法定职责的期限为收到申请之日起两个月。本案中，被告于2020年9月13日收到原告邮寄递交的申请，其在同年9月23日即向法院提起行政诉讼，显然不属于前述法律和司法解释规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起行政诉讼应有具体事实根据的条件，也应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。三、被告已对原告申请依法安排办理并将相关办理意见反馈原告，并不存在行政不作为的行为。被告于2020年9月12日收到原告以邮寄方式递交的本案申请材料后，多次与原告沟通，并告知了其确认商品房买卖合同违法不属于被告职责范围和不予处罚的相关依据。被告已对原告申请事项依法办理，并不存在行政不作为的情况，原告起诉没有事实依据。综上所述，本案不属于行政诉讼受案范围，且原告的起诉没有相应的事实依据，原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定的条件，应依法裁定驳回原告的起诉。 被告天府新区眉管委在法定期限内向本院提交以下证据： 第一组证据：1.《关于请依法履行职责、确认四川保利金仁房地产开发有限公司与我签订的位于眉山天府新区房屋及407号地下车位买卖合同违法并对其依法处罚的申请》；2.邮政特快专递行程单（邮单号：9979925516249）。证明：1.原告申请事项具体内容，该申请事项明显不属于被告职责范围；2.被告于2020年9月13日收到原告申请。 第二组证据：1.《关于印发〈中共四川天府新区眉山工作委员会、四川天府新区眉山管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（眉委办〔2019〕87号）；2.处理情况说明。证明：1.被告属眉山市人民政府派出机关，对原告申请事项无相应法定职责；2.被告对原告申请已依法办理，无行政不作为。 适用法律法规依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十八条。 经审理查明，2018年3月22日，仁寿县房地产管理局对仁寿县视高镇花海大道大学路保利天府南院16号、23号、24号、25号楼颁发商品房预售许可证。 2018年4月5日，胡向平、石蕾与保利公司签订《保利天府南院项目商品房买卖合同补充协议》、《保利天府南院项目商品房（车位）买卖合同补充协议》，约定胡向平、石蕾向保利公司购买位于眉山市仁寿县房屋及407号地下车位,备案号分别178492和206416。上述合同签订后，胡向平、石蕾向保利公司支付了购房款及车位费。 2018年6月29日，仁寿县房地产管理局对仁寿县视高镇花海大道保利天府南院地下车位颁发预售许可证。 2020年8月13日，原告向被告申请政府信息公开。2020年9月9日，被告作出《政府信息公开申请答复书》，称原告申请公开的保利天府南院项目23-1-301房屋及407号地下车位的《预售许可证》和《四川省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案书》由被告保存,住宅质量保证书和住宅使用说明书、面积测量资料、设计图、施工图由第三方制作保存,并向原告提供了上述材料。 2020年9月15日，原告向被告邮寄《关于请依法履行职责、确认四川保利金仁房地产开发有限公司与我签订的位于眉山天府新区房屋及407号地下车位买卖合同违法并对其依法处罚的申请》，请求被告履行职责、确认保利公司与其签订的合同备案号分别为178492和206416的商品房买卖合同违法并对其依法处罚。原告认为被告于2020年9月17日签收后，既不向原告确认该违法行为，也不依法对保利公司的违法行为查处，属于严重行政不作为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织诉请行政机关限期履行法定职责，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。首先，保利公司与原告签订的商品房买卖合同属于民事合同，该行为属于民事行为，被告作为行政机关并无确认该民事合同违法的法定职权和法律依据。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定“商品房预售，应当符合下列条件：…（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。…”。第六十八条规定，“违反本法第四十五条第一款的规定预售商品房的，由县级以上人民政府房产管理部门责令停止预售活动，没收违法所得，可以并处罚款。”可知，查处商品房违法销售行为是房产管理部门的职责范围。被告并无查处保利公司违法销售商品房行为的职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告胡向平的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告胡向平。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审判长 彭           英 审判员 杨     丰     华 审判员 李杜二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨     浩     民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初375号 附相关法律条文及司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。