北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初359号原告陈琦，女，1974年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市朝阳区卫生健康委员会，住所地北京市朝阳区六里屯甜水园东里**。法定代表人李靓，主任。委托代理人任涛，北京市朝阳区卫生健康委员会干部。委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。原告陈琦（以下称原告）不服被告北京市朝阳区卫生健康委员会（以下称被告）举报答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告副主任张瑞、委托代理人任涛、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年2月5日对原告作出朝卫健答[2019]16370号《关于反映北京朝阳区医学会2009年的专家鉴定有严重程序的问题行政事项处理意见书》（以下简称《意见书》），答复内容如下：一、原告反映事项，原告提供了“京朝医鉴字[2009]24号”的医疗事故技术鉴定书复印件，反映“北京朝阳区医学会2009年的专家鉴定有严重程序问题，并且卫生局也有流程问题，特申请原鉴定无效，重新由北京卫生局鉴定”。二、调查处理情况，（一）原告反映的“朝阳医学会专家有渎职行为，鉴定没有任何论证全都故意不提，同时会诊摘要和专家讨论都不符合规定”问题。依据《医疗事故处理条例》第二十七条及《医疗事故技术鉴定暂行办法》第四条的相关规定，医学会组织专家鉴定组，依照医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理技术操作规范、常规，运用医学科学原理和专业知识，独立进行医疗事故技术鉴定。被告不参与医学会具体的医疗事故技术鉴定。（二）原告反映的“对于病人死亡的，朝阳卫生局没有向市卫生局移送”的问题。依据《医疗事故处理条例》第二十一条及《卫生部关于医疗争议处理申请移送等有关问题的批复》（卫医管函[2009]307号）的规定，直辖市的区、县地方医学会负责组织首次鉴定工作，直辖市地方医学会负责组织再次鉴定工作。因此，北京市朝阳区医学会组织首次医疗事故技术鉴定符合规定。（三）原告反映的“朝阳卫生局对2009年的鉴定也没有书面程序审核”问题。《医疗事故处理条例》并未要求卫生行政部门出具书面审核意见。原北京市朝阳区卫生局依据《医疗事故处理条例》第四十一条的规定，对朝阳区医学会出具的《医疗事故技术鉴定书》中参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审核后，将医疗事故技术鉴定书送达医患双方，已履行法定职权，符合规定。（四）依据《医疗事故处理条例》第二十二条规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请，现已超出申请再次鉴定的时限。原告诉称，一、投诉鉴定报告本身完全不符合鉴定的基本要素。原告投诉朝阳医学会的医疗事故鉴定报告最主要问题没有医学原理分析、没有任何因果分析、没有说明医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，就随便得出“医院进行了相关检查和处理，诊疗符合规范”这个结论，违反了《医疗事故的技术暂定暂行办法》33条和35条、《医疗事故条例》27条和31条。1.没有例举医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；没有说明医院的诊疗措施，并和法规要求的诊疗规范作对比。2.没有医疗损害的因果分析。该鉴定违反了《医疗事故处理条例》第三十一条和《医疗事故技术鉴定暂行办法》第35条《医疗事故处理条例》第三十一条专家鉴定组应当在事实清楚、证据确凿的基础上，综合分析患者的病情和个体差异，作出鉴定结论，并制作医疗事故技术鉴定书。鉴定结论以专家鉴定组成员的过半数通过。鉴定过程应当如实记载。医疗事故技术鉴定书应当包括下列主要内容：（一）双方当事人的基本情况及要求；（二）当事人提交的材料和负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会的调查材料；（三）对鉴定过程的说明；（四）医疗行为是否违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；（五）医疗过失行为与人身损害后果之间是否存在因果关系；（六）医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度；（七）医疗事故等级；（八）对医疗事故患者的医疗护理医学建议。专家组成员违反了《医疗纠纷预防与处理条例》第三十五条规定医学会或者司法鉴定机构开展医疗损害鉴定，应当执行规定的标准和程序，尊重科学，恪守职业道德，对出具的医疗损害鉴定意见负责，不得出具虚假鉴定意见。3.会诊概要该有的内容都没有就是简单摘录了一段病历，对整个医疗过程都没有记录包括在外院友谊医院和垂杨柳医院的诊断病历和抢救病历没有记录下来。涉及鉴定关键问题的病情变化的时间，关键化验报告的时间，实施重要检查和措施的时间；关键时间点药物种类和剂量，诊疗操作：化验指标的关键数据和抢救措施等等都没有记载下来。4.《医疗事故的技术鉴定暂行办法》33条规定，专家鉴定组要依书面陈述及答辩进行讨论。原告二次又申请了信息公开，信息公开说明没有讨论稿，也就是他们根本没有讨论就闭着眼胡乱定了结论交差了。5.医院履行知情权应向患者本人告知病情，而不是家属，肿瘤医院告知的是原告而不是原告父亲，知情权履行对象也不对。鉴定结论用医院履行知情权替代医院履行治疗的责任，“因为医院告知了病情所以医院没有治疗责任”，这种逻辑通吗？同理法院告知原被告法律程序后，法院也可以不用为审判过程和结论负责了吗？被告答复因为已经有了医院没有问题的结论所以不需要因果分析，不需要说明鉴定过程。哪条规定说有了否定结论分析说明的过程都可以免了。法院都不用有了，直接给结论就行了。三、原告投诉卫生行政部门失职，没有对医疗事故鉴定报告审核，违反了《医疗事故处理条例》第四十二条。被告第一次说审核了但是不能给原告看。原告又申请了信息公开，答复中没有被告审核部分特别是对鉴定结论部分的审核。三、原告投诉被告应该根据《医疗质量管理条例》的门诊制度、急诊制度、转诊制度直接判定是否进行政处罚，而且被告能根据第三十五条、三十六条根据医疗规章制度直接判断是否属于医疗事故，原告的鉴定不涉及任何医疗技术，而被告却推诿给了医学会进行技术鉴定。被告答复是因为中国医学院肿瘤医院没有提交医疗纠纷行政监督的申请，所以他才不能进行行政监督的职能。原告又按照第一次的行政复议的答复第二次向被告投诉中国医学院肿瘤医院没有提交医疗纠纷行政监督局的申请，结果第二次答复中国医学院肿瘤医院没有问题，第一次说是因为中国医学院肿瘤医院的问题，第二次(2020)04436号又说肿瘤医院没问题，被告自相矛盾。综上，鉴定报告的要素朝阳医学会的鉴定完全都不具备，胡乱把医院告知病情履行知情权就替代医院履行治疗的责任，从头到尾中国肿瘤医院几个医生就在糊弄，朝阳医学会的专家不想找麻烦就瞎说了事，反正还有民事诉讼，民事赔偿。这是医患矛盾的乱象根源，医院不负责任，鉴定专家因为都是医院同行，互相都有为对方医院鉴定的时候，互相高抬贵手，互相不要过不去，这都是一种行业内潜规则。原告父亲是一位专利律师，2008年在中国科学院肿瘤医院初次治病，生命权和健康权受到了不负责任的医生和卫生机构的双重损害，12年过去了原告一直艰难维权，维护公平正义的道路虽然曲折但是一定会有实现的一天，法律不是原告的护身符，而是要原告拿起法律的武器和不法的侵害和官僚不作为的风气做艰苦的斗争，法制之路不是一条坦途，而是要原告历尽艰辛不断争取不要放弃。综上所述，请求人民法院判决撤销被告作出的《意见书》。原告在指定期限内向本院提交《政府信息公开申请答复告知书》，证明被告未依法履行职责。被告辩称，被告收到原告来访登记表中，明确记录其诉求为申请原鉴定无效，重新由北京市鉴定。通过核实档案材料，被告针对其诉求进行了全面答复，所做答复内容合法，并无不当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据一、证据材料：1.《来访人员登记表》《对朝阳医学会专家鉴定的投诉》《申诉书》《医疗事故技术鉴定书》等，证明原告来访诉求为申请原鉴定无效，重新由北京市鉴定；2.《告知书》及邮寄送达材料，证明被告受理原告的来访并及时告知，程序正当；3.《意见书》及邮寄送达材料，证明被告在规定时限内回复并送达；4.《医疗事故争议处理申请书》《申诉书》，证明原告2008年11月27日向原北京市朝阳区卫生局提出医疗事故争议处理申请，争议原因涉及专业问题；5.《医疗事故技术鉴定移交登记表》《医疗事故技术鉴定移交书（存根）》，证明原北京市朝阳区卫生局收到原告医疗事故争议处理申请后，按规定移交北京市朝阳区医学会。二、法律依据：1.《医疗事故处理条例》；2.《医疗事故技术暂行办法》；3.《卫生部关于医疗争议处理申请移送等有关问题的批复》（卫医管函[2009]307号）。被告以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1.原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。2.被告提交的证据系其作出《意见书》之前依法制作、收集，符合证据的形式要件，能够证明被告经调查对原告作出答复的情况，本院予以采纳。根据上述认证情况并结合当事人的当庭陈述，本院经审理查明，原告向被告提交《来访人员登记表》《对朝阳医学会专家鉴定的投诉》《申诉书》《医疗事故技术鉴定书》等材料，主张朝阳医学会2009年作出的专家鉴定有严重的程序问题，并且被告也有严重的程序问题，申请原鉴定无效，重新由北京市卫生和健康委员会重新进行鉴定。被告于2019年12月24日作出《告知书》，受理了原告的上述申请。后，被告调取了《医疗事故技术鉴定移交登记表》《医疗事故技术鉴定移交书（存根）》等材料，确认涉案鉴定系原告于2008年11月27日提出，被告于2008年12月1日移送朝阳区医学会，朝阳区医学会于2009年5月13日作出《医疗事故技术鉴定书》。2020年2月5日，被告对原告作出《意见书》。原告不服，即诉至本院。本院认为，《医疗事故处理条例》第四十一条规定，卫生行政部门收到负责组织医疗事故技术鉴定工作的医学会出具的医疗事故技术鉴定书后，应当对参加鉴定的人员资格和专业类别、鉴定程序进行审查。因此，被告对原告的投诉具有进行调查、处理的职权。本案中，原告的请求系要求重新进行鉴定。但是，根据《医疗事故处理条例》第二十二条的规定，当事人对首次医疗事故技术鉴定结论不服的，可以自收到首次鉴定结论之日起15日内向医疗机构所在地卫生行政部门提出再次鉴定的申请。根据本案查明的事实及双方当事人的当庭陈述，原告并未在法规规定的期限内提出重新鉴定的申请，现其要求重新鉴定明显缺乏相应的事实和法律根据。同时，针对原告投诉书中载明的各项理由，被告进行了调查并逐一进行了答复，其所作答复并无明显不当之处。原告要求撤销被诉《意见书》的诉讼请求不能成立，本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈琦的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈琦负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  黄绍波人民陪审员  蒋素芬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  徐 翔书 记 员  宋梦莹