山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终3609号上诉人（原审被告）：无棣县融媒体中心，住所地：无棣县海丰十六路与棣新六路交叉口。法定代表人：陈宝花，该中心主任。委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无棣县文化和旅游局，住所地：无棣县城新区文化中心。法定代表人：郭文江，该局局长。委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市欧科保温材料有限公司，住所地：滨州市渤海二路与北外环路口北一公里。法定代表人：刘中江，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云展、山东黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益东、山东黄河律师事务所律师。原审被告：无棣县方圆住宅发展有限公司，住所地，无棣县棣新二路**。法定代表人：孟令超，该公司董事长。委托代理人：张培红，山东棣洲律师事务所律师。上诉人无棣县融媒体中心（以下简称融媒体中心）、上诉人无棣县文化和旅游局（以下简称文化旅游局）因与被上诉人滨州市欧科保温材料有限公司（以下简称欧科公司）及原审被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司（以下简称方圆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院（2020）鲁1623民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融媒体中心上诉请求：1.撤销无棣县人民法院（2020）鲁1623民初437号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案楼房有关事项。上诉人在本案一审诉讼后，通过了解得知：涉案楼房的建设主体是方圆公司，并非是一审判决中简称的广电局，更非上诉人。通过涉案楼房建设过程及本案争议相关事项可以看出，没有丝毫之处加盖广电局单位印章或使用广电局对外名称，根本不存在广电局单位行为。至于广电局的工作人员参与涉案工程事项，那是基于房屋建设需要和居住者请求等因作为其代表而进行的，并非是基于广电局的工作需要或权责行使而实施的职务行为。再者，涉案楼房按照一审法院查明的是职工集资，但其并非是广电局全体职工集资，而仅仅是一部分职工基于个人的利益需要而进行的；因此，广电局的工作人员参与本案仅仅是代表出资购买人员即居住人，并不是代表单位全体职工，更非是代表由全体职工组成的单位广电局。再者，上诉人系无棣县人民政府依法设立的政府工作部门，自成立之日起才具有享有职责权利和承担民事义务的资格，涉案房屋工程发生在上诉人成立前，上诉人不具有承担工程款项偿付义务的主体资格。再者，政府对其工作部门之间的职能整合，并不代表其原有财产发生变更或重新归属，更不代表债权债务享有或承担的延续或转移，中共无棣县委机构编制委员会办公室出具的说明，即不能显示也不能证实一审法院就此的认为或认定。可见，一审法院将上诉人追加为本案被告并判决上诉人承担责任，系诉讼主体错误。二、一审法院认定事实错误，审理程序违法，适用法律不当。1、一审法院认定“合同签订后，广电局支付了部分工程款”，与事实不符。因为：广电局从未向被上诉人支付过工程款，且广电局是政府事业单位，不允许从事房地产经营，也没有收取任何楼房款项，更不存在账目支出涉案工程款项，且广电局账户也不具有支付工程款的能力和条件，不存在广电局支付工程款的情形。2、一审法院以“被告方圆公司、融媒体中心、文化旅游局对该结论（原告自行委托北京兴和汇邦有限公司对涉案保温工程量造价进行鉴定，工程总造价1337519.40元）不予认可，但对工程量均未申请鉴定”为由，按照被上诉人单方在一审开庭审理后自行委托进行的“鉴定意见”作为结算和付款依据，是完全错误的。首先，该“鉴定”系被上诉人单方委托，上诉人不予认可；其次，该“鉴定”发生在本案开庭审理之后，被上诉人主张造价金额若存在争议，其应负有申请审理法院依法组织进行司法鉴定的义务，无权自行委托进行鉴定；再者，该“鉴定意见”依法无效。因为：该鉴定程序违法，鉴定人员不具有鉴定资格，鉴定结论缺乏事实依据，且不具有客观性。该鉴定意见通过直观就可以看出，其结论完全是为了吻合被上诉人一审诉讼请求而进行并得出的。3、一审法院将“步宝金、林学昌”证言作为本案认定事实的依据。4、一审法院认定“广电局是涉案工程的组织者和管理者”，是错误的。因为：步宝金是曾任广电局局长，一审也显示有步宝金的签字，但这一切并不能说明步宝金在本案中的行为是代表广电局的职务行为，相反足以证实是非职务行为。因为：步宝金的职务是广电局的法定代表人，法定代表人的职务行为只能是在广电局工作职责权限范围内进行，否则就是非职务行为。涉案楼房建设不属于广电局的职责工作范围或关联事项，广电局也不存在任何利益可言。若按一审这样认定广电局是涉案工程的组织者和管理者，由广电局承担楼房建设的民事责任，势必将会损害广电局全体职工利益，也必然将会损坏国家政府利益，更必然将会引发政府失信的不良影响和他人效仿。5、一审法院审理违反民诉证据若干规定的举证原则。涉案工程价款出现争议，被上诉人应付负有举证责任，其应按照证据规定履行举证义务，提供证据证实工程价款金额。被上诉人一审举证的“鉴定意见”，是其在一审开庭后自行委托办理的，充其量是一份自我陈述意见，并非书证，且上诉人对该“鉴定意见”从鉴定程序上及实体内容上均提出了异议，不予认可。对此，被上诉人应继续负有举证责任，应再行提供证据或请求进行司法鉴定。然而，一审法院却违反民诉证据若干规定的谁主张谁举证的举证原则，将举证责任转嫁到上诉人一方，并以上诉人未申请重新鉴定为由认定被上诉人的单方陈述意见，是完全错误的。6、一审法院违反民诉证据若干规定种关于人民法院调取证据的规定。一审中，被上诉人负有举证责任，若步宝金、林学昌的知情案件的争议事项，被上诉人应履行举证义务，进行调查取证或申请证人出庭接受质证，若被上诉人因客观原因而不能，可以申请审理法院依职权调取。但本案中被上诉人没有履行举证义务，也没有申请法院调取证据，一审法院在没有说明任何原因或理由的情况下，自行向证人进行调查询问并制作笔录，并作为涉案认定事实的依据，不但违反民诉证据若干规定的举证原则，同时也剥夺了上诉人应享有的当庭质证的诉讼权利，属于审理程序违法。7、一审法院审理认定违反合同相对性原则。因为：合同相对性原则是合同法中一条重要的原则，合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或者加在当事人身上，只能对合同当事人产生约束力，概括为三个方面：主体的相对性，内容的相对性，责任的相对性。本案中，被上诉人提供的《合同》的当事人是被上诉人和无棣方圆公司，加盖的是其双方印章，与上诉人无关，合同中即使存在步宝金和林学昌的签字，无论从形式或从内容上看，其代表的无非是建设单位无棣方圆公司或是居住人，绝不会代表广电局，因为该项工程无论是建设主体，还是居住使用人，还是受益人，均与广电局毫无关联。8、一审法院认定上诉人承担给付责任，显示公平，且将严损国将严损国家政府利益。因为：上诉人系政府依法设立的机构，其资金来源于政府财政拨款，且拨款金额均系专用款项，上诉人所有的款项就是政府拨付的款项，不可能出现用于偿还与单位工作毫不相干的涉案工程款项；若是如此，上诉人几年甚至几十年也无法还清如同本案出现的涉案楼房债务纠纷款项（据了解涉案工程还有其他大额债务款项），上诉人必将无法正常工作，也将出现损害国家政府利益的现象。9、一审法院判令上诉人“在本判决生效后六个月内对涉案工程款项进行清理，并按照欧克公司主张的数额予以支付，限期内怠于履行，则对欧克公司构成侵权，将以自己的财产对欧科公司承担责任”，是错误的。因为：涉案楼房的建设主体是无棣方圆公司，房屋买卖合同即产权交易主体是无棣方圆公司和居住人，广电局即上诉人与居住人没有任何合同关系或协议约定，上诉人有何资格或权利对居住人行使“清理”，上诉人依法不具有权利主张的主体资格，无法进行“清理”。再者，一审判决如此认定，明显违背公平合法原则，且会损害国家政府利益。综上，一审法院没有查清事实，审理程序违法，适用法律错误，判决认定错误，请二审法院依法裁判。文化旅游局的上诉请求、依据的事实和理由同融媒体中心基本一致。被上诉人欧科公司辩称，一、被答辩人在上诉状中陈述的涉案楼房有关事项，广电局时任局长步宝金，基建科长林学昌已出具证明，证实涉案工程系广电局挂靠方圆公司承建，和欧科公司洽谈并履行合同的是广电局，工程款由广电局直接拨付给欧科公司。被答辩人主张涉案楼房系职工集资建设，但和欧科公司签订合同是广电局时任局长步宝金而并非一般工作人员，被答辩人仅否认但并不能对时任局长的签字行为作出合理解释。同时无棣县委机构编制委员会办公室出具的“关于无棣县文化和旅游局等机构有关情况的说明”证实2019年无棣县机构改革时，将原广电局的部分职能进行了整合，组建了融媒体和文化旅游局，被答辩人仅口头否认，并不能举证证明其人员组成、办公装备、资产状况来源何处，被答辩人理应有义务对原广电局遗留问题进行清理。可见，被答辩人主张的一审法院将被答辩人追加为本案被告，系诉讼主体错误的理由并不能成立。二、被答辩人主张广电局是政府事业单位，不允许从事房地产经营，答辩人予以认可。也正因如此，才有了时任局长步宝金，基建科长林学昌证实的涉案工程系广电局挂靠方圆公司承建。答辩人在一审过程中提供了答辩人与融媒体财务人员（原广电局财务人员）的对账录音。被答辩人否认不存在账目支出，为何其财务工作人员还能与答辩人对账，且林学昌的证言也证实涉案楼房已经进行了审计，审计报告就在原广电局存放。步宝金、林学昌虽未出庭作证，但其证言系一审法院工作人员调查取证所得，且在一审中原被告双方已经对步宝金、林学昌的证言进行了质证。被答辩人一直凭空否认，与事实不符。在这充足证据面前，正因为被答辩人不承认答辩人的工程款且拒不提供答辩人的工程款审计数额和账目，答辩人不得已委托有资质的第三方做工程审计。在答辩人完成了工程款和已付款的举证义务后，被答辩人虽不认可，但无相反证据予以反驳。三、被答辩人在上诉状第一点意见中称，涉案楼房的建设主体是方圆公司并非一审判决中的广电局，这一说法与方圆公司在一审的答辩意见完全相反，方圆公司在一审答辩称从未与答辩人签订过合同，也从未向答辩人支付过款项，答辩人也从未去过方圆公司。另外，方圆公司在一审答辩中称方圆公司曾经帮助过无棣县广电局办理过涉案住宅楼项目的建设手续，并且通过向步宝金、林学昌核实，认定合同是无棣县广电局与答辩人实际履行的，上述两人的签字行为也是代表广电局的，通过该陈述，足以看出方圆公司也认可当时的建设主体是广电局。另外，方圆公司在一审答辩中称广电局住宅项目账目已全部移交被答辩人，但被答辩人在一审中却一再否认相关事实，对涉案情况全盘否认，也足以看出被答辩人对本案避重就轻，毫无担当意识。四、关于被答辩人上诉状中第5点意见，答辩人认为为查清本案事实，答辩人不得已申请相关鉴定机构对涉案工程进行了工程量及工程价款鉴定，并向法院提交鉴定申请书，完成了初步举证责任，若被答辩人对答辩人提交的鉴定意见有异议，可以申请法院进行重新鉴定，但被答辩人在一审中未提出重新鉴定申请，故应当承担举证不能的法律后果。五、关于被答辩人上诉状中第6点意见，答辩人认为《民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，一审法院为查清案件事实，运用职权探知法律原则，对与本案有重大利害关系的当事人进行询问取证并无不当。六、关于被答辩人上诉状中第7点意见，答辩人认为步宝金、林学昌证言及房地产委托开发合同复印件可以证实广电局借用方圆公司资质进行房地产开发的相关事实，故一审法院认定施工合同双方为广电局与答辩人并不违反合同相对性原则。七、关于被答辩人上诉状中第8点意见，答辩人认为答辩人为涉案施工项目付出人力、财力、物力后理应按照合同约定获得相应工程款，而作为广电局权利义务承继者的被答辩人却以付款将影响被答辩人正常工作为由提出上诉，可以看出作为行政机关、事业单位的被答辩人毫无担当意识，为人民服务的宗旨更是一句空话。八、关于被答辩人上诉状中第9点意见，答辩人认为只有作为广电局权利义务承继者的被答辩人才有权利对涉案工程款项进行清理，也只有被答辩人有能力对涉案工程款项进行清理，一审法院判决被答辩人承担对工程款具有清理义务，不仅维护了社会公平正义，也维护了政府相关职能部门的公信力，在保护法人合法权益的同时，维护了国家的整体利益。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请法庭驳回上诉、维持原判。方圆公司述称：除坚持一审答辩意见之外，补充陈述如下：一、被上诉人欧科公司与方圆公司签订的“保温施工合同”属于无效合同，被上诉人不能依据无效合同的约定主张权利义务。本案在一审过程中已经查明：原广电局在2012年组织建设住宅楼，广电局系无棣县人民政府下属的机关单位，无建设开发住宅楼的资格。为规避国家的强制性规定，广电局就借用答辩人的无棣县方圆住宅发展有限公司名义办理有关住宅楼建设手续。无棣县广电局和被上诉人行为完全违反了《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》(国发〔1998〕23号)、《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，其与被上诉人滨州市欧科保温材料有限公司签订合同的行为是以合法形式掩盖非法目的。并且原无棣县广电局和被上诉人对此都是明知的，故意的。根据《中华人民合同法》第五十二条的规定，该合同无效。无效合同没有约束力，被上诉人不能依据无效合同的约定主张权利义务。被上诉人与方圆公司之间“保温施工合同”的约定不是双方的真是意思表示，未实际履行约定的权利义务。二、合同约定的内容答辩人没有参与，合同签订后，被上诉人履行合同的进程，支付工程款的情况，答辩人一点也不知情，被上诉人从未向答辩人提供履行合同的任何有关证明材料，也从未向答辩人主张过权利。答辩人也从未向被上诉人支付过工程款。虽然在合同上该有答辩人的印鉴，双事实上答辩人、被上诉人都未实际履行约定的权利义务，该合同只是规避法律、应付检查、办理建设手续使用，不是双方的真实意思表示。无棣县人民法院（2020）鲁1623民初437号民事判决认定事实错误，适用法律错误。无棣县人民法院（2020）鲁1623民初437号民事判决认定“保温施工合同”有效，并依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条做出判决属于认定事实错误，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，应依法撤销。滨州市欧科保温材料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款282397元及利息38000元（以282397元为基数，以年利率4.5%为计算标准，自2017年1月26日计算至2019年12月25日）及2019年12月26日至实际履行之日的利息（以282397元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）。一审法院认定事实：2012年3月28日，欧科公司和方圆公司签订外墙保温施工合同，合同甲方为无棣县广电局住宅楼，乙方为欧科公司，合同对工程名称、承包范围和内容、工程价款、工程造价、合同工期、结算方式等进行了详细约定。主要内容有：施工面积8000平方米，外墙保温单价100元/平方米，楼梯单价38元/平方米，车库顶单价80元/平方米，工期30天；工程完成到70%时，根据乙方的施工进展情况，可适量予以拨款保温工程经建设方、监理方验收合格，量出实际面积后，按实际面积付到总工程款的95%，剩余5%作为质保金，满二年无质量问题全部付清。该合同甲方加盖方圆公司公章，步宝金、林学昌签字，乙方欧科公司加盖公章，负责人签字。合同签订后，欧科公司依约完成了工程，广电局（全称是无棣县广播电影电视局，后为无棣县文化广电新闻出版局，以下简称为广电局））支付了部分工程款。欧科公司主张工程价款总额为1336397元，广电局支付了1054000元，最后一次付款时间是2017年1月24日户名为闫晓的汇给欧科公司50000元，尚欠282397元。被告方圆公司、融媒体、文化旅游局对工程价款、付款金额、余欠金额均不认可，欧科公司为此委托北京兴和汇邦经济咨询有限公司（以下简称兴和咨询公司）对涉案保温工程量造价进行鉴定，兴和公司依据保温施工合同并现场测量，结论为：外墙保温面积9871.40平方米，屋面保温面积1427.30平方米，外墙乳胶漆9871.40平方米，工程总造价1337519.40元。被告方圆公司、融媒体、文化旅游局对该结论不予认可，但对工程量均未申请鉴定。欧科公司诉讼请求总额未作变更。另查明，广电局时任局长步宝金，基建科长林学昌出具证明，证实涉案工程系广电局挂靠方圆公司承建，和欧科公司洽谈并履行合同的是广电局，工程款由广电局直接拨付给欧科公司。林学昌同时证实，涉案整个楼房没有验收，欧科公司的保温工程早已施工完毕，但没验收，工程早已进行审计，审计报告在广电局，2017年、2018年有部分职工陆续入住。2020年4月16日，中共无棣县委机构编制委员会办公室出具“关于无棣县文化和旅游局等机构有关情况的说明”（以下简称县编办证明），证实按照机构改革要求，广电局的职责及无棣县旅游局、无棣县文物局等承担的行政职能整合，组建了文化旅游局，作为县政府工作部门，归口县委宣传部领导，不再保留无棣县文化广电新闻出版局。同时，将隶属原无棣县文化广电新闻出版局的无棣电视台、无棣县广播电台、无棣县无线数字电视台与隶属无棣县委宣传部的无棣大众报社整合，组建了融媒体，作为无棣县委直属事业单位，归口无棣县委宣传部领导。一审法院认为，本案争议的焦点问题有三个，一是融媒体和文化旅游局是否系原广电局的承受主体？二是欧科公司主张的工程款数额是否属实？三是如何确定融媒体和文化旅游局及方圆公司的责任？下面分别评判如下：关于第一点。县编办出具的证明证实2019年无棣县机构改革时，将原广电局的部分职能进行了整合，组建了融媒体和文化旅游局，融媒体和文化旅游局有义务对原广电局遗留的问题进行清理并按照机构改革方案确定的职能承担相应的责任。在原广电局撤销后，欧科公司向融媒体和文化旅游局主张权利并无不当。融媒体和文化旅游局否认系原广电局的承受主体并称系新设立的部门，但未举证证明其人员组成、办公装备、资产状况来源于何处，也未提供主管部门的设立文件。关于第二点。欧科公司已将工程施工完毕且广电局支付了大部分工程款，这一点，从涉案工程现状和步宝金、林学昌的证言均可以证实。涉案工程系外墙保温工程，与楼房主体建设存在明显区别，一般不存在工程量签证的问题。欧科公司施工完毕后，原广电局支付了部分工程款，因融媒体和文化旅游局对工程建设和付=情况一概予以否认，欧科公司单方委托鉴定人员到现场进行了实地测量并出具工程量计量咨询报告，该报告系中介机构依据双方签订的外墙保温合同约定的面积、单价据实测算，有事实和合同依据。融媒体和文化旅游局虽不予认可，但其并未提供反证推翻该咨询报告。值得说明的是，施工方欧科公司所完成工程客观存在，欧科公司提供了相关证据证实工程总价款和已付款情况，欧科公司已完成了相应的举证义务。在涉案工程现实存在、工程已实际投入使用且未出现重大瑕疵的情形下，融媒体和文化旅游局对工程总价款和已付款情况同样负一定的举证责任。融媒体和文化旅游局仅是凭空否认，却无相反证据证明涉案工程非欧科公司所施工。原广电局陆陆续续支付工程款，说明其对欠款数额明知，同时，基建科长林学昌证实整个楼房已进行了审计，审计报告在原广电局存放，而融媒体和文化旅游局均不提交，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，一审法院采信欧科公司的主张。关于第三点。涉案楼房系职工集资建设，但职工并没有直接和欧科公司发生业务关系，而是广电局安排人员对楼房建设进行组织和管理，楼房产权虽不属于广电局，但广电局负责将职工集资款项汇总并纳入统一的建设工程账户，广电局工作人员按照工程建设进度支付给施工人员，由此可见，广电局是涉案工程的组织者和管理者，其有义务将职工集资款收齐后按照工程建设情况对外支付。因广电局没有开发资质，其和方圆公司签订房地产委托开发合同，方圆公司收取管理费，这一事实，有步宝金、林学昌的证言和房地产委托开发合同复印件予以证实，委托开发合同虽系复印件，但能够和林学昌的证言相互印证，融媒体和文化旅游局虽否认合同复印件的效力，但对广电局时任局长和基建科长为何在方圆公司盖章后又签字的行为不能作出合理解释，故一审法院认定广电局借用方圆公司资质进行房地产开发的事实。综上，涉案保温工程拖欠欧科公司工程款282397元事实清楚，原广电局作工程建设及职工集资款项的组织者和管理者，负有对整个工程审计、验收、款项支付与结算的管理义务。因广电局被撤销，承担原广电局职能的融媒体和文化旅游局是责任主体。涉案工程时隔多年且系职工集资建设，工程款需由融媒体和文化旅游局从职工集资款中对外支付，故一审法院限定融媒体和文化旅游局在太判决生效后六个月内对涉案工程款项进行清理，并按照欧科公司主张的数额予以支付，限期内怠于履行，则对欧科公司构成侵权，将以自己的财产对欧科公司承担责任。方圆公司作为出借资质单位，是否收取管理费，不影响其责任承担，应当对上述款项负连带清偿责任。欧科公司主张的利息双方在合同中对此无约定，一审法院支持欧科公司向一审法院主张权利之日后的利息损失。据此照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条规定，判决：一、被告无棣县融媒体中心、无棣县文化和旅游局于本判决生效后六个月内偿付原告滨州市欧科保温材料有限公司工程款282397元并支付利息（自2020年2月15日起至履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司对上述款项负连带清偿责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实同一审认定的事实一致。本院认为，二审争议的焦点为:1.原广电局是否是案涉外墙保温施工合同的责任主体；2.上诉人融媒体中心、文化旅游局是否为本案适格被告；3.欧科公司单方委托北京兴和汇邦经济咨询有限公司对涉案保温工程量造价进行鉴定的工程量计量咨询报告应否采信。对此,本院分析如下:关于焦点1，根据一审中各方提交的证据，足以认定原广电局借用方圆公司的资质、公章与欧科公司签订了施工合同，该工程也已经进行了审计，原广电局已经支付了部分工程款。一审法院认定原广电局作为工程建设及职工集资款项的组织者和管理者并无不当，原广电局应当承担本案工程款的付款责任。关于焦点2，我国《合同法》第90条规定:“当事人订立合同后合并的,由合并后的法人或者其他组织行使合同权利,履行合同义务。当事人订立合同后分立的,除债权人和债务人另有约定的以外,由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权,承担连带债务。”根据该法条规定,当法人被撤销后,其权利义务应由新设立的主体承受。本案中,中共无棣县委机构编制委员会办公室出具“关于无棣县文化和旅游局等机构有关情况的说明”可以证明原广电局的部分职能进行了整合，组建了融媒体中心和文化旅游局，融媒体中心和文化旅游局系原广电局被撤销后新设立的主体,其应当继受被撤销的主体原广电局的权利义务。综上,两上诉人关于其主体不适格的上诉理由缺乏事实与法律依据,本院不予采纳。关于焦点3，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定:一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请鉴定的,人民法院应予准许。本案中,欧科公司为证明工程造价，单方委托北京兴和汇邦经济咨询有限公司进行鉴定，北京兴和汇邦经济咨询有限公司出具了工程量计量咨询报告，两上诉人不认可该报告,但并未申请重新鉴定,亦未提供证据否认鉴定结论的客观性、合法性。因此,一审法院以北京兴和汇邦经济咨询有限公司出具的工程量计量咨询报告作为处理本案的依据并无不当。综上所述，融媒体中心、文化旅游局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12212元，由上诉人无棣县融媒体中心负担6106元，上诉人无棣县文化和旅游局负担6106元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  王正真二〇二〇年十一月二十日法官助理郑文燕书记员董学学