浙江省玉环市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1021行初6号 原告林红伟，女，1960年10月27日出生，汉族，住椒江区。 被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人吴凌，局长。 应诉负责人蒋良华，该局政委。 委托代理人乔正辉，该局民警。 委托代理人吴永康，该局民警。 被告温岭市人民政府，住，住所地温岭市太平街道人民东路**/div> 法定代表人王宗明，市长。 委托代理人陈骏。 委托代理人张回平。 第三人邵玲丽，女，1984年9月9日出生，汉族，住温岭市。 原告林红伟诉被告温岭市公安局、温岭市人民政府及第三人邵玲丽治安管理（治安）不履行法定职责及行政复议一案，于2020年3月20日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2020年4月8日作出（2020）浙10行辖17号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2020年4月24日立案后，于2020年5月6日向被告温岭市公安局、温岭市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人邵玲丽与本案有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼，并于2020年5月18日向其送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理本案，原告林红伟、被告温岭市公安局应诉负责人蒋良华及委托代理人卢军平（已于2020年10月28日解除委托）、吴永康，被告温岭市人民政府委托代理人庄爱琴（已于2020年10月29日解除委托）、张回平到庭参加诉讼，第三人邵玲丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；于2020年10月30日第二次公开开庭审理本案，原告林红伟、被告温岭市公安局法定代表人吴凌及委托代理人乔正辉、吴永康，被告温岭市人民政府委托代理人陈骏、张回平到庭参加诉讼，第三人邵玲丽经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温岭市公安局于2019年12月9日作出温公（太）行终止决字[2019]00012号《终止案件调查决定书》：因林红伟被威胁人身安全一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。林红伟不服，于2019年12月20日向温岭市人民政府申请行政复议，请求复议机关撤销温公（太）行终止决字[2019]00012号《终止案件调查决定书》。温岭市人民政府于2020年3月6日作出台温政复[2019]223号《行政复议决定书》，认为“被申请人作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号终止案件调查决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，本机关应予支持”，决定维持被申请人温岭市公安局于2019年12月9日作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号终止案件调查决定。 原告林红伟诉称：2019年6月30日，原告林红伟接到第三人邵玲丽威胁电话，同日，原告向温岭市公安局太平派出所报案，有笔录和电话录音记载备案，但没有报案回执。2019年7月2日，原告在温岭消防大队的公共自行车桩处遭到第三人邵玲丽袭击，原告报警后，在消防大队门岗处再次受到恐吓，该情况有监控现场全程记录。被告温岭市公安局出警后没有立即调查，未在第一时间制作询问笔录，至2019年7月12日17时22分做笔录，拍伤情照片，至2019年7月17日，出具《不予调查告知书》，且该告知书无视2019年7月2日不法侵害视频的存在。2019年7月19日，原告就《不予调查告知书》向温岭市人民政府提出行政复议，太平派出所7月30日作出的《行政复议答复书》显示其不顾原告伤情的存在对案件不予调查处理。后温岭市人民政府作出温府复[20119]110号行政复议决定书，责令派出所重新作出威胁人身安全一案处理。被告温岭市公安局作出《受案登记表》，但登记的报案时间和发生地点错误，且没有登记证据和过程，并将受案回执张贴于原告椒江户籍地址对原告造成社会影响。温岭市公安局温公函[2019]62号《关于请求延长温岭市林红伟被威胁人身安全案件办案期限的函》称林红伟拒不配合公安机关调查取证等与事实不符。且公安在二份答复书中有意歪曲邵玲丽威胁林红伟的事实。2019年11月9日，被告温岭市公安局作出终止案件调查决定书，认定被申请人“没有违法事实”，与刑法及治安管理处罚条例相违背，温岭市人民政府不应复议决定维持。原告认为，被告温岭市公安局作出《终止案件调查决定书》及被告温岭市人民政府作出《行政复议决定书》，事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，超越滥用职权，具体行政行为明显不当，要求：1、撤销被告温岭市人民政府作出的台温政复[2019]223号《行政复议决定书》；2、撤销被告温岭市公安局作出的[2019]00012号《终止案件调查决定书》，责令温岭市公安局对个人行为威胁人身安全按治安管理处罚条例惩处。 原告林红伟在起诉时及开庭前向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格。2.被告温岭市公安局2019年12月30日作出的《行政复议答复书》，拟证明被告温岭市公安局歪曲事实。3.被告温岭市人民政府2020年3月6日作出的台温政复[2019]223号《行政复议决定书》，拟证明被诉复议行为。4.EMS邮政快递单一份，拟证明原告林红伟于2020年3月10日收到台温政复[2019]223号《行政复议决定书》。5.疾病诊断证明书一份，拟证明原告林红伟受伤事实。6.中国移动通信客户详单及电话录音各一份，拟证明原告林红伟于2019年6月30日接到第三人邵玲丽威胁电话。7.温岭市公安局于2019年12月9日作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号终止案件调查决定，拟证明被诉的行政行为。8.天网监控视频三份及相关截图九张，拟证明第三人邵玲丽在公共场所袭击原告。9.2019年7月30日温岭市公安局太平派出所行政复议答复书，拟证明被告不顾原告伤情的存在对案件不予调查处理。10.受案回执张贴照片，拟证明被告将受案回执张贴于原告椒江户籍地址对原告造成社会影响。11.受案登记表，拟证明复议时被告受案登记表中写明是“威胁”而非“殴打”。 被告温岭市公安局辩称：一、答辩人作出温公（太）行终止决字［2019］00012号《终止案件调查决定书》事实清楚、证据确凿。2019年6月30日，被答辩人林红伟来答辩人下属单位太平派出所报称被威胁人身安全。当日，太平派出所予受理并对被答辩人进行了详细询问。7月12日，因被答辩人报称被邵玲丽殴打，答辩人对其进行详细询问，记录其体表原始伤情并拍照固定。同日对邵玲丽进行了询问调查。7月2日，太平派出所专门调取了温岭市民政局门口的天网监控录像。经上述调查，太平派出所于7月16日作出《不予调查处理告知书》。因被答辩人不服该告知书于2019年7月19日向温岭市人民政府申请行政复议。温岭市人民政府于9月29日作出温府复［2019］110号行政复议决定书，撤销上述告知书，责令被申请人在收到本复议决定书之日起30日内对申请人被威胁人身安全一案重新作出处理。答辩人于10月10日收到上述行政复议决定书，于10月18日受案登记，对被答辩人被威胁及被殴打案进行重新调查。11月8日，对被答辩人林红伟进行了详细询问。11月7日，书面传唤邵玲丽进行询问调查。此前，于9月25日已分别对证人林某、胡某进行询问了解。经上述调查，因没有违法事实，答辩人于12月9日作出《终止案件调查决定书》。二、答辩人作出温公（太）行终止决字［2019］00012号《终止案件调查决定书》符合法定程序。答辩人受理案件、调查取证及相关送达均符合相关法律法规规定，也依法依规延长办案期限并在法定期限内作出《终止案件调查决定书》。三、答辩人作出温公（太）行终止决字［2019］00012号《终止案件调查决定书》适用法律、法规正确。答辩人根据上述查明的事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，于2019年12月9日对原受理的“林红伟被威胁人身安全”一案作出温公（太）行终止决字［2019］00012号《终止案件调查决定书》。综上，被告作出《终止案件调查决定书》事实清楚、证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。 被告温岭市公安局于2020年5月12日向本院提交了以下证据、依据：1.终止案件调查决定书，拟证明被告对林红伟被威胁人身安全一案决定终止调查事实。2.2019年6月30日受案回执，拟证明被告依法向被答辩人告知事实。3.不予调查处理决定书，拟证明被告向被答辩人作出不予调查处理告知书事实。4.行政复议决定延期通知书，拟证明温岭市人民政府向太平派出所告知行政复议决定延期作出事实。5.温府复［2019］110号行政复议决定书，拟证明温岭市人民政府作出行政复议决定事实。6.行政复议文书送达回证，拟证明行政复议决定书送达事实。7.受案登记表，拟证明被告对被答辩人作出受案登记事实。8.受案回执，拟证明被告依法向被答辩人告知事实。9.延长办案期限函，拟证明被告向温岭市人民政府请求延长办案期限事实。10.同意延长办案期限函，拟证明温岭市人民政府同意延长办案期限事实。11.不能按期结案说明书，拟证明被告向被答辩人告知不能按期结案说明的事实。12.延长办案期限审批表，拟证明被告延长办案期限事实。13.传唤证，拟证明被告依法传唤邵玲丽事实。14.林红伟询问笔录，拟证明被告查明事实。15.邵玲丽询问笔录，拟证明被告查明事实。16.林某询问笔录，拟证明被告查明事实。17.胡某笔录，拟证明被告查明事实。18.林红伟体表原始伤情记录，拟证明被告查明事实。19.林红伟受伤照片，拟证明被告查明事实。20.调取证据通知书、调取证据清单，拟证明被告向被答辩人调取证据事实。21.视听资料，拟证明被告查明事实。22.林红伟、邵玲丽、林某、胡国玲常住人口信息，拟证明相关人员户籍信息。 被告温岭市人民政府辩称：一、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人于2019年12月20日收到原告的行政复议申请，并于12月23日依法立案受理。因本案案情复杂，答辩人根据《行政复议法》第二十九条第一款之规定，延长办案期限30日，在法定期限内作出台温政复[2019]223号行政复议决定并依法送达原告。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据本案在案证据不足以证实邵玲丽存在威胁人身安全的违法行为，温岭市公安局在调查核实有关情况后，认定不存在违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定作出终止案件调查的决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。且温岭市公安局在作出终止案件调查决定前，按照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》的有关规定，依法履行了受案、调查取证、传唤、询问等行政处罚程序，经延期后在法定期限内作出涉案终止案件调查决定，程序合法。综上，温岭市公安局作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号终止案件调查决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，应予支持。答辩人根据《行政复议法》的规定依法作出台温政复[2019]223号行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告温岭市人民政府于2020年5月8日向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书及送达地址确认书，拟证明被告于2019年12月20日收到原告的行政复议申请材料。2.行政复议受理通知书及送达回证，拟证明被告于2019年12月23日依法立案受理并于同日向原告依法送达。3.行政复议答复书、本案相关的法律条文及证据清单，拟证明复议被申请人温岭市公安局于2019年12月30日已依法作出答复及复议机关依法审查。4.行政复议决定延期通知书及送达回证，拟证明被告根据《行政复议法》第二十九条第一款之规定依法作出延期，并于2020年2月17日依法邮寄送达原告。5.行政复议决定书及送达回证，拟证明被告于2020年3月6日依法作出行政复议决定并于2020年3月9日依法邮寄送达原告。6.行政复议法节选，拟证明被告作出被诉复议行为的法律依据。 第三人邵玲丽提交书面答辩意见称：一、第三人对温岭市人民政府、温岭市公安局作出的行政答辩状没有任何异议。二、第三人不存在任何威胁原告人身安全的违法行为，事实清楚、证据确凿。原告林红伟原系民政局婚姻登记处员工，第三人因参与了林红伟的信访稳控工作，导致林红伟对第三人怀恨在心。林红伟于2019年6月初开始在外对第三人实施诽谤，第三人打电话询问林红伟上述不实言论情况，林红伟言语攻击并威胁第三人，第三人一时气愤说了再无理取闹就同归于尽的话语，但系第三人被林红伟激怒后的一时气话，并非威胁林红伟人身安全的意思表示。2019年7月2日，第三人在温岭市民政局门口碰到林红伟，遂询问其为何散布不实言论，期间并未有任何威胁的言语及行为，事发当天的天网监控录像可以反映，证实第三人仅实施了拉住自行车的行为，双方并未发生任何肢体冲突。第三人不存在任何违法行为，林红伟对第三人的指控均系歪曲事实。三、温岭市公安局作出的[2019]00012号《终止案件调查决定书》及温岭市人民政府作出的台温政复[2019]223号《行政复议决定书》均事实清楚、证据确凿。四、温岭市公安局作出的[2019]00012号《终止案件调查决定书》及温岭市人民政府作出的台温政复[2019]223号《行政复议决定书》均程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人邵玲丽未提交证据。 法庭调查中，原告林红伟对被告温岭市公安局、温岭市人民政府提供的证据发表了如下质证意见：1.2019年12月9日公安作出的终止案件调查决定书，没有事实的真实性。2.2019年6月30日的受案回执，上面写着一式三份一份交报案人、控告人，但公安6月30日没有按公安行政案件办案程序交给原告。3.温岭市公安局不予调查处理告知书，签字日期有改动。4.温岭市人民政府行政复议决定延期通知书，行政机关不应多次延期。5.温府复［2019］110号行政复议决定书，没有意见。6.温岭市人民政府行政复议决定延期通知书，落款时间和文号不相对应。7.受案登记表，登记的时间错误，也没有登记过程，与复议时提交的受案登记表内容不一致，由“威胁”变成“殴打”，而且6月30日接电话的地点另外加了民政局。8.受案回执，没有交给本人而是直接张贴在原告椒江户籍地址。9.温公函［2019］62号关于请求延长温岭市林红伟被威胁人身安全案件办案期限的函，内容造假，公函称原告拒不配合调查取证与事实不符，且公函没有公章。10.同意延长办案期限函，公函没有公章。11.不能按期结案说明书，未告知原因让原告签字。12.延长办案期限审批表，温岭市公安局10月10日收到行政复议决定书，审批时已经超出办案期限。13.传唤证，邵玲丽未在传唤时间内接受询问，公安局未采取相应措施。14.林红伟询问笔录，是一个人制作的，且无故问原告有无还手。15.邵玲丽询问笔录，与事实不符。16.林某询问笔录，与事实不符。17.胡某笔录，与事实不符。18.体表原始伤情记录，地点有，地点有误政局门口应是消防大队公共自行车桩处，还有原因登记错误，不是纠纷应是威胁。19.伤情照片，是十多天以后才拍的，公安没有及时调查取证。20.调取证据通知书及调取证据清单，公安2019年11月8日才叫原告签字提交。21.视听资料，与原告提交的一致，证明原告受到第三人威胁。22.对于温岭市人民政府提交的证据，对多次延长办案期限有异议，其他无意见。 被告温岭市公安局对被告温岭市人民政府提供的证据没有异议。对于原告提供的证据发表了如下质证意见：1.2019年7月30日温岭市公安局太平派出所行政复议答复书，因被告2019年7月16日作出的不予调查处理告知书已经被撤销，相关告知书及行政复议答复书均不是本案审查焦点。2.受案登记表，表格填写的时间、地点等、地点等即使有瑕疵内容与事实一致。3.受案回执，被告是按照相关法律规定依法送达给原告，张贴在被告户籍地址门口也是符合相关法律规定的。4.疾病诊断证明书，无法证明与邵玲丽之间存在因果关系。5.相关音频资料，与被告提供的一致，可以反映被告查明的事实。6.中国移动通信客户详单，通话时长是1分11秒，原告提供的电话录音时长是1分6秒，还有5秒通话内容没有录进去。7.对原告提供的其他证据没有意见。8.对于原告要求被告提供2019年11月7日被告民警在温岭市民政局传唤林红伟的执法记录仪录音录像、2019年9月25日询问证人的录音录像以及2019年7月2日民警潘瀚翔出警记录仪录音录像，被告并未对原告进行传唤，被告对原告的询问以及对证人的询问均符合相关法律规定，相关执法记录仪内的数据有保存期限已无法调取，对于询问证人没有录音录像。 被告温岭市人民政府对被告温岭市公安局提供的证据没有异议。对原告林红伟提供的证据同意温岭市公安局的质证意见，其中对于视听资料的关联性有异议，原告所提供的证据不能证明原告所主张的待证事实，原告和第三人之间不存在行为上的人身攻击，也不存在威胁的事实。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年6月30日，原告林红伟接到第三人邵玲丽电话说要与其同归于尽等，林红伟于当日向被告温岭市公安局下属单位太平派出所报称被第三人邵玲丽电话威胁人身安全，太平派出所当日予受理并对林红伟进行询问。 2019年7月2日，原告林红伟向太平派出所报称被第三人邵玲丽在温岭消防大队的公共自行车桩处威胁人身安全。2019年7月12日，太平派出所对原告林红伟进行询问，林红伟称其7月2日在民政局附近的公共自行车停放点被邵玲丽袭击，邵玲丽拉住自己自行车，自己挣脱的时候被自行车撞到，后来发现自己腿部淤青，太平派出所当日对其进行体表原始伤情记录并拍照。同日，太平派出所对第三人邵玲丽进行询问，邵玲丽称其6月30日打电话给林红伟系因6月初林红伟在外面说其坏话，7月2日其在民政局边上与林红伟对质，因林红伟骑车要走，自己就拉住她的自行车，自己并未动手，后来因林红伟喊叫救命就放开她了。2019年7月16日，太平派出所作出《不予调查处理告知书》。林红伟不服，于2019年7月19日向温岭市人民政府提起行政复议。2019年9月25日，太平派出所对林某及胡某进行询问，二人系温岭市民政局门口保安，均称2019年7月2日16时30分许听到林红伟在门口喊救命，林红伟推着一辆自行车进了保安室，邵玲丽站在外面，后来离开了，未见二人发生肢体接触。2019年9月29日，温岭市人民政府作出温府复［2019］110号行政复议决定书，撤销上述《不予调查处理告知书》，责令太平派出所在收到本复议决定书之日起30日内对林红伟被威胁人身安全一案重新作出处理。 2019年10月10日，太平派出所收到温府复[2019]110号行政复议决定书。2019年10月18日，太平派出所对林红伟被威胁人身安全一案进行受案登记。2019年11月5日，温岭市公安局向温岭市人民政府发函请求延长办案期限，2019年11月8日，温岭市人民政府复函同意办案期限延长30日。2019年11月6日，太平派出所向第三人邵玲丽发送传唤证，2019年11月7日，太平派出所对第三人邵玲丽进行询问。2019年11月8日，太平派出所再次对原告林红伟进行询问。被告温岭市公安局经调查，于2019年12月9日作出温公（太）行终止决字[2019]00012号《终止案件调查决定书》：因林红伟被威胁人身安全一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。林红伟不服，于2019年12月20日向温岭市人民政府申请行政复议，请求复议机关撤销温公（太）行终止决字[2019]00012号《终止案件调查决定书》。温岭市人民政府于2020年3月6日作出台温政复[2019]223号《行政复议决定书》，认为“被申请人作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号终止案件调查决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，本机关应予支持”，决定维持被申请人温岭市公安局于2019年12月9日作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号终止案件调查决定。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，一、关于本案是否存在违法事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。故作出行政处罚的前提是存在违法事实。根据原、被告提供的视听资料、原告林红伟的询问笔录、第三人的询问笔录、两名保安林某和胡某的询问笔录以及原告的伤情记录等，6月30日，第三人邵玲丽打电话给林红伟，情绪激动，称要与其同归于尽，系第三人在情急之下作出的应激反应。7月2日，第三人邵玲丽在温岭市民政局附近的公共自行车停放点与原告林红伟争吵，有握住林红伟自行车行为，但未对林红伟进行袭击，林红伟在公安的询问笔录也称其腿部瘀伤是在挣脱邵玲丽过程中被自行车撞到，故不存在邵玲丽袭击造成林红伟受伤的事实。第三人邵玲丽的行为尚不足以威胁原告人身安全，故不能认定存在违法事实。 二、关于涉案终止案件调查决定法律适用是否正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第（一）项规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”。故没有违法事实的，经县级公安机关办案部门负责人批准终止调查。本案被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定作出涉案终止案件调查决定，适用法律正确。 三、关于涉案终止案件调查决定作出程序是否合法。被告温岭市公安局对原告林红伟的报案经过受案、调查取证、传唤、询问等程序，调查较为充分，因在案证据无法证实第三人邵玲丽有违法事实存在，经延期后在法定期限内作出终止案件调查决定，符合法定程序。 四、关于涉案行政复议决定书作出程序是否合法。被告温岭市人民政府作为公安机关的本级人民政府，对原告林红伟的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告温岭市人民政府受理原告的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，依法延长办案期限后在法定期限内作出《行政复议决定书》，并在法定期限内送达原告林红伟及被告温岭市公安局，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，被告温岭市公安局作出温公（太）行终止决字[2019]00012号《终止案件调查决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序正当、处理结果适当。被告温岭市人民政府作出台温政复[2019]223号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，决定维持被告温岭市公安局作出的温公（太）行终止决字[2019]00012号《终止案件调查决定书》，复议结果正确。原告林红伟要求撤销被告温岭市人民政府作出的台温政复[2019]223号《行政复议决定书》以及被告温岭市公安局作出的[2019]00012号《终止案件调查决定书》，要求责令温岭市公安局对个人行为威胁人身安全按治安管理处罚条例惩处的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林红伟的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林红伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  洪 晖 人民陪审员  张秋平 人民陪审员  陈**恩 二〇二〇年十一月十八日 代书 记员  胡魏静 ? 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。