辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2935号上诉人（原审被告）：谭喜佳，男，汉族，1958年7月5日出生，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王丛笑，辽宁坤言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山博林房屋开发有限公司，住所地鞍山市铁**人民路**。法定代表人：蒋兴华，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾鹏，辽宁弘扬律师事务所律师。原审被告：鞍山市环宇建设工程有限公司，住，住所地鞍山市铁**湖南街**/div>法定代表人：王运杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。上诉人谭喜佳因与被上诉人鞍山博林房屋开发有限公司（以下简称博林公司）、原审被告鞍山市环宇建设工程有限公司（以下简称环宇公司）民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭喜佳提起上诉称：1、请求二审判决撤销一审判决第一项；2、依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承一审、二审的诉讼费。事实与理由：1、一审法院认定，2015年5月9日上诉人向被上诉人借款人民币十五万元的事实错误。上诉人为被上诉人单位施工申领工程款，因此出具了一份金额为1056910元的借条一份，但被上诉人除了借条以外，并未提交任何其向上诉人转账或付款的凭证，也没有提供蒋兴华向上诉人借款十五万元的任何付款依据，仅凭被上诉人的工作人员在借条复印件上记载的“实际仅向蒋兴华个人借款壹拾伍万元现金”的字样就认定上诉人实际收到了十五万元借款证据不足。被上诉人在一审中提交的证据无法证明上诉人确实收到了该笔借款，不应认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。2、即便蒋兴华个人与上诉人之间存在着借贷关系，被上诉人与蒋兴华也是两个不同的主体，蒋兴华不是本案的原告，在本案中并无诉讼主体资格。被上诉人无权对十五万元主张权利。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。博林公司答辩称：服从一审判决。环宇公司答辩称：服从一审判决。博林公司向一审法院起诉称：1、请求判令两被告偿还原告欠款1056910元，并支付从2015年6月1日起至实际给付之日止的利息（按同期人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，被告谭喜佳挂靠环宇公司承建了原告名下的兴盛国际工程项目。2015年5月9日，原告向被告谭喜佳出借1056910元，谭喜佳出具了借条，该笔款项被告谭喜佳用于给工人开工资。被告环宇公司与被告谭喜佳原本同意将该借款抵工程款，但两被告后来反悔拒不承认该笔借款，原告无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉请。对当事人有争议的证据，原审法院认定如下：博林公司提供的借条一份，拟证明借款事实，被告提出异议。该院对其中150000元借款部分予以采信，另906910元部分，因原告的员工在借条上载明“余款906910元未付”，而原告并未提供佐证证明906910元资金交付的事实，对906910元部分该院不予采信。博林公司提供的账本记录一份，拟证明全部借款已于当年真实交付被告，且已入账，被告提出异议。该院认为，该份证据系原告自行制作，其与借条向结合，仍不足以证明906910元现金交付的事实，对该份证据，该院不予采信。谭喜佳提供的(2017)辽0303民初1614号民事判决书一份、（2018）辽03民终3194号民事判决书一份，拟证明本案当中原告主张的款项最终经鞍山中院审查认定。该院认为，上述证据证明的事实与本案事实认定缺乏关联性，该院不予采信。原审法院认定事实如下：2015年5月9日，谭喜佳向博林公司出具借条一份，内容为：“今借博林房屋开发公司1056910元正（壹佰零伍万陆仟玖佰壹拾元正）”在(2017)辽0303民初1614号卷宗中，博林房屋提交了上述借条复印件一份，除上述内容外，另有“实际谭喜佳仅向蒋兴华个人借款壹拾伍万元现金，余款906910元未付。经办人：王倩”字样。博林公司称王倩当时系其会计。原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”博林公司提供了借条一份证明借款事实，谭喜佳主张借条是施工过程中办理工程款支付手续时形成的，确系被告本人书写，但钱款并未实际支付。该院认为，被告谭喜佳作为完全民事行为能力人，对自己为对方出具借条的行为所产生的法律后果具有完全的认知能力，其应就自己的行为承担相应的法律责任，故对原告要求被告谭喜佳偿还借款150000元的诉讼请求，该院予以支持。同时，原告要求被告鞍山市环宇建设工程有限公司偿还借款，没有法律上的相关依据，该院不予支持。对于原告主张的利息，该院以150000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年6月1日（(2017)辽0303民初1614号立案之日）至2019年8月19日，及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起至实际给付之日，分段予以支持。关于借款中906910元部分如何认定的问题，该院认为，该院依职权调取的（2017)辽0303民初1614号卷宗中博林公司提交的本案借条复印件上有其会计书写的“实际谭喜佳仅向蒋兴华个人借款壹拾伍万元现金，余款906910元未付”字样，原告自认余款906910元系后期另行交付，但就该部分余款后期如何交付被告的问题，原告并未提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告偿还借款906910元及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谭喜佳于本判决生效之日起15日内偿还原告鞍山博林房屋开发有限公司借款150000元及利息（以150000元为本金，2017年6月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日至给付之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14312.19元（原告已预交），由被告谭喜佳承担2031元，被告谭喜佳随上述款项一并支付原告，余款由原告负担。二审期间，各方当事人未举出的新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民间借贷是借贷双方通过签订书面借款合同或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于谭喜佳与博林公司之间是否具有15万元借贷关系的问题。谭喜佳虽在一、二审审理期间主张借款未实际支付，但其作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对于出具借条所代表的含义及法律后果应有正确的认知，尤其本案诉争借条数目不小，更应本着谨慎负责的态度去处理，其应自行承担自己行为的后果。关于谭喜佳主张博林公司工作人员在诉争借条上所作记载显示出借人应为蒋兴华，与博林公司无关的问题。因谭喜佳系向博林公司出具借条，由博林公司向谭喜佳主张权利符合法律规定。一审判决依据谭喜佳出具的借条、博林公司工作人员在借条上记载的内容，以及日常生产中，实际施工人向发包方借款购买建筑材料、支付工人工资等实际情况，认定双方之间具有15万元的借贷关系并无不当，本院予以维持。故对谭喜佳的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由谭喜佳负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅