湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1991号 上诉人（原审被告）：周建可，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：湖南亚都房地产开发有限公司，住所地湖南省沅江市琼湖办事处新和社区新源北路**。 法定代表人：周建可。 委托诉讼代理人：郭虎城，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：符子冬，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：黄应辉，男，1956年11月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审被告：李蓉，女，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人周建可、湖南亚都房地产开发有限公司（以下简称亚都公司）因与被上诉人黄应辉、原审被告李蓉民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周建可、亚都公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不应支付利息和亚都公司不应承担抵押担保责任或者发回重审；2、本案的诉讼费用由黄应辉承担。事实与理由：1、周建可向黄应辉出具的三张借条和一张欠条均未约定利息，一审按月利率2%计算利息错误；2、周建可以安置房作为抵押违反法律的强制性规定，其抵押行为无效，亚都公司既不是借款一方也不是担保一方，一审判决亚都公司承担赔偿责任错误。 黄应辉答辩称：1、一审依据周建可向黄应辉分别出的四张借据及其他条据利息约定，结合双方签订的还款协议按月利率2%计算利息正确；2、周建可、亚都公司与黄应辉在还款协议中明确约定以人员安置小区商品房抵押给黄应辉作为债务担保，还款协议签订后，周建可、亚都公司拒不按协议约定办理该房屋的抵押登记，造成抵押未生效，亚都公司应承担违约责任，亚都公司应在黄应辉无法实现该笔债权损失范围内承担赔偿责任。综上，周建可、亚都公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 黄应辉向一审法院起诉请求：1、判令周建可、亚都公司、李蓉共同向黄应辉偿还借款103万元及自2019年10月1日起的后段利息（后段利息要求以42.66万元借款本金为基数，按月利率2％的标准计算至借款本息付清之日止）；2、由周建可、亚都公司、李蓉承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定的事实：周建可分别于2013年7月27日向黄应辉借款115000元；2013年10月1日向黄应辉借款150000元；2013年10月2日向黄应辉借款121600元；2013年10月21日向黄应辉借款40000元，共向黄应辉借款426600元。2013年10月31日周建可向黄应辉出具承诺书，承诺“利息条一个星期归还，本金20天归还，如不归还，利息照付”。2019年6月28日黄应辉与周建可达成《还款协议》，协议约定由周建可于2019年10月1日之前归还黄应辉欠款103万元（具体以周建可出具给黄应辉的借条金额为准），并将亚都公司蓉园安置房1609号、1610号房屋抵押给黄应辉，“1609号及1610号房的所有权属黄应辉，周建可与黄应辉再另行签订房屋买卖协议”，周建可签字确认，亚都公司盖章确认。该协议签订后，周建可、亚都公司未履行还款协议。李蓉与周建可于2011年6月3日补办结婚登记，亚都公司成立于2012年7月31日，主要从事于房地产开发，现有股东周建可（持股70%）、李蓉（持股30%）。 一审法院认为，本案争议焦点在于：1、周建可的实际借款金额及利息标准；2、涉案借款是否为夫妻共同债务，李蓉是否应对其承担共同偿还责任；3、亚都公司对周建可的债务是否应承担责任。关于焦点1的借款金额及利息标准问题，《还款协议》系黄应辉与周建可就借款本息结算后的最后凭证，双方的民间借贷法律关系应以该还款协议为准，故双方之间的借款金额以周建可向黄应辉出具的具体借条金额为准。周建可共向黄应辉出具4张借条，本金共计426600元，4张借条虽未约定利息，但在2013年10月31日周建可向黄应辉出具的承诺书中有“利息照付”的意思表示，而按本金426600元以月息2分计算至2019年6月28日签订还款协议止的利息为592147.07元，本息共1018747.07元，与还款协议双方结算得出的欠借款1030000元基本一致，故支持黄应辉要求从2019年10月1日逾期还款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。关于焦点2，李蓉辩称其对周建可在本案的所有借款事实不知情，借款也并未用于家庭共同生活及共同经营，故其不应承担责任。夫妻共同债务中的共同生产经营通常是指夫妻共同决定生产经营事项或一方授权另一方决定生产经营事项的情形。经查，周建可与李蓉虽系亚都公司现有股东，但黄应辉并未举证证明周建可将上述借款用于与李蓉双方共同从事的经营事项，即用于亚都公司的经营，李蓉在亚都公司的股东及监事身份不足以证明李蓉对周建可的上述借款有举债的共同合意，周建可的上述债务不宜认定为夫妻共同债务，故对黄应辉要求李蓉对周建可的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求不予支持。关于焦点3，亚都公司辩称周建可的上述借款并非公司债务，且亚都公司虽有以其蓉园安置房1609房及1610房抵押给黄应辉的意思表示，但双方关于流押条款的约定因违反物权法第186条的规定而无效，故亚都公司对周建可的上述债务不承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第57条第1款的规定，当事人对于债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的约定无效，该部分内容的无效并不影响抵押合同其他部分内容的效力。本案中，还款协议中债权届满未获清偿时抵押物所有权归债权人的约定无效，但亚都公司为周建可的上述债务做抵押担保的意思表示并不因此无效。根据物权法第15条、第187条的规定，以建筑物做抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中因未办理抵押登记，抵押权未设立；未办理物权登记的，不影响合同效力。据此，抵押权虽因未办理登记而生效，但不影响当事人根据生效的抵押条款履行各自的权利义务。本案中，抵押条款签订后，亚都公司即负有配合黄应辉办理抵押权登记的义务，其不予配合办理抵押登记的行为构成违约，应依法承担违约责任。因亚都公司未在还款协议上明确抵押担保金额，但约定了“以每平方3500元抵押给甲方黄应辉”，故亚都公司应以其房产就黄应辉无法实现该笔债权的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限周建可在本判决生效之日起十日内偿还黄应辉借款本息1018747.07元及逾期利息（利息按本金426600元为基数、月利率2%、自2019年10月1日计算至本金实际付清之日止）；二、若周建可未按本判决自觉履行义务，则由亚都公司在蓉园安置房1609号、1610号房产的价值范围对周建可的上述第一项债务承担赔偿责任；三、驳回黄应辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7035元，保全费5000元，共计12035元，由周建可、亚都公司负担11904元，黄应辉负担131元。 二审中，双方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、周建可是否应偿还黄应辉借款本息1018747.07元及逾期利息（利息按本金426600元为基数、月利率2%、自2019年10月1日计算至本金实际付清之日止）；二、亚都公司是否对周建可上述债务承担赔偿责任。 关于焦点一、周建可分别于2013年7月27日、2013年10月1日、2013年10月2日、2013年10月21日向黄应辉借款并出具相应的借条，借款本金共计426600元。2013年10月31日周建可向黄应辉出具承诺书，承诺“利息条一个星期归还，本金20天归还，如不归还，利息照付”。2019年6月28日黄应辉与周建可达成《还款协议》，协议约定由周建可于2019年10月1日之前归还黄应辉欠款1030000元。由此可见，《还款协议》系黄应辉与周建可就借款本息结算后的最后凭证，双方的民间借贷法律关系应以该还款协议为准，双方之间的借款金额以周建可向黄应辉出具的具体借条金额为准。双方在4张借条中虽未约定利息，但黄应辉诉称双方口头约定的月利率为2%，结合周建可向黄应辉出具的承诺书中“利息照付”的意思表示，按本金426600元以月利率2%计算至2019年6月28日签订还款协议止的利息为592147.07元，本息共1018747.07元，与双方在《还款协议》中结算得出的欠借款1030000元基本一致，故应认定双方约定的月利率为2%。又因双方约定的月利率2%不违反相关法律规定，故应支持黄应辉要求按月利率2%支付利息的诉讼请求。综上，一审判决周建可偿还黄应辉借款本息1018747.07元及逾期利息（利息按本金426600元为基数、月利率2%、自2019年10月1日计算至本金实际付清之日止）并无不当。 关于焦点二、亚都公司上诉提出周建可以安置房作为抵押违反法律的强制性规定，其抵押行为无效，亚都公司既不是借款一方也不是担保一方，亚都公司不应承担赔偿责任。经查，2019年6月28日黄应辉与周建可达成《还款协议》，协议约定由周建可于2019年10月1日之前归还黄应辉欠款1030000元，并将亚都公司蓉园安置房1609号、1610号房屋抵押给黄应辉，“1609号及1610号房的所有权属黄应辉，周建可与黄应辉再另行签订房屋买卖协议”，周建可签字确认，亚都公司盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人对于债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的约定无效，该部分内容的无效并不影响抵押合同其他部分内容的效力。”的规定，案涉还款协议中债权届满未获清偿时抵押物所有权归债权人的约定无效，但亚都公司为周建可的上述债务做抵押担保的意思表示并不因此无效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，以建筑物做抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中抵押权虽因未办理登记而生效，但不影响当事人根据生效的抵押条款履行各自的权利义务。因此，抵押条款签订后，亚都公司即负有配合黄应辉办理抵押权登记的义务，其不予配合办理抵押登记的行为构成违约，应依法承担违约责任。虽然亚都公司未在还款协议上明确抵押担保金额，但约定了“以每平方3500元抵押给甲方黄应辉”，故亚都公司应以其房产就黄应辉无法实现该笔债权的损失承担赔偿责任。 综上所述，周建可、亚都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7035元，由周建可、湖南亚都房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏立群 审判员  毛杰中 审判员  徐高龙 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  贾 殷