江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初500号 原告顾秀銮，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人刘应华、王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。 被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地盐城市大丰区飞达东路**。 法定代表人王亚东，该局局长。 委托代理人赵海军，该局工伤科科长。 委托代理人陈林，该局法制科副科长。 第三人江苏卓业建设有限公司，住，住所地盐城市建湖县近湖镇太平新村****/div> 法定代表人顾强，该公司经理。 委托代理人李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所律师。 原告顾秀銮诉被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局、第三人江苏卓业建设有限公司工伤行政认定一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告顾秀銮的委托代理人刘应华，被告盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）的行政机关出庭负责人王永新及该局的委托代理人赵海军、陈林，第三人江苏卓业建设有限公司（以下简称卓业公司）的委托代理人李荣盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月11日，被告大丰人社局作出大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》，载明经调查核实：2017年3月江苏丰盈科技有限公司（以下简称丰盈公司）与卓业公司签订《建设工程施工合同》，卓业公司承包大丰高新区锂电池厂项目工程。卓业公司将大丰高新区锂电池厂项目工程的消防工程分包给徐开明，徐开明安排袁志东负责该工程，冯某是该工程工地从事杂工工作的农民工，2019年6月2日7时冯某到大丰高新区锂电池厂项目工程的消防工程工地进行搬运工作，其一直工作到11时30分左右驾驶电动自行车（后载张春荣）离开该工程工地前往袁志东租住的出租房屋（袁志东租住该房屋用于工人们吃午饭及中午休息到13时）吃午饭途中，于当日11时35分许途经盐城市大丰区城区福成路与兴北路交叉路口发生道路交通事故受伤，冯某经盐城市大丰人民医院抢救治疗无效于当日死亡。盐城市大丰区公安局交通警察大队（以下简称大丰交警大队）认定冯某负此道路交通事故的主要责任。大丰人社局认为，冯某受到的道路交通事故的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者不予视同工伤。 原告顾秀銮诉称，2017年3月丰盈公司与第三人卓业公司签订《建设工程施工合同》，第三人卓业公司承包大丰高新区锂电池厂项目工程，原告顾秀銮丈夫冯某在该工程工地上班。2019年6月2日11时35分许，第三人卓业公司安排冯某等人去该公司指定的地点吃午饭，冯某驾驶电动自行车（后载同事张春荣）沿盐城市大丰区城区福成路由北向南行驶至兴北路交叉口，遇乔杨驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车沿兴北路由西向东行驶至该路口时，两车发生碰撞，致冯某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。冯某后经盐城市大丰区人民医院抢救治疗无效于当日死亡。经大丰交警大队处理认定，冯某负此事故的主要责任，乔杨负此事故的次要责任。2019年7月19日原告顾秀銮向被告大丰人社局提交工伤认定申请表及相关材料，被告大丰人社局于2020年8月11日作出大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》，认定冯某发生交通事故死亡的情形不属于工伤。第三人卓业公司承包大丰高新区锂电池项目工程，并将该工程的消防工程分包给徐开明，而徐开明不具备用工主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，冯某与第三人卓业公司之间存在事实劳动关系。冯某发生交通事故受伤死亡是在工作时间内，故冯某因交通事故死亡应认定为工伤。综上所述，冯某发生交通事故死亡的情形属于工伤，被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》认定事实有误，适用依据错误，故原告诉至法院，请求：1、撤销被告大丰人社局作出的大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》，判令其重新作出冯某因交通事故死亡的情形属于工伤的认定；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 原告顾秀銮向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书； 2、居民死亡医学证明（推断）书、法医学尸体检验意见书、火化证； 证据1、2拟证明冯某因交通事故死亡，于2019年6月14日火化。 3、（2019）苏0982民初6176号民事裁定书，拟证明原告于2019年11月8日向盐城市大丰区人民法院提起诉讼，主张提供劳务者受害责任赔偿请求，大丰区人民法院裁定认为本案应先认定工伤，故驳回起诉； 4、不予认定工伤决定书，拟证明被告大丰人社局于2020年8月11日作出大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》，原告认为该决定书错误，故以此提起本案诉讼； 5、袁志东、宦德臣出具的简要说明，拟证明冯某的用工主体是第三人。 被告大丰人社局辩称，第一，在事实认定方面，2019年6月2日7时，盐城市大丰区大中镇刚强村村民冯某在卓业公司承建的大丰高新区锂电池厂项目工程的消防工程工地上做搬运工，当日11时30分左右下班后，其驾驶电动自行车（后载张春荣）离开工地前往工地负责人袁志东租住的出租房屋（袁志东租住该房屋用于工人们吃饭及中午休息到13时）吃午饭途中，于当日11时35分许途经盐城市大丰区城区福成路与兴北路交叉路口发生道路交通事故受伤，冯某经盐城市大丰人民医院抢救治疗无效于当日死亡。大丰交警大队认定冯某负此道路交通事故的主要责任。上述事实有丰盈公司和卓业公司签订的建设工程施工合同、道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书等证据予以佐证，被告认定事实清楚。第二，在适用法律方面，冯某在2019年6月2日11时35分许，在盐城市大丰区福成路与兴北路交叉路口发生交通事故的情形，不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤的情形，理由如下：1、冯某发生交通事故的时间不是在工作时间，而是在下班后的时间之内；2、冯某发生交通事故的场所不是在工作场所，而是在施工工地之外的道路上；3、冯某不是在去工作的路上发生的交通事故，而是在下班后去吃中午饭的道路上发生的交通事故；4、冯某负此次交通事故的主要责任，而不是同等以下责任。据此，被告认为劳动者下班后不管是回家吃饭，还是去用人单位指定的饭店吃饭，或者去临时居所吃饭的途中发生的道路交通事故，都属于下班吃饭途中发生的道路交通事故，而不能认定是在工作途中发生的交通事故。按照《工伤保险条例》的规定，上下班途中发生道路交通事故，本人负同等以下责任的应认定为工伤，而本人负主要责任或全部责任的不应认定工伤，被告适用法律正确。综上，被告大丰人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告大丰人社局向本院提交了以下证据： 1、不予认定工伤决定书； 2、工伤认定申请受理决定书2份； 3、工伤认定限期举证通知书； 4、工伤认定申请材料补正通知书； 5、送达回证4份、EMS快递单及物流查询信息各2份； 6、工伤认定申请表及授权委托书； 证据1-6拟证明被告已依照法定责权履行法定职责。 7、建设工程施工合同及授权委托书，拟证明工伤认定的主体为卓业公司； 8、道路交通事故认定书，拟证明冯某在道路交通事故中负主要责任，不符合工伤认定的条件； 9、大丰交警大队对冯爱华（冯某女儿）的询问笔录； 10、大丰交警大队对张春荣的询问笔录； 11、大丰交警大队对陈萍英的询问笔录； 12、盐城市大丰区公安局城东派出所对袁志东的询问笔录； 证据8-12拟证明交警部门在事发后第一时间对相关当事人的询问均证明冯某是下班去吃饭、休息途中发生的交通事故。 13、被告对陈萍英的调查笔录； 14、被告对陈珊的调查笔录； 15、被告对徐开明的调查笔录； 证据13-15拟证明被告履行调查的责任，查证冯某是下班吃饭途中发生的交通事故。 第三人卓业公司陈述，第一，冯某与卓业公司不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，原告试图通过仲裁或者法院判决认定存在这种劳动关系，明显违背自愿原则，与法不符；第二，原告通过本案意图将原属于董存高的责任转嫁于卓业公司，明显有违公平原则；第三，退一步讲，即使法院认定冯某与卓业公司存在劳动关系，冯某在上下班途中因自身原因遭受交通事故，负事故主要责任，按照《工伤保险条例》的规定，不应当认定为工伤；若认定存在劳务关系，对劳动者的损害赔偿也应当是提供劳务方因劳动过程而遭受损害，冯某下班时间并非劳动过程，且死亡原因是其本人造成的，卓业公司没有任何责任和过错，不承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交任何证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据1-4三性均无异议，证明目的有异议，原告提交的证据不能证明冯某是在工作过程中受到的事故伤害；证据5，被告在实际认定时已将第三人作为冯某的用工主体。第三人对原告提交证据的质证意见为：证据1-4三性均无异议，证明目的有异议，该四份证据不能证明冯某与卓业公司存在劳动关系，也不能证明冯某是在工作过程中受到的伤害，事故认定书明确载明其是因自身原因遭受交通事故才死亡的；证据5三性不予认可。 原告对被告提交证据的质证意见为：证据1-6真实性、合法性及证明目的无异议，对证据1的结论有异议；证据7三性无异议；证据8-15真实性无异议，证明目的有异议，虽然冯某是因交通事故死亡，但并非工伤认定中的上下班途中发生的交通事故，而应当认定中午吃饭的时间是工作时间的延续，食堂也应当视为工作地点，故冯某的事故情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。第三人对被告提交证据的质证意见为：证据1-6、8、10-15三性均无异议；证据7真实性、合法性无异议，证明目的有异议，卓业公司虽与丰盈公司签订了建筑工程施工合同，但冯某并非卓业公司职工，卓业公司不是工伤认定的主体；证据9三性均无异议，但该证据与本案无关，不能反映本案的真实情况。 本院对原、被告提交证据的真实性，来源的合法性，关联性依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年3月9日，第三人卓业公司与丰盈公司签订《建设工程施工合同》一份，就丰盈公司将大丰高新区锂电池厂项目发包给卓业公司的相关事项达成一致，后卓业公司将该工程中的消防通风工程（以下简称案涉工程）分包给了自然人徐开明，徐开明又将消防通风工程中的桥架工程交由自然人袁志东负责，冯某在案涉工程中从事搬运工作。案涉工程的工作时间为上午7：00-11:30，下午13:00-18:00，中午11:30-13:00为休息时间。因案涉工程未设置食堂，袁志东在距离案涉工程约3-4公里处租赁房屋，供冯某等工人吃饭及午休。 2019年6月2日，冯某在案涉工程提供搬运工作。11时35分许，冯某驾驶电动自行车（后载张春荣）沿盐城市大丰区城区福成路由北向南前往袁志东租赁的场所过程中行驶至与兴北路交叉路口，遇乔杨驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车沿兴北路由西向东行驶至该路口，两车发生碰撞，致冯某受伤及两车不同程度损害的交通事故。冯某后经盐城市大丰区人民医院抢救治疗于当日死亡。2019年6月6日，盐城市大丰区公安局物证鉴定室作出大公物鉴（病理）字[2019]72号《法医学尸体检验意见书》，载明冯某符合因交通事故致颅脑、胸部复合性损伤死亡。2019年6月20日，大丰交警大队作出第320982120190000149号《道路交通事故认定书》，载明：此事故中，冯某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，违反规定搭载十二周岁以上人员，行驶至交叉路口，未能按交通信号灯指示通行，是事故发生的主要原因，乔杨驾驶机动车行驶道路至交叉口，对路口交通状况观察疏忽，未能确保安全通行，是事故发生的次要原因。 原告顾秀銮系冯某之妻，于2019年7月19日向被告大丰人社局提交《工伤认定申请书》，请求劳动保障行政部门审查认定为工伤。被告收到原告申请材料后，于2019年8月1日向原告作出《工伤认定申请材料补正通知书》，原告于2020年6月2日补正部分材料后，被告于2020年6月15日予以受理。经审查，被告于2020年8月11日作出大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》，认定因冯某受到的道路交通事故的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤或者不予视同工伤。原告不服，故向本院提起诉讼。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。 本案的争议焦点为：一、第三人卓业公司是否应当作为冯某工伤责任的主体；二、冯某死亡是否符合认定工伤或者视同工伤的情形。 关于争议焦点一，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，第三人虽抗辩其与冯某之间不存在劳动或劳务关系，但其承认第三人将案涉工程分包给自然人徐开明，徐开明又将案涉工程交由自然人袁志东负责，冯某在案涉工地上从事搬运工作的事实。根据上述规定，冯某的工伤主体责任应当由具备用工主体的发包方，即第三人卓业公司承担。 针对争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条及第十五条对应当认定为工伤及视同工伤的情形进行了明确约定。原告在庭审中陈述因案涉就餐地点系袁志东安排的，应作为专门为劳动者在工作期间安排和提供饮食的附属场所，属于工作场所的合理延伸，冯某事故发生时间为11时35分许，事故地点为其出工地准备去就餐点的路上，且吃饭、休息均是应当满足的生理需求，应当认定休息时间和吃饭时间作为工作内容延续，也属于与工作有关的预备性工作，故本案应以《工伤保险条例》第十四条第（二）项的情形认定工伤。本院认为，当前法律法规未对“工作场所”进行明确界定，具体地点是否属于工作场所应视工作任务综合确定。本案中冯某从事的工作为搬运工，其提供搬运活动的主要场所为案涉项目工地，案外人袁志东租赁的场所主要用作餐饮及休息，冯某前往该目的地的目的也是食用午餐及休息。综合以上特征，本院认为本案中不宜将该地点扩大理解为“工作场所”。同时，所谓“预备性工作”是指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作；所谓“收尾性工作”是指在工作后的一段合理时间内，从事与工作有关的收尾性工作。本案中，冯某在案涉事故发生前已经离开了其实施搬运工作的场所，而其前往袁志东租赁的房屋进行午餐及休息，与工作内容并无直接关系，因此不宜将该行为视为收尾性工作；同时，按照本案各方当事人的陈述，冯某的休息时间为自11:30起至13:00，长达一个半小时，结合袁志东承租房屋的用途，本院认为不宜将在该段时间内进行的就餐及休息视作预备性工作。综上，本案中冯某遭受事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。本案中，冯某受到的事故伤害，更符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，冯某本可援引该条予以救济，但因冯某在驾驶过程中存在违章行为，大丰交警大队出具的《道路交通事故认定书》中载明冯某在案涉事故中负主要责任，故其也不符合该项“受到非本人主要责任的交通事故”的规定。同时对照《工伤保险条例》第十四条及第十五条的其他项的规定，冯某的事故情形亦不能与之对应，故冯某的事故情形不应认定为工伤或者视同工伤。综上，本案被告大丰人社局在法定期限内，经立案、调查等程序，在调查后认为原告的申请不符合认定工伤或者视同工伤的情形并作出大人社工伤案字（2019）第525号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法。原告顾秀銮的诉讼请求和理由不能成立，故本院不予支持。综上，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾秀銮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顾秀銮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 人民陪审员  孔 婷 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  蔡晓莹 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 1、国务院《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。