安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4021号上诉人(原审被告):陈维柱,男,1962年9月26日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：周维清，蚌埠市蚌山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):李广建,男,1961年12月9日出生,汉族,住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。上诉人陈维柱因与被上诉人李广建追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈维柱上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令李广建承担一、二审诉讼费。事实和理由:本案双方当事人之间不存在共同借贷关系，李广建无追偿权。李广建没有提交陈维柱签字认可的借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭蚌埠市华丰运输有限公司一份“情况说明”主张追偿权，达不到证明目的。李广建于安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00670号一案中，辩称与陈维柱共同向蚌埠市华丰运输有限公司借款，但并未提供证据证明，且法院对该辩称理由不予采纳，故本案属于重复起诉。请求二审法院依法撤销一审判决,支持陈维柱的上诉请求。李广建辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应该驳回陈维柱上诉请求。已经生效的禹会区人民法院(2014)禹民二初字第00029号判决书已经认定双方系皖Ｃ×××**、赣Ｅ×××**，挂车的实际车主，该车辆系双方当事人共同出资购买，双方之间存在合伙关系；安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民二初字第00670号民事判决书认定李广建以购车为由向蚌埠市华丰运输有限公司借款10万元，该款项即为上述车辆的部分购车款，购车款总额26万元，除向蚌埠市华丰运输有限公司借款10万元以外，双方又各自出资8万元，一审期间华丰公司出具的情况说明可以证明该10万元借款为本案双方当事人共同所借，虽然借款手续仅有李广建一人办理，但是该10万元用于双方的合伙事务，该债务应为双方的合伙债务，李广建偿还该10万元本息总计17万元后，有权向陈维柱追偿，故请二审法院驳回上诉，维持原判。李广建向一审法院起诉请求：1.判决陈维柱支付李广建代偿借款本息8500元及资金暂用期间的利息损失。2.本案的全部诉讼费用由陈维柱承担。一审法院认定事实：李广建与陈维柱原系邻居关系，2012年7月，双方协商共同出资购买一辆货车合伙经营运输业务。同年7月30日，李广建、陈维柱以李广建的名义共同向蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元，然后双方又各自出资，购买了货车一辆用于经营运输业务.该车辆车牌号为皖Ｃ×××**、赣Ｅ×××**，挂靠在怀远县万成运输有限公司，由陈维柱负责具体经营。2012年12月26日，陈维柱与驾驶员王庆砖驾驶该车辆发生火灾，造成车上货物及车辆完全毁损的交通事故。2013年1月9日，李广建、陈维柱作为乙方车主与甲方蚌埠市神龙汽车运输有限公司签订了一份协议，主要内容为乙方应承担甲方货物损失全额并配合甲方行使法律手段追诉万成公司的赔偿责任等。2013年12月13日，陈维柱又向蚌埠市神龙汽车运输有限公司出具一份《承诺书》，愿对蚌埠市神龙汽车运输有限公司的损失承担连带赔偿责任。经安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2014)禹民二初字第00029号民事判决书判决，李广建、陈维柱共同赔偿蚌埠市神龙汽车运输有限公司货物损失793834.8元。因李广建未偿还蚌埠市华丰运输有限公司100000元的借款本息，蚌埠市华丰运输有限公司将李广建起诉至法院，经安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2015)禹民二初字第00670号民事判决书判决，李广建于判决书生效之日内偿还蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元，并承担逾期利息(自2013年1月1日起，以借款100000元为基数，按月利率1.2%计算至借款还清时止)。2019年5月14日，李广建偿还蚌埠市华丰运输有限公司1700000元，还清了上述借款本息。一审法院认为，陈维柱、李广建因合伙经营货物运输需要，以李广建的名义共同向蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元，并约定了月利率1.2%。该债务系李广建、陈维柱合伙债务，此后两人并未偿还借款，蚌埠市华丰运输有限公司将李广建起诉至法院后，李广建偿还了借款本息170000元，李广建偿还后，有权向陈维柱追偿，故对于李广建要求陈维柱支付按照其偿还的借款本息170000元一半主张的85000元借款本息的诉讼请求，依法予以支持。对于李广建主张的利息损失，并无法律依据，依法不予支持。陈维柱虽抗辩其并没有向蚌埠市华丰运输有限公司借款，该借款系李广建个人借款，但通过生效的安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2014)禹民二初字第00029号民事判决书、协议、证明等证据可以证明其与李广建共同借款、共同出资购买车辆、共同合伙经营货物运输的事实，故对其抗辩理由，不予采纳。综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈维柱于判决生效之日起10日内支付原告李广建85000元；二、驳回李广建其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由陈维柱负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，陈维柱对一审判决认定的“李广建、陈维柱以李广建的名义共同向蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元”及“2019年5月14日，李广建偿还蚌埠市华丰运输有限公司1700000元，还清了上述借款本息”提出异议，对其他事实无异议。李广建对一审判决认定事实无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：李广建主张陈维柱支付代偿借款本息是否有事实和法律依据？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：李广建主张与陈维柱系合伙关系，双方共同买车经营货物运输，两人共同向蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元用于购买运输车辆，现李广建已偿还借款本息共计170000元，故要求陈维柱支付代偿借款本息85000元及利息损失。陈维柱对李广建主张共同借款事实不予认可。李广建应当对其主张的共同借款买车的事实承担举证证明责任。为此，李广建提供了《协议》一份、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00029号民事判决书及该院(2015)禹民二初字第00670号民事判决书各一份、《情况说明》一份加以证明。经审查，《协议》载明蚌埠市神龙汽车运输有限公司与李广建、陈维柱签订协议，约定案涉车辆在2012年12月24日承运卷烟过程中因未做好安全工作，致使货物全部烧毁，给挂靠单位蚌埠市神龙汽车运输有限公司造成的损失，由李广建、陈维柱承担。安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00029号民事判决书载明，经判决陈维柱、李广建共同赔偿蚌埠市神龙汽车运输有限公司货物损失793834.8元。安徽省蚌埠市禹会区人民法院(2015)禹民二初字第00670号民事判决书载明，蚌埠市华丰运输有限公司起诉要求李广建偿还案涉借款100000元及利息，经判决李广建偿还蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元及利息。《情况说明》载明2012年7月16日，李广建、陈维柱到蚌埠市华丰运输有限公司借款100000元用于购置车辆挂户，落款处加盖蚌埠市华丰运输有限公司印章，出具时间为2020年6月8日。上述证据中仅有《情况说明》载明了李广建与陈维柱共同借款的事实，但该证据落款处没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，也没有制作证明材料人员出庭作证，不符合证据形式要件。且蚌埠市华丰运输有限公司之前向法院起诉时仅要求李广建承担还款责任，并未主张陈维柱系共同借款人，《情况说明》内容与之前起诉主张的事实相互矛盾，故本院对该证据不予采信。综上，李广建对其主张共同借款的事实并未完成举证证明责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李广建应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定共同借款的事实，系认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，陈维柱的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3431号民事判决；二、驳回李广建诉讼请求。一审案件受理费2033元，减半收取1016.5元，由李广建负担；二审案件受理费2033元，由李广建负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 李小芹审判员 穆 莉二〇二〇年十一月二十日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。