江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终4564号上诉人（原审被告）：苗诗采，男，1964年6月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁启雄，男，1969年12月30日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人:许燕，江苏瀛优律师事务所律师。原审第三人：江苏弘业建筑劳务有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳东路******。法定代表人：严新军，该公司执行董事。上诉人苗诗采因与被上诉人袁启雄、原审第三人江苏弘业建筑劳务有限公司（以下简称弘业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2020)苏0281民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苗诗采的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.袁启雄提供的欠条系复印件，不能证明债务的存在；2.弘业公司的陈述及徐国新的陈述并不能证明其还欠袁启雄多少工程款；3.其于2020年1月22日转账给袁启雄16000元说明其只欠袁启雄16000元。综上，其已不结欠袁启雄工程款。袁启雄答辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘业公司未作陈述。袁启雄向一审法院起诉请求：1.请求法院判令苗诗采支付剩余工程款本金41000元，及该款自2020年1月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令本案诉讼费由苗诗采承担。审理中，袁启雄将第一项诉讼请求变更为：判令苗诗采支付剩余工程款本金40000元，及该款自2020年1月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。苗诗采向一审法院答辩称，2019年12月11日，经他与袁启雄结算工程款为124000元，他出具欠条，载明:扣除已付的工程款27000元，下欠97000元。2020年1月10日，他与袁启雄、弘业公司经协商达成口头协议，他结欠袁启雄的工程款由弘业公司支付，也就是说他把结欠袁启雄的债务转让给了弘业公司，他已不欠袁启雄工程款。又因后来袁启雄对他说弘业公司不肯向袁启雄支付剩余的工程款，考虑到他与袁启雄的合作关系，他就转账给了袁启雄16000元。审理中，苗诗采又辩称，2020年1月10日，他与袁启雄、弘业公司经协商达成口头协议后，他在弘业公司楼下支付给袁启雄现金41000元，因其余款项由弘业公司支付，故袁启雄将欠条还给了他，他将欠条撕毁。2020年1月12日弘业公司（严新军）代为支付1万元，2020年1月13日弘业公司（严新军）代为支付3万元。2020年1月21日，他与弘业公司就工程款在江阴市祝塘司法所成达成人民调解协议，确认弘业公司结欠他工程款80万元。当时弘业公司提出要从80万元中扣除他结欠袁启雄的16000元，他没有同意。弘业公司按协议将80万元支付给了他。后来他又支付给袁启雄16000元。故他不欠袁启雄工程款。请求驳回袁启雄的诉讼请求。一审法院认定事实：2019年7月，弘业公司将其承包的江阴市祝塘镇农村污水治理工程转包给苗诗采施工。苗诗采又将该工程的一部分分包给袁启雄施工。2019年12月11日，袁启雄与苗诗采就袁启雄施工的工程款项进行了结算，结算后的工程价款为124000元。扣除苗诗采已经支付的27000元，苗诗采尚欠袁启雄工程款97000元。苗诗采向袁启雄出具了欠条。2020年1月10日，袁启雄、苗诗采和弘业公司在弘业公司办公室就苗诗采结欠袁启雄的款项及支付问题进行协商。袁启雄把欠条的原件拿了出来，苗诗采结欠袁启雄97000元。苗诗采只同意给付96000元，袁启雄也同意了。袁启雄、苗诗采和弘业公司三方达成了口头协议，约定苗诗采欠袁启雄的96000元由弘业公司从应付给苗诗采的工程款中代为支付给袁启雄。口头协议达成后，袁启雄就将欠条原件交给了苗诗采，苗诗采的妻子当场把欠条的原件撕掉了。弘业公司提供录音一份证明三方协商的情况，袁启雄、苗诗采对录音的内容均无异议。2020年1月12日，弘业公司的法定代表人严新军微信转账给袁启雄1万元，2020年1月13日严新军微信转账给袁启雄3万元。2020年1月21日，苗诗采与弘业公司在江阴市祝塘镇司法所调解员徐国新的主持下就工程款达成了调解协议书，协议主要内容为苗诗采与弘业公司之间的工程款按150万元结算，扣除弘业公司已支付的70万元，余款80万元由弘业公司在签订协议时一次性付清。2020年1月24日，苗诗采向袁启雄微信转账支付16000元。审理中，经袁启雄申请，2020年8月4日，法院向江阴市祝塘镇司法所调解员徐国新进行了调查。徐国新称，苗诗采与弘业公司因工程款纠纷到司法所调解，调解由他主持。经协商确定弘业公司结欠苗诗采工程款80万元。当时弘业公司的严新军提出要在该80万元中扣除苗诗采结欠袁启雄的几万元钱，苗诗采不同意，说袁启雄是他的工人，他欠的钱他会去给的。严新军为此还拨通了袁启雄的电话并交给他，他跟袁启雄通话时袁启雄要求把苗诗采欠他的钱从弘业公司应付给苗诗采的钱中扣下来，因苗诗采坚决不同意，所以他只能跟袁启雄做解释工作，让袁启雄就剩下的钱向苗诗采去要。后来苗诗采结欠袁启雄的款项就没有从弘业公司应支付的80万元中扣除。一审法院认为，2020年1月10日，苗诗采并未向袁启雄支付现金41000元。理由如下：第一，苗诗采的答辩前后不一。苗诗采先称其结欠袁启雄的96000元全部由弘业公司从应付的工程款中代付，后苗诗采又改称由其先支付41000元，余款56000元由弘业公司从工程款中代付，前后陈述不一。根据法院查明的事实，欠条原件是在苗诗采、袁启雄、弘业公司三方在场的情况下，袁启雄将欠条原件交给苗诗采，由苗诗采的妻子当场撕毁。但苗诗采在庭审中其在弘业公司楼下付给了袁启雄41000元现金，袁启雄将欠条还给了他，明显与事实不符。第二，袁启雄的陈述与弘业公司、人民调解员徐国新的陈述基本一致，且有弘业公司提供的录音予以佐证。苗诗采称其于2020年1月22日转账给袁启雄16000元是考虑到他与袁启雄的合作关系，该理由不具有说服力。故应当认定2020年1月10日苗诗采与袁启雄、弘业公司经协商达成口头协议的内容是：苗诗采结欠袁启雄的工程款96000元由弘业公司从应支付给苗诗采的工程款中代为支付。苗诗采结欠袁启雄的款项，扣除弘业公司已经代为支付的款项，剩余款项由苗诗采支付。第三，苗诗采称在弘业公司楼下支付给袁启雄现金41000元，但提供不出支付41000元的凭证。且既然三方已经口头协商苗诗采结欠袁启雄的工程款96000元由弘业公司从应支付给苗诗采的工程款中代为支付，苗诗采称在口头协议达成后的当日，其在弘业公司楼下又支付给袁启雄现金41000元，不符合常理。故苗诗采辩称已现金给付袁启雄41000元，法院不予采信。综上，苗诗采结欠袁启雄工程款96000元，扣除弘业公司代为支付的40000元和袁启雄自己支付的16000元，尚结欠40000元，苗诗采应当承担给付的民事责任。袁启雄关于40000元自2020年1月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：苗诗采应于判决发生法律效力之日起十日内给付袁启雄工程款40000元，并偿付该款自2020年1月25日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费减半收取412元，由苗诗采负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本案二审争议焦点为：2010年1月10日，苗诗采是否向袁启雄现金支付了41000元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，虽袁启雄仅提供了欠条复印件，但苗诗采在一审中对其于2019年12月11日出具欠条之事予以认可，故本院对该欠条的真实性予以确认，也即，截至2019年12月11日，苗诗采结欠袁启雄工程款97000元。袁启雄认可欠条出具后收到弘业公司转账支付的40000元及苗诗采转账支付的16000元。苗诗采称其还于2010年1月10日向袁启雄现金支付了41000元，苗诗采对此应承担举证责任，但苗诗采未能提供证据证明，且其陈述前后矛盾，亦与现有证据及弘业公司、人民调解员徐国新的陈述相矛盾，故一审法院认定2010年1月10日苗诗采未向袁启雄支付现金41000元并无不当。综上，苗诗采的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人苗诗采负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年十一月十三日书记员 缪玲娜