四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终926号 上诉人（原审被告）：童玉华，男，1977年4月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被上诉人（原审原告）：魏义坤，女，1969年6月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 上诉人童玉华因与被上诉人魏义坤民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童玉华，被上诉人魏义坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童玉华上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回魏义坤对童玉华的诉讼请求；2.依法追究魏义坤的刑事责任；3.一、二审诉讼费用由魏义坤承担，判令魏义坤赔偿童玉华损失包括律师费3,000元、误工费3,000元、交通费5,000元。事实和理由：童玉华己通过交通银行尾号6684账户向魏义坤丈夫朱云龙尾号2673账户还款共计75,000元。《借条》中童玉华的还款义务已经履行完毕，双方之间的债权债务关系已经了结。魏义坤向童玉华农行尾号1414账号存入现金30,000元，童玉华向魏义坤出具《借条》一份，载明“今借到魏义坤人民币叁万元正（30000.00)。借款人童玉华，2013.12.27”。童玉华对《借条》的真实性不持异议，但是此《借条》的所有事项（包括、但不限于款项的给付、借款人向出借人出具借条、借款人向出借人还款）都是魏义坤丈夫朱云龙一手办理的，借款人在收到借款后向出借人出具《借条》时，是魏义坤丈夫朱云龙明确的要求；借款人要以出借人的妻子魏义坤的名字为出借人出具的《借条》，魏义坤是不知道情况的情形，事后魏义坤在与童玉华通电话时是明确的表述过(有通话录音为证），所以童玉华还款时自然也就是还到魏义坤丈夫朱云龙的账号，已还清借款。 魏义坤辩称，双方系老乡关系，童玉华因资金周转问题从2011年、2012年、2013年这几年期间，一直不停向魏义坤借款，2011年、2012年借款都以现金和转账形式还清了，借条当面撕毁，剩余1笔2013年的借款，童玉华以各种理由推脱，不履行还款。请求维持原判。 魏义坤向一审法院起诉请求：1.判令童玉华立即偿还魏义坤借款本金30,000元；2.由童玉华承担本案的全部诉讼费用。审理中，魏义坤增加诉讼请求主张童玉华支付自2013年12月27日起至借款本金还清为止按照银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：双方当事人系老乡。2013年，童玉华因需资金周转向魏义坤借款，2013年12月27日，魏义坤向童玉华农行尾号1414账户存入现金30,000元，当日，童玉华向魏义坤出具《借条》一份，载明“今收到魏义坤人民币叁万元正,小写（30,000.00），借款人童玉华，2013.12.27”。上述事实，有双方当事人提交的双方当事人身份证复印件、《借条》、农行银行卡存款业务回单及当事人陈述等有效证据在案为凭，童玉华提交的其交通银行个人客户交易清单、录音光盘不能达到其证明目的，一审法院不予采信。 一审法院认为，双方当事人之间的借贷系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，魏义坤通过向童玉华银行卡存款的方式支付了借款30,000元，履行了出借义务，童玉华辩称提出向魏义坤的借款已经归还并支付了高额利息，但其提交的证据是向魏义坤丈夫朱云龙的转款，且童玉华与魏义坤丈夫朱云龙也有借款纠纷（一审法院另案处理），故魏义坤主张童玉华归还借款本金30,000元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，魏义坤主张童玉华从2013年12月27日起至本金还清为止按照银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，因《借条》上未约定利息及借款期限，且双方当事人对利息口头约定的说法不一，故对魏义坤上述主张中自起诉之日起（即2020年7月7日）至借款本金30,000元付清之日止按照银行同期贷款利率支付利息部分，未违反法律规定，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。童玉华辩称提出已经归还完毕魏义坤借款本息的主张，缺乏事实依据，一审法院不予采信；童玉华辩称提出魏义坤赔偿童玉华律师费、误工费、交通费等损失的主张，于法无据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告童玉华于本判决生效后15日内偿还原告魏义坤的借款本金30,000元并支付利息（利息自2020年7月7日起至本金30,000元还清为止按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告魏义坤的其他诉讼请求。 二审中，童玉华为证明其主张向本院提交如下证据：照片5张，拟证明2013年7月26日至7月31日期间童玉华在重庆市和四川省峨眉山市，没有在攀枝花。 魏义坤的质证意见为：与本案无关。 本院的认证意见为：案涉借款发生于2013年12月27日，童玉华提交的该组证据与本案无关，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：童玉华是否已偿还魏义坤案涉借款本金。本案中，童玉华系向魏义坤出具的借条，由魏义坤向其账户存入现金。童玉华分别向魏义坤及魏义坤丈夫朱云龙发生了不同的借款关系，并分别出具了借条，童玉华在还款时更应该区分和指明还款对象。童玉华与魏义坤之夫朱云龙尚有借款纠纷未了结（另案处理），童玉华辩称其向朱云龙账户转款75,000元包含向魏义坤的还款，但其既不能区分哪笔款项系偿还魏义坤的款项，又不能证明其转款时告知并征得魏义坤同意通过向朱云龙转款的方式偿还魏义坤的借款，更未在转账后向魏义坤主张收回借条，故一审法院认定童玉华应归还魏义坤借款30,000元并无不当。朱云龙在另案中起诉童玉华偿还借款，并明确童玉华向其转款的75,000元系偿还向朱云龙出具借条的款项，因此其与朱云龙之间的款项往来应另行解决，与案涉借款无关。童玉华的其他上诉请求无事实依据，本院不予支持。童玉华申请对落款时间为2013年7月29日的出具给朱云龙的借条进行变造文字和改写文字鉴定，因鉴定事项与本案待证事项无关，本院不予准许。 虽然一审判决对本案事实的认定并无不当，但自2019年8月20日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行将不再公布贷款基准利率，一审法院按照银行同期贷款利率计算并支付利息不当，本院依法予以变更。 综上所述，童玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对利息的计付标准认定不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1724号民事判决第二项； 二、变更四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1724号民事判决第一项为童玉华于本判决生效后15日内偿还魏义坤借款本金30,000元并支付利息（利息自2020年7月7日起至本金30,000元还清为止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回魏义坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费550元，由上诉人童玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  易小峰 审判员  江万明 审判员  夏 欣 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  钟 怡 书记员  颜 彦