山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3114号 上诉人（原审原告）：车一军，男，1968年6月23日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：司维森，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张程程，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭秀玲，女，1971年3月8日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：孙波，男，1972年11月19日出生，汉族，无业，住山东省淄博市淄川区。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢建新，山东明镜律师事务所律师。 上诉人车一军因与被上诉人谭秀玲、孙波民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2216号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 车一军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判两被上诉人谭秀玲、孙波偿还本金386300元，并要求自2015年3月15日起，以本金386300元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿之日资金占用期间的利息或发回重审；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、本案中上诉人向法庭提供借条十份，一审法庭认定除了2013年2月4日，被上诉人谭秀玲给上诉人出具的借条外，其余九份借条，落款时间为2014年4月3日、2014年7月26日、2014年7月30日2014年10月10日、2014年10月10日、2014年12月3日、2015年1月20日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年3月14日。上述九张借条，书写时间是2015年3月，但是实际借款时间均在2012年和2013年，是由于更换借条所致，并非被上诉人谭秀玲所陈述的为了和孙波离婚而造的虚假借条，与事实不符，退一步讲，如果真是被上诉人谭秀玲所说为了和被上诉人孙波离婚而写的虚假借条，为什么被上诉人孙波并不知情借条的存在，且离婚后也不取回借条，更不符合常理；被上诉人孙波承认先后于2015年9月15日、2015年12月11日、2020年1月13日三次支付给上诉人各2000元，共计6000元为偿还上诉人2013年2月4日的6000元借款，这与被上诉人孙波前面所说的不知借条存在，也不知借条真假是自相矛盾的；二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》(法【2011】336号)第七条：注意防范、制裁虚假诉讼。根据法律的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。本案中，被上诉人虽辩称未收到借款，但是根据上诉人提供的借条内容载明为“今借到现金多少元”，足以证实被上诉人已收到上述借款，借贷已发生法律效力，另外，根据上诉人的实际情况，为个体经营酒店以及维修空调，家中常备流动资金符合常理，足以证实借贷关系真实有效。综上所述，一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误。 谭秀玲、孙波辩称，一、上诉人并没有借给所起诉的款项，涉案中的九份借条都不是因发生真实借款关系而书写的，这一点车一军非常清楚。所以，在这些借条中存在着诸多矛盾，比如纠纷借条中有八份是两份写在同一张纸上，并且时间不一致。有五份只写了“今到”。还有一份借款时间和还款时间为同一天，还有开庭陈述前后不一。比如：一开始说借给被告的钱是借的别人的，在上诉状中又说是开店挣来的，这充分说明上诉人就是将本来没有的事进行编造，无论怎么解释也不能自圆其说。再就是这么多笔借款，这么大的数额，竟然一份银行明细都没有，所以，上诉人除了不符常理的条子以外，没有任何证据证明本案借款已实际交付给被上诉人，一审判决是符合案件事实的；二、一审适用法律也无错误，民间借贷以贷款人提供借款时合同生效，车一军是因为其他关系帮谭秀玲写下的这些条子，但这些条子并没有发生过实际借款，车一军不可能有证据证明这些钱交付给我了’所以，我们之间自始就不存在借款合同关系；三、本案涉及的6000元与借款并不是一回事，是被上诉人当时买车一军空调用的钱，这些钱已经还清，孙波虽然知道但这和借款并不是一回事。 车一军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款386300元并支付自2015年3月15日以本金386300元为基数，按照年利率6%计算至借款清偿之日资金占用期间的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：谭秀玲、孙波原系夫妻，二人已于2016年11月14日通过民政部门协议离婚。2013年2月4日，谭秀玲给车一军出具借条一份，借条内容为：“今借到现金陆仟元正（6000）”。除上述借条之外，谭秀玲还给车一军另出具有九份借条，借条落款时间分别为2014年4月3日、2014年7月26日、2014年7月30日、2014年10月10日、2014年12月3日、2015年1月20日、2015年3月3日、2015年3月5日、2015年3月14日，借款金额依次为3600元、10000元、150000元、16900元、31800元、101000元、15000元、37000元、15000元，共计380300元。谭秀玲主张上述九份借条的实际书写时间并非是落款时间，而是大约在2015年冬由其在同一时间用同一支笔书写，车一军先是主张借条的书写时间就是落款时间，之后又认可九份借条是2015年3月由谭秀玲在同一时间一起出具。孙波先后于2015年9月15日、2015年12月11日、2020年1月13日三次支付给车一军各2000元，共计6000元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：车一军主张的与谭秀玲之间的十笔借贷关系是否成立。除2013年2月4日的6000元借条，谭秀玲辩称其虽然给车一军出具了九份借条，但是并未收到车一军的借款，双方之间并不存在九份借条所涉380300元的借贷关系。根据车一军的举证并综合本案实际情况，车一军主张与谭秀玲之间存在九份借条所涉380300元借贷关系，证据不足，一审法院不予认定。理由如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷法律关系的成立除需具备借条以及其他可以表明双方借款合意的形式要件之外，还需具备款项实际交付这一实质要件，而本案原告车一军就款项的交付未能提供任何证据予以证实；2.关于借条的书写时间，原告车一军的陈述前后矛盾。车一军先是主张借条的书写时间就是落款时间，在被告谭秀玲提出异议并申请进行书写时间鉴定之后，车一军又认可九份借条是由谭秀玲在同一时间一起出具，前后陈述自相矛盾；3.九份借条的出具及形式明显不合逻辑。车一军主张九份借条并非是最原始的借条，而是在2015年3月份由被告谭秀玲重新更换的借条，既然是重新出具借条，按照正常逻辑完全可以根据双方核算结果出具一份借条，出具落款时间不一的九份借条，明显不合常理。另外，九份借条中有八份借条是两份借条写在同一张纸上，尤其是落款时间为2014年7月30日的150000元借条上，注明还款日期也为2014年7月30日，借款日期和还款日期为同一天，显然有违常理。关于2013年2月4日的6000元借条，根据被告孙波提供的收条，该笔债务孙波已于2020年1月13日向车一军清偿完毕，故车一军在本案中再行向谭秀玲、孙波主张债权，于法无据。综上所述，车一军要求谭秀玲、孙波偿还借款386300元并支付以386300元为基数，自2015年3月15日至借款清偿之日按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回车一军的诉讼请求。案件受理费7094元，减半收取3547元，由车一军负担。 二审中，上诉人车一军提交周振江、姬卫东、车立奎的证人证言三份，拟证实上诉人借款本金的资金来源。被上诉人质证后发表意见称，该三份证言因证人未出庭作证，不具有证据效力，周振江与车一军是同学关系，属于具有利害关系。其证言不具有客观性，车立奎和姬卫东证言雷同，加之该三份证言所主张的资金并不能直接证明是上诉人用该所谓的借款借给了被上诉人，二者之间不具有必然的因果关系，请求法庭不予采信。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人车一军先是主张借条的书写时间就是落款时间，在谭秀玲提出异议并申请进行书写时间鉴定之后，车一军又认可九份借条是由谭秀玲在同一时间一起出具，前后陈述自相矛盾；车一军主张九份借条并非是由谭秀玲在2015年3月份重新更换的借条，既然是重新出具借条，按照正常逻辑完全可以根据双方核算结果出具一份借条，出具落款时间不一的九份借条，明显不合常理。再者九份借条中有八份借条是两份借条写在同一张纸上，尤其是落款时间为2014年7月30日150000元借条上，注明还款日期为2014年7月30日，借款日期和还款日期为同一天亦与常理不符，且车一军又未提供充分证据证实涉案款项的交付被上诉人。因此，一审法院根据双方当事人的举证并综合本案实际情况，认定上诉人主张谭秀玲、孙波偿还借款386300元并支付以386300元为基数，自2015年3月15日至借款清偿之日按年利率6%计算的资金占用期间利息的诉讼请求，无事实和法律依据正确。上诉人的该项上诉理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7095.00元，由上诉人车一军负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周 琳