山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2958号 上诉人（原审被告）：王春霞，女，1970年2月10日出生，汉族，住山西省夏县。 委托诉讼代理人：赵亚峰，山西禹都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦仲生，男，1955年11月20日出生，汉族，山西省太原市小店区平阳路西一巷****居民，现住夏县。 委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。 上诉人王春霞因与被上诉人秦仲生执行异议之诉纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王春霞上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认为“追加其（上诉人）为（2018）晋0828执532号执行案件的被执行人，于法有据”是错误的。因为：1、一审认定事实自相矛盾。一审认定上诉人“以相关投资方式作为完成认缴的出资额”，而又责令上诉人承担未出资的法律责任，即在“未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。其因果矛盾，不符合逻辑。上诉人是实缴出资额的。经过一审证实，上诉人于2016年12月31日实缴全部出资额，该行为在工商登记部门已经得到认可并登记在册，所有不存在没有实缴的情况。2、一审判决对公司法的适用错误。公司法规定以货币出资应将货币存入银行开设的账户。但法律并未规定，没有存入银行账户即为没有实缴，更没有规定没有存入账户即承担未出资的法律责任，所以，一审判决在明知上诉人实缴的情况下适用公司法28条的规定是扩大法律解释，是错误的适用法律。一审判决混淆了“实”与“形”的界线。最高院司法解释追加未出资股东为被执人是对股东指未“实”缴出资的行为，而不是违犯公司法规定未按规定存入银行账户的行为，这是两个明显的界线，一审法院却将其混淆。3、上诉人未将增资存入银行开设的账户不是上诉人的错误。因为，上诉人以债权充抵出资，不仅得到公司认可，且得到工商部门的认可，在此情况下，货币即“钱”掌握在公司手中，公司有义务将货币存在银行，不能归结于上诉人的没有履行出资义务。4、一审判决超越审限。被上诉人在一审起诉时以上诉人“出资不实、抽逃出资行为”为由要求追加上诉人为被执行人，并未以上诉人违反公司法28条规定没有将出资存入银行为由提起诉讼。而一审判决却在出资为“实”的情况下，将被上诉人没有提出的理由作为审理的范围，明显是超过了审限。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。 被上诉人秦仲生辩称，工商登记只是进行了形式审查,而不对实缴情况进行实质审查。上诉人无任何证据证明其向公司进行实缴出资。被上诉人要求追加上诉人于法有据。二审法院应驳回上诉，维持原判。 秦仲生向一审法院起诉请求：1、撤销夏县人民法院（2019）晋0828执异13号《执行裁定书》；2、请求依法追加被告为（2018）晋0828执532号执行案件的被执行人；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案原告秦仲生与夏县鑫海温泉酒店有限公司借款合同纠纷一案，已经夏县人民法院、运城市中级人民法院审结，并作出（2017）晋0828民初1040号民事判决书、（2018）晋08民终2372号民事判决书，判决夏县鑫海温泉酒店有限公司偿还原告秦仲生35万元及利息，并承担案件受理费9446元。判决时生效后，夏县鑫海温泉酒店有限公司未按判决期限履行义务，原告秦仲生遂申请本院强行执行。执行过程中，本院采取了网络查控，调查夏县鑫海温泉酒店有限公司的工商登记信息同时调取了夏县移民培训大楼的承包合同，均未发现有可供执行的财产，本院已对夏县鑫海温泉酒店有限公司法定代表人王春霞限制高消费，并录入失信被执行人名单库，在中国执行信息公开网上公布，据此，本院于2019年4月15日，以被告夏县鑫海温泉酒店有限公司名下暂无财产可供执行，终结本次执行程序。原告秦仲生向本院提出申请要求追加夏县鑫海温泉酒店有限公司法定代表人王春霞为被执行人，本院经调查取证未能获取相关追加被告王春霞为被执行人的事实，于2019年12月24日作出（2019）晋0828执异13号裁定书，驳回申请人秦仲生提出的申请。2020年1月20日原告秦仲生向本院提起执行异议之诉。又查明：夏县鑫海温泉酒店有限公司成立于2008年4月18日，法定代表人为王春霞，公司类型属于自然人控股的有限公司，王春霞为股东，注册资本100万元。2015年8月18日该公司股东决定，由原来的注册资本100万元，变更为注册资本800万元，新增资本700万元，王春霞以2015年至2016年向公司投资900余万元的形式完成出资额700万元，并提供了相关财务会计凭证。2017年12月25日公司股东决定，将公司股权100%（计800万元）转让给孙美丽40%（计320万元），转让后王春霞持有该公司股权60%（计480万元），现该公司处于正常营业状态。一审认为，《公司法》规定股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。夏县鑫海温泉酒店有限公司增资后，王春霞作为股东以相关投资的方式作为完成认缴的出资额，未将出资存入公司开设的账户，不符合《公司法》有关股东出资的规定。公司股东未履行或者未全面履行出资义务，债权人可要求其在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案原告在夏县鑫海温泉酒店有限公司不能使其实现债权的情况下，要求被告王春霞（股东）承担公司不能清偿的债务，追加其为（2018）晋0828执532号执行案件的被执行人，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：一、撤销夏县人民法院（2019）晋0828执异13号执行裁定书。二、追加被告王春霞为（2018）晋0828执532号执行案件的被执行人。案件受理费150元，由被告王春霞负担。 二审查明：上诉人王春霞未提供充分证据证实，在公司增加注册资本时其已将个人应增加的出资足额存入案涉夏县鑫海温泉酒店有限公司（以下简称鑫海公司）在银行开设的账户。 对一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，根据《公司法》的相关规定，股东对公司具有出资义务。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，鑫海公司股东会决议增加公司注册资本后，作为该公司的股东，上诉人王春霞负有按期足额缴纳所认缴的出资额的义务。但在本案诉讼中，其虽称已实缴了认缴的全部出资额，却未提供充分证据证实已将增加的出资部分存入公司在银行开设的账户，其行为不符合《公司法》有关股东出资的规定。另外，被上诉人秦仲生在被执行人鑫海公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务情况下，请求追加未足额缴纳出资的案涉公司股东王春霞作为（2018）晋0828执532号执行案件的被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定。关于上诉人王春霞上诉称其已履行出资义务，一审法院判决追加其为被执行人错误等理由，因其不能够提供充分证据证实已将增资款存入案涉公司在银行开设的账户，亦与前述法律规定明显相悖，故对其上诉理由，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人王春霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人王春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 林学武 审判员 梅智勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陆 鑫