湖南省永州市冷水滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘1103执异242号 异议人（被执行人）：永州市永泰商贸城有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。 法定代表人：艾国民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任俊玲，女，1969年1月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人：熊天，男，1956年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市。 被执行人：黄青柳，男，1962年6月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 在本院执行申请执行人熊天与被执行人黄青柳、永州市永泰商贸城有限责任公司（以下简称永泰公司）借款合同纠纷一案中，异议人永泰公司对本院执行仲裁裁决和裁定扣留、提取其在本院的执行款收入24万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人称，请求执行法院中止执行（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决和（2019）湘1103执1689号之一执行裁定。事实与理由：异议人于2019年4月16日突然收到永州市中级人民法院（2019）湘11执108号执行裁定书和报告财产令才知道熊天通过桂林仲裁委员会作出的（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决书将异议人列为了被申请人。异议人委托律师到桂林仲裁委员会调查得知熊天（出借方）、黄青柳（借款方）签订了一份借款合同，约定以黄青柳为法定代表人成立的企业和黄青柳向熊天借款。事实上，永泰公司于2002年10月10日成立，法定代表人是周祖钦，黄青柳于2004年入股428万元，2011年8月，黄青柳被股东大会选举为董事、董事长，2015年2月，黄青柳将股份全部质押给艾国民，2018年2月经股东大会选举艾国民为董事长。据此，黄青柳仅为永泰公司的一名大股东，永泰公司并不是以黄青柳为法定代表人成立的私有企业，所以，黄青柳与熊天签订的借款合同中约定“以黄青柳为法定代表人成立的企业、以黄青柳为法定代表人此后成立的企业”与永泰公司没有任何联系，且该合同只有黄青柳一人签字，永泰公司不知情，也未盖章。事后，永泰公司请求永州市中级人民法院不予执行熊天的执行申请，该法院没有支持永泰公司的请求。经查，熊天于2015年12月21日向债权委员会申报了债权，根据《担保法解释》第44条、第45条的规定，债权申报优先，故请求中止执行（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决书和（2019）湘1103执1689号之一执行裁定书。 申请执行人称：1.异议人没有任何证据证明申请执行人于2015年12月21日申报了债权。事实上，永州市公安局冷水滩分局以黄青柳涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2015年7月24日作出冷公（经）立字（2015）2016号《立案决定书》，作为仲裁被申请人的永州万喜登酒店有限公司等破产企业是2017年底至2018年期间才由人民法院受理其破产重整申请的，受理破产重整后才有债权委员会，有了债权委员会才能申报债权；2.异议人没有证据证明永泰公司是担保人。借款合同约定的借款人是“现以黄青柳为法定代表人已成立的企业”，该合同于2015年11月25日签订时，永泰公司是“现以黄青柳为法定代表人已成立的企业”，故永泰公司是借款人而非担保人。既然案件中不存在担保关系，也就不适用《担保法解释》第44条、第45条中止执行；3.没有中止执行的法定事由。中止执行应当符合民事诉讼法第二百五十六条的规定。假设人民法院于2015年12月21日前已经受理了企业破产重整，并且熊天也申报了债权，又假设该案永泰公司与熊天之间是担保关系而非借贷关系，也不能适用《担保法解释》第44条、第45条规定中止执行，而应当适用民诉法有关中止执行的规定。 本院查明，申请执行人熊天与被执行人黄青柳、永泰公司借款合同纠纷一案的执行依据是桂林仲裁委员会于2018年5月29日作出的（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决书。该裁决内容如下：一、被申请人黄青柳、永州万喜登酒店有限公司、永州友谊万喜登酒店有限公司、永州万喜登置业有限公司、永州万喜登物业管理有限公司、永泰公司、永州万喜登物业管理有限公司冷水滩万喜登公寓管理分公司向申请人熊天归还借款本金10万元，并互负连带责任；二、被申请人黄青柳、永州万喜登酒店有限公司、永州友谊万喜登酒店有限公司、永州万喜登置业有限公司、永州万喜登物业管理有限公司、永泰公司、永州万喜登物业管理有限公司冷水滩万喜登公寓管理分公司向申请人熊天支付借款利息7万元（计算至2018年4月25日，之后的利息以归还的借款本金为基数，按月利率2%计算，一直计算至还清借款本金之日）；三、驳回申请人熊天的其他仲裁请求；四、案件仲裁费5480元（申请人熊天已预交），由被申请人黄青柳、永州万喜登酒店有限公司、永州友谊万喜登酒店有限公司、永州万喜登置业有限公司、永州万喜登物业管理有限公司、永泰公司、永州万喜登物业管理有限公司冷水滩万喜登公寓管理分公司负担。上述款项的履行期限为该裁决书送达之日起10日内。该仲裁裁决书已于2018年5月29日生效。 申请执行人熊天以黄青柳、永泰公司为被执行人向永州市中级人民法院申请执行，该院于2019年3月18日立案执行。在执行过程中，永泰公司以该仲裁裁定书具备民事诉讼法第二百三十七条第二款第一项的情形，向该院请求不予执行桂林仲裁委员会（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决。2019年6月19日，该院作出（2019）湘11执异14号执行裁定书，裁定驳回永泰公司不予执行桂林仲裁委员会（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决的申请。2019年4月10日，该院作出（2019）湘11执108号之一执行裁定书，裁定桂林仲裁委员会（2017）桂仲案字第172号仲裁裁决书由湖南省永州市冷水滩区人民法院执行。2019年8月6日，本院以（2019）湘1103执1689号案件予以立案执行。在执行过程中，本院于2019年8月12日向被执行人黄青柳、永泰公司发出执行通知书，二被执行人未履行义务。2020年10月30日，本院作出（2019）湘1103执1689号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人永泰公司在本院的执行标的款收入24万元。2020年11月2日，永泰公司请求本院中止执行仲裁裁决和（2019）湘1103执1689号之一执行裁定，向本院提出执行异议。 另查明，2017年3月6日，永州市万喜登旅游实业集团有限公司向永州市中级人民法院提出债务重整申请，该院于2017年5月15日作出（2017）湘11破5号民事裁定书，裁定受理永州市万喜登旅游实业集团有限公司的重整申请。2017年5月23日，该院作出（2017）湘11破5号决定书，指定湖南人和人（永州）律师事务所担任永州市万喜登旅游实业集团有限公司管理人。 还查明，异议人提交了下列证据（复印件）：1.2019年8月19日，“永州万喜登旅游实业集团有限公司”出具的《关于向熊天先生借款的说明》。该说明记载了熊天的债权“2015年公司进行债务清理时纳入债务范围，2017年破产管理人进入后进行债务清理时同样纳入了债务范围，2019年公安委托会计事务所审计是还是纳入了非法吸收公众存款范围”；2.2015年12月21日《万喜登债权退出方案选择书》。其中记载了熊天申报实际债权9.96万元，选择退出方案一,即“选择到期一次性退出方案”；3.《永州万喜登旅游实业集团有限公司债权审查表》序号A010265记载了熊天借款本金10万元、已付本息8.4万元、债务发生时间2011年11月26日；4.2019年4月16日，湖南智超联合会计师事务所会鉴字（2019）第211号《关于永州万喜登旅游实业集团有限公司非法吸收公众存款一案司法会计鉴定意见书》。 本院认为，本案争议的焦点有二。一是案涉仲裁裁决应否中止执行。对此，本院认为,异议人请求不予执行仲裁裁决已向原执行法院永州市中级人民法院提出过申请，该院在对永州市万喜登旅游实业集团有限公司裁定破产重整后，于2019年6月19日作出（2019）湘11执异14号执行裁定驳回了永泰公司的申请，现永泰公司请求中止执行该仲裁裁决没有合法依据，异议人永泰公司是借款人并非担保人，对其执行，不适用担保法司法解释第四十四条、第四十五条的规定，且永泰公司的该异议是对法院执行仲裁裁决行为的重复异议；二是本院作出（2019）湘1103执1689号之一执行裁定的行为是否合法，应否中止执行。对此，本院认为，案涉仲裁裁决已经永州市中级人民法院裁定应予执行，因被执行人永泰公司未按执行通知书履行义务，本院对其享有的收入裁定予以扣留、提取，该执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回异议人永州市永泰商贸城有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按照对方当事人的人数提出副本，复议于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李文忠 审 判 员  刘爱华 审 判 员  周国靖 二〇二〇年十一月十七日 代理书记员  全秋纯