江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏行终1187号 上诉人（原审原告）李耀华，女，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）祝正兰，女，汉族，住址同上。系李耀华之女。 上诉人（原审原告）祝正美，女，汉族，住址同上。系李耀华之女。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人民政府，住所地江苏省扬州市文昌中路**。 法定代表人徐长金，该区区长。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区住房和城乡建设局，住，住所地江苏省扬州市广陵区二里桥与观潮路交叉口广陵区政务服务中心**/div> 法定代表人张广武，该局局长。 原审第三人扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处，住，住所地江苏省扬州市广陵区渡江南路**/div> 负责人过璟玮，该办事处主任。 原审第三人扬州大正房屋征收服务有限公司，住所地，住所地江苏省扬州市广陵区渡江桥南西后街**东部iv> 法定代表人王林，该公司总经理。 上诉人李耀华、祝正兰和祝正美（以下简称李耀华等三人）因诉扬州市广陵区人民政府（以下简称广陵区政府）、扬州市广陵区住房和城乡建设局（原扬州市广陵区住房保障和房产管理局，以下简称广陵区住建局）强制拆除房屋违法暨行政赔偿一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10行初80号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院认定，扬州市广陵区江阳东路484号（原通扬路14号）1幢302室房屋系祝生顺于1997年3月购买的单位房改房，李耀华是祝生顺的妻子，祝正兰、祝正美是祝生顺的女儿。祝生顺于2005年12月去世。2018年5月7日，广陵区政府作出了扬广府房征[2018]6号《文峰590二期地块（一期工程）国有土地上房屋征收决定》（以下简称《6号征收决定》），明确房屋征收部门为广陵区住建局，房屋征收实施部门为扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处（以下简称文峰街道办），征收范围为文峰590二期地块征收红线范围内涉及一期工程国有土地上部分房屋和附属物，签约期限为2018年5月8日至2018年5月28日等。祝生顺名下的涉案房屋位于《6号征收决定》的征收红线范围内。 2018年5月27日，祝正美与文峰街道办签订了房屋征收补偿协议约定：对该房屋实施征收，选择补偿方式为货币补偿，补偿金额为899849元（包含房屋价值、固定设施移装费用、各类补助补偿和奖励费用、货币补偿奖励以及进度奖、困难补助、大病补助等）。同时，该协议第五条第（一）项约定：“被征收人签订本协议时，需将被征收房屋的产权证书、国有土地使用证等权属证件交与房屋征收实施单位，房屋征收实施单位转交相关部门注销”。2018年5月27日，祝正美递交《申请》一份，载明：“……李跃华现龄90高龄，长期患有老年痴呆，并且身体器管各项有衰竭，常年住院，生活不能自理，希望政策能照顾一下我们这个困难家庭”，并提供了李耀华在泰康仙林鼓楼医院、鼓楼仙林医院的相关医疗记录。2018年5月29日，祝正美在《房屋拆除交接单》中“产权人签名”一栏处签字确认。同时，祝正美主动办结了涉案房屋的水、电和燃气“消户”手续。2018年6月28日，文峰街道办委托扬州大正房屋征收服务有限公司（以下简称大正公司）拆除了涉案房屋。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李耀华等三人的诉讼请求是要求确认广陵区政府、广陵区住建局于2018年6月28日拆除涉案房屋的行为违法及责令被告赔偿其损失，故其应当提供该房屋被广陵区政府、广陵区住建局实施强制拆除行为的初步证据。但从本案所查明的事实情况看，涉案房屋的拆除是基于祝正美与文峰街道办签订了房屋征收补偿协议，且在祝正美方主动履行交房手续的情况下而实施的，并不存在任何的强制力。因此，在双方签订的房屋征收补偿协议尚存效力的情况下，李耀华等三人起诉广陵区政府、广陵区住建局实施了强制拆除涉案房屋的行为，缺乏相应的事实依据，应依法裁定驳回起诉。由于主诉不成立，故对李耀华等三人提起的赔偿之诉亦应一并予以驳回。当然，如李耀华等三人认为房屋征收补偿协议的签订侵害其合法权益，可依法另行主张自己的权利。 综上所述，李耀华等三人提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉与受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回李耀华等三人的起诉。 上诉人李耀华等三人上诉称，一审裁定无事实根据和法律依据。祝正美签订协议系受胁迫，涉案房屋系李耀华与祝生顺的夫妻共同财产，被上诉人在没有取得李耀华、祝正兰同意，上诉人没有获得任何补偿的情形下仍然将房屋强制拆除违法。一审裁定程序违法。请求本院撤销一审裁定；指令一审法院继续审理或由本院提审。 被上诉人广陵区政府、广陵区住建局答辩称，案涉房屋系文峰街道办受广陵住建局委托，依据签订的补偿协议拆除。上诉人提起本案之诉不符合法定的起诉条件。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人文峰街道办和大正公司未提交答辩意见。 上诉人李耀华等三人提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，有具体的诉讼请求和事实根据系相对人提起诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，上诉人李耀华等三人以被上诉人广陵区政府、广陵区住建局“作为房屋的征收主体，理应对征收过程中拆除原告合法房屋的违法行为承担法律责任”为由诉来法院，故本案被诉行政行为应当是广陵区政府、广陵区住建局在国有土地征收过程中违法实施的强制拆除涉案房屋行为。但上诉人李耀华等三人并未提供初步证据证明，其房屋系被上诉人广陵区政府、广陵区住建局在无事实根据的情况下违法强制拆除。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。结合被上诉人提供的《6号征收决定》，被上诉人广陵区政府并非征收决定确定的房屋征收部门，不是本案被诉实施行为的法定义务机关。同时，根据被上诉人提供的房屋征收补偿协议、祝正美递交的《申请》、文峰街道办出具的《情况说明》和《房屋拆除交接单》等证据，可以认定涉案房屋拆除系签订房屋征收补偿协议后的协议履行行为。故上诉人李耀华等三人诉被上诉人广陵区政府、广陵区住建局强制拆除涉案房屋违法缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人李耀华等三人的起诉并无不当。上诉人李耀华等三人如认为已签订的房屋征收补偿协议侵害其合法权益，可以依法另行寻求救济，其在本案中的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二〇年十一月二十日 书记员 宋晶晶