四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初3298号 原告：马青碧，女，1961年9月4日出生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 被告：刘人榕，男，1983年4月2日出生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 被告：龚君卓，女，1981年1月5日出生，汉族，四川省攀枝花市**居民。 委托诉讼代理人：王莉，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303042100005。 原告马青碧与被告刘人榕、被告龚君卓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告马青碧，被告刘人榕，被告龚君卓及其委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马青碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同归还原告借款530000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告刘人榕系原告之子，被告龚君卓系原告前儿媳。二被告于2011年5月10日登记结婚后因购买攀枝花市东区机场路333号34栋二单元9-4号房屋无钱向原告借款530000元。2015年5月5日，被告刘人榕向原告出具了“今借到母亲大人马青碧的人民币53万元，大写伍拾叁万元整，用来做买房款，因我在攀枝花市东区子，一次性付全款，预计在5年内还清，从2015年1月1日到2020年1月1日内还清，如果在5年内还不清买房款53万元，房子由母亲大人马青碧收回所有权，将来谁为母亲大人养老送终，谁继承攀枝花市东区机场路333号34栋二单元9-4号的房屋所有权。此据，借款人：刘人榕，2015年1月1日”。2015年1月30日，原告经银行转账代二被告向攀枝花市金海实业有限公司支付购房款510534元，在收房时，原告又代二被告支付维修基金、物管费21946.03元。2020年7月16日，二被告在未归还原告借款情况下，在攀枝花市东区人民法院协议离婚，将房屋共同赠与其子刘宗霖，其行为损害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如诉请。 刘人榕辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议，借钱还钱天经地义，但现没有能力还钱。 龚君卓辩称，被告龚君卓没有向原告借过钱，也没有出具过借条。龚君卓与刘人榕结婚的彩礼钱有100000元都交给了原告保存。被告龚君卓平时的工资收入也都交给原告管理。借条不属实，交房是2016年12月31日，而借款却是2015年5月。借条是原告和被告刘人榕一起伪造的，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2015年5月1日的两份借条、2014年10月15日马青碧转款20000元2015年1月30日转款510534元至攀枝花市金海实业有限公司的转款凭证、2015年3月3日，龚卓君签名的《商品房预售合同网上备案表》、攀枝花市金海实业有限公司2017年12月26日出具的535687.33元的购房发票、攀枝花市房屋维修基金中心2018年10月26日出具的房屋专项维修资金8695.4元的交存凭证、2018年12月11日税务机关出具的8035.3元的购房契税发票，交纳80元房屋所有权登记证书收据、（2020）川0402民初2007号民事调解书、离婚证等证据；被告刘人榕未提交相关证据；被告龚君卓提交了2020年7月16日开庭笔录、录音资料三份、攀枝花市新建商品房维修资金和税费缴款单等证据。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马青碧与刘人榕系母子关系。刘人榕与龚君卓2010年1月6日办结婚酒席后与马青碧一起居住生活，直至2020年二人离婚，日常生活开支均由马青碧支付。2011年5月10日，刘人榕、龚君卓登记结婚。2014年，刘人榕与龚君卓购买了位于攀枝花市东区的房屋［川（2018）攀枝花市不动产权第0027821号］，马青碧于2014年10月15日经交通银行向攀枝花市金海实业公司转房款20000元，2015年1月30日转房款510534元，其后对房屋进行装修。2018年1月10日，马青碧及刘人榕一家三口入住该房。2020年7月6日，龚君卓来院起诉要求与刘人榕离婚。同年7月16日，双方经本院调解离婚，并协议将上述房屋赠与其子刘宗霖所有，酿成本案纠纷。马青碧遂诉来院，要求刘人榕与龚君卓偿还购房借款530000元。 庭审中，马青碧陈述其收入来源为：其与前夫刘应明于1995年离婚，刘应明和他人合伙经营攀枝花市西区冶炼轧钢厂，离婚时刘应明分给马青碧的300000元；另将投资300000元入股在轧钢厂的股份分给马青碧做抚养刘人榕的抚养费，购买案涉房子前马青碧退股，收到退股金500000元；马青碧在西区清香坪攀钢家属区有一套住房从1990年开始出租，每月收取房租800元；马青碧在西区农村的祖屋在出租，租金每年5000元；马青碧在西区新庄二社有一套自建房也在出租，每月租金1200元。对此陈述，被告刘人榕予以认可，被告龚君卓除认为收到轧钢厂退股金500000元的时间应是2016年以外，对马青碧的其他陈述认可属实。 另查明：马青碧与刘应明于1995年12月4日登记离婚，离婚时协议长子刘尧洪（后更名为刘人榕）由马青碧抚养，西区轧钢厂投资300000元作刘尧洪的抚养费；次子刘尧亮由刘应明抚养，用西区进口汽修厂投资300000元作刘尧亮的抚养费。 本院认为，马青碧在本案中所提交的由刘人榕出具的《借条》，其落款时间为2015年1月1日，与审理查明的案涉房屋收房时间2016年12月31日不符，对该《借条》的真实性和证明力本院均不予确认。对龚君卓相应的答辩意见，本院予以采信。综合本案双方当事人的陈述及所举证据，能够确认刘人榕一家购买攀枝花市东区房屋的购房款是由马青碧出资的事实。经审核马青碧提交的全部转款票据，确认马青碧先后两次共计支付房款530534元。马青碧要求刘人榕、龚君卓偿还借款530000元的诉请，本院支持。综上，本院认为，父母对自己的子女有抚养教育的义务，但该义务到子女成年后即已完成，子女成年后应当独立生活，应感念、报答父母的养育之恩，父母对子女成年后的关爱照顾，并非是父母必须承担的义务。在马青碧出资为刘人榕、龚君卓购买房屋时没有明确表示出资系赠与的情况下，应视为马青碧基于父母子女之情向刘人榕、龚君卓临时性资金出借，目的是给予刘人榕、龚君卓及其子女一个良好的居住环境，作为子女理应承担偿还义务。至于马青碧选择是否向刘人榕、龚君卓主张是马青碧行使或者放弃自己债权的权利选择。现马青碧起诉要求刘人榕、龚君卓还款，合法有据，本院以核实的金额予以支持。以上借款发生在刘人榕、龚君卓婚姻关系存续期间，用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，故刘人榕、龚君卓应对以上借款承担连带偿还责任。 对被告龚君卓关于结婚收取的彩礼钱以及自己平时的工资收入都交给原告管理，没有必要向原告借款用来装修的辩解意见，未提交相关证据予以证明，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 刘人榕、龚君卓于本判决生效之日起七日内连带偿还给马青碧借款530000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，由刘人榕、龚君卓负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 审 判 员  高文新 人民陪审员  王兴帮 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  黎圆李