安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终8899号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**，统一社会信用代码913401006758563926。 负责人：张明环，行长。 委托诉讼代理人：葛富友，上海欧瑞腾（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁德安，男，1964年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行（以下简称邮储银行合肥分行）因与被上诉人梁德安金融借款合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初5310号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 邮储银行合肥分行上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由:一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定认定案涉款项不是案涉合同项下应发放给梁德安中的300000元贷款与事实严重不符。邮储银行合肥分行与梁德安签订的《个人额度借款合同》是合法真实有效的合同,邮储银行合肥分行已经向梁德安指定账户放款300000元,梁德安也对邮储银行合肥分行进行了部分还款,且梁德安自认邮储银行合肥分行放款至其指定账户的款项系案涉《个人贷款合同》、《借款支用单》所载明的借款,原审法院仅以《个人贷款放款单》与《个人贷款合同》合同号不一致为由,认定案涉款项不是案涉合同项下应发放给梁德安的300000元贷款显然与事实严重不符。2.根据邮储银行合肥分行提供的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》可以证明该笔款项是用途为装修,且授权邮储银行合肥分行将该笔款项划入下列账户:户名茆玉珊、账号62×××18、开户行招商银行三孝口支行,梁德安签字确认;根据银监会发布的《个人贷款管理暂行式办法》第三十条、第三十三条的规定可知该笔贷款必须采取受托支付,邮储银行合肥分行发放贷款程序合法,邮储银行合肥分行是正常发放贷款,并不是梁德安陈述的非正常贷款。一审法院根据梁德安的陈述,且在梁德安对于自己陈述的事实未提交任何证据予以证明的情况下,就认定本案可能具有经济犯罪嫌疑,没有任何事实和法律依据。二、一审裁定适用法律错误。如前所述,《个人额度借款合同》是合法真实有效的合同,且梁德安予以认可,在梁德安未提交任何证据的情况下,一审法院仍然依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定裁定驳回邮储银行合肥分行起诉,显然适用法律错误。 梁德安二审辩称：案涉贷款存在造假行为，是违法的。一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。 邮储银行合肥分行向一审法院起诉请求：1.梁德安立即偿还邮储银行合肥分行借款本金220639.86元及利息、罚息34234.44元,(暂计算至2020年3月23日,后续利息、罚息按合同约定利率至本清息止之日进行计算),以上费用合计254874.3元;2.梁德安承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：经审查，2015年4月27日，邮储银行合肥分行（乙方）与梁德安（甲方）双方签订了34000592217025568116号《个人额度借款合同》，约定乙方根据乙方的申请，向甲方发放授信贷款，授信额度为300000元;贷款额度存续期最长为36个月，自2017年2月3日至2020年2月3日；贷款用途限用于个人综合消费或个人信用消费；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮30%；贷款的还款方法在《借款支用单》中约定；额度终止：额度存续期内，借款人发生下列情形的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款（一）额度下任一笔借款最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次。2017年2月6日，梁德安在《中国邮政储蓄银行个人额度借款借支单》上签名，该借支单上借款人（代理人）填写部分写明：梁德安借款300000元;期限12个月;借款用途装修;借款人委托贷款人支付给借款用途对应的交易对象，即授权贷款人将款项划入下列账户：户名茆玉珊、账号62×××18、招行三孝口分行。贷款人填写部分写明：经审核，借款人上述借款合同额度为300000元，当前可用额度为300000元，额度存续期截止到2020年2月3日，额度支用期到2019年8月3日；借款期限12个月；还款方式：按周期结息，到期还本；借款用途：装修；实际放款日以借款借据为准等。2017年2月6日，梁德安在《个人贷款（手工）借据》上签名，该借据写明：借据编号3400059211702548666201号，借款人、放款账号户名为梁德安，借款期限自2017年2月至2018年2月，年利率5.655%，借款用途：房屋装修；还款方式：按周期结息，到期还本。邮储银行合肥分行提供的《个人贷款放款单》显示借款合同编号为3400059211702548666，借据编号3400059211702548666201，放款户名为梁德安，放款日期2017年2月6日，贷款止日2018年2月6日，放款金额30万元、逾期利息8.4825%；受托支付；还款方式均为按周期结息到期还本。贷款于2018年2月6日到期时，梁德安未能一次性归还本金30万元。之后，梁德安陆续偿还部分本息，至2018年9月3日，梁德安仍尚欠邮储银行合肥分行贷款本金220639.86元。之后未再还款。邮储银行合肥分行于2018年10月18日曾起诉至一审法院，撤诉后于2020年5月14日再次起诉。 一审法院认为，本案中，邮储银行合肥分行提供的《个人贷款放款单》上载明的借款合同号为34000592117025486662，《个人额度借款合同》上载明的借款合同号为34000592217025568116，合同号不一致。故虽然梁德安自认邮储银行合肥分行放款至其账户的款项系案涉《个人贷款合同》、《借款支用单》所载明的借款，该院不予采信邮储银行合肥分行主张的系案涉合同项下应发放给梁德安的300000元贷款。且鉴于梁德安陈述邮储银行合肥分行放款中存在的有关问题，已可能具有经济犯罪嫌疑，故本案属于应当驳回起诉的情形。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行的起诉。 本院二审查明：邮储银行合肥分行与梁德安签订的合同编号为34000592217025568116号的《个人额度借款合同》中落款日期为2017年2月3日。本院对一审裁定查明的其他事实予以确认。 本院认为，梁德安对其在《个人额度借款合同》《个人额度借口支用单》《个人贷款（手工）借据》上的签名均予以认可，上述文件中的贷款金额、期限、用途、放款账号、还款方式等均能对应，与梁德安的银行账户流水亦能印证，应认定邮储银行合肥分行与梁德安之间的金融借款合同关系成立并生效。虽然《个人贷款放款单》上记载的借款合同号与《个人额度借款合同》的合同编号存在不一致的情况，但该《个人贷款放款单》并非梁德安签署的文件资料，邮储银行合肥分行与梁德安也均未主张双方间在2017年2月6日还存在另外的一笔300000元的贷款，应认定邮储银行合肥分行向梁德安发放的300000元的贷款即为履行案涉贷款合同义务。 梁德安关于邮储银行合肥分行违规放贷、中介公司扣除费用等陈述，均未提供任何证据，有关事实与案涉金融借款合同也非同一法律关系。一审裁定以本案具有刑事犯罪嫌疑为由裁定驳回邮储银行合肥分行的起诉，事实依据不足，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初5310号民事裁定； 二、本案指令合肥蜀山区人民法院审理。 中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市分行缴纳的二审案件受理费5123元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。