山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3395号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**#。负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：闫中晶，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建勇，男，1975年8月2日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王永健，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘双来，男，1971年3月22日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。被上诉人（原审被告）：吕铭尚，男，2002年2月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人王建勇、吕铭尚、刘双来财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人张元鑫，被上诉人委托诉讼代理人王永健到庭参加诉讼。被上诉人刘双来、吕铭尚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第二项，上诉人对不服金额23070元提起上诉，请贵院依法改判；2.本案二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：原审原告的厂房贬值损失不属于保险责任，不应由上诉人承担。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；并且依据保险法的损失补偿原则即保险补偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。综上，上诉人对原审判决不服，请求二审法院依法改判，维持上诉人的合法权益。王建勇辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合法正当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，维持原判。刘双来、吕铭尚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王建勇向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失20000元。案件审理中，原告将该项变更为被告赔偿原告评估费、房屋损失等共计107540元；2.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：王建勇提供的由乐陵市市中街道办事处三里庄居民委员会出具的证明载明：“我村村北248省道路东侧为王建勇所建厂房一处。特此证明。乐陵市市中街道办事处三里庄居民委员会签章。史兰阁。2019年12月30日。”出具该证明的居委会系具有社会管理职能的组织，其制作的文书加盖单位印章并由单位负责人签名，真实、合法、有效，故一审法院予以确认。被告质证认为，居民委员会不具备证明房屋及厂房所有权为何人的资质，该证明不能显示案涉厂房为原告所建厂房，但未说明法律根据和提供相关证据证明，故一审法院不予采信。2019年9月17日，被告刘双来驾驶被告吕铭尚名下的冀Ｆ×××**货车，在原告位于乐陵市的厂房内转弯时碰到车间大门处立柱，造成车间整体发生不同程度的损坏事故。被告阳光公司质证认可冀Ｆ×××**货车行驶证和营运证的真实性，该货车在阳光公司投有交强险一份、商业三者险限额500000元、不计免赔险一份，事故发生的事实由乐陵市公安局市中派出所出具的接处警记录证实，阳光公司对上述事实无异议，故一审法院予以确认。本案审理中，经原告申请，一审法院委托山东明信价格评估有限公司对涉案房屋进行了评估，该公司出具的明信价评字（2020）LF4-2号《关于王建勇所有的位于乐陵市被损坏厂房的维修费用及损坏减少使用寿命造成的经济损失的价格评估结论书》确定：1、厂房在价格评估基准日的维修费用价值为78270元。2、厂房在价格评估基准日因损坏减少使用寿命造成的经济损失价值为23070元。两项价值合计为78270+23070=101340元。该公司出具的增值税发票标明评估费为6200元，评估费由原告垫付。房屋损失价值与评估费合计101340+6200=107540元。被告阳光公司质证认为，对评估报告真实性无异议，对在评估报告中认定厂房为原告所有有异议，评估报告中没有依据证明厂房归原告所有，维修费用数额过高，应以实际产生为准，并且保险公司应复勘；至于原告是否所有厂房，前述内容已有定论，此处不再赘述，对于损失数额过高及要求复勘主张，没有法律根据，亦未申请重新评估，故一审法院不予支持。被告阳光公司质证认为，根据《中国保险业协会综合商业保险示范条款》第二十六条第二款：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……”规定，对因损坏减少使用寿命造成的损失属于责任免除，我公司不承担；该规定是因市场价格变动造成贬值而致的减值，评估结论书是依据价格评估基准日因损坏减少使用寿命造成的经济损失价值，不属于该规定的情形，且该规定出自于保协会的示范条款，示范条款不是法律法规性文件，不具有强制约束力，又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”评估结论书依据损失发生时的市场价格计算损失价值并无不当，故一审法院对阳光公司减值责任免除主张不予支持。被告阳光公司质证认为，对评估费发票真实性无异议，但是属于间接损失，应由侵权人进行承担，我公司不应赔付；根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”评估费是确定损失价值的必要、合理费用，应由保险人承担，故一审法院对阳光公司不负赔付责任主张不予支持。一审法院认为，刘双来因驾驶冀Ｆ×××**货车操作不当、存在过错，在原告位于乐陵市的厂房内转弯时碰到车间大门处立柱，造成车间整体发生不同程度的损坏事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故刘双来应对事故造成的损失承担侵权责任。冀Ｆ×××**货车为吕铭尚所有，故吕铭尚应对事故造成的损失承担侵权责任。冀Ｆ×××**货车在阳光公司投有交强险、商业三者险，三者险系属责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故阳光公司应依保险合同约定对以上两被告侵权事故给原告造成的损失负赔偿责任，对损失评估费用负给付责任。损失赔偿数额应依前述评估结论书为准，包括维修费用78270元、减少价值23070元，两项共计101340元，评估费6200元，连同上述两项，三项共计107540元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”交强险财产损失限额为2000元，三者险限额为500000元，足以赔偿原告损失，故刘双来、吕铭尚不必承担损失赔偿补足责任。刘双来、吕铭尚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。综上所述，刘双来过错行为侵害原告民事权益造成原告财产损失，肇事车辆系属吕铭尚所有，车辆在阳光公司投有商业三者险，阳光公司应在交强险、三者险限额内承担责任，一审法院支持原告的诉讼请求。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告王建勇财产损失2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告王建勇财产损失99340元；三、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险限额内支付给原告王建勇评估费6200元；四、被告刘双来、吕铭尚均不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和其他义务的迟延履行金。案件受理费2450元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：厂房因损坏减少使用寿命造成损失23070元是否属于上诉人赔偿的范围。（2020）LF4-2号《评估结论书》中明确载明了厂房因损坏减少使用寿命造成损失23070元，能够证明被上诉人王建勇确因涉案事故损害造成了该项损失。上诉人主张依据《中国保险业协会综合商业保险示范条款》第二十六条的规定，厂房因损坏减少使用寿命造成损失属于“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”，不应承担责任。该示范条款属于减轻上诉人损失、增加被保险人责任的格式条款，上诉人应当举证证明在签订保险合同时向被保险人出具并且明确告知。上诉人没有提交证据证明其向被保险人进行过明示和告知。且“因损坏减少使用寿命”是否属于“因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失”上诉人亦未提交充分的证据予以证明。一审法院根据《评估结论书》中载明的损失进行认定并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费377元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月二日法官助理郝洪丽书记员于文平