.河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4603号 上诉人（原审原告）：陈宁宁，男，1986年10月3日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被上诉人（原审被告）：蠡县冀中汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街**，统一信用社会代码9113063578866096XY。 法定代表人：刘辉,该公司总经理。 委托诉讼代理人：田雪娇，河北尚言律师事务所律师。 上诉人陈宁宁因与被上诉人蠡县冀中汽车贸易有限公司（以下简称冀中汽贸）买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈宁宁、被上诉人冀中汽贸的委托诉讼代理人田雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈宁宁上诉请求：1.撤销河北省蠢县人民法院于2020年7月15日作出的（2020）冀0635民初350号民事判决，依法改判冀中汽贸退还陈宁宁购车款80000元并支付赔偿金240000元；2.依法改判冀中汽贸给付陈宁宁车辆保险费6000元及办理车辆买卖的相关费用9000余元；3.本案一、二审诉讼费用由冀中汽贸承担。事实和理由：一审判决中“原告只能证明该车有保养记录，不能证明该车有具体的维修、保养内容，也不能证明该车在其购买之前曾向其他消费者出售过。原告所述保养记录并未影响该车的整体安全性能和使用性能，也未侵犯原告的相关权益。”属于对事实认定错误。1.根据陈宁宁提供的保养记录，既然已经证明该车曾做过保养，就已经可以证实该车在陈宁宁购买之前曾经被使用过，并做过保养。至于该车在陈宁宁购买之前所做的保养具体的维修、保养内容，陈宁宁并无举证责任，而且陈宁宁既不是该车之前保养时的车主，也不是负责做保养的4Ｓ店，所以陈宁宁也无法证明。原审法院仅依据陈宁宁未提供具体的维修、保养内容而忽略陈宁宁所提供的保养记录，容易导致事实认定错误。2.原审法院所述的“原告所述保养记录并未影响该车的整体安全性能和使用性能，也未侵犯原告的相关权益”不合乎情理，对陈宁宁明显不公平。陈宁宁所提交的保养记录无论是否影响该车的整体安全性能和使用性能，但足以证明该车在陈宁宁购买之前曾经被使用过。陈宁宁在购买该车时，是以该车为新车办理的所有手续，但到手却为一部他人使用过的二手车，冀中汽贸未将实情告知陈宁宁，已经侵犯了陈宁宁的知情权，对陈宁宁构成了欺诈。该车的整体安全性能和使用性能是否完好不影响认定该车曾经被他人使用的事实。3.冀中汽贸将曾经做过保养的二手车按照新车标准出售给陈宁宁已经侵犯了陈宁宁的知情权，侵犯了陈宁宁的消费者权益。4.冀中汽贸虽然提交了冀Ｆ×××××的车辆信息，证明该车牌系2003年登记上牌，并使用至今的松花江客车，但不足以证明陈宁宁购买的车辆未做过保养。根据陈宁宁提交的证据可以证明保养记录的查询方式是以该车的车辆识别代码号为基础进行查询，而非使用车牌号查询。保养记录中所显示的车牌号是该车辆人员手动输入，不具有真实性，只有车辆识别代码为该车保养记录的唯一查询方式，可以证实该车曾经所做过的维修及保养。 冀中汽贸辩称，本案标的车辆为一手新车，在陈宁宁购买前，并不存在保养的事实，蠡县市场监督管理局，经调查，确认冀中汽贸并不存在违法事实，出具不予立案的调查结论，冀中汽贸不构成欺诈，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈宁宁向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除诉讼双方之间的汽车买卖合同；2.请求法院依法判令冀中汽贸退还陈宁宁购车款80000元；3.请求法院依法判令冀中汽贸向陈宁宁支付赔偿金240000元；4.请求法院依法判令冀中汽贸给付陈宁宁车辆保险费6000元及办理车辆买卖的相关费用9000余元；5.请求法院依法判令本案诉讼费由冀中汽贸承担。 一审法院认定事实：2017年12月30日，陈宁宁在冀中汽贸处购买了本案车辆识别代号为ＬＺＷＡＤＡＧＢ821128的宝骏牌汽车，支付购车款80000元，冀中汽贸于同日为陈宁宁开具机动车销售统一发票。2018年1月2日，陈宁宁缴纳该车的车辆购置税7000元，保定市国家税务局车辆购置税征收管理分局为其开具税收完税证明。同日，陈宁宁为该车在保定市进行注册登记，登记车牌号为冀Ｆ×××××。以上事实双方无异议，予以认定。陈宁宁主张，其于2019年11月5日在五菱保定特约服务站为该车进行保养时，通过五菱保定特约服务站售后系统发现该车在其购买之前分别在2017年4月25日和2017年10月24日有两次保养记录。陈宁宁向法院提交从该售后系统信息中打印的图片，显示2017年4月25日保养记录中该车行驶里程为1500公里，2017年10月24日保养记录中该车行驶里程为5065公里，2018年3月3日陈宁宁购车后首次进行保养时该车行驶里程却降低到4905公里。图片中显示的7次保养记录中，前两次显示车牌号为冀Ｆ×××××，后五次显示车牌号为冀Ｆ×××××。该车在2017年4月25日、2017年10月24日、2018年5月6日（该日有两次保养记录）、2019年1月16日的五次保养记录中联系人均是李朋涛，2018年3月3日、2019年10月22日两次保养记录中显示联系为陈宁宁。故陈宁宁认为冀中汽贸对该车进行过“调表”且该车在陈宁宁购买之前就进行过保养，冀中汽贸卖给陈宁宁的车是二手车，冀中汽贸行为是欺诈行为。冀中汽贸不同意陈宁宁的诉讼请求，向法院提交下列证据：1.蠡县市场监督管理局出具的“蠡县冀中汽车贸易有限公司涉嫌侵犯消费者权益案补充调查情况”一份，证明蠡县市场监督管理局经过调查确认冀中汽贸不存在欺诈；2.河北通菱汽车销售服务有限公司保定分公司出具的证明一份，证明陈宁宁所述的两次保养记录系通菱公司人员操作失误造成，并没有实际发生；3.保定市都市平远汽车销售有限公司从售后系统信息中打印的保养维修记录一份，与陈宁宁提交的证据出自同一系统，证明陈宁宁所述购车前的两次保养记录仅是错误数据记载，该两次保养并没有实际发生；4.其他客户首保和正常保养的保养记录两份，证明正常保养都会显示耗材或配件的使用和消耗，而陈宁宁所述的两次保养没有显示耗材或配件的使用，可以证实两次保养记录没有实际发生；5.从保定市车辆管理所调取的冀Ｆ×××××车辆信息一份，证明该车牌号系2003年登记上牌并使用至今的松花江客车，通菱公司只为五菱旗下的车做维修保养，作为售后服务机构不可能为松花江轿车提供维修保养，进一步证实前两次保养记录系操作失误，并不存在；6.从保定市车辆管理所调取的冀Ｆ×××××车辆信息，证明陈宁宁于2017年12月30日购买该车并于2018年1月2日登记上牌一直使用至今。 一审法院认为，合法的买卖合同受法律保护。本案中，陈宁宁以其购买的车辆在其购买前有保养记录为由，认为冀中汽贸将一辆二手车当作新车出卖给了陈宁宁，冀中汽贸行为系欺诈行为。但根据双方提交的证据及当庭陈述，陈宁宁只能证明该车有保养记录，不能证明该车有具体的维修、保养内容，也不能证明该车在其购买之前曾向其他消费者出售过。陈宁宁所述保养记录并未影响该车的整体安全性能和使用性能，也未侵犯陈宁宁的相关权益。冀中汽贸称陈宁宁所述保养记录是系统操作失误，并提交从车管所调取的该车辆的注册登记信息证明该车在陈宁宁购买后是第一次注册登记。故对陈宁宁主张的本案车辆在其购买之前系二手车不予认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现有证据不能证明冀中汽贸存在隐瞒相关信息的主观故意，陈宁宁也没有提交证据证明该车辆因存在质量问题侵害了陈宁宁的合法权益。故对陈宁宁解除与冀中汽贸的车辆买卖合同以及要求冀中汽贸向其支付欺诈性赔偿的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：“驳回原告陈宁宁的诉讼请求。诉讼费3162.5元，由原告陈宁宁承担。” 本院二审期间，陈宁宁提交了其主张在4S店工作人员电脑上拍摄的买车之前2017年4月25日的保养费照片截图一份，用于证实该日保养费为212.8元，其为证实照片截图的真实性，在二审庭审中播放了照片截图的视频（用其手机播放，陈宁宁称该视频系其偷拍）。冀中汽贸质证称，首先截图证据不属于新的证据，不应当作为新的证据向法庭出示，其次，我公司不认可该证据的真实性，该证据仅是一个图片，不能证实实际情况。另外，陈宁宁的表述与实际情况也不相符，因为刚刚陈宁宁也提到该记录是首保的时候显示的，按照常理首保是免费的不可能发生费用。因此,该费用的支出不具有真实性，该证据与本案也不具有关联性。对于视频证据，证据的取得方式不合法，不具有证据资格，该视频也无法体现出与案涉车辆的关联性，对真实性也不认可。冀中汽贸提交了出库单证据，用于证实案涉车辆为新车。陈宁宁质证称不认可。因陈宁宁不能证实其提交的照片截图及视频系在4S店工作人员电脑上拍摄，冀中汽贸对此不予认可，本院不予确认。冀中汽贸提交的出库单为复印件，陈宁宁对此不予认可，本院亦不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：保养记录显示：2017年4月25日、10月24日、2018年5月6日、2019年1月16日李朋涛保养的车型为LZW6465UAVY，底盘号为LZWADAGB7GB821128号。2018年3月3日、2019年10月22日陈宁宁保养的车型底盘号一致。冀中汽贸、陈宁宁均称不认识李**涛，认可案涉4S店的电脑保养、维修登记系统是由厂家控制的全国统一系统，该系统不支持4S店及他人随意更改。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，第一，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”依据上述法律规定，陈宁宁对其主张冀中汽贸存在欺诈行为的事实，应提供证据到足以排除合理怀疑的程度。 第二，陈宁宁提交的保养记录虽显示陈宁宁、李朋涛保养的车型、底盘号一致，但显示的车牌照号不同，李朋涛于2017年4月25日、10月24日保养的冀Ｆ×××××号车系案外人2003年登记上牌并使用至今的松花江客车，其于2018年5月6日和2019年1月16日保养的冀Ｆ×××××号车系陈宁宁控制的案涉车辆，且陈宁宁20**年3月3日保养时的行使里程数4905公里比李朋涛2017年10月24日保养时的行使里程数5065公里还少160公里，保养记录明显存在相互矛盾之处。 第三，陈宁宁、冀中汽贸在诉讼中均称不认识李朋涛，并均认可案涉4S店的电脑保养、维修登记系统是由厂家控制的全国统一系统，该系统不支持4S店及他人随意更改。陈宁宁于2017年12月30日购买案涉车辆，其取得车辆的控制权后，在车辆没有丢失的情况下，李朋涛在2018年5月6日和2019年1月16日又对陈宁宁所有和控制的车辆进行保养明显不合常理。陈宁宁在本案诉讼中既不能对保养记录的相互矛盾之处作出合理解释，亦不能提交排除合理怀疑程度的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，陈宁宁应承担举证不能的法律后果。因此，对陈宁宁的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3162元，由上诉人陈宁宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月九日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔