湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初242号原告袁刚，男，汉族，ｌ988年9月27日出生，住湖南省长沙市开福区。委托代理人曹嫩娟，女，汉族，ｌ962年11月18日出生，住湖南省长沙市开福区。原告袁艳，女，汉族，ｌ987年8月2日出生，住湖南省长沙市岳麓区。委托代理人袁凯，男，汉族，ｌ962年4月25日出生，住湖南省长沙市岳麓区。被告长沙市开福区人民政府，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告袁刚、袁艳诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）房屋征收补偿决定一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告开福区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告袁刚、袁艳的委托代理人曹嫩娟、袁凯，被告开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月30日，被告开福区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《湖南省实施办法》第十三条、第二十二条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条之规定，对原告作出了开政征补字[2019]第153号《房屋征收补偿决定》：一、决定对原告户实行货币补偿。二、征收补偿金额1298173元（被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿未计入），其中，被征收房屋价值补偿费为1296277元，搬迁费为1896元。开福区房屋征收部门已将该房屋征收补偿款专户储存，并为原告提供周转用房，过渡期限不超过一年。被征收房屋装饰装修价值补偿和其他设施补偿，按照《湖南省实施办法》第十三条第二款的规定，由评估公司评估确定后由开福区房屋征收部门另行对被征收人给予补偿。三、限原告在本决定送达之日起二十日内搬迁，并与开福区房屋征收部门办理房屋征收补偿和房屋移交手续，逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告对上述决定不服，向本院提起行政诉讼。原告袁刚、袁艳诉称：一、原告在长沙市开福区××巷××号（原丝茅冲57号）拥有合法的、永久性使用权的、容积率好的独栋私房。涉案征收补偿决定在实体权限和程序上均违法，补偿方案显失公平，评估报告既不合情，又不合理，更不合法。开福区德雅路片区棚户改造项目（丝茅冲地块）一期评估报告竟然是四年前的，原告十成新的钢筋混凝土结构的房屋价值竟然被评估公司做成三成新，评估报告即不合情，又不合理，更不合法。评估机构的评估价格明显低于同区域、类似房地产市场价值，对违法建筑的界定没有法律依据，显失公平。评估报告对涉案房屋面积认定错误。二、征收安置补偿方案是征收方直接拟定，剥夺了被征收人的知情权、参与权、选择权。整体评估报告和分户评估报告，该两组评估报告的有效期违背相关法律的规定。征收补偿决定没有保障被征收人现有的生活和居住条件，远远低于原告一家对现有生活水平不降低的基本要求。房地产价格评估机构的选定，直接导致评估机构受益于委托方，直接影响补偿数额标的，评估报告中也没有关于涉案房屋财产性收入的认定，征收补偿决定中没有对被征收方财产性收入进行补偿。国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见明确指出，完善土地、房屋等财产征收、征用法律制度，合理界定征收、征用适用的公共利益范围，不将公共利益扩大化，细化规范征收，征用法定权限和程序。征收方并未举证该征收地段建设项目符合公共利益性的需要。征收项目决策立项前要广泛征求社会各界，特别是被拆迁人的意见，被拆迁人已对开政征字涉案房屋征收决定提起行政诉讼，该案还没做出判决，征收的效力还未定论。三、被告在征收过程中断水断电，导致原告家人失去生命，至今未予补偿和处理。征收部门对房屋合法面积的认定错误，擅自将合法面积确认为违章。征收方剥夺了被征收方的听证权、知情权、参与权、选择权等最基本的权利。合法行政的要求之一即为“法律优先”，法律已经规定的不能违反，行政机关的任何规定和决定都不得与法律相抵触，行政机关不得作出不符合现行法律的规定和决定。从诸多事实来看，涉案征收补偿决定都是不具有法律效力的，不是为公共利益，而是商业开发。综上，请求：一、撤销被告作出的《房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第153号）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、评估报告附表，拟证明：评估房屋价值缩水70%,显失公平；2、长沙市房屋地段分类表，拟证明：丝茅冲地块地属二类级别地段，其评估价竟然远远低于地属三类级别远郊地块类似房地产房屋的价值；3、类似房地产市场价格汇总图（房屋中介房产信息、网络房屋信息），拟证明：评估价格远远低于类似房地产市场价格，显失公平；4、袁刚、袁艳房屋征收补偿方案，拟证明：征收方剥夺了被征收方的选择权、参与权，另外该补偿方案没有加盖公章，没有法律效力；5、营业执照，拟证明：开福区德雅路消防巷81号具有商业经营性的价值；6、租房合同，拟证明：出让财产使用权所获得的租金收入，征收方应予补偿；7、长沙市规划局局务会议纪要《长规纪[2011]150号》；8、报告；拟证明：即使涉案房屋以前是棚户区，但本区域80%房屋已进行了改造，已不是棚户区，再改造就是一种巨大的浪费；9、长沙市基本建设项目收费一览表；10、缴费通知；11、缴费凭证；拟证明：涉案房屋依法依规改造建设，一切按合法程序完成；12、冯美（袁刚、袁艳的奶奶）私房房屋结构检测鉴定报告N0.2012-16-0006-2;13、开福区德雅路消防巷81号（原丝茅冲57号）新房录像、照片、航拍；拟证明：涉案房屋是十成新钢筋混凝土结构的价值，而不是评估公司评估的三成新；14、丝茅冲地块居住区域80%都是完好的独栋私房（照片、录像、航拍）；15、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期评估报告第7、8页，及评估报告中的新房照片；16、长沙市开福区2012年度重点招商项目；拟证明：开福区德雅路（丝茅冲地块）根本不符合国务院描述的棚户区，涉案项目也不是为公共利益，而是商业开发；17、报警案件登记表编号(2017)001877;18、冯美安全事故协商录音笔录之一；19、向居委会、街道办事处递交的诉求；拟证明：2017年5月至2019年10月主要协商冯美安全事故之事，而不是协商拆迁之事；20、宗地图，拟证明：涉案房屋有前坪后院，前坪亦有厨房；21、长沙市开福区规划局罚款凭证，拟证明：城市规划部门已经对其进行行政处罚，且处罚内容为保留房屋的，征收时应参照有证房屋征收补偿处理；22、电话通话录音笔录；23、谈话录音笔录；拟证明：开福区政府答复状中的内容与客观事实不符；24、房屋权属证明复印件；拟证明：两原告对涉案房屋享有合法权利，涉案房屋在征收范围内，应获得征收补偿权；25、房屋征收补偿决定；拟证明：两原告具有本案诉讼主体资格以及被诉行政行为存在。被告开福区政府辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。开福区政府于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字［2016］4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年5月18日上午，市征收办在长沙市开福区××路××街道××楼××室举行“开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的房地产价格评估机构。2016年5月19日，市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。至此，本征收项目房地产价格评估机构依法选定。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。房地产价格评估机构于2016年7月5日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2016年7月15日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区××巷××号（原丝茅冲57号）101号房屋，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7764元，总价为1296277元。本案原告未对评估结果提出复核评估申请。同时，开福区征收办就被征收房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，与原告未能协商一致，因原告原因，评估机构工作人员未能入户进行实地查勘。该部分的价值补偿，房屋征收部门将依法另行给予补偿。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。分户的房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，并告知原告在收到分户房屋征收补偿方案之日起七日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告在上述期限内未作选择。为了充分保护被征收人的合法权益，在向原告送达分户房屋征收补偿方案的同时，开福区政府向原告送达了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知原告将依据分户的房屋征收补偿方案作出房屋征收补偿决定的事实，同时告知原告有权在收到告知书三日内提出书面陈述、申辩意见和申请调解等。在上述权利告知书确定的期限内，原告提出了书面陈述和申辩意见，房屋征收部门送达了书面回复，就原告提出的意见进行了解释说明。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：一、第一组证据1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区德雅路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项[2015]16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2015]598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字[2016]4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、《行政复议决定书》;拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字[2016]4号）。原告的房屋在开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定；二、第二组证据1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、房屋测绘报告、关于提供被征收房屋权属资料的通知、现场勘验笔录、规划专业意见、用途一致的证据、地址一致证明、被征收房屋照片、调取产权人信息的相关资料；拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途以及违法建筑面积等基本情况；三、第三组证据1、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片；拟证明：对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全法律的相关规定；四、第四组证据1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录；5、被征收房屋征收补偿方案；6、产权调换房的评估报告；7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；8、证据5、6、7的送达回证；9、申请调解书、调解通知书及送达回证、调解会记录；10、被征收房屋室内装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证；11、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表；12、资金证明函；拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人经协商不成，因被征收人的原因无法入户实地查勘，该部分的价值将依法另行给予补偿；五、第五组证据1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划许可及建设工程规划许可资料；拟证明：本案项目拟用于产权调换房屋的建设立项以及规划许可的情况；六、第六组证据1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定（开政征补字[2019]第153号）、送达回证及公开张贴照片；拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告；七、第七组证据1、房地产市场价值咨询函；2、房地产咨询回复函；3、市场价值测绘结果差额表；4、资金证明函，补偿资金监控明细表；5、告知书；拟证明：开福区政府根据涉案房屋目前市场价值增补了征收补偿款。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据，对该组证据真实性予以认可，证据合法性、关联性有异议，原告房屋通过合法审批并于2014年竣工建成，本栋房屋符合结构性安全的要求；涉案项目的棚户区改造不符合国民经济和社会发展计划；规划调查蓝线和土地调查红线已过应用时效，没有法律效力；规划部门、国土部门的回复函法律效力不足；选址意见书也超过了应用时效。第二组证据：对该组证据原告的身份信息真实性、合法性认可，证明目的不予认可，房屋测绘报告的合法性不予认可，且涉案房屋是用于经营。第三组证据：关于选定评估机构的一系列公示照片真实性不予认可，该组证据的合法性、关联性及证明目的均不认可，首先，照片不能显示张贴的时间、地点和公示的持续时间，其次，关于选定评估机构的一系列行为均发生在征收决定公告作出之前，再次，评估机构协商选定的名单仅限于9家评估机构，但没有对9家评估机构的评估资质进行过公告告知。第四组证据：谈话笔录真实性、合法性不予认可，任何一次谈话现场都没有做现场记录；该组其余证据真实性认可，但证据合法性、关联性、证明目的不予认可，首先，初评结果公示依据的时点并非征收决定之日，其次，初评报告对原告的房屋面积认定错误，评估报告存在漏评。再次，开福区消防巷81号（原丝茅冲57号）十成新的新砌房屋评估成三成新的房屋，房屋价值缩水70%，显失公平；对分户评估所有的关于送达证据的合法性有异议；分户补偿方案没有加盖公章，不具备法律效力，且分户补偿方案内容也与征收补偿方案内容差距较大；申请调解权利告知书限原告3日内答复，实际电话短信送达的时间已超过了3日，剥夺了原告申请调解的权利；分户补偿方案要求原告7日内选择补偿方式，实际电话短信送达的时间已超过了7日，剥夺了原告的补偿方式选择权与参与权；资金证明函三性不认可，长沙市征收办作为此次征收的房屋征收部门，其自己出具的资金证明函不具备任何法律效力。第五组证据：真实性认可，但合法性、关联性、证明目的不认可，开福区政府无法保障原告产权置换的选择权。第六组证据：开福区政府应在签约期限不能达成补偿协议后，及时对原告作出补偿决定，开福区政府延迟作出征收补偿决定的行为违法。第七组证据：该组证据属于行政行为完成后所搜集的证据，不能达到开福区政府的证明目的。经庭审质证，被告开福区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1不能达到其证明目的，被征收房屋并不是按照三成新进行评估的；证据2不能达到其证明目的，根据590号令的规定，被征收房屋的价值是按照法律规定评估确定；证据3合法性有异议，被征收房屋价值不存在显失公平的问题；证据4真实性、合法性都没有异议，但达不到原告的证明目的，不能证明剥夺了被征收人的选择权、参与权；证据5真实性有异议；证据6关联性有异议；证据7、8真实性、合法性、关联性都没有异议，但不能证明涉案地块不属于棚户区；证据9-11达不到原告证明目的，缴纳罚款后还应履行相应手续，才能将违章部分转变成合法建筑；证据12-13不能达到其证明目的，涉案房屋并非按照三层新计算评估价值；证据14-16，房屋的照片真实性都没有异议；证据17-19关联性有异议，与本案补偿决定的合法性不具有关联；证据20证明目的有异议，其前庭价值已经体现在了分户评估报告当中；证据21真实性无异议，但恰恰能够证明本案房屋存在违法建设的情况；证据22-23相关的录音文件需要核实其真实性，但是跟本案也不具有关联，证明目的不明确；证据24、25无异议。本院对被告开福区政府的证据认证如下：1、第一组证据能证明涉案项目经过立项批复，符合国民经济和社会发展计划，符合城乡规划，符合土地利用总体规划等，开福区政府依法作出了开政征字[2016]4号征收决定公告，本院对该组证据予以采信；2、第二组证明能证明被征收人和被征收房屋的基本情况，本院予以采信；3、第三组证据能证明在涉案项目被征收人没有对评估机构的选定达成一致意见，长沙市征收办通过组织投票选定方式选定了涉案项目的评估机构，公证机构对投票过程进行了现场公证，本院对该组证据予以采信；4、第四至五组证据能证明征收过程中，房屋初步评估结果进行了公告，评估机构也作出了房屋分户评估报告，并向原告送达了分户评估报告。开福区政府还制定了原告房屋征收补偿方案，提供货币补偿和产权调换两种方式供原告选择，被告在未能与原告协商一致签订征收补偿协议的情况下，作出了涉案房屋征收补偿决定并公告。同时，开福区政府向原告送达分户安置方案时，也将用于产权调换房屋的评估报告一并送达。本院对该组证据予以采信。5、第六组证据能证明开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信。6、第七组证据能证明涉案房屋现在的市场价值，本院予以采信。本院对原告袁刚、袁艳的证据认证如下：证据4、14、15、24、25证明了涉案房屋的现状及开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月30日，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》,该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。涉案被征房屋登记产权人袁刚、袁艳，产权登记用途为住宅，产权面积为166.96㎡，另有20.15㎡违章未计入产权面积。受开福区征收办委托，长沙中信发房屋测绘有限公司于2016年4月8日至2016年5月22日对涉案房屋进行了现场勘测。长沙市城乡规划局开福区分局于2018年5月28日出具《建（构）筑物规划专业咨询意见》认定，该房屋除166.96㎡产权面积以外其余部分至今未办理建设工程规划许可证，依法属于违法建筑。两原告并未实际居住涉案房屋，征收部门经调查后仍无法核实两原告联系方式。该房屋由两原告的祖母居住使用，征收部门在入户调查中，两原告的父母均未告知两原告联系方式。2018年4月4日，开福区征收办登报公告，告知：“袁刚、袁艳于本公告见报之日起60天内，携带相关身份证明材料和主张权利的相关证明材料，到德雅路片区棚改征收指挥部四方坪街道征收分指挥部申报权利及沟通、协商房屋征收补偿事宜。逾期不来的，本项目房屋征收补偿工作正常进行，由此产生的一切责任及法律后果由相关权利人自行承担”。2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所被征收房屋产权建筑面积166.96㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米7764元，总价为1296277元。该分户评估报告于2016年7月15日将送达给两原告的祖母，开福区征收办也将该分户评估报告送达给两原告父母。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年12月2日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，货币补偿方式为：原告所有的被征房屋货币补偿总额为1298173元，其中被征收房屋评估总价为1296277元，搬迁费为1896元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿；产权调换方式：提供位于九尾冲片区××定向住宅房用于原告户房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，开福区房屋征收部门将采取货币补偿方式对原告户进行补偿，上述分户补偿方案并附产权调换房屋的评估报告。2019年12月13日，开福区政府对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年12月16日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及附件、陈述申辩及申请调解告知书向两原告进行送达。2019年12月17日，两原告提交了《申请调解书》。2019年12月18日上午，长沙市征收办组织原告方与开福区征收办进行调解，但双方未能达成一致意见。2019年11月7日，开福区征收办对原告发出《被征收房屋装饰装修价值补偿权利义务告知书》，告知原告有关涉案房屋装饰装修价值补偿事宜，并告知原告协商不成的处理程序。因双方协商不成，2019年11月19日，评估工作人员上户进行房屋装饰装修价值评估，但因原告不配合导致无法出具评估报告。2019年12月30日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控原告户的房屋征收补偿款。2019年12月30日，开福区政府作出了开政征补字[2019]第153号《房屋征收补偿决定》并予以公告，该补偿决定书于2019年12月30日送达给原告。另查明，2020年9月2日，开福区征收办向新星房地产土地评估咨询公司、思远四达房地产评估咨询公司出具了《房地产评估咨询函》，咨询涉案房屋在补偿决定作出时的市场价值情况。2020年9月7日，评估公司向开福区征收办出具了《房地产咨询回复函》，针对涉案房屋的市场价值出具了相关意见。开福区政府将涉案房屋现在的市场价值与原房屋征收补偿决定中记载的市场价值进行比对，按照现行市场价值增补了房屋征收补偿款229070元。2020年9月18日，开福区征收办将该差额部分款项专户储存。本院认为，根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2016]4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于选定房地产评估机构的程序是否违法的问题。国务院590号令第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《湖南省实施办法》（以下简称实施办法）第五条第一款规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。本案中，2016年4月6日，开福区征收办作出涉案征收项目《房屋征收范围的公告》，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式，保障了被征收人的知情权和提出异议的权利。在被征收房屋房号、面积及权证号码等信息已经确定的前提下，市征收办启动房地产价格评估机构的选定程序，并不违法，亦未损害被征收人的权利。2016年4月13日、2016年4月26日，市征收办发布评估机构报名公告及协商选定评估机构公告，并公布符合资质条件的评估机构报名情况。由于被征收人未能协商一致，市征收办通过投票方式多数决定新星房地产土地评估咨询公司、思远四达房地产评估咨询公司作为评估机构，湖南省长沙市星城公证处对投票统计结果予以公证。以上房地产价格评估机构选定程序，符合国务院590号令以及《实施办法》规定的要求。两原告主张房地产价格评估机构选定程序违法，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于补偿方式是否符合法律规定的问题。国务院590号令第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，分户房屋征收补偿方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并明确用于产权调换的房屋位于“福泽园A1栋2602号”、“福泽园A2栋1001号”，符合就近地段的要求。房地产估价报告对该房屋亦进行了相应估价，为计算产权调换房屋价值的差价提供依据。分户房屋征收补偿方案符合法律规定，保障了两原告的选择权。在征收与补偿程序中，被征收人以不配合、不参与及不接受等方式放弃对征收补偿程序的参与和监督，可能承担相应的不利后果。故两原告在分户房屋征收补偿方案设定的合理期限内，无正当理由未对补偿方式进行选择，开福区政府最终决定以货币方式进行补偿，并提供周转用房，并无不当。三、关于被征收房屋合法面积、用途、成新认定是否正确的问题。《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府第116号令）第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿不符的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。本案中，长沙市房产档案局出具的登记资料记载涉案房屋用途为住宅，建筑面积为166.96平方米，开福区政府据此确定房屋合法面积及用途并无不当。同时，市政府第116号令第三十条规定，被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，应当按照相关途径向评估机构书面申请复核评估。房屋成新认定属于房屋评价值组成的重要部分，两原告如对房屋成新认定有异议应通过法定途径主张权利，两原告未就涉案房屋分户评估报告书面申请复核评估，应视为对房屋成新认定的认可，本院对其提出房屋成新认定错误的主张不予采信。四、关于开福区政府是否存在补偿不公平的问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2016年6月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，并于2016年7月15日将送达给两原告的祖母，但开福区政府直至2019年12月30日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。需要说明的是，开福区政府已向征收项目评估机构去函咨询涉案房屋在征收补偿决定作出时的市场价值，并根据评估机构提供的涉案房屋市场价值对房屋征收补偿款进行了增补，原告的合法权益并未受到侵害。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划。现大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，该项目征收符合公共利益且安置补偿已经得到了大多数被征收户的认可，现该项目亟待开工建设。如果撤销该补偿决定，会给社会公共利益造成重大损害。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决如下：确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第153号《房屋征收补偿决定》违法。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  李 吉二〇二〇年十一月十三日法官助理高思聪书记员卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。