浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3910号原告：胡树良，男，1983年1月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：金菲，浙江湖兴律师事务所律师。被告：金马，男，1966年9月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋峻峰，浙江紫杏律师事务所律师。被告：江西省天久地矿建设工程院，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园大道**。法定代表人：吴美仁，总经理。委托诉讼代理人：胡兴军，公司职员。原告胡树良诉被告金马、江西省天久地矿建设工程院（以下简称天久工程院）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法由审判员田旦颖适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，胡树良的委托诉讼代理人金菲，金马的委托诉讼代理人都永斌、蒋峻峰，天久工程院的委托诉讼代理人胡兴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡树良向本院提出诉讼请求：1、判令金马支付胡树良工程款431426元，利息11897元（本金431426元按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%暂计至2019年11月27日），并判令承担至全部款项付清时止；2、天久工程院对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由金马、天久工程院承担。事实和理由：金马挂靠于天久工程院。2017年11月，天久工程院中标承建长兴泗安镇金盛劳武石英石生态环境治理工程（以下简称金盛石矿治理工程），2018年4月9日，金马与胡树良签订协议一份，约定环境治理工程中厚层基材喷播工程和液压喷播工程委托胡树良以大包干方式承包施工，双方对承包范围、价款、付款方式等权利义务作了约定，后胡树良依约进场施工。现该工程已于2019年4月28日竣工验收，且审计完成，但金马、天久工程院却未按约与胡树良结算工程量，工程款也拖欠未付。故胡树良诉至法院主张权利。金马辩称，1、关于本案涉案工程喷播工程的工程量，胡树良所依据的工程量是由中介机构提交的进行计算的，该计算有误，具体应以建设单位长兴县自然资源与规划局经过审计以后的面积进行计算，厚层基材喷播25092.1平方，扣除整改的面积4964平方，结算工程量面积为20128.1平方；液压喷播经过调整后的面积32305.61平方，扣除整改的面积3688平方，结算工程量面积为28617平方，以上两项喷播面积×合同的单价合计工程款为956216.9元，其中基层喷播为684355.4元，液压喷播为271861.5元。2、金马已经通过泗安镇劳动监察中队支付了部分工资以及向胡树良和第三方支付材料款共计932104元，其中，垫付工资为479604元，材料款总计452500元。综上，金马尚欠付胡树良为20000元。天久工程院辩称，1、与胡树良之间不存在施工合同关系；2、天久工程院将案涉工程转包给金马施工，工程款也与金马结算完毕。胡树良为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：A1、协议一份，证明金马将金盛石矿治理工程中喷播工程委托给胡树良进行施工的事实；A2、中标通知书一份，证明金盛石矿治理工程由天久工程院中标施工；A3、长兴县审计局备案告知函复印件一份，证明金盛石矿治理工程验收合格并进入审计；A4、浙江卓宏建设项目管理有限公司出具的金盛石矿治理工程结算审核报告复印件一份，证明案涉工程已于2018年9月3日竣工验收及胡树良施工项目的具体工程量；A5、承诺书复印件一份，证明金马对工程款的支付时间作出了承诺；A6、微信转账凭证、银行交易明细各一份，证明胡树良委托第三人向金马转账20050元及向施工工人李永福支付工资6840元。以上胡树良提交的证据材料，金马质证认为，对证据A1的真实性无异议，但认为协议约定工程审计完成付清5%余款，目前工程审计尚未结束，主张工程款条件尚未成就；证据A2无异议；证据A3、A4真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，以中介机构审核的面积来计算工程量缺乏相应依据，本案所涉工程在国家审计过程中，应以最终的审计报告为准，且该份证据中也提到了逾期的情况；证据A5的真实性无异议，对其证明对象有异议，该份承诺书是在民工上访后在胡树良的要求下出具，不是金马的真实意思表示；证据A6中6840元予以认可，20050元该笔款项与本案不具有关联性。天久工程院质证认为，对证据A1、A2无异议；证据A3、A4的真实性无异议，但结算面积应以国家审计结算面积为准而不是以中介机构出具的审计面积为准；证据A5、A6与其不具有关联性。金马为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：B1、工程结算复核表一份，证明胡树良所施工的工程量经国家审计复核后进行了调整，喷播工程总工程量应按照复核调整后的面积予以计算；B2、情况说明二份、不合格喷播明细图纸一份，证明胡树良施工后不合格，金马另行组织人员进行了返工，对于该部分应予扣减后结算；B3、补充协议一份，证明对工程期限和付款方式进行了补充约定；B4、金盛石矿治理工程民工支付情况和收条各一份，证明金马代胡树良向杨忠义垫付37000元的事实；B5、金盛劳武石英石矿复绿工程欠薪清单、收条、领条各一份，证明了在2018年9月20日在泗安镇劳动监察中队的组织下，金马为胡树良垫付民工工资274064元的事实；B6、借条及复绿工程工资发放清单各一份，证明了在2019年1月30日胡树良从金马处领取161700元，其中15万元用于工资发放的事实。B7、领（付）款凭证三份，证明胡树良已领取工程款452500元；B8、矿山复绿整改人工工资二份，证明因胡树良承包的喷播工程质量存在问题一直未通过验收，后由第三人进行整改所支付的材料款及工资的事实。对上述金马提交的证据材料，胡树良质证认为，对证据B1的三性均有异议，具体工程量结算应以第三方的审核报告为准；证据B2的三性有异议，情况说明出具的时间是在应诉之后；证据B3、B4的三性无异议，对其证明目的有异议；证据B5的三性无异议，但其中李永福的款项是由胡树良予以支付的；证据B6、B7无异议；证据B8有异议，协议并未对质保期限作出约定，竣工之后的养护责任也并非胡树良的责任，该修复费用应由金马自行承担。天久工程院质证认为，对证据B1-B8无异议。天久工程院为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：C1、收付款明细（微信聊天记录）一份，证明胡树良自认已收到772652元；C2、银行回单四份，证明已支付给金马、胡树良劳务、租赁、材料款等722500元。对上述天久工程院提交的证据材料，胡树良质证认为，对证据C1的真实性无异议，对其中表述的修复费用不予认可；证据C2是天久工程院与金马之间发生的往来。金马质证认为，对证据C1的真实性无异议，对于整改的修复费用胡树良也是认可的；证据C2无异议。本院经审查认为，双方对上述证据的真实性均未提出异议，本院对双方提交的证据的真实性予以认定。金马提交的证据B1虽有长兴县自然资源和规划局与天久工程院的盖章，但该份复核表未载明具体复核时间，且也无相关证据证实该复核系国家审计的复核结果，该份证据不能证明待证事实，本院不予采信；天久工程院提交的证据C1，不符合证据的形式要件，本院不予采信。至于双方提交证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2017年10月6日，长兴县国土资源局（现更名为长兴县自然资源和规划司）出具中标通知书，确定天久工程院为金盛石矿治理工程的施工方，之后，天久工程院将案涉工程转包给金马施工。2018年4月9日，金马（甲方）与胡树良（乙方）签订协议一份，约定：甲方将案涉工程厚层基材喷播工程和液压喷播工程委托乙方采取包工、包料、包机械等大包干方式进行施工；计价价格：1、厚层基材喷播工程总价=实际治理面积*34元/平方米（不含税），2、液压喷播工程总价=实际治理面积*9.5元/平方米（不含税）；厚层基材喷播工程2.2万平方料和液压喷播工程3.8万平方料要求标准详见工程施工图；付款方式：1、完成总工程量50%时付至工程总价的30%，2、完成总工程量100%并验收合格付至工程总价的95%，3、工程审计完成付清5%余款；工程质量应符合国家现行施工验收规范及业主、监理单位和甲方的要求。2018年6月9日，双方达成补充协议一份，约定：工程期限为2018年4月9日至2018年8月31日；原挂网喷改为液压喷播，会造成坡面不稳，养护难、生长慢原因与乙方无关。2019年8月5日，浙江卓宏建设项目管理有限公司出具审核报告一份，载明工程竣工时间为2018年9月3日；工程审核简明表中确定：厚层基材喷播数量为28602.62平方米，液压喷播为33861.91平方米。2019年9月2日，该审核报告在长兴县审计局进行备案。本案在审理过程中，案涉工程施工方天久工程院、建设单位及监理单位于2020年9月10日出具情况说明一份，载明：经相关部门验收后，发现有不少地方喷播存在不合格，共计14处（厚层基材喷播约4964平方米、液压喷播约3688平方米），建设单位依法要求整改返工，达到交工验收标准。2019年4月18日，交验收专家组提出相关建议和意见。2020年9月11日，天久工程院又出具情况说明一份，载明因原施工人员胡树良等人拒绝返工等原因，天久工程院另行组织施工人员于2019年3月起进行整改、返工，并于2019年4月经验收合格。另查明，金马向胡树良及代胡树良支付民工工资、材料款合计905214元（已扣除胡树良委托第三人向金马转账的20050元，胡树良支付给李永福的6840元）。2019年3-4月，对矿山复绿工程进行了返工整改，矿山复绿整改人工工资表确认工资及材料等费用为51300元，胡树良在该二份工资表复核人一栏中签字确认。证明胡树良委托第三人向金马转账20050元及向施工工人李永福支付工资6840元本院认为，胡树良与金马之间签订的《协议》及《补充协议》因缺乏资质而无效，但因工程已经竣工验收合格，胡树良有权请求参照合同约定主张工程款。关于涉案工程价款，根据在长兴县审计局备案的金盛石矿治理工程结算审核报告确定的喷播面积，经核算，胡树良施工的总价款为1294177.23元。金马提出喷播面积应扣减不合格需整改返工的面积，本院经审理认为，该不合格部分后经过整改已通过验收，故金马对此的抗辩，本院不予支持。关于整改返工人工费及材料费等51300元，胡树良提出在补充协议中约定养护与其无关，该费用不应由其承担，本院经审理认为，双方在协议中约定工程质量应符合国家现行施工验收规范，案涉工程虽于2018年9月3日竣工，但验收时间在2019年4月，对于在验收前因不合格部分进行整改及返工的费用理应由胡树良承担，该部分整改返工费用系由金马另行委托第三方施工，胡树良对该部分费用进行了复核确认，故整改返工的51300元应从总的价款中予以扣除。综上，扣除金马已支付的905214元及整改返工费用51300元，金马尚应支付给胡树良工程款337663.23元。关于欠付工程款利息，利息从应付工程价款之日起计付，金盛石矿治理工程于2019年9月2日进行审计备案，承担利息的责任于该日同时产生，胡树良主张的起止时间及基数有误，本院予以调整。天久工程院并非合同相对方，胡树良也未提交证据证明金马系挂靠于天久工程院，故其要求天久工程院承担连带清偿责任缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金马在本判决生效后十日内给付原告胡树良工程款337663.23元，以337663.23元为基数，支付自2019年9月2日起至生效判决确定的履行之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告胡树良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3975元（已减半），由原告胡树良承担793元，由被告金马承担3182元，限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 田旦颖二〇二〇年十一月九日法官助理 孙 宁书 记 员 邵 池