广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17426号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901。责任人：林耸。委托诉讼代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成小勇，男，1984年8月3日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：袁志堃，广东金凡律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人成小勇财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险深圳分公司上诉请求：一、改判太平洋保险深圳分公司赔偿车辆损失费为185760元；二、改判评估费由成小勇承担；三、上诉费由成小勇承担。事实与理由：一、根据保险补偿原则，保险赔偿以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因获得保险赔偿而获得额外利益，成小勇无正当理由在诉讼中将涉案车辆变卖，刻意隐瞒维修情况，且未提供证明其转卖情况的证据，致使太平洋保险深圳分公司无法核实涉案车辆实际维修情况，成小勇应当承担由此造成的不利后果。故成小勇实际损失应当按照新车购置价减去市场同类车辆转让价格计算赔偿即185760元。涉案车辆在太平洋保险深圳分公司处投保了701668元的机动车损失险，投保价格701668元为涉案车辆在投保时的新车购置价格，《车辆鉴定评估报告》确认涉案车辆在出险后维修前的整车市场价值为515900元，即成小勇转卖的价格至少是515900元。一审法院根据广东泰诚保险公估公司出具的《保险公估报告》，确认太平洋保险深圳分公司赔偿389860.2元，成小勇至少可以得到905760.2元，超出新车购置价格204092元，即成小勇可获得额外利益204092.2元，不符合保险损失补偿原则，应依法改判太平洋保险深圳分公司赔偿车辆损失费185760元。二、一审法院认为成小勇自行委托评估产生的评估费为必要的、合理的费用，判决太平洋保险深圳分公司承担评估费不合理。太平洋保险深圳分公司在一审时申请法院重新鉴定，一审法院委托广东泰诚保险公估公司出具《保险公估报告》，该评估报告系针对成小勇提交的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司《评估鉴定报告书》作出的鉴定，并明确指出其存在的多处错误，因此，成小勇自行委托评估且评估结论错误，而重新鉴定时太平洋保险深圳分公司已交纳评估费，故成小勇自行委托产生的评估费应由其自行承担。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。补充一点，一审判决后，经向成小勇了解，涉案车辆在维修前已经转让，即成小勇并未对涉案车辆进行实际的维修，因此本案的损失不能仅凭评估报告的维修费用来进行认定。被上诉人成小勇辩称，太平洋保险深圳分公司故意混淆事实，颠倒是非，《车辆鉴定评估报告》是太平洋保险深圳分公司在法院重新鉴定后赶制出来的，违反程序，不具法律效力，且不符合客观情况，逻辑矛盾，依法应予驳回。具体理由如下：一、《车辆鉴定评估报告》违反举证及鉴定程序。案涉车辆的损失433178元是经一审法院摇珠选定的评估机构确定的，定稿日为2019年11月15日。而《车辆鉴定评估报告》是在2020年4月13日提交的，成小勇对该报告的真实性有异议。二、从事实和逻辑上来说，太平洋保险深圳分公司的上诉请求不能成立。成小勇向太平洋保险深圳分公司投保机动车损险701558元。保险金额只是保险公司的最高赔付限额，不等同于车辆的实际价值。本案保险合同所附保险条款第十九条明确约定的机动车损失保险赔款的计算方式有两种，全损和部分损失分别对应不同的情况，应根据保险标的受损的实际情况进行确定，本案保险车辆明显未达到全损的程度，鉴定机构对该车评估其维修价格为433178元，说明该车具有维修价值。本案理应适用保险条款中的部分损失的方式计算赔偿。三、《车辆鉴定评估报告》评估程序不合理，依法不具任何法律效力。成小勇没有见过该报告，太平洋保险深圳分公司也从未向法院提交，很明显是事后伪造的。其次，该报告是以保险公司单方陈述和保险公司定损金额180000元为基础作出。最后，该报告未指出鉴定的法律依据及事实根据，且该鉴定报告明确表明有效期为一个月。因此，该报告的鉴定程序和鉴定依据均不合法。四、本案车辆是加价30万元购入的。购车价816000元，购置税69743.59元，加价30万元，购车成本近120万元。太平洋保险深圳分公司作为专业从事车辆保险业务的保险公司，对此心知肚明。本案不存在被保险人非法获益的可能，反而是保险公司企图非法获益，违背诚实信用原则。综上，广东泰诚保险公估股份有限公司采用部分损失的方式进行定损，符合本案被保险车辆的实际受损状况以及保险合同约定。相反保险公司明显违背诚实信用原则，针对明显未达全损的车辆，要求适用全损，并强行要求取得被保险车辆，企图占有购置税69743.59元以及加价30万元等保单中未能体现的部分价值，依法不应得到支持。此外，自2018年9月份发生保险事故以来，成小勇未收到任何赔偿。成小勇向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险深圳分公司在机动车损失险保险赔偿限额范围内赔偿成小勇车辆损失费598715元、评估费17962元、拖车施救费800元。2.判令由太平洋保险深圳分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月14日，成曦就其名下的粤Ａ×××**埃尔法JTNGK3DH小型普通客车向太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上司机责任险等险种，含不计免赔，其中机动车损失保险的保险金额/赔偿限额为701668元，保险期间自2018年2月2日00时00分起至2019年2月1日24时00分止。经投保人申请，太平洋保险深圳分公司同意对上述保单作如下批改：被保险人名称由成曦更改为成小勇，上述批改自2018年2月2日00时00分起生效。2018年9月16日，粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车在广州市番禺区广州碧桂园因台风发生水淹事故。成小勇向太平洋保险深圳分公司报案。太平洋保险深圳分公司派员进行了现场查勘，后车辆被拖到维修厂。其后，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司拟定《事故车辆定损协议》，其中主要内容为：根据保险合同约定粤Ａ×××**车辆出险时该车受损较大，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司与成小勇、广州市仝仁汽修厂三方协商维修车辆。三方同意粤Ａ×××**车辆损失按180000元一次性定损（不含粤Ａ×××**的施救费用）。成小勇认为上述定损价格过低，不同意签订上述《事故车辆定损协议》，并于2018年12月5日委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××**小型普通客车因发生水淹事故造成损失价格予以价格评估，该公司在2018年12月14日作出穗励估[2018]11047号《关于粤Ａ×××**埃尔法小型普通客车发生水淹事故损失价格评估结论书》，价格评估结果为：委托标的车辆粤Ａ×××**埃尔法JTNGK3DH小型普通客车在价格评估基准日（2018年9月16日）的损失价格为人民币598715元。成小勇为此支出评估费17962元。因太平洋保险深圳分公司拒绝理赔，成小勇遂诉至一审法院要求解决。一审庭审中，太平洋保险深圳分公司抗辩已对车辆进行定损，并提交了如下证据：1.《华元电子电器检测报告》传真件一份，该报告显示：水淹超仪表台（仪表、显示屏损坏），损失严重。经定损员和华元工作人员现场确认配件，共同确认包干价格180000元。2.深圳市中项保险公估有限公司在2018年11月30日出具的《粤Ａ×××**车辆损失鉴定公估报告》，评估结果为：粤Ａ×××**车的损失费用为人民币180000元。太平洋保险深圳分公司请求对粤Ａ×××**车辆的损失进行重新鉴定，一审法院委托广东泰诚保险公估有限公司对上述内容进行评估，评估基准日为2018年9月16日。广东泰诚保险公估有限公司作出《关于粤Ａ×××**号车保险案件的报告》，其中载明：经与成小勇方代理人了解得知，粤Ａ×××**号车已转卖，无法查勘。对于事故车辆配件更换标准说明。根据粤Ａ×××**的车辆行驶证，注册日期为2016年02月，所以事故车辆维修项目中所更换零配件价格标准适用《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程》4.1.3.4之规定“事故车辆从‘初始登记日’到鉴定基准日未满国家规定机动车报废标准使用期限的三分之二，应按更换原厂新零配件或总成定损，没有原厂新零配件或总成的，可以遵循质量对等原则按更换同类型全新零配件或总成定损”，故我司公估师确认粤Ａ×××**事故车更换配件标准为全新原厂配件。公估结论为：对（2019）粤0113民初548号案件中的事故车辆粤Ａ×××**车因水淹事故造成的最终维修费用损失确定为433178元。评估费用26125元由太平洋保险深圳分公司先行垫付。太平洋保险深圳分公司对上述公估报告的真实性无异议，但认为因公估机构无法对车辆进行查勘，不能确认车辆实际更换的配件是不是全新原厂配件，故按全新原厂配件价格进行评估与事实不符，此外，无法确认车辆是否已经实际维修，在事故后经该司委托评估，粤Ａ×××**车辆事故后未修复时整车转卖价格至少515900元，如成小勇未修复车辆转卖又获得保险赔偿，则其可获得949078元（515900元+433178元），超过车辆购置价701668元，明显获利。太平洋保险深圳分公司向一审法院补充提交了深圳市德恒正保险公估有限公司在2018年9月26日作出的《车辆鉴定评估报告》，鉴定评估目的为出险后维修前的整车市场价值，鉴定评估说明为粤Ａ×××**的保底中标底价为515900元。成小勇对《车辆鉴定评估报告》不予确认，认为在公估报告出具前，太平洋保险深圳分公司从未向成小勇及法院出示过该报告，明显是事后伪造，且未指出报告的法律依据及事实根据，保单记载的701558元只是保险公司的最高赔付限额，事实上粤Ａ×××**车辆的购车价816000元、购置税69743.59元，加价300000元，购车成本近120万元。一审法院认为，成小勇就粤Ａ×××**小型普通客车向太平洋保险深圳分公司投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，双方之间成立了财产保险合同关系，双方的合法权益应受法律保护。粤Ａ×××**小型普通客车在保险期间发生水淹事故，造成车辆自身损失，该事故属于机动车损失保险的责任范围，太平洋保险深圳分公司应按约定履行赔付义务。太平洋保险深圳分公司在诉讼中申请重新评估，经一审法院委托，广东泰诚保险公估有限公司作出粤Ａ×××**号车辆的损失价值为433178元的价格评估结论。成小勇对于上述评估结论无异议，太平洋保险深圳分公司则主张按全新原厂配件价格进行评估与事实不符，因广东泰诚保险公估有限公司已经在报告中说明确认车辆更换配件标准的依据，且太平洋保险深圳分公司未能提交证据证明该评估结论在程序或方法上存在不当，故一审法院对上述评估结论予以确认。粤Ａ×××**车辆受损是客观事实，太平洋保险深圳分公司应对损失承担赔偿保险金的责任，其以未能确定车辆是否实际维修为由拒绝赔付缺乏依据。鉴于成小勇在司法尚未最终确认车辆损失的情况下将车辆售卖，致使未能对车辆进行查勘，故一审法院酌定车辆损失以公估价格下降10%计算，即太平洋保险深圳分公司应向成小勇支付车辆损失赔偿金389860.2元（433178元×90%=389860.2元），成小勇主张超过部分，一审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，在事故发生后，虽然太平洋保险深圳分公司已经委托深圳市中项保险公估有限公司对粤Ａ×××**车辆损失进行鉴定，确认损失费用为180000元，但从现场勘验情况看，水淹超过仪表台，损失严重，结合车辆价值，上述定损金额明显过低，成小勇认为太平洋保险深圳分公司定损价格过低，自行委托有资质的机构对车辆损失进行评估，所产生的评估费为必要的、合理的费用，故太平洋保险深圳分公司应向成小勇支付评估费17962元。至于成小勇主张的拖车费800元，因成小勇未能提交票据等证据，无法查清费用支出情况，故一审法院对该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、太平洋保险深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内向成小勇赔偿车辆损失费389860.2元。二、太平洋保险深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内向成小勇支付评估费17962元。三、驳回成小勇其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9975元，由成小勇负担3391元，太平洋保险深圳分公司负担6584元。价格评估费26125元，由太平洋保险深圳分公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为车辆损失费的金额及太平洋保险深圳分公司是否应当承担成小勇评估费支出。关于第一个焦点问题。太平洋保险深圳分公司主张的案涉车辆出险后维修前的整车市场价值为其单方委托的深圳市德恒正保险公估有限公司作出，而非一审法院委托的评估机构作出，且该金额亦未得到成小勇所认可，本院对此金额亦不予确认；故太平洋保险深圳分公司将两个不同机构对不同事项的评估结论简单加总后，认为一审判决结果不符合保险损失补偿原则，该上诉理由不能成立。至于成小勇在车辆未实际维修前就转让的问题。本院认为案涉保险险种为机动车损失险，无论成小勇转让车辆前有无实际维修，车辆的损失终归已经实际发生，且未经维修的车辆转让价格亦不可能与已经维修的车辆相等，成小勇即便转让了车辆实际上亦不可能不因保险事故受到损失。关于第二个焦点问题。首先，成小勇作为被保险人，在起诉前自行委托评估，确有确定损失金额以便明确诉讼请求的需要；其次，太平洋保险深圳分公司作为保险人，单方委托得到的评估结果金额明显偏低，仅略超后来一审法院委托评估机构结论的40%，故在保险人提供一份损失金额明显过低的评估报告的情况下，成小勇作为对于保险标的损失程度没有调查义务的被保险人，单方委托评估机构进行评估的行为，一定上具有协助保险人查明保险标的损失程度的性质；再次，成小勇自行评估产生的评估费用低于一审法院委托的评估机构收取的费用，说明该评估费用未严重偏离市场价格。综合前述原因，本院认为，鉴于太平洋保险深圳分公司较为明显的惜赔行为，成小勇自行委托评估所发生的评估费可以认为是为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，一审判决判令太平洋保险深圳分公司负担该费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。太平洋保险深圳分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4627元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年十一月十八日书记员  张洁莹冯佩烨