浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初1611号 原告（反诉被告）：遂昌强宏精密铸造厂，住所地遂昌县北界镇大谷岭村，统一社会信用代码9133112356699645X8。 法定代表人：林新光。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李新高，男，1968年7月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告（反诉原告）：季胜平，男，1970年1月6日出生，汉族，住青田县。 被告（反诉原告）：陈国雄，男，1965年2月16日出生，汉族，住青田县。 以上三被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：季王平。 以上三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：林陈泽皓。 原告遂昌强宏精密铸造厂与被告李新高、季胜平、陈国雄企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理，后被告李新高、季胜平、陈国雄依法提起反诉，本院予以受理，本院依法适用简易程序，在本院公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）遂昌强宏精密铸造厂委托诉讼代理人郑俊伟、雷慧柳，被告（反诉原告）季胜平、陈国雄及三被告共同委托诉讼代理人季王平、林陈泽皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂昌强宏精密铸造厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除《厂房及机器设备租赁合同》。2、请求法院依法判令三被告支付2019年3月1日至2020年2月29日期间剩余租金5.5万元整，并从2019年3月1日起按照月息2%支付违约金至租金支付之日止。3、请求法院依法判令三被告支付2020年3月1日起至合同解除之日止的租金(以年租金35万元为标准)。4、请求法院依法判令三被告支付原告代缴纳的罚款11万元，私自出卖机器的赔偿4000元。5、请求法院依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告李新高、季胜平、陈国雄签订《厂房及机器设备租赁合同》一份约定：“坐落于遂昌县北界镇大谷岭村遂昌强宏精密铸造厂现有厂房及机器设备，乙方(被告)在签订本协议前已经充分了解并自愿接受租赁物的现状，同意租用。用途为精密铸件加工、销售。乙方承租后，甲方(原告)同意乙方以甲方的名字经营，乙方应独立核算等。租赁期限三年，自2018年3月1日至2021年2月28日(合同上2020年2月28日是笔误)。双方约定年租金为33万，履约保证金10万元。于签订本协议时付清，先交租金后使用。第九条：租赁期间，从事生产经营所产生的水电费、税费以及应缴纳的相关环保费用、房产地产税均由乙方承担。不得从事任何非法经营活动。乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环保事故，责任由乙方承担。第十条：若乙方未按约支付租金的，应按照未付租金的日5‰支付违约金，逾期一个月以上的，甲方有权解除本协议，并要求支付相应的租金及违约金。租赁期内，企业生产经营所产生的债权债务均由乙方承担，乙方未承担造成企业受损的，应当承担赔偿责任，并支付违约金10万元。”合同签订之后，原告按约将租赁物以现状情况交付乙方，乙方分次支付了当年租金33万元以及履约保证金10万元。之后双方口头达成补充协议：第一年租金33万元，第二年递增15000元，第三年递增20000元。2019年3月1日，被告并未按约支付2019年3月1日至2020年2月29日租金34.5万元，原告多次催讨，被告支付了29万元租金，剩余5.5万元租金未付。2019年4月1日，遂昌县应急管理局执法人员对企业进行安全检查，发现企业未按照规定对从业人员进行安全生产教育培训，于2019年5月31日做出(遂)应急罚[2019]4号行政处罚决定书(单位)：决定给予遂昌强宏精密铸造厂罚款人民币壹万元整的行政处罚。2019年4月15日，遂昌县环境保护局执法人员对企业进行现场勘查，发现企业生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位，导致生产废水渗漏至河滩，于2019年7月19日做出遂环罚字[2019]27号行政处罚决定书：决定给予遂昌强宏精密铸造厂罚款人民币壹拾万元整的行政处罚。对于上述行政处罚，被告并未予以解决，双方多次协商无果，原告无法只能先行予以缴纳。2020年3月1日，被告应支付2020年3月1日至2021年2月28日的租金35万元，被告也一直未支付。综上，原告与被告签订的《厂房及机器设备租赁合同》合法有效，被告理应按照合同履行，按约交纳租金，且生产经营所产生的债权债务均由被告承担。现被告并未按约缴纳租金，生产经营期间产生罚款也未缴纳，已经构成违约，应当承担赔偿责任并支付违约金10万元(履约保证金10万元不予退还，用于抵扣违约金)，按照合同约定，原告有权解除合同。原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。 被告李新高、季胜平、陈国雄辩称：一、被答辩人交付的租赁物(生产车间、污水收集沟的防腐防渗装置)质量不符合约定，违约在先，其无权解除合同。2019年4月15日，遂昌县环境保护局执法人员对遂昌强宏精密铸造厂进行现场勘探，发现企业生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位，导致生产废水渗漏至河滩，于2019年7月19日作出遂环罚字(2019)27号行政处罚决定书，决定给予遂昌强宏精密铸造厂罚款人民币壹拾万元整的行政处罚。答辩人认为，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。根据双方签订的《厂房及机器设备租赁合同》的约定以及精密铸造厂的使用属性来判断，合格的防腐防渗设施是车间厂房必不可少的部分，也应是租赁合同的重要组成部分。现因被答辩人交付的租赁物存在严重质量问题，不符合环保要求，使得答辩人难以实现合同预期目的，违约在先，不享有合同解除权。二、被答辩人的诉讼请求2和诉讼请求3于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。由于被答辩人一开始交付的租赁物(生产车间、污水收集沟的防腐防渗设施)存在严重质量问题，不符合环保要求，使得答辩人难以实现合同预期目的，如果继续履行合同，将会造成严重的环境污染，所以答辩人为了不被追究刑事责任，不损害了社会公共利益，自2019年4月15日起就没有开展生产经营。而2019年4月15日之后双方就如何整改一直协商未果，之后被答辩人也陆续将大部分租赁物出售给他人，合同继续履行的基础已然丧失。所以答辩人认为系因被答辩人一开始交付的租赁物存在严重质量瑕疵，不符合环保要求。其违约行为才导致合同目的无法实现，故《厂房及机器设备合同》已于2019年4月15日解除。对于答辩人未实际使用期间但已交付的租金，应当由被答辩人返还。同时解除合同并不是因为答辩人原因造成，故被答辩人还需要返还履约保证金。三、被答辩人诉请的代缴罚款11万元以及出卖机器的赔偿4000元。答辩人对(遂)应急罚[2019]4号因为未按规定对从业人员进行安全生产交易和培训，未如实记录安全生产教育和培训情况被行政处罚10000元予以认可，应当由答辩人支付；但遂环罚字(2019)27号行政处罚100000元系因被答辩人自身交付租赁物质量不合格导致，应该由被答辩人承担。出卖机器设备系答辩人与被答辩人双方沟通之后的处理结果，并非私自出卖，所得4000元应由答辩人支付给被答辩人。综上，请法院依法驳回原告的诉请。 反诉原告李新高、季胜平、陈国雄向本院提出反诉请求：一、依法确认反诉人与被反诉签订的《厂房及机器设备租赁合同》于2019年4月15日解除；二、依法判决被反诉人返还租金24.6875万元和履约保证金10万，共计34.6875万元；三、反诉诉讼费由被反诉人负担。事实与理由：2018年3月1日三反诉人与被反诉人签订了一份《厂房及机器设备租赁合同》，约定被反诉人将坐落在遂昌县北界镇大谷岭村的厂房及机器设备租赁给反诉人生产经营阀门，租赁期限三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日止，年租金为33万元。履约保证金10万元及其他相关内容。合同签订后被反诉人将租赁物交付给反诉人使用，同时口头约定第一年租金33万元，第二年递增1.5万元(即34.5万元)，第三年递2万元(即35万元)。由于被反诉人交付的租赁物生产车间、污水收集沟防腐防渗存在质量问题，导致生产的废水渗漏河滩。2019年4月15日，遂昌县环境保护局在现场检查发现该问题，并于2019年7月19日做出遂环罚字(2019)27号行政处罚决定，予以10万元罚款的行政处罚。被查后反诉人要求被反诉人对生产车间、污水收集沟等进行整改，被上诉人不同意，因此自2019年4月15日开始至今未生产经营。同时反诉人已支付了2019年度租金29万元。综上，反诉人认为，被反诉人应当按照约定将租赁物交付给反诉人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。同时被反诉人应当履行租赁物的维修义务，当租赁物威胁反诉人的安全或者健康的，反诉人可以随时解除合同。由于被反诉人向反诉人交付生产车间、污水收集沟防腐防渗存在严重的质量问题，不符合环保要求，难以实现合同的预期目的。如果继续履行合同，将造成严重环境污染，不但反诉人因犯罪被追究刑责，还会损害社会公共利益。故今特向贵院提起反诉，请贵院依法支持反诉请求。 反诉被告遂昌强宏精密铸造厂辩称：2018年3月1日，答辩人与反诉人签订厂房及机器设备租赁合同一份，协议第一条约定坐落于遂昌县北界镇大谷岭村遂昌强宏精密铸造厂现有厂房及机器设备。乙方即反诉人在签订本协议前，已经充分了解并自愿接受租赁物的现状，同意租用。第五条约定，乙方对租赁物已经有充分的了解，如租赁物存在需要维修，由乙方负责，费用由乙方承担。第九条租赁期间从事生产经营所产生的水电费、税费以及应缴纳的相关环保费用，房地产税均由乙方承担，不得从事任何非法经营活动。乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环境事故责任由乙方承担。根据上述合同约定，反诉人对租赁物的现状是了解并且认可的，认可答辩人移交给反诉人时，相应的租赁物质量是没有问题的，并且反诉人也已经正常生产经营一年多。之后，反诉人在生产经营当中，因为自身监管问题没有对租赁物进行及时修理，才导致不符合相关环保要求，被环保局罚款。行政处罚决定书上也是这么认定的，公司生产车间污水收集沟防腐防渗措施不到位，导致生产废水渗漏至河滩，这是被告在生产经营过程当中，未及时修理导致的渗漏，并非反诉人陈述的质量问题。另外，对于反诉人主张的整改责任问题。根据合同第五条约定如租赁物存在需要维修，由乙方负责，费用由乙方承担。因此，如果要对租赁物进行整改，相关的费用也是由反诉人自行承担的，而反诉人并未及时进行整改，因为反诉人未进行整改，导致其自身没有进行生产经营，相应的损失应由反诉人自行予以承担。同时，根据合同的约定相应的环保费用环保事故以及责任，均是由反诉人承担的。反诉人在被环保局等部门罚款之后拒不缴纳罚款，也拒不进行整改，导致企业无法正常生产，给企业造成了巨大的损失，违反了合同第十条的约定，应当支付违约金10万元，因此履约保证金按约不能退还。综上，双方签订的厂房及租赁设备、厂房及机器设备租赁合同对双方的权利义务均有明确地约定，恳请法院依法驳回反诉人的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年3月1日，原告遂昌强宏精密铸造厂（甲方）与被告李新高、季胜平、陈国雄（乙方）签订一份《厂房及机器设备租赁合同》，双方约定原告将坐落于遂昌县北界镇大古岭村遂昌强宏精密铸造厂现有的厂房及机器设备出租给被告进行精密铸造加工、销售。原告同意被告以原告名字进行经营。租期三年，自2018年3月1日起至2021年2月28日。年租金为33万元，先交租金后使用。其中第五条关于租赁物维修装修：乙方对租赁物已经有充分的了解，如租赁物存在需要维修，由乙方负责，费用由乙方承担。乙方不得对厂房进行装修或改造。七、履约保证金：租赁关系终止时，且乙方无违约，双方不存在纠纷(包括乙方无拖欠水电费、厂房及机器设备无损等)，甲方将履约保证金(不计息)退还给乙方。九、双方的权利义务：2、租赁期间，甲方提供企业的环保、消防安全相关许可证书；6、乙方在租赁经营活动中，其生产活动应符合相关环保要求，严格遵守当地环保部门制定的相关环保政策法规，杜绝环境污染，如涉嫌环保事故，责任由乙方承担。7、乙方应自觉爱护厂区内原有的厂房及相关设施、机器设备。如有损坏，应负责维修或赔偿。十、违约责任：1、若乙方未按约支付租金的，应按照未付租金的日5%支付违约金；逾期一个月以上未付租金的，甲方有权解除本协议，并要求乙方支付相应的租金及违约金，乙方应在收到甲方的通知后十日内腾空。2、乙方擅自对厂房进行装修、改造或改变用途或进行非法活动或故意损坏租赁物，甲方均有权解除本协议，并要求乙方支付违约金2万元，乙方应在收到甲方的通知后十日内腾空。 之后，原告向被告交付租赁物，被告以原告名义进行经营。另双方口头约定第一年租金33万元，第二年递增1.5万元(即34.5万元)，第三年递2万元(即35万元)。被告亦按约支付了当年租金（2018年3月1日至2019年2月28日）33万元及履约保证金10万元。但第二年租金，被告仅于2019年3月20日支付了29万元。 2019年4月1日，遂昌县应急管理局执法人员对该企业进行安全检查，发现该厂涉嫌未按照规定对从业人员进行安全生产教育培训，未如实记录安全生产教育和培训情况。2019年5月31日，遂昌县应急管理局作出（遂）应急罚（2019）4号行政处罚决定书(单位)，给予遂昌强宏精密铸造厂罚款人民币壹万元整(￥10000.00元)的行政处罚。2019年6月25日，原告缴纳了上述罚没款。 2019年4月15日，遂昌县环境保护局执法人员现场监察发现该厂生产车间、污水收集沟防腐防渗措施不到位，导致生产废水渗漏至河滩，执法人员于现场采取水样一瓶，经检测，排放的废水中氨氮、PH值、总磷均超过《污水综合排放标准》(GB-8979-1996)中表4一级标准。遂昌县环境保护局于2019年6月27日对该厂下发了行政处罚听证告知书，该厂于当日签收，在法定期限内未提出陈述、申辩意见以及听证的要求。2019年7月19日，遂昌县环境保护局作出遂环罚字〔2019〕27号行政处罚决定书，决定对遂昌强宏精密铸造厂作出处壹拾万元人民币罚款的行政处罚。2019年11月27日，原告缴纳了上述罚没款。2019年4月15日之后，被告未再进行生产经营。 经查，在租赁期间，被告出售厂房内的一台机器获利4000元。2020年6月份，原告将厂房内的机器设备出售处理。 另查明，2011年7月27日，遂昌县环境保护局出具了遂环建（2011）36号文件《关于遂昌县强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造加工项目环境影响报告表的审查意见》，原则同意该项目《环境影响报告表》中提出的结论和建议，可按其污染防治措施实施该项目的环保工作，并可作为环境保护管理的依据。2015年9月21日，遂昌县环境保护局组织有关部门对遂昌强宏精密铸造厂位于遂昌县北界镇大谷岭村的年产500吨铸件精密铸造项目环境保护设施进行了竣工验收。2015年11月12日，遂昌县环境保护局出具遂环验〔2015〕35号文件《关于遂昌强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造项目环保设施竣工验收意见的函》，原则同意遂昌强宏精密铸造厂年产500吨铸件精密铸造项目环保设施通过竣工验收。 本院认为，一、关于本诉：遂昌强宏精密铸造厂与李新高、季胜平、陈国雄签订的《厂房及机器设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定合法有效。双方均应按约全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致,可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，虽然三被告在2019年4月15日被遂昌县环境保护局查出有生产废水渗漏后就未进行生产，但这并不符合合同解除的条件，故三被告主张案涉租赁合同已于2019年4月15日解除，本院不予采纳。因原告自认其于2020年6月将厂房内机器设备处理，此时，租赁合同已无法继续履行，故本院认定案涉《厂房及机器设备租赁合同》于2020年6月1日解除，故三被告应支付原告截至2020年5月底的租金。上述租赁合同明确约定租赁期间、租金标准、租金的支付及逾期支付租金的违约责任等。故原告要求三被告支付2019年3月1日至2020年2月29日期间剩余租金5.5万元并从2019年3月1日起按照月息2%支付违约金至租金支付之日止，本院予以支持。另被告李新高、季胜平、陈国雄还应按年租金35万元的标准支付2020年3月1日至2020年5月31日止的租金计87500元。 2011年原告将案涉厂房年产500吨铸件精密铸造项目的环保设施进行审批，并于2015年通过竣工验收，可认定原告在签订案涉租赁合同后将符合要求的租赁物交付给三被告，三被告业已在该厂房正常生产经营逾一年，发现生产废水渗漏时，厂房是在三被告控制、管理、使用之中，是三被告的生产活动产生的废水，而按照环保要求进行生产活动应是三被告应尽的义务。三被告并未能提供证据证明原告提供的租赁物质量不合格，且根据双方签订的租赁合同的约定，租赁期间如涉嫌环保事故，责任由三被告承担，厂房及相关设施、机器设备的维修义务在于三被告。故因生产废水渗漏被处以的10万元罚款应由三被告承担。 三被告确认同意向原告支付因未按规定对从业人员进行安全生产教育培训产生的罚款1万元及出售机器的货款4000元，本院予以确认。 二、关于反诉：因反诉原告李新高、季胜平、陈国雄主张《厂房及机器设备租赁合同》已于2019年4月15日解除，本院不予支持，故反诉原告要求反诉被告遂昌强宏精密铸造厂返还租金24.6875万元，本院亦不予支持。 反诉原告李新高、季胜平、陈国雄要求反诉被告遂昌强宏精密铸造厂退还履约保证金，反诉被告辩称根据租赁合同第十条约定应不予退还。本院认为，在遂昌县环境保护局作出行政处罚决定书后，三被告因未及时进行维修和整改而产生的停工损失系由三被告承担，反诉被告并未能提供证据证明其因此受损，并不符合双方对支付10万违约金的约定，故反诉被告主张应由反诉原告交纳的10万元履约保证金抵扣10万元违约金的抗辩，本院不予支持。该10万元履约保证金可在本诉的三被告应付款中予以折抵。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告遂昌强宏精密铸造厂与被告李新高、季胜平、陈国雄于2018年3月1日签订的《厂房及机器设备租赁合同》于2020年6月1日解除。 二、被告李新高、季胜平、陈国雄支付原告遂昌强宏精密铸造厂2019年3月1日至2020年2月29日期间剩余租金55000元及违约金（以55000元为计算基数，从2019年3月1日起按月利率2%计算至款付清之日止）、2020年3月1日至2020年5月31日租金87500元，款限本判决生效之日起十日内付清。 三、被告李新高、季胜平、陈国雄于本判决生效之日起十日内支付原告遂昌强宏精密铸造厂垫付的罚款110000元、出售机器所得货款4000元，共计114000元。 四、反诉被告遂昌强宏精密铸造厂于本判决生效之日起十日内退还反诉原告李新高、季胜平、陈国雄履约保证金100000元。 五、驳回原告遂昌强宏精密铸造厂的其他诉讼请求。 六、驳回反诉原告李新高、季胜平、陈国雄的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉减半收取案件受理费4360元，由原告遂昌强宏精密铸造厂负担1360元，被告李新高、季胜平、陈国雄负担3000元。反诉减半收取案件受理费3252元，由反诉原告李新高、季胜平、陈国雄负担1252元，由反诉被告遂昌强宏精密铸造厂负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  钟芳筱 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周丽娟