山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初1686号 原告：潍坊乐港食品股份有限公司，住所山东省昌乐县红河镇红河街，统一社会信用代码：91370700613576993M。 法定代表人：吴理庆，董事长。 委托诉讼代理人：辛贤志，该公司经理。 委托诉讼代理人：高力章，山东泰琪律师事务所律师。 被告：王景福，男，1974年10月17日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 委托诉讼代理人：王星华，山东联合诚信律师事务所律师。 原告潍坊乐港食品股份有限公司（以下简称乐港公司）与被告王景福养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后,依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告乐港公司的委托诉讼代理人辛贤志、高力章、被告王景福及其委托诉讼代理人王星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐港公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付养殖欠款528737.14元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：自2015年开始，被告与原告签订《潍坊乐港食品股份有限公司养殖技术部肉鸭饲养合同》（以下简称饲养合同），由原告给被告提供雏鸭和饲料，截止到2017年7月25日，被告共计欠原告养殖款528737.14元，有对账证明证明。经多次催要，都以种种理由拒绝给付。 王景福辩称，该欠款无事实和法律依据。1.双方签订的饲养合同养殖地点在乐港公司下属的高家庙养殖场，与一般散养户养殖合同存在根本区别，从合同实际履行情况来看，应当属于代为养殖合同，乐港公司提供场地、鸭苗、饲料、药品等，向养殖场安排驻场兽医、保卫人员等管理人员，他仅仅是提供劳务人员养鸭。根据合同权利义务相一致的原则，他只能就自己雇佣人员养殖方面的过失造成的损失承担责任，乐港公司应当提供证据证明他存在养殖方面的过失，才有权要求他承担责任。养鸭期间肉鸭出现死亡苗头时，乐港公司应当提前宰杀防止损失扩大，但公司没有提前宰杀，导致死亡数量逐步增多，公司未及时采取止损措施是导致损失的主要原因，乐港公司应当对损失承担主要责任。2.根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。根据饲养合同约定，鸭苗自乐港公司孵化场运到养殖场饲养，一直处于乐港公司的严格管理之下，鸭苗由公司专车拉入养殖场区，药品由公司全程提供，饲料由公司派专车送入场内，他按驻场兽医的指导组织饲养员管理饲养，成鸭也全部交回公司，他对肉鸭只有谨慎饲养的义务，肉鸭的所有权一直属于乐港公司，故肉鸭死亡造成的损失也应当由所有权人即乐港公司承担法律后果。3.对“对账证明”有异议。对账证明是他本人签名，但对账证明上的欠款金额有异议，这个数额是乐港公司自己写的，原告应当提供费用明细清单和过磅单。双方并未实际对账，当时公司拿着早已打印好的对账单让他签字，并说这个对账单不是跟他要钱的，是为了公司上市准备的，不签的话，公司就不给他支付鸭钱，他是被逼无奈才签字的。4.王景福每周都以养殖场场长的名义参加乐港公司的例会，接受乐港公司的领导，他实际上是给乐港公司打工养鸭，自己只赚微薄的提成。综上所述，乐港公司不合理的规定以及驻场管理人员的无能，是造成肉鸭大量死亡的根本原因，应当由乐港公司自行承担责任，请求依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月10日，王京福（乙方）与乐港公司（甲方）签订《高家庙商品鸭场承包协议书》一份，承包了乐港公司的自备鸭场高家庙鸭场。同年5月20日，他与乐港公司签订编号为3170号的饲养合同一份，约定用上述鸭场给乐港公司养鸭，乐港公司赊给他雏鸭、饲料、药品，饲养至成鸭交售乐港公司回购。饲养合同第一条甲方责任约定：2、甲方将育雏计划提前十天通知乙方，接雏时允许乙方到甲方孵化场验收挑选，雏鸭出场即为合格，雏鸭价格为每只6元。7、做好乙方成鸭交售后的结算工作，要求乙方必须在肉鸭出栏三日内持饲养证到甲方办理调料手续，七日内带饲养证、药品卡、磅码单等有关物件到甲方办理结算，清结甲方的一切垫付费用，逾期不影响甲方的结算。9、出栏时代扣乙方肉鸭检疫费每只0.1元，甲方与畜牧部门统一结算。10、甲方为乙方肉鸭提供保险，保险费0.1元/只，从乙方利润中扣取。第二条乙方责任约定：1、乙方向甲方提出书面申请，经甲方验收合格后准予饲养，饲养期间，严格执行出口基地肉鸭饲养管理标准规范，并按规定时间办理进雏、进料和成鸭交售；9、加强饲养管理，因乙方管理不善导致肉鸭料肉比失调或肉鸭死亡过多所造成的损失责任自负。 在饲养过程中，由王京福按合同约定到乐港公司孵化场赊取鸭苗并出具“鸭苗欠款条”，欠款条上载有户名、鸭苗数量、单价、金额及合计金额大写等内容，由他书写并按手印，然后以同样方式陆续从乐港公司赊取药品、饲料，出具“药品欠款条”和“饲料欠款条”，经40－50天饲养至成鸭，交售乐港公司回购并核算养殖盈亏数额。自2015年5月10日至2017年3月23日，王京福共养殖肉鸭8批（分14次上鸭），其中5批盈利，第3、4、8批亏损，欠鸭苗款723800元（欠款条4份）、药品款751435元(欠款条42份)、饲料款2615600元（欠款条54份），并按合同约定负担保险费、检疫费28600元（扣款收据4份），共计4119435元，扣除他未支取的鸭款、押金等，尚欠养殖款528737.14元未结清。2017年7月25日，双方形成《养殖户有关帐项对帐证明》一份，对账证明载明：“高家庙承包户王景福截止2017年7月25日在乐港公司的押金金额为0.00元，欠乐港公司养殖欠款共计528737.14元（未包含公司垫付水电费等）。”王景福在对账证明上签名并按手印。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王京福作为合同当事人自愿与乐港公司签订饲养合同，双方权利义务明确，内容真实，合法有效，予以确认。他按约定向乐港公司赊购鸭苗、饲料、药品养殖肉鸭，由于亏损形成欠款，至今尚欠528737.14元未付清的事实清楚，证据充分，予以认定。乐港公司持据要求支付欠款的理由正当，本院予以支持。王京福对欠款不认可，但他提供的证据不足以反驳对方当事人证据所证明的事实，应承担不利的后果。王京福辩称双方系代养关系而非饲养关系，鸭苗所有权自始未转移，但从双方饲养合同的内容及合同的履行过程来看，王景福购买乐港公司的鸭苗后独立饲养和管理，最后把成鸭出卖给乐港公司，他在整个肉鸭饲养过程中独立饲养、自负盈亏，乐港公司没有给他发放固定工资，而是最后统一结算养殖款，双方之间属于肉鸭饲养合同关系，其辩解不成立。对于养殖场区张贴的相关规章制度、合同中约定的饲养、用药要求、派驻兽医及保卫人员等，系保证食品安全达标的措施要求，均不足以对抗原告提交的饲养合同、对账证明、欠款条等证据，不予采信。王京福辩称双方没有实际对账、他在对帐证明上签名并按手印是受欺骗、胁迫，未举证证明，不予采纳。他要求乐港公司提供过磅单，但从合同约定来看，交售成鸭后由养殖户凭过磅单等收购凭证与乐港公司最终结算，故双方形成的“对账单”是最终结算凭证，不予采纳。对检疫费和保险费，系合同约定内容，乐港公司按约定扣取并无不当。王京福辩称肉鸭死亡系乐港公司未及时宰杀造成，但未举证证明乐港公司对此存有过错，且与本案不属于同一个法律关系，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王景福于本判决生效后十日内给付原告潍坊乐港食品股份有限公司养殖欠款528737.14元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9088元，减半收取4544元，保全费3164元，共计7708元，由被告王景福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 田守会 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 刘永平 书 记 员 王 栋