山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3499号   上诉人（原审原告）：裴某1，男，1966年3月20日出生，汉族，住黑龙江省黑河市爱辉区。   委托诉讼代理人：赵学蓬，山东桃都律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：肥城市仪阳街道办事处仪阳村民委员会。   法定代表人：段宗付，该村民委员会主任。   委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。   上诉人裴某1因与被上诉人肥城市仪阳街道办事处仪阳村民委员会（以下简称仪阳村委）物权保护纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。   裴某1上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律存在部分错误。一、一审关于原告是否享有涉案房屋所有权及宅基地使用权的认定错误。1.一审中原告提交了《土地房产所有证存根》，足以证实原告曾祖父裴某6所有的位于肥城市地基叁分叁厘壹毫，于1951年5月30日取得了上述房屋及宅基地的初始登记，并领取了政府颁发的《山东省土地房产所有证》。《土地房产所有证存根》中记载的房屋及宅基地包含了涉案房屋2间及宅基地。2.一审中原告提交了《立分单》、《玉昌东份》、《立租约》繁体字文本及简体字文本各一份，足以证实裴某7通过分家析产获得涉案房屋2间及宅基地。3.一审中原告提交了(2019)鲁肥城证民字第3011-3014号公证书各一份，证人冀某1系涉案房屋宅基地东邻李恒俊之妻(冀庆保之女)，证人顾某系一审被告的原书记，证人冀某2系涉案房屋宅基地西邻，证人段某系涉案房屋宅基地北邻段英水之子。虽然公证书关于证人证言内容的真实性未作认证，但四证人证言的内容均系四证人的真实意思表示，且与相关证据相互印证，因此四证人证言的真实性应予以认定。上述四人的证人证言均与《立分单》、《玉昌东份》、《立租约》一致，足以证实涉案房屋2间及宅基地归裴某7所有。4.一审中原告提交了(2019)黑龙证内民字第2231-2237号公证书各一份，足以证实裴某7所有的涉案房屋2间及宅基地，在裴某7死亡后，通过继承、接受赠与等方式由裴某7之子裴某1(原告)继受取得，原告依法享有涉案房屋的所有权及宅基地使用权。二、一审被告在裴某5不能提供任何关于分家析产、遗赠、买卖等对诉争房屋继受取得的依据的情况下，擅自将裴某6名下的涉案房屋及宅基地认定为裴某5的财产予以上报、审批、登记，没有任何事实及法律依据，严重错误，严重侵犯了原告的财产权利。1.当时裴某5系被告村民小组的会计，其在没有任何的依据情况下与被告相互串通、弄虚作假将涉案房屋及宅基地认定为裴某5的财产予以上报、审批、登记。2.一审法院调取的《土地登记审批表》中载明涉案的“土地使用者为裴某5，…地上物归本人所有，……土地管理机关审核意见为‘经复核，符合确标准，准予登记’。1991年3月16日，肥城市土地管理局加盖了单位公章。”肥城市是1992年8月1日被批准撤县建市的，上述《土地登记审批表》中加盖的“肥城市土地管理局”公章明显是伪造的，因为1991年3月16日当时还是肥城县，怎么会有“肥城市土地管理局”公章？土地管理机关审核意见处加盖的是“肥城市土地管理局”公章，发证机关批准意见处加盖的是“肥城县人民政府”公章，一“县”一“市”更加印证了系假章，同时也印证了裴某5与被告相互串通、弄虚作假将涉案房屋及宅基地认定为裴某5的财产予以上报、审批、登记的事实。3.一审中原告提交了对裴某5房屋及地上附属物丈量、计算补偿金的清单，也证实被告毫无依据的将原告享有所有权的涉案房屋2间及宅基地地上附属物认定为裴某5的财产而予以丈量并计算补偿金，侵犯了原告的财产权利。三、一审法院根据严重造假的《地籍调查表》、《土地登记审批表》认定裴某5享有涉案房屋的所有权及宅基地使用权错误，以原告未能提交充分证据推翻物权登记的事实从而驳回原告的诉讼请求错误。   委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉无事实根据，请求驳回上诉，维持原判。   裴某1向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告财产即原告曾祖父裴某6名下的位于的房屋及宅基地；2.本案诉讼费用由被告负担。   一审法院认定事实：原告裴某1的曾祖父裴某6（又名裴某11）生前育有三子，长子裴某2、次子裴某3、三子裴某4。裴某2育有一子裴某5，裴某4与其妻王某1育有一子裴某7，裴某7与其妻晋某1育有三子一女，长子裴某8、次子裴某1、三子裴某9、女儿裴某10。现裴某11、裴某4、王某1、裴某2、裴某5、裴某7均已死亡。   1951年5月30日裴某6取得山东省土地房产所有权证，该证书载明，户主裴某6，享有位于大街路东草屋五间、地基叁分叁厘壹毫，地基东至冀庆保、西至街心、南至裴某2、北至段英水、段英荣。   1951年9月13日，裴某6因居住不便分家析产，并作《立分单》一份，分单载明“……将土地房产相等按人数分配，裴某7应分南屋2间……”。   1991年3月，内的宅基地及房产统一进行地籍调查，涉案的房屋及宅基地经地籍调查，制作了地籍调查表一份，该调查表记载：“土地使用者为裴某5；土地权属性质为集体土地建设用地使用权；宗地四至为北至张玉珍、李桓（恒）俊，东至李桓（恒）俊、巷道，南至巷道，西至大街；批准用途为宅基地，批准面积为480.52㎡，实际用途为宅基地，实用面积480.52㎡；权属调查记事及调查员意见为通过本宗地的调查和申请者提供的情况一致；地籍调查结果审核意见为对该宗地的调查，严格执行了规程要求，调查结果是正确的，超过部分退还集体。”在该地籍调查表中邻宗地张玉珍、李恒俊、段绪余作为指界人签字按手印、加盖手章，本宗地上裴某5作为指界人签字并加盖手章。调查结束后，经申请，肥城县人民政府于1991年3月16日作出土地登记审批表一份，该审批表载明：“土地使用者为裴某5；城、镇、村土地（含宅基地）使用权面积中独自使用面积为480.52㎡，其中建筑占地71.76㎡，权属性质为集建使用权，地上物归本人所有；四至为北至张玉珍、李恒俊，东至李恒俊、巷道，南至巷道，西至大街；初审意见为该宗地通过调查与申请一致无误，可以按480.52㎡的面积确定集体土地建设用地使用权……；土地管理机关审核意见为‘经复核，符合确标准，准予登记’；发证机关批准意见为‘同意确权发证’。”肥城市土地管理局在土地管理机关审核意见处加盖公章，肥城县人民政府在发证机关批准意见处加盖公章。   2015年5月10日，裴某7因病去世。2019年12月10日，裴某7的妻子晋某1及其子女裴某8、裴某9、裴某10在黑龙江省龙江县公证处进行公证，晋某1作出声明将其与裴某7共有的位于的两间土平房中属于其自身的一半赠与原告裴某1；晋某1、裴某8、裴某9、裴某10放弃对上述房屋产权的继承份额。原告裴某1认为基于继承及上述行为，其对涉案房屋享有所有权及宅基地使用权，并主张被告委在地籍调查时上报财产至裴某5名下的行为侵犯了其对涉案房屋的所有权及宅基地使用权。   一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，涉案房屋及宅基地被肥城县人民政府批准确权给案外人裴某5并同意发证，该行为具有经依法登记后设立物权的效力，裴某5因此享有对涉案宅基地的使用权，同时根据审批表记载，该宅基地上包括房屋在内的地上物归裴某5所有，故裴某5对涉案房屋及宅基地享有法定物权。原告裴某1主张其对涉案房屋及宅基地享有物权，但未能提交充分证据推翻上述物权登记的事实，应承担举证不能的法律后果。基于上述确权发证行为，原告裴某1不能证实被告委侵犯其宅基地使用权或房屋所有权，对其主张，不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告裴某1的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告裴某1负担。   二审中，上诉人提交了以下证据：一、关于山东省撤销肥城县设立肥城市的批复以及1992年全国县级以上行政区划变更情况网络查询打印件各一页，用以证明1992年8月1日民政部以民行批（1992）83号批复，撤销肥城县设立肥城市，涉案土地登记审批表中1991年3月16日加盖了肥城市土地管理局的行政章，1991年3月16日肥城还是县，因此加盖的肥城市土地管理局的印章明显是伪造的；二、肥城市公安局治安警察大队2020年8月11日出具的证明及备案印章复印件一份，用以证明1991年3月16日肥城县人民政府土地登记审批表中加盖的肥城市土地管理局印章明显系伪造。上诉人另申请对1991年3月16日肥城县人民政府土地登记审批表（编号为091-010655）中加盖的肥城市土地管理局印章及1991年3月16日肥城县仪阳乡（镇）《地籍调查表》（编号为091-010655）中“赵衍成”的签字进行鉴定。   被上诉人对证据一撤县建市批复区划情况无异议，肥城县撤销设立肥城市确实是在1992年8月1日，但上诉人仅以此来确定土地审批表土地管理局土地登记审批表审核意见一栏出现肥城市土地管理局这枚章为假章，证据不充分。涉案土地登记是在1991年3月14日申请登记的，审批表出现的时间是1991年3月16日，当时提交申请后，土管局不可能当天或者近期将涉案土地进行审批，所以审批意见应该出现在1992年8月份之后，因此在1991年3月16日土地登记审批表上出现了肥城市土地管理局的印章。另外，这枚印章的真假与本案无关，也不是审理的范围，如果上诉人认为这枚公章是假的，可以另行起诉。对证据二无异议，以此证据来推断审批表上的章为假章，证据不充分，从该审批表可以看出，土地管理机关审核意见上是先写的时间，后盖的印章，这也印证了对证据一质证意见中解释的印章出现的过程。   对一审判决认定的事实，本院予以确认。   本院认为，上诉人主张其经分家析产、继承、接受赠与而取得案涉房屋的所有权及宅基地使用权，但其并未经不动产权登记而取得相应物权。行政机关已将案涉房屋及宅基地确权给裴某5并同意发证。案涉土地登记审批表系一审法院自土地管理部门调取，关于其上公章加盖问题，确存在肥城撤县设市可能影响公章使用的客观历史状况，对上诉人要求鉴定的申请，本院不予准许。上诉人主张被上诉人侵犯其房屋所有权及宅基地使用权，但并未提供证据证实上述确权登记行为已经撤销，且涉案房屋已被拆除，上诉人起诉提出本案诉讼请求，并无事实根据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由裴某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十一月十二日 书记员 许安冉