新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3048号 上诉人（原审原告）：赵志明，男，1954年7月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人（原审原告）：张秀芹，女，1956年3月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：马宪臻，乌鲁木齐市水磨沟区向导法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：邵建华，男，1969年11月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴明奇，男，1965年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人赵志明、张秀芹因与被上诉人邵建华、吴明奇民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵志明、张秀芹的共同委托诉讼代理人马宪臻，被上诉人邵建华及其委托诉讼代理人贾伟涛，被上诉人吴明奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵志明、张秀芹上诉请求：一、撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：根据争议的民事法律关系，本案应为不当得利纠纷，赵志明与邵建华之间成立不当得利。2016年7月20日赵王霞代赵志明向邵建华转账支付的350万元已经超出当时付给赵志明应偿还邵建华的借款本息，邵建华因此取得利益无法律依据。2016年7月20日之前赵志明对邵建华仅负80万元债务，以80万元为基数，按年利率36%计算，赵志明向邵建华应付本息为836,800元，而赵志明实际还款为350万元，超付借款2,663,200元，邵建华取得该款无合法依据，构成不当得利，应予以返还。 邵建华辩称，上诉人的陈述为虚构事实，内容自相矛盾。一审开庭时上诉人当庭撤回起诉状又重新提交了事实理由完全不同的诉状，但二审的上诉状又推翻一审提交的第二份起诉状。本案二审未开庭时又以同样的事实在沙依巴克区人民法院提起诉讼，该案还在审理中。上诉人庭审陈述自相矛盾，借款还款数额混乱。2016年7月20日双方就借款本金及利息进行了清算，上诉人一次性偿还了350万元并撕毁了借条，剩下的债务由上诉人外甥王蔚东出具了借条，还款后撕毁借条。上诉人还欠邵建华110万元本金及利息，本案不构成不当得利。综上所述，请求法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 吴明奇辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 赵志明、张秀芹向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令邵建华退还多收取赵志明、张秀芹的80万元借款利息1，002，306元（具体算法：3，500，000元＋七笔815，000元-本金800，000元-利息64，080元-1，800，000元=1，650，920元，现只主张1，002，306元，放弃其余600，000多元）；2、请求判令两被告暗中先后过户到邵建华及其女婿宫建立名下的赵志明、张秀芹所有的位于乌鲁木齐市××路住宅过户回赵志明、张秀芹名下。 一审法院认定事实：赵志明与邵建华是老乡，有多年的经济往来。2017年7月25日，赵志明为经营周转为由，从邵建华处借款1，100，000元，双方签订了《借款协议》，借款月利率3％，借款期限为三个月，从2016年7月25日至2016年10月25日。张秀芹以其名下的乌鲁木齐市××路房屋作为该笔借款的抵押物品。双方签订借款协议当天邵建华向赵志明、张秀芹方账户打款1，800，000元，张秀芹在汇款凭证上签字确认。2016年12月12日，赵志明、张秀芹在新疆维吾尔自治区公证处办理《公正委托书》，委托吴明奇为张秀芹名下位于乌鲁木齐市××路房屋一事办理以下事项：1、查阅、调取并复印房地产档案；2、办理房地产抵押手续、解押手续、延续手续、领取他项权证、领取房产证；3、…；6、办理上述房产的过户转让手续，签订《房屋转让合同》……等。另外，庭审中赵志明、张秀芹方认可2016年7月20日之前和2016年7月25日之后，除了诉状所陈述的两笔2，600，000元（800，000元＋1＋800，000元）之外，赵志明本人及其女儿赵王霞从邵建华处多次借过钱，但具体数字记不清。赵志明、张秀芹方出示王蔚东（赵志明、张秀芹外甥）、季陈在2016年9月30日至2016年10月6日之间的七张共计815，000元的银行转账凭证并辩称“该款是赵志明委托他们向邵建华还的钱”。对此邵建华不予认可，并向出示以下证据：1、2015年12月17日赵志明出具的借条复印件（内容为：今借到邵建华人民币贰佰陆拾陆万元整，借用到2016年1月10日到期一次性还清，利息已付清，不计息）；2、2017年12月7日赵志明出具的借条复印件（内容为：今借到熊伟人民币伍拾万元整，借用时间2016年1月7日还清。借款人：赵志明，担保人：王蔚东、季陈）；3、2019年10月27日，邵建华与赵志明外甥王蔚东聊天记录，并辩称“通过上述证据证明赵志明2016年7月之前的借款已超过3，500，000元，双方结算后于2016年7月20日赵志明、张秀芹女儿赵王霞才向自己打了该笔3，500，000元后，收走之前的价款条子的原件；另外，2019年10月赵志明派其外甥王蔚东与我协商尚欠的1，750，000元左右的借款，能否按900，000元还清的事实”。对邵建华的上述意见，赵志明只认2016年7月20日之前双方确有借款关系，但不存在结算后其女儿打3，500，000元，而其女儿把1，500，000元听错后打的，直到2019年才知道打错了钱。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，赵志明、张秀芹和邵建华对双方存在多次借贷关系不持异议，原审法院对此予以确认。但针对双方于2016年7月25日签订《借款协议》的形成来源有异议，赵志明、张秀芹方辩称“2016年5月4日至5日，从邵建华处借款800，000元，未约定利息，但于2016年7月25日在邵建华的逼迫下将800，000元的条子重新改为1，100，000元的借条，其中300，000元是利息”，但未能提供任何证据证明邵建华强迫打条子的证据，故赵志明、张秀芹方针对涉案《借款协议》形成的所辩称的意见，原审法院不予采信。赵志明、张秀芹方在主张向邵建华还超借款的理由为，2016年7月20日其女儿误将1，500，000元听成3，500，000元，直到2019年才发现，但庭审中，赵志明又承认2016年7月25日双方签订《借款协议》后收到邵建华通过银行转账借的1，800，000元，2018年8月赵志明、张秀芹女儿又给邵建华还过钱；对此邵建华提出，“经双方对2016年7月20日之前的借贷关系结算，赵志明才通过其女儿返还借款本息共计3，500，000元后收走之前所有条子的原件，并出示赵志明落款的相应款项的借条复印件；另外，王蔚东的录音资料也能够证明赵志明还未还清借款”的辩称意见；原审法院结合全案后认为，赵志明以女儿听错后多还邵建华的2，000，000元辩称意见以及已灭失的事实作为其主张依据，既不符合常理，也不符合法律规定，故赵志明、张秀芹方的该辩称意见，原审法院不予采信。对于，赵志明、张秀芹方主张的通过其外甥王蔚东，季陈，李莎莎等人所还的部分，因上述人员未出庭作证，赵志明、张秀芹方只提交书面证词，不符合法律规定，且邵建华也不认可该款项是他人替赵志明、张秀芹方所还的借款，故原审法院对赵志明、张秀芹方上述辩称意见也不予采纳。鉴于，赵志明、张秀芹仅凭上述辩称意，提出邵建华退还多收取赵志明、张秀芹方借款利息1，002，306元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故赵志明、张秀芹方该项诉讼请求，原审法院不予支持。至于，赵志明、张秀芹方要求邵建华、吴明奇将位于乌鲁木齐市××路住宅过户回赵志明、张秀芹名下的诉讼请求，因本案所涉及的是两赵志明、张秀芹与邵建华之间民间借贷纠纷，而赵志明、张秀芹方该项诉讼请求不属同一法律关系，本案不予处理，赵志明、张秀芹方应另行主张。综上，一审法院判决：驳回赵志明、张秀芹要求邵建华退还多收取的借款利息1，002，306元的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵志明、张秀芹向法庭提交了2017年8月30日张秀芹与邵建华签订的房屋买卖合同及乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果，用以证明张秀芹与邵建华签订房屋买卖合同之后将坐落在乌鲁木齐市××区的房屋过户给邵建华。邵建华对上述证据予以认可。 被上诉人邵建华向法庭提交了2019年10月12日赵志明与邵建华签订的还款协议书，用以证明自债务发生至2019年10月12日为止，赵志明尚欠邵建华90万元整。赵志明对该证据的真实性认可，对其与本案的关联性不认可。本院对该证据的真实性予以认定。 对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，赵志明、张秀芹上诉主张向邵建华还超借款的主要理由为，2016年7月20日其女儿误将1，500，000元听成3，500，000元，直到2019年才发现。按此陈述，超付应为200万元，如此大额还款事前不明确，事后不及时核实，明显不符合常理，本院不予采信。在赵志明、张秀芹向公安机关报案后，双方于2019年10月12日又达成新的还款协议，赵志明、张秀芹承诺向邵建华还款90万元，此亦与赵志明、张秀芹主张邵建华已多收取其1，002，306元的诉讼请求相矛盾，赵志明、张秀芹的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，赵志明、张秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,820.75元（赵志明、张秀芹已交），由赵志明、张秀芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔  晓  东 审判员 陆     洋 审判员 王  朋  坤 二〇二〇年十一月十二日 书记员 娜吾芭尔尼加提