江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初1752号原告：江苏联徐资产管理有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路锦绣嘉园**路****。法定代表人：周刚，董事长。委托诉讼代理人：刘静，江苏瀛苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含，江苏瀛苏律师事务所律师。被告：中国木兰轻骑徐州经销公司，住所，住所地徐州市王陵路综合楼沿淮海路段div>法定代表人：潘亦兵,经理。被告：徐州车行，住所，住所地徐州市中山南路**div>法定代表人：潘亦兵,经理。被告：徐州市日用杂品总公司，住所地徐，住所地徐州市和平路**v>法定代表人：杨颖,经理。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启迪，江苏红杉树律师事务所律师。被告：徐州市果品总公司，住所地徐州，住所地徐州市和平路**>法定代表人：杨颖，经理。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启迪，江苏红杉树律师事务所律师。原告江苏联徐资产管理有限公司与被告中国木兰轻骑徐州经销公司、被告徐州车行、被告徐州市日用杂品总公司、被告徐州市果品总公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘静、被告徐州市日用杂品总公司及徐州市果品总公司委托代理人姚卫晶到庭参加诉讼。被告中国木兰轻骑徐州经销公司和被告徐州车行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告中国木兰轻骑徐州经销公司偿还借款本金145万元及逾期利息（计算至借款付清之日止，按日利率万分之三计算）；被告徐州车行、被告徐州市日用杂品总公司、被告徐州市果品总公司对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由上述被告负担。事实和理由：1999年5月4日，借款人中国木兰轻骑徐州经销公司、保证人徐州市日用杂品总公司、保证人徐州车行和贷款人中国农业银行徐州分行营业部签订保证担保借款合同，约定借款金额145万元，借款期限自1999年5月4日至2000年5月1日，利率为月息5.8575‰，按季度给付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。本合同发生纠纷由贷款方所在地人民法院管辖。合同签订后，银行如约放款，但借款人未履行还款义务，银行数次向上述被告送达债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、担保人履约通知书，上述被告盖章确认。2017年，上述银行将对被告享有债权及相关权利义务转让给徐州市人民政府国有资产监督管理委员会后，委员会又将相关权利全部划转给原告，该债权转让行为符合合同法、金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）、金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）、关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知等法律法规关于债权转让及不良债权转让处置条件及要求的规定，原告成为债权合法承继人，原告享有债权人地位，可向债务人主张受让债权，请求法院判如所请。被告徐州市日用杂品总公司辩称：我们认为原告并非本案适格主体，原告受让债权不符合法律规定，由于本案所涉的债权是国有资产，而原告并非是国有独资公司，其是国有控股公司，对照国有资产法第十四条、第五十四条、第五十五条规定内容，原告受让债权并没有按照法律规定程序及方式进行，故其受让债权并不符合法律规定，故担保人保证责任应因此免责。原告并非是金融资产管理条例第五条及第六条界定的金融资产管理公司，故原告并非是适用金融资产管理公司资产处置管理办法、金融资产管理公司资产处置公告管理办法以及关于进一步规范金融管理公司不良债权转让有关问题的通知主体，故原告使用上述规定并不正确，因此原告并非是本案适格主体。本案所涉的债权已过诉讼时效，由于原告并非是金融资产管理公司条例第五条及第六条界定的金融管理公司，故其在报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知不构成诉讼时效的中断，综上，请求贵院驳回原告对杂品公司的诉请。被告徐州市果品总公司辩称：由于果品公司并未为涉案债权提供担保，原告对果品公司诉请无事实和法律依据，请求贵院驳回原告对果品公司的诉请。被告中国木兰轻骑徐州经销公司、被告徐州车行未答辩。本院经审理认定事实如下：1999年5月4日，借款人中国木兰轻骑徐州经销公司、保证人徐州市日用杂品总公司、保证人徐州车行和贷款人中国农业银行徐州市分行营业部签订保证担保借款合同，贷款种类担保短贷，借款用途周转换据，贷款金额145万元，贷款期限1999年5月4日至2000年5月1日止。逾期利息按日利率万分之三计收利息。保证人与借款人对债务承担连带责任。保证人保证期间自1999年5月4日至2002年5月1日。保证人保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。因借款人未及时足额偿还上述借款，该银行于2015年9月8日向中国木兰轻骑徐州经销公司发出债务逾期催收通知书，该公司在债务人处盖章确认，盖章处备注“只确认尚欠本金金额”。从2001年4月开始至2014年11月期间，该银行向徐州市日用杂品总公司陆续发出担保人履行责任通知书，该公司均在担保人处盖章确认，2014年的盖章处备注“只确认尚欠本金部分金额”。该银行于2015年9月8日向徐州市日用杂品总公司发出担保人履行责任通知书，抬头为“致徐州市日用杂品总公司”，但是担保人处是“徐州市果品总公司”盖章确认，盖章处备注“只确认尚欠本金金额”。该银行从2001年4月开始至2018年11月期间，该银行向徐州车行陆续发出担保人履行责任通知书或邮寄债务催收通知，该车行在担保人履行责任通知书担保人处盖章确认。2016年12月29日，中国农业银行股份有限公司徐州分行（甲方、转让方）与徐州市人民政府国有资产监督管理委员会签订《委托资产批量转让协议》[编号：农银徐（2016）008号资产包]，主要约定甲方作为中国农业银行的分支机构，受托处置委托不良资产，甲方根据有关法律法规规定，采取协议方式转让本协议项下标的资产及其附属权益。根据本协议规定的条款和条件，甲方已同意转让且乙方已同意受让本协议下标的资产及其附属权益。乙方凭借其承诺的价格等交易条件，被甲方确认为本次资产转让的买受人。甲方确定且乙方认可的计算此次转让不良资产账面余额的截止日即2016年6月20日。乙方受让不良资产应支付甲方价款为人民币7000万元，乙方于2017年1月26日前向甲方一次性支付全部转让价款。交割条件为甲方已经足额收到乙方按照本协议约定支付的转让价款、垫付费用、分期付款期间利息等条件，交割包括资产的交割及资产文件的移交。乙方在确认收到移交的资产文件后，即无条件证明甲方在本协议项下的文件（包括但不限于资产文件）交付义务已履行，资产转移至乙方。交割日后，乙方可按照法律、行政法规规定对资产涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利，并自行承担资产处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失。甲乙双方采取公告方式将不良资产转让给乙方事实通知债务关联人。本案所涉债务包括在上述不良资产转让范围内。2017年3月9日，中国农业银行股份有限公司徐州分行在江苏法制报刊登债权转让公告，其中包括涉案债权。2017年4月1日，徐州市人民政府国有资产监督管理委员会发布《关于划转相关债权的通知》[徐国资（2017）42号]，将涉案债权划转给本案原告。2017年6月1日，上述国资委及原告在江苏法制报刊登《关于划转相关资产的公告》，告知已将涉案债权在内的金融债权划转给原告，并对债务人及担保人主张涉案债权在内的债权权利。因涉案借款人、担保人均未全面履行各自清偿债务责任，原告遂于2020年4月提起诉讼主张权利。另查明，截至本次诉讼时，被告中国木兰轻骑徐州经销公司欠涉案借款本金145万元及相应逾期利息。原告书面回复法院，其涉案债权资料中无相关公证资料。本院认为，围绕原告诉求主张及被告抗辩意见，本院针对本案争议焦点问题分析认定如下。一、原告主体是否适格。徐州市人民政府国有资产监督管理委员会回购银行不良资产债权消除国企债务链，并将涉案债权划转原告进行处置，符合有关处置政策、法律规定，原告主体适格。被告抗辩原告主体不适格，依据不足，本院不予采纳。二、原告主张权利是否超过诉讼时效。针对借款人诉讼时效问题，中国木兰轻骑徐州经销公司于2015年9月8日在债务逾期催收通知书上盖章确认债务行为，发生诉讼时效中断效果，上述国资委及原告于2017年6月公告主张债权，再次发生诉讼时效中断效果，原告针对借款人主张权利，未超过诉讼时效。针对保证人诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该解释第三十六条第一款规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。该条规定主要在于明确保证债务的诉讼时效是否随主债务诉讼时效中断而中断的问题，而并非指一般保证中保证债务诉讼时效可以中断，连带保证中保证债务诉讼时效不能中断。连带保证债务只要符合诉讼时效中断的法定情形，是可以发生诉讼时效中断后果的。从2001年4月开始至2014年11月期间，该银行对徐州市日用杂品总公司陆续发出担保人履行责任通知书，在保证期间内主张了权利，且上述国资委及原告于2017年6月公告主张债权，期间陆续发生诉讼时效中断效果，故原告对该被告主张权利，未超过诉讼时效。该银行从2001年4月开始至2018年11月期间，该银行向徐州车行陆续发出担保人履行责任通知书或邮寄债务催收通知，在保证期间内主张了权利，且上述国资委及原告于2017年6月公告主张债权，期间陆续发生诉讼时效中断效果，故原告对该被告主张权利，未超过诉讼时效。被告徐州市果品总公司在2015年9月8日抬头是徐州市日用杂品总公司的担保人履行责任通知书担保人处盖章的行为，性质是新的担保行为，未约定担保方式和担保期限，担保方式视为连带担保，担保期限从2015年9月8日（之前视为主债务履行宽展期）起算6个月，原告未提供证据证实在法定保证期间向果品公司主张权利，故被告果品公司不再承担担保责任。按照保证担保借款合同约定，保证人保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。故作为担保人的被告即便备注仅确认本金部分金额，也不能因此免除约定保证范围内关于利息的担保责任。同理，被告中国木兰轻骑徐州经销公司仅确认本金金额，也不能免除其合同约定的付息责任。综上，被告中国木兰轻骑徐州经销公司应偿还借款本金145万元及逾期利息（按日利率万分之三计算，从借款到期后次日起计算至借款还清之日止）。被告徐州车行、被告徐州市日用杂品总公司对上述债务承担连带清偿责任。被告徐州市果品总公司不再承担担保还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国木兰轻骑徐州经销公司应于本判决生效后十日内，向原告江苏联徐资产管理有限公司偿还借款本金145万元及逾期利息（按日利率万分之三计算，从借款到期后次日起计算至借款还清之日止）。二、被告徐州车行、被告徐州市日用杂品总公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35415元，公告费560元，由被告中国木兰轻骑徐州经销公司、被告徐州车行、被告徐州市日用杂品总公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 宁人民陪审员  祖国权人民陪审员  路俊智二〇二〇年十一月十八日书 记 员  耿艺玮