天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27848号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼，统一社会信用代码91120000746651037M。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津满华律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欢，天津满华律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1987年7月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险天津分公司”）与被告刘鑫不当得利纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡淑敏、被告刘鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安保险天津分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告保险赔偿款7,860元；2．依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月12日17时50分，马仲杰驾驶津ＮＳ××**号小型轿车行驶至津滨高速公路下行17.4公里处时，车辆前部撞到因发生事故停驶在道路上的被告驾驶的车牌号为苏Ｅ7××**的小型客车后尾部，致使苏Ｅ7××**车前移后前部又撞到因事故停驶在路上的由案外人任毅驾驶的津ＦＸ××**号小客车尾部，致使津ＦＸ××**车前移后左前部撞到道路左侧中央隔离护栏，造成三车损坏、马仲杰受伤、道路设施损坏。该事故经天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队作出责任认定，认定马仲杰负主要责任、被告负次要责任、任毅负次要责任。马仲杰驾驶的车辆在原告处投保交强险及机动车第三者责任保险并附加不计免赔。事故发生后，原告与马仲杰，并经被告同意后，签订了《车辆一次性定损协议书》，对被告的车辆一次性定损19000元，另被告提供了1000元施救发票，原告核定为900元，以上损失共计19900元。原告按70%责任于2019年1月22日通过马仲杰赔偿了被告14230元，计算方式为（19900-1000）×0.7＋1000＝14230元。后经法院（2019）津0116民初34110号民事判决书确定马仲杰应承担60%的赔偿责任，又因被告车辆经过两次撞击（第一次系被告追尾任毅第二次是马仲杰追尾被告，被告再追尾任毅）。两次的损失无法具体明确确定，故根据法院（2019）津0116民初34110号判决精神，应酌定第一次事故与第二次事故各占50%，因此原告的赔偿数额应为（19900／2-1000）×0.6＋1000＝6370元,故被告应退还原告保险赔偿款14230元-6370元＝7860元。原告依法诉至法院,望判如所请。刘鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告没有经济往来，没有合同关系，被告不是适格诉讼主体，不构成不当得利。被告收到的是车主马仲杰的赔偿款，没有收到原告给付的赔偿款，没有从原告处获益。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2018年12月12日17时30分，刘鑫驾驶车牌号为苏Ｅ7××**的小型客车，沿津滨高速行驶至津滨高速17公里400米时，遇情况在采取措施过程中，车辆前部撞到任毅驾驶车牌号为津ＦＸ××**的小型客车的后尾部，造成两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘鑫负全部责任，任毅无责任。2018年12月12日17时50分，马仲杰驾驶车牌号为津ＮＳ××**的小型客车行驶至津滨高速公路下行17.4公里处时，因未保证安全驾驶，致使车辆前部撞到因发生交通事故停驶在道路上的由刘鑫驾驶车牌号为苏Ｅ7××**的小型客车的后尾部，致使苏Ｅ7××**小型客车前移后车辆前部又撞到因发生交通事故停驶在道路上的由任毅驾驶的津ＦＸ××**号小型客车的后尾部，致使津ＦＸ××**号小型客车前移后车辆左前部撞到道路左侧中央隔离护栏，造成马仲杰受伤、三车损坏及道路设施损坏的交通事故。经交通管理部门认定，马仲杰负主要责任，刘鑫负次要责任，任毅负次要责任。马仲杰驾驶的津ＮＳ××**号车在平安保险天津分公司处投保交强险及三者险（保险限额100万元），被保险人均为马仲杰。事故发生时，车辆处于保险期间内。原告平安保险天津分公司、被告刘鑫、案外人马仲杰于2019年1月22日签订《车辆一次性定损协议书》，载明“兹有保单号1034661390049825××××,报案号90300002700095305666,车牌号津Ｎ5××**,车架号ＬＤＧＡＡ229Ｃ0327645,该车于2018年12月12日在天津市发生车辆事故造车损,经双方协商,就三者车苏Ｅ7××**定损金额及相关事宜达成如下协议:一、就三者车苏Ｅ7××**一次性定损19000元,即人民币（大写）壹万玖仟元整。其他约定事项:一次性定损,无需复勘,无需回收,无需发票。二、本协议签订后,甲方不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用。三、本协议甲乙双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见,不构成乙方对该案件的赔偿责任的承诺。四、本协议一式两份,由甲乙双方当事人各执一份,涂改无效。五、争议处理方式:如因本协议出现纠纷无法协商达成一致的处理意见时,建议通过诉讼程序解决。”甲方（签章）：马仲杰，乙方：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，三者方：刘鑫。被告刘鑫在该协议书下方空白处书写“已收到赔款14230元”并签字。刘鑫提交施救费发票1000元，原告经核定为900元，已包含在上述赔偿费用中。经向双方核实，事故车辆苏Ｅ7××**已经报废。对于该车辆经撞击后前部后部、及两次撞击的损失比例双方均不能确定，且双方无法协商。本院认为，本案双方争议焦点为苏Ｅ7××**号车辆前部及后部损失数额认定及原告是否向被告多赔付车辆损失。关于苏Ｅ7××**号车辆损失，原、被告及马仲杰达成车辆一次性定损协议书，就三者车苏Ｅ7××**一次性定损19000元，该定损协议书系各方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。另，事故发生后，产生救援拖运费用900元，原告已核定，双方无异议，本院亦予以确认。故本院认定苏Ｅ7××**号车辆损失共计为19900元。关于车辆的前后部损失比例及数额，原、被告双方不能达成一致意见，原告主张两次事故损失各占50%，被告主张第一次事故损失20%，第二次事故损失80%。根据被告提供的两次事故的照片显示，第二次事故造成的车辆损坏程度明显高于第一次事故，故对于原告主张的两次事故损失各50%，本院不予确认。鉴于案涉车辆在该事故中已经报废，不具有评估车辆前后损失的客观条件。本院根据事故照片、事故经过等案件事实，该车辆前部损失系两次撞击所致，后尾部损失系一次撞击所致，对于该车辆前后部经三次撞击所造成的车辆损失，客观上已无法区分，双方也不能提供相应的证据予以证实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院酌情认定三次撞击对车辆造成的损失各占1／3。根据《道路交通事故认定书》的认定，第二次事故中，马仲杰负主要责任，刘鑫负次要责任，任毅负次要责任。对于案涉车辆二次事故损失马仲杰承担60%即（19900元-1000元）×2／3×60%＋1＋000元＝8560元。对于原告主张的计算方式，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故原告应赔付被告车辆损失8560元。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告实际赔付了被告保险赔偿款14230元，被告对于超出部分即5670元，没有合法根据，同时给原告造成了损失，被告应将钱款返还给原告。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘鑫于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险赔偿款5,670元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘鑫负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张玉冰二〇二〇年十一月十七日书记员  胡凯芸附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。