江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7855号上诉人(原审被告)：陈军，曾用名陈柄光，男，1970年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。委托诉讼代理人：马捷，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈依漫，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江扬，曾用名江菡，男，1974年9月24日出生，回族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：夏智慧，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾啸，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原审被告：刘成，曾用名刘寿成，男，1965年9月9日生出，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。委托诉讼代理人：祝筱青，上海市协力律师事务所律师。上诉人陈军因与被上诉人江扬、原审被告刘成民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定毫无关联关系的借条彼此关联，并以此认定原被告存在借贷关系、计算诉讼时效，该项认定属认定事实错误，法律适用不当。被上诉人虽与储文丽存在亲属关系，但并不能成为当然的出借人，在案证据和陈述并不能证明2016年1月30日的借条与涉案借款相关。2016年1月30日的借条与江扬和陈军另外三笔“借款”写在同一张纸上，金额分别为730万元、100万元、100万元、110万元，为何该110万元的是储文丽借款的延续，而不是江扬与陈军间独立借条?仅仅以金额相同就予以认定，并不具备合理性。鉴于上诉人被上诉人间有长年、多笔借款往来及业务往来，汇款记录数百条，借条亦有十余张，一审法院认定2016年1月30日的借条与2010年2月5日的借条系同一笔借款，系事实认定错误。储文丽出具的《情况说明》并不能将其出借人的权利义务转移至被上诉人，该情况说明的内容与一审庭审中储文丽的证人证言及被上诉人的陈述相冲突。本案当事人的合意应根据2010年2月5日的借条来确定，该借条经过二次延期在2016年2月5日届满，故诉讼时效应自2016年2月6日起算计算三年，该借款的诉讼时效至2019年2月5日届满，已经超过法定诉讼时效。被上诉人江扬答辩称：本案借款的实际出借人系被上诉人，被上诉人作为原审原告起诉诉讼主体适格。一审判决对本案借贷事实、借贷主体等事实审查清楚，并无错误。被上诉人岳母褚文丽与陈军、刘成并不认识，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。上诉人在一审中并未提供任何证据证明其还款情况，也未提供任何证据反驳被上诉人举证及陈述，且其本人在一审中拒绝出庭，应当由上诉人承担不利的法律后果。请故求驳回上诉，维持原判。原审被告刘成述称：同意一审对刘成的判决，对上诉人的上诉意见我方也是同意的。江扬向一审法院起诉请求：请求判令陈军、刘成立即向江扬归还借款1100000元及利息（以1100000元为基数，按月利率2%自2017年6月1日起计算至实际还款日止）；由陈军、刘成承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年2月6日，储文丽从其工商银行账户（账号为11×××27）向陈军账户（卡号为95×××45）转账200000元。2010年2月5日，储文丽从其卡号为62×××28向陈军卡号为62×××49转账900000元，同日陈军、刘成出具《借条》一份给储文丽，该借条载明：“今有陈军、刘成向储文丽借款人民币壹佰壹拾万圆整（￥1100000.）借期贰年（2010.2.5-2012.2.5），利息为月息2%，陈军、刘成分别在借条上签名”，至2012年2月5日，陈军在该借条下方书写“以上借款延期，日期为：2012.2.5-2014.2.5，至2014年2月5日，陈军在该借条背面书写“以上借款延期，日期为2014.2.5-2016.2.5”。2016年1月30日，陈军向江扬出具内容为“兹有陈军向江扬借款人民币壹佰壹拾万圆整，月息2万，借款时间：2014年1月15日起”。一审另查明，储文丽是江扬的岳母，储文丽作为证人在一审庭审中陈述：“就是当时陈军、刘成向我女婿借款，但是当时江扬没有这么多钱，但我当时正好出售了一套房屋，就由我出资向他们借款，然后当陈军、刘成来了过后，办理手续过后，我就将钱转过去了。在之后几年中都是我女婿将利息给我，之后我都没有和陈军、刘成联系过。因为当时借条上的借款期限都是两年，所以每次到期过后，借款都会续签，且该事项也是由我女婿江扬办理，当时我要求时陈军、刘成都要签字，但是我女婿江扬和我说，联系不到刘成，故后面的借条刘成都未签字。”一审庭审中，江扬自认自2017年6月1日起，陈军未归还江扬借款本金及利息。以上事实，有借条、银行转账记录、证人证言及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：虽然本案中的借款非由江扬直接转账给陈军，但实际转账人储文丽系江扬的岳母，储文丽也明确表示其和陈军、刘成并不相熟，因当时江扬自己没钱，所以由储文丽转账给陈军，陈军、刘成作为共同借款人出具借条给储文丽。2016年1月30日陈军出具给江扬的内容“兹有陈军向江扬借款人民币壹佰壹拾万圆整，月息2万，借款时间：2014年1月15日起”的借条可以进一步看出，陈军对于结欠江扬1100000元的事实确认无疑，故江扬作为本案原告主体适格。关于诉讼时效的问题，在2016年1月30日陈军出具给江扬的内容“兹有陈军向江扬借款人民币壹佰壹拾万圆整，月息2万，借款时间：2014年1月15日起”的借条中可以看出，陈军未确认还款期限，故本案江扬的诉讼请求未超过法定的诉讼时效。关于刘成是否应与陈军承担共同还款责任。虽然刘成与陈军在2010年2月5日的借条上共同作为借款人签名，但在该笔借款在借期届满后需要延期，刘成并未在借条上签名确认，江扬也无证据证明刘成对借款延期也是同意的，故刘成的还款责任已免除，江扬要求刘成承担还款责任的请求不予支持。关于利息，根据2016年1月30日陈军出具给江扬的内容“兹有陈军向江扬借款人民币壹佰壹拾万圆整，月息2万，借款时间：2014年1月15日起”的借条，陈军结欠江扬江扬借款本金为1100000元，月息为20000元，故计算利息应以月息20000元计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、陈军于判决生效之日起十日内归还江扬借款本金1100000元及利息（以1100000元为基数，按照月息20000元自2017年6月1日起计算至实际还款日止）。二、驳回江扬要求刘成承担还款责任的诉讼请求。案件受理费19452元，保全费5000元，合计24452元，由陈军负担。二审中，陈军提交（2019）年苏05**民初4004号一审判决书一份，证明：在另案中江扬提交与案涉2016年1月30日同时的另几份借条，其中一份借条时间与案涉借条相同，据常理判断应系同类借条，但该借条并未被另案判决支持。故本案借条不应仅因为金额相同，就将之与形式上完全不相关且无其他任何证据证明存在关联关系的褚文丽借条视为同一笔。同时再说明一下，2016年1月30日这张借条上面所载的有4笔借款，从最上方的730万借款到下面的两笔100万在另案中江扬均提出过主张，但是一审法院均没有支持。江扬对该证据的质证意见为:对判决书真实性没有异议，但不认可上诉人的证明目的。在该4004号案件中被上诉人并未主张2016年1月30日的该笔110万元借款，因为该笔110万元借款从始至终江扬均是认为是对2010年2月5日褚文丽110万元借款的延续，在本案中进行主张。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江扬以2016年1月30日陈军向其出具的内容为“兹有陈军向江扬借款人民币壹佰壹拾万圆整，月息2万，借款时间：2014年1月15日起”的借条向陈军主张还款，该借条可以证明江扬与陈军之间有借贷合意，同时江扬还要证明款项的交付。江扬主张该借条所载的110万元系陈军对2010年2月5日向褚文丽借款110万元的延续，而陈军对此予以否认。经审查：一是在2016年1月30日的同一天，陈军向江扬出具了包括本案110万元借款在内的4张借条，该4张借条均书写在同一张纸上，且该4张借条江扬均未提交与所载借款时间相匹配的款项交付凭证，在一审法院(2019)苏0505民初4009号民事判决中对另三张借条均不予支持，对该判决江扬未提出上诉；二是从案涉110万元借条所载内容来看，未体现系对2010年2月5日陈军、刘成向褚文丽借款110万元进行延续的意思表示。除金额一致外，出借人、借款时间、利息约定均与之前向褚文丽借款时出具的借条内容不符；三是从陈军、刘成向褚文丽借款110万元的相关事实来看，该110万元借款系陈军、刘成直接当面向褚文丽出具，后续续借均由陈军在该原始借条上直接进行记载确认，该续借形式也与本案江扬所称的续借形式不一致。据此，现有的证据材料尚不足以证明本案所涉110万元借款系对2010年2月5日陈军向褚文丽借款110万元的延续，江扬并无证据证明案涉借条上110万元款项已经交付陈军，故江扬要求陈军、刘成向其归还借款110万元及利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈军的上诉理由能够成立，本院予以支持，一审判决认定事实存在不当，本院直接予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初4009号民事判决；二、驳回江扬的诉讼请求。一审案件受理费19452元，保全费5000元，合计24452元，由江扬负担；二审案件受理费19452元，由江扬负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  石寒钰