广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1822号上诉人（原审原告）：谢汉江，男，汉族，1965年3月2日出生，委托诉讼代理人：黄家培，广东爱家律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢宝荣，男，汉族，1973年1月8日出生，被上诉人（原审被告）：谢兆梅，女，汉族，1975年8月25日出生，上诉人谢汉江因与被上诉人谢宝荣、谢兆梅民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。谢汉江上诉请求:1.依法撤销一审判决；2.依法判决两被上诉人立即返还借款125000元及该款的利息(自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算)给上诉人；3.判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认为上诉人的证据不足以认定双方之间存在借贷关系并已实际交付借款，严重违法错误。一审时上诉人提交的《保荣借款数》、《中国农业银行交易明细清单》、《电话录音》已经形成证据链，充分证实双方之间存在民间借贷关系及上诉人已经将125000元交付给被上诉人的事实。具体为：1.《保荣数借款》上共有七笔借款，分七行书写，每一笔借款一行。其中第一、二、三笔及第六、七笔均写明借款日期、借款金额，并有借款人即被上诉人谢宝荣的签字确认。第四笔、第五笔写明借款日期、借款金额，并备注写明借款的地点。一审庭审时，谢宝荣确认《保荣数借款》上“谢宝荣”的签字为其本人所签，对借款时间和金额也没有异议，只是认为：“借”字是后来添加、《保荣数借款》不是出具给上诉人。被上诉人在一审时申请对《保荣数借款》上的“借”字与“谢宝荣”是否同一时间所书写进行笔迹、时间鉴定，一审法院准许，但被上诉人最后主动申请撤回鉴定请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，由于谢宝荣没有任何证据证明《保荣数借款》上的“借”字为添加，因此其依法应承担举证不能的法律后果，亦即依法应认定《保荣数借款》具有客观真实性，依法应予采信。事实上，以肉眼及常识亦可确认该“借”字不存在添加的问题。对被上诉人认为《保荣数借款》不是出具给上诉人，对此一审时上诉人已经提交核对，且《保荣数借款》是记录在上诉人笔记本中一页，一审庭审时上诉人并将笔记本同时给法庭核对，因此《保荣数借款》是被上诉人出具给上诉人，而不可能是出具给其他人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，由于《保荣数借款》原件由上诉人持有，且被上诉人没有任何证据证明上诉人不具有债权人资格，因此本案依法应认定《保荣数借款》为被上诉人出具给上诉人，亦即上诉人为债权人，被上诉人为债务人，双方之间存在借贷的合意，存在民间借贷法律关系。2.上诉人提交的《中国农业银行交易明细清单》，不但证实上诉人有出借本案资金的经济能力，而且银行两笔提款记录与《保荣数借款》上第一笔和第二笔金额较大借款的出借日期和金额相互吻合，足以证实上诉人将《保荣数借款》上的款项实际出借给被上诉人。而其他几笔金额较小的借款由上诉人用其他现金直接支付。另外，《保荣数借款》不是一笔借款，而是前后有几笔借款，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，如果其没有收到前一笔借款，其有可能还会在后一笔借款上签字确认借款吗?但本案的实际情况是被上诉人在前后几笔借款上签字确认借款，由此亦可以确定被上诉人已经实际收到上诉人出借的每一笔款项。最为关键的是上诉人提交的《电话录音》，已经充分证实被上诉人已经实际收到七笔借款共125000元。二、一审判决程序严重违法。本案依法不应适用简易案件程序审理。一审远远超过三个月审限的规定。由此可见，一审程序严重违法。三、本案借款发生在被上诉人夫妻关系存续期间，并且用于家庭经营和使用，根据《婚姻法》第四十一条规定，上诉人主张两被上诉人共同偿还125000元借款，有充分的事实和法律依据，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，上诉人主张被上诉人按年利率6%计算支付利息有充分的事实和法律依据，依法应予支持。综上所述，上诉人上诉请求有充分的事实和法律依据，请二审依法支持。被上诉人谢宝荣、谢兆梅辩称：我与上诉人没有发生过借贷关系。对一审判决无意见。谢汉江向一审法院起诉请求：1.判决两被告立即返还借款125000元及该款的利息(自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算)给原告；2.本案一切诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告谢汉江与被告谢宝荣、谢兆梅相识，被告谢宝荣、谢兆梅是夫妻关系。2019年3月25日，原告以二被告向其借款人民币125000元用于家庭经营和生活开支，但经催告拒不偿还为由，向本院提出诉讼，并提交了记载有《保荣数借款》的单据一张、原告本人名下的中国农业银行银行卡2014年、2015年交易信息明细清单以及电话录音光盘一张作为证据。记载《保荣数借款》单据的记载内容为：“17/7日借50000.00元谢宝荣；30/7日借50000.00元谢宝荣；24/8借5000.00元谢宝荣；3/10借2000.00元(泡末厂货)；3/11借3000(草梅手)(亚乐二楼)；13/2借10000.00元、另乐手5000.00元谢宝荣，共125000”。本案在审理过程中，被告谢宝荣、谢兆梅于2019年5月日向本院提出申请，要求对原告提交的证据《保荣数借款》中“保荣数借款”及有日期和金额的六个“借”字与后面的“谢宝荣”是否同一时间所书写进行笔迹、时间鉴定，本院予以准许后并依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。后两被告因无法支付鉴定费及其他原因，于2019年8月22日申请撤回对相关证据进行司法鉴定。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。当事人因民间借贷纠纷向人民法院起诉时，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告谢汉江主张的其多次共出借了125000元借款现金给被告，而提交的记载《保荣数借款》的单据所记载的内容中，并没有出借人、借款人、借款日期等相关信息，无法证明原、被告双方存在借贷合意，也无法证明之间存在借贷关系，更不足以证明原告已实际交付借款给被告。另外，原告虽提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，但仅能证实其分别于2014年7月17日、7月30日在银行提取了现金50000元、51000元，并不能证实其分别于2014年7月17日、7月30日向被告谢宝荣实际交付了现金50000元、51000元，故本院对原告已实际交付借款现金的主张不予支持。由于原告提供的证据不足以认定其与被告之间存在借贷关系并已实际交付借款，原告诉请被告偿还借款及支付利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢汉江的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告谢汉江负担。二审中,上诉人谢汉江提交一份录音，以证明被上诉人收到上诉人的125000元，但被上诉人认为该125000元是谢乐荣所借并非是谢宝荣所借。被上诉人谢宝荣质证意见：不知道上诉人是何时对我进行录音。谢汉江还申请证人谢乐荣出庭作证。谢乐荣作证称：谢宝荣向谢汉江的每一笔借款均是经过其，谢汉江才同意借款的。谢宝荣认为证人证言均是虚假的。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，上诉人谢汉江一审中已提交一张《保荣数借款》单据作为债权凭证。从该《保荣数借款》上的内容来看，“借”字能明确反映出当事人之间发生了借贷关系，另单据上还清楚载明了借款日期、借款金额。同时，被上诉人谢宝荣在借款金额之后签名确认，表明了其为借款人的身份；该单据又由谢汉江持有，则可认定谢汉江为债权人。所以，该《保荣数借款》已经具备了形成特定借贷关系所需要的基本要素。被上诉人谢宝荣在庭审中又抗辩称：对于在《保荣数借款》中的“借”字，其本来是想写“拿”字，但不会写“拿”字才写了“借”字。该抗辩理由明显不符合常理，本院无法采信。因此，《保荣数借款》应当认定为就是借据，已是一份足可证明双方借贷关系存在的债权凭证。原审判决对此单据的性质认定不当。该《保荣数借款》上共记载了7笔借款。当中第4笔2000元和第5笔3000元的款项，因没有借款人谢宝荣或被上诉人谢兆梅的签名确认，故不应认定。其余5笔金额共计120000元的借款，均有谢宝荣的签名确认，且出借人还提交了前两笔共100000元借款在同一天的取款凭证，故本院认定该5笔借款已经真实发生。谢宝荣作为债务人，应承担偿还该120000元借款本金的民事责任。另《保荣数借款》中没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款中“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，可按年利率6%自出借人起诉之日起计算本案借款的资金占用期间利息。至于本案债务是否属于谢兆梅与谢宝荣的夫妻共同债务的问题。因谢兆梅未在《保荣数借款》上签名，其也不追认谢宝荣的借款行为。谢汉江又不能证明谢宝荣借款用于夫妻共同生活或者家庭共同经营。故本案不应认定为谢兆梅与谢宝荣的夫妻共同债务，谢兆梅无需对本案债务承担偿还责任。综上所述，谢汉江关于借款部分的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定本案借贷关系未成立，适用法律错误，应以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初1083号民事判决；二、限在本判决生效之日起15日内，被上诉人谢宝荣偿还借款本金120000元及利息（按年利率6%，从2019年3月25日起计算至还清之日止）给上诉人谢汉江；三、驳回上诉人谢汉江的其他诉讼请求。一审案件受理费1400元，由被上诉人谢宝荣负担。二审案件受理费2800元，由被上诉人谢宝荣负担1400元、上诉人谢汉江负担1400元（谢汉江已预交上诉费2800元，多收部分，本院予以退还）。限被上诉人谢宝荣在本判决发生法律效力之日起七天内向本院交纳应负担的二审案件受理费1400元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月二十八日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩