湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初392号原告：英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路****楼**南侧。负责人：蔡斌，总经理。委托诉讼代理人：袁秦龙（特别授权代理），男，英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司员工，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：吴清华（特别授权代理），河南克谨律师事务所律师。被告：中交第二航务工程局有限公司，住，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**/div>法定代表人：由瑞凯，董事长。委托诉讼代理人：吴自闯（特别授权代理），男，中交第二航务工程局有限公司员工，住湖北省武汉市黄陂区。被告：中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司，住所，住所地湖北省武汉市江岸区南京路**div>负责人：曾亿忠，经理。委托诉讼代理人：程国栋（特别授权代理），男，中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司员工，住安徽省绩溪县。原告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称英大泰和财保郑州支公司）与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局公司）、中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司（以下简称中交二航局六公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序并于2020年7月21日、10月29日公开开庭进行了审理。原告英大泰和财保郑州支公司的委托诉讼代理人袁秦龙、吴清华，被告中交二航局公司的委托诉讼代理人吴自闯，被告中交二航局六公司程国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英大泰和财保郑州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令中交二航局公司、中交二航局六公司连带赔偿我公司728,380元（人民币，下同），其中车损712,000元，一审诉讼费用5,460元、二审诉讼费用10,920元；2.本案诉讼费由中交二航局公司、中交二航局六公司承担。事实与理由：案外人王永治所有的豫Ａ×××**号中联牌重型非载货专项作业车在我公司投保车损险及不计免赔。中交二航局六公司是中交二航局公司的分支机构，中交二航局公司、中交二航局六公司是郑万铁路的承建方。2018年10月9日12时45分，该车在中交二航局六公司位于郑州市航空港区××办事处××村钢筋厂施工时，因中交二航局公司、中交二航局六公司的施工人员因不当操作气割工具引火灾，并致我公司承保车辆燃烧损坏。事故发生后，王永治以财产保险合同纠纷诉至河南省高新技术产业开发区人民法院，后郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终15340号民事判决书，判决我公司在车辆损失险责任保险限额内赔付案外人王永治728,380元（其中车损712,000元，一审诉讼费用5,460元、二审诉讼费用10,920元）。上述赔款在民事判决书生效后我公司已赔付给王永治，因为本次事故系中交二航局公司、中交二航局六公司的施工人员引起的火灾造成我公司承保车辆受损，为维护我公司的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定特向中交二航局公司、中交二航局六公司进行追偿，望判如所请。被告中交二航局公司辩称，事故发生地点为××航空港区××办事处××村钢筋厂，经我公司确认，该钢筋加工厂属于安徽省五洋建筑安装工程有限公司（以下简称五洋公司）自建管理使用，与我公司无关，我公司无管理责任。涉案施工人员是五洋公司雇佣的洛阳锡泽起重设备有限公司（以下简称锡泽公司）进行设备拆除的专业人员，也不是我公司员工，我公司无管理责任。事故发生在2018年10月9日，但我公司已于2018年1月在该地点的施工项目完成了合法结算，故我公司不应承担相关责任。综上我公司认为，本案保险人代位求偿权纠纷的所涉事故系五洋公司所雇用的施工人员在五洋公司自建管理使用的钢筋加工厂不当操作气割工具引起的火灾，并导致英大泰和财保郑州支公司承保的车辆燃烧损坏，与我公司无关，我公司已履行与五洋公司的应尽的义务，不应承担相关责任。恳请法院驳回英大泰和财保郑州支公司的全部诉讼请求。被告中交二航局六公司辩称，同意中交二航局公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无争议的证据即河南省郑州高新技术产业开发区人民法院《民事判决书》、河南省郑州市中级人民法院《民事判决书》《火灾事故认定书》《网上银行电子回单》《河南省政府非税收入票据》《劳务协作合同》《完工结算协议》《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》《火灾现场勘查笔录》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.英大泰和财保郑州支公司提交的人民网新闻打印件来源于网络公开信息，本院对其真实性予以采信；2.英大泰和财保郑州支公司提交的现场照片未提供原始载体也未显示拍摄时间、地点，、地点予采信；3.中交二航局公司提交的聊天记录系照片，未提供原始载体，本院不予采信。本院对以上采信证据的证明目的将结合本案争议焦点综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日12时25分许，位于河南省××航空港区××办事处××村废弃钢筋厂发生火灾，造成豫Ａ×××**号车辆损坏。经郑州航空港经济综合实验区公安消防支队处理认定：起火时间约为2018年10月9日12点25分许；起火部位和起火点位于钢筋厂东侧中部地面；地火原；地火原因认定为施工人员使用切割工具不慎引燃地面沥青所致致豫Ａ×××**号车受损。王永治系豫Ａ×××**号中联牌重型非载货专项作业车的登记车主，该车在英大泰和财保郑州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额为1,000,000元，且事故发生在保险期限内。2019年5月21日，河南省中州评估有限公司出具的豫Ａ×××**号车车损价格评估报告书，载明车辆损失评估为712,000元。王永治诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，该院于2019年6月24日作出（2019）豫0191民初6944号民事判决，判令英大泰和财保郑州支公司赔偿王永治712,000元，案件受理费10,920元减半收取5,460元由英大泰和财保郑州支公司负担。英大泰和财保郑州支公司不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，该院于2019年8月9日作出（2019）豫01民终15340号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10,920元由英大泰和财保郑州支公司负担。英大泰和财保郑州支公司于2019年8月26日向王永治支付一审案件受理费5,460元，8月28日支付赔偿款712,000元。英大泰和财保郑州支公司认为火灾系中交二航局公司、中交二航局六公司施工人员引起，故诉至本院。审理中，本院依英大泰和财保郑州支公司的申请签发律师调查令，郑州航空港经济综合实验区消防救援支队（原郑州航空港区公安消防支队）依据律师调查令向本院提供了《询问笔录》《行政案件权利义务告知书》《火灾现场勘查笔录》。《询问笔录》显示：火灾发生的钢筋加工棚使用人是高金桥，其在五洋公司分包工程；高金桥委托锡泽公司拆除龙门吊，锡泽公司徐书豪雇佣王永治到工地拆除龙门吊；王永治烧伤后高金桥支付了100,000元治疗费，出具的收据上写的是五洋公司。《火灾现场勘验笔录》载明起火场所为郑万高铁施工方曾使用的钢筋厂。本院认为，综合双方的诉辩观点，双方的争议焦点为火灾是否是中交二航局公司、中交二航局六公司施工人员引起，中交二航局公司、中交二航局六公司是否应承担相关责任。从庭审查明的事实来看，起火场所为郑万高铁施工方曾使用的钢筋厂，火灾发生时并非中交二航局公司、中交二航局六公司在使用，引起火灾的也并非中交二航局公司、中交二航局六公司施工人员，英大泰和财保郑州支公司认为中交二航局公司、中交二航局六公司造成保险标的损害依据不足，本院对其要求中交二航局公司、中交二航局六公司赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司的诉讼请求。案件受理费11,084元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  肖珍荣人民陪审员  刘 念人民陪审员  陈 莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 露