贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终4045号上诉人（一审原告）：刘老锦，男，1987年11月6日出生，壮族，初中文化，住贵州省从江县。被上诉人（一审被告）：卢春芬，女，1988年1月25日出生，汉族，小学文化，住贵州省从江县，现住贵州省从江县。上诉人刘老锦因与被上诉人卢春芬民间借贷纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2020）黔2633民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘老锦上诉请求：请求二审法院在肯定一审民事判决结果的基础上，撤销一审民事判决事实认定中对于另外的借款本金5万元及利息9732元不予认定的部分，再判决被上诉人归还上诉人借款本金5万元，利息9732元（2017年3月1日—2020年6月1日，2020年6月2日之后利息按照年利率6%计算至还清为止）本息合计59732元。2、本案一审、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一审事实认定对于被上诉人不认可收到的5万元部分不清。首先上诉人与被上诉人原来系夫妻关系，两人离婚后关系不算坏，加上当时小孩跟随被上诉人生活，被上诉人提出购买房屋用于居住，于是上诉人基于能给子女良好的生活环境，才将9万元借给被上诉人，从借款的动机来看上诉人不属于“职业放贷人”，借款的目的不是为了获利，所以不可能存在上诉人逼迫上诉人写借条。其次上诉人一审中已经就这5万元的资金来源已经充分举证，在分别询问上诉人及案外人刘勇时，两人的笔录几乎一致，我们试想一下时间都过去了6年多有谁会记得非常清楚，上诉人本身也在外务工，已有一定的积蓄那是再正常不过的事情。再次被上诉人在庭上对于自认的4万元也认可是现金交付，并且也认可这4万元是上诉人向案外人直接借的是现金，因此可以肯定上诉人与被上诉人之间的生活圈存在使用大额现金的习惯。最后被上诉人称“刘老锦借我40000元，借条是借款后一年多才写的，因刘老锦答应再借我50000元，所以我才写的90000元借条”，这样的解释不符合常理，借条对于借款的用途已经明确是用于买房，现在的客观情况是被上诉人也在这时间段买了房屋，对于借款的期限和法律后果也做了明确约定(期限为一年半还清，如果未还清由法律解决），在上诉人通过微信、短信等方式多次向被上诉人催要借款时，被上诉人这么多年了都未提出“仅收到4万元”，而是辩称“自己没钱归还”等等理由拖延，到了法庭上被上诉人才第一次提出“自己仅收到4万元”，被上诉人作为一个完全民事行为能力人，对于出具借条的含义应当心知肚明，也应当知道法律后果。综上，从上诉人及被上诉人不同的角度及说法来看，上诉人认为被上诉人的辩解理由不能成立，上诉人总的出借9万元给被上诉人是客观事实，因此恳请在查明案件的基础上依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢春芬未作二审答辩。刘老锦向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金90000元，逾期还款利息17550元（2017年3月1日至2020年6月1日按年利率6%计算，2020年6月1日之后按年利率6%计算至付清为止），合计107550元；2、本案诉讼费被告承担。一审法院认定事实：双方当事人原系夫妻关系，生育有一子，已于2013年10月协议离婚。离婚后，孩子跟随卢春芬生活，但双方频繁联系。2014年左右，卢春芬以买房资金紧张为由提出向刘老锦借款，刘老锦将向王贵民借款的20000元，向许老胜借款的20000元，共40000元借给卢春芬。2015年8月31日，卢春芬向刘老锦补出具90000元借条一张，载明“今借到刘老锦买房钱90000元整，期限为一年半还清，如果未清由法律解决”。后卢春芬未能按期履行还款义务，经刘老锦多次催收未果，故提起诉讼。一审法院认为，卢春芬向刘老锦借款，理应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对刘老锦要求卢春芬偿还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。关于借款本金的问题。该院在证据认定中已评判，在此不再重复赘述，故卢春芬应偿还刘老锦借款本金40000元，超过部分，该院不予支持。诉讼中，卢春芬辩解已偿还刘老锦借款本金17000元，但无证据证明，其辩解理由该院不予采纳。关于利息的问题。双方当事人未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘老锦要求卢春芬按年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。本案，借款期限于2017年2月28日届满，故利息应从2017年3月1日起算，截止2020年6月1日，共计1189天，故其逾期借款利息为40000元×6%÷365天×1189天＝7818元，本息共计47818元，2020年6月2日起的利息，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%标准计算，直至还清借款为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、卢春芬于本判决生效之日起十日内偿还刘老锦借款本金40000元及利息7818元（截止至2020年6月1日期间的利息），本息共计47818元；从2020年6月2日起，利息以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计算至还清借款本金之日止；二、驳回刘老锦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，减半收取计1226元，由刘老锦负担686元，由卢春芬负担540元。二审期间各方均未提交新证据。二审期间，本院为审慎处理案件，分别与刘老锦、卢春芬及案外人刘勇（刘老锦的二哥）进行电话询问涉案借款资金来源及组成，借款交付时间、地点、方式等细节。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，刘老锦诉请出借9万元给卢春芬，但是卢春芬在一审庭审和本院二审电话询问中至始至终都只认可收到刘老锦的借款4万元，否认收到刘老锦出借的另外5万元的事实。在现有在卷证据无法证明刘老锦已经将诉请的5万元借款向卢春芬进行交付的情况下，故刘老锦仍应当对后续的5万元的借款交付事实提供证据加以证明。本院认为，现有证据不能证明刘老锦将5万元交付给卢春芬，该5万元借贷关系并不生效。理由如下：首先，刘老锦在本院二审电话询问过程中对5万元借款来源及组成的陈述前后自相矛盾。本院对刘老锦诉称的5万元借款已经向卢春芬交付的事实难以采信。刘老锦在本院二审电话询问中陈述“借给卢春芬的5万元里其中2万元是刘老锦自己的，另外3万元是借刘老锦二哥刘勇的，借二哥刘勇的3万元的组成是一次借的1万元现金、一次借的1.5万元现金，5000元是分两次向二哥刘勇借的，两次各2000多元，是由二哥直接转账到卢春芬还房贷的银行卡上”，与二审电话询问中前期陈述的“出借的5万元是一次性现金交付给卢春芬”相矛盾。而刘老锦在本院二审对其电话询问反复核实过程中，并未能就此前述前后矛盾之处进行合理解释。其次，刘老锦在本院二审电话询问时称该5万元借款中包含自有资金2万元现金，但刘老锦并无相关银行取款记录予以印证。所作抗辩称“我（刘老锦）这人没有放银行的习惯，我得的钱都是以现金的习惯（形式）保管”，而该抗辩与刘老锦提交一审法院的银行流水记录不符，亦明显有悖于日常生活常理。再次，一审法院结合刘老锦一审提交的银行流水记录，根据生活经验和法律逻辑，对刘老锦陈述内容的真实性、合理性的所作证据审查分析，也即“根据刘老锦提供的邮政银行流水记录显示其通过银行卡取款的数额为100元、200元、300元、400元、500元、800元、1000元、2000元、3000元（仅一笔）来看，其手里一直有50000元的现金，在需用钱的时候未使用手里的现金而是从银行多次小额取款不符合实际，因此刘老锦将借刘勇的30000元以及自有资金20000元出借给卢春芬不符常理”并无不妥。据此分析，刘老锦诉请提供该5万元资金出借给卢春芬的证据不确实、不充分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由刘老锦承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人刘老锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1293元，由上诉人刘老锦负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年十一月九日法官助理罗维书记员杨正英