甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2020）甘09民终1203号上诉人(原审被告)：马永亮，男。委托诉讼代理人：瞿健，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司。负责人：王天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：于淑霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马伟玉，甘肃玉关律师事务所律师。上诉人马永亮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保财险酒泉分公司）追偿权纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2020）甘0902民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马永亮上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判。事实及理由：一审判决认定事实错误，证据采信不当，判决结果显失公平。1.被上诉人并不具有代位求偿权，根据保险法及相关司法解释，保险人行使被保险人因第三人侵权或违约等享有的请求赔偿的权利，人民法院才予支持。本案中，案外人葛振桦的车是因上诉人的车辆自燃受损，上诉人与案外人并不存在侵权或违约的法律关系，一审对被上诉人的权利来源并未查清，导致判决结果错误。2.甘肃博文价格评估有限公司出具的评估报告书中对车牌号为甘FM81**的上海大众帕萨特牌轿车后备厢及后排座椅烧毁作价明显过高，且该鉴定报告系案外人葛振桦自行委托鉴定所得，不具有合法性，被上诉人与案外人据此达成赔偿协议损害了上诉人的合法权益，如上诉人按照该协议进行赔付后，该车的残值应归上诉人所有。人保财险酒泉分公司辩称，案外人委托评估公司对案涉车辆进行评估的结论合法有效，对此被上诉人已在一审中提交了相应证据，该案已经酒泉市肃州区人民法院主持调解结案，调解书已发生法律效力，且被上诉人已向葛振桦支付了相应赔偿款，故被上诉人有权利向上诉人行使代位求偿权。综上，一审判决认定事实清楚，证据采信合法，请求驳回上诉，维持原判。人保财险酒泉分公司起诉请求：1.判令被告支付原告赔偿款110000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年3月13日，甘FM81**号车辆的所有人葛振桦在原告人保财险酒泉分公司投保了机动车损失保险，保险限额为199276.80元。2018年1月17日20时40分许，在酒泉市东关校场向西50米处，被告马永亮所有的甘FR33**号奥迪Q5车辆发动机舱内起火，火灾导致西侧停放的甘FM81**号上海大众帕萨特牌轿车（车架号：LSVC06A46EN188824）后备箱及后排座椅被烧毁。事故发生后，案外人葛振桦与被告马永亮未达成赔偿协议。2018年7月5日，案外人葛振桦委托甘肃博文价格评估有限公司对甘FM81**上海大众帕萨特小型轿车火灾损失价格进行评估，2018年7月12日出具甘博文评字〔2018〕第26号价格评估报告书，确定价格评估基准日为2018年1月17日，评估方法主要采用“修复费用加和法”等评估方法，价格鉴定结论为：1.车辆现时评估价格为141104元；2.车辆损失评估价格为160136元；3.从技术角度考虑，该车可以进行修复；从经济角度考虑，由于该车损失价格大于其修复前的评估价格，从损失赔偿角度考虑，车辆已失去修复价值，确定事故车辆损失赔偿价格为损失评估价格。2019年1月25日，经酒泉市肃州区人民法院主持调解，案外人葛振桦与原告达成调解协议：人保财险酒泉分公司赔付葛振华车辆损失110000元；葛振桦被烧毁的大众帕萨特轿车（车牌号：甘FM81**号、车架号：LSVC06A46EN188824）的残值由葛振桦自行处理；人保财险酒泉分公司赔付葛振桦后，葛振桦向马永亮追偿的权利转让给人保财险酒泉分公司。2019年3月7日，原告人保财险酒泉分公司将110000元的赔偿款转入酒泉市肃州区人民法院案件款账户，葛振桦领取了该案件款。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被告马永亮在发生火灾事故后，未积极赔偿第三人的车辆损失，第三人根据其投保的机动车损失保险的保险合同约定向原告索赔，原告履行合同义务，赔偿第三人车辆损失，因此取得了向实际侵权人即被告马永亮追偿的权利，故原告请求被告偿还已支付的保险赔偿款110000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告马永亮对事故车辆损失有异议，但未提供证据证实自己的辩解意见，应承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定，判决：被告马永亮支付原告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司赔偿款110000元，于本判决书生效后三十日内一次性支付。案件受理费减半收取1250元，由被告马永亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.被上诉人是否享有对上诉人的代位求偿权；2.上诉人支付的赔偿数额应如何认定。关于被上诉人是否享有对上诉人的代位求偿权的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”根据以上法律规定，保险代位权实质上是基于保险人向被保险人履行了本应由第三人对被保险人承担的损害赔偿责任后依法取得的债权，且该代位权是法定权利，不论被保险人与保险人或第三人是否有约定，保险人均可以依法行使该权利请求权。本案中，案外人葛振桦的车辆因上诉人的车辆失火造成损失，上诉人应向案外人承担赔偿责任。上诉人主张其对车辆失火不存在过错，不应承担赔偿责任，经查，根据火灾事故认定书，虽不能认定上诉人对其车辆失火存在过错，但案外人的车辆确因上诉人车辆失火受损，不能因上诉人车辆起火原因不明而免除其应向案外人承担的损害赔偿责任。被上诉人基于保险合同向案外人葛振桦进行理赔后，取得向上诉人主张赔偿的代位权，符合法律规定，一审对此认定正确，应予维持。上诉人的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。关于赔偿数额如何认定的问题，上诉人认为案外人的车辆评估程序不合法，被上诉人与案外人葛振桦之间达成的调解协议未取得其同意，对车辆残值处分的约定损害了其合法权益。经查，被上诉人与案外人葛振桦是基于保险合同，经协商一致后达成赔偿调解协议，符合法律规定，上诉人并非该保险合同法律关系当事人，其二者之间的协议内容无需征得上诉人同意。虽然鉴定报告系葛振桦单方委托，但其评估的车辆损失并不涉及车辆残值，且被上诉人与葛振桦达成的赔偿协议数额并未超出评估价值，不构成对上诉人权益的侵害。赔偿协议达成并履行后，被上诉人向上诉人行使代位权，被上诉人请求赔偿的数额并未超越其向案外人的赔付金额，在被上诉人与案外人葛振桦的民事调解书未通过法律程序被确认无效前，被上诉人在赔付范围内行使代位权，符合法律规定。上诉人认为被上诉人与案外人的调解协议侵犯了其合法权益的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。综上所述，上诉人马永亮的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人马永亮负担。本判决为终审判决。审判长 蔺春辉审判员 张小青审判员 毛伟俭二〇二〇年十一月三日书记员 高菊芳