河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初3005号 原告：彭敬召，男，1985年12月17日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：韩思思，河北九州之星律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：师杨，男，1987年9月19日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：郝广阔，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王敬品，女，1985年12月11日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：王俊平，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告彭敬召与被告师杨、王敬品民间借贷纠纷一案，原经本院作出（2019）冀0183民初4480号民事判决。被告师杨、王敬品不服此判决，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。河北省石家庄市中级人民法院作出（2020）冀01民终573 2 号民事裁定书裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭敬召的委托诉讼代理人韩思思、被告师杨的委托诉讼代理人郝广阔、被告王敬品的委托诉讼代理人王俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭敬召向本院提出诉讼请求：2015年3月8日至2016年6月12日被告从原告处陆续借款179.4万元，其中有130万元打了欠条，另49.4万元没有打欠条。当时口头约定利息为月利率2分，借款后被告陆续偿还借款，截止到2018年1月21日被告尚欠原告借款本金92.86万元及利息，原告多次找到被告索要，被告均推托不还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁判。 被告师杨、王敬品辩称：1、原被告就出借款项未约定利息，出借人主张支付利息不应支持，故应驳回其利息诉讼请求；2、原告主张出借金额有误，严重超出被告实际所借金额。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 1、提交借条4份、银行转账记录8份。分别为2015年3月8日借款40万元，实际转账38.4万元；2015年12月17日30万元，实际转账30万元；2016年6月5日30万元，实际转账30万元；2016年6月12日30万元，实际转账30万元；无借条转账借款2015年4月7日5万元，2015年6 3 月27日19.4万元，2015年7月30日7万元，2015年9月1日18万元；共计179.4万元。 2、提交被告还款自2015年3月17日以本人或通过其家人陆续还款86.4万元转账记录。 原告申请证人宋某出庭作证，证实该两笔借款系原告委托宋某向被告师杨转账，该款分别于2016年5月11日、2016年6月29日、2016年7月6日、2016年7月31日还清。 被告质证意见：对于2015年3月8日借款38.4万元借条金额无异议；对于2016年6月5日借条借款30万元转账金额30万元无异议；对2015年6月27日借款19.4万元无异议；对于2016年6月12日借条金额30万元、2016年12月17日借款30万元借条真实性认可，证明目的不认可，都是通过案外人宋某账户转的，是案外人宋某与被告间的银行流水，不认可该借款；对于无借条转账借款2015年4月7日借款5万元，2015年7月30日借款7万元，2015年9月1日借款18万元不认可，被告在原告处借用原告的ＰＯＳ机刷的信用卡提现，然后原告又将该30万元通过三笔转账形式打回去，没有实际借款。对于转账还款记录无异议，但是通过师杨母亲杨志敏还款三笔是10万元而不是5万元。 为证明其主张，被告师杨向本院提交如下证据： 被告师杨母亲杨志敏分别为2017年2月5日2万元、 4 2017年2月14日3万元、2018年12月20日5万元，共计10万元。 经质证，原告无异议。 重审中，原告代理人变更诉讼请求，认为根据原审查明事实，原告共计向被告出借款项为177.8万元，要求按照原审判决结果，变更诉讼请求为86.26万元。 重审中，被告师杨代理人辩称，一、2015年4月7日5万元、2015年7月30日7万元、2015年9月1日18万元共计30万元是原告信用卡通过ＰＯＳ机提现的金额，不应认定为借款。二、被告并未收到原告2015年12月17日、2016年6月12日出借的共计60万元借款。三、案外人宋某向被告师杨转账60万余元，该笔款项为宋某对被告的还款，无法说明原告于2015年12月17日及2016年6月12日向被告出借的事实。 被告王敬品代理人辩称，一、被告王敬品对被告师杨与原告之间的借款事实并不知情；被告王敬品的银行卡由师杨掌控并实际使用。二、根据最高院相关司法解释，原告未能证明债务用于被告夫妻共同生活，应承担举证不能的责任。被告王敬品对案涉债务不应承担清偿责任。 重审中，原告代理人提交原告与案外人宋某之间的客户交易明细，证实原告通过案外人宋某个人账户向被告出借款项60万元后，分六笔向案外人宋某还款情况。 5 被告师杨、王敬品代理人质证认为，原告所提交的与案外人宋某之间的交易明细，与原告通过ＰＯＳ机向被告师杨提现的交易明细内容一致，不能证明系原告偿还宋某向被告师杨转账的60万元。 根据原被告诉辩意见，结合原审卷宗材料及河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书意见，并征得原被告同意，合议庭归纳本案争议焦点：一、原被告之间借款及还款数额？2015年4月7日5万元、2015年7月30日7万元、2015年9月1日18万元三笔款项性质，是否应认定为借款？二、案外人宋某向被告分别转款30万元，有何证据证实系原告向被告师杨出借的款项？上述款项原告是否偿还？三、被告王敬品是否应承担共同还款责任？ 围绕上述争议焦点，原被告发表了各自意见。 经审理查明，2015年3月8日，被告师杨向原告借款，并向原告出具借条一份，内容为：今借彭敬召现金400000元。同日，原告向被告师杨转款384000元。 原告陈述，上述384000元系按月息2分扣除利息后的款项。 2015年12月17日，被告师杨向原告出具借条，内容为：今有师杨借彭敬召现金300000元，上述借款汇入借款人指定的62×××76账户内。同日，被告师杨向原告出具收款条，内容为：今收到彭敬召现金300000元。 6 同日，案外人宋某向被告师杨6228480638184029376账号分两笔转款共计300000元。 原告称，系原告向宋某借款30万元并要求宋某向被告指定账户转款30万元。 2016年6月5日，被告师杨向原告出具借条，内容为：今借彭敬召现金300000元，建设银行62×××87。 根据ＯＤＳＢ个人活期明细查询，原告6217000130004399738卡向被告师杨62×××87账号转账支取300000元。 2016年6月12日，被告师杨向原告出具借条，内容为：今有师杨借彭敬召现金300000元，上述借款汇入借款人指定的62×××87账户内。同日，被告师杨向原告出具收款条，内容为：今收到彭敬召现金300000元。 同日，案外人宋某向被告师杨62×××87账号转款300000元。 原告称，系原告向宋某借款30万元并要求宋某向被告指定账户转款30万元。 原告称，尚有被告师杨向原告借款但未出具借条的款项： 原告提交ＯＤＳＢ个人活期明细查询，陈述：通过6217000130004399738卡向被告师杨62×××76账户交易7次7笔，其中：2015年4月7日交易金额50000 7 元；2015年7月30日交易2次金额共计70000元；2015年9月1日交易4次金额共计180000元。该明细中记载“河北省分行核算中心”。 原告提交交易明细，2015年6月27日，原告向被告师杨转款194000元。 原审中，原告提交还款记录一份，陈述，被告借款后，通过被告师杨的母亲及家人还款86.54万元。 原审庭审笔录中，原告陈述，2018年1月21日被告给我转款2万元，她妹妹师薇给我转了3万元。 但师薇的3万元在原告所提交的还款记录中所记载还款86.54万元中未计算在内。 原审中，被告师杨陈述，对原告提交的转款记录均认可，但被告母亲转款共计10万元，分别为2017年2月5日2万元，2017年2月14日3万元，2018年12月20日5万元。并提交还款记录及银行交易明细予以证实。 原审中，原告对此三笔还款无异议。 但原告所提交的还款记录中，被告师杨母亲的还款只记载了5万元，另5万元未计算在内。 根据被告提交的还款记录及银行交易明细，被告王敬品于2018年6月20日向原告还款3万元。 原审中，被告提交王敬品与案外人宋某之间的转款记录。该转款记录中，被告王敬品自2015年7月至2016年11 8 月期间与宋某之间转款多笔，且数额巨大。 重审中，原告代理人提交案外人宋某与原告之间的客户交易详细信息，其中：2016年5月11日，原告向宋某转款两笔共计30万元；2016年6月29日，原告向宋某转款两笔共计18万元；2016年7月6日，原告向宋某转款2万元；2016年7月31日，原告向宋某转款10万元。 另查明，被告师杨与王敬品于2016年8月15日在晋州市民政局协议离婚。 上述事实，由原被告陈述、原审卷宗材料等予以证实。 本院认为，本案主要争议焦点：一、原被告之间借款及还款数额？2015年4月7日5万元、2015年7月30日7万元、2015年9月1日18万元三笔款项性质，是否应认定为借款？二、案外人宋某向被告分别转款30万元，有何证据证实系原告向被告师杨出借的款项？上述款项原告是否偿还？三、被告王敬品是否应承担共同还款责任？ 对于第一个焦点，关于借款数额： 原审中，被告对于2015年3月8日借款38.4万元、2016年6月5日借款30万元、2015年6月27日借款19.4万元，并无异议。 原审及重审中，被告对于案外人宋某向原告转款2笔共计60万元有异议。 根据原告所提交的证据，2015年12月17日，被告师杨 9 向原告出具借条，内容为：今有师杨借彭敬召现金300000元，上述借款汇入借款人指定的62×××76账户内。同日，被告师杨向原告出具收款条，内容为：今收到彭敬召现金300000元。同日，案外人宋某向被告师杨6228480638184029376账号分两笔转款共计300000元。 2016年6月12日，被告师杨向原告出具借条，内容为：今有师杨借彭敬召现金300000元，上述借款汇入借款人指定的62×××87账户内。同日，被告师杨向原告出具收款条，内容为：今收到彭敬召现金300000元。同日，案外人宋某向被告师杨62×××87账号转款300000元。 根据原告所提交的借条，明确载明被告师杨的收款账号，而案外人宋某按照原告的要求，向被告师杨指定账号分别转款30万元。 因此，根据上述证据，能够认定被告师杨向原告分别借款30万元的事实。被告的辩称理由，证据不足，本院不予采纳。 关于2015年4月7日5万元、2015年7月30日7万元、2015年9月1日18万元三笔款项性质，是否应认定为借款？ 重审中原被告均未对2015年4月7日5万元、2015年7月30日7万元、2015年9月1日18万元三笔款项性质提交新的证据予以证实，根据原告所提交的ODSB个人活期明 10 细查询，原告通过6217000130004399738卡向被告师杨62×××76账户交易7次7笔，其中：2015年4月7日交易金额50000元；2015年7月30日交易2次金额共计70000元；2015年9月1日交易4次金额共计180000元。该明细中摘要描述栏记载“河北省分行核算中心”，该明细所记载款项不能证实原告向被告转款情况。 因此，对于上述三笔借款，原告认为系向被告出借的款项，证据不足，本院不予认定。 如原告有证据证实上述款项性质，可另行主张权利。 关于还款数额： 根据原告所提交的还款记录，被告还款86.54万元。根据原审庭审笔录，原告认可被告师杨的妹妹师薇于2018年1月21日还款3万元，被告的母亲还款共计10万元。在原告所提交的还款记录中，对于被告师薇的妹妹还款3万元，被告的母亲还款10万元中的5万元，并未计算在内。 因此，被告已实际还款94.54万元。 对于第二个焦点问题，重审中，原告提交了案外人宋某与原告之间的客户交易详细信息，证实宋某向被告所转款项原告已偿还。其中：2016年5月11日，原告向宋某转款两笔共计30万元；2016年6月29日，原告向宋某转款两笔共计18万元；2016年7月6日，原告向宋某转款2万元；2016年7月31日，原告向宋某转款10万元。上述 11 共计60万元。 因此，根据上述证据，进一步证实宋某根据原告要求按照被告师杨指定账号转款，此后陆续偿还案外人宋某所转款项的事实。 对于第三个焦点，重审中，被告王敬品代理人辩称王敬品的银行卡由被告师杨实际持有并使用，被告王敬品对于原告与被告师杨之间的借款并不清楚。但在原审审理中，被告师杨、王敬品向本院提交的答辩状中，对原告要求二被告承担共同还款责任，并未提出异议。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 在被告师杨、王敬品夫妻关系存续期间，被告王敬品个人银行账户与案外人宋某之间存在多笔款项来往。即使二被告离婚后，被告王敬品银行账号与宋某之间仍有资金往来，且其银行卡仍向原告还款。虽然被告王敬品辩称其银行卡由被告师杨实际使用，但并未提交证据证实。 因此，根据上述证据，能够证实被告王敬品对被告师杨所借款项知情且系二被告共同意思表示。被告王敬品应对被 12 告师杨向原告所借款项承担共同还款责任。 审理中，原告要求按照月利率2分计算借款利息。 因被告所出具的借条中并未约定利息，且亦未载明还款时间。因此，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，自原告主张权利之日起即2019年11月18日起至实际履行完毕之日止。 综上，原告向被告出借款项数额为147.8元，被告实际还款94.54万元。被告尚欠原告借款金额为53.26万元。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告师杨、王敬品于本判决生效之日起十日内共同偿还原告彭敬召借款本金532600元及利息（利息计算方式：以本金532600元为计算基数，自2019年11月18日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告彭敬召的其他诉讼请求。 13                如被执行人未按判决书指定期间履行给付金钱义务的根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟期间的债务利息。 案件受理费13086元，由被告师杨、王敬品负担9126元，由原告彭敬召负担3960元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院。账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁维奇 人民陪审员  曹 萌 人民陪审员  张 赞 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  李 存