重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终505号上诉人（一审原告）嵩县博时机电安装有限公司。住所地：河南省嵩县城关镇文化路永安街湖滨花园**2-3-2。法定代表人陈振飞，总经理。委托代理人周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。。住所地：重庆市永川区人民西路**法定代表人苟晓梅，局长。被上诉人（一审第三人）宋振阳，男，汉族，1990年9月19日出生。住址：河南省嵩县。上诉人嵩县博时机电安装有限公司（简称博时公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2020）渝0118行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，宋振阳在博时公司承包的重庆市永川区长城汽车厂重庆分公司涂装车间工程工地担任设备安装工。2019年3月31日0时左右，宋振阳与工友在该工地抬钢板铺地沟，以便安装设备所需的升降车能通过，在抬钢板过程中，宋振阳不慎摔入地沟内摔倒，被滑落掉下的钢板砸伤左手手指。受伤当日，宋振阳到重庆市永川区人民医院就诊，经该院诊断为：一、左手第四指中远节指骨骨折；二、左手第四指挫裂伤。2019年4月25日，宋振阳向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会（简称永川仲裁委）申请劳动关系仲裁，2019年6月10日，永川仲裁委作出渝永劳人仲案字〔2019〕第501号仲裁裁决书，裁决宋振阳与博时公司自2019年2月24日起存在劳动关系。2019年8月14日，博时公司向本院起诉确认劳动关系，2019年11月7日，一审法院作出（2019）渝0118民初8646号民事判决，判决确认博时公司与宋振阳从2019年2月24日起存在劳动关系。博时公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2020年3月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05民终414号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年4月26日，宋振阳向区人社局提出工伤认定申请。2020年5月6日，区人社局受理了宋振阳提出的工伤认定申请，2020年5月11日，区人社局向宋振阳送达了永川人社伤险受字〔2020〕470号工伤认定受理决定书。2020年5月15日，区人社局作出永川人社伤险举字〔2020〕74号工伤认定限期举证通知书并于2020年5月17日邮寄送达博时公司。2020年6月9日，区人社局作出永川人社伤险认字〔2020〕618号《认定工伤决定书》（简称《618号工伤认定》），认定宋振阳于2019年3月31日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。区人社局分别于2020年6月16日、6月17日向宋振阳、博时公司送达了《618号工伤认定》。博时公司收到《618号工伤认定》后不服，于2020年7月14日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销区人社局作出的《618号工伤认定》。博时公司一审诉称，宋振阳于2020年4月26日向区人社局提出工伤认定申请，区人社局于2020年5月6日受理，于2020年6月9日作出《618号工伤认定》。区人社局认定宋振阳为博时公司员工，并由此认定宋振阳所受伤害为工伤，该认定没有事实依据。理由如下：宋振阳不是博时公司职工，不受博时公司管理，博时公司也未向宋振阳支付过任何劳动报酬，双方之间无任何关系。相反，博时公司提交的收条足以证明宋振阳与高彦元之间建立了私人雇佣关系。没有法律规定自然人不能雇佣工人，高彦元与宋振阳之间的雇佣关系是宋振阳自己签字认可的。高彦元以博时公司名义购买的商业保险，购买商业保险没有博时公司的签章认可，是高彦元的个人行为，该保险费也是高彦元个人承担，与博时公司无关，将该保险强行与博时公司关联在一起，没有事实依据。区人社局认定事实错误，作出工伤认定违法，请求判决撤销区人社局作出的《618号工伤认定》。区人社局一审辩称，一、区人社局具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，博时公司的工商登记住所地在重庆市永川区，按照上述规定，应该由区人社局对宋振阳受伤是否属于工伤进行认定。二、区人社局所认定的事实清楚。博时公司是具备用工主体资格的企业法人，宋振阳是符合就业条件的劳动者。仲裁裁决结论及一审、二审民事判决、永川区人民医院诊断证明书结合宋振阳自述及证人证言可证明，博时公司与宋振阳之间从2019年2月24日起存在劳动关系，宋振阳在从事博时公司承包范围内的工作时受伤，受伤后到永川区人民医院治疗。三、区人社局适用法律法规正确。区人社局认为，宋振阳受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。四、博时公司应承担举证不力的法律责任。区人社局受理宋振阳提出的工伤认定申请后，向博时公司邮寄送达了工伤认定举证通知书，告知其享有对本案进行举证的权利，博时公司未履行举证义务，应视为举证不力，按照《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，博时公司应承担举证不力的法律责任。五、区人社局作出具体行政行为程序合法。区人社局经宋振阳提出申请，调查核实，发送受理通知书及送达举证通知书，在法定期限内作出《618号工伤认定》并依法送达博时公司及宋振阳，程序上无任何不当之处。请求法院驳回博时公司的诉讼请求。宋振阳一审述称，博时公司与宋振阳之间的劳动关系经法院一审、二审民事判决确认，博时公司起诉的事实和理由不成立，请求驳回博时公司的诉讼请求，维持区人社局作出的《618号工伤认定》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局是本行政区域内的社会保险行政部门，区人社局具有对宋振阳受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。经永川仲裁委渝永劳人仲案字〔2019〕第501号仲裁裁决书裁决、一审法院（2019）渝0118民初8646号民事判决和重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终414号民事判决确认，博时公司与宋振阳从2019年2月24日起存在劳动关系，博时公司提出的宋振阳不是博时公司员工，宋振阳为高彦元所雇佣人员的诉称理由不成立，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，宋振阳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，区人社局所作《618号工伤认定》并无不当。博时公司提出区人社局认定事实错误，博时公司在行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，博时公司应承担举证不力的法律责任，博时公司的诉称理由不成立，不予支持。宋振阳于2020年4月26日提出工伤认定申请，区人社局于同日受理后，向博时公司送达了限期举证通知书，在法定期限内作出《618号工伤认定》并送达博时公司和宋振阳，程序合法。区人社局作出的《618号工伤认定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，博时公司要求撤销区《618号工伤认定》的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回博时公司的诉讼请求。博时公司不服，提起上诉，认为，区人社局认定事实错误，请求撤销一审判决、改判撤销区人社局作出的《618号工伤认定》。上诉理由如下：区人社局作出的工伤认定没有事实依据，宋振阳不是博时公司职工，不受博时公司管理，博时公司也未向宋振阳支付过任何劳动报酬，双方之间无任何关系。博时公司提交的收条能够证明宋振阳与高彦元之间建立了雇佣关系，高彦元以博时公司名义购买商业保险的行为也是其个人行为，与博时公司无关。区人社局、宋振阳均未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局具备作出辖区内工伤认定决定的主体资格和相应职权。区人社局依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查、送达等义务，程序合法。生效判决认定博时公司与宋振阳从2019年2月24日起存在劳动关系，博时公司与宋振阳之间具有劳动关系，宋振阳在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。区人社局所作《618号工伤认定》并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”博时公司在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供宋振阳非因工受伤的充分证据，应承担举证不能的不利后果。综上，区人社局作出的《618号工伤认定》，事实清楚，程序合法，适用法律正确；一审判决正确，应予维持。博时公司提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由嵩县博时机电安装有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张小明审 判 员 应 禧审 判 员 张华荣二〇二〇年十一月九日法官助理 何小莉书 记 员 唐 吉