江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8405号上诉人（原审原告）：朱社利，男，1957年8月27日出生，汉族，住江苏省东海县驼峰乡董马庄村**，现住址山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：解艳，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑成才，男，1951年8月3日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙敬煜，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。上诉人朱社利因与被上诉人郑成才租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院作出的（2019）苏0381民初5958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱社利及其委托诉讼代理人解艳，被上诉人郑成才及其委托诉讼代理人孙敬煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱社利上诉称：1、一审法院没有对涉案12万元的性质进行全面地，客观地审查。上诉人称双方约定月租金1万元，被上诉人郑成才要求一次性支付一年的租金12万元，2017年7月6日朱社利一次性支付12万租金。付款后一个月郑成才把车辆开走，朱社利多次索要无果。被上诉人郑成才自述，2016年9月开始，双方达成口头租赁协议，月租金1万元，月末付款，2017年7月初，朱社利将铲车使用报废，双方达成口头协议赔偿12万元。一审法院在双方对于12万元的性质各执一词的情况下，没有对12万元如何产生的事实结合双方观点及证据进行全面客观的审查，没有根据双方约定的事实、交易习惯、双方举证的证明力大小等并结合日常生活经验法则作出公平公正的认定。举证责任分配不公，导致错误判决。被上诉人郑成才反驳上诉人观点时提出了新的主张，即租赁物被上诉人使用报废不能继续租赁，经双方协商后拉走并由上诉人赔偿12万元，报废铲车仍归被上诉人所有，且变卖后得款2万元。如果被上诉人所述属实，双方的租赁关系因租赁物的损坏报废而终止，继而产生新的法律关系即侵权损害赔偿关系。为此，被上诉人应举证车辆损毁的事实，双方协商的事实以证明双方租赁关系终止，侵权损害赔偿关系成立，但被上诉人仅做口头陈述未举证任何证据。上诉人认为，被上诉人在反驳主诉事实并提出新的抗辩理由的情况下，一审法院应当将举证责任分配给被上诉人而没有分配，仅以民事诉讼法第六十四条第一款及民事诉讼法解释第九十条之规定认为上诉人证据不足，判决驳回上诉人请求，属于适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院查明案件事实后依法改判或发回重审。被上诉人郑成才辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。上诉人的陈述及提供的证人证言在一审中对事实情况的印证互相矛盾，上诉人并未提供相应合法证据予以证明其主张。上诉人的诉求显然是为了混淆搅乱事实，请求二审法院驳回上诉维持原判。朱社利的一审诉讼请求为:判令郑成才退还租金12万元。一审查明，自2014年起，朱社利承包新沂市永盛玻璃制品有限公司从事生产经营。2016年9月，朱社利与郑成才达成口头租赁铲车协议，朱社利租用郑成才的铲车，月租金1万元，月末付款。2017年7月6日，朱社利安排其厂里工人郑某,4将12万元存入郑成才在中国邮政储蓄银行开设的帐户。此后不久，大约2017年7、8月份，朱社利经营的玻璃厂因环保问题停产关闭。庭审中，朱社利为支持其诉讼请求，申请证人郑某,4出庭作证。证人郑某,4向法庭陈述：郑成才是我本家小爷，朱社利夫妻俩承包了新沂永盛玻璃厂，朱社利是厂里的老板，厂里没有专门的会计，平时他们让我干一些跑腿的杂活；租铲车的事我知道，刚开始是一个月付一次钱，有时候是老板打款，有时老板让我打款给郑成才，从租赁铲车之后，铲车经常坏，经常找人维修，修完之后还能用。老板叫我去存12万元到郑成才的账户上，没有说是什么钱，我也不方便问这是什么钱。2017年7、8月份左右厂子停产，铲车也就不用了，铲车给郑成才开走时车里没有多少油，朱老板的妻子还给铲车加了半桶油，至于双方怎么协商的，铲车开到哪里去我都不清楚。厂子停产之后，我就离开了，此后没有人找我问这笔12万元款的事。证人相某,4向法庭陈述如下内容：我在厂子里负责生产，我是生产厂长。我进厂三个月后的某一天晚上，郑成才带着他的女儿和外孙到厂里去，用手指着朱社利的头说，如果我叫你干不成，你的厂子就绝对干不成；郑成才还去工人宿舍去骂，宿舍里有几个工人是东海县的，他是骂给我们听的。老板朱社利租用郑成才铲车的事我知道。刚开始每月租金1万元，一年租期后，郑成才说如果不一次性支付一年的租金12万元，铲车就不给用，厂子就不给开，就叫你干不成；朱社利找我商量，说没有铲车不行，就要自己买铲车，我说你买了也没用，买了也干不安生，还是租用郑成才的铲车。后来我听朱社利说一次性给郑成才一年租金12万元，是让别人送去的。12万元租金给郑成才一个月左右，厂子就停产了，铲车也给郑成才开走了，当时铲车能够正常使用。以上事实，有朱社利、郑成才、证人郑某,4和相某,4的当庭陈述，朱社利举证江苏新沂农村商业银行取款凭条一张、中国邮政储蓄银行帐户入账汇款业务凭单九张予以证实。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，朱社利主张12万元系预付一年的租金，郑成才对此不予认可，称12万元系损坏铲车的赔偿款，双方各执一词，朱社利除提供一张中国邮政储蓄银行帐户入账汇款业务凭单、申请证人郑某,4和新加出庭作证外，未进一步提供其他证据证明12万元系预付一年的租金。证人郑某,4称是根据朱社利的指示打款，并不知道该款的用途；仅有证人相某,4一人的证言不能认定涉案12万元系朱社利向郑成才预付的一年租金，郑成才有强迫交易的行为，故朱社利要求返还租金的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。遂判决：驳回朱社利的诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由朱社利负担。二审期间，上诉人向法庭提交了以下证据：1、一审法院（2019）苏0381民初5853号民事判决书一份，该判决中有新沂市环保局出具的关于对永盛玻璃公司取缔关闭的函，证实诉人承包玻璃公司因环保未达标，在2017年8月19日被关闭停产，并非上诉人主观放弃生产。上诉人一直有继续经营的愿望，2017年7月6日通过会计郑某,4给被上诉人打款12万元主张为租金符合其主观目的也符合常理。2、称重单和记账单，该证据结合5853号判决书记载内容，证实上诉人与永盛公司租赁合同于2018年9月22日解除，玻璃生产关停之后由于和永盛玻璃公司的承包合同未到期，为挽回不能生产的损失及养活工人，在2017年8月19日之后并没有立即离开而是转为晒沙子卖沙子，到2018年5月份上诉人提出与永盛公司解除合同后方离开，在此期间上诉人仍需使用铲车等机械用于装卸沙子，所以上诉人向被上诉人主张返还被其开走的铲车。3、网络查询涉案铲车320F型号照片两张，被上诉人在一审及本次庭审时均表示铲车被上诉人使用报废，称“车辆的大臂小臂举不起来”。庭后上诉人代理人咨询了机械修理厂，这种铲车大小臂损毁是属于使用过程中的正常现象可以维修，不足以达到报废程度，即使严重到不能维修的程度还可以更换，更换的价格根据当时的行情大概在5000到8000元，如果被上诉人陈述属实，涉案铲车并没有达到报废程度，即便报废残值也不应为上诉人所有，而被上诉人获得所谓赔偿12万元之后再转卖所得2万元，其实际获利达14万元，与其当初购买15.6万元相比较不符合常理也显失公平。被上诉人质证认为：证据1（2019）苏0381民初5853号民事判决书与本案无关联性，该判决书系上诉人与新沂市永盛玻璃公司之间的纠纷，与本案无关。对于上诉人欲证明的时间点与上诉人用坏被上诉人的铲车没有关联性，上诉人用坏铲车后是自愿与被上诉人达成车辆赔偿的金额。对证据2称重单和记账单的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据与本案无关联性，且无真实性。对证据3真实性、关联性、合法性均有异议，网络图片复印件不能作为证据使用。另，对于上诉人提出的测谎申请，因被上诉人不同意，且测谎结论并非法定证据，本院不予准许。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是涉案12万元款项究竟是租金还是赔偿款。上诉人朱社利主张12万元是其向被上诉人预付的一年租金；被上诉人郑成才则主张，该12万元是因上诉人在租赁使用其铲车过程中致车辆损毁，经双方协商达成的赔偿款。上诉人除一张于2017年7月6日通过证人郑某,4向被上诉人汇款的银行凭证外，没有其他任何书面证据能够证明该款为租金。被上诉人除自己主张为赔偿款外，亦无任何证据予以证实。根据民事诉讼证据规则，上诉人作为本案的原告，首先负有举证证明自己诉讼主张的责任。综合本案案情来看，其一、一次付清一年12万元租金由谁起意。上诉人在一审庭审中陈述：被告要求原告一次性付清一年租金，原告为了经营上没有任何障碍，所以就一次性付清一年租金12万元。上诉人的证人郑某,4、相某,4在一审出庭作证，郑某,4证实：他们两人（即原、被告）口头协商支付一年的租金，老板让我去打款……（朱社利）没有明确说是什么钱，就让我去存钱给郑成才账户上，我也不方便问这是什么钱。相某,4证实：郑成才说了如果不一次性支付一年的租金12万元，铲车就不给用，厂子就不给你开，就叫你干不成……上诉状中上诉人亦称：被上诉人郑成才要求一次性支付一年的租金12万元。根据上述上诉人的陈述、证人的证言，可以确定一次性付清一年的租金12万元是被上诉人提出的，且带有一定威胁性。在二审庭审期间，上诉人完全改变了其上述主张，承认预付一年租金是其本人提出来的，并称：2017年之前租金都是一月一付，2017年7月行情比较好，郑成才天天来我厂里，他说话我不喜欢听，就不想见着他，我和我老婆商量干脆把一年的钱给他，让他以后不常来。对于被上诉人将铲车开走后，上诉人是否向被上诉人索要过租金，上诉人在一审称是通过中间人要过，二审则称是自己打电话或当面索要。对于上诉人在一二审期间自相矛盾的陈述，明显存在不实成分，故本院对其诉讼主张产生合理怀疑。其二、从（2019）苏0381民初5853号案件诉讼材料看，新沂市环境保护局于2017年8月19日出具的“关于建议对新沂市永盛玻璃制品有限公司、新沂市润久玻璃制品有限公司彻底取缔关闭的函”中载明，自2015年6、7月份上述两家企业因无排污许可证被该局责令停产，2016年8月因擅自生产被举报又被责令停产整顿，之后两家一直处于停产状态。2017年8月被发现非法组织生产，被关闭取缔。新沂市永盛玻璃制品有限公司即为上诉人承包经营的企业，在该案中，上诉人承认因环保原因被查后，厂子不能在正常生产，中间也停过产，被关闭前都是夜里偷偷生产，有时来查就不生产。根据上述情况分析，上诉人承包的玻璃制品公司自2015年6、7月份起就不能正常生产，且随时都有被关停取缔的风险，在此情形下，上诉人违背双方一月一付的交易习惯，在公司被取缔关闭前夕主动提出并向被上诉人预付一年的租金有悖常理。综上所述，本院认为，上诉人作为原告，对自己的诉讼主张没有完成基本的举证责任，其在庭审中的自述及证人证言又存在矛盾、不实之处，故一审法院以证据不足判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人朱社利负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈小兵审判员  周东海二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨荔媛