河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4761号 上诉人（原审被告）：李志鹏，男，1987年3月24日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：李信胜，男，1961年10月8日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 上诉人（原审被告）：赵秀芬，女，1963年6月1日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：胡会峰，北京炜衡（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李信国，男，1950年6月9日出生，满族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：李晓鹏，男，1986年3月25日出生，满族，住三河市燕郊开发区，系被上诉人李信国之子。 上诉人李志鹏、李信胜、赵秀芬因与被上诉人李信国排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赵秀芬及其 与李信胜、李志鹏的共同委托诉讼代理人胡会峰、被上诉人李信国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志鹏、李信胜、赵秀芬上诉请求：1、依法撤销三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初4916号民事判决并依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审历时两年之久，程序严重违法。二、涉案的通道不是历史形成的，且被上诉人有其他道路可以通行。三、本案案由适用错误，上诉人不存在妨害行为。被上诉人所主张的通行权建立在上诉人的宅基地范围之内，其要求上诉人在其宅院范围内另行开辟通行道路其诉求本身就缺乏合法性。四、一审认定被上诉人建筑全部合法，存在错误。五、被上诉人所承建的涉案楼房占用的土地使用权属于上诉人，被上诉人侵权行为一直持续。 李信国答辩称，1、我方对法院工作认可，判决公平公正。因为疫情导致一审法院判决有点久是可以理解的。2、涉案通道是历史形成的，我们祖辈都走这条路，且村委会也出具了相关证明可以证实。3、我方住在自建宅基地上的房屋内是法律承认的，有国家颁发的1986年8月27日宅基地登记表。上诉人阻碍我方出行，铲毁我方自己建造的水泥平台，水泥平台系我方私人财产，上诉人属于违法行为，用栅栏封堵我方的日常出行通道是非法的，该通道是我方生活必不可少的通道也属于消防通道。上诉人用监控监视我门口是窥探我方隐私，也属于违法行为。所以，上诉人的侵害行为一直在进行。4、我家的建筑完全建筑在自己宅基地内，且符合村委会要求的不能建造三层以上的通知。该通知我们一审提交过，且有村委会人员签字。上 诉人提交51年的老地契是不被法律认可的，我方自建的三层居住楼建造在自己宅基地上，属于合理合法，应享有正当的出行权，且我的隐私不能被人侵害，我的个人财产不应受到他人非法损害。5、我方有国家颁发的1986年8月27日三河县宅基地登记表，该土地的使用权属于李信国。6、上诉人建在李信国家东侧的楼房是非法建筑，因为该土地已经被政府征用并给上诉人赔偿，该土地属于国家。上诉人没有该土地的使用权，也没有该土地的宅基地登记表。7、上诉人的楼房建在府西路××路肩上，台阶直接抹在马路牙子上，对府西路交通及行人带来严重的危险。 李信国向一审法院起诉请求：1．判令三被告立即拆除安装于原告出行通道上的铁栏杆，并移除停放在过道上的车辆和垃圾等杂物，确保过道畅通；2．判令三被告拆除安装于正对原告家的摄像头；3．判令三被告恢复原告门脸房前水泥地面和台阶，并恢复门前空地原貌；4．本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告家所建房屋分为后院和前院，后院为平房，前院为楼房，前院与后院间隔较小。被告建造的楼房分两部分，东西方向的楼房在原告建造的后院平房北侧，并与南北方向建造的楼房相连接；南北方向楼房建造在南北××××路西侧路肩上，位于原告家前后院东侧并相连，南北方向的楼房南端与南邻居朴某家间隔一段空间，该空间为原告家前院建造的楼房唯一必经之路（以下简称南端空间），原告在后院建造的平房的必经之路为被告家建造的南北方向楼房一层预留的通道（以下简称预留通道）。原、被告两家发生争议地点 为南端空间和预留通道。2013年10月18日晚十点左右，被告方在没有任何通知的情况下，雇请挖掘机将南端空间处即府西路西侧路肩上的水泥地面和台阶强行铲毁。2013年10月20日中午，被告方不顾原告家人阻止，雇人强行在该预留通道西头焊上铁栅栏，并将车辆停于该预留通道中，导致居住在原告家后院的人无法通行。此外，被告家还在南北方向的楼房南端及东侧安装摄像头，监视南端空间。原告李信国家的1986年8月27日三河县宅基地登记表记载，原告李信国家东邻李宪章家（李宪章为被告李信胜之父），南邻朴某家。南邻居朴某家的1986年8月27日三河县宅基地登记表记载，北邻李信国家，东邻道。现场现状为，南邻居朴某家北侧东西宽度与原告李信国家东西宽度正对，东侧与府西路相邻，无其他人家；被告的南北方向楼房建造在府西路西侧××内××路肩上；通过现场勘验，南北方向楼房墙上被贴有多个政府部门认定的违章建筑告示或通知。经调取档案，无被告李信胜家1986年8月27日三河县宅基地登记表资料。其原因为，政府修府西路时占用了多家宅基地包括被告李信胜家，并对搬迁户进行了补偿，故无被告李信胜登记表档案资料。一审法院认为，原告提供的宅基地使用证和宅基地登记表资料，与原告家和邻居家的位置现状相吻合，足以证明原告建造前院楼房和后院平房的合法性，故原告因合法建筑物而享有的相关权益应得到法律保护。被告的南北方向楼房因无档案资料等证据予以证实为合法建造，且被多个政府部门通知为违章建筑，故被告阻碍原告家人通行，及安装摄像头记录原告家人必经的南端空间，被告的 行为属侵权行为，应承担相应的法律后果。原告要求被告立即拆除安装于原告出行通道上的铁栅栏，并移除停放在过道上的车辆和垃圾等杂物，确保过道通畅，拆除监视南端空间的摄像头，其主张理据充分，本院予以支持。原告要求被告恢复位于南端空间的水泥地面和台阶，因在执行中不易操作，本院酌定量化为500元经济损失，由被告予以赔偿，原告自行解决恢复地面和台阶。判决：一、被告李志鹏、李信胜、赵秀芬于本判决生效后五日内清除安装于原告李信国后院出行预留通道上的铁栅栏等障碍物，并确保过道畅通；二、被告李志鹏、李信胜、赵秀芬于本判决生效后五日内拆除监视南端空间的摄像头；三、被告李志鹏、李信胜、赵秀芬于本判决生效后五日内赔偿原告李信国经济损失人民币500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告李志鹏、李信胜、赵秀芬负担（于本判决生效后三日内交纳）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三上诉人李志鹏、李信胜、赵秀芬申请证人朴某出庭作证并提交了拍摄时间为2020年10月11日的被上诉人李信国家门前现场照片一张，欲证明被上诉人李信国家前院直接面向府西路可以通行的事实。被上诉人李信国对证人证言的质证意见为：是因为上诉人用栅栏将通道阻塞无法通行，后才将正房打了一个后门，用以通行。对照片的质证意见 为：上诉人的侵害行为一直在进行，对照片认可。三上诉人提交的证据经庭审证人出庭作证、出示、质证，本院认证如下：证人朴某陈述内容虽有前后矛盾之处，但结合本案在案证据可以证实现被上诉人李信国一家自双方发生争议后，可自其家前院向东出行的事实，但不能证实该通行方式在双方发生争议之前即存在且一直系被上诉人李信国一家方便日常出行的唯一通行方式的事实。双方当事人对照片的真实性均无异议，本院对该照片的真实性予以认可。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案中被上诉人李信国提交了其宅基地使用证及宅基地登记表资料，经审查与其家庭及邻居家的位置现状相吻合，以上证据可以证实其在自家宅基地使用证范围内建造前院楼房和后院平房的合法性，故其因使用上述房产而享有的合法权益应予保护。现其后院通往府西路的出行通道被三上诉人李志鹏、李信胜、赵秀芬以安装铁栅栏、停放车辆和放置垃圾杂物等方式封堵，给其生产、生活造成不便，其诉请排除以上妨害于法有据，一审法院予以支持符合法律规定，并无不当。三上诉人李志鹏、李信胜、赵秀芬虽上诉称被上诉人李信国诉请排除妨害的通道并非历史形成且在三上诉人家的宅基地范围之内及被上诉人李信国家现所建造的楼房所占用的土地使用权系属于三上诉人所有，但并未能提交充足证据予以证实，本院对其此项上诉理由难以认可。关于三上诉人李志鹏、李信胜、赵秀芬主张一审法院严重超审限，程序违法的问题。本院认为，经审查一审卷宗，一审法院已以双方当事人申请庭外和解 为由，履行了扣除审限的审批手续，程序并无瑕疵，本院对三上诉人的此项上诉理由亦不予维护。 综上所述，李志鹏、李信胜、赵秀芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由三上诉人李志鹏、李信胜、赵秀芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 樊清维 审 判 员 盖秀红 审 判 员 韩静威 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 刘远鸥 书 记 员 李 煜 —8—