新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵11民终87号 上诉人（原审被告）：谷文涛，男，汉族，1975年7月16日出生，住新疆生产建设兵团第十二师。 委托诉讼代理人：阴婕玲,新疆博耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安瑞琴，乌鲁木齐市经开区（头屯河区）泽天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王瑞阳，男，汉族，1990年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 委托诉讼代理人：王华苹（系王瑞阳母亲），女，汉族，1961年7月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 原审第三人：朱雪岗，男，汉族，1988年4月5日出生，住新疆生产建设兵团第十二师。 上诉人谷文涛因与被上诉人王瑞阳、原审第三人朱雪岗买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院（2020）兵1102民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷文涛及其委托诉讼代理人阴婕玲、安瑞琴，被上诉人王瑞阳及其委托诉讼代理人王华苹，原审第三人朱雪岗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人谷文涛上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院作出的（2020）兵1102民初87号判决书，改判驳回被上诉人王瑞阳的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人王瑞阳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。1、一审法院没有查清谷文涛是否存在违约行为，王瑞阳提供的证据不足以证明其主张，谷文涛与朱雪岗送气是职务行为，是受单位指派带徒弟，不能仅凭王瑞阳阻拦一次谷文涛送气，就认定第三人朱雪岗在原区域内接单均是谷文涛的违约行为;2、一审未查清谷文涛所谓违约行为的截止时间，谷文涛于2018年4月份已经辞职，此后朱雪岗在该区域内接单与谷文涛无关;3、一审法院在明知王瑞阳与谷文涛签订的《煤气生意转让协议》约定派送煤气罐应当由单位指派，仍未查清谷文涛在原区域内派送煤气是否是单位指派的职务行为，即认定上诉人违约与事实不符。二、被上诉人王瑞阳因阻拦谷文涛正常履行职务行为，并与燃气站工作人员发生冲突，导致被停止送气工作，由此造成的损失应由其自行承担，与谷文涛无关。综上，请求二审法院依法查明案件事实，改判驳回被上诉人王瑞阳的诉讼请求。 被上诉人王瑞阳辩称，1、上诉人谷文涛与被上诉人王瑞阳签订《煤气生意转让协议》，移交客户资料，并承诺不争抢王瑞阳的客户资源，不进入王瑞阳经营的片区，在收取王瑞阳高额转让费后，却带朱雪岗进入其转让片区送气，明显违反协议承诺。通过换气站经理的微信答复和通知均印证前期朱雪岗没有片区的事实，且证人证言也反映送气员可以通过拨打电话直接代替客户下单的现象，上诉人谷文涛不守信用争抢客户的事实清楚，其抗辩不能成立。2、谷文涛所述客户资源是公司统一分配的，事实是客户资源由送气员自行开发，公司只负责平台登记，为避免争议发生才开始划分片区，谷文涛所述王瑞阳是因客户投诉才被停止送气工作，根据王瑞阳对客户的走访记录，客户都很满意王瑞阳的服务，反而是客户主动告知谷文涛与朱雪岗一起抢王瑞阳的客户。综上，一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回谷文涛的上诉请求，维持原判。 原审第三人朱雪岗陈述，认可上诉人谷文涛的上诉请求及事实理由。 王瑞阳向一审法院起诉请求：1、被告谷文涛支付原告王瑞阳违约损失12662元；2、案件诉讼费、送达费由被告谷文涛承担；3、第三人朱雪岗承担连带责任。 一审法院认定事实：2018年10月29日原告王瑞阳和被告谷文涛开始合伙经营八钢片区的煤气生意。2018年11月20日，甲方（谷文涛）与乙方（王瑞阳）签订煤气生意转让协议。该协议约定：一、转让内容包含：1、甲方片区的经营权及所有客户资源；2、甲方持有的小型危险品厢式货车一辆，车牌号为新A8GQ**；3、甲方经营煤气生意用于联系的电话卡一张；4、甲方转让经营生意所需要的所有设备（包括手持机）；5、甲方片区押瓶退瓶均由乙方处理，与甲方无关。二、转让后甲方片区经营权、车辆及客户资源全部归乙方所有。三、乙方在2018年11月20日之前支付甲方转让费102000元（不包含押金费用），包括客户（资源）、车辆、电话卡、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。另外，乙方支付甲方10000元作为甲方在昆仑公司押金的退款，甲方在昆仑公司的押金转到乙方名下。煤气经营行为由昆仑公司统一管理，甲方不得以任何方式干扰乙方经营。合同签订后，双方开始履行合同，当天王瑞阳支付谷文涛102000元，谷文涛将4本终端液化气实名销售登记台账交付给王瑞阳。自2019年2月17日开始至2019年6月23日，谷文涛以朱雪岗名义通过乌鲁木齐中石油昆仑燃气有限公司平台下单，给王瑞阳的客户刘某某、宋某某、陈某某等人运送瓶装液化石油气。12公斤的小瓶共计800瓶，40公斤的大瓶共计58瓶。王瑞阳、谷文涛及朱雪岗因争抢客户发生争执及打架并报头屯河农场派出所处理，第二天原告停止送气员工作。另查，12公斤小瓶装运送费为每瓶13元，40公斤大瓶装运送费为每瓶39元。 一审法院认为，原告王瑞阳与被告谷文涛签订的《煤气生意转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，未侵犯社会公共利益和他人合法权益，该协议有效。原告按照协议约定向被告支付了转让费，被告亦将其片区的经营权、客户资源、车辆、电话卡及手持机转让交付给原告。在合同履行过程中，被告虽不再担任送气员工作，却继续以第三人朱雪岗的名义通过乌鲁木齐中石油昆仑燃气有限公司平台给已转让原告的客户运送煤气瓶，被告的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张损失的计算方式为自2019年2月17日开始至2019年6月23日，被告以第三人朱雪岗名义给原告客户运送煤气造成原告损失共计12662元，故原告请求被告赔偿损失12662元，本院予以支持。原告请求第三人承担连带责任，因合同具有相对性，原告无充分证据证实第三人与其的合同关系，也无证据证实第三人的侵权事实，原告请求第三人承担连带责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于被告的答辩理由，煤气经营行为由昆仑公司统一管理，送气员的配送行为均是由公司平台操作的理由不成立。事实上由送气员申请公司平台客服即可操作，故本院对被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告谷文涛自本判决生效之日起十日内支付原告王瑞阳12662元；二、驳回原告王瑞阳的其他诉讼请求。案件受理费136元，减半收取即68元（原告已预交），由被告谷文涛负担（给付时间同上）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人谷文涛围绕其上诉请求出具以下证据： 1、朱雪岗制作的手写清单一份；2、2019年6月3日魏户滩路社区工作委员会出具的《情况说明》一份；3、2019年6月24日钢城片区管委会7008清真寺驻寺村管委会出具的《情况说明》一份；以上证据拟证明因被上诉人王瑞阳派送煤气不及时，导致公司将以上客户业务转单朱雪岗派送。4、2019年6月2日市场营销部区域经理马某出具的《关于八钢站王瑞阳停气处理的情况说明》一份，拟证实被上诉人王瑞阳不服从站内管理且工作态度恶劣，与公司工作人员发生冲突，对客户未进行安全入户检查，给公司管理工作造成很大影响，对王瑞阳进行停气处理。 经质证，被上诉人王瑞阳对以上四份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为清单是谷文涛与朱雪岗自己制作。两份《情况说明》不属实，公司严禁将气罐送到地下室，且以上情况均未经公司正规投诉流程核实。对第4份证据所述其中两河片区并非王瑞阳的配送区域，对其真实性不予认可。原审第三人朱雪岗对以上四份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对此本院认为，上诉人谷文涛出具的四份证据，无其他证据相互印证，真实性无法查证，并于与案审理谷文涛与王瑞阳买卖合同纠纷无关联性，本院对此不予认定。 被上诉人王瑞阳出具对宝鑫物流园客户走访谈话录音一份，拟证实2019年3月25日谷文涛去公司的诬告行为，此片区客户均认可其服务到位，未出现送气不及时被客户投诉的情况。经质证，上诉人谷文涛及原审第三人朱雪岗对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被谈话人的身份无法查实。对此本院认为，该份证据无其他证据相互印证，真实性无法查证，本院不予认定。 本院除认定一审法院查明的事实以外，二审另查明，上诉人谷文涛及原审第三人朱雪岗庭审时均认可，朱雪岗向谷文涛每月支付3000元，用于谷文涛帮助其熟悉从事配送燃气业务。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人谷文涛是否存在违约行为，被上诉人王瑞阳要求上诉人谷文涛赔偿12662元违约损失有无事实及法律依据。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王瑞阳与谷文涛签订的《煤气生意转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方在合同中明确约定，转让后甲方（谷文涛）片区经营权、车辆及客户资源全部归乙方（王瑞阳）所有，王瑞阳亦为此支付相应转让费。该协议约定具有排他性，谷文涛应按照双方协议约定不再从事原八钢区域的煤气配送工作。谷文涛上诉主张其后帮助朱雪岗从事的燃气配送工作是职务行为，并且2019年4月即从昆仑石油燃气有限公司离职，其后朱雪岗在原区域内配送工作与自己无关，但对此并未出具公司授权其履行该职务及离职的证据。从一、二审庭审查明的事实及王瑞阳提交的昆仑石油燃气有限公司微信群截图及客户换气本，可以证实配送员在配送区域内的部分客户为自行开发，客户下单时既可以由公司统一安排配送员送气，也可以由配送员根据客户要求直接向公司平台报送下单后配送，故不能由此认定谷文涛、朱雪岗为王瑞阳转让所得的客户送气是职务行为，并且其二审提交的证据亦无法证明系因王瑞阳自身过错造成公司调整其配送客户给朱雪岗的事实，故其该上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。谷文涛在与王瑞阳协议退出原八钢区域送气业务后，仍收取朱雪岗每月3000元报酬，帮助其在原转让区域内从事送气业务，有违双方约定及诚实信用原则，应属违约。王瑞阳依据双方转让的客户资源名单计算2019年2月17日至同年6月23日期间的损失12662元具有事实及法律依据，一审以此判决谷文涛承担相应违约责任正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人谷文涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116元，由上诉人谷文涛负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  张玲玲 审 判 员  俞忻伶 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  彭 悦 书 记 员  王子轩 1