浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11479号 原告：江新有，男，1977年6月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙炜炜,义乌市大正法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠关菜市场**。 负责人：陈江山，总经理。 委托诉讼代理人：陆康，浙江金奥律师事务所律师。 原告江新有诉被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“阳光财险义乌公司”）财产保险合同纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼。本案受理后，依法由审判员樊圣军适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月1日、11月10日公开开庭进行了审理。原告江新有的委托诉讼代理人孙炜炜、被告阳光财险义乌公司的委托诉讼代理人陆康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江新有诉请判令被告支付原告保险车辆的实际损失价值人民币16195元，路产损失1440元，合计17635元。事实和理由：2019年10月28日，原告江新有所有的车牌号为浙Ｇ8××××汽车在被告处投保了交强险和商业险，保险期限为2019年10月28日至2020年10月28日止，其中车损险为68420元，第三者责任险500000元及不计免赔等。原告缴纳了保险费，被告出具了保险单。2020年4月26日，原告驾驶被保险车辆在Ｇ60沪昆高速往上海方向387公里处，与闽Ｃ2××××、粤Ｌ0××××、皖ＡＣ××××、浙Ａ7××××车辆发生碰撞。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队认定原告承担事故全部责任。原、被告多次协商均达不成一致意见。现原告所有的涉案车辆依照被告定损已维修完毕。原告认为与被告签订的保险合同成立并生效，被告依法应在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。 被告阳光财险义乌公司答辩意见：事故车辆以非营业运货性质向我公司投保交强险、商业险50万元及不计免赔险。事故发生在保险期限内，在行驶证、驾驶证有效的前提下理赔。本案事故原告负事故的全部责任及事实经过无异议。对原告主张的车损，经我公司定损没有异议。对于路产损失无异议。因原告驾驶的车辆从事营业性货运，属保险公司商业险免赔范围，我公司仅在交强险2000元范围内承担赔偿责任，超过部分属于保险公司免责范围，不承担赔偿责任。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 1、335902JWSG036547号道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况及事故责任。2、机动车商业保险电子保单打印件一份，证明保险合同的事实。3、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明车辆所有人情况及驾驶员情况。4、保险车辆损失情况确认书（含照片）一份，证明车辆损失情况及金额。5、路产损坏索赔单及收款收据一份，证明交通事故导致的路产损失。 被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1、3、5无异议。对证据2的真实性无异议，特别约定处载明非营业性质车辆从事营业性质，保险公司不承担赔偿责任。对证据4的定损金额无异议，从照片可以看出原告的车辆从事营业性质的运输。 被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、机动车辆保险电子投保单（含车险投保人缴费实名认证客户授权书）及机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，证明原告以其所有的厢式货车以非营业性质向被告投保，保险公司已经就免责事项向江新有尽到明确免责事项告知义务，并经其电子签章确认。2、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录及事故现场的照片（六张），证明事故发生时原告驾驶的非营运货车从事营业性货运，将车上货物从休宁运到金华，原告为此收取运费600元的事实。 原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的三性有异议，原告没有看见过也没有签署过投保单及相关条款的免责告知书，跟起诉状上原告本人签名比对，签名也不是江新有本人所签。在本案投保时，保险公司并没有询问过车辆的使用性质，最终以二维码的形式直接让当事人付的保费。证据2三性均有异议，对证明的目的有异议，对于询问笔录，原告认为并不是原告的真实意思表示，笔录中第二页查勘员问货是谁的，记录中记录为帮其他老板拉的，一趟差不多600元，从休宁至金华，这明显与问题无关，为什么原告要多说没有问到的问题，这么多此一举的答复，一趟差不多600元和我收取了600元意义差距甚远，我方当事人陈述的意思应为如果是拉货，收费的话从休宁到金华，大概需要的费用，用了差不多的词，只是表示原告的预估，并不能证明此次收取的运费600元的事实，被告的问题存在明显的诱导行为，且对于上述查勘笔录，原告最终并没有在笔录最后签署上述笔录我已看过，与我所讲的相符的这句话。原告认为笔录的真实性存在异议。对于车辆的照片，并不能证明原告存在货拉拉的行为，且本次拉货也不属于货拉拉。 本院根据证据审核认定规则并结合当事人的陈述，对原、被告提供的证据认证如下： 对于原告提供的证据1、2、3、4、5、被告对其均无异议，本院对其均予以确认。 对被告提供的证据1、2，原告虽然对其三性异议，但没有提供相关证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认。 根据以上认定的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 2019年10月28日，被告承保了原告所有的浙Ｇ8××××号车辆的交强险、机动车损失险（保险金额68420元）、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔险等，保险期限自2019年10月28日至2020年10月28日止。原告依约支付了保费。 2020年4月26日，原告驾驶涉案浙Ｇ8××××号车辆在Ｇ60沪昆高速往上海方向387公里处，与闽Ｃ2××××车辆后部发生尾随相撞，并与粤Ｌ0××××车辆、皖ＡＣ××××车辆、浙Ａ7××××车辆发生连环尾随碰撞，造成车辆损坏、路产损坏、手机损坏、无人员伤亡的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定原告承担事故全部责任。事故发生后，被告工作人员进行了现场查勘并就本次事故发生的有关情况询问了原告；经被告定损，确定车辆损失为16195元。本次事故造成路产损失1440元。因原、被告就本次事故造成的损失如何理赔无法协商一致，原告诉至本院。 另查明，在诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对被告提供的投保单、免责告知书中原告的签名进行鉴定。2020年10月15日，华硕司法鉴定中心向本院出具了退案说明，认为本案检材为电子签名，电子签名的鉴定超出技术能力范围，故决定退案。 本院认为，原告与被告之间形成的车辆保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本案而言，原告就涉案车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失2000元）和商业险（车辆损失保险金额68420元）。该车发生了交通事故造成有关财产损失，被告应依约赔付保险金。对于涉案交通事故造成的原告车辆损失16195元和路产损失1440元，被告并无异议，故被告依约应当赔偿原告损失17635元。被告辩称原告驾驶的车辆从事营业性货运，属商业险免赔范围，对此，本院认为，原告所有的涉案车辆本身属于货车，原告自己从事拉货业务系合理使用投保货车，并未导致该车危险程度显著增加从而引发事故；其次即使被告将涉案投保单和免责事项说明书送达给原告，但并没有向原告充分说明何谓“改变使用性质导致被保险机动车危险程度增加”，故被告的辩解不予采纳。综上，原告的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内赔付原告江新有损失17635元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元（已减半收取），由被告阳光财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  樊圣军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  龚芳芳