江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏10执复166号复议申请人（被执行人）：汤锦文，男，1954年2月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。申请执行人：扬州市江都区沪武金仝农村小额贷款有限公司，住所地在扬州市江都区。法定代表人：张迪，该公司董事长。被执行人：王加安，男，1970年10月18日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：沈运翠，女，1972年1月16日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：赵志兵，男，1967年4月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：戚军，男，1977年7月17日出生，汉族，住扬州市江都区。复议申请人汤锦文不服扬州市江都区人民法院（以下简称江都法院）（2020）苏1012执异64号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。江都法院在执行××××区沪武金仝农村小额贷款有限公司（以下简称沪武小贷公司）与汤锦文、王加安、沈运翠、赵志兵、戚军民间借贷纠纷一案中，对汤锦文持有的扬州京州润源房地产开发有限公司（以下简称京州公司）20%股权价值进行委托评估，评估机构出具了评估报告，江都法院向汤锦文送达通知书及评估报告，汤锦文提出异议后，评估机构作出补充说明，汤锦文仍对评估报告提出异议。江都法院查明，沪武小贷公司与汤锦文、京州公司、王加安、沈运翠、赵志兵、戚军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月21日作出（2018）苏1012民初5784号民事判决书，判决：一、汤锦文于判决生效之日起十日内支付沪武小贷公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年5月21日起，按年利率22.5%计算至实际还款之日止）；二、如汤锦文未按期履行上述债务，沪武小贷公司有权对戚军的苏Ｋ×××**号小型汽车以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；在56万元及其利息范围内对王加安、沈运翠位于扬州市江都区长江路以北15幢602室房产以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；在44万元及其利息范围内对赵志兵位于扬州市江都区东园二居38幢501室的房产以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、驳回沪武小贷公司的其他诉讼请求。判决生效后，沪武小贷公司向本院申请强制执行，并申请对汤锦文持有的京州公司20%的股权进行评估、拍卖。本院于2020年1月8日作出（2019）苏1012执3093号之三执行裁定书，裁定拍卖、变卖汤锦文持有的京州公司20%股权。因对股权价值未能议价成功，本院经摇号选定江苏东衡会计师事务所有限公司（以下简称东衡会计师事务所）对上述股权价值进行评估。2020年6月30日，东衡会计师事务所出具报告书，确定截止2019年12月31日，汤锦文20%的股权价值为-1988.88万元。本院向汤锦文送达上述报告书后，汤锦文提出异议，认为京州公司对鼎鑫公司借款往来数额不对、异议人个人卡上转入京州公司资金没有反应，故评估报告不具客观真实性等，东衡会计师事务所于2020年8月10日针对上述异议出具回复函，主要内容为：一、1.从净资产角度考虑，就算将汤锦文个人往来从江苏鼎鑫公司分离出来，也不会导致公司负债总额变化，不会造成估值价值偏离；2.评估中获取的京州公司账面记录与汤锦文提供的收据基本吻合，不会有重大差异，不会对股权估值报告结论造成实质性影响；3.根据汤锦文提供的资料，自2012年至2015年，其转出资金8笔，总额1440万元，其中200万元为投入资本金，记实收资本；2012年11月6日转出50万元京州公司无账面记录，无法判定该款项是否确切到达京州公司；2014年5月26日转出100万元账面反映为购房定金，后在2019年11月30日更正至江苏鼎鑫公司往来（其他应付款）；余款1090万元均列示在短期借款科目下。二、从价值的真实性考虑，基准日应该选用后面时点。三、沪武小贷公司贷款，报告中反映的是京州公司欠沪武小贷公司的短期借款，汤锦文提供相关还款依据后，可以向京州公司主张债权，但仅是公司债权人从沪武小贷公司变为汤锦文个人，对京州公司负债总额及净资产均不造成实质性影响。本院向汤锦文送达上述回复材料后，汤锦文提出本案异议。汤锦文提出异议称，撤销股权价值估值结论，重新评估或不再进行评估。理由：一、价值估值结论所依据的价值项目资产评估报告书不具客观真实性，不能作为确定结论的依据。1.对江苏鼎鑫公司财务会计梁宝春应京州公司财务邀请对账，双方确认（2012年—2015年往来汇总表）京州公司实际欠鼎鑫公司1020.8万元；2.从异议人个人卡上转款、汇款、拨款给京州公司实际资金是2168万元。二、京州公司2017年即已委托审计机构对公司财务、资产进行全面审计，对股权价值的估值应当以该审计结果为依据。三、报告书第10页已经明确载明沪武小贷公司贷款的实际使用人为京州公司，京州公司应承担还款责任，单纯对异议人20%的股权进行评估拍卖没有实际意义。江都法院认为，汤锦文提出的异议请求不能成立，理由：首先，当事人议价不成，本院通过摇号的方式选定了东衡会计师事务所作为评估机构对汤锦文持有的京州公司20%股权委托评估，符合法律规定；其次，东衡会计师事务所及鉴定人员具备相应评估资质，且不存在违反评估程序的情形，异议人汤锦文提出的异议事由，东衡会计师事务所进行了回复，相关事由并不影响股权价值的确定；再次，汤锦文提出以2017年审计报告，不能客观反映当下的公司财务情况；汤锦文认为本案借款实际使用人为京州公司，京州公司应当承担还款责任，但本案执行依据中京州公司并不承担责任，其与京州公司的内部关系不影响本案执行，亦不影响评估结果；最后，评估报告中确定的股权价值仅为财产处置参考价值，拍卖的起拍价等由执行机构合议庭参考该价值进行确定，最终的成交价是由市场来决定。综上，被执行人汤锦文的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条、第二十二条之规定，裁定：驳回异议人汤锦文的异议请求。汤锦文不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销江都法院（2020）苏1012执异64号执行裁定书。理由：1.审计报告遗漏审计事项，导致评估报告不真实，不能成为定价依据。京州公司所有的尚未开发的土地面积8078平方米、账面价值10622281元，该土地账面价值为2014年价格，审计公司没有进行“重置成新”审计活动，以账面价格定价，属于遗漏审计事项。京州公司开发的剩余房产、车库及车位，仍有大量未出售，审计报告没有进行统计，导致基础数据不准确。2.其他应付款中将杨玉良（包含所有北京方）诉京州公司正在审理的民间借贷案件中，尚未确认的债务数额统计进了其他应付款，该审计方式错误，以此为基数的审计结论没有事实依据。涉诉系列案件正在审理过程中，双方往来是否成立，需要司法判决才能认定，即使借贷成立，该如何计算利息、是否存在高利贷、利率约定是否违反法律法规等，有待法院查明事实。现在匆忙审计，将两亿余元有待法院判决的款项直接认定为其他应付款，缺少事实基础，不符合审计规定。审计报告存在多处明确错误，导致该审计报告未能实际评估计算出申请人持有的京州公司20%股权的对价，请求撤销该裁定。复议申请人复议期间未提供证据材料。本院查明，江都法院审查认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人或者利害关系人如果有证据证明财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法等而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，东衡会计师事务所及其评估人员具有相应评估资质，该事务所接受法院委托后，依据审计规范对目标公司资产进行审计，程序合法。复议申请人所提遗漏审计事项问题，实际系对审计项目以账面价格定格有异议，而并非审计报告真正遗漏审计事项；所提对其他应付款项目中的涉诉系列案件是否需要等待生效判决的问题，也属于审计专业规范问题，复议申请人没有提供该审计方法违反具体法律规定的依据；且审计专业范畴不属于人民法院执行异议和复议审查的范围，执行异议复议审查不是对专业评估结论的再鉴定。此外，评估价格只是法院确定执行标的物拍卖保留价的参考，拍卖标的物的最终价值应由市场决定。综上所述，复议申请人的复议请求，无事实和法律依据。原审法院执行异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回汤锦文的复议申请，维持扬州市江都区人民法院（2020）苏1012执异64号裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 陆开存审判员 方恒荣二〇二〇年十一月十三日书记员 王 薇