陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书（2020）陕01民终10324号上诉人（原审原告）：张新长，男，1964年5月6日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。被上诉人（原审被告）：王天保，男，1950年1月15日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。上诉人张新长因与被上诉人王天保物权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张新长上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持其诉讼请求，即恢复鑫海大厦020103号房屋原状，判令王天保赔偿损失257700元；3.诉讼费全部由王天保负担。事实和理由：一审查明事实相互矛盾。涉案020102号房屋面积经法院“执行”给王天保为85.8平方米，商品房买卖合同平面图标示为95.5平方米，王天保实际占据100多平方米房屋，侵犯其合法权益。实际上，法院并未给王天保执行并交付房屋，小区物业公司亦证明是王天保自私抢占的。其房屋经过房管局登记备案的购房合同平面图标示、房管局指定测量机构测定的分户平面图以及施工单位提供的鑫海大厦一层配电平面图，都能明确隔墙位置，一审认为其与现有房屋结构不符正是因为隔墙被砸。另，因配电箱的入户电缆为暗线穿管，王天保砸墙时不好拆掉，现在还留在被砸的隔墙残留部分墙上，能说明原来的隔墙位置。020103号房屋和020102号房屋是房管局指定的测量机构制作分层分户时确定的房屋编号及其整套房屋的结构图。故一审证据足以证明王天保侵权。王天保辩称，一审认定事实清楚，一审适用法律正确，张新长上诉事实与案件基本事实不符，无证据支持。张新长不认可其020102号房屋面积，亦不认可西安市莲湖区人民法院2012年裁定交付的面积范围，与事实不符，无任何依据。其020102号房屋与张新长020103号房屋是两个不同的标的。其房屋是莲湖区人民法院执行给其，套内建筑面积为89.23平方米，公共建筑面积为6.45平方米，房屋面积是法院确定的，而非其侵权占据的。张新长未能提供证据证明原有隔墙是其拆除也不能证明实际隔墙的位置。张新长提供的物业作出的说明证明力不足，不能证明房屋的归属。张新长已在一审庭审中自认房屋没有经过测量、综合验收，没有经过产权登记，也没有办理房产证。其房屋建筑面积大于安置面积是因为其补交了房屋超面积补差费，且张新长提供的平面图、分户图及设计图纸与房屋现有结构不相符，也未提供商品房买卖图纸，缺乏证据支持。依据法律规定，张新长的主张已过诉讼时效。张新长向一审法院起诉请求：1.判令王天保赔偿其损失二十五万柒仟柒佰元整（257700元）；2.恢复其鑫海大厦20103号房原状；3.诉讼费全部由王天保负担。一审法院认定事实：张新长与西安鑫海房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，张新长向西安市仲裁委员会申请仲裁，西安市仲裁委员会2008年7月30日出具西仲裁字（2008）第391号裁决书，查明：2005年2月15日，申请人张新长与被申请人西安鑫海房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，于2006年12月15日一次性付款购买被申请人开发的鑫海大厦020103号，面积556.15平方米房屋。裁定：一、被申请人于本裁决送达次日起十日内支付申请人逾期交房的违约金20000元人民币，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被申请人于本次裁决送达次日起向申请人交付020103号商品房；三、本案仲裁费用1550元，由被申请人承担。张新长向西安市中级人民法院申请执行，西安市中级人民法院于2010年3月8日作出（2010）西执仲字第50号执行裁定书，确定张新长申请执行的西仲裁字（2008）第391号裁决书中房屋已经交付张新长。本次执行程序终结。张新长现实际占有使用鑫海大厦020103号商品房。2010年5月24日，王天保与西安市红力鞋厂、西安鑫海房地产开发有限责任公司拆迁安置合同纠纷一案，一审法院作出（2010）莲民二初字第219号民事判决书，查明西安市红力鞋厂、西安鑫海房地产开发有限责任公司拆除王天保位于西安市XX楼XX号81.48平方米房屋，2002年10月9日签订《拆迁安置协议书》，《补充协议》，约定原址安置85.80平方米营业用房一套，西安鑫海房地产开发有限责任公司原址开发项目为鑫海大厦。判决：一、被告西安鑫海房地产开发有限责任公司、西安市红力鞋厂于本判决生效后十日内按2002年10月9日与王天保签订的《拆迁安置协议书》，《补充协议》约定内容对原告王天保进行安置；二、被告西安鑫海房地产开发有限责任公司、西安市红力鞋厂于本判决生效后十日内按每月3000元标准一次性支付原告王天保从2004年10月10日至安置房屋之日的补偿金。又查明：一审法院2009年7月15日出具（2009）莲民二初字第428号民事判决书，查明：刘新与西安鑫海房地产开发有限责任公司2005年4月18日签订《商品房买卖合同》，购买了鑫海大厦二单元一层020102号，建筑面积95.68平方米，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告西安鑫海房地产开发有限责任公司将原告刘新购买的西安市XX楼XX号XX大厦XX单元XX层XX号建筑面积95.68平方米框架结构商住房交付原告刘新。刘新与西安鑫海房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》后附件房屋平面图。上述两份判决均发生法律效力。王天保与刘新均向一审法院申请执行。2011年4月5日，西安鑫海房地产开发有限责任公司原负责人向一审法院出具关于拆迁户王天保鑫海大厦房屋归属情况的说明，确认给王天保安置的房屋为鑫海大厦一层一间门面房，现房号为020102位置。2012年5月16日，一审法院出具（2010）莲执字第01724号执行裁定：西安鑫海房地产开发有限责任公司名下XX大厦XX层XX街XX楼XX户的营业用房，建筑面积85.8平方米房产安置给王天保所有。现王天保实际占有该房屋，与张新长占有的020103房屋相邻。张新长提供鑫海大厦平面图以及分户图，证明王天保现在使用的房屋020102号房屋，与张新长使用的020103号房屋中间隔墙，系占用张新长的面积，王天保协议安置面积应为85.80平方米，现实际面积超过100多平方米。张新长称2009年经仲裁委交付给张新长房屋，020103号与020102号之间有一堵墙，2010年张新长在靠近020103房间靠近020102砌了一堵墙，腾出一间房屋，建筑面积30多平方米，王天保现在占有的30多平方米就是当初隔出来的房屋。2012年王天保自行将020103号房屋与020102号房屋之间的隔墙拆除，当时张新长报警，派出所不处理，现无报警记录。张新长提供2019年11月1日陕西金源物业有限责任公司出具的情况说明，020102号房屋内配电箱属于原020103号商业房内墙上的，箱内的智能电表也是020103号业主通过物业购置的。020103号商业房通过法院执行给业主的，有合法的交房手续，而020102号商铺占有人没有合法的房屋手续，是其私自占有的房屋在非法使用。王天保称，020102号房屋系法院执行给自己的，当时的现状就是目前的房屋状态，自己从未改变房屋现状。020102房屋系刘新与西安鑫海房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同中的出售房屋，商品房买卖合同中确定了房屋面积以及户型图，与张新长提供的平面图不相符，且判决已经确定了房屋面积。其所有的020102号房屋不存在占有张新长房屋的情况。又查明，西安鑫海房地产开发有限责任公司对鑫海大厦020102、020103号房屋未办理产权登记，也未进行分户测量。一审法院认为，张新长通过法院执行取得鑫海大厦020103号房屋，王天保亦是通过法院执行取得鑫海大厦020102号房屋。双方争议实际为020103号房屋与020102房屋之间的隔墙位置。张新长主张现在存在于020103号与020102号房屋的隔墙，系张新长在020103号房屋自行隔断，与020102号原有隔墙形成一个独立空间，原有的隔墙被王天保拆除，但未提供证据予以证明。  张新长提供鑫海大厦平面图以及分户图，由于该设计图纸与房屋现有结构不符，且在刘新与西安鑫海房地产开发有限责任公司的商品房买卖合同中的户型图并不一致，西安鑫海房地产开发有限责任公司对于该建筑物未进行综合验收，也未对张新长、王天保所占有的房屋办理产权登记，无法确定020103号与020102号房屋合法结构平面图，故无法确定020103号房屋与020102号房屋的隔墙位置，也无法确定王天保所占有的020102号房屋是否侵占了020103号房屋的面积。张新长提供的陕西金源物业有限责任公司说明，仅能说明020102号房屋内配电箱属于原020103号商业房内墙上的，箱内的智能电表也是020103号业主通过物业购置的。020103号房屋属于张新长所有，陕西金源物业有限责任公司并不具有对两处不动产房屋归属进行确认的权利。张新长、王天保取得的房屋为020103号和020102号房屋均为整套房屋，相邻墙体应当由相关行政部门确认，现该房屋未经综合验收、分户测量，产权登记确认实际建筑面积以及结构，张新长主张王天保构成侵权，要求赔偿损失的证据不足，依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张新长的诉讼请求。案件受理费5166元，减半收取2583元，由张新长负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张新长与王天保所有的房屋系相邻关系，张新长主张王天保将房屋隔墙砸掉，占用其房屋面积。经查，涉案建筑物未进行综合验收，张新长、王天保亦未对其房屋办理产权登记，鑫海大厦平面图、分户图与刘某某、开发商签订的商品房买卖合同户型图不一致，亦与房屋现有结构不符。故一审认定张新长无法证明原有隔墙位置及王天保是否存在侵权行为，驳回张新长的请求，并无不妥。综上所述，张新长的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5166元，由张新长负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日法官助理  高  喜  平书 记 员  王  达  锐 1