辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽04行终226号上诉人（原审原告）佟婧仪，女，1987年2月15日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人李辉，女，1954年4月26日出生，满族，上诉人的母亲，住同上。委托代理人李双兰，辽宁正太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）抚顺市卫生健康委员会，住所地抚顺市顺城区临江路东段**楼****。法定代表人赵静，该委员会主任。委托代理人李亮，该委员会工作人员。委托代理人曹波，辽宁铭鉴律师事务所律师。上诉人佟婧仪因诉抚顺市卫生健康委员会不履行法定职责一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初101号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告曾于2015年1月向抚顺市中级人民法院提起行政诉讼，该案被移送抚顺市新抚区人民法院审理。在原告起诉被告及都兴新确认颁发卫生许可的该案中，被告于2015年1月向湖北省卫生和计划生育委员会发出抚卫函[2015]1号“关于请求协助调查都兴新医师资格证书信息的函”，2015年2月被告派工作人员到湖北调查，无调查结果。2015年11月，原告因被告不履行法定职责，向抚顺市顺城区人民法院提起诉讼，抚顺市顺城区人民法院裁定不予受理。抚顺市中级人民法院裁定撤销抚顺市顺城区法院不予受理的裁定，将该案移交该院审理。该院作出（2016）辽0404行初26号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服上诉，抚顺市中级人民法院作出（2016）辽04行终146号行政判决，判决撤销该院（2016）辽0404行初26号行政判决，判决被告于本判决生效之日起90日内履行对原告反映的都兴新医师资格证问题调查核实的职责。案件诉讼期间，原告自行到湖北省××计生委了解都兴新医师资格证书的情况，湖北省××计生委行政审批办公室于2016年8月19日，向原告出具“关于都兴新《医师资格证书》核实情况说明”，主要内容为：抚顺市卫生计生委医政处：根据贵处所发函（抚卫函[2015]1号）及所提供材料，具体核实情况如下：都兴新所持医师资格证书上的原湖北省卫生厅签发人为周庆林，与原湖北省卫生厅签发人朱忠华不一致，并且原湖北省卫生厅签发人中并没有周庆林此人；都兴新所持医师资格证书上证书编码与原湖北省卫生厅资格证书编码方法不相符，编码位数的第5、6位应为42，而不是21；都兴新所持医师资格证书上的身份证号与出生日期不相符，而原湖北省卫生厅所发资格证书上的身份证号与出生日期应为一致。该情况说明加盖湖北省××计生委行政审批办公室公章。抚顺市中级人民法院作出（2016）辽04行终146号行政判决后，原告认为被告未履行判决确定的内容，向该院申请强制执行。其后被告为履行该判决，于2017年3月8日至3月11日派工作人员到湖北对都兴新医师资格问题进行调查，并向湖北省××计生委行政审批办公室工作人员核实该办公室于2016年8月19日向原告出具的“关于都兴新《医师资格证书》核实情况说明”的真实性，该委行政审批办公室工作人员称该情况说明系该委出具，并在该情况说明上另行盖章确认。被告于2017年8月4日向该院执行部门出具“关于履行市中级人民法院行政判决书情况的说明”，载明了被告到湖北调查都兴新医师资格证的情况。被告依据其调查的情况，以湖北省××计生委对都兴新持有的《医师资格证书》不予认可，都兴新不具备取得《医师执业证书》的前提条件为由，于2017年4月17日作出抚卫医罚[2017]006号《行政处罚决定书》，决定吊销都兴新的《医师执业证书》，都兴新不服该处罚决定提起诉讼，该院作出（2017）辽0404行初219号行政判决，判决驳回都兴新的诉讼请求。都兴新不服上诉，抚顺市中级人民法院作出（2018）辽04行终29号行政判决，判决撤销该院（2017）辽0404行初219号行政判决，撤销被告作出的抚卫医罚[2017]006号《行政处罚决定书》。2019年4月30日，原告再次向被告申请，要求被告履行（2016）辽04行终146号行政判决书的判决内容，即履行对都兴新医师资格证问题进行调查的职责。2019年7月15日，被告作出《关于行政申请的答复》，将其根据（2016）辽04行终146号行政判决书判决的内容，于2017年3月8日至2017年3月11日派工作人员到湖北省对都兴新医师资格问题进行调查的过程书面告知原告。原告不服该答复，遂提起本次诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”本案中，原告曾于2015年诉至法院，要求判决被告履行法定职责，抚顺市中级人民法院作出（2016）辽04行终146号行政判决，判决被告履行对都兴新医师资格证问题调查核实的职责，被告履行调查核实职责后，在该案的执行过程中，于2017年8月4日向法院出具“关于履行市中级人民法院行政判决书情况的说明”。2019年4月，原告再次向被告申请履行抚顺市中级人民法院行政判决书确定的内容，实质是对被告于2017年8月4日作出的情况说明不服要求重新履责。被告于2019年7月15日作出的答复仅陈述了被告按照法院生效判决履行调查都兴新医师资格的情况，并没有对原告的权利义务带来新的影响，未创设新的行政法律关系，属重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故应依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项、第六十九条第一款第(一)项、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定驳回原告佟婧仪的起诉。案件受理费50元，依法返还原告佟婧仪。上诉人佟婧仪上诉称，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院（2020)辽0404行初101号行政裁定并依法改判，责令被上诉人对都兴新医师资格证问题宄竟是真是假、都兴新到底有无医师资格证给上诉人一个明确答复，同时请求二审法院调查、取证都兴新医师资格证真伪的证明。二、二审案件受理费应由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。1、一审法院以被上诉人曾经向法院提交的“派员赴湖北实地调查都兴新医师资格证问题的情况说明”就认定被上诉人履行了对都兴新医师资格问题进行了调查的行政职责是完全错误的。2016年12月26日抚顺市中级人民法院（2016)辽04行终146号行政判决书已发生法律效力，时至今日己经三年之久，就本案反反复复已经多次，最终被上诉人也没有就都兴新医师资格证问题做出明确答复，一审法院认定被上诉人履行了法定职责纯属无中生有。2、在法院诉讼过程中，上诉人书面向法院提出申请调取都兴新医师资格证真伪的证明，一审法院既没有调查也没有对此作出阐述，而是以被上诉人答辩的理由驳回上诉人的诉讼请求实属不公。二、一审裁定适用法律错误。1、上诉人要求被上诉人履行法定职责，不存在重复处理行为。多年来是被上诉人没有履行对都兴新医师资格证问题调查核实的职责，造成上诉人多次诉讼。2、被上诉人说自己己经履行了法定职责，但是上诉人至今没有得到都兴新到底有无医师资格，都兴新所提供的医师资格证是真是假的明确答复。在这种情况下上诉人提起诉讼，要求被上诉人给一个明确答复，一审法院认定上诉人属于重复处理行为，以《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项驳回上诉人的起诉，其适用法律错误，请二审法院依法纠正。综上所述，上诉人只要求被上诉人对都兴新医师资格证问题究竟是真是假、都兴新到底有无医师资格给上诉人一个最实质、最关键的明确答复。另外，上诉人请求二审法院调查、取证都兴新医师资格证真伪的证明，维护上诉人的合法权益。被上诉人抚顺市卫生健康委员会答辩称，1、我委依据相关判决履行了对都兴新医师资格的调查并且向上诉人进行了通知。2、都兴新的医师资格证真伪应当由其发证机关来鉴别。而其发证机关为湖北省卫生行政部门，因此我委无权对都兴新的医师资格真伪出具意见。原审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。本院经审理查明的事实与原审法院相同。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案，本院作出的（2016）辽04行终146号行政判决，已经判决抚顺市卫生健康委员会履行对上诉人反映的都兴新医师资格证问题调查核实的职责。并且该案经过原审法院强制执行程序。被上诉人已将调查核实的内容向上诉人书面予以答复。本案上诉人的诉讼请求是请求判令被上诉人履行都兴新医师资格证问题进行调查核实的法定职责。可见，本案诉讼完全符合重复起诉的情形。同时，所谓诉，是指当事人向人民法院提出，请求法院就特定的法律主张或者权利主张进行裁判的诉讼行为。诉的内容包括两个因素，诉讼标的和诉讼理由。诉的标的具体到行政诉讼是原告提出的，针对行政机关具体行政行为的违法性或者是不履行法定职责要求法院通过审判解决的权利主张。而诉的理由，是指发生、变更、消灭行政法律关系并且引起行政争议的事实依据。因此，行政诉讼的客体一定是行政行为，而不包括事实和事实关系。本案上诉人起诉包括上诉主张的核心内容是，要求被上诉人调查案涉相关人员医师资格证的真伪，而请求确认案涉人员的医师资格证的真伪属于法律事实，并非法院应当予以裁判的具体行政行为，不属于诉的内容，也不属于人民法院的行政受案审理范围。综上所述，上诉人佟婧仪要求重复裁判的诉讼没有法律依据，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 军审判员 刘 妍审判员 曹 丹二〇二〇年十一月十五日书记员 段学飞