江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1405号 原告：景德镇市消防救援支队，住所地景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码：113602007391733995。 负责人：苗成，系该支队支队长。 委托诉讼代理人：罗之煌，江西京天律师事务所律师。 被告：徐淳，男，汉族，1976年10月13日出生，住江西省景德镇市昌江区。 被告：徐忠和，男，汉族，1951年3月13日出生，住江西省景德镇市昌江区。 被告：徐卓娅，女，汉族，1979年7月9日出生，住江西省景德镇市昌江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：夏鹏飞，江西太阳岛律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：聂霄，江西太阳岛律师事务所实习律师。 第三人：昌江区房屋征收办公室，住，住所地景德镇市瓷都大道**/div> 负责人：余世建，系该单位主任。 委托诉讼代理人：秦杰，上海市天一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘其盈，上海市天一律师事务所律师。 原告景德镇市消防救援支队诉被告徐淳、徐忠和、徐卓娅，第三人昌江区房屋征收办公室不当得利纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景德镇市消防救援支队的委托诉讼代理人罗之煌，被告徐淳、徐忠和、徐卓娅的委托诉讼代理人夏鹏飞，第三人昌江区房屋征收办公室委托诉讼代理人刘其盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景德镇市消防救援支队向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告将河西浮桥西路宿舍楼6号房屋拆迁补偿款人民币1404917.4元支付给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1985年通过报建审批后在位于（国有土地使用证号为珠过用（88）字第××、房屋所有权证号为赣房字第景房880153号），原告对该综合楼拥有合法的所有权，应受到法律保护。后原告将该宿舍楼中的一楼一套宿舍一直作为配电间使用，由于被告徐忠和系原告长期外请的水电工。自2009年开始，被告在未经原告同意的情况下一直私自使用该宿舍并擅自将其改为麻将馆经营。2018年，因实施昌江区五金厂周边棚改项目，第三人对该周边房屋进行征收，原告所有的宿舍楼在该征收范围之内。后在原告不知情的情况下，被告徐淳、徐忠和、徐卓娅与第三人于2018年10月份签订了《景德镇市昌江区五金厂周边棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》，并由三被告获得了相关的拆迁补偿款。被告明知案涉房屋不是自己的财产，仍与第三人签订拆迁协议，获取不当得利，此行为已严重侵害了原告的利益。第三人作为昌江区五金厂周边棚改项目的征收单位，在未通过房屋管理部门调查核实其征收房屋权属的情况下擅自与被告签订了补偿协议并拆除原告合法所有的房屋，其行为存在过错。原告认为，该宿舍是原告所建，原告是该宿舍的权利主体，依法享有该宿舍征收补偿款，三位被告应将该宿舍征收补偿款支付给原告。故原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 被告徐淳、徐忠和、徐卓娅辩称，1、本案涉案房屋为答辩人徐忠和个人合法所有，其合法所有来源于该涉案整栋房屋当年建造后期完善工程（包括但不限于水电安装、十八户电表安装包含购买电表、安全通道门等等）均由被告徐忠和个人出资建成，被答辩人当时未支付相应工程款项，故被答辩人以该涉案房屋所有权抵扣答辩人徐忠和工程款。2、该涉案房屋自建成以工程款抵给徐忠和所有后，一直由徐忠和行使所有权（包括但不限于对该房屋的占有、使用、平时的修缮含洪水过后的维修、装饰和改建等），被答辩人自抵扣至拆迁完成30余年均未提出过任何异议。3、被答辩人向市房管局出具的证明，可以充分证实被答辩人以该涉案房屋所有权抵扣答辩人徐忠和的工程款为被答辩人真实意思表示，并自建成后即交付。综上所述，本案涉案房屋自建成后，被答辩人即以未付答辩人徐忠和工程款抵扣给徐忠和，答辩人有权获取该房屋征迁补偿款，被答辩人诉请答辩人不当得利返还于法无据，请法院依法予以驳回。 第三人昌江区房屋征收办公室称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。所以昌江区房屋征收办公室有权实施浮梁县行政区域的房屋征收与补偿工作，有权与三被告签订征收补偿协议。被告徐淳已经于2018年10月23日签署承诺书，承诺其为在被征收范围内的房屋的户主，若因为房屋产权纠纷造成的一切法律责任由其本人承担，与征收部门、征收实施单位无关，故答辩人不存在过错行为。且答辩人与三被告于2018年10月签订了《景德镇市昌江区五金厂周边棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》，已将全部征收补偿款支付给三被告。因此在本次征收中，被答辩人若主张征收补偿款，与答辩人无关。因答辩人与三被告签订的补偿协议书合法且已支付完款项，所以请求法院公平审理、依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告徐淳、徐忠和、徐卓娅举证的《证明》一份，拟证明原告已经将涉案房屋给被告徐忠和抵工程款并请房管局为被告徐忠和办理房屋登记的事实，第三人对该证据真实性无异议，原告对其三性均有异议，认为该证据不符合公文的证明形式且来源不明，另楼栋的水电安装工程与被告徐忠和无关。本院认为原告未举证证明该证明并非其原单位出具，对该证据本院予以认定。2、对被告徐淳、徐忠和、徐卓娅举证的《景德镇市政府采购管理政府采购项目申报表》，拟证明其举证的《证明》上公章是真实的以及《证明》上内容是原告真实意思表示，第三人对该证据真实性无异议，原告对其三性均有异议。本院认为该证据与本案事实没有关联性，本院不予认定。 本院经审理查明如下事实，2018年10月24日，第三人昌江区房屋征收办公室与被告徐淳签订《景德镇市昌江区五金厂周边棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》（编号ＷＪＣ-ＳＳ-0043），协议约定对被告徐淳位于景德镇市（建筑面积16.01平方米）房屋进行征收；房屋征收各项补偿以及奖金总计人民币279493.38元。同日，第三人昌江区房屋征收办公室与被告徐卓娅签订《景德镇市昌江区五金厂周边棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》（编号ＷＪＣ-ＳＳ-0044），协议约定对被告徐卓娅位于景德镇市（建筑面积15.43平方米）房屋进行征收；房屋征收各项补偿以及奖金总计人民币370515.04元。2018年11月7日，第三人昌江区房屋征收办公室与被告徐忠和签订《景德镇市昌江区五金厂周边棚户区改造项目房屋征收货币补偿协议书》（编号ＷＪＣ-ＳＳ-0042），协议约定对被告徐忠和位于景德镇市（建筑面积52.82平方米）房屋进行征收；房屋征收各项补偿以及奖金总计人民币854908.96元。之后，第三人昌江区房屋征收办公室按照房屋征收货币补偿协议书约定分别向被告徐淳、徐忠和、徐卓娅转账支付了房屋征收补偿款及奖金。2019年3月，被告徐忠和向原告出具其在公园路6号1套住房的情况说明，该说明载明其于1979年开始在原告处做水电维修员工，原告于1986年在楼，并把宿舍水电安装工程由其负责安装管理，当时供电设计在1楼1套宿舍里面（即仓库），工程完工后，原告将该房分配给其便于更好管理宿舍楼供电、维修。之后一直由其进行使用，并按照规定办理好房屋拆件征收事宜。2020年9月7日，原告以涉案房屋归其所有为由诉至本院。 另查，第三人昌江区房屋征收办公室分别与三被告签订的三份房屋征收货币补偿协议书载明的被征收房产原为一套房子，三被告为了拆迁能获得更多赔偿而分了三户。 再查，原告单位名称原为景德镇市公安消防支队，后改制为景德镇市消防救援支队。涉案房产为原告于1986年委托景德镇市罗家建筑公司承建的宿舍楼中1楼的一套宿舍，景德镇市罗家建筑公司施工内容包括土建工程、电气、水卫安装工程。之后，景德镇市公安消防支队向景德镇市房产局出具《证明》一份，载明：“兹有徐忠和同志，1986年在我支队建宿舍楼承接水电安装工程，以工程款分配一套住房（公园路6号）房改时没有及时办理房屋登记，现请房管局部门给予办理房屋登记为感”。该证明盖有景德镇市公安消防支队的公章，但是未注明落款时间。在本案审理过程中，原告申请对该《证明》加盖的景德镇市公安消防支队的公章真实性进行鉴定，但其无法提供景德镇市公安消防支队公章实物或公章变更登记备案材料。 本院认为，原告景德镇市消防救援支队与被告徐淳、徐忠和、徐卓娅以及第三人昌江区房屋征收办公室对涉案房屋为原告报批所建的宿舍以及该涉案房屋原为原告所有的事实没有异议，本院对该事实予以认定。原告与被告徐淳、徐忠和、徐卓娅对原告是否已将涉案房屋所有权抵扣被告徐忠和工程款有异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告徐淳、徐忠和、徐卓娅为反驳原告的诉讼请求提交了景德镇市公安消防支队出具的《证明》予以证明原告已将涉案房屋所有权抵扣给被告徐忠和，其依法享有涉案房产的所有权，原告认为该《证明》以及证明所载内容不属实应提供证据予以佐证，但原告提供的证据不足以证明该《证明》不属实，原告虽向本院申请对该《证明》加盖景德镇市消防支队的公章的真实性进行鉴定，但其又无法提供景德镇市公安消防支队公章实物或公章变更登记备案材料，故原告应对此承担举证不能的法律后果。至于原告主张该《证明》上未载明时间，因该证明系原告出具，故不应由被告徐淳、徐忠和、徐卓娅来承担该《证明》上书写瑕疵的法律后果。综上，被告举证的《证明》足以证明原告将涉案房屋所有权抵给被告徐忠和的事实，被告徐淳、徐忠和、徐卓娅依据其与第三人签订的房屋征收货币补偿协议书获取征收补偿款以及奖金并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告景德镇市消防救援支队的诉讼请求。 案件受理费17444元，减半收取8722元，由原告景德镇市消防救援支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  徐贵骅 二〇二〇年十一月二十三日                            本件与原本核对无异                书记员  卢 倩