江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2607号原告：张雄，男，1964年3月8日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：王维高、杨海河（实习），江苏民和众律师事务所律师。被告：胡开山，男，1972年6月10日出生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：于淼，江苏阜东律师事务所律师。原告张雄与被告胡开山买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王维高、杨海河（实习）、被告的委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雄本院提出诉讼请求：1、判决被告退还多支付货款计人民币90000元（以下币种均为人民币）；2、判决被告将送在第三方汇顺纺织染整有限公司的3.3吨不合格“仿尼纱”货物运回，并退还多收取该批不合格的货款计人民币148500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原是朋友关系，原告从事纺织品原料“仿尼纱”等销售生意。2017年11月被告找到原告，请原告能否帮忙代其销售所生产的“仿尼纱”。因被告周转资金困难，被告请原告帮忙在货运到第三方单位时把货款提前支付给被告。原、被告口头约定，由被告提供“仿尼纱”送到原告指定的第三方汇顺纺织染整有限公司加工染色，被告凭第三方汇顺公司所签收的出库单到原告处结账。自2017年11月6日起至2018年1月23日止，被告共先后8次送货“纺尼纱到第三方汇顺染整公司，总重量为12307.1公斤，总货款为605550元。因被告所供“纺尼纱”质量不合格，在第三方告知原告后，原告就多次向被告提出，要求其必须提供合格产品“仿尼纱”。考虑到与被告是朋友关系，派人到第三方汇顺公司将被告所送的部分不合格产品予以处理，再染色用掉，而被告最后提供的两次“仿尼纱”，因全部质量不合格，汇顺染整公司拒绝染色，只好暂时堆放在汇顺公司的仓库里。之后，原告多次以彩信、短信、电话通知被告拖回。原告曾于2018年春节前在浙江嘉兴饭店请朋友吃饭时，当面向被告提出迅速运回这几吨不合格“纺尼纱”货物，时至今日，被告仍未将该货物运回，且其恶人先告状，采取欺骗手法，于2018年10月18日到原告处，在原告未与第三方汇顺公司账目核实清楚的情况下，带人逼迫原告出具欠条一张，并捏造事实，编造谎言，向人民法院起诉。原告无奈，特提出诉讼，请求人民法院依法判准原告上列诉求。被告胡开山辩称，1、原告没有多支付90000元货款。原、被告之间共有9次交易，对此在（2019）苏0922民初1767号民事判决书已予以确认。本案中，原告故意遗漏2017年12月23日的交易，原告应付款的金额为90000元；2、被告不应承担退还148500元货款。原告在本案中的陈述与在（2019）苏0922民初1767号案件中的陈述不一致，在本案中陈述加工方为汇顺纺织染整有限公司，在（2019）苏0922民初1767号民事案件中陈述加工方是马某个人，在本案中陈述不合格的纱重量为3.3吨，在（2019）苏0922民初1767号民事案件中陈述不合格的纱的重量为2.8吨，原告欲将存放在汇顺纺织染整有限公司的纱作为被告产品不合格的证据完全没有依据。（2019）苏0922民初1767号民事案件中，原告就提出了纱质量问题，原告未提供证据予以证实，（2019）苏0922民初1767号民事案件已确认被告所运送的纱质量合格；3、本案与（2019）苏0922民初1767号民事案件是同一事实案件，如原告有新证据认为原审查明的案件错误，应通过审判监督程序予以纠正，而非另案起诉。原告张雄为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、银行账户明细单5页，证明原告已支付给被告货款442810元。2、被告供货明细单及原告已付款明细单各一份。3、第三方汇顺纺织染整公司入库对账单2张。4、三方汇顺纺织染整公司收货人杨某说明1页。以上2、3、4三份证据证明原、被告双方口头约定买卖合同后，被告共向原告指定的第三方汇顺纺织染整公司送货“纺尼纱”8次计12307.10公斤，合计总货款605550.00元。被告送的最后两批货质量严重不合格无法使用。原被告双方除上述8次交易外，其余再无任何交易往来。5、货物照片3张。6、证明3份。7、检验报告。8、微信截图1页。以上5、6、7、8计4份证据证明因被告供给原告的货物质量严重不合格无法使用，至今还堆放在第三方汇顺纺织染整公司仓库里。原告多次以彩信、短信、电话等形式告知被告货物质量问题。原告张雄提交的证据，经被告胡开山质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可。双方之间是9次交易，而非原告陈述的8次交易。因此不存在原告于2017年12月25日多付给被告9万元货款的事实。对证据2的买卖合同货、款明细单，合法性认可，对真实性、关联性及证明目的不予认可。根据审查原告提交的货款明细单发现，原告是故意遗漏被告于2017年11月23日向原告发货2093.55公斤纱，单价是43元每公斤。所以总价款是90020元。原告支付的是9万元货款。对于证据2中付款明细三性均不予认可。对证据3、4三性均不予认可，理由在（2019）苏0922民初1767号案件中，原告陈述第三方加工方是马某，而非本案的汇顺公司。对证据5照片的三性均不予认可。对证据6证明的三性均不予认可。对证据7检验报告三性均不予认可。检测时间是2020年4月2日，而非原告主张的发现时间。检测委托方是福星委托经营部，在原告提供的汇顺公司对账单中，显示的是福泰，福泰和原告张雄是同一人。福星和本案是没有任何关系的。对证据8微信截图，与本案无关，在上次案件中已经提交过。被告起诉到法院后，原告张雄才向被告胡开山提出纱有质量问题。被告胡开山为支持其答辩理由，提供以下证据：1、原被告于2017年11月7日至2017年12月27日微信聊天记录截图1份、（2019）年苏09**民初1767号案件判决书1份、（2019）苏0922民初1767号案件中提交的送货记录1份，证明本案与（2019）苏0922民初1767号案件是同一案件，原告仅仅是将在（2019）苏0922民初1767号案件中的抗辩理由作为本案的起诉理由。双方一共有9次交易，在（2019）苏0922民初1767号案件判决文书中也确认了9次交易。对于双方之间于2017年12月23日存在的一次交易，原告故意遗漏，原告应付货款金额为9万元。2、（2019）苏0922民初1767号案件庭审笔录一份，证明原告在（2019）苏0922民初1767号案件的庭审中承认加工方是马某，而非本案原告陈述的汇顺纺织染整有限公司；（2019）苏0922民初1767号已经驳回原告质量不合格的理由，原告如有新证据证实（2019）苏0922民初1767号认定事实错误应当通过审判监督程序申请再审。在（2019）苏0922民初1767号案件中原告陈述双方之间存在5次交易，在本案中陈述存在8次交易，但均没有向法庭如实陈述双方之间的全部交易。被告胡开山提交的证据，经原告张雄质证认为：对证据1微信截图，不能证实送货9次的事实，因为被告送货发给原告张雄的其他送货都明确注明了张雄，而在12月23日这一次仅仅是笔写的一张明细，并未注明货是送给哪家。汇顺公司入库单显示的仅是收了6次货，最后两次因质量不合格，拒绝接受填写。对证据2庭审笔录和判决书，虽然1767号判决书已生效，但因原告第一次打官司，对表达的内容是张冠李戴。原告出具的欠条25万元，是在被告胡开山的胁迫下才打了这张欠条。而且打欠条前，张雄再三强调，账没有结清楚，凭第三方汇顺公司说话。一审判决的仅是部分事实。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告张雄提供的证据5、6、8在（2019）苏0922民初1767号案件中已提交并进行了认证，证据1、2、3、4、7的关联性不予认可，不能证明原告出售的棉纱存在质量问题，亦不能证明原、被告双方只有8次交易。对被告胡开山提供的证据1、2的三性均予以认可，能够证明双方交易的情况以及原告差欠被告货款250000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张雄与被告胡开山存在棉纱交易往来,被告向原告供货为：2017年11月7日、11月11日、11月15日、12月23日多次向原告出售棉纱，原告张雄妻子姜继洪于2017年11月7日转账33750元给被告胡开山的妻子严某，被告张雄分别于2017年11月13日转账38300元、2017年11月19日转账35130元、2017年12月25日转账90000元给被告胡开山的严某。2017年11月28日供货81000元，2017年12月10日供货138700元，2018年1月16日供货101420元，2018年1月17日供货92670元，2018年1月23日供货79580元。原告张雄分别于2017年12月18日转账50000元、2018年1月16日转账100000元、2018年2月14日转账60000元，后又通过他人支付30000元给被告胡开山的妻子严某。2018年10月18日，原、被告双方进行结账，原告张雄向被告胡开山出具了欠条:欠到胡开山货物计二十五万元整（以转账手续为准），张雄。2019年4月，被告胡开山向本院诉请原告张雄偿还货款250000元及利息。在该案审理期间，原告张雄曾提出被告出售的棉纱有质量问题，有一笔90000元的银行转账应当从货款中扣减。本院作出的（2019）苏0922民初1767号判决书已判令张雄在判决发生法律效力之日起十日内支付胡开山货款250000元及利息,该判决现已生效。2020年4月2日，浙江省嘉兴市秀洲福星毛纱经营部委托国家毛针织品质量监督检验中心进行检验，2020年4月3日国家毛针织品质量监督检验中心出具了检验报告。嗣后，原告诉至本院，要求被告退还多支付货款9万元，将送在第三方汇顺纺织染整有限公司的3.3吨不合格“仿尼纱”货物运回，退还多收取该批不合格的货款148500元。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张雄向被告胡开山购买棉纱，并出具了250000元欠条，原告张雄应当依约履行付款义务。关于被告胡开山是否应当退还90000元的问题。首先，本院（2019）苏0922民初1767号生效判决明确认定本案原告张雄并未多支付90000元的事实。其次，在本案中，原告张雄提交的证据材料亦不能证实原告多支付90000元货款的事实。故本院对原告张雄的该项辩解不予采信。关于被告胡开山出售棉纱是否有质量的问题。本案原告张雄提交的证据材料实际上与在（2019）苏0922民初1767号案件中提交的材料基本相同，在原有证据的基础上，另行提交了国家毛针织品质量监督检验中心出具的检验报告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款规定，证据包括：……（七）鉴定意见；……；第六十四条第三款规定，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，原告以嘉兴市秀洲福星毛纱经营部名义单方委托国家毛针织品质量监督检验中心检验，对样品大衣进行了检验，被告对上述检验报告的三性均未认可。本院认为，首先，原告张雄单方提供的检验样品，并不能证明该检验的样品就是被告胡开山供给的原料制作，故该检验报告不能证明被告胡开山出售的棉纱有质量问题。其次，纱的品质受自然环境、存放地点、存放时间等因素会对纱的质量产生实质性的影响。原告提交的检验报告是在被告供货后时隔两年多作出的，而被告胡开山最后一次供货时间是2018年1月23日，国家毛针织品质量监督检验中心检验的时间2020年4月2日。再次，退一步讲，在错过鉴定时机和条件后，即便现在再对被告胡开山当时所供货时的“尼龙纱”样本进行质量鉴定，但实际上已不可能该“尼龙纱”的当时质量状况作出客观真实评判。故本院对原告张雄提出棉纱有质量问题的辩解意见不予采信,对原告张雄申请棉纱质量鉴定不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张雄的诉讼请求。案件受理费4878元，由原告张雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4878元。审 判 长  周艳琴人民陪审员  尹 英人民陪审员  张玉雄二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈 兵书 记 员  费 月附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。