浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0602行初146号 原告任荣坤，男，1965年6月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人（特别授权代理）韩义宁,北京市京师律师事务所律师。 被告绍兴市自然资源和规划局，住所地绍兴市解放大道**。 法定代表人陈伟军，局长。 出庭应诉负责人陈志芳，副职负责人。 委托代理人（特别授权代理）杨海娟。 委托代理人（特别授权代理）陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 第三人绍兴市上虞区东关街道大西庄村股份经济合作社，，住所地上虞区东关街道大西庄村 法定代表人腾兴标。 原告任荣坤与被告绍兴市自然资源和规划局城乡规划管理行政许可一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因绍兴市上虞区东关街道大西庄村股份经济合作社与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告任荣坤及其委托代理人韩义宁，被告绍兴市自然资源和规划局行政负责人陈志芳及委托代理人杨海娟、陈芳芳到庭参加诉讼。第三人绍兴市上虞区东关街道大西庄村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任荣坤诉称，委托人系绍兴市上虞区东关街道大西庄村村民，在本村依法享有合法工业厂房。2020年6月12日，原告欲了解“上虞区大西庄村村民公共活动中心新建项目”，向被告申请政府信息公开，被告于2020年6月23日作出（2020）第23号《政府信息公开答复书》，原告从该《政府信息公开答复书》得知被告曾作出了（乡地字第330682201900003号）《乡村建设规划许可证》（以下简称《规划许可证》）。原告认为，被告作出的《规划许可证》严重违反《城乡规划法》及《行政许可法》的相关规定，实体及程序均违法，严重侵犯了原告的合法利益。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提出行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《规划许可证》；本案诉讼费用由被告承担。后因被告在诉讼过程中主动撤销《规划许可证》，原告将其诉讼请求变更为要求确认《规划许可证》违法。 被告绍兴市自然资源和规划局辩称，被告作出的《规划许可证》内容合法、合规，符合《浙江省城乡规划条例》第三十七条规定。本案中，上虞区东关街道大西庄村村民代表大会决议同意东关街道大西庄村村民公共活动中心工程建设，此后向被告申请《规划许可证》，被告依据绍兴市上虞区发展和改革局(虞发改设计【2019】007号)批复以及绍兴市自然资源和规划局作出的绍市自然资规(虞)预【2019】59号用地预审意见，认为大西庄村村民公共活动中心新建项目设计方案符合乡、村庄规划和规划要求，土地使用符合规划，在经过审核后作出《规划许可证》具有事实与法律依据。二、被告作为城市、县人民政府城乡规划主管部门，具有作出乡村规划许可证的职权，符合《城乡规划法》第四十一条规定。被告于2019年11月21日受理行政许可申请，经审核，于2019年11月21日作出规划许可，并载明建设单位、建设项目名称、建设位置、建设规模等内容，并依法于当日在政府门户网站就许可决定向公众公开，符合法定程序。三、原告认为被告作出的《规划许可证》侵犯其权益，没有事实与法律依据。原告声称属其所有的厂房既没有任何规划审批许可，又没有建房用地审批，也即原告与被告作出《规划许可证》没有利害关系，被告作出的行政许可对原告的合法权益没明显不产生实际影响，故原告主体不适格，依法应驳回起诉。后补充答辩如下：根据第三人申请，被告已于2020年11月4日作出城乡规划行政许可注销决定书，主动撤销《规划许可证》。被告认为涉案的行政许可自始未侵害原告的任何合法权益，现涉案的行政许可已经被注销，原告的权利义务并未受到任何影响。故其要求确认违法无事实与法律依据。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定:被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的,人民法院判决确认违法。即在诉讼进行中，行政机关改变被诉行政行为,当事人仍可以要求继续初始的诉讼,只是将原来的撤销请求转换为确认违法。这种诉讼被称为继续确认之诉。之所以允许对一个已经终结的、再也不会产生效果的行政行为继续进行确认,是因为在有些情况下仍然存在确认的利益。比如,确认原行政行为违法,有利于当事人后续主张国家赔偿等权利;再比如,有利于完成对于那些随诉讼终结被弃置不顾的法律问题的继续澄清。就本案而言,被诉行政行为是一个规划许可决定,它被撤销之后,实质上不再发生法律效力,也不会对原告的权利义务产生实际影响。原告坚持要求对已经不存在的规划许可决定进行违法性确认，没有任何实际意义，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》“保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法目的。司法资源毕竟有限，有限的司法资源应当真正用于解决那些确有权利保护需要的请求。对于明显缺乏权利保护需要的起诉，人民法院不能仅仅因为其是行政程序利害关系人，就当然地认可其诉权。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第七十九条的规定，裁定如下： 驳回原告任荣坤的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈新辉 人民陪审员  王 蜓 人民陪审员  江 琴 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  周晓庆 ? 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。