北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执复254号复议申请人（被执行人）：韩新云，女，1963年2月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人：殷浩，北京在明律师事务所实习律师。申请执行人：北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人：文献，区长。复议申请人韩新云不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2020）京0105执异1062号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人韩新云原审称，请求事项：1．请求裁定撤销(2019)京0105行审139号《行政裁定书》；2.请求停止对朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》的执行。事实与理由：异议人系北京市朝阳区永安东里居民，在XXX有合法房屋。2017年2月24日，永安里棚户区改造项目启动，朝阳区人民政府作出《房屋征收决定》（朝政房征字[2017]1号），异议人的房屋被纳入征收范围。因与朝阳区人民政府协商不成，异议人一直未签订补偿协议。2018年6月11日，朝阳区人民政府作出朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》。异议人对此不服，于法定期限内提起诉讼。北京市高级人民法院作出生效判决，驳回了异议人的诉讼请求。后朝阳区人民政府申请执行上述补偿决定，朝阳区人民法院作出(2019)京0105行审139号《行政裁定书》，准予朝阳区人民政府执行上述补偿决定。同时，异议人从邻居处得知了《行政裁定书》文号，但至今没见到内容。异议人认为，贵院作出的准予执行裁定书以及执行行为存在诸多违法之处，现提出执行行为异议，主要理由如下：一、本案据以执行的《房屋征收补偿决定书》的内容十分模糊，且仅设定了被征收人应当腾房的义务，但对朝阳区人民政府应依法先行履行补偿安置义务的规定并不明确，贵院应按照司法解释采取必要措施保障异议人依法获得补偿的权利。朝阳区人民政府作出的补偿决定中关于异议人如何获得补偿的规定十分模糊，如果直接裁定准予执行该补偿决定，将导致异议人没有途径实际获得补偿款及安置房，也没有途径保障异议人与朝阳区人民政府签订补偿协议。根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第八条之规定，人民法院裁定准予执行的，可以根据实际情况建议申请机关依法采取必要措施，保障征收与补偿活动顺利实施。异议人认为，异议人在依法获得征收补偿前，均有权在自己的房屋内居住，任何人或组织不得干涉。执行法院若无法采取有效措施保障异议人获得征收补偿，也同样不得要求异议人搬迁。按照补偿决定规定，异议人腾退房屋的前提应当是获得补偿，贵院在这种情况下不应当机械的只裁定准予执行该补偿决定书，应当依法先行保障异议人的补偿权利，再要求异议人搬离。二、执行法院作出的(2019)京0105行审139号《行政裁定书》送达程序违法，应当撤销。根据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第八条和《民事诉讼法》第八十五条、八十八条之规定，人民法院裁定准予执行的，应当在五日内将裁定送达申请机关和被执行人。本案中，执行法院事先没有采取任何方式联系异议人，也没有向异议人送达准予执行裁定书，异议人是在邻居处得知的准予执行裁定书的文号，该准予执行程序违法。三、执行法院的执行行为违法，其没有向异议人送达谈话通知书，也没有询问异议人，而且异议人只有这一套住房，其强行将异议人的个人财物搬走，将异议人的唯一住房查封的行为严重侵害了异议人基本生活的权利。执行法院的执行人员在事先没有任何通知告知，也没有与异议人沟通的情况下，直接破门而入，限制异议人丈夫的人身自由，将异议人的唯一住房强制搬空，也没有给异议人安排其他住房，也没有告知异议人到何处领取个人财物，致使异议人无家可归。其执行行为严重违反法定程序，侵害了异议人的基本生活权利。四、本项目其他被征收人面积小于异议人房屋的，其安置房屋却比异议人多出37.81㎡，执行法院作出的准予执行裁定书违反公平补偿原则，其应当采取有效措施保障异议人获得征收补偿。异议人的被征收房屋面积为41.59㎡，朝阳区人民政府为异议人提供了一套弘善家园81.76㎡的房屋作为产权置换房屋。而同项目的一户被征收人房屋面积为25.19㎡，朝阳区人民政府为其提供了一套弘善家园119.57㎡的房屋作为产权置换房屋。这一户的被征收房屋面积比异议人少16.4㎡，但得到补偿的房屋面积却比异议人多出37.81㎡，该补偿决定严重违反公平补偿原则，如果执行将严重侵害异议人的合法权益，贵院应当裁定停止执行，或采取有效措施保障异议人获得补偿。五、贵院在裁定执行之前，负有对执行案件进行全面审查的义务，但贵院在作出行政裁定执行之前存在对本案实体问题审查不清的问题。首先，根据《国有土地上房屋征收评估办法》(建房(2011)77号)等规定，征收部门应当在委托评估机构后，由评估师进行入户勘查，作出评估报告。朝阳区人民政府提交的证据显示，房管局于2014年5月进行入户实地查勘。2016年10月，朝阳区人民政府委托房地产价格评估机构进行评估。同月，评估机构做出第一份预评估报告。异议人认为，人民法院在审查评估报告的合法性时，至少应当确认作出评估报告的程序合法。入户查勘记录作为认定异议人房屋结构及装修装饰的重要依据，将直接影响异议人的房屋补偿价值。朝阳区人民政府提交的证据显示，其在委托评估机构前，朝阳区房管局人员已经入户查勘，该前后矛盾的证据足以证明该评估报告的真实性及合法性存在严重问题。人民法院未对此进行认定是错误的。其次，在入户查勘后时隔两年才做出评估报告，该评估报告依据的查勘记录不能反映房屋的实际情况，存在多处缺项漏项，与事实不符，不能作为认定异议人房屋价值的依据。异议人认为，评估报告是作出房屋征收补偿决定的最基本最重要的事实依据。在评估报告存在多处违法的情况下，据此作出的征补决定缺少合法基础，贵院不应当裁定准予执行。补充：1.朝阳区人民法院的执行程序违法，异议人收到朝阳区人民法院发送的短信告知，2019年12月12日进行谈话，但12月4日朝阳区人民法院就对房屋进行了强制执行。2.执行公告上的内容将韩新云的名字列错成杨泽民。综上所述，请求贵院查明事实，依法支持异议人的请求。申请执行人北京市朝阳区人民政府未到庭，亦未答辩。朝阳区人民法院查明，2018年6月11日，北京市朝阳区人民政府作出朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》，房屋征收部门为北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室，被征收人为韩新云。该决定书对韩新云作出补偿决定的内容之一为：韩新云应在收到补偿决定之日起15日内将北京市朝阳区永安东里12楼3门7号房屋腾空，交征收事务中心拆除，办理搬迁补偿手续后，搬入XXX房屋内。后北京市朝阳区人民政府向朝阳区人民法院申请强制执行朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》，朝阳区人民法院于2019年10月31日作出（2019）京0105行审139号行政裁定书，载明：经审查，北京市朝阳区人民政府作出的《房屋征收补偿决定书》已经北京市第四中级人民法院和北京市高级人民法院两审确认其合法性。北京市朝阳区人民政府申请强制执行该决定，符合法律规定，朝阳区人民法院予以支持，故裁定准予强制执行北京市朝阳区人民政府于二〇一八年六月十一日作出的朝政房征补字[2018]51号《房屋征收补偿决定书》。2019年10月31日当日，朝阳区人民法院向韩新云邮寄发送上述（2019）京0105行审139号行政裁定书。2019年11月5日，北京市朝阳区人民政府向朝阳区人民法院申请执行，请求对韩新云位于XXX房屋腾空，交征收事务中心拆除。朝阳区人民法院以（2019）京0105执43831号立案受理。该案执行中，朝阳区人民法院于2019年12月4日将XXX房屋腾空，并交付北京市朝阳区人民政府。至此，（2019）京0105执43831号案件执行程序终结。2020年3月26日，韩新云一方向朝阳区人民法院立案庭邮寄执行行为异议申请书。以上事实，有执行卷宗材料、当事人提供的证据材料、谈话笔录等在案佐证。朝阳区人民法院认为，当事人提出执行行为异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，韩新云于执行案件执行程序终结之后近四个月方提出执行行为异议申请，依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，裁定驳回异议人韩新云的异议申请。韩新云不服朝阳区人民法院（2020）京0105执异1062号执行裁定，向本院申请复议。韩新云向本院申请复议称，请求撤销朝阳区人民法院作出的（2020）京0105执异1062号执行裁定，并指令朝阳区人民法院予以受理。朝阳区人民法院事实认定错误，依法应当受理，申请人系对朝阳区人民法院的执行行为提出异议，朝阳区人民法院的执行行为系依据其作出的（2019）京0105行审139号行政裁定，该裁定说明准予朝阳区人民政府执行其对申请人作出的《房屋征收补偿决定书》。而该《房屋征收补偿决定书》的主要内容有两部分，即要求北京市朝阳区人民政府向申请人支付补偿款和要求申请人搬离房屋。申请人认为，《房屋征收补偿决定书》应为双务规定，北京市朝阳区人民政府应对申请人负支付补偿款的义务，而在本案中，朝阳区人民法院强行将申请人的房屋腾空，但北京市朝阳区人民政府并未向申请人支付任何款项，不应视作为执行程序终结。朝阳区人民法院在没有向北京市朝阳区人民政府提存补偿款或保证申请人获得补偿款的情况下，选择性执行了强制申请人搬离的部分，其执行行为违法，导致申请人至今无法拿到补偿款，侵害了申请人获得房屋征收补偿的权利。综上所述，申请人认为朝阳区人民法院事实认定错误，应当依法受理。本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。本院认为，在执行程序中，当事人针对法院执行行为提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。韩新云提出异议的时间晚于（2019）京0105执43831号执行案件的终结时间，故其异议申请不符合执行异议案件受理条件，朝阳区人民法院裁定驳回韩新云的执行异议申请并无不当，本院应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人韩新云的复议申请，维持北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1062号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月十九日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹