湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1905号上诉人（原审原告）：王泽吉，男，1976年6月25日出生，壮族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：泰宏基实业发展（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区布吉路紫荆花园紫云阁**1101，注册号×××98法定代表人：王泽吉，该公司董事长。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：龚龑（特别授权），广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广明，男，1961年9月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审第三人：杨天文，男，1979年9月16日出生，侗族，住湖南省新晃侗族自治县。委托诉讼代理人：李文倩（特别授权），广东康时盛律师事务所律师。上诉人王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司因与被上诉人张广明及原审第三人杨天文执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2019）湘1227民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、2017年1月11日，法院作出（2016）湘1227民初667号民事判决书，判决本案第三人杨天文（杨谨境）应支付本案被告张广明借款本金2600000元及利息和违约金78000元。因杨天文（杨谨境）未履行已发生法律效力的（2016）湘1227民初667号民事判决书确定的义务，为此张广明于2017年10月23日向法院申请执行。本院立案后，张广明提供杨天文（杨谨境）的财产线索：杨天文（杨谨境）承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）可供执行，并要求查封。2017年11月20日,法院作出（2017）湘1227执272号之二执行裁定书，将位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）予以全部查封，查封期限为二年。因原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司对法院（2017）湘1227执272号之二执行裁定查封杨天文（杨谨境）承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）提出异议。法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月27日作出（2019）湘1227执异2号执行裁定：驳回王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的执行异议。2019年8月12日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2019）湘12执复36号执行裁定：撤销本院（2019）湘1227执异2号执行裁定，发回法院重新审查。法院重新组成合议庭后进行审查，于2019年11月21日作出（2019）湘1227执异10号执行裁定：驳回王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的执行异议。二、2014年3月8日、2014年4月22日，泰宏基实业发展（深圳）有限公司与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司签订《土地承租及借款合同》，泰宏基实业发展（深圳）有限公司将位于观澜观光路放马铺村的土地承租给茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司用于种植樟木（树）并给予借款。上述合同约定，茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司在卖出樟木时，必须优先返还泰宏基实业发展（深圳）有限公司本金及收益和土地承租费用。合同同时约定，如果无法支付上述全部款项，泰宏基实业发展（深圳）有限公司有权处理全部的樟木树苗。2016年5月11日，杨天文（杨谨境）向原告方出具承诺书，承诺在一定期限内偿还原告的借款、租金及收益。如不能实现承诺，同意将种植的樟树当作租金抵押。诉讼过程中，原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司向法院提交2016年12月23日与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨天文（杨谨境）签订的《以树抵债协议》复印件一份，但王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司委托诉讼代理人龚龑在庭审中承认，该《以树抵债协议》找不到了，现交到法院的这份协议,是2019年补签,仍落款为2016年12月23日。2019年10月26日,被告张广明向法院申请要求对深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木(树)予以查封。2020年4月22日，法院作出（2017）湘1227执272号之四执行裁定书，继续对被执行人杨天文（曾用名杨谨境）承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）予以全部查封，查封期限为二年。三、法庭辩论终结前，原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司将其第二项诉讼请求即撤销新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执异272号之二《执行裁定书》解除对杨天文原承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）的查封变更为撤销新晃侗族自治县人民法院（2017）湘1227执异272号之二《执行裁定书》、（2017）湘1227执异272号之四《执行裁定书》，解除对杨天文原承租泰宏基实业发展（深圳）有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）的查封。四、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司成立于2013年5月16日，注册地住于湖南省茶陵县，法人代表为杨天文（杨谨境）。经营范围包括香樟等国家二级及省重点保护植物收购、加工、销售、经营。公司性质为自然人独资有限责任公司，注册资金600万元。茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司于2018年7月26日被湖南省工商行政管理局以“满3年仍未履行相关义务”列入严重违法名录。原审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条规定，案外人对执行标的提出执行异议,能否获得法院的支持，主要是案外人是否享有足以排除强制执行的权益，其前提之一是案外人对执行标的享有实体性权利。因此，本案原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司对法院2017年11月20日以（2017）湘1227执272号之二执行裁定书、2020年4月22日以（2017）湘1227执272号之四执行裁定书查封的位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）是否享有实体性权利系本案的焦点。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提交《以树抵债协议》，证明其对本院查封的位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）享有所有权。但该协议系复印件，在无其他相关证据佐证的情况下，不能确定协议的真实性。且原告在庭审中亦确认，该《以树抵债协议》原件已遗失，现提交的《以树抵债协议》系在本院依法对位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）查封之后补签的。因此，原告提交的《以树抵债协议》复印件不能证明原告对位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）享有所有权。二、原告虽称,根据王泽吉、泰宏基实业发展(深圳)有限公司与茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司、杨天文（杨谨境）于2014年3月8日、2014年4月22日签订的《土地承租及借款合同》及杨天文（杨谨境）的《承诺书》，证明杨天文（杨谨境）已将深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）抵偿给了原告。但被法院查封的深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木（树）尚未砍伐，系土地上的定着物，属于不动产。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故原告的主张与该法律规定不符，法院不予支持。第三人杨天文（杨谨境）经法院公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼，也未提出述称意见，应视为放弃抗辩权及相关诉讼权利。综上所述，对原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百六十五条第一款之规定，判决：驳回原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司负担。宣判后，王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司不服上诉称：一、涉案查封财产已经合法程序抵偿给上诉人；二、上诉人是以合理的对价取得涉案查封财产；三、上诉人已合法占有涉案查封财产；四、涉案财产的抵偿和上诉人的实际占有发生在查封之前；五、上诉人一审提交的证据确实充分,且皆向法庭出示了原件,并非判决书所述只有复印件；六、涉案樟木(树)不存在办理林权证问题。综上，请求二审法院：1、撤销原判；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求,撤销新晃侗族自治县人民法院(2019)湘1227执异10号《执行裁定书》、撤销新晃侗族自治县人民法院(2019)湘1227执异10号《执行裁定书》、撤销新晃侗族自治县人民法院(2017)湘1227执272号之ニ《执行裁定书》、(2017)湘1227执272号之四《执行裁定书》,解除对杨天文原承租泰宏基实业发展(深圳)有限公司、深圳市泰志资产管理有限公司位于深圳市观澜观光路放马铺村土地种植的樟木(树)的查封。被上诉人张广明辩称：一、没有证据证明被答辩人王泽吉、泰宏基实业发展(深圳)有限公司与杨天文(杨谨境)茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司在2016年12月23日签订了《以树抵债协议》；二、杨天文于2017年4月24日与深圳泰志资产管理有限公司(系被答辩人关联企业)签订《协议书》,约定从2017年8月1日至2019年8月1日租赁观澜观光路放马埔村土地种树,且杨天文于2017年在该宗地上补栽了700余棵樟树。可是根据被答辩人提供的《以树抵债协议》,杨天文(杨谨境)、茶陵谨境珍贵农林苗木有限公司已经将所有1521棵樟树折价268万元抵偿债务,抵偿后仍有部分债务未能偿还。那么在这种情况下,该宗地上所有樟树已经属于被答辩人,杨天文根本没有必要继续租赁该宗地,更不可能在债务未能清偿完毕的情况下在该宗地上新栽种树木；三、人民法院的保全裁定于2017年就已经作出并送达,被答辩人当时没有提出异议,却在两年之后提出异议,有违常理；四、在人民法院强制执行过程中,杨天文从未提到过已经与被答辩人签订过《以树抵债协议》,且多次表示愿意处理被査封的樟树偿还所欠答辩人的债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人杨天文陈述：2014年3月4月，杨天文和泰宏基签订两份《土地承租及借款合同》，在观澜观光路放马埔村，种植香樟树，大概种植6000棵左右，后期大部分香樟树枯死，当时这些树就是由杨天文茶陵谨境在管理，树枯死之后，杨天文确实出具过《承诺书》和《以树抵债协议》，《以树抵债协议》确认在2016年12月23日出具，约定剩余1521棵树作价268元抵偿给泰宏基。当时杨天文的公司也不再管理，转由泰宏基管理，在杨天文的意识中相当于完成交付了。之后张广明投资杨天文，又从泰宏基承租土地种植香樟树，与泰宏基的合同只有杨天文的签字，该合同之后被张广明带走，未给予杨天文，这次种植三四百棵樟树，由杨天文和其公司管理这三四百棵树，后因为没钱交租金，杨天文和张广明都没有在管理樟树，此事不了了之。后续泰宏基这边说《以树抵债协议》原件丢失，需要补签，时间具体记不清楚了。二审期间，上诉人王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司与被上诉人张广明及原审第三人杨天文均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案杨天文出具的《承诺书》只是其假设在出现违约情况下的单方意思表示，而王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司出具的《以树抵债协议》系复印件，无法核对真实性，本院不予采纳，故王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司并无证据可以证明其在法院采取查封措施以前已经实际取得了案涉樟木的实体性权利；且案涉樟木仍然被种植在地上，系土地上的定着物，属于不动产，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司对案涉樟木也未经登记取得所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出执行异议,能否获得法院的支持，主要是案外人是否享有足以排除强制执行的权益”的规定，因王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司并无证据证明其对案涉樟木享有实体性权利，其应该承担举证不能的法律后果，故本院对王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司提出的执行异议不予支持。综上，上诉人王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费80元，由上诉人王泽吉、泰宏基实业发展（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月二日法官助理田利文书记员张妍瑞