浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初7922号 原告：瑞安市驰远鞋业有限公司（统一社会信用代码： 913303817877333978），住所地瑞安市仙降街道胶鞋工业园区。 法定代表人：王建丰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈瑶，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。 被告：浙江一本鞋业有限公司（统一社会信用代码： 913303811456685546），住所地瑞安市仙降街道胶鞋工业园区。 法定代表人：徐启华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈旭峰，浙江司策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞华，浙江司策律师事务所律师。 原告瑞安市驰远鞋业有限公司（以下简称驰远公司）与被告 浙江一本鞋业有限公司（以下简称一本公司）公司分立纠纷一案， 原告于2020年8月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适 用简易程序。应原告财产保全的申请，本院查封登记于被告一本公 司名下的坐落于瑞安市仙降街道胶鞋工业区的不动产（土地使有权 证号：1-2012-203-0003、产权证号：0××2）。本案于2020年 10月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈瑶、缪海 飞，被告委托诉讼代理人陈旭峰、张飞华到庭参加诉讼，现已审理 终结。 第2页共21页 原告驰远公司在起诉时向本院提出诉讼请求：一、请求确认原 一本公司于2006年4月20日派生分立为原告驰远公司和被告一本 公司；二、请求判令一本公司停止对原告驰远公司的合法财产[分 立所得的原一本公司厂区内三分之一处分界线北面的厂房和土地使 用权(具体范围待调取相关产权登记资料后再行确定)]设立抵押登 记的行为。事实和理由：原告驰远公司和被告一本公司系原一本公 司派生分立而来。2005年4月20日，原一本公司召开全体股东大 会并作出股东会决议，同意公司派生分立为一本公司和驰远公司。 之后，原一本公司对公司资产和负债进行评估，于2006年4月4 日由全体股东签署《分立协议》。协议明确：1.原一本公司厂区厂 房一分为二，以厂区三分之一处为分界线，分界线南面的厂房、土 地使用权归分立后的一本公司，原公司现有的机器设备、原材料、 半成品、成品全部归存续的一本公司所有和使用；北面的厂房和土 地使用权归分立后新设的驰远公司。2.编制《资产、负债分割明细 表》，双方按协议各自承担债权债务。2006年4月20日，原一本 公司向工商部门进行了变更登记，驰远公司进行了设立登记。之 后，驰远公司在自己的厂区内进行了厂房等设施的建设，于2009 年8月25日进行纳税申报并依法缴纳了营业税、城市维护建设 税、土地增值税等相应税收。据悉，2009年11月，一本公司擅自 将属于驰远公司的厂房和土地使用权登记在自己名下，并以此为抵 押物于2017年期间向银行贷款。原一本公司在分立时已经明确一 本公司和驰远公司对厂房及厂区内的土地使用权的分割归属问题， 现一本公司擅自将全部厂房和土地使用权登记在自己名下，完全否 认并无视分立事实，严重侵害了驰远公司的合法权益。依据《公司 第3页共21页 法》第一百七十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特 提起民事诉讼，请予立案受理并判准如上所求。 诉讼过程中，原告驰远公司将上述诉讼请求变更为：一、请求 确认原一本公司于2006年4月20日派生分立为驰远公司和一本公 司；二、请求判令被告一本公司停止对原告驰远公司享有的登记在 一本公司名下、坐落于瑞安市仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权 证号：0××2、土地所有权证号：1-2012-203-0003）33.4%份额设 立抵押登记行为；三、请求确认登记在被告一本公司名下的坐落于 瑞安市仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权证号：0××2、土地 所有权证号：1-2012-203-0003）属于原告和被告按份共有财产，原 告享有33.4%的份额；四、请依法对登记在被告一本公司名下的坐 落于瑞安市仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权证号：0××2、 土地所有权证号：1-2012-203-0003）进行分割，其中厂区三分之一 处分界线北面的厂房和土地使用权归原告所有，五、请求判令被告 一本公司协助原告将分割后属于原告所有的不动产变更登记至原告 名下；六、本案的诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告又将诉讼请求变更为：一、请求确认原一本公司 于2006年4月20日派生分立为驰远公司和一本公司；二、请求判 令被告一本公司停止对原告驰远公司享有的登记在一本公司名下、 坐落于瑞安市仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权证号： 0××2、土地所有权证号：1-2012-203-0003）33.4%份额设立抵押 登记行为；三、请求确认登记在被告一本公司名下的坐落于瑞安市 仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权证号：0××2、土地所有权 证号：1-2012-203-0003）属于原告和被告按份共有财产，原告享有 第4页共21页 33.4%的份额；四、请依法对登记在被告一本公司名下的坐落于瑞 安市仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权证号：0××2、土地所 有权证号：1-2012-203-0003）进行分割，其中厂区三分之一处分界 线北面的厂房和土地使用权归原告所有，并判令被告一本公司协助 原告将分割后属于原告所有的不动产变更登记至原告名下；五、本 案的诉讼费用由被告承担。补充的事实与理由：2005年4月20 日，原一本公司召开股东会决议，决定以派生分立形式进行公司分 立，原一本公司存续保留，股东孙景妙、王建丰设立新公司从原一 本公司中分立。2006年4月4日，原一本公司全体股东签署《分立 协议》约定，对公司资产、债务进行分割，原一本公司厂房一分为 二，以厂区三分之一处为分界线，分界线南面的厂房、土地使用权 归南面公司(一本)，原公司现有机器设备、原材料、半成品、成品 全部归存续的公司所有和使用；中线北面的厂房、土地使用权归北 面公司即新设的公司所有和使用。2009年8月25日，原告将分立 后归原告所有的土地使用权面积5400.03m?及厂房申请办理纳税申 报，按销售转让价格2627362.36元计算应缴纳税费144504.93元。 因属于公司分立，经税务机关逐级上报审核，只需缴纳印花税，不 需要缴纳其他税费。2009年8月26日，原告就上述不动产销售缴 纳了印花税。原告通过分立取得土地使用权及部分厂房后，由原告 投资续建，建成后的厂房一直由原告使用至今。根据《民事诉讼 法》第五十一条规定，原告申请变更诉讼请求，请予以准许。 被告一本公司辩称，一、事实部分。（一）关于“原一本公司 派生分立”的事实。原一本公司于2005年4月20日作出股东会决 议，同意派生分立为一本公司和驰远公司，而后编制资产负债表、 第5页共21页 三次登报公告，原告驰远公司于2006年4月20日办理设立登记手 续。需要说明的是，1.2006年4月20日原告办理设立登记的注册 资本金为358万元，不是公司分立决议的250万元，即在分立的同 时，由原告公司股东增加注册资本金108万元。而原一本公司同样 如此，分立后的注册资本金仍旧为750万元，非分立决议的500万 元，分立登记同时增加了注册资本金250万元。可见，现在的原告 和被告，均不是原一本公司派生分立时的原告和被告，均经过了增 资。2.公司分立当时编制的资产负债表记载的在建工程等资产内容 并不完整，一本公司分立决议中有关的土地房产分割，并不是依据 该资产负债表所记载的内容。3.2006年4月4日，原一本公司全体 股东签署的《分立协议》属于一本公司的股东会决议，而非分立协 议。本案中，原告与一本公司未曾订立过“公司分立协议”。（二） 关于“驰远公司在自己的厂区内进行了厂房等实施的建设”事实。1. 案涉土地厂房从来都不属于原告驰远公司。案涉土地系由一本公司 通过招牌挂程序依法取得，一本公司于2012年5月10日依法办理 土地使用权证。原告驰远公司使用土地厂房，并非基于2006年4 月4日的《分立协议》。《分立协议》中所涉及的厂房土地分割方 案，只是原一本公司股东之间的一种意向方案，是原一本公司股东 之间试图以公司分立的合法形式，达成买卖土地的目的。由于分割 方案涉及城市规划、村镇规划、土地使用条件，消防合规性等因 素，使得原一本公司股东之间的买卖土地目的落空。2.涉案厂房土 地的建设施工主体均系一本公司。涉案土地厂房共涉及2幢生产车 间，1幢综合办公室楼，共计15580平方米，均由一本公司于2004 年5月开始投资建设，2007年10月9日竣工验收。2009年11月 第6页共21页 27日办理房产证。并不存在原告驰远公司在自己的厂区内进行了 厂房等实施合法建设的事实。原告驰远公司所谓的建设应该是指公 司分立之后建成的违章建筑物。（三）关于“驰远公司于2009年8 月25日进行纳税申报并依法缴纳了营业税、城市维护建设税、土 地增值税等”。1.根据《税收征管法》的规定，一本公司应是案涉 土地厂房建设的相关税负的纳税主体，如果2009年原告驰远公司 进行土地厂房建设的纳税申报和缴税，显然不符合法律规定。原告 是否缴税，既无法改变涉案土地厂房建设主体的事实，也不能以此 推定涉案土地厂房的所有权人和使用权人。2.对于原告驰远公司在 案涉土地上的违法建设及其投入，属于原告驰远公司的单方行为， 至多在原告驰远公司与一本鞋业公司之间另外形成一种债权债务关 系，不会改变一本鞋业公司作为案涉土地房屋物权所有人的属性。 （四）关于“2009年11月一本公司擅自将属于驰远公司厂房土地使 用权登记在自己名下，并以此为抵押向银行贷款”。一本公司向相 关主管部门申请案涉厂房土地所有权/使用权登记，完全合法合 规。作为案涉土地厂房所有权人，设立抵押登记亦属于依法行使物 权的行为。二、关于原告“诉讼请求”。（一）原告诉讼请求第一项 为“确认原一本公司于2006年4月20日派生分立为答辩人与原 告”。1.前面已经述及，原告并非原一本公司分立之时所派生的主 体，包括被告同样也是。2.确认之诉在于确认当事人之间的法律关 系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。 提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，即确认之 诉的利益。本案原告诉讼请求第一项是对“派生分立事实”的确认， 并非解决法律关系的性质或法律关系存在与否的问题，对该事实的 第7页共21页 确认不具备确认之诉的利益，不属于民事诉讼法上的确认之诉，依 法应予以驳回。（二）原告诉讼请求第二项为“请求答辩人停止设 立抵押登记行为”该项诉讼请求不具备请求权基础，依法应予以驳 回。（三）关于原告变更诉讼请求部分。1.原告以《民事诉讼法》 第51条“原告可以放弃或者变更诉讼请求”规定，申请变更诉讼请 求。变更诉讼请求是指将原诉讼请求更换为新的诉讼请求，分为两 种情况：一是对原诉讼请求事项项目的数量和内容的增加、减少或 改变；二是当事人认为提出诉讼时其主张的法律关系或民事行为的 效力发生变化，需要变更诉讼请求。与变更诉讼请求不同，增加诉 讼请求是指在原诉讼请求的基础上再多加一些其他的诉讼请求事 项，是对原诉讼请求中没有的项目进行补充和增加。本案原告诉讼 请求并没有将原来的诉求请求更换为新的诉讼请求，而是新增四项 诉讼请求，不属于变更。2.本案原告增加四项诉讼请求的结果是， 导致本案一个诉中包含了多项请求权，包括债权上的请求权（基于 合同法、公司法的请求权）；也包括物权上的请求权（确认物权所 有权、对物的分割权等）。根据最高法《民事案件案由规定》“一 案一由”的规定，当事人仅能在一次诉讼中行使一个请求权。请求 权是指基于法律规定请求他人作为或不作为的权利，在原诉请求权 之外，再增加多项请求权，违反法律。3.《民事诉讼法》规定，起 诉的条件必须有具体的事实、理由。增加诉讼请求应当基于先前提 出的民事法律关系或者民事行为。当事人要求增加的诉讼请求与先 前提出的民事法律关系或者民事行为无关的，应依法驳回。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 第一组：诉讼主体。 第8页共21页 证据1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告基本信 息。 证据2、企业基本信息，证明被告基本信息。 第二组：标的物基本情况。 证据3、一本公司不动产登记信息，证明：标的坐落于仙降街 道工业区，权证号：1-2012-203-0003，面积16887.9㎡，工业用地 于2012年5月10日登记在一本公司名下。 第三组：公司分立。 证据4、2005年4月20日原一本公司股东会决议，证明： 2005年4月20日，原一本公司召开全体股东大会，一致同意决议 如下：1.以派生分立方式分割，原一本公司存续保留使用，孙景 妙、王建丰另设公司（即驰远公司）。2.资产分立基准日2006年2 月28日。3、分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。 证据5、2006年4月4日原一本公司分立协议，证明：2006年 4月4日，原一本公司全体股东签署《分立协议》，并对原一本公 司的资产、负债进行分割，其中协议明确原一本公司厂区厂房以厂 房三分之一处为分界线，分界线北面的厂房和土地使用权归驰远公 司所有和使用。 证据6、宗地草图，证明驰远公司和一本公司分立后的宗地。 证据7、销售不动产（营业房厂房）纳税申报表，证明2009 年8月25日，驰远公司就从一本公司购买坐落于仙降工业区内不 动产（营业房厂房）进行那纳税申报，占地面积5400.03㎡，价格 2627362.36元。应纳税费包括营业税、城市维护建设税、地方教育 费附加、教育费附加，合计144504.93元。其中土地增值税、企业 第9页共21页 所得税因驰远公司属于分裂派生，根据瑞委[2008]7号文件按历史 成本计价，逐级上报审批同意不予征收。 证据8、纳税综合申报表、税收电子转账专用完税证，证明： 2009年8月26日，驰远公司缴纳印花税（产权转移书据），税款 基数2627362.36元。 第四组：公司分立以后北面建筑由驰远公司建造。 证据9、建筑合同，证明驰远公司需要扩建厂房，委托张钏弟 建造。 证据10、关于要求开具建筑安装发票的报告，证明：2009年6 月9日，驰远公司向瑞安市地税仙降分局申请开具建筑安装业税收 发票。在建工程资金由驰远公司各股东投入，税款由驰远公司股东 汇入一本公司法定代表人户头上缴纳，经管理员调查核实情况，请 示征善科林垟科长，同意以驰远公司作为付款方开具税收发票。 证据11、建筑业统一发票、税收电子转账专用完税证，证 明：2009年8月26日，驰远公司向张钏弟代开两张建筑业统一发 票，分别为框架结构厂房建筑工程款1516230元，彩钢房建筑安装 工程款330480元，张钏弟缴纳了相应的营业税、个人所得税等税 种。 第五组：公司分立（补充）。 证据12、瑞安日报公告，证明：原一本公司经股东大会决议 派生分立为驰远公司和一本公司，分别于2005年4月26日、2005 年5月12日、2005年5月23日在瑞安日报上进行公告。 证据13、债务清偿说明，证明：2006年2月28日，启华、王 建丰、张月珠等原一本公司所有股东签署《债务清偿说明》，确认 第10页共21页 北京光华宝石鞋业有限公司31657.6元、上海奥利鞋业有限公司 22630元、公司福利费75000元债务分给驰远公司，已书面通知债 权人。 证据14、《关于浙江一本鞋业有限公司整体资产的评估报 告》，证明：2006年3月21日，瑞安瑞阳资产评估有限公司作出 瑞阳评报（2006）15号《关于浙江一本鞋业有限公司整体资产的评 估报告》，评估结论为一本公司资产被评估总额为12693755.91 元，负债5056083.13元，净资产7637672.78元。 第六组：厂房建设的审批情况。 证据15、一本公司总平面图，证明原来一本公司用地及厂房 设计情况。 证据16、建设用地规划许可证，证明2003年11月19日，瑞 安市规划建设局向一本公司颁发《建设用地规划许可证》。 证据17、建设工程规划许可证，证明瑞安市规划建设局向一 本公司颁发《建设用地规划许可证》。 第七组：驰远公司是原一本公司北三分之一厂房的真实权利 人。 证据18、一本公司与驰远公司厂房分割后现状照片，2020年9 月6日拍摄。 证据19、一本公司与驰远公司厂房分割后现状照片2，2020年 9月6日拍摄，显示分割墙南边为一本公司，分割墙北面为驰远公 司。 证据20、银行转账记录，证明：分割前属于一本公司所有的 坐落于仙降胶鞋工业园区的厂房，其中北三分之一分割给驰远公 第11页共21页 司，驰远公司先自用，后出租，2017年-2018年度收到租金199万 元。 证据21、电子缴税付款凭证、税收缴款书，证明驰远公司将 分割后得到的北三分之一部分厂房出租，2014年、2019年，税务 部门通知驰远公司补缴房屋租赁税，驰远公司为此缴纳2013年- 2018年12月房屋出租房产税，说明税务机关认为登记在一本公司 名下的北三分之一部分厂房属于驰远公司所有。 第八组：类案检索。 证据22、（2015）温瑞民初字第819号民事判决书。 证据23、（2018）浙0381民初4582号民事判决书。 证据24、（2018）浙03民终4370号民事判决书。 证据25、（2019）浙民申2030号民事裁定书。 证据26、（2019）浙0381民初8817号民事判决书。 证据22-26共同证明类似案件的处理情况。 第九组：针对被告证据五的反驳证据。 证据27、一本公司与瑞安市远丰公司包装有限公司协议书， 证明：2018年12月28日，一本公司与远丰公司签订协议书，双方 就分期还款达成协议：一本公司欠远丰公司货款1161300元，一本 公司于每年农历12月20日前偿还欠款总额的5%-10%直至清偿完 毕。 证据28、远丰公司企业信息，证明梁建芬系远丰公司股东， 占股30%。 证据29、户口簿，证明梁建芬与孙妙景系夫妻关系。 第12页共21页 证据30、工商登记信息，证明浙江瑞佳纸制品有限公司的法 定代表人为孙妙景。 证据31、发票（两张），证明一本公司支付浙江瑞佳纸制品 有限公司货款情况。 说明：证据27-31反证被告的证据5，被告证据5说我们存在 抽逃资金，我们为了反证这个证据，证明被告证据5的款项情况与 本案无关，系欠瑞佳公司的货款，原告没有抽逃出资。 对原告的上述证据，被告质证意见为：证据1，三性无异议。 证据2，形式真实性无异议，但是对关联性有异议，原告和被告均 不是2006年4月4日分立协议中分立的公司，根据分立协议，分 立后，原一本公司为500万注册资本，驰远公司为250万，本案 原、被告均增资。证据3，真实性无异议，登记信息证明了涉案土 地和厂房是被告合法所有的。证据4，真实性、关联性、合法性均 无异议，决议是原一本公司分立程序必须有的股东会决议，系工商 登记必备的法律文件。证据5，真实性无异议，证据系作为办理公 司分立工商登记手续的法律文件，需要说明：1.分立协议的性质是 一本公司的股东会决议，既不是一本公司股东之间的协议也不是原 告和被告的分割协议。2.分立协议中的一本公司资产负债不完整、 不真实，分立协议的真实意思是分立出250万的注册资本金。3.分 立协议第二项，是股东之间的土地买卖的初步意向，真实的交易协 议至今未签订，事实上分立协议的土地分割方案是违反法律法规政 策规定的。证据6，三性均有异议，被告不清楚这个草图的来源， 草图当中车间标注为原告所有。形式真实性无异议，来源于市场监 督管理局无异议，但是内容真实性有异议，某一个车间标注为原告 第13页共21页 的，是不真实的。证据7-10的真实性由法庭核实，关联性有异 议。证据7，页面下方有一个局长意见，没有加盖公章，这类纳税 申报只需要网上申请就可以生成，原告的纳税申报行为与本案争议 事实不具有关联性。证据8，关联性、合法性有异议，原告提供的 发票是2009年开具的，本案涉案厂房在2007年就竣工验收了，可 见原告是为抵扣做账需要，违反规定向税务部门申请开具的发票。 证据9，三性有异议，真实性由法庭核实。1.建筑合同没有承包方 签名和落款时间，具向张钏弟了解，没有跟原告签订过建筑合同， 不具有真实性。2.原告在厂区内建造的建筑物属于未经有关部门批 准的违章建筑。3.根据建筑法规定，承包单位必须具备资质，个人 承包不具有合法性。证据10，关联性有异议，报告是原告单方制 作，“同意”签字后的没有加盖公章，且报告内容涉及的土地使用 权是被告所有，厂房建设主体、缴纳税收申报主体依法均是被告。 证据11，真实性无异议，关联性、合法性有异议，提供的发票和 完税凭证，完税时间是2009年，与涉案厂房2007年竣工验收，看 出是原告为了抵扣做账需要，向税务部门开具的完税凭证。证据 12，形式真实性无异议，但是和原告诉请没有关联性。证据13， 形式真实性无异议，内容真实性、关联性有异议，出具时间是 2006年，根据分立协议内容和证据12日报公告内容记载的内容公 司一切债权债务由本公司承担是指一本公司，是相互矛盾的。证据 14，形式真实性无异议，内容是不真实的，资产评估结果汇总表中 的内容是不完整、不真实的，当中的再建工程科目记载仅仅为 1618366.86元，原一本公司厂房建设工程款已经高达一千余万元， 显然汇总表内容是不真实的。证据15、16、17，三份证据真实性无 第14页共21页 异议，证明原告两股东入股一本公司之前已经获批建设厂房、仓 库。证据18、19，真实性无异议，关联性有异议，照片中显现的 厂房之间有分隔墙，是说北边厂房由原告使用，并非所有者是原 告。证据20，因为网上打印，真实性无法确认，但是关联性有异 议，被告不清楚汇款缘由，且与本案涉案厂房所有权归属没有关 联，如果原告对涉案厂房收取租金真实，因为原告所出租厂房是被 告所有，原告未经被告同意擅自出租，被告有权要求原告交还租金 199万。证据21，形式真实性无异议，内容有异议，关联性、合法 性均有异议，原告所称纳税和本案无关，厂房所有权人不是以税务 机关登记为准。第八组，不是证据，不予质证，最高院关于加强类 案检索指导意见所称类案，是法律关系类似，本案法律关系是公司 分立纠纷，适用公司法，原告提供的判例适用合同法，不属于本案 类案，原告提供的公司决议纠纷判例，判例基本事实与本案不同， 原告提供的判例中厂房分割问题，原公司股东系另行签订协议书， 本案中一本公司仅签署分立协议。判例为对整体厂房的确认，本案 系对整体厂房分割后的确认，不属于本案类案。证据27、28，三 性均有异议，与本案没有关联性，另外我方注意到远丰公司的企业 基本信息上公司已经注销状态，其于2018年12月9日注销，协议 书落款时间是2018年12月28日，显然该协议是不真实的。证据 29，真实性无异议。证据30、31，与本案没有关联性。经审查，本 院对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、14、15、16、 17、18、19、21的真实性均予以确认；证据9，真实性不能确认， 不予采信；证据13，形式真实性予以确认；证据22-26，系本院其 第15页共21页 他案件裁判文书，不属于证据类别；证据20、证据27-31，与本案 无关联性，不予采用。 被告一本公司向本院提供如下证据： 证据一、（2017）浙0381民初7200号民事裁定书，证明2006 年4月4日《分立协议》的性质为公司股东会决议，并非合同性质 上的分立协议； 证据二、竣工验收备案表，证明涉案厂房及土地的建设施工 时间、主体、竣工时间、验收时间； 证据三、房产证、土地使用权证，证明涉案厂房及土地系被 告所有； 证据四、2005年、2006年资产负债表，证明一本公司分立前 后资产负债情况； 证据五、银行现金支票，证明股东出资后又抽回资金，分立 协议作出后，原告股东抽回资金。 对被告的上述证据，原告质证意见为：证据一，三性无异 议，待证目的有异议。2006年4月4日的分立协议，我们也认同是 与2005年股东会性质相同，被告将两份决议分开，2005年股东会 决议是作出公司分立的意思表示，2006年是对分立协议的履行涉 及到内容财产分割。证据二，形式真实性无异议，合法性、内容真 实性有异议，关联性无异议，涉案土地使用权是原来一本公司分立 前取得的建设房屋手续也是原来一本公司办理的，但是在备案的时 候已经分立为原、被告，根据2006年4月4日的协议，南三分之 二给被告，2009年8月28日竣工验收备案的时候，驰远公司已经 完成了纳税工作，被告向税务部门申请将原一本公司北三分之一过 第16页共21页 户给原告缴税，经税务部门批准，因为是公司派生分立，因此部分 税务不缴纳，被告履行了土地过户的缴纳义务，税款实际上是原告 支付的，原一本公司于2006年4月20日办理了派生分立的登记， 原公司权利义务由原、被告继受，被告擅自办理了竣工验收备案工 作，取得不合法。被告提交公司分立前原一本公司的材料，内容是 不真实的，应当根据2006年4月4日分立协议来确定涉案厂房的 归属。证据三，形式真实性无异议，合法性、内容真实性有异议， 关联性无异议，对待证事实有异议，三分之一份额是属于原告的。 具体理由是涉案土地使用权是原一本公司分立前取得，分立后由 原、被告分别建造完成，根据2006年4月4日分立协议第三条规 定，涉案房屋办理土地使用权、房屋所有权已经完成了三分之一纳 税工作。被告申请将三分之一变更给原告纳税，被告履行了土地过 户的缴税义务，实际上税收由原告缴纳。涉案房屋应当由原、被告 共同办理登记，现被告擅自办理取得不合法。根据物权法规定，根 据2006年4月4日协议规定，被告以不动产登记内容主张涉案厂 房归被告所有，不能证明被告主张的事实，不符合物权法规定。证 据四，真实性无法确定，关联性、合法性有异议，不能证明待证事 实，被告提供的证据涉及到公司分立前后的资产变更数据，恰好证 明了分立协议的财产分割以资产负债表的再建工程项目为例，2005 年4月20日资产负债表正好是作出分立决议的时候，在建工程从 64万增加到110万，说明当时工程在建设当中，2006年4月11日 的资产负债表期末数是55万多元，从160万元降到56万元中间相 差了104万元，是因为公司分立部分在建工程财产分割给驰远公 司，这里相差了104万元与资产负债分割表上在建工程分割给驰远 第17页共21页 公司107万元是不符合的，数据有矛盾。因为财产分割所以驰远公 司收到的财产还有其他财产如银行存款等，公司分立对原一本公司 其他财产影响很大。证据五，三性均有异议，与本案无关，无法证 明被告待证事实。第一张现金支票（尾号5147）以及对应登记的 孙景妙，不是孙景妙所签。两份支票的时间是2005年4月22日、 4月26日，本案中原告提供的分立协议及附件时间都是2006年4 月4日，如果存在抽逃资金，应当在2006年中有记录。当时项目 在建，只能投资，不可能抽资，该地块在2003年审批，2004年建 设，到2006年4月4日尚在建设中，土地款150万元，在分立时 候有较多材料款未付清，只有投资，不存在被告所谓的抽资的情 形。本院经审查认为，证据一，与本案有关联，予以采用；证据 二、三，真实性予以确认；证据四，来源不明，真实性无法确认； 证据五，与本案无关联性，不予采用。 经审理本院认定以下事实： 2005年4月20日，原一本公司召开股东大会，全体股东（孙 德同、徐启华、徐学明、张月妹、孙景妙、王建丰）出席并作出股 东会决议，决议如下：一、同意以派生分立方式分割，原一本公司 存续保留使用，孙景妙、王建丰二人另报设立公司（驰远公司）； 二、资产分立的基准日为2006年2月28日；三、本次分立为派生 分立，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。此后，在 对原一本公司整体资产进行评估的基础上，2006年4月4日，全体 股东又签署一份《一本公司分立协议》。协议载明：“经全体股东 充分协商并作出决议，决定对一本公司分立为两个独立法人公司。 全体股东特订立分厂协议如下：一、全体股东一致同意将一本公司 第18页共21页 分为南、北两个公司，公司分立后各自实行独立核算，自负盈亏。 两公司之间互不隶属。分立后，南向公司存续保留使用一本公司名 称及商标、税务登记证等法定手续，北向公司另行审批一切法定手 续（已取得名称预登记：驰远公司）。二、原一本公司厂区一分为 二，以厂区三分之一处为分界线，分界线南面的厂房、土地所有权 和使用权归南面的公司，原来公司现有的机器设备、原材料、半成 品、成品全部归存续的公司所有和使用；中线北面的厂房、土地所 有权和使用权归北面的公司新设的公司所有和使用（详见资产、负 债分割明细表）。”协议还对其他事项作了约定。 2006年4月20日，驰远公司经登记成立，一本公司和驰远公 司并各自经营。 2020年4月29日，一本公司将坐落于仙降镇胶鞋工业园区的 房产（权证号：0××2）抵押给瑞安华峰小额贷款股份有限公 司，债权金额5000万元，其土地使用权（1-2012-203-0003）一并 予以抵押。 另查，原一本公司原名为瑞安名义制鞋有限公司，1995年3 月22日登记设立，2004年6月16日名称登记变更为一本公司。 2003年，瑞安市规划建设局向瑞安名义制鞋有限公司颁发了《建 设用地规划许可证》。2004年1月7日，瑞安市规划建设局向瑞安 名义制鞋有限公司颁发了《建设工程规划许可证》，规定建筑面积 为12804平方米。2005年5月27日，瑞安市规划建设局向一本公 司颁发《建设工程规划许可证》，建设项目为1#车间加层，建筑 面积为2884平方米。2007年9月17日，瑞安市规划建设局向一本 第19页共21页 公司颁发《建设工程规划许可证》（注：补办），建筑面积为 419.52平方米。 一本公司在上述区域分别取得如下房产登记：1.权证号 ××，登记时间：2005年9月9日，建筑面积：384.99平方 米；2.权证号××，登记时间：2005年9月9日，建筑面积： 1290.54平方米；3.权证号0××2，登记时间：2009年11月27 日，建筑面积：81.22平方米；4.权证号0××2，登记时间： 2009年11月27日，建筑面积：93.84平方米；5.权证号 0××2，登记时间：2009年11月27日，建筑面积：6748.96平 方米；6.权证号0××2，登记时间：2009年11月27日，建筑面 积：21.88平方米；7.权证号××，登记时间：2009年11月 27日，建筑面积：5675.12平方米；8.权证号0××2，登记时 间：2009年11月27日，建筑面积：17.41平方米；9.权证号 0××2，登记时间：2009年11月27日，建筑面积：3116.64平 方米。 土地登记情况如下：1.权证号：1-2005-13-716，登记日期： 2005年9月21日，面积：1563.8平方米；2.权证号：1-2012- 0013，登记日期：2012年5月10日；面积：16887.9平方米。 又，2017年7月，本院立案受理原告驰远公司与被告一本公 司公司决议效力确认纠纷一案，经审理本院作出（2017）浙0381 民初7200号民事裁定书，驳回原告的起诉。 本案庭审后，原告撤回第二项、第四项诉讼请求，并明确诉 讼请求为：一、请求确认原一本公司于2006年4月20日派生分立 为驰远公司和一本公司；二、请求确认登记在被告一本公司名下的 第20页共21页 坐落于瑞安市仙降街道胶鞋工业园区不动产（产权证号： 0××2、土地所有权证号：1-2012-203-0003）属于原告和被告按 份共有财产，原告享有33.4%的份额，被告享有66.6%；被告一本 公司协助原告办理共有登记手续。 本院认为，1.关于原告诉讼请求如何确定的问题。原告对其诉 讼请求作了多次变动。庭审后提交的诉讼请求，除撤回其中二项诉 讼请求以外，又增加了要求被告协助原告办理共有登记手续的诉 请。对撤回的申请，本院依法可予准许；对增加的诉请，因系庭审 结束之后提交，不符规定，将不予处理。本院仅对原告在庭审过程 中确定的第一、三项诉请进行审查处理。2.关于原告的第一项诉讼 请求。确认之诉，在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存 在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告诉请求确认 原一本公司于2006年4月20日派生分立为驰远公司和一本公司， 属于对事实和事实关系，不属于诉的内容，不属于人民法院审理范 围。3.关于原告的第三项诉讼请求。综观原告的起诉事实及诉讼请 求，原告的该项诉讼请求基于原一本公司分立而产生。公司分立之 诉应解决的是公司分立之时已存在的债权债务及财产之争。本案诉 争的房地产，有二处房产登记形成于2005年，其余七处形成于 2009年，土地使用权登记则形成于2012年。在2006年原一本公司 股东达成公司分立协议时并未形成明确的权属登记。现有登记在一 本公司名下的房产与原一本公司分立时的房产是否一致，原告亦未 提供证据予以说明。对现有的房地产争议，应属于共有纠纷，而不 是公司分立纠纷。原告的该项诉讼请求与起诉的事实不相符，本院 第21页共21页 不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市驰远鞋业有限公司的诉讼请求； 案件受理费40元（已减半收取）、保全费5000元，合计5040 元，由原告瑞安市驰远鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市 中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇二〇年十一月五日 （代）书记员  宋天阳