江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6099号上诉人（原审原告)：董申华，女，1956年5月5日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孔丽，女，1985年2月6日生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审被告)：钱克娟，女，1967年12月4日生，汉族，住新沂市。上诉人董申华因与被上诉人钱克娟不当得利纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人董申华的委托诉讼代理人孔丽、被上诉人钱克娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董申华上诉请求：撤销一审判决，依法改判钱克娟返还房屋折价款，诉讼费由钱克娟负担。事实和理由：1.一审法院认定董申华与许行政位于南京的房产，被董申华于2013年以90万元价格出售，没有事实和法律依据。事实上南京房产系被许行政出卖，董申华没有分得任何款项。2.一审法院原执行程序中的查封、评估、处置、拍卖等环节，存在诸多不合法问题，系先移交拍卖后续才补印的执行裁定书，严重损害了董申华的利益。3.一审法院执行裁定书上，一直标注的是拍卖许行政的房屋，而不是董申华的房屋，故应保留董申华的财产份额。综上所述，钱克娟构成不当得利，应当返还董申华折价款。钱克娟辩称，涉案房屋系其经过合法程序竞拍购得，董申华诉称不当得利，没有法律依据。董申华向一审法院起诉请求：1.判令钱克娟返还董申华房屋折价款20万元；2.本案诉讼费用由钱克娟负担。一审法院认定事实：钱克娟与江苏正康食品有限公司(以下简称正康公司)、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、正康公司欠钱克娟借款本息合计35万元，此款于2012年4月30日前付10万元、于2012年5月30日前付10万元、于2012年6月30日前付15万元；二、许行政、孙希祥负连带责任；三、如逾期不还，钱克娟可就剩余全部款项申请强制执行。2012年3月20日，一审法院作出（2012）新民调初字第0365号民事调解书，对上述调解协议的效力予以确认。在诉讼前，许行政于2011年10月12日向钱克娟出具《抵押借款合同》一份，承诺以正康公司的部分财产及涉案房屋作为借款债务的抵押担保财产；2011年12月12日，许行政向钱克娟出具《保证》一份，承诺逾期未清偿债务，以房屋抵偿。调解协议生效后，因正康公司等未履行义务，故钱克娟向一审法院申请强制执行。在执行中，一审法院于2012年6月29日作出（2012）新民调初字第0365-1号民事裁定，查封涉案房屋；2012年9月28日，一审法院作出（2012）新民调初字第0365-2号民事裁定，查封正康公司的空调等财产；2012年11月2日，钱克娟与正康公司达成和解协议，其中约定用正康公司的部分财产（包括被查封的财产）抵偿部分债务；2012年12月12日，许行政向钱克娟出具《承诺书》一份，承诺2013年1月15日前清偿债务，逾期自愿以涉案房屋抵偿。之后，一审法院委托评估机构对涉案房屋的价值进行评估。2013年3月6日，一审法院作出（2012）新执督字第0826号执行裁定，拍卖涉案房屋；钱克娟以40万元的价格竞买成功。2014年6月12日，一审法院作出（2013）新执字第2494-1号执行裁定，将涉案房屋作价40万元抵偿债务归钱克娟所有；同日，钱克娟将抵偿执行债务后的剩余5万元缴存至一审法院。2014年6月19日，一审法院向钱克娟送达了（2013）新执字第2494-1号执行裁定书，但房屋所有权尚未变更登记至钱克娟名下。董申华与许行政系夫妻关系，于1980年10月6日办理结婚登记手续。2009年3月22日，许行政夫妇向王启飞、马玉梅购买涉案房屋，但至今未办理房屋所有权变更登记手续。一审法院于2012年6月13日在房管部门查询到董申华名下登记一处房产，位于南京市江宁区（以下简称南京房屋），后该房屋被董申华于2013年以90万元的价格出售。就涉案房屋诉讼情况如下：2014年9月，董申华就涉案房屋向一审法院提出书面执行异议；一审法院经审查，于2014年12月20日作出（2014）新执异字第00070号执行裁定，驳回其异议请求；董申华不服，于法定期限内提起案外人执行异议之诉，一审法院经审理后于2015年7月10日作出（2015）新民初字第00063号民事判决，驳回董申华的诉讼请求；董申华不服上诉至本院，本院于2015年12月23日作出（2015）徐民终字第4047号民事裁定，认为涉案房屋的所有权依法已转移给钱克娟，对涉案房屋已执行完毕，董申华提出的确权和阻却执行的请求都不具备基础，不符合执行异议之诉的受理条件，裁定撤销前述（2015）新民初字第00063号民事判决，驳回董申华的起诉。董申华认为一审法院执行钱克娟与正康公司、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案存在违法情形，向新沂市人民检察院申请监督，新沂市人民检察院向一审法院提出检察建议，建议一审法院撤销（2013）新执字第2494-1号执行裁定，将拍卖所得款项中属于董申华的份额返还董申华。一审法院经审查认为，涉案房屋与南京房屋均系董申华与许行政的夫妻共同财产，由于南京房屋被董申华单方处分，且南京房屋的价值明显高于涉案房屋，一审法院将涉案房屋裁定归钱克娟所有，未损害董申华的权益。（2013）新执字第2494-1号执行裁定是具有物权变动内容的法律文书，已生效并送达给钱克娟，一审法院对涉案房屋所进行的执行程序已经终结。况且，如撤销（2013）新执字第2494-1号执行裁定，则不会产生拍卖款，也就不会产生返还份额的问题。故对于新沂市人民检察院的建议，一审法院未予采纳。董申华以一审法院在执行钱克娟与正康公司、许行政、孙希祥民间借贷纠纷一案中，拍卖执行标的即涉案房屋以房抵债损害其权益为由，书面请求本院对本案进行执行监督。本院于2019年4月9日给一审法院发来（2019）苏03执监26号文件，要求一审法院根据有关规定，对董申华的申请进行审查，一审法院经审查于2019年7月19日作出（2019）苏0381执监3号执行裁定，认为涉案房屋与南京房屋均属董申华与许行政的夫妻共同财产，涉案房屋有董申华的份额，南京房屋也有许行政的份额，本案在执行中，之所以仅执行涉案房屋，而没有执行南京房屋，正是基于对董申华权利保护考量的结果。从两处房屋的价值来看，南京房屋的价值远大于涉案房屋的价值，显然，执行涉案房屋并没有损害申诉人董申华的合法权益，执行行为并不违反法律规定，裁定驳回董申华的申诉请求。董申华认为一审法院拍卖、执行涉案房屋的执行行为违法，向本院申诉，本院经审查于2019年11月25日作出（2019）苏03执监70号执行裁定，认为一审法院拍卖涉案房屋并未侵害董申华的权益，董申华无证据证明存在超标的执行，且董申华无权对此提出异议，裁定驳回董申华的申诉请求。诉讼中，董申华表示其主张返还房屋折价款的请求权基础为不当得利。一审法院认为，不当得利，是指没有合法根据取得利益而造成他人损失。本案中，董申华主张钱克娟取得的涉案房屋构成不当得利，必须举证证明钱克娟取得利益没有合法根据，且造成董申华的损失。如果钱克娟举证证明了其取得利益是有合法依据的，则说明董申华的主张不成立。从本案查明事实来看，钱克娟取得涉案房屋的根据是（2013）新执字第2494-1号执行裁定书，董申华要证明其主张必须推翻前述法律文书。既然董申华未举证钱克娟构成不当得利，则钱克娟无需返还涉案房屋折价款。综上所述，董申华的诉讼请求不成立，不予支持。综上，遂判决：驳回董申华的诉讼请求。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，已经发生法律效力的判决、裁定具有既判力，除通过再审程序依法改判外，对后诉裁判具有拘束力。具体到本案，从董申华诉请事项来看，表象上系要求返还房屋折价款，而实际上系对前诉已经发生法律效力的判决、裁定的否定，且执行程序是否适当，并非民事诉讼解决事项，上诉人的有关申诉也被驳回。据此，一审法院未予支持董申华诉请，符合法律规定，本院依法予以确认。综上，上诉人董申华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人董申华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇二〇年十一月二十七日法官助理  嵇海勇书 记 员  薛淑淑