天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3402号上诉人（原审原告）：天津远大联合汽车贸易集团有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨八路78号一层南侧大厅办公间。法定代表人：黄炜，董事长。委托诉讼代理人：杨之光，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津大陆游居国际进口房车市场管理有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心1-411-1。法定代表人：苏衍贞，执行董事。委托诉讼代理人：苏衍新，北京市京师律师事务所律师。上诉人天津远大联合汽车贸易集团有限公司（以下简称远大联合公司）因与被上诉人天津大陆游居国际进口房车市场管理有限公司（以下简称大陆游居公司）合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。远大联合公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判大陆游居公司支付押汇本金、押汇息、逾期利息尾款人民币280192.09元；一、二审案件诉讼费用由大陆游居公司负担。事实与理由：远大联合公司与大陆游居公司签订了《代理协议》，约定远大联合公司代理大陆游居公司开证27台车辆，合计采购额1098279.9欧元，远大联合公司依约为大陆游居公司办理了银行押汇，至今，大陆游居公司尚有15台车辆的押汇合计355768欧元未偿还远大联合公司。一审法院在审理过程中没有仔细核对各笔款项的对应关系，判决驳回远大联合公司的诉讼请求存在重大错误，应予纠正。大陆游居公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远大联合公司向一审法院起诉请求：1.依法判令大陆游居公司向远大联合公司支付《代理协议》项下15台车辆的押汇款项人民币2643356元，并按照日万分之五的比例向远大联合公司支付上述款项自2016年10月13日至实际给付之日的违约金；2.判令大陆游居公司向远大联合公司支付自2016年6月15日起至2016年10月12日期间的押汇利息人民币52867.12元；3.本案诉讼费、保全费等费用均由大陆游居公司承担。一审案件审理过程中，远大联合公司变更第一项诉讼请求为依法判令大陆游居公司向远大联合公司支付《代理协议》项下15台车辆的押汇款合计人民币2652890.58元，并向远大联合公司支付自2016年10月14日起至实际给付之日的违约金（暂计算至2020年1月31日，违约金为人民币1628543.39元）；变更第二项诉讼请求为判令大陆游居公司向远大联合公司支付自2016年6月14日至10月13日押汇利息合计人民币52331元。一审法院认定事实：2016年4月19日，远大联合公司、大陆游居公司签订编号为WL16GCTD04112的《代理协议》。《代理协议》约定：“委托人（大陆游居公司）和受托人（远大联合公司）在平等互利的基础上，根据国家有关外贸代理的法律规定，就进口房车一事达成如下委托代理进口协议。”第一条委托事项约定：“委托人委托受托人从事如下行为：1、对外签订进口合同；2、开立信用证，对外付款；3、办理货物远洋运输保险（所投险种为平安险，且不含红海海域的战争险及海盗险）；4、报关、商检；5、根据委托人的指示，办理押汇事宜。受托人在代理权限范围内从事上述活动的结果和费用最终由委托人承担。受托人从事上述活动时，委托人应当给予及时必要的协助。”第二条约定了进口合同对方的名称地址、合同标的为涉案房车、支付方式、运输方式、装船期等信息，装船期为2016年6月30日之前，总价款为1098279.9欧元。第三条进口合同价款的支付和结算第一款约定：“委托人应在本协议签订后2个工作日内将相当于信用证总金额28%的开证保证金（25%保证金+3%预收费用）的等值2367891.46元人民币，进口代理费54400元人民币，国际运输保险费按合同总额110%的0.08%收取，等值7400元人民币，共计2429700元人民币付至受托人账户。”第五条进口合同的订立及更改第一款、第二款约定：“鉴于境外供货商由委托人提供且在签署本协议前委托人与供货商就委托人委托受托人签署的进口合同所有事宜进行充分协商并已达成一致。因此，委托人应对其所提供的境外供货商的资信情况和供货能力承担责任。如因境外供货商的资信状况和供货能力、质量保障能力而产生任何违约情形，均由委托人承担所有相关责任和损失，并由其直接向境外供货商进行索赔，受托人可给予必要的帮助和配合。受托人根据本协议约定及委托人提出或认可的交易条件，以自己的名义与境外供货商签订进口合同。”第八条货物监管及放行第三款约定：“如委托人逾期未足额支付信用证及受托人垫付的押汇款、税款、利息及相关费用，受托人有权处理该批进口货物，并不予退还开立信用证保证金和/或者进口押汇保证金。如果进口货物处置之后仍不足以弥补受托人的损失，受托人仍有权向委托人要求赔偿。”2016年4月22日，大陆游居公司向远大联合公司汇付了用途标注为保证金、代理费等的2429700元人民币。2016年4月19日，远大联合公司向境外供货商DETHLEFFSGMBH&CO.KG购买涉案房车，并签订编号为WM16-4的《销售合同》，双方约定购买总价为1098279.9欧元，付款条件为100%不可撤销即期信用证。转通知行为中国银行法兰克福分行。2016年4月25日，远大联合公司向中国银行申请开立信用证。信用证金额为1098279.9欧元。2016年6月13日，中国银行向远大联合公司发出《对外付款/承兑通知书》，记载来单币种及金额为1098279.9欧元，并附言“如单证相符，我行将按规定对外承兑/付款，请贵司准备资金或保证指定账户余额足以支付”。远大联合公司在《对外付款/承兑通知书》中盖章同意即期付款。2016年6月14日，远大联合公司、大陆游居公司签订编号为WL16GCTD04112YH的《押汇代理协议》，约定大陆游居公司委托远大联合公司向银行申请办理进口代付事宜，押汇币种及金额为823709.93欧元，押汇起始日为2016年6月14日，到期日以委托人（大陆游居公司）还款到受托人（远大联合公司）账户日为准，委托人最迟须在押汇到期届满前3个工作日付清代付款，押汇利率约为年利率6%（实际利率以银行利率为准）。该协议第二条抵押约定：“委托人在未向受托人付清押汇款前，须将本协议下进口的商品车辆存放于受托人指定仓库监管并交由受托人质押，上述抵押车辆需在受托人监管下办理车辆的报关、报检、缴税等通关手续，在车辆完税后，将车辆全套进口手续（报关单、税单、关单、商检单）作为抵押物，抵押给受托人。只有委托人将全部押汇款额向受托人付清以后，方可办理提车。如委托人在约定的押汇期限时，未结清全部押汇金额，则受托人有权自行销售上述抵押车辆，清偿押汇欠款，并且委托人交纳的保证金（即双方在代理进口协议中约定的保证金）不再返还，该保证金不抵顶代付欠款，仅作为委托人向受托人支付的违约金。同时，委托人逾期支付的部分，按每日万分之五向受托人支付逾期违约金。”第三条第2项约定：“所欠委托人的债务清偿完毕之日前，本进口押汇项下进口货物单据及货物所有权连同保险权益归受托人享有，委托人不得因此而减少、免除或抵消受托人对银行承担的债务。并应承担处理货物的全部相关费用。”第四条第3项约定：“在委托人逾期仍未足额清偿受托人押汇款本金、利息、代理费和其它相关费用时，受托人有权自行出售上述车辆，且开证及押汇保证金不予退还。”大陆游居公司还向远大联合公司出具了加盖大陆游居公司公章的《到单赎单/委托押汇代理确认书》，确认书记载押汇期限为120天，押汇到期日为2016年10月12日，押汇金额为823709.93欧元。2016年6月15日，远大联合公司以自己名义向银行办理了押汇，押汇数额为933537.92欧元，押汇利率为4.8%，押汇期限为120天，押汇到期日为2016年10月13日，押汇比例为信用证金额的85%。2016年10月13日，远大联合公司向银行归还押汇融资金额933537.92欧元，归还押汇融资利息14936.61欧元，归还押汇款项总计948474.53欧元。另查，大陆游居公司通过银行转账的方式分别于2016年12月30日向远大联合公司支付人民币162646.48元、于2017年3月2日向远大联合公司支付人民币746662.14元、于2017年3月28日向远大联合公司支付人民币803178.44元、于2017年4月17日向远大联合公司支付人民币307204.9元、于2017年5月2日向远大联合公司支付人民币410440.37元、于2017年5月15日向远大联合公司支付人民币737049.36元、于2017年6月5日向远大联合公司支付人民币783953.22元（上述七笔转账的银行回单摘要处均备注为“尾款”）、于2018年2月9日向远大联合公司支付人民币3000000元（该笔回单摘要处备注为“预付货款”）。一审审理过程中，远大联合公司陈述案涉合同项下27辆车的押汇款项共计为823709.93欧元即人民币6142240元，合同履行过程中大陆游居公司已与远大联合公司结算了12辆车的押汇款，即人民币3489350元，仍有15辆车的押汇款未予支付。远大联合公司认为大陆游居公司辩称于2018年2月9日支付的人民币3000000元系大陆游居公司支付与远大联合公司所订立的其他合同中的款项。一审法院认为,本案的争议焦点为：1.远大联合公司、大陆游居公司是否成立出口代理关系及押汇代理关系；2.远大联合公司在本案中主张的押汇款本息及违约金是否有事实和法律依据。关于远大联合公司、大陆游居公司是否成立出口代理关系及押汇代理关系一节，应当根据远大联合公司、大陆游居公司的举证、质证情况综合认定。远大联合公司为证明其证明目的，提交了《代理协议》《押汇代理协议》《到单赎单/委托押汇代理确认书》的传真件，大陆游居公司因前述证据并非原件，故对证据不认可。但大陆游居公司对远大联合公司提交的大陆游居公司向远大联合公司支付代理协议项下的开证保证金和代理费人民币2429700元和远大联合公司向银行归还押汇款项银行凭证的证据均无异议，且大陆游居公司的答辩意见亦自认大陆游居公司委托远大联合公司代理进口车辆及双方发生了押汇委托关系，故综合以上，远大联合公司提交的涉案《代理协议》《押汇代理协议》《到单赎单/委托押汇代理确认书》具有真实性，均系双方当事人真实意思表示，且《代理协议》《到单赎单/委托押汇代理确认书》中大陆游居公司均盖章确认，并无违反法律、行政法规的强制性规定之处，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人的合法权益均受法律保护。关于远大联合公司向大陆游居公司主张支付的押汇款本息及违约金一节，远大联合公司在本案中提交的进口押汇通知书、归还进口押汇通知书等银行凭证虽能够证明远大联合公司就案涉合同项下的27辆车履行了代付押汇款义务，但大陆游居公司亦对其合同项下的付款情况提供了付款凭证予以证明。远大联合公司虽不认可大陆游居公司于2018年2月9日支付的人民币3000000元系支付案涉合同款项，并认为该款项系大陆游居公司支付的与远大联合公司所订立的其他合同的款项，但远大联合公司对此并未提供有力证据予以反驳。远大联合公司虽称双方曾就案涉合同进行过对账确认，但对此远大联合公司并未提供任何证据予以证明。远大联合公司在本案中主张的是15辆车的押汇款本息，但对于该15辆车的押汇款本金数额的构成、大陆游居公司已结算的12辆车的付款情况，亦未能够提供证据予以证明。现大陆游居公司辩称其已支付完毕案涉合同项下的款项并提供了具体的支付凭证予以证明，经计算，大陆游居公司所提供付款凭证的合计金额已超过案涉合同项下大陆游居公司应向远大联合公司支付的押汇款本息，在尚无相反证据推翻的情况下，远大联合公司的主张缺乏事实依据。综合在案证据，远大联合公司对其主张的押汇款本息及违约金，因证据不足，故难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判令：“驳回原告天津远大联合汽车贸易集团有限公司的诉讼请求。本案受理费41470元，由原告负担。”二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：远大联合公司在本案中主张的押汇款本息及违约金是否有事实和法律依据。远大联合公司在本案中提交的证据能够证明远大联合公司就案涉合同项下的27辆车履行了代付押汇款义务，大陆游居公司亦是提交了其在合同项下付款情况的证据，故远大联合公司与大陆游居公司之间存在因合同关系而形成的押汇款本息。但因远大联合公司提交违约金存在的依据是案涉《代理协议》的传真复印件，大陆游居公司对该复印件的真实性不予认可，故在无其他证据佐证的情况下，远大联合公司主张存在违约金约定缺乏依据。远大联合公司与大陆游居公司之间签订多份合同，多份合同存在交叉付款的情况，远大联合公司虽不认可大陆游居公司于2018年2月9日支付的人民币3000000元系支付案涉合同款项，但亦未能提供证据证明该款项是支付其他合同的价款，且远大联合公司虽称双方曾就案涉合同进行过对账确认，但对此远大联合公司未提供任何证据予以证明。远大联合公司在本案中主张的是15辆车的押汇款本息，但对于该15辆车的押汇款本金数额的构成、大陆游居公司已结算的12辆车的付款情况，亦未能够提供证据予以证明。故一审法院认定大陆游居公司支付的人民币3000000元是支付本案合同价款并无不当。经一审核算，大陆游居公司提供付款凭证的合计金额已超过案涉合同项下大陆游居公司应向远大联合公司支付的押汇款本息之和，故远大联合公司本案之主张缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，远大联合公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5503元，由天津远大联合汽车贸易集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 邓晓萱二〇二〇年十一月十二日书记员 陈宏伟