上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8466号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海源曜文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路******。法定代表人：吴妙凤，执行董事。委托诉讼代理人：李松梅，上海励精律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔永刚，上海励精律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：张矫崎，男，1965年7月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区愚园路****。被上诉人(原审原告、反诉被告)：刘锦芳，女，1968年1月7日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市长宁区愚园路****。v>被上诉人(原审原告、反诉被告)：张雨伦，男，1991年5月28日出生，汉族，户籍地上海市长宁户籍地上海市长宁区愚园路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。上列三名被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚君骏，上海邦耀律师事务所律师。上诉人上海源曜文化发展有限公司(以下简称“源曜公司”)因与被上诉人张矫崎、刘锦芳、张雨伦房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初26165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源曜公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持源曜公司的反诉请求、驳回张矫崎、刘锦芳、张雨伦(以下简称“张矫崎一方”)的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清，未查明本市黄浦区淡水路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)存在破坏承重结构等严重违建，存在严重安全隐患，并正被行政执行机关查处，张矫崎一方存在现实的丧失履行债务能力的可能。1．一审未查明张矫崎一方取得房屋时的房屋状况。系争房屋系张矫崎一方于2002年通过司法拍卖取得，张矫崎一方取得房屋时与上海市房屋土地资源管理局签订的《土地使用权出让合同》附件明确建设面积608平方米(不得另行增建或搭建其他建筑物或构筑物)。张矫崎一方办理房屋产权登记时的勘测表记载的房屋面积，亦与原产权人房屋所有权证、勘丈图等记载一致。2．系争房屋现状已与张矫崎一方取得时的房屋结构发生变化，承重结构遭破坏，存在严重安全隐患及违建。3．一审中源曜公司提交的上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称“黄浦城管执法局”)情况说明、一审法院向该局了解的情况均证明，该局正在对系争房屋的违建情况进行查处。该局已明确，撤销查处过程中的《责令改正通知书》的原因是考虑到案件尚未查清，但该案仍在调查中。这说明系争房屋违建事宜自2019年8月30日开始已经被行政机关查处。一审判决认为无任何部门认定系争房屋的“违建”情形，是偷换概念。二、一审判决关于源曜公司通知张矫崎一方时未将具体违章情形一并通知，致使张矫崎一方不存在作出修复或担保合同履行的可能的认定，是错误的。在案证据证明，涉案的行政机关谈话通知书、责令改正通知书，均是源曜公司转交给张矫崎一方。相关文书中已指出违建的具体情形，源曜公司亦在往来函件中明确指出该等情况，要求张矫崎一方合理排除房屋存在违建并需要整改这一严重影响租赁合同正常履行的情况。因此，张矫崎一方明知源曜公司所主张的违建情形，如为继续履行合同，其完全可以依法提供担保。三、一审判决适用法律错误，错误分配举证责任，错误适用不安抗辩的相关法律规定，错误将行政认定作为认定建筑违法的唯一依据。被上诉人张矫崎一方辩称：一、源曜公司自始至终未提供相应的证据证明系争房屋有违章建筑的存在，源曜公司应对此承担举证不能的法律后果。是否属于违建，是行政机关的执法权力。源曜公司在行政机关没有认定违建之前就行使所谓的不安抗辩权，并匆匆解除合同，系源曜公司对于权利的滥用。源曜公司未充分举证证明其所谓的“违建”是在哪里，是源曜公司装修时所为，还是张矫崎一方在拍卖取得系争房屋时就存在违建。源曜公司也无相关证据证明其存在经营困难，可能导致合同无法履行的情形。本案的实际情况是源曜公司自己经营不善，导致其经营无法实现盈利，这是源曜公司解约的真实原因。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张矫崎一方向一审法院起诉，请求判令：1．判令双方当事人签订的《淡水路XXX弄XXX号房屋租赁合同》、《淡水路XXX弄XXX号租赁合同补充协议》于起诉次日2019年11月23日解除；2．判令源曜公司支付自2019年10月1日起至房屋实际返还之日2020年1月14日止的租金(房屋占有使用费)866，666元及该款自2019年10月1日起至实际支付之日止按375元／天计算的违约金；3．判令源曜公司缴纳的25万元租赁保证金归张矫崎一方所有；4．判令源曜公司赔偿张矫崎一方违约金75万元。源曜公司反诉请求：1．判令张矫崎、刘锦芳、张雨伦返还源曜公司租赁保证金25万元；2．判令张矫崎、刘锦芳、张雨伦赔偿源曜公司剩余租赁期内装饰装修残值损失1，378，180元；3．判令张矫崎、刘锦芳、张雨伦赔偿源曜公司公证费损失4，800元；4．判令张矫崎、刘锦芳、张雨伦返还源曜公司租金117，087元。一审法院认定事实：张矫崎、刘锦芳、张雨伦系本市黄浦区淡水路****房屋产权人。2015年9月30日，刘锦芳(甲方、出租方)与源曜公司(乙方、承租方)签署《淡水路XXX弄XXX号房屋租赁合同》约定，由源曜公司承租系争房屋用于办公和商业用途，并将以转租部分或全部的方式吸引“源创社”创业孵化平台项目商户实际入驻系争房屋，系争房屋产证面积608平方米，实际可使用面积(包括露台)约为700平方米，房屋装修期3个月，自2015年10月1日起至2015年12月31日止，装修期间免收租金，付租期限自2016年1月1日起至2027年12月31日止，并约定2016年1月1日至2018年12月31日的月租金为25万元，2019年1月1日至2021年12月31日的月租金为26.5万元；等，租金先付后用，每3个月支付一次(源曜公司应分别于每年12月底、3月底、6月底、9月底支付租金)，每次需支付下3个月的租金，并约定租赁保证金25万元及租赁关系终止时，源曜公司完好交还房屋并付清所有应由其承担费用后的2个工作日内，甲方应将租赁保证金一次性无息归还。该合同第五条房屋使用要求及维修责任第1款约定，租赁期间，乙方发现该房屋结构有损坏，存在安全隐患，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后3日内进行维修，逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。该合同第九条合同终止第2款约定，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方终止本合同：(1)甲方未按时交付该房屋，经乙方催告后15日内仍未交付的；(2)甲方交付的该房屋存在缺陷，危及乙方安全或不能按约定用途使用的；(3)乙方未征得甲方书面同意改变房屋用途的；(4)乙方利用该房屋从事非法活动的；(5)乙方逾期不支付租金，超过30天的；发生以上情形的，自守约方将终止合同通知书送达违约方之日或通知书中规定之日起本合同即终止，违约方应赔偿守约方因此而产生的经济损失。该合同第十条违约第3款约定，违约方应向另一方支付违约金，除本合同另有约定外，违约金按日计，按375元／天＊违约天数计算违约金，违约造成的另一方经济损失超过违约金的，违约方应支付赔偿金，赔偿金根据经济损失的程度据实计算；第4款约定，本合同任何一方因自身原因要求提前解除本合同，应至少提前3个月以书面形式提出，经对方同意后，方能提前解除本合同，乙方如要求提前解除，已支付的租赁保证金归甲方所有，并应向甲方支付相当于3个月租金的违约金，甲方要求提前解除，应在赔偿乙方装修投资损失后返还已收取的租赁保证金(无息)，并应向乙方支付相当于3个月租金的违约金。2017年7月24日，张矫崎、刘锦芳、张雨伦与源曜公司签订补充协议变更了租金标准，约定2017年8月1日至2018年12月31日的月租金为22.5万元，2019年1月1日至2021年12月31日的月租金为25万元等。2019年8月30日，黄浦城管执法局以损坏系争房屋承重结构，涉嫌违反相关规定向系争房屋业主发出《谈话通知书》。9月25日，源曜公司向张矫崎一方发函：“鉴于近期政府城市管理执法局已两次上门调查该房屋违建情形，并已约谈贵方产权人的紧急情况，我司亦对该房屋建筑状况进行了查勘和了解，并与贵方进行了多次沟通，希望能及时排除该房屋存在违建并需整改的极端情况，以确保我司可在该房屋处正常持续承租经营，然，对于贵方张矫崎先生所谓‘存在改扩建，近是未完善报批手续，不影响我司正常承租使用经营’的答复，我司无法认同，亦不能接受”，并要求1．张矫崎一方按照城管局调查要求配合提供手续、排除影响并通报源曜公司；2．暂缓支付10-12月租金，待“违建”影响排除后补充支付。9月26日，黄浦城管执法局就淡水路XXX弄XXX号楼梯、13号楼梯间及卫生间未取得建设工程规划许可证进行建设的行为出具《责令改正通知书》(纸张编号XXXXXXX)，要求于2019年10月18日10时前整改，签收人处记载当事人不在现场。后案外人将《责令改正通知书》邮寄张矫崎一方，张矫崎于2019年10月5日签收。2019年10月16日，张矫崎一方函复源曜公司，各房管部门均明确系争房屋不存在违建并需要整改的情况，并要求源曜公司立即支付租金及违约金。同月17日，源曜公司以“违建”事宜已严重影响其承租权益，无法继续经营为由，发函通知系争租赁合同及补充协议于2019年10月18日解除，其将于10月31日清退房屋并要求张矫崎一方于当日18时接收系争房屋，返还租赁保证金，并赔偿装修和设备添置、清退租户等产生的全部经济损失。次日，张矫崎一方函复：2019年10月17日上午，我们和贵公司实际控制人卜平先生共同到黄浦城管局淮海中路街道中队，该队领导刘立康队长和金队长也当场明确系争房屋不需要整改，此事到此结束，上海源曜文化发展有限公司明知该情况，仍于当晚发函要求提前解约的行为无任何事实依据，故张矫崎一方不接受。同月25日，张矫崎一方再次发函要求源曜公司严格按照合同约定支付租金。11月6日，黄浦城管执法局出具《撤销通知书》撤销了其于2019年9月26日作出的《责令改正通知书》(纸张编号XXXXXXX)。一审审理中，张矫崎一方提供与卜平的微信聊天记录载明，张矫崎一方曾于2019年9月25日提醒其支付10-12月的房租，根据企业信用信息公示报告记载，源曜公司法定代表人于2019年9月25日由卜平变更为吴妙凤。一审庭审中，源曜公司陈述，卜平系其单位工作人员。2019年12月5日，源曜公司再次向张矫崎一方发函催告张矫崎一方收房，并载明会对遗留装修进行证据保全公证，张矫崎一方予以拒绝。一审审理中，张矫崎一方为证明源曜公司后仍使用系争房屋提供2019年12月17日系争房屋开窗、亮灯照片若干。一审庭审中，源曜公司陈述：当时房屋确实处于源曜公司占有中，但不代表源曜公司仍使用该房屋。为避免扩大损失，双方当事人于2020年1月14日完成系争房屋的交接，对于还存在的物件，源曜公司陈述：“我们都是定做的家具，无处可搬离，应由张矫崎一方赔偿”。张矫崎一方陈述：“水电现仍然很多欠费，系争房屋水电户名仍是源曜公司，源曜公司应交完欠费后过户回张矫崎一方”。一审审理中，源曜公司提供黄浦城管执法局2020年1月6日出具的《情况说明》载明，系争房屋违建事宜已于2019年10月19日立案，案号(沪黄)城管拆立字［2019］第040036号，由于案情复杂，该案尚在调查中，故无法提供其他案件材料。经一审法院与黄浦城管执法局联系，对方称：就系争房屋的“违建”情况仅有一个案件，该案中，曾出具过《责令改正通知书》，后考虑到案件尚未查清，故出具《撤销通知书》撤销了该《责令改正通知书》，现该案正在调查中。一审庭审中，双方均自述未改变过房屋结构，张矫崎一方主张其于2002年通过司法拍卖取得系争房屋所有权，并提供民事裁定书、1994年房屋所有权证等均载明系争房屋建筑面积608平方米。一审庭审中，源曜公司陈述其曾委托专业人员现场查看，证实系争房屋存在“违建”情形，并提交其自制的《淡水路345弄建筑结构上存在的问题》一份。一审审理中，双方当事人确认源曜公司自2019年10月起未支付租金，源曜公司陈述：租金是先付后用，然当时系争房屋面临行政机关查处，源曜公司享有不安抗辩权，且因系争房屋主楼、楼梯间外墙和附楼屋顶多处大面积漏水、渗水，张矫崎一方未维修致使系争房屋F03、04、07、08四个单元的次承租人无法正常使用至合同解除之日，故应减少该四个单元2019年7月1日至10月16日期间的租金，并提供2019年7月25日的联系函载明：系争房屋物业至今已近4年，该房屋之前也有局部位置发生外墙渗水，在向张矫崎一方反映后，本着双方能愉快合作的宗旨，源曜公司出资进行了相应部位的防渗处理，并对外墙上已经锈蚀的花架进行了加固，但该物业最近出现了多处渗水、围栏和外墙GRC装饰件的安全隐患问题，汇总如下：1、主楼、楼梯间外墙和附楼屋顶多处渗水；2、附楼屋顶渗水估计是瓦片下的防水油毡已经老化，专业人员反映工程量可能比较大；3、露台围栏风化严重；4、外墙GRC装饰件老化松动，日晒雨淋流下的液体对玻璃和外墙造成腐蚀，还可能会坠落；5、附楼南侧大树的生长已经侵害到附楼的地基和房顶，极有可能造成该房屋的结构安全；其中渗水问题已影响到正常经营，不得不将受影响的租户临时调整到空置的单元内；并希望张矫崎一方尽快安排维修。源曜公司另提供其与案外人徐1的房屋租赁合同、续／退租确认函及补充协议载明，案外人徐1原承租的系争房屋F03、04、07、08四个单元多次出现屋顶、外墙大面积漏水、渗水，源曜公司承诺提供其A05等单元直至修缮完毕。一审审理中，源曜公司主张装饰装修残值损失为1，378，180.64元，具体包括装修设计、整体装修、弱电系统、空调系统、消防器材、雨棚、定制办公家具、室外指示牌、室内单元门牌、窗帘、绿植等项目，并提供损失明细及合同、发票等。一审庭审中，张矫崎一方就以上证据或因未盖章对真实性不予认可，或因属于可移动便于拆迁的设备且交房时未看见而对证明目的不认可，或因合同、付款凭证、发票未匹配等理由对关联性不认可，故对以上项目金额均不认可，并主张根据源曜公司提供的装修合同记载，源曜公司对一层辅楼、四层平台、楼台等进行了违章搭建，不排除源曜公司改造期间存在城管认定的“违建”行为，且对系争房屋擅自开窗未经张矫崎一方同意亦属违约。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的系争租赁合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。源曜公司主张因系争房屋存在“违建”可能丧失履行合同能力而向张矫崎一方行使不安抗辩权，中止支付租金，又因张矫崎一方未恢复履行能力或提供担保，故通知张矫崎一方解除合同。根据法律规定，不安抗辩权的行使前提是对方经营状况严重恶化，转移财产、抽逃资金，以逃避债务，丧失商业信誉或有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形等，存在以上情形的举证责任应在源曜公司，而源曜公司通知张矫崎一方时，并无任何相关部门对系争房屋的“违建”情况进行认定，也无证据证明该“违建”系张矫崎一方造成且可能致使合同无法履行，其通知张矫崎一方时亦未将其认为的具体违章情形一并通知，使张矫崎一方存在作出修复或担保合同履行之可能，故源曜公司关于行使不安抗辩权的主张，不予采信。相关部门就系争房屋的“违建”情况出具《责令改正通知书》后又撤销，现源曜公司据此主张张矫崎一方存在违约，举证责任也在源曜公司，现因源曜公司提供的证据不足，故一审法院亦不予采信。源曜公司逾期不付租金且以提前解除合同的形式明确不再履行合同致使合同无法继续履行，故张矫崎一方以源曜公司违约而主张系争租赁合同及补充协议于2019年11月23日解除，予以支持。张矫崎一方按约交付源曜公司系争房屋，源曜公司理应及时支付租金，现因源曜公司拖延支付租金及先要求解除合同致使合同解除，故源曜公司应当承担违约责任，故张矫崎一方要求源曜公司支付拖欠的租金、按原租金标准支付至实际交房之日止的房屋占用费，赔偿3个月租金的违约金、逾期支付租金的违约金，及租赁保证金归张矫崎一方所有之诉请，均符合双方的约定且不违反法律规定，一审法院可予支持，具体的计算方式，法院根据实际情况结合张矫崎一方的诉请，酌情予以调整。而系争租赁合同系因承租人源曜公司违约导致解除，故源曜公司反诉请求出租人张矫崎一方赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失、支付公证费及退还保证金的诉请，不符合合同约定及法律规定，不予支持。另，源曜公司主张因系争房屋漏水、渗水致使部分面积无法转租，要求张矫崎一方减少房租的反诉诉请，其未提供证据证明具体的漏水部位及具体情况，且根据系争合同其亦有进行修复的权利与义务，故现其主张由张矫崎一方承担相应责任的举证义务应在源曜公司，现其证据不足，故该反诉诉请，一审法院亦不予支持。一审法院判决：一、确认刘锦芳与上海源曜文化发展有限公司之间签订的《淡水路XXX弄XXX号房屋租赁合同》于2019年11月23日解除，确认张矫崎、刘锦芳、张雨伦与上海源曜文化发展有限公司之间签订的《淡水路XXX弄XXX号租赁合同补充协议》于2019年11月23日解除；二、上海源曜文化发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付张矫崎、刘锦芳、张雨伦2019年10月1日至2019年11月23日的租金441，666元；三、上海源曜文化发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付张矫崎、刘锦芳、张雨伦2019年11月24日至2020年1月14日的房屋占有使用费425，000元；四、上海源曜文化发展有限公司应于判决生效之日起十日内按375元／天的标准支付张矫崎、刘锦芳、张雨伦自2019年10月1日起至实际支付拖欠租金之日止的迟延支付违约金；五、上海源曜文化发展有限公司支付的租赁保证金25万元归张矫崎、刘锦芳、张雨伦所有；六、上海源曜文化发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付张矫崎、刘锦芳、张雨伦解约违约金75万元；七、张矫崎、刘锦芳、张雨伦的其他诉讼请求，不予支持；八、上海源曜文化发展有限公司的全部诉讼请求，不予支持。本院审理中，源曜公司提交：社保缴费记录、退工证明、基本养老保险个人账户转出核定表及邮政储蓄银行代发工资批量明细表，证明2017年5月至2020年3月期间，吴军系源曜公司员工，其于2019年9月30日以源曜公司员工身份将《责令改正通知书》快递给张矫崎。经质证，张矫崎一方认为该组证据并非新证据，对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。张矫崎一方未提供新证据。本院审理中，源曜公司提交司法鉴定及调查取证申请书，要求对系争房屋现有建筑面积进行测绘、向黄浦城管执法局调取(沪黄)城管拆立字［2019］第040036号一案中上海市测绘院浦东分院就系争房屋出具的测绘报告。本院认为，系争房屋是否存在“违建”，应由相应职能部门依职权作出，故源曜公司的鉴定申请及调查取证申请，本院均不予准许。本院经审理查明，一审查明事实中除“后案外人将《责令改正通知书》邮寄张矫崎一方，张矫崎于2019年10月5日签收”应为“后源曜公司将《责令改正通知书》邮寄张矫崎一方，张矫崎于2019年10月5日签收”外，其余事实属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案一、二审争议焦点均为：张矫崎一方作为出租人、源曜公司作为承租人，各自行使合同解除权主张解约，是否成立。经查，2019年8月30日相关部门针对系争房屋存在损坏房屋承重结构，涉嫌违规向房屋业主发出《谈话通知书》，9月25日源曜公司告知张矫崎一方其将暂停支付10－12月租金，9月26日相关部门针对系争房屋存在“违建”的行为出具《责令改正通知书》，故源曜公司以系争房屋存在“违建”可能丧失履行合同能力为由暂停支付租金，系行使不安抗辩权，显属合理。之后，源曜公司于10月17日向张矫崎一方发出合同于10月18日解除的书面通知，张矫崎一方不予认可，源曜公司亦无证据证明“违建”系张矫崎一方造成且已导致源曜公司无法实现合同目的，且源曜公司发出解约通知时，相关部门指定的整改期限尚未届满，11月6日相关部门出具《撤销通知书》撤销了该《责令改正通知书》，故本院认为，源曜公司的解约通知并不具备合同解除的效力，其主张租赁合同及补充协议于2019年10月18日解除，本院难以采纳。出租人张矫崎一方系以源曜公司擅自要求解除合同构成违约为由，要求确认合同于起诉次日解除，但源曜公司发送的解约通知对张矫崎一方并不发生法律效力，张矫崎一方以此为由要求解除合同，不符合双方合同约定，亦不符合同解除的法定理由，本院亦不予支持。现双方当事人已于2020年1月14日完成系争房屋的交接，双方间租赁合同及补充协议客观上已无法继续履行，故租赁合同及补充协议应予以解除，解除日期应为2020年1月14日，源曜公司理应支付自2019年10月1日起至2020年1月14日止的房屋租金。鉴于本案合同解除并非任何一方当事人恶意违约所致，双方对于合同解除均无明显过错，故张矫崎一方要求源曜公司承担违约金并没收租赁保证金的诉请，以及源曜公司要求张矫崎一方赔偿公证费损失的反诉诉请，本院均不予支持，租赁保证金应予退还。关于源曜公司主张的剩余租赁期内装饰装修残值损失，因合同解除不可归责于双方，结合双方租赁合同中有关“房屋归还时，由源曜公司可自行拆除其进行的装修装饰部分，其可自行拆除或予以保留”的约定，本院认为，源曜公司该项反诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于源曜公司主张因系争房屋漏水、渗水致部分面积无法转租，要求张矫崎一方减少房租的反诉诉请，源曜公司并未举证证明具体的漏水部位及情况，且根据租赁合同的约定，在张矫崎一方逾期不修复的情况下，源曜公司有权代为维修，相应维修费用由张矫崎一方承担，故对源曜公司该项诉讼，本院亦不予支持。综上所述，源曜公司的部分上诉请求成立，应予支持；源曜公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决有所不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初26165号民事判决；二、确认刘锦芳与上海源曜文化发展有限公司之间签订的《淡水路XXX弄XXX号房屋租赁合同》于2020年1月14日解除，确认张矫崎、刘锦芳、张雨伦与上海源曜文化发展有限公司之间签订的《淡水路XXX弄XXX号租赁合同补充协议》于2020年1月14日解除；三、上海源曜文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付张矫崎、刘锦芳、张雨伦2019年10月1日至2020年1月14日的租金人民币866，666元；四、张矫崎、刘锦芳、张雨伦应于本判决生效之日起十日内返还上海源曜文化发展有限公司租赁保证金人民币250，000元；五、张矫崎、刘锦芳、张雨伦的其他诉讼请求，不予支持；六、上海源曜文化发展有限公司的其他反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币10，800元，由张矫崎、刘锦芳、张雨伦共同负担人民币5，786元，由上海源曜文化发展有限公司负担人民币5，014元，反诉案件受理费人民币10，275.30元，由张矫崎、刘锦芳、张雨伦共同负担人民币1，467元，由上海源曜文化发展有限公司负担人民币8，808.30元；二审案件受理费人民币33，733元，由上诉人上海源曜文化发展有限公司负担人民币23，713.50元，由被上诉人张矫崎、刘锦芳、张雨伦共同负担人民币10，019.50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 俊审 判 员  俞 璐审 判 员  邬海蓉二〇二〇年十一月五日法官助理  夏 兰书 记 员  李炳瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……