黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑01执复141号复议申请人（被执行人）：黑龙江腾飞现代农业科技开发有限公司，住所地哈尔滨市双城区水泉乡旭光村。法定代表人：冯佑铭，董事长。申请执行人：哈尔滨市道里区五星农资农膜商店，住所地哈尔滨市道里区新发镇五星村薛家屯。经营者：邱学成，经理。复议申请人黑龙江腾飞现代农业科技开发有限公司（以下简称腾飞公司）不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（以下简称双城区法院）（2018）黑0113执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。双城区法院在执行××××五星农资农膜商店（以下简称五星商店）与腾飞公司买卖合同纠纷一案中，于2017年11月21日作出（2017）黑0113执2195号执行裁定，冻结腾飞公司在哈尔滨银行账号为12×××22账户内的存款人民币350000.00元（以下简称案涉账户存款），冻结期限为一年。对此腾飞公司提出书面异议，请求：1、撤销（2017）黑0113执2195号执行裁定，终结（2015）双商初字第842号案件的执行；2.解除冻结案涉账户存款；3.判令五星商店赔偿案涉账户存款被冻结之日至执行回转2%的利息。双城区法院查明，五星商店依据已经发生法律效力的（2015）双商初字第842号民事判决，于2016年10月24日申请强制执行，案号为（2016）黑0113执1735号。该卷宗显示，五星商店于2016年9月30日提交的执行申请书落款为“哈尔滨市道里区五星农膜商店”，并加盖“哈尔滨市道里区五星农资农膜商店”公章。递交的授权委托书中委托单位名称为哈尔滨市道里区五星农膜商店，委托代理人苍云朋，代理权限为代为执行、代收钱款、代为和解、代为签字，该授权委托书中委托单位盖章为“哈尔滨市道里区五星农资农膜商店”。2017年4月1日，五星商店委托代理人苍云朋与腾飞公司签署执行和解协议书，内容为“哈尔滨市道里区五星农膜商店（下称甲方），与黑龙江腾飞现代农业科技开发有限公司（下称乙方）借款合同纠纷一案，业经（2015）双商初字第842号民事判决：责令被执行人偿还申请执行人借款350308.00元，甲方于2017年3月30日向双城区法院申请强制执行，现双方当事人达成如下执行和解协议，由乙方将被查封的44栋大棚架中拿出30栋作价偿还全部借款及利息，偿还给甲方。乙方如能如期履行上述约定，甲方放弃其他执行请求”。2017年4月4日，腾飞公司工作人员冯玉辉将30栋大棚架子交接给案外人李**，由李**签字接收30栋大棚架子。2017年5月24日，五星商店委托代理人苍云朋递交撤诉执行申请，申请撤回（2016）黑0113执1735号案件的执行，申请书落款及盖章均为“哈尔滨市道里区五星农膜商店”。2017年6月20日，该院作出（2016）黑0113执1735号执行裁定终结（2015）双商初字第842号案件的执行。2017年11月16日，五星商店依据（2015）双商初字第842号民事判决，再次向双城区法院申请执行腾飞公司，该院于2017年11月17日立案，并于2017年11月21日作出（2017）黑0113执2195号执行裁定冻结腾飞公司案涉账户存款，冻结期限为一年。2018年1月12日，腾飞公司提出书面执行异议。该院于2018年7月5日作出（2018）黑0113执异5号执行裁定，撤销（2017）黑0113执2195号执行裁定，解除对腾飞公司案涉账户存款的冻结。五星商店不服向本院申请复议，本院于2018年9月17日作出（2018）黑01执复145号执行裁定，撤销（2018）黑0113执异5号执行裁定，发回双城区法院重新作出裁定。在重审庭审中，五星商店委托代理人表示五星商店确实委托苍云朋代为办理执行事宜，但苍云朋委托李**接收执行和解协议中腾飞公司用以作价偿还给五星商店农膜款的30栋大棚架子并未转交给五星商店，五星商店从未收到该30栋大棚架子。双城区法院认为，五星商店依据已经发生法律效力的（2015）双商初字第842号民事判决申请强制执行，并委托苍云朋办理该案执行事宜，委托代理人苍云朋在代理权限内与腾飞公司签订执行和解协议系双方真实意思表示，腾飞公司虽已按执行和解协议内容交付30栋大棚架子，但并未交付给五星商店或委托代理人苍云朋，而是交付给案外人李**，五星商店亦表示从未收到该30栋大棚架子。因五星商店未委托案外人李**办理接收执行标的物事宜，亦未授权苍云朋可将委托权限转于他人代为执行，双方虽已达成执行和解协议，但因执行和解内容并未实际履行到位，故该执行和解协议仅为意向协议，而并未实际履行，五星商店的权益未真正实现，故五星商店依据（2015）双商初字第842号民事判决再次申请强制执行的行为不属于重复执行的行为，（2017）黑0113执2195号执行裁定冻结腾飞公司账户的执行措施正确，对腾飞公司提出的异议申请，不予支持。裁定驳回异议申请人腾飞公司的异议请求。腾飞公司向本院申请复议称：原审裁定已经认定五星商店委托苍云朋全权代理执行事宜，双方当事人签订的执行和解协议系双方真实意思表示，和解协议合法有效。2017年4月1日，苍云朋与腾飞公司达成和解协议，当场苍云朋给承办法官打的电话，承办法官同意苍云朋将大棚架子30栋拆除并拉走，苍云朋当场指示李**自带车辆拉走了大棚架子30栋，并且李**按照苍云朋的指示在收条上签字，李**实际上是一种帮工行为，腾飞公司的行为应视为向苍云朋交付的行为，苍云朋的行为就是代表五星商店的行为，腾飞公司的债务已经履行完毕。双城区法院在五星商店第一次申请强制执行时就已经查封了腾飞公司所有的大棚架子44栋，并且已经张贴封条进行公示，腾飞公司根本不会擅自处分该财产，并且五星商店和李**没有任何经济往来，没有理由将价值30万元的大棚架子交予李**，李**也不可能未经苍云朋的指示将大棚架子拉走。在五星商店委托苍云朋申请执行时，委托书就已经明确了授权内容，李**也已出庭作证证明他是受苍云朋的指示将大棚架拉走的。可见，苍云朋的代理行为是有效的并且符合法律规定。对于苍云朋是否将30栋大棚架子交予五星商店，是另一种法律关系，五星商店应向苍云朋主张权利，不应视为腾飞公司未履行债务。原审裁定认定五星商店未委托李**办理接收执行标的物事宜，亦未授权苍云朋可将委托权限转于他人代为执行，从而确定五星商店未收到30栋大棚架子是不符合事实的。请求撤销（2018）黑0113执异54号执行裁定和（2017）黑0113执2195号执行裁定。腾飞公司未向本院提交新证据。本院查明的事实与双城区法院查明的事实基本一致。另查明，根据苍云鹏与执行实施办案人的通话录音显示：苍云鹏与腾飞公司签订《执行和解协议书》，并接收案涉30栋大棚架子及向双城区法院提交《撤诉执行申请》的事宜。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款规定，“当事人、法定代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”第五十九条第一、二款规定“委托他人代为诉讼,必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”。“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求,进行和解,提起反诉或者上诉,必须有委托人的特别授权。”五星商店在其与腾飞公司买卖合同纠纷执行一案中,委托苍云朋作为其诉讼代理人,则其诉讼代理人苍云朋以五星商店名义在代理权限内实施的诉讼行为,法律后果应当由五星商店承担。而《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，“诉讼代理人的权限如果发生变更或者解除,当事人应当书面告知人民法院,并由人民法院通知对方当事人。”现无证据表明五星商店在双城区法院收到《执行和解协议书》和《撤诉执行申请》前已告知双城区法院其已变更或解除了苍云朋的代理权限。五星商店向执行法院提交的授权委托书明确载明苍云朋有“代为执行、代收钱款、代为和解、代为签字”的授权,而苍云朋也确实参与双方执行和解,并指派李**接收案涉30栋大棚架子。双城区法院执行程序中，依据五星商店的授权委托书确定其对苍云朋授权事宜及收到《执行和解协议书》和《撤诉执行申请》认为系五星商店意思表示符合常理,并不违反法律规定。双城区法院在双方当事人按照执行和解协议履行完毕后,裁定终结执行符合法律规定，双城区法院恢复本案执行并冻结腾飞公司案涉账户存款不当。五星商店主张《执行和解协议书》和《撤诉执行申请》损害其利益及未收到案涉30栋大棚架子,其可另案主张权利。腾飞公司主张赔偿案涉账户存款被冻结期间的利息问题不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，腾飞公司复议理由成立，本院予以支持，原审法院裁定驳回腾飞公司的异议请求系适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2018）黑0113执异54号异议裁定；二、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2017）黑0113执2195号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 那 革审判员 王丽敏审判员 隋晓宁二〇二〇年十一月十一日法官助理曹静瑶书记员房雷