苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5727号原告（反诉被告）：俞云良，男，1977年11月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告（反诉被告）：包振清，男，1975年10月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被告（反诉原告）：苏州市通达旅游服务有限公司，住所地江苏省苏州市南门路**。法定代表人：蔡益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱永刚，该公司员工。委托诉讼代理人：肖根宝，江苏正文人律师事务所律师。俞云良、包振清与苏州市通达旅游服务有限公司（以下简称“通达公司”）挂靠合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，在审理中，通达公司向本院提起反诉，本院于同年10月16日受理了反诉。因案情审理需要，本案依法转为简易程序。并于同年10月27日公开开庭进行了审理。俞云良、包振清及通达公司的委托诉讼代理人邱永刚、肖根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞云良、包振清向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告风险保证金20000元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告将苏Ｅ×××**巡游出租车挂靠在被告公司。按苏府办(1999)20号文件，交给被告20000元风险保证金。江苏省人民政府文件、苏政发(2015)119号，序号二、第四行，取消出租汽车驾驶员安全风险保证金。苏州市发展和改革委员会文件、苏发改费函(2019)3号，关于出租汽车驾驶员安全风险保证金的复函，明确、自2015年11月1日起取消出租汽车驾驶员安全风险保证金。苏州市城市客运交通管理处文件、苏客管字(2020)25号文下发给各巡游出租汽车企业，文件第一款、明确要求企业在2020年5月31日前清退以“出租汽车驾驶员安全风险保证金”名义收取的履约金、保证金、风险金等各种形式抵押金，今后不得再收取或变相收取。苏州市人民政府文件、苏府规字〔2018)6号文件，等三款、等一条废止《苏州市客运出租轿车企业收费管理暂行办法》的通知(苏府办(1999)20号)。为维护自身合法权益，原告依据有关法律的规定提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。通达公司辩称：对原告要求退还保证金，答辩人没有异议。答辩人早在2020年4月15日下发的苏客管字（2020）25号文件（该文件明确规定是根据苏州市人民政府2019-132号专题会议纪要制定的，文件内容共有三项，第一项是取消风险保证金，第二项是依法签订经营合同，规范双方的权利义务，明确签订合同的版本是根据苏州市公共交通协会制定的版本，第三项是规范收费行为，提高服务水平）下来之前就多次发函通知原告来结算，但是原告都没有过来，责任不在答辩人。按照文件规定，原告必须要签新版合同才能正常上路营运，但是原告至今都不来签，导致答辩人不能到省里给原告去注册，导致原告在路上行驶的车辆人车不符。通达公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人俞云良、包振清立即付清拖欠反诉人公司的管理费、代缴费用7610元及按合同约定的滞纳金589元，两项合计人民币8199元整。2、本案全部诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：1、反诉人对被反诉人在诉状中提出退还风险履约保证金2万元的诉请没有异议。依据苏州市城市客运交通管理处及苏州市公共客运交通协会发布的文件精神，反诉人早在2020年5月25日及6月1日就书面通知被反诉人，期间还多次通过微信告知被反诉人，要求他们到公司领取风险履约保证金，结清所欠的费用，并签订新版的《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》。但是，被反诉人拒不来公司办理相关手续。故目前尚未退还风险履约保证金的责任不在反诉人。2、反诉人与被反诉人签订的《客运出租汽车营运合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。根据该合同的约定和有关部门的规定，被反诉人的挂靠车辆须每月向挂靠公司缴纳管理费及相关代收代缴费用。但是，被反诉人从2020年1月起，就拒不缴纳上述费用。截止2020年10月，被反诉人合计拖欠费用7610元，故反诉人提出反诉，要求被反诉人结清欠费。3、根据市客运管理处的要求，从2020年6月份开始，必须签订新版的《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》。目前，被反诉人仍以原合同和旧的车辆信息进行营运，既存在安全隐患，也构成严重违法。综合上述事实，反诉人特提起反诉，请求人民法院支持反诉人的反诉请求。俞云良、包振清辩称：针对反诉，反诉人称通知被反诉人结算风险保证金并签订新版的出租车挂靠合同，并称被反诉人置若罔闻，不是事实，为了风险保证金的事，被反诉人去过反诉人公司好多次，还上过客管处，客管处答复说有原来的合同就不需要新签合同。反诉状称没有签新合同导致车辆人车不符构成安全隐患，被反诉人不服，原来的合同上车辆信息都是有的。反诉的费用问题，按照合同第3.1项代收代缴国家征收的各种税费、代办各类营运保险等手续，收取的各种税费应向乙方公布清单并提供符合规定的票据。第3.3项按照政府部门的规定向乙方提供符合营运条件的相关配套设施及服务，为乙方办理涉及营运的各种证件及审验、车辆年度检验等手续。第3.2.4项乙方在每月28-30日前向甲方一次性足额预交下个月的管理服务费，这是没有问题的。财综（2006）14号文第2.5项禁止强制服务强行收费，包括GPS设备、座椅、坐垫座套。苏政办发（2006）45号文，根据财综（2006）14号第3.4项，提到了GPS、座套费用等。故对反诉人诉请的被反诉人结欠的管理费、代缴费用的事实没有异议，但是对于结欠金额有异议。本院经审理查明：2016年6月7日，通达公司（甲方）与俞云良、包振清（乙方）签订《客运出租汽车营运合同》一份，约定：乙方将车牌号为苏Ｅ×××**的出租车（普桑型小客车）挂靠在甲方名下从事营运业务。挂靠经营期限自2016年6月7日起至2021年12月9日止。挂靠期内车辆的各种税费、保险费以及燃料费、保养修理费等营运费用由俞云良、包振清承担。俞云良、包振清一次性向通达公司缴纳20000元作为风险保证金。挂靠期内，乙方每月向甲方缴纳管理服务费（数额符合市政府有关部门的规定），同时交清甲方为乙方代缴的各种税费。如法定管理部门对税、费有所调整，应按调整后的规定执行，于每月28日-30日前向甲方一次性足额预交下月的管理服务费。在违约条款中约定乙方应当按时缴纳各种税费及管理服务费。因各种税费缴纳不及时，造成车辆停运的，责任由乙方承担，上缴的管理服务费不变。乙方不及时缴纳管理服务费的，每逾期一天，应向甲方支付所欠费用5‰的违约金，拖缴费用2个月以上即视为违约。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，甲方通达公司与乙方俞云良、包振清均在合同上盖章签字确认。上述合同签订后，双方自合同签订之日起一直正常履行至2019年12月底。俞云良、包振清向通达公司每个月缴纳管理费800元，代收代缴费110元（包含GPS服务费30元/月、通讯费20元/月、维修基金20元/月、座套清洁费40元/月），合计每个月缴纳管理费和代收代缴费为910元。自2020年1月起至今的管理费、代收代缴费用，俞云良、包振清一直未缴纳。对此，俞云良、包振清无异议，只是对欠费的金额不认可。另查明，根据苏政发（2015）119号《省政府关于取消和暂停征收部分行政事业性经营服务性收费以及降低部分收费标准的通知》附件中第2.4项取消了“出租汽车驾驶员安全风险保证金”的收费项目。苏发改费函（2019）3号《关于出租汽车驾驶员安全风险保证金的复函》中明确取消了出租汽车驾驶员安全风险保证金。苏客管字（2015）25号《苏州市城市客运交通管理处关于贯彻落实取消巡游出租汽车驾驶员安全风险保证金等有关事项的通知》中明确不得收取“出租汽车驾驶员安全风险保证金”，市区各挂靠管理巡游出租汽车所属企业在2020年5月31日前清退以“出租汽车驾驶员安全风险保证金”名义收取的履约金、保证金、风险金等各种形式抵押金，今后不得再收取或变相收取。再查明，江苏省物价局苏价费【2015】340号《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》载明，放开35项经营服务收费。放开的35项经营服务收费实行市场调节价（详见附表），由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。35项经营服务收费的第10项为出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费。庭审中，通达公司明确俞云良、包振清尚未支付的2020年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月的管理服务费、代收代缴费用合计为7610元，其中2020年1月的管理服务费800元、代收代缴费用110元。受新冠病毒疫情的影响，通达公司免除了2020年2月、3月的代收代缴费用，管理服务费进行了减半收取每月400元。通达公司还免除了2020年4月的代收代缴费用，管理服务费打七折收取560元。从2020年5月起不再代收维修基金20元/月，2020年5月、6月、7月、8月、9月、10月的管理服务费分别为每月800元，代收代缴费用分别为每月90元（已扣除维修基金20元/月），合计890元/月。综上，俞云良、包振清尚欠2020年1月至2020年10月的各项费用合计为7610元（910元+400元+400元+560元+890元/月×6个月）。俞云良、包振清庭审中对于通达公司的上述计算方式和结欠的金额有异议。并表态退还风险保证金后，俞云良、包振清不同意与通达公司签订新版本的苏州市公共客运交通协会制定的客运出租汽车营运合同，要求按照原合同继续履行。通达公司在庭审时陈述上述拖欠的管理服务费和代收代缴费用的计算方法与同类起诉案件及整个汽车出租行业的收费标准是一致的。以上事实，由《客运出租汽车营运合同》、收据、苏政发（2015）119号《省政府关于取消和暂停征收部分行政事业性经营服务性收费以及降低部分收费标准的通知》、苏发改费函（2019）3号《关于出租汽车驾驶员安全风险保证金的复函》、苏客管字（2015）25号《苏州市城市客运交通管理处关于贯彻落实取消巡游出租汽车驾驶员安全风险保证金等有关事项的通知》、江苏省物价局苏价费【2015】340号《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》等文件与本院的民事判决书以及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原、被告签订的《客运出租汽车营运合同》依法成立且有效，各方应按约履行各自的权利与义务。根据合同约定，俞云良、包振清负有向通达公司缴纳管理服务费及相关代缴税费等费用的义务。根据通达公司计算的方法，俞云良、包振清尚结欠通达公司2020年1月至10月期间的管理服务费及相关代缴税费等费用合计7610元。但俞云良、包振清认为根据江苏省物价局苏价费2015-340号文件，其中第10项取消了出租汽车企业向驾驶员收取管理服务费、租赁承包费的政府指导价。因取消了政府指导价，原、被告双方又没重新协商确定价格，所以其不愿意交纳。本院认为，江苏省物价局苏价费2015-340号文件第二项条款规定政府放开了包括出租汽车管理服务费的政府指导价，实行市场调节价，由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。可见，自上述文件颁布后，出租汽车行业的管理服务费等费用的收取实行市场调节价，由相关机构在不违反相关法律规定的前提下自行制定相关收费标准。在本案中，双方自2016年建立挂靠关系后一直按此标准【管理服务费为每月800元，代收代缴费用为每月110元（含维修基金20元/月)】收取相关费用；在江苏省物价局颁布上述指导文件后，双方仍按此收费标准进行执行，同时受到新冠病毒疫情的影响，通达公司还免除了2020年2月、3月、4月的代收代缴费用，并对2月、3月的管理服务费进行减半收取，对4月的管理服务费打了七折收取，已经非常人性化。并按规定从2020年5月起不再代收维修基金20元/月。俞云良、包振清并未提供任何证据证明双方间的收费标准违反了相关法律规定，并在庭审时俞云良、包振清一致表态退还风险保证金后，不同意与通达公司签订新版本的苏州市公共客运交通协会制定的客运出租汽车营运合同，要求仍按照原合同继续履行。且通达公司在庭审时也陈述上述俞云良、包振清拖欠的管理服务费和代收代缴费用的计算方法与同类起诉案件及整个汽车出租行业的收费标准是一致的。故案涉的相关收费标准是符合法律和合同的约定，并尊重了各方的真实意思表示，各方应按约履行。根据俞云良、包振清确认，其对结欠2020年1月至2020年10月期间的费用这一事实本身没有异议，故对通达公司要求俞云良、包振清支付拖欠的管理服务费和代收代缴费用合计7610元以及支付逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期违约金的计算，通达公司在庭审时自愿调整为以7610元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月22日起计算至实际给付之日止的请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于俞云良、包振清主张退还出租汽车驾驶员安全风险保证金20000元的诉讼请求，通达公司对此予以确认，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、苏州市通达旅游服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向俞云良、包振清返还风险保证金20000元。二、俞云良、包振清于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州市通达旅游服务有限公司拖欠的管理服务费和代收代缴费用合计7610元及逾期违约金（以7610元为基数，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由苏州市通达旅游服务有限公司负担。反诉案件受理费25元，由俞云良、包振清负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十一月三日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶