浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终903号 上诉人（原审被告）：浙江安居物业管理有限公司（曾用名：瑞安市安居物业管理有限公司）。住所地：浙江省温州市瑞安市玉海街道解放中路**楼**。统一社会信用代码：91330381773148111K。 法定代表人：曾志强。 委托诉讼代理人：王凌峰，男，1995年9月8日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：项芳婷，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2008年4月23日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 法定代理人：陈某2，男，1974年10月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县，系被上诉人陈某1之父。 原审被告：丽水市新鸿房地产开发有限公司。住所。住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业区遂松路**社会信用代码：91331100MA28J6P66U。 法定代表人：陈文达。 委托诉讼代理人：陈芷薇，浙江震瓯律师事务所律师。 上诉人浙江安居物业管理有限公司因与被上诉人陈某1、原审被告丽水市新鸿房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 浙江安居物业管理有限公司上诉请求：一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2020）浙1102民初2807号民事判决书，并依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误，证据不足。首先，原审以《成品出厂检验报告单》认定原审被告丽水市新鸿房地产开发有限公司提供的涉案滑梯产品质量合格。同时，又因滑梯底部阶梯两侧的铁皮过于轻薄，极易使未成年人在玩耍时受伤，又认定滑梯存在安全隐患，存在前后矛盾。其次，原审判决认定梯底部阶梯两侧的铁皮过于轻薄，对于轻薄的认定并没有相应证据支持。最后，上诉人提供《前期物业服务合同》，足以证明滑梯产品质量问题以及是否存在安全隐患系房开公司的责任范畴，物业公司仅负责维护及管理。由此可知合同明确产品的责任主体。二、原审判决适用法律错误。上诉人已经尽到安全保障义务，无须承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，首先在安全警示义务方面，上诉人在活动场所设立明显的警示牌，明确告知儿童游乐场所使用与安全须知，被上诉人在器材上做危险动作并从器材上跳下，违反儿童游乐场所使用规定，系其自身原因，不能因此归责于上诉人。其次，在管理义务方面，上诉人已经尽到妥善管理义务，从负责华鸿锦园儿童游乐园开始，每天都有保洁人员负责打扫卫生，物业保安进行巡逻，不存在管理上的疏忽或过失。三、原审判决过分加大上诉人的责任范围，明显不当，有失偏颇。被上诉人系限制民事行为能力人，在玩耍时监护人应当随时随地履行看护义务，在诉讼过程中，被上诉人的监护人明确陈述到被上诉人玩耍时并未看护在旁，甚至放任被上诉人独自玩耍。因监护人未尽到监护义务，而要求上诉人承担不利后果，甚至加大上诉人的管理义务，不符合公平正义的基本要求。望请二审法院依法查明事实，明晰是非责任，作出公正的判决。 陈某1答辩称，被上诉人在玩滑梯时，不慎跌落被滑梯底部阶梯两侧的铁皮划伤，说明上诉人没有尽到安全保障义务。首先，滑梯底部阶梯两侧的铁皮过于轻薄，未尽到安全保护措施，疏于对游乐器材的管理。其次，被上诉人年龄小、顽皮，在玩滑梯过程中上诉人管理人员未在游乐现场尽保护管理职责。上诉人在被上诉人摔伤后送到医院治疗一个小时之后才知晓这件事情，说明上诉人平时疏于管理。被上诉人在二审中提交的小区内路面设施损坏的照片也说明上诉人在物业管理上存在问题。综上，上诉人未尽到安全保障义务，应承担相应责任，请求二审法院依法维持原判。 丽水市新鸿房地产开发有限公司陈述：首先，案涉的滑梯并无质量问题。被上诉人受伤的原因是因为其游玩时做出危险动作，以及监护人的监护不力导致的。其次，上诉人提供的《前期物业服务合同》并不能证明滑梯产品质量问题或存在安全隐患，以此推定是我方责任范围，没有事实和法律依据。根据《物业管理条例》第二十八条规定，物业服务单位承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。同时，《前期物业合同》约定的第十四条说明了上诉人在查验后对滑梯未提出过质量问题或安全隐患，滑梯的后续维护和管理事宜已全部移交给上诉人。后续出现安全隐患，应由上诉人承担相应责责任。 陈某1起诉请求：一、请求判决两被告赔偿原告因在莲都区××小区××梯所造成伤害的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计人民币23518.79元。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告系丽水华鸿锦园小区的住户。2020年5月31日晚，原告在没有监护人看护的情况下，于小区滑梯玩耍时违反儿童游乐场使用与安全须知的规定，擅自攀爬至滑梯栏杆上晃荡并意欲滑行至地面。原告松开双手后因重心不稳，跌至滑梯底部进而被底部铁皮割伤。事发后，原告被送往丽水市中心医院住院治疗8天。另查，案涉滑梯系被告华鸿房产购买，于2017年2月5日移交被告安居物业管理。一审法院认定原告的合理损失有：医疗费17646.79元；护理费1152元（8天×144元/天）；住院伙食补助费240元（8天×30元/天）；交通费80元。上述损失共计人民币19118.79元。 一审法院认为：被告华鸿房产作为小区的开发建设单位，已与被告安居物业完成交接查验手续，从其提供的《成品出厂检验报告单》看，该滑梯产品质量合格。被告华鸿房产无需承担赔偿责任。被告安居物业作为物业管理单位，对小区内公用设施负有维护和管理义务。从小区监控视频和照片看，该滑梯底部阶梯两侧的铁皮确实过于轻薄，极易使未成年人在玩耍时受伤。被告安居物业未能及时对存在安全隐患的滑梯进行检修和维护，致使原告在玩耍时被滑梯底部的铁皮割伤，其应对损害后果的发生负一定责任。然原告系限制民事行为能力人，在小区玩耍时监护人应随时履行看护义务。由于监护人监护不力，疏于看管，对损害后果的发生负有不可推卸的责任。依据原告自身、原告监护人及安居物业的过错程度，酌情确定被告安居物业承担30%的赔偿责任，即5735.64元（19118.79元×30%）。原告主张医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合理损失，法院予以支持。原告主张法定代理人误工费，但法定代理人并不是直接受害人，且其本身负有对未成年子女监护、照顾的法定义务。法院对法定代理人的误工费不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、被告浙江安居物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈某1因人身损害造成的损失共计人民币5735.64元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元，减半收取200元，由原告陈某1负担100元，由被告浙江安居物业管理有限公司负担100元。 二审期间，上诉人未提交新的证据。被上诉人提交的证据有：1.丽水华鸿锦园小区内路面设施损坏的照片复印件二份，待证：上诉人对小区内公共设施毁损未及时维护的事实。2.丽阳门广场儿童滑梯设备及本案所涉滑梯设备的照片各一份，待证：经比对滑梯阶梯部位，本案所涉滑梯存在安全隐患的事实。 经质证，上诉人认为证据1与本案不具有关联性；证据2，本案所涉滑梯有产品成品出厂检验报告单证明滑梯的产品质量是符合产品质量要求的，不能以此对比的方式得出本案所涉的滑梯存在安全隐患的事实。原审被告未发表质证意见。 本院认证认为，被上诉人提交的证据1与本案不具有关联性，对本案不具有证明力。证据2采用照片比对方式，不具有科学性，故不能拟证被上诉人其待证事实。 经审理，本院认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案所涉滑梯产品质量合格，可以正常使用，但并不能排除在使用滑梯时无安全隐患，故上诉人认为原审判决论述自相矛盾的观点不能成立。本案关键争议在于上诉人是否已尽到安全保障义务。从被上诉人玩滑梯行为上看，虽违反儿童游乐场所使用规定，但作为物业管理单位的上诉人未及时制止被上诉人的行为，属未尽到妥善管理的义务；从被上诉人的伤势分析，系被上诉人摔落时碰到锋利物而划伤，与滑梯底部阶梯两侧铁皮轻薄相吻合，以此可以证明上诉人使用滑梯时未尽到安全保障的维护义务。故上诉人认为其已尽到安全保障的义务，一审法院适用法律错误的观点不能成立，本院不予支持。关于责任比例的问题，原审法院认为被上诉人的监护人未尽到监护义务，对损害后果负主要责任。上诉人未尽妥善管理之义务，酌定其承担30%的赔偿责任并无不当。上诉人认为显失公平的观点不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人浙江安居物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年十一月五日 代书记员 林森森