北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7140号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易试验区。负责人：潘婕，总经理。委托诉讼代理人：李好，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：许陆，男，1991年3月14日出生，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李树锋，河北郭建新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈圣安，男，1992年3月6日出生，现住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：北京巨汇快递有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：高曼玉，女，该公司职员。委托诉讼代理人：魏威，北京市当代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京万邦顺达速递有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：郭鲁潍。委托诉讼代理人：芦林桢，男，该公司员工。上诉人华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许陆、陈圣安、北京巨汇快递有限公司（以下简称巨汇公司）、北京万邦顺达速递有限责任公司（以下简称万邦顺达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判保险公司不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实有误，一审法院已经认定由万邦顺达公司承担许陆的赔偿责任，同时对许陆要求巨汇公司承担赔偿责任的请求不予支持。我公司是巨汇公司的公众责任险保险人，与万邦顺达公司和其他各方当事人均不存在任何保险关系。根据保险法第六十五条，一审法院判决我公司在巨汇公司保单下向许陆赔偿保单限额10万元不合理。许陆辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。巨汇公司辩称，同意一审判决。万邦顺达公司辩称，同意一审判决。陈圣安未发表答辩意见。许陆向一审法院起诉请求：1.判令陈圣安、巨汇公司、保险公司、万邦顺达公司赔偿许陆医疗费72039.89元、住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费900元、误工费4331.04元、伤残赔偿金147698元、鉴定费4350元、快递费20元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费140元、交通费243.39元，共计261122.32元；2.二次手术费待实际发生后另行起诉。一审法院认定事实：2019年4月21日11时22分，在北京市昌平区朱辛庄路部队门口西侧20米，陈圣安驾驶电动三轮车（车牌号：京快递XXXXXX）由西向东起步时，许陆驾驶电动二轮车（车牌号：×××）由西向东行驶，造成陈圣安车左侧与许陆车右侧相接触，两车损坏，许陆摔倒受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定：陈圣安承担此次事故的全部责任，许陆无责任。事故发生后，许陆自2019年4月21日至4月28日在北京积水潭医院住院治疗7天。诊断为肱骨近端骨折（左）。经许陆申请，法院委托北京博大司法鉴定所对许陆的伤残程度及三期进行鉴定。鉴定意见为：许陆的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%。误工期90-270日，护理期60-90日，营养期60-90日。经查，事故发生时，陈圣安所驾驶的车辆在保险公司投保公众责任险。每次事故赔偿限额为10万元。保险期限自2019年1月9日0时至2020年1月9日0时止。本案审理中，巨汇公司以陈圣安系万邦顺达公司员工为由申请追加万邦顺达公司为被告。经询问，万邦顺达公司认可其与巨汇公司签订承包合同，陈圣安为该公司员工。陈圣安亦认可其与万邦顺达公司间有劳动关系。经法院核算许陆的合理经济损失包括：1.医疗费72039.87元；2.住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；3.营养费700元；4.护理费900元；5.误工费4331.04元；6.交通费243.39元；7.伤残赔偿金147698元（73849元∕年×20年×10%）；8.快递费20元；9.精神损害抚慰金10000元；10.鉴定费4350元，总计240982.30元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈圣安与许陆发生的交通事故，经交管部门认定，陈圣安应承担全部责任。陈圣安在发生事故时系为万邦顺达公司工作期间，故应由万邦顺达公司赔偿许陆医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金等合理费用。许陆主张巨汇公司承担赔偿责任，巨汇公司否认其与陈圣安间存在劳动关系，表示陈圣安与万邦顺达公司间存在劳动关系，该公司与万邦顺达公司间为承包合同关系，不同意承担赔偿责任，陈圣安与万邦顺达公司均认可双方间存在劳动关系，许陆对其主张未能提供相应证据予以证明，故法院对于许陆要求巨汇公司承担赔偿责任的主张不予支持。本次事故中，陈圣安所驾驶的车辆在保险公司处投保了公众责任险，保险公司同意在其保险限额内依据保险合同承担相应责任，法院不持异议。许陆主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、快递费、伤残赔偿金，理由正当，证据充分，法院予以支持。许陆主张的精神损害抚慰金数额过高，法院依据法律的相关规定酌情予以认定数额。许陆主张残疾辅助器具费，但未提供相应证据，该项诉讼请求，法院不予支持。许陆的诉讼请求中的合理部分，理由正当，证据充分，法院予以支持，过高的诉讼请求不予支持。陈圣安、巨汇公司、保险公司、万邦顺达公司的辩解意见中未提供相应证据予以证明的，法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、本判决生效后七日内，华泰财产保险有限公司上海分公司在保险限额内给付原告许陆100000元；二、本判决生效后七日内，被告北京万邦顺达速递有限责任公司赔偿原告许陆140982.30元；三、驳回许陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，二审期间，巨汇公司针对保险合同陈述如下意见：按照合同约定，当巨汇公司承担责任的时候由保险公司承担赔偿责任。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于保险公司是否应在保险限额内赔偿许陆10万元损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，陈圣安、万邦顺达公司均认可双方之间存在劳动关系，万邦顺达公司、巨汇公司均认可双方之间为承包合同关系。因此，一审法院认定由万邦顺达公司而非巨汇公司承担用人单位责任正确。公众责任险是以被保险人的公众责任为保险标的的险种，与机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险性质不同。即使保险公司已经进入诉讼，按照《公众责任险条款》的规定，保险人承担保险责任的依据是保险人与被保险人之间签订的保险合同，在保险合同没有特殊约定的情况下，其承担保险责任的前提是被保险人在法律上须承担赔偿责任。具体到本案中，按照涉案保险合同的约定，保险公司是保险人，巨汇公司是投保人和被保险人，投保的险种是公众责任险。该保险合同第四条约定，在保险期间内，被保险人在本保险合同列明的承保区域内从事本保险合同列明的经营或管理活动时，因过失导致意外事故，造成第三者的人身伤亡和/或财产损失，依据中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。诉讼中，巨汇公司和保险公司均认可保险公司承担赔偿责任的前提是巨汇公司须对外承担法律责任。因此，依据侵权责任法的规定和上述保险合同的约定，一审判决在未支持许陆要求巨汇公司承担赔偿责任的主张即巨汇公司未承担法律责任的情况下，判决保险公司在保险限额内赔偿许陆10万元损失错误，上述10万元损失亦应由万邦顺达公司承担赔偿责任，本院对此予以更正。综上，保险公司的上诉请求和理由，于法有据，本院予以支持。综上所述，保险公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1319号民事判决；二、北京万邦顺达速递有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿许陆医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、快递费、精神损害抚慰金、鉴定费共计240982.30元；三、驳回许陆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5217元，由许陆负担302元（已交纳），由北京万邦顺达速递有限责任公司负担4915元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2300元，由北京万邦顺达速递有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 丁少芃二〇二〇年十一月十七日法官助理 唐兴华法官助理 詹 浩书 记 员 郭孟铃