江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5315号上诉人（原审被告）：韩兆远，男，1964年11月25日出生，汉族，户籍住址江苏省沛县，现住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王玉芳，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴传中，男，1962年6月21日出生，汉族，户籍住址河南省潢川县，现住河南省潢川县老城区。委托诉讼代理人：张光兆，广东杰科(东莞)律师事务所律师。上诉人韩兆远因与被上诉人吴传中民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩兆远上诉请求：1.依法撤销江苏省沛县人民法院作出的(2019)苏0322民初4294号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.吴传中一审陈述借款时与韩兆远仅认识一个月，且知道其身份已被拉黑，不能办理酒店的入住，还将30万现金(分两次)在无任何担保的情况下借给韩兆远，显然不合常理，因此，一审法院作出涉案款项被上诉人已完成现金交付的认定是错误的。2.一审庭审中韩兆远为了证明自己陈述的真实性提出了测谎申请，吴传中同意测谎并同意按照测慌结果作为定案依据，2019年10月一审法院对于该鉴定进行立案并委托了鉴定机构进行鉴定，但被上诉人吴传中在已经确定测谎机构的情况下，没有任何正当理由于2020年6月8日提出申请不同意进行测慌鉴定。显然被上诉人在关键案件事实就现金交付的问题上说谎，应承担法庭释明的不利法律后果，而一审法院并没有如此认定，显然是错误的。3.证人王某,4作为利害关系人其证言不应当作为认定事实的依据。王某,4在一审庭审时已经当庭明确自认与上诉人韩兆远有经济纠纷，又与吴传中是老乡，甚至驾驶的车辆都是吴传中亲戚的，王某,4与上诉人、被上诉人均存在利害关系。且其证言与韩兆远陈述有很多矛盾的地方，比如王某,4所述给钱的地点是在宾馆中，韩兆远说在车上，王某,4说借条是吴传中书写，韩兆远签字，但事实上借条均是韩兆远所写，只有身份证号码是吴传中书写的。王某,4在证词中亦没有说明8月1日取款5万元是如何给到韩兆远的。且王某,4陈述与被上诉人吴传中陈述高度一致，显然证人王某,4与被上诉人吴传中庭前恶意串通在向法庭说谎。因此，一审法院仅凭王某,4证言就认定涉案款项已完成现金交付显然是错误的。4.一审审理程序违法。一审法庭在更换合议庭组成人员时候没有告知上诉人，简易程序转成普通程序时候没有依法作出裁定，也没有口头裁定，均属于程序违法。综上，被上诉人没有完成证明其向上诉人已交付涉案款项的举证责任，利害关系人王某,4的证言亦不能作为本案认定事实的依据，一审法院认定被上诉人现金交付涉案款项是错误的，适用法律亦是错误的。被上诉人吴传中辩称：1.在一审中法庭更换合议庭成员向当事人告知了，第三次开庭时所有证据事实又审了一遍，没有减少任何的诉讼环节，因此一审程序合法。一审简转普有裁定，亦不存在程序违法。2.证人王某,4和被上诉人吴传中虽是老乡，但其先认识上诉人韩兆远，且与韩兆远关系非常好，否则不会借钱给他。与被上诉人有利害关系这个理由不成立。被上诉人和证人王某,4不存在串通，也不存在恶意，王某,4的证人证言可以和本案事实相互印证。3.借条的问题。借条是上诉人出具的，全部内容都是上诉人书写的，仅身份证号是被上诉人按照上诉人提供的身份证写的，这与证人陈述看见被上诉人在借条上写字并不矛盾。4.测谎的问题。被上诉人后来不同意鉴定系由于鉴定过程7-8个月。在基本证据可以证明本案借款事实的情况下，不需要再进行测谎，既浪费时间又浪费司法资源。5.上诉人称双方认识时间短借款不合理，但当时被上诉人认为上诉人是个大老板，可给自己介绍工程，且其提出借款30万元一个月就还清。认识时间短不应成为上诉人逃避债务的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴传中一审诉请：一、请求依法判令韩兆远偿还借款30万元;二、本案诉讼费由韩兆远承担。后在庭审中变更第一项诉讼请求为：请求依法判令韩兆远偿还借款30万元及利息（利息以30万元为本金，按年利率6%自起诉之日2019年6月27日计算至还清之日）。事实和理由：吴传中与韩兆远系朋友介绍认识的，2016年8月8日，韩兆远以资金周转为由向吴传中借款，吴传中借给韩兆远30万元。后吴传中向韩兆远催要未果。请求法院支持吴传中的诉讼请求。一审法院审理查明：吴传中与韩兆远经案外人王某,4介绍认识。2016年8月8日，韩兆远向吴传中出具借条一份，主要内容为：“今借到吴传中现金叁拾万元正（300000元）借款人：韩兆远2016.8.8号”，吴传中在该借条最下方写明韩兆远的身份证号码“身份证号”。2016年8月1日，吴传中从中国农业银行枣庄光明支行取款49900元；2016年8月8日，吴传中分别从中国农业银行枣庄光明支行取款15万元，从中国农业银行枣庄龙头支行取款10万元。韩兆远申请对吴传中是否将30万元实际交付给韩兆远进行测谎，吴传中在庭审中亦同意测谎。该院于2019年10月对该鉴定进行立案并委托鉴定。吴传中于2020年6月8日向该院提出申请，不同意进行测谎鉴定。一审法院认为，韩兆远抗辩没有实际收到借款，并陈述之所以向吴传中出具借条，是因为韩兆远需要将案外人王某,4向韩兆远交付的15万元保证金退还吴传中，另王某,4交付给其他人的15万元保证金（该15万元与韩兆远没有关系）也需要退还吴传中，韩兆远向吴传中介绍工程，吴传中需要向韩兆远支付介绍费30万元，吴传中及王某,4要求韩兆远出具30万元借条，待介绍成功后，就将韩兆远出具的30万元借条还给韩兆远。上述解释并不符合常理，该院不予采信。韩兆远抗辩借条不是2016年8月8日当天出具，未能提供证据证明，该院不予采信。故该院认为吴传中与韩兆远的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。吴传中履行了出借借款的义务，作为借款人的韩兆远应履行偿还借款的义务。吴传中与韩兆远双方未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，韩兆远可以随时返还，吴传中可以催告韩兆远在合理期限内返还。故对吴传中要求韩兆远偿还借款本金30万元的诉讼请求该院予以支持。吴传中与韩兆远双方未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，吴传中主张逾期利息以30万元为本金，按年利率6%自起诉之日2019年6月27日计算至还清为止，该院予以支持。一审法院遂判决：韩兆远于判决生效后十日内偿还吴传中借款本金30万元及利息（利息以30万元为本金，按年利率6%自2019年6月27日起计算至还清为止）。案件受理费5800元，由韩兆远负担（韩兆远于该判决生效后十日内付清）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审另查明，经查询，吴传中不在职业放贷人名录中，在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为0，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共1件。本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案的30万元借款合同是否成立并生效；二、一审审理程序是否违反法律规定。本院认为，一、上诉人与被上诉人30万元借贷合同成立并生效。上诉人韩兆远向被上诉人吴传中出具了30万元借条，借条上明确载明“今借到吴传中现金叁拾万元正”，上诉人在借条落款处签字予以确认。再结合被上诉人提交的30万元取款记录以及证人王某,4的证言，已基本形成证据链，可证明双方之间就30万元借款达成合意并交付，双方之间的借款合同依法成立并生效。上诉人韩兆远虽否认收到借条所涉30万元，但其陈述的出具借条的理由以及借条形成的过程均与常情不符，且与借条中表述的“借到”字样相矛盾，因此，对上诉人该抗辩主张，本院依法不予采信。二、一审审理程序不违反法律规定。首先，上诉人主张一审在更换合议庭组成人员时没有告知上诉人。但经查询，在2020年6月18日的庭审中，审判员当庭宣布合议庭人员变更，上诉人韩兆远本人虽未到庭，但其委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，并在笔录上签字。其次，关于简易程序转成普通程序，一审法院于2019年9月29日作出转普通程序的裁定书，且在2019年10月14日庭审中向当事人释明适用普通程序进行审理，并告知了合议庭组成人员情况。因此，上诉人主张一审法院审理程序违法无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人韩兆远负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕