辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10294号上诉人(原审原告)：蓝星工业服务（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王宇翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜懿函，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳缘隆汽车配件有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：孙文姝，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙文姝，女，1964年7月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英为，男，1963年9月6日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人蓝星工业服务（沈阳）有限公司（以下简称“蓝星公司”）因与被上诉人沈阳缘隆汽车配件有限公司（以下简称“缘隆公司”）、孙文姝、英为买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝星公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定上诉人2017年8月16日-2018年5月11日销售回执单中显示的提供货物价值为400,828.48元，以及由孙文姝、英为承担连带责任部分上诉人予以认可，但上诉人认为汇款1,132,083.7元都属于上诉人自2017年8月15日后提供的货款，而非本案针对还款协议的还款，一审法院对此部分事实的认定属于认定事实不清，理由如下：一审中缘隆公司与孙文姝于庭审中认可收到上诉人2017年8月15日后的应被上诉人采购要求提供的货物，且根据被上诉人提供的通用记账凭证可知，被上诉人对付货款的记账方式为借方科目为预付账款，贷方科目为现金二级科目为货款。根据其记账规则可以看出，被上诉人的汇款1,132,083.7元实为上诉人2017年8月15日后供货的货款，而非偿还上诉人120万元的欠款。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清。为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。缘隆公司、孙文姝、英为辩称，我方已向上诉人支付1,132,083.70元，上诉人主张与事实不符。其他情况没有意见。蓝星公司向一审法院起诉请求：1.判令缘隆公司支付货款120万元并自2017年8月26日起至执行终结之日止支付利息（按同期中国人民银行商业贷款基准利率计算）；2.判令孙文姝、英为对第一项内容承担无限连带责任；3.判令缘隆公司、孙文姝、英为连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蓝星公司与缘隆公司系合作关系，蓝星公司提供货物，缘隆公司进行销售。2016年，蓝星沈阳轻工机械设计研究所（甲方）与缘隆公司（乙方）签订蓝星不冻液帐期货款还款协议一份，协议约定甲方通过在约定的时间内对乙方给与一定额度的帐期货物支持，通过双方的相互协作展开有效的销售活动，扩大销量并寻求实现双方共同利益，形成战略伙伴关系。本协议有效期自签字之日起至乙方还清甲方所欠货款止。企业不能清偿到期债务的，法人代表承担无限连带责任。2017年8月15日，缘隆公司出具还款计划书一份，内容为：“兹欠蓝星沈阳轻工机械设计研究院货款1,200,000（大写：壹佰贰拾万元整），今制定还款计划内容如下：1.每月还款50,000元；2.还款日期：自下月起，每月25日为还款日。”。2017年11月20日，英为出具担保承诺书一份，内容为：“担保承诺人：英为，身份证号：2101041963********。担保承诺人自愿为缘聚公司于2017年8月15日出具的还款计划书承担无限连带担保义务。担保范围为还款计划书的本金、违约金及债权人实现债权的费用等。……”。一审法院另查明，2017年12月26日，蓝星沈阳轻工机械设计研究所变更为沈阳蓝星清洗有限公司，2019年11月18日，沈阳蓝星清洗有限公司名称变更为蓝星工业服务（沈阳）有限公司。根据蓝星公司提供的2017年8月15日后缘隆公司的采购订单及销售回执单显示，2017年12月27日至2018年5月11日，缘隆公司、孙文姝、英为收到蓝星公司提供的货物包括：-40°C不冻液18kg/桶1522桶，每桶124.2元；-40°C不冻液9kg/桶644桶，每桶62.1元；-40°C不冻液4kg/桶624桶，每桶27.6元；车用尿素溶液10kg/桶952桶，每桶56元；玻璃清洗剂-2°CQD9112桶，每桶6.5元；-40°C红水宝箱不冻液4kg/桶664桶，每桶37.77元；-40°C红水宝箱不冻液1.5kg/桶550桶，每桶15.42元；-40°C绿水宝箱不冻液1.5kg/桶550桶，每桶15.42元。上述货物货款共计400,828.48元。缘隆公司自2017年8月15日至2018年4月19日共向蓝星公司支付货款共计1,132,083.70元。2019年12月19日，孙文姝向一审法院提交对《担保承诺书》中的英为的签名进行笔迹鉴定，一审法院委托辽宁德恒司法鉴定所进行鉴定，但因其未交纳鉴定费用，辽宁德恒司法鉴定所于2020年1月6日作出终止鉴定告知书，决定终止鉴定。一审法院认为，蓝星公司与缘隆公司双方之间已形成买卖合同关系，该种买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蓝星公司作为出卖方将货物交付被告后，被告应当向蓝星公司支付货款。经双方确认，缘隆公司于2017年8月15日尚欠蓝星公司货款共计120万元，另经一审法院查明，蓝星公司于2017年8月16日至2018年5月11日期间又向缘隆公司提供了价值400,828.48元的货物，扣除缘隆公司于2017年8月15日后向蓝星公司支付的款项，缘隆公司尚欠蓝星公司货款468,744.78元。另根据双方签订的《蓝星不冻液账期货款还款协议》及英为出具的《担保承诺书》，孙文姝及英为应对上述货款承担连带给付义务。关于蓝星公司主张的利息，因双方并无约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、被告沈阳缘隆汽车配件有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告蓝星工业服务（沈阳）有限公司货款468,744.78；二、被告孙文姝、英为对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告蓝星工业服务（沈阳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,960元，由原告蓝星工业服务（沈阳）有限公司负担7628元，由被告沈阳缘隆汽车配件有限公司、孙文姝、英为负担8332元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蓝星公司提交增值税专用发票53张（复印件），证明2017年8月15日后发生定单我方都已为其开具全额增值税专用发票，金额为3,263,905.8元，孙文姝所支付的1,132,083.7元系2017年8月15日后双方发生的新的合同所支付的货款，而非偿还本案120万元的给付孙文姝的帐期的还款。缘隆公司、孙文姝、英为质证意见：真实性没有异议，上诉人开具发票承认收到了，我偿还上诉人钱上诉人应当开具发票，与我还钱不发生关系。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，缘隆公司与蓝星公司存在买卖合同关系，缘隆公司于2017年8月15日为蓝星公司出具欠付货款120万元的还款计划书，并约定了按月偿还的还款方式。现缘隆公司提供证据证明其于2017年8月15日至2018年4月19日向蓝星公司支付货款共计1,132,083.70元，一审法院通过蓝星公司提供的采购订单及销售回执单确认缘隆公司于2017年12月27日至2018年5月11日收到蓝星公司供货的货款共计400,828.48元，一审法院据此判令缘隆公司给付蓝星公司尚欠货款468,744.78元，并基于《蓝星不冻液账期货款还款协议》及《担保承诺书》判令孙文姝、英为承担连带给付责任并无不当。关于蓝星公司上诉提出汇款1,132,083.7元为蓝星公司自2017年8月15日之后提供的货款，并非针对还款协议的还款主张问题。因一审法院已基于蓝星公司提供的采购合同订单及销售回执单认定蓝星公司于2017年12月27日至2018年5月11日向缘隆公司供货的货款共计400,828.48元，并将此笔款项从缘隆公司主张的回款数额中予以扣除，现蓝星公司主张双方还存在其他的供货行为，应当提供相应证据予以证明。蓝星公司虽于二审中提交若干增值税专用发票欲证明其公司对于2017年8月15日之后发生的订单都已开具增值税专用发票，金额为3,263,905.8元，并主张缘隆公司所支付的1,132,083.7元系2017年8月15日之后双方发生的新的合同所支付的货款，但蓝星公司所提供的增值税专用发票不足以证明其与缘隆公司于2017年8月15日之后发生的供货关系，蓝星公司亦未能提供其于2017年8月15日之后向缘隆公司实际供货的证据以证明其主张，故对蓝星公司的上诉主张，因证据不足，本院无法支持。蓝星公司可待其证据充分时，另行向缘隆公司主张新发生供货关系的货款损失。综上，上诉人蓝星工业服务（沈阳）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,960元，由上诉人蓝星工业服务（沈阳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二〇年十一月十日书记员 阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。