广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3095号 上诉人（原审被告）：刘某，女，1965年6月19日出生，汉族，务农，现住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告）：胡某1，男，1979年8月26日出生，汉族，务工，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告）：胡某2，男，1981年12月10日出生，汉族，务工，住广西壮族自治区灌阳县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳梅，广西艾登律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人胡某1、胡某2继承纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：将案件发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审认定事实错误。2.一审法院判令由上诉人分得胡某2遗产的7500元，由二被上诉人分得胡某2遗产的15072.5元的判决明显不公正。关于本案抚恤金部分虽然由胡某2的亲属享受，不属遗产范畴，但双方已就该部分资金以及胡某2的个人账户余额一并达成了分配合意，并已履行完毕。一审法院认定事实不清，请求二审法院发回重审或依法改判。 胡某1、胡某2辩称：一、上诉人诉称上诉人与二被上诉人已就灌阳县社会保险事业管理中心发放的53733元的分配达成一致合意没有事实依据。1.虽然上诉人提供了其与被上诉人胡某1的微信聊天记录、微信转账记录来证明其主张，但是从该微信聊天记录的内容来看，并没有说灌阳县社会保险事业管理中心发放的53733元按照三份来分。2.上诉人在一审中仅仅提供的是其与被上诉人胡某1沟通的证据证明其主张，没有提供其与胡某2的沟通证据证明其主张，上诉人提供的微信转账仅仅只能证明有转账给二被上诉人的事实。3.灌阳县社会保险事业管理中心发放的53733元，其中死亡待遇34675.2元是抚恤性质的资金，该笔款项不属于遗产范畴。上诉人与被上诉人的父亲没有办理结婚登记手续，不是家庭成员无权享受该笔款项。二、上诉人诉称一审法院判令上诉人分得胡某2的遗产7500元明显不公正，没有事实和法律依据。胡某2在患病后，并不是一直由上诉人照顾，在胡某2住院期间都是二被上诉人轮流在照顾，一审为化解双方矛盾，有利于社会和谐，考虑到上诉人或多或少给予了胡某2照顾，为此判决上诉人适当分得遗产是正确的，也是公平公正合理的。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。 胡某1、胡某2向一审法院起诉请求：判令被告刘某返还二原告应得的优抚补助等抚恤金人民币30569元。 一审法院认定事实：二原告之父胡某2于1953年5月9日出生，生前系一名退伍军人，胡某2之妻时某于1994年因病去世。2013年6月胡某2与被告同居生活，胡某2自2013年起因直肠癌多次在医院进行治疗，被告履行了大部分陪护照顾义务，直到胡某2于2019年4月22日去世。胡某2去世后，由二原告负责安葬。胡某2死亡后，灌阳县社会保险事业管理中心发放了胡某2因病死亡的相关待遇，其中丧葬费20532元，一次性困难补助费16902.4元，补退养老金－2759.2元，死亡待遇合计34675.20元，支付个人账户余额19058.5元。灌阳县退役军人事务局向胡某2农业银行账户发放了2019年1月至12月的参战优抚补助金8650元，2019年4月至11月的物价补贴186.50元，合计8836.50元；因相关部门延迟上报胡某2死亡时间，灌阳县退役军人事务局承诺对2019年5月至12月多发放的优抚金和物价补贴共计5322.5元，依法享有追偿权。上述灌阳县社会保险事业管理中心和灌阳县退役军人事务局发放的费用被告支取后，被告与原告胡某1微信聊天进行了协商，事后被告支付给原告胡某115000元，支付给原告胡某217000元。 一审法院认为，胡某2死亡后，灌阳县社会保险事业管理中心向其家属发放的死亡待遇34675.20元，属抚恤性质的资金，是国家对死者家属给予的精神抚慰和物质帮助，因此该款项不属遗产范畴。被告与胡某2同居生活多年，但未办理结婚登记手续，对前述抚恤金无权享受。灌阳县社会保险事业管理中心发放的胡某2个人账户余额19058.5元，灌阳县退役军人事务局发放的胡某2生前相关补贴3514元，合计22572.5元，属胡某2的遗产，二原告作为胡某2的法定继承人依法享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”，被告在胡某2生前患病期间照顾扶养胡某2，尽了较多扶养义务，依法应分得适当的遗产，确定由被告继承胡某2的遗产7500元，胡某2余下的遗产15072.50元由二原告继承。灌阳县退役军人事务局多发放的费用不应作遗产分配，原告要求在本案中处理，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十四条、第十五条的规定，判决：一、由被告刘某给付原告胡某1、胡某2相关抚恤费用34675.20元，遗产继承款项15072.50元，合计49747.70元，减去被告已给付的32000元，被告还应给付17747.70元；二、驳回原告胡某1、胡某2的其他诉讼请求。案件受理费564元（原告已预交），因适用简易程序减半收取282元，保全申请费325元，合计607元，由原告胡某1、胡某2负担280元，被告刘某负担327元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘某提交证据：微信三段语音的录音光碟，拟证明，二被上诉人与上诉人就抚恤金的分配已达成一致合意，并已履行完毕。经质证，被上诉人对于该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：1.录音中无法证实是胡某1本人说话。2.从上诉人翻译的文字看，并没有对死亡待遇34675.2元讲明按照三份来分配，该证据不能证实上诉人要证明的内容。3.胡某2的存折在刘某手上，上诉人给被上诉人转款很正常。本院认为，上述证据仅反映上诉人与被上诉人胡某1两方的语音交流，而不能证实上诉人与二被上诉人三方协商分配款项的事实，本院不予采信。 被上诉人胡某1、胡某2提交证据：1.易生、易明雄等15人出具的证明，拟证明，胡某2生病的时候主要是胡某1与胡某2轮流照顾，胡某22017年做完手术后，仍在做工程，从事修房子之类的工作。2.记工本，拟证明，2013年胡某2做完手术仍然在做事。经质证，上诉人刘某对上述证据的真实性不予认可，对其证明内容亦不予认可。本院认为，以上证据均与本案无明显关联性，本院亦不予采信。 对一审法院认定的事实，双方均无异议，且有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩及分歧意见，本案的争议焦点是：1.上诉人是否与二被上诉人就胡某2的死亡待遇、个人账户余额和生前相关补贴等款项达成分配合意；2.对于胡某2的死亡待遇、个人账户余额和生前相关补贴等款项，上诉人应当分配多少适当。 关于争议焦点1，上诉人对于胡某2的死亡待遇34675.2元、个人账户余额和生前相关补贴22572.5元的发放数额无异议，但上诉人认为其已经与二被上诉人达成合意，将以上款项分成三份进行分配并履行完毕。经查，上诉人在一审提交的与被上诉人胡某1的微信聊天记录和其向二被上诉人的转款凭证，均只能证实上诉人向被上诉人胡某1转款15000元，向被上诉人胡某2转款17000元的事实，而不能证实上诉人与二被上诉人通过协商达成分配上述款项一致意见的事实。二审中，上诉人提交的微信语音证据亦不能证实其与二被上诉人就分配上述款项进行三方协商的事实。故上诉人认为其与二被上诉人就分配财产事宜达成一致意见的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点2，经查，胡某2的死亡待遇34675.2元属抚恤金性质，发放对象仅限于胡某2的家属，上诉人未与胡某2办理结婚登记，不属于胡某2的家属，一审认定上诉人无权参与该款的分配并无不当。胡某2的个人账户余额和生前相关补贴22572.5元，系胡某2的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”，上诉人虽不属于继承人，但属于对被继承人扶养较多的人。上诉人自2013年6月与被继承人胡某2同居以来，胡某2身患重疾，其陪伴胡某2住院治疗，对胡某2予以照料安抚，尽心尽意，一定程度上减轻了二被上诉人应尽的义务，使二被上诉人能够安心在外打工，上诉人理应享有对胡某2遗产的分配权。胡某2生前尚有其微薄的优抚待遇作为其与上诉人的生活来源，在胡某2去世之后，上诉人丧失依靠，无稳定收入，其应当在遗产分配中获得较多的保障。一审未充分考虑上诉人的实际情况，在遗产分配上有失妥当，本院予以调整：对于胡某2的个人账户余额和生前相关补贴22572.5元，由上诉人刘某分得12000元，剩余10572.5元，由被上诉人胡某1、胡某2继承。 抚恤金性质的款项本不属于遗产继承纠纷处理的范畴，但鉴于一审法院将该款在本案一并处理，双方对此均无异议，且有利于减少双方当事人的讼累，本院予以支持。 综上，刘某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初289号民事判决； 二、上诉人（原审被告）刘某给付被上诉人（原审原告）胡某1、胡某2相关抚恤款项34675.20元，遗产继承款项 10572.50元，合计45247.70元，减去刘某已给付款项32000元，上诉人（原审被告）刘某还应给付款项13247.70元； 三、驳回被上诉人（原审原告）胡某1、胡某2的其他诉讼请求。 一审案件受理费564元，因适用简易程序减半收取282元，保全申请费325元，合计607元，由上诉人（原审被告）刘某负担307元，被上诉人（原审原告）胡某1、胡某2负担300元；二审案件受理费564元，上诉人（原审被告）刘某负担300元，被上诉人（原审原告）胡某1、胡某2负担264元。 上述应履行义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，若有逾期，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈彦冰 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 唐志鹏 二〇二〇年十一月五日 法官助理 李慧杰 书 记 员 廖梦媛