海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初4200号原告（反诉被告）：福建卫东环保股份有限公司，住所地，福建永定工业园区（C-05地块），统一社会信用代码913508007890052704。法定代表人：卞永岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：王占云，福建同荣仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘若宜，福建同荣仁律师事务所律师。被告（反诉原告）：海城海鸣矿业有限责任公司，住所地，海城市牌楼镇杨家店**，统一社会信用代码91210381055670685P。法定代表人：魏波，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲伟娟，该公司员工。委托诉讼代理人：赵亮，该公司员工。第三人：泊头市润丰环保有限公司，住所，住所地，河南省泊头市富镇张屯村社会信用代码911309816843282763。法定代表人：魏文龙，该公司总经理。原告（反诉被告）福建卫东环保股份有限公司（以下简称卫东公司）诉被告（反诉原告）海城海鸣矿业有限责任公司（以下简称海鸣公司）、第三人泊头市润丰环保有限公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭将本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）卫东公司的委托诉讼代理人王占云，被告（反诉原告）海鸣公司的委托诉讼代理人仲伟娟，第三人润丰公司的法定代表人魏文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫东公司诉称：2015年4月30日，原告福建卫东有限责任公司（卖方，2015年由福建卫东实业股份有限公司更名）与被告海城海鸣矿业有限责任公司（买方）签订了合同编号为HMKY2015043001《中标经济合同》一份，合同主要约定：1．原告提供9套旋风收尘设备给被告，总价款为858万元；2．付款方式为：预付款：合同签订后，支付合同总额的20%，即171.6万元；货到款；全部货到票到验收合格支付合同金额的40%，即343.2万元；运行款：设备安装调试完毕，连续正常使用三个月验收报告后付合同总额30%，即257.4万元；质保金为合同总额的10%，设备使用一年质保期满无质量问题，双方出具最终性能验收报告被告付清，即85.8万元；3．未经被告书面同意，原告不能部分或全部转让其应履行的合同义务；4．合同签订地为海城市；5．因执行本合同发生纠纷时，双方协商解决，不能解决时任何一方可向合同签订地人民法院起诉；6．其他约定。应被告要求，2015年7月30日，原告作为甲方，第三人泊头市润丰环保有限公司作为乙方签订《海鸣矿业布袋除尘器委托协议》一份，协议约定原告将合同编号为HMKY2015043001《中标经济合同》项下设备的设计、生产、制造、安装、投运及环保验收等转包给第三人，合同额为780万元，付款为原告收到合同款5个工作日同等比例支付给第三人。2015年7月31日，被告公司的金洪岩董事长代表被告向原告出具《海城海鸣矿业旋风收尘设备委托说明》，内容为：海鸣矿业旋风收尘设备经晨鸣集团招标后定为贵公司，现已履行合同。为了项目环评及后期项目验收，我公司同意贵公司委托由当地环保部门推荐泊头市润丰环保有限公司进行设计、施工、供货直到环保验收合格。在整个合同执行的过程中，出现任何质量问题，由我司负责协调解决。金洪岩在说明中签字并加盖项目专用章。合同签订后，该项目由第三人实际履行设备的设计、生产、制造、安装、投运及环保验收等工作，原告于2015年8月4日收取被告交付的170万元承兑；于2017年5月18日收到被告支付的31.68万元，于2017年7月17日收到被告交付的120万元承兑，被告总计付款321.38万元，仍结欠原告货款536.32万元。原告于2017年5月8日向被告开具了858万元增值税专用发票。2018年6月13日，被告向原告发出《履行合同催告函》，认为所供部分外购件与合同约定的品牌不一致，质量存在严重差距导致设备不能正常运转，要求在三日内派人解决，否则解除合同并追究违约责任。2018年6月21日，原告复函称，该合同项下权利义务经被告要求已经全部转移给第三人，被告应向第三人主张。因被告长期拖欠原告货款，原告多次催款无果。另查明，2017年5月8日原告开具858万元增值税专用发票时的税率为17%，现在开具的增值税专用发票税率为13%，差额为4%。原告认为，原告与被告签订的《中标经济合同》合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告许可的第三人已依约供货，安装调试后交付被告使用，被告未依约履行支付剩余货款的义务，已构成违约。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼：1．判令被告立即向原告支付剩余货款536.32万元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率计算的利息。2．如法院最终认定的货款数额少于858万元，则判令被告就差额部分向原告出具增值税红字专用发票，同时赔偿原告该差额部分金额按4%计算的损失。3．本案案件受理费由被告负担。被告海鸣公司辩称：1．原告主张的货款未达到支付条件，我司不应支付。根据原告和我司2015年4月30日签字盖章确认的《中标经济合同-旋风收尘设备》第五条付款方式第2点货到款“全部货到票到验收合格支付合同总额的40%，即343.2万元。”第3点运行款：设备安装调试完毕，连续正常运行三个月验收报告后付合同总额的30%，即257.4万元。第4点质保金，质保金为合同总额的10%，设备使用一年质保期满无质量问题双方出具最终性能验收报告后买方付清，即85.8万元。因该项目存在严重质量问题，提供的货物与技术协议要求严重不符，部分货物至今未到货，也没有验收合格，也没有出具最终性能验收报告，没有达到合同约定的付款条件。即便后期原告将该项目委托给第三人，原告作为直接合同当事人也应受合同约束，而不能不顾合同履行情况，仅主张合同款。根据《中华人民共和国合同法》“第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十二条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”原告也不能免除合同义务，仍应受合同约束，并且应承担因第三人违约而应承担的违约责任。现原告不处理质量问题，仅向我司主张货款，推卸责任拒不履行合同义务，明显没有事实和法律依据，且原告也没有证据证明已达到付款条件。综上，我司不应支付合同款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。2．原告应承担合同违约责任并向我司支付违约金和损失赔偿金。根据2015年4月30日签订的《中标经济合同-旋风收尘设备》约定交货时间为合同生效后9个月全部交货并安装调试完毕。因质量问题导致至今未达到运行要求的验收条件。原告的《投标报价表》和双方的《技术协议》中详细写明设备清单的名称、数量、型号和生产厂家、价格、供货范围、技术资料交付进度、性能保证试验、设备性能考核，其中设备性能考核重点说明验收程序“性能保证试验完成后工序双方共同起草性能保证试验报告初稿，并召开专门会议讨论实验结果，以取得一致意见并提出正式报告。设备性能达到投标文件和合同规定的性能和保证值要求时，供需双方按本协议书的有关规定签署该设备验收证书。”至今未完成该程序，且原告提供的货物存在未到货、与技术协议要求品牌不符、价格虚高等问题。根据《中标经济合同-旋风收尘设备》12条检验第3点如果货物的质量和规格与合同不符，或者质保期内证实货物事有缺陷的，包括潜在的缺陷或者使用不符合要求的材料，买方有权对卖方进行索赔。13条索赔中也写明索赔方式包括退款、退货、降低货物价格、从货款中扣回索赔金额并有权不予支付合同对应款项等。15条违约赔偿约定“如果卖方没有按照合同约定时间交货和提供服务，买方可以从货物款中扣除违约赔偿费，赔偿费按照每延迟一周，按合同总价的2%计收，不足7天按一周计算。如果卖方在达到最高限额后仍不能交货，买方可以考虑终止合同。终止合同不影响卖方按本合同应支付的违约金。任何一方非经对方书面同意拖延、终端、终止履行合同的相对方支付合同金额30%的违约金。”我司有权向原告进行索赔，原告应向我司支付延期及质量损失赔偿金858万元及违约金257.4万元，答辩人有权从合同中扣除。3．原告主张的合同款应依法扣减3362920元。原告提供的除尘器布袋未按要求品牌供货，我司自己购买滤袋支付的货款1759920元、电动执行器货款35000元及其他到货品牌与约定不符价格差异1568000元，共计3362920元，根据合同约定被告有权从合同额中扣除。4．原告要求我司差额出具增值税红字发票并按4%计算赔偿差额损失没有事实和法律依据，我司不予认可。根据原告和我司签订的《中标经济合同-旋风收尘设备》第17条税费之约定“17.1根据国家现行税法对买方征收的本合同有关的一切税费均由买方负担。17.2根据国家现行税法对卖方征收的本合同有关的一切税费均由卖方负担。”原告当时开具的发票符合当时国家的税法规定及合同约定。该项目是因为原告违约造成，该增值税损失不应由我方承担。5．原告主张的货款未达到支付条件，双方也没有对逾期付款利息作出约定，原告要求我方承担逾期付款利息没有事实和法律依据，我方不予认可。第三人润丰公司述称：不属实，我做的是环保设备，如果性能有问题，归环保部门进行管理，没有环保部门下发的通知书，如果不同意，我的货物进不去厂也不会让我安装。反诉原告海鸣公司反诉称：2015年4月30日，反诉人海城海鸣矿业有限责任公司经过招标与被反诉人福建卫东环保股份有限公司签订《中标经济合同-旋风收尘设备》和《技术协议》，合同中对供货时间、交货及方式、质量保证、验收、索赔、延期交货、违约责任等作出详细约定，技术协议对技术条件、规范和标准、技术要求、设备规范、供货范围、及时资料和交付进度、质量保证、交货进度、性能保证试验、设备性能考核等作出详细约定。协议签订后反诉人严格按照预定付款节点付款，但被反诉人所供货物存在构件与合同约定的品牌，质量存在严重差距，导致设备不能正常运转等问题。其中反诉人自行购买滤袋及支付的货款1759920元、电动执行器35000元及到货品牌与约定不符差异1568000元，以上损失应由被反诉人承担。根据合同约定被反诉人严重违约应向反诉人支付违约金2574000元。反诉人认为被反诉人的行为已经严重违反合同约定和法律规定，为了维护反诉人的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1．被反诉人向反诉人赔偿损失3362920元。2．被反诉人向反诉人支付违约金2574000元。3．诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告卫东公司辩称：一、质量问题应该向第三人主张，中标经济合同只剩下开增值税发票的义务，反诉原告只剩下支付货款的义务，现在反诉被告履行了开票义务，反诉原告支付了321.68万元，明显是反诉原告违约。二、除尘器不是标准产品，是要定做的，反诉人2016年7月份开始使用到现在已经四年多了，现在才提质量问题不符合规定，按照最近的建设施工合同解释，反诉人没有验收就实际使用，反诉问题不予支持。第三人润丰公司述称：供货时，甲方提供场地，甲方提供一系列东西，在甲方施工要根据甲方的时间进度安排我们的进度，在需要我们货物到现场的时候，因为安装时间进度的要求达不到所要的时间，才把某些品牌更换为国产品牌，我们没有想要因此减少供货的成本费用，只是想达到甲方供货的需要，如果甲方不同意，也不会让我们安装到除尘器上面，而且我们选用的是最相配的产品。经审理查明：福建卫东实业股份有限公司与被告海城海鸣矿业有限责任公司于2015年4月30日签订《中标经济合同》，该合同的组成部分包括双方于2015年4月签订的《技术协议》。《中标经济合同》约定福建卫东实业股份有限公司出售给被告旋风收尘设备9套，合同价款为858万元。其中付款方式约定：合同签订后，支付合同总额的20%，即171.6万元；全部货到票到验收合格支付合同总额的40%，即343.2万元；设备安装调试完毕，连续正常运行三个月验收报告后付合同总额的30%，即257.4万元；质保金为合同总额的10%，设备使用一年质保期无质量问题，双方出具最终性能验收报告后付清余款，即85.8万元。交货时间约定为：合同生效后9个月内全部供货并安装调试完毕。如有变动，供货期的具体日期根据买方需求提前两周通知确定供货时间。合同范围和条件中约定：本合同的范围和条件应与上述规定的合同文件内容一致，如果招标、投标文件与技术协议不一致，以技术协议为准。招标、投标文件与澄清文件不一致，以澄清文件为准。合同生效为经双方授权代表签署，买卖双方加盖印章后生效。合同一般条款第15条违约责任，如果买方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可从货物款中扣除违约赔偿费，赔偿费按照每迟一周，按合同总价的2%计收，不足七天按一周计算。如果卖方超过合同规定的时间两个月内仍不能交货，买房有权终止合同。终止合同不影响卖方按本合同应支付的违约金。任何一方非经对方书面拖延、终端、终止履行合同的向对方支付合同金额30%的违约金，违约金不足以弥补对方直接或者间接损失的，以买方实际损失为准。第十七条税费，17.2根据国家现行税法对卖方征收的与本合同有关的一切税费由卖方负担。福建卫东实业股份有限公司出具的投标报价表及双方签订的《技术协议》对技术条件、规范和标准、技术要求、设备范围、技术资料、交付进度、质量保证、交货进度、性能保证试验、设备性能考核等作出约定。合同签订后，原被告通过传真、邮件等方式对合同的具体履行进行了多次磋商。2015年7月30日，甲方福建卫东实业股份有限公司与乙方泊头市润丰环保有限公司签订海鸣矿业布袋除尘器委托协议，根据海城海鸣矿业有限责任公司于2015年4月30日签订的工业品买卖合同（合同编号HMKY2015043001）因相关原因，确定将该合同项目委托乙方设计、生产、制造、安装、投运及环保验收。委托合同及技术协议按甲方合同的部分条款及技术协议全文转签；合同总额甲方按780万元转包给乙方，乙方保质保量按合同及技术协议要求完成布袋除尘器的设计、生产、制造、安装、投运及环保验收。发票提供方式：乙方提供给甲方600万元的17%的增值税设备发票及180万元的增值税材料发票。甲乙双方就质量、服务事项等约定如下：一、本着遵循平等、自愿、公平和诚信原则，乙方应保质保量按合同及技术协议要求完成布袋除尘器的设计、生产、制造、安装、投运及环保验收，凡在购销合同中甲方对质量、服务等相关承诺条款，都视为乙方对甲方作出的承诺，具有法律约束力。对合同及技术协议中指定的材料品牌，乙方都应严格按要求执行。二、甲方委托乙方履行合同义务，但甲方对乙方履行合同的行为享有监督权，可就产品的设计、生产进度、交货地点、方式、时限及变更等情况实施监督。甲方接到乙方对到货设备、安装过程及总体产品验收合格后，才能算作该项目验收合格。三、设备到现场及在安装过程中，甲方工代发现乙方提供的产品与合同及技术协议部分不一致时，或者由质量问题时，会在第一时间口头或者书面形式向乙方提出整改要求，乙方必须立刻认真实施整改方案，若乙方未及时做出相应的行动，甲方可即刻下达停产通知，并告知业主，等待业主处理解决后再恢复生产或安装。布袋除尘器的设计、生产、制造、安装及环保验收中出险的任何问题，由乙方直接向甲方负责。2015年7月31日，被告海鸣公司向福建卫东实业股份有限公司出具海城海鸣矿业旋风收尘设备委托说明：海鸣矿业旋风收尘设备经晨鸣集团招标定标为贵公司，现已履行合同，为了项目环评及后期项目环保验收，我公司同意贵公司委托由当地环保部门推荐泊头市润丰环保有限公司进行设计、施工、供货直到环保验收合格。在整个合同执行过程中，由我司全程把控质量关，如果润丰公司在合同执行过程中，出现任何质量问题，由我司负责协调解决。2015年9月24日，福建卫东实业股份有限公司名称变更为福建卫东环保股份有限公司。2017年4月24日，被告海鸣公司向原告卫东公司传真说明所供货布袋与合同要求不一致，多次要求更换，后2017年5月2日原告卫东公司回复称同意除尘器布袋由贵司自行采购，费用从合同款中予以扣除。2017年5月8日，原告卫东公司向被告海鸣公司开具了858万元的增值税专用发票。2017年6月19日，被告海鸣公司向原告卫东公司传真说明旋风收尘设备到货情况及存在问题，由第三人的法定代表人魏文龙签字确认。其中干燥单元后的尾气收尘器、竖窑尾气收尘器技术要求滤袋品牌为无锡必达福，到货滤袋与技术要求不符。2017年9月25日，被告海鸣公司与原告卫东公司签订协议，因原告卫东公司提供的电动执行器与签订技术协议要求严重不符，因原告资金周转困难，由被告海鸣公司购买电动执行器一台，货款35000元，费用从合同款中予以扣除。2018年5月18日，关于原告卫东公司所供滤袋技术协议约定为无锡必达福公司生产，实际供货与技术协议约定不符。2018年6月13日，被告海鸣公司向原告卫东公司发函：我公司与贵公司于2015年4月30日签订的《合同编号为HMKY2015043001》，总金额858万元，在执行合同过程中，我公司发现贵公司所供部分外购件与合同约定品牌不一致，质量存在差距，致使我公司设备不能正常运行，造成我公司严重经济损失，我公司多次要求贵公司解决，贵公司均未提出任何可行性方案，特此函告，望贵公司3日内到我公司处理违约事宜，并提出可行性书面意见，否则我公司将依据相关法律规定与贵公司解除合同，并追究违约责任。2018年6月21日，原告卫东公司复函称我公司权利义务已转移给泊头市润丰环保公司，如果有违约行为，贵公司应直接找该公司，有需要我公司协助的地方，我公司可予以协助。2018年6月25日，被告海鸣公司向原告卫东公司发出解除合同通知书，在执行合同过程中，我司发现贵司所供外购件与合同约定的品牌、型号不一致，质量存在严重差距。2018年5月22日滤袋出现大面积破损现象，经核查为贵公司所供滤袋材质及袋笼质量与合同约定不符，故通知贵公司解除与原告卫东公司签订的《旋风收尘设备》合同编号为HMKY05043001合同，并赔偿我公司损失，损失额度从合同待付费用中扣除。2018年6月29日，被告海鸣公司和无锡必达福公司签订滤袋买卖合同，自行购买滤袋及附件，货款共计1759920元。反诉原告海鸣公司提供的福建卫东到货物资差异表，反诉被告卫东公司虽不予认可，但第三人润丰公司除对其中的第一项、第二项、第九项、第十项不予认可外，其他部分均予以认可。其中第一项、第九项系滤袋，滤袋已由反诉原告自行购买，并在货款中予以扣除，该部分差额为163660元不应予以计算，第二项、第十项系卸料螺旋配套减速机，该部分因第三人和反诉被告不予认可，而原告亦未能提供其他证据，故该部分差额389800元不应予以计算，原告主张差额为1568000元，扣除上述四项后实际损失为1014540元。另查，被告海鸣公司已向原告卫东公司支付货款321.68万元。《中标经济合同》中的旋风收尘设备，至今已经实际使用2年多。原告（反诉被告）卫东公司为支持其诉讼请求（答辩），向法庭提交了如下证据：1．内资企业登记基本情况表：拟证明2015年9月24日原告改为现有名称。2．企业信用信息公示报告2份：拟证明被告及第三人的工商登记信息情况。3．合同编号为HMKY2015043001《中标经济合同》1份：拟证明原告向被告提供9套旋风收尘设备，总价款为858万元，双方就付款方式、合同管辖等事项进行约定的事实。4．《海鸣矿业布袋除尘器委托协议》：拟证明原告应被告要求，将合同编号为HMKY2015043001《中标经济合同》项下的设备的设计、生产、制造、安装、投运及环保验收等转包给第三人的事实。5．《海城海鸣矿业旋风收尘设备委托说明》：拟证明原告同意将合同编号HMKY2015043001《中标经济合同》项下的设备的设计、生产、制造、安装、投运及环保验收等转包给第三人的事实。6．增值税专用发票8张：拟证明原告于2017年5月8日向被告开具了858万元的增值税专用发票。7．《履行合同催告函》：拟证明被告向原告发函反映设备质量问题的事实。8．《履行合同催告函》的复函：拟证明原告向被告回函要求其向第三人主张设备质量问题。9．企业询证函：拟证明截止至2019年6月30日，原被告双方对账确认被告仍欠原告货款5363200元的事实。10．原告函件：拟证明原告于2020年6月1日向被告发函协商红字发票的事实。被告（反诉原告）海鸣公司针对其提出的答辩意见（反诉请求），向法庭提供如下证据：1．《海鸣矿业旋风收尘设备-投标报价表》：拟证明原告知悉收尘设备的品牌型号及设备的货值。2．《旋风收尘设备-技术协议》：拟证明原告与被告之间签署技术协议，并对技术条件、规范和标准、技术要求、设备规范、供货范围、技术资料和交付进度、质量保证、交货进度、性能保证试验、设备性能考核等作出约定。3．《中标经济合同》：拟证明原告与被告签订合同，约定付款方式、交货时间、交货地点、质量保证、检验、索赔违约等条款。4．旋风收尘设备到货情况及存在的问题、除尘器问题、旋风收尘设备验收情况说明经第三方签字确认：拟证明原告提供的产品与技术协议、合同严重不符。5．原告与被告协议一份：拟证明原告提供的电动执行器属于套牌产品与签订的技术协议要求不符，由被告购买货款35000元从设备款中扣除。6．除尘器布袋未按照要求品牌供货事宜传真一份及原告回函一份：拟证明被告发函告知原告布袋与合同要求不一致，原告认可并同意被告从合同款中扣除相应设备款。7．关于福建卫东实业股份有限公司所供滤袋的情况说明，第三人签字确认：拟证明原告认可滤袋品牌不符的事实。8．被告和无锡必达福销售合同及付款记录：拟证明被告自行购买滤袋及支付的货款1759920元，该款项应从合同额中扣除。9．福建卫东到货物资差异表：拟证明原告履行合同存在重大质量问题，到货品牌与约定不符（国产和进口价格差异），产品质量达不到约定标准，且提供的产品的价格与被告要求存在差异。价格差异1568000元，应从合同额中扣除。10．福建卫东到货物资差异表（被告处设备实际情况）：拟证明原告给被告实际安装使用的设备情况与合同或技术协议原定严重不符。11．履行合同催告函：拟证明被告向原告主张质量问题，并催促原告履行合同。12．履行合同催告函的复函及邮件发送记录：拟证明原告知悉合同履行存在质量问题，但是怠于履行，推卸责任。13．解除合同通知书及邮件发送记录：拟证明原告向被告发送解除合同通知书。14．被告函件及邮件发送记录：拟证明原告知悉合同履行存在质量问题，但是怠于履行，推卸责任。原告（反诉被告）卫东公司提供的证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告（反诉原告）海鸣公司提供的证据1-5、7-8、11-14，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告（反诉原告）海鸣公司提供的证据6、9-10，经庭审质证及本院审查，本院对第三人予以认可的部分予以采信。本院认为，原、被告签订的《中标经济合同》、《技术协议》未违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。当事人应当按照约定行使自己的权利并履行自己的义务。原告卫东公司依据《海鸣矿业布袋除尘器委托协议》及《海城海鸣矿业旋风收尘设备委托说明》将合同编号为HMKY201503001《中标经济合同》下的设备的设计、生产、制造、安装、投运、及环保验收等转包给第三人润丰公司，符合法律规定，本院予以认可。《海城海鸣矿业旋风收尘设备委托说明》中被告海鸣公司虽承诺出现任何质量问题，由自己负责协调解决，但根据《中标经济合同》合同双方为原告卫东公司和被告海鸣公司，原告应按照合同承担相应的责任，又依据《海鸣矿业布袋除尘器委托协议》第二条，卫东公司对润丰公司履行合同的行为享受监督权，故在发生质量问题时，应积极协调解决，以保证工程质量。原告卫东公司向被告海鸣公司提交的投标报价表及签订的《技术协议》，代表原告卫东公司知悉收尘设备的品牌型号及设备货值，未按照《技术协议》供货，显系违约，故应按照合同约定承担违约责任。关于电动执行器一节，通过双方函件往来可以看出原、被告通过函件已经协商一致，故电动执行器价值35000元，应在合同价款中予以扣除。关于原告卫东公司所供滤袋厂家不符合被告海鸣公司技术要求一节，双方函件可以看出，原告卫东公司知悉所供滤袋不符合被告海鸣公司品牌要求，且怠于行使自身权利，造成后续质量问题，被告海鸣公司为防止损失扩大，自行购买符合《技术协议》要求的滤袋，所产生的费用1759920元，应该由原告卫东公司承担，故应在合同价款中予以扣除。针对本诉部分，《中标经济合同》合同总价为858万元，扣除被告海鸣矿业已经给付的321.68万元，扣除被告海鸣矿业购买电动执行器的35000元，扣除被告海鸣矿业购买滤袋及附件的1759920元，现因设备已经投运2年有余，故剩余合同款3568280元被告海鸣公司应给付原告卫东公司。关于原告要求被告给付利息一节，因原告卫东公司违约，故被告海鸣公司未给付剩余合同款，本院对该诉讼请求不予支持。关于原告卫东公司提出被告就差额部分向原告出具增值税红字专用发票一节，因原告卫东公司出具增值税专用发票的时间在合同的履行期间内，现因原告违约导致履行期间拖延，所产生的损失不应当由被告承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告提出的企业询证函一节，不能证明原、被告之间所欠实际货款，故本院对该证据不予认可。关于本案中的反诉部分。如前所述，反诉被告卫东公司怠于行使权力，造成合同违约。依据《中标经济合同》第15条违约责任，如果买方没有按照合同规定的时间交货和提供服务，买方可从货物款中扣除违约赔偿费，赔偿费按照每迟一周，按合同总价的2%计收，不足七天按一周计算。如果卖方超过合同规定的时间两个月内仍不能交货，买方有权终止合同。终止合同不影响卖方按本合同应支付的违约金。任何一方非经对方书面拖延、终端、终止履行合同的向对方支付合同金额30%的违约金，违约金不足以弥补对方直接或者间接损失的，以买方实际损失为准。关于反诉原告海鸣公司提出的自行购买滤袋电动执行器、自行购买滤袋所产生的费用一节，本诉中已从合同价款中予以扣除。关于反诉原告海鸣公司提出的福建卫东到货物资差异表一节，反诉被告虽主张此表为反诉原告海鸣公司单方提供，主张损失金额为1568000元，扣除滤袋和卸料螺旋配套减速机部分货款后物资差额应为1014540元，双方约定的违约金数额为2574000元，显然高于实际损失部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定额违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，反诉原告的实际损失为1014540元，故其违约金合理数额为1318902元，故本院对反诉原告的该项反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告海城海鸣矿业有限责任公司于本判决生效后三十日内支付原告福建卫东环保股份有限公司货款3568280元；二、反诉被告福建卫东环保股份有限公司于本判决生效后三十日内支付反诉原告海城海鸣矿业有限责任公司违约金1318902元；三、驳回原告福建卫东环保股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告海城海鸣矿业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费49342元，由原告福建卫东环保股份有限公司承担16510元，由被告海城海鸣矿业有限责任公司承担32830元，此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时加付32830元给原告。反诉费26679元，由反诉原告海城海鸣矿业有限责任公司承担21679元，由反诉被告福建卫东环保股份有限公司承担5000元，此款反诉原告已垫付，反诉被告在履行本判决确定的给付义务时加付5000元给反诉原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘晓旭人民陪审员  张梅祥人民陪审员  易富明二〇二〇年十一月十九日书 记 员  吴庚迅