江苏省无锡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏02民终3082号 上诉人（原审原告）：王伟，男，1990年7月3日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：顾亚娟，江苏公正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：濮忠兴，男，1963年5月11日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。 原审第三人：朱**广，男，1982年5月27日生，汉族，住滨海县。 上诉人王伟因与被上诉人濮忠兴、原审第三人朱**广返还原物纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1.2014年起，其在第三人朱**广租赁的位于玉祁镇镇中路15号的商用房内投资装修并经营餐饮娱乐业。2017年第三人朱**广因欠债外逃而杳无音信，其自此向濮忠兴支付案涉房屋的租金，濮忠兴接收该房屋租金从未提出任何异议，双方之间也从未签订书面的房屋租赁合同，故双方之间应当认定存在不定期租赁合同关系，一审法院认定事实不清。2.其租赁期间从未拖欠租金，且第三人拖欠的租赁费其也支付完毕，2019年年初濮忠兴要求其搬出租赁房屋不准继续租用，双方就剩余租金达成一致后，其支付完租金后准备拆除经营期间的添附物，濮忠兴不同意其拆除，其认为该添附物应当归其所有，根据物权法定原则，濮忠兴无权侵吞。由于该添附物是其经营期间添置的，有相关的装修合同和证人证言能证实，第三人无权处分他人的合法所有的财产，退一步讲，即使第三人有权处分他人合法财产，濮忠兴也无权依据执行和解协议占有添附物，因为和解协议中第三人拖欠的租金，其已代为支付完毕，和解协议已无履行的必要，且该和解协议中将价值几百万元的装修物折抵违约金明显对第三人和其显失公平。故濮忠兴应当返还其租赁期间的添附物或赔偿相应的折价350300元及由于濮忠兴的原因导致其无法正常经营的损失为200000元。 被上诉人濮忠兴辩称，双方不存在租赁关系，涉案房屋是由其出租给第三人朱**广，王伟无权向其要求返还相应的物品，也无权要求其赔偿损失。 原审第三人朱**广未作答辩。 王伟向一审法院起诉请求：濮忠兴返还租赁房屋内添附物（合计价值350300元，物品详见清单）及赔偿损失200000元。 一审法院审理查明： 2014年9月15日，濮忠兴与朱**广签订房屋出租协议书一份，约定濮忠兴将玉祁镇镇中路15号商用房出租给朱**广使用，租期为10年（2014年9月15日至2024年9月14日止），每年租金为241800元，于每年的8月15日一次性付清，第一年协议签订日支付121800元，余额120000元半年前一次性付清。该协议第七条约定为纯房屋出租，相关消防等自行办理，经营期间所涉的消防、文化、环保、工商、税务、安保、水电、治安、债权债务，法律法规等相关责任和费用均由朱**广承担。该协议第十条约定：租赁期满，朱**广在该场所投入的不动产权和全套消防设施产权期满归属于濮忠兴所有，朱**广确保以上设施的完好。双方还就其事项进行了约定。 另查明：2016年，濮忠兴与朱**广间因租金纠纷【（2016）苏0206民初82号】诉至法院，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方继续履行于2014年9月15日签订的房屋租赁合同。二、2015年9月15日至2016年9月14日期间的租金241800元及截止至2016年4月1日的水电费2700元合计244500元，朱**广于2016年4月10日前一次性支付完毕；2016年9月15日至2017年9月14日期间的租金241800元，朱**广于2016年9月15日支付，2017年9月15日至2024年9月14日期间的租金，朱**广继续按照合同约定于每年8月15日付清。其余的合同权利义务继续按原合同履行。三、若朱**广有任何一期的租金未按调解协议第二条约定的时间支付，则双方房屋租赁合同立即解除，朱**广立即赔偿濮忠兴违约损失半年租金120900元，朱**广于合同解除后五日内迁出租赁房屋，附着于租赁房屋上的装修（包括全部消防设施）归濮忠兴所有，濮忠兴对朱**广所有的位于租赁房屋内的动产享有留置权作为朱**广清偿租金及支付违约金的担保。四、案件受理费1980元，减半收取990元，由朱**广负担，该款已由濮忠兴预交，朱**广于2016年4月10日一并支付给濮忠兴。该案在执行中达成和解协议双方就付款金额及相应期限重新进行了约定。另外该和解协议第四条约定：若朱**广未能按照本和解协议的上述任意一项履行，则濮忠兴可就结欠的租金、水电费以及民事调解书第三项中确定的内容向法院申请恢复执行，且租赁房屋内的装修（包括全部消防设施）和房屋内的所有动产都归濮忠兴所有，朱**广净身出户。2020年1月22日，该执行案被依法裁定终结本次执行程序。 一审中，双方一致确认房屋租金已支付至2019年6月15日，后未付。濮忠兴也确认自2017年8月14日起，期间确有一部分租金是通过王伟支付，而且一部分是支付前面结欠的租金，但也有其他人支付，但并不能一定证明濮忠兴就与王伟间存在不定期租期租赁合同关系。一审中，王伟还陈述：王伟与朱**广是共同经营，合同是朱**广个人签的，由王伟进行相关投资装修经营。对该陈述主张濮忠兴当庭表示不认可，并表示至于朱**广与王伟间到底是什么关系也不清楚，濮忠兴只认与朱**广间所签的合同。 以上事实，由租房协议、和解协议、执行终结裁定书、相关付款凭据及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为：按照举证规则当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，鉴于该租房协议是濮忠兴与朱**广二人所签，也就是说合同相对方只有濮忠兴与朱**广二人，故该合同只对濮忠兴与朱**广有约束力，对王伟并没有约束力，且（2016）苏0206民初82号民事调解书中诉讼当事人也只是濮忠兴与朱**广二人，并未涉及王伟，故庭审中王伟主张其与濮忠兴间存在不定期租赁合同关系，法院不予采信，且王伟始终未提供相关确实有效的证据加以证明。另外其虽提供了一部分租金支付凭据，但只能证明支付事实，并不能就一定能证明其与濮忠兴间存在不定期租赁合同法律关系，也就是说王伟要主张其与濮忠兴间存在不定期租赁合同关系还需进一步提供证据加以证明。庭审中王伟还陈述主张：其实王伟与朱**广是共同经营的，合同是朱**广个人签的，由王伟进行相关投资装修经营。但就其该主张也未提供相关确实有效证据加以证明，相反与其前面主张的王伟与濮忠兴间存在不定期租赁合同关系自相矛盾的，且濮忠兴也明确表示不认可，故王伟的上述主张，法院也不予采信。综上，王伟的诉讼请求缺乏相应有效证据证明，本院均不予支持。据此，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：驳回王伟的所有诉讼请求。一审案件受理费9304元，公告费690元，合计9994元由王伟承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王伟主张其与濮忠兴之间存在不定期租赁合同关系，但案涉租房协议由濮忠兴与第三人朱**广签订，王伟并非租赁合同的相对方，且（2016）苏0206民初82号一案诉讼当事人只有濮忠兴与朱**广二人，该案民事调解书以及在执行中达成的和解协议均明确由朱**广承担相应民事责任，并未涉及王伟。即便王伟自2014年起即在朱**广租赁的案涉房屋内投资装修并经营餐饮娱乐业，也系王伟与朱**广之间的法律关系，不能由此认定王伟与濮忠兴建立了租赁关系。而王伟提供的部分租金支付凭据，仅能证明支付事实，在朱**广未履行付款义务、又未向濮忠兴返还承租房屋的情形下，王伟自2017年起支付租金也不足以证明其与濮忠兴间存在不定期租赁合同法律关系。故对王伟提出其与濮忠兴之间存在不定期租赁合同关系的上诉主张，本院不予支持。因现有证据无法证明王伟系案涉房屋的承租人，王伟要求濮忠兴返还其经营期间的添附物或折价赔偿相应损失的上诉主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9304元，由上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  林中辉 审判员  孙 宏 审判员  杜伟建 二〇二〇年十一月十八日 书记员  翁 强