文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2634号上诉人（原审原告）：张清，男，汉族，住镇江市。上诉人（原审原告）：陆小霞，女，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：中建一局江苏物业管理有限公司镇江分公司，统一社会信用代码91321102586678010D，住所地镇江市京口区学府路**中建大观天下小区**物业用房。负责人：王卫，该分公司总经理。委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建一局江苏物业管理有限公司，统一社会信用代码91321100576708431N，住所地，住所地镇江市京口区学府路**中建大观天下小区**物业用房iv>法定代表人：王卫，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。上诉人张清、陆小霞因与被上诉人中建一局江苏物业管理有限公司镇江分公司（以下简称中建物业江苏镇江公司）、中建一局江苏物业管理有限公司（以下简称中建物业江苏公司）侵权责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。张清、陆小霞上诉请求：请求撤销一审判决，改判由中建物业江苏镇江公司及中建物业江苏公司承担全部侵权责任并按照张清、陆小霞购置地板的价格或者市场价格重新确定地板的损失金额。主要事实及理由：一、中建物业江苏镇江公司及中建物业江苏公司没有尽到维修、维护管道的义务。在发生漏水时，张清、陆小霞通知中建物业江苏镇江公司停水，由于没找到出水口，导致水不断地漏到张清、陆小霞家中，且中建物业江苏镇江公司在找出水口时使用的是一根短木棍，很不专业。张清、陆小霞有合理的理由怀疑中建物业江苏镇江公司平时根本没有清理过管道，而且一审中中建物业江苏镇江公司提交的管道巡查表上不能呈现出平时对污水井和雨水井进行维护的工作过程。在张清、陆小霞没有任何过错的情况下，一审法院判令张清、陆小霞承担70%的赔偿责任，显失公平；二、一审法院委托的鉴定机构在鉴定过程中并没有获取市场价格，因此，鉴定机构在鉴定程序和鉴定依据上存在瑕疵。一审法院直接将该鉴定意见作为案件的定案依据，属事实认定错误。中建物业江苏镇江公司及中建物业江苏公司答辩称，一、张清、陆小霞在一审中选择了侵权主张权利，本案中中建物业江苏镇江公司及中建物业江苏公司并非侵权人，只是提供物业的主体，是按照物业服务合同约定履行相应的义务；二、本案直接侵权人为张清、陆小霞及以上楼层的全部业主。在一审中也查明污水管堵塞物为头发、厕纸等杂物，堵塞的部位为张清、陆小霞卫生间下水至该幢楼污水管连接处。该处虽属于公共部位，但并不属于小区内污水主管道，中建物业江苏镇江公司作为物业公司只有一般意义上的合同义务，即对污水管道尽到正常的维护保养即可。现在张清、陆小霞声称中建物业江苏镇江公司未对如此隐蔽的堵塞部位进行保养，无现实性可言，对中建物业江苏镇江公司来说也过于苛刻。因为该堵塞物为张清、陆小霞及楼上业主丢弃所产生，所以该赔偿责任应由张清、陆小霞及楼上的业主承担。综上，请求法院驳回张清、陆小霞的诉讼请求。张清、陆小霞向一审法院起诉请求：1、判令中建物业江苏镇江公司赔偿地板损失11300元；2、判令中建物业江苏镇江公司赔偿地脚线、门套、沙发、椅子等家具损失合计8931元；3、判令中建物业江苏镇江公司赔偿张清、陆小霞因重新装修并晾晒房屋的房屋空置费3500元（自2019年10月16日起计算至2020年8月16日，按3500元/月计算）；4、判令中建物业江苏公司对中建物业江苏镇江公司的赔偿义务承担连带责任。一审法院认定事实：张清、陆小霞系镇江市京口区学府路**大观天下小区**第****房屋的共同共有人。2016年4月11日取得房屋登记所有权证书。该房屋登记的建筑面积为114.97平方米，所在楼宇总层数35层，其位于地上第二层，经装修后于2017年5月、6月间入住。中建物业江苏镇江公司系中建物业江苏公司的分公司。2015年12月20日与张清签订了《住宅前期物业服务协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定：中建物业江苏镇江公司（甲方），张清（乙方）；甲方对物业共有部位、共用设施设备、环境卫生、安全防范、交通秩序、绿化景观等项目进行维护、修缮、服务与管理；房屋共用设施设备指物业管理区域内，属全体业主或单幢物业的业主、使用人共同使用的排水管道、窨井、化粪池等；共用部位、共用设施设备的维护和管理的巡查、养护、维修记录应完善；高层住宅的物业服务费为每平方米1.5元/月。根据镇江市物价局发布的镇价服[2014]124号通知，中建物业江苏镇江公司的物业费收费标准对应的为镇江市普通住宅小区物业服务五级标准。该标准的服务要求共用排水设施每半年进行2次全面检查、维修，每半月对排水明沟清扫2次，每2个月对地下管井清理1次，每月对室外共用水管道进行1次检修。2019年10月16日晚22时40分前后，张清、陆小霞发现室内地漏向外溢水，遂向中建物业江苏镇江公司报修。中建物业江苏镇江公司派员到场后，未能排查出具体的溢水原因。在张清、陆小霞要求下，中建物业江苏镇江公司的工作人员于当晚23时前后关闭了涉案房屋所在楼宇的总水阀门，并在无法排查出具体原因的情况下联系了公司之外的专业排水管道疏通人员王灯会。王灯会于次日早晨6时前后至事发现场，在室外排水管道无法查清原因的情况下，征求张清、陆小霞意见后，拆除了张清、陆小霞居住的201室的马桶并从马桶的下水孔进行清理，在清理出卫生纸、头发等杂物后，下水管道恢复通畅。自10月16日晚22时40分前后地漏溢水至排除杂物管道恢复通畅期间，因系污水管道堵塞，大量污水溢至201室，造成201室地板、地脚线、门套、、地脚线子等家具被污损。事发后，双方因协商赔偿事宜未果，201室因污水溢出造成的毁损一直未予修缮。本案审理中，张清、陆小霞申请对201室房屋因漏水造成的墙面损失、地板损失等进行、地板损失等进行鉴定江明诚资产评估事务所对201室房屋因漏水造成的损失进行了评估。该所采用成本法进行了评估，认为损失金额为15663元（包括垃圾运送清理费）。涉案鉴定过程中，新冠××疫情发生，相关鉴定程序进程有所减缓。一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵权人因侵权造成他人财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。中建物业江苏镇江公司作为201室房屋所在楼宇的物业服务公司应当根据合同约定对共用部分的管道进行维护，最大可能的保证管道通畅；如遇管道堵塞应及时排除堵塞物恢复管道的正常使用功能。本案中，中建物业江苏镇江公司在知晓201室污水溢出情况后，及时至现场对管道进行排查，但未能准确、及时的查找出堵塞原因排除隐患，致使201室污损进一步加重，故应当承担相应的侵权赔偿责任。综合考虑事发原因、事发后中建物业江苏镇江公司的处理方式、经过等，酌定由中建物业江苏镇江公司对张清、陆小霞的损失承担30%的赔偿责任。张清、陆小霞主张地板、地脚线、门套、、地脚线子等家具损失，对此经过合法的鉴定程序，应以第三方鉴定意见予以认定，即合计15663元。该损失由中建物业江苏镇江公司承担30%的赔偿责任，即4698.9元。张清、陆小霞主张按市场租赁价格，赔偿自2019年10月16日起按10个月，至重新装修并晾晒完成之日止的房屋空置费。结合诉讼情况、鉴定程序、损毁的修复过程、新冠疫情防控需要等客观情况，因房屋污损无法使用的期限酌定5个月；结合房屋面积、所在地段房屋市场租金情况，损失认定为15000元（3000元/月×5个月）。该损失由中建物业江苏镇江公司赔偿4500元（15000元×30%）。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可先以分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。中建物业江苏镇江公司享有自己的财产，故相关赔偿责任由其承担，如有不足，由中建物业江苏公司承担。遂判决：一、中建物业江苏镇江公司于判决生效后十日内赔偿张清、陆小霞地板、地脚线、门套、、地脚线子等家具损失4698.9元；二、中建物业江苏镇江公司于判决生效后十日内赔偿张清、陆小霞因房屋无法居住产生的损失4500元；三、如中建物业江苏镇江公司的财产不足以履行上述赔偿义务的，不足部分由中建物业江苏公司赔偿。本院对一审法院认定的事实予以确认。本案争议焦点：一、一审法院判决中建物业江苏镇江公司对张清、陆小霞的损失承担30%的赔偿责任是否适当；二、一审法院确认的张清、陆小霞的损失赔偿金额是否准确。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，因污水管道被卫生纸、头发等杂物堵塞，造成张清、陆小霞201室卫生间向外溢水，地板、地脚线、，地板、地脚线子等家具被污损并造成一定的财产损失。中建物业江苏镇江公司作为201室房屋所在楼宇的物业服务公司，在知晓张清、陆小霞201室家中污水溢出情况后，虽然及时至现场对管道进行排查，但由于未能准确、及时的查找出堵塞原因排除隐患，致使污损进一步加重。一审法院在综合考虑事发原因、事发后中建物业江苏镇江公司的处理方式、经过等因素后，酌定由中建物业江苏镇江公司对张清、陆小霞的损失承担30%的赔偿责任并无不当。关于第二个争议焦点，本院认为，一审法院依据张清、陆小霞的申请，委托镇江明诚资产评估事务所对201室房屋因漏水造成的损失进行了评估。鉴定机构镇江明诚资产评估事务所在评估工作中，依据评估的对象、价值类型、资料收集情况等相关条件，在分析各种资产评估基本方法的适用性，并在无法获取市场成交案例的情形下，采取成本法进行评估。镇江明诚资产评估事务所为此作出的资产评估报告程序合法，内容合理。该报告可以作为本案认定张清、陆小霞损失的依据。综上所述，张清、陆小霞上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张清、陆小霞负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 伟