河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2296号上诉人（原审被告）：郎聚山，男，汉族，1956年9月12日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：胡亚萍，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漯河市鑫恒实业有限公司，住所地河南省临颍县迎宾路北段。法定代表人：龚跃伟，该公司经理。委托诉讼代理人：龚俊杰，男，汉族，1966年11月30日出生，住河南省临颍县。系该公司员工。委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。原审第三人：临颍县祥恒木业有限公司，住所地：河南省临颍县杜曲镇大车张村。法定代表人：雷爱君，该公司经理。原审第三人：临颍县金信小额贷款有限责任公司，住所地河南省临颍县人民路中段。法定代表人：刘广生，该公司经理。原审第三人：刘广生，男，汉族，1974年4月3日出生，住河南省临颍县文化路**院**楼****。上诉人郎聚山因与被上诉人漯河市鑫恒实业有限公司(以下简称鑫恒公司)、原审第三人临颍县祥恒木业有限公司（以下简称祥恒公司）、临颍县金信小额贷款有限责任公司（以下简称金信公司）、刘广生执行异议之诉纠纷一案，不服临颍县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1122民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郎聚山上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，裁定驳回鑫恒公司的起诉。2、案件费用由被上诉人承担。事实与理由:一、鑫恒公司的执行异议申请已经超过了申请期限，对其异议申请，人民法院依法不应受理。鑫恒公司向临颍县人民法院提出执行异议申请的时间是2020年1月16日，而上诉人申请强制执行案件的结案时间是-2017年10月17日，中间间隔两年之久，远远超过法律规定的期限，人民法院不应受理。二、上诉人通过合法途径，并善意取得涉案房产的行为，依法应当得到法律的保护。一审判决结果，严重侵害了上诉人通过法律途径善意取得的房产所有权，明显否定了已经生效的法院裁判文书载明的法律事实，也直接否定了行政机关依法做出的办理不动产证的具体行政决定。具体事实理由如下：1、鑫恒公司在出售涉案房屋时，涉案房屋已经依法登记在了祥恒公司的名下；2、上诉人在申请强制执行祥恒公司案件过程中，鑫恒公司没有提出过任何执行异议；3、鑫恒公司提出执行异议时，涉案房屋其中的六套已经被不动产登记机关依法登记在了上诉人的名下；4、临颍县人民法院(2017)豫1122执935号执行案件在2017年10月17日已经结案；5、鑫恒公司针对涉案房屋所提起的确权民事诉讼案件，早已被临颍县人民法院、漯河市中级人民法院以并非民事案件管辖为由，被裁定驳回。三、一审法院以“祥恒公司取得房屋的所有权，既非买售所得，也非法律规定的其他合法有效的途径取得”为由，实际剥夺上诉人善意取得涉案房产，严重侵害了上诉人的合法权益。鑫恒公司在出售涉案房屋时，涉案房屋已经依法登记在祥恒公司的名下，上诉人当时申请执行的是祥恒公司名下的财产，而非鑫恒公司的财产。房产管理部门协助人民法院将祥恒公司名下的财产，过户到执行申请人(即上诉人)名下，行政行为完全合法。上诉人取得涉案房产，完全是通过合法途径而获取，完全是善意取得，而没有任何恶意。四、一审判决程序违法，实体处理结果明显错误。一审判决在“本院认为”中认定“在购房户和鑫恒公司向本院执行机构提出案外人异议后，执行机关未认真核实房屋入住情况，而将房屋过户给郎聚山，该执行行为已经我院审判委员会集体讨论研究决定应予纠正。因此对于鑫恒公司的诉讼请求本院应与支持”。该审理认定，程序明显违法，实体处理结果明显错误。本案的审判，裁决结果根本没有经过审判委员会集体讨论决定。在上诉人申请强制执行祥恒公司的整个执行程序过程中，鑫恒公司根本没有依法向人民法院提出了任何异议申请。“执行机关未认真核实房屋入住情况”。该情节，是否真实存在，没有证据材料予以证实，是否属于“执行机关”办证和执行过程中的法定程序，没有法规具体规定。房屋管理办证机关，将祥恒公司名下的房产，依据人民法院的“协助执行裁定书”，将涉案房产过户到上诉人的名下，没有任何法律法规规定必须入户核实，其过户、办证程序并没有违反法律的明确性规定，上诉人完全是合法取得涉案房屋不动产证书。合法行为，理应得到法律的保护。五、一审判决结果严重侵害和变相剥夺了上诉人通过法律途径、善意取得涉案房产的合法权益。综上所述，请求二审法院撤销一审错误判决，裁定驳回鑫恒公司的起诉，支持上诉人的上诉请求。鑫恒公司辩称：答辩人执行异议之诉在法定期限内提出，人民法院依法应当受理。一审当中答辩人已向一审法院提交了相关证据，2018年7月份，现有业主向当时的执行法官提交了执行异议申请书，临县人民法院至今未就该申请作出处理，而且执行案件至今没有终结，答辩人提出执行异议之诉在执行案件终结前，没有超过法律规定的期间，人民法院依法应当受理。被答辩人与刘广生恶意串通，签订虚假担保协议，抢占答辩人开发的房屋。刘广生明知登记在祥恒公司名下的四十套房屋是借名登记，而且在答辩人将房屋登记证书收回后采取欺骗手段补办房屋登记证书，自己与自己签订担保协议，因为刘广生是金信公司的法定代表人，又是祥恒公司的实际控制人。祥恒公司为金信公司所谓的债务提供担保其目的就是为了通过司法途径达到占有四十套房屋的目的。被答辩人对上述事实是明知的，并非善意占有。2016年答辩人已将涉案房屋出售给了相关业主，临颍县人民法院查封涉案房屋之前相关业主已经入住所购房屋，对此被答辩人是明知的，2017年7月13日被答辩人隐瞒上述事实，由临颍县人民法院作出了(2017)豫1122民初1732号民事调解书，2017年8月28日向临县人民法院申请强制执行，企图通过法律手段达到实现债权的目的，显然被答辩人也不是善意占有。综上事实，一审判决认定事实清楚，判决结果客观公正，程序合法，请求二审人民法院驳回上诉，维持一审判决。祥恒公司未作陈述。金信公司未作陈述。刘广生未作陈述。鑫恒公司向一审法院起诉请求：1、停止执行临颍县人民法院（2017)豫1122执935号执行裁定书，撤销对涉案房产的执行行为；2、依法确认涉案房产归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：鑫恒公司为临颍县金龙福瑞苑小区的开发商。鑫恒公司的实际出资人为刘富申、龚俊杰。刘广生系金信公司的法定代表人兼股东之一，其与刘富申系叔侄关系，与龚俊杰系朋友关系，刘广生还是祥恒公司的实际出资和控制人。2015年金龙福瑞苑小区建设竣工，工程建设期间刘广生承建了部分工程（对于刘广生称与其叔叔刘富申系合伙关系，刘富申不予认可），为解决刘广生与鑫恒公司交往期间的资金问题，时任鑫恒公司法定代表人刘富申及龚俊杰同意将归鑫恒公司所有的40套房屋在临颍县房产管理部门办理房屋所有权证时登记在祥恒公司名下，由刘广生用于银行贷款担保。贷款到期偿还后，祥恒公司出具承诺书一份，承诺书内容为：“我公司临颍县祥恒木业有限公司原在漯河市鑫恒实业所借金龙福瑞苑23本（房产证）……已全部归还漯河市鑫恒实业有限公司。如有造假，愿负法律责任以及经济损失。”刘广生将房产证原件交还刘富申，当时双方因故未将房屋过户到鑫恒公司名下。后刘广生以祥恒公司的名义在报纸上刊登原房产证丢失的公告，以欺骗的手段重新在临颍县房产管理部门补办了新的房屋所有权证。2016年11月30日金信公司对2015年11月17日至2016年8月27日向郎聚山的借款给郎聚山出具了260万元借条一份，并约定于2017年2月28日一次性付清本息。2017年3月10日，祥恒公司给郎聚山出具承诺书，承诺对上述借款本息承担连带清偿责任。2017年6月14日，郎聚山向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2017年7月13日作出（2017）豫1122民初1732号民事调解书。该调解书生效后，郎聚山于2017年8月28日向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年10月11日作出（2017）豫1122执935号执行裁定书，裁定将早期扣押的金龙福瑞苑小区的12套房产作价337.51万元交付给郎聚山，余款退回祥恒公司，房屋所有权自裁定送达申请人郎聚山时起转移，并于2017年11月9日将相关手续送达临颍县房产交易中心。12套房屋所有权房产证号分别为31××20、31××22、3150819023（补正证号为3161028084）、3150819026（补正证号为3161028088）、3150819029、3150819030、3150819032、3150819033、3150819053、3150819054、3150819056、31908190057，其中6套已过户到郎聚山名下，6套仍在祥恒公司名下。本案所涉房屋在实际过户给郎聚山之前，鑫恒公司已将房屋出售给他人，并且已实际交付入住。案件在执行过程中，住房户已向一审法院执行机关提出案外人执行异议，2018年8月，鑫恒公司也曾向一审法院提起民事诉讼，要求确认祥恒公司名下涉案房屋归鑫恒公司所有。以上事实有临颍县人民法院相关法律文书、公安机关询问笔录、祥恒公司承诺书、当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案争议的焦点实质为涉案房屋的所有权归属问题，本案涉案房屋虽然登记在祥恒公司名下，但祥恒公司取得房屋的所有权，既非买售所得，也非法律规定的其他合法有效的途径取得。房产之所以登记在祥恒公司名下，起初是为了刘广生在银行贷款作担保抵押，借名把房产登记在祥恒公司名下，刘广生在偿还完贷款后已按期将房产证原件交还鑫恒公司。后刘广生虚构房产证丢失的理由，在隐瞒真实情况的前提下，欺骗房产管理部门重新办理了房屋所有权证。房产虽未过户到鑫恒公司名下，但涉案房产确应归属鑫恒公司所有。在郎聚山申请执行金信公司和祥恒公司的过程中，涉案房屋已被鑫恒公司出售给购房人，房屋已实际交付并入住。在购房户和鑫恒公司向一审法院执行机构提出案外人异议后，执行机构未认真核实房屋入住情况，而将房屋过户给郎聚山，该执行行为已经一审法院审判委员会集体讨论研究决议应予以纠正。因此对于鑫恒公司的诉讼请求，一审法院应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条的规定，判决：一、确认登记在临颍县祥恒木业有限公司名下的下列房产归漯河市鑫恒实业有限公司所有。房产证号分别为临颍县字第××、31××22、3150819023（补正证号为3161028084）、3150819026（补正证号为3161028088）、3150819029、3150819030、3150819032、3150819033、3150819053、3150819054、3150819056、31908190057；二、停止临颍县人民法院（2017）豫1122执935号裁定书的执行。案件受理费33801元，由被告郎聚山负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本案二审的争议焦点为：郎聚山的上诉理由是否成立；一审判决结果是否有误。本院认为，本案争议焦点的实质为涉案房屋的所有权归属问题。根据一审法院查明的事实，涉案房屋系鑫恒公司开发，房屋之所以登记在祥恒公司名下，起初是为了刘广生用于银行贷款担保抵押，鑫恒公司同意将涉案房屋在房管部门办理房屋所有权证时登记在祥恒公司名下，后刘广生在偿还完银行贷款后已将房产证原件交还鑫恒公司，祥恒公司并向鑫恒公司出具了《承诺书》。之后刘广生虚构涉案房产证丢失的理由，以欺骗的方式让房管部门为祥恒公司重新办理了房屋所有权证。一审法院根据上述事实，认定涉案房屋虽然登记在祥恒公司名下，但祥恒公司取得房屋所有权，既非买售取得，也非法律规定的其他合法有效途径取得，房产虽未过户到鑫恒公司名下，但涉案房产应归鑫恒公司所有，判决确认涉案房屋归鑫恒公司所有及停止对涉案房屋的执行，于理相通，于法有据，本院依法予以维持。在郎聚山申请执行涉案房屋之前，刘广生已将涉案房产证原件交还鑫情公司，鑫恒公司作为涉案房屋的实际所有权人已将房屋出售给购房户并交付入住，且购房户居住至今，故郎聚山上诉主张涉案房屋已执行终结，与事实不符，郎聚山请求驳回鑫恒公司的执行异议之诉，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，郎聚山上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33801元，由上诉人郎聚山负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  崔喜庆审判员  石笑云二〇二〇年十一月十日法官助理裴蓉书记员任艳茹