湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1733号上诉人（原审被告）：张光全，男，1966年8月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：韩雪平，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站，住所地宜昌市西陵区石板村**。经营者：范兰，女，1974年11月12日出生，汉族，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：覃万宝，湖北君任律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭娟，湖北君任律师事务所实习律师。上诉人张光全因与被上诉人宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站（以下简称安建租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张光全及委托诉讼代理人韩雪平,被上诉人安建租赁站委托诉讼代理人覃万宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光全上诉请求：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1657号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、保全费、鉴定费等由安建租赁站负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。（一）张光全与安建租赁站签订的租赁合同，载明钢管租金为0.0075元/米/天，但双方又约定可以根据市场行情随时调整。安建租赁站在第一次起诉时，提交的证据材料《宜昌市西陵区安建建筑租赁公司计算单》，证实双方最终将钢管租金单价调整为0.006元/米/天，一审法院采信0.0075元/米/天的标准错误。（二）当事人曾于2018年春节期间约定，安建租赁站同意减免张光全租赁费24770元，但一审法院未予以扣减。二、一审程序违法。（一）安建租赁站于2019年1月7日就本案提起诉讼，后安建租赁站申请撤诉，一审法院裁定同意；2019年5月10日安建租赁站就同一事实和理由再次提起诉讼，一审法院予以受理并审理，违反法定程序。（二）安建租赁站提交案涉鉴定申请的时间，超过了人民法院允许的时限，一审法院未予评述和处理违法。（三）一审法院适用适用简易程序审理本案，审限应为三个月。本案2019年5月10日立案，2020年7月15日作出判决，明显超过三个月的审限。（四）鉴定意见不能作为本案的定案依据。鉴定机构仅应按照一审法院的要求，对工字钢的租金价格进行鉴定，但鉴定机构却超范围鉴定了其他事项。综上，原审人民法院认定事实错误，程序违法，请依法裁判。安建租赁站辩称：关于程序问题，一审判决书第三页有明确表述，一审程序不存在违法情形。关于钢管租金的标准问题，租赁合同明确约定为0.0075元/米/天，安建租赁站第一次起诉是对自身权利放弃的表现，不妨碍重新起诉后按按照合同约定标准主张权利。且租金调整的证据举证责任在张光全，其应当举证证明租金从何时开始应当按0.006元/米/天计算，现其无证据证明，其主张不能成立。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。安建租赁站向一审法院起诉请求：1.张光全向安建租赁站支付截止2016年9月7日的租金317329.78元；2.本案诉讼费由张光全承担。一审法院认定事实：2015年6月，安建租赁站（甲方）与张光全（乙方）签订《钢管、扣件周转材料租赁合同》一份，约定：租赁时间从2015年6月22日开始，不足三个月，按三个月计算；租赁费的计算以合同注明的租赁价格来计算，租赁用量以甲方出入库上面的数据为依据且甲乙双方代表或负责人签字生效；钢管0.0075元/米/天，扣件0.003元/套/天；乙方领料人是李伟等内容。此后，张光全承租了安建租赁站的钢管、扣件、工字钢，并退还了全部租赁物，张光全共支付租金28万元。一审庭审中，安建租赁站申请对2015年6月14日至2016年9月7日期间工字钢市场租金标准进行认定并对张光全、李伟签字的租料单进行租金司法审计。天成（湖北）会计师事务有限公司认定：1、2015年6月14日至2016年9月7日工字钢市场租金标准为0.05元/米/天。2、李伟或张光全签字出库的工字钢2111米，未经张光全或李伟签字出库的工字钢2229米，经李伟或张光全签字入库的工字钢4104米；李伟或张光全签字出库的钢管176305.9米，未经张光全或李伟签字出库的钢管15221.6米，经李伟或张光全签字入库的钢管178196.3米，未经李伟或张光全签字入库的钢管13377米；李伟或张光全签字出库的扣件122650个，未经张光全或李伟签字出库的扣件3000个，经张光全签字入库的扣件111449个，未经张光全或李伟签字入库的扣件14033个。截止2016年9月7日，经张光全、李伟签字的租料单租金合计526310.72元。一审法院另查明，1.2019年1月7日，一审法院受理安建租赁站与张光全建筑设备租赁合同纠纷一案，安建租赁站于2019年4月15日撤诉，一审法院于当日裁定予以准许并送达，张光全于2019年5月21日邮寄签收民事裁定书。2.2019年6月25日，安建租赁站的委托代理人覃万宝向一审法院提交鉴定申请，因其申请事项书写不明确，于2019年7月30日重新书写申请书并提交。3.安建租赁站的经营者范兰与张光全除本案所涉租赁合同外还有其他经济往来。一审法院认为：本案不存在程序违法，亦未损害各方当事人的诉讼权利。1.安建租赁站曾在2019年1月7日就本案所涉合同关系向一审法院起诉，并于2019年4月15日撤回起诉，系其合法行使诉讼权利的行为，在一审法院裁定准许后再次起诉未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。在前后两次诉讼中，安建租赁站对诉讼请求有所调整亦未违反法律规定。2.在2019年6月19日开庭时，法庭限定安建租赁站在一周内提出鉴定申请，安建租赁站在规定期限内提交了申请，2019年7月30日因完善申请事项而重新提交申请书，该行为并未损害张光全的诉讼权利，不存在程序违法。3.本案因2019年6月25日安建租赁站申请鉴定而暂停审限计算，张光全关于超审限的意见缺乏法律依据。安建租赁站与张光全签订的《钢管、扣件周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。张光全对《钢管、扣件周转材料租赁合同》的真实性无异议，故其所提双方无租赁合同关系的辩解与审理查明的事实不符，一审法院不予采纳。《钢管、扣件周转材料租赁合同》未约定工字钢的租赁单价，安建租赁站申请了司法鉴定，张光全辩称鉴定方式只调取了同期两家租赁站的合同数据，不具有普遍性，但鉴定报告可见调取两家租赁站同期数据只是鉴定方式之一，张光全的该项辩解缺乏依据，一审法院不予采纳。鉴定报告认定的工字钢市场租金标准可作为本案的计价依据。对于租赁物数量的认定，安建租赁站主张按周转架料出库原始底单认定，该主张符合《钢管、扣件周转材料租赁合同》的约定。张光全对周转架料出库原始底单中本人或其指定的领料人李伟的签名的真实性提出异议，既无证据佐证又不申请司法鉴定，对该项辩解一审法院不予采信。对于冯华平、郭天福、王玲签字租赁及二份未签名的底单，张光全虽对真实性、关联性均提出异议，但其本人或李伟签字归还了上述租赁物，该其归还行为应视为其对租赁行为的确认，故对该项辩解一审法院亦不予采信。张光全对冯华平经手归还的三份底单的真实性、关联性提出的异议，与其全部归还租赁物的当庭陈述相矛盾，一审法院亦不予采信。综上，安建租赁站提交的周转架料出库原始底单与当事人的当庭陈述形成了完整的证据锁链，一审法院予以采信，故安建租赁站据此计算的租金数额适当，即596296.45元。安建租赁站申请鉴定的张光全或李伟经手租赁物的租金审计报告仅反映了本案的部分租赁事实，且该报告并非安建租赁站提出诉讼主张的依据，故该部分内容不作为定案依据。张光全已支付租金28万元，尚欠租金316296.45元，安建租赁站主张的拖欠租金数计算有误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张光全向原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站支付租金316296.45元。二、驳回原告宜昌市西陵区安建建筑材料租赁站的其他诉讼请求。上列应付款项，于一审判决书生效后十日内履行。如果未按一审判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3030元，保全费2120元，鉴定费13000元，合计18150元（安建租赁站已预交），安建租赁站负担8000元（鉴定费），由张光全负担10150元。张光全负担的诉讼费在履行上述判决时一并转付安建租赁站。本院二审期间，张光全围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.张光全提交证据一：安建租赁站首次起诉的起诉状，拟证明案涉租赁合同签订后，当事人双方将钢管租赁单价调整为0.006元/米/天，应按该标准计算租金。安建租赁站质证称，该证据可以证明首次起诉是按照单价0.006元/米/天主张钢管租金。2.张光全提交证据二：租赁物价款计算表，拟证明安建租赁站于本案即二次起诉案件中，主张的钢管单价为0.0075元/米/天。安建租赁站质证称，对该证据的真实性无异议。3.张光全提交证据三：当事人双方的微信聊天记录，拟证明当事人双方于2018年春节期间，曾达成应扣减24770元租金协议的事实。安建租赁站质证称，安建租赁站当时同意扣除24770元租金，是以张光全在2018年春节期间，向安建租赁站支付完毕案涉其他租金为前提，但张光全未履行，故不应扣减24770元租金。本院综合全案证据进行审查后，认可前述证据一、证据二的真实性、合法性，两项证据可证实安建租赁站就案涉纠纷首次起诉时，主张钢管的租赁单价为0.006元/米/天，撤诉后重新起诉主张单价为0.0075元/米/天，证据三证明当事人双方于2018年2月3日左右，约定张光全如能把双方当时约定的总账结清，安建租赁站就同意减少螺丝的租金，同时证明张光全并未付清前述总账。经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.一审案件审理程序是否存在违法？2.一审法院认定的钢管租赁单价是否错误？针对以上争议焦点，本院评述如下：一、关于第一个争议焦点。1.关于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。安建租赁站于2019年4月15日撤回第一次起诉，一审法院裁定准许，安建租赁站变更部分诉讼请求后于2019年5月10日重新起诉，一审法院受理案件并审理，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关法律规定，上诉人的有关上诉理由不能成立。2.关于审理期限。张光全提交的证据，不足以证明一审法院存在超过法定审理期限审理本案的情形，且假设一审法院审理本案确实超过了法定审理期限，张光全亦未举证证明该情形会导致其实体权利受损，故张光全相应上诉理由本院不予采信。3.关于鉴定意见。①2019年6月19日一审法院开庭时，法庭要求安建租赁站在一周内提出鉴定申请，安建租赁站按要求在一周之内提出了鉴定申请，故张光全上诉称安建租赁站申请鉴定超期，与事实不符。②一审法院仅认可鉴定意见中关于工字钢市场租金标准的鉴定内容，认为工字钢市场租金标准的鉴定意见可作为本案计价依据，但并未采信鉴定意见其他部分的内容。张光全上诉称鉴定机构对工字钢租金单价事项以外其他事项的鉴定属超范围鉴定，本院认为无论属实与否，均与本案无关，不能达到其证明目的。二、关于第二个争议焦点。1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。签订案涉《钢管、扣件周转材料租赁合同》，系安建租赁站、张光全自愿真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人依法应当严格遵守。该合同第四条第2款明确约定，钢管的租赁单价为0.0075元/米/天。出租人安建租赁站据此标准主张案涉钢管的租金，符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中张光全称前述租赁合同签订后，与安建租赁站曾协商一致变更钢管租赁单价为0.006元/米/天，但本案中安建租赁站仅认可首次起诉按照单价0.006元/米/天计算钢管租金系对自身权利的单方放弃，不妨碍安建租赁站再次起诉时按照合同约定标准主张权利。本院认为假设张光全主张的调价事实确实存在，但张光全未提交证据证明钢管租金执行0.006元/米/天单价标准的起始时间，应当承担举证不能的不利后果，其要求按照0.006元/米/天的单价计算钢管租金的上诉请求人民法院难以支持。3.综合2018年春节期间当事人之间的微信聊天记录及二审中本院对当事人的询问情况可知，安建租赁站同意扣减24770元租金，系以张光全当时支付完毕其他案涉租金为前提，但截至目前，张光全显然未依约履行前述约定，其主张扣减前述24770元租金的诉求，缺乏合理依据，不应予以支持。综上所述，张光全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6045元（上诉人已经预交），由上诉人张光全负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年十一月十二日法官助理张俊保书记员熊芳园