江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3360号上诉人（原审被告）：朱伟平，男，1971年5月20日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：张治家，男，1981年6月5日生，汉族，住安徽省旌德县。被上诉人（原审原告）：张燕，女，1984年6月20日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所律师。原审被告：常州金坛名盛物业管理有限公司，住江苏省常州市金坛区金城南路****楼**。法定代表人：孙伟静，该公司执行董事。委托代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。原审被告：龙清清，男，1985年8月7日生，汉族，住江苏，住江苏省常州市金坛区iv>原审被告：李方琴，女，1975年6月4日生，汉族，住江苏，住江苏省常州市金坛区iv>原审被告：韩玉玲，女，1983年9月9日生，汉族，住江苏，住江苏省常州市金坛区iv>原审被告：吴雯，女，1996年12月11日生，汉族，住江苏，住江苏省常州市金坛区iv>原审被告：陈国平，男，1959年3月18日生，汉族，住江苏，住江苏省常州市金坛区iv>原审被告：张飞，男，1987年8月23日生，汉族，住江苏，住江苏省常州市金坛区iv>上诉人朱伟平因与被上诉人张治家、张燕、原审被告常州金坛名盛物业管理有限公司（以下简称名盛公司）、龙清清、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞相邻关系纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初6582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱伟平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。上诉人自买房以后都是早上5、6点钟出门去店里，晚上9、10点钟回家，平时都在店里吃饭，除正月初一至初三用一下厨房，其他时间根本不使用厨房公共管道，也不使用厨房的水，并未有损害他方利益的行为，因此上诉人不应承担赔偿责任。二、一审判决证据不足。一审法院在被上诉人没有出具任何合法的房屋出租手续和合同等有效证据（包括租赁合同和合法的租房税票据）的情况下，判决上诉人共同赔偿被上诉人的房屋租金损失，缺乏作为认定理由的依据。三、一审法院存在违法行为。一审就本案未尽责任调查实际情况，未查明真相。在被上诉人没有出具任何有效房屋租赁手续和合法的租房税票等依据的情况下草率判决，导致判决结果失去了公正性，应予纠正。被上诉人张治家、张燕辩称，第一、上诉人称一审判决事实不清，主张其自买房后长期经商不在家中生活，但在一审中其并未提供相应证据支撑，不足以成为其上诉的理由；第二、上诉人认为一审判决的租金部分没有租赁合同和租房契税票据的支撑，但我方已向一审法院提供与中介的聊天记录及收取租金的转账凭证。综上，希望驳回上诉，维持原判。原审被告名盛公司述称，上诉人主张一审判决事实不清，认为对于该部分事实并无证据证明。对于上诉人主张证据不足部分，我方已经在一审中进行了质证，二审中不再赘述。至于上诉人主张的一审法院存在违法认定事实的行为，我方不予认可。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告陈国平述称，我没有意见，请求法院依法判决。原审被告龙清清、李方琴、韩玉玲、吴雯、张飞未进行陈述。张治家、张燕向一审法院起诉请求：一、判令名盛公司、龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞赔偿房屋、家具、家电损失22770元；二、名盛公司、龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞承担公证费1000元、房租损失6500元；三、名盛公司、龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞承担本案诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：张治家、张燕系金坛区金谷华城金禧园41-丙201室业主，龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞分别系金坛区金谷华城金禧园41-丙301室、401室、501室、601室、701室、801室、901室业主。2019年9月3日，张治家、张燕发现房屋厨房间下水管道漏水，房屋内地板、家电、家具等设施浸水，于是联系名盛公司，当日，名盛公司派人上门查看。根据名盛公司当日的值班记录，载明：厨房间管道堵塞。名盛公司随即联系疏通人员曾华军进行疏通清理，直至疏通完毕。一审庭审中，一审法院与曾华军电话联系，曾华军在电话中陈述：201室漏水是因下水管的主管道弯头处部分堵塞造成，二楼到九楼的洗碗、洗菜的生活用水在二楼涌了出来。因张治家、张燕申请，一审法院就“金坛区金谷华城金禧园41-丙201室因渗水造成的财产损失（受损室内装修、家具的修复费用）”委托常州中南汇江房地产资产评估有限公司进行了鉴定，该公司于2020年4月1日出具评估报告，载明：金坛区金谷华城金禧园41-丙201室因渗水造成的财产损失为17700元。为本次鉴定，张治家、张燕支付鉴定费3000元。一审另查明，漏水事故发生前，张治家、张燕将房屋出租给他人，租金为每月1900元,截至事故发生时，剩余租金为6500元。发现漏水事故时，承租人不在房屋内已有几天时间。一审法院认为，相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的容忍义务。本案201室与其上301室、401室、501室、601室、701室、801室、901室系结构相连并具有共有、共用设备和附属物的不同所有权的房屋，所有权人和使用人对共同、共用的屋面、楼道及上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务，所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为。根据张治家、张燕提交的视频资料、名盛公司提交的工作记录以及维修人员曾华军的当庭陈述，可以证明201室厨房漏水系2楼至9楼的公共下水管道在201室堵塞所造成。鉴于漏水事故已经处理完毕，公共下水管道堵塞已经清除，本案无法确认有过错的当事人从而无法追究实际侵权人的责任。根据《中国人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，张治家、张燕因漏水事故造成的财产损失、租金损失及鉴定费合计27200元，应当由张治家、张燕及以上可能加害的所有楼层的房屋所有权人予以平均分担补偿，但是，鉴于张治家、张燕将房屋出租给他人，漏水发生时，承租人未在房屋内较长时间，使漏水在较长时间内处于无人管理的状态，从而造成了损失的扩大，故法院酌定张治家、张燕对于自身的损失27200元应当先行承担40%，即10880元，剩余损失16320元由张治家、张燕及龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞平均分担，每户业主分担2040元。关于名盛公司的责任问题，因为案涉漏水的下水管道属于201室至901室的公共设施，不属于当事人所在小区的公共设施，物业公司没有管理义务，且案发后，物业公司积极履行职能避免了损失的进一步扩大，故名盛公司无需承担赔偿责任。一审庭审中，吴雯抗辩事故发生时并未使用厨房，该辩称与其在第一次庭审中的陈述“很少在家做饭”相矛盾，其提供的证据也不能证明其一直未使用厨房设施，同时，根据日常经验，管道堵塞是长期积累的过程，业主平时对其家庭使用的涉水管道负有管理义务，综上，吴雯的抗辩意见，法院不予采信。另外，张治家、张燕要求名盛公司、龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞承担公证费1000元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：张治家、张燕的损失27200元，由龙清清承担2040元；由朱伟平承担2040元；由李方琴承担2040元；由韩玉玲承担2040元；由吴雯承担2040元；由陈国平承担2040元；由张飞承担2040元。上述款项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由张治家、张燕负担291元，由龙清清负担38元；由朱伟平负担38元；由李方琴负担38元；由韩玉玲负担38元；由吴雯负担38元；由陈国平承担负担38元；由张飞负担38元。本院二审期间，朱伟平提交以下证据：1、缴纳燃气费、水电费凭证，2、房东钱小成的情况说明，3、燃气公司上门抄表未果后留下的字条，以上证据共同证明其租房至今十五年，除年初一至初三以外，其他时间全家的一日三餐都是在所租赁的房屋中做饭吃，每天都是天不亮到店，晚上9、10点钟才到家。张治家、张燕对朱伟平提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，对证据3的证明目的不予认可。名盛公司对朱伟平提交的三份证据的证明目的不予认可。陈国平要求由本院依法审核朱伟平提交的上述证据。二审中，朱伟平陈述：我和我的妻子、女儿在401室居住大约有十来年了，期间我的侄女也在我家常住过四年，我的母亲偶尔会过来几天；我和我的妻子共同开渔具店，我们一家人包括侄女及我的母亲在内，一直都不在我家做饭，而是在离我家两公里左右的渔具店用电磁炉烧饭；我的女儿今年26岁，之前一直在读书，三年前开始参加工作，女儿上学时平时在学校吃饭，周末在渔具店吃饭，参加工作以后要么在单位吃饭，要么在渔具店吃饭；由于我开渔具店所租赁的房屋就在房东钱小成房屋的旁边，所以钱小成对我们开火做饭的情况很了解。二审中，张治家、张燕陈述：1、与房客签订的租赁合同约定的租赁期限为2019年6月20日至2020年6月19日，房租为1900元/月，每半年一付，先付后用；2、房客于2019年6月9日首次交租11400元，至2019年9月3日房屋渗水后，房客搬离了案涉房屋，剩余租期内租金为11400-（1900×2+1900÷30×14）=6713元；3、因为租赁合同尚未到期，直至2020年4月1日一审法院委托鉴定时，我方仍未对案涉房屋进行装修修复，房客一直没有实际居住，租赁合同也未能继续履行，房客向我方索要过剩余租金，但因房客作为房屋实际使用人也应对房屋渗水造成的财产损失承担部分责任，所以剩余房租在房客应当承担的赔偿责任内予以扣除。上述事实，有双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，第一，关于朱伟平应否对张治家、张燕的损失予以分担补偿的问题。虽然朱伟平就其未在家中使用厨房做饭的主张提交了相关证据，但缴纳燃气费、水电费的凭证无法排除因使用厨房做饭而产生的可能性。房东钱小成的情况说明性质上属于证人证言，但钱小成并未到庭作证，故对该情况说明，本院依法不予采信。燃气公司的字条只能证明抄表员上门抄表时朱伟平家中无人，亦无法证明朱伟平家不使用厨房做饭。朱伟平关于其家庭成员日常饮食安排的陈述也无法排除同时使用厨房做饭的可能性。综上，朱伟平提交的证据不足以证明其事实主张，本院依法不予支持。第二，关于张治家、张燕主张的房租损失6500元。根据二审中张治家、张燕的陈述，其主张的房租损失6500元尚未实际发生，且因张治家、张燕拟向房客追究房屋实际使用人的责任，未来实际会发生的房租损失金额尚未确定。据此，张治家、张燕在本案中先行主张该部分房租损失由上下楼业主承担，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。待该损失未来实际发生后，张治家、张燕可再行主张。综上，张治家、张燕因涉案房屋漏水已经造成的实际损失为20700元，扣除张治家、张燕自行先予承担的40%、计8280元以外，剩余损失12420元由张治家及张燕、龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞平均分担，每户业主分担1552.5元。除朱伟平以外的其他业主虽未上诉，但考虑本案实际情况，本院对其他业主承担的损失金额一并予以调整。综上所述，上诉人朱伟平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、张治家、张燕的损失20700元，由龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞各承担1552.5元，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回张治家、张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费557元，由张治家、张燕负担186元，由龙清清、朱伟平、李方琴、韩玉玲、吴雯、陈国平、张飞各负担53元；二审案件受理费50元，由张治家、张燕负担12元，由朱伟平负担38元（该款朱伟平已预交，张治家、张燕应负担的部分，由其于本判决生效之日起十日内迳付朱伟平，本院不再退还）。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十一月二十日书记员  陈晓露