山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1859号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司。 负责人：左建业，总经理。 委托诉讼代理人：张佩佩，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丰年，山东鲁成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：利津景诚物流有限公司。 法定代表人：扈仕山，经理。 委托诉讼代理人：张千，男，汉族，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：聊城市华轩物流有限公司。 法定代表人：李佑振，经理。 委托诉讼代理人：时兆伟，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰山财险泰安支公司）因与被上诉人利津景诚物流有限公司（以下简称利津景诚物流）、聊城市华轩物流有限公司（以下简称聊城华轩物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰山财险泰安支公司委托诉讼代理人张佩佩，被上诉人利津景诚物流委托诉讼代理人张千、聊城华轩物流委托诉讼代理人时兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰山财险泰安支公司上诉请求：撤销山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初776号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案事故造成的损失系标的车上的货物损失，而非给第三者造成的损失，国内货物运输险主险属于财产险不是责任保险，一审法院将财产险国内货物运输险主险认定为第三者责任险，判决上诉人按照保额赔付利津景诚物流，属认定事实、适用法律错误。2、本案国内货物运输险的被保险人系聊城华轩物流，上诉人与聊城华轩物流之间系保险合同关系，聊城华轩物流与利津景诚物流之间系运输合同关系。二者属不同的法律关系，不应一并审理。3、退一步讲，若国内货物运输险主险是责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，上诉人没有直接赔付利津景诚物流的义务。4、上诉人与聊城华轩物流之间的保险合同约定了免赔额，上诉人有权依照保险合同约定扣除免赔额后按照投保比例赔偿损失。一审法院未予审查。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的请求。 利津景诚物流辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。保险合同主险就是第三人责任险，保险公司应该直接向利津景诚物流赔偿。为了避免诉累，原判决合并审理符合法律规定。上诉人的理由与事实不符，交警已经出具了事故认定书，明确聊城华轩物流未向上诉人主张权利，我公司有权依法向上诉人主张赔偿责任。免赔额的约定显失公平，是格式条款，属于无效条款，不足额投保问题上诉人可以向聊城华轩物流主张违约责任，但不能因此免除上诉人的法律赔偿责任。 聊城华轩物流辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。2、本案存在两个法律关系，公路运输合同及保险合同，上述两个法律关系无论在事实上还是案件处理上都有牵连关系，为减少当事人的诉累，一审法院合并审理并无不当。3、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，聊城华轩物流与上诉人之间的保险合同属于责任保险，保险事故发生在保险期间，利津景诚物流的损失，上诉人主张没有直接赔付义务，依法不能成立。4、上诉人主张按保险合同约定，事故免赔额为格式条款，上诉人对该条款并没有向投保人进行提示和说明，所以该条款不具有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 利津景诚物流向一审法院起诉请求：1.依法判决聊城华轩物流、泰山财险泰安支公司赔偿利津景诚物流损失260,000元；2.本案保全费、担保费、诉讼费等相关费用由聊城华轩物流、泰山财险泰安支公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月6日，利津景诚物流与聊城华轩物流签订货物运输协议，聊城华轩物流承揽了利津景诚物流货物的运输业务，将27.391吨钢帘线从东营市垦利区运输到四川简阳。聊城华轩物流的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆在运输途中发生交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队道路交通事故认定书认定：事故造成乘车人曲士冬受伤，车辆及所载货物不同程度损坏；聊城华轩物流所属鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆驾驶员张利会负全部责任，对方车辆驾驶员无责任。另查明，聊城华轩物流所属鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆在泰山财险泰安支公司投保国内公路货物运输保险主险保险金额100,000元，保险期间自2020年2月28日0时起至2021年2月27日23：59：59止。根据利津景诚物流的申请，法院依法委托山东和汇保险公估有限公司对鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆因涉案交通事故造成的货物损失进行鉴定，山东和汇保险公估有限公司和汇鉴字（2020）第20200713号评估报告结论为：评估事项鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆于2020年3月6日因交通事故造成车上货物钢帘线及包装损失价值为人民币130,030.39元。利津景诚物流支付评估鉴定费3000元。庭审中，聊城华轩物流主张对超出保险理赔数额部分的货物损失，抵顶利津景诚物流扣押聊城华轩物流鲁Ｐ×××××号车辆期间的停运损失，对于鲁Ｐ×××××号车辆的停运损失超过抵顶部分的数额，聊城华轩物流将依法另行主张权利。一审法院认为，利津景诚物流与聊城华轩物流签订货物运输协议，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。聊城华轩物流负有将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人的义务。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，聊城华轩物流作为承运人，由于其车辆驾驶员的原因发生交通事故造成利津景诚物流货物损失，聊城华轩物流负有赔偿责任。利津景诚物流因涉案交通事故造成的货物损失，经评估为人民币130,030.39元。该评估报告是法院依法委托有司法鉴定资质的鉴定机构按照司法鉴定程序作出，合法有效，予以采信。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”聊城华轩物流所属鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车辆在泰山财险泰安支公司投保国内公路货物运输保险主险保险金额100,000元，事故发生在保险期间内。泰山财险泰安支公司应当按照保险合同约定，在承保保险责任限额100,000元内承担保险责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、聊城华轩物流于判决生效之日起十日内向利津景诚物流支付货物损失30,030.39元；二、泰山财险泰安支公司于本判决生效之日起十日内向利津景诚物流支付货物损失100,000元；三、驳回利津景诚物流的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由利津景诚物流负担1300元，由聊城华轩物流负担1300元；保全申请费1870元，鉴定费3000元，合计4870元，由聊城华轩物流负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。 除一审认定的事实外，本院另查明以下事实：聊城华轩物流作为投保人和被保险人，为车牌号鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车辆在泰山财险泰安支公司投保国内公路货物运输保险附加第三者责任保险，其中主险保险金额10万元，附加险保险金额1000万元，保险期间自2020年2月28日0时起至2021年2月27日23：59：59止。合同特别约定第1条：本保单适用泰山财产保险股份有限公司《国内公路货物运输保险条款》、《公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》；第4条：本保单承担指定的机动车在使用过程中（含空载、装卸货时）造成第三者的财产损失和人身伤亡，依法应由被保险人承担的赔偿责任；第10条：本保险主险仅承保《国内公路货物运输保险条款》保险责任中，因以下列明事故造成的货物损失：第1项目火灾，爆炸，雷电，冰雹，暴风，暴雨，洪水，海啸，地陷，崖崩，突发性滑坡，泥石流；第2项目由于运输工具发生碰撞，倾覆或隧道，码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅，触礁，沉没，碰撞。《公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》第六条规定：下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：…（三）运输工具及其运输的货物的损失；…。 本案当事人争议的焦点问题是：利津景诚物流能否基于聊城华轩物流与泰山财险泰安支公司之间的国内公路货物运输保险合同，直接向泰山财险泰安支公司主张货物损失赔偿责任。 本院认为，利津景诚物流不是涉案保险事故的责任保险第三者，不具有责任保险第三者的直接请求权，利津景诚物流在本案中直接向泰山财险泰安支公司主张货物损失赔偿责任，没有合同或法律依据。理由如下：一、聊城华轩物流向泰山财险泰安支公司投保的主险是国内公路货物运输保险，附加险是第三者责任保险，二者性质完全不同。国内公路货物运输保险是一般的财产保险，保险标的是经公路运输的货物，保险金赔付请求权人是被保险人。而第三者责任保险在性质上属于责任保险，虽然也是财产保险，但其区别于一般财产保险的重要特征就是其具有的“第三人性”，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，即责任保险第三者依法享有对保险人的直接请求权。二、利津景诚物流在本案中所主张的货物损失，不属于附加第三者责任保险的保险责任范围。依照《公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》第六条第（三）项规定，对运输货物的损失，第三者责任保险的保险人不负责赔偿。利津景诚物流不是附加第三者责任保险中的第三者，其不能依据附加第三者责任保险向保险人行使直接请求权。三、利津景诚物流因案涉交通事故损失的货物，属于聊城华轩物流向泰山财险泰安支公司投保的国内公路货物运输保险所承保的责任范围，但依照保险合同约定，被保险人系聊城华轩物流，故有权依据该保险合同向保险人泰山财险泰安支公司主张保险金的权利主体是聊城华轩物流，利津景诚物流向泰山财险泰安支公司主张损失赔偿没有合同与法律依据。四、一审判决将保险标的为运输货物的国内公路货物运输保险，错误认定成责任保险，将利津景诚物流错误认定为责任保险第三者，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，赋予利津景诚物流对保险人泰山财险泰安支公司的直接赔付请求权并对其请求予以支持，属认定事实与适用法律错误，应予纠正。五、利津景诚物流基于其与聊城华轩物流之间的货物运输协议，要求聊城华轩物流赔偿货物损失，符合法律规定。聊城华轩物流应当对利津景诚物流因涉案交通事故造成的货物损失人民币130,030.39元，承担全部赔偿责任。至于聊城华轩物流与泰山财险泰安支公司之间的保险合同，与本案的公路货物运输合同属不同的法律关系，不应在本案一并审理，聊城华轩物流对其投保的运输货物损失可另行主张。 综上所述，上诉人泰山财险泰安支公司的上诉请求成立。原审判决认定部分事实错误、适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初776号民事判决第二、三项； 二、变更山东省东营市垦利区人民法院（2020）鲁0505民初776号民事判决第一项为：被上诉人聊城市华轩物流有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人利津景诚物流有限公司支付货物损失130,030.39元； 三、驳回被上诉人利津景诚物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5200元，减半收取计2600元，由利津景诚物流有限公司负担1300元、聊城市华轩物流有限公司负担1300元；保全申请费1870元，鉴定费3000元，合计4870元，由聊城市华轩物流有限公司负担；二审案件受理费5200元，由聊城市华轩物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梅雪芳 审判员  李 敏 审判员  孙国臻 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈建梅 书记员陈琼如