陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12483号 上诉人（原审原告）：尤强，男，1957年9月14日出生，汉族，西安焦化厂退休工人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王治销，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔珺珺，北京大成（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安焦化厂。住所地：西安市。法定代表人：张燕平，厂长。委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安华衡国有资本运营集团有限公司。住所地：西安市经开区。法定代表人：邓华民，董事长。委托诉讼代理人：席凌云，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人尤强、上诉人西安焦化厂、上诉人西安华衡国有资本运营集团有限公司（以下简称华衡公司）因排除妨害、返还原物纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初9189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理, 上诉人尤强及其委托诉讼代理人王治销、崔珺珺，上诉人西安焦化厂的委托诉讼代理人席凌云，上诉人华衡公司的委托诉讼代理人席凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。尤强上诉请求：1、依法判决侵权强拆违法；2、依法判决撤销原审判决，并改判驳回西安焦化厂、华衡公司原审诉求；3、追究强拆侵权责任人的侵权连带责任并附带追究刑事责任。4、按中华人民共和国国务院（第590号）令《国有土地上房屋征收与补偿条例》侵权赔偿房屋以及私有合法财产损失以及相关损失；5、一、二审诉讼费、律师费由西安焦化厂、华衡公司承担；6、赔偿强拆造成精神损失费1000元。事实与理由：1、华衡公司在没有拆迁证、没有评估、没有赔偿、没有签订拆迁协议、没有法院判决的情况下，纠集上百人强行拆除涉案房屋，一审法院对华衡公司暴力强拆是否获得政府正规手续这一关键问题一字不提，而用单位内部建房纠纷推脱，适用法律不当，对尤强明显不公。2、基于物权保护的基本法律原则，尤强要求根据中华人民共和国侵权责任的相关规定，追求侵权西安焦化厂、华衡公司共同犯罪的侵权连带责任并附带刑事责任。3、我们的福利住房都是社会主义计划经济时期，历史遗留问题，是特定时期的产物，西安焦化厂有7个福利区，有6个福利区进行了房改，单不给北福利区房改，剥夺了我们共有住房房改红利，西安焦化厂北福利区侵权强拆，剥夺合法居住权，是违法行为。综上，请求二审法院支持其上诉请求。西安焦化厂与华衡公司共同辩称，1、尤强上诉状请求的第一项、第三项、第四项、第六项均不属于在一审中提出的诉讼请求，是在二审中提出新的请求，不属于二审的审查范围，故请求二审法院予以驳回。2、一审判决认为尤强起诉要求西安焦化厂和华衡公司排除妨害、将涉案房屋恢复原状，不属于人民法院主管工作的范围，一审判决对该问题实施认定清楚，适用法律得当。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，尤强与西安焦化厂之间实际上是因为西安焦化厂内部集资建房而引起的占房、腾房问题。3、尤强所占用的房屋是以租赁方式获得使用权的企业自建公房，房屋的所有权属于西安焦化厂，目前已经划归华衡公司管理。由于尤强从2013年之后就拖欠房租，根据《公有住房租约》约定，西安焦化厂有权解除该租赁合同关系。西安焦化厂曾经先后四次向尤强送达了《解除合同的通知》，尤强接到通知后未就《解除合同的通知》提出异议，双方的租赁合同关系已经解除。通知中给了尤强20天的腾房时间，但其拒不腾房，XX房XX小组才不得已进行了清腾，不构成侵权。4、尤强所占用的公房已经被鉴定为危房，不宜继续居住。西安焦化厂的清腾行为是为了保护尤强的人身财产安全。西安焦化厂上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于“赔偿原告尤强丢失的单人钢丝床、壁画...等物品折价损失6000元”的判决内容，并依法改判西安焦化厂不承担赔偿责任；2、维持一审判决第二项；3、尤强承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1、尤强所使用的房屋是以租赁方式获得使用权的企业自建公房，房屋的所有权属于西安焦化厂，目前已经划归华衡公司管理。因尤强从2013年之后长期拖欠房租，西安焦化厂、华衡公司有权依据《公有住房租约》第一条约定解除租赁合同。华衡公司于2019年7月7日已经将《关于解除公房租赁合同的通知》向尤强送达。尤强接到通知后并未就《解除通知》的效力提出过异议，但拒不清腾房屋。尤强继续占用原租住房屋已属于无权占有。2、尤强无权占用的房屋已经属于危房，华衡公司作为管理人，对危房进行清腾的目的也是为了保护尤强的财产免受损失。3、清单的内容完全系尤强自行制作，尤强没有其他证据能证明其所填写的财物在清腾房屋时置放于被清腾的房屋内、也没有证据证明是因为清腾行为导致其财物受到损失损害。其在清腾过程中并没有损害尤强的财物，而是妥善保管了被清腾的财物。华衡公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于“赔偿原告尤强丢失的单人钢丝床、壁画...等物品折价损失6000元”的判决内容，并依法改判华衡公司不承担赔偿责任；2.维持一审判决第二项；3.尤强承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：1.尤强所使用的房屋是以租赁方式获得使用权的企业自建公房，房屋的所有权属于西安焦化厂，目前已经划归华衡公司管理。因尤强从2013年之后长期拖欠房租，西安焦化厂、华衡公司有权依据《公有住房租约》第一条约定解除租赁合同。华衡公司于2019年7月7日已经将《关于解除公房租赁合同的通知》向尤强送达。尤强接到通知后并未就《解除通知》的效力提出过异议，但拒不清腾房屋。尤强继续占用原租住房屋已属于无权占有。2.尤强无权占用的房屋已经属于危房，华衡公司作为管理人，对危房进行清腾的目的也是为了保护尤强的财产免受损失。3.清单的内容完全系尤强自行制作，尤强没有其他证据能证明其所填写的财物在华衡公司清腾房屋时置放于被清腾的房屋内、也没有证据证明是因为华衡公司的清腾行为导致其财物受到损失损害。华衡公司在清腾过程中并没有损害尤强的财物，而是妥善保管了被清腾的财物。尤强针对西安焦化厂、华衡公司的上诉辩称，1.西安焦化厂与华衡公司对房屋的清腾行为与对财产保管的行为并非同一行为。无论清腾行为是否合法，目的是否正当，西安焦化厂与华衡公司均有义务妥善保管尤强的财产，无法返还应予赔偿。2.被清腾的房屋为尤强日常居住使用，其中的财物多为生活必需品，在突发、无任何预期的拆迁行为中无法对财物的相关证据进行保全，对此无法核对财物的结果因西安焦化厂与华衡公司的拆迁行为所致，西安焦化厂与华衡公司应当承担损害赔偿责任。3.双方的纠纷是因为西安焦化厂与华衡公司的拆迁行为所致，西安焦化厂与华衡公司应当承担一审、二审的诉讼费用。尤强向一审法院起诉请求：1.判令排除西安焦化厂和华衡公司对尤强住房的不法妨害；2.判令西安焦化厂和华衡公司为损坏尤强居住房屋恢复原状；3.判令西安焦化厂、华衡公司赔偿尤强精神损失费1000元；4.判令西安焦化厂、华衡公司返还强行拉走的尤强室内家具（价值69000元）；5.本案诉讼费由西安焦化厂、华衡公司承担。一审法院认定事实：尤强原系西安焦化厂职工，现已退休。1985年3月，西安焦化厂将位于西安焦化厂北福利区XX号楼XX单元XX号单位自建公房分配给尤强租住，尤强按规定向西安焦化厂缴纳公房租金。1996年左右，西安焦化厂又将该房屋收回，同时将位于北福利区XX号楼XX单元XX号建筑面积为53.29平方米公房分配给尤强租住。2013年9月27日，西安市人民政府国有资产监督管理委员会作出市国资发[2013]163号《关于将陕西省纺织品公司等25户企业非经营性国有资产划转管理的通知》，将西安焦化厂下属位于XX路XX号、XX号、XX号、XX路XX号等7处家属院划转归西安华衡实业发展有限公司管理。2016年10月20日，西安华衡实业发展有限公司变更企业名称为西安华衡资产运营集团有限公司。2017年11月14日，西安华衡资产运营集团有限公司又变更为现名称。西安焦化厂改制后，西安焦化厂为了解决西安焦化厂职工住房问题，拟对原有住宅房屋拆迁改造。2018年9月，西安焦化厂委托陕西省XX中心XX号XX楼现有主体结构安全性能进行检测、鉴定。陕西省建筑工程质量检测中心对该建筑物进行现场检测后，于2018年9月25日作出《结构检测、鉴定报告》，鉴定结论为：“按照国家标准GB50292—2015的相关规定，该住宅楼结构鉴定单位的安全性综合评定为Dsu级，其安全性严重不符合GB50292—2015国家标准Dsu级的要求，严重影响整体承载，必须立即采取措施。按照《建筑抗震鉴定标准》GB50023-2009的相关规定，该住宅楼不满足抗震鉴定要求。”处理意见为：“根据鉴定结论，鉴于该住宅楼部分墙体、钢筋混凝土、屋面等均需加固，该住宅楼均需增设钢筋混凝土圈梁及构造柱，且该住宅楼尚存在屋面渗漏水等问题，加之该住宅楼的使用年限已久及使用功能较差，故该住宅楼存在着加固工程量、施工难度大及使用功能较差的问题。因此，为确保该住宅楼的使用安全，建议委托单位对其拆除重建。”2019年7月，西安焦化厂和华衡公司向尤强发送《关于解除公房租赁合同的通知》，通知解除双方之间的公房租赁合同关系，要求尤强在接到通知之日起二十日内将占用的XX路XX号（北福利区）XX号楼XX单元XX号房屋腾交给西安焦化厂。在双方协商未果的情况下，西安焦化厂和华衡公司所属工作人员于2019年9月6日进入案涉房屋，将案涉房屋腾空，并将尤强所有的室内物品搬走保管，收回了案涉房屋。本案在审理过程中，西安焦化厂、华衡公司已将案涉房屋拆除。2019年9月23日，尤强将西安焦化厂和华衡公司诉至法院。庭审中，尤强向法院递交一份其室内物品丢失、损坏清单，其内容为：1、双人床（带床垫）1个；2、单人床（带床垫）1个、单人钢丝床1个；3、电动自行车1辆；4、大衣柜1个、储物柜2个；5、写字台（三斗桌）一个；6、茶几2个、壁画1个；7、餐柜1组、抽油扇1台、煤气灶1台、燃气热水器1台；8、电吊扇2台、麻将席2个、吊灯3个；9、后院自种香椿树1棵。庭审中，除了上述物品外，尤强还要求西安焦化厂、华衡公司赔偿其电表、水表、气表损失、日用品损失以及后院加盖1间房子及装修损失。经质证，西安焦化厂、华衡公司对其搬走的双人床（带床垫）1个、单人床（带床垫）1个、电动自行车1辆、大衣柜1个、储物柜2个、写字台1个、餐柜1个和热水器1个没有异议，并表示其已妥善保管，可以随时返还尤强。西安焦化厂、华衡公司对尤强主张的其余物品损失均不认可，辩称其在腾房时并未发现尤强室内存在该部分物品。一审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，案涉房屋属于西安焦化厂的单位自建公房，不管是西安焦化厂要求尤强腾房，还是尤强起诉要求西安焦化厂和华衡公司排除妨害、将案涉房屋恢复原状，均不属于人民法院主管工作的范围，双方可就此向有关部门申请解决，一审法院对此不予处理。关于尤强起诉要求西安焦化厂、华衡公司返还室内物品问题。案涉房屋经鉴定存在安全隐患，为防止发生不必要的安全事故，西安焦化厂、华衡公司在催告后，采取了腾房措施，但是在此过程中西安焦化厂、华衡公司应当妥善保管尤强的室内物品。经核对，西安焦化厂、华衡公司对尤强主张返还的双人床（带床垫）1个、单人床（带床垫）1个、电动自行车1辆、大衣柜1个、储物柜2个、写字台1个、餐柜1个和热水器1个没有异议，被告应立即返还原告。关于原告主张返还的单人钢丝床1个、壁画1个、茶几1个、抽油扇1台、煤气灶1台、电吊扇2台、麻将席2个、吊灯3个、香椿树1棵以及电表、水表、气表等物品，西安焦化厂、华衡公司虽对此不予认可，但因案涉房屋在本案审理过程中已经被西安焦化厂和华衡公司拆除，由于西安焦化厂、华衡公司的行为导致无法再次核对物品，且西安焦化厂、华衡公司在庭审中提供的视频证据并不足以反驳尤强的该项主张，故一审法院对尤强的该部分诉讼请求予以支持。尤强主张的壁画、茶几、水表、气表等上述丢失物品，依据尤强主张、结合西安市同类物品的市场价格并考虑折旧等因素，一审法院认为西安焦化厂、华衡公司应赔偿西安焦化厂相应丢失物品的折价损失以6000元为宜。关于尤强主张后院加盖的1间房屋，同前所述，应不属于人民法院主管工作的范围，一审法院对此不予处理。关于尤强主张的精神损害抚慰金1000元，尤强在庭审中未能举证证明被告的行为给其造成严重精神损害，其主张缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司将其保管的双人床（带床垫）1个、单人床（带床垫）1个、电动自行车1辆、大衣柜1个、储物柜2个、写字台1个、餐柜1个和热水器1个返还原告尤强，并赔偿原告尤强丢失的单人钢丝床、壁画、茶几、抽油扇、煤气灶、电吊扇、麻将席、吊灯、香椿树以及电表、水表、气表等物品的折价损失6000元；二、驳回原告尤强要求被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司赔偿精神损害抚慰金1000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费425元（原告已预交），由被告西安焦化厂和西安华衡国有资本运营集团有限公司共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查，尤强将涉案房屋租金交至2017年。本院认为，本案所涉西安焦化厂北福利区XX号楼XX单元XX号房屋属西安焦化厂自建公房，被拆除前由尤强租住，其租金交至2017年，尤强、西安焦化厂双方对涉案房屋形成租赁法律关系。2013年9月27日经政府决定，该房屋划转归华衡公司管理，嗣后，该房屋经鉴定存在安全隐患，为防止发生不必要的安全事故，西安焦化厂、华衡公司在催告后，采取了强行腾房措施，该房屋现已被拆除，故尤强要求对该房屋恢复原状或赔偿，于法无据，本院依法不予支持。关于尤强主张要求返还房内相关物品，经查，西安焦化厂、华衡公司在采取腾房措施过程中，虽然对房内物品采取了相应的保管措施，但尤强认为除原审核定的相关财产外，还有单人钢丝床1个、壁画1个、茶几1个、抽油扇1台、煤气灶1台、电吊扇2台、麻将席2个、吊灯3个、香椿树1棵以及电表、水表、气表等物品，西安焦化厂和华衡公司虽不认可，但涉案房屋在案件审理期间被西安焦化厂和华衡公司拆除，西安焦化厂和华衡公司的行为致使无法再次核对物品，故一审法院酌情判决西安焦化厂和华衡公司赔偿尤强该部分物品的折价损失6000元并无不当。西安焦化厂、华衡公司上诉认为不应该承担上述损失，理由不能成立。关于尤强上诉要求西安焦化厂、华衡公司赔偿精神损失，依据不足，该请求不予支持。关于尤强上诉要求追究西安焦化厂、华衡公司有关刑事责任，不属于本案审理范围，本案不予涉及。综上所述，尤强、西安焦化厂、华衡公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费尤强已预交425元由尤强负担，西安焦化厂已预交50元由西安焦化厂负担，西安华衡国有资本运营集团有限公司已预交50元由西安华衡国有资本运营集团有限公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年十一月十一日  书 记 员  李   伟  1