宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初11144号 原告：成都市郫都区食品工业协会。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道滨河路**。统一社会信用代码51510124740328837A。 法定代表人：吴炤君，该协会会长。 委托诉讼代理人：袁苑，江苏圣典（溧水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方宇骋，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波市海曙石碶天琦食品店。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道东杨村创青路86-2。统一社会信用代码92330203MA28YC823J。 经营者：李竟。 原告成都市郫都区食品工业协会（以下简称郫都食品协会）与被告宁波市海曙石碶天琦食品店（以下简称天琦食品店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，依法由审判员施益适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告郫都食品协会委托诉讼代理人方宇骋、被告天琦食品店的经营者李竟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都食品协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告第1388982号“郫县豆瓣”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失30000元及因制止侵权行为支付的合理费用2603.5元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系第1388982号“郫县豆瓣”商标的注册人，该商标核定使用商品为第30类的“豆瓣”，有效期经续展后至2020年4月20日。经过多年经营和大力宣传，“郫县豆瓣”系列商标在国内外具有了极高的知名度。经原告调查发现，被告未经许可，在其经营的店铺内销售使用了与“郫县豆瓣”近似商标的豆瓣产品，非法占用原告市场资源，损害原告品牌形象，造成原告经济损失，应承担相应民事责任。故诉至法院，望判如所请。 被告天琦食品店答辩称：一、被告经销的、购买并据此作为证据的郎具豆瓣酱，系被告2018年11月份起购进试销的五瓶豆瓣酱商品中的意见，该商品标示了生产日期、配料、生产厂家等，为合格商品，与原告主张侵权的商品属于不同商标的商品，且不近似；二、被告作为零售经销商，对“郫县豆瓣”是否为驰名商标并不知情在这起案件中，本人也是受害者，进货主要是从轻纺城进的货，不懂所售商品是否侵权，也不存在原告诉状中所称的审查义务，被告提供了相应的进货小票，原告应该向轻纺城的相关店铺及生产商重庆岩泉食品有限公司主张赔偿责任。三、原告要求被告赔偿30000元，并无充分的事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提供如下证据： 1．（2018）郫证字第321号公证书、（2018）郫证字第328号公证书一组，拟证明原告拥有第1388982号商标注册证，系“郫县豆瓣”商标注册人的事实，第17549944号注册商标“郫”核定使用的种类为30类，并在有效的保护期内，依法受法律保护； 2.商标驰字【2009】第214号《关于认定“郫县豆瓣”商标为驰名商标的批复》【附（2018）郫证字第326号公证书】、第二批国家级非物质文化遗产名录、2015年中国品牌价值评价结果通知书【附（2018）郫证字第325号公证书】、2016年中国品牌价值评价结果通知书【附（2018）郫证字第324号公证书】各1份，用以证明“郫县豆瓣”商标获得公众高度认可的事实； 3.（2019）川律公证内民字第36642号公证书，用以证明被告侵权事实； 4.公证费发票1份，用以证明原告为制止侵权支出合理费用的事实。 经质证，被告对证1、证2、证3、证4质证均表示不知情，但认可证3中的豆瓣酱应是从其店内购买。 本院认为，因上述证据与本案具有法律上的关联，本院均予以认定。 被告天琦食品店提供如下证据： 1.进货凭证、重庆岩泉食品有限公司营业执照、“郎具”商标注册证、民事判决书一组，拟证明其销售的商品有合法来源。 经质证，原告对该证据的三性均不予认可。 本院经审查认为，上述证据中涉及重庆岩泉食品有限公司的材料均系复印件，本院对真实性不予认定，进货凭证虽系原件，但该证据并无相应的付款依据等相关的证据与此形成货品交易完整的证据链，交易的货品名称为“岩泉豆瓣”，品名亦无法与本案侵权商品对应、关联，故本院对该组证据的证明力不予确认。 结合上述证据，本院认定如下： 原告郫都食品协会是经民政部门登记的社会团体法人。原名成都市郫县食品工业协会，于2019年3月1日经民政部门批准更为现名。业务范围为开展食品行业产业结构、生产、营销等方面的调查研究工作；开展技术交流与咨询服务活动；举办研讨会、经验交流会及产品的展览、展示会；维护会员合法权益；参与制定、修订食品行业有关标准；对郫县豆瓣证明商标实施授权使用并监督管理；接受政府部门授权和委托交办的各项工作。 2000年4月21日，原告注册了第1388982号证明商标“郫县豆瓣”，核定使用商品类别为第30类的豆瓣，有效期经续展后至2020年4月20日。2009年4月20日，“郫县豆瓣”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2008年6月，郫县豆瓣传统制作技艺被国务院列入国家级非物质文化遗产名录。2015年12月，中国品牌建设促进会评估“郫县豆瓣”品牌价值为607.16亿元，2016年品牌评估价值为649.84亿元。 被告天琦食品店成立于2001年8月1日，系个体工商户，经营范围为食品经营;日用百货；烟草零售等。 2019年7月4日，根据原告方的申请，四川省成都市律政公证处公证人员与原告方代理人李进福一同来到浙江省宁波市海曙区××路附近标有“新江厦便利店”的店铺，店内悬挂“宁波市海曙石碶天琦食品店”的证照。李进福支付4元，购买了标有“豆瓣”的商品一件。公证人员对店铺周边环境及购买过程进行拍照，并监督李进福将所购商品封存后，由公证员加贴封条。公证购买商品为玻璃瓶装的豆瓣，标贴正中位置以红底黑字显著标示有“郎具豆瓣”四字，“红油”二字以红色标注于该四字之上，并标注“岩泉牌”字样，载明的生产商为重庆岩泉食品有限公司。 为制止本案侵权，原告对侵权行为进行了公证，并委托律师出庭参加诉讼。 本院认为： 第一，原告系第1388982号“”商标注册人，该商标在有效期内，注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)、（三）项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，都构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，经庭审比对，被诉侵权产品桶身包装上使用的“郎具豆瓣”标识与涉案商标“”，两者均对字体笔画进行了艺术处理，字形极为相似，排列方式相同，易使相关公众对商品来源产生误认，构成近似商标。本院认为，涉案商标系含有地理标志因素的驰名商标，具有较高的知名度，被诉侵权产品的包装标示“郎具豆瓣”字样，具有用于识别商品来源的作用，应视为商标性使用，施加相关公众的一般注意力来辨别，与案涉商标的整体视觉效果近似，容易使人将被诉侵权产品误认为“”，从而对商品来源产生混淆，构成对案涉商标的侵害。被告销售上述使用与原告商标近似标识的商品，构成对原告注册商标专用权的侵害，应承担相应的民事责任。被告认为其销售的商品具有合法来源，但未提供足够的证据，故对该项辩称，不予采纳。 第二，关于损失的赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。本案中，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，本院将综合考虑被告的侵权故意、原告公司及注册商标的声誉、被告侵权行为的性质、后果等因素，酌定赔偿数额为8000元。原告诉请中超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项，第六十三条第三款之规定，判决如下： 一、被告宁波市海曙石碶天琦食品店立即停止案涉侵犯原告成都市郫都区食品工业协会第1388982号“”注册商标专用权的行为； 二、被告宁波市海曙石碶天琦食品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告成都市郫都区食品工业协会经济损失8000元（含为维权支出的合理费用）； 三、驳回原告成都市郫都区食品工业协会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费615元，减半收取307.5元，由原告成都市郫都区食品工业协会负担50元，被告宁波市北仑区新碶天琦食品店负担257.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  施 益 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  章燕儿 本案引用的法律条文 《中华人民共和国商标法》 第五十七条第（二）项（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； 第五十七条第（三）项（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； 第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。