江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3533号上诉人（原审被告）：中节能工业节能有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**首钢大厦1705-1712，统一社会信用代码911101075674832267。法定代表人：杨立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：柏松，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：新北区孟河嘉财建材经营部，，住所地江苏省常州市新**孟河镇石桥村委恽家村**统一社会信用代码92320411MA1QF68R2K。经营者：潘嘉丽。委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣晗，江苏泽晟律师事务所律师。原审被告：常州利典贸易有限公司，住，住所地江苏省常州市新**孟河镇新镇路**一社会信用代码91320411MA1MJ7YP28。法定代表人：黄纪梅，该公司总经理。上诉人中节能工业节能有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人新北区孟河嘉财建材经营部（以下简称嘉财经营部）、原审被告常州利典贸易有限公司（以下简称利典公司）票据纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中节能公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人作为持票人并未证明其背书取得涉案汇票是否存在真实的交易背景。在一审庭审中，被上诉人（持票人）仅提供了与其前手常州权东贸易有限公司（以下简称权东公司）借条的复印件，依据民事证据规则第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，因此被上诉人无法证明与其前手是否存在真实的交易背景。二、被上诉人在一审提供的证据超过举证期限。2019年8月13日一审法院作出（2019)苏0411民初3864号民事裁定书，裁定一审案件由简易程序转为普通程序。2020年1月7日一审第一次开庭时被上诉人并未提供有关其与前手存在交易背景的任何相关证据。2020年5月22日一审第二次开庭时，被上诉人才提供了与其前手借款合同的复印件，上诉人于当庭已对相关证据提出超过举证期限的抗辩，依据民事证据规则第三十四条之规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。三、一审法院法律适用错误，根据票据法第六十六条之规定，持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。因被上诉人的诉讼证据中未提交证明其在规定的期限内已书面通知上诉人与原审被告，因此如果一审法院支持被上诉人享有票据权利，其利息的起算时间也应以上诉人和原审被告收到法院的书面传票及起诉状之日起才能视为上诉人履行通知义务，因此一审判决中的利息从案涉汇票的到期日即2019年1月15日起算有误。四、一审判决第一项计算票据利息存在错误。最高人民法院九民纪要对2019年8月20日之前按照银行基准利率计算及8月20日之后按照LPR市场贷款利率计算有了明确的格式规定，一审判决作出日期为2020年5月29日，利息计算应按照九民纪要的相关规定进行分段计算。嘉财经营部辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。利典公司二审未作陈述。嘉财经营部向一审法院起诉请求：1、中节能公司、利典公司向嘉财经营部支付商业承兑汇票票款100万元，并支付自2019年1月15日起至实际清偿之日止按四倍同期银行贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用、保全费、出具保函的费用由中节能公司、利典公司承担。一审法院认定事实：2019年1月嘉财经营部向权东公司借款，权东公司背书转让给嘉财经营部票据号码为xxxxx的商业承兑汇票一张，票面金额100万元，出票人为中节能公司，收款人为四川鑫炬新兴新材料科技有限公司（以下简称鑫炬公司），承兑人为中节能公司，汇票到期日为2019年1月15日，该承兑汇票于2018年3月6日由鑫炬公司背书转让给四川云海腾商贸有限公司，其后依次流转给青羊区煜祺百货贸易中心、广州市洲理明贸易有限公司、镇江创瑞电气有限公司、北京广丰大业物资有限公司、利典公司、权东公司、常州市轲霸金属制品有限公司、权东公司、嘉财经营部。嘉财经营部于2019年1月14日向中节能公司提示付款，中节能公司因商业承兑汇票承兑人账户余额不足拒付。嘉财经营部于2019年1月25日向权东公司还款100万元。嘉财经营部遂诉至法院，要求处理。一审法院认为，嘉财经营部持票提示付款后因承兑人拒付，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。中节能公司和利典公司应连带向嘉财经营部支付票载金额并支付利息损失，嘉财经营部主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息损失没有依据，法院仅支持按中国人民银行同期贷款基准利率计算。中节能公司辩称，其公司已经向鑫炬公司做出禁止汇票流转的指令，嘉财经营部不能证明其与前手之间存在真实交易，法院认为案涉承兑汇票并未注明禁止转让，中节能公司与鑫炬公司之间的纠纷不能对抗本案嘉财经营部，且嘉财经营部已经提供证据证明其系支付对价受让汇票，故对该抗辩意见法院不予采纳，另嘉财经营部主张的因申请财产保全出具保函的费用由中节能公司和利典公司承担的诉讼请求于法无据，法院不予支持。利典公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中节能工业节能有限公司、常州利典贸易有限公司于判决生效之日起十日内向新北区孟河嘉财建材经营部支付100万元，并承担该款自2019年1月15日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回新北区孟河嘉财建材经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由中节能工业节能有限公司、常州利典贸易有限公司共同负担。二审中，各方均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，二审予以确认。本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，被上诉人持票提示付款后承兑人拒付，被上诉人有权对出票人即上诉人行使追索权。关于被上诉人取得案涉汇票的真实交易关系，一审中被上诉人已提交了借条复印件、权东公司情况说明原件及银行电子交易回单，并非上诉人所述仅以借条复印件作为证据，上述证据足以证明被上诉人取得案涉汇票存在真实交易关系。关于利息计算问题，首先，案涉票据系因上诉人的主动行为被拒绝兑付，不存在延期通知给上诉人造成损失的情形，故一审以汇票到期日为利息计算的起算日期并无不当。其次，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，一审判决自2019年1月15日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息确有不当，二审依法予以调整。综上所述，上诉人关于一审利息计算标准有误的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人的其他上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初3864号民事判决第一项、第二项，维持该判决诉讼费负担部分；二、中节能工业节能有限公司、常州利典贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向新北区孟河嘉财建材经营部支付100万元及利息（自2019年1月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回新北区孟河嘉财建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费13800元，由上诉人中节能工业节能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年十一月十三日书记员  陈茹珺