北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4797号上诉人（原审原告）：佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈汝雄，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通事务所律师。委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。原审第三人：王维，佛山市禅城区金益华五金加工部投资人，住四川省岳池县。上诉人佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司（简称澜石炜联公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初4298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：王维。2．注册号：17803963。3．申请日期：2015年9月1日。4．专用期限至：2026年10月13日。5．标志：6．核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0608；0610）：钢板；未加工或半加工普通金属；金属片和金属板；金属门板；建筑用金属板；家具用金属附件；金属锁（非电）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：澜石炜联公司。2．注册号：1742137。3．申请日期：2001年4月18日。4．专用期限至：2022年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第6类，类似群0602；0604；0606；0609；0614；0620；0622）：金属管；铁路金属材料；五金器具；普通金属艺术品；金属管道弯头；缆绳及管道用金属夹；金属标志牌；植物金属保护器；金属管道配件；金属喷头。（二）引证商标二1．注册人：澜石炜联公司。2．注册号：1742104。3．申请日期：2001年4月18日。4．专用期限至：2022年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第6类，类似群0601-0602）：未加工或半加工普通金属；金属管；金属片和金属板。（三）引证商标三1．注册人：澜石炜联公司。2．注册号：1742136。3．申请日期：2001年4月18日。4．专用期限至：2022年4月6日。5．标志：6．核定使用商品（第6类，类似群0601-0605；0609；0613；0616）：未加工或半加工普通金属；金属管；金属建筑材料；铁路金属材料；普通金属合金丝（除保险丝外）；金属门；五金器具；金属容器；金属片和金属板；金属焊条。三、被诉裁定：商评字[2019]第21560号《关于第17803963号“赛长城SAICHANGCHENG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年1月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定，诉争商标与引证商标一在“家具用金属附件”商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定，故裁定：诉争商标在家具用金属附件商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。四、其他事实在商标评审阶段，澜石炜联公司提交了以下证据：1．澜石炜联公司产品认证证书、检验报告、澜石炜联公司荣誉证书；2．澜石炜联公司企业审计报告；3．销售合同及发票；4．“长城”系列商标注册证；5．广告宣传合同及发票；6．“长城”“炜联长城”商标被认定为广东省著名商标的证书；7．在先相关裁定。澜石炜联公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼中，澜石炜联公司提交了以下证据：1．2002年11月，澜石炜联公司于海南、福建、天津、广东等地经销商签订的《经销合同》及销售发票；2．澜石炜联公司及引证商标早期（2003-2007年）获得的荣誉证据；3．行业标准及奖牌；4．近期媒体报道复印件；5．引证商标产品近期（2017年）获得的荣誉；6．澜石炜联公司近期（2018年-2019年）获得荣誉奖牌；7．（2014）高行终字第536号行政判决书；8．（2014）京73行初2404号行政判决书。在原审庭审中，澜石炜联公司仅主张诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。原审法院另查，本案诉争商标注册申请人、商标评审阶段被申请人佛山市禅城区金益华五金加工部为个人独资企业，注册时间为2012年6月7日，投资人为王维。该企业于2017年6月20日经佛山市禅城区市场监督管理局核准注销。北京知识产权法院认为，诉争商标在家具用金属附件商品上的注册违反2014年商标法第三十条之规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回澜石炜联公司的诉讼请求。澜石炜联公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标除“金属锁（非电）”商品外的其余商品与各引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品；二、诉争商标完整包含各引证商标的显著文字，构成近似商标；三、各引证商标经澜石炜联公司宣传使用已具有较高知名度，多次被评为省著名商标，诉争商标权利人的商标申请行为有主观恶意，诉争商标与三引证商标共存易导致相关公众混淆误认。国家知识产权局及王维均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在佛山市禅城区金益华五金加工部被核准注销后，其权利义务关系应由该企业原投资人王维承担。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标由汉字“赛长城”及字母“SAICHANGCHENG”构成，引证商标一由汉字“长城”构成，引证商标二由汉字“炜联长城”构成，引证商标三由汉字“长城炜联”、字母“changchengweilian”及图构成。诉争商标完整包含引证商标一，两商标在构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标二、三相比，在构成、呼叫等方面差别明显，不构成近似商标，故即便考虑到诉争商标核定使用的部分商品与引证商标二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，消费者施以一般注意力可将其予以区分。诉争商标核定使用的“家具用金属附件”商品与引证商标一核定使用的“五金器具”商品在《类似商品和服务区分表》中属同一类别，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。在案证据仅能证明引证商标一在“金属管”商品上知名度较高，但诉争商标核定使用的除“家具用金属附件”以外的商品与引证商标一核定使用的包括“金属管”在内的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面区别明显，不属于类似商品。综上，诉争商标核定使用在“家具用金属附件”商品上易使相关公众认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标在“家具用金属附件”商品上与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院对此予以确认。澜石炜联公司的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。澜石炜联公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由佛山市澜石炜联不锈钢制品有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 孙柱永审 判 员 曹丽萍二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘 萍书 记 员 徐 帆