浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2344号 上诉人（原审被告）：绍兴亨达鞋业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮江。 法定代表人：余凤宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈高峰，男。 委托诉讼代理人：余高明，浙江星脉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴诚卿昂针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村。 法定代表人：陈水根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 上诉人绍兴亨达鞋业有限公司（以下简称亨达公司）因与被上诉人绍兴诚卿昂针纺有限公司（以下简称诚卿昂公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初13439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人亨达公司的委托诉讼代理人陈高峰、余高明，被上诉人诚卿昂公司的委托诉讼代理人胡坚到庭应询。本案审理期间，经双方当事人申请，本院给予双方当事人一个月的庭外和解时间，本案现已审理终结。 上诉人亨达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人只是阻止被上诉人修建新围墙，未导致被上诉人财产损失，一审法院认定事实错误。1.上诉人未阻止被上诉人拆除原围墙，不存在侵权的事实。事实上是被上诉人在建造厂房过程中，未经上诉人同意擅自在水沟北侧修建新围墙(被拆除的原围墙位于水沟南侧）。上诉人认为被上诉人在水沟北侧修建新围墙的行为侵犯其合法权益，双方由此产生矛盾。根据被上诉人在一审判决第二页中诉状陈述的事实“原告兴建的围墙先后四次被被告推到，原告由此造成人工、材料损失125000元”，即被上诉人主张的事实是上诉人阻止其新建围墙，主张的赔偿损失依据是新建围墙的材料费用；同时原判决第七页第二段一审法院查明事实陈述“被上诉人新建厂房时，将水沟南侧的围墙拆掉”，旧围墙的拆除不存在任何上诉人阻拦或其他的侵权行为，是由被上诉人自行拆除；故一审法院认定“上诉人不顾国土行政主管部门的实地定桩放样，多次阻止被上诉人将原有围墙推倒。造成被上诉人财产损失”与判决查明的事实不一致，也不符合被上诉人的诉请主张，属于事实认定错误。2.上诉人不存在侵权故意，不符合侵权行为的构成要件，不应承担侵权赔偿责任。《国有土地所有权证》中载明的土地边界线是唯一确定土地边界范围的依据，包括《宗地界址确认书》在内的文件均不能作为土地边界范围的依据，上诉人所持有的《国有土地所有权证》上的红线图显示争议土地归其所有，同时历史上该土地也一直是上诉人在占有使用，上诉人当然有理由相信争议土地归其所有，因此上诉人阻止被上诉人在案涉土地上修建围墙时不存在侵权的故意，其行为属于私力救济而非侵权。二、一审判决认定争议土地归被上诉人所有的证据不足，且判决内容前后矛盾。1.一审法院从被上诉人提供的宗地名为绍兴县咸亨实业有限公司、宗地面积为9987㎡（即被上诉人受让土地）、制作日期为2007年1月29日的《界址点成果表》中选取了J1、J4、J5三个界址点进行实地勘查，根据勘查结果显示上述三个界址点均在水沟北侧；而上诉人提供的制作日期为2007年8月10日的《地籍调查界址确认表》中明确指出双方是以原围墙为界（即红线位置在水沟南侧），同一年内先后形成的两份文件对界址点及红线位置的认定存在明显矛盾。2.根据一审法院调取的宗地名为绍兴县咸亨酒业有限公司、宗地面积为11910㎡（即上诉人受让土地）、制作日期为2007年1月30日的《界址点成果表》及《宗地图》显示，上诉人南侧的界址点共有6个，由西向东分别为j23—j18；同时被上诉人北侧的界址点也有6个，由西向东分别为J1一J6（为区分两者，上诉人的界址点以j表示，被上诉人的界址点以J表示），其中j22与J2位置完全一致，j21与J3位置完全一致，其余8个界址点位置均无法一一对应。一审法院选取的J1、J4、J5三个界址点均未体现在上诉人的《界址点成果表》中，即无法通过上诉人的《界址点成果表》证明被上诉人《界址点成果表》中的J1、J4、J5三个界址点的准确性。3.绍兴市自然资源和规划局实地定桩放样确定系被上诉人单方申请，定桩放样时上诉人未被告知，《宗地界址确认书》也未送达给上诉人。且该《宗地界址确认书》只是被上诉人管理使用土地的依据，《国有土地所有权证》才是确定土地边界范围的唯一依据，若认为上诉人的《国有土地所有权证》的记载存在错误，也应当由行政主管部门对《国有土地所有权证》进行更正，而不是直接依据《宗地界址确认书》认定争议土地归被上诉人所有。4.没有任何证据证明《地籍调查界址确认表》的记载存在错误；J1、J4、J5三个界址点的真实性、准确性尚未明确；同时行政主管部门也没有对界址点及红线位置进行进一步明确的情况下，现有证据不足以证明界址点及红线位于水沟北侧即争议土地归被上诉人所有,一审法院认定争议土地归被上诉人所有的依据不足。5.一审法院在事实尚未查清，行政主管部门也未对《界址点成果表》及《地籍调查界址确认表》记载的内容作出认定的情况下就根据被上诉人提供的制作日期为2007年1月29日的《界址点成果表》认定争议土地归被上诉人所有，其行为相当于对《界址点成果表》中的界址点位置进行了确认；但同时一审法院又以被上诉人请求确认界址点位置的诉求属于事实确认问题应由行政主管部门解决为由驳回了被上诉人的该项诉请，其判决内容前后矛盾。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，且前后矛盾，恳请二审法院在查明事实的基础上撤销原判决，依法改判。 诚卿昂公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。一审法院认定“上诉人不顾国土行政主管部门的实地定桩放样，多次阻止被上诉人将原有围墙推到，造成被上诉人财产损失”并非认定事实错误。首先，主观上，上诉人始终认为其与被上诉人的建设用地使用权以原围墙为界，故对被上诉人拆除原围墙兴建新围墙的行为存在异议。其次，客观上，“造成被上诉人财产损失”存在事实依据。绍兴市公安局柯桥区分局兰亭派出所2019年10月19日出具的《证明》反映，上诉人于2018-2019年期间曾前后四次推倒被上诉人工地上的围墙。最后，根据现场情况反映，上诉人与被上诉人水沟以南处存在围墙被推倒、钢筋等未彻底拆除的痕迹，也能证明损失的产生。同时，上诉人明知争议土地使用权归被上诉人所有的情况下仍实施侵权行为，当然应承担侵权责任。首先，土地边界线不是确定土地边界范围的依据，界址点才是唯一依据。其次，双方土地使用权边界早于2007年1月就已确认(1月29日被上诉人《界址点成果表》中J2、J3与1月30日上诉人《界址点成果表》J22、J21完全重合)，2018年7月20日确定不动产地界时(《不动产界址表》中上诉人盖章认可)再次得到确认，2019年4月23日《宗地界址确认书》(绍兴市自然资源和规划局柯桥分局依申请作出)反复确认。因此，上诉人主观上明知争议土地使用权归被上诉人所有。最后，上诉人认为“历史上该土地也一直是上诉人在占用使用”，这不能成为侵占被上诉人合法权益的理由。具体原因并非争议土地使用权属上诉人所有，而是毗邻的两块土地属同一实际控制人所有，该实际控制人未严格按土地红线划分使用区域。另，一审判决后，上诉人故意用集装箱压住案涉界址线，到目前为止，上诉人还有很多建筑垃圾留在被上诉人红线内。这也能侧面证明上诉人的行为不属于私力救济，纯粹就是明知故犯。二、争议土地使用权归被上诉人所有。首先，围墙不能作为界限的法定依据。上诉人持有的2017年8月10日的《地籍调查界址确认书》没有标注界址点坐标，缺乏法律依据。其次，确定被上诉人与上诉人边界的界址点坐标就能确定双方的边界范围。如一审判决认定，被上诉人2007年1月29日《界址点成果表》中J2、J3与上诉人2007年1月30日《界址点成果表》J22、J21完全重合。两点就能连成一线，即通过被上诉人J2、J3坐标点，可以确认被上诉人的某段界址线在水沟以北。同时，绍兴市柯桥区土地测绘大队现场确认的界址点J1、J4、J5系被上诉人与上诉人边界的其余界址点坐标，均位于水沟以北。因此，可以确认被上诉人与上诉人边界就在水沟以北。再次，确认J1、J2、J3、J4、J5坐标点的程序合法。绍兴市自然资源和规划局柯桥分局及绍兴市柯桥区土地测绘大队勘测时，上诉人实际控制人陈高峰的父亲也在现场参与，且进行了必要的告知、送达；2019年4月23日《宗地界址确认书》作出后，兰亭派出所沈国庆、兰亭国土所张海明联合执法，将上述确认书送达上诉人，当面交给上诉人实际控制人陈高峰，且绍兴市自然资源和规划局柯桥分局不是初次测绘，而是对已存在界址点的再次确认；绍兴市柯桥区土地测绘大队进行现场测绘时，一审承办法官、被上诉人代理人、上诉人代理人均在场，整个过程公开、公正，事后也制作了勘验笔录，送达各方当事人进行质证；故送达程序合法、有效。至于上诉人认为的《国有土地所有权证》登记错误，并不能改变界址线在水沟以北的事实。最后，包括但不限于2007年1月29日《界址点成果表》、2018年7月20日《不动产界址表》、2019年4月23日《宗地界址确认书》等文件材料均能共同证明J1、J4、J5的真实性和准确性。因此，在确定J1、J2、J3、J4、J5坐标点在水沟以北后，争议土地使用权归被上诉人所有就得以确认。上诉人认为证据不足的观点不能成立。三、一审判决第二项内容仅判决上诉人赔偿被上诉人5000元损失，金额明显偏低。被上诉人因本案纠纷，经过多级部门调解、处理，历时二年之久，被上诉人花费的人力、物力、精力及造成的直接损失、间接损失远非5000元可以衡量。一审判决作出后，上诉人又用堆放集装箱及其他物品等方式侵害被上诉人的合法权益，挑战司法权威。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的诉请或作适当调整。 诚卿昂公司向一审法院起诉请求：1.确认原告位于绍兴市柯桥区××街道××村××平方米的国有建设用地使用权的界址点为Ｊ1（3314864.606，547253.486），Ｊ2（3314865.892，547292.113），Ｊ3（3314866.424，547299.049），Ｊ4（3314865.485，547300.901），Ｊ5（3314851.741，547314.095），Ｊ6（3314812.783，547351.053），Ｊ7（3314809.666，547353.797），Ｊ8（3314808.172，547352.476），Ｊ9（3314799.38，547360.987），Ｊ10（3314780.309，547376.059），Ｊ11（3314771.769，547383.138），Ｊ12（3314759.162，547269.896），Ｊ13（3314812.592，547262.035），Ｊ14（3314811.28，547230.016），Ｊ15（3314863.652，547228.252），Ｊ16（3314864.357，547246.966）；2.要求被告立即停止侵权，并将在原告拥有使用权的浙（2018）绍兴市柯桥区不动产权第0028077号所载国有土地北部（约116ｍ²）建造的建筑物予以拆除且恢复原状；3.要求被告赔偿原告经济损失200000元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告是一家有限责任公司，成立于2013年4月2日，原名绍兴县诚卿昂针纺有限公司，2016年6月12日变更为现名称。被告也是一家有限责任公司，成立于2005年8月10日，原名绍兴县亨达鞋业有限公司，2016年10月9日变更为现名称，双方的建设用地使用权均从他人处受让而来。其中被告的建设用地使用权转让方为绍兴县咸亨酒业有限公司，双方于2007年8月签订《国有土地使用权转让合同》一份，规定：乙方（指转让方绍兴县咸亨酒业有限公司）转让的土地使用权座落于绍兴县××镇××村桃源地段，宗地号2××8，用地面积11910平方米，土地用途为工业，其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同所附图所示，附图已经双方确认，土地转让价为35730000元。同年8月16日，绍兴县人民政府领导在《绍兴县国有土地使用权转让审批表》上批复同意。绍兴县国土资源局填写的《土地使用权变更登记审批表》载明：土地使用者绍兴县亨达鞋业有限公司，地号2××8，土地座落兰亭镇阮港村桃源地段，原土地使用者绍兴县咸亨酒业有限公司，权属性质国有，使用权类型出让，土地用途工业，使用权面积11910㎡，其中独自使用11910㎡，建筑面积13565㎡，建筑占地面积5067㎡。四至：东至漓公公路，南至绍兴县亨达实业有限公司，西至小路，北至绍兴县咸亨酒业有限公司。2016年被告取得权证号为浙（2016）绍兴市柯桥区不动产权第0014610号的不动产权证书。原告的建设用地使用权转让方为绍兴柯桥咸亨实业有限公司（其前身为绍兴县咸亨实业有限公司，2016年9月27日变更为该名称，现已注销），双方于2018年7月18日签订《国有建设用地使用权转让合同》一份，规定：乙方（指转让方绍兴柯桥咸亨实业有限公司）转让的土地使用权座落于柯桥区兰亭街道阮港村桃源地段，宗地号2××4，转让面积9987平方米，土地用途为工业用地，其位置与四至范围及现状的具体情况如本合同附图所示，附图已经双方确认。绍兴市国土资源局柯桥区分局作出柯区土转字（2018）第091号《柯桥区国有建设用地使用权转让批准书》，批复如下：一、同意你单位与新用地单位签订的国有土地转让协议，将国有建设用地使用权转让给原告，转让面积9987平方米。二、原“绍县地合（2006）第470号”国有建设用地使用权出让合同涉及本地的权利和义务随之转让给原告，土地用途为工业用地。2018年3月17日，绍兴市规划局为原告颁发建设工程规划许可证，2018年6月1日，绍兴市柯桥区测绘院根据原告申请对原告改建厂区进行放线，共放13个点，其中房子周边8点，红线点5个。2018年6月13日，绍兴市柯桥区土地测绘大队根据原告委托出具《绍兴诚卿昂针纺有限公司土地勘测报告》。2018年7月20日，绍兴市柯桥区兰亭街道国土资源管理所制作的土地权利者为原告诚卿昂公司的《不动产草图》载明：四至：东至后分线，南至浙江咸亨酒业有限公司，西至绍兴天畅高分子材料有限公司，北至绍兴亨达胶鞋厂。2018年7月，原告取得建筑工程施工许可证。2018年7月26日，柯桥区政府领导在《柯桥区国有建设用地使用权转让审批表》上批复同意。同年7月27日，原告取得不动产权证书。2018年9月20日、9月22日、2019年5月23日、8月15日，被告四次阻止原告将原有的围墙推倒，原告均报警。期间，为确定双方的边界，绍兴市自然资源和规划局柯桥分局根据原告申请委托绍兴市柯桥区土地测绘大队对原告位于绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村地段，不动产单元号为330621013011ＧＢ0124Ｗ00000000,面积9987平方米的国有工业出让土地界址进行实地放样确认，绍兴市柯桥区土地测绘大队根据委托进行实地放样并出具《绍兴诚卿昂针纺有限公司界址点成果表》及《绍兴诚卿昂针纺有限公司宗地图》。绍兴市自然资源和规划局柯桥分局于2019年4月29日出具《宗地界址确认书》给原告，告知原告按该局实地定桩放样的工业用地出让界址坐标范围依法管理使用，但因被告未予认可，原告遂诉至该院，酿成纠纷。同时查明，由原告提供的宗地名为绍兴县咸亨实业有限公司、宗地面积为9987㎡（即原告受让土地）、制作日期为2007年1月29日的《界址点成果表》及《宗地图》显示，原告受让土地的北边界址点共六点，自西向东分别为Ｊ1、Ｊ2、Ｊ3、Ｊ4、Ｊ5、Ｊ6，对应坐标分别为Ｊ1【Ｘ（ｍ）:14863.652，Ｙ（ｍ）:47228.252】，Ｊ2【Ｘ（ｍ）:14864.357，Ｙ（ｍ）:47246.966】，Ｊ3【Ｘ（ｍ）:14864.606，Ｙ（ｍ）47253.485】，Ｊ4【Ｘ（ｍ）:14865.892，Ｙ（ｍ）:47292.113】，Ｊ5【Ｘ（ｍ）:14866.424，Ｙ（ｍ）:47299.049】，Ｊ6【Ｘ（ｍ）:14865.485，Ｙ（ｍ）:47300.900】。该院从绍兴市自然资源和规划局柯桥分局调取、宗地名为绍兴县咸亨酒业有限公司、宗地面积为11910㎡、制作日期为2007年1月30日的《界址点成果表》及《宗地图》显示，被告受让土地的南边界址点共六点，自西向东分别为Ｊ23、Ｊ22、Ｊ21、Ｊ20、Ｊ19、Ｊ18，对应坐标分别为Ｊ23【Ｘ（ｍ）:14862.909，Ｙ（ｍ）:47208.523】，Ｊ22【Ｘ（ｍ）:14864.357，Ｙ（ｍ）:47246.966】，Ｊ21【Ｘ（ｍ）:14864.606，Ｙ（ｍ）47253.485】，Ｊ20【Ｘ（ｍ）:14866.121，Ｙ（ｍ）:47298.982】，Ｊ19【Ｘ（ｍ）:14866.681，Ｙ（ｍ）:47304.132】，Ｊ18【Ｘ（ｍ）:14867.835，Ｙ（ｍ）:47307.483】。 为查明本案事实，该院先后于2020年1月9日、6月4日两次进行现场勘察，查明原、被告厂区均位于绍兴市柯桥区兰亭街道阮港村，南北相邻，原告居南，被告居北。双方厂区之间有一条自西向东的水沟，水沟净宽1.2M，原告新建厂房前，上述水沟南侧建有围墙，与现有水沟西边的围墙相连，原告新建厂房时，将水沟南侧的围墙拆掉，现已成为原告厂区消防通道的一部分，水沟北侧地面上堆有建筑垃圾。经绍兴市柯桥区土地测绘大队当场测量，测得该大队于2007年1月29日出具的原土地权利人绍兴县咸亨实业有限公司《界址点成果表》点号为1的坐标即J1【X(m):14863.652,Y(m)47228.252】位于水沟北岸，距离现有围墙垂直面1.42M，点号为4的坐标即J4【X(m):14865.892,Y(m)47292.113】位于水沟北岸，距离水沟南岸垂直面1.47M，点号为5的坐标即J5【X(m):14867.424,Y(m)47299.049】位于水沟北岸，距离水沟南岸垂直面1.77M。 一审法院认为，建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。现就双方诉辩主张逐一分析评判如下：（一）关于原告第一项诉请是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题。该院认为，原告第一项诉请即要求确认原告位于绍兴市柯桥区××街道××村××平方米的国有建设用地使用权的界址点，原告该项请求属于事实确认问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的人民法院受理民事诉讼的范围，本案中不再审及，双方如对界址点有争议，可要求有关行政主管部门解决。被告该项抗辩理由成立，该院予以采纳。（二）关于原告要求被告停止侵权、拆除建筑物并恢复原状的诉请应否支持的问题。本案事实表明，原、被告的建设用地使用权均是从他人处受让而来，被告受让在前，原告受让在后，被告受让前原土地权利人绍兴县咸亨酒业有限公司与原告受让前的土地权利人绍兴县咸亨实业有限公司双方厂区之间建有围墙，自2018年7月18日原告受让绍兴柯桥咸亨实业有限公司的建设用地使用权之后，因原告准备将原有围墙拆除改为消防通道，被告则认为该围墙属其所有多次阻止原告拆除围墙，由此导致双方发生纠纷，但本案事实表明，原、被告的土地分界线并不是在水沟以南即原有的围墙，而是在水沟以北，原告作为土地权利人，依法享有根据绍兴市自然资源和规划局柯桥分局实地定桩放样确定的工业用地出让界址坐标范围内的土地用益物权，任何人不得侵犯，然被告以原告用地已超出原有围墙为由，阻止原告在其用地范围内进行施工，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告停止侵权，理由正当，该院应予支持。恢复原状纠纷是指当物受到毁损时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷，因原告提供的照片不足以证明原状，故原告该项请求，依据不足，该院不予支持。（三）关于原告要求被告赔偿损失20万元应否支持的问题。原告该项诉请有四部分构成，一是四次阻止原告推倒原有围墙造成的人工、材料损失12.5万元，二是消防部门责令停业整顿造成的停产损失1万元，三是消防部门罚款5000元，四是律师代理费6万元。该院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，被告不顾国土行政主管部门的实地定桩放样，多次阻止原告将原有围墙推倒，造成原告财产损失，被告主观上有过错，依法应当承担侵权责任。赔偿的具体金额，因原告未提供确凿依据证明，也未提出评估申请，故该院酌情认定为5000元，对其过高部分请求该院不予支持。原告要求被告赔偿消防部门责令停业整顿造成的停产损失1万元，缺乏事实依据，该院不予支持。原告另要求被告赔偿消防部门罚款5000元、律师代理费6万元，并提供行政处罚决定书、现金缴款单、责令限期改正通知书、法律服务委托合同等证据佐证，对此，该院认为，原告主张的罚款系消防部门基于原告未在规定时间内辅设消防环形车道不及时消除火灾隐患所给予的行政处罚，与被告的侵权行为无法律上的因果关系，律师代理费，因我国不实行强制代理制度，故原告该两项诉请，法律依据不足，该院不予支持。被告辩称原告提出的各项赔偿请求没有任何事实依据，应予以驳回。即使最终认定案涉土地使用权归原告所有，被告也不存在侵权故意，当然也不构成侵权，无需承担本案的侵权责任，理据不足，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项规定，判决:一、被告亨达公司应立即停止对原告诚卿昂公司依法利用己方土地建造建筑物、构筑物及其附属设施的侵权行为；二、被告亨达公司应于判决生效后十日内赔偿原告诚卿昂公司财产损失5000元；三、驳回诚卿昂公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人向本院提供证据1.兰亭街道漓分公路1-5号地块用地红线调整图，以证明按被上诉人的观点，争议土地如果归属于被上诉人，必将影响上诉人的土地面积，与上诉人登记面积不符；故该证据能证明争议土地是上诉人的事实。证据2.照片两张，证明上诉人未拆除被上诉人的围墙，一审认定事实错误，被上诉人的旧围墙是他们自己拆除的，上诉人只是阻止被上诉人新建围墙发生矛盾；且上诉人只是在自己的范围内合法使用土地。 被上诉人经质证认为，对证据1三性均有异议，目前审理的是侵权案件，上诉人以自己土地缩减为由提出抗辩意见，但其应该向出让方主张权利。对证据2的真实性无异议，但上诉人不仅是阻止，而且是推倒围墙。 二审中，被上诉人向本院提供两份照片，证明一审判决后，上诉人仍用堆放集装箱及其他物品等方式侵压案涉土地，进一步证明上诉人的行为不属于私力救济，其主观上明知案涉土地归被上诉人所有，但其仍用这种方式表达其不满；即侵权行为仍在继续。 上诉人经质证认为，对该组证据的形式真实性无异议，但因漓分公路要拓宽，上诉人的门卫处要拆除，这是作为上诉人临时的门卫场所，上诉人认为这就是上诉人自己的土地，如何使用与被上诉人无关。 本院经审查认为，对于上诉人提供的证据1因被上诉人对真实性提出异议，因双方对涉案土地红线的标志存在争议，故本院对该证据的证明力在裁判理由中予以阐述。上诉人提供的证据2及被上诉人提供的证据，实际系对双方争议土地状况的反映，故本院仅对其真实性予以认定，但均不足以达到双方要求证明的目的，故本院对该部分证据的证明力不予采纳。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人在一审中提出的第1项诉讼请求，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的范畴，因此一审法院对于该部分请求不予处理，并无不当。 本案双方当事人的争议焦点主要集中于对双方土地的分界线确定上，对此，被上诉人提供了制作日期为2007年1月29日的《界址点成果表》及《宗地图》以证明自己的主张，上诉人提供了《不动产权证书》和制作日期为8月10日的《地籍调查界址确认表》以证明自己的主张。因该部分事项需由专业机构勘测并确定，故一审法院结合绍兴市柯桥区土地测绘大队根据绍兴市自然资源和规划局柯桥分局委托进行实地放样后出具的《绍兴诚卿昂针纺有限公司界址点成果表》及《绍兴诚卿昂针纺有限公司宗地图》，在一审期间对此进行了两次现场勘察，同时经绍兴市柯桥区土地测绘大队当场测量，确定了相应的界址点，并认为被上诉人建造相关设施的行为发生于被上诉人经勘测后确定的界址点内，也无不当。上诉人所提供的兰亭街道漓分公路1-5号地块用地红线调整图以及《不动产权证书》，不足以否定一审期间绍兴市柯桥区土地测绘大队作出的测绘结论。由此，上诉人阻止被上诉人对界址点内土地的正当使用，已经构成侵权，一审认为上诉人存在主观过错，应当承担侵权责任，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费据实调整为50元，由上诉人绍兴亨达鞋业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十一月十日 书记员 余建维