山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1200号上诉人（原审被告）：原某1，男，汉族，1972年1月4日出生，现住晋城市。委托诉讼代理人：冯某，山西涛瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原某2，男，汉族，1952年9月17日生，沁水县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：郭某，山西衡玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原某3，女，汉族，1976年5月20日出生，现住晋城市。上诉人原某1因与被上诉人原某2、原某3共有纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人原某1及其委托诉讼代理人冯某，被上诉人原某2及其委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原某1的上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定案涉房屋为原某2与宋爱花的夫妻共同财产是错误。原某2提供的结婚证上宋爱花的出生日期与购房人宋爱花的出生日期不同，说明并非同一人。原某2未提供证据证明案涉房屋是在其与宋爱花婚姻存续期间购买；原某2与上诉人母亲离婚多年，并无往来，案涉房屋是上诉人与母亲共同购买并一直居住；原某2对上诉人母亲有谋害行为，且在上诉人母亲住院期间的所有费用均是上诉人支付，被上诉人未尽过义务。2、一审未查明案涉房屋出资情况及共有人情况即进行分割不妥。原某2辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原某2向一审法院起诉请求：一、依法分割原告与宋爱花的拆迁安置补偿房屋一套（80㎡）、房屋货币化补偿452892.4元、其它货币补偿19258.84元，共计808151.24元；二、诉讼费用由被告承担。一审查明：原告与前妻宋爱花1972年登记结婚，宋爱花于2014年12月31日因病去世，与被告原某1是父子关系，与被告原某3是父女关系，二被告是原告与宋爱花的孩子。原告称案涉房屋是泽州县兽医院职工住宅楼1单元101室，面积102.98平方米，于1994年修建，是泽州县兽医院集资房，以宋爱花的名字集资，宋爱花是泽州县兽医院职工，原告个人出资，房屋共有人是原某2与宋爱花，没有房产证，先由原告与宋爱花居住，后被告原某1和其妻子二人居住，后房屋出租。房屋2019年拆迁，现还没有补偿，补偿协议是补偿80平方米房屋，19258.84元货币补偿和452892.4元货币化补偿。被告原某1称案涉房屋是泽州县兽医院职工住宅楼1单元101室房屋，面积是不知道，1994年修建，是以我母亲的名字集资的，宋爱花是泽州县兽医院职工，原告未出资，我和我母亲共同出资，房屋共有人是我和我母亲、我妻子、我两个孩子、我姥姥，6口人，没有房产证，原告没有居住过，一直是我们6口人居住，后我出租。现房屋在2019年8月份拆迁，补偿情况不清楚。被告原某3称自己1994-1998年也住在这个房屋。宋爱花去世后原告已再婚。涉案房屋集资款三支收据共计24200元，均以宋爱花名义开具收据。原告称集资款系原告交纳但无据证明，收据原件系原告交款后得到的原件，拆迁时原件已由原告交给了东街办事处。被告原某1称对自己交有集资款有证据证明，但至今未供。一审认为，根据我国《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任及时地提供证据。一审法院（2019）晋0502民初3126号民事判决书、晋城市中级人民法院（2020）晋05民终319号民事判决书业已查明了涉案当事人的法律关系。本案诉争的房屋是在原告与宋爱花婚姻关系存续期间，宋爱花以自己名义购买本单位的集资房，交款收据均开具的是宋爱花本人，原、被告对各自声称的集资款系由自己提供均无实据。原、被告均声称居住过此房，但居住不等于共有、所有，故诉争房屋在案涉当事人既无任何约定、遗嘱等合法证据证明情况下，应依法认定为是原告与宋爱花婚姻关系存续期间的夫妻共有财产而非家庭共有财产。宋爱花去世后应依法定继承办理。现案涉房屋已被征收拆迁时确定的面积为102.98平方米，原告应先分得51.49平方米，另51.49平方米应作为被继承人宋爱花的遗产由原、被告继承。因原告赡养问题已由生效判决确定了二被告的法定赡养义务和被告原某1的证据不足以认定原告虐待被继承人宋爱花的事实，故继承人的继承份额应当均等，由原、被告各自分得17.1633平方米。由于原告签协议时，二被告并不知情，故原、被告在本判决生效后，可依其各自份额签订各自的具体补偿协议。原被告其他所诉无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、对原泽州县兽医院职工住宅楼1单元101室房屋面积为102.98平方米中的68.6533平方米确认为原告原某2所有、17.1633平方米确认为被告原某1所有、17.1633平方米确认为被告原某3所有；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案受理费11880元减半收取为5940元，由原告原某2、被告原某1、被告原某3分别负担1980元。二审中，原某1提供以下新证据：1、医生袁永辉出具的证明，证明宋爱花住院期间，二被上诉人给宋爱花喂了吗啡片；2、药品说明书，证明宋爱花当时如果服用含有吗啡的药物，有死亡可能；3、会计张软林出具的证明、宋文宏的证明、一审时邻居出具的证明、租赁合同，证明二被上诉人的陈述是虚假的。原某2质证称：1、袁永辉的证明，真实性不予认可，袁永辉具体是做什么的不清楚，也未到庭接受法庭与当事人的询问，其证言不能作为本案证据使用；2、药品说明书，与本案没有关联性，没有医生处方证明当时宋爱花所使用药物，更不能证明原某2实施了谋害行为；3、会计的证明，认可出证明的人是会计，但不认可真实性和证明目的；只证明了集资建房款是宋爱花提交的，没有证明不认识原某2或原某2没有提交款项；4、宋文宏与上诉人存在利害关系，其证言不能作为定案依据，且其证明内容与一审庭审时的陈述存在矛盾，一审时宋文宏陈述未看见原某2拿刀砍宋爱花，但其提供的证明里却表述为看到了原某2拿刀砍宋爱花，其证言前后不一致，不能作为本案证据；5、认可案涉房屋曾经出租给他人使用的事实，但该租赁合同不能证明原某1的证明目的。原某2提供以下新证据：原某1的参军档案及入团档案，其自己写到父亲原某239岁，母亲宋爱花37岁，他是明知其父母年龄差两岁的，并非其陈述的其母亲与原某2妻子非同一人。原某1质证称：全部是原某2写的，不是本人写的。当时上诉人和母亲的户口在晋城，不符合从沁水当兵走的要求，原某2做了虚假的证明办了手续让上诉人从沁水当兵走的。1983年因为原某2拿刀砍上诉人母亲，二人离婚了。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，依据现有证据及生效法律文书，可以认定案涉房屋系原某2与宋爱花婚姻关系存续期间，宋爱花以自己的名义购买，在无相反证据的情况下，案涉房屋应认定为原某2与宋爱花的夫妻共同财产，一审依据相关法律规定，确认了各当事人对案涉房屋应该享有的份额，并无不妥。原某1主张原某2与宋爱花早已离婚，但并未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。原某1主张案涉房屋是其与母亲宋爱花共同购买，提供了时任会计出具的证明，但因证人并未出庭作证，其证言不能作为本案证据使用，且该证据无法证明上诉人的主张，故本院不予支持。原某1还主张原某2对宋爱花有虐待行为，提供了医生袁永辉出具的证明，药品说明书，宋文宏出具的证明，但因袁永辉未出庭作证，其证言不能作为本案证据使用；药品说明书与本案无关联性；宋文宏出具的证明与其一审的陈述相矛盾；故上述证据均不能证明原某1的主张。综上，上诉人原某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11880元（上诉人原某1已预交），由上诉人原某1负担本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩