湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2793号上诉人（原审被告）：李建荣，男，1974年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。被上诉人（原审原告）：蒋宏海，男，1970年10月15日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县。上诉人李建荣与被上诉人蒋宏海民间借贷纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对当事人进行了询问，进行了书面审理。本案现已审理终结。李建荣上诉请求：一、上诉人向被上诉人借款是事实，但是135000元中存在90000元系被上诉人蒋宏海侄子蒋某使用，该90000元应不计算利息也不应该由上诉人偿还；二、一审判决利息计算过高，不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123民初366号民事判决，改判由上诉人李建荣偿还被上诉人蒋宏海借款本金45000元及利息，且诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋宏海辩称：上诉人李建荣借款是事实，借条系李建荣出具，应由其承担偿还责任，且一审法院判决的利息符合法律规定，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。蒋宏海向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金135000元；2.判决被告从2018年8月28日开始，按借款本金135000元，按月利率2%支付利息，直至借款本金还清为止；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过其侄儿介绍认识了被告，后被告因经营“永州市零陵区中兴木业有限公司”需资金周转，于2016年4月开始向原告借款，截至2016年8月，被告一共向原告借现金累计350000元，每次借款被告都向原告出具了借条。期间，被告偿还了部分欠款及利息。2018年8月27日，被告在见证人蒋某的见证下，将原来的借条收回，重新出具了一张借条，约定月息为2%，没有约定借款期限。但被告重新出具借条后未再还本付息，经原告多次催收，被告至今未还本付息，为此，原告诉至法院。一审法院认定的事实：原告与被告系经案外人蒋某（原告侄儿）介绍认识。在2016年5月始，被告经营中兴木业生意需要资金，多次向原告借款。尔后，双方于2018年8月27日进行了结算，并出具借条，主要内容为：“今借到蒋宏海人民币现金壹拾叁万伍仟元整，小写￥135000元，借款用途资金周转，借款方式（2016年5月借条转）借款利率：月息为2%。借款人签名：李建荣见证人：蒋某”。结算后，被告至今未偿清借款本息，经原告多次催收未果，诉至法院。另查明，2018年8月27日结算重新出具借条后，李建荣于2019年1月9日向蒋宏海偿还7000元、2019年11月15日向蒋宏海偿还5000元、在人民桥现金方式向蒋宏海偿还10,000元（具体偿还时间双方都记不清）。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告多次向原告借款，原告向被告提供了借款资金，因借款未予偿清，双方又于2018年8月27日结算，被告向原告重新出具借条，双方之间成立合法的借贷关系。重新出具借条时虽未约定还款期限，但原告作为该笔借款的出借人可随时收回该笔借款，但应给予李建荣一定的合理期间。原告在借款后于一直向被告进行了催收，现原告又向法院提起诉讼，应视为原告已给予被告合理还款期间，被告至今未偿清借款，应负有向原告偿还借款本息的义务。关于借款利息，双方约定月息为2%，换算成年利率为24%，未超过法律规定的计息上限（即年利率24%），本院予以保护。被告应向原告偿还借款本金135000元及按月息2%支付利息，利息应自2018年8月27日起算至本金还清为止。因被告于2019年1月9日、2019年11月15日分别偿还7000元、5000元，还以现金方式向原告偿还10000元，但双方都无法确定还款的具体时间，上次还款共计22000元。对被告已偿还的三笔款项应予抵扣。因双方对该已偿还的款项是还本还是付息，并未进行约定，故该院根据利随本清的原则，分段计算借款利息，予以核减。利息分别自2018年8月27日起算至2019年1月9日，共计135天，利息为11983.56元（135000元×24%÷365天×135天），自2019年1月10日起算至2019年11月15日，共计309天，利息为27429.04元（135000元×24%÷365天×309天），自2019年11月16日起算至2020年4月13日（起诉日），共计149天，利息为13226.30元（135000元×24%÷365天×149天），前述三项利息合计为52638.90元。因被告于2019年1月9日偿还的7000元、2019年11月15日偿还的5000元均不足以清偿在该两项分段时期内所产生的各笔利息，而被告现金偿还的10000元又无法确定具体还款时间，且前述被告已还三笔款项合计22000元，也不足以偿清截至2020年4月13日的全部利息，故该院酌情将被告已偿还的22000元先予抵扣截至2020年4月13日前利息，扣减后，尚欠利息30638.90元（52638.90元－22000元），之后利息，按月息2%，自2020年4月14日起算至本金还清为止。蒋宏海诉请李建荣偿还借款本金135000元及利息（利息按月息2分，自2018年8月27日起算至本金还清为止），因未予扣减被告已还部分，超过前述其应予承担偿还款项的范围，故对原告诉请利息超出部分，该院不予支持。对被告提出案外人蒋某（原告侄儿）为该笔借款提供了担保，并使用了该笔借款90000元，故对该90000元其不承担偿还义务。经该院查明蒋某系该笔借款见证人，被告亦未提供证据予以证明其主张，故该辩称意见，无事实依据，该院不予支持。综上所述，对原告蒋宏海的诉请，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告李建荣于本判决生效之日起7日内偿还原告蒋宏海借款本金135,000元；二、被告李建荣于本判决生效之日起7日内偿还原告蒋宏海借款利息30,638.90元（之后利息，以借款本金135,000元为基数，按月息2%，自2020年4月14日起算至本金还清之日止）；三、驳回原告蒋宏海其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由蒋宏海负担327元、李建荣负担1473元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争执的焦点：上诉人李建荣对借款135,000元是否负有偿还义务及按月息2%计算利息是否妥当的问题。关于上诉人李建荣对借款135000元是否负有偿还义务的问题。债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系,债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。本案中，上诉人李建荣于2018年8月27日出具借条给被上诉人蒋宏海，并在借款人处签字，并约定借款利率为月息2%，且其对该借贷事实并未提出异议，其作为完全民事行为能力人，对在借据上签字捺印所产生的法律后果应是明知的，对此，该借款合同成立。虽上诉人李建荣提出“135000元借款中存在90000元系被上诉人蒋宏海的侄子蒋某在使用，故90000元的本金及利息应由蒋某偿还”的上诉理由，但根据合同相对性原则,蒋某并非本案借条的相对人，对蒋某与上诉人李建荣是否存在借款90000元的事实不在本案的审理范围。故对其提出的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。关于一审法院按月息2%计算利息是否妥当的问题，因上诉人李建荣与被上诉人蒋宏海对借款利率进行了约定即月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，结合本案，借贷双方当事人约定的利率并未超过年利率24%，故一审法院按月息2%计算利息并无不当。上诉人李建荣提出的该项上诉请求不成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人李建荣负担。本判决为终审判决。审判长  屈中亚审判员  李 飞审判员  廉丽萍二〇二〇年十一月十二日法官助理李秋香书记员谢玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。