辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1973号上诉人(原审原告）：刘海舰，男，1987年5月25日出生，汉族，无职业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：贾莹，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张志强，男，1959年11月8日出生，满族，退休工人，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张建（张志强之子），1986年3月29日出生，满族，工人，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。原审被告：刘春，男，1963年2月4日出生，汉族，无职业，住葫芦岛市连山区。原审被告：刘洪梅，女，1965年1月3日出生，汉族，无职业，住址。原审第三人：张宝春，男，1981年3月9日出生，满族，无职业，住葫芦岛市连山区。上诉人刘海舰因与被上诉人张志强，原审被告刘春、刘洪梅，原审第三人张宝春民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2020）辽0711民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海舰的委托诉讼代理人贾莹，被上诉人张志强及委托诉讼代理人张建、王会玲，原审被告刘春，原审第三人张宝春到庭参加诉讼，原审被告刘洪梅经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘海舰上诉请求：1.请求撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；2.请求法院判决由被上诉人张志强承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决中认定基本事实不清，原审庭审中，被上诉人张志强所说2017年9月8日至2018年6月28日期间，向原审被告刘春、刘洪梅出借8次共计人民币47万元的借款，没有相对应的证据予以佐证，根据中华人民共和国合同法的相关规定，自然人之间的借款合同是实践合同。“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”这就表明自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。原审被告刘春、刘洪梅从没有收到被上诉人张志强的任何资金，作为上诉人刘海舰作为一审被告刘春、刘洪梅与被上诉人张志强借款的保证人，不应当对没有实际发生的借款承担保证责任。被上诉人张志强向法院提交的证据中，仅有被上诉人张志强向被上诉人张宝春、被上诉人张志强儿子张建向被上诉人张宝春的十余笔转账，从没有被上诉人张志强向刘春、刘洪梅的转账记录，而被上诉人张志强、一审第三人张宝春陈述这十余笔转账就是借给一审被告刘春、刘洪梅的借款，而且被上诉人张志强在2019年提起的（2019)辽0711民初2164号诉讼中起诉一审被告刘春、刘洪梅，上诉人刘海舰时，被上诉人张志强自己陈述他是通过现金形式通过张宝春出借刘春、刘洪梅借款的，被上诉人张志强两次矛盾的陈述是在混淆事实。二、一审法院适用法律错误，上诉人刘海舰、一审被告刘春、刘洪梅与被上诉人张志强签订的借条中对于借款的还款有明确的约定，借条中的按约定是分三次还款，前两次的还款期限（2018年12月31日、2019年3月30日）己经超过保证期限6个月，上诉人刘海舰不应当承担保证义务。借条中约定“2018年12月31日前给付2018年7月至2018年12月共计6个月的利息，利息共计捌万肆仟陆佰元整（84600.00)。2019年3月30日前偿还贰拾万元本金及利息、余额及利息在2019年10月1日前全部还清。”本案中因合同中并没有约定保证期间，推定保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证期间为除斥期间，不适用诉讼时效期间关于中止、中断、延长的规定。在连带保证的保证期间内，债务人未请求保证人承担保证责任的，即为保证期间经过，保证人免责。上诉人刘海舰的担保的主债务履行期届满为2018年12月31日，2019年3月31日、上诉人的保证期间为2019年1月1日至2019年6月30日、2019年4月1日至2019年9月30日，即6个月，被上诉人张志强并没有在此期间起诉上诉人刘海舰，上诉人刘海舰对主债务的保证合同己经过了保证期间，上诉人刘海舰的保证责任己免责，所以上诉人刘海舰依据《担保法》规定，对借款承担6个月的保证义务，故上诉人刘海舰不应当对2018年2月31日、2019年3月30日前的借款承担保证义务。另，一审判决中原告提交的证据：刘海舰通过刘洪梅的弟弟刘洪伟向原告偿还1.3万元，该并没有证据证明是刘海舰的行为。综上所述，上诉人刘海舰认为，原审法院对本案认定的基本事实不清，适用法律错误，故上诉至贵院，望贵院重新审查本案基本事实，保护上诉人刘海舰的合法权益。被上诉人张志强辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。原审被告刘春简要陈述，张志强在一审说的我欠他钱没有事实依据，也没有银行流水，钱是我从张宝春借的，借钱时我不认识张志强，而且两次开庭他都做的虚假陈述。我有证据可以证明我没有向他借钱。原审第三人张宝春陈述，钱是通过我转给刘春的。张志强向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘春、刘洪梅偿还原告借款47万元及利息84600元(利息自2018年7月1日起计算至2018年12月31日,2019年1月1日以后的利息以47万元为本金按照月息3分计算至全部款项实际清偿之日止)；2.请求判令被告刘海舰承担连带保证责任；3.请求判令三被告赔偿原告经济损失4673元；4.判令三被告承担木案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月8日至2018年6月28日期间，被告刘春、刘洪梅累计八次向原告张志强借款47万元，所借资金均是由原告张志强转给第三人张宝春，再由第三人张宝春转付给被告刘春、刘洪梅，被告刘春、刘洪梅已经付清了原告张志强至2018年6月的借款利息。2018年9月5日，被告刘春、刘洪梅为原告张志强出具借条，借条载明以下主要内容：刘春、刘洪梅尚欠张志强借款47万元，自2018年6月以后按照月息3分计息，直至还清本金为止；2018年12月31日之前给付2018年7月至2018年12月的利息84600元，2019年3月30日之前偿还本金20万元及利息，余款及利息在2019年10月1日前全部还清。被告刘海舰在该借条担保人处签名。2019年11月3日，被告刘海舰偿还原告张志强借款利息13000元，此外，被告至今未向原告偿还借款本息。一审认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告已经履行了提供借款的义务，被告刘春、刘洪梅应当按照约定的期限返还借款并支付利息，但利息超过年利率24%的部分，本院不予支持。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，原告要求被告刘海舰在其保证范围内承担保证责任，本院予以支持。原告请求判令三被告赔偿经济损失4673元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。至于被告刘春、刘洪梅、刘海舰所辨的观点，因无事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘春、刘洪梅于判决生效后十日内偿还原告张志强借款47万元；二、被告刘春、刘洪梅于判决生效后十日内支付原告张志强借款利息43400元（以47万元为基数，自2018年7月1日至2018年12月31日止，按照年利率24%计算，利息共计56400元，扣除已付利息13000元，应付利息43400元）。并支付以未偿还借款本金为基数，自2019年1月1日起至借款实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；三、被告刘海舰对本判决第一项、第二项确定的被告刘春、刘洪梅的债务承担连带给付责任。四、驳回原告张志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，由原告张志强负担229元，被告刘春、刘洪梅负担4467元。被告刘海舰对被告刘春、刘洪梅负担的案件受理费4467元承担连带给付责任。二审中，被上诉人张志强提交了，刘春分别为张志强、张宝春，案外人张建、张世军出具的合计金额为47万元的八张借条及刘春、刘洪梅夫妻二人为张志强及家人出具的47万元的收条来证明2018年9月5日借条的形成过程。原审被告刘春提交了其与被上诉人张志强的微信截图，拟证明2019年11月3日的13000元系由刘春本人偿还。上述事实有在卷的借条、收条复印件，微信截图及庭审笔录佐证，足资确认。原审法院认定的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，对于当事人的举证责任问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于当事人撤销权的行使期限问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。对于分期履行的债务的时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。现上诉人刘海舰提出，其不应该对案涉的47万元欠款承担保证责任的上诉理由。经查，案涉的47万元债务系2017年9月8日至2018年6月28日期间由债务人刘春、刘洪梅分八次向被上诉人张志强及家属借款而形成，在2018年6月28日债务人刘春、刘洪梅夫妻二人共同向张志强及家属出具了收到借款合计47万元的收条。2018年9月5日，债务人刘春、刘洪梅就上述47万元的债务重新为债权人张志强出具了借条，该借条约定借款利息为月息3分，上述借款分三次偿还，最后的还清日期为2019年10月1日，刘春和刘洪梅的儿子刘海舰在该借条担保人处签名确认。2019年11月3日张志强通过案外人的支付宝收到利息13000元。2019年11月14日张志强以刘春、刘洪梅、刘海舰为被告在一审法院提起诉讼，之后于2019年12月9日撤回起诉。2020年1月7日张志强就案涉借款再次提起本案诉讼。诉讼中，张志强提供的证据形成了完整的证据链，足以证明其事实主张。一审法院基于以上事实，按照相关法律规定判令债务人刘春、刘洪梅履行还款义务并判令保证人刘海舰承担连带保证责任正确。关于保证人刘海舰提出的案涉47万元借款并未实际交付，借款合同不成立的上诉理由，因其提出的47万元借款未实际发生的主张与其父亲刘春先后八次为张志强及家属出具八份借条及其父母共同为此47万元借款出具收条的事实及刘春、刘洪梅并未对一审判决提出上诉的事实相悖，故本院对其提出的借款合同未成立的主张不予支持。关于刘海舰提出的，借条约定的前两次的还款期限（2018年12月31日、2019年3月30日）己经超过了6个月的保证期限，其不应当再对该两期债务承担保证责任的上诉理由。经查，本案借条约定的最后一次还款日为2019年10月1日，债权人张志强于2020年1月7日提起本案诉讼，此期间为三个月零六天并未超过刘海舰所主张的六个月的时效期，因刘海舰此主张与民法总则关于时效的具体规定相悖，故本院对刘海舰该上诉理由不予支持。综上，刘海舰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9392元，由上诉人刘海舰负担。本判决为终审判决。审判长  李宇辉审判员  王金业审判员  王 广二〇二〇年十一月十六日法官助理刘佳乐书记员张采琳