江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3289号上诉人（原审被告）：胥文嘉，男，汉族，1969年2月10日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：韩琴，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋小丽，女，汉族，1980年10月27日生，住常州市武进区。委托诉讼代理人：宋莹，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈佩章，江苏源博律师事务所律师。上诉人胥文嘉因与被上诉人蒋小丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋小丽一审提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10137.62元、护理费1800元、营养费144元、住院伙食补助费600元、交通费2000元、误工费暂计两个月6000元＊2个月＝12000元，合计26681.62元；2.判令被告写书面道歉信给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均是常州百隆微创医疗器械科技有限公司员工，原告任职人事经理，被告为公司总经理。2019年8月22日，被告因原告面试未通过不符合公司要求的被告亲戚的应聘而对原告拳脚相加，原告受伤后住院12天出院。后常州市公安局武进分局鉴定原告构成轻微伤，被告因殴打他人被行政拘留7天，罚款500元。在原告住院期间，被告从未对原告的损害进行赔偿，未表示过歉意。被告的行为对原告精神造成了损害，为维护原告权益，故向法院起诉，请依法处理。胥文嘉一审辩称，原告所诉与事实不符，原告用言行多次恶意激怒被告，在明知被告有严重心脏病情绪极易暴躁的情况下，致使被告病发并对原告出手打伤，被告固然有过错，但是原告过错在先，且过错较大，应当承担本案损害的主要责任。原告与被告同为公司同事，原告为人事专员，被告为公司总经理。2019年8月21日，双方因录用人员事宜发生争议，原告对被告出言顶撞说被告无权决定公司人员录用，被告当天被气的心脏不适。第二天，经公司综合考虑原告之前工作问题，结合此次招聘中擅自决定一事，对原告作出解除劳动合同的决定。被告在财务室打印决定书并盖章交给原告一份时，原告将决定书撕碎并砸到了被告脸上，且再次言语辱骂被告，被告这才因情绪激愤，扇了原告一耳光，导致原告当时便倒地受伤。后被告也因心脏病突发住院一个月进行治疗，原告的恶意言行才是导致此次事故发生的先决因素，因此原告应当承担本案的主要责任。对原告的该言行，被告向原告提起反诉，要求其赔偿被告损失并先行进行书面道歉。由原告向被告出具书面的道歉后，被告再向原告道歉。原审法院经审理认定事实：胥文嘉系常州百隆微创医疗器械科技有限公司总经理，蒋小丽系该公司人事部门员工。2019年8月22日10时左右，胥文嘉至公司财务办公室，因工作问题与蒋小丽发生纠纷，后胥文嘉动手殴打蒋小丽，致蒋小丽受伤。同日，蒋小丽入院治疗，入院诊断为脑震荡，全身多处软组织挫伤。经治疗，蒋小丽于2019年9月2日出院，共支出医疗费9762.21元。2019年9月10日，蒋小丽至医院骨科门诊挂号，对腰椎正侧位拍片，支付医疗费122元。2019年10月8日，蒋小丽至医院进行头颅CT诊查，支付医疗费253.5元。医院分别于2019年9月2日、10月8日出具病情证明书2份，均载明病情诊断为脑震荡，建议休息1个月。另，蒋小丽支付护理费750元。2019年9月25日，常州市公安局武进分局物证鉴定室出具鉴定文书，载明鉴定意见为蒋小丽所受之伤属轻微伤。2019年9月27日，常州市公安局武进分局出具行政处罚决定书，载明：胥文嘉的行为已构成殴打他人，决定对胥文嘉行政拘留七日并处罚款500元。以上事实有原被告陈述、行政处罚决定书、鉴定文书、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、照片、收据、病情证明书、参保证明、银行明细等证据在卷佐证。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告实施殴打他人的侵权行为，造成蒋小丽受伤的人身损害后果，被告应对蒋小丽损失承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿项目费用，核定如下：1、医疗费10137.62元，被告殴打行为致使原告头部受伤,事发时原告住院及相应诊疗记录中并无腰部受伤的记载,故2019年9月10日原告检查腰部的医疗费不应计入损失,经核算,原告因侵权导致的医疗费损失应为10015.71元；2、伙食补助费600元，被告无异议,依法予以确认；3、营养费144元,被告无异议,依法予以确认;4、交通费2000元，依据原告就医的实际情况，酌情确定交通费为800元；5、误工费12000元，法院认为，虽医院出具病情证明载明建议原告休息2个月，原告亦实际未再去公司上班。但基于2019年8月22日原被告双方因解除劳动合同问题发生争议，公司亦于2019年9月停缴了原告的社保，同时原告自认在2020年3月办理离职手续时公司按最低工资标准支付了该期间的工资，故综合考虑上述情形认为原告的误工损失已得到相应弥补，对原告主张的误工损失不再支持；6、护理费1800元，原告仅提供5天的护理费收据金额为750元，其余天数按60元／日计算，故护理费金额应为1170元。综上，蒋小丽的人身伤害损失金额为12729.71元，被告应对上述款项承担赔偿责任。对于原告主张被告赔礼道歉的请求，法院认为，赔礼道歉功能主要是弥补精神痛苦,主要适用于人身权受侵害的情形。本案系生命权、健康权、身体权纠纷,属于人身权的范畴内,故蒋小丽要求胥文嘉书面形式向其赔礼道歉,符合法律规定，依法予以支持。对于被告辩称原告先行辱骂存在过错的意见，法院认为，被告提供的证据不足以证明在发生殴打行为时，原告存在辱骂被告的过错行为，故对该意见不予采纳。因此，原告主张被告赔偿损失12729.71元及赔礼道歉的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于被告在庭审时提出的反诉请求，因与本案非同一法律关系，在本案中不予理涉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告胥文嘉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋小丽赔偿损失12729.71元；二、被告胥文嘉于本判决发生法律效力之日起十日内以书面形式向原告蒋小丽赔礼道歉；三、驳回原告蒋小丽其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，公告费300元，合计770元，由原告蒋小丽负担403元，被告胥文嘉负担367元。上诉人胥文嘉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、对于被上诉人主张的赔偿项目费用，上诉人认为一审核定缺乏事实依据。1、被上诉人主张的交通费，一审判决酌情确定为800元，该费用核定过高，与事实不符。2、被上诉人主张的护理费，一审认定护理费金额为1170元与事实不符，上诉人无需向被上诉人支付护理费。二、侵权的责任承担，本案应为过错责任原则，法院应当审查事发原因，而事发原因既有事发时的因素、也有事发前的因素，不应仅依据“发生殴打行为时”就确定过错责任的承担。三、在本案被上诉人未举证证明其精神受到损害的情况下，法院应当根据本案的发生系双方因工作发生矛盾所致且事后被上诉人已离职的实际情形，判令驳回赔礼道歉的请求。请求：1、撤销常州市武进区人民法院（2019)苏0412民初8856号民事判决书第一项、第二项，并依法改判；2、判令一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人蒋小丽答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人胥文嘉对一审查明的事实无异议。但认为一审并未陈述事情发生的前因，即被上诉人对上诉人从前一天开始就言语辱骂，在事发当天被上诉人也将纸条撕掉砸上诉人。被上诉人蒋小丽对一审查明的事实无异议。二审中双方当事人无新证据提供。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人胥文嘉与被上诉人蒋小丽因工作事项上分歧产生矛盾引发纠纷，后上诉人胥文嘉动手殴打被上诉人蒋小丽，致被上诉人蒋小丽受伤，上诉人胥文嘉殴打他人的侵权行为，对其所造成的侵害后果应承担赔偿责任。原审判决依据被上诉人蒋小丽受伤后就医的实际情况，综合确定交通费、护理费的数额，符合实际，并无不当。上诉人胥文嘉身为公司总经理，因工作因素殴打公司员工，致人受伤，应承担完全过错责任。原审判决依据本案系生命权、健康权、身体权纠纷,属于人身权的范畴,赔礼道歉主要适用于人身权受侵害的情形，判决上诉人胥文嘉以书面形式向被上诉人蒋小丽赔礼道歉,符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人胥文嘉负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十八日书记员  潘佳雨