浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3826号 原告：石永杰，男，1986年10月27日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：傅扬州，浙江月泉律师事务所律师。 被告：浙江浦江通杰建设工程有限公司，住所地：浦江县文溪西路**第**。 法定代表人：方宝禄。 被告：石悦然，男，1983年2月19日出生，汉族，住浦江县。 被告：柳建春，男，1967年12月30日出生，汉族，住浦江县。 被告：浦江县城关中心供销合作社，住所地：浦江县，住所地：浦江县中山北路** 法定代表人：陈杏灯，系主任。 委托诉讼代理人：陈国松、祝妍妍，浙江仙华律师事务所律师。 原告石永杰与被告浙江浦江通杰建设工程有限公司（以下简称浦江通杰公司）、石悦然、柳建春、浦江县城关中心供销合作社（以下简称浦江供销社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石永杰及其委托诉讼代理人傅扬州，被告石悦然，被告浦江供销社的委托诉讼代理人陈国松到庭参加诉讼，被告浦江通杰公司、柳建春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石永杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江浦江通杰建设工程有限公司、石悦然、柳建春支付原告工程款113757元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，从起诉之日起计算至实际付清之日止）2.判令被告浦江县城关中心供销合作社在欠付工程款范围内对上述第一项债务承担付款责任。3.本案诉讼费用由四被告承担。 事实和理由：2017年7月27日，被告浦江供销社为招标人发布了浦江县杭坪农贸市场工程的招标公告，该工程经公开招投标，由被告浦江通杰公司中标；浦江通杰公司中标后，将该工程转包给被告石悦然施工，石悦然将案涉工程的防水工程以包工包料的形式承包给原告施工。后经双方结算，总工程款为143757元，有被告柳建春签字的单据为证，减去已支付的3万元，剩余工程款113757元至今未付。另案涉工程已竣工验收，被告浦江供销社尚有工程款未支付给通杰公司。原告认为，原告实际施工案涉防水工程，且工程已竣工验收，被告通杰公司、石悦然、柳建春应按约支付全部工程款，被告浦江供销社为工程发包人，应在欠付工程款范围内承担付款责任。 为了主张自己的权利，石永杰提交了下列证据： 1.浦江县供销杭坪农贸市场工程招标公告一份、浦江县供销杭坪农贸市场工程中标结果公告一份，证明被告浦江县城关中心供销合作社作为招标人于2017年7月27日发布浦江县供销杭坪农贸市场工程招标公告以及浙江浦江通杰建设工程有限公司中标的情况。 2.2017年11月22日由柳建春签名的杭坪农贸市场、消防水池部位面积清单一份（复印件）、2018年元月2号由柳建春签名的杭坪农贸市场、消防水池外墙防水涂膜汇总表一份（复印件）、2018年8月2日由柳建春签名的杭坪农贸市场工地屋面防水清单一份、原告石永杰手写清单一份（复印件），证明石悦然尚欠原告工程款113757元的事实。 3.原告与石悦然的短信聊天记录截图5页，证明原告将证据二的照片拍给石悦然看过，并在聊天纪录中石悦然是认可尚欠原告工程款113757元，并同意付款的事实。 4.工程竣工验收报告一份、单位（工程）招标控制价计算表一份、综合楼送审报告、简易菜场送审报告，证明案涉工程于2018年11月5日完工，以及最终认定的工程造价是4782533元，以及具体的工程项目明细。 石悦然辩称：对原告主张的（防水工程）平方数实际应当是1298.65平方，不能再乘以2，对这个有异议，其他没有异议。柳建春是我请来负责现场施工的。和通杰公司有一个内部协议的，公司把工程包给我，我交给公司管理费。防水工程是原告做的没有异议，欠款也是要支付的。 石悦然未向本院提交证据。 浦江供销社答辩称：1.我们把工程发包给通杰公司这个是事实，但是通杰公司有没有转包给石悦然，有没有分包给原告，我们是不知道的，所以对于原告的债权我们不能确认。2.如果原告的债权属实，我们愿意在欠付的工程款范围内直接付款。到目前为止，我们没支付的工程款为1253990.26元。3.因为供销社与原告没有直接的债权债务，诉讼费我们是不来承担的。 为了支持自己的辩称，浦江供销社提交了以下证据： 1.《合同协议书》、工程质量保修书各1份（复印件），证明浦江县城关中心供销合作社将浦江县供销杭坪农贸市场工程发包给浙江浦江通杰建设工程有限公司施工，质量保修金3%； 2.《关于浦江县供销杭坪农贸市场工程结算审核的报告》（复印件），证明最终审定工程结算造价为4782533元； 3.付款凭证5份（复印件），证明浦江县城关中心供销合作社支付工程款3379215.4元； 4.电费发票22份（复印件），证明浙江浦江通杰建设工程有限公司应向浦江县城关中心供销合作社支付电费5851.34元。 浦江通杰公司、柳建春未作答辩，也未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对石永杰提交的杭坪农贸市场工地屋面防水清单，石悦然质证认为1298.65平方的防水只有一遍，不能再乘以2；浦江供销社质证表示不知情，本院结案当事人的庭审陈述及石悦然在与原告微信聊天中也未对两遍防水面积提出异议的情况，对该证据真实性予以认定，并对案涉工程面积为1298.65平方的防水做有两遍的事实予以认定。 根据上述已认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：浦江县供销杭坪农贸市场工程建设单位为浦江供销社，2017年，浦江通杰公司中标了该工程，中标价4827452元。浦江通杰公司中标后，将该工程承包给石悦然，石悦然将其中的防水工程承包给石永杰，后石永杰组织人员进行了施工。2019年1月至2020年1月，石永杰在微信中向石悦然发送了杭坪农贸市场工地屋面防水清单（柳建春签字）、防水工程结算清单等，载明工程量、剩余防水工程欠款113757元（工程款总计143757元，石悦然已支付30000元）等信息，石悦然回复“看钱什么时候能打给公司”、“年前会给你解决的”。现案涉工程已竣工验收，工程造价审定为4782533元。浦江供销社现已支付工程款3379215.4元。 本院认为，本案浦江县供销杭坪农贸市场工程中的防水工程为原告石永杰从被告石悦然处承包，石悦然对原告主张的防水面积工程量虽有异议，但在原告已提供施工过程中形成的书面文件情况下，被告未能提供相应证据，应承担举证不能的不利法律后果。在工程竣工验收后，被告石悦然理应及时支付原告剩余工程款113757元，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事法律责任；根据合同相对性原理，被告浦江通杰公司并非合同相对人，对原告要求其承担付款责任的诉请本院不予支持。本案中，被告柳建春系石悦然聘请的现场施工员，其在清单上签字系履行职务行为，不因此承担支付工程款的责任。根据相关规定，浦江供销社作为发包人，在未付清案涉工程价款情况下，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人即原告石永杰承担责任。浦江通杰公司、柳建春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，对原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由石悦然支付石永杰工程款113757元及逾期付款利息【自2020年9月14日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR，并以原告诉请的一年期3.85%为限）计算至实际履行之日止】； 二、浦江县城关中心供销合作社在欠付浙江浦江通杰建设工程有限公司工程价款范围内对上述第一项中的工程款承担付款责任； 三、驳回石永杰的其他诉讼请求。 上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1288元（已减半收取），由被告石悦然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 蒋少华 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 季龙姗