江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1281号原告：耿玉芳，女，1948年11月14日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：姚生才，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钱吉飞，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。被告：韦恩松，男，1987年10月4日出生，汉族，住江苏省扬中市开发区。被告：镇江市顺丰速运有限公司,住所地镇江市。法定代表人：喻运平，总经理。委托诉讼代理人：范地伟，该公司员工。委托诉讼代理人：陈勤玉，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。负责人：王锟，总经理。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。原告耿玉芳与被告韦恩松、镇江市顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳市分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告耿玉芳的委托诉讼代理人姚生才、被告韦恩松、被告顺丰公司的委托诉讼代理人陈勤玉、被告阳光财保深圳市分公司的委托诉讼代理人沈书培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其各项损失共计43313.52元，其中医疗费8695.06元、住院伙食补助费1000元（20天×50元/天）、营养费1980元（60天×33元/天）、护理费7800元（60天×130元/天）、残疾赔偿金47214.14元（52460.16元/年×9年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元；2.诉讼费及鉴定费2110元由被告承担。事实与理由：2019年6月11日，季正龙驾驶电动三轮车载带原告耿玉芳，沿扬中市开发区兴隆村南北向道路由南向北行驶至兴隆新村2区17弄18号西侧路口时，与被告韦恩松驾驶的沿兴隆新村东西向道路由东向西行驶的电动三轮车相撞，季正龙、耿玉芳受伤，车辆受损。该事故经扬中市公安局交通警察大队认定，被告韦恩松、季正龙分别承担事故同等责任，原告耿玉芳无责任。被告韦恩松驾驶的电动三轮车系被告顺丰公司所有，且在被告阳光财保深圳市分公司投有电动自行车第三者责任保险，原告的相关损失理应由被告赔偿。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告韦恩松辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议，事故发生后我为原告垫付1000元，该款我自愿补偿原告；对事发时我是被告顺丰公司员工，故赔偿责任应当由顺丰公司承担；原告主张的各项费用无异议。被告顺丰公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告阳光财保深圳市分公司处投保了限额为40万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告的各项损失应由被告阳光财保深圳市分公司承担；原告违规搭乘电动车应承担10%责任，被告韦恩松负事故同等责任，赔偿比例应当不超过45%；被告韦恩松与我公司系雇佣关系，案涉交通事故发生时被告韦恩松正在从事我公司安排的任务。被告阳光财保深圳市分公司辩称，1、对本次事故发生的事实及责任认定无异议。我公司与顺丰公司签订了《电动车辆综合保险保险服务合同》，被告顺丰公司为事故车辆投保了产权电动车第三者责任保险，限额为每次事故赔偿限额40万元，且第三者财产损失免赔额100元，同时《电动车辆综合保险保险服务合同》第三页第七条第二项第一款，约定了产权电动车承保范围，第十一页约定了索赔资料，第三十四页约定了精神损害抚慰金不予赔偿。事故发生后顺丰公司未按照约定提供事故现场照片、派件记录排班表、工牌、资产编码，电动车资产信息截图等材料，导致无法核实事故车辆是否在投保范围之内，顺丰公司无证据证明事故车辆在我公司保险合同第三页第七条第二项第一款的承保范围内，故我公司不对本案承担赔偿责任。2、我公司与顺丰公司之间的保险合同并非是机动车三者险的保险合同，本案也不是机动车交通事故责任纠纷，故不应该将侵权纠纷与本案合同纠纷在一案中并案审理。同时，根据保险合同第十四页第十六条的约定，双方对保险合同约定的管辖地是甲方所在地，即深圳市宝安区，故本案与侵纠纷并案处理违背合同管辖约定，侵犯我公司合法权利。3、对原告主张的各项损失，医疗费没有发票原件予以证明，不予认可，住院伙食补助费认可20天/天，营养费认可20/天，护理费认可60元/天，交通费不认可，精神损害抚慰金不承担，残疾赔偿金无异议。4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告韦恩松、顺丰公司提供了车辆信息、信息表、投保明细清单证明事故发生时被告韦恩松驾驶的电动三轮车资产编码为102576076、技术标识号为125339008955，该车辆在被告阳光财保深圳市分公司承保范围内，被告阳光财保深圳市分公司对此不予认可，辩称被告韦恩松、顺丰公司在事故发生后未按照保险合同约定提供能体现出现电动车识别编码的事故现场照片，导致无法核实事故车辆在其承保范围内，故保险公司无需在保险责任范围内承担赔偿责任，但对事故发生的真实性已有公安交警部门的事故认定书予以证明，且被告阳光财保深圳市分公司未提交相反的证据证明事发时韦恩松驾驶的车辆并非其投保车辆，故对被告韦恩松、顺丰公司提交的上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月11日9时20分左右，季正龙驾驶电动三轮车载带原告耿玉芳，沿扬中市开发区兴隆村南北向道路由南向北行驶至兴隆新村2区17弄18号西侧路口时，与被告韦恩松驾驶的沿兴隆新村东西向道路由东向西行驶的电动三轮车（资产编码为102576076、技术标识号为125339008955）相撞，季正龙、耿玉芳受伤，车辆受损。2019年6月12日，扬中市公安局交通警察大队作出第321182420190003432号事故认定书，认定季正龙、被告韦恩松分别负本次事故的同等责任，原告耿玉芳无责任。2019年6月11日至2019年6月24日，原告入住扬中市中医院治疗，经诊断为“左侧第2、3、5、6、7肋骨骨折”。2019年7月22日至2019年7月29日，原告因“反复胸闷气喘1月余”入住扬中市人民医院治疗，经诊断为：“左侧第2-9肋骨骨折等”。两次住院共计20天，期间产生医疗费8695.06元，庭审中原告称因发票原件遗失，故只能提供加盖扬中市中医院财务专用章的发票复印件，2020年10月15日，扬中市医疗保险管理中心出具证明一份，载明：“耿玉芳在2019年6月11日至6月24日，在扬中市中医院的费用未在本市医保中心报销。”2020年8月6日，丹阳市中医院司法鉴定所就原告耿玉芳的伤残等级及护理期、误工期、营养期出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：耿玉芳因交通事故受伤，致肋骨骨折（共计8根），已构成人体损伤十级伤残，其误工期为120日，营养期为60日，护理期为60日。原告为此支付鉴定费2110元。另查明，被告韦恩松原系被告顺丰公司员工，事故发生时驾驶该车辆履行职务。被告韦恩松驾驶的电动三轮车在被告阳光财保深圳市分公司投保了产权电动车第三者责任保险，赔偿限额为每次事故400000元，保险期限两年，第一年自2018年8月1日零时起至2019年7月31日二十四时止，第二年自2019年8月1日零时起至2020年7月31日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。投保人顺丰速运有限公司与被告阳光财保深圳市分公司签订的《2018-2020年度顺丰速运统括项目电动车综合保险服务合同》就产权电动车第三者责任保险免赔额约定“第三者财产损失免赔额100元，第三者人身伤害无免赔”；就保险责任约定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按本保险合同的约定也负责赔偿”；就伤残鉴定特别约定“对于属于保险责任的伤残鉴定费用保险人同意按100%进行赔付，不属于保险责任的伤残鉴定费用不予赔偿”；就第三方精神损失费用特别约定“经双方协商同意，在保险期间内发生保险事故导致的第三方精神损失费用，保险人同意按照法院判决的金额进行赔偿，最高不超过合同约定的保险金额”。又查明，被告韦恩松为原告垫付1000元，其自愿将该款补偿原告。上述事实有身份证、道路交通事故认定书、扬中市中医院出院记录、医疗费发票复印件、扬中市医疗保险管理中心出具证明一份、费用结算清单、丹阳市中医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、事故车辆信息、《2018-2020年度顺丰速运统括项目电动车综合保险服务合同》及双方当事人的陈述在卷作证，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，原告耿玉芳因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。原告主张残疾赔偿金47214.14元符合法律规定，被告亦不持异议，本院予以确认。对医疗费，原告虽未能提供医疗费发票原件，但结合原告提交的发票复印件、住院费用清单、出院记录、用药费用清单及扬中市医疗保险管理中心出具的证明，足以证明原告住院期间实际产生的费用金额，被告虽有异议，但未举证证明对该费用已进行过报销或赔付，故对该诉请本院予以支持。对住院伙食补助费，本院酌定为30元/天。对营养费，被告阳光财保深圳市分公司认可20元/天符合法律规定，本院予以确认。对护理费，原告主张130元/天未提供证据予以证明，结合其伤情并参照本地同级别护工一般工资水平，本院酌定为90元/天。对精神损害抚慰金，被告顺丰公司与被告阳光财保深圳市分工是就第三方精神损失费用明确约定“经双方协商同意，在保险期间内发生保险事故导致的第三方精神损失费用，保险人同意按照法院判决的金额进行赔偿，最高不超过合同约定的保险金额”，故被告阳光财保深圳市分公司要求对精神损害抚慰金免赔的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。根据侵权程度及过错大小，本院酌定5000元。对交通费，根据原告的就医时间、就医地点、就医次数，原告主张500元并无不当，本院予以支持。综上，原告本次诉讼所主张的合理损失应为：医疗费8695.06元、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）、营养费1200元（60天×20元/天）、护理费5400元（60天×90元/天）、残疾赔偿金47214.14元（52460.16元/年×9年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上合计68609.2元。本案立案案由虽为机动车交通事故责任纠纷，但由于当前对于被告韦恩松驾驶的电动三轮车并无相应的交强险投保制度、牌照管理等强制性要求，故在进行民事赔偿时仍应作为非机动车进行处理，故本案案由应定性为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权，对被告阳光财保深圳市分公司提出的关于管辖的抗辩意见，属于其与投保人之间的内部约定，对原告不具有拘束力，对被告阳光财保深圳市分公司的该意见本院不予采信。被告阳光财保深圳市分公司还辩称其与被告顺丰公司之间签订的保险合同并非机动车第三者责任商业保险，本案不是机动车交通事故责任纠纷，故不应将侵权责任纠纷与本案合同纠纷并案审理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案不属于机动车交通事故责任纠纷，但系道路交通事故损害赔偿案件，肇事车辆在被告阳光财保深圳市分公司投保了产权电动车第三者责任保险，故原告将被告阳光财保深圳市分公司列为共同被告并要求其在保险责任范围内承担赔偿责任，不违反法律法规的规定，故本院对被告阳光财保深圳市分公司的上述辩称不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因季正龙、被告韦恩松驾驶的均为非机动车，且双方分别负事故的同等责任，故依法可减轻被告韦恩松50%的赔偿责任，即原告主张的上述损失由被告韦恩松负担50%即34304.6元。原告自愿放弃要求季正龙对其损失应当承担的赔偿责任，系对其权利的自由处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认。因被告韦恩松系被告顺丰公司员工，事发时被告韦恩松系履行职务行为，故被告韦恩松负担的34304.6元依法应当由用人单位即被告顺丰公司承担。因肇事车辆在被告阳光财保深圳市分公司投保了产权电动车第三者责任保险，依据“第三者财产损失免赔额100元，第三者人身伤害无免赔”的约定，被告阳光财保深圳市分公司对被告顺丰公司承担的上述损失在保险赔偿限额内赔付原告耿玉芳。被告韦恩松自愿补偿原告1000元系对其权利的自由处分，不违反法律法规规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院》第二十五条第二款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后十日内赔付原告耿玉芳各项损失34304.6元；二、驳回原告耿玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告耿玉芳负担200元，由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担200元（原告已交纳，被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担的案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行缴纳义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长 常 红人民陪审员 王 霞人民陪审员 孙珍英二〇二〇年十一月二日法官 助理 朱 莲书 记 员 陆 慧