湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2855号上诉人（原审被告）：长沙兴营建筑安装有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路**汇富中心**。法定代表人：聂江斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：郑生建，男，1977年1月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。委托诉讼代理人:郑生海，男，汉族，1981年10月16日出生，住湖南省永州市宁远县，系被上诉人郑生建胞弟（特别授权）。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。被上诉人（原审被告）：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县。原审被告：宁远正东文化教育投资有限公司，住所地，住所地宁远县舜陵街道舜峰社区九嶷中路**iv>法定代表人：周志勇，该公司董事长。上诉人长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）与被上诉人郑生建、被上诉人廖善良、被上诉人黄永红、被上诉人柏忠立、原审被告宁远正东文化教育投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。上诉人兴营公司的委托诉讼代理人马若虎、黄昔文，被上诉人郑生建及其委托诉讼代理人郑生海、柏雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴营公司上诉请求，撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初1534号民事判决，改判上诉人不承担向被上诉人支付工程款526404元的法律责任。事实和理由：一、郑生建与兴营公司已经就工程款已于2017年10月18日进行了结算，确认郑生建的全部工程结算款为5739756元，上诉人在2017年1月25日至2019年2月2日已经支付给郑生建的款项为5912082元，实际上诉人多支付了172326元，因此上诉人不存在欠付郑生建工程款项的情况。二、一审庭审中，上诉人代理人当庭询问了郑生建，他明确承认与上诉人工程项目结算后，再没有与上诉人及上诉人项目部另有其他工程建设合同和协议，也没有再另行向上诉人承担工程项目建设的情况。这足以说明除了结算工程款外，不存在其他的应付工程款项。三、被上诉人提交的证据除了《承诺书》《合同》外其他都是复印件，又无法提供原件核对，郑生建将与廖善良、黄永红、柏忠立之间的民间借贷事由，通过互相窜通，故意与工程款混淆，造成上诉人对账目支出情况不明确的情况下，上诉人公司财务统计欠款造表时，才以欠郑生建953404元工程款的数据报告给了宁远县劳动局。一审判决并没有查明事实就以这个账目作为定案的依据，这完全是廖善良、黄永红、柏忠立等人窜通被上诉人郑生建，利用上诉人在没有拿到实际的对账资料时出具的报告，直接损害上诉人的利益，同时也是上诉人的一个重大误解。四、工程项目的结算与支付应当具有一致性，一审法院只根据《承诺书》，不认可双方的结算和不认可上诉人已经实际支付的情况，就判令上诉人支付已经支付过了的工程款项，是不认真查证事实的结果。五、《承诺书》的出具具有重大误解，且出具《承诺书》时被上诉人郑生建根本不在现场，双方对彼此的账目并没有核对，对上诉人来说是显失公平的，请求二审法院查明事实，查证其法律效力。郑生建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应当依法予以维持。一、上诉人出具的《承诺书》是经过其公司财务人员对账核实并确认无误后才出具的，不存在受胁迫重大误解等情形，合法有效，应作为上诉人欠付工程款的最终结算依据。二、上诉人出具《承诺书》两个月后于2019年2月2日又向答辩人支付了43万元工程款，半年之后，上诉人公司董事长聂江斌还发短信给答辩人的委托人蒋旭俊表示感谢，并愿意尽快偿还欠款，足以说明《承诺书》不是上诉人受到胁迫所出具的。三、一审中，答辩人提供的5号证据《明德湘南学校项目部工程包工包料汇总表》所确认欠款金额与《承诺书》确认的欠款金额也大致相同，该汇总表是经过宁远县劳动保障监察大队核实确认后并加盖了上诉人公司公章，能够相互印证。四、在本案之前，永州市中级人民法院、宁远县人民法院依据同一份《承诺书》已经判决生效的多起案件均依法认定《承诺书》合法有效，且判决上诉人按《承诺书》所确认欠款金额支付欠款，依据同案同判的原则，本案也应依法判决上诉人按《承诺书》所确认欠款金额向答辩人支付工程款。五、上诉人与答辩人就涉案工程款结算后，答辩人已经把所有相关的结算单据、凭证原件全部交给了上诉人报账，双方不应再重复进行对账。六、上诉人称其在2017年1月25日至2019年2月2日期间已经向答辩人支付工程款5912082元，实际多支付172326元与客观事实明显不符，缺乏相应的证据支持，依法不应得到支持。廖善良、黄永红、柏忠立未发表答辩意见。原审被告宁远正东文化教育投资有限公司未发表答辩意见。郑生建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一立即向原告支付拖欠的工程款526404元及逾期付款利息（逾期付款利息以526404元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收40%，自2019年1月1日起计算至债务清偿完毕之日止），被告二、被告三、被告四、被告五对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院确认事实，2016年12月，被告正东公司与被告兴营公司签订《宁远县湘南明德学校建设工程施工合同》，将宁远县湘南明德学校建设工程项目发包给被告兴营公司，被告兴营公司针对该工程项目专门成立了兴营公司宁远城南学校项目部。该工程实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告兴营公司派驻人员到项目部共同参与管理。2017年2月19日，被告廖善良、黄永红、柏忠立代表兴营公司宁远城南学校项目部（甲方）与原告（乙方）签订《模板制作安装分项工程承包合同》，合同约定由甲方将宁远城南学校项目的模板制作及安装分项工程承包给乙方施工，并约定了承包工程的具体内容、承包单价、结算、付款方式及违约责任等，被告廖善良、柏忠立在合同上面签字，被告黄永红在合同上面签章并加盖了兴营公司宁远城南学校项目部公章。施工完毕后，双方于2017年10月18日进行了结算，工程总价款为5739756元。结算后，被告兴营公司陆续支付了原告部分工程款。后原告就拖欠工程款一事向宁远县劳动保障监察大队投诉，被告兴营公司通过宁远县劳动保障监察大队于2018年2月6日支付原告工程欠款635602元，宁远县劳动保障监察大队经核实确认被告兴营公司还拖欠原告的工程款953404元未付。2018年12月30日，经原告催讨，被告兴营公司在对账核实后向原告出具了一份《承诺书》，承诺：尚欠郑生建木工班组工程款956404元。2019年2月2日，被告兴营公司支付原告工程款430000元，尚有526404元未付。原告多次催讨未果，遂向法院提起诉讼。另根据（2020）湘1126民初585号案件开庭审理查明：被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系。另查明，全国银行间同业拆借中心2020年5月20日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。一审法院认为，原告与被告兴营公司签订的《模板制作安装分项工程承包合同》真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按约定履行合同义务后，被告兴营公司未按约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。2017年10月18日经双方结算，工程总价款为5739756元，结算后，被告兴营公司陆续支付原告部分工程款。2018年2月6日被告兴营公司通过宁远县劳动保障监察大队支付原告工程欠款635602元，且宁远县劳动保障监察大队经核实确认被告兴营公司尚欠原告的工程款953404元未付。2018年12月30日被告兴营公司经核算确认尚欠郑生建木工班组工程款956404元，并出具《承诺书》，被告兴营公司在答辩中主张《承诺书》系受胁迫而签，且存在重大误解，但其并未提供证据予以证明，亦未在法定期间内向法院主张行使撤销权，且该结算金额与宁远县劳动保障监察大队核算金额所差无几，故法院对该《承诺书》中的结算金额予以认可。2019年2月2日，被告兴营公司支付原告工程款430000元，现尚有526404元工程款未付，故原告诉请被告兴营公司支付拖欠的工程款526404元有事实和法律依据，法院予以支持。关于原告要求被告兴营公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，法院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2019年1月1日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告兴营公司为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。被告正东公司是否欠付兴营公司的工程款而应对本案承担责任？因原告没有提供证据，且正东公司与兴营公司正在诉讼过程中，原告以实际施工人身份请求被告正东公司以发包人的身份在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑生建工程款526404元及利息（利息以526404元为基数，自2019年1月1日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告郑生建的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9064元，减半收取4532元，由被告长沙兴营建筑安装有限公司、柏忠立、廖善良、黄永红负担。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，涉案《模板制作安装分项工程承包合同》是当事人双方自愿的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行义务。郑生建已依据约定履行了模板制作及安装的义务，兴营公司亦应履行支付工程款项的义务。根据本案事实，兴营公司在对账核实后向郑生建出具了一份《承诺书》，承诺：尚欠郑生建木工班组工程款956404元。2019年2月2日，兴营公司支付郑生建工程款430000元后，就未支付任何工程款，兴营公司提出其不存在欠付郑生建工程款项的情况，但郑生建不予认可，兴营公司亦没有提出充分有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人没有提交充分证据证明其主张应当承担不利后果，本院对上诉人该上诉理由不予支持。上诉人提出《承诺书》系重大误解，是项目部工作人员与郑生建串通所致，但其出具的承诺书有本公司盖章确认，上诉人亦无其他有效证据证明承诺书签订时有重大误解、受胁迫等非自愿情形，本院对该上诉理由亦不予支持。综上，上诉人长沙兴营建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9064元，由上诉人长沙兴营建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十一月二十四日法官助理石瑞婷书记员吴亚妮《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。