江苏省睢宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0324民初2877号之一 原告：梁军，女，1955年6月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：袁涌，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，江苏苏旭律师事务所实习律师。 被告：梁龙元，男，1961年3月12日生，汉族，住睢宁县。 被告：盛振华，女，1963年3月12日生，汉族，住睢宁县。 二被告共同委托诉讼代理人：梁大立，系被告梁龙元、盛振华的儿子。 被告：梁大立，男，1994年6月13日生，汉族，住睢宁县。 被告：徐州裕隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320324686557187U，住所地睢宁县中山北路**。 法定代表人：梁龙元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚军、田娟，睢宁县城关法律服务所法律工作者。 原告梁军与被告梁龙元、盛振华、梁大立、被告徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院2020年5月19日立案受理后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁军的委托诉讼代理人袁涌，被告梁龙元及被告盛振华的共同委托诉讼代理人暨被告梁大立，被告裕隆公司的委托诉讼代理人姚军到庭参加诉讼。本案现已审理总结。 原告梁军向本院提出诉讼请求：1.依法确认裕隆公司与梁龙元达成的“以减资款抵水岸华府小区101室商铺212.284万元购房款，还欠梁龙元先生减资款321.716万元”的协议无效（以裕隆公司2016年2月3日出具的证明为载体）；2.确认被告梁大立、盛振华购买徐州裕隆房地产开发有限公司的位于睢宁县的《商品房买卖合同（预售）》无效；3.确认被告梁龙元和梁大立、盛振华达成的“将水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下”的协议无效（以梁龙元2019年8月19日出具的证明为载体）。事实和理由：2009年3月13日，被告裕隆公司注册成立，注册资本800万元，股东梁龙元于2019年3月11日缴纳出资额100万元。2009年9月28日，裕隆公司股东会决议将注册资本由800万元增加到2000万元，股东梁龙元本次缴纳出资额500万元。以上两次出资合计600万元缴纳后均被梁龙元全部抽逃，故梁龙元实际出资额为零。2015年10月21日，裕隆公司股东会决议将注册资本由2000万元减至200万元。被告梁龙元系裕隆公司执行董事及总经理，梁龙元在明知自己已抽逃出资不存在减资款的情况下，于2016年2月3日以被告裕隆公司名义出具证明一份，内容为：“关于徐州裕隆房地产开发有限公司欠股东梁龙元先生减资款540万元，今以水岸华府小区101室商铺抵偿218.284万元，还欠梁龙元先生减资款321.716万元。”同日，裕隆公司、梁大立(梁龙元之子)、盛振华(梁龙元之妻)三被告签订《商品房买卖合同(预售)》（以下简称《商品房买卖合同》），约定由梁大立、盛振华二被告购买被告裕隆公司开发的位于睢宁县，房屋总价为218.284万元。2017年3月11日，被告裕隆公司开具该房的购房发票三张，发票写明购买方为被告梁大立，金额分别为100万元、100万元、182840元，共计218.284万元。2019年8月19日，被告梁龙元出具证明一份，内容为：“本人同意以水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下，抵偿裕隆房地产开发有限公司欠本人的部分减资款”。梁大立、盛振华二被告明知梁龙元已抽逃出资不存在减资款，与被告裕隆公司恶意串通签订购房合同，在未实际支付购房款的情况下成功办理产权登记。鉴于以上四被告恶意串通，损害包括原告梁军在内的裕隆公司其他股东的合法权益，为此，原告提起本案诉讼。 被告梁龙元、盛振华、梁大立共同辩称，1.本案与（2019）苏0324民初5194号（以下简称5194号）一案的原被告、诉讼请求基本一致，所依据的事实和理由一样，虽然换了个案由，但仍属于一事再诉；2.本案原告的第一项、第三项诉请所涉内容是5194号一案中的证据，该两份证据在5194号一案中已被法院认定真实合法有效并采信，现原告对另案中的两份证据要求确认无效，属重复要求法院对他案中的证据的效力进行重新审查认定，再者对证据要求确认无效的诉请亦不属于人民法院受案范围；3.本案第二项诉讼请求所涉及的《商品房买卖合同》，已被5194号一案生效判决认定合法有效，原告再次起诉要求确认该合同无效，属重复诉讼，浪费司法资源；4.5194号一案生效判决已认定被告所签《商品房买卖合同》合法有效，不损害公司利益，被告既然不存在损害公司利益的行为，何谈损害原告股东利益的行为。 被告裕隆公司辩称，1.公司成立于2009年3月，起始注册资本为800万元，后又增至2000万元，梁龙元按照出资比例履行出资义务，在2015年10月21日，公司三股东召开股东会议，决议将注册资本减至200万元，该决议已于2015年11月9日经工商主管部门登记备案，按照该决议，梁龙元应得到减资款540万元，可是一直未有实际获得，裕隆公司于2016年2月3日与梁龙元达成以减资款540万元其中的218.284万元购买水岸华府小区101室商铺，仍然欠梁龙元减资款321.716万元。该协议并未有损害到公司的利益，而作为本案原告，是在公司做出减资决议后才于2015年11月24日获得了公司50%的股权，按照公司的市值，其股权价值只是100万元，所以该协议也未损害到作为后来股东原告的权利；2.梁大立、盛振华与公司签订了商品房买卖合同，已经住房主管部门登记备案，符合法律相关规定，且已得到5194号民事判决书的确认，合法有效；3.被告梁龙元于2019年8月19日出具的证明，是其个人处分其个人财产的权利，未有违反法律的强制性规定更未损害公司合法权益，合法有效；4.原告提起本案诉讼的最终目的是为了推翻5194号民事判决书，按照相关规定，其应当通过上诉或者申诉的途径，而不应以同一件事实向法院提起二次诉讼，违反了一事不得二理的原则。 本院经审理认定事实如下：2019年7月4日，梁军以梁大立、盛振华为被告，裕隆公司为第三人向本院提起损害公司利益责任纠纷，请求：1.解除裕隆公司与梁大立、盛振华签订的关于睢宁县水岸华府小区1号楼101号商铺的《商品房买卖合同》；2.被告向第三人返还睢宁县水岸华府小区1号楼101号商铺（价值约200万元）；3.案件受理费、保全费等由被告负担。本院经审理后，于2019年9月29日作出（2019）苏0324民初5194号民事判决书，判决书认为，梁大立、盛振华与裕隆公司签订的涉案房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。此外，裕隆公司经股东会决议，一致同意减少公司注册资本，其中梁龙元减资540万元，并办理了工商登记。因裕隆公司欠梁龙元减资款未付，经协商，梁龙元同意用部分减资款为梁大立、盛振华抵偿房产价款218.284万元，该行为合法有效，亦未造成裕隆公司财产损失。判决驳回了梁军的诉讼请求。梁军不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，因未在规定期间内缴纳上诉费用，徐州市中级人民法院2020年4月20日作出（2020）苏03民终1516号民事裁定书，按梁军自动撤回上诉处理。原告梁军于2020年5月19日诉至本院，提出上述诉讼请求。 5194号民事判决书认定了以下事实：裕隆公司成立于2009年，原股东为梁中华、梁龙元及章春华。2015年10月21日，裕隆公司股东梁中华、梁龙元、章春华召开股东会，会议上全体股东一致通过如下决议：将公司注册资本从2000万元减至200万元，其中梁中华减少出资1080万元，梁龙元减少出资540万元，章春华减少出资180万元。2016年2月3日，裕隆公司出具证明一份，载明：关于徐州裕隆房地产开发有限公司欠股东梁龙元先生减资款540万元，今以水岸华府小区101室商铺抵偿218.284万元，还欠梁龙元先生减资款321.716元。同日，裕隆公司与被告梁大立（梁龙元之子）、盛振华（梁龙元之妻）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定由被告梁大立、盛振华购买裕隆公司开发的位于睢宁县，房屋总价为218.284万元，合同还约定如买受人逾期支付房款超90日后，出卖人有权解除合同。双方于签订合同当日到睢宁县房产管理局办理了商品房预（销）售合同网上登记备案。2017年3月11日，裕隆公司开具该房的购房发票3张，发票写明购买方为被告梁大立，金额分别为100万元、100万元、182840元，共计218.284万元。2019年8月19日，梁龙元出具证明：“本人同意以水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下，抵偿裕隆房地产开发有限公司欠本人的部分减资款”。 另查明，2009年3月11日，裕隆公司通过其在其他银行的账户向其在中国建设银行股份有限公司睢宁县支行开立的32×××40银行账户内转入100万元，备注为梁龙元验资。2009年9月28日，裕隆公司通过以下股东会决议：公司的注册资本由800万元增加到2000万元，增加的1200万元注册资本由梁龙元出资360万元，章春华出资200万元，梁中华出资640万元。公司的实收资本由500万元增加到2000万元，增加的1500万元实收资本由梁龙元出资500万元，章春华出资200万元，梁中华出资800万元。出资方式为货币。2009年9月28日，裕隆公司在中国农业银行股份有限公司睢宁县支行开立的10×××60的账户中由案外人王升操作分别汇入800万元、500万元和200万元，备注为三人各自的投资款。次日，该1500万元又从裕隆公司账户中分700万元、800万元全部转出至王升的账户，备注为还款。2015年11月24日，裕隆公司通过股东会决议，梁龙元将5%的股权以10万元转让给梁军，梁中华将45%的股权以90万元转让给梁军。现裕隆公司股东为原告梁军、被告梁龙元、案外人章春华、案外人梁波。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述，5194号民事判决书，（2020）苏03民终1516号民事裁定书，股东会决议，裕隆公司银行账户信息等证据在卷证实，本院依法予以确认。 本院认为，“一事不再理”是民事案件受理的基本原则。原告请求确认裕隆公司与梁龙元达成的“以减资款抵水岸华府小区101室商铺212.284万元购房款，还欠梁龙元先生减资款321.716万元”的协议无效以及梁龙元与梁大立、盛振华达成的“水岸华府小区101室商铺作价218.284万元，网签在梁大立、盛振华名下”的协议无效，上述2份协议均是梁大立、盛振华与裕隆公司签订《商品房买卖合同》（原告在本案中要求确认无效的另1个协议）的前提协议，也就是说，是因为裕隆公司与梁龙元达成了以减资款抵销购房款，梁龙元同意由梁大立、盛振华与裕隆公司签订协议，才形成了梁大立、盛振华与裕隆公司的《商品房买卖合同》。原告在本院审理的5194号案件中提出解除裕隆公司与梁大立、盛振华签订的水岸华府小区1号楼101号商铺的《商品房买卖合同》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。”合同是否有效是审查合同是否应当解除的前提，如果合同经审理应被认定为无效，那么在对裁判理由和结果有影响的情况下，应将该法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。而在该案中，本院已经对《商品房买卖合同》的效力进行了评价，认为合同合法有效，对《商品房买卖合同》（原告本案诉讼请求第2项）效力的认定亦包括对前提协议（原告本案诉讼请求第1.3项）效力的认定。原告本案中提出的诉讼请求，属于对5194号案件裁判理由的再次评价，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应裁定予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下： 驳回原告梁军的起诉。 案件受理费24262元，退还原告梁军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张园园 审 判 员  魏 峰 人民陪审员  靳 莉 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  吴皓月 书 记 员  李雪子 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。