汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初2167号 原告：丁彦文，男，1969年3月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：徐浩，陕西云昊律师事务所律师。 被告：张泽贵，男，1965年7月24日出生，汉族。 被告：南郑益丰房地产开发有限责任公司（以下简称益丰公司）。住所地：汉中市南郑区大河坎镇艺苑北路。 法定代表人：张泽贵，该公司执行董事。 共同委托诉讼代理人：熊朝国，该公司法务。 被告：张兴全，男，1967年6月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴兴红、穆宝琴，陕西南星律师事务所律师。 原告丁彦文诉被告张泽贵、益丰公司以及张兴全民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告及其委托诉讼代理人，被告张泽贵及益丰公司的共同委托诉讼代理人，被告张兴全的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁彦文向本院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款本金268.75万元、至全部借款清偿日止的利息（利息暂计至2020年9月2日，134.6万元）；2、本案案件受理费、保全费、律师代理费由三被告承担。事实及理由：2015年12月23日，第一被告因公司资金周转困难，经第三被告介绍向原告借款人民币225万元，借期1个月，利率按月2.5%执行。当日，双方签订《借款协议》对前述内容予以确认，第二、第三被告以保证人身份在协议上签章确认，承担连带保证担保责任。原告遂即按照第一被告指示，向第二被告转款210万元、向案外人朱建科转款15万元，履行了付款义务。借款期限届满后，第一被告未向原告偿还借款、第二、三被告未承担保证担保责任。2016年8月25日，第一被告向原告提出追加借款申请。经对账协商，原告再次出借第一被告人民币30万元，上述未归还的第一笔借款本金225万元，自2015年12月23日—2016年8月25日共计产生利息45.38万元，转为借款本金，确定借款本金为300万元，借期3个月，利率仍按月2.5%执行，由第二、第三被告及案外人张元清承担连带担保责任。原告与第一被告重新签订了《借款协议》对上述内容予以确认，原告按照第一被告指示，分别于2016年8月25日向第一被告支付现金1万元、向案外人张丹转款14万元、于2016年8月26日向案外人张丹转款5万元、于2016年9月2日向案外人张丹转款10万元，向第一被告履行了付款义务。2016年11月24日借款期限届满后，第一被告仍不能按时还款，案外人张元清经第一、第二被告授权，向原告申请展期。承诺分别于2017年3月底和2017年5月底前归还借款本金150万元及相应利息，第二、第三被告及案外人张元清继续对该笔借款承担连带担保责任。第一被告承诺的还款期限届满后仍不能按时向原告还款，2017年6月1日，第一被告通过案外人周小华向原告转款100万元。2018年6月20日，原告再次与第一被告对账，自2016年8月25日—2018年6月20日，第一被告从原告手中借得的借款本金300万元，共计产生利息72万元，转为借款本金。双方重新签订《借款协议》，三被告共同向原告出具了借款凭证，确定借款本金为372万元，借期6个月，自2018年6月20日—2018年12月20日止，利息为月2.5%，由第二、第三被告签章，对该笔债务承担连带保证担保责任。此笔借款发生至今，第一被告未依约向原告归还借款本金及利息，第二、三被告未向原告承担担保责任。2019年5月20日原告向三被告发出《催收通知书》，第三被告收到并签字确认。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告张泽贵辩称，1、原告所诉称的第一被告向其借款属实，但是第一被告是以法定代表人的身份行使的职务行为，是代表公司借的款，所以借款应由公司负责清偿，个人不应当承担还款责任；2、对于本金和利息，2015年12月23日原告向公司转款210万元，予以认可，但双方约定的月息2.5%，约定利息过高，依据现行的法律规定应当以年利率15.4%向原告支付利息，2017年6月1日被告通过案外人向原告偿还了100万元本金，故剩余所欠本金为110万元，从2017年6月2日起，利息按年利率15.4%向原告支付；3、原告诉称其向朱建科以及张丹的转款系其为被告提供的借款，但该款项并非原告直接向第一被告出借，第一被告亦未收到过前述转款，原告将前述转款金额计算在其向第一被告出借的总金额中，显然与事实不符，被告不予认可。综上，被告张泽贵以益丰公司法定代表人的身份向原告借款210万元，用于益丰公司经营，该借款应当由益丰公司负责清偿，同时向原告偿还的100万元属于本金，利息应当以年息15.4%计算，请求法院依法裁决。 被告益丰公司辩称，1、原告诉称2015年12月23日借款225万元，被告益丰公司实际收到210万元，且约定利息过高应当调整至年利率15.4%以下；2、2017年6月1日偿还本金100万元，实际欠付原告本金110万元；3、原告诉称2018年6月20日借款375万元及2016年8月25日借款300万元，因被告益丰公司未实际收到足额款项，双方借贷关系依法不能成立。综上，对原告要求第二被告支付借款本金110万元无异议，请求驳回原告的其他诉讼请求。 被告张兴全辩称，1、被告张泽贵向原告借款，由被告张兴全对借款提供担保属实，但双方借款的金额因为倒过几次账，最终借款金额以法院查明和确定的数额为准，在法院查明和确定借款金额后，被告张兴全愿意就此承担担保责任；2、双方借款时约定的为月息2.5%，但该约定标准过高，请求法院依法调整为年息15.4%。 经本院审理及查明的事实：被告张泽贵系被告南郑益丰房地产开发有限责任公司法定代表人。2015年12月23日，被告张泽贵因公司资金周转向原告提出借款请求，双方约定借款利息为月息2.5%。原告于当日通过中国建设银行向南郑益丰公司账户转账210万元，向案外人朱建科账户转账15万元。2016年8月25日至2016年9月2日期间，原告又分三次向案外人张丹账户转款29万元。2017年6月1日，被告张泽贵通过案外人周小华向原告偿还100万元。2018年6月20日，双方就此前的借款本息结算后，由被告张泽贵作为借款人与原告重新签订借款协议及借条，并由益丰公司出具收据，该借款协议载明借款金额为372万元，借期六个月，借款利息为月息2.5%。被告南郑益丰公司、张兴全作为担保人在借款协议及借条上签字盖章。借款到期后，经原告催要，被告张泽贵未向原告还本付息，被告南郑益丰公司和张兴全亦未履行担保义务。现原告为维护合法权益诉至本院，要求三被告共同偿还借款本金268.75万元，并支付自借款之日起至债务清偿时止的债务利息。审理中，被告张泽贵及益丰公司认可向原告实际借款210万元的事实，但辩称原告的其他转款与被告借款无关，并提出约定利息过高请求予以调整，被告张兴全愿意在法院依法确认的借款本金及利息后承担连带还款责任。另查明，2017年6月1日，被告张泽贵通过案外人周小平向原告转款100万元。 上述事实，有原告委托诉讼代理人及被告张泽贵、益丰公司的共同委托诉讼代理人及被告张兴全的委托诉讼代理人的陈述、原告提交的原告身份证复印件、被告常驻人口登记表复印件、企业信用信息报告、被告身份证复印件、2015年12月23日的网上银行电子回执、南郑县农村信用合作联社回单、中国银行汇款凭证、2018年6月20日的借款协议、借条及收据等证据载卷，经质证应予认定。 本院认为，本案中，双方争议的主要焦点为：一、债务主体的确定；二、债务数额的认定。 首先，对于债务主体的确定。合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告张泽贵因资金周转向原告借款，原告亦实际提供了借款，被告张泽贵作为借款人与原告签订借款协议，被告南郑益丰房地产开发有限责任公司、张兴全作为连带担保人亦在借款协议及借条上盖章签字确认，双方之间的债权债务关系明确。被告张泽贵辩称其向原告的借款系履行益丰公司法定代表人的职务行为，借款不应由张泽贵个人清偿，但在双方签订的借款协议中对借款各方在借款合同中的身份进行了明确的约定，即张泽贵系借款人，益丰公司与张兴全为借款保证人，这与张泽贵的辩称自相矛盾，也不符合法定代表人履行职务行为的通常做法，本院对此不予采纳，现原告要求三被告共同偿还借款之诉请符合法律规定，本院应予以支持； 其次，对于借款本金及利息的认定。1、审理中，被告张泽贵认可其于2015年12月23日向原告借款210万元，原告在2015年12月23日向被告南郑益丰公司转账金额为210万元。原告向本院提交的2015年12月23日的借款协议中虽记载有借款金额为225万元，但该借款协议系空白协议，没有涉案当事人的签字确认，原告提交的其于同日向朱建科转款15万元的转账凭证，未充分举证证实该笔款项即为原告向张泽贵提供的借款；2、原告提交的2016年8月25日、8月26日、9月2日向张丹的转账凭证未充分举证证实该笔款项即为原告向张泽贵提供的借款；原告提交的2016年8月25日的借款协议中虽记载借款金额为300万元，但该借款协议为空白协议，没有涉案当事人的签字确认；原告提交的张泽贵向张元清的授权委托书及张元清代为出具的展期申请均为复印件，在被告不予认可的情况下，本院无法核实其真实性；3、原告提交的2018年6月20日借款协议、借条及收据中均记载了借款金额为375万元，但审理中，双方均认可该数额系此前借款经倒帐、结算后的金额，且该金额的计算中包括原告向朱建科、张丹的转账，并非原告足额向被告提供的真实借款金额。因涉及借款事项主要由案外人张元清经手，为查明案件事实，本院欲向本案关键证人张元清调查核实，但张元清身患重病，故无法对相关情况进行核实。综上，本院依据现有已查明的事实，认定原告提供的借款本金为210万元，对原告主张的其向朱建科、张丹提供的转款与本案无直接关联，原告可另行主张；双方在借款中约定的借款利息（月息2.5%，年息30%）明显高于法律规定，本院调整为年息15.4%；4、2017年6月1日，被告张泽贵通过案外人向原告还款100万元。根据借款先付息后还本的交易习惯，2015年12月23日至2017年5月31日，以210万元为本金，以年利率15.4%计算利息为465336.67元，故被告向原告偿还的100万元中，支付利息465336.67元，剩余借款本金为1565336.67元（210万元-（100万-465336.67））；5、原告主张的保全费及律师代理费无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告张泽贵于本判决生效之日起十五日内向原告丁彦文偿还借款本金人民币1565336.67元，并自2017年6月1日起以本金1565336.67元为基数按年利率15.4%向原告丁彦文支付债务利息至债务清偿时止； 二、被告南郑益丰房地产开发有限责任公司、张兴全对上述被告张泽贵的全部债务承担连带还款责任；被告南郑益丰房地产开发有限责任公司、张兴全向原告丁彦文清偿债务后，有权向被告张泽贵追偿； 三、驳回原告丁彦文的其他诉讼请求。 （如被告张泽贵、南郑益丰房地产开发有限责任公司、张兴全未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案受理费28300元（原告已预交），减半收取14150元，由原告丁彦文负担4150元，由被告张泽贵、南郑益丰房地产开发有限责任公司及张兴全负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  李 凡 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  马宓宓 书 记 员  朱丽荣