湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5621号原告（反诉被告）：武汉福瑞德成房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区白沙洲大道烽火路烽火五金建材水暖市场**1、2号门面。法定代表人：李将军，该公司总经理。委托诉讼代理人：章帆，湖北垦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：范莹，湖北垦博律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：梅展，女，1994年10月17日出生，汉族，户籍地：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张正宇，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。原告武汉福瑞德成房地产开发有限公司（以下简称福瑞德成公司）与被告梅展装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员成婧文独任审理。开庭前，被告梅展提起反诉，本院经审查认为反诉成立，遂与本诉合并，于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）福瑞德成公司的委托诉讼代理人章帆、范莹，被告（反诉原告）梅展的委托诉讼代理人张正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福瑞德成公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装修款200000元；2.判令被告以所欠装修款200000元为基数，按年利率24%向原告承担从2018年11月24日起至实际付清之日止的违约金；3.由被告承担本案受理费及保全费用。事实和理由：2018年11月23日，原告与被告签订《武汉新力城房屋装修委托合同》，约定被告委托原告对其所购“新力城项目”1-3201号房屋进行装修改造，被告应向原告支付的装修改造总包价款为293200元。另合同第三条第2项约定，签约之日被告应先支付93200元，剩余200000元由被告以银行按揭贷款的方式支付，并须在签约之日向原告支付。最后合同第七条第1项第（2）目约定，若被告逾期支付装修款，则应按日承当2%的违约金。合同签订后，被告已支付93200元，对于余款200000元却拒不支付，对此原告于2019年11月7日书面发函催讨，其后以电话催讨均未果。据此，原告认为被告不按约定支付合同款项的行为构成违约，应依法承担民事责任。为此，特提起诉讼。被告梅展辩称：原、被告签订的合同属于捆绑合同，应依法予以撤销，我方已于2020年8月25日提起反诉。合同未明确约定支付剩余装修款的时间，合同约定是以银行按揭贷款的方式支付余款，办理贷款手续是需要时间的，在签约当日支付明显不合理。装修合同第三条约定仅有两种付款方式，而其中一次性付清全款的约定中没有对具体金额等的明确约定，第二种银行按揭明确约定了支付金额等，这可以推定是原告限制或强迫我方只能以银行贷款方式付款。我方办理贷款需要一定时间和手续，而原告不予配合，这是原告的原因导致我方无法获得银行贷款，被告不存在违约行为，无需支付相应违约金。而且违约金的计算标准过高。装修委托合同是委托性质，双方享有任意解除权，合同约定2021年3月31日交房，但原告至今尚未装修动工，可能造成到期无法交付房屋或就质量发生争议的风险。我方可以随时解除合同，且解除通知到达对方时合同即解除。反诉原告梅展向本院提出反诉请求：1.判令撤销双方签订的《武汉新力城房屋装修委托合同》；2.判令反诉被告退还反诉原告已交付的前期装修款93200元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2018年12月5日，反诉原告与反诉被告签订了《武汉市商品房买卖合同》、《武汉新力城房屋装修委托合同》，反诉原告所购房屋由反诉被告委托装修。双方签订的《武汉新力城房屋装修委托合同》中约定的房屋装修交付时间与《武汉市商品房屋买卖合同》约定的房屋交付时间均为2021年3月31日，装修委托合同还约定由反诉原告在签约之日先支付93200元，剩余款项200000元由反诉原告以银行按揭贷款的方式支付，但实际上反诉被告是要求反诉原告先交付了93200元装修款（2018年11月23日）。明显《武汉新力城房屋装修委托合同》属于捆绑合同，反诉被告为提高房屋价格而设计的装修委托合同，明显存在欺诈行为。而且装修委托合同中明确约定未经反诉被告的书面同意，反诉原告不能对自身购买的房产进行参观、进入、占有、使用，且不能妨碍装修工作的进行，明显属于霸王条款，剥夺了反诉原告自身合法使用、装修处分的权利。同时，根据住建局发布的相关法律规定，反诉被告的强行要求签订《武汉新力城房屋装修委托合同》的行为，已构成明令禁止的捆绑销售行为，双方签订的装修委托合同应依法予以撤销。基于上述事实，反诉原告为维护自身权益，特向人民法院提起反诉。反诉被告福瑞德成公司辩称：装修委托合同是双方的真实意思表示，不具有可撤销的情形，反诉原告无权行使撤销权。撤销权的行使也已经超过了一年的除斥期间。装修委托合同约定未经反诉被告同意不能进入现场，是从保护业主安全的角度出发，并未绝对禁止其进入现场。装修委托合同与商品房买卖合同并非捆绑销售，反诉原告可以自主选择是否与反诉被告签订装修委托合同。商品房买卖合同签订应当是在反诉原告支付第一批购房款之前，买卖合同落款时间是为了备案需要。商品房买卖合同是早于装修委托合同签订，反诉原告完全可以选择不签装修委托合同，不存在捆绑销售。反诉原告称系捆绑销售，但也没有提交证据予以证明。反诉原告称合同显失公平，有重大误解或存在欺诈、胁迫情形，并未提交任何证据予以证明，仅仅阐述了观点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《催收函》、催收短信。虽然原告提交的上述函件及短信内容涉及的对象为被告，但不能确定原告已进行了有效送达，被告已知晓上述材料内容，故本院不予采信。2、被告提交的银行交易明细单、转账凭证。原告认为被告提交的上述证据均为复印件，对真实性不予认可。本院经审查认为，转账凭证上均有注明收款方为原告，而原告在庭审过程中亦认可被告在2018年8月向其支付了部分购房款，同时银行交易明细及转账凭证所载总金额与被告应付的购房首付款金额相符。故对被告提交的上述证据，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：被告（反诉原告）于2018年8月25日、2018年11月17日、2018年11月23日分三次向原告（反诉被告）支付250000元、50000元、74841元，共计374841元购房首付款。同时，双方于2018年11月23日签订《武汉新力城房屋装修委托合同》一份，约定：被告（反诉原告）作为甲方（委托人），原告（反诉被告）作为乙方（受托人）。甲方与乙方已签署《武汉市商品房买卖合同》及附件，购买乙方武汉新力城项目4-/-3201号商品房。为提升该房屋品质，甲方将委托乙方对甲方所购房屋进行改造。甲方授权乙方按照购房合同之约定，代甲方办理收房交接手续；甲方同意并认可乙方直接收房和装修改造；为配合房屋的改造，并处于施工安全的考虑，甲方同意改造期间内若未取得乙方的书面确认同意，不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍改造工作的进行。乙方接受甲方委托，委托服务包干价为293200元。甲乙双方一致同意按照银行贷款方式付款，甲方于本合同签订当日向乙方支付93200元，其余款项200000元由甲方向银行申请贷款。双方约定改造工程交付时间为2021年3月31日前。委托人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过60日后，受托人有权解除合同。受托人解除合同的，委托人除应向受托人支付逾期应付装修款外，还应一次性支付违约金二十万元。委托人愿意继续履行合同，且经受托人同意，合同继续履行，但自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，委托人按日向受托人支付逾期应付款百分之二的违约金。该合同对双方当事人的其他权利义务也进行了约定。合同签订后，被告（反诉原告）于同日向原告（反诉被告）支付了93200元，余款200000元至今未支付。另查明，双方当事人签订了《武汉市商品房买卖合同》，该合同落款时间为2018年12月5日。以上事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的《武汉新力城房屋装修委托合同》、《武汉市商品房买卖合同》，原告（反诉被告）提交的收据、银行签购单，被告（反诉原告）提交的银行交易明细单、转账凭证等证据及庭审笔录在案证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉《武汉新力城房屋装修委托合同》（以下简称装修委托合同）是否具有可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。反诉原告认为装修委托合同系捆绑销售，且合同中存在霸王条款，其签订合同时存在重大误解，订立合同时显失公平，要求撤销，而其上述主张的依据为武汉市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同）的签订时间为2018年12月5日，而装修委托合同的签订时间为2018年11月23日，装修委托合同签订时间在前，故两份合同系捆绑销售；装修委托合同中约定“改造期间内若未取得乙方的书面确认同意，不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍改造工作的进行”系限制反诉原告权利的霸王条款。本院经审查认为，装修委托合同系反诉原告本人签订，其上已明确注明：甲方与乙方已签署《武汉市商品房买卖合同》及附件。虽然反诉原告称装修委托合同签订时间在商品房买卖合同之前，但是根据反诉原告提交的支付购房款的证据、装修委托合同明确注明的前述内容，以及商品房交易的流程，可以认定商品房买卖合同的实际签订时间应当在签订装修委托合同之前。反诉原告以合同落款时间作为认定捆绑销售的理由，无充分的事实和法律依据。至于反诉原告认为的霸王条款，装修委托合同已明确约定了未经书面同意不参观、不进入、不占有、不使用是为配合房屋的改造，并出于施工安全的考虑，且该约定也未绝对限制反诉原告的相关权利，该约定不应认定为霸王条款。同时，反诉原告并未举证证明双方在订立合同时有何重大误解、显失公平的情形，其要求撤销装修委托合同无事实和法律依据，根据现有的证据及查明的事实，装修委托合同不具有可撤销的情形。2、装修委托合同的性质。商品房买卖合同的实际签订时间应当在签订装修委托合同之前，而商品房买卖合同附件四装饰、设备标准约定“全装修另签补充协议”，双方当事人对案涉房屋的装饰装修事宜进行约定所签订的装修委托合同应是依照上述附件四的约定所签订的补充协议。故装修委托合同应认定为商品房买卖合同的补充协议,不应认定为委托合同。因此,反诉原告关于装修委托合同属于委托合同,其享有任意解除权,可以随时解除的理由缺乏事实和法律依据,本院不予采信。3、装修余款的支付时间及违约金计算标准。原告认为按装修委托合同约定，被告应当在合同签订当日向其支付余款，但实际装修委托合同仅约定了余款以银行贷款的方式支付，并未对余款支付的具体时间进行明确约定，而以银行贷款方式支付尾款显然不可能在合同签订当日支付，原告要求当日支付无合同依据亦不符合常理。双方对装修尾款支付时间应属约定不明，原告可随时要求被告履行。虽然原告称已于2019年11月7日向被告发送了《催告函》，2020年5月9日向被告发送了催收短信，但根据其提交的证据无法确定《催告函》及催收短信是否已送达到被告，本院视为被告应当自原告起诉之日向被告支付装修余款及逾期付款违约金。原告要求按年利率24%支付违约金，被告认为标准过高，本院依法将该计算标准调整为按年利率8%计算。综上所述，装修委托合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告应当向原告支付装修尾款而逾期未支付，应当承担支付尾款的义务，并承担支付违约金的违约责任。故原告要求被告支付装修款200000元，本院予以支持。原告要求被告以200000元为基数，按年利率24%支付自2018年11月24日至实际付清之日止的违约金，本院在以200000元为基数，按年利率8%，自2020年7月23日至款项实际付款之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。反诉原告要求撤销装修委托合同，反诉被告退还装修款93200元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅展于本判决生效之日起十日内向原告武汉福瑞德成房地产开发有限公司支付200000元及违约金（以200000元为基数，自2020年7月23日起按照年利率8%计算至实际付款之日止）；二、驳回原告武汉福瑞德成房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告梅展的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2734元，由原告武汉福瑞德成房地产开发有限公司负担734元，由被告梅展负担2000元。反诉案件受理费1065元，由反诉原告梅展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  成婧文二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘诗婷