湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初636号原告房县六里峡电站有限责任公司，住所地：湖北省房县青峰镇青峰街村**。法定代表人陈帮华，该公司执行董事。委托代理人雷涛，男，汉族，房县六里峡电站有限责任公司职工，住湖北省房县。（代理权限：参与诉讼，调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）委托代理人杜建立，湖北陵燕律师事务所律师。（代理权限：参与诉讼，调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）被告衢州市大江水力自控翻板闸门有限公司，住所地：浙江省衢州市柯城区东滨路******。法定代表人张永昌，该公司执行董事。委托代理人徐耀山，浙江中桥律师事务所律师。（代理权限：参与诉讼、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）委托代理人徐以涵，浙江中桥律师事务所律师。（代理权限：参与诉讼，调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书）原告房县六里峡电站有限责任公司（以下简称六里峡电站）诉被告衢州市大江水力自控翻板闸门有限公司（以下简称大江公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，被告大江公司提出管辖权异议，本院于2018年5月7日作出裁定驳回大江公司的管辖权异议。之后大江公司上诉，2018年9月13日十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民辖终120号裁定，维持了本院裁定。之后本院继续审理此案。期间，原告六里峡电站提出诉讼保全，本院对大江公司的相关财产进行了保全。2018年10月30日，本案进行了第一次开庭，原告提出对翻板闸门的质量及造成的发电损失进行鉴定。本案中止审理。2020年8月，鉴定意见出来之后，本案恢复审理。由审判员许满、人民陪审员赵勇、人民陪审员赵国伟组成合议庭，许满担任审判长，于2020年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告六里峡电站的委托代理人雷涛、杜建立，被告大江公司的委托代理人徐耀山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告六里峡电站诉称：2014年3月13日，原告与被告签订采购安装合同，由被告大江公司提供翻板闸门，并就价格、质量、验收等作出了约定。在安装过程中，被告未按照合同约定承担安装费用，都是原告自行安装的，共计开支费用17余万元。但被告的闸门安装就位后，一直未向原告提供权威机构出具的产品合格证书，实际上被告提供的翻板闸门系不合格产品，给水利工程带来重大安全隐患。2014年9月27日、2015年4月6日、2017年8月9日翻板闸门三次不能闭合复位，造成水库弃水，进而影响发电。原告在向被告支付100万元货款后，被告未按照合同约定为原告开具增值税专用发票。综上，请求法院判令被告支付原告违约金24.84万元，赔偿原告发电损失68.23万元，被告向原告返还安装费177584.5元，并提供全部货款的17%的增值税发票。2020年7月1日，原告变更本案的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付因产品质量不合格所形成的违约金24.84万元；2、判令被告向原告赔偿经济损失849389元；3、被告承担全部诉讼费用及鉴定费用。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据。证据1、采购安装合同，拟证明合同对货物、总价、质量及服务要求、验收、付款方式，违约问题等进行了约定。证据2、关于房县六里峡电站因翻板闸门质量问题造成电量损失的情况及电价情况和联系函。证据3、湖北省水利厅对六里峡电站改造项目初步设计报告的审查意见（鄂水利电函[2012]1193号文件）证据4、六里峡电站增效扩容改造工程初步设计报告。证据5、证人闵某、吴某证言。证据6、翻板闸门现场照片。证据7、100万元的支付凭证，拟证明六里峡电站已经向大江公司支付100万元。证据8、177584.5元费用清单及发票。拟证明闸门安装费及油缸支座损失费用。被告大江公司辩称：1、本案案由为产品责任纠纷，返还安装费177584.5元的请求和开具17%增值税发票的请求属于加工承揽范围，发票是涉税事务，不应列入本案审理范围；2、本案诉请已超过诉讼时效，应当驳回原告的诉请，据原告的诉状，2014年9月27日原告已经知道闸门不能闭合，按照两年诉讼时效算，原告的起诉已经超过诉讼时效。3、原告诉请产品不存在侵权，应予驳回诉请；产品质量法第2条规定“建设工程不适用本法规定，但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定”。依照规定，一幢楼分割不适用产品质量法，本案中闸门已构成电站大坝整体的一部分，不具有分割性。原告的诉请好比电站大坝中的大门侵权。显然与产品质量法规定不相适用。4、被告不构成产品责任纠纷案中的侵权行为人。依产品质量法的规定，产品质量的被侵权人应当是消费者。而原告系一整体项目运营者，因原告非产品质量的被侵权人，原告以产品责任纠纷提出起诉，应驳回诉请。再则，原告加工承揽的项目提供于商业营运，故原告也不是产品质量侵权行为。5、关于诉争的产品缺陷问题列入产品责任纠纷无法律依据，本案不应依产品责任纠纷审理。原被告均系经营者，双方就闸门使用行为是一种商业合同行为，根据《产品质量法》第46条关于产品缺陷的概念：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指符合该标准。”本案应先审理闸门是否符合标准，而本案闸门依据原告标准加工承揽制作而成，并不涉及是否危及人身安全、他人财产安全的不合理危险性问题，也未涉及是否符合产品保障人体健康、财产安全的国家标准、行业标准问题。仅涉及的是产品的商业效用。原告诉请的并非产品存在缺陷，而是是否存在产品瑕疵问题。产品瑕疵的违约责任应该在加工承揽合同中解决。原告以产品责任纠纷提起诉请，无法律依据。6、原告诉请无事实与法律依据，应予驳回诉请。采购安装合同约定第7条，质保期一年，翻板闸门于2014年10月25日验收合格并投入使用，诉争项目经主管部门验收合格，且已过质保期。在质保期内原告从没有提出质量不合格的请求，故被告已无质保之义务，原告主张权利也超过法定之时效，应予驳回。7、原告诉称事实与客观事实不符。翻板闸门为构筑件，国家、行业没有制定标准。故无需权威机构出具报告。权威机构按被告理解，为验收主管部门，已出具验收报告。不能闭合导致的弃水，原告陈述没有科学依据。翻板闸门的效用是上游水压达到危害大坝情况下，自动打开。而不是闭合，是安全装置，而非拦水装置。安装过程均由被告自行完成，实际的费用在合同中有约定，费用为原告自行承担。综上，被告认为原告诉请没有事实与法律依据，应该驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交一下证据：证据a、工程建设管理工作报告书，拟证明诉争翻板闸门经水务局等主管部门于2014年10月25日验收合格并投入使用。证据b、产品合格证一份，拟证明被告所提供的产品为合格产品。证据c、闵某与吴某书写的证明各一份，拟证明翻板闸门在水位上涨一定程度时正常开启的事实。证据d、翻板闸门工作原理一份，拟说明翻板闸门的工作原理。对于双方提交的证据，质证情况如下：对于原告提交的证据，被告表示对证据1、7予以认可，证据2中的电量损失有异议，证据5、6真实性有异议，证据8按照约定应由原告承担。对于被告提交的证据，原告表示对证据a真实性无异议，但仅是工作报告，不是验收报告。证据b产品合格证真实性有异议，该合格证是被告公司自己出具的，不是质检部门出具，该合格证只能算作出厂合格证。证据c的证言真实性无异议，但其不能证明是原告方的员工操作不当，反而能证明是产品质量有问题。证据d系被告方百度得来，与本案的液压闸门有区别。对于以上原被告双方提交的证据，证据1、证据7、证据a作为本案定案依据，其他证据均有争议，仅供本院参考。为了确定被告方提供的翻板闸门是否有质量问题，诉讼中原告方申请对闸门质量进行鉴定，经本院组织抽签，委托湖北正平水利水电工程质量检测有限公司进行鉴定，鉴定意见为翻板闸门焊缝内部焊接质量不合格，焊缝外观焊接质量不合格，闸门支墩抽检部位混凝土强度未达到设计要求。之后就六里峡电站的损失，原告申请评估，经本院组织摇号，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行评估，评估意见为因翻板质量问题对六里峡电站造成的损失为849389元。综合庭审情况及双方质证情况，本案相关事实如下：2014年3月13日，六里峡电站与大江公司签订采购安装合同，约定：一、合同货物：规格型号为钢制翻板闸门（液压辅助部分特别强调：大功率、高吨位），共计162平米，单价7500元/平米（备注支腿、链接铁件）。预埋件随同坝基基础进行现场浇筑，大江公司负责技术指导，且在双方确认无误情况下施工。二、合同总价为1215000元（含17%税价）……之后大江公司向六里峡电站提供了钢制闸门，并于2014年6月15日将闸门安装完毕。2014年9月27日至10月10日因翻板闸门不能闭合复位，造成弃水，之后2015年4月6日至4月17日、2017年8月9日至9月21日又发生两次不能闭合复位，造成弃水的后果。共计弃水1384万立方米。发生弃水事故后，六里峡电站联系大江公司，但大江公司未及时安排人员维修，六里峡电站遂自行安排人员修复，修复费用经鉴定为167126元。另查明：2014年双方合同签订后，六里峡电站分3次付款合计100万元，但合同余款215000元至2017年未付。2017年大江公司作为原告，向浙江省衢州市柯城区人民法院以承揽合同纠纷起诉六里峡电站，在庭审中六里峡电站以产品质量问题抗辩，柯城区法院告知六里峡电站对产品质量问题另案诉讼。此后该承揽合同纠纷经柯城区法院和衢州市中级人民法院审理，最终判决六里峡电站支付215000元及违约金。本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？被告大江公司提供翻板闸门安装于六里峡电站，2014年6月15日闸门安装完毕，2014年9月27日即发生闸门不能闭合复位并造成弃水损失，此后六里峡电站即以拒绝支付尾款的形式来要求大江公司进行维修，并多次电话沟通，但大江公司一直未安排人员维修。双方陷入僵局，由此我们可以认为诉讼时效发生中断，故六里峡电站以产品责任纠纷起诉大江公司并未超过诉讼时效。2、本案中鉴定是否合理？原告向本院起诉后，第一次开庭之前，即向本院提交鉴定申请。在2018年10月30日第一次开庭中，双方无法调解，本院决定启动鉴定程序，被告大江公司之后向本院提交的协商鉴定机构意见书表示，翻板闸门为定制件（非标件），无统一的国家标准、行业标准与多数专家认可的技术方法，故没有进行产品质量鉴定的必要。本院认为，产品质量问题是一个专业问题，也是一个事实问题，在超出法院办案人员专业知识的情况下，法院只能借助专业机构的力量来确定是否存在质量问题。所以被告大江公司拒绝鉴定的理由不能成立。综上，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”在本案中，原告六里峡电站向被告大江公司采购翻板闸门，并在大江公司指导下安装在大坝相关位置，大江公司就应当对翻板闸门的安全性和适用性承担责任。之后翻板闸门不能闭合，造成电站弃水的发电损失，大江公司应当予以赔偿。在发生弃水事故后，六里峡电站要求大江公司予以维修遭到拒绝之后，六里峡电站自己找人进行维修，开支的相关费用也属于因为产品质量不合格造成的损失，理应也由大江公司予以赔偿。原告变更后的诉讼请求包含鉴定费，但一直未向本院提交鉴定费的相关票据，故应自行承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告衢州市大江水力自控翻板闸门有限公司赔偿原告房县六里峡电站有限责任公司经济损失849389元；二、驳回原告房县六里峡电站有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告衢州市大江水力自控翻板闸门有限公司承担11370元，由原告房县六里峡电站有限责任公司承担3330元。因原告已在立案时预交，故诉讼费在执行中一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，并预缴上诉费14700元。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 许 满人民陪审员 赵 勇人民陪审员 赵国伟二〇二〇年十一月十日书 记 员 聂志敏