新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3322号 上诉人（原审被告）：新疆海成房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市宝山路**新疆天山绿洲住宅小区**团******商业01。 法定代表人：马震洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亮，新疆北方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高龙江，男，1962年10月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 原审第三人：乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司，住，住所地乌鲁木齐市阿勒泰路**附**/div> 法定代表人：石秀莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 上诉人新疆海成房地产开发有限公司（以下简称海成公司）因与被上诉人高龙江、原审第三人乌鲁木齐中意房屋拆迁有限公司（以下简称中意公司）劳务合同纠纷一案，不服新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人海成公司委托诉讼代理人张亮、靳振国，被上诉人高龙江及原审被告人中意公司委托诉讼代理人殷旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人海成公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款3,489,258.84元。2．请求撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。3．被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：第一、针对宝山公园的废土清理，双方之间的工程协议中并没有此项内容，被上诉人也没有证据证实对废土进行了清理以及二次倒运，该项废土清理不属于与上诉人间的工程范围，该笔费用468,800元不应由上诉人支付。第二、ABC组团的基坑验槽记录涉及的工程质量问题，在双方协议及实际施工中，没有针对放坡的约定，一审中鉴定机关明确表明工程造价有关规范规定岩石是不放坡的，鉴定过程中实地勘测也没有发现放坡，被上诉人也没有任何证据证明，一审中酌情认定该部分770,000元没有依据。第三、关于移除树木费用220,000元的问题，一审法院认定属于三方协议附件予以认可，上诉人认为，既然属于三方协议附件，须有各方签字盖章方可认定为附件，否则不能认定。最后，被上诉人未提交律师费明确证据，无法证明律师费真实存在，一审法院对此并未查明。 被上诉人高龙江答辩称：关于废土清理的问题，上诉人、被上诉人、原审第三人2018年10月10日签订的《协议书》以及附件清单，足以证实上诉人海成公司对此事实是认可的，并且接受申请报告载明的价格。关于基坑工程中放坡工程量是否计算的问题，合同约定计价方式为“工程量按实结算”，涉案工程属于相对简单的土方开挖外运工程，采取的是按照固定单价结合工程量据实结算的计价方式，并非清单计价模式，根据相关规范要求，在非国有资金项目中清单计价方式也不是强制使用的，在基坑工程验槽记录竣工图纸上，标注了基坑放坡系数，说明发包方认可放坡的事实是存在的，故工程价款应当依据实际开挖的工程量据实结算。关于树木移除费用和原审律师费，被上诉人在一审中已提交了相应证据，并且在《协议书》中得到了上诉人的确认。故上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 原审第三人中意公司答辩称：与被上诉人高龙江的答辩意见一致。 被上诉人高龙江在一审提出的诉讼请求为：1、判令被告支付工程款10,000,000元；2、判令被告承担逾期付款利息390,000元（月息4.875‰，自2018年10月10日至2019年6月10日），并支付2019年6月11日至判决生效之日的逾期付款利息；3、判令被告支付其他费用309,316.62元；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费、邮寄送达费等所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年，高龙江与海成公司针对XX住宅小区C1号、C4号-C8号场地平整、多余土方开挖、免爆及外运签订了XX住宅小区C1号、C4号-C8号挖土、免爆施工合同，约定开挖免爆至各栋楼设计室外标高，工程完工后，由建设单位组织总承包单位、监理单位对工程完成情况进行联合验收，验收合格后由总包单位签署接收单后作为竣工结算的依据，后期产生的由于现场标高与设计不符造成的一切经济损失与不良后果均与建设单位无关。工期从2014年5月30日至2014年7月10日。所有楼土方开挖按照8元/立方米计算，所有免爆按照48元/立方米计算。土方外运距为25公里，按每公里1.68元/立方米计算，即42元/立方米计算。待挖土、免爆工程完成总工程量一半时支付已完工的工程量80%的工程款，全部完成后支付已完工程量80%，结算完成后一次付清（工程量按实结算），付款时高龙江应提供相应金额发票。 2015年6月30日，经被告海龙公司确认201506-567号工程签证单，该签证单载明：针对四期AB组团用地范围内的大量数树木（现场查看共有树木850棵），高龙江施工队将其移除，移除树木的费用220,000元，该费用包括税金、管理费等所有费用，一并计入四期土方开挖外运施工合同费用中。 2015年7月13日，海成公司与高龙江确认XX住宅小区四期工程场地平整及土方外运施工过程中，大型施工车辆长期碾压造成规划一二路路面及人行道严重损坏，为保证规划小区居民正常出行，公司部门组织对规划一二路路面进行了维修修复，详细项目及做法见部门签署的2015-014号工作联系单，以上项目维修费用共计329,130.3982元，经协商该费用由高龙江施工队承担一半即164,565.2元，从公司与高龙江施工队签署的XX住宅小区C1号、C4号-C8号挖土、免爆施工合同工程款中扣除。 2016年1月21日，关于高龙江承接的XX住宅小区四期挖土、免爆工程，高龙江向海成公司郑重承诺：其将严格按照现场土方挖填平衡原则，不发生超挖现象，本工程施工完毕后，如产生土方超挖、需从场外回运土方进行回填现象，超挖土方工程量从本工程结算中扣除，回填产生的相关费用由高龙江承担。 2016年，海成公司与中意公司针对XX住宅小区四期AB组团场地平整及基坑土方开挖、岩土免爆及土石方外运签订天山绿洲住宅小区四期A、B组团挖土、免爆施工合同，约定各栋楼按图纸及变更联系单挖至基底设计标高，其中室外场地平整开挖至低于设计标高0.3米。以本工程总包单位房建工程工期要求为准，服从海成公司和案外人朱明国的施工顺序及工期要求，所有土方开挖按照8元/立方米计算，所有楼正负零以上免爆按照48元/立方米计算，正负零以下免爆按照90元/立方米计算。土方外运距为25公里，按每公里1.68元/立方米计算，即42元/立方米计算。以上价格为含税价。工程量以海成公司审计核对后为准。每个月按照实际进度支付已完工的工程量80%的工程款，完工、结算完成后一次付清（工程量按实结算），每次支付工程量前，中意公司须向海龙公司提供足额正规发票。中意公司须严格按照现场土方挖填平衡原则，不得出现超挖现象，本工程施工完毕后，如发生土方超挖、需从场外回运土方进行回填现象，超挖土方工程量从本工程结算中扣除，回填产生的相关费用由中意公司承担。案外人朱明国负责对中意公司土方开挖质量的过程监督，保证场地平整及基坑开挖标高、平面尺寸的准确性，满足后续工程施工的条件，如因朱明国检查监督不到位造成超挖、尺寸偏差等问题，导致返工、工程量增加、工期延误等损失由朱明国和中意公司解决和承担，与海龙公司无关。 2016年5月13日，沙区棚改办向中意公司（高龙江）发出通知，载明中意公司（高龙江）负责冷库山片区的房屋拆迁工作，在片区拆迁工作完成后，中意公司（高龙江）提出该片区空地暂时堆置海成天山绿洲小区基坑开挖土方，后期基坑回填及清理外运，经研究同意其临时堆置土方。2016年5月，沙区棚改办收到乌鲁木齐市林业园林管理局通知，要求清理冷库山片区堆置土方约2.93万立方，现沙区棚改办要求中意公司（高龙江）于2016年5月16日前完成土方清理外运、现场平整工作。 2017年7月18日，中意公司向海龙公司递交申请报告载明：由于其公司承建的XX小区四期AB组团挖土、免爆工程，为加快施工进度、节省成本，与贵公司协商后，将部分土方外运至宝山公园场地外，该部分土方外运价格为16元/立方米，后期根据政府要求，必须将倾倒在宝山公园的多余土方挖运出场，经政府部门现场实地测量，倒运在宝山公园的土方一共2.93万立方米，其中0.91万立方米可在现场平衡利用，其中2.02万立方米需外运出场，无奈其公司再次组织机械设备，将多余的2.02万立方米土方再次挖运出场。为弥补损失，现提出以下要求：1、所有外运至宝山公园处的2.93万立方米土方按照单价16元/立方米进行结算，从宝山公园二次挖运出场的2.02万立方米土方按照后原合同约定的土方开挖外运单价计算二次倒运费，即土方开挖单价8元/立方米，土方外运42元/立方米。 2017年8月，海成公司针对XX住宅小区四期AB组团挖土、免爆施工项目单方出具工程联系单：由于XX住宅小区周边的规划一二路至今未交付市政部门管理，本工程施工导致道路多处路面塌陷、井盖破损，严重影响了周边小区的居民生活，对我公司后期销售也产生了重大影响，因此今年上半年，公司组织对两条道路进行了彻底整修，维修费用共计276,452.175元，其中四期土方施工单位中意公司承担主要责任，因此，建议中意公司承担70%的费用即193,516.222元，该款项从本工程进度款汇总扣除。 2017年10月20日，针对XX住宅小区四期A、B组团挖土、免爆施工工程，经建设单位海龙公司、施工单位高龙江、监理单位三方联合验收确认，除A1周边及B10-B12片区（详见天山绿洲住宅小区四期ABC组团挖土、免爆工程验收交接表）外，其他部位已按照合同施工完毕并符合设计及相关规范要求。经发包方与承包方协商确定，未完工部分交由总包单位恒尊集团有限公司的负责人朱明国负责施工，工程量加入本工程景观工程合同中，同意原土方施工单位中意公司按照上述完成情况进行结算。在2017年10月20日XX住宅小区四期ABC组团挖土、免爆工程验收交接单，高龙江作为中意公司的代表与恒尊集团有限公司确认：一、C组团场地平整及基坑开挖已按照合同约定全部完成。二、B组团1、B10、B11、B12区域及临时箱变至B13楼消防水池场地平整未全部完成，完成面标高详见后附现场抄平记录；其他区域场地平整已按照合同约定要求完成。2、基坑开挖除B组团B10、B11、B12、B20、B21、K8未开挖外，其他已完成，开挖情况详见后附各栋楼基坑验槽记录。三、A组团1、A1号楼基坑开挖完成，开挖情况详见后附基坑验槽记录；其他基坑开挖及场地平整未全部完成，完成面标高详见后附现场抄平记录。2、公交车站区域场地平整已按合同约定要求完成。四、土方回填1、C组团室内室外回填均完成。2、B1、B2、B4、B6、B8、B9、K3、K4、K5室内回填完成，B9室外回填完成，B13室内室外回填完成，B1、B2、B8、B9、K3、K4室外回填完成。3、K5车库屋面回填完成，其他种植屋面回填均未开始。五、室外管线及挡土墙施工情况1、C组团所有室外管线施工完成，B1-B9号楼室外排水支管施工完成，其他区域挡土墙已施工完毕；2、除B13#楼消防水池至B10、B11、B12、区域挡土墙尚未施工外，其他区域挡土墙已施工完毕。自双方签字确认之日起，上述未完成的土方工程后续交由本工程总包单位恒尊集团有限公司负责人朱明国负责施工，工程量计入本工程景观工程合同中，原土方施工单位中意公司按照上述完成情况进行结算。 2018年9月27日，海成公司与高龙江签订协议，约定：双方同意2018年10月10日在海成公司就高龙江工程款结算事宜进行沟通、对账、认证，并达成初步意向。此项工作海成公司由彭志刚全面负责，根据高龙江的要求在一个半月内完成。高龙江需提供原始的合同、凭证等资料以证明工程量及结算款项，凡海龙公司签字的增加工程量的凭据海龙公司予以认可。如对某些方面的工程量及工程款项的计算无法达成统一认识，双方同意委托双方认可的第三方对高龙江的工程量进行评估和测算，并以此为依据进行工程款项结算。双方达成共同意向后，海成公司同意三天内将高龙江剩余工程款项的30%支付给高龙江，余款在一年内支付完毕。此协议签订后，高龙江同意即可到法院撤诉，同时到银行撤销财产保全，解冻海龙公司1,583万元的资金，并将法院撤诉的书面文件交海龙公司一份。 2018年10月10日，高龙江、海成公司、中意公司签订协议，三方鉴于：1、2016年，海成公司与中意公司签订XX住宅小区四期A、B组团挖土、免爆施工合同，高龙江为该施工合同约定承包范围内以及约定承包内容外的实际施工人。2、2014年，高龙江与海成公司签订了XX住宅小区C1号、C4号-C8号挖土、免爆施工合同，高龙江是施工合同约定承包内容内以及约定承包内容外的实际施工人，海成公司同意所有楼正负零以上免爆按48元/立方米计算，正负零以下免爆按90元/立方米计算。3、2017年10月20日，高龙江、中意公司与海成公司XX住宅小区的总承包人恒尊集团签订了天山绿洲住宅小区四期ABC组团挖土、免爆工程验收交接单以及工程验收移交单、工程结算资料审核意见表，工程签证单，海成公司已收到并认可以上文件以及文件中载明的资料。4、2016年，高龙江依据沙区棚改办于2016年5月13日关于沙依巴克区冷库山片区宝山公园废土清理的要求，已清理完毕冷库山片区堆置土方2.93万立方，海成公司收到中意公司于2017年7月18日出具的申请报告，并接受该报告载明价格。三方协商一致，达成约定：第一条结算天山绿洲住宅小区四期ABC组团挖土、免爆工程，结算期限自协议生效之日起六十日内出具三方认可的天山绿洲住宅小区四期ABC组团挖土、免爆工程的结算文件。如未在约定的期限内出具三方均认可的书面结算文件，则三方均同意自签订本协议之日海成公司仍欠付天山绿洲住宅小区四期ABC组团挖土、免爆工程的工程款10,000,000元。三方均同意本协议涉及工程款全部支付给高龙江。第二条若在约定的期限内出具三方书面认可的结算文件，则海成公司按照结算总额向高龙江支付工程款。第三条其他费用高龙江在协议签订之日起当日向法院申请撤诉并申请解除查封，（2018）新0103民初7312号案件受理费58,418.2元，保全费5,000元，保险服务费39,598.42元，律师代理费206,300元，共计309,316.62元，均由海成公司负担。自协议生效之日起三日内全额支付给高龙江。 本案审理过程中，海成公司申请对涉案XX住宅小区四期ABC组团高龙江已完成的工程量价款进行评估，本院依法委托新疆天健建设工程项目管理有限公司进行评估，该份工程造价鉴定意见书送达三方当事人后，原告、海龙公司均提出异议，新疆天健建设工程项目管理有限公司亦分别对异议进行了答复并将鉴定意见修改为是：（一）可确定的工程造价最终为20,060,796元（1、C组团合价1,768,460.85元；2、AB组团合价18,292,335元）；（二）不可确定部分最终的工程造价为1,658,173元。现异议答复亦送达了各方当事人，该项评估海成公司花费186,000元。 另查，一、海龙公司向原审法院提交了大量的付款单据证实从2014年8月5日至2019年3月21日，其向高龙江和中意公司共计支付工程款17,596,345元，原告因在庭审中无法对此当庭确认，后在庭审结束后对此向原审法院提交书面质证意见，其对除2015年7月1日的220,000元、2016年9月2日的400,000元之外的剩余款项16,976,345元予以认可，其称2015年7月1日的220,000元支票存根处载明的用途为货款，并非工程款，与本案无关，2016年9月2日的400,000元仅有收条，无电子银行回单或者转账支票存根，亦不能证实原告实际收到该笔款项。经查，原告高龙江确实在2015年7月1日的支票存根上签字确为（支票存根打印的用途为货款220,000元），在其所附的发票联（2015年6月24日）载明的该款项系平整土地款；针对2016年9月2日的土方工程款400,000元后附中国建设银行网上银行电子回执单（2016年9月1日汇给高龙江工程款100,000元）和支票存根（2016年8月31日收款人为高龙江、用途为工程款的300,000元）；二、经查，（2018）新0103民初7312号案件的实际案件受理费为25元。 一审法院认为，原告高龙江、被告海成公司与第三人中意公司系因2018年10月10日三方签订的协议履行过程中产生的纠纷，故该协议所涉的工程内容均应作为本案工程款的计算依据。原告依据协议内容称自协议生效之日起六十日内未能出具三方认可的书面结算文件，即应按照约定，由被告向原告支付XX四期ABC组团挖土、免爆工程的工程款10,000,000元，考虑到本案当事人委托新疆驰远天合工程造价咨询有限公司进行工程造价评估的过程中，确实存在诸多客观困难，且各方争议较大，故在此情况下直接要求被告给付原告工程款10,000,000元有悖事实和公平原则，故原告以此要求被告支付工程款10,000,000元的意见不予采纳，本案应当依据各方提交的证据对原告施工的工程量进行司法鉴定。鉴于原、被告均对本案审理过程中法院委托作出的工程造价鉴定意见书有异议，对此分析如下：一、原告提出鉴定意见书中鉴定人数不合法、计算方法和计算过程未向当事人各方送达，故鉴定程序违法。原审法院认为，按照建设工程造价鉴定规范的有关规定，鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定。本案所涉的鉴定意见书中，已有两名造价工程师在鉴定意见书上签名并盖有职业专用章，符合关于鉴定人的要求，关于鉴定报告，一般是由封面、申明、基本情况、案情摘要、鉴定过程、鉴定意见、附注、附件目录、落款、附件等部分组成，鉴定报告应送达各方当事人，现鉴定意见书已经送达各方当事人，计算方法及计算过程并非向当事人送达的必要文件，故原告对鉴定意见书的程序性意见本院不予采信；二、针对工程造价鉴定意见书中所涉及的工程量数额问题，原审法院认为，依据工程造价鉴定意见书，各方无争议的工程造价20,060,796元（其中C组团合价1,768,460.85元、AB组团合价18,292,335元）予以确认，针对有争议的部分，涉及以下几方面内容：1、C组团基坑免爆工程量892,646.1元和基坑挖土工程量47,951.28元，针对该部分工程量，2017年10月20日验收交接单中发包方已经确认C组团完成了场地平整和基坑开挖，2018年10月10日签订的协议中又对2014年原告和被告海龙公司的签订的施工合同中施工单价进行了变更（明确正负值以下按照90元/立方米进行结算），在双方庭审举证、质证过程中被告对原告提交的基坑验槽录亦不持异议，故该部分工程量数额原审法院予以确认；2、针对C组团的土石方外运工程量248,775.66元，原审法院认为该部分工程因系实际发生，故该部分金额亦予以确认；3、针对宝山公园废土清理，原审法院认为，该部分工程款468,800元属于2018年10月10日三方签订的协议所涉及的各方认可的工程量内容，故予以确认；4、针对ABC组团所涉及的基坑验槽录涉及的工程量问题，考虑到被告海龙公司对原告出具的基坑验槽录并不持异议，故该部分工程量应算入原告施工的工程量，但鉴于每个单份的基坑验槽录中的放坡系数和工作面并非一一对应的关系，故仅对该部分工程量酌情支持770,000元；5、关于移除树木的费用220,000元，亦属于协议附件的约定的工程量内容，亦予以支持。综合以上各项数据，原审法院认定原告的工程量总额为20,060,796元＋892,646.1元＋47,951.28元+248,775.66元+468,800元+770,000元+220,000元=22,708,969.04元，考虑到被告已经向原告付款的金额17,596,345元以及2015年的维修费用扣款164,565.2元，被告海龙公司应支付给原告的工程款总额为22,708,969.04元-17,596,345元-164,565.2元=4,948,058.84元，故原告要求被告支付10,000,000元工程款的诉讼请求，原审法院综合全案仅对其中的合理部分即4,948,058.84元予以支持。原告称针对被告海龙公司的已付款中，不认可其中两笔金额220,000元和400,000元，原审法院认为针对220,000元已付款所附的发票上已注明土地平整款，针对400,000元的已付款后面亦附有转账的相关证据，故原审法院认定被告海龙公司的已付款金额为17,596,345元，原告的意见原审法院不予采信。被告海龙公司辩称2017年维修款应予扣除，原审法院认为该笔款项仅为被告海龙公司的单方证据，原告亦不予认可，故不予认定。针对利息部分，原审法院认为，涉案工程一直未进行最终结算，无论是原告和被告海龙公司、还是第三人中意公司和海龙公司之间签订的施工合同均约定结算完毕一次性付清，双方针对结算金额一直未达成一致，故原告要求被告海龙公司支付逾期付款利息390,000元于法无据，不予支持。针对原告要求被告支付其他费用309,316.62元即涉及（2018）新0103民初7312号案件受理费58,418.2元、保全费5,000元、保险服务费39,598.42元和律师代理费206,300元的诉讼请求，鉴于系协议约定被告海龙公司应负担的费用，故原审法院认为应予给付，但经查明，（2018）新0103民初7312号案件受理费实际收取金额为25元，故原审法院对该项诉讼请求进行调整后，仅对合理部分即250,923.42元予以支持。针对原告要求被告支付的诉前保全费和保全担保费，因原告未提交相应证据，故在本案中暂不予支持，原告可持有相关证据在案外另行主张。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告新疆海成房地产开发有限公司向原告高龙江支付工程款4,948,058.84元；二、驳回原告高龙江要求被告新疆海成房地产开发有限公司支付逾期付款利息390,000元的诉讼请求；三、被告新疆海成房地产开发有限公司向原告高龙江支付其他费用250,923.42元；四、驳回原告高龙江要求被告新疆海成房地产开发有限公司支付诉前保全费和保全担保费的诉讼请求。 二审中，被上诉人高龙江围绕上诉人的上诉请求申请证人朱虎（原海成公司工程部经理）出庭作证，在本院组织下，上诉人海成公司对证人朱虎的证言进行了质证，证人朱虎的证言与被上诉人提供的其他证据能够相互印证，证实被上诉人高龙江进行了废土清理、树木移除、基坑放坡的实际施工，海成公司认可上述工程量及价款的事实。本院对一审认定的事实及所依据的证据予以确认。 本院认为，一、关于废土清理费用应否计算的问题。被上诉人提供的《协议书》及《附件清单》、《关于沙依巴克区冷库山片区宝山公园废土清理的通知》、《申请报告》、证人证言等证据，足以证实被上诉人对宝山公园的2.93万立方废土进行了清理，上诉人海成公司收到被上诉人的《申请报告》，并接受该报告载明价格的事实，故上诉人海成公司提出工程协议中没有此项内容，被上诉人也没有证据证实对废土进行了清理以及二次倒运，上诉人不应支付该笔费用的上诉意见不成立，本院不予支持。 二、关于基坑放坡工程量应否计算的问题。双方合同约定的计价方式为“工程量按实计算”，且C组团项目正在基坑工程验槽记录的竣工图纸上，标注了基坑的放坡系数，证人朱虎的证言也证实被上诉人进行了基坑放坡的实际施工，故该部分工程量应当予以计算，原审法院依据向工程造价部门询价情况酌定该部分工程价款为770,000元亦并无不当，上诉人海成公司对此提出的上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于树木移除费用及律师费应否计算的问题。被上诉人提交的《协议书》及《附件清单》、《工程签证单》以及证人朱虎的证言，能够证实被上诉人进行了树木移除，双方协商该部分费用为22万元的事实，上诉人海成公司现上诉称三方协议附件没有各方签字盖章，不能认定为附件，该笔费用不应计算的意见不成立，本院不予支持。关于律师费的问题，2018年10月10日的《协议书》中，上诉人、被上诉人以及原审第三人对（2018）新0103民初7312号案件中发生的律师代理费206,300元进行了确认，该协议是三方真实意思表示，对各方均具有法律约束力，现上诉人海成公司对此提出的上诉意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人海成公司的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决正确，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30,327.37元，由上诉人海成公司负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 晓 审判员 杜高升 审判员 严 斌 二〇二〇年十一月十八日 书记员 乔 萌