浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3610号 上诉人（原审被告）：李强清，男，1969年2月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：李九良，系董事长。 委托诉讼代理人：俞立，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：周天宇，男，系公司员工。 上诉人李强清因与被上诉人浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称“浦江农商行”）信用卡纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人李强清上诉请求：1.依法撤销浦江县人民法院（2020）浙0726民初1725号民事判决，驳回浦江农商行关于违约金及2020年5月7日以后利息按月利率2%另行计算的诉讼请求；2.诉讼费用由浦江农商行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。第一，李强清同浦江农商行签订的丰收贷记卡申请表里面并没有关于违约金的约定条款，仅有滞纳金的相关约定。一审法院将滞纳金等同于违约金缺乏法律依据。第二，浦江农商行提供的证据中“尚未归还信用卡本金、利息及违约金清单”上只标注了各金额数值，“交易明细”只有交易记录和金额数值，并没有计算本金、利息及违约金的计算过程，无法确定其提供金额数值的准确性。二、一审判决适用法律错误。第一，一审法院以《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（银发[2016]111号）》自2017年1月1日实施为由，判定该法规不适用。但李强清与浦江农商行在丰收贷记卡申请表中，关于收费明确约定“如有变动，以最新公告为准”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条格式条款的解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故应当认为有关收费事项应根据上述通知作相应变动。第二，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。一审法院以此法规判定支持浦江农商行关于2020年5月7日以后利息按月利率2%另行计算的诉讼请求明显存在法律适用错误。据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知（银发[2016]111号）》第三款规定“联销信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式”，“发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费，取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”。李强清与浦江农商行约定的滞纳金条款无效，浦江农商行主张2020年5月7日以后利息按月利率2%另行计算的诉讼请求无效。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了维护法律尊严，维护李强清的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持李强清的上诉请求。 被上诉人浦江农商行辩称，李强清与浦江农商行的签订时间是2015年，而关于不再收取滞纳金的规定是2017年。我方提交的明细单已经详细记载了诉请金额的详细清单及相关内容关于月利2%的问题，一审判决以年利率24%为限，我方认可一审判决。 浦江农商行向一审法院起诉请求：1.判令李强清支付丰收贷记卡欠款本金6438.14元及利息1707.88元，违约金7076.27元，合计15222.29元（利息、违约金暂计至2020年5月7日，以后按月利率2%另行计算）；2.判令李强清承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：李强清于2015年5月27日在浦江农商行办理丰收贷记卡（卡号6222××××9045），信用额度6500元。此后李强清先后取现或消费，但未按规定还款，且经浦江农商行多次催讨无果。截至2020年5月7日，欠款本息和违约金合计已达15222.29元。一审法院认为，李强清申请办理浦江农商行丰收贷记卡并承诺遵守该信用卡章程及合约、浦江农商行经审核后予以发卡的行为，可视为双方达成合意，该合意不违反法律规定，应属有效协议。李强清理应在进行透支消费（提现）后，遵守信用卡章程、协议和关于最长透支期限的规定，履行还款付息、支付违约金的义务。现李强清逾期不还，已构成违约，应承担相应的民事责任。浦江农商行要求李强清支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。浦江农商行合理、合法的诉讼请求，一审法院予以支持。李强清辩称浦江农商行收取违约金不合法，且并未与其约定过违约金事项。浦江农商行虽未与李强清协议约定收取违约金，但李强清申请办理信用卡时和浦江农商行有约定收取滞纳金，滞纳金与违约金属同种类，且李强清申请信用卡时《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》并未实施。故一审法院对李强清的辩解，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限李强清于判决生效后十日内归还浦江农商行信用卡透支款本金6438.14元并支付利息、违约金等（2020年5月7日前利息及违约金合计8784.15元，以后按丰收贷记卡章程和领用合约的约定另行计算至实际清偿之日止，但均不得超过年利率24%的上限）。如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（已减半收取），由李强清负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明李强清信用卡交易记录记载，李强清自2018年7月17日起开始未按约定还款。2018年7月17日起，李强清欠款本金变动分别为：2018年7月17日三笔总计1087.16元；2018年8月12日，自扣还款61.49元；2018年8月17日四笔总计1403.35元；2018年9月17日四笔总计3984.15元。2018年10月13日自扣还款0.02元。 本院认为，李强清使用信用卡后，未按期及时归还款项，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。关于李强清应偿还款项金额问题。首先，浦江农商行提交的李强清信用卡交易记录明确记载了自2018年7月17日起，李强清的欠款本金及自扣还款金额，经计算李强清尚欠的本金数额为6438.15元，浦江农商行起诉主张的金额为6438.14元，一审法院予以认定，并无不当。其次，李强清与浦江农商行签订合同时虽对违约金的收取未进行约定，但在李强清申领案涉信用卡的申请表中明确列明了滞纳金的收费项目。滞纳金系对信用卡申领人未按约还款的惩罚性条款，其具有违约金的性质。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条关于公平原则及诚实信用原则的规定，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将本案计算利息及违约金的总和限制为年利率24%，并无不当。另，关于一审判决主文中“2020年5月7日前的利息及违约金合计8784.15元”系浦江农商行起诉主张的金额，一审法院已对上述金额以“但均不得超过年利率24%的上限”进行限制，本院对此予以确认。 综上所述，李强清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费180元，由上诉人李强清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 徐云蕾