湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11459号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭露萍，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱大珍，女，1966年7月22日出生，汉族，居民身份证住址重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：马觅，湖北君博律师事务所律师。原审被告：邵辉普，男，1990年4月3日出生，汉族，居民身份证住址江西省上饶市鄱阳县。原审被告：杨柳，女，1990年7月17日出生，汉族，居民身份证住址江西省上饶市鄱阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）因与被上诉人朱大珍，原审被告邵辉普、杨柳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。人保武汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决书并依法改判；2.由朱大珍承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审法院认定朱大珍的残疾赔偿金按照城镇标准计算，属于认定事实不清，适用法律错误。一审中，朱大珍提供的居住证明上没有相关经办人员签字，不符合证据的形式要求，且该证明的内容不能证实其在城镇经常居住时间满一年。其次，朱大珍提供的租房合同书中承租人并非朱大珍，其提供的水电费凭证也显示缴费人为承租人（并非朱大珍）。第三，提供证言的证人属于与朱大珍有利害关系的人，其证言不应为法院所采信。最后，朱大珍提供收入状况截图不能显示属于朱大珍，也无法核实是否为朱大珍实际获得，一审认定收入来源为城镇依据不足。故一审法院认定朱大珍的残疾赔偿金按照城镇标准计算，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院支持朱大珍的误工费，属于认定事实不清，适用法律错误。一审中，朱大珍未能提供任何证据证实其因本次交通事故而产生了实际的误工损失。其自称从事的工作无营业执照予以辅证。朱大珍未提供充分的证据证明工作以及相应的收入减少的情况，应承担举证不能的法律后果。故一审法院支持朱大珍误工费，属于认定事实不清，适用法律错误。朱大珍辩称，朱大珍与儿子自2016年一直在江夏区秀山社区柱皮山30号居住，承租人为其子，从事家庭式豆腐作坊为经济收入来源。因此朱大珍认为应按照城镇标准计算误工费，按照批发和零售业标准计算。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵辉普述称，没有意见。杨柳述称，没有意见。朱大珍向一审法院起诉请求：1.请求判令邵辉普、杨柳、人保武汉分公司共同赔偿朱大珍医疗费、营养费、住院生活补助费等损失合计161431.67元；2.本案诉讼费及鉴定费由邵辉普、杨柳承担。一审法院认定事实，2019年11月23日，邵辉普驾驶车牌号为鄂Ａ×××**小型汽车与朱大珍驾驶无号牌，在南环线（武昌大道路口至朱二线路口）上行500米发生道路交通事故，双方车辆受损，朱大珍受伤。该事故经武汉市公安局江夏区交通大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，邵辉普承担此次道路交通事故的全部责任，朱大珍无责任。后朱大珍被送至江夏区第一人民医院进行了治疗，共住院18天，医疗费用为30326.37元。邵辉普垫付2万元，人保武汉分公司垫付1万元。2020年6月2日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2020法鉴字第301号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为朱大珍的损伤评定为十级伤残，后续治疗费16000元或据实支付，误工期180日，护理期60日，营养期90日。朱大珍支付鉴定费2280元。后人保武汉分公司对鉴定意见提出异议，经一审法院委托，武汉大学中南医院法医司法鉴定所于2020年8月21日作出鄂武大中南医院鉴[2020]临鉴字第330号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为朱大珍的损伤评定为十级伤残，后续治疗费16000元或据实支付，误工期180日，护理期60日，营养期90日。人保武汉分公司支付鉴定费3000元。一审法院另查明，朱大珍居住在武汉市江夏区纸坊街秀山社区柱皮山30号。朱大珍在事故发生前从事食品零售工作，朱大珍提交其支付宝流水及书面证人证言，拟证明其误工损失。事故发生时，邵辉普系驾驶员，杨柳系车辆登记的所有人。事故车辆在人保武汉分公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，并购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交警部门就本次事故出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，邵辉普负此次事故的全部责任，朱大珍无责，邵辉普应依法承担相应的民事赔偿责任。鄂Ａ×××**小型汽车在人保武汉分公司投保了交强险和商业三者险，朱大珍的损失应先由人保武汉分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保武汉分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。人保武汉分公司关于应扣减10%非医保用药的辩称意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。邵辉普及人保武汉分公司垫付的费用在本案中一并处理。朱大珍要求邵辉普、杨柳、人保武汉分公司承担赔偿责任的诉请，有理、合法，一审法院予以支持，具体金额依法核算。关于具体赔偿数额：一、医疗费，按照医疗费票据，据实核算30326.37元；二、后期治疗费，结合司法鉴定意见按照16000元计算；三、住院伙食补助费结合住院天数，营养费结合司法鉴定意见中的营养时间计算，朱大珍请求均按照每天50元的标准计算，未超出本地相关标准，一审法院予以支持；四、残疾赔偿金按照城镇标准计算；五、误工费，朱大珍提交的支付宝流水及书面证人证言不能证明其实际误工损失，考虑到存在误工的事实，一审法院参照居民服务行业标准予以支持；六、护理费，参照居民服务行业标准结合鉴定意见中的护理期计算；七、交通费，考虑到该项费用发生的必然性以及就医治疗的实际情况，一审法院酌定为500元；八、精神抚慰金，一审法院酌定为2000元。判决：一、由人保武汉分公司赔付朱大珍各项损失157489.37元（其中在交强险限额内赔付115763元，在商业三者险限额内赔付41726.37元），扣减垫付款10000元，人保武汉分公司还应赔付147489.37元。二、由朱大珍返还邵辉普垫付款20000元。综合上述一、二项，由人保武汉分公司赔付朱大珍127489.37元，另代朱大珍返还邵辉普20000元。上述款项均限于本判决生效之日起十五日内付清。三、驳回朱大珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取为631元，鉴定费5280元，共5911元，由邵辉普负担2911元，由人保武汉分公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案中，朱大珍已向一审法院提交了纸坊街秀山社区出具的《居住证明》、《个人租房合同》、武汉市公安局颁发的《武汉市暂住证》、汉阳区劳动局审核的就业记录、微信收入流水等证据，可以证明朱大珍2004年起，一直在武汉市汉阳区、江夏区经常居住、工作。故，一审法院按照城镇标准计算朱大珍的残疾赔偿金，并酌定参照居民服务行业标准支付误工费并无不当。综上所述，人保武汉分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1262元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二〇年十一月二十三日法官助理黄旭东书记员程玉