河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1394号 原告：刘秀多，女，1971年11月12日出生，汉族，户籍地：武邑县，现住：衡水市。 委托代理人：张瑜、王亚娜，河北维平律师事务所律师。 被告：景县泽迈滑雪乐园（名称变更前为：景县渔人庄农家院）,住所地：景县景州镇刘古嘴庄（老景阜路口北），统一社会信用代码：92131127MA0DP65G4L。 经营者：夏金胜，男，1977年2月8日出生，汉族，现住景县。 委托代理人：李鑫，内蒙古同实律师事务所律师。 被告：梁成，男，1976年5月1日出生，汉族，住景县。 原告刘秀多与被告景县泽迈滑雪乐园、梁成提供劳务者受害责任纠纷、劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀多及其委托代理人张瑜、被告景县泽迈滑雪乐园经营者夏金胜及其委托代理人李鑫、被告梁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀多向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、护理费、后续医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等于共172496元，庭审时变更为142395.7元；二、判令被告支付扣押的原告的7月份、8月份共计38天工资7600元，垫付电话费300元；三、判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。理由：原告系被告职工，自2019年6月23日开始在被告处负责饭店管理等事宜，月工资6000元。2019年8月18日，原告在陪同被告处厨师梁成外出采购食材时，因梁成在原告没有完全上车的情况下发动电车，导致原告掉倒在地。经衡水市第四人民医院初步诊断为“右胫骨平台粉碎性骨折、右膝外侧半月板前后角及内侧半月板后角损伤、右膝前交叉韧带损伤，考虑外侧副韧带部分撕裂”，原告在衡水市第四人民医院共住院25天，期间共支出医疗费51869.70元，被告支付29500元后便停止支付。后经鉴定原告构成十级伤残，原告多次找被告要求支付剩余医药费及各项费用，被告拒绝支付。为维护原告合法权利、现依法提起诉讼。 景县泽迈滑雪乐园辩称，一、本案案由应为机动车交通事故责任纠纷，被答辩人确系答辩人雇佣人员，其平时根本不参与后厨工作，被答辩人在诉状中称，事发当日是陪同梁成外出购买食材与事实不符，据答辩人了解，事发当日起因是被答辩人与梁成发生个人口角，与其本职工作没有任何关系。答辩人处每天都有商家上门送菜，根本无需外出购买，答辩人当日也未指示被答辩人陪同梁成去购买食材，被答辩人在工作期间私自外出，其本身有不可推卸的责任，同时被答辩人当日的行为与答辩人交办的工作内容不存在紧密的联系，因此不能认定被答辩人是从事雇佣活动而受伤，答辩人不应承担全部责任。二、本案案由应属于机动车交通事故责任纠纷，事故车辆系答辩人处的电动三轮车，该车平时都是用来倒垃圾，被答辩人与梁成均系完全民事行为能力人，在未经答辩人允许的情况下，擅自驾乘案涉电动车，并且应该知晓电动三轮车根本不能载人上路，也完全有能力判断车辆是否启动或行进状态，发生事故，根本原因不仅仅是梁成操作不当，更是答辩人自身原因所致，二人在本次事故中均存在重大过错，答辩人仅是对车辆管理不善，应减免赔偿责任。三、被答辩人主张费用过高，其系农村户口，应按照农村标准计算数额。四、若答辩人因此承担赔偿责任，保留对本案另一被告梁成追偿的权利。原告要求支付工资与本案提供劳务者受害纠纷并非同一法律关系，原告应当另行诉讼主张权利。 被告梁成辩称，原告是店长，原告让我开车带她去买菜，然后我车在那根本就没动，原告上车自己就掉下来。当时原告说没事儿我就去干别的了，后来原告说不行,就去医院住院了，原告在衡水住院期间我去看了两次，原告闺女上店里来要看病的费用，夏金胜媳妇在那没有钱，就让我给垫付2000元，我就给原告闺女转了2000元。摔着的地点就是在夏金胜饭店的院里。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供如下证据：证据①景县泽迈滑雪乐园企业信用信息公示报告1份、刘秀多与夏金胜2019年9月11日通话录音1份、原告女儿苏浩曼与夏金胜之妻陈秀珊微信聊天记录截图1份，证明目的：景县渔人庄农家院于2020年1月8日进行名称变更为景县泽迈滑雪乐园，企业性质为个体工商户，经营者仍为夏金胜。原告与被告存在劳务关系，原告系提供劳务过程中受伤，后因医疗费问题多次与被告及其妻子沟通。证据②衡水市第四人民医院住院病历1份、费用明细清单1份、住院收费票据1张，证明目的：原告于受伤当天在衡水市第四人民医院接受住院治疗，至2019年9月12日出院共住院25天，支付医疗费51869.7元；证据③、衡水市法医鉴定中心于2020年4月24日出具的《司法鉴定意见书》及收费票据1份、衡水市司法鉴定中心于2020年7月28日出具的《司法鉴定意见书》及收费票据1份，证明目的：原告因伤需误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日，后续医疗费（内固定取出费用）约11000元，伤残程度为十级，原告共支付鉴定费2200元；证据④、冀（2017）衡水市不动产权第××号不动产权登记证1份、村委会证明1份，证明目的：原告住址为衡水市市区，其经常居住地及劳动所在地均在城镇，主要收入来源城镇，残疾赔偿金参照2019年度河北省城镇居民人均纯收入标准进行计算。 被告景县泽迈滑雪乐园对以上证据的质证意见为：对证据①企业信息公示报告无异议，对通话录音因为没有原始载体无法核对真实性，我们认可原告确系我方雇佣的劳务人员。对聊天记录真实性无异议，其次该证据可以反映出原告受伤后被告一直在积极为原告垫付医疗费，帮助其治疗；对证据②住院病历真实性无异议，但是从病历内容看，没有营养用药，出院诊断也没有加强营养的医嘱，因此原告主张的营养费没有依据。对费用清单真实性无异议。对于住院收费发票真实性有异议，首先这是一份复印件加盖了公章，原告应向法院提交原始的收费发票，据被告了解，原告有可能是报了新农合了，所以该证据与本案三性均有异议，原告的医疗费具体数额不明。对证据③两份鉴定意见书经核对后均无异议；对证据④不动产权证书真实性无异议，对于村委会证明从内容看刘秀多仍是武邑县圈头乡圈头村村民，户口应当是农村户口，因此不能证明原告的证明目的。对于原告主张的后续医疗费，应以实际发生为准。原告主张的交通费应提供相应的交通费票据。 被告梁成对以上证据的质证意见为：对证据①他们之间的交流我不清楚，不再发表质证意见。对证据②医院开的病历单据无异议。对证据③鉴定结论没有意见。对证据④原告要求按照城镇居民标准有意见，应该按照农村居民标准赔偿。 本院对上述证据的认证意见为：对证据①中的通话录音，因原告未提供原始录音设备，因此，对该录音不予采信；对其他双方无异议的证据予以采信；对证据②的医疗费单据，被告提出不是原件，怀疑该医疗费已经医保报销，被告的主张没有证据证实，该医疗费单据虽然不是原件，但能与用药清单相互印证，确属原告实际支出的医疗费用，因此应予采信。对其他双方当事人无争议的证据本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：景县渔人庄农家院于2019年6月17日登记注册，于2020年1月8日变更名称为景县泽迈滑雪乐园，经营者均为夏金胜。原告刘秀多系景县渔人庄农家院处员工，职务是店长，负责前厅及后厨的菜品等工作，2019年8月18日上午9时30分左右，因经营者夏金胜未在店内，原告刘秀多让后厨的被告梁成骑电动三轮车拉着自己去买食材，刘秀多在上电动三轮车的时候，不慎摔伤。原告受伤后，在衡水市第四人民医院住院治疗，被诊断为：右下肢动脉血栓形成，右胫骨平台粉碎性骨折，右膝外侧半月板前后角及内侧半月板后角损伤、右膝前交叉韧带损伤、考虑外侧副韧带部分断裂、肝功能不全。原告因此事故造成的各项损失为：共住院25天，住院伙食补助费为2500元；支付医疗费51869.7元；原告的伤情经衡水市法医鉴定中心、衡水市司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级伤残，伤残赔偿金为71476元（河北省2019年度城镇居民人均纯收入每年35738元×20×10%）；误工期180日，误工费为13500元（原告月工资4500元/月×3个月，原告要求赔偿3个月）；护理期90日，护理费10350元（河北省2019年度居民服务业平均工资42115/365×90日）；营养期60日，营养费1200元（20元/天×60日）；后续医疗费11000元；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2200元；以上各项损失共计169095.7元，其中夏金胜已支付医疗费27500元，委托梁成支付给原告2000元。景县渔人庄农家院尚欠原告工资4225元。 本院认为，原告以提供劳务者受害责任纠纷法律关系诉来法院，且所依据的事实理由也是围绕该法律关系展开的，原告因上三轮车摔伤仅是其致伤的直接原因，其受伤是否是因从事雇佣活动所导致的，才是本案原、被告争议的焦点，因此本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷并无不当，被告认为本案案由应为机动车交通事故责任纠纷没有依据，不予采纳。关于原告是否是在从事雇佣活动时受伤的问题双方存在争议，本院认为，被告的运营模式是：后厨厨师长将需要的菜列单给吧台，吧台给送菜的打电话要求送菜，如果仍然缺东西，再由经营者或者他人去买。吧台归原告管理。原告做为店长，在夏金胜不在单位后厨缺东西时，由原告安排买菜属于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动，因此造成的伤害，应当由雇主承担责任，梁成也能印证此事，且原告是在工作时间、工作地点摔伤，属于被告管理的时间范围内，被告景县泽迈滑雪乐园认为原告与梁成二人在工作时间私自外出导致受伤，应当承担举证责任，其没有提供相关证据证实，对其主张不予采信，应认定原告是在准备外出买菜时摔伤，是在从事雇佣活动时受伤。原告在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，应由雇主一方承担侵权责任，但刘秀多在上三轮车时，应当注意安全，其因不慎造成摔伤，并且乘坐不具备载人条件的三轮车，自身也存在过错，应承担相应的责任，本院根据其过错程度，责令其自身承担25%的民事责任。 被告景县泽迈滑雪乐园认为被告梁成在本事故中存在过错，应当承担责任，而本案原告不认为被告梁成存在过错，不向梁成主张权利，只要求被告景县泽迈滑雪乐园承担赔偿责任，根据相关规定，原告有权选择自己的赔偿义务主体，被告景县泽迈滑雪乐园如认为被告梁成应承担责任，可另行主张权利。 关于原告受伤后伤残赔偿金的赔偿标准问题，原告的户籍虽然是农村户口，但根据其所提供的房产证及圈头乡圈头村村委会的证明，可以认定原告的经常居住地为城镇，主要收入来源也是务工收入，因此，原告的伤残赔偿金的赔偿标准按照上年度城镇居民人均可支配收入计算并无不当，应予支持。关于原告要求的住院伙食补助费、精神损害抚慰金问题，法律并没有区分为农村标准和城镇标准，原告要求的住院伙食补助费数额及标准符合相关规定，予以支持。关于精神损害抚慰金问题，因原告造成十级伤残，伤害较为严重，因此其要求精神损害抚慰金与法有据，应予支持，数额以5000元为基数，依双方的过错确定。关于原告要求的交通费问题，因未提供证据，被告又不予认可，因此对该项请求不予支持。关于景县泽迈滑雪乐园提出原告的用药中没有营养用药，因此不应有营养费问题，营养用药与营养费是不同的赔偿项目，营养用药属于医疗费用，营养费是病人在住院期需饮食增加营养的费用，二者不能相互替代，因此对被告的该主张不予支持。 关于被告欠原告的工资应否一并处理的问题，因原告与被告景县泽迈滑雪乐园系劳务合同关系，虽然两个纠纷不是一个案由，被告欠原告工资的纠纷与原告提供劳务受伤纠纷是在履行同一个劳务合同过程中所发生的，履行同一个劳务合同产生的纠纷一并解决，有利于节约司法资源，减轻当事人诉累，因此，两个案由一并处理并无不当。关于欠原告工资数额问题，双方一致认可原告在景县渔人庄农家院工作期间月工资为4500元，尚欠原告工资数额为4225元，本院对此予以采纳。 被告提出原告的后续治疗费问题应另行起诉的问题，根据原告的伤情，原告确需后续治疗的相关费用，且鉴定机构已对具体数额做出估算，原告要求一并处理，并无不当，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告景县泽迈滑雪乐园（景县渔人庄农家院）赔偿原告刘秀多医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费等各项损失的75%，计126821.8元，已给付29500元，再给付97321.8元； 二、被告景县泽迈滑雪乐园（景县渔人庄农家院）给付原告刘秀多工资款4225元； 三、驳回对被告梁成的诉讼请求； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 以上一、二项限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计581元由被告景县泽迈滑雪乐园负担400元，由原告刘秀多负担181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 陈灵霞 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张艳玲 书 记 员 陈苒苒