湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初7058号原告：肖鹃，女1987年8月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王传光，湖北大纲律师事务所律师，特别授权。被告：杨阳，男，1984年8月1日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市郾城区，住武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：竹永海，湖北乾行律师事务所律师。被告：段海名，男，1977年5月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，被告：张秋霞，女，1964年9月3日出生，汉族，户籍所在地河南省漯河市郾城区，住武汉市东湖新技术开发区，被告：宋元杰，男，1992年8月28日出生，汉族，户籍所在地武汉市新洲区，原告肖鹃诉被告杨阳、段海名、张秋霞、宋元杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年10月30日公开开庭进行了审理，原告肖鹃及其委托诉讼代理人王传光、被告杨阳的委托诉讼代理人竹永海到庭参加诉讼，被告段海名、张秋霞、宋元杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告肖鹃向法院提出的诉讼请求为1、判令四被告共同偿还借款人民币50000元，并按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算利息，从诉讼之日计算至实际偿还之日止。2、判令四被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月30日被告杨阳因与人合伙创立武汉峰特激光有限公司，为了公司装修和物料采购等原因向原告借款伍万元整并出具借条一张，载明：鉴于肖鹃本人有意愿投资公司，待相关入股本公司的法律程序走完，肖鹃成为本公司股东之后，该借款可抵作肖鹃入股资金之用。但武汉峰特激光有限公司并未吸收肖鹃成为公司股东，故该公司作为借款人仍负有偿还之责。武汉峰特激光有限公司于2019年8月22日申请注销，被告二、三、四作为公司股东，对该公司未清偿债务应负偿还责任；其中被告三与被告杨阳系母子关系，被告三实为杨阳代持股份。被告杨阳辩称，依法驳回全部诉讼请求。1.被告杨阳主体不适格。该案系原告与武汉峰特激光有限公司其他股东的清算纠纷。与原告之间不存在任何债权债务法律关系。2.峰特公司与授权原告办理公司变更相应手续但原告仅将自己变更成公司监事，其未成为登记股东的责任及原因在原告。3.原告已与其他股东在公司注销时进行了清算，并确定自己应依法分得54200元，且公司的注销程序是由原告办理，公司会计资料也在原告处保存。但其办理注销程序时，申报公司债权债务为零，也可以确认原告诉称的债权已告消灭。4.原告诉称张秋霞为被告杨阳代持股份没有事实和法律依据。被告杨阳仅系峰特公司的法定代表人。5.峰特公司注销时的资产变卖，均有原告处理。且根据原告给其余股东写的收据也可确定原告应分的其他资产系其变卖物资的款项余款。被告段海名辩称，本人对借款一事并不知情，请求法院依法裁判。被告张秋霞未作答辩。被告宋元杰辩称，对原告起诉状中所述事实没有异议，原告向公司出借借款属实，对原告起诉金额没有异议，请法院依法裁判。原告肖鹃向法庭提交的证据有1、原告武汉市居住证、居住证明各一份。证明原告的常住居住地为武汉市武昌区，武昌区人民法院依法享有管辖权。2、借条一张、转账流水一张。证明原、被告借款事实成立。原告2017年3月30日出借借款金额5万元，该借款汇至被告杨阳工商银行账户，并由杨阳出具借条一张。3、企业信用信息公示报告、企业注销登记表各一份。证明被告一为武汉峰特激光有限公司的法定代表人，被告二、三、四为该公司股东，且四被告共同签字注销了公司。四被告所经营管理的公司即武汉峰特激光有限公司于2019年8月22日经股东网上申请注销，其中未将原告的借款作为公司债权予以清偿处理，损害了原告的债权人利益。被告杨阳向法庭提交的证据有1、武汉峰特激光有限公司（以下简称“峰特公司”）股东结算清单。证明原告已经实际成为峰特公司股东，享有公司股东的权益；峰特公司注销后原告承认各股东权之间已结算完毕，资产由原告变卖给“新特公司”，后期不涉及任何金钱纠纷；峰特公司的注销事宜均由原告处理，结合峰特公司《股东会注销决议》、《公司注销清算报告》档案可以证明原告诉称债权已消灭。2、收据。证明原告承认在峰特公司注销后根据出资比例应分的资产共计为54200元，且已拿款24200元，结合证据一《股东结算清单》峰特公司资产由原告变卖给新特公司，故可确认余款30000元应由原告向新特公司主张。3、峰特公司《联络员信息》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》。证明峰特公司已授权原告肖鹃办理股东变更事宜，履行了配合办理股东变更登记的义务，故肖鹃应自行承认未能成功变更登记为峰特公司股东的责任。4、《武汉峰特激光有限公司股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免决定》。证明原告已经成为公司的监事，结合以上原告所处理的峰特公司事宜可以确定肖鹃已成为峰特公司实际股东，并享受股东权益。5、峰特公司《股东会注销决议》、《公司注销清算报告》。证明峰特公司已经依法注销，且公司债权、债务已清算完毕，没有任何负债，原告诉称的债权已依法处理完毕。且峰特公司的注销系原告本人办理，关于公司债权的确认和处理其明确知晓。被告段海名、张秋霞、宋元杰未向法庭提交证据。上述证据经当庭质证，原告肖鹃、被告杨阳均对对方所提交的证据的真实性无异议，本院对双方所提交证据的真实性予以确认。被告段海名、张秋霞、宋元杰未到庭举证、质证，视为其放弃举证质证的权利。经审理，本院认定本案事实如下：2016年6月6日，武汉峰特激光有限公司成立，法定代表人张秋霞，注册资本10万元；段海名（出资10000元）、张秋霞（出资45000元）、宋元杰（出资45000元）分别为该公司股东。2017年3月28日，武汉峰特激光有限公司出具《借条》一张，载明“兹有武汉峰特激光有限公司向肖鹃（身份证号：）借款人民币共伍万元整，用于公司之装修和物料采购之用。公司私卡卡号：62×××19，户名：杨阳，开户行：工商银行武汉庙山开发区支行。另：鉴于肖鹃本人有意愿投资本公司，待相关入股本公司之法律程序走完，肖鹃成为本公司股东之后，此借款可抵作肖鹃入股资金之用。借款方：武汉峰特激光有限公司，借款方经办人：杨阳”。2017年3月30日，肖鹃向杨阳工商银行62×××19转款50000元。2017年6月23日，武汉峰特激光有限公司召开股东会，将公司法定代表人由张秋霞变更为杨阳，任命肖鹃为公司监事。同日，公司出具授权委托书，委托肖鹃办理变更登记事宜。2019年8月15日，肖鹃书写字条一张，载明“峰特公司清算钱款肖鹃应分伍万肆仟贰佰圆整，实际已拿款贰万肆仟贰佰圆整，余下叁万圆整由新特公司支付”。杨阳在该字条上书写“以上情况属实，双方确认无误”。2019年8月20日，武汉峰特激光有限公司召开股东会，形成《股东会注销决议》，内容为：经公司股东讨论通过，同意注销公司，审议并通过了《公司注销清算报告》，经过清算组45天的认真清算，公司的债权、债务已清理完毕，人员安排完毕，税款缴清，对于清理后的净资产全体股东一致决定，按各股东出资比例进行分配。公司股东宋元杰、张秋霞、段海名在该决议上签名。同日，武汉峰特激光有限公司出具的《公司注销清算报告》载明：“根据《公司法》及武汉峰特激光有限公司（以下简称公司）《章程》的有关规定，公司已于2018年10月17日决议解散，并成立清算组于2018年10月17日开始进行清算，现将公司清算情况报告如下：一、清算组成员组成情况，清算组成员由宋元杰、段海名组成，由宋元杰担任清算组负责人。二、投资公告债权人情况，公司清算组于2018年10月17日通知了公司债权人申报的债权，并于2018年10月18日在《长江商报》公告公司债权人申报债权。三、公司财务状况，截至2019年8月20日公司资产总额为0万元，其中净资产为0万元，负债总额为0万元。四、公司债权、债务的清算情况：1、债权的清收情况：债权已清收完毕。2、债务的清偿情况：债务已清偿完毕。五、公司剩余财产的分配情况：公司剩余财产归股东所有。六、公司的会计凭证、账册等会计资料的保持情况：公司会计凭证、账册等会计资料由肖娟负责保存。七、公司的债权债务清算完毕”。宋元杰、段海名作为清算组成员在报告上签名，宋元杰、段海名、张秋霞作为公司股东在报告上签名。2019年8月20日，武汉峰特激光有限公司注销。因武汉峰特激光有限公司未向肖鹃清偿借款，肖鹃诉至法院，请求判如所请。本院认为，武汉峰特激光有限公司出具借条，原告向其出借了借款，双方民间借贷关系成立；但武汉峰特激光有限公司于2019年8月20日注销，该公司作为民事主体灭失；原告转而向公司股东主张权利，本案不属民间借贷纠纷，案由应为股东清算责任纠纷。武汉峰特激光有限公司于2018年10月17日召开股东会议决议解散公司，并成立清算组开始进行清算；于同年10月18日在《长江商报》公告公司债权人申报债权；于2019年8月20日审议并通过了《公司注销清算报告》并登记注销公司。此间，虽原告肖鹃作为公司监事，应当知道公司清算、注销的情况；且公司委托肖鹃办理公司注销事宜，并在公司注销后仍由肖鹃保管公司的财务资料；但公司清算组仅登报公告公司债权人申报债权，未向作为债权人的肖鹃发出解散清算书面通知，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定。另，公司清算组在《公司注销清算报告》载明“公司债权、债务的清算情况：1、债权的清收情况：债权已清收完毕。2、债务的清偿情况：债务已清偿完毕”内容与客观事实不符。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，武汉峰特激光有限公司的股东段海名、张秋霞、宋元杰应共同赔偿原告借款50000元。被告杨阳作为公司法定代表人虽在公司出具的借条上以经办人名义签名，但其系职务行为，对公司解散后债务的清偿不负有法定义务。原告诉称公司股东张秋霞与杨阳系母子关系，公司股份系张秋霞代杨阳持有，没有提供相应证据证实，该意见本院不予采纳。故原告诉请判令被告杨阳共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告杨阳辩称原告已与其他股东在公司注销时进行了清算，并确定自己应依法分得54200元，且公司的注销程序是由原告办理，公司会计资料也在原告处保存。但其办理注销程序时，申报公司债权债务为零，也可以确认原告诉称的债权已告消灭的观点。本院认为，该观点基于2019年8月15日肖鹃自书的内容为“峰特公司清算钱款肖鹃应分伍万肆仟贰佰圆整，实际已拿款贰万肆仟贰佰圆整，余下叁万圆整由新特公司支付”的字条。但一是原告肖鹃不是公司股东，无权在公司解散清算中分得钱款；二是该字条为原告肖鹃自书，没有公司股东或清算组成员的签字确认；三是新特公司对此债务的清偿未作出承诺；故被告杨阳的此辩称观点缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告肖鹃在此字条中确认并当庭认可公司已向其还款20000元（另4200元为差旅费报销），故被告段海名、张秋霞、宋元杰应赔偿原告借款的金额为30000元。另，原告诉请判令被告支付自诉讼之日起至实际偿还之日止的利息，因双方在借条中对期内利息及逾期利息均未约定，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段海名、张秋霞、宋元杰于本判决生效之日起5日内共同赔偿原告肖鹃借款人民币30000元；二、被告段海名、张秋霞、宋元杰于本判决生效之日起5日内共同向原告肖鹃支付利息（以30000元为基数，按年利率6%计算，自2020年8月11日起至赔偿款清偿之日止）；三、驳回原告肖鹃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告段海名、张秋霞、宋元杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二〇年十一月九日书记员  华 帆