云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1249号原告：崔焕林，女，1953年2月18日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：李秀坤，男，1944年8月24日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。原告：苗清，女，1974年5月7日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：崔帆，男，1996年9月19日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。原告：崔娴，女，1999年1月2日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。五原告共同委托诉讼代理人：张蓉，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。五原告共同委托诉讼代理人：谢实龙，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县人民医院，地址通海县秀山街道富善街**。统一社会信用代码：125304234320290773。法定代表人：张恩堂,院长。委托诉讼代理人：杨元，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王强，男，1974年5月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原告崔焕林、李秀坤、苗清、崔帆、崔娴与被告通海县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告崔焕林、李秀坤、苗清、崔帆、崔娴及五原告共同委托诉讼代理人谢实龙，被告通海县人民医院委托代理人杨元、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求如下：判令被告通海县人民医院因造成崔某医疗事故死亡给原告造成的各项损失998388.39元，其中医疗费10971.39元、住院伙食补助费200元、陪护费300元、死亡赔偿金652284元、丧葬费52038元、被抚养人生活费211095元、精神损害抚慰金50000元、交通费2500元、误工费3000元、鉴定费16000元。事实及理由：原告李秀坤为崔某父亲，原告崔焕林为崔某母亲，原告苗清为崔某妻子，原告崔帆、崔娴为崔某的子女。崔某因“不慎摔伤左上腹感疼痛3小时”至被告普外科住院治疗，行脾脏切除术＋腹腔冲洗引流术，术后呼吸心脏骤停，经抢救无效，宣告临床死亡。2019年12月11日，昆明医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（昆医大司法鉴定中［2019］（病例）鉴字第341号），鉴定意见为“被鉴定人崔某（男，45岁，死亡原因为脾脏切除术后腹腔大出血、失血性休克死亡）。”2020年1月14日，玉溪市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出《医疗事故技术鉴定书》（玉溪医鉴（2020）第01号），结论为“崔某病例属于一级甲等医疗事故，乙方承担主要责任”。前述鉴定意见作出后，原告与被告就医疗事故损害赔偿事宜进行多次协商均未达成一致意见，因此依法起诉，希望判如所请。被告辩称，一、请求人民法院查明本案事实后，根据《医疗事故技术鉴定书》鉴定结论，答辩人愿意按过错比例承担相关费用；二、诉讼费用按过错比例承担。理由：患者崔某，因不慎摔伤左上腹感疼痛3小时，以脾挫裂伤、左侧第7至9肋骨骨折于2019年12月6日19：34入院。有急诊剖腹探查指征，向患者及家属交代病情，积极术前准备，交叉配血,签署相关知情同意书。2019年12月7日10:05分在全身麻醉下行剖腹探查术,术中见腹腔内出血约3000毫升，探查见脾下极及脾门区裂伤，长约5厘米、深约2.5厘米,术中诊断:脾破裂、失血性休克、左侧第7至9肋骨骨折。脾脏切除术后创面渗血，反复缝合止血困难，考虑大量失血，凝血功能障碍。术后给予抗炎、抑酸、止血、输血、补液等对症支持治疗。20:10患者出现心跳停止,给予心三联,胸外心脏按压,至21:12分放弃治疗。2019年12月11日,昆明医科大学司法鉴定中心鉴定结论为被鉴定人死亡原因为脾脏切除术后腹腔大出血,失血性休克死亡。被告在为原告提供诊疗过程中，医务人员严格遵守诊疗、护理规范，积极进行诊治，及时病情告知，没有违反国家法律、法规和部门规章及医疗护理规范。1、保守治疗；对于出血不多，生命体征稳定，又无合并伤，可在严密的动态观察下行保守治疗。2、发现患者弥漫性腹膜炎时，积极术前准备，交叉配血，签署相关知情同意书，急诊行剖腹探查术。3、术中见腹腔内失血3000毫升，脾脏切除术后创面渗血，反复缝合止血困难，考虑大量失血，凝血功能障碍。4、被告备血少，术后从玉溪中心血站调血延迟，腹腔引流管上流液少为引流管堵塞。2020年1月14日，玉溪市医学协会鉴定崔某病例属于一级甲等医疗事故,医方承担主要责任.原告的诉讼请求应以鉴定结论为依据,医方承担责任为主要责任,并非完全责任。赔偿责任应以医方过错相当。崔某属农业家庭户口，对原告方要求的各项赔偿，应依照农业家庭户标准计算赔偿。根据诉辩双方主张，本院归纳本案争议焦点为：如何确定原告的损失范围和被告之赔偿比例。原、被告对于本院确定的本案争议焦点无异议。原告为证明其主张，举证如下：一、五原告身份证各1份、常住人口登记卡复印件1份，证明原告的主体身份情况，原告与崔某的亲属关系；二、门诊费用明细及门诊收费票据各3份,病情证明书、出院记录、住院病人费用明细及汇总、住院收费票据各1份，证明1.崔某因“不慎摔伤左上腹感疼痛3小时”入被告处住院治疗，共花费诊费10971.39元，2.崔某抢救无效死亡；三、司法鉴定意见书、医疗事故技术鉴定书、发票、收据、记账凭证、收据各1份，证明1.崔某病例属于一级甲等医疗事故，被告承担主要责任，2.崔某系失血性休克死亡，3.原告支付鉴定费16000元；四、协议书1份，证明被告预付5万元办理崔某丧事的费用；五、玉溪市人民政府关于通海县城市总体规划（2017年-2030年）的批复（来源于网上下载）和仲裁调解书各1份，证明通海县纳古镇被纳为一级城镇的规划，崔某生前在云南尔布顿工贸有限公司上班，在该单位连续工作20年，工种做皮革，月平均工资3800元，公司供三餐，崔某主要在该公司内生活，，住所地在通海县，属城镇辖区经质证，被告认为：对证据一的身份证合法性、真实性、合法性无异议，从常住人口登记卡看出，不管死者及原告，户口性质属于农业家庭户口；对证据二的真实性、合法性无异议，属于在治疗崔某过程中产生的，但是属于患者到院治疗产生的医疗费用，不属于被告的赔付费用；对证据三司法鉴定意见书是鉴定崔某死亡原因，对其真实性无异议，认可医疗事故技术鉴定书认定崔某的病例属于一级甲等医疗事故和被告承担主要责任，但被告承担的是主要责任，而不是完全责任，原告的主张与法律规定及本案现有证据指向是不一致的。对在鉴定的过程当中形成的鉴定费用的实际支出的没有异议；认可证据四，丧葬费用属于预付款性质，应从赔偿款中冲抵，在本案中被告赔偿的部分应该冲抵、扣减；对证据五仲裁调解书真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，只能证明崔某死亡后，其家属针对其死亡，与公司达成的赔偿协议，与被告无关，不能证明崔某农业家庭户口的性质发生改变；对批复的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从文件可以看出，第一，按第四章第十七条规定，纳古镇属于一级城镇，但并不是法律意义上的城市，法律意义上的城市只有秀山街道和九龙街道，不包括纳古镇和河西镇，更不包括里山乡、高大乡、兴蒙乡。第二，县域城镇体系的规划并不能表示纳古镇已经被划为城市，崔某仍然是农业人口，赔付标准仍应以农业家庭户口的标准来进行计算。第三，就本案这仅仅是一个县域城镇体系的一个规划，还没有将崔某确定为城市人口。被告为证明其主张，举证如下：一、医疗事故技术鉴定书1份（本院注：与原告出示的鉴定结论是一致的），证明崔某脾脏破裂是外伤所致，被告的过失是承担主要责任，而不是完全责任；二、协议书1份，证明双方约定由通海县人民医院暂时预付人民币5万元给崔某家属，作为办理崔某丧事的费用，但是要从被告应赔付款项中充抵；三、收据1份，证明原告收到被告预付款5万元；四、中国建设银行单位客户专用回单，被告根据双方约定，向原告支付了5万元，应该在被告应赔付的范围内予以扣减。经质证，原告表示无异议。根据双方举证及质证，本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告证据的分析。五组证据于本院指定举证期限提交并经庭审质证，本院确认其合法性。被告对五组证据的材料本体的真实性和所记载的内容的客观性未提出异议，五组证据记载的信息与原告的生活环境和经济条件相关，本院确认五组证据的真实性、关联性。对于第五组证据的证明目的即崔某是否应以城镇居民计算损失问题，本院将于判决理由部分进一步分析。二、关于被告证据的分析。四组证据于庭审中出示且经原告质证，被告对其真实性、合法性及关联性未提出异议，本院确认其证据属性及证明力。根据本案证据，本院认定本案法律事实如下：原告崔焕林、李秀坤、苗清、崔帆、崔娴均系云南省玉溪市通海县纳古镇纳古古城村第二村民小组农村常住居民。原告李秀坤与原告崔焕林系夫妻,共生育崔某等三个女子。原告苗清与崔某系夫妻，生育儿女崔帆、崔娴。崔某长期在云南尔布顿工贸有限公司上班。2019年12月6日19：34，崔某因“因不慎摔伤左上腹感疼痛3小时，以脾挫裂伤、腹部盆腔积液、左侧第7至9肋骨骨折”到被告通海县人民医院普通外科就诊并住院治疗。2019年12月7日10:05分，被告为崔某行“脾脏切除术＋腹腔冲洗引流术”2019年12月7日20:10崔某出现心跳停止，2019年12月7日21:12经抢救无效，宣告临床死亡。2019年12月12日，原告崔帆与被告达成协议，约定由被告暂时支付崔某丧事费用5万元，待以后解决时从赔偿款中冲抵。2019年12月11日，昆明医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（昆医大司法鉴定中［2019］（病例）鉴字第341号），鉴定意见为:“被鉴定人崔某，男，45岁，死亡原因为脾脏切除术后腹腔大出血、失血性休克死亡。”2020年1月14日，玉溪市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出玉溪医鉴［2020］第01号《医疗事故技术鉴定书》，结论为:“崔某病例属于一级甲等医疗事故，医方承担主要责任”。两次鉴定，原告合计支付鉴定费15200元。前述鉴定意见作出后，原告与被告就医疗事故损害赔偿事宜进行数次协商未果。本院认为，患者崔某因不慎摔伤至通海县人民医院就诊,行手术治疗,双方之间的医患关系成立。被告通海县人民医院在对崔某实施手术过程中因违反诊疗护理规范,致崔某死亡,玉溪市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室经鉴定作出玉溪医鉴［2020］第01号《医疗事故技术鉴定书》，认定“崔某病例属于一级甲等医疗事故，乙方承担主要责任”。据此，本院认为被告通海县人民医院应对崔某所造成的损害后果承担主要责任，因而应承担80%赔偿比例,崔某应自行承担20%。因崔某已死亡,五原告作为崔某的近亲属有权请求被告通海县人民医院承担赔偿责任。关于原告方主张的损失范围如何确定问题。崔某生**籍虽然为农村常住居民，但其长期在工厂上班，应当以城镇居民来计算损失范围和金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》的相关规定，本案赔偿范围及数额确定为：（一）死亡赔偿金，按照云南省2019年全年城镇常住居民人均可支配收入36238元的标准计算,死亡赔偿金为724760元（36238元×20年）；（二）丧葬费，按照云南省2019年农、林、牧、渔在岗职工年平均工资49268元为基数计算,该项费用金额为24634（49268元÷12个月×6个月）；（三）被抚养人生活费，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中2019年农村常住居民人均消费支出11902元计算，崔某的父亲李秀坤现年76岁，按5年抚养年限计算其被扶养人生活费该项金额为59510元（11902×5）。崔某的母亲崔焕林现年67岁，按13年抚养年限计算其被扶养人生活费为154726元（11902×13）。两人共计214236元，因李秀坤与崔焕林有子女三人，按三分之一计算其金额为71412元；（四）交通费，根据原告因崔某死亡而与被告、鉴定机构进行接洽的需要，本院认为原告之交通费用确定为600元符合本案实际。原告超过600元部分的主张，本院不予支持；（五）误工费，依据原告崔某死亡后的鉴定、丧葬及本地风俗,本院认为原告的误工费定为1200元为宜。原告超过1200元的部分，本院不予支持；（六）鉴定费15200元，应予支持。对于原告主张的医疗费10971.39元，属于被告治疗崔某摔伤的费用,不应当计入原告之损失范围。对于原告主张的住院伙食补助费200元和陪护费300元,因崔某自手术后一直在住院接受医院护理,其并无住院伙食补助费、护理费支出,本院对原告主张的上述两项损失不予支持。上述损失合计837806元,被告通海县人民医院应承担670244.8元（837806元×80%），扣除被告已支付的50000元后，实际应赔偿620244.8元。至于精神损害抚慰金，综合被告通海县人民医院的过错等因素，酌情认定精神损害抚慰金为30000元。综上，被告实际还应赔偿五原告共同损失死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币593115.2元，赔偿原告崔焕林、李秀坤被抚养人生活费人民币57129.6元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一款、第一百零五条之规定,判决如下:一、被告通海县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔焕林、李秀坤、苗清、崔帆、崔娴死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金等共计人民币593115.2元；二、被告通海县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔焕林、李秀坤被抚养人生活费人民币57129.6元；三、驳回原告崔焕林、李秀坤、苗清、崔帆、崔娴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6890元，原告崔焕林、李秀坤、苗清、崔帆、崔娴共同负担2390元，被告通海县人民医院负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二〇年十一月十二日书记员  华跃红