重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝05行终485号上诉人（一审原告）重庆石桥建筑机械有限公司。住所地：重庆市大渡口区八桥镇民新村。法定代表人高国贤，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路**区行政中心。法定代表人何晓萍，局长。委托代理人昌榆富，该局工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府。住。住所地：重庆市大渡口区文体路**/div>法定代表人张国智，区长。被上诉人（一审第三人）周明镜，男，汉族，1973年9月14日出生。住址：贵州省桐梓县。上诉人重庆石桥建筑机械有限公司（简称石桥建司）因诉被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（简称大渡口区人社局）、重庆市大渡口区人民政府（简称大渡口区政府）、周明镜劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2020）渝0107行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，石桥建司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格，周明镜系石桥建司单位职工。2017年2月14日，石桥建司与周明镜签订了《员工试用期协议》。后周明镜被石桥建司安排至重庆阿拉丁木业有限公司从事木屋安装工作。2017年9月10日上午7时许，周明镜在重庆阿拉丁木业有限公司承接的山西阳城皇城相府广场改造项目进行木屋安装时，不慎从梯子上摔下，致其腰背部受伤。受伤当日，周明镜到阳城县北留镇中心卫生院照片检查，检查结果为第12胸椎压缩骨折。2017年9月23日，周明镜回渝后到重庆长城医院再次就医治疗，该院诊断为：胸12椎体爆裂性骨折。2018年9月10日，周明镜以石桥建司为用人单位向大渡口区人社局申请工伤认定，后因证据不足，周明镜撤回工伤认定申请。大渡口区人社局于2019年4月23作出渡人社伤险驳字[2019]10号《驳回工伤认定申请决定书》，驳回了该次工伤认定申请。2019年5月9日，周明镜向阳城县人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为应向用人单位所在地社会保险行政部门申请认定，故于2019年5月22日作出（2019）阳人社工伤认不第001号《工伤认定不予受理决定书》，决定不予受理周明镜的工伤认定申请。2019年6月17日，周明镜再次向大渡口区人社局提交工伤认定申请，该局于2019年7月2日受理。受理后，大渡口区人社局向石桥建司送达了受理决定书及限期举证通知书。石桥建司收到该举证通知后，提交了部分证据。随后，大渡口区人社局依职权对周明镜、温兴德、廖杨、袁根等人进行了调查询问。经调查核实，大渡口区人社局于2019年8月29日作出渡人社伤险认字[2019]495号《认定工伤决定书》，认定周明镜2017年9月10日的受伤为工伤，并向石桥建司和周明镜送达了该工伤认定决定。石桥建司不服该工伤认定，遂于2019年10月16日向大渡口区政府申请行政复议，该局于10月22日收到行政复议申请后，于10月23日作出《行政复议受理通知书》，受理了石桥建司的复议申请。同日，大渡口区政府向大渡口区人社局发出《行政复议答复通知书》，要求其提供书面答复，并提交作出工伤认定的证据、依据。2019年11月1日，大渡口区人社局提交了答辩书及相关证据。经审查后，大渡口区政府于2019年12月18日作出大渡口府复[2019]45号《行政复议决定书》，决定维持大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2019]495号《认定工伤决定书》，并向各方送达了该复议决定。石桥建司仍不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼。另查明，周明镜于2018年2月27日向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请，要求确认其与重庆阿拉丁木业有限公司存在劳动关系。该委于2018年3月14日作出渝津劳人仲案字[2018]第223号《仲裁裁决书》，裁决：周明镜与重庆阿拉丁木业有限公司从2017年2月14日至今存在劳动关系。后重庆阿拉丁木业有限公司向重庆市江津区人民法院提起民事诉讼，要求确认双方之间不存在劳动关系。重庆市江津区人民法院于2018年8月24日作出（2018）渝0116民初4141号《民事判决书》，判决：重庆阿拉丁木业有限公司与周明镜之间从2017年2月14日至今不存在劳动关系。后周明镜又向重庆市江津区人民法院提起民事诉讼，要求确认周明镜与石桥建司之间存在劳动关系。重庆市江津区人民法院于2018年11月8日作出(2018)渝0116民初11393号《民事判决书》，判决：周明镜与石桥建司自2017年2月14日起至今存在劳动关系。石桥建司对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院于2019年2月15日作出（2019）渝05民终248号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，大渡口区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。大渡口区政府系大渡口区人社局的同级人民政府，其受理石桥建司的复议申请符合法律规定。石桥建司与工伤认定决定及复议决定存在法律上的利害关系，故有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。石桥建司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，重庆市江津区人民法院作出的(2018)渝0116民初11393号《民事判决书》及重庆市第五中级人民法院作出的（2019）渝05民终248号《民事判决书》已经确认了石桥建司与周明镜之间存在劳动关系。同时，大渡口区人社局举示的调查笔录，微信记录及对账单等证据，可以证实周明镜接受石桥建司的安排，到重庆阿拉丁木业有限公司工作。在工作期间，周明镜到重庆阿拉丁木业有限公司承接的山西阳城皇城相府广场改造项目进行木屋安装。周明镜于2017年9月10日在进行木屋安装时，不慎从梯子上摔下受伤。周明镜受伤，属于工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故大渡口区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定周明镜受伤属于工伤并无不当。石桥建司要求撤销的理由不能成立，该院对石桥建司的主张不予支持。大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证等证据，能够证明大渡口区人社局受理周明镜工伤认定申请后，对事故进行了调查核实，在法定期限内作出了认定工伤决定并送达给各方当事人，大渡口区人社局作出的行政行为符合法定程序。大渡口区政府受理石桥建司提出的复议申请，通知大渡口区人社局进行答复、举证，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。综上，大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2019]495号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。大渡口区政府作出的大渡口府复[2019]45号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，石桥建司要求撤销工伤认定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回石桥建司的诉讼请求。石桥建司不服，提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：2018年9月10日，石桥建司为申请人申请对周明镜的受伤进行工伤认定，2019年4月23日大渡口区人社局驳回了该申请。现周明镜于2019年6月13日再次申请工伤认定，属于重复申请，而大渡口区人社局再次作出工伤认定决定，程序违法，且超过期限；周明镜平时工作地点在江津区，从未到石桥建司上过班，工作场地亦非石桥建司的，周明镜受奚爱民安排和管理，工资报酬亦系奚爱民委托他人支付，故周明镜并不构成工伤。大渡口区人社局的工伤认定应予撤销。被上诉人大渡口区人社局、大渡口区政府及周明镜未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大渡口区人社局作为大渡口区政府社会保险行政部门，对其辖区内职工受伤害是否构成工伤具有进行调查认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。大渡口区政府系大渡口区人社局的同级人民政府，其受理石桥建司的复议申请符合法律规定。大渡口区人社局举示的《工伤认定申请表》、受理决定书及送达回证、调查笔录、《认定工伤决定书》及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的受理、告知、调查、送达等义务，在法定期限内作出了工伤认定决定，及时向双方当事人送达，大渡口区人社局作出的工伤认定符合法定程序；大渡口区政府受理石桥建司提出的复议申请，通知大渡口区人社局进行答复、举证，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。根据上诉人石桥建司的上诉理由，本案争议焦点如下：（一）周明镜的工伤认定申请是否超期；（二）周明镜的受伤是否属于工伤。对此，本院评析如下：关于周明镜的工伤认定申请是否超期的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。周明镜于2018年9月10日第一次向大渡口区人社局申请工伤认定时应扣除其另行起诉确认劳动关系而耽搁的时间，其第一次提起诉讼并未超过申请期限，其后又于2019年5月9日向阳城县人力资源和社会保障局申请工伤认定，两次工伤认定程序中，社保机构均未对周明镜是否构成工伤进行实体审理；该期间的耽误非其本人原因，故周明镜再次向大渡口区人社局申请工伤认定亦未超过起诉期限。关于周明镜是否构成工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，生效民事判决已认定周明镜与石桥建司构成劳动关系，周明镜与重庆阿拉丁木业有限公司不构成劳动关系；根据大渡口区人社局的调查笔录，微信记录及对账单等证据，可以证实周明镜接受石桥建司的安排，到重庆阿拉丁木业有限公司工作期间因掉下梯子受伤。周明镜在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应由派遣单位石桥建司承担工伤保险责任。故大渡口区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定周明镜受伤属于工伤并无不当。综上，大渡口区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。大渡口区政府的行政复议程序合法，适用法律正确，一审判决并无不当。石桥建司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆石桥建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应 禧审判员 张华荣审判员 张小明二〇二〇年十一月九日书记员 刘 怡