辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10978号上诉人（原审被告）：武丹丹，女，1987年5月2日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李大超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏洪序，男，1982年3月30日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李大超，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳京科电子科技有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路****10-11。法定代表人：辛国真，公司执行董事。委托诉讼代理人：彭华，辽宁途禹律师事务所律师被上诉人（原审被告）：沈阳泰科电子科技有限公司，住所，住所地沈阳市沈北新区道义二街**1-18-1div>法定代表人：武丹丹，公司执行董事兼总经理。上诉人武丹丹、苏洪序因与被上诉人沈阳京科电子科技有限公司（以下简称“京科公司”）、沈阳泰科电子科技有限公司（以下简称“泰科公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人武丹丹、苏洪序上诉请求：撤销一审判决，依法发回原审法院重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、泰科公司为独立的法人，武丹丹是该公司法定代表人，京科公司与泰科公司买卖合同纠纷是两个公司之间的纠纷，与武丹丹个人无关；二、苏洪序系泰科公司员工，不应作为本案当事人；三、判决书载明三被告经传票传唤无正当理由未到庭应诉与事实不符。上诉人从未街道2020年4月29日开庭传票，一审法院并未向我方发出开庭传票。被上诉人沈阳京科电子科技有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。关于传票，一审邮寄传票二上诉人已经收到，传票邮寄地址与判决书邮寄地址系同一地址，二上诉人收到传票就也能收到判决书。原告沈阳京科电子科技有限公司向一审法院起诉请求：1、被告给付货款75619.10元并按中国人民银行贷款利率自2018年5月9日至实际给付之日的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告沈阳泰科电子科技有限公司之间存在多年业务往来。自2018年4月24日至2018年5月9日被告沈阳泰科电子科技有限公司苏洪序收取原告多笔货物，但未给付货款，共拖欠货款75619.10元。被告沈阳泰科电子科技有限公司是被告武丹丹独资企业，被告武丹丹与被告苏洪序是夫妻关系，被告沈阳泰科电子科技有限公司与被告武丹丹、苏洪序资产混同，三被告应对拖欠货款承担连带给付责任。一审法院认定事实：原告与被告沈阳泰科电子科技有限公司之间存在多年业务往来。自2018年4月24日至2018年5月9日被告沈阳泰科电子科技有限公司苏洪序收取原告多笔货物，但未给付货款。被告武丹丹与被告苏洪序是夫妻关系。被告沈阳泰科电子科技有限公司企业性质是被告武丹丹自然人独资的有限责任公司，被告苏洪序为该公司监事。2018年3月初开始原告与被告之间就存在频繁的买卖及结算交易，2018年5月10日原告工作人员向被告苏洪序发去对账单，账单金额为81259.00元，被告苏洪序查看后对部分货款表示了异议，同日原告工作人员再次向被告苏洪序发去修改后的对账单，账单金额为75619.10元，被告苏洪序未予回复，2018年8月23日再次向被告苏洪序发去5月10日修改后的对账单，被告拒绝接收。一审法院认为：一、原、被告之是是否存在买卖合同关系以及被告拖欠原告货款数额。被告苏洪序是被告沈阳泰科电子科技有限公司监事，自2018年3月初原告与被告之间就存在频繁交易，且所交易的产品与两公司从事的业务一致，原告有理由相信被告苏洪序可以代表被告沈阳泰科电子有限公司从事买卖活动，应认定原告与被告沈阳泰科电子科技有限公司己形成交易习惯，被告苏洪序的买卖行为属表见代理行为，所产生的法律后果由被告沈阳京科电子科技有限公司承担，故原告与被告沈阳泰科电子科技有限公司之间存在买卖合同关系。原告向被告苏洪序发去对账单后，被告苏洪序对对账单提出了异议，说明被告苏洪序对对账单内容己了解，原告工作人员再次向被告苏洪序发去修改后的对账单，被告苏洪序未予回复，此事实结合2018年8月23日被告苏洪序拒绝接收对账单的事实可以认定被告苏洪序在了解对账内容后拒绝对账，应认定被告苏洪序对欠款金额无异议，货款金额为75619.10元。二、三被告是否应对所欠货款承担连带责任。如前所述，原告与被告沈阳泰科电子科技有限公司形成买卖合同关系，被告沈阳泰科电子科技有限公司应承担给付货款义务。根据被告沈阳泰科电子科技有限公司的性质，被告武丹丹未举证证明其个人财产独立于公司财产，故应认定被告武丹丹应对债务承担连带给付义务。被告苏洪序未提供证据证明被告沈阳泰科电子科技有限公司财产及收入独立于其个人及夫妻共同财产，应承担举证不能的法律后果，认定被告苏洪序对本案债务承担连带责任。三、利息计算。原告于2018年5月10日最后一次向被告发出对账单，被告拒绝接收，说明被告明确表示违约，应自次日起计算利息，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付时止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告沈阳泰科电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳京科电子科技有限公司货款75619.10元，并自2018年5月11日起以货款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付时止；二、被告武丹丹、被告苏洪序对上款承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由三被告承担。本院二审期间，上诉人提交了沈北新区传票三份，证明：一审法院通知开庭时间是2019年4月29日9时30分，二上诉人在一审中并没有收到2020年4月29日开庭的传票，证明一审没有通知上诉人开庭，故一审缺席审判程序违法。被上诉人质证意见：真实性无异议，恰证明二上诉人收到一审法院传票，且一审法院当庭给二上诉人打过电话。本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认，对关联性结合本案其他证据加以认定。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的的答辩意见，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、二上诉人应否承担连带责任。关于二上诉人应否承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被上诉人是自然人独资有限公司，上诉人武丹丹作为被上诉人泰科公司的法定代表人和100%控股股东，在未能提供证据证明泰科公司财产独立于武丹丹个人财产时，应对被上诉人泰科公司欠付被上诉人京科公司的款项承担连带责任，一审认定并无不当，本院予以确认。至于上诉人苏洪序应否承担连带责任的问题。根据被上诉人在一审提供的与苏洪序之间的微信聊天记录以及录音、对账单等证据，泰科公司系苏洪序与武丹丹共同生产经营，且案涉买卖行为均是苏洪序出面代表泰科公司洽谈、协调、对账，故本案债务应认定为夫妻共同债务，一审认定并无不当，本院予以确认。关于一审程序是否违法的问题。二上诉人主张一审法院并未并未依法向其送达2020年4月29日的开庭传票，但经过本院查阅一审卷宗，一审法院于2020年4月9日向二上诉人以及被上诉人泰科公司邮寄送达了三张开庭传票，收件地址为沈阳市沈北新区道义二街7号1-18-1，收件人电话为136××******，邮件跟踪查询表显示该邮件已于2020年4月11日由本人签收。故一审法院程序并无不当，上诉人该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人武丹丹、苏洪序的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人武丹丹、苏洪序各自预交的二审案件受理费1770元，由上诉人武丹丹、苏洪序各自负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十一月十五日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。