辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1777号上诉人（原审原告）：辽阳县宏泰通讯责任有限公司，住所地辽阳县首山镇科研路****。法人代表人：齐艳，该公司经理。委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店，住所地，住所地辽阳县首山镇辽鞍路iv>投资人：蔡桂兰，女，1943年11月26日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：刘洵，该装饰店的管理人。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘洵，男，1976年8月6日出生，汉族，住辽阳县。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：焦铁成，男，1953年2月15日出生，汉族，特福莱店的司炉工，住辽阳县。上诉人辽阳县宏泰通讯责任有限公司（以下简称“宏泰通讯公司”）因与被上诉人辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店（以下简称“特福莱店”）、刘洵、焦铁成财产损害赔偿纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人宏泰通讯公司的委托诉讼代理人齐有泉，被上诉人特福莱店的委托诉讼代理人刘洵、李天新，被上诉人刘洵及其委托诉讼代理人李天新，被上诉人焦铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰通讯公司上诉请求：1、请求依法判决撤销（2020）辽1021民初621号民事判决；2、请求依法判决被上诉人承担因火灾造成上诉人经济损失的全部赔偿责任或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：辽阳县人民法院（2020）辽1021民初621号民事判决缺乏证据证明，认定事实错误。一、上诉人公司遭受这次火灾，业经辽阳县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因是被上诉人单位锅炉工焦铁成清理、倾倒炉灰时，将炉灰与铁栅栏处的杂物接触，引燃杂物引发火灾，上列认定，足以证明造成火灾是倾倒炉灰造成的，显然责任全部在倾倒炉灰一方。而判决认定原告（上诉人）没有来之前被告（被上诉人）就在此地倒炉灰，原告（上诉人）明知炉灰发热可能引起火灾，却在相邻处只用铁栅栏隔离，在宽大的院内邻近炉灰堆放易燃物，因此原告（上诉人）自身有过错，应当承担部分责任，此认定毫无道理。首先，被上诉人对倒炉灰处是否有合法性，即应不应该在此处倒炉灰，堆放炉灰不但容易引起火灾而且造成环境污染，对此被上诉人该举证证明堆放炉灰没有造成损害的可能性，但没有证据证明。如不会造成环境污染、不会引起火灾等。其次，上诉人用铁栅栏隔离在自己租用的场地堆放物品，并没有什么人规定不可以，尽管被上诉人以前在相邻处倒炉灰，但环境有变，相邻处有人堆放物品，被上诉人一方应该对所倒炉灰采取防范措施，上诉人堆放物品不会越过栅栏，而炉灰会通过栅栏摊过对方院内。作为锅炉工应该知道倒出的炉灰存在复燃的危险性，明知存在危险而不采取措施，致炉灰与栅栏处物品接触，造成后果，责任全负是天经地义的。第三，判决认为上诉人明知炉灰容易引起易燃物起火，应承担部分责任，此认定不讲原则。判决应该清楚，烧锅炉只是冬季，而上诉人存放的物品一年四季存放此处，上诉人院无火源不存在起火，而作为被上诉人冬季烧锅炉倒炉灰，应该通告上诉人，不声不响倒了炉灰，且离存放物品太近才引起火灾，理应承担全部责任，让上诉人承担一部分责任是对被上诉人的袒护。二、判决对评估报告明细表一不予认定，此认定违背法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议可以申请重新鉴定……，此规定可见，被上诉人对鉴定结论有异议可以申请重新鉴定，本案被上诉人尽管有异议但没有提出重新鉴定，又没有足以反驳的相反证据和理由，因此，根据该规定第71条规定，人民法院可以认定其证明力。本判决是在被上诉人没有足以反驳的证据和理由的情况下凭法官臆断作出结论，显然有悖法律规定，况且判决确认有一部分无法辨认的物品存在的客观性，这也明确表明鉴定评估报告明细表一的物品是有的，不是空穴来风，因此判决不予认定是错误的。三、判决称考虑着火后，原告公司能有一少部分无法辨认的物品存在的客观性，原告应当承担部分责任不再承担，此认定是是非不分。责任是引起火灾的责任，本起火灾上诉人没有责任可以承担，也绝不因为明细表一损失物的客观存在而抵顶责任。既然鉴定结论明细表一物品客观存在，判决就应按鉴定报告结论判决被上诉人全部赔偿。对明细表一不予赔偿违背公平原则。综上所述，本案判决因认定事实错误导致适用法律错误，且显失公平，损害了上诉人的合法权益，因此，请求二审法院主持公道，依法撤销本案一审判决，改判由被上诉人全额赔偿或发回重审。特福莱店、刘洵辩称，原审认定案件事实清楚，上诉人上诉状主张内容没有事实及法律依据，上诉人在鉴定程序中私自向鉴定机构提供的物品清单，没有经过庭审质证，且鉴定机构在鉴定报告中，已经明确载明上诉人说提供的明细表所列物品均无法辨认，对其数量品种型号也无法予以确认，上诉人也未能提供明细表所列物品的购置发票和购买合同，因此上诉人应该承担举证不能的法律后果，原审法院对该部分的数额不予支持是正确的，请求二审驳回上诉维持原判。我自己家的炉灰在自己家放没有毛病，他把杂物堆放在靠近我的地方，我在消防处理后我和他家沟通过，我问他家损失多少，他家说7万左右，我和他家说我按照他家之前说的数赔偿，但是后来他家就起诉法院了。焦铁成辩称，我是打工的，是锅炉工，同意一审判决。宏泰通讯公司向一审法院起诉请求：2020年1月13日4时20分许，被告辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店雇佣的锅炉工焦铁成倒炉灰时，不慎将炉灰与铁栅栏处的杂物接触，引发了火灾。火灾造成了我公司的办公楼一层局部及货物烧毁。我公司多次与被告协商无果，故诉至法院，要求被告特福莱店、被告刘洵共同赔偿我公司的经济损失1,422,068.16元，鉴定费33,440元，总计1,455,508.06元。特福莱店一审辩称：原告有忽视安全、管理不善的责任。原告的诉讼请求与事实不符。评估事务所仅凭原告提供的清查明细表就对无法辨认的部分物品进行评估，而原告又未能提供物品的购置合同及发票，对无法辨认的物品损失我们不予承认，请法院驳回原告的诉讼请求。刘洵一审辩称：我店的锅炉房在2004年就一直在干，锅炉灰也一直放在那里。原告来了以后，占我店的地方，还把破烂东西就堆放在那里。原告明知炉灰能引起火灾，但没有采取任何防护措施，原告自己也有责任，由此引起的损失我店不能认可。评估报告评估的损失没有依据我也不能认可，不能以原告提供的单子作为评估的依据。原告是一家有限责任公司，为一般纳税人，为什么提供不了购物发票及合同。焦铁成一审辩称：这起火灾事故原告负有责任，原告在炉灰堆旁边长期堆放易燃物品，并及时清理，原告有管理不善的责任。我是特福莱店雇佣的工人，我不应当承担赔偿责任，应当由店里承担赔偿责任一审法院认定事实：2003年以后，刘洵在辽鞍路的旁边，租用了首山镇辽宁瑞诚柳工机械设备有限公司北院李柏刚的场地，成立了特福莱店（该店原投资人为刘洵，2020年2月17日变更为了蔡桂兰）。2016年4月1日，辽阳县宏泰通讯责任有限公司租用了与特福莱店西侧同院的西部不邻路的800平方米的办公用房。该办公用房的北面，有一片南北宽13米左右、东西长50米左右的空地。该空地在特福莱店后门的西侧。两家的交界处是宏泰通讯公司用铁栅栏隔离的，不能阻挡炉灰余热的进入。特福莱店从营业时开始就在两家相邻处倒炉灰。宏泰通讯公司在两家相邻的铁栅栏处堆放了纸盒、木头、废车带、及废旧的电线等易燃东西。焦铁成是特福莱店雇佣的司炉工，事故发生前一直在两家相邻的铁栅栏处倒炉灰。2020年1月13日凌晨4时，焦铁成倒完炉灰后进屋休息了。凌晨4时20分许，炉灰引燃宏泰通讯公司在铁栅栏处堆放的杂物，造成了该次火灾事故。2020年1月17日辽阳县公安消防大队对火灾事故的原因做出了认定：系炉灰引燃了杂物，引发了火灾。宏泰通讯公司因火灾造成的损失经辽阳市中级人民法院技术处委托辽阳智达资产评估事务所进行了评估。该资产评估事务所于2020年5月20日做出了评估报告。该评估报告分为资产评估明细表1与资产评估明细表2。明细表1为无法辨认的物品，全部物品评估为1,353,055.47元。评估报告中写明了明细表1中物品的数量及型号，是依据宏泰通讯公司提供的清查明细表确定的，清查明细表中的物品宏泰通讯公司没有提供购买合同及任何购置发票。明细表2为可辨认的物品，全部物品评估为69,012.39元。宏泰通讯公司申请评估一百多万的物品，花评估费33,441元。现在宏泰通讯公司诉至一审法院，要求特福莱店、刘洵共同赔偿宏泰通讯公司因火灾造成的经济损失1,422,068.16元，鉴定费33,440元，总计1,455,508.06元。上述事实，有各方当事人陈述；房屋租赁合同书、火灾事故认定书、现场照片、评估报告、评估费收据等证据在卷为凭。一审法院认为：火灾的发生，易燃物与起火点二者缺一不可。宏泰通讯公司没有来之前，特福莱店就在此地倒炉灰，宏泰通讯公司明知炉灰发热可能引起火灾，却在相邻处只用铁栅栏隔离，在宽大的院内邻近炉灰堆放易燃物。因此宏泰通讯公司自身有过错，应当承担部分责任。特福莱店的司炉工没有将炉灰浇水，炉灰有暗火，是引起事故的主要原因。焦铁成的作为雇员因过失造成他人损害的，雇主特福莱店应当承担赔偿责任。雇主特福莱店承担赔偿责任后，可以向雇员焦铁成追偿。因为火灾发生时特福莱店的投资人系刘洵，火灾发生后投资人才变更为刘洵的岳母蔡桂兰，所以刘洵应当承担连带责任。关于评估报告的明细表2中可辨认的物品，作价69,012.39元，一审法院予以认定。关于评估报告的明细表1中无法辨认的物品，评估部门的评估时，是在即没有见到可以辨认的实物，也没有见到购买合同及任何购置发票的情况下，只是根据宏泰通讯公司提供的所谓“清查”表所列的物品作出的评估，并且根据评估价格的多少收取的评估费用，因此一审法院对评估报告的明细表1中的无法辨认的物品的评估，因证据不足，不予认定。“清查”表所列的物品，待宏泰通讯公司有充分的证据后，可以另行主张权利。考虑到着火后，宏泰通讯公司能有一少部分无法辨认的物品存在的客观性，宏泰通讯公司应当承担的部分责任不再承担，特福莱店全额赔偿可辨认的物品，作为特福莱店给予宏泰通讯公司的补偿。因此，一审法院仅对宏泰通讯公司的诉讼请求中合理的部分予以支持。为了保护公民的财产权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条；《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百一十七条第二款之规定，判决：一、辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店于本判决生效后五日内赔偿辽阳县宏泰通讯责任有限公司因火灾造成的经济损失69,012.39元。二、刘洵对辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店的上述赔偿款承担连带赔偿责任。案件受理费763元，由辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店负担。评估费33,441元，由辽阳县首山镇特福莱汽车美容装饰店负担3,441元，其余3万元由辽阳县宏泰通讯责任有限公司自行解决。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人宏泰通讯公司上诉主张被上诉人应承担本次事故的全部责任一节，根据火灾事故认定书可知本次事故系因被上诉人特福莱店锅炉工焦铁成倾倒炉灰时不慎将炉灰与堆放在上诉人院内的杂物接触引发的，上诉人将杂物堆放在自己的使用范围内，其存放行为并无不当，故本次事故完全由焦铁成的过错造成，特福莱店作为其雇主应当承担全部赔偿责任，原审法院认定宏泰通讯公司自身存在过错承担部分责任不当，本院予以纠正。关于事故造成的损失数额问题，评估报告的明细表2中可辨认的物品共作价69,012.39元本院予以认定，关于上诉人主张的一审法院未对评估报告的明细表1予以认定系错误一节，但根据评估报告可知，该明细表1中损失物品因经火烧后残骸无法辨认，其物品种类、数量及型号均系根据上诉人提供的清单予以确定，但上诉人未提供证据证明其单方提供的物品清单中的物品与火灾现场无法辨认的残骸之间存在关联，故一审对该部分损失未予认定并无不当。综上，被上诉人特福莱店应赔偿上诉人宏泰通讯公司各项损失共计69,012.39元，刘洵对上述款项承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院对事故责任承担认定不当，但裁判结果正确，故对辽阳县宏泰通讯责任有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由上诉人辽阳县宏泰通讯责任有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二〇年十一月十三日法官助理王首智书记员胡子健