河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14694号上诉人（原审原告）：周伟红，女，1975年7月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：金泽，河南豫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁桂芳，河南豫尊律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张宏涛，男，1980年12月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘亚楠，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会利，河南三融律师事务所律师。上诉人周伟红因与被上诉人张宏涛不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初12739号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人大常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月9日开庭进行了独任审理。上诉人周伟红的委托诉讼代理人金泽、丁桂芳，被上诉人张宏涛的委托诉讼代理人潘亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周伟红上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判支持周伟红的一审诉讼请求，或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由张宏涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，周伟红有新的证据可以证实该涉案车辆系张宏涛的车辆，张宏涛应当归还不当得利。2018年3月6日，张宏涛与案外人王星静、毋亚东、毋梓蜚在郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队如实讲述了涉案车辆系张宏涛的车辆，并且周伟红与张宏涛起争执时，张宏涛为自己的主张提供了驾驶证等相关证据材料，郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队也同样认定了涉案车辆系张宏涛的车辆。因此，张宏涛作为涉案车辆的所有权人，才有权把涉案车辆从派出所开走。二、原审法院认定的事实证据不足，程序不符合法律规定。原审法院仅仅依据对方出示的借条就认定双方之间存在经济纠纷，且该借条在真实性上存在问题，明显不当。本案中，在举证期限早就过了的情形下，在原审案件开庭后一周左右的时间，张宏涛又提供几份《借条》的复印件，原审法院通知周伟红去质证，程序明显不符合法律的规定。根据周伟红与张宏涛提供的证据，可以认定涉案车辆的贷款期限为2014年2月10日至2017年1月1日，即在2017年1月之前需将涉案车辆的按揭款偿还完毕。因此，张宏涛应就与周伟红之间存在的其他经济关系承担举证证明责任，但是张宏涛仅仅提供了几份《借条》的复印件来证明张宏涛与周伟红存在经济纠纷，没有提供相关的其他债权凭证，不能证明张宏涛主张的事实与本案有任何关联性。张宏涛辩称，一审判决认定事实清楚，是周伟红借用张宏涛的名义购车。一审举证期间内，张宏涛已向法院申请调取证据。周伟红所称的庭后一周左右时间提交的借条复印件等均系调取的证据，一审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。周伟红向一审法院起诉请求：1、判令张宏涛偿还周伟红的购车款541464元、保险费60000元及利息106135.56元（按照同期银行贷款利率，从2017年1月23日暂计至2020年6月29日，剩余利息计算至实际清偿之日止），共暂计747599.56元；2、判令本案诉讼费由张宏涛承担。一审法院认定事实：2013年12月12日，新和公司（作为贷款服务方）与张宏涛（××）、王星静（××配偶）签订《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，该合同主要内容为，张宏涛以分期付款方式向新和公司购买宝马汽车一辆，单价489000元，总金额489000元，车架号LBV5S3104ESJ08873，发动机号0304D233，新和公司为张宏涛提供申请汽车贷款服务，张宏涛应按照约定先行支付车辆首付款，剩余390000元由新和公司协助张宏涛向银行申请汽车消费贷款，用于偿还新和公司先期垫款或支付剩余购车款，双方同意将所购车辆抵押给中国工商银行郑州二里岗支行。张宏涛向新和公司出具《还款保证书》一份，内容为张宏涛向新和公司购买车辆车架号为LBV5S3104ESJ08873，发动机号0304D233，车牌号豫Ａ×××**，余款于2017年1月1日前无条件还清，张宏涛自2014年2月10日起每月还款12274元直至2017年1月1日到期。同日，中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行（贷款人）与张宏涛（借款人、抵押人）、王星静（共同借款人、抵押物共有人）及新和公司（保证人）签订《个人借款／担保合同》一份，该合同主要内容为，贷款人向借款人发放贷款金额391000元用于购车，贷款期限自2014年2月10日起至2017年1月1日共36个月，借款人授权贷款人将贷款发放至新和公司账户，新和公司提供全程连带责任保证担保，借款人将所购车辆抵押给贷款人，抵押物清单显示汽车抵押，车牌号码豫Ａ×××**，购车价款489000元。周伟红提交的机动车行驶证复印件显示，豫Ａ×××**的宝马牌小型轿车所有人为张宏涛。2013年12月11日，王星静名下尾号3735招商银行信用卡在郑州市国家税务局车辆购置税征收管理分局刷卡37800元。周伟红提交的案外人郭彦枝名下尾号3244广发银行信用卡对账单显示：2014年1月20日在郑州新和商贸刷卡30000元，2014年3月13日在郑州新和商贸刷卡25035元，2014年4月29日在郑州新和商贸刷卡9965元，2014年9月19日在郑州新和海信家电刷卡10035元，2015年8月25日在郑州市凯海商贸有限公司刷卡13465元，2015年11月26日在郑州市××和商贸刷卡12459元。周伟红提交其名下尾号1176交通银行信用卡对账单显示：2014年1月26日在郑州新和商贸刷卡2.1万元，2014年2月12日在郑州新和商贸分期当月扣款3486.74元，2014年9月25日在郑州新和海信家电刷卡12131元，2015年7月24日在郑州市凯海商贸有限公司刷卡12300元，2015年9月24日在郑州新和商贸刷卡12933元，2015年10月23日在郑州市凯海商贸有限公司刷卡12533元，2016年1月22日在郑州市凯海商贸有限公司刷卡12304元。周伟红提交其名下工商银行账户（尾号0694）的历史明细清单中显示，该银行账户分别于2016年2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月24日、7月25日、8月25日、9月25日、11月25日、12月23日、2017年1月23日向张宏涛名下尾号1072银行账号转账，共计11笔，每笔金额12274元，共计135014元。周伟红提交微信聊天记录主张其于2016年10月25日代还12274元。河南新和汽车销售有限公司诉张宏涛、王星静追偿权纠纷一案，案号为（2018）豫0105民初9639号，新和公司起诉要求张宏涛、张星静偿还其为上述2013年12月《汽车（买卖）贷款服务合同》项下的银行垫款97070.4元，以及该款自2015年2月28日起至实际结清之日的利息23296.9元（暂计算至起诉之日），共计120367.3元。在该案审理过程中，新和公司申请撤回起诉，原审法院裁定准予新和公司撤诉。经张宏涛申请，原审法院向郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队调取了周伟红报称王天诚被打案卷宗材料（含报案材料、受案登记表、受案回执、询问笔录、借据5份）。该治安管理服务大队对周伟红所作的询问笔录中载明：“问：你今天为什么来公安机关？答：2018年3月6日9时许在郑州市郑东新区雅宝东方国际广场4号楼东侧马路口附近有人抢我的车，我来报案。问：你把事情的详细经过讲一下？答：我是河南云之扬供应链管理有限公司的法人，公司在郑东新区雅宝国际4号楼16楼，2018年3月6日早上9时许，我驾车来公司，当时和王天诚一起，到了公司门口，王星静、毋亚东、毋梓蜚三人看到我开车来公司了，就直接上去堵我的车，我停车之后王星静就来拉我的车门……我站起来之后就拨打了报警电话，和给公司的员工打电话让他们下来，随后民警赶到现场，将我们带到派出所。……问：你们为什么发生矛盾？答：王星静认为我们之间有债务纠纷，王星静来要我的车，引发的矛盾。问：车牌号为豫Ａ×××**的白色宝马车是谁的？答：是我的。问：根据公安机关查询，该车的车主是张宏涛，这是为什么？答：张宏涛，他是我的助理王星静的老公，当时购买这辆车的时候因为我是公司股东不方便做贷款，是我让王星静找到一个名义购车人，王星静就找的她当时的老公张宏涛。问：根据现行法律规定，车牌号为豫Ａ×××**的宝马车应该归属于谁？答：行车证上的车主是张宏涛，但实际上都是我出钱购买的，因此我认为此车就是我的。问：你与王星静之间到底有无经济纠纷或者债务纠纷？答：我两个之间的账务太混乱了，应该有一些。问：王星静称车牌号为豫Ａ×××**的宝马车的首付款是她个人支付的，是否确有此事？答：首付款确实由她付的，但她以前是我的助理，实际上那些钱都是我的。”五份借据载明：1、今借王星静40万元，用款时间2013年6月1日至2014年1月1日，月利息2％，利息按约准时结清。如未及时结清利息则按日利息5％付滞纳金。本金于2014年1月1日归还，如未按时归还本金则按日收取本金的5‰付滞纳金。借款人处加盖有河南新和保险代理有限责任公司公章及周伟红签名，2013年6月1日；2、今借王星静35万元，用款时间2013年10月24日至2013年12月24日，月利息2％，利息按约准时结清。如未及时结清利息则按日利息5％付滞纳金。本金于2013年12月24日归还，如未按时归还本金则按日收取本金的5‰付滞纳金。借款人处加盖有河南新和保险代理有限责任公司公章及周伟红签名，2013年10月24日；3、今借王星静15万元，用款时间2014年1月1日至2014年6月2日，月利息2％，利息按约准时结清。如未及时结清利息则按日利息5％付滞纳金。本金于2014年6月2日归还，如未按时归还本金则按日收取本金的5‰付滞纳金。借款人处加盖有河南新和保险代理有限责任公司公章及周伟红签名，2014年1月1日；4、今借王星静53万元，月息2分，于2017年6月30日本息一次性付清。周伟红2016.11.23；5、周伟红在2013年6月1日借王星静25万元，于2018年2月12日经双方清算利息6万元。以上本金及利息合计31万元。于2018年8月底清偿本息。借款人：周伟红2018年2月12日。2020年6月30日周伟红提起本诉。本案审理中，张宏涛称，涉案车辆是周伟红借用张宏涛的名义购买，首付款是周伟红借张宏涛的钱支付并出具借条，周伟红还借张宏涛的钱支付部分分期贷款、车辆保险费、车辆购置税，车辆登记在张宏涛名下，由周伟红实际使用，因周伟红未偿还分期贷款，导致汽车销售公司将张宏涛起诉至法院，造成张宏涛替周伟红背负债务，张宏涛已将车辆销售所得车款全部用于还债，另查明，河南新和汽车销售有限公司（以下简称新和公司）诉张宏涛、驻马店市海林运输有限公司（以下简称海林公司）追偿权纠纷一案，案号为（2017）豫0105民初3179号，新和公司向原审法院提出诉讼请求：1、张宏涛偿还新和公司欠款468763.15元，以及该款自2014年1月25日起至欠款实际结清之日的利息（违约金）125355.43元（暂计算至起诉之日），合计594118.58元；2、海林公司对第一项诉讼请求承担连带责任保证；3、本案诉讼费由以上新和公司、海林公司承担。原审法院于2017年8月27日作出（2017）豫0105民初3179号民事判决，查明事实如下：2013年5月26日，新和公司与张宏涛签订《分期销售合同》一份，主要约定：张宏涛××以分期付款方式，向新和公司购买车架号为LVMZ3D9C2DB060546、LVMZ3D9C4DB060547，发动机号为MC3Q2D00082、MC3Q2D00080的车辆两辆；每辆车辆单价均为400000元，首付金额均为120000元，欠款金额均为280000元，分期期限均为24个月。同日，新和公司与张宏涛、海林公司签订《车辆托管协议》二份，约定张宏涛将车辆挂靠在海林公司名下，海林公司就张宏涛义务的履行向新和公司承担连带保证责任。海林公司作为张宏涛的担保人还向新和公司出具《单位担保书》。同日，张宏涛作为借款人与中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行分别签订0385号、0386号《个人借款／担保合同》，张宏涛向该行贷款两笔，每笔28万元，用于购车，并将所购车辆抵押给该银行，借款期限自2013年6月8日至2015年6月8日，新和公司作为保证人为张宏涛的借款行为提供了连带责任保证担保。后新和公司与张宏涛因还款事宜发生纠纷，诉至原审法院成讼。在该案诉讼中，周伟红于2017年5月30日出具书面证人证言称：2008年4月至2015年1月，周伟红为新和公司股东，并担任公司监事职务。自2013年3月至今，周伟红为河南润元基础工程有限公司（以下简称润元公司）隐名股东，其爱人陈轶代持周伟红在公司持有的40％股份。2013年，润元公司在陕西省晋中市和顺县吕鑫煤矿承接了土石方运输工程，为了该项目的运转，经两家公司协商决定出资购买车辆负责项目运营。因为营运车辆的特殊性，需要挂靠在运输公司名下，同时银行还需要有实际购车人才可以发放贷款。润元公司、新和公司均不具备挂靠营运车辆的资质，就找到了海林公司帮忙以其名义购车，并且找到了润元公司员工以及新和公司员工王星静的爱人张宏涛等三人以他们名义作为“实际购车人”，购买涉案的六辆车，每人名下两辆。涉案六辆汽车均由润元公司选定，张宏涛等三人并未参与，首期款由润元公司支付，车辆手续齐全后由润元公司直接将涉案车辆带到项目上进行运营，并未交付给张宏涛等人。每一期贷款均由润元公司和周伟红个人代张宏涛等三人偿还。一审判决：一、张宏涛于判决书生效后十日内支付河南新和汽车销售有限公司款项464139.15元及逾期利息（逾期利息自2015年6月25日起计至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驻马店市海林运输有限公司对张宏涛的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向张宏涛追偿；二、驳回河南新和汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果张宏涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741元、公告费300元，由河南新和汽车销售有限公司负担1479元，张宏涛、驻马店市海林运输有限公司共同负担8562元。张宏涛、海林公司不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。在二审法院庭审过程中，周伟红对上述证人证言真实性无异议。郑州市中级人民法院于2017年12月18日作出（2017）豫01民终16914号民事判决，驳回上诉，维持原判。后新和公司与张宏涛、王星静达成《和解协议》一份，主要内容为：新和公司诉张宏涛、王星静追偿权纠纷案件，案件号2018豫01**民初9639号，双方达成如下协议：一、本协议签订之日，新和公司同意向法院申请对张宏涛、王星静撤诉，并申请解除对张宏涛名下豫Ａ×××**车辆的查封，同意张宏涛、王星静变卖处置该车辆用于偿还新和公司为张宏涛、王星静的贷款垫款。二、张宏涛同意在以上车辆解封且贷款解押、过户时向新和公司支付该车辆贷款垫款97000元。三、关于新和公司申请执行张宏涛及海林公司一案，案号2018豫01**执5378号，申请强制执行垫款本金464139.15元、诉讼费8562元，合计472701.15元，张宏涛已偿还10063.59元，剩余未偿还款项为460000元，张宏涛在以上车辆解封且贷款解押、过户时向新和公司偿还垫款143000元。四、张宏涛在第二条、第三条的应付款项240000元支付后，新和公司向法院申请撤回对张宏涛的强制执行申请，但不代表放弃对海林公司主张债权。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，周伟红起诉称2014年张宏涛称要购买白色宝马525型号车辆，需要99600元支付车辆首付款及分期款项，张宏涛找周伟红借钱，周伟红帮张宏涛支付了车辆首付款、分期款项441864元及5年保险费，现周伟红要求张宏涛返还购车款541464元、保险费60000元及相应利息。对此，张宏涛称涉案车辆是周伟红借用张宏涛的名义购买，周伟红借张宏涛的钱支付首付款并出具借条，周伟红还借张宏涛的钱支付部分分期贷款、车辆保险费、车辆购置税，车辆登记在张宏涛名下，由周伟红实际使用。从原审法院向郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队调取的周伟红报称王天诚被打案卷宗材料中显示，周伟红在接受询问时陈述，其借用王星静的配偶即张宏涛的名义分期贷款购买了豫Ａ×××**白色宝马车，行车证上的车主是张宏涛，但实际上是周伟红出钱购买的，此车应归周伟红所有。周伟红以上陈述内容与其本次诉称事实自相矛盾。周伟红既已认可涉案宝马车是其借用张宏涛的名义分期贷款购买，即便周伟红向张宏涛银行账户内支付过购车款项，也不足以证明张宏涛从中取得不当利益，周伟红主张其通过本人及郭彦枝信用卡所支出的款项，亦不能证明是张宏涛获取的利益，综合本案现有证据来看，周伟红、张宏涛双方存在借名购车所产生的经济纠纷，还涉及有其他经济往来，现周伟红主张张宏涛返还不当得利，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回周伟红的诉讼请求。案件受理费减半收取5638元，由周伟红负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。周伟红在本案中主张案涉宝马车系张宏涛所有，其代张宏涛支付首付款、分期款、保险费的行为使张宏涛取得不当得利；但周伟红在郑州市公安局郑东第一分局治安管理服务大队王天诚被打案件接受询问时称案涉宝马车系其借用张宏涛名义所购买，张宏涛仅是行车证上的名义车主，周伟红才是实际所有人。周伟红前后陈述不一，且根据查明的案情，本案宝马车确系周伟红借用张宏涛名义所购买，周伟红通过其本人及郭彦枝支出或转账的款项均系用于支付购车费用，张宏涛并不构成不当得利。张宏涛从派出所开走车辆后将车辆变卖，所得价款全部用于偿还新和公司的垫付款，也不存在剩余款项的问题。原审法院据此驳回周伟红的诉讼请求并无不当。周伟红的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，周伟红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11276元，由周伟红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年十一月十二日书记员  宋佳倩