安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终3611号 上诉人（原审原告）：王军，男，1976年9月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被上诉人（原审被告）：蚌埠糖业烟酒有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。 负责人：张杰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：颛孙亚伟，该公司职工。 上诉人王军因与被上诉人蚌埠糖业烟酒有限责任公司（以下简称糖酒公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王军上诉请求：1、改判糖酒公司十日内给付拖欠王军在起诉之前的19378元生活费；2、改判糖酒公司自王军起诉当月起向王军支付足额月生活费。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审认定“合同中约定了期限、工作地点和其他事项中的执行本公司职工安置方案三项条款,并未对其他项进行约定”，事实是劳动合同书中除与王军无关的填空条款外，全部条款均是约定内容，包括劳动合同书第八条“甲方应当按不低于当地最低工资标准的70%支付乙方生活费”的约定。王军“未提供劳动”的原因是糖酒公司未安排王军工作，因此才触发了糖酒公司应当按不低于当地最低工资标准的70%支付王军生活费这一约定的履行。该约定不违反法律法规，不与职工安置方案抵触，应当认定有效。2、一审认定糖酒公司“多年未生产经营”，事实是糖酒公司多年以从事资产租赁作为主营业务和主要收入来源，资产租赁也是经营，经营业态变化不是其不足额给付职工生活费的理由。3、糖酒公司有义务为王军缴纳应由单位承担的社会保险费，王军并没有要求糖酒公司缴纳应由个人承担的社会保险费，也没有“要求企业退还由劳动者个人已缴纳的社会保险及利息”。 糖酒公司辩称，1、2010年2月27日职代会通过的《糖业烟酒有限责任公司职工安置方案》第三条第三项，明确置换身份后的职工自愿与企业签订新劳动合同的，无工作岗位的领取生活费。2010年3月31日，王军向企业递交《签订劳动合同申请书》，自愿接受企业安排，遵守企业制度。双方于当日签订劳动合同，约定了期限、工作地点、社保依法应由王军缴纳的部分代扣代缴办法及其他事项中的执行本公司职工安置方案，其他事项未作约定。劳动者只有在法定工作时间内提供正常劳动义务的前提下，才享有不低于最低工资标准的劳动报酬的权利。王军没有提供劳动，企业为其缴纳社保，并以当地最低生活保障标准提供基本生活费，合理且符合法律规定。2、糖酒公司是国有老企业，1998年改制为有限责任公司，2000年起因各种原因不再从事生产经营。企业停工停产有改革制度、市场大环境等多方面原因，并非完全是企业自身原因。企业现有待岗职工150余人，为解决下岗待工人员的基本生活费和社会保险，企业将仅有资产进行租赁，取得收入用于支付职工基本生活费和社保。此种行为是企业在维持生计，并非生产经营活动，且企业的现实支付能力也仅能维持现状。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王军向一审法院起诉请求：1、判令糖酒公司十日内给付拖欠王军在起诉前的生活费19378元（从2010年3月起自2020年4月，按蚌埠市最低工资标准计算，扣除糖酒公司已发的生活费，尚欠19378元）；2、判令糖酒公司自王军起诉当月向王军支付足额的生活费966.5元；3、本案诉讼费由糖酒公司承担。 一审法院认定事实：糖酒公司是国有老企业，1998年改制为有限责任公司，2000年起企业因多种因素造成不再从事生产经营活动，企业职工基本下岗待工，王军是其中一员，为解决下岗待工人员的社会保险和基本生活费，公司研究决定将租赁房产的全部收入用于员工的上述两项费用支出。2010年2月27日，糖酒公司经第五届第七次职工代表大会通过《蚌埠糖业烟酒有限责任公司职工安置方案》，方案第三项第三款明确置换身份后的员工自愿与企业签订新劳动合同的，无工作岗位的领取生活。2010年3月21日，王军向糖酒公司递交了《签订劳动合同申请书》，要求与企业订立新的劳动合同，接受企业的安排，愿意遵守企业的管理制度，与企业保持和谐的劳动关系。当日，王军与糖酒公司重新签订劳动合同，合同中约定了期限、工作地点、其他事项中的执行本公司职工安置方案以及社会保险费中依法应由王军缴纳的部分，由糖酒公司从王军工资报酬中代扣代缴当地社会保险经办机构，并未对其他事项进行约定。糖酒公司多年未生产经营，王军也未为糖酒公司提供劳动，糖酒公司按月为王军缴纳社会保险。另查明：2020年4月22日，王军向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并提出仲裁申请：裁决糖酒公司支付王军2010年3月至2020年4月按劳动合同约定拖欠的生活费总计19610.25元。2020年6月18日，蚌埠市蚌山区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌山劳人仲案字﹝2020﹞第12号仲裁裁决书，裁决驳回王军的仲裁请求。 一审法院认为，王军按职代会通过的职工安置方案中的条款，与糖酒公司重新签订劳动合同，合同中约定了期限、工作地点和其他事项中的执行本公司职工安置方案三项条款，并未对其他事项进行约定，下岗待工期间的权利义务由用人单位和劳动者在平等自愿、协商一致的前提下，双方就保留劳动关系事项所作的约定，劳动者并不提供劳动，与在岗劳动职工的权利义务有所区别。劳动者与用人单位建立劳动关系后，在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付不低于最低工资标准的工资。本案中，糖酒公司多年未生产经营，王军也未提供劳动，根据相关法律规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，《蚌埠糖业烟酒有限责任公司职工安置方案》中约定的无工作岗的职工用领取生活费缴纳社会保险的条款，并未违反法律强制性规定，应当认定为有效。劳动者既不能要求用人单位为其缴纳社会保险，也无权要求企业退还由劳动者个人已缴纳的社会保险及利息。故对王军要求糖酒公司给付拖欠王军在起诉之前的生活费19378元及自起诉当月起向王军支付足额生活费的请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十四条、第五十八条之规定，判决：驳回王军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王军负担（王军已预交）。 二审中，王军向本院提交了加盖蚌埠市市场监督管理局印章的企业基本注册信息查询单一份，证明糖酒公司是正常经营状态。糖酒公司质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，且达不到王军的证明目的，该证据仅表明企业处于正常的设立状态以及企业作为承担民事责任主体的资格依然存在。经审查，该查询单真实有效，但无法证明企业的实际经营情况。 对一审法院认定事实，糖酒公司无异议；王军对一审认定的“被告是国有老企业，1998年改制为有限责任公司，2000年起企业因多种因素造成不再从事生产经营活动”有异议，认为租赁房屋也是生产经营活动，对其他认定事实无异议。经审查，糖酒公司的经营范围并不包含房屋租赁，其将自有房屋对外租赁，收取的费用用于支付企业职工的社会保险费用和生活费，不属于正常的生产经营活动，故王军对此部分的异议不能成立。本院二审对一审判决认定事实予以确认。 二审另查明：糖酒公司与王军2010年3月21日签订的无固定期限《全日制劳动合同书》第八条中约定：“非乙方（王军）原因甲方（糖酒公司）停工、停产在一个工资支付周期内的，甲方应当视同乙方提供正常劳动并支付工资。超过一个工资支付周期的，甲方可以根据乙方在停工、停产期间提供的有关劳动重新约定其工资标准，并按约定支付工资；甲方没有安排乙方工作的，甲方应当按不低于当地最低工资标准的70%支付乙方生活费。”按该条约定计算，扣除单位代扣的社会保险个人承担部分和向王军支付的生活费，自2010年3月至2020年4月，糖酒公司累计少支付王军生活费19125.99元。 本院认为，王军根据职代会通过的《蚌埠糖业烟酒有限责任公司职工安置方案》与糖酒公司重新签订了《全日制劳动合同书》，双方均应按该劳动合同书约定履行相关内容。糖酒公司没有安排王军工作，依据《全日制劳动合同书》第八条的约定，应当按不低于当地最低工资标准的70%支付王军生活费。王军诉请糖酒公司欠付其生活费，并举证证明自2010年3月至2020年4月糖酒公司累计少支付其生活费19125.99元，对其该项主张，本院予以支持。对于王军要求糖酒公司此后向其支付足额生活费的上诉主张，因其主张权利时该事实尚未发生，故本院不予支持。 综上所述，王军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初2885号民事判决； 二、蚌埠糖业烟酒有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向王军支付自2010年3月至2020年4月的生活费差额19125.99元； 三、驳回王军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由蚌埠糖业烟酒有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由蚌埠糖业烟酒有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵晓兵 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年十一月十九日 法官助理房鑫 书记员周银萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十七条订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。 劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。