黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终634号上诉人（一审被告）：江西省城建集团有限公司（原名江西省城建建设集团有限公司），住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨扬，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘旭升，男，1970年2月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告），孟范昌（又名孟凡昌），男，1962年3月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。一审被告：段铁明，男，1972年5月8日出生，汉族，江西省城建集团有限公司项目经理，住黑龙江省甘南县。一审被告：张广庆，男，1968年6月4日出生，汉族，江西省城建集团有限公司材料员，住齐齐哈尔市甘南县。两位一审被告共同委托诉讼代理人：杨扬，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人江西省城建集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人刘旭升、孟范昌及一审被告段铁明、张广庆建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市南山区人民法院(2020)黑0404民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭通过互联网开庭对本案进行了审理。上诉人江西城建公司及一审被告张广庆、段铁明共同的委托诉讼代理人杨扬、被上诉人刘旭升及其委托诉讼代理人王福贵、被上诉人孟范昌上线参加诉讼。本案现已审理终结。江西城建公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或驳回被上诉人刘旭升的一审诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由刘旭升负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、上诉人在一审期间申请对被上诉人施工的实际土方工程量进行鉴定，但无鉴定机构接受委托，双方对实际增加的土方量存在争议。上诉人认为在竣工验收合格及鹤岗市惠生供水供热有限公司（以下简称惠生公司）确认增加土方工程量后，其已同意支付大井及碰头土方增加部分工程款13，600元或按甲方支付金额给付刘旭升。被上诉人刘旭升主张的所谓增加工程量款项出处不明。2、孟范昌签字并非履行职务行为，理应承担工程款给付义务。一审法院认定有效的费用计算书签字时间为2019年8月4日，但该施工项目已于2018年10月中旬完成撤场。根据我公司的内部工作管理，对外出具结算单应同时有两个以上的负责人签字或盖章确认，否则为无效文件。被上诉人该份费用计算书，不仅没实际提交给施工单位，而且仅为被上诉人孟范昌一人签字并加盖上诉人项目组印章，系其违规操作。因此该证据的真实性及效力存疑，无法证明孟范昌系代表上诉人履行职务行为。3、该工程的工程款未达给付条件。根据惠生公司与上诉人签订的《建设工程施工合同》约定，须待工程完成竣工验收，监理公司出具工程接收证后，上诉人方可根据工程接收证及工程量清单向惠生公司提交结算资料；但目前工程第九标段尚未完成竣工验收，尚不能依法进入工程竣工结算程序。被上诉人提出的要求未满足给付条件，应待工程竣工决算且惠生公司支付工程款后，再行结算。刘旭升答辩称，上诉人上诉理由不成立。1、上诉人所述没有验收就不应给付拖欠的人工费和工程款，该理由是错误的。在签证单上有孟范昌、沈福献、王玉祥签字并确认了整个工程量，不需要进行鉴定、评估。2、孟范昌是上诉人单位下属的段铁明招用的工人，是现场管理员。孟范昌等三人签字是属于工作职务行为，不属于个人行为。上诉人所述该工程款应当由孟范昌给付，理由不成立。孟范昌答辩称，我就是一个工作人员，上诉人让我付钱不合理。我是工地的负责人，我签字是计算一些工程量或者金额。城建公司中标后把这个工程包给段铁明施工，段铁明找的我，让我负责工程施工和工程量以及工程单价核算。在工地上核计工程量、核计工程款的签字基本上都是我签的，我签字的这些钱几乎都付了。刘旭升向一审法院提出诉讼请求：要求四被告承担连带责任，给付拖欠的工程款94,166元并负担本案的诉讼费用。一审法院查明：被告江西城建公司于2017年7月26日与惠生公司签订《建设工程施工合同》，惠生公司将鹤矿“二供一业”供热改造工程施工第九标段南山区51栋工程发包给被告江西城建公司，另三被告张广庆、段铁明、孟范昌系江西城建公司聘用人员。原告刘旭升于2018年5月承包该工程的部分人工费和部分小件材料项目，未签订书面合同，其负责的供热改造工程部分于2018年年末完工，交付住户正常使用供热已经超过两个供暖期。原约定的工程款江西城建公司已经支付完毕，现原告主张增加挖土方工程量部分的款项67,436元，有江西城建公司现场负责人孟范昌签字并加盖江西城建公司项目部公章予以确认。江西城建公司提出原告未增加工程量并申请对原告施工的20个楼号的实际土方工程量进行鉴定。经法院报请委托后，无鉴定机构接受该委托。一审法院认为，原告所施工的工程虽未与被告签订书面合同，但江西城建公司已向原告支付其认为完成工程量的全部工程款的行为应视为对原告施工工程的认可。现原告主张被告应给付增加工程量的款项67,436元，因原告举示的证据费用计算书有江西城建公司现场负责人孟范昌签字并加盖江西城建公司项目部公章，该款项的工程量现场签证单有监理单位工程师沈福献及建设单位代表王玉祥签字确认，该证据为有效证据，原告的诉请应予支持。该款项应由被告江西城建公司给付，其他三被告系城建公司聘用职员，孟范昌签字应为履行职务行为，不承担工程款的给付义务。原告另主张的拆除及用电费用，因未提供有效证据，不予支持。被告江西城建公司、张广庆、段铁明以江西城建公司现与惠生公司尚未进行验收及工程结算，合同规定工程款按进度付款，现未达到给付条件的抗辩理由与江西城建公司实际给付原告工程款的事实不符，其抗辩理由不予支持。一审法院判决：一、江西城建公司于本判决生效后十日内向刘旭升支付工程款67,436元。二、驳回刘旭升的其他诉讼请求。二审庭审中，上诉人江西城建公司提出其对一审认定事实中增加工程量及增加工程量的金额有异议，对一审认定的其他事实没有异议。上诉人并称，孟范昌是其工地的项目经理，当时对于孟范昌行使权力没有质疑，但是要求两人以上签字才能生效，一人签字的工程价款是不被认可的。上诉人并在二审期间提供惠生公司与江西城建公司对于鹤岗市鹤矿“二供一业”第九标段所做的竣工验收报告一份（打印件），证明对该标段验收时间是2020年8月10日，同时证明验收虽然完成了，但是只有总价款，没有增加土方量的具体数额，依然没有达到给付被上诉人增加工程量款项的条件。被上诉人刘旭升质证认为，对该证据的真实性无异议，但刘旭升与江西城建公司之间存在合同关系，与惠生公司无关；被上诉人完成的工程量是给上诉人干的，应由上诉人给付工程款。惠生公司是否给上诉人工程款与我无关。该证据不能证实上诉人说的没有达到给付条件的问题。被上诉人孟范昌质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据与我无关。关于该证据，因双方对其真实性均没有异议，且该证据具有合法性与本案亦具有关联性，故予以采信。依据该证据可以认定，被上诉人刘旭升参与施工的案涉工程于2020年8月10日通过五方主体验收。除以上证据外，双方均未提供其他证据，二审对一审查明事实予以确认。本院认为，被上诉人刘旭升为上诉人江西城建公司进行工程施工，该工程已于2018年10月竣工交付，经过两个采暖期的使用未发现问题；且上诉人在本院二审期间提供的证据亦表明包括刘旭升施工部分在内的工程已于2020年8月10日通过验收，说明刘旭升施工的工程不存在质量问题，故江西城建公司应给付刘旭升工程款。江西城建公司提出其与惠生公司在合同中关于工程款给付时间及给付条件有具体的约定，因刘旭升不是该合同的一方主体，故对刘旭升没有约束力；刘旭升施工完毕并将工程交付使用且双方没有关于工程款延期给付的约定，故江西城建公司应及时给付刘旭升工程款。关于孟范昌签字的“增加费用计算书”效力问题。上诉人亦认可孟范昌在案涉工程的施工过程中是其工地的项目经理，当时对于孟范昌行使权力没有质疑，但是上诉人认为两人以上签字才能生效，孟范昌一人签字的工程价款是不被上诉人认可的。由上诉人的自认可以看出，孟范昌是有权力对案涉工程的施工量进行签字确认的，至于是否是两人签字才生效是属于上诉人内部管理的事情；作为被上诉人刘旭升来讲，有孟范昌的签字既是代表上诉人对其增加工程量的确认，且该签证单上还加盖了上诉人项目部的公章，被上诉人更有理由确信这一点。且该“增加费用计算书”有监理单位工程师沈福献及建设单位代表王玉祥签字的现场签证单予以佐证，故一审法院予以采纳并无不当。一审期间上诉人提出对被上诉人增加工程量进行司法鉴定，但无鉴定机构接收该委托事项。上诉人现无证据推翻孟范昌签字的“增加费用计算书”，故一审法院据此判决并无不当。综上，上诉人江西城建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1，485.9元，由上诉人江西省城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  贺小平二〇二〇年十一月十九日书记员  李树群