重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初13726号 原告：陈建中，男，1975年1月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆货满满物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区锦绣路**，统一社会信用代码91500106MA60QRBW5J。 法定代表人：鲁鑫，重庆货满满物流有限公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建军，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙婉香，重庆华立万韬律师事务所律师。 原告陈建中与被告重庆货满满物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建中及其委托诉讼代理人邓瑞雪，被告重庆货满满物流有限公司的法定代表人鲁鑫、委托诉讼代理人龙婉香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建中向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告重庆货满满物流有限公司之间签订的《购车合同》；2.判令被告退还原告购车款168200元，并赔偿以168200元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月11日起计算至购车款退清之日止的资金占用利息；3.判令被告赔偿原告车辆改装费15160元、车箱广告费1400元、3年挂靠服务费6000元、GPS服务费900元、保证金10000元等损失，共计33460元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告承诺介绍原告参与大学城土主永辉超市业务配送，并以此为由向原告销售江淮帅铃Q6厢式货车，声称该车发动机是动力为130马力（功率约96KW）的发动机，同时要求原告在购买车辆后按要求缴纳厢式货车尾板改装费、车身广告费、GPS服务费、挂靠费、企业保证金等费用，并将车辆挂靠在重庆祥茂物流有限公司名下，以满足大学城土主永辉超市的业务配送要求。2020年4月11日，原、被告签订了《购车合同》一份，合同约定被告向原告出售一辆被告承诺型号的江淮牌白色帅铃Q6货车，首付39500元，剩余购车款原告以申请贷款的方式支付，贷款36期，每期还款3575元，原告实际支付购车款168200元。该合同签订后，原告按约支付了首付款并办理了按揭贷款，被告向原告交付了车辆。同时，原告按被告要求对车辆进行了汽车监控、喷水、尾板等改装，产生改装费共计15160元，并根据被告的要求与重庆祥茂物流有限公司签订了《车辆入户协议》、《车辆委托服务合同》，并将车辆挂靠在祥茂物公司名下承接业务，向重庆祥茂物流有限公司缴纳了车厢广告费、3年挂靠服务费、GPS服务费、保证金共计18300元。但在原告车辆（渝AH0***)的使用过程中，发现车辆的发动机并非被告在销售时声称的动力为130马力（功率为96KW），而是动力为120马力（功率为88KW）的发动机，无法满足大学城土主永辉超市业务配送对货车动力的要求，造成原告无法继续参与大学城土主永辉超市的配送业务。原告认为，发动机是车辆的主要构成部分，被告在销售车辆时对发动机的功率作了虚假宣传，致使原告陷入错误认识并签订了《购车合同》，被告的行为构成了合同欺诈，为此，原告诉至法院，要求判如所请。 被告重庆货满满物流有限公司辩称，被告主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈的行为，双方签订的《购车合同》合法有效，原告要求被告退还相关款项并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据；被告销售的车辆是整车销售，也是现车销售，在车辆的车身及随车文件中有多处对车辆信息的标注，也就是说车辆的功率为88千瓦，在原告购车时是明确知晓的，被告无法实施欺诈行为的，原告诉称的货车动力不足，导致其无法参与配送业务不属实，实际是由于其超载导致的，原告的诉讼请求不成立，应驳回原告的诉讼请求。 原告陈建中围绕其诉讼请求，向本院提交了《购车合同》、购车首付款《收据》、转账记录、《还款计划表》、《个人借款合同》、还贷款银行卡转账记录、《物流项目收费说明》、被告原法定代表人王浩和另一购车人胡义志的微信聊天记录截图、被告现法定代表人鲁鑫和另一购车人帅育兵的通话录音、被告公司法定代表人变更记录、原告购买车辆的行驶证、车辆发动机铭牌、《车辆委托服务合同》、《车辆入户协议》、《货物运输代办业务合同》、原告挂靠单位的转账记录及《收据》、绿色通行证、车辆改装照片、车辆改装费转账记录及《收据》等作为证据。被告重庆货满满物流有限公司为证明其主张的事实，向本院提交了《购车合同》、货满满交车检验清单、车辆登记证书照片、同款车型车辆局部照片、重庆祥茂物流有限公司出具的清单等作为证据。 对于原告陈建中与被告重庆货满满物流有限公司举示的上述证据，本院组织到庭当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 原告陈建中为获得被告重庆货满满物流有限公司介绍的运输业务而向被告购买货车。原告陈建中至被告处查看了现车后，确定购买江淮牌Q6白色轻型厢式货车一辆。车身铭牌记载：车辆品牌为江淮，发动机型号为HFC4DA1-2D，整车装备质量为2805KG，最大允许总质量为4495KG，发动机最大净功率/额定功率为88KW。审理中，原告称被告销售人员在销售过程中宣称所售车辆发动机功率为130马力（96KW）。 2020年4月11日，原告陈建中向被告重庆货满满物流有限公司支付定金5000元。同日，原告陈建中与被告重庆货满满物流有限公司签订《购车合同》一份。该合同约定：“第一条，品牌。品牌名称：江淮，型号：Q6，颜色：白，数量：1……第三条，付款方式。（一）定金，合同签订之日，原告向被告交纳定金5000元，客户本人征信通过则需要付清首付款，如原告不按约定履行本合同则无权要求返还定金。（二）陈建中如期把首付车款支付给甲方：首付车款合计人民币39500元。车辆贷款为36期，每期月供为3575。（三）以上车价含为车辆办理上牌手续、保险及车辆抵押等所需之各种税费，陈建中不再承担任何加急费、运费、出库费及其他费用……”。 之后，原告陈建中向被告重庆货满满物流有限公司转账支付了34500元。合计支付39500元作为购车首付款。剩余购车款118400元，原告通过向安徽马鞍山农村商业银行申请贷款的方式支付至指定账户。贷款期限为36个月，首期还款3716.91元，之后每期还款3573.19元。 2020年5月11日，原告陈建中（甲方）与重庆祥茂物流有限公司（乙方）签订《车辆入户协议》、《货物运输代办业务合同》、《车辆委托服务合同》各一份，并向重庆祥茂物流有限公司支付3年服务费6000元、GPS服务费900元、车厢广告费1400元、保证金10000元，合计18300元。《车辆入户协议》约定：原告将其购买的新车（江淮牌HFC5043XXYP71K5C2V，车辆识别号LJ11KBBC2L110****，车牌号渝AH0***，自编号34#）入户重庆祥茂物流有限公司，并委托重庆祥茂物流有限公司服务至报废等。《货物运输代办业务合同》约定：原告为渝AH0***车辆的实际所有权人，车辆挂靠在重庆祥茂物流有限公司名下，重庆祥茂物流有限公司为原告提供货物运输代办业务等。《车辆委托服务合同》约定：一、原告将拥有的车辆（厂牌江淮牌，车型HFC5043XXYP71K5C2V，发动机号L4004***，车牌号渝AH0***，自编号34#）委托给重庆祥茂物流有限公司管理，登记在重庆祥茂物流有限公司名下，该车的实物所有权归原告所有。委托服务期自2020年5月11日起至车辆报废为止。期间由甲方自主经营，自负盈亏。3年委托服务费6000元，原告应按时向重庆祥茂物流有限公司以现金方式支付……十一、委托服务期内，重庆祥茂物流有限公司根据承接业务量情况为原告介绍安排运输业务，并按重庆祥茂物流有限公司统一标准结算运费给原告。原告及原告聘请的驾驶员、辅助人员等不是重庆祥茂物流有限公司员工，双方为平等的委托服务合作关系，不存在事实和法律上的劳动关系。十二、委托服务期内，原告按每辆车向重庆祥茂物流有限公司缴纳履约保证金10000元整……十三、原告必须于当月核算表结算的应得运费总额为基数，按时向重庆祥茂物流有限公司缴纳该车经营相关的有效票据（标准以重庆市税务机关规定为准）。重庆祥茂物流有限公司凭原告提供的有效票据，经审核无误后支付运费，支付运费时间为重庆祥茂物流有限公司收到重庆祥茂物流有限公司客户运费后25日内付清。十四、委托服务期内，重庆祥茂物流有限公司根据承接业务情况为原告提供运输业务信息，原告承诺无条件服从重庆祥茂物流有限公司的调度安排。在重庆祥茂物流有限公司提供业务之余，原告可自行承接时常业务经营，但原告承接业务不得与重庆祥茂物流有限公司提供的业务冲突，否则由此给重庆祥茂物流有限公司造成的损失由原告负责赔偿……。 2020年5月11日，被告重庆货满满物流有限公司向原告陈建中交付了涉案车辆，并随车交付了车辆使用说明书、发动机服务手册、车辆行驶证、车钥匙等。原告接收车辆后对车辆进行了加装、改装，产生费用共计15160元。 审理中，原告陈述因在运输中发现车辆动力不足，经换算发现88KW的发动机动力约为120马力，未达到销售时承诺的130马力。原告继而要求被告解决，双方因此而产生争议。 另，原告在庭审中举示另一购车人胡义志与被告原法定代表人王浩的微信聊天记录，胡义志在微信中问“那车是好大发动机”，王浩回答“130”，胡义志强调当时购车时被告工作人员宣称是康明斯发动机，现在这个车120马力为五十铃发动机，要求被告予以处理解决。被告重庆货满满物流有限公司对该微信记录的真实性不予认可。 另，2020年6月24日，被告重庆货满满物流有限公司法定代表人鲁鑫与另一购车人帅育兵电话联络，帅育兵作了录音，原告作为证据举示。帅育兵在通话中称：“说实话，我那天给你说了的，也发了信息，是吧？本来是，车子你给我介绍那会儿，我也发图片给你看了的，你跟我说是130匹马力，现在我在永辉里面去拉不动，我怎么拉嘛？”。鲁鑫回应称：“这个事情，我只能说公司有责任，这个数据对错了，和江淮厂那边对错了，有责任，这个我一点都不含糊，我也不怕你录音，我还是这句话，该是什么到时候法院上见，该怎样就怎样，我觉得没什么”。 另，原告举示其他购车人在被告处拍摄的物流项目收费说明1份，该说明打印有“帅铃Q6（130马力）首付38500，月供3575”字样。被告仅认可曾经盖过公章，但认为照片中的Q6所对应的首付款金额与涉案合同不一致，该说明作为内部文件未对外公布，且早在2019年3月份就已经作废，并非双方对实际销售车辆的的标准进行约定。 本院认为，原告陈建中与被告重庆货满满物流有限公司签订《购车合同》属实。关于欺诈的构成，须具备以下要件：1.欺诈方有欺诈行为。2.欺诈方有欺诈的故意。欺诈故意应包含两层意思，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而做出意思表示之故意。3.被欺诈方须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。此一要件要求两重因果关系：一是欺诈行为与错误认知之间的因果关系，二是错误认知和意思表示之间的因果关系。两重因果，缺一不可。若欺诈行为并未引起错误认知，欺诈自然不能成为影响民事法律行为效力的原因；即便欺诈行为引起错误认知，但该错误认识并不对意思表示之作出构成决定性影响，其亦因与民事法律行为之实施缺乏关联，而不足以影响其效力。4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。指被欺诈方所作意思表示，与当不存在该欺诈行为时其会作出的意思表示不一致。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该规定强调对于当事人主张的欺诈、胁迫、恶意串通等事实，应当确立高于一般的证明标准，即需达到待证事实的存在的可能性能够排除合理怀疑的程度。 本案中，在双方签订的《购车合同》中仅载明为白色江淮Q6,并未约定所购车辆发动机功率或马力参数。原告据以指称被告实施欺诈的证据包括被告法定代表人鲁鑫与另一购车人帅育兵的电话录音记录、其他购车人拍摄的物流项目收费说明照片打印件、另一购车人胡义志与被告原法定代表人王浩的微信聊天记录，本院认为，第一、原告陈建中购买的货车发动机功率为88KW，约为120马力。交车时，车身铭牌及被告随车交付的发动机使用手册等文件中，均标明了发动机功率，原告本人理应对此有所注意；第二，原告举示的物流项目收费说明是其他购车人在被告处拍摄而得，并非被告以此资料向原告进行宣传所提供，不应视为被告主动、故意的宣传行为；第三、原告举示的另一购车人帅育兵与被告法定代表人鲁鑫的电话记录、另一购车人胡义志与被告原法定代表人王浩的微信聊天记录，均是在车辆交付后产生的证据，其中，王浩的微信身份难以验证，微信记录的真实性尚不能确定，并且上述证据不能反映合同签订时原、被告的交易心理及初始状况，换言之，原告的举证不能证明发动机功率参数对其购买车辆构成决定性影响，原告未就其购买行为与发动机功率大小之间的因果联系予以充分证明，未达到能够排除合理怀疑的证明标准，故而，对原告陈建中所称被告重庆货满满物流有限公司在销售车辆时对其进行欺诈，本院不予确认，原告陈建中的诉讼请求不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下： 驳回原告陈建中的诉讼请求。 案件受理费4372.20元，减半收取2186.10元，由原告陈建中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  潘琛琛 二〇二〇年十一月四日 书记员  何行玲