江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0903行初482号 原告建湖县德旺建材厂，住所地建湖县上冈镇冈合路**。 投资人刘军，该厂厂长。 委托代理人季彬，江苏锐智律师事务所律师。 被告建湖县上冈镇人民政府，住，住所地建湖县上冈镇府前路**/div> 法定代表人卞克年，该镇镇长。 出庭负责人刘程，该镇副镇长。 委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。 第三人建湖县上冈镇镇东居民委员会，住，住所地建湖县上冈镇镇东路**/div> 法定代表人李德新，该居委会主任。 委托代理人徐新志，该居委会书记。 原告建湖县德旺建材厂诉被告建湖县上冈镇人民政府、第三人建湖县上冈镇镇东居民委员会变更行政协议一案，本院于2020年10月13日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告建湖县德旺建材厂（以下简称德旺建材厂）投资人刘军及其委托代理人季彬，被告建湖县上冈镇人民政府（以下简称上冈镇政府）行政机关出庭负责人刘程及该政府委托代理人倪冰，第三人建湖县上冈镇镇东居民委员会（以下简称镇东居委会）的委托代理人徐新志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建湖县德旺建材厂诉称，1987年11月2日，原告德旺建材厂通过建湖县上冈花炮厂取得了黄沙港地基及房屋的权属，并购买了6亩多地和曾经租用的县林场和通榆河指挥所地块，2000年德旺建材厂办理工商登记，进行建材经营。后由于政府征用原告单位房屋，被告出面与原告于2018年12月26日签订《协议书》，补偿原告93万元搬迁费。但房屋征收评估报告中的评估价896153元不包含原告自己购买的6亩多地。原告虽然在协议上签字，但不是原告的真实意思表示。该协议中也没有对原告的停产停业损失进行赔偿，故原告诉至法院，请求人民法院变更原告于2018年12月26日签订的《协议书》，并对遗漏的土地及停产停业损失进行补偿。 原告建湖县德旺建材厂向本院提交了以下证据： 1、关于转让地基及房屋的协议一份，拟证明原告合法取得案涉房屋及土地的事实； 2、建湖县房屋征收估价房地产分户估价报告一份、协议书一份、进账单一份，拟证明被告征收了原告的房屋及土地，并签订了补偿协议，该协议中并没有提及停产停业的补偿及对土地的补偿； 3、维权申请通知函一份、信访事项处理意见书一份，拟证明被告系案涉房屋、土地的征收主体，建湖县德旺建材厂系本案的适格的原告； 4、营业执照、法定代表人身份证明、刘军身份证复印件一份，拟证明原告系由刘军投资设立的个人独资企业，是合法经营，原告应获得停产停业的相关补偿。 被告上冈镇政府辩称，一、原告诉称与事实不符，因响应上级部门关于环境整治的号召，镇东居委会与原告在平等协商基础上签订了《协议书》，协议签订后，原告将房屋等拆除并腾空交付给镇东居委会，后原告领取了《协议书》约定的补偿款，各方均已履行完协议约定的内容，不存在侵犯原告合法权益的情形，协议书亦不存在可撤销或认定无效的情形。原告诉称其购买了6亩多案涉土地，但原告从未提供过该6亩土地归原告所有的权属证明或相关合法协议等。二、上冈镇政府不是本案的适格被告。上冈镇政府不是《协议书》的当事人，三、原告未向被告提出过申请，要求被告履行没有依据。原告向法庭提交的《维权申请通知函》，从原告提交的主体及内容来看，函件不是要求被告履行法定职责的请求。四、原告起诉已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告上冈镇政府向本院提交了原告于2018年12月26日签订的协议书一份作为证据，拟证明案涉补偿已经在原告多次信访之后，由镇东居委会与原告协商一致，签订补偿协议，并且由原告自行搬迁、腾空，双方协议履行完毕，镇东居委会已经将协议约定的价款支付给原告，不存在原告诉称的内容。 第三人陈述其同被告答辩意见一致，另案涉协议已经实际履行完毕。第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的协议真实性无异议，但认为协议中没有约定停产停业损失和土地补偿内容。第三人对被告提交的证据三性无异议。 被告及第三人对原告提交的证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据2房屋征收估价报告真实性无异议，但不能证明案涉土地房屋系原告所有，证据3中维权申请通知函只是原告单方制作。对信访事项处理意见书真实性无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议。 本院认为，原告提交的证据不能达到原告的证明目的，不能证明原告存在停产停业损失，亦不能证明土地系原告所有。被告的证据可以证明案涉协议的存在。 经审理查明，2018年12月26日，甲方上冈镇镇东居委会与乙方建湖县德旺建材厂签订了《协议书》，该协议约定“乙方自愿同意于2018年12月26日与甲方签订此协议后一个月内（2019年元月26日）前主动拆除、腾空现状厂区内所有房屋以及一切建筑物、构筑物、机械设备等……甲方同意给付乙方补偿款总价人民币玖拾叁万元整……”。原告德旺建材厂与镇东居委会均按此协议实际履行完毕。原告诉称，该协议中未约定停产停业损失和土地补偿内容，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。原告向法院提起诉讼，应有基本的事实依据。本案中，原告未向法院提交证据证明其具有土地权属及产生了停产停业损失等。原告要求被告支付土地补偿和停产停业损失没有事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过一年。本案中，原告实质是对2018年12月26日签订的协议内容有异议，认为协议中未约定停产停业损失和土地补偿。即使上冈镇政府为本案的适格被告，原告于2018年12月26日签订协议，且已实际履行完毕，于2020年向法院提起诉讼要求变更协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定已经超过了一年的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告建湖县德旺建材厂的起诉。 案件受理费50元，退还给原告建湖县德旺建材厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  蒋宝云 人民陪审员  赵 辉 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  宋 君 书 记 员  蔡晓莹 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。