山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1621民初3995号原告：李娟，女，1975年9月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮亮，山东英天律师事务所律师。被告：张春平，男，1956年11月26日出生，汉族，住惠民县。被告：于民林，男，1965年4月23日出生，汉族，住惠民县。以上两被告共同委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘彬，山东元格律师事务所实习律师。原告李娟与被告于民林、张春平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟的委托诉讼代理人吕庆艳、被告张春平、于民林的委托诉讼代理人封建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款300000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2012年10月14日及2012年10月26日向原告借款共计300000元，原告将借款给付两被告后，两被告一直未还，为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求贵院依法裁判。张春平辩称，我曾因此资金需要，从原告处借款，但是原告是否把钱借给了我，我记不清楚了。如果原告主张了我借款，应提供已经出借了证据，履行了出借义务。我向原告借款时是因为急需用钱，说的是借几天就偿还，所以原告短时间催我让我还款，但是我欠钱太多，向我要钱的也多，我也分不清原告是否真的把钱借给了我。但是原告要钱急，我就给了原告小部分，也不管原告是否向我出借了借款，我实在没有钱，我就向原告表示实在没有钱了，不给原告了。现在我也不清楚原告是否真把钱借给了我。后来过了一段时间，原告告诉我他把债权转让了，从此原告没有和我要过，我认为即使有这笔欠款，原告起诉我也已经超过诉讼时效，并且债权已经转移，原告也没有权利向我要钱。综上所述，原告应提供履行出借义务的证据，来证实已经履行了出借义务，否则没有事实和法律依据来主张被告偿还借款。假如有借款事实，自被告张春平、于民林拒绝偿还借款时，原告已经知道自己的权利已经受到损害，应在知道权利受损害之日起计算诉讼时效，现在已经超过诉讼时效，原告的主张不应得到支持。原告已经把债权转让，已经没有主张的权利，本案原告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼及诉讼请求。于民林辩称，我没有借原告的钱，是张春平急需用钱，想借原告的钱，我只是给他们当了一个见证人。原告是否真把钱借给了张春平我也不清楚，原告向我要过钱，我没有给他。在2014年下半年，原告告诉我，他的债权转让了，并给了我一个债权转让证明，受让债权的人向我要过钱，我也没有给他，以后再没有问我要过。我认为这个钱不是借给我的，我只是个证明人，不应当偿还借款。自2014年原告和债权受让人向我要钱，我没有给，他们再也没有问我要过，现在已经超过了诉讼时效，原告的债权已经转让给了别人，原告也没有权利问我要钱。综上所述，原告应提供履行出借义务的证据，来证实已经履行了出借义务，否则没有事实和法律依据来主张被告偿还借款。假如有借款事实，自被告张春平、于民林拒绝偿还借款时原告就已经知道自己的权利已经受到损害，应在知道权利受损害之日起计算诉讼时效，现在已经超过诉讼时效，原告主张不应得到支持。原告已经把债权转让，已经没有主张的权利，本案原告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼及诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，两被告分别于2012年10月14日、10月26日向原告借款100000元、200000元，共计300000元，被告张春平将鲁Ｍ×××**号车辆的登记证书、发票抵押在原告处（由于借款时车辆尚有贷款未还清，故未进行抵押登记），两被告为原告书写借条两张。原告通过王某账号按照被告张春平指定的账号（账号尾号4185；账号尾号7616）转款。后经原告催要，2013年6月28日，被告张春平还款4000元。2013年7月10日，原告与张毅、被告张春平签订了鸭厂租赁合同一份，内容是租赁部分鸭棚，暂定租赁六年，租赁费抵顶所欠原告款300000元。后因故双方没有履行租赁协议。2014年冬季原告委托他人（王某权）到被告于民林工作单位催要借款，于民林以借款为张春平所借为由拒绝还款。2020年10月27日原告将两被告诉至本院。上述事实，有原被告陈述、举证、质证以及庭审笔录记录在卷佐证。本院认为，本案争议焦点：1.原告是否借款和履行借款义务；2.原告的诉讼是否超过诉讼时效；3.原告主体是否适格。第一个焦点，原告是否借款和履行借款义务：原告为支持其诉讼请求提交被告张春平书写的借条二份，被告于民林在借款人处签字，被告张春平将所属车辆鲁Ｍ×××**号车辆抵押在原告处的登记证书、发票，租赁合同一份，欲证实两被告借款300000元，原告履行借款义务，被告为了还款租赁鸭厂。本院审查认为，被告张春平是完全民事行为能力人，张春平在没有到原告借款的情况下，就不会发生被告张春平偿还原告借款、被告张春平抵押在原告处的车辆登记证、购买发票并不收回的事情，结合2014年冬季原告向被告于民林催要借款的行为，原告的主张本院予以采信并确认。第二个焦点，原告的诉讼是否超过诉讼时效：被告为支持其主张，提交了2013年6月28日，被告张春平还款4000元的银行票据，欲证实被告张春平还款后不再还款，已明确表明拒不履行还款义务；王某、刘某君出庭证人证言，欲证实2014年冬季时原告向被告于民林主张权利后，未再向被告于民林催要。从而证实原告的诉讼已超三年的诉讼时效。原告辩论时称2013年7月10日，原告与张毅、被告张春平签订了鸭厂租赁合同，其中约定租赁时间自2014年起暂定租赁六年，至今年提起诉讼没有超诉讼时效，期间也多次电话向两被告催要。本院审核其被告拒绝履行的几个时间，鸭厂租赁合同签订后没有履行、2014年冬季向被告于民林催要未果，原告就应当知道自己的权益受到侵害。结合原告对被告提交的债权转让证明的辩论意见，也进一步证实了原告2014年10月份左右向被告于民林催要过借款。自2014年冬季至今已超过3年时间，原告知道两被告是公职人员，应该很容易找到两被告向他们催要，而不仅仅是电话催要。原告没有穷尽手段催要，也没有提供2014年冬季后向两被告催要的证据，故原告承担证据不利的后果，原告的主张不成立。两被告的主张本院予以采信并确认。第三个焦点，原告主体是否适格。被告为支持自己的主张提交了2014年10月2日原告将债权转移给王某权的复印件证明一份，欲证实原告主体不适格。原告质证认为该证据为复印件，原告也并不认可将债权转让给王某权。假如真如被告所述，原告存在债权转让的事实，应当将两份借款条的原件以及车辆登记证书、租赁合同的原件一起转让给王某权，这也说明王某权系替原告催要借款。经本院将被告提交的复印件中“李娟”两字与两借条中、租赁合同中、委托代理手续中李娟签字进行了比对，因被告提供证据有瑕疵，对被告的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告履行了借款的合意，但没有在诉讼时效期间内行使自己的权利，要求法院保护其民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百一十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告李娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  翟建华二〇二〇年十一月十九日法官助理马世瑾书记员时晓彤