山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3667号上诉人（原审原告）：王玉梅，女，1958年5月9日出生，汉族，住德城区。委托诉讼代理人：田慧方，男，1958年11月10日出生，汉族，住德城区，系王玉梅丈夫。上诉人（原审原告）：田慧方，男，1958年11月10日出生，汉族，住德城区。被上诉人（原审被告）：刘卫峰，男，1978年9月26日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：王为杰，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李和宁，男，1982年10月23日出生，汉族，住德州经济技术开发区。上诉人王玉梅、田慧方因与被上诉人刘卫峰、李和宁申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王玉梅、田慧方上诉请求：1.准许执行（2020）鲁1491财保24号民事裁定书所查封的涉案房产，判定（2020）鲁1491民初1143号民事判决书依法失效；2.案件审理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、宁津县人民法院的（2014）宁民初调字第108号民事调解书和（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书存在错误。1.民事调解书所依据的证据有造假的问题，也缺少主要证据。2011年5至9月，李和宁连续七次向刘卫峰借款82万元，但是该大额借款没有银行的资金往来明细证明，借条是补写的。宁津人民法院的民事调解书是一个以物抵债的协议，但是在没有办理房屋所有权证的情况下，也没有提供德州市商品房买卖合同这个主要证据。2.涉案房产价格与借款数金额相差较大。李和宁与山东德百房地产开发有限公司签订的《德州市商品房买卖合同》中总房价款是621511元，而李和宁向刘卫峰借款金额为82万元。刘卫峰在庭审答辩中称“宁津人民法院委托评估后，作出民事裁定书（2014）宁法执字第276-1号，将价值与债务相当的该处房产裁定给刘卫峰。”但是刘卫峰并没有提供房产评估报告。3.民事裁定书与民事调解书前后矛盾。民事调解书中认定“本案在审理过程中，经本院主持，双方当事人自愿达成如下协议”，而民事裁定书认定：“本院依据已经发生法律效力（2014）宁民初调字第108号民事调解书，于2014年3月25日向被执行人李和宁发出执行通知，责令被执行人履行本院的（2014）宁民调字第108号调解书所确定的义务，但被执行人李和宁至今未履行”。被上诉人刘卫峰在庭审中提出证据证明：“2014年3月14日刘卫峰找装修工人将涉案房屋进行装修”。由此说明李和宁已经自愿履行了民事调解书所确定的义务，而宁津县人民法院于2014年5月19日又作出了民事裁定书，是不符合事实的。二、被上诉人刘卫峰没有办理涉案房产过户手续是由于个人失误造成的。刘卫峰在执行异议书中承认“异议人刘卫峰因忙于工作，二年后忘记了办理产权过户手续”。根据德政办发（2017）15号文件精神，在商品房交易中不满两年的不能办理过户手续，对涉案房产应依据法院的判决书或裁定书并按照法院的协助执行通知向房产管理部门申请办理房产过户手续。但是刘卫峰并没有取得宁津法院的协助执行通知书向房产管理部门申请办理房产过户手续。三、（2020）鲁1491民初1143号民事判决书中认定的证据不能排除房屋产权为李和宁所有。刘卫峰提供的交物业费、暖气开口费、装修押金等，都是李和宁的名字。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第6条和物权法第三十一条规定，在涉案房产没有变更房产登记前，被上诉人刘卫峰还不享有该房产的物权。根据《最高人民法院民事执行中的拍卖、变更财产的规定》（法释[2004]16号）第二十三条规定，应裁定撤销该以物抵债裁定。综上所述，被上诉人刘卫峰就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请求撤销原审判决。另根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第315条的规定，上诉人将保留向被上诉人追索赔偿经济损失的诉权。刘卫峰辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉状中称涉案房产价值与借款数额相差较大的问题。如果刘卫峰不与李和宁达成以物抵债的协议，所有的借款无法回收，这也是属于自由处分的一个行为，不违背法律。二、刘卫峰没有办理过户不是其个人原因造成，是开发商及登记机关的原因，个人对此不存在过错。三、一审中刘卫峰提交的已经实际占有该房产的证据是客观真实的，一审法院也予以认定，属于认定事实正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第28条，一审法院认定事实正确。李和宁未到庭亦未发表答辩意见。王玉梅、田慧方向一审法院起诉请求：1.准许执行（2020）鲁1491财保24号民事裁定书所查封的涉案房产；2.案件审理费由被告、第三人承担。一审法院认定事实：2013年12月27日，山东省宁津县人民法院作出（2014）宁民初调字第108号民事调解书，调解书载明“本案在审理过程中，经一审法院主持，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李和宁用名下德百花园玫瑰公馆瞰景层1402号住房一套偿还原告刘卫峰欠款82万元，利息刘卫峰全部放弃。被告李和宁名下德百花园玫瑰公馆瞰景层1402号住房一套归原告刘卫峰所有。二、其他双方无争执。”2014年5月19日，山东省宁津县人民法院作出（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书，裁定书载明“一、将被执行人李和宁所有的位于德州市花园玫瑰公馆瞰景层1402号住房一套，交付申请执行人刘卫峰，用以抵偿其所欠刘卫峰的债务。二、申请执行人刘卫峰可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2020年3月19日，经原告申请，一审法院作出（2020）鲁1491财保24号民事裁定书，裁定书载明“一、冻结李和宁名下银行存款600000元或查封李和宁名下坐落在德州经济技术开发区花园玫瑰公馆A3号楼2单元14层1402号房产。（房产登记号：第××号）二、查封闫昕宇名下坐落在德州经济技术开发区产。（房权号：鲁（20**）德州市不动产权第0008076号）”。2020年5月8日，刘卫峰向一审法院递交执行异议书一份，请求“撤销对刘卫峰房产（德州市花园玫瑰公馆瞰景层1402号）的财产保全裁定”，2020年6月2日，一审法院作出（2020）鲁1491执异50号民事裁定书，裁定书载明“一审法院查明，2020年3月24日，一审法院依据（2020）鲁1491财保24号民事裁定书保全查封了李和宁名下位于德州经济技术开发区花园玫瑰公馆A3号楼2单元14层1402号房产（房产登记号：第××号）。另查明，2014年5月19日，宁津县人民法院作出（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书，将李和宁所有的德州市花园玫瑰公园A3号楼二单元14层1402号房产交付刘卫峰，用以抵偿其所欠刘卫峰债务。因当时涉案房产还未办理不动产权证，导致该房产无法过户。2018年4月2日，李和宁办理了该房产的不动产权证，因两年后才可以办理过户手续，故目前该房产还登记在李和宁名下。一审法院认为，一审法院依据（2020）鲁1491财保24号民事裁定书保全查封了李和宁名下唯一德州经济技术开发区花园玫瑰公馆A3号楼二单元14层1402号房产，在一审法院查封该房产之前宁津县人民法院已经裁定将其交付给刘卫峰，用以抵偿李和宁所欠刘卫峰债务，该房产属案外人刘卫峰所有。因此，对案外人刘卫峰请求一审法院解除位于德州经济技术开发区花园玫瑰公馆A3号楼2单元14层1402号房产查封的异议请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条之规定，裁定如下：中止对位于德州经济技术开发区花园玫瑰公馆A3号楼2单元14层1402号房产的保全措施。”原告因不服该民事裁定书依法向一审法院提起执行异议之诉。被告刘卫峰与刘卫宾系亲兄弟关系。2016年3月14日德州市怡居物业管理有限公司出具3000元收款收据一份，载明“装修押金”。2016年3月24日，德州市怡居物业管理有限公司出具2191元收款收据一份，载明“3期3-2-1402，科目李和宁”，同日，德州市怡居物业管理有限公司向刘卫宾银行账户转账3809元，转账载明“退开口费”。2017年10月11日，刘卫宾向盖红松账户转账50000元。一审法院认为，本案争议焦点为是否应当准予执行一审法院（2020）鲁1491财保24号民事裁定书所查封的涉案房产。2013年12月27日，山东省宁津县人民法院作出（2014）宁民初调字第108号民事调解书，调解书载明“本案在审理过程中，经一审法院主持，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李和宁用名下德百花园玫瑰公馆瞰景层1402号住房一套偿还原告刘卫峰欠款82万元，利息刘卫峰全部放弃。被告李和宁名下德百花园玫瑰公馆瞰景层1402号住房一套归原告刘卫峰所有。二、其他双方无争执。”2014年5月19日，山东省宁津县人民法院作出（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书，裁定书载明“一、将被执行人李和宁所有的位于德州市花园玫瑰公馆瞰景层1402号住房一套，交付申请执行人刘卫峰，用以抵偿其所欠刘卫峰的债务。二、申请执行人刘卫峰可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出的依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”的规定，虽然山东省宁津县人民法院（2014）宁民初调字第108号民事调解书不能直接发生物权变动效力，但刘卫峰已根据该生效的民事调解书向山东省宁津县人民法院申请强制执行，山东省宁津县人民法院亦已作出（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书，该民事裁定书属于人民法院在执行过程中作出的以物抵债民事裁定书，故涉案房产已经山东省宁津县人民法院作出的（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书导致物权变动，故涉案房产虽未办理变更登记，但该房产实际已归被告刘卫峰所有，已不属于李和宁的个人财产。原告王玉梅、田慧方在一审法院立案的（2020）鲁1491财保24号案件查封了涉案房产，而该民事裁定书的被申请人为本案第三人李和宁，原告王玉梅、田慧方应根据法律规定对李和宁的财产进行查封，而由于刘卫峰未办理登记手续，导致该涉案房产被查封，刘卫峰已向一审法院递交了执行异议书，一审法院亦已根据刘卫峰的申请作出了（2020）鲁1491执异50号民事裁定书，裁定书载明“中止对位于德州经济技术开发区花园玫瑰公馆A3号楼2单元14层1402号房产的保全措施”，该民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，合法有效，故对原告王玉梅、田慧方请求准予执行一审法院（2020）鲁1491财保24号民事裁定书所查封的涉案房产的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告王玉梅、田慧方的诉讼请求。案件受理费收取100元，由原告王玉梅、田慧方负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提交证据如下：李和宁与山东德百房地产开发有限公司签订的合同编号为德百20120375的《德州市商品房买卖合同》一份，证明涉案房产价格是621511元，而被上诉人的借款数额是82万元，这两个数额之间相差较大，再一个证明宁津法院在制作民事调解书的时候并没有对房屋买卖合同认证。刘卫峰质证意见为：上诉人提交的房屋买卖合同是复印件，且不是很清楚，对其真实性不发表意见，请法院依法核实。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据为复印件，且缺乏其他证据印证，本院不予确认。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否应当准许执行2020鲁14**财保24号民事裁定书所查封的涉案房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理……（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。宁津县人民法院根据生效的（2014）宁民初调字第108号民事调解书作出（2014）宁法执字第276-1号民事裁定书，裁定将李和宁所有的涉案房产交付被上诉人用以抵偿李和宁欠被上诉人的债务，该裁定书的作出时间远早于上诉人与李和宁发生民间借贷纠纷的时间。该裁定书属于以物抵债裁定书，案涉房产所有权应自该裁定书送达申请执行人时起转移。房产虽未办理过户手续，但不影响所有权已归被上诉人所有的事实。因此，本案应当认定被上诉人权利能够排除执行，被上诉人提出的异议，一审法院予以支持并无不当。上诉人要求执行涉案房产的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉梅、田慧方负担。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘立琛书记员陈艳