江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3976号上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区广化街**，统一社会信用代码91320400837164963H。负责人：汪长敏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨春伟，江苏陆周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏海展机械有限公司，住，住所地常州市武进区雪堰镇潘家工业集中区一社会信用代码913204120942659572。法定代表人：何文军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人江苏海展机械有限公司（以下简称海展公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：1、一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定太保公司未能提交证据证明因改装或加装导致被保险机动车危险程度显著增加，驳回太保公司主张对标的车不承担赔偿责任，属于认定事实、适用法律错误，举证责任分配错误。根据商业保险条款第一章第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因加装、改装、加装使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。首先，本案标的车在发动机部分擅自加装机械增压器，且没有通知保险公司，也没有报经交警部门审批，这一加装行为，不但是违约行为，也是交通管理部门依法禁止的行为，且导致被加装发动机的标的车在技术和安全上是否符合规定无法获得确认。正是因加装机械增压器导致标的车在技术和安全上无法确定是否符合规定，显然危险性会增加。在危险性增加期间，保险公司对发生保险事故依保险合同约定不承担保险赔付义务。其次，太保公司基于综合考虑，撤回对因果关系的鉴定并非举证不能，而是认为加装行为会导致标的车在技术安全上无法确定是否符合规定，显然危险性增加，不用再另行进行举证。海展公司违反诚信原则，对车辆私自改装，且改装的部位为车辆核心部件，应当由海展公司对其改装的行为并未导致危险程度显著增加承担举证证明责任。再者，根据庭审中查明的事实，海展公司在投保单上加盖了公章，也收到了保险单和保险条款，且保险条款中对免责事项加黑突出，对于法律禁止的行为，太保公司已经完全尽到了法律规定的提示义务。综上所述，本案符合免赔情形，太保公司不应对标的车承担赔偿责任。二、一审法院未将公估报告中1-4号凸轮轴分总成材料费17844元，工时费3500元予以扣除，属于认定事实不清。根据商业保险条款第一章第十六条规定:“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前，被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”太保公司向一审法院提交了定损清单一份，证明1-4号凸轮轴分总成未在定损清单项目中。本案标的车于2019年7月28日在内蒙古发生事故，事故后标的车拖回世纪行4S店（以下简称4S店）进行拆检定损，太保公司定损员在场跟踪、记录拆检情况和定损项目，进而形成了太保公司提供的这份定损清单。这份定损清单的项目是经我司与维修方世纪行4S店共同确认的，真实、客观地反应了标的车发生事故后产生的车损及需要维修的项目。价格按照太保理赔系统里的4S店价格方案为标准计算。该份定损清单中的项目，涉及发动机部分的，为序号55发动机缸体、59发动机修理包、60发动机缸盖螺栓。本次发动机公估报告中，序号2-5项1号、2号、3号、4号凸轮轴分总成未在太保公司定损清单项目中，太保公司定损时这4个凸轮轴分总成没有坏，可以继续使用，无需更换，对此4S店也是认可的。后来4S店对这4个凸轮轴分总成部分进行更换，未通知太保公司，亦未得到太保公司认可，根据保险条款约定和实际操作惯例，上述项目不应包含在事故导致的车损范围内，太保公司对公估报告中2-5项更换配件的材料费17844元以及产生的工时费3500元不予承担。标的车在4S店定损、维修，更换下来的配件也都放在4S店保存。在事故发生1年之后，进行鉴定时发生定损清单之外的配件更换项目，该配件损坏的原因无法确定，此种情况下，如将上述项目计入车损，不仅违反了商业保险条款的约定，而且有违诚信原则、公平原则，亦助长不正之风，滋生道德风险，恳请二审法院慎重考虑，支持太保公司主张。假使认定太保公司应承担赔偿责任，对于1-4号凸轮轴分总成材料费17844元，工时费3500元应在赔偿金额中予以扣除。三、一审法院认定标的车车损金额为175873元，残值金额为673元属于认定事实不清。本案标的车实际维修情况未查明，残值直接依据公估报告金额扣减过低。海展公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉，维持原判。海展公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失175873元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月28日14时12分，何文军驾驶苏Ｄ×××**号小型轿车在内蒙古额济纳旗Ｓ315省道100公里黑城景区行驶下路面行驶后导致车辆侧翻，发生交通事故。内蒙古额济纳旗交通警察大队出具了交通事故证明，载明事故原因无法查明。在审理过程中，中正保险公估有限公司常州分公司受法院委托对苏Ｄ×××**号小型轿车的车损进行公估鉴定，经评估苏Ｄ×××**号小型轿车车损（除发动机部分）评估金额为123583元，建议残值金额为383元；发动机部分损失金额为52290元，建议残值金额290元。原告为此支出修理费175873元。原告为此分别支出公估费6500元和3000元。另查明，苏Ｄ×××**号小型轿车的登记车主为原告，原告为该车辆在被告保险公司投保了机动车损失险（以下简称车损险）（保险金额为556800元），并约定不计免赔，本案事故发生在保险期间。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之《机动车损失保险》第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”。《投保人声明》载明“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免责的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”。投保人签章处有原告海展公司的公章。案件审理过程中，被告保险公司认为原告的车辆发动机部分由自吸式改为机械增压器，原告认可车辆存在加装行为，但是是对进气管道的加装。被告申请对发动机受损与加装机械增压器是否有因果关系及加装行为是否显著增加了发动机受损的风险进行鉴定，后又撤回该项鉴定申请。一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告的车辆损失属于车损险保险条款约定的赔偿范围，应由被告予以赔偿。关于原告车辆损失的金额，经法院依法委托鉴定机构进行了评估鉴定，该机构具备相应的评估鉴定资质，程序合法、评估过程及结论明确，对该鉴定意见予以采纳。综上，依法认定原告车辆损失为175200元（已扣除残值673元）。经法院依法委托，双方摇号确定的公估机构所产生的评估费用9500元，系确定损失所产生的必要、合理费用，应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称关于原告存在加装行为按照合同约定属于免赔情形，一审法院认为，《机动车损失保险》第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，本案中原告的车辆存在改装或加装的情形，但是被告未能提交证据证明因改装或加装导致被保险机动车危险程度显著增加，故对被告的该项抗辩意见依法不予采纳。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本一、判决生效之日起十日内支付原告江苏海展机械有限公司车辆损失175200元（已扣除残值673元）。二、驳回原告江苏海展机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3818元、公估费9500元，共计13318元（原告已预交），由原告江苏海展机械有限公司负担15元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担13303元。二审中，双方均未提交新证据。双方对一审查明的事实无异议。但保险公司不认可发动机损失鉴定公估报告中1-4项凸轮轴分总成的损失项目，认为一审对于损失项目未查清，实际上双方对于损失项目也未达成一致。海展公司则认为，保险公司作为定损义务人，在合理期限内没有能够就定损（无论是损失项目还是损失金额）与海展公司进行确认，导致案涉车辆在4S店存放了一年多；保险公司在一审中也并没有能够就损失项目的确定进行举证，理应承担不利后果。本院二审查明的本案基本事实与一审一致。本院认为，关于加装了机械增压器是否导致被保险机动车危险程度显著增加的问题。机械增压器是通过增加进气管内的空气压力和密度为发动机吸入更多空气，使燃油燃烧更充分，从而提升发动机功率，使汽车动力性、燃油经济性和排放都得到改善。本案系车辆侧翻导致的车损理赔纠纷，保险公司未举证证明加装机械增压器影响了车辆的安全性并导致车辆发生侧翻事故的风险增加，故其主张免责依据不足，本院不予支持。关于凸轮轴分总成是否应列为损失项目的问题，本院认为，一审法院按法定程序对案涉车辆损失进行鉴定评估，扣除残值后定损金额为175200元，一审的鉴定程序合法，评估结果明确。保险公司认为凸轮轴分总成未损坏无需更换，但未提供充分证据加以证明，故其主张本院不予支持。保险公司亦未举证证明该评估报告存在评估价格不合理之处，故该175200元的车辆损失理应由保险公司承担。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  王 星审 判 员  张 梅法官助理  曾 璜二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  周嘉怡