广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6341号上诉人（原审被告）：陈汉标，男，1963年6月10日出生，汉族，住广东省五华县******贵兴楼，公民身份号码为441************516。委托诉讼代理人：李军红，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李磊，男，1976年7月1日出生，汉族，住湖北省保康县********，公民身份号码为420************016。委托诉讼代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文宗，广东康邦律师事务所实习律师。上诉人陈汉标因与被上诉人李磊民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈汉标上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈汉标偿还李磊本金88000元及利息30000元（比一审判决减少10000元）；2.李磊承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定陈汉标向李磊借款122000元属于事实认定错误。2018年10月8日陈汉标向李磊出具借条时，借条上写明的金额虽为122000元，但此金额实际为本金92000元和利息30000元，而并非全部是本金。陈汉标与李磊仅系普通朋友关系，李磊不存在无息借款的动机。陈汉标承认其向李磊借款的事实，但对借款本金为122000元不予认可。二、一审法院判定陈汉标承担10000元律师费错误。本案中借条的金额包含了30000元利息，再计算律师费，则超出了年利率24%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，依法不应予以支持。被上诉人李磊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈汉标的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。李磊向一审法院起诉请求：一、陈汉标偿还李磊借款118000元及逾期付款利息（利息以118000元为本金，按照年利率6%计算，自2019年7月1日起计算至借款实际清偿之日止，暂计至2019年11月7日为2696.20元）；二、陈汉标承担律师费10000元；三、陈汉标承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月8日，陈汉标向李磊出具《借条》一张。借条载明，2016年6月13日至今，陈汉标在东莞市凤岗镇借到李磊122000元，所有借款均以现金形式交付。案涉《借条》的落款处，有陈汉标作为借款人的签名及指纹捺印，备注内容“借款时间为2016年6月13日”。同日，陈汉标向李磊出具一份还款计划书，载明陈汉标借到李磊122000元，保证于2019年6月30日还清借款，并承诺若未按时足额偿还借款，借款人应承担出借方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费等）。李磊主张陈汉标自借款后，至今仅归还借款本金4000元，故以诉称请求诉至一审法院。李磊提交的2018年5—12月的微信聊天记录中，涉及李磊向陈汉标催讨借款。另查明，一审庭审中，陈汉标确认案涉借条、还款计划书、微信聊天记录的真实性，并确认借款后仅归还借款本金4000元，但主张实际收到银行转账92000元作为借款本金，其他款项作为利息，陈汉标未对该主张提交证据予以证明，李磊对此予以否认。李磊自认案涉借款未约定借款利息，并主张为追讨案涉债权，聘请律师共支付律师费10000元，并提交《法律服务委托合同》及律师费发票拟证明其主张。以上事实，有《借条》《还款计划书》《法律服务委托合同》《承保明细表》、发票等证据及一审法院庭审笔录附案证实。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李磊主张陈汉标向其借款122000元，有陈汉标签名、指纹捺印的《借条》《还款计划书》为凭，能够证明李磊与陈汉标之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。陈汉标主张实际收到的借款本金只有92000元，但陈汉标未对该主张提交相应证据予以证明，对此须承担举证不能的不利后果，结合李磊对此不予确认，一审法院对陈汉标上述主张不予采信。双方于一审庭审中确认陈汉标自借款后仅归还借款本金4000元，故陈汉标拖欠李磊借款本金118000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。因案涉借款已明确约定借款期限，现借款期限届满，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，一审法院对李磊要求陈汉标还款118000元的诉求予以支持。关于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现李磊按年利率6%主张逾期还款利息，未违反相关法律规定，一审法院依法予以支持；结合李磊诉求，则陈汉标应向李磊支付逾期还款利息（利息以118000元为本金，自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿日止）。关于律师费，案涉还款计划书已载明若未按时足额偿还借款，借款人应承担出借方为实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费等），结合李磊为追讨案涉债权，实际聘请律师支付律师费10000元，则上述律师费10000元须由陈汉标承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限陈汉标于判决发生法律效力之日起五日内向李磊偿还借款本金118000元及利息（利息以118000元为本金，自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿日止）；二、限陈汉标于判决发生法律效力之日起五日内向李磊支付律师费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2914元，由陈汉标负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：陈汉标拖欠李磊的实际借款数额是多少，以及应否支付李磊主张的律师费。对此，本院分析如下：案涉双方于一审庭审确认本案借款实际发生时间为2016年6月13日，本院对此予以确认。根据陈汉标一审庭审时的陈述，其自认案涉借款起始本金为92000元，对上述事实，李磊未提供确实充分证明予以反驳，依法应当承担不利的后果，本院依法确认2016年6月13日案涉借款本金为92000元。2018年10月8日案涉双方签订借款本金为122000元的《借条》和《还款计划书》，应当视为案涉双方达成一致确认2016年6月13日至2018年10月8日期间案涉借款利息为30000元，并将利息计入本金。据此可推，该期间案涉借款年利率约为14%。此年利率符合原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……”的规定，即，2018年10月8日双方签订的《借条》和《还款计划书》中约定的122000元为新的合法的借款本金。虽然《借条》和《还款计划书》中未约定2018年10月8日之后的利息，但因《还款计划书》约定陈汉标应于2019年6月30日前付清122000元，而陈汉标却只支付了4000元，依照原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，一审法院依李磊诉讼请求，判决陈汉标支付以118000元为本金，自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际清偿日止的利息正确。10000元律师费对比《还款计划书》中的122000元借款，属于合理范围，而且律师费的负担方式又是双方自愿协商的结果，应予照准。故陈汉标上诉主张无需支付律师费理据不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈汉标的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由陈汉标负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月十日书记员  许 奡何晴