海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初7245号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行，住所地：海城市开发区二台子委河畔香天小区**楼，统一社会信用代码为912103816737650247。负责人：陈宏达，该支行行长。委托诉讼代理人：左洪燕，该支行职员。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。被告:刘秋颖，女，1989年8月25日出生，汉族，住内蒙古通辽市。被告:于海生，男，1988年8月11日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告:高庆广，男，1965年4月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告:张秀艳，女，1968年6月26日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行（以下简称邮政银行）诉被告刘秋颖、于海生、高庆广、张秀艳借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人孙大雷到庭参加诉讼。被告刘秋颖、于海生、高庆广、张秀艳经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行诉称：被告刘秋颖、于海生为夫妻关系。2015年7月15日，被告刘秋颖、于海生向原告申请家庭农场（专业大户）贷款，同日，被告高庆广、张秀艳与原告签订“家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同”，合同约定，高庆广、张秀艳为被告刘秋颖、于海生贷款承担保证责任。合同签订后，原告向被告刘秋颖、于海生发放贷款25万元，期限为24个月，年利率12.0015%,还款方式采用阶段性等额本息还款法。被告贷款后按双方合同约定偿还15期利息及5期本金，2016年10月15日被告刘秋颖、于海生应当偿还本金及利息19225.47元，但被告只偿还58.03元，经原告多次催要被告刘秋颖、于海生依然拒绝偿还。根据借款合同第十一条第二款“对于乙方未按期合同约定期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金……”等约定被告刘秋颖、于海生不偿还到期本金及利息系违约行为，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求被告刘秋颖、于海生承担违约和损害赔偿责任。根据“家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同”、被告高庆广、张秀艳承担连带保证责任。综上所述，原告认为，原被告借款合同、保证合同合法有效，被告刘秋颖、于海生不按照合同约定偿付贷款本息的行为已违反合同约定，被告刘秋颖、于海生为夫妻关系，此贷款应按夫妻共同债务处理，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告刘秋颖、于海生立即偿还贷款本金164684.51元；2、立即偿还贷款利息（按未还本金的年利率12.0015%计算）从2016年10月15日起至给付时止，罚息（按未还本金的年利率15.602%计算）从2016年11月15日起至给付时止；3、被告高庆广、张秀艳承担连带保证责任；4、诉讼费由被告承担。被告刘秋颖、于海生、高庆广、张秀艳未作答辩。经审理查明：被告刘秋颖、于海生系夫妻关系。被告高庆广、张秀艳系夫妻关系。2015年7月15日，原告邮政银行与被告刘秋颖、于海生签订《家庭农场（专业大户）额度借款合同》1份，约定被告刘秋颖、于海生借款金额为25万元，借款用途为收购香蕉箱，借款期限为2015年7月15日至2017年7月15日，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款利率为年利率12.0015%，罚息利率为约定的利率基础上加收30%。同日，原告与被告高庆广、张秀艳签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》1份，约定被告高庆广、张秀艳为被告刘秋颖、于海生的25万元借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。合同签订后，原告于2015年7月15日依约向被告刘秋颖、于海生发放贷款25万元。截止到2020年9月13日，被告刘秋颖、于海生尚欠原告借款本金164684.51元及利息。上述事实，除原告当庭陈述外，原告提供的证据：四被告身份证复印件、家庭农场（专业大户）额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同、补充协议、贷款放款单、手工借据、还款计划、还款流水、催收记录各1份，结婚证复印件2份。以上证据经庭审质证和本院审查,所证事实足资认定，本院依法采信。本院认为：合法的借款合同关系受法律保护。原告邮政银行与被告刘秋颖、于海生及被告高庆广、张秀艳签订的《家庭农场（专业大户）额度借款合同》及《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》系各方当事人真实的意思表示，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告依照《家庭农场（专业大户）额度借款合同》向被告刘秋颖、于海生足额发放了贷款25万元，被告刘秋颖、于海生理应依照合同约定偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告刘秋颖、于海生未按照约定偿还借款本金及利息，显系违约，应承担违约责任，故被告刘秋颖、于海生应偿还原告借款本金164684.51元及利息。关于原告提出的要求被告高庆广、张秀艳承担连带保证责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告与被告高庆广、张秀艳之间签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》约定保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，即至2019年7月15日止，原告并未提供证据证明其在保证期限内向被告高庆广、张秀艳主张保证担保责任的权利，被告高庆广、张秀艳作为保证人的保证责任免除，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘秋颖、于海生于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行借款本金164684.51元及利息（自2016年10月15日起至给付之日止，按未还本金年利率12.0015%计算）、罚息（自2016年11月15日起至给付之日止，按未还本金年利率12.0015%的30%计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3594元，由被告刘秋颖、于海生承担。此款原告已垫付，被告刘秋颖、于海生在履行本判决确定义务时加付3594元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后7日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长 陈 妍人民陪审员 杨 杰人民陪审员 刘美滨二〇二〇年十一月十九日书 记 员 杨 松