北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61110号原告：康向阳，男，1967年10月15日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告：中融恒信投资有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂晨月园**楼****。法定代表人：陈风，职务不详。被告：北京赛伯乐绿科投资管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦**2212div>法定代表人：陈风，经理。委托诉讼代理人：郑彦清，男，北京赛伯乐绿科投资管理有限公司法务。原告康向阳诉被告中融恒信投资有限公司（以下简称中融公司）、被告北京赛伯乐绿科投资管理有限公司（以下简称赛伯乐绿科公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康向阳与被告赛伯乐绿科公司之委托诉讼代理人郑彦清到庭参加了第一次庭审，原告康向阳参加了第二次庭审，被告赛伯乐绿科公司在第二次庭审时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告中融公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。康向阳向本院提出诉讼请求：请求法院判令中融公司支付我：1.2017年11月1日至2018年7月10日期间的工资差额135000元；2.解除劳动合同经济补偿金40000元；3.2017年1月1日至2018年7月10日期间差旅费日常报销款36200元。事实和理由：我于2015年11月16日入职赛伯乐绿科公司，签署劳动合同。2016年9月赛伯乐绿科公司领导找我本人谈话，将本人调整为公司战略合伙人，薪酬调整为每月24000元，改由中融公司签署了劳动合同，2016年10月1日起，我与中融公司签署了劳动合同。2016年10月1日起，两公司同时发放薪酬，2017年开始工资时常有拖欠发放的现象。赛伯乐绿科公司未支付我2017年7月以后的薪酬，中融公司未支付我2018年以后的薪酬。由于工资拖欠严重，本人2018年7月11日办理了离职手续，我没有提书面的离职申请，我口头向公司提出离职，没有明确说明离职理由。2017年9月开始，差旅费报销费也没有支付，我走完公司OA报销流程未支付的款项为13997.58元，走完公司邮件审批报销流程的未支付款项为22250元，两项合计36247.58元。中融公司未答辩。赛伯乐绿科公司在第一次庭审中辩称，我公司无需承担支付义务，对康向阳的诉讼请求不予认可。经审理查明，康向阳主张其于2015年11月16日入职赛伯乐绿科公司，并签署了劳动合同。2016年9月，赛伯乐绿科公司的领导与其谈话，将其调整为赛伯乐绿科公司的战略合伙人，并将其薪酬调整为每月24000元，将劳动合同的签约主体变更为中融公司，其与中融公司自2016年10月起签订了劳动合同。自2016年10月起，两家公司分别向其转账发放工资，其中赛伯乐绿科公司代发了9个月，中融公司支付部分的工资付至2017年12月。因赛伯乐绿科公司代付部分工资在2017年11月前存在拖欠，故其将中融公司在2017年11月和12月付款部分折抵赛伯乐绿科公司2017年11月前的代付工资部分，因此中融公司应从2017年11月开始支付其工资。鉴于之前没有核减各项社会保险、公积金、个税部分，其主张工资差额150000元，但经过核算，现主张2017年11月1日至2018年7月10日期间工资差额135000元。为证明其主张，康向阳提交了两份劳动合同、工商银行账户明细、交通银行账户明细、社会保险对账单、住房公积金个人查询单、个人所得税纳税清单予以佐证。其中康向阳与赛伯乐绿科公司签订的劳动合同显示劳动合同期限为2015年11月16日至2018年11月15日，约定月工资为18000元；康向阳与中融公司签订的劳动合同显示月工资标准为14000元；社会保险对账单显示2017年1月至2018年6月期间康向阳申报的月缴费工资基数为14000元，社保每月个人缴费金额为1431元；住房公积金个人查询单显示个人和单位缴存比例为12%，缴汇月份自2016年10月至2017年9月期间，每月增加额为5040元，缴汇月从2017年10月开始，每月增加额为3360元；个人所得税纳税清单显示康向阳的个人所得税缴纳情况，其中2017年12月北京云科创海科技有限公司代缴145元个人所得税，当月赛伯乐绿科公司未代缴，2018年2月，北京中恒智信教育科技有限公司开始为康向阳代缴个人所得税，申报收入额为20000元；银行账户明细显示有工资发放情况，其中工商银行流水中显示2017年12月1日收入6025元，对方户名为“付*娟”。赛伯乐绿科公司对与其公司签订的劳动合同、工商银行账户明细、交通银行账户明细、社会保险对账单、住房公积金个人查询单、个人所得税纳税清单的真实性均无异议，认可其公司每月代中融公司支付6065元左右的工资，接受中融公司委托代康向阳缴纳了部分个税。庭审中，康向阳认可北京云科创海科技有限公司、北京中恒智信教育科技有限公司代缴的个人所得税均是代中融公司缴纳。康向阳主张由于工资拖欠严重，其于2018年7月11日办理了离职手续，没有提书面的离职申请，其口头向公司提出离职，但当时没有明确说明离职理由，其认为中融公司应支付其解除劳动合同经济补偿金。康向阳主张2017年9月开始，其走完公司OA报销流程的报销款为13997.58元，走完公司邮件审批报销流程的报销款为22250元，上述发票原件均已经交给公司。为证明其主张，康向阳提交OA系统的报销单（报销单载明了费用情况、财务审核人和出纳人的情况）及内网邮件截图（康向阳发邮件列明需报销费用22250.78元，费用列支单位为北京中恒智信教育科技有限公司，收件人答复“数据已确认，同意”）予以佐证。赛伯乐绿科公司认可康向阳提交的OA系统的报销单的真实性，主张OA系统是赛伯乐投资集团的平台，集团底下的公司都走这个报销平台，走这个平台的前提需要提交票据原件，之所以没有给康向阳报销，是因为康向阳没有走完报销流程。按照正常流程，财务审批的时候，康向阳需要提交原件，但是因为现在人员变动，无法核实，赛伯乐绿科公司不认可内网邮件截图的真实性。康向阳以要求中融公司支付工资差额、解除劳动合同经济补偿金、报销款为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会出具了不予受理通知书。康向阳不服该不予受理通知书，于法定期限内向本院起诉。本院认为，关于康向阳的工资标准一节，康向阳主张其与中融公司签订劳动合同后月工资标准为24000元，其中中融公司支付14000元，赛伯乐绿科公司支付10000元。康向阳提交的劳动合同、社会保险对账单、个人所得税纳税清单的情况确实与康向阳所主张的中融公司支付14000元的主张相符，但是康向阳提交的赛伯乐绿科公司代发工资的银行流水、个人所得税纳税清单的情况却与康向阳所主张的赛伯乐绿科公司支付10000元的情况不符，通过以往支付情况，赛伯乐绿科公司支付康向阳的税前金额大多在6200元左右，而中融公司在2016年10月至2017年9月期间每月为康向阳缴纳公积金的情况可推知公积金的缴费基数为21000元。中融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对康向阳的工资标准负有举证义务，现中融公司未提交相应的证据，应承担相应的不利后果。结合上述情况，本院确认康向阳的工资标准为21000元。关于工资差额一节，中融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对劳动者的离职时间负有举证义务，现中融公司未提交相应的证据，故本院对康向阳所持的其正常工作至2018年7月10日的主张予以采信。结合康向阳的社会保险、个人所得税、公积金的缴纳情况及工资发放情况，经核算，康向阳所主张的2017年11月1日至2018年7月10日期间的工资差额135000元未超过法定的标准，本院不持异议，予以采纳。关于解除劳动合同经济补偿金一节，康向阳主张口头向公司提出离职，离职时没有明确说明离职理由，该情形并不符合支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故本院对于康向阳要求支解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，不予支持。关于报销款一节，康向阳主张一部分报销款走完OA报销流程，一部分报销走完公司邮件审批报销流程。对于第一部分，康向阳主张走完公司OA报销流程的报销款为13997.58元，并提交了交OA系统的报销单予以佐证。赛伯乐绿科公司认可康向阳提交的OA系统的报销单的真实性，主张OA系统是赛伯乐投资集团的平台，集团底下的公司都走这个报销平台，走这个平台的前提需要提交票据原件，之所以没有给康向阳报销，是因为康向阳没有走完报销流程。中融公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位，应对康向阳0A系统审批的报销情况进行举证，现其未提交相应的证据予以佐证，其公司应承担举证不能的不利后果，故本院对康向阳所持13997.58元报销款已经过OA审批的主张予以采信。对于第二部分，康向阳主张走完公司邮件审批报销流程的报销款为22250元，并提交了邮件截图予以佐证，赛伯乐绿科公司不认可内网邮件截图的真实性，鉴于康向阳未提交证据原件，本院对邮件截图的真实性不予确认，故对康向阳所持的走完公司邮件审批报销流程的报销款为22250元的主张不予采信。综上，中融公司应支付康向阳报销款13997.58元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、中融恒信投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付康向阳二〇一七年十一月一日至二〇一八年七月十日期间的工资差额135000元；二、中融恒信投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付康向阳报销款13997.58元；三、驳回康向阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由中融恒信投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  梁诗晨