河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2162号上诉人（原审被告）：陈惠锋，男，1989年9月29日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈磊，河南睿东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张培帅，男，1989年2月20日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩迪，河南天时达律师事务所律师。上诉人陈惠锋因与被上诉人张培帅民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初5686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。双方当事人各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈惠锋的上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：一、原审事实不清。1、被上诉人张培帅作为本案的原告主体不适格。河南正通汽车贸易有限公司（以下简称河南正通）在没有经过金融主管部门批准，没有取得金融许可证的基础下通过银行贷款、民间借贷、职工融资等方式非法吸收存款，以公司或职工的名义向社会不特定人员违法发放贷款。2016年9月上诉人陈惠锋姐姐的陈丹因资金周转所需河南正通提出借款，河南正通公司随即以员工张培帅的名义与之签订借款协议一份，协议约定：借款金额为120万元，陈丹以自有的房屋4套作抵押，后经陈丹和河南正通协商追加借款60万元。借款合同签订后河南正通通过自己账户向陈丹转款1727540元。内容详见张培帅、河南正通在其他案件中提交的执行异议申请书，执行异议起诉状以及许昌市魏都区法院作出的裁定书，上诉人均在一审中依法提交并经质证。因此，张培师与陈惠锋签订的借款合同并没有实际履行。原审法院没有查清。2、张培帅在起诉诉讼请求中明确要求陈惠锋归还的借款为60万元本金，在原审中亦没有变更诉讼请求。原审法院依据的许昌市中级法院的判决书在原审开庭审理时中级法院尚未作出判决，事后原审法院亦没有对中级法院的判决书进行质证。不知道在原审任何依据的中级法院尚未作出判决的判决书并确认本案的借款金额为527540元。在没有通知利害关系人陈丹参加诉讼和被上诉人张培帅变更诉讼请求的情况下，认定本案的借款金额为527540元明显事实不清。二、证据不足。原审法院仅依据张培帅具有直接利害的河南正通出具的证明认定张培帅为实际出借人明显证据不足（河南正通没有出庭接受询问，同时缺少可以证明其与被上诉人业务往来的凭证和资金往来会计凭证）,且河南正通出具的证明与张培帅、河南正通在其他案件中提交的执行异议申请书，执行异议起诉状存在严重矛盾，足以说明河南正通出具虚假证据的事实。三、程序违法，1、虽然河南正通出具了证明但没有出庭接受询问原审法院直接采用，程序违法。2、直接采用来源不明中级法院尚未造作出判决的判决书程序违法。3、原审法院拒绝河南正通原工作人员出庭作证程序违法。四、适用法律错误，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释（2015)18号，第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。河南正通在没有经过金融主管部门批准，没有取得金融许可证的基础下通过银行贷款、民间借贷、职工融资等方式非法吸收存款，以公司或职工的名义向社会不特定人员违法发放贷款。而原审法院认定被上诉人张培帅为本案的实际出借人明显适用法律错误。被上诉人张培帅辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，张培帅系本案适格主体。一审中，答辩人提交有借款合同、银行转账凭证、借条、授权委托书、情况说明、不动产登记证明等证据，足以证明陈惠锋向张培帅借款的事实，陈惠锋向张培帅出具有权委托书，授权委托书载明陈惠锋授权张培帅将借款直接打至其指定的陈丹账户，张培帅以此履行了出借义务。借款延期到期后，陈惠锋作为借款人应当承担偿还借款本金及利息的责任。故张培帅与陈惠锋之间借贷关系成立，张培帅为本案适格原告。关于陈惠锋上诉称“张培帅并非本案借款实际出借人”的问题，答辩人在一审中提交有河南正通的证明，可以证明本案借款系河南正通欠张培帅的工程款，即证明本案借款的资金来源。至于张培帅与河南正通之间的业务往来情况并不是本案民间借贷的审理对象。并且即便款项系由河南正通提供，也是河南正通与张培帅之间存在其他法律关系，这与本案无关。根据合同的相对性，也改变不了张培帅作为出借人与陈惠锋之间形成的本案借款关系。关于陈惠锋上诉所称“正通公司未经许可通过非法吸收存款，以公司或职工名义违法发放贷款，本案借款合同应属无效”的问题。首先，被答辩人无证据证明正通公司存在以上行为。其次，河南正通并非本案当事人，其是否存在以上行为不是本案的审查对象。河南正通如何作为均不影响张培帅作为原告提起本案诉讼的权利。二、关于本案与另一关联案件（2019）豫1002民初7057号民事判决的问题。一审中答辩人提交有另一关联案件（2019）豫1002民初7057号民事判决，该案件原告也为张培帅，被告为陈丹（系陈惠锋姐姐），该判决认定陈丹向张培帅借款120万元的事实，并判决陈丹承担120万元的还本付息责任。陈丹不服该一审判决提起上诉，后许昌中院作出（2020）豫10民终3号民事判决书，维持该一审判决。一审法院据此综合认定本案借款本金为527540元，系认定事实正确，证据确凿充分。虽然一审庭审中并未对许昌中院的（2020）豫10民终3号民事判决书进行质证，但是人民法院在审理案件中有权对有关案件事实依法审查并作出认定，而并非一定要经过原被告质证，本案一审判决程序正当。张培帅向一审法院起诉请求：1、判令被告陈惠锋归还原告借款本金600000元，并支付截止到2019年7月13日的利息300000元；2019年7月13日之后的利息，以本金600000元为基数，按月利率2%，自2019年7月14日起计算至借款本金还清之日止；2、请求确认原告张培帅对被告陈惠锋抵押的房产（坐落于东城区××路水木清华**东起******，房产证：许房权证市字第**）在上述债权及案件受理费、保全费等范围内享有优先受偿权；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月8日，被告签订《借款合同》一份，合同载明：“……借款方向贷款方借人民币600000元，年利率为24%……借款方保证从2016年9月起至2016年12月止，按本合同规定的利息偿还借款……借款方用房屋做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品……”。被告在该借款合同借款人处签字并按指印。2016年9月12日，被告将其位于东城区××路水木清华3幢东起1单元8层西户，房房产证：许房权证市字第**为案借款设定抵押并办理了他项权登记（不动产登记证明号：豫（2016）许昌市不动产证明第0009208号）。该不动产登记证明显示，前述房产抵押担保数额600000元，原告为抵押权人。2016年9月14日，河南正通汽车贸易有限公司以银行转账形式向被告指定授权人交付本案借款，转账金额为1727540元。借款交付当日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到张培帅现金陆拾万元整（以房层作抵押）￥600000元陈惠锋2016.9.14”。原告自认，借款交付后，被告按月利率2%向其支付9个月利息108000元。2016年9月10日，被告出具授权书一份，授权原告处置抵押给原告的不动产。2016年12月14日，原、被告签订《延期还款协议书》一份，约定将涉案借款期限延至2017年3月14日，借款月利率2%（从延期之日起）。后经原告催要，被告未还本付息，形成本案诉讼。被告主张，原告主体不适格，本案借款的实际出借人为河南正通汽车贸易有限公司，并提供执行异议申请书、民事起诉状各一份，（2018）豫1002执异108号执行裁定书一份、魏都区人民法院（2018）豫1002民初4828号民事裁定书一份予以证明。原告以及正通公司均已认可向陈丹转款170万元系正通公司向陈丹出资借款，以及为履行借款合同与陈丹签订房屋买卖协议的事实，证明原告所出示的转款证明系正通公司作为实际出借人，向陈丹履行出借义务，与原告张培帅无关的事实，以及张培帅系正通公司员工的事实。另查明，案外人河南正通汽车贸易有限公司于2019年8月21日出具情况说明一份，载明：“因张培帅与正通汽车贸易有限公司有多年业务往来，陈惠锋于2016年9月8日借张培帅现金60万。经张培帅委托，正通汽车贸易有限公司将60万转入陈丹账户。特此证明。委托人：张培帅”上述事实，有借款合同、借条、银行转账凭证、授权委托书、情况说明、不动产登记证明、房产证复印件、授权书、延期还款协议书、还款计划、魏都区人民法院（2019）豫1002民初7057号民事判决书、许昌市魏都区人民法院（2018）豫1002执异108号执行裁定书、执行异议申请书、民事起诉书及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告陈惠锋向原告张培帅借款600000元，有借款合同、银行转款凭证、借条、情况说明及不动产登记证明为证。相关证据符合民事诉讼证据相关规定，且相互印证，形成完整证据链条，足以认定。被告辩称，涉案借款实际出借人为河南正通汽车贸易有限公司。对此，本院认为，即便涉案借款由河南正通汽车贸易有限公司提供，原告与该公司亦构成委托代理合同关系，根据合同相对性原则，并不影响本案借款合同效力。被告的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。借款本金根据许昌市中级人民法院维持许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初7057号判决书，本案实际借款本金为527540元。关于借款利息。关于庭审中查明的事实，2016年12月14日借款展期时双方将借款利率约定为月利率2%。原告认可被告偿还9个月利息108000元，实际支付利息天数为：108000元÷527540元×2%÷30天≈307天。故利息应以527540元为基数按月利率2%自2017年6月14日起计算至实际还款之日止。被告自愿以其名下房产为涉案借款提供抵押担保并办理抵押权登记，原告作为抵押权人，有权在抵押登记债权范围内以抵押财产优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈惠锋于本判决生效之日起十日内返还原告张培帅借款527540元并支付利息，利息以本金527540元为基数按月利率2%，自2017年6月14日起计算至实际还款之日止；二、被告陈惠锋逾期还款，原告张培帅有权对被告陈惠锋名下位于许昌市东城区××路水木清华3幢东起1单元8层西户，房房房产证号：许房权证市字第**折价或者以拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回原告张培帅的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新证据。二审经查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，首先，因上诉人出具的“借条”、处置抵押不动产的“授权书”及“延期还款协议书”，已表明权利的享有人是被上诉人张培帅。故，一审认定涉案借款合同的相对方是张培帅，张培帅是本案的实际出借人，合情合理；另外，张培帅通过案外人河南正通汽车贸易有限公司账户共转账1727540元，另案借款人陈丹使用120万元外，下余527540元归本案上诉人借用。因此，一审判令上诉人向被上诉人偿还该笔款项，有事实依据，并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费7503元由上诉人陈惠锋负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二〇年十一月六日书记员  杨 冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口