山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4116号 上诉人（原审原告、反诉被告）：史兴来，男，1955年3月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘仰玲，男，1969年10月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：石燕，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑慧聪，山东泰诚律师事务所律师。 上诉人史兴来因与被上诉人刘仰玲房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2020)鲁0902民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：改判增加2019年10月31日起至2020年8月13日止的房屋租金共计33926.4元（117.8元/天×288天）。事实和理由：一审判决认定事实基本正确、适用法律正确，但一审法院在审理中遗漏了部分案件事实，仅判决了2019年3月9日至2019年10月30日的房屋租金，但一审法院也已查明被上诉人是2020年8月13日才将物品从上诉人处搬走的，因此，自2019年10月31日起至2020年8月13日，被上诉人一直占用着上诉人的房屋，致使上诉人无法使用，被上诉人应承担该期间占用房屋的费用，一审法院未对该事实进行认定并作出判决。上诉人另提交“增加诉讼请求申请书”，要求被上诉人赔偿因拆除涉案房屋隔间、门窗（60）个、一二楼照明线、取暖炉、暖气片、偏房、损坏水井（120m）造成的损失共计25665元。 被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。一、双方合同已于2019年10月30日解除，且被上诉人在此前后一直要求腾空房屋、搬回物品，而上诉人自恃持有钥匙横加阻拦，此后的占有使用完全违背被上诉人的意愿，被上诉人并未因此得利，不应支付占有使用费。2018年4月27日，刘仰玲与上诉人史兴来之间成立房屋租赁合同，此后史兴来起诉至泰山区法院，请求判令解除合同并支付租金等，法院于2019年10月30日向被上诉人下发起诉状副本，并最终作出（2020）鲁0902民初5399号生效民事判决（以下简称5399号判决），判令合同解除、由刘仰玲向史兴来支付自2018年5月2日至2019年3月7日之间的租金。按照《合同法》第九十六条规定，参照《民法典》第五百六十五条第二款之规定，合同应自起诉状副本送达刘仰玲时即2019年10月30日解除。此后史兴来又提起本案诉讼，要求支付自2019年3月7日至搬离之日（2020年8月13日）的租金，但是一审法院已经明确认定“租赁合同解除前及之后，刘仰玲一方多次联系史兴来，要求搬离存放在案涉租赁房屋内的物品，史兴来均拒绝且不予配合，由于史兴来掌管钥匙，致使刘仰玲无法单独搬离物品。”以上事实上诉人无争议，被上诉人提交的录音、证人证言、5399号案件庭审笔录及判决书等证据可以证实。可见，此后的所谓“占有使用”，根本上是违背被上诉人自身意愿的，被上诉人根本未从中获取利益，即使获利也属强迫得利，不应返还。否则按照上诉人的逻辑，假设掌握钥匙的他非法扣留答辩人的物品二十年不归还，那被上诉人就要付给他二十年的租金了。二、上诉人要求将房屋恢复原状或者赔偿损失25665元的诉讼请求属于重复起诉，且不符合法律规定，亦无证据证实，一审法院予以驳回完全正确。上诉人史兴来在上诉时提交的“增加诉讼请求申请书”中所述“诉讼请求”实际上就是一审中“恢复原状或赔偿损失25665元”的诉讼请求，前述5399号案件审理过程中史兴来已提出过该项请求，5399号生效判决以“根据日常生活经验，众所周知，所谓对房屋进行装修，本身就是一个‘除旧布新’的过程，在此过程中，对房屋原物、原状进行去除、改变，是必不可免，也是必不可少的，而且因为“除旧”后还要“布新”，一般房屋经过装修，房屋的使用价值都会有所提升”为由认定该主张“既不合理，更不符合最高人民法院相关司法解释的规定，本院不予支持”，驳回该请求及评估申请，史兴来此次起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的原则，一审法院驳回正确。更何况被上诉人在上诉人同意的前提下对房屋进行装修，不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的未经同意进行装修的情形，依法不存在恢复原状、赔偿损失的问题。再者，案涉房屋装修前为毛坯房，而被上诉人提交照片证实房屋整饬一新的现状，上诉人对此认可；被上诉人铺设水泥及瓷砖地面、安装房屋顶棚、更换新门窗并刷油漆、修建停车场和卫生间等装饰装修行为客观上提升了房屋价值，上诉人根本未遭受也无法举证证实损失的存在。 上诉人向一审法院起诉请求：1.刘仰玲支付房屋租金56426.2元（从2019年3月8日计算至2020年6月30日提起诉讼之日），并支付剩余租金至本案审结执行止；2.刘仰玲将租赁的房屋恢复原状或者赔偿损失25665元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）史兴来系泰安市泰山区泰前办事处三合社区居民，有位于该社区5-023号的宅院房屋一处，该房屋即案涉房屋。2018年3月，史兴来就上述房屋贴出招租广告。2018年4月，被告（反诉原告）刘仰玲找到史兴来，欲租赁上述房屋用于经营餐饮。经双方协商，刘仰玲将自己所有的一些物品先行运至案涉房屋处存放。 2018年4月27日，刘仰玲向史兴来支付定金5000元，双方并为此签署字条一张，该字条中明确约定租金每年43000元。2018年5月6日开始，刘仰玲开始对租赁房屋进行装修，但房屋钥匙史兴来一直未交付给刘仰玲。之后刘仰玲与史兴来之间就租赁房屋具体事项未达成合意，2018年8、9月份，刘仰玲停止了对租赁房屋的装修。 因双方最终协商未果，史兴来于2019年3月7日就上述房屋租赁事宜在泰安市泰山区人民法院起诉被告泰安岱岳旅行社有限公司，该院于2019年4月29日作出（2019）鲁0902民初1240号民事判决，史兴来不服提起上诉，后泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终2141号民事裁定发回本院重审，一审法院追加刘仰玲、窦大川为被告后，于2020年4月9日作出（2019）鲁0902民初5399号民事判决，判令：一、解除原告史兴来与被告刘仰玲2018年4月27日订立的房屋租赁合同；二、被告刘仰玲于判决生效之日起十日内支付原告史兴来2018年5月2日至2019年3月7日（按10个月计）的房屋租金30833.33元；三、驳回原告史兴来对被告刘仰玲的其他诉讼请求；四、驳回原告史兴来对被告泰安岱岳旅行社有限公司、窦大川的诉讼请求。现（2019）鲁0902民初5399号民事判决已经生效。 租赁合同解除前及之后，刘仰玲一方多次联系史兴来，要求搬离存放在案涉租赁房屋内的物品，史兴来均拒绝且不予配合，由于史兴来掌管钥匙，致使刘仰玲无法单独搬离物品。直至在一审法院要求下，2020年8月13日刘仰玲将其存放的物品搬离案涉租赁房屋。 一审法院认为：原告（反诉被告）史兴来与被告（反诉原告）刘仰玲房屋租赁合同纠纷一案，本案争议焦点为：一、刘仰玲是否应向史兴来支付租金及若应支付，租金的数额；二、刘仰玲是否应就该装修赔偿史兴来损失；三、史兴来是否应赔偿刘仰玲额外购买相应物品的损失及装修损失。 关于争议焦点一，刘仰玲是否应向史兴来支付租金及若应支付，租金的数额。史兴来与刘仰玲订立的房屋租赁合同已被一审法院（2019）鲁0902民初5399号生效民事判决解除，在（2019）鲁0902民初5399号案件的审理过程中，一审法院于2019年10月30日向刘仰玲送达了民事起诉状副本，应当确认刘仰玲在2019年10月30日收到了史兴来解除房屋租赁合同的通知。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除，故可以确认房屋租赁合同于2019年10月30日解除。因此，刘仰玲作为房屋承租人，应当向出租人史兴来交纳至合同解除之日即2019年10月30日的房屋租金，因2019年3月7日之前的租金已经另案判决，自2019年3月8日起至2019年10月30日止共计237天，按照双方年租金43000元的约定，至2019年10月30日止的房屋租金应为27920.55元（43000元/365天×237天），即刘仰玲应当向史兴来支付截至合同解除之日即2019年10月30日的租金27920.55元。对于史兴来主张的租金应支付至本案审结执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。 关于争议焦点二，刘仰玲是否应就该装修赔偿史兴来损失。对于史兴来要求刘仰玲将租赁房屋恢复至装修前原状及对其装修损失进行鉴定的诉讼请求，均已被（2019）鲁0902民初5399号民事判决驳回，史兴来再次提起该项诉讼请求，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，依法予以驳回。 关于争议焦点三，史兴来是否应赔偿刘仰玲额外购买相应物品的损失及装修损失。由于刘仰玲已经在2020年8月13日将其存放的物品全部搬离，因此对于其反诉请求中要求史兴来返还物品的诉讼请求，已无处理之必要。对于其提出的因史兴来扣押其物品导致其额外购买相应物品使用的损失，刘仰玲并未举证证实其购买桌椅等行为与不能搬离案涉物品具有因果关系，故其不能搬离物品并不必然导致新的购买行为的发生，因此，对其该项诉讼请求不予支持。 对于刘仰玲要求史兴来赔偿其投入的装修费用的问题，首先，刘仰玲对案涉租赁房屋进行装修虽经过史兴来同意，但双方未对装修标准、装修部位等进行明确约定，未达成协商一致的书面协议，且刘仰玲的装修尚未完成；第二，刘仰玲现有证据不足以证实其为装修租赁房屋支出了40056元，其提交的部分收据亦不能认定与本案具有因果关系。因此，刘仰玲要求史兴来赔偿其投入的装修费用缺乏事实基础，一审法院对其该项诉讼请求亦不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：一被告（反诉原告）刘仰玲于判决生效之日起十日内，支付原告（反诉被告）史兴来自2019年3月8日起至2019年10月30日止的房屋租金27920.55元；二、驳回原告（反诉被告）史兴来的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘仰玲的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费926元，由原告（反诉被告）史兴来负担677元，被告（反诉原告）刘仰玲负担249元；反诉案件受理费605.08元，由被告（反诉原告）刘仰玲负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人要求2019年10月31日至2020年8月13日的房屋占有使用费问题，被上诉人并不掌管涉案房屋的钥匙，涉案租赁合同解除后，被上诉人要求将存放在涉案房屋内的物品搬出，因上诉人不予配合而未能搬离，未将物品搬出涉案房屋并非被上诉人主观意图，上诉人该项请求无事实根据和法律依据，一审判决未予支持正确。关于上诉人在上诉期间届满后增加请求要求被上诉人赔偿因装修而拆除原有设施的损失问题，被上诉人系经上诉人同意而进行的装修，上诉人主张因装修拆除了原有设施给其造成了损失、要求被上诉人赔偿，亦无法律依据，依法不应支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2457.08元，由史兴来负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 宋姚瑶