江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2283号 上诉人（原审被告）：付亮强，男，1988年1月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付小海，男，1968年10月出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人付亮强与被上诉人付小海民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付亮强提出上诉请求：1、依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金18000元及利息（利息计算方式：以18000元为基数，按照年利率1.5%，自2020年1月1日起算至实际付清之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人和上诉人系叔侄关系，2018年3月份至2018年11月份，上诉人确实有向被上诉人借款（借款都是通过银行转账形式支付，并没有现金、微信、支付宝等支付方式），借款总金额为384325元，上诉人陆续分9笔偿付给被上诉人395000元，双方于2020年1月1日对账，上诉人欠被上诉人18000元，上诉人当时提出继续借款40万元，被上诉人表示同意，但因为需要到银行转账，故要求上诉人提前打好借条，过后支付借款，上诉人出于信任，故打了418000元的借条，但之后并未实际收到该40万元的款项。上诉人与被上诉人的借贷往来，仅在一年多时间内，上诉人支付给被上诉人的金额，超过了被上诉人支付给上诉人的金额，即便说至2020年1月1日，上诉人还欠被上诉人40多万，那么被上诉人至少还需支付上诉人30来万的借款，这30万借款没有相关的凭证予以证实。综上所述，至2020年1月1日，上诉人实际拖欠被上诉人的款项为18000元，一审法院认定事实错误，请二审法院依法审理，以维护上诉人的合法权益。 付小海辩称：付亮强所说的不是事实，如果没有借其钱，付亮强为什么在出了借条之后还钱给被上诉人。 付小海向一审法院起诉请求：1、请求法院判决付亮强立即归还付小海借款本金40万元整，利息4.8万元，共计44.8万元（利息计算方式：原欠利息1.8万元，40万元本金按月息一分半，从2020年1月1日起计算至本息还清，其中截至到2020年6月1日本息合计44.8万元）；2、付亮强承担该案的诉讼费。 一审法院认定事实：付小海与付亮强系叔侄关系。付亮强曾多次向付小海借款周转，2020年1月1日，付亮强就前期借款本息结算后向付小海重新出具借条一张：“今借到付小海人民币现金肆拾壹万捌仟元整（利息1分半），￥4180000元整，今借人：付亮强”。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案中，付亮强向付小海出具的借条，合法有效，应视为其对借款事实和借款金额的确认。故对付小海要求付亮强偿还418000元本息的诉请，该院予以支持。其中18000元虽为借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，但前期利率（月息1分半）并未超过年利率的24%，故可以认定为后期借款本金。付亮强分数次给付付小海的9000元和18000元，付小海称系付亮强按月息1.5%计算的20万元和40万元的季度利息，与借条中“利息1分半”相印证，属合理解释。因此对付亮强将此部分还款用作抵扣借款本金的主张，该院不予采信。对于付亮强辩称双方没有对账，该院不予采信，理由如下：付小海、付亮强系叔侄关系，曾多次发生资金周转往来，付小海以现金方式出借付亮强部分款项符合当地以及当事人之间的交易方式和习惯，付亮强重新出具的借条即为双方对前期借款本息结算确认后重新出具的债权凭证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，判决如下：付亮强于该判决生效之日起十五内向付小海偿还借款本金418000元及利息（利息计算方式：以418000元为基数，按照月利率1.5%，自2020年1月1日起算至实际付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元（已减半收取），由付亮强负担。 二审期间，付小海向本院提交新证据：付小海和付亮强在2020年1月21日的电话录音一份，欲证明：付亮强欠付小海40多万没有还，付小海向付亮强催款。付亮强对付小海提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能辨别该录音的真实性和形成的时间，且在该录音中并没有提到金额，上诉人不否认欠付小海18000元的款项。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：付亮强分别在2017年1月4日、2017年4月1日、2017年7月1日、2017年10月7日向付小海转款9540元共计38160元，其自称该款项为向付小海支付的借款利息，为借款本金212000元按月利率1.5%计算后得出的每季度利息，并于2018年9月4日通过银行转账向付小海归还了借款100000元。但2018年1月至9月4日期间，付亮强并未向付小海通过银行转账方式继续支付利息9540元，而是在2018年2月12日、4月12日、7月5日分别向付小海通过银行转账方式支付9000元共计27000元。从双方银行流水反映，付小海分别于2018年2月13日、2018年3月12日、2018年4月23日、2018年5月1日、2018年6月21日、2018年9月5日、2018年9月6日、2018年10月5日、2018年10月27日向付亮强转款40000元、40000元、30000元、20000元、14061元、23000元、50000元、23000元、165000元，共计405061元；付亮强分别于2018年11月22日、2019年6月5日、2019年6月28日、2019年8月15日向付小海转款5000元、100000、50000、50000元，共计205000元；付亮强还分别于2018年10月9日、2019年1月28日、2019年4月18日、2019年7月15日、2019年10月11日向付小海转款18000元共计90000元。付小海称借款还款除了通过银行转账，还有多笔现金支付，付亮强则称付小海从未通过现金支付的方式出借款项。 本院认为，付小海凭借付亮强2020年1月1日向其出具的借条及相关银行流水向付亮强主张还款，事实清楚，证据充分，本院应予支持。付亮强在上诉状中称涉案借条系双方对账后其向付小海出具，借条中虽载明借款418000元，但实际欠款为18000元，40万元付小海未实际给付，二审期间付亮强又陈述称仅欠付小海借款20万元。经查，付亮强称其与付小海之间的借款还款均系转账支付，不存在现金支付方式，且付亮强对其于2017年度分四次向付小海转账支付借款212000元的每季度利息9540元的事实不持异议，同时还称该笔借款已于2018年9月4日通过银行转账向付小海归还了100000元，但从二人之间银行流水来看，付亮强自2018年1月1日至2018年9月4日期间，仅于2018年2月12日、4月12日、7月5日分别向付小海转款9000元，并未继续向付小海按季支付利息9540元，且2018年9月4日前付小海还分别于2018年2月13日、2018年3月12日、2018年4月23日、2018年5月1日、2018年6月21日向付亮强转款40000元、40000元、30000元、20000元、14061元共计144061元，故截至2018年9月4日前，付亮强连同之前借款212000元共欠付小海借款356061元，在2018年9月4日其归还付小海100000元后仍欠借款本金256061元及相应利息，结合付小海自2018年9月4日后，还分别于2018年9月5日、2018年9月6日、2018年10月27日向付亮强转款23000元、50000元、23000元共计96000元，且付亮强自2018年10月9日至2019年10月11日期间连续每3个月向付小海转款18000元的事实，另考虑到在付小海于2018年10月5日向付亮强转款165000元、付亮强于2018年11月22日、2019年6月5日、2019年6月28日、2019年8月15日共向付小海转款205000元的情况下，付亮强仍于2019年10月11日向付小海转款18000元的事实，本院综合认定，截至2019年10月11日，付亮强仍欠付小海借款40万元，故付亮强于2020年1月1日向付小海出具的借条，系双方当事人对前期借款的总决算，由此，付小海关于截至2020年1月1日经双方结算付亮强尚欠借款本金418000元及双方的借款均约定利息为月利率1.5%的主张与事实、证据相符，而付亮强向法院提交的现有证据难以证实借款40万元未实际出借或尚欠借款20万元，故付亮强的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7361元，由付亮强负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 莉 审判员 陈大奎 审判员 龚 江 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈 琦