浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3522号 上诉人（原审被告）：义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市廿三里街道金麟花园北门。 负责人：孙森土，董事长。 委托诉讼代理人：骆艳，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：倪健华，女，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：盛贞，浙江望道律师事务所律师。 原审被告：义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会，住所地：浙江省义乌市廿三里街道金麟南路**社区办公楼。 诉讼代表人：许颖珍，主任。 上诉人义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社（以下简称钱塘合作社）为与被上诉人倪健华、原审被告义乌市廿三里街道金麟社区居民委员会（以下简称金麟社区居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱塘合作社上诉请求：依法改判驳回倪健华的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，倪健华不应被认定为钱塘合作社的集体经济组织成员而享受股东待遇。倪健华于1996年4月24日与钱塘村村民孙国朝结婚并迁户至钱塘村7组，2006年离婚后便从未在钱塘村居住生活，也没有尽任何村民义务，故其不应享有与钱塘村村民同等的权利。2018年3月8日，原钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案，2019年1月18日再次召开会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，非农35人和离婚外嫁7人不确定为股东和村股东集体成员资格，上述名单包括倪健华，根据钱塘合作社的章程第18条规定，股东代表大会的职权包括讨论决定收益分配方案，故该决议是有效的决议。钱塘合作社通过民主决策程序根据村民代表的决议对倪健华没有发放相应的补偿款符合规定。综上，倪健华不应被认定为股东社员而享受留地分配款及商业用房分配款，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 倪健华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2016年《义乌市户籍制度改革实施意见》明确户籍制度改革后，不改变其原村社员经济合作社社员的身份，不改变其原有的权利义务。2017年改革过程中已经明确倪健华为钱塘村集体经济组织实有在册且享受村民待遇的成员，其再婚后户籍仍在钱塘村并未迁出，也没有取得配偶方集体经济组织成员资格，也参加了钱塘村集聚区建设，至今享有承包地。2019年的决议完全可以理解为是以合法形式掩盖非法目的，《中华人民共和国村民委员会组织法》第27条规定，村民会议或者村民代表会议的决定不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，倪健华在已经被明确为享受村民待遇成员的情况下，2019年村民会议仍作出排除决定，侵犯了倪健华的合法财产权利，系滥用村民自治权。综上，钱塘合作社的上诉请求及理由不能成立，应当予以驳回。 金麟社区居委会未作陈述。 倪健华向一审法院起诉请求：一、钱塘合作社、金麟社区居委会支付倪健华留地安置经济分配款80000元；二、钱塘合作社、金麟社区居委会支付倪健华商业用房投标溢价分配款35000元。上述合计115000元及损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：倪健华于1996年4月24日与钱塘村村民孙国朝登记结婚，于2006年2月13日协议离婚。2009年12月23日，倪健华与案外人鲍振华登记结婚。倪健华与孙国朝离婚后户籍一直在义乌市廿三里街道钱塘村**，于2018年2月8日单独立户。2017年原义乌市廿三里街道钱塘村旧村改造，倪健华参加城乡新社区集聚建设，批得新社区集聚建设置换权益面积共计175平方米。2018年3月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，商议留地安置经济分配方案：确定每人按80000元分配，包括经济股份合作社社员；未参加集聚区建设工作的农户，现未参加者没有享受，等下一阶段来参加就可享受。2019年1月18日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，内容包括关于2017年11月17日界定股东社员补充决定，下列人员不确定股东和村股东集体成员资格：非农35人，离婚外嫁7人（倪健华、李丽丽等）。2019年7月8日，原义乌市廿三里街道钱塘村民委员会召开村两委及村民代表会议，表决商业用房经济分配方案：本村股份经济合作社股东享受经济分配。2019年7月8日，钱塘合作社就该笔款项经过会议决定按照每人35000元进行分配。上述款项钱塘合作社未发放给倪健华。庭审中，钱塘合作社、金麟社区居委会认可倪健华未领取过股东证，但有承包地，曾经分到过土地征用费。另，义乌市人民政府《义乌市户籍制度改革实施意见》（义政发【2016】**）要求“户户籍制度改革后，改变其原村（股份）经济合作社社员的身份，不改变其原有的权利义务，其所拥有的股权固化到人（户），实施静态管理，股权可依法继承和本社内部转让（股东截止基准日2016年9月30日）”。 一审法院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。倪健华自婚后户户籍一直在钱塘村，婚后其虽另立一户，但户户籍仍在钱塘村，参加了该村集聚区建设，至今享有承包地，也曾分得土地征用费。故倪健华系钱塘合作社的集体经济组织成员，应平等享有股东待遇。钱塘合作社给每位股东发放的留地分配款80000元及商业用房分配款35000元，倪健华也应平等享有。金麟社区居委会非农业集体经济组织经营、管理者，倪健华要求其承担责任，依据不足，该院不予支持。综上，倪健华诉请合理的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、钱塘合作社于判决生效之日起五日内支付倪健华留地安置分配款80000元及商业用房分配款35000元，共计115000元，并赔偿损失（从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回倪健华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由钱塘合作社负担。 二审期间，倪健华、金麟社区居委会未向本院提交新的证据。钱塘合作社提交《义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社章程》一份，用以证明根据章程第18条规定，股东代表大会有讨论、决定收益分配方案的权利，2018年3月8日、2019年1月18日、2019年7月8日召开的村两委及村民代表会议有关分配方案的决议是有效的。倪健华质证意见：对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，股东代表大会享有的权利不得侵犯村民的合法财产权利，根据该章程第7条的内容，倪健华是钱塘村的股东，2016年11月19日已经公示认定倪健华为社员身份，2019年1月18日的决议并非有效决议。金麟社区居委会未发表质证意见。本院认证意见：倪健华对章程的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，但该章程及相关决议并不能认定倪健华不享有钱塘合作社集体经济组织成员股东待遇。 本院二审查明，倪健华及钱塘合作社二审审理中均认可倪健华与孙国朝离婚后，系于2013年至2014年期间在义乌市廿三里街道钱塘村7组单独立户，立户时间并非一审法院认定的2018年2月8日，二审对此予以纠正。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，倪健华与孙国朝结婚后落户于钱塘村，其与孙国朝离婚后，在钱塘村单独立户至今，并未将户户口迁出，户籍一直在钱塘村。在钱塘村旧村改造过程中，倪健华作为钱塘村单独户主身份申请参加义乌市城乡新社区集聚建设并经钱塘村及相关部门审批同意，案涉审批表中明确载明倪健华属钱塘村集体经济组织实有在册且享受村民待遇成员，钱塘村民委员会盖章确认，二审中双方亦均认可倪健华现已实际分配到安置房屋。另结合倪健华在钱塘村分配有承包地、分得过土地征用费等客观情况，故一审法院认定倪健华应平等享受钱塘村合作社股东待遇并无不当，倪健华应当平等享有案涉留地安置分配款、商品用房分配款。综上，钱塘合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元，由上诉人义乌市廿三里街道钱塘村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金