山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁09行终207号   上诉人（原审原告）孙旭东，男，1966年12月30日出生，汉族，住肥城市。   委托代理人赵敏，山东泰诚律师事务所律师。   委托代理人杨士传，山东泰诚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）肥城市自然资源和规划局，住所地：肥城市肥桃路**。   法定代表人于为韬，局长。   委托代理人张世青，该局政策法规科科长。   委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。   原审第三人肥城星辉置业有限公司，住，住所地肥城市新城泰临路与凤山大街交汇处北300米路西/p>   法定代表人代秀英，经理。   委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。   上诉人孙旭东因诉被上诉人肥城市自然资源和规划局（以下简称自规局）、原审第三人肥城星辉置业有限公司（以下简称星辉置业）不动产权证书一案，不服肥城市人民法院作出的（2020）鲁0983行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。   原审法院查明，1991年6月，原肥城市土地管理局向原告核发了权属证号为肥城集建(1991)字第×××××的集体土地建设用地使用证，地，地址为新城镇巧山村地面积368.39平方米，用途为宅基地。2013年11月18日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2013〕747号《关于肥城市2013年第4批次建设用地的批复》，将包含原告的宅基地在内的土地转为建设用地并征收。2015年4月14日，第三人以出让方式取得包含原告的宅基地在内的土地的国有建设用地使用权，原肥城市国土资源局于2015年11月5日向第三人颁发肥城国用（2015）第×××号国有土地使用证，载明土地使用权人肥城星辉置业有限公司，座落肥城市泰临路以北、凤山大街以西、工业二路以南、巧山村以东，使用权类型住宅，终止日期2085年4月14日，使用权面积32734.86平方米。2017年3月17日，第三人星辉置业的受委托人姜勇持身份信息、营业执照、法人代表身份信息、授权委托书、肥城国用（2015）第×××号国有土地使用证、宗地图纸等材料，向被告提出申请，申请将肥城国用（2015）第×××号国有土地使用证换发为不动产权证书。被告于2017年3月为第三人颁发了鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证书，2017年9月13日，该证与鲁(2017)肥城市不动产权第×××号、鲁(2017)肥城市不动产权第×××号合并登记为鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证书，后该证被注销。   原审法院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。肥城国用（2015）第×××号国有土地使用证与鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证载明的权利人、土地四至、土地面积、使用权类型、使用权期限均一致，被告的行为属于未改变登记内容的换发权属证书的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告孙旭东的起诉。   孙旭东上诉称，一、原审裁定适用法律错误：1、原审法院适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》审理本案错误，涉案的不动产权证书系土地登记行为而非房屋登记行为；2、上诉人依法取得的集体土地使用权证未被登记机关撤销，处于合法有效状态，上诉人与行政行为具有法律上利害关系。二、被上诉人为原审第三人颁发涉案不动产权证书程序严重违法。请求二审法院撤销原审裁定进行改判或者发回重审。   被上诉人自规局、原审第三人星辉置业未提交书面答辩意见。   二审经审理查明，1991年6月，原肥城市土地管理局向上诉人核发了权属证号为肥城集建(1991)字第×××××的集体土地建设用地使用证，地，地址为新城镇巧山村地面积368.39平方米，用途为宅基地。2013年11月18日，山东省人民政府作出鲁政土字〔2013〕747号《关于肥城市2013年第4批次建设用地的批复》，将包含上诉人的宅基地在内的土地转为建设用地并征收。   2015年4月14日，原审第三人以出让方式取得包含上诉人的宅基地在内的土地的国有建设用地使用权，原肥城市国土资源局于2015年11月5日向原审第三人颁发肥城国用（2015）第×××××号国有土地使用证，载明土地使用权人肥城星辉置业有限公司，座落肥城市泰临路以北、凤山大街以西、工业二路以南、巧山村以东，使用权类型住宅，终止日期2085年4月14日，使用权面积32734.86平方米。   2017年3月17日，原审第三人申请将肥城国用（2015）第×××××号国有土地使用证换发为不动产权证书，被上诉人于2017年3月为原审第三人颁发了鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证。   肥城国用（2016）第000002号国有土地使用证对应鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证；鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证系被上诉人直接颁发。经质证影像图，上诉人对鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证、鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证不包含其主张的宅基地无异议。   2017年9月13日，鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证、鲁(2017)肥城市不动产权第×××号、鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号合并登记为鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证书。   原审第三人于2019年7月18日以上诉人为被告向肥城市法院提起了排除妨害的民事诉讼，后原审第三人申请撤诉，肥城市法院于2020年6月18日作出（2019）鲁0983民初4084号民事裁定书，准予原审第三人撤诉。上诉人于2019年8月23日提起行政诉讼，要求撤销被上诉人为原审第三人颁发的鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证书，肥城市法院于2020年2月20日作出（2019）鲁0983行初46号行政裁定，以鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证系根据原审第三人公司申请，将其名下的×××××、×××××、×××号不动产权证书合并变更登记形成，对上诉人的合法权益不产生实际影响，上诉人对涉诉的不动产权证书不具有行政法上的利害关系为由，裁定驳回了上诉人起诉。上诉人不服，上诉到本院，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁09行终76号行政裁定，以上诉人持有的肥城集建(1991)字第×××××的集体土地建设用地使用证尚未收回，该证四至范围与涉案鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证存在重合，因此上诉人与涉案涉案鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证存在利害关系，具备原告主体资格为由，撤销了肥城市法院作出的（2019）鲁0983行初46号裁定，指令肥城市法院继续审理。现肥城市法院已经于2020年10月19日作出（2020）鲁0983行初50号行政判决，以被上诉人作出的合并登记的事实依据系当时合法有效的鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证、鲁(2017)肥城市不动产权第×××号、鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证书，被上诉人登记行为事实清楚，程序合法为由，判决驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人已经提起了上诉。   另查明，上诉人于2020年5月6日针对鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证、鲁(2017)肥城市不动产权第×××号、鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证书分别向肥城市法院提起行政诉讼，肥城市法院于2020年8月18日分别作出了（2020）鲁0983行初23号，即本案一审，系针对鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证；（2020）鲁0983行初24号，系针对鲁(2017)肥城市不动产权第×××号不动产权证；（2020）鲁0983行初25号，系针对鲁(2017)肥城市不动产权第×××××号不动产权证号。三案一审均裁定驳回上诉人起诉，（2020）鲁0983行初24号、（2020）鲁0983行初25号两案以被诉不动产权证书的土地范围不包含上诉人的宅基地，上诉人与颁证行为不存在法律上的利害关系，上诉人不具备原告主体资格为由，驳回了其起诉，该两案上诉人未上诉。   二审查明的其他事实与原审相一致。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证或者主体变更行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或主体变更行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，被诉的鲁（2017）肥城市不动产权第×××××号不动产权证系由肥城国用（2015）第×××××号国有土地使用证换发而来。因此，对上诉人权利义务产生实际影响的是肥城国用（2015）第×××××号国有土地使用证初始登记行为，本案被诉的颁证行为系换证行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原审法院驳回上诉人起诉并无不当。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王倩 书记员宋洪梅