陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2020)陕02民终396号     上诉人（原审原告）：钱晓强，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：寇乐，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：罗让孝，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：王泽（曾用名王连成），男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：李秦莺，女，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：王晓西，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：康云，女，汉族，住铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：高明，男，汉族，住铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：高林,男，汉族，住铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：高志成，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：高玉显，男，汉族，住陕西省。   上诉人（原审原告）：可宗豹，男，蒙古族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：于保国，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：刘桂芳，女， 汉族，住陕西省佳县，系张锦茂之妻。   上诉人（原审原告）：张振忠，男，汉族，住铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：张尚桂，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：秦淑芳，女，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：阎东引，女，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：苏贵忠，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：苏东红，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：刘强，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：左社教，男，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：王惠芳，女，汉族，住陕西省铜川市王益区。   上诉人（原审原告）：魏宏梅，女，汉族，住陕西省铜川市王益区。   诉讼代表人：钱晓强、罗让孝、李秦莺，身份情况同上。   被上诉人（原审被告）：陕西东铭车辆系统股份有限公司。住所地：铜川市新区。   法定代表人：仵引和，该公司董事长。   委托诉讼代理人：温锋，该公司工作人员。   被上诉人（原审被告）：陕西汽车控股集团有限公司。住所地：西安市经开区。   法定代表人：袁宏明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈丹，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：王艳，该公司法律顾问。   被上诉人（原审被告）：陕西东风车桥传动系统股份有限公司。住所地：铜川市王益区。   法定代表人：李勇，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高建军，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：冯娟，该公司工作人员。   上诉人钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅因与被上诉人陕西东铭车辆系统股份有限公司（以下简称东铭公司）、陕西汽车控股集团有限公司（以下简称陕汽控股公司）、陕西东风车桥传动系统股份有限公司（以下简称东风车桥公司）劳动争议纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人共同诉讼代表人钱晓强、罗让孝、李秦莺，被上诉人东铭公司委托诉讼代理人温锋，陕汽控股公司委托诉讼代理人陈丹、王艳，被上诉人东风车桥公司委托诉讼代理人高建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   上诉人上诉请求：1.依法撤销一审民事判决。2.改判被上诉人东铭公司和陕汽控股公司遵守其转让东风车桥公司资产前，向铜川市人民政府所作的承诺，按照铜川市人民政府的要求，将资产转让资金优先用于赔付原陕西省东风机械厂及东风车桥公司工伤职工的工伤一次性伤残补助金，其中三级工伤王晓西143736.66元，四级工伤寇乐、于保国、王泽、高志成、高清顺、高玉显、张锦茂、阎东引、苏贵忠、刘强各131237.82元，五级工伤钱晓强112489.56元，六级工伤罗让孝、李秦莺、秦淑芳、可宗豹、左社教、王惠芳、魏宏梅各99990.72元，八级工伤苏东红68743.62元。3.请求改判被上诉人依法向铜川市养老保险经办处补交上诉人钱晓强、罗让孝、王泽、左社教、寇乐、于保国、王晓西、秦淑芳、刘强的养老保险。4.请求改判被上诉人赔付上诉人此前上访的路费、食宿费、误工费及文印费等2万元，精神损失22万元。5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   主要事实和理由：一审判决对独立法人资格认定存在错误。独立法人企业必须具备市场监督管理部门颁发的企业法人营业执照。2008年4月，铜川市人民政府与陕汽控股公司签署国有股权无偿转让无偿划转协议，将东风车桥公司的国有股权全部无偿划转给陕汽控股公司。此后东风车桥公司是具有普通的营业执照，而没有企业法人营业执照，其法人一直是陕汽控股公司，因此能独立承担民事责任的是陕汽控股公司，而不是其下属东风车桥公司。一审判决无视东风车桥公司被东铭公司托管及东风车桥公司的资产被东铭公司转让的事实，不符合企业破产法的规定。2017年12月，陕西控股公司授权东铭公司将东风车桥公司的资产转让给王益区开发投资有限公司，一审判令东风车桥公司负责其资产被转让之后的责任，于法于理相悖。东铭公司将东风车桥公司的资产转让给铜川市王益区开发投资有限公司之后，由获得转让资金的东铭公司负责处理上诉人的工伤伤残一次性补助金，不仅是铜川人民市政府和劳动部门的要求，也是东铭公司此前的承诺。一审判决无视原东风机械厂政策性破产后，东风车桥公司于2007年按2006年的月缴费工资1409.83元，向国家申领了上诉人的工伤伤残一次性补助金的事实，一审判决用1998年的月交费工资245+50元计算上诉人工伤伤残一次性补助金错误。国家依据上年度在岗职工平均工资，每年提高工伤一次性补助金给付标准，而此前标准即告废止。上诉人受伤前因企业效益好，实际收入高于当年月交费工资的数倍，上诉人要求按照2018年陕西省在岗职工平均月交费工资6249.42元计算一次性补助金，于法有据。企业进入破产程序不能成为被上诉人拒缴职工养老保险的借口。一审法院没有按照民法通则的财产损失全部赔偿原则进行判决。由于东风车桥公司领取了上诉人工伤伤残一次性补助金后，一直隐瞒不发，迫使上诉人上访，一审判决驳回上诉人的路费、食宿费、误工费、文印费等费用及精神损失的诉求不当，应于支持。   东风车桥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由与事实不符，于法无据，东风车桥公司系独立的企业法人，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。   东铭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审诉讼费用由上诉人承担。   陕汽控股公司辩称：1.上诉人主体适用错误，陕汽控股公司与本案无关。从性质上讲，劳动争议纠纷属于劳动者与用人单位之间的纠纷，我方不是本案的适格主体。从主体上讲，三被上诉人均系依法成立的独立法人，不存在某公司替代某公司的法律依据。2.上诉人认识不当。我公司实际上与另外二被上诉人之间无股权关系，陕汽控股公司主体不适格。3.上诉人诉求事实依据不足。根据《工伤保险条例》规定，工伤补偿对象是职工受伤时的工作单位，该指向是唯一的，说明上诉人暂不论其待遇该不该被支持或者该支持多少，这种同时向三个公司主张的方式是错误的。4.一审判决认定金额有法律依据，系《工伤保险条例》第六十四条第二项的规定。关于上诉人提到的其他损失，我方认为本案为劳动争议纠纷，不是侵权案子，谈不上精神损失及其他损失问题。   原告钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅一审诉讼请求：一、被告陕汽控股公司及其子公司东铭公司按照现行标准向原告支付工伤一次性伤残补助金，其中三级王晓西129246.66元，四级寇乐、于宝国、王泽、高志成、高清顺、高玉显、张尚桂、张锦茂、阎东引、苏贵忠、刘强各118007.82元，五级钱晓强101149.56元，六级罗让孝、李秦莺、可宗豹、左社教、王惠芳、魏宏梅各89910.72元，八级苏东红61813.62元。二、被告东铭公司为原告钱晓强、罗让孝、王泽、左社教、寇乐、于宝国、王晓西、秦淑芳、刘强补缴养老金；三、被告赔偿原告上访的路费、食宿费、误工费及文印费等20000元，精神损失220000元。事实和理由：原告是原陕西省东风机械厂工伤职工，企业未按《工伤保险条例》参加工伤保险，应由企业支付工伤保险待遇。2007年原陕西省东风机械厂宣布政策性破产，《陕西省东风机械厂政策性破产宣传手册》明文规定对原告的工伤一次性伤残补助金按上年度在岗职工的平均工资计算，但是东风车桥公司以政府的安置资金没有到位为借口，一直拖延。2008年10月东风车桥公司被陕汽控股公司兼并，依据《中华人民共和国破产法》及其他法规，陕汽控股公司及东风车桥公司应承担原告的工伤一次性伤残补助金的给付责任。2012年3月东风车桥公司因经营困难，将资产和职工并入原电动车车间成立了东铭公司。东铭公司官网宣传“陕西东铭车辆系统股份有限公司是在陕西东风传动系统股份有限公司的基础上成立的国有控股混合所有制企业。”东风车桥公司处于被东铭公司管理的状态，成为承担所有债务的空壳公司。由于东铭公司的成立侵害了原告这些工伤伤残职工的权益，而且，其接收其他职工而唯独不接收工伤职工的行为，是严重的歧视，违反了《中华人民共和国破产法》工伤职工的安置和工伤保险待遇优先的原则，因此原告开始了逐级上访。2012年10月，铜川市人大受理了原告的诉求，责成铜川市人社局处理。在厂方提交给铜川市人社局后又转交铜川市人大的《关于原陕西省东风机械厂老工伤问题的答复》（陕西东风传动系统股份有限公司人力办发[2012] 51号），确认36人中有32人应当享受工伤一次性伤残补助金，合计102万元，因这些资金政府还没有发放，需待政府发放这部分资金后，会及时落实。2014年3月12日，国家信访局受理了原告对陕汽集团公司和东铭公司的诉求，此后，案件被转交陕西省信访局，陕西省信访局又转交陕西省XX委，陕西省XX委又转交陕汽集团公司。但是，陕汽控股公司在法定的办理时间内没有做出处理，也没有对陕西省XX委及国家信访局做出答复，因此，陕西省信访局和陕西省XX委认为，陕汽集团公司应该承担主要责任。此后，原告先后六次向陕西省信访局和陕西省XX委控告陕汽集团公司和东铭公司，陕西省信访局和陕西省XX委也相应做了六次受理，期间，案件还先后两次受中央第七巡视组及中央第八巡视组的督办。2017年11月27日，陕西省XX委再次受理了原告的诉求，案件通过陕汽集团公司交东铭公司并东风车桥公司，其答复意见却将原告工伤待遇置于原陕西省东风机械厂历史遗留问题。2017年12月，铜川市政府做出《关于东风车桥公司资产转让移交等问题的决议》，将东风车桥公司的资产（包括原陕西省东风机械厂老厂区）转让给王益区开发投资有限公司。同年12月14日，王益区副区长秦川主持了东风车桥公司资产转让签约仪式，宣读了铜川市政府《关于东风车桥公司资产转让移交等有关问题》专项会议纪要和王益区政府《关于陕西东风车桥传动系统股份有限公司资产转让工作》专项会议纪要。东铭公司党委书记、总经理刘西京代表东风车桥公司在合同上签字盖章。获悉此事后，原告先后到王益区政府和铜川市政府反映诉求，被告知此次东风车桥公司资产转让资金，已经由铜川市政府责成东铭公司优先用于解决原陕西省东风机械厂历史遗留问题。2018年7月14日上午，原告按照铜川市人社局工伤科辛耀源科长的安排，与东铭公司相关负责人进行了协商，因东铭公司表示企业困难，不能执行标准（即按上年度平均工资确定的月缴费工资给付工伤一次性伤残补助金），因此产生争议，双方一致同意将争议提交铜川市劳动人事争议仲裁委员会裁决。2018年8月14日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的劳动争议仲裁申请。在审理时，铜川市劳动人事争议仲裁委员会提出追加东风车桥公司为共同被申请人，原告鉴于东风车桥公司被东铭公司经管的事实，提出增加陕汽控股公司为共同被申请人没有被接受。由于东铭公司代理律师坚称东铭公司、东风车桥公司都是独立的企业法人，双方不存在任何关系。被铜川市劳动人事争议仲裁委员会采信，驳回了原告的申请。2018年10月25日铜川市耀州区人民法院受理了原告的起诉，审理期间，原告要求追加陕汽集团公司为被告没有被接受。由于主审法官仍然采信东铭公司代理人所辩称的东铭公司、东风车桥公司都是独立的企业法人，双方不存在任何关系，驳回了原告的起诉。2019年8月，铜川市中级人民法院受理了原告的上诉。经法官释明，原告一致同意撤诉，重新起诉。原告再次提起仲裁申请，2019年12月18日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定。经过原告再次向政府相关部门走访证实：其一，铜川市政府要求东铭公司转让东风车桥公司的资产后，“转让资金优先用于解决原陕西东风机械厂及陕西东风车桥传动系统股份有限公司历史遗留问题”的政策没有变。其二，铜川市政府为了解决东风车桥公司职工的养老保险金缴划的缺口问题，专门拨付专款给东铭公司由其负责处理。其三，东铭公司和东风车桥公司都不是独立法人企业，只有这两个公司的母公司陕汽控股公司才具有独立法人资格，东铭公司经管东风车桥公司，是经陕汽控股公司授权，也为陕西省XX委和铜川市政府所认可。其四，东风车桥公司的营业执照自2016年6月30日以后没有年检，已被吊销营业执照。关于本案的诉讼时效，首先《陕西省东风机械厂政策性破产宣传文件》和《关于原陕西省东风机械厂老工伤问题的答复》都是合法有效的，原告对此从来没有争议，而厂方也承诺待政府审批的这部分资金到位后，会及时履行落实，原告以往的上访也是为了得到及时落实，此情况应视为诉讼时效中断，是不计入争议时效的。2017年12月，铜川市政府作出《关于东风车桥公司资产转让移交等问题的决议》，将东风车桥公司的资产转让给王益区投资开发有限公司，铜川市政府及王益区政府的专项会议纪要明确转让资金优先用于解决原陕西省东风机械厂及东风车桥传动系统股份有限公司的历史遗留问题。2018年7月14日上午，在铜川市人社局工伤科的主导下，原告与东铭公司进行谈判，厂方提出企业困难，要求原告对工伤一次性伤残补助金做出更大的让步，因此发生争议，才一致同意将争议提请铜川市劳动人事争议仲裁委员会仲裁。因此仲裁和人民法院审理期间不应计入争议诉讼时效。   一审法院经审理查明，原陕西省东风机械厂始建于1965年，属三线地方军工企业，钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅均系原陕西省东风机械厂职工。经国务院批准，全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组以[2005]06号文件批准将陕西省东风机械厂列入2005年国有企业政策性破产计划，2006年6月6日实施政策性破产。该厂政策性破产宣传手册载明：“（四）职工安置办法和去向：职工安置费由财政资金解决，只有在财政资金到位后才能逐步解决兑现职工的安置费、补偿金……2、因工致残或患严重职业病：按照劳部发[1996]266号文件规定，国家制定的工伤与职业病致残程度鉴定标准（国家标准GB/T16180-1996）：1-4级为全部丧失劳动能力；5-6级为大部分丧失劳动能力；7-10级为部分丧失劳动能力。享受的政策规定：1996年10月1日以后发生的，按照劳部发[1996]266号文件、劳社部函[2001]48号文规定执行。”   陕西东风车桥传动系统股份有限公司于1998年6月30日注册成立，工商部门核发了营业执照；陕西东铭车辆系统股份有限公司于2012年5月24日注册成立，工商部门核发了营业执照；陕西汽车控股集团有限公司（国有独资）于2012年8月20日注册成立，工商部门核发了营业执照。2007年陕西省东风机械厂政策性破产将职工安置到陕西东风车桥传动系统股份有限公司。东风车桥公司1998年以前发生工伤的职工，按照1998年度本企业月平均工资计算245元上调50元即295元标准计算工伤一次性伤残补助金，1998年以后发生工伤的职工按照受伤前十二个月平均缴费工资计算工伤一次性伤残补助金，自2014年东风车桥公司与本案原告类似情况的23名老工伤人员陆续达成协议并支付了补助金。本案原告不同意东风车桥公司的计算标准，2012年开始向陕西省XX委、国家信访局等部门上访，铜川市劳动人事和社会保障局工伤科多次组织原告与东风车桥公司进行协商，均无果。2018年8月14日，原告21人向铜川市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2018年10月15日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告的申请。2018年10月25日，原告向本院提起劳动争议纠纷诉讼，因原告拒不追加东风车桥公司为共同被告参加诉讼，本院裁定驳回原告的起诉。原告不服向陕西省铜川市中级人民法院提起上诉，2019年8月26日原告自愿申请撤回起诉，陕西省铜川市中级人民法院裁定予以准许。原告等21人再次申请劳动仲裁，2019年12月17日，铜川市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。   张尚桂1969年12月5日发生工伤，1997年6月4日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1997年9月退休；阎东引1984年1月21日发生工伤，1995年6月9日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1995年7月退休；高某某（已去世，其继承人为妻子康云、长子高明、次子高林）1984年12月25日发生工伤，1997年12月18日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1998年7月退休；苏贵忠1986年3月25日发生工伤，1990年12月20日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1991年3月退休；张锦茂（已去世，其继承人为妻子刘桂芳、儿子张振忠）1987年7月17日发生工伤，1989年12月8日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1990年1月退休；高玉显1988年6月16日发生工伤，1992年12月17日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1993年1月退休；高志成1991年9月3日发生工伤，1995年6月9日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，1995年7月退休；魏宏梅1992年8月6日发生工伤，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级，2007年9月退休；李秦莺1994年8月24日发生工伤，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级，2007年9月退休；可宗豹1998年12月27日、2002年11月6日发生两次工伤，2002年11月6日发生工伤前十二个月平均缴费工资为588元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级（两个七级晋六级），2009年12月退休；王惠芳2000年9月28日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资为543元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级，2010年6月退休；苏东红2007年1月6日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资619元，2009年4月16日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为八级，2012年11月退休；以上退休职工均享受退休待遇。罗让孝1982年4月1日发生工伤，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级，现离岗，享受伤残津贴；王泽1986年12月21日发生工伤，1999年7月23日铜川市劳动鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，现离岗，享受伤残津贴；钱晓强1993年4月1日发生工伤，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为五级，现离岗，享受伤残津贴；于保国1996年8月16日发生工伤，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，现离岗，享受伤残津贴；寇乐1997年2月3日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资399元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为四级，现离岗，享受伤残津贴；王晓西1999年5月3日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资420元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为三级，现离岗，享受伤残津贴；秦淑芳2000年1月1日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资295元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级，现离岗，享受伤残津贴；刘强2004年8月1日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资443元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为五级，现离岗，享受伤残津贴；左社教2005年2月1日发生工伤，发生工伤前十二个月平均缴费工资667元，2006年9月14日铜川市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定意见，伤残等级为六级，现离岗，享受伤残津贴。   一审法院认为，本案争议的焦点问题：一、支付原告工伤一次性伤残补助金的主体是谁；二、上诉人原告主张工伤一次性伤残补助金按现行标准计算能否成立。   关于焦点一，《工伤保险条例》第一条规定“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”明确了该条例的制定对企业的利益是“分散用人单位的工伤风险。”即如无工伤保险，工伤待遇是由用人企业支付的。原告原用人单位陕西省东风机械厂2007年政策性破产后，将企业职工交由东风车桥公司安置，原陕西省东风机械厂工伤职工按照破产政策应享受的工伤一次性伤残补助金由东风车桥公司解决。东风车桥公司、东铭公司、陕汽控股公司是分别依照法定程序经工商部门核准成立的企业法人，分别有自己的名称、组织机构、住所、财产或者经费，依法独立享有民事权利和承担民事义务，原告要求东铭公司、陕汽控股公司承担民事责任没有事实和法律依据，不能成立。原告工伤一次性伤残补助金由东风车桥公司承担支付责任。   关于焦点二，劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》第五十八条规定：“本办法所称职工本人工资，是指职工因工负伤或者死亡前十二个月的平均工资收入……”《陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）》第四十五条规定：凡1996年10月1日前发生的工伤（含职业病），并经劳动鉴定已领取《陕西省企业职工工伤保险证》的伤残职工以及工亡职工供养直系亲属的待遇，按以下规定处理。2、致残程度为五至十级的，一次性伤残补助金按一九九五年本企业月人均工资8个月至3个月发给……”2007年11月9日《中华人民共和国劳动和社会保障部令》第29号决定废止劳部发[1996]266号《企业职工工伤保险试行办法》，自公布之日起施行。2003年4月27日颁布，2004年1月1日生效的《工伤保险条例》第六十一条第三项规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”2010年12月20日修订，2011年1月1日生效的《工伤保险条例》第六十四条第二项规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”原告要求按照现行标准计算一次性伤残补助金没有事实和法律依据，不予支持。   陕汽控股公司抗辩本案为劳动争议纠纷，原告主张上访路费、食宿费、文印费2万元及精神损失费22万元。东风车桥公司抗辩其公司严格按照规定计算了工伤人员一次性伤残补助金，并要求原告领取，原告提出按照现行标准支付并四处上访。原告要求支付上访路费、食宿费、精神损失费及一次性伤残补助金按照现行标准支付，无事实和法律依据。原告的该项诉讼请求不予支持。   原告钱晓强、罗让孝、王泽、左社教、寇乐、于宝国、王晓西、秦淑芳、刘强要求企业补缴养老金不属于人民法院受理案件范围，本案不予涉及。   东风车桥公司根据陕西省东风机械厂政策性破产有关政策和相关法规规定，就支付一次性伤残补助金与老工伤职工协商，2014年开始逐步与部分老工伤职工达成一致，支付了23人一次性伤残补助金，因原告要求按现行标准计算补助金与东风车桥公司不能达成一致意见，多次上访，相关部门也多次进行了协调，均无果，原告提起诉讼，东风车桥公司抗辩已退休的12名原告超过诉讼时效的理由不能成立。《工伤保险条例》2010年12月20日修订，2011年1月1日生效，东风车桥公司应按照2011年1月1日生效的《工伤保险条例》规定的支付一次性伤残补助金的时间即三级伤残为23个月本人工资，四级伤残为21个月本人工资，五级伤残为18个月本人工资，六级伤残为16个月本人工资，七级伤残为13个月本人工资，八级伤残为11个月本人工资支付工伤职工的一次性伤残补助金，东风车桥公司按照已被修订的2004年1月1日生效的《工伤保险条例》规定的支付一次性伤残补助金的时间支付工伤职工的一次性伤残补助金不当，应予纠正。东风车桥公司对1996年以前发生工伤的职工按照1998年企业月平均工资每人上调50元计算一次性伤残补助金，不损害职工的权益，予以采纳；1996年以后发生工伤的职工，按其因工受伤前12个月平均月缴费工资计算符合规定，予以支持。综上，东风车桥公司应支付工伤职工一次性伤残补助金分别为：三级伤残王晓西为420元×23个月=9660元，四级伤残张尚桂、阎东引、高清顺、苏贵忠、张锦茂、高玉显、高志成、王泽、于保国分别为295元×21个月=6195元、寇乐为399元×21个月=8379元，五级伤残钱晓强295元×18个月=5310元、刘强443元×18个月=7974元，六级伤残魏宏梅、李秦莺、罗让孝分别为295元×16个月=4720元、秦淑芳为295元×16个月=4720元、左社教为667元×16个月=10672元、王惠芳为543元×16个月=8688元、可宗豹为588元×16个月=9408元，八级伤残苏东红为619元×11个月=6809元。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十八条，《工伤保险条例》第三十五条第一项、第三十六条第一项、第三十七条第一项、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、陕西东风车桥传动系统股份有限公司于本判决生效后十日内支付钱晓强一次性伤残补助金5310元，支付寇乐一次性伤残补助金8379元，支付罗让孝一次性伤残补助金4720元，支付王泽一次性伤残补助金6195元，支付李秦莺一次性伤残补助金4720元，支付王晓西一次性伤残补助金9660元，支付康云、高明、高林（高清顺）一次性伤残补助金6195元，支付高志成一次性伤残补助金6195元，支付高玉显一次性伤残补助金6195元，支付可宗豹一次性伤残补助金9408元，支付于保国一次性伤残补助金6195元，支付刘桂芳、张振忠（张锦茂）一次性伤残补助金6195元，支付张尚桂一次性伤残补助金6195元，支付秦淑芳一次性伤残补助金4720元，支付阎东引一次性伤残补助金6195元，支付苏贵忠一次性伤残补助金6195元，支付苏东红一次性伤残补助金6809元，支付刘强一次性伤残补助金7974元，支付左社教一次性伤残补助金10672元，支付王惠芳一次性伤残补助金8688元，支付魏宏梅一次性伤残补助金4720元；   二、驳回钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅对陕西东铭车辆系统股份有限公司、陕西汽车控股集团有限公司的诉讼请求；   三、驳回钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅的其他诉讼请求。   本案受理费10元由钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅共同负担。   二审中，当事人对上诉人系原陕西省东风机械厂职工、原陕西省东风机械厂政策性破产后，由东风车桥公司接收安置原陕西省东风机械厂职工等基本事实无异议，本院予以确认   二审中，上诉人提交以下证据：1.人社部发（2009）40号《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》，证明目的，贯彻执行新修订工伤保险办法，陕西省从2011年已经开始执行新规定；2.《2013陕西统计年鉴》铜川市2012年度城镇非私营企业在岗职工平均工资，证明2013年工人工资计算标准。上诉人提交的其他证据不属于二审的新证据。   东风车桥公司质证称：2011年新工伤保险条例实施文件，已经在一审阐述过。2012年城镇非私营单位在岗职工平均工资指的是当年发生工伤的参照计算标准，证明目的不认可。   东铭公司质证称，东铭公司与上诉人没有劳动关系。   陕汽控股公司质证称，法条真实性认可，与陕汽控股公司无关。   本院对上诉人二审提交证据的真实性予以认定。   另一审卷宗记载：1.2017年11月27日东风车桥公司针对钱晓强信访事项答复意见书部分内容：2006年原东风厂破产清算领导小组依据清算时执行的陕财办企（2002）86号文件，陕西省财政厅《关于印发省级国有企业关闭破产费用测算办法>的通知》第三条第1款的文件规定：职工一次性伤残补助金的计算以劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》、陕劳发（1997）232号《陕西省劳动厅关于颁发陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）的通知》（文件中指出：本人工资为受伤前12个月的月平均工资收入）为依据，确定49名老工伤人员一次性伤残补助金共计23.4万元。但是考虑到解决老工伤时间跨度大，最终将核算“补助月份”调整为工伤认定时，执行《工伤保险条例》的对应补助月份（调整后，高于之前核算金额），确定58人（纳入统筹老工伤49人，未纳入统筹老工伤9人），赔付金额合计35.6万元。2.2012年12月21日，东风车桥公司司人力发（2012）51号《关于原陕西省东风机械厂老工伤人员有关问题的报告》报送铜川市人大、铜川市政府、市XX委、市人社局及有关部门文件部分内容：老工伤问题属于原陕西省东风机械厂历史遗留问题，东风厂在2006年进行政策性破产时，按照国家有关政策性破产文件要求，将拖欠老工伤人员的伤残一次性补助金共102万元，以专项资金形式列入破产清算资金中上报给铜川市XX委。随后破产资金拨付与申报额相差甚远，企业无力支付。3.2020年6月12日，东风车桥公司给一审法院情况说明部分内容：关于东风车桥公司（2012）51号文件，系我公司向铜川市人大、铜川市政府、市XX委、市人社局及有关部门就钱晓强等人上访的回复，《关于原陕西省东风机械厂老工伤人员有关问题的报告》，该报告中提到的102万元包含拖欠职工抚恤金、伤残金、丧葬费等费用，并非钱晓强等人所说的32人的一次性伤残补助金。此报告递交相关部门后，一直未收到任何回复，更没有拨付102万元的费用。   本院认为，本案的争议焦点为：1.支付伤残职工的一次性伤残补助金的主体问题。2.伤残职工一次性伤残补助金的标准问题。3.补交养老保险是否属于法院受案范围问题。   1.关于支付伤残职工的一次性伤残补助金的主体问题。   本案是政策性破产遗留问题，上诉人原用人单位陕西省东风机械厂2007年政策性破产后，将企业职工交由东风车桥公司安置，原陕西省东风机械厂工伤职工按照破产政策应享受的工伤一次性伤残补助金由东风车桥公司解决。在审理时应当贯彻两个原则：一是尊重当事人约定原则，对劳动者的工伤保险责任承担问题，当事人有约定的并经劳动者认可，且其内容不违反法律、法规强制性和禁止性规定的，应当按照当事人的约定处理。二是企业法人财产原则，工伤职工的工伤保险待遇，也属于企业债务的一个组成部分，原则上应以承继单位承担原用人单位的工伤保险责任。从上诉人一审提交的东风车桥公司资产转让签约仪式的证据内容来看，东风车桥公司与王益区开发投资有限公司就资产转让合同签订转让协议，二审东风车桥公司认可该资产转让所得资金归其所有。东风车桥公司、东铭公司、陕汽控股公司是分别依照法定程序经工商部门核准成立的企业法人，分别有自己的名称、组织机构、住所、财产或者经费，依法独立享有民事权利和承担民事义务。东铭公司及陕汽控股公司与上诉人不存在劳动关系及劳动者接收安置关系，不应承担上诉人所主张的工伤待遇等劳动法律关系的责任，。一审法院认定上诉人工伤一次性伤残补助金由东风车桥公司承担支付责任并无不当。上诉人此上诉理由，本院不予支持。   2.关于伤残职工一次性伤残补助金的标准问题。   2006年原东风厂破产清算领导小组依据清算时执行的陕财办企（2002）86号文件，陕西省财政厅《关于印发省级国有企业关闭破产费用测算办法>的通知》第三条第1款的文件规定：职工一次性伤残补助金的计算以劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》、陕劳发（1997）232号《陕西省劳动厅关于颁发陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）的通知》为依据。陕劳发（1997）232号《陕西省劳动厅关于颁发陕西省企业职工工伤保险实施细则（试行）的通知》第四十五条规定：“1、致残程度为一至四级的，一次性伤残补助金由企业分别按1995年本企业月人均工资的12个月至9个月发给，其标准为一级12个月、二级11个月、三级10个月、四级9个月。2.致残程度为五至十级的，一次性伤残补助金按1995年本企业月人均工资8个月至3个月发给，其标准为五级8个月、六级7个月、七级6个月、八级5个月、九级4个月、十级3个月。   2004年1月1日生效的《工伤保险条例》第六十一条第三项规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”2011年1月1日生效的《工伤保险条例》第六十四条第二项规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”东风车桥公司对1996年之前工伤职工平均工资按企业月平均工资每人上调50元计算，一审予以采纳，并无不当；对1996年之后按职工受伤前12个月平均月交费工资计算，符合法律规定。老工伤人员的工伤待遇应按工伤事故发生时或当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定。上诉人诉请按照现行标准支付工伤一次性伤残补助金无法律依据。   3.补交养老保险是否属于法院受案范围问题。   上诉人钱晓强、罗让孝、王泽、左社教、寇乐、于保国、王晓西、秦淑芳、刘强请求被上诉人依法向铜川市养老保险经办处补交养老保险。上诉人关于补交社会保险性的诉求，属于已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠交保险费引发的争议，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，社会保险费征缴属于社会保险费征收机构的行政职责，不属于人民法院劳动争议民事案件受案范围，且用人单位已办理了社会保险手续，上诉人所主张的争议亦不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的未办理社会保险引起的损失赔偿争议。上诉人关于补交社会保险费的诉求，本院不予涉及。。   上诉人诉求其上访的路费、食宿费、误工费、文印费及精神损失由被上诉人承担。本案为劳动争议纠纷，上诉人的请求不属于劳动争议纠纷处理的范围。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费210元，由上诉人钱晓强、寇乐、罗让孝、王泽、李秦莺、王晓西、康云、高明、高林、高志成、高玉显、可宗豹、于保国、刘桂芳、张振忠、张尚桂、秦淑芳、阎东引、苏贵忠、苏东红、刘强、左社教、王惠芳、魏宏梅负担。   本判决为终审判决。       审 判 长   贺晓华   审判员   董敏   审判员   康建军       二0二0年十一月十九日     书记员   张诗悦        1