文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1655号支持起诉机关：景德镇市昌江区人民检察院。原告：汪厚雪（受害人徐友女长子），男，1978年12月20日出生，汉族，住景德镇市昌江区。原告：汪华锋（受害人徐友女次子），男，1980年12月6日出生，汉族，住景德镇市昌江区。原告：汪华平（受害人徐友女三子），男，1985年2月28日出生，汉族，住景德镇市昌江区。以上三原告委托诉讼代理人：占明秀、占静，江西京天律师事务所律师。被告：徐超，男，1994年6月28日出生，汉族，住景德镇市昌江区。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道**，统一社会信用代码：913602008588064195。主要负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹，江西景鉴律师事务所律师。原告汪厚雪、汪华锋、汪华平与被告徐超、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪华锋及三原告的委托诉讼代理人占明秀、占静，被告徐超、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托诉讼代理人胡丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．依法判令二被告赔偿受害人徐友女护理费300元（150元／天×1天）、交通费15元（15元／天×1天）、住院伙食补助费80元（80元／天×1天）、营养费50元（50元／天×1天）、丧葬费38065.5元（76131元／年÷2）、死亡赔偿金548190元（36546元／年×15年）、精神损害抚慰金50000元、家属处理交通事故、办理丧葬事宜误工费8000元、车损1000元，合计645700.5元中的430960元【（645700.5－122000）×80%＋122000-110000】；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日17时44分许，徐超驾驶赣Ｈ×××**红色别克牌小型轿车，沿105县道自东向西行驶至地段时，在借道超车过程中与对向车道行驶的由徐友女驾驶的两轮电动车相撞，造成徐友女倒地受伤及车辆受损的道路交通事故。徐友女在送至市二院后经抢救无效于2019年12月13日09时许死亡。景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，被告徐超负事故的主要责任，徐友女负次要责任。因该车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了强制险和100万商业第三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，故原告要求保险公司在其保险责任限额内对原告的损失直接赔付。综上所述，此次事故被告给原告的身心造成极大的伤害，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告徐超辩称，对事故责任、赔付金额没有异议，原告的损失应由保险公司直接赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的委托诉讼代理人辩称，被告徐超应当提供合法有效的行驶证、驾驶证及保单正本，否则不予赔付。事故认定书已认定事故双方所驾驶的车辆均为机动车，故本案的责任划分比例应按3∶7计算。原告诉请的各项赔偿项目计算标准过高，亦无事实和法律依据，且计算方式存在错误，请求法院依法认定。1．死亡赔偿金。原告仅提供了一份城区规划图，属于自证的证据，没有任何证明力，且城区规划是一项城市的长远规划，需要时间逐步的发展，从2012年到2030年，也就是说城区规划是循序渐进的过程，并不是把城区圈起来就已属于城区。通过最新的2020年江西省统计局官网对于城乡代码的查询，受害人徐友女的居住地良港村仍属于农村，医院的死亡记录也载明其职业为农民。基于以上事实，本案受害人的死亡赔偿金应按农村标准计算。2．护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。本案的受害人被送入医院抢救不到一天就已死亡，且抢救期间由医护人员照顾，故不存在原告主张的上述损失，该四项请求不应支持，且各项标准也过高。3．精神损害抚慰金。根据法律规定及景德镇中院的相关规定，在侵权人已被追究刑事责任的情况下，赔偿权利人主张精神损害抚慰金的不予支持，故该项请求不予支持。4．家属处理交通事故、办理丧葬事宜误工费。原告在庭审过程中未提供任何证据证实该项主张，应承担举证不能的后果。5．车辆损失。亦未提供任何证据证实该项主张，不予支持。另外，原告主张的各项赔偿计算方式只有住院伙食补助费、营养费是属于交强险医疗费用赔偿范围内，且没有达到1万元；车损主张1000元，也没有达到2000元，故其扣减交强险12.2万元是错误的，具体请法庭予以核算。保险公司不承担本案的诉讼费，且已先行垫付了11万元费用，应予核减。本院经审理认定事实如下，2019年12月12日17时44分许，被告徐超驾驶赣Ｈ×××**红色别克牌小型轿车，沿105县道由东向西行驶至景德镇市昌江区鱼山镇地段时，在借道超车过程中与对向车道行驶的由受害人徐友女驾驶的两轮电动车（经鉴定属两轮轻便摩托车范畴）发生碰撞，致受害人徐友女倒地受伤、两车受损。受害人徐友女经景德镇市第二人民医院抢救无效于2019年12月13日9时许死亡，花医疗费10493.49元。该事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，被告徐超负事故的主要责任，受害人徐友女负次要责任。2020年6月，被告徐超因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑十个月。另查明，赣Ｈ×××**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保了交强险、商业第三者险100万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告徐超支付了受害人医疗费10493.49元，保险公司垫付了11万元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，交警部门认定被告徐超负事故的主要责任，受害人徐友女负次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司系赣Ｈ×××**车辆的保险人，应首先在机动车交通事故责任强制险各赔偿限额内承担赔偿责任；超出部分由被告徐超与受害人按主次责任分担。被告徐超应承担的部分，由保险公司在商业第三者险赔偿限额100万元内予以赔偿。保险公司代理人提出，原告的损失超出交强险限额的部分应按事故责任比例3∶7分担。本院认为，受害人驾驶的二轮电动车经鉴定虽属于机动车范畴，但事故认定书认定被告徐超是在占用对方车道超车过程中与受害人驾驶的电动车发生碰撞，且本院（2020）赣0202刑初52号刑事判决书中被告徐超也陈述其是在借道超车时与受害人电动车正面碰撞，江西九江司法鉴定中心出具的鉴定意见书也认定赣Ｈ×××**车辆车头右侧与侧倒过程中的电动车车头相接触，故按2∶8分担较为合理，保险公司代理人的意见不予支持。受害人徐友女因本起事故经抢救无效死亡造成的法定赔偿范围包括：1．医疗费。被告徐超提供了10493.49元医疗费票据，应予认定。2．护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费。保险公司代理人辩解受害人被送入医院抢救不到一天就已死亡，且抢救期间由医护人员照顾，故不存在原告主张的上述损失，本院予以支持，原告的该项请求应予驳回。3．丧葬费。原告主张按我省上一年度职工平均工资标准计算6个月符合相关规定，应予支持。4．死亡赔偿金。受害人虽为农村居民，但其户籍所在地已划入景德镇城区规划区范围内，昌江区工业园区也已落户在良港村委会所在地，故原告主张按城镇居民人均可支配收入计算应予支持。5．办理丧葬事宜误工费。原告未提供相关证据证实花费8000元，本院不予认定，但确会实际发生，酌定按3人、7天、每人150元／天计算为3150元。5．精神损害抚慰金。被告徐超已被判处刑罚，该项请求不予支持。6．车辆损失。事故电动车于2016年8月15日购买，至今已使用3年多，该车未定损，亦未修理，酌定800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、受害人徐友女医疗费10493.49元、丧葬费38065.5元（76131元/年÷2）、死亡赔偿金548190元（36546元/年×15年）、家属处理交通事故办理丧葬事宜的误工费3150元、车损800元，合计600698.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在交强险赔偿限额12.2万元内赔偿120800元，余款479898.99元由受害人自负95979.8元（20%），被告徐超承担383919.19元（80%）。被告徐超应承担的383919.19元，由保险公司在商业第三者险100万元内赔偿383919.19元。二、综上所述，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司赔偿三原告504719.19元，其已垫付11万元，尚应赔付394719.19元，限在本判决生效后十日内予以支付。三、被告徐超已支付受害人医疗费10493.49元，三原告应予返还，此款从保险公司理赔款中予以扣除。四、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费7764元，减半收取3882元，由三原告负担421元，被告徐超负担3461元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平二〇二〇年十一月二十五日            本件与原本核对无异      书记员  陈 沁