安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2442号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 负责人：陈文俊，该分公司经理。 被上诉人（原审原告）：光亮，男，1991年3月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：琚小龙，桐城市金神镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州分公司）因与被上诉人光亮保险合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险泉州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判减少支付车辆损失203328元；2、本案上诉费用由光亮承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。案涉车辆价值91080元的左右大灯、大灯模块等部件没有损害，不应赔偿。价值93948元节温器、火花塞等部件不会因水淹遭受损失。一审认定气门、发动机修理包等不属于发动机损失，属于认定事实错误。一审按照4s店配件价格、工时计算费用过高。二、公估机构及本公司前往修理厂勘察车辆时，车辆已经拆解，无法还原车辆实况，也无法证明损失均发生在2020年6月15日。综上，请求支持本公司的上诉请求。 光亮二审中未提供答辩意见。 光亮向一审法院起诉请求：判令人保财险泉州分公司赔偿车辆损失287636元；其中评估费9000元,车损276836元,施救费1800元。 一审法院认定事实：2020年6月15日12时40分,光亮驾驶皖Ａ×××××车辆从桐城市钱庄小区出发路遇暴雨,车辆驶过积水处突然熄火,致使车辆严重泡水。光亮立即拨打报案电话95××8,保险公司查勘员进行了相关取证。同时查明：2020年1月16日,光亮在人保财险泉州分公司为其号牌为皖Ａ×××××车辆投保车辆损失保险，保险限额为640288元,保险期自为2020年1月16日至2021年1月15日止。2020年9月14日，光亮支出施救费1800元。审理中，光亮提出申请，要求对涉事车辆受损情况予以评估。2020年8月25日，安徽江南保险公估有限公司安庆分公司作出报告书，评估结论为皖Ａ×××××宝马牌小型轿车因涉水事故所造成的损失在评估基准日的总价值为276836元。 一审法院审理认为：涉案的车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。光亮按合同约定交付了保费，事故发生后，人保财险泉州分公司未按约定赔付原告车辆损失显属违约。人保财险泉州分公司对评估机构的评估报告书提出异议，但未提供反驳证据，故对该评估报告予以认定。人保财险泉州分公司辩称，案涉车辆发动机等损失不予赔偿，因评估报告中没有涉及皖Ａ×××××车辆的发动机损失，光亮主张的车辆损失不属于人保财险泉州分公司免责范围，故其辩称无事实和法律依据。至于施救费发票系光亮当庭提交，但该费用属本起事故产生必要的和合理的费用，应依法由保险人承担。光亮因本起交通事故造成的损失：车辆损失费276836元，评估费9000元，施救费1800元。综上所述，光亮各项诉求有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司赔偿光亮车辆损失276836元，评估费9000元，施救费1800元，合计287636元，于判决生效后三十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5615元，减半收取为2808元，由人保财险泉州分公司负担。 二审中，双方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审法院依据评估报告认定案涉车辆损失是否正确？2、案涉车辆损失是否因2020年6月15日涉水事故导致。 一审法院依法委托安徽江南保险公估有限公司安庆分公司就涉案车辆损失进行评估，并出具评估报告书。该报告书载明系结合车辆现场照片、修理厂提供的换件清单、与修理厂核对的更换项目,对车辆损坏部件按市场综合价格，采用修复费用加和法进行评估确定车辆损失。涉案车辆部件、配件的更换客观存在，评估机构评估方法并无明显不当，评估报告书也未载明气门、发动机修理包等属于发动机损失。关于争议焦点一，一审法院依法委托安徽江南保险公估有限公司安庆分公司就涉案车辆损失进行评估，并出具评估报告书。该报告书载明系结合车辆现场照片、修理厂提供的换件清单、与修理厂核对的更换项目,对车辆损坏部件按市场综合价格，采用修复费用加和法进行评估确定车辆损失。涉案车辆部件、配件的更换客观存在，评估机构评估方法并无明显不当，评估报告书也未载明气门、发动机修理包等属于发动机损失。人保财险泉州分公司主张评估报告书损失评估清单中列明的价值91080元的左右大灯、大灯模块等部件未实际损坏，价值93948元的节温器、火花塞等配件不会因涉水造成损害，价值18300元的气门、发动机修理包等属于发动机损失，不应由其承担赔偿责任，但从涉案的保险条款及释义条款中均不能得出气门、发动机修理包属于“发动机损坏”的结论，故在人保财险泉州分公司不能提供充足证据推翻评估报告的情形下，对其该节上诉主张，本院不予采纳。人保财险泉州分公司还主张涉案车辆没有在4s店维修，一审法院按照4s店配件价格和工时计算损失错误，但评估报告书载明评估时咨询和查询现行同类型汽车配件市场价格、网上价格以及4s店价格，对涉案车辆损害部件按市场综合价格进行评估，且4s店与其他修理机构在配件价格和工时上也不必然存在差异，故对人保财险泉州分公司的该节上诉理由，本院亦不予采纳。 关于争议焦点二，人保财险泉州分公司主张其与评估机构共同前往修理厂勘查时，案涉车辆已经拆解，无法还原案涉车辆实况也无法证实损失均系因2020年6月15日涉水事故所致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，光亮提供的桐城市气象局出具的气象资料证明、机动车保险报案记录（代抄单）、机动车辆交通事故查勘询问笔录、现场勘查照片等证据，能够证明涉案车辆损失系因2020年6月15日涉水事故所致。故对人保财险泉州分公司的该项主张，本院不予采纳。 综上，人保财险泉州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 张勤勤 审判员 董华敏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理章长春 书记员刘柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。