广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2121号上诉人（原审被告）：黎彬彬，男，汉族，1987年10月12日出生，委托诉讼代理人：李冠青，广东大贤东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯瀚晶，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王汉创，男，汉族，1988年8月28日出生，委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂莲，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟才瑞，男，汉族，1975年2月2日出生，上诉人黎彬彬因与被上诉人王汉创、钟才瑞民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎彬彬上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人王汉创的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、黎彬彬接受王汉创的委托，由黎彬彬代王汉创将涉案50万元借款本金汇入其指定的钟才瑞的账户，因此，黎彬彬与王汉创之间不存在民间借贷的法律关系。一审判决基本事实不清，应当依法予以纠正。首先，黎彬彬提交的银行流水足以证明在同一日，由黎彬彬代王汉创将涉案50万元借款汇入其指定的钟才瑞的账户，黎彬彬并未实际控制和使用涉案的50万元借款。上述事实，黎彬彬已提供了黎彬彬与王汉创之间的微信、短信记录以及王汉创发送给黎彬彬的图片。由此可见，王汉创从未要求黎彬彬对50万元承担还款责任，反而是王汉创一直催促黎彬彬代其向钟才瑞追讨欠款，钟才瑞多次向王汉创作出推迟还款的承诺，根据上述事实，足以证明黎彬彬只是接受王汉创的委托，双方之间只是委托代理关系，并不存在民间借贷关系，故黎彬彬并不是本案适格的主体。二、在一审庭审中，黎彬彬提交了微信聊天记录、短信聊天记录和银行流水记录，足以证明黎彬彬与王汉创之间并不存在民间借贷法律关系。一审判决不应计算利息，根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第25条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。被上诉人王汉创辩称：一、黎彬彬向王汉创借款50万元的事实清楚。首先，《借款协议》是黎彬彬亲笔书写，并亲笔签名盖指模。而协议内容非常明确，如果不是黎彬彬向王汉创借款，黎彬彬不可能书写借款协议给王汉创。其次，银行交易明细足以证实，黎彬彬在书写借款协议当天收到了王汉创借款50万元。再次，王汉创从来没有委托黎彬彬借款给钟才瑞，王汉创与钟才瑞之间不存在民间借贷关系。如果王汉创是借款给钟才瑞，王汉创直接汇款给钟才瑞即可，而无须通过黎彬彬转汇。第四、王汉创在微信中之所以叫黎彬彬向钟才瑞催款，是黎彬彬在借款到期拒不还款，王汉创向黎彬彬催收后，黎彬彬告知其向王汉创所借的50万元借给钟才瑞了，未能收回无法还款给王汉创。在这情况下，王汉创只得催黎彬彬抓紧向钟才瑞催收再还款给王汉创。二、最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》在2020年8月20日之后起诉的案件才适用，之前起诉案件不适用，黎彬彬上诉主张本案适用上述决定第25条的规定，适用法律错误。王汉创向一审法院起诉请求：1.判令被告黎彬彬立即归还原告王汉创借款本金50万元及利息(以本金50万元为基数，利息利率为年利率6%，从2018年7月21日起暂计至2019年8月21日为32500元，实际利息计算至借款本息清偿日止)；2.本案诉讼费用由被告黎彬彬承担。一审法院认定事实：黎彬彬于2018年7月1日向王汉创借款人民币50万元，并出具《借款协议》给原告王汉创收执。该《借款协议》载明：“今本人黎彬彬(身份证号：*)现收到王汉创(身份证号：4*)以银行转账方式借出的人民币50万元(大写：伍拾万元整)，借款期为贰拾天，立此为据!”黎彬彬在《借款协议》上的借款人栏处签名并按指模。王汉创于2018年7月1日向黎彬彬的账户转账50万元。借款后，黎彬彬未依约还款，致成本案纠纷。一审法院另查明，黎彬彬在庭审中确认，本案的《借款协议》是王汉创与黎彬彬、钟才瑞三人当面签订的，先是钟才瑞出具借款协议给黎彬彬，接着王汉创转账500000元给黎彬彬，黎彬彬在收到后即刻将此500000元转给钟才瑞，然后黎彬彬再按照钟才瑞的借款协议版本，出具了借款协议给王汉创。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎彬彬借到王汉创借款人民币50万元，有《借款协议》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》及庭审笔录在案佐证，借款事实清楚，应予认定。王汉创请求黎彬彬归还借款本金50万元，理由充分，应予支持。黎彬彬主张其本人与王汉创之间并不存在民间借贷关系，钟才瑞才是本案的借款人，黎彬彬只是接受王汉创的委托代为借款给钟才瑞，并代王汉创向钟才瑞追讨欠款，但未能提供充分证据证明该主张，不予采纳。关于借款利息的问题。黎彬彬与王汉创没有在《借款协议》约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王汉创请求利息按年利率6%计算，符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告黎彬彬在本判决生效之日起十日内归还原告王汉创借款本金人民币50万元及利息(利息以本金50万元为基数，自2018年7月21日起按年利率6%计至2019年8月20日为32500元，2019年8月21日至付清该借款本金时止的利息按年利率6%另行计算)。一审案件受理费4563元、保全费3270元，共计7833元，由被告黎彬彬负担。二审中，上诉人黎彬彬提供两份新证据：1、黎彬彬个人《中国建设银行个人活期账户交易明细》十页；2、《借款协议》一份，主要内容为：本人钟才瑞现收到黎彬彬以银行转账方式借出的50万元，立此为据。借款人：钟才瑞”。该两份证据拟证明钟才瑞是实际借款人，黎彬彬只是作为间接代理而转账。王汉创质证认为：黎彬彬与钟才瑞之间是一个独立的借贷关系，与王汉创与黎彬彬之间的借贷关系不能混同。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见，二审的争议焦点为：一、黎彬彬与王汉创是否存在借贷的法律关系；二、案涉借款应否计算利息。关于争议焦点一。黎彬彬主张本案《借款协议》中的50万元是王汉创委托其代为借给钟才瑞的、王汉创是与钟才瑞存在借贷关系、而王汉创与黎彬彬不存在借贷关系。首先，黎彬彬出具给的王汉创《借款协议》中，明确反映出出借人为王汉创、借款人为黎彬彬，而协议中没有任何关于钟才瑞借款的意思表示。黎彬彬也不能提供委托合同等证据证明王汉创委托其向钟才瑞借款。而且，根据黎彬彬在二审提交的钟才瑞向其出具的一份《借款协议》，证明了黎彬彬与钟才瑞之间另外形成了一个独立的借贷关系，而非委托代理关系。其次，虽然黎彬彬收到王汉创的银行转账50万元后又将该款转账给钟才瑞，但这是黎彬彬在收到王汉创的借款后再自行处分的行为，现并无证据证明是王汉创要求黎彬彬转汇给钟才瑞的。第三，黎彬彬提供的微信截图、聊天记录只证明王汉创通过微信叫黎彬彬向钟才瑞催促还款，而不能证明王汉创委托黎彬彬代为借款给钟才瑞。因此，黎彬彬未能就自己主张的事实完成举证证明义务，应承担不利的诉讼后果，对其诉求，本院不予支持。关于争议焦点二。本案《借款协议》中没有约定利息，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定判决按年利率6%计算逾期利息并无不当。案涉借款发生在2019年8月20日前，故本案不适用最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》的规定处理。黎彬彬上诉主张不应计算借款利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，黎彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9125元，由上诉人黎彬彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十月三十日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩