湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2201号 上诉人（原审原告）：邓海英，女，1978年8月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。 委托诉讼代理人：雷北翔，广东生龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游伟玲，广东生龙律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王国顺，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：吴永良，男，1960年5月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。 原审第三人：徐立文，男，1964年8月8日出生，汉族，住湖南省郴州市。 原审第三人：李长恒，男，1981年8月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：吴玉珏，湖南莽源律师事务所律师。 上诉人邓海英因与被上诉人王国顺，原审第三人徐立文、李长恒案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓海英上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓海英的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由王国顺负担。事实和理由：一、邓海英申请对涉案《商品房买卖合同》是否为徐立文所签进行笔迹鉴定，一审法院以“缺少徐立文2005年12月6日之前含有徐立文本人签名且与鉴定对象书写风格类似的对比材料原件”为由终止对外委托，程序违法。二、涉案《商品房买卖合同》内容矛盾，具有他人伪造的痕迹，是否为徐立文所签，亦未对“徐立文”签名笔迹进行鉴定，一审法院认定该合同为徐立文于2005年12月6日签订，属主观臆断，认定事实错误。三、一审法院认定交款时间最迟为2007年3月30日的事实错误，邓海英一审提供的证据证明《商品房买卖合同》时间最早发生在2008年9月，2009年3月12日办理房屋所有权证变更取得房屋所有权。四、涉案房屋属于邓海英与徐立文的夫妻共同财产，对涉案房屋设定抵押未经过邓海英同意，抵押无效，王国顺对涉案房屋不享有优先受偿权。 王国顺辩称，一、本案一审审理程序合法，邓海英不是本案的适格主体。二、一审认定事实清楚，涉案房屋所有权证的所有权人是徐立文，所有权人没有邓海英名字，也说明房屋是徐立文婚前个人财产。涉案房屋的抵押权登记是王国顺与徐立文的真实意思表示，是有效的。请求二审驳回上诉，维持原判。 李长恒辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法。终止对外委托合规合法，认定徐立文交纳购房款的时间正确。二、涉案房屋是徐立文个人所有，该房屋向王国顺提供抵押担保合法有效。请求二审驳回上诉，维持原判。 邓海英向一审法院起诉请求：1、判决不得执行郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测区字第00**76**）；2、判决确认郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测区字第**）为邓海英、徐立文为共同共有财产；3、诉讼费由王国顺负担。 一审法院认定事实： 一、邓海英与徐立文于2007年11月28日登记结婚，于2018年7月11日登记离婚。 二、经李长恒申请该院在郴州市不动产登记中心调取了徐立文与郴州市开元房地产开发有限公司于2005年12月6日签订的《商品房买卖合同》，邓海英与徐立文均认为该《商品房买卖合同》不是徐立文所签（徐立文签名是行书）。邓海英申请对《商品房买卖合同》上的签名“徐立文”是否为徐立文所写进行鉴定，该院要求徐立文提供购房时所签订的《商品房买卖合同》，徐立文以多次搬家《商品房买卖合同》和交款凭证已找不到了为由，不向法庭提供《商品房买卖合同》原件或复印件，只向法庭提供了2020年4月2日书写的对比材料。邓海英提供了部分有徐立文签名的复印件材料供鉴定所用。2020年4月17日法庭将所有鉴定资料移送到该院综合办公室对外进行委托鉴定。2020年4月20日，该院综合办公室为鉴定需要，要求邓海英提供2005年12月6日之前含有徐立文本人签名且与鉴定对象书写风格类似的对比材料原件3-6份，经质证后移交综合办公室。邓海英接到法庭通知后，于2020年4月22日向该院邮寄了调取证据申请书，该院根据邓海英提供的证据线索，调取了徐立文在中国建设银行郴州高新区支行的取款凭证三份，邓海英质证后认为2006年1月4日的取款凭证不是徐立文签名，2006年1月24日的两份取款凭证是徐立文签名（徐立文签名是草书），法庭将调取的三份取款凭证移交至该院综合办公室。对邓海英申请对《商品房买卖合同》上的签名“徐立文”是否为徐立文所写笔迹进行鉴定一案，现缺少徐立文2005年12月6日之前含有徐立文本人签名且与鉴定对象书写风格类似的对比材料原件，2020年5月8日，该院综合办公室依据《湖南省人民法院对外委托工作规定》第三十六条（一）项之规定：终止对外委托。因此，该院认定徐立文与郴州市开元房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》时间为2005年12月6日。 三、经王国顺申请该院在郴州市不动产登记中心调取了本案诉争房产郴州市开元房地产开发有限公司于2007年3月30日出具的《湖南省郴州市销售不动产统一发票》发票联②收执方付款凭证，该发票记载的内容：购用单位或个人：徐立文，售让单位：郴州开元房地产公司，座落地址：怡松园小区C-11，项目销售住房，金额￥350000元，开票人：王。该发票上未加盖印章。邓海英主张该发票上未加盖印章不能证明徐立文交纳房款的时间。王国顺及李长恒主张根据交易规则，徐立文向郴州开元房地产公司购买房屋，应当是徐立文先向郴州开元房地产公司交纳购买房屋的房款，郴州开元房地产公司在收到房款后再向徐立文出具购买房屋的发票，郴州开元房地产公司不可能在未收到徐立文房款的情形下先行向徐立文出具购买房屋的发票，发票虽未加盖印章但不影响对徐立文向郴州开元房地产公司交纳房款时间的认定。该院认为，根据买卖交易规则和习惯，郴州开元房地产公司应当是在先收到徐立文交纳的房款后才向徐立文出具购买房屋的发票，发票虽未加盖印章及开票只写了一个“王”未写全名，但不影响对徐立文向郴州开元房地产公司交纳房款时间的认定。郴州市开元房地产开发有限公司为购房办理房屋不动产登记时，需要由购房人出具身份证明和购房付款凭证。本案中，徐立文的身份证复印件与郴州市开元房地产开发有限公司出具的《湖南省郴州市销售不动产统一发票》发票联的第二联，复印在同一张A4纸上，因此该院予以认定《湖南省郴州市销售不动产统一发票》发票联的第二联由徐立文持有，并且是由徐立文向郴州市不动产登记中心提供的发票联和身份证复印件，徐立文向郴州开元房地产公司交纳房款时间最迟为2007年3月30日。 四、《商品房买卖合同》中徐立文购买了郴州市开元房地产开发有限公司开发的位于郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产。《商品房买卖合同》第四条约定计价方式与价款：出卖人与买受人约定按下述第3种方式计算该商品房价款：……3、按套（单元）计算，该商品房总价款为（350000元人民币）叁拾伍万元整。第六条约定付款方式及期限：买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款。第八条交付期限：出卖人应当在2005年12月6日前依照国家及地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。1、该商品房经验收合格。邓海英向法院提交的不动产登记资料查询结果证实：1、权利人徐立文；2、登记原因：买受。3、该商品房坐落于郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号；4、不动产单元号50.00-49.75-1-33-101；5、产权证号00077680；6、房屋建筑面积299平方米，房屋套内面积283.89平方米，房屋分摊面积15.11平方米；7、房屋用途住宅；8、竣工时间为2005年1月1日。2008年9月4日徐立文为该商品房交纳了维修基金3500元，2009年2月18日徐立文为该商品房交纳了契税14000元。2009年3月12日郴州市房产管理局向徐立文颁发了郴房权证市测区字第00**7680号房屋所有权证书。郴房权证市测区字第00**7680号房屋所有权证书记载的内容：1、房屋所有权人徐立文；2、房屋坐落：郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11号；3、丘（地）号50.00-49.75-1。4、产别私产；5、附记：该房建成年份为2005年。2010年9月6日郴州市人民政府向徐立文颁发了郴国用（2010）第S02249号国有土地使用权证。国有土地使用权证记载的内容：1、土地使用权人徐立文；2、座落：五岭大道；3、地号1-97-890-11；4、图号50.00-49.75。 一审法院认为：本案争议的焦点是郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产是徐立文的个人财产，还是邓海英与徐立文夫妻关系存续期间的共同财产。本案中，郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产于2005年1月1日竣工，徐立文于2005年12月6日向郴州市开元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并于2007年3月30日前一次性支付了房款，徐立文即从2007年3月30日取得了该房产的所有权，邓海英与徐立文于2007年11月28日登记结婚，迟于徐立文购买该房产的时间。再则，2009年3月12日郴房权证市测区字第00**7680号房屋所有权证书记载的房屋所有权人为徐立文，2010年9月6日郴国用（2010）第S02249号国有土地使用权证记载土地使用权人为徐立文。邓海英不是该房产的共有人。因此，应当认定郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产系徐立文的婚前财产，属于徐立文个人所有。邓海英请求判决确认郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产（产权证号：郴房权证市测：郴房权证市测区字第**立文共同共有财产，不符合《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第(一)项之规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，即徐立文于婚前购买的郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。对邓海英的该项诉讼请求，该院不予支持。徐立文用婚前个人财产为其向王国顺借款提供抵押担保，符合法律规定，并未侵犯邓海英的合法权益。徐立文因不能偿还到期债务，法院强制执行徐立文提供抵押担保的婚前个人财产，即郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房产，符合法律规定。邓海英请求判决不得执行郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房房产（产权证号：郴房权证市测区字第00**76**），事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告邓海英的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告邓海英负担。” 二审中，各方当事人未提供新的证据。 本院查明，王国顺与徐立文、李长恒民间借贷纠纷一案，一审法院于2018年12月20日作出（2018）湘1022民初1471号民事调解书，调解确认：一、徐立文同意于2019年9月20日返还王国顺借款1300000元及2018年12月4日前拖欠的利息312000元，合计1612000元，2018年12月4日后的利息继续按实际未返还的借款数额按月利率2%计算至借款全部还清为止；二、徐立文所有的郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101房继续为王国顺的借款本息进行抵押担保；三、李长恒继续为徐立文向王国顺的借款本息承担连带还款责任。因徐立文未履行调解书确定的义务，王国顺申请一审法院强制执行。一审法院执行过程中，查封了涉案房屋。邓海英提出案外人执行异议，一审法院于2019年12月27日作出（2019）湘1022执异30号执行裁定书。邓海英不服该裁定，提起了本案诉讼。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否为邓海英与徐立文夫妻关系存续期间的共同财产，是否能够阻却对涉案房屋的强制执行。2005年12月6日，徐立文与郴州市开元房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定购买郴州市开发区五岭大道东面怡松园小区C-13、C-11栋101号房屋，并于2007年3月30日前一次性支付了房款，徐立文取得了该房产的所有权。之后涉案房屋分别于2009年3月12日办理的房屋所有权证书记载的房屋所有权人为徐立文，2010年9月6日办理的国有土地使用权证记载土地使用权人为徐立文。《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：(一)一方的婚前财产；……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。”本案中，邓海英与徐立文于2007年11月28日登记结婚，迟于徐立文购买该房产的时间，因此涉案房屋应属于徐立文的婚前财产，邓海英不是该房产的共有人。至于一审法院以“缺少徐立文2005年12月6日之前含有徐立文本人签名且与鉴定对象书写风格类似的对比材料原件”为由终止笔迹鉴定的对外委托，并不违反相关规定，程序合法。邓海英提出涉案房屋交易时间最早发生在2008年9月及涉案房屋系夫妻共同财产等理由均缺乏充分的证据证实，故一审法院对邓海英的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，邓海英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人邓海英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。