江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初3555号原告：李成坦，男，1967年10月26日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：包同贺，江苏恒邦律师事务所实习律师。被告:贵州弘奥电梯有限公司(原贵州省仁怀市弘奥电梯销售有限公司)，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处杨堡坝社区姜家寨**地块。法定代表人:钟明刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔艳梅，江苏彭祖律师事务所律师。第三人：江苏天奥电梯有限公司，住，住所地江苏省丰县经济开发区华张路/div>法定代表人：王加磊，该公司经理。第三人：丁继荣，男，1969年5月6日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。原告李成坦与被告贵州弘奥电梯有限公司（以下简称被告弘奥公司）、第三人江苏天奥电梯有限公司（以下简称被告天奥公司）、第三人丁继荣债权转让合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理后公开开庭进行了审理，并于2019年6月20日作出判决，被告弘奥公司不服提出上诉，2020年6月18日江苏省徐州市中级人民法院作出裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2020年7月14日重新立案后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李成坦及其委托诉讼代理人包敬立、被告弘奥公司的法定代表人钟明刚及其委托诉讼代理人孔艳梅到庭参加诉讼。第三人天奥公司、第三人丁继荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成坦向本院提出诉讼请求：判令被告支付债权转让款152600元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月9日、2017年8月21日，被告弘奥公司与天奥公司签订了电梯设备定制合同，后天奥公司履行了合同义务，但被告没有按合同约定付款，至起诉之日尚欠货款137600元。2018年12月17日，天奥公司将137600元债权转让给了原告李成坦，原告将债权转让通知了被告弘奥公司。综上请求判令被告支付货款。被告弘奥公司辩称，应依法驳回原告诉讼请求，理由如下：1、本案原告所依据的债权转让无事实基础，转让协议不成立，其中所受让债权天奥公司与本案被告因为天奥公司的违约行为结合双方签订的合同约定8.2条及双方时任法定代表人见面协商，最终的结果是弘奥公司已不欠天奥公司任何款项，并且天奥公司时任法定代表人承诺因涉案货物所产生的质量问题，所导致的维修、损失、相关费用由天奥公司全部承担；2、本案原告与天奥公司之间的职工债权，被告认为不属实，因为原告因职工债权曾经起诉过天奥公司，详见丰县法院于2018年的2018苏03**民初644号判决书，结合天奥公司现状，原告在上诉时所自述的天奥公司现状，足以看出本案原告所涉与天奥公司的职工债权不属实，综上，请贵院依法审查，驳回原告的诉讼请求，并承担因其行为给被告造成的诉讼成本。钟明刚补充答辩意见如下：我公司与天奥公司存在以下经济纠纷，1、第一份供货合同，我们2017年5月9日签订的两部电梯138000元，我公司已基本付清，需要双方对账确认，2、第二份合同（2017年8月21日签订，四部电梯）31万元，我于2017年7月3日预付80万元货款，有银行流水为证，因天奥公司供的四部电梯存在质量问题，合同没有再续签，3、因天奥公司供的四部电梯为康利电梯公司生产，另部件不配套不合格，经天奥公司法人王加磊同意，由天奥公司自行购买配件设备组装，费用由天奥公司全部承担，给我们造成的损失也由天奥公司承担，4、因天奥公司供应货物电梯品质不合格，造成质量问题，购买电梯方至今拒绝支付我的设备款28万元，这个损失应该由天奥公司承担，5、我公司已经付清了天奥公司的货款，不存在欠款。第三人天奥公司未到庭应诉，但提供情况说明一份，内容为：“1：关于80万元货款的回复如下：贵州弘奥电梯销售有限公司法人钟明刚以购买我司电梯的名义贷款80万元并于2017年7月3日汇入我司公户32032101010000054048(丰县农商行)为了配合对方平账需要，我司在收到此笔款项后分别于2017年7月4、5、6、7、8、10、18日分六次转入时任法人丁继荣账户：62×××01(丰县农商行)然后再从丁继荣的账户转入弘奥电梯有限公司法人钟明刚的委托代理人郭纪律的银行账户：62×××45(贵州省仁怀市茅台农商行)剩余20万元用作电梯抵扣款。2：关于电梯由浙江康利电梯有限公司代加工的问题回复如下：我司作为一家资质证照齐全的电梯生产企业，可以根据生产需要授权任何一家有电梯生产资质的工厂来加工和代加工电梯设备。”第三人丁继荣未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月份，第三人天奥公司与被告弘奥公司发生业务往来。被告弘奥公司向第三人天奥公司购买电梯，双方签订三份书面电梯设备定制合同。第一、二份合同签订时间都是2017年5月9日，第一份合同的型号是TAOTS-K800/1.75，七层七站七门，合同总价69000元。第二份合同型号是TAOTS-K630/1.75，八层八站八门，合同总价69000元，第一、二份合同已付款110400元，尚欠货款27600元。第三份合同签订时间是2017年8月28日，一共四台电梯，第一台型号为TAOTS-K1050/1.75，九层九站九门；第二台型号为TAOTS-K1050/1.75（一层贯通），八层八站九门；第三台型号为TAOTS-K1050/1.75（一至三层贯通），八层八站十一门；第四台型号为TAOTS-K1050/1.75，八层八站八门，这四台电梯货款合计310000元，交付方式为代办运输。上述六台电梯经过了贵州省质检部门的检验并已使用。2018年12月20日，第三人天奥公司将对被告的货款137600元债权转让给了李成坦，2018年12月26日，第三人天奥公司将运费15000元债权转让给了李成坦，原告李成坦将债权转让通知邮寄给了被告弘奥公司。另查明，在第三人天奥公司与被告弘奥公司签订第三份合同前，2017年7月3日被告弘奥公司将向交通银行的贷款80万元受托支付给天奥公司，天奥公司于2017年7月4日、5日、6日、7日、10日、18日分六次每次10万元将60万元转入时任天奥公司法定代表人丁继荣账户，丁继荣根据弘奥公司法定代表人钟明刚的委托，随即分六次将该60万元转入郭纪律账户，剩余20万元用作电梯抵扣款。另，贵州省仁怀市弘奥电梯销售有限公司于2020年6月30日将名称变更为贵州弘奥电梯有限公司。综合诉辩双方意见，双方当事人争议焦点为：被告弘奥公司应否向原告李成坦归还货款及运费152600元。本院认为：第三人天奥公司和被告弘奥公司签订的电梯设备定制合同及原告李成坦与天奥公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告弘奥公司上述三份合同中尚欠天奥公司137600元货款应当归还，被告弘奥公司辩称三份合同货款已全部付清，但没有提供相应的付款证据，又辩称第三份合同的电梯存在质量问题等，虽提供了其与王加磊的微信聊天截图，但内容并不能显示王加磊同意购买配件等费用由天奥公司承担，且被告仅提供了配件购买清单，没有相对应的发票及付款凭证，现电梯已通过检验并使用，故对其辩称本院无法采信。关于运费15000元的问题，虽合同中约定了交付方式为代办运输，但原告没有提供运费的相应票据或支付凭证，故对原告要求支付运费15000元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在补强证据后再行主张。因天奥公司将其137600元债权转让给了原告李成坦，故，被告弘奥公司应向原告李成坦归还货款137600元。第三人天奥公司及第三人丁继荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告贵州弘奥电梯有限公司在本判决生效后十日内支付给原告李成坦货款137600元。二、驳回原告李成坦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取3352元（原告已预交），由原告李成坦负担300元，由被告贵州弘奥电梯有限公司负担3052元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 科人民陪审员  屈云飞人民陪审员  胡荣军二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘 燃