山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初5034号原告：刘培贵，男，1939年10月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：傅丽华，女，1955年4月16日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。被告：陈丕利，男，1953年12月15日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。二被告共同委托诉讼代理人：王爱国，山东渤海平正律师事务所律师。原告刘培贵与被告傅丽华、陈丕利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘培贵、被告傅丽华、陈丕利的共同委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金272000元、借期内利息73580元、到期后利息（以166000元为基数，自2016年8月2日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算；以106000元为基数，自2016年12月26日起至实际偿还之日，按照年利率24%计算）。2、本案诉讼费用及其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告傅丽华、陈丕利分别于2015年5月18日、2015年12月27日向刘培贵借款本金共计272000元，并向刘培贵出具借条两张且分别约定了借款期限，月利息为2%，逾期每日按3‰支付滞纳金。然傅丽华、陈丕利不守信用，到期后经刘培贵屡次催索均以无款为由搪塞拖延至今。判如所请，维护刘培贵的合法权益。被告陈丕利、傅丽华共同辩称：原告所诉不是事实，2012年11月25日被告傅丽华向原告借款8万元，约定月息2%，如果超期每日滞纳金千分之三，借款期限13个月，至2013年12月25日。后原告持有的所有的若干张借款条，都是被告针对该笔借款因为没有偿还能力，根据原告的要求出具的借条，而实际上除了2012年11月25日被告收到8万元原告交付的借款外，再未收到任何款项，该8万元被告方也未向原告偿还分文，原告在本案中的起诉，没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、2015年5月18日出具借款条一张，证明被告借原告166000元。该借条是以前的22万元本金借条到期后，被告没有钱给利息，我让被告出具了166000元的条，出具该借条相当于被告偿还22万元本金的利息。22万元本金另行出具了借条，22万元本金借条是另行起诉的。2、2015年12月27日借款条一张，该条当时不是给的106000元现金，当时给了8万元还是9万元本金记不清了，具体借了多少时间忘记了，2015年12月27日将8-9万元本金产生的利息及8-9万元本金合计后，让被告出具了106000元借条。3、2016年8月2日出具的140000元借款条一张，该笔借款是针对166000元借条产生的140000利息出具的借条。借条是按照月2.5%计算的。4、2016年12月26日出具的70000元借款条一张，该笔借款是针对106000元的借条产生的70000元利息出具的借条。借条是按照月2.5%计算的。证据3、4都是借条产生的借条，没有交付现金。5、2019年7月10日原告出具的工作记录，证明超过月息2%的部分，以退条的形式退还给被告。被告傅丽华、陈丕利对原告提交的上述证据真实性均没有异议，认可二被告签名的真实性，手印也是真实的。但不能证明原被告之间民间借贷合同生效的事实，原告所诉的两个时间段并没有向被告交付借款，只是对前期借款的利息另行出具的借条。通过双方当事人陈述以及对证据的审查确认，本院综合认定事实如下：2015年5月18日，被告傅丽华、陈丕利在前期其向原告出具的22万元借条基础上，双方针对该22万元借条约定产生的前期利息为166000元，并以该166000元为本金另行出具了借条一张，载明：“今借到：刘培贵人民币壹拾陆万陆仟元整，借款日起从2015年5月18日至2016年8月2日止，到期还清。如还不清款，每日交滞纳金千分之叁。”。22万元的借条原告已另行提起诉讼。2015年12月27日，二被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到：刘培贵人民币拾万零陆仟元整，借款日起从2015年12月27日至2016年12月26日止，到期还清。如还不清款，每日交滞纳金千分之叁。”。原告陈述，该借条中的106000元并非给付被告的现金，系之前给付被告8、9万元的现金加上该8、9万元现金截止至2015年12月27日止的利息合计为106000元，由被告出具了该借条。具体什么时间给付被告的这8、9万元原告已经记不清楚了，大约时间为2014年-2016年期间。被告对原告的该陈述不不予认可，主张被告于2012年11月向原告借款8万元（该借款8万元已另案提起诉讼）至今未偿还，后再未向原告借过款项，原告后期持有的所有借条均是被告根据该8万元借款根据月息2%-3%以及逾期滞纳金千分之二、千分之三计算利息后，因原告的要求重新出具的借条，至今已形成了上百万的借条。2016年8月2日，双方根据上述2015年5月18日借条（原告提交的证据1）载明的166000元的借款数额，确定的利息数额为140000元。针对该利息，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到：刘培贵人民币壹拾万肆万元整，借款日起从2016年8月2日至2018年12月2日止，到期还清。如违约，每日交滞纳金千分之壹。”。2016年12月26日，双方根据上述2015年12月27日借条（原告提交的证据2）载明的106000元的借款数额，确定的利息数额为70000元。针对该利息，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到：刘培贵人民币柒万元整，借款日起从2016年12月26日至2018年12月26日止，到期还清。如违约，每日交滞纳金千分之一。”。审理中，原告陈述其向原告出借的款项交付的均是现金，没有通过银行借款给付，出借的款系其自己的款项，还有儿女给的款项，主要是借来的款项，借来的也是现金。其前期出具的22万元也是一次性给付被告的现金。另外，在原告起诉被告另案的借款合同纠纷案件（2020鲁06**民初5028号案件）的开庭笔录中原告陈述，双方自2013年9月左右有过现金交易后再无现金交易，双方均是以条的形式计算欠款数额和还款数额。上述事实，由双方当事人的陈述，原告提交的被告出具的借条、本院依法调取(2020)鲁0681民初5028号案件的开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到现金时。”。本案中，原告仅陈述2015年12月27日借条中的106000元系由其向被告交付的现金8、9万元及该笔款项的利息组成，但其对该款交付的具体时间、具体数额均不能说明，也没有提交借款人即本案被告收到现金的证据，且被告对此亦不予认可，由此，原告无法证明该借条中的借款本金实际数额及被告收到该借款的事实以及该借条中所包含利息的合法性，因此，虽然二被告向原告出具了借条，但原告不能证明该借款合同已生效，因此，原告请求二被告支付该借条所载明的借款及利息以及由此生成的后续利息，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告请求的2015年5月18日166000元借条中载明的借款及利息，对此，本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，本案中，原告陈述2015年5月18日的借条系根据之前22万元借款的利息另行出具的借条，并非交付给被告的款项，按照上述规定，涉案166000元借条中载明的借款金额166000元系前期22万元借款产生的利息，依据该22万元借款孳息（利息）出具的涉案借条形成的借款本金数额是否合法，需要依据前期22万元借款合同的有效性以及利息的合法性予以综合认定，因此，原告请求判令被告偿还的2015年5月18日166000元借条中载明的借款及利息依附于前期22万元的借款合同，系22万元借款合同的前期利息，原告应在已提起诉讼的22万元借款合同中一并主张或者在前期22万元借款合同有效性认定后另行主张，因此，原告现不能证明2015年5月18日的借条中双方约定的166000元借款合同有效成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告刘培贵的诉讼请求。案件受理费6484元，原告刘培贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  孙 静二〇二〇年十一月十日书 记 员  孙云志