天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初954号原告：张卫刚，男，1979年2月10日出生，汉族，住天津市河**，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：吴静（原告张卫刚之配偶），女，1984年7月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：石仲翠，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津市河北区人民政府建昌道街道办事处，住所地天津市河**小红星路**。负责人：刘宗锦，该单位主任。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。原告张卫刚与被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处（以下简称建昌道街）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告张卫刚及其委托诉讼代理人吴静、史仲翠，被告建昌道街的委托诉讼代理人赵欣媛、郭永娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止对原告用水权的侵害，立即将其控制管理的自来水阀门打开，恢复供水；2.请求判令被告赔偿因侵权行为致使原告产生的损失共计25182元人民币；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告停止侵权，立即恢复供水；2.请求判令被告赔偿因侵权行为致使原告产生损失共计106984.8元，具体包括两年租房费用48000元，采暖费1151.2元、两年物业费6781.6元、水表水堵费52元、律师费5000元、精神损害赔偿40000元、交通电话等合理费用6000元；3.请求判令被告对原告屋顶及地面、热水器进行维修、恢复原状；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告及家人自20世纪80年代开始住在天津市河北区××小区65门旁边的平房（面积约60平方米），用水均来自被告管理的锅炉房（原系街办企业天津市河北区建昌路街制本厂所有，天津市河北区建昌路街制本厂停产后归被告）。2019年6月13日，原告平房忽然停水，经原告查看，系被告将其锅炉房内通往原告平房的自来水阀门关闭所致，原告多次找到被告协商解决未果。后原告多次向天津市便民服务专线平台反馈，要求被告解决用水问题，但截至原告起诉之日，原告用水问题一直未得到妥善解决。因无水可用原告只能在外租房居住，因此产生租房费用、物业费、采暖费等损失。另外，因被告长期恶意对原告停水已长达一年有余，其侵权行为给原告及家人造成巨大的经济损失、精神损失以及因多次与被告沟通协调处理本案所产生的交通费、电话费及其他支出等费用。又因被告装修其所属原制本厂锅炉房时将原告屋顶损毁导致漏水，将原告屋前水泥地面损坏，被告长期停水致使原告无法居住最终导致屋内热水器长期不用生锈，故被告应对原告屋顶、、地面热水器进行维修、恢复原状。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第九十二条及其他有关法律规定，原告认为，被告应正确处理用水等相邻关系，现被告恶意停水行为已给原告造成损失，且已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，原告特诉至贵院，望贵院判如所请。建昌道街辩称，不同意原告全部诉请。第一，被告认为原告不具备本案基础诉权，本案涉案不动产存在系违章建筑的可能性，且原告未提交其享有所有权或合法使用权的有效依据，不具备作为本案适格主体的前提和基础。第二，本案被告是否负有管理自来水阀门的义务以及是否实际管理自来水阀门均应由原告负责举证，并承担举证不能的不利后果。被告不负有管理的义务也并没有实际管理，且被告了解的实际情况为被告处也处于停水状态。第三，被告未实施任何侵权行为，被切断用水是被告所为以及与本案诉请间损失的因果关系均应由原告承担举证不能的不利后果。最后，本案涉案不动产不应因司法程序的审查而对其行政合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告舅舅张忠安原系被告下属街办企业制本厂职工。制本厂锅炉房坐落在河北区建昌道建昌里平房。20世纪80年代，原告舅舅在制本厂锅炉房旁搭建临建一处用于居住。据原告陈述，1990年，原告父母作为知青返城人员回津，携原告居住到张忠安搭建的房屋处。2005年原告父亲死亡，原告及其母亲与张忠安共同居住在涉诉房屋内，后张忠安因病长期住院，偶尔回到涉案房屋居住。2013年原告结婚，后生子，该房屋由原告一家三口及其母亲居住。2017年原告舅舅张忠安死亡。原告夫妇及原告母亲居住在涉案房屋至2019年6月13日房屋内停水。原告所居住的房屋的水源来自制本厂的锅炉房。原告所居住的涉诉房屋未取得产权证及建设工程规划许可证，亦未取得房屋管理部门的建造审批手续。制本厂停产后，案外人张景发占有使用包括锅炉房在内的几间房屋。据原告陈述，原来的水费是原告向被告交纳，自2010年开始向案外人张景发交纳。对于案外人张景发占有使用房屋后水源来自何处，原、被告各执一词。原告称自2019年6月13日起房屋内水管开始停水。2019年5、6月份，被告从案外人张景发处将房屋收回。后被告对收回的房屋进行了装修。2019年8月5日，被告雇佣的人员在锅炉房内安装了一块水表，原告房屋内的自来水管与该水表相连。原告陈述，装完水表后恢复了用水，但下午就又停水，后一直就没有供水。原告多次找被告解决用水问题，但一直没有结果。后被告向天津市河北区人民政府信访办公室反映停水问题，又多次向天津市便民服务专线平台反映停水问题，但供水问题始终没有解决。于是自2019年7月份原告一家离开涉诉房屋在外租房居住。本院多次到现场勘查，被告从案外人张景发处收回的房屋已经经过装修，原告所述的锅炉房进门左手靠墙壁处有一块水表，表后有一根管通往原告家中，水表前没有任何管道，房屋内没有发现任何水源，但该水表有用水量的数字。原告所居住的平房前道路对面建昌里57号楼旁有一水表井，打开井盖后，可见到水表后有一根水管通往锅炉房方向的房屋，但由于中间有道路，水管的具体走向不明。原告的诉讼代理人联系到了承租锅炉房旁房屋经营殡葬用品的承租人，该人员来到现场陈述只有其一户使用制本厂水表的水源，案外人张景发用水是从其他地方接的水源，水管是从屋顶引入房屋内。从经营殡葬用品的房屋内查勘，该房屋内的水管走向只是在房屋内，没有通向锅炉房方向的水管。原告于2019年8月份两次向天津市便民服务专线平台求助，咨询自来水公司是否能给其开通一个管道，由自来水公司直接收费供水，自来水集团的答复是该问题属于总表内部需用户自行解决。原告向本院提交了户名为建昌制本加工厂的客户用水情况查询表，该查询表显示，从2019年7月至2020年7月，该水表的用水量由2016年1月以来的每月7-17吨降到每月2-5吨，其中2020年2、3、4、5、7月的用水量为零。被告提供了一份天津市河北区房屋建筑工程有限公司的情况说明，载明：我司曾对坐落于天津市河北区××道××平房（原制本厂锅炉房）进行装修。施工前我方人员对房屋现场原状进行过勘查，未发现任何水源，亦没发现连通其他房屋的接水管路。为不影响工程进度，装修期间所有施工用水，系我公司用自有洒水车，就近随机从我公司其他在建工程项目处运至施工现场。现原告以诉称为由来院起诉，要求判如所请，被告以辩称理由要求驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告所居住的房屋虽未取得产权证，也未取得建设工程规划许可证，但其现在使用的房屋内没有生活用水，给其生活带来不便。原告居住的房屋的水源从历史上来自被告下属企业制本厂的锅炉房，后由于案外人占有使用包括锅炉房在内的房屋，原告的水源是否有变化现在无从查证。原告居住的房屋系被告管辖区域，从保证民生的角度，被告应想办法为原告恢复供水。现原告不能举证其房屋内停水系被告所为，故其要求被告赔偿因停水造成的各项经济损失，本院不予支持。对于原告主张的要求被告对原告屋顶及地面、热水器进行维修、恢复原状的诉讼请求，因原告未能提供证据系被告所为，故本院不予支持。关于被告抗辩原告未提交其享有房屋所有权或合法使用权的有效依据，不具备作为本案适格主体的意见，因本案解决的是用水侵权问题，原告是否具有房屋所有权和合法使用权不影响其诉讼主体资格，故被告的该项抗辩本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处为原告张卫刚居住的天津市河北区××道××平房恢复供水；二、驳回原告张卫刚的其他诉讼请求。案件受理费2440元，由原告负担张卫刚2360元，由被告天津市河北区人民政府建昌道街道办事处负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  高 治审 判 员  于丽英人民陪审员  从玉凤二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张亚坤附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。