浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2385号 上诉人（原审原告）：叶宗耀，男，1963年3月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王臣水，男，1956年7月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 上诉人叶宗耀因与被上诉人王臣水民间借贷纠纷一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022民初1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶宗耀上诉请求：1.撤销（2020）浙1022民初1732号民事判决，发回重审或改判支持叶宗耀的诉讼请求；2.王臣水负担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）2013年4月27日，王臣水出具给叶宗耀的《借条》没有约定6万元的还款期限。根据合同法第六十二条第四项、第二百零六条之规定，叶宗耀可以随时向王臣水主张权利，且没有超过20年。（二）一审法院认定诉讼时效期间从2016年9月12日起重新计算为三年是错误的。1.叶宗耀于2016年9月12日撤回起诉，不存在诉讼时效中断和重新计算的问题。即使中断，重新计算诉讼时效也不是三年，而是二十年。2.在叶宗耀2016年9月提起的诉讼和本次诉讼中，王臣水始终要求等待合伙结算后归还叶宗耀借款，从未拒绝归还借款。是否需要待合伙结算后归还借款，这是双方争议，待法院认定判决。而一审法院对这一争议未作认定未作判决。3.王臣水在一审时的诉讼时效抗辩是“原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告起诉”，没有主张“驳回诉讼请求”，一审法院却改变当事人的抗辩主张而判决。 王臣水辩称：（一）本案若认定为借贷关系，则一审法院对诉讼时效的认定是正确的。自2016年9月12日叶宗耀撤诉之日起至本案一审止，叶宗耀从未向王臣水主张过归还款项，故诉讼时效应重新计算，现己超过了法律规定的三年诉讼时效。（二）王臣水对一审法院认定本案为借贷关系有异议。王臣水无举债的本意，双方也无实际交付款项，不符合民间借贷的法律规定。本案系叶宗耀、王臣水以及陈建华三方合伙投资石料碎石子塘渣出售形成的债权债务关系，实际并无款项往来。（三）《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”叶宗耀于2016年9月5日向三门县人民法院起诉向被告主张借款关系，王臣水即明确认为是合伙投资关系，非借贷关系，即明确表示不履行借贷关系，故诉讼时效应从其撤诉之日开始计算。综上，请二审法院依法驳回叶宗耀的上讼请求，维持原判。 叶宗耀向一审法院起诉请求：1.王臣水偿还借款人民币60000元，利息从2013年4月27日起按月息1.5%计算至付清之日（至起诉之日利息约计70000元）；2.王臣水负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：叶宗耀、王臣水及案外人陈建华于2013年3月9日签订一份《合伙协议》，与本案处理可能相涉的内容：其中第一条：甲（王臣水）、乙（陈建华）、丙（叶宗耀）三方共同投资开办石子场，投资总额计壹佰壹拾万元。投资款分两期投入：第一期由乙、丙方各投资壹拾万元，用于前期开发费用，甲方负责联系、落实矿产资源不作现金实物投资。第二期由甲、乙、丙三方各投资叁拾万元。其中甲方应投入的资金，由丙方负责拆借，利息按月利率1.5%计算，待合伙体产生利润分红时，甲方应得的红利首先用于归还向丙方所借的投资款本息。第二条：合伙时间、地点：合伙时间暂定贰年半，从2013年1月起至2015年6月底止；合伙开办的石子场地（点）在三门县海游镇头岙村。第四条：第一期乙、丙方各投入壹拾万元的投资款。第二期投资款根据合伙体的资金周转需要由各合伙人按实投入，资金到账情况以实际资金进入合伙体账户时间为准。在合伙体经营过程中，王臣水于2013年4月27日向叶宗耀出具了一份借条，借条载明：今向叶宗耀借到人民币陆万元正，月息1分五厘。叶宗耀曾于2016年9月5日向一审法院提起诉讼，要求王臣水归还借款60000元及利息，于2016年9月12日撤回起诉。 一审法院另查明：叶宗耀与王臣水及第三人陈建华合伙开办的石子场，虽早已结束合伙经营，但至今尚未清算。 一审法院认为：根据叶宗耀与王臣水提交的《合伙协议》约定，第一期投资由叶宗耀及陈建华各出资10万元，第二期由三方分别平均投资，其中王臣水应投入的资金由叶宗耀负责拆借，利息按月利率1.5%计算；结合王臣水在一审庭审中陈述在合伙经营期间没有现金出资的事实，以及王臣水在合伙期间向叶宗耀出具了6万元借条的事实，应认定王臣水在合伙期间需要投资向叶宗耀借款了6万元。虽然叶宗耀与王臣水之间的借款关系与合伙关系存在着一定关联，但王臣水是以借款的方式向叶宗耀出具了借条，双方的借款关系应相对独立于合伙关系，故认定叶宗耀与王臣水之间存在着6万元借款债权债务关系，对王臣水辩称本案借款属合伙投资关系的抗辩理由不予采纳。对于叶宗耀提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。在本案中，叶宗耀因为本案纠纷曾在2016年9月5日向一审法院提起诉讼，应认定为本案的诉讼时效中断，根据叶宗耀与王臣水陈述，上次诉讼一审法院曾组织双方调解过，王臣水不同意按借款关系处理，叶宗耀应该知道权利受到了损害，叶宗耀于2016年9月12日撤诉后，前案的诉讼程序终结，诉讼时效期间应重新计算，至叶宗耀提起本案起诉时，已超过了法律规定的三年诉讼时效期间，叶宗耀也没有提交中间存在诉讼时效中断或中止情形的证据，叶宗耀主张没有约定还款期限的民间借贷关系不存在超过诉讼时效的观点，没有任何的法律依据，也与现行的法律规定相悖，不予采纳。综上所述，叶宗耀向一审法院提起本次诉讼的权利主张已超过法律规定的三年诉讼时效期间，王臣水的抗辩理由成立，对叶宗耀的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：驳回叶宗耀的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由叶宗耀负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是案涉6万元及利息的债权请求权是否已经超过诉讼时效。民法总则第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”权利人叶宗耀已于2016年9月5日就案涉6万元及利息的债权提起诉讼，诉讼时效依法中断。2016年9月12日，前述诉讼程序因叶宗耀撤回起诉而终结，诉讼时效期间依法重新计算。至叶宗耀2020年7月7日提起本案诉讼时，已经超过三年，叶宗耀丧失胜诉权。叶宗耀主张王臣水一审的抗辩理由是案涉债权债务属于合伙纠纷，应先进行合伙体的结算，王臣水从未拒绝归还借款。事实是，王臣水一审中已经提出本案若被认定为民间借贷关系后的诉讼时效抗辩。一审法院根据《合伙协议》第一条的约定、王臣水出具的借条、双方当事人的陈述认定本案债权债务为民间借贷关系，因该请求权超过诉讼时效而依法驳回叶宗耀的诉讼请求正确。叶宗耀另认为诉讼时效并未中断、即使中断后诉讼时效应重新计算为二十年等理由，无法律依据，不应支持。 综上所述，叶宗耀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人叶宗耀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 薇 审 判 员  许战平 审 判 员  王晓婷 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  连伟丹 书 记 员  项海英