辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复436号复议申请人（申请执行人）：广发银行股份有限公司沈阳分行,住所地：沈阳市沈河区青年大街**。负责人：杨桦，系该行行长。委托代理人：孙玉阳，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。异议人（被执行人）：沈阳浩松陶瓷有限公司，住，住所地：沈阳法库经济开发区/div>法定代表人：林郁，系该公司总经理。被执行人：林茂，男，1976年8月6日出生，汉族，住址：辽宁省法库县开发区。被执行人：尹妍，女，1981年5月23日出生，汉族，住址：山东省青岛市四方区。被执行人：林盛，男，1986年12月26日生，汉族，住址：辽宁省法库县开发区。被执行人：沈阳闽洋物流有限公司，住，住所地：辽宁法库经济开发区/div>法定代表人：林盛，系该公司董事长。复议申请人广发银行股份有限公司沈阳分行不服沈阳市沈河区人民法院于2020年6月5日作出的（2020）辽0103执异127号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人广发银行股份有限公司沈阳分行称，截止至2020年5月18日,执行法院两件执行案件及市中院一件执行案件的执行款应为86,449,316.30元，虽与评估价格有差距，但目前三个案件仍处于强制执行阶段，罚息、复利、迟延履行金、逾期履行等费用仍在不断累加。如本案中解除被执行人名下25幢房屋及3宗土地查封后，那么剩余被查封的两处房屋、两个车位及沈阳闽洋物流有限公司抵押的房屋和土地的价值，将不足以清偿上述法律文书确定的债权额及执行费用。请求撤销（2020）辽0103执异127号执行裁定。执行法院查明，广发银行股份有限公司沈阳分行与沈阳浩松陶瓷有限公司、林茂、尹妍、林盛、沈阳闽洋物流有限公司金融借款合同纠纷一案，执行法院于2018年9月5日作出（2018）辽0103财保119号民事裁定书，裁定冻结沈阳浩松陶瓷有限公司、林茂、尹妍、林盛、沈阳闽洋物流有限公司银行存款共计1,000万元，或查封、扣押同等价值的其他财产。执行法院于2018年9月13日查封沈阳闽洋物流有限公司位于法库县经济开发区××号数套房产及土地及沈阳浩松陶瓷有限公司位于法库县××开发区25幢房产及3宗土地（即：不动产证号:法库国用（2006）第0006号土地、法库国用（2006）第0007号土地、法库国用（2007）第0086号土地；产权证号:沈房权证法库县字第**、沈房房权证法开发区字第**、0××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、0××**、0××**、0××7号的房产）。执行法院于2018年9月25日查封林盛名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1401房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层018车位及占用的土地使用权、查封林茂名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1402房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层019车位及占用的土地使用权。执行法院于2019年1月17日作出（2018）辽0103民初15630号民事判决书，内容为:“一、被告沈阳浩松陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行借款本金1,000万元；二、被告沈阳浩松陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行截止2018年12月3日所欠的利息（含罚息、复利）405,181.98元以及自2018年12月4日起至本判决确定的债务实际清偿之日止借款本金1,000万元的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；三、被告林茂、尹妍就本判决第一项、第二项被告沈阳浩松陶瓷有限公司所负的义务以被担保的最高债权额为限承担连带保证责任（即：被告林茂、尹妍对被告沈阳浩松陶瓷有限公司在借款期间内向原告广发银行股份有限公司沈阳分行累计所负债务承担的连带保证责任，不能超出《最高额保证合同》和《最高额保证合同补充协议》中约定的被担保最高债权额）；四、如被告沈阳浩松陶瓷有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对抵押于原告的被告林茂名下的房产、车位[不动产登记证明编号为：京（2017）朝不动产权证明第0067204号、0067205号]和抵押于原告的被告林盛名下的房产、车位[不动产登记证明编号为：京（2017）朝不动产权证明第0067284号、0067290号]在抵押财产价值范围内、以被担保的最高债权额为限享有优先受偿权（即：被告林茂、林盛对被告沈阳浩松陶瓷有限公司在借款期间内向原告广发银行股份有限公司沈阳分行累计所负债务承担的抵押担保责任，不能超出《最高额抵押合同》中约定的被担保最高债权额）；五、如被告沈阳浩松陶瓷有限公司逾期履行本判决书第一项、第二项，则原告广发银行股份有限公司沈阳分行对被告沈阳闽洋物流有限公司名下的房产及土地使用权[不动产登记证明编号为：辽（2017）法库县不动产证明第0000564号]在抵押财产价值范围内、以被担保的最高债权额为限享有优先受偿权（即：被告沈阳闽洋物流有限公司对被告沈阳浩松陶瓷有限公司在借款期间内向原告广发银行股份有限公司沈阳分行累计所负债务承担的抵押担保责任，不能超出《最高额抵押合同》中约定的被担保最高债权额）；六、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。”判决生效后，案件在执行过程中，沈阳浩松陶瓷有限公司提出上述异议。另查明，沈阳浩松陶瓷有限公司提供其于2017年4月14日委托辽宁华益房地产土地评估有限公司作出的房地产抵押估价报告（辽华益房评字[2017]第9029号），该估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象为沈阳浩松陶瓷有限公司、沈阳浩松陶瓷批发市场有限公司、沈阳浩松房地产开发有限公司所属的共计29处房产及7宗土地。估价结果为：29,016.10万元（其中浩松陶瓷所属的4处房地产和浩松房地产开发所属的2处房地产存在抵押权，但为同一银行续贷业务）。沈阳浩松陶瓷有限公司提供沈阳闽洋物流有限公司于2017年4月19日委托辽宁蓝天房地产土地评估有限公司作出的房地产抵押估价报告（辽蓝房评字[2017]第041301号），该估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象为沈阳闽洋物流有限公司名下位于沈阳法库县××开发区的共5栋商业房地产，估价结果为：房地产抵押价值5,821.71万元（其中土地总价1,311.37万元）。该估价报告使用有效期为二年（估价结果披露：估价对象已经抵押，此次抵押贷款对抵押物实行先撤后抵。）。沈阳浩松陶瓷有限公司提供其于2017年7月12日委托辽宁蓝天房地产土地评估有限公司作出的房地产抵押估价报告（辽蓝房评字[2017]第082903号），该估价目的为确定房地产抵押贷款额度提供参考依据，估价对象为林盛名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1401房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层018车位、林茂名下位于北京市朝阳区尚家楼路2号院3号楼14层1402房屋及北京市朝阳区尚家楼路2号院101幢-1层019车位，估价结果为：房地产抵押价值6,015.36万元。三份房地产抵押估价报告使用期限均为一年。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”首先，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。关于查封标的物价值的判断，如果没有进行评估，可以参照相应的市场价格以及兼顾司法拍卖变现过程中的降价因素等综合认定，如果进行了评估，评估报告可以作为认定标的物价值的主要依据。本案中，异议人提供三份2017年房地产抵押估价报告，使用有效期为一年，系单方委托，亦非查封时间节点的评估，故无法证明被查封房产的现价值，但结合本案已查封的林茂、林盛抵押的房产、车位及查封沈阳闽洋物流有限公司位于法库县经济开发区××号数套房产及土地的现状，考虑执行标的应包括的迟延履行利息、各种税费和执行费用、拍卖佣金、拍卖标的物过户费等，以及在确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例等因素，已查封的林茂、林盛抵押的房产、车位及沈阳闽洋物流有限公司位于法库县经济开发区××号数套房产及土地与本案债权本金1,000万元及利息、迟延履行金等价值能够相当，参照原告提供的评估结论，可以认定查封沈阳浩松陶瓷有限公司位于法库县××开发区房产及土地，属于明显超标的查封。对于异议人提出对该部分查封财产应予以解封的主张，予以支持。执行法院裁定:撤销执行法院于2018年9月13日对沈阳浩松陶瓷有限公司名下25幢房产及3宗土地的查封（具体为：不动产证号:法库国用（2006）第0006号土地、法库国用（2006）第0007号土地、法库国用（2007）第0086号土地；产权证号:沈房权房权证法库县字第**、权证法开:沈房权证房权证法库县字第**、证法房权证法开发区字第**、**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、00××**、0××**、0××**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院查明的事实与执行法院认定的事实相一致。本院认为，认定是否超标的查封，应以执行依据确定的债务金额为准。本案执行依据（2018）辽0103民初15630号民事判决确定的被执行人应当履行的债务金额为借款本金1,000万元及利息等，而广发银行股份有限公司沈阳分行所主张的另外两份生效判决，虽然沈阳浩松陶瓷有限公司也是债务人，但该两份生效判决并非本案的执行依据，故不能作为认定本案是否超标的查封的依据。且广发银行股份有限公司沈阳分行所主张的包括本案执行依据在内的三份生效判决所确定共计86,449,316.30元应执行的款项金额，也少于原审裁定经估算认定的可查封物的价值。因此，原审裁定撤销超标的物的查封，符合法律规定。综上，复议申请人广发银行股份有限公司沈阳分行的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广发银行股份有限公司沈阳分行的复议申请；维持沈阳市沈河区人民法院作出的（2020）辽0103执异127号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乔维修审判员  关 兵审判员  王雪征二〇二〇年十一月六日法官助理朱文旭书记员唐璐