广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤13民终6310号 上诉人（原审被告):惠东县创世鞋材实业有限公司，住所地惠东县吉隆镇水坑头（人民路），统一社会信用代码91441323799395815E。 法定代表人：宋炎俤，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭显康，广东汇和律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):谢祺瑞，男，1961年9月4日出生，汉族，福建省顺昌县人，住福建省顺昌县。 原审第三人：宋文明，男，1977年3月23日出生，汉族，福建省福州市鼓楼区人，住址福建省福州市鼓楼区。 上诉人惠东县创世鞋材实业有限公司因与被上诉人谢祺瑞、原审第三人宋文明劳动争议纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2017)粤1323民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人惠东县创世鞋材实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、撤销一审判决，在查清事实后依法改判上诉人无需向被上诉人承担赔偿金166600元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定事实不清、证据不足，法律适用错误。首先，从本案事实及一审原告所举证据来看，被上诉人与宋文明于2011年11月12日签订的《股权转让协议》实质是其双方约定按比例出资、共担风险、享受分红的股权合作协议，从其提交与宋文明之间银行流水记录完全可以证实，被上诉人也履行了出资192000元并参与分红的事实；且在一审庭审中，被上诉人方申请出庭作证的证人谢振健也当庭证实谢祺瑞的出资、分红行为实质是合股性质的行为。其次，被上诉人提交的其与“潘桂明”两人于2011年10月14日签订的《协议》，一是潘桂明身份不明，该协议没有上诉人盖章，也无授权“潘桂明”的证明文件，其行为与上诉人无关，不能证明其代表上诉人与谢祺瑞签订了前述协议。再次，从“平山创世皮革工资表”来看，没有上诉人盖章，不能证明该店隶属于上诉人、由上诉人向被上诉人发放工资的事实。对于以上事实，一审法院却以案外人宋文明系上诉人的股东，系上诉人经营管理者为由，进而“推定”平山创世皮革业务从属于上诉人，以其两人所签订了《股权转让协议》“推定”平山创世皮革工作从属于上诉人，并认为该协议已具备我国《劳动合同法》第十七条规定劳动合同的必备条款；而事实上，无论从该《股权转让协议》形式、内容来看，完全不具备该《劳动合同法》第十七条的必备条款，一审判决对此法律适用明显错误；退一万步而言，即便认定该协议属于劳动合同性质，也是被上诉人与宋文明之间签订的，系宋文明个人行为，与上诉人无关。因此，一审判决认定案件事实不清、适用法律明显错误，依法应予撤销。二、即便认定双方系劳动合同关系，一审判决认定上诉人单方强制解除劳动合同关系的事实不清，判决上诉人支付半个月工资并承担双倍赔偿金的实体处理是错误的。首先，一审已查明：“被上诉人本人签名已从平山创世皮革领取了2015年2-5月份的工资，领取了离职的“特殊津贴”3万元。事实上，从2015年3月起，“平山创世皮革”已多种形式通知被上诉人解除合同，被上诉人在一审诉状陈述“从2015年3月份以来，被告就采取各种方式逼迫辞职”。结合从被上诉人亲笔签名确认的领取2015年4、5月份工资及特殊津贴的事实来看，恰恰证明双方系通过平等协商一致以合法形式解除了劳动合同关系，不存在所谓单方强制“解除劳动合同关系”。其次，从被上诉人领取工资签名的3-4月的工资表均可证实：在正常情况下，上诉人公司均系在次月9-10日制表发放上一个月工资。而被上诉人与其他两个离职人员杨炎灵、杨帝群在2015年5月23日签名提前领取了5月份工资，被上诉人并于5月22日签名领取特殊津贴3万元，同时在5月24日收取了宋文明汇入192000元，这是被上诉人自愿提前离职结算工资的行为，不存在单方强制解除合同的行为。再次，至于被上诉人在同年5月23日离职后因其他纠纷引发报警的说法，实质是被上诉人占用员工宿舍并毁坏了仓库的财物引发纠纷所致。因此，一审法院错误采信被上诉人的一面之词，认定事实不清，实体处理不当。因此，一审判决上诉人应支付被上诉人赔偿金166600元是明显错误的，上诉人只需承担53300元经济补偿金（扣除已支付的离职特殊津贴3万元）。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，法律适用错误，实体处理不当。请求二审法院查清案件事实依法改判。 被上诉人谢祺瑞答辩称：不予认可上诉人的上诉请求及事实理由，请求人民法院依法驳回。 原审第三人宋文明未发表意见。 原审原告谢祺瑞向一审法院起诉请求：1.被告支付2015年4、5、6月的基本工资共24500元；2.被告支付2015年1至6月的固定奖金和津贴共54312元；3.被告支付违法解除劳动关系的双倍经济补偿金共251277元。重审时，原告变更诉讼请求为：因被告在二审期间提交的4、5月份工作表给原告，原告确认，故第一项诉讼请求减少4、5月份的工资，只保留请求被告支付2015年6月份半个月的工资的诉讼请求。 原审法院认定事实:被告创世鞋材公司系于2007年4月9日成立的有限责任公司，注册资本50万元，股东为宋炎俤和宋文明，其中宋炎俤占股份60%、宋文明占股份40%，经营范围：生产、销售各类鞋，销售鞋材、鞋料，夹布加工。宋炎俤与宋文明是叔侄关系。原告主张其于2007年5月12日入职被告创世鞋材公司，提交一份《协议》和一份《证明》为证。《协议》落款时间为2011年10月14日，甲方惠东县创世鞋材实业有限公司代表签名为潘桂明，乙方签名为谢祺瑞，内容为：“为更好开展公司（以下称甲方）工作，提供经理级（及以上职务）人员（以下称乙方）工作积极性，经甲乙双方友好协商，就甲方设立发放特殊津贴事宜，与乙方达成如下协议：1.发放对象公司经理级人员（如分店店长及以上职务）且已经在经理级以上岗位任职3年以上。2.形式及内容甲方以现金方式出资，设立特殊津贴，由符合条件的乙方获得，用于乙方个人购房、购车或其他经公司审批同意的用途……6.发放金额标准（1）基本标准：自乙方进公司日期算起到特殊津贴发放日期止，以周年为单位计算补贴时间，补贴标准为2万元/年，不足周年的月份不计。（2）总金额不超过10万元/人……7.特殊条款①如乙方获得本特殊津贴用于购买汽车且本人上下班使用，可在第二个月起获得每月1300元用车补贴，与当月工资一起发放……8.实际发放津贴总额乙方自2007年5月12日起开始在甲方公司任职，申请发放特殊津贴时间为2011年9月25日，甲方实际应发给乙方特殊津贴总金额为8万元……11.惠东县创世鞋业实业有限公司对本协议拥有最终解释权”。案外人谢振健于2015年7月28日签名出具《证明》，内容为：“本人谢振健，惠东县创世鞋业实业有限公司任分店店长，我确认谢祺瑞值2007年5月12日至2015年6月在创世鞋业实业有限公司工作。”原告主张其出资192000元，占8%，担任被告分店负责人，提供了《股份转让协议》为证。该《股份转让协议》签订人为甲方创世皮革全权代表宋文明与乙方谢祺瑞，落款时间为2011年11月12日，内容为：“为激励分店负责人士气，鼓励其长期为公司服务，甲方与乙方在自愿情况下，经友好协商，就甲方转让乙方股份达成以下协议：第一条股权优待及股份比例：1.甲方同意不以对等原则转让，以比较优惠价格转让出甲方股份，乙方以现金方式入股，并视其为内部股份。2.甲方同意转让乙方在平山创世店，乙方投资现金19.2万元，占所入股连锁分店的股份比例8%，并享有同等比例经营收益权益和风险。第二条甲乙双方权利和义务：……①乙方作为分店实际负责人，负责其分店具体经营活动的实施和财务核算，定期提供各分店真实经营情况和完整财务报表……第三条股东分红及撤资条件：2.年度结算日，次年春节前10天为当年各连锁分店营业状况年度结算日，亦各连锁分店终报表截止日期。3.股东分红时间，截止到年度结算日时，乙方入股分店在盈利前提下，经该店所有股东同意……第四条甲方全权代表为宋文明，本协议最终解释权归宋文明”。根据原告提交的有谢振健和谢祺瑞签名确认的2014年12月、2015年1月《平山创世皮革工资表》显示，原告谢祺瑞每月基本工作8500元，车补1300元，实发工资9800元。根据原告提交的银行流水显示，第三人宋文明通过转账支付款项给原告具体如下：2008年11月21日30000元，2009年11月30日54000元，2010年12月6日90000元，2011年10月23日90000元（注明红利），2012年1月4日80000元（注明红利），2014年1月28日170000元（注明红利），2015年2月5日170000元（注明红利），2015年5月24日192000元。原告主张上述前四笔款是奖金，第五笔款是分红，第六、七笔款是奖金加分红，第八笔款是退回投资款，但原告未能提交被告发放奖金的依据。原告主张其是被告创世鞋材公司的员工，担任平山第一分公司的业务经理，提交了《连锁店负责人岗位要求（试行）》、《创世皮革营业日报表》、《平山创世业务费用清单》、《业务费用报请单》、《告知函》、《收入证明》等证据为证。《连锁店负责人岗位要求（试行）》封面印制“惠东县创世鞋材实业有限公司2018年1月”，内容记载：本要求适用于公司旗下各连锁分店的负责人；单项费用（含业务招待费）开支超过300元、所有客户业务回扣，必须向公司总部报备并经审批同意后方可执行（附申购单和业务费用支出单样式）；营业经理（对内）的主要职责包括全面负责店铺日常经营与管理工作，包括人员调配、销售管理，等等。《创世皮革营业日报表》（2015年1月2日至31日）记载店名“平山创世”，内容包括“现金增加（A）”、“现金减少（B）”的项目和金额情况等。谢振健在报表“复核”处签字。报表下方备注“1.营业日报表经营业经理复核无误后必须在次日上午12:00之前传真到总部备案”。《平山创世业务费用清单》记载“以上共计业务费用开支8548元，请审核批准”，谢祺瑞在“制表清单”处签名，落款日期为2013年11月30日，谢振健在落款日期下方签名，“制表清单”处盖有“宋文明”姓名的私章和“同意”的印章。《业务费用报请单》记载业务费金额27034元，经手人为谢祺瑞，内容为向“宋老板”报请审批。《告知函》内容为“各客户：我司谢祺瑞因个人原因离职，即日起谢祺瑞在公司的工作全部由王承毅负责，谢祺瑞与贵司的往来业务仅代表其个人，与我司无关。”落款日期为2015年5月12日，落款处加盖了“惠东县创世现场实业有限公司平山第一分公司”的公章。《收入证明》为格式文本，出具对象为“广东惠东农村商业银行股份有限公司”，划线空白处没有填写被证明人的姓名、身份证号码、工作年限和收入情况，“单位公章”处盖“惠东县创世现场实业有限公司平山第一分公司”的印章。被告提交的2015年2月至5月的《平山创世皮革工资表》记载，原告领取了2015年2-3月的工资14700元，4月份工资9800元，5月份工资9800元。其中4月份、5月份的工资表“审核人”处均盖有“宋文明”姓名的私章和“同意”的印章。被告提交的《平山创世业务费用支出证明单》两张，其中一张2015年5月9日的记载：客户名称“杨炎灵”，业务费支出理由“提成”，业务费金额“13424元”；一张2015年5月22日的记载：客户名称“谢祺瑞”，业务费支出理由“特殊津贴”，业务费金额“30000元”。被告提交的2014年7月至12月创世公司各店面进、销统计报表，均记载“吉创”、“黄创”、“平创”三个店面的采购金额统计和销售金额统计等情况。2015年6月16日21时晚上，案外人王承毅受第三人宋文明指使，带着工人到位于惠东县大岭镇的创世皮革店，强行要求原告搬离该店宿舍，原告不同意，双方发生争执，原告被拉扯受伤，后原告报警。惠东县公安局大岭派出所传双方调查询问，制作了询问笔录，但没有作出处理意见。原告受伤程度经鉴定为轻微伤。原告因与被告发生劳动争议，向惠东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。惠东县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月18日作出不予受理通知书[惠东劳人仲案字（2015）第537号]，认为根据谢祺瑞提供的股份转让协议及协议，该股份协议只能证明惠东县创世鞋材实业有限公司的法定代表人与谢祺瑞之间存在该公司的股份转让的权利义务等事实，而协议并不能直接证明谢祺瑞与被申请人之间存在劳动关系，故谢祺瑞仲裁请求缺乏明确的事实依据，仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。为此，原告2015年9月9日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。原一审开庭时，被告诉讼代理人陈述：据被告称平山也有分店，大岭和平山是一起的，什么时候开设不清楚；分店没有营业执照，负责人是公司的法定代表人。原告陈述：潘桂明原来是被告总公司负责具体事务的老总，宋炎偙并不具体管事，潘桂明离职出国以后，具体事务就由宋文明负责；当时公司的经营习惯，均是由老总（潘桂明或宋文明）个人签字认可，他们的行为属于职务行为；工资表是平山创世负责人谢振健制作的，该工作表制作完成后传到总公司，总公司无异议之后就由分店现金发放工资；要求确认双方劳动关系时间从2007年5月12日至2015年6月16日。原一审开庭后，宋炎偙和宋文明接受本院询问，其两人共同陈述：在吉隆镇的是创世鞋材的总部，在其他镇也有分店，主要是销售鞋材的；创世只是总部卖货给分店，总部与分店只有业务上的关系。宋炎偙个人陈述：创世公司没有在平山开分店，在大岭有分店。宋文明个人陈述：平山分店是我个人与别人合伙开的，与我叔叔没有关系。重审开庭时，被告诉讼代理人陈述：平山创世皮革我方不清楚，与本公司无关，我们的平山第一分公司是有注册登记的。原告陈述：平山创世皮革是惠东县创世鞋材实业有限公司平山第一分公司的普通称谓，它们的地址相同，即惠东县创世鞋材实业有限公司平山第一分公司的注册地址。根据原告的申请，本院传证人谢振健出庭作证。谢振健陈述：我跟原告谢祺瑞是原来的同事，第三人宋文明是我们老板，我是被告的雇员，在惠东县创世鞋材实业有限公司平山第一分公司上班，是负责人。2006年4月，创世鞋材平山店开业我就在那里上班，后来2007年4月份的时候注册平山第一分公司，原告在2007年3月底左右来平山第一分公司上班，后来他提为业务经理，我是店长，他配合我工作，我们平时都是在宋文明领导下开展工作的，我从2006年4月份到2015年3月底离职，原告一直都是经理，我跟他是老乡关系，我们之间比较信任，也没有跟他签订劳动合同，但是这段时间他都在里面上班。原告当时和我一样，签订了一份协议，公司许诺我们给干股，之后经营有成效，就资金投入做实股。我入股24万元，占10%股份，我退出的时候宋文明退给我14万元，还有10万元没有退。我和谢祺瑞不是平山第一分公司的股东，只是作为雇员，做了那么久，有一定业绩，转让一部分股份，改善一下待遇，以增加收入的形式让我们更有积极性。对谢振健的证言,原告质证意见如下：证言证明了原告是被告公司的员工，由于公司为了激励分店负责人的积极性，在领取工资的同时给予一定的股份奖励，原告与被告存在事实劳动关系。被告质证意见如下:对证人证言的三性均有异议，证人与原告是老乡又是同事，真实性、客观性都存在很大问题；证人证言存在前后矛盾，一方说原告是负责人，又说有两个店长，存在出入；假如证人证言属实的话，这么多年存在关系，为何没有任何公司盖章或公司授权的法律文书；最后证人也证明了其与宋文明之间确实存在股东的关系。另查，被告未向本院提交平山第一分公司的注册登记情况，也未向本院回复公司工人工资是否以现金发放的核实情况。 原审法院认为，本案为劳动争议纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.原告与被告之间是否存在劳动合同关系2.被告是否存在违法解除劳动合同；3.原告诉请的各项费用能否支持。关于原、被告之间是否存在劳动合同关系的问题。原告主张**山创世店系被告创世鞋材公司开办的分店，其是被告创世鞋材公司的员工，双方存在劳动合同关系，被告对此予以否认。本院认为，首先，虽然原告与被告没有签订正式的劳动合同，原告提交的有关“特殊津贴”的《协议》也是原告与案外人潘桂明签订，没有盖被告公司的印章，但《协议》显示潘桂明是作为甲方创世鞋材公司的代表签名，且《协议》第11条约定“惠东县创世鞋材实业有限公司对本协议拥有最终解释权。”被告辩称其没有授权潘桂明，不能证明潘桂明代表被告与原告签订《协议》，但原告提交的创世皮革工作表及被告提交的平山创世皮革工资表、平山创世业务费支出证明单载明的工资及特殊津贴与《协议》约定的特殊津贴相对应，而且平山创世皮革原负责人谢振健也证明潘桂明代表被告公司负责管理平山创世皮革的事务，因此，可以认定《协议》实际是潘桂明代表被告创世鞋材公司与原告签订。其次，第三人宋文明与原告签订的《股份转让协议》约定的是第三人宋文明转让平山创世店8%的股份给原告，而不是其双方共同出资经营平山创世皮革。第三人宋文明同意转让的股份属于被告公司连锁分店的内部股份，目的是“为了激励分店负责人士气，鼓励其长期为公司服务”，该协议有关双方的权利义务并不对等，不符合合伙经营的性质，且被告及第三人宋文明也未提交退伙或散伙的协议，故不能认定原告与第三人宋文明存在合伙关系。第三人宋文明是被告创世鞋材公司的股东，参与公司经营管理，其与原告签订《股份转让协议》，亦应视为其代表公司行使权利和履行义务。再次，被告承认其在吉隆、黄埠、平山等地设有分店，且认为平山店与大岭店是一起的，但被告及第三人不能举证证明平山创世皮革与创世鞋材公司平山第一分公司是不同的两个经济实体，结合原告提交的创世鞋材公司平山第一分公司盖章出具的《告知函》及谢振健的证言，可以认定创世鞋材公司平山第一分公司的前身是平山创世皮革，两者是同一个经济实体。被告及第三人宋文明辩称平山创世皮革与创世鞋材公司无关，依据不足，不予采信。最后，原告提交的证据与被告提交的证据及案外人谢振健的证言相互印证，形成一条完整的证据链，足以认定原告是被告创世鞋材公司的员工。因此，本院对原告与被告之间存在劳动合同关系予以确认。关于被告是否存在违法解除劳动合同的问题。被告未提供任何证据证实已合法解除其与原告之间的劳动合同关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，被告应承担举证不能的法律后果。原告谢祺瑞主张其于2015年6月16日遭被告派人强行驱赶，返回岗位遭拒，提供了报警记录以及本院调取的大岭派出所的询问笔录为证，证据充分，故本院对被告违法解除与原告的劳动合同关系予以确认。关于原告诉请的各项费用能否支持的问题：（一）关于原告诉请被告支付工资的问题。原告提供的工资表、《协议》及被告提交的工资表，足以证明原告月平均工资为9800元。原告主张其月平均工资为19675元，依据不足，不予采信。被告提交2015年2-5月平山创世皮革工资表，证明已支付原告工资至2015年5月止，原告予以认可，并请求被告只支付2015年6月份半个月（1日至16日）的工资，对此本院予以支持。被告应支付原告的工资计为9800元×0.5个月=4900元。（二）关于原告诉请被告支付固定奖金和津贴的问题。原告主张被告未支付2015年1月至6月的固定奖金和津贴，但未提供证据证实固定奖金存在的依据，被告亦不予以认可，故对原告诉请被告支付固定奖金，本院不予支持。根据原告提供的《协议》第6条第一款约定，特殊津贴以周年为单位计算补贴时间，不足周年的月份不计，原告于2015年仅工作至6月16日，不足周年，且被告提交的平山创世业务费支出证明单证明被告已于2015年5月22日支付特殊津贴30000元给原告，故原告诉请被告支付津贴，依据不足，本院不予支持。（三）关于原告诉请被告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行合同的，用人单位应当继续履行合同；劳动者不要求继续履行合同或者劳动合同不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”及第四十七条第一款“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，原告于2007年5月12日入职，于2015年6月16日被违法解除劳动合同，其工作年限为8年又1个月4天，赔偿金应按8.5个月以原告月平均工资9800元的2倍计算，计为9800元/月×8.5个月×2=166600元。原告诉请按照本地区上一年度职工月平均工资4927元的三倍作为计算赔偿金的标准，没有事实依据，本院不予支持。第三人宋文明经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠东县创世鞋材实业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内，向原告谢祺瑞一次性支付工资4900元；二、被告惠东县创世鞋材实业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内，向原告谢祺瑞一次性支付违法解除劳动合同赔偿金166600元；三、驳回原告谢祺瑞的其他诉讼请求。 本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。 本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；二、上诉人是否是否违法解除与被上诉人的劳动合同。 关于焦点问题一。上诉人上诉主张与被上诉人不存在劳动关系，但上诉人提交的有关“特殊津贴”的《协议》内容显示，案外人潘桂明是作为甲方创世鞋材公司的代表与被上诉人签订，且《协议》第11条约定“惠东县创世鞋材实业有限公司对本协议拥有最终解释权”，现上诉人上诉辩称其没有授权潘桂明，不能证明潘桂明代表其与被上诉人签订《协议》，但被上诉人提交的创世皮革工作表及上诉人提交的平山创世皮革工资表、平山创世业务费支出证明单载明的工资及特殊津贴与《协议》约定的特殊津贴相对应，而且平山创世皮革原负责人谢振健也证明潘桂明代表上诉人公司负责管理平山创世皮革的事务，因此，一审认定实际是潘桂明代表上诉人与被上诉人签订《协议》，处理正确，本院予以认可。而第三人宋文明与被上诉人签订的《股份转让协议》约定的是第三人宋文明转让平山创世店8%的股份给被上诉人，而不是其双方共同出资经营平山创世皮革。第三人宋文明同意转让的股份属于上诉人公司连锁分店的内部股份，目的载明是“为了激励分店负责人士气，鼓励其长期为公司服务”，更加说明了被上诉人存在“服务”于公司的情况。该协议有关双方的权利义务并不对等，不符合合伙经营的性质，故不能认定被上诉人与第三人宋文明存在合伙关系。第三人宋文明是被告创世鞋材公司的股东，参与公司经营管理，其与被上诉人签订《股份转让协议》，亦应视为其代表公司行使权利和履行义务。再次，上诉人承认其在吉隆、黄埠、平山等地设有分店，且认为平山店与大岭店是一起的，但上诉人及第三人不能举证证明平山创世皮革与创世鞋材公司平山第一分公司是不同的两个经济实体，结合被上诉人提交的创世鞋材公司平山第一分公司盖章出具的《告知函》及谢振健的证言，一审认定创世鞋材公司平山第一分公司的前身是平山创世皮革，两者是同一个经济实体，处理正确。上诉人及第三人宋文明辩称平山创世皮革与创世鞋材公司无关，依据不足，不予采信。即本案当事人提交的证据及案外人谢振健的证言相互印证，形成一条完整的证据链，足以认定被上诉人是上诉人的员工，一审对原告与被告之间存在劳动合同关系予以确认，处理正确，本院予以维持。 关于焦点问题二。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，现上诉人未提供任何证据证实已合法解除其与被上诉人之间的劳动合同关系，其“因被上诉人亲笔签名确认领取2015年4、5月份工资及特殊津贴说明其自愿离职”的说法没有事实及法律依据；结合被上诉人主张其于2015年6月16日遭上诉人派人强行驱赶，返回岗位遭拒，并提供了报警记录以及本院调取的大岭派出所的询问笔录为证，一审对上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同关系予以确认，处理妥当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人需承担举证不能的不利后果。故，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七、第四十八条、第八十七条的规定，一审认定上诉人需被上诉人支付解除劳动合同赔偿金166600元，处理正确，本院予以维持 综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁晓鹏 审 判 员 钟震强 审 判 员 严丽芳 二〇二〇年十一月四日 法官助理 陈佳汝 书 记 员 张婉婷