江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终383号上诉人（原审被告）：江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙街道北塘河路**恒生科技园******。负责人：史立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：段李莉，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高伊斯么二力，男，1979年10月21日生，回族，户籍所在地甘肃省临夏县，现住江苏省常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：常州禧延商贸有限公司，住，住所地江苏省常州市天宁区恒生科技园****/div>法定代表人：宋小康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王理之，江苏友联律师事务所律师。上诉人江苏盛华系统集成工程技术有限公司常州立群分公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人高伊斯么二力、常州禧延商贸有限公司（以下简称禧延公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛华公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院依据派出所出具的接处警视频资料及治安纠纷调解书记载，认定系盛华公司员工操作失误导致高伊斯么二力店铺内消防水管漏水是错误的。首先，派出所出具的是一份治安纠纷调解协议书，并非民事纠纷。根据接处警视频的内容可以看出，警察之所以将盛华公司的法定代表人带去派出所是因为童之光说史立群掐了他的脖子，且双方达成协议的内容仅仅涉及童之光不追究史立群掐脖子的责任。调解协议书的调解事项并非漏水问题，在双方协议一致的事项中也未提及漏水纠纷的处理。其次，调解协议书提到的关于漏水问题是掐脖子事件的起因，掐脖子事件的起因确实是因为童之光认为史立群的工人误开了水闸导致漏水。调解协议书上对事件起因的描述为“童之光和史立群因史立群手下装修人误将水管弄漏水产生纠纷”。一审庭审中，高伊斯么二力说的是代表物业公司的童之光告知史立群的工人误开了水闸导致漏水，并不是工人将水管弄漏了。派出所的视频中，童之光和史立群都未对错误的纠纷起因提出异议，是因为在当时的情况下，达成协议的内容才是关键。并非表明史立群认可是其工人造成的漏水。接处警视频中史立群都未认可其工人误开水闸。在警察起草治安调解协议的过程中，童之光和史立群仍在就工人是否是史立群的工人进行争论，表明此事在当时并无定论，需事后进行核实。2.一审法院并未查明漏水的真正原因，盛华公司无消防泵房的钥匙，消防泵房的闸门不打开，即便一层水闸打开也不会漏水。消防泵房钥匙的保管方常州中房物业有限公司对此次漏水事件有不可推卸的责任。一审法院仅凭治安纠纷调解书中的片面记载就认定盛华公司承担大部分责任是错误的。二、一审法院认定盛华公司承担损失过高：1.高伊斯么二力仅提交其自制的工资表，未提供经营收入的相关证据，且事故发生时，其开业也就一月有余，经营状况尚未可知。一审法院酌定营业性损失3万过高。2.漏水事件发生在2019年6月29日下午三点左右，而物业通知2019年7月1日上午九点就要对消防喷淋系统进行补水增压。高伊斯么二力在庭审中承认漏水事件发生时，其已经完成水管的自查自纠。也就是说其水管本身就是漏的，即便2019年6月29日的漏水事件不发生，第二天补水增加也会漏水。高伊斯么二力对水管私自改造且未完成自查自纠也应承担相应责任。一审法院仅判决高伊斯么二力承担30%比例过低。高伊斯么二力辩称，同意一审判决。禧延公司辩称，禧延公司不知道漏水的具体原因，请求法庭查明原因依法裁判。高伊斯么二力向一审法院起诉请求：禧延公司、盛华公司赔偿装修损失费12万元、误工费650元/天（至判决生效之日止）、房租236元/天（自2019年6月29日起至判决生效之日止）、营业损失费2000元/天（自2019年6月29日起至判决生效之日止），并承担诉讼费。一审法院认定事实：高伊斯么二力承租了本市天宁区北塘河路8号恒生科技园29-8号商铺（以下简称涉案地址）经营面馆。2019年6月28日，常州中房物业有限公司恒生科技园服务处发出温馨提示，告知拟于2019年7月1日9时起对园区二期28号、29号楼喷淋系统进行增压补水，要求各商户在此之前对各自消防系统自查自纠；如因商户未自查自纠造成损失，责任由商户自负；如补水过程中发现渗漏，及时通知物业关闭阀门。2019年6月29日下午，高伊斯么二力店铺内天花板突然开始漏水。现场视频资料显示，店铺一层和二层之间的消防管道大量漏水，造成一层天花板、二层地板等不同程度损坏。高伊斯么二力随后报警，民警至现场，确认现场漏水情况，并告知通过法律途径解决。因盛华公司负责人史立群与物业工作人员童之光就漏水责任问题产生纠纷，民警将二人带回派出所组织调解。同日，常州市公安局天宁分局青龙派出所出具治安纠纷调解协议书，记载主要事实：2019年6月29日下午15时许，童之光和史立群因史立群手下装修工人误将水管弄漏水产生纠纷，后两人发生争吵，史立群掐了童之光的脖子一下。史立群、童之光在协议书签字确认。因协商赔偿事宜未果，高伊斯么二力诉至该院，提出前列诉讼请求。审理中，高伊斯么二力提供禧延公司法定代表人宋小康与童之光的短信记录，证明宋小康要求物业提前通水进行检查，被物业工作人员拒绝。禧延公司认为，短信内容证明禧延公司已及时通知作为消防单位的盛华公司进行检查，事发时不在现场，对漏水发生不知情、无过错。盛华公司认为，短信内容证明检查需要物业配合，盛华公司、禧延公司不可能自行打开阀门，漏水与盛华公司、禧延公司无关。高伊斯么二力并陈述，其店铺内消防水管进行了改造，已验收合格。诉讼中，高伊斯么二力提供自制工资表、房屋租赁合同、银行交易明细，证明误工费及房租损失。高伊斯么二力并明确，装修损失系估算；事发后无法开业，小工待了十天就走了，也谈不上误工费了，诉请是这样写的；租金加物业费折合236元/天；营业损失约2000元/天，毛利润700元/天。另查明，盛华公司系禧延公司的消防改造单位。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据派出所出具的接处警视频资料及治安纠纷调解书记载，可以认定系盛华公司员工操作失误导致高伊斯么二力店铺内消防水管漏水，故盛华公司应当对高伊斯么二力的损失承担赔偿责任。高伊斯么二力未举证证明禧延公司对漏水损害的发生存在过错，对于其要求禧延公司承担承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。从另一方面来看，根据事发现场视频资料显示，高伊斯么二力店铺内系消防水管大面积漏水，而非喷淋系统局部喷水。客观上高伊斯么二力店铺内消防水管自身存在的问题扩大了漏水的范围和影响，高伊斯么二力对自身损害的发生存在过错，可以减轻盛华公司的责任。综上，结合双方过错程度，该院酌情确定由盛华公司对高伊斯么二力的损失承担70%的责任，其余由高伊斯么二力自理。关于高伊斯么二力主张的各项损失：1、装修损失：高伊斯么二力未举证证明因漏水造成的装修损失，且明确表示不就装修损失进行评估，具体损失数额无法确定，高伊斯么二力主张装修损失12万元缺乏事实依据，该院不予支持；2、误工费、租金与营业损失存在部分重合，参照高伊斯么二力提供的房屋租赁合同与银行交易明细，结合现场视频资料显示的漏水实际情况，该院酌情确定高伊斯么二力因漏水造成的营业性损失合计30000元。综上，高伊斯么二力的损失合计30000元，由盛华公司承担70%计21000元，其余由高伊斯么二力自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛华公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿高伊斯么二力各项损失合计21000元。二、驳回高伊斯么二力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2700元，减半收取1350元，由高伊斯么二力负担950元，盛华公司负担400元。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，派出所出具的接处警视频资料、治安纠纷调解书可以证实盛华公司员工误操作是高伊斯么二力店铺内消防水管漏水的原因，盛华公司系侵权人，应当承担相应的侵权责任。同时，因高伊斯么二力店铺消防水管自身存在的问题扩大了漏水的范围和影响，可以依法减轻盛华公司的责任。一审法院综合双方过错，酌情确定损失的承担比例为，盛华公司承担70%责任，高伊斯么二力承担30%责任，并无不当，本院予以维持。盛华公司认为常州中房物业有限公司应当承担责任，无相应的事实依据，本院不予采纳。关于损失部分，一审法院对于装修损失并未支持，在综合漏水现场造成的实际影响及房屋租赁情况、营业情况，酌情确定高伊斯么二力因漏水造成的营业性损失为30000元,并不过高，因此盛华公司应当向高伊斯么二力赔偿损失21000元。综上所述，上诉人盛华公司上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费325元，由盛华公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十九日书记员  夏 怡