江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终51号 上诉人（原审原告）傅素新，男，1968年10月12日生，汉族，住苏州市相城区。 被上诉人（原审被告）苏州市公安局相城分局，住所地苏州市相城区阳澄湖东路**。 负责人马利忠，局长 委托代理人曹蕾，工作人员。 委托代理人孔祥华，工作人员。 上诉人傅素新因公安其他行政管理行为一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2004年9月30日，案外人章顺南与苏州市相城区生态农业示范园区开发有限公司（以下简称生态园公司）签订土地及鱼池租赁协议，租赁苏州市相城区元和街道莫阳村北部125亩土地用于水产养殖。2008年12月起，苏州市相城区蠡口江南水乡休闲垂钓场（以下简称蠡口垂钓场）（章顺南于2007年注册）在未经规划和国土部门批准的情况下陆续在上述租赁土地上建设房屋。2010年5月15日，傅素新与蠡口垂钓场签订投资合作协议书，约定由傅素新一次性投资51万元在垂钓场内建设垂钓休闲配套用房一套，傅素新对该配套用房拥有经营管理权。 2018年12月6日，国土相城分局向苏州市公安局相城分局（以下简称公安相城分局）移送案件线索，其移送函载明，苏州市国土资源局于2018年12月5日对蠡口垂钓场（章顺南）非法占地建房屋、硬化场地一案立案调查，发现蠡口垂钓场（章顺南）的行为涉嫌构成非法占用农用地罪。2019年1月，生态园公司开始对垂钓场内的违法建筑进行拆除。期间，为预防拆除过程中可能引发的矛盾冲突、及时制止违法犯罪活动，公安相城分局下辖的中心商贸城派出所即安排警力加强对上述区域的巡逻。2019年3月4日，生态园公司对垂钓场内傅素新投资建造的配套用房进行拆除，公安相城分局安排辖区民警及警辅在现场进行不间断巡逻。当日下午14时许，傅素新拨打110电话报警称“生态园要来拆除房子，对方称是违章建筑，事主不给拆”。公安相城分局中心商贸城派出所接警后，派员至现场，分别向傅素新及生态园公司负责人进行了调查，了解到双方因房屋拆除问题引发纠纷，遂告知双方通过法律途径解决。傅素新认为，案涉房屋并非政府强制拆除，公安相城分局安排警力至现场巡逻缺乏依据，诉至原审法院。 原审庭审中，傅素新确认其被拆除的配套用房无建造审批手续，并称已针对生态园公司及章顺南提起民事诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于，公安相城分局2019年3月4日安排警力至案涉房屋拆除现场巡逻的行为是否合法。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；……”《110接处警工作规则》第九条规定，“公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。”本案中，公安相城分局在收到国土部门移送的案件线索、知晓案涉蠡口垂钓场区域可能存在不稳定因素后，即加强对该地区的巡逻。事发当天，生态园公司对傅素新配套用房进行拆除，公安相城分局安排警力在现场不间断巡逻，属于为预防和制止房屋拆除可能引发的违法犯罪活动、维护案涉区域治安管理秩序之需要，系履行警察法定职责，符合法律规定。同时，对于傅素新的报警，公安相城分局亦派员及时处警，所作处理并无不当。傅素新认为公安相城分局安排警力巡逻系主导房屋拆除工作、构成违法，因现场视频资料并未反映公安相城分局参与房屋拆除工作，傅素新亦未能提交有效证据证实公安相城分局有拆除房屋等行为，故其上述观点，原审法院不予采纳。至于傅素新与生态园公司、章顺南之间因房屋拆除引发的纠纷，非本案审查范围，傅素新可另案主张权利。关于傅素新提出要求公安相城分局赔偿建房损失51万元的主张，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政赔偿的前提是行政机关存在侵犯人身权或财产权的违法行为，鉴于本案被诉行政行为并不存在违法情形，傅素新上述主张，原审法院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，公安相城分局2019年3月4日的出警巡逻行为符合法律规定，傅素新要求确认该行为违法并给予行政赔偿的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回傅素新的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由傅素新负担。 上诉人傅素新上诉称，2019年3月4日生态园公司协同公安、城管等诸部门又一次强拆了几户位于蠡口垂钓场的房子，其中一户是上诉人的，尽管傅素新报了警，但警方除了做必要的记录外，根本没有制止生态园公司非法拆房这一违法犯罪的行为发生，其背后实情是：公安相城分局与生态园公司朋比为奸，沆瀣一气有不可告人的黑幕。上诉人第一次接受警方询问是2018年12月9日星期天，询问结束后把上诉人带去的购房合同给复印了。第二次是2019年1月11日星期五，询问带逼问的是一位肖姓警官(后知肖安庆)。一位是生态园经理姓徐(后知徐剑)，说上诉人的房子为非法建筑，必须配合政府无条件拆除，否则后果自负，并强烈要求上诉人写下《承诺书》。2019年1月17日星期四，公安相城分局肖安庆给上诉人约了陈雪花(章顺南妻子)，原由是有一条不成文的说法，房子从谁手中买的就向谁索要，因上诉人从章顺南手中买的，只能向章顺南索要(章此时在羁押)，上诉人只能和章的妻子和谈，但陈不肯妥协。但肖安庆、李建军、徐剑轮番轰炸，硬逼使傅素新签下《承诺书》，如若不签，后果自负。2019年1月21日星期一中午11点30分左右，以非法占有农地罪，肖安庆、李建军还有4个彪形大汉的便衣警察将上诉人从富元的家中带走，当晚在公安严厉的威胁、协迫下签下了《承诺书》。最后的结果就是2019年3月4日肆无忌惮的拆房现场。综上，请求判决撤销原审判决，判决被上诉人赔偿上诉人同等面积239.7平方米房子。 被上诉人公安相城分局答辩称，我局在接到国土部门移送的案件线索、知晓案件所涉及的蠡口垂钓场区域可能存在不稳定因素后，即加强对该地区的巡逻。2019年3月4日，生态园公司对上诉人配套用房进行拆除，为预防和制止房屋拆除可能引发的违法犯罪活动、维护案涉区域治安管理秩序，我局安排警力在现场不间断巡逻，系履行警察法定职责，符合法律规定。当日下午，上诉人拨打110电话报警称“生态园要来拆除房子，对方称是违章建筑，事主不让拆，有纠纷”，我局中心商贸城派出所接到110指令报警类型为其他纠纷，及时派遣中心商贸城警力至现场处置，分别向上诉人及生态园公司负责人进行调查，了解到双方因房屋拆除问题引发纠纷，遂告知双方通过法律途径解决，现场视频资料亦可证实我局未参与房屋拆除工作。同时，根据前期国土部门移送案件掌握的情况，我局知晓上诉人被拆除的房屋无建造审批手续，在处警现场已告知双方通过法律途径解决，在一审庭审中上诉人也当庭予以认可且已针对生态园公司及章顺南提起民事诉讼。被上诉人所称承诺书与本案没有关联性，称与我局相关更没有事实依据。本案我局处警行为不存在违法情形，因此上诉人的赔偿请求亦没有法律依据。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定，人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项的规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人起诉要求确认2019年3月4日生态园公司强行拆除其房屋时，被上诉人的出警行为违法并要求赔偿。 根据本案查明的事实，2018年12月6日，国土相城分局向被上诉人移送案件线索，称苏州市国土资源局于2018年12月5日对蠡口垂钓场（章顺南）非法占地建房屋、硬化场地一案立案调查，发现蠡口垂钓场（章顺南）的行为涉嫌构成非法占用农用地罪。2019年1月，生态园公司开始对垂钓场内的违法建筑进行拆除。期间，为预防拆除过程中可能引发的矛盾冲突、及时制止违法犯罪活动，被上诉人下辖的中心商贸城派出所即安排警力加强对上述区域的巡逻。 2019年3月4日，生态园公司对垂钓场内傅素新所使用的配套用房进行拆除，被上诉人安排辖区民警及警辅在现场进行不间断巡逻。期间，上诉人向公安机关报警，被上诉人派员至现场处警。上诉人二审中向本院提交了3张光盘和截图8张，其认为拆房现场有警方划的警戒线，被上诉人实际主导并参与了涉案拆房行为。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为其在一审中提交2019年3月4日当日处警视频等证据，证明其无设置警戒线的行为，也未参与或帮助现场房屋拆除工作。本院认为，综合全案证据来看，目前并无充分的证据证明警方主导并参与了涉案拆房行为。被上诉人根据本案实际情况，安排警力在辖区范围内相关地区进行巡逻并无不当，其在当天拆房现场维持秩序的行为亦未侵犯上诉人的合法权益。上诉人要求被上诉人对生态园公司实施的拆房行为进行赔偿，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于上诉人傅素新所称其被被上诉人以涉嫌非法占用农用地罪为由传唤至派出所及签订承诺书等行为，因涉及刑事，并非本案审查范围，本院不予理涉。本案所涉拆房行为，实际涉及上诉人与生态园公司、蠡口垂钓场（章顺南）之间的民事纠纷，上诉人应通过其他途径解决。 综上，上诉人傅素新的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人傅素新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年五月二十日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝