浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终1049号 上诉人（原审原告）：胡文溪，男，1956年5月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：缙云县五云街道浣花溪村民委员会，住所地：浙江省缙云县五云街道浣花溪村。 法定代表人：陈丽君，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：李君锋，浙江民晖律师事务所律师。 上诉人胡文溪因与被上诉人缙云县五云街道浣花溪村民委员会承揽合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2020）浙1122民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡文溪上诉请求：一、请求依法判令被上诉人支付上诉人2018年在浣花溪村清污（淤）劳务工程款200000元，计量5350立方；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、浙江省缙云县水利局、五云街道主任陈力行，经济发展办副主任刘波，缙云县河湖库清污（淤）工程验收表，工程名称：浣花溪村连环水库上（里）塘清淤；工程地点：浣花溪村白峰湖自然村；建设单位：浣花溪村；施工单位：浣花溪村；开工日期：2018年7月28日；完工日期：2018年10月25日。2、工程建设情况：连环水库上（里）塘清淤工程，自2018年3月28日开工，于2018年10月25日完工。胡文溪、施美兰、樊保六用半人工半机械抽泥机抽好原始60年前白峰湖自然村劳工担出来的山塘水库，水面面积约7.5亩，共清理淤泥5350方，完成投资202000元。3、上诉人胡文溪、施美兰34工，樊保六34工，樊永青抽水12.5工，安装总排泥长400—500米，泥底高度总工程10—12米，安装电机7.5千瓦，2台水枪一台15千瓦，进水电机10千瓦，电机总流量40千瓦时，抽了三分之一后，我向他要结算一部分，叫他订合同，还是分成。直到经水利局有关单位验收全部完工合格。后监督员樊保六对了清单，总共抽了34个工。樊保六、樊永青工资当年已支付。4、2018年12月，樊伟方（浣花溪村书记）亲自主办高铁水路污（淤）泥，由高铁公安局监督，樊伟方口头承诺双方各半分成，实际上樊伟方领取高铁水路污（淤）完工，全部领取。5、上诉人共抽泥完成5350方。2018年12月8日樊伟方、樊旭华叫我拿身份证去领10000元，这是樊伟方的骗局，因没签订合同，如果上诉人领了10000元，被上诉人就不可能再支付其他工资了。2019年10月13日樊旭华说，伟方没有清单对账，给你10000元要不要，不要一分都没有。2020年1月3日上诉人向樊伟方、樊旭华、樊培方在村会议室催讨劳务工资，他们无赖说：“钱是没有，0.535万方水归你”。当时，上诉人向五云派出所报案，民警人员到浣花溪村后，樊旭华说上诉人是无证无据，上诉人也没有和他们订合同，民警人员只得说上诉人可以到人民法院起诉。6、经过上诉人的信访，于2020年2月19日有短信回复，上诉人到缙云县水利局拿到《缙云县河湖库塘清污（淤）工程验收报告表》及部分报单照片。核定方量5349立方，减去挖机14立方，上诉人所得抽塘5350立方。浙江省水利厅、丽水市水利监察局、缙云县水利局、缙云县人民政府信访局、五云街道办事处、五云派出所都有铁证事实。但一审法院认定事实不清。经质证：被上诉人对上诉人提交的上述证据材料发表如下质证意见，证据5350万方及200000元工程款。抽淤泥工程款和施工运出土方14立方，运出高铁修路土方，对本案无关（看照片）。塘底是被上诉人挖机整平（看照片）。14立方用农用车运出高铁下修路。其他的外围清理不是上诉人安排工作，对本案无关。本案主办单位五云街道主任陈力行，经济发展办副主任刘波办理。浙江省水利厅、丽水市水利局、缙云县水利监察局，上诉人完成的缙云县河湖库塘清污（淤）工程验收表，完工工程采用机械清淤方式，共清理淤泥5350万方，完成投资200000元。经质证：事实清楚，上诉人提供的证据符合证据真实性、合法性、关联性予以认定。综上，被上诉人庭审中辩称被上诉人口头强行支付10000元作为证据，违反了相关法律规定；一审法院在其质证决定正确的情况下，未对上诉人主张的事实作出评判、认定，没有支持上诉人的诉请错误。故依照民事诉讼法、行政诉讼法的相关规定提起上诉，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人缙云县五云街道浣花溪村民委员会辩称：一、关于上诉人所说的清淤时间。上诉人说有30多工并不事实，签约的时间只有十来天时间。同时，樊保六的工资是答辩人方支付的，其工资包含了挖机清理等方面。当时，樊保六是答辩人方委派他去现场监工的。二、关于清淤的方量问题。上诉人方抽淤泥的方量只占总方量的小部分，其他清淤的方量都是通过挖机去清理完成的。三、关于上诉人主张的当时双方口头承诺平分的问题。上诉人的该主张并不属实，而且即便是按照上诉人该种讲法，案涉工程政府的拨款只有50000元多一点，上诉人能分到的也只有20000余元。现其要求支付200000元，答辩人认为从该主张当中也可以反映出其自身的主张不属实。四、上诉人从水利局拿到的相关工程验收表等，只有部分的工程量是上诉人完工的。五、关于本案法律关系及法律适用问题。答辩人认为，本案涉及的是承揽合同关系。而对价款问题，在一审上诉人自己所提供的信访申请报告和约谈笔录中，可以明显的看出上诉人自己是认可双方约定的价款就是10000元。另外，需要说明的是，在一审庭审当中上诉人自己也曾陈述到对于案涉这种抽泥的情况，一般来说就是1000元一天；同时，在另外一个相邻的水塘清淤中，该水塘面积比案涉水塘还大，费用也就只有10000元，而上诉人总共也就是干了10来天，算起来也就只有10000余元。还有，本案属于民事纠纷，并不存在适用行政诉讼法的问题。综上，答辩人认为在本案中，双方口头约定的价款就是10000元，且按照承揽合同的法律规定，相关风险本身应该由上诉人去承担。因此，请法庭驳回上诉人的上诉。 一审原告胡文溪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2018年在浣花溪村清污（淤）劳务工资68200元；2.本案的诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：缙云县五云街道浣花溪村连环水库上（里）塘清淤工程自2018年7月28日开工，于2018年10月25日完工，建设单位及施工单位均为浣花溪村。为完成清淤工程，被告与原告经口头协商一致，由原告自带工具进行清理淤泥工作，被告支付原告10000元。期间，原告提出按分成方式结算，被告未同意。此后，原告继续进行清淤工作。工程验收后，被告同意支付原告10000元，原告对于金额有异议，不同意领取。 一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案事实，双方当事人虽未签订书面承揽合同，但口头约定由原告完成一定工作量，被告给付报酬。从履行过程来看，原告自带工具，且工作时间相对灵活，应认定双方成立承揽合同关系。本案主要争议焦点在于报酬如何确定问题。原告主张应当变更原先关于报酬的约定，但未提交证据证明双方在合同履行过程中就报酬计算方式的变更达成合意，故报酬仍应依照原先约定，即确定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告缙云县五云街道浣花溪村民委员会于判决生效之日即支付原告胡文溪10000元；二、驳回原告胡文溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505元，减半收取752.5元，由原告胡文溪负担。 本院二审期间，上诉人胡文溪向本院提供了如下证据：照片一份，待证：当时对方当事人挖出来的14立方泥土都堆放在高铁下。被上诉人缙云县五云街道浣花溪村民委员会质证认为，对于证据的真实性没有异议，我方自己挖机挖的土方确实有堆在这个地方，但这并不代表我方自己仅挖了14立方，在整个施工过程当中是有泥土堆在其他地方的。而且，该照片是在后来拍摄的，因为雨水的原因，泥土也被冲走了一部分，从而导致我方自己挖的泥土具体有多少方，当时确实也不是很清楚。另外，上诉人称5349方扣减14方之外的泥土都是他挖的并不事实，案涉工程主要还是用挖机去清理的。综上，该证据并不能佐证上诉人方主张的待证事实。本院认为，被上诉人缙云县五云街道浣花溪村民委员会虽对上诉人胡文溪所提供的前述照片真实性没有异议，但该照片所体现的堆放泥土数量与上诉人胡文溪主张的劳务工资数额之间并不具有直接的关联性，故在缺乏其他证据佐证的情况下，该证据尚不足以待证上诉人胡文溪所主张的待证事实，本院在本案中不予采信。 二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，在本案中，双方当事人就案涉清理淤泥工作虽未签订书面协议，但从上诉人胡文溪自带工具进行清淤、工作时间相对灵活以及上诉人胡文溪明确诉请要求支付劳务工资等事实来看，案涉双方当事人之间的法律关系符合承揽合同关系的特征。原判据此认定双方当事人成立了事实承揽合同关系，有其依据，本院予以确认。 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。就双方当事人争议的案涉承揽报酬问题，如前所述，双方当事人并未签订书面合同进行明确约定。故在此情形下，原判综合上诉人胡文溪在信访过程中自述“双方口头说一万元”且其又未能提供充分证据证实双方当事人在事后已合意变更了报酬数额之事实，而认定被上诉人缙云县五云街道浣花溪村民委员会应付的承揽报酬为10000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，可予确认。需要指出的是，在本案一审时上诉人胡文溪诉请被上诉人缙云县五云街道浣花溪村民委员会应付的清污（淤）劳务工资为68200元，但在其提起上诉时却变成了要求支付清污（淤）劳务工程款20万元，明显有违基本的诉讼诚信。 综上所述，上诉人胡文溪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人胡文溪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 叶 坚 审 判 员 程允平 二〇二〇年十一月十日 代书记员 李 倩 代书记员 刘 静