新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民终325号   上诉人（原审被告）：马新军，男，汉族，1971年5月13日出生，农民，住新疆奇台县美居苑。   委托诉讼代理人：郑海霞，新疆新奇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王淑莲，女，汉族，1968年11月13日出生，农民，住新疆奇台县老奇台镇。   被上诉人（原审原告）：王春山，男，汉族，1974年2月27日出生，农民，住新疆木垒县东城镇。   委托诉讼代理人：王淑莲，系王春山姐姐。   被上诉人（原审被告）盛国锋，男，汉族，1967年8月1日出生，农民，住新疆奇台县海棠苑。   上诉人马新军因与被上诉人王淑莲、王春山、盛国峰土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2019）兵0602民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人马新军及其委托诉讼代理人郑海霞、被上诉人王淑莲、王春山就案件事实、法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   马新军上诉请求：1.依法撤销一审法院作出的（2019）兵0602民初70号民事判决，改判马新军不承担返还滴管折旧费42753元的义务；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案主体错误，上诉人马新军不是适格当事人。上诉人马新军与被上诉人王淑莲、王春山之间没有直接的土地承包合同关系，王淑莲、王春山是与盛国峰签订的《土地转包合同》，根据合同相对性原则，马新军不是本案适格被告。二、一审认定事实不清。奇台县春蕾麦芽制造有限公司（以下简称麦芽厂）将3000亩土地发包给马新军，约定合同终止或解除时所投资的电力线路、水井等资产无偿归麦芽厂所有。马新军将部分土地转包给张俊海，张俊海又转包给盛国峰，盛国峰又转给王淑莲和王春山，马新军转包未加价、未获利。2017年9月30日合同期满后，地上的电力线路、滴管等设施己归麦芽厂所有，马新军不应承担滴管折旧费。王淑莲、王春山与盛国峰签订的《土地转包合同》，合同内容与马新军和麦芽厂签订的《弃耕地承包合同》内容不一致，超出《弃耕地承包合同》约定的应当以《弃耕地承包合同》为准。一审法院依据连队出具的证明认定滴管带安装费和折旧期缺乏说服力。三、本案不存在违背公平原则的情形，也不涉及不当得利，一审法院适用法律条款错误，请求撤销后改判。   王淑莲辩称，其于2011年与盛国峰签订的《土地转包合同》，承包期为2012年至2017年，其并不知道是土地是麦芽厂的地，也不是知道是麦芽厂承包给马新军的土地。其于2014年在土地上铺设滴管设施，2017年合同终止时对于滴管设施如何处理未进行协商。2018年春发现马新军在耕种，最后与马新军协商按每亩地每年22元支付折旧费，马新军赔偿折旧费28000元，但实际应当按连队出具的证明中载明的每亩地每年45元的标准支付折旧费，对于不足的部分，马新军作为受益人应当赔偿。   王春山辩称，承包合同是与盛国峰签订的，没有与马新军协商。因承包年限较短，铺设滴管设施时与盛国峰协商收回土地时按市场价进行折旧，马新军未参与。按连队出具的每亩地滴灌设施花费450元的标准（每亩每年折旧45元），现马新军支付的28000元没有赔够，应由受益方继续承担赔偿责任。   盛国峰未作答辩。   王淑莲、王春山向一审法院起诉请求：判令马新军、盛国峰支付滴灌折旧费43271.9元，并承担案件诉讼费诉讼费用。   一审法院认定事实：2007年10月1日起，马新军从麦芽厂承包了位于110社区农二连以西拉马湖梁土地3000亩。承包期限十年，即2007年至2017年止。期间马新军将其中800亩转包给了张俊海后，张俊海又将其中400亩地位于110社区农二连东梁2号井转包给盛国锋。2011年8月4日，盛国锋又将该400亩地转包给了王春山、王淑莲并签订了《土地转包合同》，期限为2011年8月至2017年秋茬下留地。王春山、王淑莲种植期间地亩数不够，经双方确认，其中有105亩地属110社区原一连现新编七连，剩余的亩数只有263.9亩，即农二连东梁2号井地。王春山、王淑莲耕种至2013年，经与盛国锋于2013年9月1日签订合同附加条款约定,盛国锋同意将农二连2号井地263.9亩安装了滴灌，并约定甲、乙双方原合同期满后按照国家或者连队有关规定对滴灌折旧核算。每亩地滴灌安装费450元，按当地行业标准折旧期为十年，一亩每年折旧45元。王淑莲、王春山种至2017年合同期满后将地交回，安装完滴管后自2014年种至2017年共计4年。2018年该地由马新军耕种，其中就有王春山、王淑莲安装滴灌的263.9亩。2018年马新军耕种期间支付了滴灌折旧费28 500元给王春山、王淑莲。   一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的当庭陈述以及2007年弃耕地合同、2011年、2013年土地承包合同及附加条款、110团一连管理委员会证明、麦芽厂证明、奇台农场农八连情况说明。   一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条明文规定“当事人在民事活动中的地位平等”应遵循公平原则,合理确定各方的权利和义务。第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本着谁受益谁负责的习惯。本案中马新军将转包来的土地转包给他人。他人又层层转包给了本案王春山、王淑莲。王春山、王淑莲种植期届满后将土地交回。最终本案争议的土地的263.9亩地由马新军耕种。马新军是最终该土地的收益人。因此，马新军应承担该滴灌的折旧费用。   关于马新军辩称的最终是从麦芽厂转包的地。马新军与麦芽厂签订（2007年）合同中约定合同终止和解除时乙方所投资的电力线路、水井等资产无偿归甲方所有，十年期满后该地由麦芽厂承包给了马新军耕种，即马新军为最终的受益人。遂依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条的规定判决：一、马新军于判决生效后七日内返还王淑莲、王春山263.9亩滴灌折旧费42 753元（263.9亩×45元/亩×6年减去已支付的28 500元）；二、驳回王春山、王淑莲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取441元、邮寄费160元，合计601元(王淑莲、王春山已预交),由马新军负担(给付时间同上)。   二审中，马新军提交《土地承包合同》一份，欲证明合同到期后麦芽厂己将土地及地上附属物收回。王淑莲、王春山对该证据不予认可，认为马新军与麦芽厂签订的合同与其无关，马新军是最终受益人应当承担赔偿责任。本院对该证据予以确认。   王淑莲、王春山、盛国峰未提交新证据。   本院依职权调取了三十里大墩派出所出警视频，并对民警郭建进行了询问，可证实双方发生纠纷后派出所出警进行调解，双方达成协议由马新军赔偿王淑莲滴灌折旧费28000元的事实。马新军对此无异议。王淑莲、王春山认为当时是按每亩地每年22元计算的折旧，现应当按连队证明中每年每亩45元进行折旧，对于不足部分仍应当给予赔偿。   根据当事人提交的证据以及本院依职权调取的证据，除一审法院认定的事实外，本院另查明，2017年9月30日，马新军与麦芽厂签订的《弃耕地承包合同》期满终止。2017年10月8日，马新军与麦芽厂另行签订《土地承包合同》一份，约定麦芽厂将奇台中心团场一一〇社区农二连以西马湖梁附近2200亩土地承包给马新军种植（即原《弃耕地承包合同》中3000亩土地中的2200亩地），承包费为每亩400元/年，期限8年，自2017年10月1日起至2025年9月30日止。2018年4月24日，马新军在案涉土地上耕种时，王淑莲及家人予以阻拦，双方发生纠纷。报警后，奇台垦区公安局三十里大墩派出所民警出警。因王淑莲在种植案涉部分土地时铺设有滴灌设施，其要求马新军予以赔偿，否则就要拆除滴灌设施。马新军不同意赔偿，并同意给王淑莲7天时间拆除滴灌设施。在书写协议过程中，王淑莲及家人表示按连队每亩滴灌设施每年折旧22元计算，马新军每亩赔偿154元，共计37500元，其便不拆除滴灌设施，马新军只同意每亩赔偿100元，共计赔偿25200元。最终经协商，双方达成赔偿协议，滴灌设施王淑莲不予拆除，归马新军所有；马新军赔偿王淑莲滴灌设施折旧费28000元。马新军给王淑莲出具了欠条，承诺于2018年4月26日前将款项付清，现马新军己将28000元给付王淑莲。   本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，民事法律行为自成立时生效，非依法律规定或未经对方同意，不得擅自变更或解除。本案中，王淑莲、王春山要求按每年每亩45元计算折旧，而在派出所出警时王淑莲明确陈述滴灌设施连队每亩地每年折旧22元，现提供的情况说明中载明其自费安装滴灌设施费用为450元/亩，每年每亩折旧45元，该证明内容无其他证据相印证，所提交的证明内容与其自认内容相互矛盾，对情况说明的证据效力，本院不予确认。上诉人马新军与被上诉人王淑莲均系完全民事行为能力人，在对滴灌设施如何赔偿发生纠纷时，双方经过协商最终自愿达成赔偿协议，由马新军赔偿王淑莲28000元、王淑莲不予拆除滴灌设施而归马新军所有，该赔偿协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，亦未损害他人合法权益，双方均应按协议约定履行各自义务。现马新军己按协议向王淑莲支付赔偿款28000元，王淑莲、王春山获得赔偿款后又要求赔偿滴灌损失42753元，有违诚实信用原则，其请求不能成立。   综上所述，上诉人马新军的上诉请求成立，一审法院认定事实不清，导致实体判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2019）兵0602民初70号民事判决；   二、驳回被上诉人王淑莲、王春山的诉讼请求。   一审案件受理费441元，邮寄送达费160元，合计601元（王淑莲、王春山己预交），由王淑莲、王春山负担；二审案件受理费869元（马新军己预交），由被上诉人王淑莲、王春山负担。   本判决为终审判决。           审判长  王宏   审判员  李霞   审判员  孙杰                 二○二○年十一月十二日     书记员  王卓尔