辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽06民终2037号 上诉人（原审原告）：徐福江，男，1955年12月16日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：徐振杰（系徐福江之子），男，1975年6月14日出生，汉族，无职业，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：孟宪一，辽宁万鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王明芝，男，1968年6月21日出生，汉族，大连银鑫建设有限公司监理，住庄河市。 委托诉讼代理人：马俊东，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人徐福江因与被上诉人王明芝民间借贷纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初744号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 徐福江上诉请求：撤销一审裁定，依法改判被上诉人给付上诉人50万元及利息，上诉费用由被上诉人负担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间发生的民间借贷是不争的事实，在法庭上被上诉人对向上诉人借款50万元的事实供认不讳。被上诉人抗辩称，借款当日通过第三方宽甸金远房地产开发有限公司以其开发建设的宽甸镇魅力城5套商品房已代为清偿的主张不能成立。因2013年1月8日，被上诉人向上诉人借款50万元，该款至今未偿还。被上诉人称该款已经在借款当时即通过宽甸金远房地产开发有限公司开具5套房屋作为100万借款的担保。被上诉人抗辩主张不是事实，上诉人起诉包括被上诉人在内的宽甸满族自治县人民法院(2020)辽0624民初743号民间借贷纠纷一案中，被上诉人抗辩称借款时(借款时间为2012年10月31日)，已通过上述5套房屋作担保，显然本案借款尚未发生，何来担保，不符合逻辑和交易习惯。被上诉人的陈述显然为虚假陈述，漏洞百出。一审法院不作分辨，轻信了被上诉人而且在第一次庭审中，被上诉人未提供以涉案房屋作担保的相关证据，一审法官在举证期间届满后允许被上诉人举证，显然偏袒被上诉人。一审法院对上诉人的证据和主张视而不见，极不公正的作出本裁定，无事实和法律依据。二、原审裁定采信证据错误，致裁定结论错误。宽甸金远房地产开发有限公司提供的证实材料、抵押及借款明细不能作为本案定案的证据。1、证实材料出具时间为2020年7月21日，该材料上没有法定代表人或经办人签名，形式上不符合证据规则。同时，举证时该公司法定代表人王恩柱尚在限制人身自由期间，故该证据不能作为定案证据使用。2、抵押及借款明细是宽甸金远房地产开发有限公司自制的，必须附财务账册及记账凭证才能作为证据使用。同时该明细上记载2012年至2014年6次用房屋抵押向上诉人借款的事情，那么除原审法院采信的第一次抵押借款以外，余下5次抵押款的用途原审法院也应审查，以便证明第一次借款抵押是否成立。实际上诉人在宽甸金远房地产开发有限公司购买了数十套房子，抵押及借款明细是上诉人交购房款明细。3、原审法院庭审已证明宽甸金远房地产开发有限公司与被告存在利益关系，原审法院未组织三方人员到庭质证即认定上述两份证据效力，明显剥夺了上诉人的诉讼权利。4、证人于某到庭作证，明确表示:“原告与宽甸金远房地产开发有限公司之间房屋是否给付，怎么回事我不清楚。”即于某的证实对本案没有作用。三、上诉人原审陈述的事实有生效的法院判决书、调解书作为依据，原审法院应予采信。原审裁定认定的宽甸金远房地产开发有限公司用五套房子抵顶被告的债务是错误的。上诉人原审时提交了原审法院(2013)宽民一初字03347号民事调解书，证明了抵顶房屋是上诉人购买宽甸金远房地产开发有限公司的，原审法院(2015)宽民初字02169号民事判决书、(2015)宽民初字02170号民事判决书亦证明，五套房子中的两套于2012年9月10日、9月13日宽甸金远房地产开发有限公司分别出售给祝连峰、杨萍。宽甸金远房地产开发有限公司不可能拿已出售的房子抵押给上诉人，这些事实原审法院根本未审理。根据证据规则，已生效的民事判决书、民事调解书证明的事实上诉人无需另行举证，故原审裁定明显错误。四、原审裁定适用法律错误。原审法院未经过质证就采信宽甸金远房地产开发有限公司的证实材料、抵押及借款明细定案，轻率适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回上诉人起诉，明显适用法律错误。 王明芝辩称：一审法院裁定驳回上诉人起诉有事实和法律依据。该笔借款产生的原因是宽甸金远房地产开发有限公司拖欠王明芝工程款没有能力给付，要求王明芝对外借款，由宽甸金远房地产开发有限公司以商品房买卖合同的形式进行担保。王明芝找到案外人于某联系到上诉人，除本案50万元共计向上诉人借款100万元，由宽甸金远房地产开发有限公司给上诉人开具5套商品房买卖合同和收据。该5套商品房当时价款200万元，由于宽甸金远房地产开发有限公司没有偿还上诉人借款100万元，宽甸金远房地产开发有限公司将上述房屋交付给了上诉人抵顶借款100万元，并达成了调解协议。王明芝与上诉人之间的债权债务已经灭失，宽甸金远房地产开发有限公司在给付王明芝工程款时扣除了100万元，现上诉人持借据向法院再次起诉，显然涉嫌犯罪。故一审法院裁定驳回上诉人起诉，具有事实和法律依据。 徐福江向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款500000元，并承担利息250000元（暂定）。事实和理由：2013年1月8日，被告系大连明鑫建设有限公司经理，在承包魅力城小区项目建设时，向原告借款50万元，当时约定利率5分。事后被告未偿还本金，亦未给付利息。经原告多次催要，被告一再推脱。故诉讼到法院，请求依法判决被告王明芝偿还借款50万元，并按年利率24%给付利息。 一审法院认为：被告虽对涉案50万元借款事实予以认可，但称与另案的50万元共100万元已由宽甸金远房地产开发有限公司给原告开具的五套房源予以抵顶，并且提供宽甸金远房地产开发有限公司出具的证实材料和抵押借款明细，以及证人于某的证言。另因在一审法院（2013）宽民一初字第03347号民事诉讼中，案涉房屋以调解的形式由宽甸金远房地产开发有限公司交付给原告。现原告再次提起诉讼，故本案有虚假诉讼等犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应驳回起诉。 一审法院裁定：驳回原告徐福江的起诉。案件受理费11300元免于收取，已收取的5650元退回给原告徐福江。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述规定，上诉人徐福江的起诉符合法律规定，如果被上诉人认为本案涉嫌经济犯罪问题，可向公安机关或检察机关提出控告或举报。如果公安机关或检察机关认定本案涉嫌犯罪并予以立案，本案可向公安机关或检察机关移送。根据上诉人二审提供的证据，本案在公安机关或检察机关未予立案的情况下，应以民事纠纷进行实体审理。即使本案当事人涉嫌犯罪，双方当事人之间民事法律关系的审理并不受影响，只是将涉嫌犯罪的线索、材料移送，本案的民间借贷纠纷应当继续审理。 综上所述，上诉人徐福江的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2020）辽0624民初744号民事裁定； 二、本案指令辽宁省宽甸满族自治县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄日宏 审判员  李大为 审判员  李 欣 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘严 书记员王秀文