浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6409号 原告：义乌日信国际大酒店有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里商城大道**。 法定代表人：吕世良，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋磊，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱淑才，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所，住所地：北京市顺义区国门商务区机场东路**div> 法定代表人：丁敬勇，董事长。 委托诉讼代理人：祁刚泽，男，1983年12月12日出生，汉族，住江苏省建湖县，系公司员工。 委托诉讼代理人：王婷婷，女，1994年7月2日出生，汉族，住上海市松江区，系公司员工。 第三人：嵇勇，男，1983年1月19日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：徐渊峰、赖华欣，浙江思大律师事务所律师。 第三人：陈美娟，女，1987年3月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。 第三人：佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司，住所，住所地：佛山市南海区里水镇甘蕉和同工业开发区div> 法定代表人：余剑，董事长。 委托诉讼代理人：汤建城，广东南天明（广州）律师事务所律师。 原告义乌日信国际大酒店有限公司与被告北京承达创建装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序由审判员傅多娇独任审理。被告申请追加嵇勇、陈美娟为第三人参加诉讼，原告申请追加佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2020年8月4日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭进行了审理，于2020年11月4日开庭进行了审理。原告义乌日信国际大酒店有限公司的法定代表人吕世良、委托诉讼代理人朱淑才、蒋磊、被告北京承达创建装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王婷婷、祁刚泽、第三人稽勇的委托诉讼代理人赖华欣、第三人陈美娟（第一次）、第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司的委托诉讼代理人汤建城到庭参加诉讼。本案审理过程中，根据原告的申请，本院保全了被告在本院的（2019）浙0782执10357号案件中的执行款222万元。本案现已审理终结。 原告义乌日信国际大酒店有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告返还假冒“斯力高”注册商标五金产品的货款710081.07元；二、判令被告向原告支付违约赔偿金1420162.14元（该金额以假冒“斯力高”注册商标五金产品总价710081.07元的两倍计算）；三、判令被告赔偿原告重置五金件所发生的损失200万元（包括拆卸、安装“斯力高”注册商标五金产品的费用以及拆卸、安装“斯力高”注册商标五金产品造成原告酒店经营和设施损失的费用，现暂定200万元，实际以评估鉴定结论为准）。后原告向本院撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2013年底，被告承接了原告酒店7至17楼客房区域装饰装修工程，根据双方于2013年12月24日签订的装修工程施工合同，原告指定酒店室内装修工程涉及的五金产品使用“斯力高”品牌产品，由被告负责采购并安装完成。该工程交付使用后，原告于2015年9月上旬收到广东南天明律师事务所发来的《律师函》以及斯力高公司于2018年6月19日出具的《证明》，确认该工程所使用的门锁等五金产品全部为假冒斯力高注册商标产品。为此，原告多次要求被告处理侵权事宜并在另案被告起诉原告工程款案件的一、二审庭审中提出【一审案号：（2016）浙0782民初13952号，二审案号：（2019）浙07民终2286号】，但被告未予置理，而二审法院裁判认为“可另行诉讼解决”。原告认为，被告违反合同约定在工程中使用假冒“斯力高”注册商标五金产品，应返还价款710081.07元；按约承担赔偿金1420162.14元。故向贵院起诉，望判如所请。 被告北京承达创建装饰工程有限公司答辩称：请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的所有诉请或者依法将本案移交公安机关刑事立案处理。1、本案审理违反一事不再理原则，应予以驳回。原告在另案的二审庭审过程中也提交过《律师函》、《证明》等证据且提出本案被告供应的斯力高五金产品存在假冒斯力高注册商标的问题要求折价，义乌市人民法院与金华市中级人民法院进行审理并作出（2019）浙0782民初13952号、（2019）浙07民终2286号判决书，已对该诉请作出审理并进行判决且将五金件计入总价，本案若坚持审理显然违反一事不再理原则。且案涉工程于2015年2月交付，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持，故原告的主张不应得到支持。2、假冒斯力高注册商标证据不足，应予以驳回。根据原、被告双方2013年12月24日签订的《装饰工程施工合同》，五金产品系甲控乙供产品，甲方（原告）应严格把控五金产品等材料的质量，后被告在施工过程中根据原告及原告项目人员陈坚的指示和多次催促下在金华市晨希科技有限公司采购了该批产品，合同金额为472500元。自2013年起施工至2015年2月工程交付至今，原告对于被告供应的斯力高产品从未提出异议（当然不会提出异议，因供应商是甲方及项目人员指定的），也未收到任何斯力高厂商向原告及被告任何一方主张权益，更没有任何单位向工商行政管理部门对涉诉产品投诉举报并进行查处。在2016年8月，被告在（2016）浙0782民初13952号案中向原告主张工程尾款时原告才在案件中首次提出涉诉工程的五金产品系假冒斯力高产品。但在此期间，斯力高作为一家享誉业内的企业，未采取任何维权措施，更没有向原、被告任何一方主张权益。本案原告也只是在（2016）浙0782民初13952号案中提供与本案一样的证据，本案被告当时就要求原告举报，且提出该案已涉及刑事犯罪要求一并处理，原告至（2019）浙07民终2286号案件审理结束也没有任何的后续动作，而现工程于2015年5月交付使用至今已有五年有余，远超过两年质保期及合同约定的质量缺陷期，原告无权再主张其权益。现原告无任何证据证明被告供应的斯力高产品非斯力高品牌，更无任何证据证明材料不符合国家及行业标准的要求导致施工质量不达标。原告在材料入场时对品牌、价格及供应商等方面就对材料进行严格的把控。另自工程移交之日起至今有五年之余，涉诉五金产品完全没有影响原告的使用。另本案所涉的金额已达4130243.21元，金额特别巨大，情况特别严重，涉嫌刑事犯罪，应依法移送公安机关处理。 第三人稽勇答辩称：1、金华市晨希科技有限公司已于2015年9月17日成立清算组对公司进行清算工作，公司已于2015年底经正常清算程序后宣布解散，原公司的债权债务关系与答辩人无关。2、本案为原、被告间的装饰装修施工合同纠纷，合同具有相对性，该合同与答辩人无关。3、金华市晨希科技有限公司采购的“斯力高”品牌产品，系晨希公司从广东的斯力高代理商处购得，不存在晨希科技有限公司购买假冒“斯力高”产品并提供给被告使用的事实，原告仅凭《律师函》和《证明》无法证明答辩人提供了假冒的斯力高产品。4、金华市晨希科技有限公司作为材料提供方提供的材料经被告验收后才完成交付。第一批商品均由被告的工作人员验收合格后才交付，并由被告在后期的装修中使用。5、答辩人已将472500发票开具给被告，不存在仅开具367500元发票的事实。 第三人陈美娟答辩称：我只是名义上的法人，晨希公司的经营情况我不清楚。 第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司答辩称：1、由于涉案产品的特殊性，该产品的真假判断根据货物的来源渠道。2、晨希公司并非斯力高公司的代理商，该产品是否是其他渠道取得请求法庭进行调查。 原告义乌日信国际大酒店有限公司补充称：1、本案没有违反一事不再理原则，金华中级人民法院（2019）浙07民终2286号判决第18页清楚载明“关于日信公司提出案涉斯力高产品系假冒的问题，被告没有提出反诉……”，本案涉及的产品是否是侵权产品、是否是假冒的，在另案中没有进行处理，原告享有另案解决的权利。本案原告已经向法庭提交证据证明涉案产品是假冒产品，原告已经穷尽举证责任，作为向原告提供产品的单位应该就其产品是否是合格产品进行举证。本案所涉斯力高产品是否是假冒注册商标产品由货物本身属性决定，不因其使用年限或者其他事由发生改变，原告有权提起诉讼。被告称本案应该移送公安机关，原告没有异议，但是本案是合同之诉，这一法律关系不需要移送公安也可以查明。2、嵇勇已经承认是本案斯力高产品的代理商，向被告提供货物，其有责任提交证据证明其提供的斯力高产品是正品。3、陈美娟是晨希公司的法定代表人，应该了解产品的情况，如实陈述并提交证据证明。4、认同佛山斯力高的答辩，但是该意见不充分，晨希公司既然提供产品，就有义务提交证据证明是从斯力高得到的产品。我们认为可以靠产品来源判断，但并非唯一途径，产品是否有产品登记的特征，也是判断依据，第三人之前向原告提交书面证明、律师函，在明确确认原告7至19楼安装的不是斯力高公司产品的情况下，在函中称已经对产品进行公证，本着实事求是原则，斯力高公司作为本案第三人应该提交证据证明相应事实，并协助法庭查明真相。原告未授权陈坚任何产品的指定权，当初被告提出到上海总代理那里拿货，说便宜点，原告法定代表人坚决不同意，且不止一次提出到义乌代理商拿货，后来就不知道被告从哪里购买的货物。被告提供给原告的五金件分为卫浴和门窗两类，本案所涉的是门窗五金件，不包含卫浴五金件，因为在另案关于承达诉日信的案件中法院委托鉴定审计报告书中未将卫浴五金件的单价和金额单列出来，仅将门窗五金件的单价和货款的总额计算为710081.07元。本案法庭对日信酒店现场的五金件进行抽样拆卸，并要求本案第三人斯力高公司对拆卸的五金产品进行鉴定，斯力高公司于2020年9月30日作出产品鉴定情况说明书后，原告发现该16款产品中包含了门窗五金件及卫浴五金件，并且依据该说明书发现卫浴五金件也存在不属于斯力高注册商标产品的情形，对该部分我们不在本案中主张，保留对该不合格产品行使维权的权利。法庭召集当事人对现场进行拆卸的16款五金产品，并未全部包含原告主张的门窗五金件的整套产品，因为当时抽样的房间是标准间，并未抽样其他房间比如套房，套房与普通房间的五金件有区别，另外的五金产品并未被抽中拆卸送检，对于没有被抽中送检的产品，原告也不在本案中主张，保留该项权利。就法庭已经拆卸送检的属于诉讼请求中门窗五金件的产品列出产品名称、鉴定结果、单价、总价，属于门窗五金件被鉴定为不合格的货款是567521.57元。 原告义乌日信国际大酒店有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、装修工程施工合同一份，证明原、被告双方于2013年12月24日签订装修工程施工合同，约定相应的权利义务及违约责任。 2、律师函复印件、证明复印件各一份，证明涉案装修工程五金产品均为假冒“斯力高”注册商标产品。 3、五金产品造价汇总一份，证明涉案装修工程假冒商标五金产品总价为710081.07元。 4、（2016）浙0782民初13952号民事判决书复印件一份，（2019）浙07民终2286号民事判决书复印件一份，证明原告在该两个案件中均提出涉案五金产品系假冒注册商标产品，二审法院裁判认为“可另行诉讼解决”。 5、五金产品实物（合叶两份，一份取至行李房系正品，另一份取至八楼客房系假冒的）及照片一组14张，证明被告在原告酒店装修工程中使用的均为假冒斯力高注册商标五金产品。 6、注册商标查询信息二份，证明案涉斯力高商标注册信息。 7、报价书一份，酒店停业损失清单一份，证明案涉假冒斯力高注册商标五金产品重置费用报价为1795921.56元，因五金产品重置造成酒店停业损失为275814元。 被告北京承达创建装饰工程有限公司质证认为： 1、对证据一真实性、合法性无异议，本案虽约定了相应的权利义务及违约责任，但是在另案二审中法院已经认可原告提供的证据材料不足以证明本案被告供应的斯力高五金产品系假冒注册商标产品，且原告无证据证明该批材料不符合国家及行业标准的要求，另外合同约定的应承担的违约赔偿金为材料总价的两倍，明显超出实际损失的30%，属于合同法若干问题解释二规定的过分高于造成的损失，理应适当减少。 2、对证据二律师函、证明的真实性有异议，均为复印件，对证明目的有异议，属于第三方制作的材料。被告无法核实真实性，且至今从未收到过以上材料。且法院也已确认被告提供的证据不足以证明被告提供的斯力高产品系假冒产品，法院也未支持原告提出的斯力高五金产品系假冒注册商标产品的诉请。 3、对证据三的真实性无异议。 4、对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，两份判决书只能说明原告在本案提出的五金产品系假冒注册商标产品，已经在本案被告另诉本案原告工程款案件的一、二审庭审中已经提起，且法院已经审理，未得到义乌市人民法院和金华市中级人民法院的支持。若本案原告对（2019）浙07民终2286号案件的裁判认为的另案诉讼解决有问题，应申请再审，不应再浪费司法资源，再次就法院审理过的事情提起诉讼。 5、对证据五的照片和实物真实性有异议，照片和实物的取样都未经我方确认，对来源无法认可，是否与本案有相关联系。另外，就实物而言，视觉感官和重量比对，无法看出差异，斯力高品牌的打码商标清晰可见，从视觉上没有所谓正品和仿品区分，我司提供的所有斯力高五金件均为正品，因为根据建筑装修程序我司使用任何产品在建筑物上均需提供产品合格证明和业主方和监理方的确认，才能运用于所建工程。 6、对证据6，无法核实真实性。 7、对证据7的报价书，对报价单位不了解，我们的工程造价经过第三方鉴定总价为71万多，但是第三方报价达到179万多，该单位不具有鉴定资质，该份报价我们认为不合理。对停业损失清单，不是直接损失，我们不认可。 第三人稽勇质证认为： 1、对证据1的真实性无异议，与第三人无关。 2、对证据2、3、4、5、6、7的质证意见同被告质证意见。 第三人陈美娟质证认为：对证据1-5均不清楚。证据6、7，第三人陈美娟称没有意见，由法院判决。 第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司质证认为： 1、对证据1的真实性请法院核实。 2、对证据2真实性无异议，但具体产品本身是否真假应该通过货物渠道查明。 3、对证据3的真实性由法院查明。 4、对证据4真实性无异议。 5、对证据5真实性由法院查明，无法查明实物是否来自于涉案工程。 6、对证据6无异议。 7、对证据7的真实性无异议，具体费用是否合理请法庭审查。 被告北京承达创建装饰工程有限公司为证明自己的辩称，向本院提供如下证据： 1、施工合同复印件一份，证明涉案五金产品属于甲控乙供的产品。 2、工作联系单NO.029打印件一份（陈坚发给被告和金螳螂装饰公司的），证明原告工作人员指示被告向指定供应商下单订货的事实。 3、材料采购合同，银行承兑汇票，授权委托书复印件，收条，嵇勇身份证信息，广发银行客户回单各一份，发票六张，证明被告按原告指示与金华市晨希科技有限公司签订合同订购五金产品，且支付金华市晨希科技有限公司472500元，金华市晨希科技有限公司仅仅开具367500元发票的事实。 4、金华市晨希科技有限公司工商登记打印件一份，证明第三人系适格供应商身份，股东为嵇勇，法定代表人是陈美娟。 5、晨希注销信息复印件一份共5页（原件存于2019浙07**民初17058号）（清算报告、股东会决议、报纸刊登、注销税务通知书、公司股东会确认意见各一份），证明该公司信息注销的事实，且公司股东对公司资产进行了分配。 原告义乌日信国际大酒店有限公司质证认为： 对证据1、2的真实性无异议；对证据3不知情，对真实性无法确定；对证据4、5的真实性请法庭查明。对上述证据的关联性均有异议。1、施工合同中确定案涉五金产品是甲控乙供，由甲方指定材料品牌，乙方采购货物并且货到安装，案涉产品由被告提供，涉案产品是否是假冒注册商标应该由被告提供证据证明。2、工作联系单系原告向市场供应商了解到五金产品即将涨价，提醒被告，并无原告指定供应商的意思表示，不能证明原告指定供应商，原告不知道金华市晨希公司，被告提交的采购合同由被告和第三人签订，反证本案第三人不是原告指定的。即使是原告指定的，被告提供的产品也应该是合格的，不应该是假冒注册商标产品。3、证据3是被告与第三人之间形成的采购合同，证明目的说产品是合格的，不能达到该证明目的。4、晨希公司的工商登记未注明其对斯力高产品有销售的权利，无法证明第三人和被告是产品的合格的供应商。5、晨希公司虽已注销，也应该提供证据证明产品是合格的产品，不是侵犯别人注册商标的产品，注销不影响被告应该承担的责任。被告向法庭提交的供应商的证据，不能证明产品合法来源于佛山斯力高五金公司，也不能证明第三人是斯力高公司授权的供应商。被告如果认为所提供的是正品，请提供斯力高原产证明。 第三人稽勇质证认为： 1、证据1、2与第三人无关。 2、对证据3真实性无异议，与本案无关。 3、对证据4、5真实性无异议，恰好证明晨希公司已经注销，与第三人无关。实际上晨希公司提供的货物货款是367500元，晨希公司收到的也是367500元。 第三人陈美娟质证认为：涉案工程的交易发生在我跟嵇勇婚姻存续期间，当时我在家带小孩，公司由嵇勇管理，我不清楚当时公司的事情。 第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司质证认为：证据的真实性请法庭核实。 第三人稽勇、陈美娟、佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司未提交证据。 对于原、被告提交的证据，本院认证如下： 对于原告义乌日信国际大酒店有限公司提交的证据。1、对证据1的真实性予以认定。2、对证据2律师函的真实性予以认定，但庭审中第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司亦称其当时无法确定案涉五金产品是否是假冒的，故该律师函不能证明案涉五金产品为侵犯注册商标的产品；对证明形式上的真实性予以认定，但该证明内容简单，仅载明“兹证明义乌日信国际大酒店七楼至十九楼的所有‘斯力高’五金件均非我公司产品，经查验均系假冒‘斯力高’注册商标的产品”，庭审中第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司称案涉产品已经装修，肉眼无法判断是否假冒，系公司高管根据货物不是金华经销商发出的而出具，该证明与第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司在本案中所出具的产品鉴定情况说明书的内容存在矛盾，故该证明的内容不完全准确。3、对证据3、4的真实性予以认定。4、证据5，系原告自行收集，本院对来源无法确认。5、对证据6的真实性予以认定。6、证据7系案外人提交的报价单，本院对具体金额是否合理无法确认。 对于被告北京承达创建装饰工程有限公司提交的证据。1、对证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；2、对证据3形式上的真实性予以认定。3、对证据4、5的真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2013年12月24日，原、被告签订义乌日信国际大酒店室内装修工程施工合同一份，约定原告为甲方，被告为乙方；装饰装修工程施工承包范围为日信国际大酒店-1至4楼公共区域（7楼至17楼客房区域）地面）地面板、墙面及层面公共区域装饰装修工程的施工，施工范围如有变化，甲方以书面形式另行通知；施工工期为180天；乙方负工程质量总责，各项装饰工艺必须达到国家旅游局规定的五星级酒店质量标准，因不良工艺及装饰标准不符要求而引起的时间和费用损失由乙方承担；乙方对材料质量必须严格把关，乙方不得擅自降低材料等级、规格、质量，否则应承担该批次材料总价的两倍作为违约赔偿金，材料应符合国家及行业标准的要求，由于乙方材料质量问题引起的返工责任由乙方负担；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。本案工程中，被告使用了“斯力高”品牌的五金产品。被告北京承达创建装饰工程有限公司就工程款向本院提起诉讼，案号（2016）浙0782民初13952号，该案中原告抗辩工程中所用的斯力高产品为假冒产品，本院以证据不足为由不予支持，将五金件的造价计入总造价，判令义乌日信国际大酒店有限公司支付北京承达创建装饰工程有限公司工程价款4565334.1元。双方均对该判决不服，上诉至金华市中级人民法院，案号为（2019）浙07民终2286号，该院认为关于案涉斯力高产品系假冒的问题，因日信公司并未在一审中提起反诉，关于该问题可另行诉讼解决，故判决驳回上诉，维持原判。2015年9月8日，广东南天明律师事务所向原告发函，称佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司系所有权人为其法定代表人余剑的第1502917号、第8428276号注册商标的独占实施被许可使用人，发现原告使用的标注有前述注册商标的多类五金产品（如合页等）非斯力高公司生产，该产品使用前也未经许可。庭审中第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司称发函时其并不确定案涉产品到底是否是假冒产品，发函目的是想核实这个事情。2018年6月10日，第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司向原告出具证明一份，载明“兹证明义乌市日信国际大酒店七楼到十九楼的所有‘斯力高’五金件均非我公司产品，经查验均系假冒‘斯力高’注册商标的产品。特此证明！”。庭审中，第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司称该证明系其公司的一个高管根据货物不是金华经销商出售而出具。根据原、被告均认可的鉴定报告，原告7至17楼客房区域装饰工程的五金件价款为710081.07元。本案审理过程中，本院于2020年8月4日经被告随机指定，采集了原告810客房的16件五金产品送往第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司进行鉴定，该公司于2020年9月30日出具产品鉴定情况说明书，载明“贵院要求本公司进行鉴定的五金产品共计16款，本公司结合销售渠道，从材质、表面处理、有无斯力高商标三方面进行鉴定。经鉴定，合叶、沐浴房拉手、厕纸架、衣钩、毛巾环、化妆镜、晾衣器7款产品与本公司生产的产品标准一致，销售渠道与本公司调查结果吻合，门底密封条、暗藏式顺位器、暗插销、暗藏闭门器、暗藏防盗链、卫生间门锁、不锈钢135度浴室夹、龟顶、猫眼9款产品与本公司生产的产品标准不一致，销售渠道与本公司调查结果不吻合”。另查明，第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司的法定代表人余剑系第1502917号、第8428276号斯力高（SELECO）注册商标的注册人。被告曾于2014年10月向案外人金华市晨希科技有限公司采购五金产品，内容包含案涉五金产品的种类，支付价款472500元。金华市晨希科技有限公司的股东为第三人陈美娟、嵇勇，该股东于2015年9月17日决议解散公司，该公司现已注销。金华市晨希科技有限公司并非第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司的经销商，其未向本院举证证明其产品来源。 本院认为：当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张案涉的五金产品为假冒注册商标产品，提供了律师函及证明一份，虽律师函及证明不足以证明案涉五金产品为假冒注册商标的产品，但本案在审理过程中，根据被告的随机指定抽取了部分产品交由第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司进行鉴定，该公司出具了产品鉴定情况说明书，认为合叶等六款产品与该公司生产的产品标准一致，销售渠道与该公司调查结果吻合；门底密封条、暗藏式顺位器、暗插销、暗藏式闭门器、暗藏式防盗链、卫生间门锁、龟顶、猫眼9款产品与该公司生产的产品标准不一致，销售渠道与该公司调查结果不吻合。第三人佛山市南海斯力高五金装饰制品有限公司系案涉斯力高品牌独占实施被许可使用人，被告对该公司出具的意见不能提供充分证据予以反驳，本院根据高度盖然性原则对该公司出具的说明予以采信。关于原告的第一项诉请，因案涉五金产品已投入使用多年且无法退还，本院根据原告的使用情况，被告购入的价格等情况综合考虑，酌定被告退回原告价款20万元。关于原告的第二项诉请，被告向原告提供了部分假冒注册商标的产品的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，被告辩称违约金过高，本院根据原、被告双方的举证情况，原告可能存在的损失，案涉产品的使用状况等情况综合考虑，酌定被告赔偿原告违约金30万元。被告辩称本案应根据一事不再理原则进行处理，因本案纠纷未在另案中解决，故本院对该辩诉不予采信。被告辩称违约金过高等合理辩称，本院予以采信。综上，原告义乌日信国际大酒店有限公司之诉的合理部分，本院予以支持。第三人陈美娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效后十日内退回原告义乌日信国际大酒店有限公司价款20万元。 二、被告北京承达创建装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告义乌日信国际大酒店有限公司违约金30万元。 三、驳回原告义乌日信国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23842元，由原告义乌日信国际大酒店有限公司负担15042元，由被告北京承达创建装饰工程有限公司负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  傅多娇 人民陪审员  徐伟中 人民陪审员  孙旭青 二〇二〇年十一月十八日 代书 记员  刘 霞