福建省南平市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽07行终136号 上诉人（原审原告）张守平，男，1975年2月7日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）邵武市交通运输局，住所地邵武市熙春东路**。 法定代表人余元华，局长。 上诉人张守平因与被上诉人邵武市交通运输局交通行政赔偿一案，不服邵武市人民法院（2020）闽0781行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2018年7月27日，张守平向南平市建阳区人民法院提起行政诉讼，请求依法判决：1.确认邵武市交通运输局强制拆除其趸船行为违法；2.邵武市交通运输局赔偿经济损失156000元（其中趸船损失96000元，经营损失60000元）。2019年1月28日，南平市建阳区人民法院作出（2018）闽0703行初27号行政判决，审理查明：2009年9月26日，福建金海旅游发展有限公司与邵武市水利局签订了《紫云湖旅游项目经营权承包合同》，合同约定：“承包经营权的范围，北至溪北路、南至溪南路及熙春公园北面、东至东关大桥、西至越王桥之间湖面及紫云湖两岸（项目实施必须符合城市规划管理和河道管理要求）。”2014年1月6日，福建金海旅游发展有限公司与原告签订了《樵溪门2号水上浮动码头经营协议》，合同约定，福建金海旅游发展有限公司将邵武富屯溪樵溪门2号浮动码头发包给张守平承包经营，经营使用5年，水上浮动平台由张守平投资建设。2014年5月31日,张守平与肖新贤签订了《水上浮动平台经营协议》，合同约定，张守平将上述平台给予肖新贤经营，经营使用3年，第一年租金50000元，第二年租金60000元，第三年租金70000元。合同签订后，肖新贤支付了第一年租金50000元。2016年5月9日，邵武市交通运输局进行执法检查,张守平的趸船（水上平台）存在安全隐患，遂要求其更换系固缆绳、加固趸船等措施。2017年11月23日,邵武市交通运输局再次执法检查，建议张守平将趸船（水上平台）拖离紫云湖水面放置。2018年4月21日、4月22日邵武市交通运输局电话通知张守平，要将趸船拉上岸强制拆除。邵武市交通运输局于2018年4月22日将张守平的趸船拖至岸边，进行拆除。判决：一、确认邵武市交通运输局对张守平的趸船强制拆除的行政行为违法；二、驳回张守平的其他诉讼请求。张守平不服判决，向南平市中级人民法院提起上诉。2019年7月1日，南平市中级人民法院作出（2019）闽07行终47号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月1日，张守平向一审法院提起行政诉讼，并提供如下证据：证据1.（2018）闽0703行初27号行政判决书、（2019）闽07行终47号行政判决书各1份；证据2.送货单、收款收据、电焊施工协议、销货清单、收条（共23页）；证据3.《水上浮动平台经营协议》、中国农业银行卡交易明细清单。上述证据2和证据3，张守平在向南平市建阳区人民法院提起行政诉讼时已作为证据向该院提供，即（2018）闽0703行初27号行政判决书中的证据4和证据3。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”2018年7月27日，张守平向南平市建阳区人民法院提起行政诉讼，请求确认邵武市交通运输局强制拆除其的趸船行为违法，并赔偿其经济损失156000元（其中趸船损失96000元，经营损失60000元）。该案经一审、二审，判决驳回张守平要求被告赔偿其经济损失156000元的诉讼请求。现张守平就被告的同一行政行为，再次向一审法院提起行政诉讼，要求赔偿经济损失156000元，且所提供的主要证据材料与前次诉讼相同，属重复起诉，违反一事不再理原则，人民法院不再审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项规定，裁定：驳回张守平的起诉。 张守平上诉称，1.其起诉不属于重复起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院对于当事人提起行政诉讼同时一并提出行政赔偿请求的，应当分别立案。此处“一并”应当理解为“不同的事物同时存在，不同的事情同时进行”，南平市建阳区人民法院没有分别立案，程序违法。（2018）闽0703行初27号判决内容为：一、确认邵武市交通运输局对张守平的趸船强制拆除行政行为违法；二、驳回张守平的其他诉讼请求。该案上诉后，（2019）闽07行终47号行政判决内容为：驳回上诉，维持原判。赔偿部分在该案中并没有判决，本案中张守平的起诉不是重复起诉。2.因邵武市交通运输局对张守平的趸船强制拆除行政行为被生效判决确认违法，张守平作为受害人有权申请国家赔偿。3.本案系因邵武市交通运输局的原因导致张守平无法就损害情况举证，依法应当由邵武市交通运输局承担举证责任，南平市建阳区人民法院把举证责任分配给张守平系实用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。 二审经审查，一审裁定查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明，（2018）闽0703行初27号行政判决中本院认为部分载明：“原告提供的证据不足以证实其所主张的趸船实际损失96000元，原告提供的水上浮动平台经营协议书，合同期限于2017年5月31日届满，不足以证实趸船被拆除期间属于经营状态，……其主张经营损失60000元，证据不足，不予支持。”（2019）闽07行终47号行政判决中本院认为部分载明：“上诉人要求赔偿其趸船损失96000元，因上诉人提交的证明其被拆除趸船损失的证据，除邵武市供电公司出具给福建金海旅游发展有限公司金额为120元的初勘费是正式发票，其余的均为白条，上述证据均不符合的法定要件，不能作为证据证明上诉人的被拆除趸船的经济损失。且上诉人的趸船属“三无”船舶，并非合法财产，本院对上诉人的该项赔偿请求不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其经营损失60000元，因上诉人的经营并未取得合法批准，属非法经营，对非法经营的可得利益，国家不予赔偿。且上诉人提供的《水上浮动平台经营协议书》，合同期限于2017年5月31日届满，也不足以证实趸船被拆除期间仍属于经营状态，其存在经营损失。因此，对上诉人的该项赔偿请求，本院亦不予支持。” 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”张守平曾于2018年7月27日就涉案趸船被强制拆除事项向南平市建阳区人民法院提起确认强制拆除行政行为违法及行政赔偿诉讼，并经一、二审判决生效。该案与本案的当事人、诉讼标的相同，诉讼请求包含了本案的诉讼请求,张守平提起本案诉讼已构成重复起诉,其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。张守平提出（2018）闽0703行初27号行政判决未对其行政赔偿的诉讼请求进行审理。经查，（2018）闽0703行初27号及其上诉后本院审理的（2019）闽07行终47号行政案件中，均已审理了其赔偿请求事项，对张守平关于行政赔偿请求均不予支持，并判决驳回其诉讼请求，不存在遗漏判决行政赔偿请求之情形。此外，本案审查的对象是邵武市人民法院（2020）闽0781行初25号行政裁定，张守平认为南平市建阳区人民法院的判决程序违法和适用法律错误，非本案审查范围。综上，张守平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审以重复起诉为由，裁定驳回张守平的起诉，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张文硕 审 判 员 吴良福 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 黄 飙 书 记 员 孙美丽 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。