云南省通海县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0423刑初290号公诉机关云南省通海县人民检察院。被告人杜存昌，男，1967年12月20日出生于云南省通海县，汉族，初中文化，非农业职业，住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年9月8日被通海县公安局依法取保候审，2020年9月8日被通海县人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年11月8日被通海县公安局依法逮捕，现羁押于通海县看守所。指定辩护人岳霞，云南阳源律师事务所律师。被告人李强，男，1962年11月23日出生于云南省通海县，汉族，文盲，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年9月8日被通海县公安局依法取保候审，2020年9月8日被通海县人民检察院取保候审。经本院决定，于2020年11月8日被通海县公安局依法逮捕，现羁押于通海县看守所。指定辩护人丁维，云南阳源律师事务所律师。被告人罗家维，男，1981年9月2日出生于云南省通海县，汉族，初中文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年9月8日被通海县公安局依法取保候审，2020年9月8日被通海县人民检察院取保候审。指定辩护人陈兴昌，云南名邦律师事务所律师。被告人刘勇，男，1984年5月30日出生于云南省通海县，汉族，初中文化，农业职业，住云南省玉溪市通海县。因本案，于2019年9月8日被通海县公安局依法取保候审，2020年9月8日被通海县人民检察院取保候审。指定辩护人李艳，云南名邦律师事务所律师。被告人吉俊，男，1983年11月14日出生于云南省通海县，汉族，初中文化，非农业职业，住云南省玉溪市通海县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年9月8日被通海县公安局依法取保候审，2020年9月8日被通海县人民检察院取保候审。指定辩护人李琼芬，云南法瑞律师事务所律师。云南省通海县人民检察院以通检一部刑诉[2020]286号起诉书指控被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊犯寻衅滋事罪，于2020年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云南省通海县人民检察院指派检察官高娟、师晓霞出庭支持公诉，被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊及指定辩护人岳霞、丁维、陈兴昌、李艳、李琼芬到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省通海县人民检察院指控：1、2018年1月21日，为提高经济效益，通海至玉溪路线的中巴车主成立“通海玉溪班线联合体”（简称“联合体”），86名股东（车主）选举马武现、牟超、戴世桥（已判刑）为“联合体”负责人。为增加客源，实现经济利益最大化，“联合体”统一安排股东作为执勤组上路执勤，制止其他车辆载客，逐渐形成了以马武现、牟超、戴世桥（已判刑）为首要分子，被告人杜存昌、李强、罗家维、吉俊、刘勇及合汝聪、纳林聪、纳永俊、李宗润、李洪、王剑、杨据云、合孝康、钱丽平（九人已判刑）为成员的恶势力集团，该集团多次对在通海至玉溪线路载客的其他车辆进行拦截、围堵、强拿硬要、欺行霸市，企图垄断经营，严重扰乱了正常的社会公共秩序，造成了恶劣的社会影响。2、2017年9月19日，被告人杜存昌、李强、吉俊、罗家维、刘勇同钱丽平（已判刑）等人经事先预谋，采取“钓鱼”的方式从玉溪市通海县乘坐周某1驾驶的车辆至玉溪市矿业医院处，上述人员开车围堵以及拔走车钥匙，后运政部门到场处理。3、2017年9月19日，被告人李强、罗家维、吉俊等人经事先预谋，采取“钓鱼”的方式从玉溪市红塔区乘坐刘某1驾驶的云ＦＪＸ4**号白色金杯车至玉溪市通海县处，上述人员开车围堵以及拔走车钥匙，不让刘某1离开，后由运政部门到场处理。4、2017年10月份的一天，被告人李强、吉俊同纳永俊（已判刑）等人在通海县河西镇加油站处将滴滴顺风车司机黄某1驾驶的车辆堵停，抢走黄某1的车钥匙，以非法拉客，要送交运政部门处理或罚款相威胁，强行与黄某1一起到农村信用社取款后，索要了人民币500元，并要求黄某1写下保证书。5、2017年12月19日19时许，被告人罗家维等人以陈某1在通海县秀山街道金山加油站处载客为由而驾车追逐，后陈某1驾驶的车辆在通海县天桥处被堵停，合孝康（已判刑）等人以送交运政部门处理或罚款相威胁，通过微信转账的方式强行向陈某1索要了人民币500元，并要求陈某1写下保证书。6、2017年的一天，被告人李强驾驶车辆行驶至玉溪市红塔区时，以张某1驾驶的云ＦＴ08**号出租车非法载客为由，强行围堵其车辆，并让张某1写保证书一份。7、2018年2月份的一天上午，被告人杜存昌同李宗润、纳永俊、合汝聪、合孝康、纳林聪、马武现（六人已判刑）等人在通海县河西镇四八街路口围堵滴滴顺风车主赵某1驾驶的车辆，拔走车钥匙，以送交运政部门处理相威胁，强行向赵某1索要了人民币500元，并要求赵某1写下保证书。8、2018年3月4日15时许，被告人杜存昌同钱丽平（已判刑）等人在通海县河西镇兴蒙检测站处将张某2驾驶的云Ｆ×××**号出租车堵停，以非法拉人，要送交运政部门或罚款相威胁，强行向张某2索要了人民币300元，并要求张某2写下保证书交给钱丽平。9、2018年3月4日，被告人杜存昌同合汝聪（已判刑）等人在通海县兴蒙乡至河西镇路段将张某3驾驶的车辆堵停，同时用电动车拦截，并威胁要罚款，强行向张某3索要了人民币600元，要求张某3写下保证书。10、2018年3月18日17时许，被告人杜存昌同李宗润、合孝康（二人已判刑）等人在通海县将滴滴顺风车司机牛某驾驶的车辆堵停，强行将车钥匙拔走，以非法拉客为由，对牛某进行围堵、威胁，民警来到后将牛某带至运政部门处理。11、2018年5月12日14时许，被告人杜存昌同李洪、李宗润、杨据云、合汝聪、戴世桥、纳林聪、马武现、王剑（八人已判刑）等人在通海县，将刘某2驾驶的出租车堵停在马路中间，以在专线拉人为由，强行向刘某2索要了人民币500元，并要求刘某2写下保证书。12、2018年5月13日，被告人李强从通海县金山加油站乘坐李某1驾驶的车辆至通海县汉邑天桥处，被告人刘勇等人将车辆围堵住，以李某1非法载客为由，强行向李某1索要了人民币500元，并要求其书写保证书一份。13、2018年5月27日，被告人刘勇等人在通海县处将许某1驾驶的车辆堵停，强行拔走车钥匙，并以非法载客为由，不让其离开，后将许某1交运政部门处理。针对上述指控，公诉机关列举了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊等人的行为已触犯刑律，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）（三）项之规定，以寻衅滋事罪追究他们的刑事责任。同时，五名被告人具有《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二十七条规定之情形，系犯罪集团成员，但在共同犯罪中起次要或辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。五被告人主动到案并如实供述，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，系自首，可以从轻或减轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊在有期徒刑一年至二年之间判处。被告人杜存昌当庭供述与指控事实一致，无辩解，表示其已知错且全部退赃，请求从轻处罚。指定辩护人岳霞对公诉机关指控杜存昌的犯罪事实、罪名无异议，针对量刑提出以下意见：1、被告人杜存昌在共同犯罪中起次要作用，系从犯；其主动到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻、减轻或者免除处罚；2、杜存昌系因法律意识淡薄才犯罪，初衷是为了维护自身权益；3、杜存昌系初犯、偶犯，且自愿认罪认罚；综上，请求法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。被告人李强当庭供述与指控事实一致，无辩解，提出其系文盲，因不懂法在公司安排下才参与上路执勤，现已知错并保证不再犯，请法庭考虑其还有老父亲需照顾，对其宽大处理。指定辩护人丁维对公诉机关指控李强的犯罪事实、罪名无异议，针对量刑提出以下意见：1、被告人李强系从犯，且有自首情节，应当从轻处罚；2、李强法律意识淡薄，不知其行为已构成犯罪，在此次之前无前科，且自愿认罪认罚，请法庭酌情处罚。被告人罗家维当庭供述与指控事实一致，无辩解，提出其在联合体没有股份，只是驾驶员，在上路执勤过程中没有打人骂人，未分得赃款，其不懂法，现已知错，请法庭考虑其已离异，上有两老下有两小的情况，对其从轻处罚。指定辩护人陈兴昌对公诉机关指控罗家维的犯罪事实、罪名无异议，针对量刑提出以下意见：1、被告人罗家维自愿认罪认罚，应依法从宽处理；2、罗家维有自首情节，且在犯罪中起次要、辅助作用，依法可从轻、减轻或者免除处罚；3、罗家维家庭情况特殊，加之系因法律意识淡薄、为增加客运收入才犯罪；综上，请法庭从轻、减轻处罚，并适用缓刑。被告人刘勇当庭供述与指控事实一致，无辩解。提出其系因法律意识淡薄才犯罪，现深感后悔，其已离异，有子女需要抚养，请法庭从轻处罚，给其重新做人的机会。指定辩护人李艳对公诉机关指控刘勇的犯罪事实、罪名无异议，针对量刑提出以下意见：1、被告人刘勇具有自首情节，在共同犯罪中系从犯；2、刘勇无犯罪前科，系初次犯罪，社会危害性较小、主观恶性不深；3、刘勇自愿认罪认罚；综上，请求对其从轻处罚，并适用缓刑。被告人吉俊当庭供述与指控事实一致，无辩解。表示其认罪认罚，之前系因法律意识淡薄才犯罪，请法庭考虑其系初犯，尚有父母、子女需照管，事业刚起步，给其一个改过自新、服务社会的机会。指定辩护人李琼芬对公诉机关指控吉俊的犯罪事实、罪名无异议，提出以下辩护意见：1、被告人吉俊系从犯，有自首情节，同时自愿认罪认罚，又系初犯，依法应当从轻、减轻处罚；2、吉俊作案次数较少，犯罪动机与其他寻衅滋事犯罪有较大差异，未造成人身和财产严重损失，主观恶性及社会危害性较轻；3、本案被害人均为非法营运的黑车，案发与交通主管部门的管理滞后及履职不到位有关，致使专线班车的合法利益受到了严重侵害；4、被告人吉俊2017年与他人合伙经营公司，在今年疫情形势严峻形势下，有效解决了周边多人就业问题，为疫情后复工复产作出了积极贡献；综上，请法庭考虑以上情节，对其从轻处罚，判处有期徒刑一年，并适用缓刑。经审理查明：2018年1月21日，为了提高经济效益，通海至玉溪线路的中巴车主成立“通海玉溪班线联合体”（简称“联合体”），86名股东（车主）选举马武现、牟超、戴世桥（三人已判刑）为“联合体”负责人。为增加客源，实现经济利益最大化，“联合体”统一安排股东作为执勤组上路执勤，阻止其他车辆载客，逐渐形成了以马武现、牟超、戴世桥为首要分子，被告人杜存昌、李强、刘勇及合汝聪、纳林聪、纳永俊、李宗润、李洪、王剑、杨据云、合孝康、钱丽平（九人已判刑）等人为成员的恶势力集团，该集团长期对在通海至玉溪线路载客的其他车辆进行拦截、围堵、强拿硬要、欺行霸市，企图垄断经营，严重扰乱了正常的社会公共秩序，造成了恶劣的社会影响。1、2017年9月19日，被告人杜存昌、李强、吉俊、罗家维、刘勇同钱丽平（已判刑）等人经事先预谋，采取“钓鱼”的方式从通海县乘坐周某1驾驶的车辆至玉溪市矿业医院处，并通过开车围堵及拔走车钥匙等手段不让周某1的车辆离开，后运政部门到场处理。2、2017年9月19日，被告人李强、罗家维、吉俊等人经事先预谋，采取“钓鱼”的方式从玉溪市红塔区乘坐刘某1驾驶的云ＦＪＸ4**号白色金杯车至通海县处，上述人员通过开车围堵以及拔走车钥匙等手段不让刘某1的车辆离开，后运政部门到场处理。3、2017年10月份的一天，被告人李强、吉俊同纳永俊（已判刑）等人在通海县河西加油站处将滴滴顺风车司机黄某1驾驶的车辆堵停，抢走黄某1的车钥匙，以非法拉客，要送交运政部门处理或罚款相威胁，强行与黄某1一起到农村信用社取款后，索要了人民币500元，并要求黄某1写下保证书。4、2017年12月19日19时许，被告人罗家维等人以陈某1在通海县秀山街道金山加油站处载客为由而驾车追逐，后陈某1驾驶的车辆在通海县天桥处被堵停，合孝康（已判刑）等人以送交运政部门处理或罚款相威胁，通过微信转账的方式强行向陈某1索要了人民币500元，并要求陈某1写下保证书。5、2017年的一天，被告人李强驾驶车辆行驶至玉溪市红塔区时，以张某1驾驶的云ＦＴ08**号出租车非法载客为由，强行围堵其的车辆，并让张某1写下保证书。6、2018年2月份的一天上午，被告人杜存昌同李宗润、纳永俊、合汝聪、合孝康、纳林聪、马武现（六人已判刑）等人在通海县河西镇四八街路口围堵滴滴顺风车车主赵某1驾驶的车辆，并拔走车钥匙，以送交运政部门处理相威胁，强行向赵某1索要了人民币500元，并要求赵某1写下保证书。7、2018年3月4日15时许，被告人杜存昌同钱丽平（已判刑）等人在通海县河西镇兴蒙检测站处将张某2驾驶的云Ｆ×××**号出租车堵停，以非法拉人，要送交运政部门罚款相威胁，强行向张某2索要了人民币300元，并要求张某2写下保证书。8、2018年3月4日，被告人杜存昌同合汝聪（已判刑）等人在通海县兴蒙乡至河西镇路段将张某3驾驶的车辆堵停，同时用电动车拦截，并威胁索要罚款，强行向张某3索要了人民币600元，并要求张某3写下保证书。9、2018年3月18日17时许，被告人杜存昌同李宗润、合孝康（二人已判刑）等人在通海县将滴滴顺风车司机牛某驾驶的车辆堵停，强行将车钥匙拔走，以非法拉客为由，对牛某进行围堵、威胁，民警来到后将牛某带至运政部门处理。10、2018年5月12日14时许，被告人杜存昌同李洪、李宗润、杨据云、合汝聪、戴世桥、纳林聪、马武现、王剑（八人已判刑）等人在通海县，将刘某2驾驶的出租车堵停在马路中间，以其在专线拉人为由，强行向刘某2索要了人民币500元，并要求刘某2写下保证书。11、2018年5月13日，被告人李强从通海县金山加油站乘坐李某1驾驶的车辆至通海县汉邑天桥处，被告人刘勇等人将车辆围堵住，以李某1非法载客为由，强行向李某1索要了人民币500元，并要求其写下保证书。12、2018年5月27日，被告人刘勇等人在通海县处将许某1驾驶的车辆堵停，强行拔走车钥匙，并以非法载客为由，不让其离开，后将许某1交运政部门处理。另查明，被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊系接到公安机关电话通知后主动到案，并如实供述了主要犯罪事实。认定上述事实的证据有：1、被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊的供述和辩解,证实（1）他们是在通海至玉溪线路从事客运多年的车主，“联合体”成立前后，他们均参与过上路执勤；（2）2017年至2018年5月期间，他们在上路执勤或驾驶客车途中，接到联合体管理人员通知或发现联合体外车辆在线路上拉客后，均参与实施过拦截、驾车围堵、语言威胁、强索钱款、强迫写保证书、诱骗网约车、出租车等行为及各自参与的次数、实施的行为等情况；2、共同作案人马武现、牟超、戴世桥、钱丽平、纳永俊、合汝聪、纳林聪、王剑、李宗润、杨据云、李洪、合孝康的供述和辩解，证实（1）通海至玉溪线路的客运车挂靠于玉溪华泰运输有限公司通海分公司，他们是客运车辆的实际车主，为提高自身的经济效益，2018年1月，86名客运车车主经多次商议后成立“通海玉溪班线联合体”（简称“联合体”），推举了马武现、牟超、戴世桥为“联合体”主要领导，并就工作职责进行了分工；（2）为了垄断线路经营权，由马武现将“联合体”86名股东分组安排在通海至玉溪公路沿线执勤，以阻止出租车、网约车、私家车及其他线路客运车辆搭载通海玉溪的往返乘客；（3）在阻止非联合体车辆载客过程中，他们实施了诱骗、围堵、拦截、追撵车辆和对司机进行殴打、语言威胁、恐吓、索要钱款、写保证书等行为；3、被害人周某1、刘某1、黄某1、陈某1、张某1、赵某1、张某2、张某3、牛某、刘某2、李某1、许某1的陈述，证实2017年至2018年5月期间，他们驾驶出租车、网约车、私家车在玉溪矿业医院、通海县金山加油站、兴蒙至河西路段、兴蒙加油站、解家营岔路口、河西加油站路口、四八街路口、汉邑天桥、研和岔峨山路口等处时，被他人驾车追撵、围堵、拦截，车辆被堵停后，对方强抢车钥匙、敲打车辆，并以他们违规搭载乘客要送交运政部门或罚款相威胁，强索钱款、强迫写保证书以及各人遭受的人身、财产损失和此事件给他们身心健康造成的影响等情况；4、证人杨某1、李某2、周某2、李某3、吉某、马某1、马某2、合聪、马某3等人的证言，证实（1）他们是通海玉溪班线原43辆车的车主及各自的持股情况；（2）他们参与了商议成立“联合体”，并推选了负责人，同意由马武现统一安排全部股东分组上路执勤，防止客源流失；（3）2018年年初“联合体”成立后，各人参与上路执勤的地点、次数和执勤中，他们实施了围堵、拦截出租车、私家车及诱骗网约车，对司机进行过威胁、恐吓、强索钱款等行为的情况；5、证人郭某、曹某、杨某2的陈述，证实玉交集团出租车公司的出租车在通海县路段被通海客运车主非法围堵、罚款和通海至玉溪专线客运车辆系在通海县汽车客运站发车及“专线”客运车辆属于玉溪华泰运输有限公司通海分公司，负责人为马武现、牟超、戴世桥及他们的经营模式等情况；6、证人张某4、刘某3、刘某4、许某2、李某4、杨某3、贾某的证言，证实（1）他们是通海县交通运输行政主管部门的领导和工作人员；（2）通海县道路运输管理局负有对客运营运线路、客运从业人员、车辆营运资质审批审核和对非法营运车辆的查处等职责，网约出租车、滴滴顺风车等在上级出台相应的管理政策之前，均视为非法营运车辆和对于传统出租车营运的管理规定等；（3）他们在工作中发现玉溪班线客运车辆车主在金山至汉邑路段非法围堵、拦截网约车、滴滴顺风车、出租车的情况后，采取了相应的措施；（4）自2017年下半年至2018年11月期间，接举报后他们查处了十余起非法营运的车辆，在行政执法过程中，被查处车主反映他们被威胁、殴打、索要“罚款”；（5）贾某系红塔区道路运输管理局工作人员，2017年9月19日他们接到举报后到玉溪矿业医院处罚了一辆非法营运的云Ｆ×××**号的面包车，对车主周某1罚款1万元等情况；7、证人陈某2、者艳、黄某2、王某、赵某2、李某5、张某5的陈述，证实（1）陈某2于2018年底或2019年初，其在玉通公路九街路口搭乘一辆黄色出租车前往玉溪途经曲陀关检测站时听到漫骂，在研和岔路口处看到路中间横停中巴车及司机驾车绕过和自己被吓坏的事实经过；（2）者艳、黄某2、王某、赵某2、李某5、张某5等人看到通海至玉溪客运车车主执勤人员拦堵私家车、出租车，并对车主进行威胁、恐吓、强行索要钱款的事实和此类情况已严重影响了公民的出行自由权和造成了恶劣的社会影响等情况；8、辨认笔录及照片，证实被害人赵某1、刘某2、牛某分别从侦查机关提供的十二张不同男性免冠照片中辨认出被告人杜存昌等情况；9、微信转账记录，证实被害人李某1通过微信向被告人刘勇名为“从零开始”的微信账号转账300元及被害人陈某1通过微信向共同作案人合孝康转账500元的事实；10、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、玉溪市公安局玉公涉黑（恶）督[2019]10号《涉黑（恶）督办案件通知书》等相关书证，证实侦查机关接处警及受案、立案的时间和本案五被告人均系经公安机关电话通知后主动到案及该案已被上级公安机关批准列为涉黑（恶）案件进行督办等情况；11、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单、移送清单等，证实侦查机关依法从被告人杜存昌处扣押手机一部、赃款人民币260元，从被告人李强处扣押赃款人民币150元，上述款物已随案移送及侦查机关从合俊坤处扣押的手机一部、从杨某1处扣押的人民币250元已退还等情况；12、提取笔录、提取清单、照片、通海县公安局委托勘验提取电子证据材料清单及通公（网）检[2019]179号电子数据检查笔录，证实侦查机关依法从合俊坤手机内提取涉案照片二张及委托通海县公安局网安大队对杜存昌手机内相关涉案电子数据进行提取并刻录光盘等情况；13、调取证据材料通知书、通海县道路运输局提供的云玉道运管罚（2017）0376号《行政处罚决定书》、行政执法的案件案卷等相关书证，证实2017年至2018年期间，通海县道路运输管理局对刘某1、许某1、牛某等人未经许可擅自从事营运进行调查处理和行政处罚的情况；14、通海县公安局接受证据材料清单、物证照片、《联合体规章制度》《通海玉溪班线车联合体收款账号变更情况说明》《联合体股东合同》等相关书证，证实通海玉溪班线车86名车主商议后成立了“通海玉溪班线车联合体”，并制定了规章制度及将账号变更情况通知玉溪城南客运站和通海县汽车客运站及86名股东均签字认可等情况；15、户口证明、三面照、本院（2020）云0423刑初字第10号刑事判决书等，证实被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊等5人的出生日期、身份情况和共同作案人马武现等十二人已被判刑及该团伙已被本院认定为恶势力犯罪集团等情况。上述证据，均系侦查机关依法收集，并经法庭举证、质证和认证，程序合法，证据确实、充分，足以认定。被告人吉俊的指定辩护人李琼芬当庭提交的营业执照、入股合作协议书、工资支付清单、完税证明等书证，因系复印件，其真实性存疑，且与本案认定无关联性，本院不予采信。本院认为，被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊无视国家法律法规和社会公德，为谋求经济利益的最大化，对他人驾驶的车辆实施拦截、追撵，强拿硬要，情节恶劣，严重破坏了社会公共秩序，造成恶劣的社会影响，他们的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的基本犯罪事实、罪名和情节成立，本院予以确认。被告人杜存昌、李强、刘勇参与马武现恶势力犯罪集团，与其他成员共同实施多起寻衅滋事犯罪，属犯罪集团成员；被告人罗家维、吉俊所实施的三起寻衅滋事犯罪均系在“联合体”成立以前，二人在本案中的行为表现不完全符合积极参与恶势力犯罪集团的特征，不应认定为马武现恶势力犯罪集团成员，对公诉机关的该项指控，本院予以更正。被告人杜存昌、李强、罗家维、刘勇、吉俊在犯罪集团或普通共同犯罪中均起次要或辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚；五被告人系接到公安机关电话通知后主动到案，并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；五被告人均自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。五被告人及指定辩护人所提辩护意见中，与上述评析意见一致部分，本院予以采纳；其余有理部分，本院已予考虑。综上，为维护正常的社会公共秩序和公民的出行自由权，保护公民的人身及财产权不受侵犯，根据本案具有的社会危害性及各被告人具有的情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杜存昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月8日起至2022年2月7日止）二、被告人李强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月8日起至2021年11月7日止）三、被告人刘勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人罗家维犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）五、被告人吉俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）六、责令被告人李强、刘勇依法退赔被害人李某1赃款人民币500元。七、随案移送的赃款人民币410元，依法没收上缴；VIVO手机一部，退还被告人杜存昌；光盘一张，附卷保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长  代自辉审判员  金思含审判员  杨春红二〇二〇年十一月九日法官助理罗曼书记员师攀云