天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终406号上诉人（原审原告）郭连起，男，1956年8月4日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人刘云，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人李子起，北京楹庭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇。委托代理人许剑。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处，，住所地天津市河**卫国道丽苑小区云丽北道**法定代表人刘繁星，街道办主任。委托代理人王梅兰，天津联行律师事务所律师。原审第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（原天津市东正房屋拆迁服务中心），，住所地天津市河**来安里小区**楼1门法定代表人祁瑞德，该公司经理。委托代理人刘晋松。上诉人郭连起因诉被上诉人天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处确认强制拆除行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2020年11月24日公开开庭审理了本案，上诉人郭连起及其委托代理人刘云、李子起，被上诉人天津市河东区人民政府的委托代理人德光宇、许剑，被上诉人天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处的委托代理人王梅兰，原审第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司的委托代理人刘晋松，到庭参加诉讼。郭连起向原审法院起诉称，2009年11月21日，天津市国土资源和房屋管理局作出《关于同意河东区鲁山道小二楼拆迁改造计划的批复》（津国土房拆函字［2009］1194号），决定对河东区鲁山道小二楼地块（太阳城项目）危陋房屋拆迁改造项目实施房屋拆迁（东至沙柳路泵站与6号地交界处及贺兰路、西至昆仑北路、南至松林里与10号地交界处及龙山道、北至北塘排污河）。2010年1月14日，天津市河东区房地产管理局批准核发了津国土房拆许字（2010）第001号房屋拆迁许可证，原告合法承租的天津市河东区津海工商实业公司位于河东区××路××号院内，房屋位于该拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果未达成协议，原告也未在被告天津市河东区人民政府要求的期限内自行搬迁。2019年11月7日，被告天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处组织有关单位和人员将原告房屋强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。原告认为被告实施的强制拆除房屋行政行为严重违法，极大损害了原告的合法权益，应当确认违法。二被告于2019年11月7日强制拆除了原告的房屋，二被告未与原告达成补偿安置协议。在未经房屋拆迁管理部门裁决，未依法申请人民法院强制执行，且拆迁许可证已过期的情形下，二被告组织有关人员强制拆除了原告房屋，违反法定程序，严重违背《城市房屋拆迁管理条例》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，严重损害了原告的合法权益。二被告未经法定公告程序即对原告进行非法强拆，违反法定程序。请求：1、请求依法确认二被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。天津市河东区人民政府原审辩称，原告自述其向天津市河东区津海工商实业公司承租的位于河东区××路××号××房屋，涉案房屋于2010年被列入拆迁范围，拆迁人为天津顺驰新地置业有限公司，拆迁实施单位为天津市东正房屋拆迁服务中心。天津市河东区人民政府未对涉案房屋实施任何强制拆除行为，不是本案适格被告，原告诉讼请求不具有相关事实及法律依据。综上，天津市河东区人民政府未对涉案房屋实施任何强制拆除行为，不是本案适格被告，请求法院依法裁定驳回原告起诉。天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处原审辩称，原告主体不适格。坐落于天津市河**××路××号院内房屋所有人并非郭连起，且无法出具正规房屋产权所有证书，故郭连起不可将该房屋归为己有，并享受相关权利。坐落于天津市河**××路××号院内房屋系未登记建筑房屋，无房屋产权证、无规划许可，郭连起无权享受相关政策。天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处未参与拆除房屋事宜。天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处并非拆迁单位，也没有参与相关拆迁工作，郭连起所诉讼对象有误。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，请求驳回郭连起的起诉。天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（原天津市东正房屋拆迁服务中心）原审述称，经核实郭连起并不属于天津市河东区鲁山道小二楼拆迁片正式住户，属于违章户，不属于拆迁对象。同意二被告的答辩意见，请求驳回郭连起的起诉。原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起的本案行政诉讼，系请求确认二被告强拆原告的房屋违法。经审查，二被告否认强制拆除涉案房屋。根据原告提交的证据及各方当事人当庭陈述，无法证明其涉案房屋系二被告实施了强制拆除行为。经原审法院依法释明，原告坚持以天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处作为本案被告，并坚持其诉讼请求。故原告在本案中的诉讼请求明显缺乏事实依据，其起诉不符合起诉条件。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郭连起的起诉。一审案件受理费50元，退还原告郭连起。郭连起不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政裁定；2.确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为违法；3.诉讼费用由被上诉人承担。上诉人郭连起的主要上诉理由：2009年11月21日，天津市国土资源和房屋管理局作出《关于同意河东区鲁山道小二楼拆迁改造计划的批复》（津国土房拆函字［2009］1194号）,决定对河东区鲁山道小二楼地块（太阳城项目）危陋房屋拆迁改造项目实施房屋拆迁。2010年1月14日，天津市河东区房地产管理局批准核发了津国土房拆许字（2010）第001号房屋拆迁许可证，上诉人合法承租的津海工商实业公司位于河东区××路××号××房房屋位于该拆迁范围内，因双方就拆迁安置协商无果未达成协议，上诉人也未在天津市河东区人民政府要求的期限内自行搬迁。2019年11月7日，被上诉人天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处组织有关单位和人员将上诉人房屋强制拆除，给上诉人造成巨大的经济损失。上诉人认为被上诉人实施的强制拆除房屋行政行为严重损害了上诉人的合法权益，依法提起行政诉讼，原审法院以不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉，认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人是本案适格被告。2010年1月14日，天津市河东区房地产管理局批准核发了津国土房拆许字(2010)第001号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年1月14日-2011年1月13日。上诉人的房屋于2019年11月7日被强制拆除时，涉案房屋拆迁许可证早已过期，原已取得房屋拆迁许可证的项目因超过法定期限而缺乏合法性，拆迁人属于未依法取得拆迁许可证的情形。本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》的规定，在国有土地房屋征收过程中，有且仅有市、县级人民政府及其确定的房屋征收部门具有强制拆除被征收人合法房屋的行政职权，市、县级人民政府及房屋征收部门不能举证证明被征收人合法房屋系其他主体拆除的，应当推定其为强制拆除的责任主体。本案中，被上诉人天津市河东区人民政府作为本区域内房屋征收与补偿工作的负责机关，应当对本行政区域的房屋征收工作负责并予以监督，在无其他行政主体承认强制拆除上诉人房屋的情况下，应当依法推定天津市河东区人民政府为本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”，被上诉人天津市河东区人民政府组织安排实施，被上诉人天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处具体实施拆除上诉人房屋，共同实施强制拆除上诉人房屋的行政行为，二被上诉人主体适格，应当承担强制拆除上诉人房屋承担法律责任。（二）原审法院举证责任配置不当。原审法院认为上诉人提交的证据无法证明系二被上诉人实施了强制拆除涉案房屋的行为，将本应由被上诉人承担的举证责任，错误认为上诉人承担。根据行政诉讼举证规则，对上诉人的举证责任不能要求过高，只要上诉人能举证证明案涉房屋有强拆的事实。本案应当由被上诉人天津市河东区人民政府提供涉案房屋系其在不知情的情况下由其他主体拆除的证据。天津市河东区人民政府仅辩解其并非涉案房屋的强拆主体，并未举证证明上诉人合法房屋系其他主体拆除，应推定上诉人所主张被上诉人拆除房屋的事实成立。（三）被上诉人未与上诉人达成补偿安置协议、未申请人民法院强制执行，其作出被诉强制拆除行为严重违反法定程序，应当确认违法。被上诉人天津市河东区人民政府辩称：1.涉案房屋所在区域系2010年启动的房屋拆迁项目，拆迁人为天津顺驰新地置业有限公司，拆迁实施单位为天津是东正房屋拆迁服务中心。该拆迁许可证现行有效，并非房屋征收项目，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，应沿用原拆迁条例进行相关工作。本机关并非拆迁主体，亦非利益相关人，且本机关不具有上诉人的上诉理由中所述，与其签订征收补偿协议或申请法院强制执行的相关职责；2.本机关经了解，涉案房屋位于河东区鲁山道小二楼地块太阳城项目危陋房屋拆迁改造项目内，由天津顺驰新地置业有限公司委托原天津市东正房屋拆迁服务中心作为拆迁实施单位，对涉案房屋进行了拆除，本机关并未实施任何强制拆除行为。综上，原审裁定适用法律正确，程序合法，请求予以维持。上诉人的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，请求依法驳回上诉。被上诉人天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处辩称：原审法院的裁定适用法律正确，程序合法，应予以维持。1.本案上诉人的诉讼主体资格不适格。涉案房屋所有权人不是上诉人郭连起，且郭连起也未出示正规的房屋所有权证书或其他证书，因此不能享受相关权利；2.涉案房屋为未登记建筑，至今无房屋所有权证，郭连起无法享受相关政策；3.我单位经了解，系原天津市东正房屋拆迁服务中心作为拆迁实施单位对涉案房屋进行了拆除，被上诉人天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处并非拆迁单位也未参与相关拆迁工作，上诉人所诉对象有误，请求驳回上诉。原审第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（原天津市东正房屋拆迁服务中心）述称，我单位经核实系原天津市东正房屋拆迁服务中心作为拆迁实施单位，对涉案房屋进行了拆除。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院认为，本案焦点是上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。上诉人请求确认二被上诉人强制拆除上诉人涉案建筑的行政行为违法。经审查，上诉人主张二被上诉人共同实施了涉案强拆行为，但上诉人提供的证据不能初步证明上诉人所主张二被上诉人共同实施的拆除行为事实存在。诉讼中，二被上诉人亦否认对上诉人的涉案建筑实施了拆除行为。因现有证据不足以证明二被上诉人共同实施了对上诉人涉案建筑的拆除行为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”的规定，上诉人以二被上诉人为共同被告提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。上诉人涉案房屋位于津国土房拆许字(2010)第001号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内且该《房屋拆迁许可证》经延期审批仍然有效，在上诉人未能提供房屋拆迁主管部门针对上诉人涉案建筑作出过房屋拆迁裁决，或者被上诉人天津市河东区人民政府针对上诉人作出过限期搬迁决定等相关事实证据的情况下，依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关拆迁管理规定，被上诉人天津市河东区人民政府不负有针对上诉人涉案建筑作出拆迁管理相关行为的职责义务。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”的规定，上诉人主张应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定推定由被上诉人天津市河东区人民政府作为本案被告承担相应法律责任，缺乏法律依据。本案二审中，二被上诉人经核实，上诉人涉案房屋系原审第三人作为拆迁实施单位予以拆除。原审第三人对此亦予以认可，同时出具其针对上诉人作出的《鲁山道小二楼地块未登记建筑材料补助费安置通知》，并明确上诉人可就其安置补偿等事项与拆迁指挥部进一步协商。被上诉人天津市河东区人民政府、天津市河东区人民政府鲁山道街道办事处亦表示，将督促相关单位切实保护上诉人的合法权益。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 迪二〇二〇年十一月二十七日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…