山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初5096号原告：孟繁坤，男，1977年8月12日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：崔俭，山东圣泽律师事务所律师。被告：王承刚，男，1988年12月16日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：杨艳青，女，1986年5月20日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：山东美达建工集团股份有限公司，住所地济宁市任城区济嘉路北，统一社会信用代码为91370800614093723B。法定代表人：唐延坦，董事长。委托诉讼代理人：李海南，山东圣和律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家廷，山东圣和律师事务所实习律师。原告孟繁坤与被告王承刚、山东美达建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年10月30日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孟繁坤及其委托诉讼代理人崔俭，被告王承刚的委托诉讼代理人杨艳青，被告山东美达建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人李海南、钟家廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟繁坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款150万元（暂定）；2.判决被告依欠款数额，从应当支付工程款之日起，按照同期贷款利率支付利息；3.案件受理费、保全费、鉴定费及其他诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，孟繁坤变更诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1709961元、利息及损失（租用吊篮损失167440元、订购石材损失91200元、铝单板损失40000元）；2.解除双方签订的工程承包合同；3.本案诉讼费、保全申请费、鉴定费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告山东美达建设集团股份有限公司承包山东宏胜矿业有限公司办公楼、食堂、会所装修工程。2017年8月，原、被告签订《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》，将山东美达建工集团股份有限公司承包的山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙部分承包给原告，包工包料，按照图纸施工，总价款约为200万元，2017年9月9日开工，按照工程进度支付价款。合同签订后，原告按照要求如期进入现场组织施工，玻璃幕墙安装完工，施工完成至合同中六.3任务节点，被告应支付工程造价40%，但被告拖欠工程款，不能足额支付，并要求工地所有工种停工。再次开工时，材料市场价格上涨，被告承诺以工程款上浮20%作为损失补偿。复工两个月后，被告和建设单位山东宏胜矿业有限公司又产生纠纷，至此不仅拒付工程款，还不让原告方进入现场，不让拉设备及材料，2018年8、9月份停工，至今拒不结算工程款，其违约行为给原告造成极大经济压力。被告王承刚名为代理人，却私自截留、克扣工程款，应与山东美达建工集团股份有限公司共同承担连带还款责任。综上所述，山东美达建工集团股份有限公司长时间不支付工程款，并且和建设单位发生难以解决的矛盾，使合同不能实际履行，已构成根本违约，被告应当据实支付已完成工程价款。王承刚辩称，一、原告要求工程款数额过高。根据双方签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》，总价款约为200万元，但原告施工工程一直未完成，已完工部分存在诸多质量问题，达不到验收标准，不具备支付工程款的条件。在原告施工过程中，被告已支付工程款70万元，根据双方合同，还应扣除5%的质保金。因此，原告诉求明显过高。二、原告与被告山东美达建工集团股份有限公司不存在建设工程施工合同关系，原告要求山东美达建工集团股份有限公司支付工程款无事实和法律依据。签订《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》的主体的双方是王承刚与原告，并不涉及山东美达建工集团股份有限公司。根据合同相对性原则，该合同对山东美达建工集团股份有限公司无约束力，原告要求山东美达建工集团股份有限公司支付工程款，无合同约定，亦无事实及法律依据。三、原告系个人承包幕墙工程，其个人不具备任何施工资质，不能作为合法的承包主体，王承刚与原告签订的《山东宏胜矿业有限办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》应属无效合同。原告依据无效合同要求自应当支付工程款之日起按照同期贷款利率支付利息无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对王承刚的起诉。山东美达建工集团股份有限公司辩称：一、2017年8月22日，山东美达建工集团股份有限公司承包了山东宏胜矿业有限公司的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工工程，该工程以内部承包的方式交由王承刚进行施工。山东美达建工集团股份有限公司从未与原告签订过任何承包合同，根据山东美达建工集团股份有限公司与王承刚的约定，王承刚不得对该工程进行转包、分包。根据合同相对性原则，原告于王承刚签订的合同所产生的权利和义务应当由其双方承担，原告要求山东美达建工集团股份有限公司承担无事实及法律依据。二、原告提交的起诉状显示原告系个人承包幕墙工程，其不具备任何施工资质，不能作为合法的承包主体，其与王承刚签订的施工合同应属无效合同。原告依据无效合同要求自应当支付工程款之日起按照同期贷款利率支付利息无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告对山东美达建工集团股份有限公司的起诉。庭审过程中，根据原告孟繁坤的申请，本院依法调取了（2019）鲁0830民初4379号案件的卷宗材料，上述证据经二被告质证对证据的真实性均无异议，该宗证据系本院依当事人申请调取，调取程序合法，证据内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据的真实性无异议的原告孟繁坤提交的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同》（复印件）、原告孟繁坤提交的被告王承刚于2020年8月13日出具的证明、原告孟繁坤提交的中国建设银行账户交易明细、被告王承刚提交的2018年4月24日原告孟繁坤出具的收条、被告王承刚提交的威海市商业银行股份有限公司济宁汶上支行出具的《活期存款账户明细查询流水》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》，经被告山东美达建工集团股份有限公司质证有异议，认为该合同的真实性无法核实，山东美达建工集团股份有限公司并未授权王承刚将涉案项目进行分包或转包；经被告王承刚质证对证据的真实性无异议。该份合同系由被告王承刚与原告孟繁坤签订，被告王承刚亦质证认可该证据的真实性，被告山东美达建工集团股份有限公司关于该份证据真实性无法核实的意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，该份证据本院依法予以采信。2.被告王承刚与原告孟繁坤的微信聊天截图，经被告山东美达建工集团股份有限公司质证有异议，经被告王承刚质证认为不能确定，并称三日内回复意见，在被告王承刚要求的期间内，并未向本院递交反馈意见，应由被告王承刚承担相应的不利后果，本院依法推定该证据系被告王承刚与原告孟繁坤之间的微信聊天记录，本院依法予以采信；3.2019年4月12日山东胜宏矿业有限公司作出的工作联络函，经被告山东美达建工集团股份有限公司、王承刚质证，以证据系复印件，不符合证据形式为由，对证据的真实性不予认可。根据原告孟繁坤的申请，本院依法调取了（2019）鲁0830民初4379号案件的卷宗材料，该卷宗中保存的工作联络函与原告孟繁坤提交的证据复印件一致，二被告的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳，该份证据可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信；4.原告提交的山东明信工程管理有限公司出具的鲁明管字【2020】274号《工程造价鉴定意见书》，结论为：1660321、29元，交评估费30000元，经二被告质证，对工程造价鉴定意见书的真实性无异议，对合法性有异议，认为现场勘验笔录中没有二被告的签字，也没有鉴定人员的相应资格证书和承诺书，因此意见书程序不合法，并且鉴定的工程量也有错误，不能作为工程造价的依据。本次鉴定系本院依当事人申请委托山东明信工程管理有限公司作出，委托程序合法，根据工程造价鉴定意见书加盖的印章和鉴定人的签字确认，足以认定山东明信工程管理有限公司有进行工程造价鉴定的资质，鉴定人乔某、邓某具有注册造价工程师执业资格，鉴定机构和鉴定人在工程造价鉴定意见书中也对鉴定工作作出了相应承诺，故二被告关于鉴定程序不合法的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。庭审过程中，二被告对于该《鉴定意见书》所鉴定的工程量提出了异议，要求重新鉴定，但均未提交鉴定申请书，应视为对其自身权利的放弃，并承担由此带来的不利的法律后果。原告孟繁坤提交的该份证据，形式合法、内容客观真实，与本案待证事实有关联性，可以作为本案有效证据使用，本院依法予以采信；5.原告提交的原告与汶上县兄弟设备租赁处签订的《高空作业吊篮租赁协议书》、汶上县兄弟设备租赁处出具的收据、证明其租赁设备付款147404元，原告与山东省泗水县兄弟石材厂签订的《石材采购合同》、山东省泗水县兄弟石材厂出具的违约告知书、原告与汶上县赵健装饰材料销售中心签订的《铝单板加工承揽合同》，证明其支付石材款200000元，经二被告质证对证据的真实性有异议，且认为不能证明原告方的主张。上述证据系原告孟繁坤与案外人签订或由案外人出具，原告方提交的上述证据，不能证明其所受损失的数额的合法性，对该数额本院不予确认。6.原告孟繁坤提交的商业承兑汇票（打印件），经被告山东美达建工集团股份有限公司质证有异议，认为原告方认可签署收据，但否认收到收据中载明的款项，应当承担相应的举证责任，如举证不能，应承担相应法律后果。经询问，被告王承刚的委托诉讼代理人认可商业承兑汇票载明的30万元不能兑付，系当事人对不利事实的自认，本院依法予以确认，被告山东美达建工集团股份有限公司的质证意见，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳；7.被告王承刚提交的2017年9月29日原告孟繁坤出具的收据，经原告方质证，认可收到了10万元，经询问，被告王承刚的委托诉讼代理人杨艳青认可2017年9月29日原告孟繁坤出具的收据中包含不能兑付的商业承兑汇票载明的30万元，系当事人对不利事实的自认，本院依法予以确认，据此本院依法认定2017年9月29日原告孟繁坤出具收据载明的40万元中，实际收取10万元。被告王承刚提交的杨艳华与汶上县隆扬商贸有限公司出具的证明、汶上县隆扬商贸有限公司的营业执照及法定代表人身份证明、杨艳华威海市商业银行银行卡图片，经两次庭审出示，原告孟繁坤均未明确发表质证意见，依法应视为原告方放弃质证的权利，被告王承刚提交的上述证据，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东美达建工集团股份有限公司系非上市、自然人投资或控股的股份有限公司，经营范围：金属门窗工程施工；工程管理服务；消防器材销售；安全系统监控服务；特种劳动防护用品生产；市政设施管理；园林绿化工程施工；城市绿化管理；建筑用金属配件销售；金属结构销售；金属结构制造；建筑工程机械与设备租赁；建筑用木料及木材组件加工；建筑用金属配件制造；制冷、空调设备销售；机械电气设备制造；电子专用设备制造；通信设备制造（除依法须经批准的项目外，凭营业执照依法自主开展经营活动）。股东为唐延坦、唐世兵、唐世举。2017年8月，山东宏胜矿业有限公司作为发包方（甲方）作为承包方（乙方）山东美达建工集团股份有限公司签订《山东宏胜矿业有限公司的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同》，约定山东宏胜矿业有限公司将位于汶上县郭仓镇东北部毛坦的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目工程交由被告山东美达建工集团股份有限公司施工，乙方指定驻工地代表为被告王承刚，双方还就合同的其他事项进行了明确的约定。发包方山东胜宏矿业有限公司加盖其公章及法定代表人刘文明的私人印鉴予以确认，承包方山东美达建工集团股份有限公司加盖其公章、法定代表人唐延坦的私人印鉴，并由被告王承刚作为委托代理人签字予以确认。作为《山东宏胜矿业有限公司的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同》附件的《工程质量保修书》的签署情况与前述施工合同一致。《山东宏胜矿业有限公司的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同》签订后，2017年8月，山东美达建工集团股份有限公司作为承包人与作为分包人的原告孟繁坤签订《建筑工程施工专业分包合同》即《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》，约定“一、分包工程概况：分包工程名称为山东胜宏矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程，地点为山东省汶上县郭仓镇东北部毛坦，承包范围为图纸内容，承包类型为包工包料。二、分包合同价款：玻璃幕墙每平方米515元，石材幕墙每平方米345元，铝单板幕墙每平方米445元，雨棚每平方米580元。金额约200万元。三、工期：开工日期为2017年9月9日，竣工日期为2017年11月9日，工期总日历天数为60天。四、组成分包合同的文件包括1.本合同；2.分包人的报价书；3.本合同工程建设标准、图纸及有关技术文件；4.合同履行过程中，承包人和分包人协商一致的其他书面文件。五、分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成合同约定的工程，并在两年质量保修期内承担保修责任，以幕墙工程总造价的5%为保修金。六、承包人向分包人承诺，按照合同约定的期限和方式，支付合同价款，1.全部预埋件完工，型材进场支付幕墙总造价的10%；2.龙骨安装完工，支付幕墙总造价的10%；3.石材玻璃幕墙按照完工，支付幕墙总造价的20%；4.外墙施工完工后支付幕墙总造价的30%；5.2018年2月16日之前支付幕墙总造价的15%；6.审计（审计期为四个月）完成后，甲方支付审计报告，支付幕墙总造价的10%；7.质量保修期过后，支付幕墙总造价剩余5%的保修金。七、分包人向承包人承诺，履行总包合同中与分包工程有关的承包人的所有义务，并与承包人承担履行分包工程合同以及确保分包工程质量的连带责任。（1）分包人的工作：提供图纸一套；向分包人提供施工场地和施工所需的证件、批件的名称和完成时间为分包人进场后提供其施工场地；承包人为分包工程的实施提供的机械设备和（或）其他设施（如有时）及费用承担为分包人承担，费用含在施工价格内；双方约定分包人应做的其他工作为承包人为配合协调分包人以及发包人采购的材料和工程设备等进行管理、服务以及施工现场管理、竣工资料汇总整理等，费用包含在承包费用中，分包人应服从承包人现场文明管理制度，统一服从承包的管理；（2）分包人的工作：需完成的设计内容和提交时间为执行本合同；分包人应在本合同签订生效后7天内向项目经理提交分包工程总体进度计划，分包人向承包人提交年、季度、月度、周工程进度计划及相应的进度统计报表时间为每周五、每月25日提供本周、本月进度报表及下周、下月计划等书面资料一式三份，承包人工程师审定完毕后交分包人，分包人批准工程进度计划的时间为收到承包人计划后7天；向承包人提交施工组织设计的时间为合同签订后7天内，承包人批准施工组织设计的时间为收到分包人组织设计后7天内；已完工程成品保护的特殊要求及费用承担为由承包人负责管理协调，分包人自行负责保护，保护费用由分包人自行承担；双方约定分包人应做的其他工作为分包自行负责从一级箱后的电力管线，分包人自行安排民工食宿并做好民工实名制管理和民工工资等民工管理工作。”《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》首页载明的承包人为被告山东美达建工集团股份有限公司，分包人为孟繁坤；《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》末页“分包人：（公章）”除加盖的椭圆形公章印文为“山东美达建工集团山东胜宏矿业有限公司项目（仅限验收资料使用，其他无效）项目部”，被告王承刚在“法定代表人：”处签字予以确认，原告孟繁坤在“承包人：（公章）”除签字予以确认。《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》签订后，原告孟繁坤按照合同要求如期进入现场组织施工，根据山东明信工程管理有限公司出具鲁明管字（2020）274号工程造价鉴定意见书，原告孟繁坤实际完成玻璃幕墙部分的工程量为369.54㎡、单价为515元/㎡、金额为190313.10元，石材幕墙完成部分的工程量为3298.52㎡、单价为345元/㎡、金额为1137989.40元，石材幕墙骨架部分的工程量为1290.96㎡、单价为187.21元/㎡、金额为241680.62元，铝单板幕墙骨架部分的工程量为843.10㎡、单价为107.15元/㎡、金额为90338.17元，合计为1660321.29元。原告孟繁坤施工期间，被告王承刚于2017年9月29日以汶上县隆扬商贸有限公司的名义向原告孟繁坤支付外墙干挂工程款40万元（实际支付10万元，剩余30万元为商业承兑汇票，原告孟繁坤未实际兑付），于2018年4月24日支付幕墙工程款10万元，于2018年5月8日至2018年6月2日其间，通过杨艳华的账户向原告孟繁坤转账26万元，共计46万元。另查明，本院于2019年9月2日立案受理原告山东胜宏矿业有限公司诉被告山东美达建工集团股份有限公司、第三人王承刚建设工程施工合同纠纷一案，原告山东胜宏矿业有限公司诉请解除原、被告于2017年8月24日签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同》，判令被告山东美达建工集团股份有限公司赔偿损失50万元。被告山东美达建工集团股份有限公司书面答辩对已完工工程进行结算的前提下同意解除合同，同时已就解除施工合同等诉求提起诉讼。2020年3月20日，汶上县人民法院作出（2019）鲁0830民初4379号民事裁定，裁定准许原告山东胜宏矿业有限公司撤回起诉。（2019）鲁0830民初4379号卷宗中存有2017年8月23日《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同补充协议》（附件一）和2018年4月23日《补充协议书》各一份，两份证据载明甲方均为山东胜宏矿业有限公司，乙方均为山东美达建工集团股份有限公司，王承刚在补充协议（附件一）的“乙方：”处签字、捺印予以确认，王承刚在补充协议书“乙方（盖章）”处加盖印文为“山东美达建工集团山东胜宏矿业有限公司项目（仅限验收资料使用，其他无效）的椭圆形印章，并在“法定代表人或委托代理人签字：”处签字予以确认。还查明，汶上县隆扬商贸有限公司系自然人独资型有限责任公司，公司法定代表人为杨艳华，系本案被告王承刚之妻及其委托诉讼代理人。原告孟繁坤以施工过程中，被告方多次拖欠款项，未按时间节点支付工程款，严重违约，且因被告山东美达建工集团股份有限公司与发包方山东胜宏矿业有限公司发生矛盾，导致工程断断续续停工，后彻底停工，至今亦未复工，所签合同实际已无法继续履行等为由，将二被告诉至本院，由此引起本案诉讼。本院认为，本案焦点为一、原、被告之间的基础法律关系如何认定，《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》是否有效及应否予以解除的问题；二、原告方提出的诉讼请求应否予以支持。关于第一个焦点问题，1.关于原、被告之间的基础法律关系的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定“建设工程施工合同时承包人进行施工建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括定作、加工、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，根据《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》关于“包工包料”承包类型、“已完工程成品由分包人自行负责保护”等约定，涉案《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》虽名为工程施工合同，但实际应当认定为承揽合同。2.关于《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》是否有效的问题。2017年8月份，山东宏胜矿业有限公司与山东美达建工集团股份有限公司签订的《山东宏胜矿业有限公司的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同》及作为该合同附件的《工程质量保修书》中加盖有山东美达建工集团股份有限公司合同专用章、公司法定代表人唐延坦的私人印鉴，并由被告王承刚在委托代理人处签字确认，同时该项目施工合同指定被告王承刚未收到美达建工集团股份有限公司驻工地代表；2017年8月23日《山东宏胜矿业有限公司的办公楼、食堂、会所装修、园林绿化项目施工合同补充协议（附件一）》也是由收到胜宏矿业有限公司、山东美达建工集团股份有限公司的工程授权代表签字确认，其中山东美达建工集团股份有限公司的代表为被告王承刚；2018年4月23日，山东宏胜矿业有限公司与山东美达建工集团股份有限公司签订的《补充协议书》，山东美达建工集团股份有限公司加盖印文为“山东美达建工集团山东胜宏矿业有限公司项目项目部”印章予以确认，被告王承刚在委托代理人处签字确认。从上述证据材料中可以看出，被告王承刚系被告山东美达建工集团股份有限公司在涉案项目中委托代理人，其有权代理被告山东美达建工集团股份有限公司对外签订合同，故综合本案中各方提交的经审核确认的证据，应当认定原告孟繁坤与被告山东美达建工集团股份有限公司签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》合法有效，双方之间存在合法有效的承揽合同关系，双方均应当按照承揽合同关系的约定履行各自的义务，根据《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》第六条关于合同价款支付期限和方式的约定，被告山东美达建工集团股份有限公司未按照合同约定的节点按时、足额支付承揽费用的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，同时，结合本院依法调取的（2019）鲁0830民初4379号案件的相关材料，亦应当认定被告山东美达建工集团股份有限公司与发包人山东胜宏矿业有限公司之间存在纠纷，故原告孟繁坤以被告山东美达建工集团股份有限公司未按时间节点付款，严重违约，且因被告山东美达建工集团股份有限公司与发包方山东胜宏矿业有限公司存在纠纷，所签合同实际已无法继续履行等为由提出解除双方之间签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，依法应予支持。关于第二个焦点问题，1.原告孟繁坤与被告山东美达建工集团股份有限公司签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》合法有效，双方之间存在合法有效的承揽合同关系，双方均应当按照承揽合同关系的约定履行各自的义务，被告山东美达建工集团股份有限公司未按照合同约定的节点按时、足额支付承揽费用的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，结合山东明信工程管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书所确定的工程造价及庭审过程中原告孟繁坤、被告王承刚关于已付承揽费用的陈述，原告孟繁坤提出由被告山东美达建工集团股份有限公司支付承揽费用1200321.29元的请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。被告王承刚系被告山东美达建工集团股份有限公司的委托代理人，被告王承刚代表被告山东美达建工集团股份有限公司与原告孟繁坤签订《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》的行为应当认定为履行职务的行为，其法律后果应当由被告山东美达建工集团股份有限公司承担，被告王承刚不应承担支付承揽费用的法律责任。2.关于原告孟繁坤主张的利息，虽然原告孟繁坤与被告山东美达建工集团股份有限公司对于付款节点由明确约定，但因合同约定的工程项目未实际施工完毕，且被告山东美达建工集团股份有限公司也未按照付款节点按时、足额支付承揽费用，原告孟繁坤亦未提交书面证据证明其利息计算的起止时间等符合合同约定，故原告孟繁坤主张的利息应当自立案受理之日即2019年10月30日起，按照2019年10月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，原告孟繁坤多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。3.关于原告孟繁坤主张的损失。虽然原告的损失客观存在，但本案中原告所提交的证据不足以证实其损失数额的合法性，原告可另行主张。综上所述，原告孟繁坤提出解除与被告山东美达建工集团有限公司签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》的请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；被告山东美达建工集团股份有限公司应当支付原告孟繁坤承揽费用1200321.29元及相应利息，利息的计算标准和起止时间，以本院审核认定的为准，原告孟繁坤多请求的部分，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持；原告孟繁坤提出被告王承刚支付承揽费用及利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持；关于原告支付的评估费30000元，因为是为了查明案情，二被告系违约方，故评估费应当由二被告负担，原告已垫付，二被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、解除原告孟繁坤与被告山东美达建工集团股份有限公司于2017年8月签订的《山东宏胜矿业办公楼、食堂、会所幕墙工程施工合同》；二、被告山东美达建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告孟繁坤承揽费用1200321.29元及利息（利息自2019年10月30日起以1200321.29元为基数按照2019年10月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）、评估费30000元；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，财产保全申请费5000元，由原告孟繁坤负担案件受理费1349元，由被告山东美达建工集团股份有限公司负担12801元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐德元审 判 员  李福科人民陪审员  张士忠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高世玉