广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2005号上诉人（原审原告）：佘垚键，男。被上诉人（原审被告）：广州市天河区市场监督管理局。住所地：广东省广州市天河区珠江新城海月路**。法定代表人：姚忠伟，局长。上诉人佘垚键因诉被上诉人广州市天河区市场监督管理局（以下简称天河区市场监管局）举报行政处理一案，不服广州互联网法院（2019）粤0192行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月17日，原告佘垚键通过全国12315互联网平台向天河区市场监管局提起3份《全国12315互联网平台消费举报单》，分别投诉举报中国移动通信集团终端有限公司广东分公司未在其经营网站所销售的合约机商品页面标明该手机为移动定制版本、未在网站首页或从事经营活动的主页面醒目位置公开营业执照信息、所售的合约机不能适用七天无理由退货条款。天河区市场监管局收到佘垚键投诉举报后，于2019年4月28日前往被举报人中国移动通信集团终端有限公司广东分公司位于广州市天河区****************角的经营场所进行检查并制作《现场笔录》。天河区市场监管局工作人员在现场通过电脑登录www.10086.cn网站，在电子网站首页右上角“证照信息”窗口可查看被举报人的经营资质信息。2019年5月5日，天河区市场监管局对被举报人的一名工作人员梁芬进行询问调查，并制作《询问笔录》。梁芬表示中国移动通信集团有限公司于2019年3月要求在官网公示营业执照或相关信息的链接，在市场监管部门检查前该司已按要求主动整改完成。同时，梁芬陈述原告系自行在官网选定涉案手机和4G飞享套餐合约，从4月开始生效。2019年6月11日，天河区市场监管局作出穗天市监冼村复字〔2019〕28号《关于佘垚键举报情况的回复》（以下简称28号举报回复），将调查情况及处理情况告知佘垚键。该回复的主要内容为：“我局执法人员于2019年4月28日对位于广州市天河区****************角的中国移动通信集团终端有限公司广东省分公司进行了检查，现场通过电脑登录中国移动通信集团终端有限公司广东省分公司www.10086.cn网站，在网站首页右上角有‘证照信息’的标签，点击后可插电该公司的经营资质信息。经调查核实，该网站已于今年3月份公示了相关经营资质信息。举报人反映的购买合约机问题，经向中国移动通信集团终端有限公司广东省分公司核实举报人当时购买该产品的销售页面，在该页面上的产品‘规格参数’中已明确标注网络制式：仅在插入‘移动+友商’双卡时，锁定移动卡做主卡（支持4G）。在该页面还标注了‘移动4G+’网络制式图解说明，详细介绍了该机型的网络制式的情况，不存在未提前告知重要产品信息的行为。在该页面上的‘商品介绍’内容里面有关于合约机的说明：合约机不支持7天无理由退货……此外，在该页面的‘帮助回答对话区’也有标注‘合约机属定制产品，故不支持7天无理由退货，介意者请慎拍’的提醒内容。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条第二款的规定，商家在产品信息中标注该产品不适用七天无理由退货的内容不属于不公平的格式条款。举报人购买的合约机不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的七日内无理由退货范围。综上所述，我局暂未发现中国移动通信集团终端有限公司广东省分公司在向你销售产品时存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国电子商务法》相关规定的行为”。次日，被告通过全球邮政特快专递寄送上述回复给原告，根据快递物流信息显示，邮件于2019年6月13日被签收。佘垚键对天河区市场监管局作出的28号举报回复不服，诉至原审法院。庭审中，经询问，原告表示对被告作出的28号举报回复的程序无异议。对于原告提交的2张交易快照的图片显示内容，原告陈述其在2019年4月8日查询，仍然没有被举报人的证照信息，但是由于操作失误并无拍摄相关内容。另查明，2019年12月9日，原告在原审法院诉讼服务平台申请立案，后因诉请不明确而被退回，原告补正后，于2019年12月13日再次提交立案申请。原审法院认为：一、关于原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，天河区市场监管局于2019年6月11日作出28号举报回复，于2019年6月12日邮寄给原告，该邮件于2019年6月13日被签收。原告于2019年12月9日向原审法院申请立案，案件因诉请不明确而被退回，原告补正后，于2019年12月13日再次提起，故原告的起诉未超过法定起诉期限。二、关于《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字〔2019〕28号）是否认定事实清楚，适用法律正确的问题。关于被举报人公示相关经营资质信息的问题。《中华人民共和国电子商务法》第十五条规定：“电子商务经营者应当在其首页显著位置，持续公示营业执照信息、与其经营业务有关的行政许可信息、属于依照本法第十条规定的不需要办理市场主体登记情形等信息，或者上述信息的链接标识。”天河区市场监督管理局执法人员于2019年4月28日到中国移动通信集团终端有限公司广东分公司进行现场调查，执法人员现场查询到www.10086.cn网站首页已公开相关的经营资质信息。天河区市场监管局于2019年5月5日对中国移动通信集团终端有限公司广东分公司进行询问调查，被询问人表示该公司已于2019年3月按要求在官网公示营业执照或相关信息的链接。原告陈述2019年4月8日登录网站仍无法查询，并无相关证据可以证明，其亦未向被告提交相应的依据。天河区市场监督管理局已履行审查职责。关于涉案手机为合约机，是否适用7天无理由退货的问题。中国移动通信集团终端有限公司广东分公司于2019年4月29日致冼村工商局的《关于佘垚键投诉退货问题的回函》附件中，涉案商品的宣传信息页面有“移动4G+”网络制式说明，在网络制式中明确“仅在插入‘移动+友商’双卡时，锁定移动卡做主卡(支持4G)”。同时，在该涉案商品销售页面的“商品介绍”一栏中有关于合约机的说明：合约机不支持7天无理由退货。此外在该页面的“帮助回答对话区”也出现“因合约机属于定制产品，故不支持7天无理由退换货，介意者请慎拍哦～”等对话内容。上述页面展示已表明被举报人就商品属性及信息进行了充分地说明。佘垚键作为消费者在购买商品亦应尽合理的注意义务。况且，佘垚键已激活涉案的手机。故天河区市场监管局认为佘垚键购买的合约机不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的七日内无理由退货范围。天河区市场监管局经现场调查和询问调查，结合佘垚键提交的依据、被举报人提交的回函等，认为暂未发现中国移动通信集团终端有限公司广东分公司在向佘垚键销售产品时存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国电子商务法》相关规定的行为，并无不当。综上所述，天河区市场监督管理局作出的《关于佘垚键举报情况的回复》（穗天市监冼村复字〔2019〕28号），认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告佘垚键请求撤销的理由缺少事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》笫六十九条的规定，判决驳回原告佘垚键的诉讼请求。上诉人佘垚键不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。关于被举报人网站是否公开相关经营资质信息的问题。事实上，上诉人于2019年4月8日登陆被举报人网站未能取得其未公开经营资质信息的有关证据，系因操作失误。上诉人已于2020年1月21日22点30分通过法院平台上传了相关证明，并通过法院审查。被上诉人称于2019年4月28日进行现场检查，被举报人网站有相关证照信息，并无证据证明。上诉人于2019年4月底登录被举报人网站，显示商品修改信息时间为4月8日，但仍未查询到相关证照信息。二、被举报人存在欺诈行为。涉案商品宣传页面描述的是“移动4G+”，而商品名称是“4G智能手机”，两者间不存在关联性。而且，被举报人未真实、全面告知消费者，仅在“山东省”后附上4G+网络制式说明，主界面没有任何手机版本的信息，误导消费者。被举报人的欺诈行为导致消费者合法权益受损，其行为不符合《中华人民共和国电子商务法》第十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条以及《中华人民共和国广告法》第四条的规定。三、涉案商品应适用“七天无理由退换货”规定。上诉人与被举报人没有关于确认不宜退货的约定，且被上诉人于2019年11月26日致电被上诉人，明确涉案商品没有确认程序。被上诉人没有证据证明涉案手机7日内已被激活，且在沟通退货过程中没有任何激活的标准，或者告知激活后不能退货。故上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.被上诉人依法调查、处理上诉人举报内容；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广州市天河区**监督管理局二审答辩称:一、被举报人已按照规定公示相关经营资质信息，有现场笔录、证据复制（提取）单、询问笔录等证据予以证实。上诉人仅提交商品页面截图并未提交被举报人网站首页信息，其主张2019年4月份仍无法查询被举报人经营资质事实无证据证明，因此，原审法院认定被举报人公示相关经营资质信息事实清楚，证据确凿，适用法律正确。二、结合被上诉人的现场调查和询问调查、上诉人提交的依据、被举报人提交的回函等证据，被上诉人认为暂未发现被举报人在向上诉人销售涉案商品时存在违反《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国电子商务法》相关规定的行为，事实清楚，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，原审法院查明事实清楚，并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，市场监管部门作为保护消费者合法权益的行政主管部门，对于投诉举报人提出的投诉举报事项依法具有受理、调查处理、答复告知职责。本案中，上诉人向被上诉人天河区市场监管局举报中国移动通信集团终端有限公司广州分公司在其经营网站销售的合约手机未标明为移动定制版本，不适用七天无理由退货条款，未在网站首页公开营业执照信息等，要求对被举报人的违法行为进行查处。天河区市场监管局受理上诉人的举报事项后，前往被举报人处进行现场调查，查实被举报人此前已在其经营网站首页公开相关经营资质证照信息，涉案手机宣传页面明确标注有手机网络制式以及合约机不支持7天无理由退货等信息的说明，被上诉人根据调查核实的情况，认为被举报人不存在违反《中华人民共和国电子商务法》以及《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定的违法行为，据此作出28号举报回复函告知上诉人调查处理结果，对上诉人的举报事项依法履行了查处反馈的法定职责。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。上诉人二审期间并未提出新的事实和理由，其主张撤销原审判决，并判令被上诉人对其举报事项重新调查处理的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于上诉人二审期间提出调取被举报人于2019年3月在其经营网站公示营业执照信息、修改日志及具体时间的申请，因缺乏必要性，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佘垚键负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年十一月十六日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬