西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）陕71行赔终115号 上诉人（原审原告）史薇，女，1982年4月29日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托代理人欧文军，陕西诺尔律师事务所律师。 委托代理人焦雅婷，陕西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局。住所地陕西省西安市未央区楼。 法定代表人冯涛，局长。 委托代理人马文龙，该局工作人员。 委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。 原审第三人齐娟，女，1958年3月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省西安市未央区。 上诉人史薇因与被上诉人西安市自然资源和规划局行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，史薇系史某某与前妻芦何仙之女，齐娟与史某某婚后于2004年2月购买西安市未央区XX路XX区XX幢XX单元XX室房屋一套，该房屋登记在齐娟名下，房产证号为110XXXXXXX-12-1-1-31203～1。2012年8月15日，史某某因心源性休克猝死。2013年1月8日，齐娟与郑某某共同向西安市XX中心申请转移登记，并在房管部门签订了《房地产买卖契约》，约定将涉案房屋出售给第三人郑某某，房屋总价款640000元。该申请书中原所有权人及契约中甲方落款处有“齐娟”、“史某某”二人签字、捺印。双方提交了郑某某、齐娟、史某某的身份证复印件，齐娟、史某某的结婚证复印件，原房屋买卖合同及登记在齐娟名下的原房产证，房管部门进行了询问，被询问人签字栏有“齐娟”、“史某某”、“郑某某”的签字、按印及“齐娟”、“郑某某”的印章。2013年1月18日涉案房屋转移登记在郑某某名下，房屋所有权证号为110XXXXXXX-12-1-1-31203～2。史薇在2017年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销西安市自然资源和规划局2013年1月18日为齐娟、郑某某办理的坐落于西安市未央区XX路XX段XX区XX号XX大厦XX座XX号房屋产权转移登记的行政行为。在该案诉讼过程中，史薇以郑某某、齐娟为被告，向西安市未央区人民法院提起民事诉讼，要求确认郑某某与齐娟签订的位于赛高大厦C座1203号的房屋买卖合同无效。西安市未央区人民法院2017年8月21日作出（2017）陕0112民初4448号民事判决，以郑某某已善意取得位于西安市未央区XX路XX区XX幢XX单元XX室房屋为由，驳回原告史薇的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院于2018年10月29日作出（2017）陕7102行初1324号行政判决，确认西安市不动产登记局于2013年1月18日将位于西安市未央区XX路XX区XX幢XX单元XX号的房屋由第齐娟名下转移登记至郑某某名下的行为违法。另查明，史薇于2019年1月10日向西安市自然资源和规划局递交了行政赔偿申请；2019年2月25日，西安市自然资源和规划局以导致涉案房屋登记错误的主要原因是申请人齐娟在办理转移登记业务时未向该局如实告知史某某去世的事实；同时以齐娟在办理转移登记业务时提交的材料符合法定形式为由，向史薇作出不予赔偿决定。史薇于2019年3月7日收到该《不予赔偿决定书》。史薇在向本院提起行政赔偿诉讼前，未向案外人齐娟提起赔偿诉讼，亦未就其实际取得涉案房屋的继承份额依法进行确认。再查明，（2019）陕71行赔终108号行政赔偿裁定书称：“…2019年4月23日，中共西安市委办公厅、西安市人民政府办公厅下发《关于印发〈西安市自然资源和规划局职能配置内设机构和人员编制规定〉的通知》，西安市自然资源和规划局负责自然资源统一确权登记工作，下设自然资源确权登记局为内设机构。西安铁路运输法院2018年10月29日作出的（2017）陕7102行初1324号行政判决，确认西安市不动产登记局就涉案房屋由齐娟名下转移登记至第三人郑某某名下的行为违法，该判决已发生法律效力。故原审法院在行政机关职能调整后依然以一审被告西安市不动产登记局作出了裁判，本院在二审中确认西安市自然资源和规划局为本案上诉人。” 原审法院认为，本案争议的焦点为：史薇要求西安市自然资源和规划局承担全部赔偿责任是否正确；史薇主张的损失数额是否正确。首先，《不动产登记暂行条例》第二十九条规定，不动产登记机构登记错误给他人造成损害，或者当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应赔偿责任。本案中，（2017）陕7102行初1324号行政判决已经确认导致本案错误登记的主要原因在于申请人齐娟未如实陈述在涉案房屋转移登记时史某某已去世的事实。但登记机构对相关材料没有进行必要的审查，也是造成错误登记的另一方面原因。故西安市自然资源和规划局应对其未尽合理审慎职责根据过错程度及在损害发生中所起作用对史薇的损失承担相应的赔偿责任。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，史薇主张353220元的赔偿数额，其主要理由为其作为史某某的继承人应当占有25%的继承权，涉案房屋的市场价值为1412880元。但涉案房屋已被案外人齐娟于2013年以640000元的价格卖给郑某某，该买卖行为已被西安市未央区人民法院作出的（2017）陕0112民初4448号民事判决确认为善意取得。同时史薇未提供证据证明其已实际取得涉案房屋25%继承权的具体份额，故史薇提交的证据不能证明其所主张的直接损失的数额，在史薇未对其实际取得涉案房屋继承份额依法进行确认的情况下，请求西安市自然资源和规划局赔偿其相关损失没有事实根据。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告史薇的赔偿请求。 上诉人史薇上诉称，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议。故一审法院如认为上诉人先行确认涉案房屋继承份额为解决上诉人行政争议中财产损失的前提，应当告知上诉人依法申请一并解决关于继承的民事争议。且上诉人在一审开庭审理前已向一审法院提出增加诉讼请求以期法院能将第三人与上诉人之间的民事争议一并作出处理，但一审法院并未准许。根据《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始，即涉案房屋原所有权人史某某在去世之后，上诉人作为史某某婚生女已就涉案房屋实际取得继承权，上诉人也已举证证明史某某拥有涉案房屋50%的份额，上诉人占其中一半的继承权。一审法院已认定被上诉人应对其未尽合理审慎职责给上诉人造成的损失承担赔偿责任，根据《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”，被上诉人赔偿上诉人直接损失的数额应当以能够恢复原状的标准给付，即以能再次购置同等状况的房屋为标准，比照现阶段同类地区、同类房屋的价格计算。案涉房屋面积为100.92平方米，目前均价为每平方米14000元，被上诉人应给上诉人赔偿直接经济损失为总价的25%，即353220元。即使按照《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款”，上诉人直接财产损失至少应按照齐娟与郑某某的实际涉案房屋交易金额即640000元为基础计算。一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人与第三人共同向上诉人赔偿财产损失共计353220元。 被上诉人西安市自然资源和规划局答辩称，一、西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1324号行政判决虽然判决确认被上诉人为郑某某办理房屋所有权转移登记的行政行为违法，但致使上诉人无法继承其父亲财产的始作俑者是原审第三人齐娟，被上诉人的行为并没有侵害上诉人的合法权益，不应承担赔偿责任。1.（2017）陕7102行初1324号行政判决书第7页第7行明确认定:“本案中，从被告提交的涉案房屋房产档案可以看出，涉案房屋转移登记材料的形式要件是齐备的，导致本案错误登记的主要原因在于第三人齐娟未如实陈述在涉案房屋转移登记时史某某已去世的事实”。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”在办理涉案房屋登记所有权转移登记时，原审第三人故意隐瞒史某某去世的事实，伪造史某某的签字，另寻他人冒充史某某共同申请办理转移登记的行为才使得上诉人无法继承涉案房屋，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条、《房屋登记办法》第九十二条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第一百零四条第（一）项的规定，原审第三人应当对其隐瞒真实情况骗取登记的行为负责，上诉人应当通过民事诉讼向原审第三人主张全部赔偿责任。2.被上诉人为郑某某办理涉案房屋所有权转移登记的申请材料齐备、登记程序合法，且共有人共同到场申请，被上诉人对涉案房屋所有权转移登记申请尽到了法定的审查义务。在2012年8月15日史某某死亡后，其合法继承人并未及时按照《中华人民共和国继承法》等规定申请办理因继承发生的房屋所有权转移登记，因此被上诉人无法知晓史某某本人死亡的事实。二、上诉人所诉的财产损害不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，其起诉应予驳回。上诉人明知涉案房屋系史某某与原审第三人婚后购买，系夫妻二人共有财产，如上诉人与原审第三人对遗产分割存在争议，上诉人也有权依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十二条规定申请异议登记，以维护其合法权益。在史某某死亡近五年之久，上诉人才知晓原审第三人将涉案房屋出售，因此上诉人所诉的财产损害一为原审第三人隐瞒真实情况、擅自处分所致，二为上诉人未及时行使继承人应有之权利救济所致，因此根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项之规定，上诉人所称的财产损害国家不予赔偿，不属于行政诉讼的赔偿范围。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人齐娟未陈述意见。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条的规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。据此，上诉人应对被上诉人的违法登记行为给其造成的损害后果提供证据证明。案涉房屋原系史某某、齐娟的夫妻共有财产，上诉人提起本案诉讼是基于其作为史某某的法定继承人身份。判决被上诉人向上诉人进行赔偿的前提应当确定上诉人对案涉房屋的权利份额。而关于上诉人享有继承份额的认定涉及继承人的确定，遗产的认定、分配、分割以及被继承人的债务清偿等问题。在上诉人未就其享有的继承份额提供有效证据证明的情况下，本案无法确定其损失，故其提起本案诉讼缺乏事实基础。上诉人称其在一审开庭审理前已增加诉讼请求要求将原审第三人与上诉人之间的民事争议一并作出处理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作出的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。因此，上诉人在本案中要求对其与原审第三人之间的民事争议进行处理没有法律依据，其二审请求改判被上诉人与原审第三人共同向上诉人赔偿财产损失共计353220元，亦不符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  柴 苗 审 判 员  衡飞玲 审 判 员  陈泉池 二〇二〇年十一月三日 法官助理  徐 晟 书 记 员  张慧子 1