天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4684号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区北仓果园北道。负责人：孙名岩，总经理。委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏慈举，男，1972年4月28日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：田向阳，男，1974年1月10日出生，汉族天津汇大投资有限公司法务，住河南省永城市。被上诉人（原审被告）：孟前锋，男，1997年8月9日出生，汉族，籍贯安徽省临泉县，现住天津市西青区。被上诉人（原审被告)：天津久久通达运输服务有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇津围公路东16.6公里处**。负责人：杨占房，总经理。委托诉讼代理人：臧大海，男，该公司法务。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称“人保北辰支公司”）因与被上诉人夏慈举、孟前锋、天津久久通达运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2020）津0111民初7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保北辰支公司上诉请求：1.撤销原审民事判决,依法改判降低车辆损失费，不承担鉴定费或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院直接按照天津市会龙二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告认定车辆损失金额是错误的,该评估报告结论金额不客观、不准确,明显高于市场价格,部分配件与事故无关联性,对车辆损失金额上诉人不予认可。1、车辆损失评估金额超过4S店维修价格。事故发生后,原审原告曾分别到奔驰波士信达及波士宏达两家4S店询价定损,经4S店工作人员及上诉人处定损员,对车辆损失情况估损均不超过50万元。会龙二手车鉴定评估公司对车辆损失评估为93万余元,明显偏高。2、原审原告车辆拆解、维修均未通知上诉人到场。一审诉讼过程中,上诉人要求对车辆损失及维修情况进行复勘。根据原审原告车辆评估明细,在复勘过程中,上诉人发现部分配件(包括右侧大灯、元宝梁、转向机、发动机各下护板等46项)的更换存有异议,部分配件与本案事故无关、部分配件无残值,无法确定是否实际更换、部分配件更换价格高于市场正厂配件价格、部分配件甚至高于市场价格近40%。因此,针对上述复勘结果,上诉人要求对车辆损失项目与事故的关联性,进行因果关系鉴定,并对车辆损失金额重新进行鉴定,以明确赔偿责任。3、据上诉人了解,原审原告已将事故车辆以高于市场二手车价格卖给了河北省人员,并将诉讼权利转让给二手车主,如情况属实,上诉人要求法院审核原审原告的诉讼主体资格,防止不当获利及保险虚假赔款的情况。二、鉴定费属于间接损失,不属于保险责任范围,不应由上诉人承担。综上,上诉人为维护自身合法权益,向贵院提起上诉,望贵院依法支持上诉人的上诉请求。夏慈举辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由：第一点，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有相应的事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，这是第一点意见。第二点意见，原审评估程序是经过法院依法委托的，评估机构具备相应的资质，评估时，上诉人已经派员到评估现场参加了定损，评估程序合法，评估机构具备相应的资质，评估结论客观真实有效，可以作为定案的依据。第三点意见，评估费属于产品案件，损失程度属于支付的必要合理费用，按照保险法规定，应该由保险人承担。在补充一点意见，在拆解过程中保险公司已经确认了参加了定损了，然后再补充一点就是车辆就我了解车辆没有卖给第3人，所以说我们认为我们仍然具有保险利益。被上诉人孟前锋、天津久久通达运输服务有限公司辩称，同意一审判决。夏慈举向一审法院起诉请求：车辆维修费937140元，施救费1000元，鉴定费47000元，共计985140元。一审法院认定事实如下：一、事故发生时间：2019年8月21日16时50分许。二、事故发生地点：天津市西青区卫津南路梅江西路温州国际商贸城交口。三、事故经过：孟前锋驾驶津ＡＷ××**号轻型货车，沿上述事故地点处由北向南行驶至事故地点变更车道时，遇王永鑫驾驶津ＭＸ××**小型客车沿梅江西路由北向南行驶至此，孟前锋车辆右前部与王永鑫车辆左侧接触，后王永鑫车辆前部与温州国际商贸城出口处围挡接触，造成双方车损，无人受伤的交通事故。四、事故责任认定情况：孟前锋负事故全部责任，王永鑫不负事故责任。五、事故车辆牌号：津ＡＷ××**号（孟前锋驾驶）；津ＭＸ××**号（王永鑫驾驶）。六、事故车辆登记所有人：天津久久通达运输服务有限公司（津ＡＷ××**号）；夏慈举（ＭＸ0008号）。天津久久通达运输服务有限公司主张车辆系挂靠在其处，不同意承担赔偿责任。七、津ＡＷ××**号事故车辆交强险、商业险保险公司：人保北辰支公司。八、商业三者险赔偿限额：1000000元。九、垫付赔偿款数额：0元。十、事故赔偿主体认定情况：人保北辰支公司。十一、车辆维修费数额：937140元。夏慈举主张车辆维修费937140元，提交机动车鉴定评估报告和维修费票据。人保北辰支公司辩称，对证据真实性无异议，但鉴定金额过高，要求复勘。一审法院认为，原告夏慈举主张的车辆损失系一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行评估鉴定得出的结论，被告人保北辰支公司对车辆损失金额不予认可，但未提交足以反驳的证据，而原告提交的证据足以证实其车辆损失，故对原告的此项主张予以支持。十二、施救费数额：1000元。十三、鉴定费数额：47000元。夏慈举主张鉴定费47000元，提交鉴定费票据。人保北辰支公司辩称，鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。一审法院认为，鉴定费系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，原告已实际开支，且有正式合法票据予以佐证，故应由被告人保北辰支公司承担。十四、夏慈举的诉讼请求为：车辆维修费937140元，施救费1000元，鉴定费47000元，共计985140元。以上事项中，双方有争议的事项为第十一项、第十三项，其他事项双方无争议。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险范围内赔偿原告夏慈举车辆维修费937140元，施救费1000元，鉴定费47000元，共计985140元。（夏慈举账户：6217********，邮政银行静海胜利大街支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6826元，由被告孟前锋负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两份证据，证据一，上诉人己方出具的夏慈举车辆的损失情况确认书；证据二，波士信达4S店报价单一份，证明上诉人向波士信达4S店询价，该4S店对夏慈举车辆损失作出的报价为773642.8元。被上诉人夏慈举质证称，上述证据不属于新证据，一审庭审笔录已明确给了五天的复勘时间，在复勘过程中上诉人没有提交延期举证申请书，也没有提交新证据。上诉人己方出具的评估单未经本案被上诉人和被上诉人委托的代理人签字确认，与本案不具有关联性。波士信达的评估单既没有盖章也没有责任人签字，与本案不具有关联性，而且事故车辆已经失去了自我移动的功能，不可能被送去郭士信达店去定价。被上诉人天津久久通达运输服务有限公司质证称，波士信达报价单没有加盖公章和也看不出出具，只能算上诉人自己了解的情况。上诉人出具的机动车保险车辆损失情况确认书，是自己单位的单方出具，不算证据。被上诉人孟前锋质证称，同意前述二被上诉人质证意见。三被上诉人未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案中车辆损失系由一审法院委托具有资质的鉴定机构鉴定评估，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质。上诉人主张经鉴定评估的车辆损失过高，但未能举证证明上述鉴定评估书存在法定不应采纳的情形，其二审中提交己方出具、未经被上诉人签字认可的《机动车保险车辆损失情况确认书》和单方询价且未经出具人签字盖章的《波士信达报价单》，各被上诉人亦不予认可，其提供的证据不足以证实其主张，故对其该项上诉请求，本院不予支持。关于鉴定费，系为查明车辆损失程度支出的必要、合理的费用，一审法院依据鉴定费票据据实支持，并无不当，上诉人主张鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，理据不足，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8851.4元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇二〇年十一月四日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……