陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初5216号 原告：刘文强，男，汉族，1965年2月22日出生，延安市安塞区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：申祥东，陕西北望律师事务所律师。被告：高志海，男，汉族，1970年XX月XX日出生，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：慕延斌，男，汉族，1971年1月12日出生，延安市宝塔区人，现住陕西省延安市宝塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：曹玉清，延安市148法律服务所法律工作者。原告刘文强与被告高志海、慕延斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文强、被告高志海、被告慕延斌委托代理人曹玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高志海、慕延斌共同向原告偿还借款本金300000元及利息99750元（从2017年11月10日起至2020年8月31日，按照一年期的市场报价利率3. 85%X4支付利息）该利息请求至实际付款之日止。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系。2009年11月11日被告因工程资金周转需要，向原告提出借款需求。原告出于帮忙之心，随向被告提供借款陆拾万元整（小写：600000元）， 被告向原告出具借条一张。借条载明：借现金陆拾万元（小写：600000) , 月息为2分。后被告总共向原告偿还借款本金30万元及2017年11月10之前的利息。剩余的30万元借款本金被告至今未向原告偿还，仅偿还了35000元的利息，此后被告既再未向原告支付利息，也未向原告偿还剩余的借款本金，原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但均未果。原告认为，合法的借贷法律关系应受法律保护，被告应当清偿自己的债务。现被告拒绝偿还借款的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，望判如所请。被告高志海辩称，1、2009年11月1日延安市富林房地产开发有限公司向原告借款60万元属实，当时因原告不同意以富林公司名义打条子，所以以被告个人名义打的条子，但之后还款都是富林公司还的；2、要求原告提供打款60万元的进账单以及后期富林公司向原告支付利息和部分本金的还款凭证以便富林公司对账，因借款时是以被告个人名义借的，这笔钱没有在富林公司挂账，所以富林公司不知道欠原告多少钱；3、借款口头约定借款期限1年，在2017年11月10日之前按月息2分计息，按季度按时支付的，之后再还了多少钱被告需要和富林公司对接才能确认。这笔借款应该由富林公司承担还款责任，被告只是富林公司的实际控制人，这笔借款不是被告个人借款。被告慕延斌辩称，1、原告请求被告共同清偿债务的主张于法无据。被告只是债务的担保人，不是共同借款人，在债务宽限期届满后的担保期间，原告未直接向被告主张过权利，因此，原告请求判令被告共同偿还债务于法无据。2、担保期间已届满，被告的担保责任依法免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带担保人与债权人未约定担保期间的，担保期间为六个月。在其法定担保期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而涉案借贷关系成立于2009年11月1月，当时书面约定随要随还，但债权人口头要求还款期限不能超过一年，债务人高志海也承诺于2010年11月底前保证还清。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，未约定还款期限的，担保期间从宽限期届满之日起计算，据此，被告的担保期间截至2011年5月31日已届满，担保责任已免除。根据当事人陈述及审查确认的证据本院对以下事实予以确认：2009年11月1日高志海向刘文强出具《借条》一张，内容为“今贷到刘文强现金陆拾万元（￥600000）整，月利息贰分，按季结息，随要随还，保人承担一切，从2009年11月1日起计息”，慕延斌在《借条》担保人处签名。该《借条》背面备注“还本金20万元（利息从2010年8月1号至2010年12月1号，共计4个月）本息共计216000元整（贰拾壹万陆仟元整）2010年12月3号”，“其余30万元利息付至2010年12月1号，共计贰万肆仟元整（24000元），李延军，2010年12月3号”。借款之后富林公司向刘文强按期支付利息至2017年11月10日。关于2017年11月10日之后的还款，刘文强陈述共还利息35000元，高志海对还款金额有异议但始终未提交还款证据予以证明，本院仅对35000元还款予以确认。本案的争议焦点是：1、高志海是否应当承担还款责任；2、慕延斌的担保责任是否已经免除。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。针对争议焦点1，出借款项时，原告不同意让富林公司出具借条而要求被告高志海以个人名义出具借条，可以看出原告的意思表示是向高志海个人出借款项，高志海向原告出具《借条》，视为原告与高志海达成一致的借贷合意，高志海认可600000元的借款本金实际交付并由富林公司实际使用，原告与高志海之间的借贷关系成立且有效，原告要求高志海偿还借款本金及利息的诉请有事实依据和法律依据，应当予以支持。高志海抗辩的应由富林公司承担还款责任，应是高志海个人与富林公司之间的债权债务问题，本案中不能对抗原告依据《借条》向高志海主张还款的诉讼请求。另外，高志海要求原告提交600000元的交付凭证与富林公司向原告偿还利息的凭证以确定债权金额，原告虽未能提交600000元的转账记录但根据审理查明的事实可以认定600000元借款确已交付，高志海对原告主张的还款金额有异议应自行举证予以反驳，其未举证应承担举证不利责任；2、关于慕延斌担保责任的问题，根据诉、辩主张，慕延斌担保责任是否免除的焦点问题在于是否约定了还款期限或者宽限期，慕延斌主张口头约定还款期限1年，原告对此予以否认，慕延斌应对其诉讼主张予以证明，在没有证据予以证明的情况下，本院对慕延斌、高志海抗辩的“约定借款期限1年”无法认定，应由慕延斌承担举证不利责任，视为没有约定借款期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，本案主债务履行期限约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本案中也无证据证明原告与高志海约定的宽限期，因此，无法确认原告的诉请已经过了保证期间，本院对慕延斌关于担保期间的抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告高志海于本判决生效之日起十日内偿还原告刘文强本金300000元及利息（按年利率15.4%计算，从2017年11月10日起至实际偿还之日止，扣除已经支付的35000元利息）；二、被告慕延斌对本判决确定的债务承担连带清偿责任，被告慕延斌承担保证责任后有权向被告高志海追偿。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7296元，原告已预交，减半收取3648元，实际由被告高志海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   赵  涓   二〇二〇年十一月十八日 书  记  员   闫  语 1