安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2873号 上诉人（原审原告）：李智，男，1965年1月7日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（原审原告）：宋秀云，女，1963年10月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈雪峰，安徽省宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：代树云，女，1969年12月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被上诉人（原审被告）：逯民，男，1971年2月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人李智、宋秀云因与被上诉人代树云、逯民房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李智、宋秀云上诉请求。1、依法撤销原判，改判支持李智、宋秀云一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由代树云、逯民承担。事实与理由：一审法院以李智、宋秀云提供的证据不能证明双方对办理产权登记时应缴纳税费负担进行了约定，且无法依据交易习惯确定税费的负担，故应依照法律规定自行负担各自税费，明显错误。一、房产交易当时代树云、逯民完全获悉知悉交易房产的情况，从双方签订的房屋买卖协议第四条约定能够得出买卖双方在整个房产交易过程中作为卖方的李智、宋秀云的义务除交付房屋之外，只需提供涉案房产现有的相关手续，凭证交易，当时该房并未取得或后续产生的相关凭证及办理手续，均不在卖方李智、宋秀云应当提供之列，该约定当然包含房产交易税费。二、从房屋买卖协议第二条的约定可以得出涉案房产交易的总价款为445000元，协议签订是代树云、逯民支付405000元，剩余四万元购房款待房产证及其他相关法律手续完全办结束时一次性支付给李智、宋秀云，该条意思表示能完全证实，因涉案房产交易作为卖方的李智、宋秀云最终应获得的全部房款为445000元，该房款并不包含房产交易税费。即在整个房产交易中，卖方李智、宋秀云并不承担任何税费，所有的税费均由买方代树云、逯民承担，否则也不可能在该第二条出现暂押人民币四万元至房产证及其他相关法律手续完全办理结束时一次性支付给甲方的表述。三、交易时代树云、逯民对涉案房产暂无房产证系明知的，在涉案房产办理产权证条件成就之时，明知产权证未满两年情况下，要求李智、宋秀云协助其办理产权过户登记手续，自愿承担因此产生的相关税费，代李智，宋秀云缴纳税费。四、自2017年10月10日起，双方房产交易后，涉案房产事实上交付给买方代树云、逯民，截止2019年9月20日。涉案房产也由代树云、逯民占有使用近两年，此时计征增值税的房产总价额为505600，而本案交易双方的总价额为445000元。根据谁享有谁收益的原则精神，现有的增值收益由买方代树云、逯民享有受益相应的增值税收益，应由买方代树云、逯民承担。五、本案房产交易双方关于交易价格的约定，也完全符合当前二手房买卖的交易模式及交易惯例，房产交易的所有税费均由买方承担。 代树云、逯民辩称，一审判决正确。 李智、宋秀云向一审法院提出诉讼请求：1、判令代树云、逯民给付欠付购房款4万元；2、判令代树云、逯民自2019年9月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率付息，直至购房款清偿完毕之日止；3、诉讼费用及其他支出由代树云、逯民承担。 一审法院认定事实：2017年10月10日，李智、宋秀云（甲方）与代树云、逯民（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定：“…第一条甲方房屋坐落于贤林苑18栋2单元805室。第二条甲乙双方协议一致，甲方将该房产转售给乙方，售出房屋总金额为人民币445000（四十四万五千）元；乙方签订协议后，现以银行转账方式支付甲方人民币405000（四十万零五千元），暂压人民币40000（四万元）至房产证及其他相关法律手续完全办理结束时一次性支付给甲方。…”，李智、宋秀云、代树云、逯民在协议上签名并按手印。合同签订后，李智收到购房款405000元（其中2017年10月10日收到转款395000元）。 2019年9月20日，代树云、逯民缴纳契税7584元，代李智、宋秀云缴纳地方教育附加税、个人所得税等31852.8元。现案涉房屋登记为代树云单独所有，产权证号为皖（2019）宿州市不动产权第0057703号。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。代树云、逯民购买李智、宋秀云所有的房屋一套并签订《房屋买卖协议》，李智、宋秀云、代树云、逯民均应按约定履行自己的义务，代树云、逯民已在签订协议后支付购房款405000元，现案涉房屋已办理不动产产权登记，故代树云、逯民应继续履行支付剩余购房款4万元的义务。代树云、逯民提出抗辩并提供证据证明代李智、宋秀云缴纳税费31852.8元，李智、宋秀云提供的证据不能证明双方对办理产权登记时应缴纳税费负担进行了约定，且无法依据交易习惯确定税费的负担，故应依照法律规定自行负担各自税费，代树云、逯民提出该抗辩成立，代树云、逯民应向李智、宋秀云支付扣除代缴税费后的剩余款项，即8147.2元（40000元-31852.8元），并自2019年9月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止。代树云、逯民提供的证据不能证明李智、宋秀云申请领取水暖费的时间，其提出从剩余购房款中扣除4067.58元水暖费用的抗辩，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决：代树云、逯民于判决生效后10日内支付李智、宋秀云剩余购房款8147.2元，并支付逾期付款利息（利息计算方式：以剩余款项8147.2元为基数，自2019年9月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。案件受理费400元，由李智、宋秀云负担320元，代树云、逯民负担80元。 二审中，双方当事人均没有提供新证据，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，代树云、逯民购买李智、宋秀云房屋，双方签订了《房屋买卖协议》，该协议对房屋价款，购房款的给付以及相关资料的交接进行了约定，但对各种契税的承担没有约定。现双方对契税的承担发生争议，根据《中华人民共和国民法总则》第十条规定：处理民事纠纷，应当依据法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。一审判决李智、宋秀云承担缴纳地方教育附加税、个人所得税等31852.8元符合法律规定。李智、宋秀云上诉称地方教育附加税、个人所得税等31852.8元应由代树云、逯民承担的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李智、宋秀云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李智、宋秀云负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。