浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初5579号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路**虹桥上海城**2683-15元，统一社会信用代码：91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙。 委托诉讼代理人：毛远哲，浙江太安律师事务所律师。 被告：郏先红，男，汉族，1968年2月18日出生，住浙江省临海市。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称“仲利公司”）与被告郏先红债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序审理。2020年8月19日，仲利公司向本院申请财产保全，本院于2020年8月26日作出民事裁定书，裁定冻结郏先红的银行存款689806.01元或查封、扣押、冻结同等保全价值的财产。本院于2020年9月2日公开开庭审理了本案。仲利公司的委托诉讼代理人毛远哲、被告郏先红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：1.判令郏先红支付仲利公司债权转让款584502.65元；2.郏先红赔偿仲利公司自2015年10月31日起至上述债权转让款实际付清之日止的逾期付款利息（以584502.65元为基数，按年利率3.85％计付）。事实和理由：仲利公司与案外人兰溪市宝胜纺织有限公司（以下简称“宝胜公司”）、兰溪市登胜织布厂、徐月余、徐亚军融资租赁合同纠纷一案，经宁波市江东区人民法院（以下简称“江东法院”）调解，作出（2015）甬东商初字第1016号民事调解书，确认仲利公司对宝胜公司等享有融资租赁租金及相关违约金、利息债权。因宝胜公司等未按期履行，仲利公司于2015年6月30日向江东法院申请执行。在案件执行过程中，仲利公司与郏先红达成债权转让合意。2015年10月30日，仲利公司向宝胜公司邮寄债权转让通知书，告知仲利公司已于2015年10月30日将契约编号为AA12110358ACX租赁合同项下仲利公司对宝胜公司享有所有权利转让给郏先红，并要求宝胜公司接到通知后直接向郏先红履行相关合同义务。2015年11月2日，仲利公司告知江东法院仲利公司已将案涉债权转让予郏先红，后续申请执行的权利由郏先红继受。郏先红对案涉债权已转让无异议。仲利公司认为当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，虽然仲利公司与郏先红并未签订书面的债权转让合同，但该合同既非法律、行政法规规定需要采取书面形式，也非当事人约定应采取书面形式，且本案相关证据证明仲利公司已将涉案债权转让通知书交予郏先红，郏先红予以接受。涉案债权的债务人已接到债权转让通知，故仲利公司与郏先红之间的债权转让合同已成立生效，郏先红应向仲利公司支付相应的价款。鉴于双方就价款并无明确约定，也无交易习惯或有关条款的约定，故应当根据订立合同时的市场价格履行。涉案债权所对应的租金、违约金及利息金额及根据法律规定确认截至债权转让通知之日的迟延履行期间债务利息合计金额为584502.65元。按照该金额确定合同价款，符合公平诚信原则。在仲利公司与郏先红互负债务的情况下，仲利公司已于2015年10月30日履行其通知债务人的义务，故郏先红应于2015年10月31日起赔偿仲利公司逾期付款的利息损失。现根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第六十二条、第六十六条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条等规定，提起诉讼。 郏先红辩称，2015年10月30日仲利公司将其对宝胜公司的租赁债权转让给郏先红，转让标的除了租赁权之外还有租赁物的所有权，仲利公司将合同AA12110358ACX的所有权利都转让给郏先红，郏先红支付了40万元的转让款，该40万元包括标的物的所有权、仲利公司对宝胜公司的债权（含法院强制执行的债权）。双方签订了一份买卖合同，根据该合同仲利公司将其对宝胜公司的债权无偿转让给郏先红。当时宝胜公司已经破产，仲利公司将其对宝胜公司的所有权利都打包出售给郏先红。当郏先红去宝胜公司拉仲利公司所转让的设备时才被告知仲利公司与宝胜公司已经达成调解协议，放弃了设备的所有权。郏先红为此提起诉讼，仲利公司赔偿了郏先红56万多元。郏先红并未取得向法院申请对宝胜公司强制执行的权利。仲利公司是在转让行为发生之后向法院申请对宝胜公司强制执行的。 针对郏先红的答辩，仲利公司在庭审过程中补充陈述，2015年10月27日双方签订买卖合同，标的物是规格型号为OMNIplusX-2-P220的26台喷气织机，转让价款是40万元。该40万元经法院判决后已经返还给郏先红。双方的买卖合同被解除后，仲利公司对宝胜公司的执行就像一个资产包。买卖合同仅是债权转让的一部分，宁波市鄞州区人民法院（以下简称“鄞州法院”）仅仅对双方的买卖合同进行了处理，并未处理债权转让。2015年7月10日仲利公司向法院申请强制执行之后，郏先红与仲利公司进行协商，仲利公司将债权让与郏先红。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、郏先红提交承诺书1份，拟证明仲利公司将其对宝胜公司578000元的债务及利息在双方签订买卖合同时赠与郏先红的事实。经质证，仲利公司对其真实性、合法性无异议，但对待证事实表示异议，认为该份证据仅能证明宝胜公司与仲利公司达成分期还款的承诺，并不能证明仲利公司将其对宝胜公司的债权赠与郏先红的事实。 2、郏先红提交租赁合同1份，拟证明该合同的权利义务已经转让给郏先红的事实。经质证，仲利公司对其真实性、合法性无异议，但对待证事实表示异议，认为该证据仅能证明仲利公司与宝胜公司之间的融资租赁关系，不能证明合同的权利义务已经转让给郏先红。 3、郏先红提交买卖合同1份，拟证明2015年10月27日仲利公司将标的物租赁合同的权利义务转让给郏先红的事实。经质证，仲利公司对其真实性、合法性无异议，但对待证事实表示异议，并认为该份合同可以证明郏先红对案涉标的物已经知悉其实际状况，郏先红称其并不知晓调解书，涉嫌虚假陈述。 4、郏先红提交设备发票，拟证明仲利公司将设备出售给郏先红的事实。经质证，仲利公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性表示异议，认为与本案无关。 5、郏先红提交（2016）浙0781民初1261号、（2017）浙0204民初1133号、（2018）浙0212民终873号民事裁定书及函复印件各1份、（2018）浙0212民初14838号民事判决书复印件各1份，拟证明本案诉讼仲利公司有虚假诉讼的嫌疑。经质证，仲利公司认为如果能核实的话，对其真实性、合法性无异议，仲利公司对（2018）浙0212民初14838号民事判决书已申请再审。 本院对证据1的真实性、合法性予以确认，但该承诺书系宝胜公司对其向仲利公司所负的债务做出的分期付款承诺，并未载明仲利公司将其对宝胜公司的债权赠与郏先红，故本院对其就郏先红所主张的待证事实的证明力不予确认。对证据2、3、4的真实性、合法性均予以确认。对证据5中的函，郏先红未提交原件供核对，本院对其真实性不予确认；对该组证据中的其他证据，本院经查询后对其真实性、合法性均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年11月30日，仲利公司与宝胜公司签订《租赁合同》一份（合同编号为AA12110358ACX），约定：仲利公司以融资租赁的方式将26台喷气织机（规格型号为OMNplusX-2-P220）出租给宝胜公司，租赁物成本为5529000元（含增值税），租赁期限自2012年11月30日起至2015年7月15日止，首付租金2615360元应于2012年11月30日支付，余下租金分32期支付，自第一期租金给付日起每隔1个月支付；本合同租赁期满时，若没有承租人违约发生或正在继续，则承租人有权以标明之购买价格取得租赁物所有权，承租人付清上述购买价款时，租赁物按届时状态转为承租人所有。 合同签订后，仲利公司按约向宝胜公司出租涉案设备。后因宝胜公司未按约支付租金，仲利公司于2015年4月3日向原江东法院起诉，请求判令：解除仲利公司与宝胜公司签订的涉案《租赁合同》；宝胜公司返还郏先红涉案《租赁合同》项下的租赁物并支付暂计算至2015年2月16日的租金206000元、逾期利息1862元、违约金11099元等。仲利公司与宝胜公司于2015年4月30日达成调解协议，江东法院作出（2015）甬东商初字第1016号民事调解书，约定：一、宝胜公司支付仲利公司剩余全部租金563000元（分别于2015年5月、6月、7月的每月25日前各归还150000元，于2015年8月25日前归还113000元）；二、宝胜公司支付仲利公司违约金及逾期利息合计15000元，于2015年8月25日前付清；三、若宝胜公司未按前述约定履行付款义务，则仲利公司有权就剩余债权一并提前申请强制执行；四、兰溪市登盛织布厂、徐月余、徐亚君对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；五、仲利公司放弃其余诉讼请求；六、案件受理费6720元，减半收取3360元，由宝胜公司、兰溪市登盛织布厂、徐月余、徐亚君共同负担。 因宝胜公司未按上述调解协议履行付款义务，仲利公司于2015年6月30日向江东法院申请执行，案号为（2015）甬东执民字第1244号。期间，郏先红以仲利公司的名义向宝胜公司催款。2015年7月16日，宝胜公司及徐亚君共同向郏先红出具《承诺书》一份，承诺：在2015年7月26日前支付120000元，在2015年8月16日前支付120000元，在2015年9月16日前支付120000元，在2015年10月16日前支付120000元，在2015年11月16日前支付98000元；如有违约，仲利公司随时收回宝胜公司租赁的设备及追讨以上债务。 2015年10月27日，郏先红、仲利公司签订《买卖合同》一份，约定：仲利公司将涉案26台喷气织机（规格型号为OMNplusX-2-P220）转让给郏先红；郏先红应于2015年10月27日前支付价款400000元，郏先红未付清全数价款前，标的物所有权仍归仲利公司所有；郏先红已于本合同签署前对标的物验收完毕，本合同签署后，即视为仲利公司已将标的物以现况方式交付给郏先红，仲利公司不负标的物瑕疵担保责任、质量保证责任以及标的物的取出责任；标的物的拆装、取出、搬迁、运输等费用和责任全部由郏先红承担；标的物现放置于宝胜公司厂房内，郏先红同意承担买卖标的物被留置或被阻挠搬迁等风险，即若郏先红无法自行排除风险并取出设备，郏先红不得向仲利公司主张拒付价款或返还已付之价款；郏先红付清全额价款后，仲利公司依照相关法律规定开具发票给郏先红。同日，郏先红通过案外人李海强以银行转账的方式向仲利公司支付价款400000元。 2015年10月30日，仲利公司出具《债权转让通知书》一份，载明“兰溪市宝胜纺织有限公司：查贵司前向我司承租机器设备，双方并订有契约编号为AA12110358ACX号租赁合同在卷可稽，现因贵公司发生严重违约行为，我司已于2015年10月30日将该租赁合同项下我司对贵公司享有所有权利转让予郏先红，请贵公司接函后直接向郏先红履行相关合同义务”。郏先红于2016年1月5日向宝胜公司邮寄发送了《债权转让通知书》。 2015年11月2日，仲利公司向江东法院执行局出具《通知书》一份，称仲利公司已将其对宝胜公司的全部债权转让给郏先红，后续申请执行的权利由郏先红继受。2015年11月13日，仲利公司以正在处置融资租赁物为由，向法院撤销强制执行申请。 郏先红在2015年10月至2016年3月期间先后十余次，组织人员到宝胜公司，欲将存放在该公司的机器设备取回，但因标的物物权归属问题未明确，郏先红未能将设备取走处置。郏先红于2015年12月9日以宝胜公司的法定代表人徐月余、总经理徐亚君犯侵占罪，向兰溪市人民法院提起控诉。兰溪市人民法院于2015年12月17日作出（2015）金兰刑自初字第002号刑事裁定书，认定涉案喷气织机的买卖、租赁合同一方均为宝胜公司，自始不是徐月余、徐亚君，单位不能成为侵占罪的犯罪主体，现有证据不能证明徐月余、徐亚君有侵占郏先红交由两人保管喷气织机且拒不交还的事实存在，裁定驳回郏先红对徐月余、徐亚君的起诉。之后，郏先红于2016年3月14日向兰溪市人民法院起诉，诉请要求宝胜公司返还喷气织机26台并支付占有使用费，案号为（2016）浙0781民初01261号。仲利公司作为第三人参加了上述诉讼，在该案庭审中答辩称：仲利公司与宝胜公司于2012年10月30日签订合同，宝胜公司还款出现逾期，仲利公司起诉至江东法院，双方达成调解，之后，仲利公司向法院申请强制执行，执行中宝胜公司不履行，郏先红在执行中愿意去解决问题，仲利公司就将收益权等各项权利转让给郏先红，仲利公司没有声明放弃物权。宝胜公司在上述案件的庭审中答辩称：郏先红无权要求其返还设备，涉案设备的所有权属于宝胜公司，仲利公司与宝胜公司调解时已经放弃了涉案设备的所有权，至于宝胜公司管理人徐亚君于2015年7月16日出具给郏先红的《承诺书》，系因郏先红以仲利公司的工作人员身份与徐亚君签订，意思表示对象错误，且该《承诺书》系在执行过程中达成的和解协议，郏先红无权就该和解协议向法院起诉。兰溪市人民法院于2016年9月9日作出（2016）浙0781民初01261号民事判决书，认定仲利公司在江东法院起诉的案件中，江东法院的（2015）甬东商初字第1016号民事调解书已经明确了仲利公司放弃了要求返还租赁合同项下的租赁物的诉讼请求，也就表明规格型号为OMNplusX-2-P220喷气织机二十六台，仲利公司已放弃了对其的所有权，从调解书生效开始，上述喷气织机的所有权属宝胜公司，郏先红与仲利公司签订的规格型号为OMNplusX-2-P220喷气织机二十六台的合同，对宝胜公司没有法律约束力，判决驳回郏先红的诉讼请求。郏先红、仲利公司及宝胜公司均未就上述民事判决书提出上诉；后仲利公司向兰溪市人民法院申请再审，该院于2018年8月8日作出（2018）浙0781民申字第1号民事裁定书，驳回仲利公司的再审申请。 2017年3月7日，郏先红向原江东法院提起诉讼，要求解除其与仲利公司签订的《买卖合同》并由仲利公司返还郏先红价款400000元及赔偿损失。后因行政区划调整，该案由鄞州法院审理。鄞州法院于2018年1月8日作出（2017）浙0204民初1133号民事判决书。郏先红不服上述判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）浙02民终873号民事裁定书，裁定撤销（2017）浙0204民初1133号民事判决，发回重审。鄞州法院重新立案后于2019年11月11日作出（2018）浙0212民初14838号民事判决，判决解除郏先红与仲利公司于2015年10月27日签订的《买卖合同》，由仲利公司返还郏先红40万元并赔偿损失12万元。仲利公司不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院于2020年5月12日作出（2019）浙02民终5649号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决后，仲利公司已返还郏先红转让款40万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从郏先红、仲利公司签订的《买卖合同》的背景、经过及签订《买卖合同》后郏先红、仲利公司对涉案债权的处理（包括仲利公司向宝胜公司出具债权转让通知书，向法院出具债权已转让给郏先红的《通知书》等）来综合分析，双方虽仅签订了《买卖合同》，而实际上40万元的转让款除了标的物的所有权转让外，另包含了涉案债权的转让。仲利公司与郏先红签订买卖合同对价款作了明确的约定，其后即向债务人及法院出具债权转让的通知，现其主张涉案债权的转让独立于买卖合同，且对涉案债权的转让未约定价款，该主张不符合常理，仲利公司亦未向本院提交证据证明双方对涉案债权另作了约定，故本院对仲利公司所主张的事实不予采信。郏先红与仲利公司签订的《买卖合同》已被法院生效判决予以解除，仲利公司亦已返还郏先红转让款40万元，则郏先红对涉案债权亦应不再享有权利；郏先红抗辩认为涉案债权系签订《买卖合同》时的赠与，其对该债权仍享有权利，对该抗辩意见，本院不予采纳。综上，仲利公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费10698元，减半收取5349元，由仲利国际租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 周玲珠 二〇二〇年十一月四日 代书记员 陈 坤