台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初4370号 原告（反诉被告）：张家港瑞斯顿饮料机械有限公司，统一社会信用代码91320582314123185L。住所地：江苏省张家港市乐余镇永乐村。 法定代表人：吴来宾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘敏，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张昕琰，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：台州市黄岩豪沃模具加工厂（个体工商户），统一社会信用代码92331003MA29YQMB57。经营地址：浙江省台州市黄岩区新前街道新建村**。 经营者：张亚伟，男，1991年12月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。 委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨巧媚，浙江永宁江律师事务所律师。 原告张家港瑞斯顿饮料机械有限公司（以下简称瑞斯顿公司）为与被告台州市黄岩豪沃模具加工厂（以下简称豪沃厂）买卖合同纠纷一案，于2020年9月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，被告豪沃厂于2020年9月14日提出反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判员喻夏适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告瑞斯顿公司的委托诉讼代理人刘敏，被告豪沃厂的经营者张亚伟及其委托诉讼代理人牟锡荣、杨巧媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞斯顿公司起诉称：原告经人介绍与案外人钟某结识，钟某于2020年4月得知原告想购买熔喷布模具，声称其可以提供设备及模具，后原告向钟某购买，双方约定模具数量为10副型号为650的熔喷布模具，总价为1480000元，支付700000元预付款后交付模具，原告使用合格后再支付余款780000元等。2020年4月25日，原告将700000元预付款转入案外人陈丽萍账户。原告付款后，钟某因模具存在质量问题一直未交货。2020年6月17日，钟某告知原告模具是从被告处购买，原、被告于当日签订了协议一份，约定：原告向被告购买650型号熔喷布模具10副，模具货款共计700000元被告已收到，模具存在质量问题无法交货，双方友好协商解决该问题等内容。涉案模具至今未交付，原告有权根据法律规定解除合同。请求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同关系；2、被告退还原告货款700000元，并赔偿自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 被告豪沃厂答辩兼反诉称：2020年4月26日，原告通过中间人钟某向被告定作型号为650的0.18丝模具10副，双方约定总价款1480000元（其中700000元预付款已付）。此后，被告依约制作模具，并多次通过中间人钟某催告原告支付尾款并及时提货。2020年6月，因市场模具价格下跌，原告提出涉案模具存在质量问题要求返还已付模具款，但模具不存在质量问题，可以经调试后正常使用，原告应及时支付尾款。对于原告提出的付款方式不予认可，双方约定的付款方式是提货当日付清尾款，因原告迟迟不来提货，至今未付清余款所以未交付。钟某在2020年4月25日向被告订购10副650模具，交货期是半个月左右，被告在5月10日已经具备交付能力，模具已制作完成。被告多次向钟某表示可以让原告来提货，但是因为当时熔喷布市场下跌，原告迟迟不来，直到2020年6月初提出拒绝支付尾款，并声称存在质量问题。原告在未到现场验货的情况下提出存在质量问题缺乏依据，其应当就其主张的质量问题承担举证责任。反诉请求：1、确认原、被告之间的模具定作合同合法有效。2、判令原告支付模具余款780000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际履行完毕之日止计算）。 原告针对被告的反诉答辩称：1、原、被告于2020年4月成立买卖合同，被告构成根本违约，原告有权解除合同赔偿损失。原告在支付700000元预付款后被告应及时交付模具，但经原告多次催讨涉案模具至今未交付，被告应举证证明其曾交付模具。根据双方之间在2020年6月17日订立的协议，被告未交付的原因是模具存在质量问题，并非原告的原因，协议也未标明是原告未支付尾款因此未交付模具。2、被告在原告催促后仍未交付，原告已支付了预付款，原告有权解除合同。被告反诉的真正原因是口罩市场变化，其应承担相应的风险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告提供了转账记录、中国执行信息公开网失信被执行人查询结果、（2019）浙1081执6593号之二民事裁定书用以证明钟某因被列入失信被执行人故要求原告转账700000元给案外人陈丽萍的事实。本院经审核后认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。因被告认可已收到原告的预付款700000元，故本院对该事实予以确认。2、被告提供了2020年6月17日的谈话录音用以证明原告拖欠模具款780000元的事实。本院经审核后认为，原告对通话录音的真实性予以认可，本院予以确认，但结合双方于当日订立的协议书，仅能证明双方因模具质量及交付问题产生纠纷的事实，无法证明其他待证事实。3、被告申请证人钟某出庭作证，证人陈述称：其系原告法定代表人的朋友，受原告的委托向被告购买650熔喷布模具，价格为1480000元，数量10副，质量标准是0.18丝包出丝；当时并未约定具体交付日期，只是说快一点，付款方式是提货时付清余款；5月初时被告让其催一下付款，所以模具应该是被告在5月初做好的，其告知了原告5月初可以提货；6月17日签订协议书时其不在场，其不同意协议书中的内容，拒绝签字；原告一共委托其购买了20多套模具，微信聊天记录中提到的质量问题并非本案中的模具；原、被告之间的交易都是通过其联系的，其和原、被告均说好了模具要最快的速度做起来，也都说好了是原告来黄岩提货，再付尾款；模具是分批次做好的，不是一次性做好了10副，因此在5月4日左右催促过原告付款，被告是在5月初和5月中旬分批做好的，其一般是通过打电话催促的，微信只有在5月4日发过；原告在6月份发生纠纷后去被告处看过一次，现场提出模具有质量问题等内容。原告质证后提出5月4日被告并不具备交付模具的能力，钟某在5月4日说的是之前的其他模具，证人陈述前后不一，未在微信中告知原告提货不符合常理，无法证明曾通知原告提货，也无法证明双方之间的交付方式是原告提货。被告经质证后对证人证言没有异议。本院经审核后认为，原、被告对涉案交易系经证人介绍及经由证人联系均予以认可，能够证明双方之间存在买卖关系，并对价格、数量等进行约定的事实，但无法证明其他待证事实。 经审理，本院认定案件事实如下：2020年4月，原告通过案外人钟某向被告购买650型号的熔喷布模具10副，约定总价款为1480000元，模具尽快交付等内容。2020年4月25日，原告支付了预付款700000元。后被告未交付涉案模具，双方于2020年6月17日签订协议一份，载明：原告购买被告熔喷布模具，型号650，数量10副，被告收到原告预付款700000元；现因模具存在质量问题双方也愿意友好协商解决等内容。 本院认为，原、被告之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。现本案主要的争议焦点为：涉案买卖合同是否应当解除。原告提出因被告至今未交付模具，要求解除合同。被告辩称系原告未付清尾款故未交付，反诉主张涉案模具不存在质量问题，原告应及时支付尾款。原、被告均无法提供证据证明本案交易的具体交付时间及付款方式，但均认可口头约定模具应尽快交付。从本案合同履行情况及双方提供的证据看，原告于2020年4月25日支付预付款，被告至今未交付模具，虽然案外人钟某曾在微信中要求原告支付尾款，但并未对提货进行告知，被告也无法提供已于5月初及5月中旬分批完成模具制作并催促原告提货的相关依据，被告关于本案模具系支付尾款后再由原告提货的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。涉案交易发生在2020年4月25日，买卖的标的物系当时市场行情紧俏的熔喷布模具，原、被告均认可模具应尽快交付，而被告在原告支付预付款后至今未交付模具，且又在2020年6月17日签订的协议中认可涉案10副模具存在质量问题，故对原告要求解除涉案10副熔喷布模具买卖合同的主张，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付了预付款700000元，该款被告应当予以返还，并应赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。被告反诉主张双方系定作合同关系，并要求被告支付剩余款项缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张家港瑞斯顿饮料机械有限公司与被告台州市黄岩豪沃模具加工厂于2020年4月订立的10副650型号熔喷布模具买卖合同。 二、被告台州市黄岩豪沃模具加工厂于本判决生效之日起十日内返还原告张家港瑞斯顿饮料机械有限公司预付款700000元，并赔偿自2020年9月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 三、驳回被告台州市黄岩豪沃模具加工厂的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告台州市黄岩豪沃模具加工厂负担。反诉案件受理费5800元，由台州市黄岩豪沃模具加工厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  喻 夏 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  李婷燕 代书记员  李婉飞