台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3849号原告（申请执行人）：陈大撑，男，1970年3月5日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚钎汝，浙江安天律师事务所实习律师。被告（被执行人）：陈大宝，男，1966年10月5日出生，汉族，住台州市椒江区。被告（执行案外人）：王玉青，女，1969年2月17日出生，汉族，住台州市椒江区。两被告共同委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。原告陈大撑为与被告陈大宝、王玉青申请执行人执行异议之诉一案，于2020年8月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年10月29日、11月10日两次公开开庭审理本案。原告陈大撑及其委托诉讼代理人王鸿海、褚钎汝，被告陈大宝、王玉青的共同委托诉讼代理人何良雄均到庭参加诉讼，被告王玉青参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈大撑向本院提出诉讼请求：判令准许执行坐落于宁波市海曙区××街道××幢××号××室的不动产（以下简称本案讼争房产）。事实和理由：原告陈大撑与被告陈大宝合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日作出（2018）浙1002民初3796号民事判决，责令被告陈大宝支付给原告陈大撑合伙事项款项6386009.44元及利息损失，后被告陈大宝未履行判决义务，原告陈大撑申请执行。本院在执行过程中查明，两被告系夫妻，被告王玉青名下有本案讼争房产，遂于2020年3月17日作出（2020）浙1002执517号之一执行裁定书，查封了被告王玉青名下的本案讼争房产。被告王玉青提出书面异议，本院于2020年7月10日作出（2020）浙1002执异28号执行裁定，中止对本案讼争房产的执行。原告陈大撑认为，本案讼争房产于2018年7月25日登记于被告王玉青名下，但两被告于1992年3月8日登记结婚，本案讼争房产应属两被告夫妻共同共有财产，被告王玉青对本案讼争房产享有的权益不能排除本院的强制执行，故提起本案诉讼，请求本院支持其如前之诉请。被告陈大宝、王玉青辩称：本案讼争房产系王玉青于1990年购买、婚后被征收安置所得，属被告王玉青的个人财产，原告陈大撑的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原告陈大撑为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：结婚证书一份，证明被告陈大宝与被告王玉青系夫妻关系的事实。证据二：不动产权证书一份，证明本案讼争房产登记于被告王玉青一人名下的事实。证据三：本院（2018）浙1002民初3796号民事判决书一份，证明原告陈大撑对被告陈大宝享有债权的事实。证据四：本院（2020）浙1002执517号之一、之二执行裁定书各一份，证明本案讼争房产被查封及本院程序性终结执行的事实。证据五：本院（2020）浙1002执异28号执行裁定书一份，证明因被告王玉青提出异议，本院裁定中止执行本案讼争房产的事实。证据六：网上截图一份，证明石碶街道于2016年10月从宁波市鄞州区管辖划归海曙区管辖的事实。证据七：产权归属协议书、安置房结算清单、不动产登记信息查询结果及所附材料各一份，证明本案讼争房产系拆迁安置所得及被告王玉青提供的情况说明为虚假证据的事实。被告陈大宝、王玉青的质证意见：对原告陈大撑提供的证据的真实性、合法性均没有异议，其中证据二证明本案讼争房产属王玉青的个人财产，而行政区域的划分是即定的事实，不应该由网络进行确认。对房屋补偿调产安置协议、安置结算清单上为什么会存在两种不同的公章，被告也不清楚，因区域划分变更，可能会存在两个公章。2014年11月21日的房屋补偿调产安置协议上有两个公章，甲方处的公章是“宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室”，而乙方处是“宁波市海曙区石碶街道房屋征收（拆迁）办公室”，说明两个公章都在使用，而产权归属协议书签订于同一日，是在办理拆迁手续当天补签的。被告王玉青是1990年购买的房产，因为不是该村村民，在当时不能过户，但在拆迁时要办理手续，过户到王玉青名下，买卖合同以及支付凭证，王玉青又都找不到了，故只能找王义龙签字来确认房屋的产权，王义龙这才签了该协议书，以此证明这个房子是已经卖给了王玉青，并不是说房子是在2014年购买的，该协议书是对1990年的买卖关系进行确认。不动产登记信息查询结果、税收缴款书、结算票据，都证明是王玉青本人在办理相关的手续，最后补偿也是补偿给王玉青。被告王玉青为支持自己的主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据八：情况说明一份，证明被告王玉青自己出资于1990年向王义龙购买被拆迁房屋的事实。证据九：宗地平面图、王义龙户籍信息、鄞州区石碶街道房屋补偿调产安置协议、结算票据、登记费票据各一份，证明本案讼争房产系被告王玉青的个人财产。证据十：流动人口居住登记凭证及权益告知书一份，证明王玉青在宁波市××房产的事实。原告陈大撑的质证意见：对证据八情况说明的三性均有异议，内容也不符合客观事实。首先，情况说明中说明人张文军的签名是否真实无法确定。其次，石碶街道于2016年10月即已从宁波市鄞州区划归海曙区，而情况说明出具时间是2020年9月18日，却加盖“宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室”的公章，该公章或虚假或伪造或已作废失效，因为区域变更后，原来的印章应作废销毁，不可能再使用；再次，从原告陈大撑提供的产权归属协议书看，被告王玉青与王义龙房屋买卖时间是2014年11月21日，而情况说明中王玉青于1990年出资向王义龙购买，根本无事实依据，且情况说明上的王义龙签名与产权归属协议书上的签名明显不符，即使王义龙的签名是真的，王义龙也需出庭作证，接受质询。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，而情况说明上的“宁波市海曙区石碶街道旺家村村民委员会”公章，没有该村委会相关人员的签名，不符合单位证明材料对形式要件的规定，且王义龙的户籍信息显示其住址为石碶街道汪家村，石碶街道并没有旺家村，该公章根本不存在。综上，该情况说明真实性存疑，不应采信。对证据九的宗地平面图，因加盖的是“宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室”的公章，同样不能采信；对王义龙户籍信息、鄞州区石碶街道房屋补偿调产安置协议、结算票据、登记费票据均无异议，但该组证据并不能证明本案讼争房产是王玉青的个人财产。对证据十的三性均无异议，可以看出王玉青购买房屋的时间是在2011年，而不是1990年。王玉青于2004年在宁波市鄞县××村居住，2006年3月至9月在石矸联丰粮场居住，此后在石矸联丰村花厅等处居住，直到2011年2月至2012年2月才在石矸汪家村自购房居住，如果王玉青在1990年就购买房子居住，就不会有这些暂住信息，说明王玉青最早在2011年购买房产。另外，王玉青自述1990年支付购房款68000元，但那时候工资也就每月几百元，王玉青又才20来岁，从客观上也没有能力购买房产。被告陈大宝、王玉青针对原告陈大撑的质证意见补充说明：情况说明是陈大宝委托朋友找石碶街道拆迁办的人办理的。原告陈大撑提供的证据上“宁波市海曙区石碶街道房屋征收（拆迁）办公室”的公章由虞东方加盖，而情况说明上的“宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室”的公章由张文军加盖，两人所持的公章不同，至于为什么不同，那是原告陈大撑的举证问题。本院出示依职权对石碶街道房屋征收（拆迁）办公室工作人员虞东方所作的笔录一份，并对本院调查过程及了解到的事实当庭作了说明。对本院所取的证据和了解的事实，原、被告均无异议。本院认证如下：对原告陈大撑提供的证据一至证据三、证据五、证据六，被告王玉青提供的证据九、证据十，对方对证据的真实性或无异议或只是对证据的形式有疑虑，结合双方无异议的本院依职权所取的证据和调查的事实，本院对上述证据均予采信，可以作为定案依据。对原告陈大撑提供的证据三、证据四，因是本院的生效法律文书，本院直接予以确认，证据五是本案的程序问题，与本案事实无关。对被告王玉青提供的证据八，该证据不仅不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的形式要件，而且作为制作证明材料的单位“宁波市海曙区石碶街道旺家村村民委员会”并不存在，宁波市海曙区石碶街道房屋征收（拆迁）办公室也否认出具过情况说明，故本院对该证据不予采信。据此，结合原告陈大撑、被告陈大宝、王玉青的庭审陈述，本院认定如下事实：2019年9月2日，本院就原告陈大撑与被告陈大宝、王玉青、案外人浙江铭诚建设有限公司合伙协议纠纷一案作出（2018）浙1002民初3796号民事判决，责令被告陈大宝支付给原告陈大撑合伙事项款项6386009.44元并支付该款的利息损失，驳回原告陈大撑的其他诉讼请求。该判决生效后，原告陈大撑于2020年1月13日向本院申请执行。本院于2020年3月17日作出（2020）浙1002执517号之一执行裁定，查封被告王玉青名下的本案讼争房产。被告王玉青不服，于2020年6月28日向本院提出执行异议。本院于2020年7月10日作出（2020）浙1002执异28号执行裁定，中止对本案讼争房产的执行。原告陈大撑不服，于法定期限内向本院提起本案诉讼。另查明，被告陈大宝与被告王玉青于1992年3月8日登记结婚。本案讼争房产坐落于宁波市海曙区××街道××幢××号××室，房产证号为浙（2018）宁波市海曙不动产权第01607**，房屋所有权人登记为被告王玉青单独所有，该房产系被告王玉青拆迁安置所得。案外人王义龙在原宁波市鄞州区××街道××村××号××号的房产，约于2004年，王义龙将该房产出卖给他人，他人再卖给了王玉青。2014年11月21日，被告王玉青与王义龙签订产权归属协议书，内容是“经买卖双方决定这一间二楼楼房产权归王玉青所有，包括本次机场三期拆迁有关这间房屋安置补偿等一切事宜都有王玉青全权处理”。同日，在王玉青未提供房屋买卖合同的情况下，宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室为了解决历史遗留问题和加快拆迁签约速度，只以王玉青与王义龙的这份产权归属协议书作为产权认定依据，与被告王玉青签订房屋补偿调产安置协议，约定对该房产予以拆迁，并按规定对王玉青补偿安置。2016年10月，石碶街道由原宁波市鄞州区管辖划归海曙区管辖，“宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室”的公章在管辖区域变更后只使用于资料补缺等内部材料上，不再对外使用。2018年6月10日，被告王玉青与宁波市海曙区石碶街道房屋征收（拆迁）办公室达成安置房结算清单，6月13日，王玉青支付结算款3933元。后为方便王玉青办理房产权证，宁波市海曙区石碶街道房屋征收（拆迁）办公室在2014年11月21日的房屋补偿调产安置协议上补盖公章。2018年7月25日，王玉青对安置房（即本案讼争房产）予以产权登记。本院认为，本案的争议焦点是本案讼争房产是否为被告王玉青单独所有，以及被告王玉青对本案讼争房产享有的权益能否排除本院的强制执行。关于第一个问题，被告王玉青主张于1990年购买了原宁波市鄞州区石碶街道汪家村长潭王自然村王义龙的一套地号为1754165号的房产，但经本院调查，王义龙出卖该房产的时间约于2004年，王义龙也不是直接出卖给被告王玉青，而是由王义龙先出卖他人再由他人转卖给被告王玉青，结合被告王玉青出生于1969年2月，从小在台州市椒江区××街道长大，自2004年开始在宁波市鄞县××村居住，以及无法提供房屋买卖合同、支付房款票据等事实，本院对被告王玉青主张的于1990年个人出资购房的事实不予采信。1992年3月8日，被告王玉青与被告陈大宝登记结婚，故因被告王玉青不能证明自己是婚前购房，本院认定被告王玉青是在与被告陈大宝结婚后共同购房。对夫妻关系存续期间所购的房产，被告陈大宝依法享有共有权，在所购房产被拆迁后，被告陈大宝对安置的本案讼争房产也享有共有权。关于第二个问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，虽然本案讼争房产只登记在被告王玉青一人名下，但因被告陈大宝对本案讼争房产享有共有权，故本院的执行符合法律规定，被告王玉青要求排除执行的请求，本院不予支持。综上所述，被告王玉青就本案讼争房产享有的权益不足以排除本院的强制执行，原告陈大撑的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）款的规定，判决如下：准许执行登记在被告王玉青名下的坐落于宁波市海曙区××街道××幢××号××室的不动产［房房产证号为浙（2018）宁波市海曙不动产权第01607**。本案受理费18300元，由被告王玉青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  王国平人民陪审员  周 煊二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决执行该执行标的;（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。