山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2764号 上诉人（原审原告）：刘庭伶，女，1966年10月24日出生，汉族，退休职工，河南省桐柏县人，现住临猗县。 委托诉讼代理人：段晓峰，山西远韬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：孙四菊，女，1970年4月4日生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临猗县宏兴运业服务有限公司，住所地临猗县临泓路银星学校对面。 法定代表人：司世忠，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：司世忠，男，1970年4月1日生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：司海辉，男，1993年11月29日出生，汉族，住临猗县，系司世忠之子。 上诉人刘庭伶、上诉人孙四菊与被上诉人司世忠、临猗县宏兴运业服务有限公司（以下简称宏兴运业公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘庭伶上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判司世忠对原审判决第一项确定的借款及利息与孙四菊、临猗县宏兴运业服务有限公司共同承担还款责任；二、上诉人不承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案中被上诉人司世忠在借条右下角和孙四菊并排共同签名，足以表明该愿意以自然人身份共同借款，其明知孙四菊向刘庭伶出具借条，还在借条上签名，应视为共同借款人。二、司世忠辩称借据上的名字不是其本人所签，有责任提供证据。原判仅依据司世忠的代理人陈述就否定借款关系明显错误。 被上诉人孙四菊认为与其无关，不做答辩。 被上诉人司世忠答辩称，原审判决正确，请求维持原判，驳回刘庭伶的上诉请求。 被上诉人宏兴运业公司答辩称，该公司经营困难，后续扭亏为盈后，愿意归还借款。但孙四菊为我单位财务人员，系履行职务行为，我单位规模小，经营不规范，指派汇款至孙四菊账户，属于正常经营操作，不应由孙四菊承担清偿责任。 上诉人孙四菊上诉请求：一、撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初1110号民事判决。二、改判由临猗县宏兴运业服务有限公司归还被上诉人刘庭伶借款650000元及利息。三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：宏兴运业公司向刘庭伶出具收据，盖有公司公章，系公司行为，孙四菊为公司员工，系款项经手人，被认定和公司共同偿还借款，无事实与法律依据。二、孙四菊属于职务行为，借款实际用于被上诉人宏兴运业公司的生产经营。 被上诉人刘庭伶答辩称，1、孙四菊是实际借款人，刘庭伶与公司没有任何来往，孙四菊向刘庭伶提出借款是基于双方关系比较熟悉，所以孙四菊不是公司借款经手人，应为实际借款人。2、孙四菊没有公司借款授权。3、司世忠和孙四菊是夫妻关系，二人共同经营临猗县宏兴物业公司，因为二人与刘庭伶比较熟悉，刘庭伶基于对二人的信任，对二人提供借款，刘庭伶知道二人借款用途用于家庭生活和生产经营，至于用于公司的分期付款，刘庭伶不清楚，所以孙四菊提出是公司借款是借口，该笔借款是孙四菊和司世忠的夫妻共同债务，二人应共同还款。 原审原告刘庭伶向原审法院起诉请求：一、请求法院依法判令三被告立即归还原告借款65万元及利息（其中50万元利息从2018年5月1日起按月息1.2分计算至归还完毕；15万元从2019年10月1日起按月息1.2分计算至归还完毕）；二、诉讼费由三被告承担。 原审法院查明：原告经营新田汽配修车生意，与被告公司相邻。2013年，被告孙四菊陆续向原告借款，原告于2013年1月21日、1月22日、10月25日、11月30日分别给孙四菊卡上汇款250000元、100000元、100000元、100000元，共计55万元，2013年12月1日经结算被告孙四菊给原告出具借据一份：“2013年12月1日今借到刘庭伶伍拾万元整（500000.00）月清息1分2厘司世忠、孙四菊”，并加盖临猗县宏兴运业服务有限公司公章。2015年12月1日被告孙四菊再次向原告借款，原告给孙四菊转账115000元，加上50万元的部分利息和现金，总计15万元，被告孙四菊再次给原告出具借据一份；“2015年12月1日今借到刘庭伶壹拾伍万元整月清息1分2厘（150000.00）孙四菊司世忠”，并加盖临猗县宏兴运业服务有限公司公章。审理中，被告司世忠否认借据上的名字系本人所签，原告亦不能证实借据上司世忠的名字由谁签写。同时原告认可15万元借据中，除11.5万元汇款外，其余两宗款中，有一宗系50万元利息转化而来，具体是20000元，还是15000元，时间长记不清楚。被告虽对原告所述提出异议，但其未递交相应证据证实。 原审法院认为，合法借贷关系受法律保护，本案中，被告孙四菊向原告借款，原告将款汇至孙四菊账户，并为原告立写了借据，孙四菊未递交证据证实该借款与临猗县宏兴运业服务有限公司的关系，借款孙四菊应予归还。因借据上加盖有被告临猗县宏兴运业服务有限公司的印章，故借款应由二被告共同偿还。原告主张司世忠归还借款，司世忠否认借据上的签名，原告亦无充分证据证实借款与司世忠个人之间的关系，故此部分请求不予支持。至于被告辩解的其他理由，因无证据证实，本院不予采纳。原告主张的15万元本金及利息，虽然15万元中包含部分利息，但该部分利息计算复利后未超过法院规定的上限，原告主张不违背法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙四菊、临猗县宏兴运业服务有限公司于本判决生效后三日内共同归还原告刘庭伶借款650000元及利息（利息均按月息1.2分计，其中500000元从2018年5月1日起算，剩余150000元从2019年10月1日起算，以上均算至本判决履行完毕之日）；二、驳回原告刘庭伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告孙四菊、临猗县宏兴运业服务有限公司共同负担。 二审中，上诉人刘庭伶提供微信聊天记录，证明孙四菊和司世忠认可借款事实和还款责任；还提供了证人邵某、赵某书面证言，证明孙四菊与司世忠为夫妻共同生活。上诉人孙四菊提供银行卡交易明细等证据，证明涉案借款经孙四菊之手均用于临猗县宏兴运业公司的生产经营。 本院认为，案争借款收据系由被上诉人临猗县宏兴运业公司加盖财务专用章出具的，被上诉人司世忠和孙四菊在收据右下角均有签名。被上诉人司世忠辩称收据上的名字不是其本人所签，应当负有举证责任，其未提供证据证明，故该抗辩理由不能成立。但司世忠系临猗县宏兴运业公司法定代表人，案争借款也用于公司经营，其并未直接以个人名义与上诉人刘庭伶签订民间借贷合同，只是在出具的收据“经办”处有其签名，不应视为共同借款人。被上诉人临猗县宏兴运业公司向刘庭伶出具的收据，盖有公司公章，系公司行为，孙四菊虽然为公司员工，且系款项经手人，但借款是打入孙四菊个人账户，孙四菊按照约定通过微信或银行转账方式以个人名义向上诉人刘庭伶支付利息，孙四菊和宏兴运业公司应作为共同借款人承担还款责任。婚姻关系应当有法定的结婚证或民政部门出具的证明，不能仅以证人的书面证言认定，故本院无法认定案争借款系夫妻共同债务。综上，上诉人刘庭伶和孙四菊的上诉请求均于法无据，本院不予支持。原判事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人刘庭伶和孙四菊各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 杨晓英 审判员 靳 彦 二〇二〇年十一月十二日 书记员 崔建霞