河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1802号原告：汤秋菊，女，汉族，1972年9月24日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：刘战红，河南孟洲律师事务所律师委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师被告：河南省方元医药有限公司，住所地：孟州市市内大定路南段，统一社会信用代码91410883789184002E。法定代表人：李琪臣，该公司执行董事。被告：宋家峰，男，汉族，1969年11月1日出生，现住孟州市。原告汤秋菊与被告河南省方元医药有限公司（以下简称“方元医药公司”）、宋家峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汤秋菊及其委托诉讼代理人刘战红，被告方元医药公司的法定代表人李琪臣，被告宋家峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤秋菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告方元医药公司立即向原告归还借款25万元及利息，在2020年8月12日之前的利息为76875元，自2020年8月13日起按月利率1.5％计算至付清之日止；2、被告宋家峰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年6月11日，被告方元医药公司从原告处借款25万元，约定月利率1.5％，并向原告出据借据，被告宋家峰作为该笔借款担保人在借据中签字，对上述款项提供连带清偿责任。原告将上述款项汇入被告宋家峰的银行账户，完成支付款项的义务。后经原告多次催要，二被告拒不向原告偿还借款，故提起诉讼。被告方元医药公司辩称：1、原告称于2016年6月11日出借给被告方元医药公司25万元，但原告从未向被告方元医药公司主张过债权，故本案已超过三年的诉讼时效期间；2、2016年6月11日，是崔宏亮将25万元转账支付给被告宋家峰的，故原告无权主张债权，被告方元医药公司也未收到任何款项，故被告方元医药公司不是债务人，原告和被告方元医药公司都不是适格主体；3、被告方元医药公司没有还款义务，借据载明该笔借款用于被告方元医药公司的日常经营，但借款却直接打入被告宋家峰个人账户，被告宋家峰也无法证明借款用于被告方元医药公司的经营，另外经过对借据上被告方元医药公司的印章进行辩认，发现该借据是先加盖公章后打印的借据，被告方元医药公司对该笔借款并不知情；4、原告主张的利息过高，应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算。被告宋家峰对于借款事实予以确认，但是认为自己是担保人，并不是债务人，债务人是方元医药公司。原告向本院提交的证据有：1、借据1张、河南孟州农村商业银行股份有限公司交易明细1张、汤秋菊和崔宏亮的结婚证1张；证明2016年6月11日被告方元医药公司从原告处借款25万元，约定月利率1.5%，向原告出具有借据，被告宋家峰作为该笔借款的担保人在借据上签字，对上述款项承担连带清偿责任；2、被告方元医药公司的企业信用证明，证明2018年1月1日之前被告宋家峰系该公司的法定代表人，2016年6月11日作为法定代表人的宋家峰代收借款，说明原告已经履行了出借义务；且2018年1月1日之前该公司系一人公司，被告宋家峰代收借款行为说明股东与公司财务混同，被告宋家峰也应对公司债务承担连带清偿责任。被告方元医药公司对原告证据的质证意见为：对证据1中的借据形成时间有异议，认为有可能是宋家峰利用加盖有公司印章的空白A4纸给原告补的借据，是为了将宋家峰个人债务转由公司承担，因为2020年6月8日宋家峰同样用加盖有公司印章的空白A4纸给沁阳市人民医院出具了一份河南省方元医药有限公司和孟州市祥合堂医疗器械有限责任公司债权转让协议；对银行交易明细和结婚证没有异议。对证据2没有异议。被告宋家峰对原告证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，借款是真实发生的，而且借款确实用于公司的经营行为，本人愿意承担还款义务。本院对原告所举证据审查后认为：对原告的证据1中的借据，借据上加盖有被告方元医药公司的公章，被告方元医药公司对借据上公章的真实性无异议，虽辩称借据是宋家峰利用盖有公章的空白A4纸给原告出具的借据，但没有提供相应证据，故本院对该证据真实性依法予以确认。对原告所举的其他证据，二被告对真实性均无异议，本院依法予以确认。但对原告证据2中关于2018年1月1日之前该公司系一人公司，被告宋家峰代收借款行为说明股东与公司财务混同，被告宋家峰也应对公司债务承担连带清偿责任的证明指向，经本院审查，2018年1月1日之前被告方元医药公司并非一人公司，所以该证明指向不能成立。被告方元医药公司向本院提交的证据有：2017年11月15日股权转让暨增资合作协议书一份，证明2018年合作时曾约定方元医药公司之前债务由被告宋家峰个人承担。原告对被告方元医药公司证据的质证意见为：原告不知道这份协议，认为这份协议是二被告之间的关系，不能因此影响原告的债权，也与本案没有关联性。被告宋家峰对被告方元医药公司证据的真实性无异议。本院对被告方元医药公司所举证据审查后认为：2017年11月15日股权转让暨增资合作协议书系二被告之间对于相关事宜的约定，与原告无关，与本案不具有关联性。本院对被告方元医药公司所举证据不予确认。被告宋家峰没有向本院证据提交。依据当事人上述陈述和经本院采集的有效证据，本院确认以下案件事实：2016年6月11日，被告方元医药公司从原告处借款25万元，该笔款原告汤秋菊委托其丈夫崔宏亮通过银行按照被告方元医药公司时任法定代表人宋家峰的指示汇入宋家峰个人账户，被告方元医药公司给原告出具收据一张，目前利息已按月利率1.5%结清至2018年12月31日，自2019年1月1日起未再支付利息，也未归还本金。另查明，方元医药公司成立于2006年6月6日，2016年6月11日方元医药公司向原告借款25万元时，该公司的股东为宋家峰占股90%，和艳红占股10%，法定代表人为宋家峰。2018年1月10日，被告方元医药公司进行法定代表人变更登记，被告宋家峰不再担任该公司法定代表人，但仍委托宋家峰实际负责该公司经营管理。大约在2018年7、8月份，原告认为被告方元医药公司出具的收据不正规，由被告宋家峰经手重新给原告出具了借条一张，载明“借据今借到汤秋菊人民币贰拾伍万元整，小写（250000.0），用于河南省方元医药有限公司实际经营，月息壹分五。河南省方元医药有限公司经手人（担保人）：宋家峰2016年6月11日”。以上即为本案事实。本院认为，债务应当清偿；关于被告方元医药公司于2016年6月11日向原告借款25万元的事实，原告及该公司时任法定表人、经手人宋家峰的庭审陈述一致，且被告宋家峰在2018年又重新给原告出具借据，并以该公司实际经营管理人的身份在该借据上加盖公司公章，被告宋家峰重新出具借据的行为应视为其对2016年6月11日由其经手以被告方元医药公司名义向原告借款25万元及约定月利率1.5%的事实出具的证明，本院对借款事实依法予以确认；被告方元医药公司的现任法定代表人李琪臣虽认为该笔债务不应由该公司承担，该公司不是适格被告，但债权债务发生时被告宋家峰系被告方元医药公司的法定代表人，原告将出借款项支付至宋家峰的账户应属于指示交付，故被告方元医药公司的辩解理由不能成立；被告方元医药公司虽辩称2017年11月15日河南省瑞康药业有限公司与被告方元医药公司等签订的《股权转让合作暨增资协议书》约定被告方元医药公司之前的债务由被告宋家峰个人承担，故被告方元医药公司不应承担还款责任，但因该协议书对原告不具有约束力，所以被告方元医药公司的该辩解理由不能成立；被告方元医药公司虽辩称已经超过诉讼时效，本院认为案涉债务发生在2016年6月11日，原被告双方均认可利息结算至2018年12月31日，应当自2019年1月1日起计算诉讼时效，故被告方元医药公司的该辩解理由不能成立；被告方元医药公司辩称原告汤秋菊不是适格主体，本院认为，借据上记载的债权人是汤秋菊，汤秋菊的丈夫崔宏亮向被告支付出借款项，汤秋菊具有本案原告的主体资格，故对被告方元医药公司的该辩解理由不能成立；被告方元医药公司虽辩称原告主张的月利率1.5％过高，应当按照《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为一年期贷款市场报价利率四倍的上限年利率15.4%执行，因该规定仅适用于2020年8月20日以后新受理的一审民间借贷纠纷案件，不适用于本案，故被告方元医药公司的该辩解理由不能成立。原告要求被告宋家峰承担连带还款责任的诉讼请求，因被告宋家峰在借据上以担保人的身份签名确认，且未明确约定担保方式，故应视为连带责任保证，本院对该项诉讼请求依法予以支持。综上所述，原告要求被告方元医药公司归还借款25万元及利息、被告宋家峰承担连带清偿责任的诉讼请求，依据充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告河南省方元医药有限公司于判决生效后三日内归还原告汤秋菊借款250000元及利息（利息自2019年1月1日起按月利率1.5%支付至还清之日止）。二、被告宋家峰对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6204元，减半收取为3102元，由被告河南省方元医药有限公司、被告宋家峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  原魁星二〇二〇年十一月三日书记员  程 斌