天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初5909号原告：张宝刚，男，1963年12月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。被告：褚学乔，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周倩，天津航标律师事务所律师。被告：褚永东，男，1973年9月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周倩，天津航标律师事务所律师。被告：天津市宝坻区振秀劳务服务中心，住所地天津市宝坻区史各庄镇史各庄医院东侧。经营者：侯振秀，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：周倩，天津航标律师事务所律师。被告：天津市宝坻区史各庄镇人民政府，住所地天津市宝坻区通唐公路北侧。法定代表人：张宇，镇长。委托诉讼代理人：米占国，天津津宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。原告张宝刚与被告褚学乔、褚永东、天津市宝坻区史各庄镇人民政府（以下简称“镇政府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宝刚及其委托诉讼代理人崔广韬、被告褚学乔、褚永东的委托诉讼代理人周倩、镇政府的委托诉讼代理人米占国到庭参加了诉讼。后依据原告申请，本院依法追加天津市宝坻区振秀劳务服务中心（以下简称“服务中心”）为本案被告，并将本案转为普通程序，于2020年11月19日第二次公开开庭进行了审理。原告张宝刚及其委托诉讼代理人崔广韬，被告褚学乔、褚永东、服务中心的委托诉讼代理人周倩、被告镇政府的委托诉讼代理人杨颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宝刚向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告医疗费2503.06元，误工费25032元，护理费25032元，住院伙食补助费1600元，交通费2700元，营养费4500元；2.原告的二次手术费和残疾赔偿金等费用待原告二次手术终结后，向被告索要；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告褚学乔、褚永东承揽了被告天津市宝坻区史各庄镇人民政府拆除违建建筑工作。2019年8月11日，原告村村民潘洪光找到原告，让原告与其共同到被告指定的地点拆除违章建筑，被告每天给付原告工资160元。2019年8月14日上午11时许，原告在××镇××村拆除彩钢房过程中，因彩钢瓦断裂，原告从近三米高的房上坠落，造成原告受伤。原告受伤后，到史各庄卫生院门诊治疗，后原告又到宝坻区中医院和天津医院住院治疗16天，原告伤势经诊断为：跟骨骨折（右）、外踝骨折（右）、踝距腓前韧带断裂（右）、跟腓韧带断裂（右）、三角韧带断裂（右），建休三个月。原告的大部分医疗费被告已支付，原告的工资被告褚学乔亦发放给原告，现原告尚需做二次手术，并已致残，有关费用待二次手术完毕后向被告索要。综上，原告在被告雇佣过程中受伤，被告有赔偿原告经济损失的法定义务，现原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。褚学乔、褚永东辩称，对张宝刚与褚学乔、褚永东之间存在劳务关系没有异议。本案是提供劳务者受害责任纠纷，张宝刚是提供劳务方，褚学乔与褚永东是接受劳务方，法律关系发生在张宝刚与褚学乔、褚永东之间，与镇政府无关，且拆除农村二层以下的房屋是不需要资质的，也就是说镇政府对褚学乔、褚永东的选任不存在过错，故镇政府不应当承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。褚学乔、褚永东对选任张宝刚是经过深思熟虑的，因为张宝刚并非一个新手，而是一个熟练且经验丰富的工人，在张宝刚上岗之前，褚学乔对其进行了安全教育，且在现场监督管理，事故发生当天，被告褚学乔手下的工头潘洪光本来没有安排张宝刚上房工作，是张宝刚自己不顾工头安排自行上房顶工作才发生事故，如果张宝刚服从安排，本次事故便可以避免。且事故发生时，张宝刚见他人都下去了，自己着急才会摔下来，张宝刚作为完全民事行为能力人，应当认识到在房顶工作应当谨慎小心，不能着急，其对自身安全疏于防范，疏忽大意，未尽到注意义务且不服从安排是此事故发生的全部原因，雇主褚学乔、褚永东对损害的发生不存在过错。若张宝刚主张褚学乔、褚永东承担赔偿责任，应当举证证明被告褚学乔、褚永东对其受到的损害存在过错，否则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，涉案事故是原告自身全部过错导致的，其他任何一方均不存在过错，更不应当承担赔偿责任，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。服务中心辩称，服务中心负责人是侯振秀，侯振秀与褚永东系夫妻关系，但是侯振秀并不实际参与经营，褚学乔、褚永东是实际经营者，其二人均系服务中心工作人员，鉴于原告追加了服务中心为本案被告，原告应当明确是受谁雇佣，到底为谁提供劳务，不可能同时为服务中心与褚学乔、褚永东分别提供劳务，且褚学乔、褚永东在本次事故中均是职务行为，即使褚永东、褚学乔存在过错，根据法律规定在执行职务行为中致人损害的应当由服务中心承担民事责任。关于本次事故中各方当事人的过错责任的答辩意见同第一次庭审中褚永东、褚学乔的答辩意见，即涉案事故是原告自身全部过错导致的，我方不存在过错，不应当承担赔偿责任。镇政府辩称，镇政府对原告受伤不承担任何责任，因为镇政府与原告不存在雇佣关系，也不存在其他任何关系，涉案工程由镇政府交由服务中心承揽施工，我方与服务中心是承揽合同关系，原告无权要求镇政府赔偿，原告作为完全民事行为能力人，对自己的受伤存在重大过错，是因为其疏忽大意导致的，应由自己承担全部责任，原告起诉镇政府没有法律依据，请求法院驳回原告对镇政府的全部诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理对如下事实予以确认：镇政府与服务中心签订了《天津市小型建设工程施工合同》，镇政府将××镇××村拆除违建工作发包给服务中心，承包范围为劳务承包，承包方式为包工不包料，工程造价6550元，工期自2019年8月14日至2019年8月16日，服务中心负责安排施工所需全部人员，保证按期完工，服务中心应做好安全教育和安全维护工作，并负责现场施工及人员安全，发生意外服务中心承担，与镇政府无关。振秀服务中心的实际经营者褚学乔、褚永东安排张宝刚等人进行施工。2019年8月14日上午11时许，张宝刚在拆除彩钢房过程中，因彩钢瓦断裂，从近三米高的彩钢房上坠落，造成张宝刚受伤。张宝刚受伤后，到史各庄卫生院门诊治疗，后张宝刚又到宝坻区中医医院住院1天，后又转院至天津市天津医院住院治疗15天，原告伤情经诊断为：跟骨骨折（右）、外踝骨折（右）、踝距腓前韧带断裂（右）、跟腓韧带断裂（右）、三角韧带断裂（右），建休三个月。原告住院及治疗期间，被告褚学乔、褚永东共计垫付医药费107746.9元，原告自行支持医药费2503.06元，张宝刚从天津市宝坻区中医医院转至天津市天津医院当天支出转院车费700元及高速费60元。另外原告支出住院期间无陪护费用2400元，分两次支出，每次1200元，双方均不清楚现存余额，但从被告提交的2019年8月15日无陪护凭条及2019年8月29日一卡通明细可以确认1180元已经花费。本案的争议焦点为：1.应由哪方承担赔偿责任；2.各方在本次事故中的责任比例。关于第一项争议焦点。本案中，镇政府将拆除违建的工作发包给服务中心，双方之间既已形成承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作的过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。也就是说，镇政府只有在对定作、指示或者选任有过失的情况下才承担赔偿责任，而本案中镇政府发包的只是简单的拆除违建（彩钢房）的劳务工作，且服务中心的经营范围中包括建筑工程劳务服务，故本院认为镇政府在本次事故中不存在过失，原告以镇政府把工程发包给无资质方为由要求镇政府承担赔偿责任，本院不予支持。被告褚学乔、褚永东、服务中心及原告方均认可服务中心由褚学乔、褚永东实际经营，镇政府将涉案工程发包给了服务中心，且服务中心有字号，故本院认为服务中心与张宝刚存在雇佣关系，本案的赔偿责任应由服务中心承担。褚学乔、褚永东履行的是职务行为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本院对张宝刚要求褚学乔、褚永东承担赔偿责任的诉请不予支持。综上，服务中心对张宝刚的损失应承担相应的赔偿责任。关于第二项争议焦点。侵权责任法第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，在张宝刚拆除违建过程中，服务中心未提供任何安全保护措施，也未举证证明对张宝刚进行了相关的安全培训，对损害的发生具有过错，对张宝刚的损失应承担相应的赔偿责任；张宝刚作为完全民事行为能力人，应该意识到其工作的危险性，其自身也未采取任何安全保护措施，对损害的发生也具有一定过错。结合损害发生的原因及经过，本院酌定张宝刚、服务中心对损害的发生承担的责任比例为3:7，即对张宝刚的损失，服务中心应承担70%的赔偿责任。关于张宝刚的合理经济损失，本院认定如下：医药费，原告自行支出医药费2503.06元，被告褚学乔、褚永东垫付107746.9元，共计110249.96元；误工费，原告主张每天166.88元，符合法律规定，关于误工期，结合原告伤情及公安部三期标准，本院认为原告主张150天，符合客观情况，本院予以支持，误工费合计25032元；护理费，结合原告伤情及公安部三期标准，护理期本院酌情支持住院期间及出院后60天，因住院期间由医院工作人员全程护理，故住院期间的护理费不予计算（在无陪护凭条金额中另行计算），出院后护理期60天，原告主张每天166.88元，本院予以支持，护理费合计10012.8元；住院伙食补助费，原告自认无陪护凭条收取的是住院期间的护理费和伙食费，故对于住院伙食补助费本院不予另行计算；交通费，原告主张交通费2700元，并提交了交通费票据，但该交通费票据系天津市长途汽车运输有限公司的收费票据，与原告自述的打车出院、复查不符，结合原告出院、复查情况及往返距离，本院对原告支出的转院费用760元予以支持，另外再支持交通费1000元，交通费合计1760元；营养费，虽然无加强营养的特别医嘱，但结合原告伤情及公安部三期标准，本院酌情支持营养期90天，每天30元，营养费合计2700元；无陪护凭条费用，现双方对无陪护费用2400元的具体花费情况均不清楚，但从一卡通充值情况可以确认原告已经支出了1180元，对于现在无法确认的部分，可另行解决。综上，张宝刚的合理经济损失合计150934.76元，服务中心承担70%赔偿责任即105654.33元，褚学乔、褚永刚同意并要求对其已经支付的107746.9元进行折抵，故至目前为止，服务中心无需再向张宝刚支付任何费用。对于张宝刚二次手术费和残疾赔偿金等费用待其二次手术终结后索要的诉请，系其诉讼权利，但尚未发生，可待实际发生后另行解决，本案不作评判。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张宝刚的诉讼请求。案件受理费378元，由原告张宝刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨茂兴审 判 员  李 彬人民陪审员  马玉波二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  迟小栋