天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3545号上诉人（原审原告）：郑士良，男，1980年6月9日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：任尚鹏，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：季艳清，男，1978年9月17日出生，汉族，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：费金媛，女，1980年2月17日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：季艳华，女，1976年9月3日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：程晴林，天津德敬律师事务所律师。原审被告：魏洪滨，男，1976年3月10日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人郑士良、季艳清、费金媛以及季艳华因与原审被告魏洪滨建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郑士良上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人亿豪快捷旅馆的工程款87880元。2.请求二审法院判决被上诉人支付上诉人拖欠工程款期间的利息39152.96元（暂定）。3.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.亿豪快捷旅馆二店没有验收不是上诉人的原因，是由于甲方原因停工导致的，没有验收可以组织验收，而且本案中季艳清已经表示同意给付拖欠的亿豪快捷旅馆二店的工程款，不应对亿豪二店不分原因的一律驳回。另外，亿豪快捷旅馆二店的诉讼请求虽然一审判决表示未涉及，但并未给上诉人保留诉权，实质上已经进行了审理，上诉人如果再就亿豪快捷旅馆二店进行起诉，一审法院很可能不受理。2.关于利息部分，上诉人认为欠付工程款支付利息是法律赋予的权利，一审法院判决驳回利息诉请，不符合法律规定。季艳清、季艳华、费金媛辩称，不同意郑士良上诉请求，一审法院判决第二项适用法律正确。一审法院对利息的判决也是正确的。魏洪滨未到庭发表意见。季艳清、费金媛、季艳华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判被上诉人不承担给付郑士良工程款。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人已经结清亿豪快捷旅馆（一店）消防工程的工程款，一审判决有误。2.一审判决认定季艳清为天津华金金属结构有限公司的实际控制人，事实错误。3.一审判决认为郑士良主张权利未超过诉讼时效，证据不足。综上，一审判决认定案件客观事实有误，适用证据、审核证据有误。请求二审查明事实，依法改判。郑士良辩称，请求二审法院对季艳清、费金媛、季艳华的上诉请求予以驳回。对于季艳清的责任承担部分，根据季艳清的本人陈述以及证人证言以及与季艳华系夫妻关系，一审判决第一项是正确的。关于诉讼时效，上诉人提交的录音证据，体现郑士良自2013年开始索要工程款的过程，并且季艳清同意给付，一审法院认定诉讼时效已过是正确的。请求驳回季艳清的上诉请求。魏洪滨未发表意见亦未提交书面答辩意见。郑士良向一审法院起诉请求：1．判令季艳清、季艳华、费金媛、魏洪滨给付郑士良工程款150464元；2．判令季艳清、季艳华、费金媛、魏洪滨给付郑士良上述工程款的利息（亿豪快捷旅馆从2013年11月8日起算，亿豪快捷旅馆二店从2015年1月10日起算）；3．诉讼费用由季艳清、季艳华、费金媛、魏洪滨承担。一审法院认定事实：季艳华与费金媛系天津华金金属结构有限公司股东，季艳清与费金媛系夫妻关系，季艳清系天津华金金属结构有限公司的实际控制人，魏洪滨系该公司员工。天津华金金属结构有限公司于2007年3月2日，经天津市东丽区市场和质量监督管理局批准成立，于2016年12月16日批准该公司注销登记。天津华金金属结构有限公司存续期间，其将亿豪快捷旅馆消防改造工程和天津市亿豪快捷旅馆二店消费改造工程承包给郑士良，并与郑士良签订天津市亿豪快捷旅馆二店消费改造工程的承包合同，郑士良按照双方约定完成了亿豪快捷旅馆消防改造工程的施工，并验收合格且已交付使用，后天津华金金属结构有限公司员工魏洪滨与郑士良结算，欠付郑士良工程款项为140904元，天津华金金属结构有限公司共向郑士良给付工程款费用为115000元，郑士良出具收据，尚欠25904元。另查，郑士良系个人承包工程，没有施工资质，其与天津华金金属结构有限公司签订的天津市亿豪快捷旅馆二店消费改造工程并未验收合格。一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中郑士良个人承揽亿豪快捷旅馆消防工程是建设工程因其个人不具备消防工程施工资质，该合同违反了法律禁止性规定，属无效合同。郑士良已施工完毕且天津华金金属结构有限公司的股东郑艳华、费金媛认可魏洪滨作为该公司员工与郑士良达成的结算单，亦认可郑士良完工并验收合格且已经交付使用的合同价款，应当依法予以支持。魏洪滨确认欠付工程款数额的行为系职务行为，作为责任主体天津华金金属结构有限公司应向郑士良支付相应价款。但因天津华金金属结构有限公司已经完成清算并注销，根据法律规定，清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。故天津华金金属结构有限公司的清算组成员即股东季艳华、费金媛应当承担给付工程款的责任；另季艳清与费金媛系夫妻关系，且季艳清作为天津华金金属结构有限公司的实际控制人，其与郑士良电话录音中一直表示给付款项，系对自身权利的处分，故季艳清亦应当承担给付款项的责任。关于欠付工程款数额，郑士良与天津华金金属结构有限公司结算单记载金额为140904元，天津华金金属结构有限公司给付金额共计为115000元，故剔除该部分款项，季艳清、季艳华、费金媛还需给付郑士良25904元。就双方争议的天津华金金属结构有限公司付款是否包括亿豪快捷旅馆二店消防工程的工程款问题，季艳清、季艳华、费金媛、魏洪滨认可该合同的履行主张付款均为亿豪快捷旅馆一店工程款，郑士良无证据证明自己的主张，故一审法院确认天津华金金属结构有限公司的付款均为亿豪快捷旅馆一店消防工程的工程款。关于郑士良主张给付自2013年11月8日起的利息，其并未写明利息计算标准、利息给付停止时间以及给付金额，其诉请不明确，不予支持。魏洪滨系天津华金金属结构有限公司的员工，其在结算单上签字系履行职务行为，其法律后果应由公司负担，不应承担本案的给付责任；关于郑士良主张天津市亿豪快捷旅馆二店消防改造工程款项，郑士良将亿豪快捷旅馆消防工程与天津市亿豪快捷旅馆二店消防改造工程一并起诉，季艳清、季艳华、费金媛、魏洪滨未同意合并审理且不符合法律规定，对亿豪快捷旅馆二店消防改造工程部分案件不予涉及；即使天津市亿豪快捷旅馆二店消防改造工程案件一审法院涉及，郑士良与天津华金金属结构有限公司签订合同，但郑士良未具备施工资质，其庭审中自认施工工程未经验收合格，根据法律规定，亦不应支持其主张。季艳清、季艳华、费金媛称，郑士良主张权利已经超过诉讼时效，不应承担给付责任一节，电话录音中能够反映郑士良主张权利的过程，季艳清作为天津华金金属结构有限公司的实际控制人亦同意给付款项，诉讼时效中断，并未超过三年诉讼时效，故该主张不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告季艳清、季艳华、费金媛于本判决书生效后三日内给付原告郑士良工程款25904元；二、驳回原告郑士良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，减半收取计1854.5元，由原告郑士良负担1534.5元，被告季艳清、季艳华、费金媛负担320元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑士良提交2019年6月26日的开庭笔录，季艳清、费金媛提供（2019）津0112民初6151号案卷中的收据、银行流水。本院对上述证据证明目的均不予认可。其他当事人二审期间未提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案围绕涉案的亿豪快捷旅馆消防工程款问题成讼。本案争议焦点为：是否应给付工程款及利息，给付工程款的主体以及本案是否超出诉讼时效。现围绕争议焦点阐述如下：本院认为，上诉人郑士良作为自然人承包涉案亿豪快捷旅馆消防工程，因其不具备相应资质，故其与天津华津金属结构有限公司并未形成真正有效的合同关系，但对其要求支付工程款的主张应参照合同约定，予以支持。关于工程款给付主体，由于天津华津金属结构有限公司已经注销，根据在案证据证实季艳清为该公司实际控制人，故一审法院认定季艳清及天津华津金属结构有限公司的股东季艳华、费金媛承担涉案工程款的给付责任，并无不当，本院予以确认。关于本案诉讼时效问题，一审中郑士良提供了通话录音等证据，能够证实其就涉案工程款一直在主张权利，故上诉人季艳清、费金媛、季艳华关于诉讼时效的抗辩不能成立。关于工程款的给付数额，亿豪快捷旅馆一店的工程款数额已经由天津华津金属结构有限公司的员工魏洪滨与郑士良进行结算，根据结算金额和已付款情况，一审法院认定尚欠25904元，并无不当，本院予以确认，关于郑士良主张的亿豪快捷旅馆二店的工程款给付问题，郑士良自认该工程未经验收亦未入住使用，根据其与天津华津金属结构有限公司就亿豪快捷旅馆二店消防改造工程签订的《工程承包合同》关于付款方式的约定“工程完工调试合格验收合格后付款到工程造价的95%，余款5%作为一年保证金。”涉案工程未经验收合格，故亿豪快捷旅馆二店消防改造工程的工程款支付条件并未成就，故郑士良要求支付快捷旅馆二店工程款87880元，依据不足，本院不予支持。关于郑士良主张的工程款利息问题，在一审庭审中郑士良明确表明诉讼请求为判令给付工程款150464元，故一审法院对利息内容未予涉及，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑士良、季艳清、费金媛、季艳华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3288.26元，由郑士良负担2840.66元，由季艳清、费金媛、季艳华负担447.6元。本判决为终审判决。审判长  曹静审判员  庞艺审判员  薛晨二〇二〇年十一月十六日书记员  穆艺