湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1636号上诉人（原审原告）：曹华业，男，1971年3月20日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：蔡日东，湖南超睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁卫君，男，1976年9月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：杜显成，湖南玉锋律师事务所律师。上诉人曹华业因与上诉人丁卫君股权转让纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹华业上诉请求：一、判决撤销鹤城区人民法院(2020)湘1202民初3396号民事判决；二、判决丁卫君支付违约金利息130176元。事实与理由：原审判决计算违金、罚金错误。转让合同约定每月一号付清本息,且不论何种原因对中途违约处贰拾万罚金。曹华业为减轻丁卫君的负担,违约金、罚金一起计月息2分计算,原审判决未按约定计算违约金、罚金,故提起上诉,依法判决。丁卫君辩称：曹华业的上诉请求没有事实和法律依据，在履约过程当中，丁卫君按时支付每一笔资金，曹华业再要求相应的股本金没有事实和法律依据。一审中曹华业只提交了购买股份的协议，证据严重不足，没有证据证实55万元要支付这么多的利息。曹华业不懂感恩，企图让丁卫君多支付相应的款项，请求法庭依法驳回曹华业的上诉。丁卫君上诉请求：1、请求依法撤销怀化市鹤城区人民法院作出的(2020)湘1202民初3396号民事判决;2、依法改判由上诉人支付给被上诉人股金款利息75823元。3、诉讼费由双方按比例分担。事实与理由：一、一审法院超出诉讼请求范围进行判决,应予以撤销。一审中曹华业主张的转让金为135600元,而一审法院判决的转让金为141928.44元,明显超过一审曹华业的诉讼请求范围进行判决,虽然在判决总金额上低于被上诉人的请求,但是既然在诉讼请求里明确了给付项目的性质,各项目费用具有相对独立性,那就应该严格区分开来。二、丁卫君所欠曹华业转让款股金本金已全部付清只是根据“股份收购协议”尚欠部分利息未付清。其实一审法院已经查明,丁卫君给曹华业总共转款金额为55万元,这一数据刚好是“股份收购协议”里约定的应给曹华业的转让股金:再说,在丁卫君通过微信给曹华业转款最后一笔3000元股金时,已经明确说明是“300元股金尾款已转”,并在转账时备注了“股金尾款”。对此，曹华业回复“收到,谢谢,预祝你事业更上一层楼”，这足以说明双方在履行该“股份收购协议”过程中,丁卫君因为是在医院严重亏损的状态下接管的,接管后的经营也异常困难,于是口头跟曹华业商量免除利息的支付,曹华业当时本来也是默认的,但因为没留下相关依据,曹华业现在不再承认其答应了这件事。因此,曹华业的这一行为其实是不讲诚信的虚假诉讼。尽管这次丁卫君在上诉请求里主动认可尚欠曹华业7万余元利息款,但这并不矛盾。因为丁卫君是想做到仁至义尽,事实上也确实因为医院经营困难才没有支付约定的利息款。曹华业辩称：1、一审判决没有超过诉讼请求，起诉标的为26万余元，实际判决为16多万元；2、丁卫君所说的最后一笔3000元股金转款是股金尾款已经付清不是事实，实际上丁卫君没有付清，通过计算得出丁卫君尚欠十几万元的本金，在本金没有付清之前，本金所产生的的利息应当正常支付。据此，丁卫君的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院支持上诉人曹华业的诉讼请求。曹华业向一审法院的起诉请求：1、判令丁卫君支付股份转让金135600元及违约金130176元，合计265776元。一审法院认定事实：丁卫君系怀化和谐医院法人代表,曹华业原系怀化和谐医院的股东之一。2015年10月29日，曹华业将其持有的怀化和谐医院的股份以55万元的价格转让给丁卫君，双方签订了《怀化和谐医院股份收购协议》，该协议第一条股份收购和付款方式约定，丁卫君收购曹华业的股份是在双方自愿，并经股东大会2/3以上股份和人头表决通过，符合法律程序，具有法律效力，丁卫君同意收购曹华业现持有股金伍拾伍万元，在两年内(2015年10月29号-2017年10月29号)付清，具体付款时间和金额如下:2015年10月29号付曹华业股金壹拾万元，2016年1月31号前付曹华业股金伍万元，2016年5月1号-2017年4月30号按曹华业剩余的股金肆拾万元的6%付曹华业股金每月贰万肆仟元整，未付股金按1分/元/月计息，每月1号付清当月本息，2017年5月1号-2017年10月31号按曹华业剩余的股金每月付股金壹万捌仟陆佰陆拾柒元，未付股金按股金1.5分/元/月计息，每月1号付清当月本息，直到付清为止。丁卫君必须履行上述付款协议，不论任何原因对中途违约处贰拾万元罚金，如不履行按2分/元/日计息。第二条对股份收购后的责任与义务约定，此股份收购协议经双方签字生效后曹华业的股份转为丁卫君所有，曹华业不承担医院经营中的任何风险和亏损，股金付清后股东身份自然终止，在收购期间，所有股东共同维护医院根本利益。该协议签订后，丁卫君于2015年10月30日向曹华业转款支付首笔股权转让金10万元，2016年2月1日，丁卫君向曹华业支付第二笔股权转让金5万元,自2016年5月1日起至2020年3月25日止，丁卫君陆续分29次共向曹华业转款支付40万元。后双方因还款问题发生纠纷，曹华业诉至法院。一审法院认为，双方签订的《怀化和谐医院股份收购协议》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。该案当事人争议的焦点在丁卫君已支付给曹华业的55万元是股份转让本金还是包含了利息，双方对丁卫君前两笔支付的15万元均认为为股份转让本金无异议，对此，该院予以确认。2016年5月1日起至2020年3月25日止，丁卫君陆续向曹华业转款支付的40万元，部分款项并未明确系支付股份转让本金还是利息，曹华业认为包含了丁卫君应当按合同约定支付的利息，而丁卫君认为支付的均系股份转让本金且双方在协议履行过程中已对付款时间和方式进行了变更，但基于该案丁卫君未向该院提供充分有效证据证实其主张，故该案中丁卫君的应付款项仍应以双方合同的约定为准来计付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，款项的支付应先息后本，故丁卫君已支付的40万元中应当认定含了丁卫君应支付的股金利息，根据丁卫君的付款情况结合双方收购协议的约定，对丁卫君已支付的40万元，该院依法确认已支付的股份转让本金为258071.56元、利息为141928.44元，丁卫君尚欠的股份转让本金为141928.44元，截止至2020年7月2日（即起诉之日）止的违约利息为19387.6元（详见附表）。曹华业诉请的股份转让金本金额和违约利息金额计算方式和数额有误，该院依法予以纠正。该案丁卫君应当按约履行支付义务而未履行的行为违反了双方合同的约定和法律规定，故对曹华业要求丁卫君支付股份转让金及违约利息的诉讼请求，该院予以支持，金额以该院核算的为准确定为161316.04元（股份转让金本金141928.44元+违约利息19387.6元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、丁卫君于本判决生效之日起10日内支付给曹华业股份转让金141928.44元及违约利息19387.6元，合计161316.04元；二、驳回曹华业的其他诉讼请求。案件受理费5287元，减半收取2643.5元，由曹华业负担1039元；丁卫君负担1604.5元。本院二审期间，曹华业为支持其上诉请求，提交三份新证据：证据一，微信聊天记录（10张），证明丁卫君上诉状中最后一笔3000元股金转款不是股金尾款，上诉人一直在继续向丁卫君催讨股权转让本息；证据二，违约计算方式，应按月息2分计算；证据三，现场照片（15张），证明丁卫君有履行能力。对于上诉人曹华业提交的证据，丁卫君认为对证据一中1月21日到3月25日的微信聊天记录有异议，以上聊天记录曹华业进行了删减，在一审中丁卫君有提交该微信聊天彩印证据。证据一前3页的催款是真实的，刚接手医院是亏损的是很正常的；对证据二中2020年4月29日丁卫君计息这一页认可，后面的不予认可；证据三中的金标体检中心与本案无关，后几张的照片不能达到其证明目的。本院认证认为：证据一，丁卫君给曹华业转账后发微信3000元股金尾款已转，但是曹华业并未予以认可，因此，曹华业提交的证据能达到其证明目的，故本院对该证据予以采纳。证据二系曹华业单方制作的计息方式，本院不予采纳。证据三，该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。本院二审期间，丁卫君为支持其上诉请求，提交五份新证据：证据一，和谐医院股东出资认定书，证明各股东出资比例情况；证据二，证明三份，证明当时收购股份时医院处于严重亏损状态，上诉人丁卫君为各股东利益不受损才收购的；证据三，微信转账电子回单，证明股本金已经支付完毕；证据四，利息清单，证明根据后面的情况变化，丁卫君继续愿意承担的利息款项；证据五，判决书两份，证明在后面履行中支付方式确实发生了变更，以及股东陈淼企图参照曹华业的方式索要违约金，被法院驳回的事实。对于上诉人丁卫君提交的证据，曹华业对证据一没有异议。证据二不认可；证据三是丁卫君自己注明的，不认可；证据四不认可；证据五判决书真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认证认为：证据一、证据二、证据五与本案没有关联性，且不能达到证明目的，本院不予采纳。证据三中的转账用途注明“股金尾款”系单方意思表示，对方并没有承认的合意，且结合双方微信聊天记录，双方就此笔款系股金尾款并未达成一致意见，故该证据不能达到丁卫君的证明目的，本院不予采纳。证据四，系丁卫君单方制作的证据，本院不予采纳。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案争议的焦点是双方在股份转让金履行过程中是否对付款时间和方式进行了变更。根据《最高人民法院关于适用《的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定。本案中，丁卫君未向本院提供充分有效的证据证明其双方已对股份转让本金在履行过程中对付款时间和方式进行了变更，故丁卫君应承担举证不能的法律后果。另一审曹华业向丁卫君主张支付股份转让金135600元，而一审法院判决丁卫君支付给曹华业股份转让金141928.44元，超过了一审曹华业的诉讼请求范围，故本院对于一审判决超出曹伟业诉讼请求部分的股份转让金不予支持。综上所述，丁卫君的上诉请求部分成立，曹华业的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3396号民事判决；二、丁卫君于本判决生效之日起10日内支付给曹华业股份转让金135600元及违约利息19387.6元，合计154987.6元；三、驳回曹华业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费案件5287元，减半收取2643.5元，由曹华业负担1139元，丁卫君负担1504.5元。二审案件受理费7224元，由上诉人曹华业负担50元，由上诉人丁卫君负担7174元。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇二〇年十一月十八日法官助理田利文书记员张妍瑞