浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2682号 上诉人（原审原告）：浙江新高包装有限公司。住所地：浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。 法定代表人：徐建学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秀娥，女，1978年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：潘翔，浙江维人律师事务所律师。 原审被告：台州市黄岩泰杰模塑有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区新前街道牟村。 法定代表人：戴文武，该公司执行董事兼总经理。 上诉人浙江新高包装有限公司（以下简称新高公司）因与被上诉人黄秀娥、原审被告台州市黄岩泰杰模塑有限公司（以下简称泰杰公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新高公司上诉请求：1、撤销原判决；2、发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。《模具合同》约定了模具的交付方式和验收标准，并未约定交付或接收即视同验收合格。模具是否合格需要等待被上诉人派调机工去上诉人现场调试，并且调试合格至N95质量要求。合同实际履行过程中，交付方式为：2020年4月29日模具2付由上诉人从被上诉人处自提，2020年5月7日由被上诉人派调机工将模具1付送货至上诉人处，2020年4月29日至2020年5月7日期间，被上诉人没有派调机工去上诉人现场调试，2020年5月7日被上诉人派调机工到上诉人处开始现场调试，但是从始至终未能达到熔喷布N95质量要求。一审判决以“2020年5月7日上诉人当时不但未提出质量异议而且联系被上诉人表示想再次购买”推定上诉人以行为表明当时对被上诉人提供的3付模具均已验收严格是一种违反逻辑、常理的臆断。首先，《模具合同》并未约定，如上诉人对被上诉人的产品质量有疑问，必须在模具交付或接收当时提出质量异议，我国法律也没有这样的规定，上诉人没有这样的义务和责任。其次，模具接收后2020年5月7日才开始现场调试，在调试过程中模具发生的问题才会显现，没有调试工作，上诉人与被上诉人无法发现问题。再次，上诉人联系被上诉人表示想再次购买，是有前提条件的，条件是模具满足调试合格至N95质量要求，没有证据可以证明被上诉人提供的3付模具均已达到了N95质量要求，上诉人的想法与涉案合同项下的3付模具双方当事人权利义务的履行并无关联。最后，所谓上诉人当时未提出质量异议，这本身是一个伪命题，因为在没有经过模具调试工作前，上诉人根本不知道模具的质量是否符合合同约定的要求，也不具备提出质量异议的鉴别力和判断力，上诉人这种态度仅仅是一种主观状态，无论正确与否，与被上诉人的产品模具是否有质量问题和与模具是否验收合格没有必然的、事实上的或者法律上的联系，将“上诉人当时不但未提出质量异议而且联系被上诉人表示想再次购买”与模具验收合格归结为因果等同关系，不符合合同约定、法律规定，也不符合逻辑。二、上诉人提交的证据：检验报告和微信聊天记录，符合三性原则，应当予以认定，特别是检验报告足以证明采用被上诉人提供的喷丝板模具产出的熔喷布经检验过滤效仅为74.2，不能达到熔喷布N95级别。 黄秀娥辩称，被上诉人向上诉人所交付的涉案三副模具均符合双方合同约定标准，该3副模具一直是分期交付，并非一次性交付，从4月29日交付的模具如上诉人所称可信度并不大，当时熔喷布、口罩交易是24小时运转，所以当时行情是非常好的。上诉人购买这模具是从别人手里抢过去的，模具拿到手后放在那里等待8天不去生产熔喷布完全与当时的行情不相符。到了5月7日上诉人又要模具，当时行情还是很火爆，被上诉人合同标的价格并没有下降，而且上诉人也爽快的付款了，因此能看出来被上诉人交付的模具并不存在质量问题。上诉人起诉时间是7月14日，这时候模具行情结束了，这些熔喷布模具就是一堆废铁，就是行情导致本案诉讼的发生。综上，请求驳回上诉，维持原判。 泰杰公司未作陈述。 新高公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2020年4月29日签订的《模具合同》。2、被告退还原告300000元，并支付利息（自2020年4月30日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。 一审法院认定事实：2020年4月29日，原告新高公司与被告黄秀娥签订了一份《模具合同》，合同约定：“新高公司向黄秀娥采购规格为650mm的喷丝板模具3副，单价为150000元，总价为450000元（以上金额均不含调机费、不含税）。一、新高公司先提货2副，并现场支付30万元。剩余1副待新高公司通知发货，并派调机工现场在3副模具中调试，如1副符合N95质量要求，新高公司留1副，另2副退回，黄秀娥退款10万元。如2副调试合格至N95质量要求，另1副退回。款项30万元不退不补。如3副均合格，第3副双方另定是否接受。二、模具调试费：模具调试完工后立即由新高公司一次性付给黄秀娥所派遣的调机工调机费用价格（每副2万×3副=6万）。即使调试出来的熔喷布达不到N95标准，此调试费用务必耍付给黄秀娥的调机工。三、如模具调试均不能达到熔喷布N95级别，新高公司有权全部退回或按需数量接收，如全部退回，则新高公司支付黄秀娥补偿款（每副5万×3副）15万元，剩余已付款退回……”2020年4月29日，被告交付了2副模具，原告支付货款300000元。2020年5月7日，被告交付了1副模具，原告支付货款150000元。另认定，原、被告一致确认涉诉模具出卖人为黄秀娥，系本案适格被告。 一审法院认为：原告新高公司与被告黄秀娥签订的《模具合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告一致确认涉诉模具出卖人为黄秀娥，系本案适格被告，予以尊重。本案的争议焦点为涉诉3副模具是否存在质量问题。一、按照原、被告签订的合同约定，涉诉3副模具的交易顺序是：“先提模具2副，付2副货款30万元；再调机工调试，最后原告确定几副模具合格接受几副，不合格的模具退还。如3副模具均合格，第3副原、被告另定是否接受。”现原告已于2020年5月7日接受了第3副模具，并支付了该模具的货款15万元，原告当时不但未提出质量异议而且联系被告表示想再次购买。原告行为可以表明，原告当时对被告提供的3副模具均已验收严格。二、原告提供的检验报告、微信聊天记录等证据不足以证明涉诉3副模具存在质量问题。综上，该院认定涉诉的3副模具不存在质量问题。原告称2020年4月29日收到前2副模具至2020年5月7日，其没有使用该2副模具而是等待被告派人调试（涉诉3副模具相同），该说法不符合常理及当时口罩（熔喷布）交易行情，不予采信。原、被告均已履行完毕涉诉合同的权利义务，原告要求解除合同，被告退还货款30万元的诉讼请求，不符合事实及法律规定，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定于2020年9月15日判决：驳回原告浙江新高包装有限公司的诉讼请求。案件受理费5863元，减半收取2931.50元，由原告浙江新高包装有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于二审争议的事实，本院认定如下：涉案三副模具的质量符合合同约定。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议为涉案三副模具的质量是否符合合同约定。具体分析如下：一、合同上仅约定了模具需要调试，没约定具体的检验标准和期间，双方均未有模具质量是否合格的直接证据。二、上诉人作为买受人，在收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。具体到本案，被上诉人向上诉人交付模具并负责模具调试，于2020年5月7日、5月13日派了调机工去上诉人处调试模具，调机工于2020年5月13日调试完毕后返回，并告知上诉人法定代表人徐建学“若您有工作需要，请随时联系我”。而本案纠纷的买卖时间发生在疫情期间，诉争模具用于熔喷布生产，在当时属于紧俏商品，上诉人作为买受人，不可能长时间闲置不使用，在被上诉人调试完毕后就能发现或者应当发现模具不符合合同约定，并应在合理期间内通知被上诉人。但上诉人自5月13日至6月22日期间未向被上诉人方提出过质量问题，也未提出要按照合同第三条约定退还模具，已超出合理期间。2020年5月下旬因疫情缓解，防疫物资价格大幅下降，上诉人于6月22日提出质量问题时，案涉模具价格与签订合同时大幅下降。故上诉人作为买受人，未在接收货物的合理期间内将标的物质量不符合合同约定的情形通知出卖人，属于怠于通知，标的物的质量视为符合约定。三、被上诉人提交的检验报告系其单方委托鉴定形成，无法确定熔喷布检材是否来源于案涉模具，也无法确定熔喷布检材的形成时间，一审法院未采信其证明效力并无不当。 综上所述，浙江新高包装有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5863元，由上诉人浙江新高包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十一月十一日 书记员  项海英