杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1314号 原某：钟某1，女，1995年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈华生、张金波。 被告：徐某，女，1969年11月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：孙玉雄，浙江法校律师事务所律师。 被告：钟某2，男，1932年9月25日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：朱某，男，1989年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原某钟某1与被告徐某、钟某2、朱某遗嘱继承纠纷一案，原某于2020年3月13日起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员周培芳适用普通程序独任审判。本院于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原某钟某1委托诉讼代理人陈华生、被告徐某及其委托诉讼代理人孙玉雄到庭参加诉讼。被告钟某2、朱某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原某钟某1提出诉讼请求如下：1、确认被继承人钟海振于2019年8月17日出具的书面遗嘱合法有效；2、判令将坐落于杭州市下城区××村××幢××楼××号、4楼1号（以下简称案涉房屋），建筑面积48.32平方米的房屋中，被继承人名下50%的共有权份额归原某钟某1继承所有；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原某系被继承人钟海振女儿，被告徐某系被继承人钟海振再婚妻子（于××××年××月××日登记，婚后未生育子女）。被告钟某2系被继承人钟海振父亲，被告朱某系被继承人钟海振儿子，被继承人钟海振的母亲黄美玉于2018年2月28日去世。原某的生母王素珍与被继承人钟海振于2014年9月4日离婚，婚姻期间只生育原某一女，被继承人钟海振在2019年10月5日因病于杭州市中医院过世，生前留下遗产即案涉房屋，建筑面积48.32平方米的房屋共有权份额50%及部分存款、养老金、公积金。其生前曾于2019年8月17日在浙江省肿瘤医院病房亲笔立下遗嘱，明确在其死后名下所有财产均由原某钟某1一人继承。原某认为，被继承人钟海振自书遗书时思维清晰，表达顺畅，自书遗嘱内容系其真实意思表示，该遗嘱合法有效。现为维护原某合法权益，特依据民事诉讼法的相关规定。请求法院依法支持原某诉请。另被告徐某曾经就本案以原某身份向贵院提起诉讼。但被告徐某却未在规定时间内缴纳案件受理费，导致案件拖延，审理法院就此下达（2020）浙0103民初535号民事裁定书。 为证明上述的事实，原某向本院提交了以下证据： 1、死亡医学证明书，证明被继承人钟海振于2019年10月5日过世的事实; 2、遗嘱、视频，证明被继承人钟海振于2019年8月17日立下遗嘱的事实； 3、不动产登记权证，证明被继承人钟海振对案涉房屋占有50%产权的事实； 4、社区证明，证明被继承人母亲黄美玉已经过世，并注销户籍的事实； 5、离婚证、离婚协议书、出生医学证明，证明被继承人钟海振与前妻王素珍育有原某钟某1的事实； 6、社区证明，证明黄美玉与钟某2在婚姻存续期间共同育有被继承人钟海振的事实。 被告徐某辩称，1、在本案中原某提交的8月17日的遗嘱之前，另外有一份8月7日的遗嘱，明确被继承人钟海振名下的相关财产是由被告徐某继承，两份遗嘱明显存在冲突。在有前一份遗嘱的前提下，被继承人钟海振再立遗嘱的事实基础存在疑问。对于该遗嘱的真实性，被告徐某已向法庭申请进行笔迹鉴定。2、关于遗嘱的内容是否有效的问题，除去遗嘱所涉的房产之外，其他的财产包括养老账户余额、丧葬补助金、抚恤金、公积金等。其中丧葬补助金、抚恤金不属于遗嘱继承的范畴。养老账户余额及公积金属于夫妻共同财产，被继承人钟海振在8月17号遗嘱中直接将不属于遗嘱继承的财产，以继承的方式处理，即将本属于夫妻共有的财产也一并予以处置，属于无效。请求法院驳回原某的所有诉请。 被告徐某向本院提交以下证据： 1、遗嘱（落款时间为2019年8月7日），证明被继承人钟海振8月17日遗嘱前已有遗嘱一份，8月17号遗嘱载明“担心本人在去世以后，家属子女因遗产继承问题发生争执”，再立遗嘱的基础不存在，8月17号的遗嘱是存在诱导，非钟海振真实意思表示，应属无效； 2、徐某户口本，证明是户口本中所载的子女徐浩翔、翁苏钰系被告徐某的子女，在被继承人钟海振死亡时均不满16岁，属于限制行为能力人。在徐某与钟海振结婚后，双方形成继子女与继父母关系，8月17日遗嘱未对钟某2、徐浩翔、翁苏钰保留必要份额，应属无效； 3、被继承人住院、丧葬相关费用清单和发票、票据，证明徐某在被继承人住院和死亡丧葬处理期间，对被继承人钟海振履行了主要抚养责任的事实。 被告钟某2未到庭，但提交书面意见，主要内容如下：1、钟海振墓地花费18000元由钟某2女婿支付，超度费用2000元由钟某2支付，共计200000应从相应财产中扣除。2、赡养费。钟某2有三子一女，1982年钟海振顶替钟某2时有约定：父母双亲年老时，由长子钟海振负责照顾生活，1982年至今，应该由钟海振承担90000元。现钟海振已去世，此费用应由财产继承人支付给钟某2。3、关于案涉房产和顶替工作的事。案涉房产1982年前由钟某2居住，后因大儿子钟海振顶替钟某2工作，要长期居住案涉房产，由杭州重型机械厂当时的书记等决定：房屋由钟海振长期居住，但要减去钟某26年工龄。造成钟某2退休金少拿约19%。1982年至今损失175000元，此费用应由钟海振承担，现钟海振已去世，应在遗产中分给钟某2。1982年为了让钟海振顺利顶替，钟某2提前5年退休，造成钟某2退休金少拿约16%，1982年至今损失147000元，此费用应由钟海振承担，现钟海振已去世，应在遗产中分给钟某2。以上三点，钟某2请求从钟海振遗产中判给钟某2432000元。此外，钟海振名下房产归钟某1所有，但钟某1应代替父亲负责赡养祖父钟某2，直至祖父去世。徐某在钟海振生病的3个月期间，辛苦奔波，照顾钟海振，理应得到一定的经济补偿。 被告钟某2未提交证据。 被告朱某未到庭，亦未提交证据。 各方提交的证据，经庭审举证质证，发表以下质证意见：（一）原某提交的证据。被告徐某对证据1三性无异议；对证据2三性均有异议，不能代表被继承人钟海振的真实意思表示，本案中还存在另外一份8月7号的遗嘱，有明显冲突；对证据3-6三性均无异议。（二）被告徐某提交的证据。原某对证据1三性均有异议；对证据2、3真实性无异议，证明对象有异议。（三）本案审理过程中，被告徐某向本院提出鉴定申请，要求对原某证据2遗嘱中钟海振签名的真实性进行鉴定，但因未按照规定预交鉴定费用，鉴定未完成。本院认为，被告钟某2、朱某未到庭，视为放弃举证质证的权利。原某提交的遗嘱有视频佐证，在无其他相反证据的情况下，应确认遗嘱的真实性、合法性。对原某其他证据真实性及证明效力均予以确认。被告提交的证据1原某不认可，但原某也未提交相反证据，故本院对真实性予以确认，对证据2、3的真实性亦予以确认。 本院认定的案件事实如下：钟海振与王素珍××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一女，即本案原某钟某1。2014年9月4日离婚。案涉房产建筑面积48.32平方米，由钟海振、王素珍按份共有，各享有50%份额，不动产权证号分别为浙（2019）杭州市不动产权第0057656、0057657号。××××年××月××日，钟海振与徐某登记结婚。2019年10月5日，钟海振因病去世。钟海振在与王素珍结婚前还育有一子，即被告朱某。钟海振的第一顺位法定继承人包括四人，即本案原、被告。 2019年8月17日，钟海振立有自书遗嘱一份，载明：本人财产情况，房屋位于杭州市××村××幢××楼××号××楼××号，建筑面积48.32平方米，该房屋本人占有50%的所有权。由于担心本人在去世以后，家属子女因遗产继承问题发生争执，故于2019年8月17日在浙江省肿瘤医院立下本遗嘱，对本人所拥有的财产作如下处理。本人去世后，包括但不限于上述依法属于本人所有的财产份额由女儿钟某1一人继承330182199510××××。本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神智清醒且就订立该遗嘱未收到任何胁迫、欺诈，上述遗嘱为本人自愿作出，是本人内心真实意思表示，本人其他亲属或第三人均不得以任何理由对继承人继承本人所有财产进行干涉。 除上述遗嘱外，徐某还持有一份钟海振的自书遗嘱，落款时间2019年8月7日，见证人钟某2，内容为：我钟海振如果走后，把我名下所有财产归于夫妻徐某所有，包括名下房产桥边新村5幢3楼10号、4楼1号房子、所有银行存款等有价值财产、保险受益人等等归妻子徐某所有。 本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，钟某1提交了钟海振于2019年8月17日所立自书遗嘱。徐某虽然对该份遗嘱的真实性及效力提出异议，但在提出鉴定申请后未预交鉴定费用，致鉴定程序未能完成，本院结合其他证据确认遗嘱的真实性。该自书遗嘱内容明确，形式符合法律规定，在无相反证据的情况下，应确认其效力。至于徐某提供的落款时间为2019年8月7日的钟海振自书遗嘱，并无证据推翻其真实性。但根据法律规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本院确认钟海振2019年8月17日所立遗嘱有效，对钟海振享有的案涉房产50%的份额，应依照遗嘱执行。原某诉请要求上述份额归其所有，本院予以支持。被告徐某认为徐浩翔、翁书钰与被继承人钟海振形成抚养关系，缺乏证据证明。徐某主张钟海振在2019年8月17日遗嘱中处置夫妻共同财产及不属于遗产的财产，但原某在本案中仅主张继承案涉房屋份额。各方对于丧葬补助金、抚恤金、银行存款等款项有争议的，可另循途径主张。被告钟某2提出的丧葬费用，也可在上述款项分割时提出主张。钟某2主张的赡养费，缺乏相应的证据和理由支持，实际赡养的问题，钟某2可依法要求义务人承担赡养义务。至于钟某2提出的其他损失，缺乏依据。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定： 一、确认被继承人钟海振于2019年8月17日所立遗嘱有效； 二、坐落于杭州市下城区××村××幢××楼××号，4楼1号房屋中原属于被继承人钟海振的二分之一所有权份额由原某钟某1继承。 案件受理费22800元（原某已预交），由原某钟某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年十一月二日 代书记员 孟吉霞