河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14605号上诉人（原审被告）：郑州花海泽文化传播有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：郭宗保，总经理。委托诉讼代理人：许热弟，金博大律师事务所律师。上诉人(原审被告)：郭宗保，男，1989年7月15日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：许热弟，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市惠济区霞姐纸张加工部，经营场所郑州市惠济区。经营者：李玉霞。委托诉讼代理人：杨奔放，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉留洋，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛中岭，男，1959年9月26日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：薛帅，系薛中岭之子。被上诉人（原审被告）：河南东橙文化传播有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：王石磊，总经理。委托诉讼代理人：崔悠然，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英杰，河南亚太人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马猜猜，男，1994年9月9日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：刘建民，河南兴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木丹丹，河南兴言律师事务所实习律师。上诉人郑州花海泽文化传播有限公司（以下简称花海泽公司）、郭宗保因与被上诉人郑州市惠济区霞姐纸张加工部、薛中岭、河南东橙文化传播有限公司（以下简称东橙公司）、马猜猜财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人郑州花海泽文化传播有限公司、郭宗保的共同委托诉讼代理人许热弟，上诉人郭宗保，被上诉人郑州市惠济区霞姐纸张加工部的经营者李玉霞及其委托诉讼代理人杨奔放、冉留洋，被上诉人薛中岭的委托诉讼代理人薛帅，被上诉人河南东橙文化传播有限公司的法定代表人王石磊及其委托诉讼代理人崔悠然、宋英杰，被上诉人马猜猜的委托诉讼代理人刘建民、端木丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州花海泽文化传播有限公司、郭宗保上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，依法改判或者发回重审。2、一审、二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：薛中岭是线路产权人及维护人，其没有尽到安全保障义务引发的线路故障进而导致火灾事故的发生，应当承担主要责任。一审法院以郑州花海泽文化传播有限公司作为实际使用人疏于管理，引发火灾，承担主要责任，系认定事实错误。1、薛中岭作为出租人，对其出租的房屋应承担安全保障义务，其应对所出租的房屋及配套设施确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的危险，并对安全隐患具有相应的维修、更换保障义务。薛中岭自建的房屋没有阻断导致火灾的进一步扩大，其自身的过错应更大。2、河南东橙文化传播有限公司曾告诉过房东电线存在的问题，但一直没有得到更换，且仓库没有封闭隔断，致使火灾蔓延，导致火灾事故进一步扩大。3、引发火灾的原因是房东敷设的电线，直接侵权人是薛中岭并非花海泽公司，薛中岭应当承担主要责任。4、河南东橙文化传播有限公司与上诉人公司一起承租仓库使用，其没有严格落实仓库货物摆放要求，对火灾的进一步扩大有一定过错。在仓库没有任何分割的情况下，河南东橙文化传播有限公司有直接管理责任，一审法院仅以起火的电线在花海泽公司使用的上方就认定花海泽公司是直接管理人，系认定事实错误。5、既然一审法院认定花海泽公司作为使用人对仓库疏于管理，应当明确是疏于对物的管理还是对人的管理。事故认定报告中显示存在马猜猜吸烟的事实，吸烟是其个人行为，即使认定花海泽公司承担责任，相应的赔偿责任应由马猜猜承担。6、郭宗保作为郑州花海泽文化传播有限公司的法定代表人，公司有独立财产、独立经营场所，且一直在正常营业，如承担责任，应由公司对外承担责任。郑州市惠济区霞姐纸张加工部辩称，我坚持一审起诉请求，要求各方承担连带责任。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当维持。薛中岭辩称，郑州花海泽文化传播有限公司、河南东橙文化传播有限公司作为仓库实际使用者、管理者，对火灾有不可推卸的责任。2、仓库的集体土地使用许可证、建设用地规划许可证、建筑许可证是齐全的。3、在出租时，仓库是无电的，约定仅作为货物存储使用。后在王石磊和郭宗保要求下铺设了简单的线路，包装包线管，且其二人进行了验收，并无异议。薛中岭多次要求二人对仓库北侧进行整理，且每隔一段时间会对租户进行消防安全检查。因花海泽公司和东橙公司自身原因，多次将备用钥匙拿走并不归还，致使薛中岭无法进入仓库进行检查，只能告知其自行检查，加强消防安全。且火灾发生后无法第一时间进入仓库进行灭火或者财物抢救。4、花海泽公司和东橙公司在使用仓库过程中，物品堆放杂乱无章，员工入职后也未进行基本的防火知识培训，员工离开仓库也未进行防火检查，且日常工作中也有诸多违规行为。5、根据郑州市惠济区公安消防大队的笔录及郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初1729号民事判决书中证实马猜猜系花海泽公司员工，火灾前在仓库中吸烟并将烟头仍在仓库中，导致了火灾的发生。河南东橙文化传播有限公司辩称，原审法院认定东橙公司不予承担责任是正确的。东橙公司既不是郑州市惠济区霞姐纸张加工部财产损失的侵害人，也没有侵权行为，反而因此次火灾遭受了巨大经济损失，不应当对郑州市惠济区霞姐纸张加工部的损失承担责任。一、本次火灾事故的起火点在上诉人承租区域内。二、东橙公司仅与事故地点相邻，东橙公司与上诉人二者为独立的经营个体，互不交叉，承租区域界限明确，租金独立。现上诉人在上诉状中称仓库没有任何分割，明显与其在一审中的陈述不符，也明显不符合事实。三、东橙公司作为相邻的承租人，存放在仓库的物品多为音响、灯光、设备等非易燃品，而上诉人存放的多为易燃物品，上诉人称我公司对火灾扩大有一定的责任，明显不成立，且没有任何事实和法律依据。上诉人在承租区域内存放大量易燃易爆物品，且对员工没有尽职管理，应对其他受害人承担相应责任。四、东橙公司仅因与上诉人承租区域相邻，因上诉人区域及原因引发火灾，若让同为受害人的东橙公司为其他受害人承担责任，明显系不公正的。五、上诉人的员工马猜猜在本案中有不可推卸的责任，有欠条、录音为证，在一审中均已出示过。马猜猜辩称，一审判决认定马猜猜不承担赔偿责任，认定事实清楚，二审应驳回上诉人对马猜猜的上诉，维持对马猜猜不承担责任的判决。首先，马猜猜不属于必要的共同进行诉讼当事人，郑州市惠济区霞姐纸张加工部起诉时并没有起诉马猜猜要求承担责任，其选择起诉薛中岭、东橙公司作为对其损失承担赔偿责任的主体是对其诉权的自由处分。东橙公司追加马猜猜参加诉讼在程序上没有法律依据。其次，薛中岭出租的仓库是其私自搭建的违法建筑，没有经过消防验收，存在安全隐患，薛中岭存在重大过错。再次，郑州市惠济区霞姐纸张加工部的损失与马猜猜没有直接的因果关系，马猜猜本身没有故意或者重大过失。一审法院也认定事故引发的原因系仓库线路老化故障所致，排除了马猜猜吸烟引发火灾的原因，因此马猜猜不应当承担赔偿责任。最后，依据郑州市惠济区消防大队的事故认定书，马猜猜在仓库并没有逗留，起火的位置距离马猜猜吸烟的位置还有数米之远，因此不可能是马猜猜吸烟导致了火灾。东橙公司要求马猜猜承担赔偿责任，没有事实和法律依据。郑州市惠济区霞姐纸张加工部向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告赔偿损失暂定5000元；2．本案全部诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：1．判令五被告共同向原告赔偿损失110753元；2．本案诉讼费、鉴定费、律师费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2019年11月18日8时20分许，位于郑州市惠济区迎宾路办事处西黄刘村菜市场被告薛中岭自建的仓库发生火灾。郑州市惠济区公安消防大队对该火灾事故进行了调查，并于2019年11月29日出具了惠公消火认字［2019］第0010号火灾事故认定书，认定书显示：此次火灾造成4户受灾，过火面积约160平方米，火灾烧毁音响、灯光设备及相关配件、婚庆礼仪用品、办公用品、印刷制品等物品，火灾等级为一般火灾；对起火原因认定如下：起火部位为薛中岭自建仓库北区中间货架西侧区域，起火原因排除人为放火、雷击、静电、自燃、焊接（切割）生产作业，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾。涉案起火仓库系被告薛中岭自行建造，未取得规划、施工审批手续，也未经消防验收。2016年，薛中岭将该仓库出租给被告东橙公司和被告花海泽公司使用，东橙公司和花海泽公司用货架将该仓库从中间一分为二，南侧由东橙公司使用，北侧由花海泽公司使用，起火位置位于花海泽公司使用区域。起火仓库北侧相邻房屋也系被告薛中岭建造，薛中岭于2017年将该房屋出租给原告，原告用于进行纸张加工及存放货物。涉案火灾发生后，火势蔓延至原告承租房屋，导致原告的机器设备及货物毁损。在本案审理过程中，原告申请对其因火灾导致的物品损失价值进行评估，原审法院委托河南省豫华价格事务所有限公司进行了评估，该公司作出如下评估意见：该标的在价格评估基准日（2019年11月18日）的损失价值为110753元，1．机器设备、塑料覆膜等损失价值为97653元；2．争议项目损失价值为13100元。原告为此支付评估费用5538元。另查明，本案火灾事故发生时，被告花海泽公司系自然人独资公司，被告郭宗保系唯一股东。一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案火灾事故经郑州市惠济区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为薛中岭自建仓库北区中间货架西侧区域，起火原因不排除遗留火种、电气线路故障，该火灾事故认定事实清楚，有询问笔录、勘验笔录、现场照片等为证，原审法院予以采信。本案事故致使原告遭受财产损失，相关责任人应承担赔偿责任。被告花海泽公司作为仓库内起火部位的承租人，在仓库内存放展示展览、庆典礼仪等易燃物品，存在消防安全隐患，且花海泽公司作为仓库的使用人，对仓库的消防安全负有直接管理责任，但其疏于管理，致使引发火灾，存在重大过错，应承担主要责任。被告薛中岭将未取得规划、施工审批手续，未经消防验收的房屋出租给原告及花海泽公司从事生产经营，存在重大消防安全隐患，对火灾的发生也具有一定过错，应承担相应责任。原告从事纸张加工行业，纸张属易燃物品，纸张加工生产及存放的场所对消防安全有更为严格的要求，而原告租用存在重大消防安全隐患的房屋进行生产经营，其自身也存在过错，应自担相应责任。关于原告要求被告东橙公司及被告马猜猜承担赔偿责任的意见，证据不足，原审法院不予支持。原审法院根据各方过错程度，综合案件的实际情况，酌定薛中岭对原告的损失承担20％的赔偿责任，花海泽公司承担原告损失60％的赔偿责任，剩余20％的损失由原告自担。因花海泽公司在火灾发生时系自然人独资公司，被告郭宗保作为唯一股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，故应承担连带责任。关于原告损失的认定问题。原审法院认为，河南省豫华价格事务所有限公司作出的评估意见显示损失总值为110753元，被告对印刷模板、烫金模板及烫金纸虽有异议，但现场确实存在异议物品被火灾烧毁的痕迹，评估机构根据现场情况进行清点、测算，得出异议物品价值13100元，方法正确，理由充分，原审法院予以确认。关于原告要求被告支付律师费的意见，依据不足，原审法院不予支持。综上，被告薛中岭应赔偿原告损失22150.60元（110753元×20％）；被告花海泽公司应赔偿原告损失66451.80元（110753元×60％），被告郭宗保对该66451.80元承担连带责任；原告的其他诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告薛中岭于判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市惠济区霞姐纸张加工部损失22150.60元。二、被告郑州花海泽文化传播有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郑州市惠济区霞姐纸张加工部损失66451.80元。三、被告郭宗保对判决第二项中的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告郑州市惠济区霞姐纸张加工部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元（原告已预交），由原告负担500元，被告薛中岭负担504元，被告郑州花海泽文化传播有限公司负担1512元；鉴定费5538元（原告已预交），由被告薛中岭负担1108元，被告郑州花海泽文化传播有限公司负担3323元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，郑州市惠济区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为薛中岭自建仓库北区中间货架西侧区域，起火原因不排除遗留火种、电气线路故障。花海泽公司作为起火仓库的使用人，对仓库的消防安全负有直接管理责任。花海泽公司疏于管理，致使引发火灾，存在重大过错，应承担主要责任，原审酌定赔偿损失的60％适当。郭宗保作为花海泽公司唯一股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，故应承担连带责任。综上所述，郭宗保、郑州花海泽文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中郑州花海泽文化传播有限公司预交的案件受理费2516元，由郑州花海泽文化传播有限公司负担。二审中郭宗保预交的案件受理费2516元，由郭宗保负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十一月十二日书记员  于建飞