江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初5935号原告：泰兴市新泰消防工程有限公司，统一社会信用代码：913212836979382923，住所地泰兴市东城路****。法定代表人：张新春。委托诉讼代理人：潘明（特别授权）（公司员工），男，1971年7月16日生，汉族，住泰兴市。被告：大江源泰兴科技有限公司，统一社会信用代码：91321283MA1Q1E700R，住所地泰，住所地泰兴市姚王镇众创集聚区v>法定代表人：钟祥凤。委托诉讼代理人：刘志明（特别授权）（公司员工），男，1981年7月26日生，汉族，住泰兴市。被告：卢俊良，男，1961年8月14日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈晓兵（特别授权），泰兴市延陵令法律服务所法律工作者。原告泰兴市新泰消防工程有限公司(以下简称新泰公司)与被告大江源泰兴科技有限公司（以下简称大江源公司）、卢俊良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新泰公司法定代表人张新春及其委托诉讼代理人潘明，被告大江源公司委托诉讼代理人刘志明、卢俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还工程款1278000元人民币，被告承担本次诉讼等费用及自2018年8月28日起按年息24%计算至还清为止。事实和理由：原告泰兴市新泰消防工程有限公司与被告大江源泰兴科技有限公司，在2018年1月23日签订的建设工程施工合同所有的承包内容。原告泰兴市新泰消防工程有限公司与被告大江源泰兴科技有限公司在2018年8月28日双方确认工程结算审定单二份合计1278000元，原告多次向被告催要此款多次报警，在2019年10月被告卢俊良在派出所写了承诺，工程款至今未落实，但被告至今未能履行。故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告大江源公司辩称，1、原告提交的合同不完整，按照合同原告需要提交工程结算的资料，但目前为止，我方没有收到原告工程结算资料，原告不能主张支付工程款。2、原告方提供的两份工程结算定单，该审定单系工程监理方江苏誉达监理公司的格式制单，第一份审定单虽然被告盖章，但是未经监理单位审计盖章。第二份由原告的法定代表人张新春代表被告签字。张新春系原告单位的法定代表人，同时他又承包被告的工程，如果张新春代表被告方签字确认工程量，不符合法律规定。即使张新春持有委托书，也不在该委托范围内。被告方将保留向公安机关报案的权利，况且同样未经江苏誉达监理公司审计签字，同时水电工程是在总承包合同内，他的结算应该与总承包方去结算。故不能作为原告要求支付工程款的依据。新泰消防是自然人独自企业，是原告法定代表人张新春100%持股。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告卢俊良辩称，1、根据合同相对性原则，原告方承包了被告的大江源公司的工程，与被告签订了工程承包合同，应由被告大江源公司承担付款责任。2、原告方依据2019年10月由被告卢俊良书写的承诺书，被告承担相应的责任，该责任既不是债务加入，也不是担保。故我方不应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，原告新泰公司（承包人）与被告大江源公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定将大江源公司净水机生产项目办公楼及车间水电、消防、亮化、弱电、路灯、监控等安装工程发包给原告施工，计划开工日期；2017年12月28日，计划竣工日期：2018年10月8日；合同价为6125100元，工程款支付：1、本工程项目签订合同三天内付款20%，2、发包人支付工程款的节点分别为，工程竣工后15日内支付工程结算总价的60%，2019年12月31日前支付工程结算总价的15%，2020年12月31日前除应预留的保修金外一次性付清，发包人违约责任：因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍支付违约金，监理人为江苏誉达工程项目管理有限公司等。合同附言：1、对最终工程价款的结算作特别约定：承包人在工程施工完毕后向发包人提交工程结算资料，发包人在收到承包人提交的工程结算资料后90日内必须对承包人提交的结算资料进行工程价款的结算。如在此期间，发包人未完成对工程价款的结算，则视为认可承包人提交的工程结算价款的金额，并据其金额支付工程款项。2、如发包人在约定的付款节点按约定付清（10日内）应付工程款项给承包人带来的经济损失均由发包人承担等。原告于2018年正月初八组织人员进场施工，2018年年底停工。2018年8月28日，就原告已施工部分，双方进行了结算，其中消防安装工程，审定总价金额为508419.22元，同意按468000元结算，原告及经办人潘明、被告及经办人卢俊良分别盖章签字确认；水电安装工程，审定总价金额为845381.71元，同意按810000元结算，原告及潘明作为施工单位、经办人盖章签字确认，张新春作为建设单位经办人签字确认。后被告未能给付工程款，该工程于2018年年底停工。2019年10月，被告卢俊良出具承诺：我卢俊良先生作为大江源公司负责人，将在11月2号之前，完成泰兴新泰消防工程有限公司与越润建筑公司的项目三方协议的签定，并形成相关手续。如11月2号没有达成三方协议的签定，我将承担相应的责任，并负责配合泰兴新泰消防公司的项目款的收付，并按江苏誉达核定价格结算（印小平）并签字盖章。附：如三方协议一旦签订，此承诺自动作废。后经催要未果，原告诉来本院。另查明，被告法定代表人钟祥凤曾于2017年12月26日通过电子邮件向原告法定代表人张新春出具委托书，载明，本人钟祥凤（台胞证：01918573）系大江源泰兴科技有限公司法定代表人，现委托我公司张新春（身份证号：）为我公司全权代理人，负责一切基建项目的相关事宜，我均予以支持，（并且本人具有最终解释权）。代理人无转委托权，特此委托。审理过程中，依原告的申请，本院作出（2020）苏1283民初5935号民事裁定书，裁定冻结被告大江源公司、卢俊良银行存款1278000元或查封其相应价值资产。上述事实有原、被告签订的《建设工程施工合同》、工程结算审定单、被告卢俊良的承诺书、委托书、本院（2020）苏1283民初5935号民事裁定书及原、被告的当庭陈述等在案予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》并不违反法律强制性规定，应为合法有效。原告未能按合同约定完成全部施工，是因为被告未按照约定进度给付工程款导致，责任在于被告，故原告要求被告按双方确认的消防工程结算审定单给付工程款，本院予以支持。关于水电安装工程结算审定单，因系原告法定代表人张新春作为被告委托人签字，属于滥用代理权，应当无效，故原告主张的水电安装工程工程款810000元，本院不予支持。因被告卢俊良的承诺未明确约定为工程款的支付提供担保，亦不属于债务加入，故原告要求被告卢俊良承担共同付款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张自2018年8月28日起按年息24%计算至还清为止，原告未能举证证明自结算后至起诉时向被告主张过权利，故原告要求被告自结算时开始按年息24%计算利息缺乏依据，本院不予支持，应自起诉之日即2020年8月27日起承担至实际给付之日的按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍承担逾期违约金。被告辩称应当按照300万元的合同来确认本案事实且消防安装工程结算审定单未经监理单位审计盖章不予认，本院认为该合同与原告提交的合同为同一天签订，该合同内容除价款不同及无水电项目外，其他内容相同，结合原告实际进行了水电项目的施工，故本院以原告提交的建设工程施工合同认定本案事实；消防安装工程结算审定单已经原被告双方盖章确认，被告辩称意见无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大江源泰兴科技有限公司于本判决生效后十日给付原告泰兴市新泰消防工程有限公司工程款468000元及逾期付款利息（自2020年8月27日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）。二、驳回泰兴市新泰消防工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16302元，减半收取8151元，保全费5000元，合计13151元，由原告负担8336元，被告负担4815元（此款原告已垫付，被告应承担部分在履行上述还款义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费16302元。审判员  陈纪平二〇二〇年十一月十七日书记员  黄 凯