新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新29民终1249号 上诉人（原审被告）：周成富，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区新和县。 委托诉讼代理人：贾江梅，新疆和远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李茂祥，男，1962年9月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区新和县。 委托诉讼代理人：姚堂芳（系李茂祥之妻），女，1962年8月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区新和县。 委托诉讼代理人：吴森，新疆同锦律师事务所律师。 上诉人周成富因与被上诉人李茂祥买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新和县人民法院（2019）新2925民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周成富及其委托诉讼代理人贾江梅、被上诉人李茂祥的委托诉讼代理人姚堂芳、吴森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周成富上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人分别在2014年和2015年期间向被上诉人妻子合计付款51,050元，该款项应从该欠条中予以扣除。2、李茂祥从周成富处取走的滴灌带应予抵扣欠款，根据农民种地的交易习惯，滴灌带每年都要回收加工，故在2014年度结束后，姚堂芳及李茂祥将周成富购买的滴灌带进行了回收，在2017年算账的时候，姚堂芳称“2014年滴灌带给你折旧30,000多元，加上你前面给我转账的51,050元，再支付20,000元就可以了”，并让上诉人去找会计交钱，上诉人按照要求向公司会计支付了20,000元，故上诉人与被上诉人之间因买卖关系产生的债权债务已经全部清除。 李茂祥辩称，周成富自2013年起即在李茂祥处购买肥料和滴灌带，周成富出具的108,950元的欠条系逐渐赊账累计形成。该欠款是双方算帐后由周成富亲笔书写，在2017年支付20,000元的收据上，周成富自己注明还欠88,950元。且周成富违反诚实信用原则，本案中最重要的证据是2016年的欠条，周成富一审中公然拒不承认，通过笔迹鉴定才得以确认。请求驳回上诉，维持原判。 李茂祥向一审法院起诉请求：判令被告支付肥料款、滴灌带款共计88,950元，利息18,544.2元（计算方式：108,950元×4.75％÷12个月×43个月=18,544.2元），合计107,494.2元。 一审法院认定事实：2014年至2015年期间，被告在原告处赊购肥料和更换滴灌带管子，2013年10月17日、2014年3月10日、2015年3月9日，原告的妻子姚堂芳分别收到被告周成富转账113,750元、30,000元、21,050元。2016年3月15日，被告出具《欠条》一张，载明：“今欠李茂祥现金108,950元（壹拾万零捌仟玖佰伍拾元）利息按贷款利息计算，此款于2016年10月30日以前付清。”开庭时，被告不认可其签名和指纹，申请笔迹和指纹鉴定，新疆卓鼎双语司法鉴定所于2019年12月23日出具司法鉴定书一份，鉴定意见：1.2016年3月15日《欠条》中“周成富”的签名字迹与提供的周成富样本字迹是同一人所写。2.2016年3月15日《欠条》中“周成富”的签名处按捺指纹与提供的周成富样本右手食指指纹是同一指捺印。2017年11月2日，被告周成富在收据上签字，该收据载明：“周成富付2014年欠款20,000元（现金），下欠88,950元”。后被告周成富未付余款，原告提起诉讼。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以支持。本案争议焦点在于：一、被告尚欠原告农资款数额的确定；二、关于原告要求被告支付利息的认定问题。关于焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中原告作为卖方依据双方的口头约定向被告交付了农资，被告作为买受人接收了相应货物后应当履行付款义务。被告在2016年3月15日向原告出具欠条一张，确认尚欠108,950元。经鉴定，欠条上的欠款人“周成富”系周成富书写及按捺。该鉴定程序合法，鉴定结论有据，应予采信。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告虽未提供买卖合同、送货凭证、收货凭证等证据，但提供了欠条、收据，从内容上看，该欠条、收据明确记载被告周成富尚欠88,950元，可视为双方之间对货款的结算，周成富系具有完全民事能力的成年人，应当清楚在欠条、收据上签字的法律后果，故在没有相反证据的情况下，可以认定原、被告之间存在农资买卖合同关系，被告尚欠原告农资款88,950元。对于被告辩称已经支付了部分款项，且双方并未进行结算，首先，被告是分别于2013年10月17日、2014年3月10日、2015年3月9日支付货款，欠条及收据时间分别为2016年3月15日、2017年11月2日，付款时间均在该被告出具欠条、收据之前，故不予采纳；对于被告辩称原告未归还滴管带，应从欠款中扣除，但未提交相应证据予以证明，故不予采纳。关于焦点二，根据我国《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，被告周成富于2013年3月15日出具的欠条中约定了给付时间及利息，被告周成富未按约定全部给付原告货款，客观上己给原告造成了可预见的所欠货款在约定给付期限（2016年10月30日）届满后银行同期贷款利息的损失。故原告要求被告支付从2016年10月30日起至起诉之日的利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。其中自2016年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，被告应支付原告利息11，841.9元（88，950元×4.75％÷365天×1023天）；自2019年8月20日起至起诉之日即2019年9月4日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15％（一年期）计算，被告应支付原告利息151.7元（88,950元×4.15％÷365天×15天）。综上所述，原告李茂祥要求被告周成富支付肥料、滴管带款共计88,950元及利息11,993.6元（11,841.9元＋151.7元），应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、被告周成富于判决生效后十日内向原告李茂祥支付肥料、滴管带款共计88,950元及利息11,993.6元；二、驳回原告李茂祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审依法确认一审法院审理查明的事实。 另查明，二审期间，李茂祥与周成富对2014年度至2017年度滴灌带及肥料往来账目清单进行了核对。双方对第一张核算清单中截至2015年3月9日周成富欠李茂祥80,000元均无异议。周成富对第二张核算清单中2015年4月7日出具的两张收条即：“今收到李茂祥新滴灌带90件，规格2500米/件，货款未付”和“今收到李茂祥新滴灌带65＋1件，规格2500米/件，货款未付”不认可，认为两张收条上的签字不是其本人签字，也未收到加工好的滴灌带。李茂祥对第二张核算清单中周成富欠李茂祥88,950元无异议，称以上两张欠条上的名字内容系周成富书写，对以上两张对账清单，本院将结合其他证据予以认定。 本院认为，双方当事人争议的焦点是周成富是否应当支付李茂祥欠款88,950元并承担违约损失11,993.6元。周成富在李茂祥处购买滴灌带和化肥，双方之间形成买卖合同关系，对周成富欠李茂林货款的金额，一审法院以周成富于2016年3月15日出具的金额为108,950元的欠条，扣除2017年11月2日周成富支付的20,000元后，认定尚欠货款为88,950元并支持逾期付款利息并无不当。对周成富上诉的两个理由：一是在2014年和2015年期间向李茂祥妻子合计付款51,050元，应从欠条中予以扣除的意见，对此李茂祥不予认可，周成富没有证据证实，且周成富陈述的付款时间在欠条形成之前，故该项上诉意见不能成立；二是2014年度结束后，李茂祥及妻子姚堂芳将周成富购买的滴灌带进行了回收应抵扣欠款的意见，李茂祥不予认可，周成富亦无证据证实。周成富否认的2015年4月7日的两张收条，时间在2016年3月15日的欠条之前，其提出被李茂祥回收走的滴灌带应折抵钱款的上诉意见亦不能成立。综上所述，上诉人周成富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费金2318.87元，由上诉人周成富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪      倩 审 判 员 吐尔逊娜依·肉孜 审 判 员 周   志   军 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 陈   亚   楠 书 记 员 孙      雷