江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏10行终268号上诉人（原审原告）吴朝太，男，1956年5月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。委托代理人朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏扬州广陵经济开发区管理委员会，住所在扬州市广陵区创业路**。法定代表人戴维宝，主任。委托代理人陆克文，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人肖玄，江苏朱玉明律师事务所律师。上诉人吴朝太因诉被上诉人江苏扬州广陵经济开发区管理委员会（以下简称广陵开发区管委会）要求变更拆迁补偿协议一案，不服扬州市邗江区人民法院作出的（2019）苏1003行初540号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年11月6日，拆迁实施单位广陵开发区管委会（甲方）与被拆迁人人吴朝太（乙方）签订《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书（霍桥集镇片区环境整治和提升项目第33号）》（以下简称33号补偿协议），约定对吴朝太位于富民东路房屋进行拆迁，补偿合计3461796元，其中房屋价值1957709元，，住宅房用于营业补助费160000元安置霍桥人家110㎡两套房屋，被拆迁房屋补偿总金额与产权调换安置房价值相抵后，甲方应给付乙方1660216元。原审判决认定:2019年9月30日，扬州市广陵区人民政府作出霍桥集镇片区环境整治和提升项目（一期）集体土地上房屋拆迁项目拆迁补偿安置实施方案公告。2019年10月7日，广陵开发区管委会作出《霍桥集镇片区环境整治和提升项目一期集体土地房屋拆迁补偿方案》（以下简称《霍桥集镇片区拆迁补偿方案》）。2019年10月17日，扬州市广陵区人民政府作出扬广府房征[2019]6号拆迁公告，明确了拆迁范围、拆迁责任单位、拆迁实施单位等事项，案涉房屋在其征收范围之内。2019年11月6日，吴朝太与广陵开发区管委会签订33号补偿协议。协议载明了案涉拆迁房屋补偿总额、面积等内容，包括住宅房用于营业的补助费160000元。2019年12月2日，吴朝太向扬州市邗江区人民法院提起本案诉讼。原审法院认为：案涉地块经规划，征用后，为征收该地块上房屋，扬州市广陵区人民政府发布拆迁公告，明确拆迁范围、拆迁责任单位、拆迁实施单位及房屋拆迁补偿方案。此后，广陵开发区管委会与吴朝太于2019年11月6日自愿签订33号补偿协议，该协议符合法律法规规定。吴朝太以其房屋系框架结构，评估公司未能按框架结构进行价格评估，以及房屋拆迁补偿未对其停业补偿，要求变更协议无事实和法律依据。第一，吴朝太主张案涉房屋系框架结构无任何证据证明，而其房屋所有权证明确载明为砖混结构，且评估人员亦进行了必要核实。再者，吴朝太房屋的补偿数额并非按评估价格确定，而是由双方协商确定。第二，吴朝太房屋是住宅用房，其多年在该房屋中经营的事实广陵开发区管委会并未否认，鉴于该情况，广陵开发区管委会已付给其营业补助费160000元，该补偿项目并未缺失。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴朝太的诉讼请求。上诉人吴朝太上诉称：首先，上诉人与被上诉人广陵开发区管委会签订的被诉33号补偿协议并非上诉人真实意思表示。被上诉人在2019年9月以来采用暴力、软暴力方式胁迫上诉人签订协议，上诉人无奈在被上诉人提供的空白协议上签署了自己的名字。其次，被上诉人采用单方评估的方式对上诉人的房屋进行评估违法。被上诉人单方确定评估机构，未核实上诉人的房屋是否为框架结构。再次，被上诉人确认的上诉人房屋净值显失公平。上诉人被胁迫签订被诉33号补偿协议，且经追要后被上诉人才允许上诉人拍摄了一张协议，而未将协议给予上诉人。被上诉人认定案涉房屋净值为330多万元，但上诉人聘请的鉴定机构鉴定为480多万元。最后，案涉房屋为正在经营的房屋。案涉房屋是上诉人于1997年购买的商品房，后用于经营超市。在领取沙头镇政府发放的房屋产权证明时，将产权性质改为住宅。上诉人在案涉房屋中已经经营超市20多年，该超市为上诉人全家唯一生活来源。房屋所有权证上为砖混结构，与事实不符，实际上房屋在2007年重建时为框架结构。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人广陵开发区管委会辩称：第一，上诉人吴朝太主张签订33号补偿协议并非其真实意思表示与事实不相符。上诉人并未对该主张提出证据予以证实，且其在一审中并未主张，被上诉人是在依照补偿安置方案与上诉人达成的协议，无暴力胁迫、提供空白协议的行为存在。第二，案涉房屋评估形式及评估结果符合法律规定。第三，案涉房屋是住宅用房，且已经依法给予了营业补助。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方在原审提供的证据均已随案移送本院。二审中，双方对于原审查明的事实均无异议，本院认为，原审查明事实具有相应证据予以证明，本院予以确认。二审中，上诉人提交了以下证据材料：1、完成时间为2020年6月2日江苏德衡资产评估房地产估价有限公司作出的《吴朝太拥有的广陵区沙头镇邱卜村霍桥组66号房产及定作物、室内装修拆迁补偿项目评估报告书》（苏德衡评报字（2020）060号）（以下简称《德衡60号评估报告书》）一份，用以证明评估上诉人被拆迁的房屋现值488万，且不包含上诉人现有房屋内的物品及经营的商品；2、照片15张，证明2020年8月4日凌晨，被上诉人广陵开发区管委会组织人员强制拆除案涉房屋及房屋被拆除后状况；3、光盘两份，系案涉房屋被拆除的视频及照片；4、落款日期为2020年8月13日广陵开发区管委会《关于吴朝太同志信访事项处理意见书》和2020年8月28日扬州市广陵区信访局《申请复查不予受理告知书》各一份，证明被上诉人对于上诉人反映强拆事项的漠视；5、（2019）最高法行再109号《行政裁定书》一份，用以证明住宅改为商用的补偿标准。被上诉人广陵开发区管委二审中未提交新证据。本院认为，上诉人吴朝太二审中提交的证据材料1-3可以反映案涉房屋相关情况，与本案争议焦点有关，可以作为认定本案事实的证据材料，证据材料4-5与本案争议焦点无关，本院不予接纳。二审另查明：2017年12月13日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于扬州市广陵区城乡建设用地增减挂钩建新区2017（16挂）建设用地的批复》（苏政地[2017]4224号），批复同意扬州市呈报的（扬广）地挂呈字[2017]第**《建设用地项目呈报说明书》和征收土地方案，将沙头镇陈祠村、晨兴村，头桥镇南华村、二桥村，沙头镇镇集体等13.5032公顷集体土地征收为国有。本案的争议焦点在于：上诉人吴朝太要求变更补偿协议，是否具有事实和法律依据？本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定，原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。本案中，上诉人吴朝太的诉讼请求为要求变更上诉人与被上诉人广陵经济开发区管委会于2019年11月6日签订的33号补偿协议，一是要求进行停产停业损失补偿，二是要求按照框架结构进行补偿。因此，本案中主要针对被上诉人是否应当补偿上诉人停产停业损失及是否应按照框架结构进行补偿进行审查。首先，关于停产停业损失补偿问题。《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》第二十三条规定，被拆迁人房屋权属证书或土地使用证载明住宅用房，领取工商营业执照、依法纳税并连续经营一年以上的，按住宅房屋补偿和安置，拆迁人应当付给被拆迁人营业补助费，具体标准由市物价部门会同市拆迁管理部门共同制定。第二十七条规定，因拆迁造成非住宅房屋的被拆迁人停业、停产等损失的，拆迁人应当按照房屋拆迁补偿总额10%—20%的范围内，向被拆迁人支付停业、停产一次性补助费。相对应的，《霍桥集镇片区拆迁补偿方案》规定，“被拆迁人房屋权属证书或土地使用证载明住宅房屋，取得工商营业执照、依法纳税并连续经营一年以上的，按住宅房屋补偿和安置，拆迁人按下列标准给付被拆迁人营业补助：……连续经营5年以上的，按300-400元/㎡给予营业补助。”“因拆迁造成非住宅房屋的被拆迁人停业、停产等损失的，按照房屋拆迁补偿总额10%-20%的范围内，向被拆迁人支付停业、停产一次性补助费。”依据上述规范性文件及拆迁补偿方案，停产停业损失主要针对非住宅房屋因拆迁导致不能营业产生的经营性损失，而对于住宅房屋用于经营的，符合相关条件的情况下可享受相应标准的营业补助。本案中，上诉人吴朝太享有的案涉房屋的土地用途为宅基地，其房屋性质为住宅房屋，其将案涉房屋用于经营可享受营业补助，但是其要求被上诉人给付停产停业损失无法律依据和事实根据，本院依法不予支持。其次，关于上诉人吴朝太要求按照框架结构房屋进行补偿的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条规定，被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。上诉人主张其房屋2006年拆除重建，房屋实际上为框架结构，并提交了房屋被拆除后照片及按照框架结构进行评估的《德衡60号评估报告书》一份。对此，第一，案涉房屋《村镇房屋所有权证》上明确载明建筑结构为砖混。第二，在接受本院询问时，江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司相关工作人员陈述其至少进入案涉房屋进行现场查看三次以上，确定评估单价时对照结构特征已经考虑案涉房屋使用钢筋等材料较多等因素，并不侵害上诉人的合法权益，其陈述具备相应合理性。第三，上诉人二审中提交的照片并不能达到证明案涉房屋为框架结构的目的，《德衡60号评估报告书》亦完全按照框架结构进行评估，对其评估价值，本院不予认可。因此，在上诉人未能提供其他证据佐证案涉房屋为框架结构的情况下，其要求按照框架结构房屋进行补偿，无事实根据。最后，上诉人吴朝太还认为其在被胁迫的情形下签订了33号补偿协议，其签订33号补偿协议并非自愿。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定，其应当对受胁迫的事由承担举证责任。但是，上诉人并未提供相应证据予以证明，本院对上诉人的该项主张亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴朝太的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴朝太负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勉审 判 员  苗 鸿审 判 员  徐沐阳二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨青松书 记 员  居 真文书附页：（2020）苏10行终268号案件适用法律条文：1、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条被告对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及订立、履行、变更、解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。