河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1782号原告：河南长兴实业有限公司，住所地郑州市上街区长兴路**院**。法定代表人：李世恩，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周浩，河南聚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，河南聚尚律师事务所实习律师。被告：太和县恒硕塑业有限责任公司，，住所地安徽省太和县经济开发区安徽三泰面粉有限公司院内）。法定代表人：陈高见，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘康达，男，系该公司员工。被告：济南诺特莱商贸有限公司，，住所地济南市长清区清河街**法定代表人：陈伟伟，系该公司总经理。原告河南长兴实业有限公司（以下简称：“长兴实业”）与被告太和县恒硕塑业有限责任公司（以下简称：“恒硕塑业”）、济南诺特莱商贸有限公司（以下简称：“诺特莱公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长兴实业的委托诉讼代理人周浩、被告恒硕塑业的委托诉讼代理人刘康达、被告诺特莱公司的法定代表人陈伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴实业向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即向原告支付货款772,848.44元及利息（利息以欠款772,848.44元为基数，按照年利率6％的标准，自2020年7月6日计算至债务清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年9月30日起多次向被告供应“吨包袋”产品。2020年7月10日经原被告三方核算，就欠款金额、开具发票、付款主体等事项协商一致，达成《发票开具协议书》一份。协议确定：截止2020年，原告共向被告供应“吨包袋”58788套，价值共计2,484,242元，而被告仅向原告支付货款1,711,393.56元，尚欠772,848.44元未付。原告经多次催促被告付款而未果。恒硕塑业辩称，原告所述与事实不符，恒硕塑业采购原告编织袋货物卖给邹平伊文华源金属科技有限公司，发现货物质量严重不合格，导致恒硕塑业产生各项损失共计466,447.5元，应当在扣除此损失后，由恒硕塑业支付剩余货款139,112.88元。根据产品质量法及合同法规定，质量不符合约定，应当由原告承担修理更换等违约责任，另发票开具协议仅是表明的未开具发票金额，并不代表未付货款金额。诺特莱公司辩称，其不承担共同还款责任，其没有参与具体的经营交易，由于恒硕塑业的税务资格注销，该公司与原告之间的发票业务转到诺特莱公司，方便原告开具发票，并未与原告产生真实的业务关系。经审理查明，恒硕塑业与长兴实业分别于2017年9月13日和30日各签订《买卖合同》一份，约定由长兴实业向恒硕塑业供应吨包袋，合同对吨包袋的规格、单价、质量要求、交货时间、方式、地点等、地点等进行了约定0年7月10日，以恒硕塑业为甲方、诺特莱公司为乙方和长兴实业为丙方共同签订《发票开具协议书》（以下简称：协议书）一份，载明：三方经友好协商，就甲方自2017年9月30日起采购丙方“吨包袋”，丙方需向甲方开具发票一事，自愿达成如下协议内容：1、甲方和丙方双方确认：截至本协议签署之日，丙方共向甲方供应“吨包袋”58788套，货款2,484,242元，已开具发票金额1,724,000元，未开具发票金额760,242元。2、经甲、乙、丙三方许可和同意，合同未开具发票金额760,242元，由丙方向乙方开具，不再向甲方开具。合同涉及的未付款，甲、乙双方互为付款共同体，承担共同的付款义务。3、本协议内容与原合同内容不符部分，以本协议内容为准。4、本协议经甲乙丙三方加盖公章和财务章，并由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。该协议书下方甲方、乙方、丙方处均加盖有公司公章、财务专用章，甲方和乙方处还有法定代表人陈高见、陈伟伟的签字。该协议书下方显示有“第1页，共2页”字样。庭审过程中，恒硕塑业提交一份《补充说明》，该说明甲乙丙三方分别为恒硕塑业、诺特莱公司和长兴实业，载明：2018年6月18日至7月20日之间丙方编织袋到货15260条，该批次为最后一批次编织袋，该批次编织袋经厂家仓库检验不合格，并被仓库退货，该批次生产的整改费用如下（以下费用均不含税）：1．整改期间货物暂租仓库费用19,242元。2．因该批次验收不合格产生的罚款30,000元。3．该批次不合同产品对我方造成的违约金159,479.5元。4．委托整改费用70,000元。5．更换新内衬，购买内衬金额87,400元。6．整改后往厂家送货产生的运输费和装卸费22,500元。7．因这批次不合格产品导致合同终止，供应资格被拉黑，委托别的厂家将该批次编织袋送入，我公司本身的合同单价49.8元，委托别的厂家中标价格为44.7元，合同差价为77,826元，合计466,447.5元。甲方截止2019年底所购丙方编织袋总货款为2,316,954元，已付款为1,711,393.6元，去除整改费用后，甲方应向丙方支付货款139,112.88元。该《补充说明》甲方处加盖有恒硕塑业的公章和财务专用章，乙方处加盖有诺特莱公司公章，丙方处未加盖长兴实业公章、财务章，亦无签名。庭审过程中长兴实业与恒硕塑业、诺特莱公司共同确认涉案协议书系长兴实业与诺特莱公司法定代表人陈伟伟先行协商，长兴实业根据协商内容草拟协议书后，由该公司员工阮宝明将协议书电子版通过微信发送给诺特莱公司法定代表人陈伟伟，陈伟伟将文稿打印并由恒硕塑业和诺特莱公司签字盖章，后将签字盖章的纸质版协议书邮寄给长兴实业。长兴实业称涉案协议书仅1页，双方未就《补充说明》进行过协商。恒硕塑业称涉案协议书共2页，第2页系其提交的《补充说明》，由恒硕塑业与长兴实业就补充说明内容与长兴实业确认后，由恒硕塑业起草，并将该内容制作为长兴实业发送的协议书电子版第2页，打印、盖章后一并邮寄给长兴实业，但长兴实业未将签字盖章后的纸质版邮寄给恒硕塑业。庭审过程中长兴实业与恒硕塑业、诺特莱公司还共同确认涉案协议书签订后，恒硕塑业和诺特莱公司均未向长兴实业支付货款。本院认为，本案争议焦点为原告长兴实业交付给被告恒硕塑业的第三批货物是否存在质量不合格情形，应否扣除因产品质量不合格产生的损失。原告长兴实业主张被告恒硕塑业和诺特莱公司共同向其支付货款772,848.44元，被告恒硕塑业辩称因原告长兴实业向其提交的第三批货物质量不合格，导致其产生仓库租赁费、违约金等各项损失共计466,447.5元，并提交了由被告恒硕塑业和诺特莱公司盖章的《补充说明》，该《补充说明》上未加盖原告长兴实业公章，亦无原告长兴实业代表签字，且依原告长兴实业提交的其员工阮宝明与陈伟伟的微信聊天记录显示，原告长兴实业发送给陈伟伟的协议书电子版第2页并无内容，故不能认定原告长兴实业与被告恒硕塑业就产品质量不合格应扣除款项达成一致意见。关于被告恒硕塑业提交的其与案外人邹平伊文华源金属科技有限公司签订的《工业品买卖合同》及由该公司出具的处理协议、退货证明，洛阳永恒工贸有限公司出具的整改情况说明等证据，因案外人邹平伊文华源金属科技有限公司和洛阳永恒工贸有限公司均未到庭，本院不能确认真实性，故不予采信，被告恒硕塑业未提交证据证明其在发现原告长兴实业交付的货物存在质量问题曾向原告长兴实业提出产品质量异议，综上，不能认定原告长兴实业交付的货物存在质量问题。故对被告恒硕塑业主张扣除因违约产生的各项费用的辩称不予采信。依原告长兴实业提交的协议书载明的内容，结合庭审过程中被告恒硕塑业确认已向原告长兴实业支付货款1,711,393.56元，被告恒硕塑业还应向原告长兴实业支付剩余货款772,848.44元。协议书约定被告恒硕塑业与被告诺特莱公司对未付款共同承担付款义务，且被告诺特莱公司在协议书上签字盖章，故被告诺特莱公司应与被告恒硕塑业共同承担向原告长兴实业支付货款772,848.44元的义务。原告长兴实业还主张被告恒硕塑业和诺特莱公司向其支付利息（以772,848.44元为基数，按年利率6%的标准，自2020年7月6日起至债务清偿完毕之日止），原告长兴实业与被告恒硕塑业、诺特莱公司未就剩余货款支付时间进行约定，且应给予被告恒硕塑业、诺特莱公司一定的支付货款时间，故本院酌定被告恒硕塑业、诺特莱公司应以772,848.44元为基数，自2020年8月11日起至债务清偿完毕之日止，按年息3.85%计算向原告长兴实业支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太和县恒硕塑业有限责任公司、被告济南诺特莱商贸有限公司应于本判决生效后十日内向原告河南长兴实业有限公司支付货款772,848.44元及利息（以772,848.44元为基数，自2020年8月11日起至债务清偿完毕之日止，按年息3.85%计算）；二、驳回原告河南长兴实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,789元（已减半收取），保全费1,470元（共计7,259元），均由被告太和县恒硕塑业有限责任公司、被告济南诺特莱商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐丽叶二〇二〇年十一月十二日法官助理曹明明书记员马鲜草