广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23113号原告：深圳市庐山物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路**庐山大厦****，统一社会信用代码91440300192396088J。法定代表人：吴建英，系公司董事长。委托诉讼代理人：廖敏义，广东淘法律师事务所律师，执业证号14403202011169529。委托诉讼代理人：吴泽衔，广东淘法律师事务所实习律师。被告：何敏军，男，汉族，1977年4月10日出生，住址江西省新余市渝水区。被告：龚细女，女，汉族，1985年10月3日出生，住址江西省新余市渝水区。两被告共同委托诉讼代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师，执业证号14403201610688643。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市庐山物业管理有限公司委托诉讼代理人廖敏义、吴泽衔，被告何敏军、被告龚细女及其共同委托诉讼代理人龚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市庐山物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何敏军偿还借款本金人民币480000元及利息人民币50326.58元（利息以本金850000元及相应还款后的本金数为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2016年08月20日分段计算至2018年08月19日止）；2.请求判令被告何敏军偿还逾期还款利息人民币41352.33元（逾期还款利息以本金480000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2018年08月20日暂算至2020年6月12日，其后发生的逾期还款利息计算至被告何敏军完全清偿债务之日止）；3.请求判令被告龚细女与被告何敏军对上述债务承担连带清偿责任。4.诉讼费由二被告负担。以上诉讼请求标的额总计人民币571678.9元。事实和理由：2016年05月26日，原告与二被告共同经营的深圳市晴翔体育发展有限公司（以下称晴翔公司）签订《游泳池承包合同》，约定:原告同意晴翔公司承包xx新城游泳池经营业务，承包期限为：2016年6月1日至2016年09月30日。在晴翔公司承包期间，即2016年08月07日xx新城游泳池发生一起溺亡事故：黄某某在xx新城6楼游泳池参加游泳学习班期间溺水身亡。此事故发生后，晴翔公司委托原告全权办理该事故的相关事宜，原告进而在福田街道××社区人民调解委员会的主持下与受害人家属达成调解协议：原告同意一次性支付受害人家属赔偿金壹佰贰拾万元整（￥1200000）。原告己于2016年08月19日将人民币120万元打入张某某银行账户。按照原告与被告在《游泳池承包合同》中的约定，这人民币120万元本该由二被告自行承担，但原告基于社会责任，自愿承担其中的人民币35万元。而剩余的85万，二被告称无力支付并于2018年8月16日以借款用于支付黄某某溺水身亡赔偿事宜为由向原告借款人民币85万元，委托原告直接将款项支付给黄某某母亲张某某指定的银行账号，并言明所借85万元人民币自2016年08月19日起两年内连本带息还清，利息按照同期银行贷款利率计算，有借款协议及委托书为证。其后，二被告于2016年08月25日还款人民币10万元，保险公司于2017年01月06日将理赔款人民币27万元打入原告账户，除前述两笔款项共人民币37万元外，二被告再无其他还款。经原告多次催讨，二被告至今未还分文。为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款本金及偿还利息和逾期利息。被告何敏军、被告龚细女辩称，一、本案案由错误，两被告与原告之间并未实际发生借贷关系，本案应当以基础法律关系审理。原告未向被告支付借款，也未按被告的要求支付至被告指定账户，双方并未实际发生借贷关系。虽然本案被告何敏军基于重大误解向原告出具了一份将85万元赔偿款支付至黄某某家属账户的委托书，但原告向黄某某家属支付120万，是基于原告因管理不善造成黄某某死亡的安全事故一案中，经人民调解委员会调解并出具《人民调解协议》决定的给付义务，而非被告何敏军的委托。被告何敏军并不直接负有黄某某溺亡案的赔偿义务，无论被告何敏军是否出具《借款协议》或《付款委托书》，原告均负有向黄某某家属支付120万元死亡赔偿金的义务。该付款义务是由人民调解委员会调解并出具《人民调解协议》确定的，而非根据被告何敏军的委托。本案基础法律关系是原告向黄某某家属赔偿120万元后，原告与案外人晴翔公司根据双方签订的《承包合同》约定的权利义务，结合黄某某溺亡案双方的过错程度进行内部责任划分，确定原告与晴翔公司各自承担的责任比例，属于侵权责任纠纷。二、本案两被告的主体均不适格，本案纠纷源于原告因管理不善造成安全事故一案，对死者黄某某家属进行死亡赔偿后，原告与案外人晴翔公司根据双方承包关系产生的责任划分所产生的纠纷，本案被告主体应为晴翔公司，而非两被告。根据原告与案外人晴翔公司签订的《游泳池承包合同》中权利义务的约定，游泳培训班的报名、收费、办理游泳月卡及现场管理均由原告统一管理。可见，在原告与案外人建立承包合同关系期间，所有学员都是与原告建立的培训或者服务合同。事故发生后，福田区文化体育局第一时间对黄某某溺亡案展开调查，作出深福文罚字（2016）第213号《行政处罚决定书》，认定原告深圳市庐山物业管理有限公司管理不善造成安全事故，导致黄某某游泳时溺亡。无独有偶，福田街道福南社区人民调解委员会对黄某某溺亡一案民事赔偿组织调解时，原告深圳市庐山物业管理有限公司亦是作为当事人参与。原告表达其参与调解是“代表晴翔公司”没有事实依据，且不符合常理。因为作为具有法律专业知识及背景的人民调解委员会，在作出具有法律效力的《人民调解协议》时，不可能出现将当事人和受托人混淆的错误。从黄某某溺亡案中涉及到的法律关系来看，黄某某与原告属于培训服务合同关系，原告与案外人为承包合同关系，黄某某与案外人晴翔公司无任何法律关系。可见，本案纠纷源于原告根据自身的赔偿责任履行赔偿义务后，又基于原告与案外人晴翔公司事故发生时存在承包关系而产生。因此，本案两被告的被告主体均不适格，适格的被告主体应当为晴翔公司。三、本案原告提交的《借款协议》已被案外人晴翔公司与原告签订的《赔偿协议》取代，《借款协议》实际已丧失法律效力。案外人深圳市晴翔体育发展有限公司作为被保险人在中国大地财产保险股份有限公司投保了游泳场所责任保险，后中国大地财产保险股份有限公司对黄某某溺亡案进行了相应理赔，并将理赔款打入原告账户。2016年12月19日原告已与晴翔公司签订了《赔偿协议》，该《赔偿协议》对双方对黄某某溺亡案的责任承担有着清楚的划分，中国大地财产保险股份有限公司正是因为黄某某溺亡案深圳市晴翔体育发展有限公司负有一定的赔偿责任，故而对该案进行保险理赔，并根据晴翔公司要求，将赔偿金直接支付给原告。本案原告提交的《借款协议》中并未实际发生借贷，双方责任划分已通过《赔偿协议》协商约定，本案《借款协议》随着双方签订《赔偿协议》丧失法律效力。四、被告龚细女对原告提交的《借款协议》毫不知情，该债务不应属于夫妻共同债务。综上，请求法庭公正审理，驳回原告全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了《游泳池承包合同》、股东登记信息、委托书、人民调解书、借款协议、银行进帐单、收款收据、非车险出险索赔申请书、收款回单，被告提交了行政处罚决定书，转账授权书、委托书、赔偿协议、保单。根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年5月21日，原告（甲方）与案外人晴翔公司（乙方）签订了一份《游泳池承包合同》，约定：原告同意晴翔公司承包xx新城游泳池业务；承包费为9000元；晴翔公司必须遵守行业法律规定，必须购买全额意外保险，保险限额在人民币一百万以上，承包期内承担泳池公众安全责任及相关投保费用和游泳池各项安全防护措施，承包期间如发生人员溺水、淹亡、××、意外伤害等事故，一切责任均由晴翔公司承担。被告何敏军、被告龚细女系晴翔公司股东，分别占出资比例的70％、30％，被告何敏军系晴翔公司法定代表人。2016年8月7日，受害人黄某某在xx新城游泳池溺亡。2016年8月8日，晴翔公司委托原告全权办理2016年8月7日xx新城游泳池黄某某溺亡事故相关事宜。2016年8月16日，原告与黄某某的父母签订了《人民调解协议》，约定：原告一次性支付黄某某父母赔偿金120万元，该款项包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及家属处理此事发生的误工损失及交通费。2016年8月16日，被告何敏军向原告出具了《借款协议》，借款协议甲方为原告，乙方为两被告，约定：乙方向原告借款人民币85万元用于支付黄某某溺水身亡的赔偿事宜。乙方于2016年8月19日前支付首期款10万元。乙方承诺所收保险理赔款全部还给甲方，剩余欠款将自2016年起两年内连本带息还清；在未还清欠款期间，借款利息按银行同期利率计算等。被告何敏军在该借款协议上签名。原告提交的委托书显示：本人何敏军现委托原告将人民币85万元作为黄某某于2016年8月7日在xx新城游泳池溺亡事故的赔偿金，支付给其母亲张某某的银行账户。2016年8月19日，原告向张某某的账户转款120万元。2016年8月25日，被告何敏军向原告支付款项共计10万元。2016年12月29日，原告与晴翔公司签订的《赔偿协议》显示：经协商，原告与晴翔公司向涉案受害人家属支付120万元，其中原告承担35万元，晴翔公司承担85万元。如受害人家属在晴翔公司向原告赔偿上述金额（85万元）后，再向晴翔公司提出任何索赔要求，均由原告承担。中国大地财产保险股份有限公司因涉案溺亡事故理赔共计27万元，于2017年1月6日实际赔付至原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。本案的争议焦点有以下几点：一、本案是否需要按照侵权法律关系进行审理。涉案事故发生后，晴翔公司委托原告办理2016年8月7日嘉汇新城游泳池黄某某溺亡事故相关事宜。之后原告与受害人就该事故达成调解，调解金额为120万元。关于该120万元的调解款项，根据赔偿协议、委托书、借款协议可以明确，该调解金额原告需承担35万，晴翔公司需承担85万，晴翔公司法定代表人被告何敏军向原告借款后，由原告直接支付给受害人家属。就黄某某的溺亡事故，双方已经达成调解。无论双方当事人的原始法律关系性质为何，当事人依据调解达成的债权债务协议提起诉讼的，则无需再查明当事人之间的原始法律关系，可以直接依据该协议确定的权利义务加以审理。二、被告何敏军、被告龚细女是否需偿还本金利息。被告何敏军系案外人晴翔公司的法定代表人，晴翔公司的股东有且仅有两被告。被告何敏军以个人名义向原告出具的《借款协议》是其真实的意思表示，原告要求被告何敏军偿还本金48万元（85万元－10万元－27万元），本院予以支持。关于利息，原告于2016年8月19日向张某某的账户转款120万元，依据约定及被告的还款情况，原告主张自2016年8月20日开始计算利息至被告还清之日，并无不妥，本院予以支持。关于利息的计算基数，2016年8月20日至2019年8月19日期间，被告应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息金，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日之后的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。两被告系夫妻关系，也都是晴翔公司的股东，被告龚细女应当对上述债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何敏军、被告龚细女应当自本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市庐山物业管理有限公司本金人民币48万元及利息（以人民币48万元为基数，2016年8月20日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项还清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告深圳市庐山物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4758元，保全费人民币3378元，由被告何敏军、被告龚细女负担。原告已预交的受理费人民币4758元，保全费人民币3378元，由本院予以退回。被告何敏军、被告龚细女应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳受理费人民币4758元，保全费人民币3378元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 罗  焕  湘二〇二〇年十一月十七日书记员 陈广齐（兼）黄欢婷