湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1571号 上诉人（原审第三人）：莫香。 法定代理人：龙飞，系莫香之母。 委托诉讼代理人：莫良。 上诉人（原审原告）：伍卫。 法定代理人：伍小峰，系伍卫之兄，伍卫的指定监护人。 被上诉人（原审被告）：邓建伍。 被上诉人（原审第三人）：易某甲。 法定代理人：邓建伍，系易某甲之祖母，易某甲的指定监护人。 上诉人莫香、伍卫因与被上诉人邓建伍、易某甲共同财产分割纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院作出的（2020）湘0523民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 莫香上诉请求：1、撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1086号民事判决，依法改判莫香应分得款项15万元；2、本案上诉费用由伍卫、邓建伍、易某甲承担。事实和理由：莫香虽与易某乙系同居关系，但莫香是被骗受害者，莫香作为二级精神残疾，无经济收入来源，死者易某乙是莫香唯一的经济来源和精神支柱，易某乙作为易某甲的父亲，对莫香、易某甲母子具有不可推脱的扶养责任，一审将应分款项由邓建伍、易某甲、伍卫、莫香按4：4：1：1比例进行分割不合情理。 伍卫上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2020）湘0523民初1086号民事判决，发回重审或改判支持伍卫的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决挑战道德底线，支持第三者莫香分割他人合法夫妻财产；二、程序严重违法，主要证据“亲子鉴定”未经质证，剥夺了伍卫质证和申请重新鉴定的诉讼权利；三、本案定性错误，应当按继承纠纷定案由，确定遗产继承及继承人范围；四、遗产分配严重显失公平，确定继承人违反法律规定，参与分配的易某甲、莫香不享有继承权。 伍卫针对莫香的上诉答辩称，对莫香的上诉请求及理由不认可。易某乙与伍卫是合法夫妻，享有对易某乙财产的继承权，莫香与易某乙的同居关系法律不认可，莫香没有权利分得易某乙的遗产。 莫香针对伍卫的上诉答辩称，对伍卫的上诉请求及理由不认可。莫香是二级精神残疾生活无法自理，当初嫁给易某乙之前，易某乙写了保证书照顾其一生，虽然没有办理结婚证，但双方一直生活了几年并生育了小孩，而伍卫在2017年即回娘家，没有与易某乙生活，且交通事故认定书内将莫香认定为事故关联人。 邓建伍、易某甲未予答辩。 伍卫向一审法院起诉请求：1、判决邓建伍立即返还伍卫在易某乙死亡所得赔偿款中应分得的445350元；2、由邓建伍承担本案诉讼费用。 一审诉讼中，莫香以其在本案系享有独立请求权的第三人，申请要求邓建伍返还其应得的扶养费份额251500元。 一审法院认定事实：伍卫是死者易某乙的妻子，邓建伍是死者易某乙的母亲，易某甲是死者易某乙的儿子，莫香与死者易某乙系同居关系，是易某甲的母亲。2019年8月30日易某乙在隆回县桃洪镇发生交通事故不幸身亡。2019年9月10日，死者方邓建伍及莫香的特别授权委托代理人参与调解，经隆回县国元法律服务所主持调解，甲方邓建伍、伍卫（未到场）、易某甲、莫香与乙方肇事司机达成一致协议，内容为：一、乙方自愿一次性赔偿甲方因此次交通事故造成的损失75万元整，该笔赔偿款包括易某乙的死亡赔偿金281860元、丧葬费36650元、被扶养人生活费228978元、赡养费67845元、财产损失费2000元、交通费2000元、处理人员工资5000元、精神抚慰金100000元、及特殊家庭困难补助费25667元；······。二、因易某甲刚出生，等待亲子鉴定，如鉴定为死者易某乙之子，赔偿款75万元应全部付给甲方，如鉴定不是易某乙之子，应在75万元的赔偿款内扣除易某甲的抚养费228978元，甲方不得持任何异议。······。协议达成后，邓建伍领取了赔偿款70万元，莫香领取了赔偿款5万元。因伍卫向邓建伍主张分割赔偿款项无果，酿成本案纠纷。 另查明，邓建伍生育一子一女；伍卫和莫香均系精神病人为无民事行为能力人；伍卫与易某乙于2017年1月6日结婚，共同生活一个多月后，伍卫于2017年春节回娘家生活至今；伍卫回娘家后，易某乙于2018年8月与莫香同居生活，并生育一子易某甲，在处理完易某乙交通事故纠纷后回娘家生活。 一审法院认为，本案系共有财产分割纠纷。死亡赔偿金是在公民死亡后，对死者家属整体预期收入的一种财产损害赔偿，获得赔偿的权利人应是与死者共同生活的家庭成员，赔偿金的分配应该按照与死者生前的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度等因素进行考虑。此次交通事故赔偿款中的丧葬费、被扶养人的生活费、赡养费、事故处理人员交通费、工资等系开支和专属资金，不属于共有财产；属于共有财产可供分割的项目有死亡赔偿金281860元、财产损失费2000元、精神损害抚慰金100000元、特殊家庭困难补助费25667元，共计409527元。邓建伍是死者易某乙的母亲，易某甲是死者易某乙之子，邓建伍年老无劳动能力，易某甲年幼无生活来源，易某甲母亲莫香为精神病人无能力抚养易某甲，二人与死者生前一起生活，死者生前是易某甲的唯一依靠，邓建伍的绝大部分生活来源与死者，二人与死者生前的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度都很高；伍卫是死者妻子，但伍卫与死者共同生活只有一个多月时间，自2017年春节后离开死者回到娘家生活至死者去世，两人一直分居，与死者生前的生活紧密程度及对死者的经济依赖程度都较低；莫香与死者系同居关系且生有一子，与死者生前虽不是合法夫妻，但共同生活，且在交通事故调处中作为一方当事人参与处理；结合当地风俗习惯等因素，认为邓建伍、易某甲、伍卫、莫香四人人按照4：4:1:1的比例分配为宜。伍卫、莫香应分得的金额各为40952.7元（409527元×1/10），莫香在交通事故处理中已领取了5万元，邓建伍亦同意，是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。易某甲尚未成年，其应得款项由其监护人邓建伍管理为宜。故对伍卫要求分割共同财产的诉讼请求，其合理部分予以支持；因莫香在此前已分得5万元，对其要求再分割共同财产的诉讼请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、邓建伍在本判决生效后七日内支付伍卫40952.7元；二、驳回莫香要求分割共同财产的诉讼请求。上述款由邓建伍付至人民法院的案款专户（户名：邵阳县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行）。如邓建伍逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3990元，由伍卫负担3590元，由邓建伍负担400元。因诉讼费伍卫已预交，由邓建伍直接支付给伍卫。 本院二审期间，上诉人莫香提交了14份证据：证据1《残疾证书》、证据2邵阳县白仓镇某甲村村民委员会出具的《莫香娘家生活情况证明》、证据3邵阳县长乐乡某乙村民委员会两份《证明》，拟证明莫香没有工作和生活自理能力，在经济和生活上对死者易某乙依赖程度高，隆回县交警大队在事故处理赔偿协议书上给予“特殊家庭困难补助费”有因果关系；证据4李某某、谢某某出具的《证明书》、证据5易某乙出具的《协议书》、证据7《交通事故赔偿协议书》，拟证明莫香不是勾搭别人的小三，是易某乙婚姻的受害人，易某乙生前承诺照顾莫香一生一世，易某乙死后所得的赔偿款中给予莫香一定的补偿，肇事方没有将伍卫列入赔偿之中；证据6邵阳县白仓镇长2019年12月8日出具的《证明》，拟证明莫香在生下小孩后，被搬回娘家居住，小孩被邓建伍藏匿的事实；证据8邵阳县白仓镇某甲村村、支两委2019年12月22日出具的《证明书（一）》《证明书（二）》，拟证明邓建伍愿意补偿10万元给莫香，莫香的委托代理人莫良不同意的事实；证据9莫某甲出具的《参与调解证明书》、证据10《市人大代表旁听说明书》，拟证明邓建伍愿意以15万元与莫香调解的事实；证据11莫某乙《出生医学证明》、证据12易某甲《出生医学证明》、证据13《出生医学证明》真伪鉴定书、证据14易某甲的《常住人口登记卡》，拟证明易某甲《出生医学证明》和户籍资料虚假，邓建伍为争得易某乙全部死亡补偿费而进行的不法行为，莫香失去丈夫和儿子后，身心遭到摧残、经济失去支持的事实。伍卫质证认为，对证据1、证据11予以认可，其他证据均不认可，当时伍卫没有参加赔偿协议的调解，没有在协议上签字。邓建伍未予质证。本院经审查认为，莫香二审提交的证据3、证据4、证据5、证据7在一审时已提交属重复提交，证据2、证据6不符合证据形式要件，对证据1、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14的真实性予以认可，但其所要证明的事实在前诉易某甲的监护权诉讼中和本案一审已查明的事实中予以认可，故对莫香二审所提的证据，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案定性为共同财产分割纠纷是否不当；2、原审审理是否严重违反法定程序；3、原审对本案的财产分配比例是否合理。对此，本院做如下评判：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，伍卫一审诉讼请求要求邓建伍返还应得扶养费、死亡赔偿金、精神抚慰金款项，其实质是要求对易某乙因车祸死亡后所得共同共有赔偿款的确认和分割，属于物权纠纷中的共同纠纷。原审根据双方当事人共同物权争议法律关系的实质，确定本案为共同财产分割纠纷，并不明显不当。伍卫上诉还提出原审程序严重违法，主要证据“亲子鉴定”未经质证，剥夺了其质证和申请重新鉴定的诉讼权利。经查，伍卫的诉请中并未就对赔偿协议中单例付给小孩易某甲的抚养费要求分割，也未在一审诉讼中对确认易某甲系易某乙的儿子等证据提出异议和申请鉴定，原审在伍卫未就证据提出异议又未书面申请鉴定的情况下，根据诉讼证据原则确认本案的法律事实，审理程序合法。伍卫上诉主张本案应按继承纠纷定性处理的上诉理由，与事实和法律规定不符，本院不予支持。莫香、伍卫上诉共同提出原审对本案的财产分配比例是否合理的问题。本案中，伍卫、莫香均患精神疾病系二级精神残疾，生活不能自理，无民事行为能力，属于法律禁止结婚和确认婚姻无效的情形，原审综合考虑多方因素、现伍卫、莫香生活的实际困难、各当事人生前对死者易某乙的依赖和生活紧密程度及本案的实际情况确定由死者的母亲邓建伍、儿子易某甲、登记结婚生活只有一个多月的伍卫、同居生活并育子的莫香按4：4：1：1的比例确定共同财产分割，并无明显不当，故对莫香、伍卫的该上诉观点，本院不予支持。 综上所述，莫香、伍卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费共计8189元，由莫香负担824元，伍卫负担7365元予以免交。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；