天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终438号上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市和平区城市管理委员会，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人李建刚，主任。委托代理人王立。委托代理人苑平，天津天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，，住所地天津市和平区曲阜道**法定代表人陈春江，区长。委托代理人何凯。上诉人胡劲江因政府信息公开及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查查明，原天津市和平区房地产管理局于2007年2月25日颁发（2007）第011号《房屋拆迁许可证》，原告胡劲江之兄胡劲松承租的原天津市和平区××大街××号××门××号属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。原告胡劲江也在上述房屋居住。胡劲松向一审法院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法，胡劲江作为委托代理人参加诉讼。一审法院作出（2009）和行初字第56号行政判决，驳回诉讼请求。胡劲松提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第84号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人胡劲松、房屋使用人胡劲江及白文霞（胡劲江之妻）未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区房地产管理局于2009年10月30日作出津和房裁字（2009）第659号房屋拆迁裁决书，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人和使用人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人和使用人限期搬迁，并提供两处周转房”。胡劲江向一审法院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决书。一审法院作出（2010）和行初字第24号行政判决，维持上述房屋拆迁裁决书。胡劲江提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第162号行政判决予以维持。自2015年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、市政府、原天津市城乡建设委员会、天津市发展和改革委员会等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起几十起行政诉讼。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”的规定，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告所诉的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告天津市和平区人民政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人胡劲江不服一审裁定上诉称，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条、《房屋拆迁证据保全公证细则》的规定，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。被上诉人天津市和平区城市管理委员会未提供证据保全信息，执法依据的主要证据不足，造成无法按照《房产测绘管理办法》对房屋面积进行确认，无法对室内装修进行评估和对其他财产确认补偿。不动产确权资料是拆迁补偿的依据，上诉人具有要求确认面积的资格，依法确认的面积是与拆迁人协商补偿的基础。上诉人申请信息公开，要求获取证据保全公证书，用于与拆迁人协商补偿安置事项，一审法院认为上诉人没有权益保护价值是错误的。国务院规定信息公开内容可以作为书证，作为确认行政机关行政行为违法和不履行职责的证据材料。一审法院未通知合议庭组成人员，未告知申请回避权利，审判组织不合法，未开庭审理即驳回上诉人起诉，审判程序违法。一审法院未对第2项、第4项诉讼请求作出裁判系遗漏诉讼请求，应当发回重审。综上，根据信息公开答复、公开内容和复议决定，可以确认行政许可、拆迁房屋裁决书和法院判决均没有将依法确认的不动产权利作为主要事实根据，上述行为均属于无效行为，被上诉人天津市和平区城市管理委员会在未确认房地产面积，未对被拆迁房屋进行证据保全的情况下，实施强拆违法。依据中央政法委发布的《关于建立涉法涉诉信访事项导入法律程序工作机制的意见》《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》的规定，人民法院应当依法纠正错案。一审法院在行政许可、拆迁房屋裁决案件中均未对房屋面积确认依据进行审查，其驳回本案诉讼，为掩盖其对行政许可、拆迁房屋裁决书的错误裁判行为，一审法院不适宜继续审理本案，应提请中级人民法院提级审理或指令其他法院审理本案。上诉人请求二审法院：1.撤销一审裁定，由中级人民法院提级审理或指令其他法院审理；2.判令被上诉人天津市和平区城市管理委员会强拆房屋未履行证据保全公证，造成财产损失依法承担赔偿责任。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审理焦点是一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民应在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的，否则公民由此提起的诉讼不具有诉的利益。本案中，结合上诉人的诉讼理由可知，上诉人的实质目的是希望通过政府信息公开程序和诉讼程序解决其房屋拆迁补偿问题，而就其房屋所涉及的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》的合法性问题，其之前曾提起过行政诉讼，人民法院业已作出生效判决，故上诉人提起的本案诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人针对被诉行政复议决定的起诉亦应一并驳回。上诉人请求判令被上诉人天津市和平区城市管理委员会强拆房屋未履行证据保全公证，造成财产损失依法承担赔偿责任的上诉请求，属于二审期间增加的诉讼请求，非本案审查范围，本院不予支持。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  刘 锟审判员  王 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……