河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2817号上诉人（原审被告）：高保民，男，1971年12月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：朱珂，河南煜瑭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙友林，男，1971年5月5日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：赵真珍，平顶山市新华区应信法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：张海涛，平顶山市新华区应信法律服务所法律服务工作者。上诉人高保民因与被上诉人孙友林返还原物纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高保民及其委托诉讼代理人朱珂，被上诉人孙友林及其委托诉讼代理人张海涛、赵真珍参加诉讼。本案现已审理终结。高保民上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回孙友林的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由孙友林承担。事实和理由：一、一审判决认定高保民未经孙友林许可，非法占有和使用案涉车辆明显错误。一审中孙友林并未提交任何证据证明高保民占有案涉车辆系非法占有。实际情况是，孙友林主动将案涉车辆抵押给高保民，并非孙友林所声称的高保民私自扣押该车辆。如孙友林所述属实，孙友林不可能这么长时间既不去公安机关报案也不去法院起诉。二、孙友林在将案涉车辆抵押给高保民时，隐瞒了该车辆已向第三方担保公司抵押的事实，造成了案涉车辆被抵押公司开走，孙友林有直接过错。三、返还原物的前提是原物具有返还的基础和可能。虽然案涉车辆在高保民管理期间丢失，但之所以丢失，是因孙友林将该车抵押给第三方担保公司造成的，与高保民无关，过错均在孙友林。一审法院仅因此车辆在高保民管理期间丢失就归责于高保民，明显错误。四、在高保民诉孙友林的民间借贷案件中，高保民申请了财产保全，河南省平顶山市卫东区人民法院已将案涉车辆进行财产保全，现在该案进入执行程序，河南省平顶山市卫东区法院将把该车辆作为被处置财产进行拍卖、变卖偿还借款，故不存在返还案涉车辆之情形。高保民方有第三方担保公司发的信息记录和报警记录，能够证明孙友林在将案涉车辆抵押给高保民后，还将该车辆抵押给他人，高保民怀疑孙友林和抵押公司合伙串通把车开走。目前公安机关和河南省平顶山市卫东区人民法院均在寻找该车辆。综上，一审法院判决高保民向孙友林返还车辆明显错误，应予以改判或发回重审。孙友林辩称，一、案涉车辆系高保民扣抢，不存在主动抵押的情形，根据正常的生活规则，案涉车辆是孙友林正常使用的车辆且是其唯一的车辆，是不会主动交给高保民的。二、从事实来讲，河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2593号民事判决及河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终2982号民事判决均认定了高保民扣车的事实。高保民也认可其扣押孙友林的案涉车辆，不经法定程序私自扣押案涉车辆，应当予以返还。三、案涉车辆系在高保民控制下丢失。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。孙友林向一审法院起诉请求：1.高保民返还孙友林豫Ｄ×××**号东风悦达起亚智跑轿车。2.本案的全部诉讼费用由高保民承担。一审法院认定事实：2013年孙友林出资购买了一辆东风悦达起亚智跑轿车，车辆发动机号为DW292666，车辆识别代号/车架号码为LJDJAA148DO217969，购买价为163000元，后购买了车辆保险并办理了豫Ｄ×××**车辆牌照。另查明，2019年孙友林与高保民因民间借贷关系发生纠纷，高保民将孙友林诉至法院，一审法院于2019年7月30日作出（2019）豫0403民初2593号民事判决书，判决孙友林偿付高保民借款本金30万元及利息（利息以本金30万元为基数，自2019年3月7日起至全部本金偿还完毕之日止，按照年利率6%计算），于判决发生效力之日起十日内履行完毕。对于孙友林称高保民扣押其车辆一事，因与本案非系同一法律关系，不予处理。后孙友林不服该判决，上诉至河南省平顶山市中级人民法院，河南省平顶山市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫04民初2982号民事判决书，判决撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2593号民事判决书，确认由孙友林偿还高保民借款本金26万元及利息（利息以本金26万元为基数按照年利率6%计算自2019年3月7日起至全部本金偿还完毕之日止）。关于孙友林称高保民私自扣押了其豫Ｄ×××**东风悦达起亚智跑轿车，给其造成损失应从还款本金中扣除问题，因孙友林该请求不属于该案审理范围，可另案处理。现（2019）豫04民初2982号民事判决已经发生法律效力。再查明，在河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初2593号案件庭审中，孙友林陈述高保民私自扣押了其豫Ｄ×××**东风悦达起亚智跑轿车。高保民称扣车属实，但在本次诉讼之前已向一审法院申请诉前保全，案号为（2019）豫0403财保5号，一审法院已对该车辆进行查封。目前该车辆因车贷未还清被郑州一个抵押公司偷走。本案庭审中孙友林主张2018年7月5日高保民与另外一个人扣走了，高保民认为是孙友林自愿给的，但未提供有效证据予以证实。高保民陈述在拿到这辆车后一直放在家里，没有用，后来其朋友吕春晓有事用车，2019年2月7日在平顶山市湛河区光明路桃花源小区不知道被谁开走了，吕春晓上楼下来后车就不见了，在姚孟分局报警，警察调查的结果是孙友林欠别人钱，被开走了。现在公安机关和法院执行局也找不到该车。孙友林、高保民均陈述找不到该豫Ｄ×××**车辆。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合高保民、孙友林的陈述、举证和查明的事实，高保民并非豫Ｄ×××**车辆的有权占有人，未经所有权人即孙友林的许可，非法占有和使用该车辆，在高保民占有和使用该车辆期间，导致该车辆丢失无法找到，至今未归还孙友林，由此导致的纠纷，高保民应当承担全部责任，孙友林基于该车辆的所有权人有权请求高保民返还豫Ｄ×××**车辆。故孙友林要求高保民返还非法占有的豫Ｄ×××**车辆的诉讼请求，理由正当，予以支持。高保民的抗辩理由，因其提供的证据和理由不足，不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、判决如下：高保民于判决生效后十日内将其非法占有的豫Ｄ×××**号车辆返还给孙友林。案件受理费2300元，减半收取1150元，由高保民负担。本院二审期间，高保民围绕上诉请求依法提交了一组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高保民提交的该组证据为平顶山市公安局交通警察支队出具的查询案涉车辆抵押、查封情况表，拟证明案涉车辆早已被孙友林抵押给融资租赁公司，且抵押尚未解除，孙友林在庭审中所述其未抵押该车辆是虚假的，从而证明虽然车辆是在高保民管理期间丢失，但系因孙友林将该车抵押造成，故案涉车辆丢失的过错不在高保民，高保民也不具备归还案涉车辆的可能。孙友林针对高保民提交的证据的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，案涉车辆在2018年7月5日被高保民伙同其他人抢走，该车辆随后在高保民管理期间丢失，高保民提交的证据无法证明其证明目的。无论该车辆是否抵押，抵押贷款的款项均是由孙友林承担还款责任。并且，孙友林已还完贷款，故孙友林在法庭询问时才称没有抵押。因案涉车辆被高保民丢失，行车证等车辆手续都在车上，无法办理解除抵押手续。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要为：一审判令高保民返还车辆是否适当。对此，本院针对双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：高保民上诉称其并非私自扣押案涉车辆，是孙友林主动将该车辆交于高保民，但无论高保民如何获取该车辆，该车辆确系在高保民管理、使用期间丢失，是否如高保民所称由担保公司开走，现无证据予以证实。高保民提交的平顶山市公安局交通警察支队出具的查询案涉车辆抵押、查封情况显示车辆“已抵押”，但即便该车辆处于抵押状态，也不能确定车辆系被有关融资租赁公司开走。高保民称其报警，但公安机关并未立案，其提交的向吕春晓手机发送的短信所显示的电话号码现已停机无法接通，无法查证是否系担保公司收回抵押车辆的相关事实。综上，高保民的上诉理由证据不足，仅就本案法律关系来讲，孙友林系案涉车辆的所有权人，高保民应向其返还案涉车辆。综上所述，高保民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由高保民负担。本判决为终审判决。审判长  郭国会审判员  李双双审判员  李 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  段奇敏