陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初4383号 原告（反诉被告）：湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中南一路**。统一社会信用代码：91420000177576371M。 法定代表人：张方驰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：神木市远兴炜业发电有限公司，，住所地：陕西省榆林市神木市店塔镇倪家沟村统一社会信用代码：91610821MA705B6C33。 法定代表人：尹小风，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：田轶强，内蒙古三恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周子源，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。 原告（反诉被告）：湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司（以下简称天华建筑公司）与被告（反诉原告）神木市兴远炜业发电有限公司（以下简称兴远炜业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天华建筑公司的委托诉讼代理人代必胜、被告兴远炜业公司的委托诉讼代理人田秩强、周子源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告天华建筑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款2862842.12元；2.依法判令被告以工程尾款2862842.12元为基数，按同期银行贷款利率标准的两倍向原告支付利息，计息期限为2019年8月3日起至实际清偿之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月22日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的60万吨/年洁净型煤热解工程2*15MV荒煤气发电车间工程。合同约定执行固定包干价：880万元。合同签订后，原告于2017年9月5日开始施工。在施工过程中，应被告要求，原告增加了施工项目562482.12元，双方均以签证单形式予以确定。该工程于2019年7月19日投入使用。原告在工程竣工后向被告递交了工程结算书，工程总价9362842.12元，但被告拒绝签字确认。根据合同约定，被告应按节点付款。但截至起诉之日，被告以各种理由拒绝结算工程款，且被告仅向原告支付650万元的进度款后，目前尚欠工程款2862842.12元未付，故原告向法院提出上述诉讼请求。 被告兴远炜业公司辩称：一、原告未按照施工要求进行施工，部分工程未进行施工，且已施工部分工程的质量不合格；二、原告未向被告提交竣工验收资料，涉案工程未进行竣工验收，且原告应当对其已完成工程量进行举证证明；三、原告诉请未付工程款金额与事实不符，利息的计算标准无事实和法律上的依据。 反诉原告兴远炜业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令反诉被告赔偿因工程质量不合格而造成反诉原告的损失，损失数额以鉴定结果为准；2.依法判令反诉被告赔偿因其未完全施工而造成反诉原告的损失228239.8元；3.依法判令反诉被告承担本案反诉费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2018年8月22日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的60万吨/年洁净型煤热解工程2*15MV荒煤气发电车间工程。该合同约定了工程承包范围，且包括厂区沟道、管网、厂区道路硬化工程，合同还约定工程质量应当达到国家验收合格标准。但在反诉被告施工过程中，未对厂区沟道、管网、厂区道路硬化工程进行施工，已施工工程存在地基基础下沉、主体结构倾斜、主体柱体开裂、屋顶多处漏水、墙体倾斜、厂房基础标高不一致等质量问题，且已施工工程不符合涉及图纸要求，给反诉原告造成损失。 反诉被告天华建筑公司辩称：1、天华公司实际施工的项目已由炜业公司实际占有并使用，现在炜业公司以工程质量不合格为由提出索赔没有法律依据；2、案涉工程的验收需要双方的配合，天华公司曾多次要求炜业公司验收，均被拒绝，所以该项目没有进行竣工验收责任不在天华公司；3、鉴于炜业公司已全面接收涉案工程且已实际使用，故希望法庭对其鉴定申请不予认可。综上，应驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方有异议的证据，本院作出如下认定：1.原告提交的建设工程施工合同一份，被告对真实性无异议，本院予以采信；2.原告提交的工程结算书、明细函，被告对真实性、证明目的、关联性均不予认可，认为该份工程结算书是原告单方制作的工程结算书，该结算书并没有经过被告炜业公司的签章确认，不能够确定为双方的结算价款，且建设工程施工合同协议书中的第四条有明确约定，不得以工程量的增加而增加价款，因该证据系原告单方出具，未经被告确认，证明力不足，本院不予采信；3.原告提交的快递单及物流信息跟踪进度单证明原告向被告送达了工程概算书，被告经质证对真实性、证明目的、关联性均不予认可，认为该证据并不能证明天华公司曾经向炜业公司送达过系何种文件。经查，尽管没有被告方的签字确认，但该证据足以证明原告向被告催要所欠工程款的事实，对该证据本院予以采信；4.原告提交的工程签证单十张，被告方不予认可，认为工程签证单签章上面的签章不是原告在诉状上名称，炜业公司盖的也是工程管理章，并不是正式公章，即使是真实的公章，也与本案无关联性，因为双方在建设工程施工合同协议书中的第四条有明确约定，不得以工程量的增加而增加价款。经查，该工程签证单经被告确认，且部分款项已实际支出，故对该证据的真实性本院予以确认，对证明目的因涉案合同执行包干价，双方明确约定不因该工程量增加而增加该涉案工程的总价款，故对其证明目的不予认可；5.被告提交的《建设工程施工合同》一份，原告对真实性无异议，对证明目的不予认可，认为：（1）所谓包干价是基于双方设计方案不发生变化，在设计方案发生变化的情况下工程价款应当予以变化，（2）被告已经实际占有使用涉案工程，且对工程质量以及所谓的未作项目向原告提出过异议，视为被告的弃权；（3）被告已经实际占有使用涉案工程，表明原告已经向原告进行了交付，且满足被告的要求。本院对该证据的真实性予以采信；6.被告提交的《场地硬化合同》一份、《工程结算审核表》一份、《付款凭证》一份、《企业信息报告》一份、《土建施工合同》一份、《榆林市博冠建筑工程有限公司工程结算审核表》一份、《付款凭证》一份，原告对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为原告方并没有参与该工程，即便该组证据是真实的，但该工程是否指向涉案工程被告没有提供证据；经查，再无其他证据佐证的情况下，该组证据证明的工程是否包含在涉案工程之中且双方约定涉案工程实行包干价，对该证据的证明目的本院不予采信；7.被告提交的照片复印件，原告认为不符合证据的形式要件，经查，再无其他证据佐证的情况下，对该证据本院不予采信。 经审理查明：2017年，原、被告双方签订建设工程施工合同，该合同经多次协商调整，最后确定为2018年8月22日签订的《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告60万吨/年洁净型煤热解工程2*15MV荒煤气发电车间工程。合同约定总价款为880万元，执行包干价，即甲方不得因工程量变小扣减乙方包干价款，乙方也不得因工程量变大而要求增加价款；合同价格形式为固定价格合同；质量标准为工程质量标准达到国家验收合格标准；合同工期从2017年9月5日起至2018年7月10日止；双方在该合同中就项目名称、工程量、计价标准、付款节点、质保金和其他的权利和义务都做了相应的约定，工程质量达到国家验收合格标准；合同中还约定，发包人应当在签发竣工付款证书后的14天内完成对承包人的竣工付款；发包人逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金；承包人对发包人的工程付款证有异议的，在收到发包人签认的竣工付款签证后7日内提出异议。在施工过程中，应被告要求，原告增加了施工项目562482.12元，2020年7月31日预告向被告邮寄了工程概算书，2020年8月2日被告予以签收；被告以签证单形式对予以确定。该工程投入使用后，被告仅向原告支付650万元的工程款。 本院认为，原、被告双方自愿签订的建设工程施工合同真实、合法、有效,依法应予保护。合同约定的总价款为880万元,后原告虽增加了工程量，且被告在工程签证单上签字盖章予以确认，但因双方采用固定价格合同，该涉案工程实行包干价，合同明确约定甲方不得因工程量变小扣减乙方包干价款，乙方也不得因工程量变大而要求增加价款，故对原告要求支付增加工程量的工程款，本院不予支持。被告已付工程款650万元，应付原告230万元，原告请求超出部分不予支持。被告辩称原告未按照施工要求进行施工、部分工程未进行施工、部分工程的质量不合格、原告未向被告提交竣工验收资料、涉案工程未进行竣工验收等，因其未提供相应证据予以证明，且被告已接收该工程并投入使用,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，已转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案被告已占有并使用该工程，故被告该辩称理由不能成立。被告辩称因原告完成部分工程导致其与第三方签订合同，但未提供充足的证据证明该第三方施工的工程包含在本案的工程之内，且本案工程实行包干价，故对其辩称本院不予支持。对于原告要求被告支付其利息的诉讼请求,由于涉案工程未经验收即投入使用，原告没有提供证据证明交付使用的确切时间,但原告于2020年7月31日预告向被告邮寄了工程概算书，2020年8月2日被告予以签收，该利息从2020年8月2日起计算，利率按照2020年8月一年期贷款市场报价利率的两倍计算。 关于被告（反诉原告）兴远炜业公司向本院提出要求原告（反诉被告）天华建筑公司赔偿其因建设工程质量问题不合格及未完成施工造成的损失予以赔偿的请求，因被告未向法庭提交该涉案工程质量不合格的证据，也未提供其因该工程质量问题与对方交涉的书面材料和相关的证据，同时其无法证明其损失情况及损失数额，亦未在规定期限交纳反诉费用，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款、第十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告神木市兴远炜业发电有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司剩余工程款2300000元及利息（利息从2020年8月2日起按照2020年8月份一年期贷款市场报价利率的两倍计算至工程款给付完毕之日止）； 二、驳回原告湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告神木市兴远炜业发电有限公司的反诉诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15940元，由被告神木市兴远炜业发电有限公司负担12600元，由原告湖北省工业建筑集团天华建筑工程有限公司负担3340元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 曹 葆 二〇二〇年十一月四日 书记员 刘芳芳