陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2020）陕01民终11278号上诉人（原审原告）：李亚妮，女，1981年3月1日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：卢珂，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜瑞云，女，1966年12月23日出生，汉族，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师亚军，男，1962年11月11日出生，汉族，住咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。上诉人李亚妮因与上诉人杜瑞云、师亚军委托合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李亚妮上诉请求：撤销一审判决，改判为杜瑞云、师亚军向李亚妮共同偿还借款本金477424元；一、二审诉讼费由杜瑞云、师亚军负担。事实和理由：杜瑞云为提交证据证明受其委托将56万元借款本金交给案外人鲁某甲。案外人鲁某甲虽作为证人出庭作证，亦未提交证据证明其委托杜瑞云将56万元转给鲁某甲。杜瑞云及案外人鲁某甲不具有从事投资理财业务的相关资质，其没有与杜瑞云及案外人鲁某甲签订书面委托合同或者书面授权委托书，委托二人为其进行投资理财。杜瑞云提交的案外人鲁某甲与所谓澳帝国际彭总之间的微信聊天记录不应作为认定案件事实的依据。杜瑞云提交的其理财账户及交易记录与本案没有关联性。该证据不能证明杜瑞云、鲁某甲将涉案56万元全部投入其开设的理财账户。其在庭后认可自己委托案外人鲁某甲开设三个投资理财账户，但该事实与本案无关。双方之间系民间借贷关系，并非委托理财关系，一审适用法律错误。杜瑞云、师亚军辩称，一审认定双方之间系委托关系事实清楚，证据充分。2017年8月20日，李亚妮给其账户转款56万元，让其将此款转给案外人鲁某甲，由鲁某甲为李亚妮帮忙设立理财账户。其在收到涉案56万元后及时将该款转给鲁某甲。鲁某甲收到该款后，为李亚妮申请了账户，并将该款投入李亚妮账户。对此，其提交转款凭证、鲁某甲证言、账户资料及鲁某甲与李亚妮的微信聊天记录可以证明。其只是将李亚妮的款项转给帮忙理财的鲁某甲，其并不是投资公司的工作人员，其也没有为投资公司从事理财业务。其只是受托转款，理财资格与本案无关。其提供的李亚妮的理财账户和开户记录以及微信聊天记录来源于鲁某甲。鲁某甲亦出庭作证，证明了李亚妮委托鲁某甲帮忙设立账户和投入资金的事实，且李亚妮承认委托鲁某甲帮助开设账户。李亚妮对自己与鲁某甲的聊天记录的真实性当庭没有表示异议。一审中，李亚妮明确承认委托鲁某甲帮忙为自己设立账户。现李亚妮又称开设的三个账户与56万元无关，但未举证证明账户内56万元从何而来。故李亚妮该项主张不成立。李亚妮主张双方之间系民间借贷关系，除了转账凭证外，李亚妮再无其他证据证明。相反，其提所举证据可以证明双方之间系委托关系，一审适用法律正确。李亚妮向一审法院起诉请求：杜瑞云、师亚军偿还借款本金518638元；诉讼费由杜瑞云、师亚军负担。一审法院认定事实：杜瑞云、师亚军与李亚妮父母相熟，李亚妮通过其父母与杜瑞云、师亚军相识。杜瑞云、师亚军系夫妻关系。2017年8月20日，李亚妮通过其中国光大银行6226632501330067号账户向杜瑞云中国农业银行6228480228705703376号账户转款56万元。2017年8月21日，杜瑞云向案外人鲁某乙转款56万元。2017年9月21日，李亚妮再次向杜瑞云转款1700元。2018年6月25日，鲁某乙分两次分别向李亚妮转款2万元、35344元。2018年7月24日，鲁某乙分两次分别向李亚妮转款35074元、2万元。2018年8月29日，李亚妮通过支付宝向杜瑞云转款9509.5元。2018年10月10日，李亚妮通过支付宝向杜瑞云转款7007元等。审理中，杜瑞云、师亚军所申请证人鲁某乙到庭作证，称经杜瑞云介绍，其与李亚妮相识，且李亚妮请求其代为开立投资账户。涉案56万元系李亚妮通过杜瑞云转付与其，其已替李亚妮设立账户并将该56万元投入李亚妮账户。李亚妮与杜瑞云之间非借贷关系。且提供了其与所称为投资公司澳帝国际彭总之微信聊天记录，该记录显示2020年4月19日，鲁某乙称因其和杜瑞云被李亚妮起诉，故请求对方向其发送李亚妮在澳帝国际账户207269、案外人赵任萍980160账户第一次开户激活账单、开户流水及分红流水等情况。该微信于2020年4月20日向鲁某乙发送相关材料图片。其中一份材料左侧竖行显示，会员名称：李亚妮，会员编号：207269，会员状态：已激活10000，GMCI股票0，单位0.00，现金钱包：美金0.00等。右侧个人资料下显示，会员编号：207269  全名：李亚妮  身份证/护照号码 ：〔验证〕 性别：女 出生日期:1981/3/1，电子邮件地址：2421540274@qq.com  手机号码：+86 1357182****，地址：陕西省咸阳市秦都区XX路XX座XX号楼XX单元XX层XX号，市/镇：咸阳市秦都区，省市：陕西省咸阳市，邮区编号：712000，国家：CHINA。右侧中部银行信息下显示，银行账户持有人姓名：李亚妮，银行账号：XXXXXXXXXXXXXXX9514，银行名：中国工商银行，银行代码：102791000031，银行（国家）CHINA，银行分行：中国工商银行陕西省西安市XX区XX室，银行地址：中国工商银行陕西省西安市XX区XX室。右侧下角其他付款细节下显示，Nettellerr注册邮箱，比特币地址 i-Account Number MP@y Card No等。另一张资料显示，服务器日期：2020年4月20日，12：46上午，会员名称：李亚妮，会员编号：207269，  会员状态：已激活10000 ，筛选条件：按照以往/旧的记录筛选，最早记录为2017年8月20日，交易号码为13063XXXX，出账10000.00。同日，交易号码13063XXXX号下出账20000.00。2017年8月21日，交易号码13064XXXX号下出账10000.00，同日，交易号码13065XXXX号下出账10000.00。2017年8月22日，交易号码13065XXXX号下出账30000.00。另显示现金钱包为美金0.00。现金钱包余额：美金0.00，直推红利金额：美金4700，组织红利金额：美金。该材料中亦有李亚妮手持身份证及二维码拍照之图片。李亚妮亦提供了李亚妮与鲁某乙2019年9月4日至2020年3月之微信聊天记录，能够证明李亚妮与鲁某乙曾有委托开设账户、委托交易、转账等事实。一审法院认为，构成借款合同关系需具备两方面要素，一为当事人之间有关于借款之合意，二为有给付借款之事实。李亚妮所提供证据虽能够证明其向杜瑞云转款56万元，但其并未就双方之间存在借款之合意提供证据。综合本案，杜瑞云、师亚军所提供证据证明力明显大于李亚妮所提供证据。故关于李亚妮主张其与杜瑞云之间系借贷关系之事实，不予确认。依照法律规定，本案案由应由民间借贷纠纷变更为委托合同纠纷。李亚妮委托杜瑞云将涉案56万元交付与鲁某乙，杜瑞云在收到款项后第二天即将56万元转与鲁某乙，即杜瑞云已按李亚妮之要求完成委托事项。故李亚妮要求杜瑞云、师亚军归还56万元无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：驳回李亚妮之诉讼请求。案件受理费8986元(李亚妮已预付)、保全费3113元，共计12099元，由李亚妮负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，李亚妮主张其与杜瑞云、师亚军之间系民间借贷法律关系，其应承担举证证明双方存在借款合意及借款事实。李亚妮提交的银行流水虽能证明其向杜瑞云转款56万的事实，但未提交充分有效证据证明双方存在借款合意。对于该笔转款，杜瑞云主张系李亚妮委托其转给案外人鲁某乙帮助李亚妮办设立理财账户。对此，杜瑞云提交转款凭证、鲁某甲证言、账户资料及微信聊天记录等证据予以佐证。李亚妮不认可其账户中56万元系杜瑞云转给鲁某甲后，由鲁某甲以其名义存入。但对于其账户内56万元的出处未做合理解释。故一审综合双方举证及庭审情况，认定杜瑞云、师亚军所提供证据证明力明显大于李亚妮所提供证据，双方之间并非民间借贷法律关系，而系委托法律关系，杜瑞云已按李亚妮之要求完成委托事项，对李亚妮要求杜瑞云、师亚军归还56万元不予支持，与法不悖，并无不妥。综上所述，李亚妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8461元，由李亚妮负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                        审  判  员  林      瀚 二Ｏ二Ｏ年十月   日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  姬  凯  华