辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1769号 上诉人（原审被告）：闫庆臣，男，汉族，1966年4月1日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：任衍清，男，汉族，1955年10月29日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人（原审原告）：车桂杰，女，汉族，1956年4月10日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人闫庆臣因与被上诉人任衍清、车桂杰租赁合同一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫庆臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任衍清、车桂杰的诉讼请求或发回重审；任衍清、车桂杰承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定任衍清、车桂杰提供的2020年9月9日的视听资料属于有效的口头协议，对双方具有约束力，认定错误。视听资料只能证明双方就租赁物恢复原状问题曾经磋商过，并不能证明双方最终达成一致意见。该视听资料的内容，闫庆臣只有义务，没有权利，是一份显失公平的约定。该视听资料的缔结合约过程，不具有完整性，是任衍清、车桂杰断章取义。一审法院以非专业的评估机构预估价赔偿，不符合法律规定。 任衍清、车桂杰辩称：有视听资料为证，是闫庆臣同意恢复原状的。 任衍清、车桂杰向一审法院起诉请求：1.闫庆臣门改窗、暖气片、卫生间、重贴壁纸、恢复原样或者赔偿7000元；2.闫庆臣承担恢复原样期间租金2000元；3.闫庆臣承担诉讼费用。 一审法院认定事实：任衍清和车桂杰系夫妻关系，任衍清与闫庆臣于2017年6月27日签订了租房协议书，该协议书约定：“甲方任衍清（房东），乙方：闫庆臣（租户），经甲乙双方协商议定如下：一、租期5年（2017年6月30日至2022年6月30日）；二、年租金30000元（上交租）即18年、19年、20年、21年5月30日交下一年房租；三、甲方每年只净收房租，一切税费均由乙方承担；四、甲方同意乙方自行后窗改门、改暖气，费用自理，合同期满归甲方；五、乙方如想出兑或转租须经甲方同意；六、合同期满双方如想续合同，须在2022年5月30日重签合同，另议房租，否则乙方即日倒出此房，甲方另租他人或作它用。甲方：任衍清，乙方：闫庆臣，2017年6月27日。”协议签订后，双方均按协议履行，后闫庆臣于2019年4月另行租赁他人，并在2019年5月30日房租期限届满之后仍未交纳下一年房租，并提出解除租赁合同，一审法院于2019年8月27日下发（2019）辽0522民初1974号民事判决书，判决：一、解除任衍清与闫庆臣于2017年6月27日签订的租房协议书；二、闫庆臣于判决生效后立即给付任衍清寻租期租金10000元；三、驳回任衍清的其他诉讼请求。闫庆臣在租赁该房屋后，对房屋内的后窗、护栏、暖气片、卫生间进行了改动，并且在墙上打上螺丝，安装展台，2019年9月9日，任衍清、车桂杰在出租房内与闫庆臣商谈如何收房的事情，口头约定由闫庆臣对上述改动的地方进行恢复，闫庆臣于2019年9月19日给付了任衍青、车桂杰租金10000元，现该房屋已经被闫庆臣出租他人。 另查明，经桓仁满族自治县华天仑油漆店对该出租房屋需要恢复原状的费用进行了评估，具体明细如下：1、拆门工时费120元；2、砌窗口工时费1000元；3、断桥窗1000元；4、不锈钢防护栏500元；5、卫生间门1000元；6、瓦工工时费300元；7、壁纸、材料费900元；8、贴壁纸工时费500元；9、墙面修补工时费500元；10、暖气片材料费460元；11、暖气片安装费350元；12、沙子、砖、水泥合计450元；13、拆除垃圾外运100元。共计7180元。经桓仁洪达门窗厂对任衍清出租门市房包工包料的装修费用评估明细如下：一、门改窗工时费80元，断桥窗1122元，砌窗口工时费800元；二、窗外不锈钢护栏372元；三、卫生间、木门850元，瓦工工时费200元；四、砖、水泥、沙子等500元；五、贴壁纸、补洞费400元，壁纸1000元，工时费600元，共计5924元。经恒达水暖电料评估暖气片为450元，安装费为200元。经森实美装饰对任衍清、车桂杰门市房的内部恢复原状费用报价如下：1、拆门工时费180元；2、砌窗口工时费1100元；3、断桥窗1000元；4、不锈钢防护栏500元；5、卫生间门1000元；6、瓦工工时费300元；7、壁纸材料费900元；8、贴壁纸工时费500元；9、墙面修补工时费530元；10、暖气片材料费560元；11、暖气片安装费380元；12、沙子、水泥、红砖450元；13、拆除垃圾外运费1040元，共计8440元。现任衍清、车桂杰诉至法院，要求：1.闫庆臣给付门改窗、护栏、重新卫生间、暖气片、重贴壁纸，合计赔偿7000元；2.闫庆臣承担租金损失2000元（原来租金30000元，现租金28000元）；3、由闫庆臣承担诉讼费用。 一审法院认为：（一）任衍清在2019年9月9日与闫庆臣对房屋恢复原状进行了口头约定，该约定系在双方当事人之间的租赁合同尚未被法定解除前，在闫庆臣违约的前提下，双方对合同如何解除进行的约定，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，闫庆臣负有对该门市房恢复原状的义务。根据任衍清、车桂杰提供的视频可以看出，任衍清、车桂杰并不存在胁迫闫庆臣的行为，故对闫庆臣的答辩意见，不予采纳。（二）根据桓仁洪达门窗厂、恒达水暖电料、桓仁满族自治县华天仑油漆店以及桓仁森美装饰装修工程有限公司出具的工程报价单，经平均计算，任衍清、车桂杰门市房的门改窗、暖气片、卫生间、重贴壁纸、恢复原样平均费用为7398元，任衍清、车桂杰现主张7000元，不高于市场价格，予以支持。（三）针对任衍清、车桂杰要求闫庆臣承担租金差额2000元的诉讼请求，没有法律依据，故不予支持，因该租赁合同系任衍清与闫庆臣签订，故对车桂杰的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、闫庆臣于判决生效后立即给付任衍清门市房恢复原状费用7000元；二、车桂杰的诉讼清求以及任衍清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（任衍清预交），由闫庆臣负担。 本院经审理查明的事实除（2019）辽0522民初1974号民事判决书的下发时间为2019年9月2日、2019年9月19日给付款项为判决内容及之后房屋是任衍清、车桂杰出租之外，其余事实与一审认定的一致。 本院认为：关于闫庆臣称2019年9月9日与与任衍清、车桂杰达成口头协议不属于生效的协议一节，从任衍清、车桂杰向法庭提供的视听资料显示，双方达成的口头协议是双方合意的结果，并不存在受胁迫的情形，故认定当事人双方达成的口头协议合法有效，对双方具有法律约束力。闫庆臣应按照合同约定将租赁物恢复原状，但其未履行，现任衍清、车桂杰要求闫庆臣承担房屋恢复原状的费用并不违反法律的规定，应予支持。 关于闫庆臣主张一审判决的恢复原状费用数额没有依据一节，因本案的房屋恢复原状的工程量小，又考虑到诉讼经济成本，一审法院采用询价方式，根据三家有整修房屋业务的经营者的报价取平均数，以此认定房屋恢复原状的费用并无不当。故对闫庆臣的该项上诉理由不予支持。 综上所述，闫庆臣的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人闫庆臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李广宇 审判员  孙 燕 审判员  许 晶 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。