新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民事判决书     （2020）兵06民终306号   上诉人（原审原告）：戴虎，男，1969年4月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆呼图壁县芳草湖一场一连。   委托诉讼代理人：张新民，新疆新靖律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：周寿强，男，1971年3月8日出生，汉族，住新疆呼图壁县芳草湖总场惠泽苑小区。   上诉人戴虎因与被上诉人周寿强不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人戴虎及其委托诉讼代理人张新民、被上诉人周寿强就案件事实、法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   戴虎上诉请求：1.撤销（2019）兵0603民初383号民事判决，改判被上诉人返还上诉人不当得利11000元、损失3432元、利息45382.31元，合计59814.31元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、根据[2020]文鉴字第014号司法鉴定意见书鉴定意见为检材上“戴虎”签名字迹不是戴虎书写，排除戴虎本人于2011年4月18日支取10000元的事实；2、虽然[2020]文鉴字第014号司法鉴定意见书鉴定意见为检材上“戴虎”签名字迹不是周寿强书写，但并不能排除戴虎存折2011年4月18日被支取10000元是周寿强所为；3、新恒法文鉴字[2015]第238号司法鉴定意见书鉴定意见为2011年4月12日取款凭单上签字“戴虎”是周寿强所写，根据该己知事实能够推定2011年4月12日周寿强持有戴虎存有50000元款项的存折，进而推定6天后即2011年4月18日戴虎存折再次被支取10000元是周寿强所为；虽然经鉴定不是周寿强笔迹，但不排除周寿强利用他人持戴虎存折取款，周寿强持有戴虎的存折，不论存折内款项被谁取走，周寿强都应承担责任。二、戴虎请求周寿强赔偿因诉讼产生的损失及利息，一审法院以己经法院生效判决处理为由予以驳回错误，由于周寿强冒名支取戴虎存折内款项，戴虎因诉讼产生的损失及利息损失没有得到弥补，其请求应当得到支持。   周寿强辩称，39000元是周寿强帮戴虎取的款，钱也给了戴虎，但鉴定说是周寿强的笔迹，判决让周寿强给钱，周寿强服从判决己履行。对于11000元，经鉴定不是周寿强的笔迹，其不同意归还。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。   戴虎向一审法院起诉请求：1.判令周寿强返还不当得利11000元，承担因诉讼造成的损失3432元，支付利息45382.31元；2.判令周寿强承担案件诉讼费用及邮寄送达费。   一审法院认定事实：2011年初，戴虎向中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行申请贷款50000元。2011年3月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行向戴虎账号为6088××××1556的账户内发放贷款50000元。   2011年4月12日，周寿强以戴虎的名义在中国邮政储蓄银行有限责任公司呼图壁县芳草湖总场支行取走戴虎银行账户内款项39000元。   2011年4月18日，戴虎在中国邮政储蓄银行有限责任公司呼图壁县支行账户内存款10000元被取走。   2020年3月24日，戴虎申请对其中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行账号为6088××××1556的账户在2011年4月18日取款10000元的取款凭证上的签名进行笔迹鉴定。2020年3月30日，法院依法委托新疆祥云司法鉴定所对戴虎申请事项进行鉴定。2020年4月15日，新疆祥云司法鉴定所出具新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第014号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材上“戴虎”签名字迹，不是戴虎所写；2.检材上“戴虎”签名字迹，不是周寿强所写。戴虎支付鉴定费1000元。   一审法院认定上述事实的证据有：中国邮政储蓄银行有限责任公司呼图壁县芳草湖总场支行取款凭单一份，戴虎的银行账户明细，新疆祥云司法鉴定所[2020]文鉴字第014号司法鉴定意见书一份，当事人的当庭陈述。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。戴虎主张周寿强冒用戴虎的名义于2011年4月18日取走戴虎银行账户内的存款11000元，根据戴虎申请调取的证据及鉴定意见，均不能证实该款系被周寿强取走，故对戴虎的该项诉请不予支持；关于戴虎主张周寿强赔偿的其他损失，戴虎该部分诉请已经另案处理，且戴虎在该案二审中亦未提出异议，该案判决已生效且已执行完毕，故对戴虎的该部分诉请予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回戴虎的全部诉讼请求。案件受理费854元，减半收取计427元，鉴定费1000元，合计1427元，由戴虎负担。   二审中，上诉人戴虎未提交新证据。   被上诉人周寿强提交收条、结案通知书各一份，证明（2015）芳垦民一初字第265号案件己履行完毕。戴虎对该证据无异议。本院对该证据予以确认。   本院依职权调取了（2015）芳垦民一初字第00265号案件庭审笔录、（2016）兵06民终42号民事判决书，证实戴虎在该案庭审时未主张利息，该案戴虎上诉后被驳回上诉，维持原判。戴虎、周寿强对此均无异议。   除一审查明的事实外，本院另查明，2015年，戴虎以周寿强冒用其名字签名将其贷款50000元取走构成不当得利为由，向芳草湖垦区人民法院提起诉讼，要求周寿强返还冒用戴虎名义取走的贷款50000元。经戴虎申请，新疆恒正司法鉴定中心出具新恒法文鉴字[2015]第238号司法鉴定意见书，鉴定意见为2011年4月12日取款凭单上的签字“戴虎”是周寿强所写。据此，芳草湖垦区人民法院作出（2015）芳垦民一初字第265号民事判决，认为周寿强冒用戴虎名字将戴虎的贷款39000元领取，侵犯了戴虎的合法权益，周寿强应当返还，剩余的11000元，戴虎未向法庭举证，法院未予支持。遂判决周寿强于判决生效后十日内返还戴虎39000元，驳回戴虎其他诉讼请求。戴虎不服提起上诉，本院作出（2016）兵06民终42号民事判决驳回上诉，维持原判，该判决己于2016年4月28日送达后生效。判决生效后，周寿强未履行付款义务，戴虎向芳草湖垦区人民法院申请强制执行。后周寿强给付戴虎10000元，对剩余款项，双方协商由戴虎种植周寿强身份地折抵欠款，一年抵15000元，共种植两年，案件执行完毕。在履行过程中，戴虎实际种植了一年，2020年未种植。2019年12月9日，周寿强又给戴虎给付15000元，戴虎给其出具收条，载明：“今收到周寿强15000元案款，此款系与周寿强双方在法院达成协议用周寿强身份地来抵付案款，因戴虎2020年未有能力种植，所以周寿强给现金全部结清案款”。   本院认为，人民法院审理民事案件，坚持以事实为根据，以法律为准绳，这就要求人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据作出裁判，而非以其他标准进行裁判，不能以主观臆断或猜测等进行案件事实的认定。本案中，戴虎要求周寿强返还11000元，但经鉴定2011年4月18日10000元取款凭单中的“戴虎”并非周寿强所写，存折中剩余的款项1000元己抵扣贷款利息，其亦不能提供证据证实周寿强持有其存折、让他人取款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张权利受到妨害的当事人应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，现戴虎无证据证实周寿强实施了占有其存折取款11000元或由他人取款的事实，要求周寿强返还11000元及利息无事实及法律依据，请求不能成立。   戴虎主张因诉讼产生的损失3432元，因其所述损失系中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行与戴虎、张艳、闫友亮金融借款合同纠纷案中戴虎作为贷款借款人应承担的法律责任，对该请求，本院不予支持。   戴虎主张39000元的利息，因戴虎在（2015）芳垦民一初字第265号案件庭审中只主张返还不当得利50000元，对于利息损失并未提出请求，现戴虎主张周寿强支付39000元本金的利息损失符合法律规定，其请求应予支持，一审法院未予支持错误，本院予以纠正。对于利息具体数额，因周寿强于2011年4月12日取款39000元，经生效判决确定其应于2016年5月9日前（2016年4月28日生效后十日内）履行给付义务，参照中国人民银行同期五年期以上贷款年利率6.8%计算，利息损失为13481元（39000元×年6.8%÷12个月×61个月）。戴虎主张按年利率13.5%计算利息，该利率系戴虎贷款时与中国邮政储蓄银行股份有限公司呼图壁县支行约定的贷款利率，与本案不当得利纠纷属不同的法律关系，对该利率标准本案不予采用。对于2016年5月9日之后的利息损失，属周寿强不履行法院生效判决后应承担的法律责任，（2015）芳垦民一初字第265号案件现已执行完毕，对此部分利息请求，本院不予支持。   综上，上诉人戴虎的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，导致实体判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2019）兵0603民初383号民事判决；   二、被上诉人周寿强于本判决生效之日起五日内支付上诉人戴虎39000元款项的利息损失13481元；   三、驳回上诉人戴虎其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费427元，鉴定费1000元，合计1427元（戴虎已预交），由上诉人戴虎负担1105元，被上诉人周寿强负担322元；二审案件受理费1295元（戴虎已预交），由上诉人戴虎负担1003元，被上诉人周寿强负担292元。   本判决为终审判决。       审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞     二○二○年十一月二十三日     书记员  王卓尔                  1