安徽省铜陵市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖07民终1019号上诉人（原审原告）：周军,女,1980年8月1日出生，汉族,住铜陵市铜官区。被上诉人（原审被告）：福建万协云商股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路**。法定代表人：姚予。被上诉人（原审被告）：铜陵万商科技咨询服务有限公司，住，住所地安徽省铜陵市石城大道北段**/div>法定代表人：高坤业。被上诉人（原审被告）：高坤业，男，1969年10月22日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县高刘镇沿河村高东村民组,现住安徽省铜陵市铜官区。上诉人周军因与被上诉人福建万协云商股份有限公司、铜陵万商科技咨询服务有限公司、高坤业合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初3965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周军上诉请求：1.依法撤销原审裁定，依法改判或者发回重审。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原裁定程序违法,适用法律错误，应予撤销。原裁定未经举证质证阶段，仅凭被上诉人单方面提供且无上诉人电子签章或电子签名的“电子协议”,这种协议未成立,一审法院下达裁定,原告有原始格式合同样本、公证书等诸多证据证明双方无仲裁条款,且有公证书证明该电子协议是被告单方面替换的,仲裁条款也是其单方面加载,违反了仲裁必须自愿且双方协商一致的基本原则。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定:当事人采用仲裁方式解决纠纷,应当双方自愿,达成仲裁协议。本案中无双方协商一致且自愿签订的仲裁条款。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求的协议。”仲载协议必须是双方签订的合同条款,且必须是书面协议,申请人与被申请人之间无双方签订的书面条款或书面补充协议。《中华人民共和国电子商务法》第48条明确规定:……有相反证据推翻电子协议的除外，本案上诉人提供的书面“互联网合作协议”无论从形式还是内容、有无仲裁条款均推翻该电子协议，最基本的交易规则即返款比例也完全不同，证明该电子协议是被上诉人单方面加载的，不是上诉人入驻时签订的合作协议。二、原裁定认定事实错误，缺证据，上诉人提供的公证书证明两个事实：1.2017年6月初,被上诉人为了占有上诉人的15%营业款本金,借升级之名更新原APP,将原拍照上传的互联网合作协议数据库全部私自更改(证据已提交),将原约定应当21个工作日后返还的本金偷换成要交给平台的服务费和管理费(见电子协议第四项第1款),这是根本性颠倒事实,抢商户们本金。2.高坤业在2017年7月13日平台工作群中公告《未提交互联网协议商家》89户的详细名单，第32名是上诉人，充分证明上诉人未点击同意电子协议。被上诉人提供的“电子协议”写明:在本协议履行过程中,如有争议,提请仲裁。2017年5月平台倒闭，该协议已终结履行,且被上诉人无证据证明:其提供的电子协议是原上传的电子协议，无证据证明上诉人已“点击同意”,无的电子签名或签章依法未成立。本案起诉的是被上诉人还款，依据是被上诉人平台公告的还款协议及被上诉人已确认过的欠款明细表。双方合作事项已在2017年结束，原互联网协议早已终止履行，2017年8月完成核算，达成还款约定，双方对还款事项无书面仲裁协议，更无仲裁条款，被上诉人申请无事实和法律基础。被上诉人在2020年9月9日即举证期限已届满时紧急在其电脑内单方面加载签订时间均为2016年11月份的“电子协议”并公证,对所有已起诉的商户均加载该电子协议。此公证书只能证明2020年9月9日其在电脑端单方面加载电子协议。2016年11月是被上诉人大动员的日子,而商户是被上诉人3分时间段分批拉入的,上诉人是2017年4月才入驻，根本不知道有牛BUY平台的存在，2016年12月被上诉人2与上诉人互不认识，我的店也是2016年12月才开张，不可能签订“电子协议”。“铜都线条”是我的店牌名，营业执照是铜陵市铜官区楚格装饰线条经营部，因店名太长以我个人名义与被上诉人合作，注册名为“铜都线条”。“铜都线条”不具备主体资格，无签订“电子协议”的可能。我入驻平台时，平台已倒闭，损失惨重。实际上已起诉商户入驻时间均不相同,上诉人签订了原始书面协议，也是被告提供的格式条款，红警电脑的已经生效判决书确认并摘抄证明双方合作时签的是书面合同并无仲裁约定条款,被上诉人2、3已在上次庭审中认可书面协议,“电子协议”仅是被上诉人单方面私自加载而不是双方自愿协商一致的,仲裁条款不成立。本案中的APP区别于其他日常交易APP，只是一个代收款系统，无其他功能，商户在电脑端注册后取得用户名和密码，有收款二维码，消费者在店内扫码支付就可以，整个交易不需要使用APP，只是商户和平台之间查询后台数据的工具，平台只是代收款第三方，原审法院推定不惦记就无法交易与事实不符。福建万协云商股份有限公司、铜陵万商科技咨询服务有限公司、高坤业均未作答辩。周军向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告返还原告的款项合计129618.79元,2.判决三被告自2017年11月1日起至全部款项付清之日止按同期贷款利率的双倍支付资金占用期间的利息。3.诉讼费用由三被告承担。一审法院经审查认为，“牛BUY”网站系万协云商公司管理运营的电子商务平台网站。万协云商公司提供的合同编号为20161216000000701号互联网协议约定：甲方为铜都线条，负责人周军，乙方为万协云商公司；甲方是指点击“同意”按钮、成为本协议一方的一家互联商户；当甲方按照乙方页面提示信息阅读并同意本协议后，即视为甲方已充分阅读、理解并接受本协议的全部内容，并与乙方达成一致，成为乙方的“互联商户”；本协议在履行过程中产生的任何争议，双方协商解决，协商不成的应向厦门仲裁委员会提起仲裁。2016年12月16日，周军以“铜都线条”为注册名，通过点击“同意”的方式在牛BUY电子商务平台网站注册成为互联商户。万协云商公司提供的网站管理页面截图显示，铜都线条在牛BUY平台上仍为“同意互联”状态。《中华人民共和国电子签名法》第十三条第二款规定：当事人可以选择使用符合其约定的可靠条件的电子签名；第十四条规定：可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等法律效力；《中华人民共和国电子商务法》第四十八条规定：电子商务当事人使用自动信息系统订立或者履行合同的行为对使用该系统的当事人具有法律效力。本案中，周军和万协云商公司约定以点击“同意”为可靠条件的电子签名，并使用自动信息系统订立的互联网协议，是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，协议内容对双方均有约束力。现双方就协议的履行发生争议，应依据约定的争议解决方式,向相关仲裁机关申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告周军的起诉。本院认为，当事人已经达成仲裁协议，后一方当事人向人民法院起诉的，人民法院不予受理。本案中，双方当事人通过自动信息系统订立互联网协议，约定甲方通过点击“同意”按钮，成为乙方的“互联商户”，符合互联网商务平台交易习惯，应系双方当事人真实意思表示，合法有效。其中约定争议解决方式仲裁条款，对双方均具有约束力。现双方就该协议书的履行发生争议，应依据互联网协议中约定的争议解决方式，向相关仲裁机关申请仲裁。上诉人周军关于被上诉人福建万协云商股份有限公司提供的合同编号为20161216000000701号互联网协议是虚假的主张，未提供充分证据予以证明，本院不予认可。一审裁定驳回周军的起诉并无不当，应予维持。综上，周军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 策审判员 王继东审判员 尹雪茗二〇二〇年十一月二十日法官助理盛华铭书记员张宁附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。