江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终176号上诉人（原审原告）：刘湘芬，女，1935年1月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人（原审原告）：顾大为，男，1962年9月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人（原审原告）：顾凌云，女，1965年6月26日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审原告）：顾凌志，女，1958年1月19日出生，汉族，住江苏省镇江市润州区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：李云飞，男，1963年6月7日生，汉族，住北京市丰台区，系顾凌云的丈夫。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张有志，江苏宏锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:顾国庭，男，1946年1月20日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审被告）：顾金妹，女，1950年6月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人（原审被告）：顾寅，女，1974年1月24日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。上诉人（原审被告）：吴丹炯，男，1971年9月26日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：应心如，江苏常誉律师事务所律师。上诉人刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志因与上诉人顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯所有权确认纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2018）苏0492民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志上诉请求：1.撤销江苏省常州市经济开发区人民法院作出的（2018）苏0492民初2229号民事判决，改判支持刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及评估费用由顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯承担。事实与理由：一审判决在认定刘湘芬等人有权享有案涉房屋相应产权份额涉及的拆迁财产利益的情况下，又仅部分支持刘湘芬等人的诉讼请求，在认定事实与适用法律方面存在错误，损害了刘湘芬等人的合法权益。一、本案刘湘芬等人无过错，顾国庭等人属恶意侵占刘湘芬等人的财产，理应支付刘湘芬等人全部拆迁利益。首先，本案是亲属之间的争议，顾大为、顾凌云幼时随祖母及四伯父、四伯母共同生活在案涉房屋中，后迁出后，案涉房屋由四伯父家占用，合情合理，一审判决认为刘湘芬等人怠于管理案涉房屋有失偏颇。事实是顾国庭等人占用刘湘芬等人的房屋，并未给付占用费，基于亲情的对等责任也应负有管理刘湘芬等人房屋的义务。其次，一审判决按照前边两间平房（面积66.96平方米，该面积为刘湘芬等人家西侧前后两间原始房屋面积）计算顾国庭等人取得的拆迁利益，已经排除了顾国庭等人翻建后两间房屋所获得的利益（案涉房屋拆迁补偿总面积为266.25平方米，增加面积为顾国庭等人翻建后增加的面积），如需考虑顾国庭等人翻建的房屋利益，则应按照两家平分案涉房屋的面积计算，即133.13平方米计算拆迁利益，如此计算，则刘湘芬等人将获得更多的赔偿利益，一审判决在仅计算原始房屋面积的情况下，还要考虑顾国庭等人对房屋的翻建，从而扣减赔偿金额，显然不妥。最后，顾国庭等人属恶意侵占刘湘芬等人的房屋，为本案纠纷的完全过错方，亦不应按比例承担赔偿责任，应承担全部赔偿责任。顾国庭等人一方将案涉房屋在1997年农村大规模进行房屋产权登记时故意隐瞒刘湘芬等人的房屋份额而将案涉房屋全部登记至其名下，且自始至终未告知刘湘芬等人，直到本案诉讼后，刘湘芬等人才得知房屋已登记在顾国庭等人名下。同时，顾国庭等人始终不承认侵占刘湘芬等人房屋的事实，也拒绝协商解决纠纷，恶意侵占的主观故意十分明显，一审判决扣减其赔偿数额有失公允。二、本案刘湘芬等人的拆迁利益损失不仅676943元，应当增加。案涉房屋的本次拆迁有3处安置房选择，分别是蓝山湖、港龙新港城和亨达未来城，由于顾国庭等人侵权造成刘湘芬等人失去对安置房的选择权，一审法院以顾国庭等人的安置房在蓝山湖及刘湘芬等人的申请已过举证期限为由不批准刘湘芬等人对港龙新港城的房屋市场价格进行评估，属于适用法律错误。三、一审判决使顾国庭等人因违法行为而获利，有违法律的公平原则。刘湘芬等人认为，本案的实质是顾国庭等人侵占刘湘芬等人的房产，且刘湘芬等人在拆迁前多次与顾国庭等人沟通，顾国庭等人均不承认侵占的事实，在拆迁时宁可少拿优购房（拆迁面积266.25平方米，顾国庭等人选择优购面积112.77*2=225.54平方米，浪费40.71平方米）也不给刘湘芬等人享受利益，无奈提起本案诉讼后，至今自始至终仍不承认侵占的事实，也拒绝向刘湘芬等人交付拆迁利益，顾国庭等人的这一行为已涉嫌侵占罪。一审判决将顾国庭等人侵占所获利益扣减276943元后判决顾国庭等人支付刘湘芬等人40万元拆迁补偿款，有违法律公平公正。同时，这一支付义务是在刘湘芬等人长达两年的诉讼之后才迎来的判决，无论从赔偿数额和维权成本看，都对刘湘芬等人极不公平。顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯辩称，1951年我方在上述地方有一间半的房屋，是祖产，根据1952年的建房地契，写的是新建房屋，至于房屋四至为何弄错是政府机关的问题，与我方无关，我方只知道在1952年的时候我方在上述地方有三间半房屋，到现在拆迁为止我方只有两间房，还有一间房被说成占用了老六的房屋，明显不合常理。不能仅仅凭借83年的没有填表人签字所谓的汇总表，就认定我方侵犯了老六家的权益。1952年顾瑞生自己造了两间房，到拆迁时候顾国庭等人只拆迁了两间房，其中有一间还被认定是顾国庭等人侵占顾和生的房屋。顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯上诉请求：1.请求撤销（2018）苏0492民初2229号判决书判决，驳回刘湘芬等人的全部诉讼请求；2.判令刘湘芬等人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案一审事实不清，证据不足。1.顾灿喜共生育六子，分别为顾书生、顾仁生、顾培生、顾瑞生（又名顾才生）、顾佳生、顾和生。顾灿喜生前建造了八间半房子供家人居住。1951年，武进县政府给顾灿喜所育六子分别办理了土地房产所有权证，其中顾瑞生分得房屋一间半，地基面积三分二厘五毫。1952年春，经武进县政府批准，顾瑞生在自己的地基上新建了平房两间，武进县政府为上述新建房屋办理了房屋权属证书。至此，顾瑞生有房屋三间半，1994年叶玉凤（顾瑞生妻子）经政府部门批准翻建房屋。从1952年起至诉讼发生之日起，顾瑞生及其继承人从未处分过这三间半房屋的行为。一审法院仅凭常州经济开发区档案馆调取的1983年《常青大队塘上生产队房屋情况登记表》，顾氏兄弟后人、邻居提供的证人证言就证明叶凤玉侵犯了刘湘芬等人房屋所有权是不正确的；2.常州经济开发区档案馆调取的1983年《常青大队塘上生产队房屋情况登记表》，未经权利人确认，没有审核人，没有造表人署名，没有相关组织的盖章，来历不明，一审法院采用该证据认定叶凤玉侵权的事实是不正确的；3.本案所涉证人未出庭作证，其证人证言亦不能作为本案认定事实的依据。刘湘芬等人辩称，本案顾国庭等人侵占刘湘芬等人房屋的事实是清楚的，只是由于历史演变过程较长，所以需要系列证据佐证。1983年长青大队常山生产队房屋登记表存放于经济开发区档案馆，由于年代久远，且当时不动产登记不完善，不能以现在的证据形式要求。本案所涉证人证言是原审法官到案涉村委进行的现场调查得出的调查笔录，符合证据形式，不需要证人出庭。顾国庭等人提出的三个证据：1951年的房产存根、1952年的产契房契、1994年房间房屋申请材料，不是新证据。1951年的房产存根表明六兄弟按照哥东弟西的排列，顾和生是有房的。1952年房产证草契、房契表明了顾国庭等人的房产在老三和老五之间，且面积与其他兄弟相同，但是事实上老三和老五的房子是挨在一起的，这说明刘湘芬等人的房产在老三和老五的墙上，不在现在41号的位置上，其次顾国庭等人实际房子面积比其他兄弟的大了一倍，老六的房子消失了，本来老六是西邻云庆家，侵权后老六的房子没有了。1983年常州郊区房地产登记表两页表明了老六房产被老四家占用。老六还有证人证言录音录像证明老四家侵权事实。1994年翻建房屋申请时，在当时相关政府出具的翻建申请表填表一栏，被填表人要求上第一条写明“申请人必须如实填写本表，如有弄虚作假，骗取批准证书，一律无效”。翻建不能证明有41号的产权，只能证明顾国庭等人侵占刘湘芬等人的房产。撤销一审判决，确定刘湘芬等人对塘上村41号西侧两间平房的全部房产利益。刘湘芬等人向一审法院起诉请求：1.判决确认刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志为常州市武进区（原戚墅堰区）丁堰街道常丰村委塘上村41号房屋的共有权人；2.判决顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯支付刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志拆迁利益补偿款计人民币28万元；3.本案的诉讼费由顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯承担。审理期间，刘湘芬等人对第2项诉讼请求进行变更，最终要求判令顾国庭等人支付刘湘芬等人拆迁利益补偿款计人民币704796.2元，并予以补充缴纳诉讼费。一审法院判决认定事实：一、诉争房屋的产权历史衍变情况。原常州市戚墅堰区丁堰街道常丰村委塘上村的村民顾灿喜共生育六子，分别是顾书生、顾仁生、顾培生、顾瑞生（又名顾才生）、顾佳生、顾和生，其中前三子顾书生、顾仁生、顾培生系顾灿喜与第一任妻子所生，后三子顾瑞生、顾佳生、顾和生为顾灿喜与第二任妻子徐阿七所生。顾灿喜生前建造八间半房子（八间为前后一排两间、共四排，半间为最西侧）供家人居住。1951年7月，当地政府给顾灿喜所育的六子分别办理了地契即土地房产所有权证，证号分别为：政叁字第二十七至三十二号，载明兄弟六人均有房产，按照哥东弟西的方式排列，房地基一人一间。1952年10月，当地政府又给老四顾瑞生办理新房契一份，载明新建平房两间，东至顾锡初（老三顾培生之子，顾培生建国前已去世）、西至顾佳生（老五）。顾家实际于1952年春季拆除最西侧的半间，并新建平房四间（前后两间为一排，共两排）。至此形成六排相连、前后各两间、共十二间的房屋格局，基本仍按哥东弟西排列的格局，分别为顾书生（老大）、顾仁生（老二）、顾培生（老三）之子顾锡初、顾佳生（老五）一家一排两间、开设一个门，最西侧两排四间、在西侧一排处开设一个门，内里东西两排房屋由顾瑞生（老四）及母亲徐阿七使用，其时顾和生（老六）在外求学及工作。该最西侧两排房屋在徐阿七去世后，即一直由顾瑞生、叶凤玉夫妇占有使用，后该房屋列为塘上村41号，也即本案争议房屋。1991年，顾瑞生去世。1994年，叶凤玉（顾瑞生的妻子）办理申请建房手续，其中1994年常州民房建设用地审批表载明，申请人叶凤玉的原房屋及宅基地面积为64.8平方米。后叶凤玉及家人将塘上村41号房屋的后排两间平房翻建成两间两层楼房，前面两间平房保留原状。1997年6月，当地政府对叶凤玉家房屋、土地进行调查，于1997年12月8日发放证号为：97字第xx号村镇房屋所有权证，所有权人为叶凤玉、顾寅，建筑面积为211平方米；又于1997年12月20日发放了编号为：常戚集建（98)字第xx号集体土地建设用地使用证，土地使用人为叶凤玉。2006年4月，叶凤玉去世，未留有遗嘱。经公证处公证，因顾林妹（顾瑞生与叶凤玉之女）放弃继承，由顾国庭（顾瑞生与叶凤玉之子）一人继承叶凤玉的遗产。据此，顾寅、吴丹炯、顾国庭、顾金妹于2008年1月28日办理座落于戚区丁堰街道常丰村委塘上村41号的房屋所有权证，房屋状况为：混合结构2层，152.59平方米，砖木结构1层，60.78平方米。2017年4月19日，吴丹炯作为代表，与常州市顺舵房屋拆迁拆房有限公司签订了拆迁协议，该房屋已被拆除。另查明，顾和生（老六）大约于1950年至1953年至唐山铁道学院求学，先留校任教，后调至安徽省铜陵市“701”工厂（隶属铁道部）工作。顾和生后与刘湘芬结婚，生顾凌志、顾大为、顾凌云三子女，其中顾大为、顾凌云幼年曾与奶奶徐阿七、四伯顾瑞生、四伯母叶凤玉在塘上村41号共同生活，约至1976年左右两人转学至安徽铜陵父母处，后顾和生全家生活在安徽铜陵，未在常州原籍生活。2015年，顾和生去世，顾和生生前曾与顾国庭商谈过常州老宅产权归属问题，顾和生主张塘上村41号有两间老宅为自己所有，但双方未能商谈一致，后顾和生去世，该房屋产权争议遂搁置。2017年，常丰村委塘上村41号被列入当地拆迁计划，顾大为等人即回乡，向当地常丰村委等部门反映塘上村41号有其祖产及房屋产权存有争议，要求享受拆迁。经多方协调无果后，塘上村41号房由顾国庭等人交由拆迁。2017年6月，刘湘芬等人起诉至一审法院，要求判如所请。还查明，经从常州经济开发区档案馆调取的1983年《常青大队塘上生产队房屋情况登记表》材料反映，叶凤玉有房产在塘上村，房屋两间，房屋面积为54.40平方米、围院12.58平方米，共计66.98平方米，前后两间房屋面积一致。同时也记载顾和生作为居民户（工作单位及户口在701工厂）亦有房产在塘上村，房屋两间，房屋面积为54.40平方米、围院12.58平方米，共计66.98平方米，前后两间房面积一致，注明全家五人、房屋由叶凤玉占用。一审诉讼过程中，针对塘上村41号房屋产权权属，一审法院至当地村委展开走访调查，经调查顾氏兄弟的后人、邻居，及向顾瑞生的女儿顾林妹核实其书面证言，各证人均提供意见反映，1952年新造四间房屋系顾氏六兄弟与徐阿七当年共同出资，新建四间房屋连同原有的八间（还有半间在建造时被拆除），共十二间，经徐阿七主持分家，六子各分得一排前后两间，老六顾和生取得最西侧一排两间。关于根据本地区“哥东弟西”分家风俗，老大、老二、老三前三子分得房屋均按此规则排列，为何老四、老五、老六的房屋排列发生变化，变为老五、老四、老六相邻格局，即老五顾佳生未与老六顾和生相连，而是老四顾瑞生与老六顾和生房屋相连及共用一个大门的情况。证人证言亦反映，主要是1952年新建四间房，大家均出资，由老四负责经手建造，老四要住新房，故将老五调整住旧房，从而形成老五与老三相连住旧房，老四与老六相连住新房。又因老六在外工作，大门也开在老六家，房屋先由徐阿七与老四家共用，徐阿七去世后，即由老四占有使用至今，后由老四顾瑞生的妻子叶凤玉将房屋产权办至其名下。一审法院庭审中，刘湘芬等人最终明确，将原来主张塘上村41号房前排两间平房的拆迁利益赔偿之诉，变更改为主张塘上村41号原西侧一排前后两间平房的拆迁利益赔偿之诉。刘湘芬等人原来主张，叶凤玉生前曾提出因将顾和生所有的西侧后面一间平房翻建，考虑前后两间平房面积一致，叶凤玉曾有意见，将顾和生所有的西侧前后两间平房调换为前边两间平房归顾和生所有。由于诉讼过程中，顾国庭等人不认可该意见，刘湘芬等人仍按徐阿七的分家情况进行主张。二、关于诉争常丰村塘上村41号房屋的拆迁情况。拆迁补偿协议书显示，塘上村41号的合法建筑面积266.25平方米（权证面积213.37平方米、同位一体面积52.88平方米），产权人选择货币补偿并定点优惠购买商品房，房屋的补偿款总计972386元，产权人取得定点优购房大明蓝山湖苑10幢甲单元2703室、2603室两套商品房，面积均为112.77平方米，合计225.54平方米。针对刘湘芬等人主张塘上村41号房的前排两间平房，在拆迁档案资料中显示为41号房的2号房，一审法院向拆迁部门发出协助函件,请求根据本地拆迁政策计算该2号房的拆迁利益价值。拆迁部门联系具体经办的拆迁公司，向一审法院提供意见及清单，塘上村41号房屋的前排两间平房，实测面积63.36平方米，阁楼面积3.6平方米，合计总面积为66.96平方米，因房屋面积产生的拆迁款，其中房屋评估价56527元、提前签约奖励6696元、搬迁奖励13392元、过渡补助费2009元、搬迁补助费500元、货币补助费133920元，合计213044元。因拆迁项目提供优购房源，如产权人选择放弃优购房源，可享有每平方米600元货币补贴，66.96*600=40176元，产权人可享受的财产利益为213044+40176=253220元，如选择优购房，还可享有每平方米400元的优购房款补贴和每平方米2400元的政府优惠补贴，即66.96平方米*2800=187488元，产权人拆迁时可享有的财产利益为213044+187488=400532元。本案讼争的拆迁项目政府提供定点优购房源，具体为蓝山湖、亨达未来城、港龙新港城三个小区，后顾国庭等人选择的是蓝山湖小区的房源。一审诉讼过程中，刘湘芬等人向一审法院提出申请，要求对顾国庭等人经拆迁取得的蓝山湖小区房源进行价值评估，后一审法院启动评估程序。评估报告载明，根据刘湘芬等人最终申请书载明的事项，评估时间节点确认为2019年3月28日，顾国庭等人取得的蓝山湖10幢2603室的市场价10978元每平方米，总价123.72万元。为此，刘湘芬等人支付评估费8400元。后，刘湘芬等人增加要求顾国庭等人赔偿刘湘芬等人优购商品房涨价损失，即66.96平方米*(商品房现有市场价格10978元/平方米-商品房安置取得价6850元/平方米)=276411元。刘湘芬等人最终明确第2项诉讼请求为要求顾国庭等人赔偿刘湘芬等人拆迁利益款计人民币704796.2元。同时，刘湘芬等人在前述评估报告作出后，还向一审法院提出因拆迁时可选择港龙新港城小区的房源，请求再行按照港龙新港城小区的市场价进行评估(主要是该小区房价上涨幅度较大），由于刘湘芬等人的该项申请已远超举证期限，同时，本案诉争房屋拆迁时并未选择该小区房源，本院对刘湘芬等人的申请未予准许。本案的争议焦点为：1.刘湘芬等人对被拆迁的41号房屋是否享有的部分产权；2,如刘湘芬等人对41号房享有产权份额，因房屋已由顾国庭等人交由拆迁，顾国庭等人赔偿刘湘芬等人的拆迁利益应如何计算。对于第1个争议焦点，一审法院认为，诉争塘上村41号房的产权因故登记在顾寅、吴丹炯名下，但结合五十年代房地产所有权证存根以及证人证言能反映，上个世纪五十年代经顾灿喜的妻子徐阿七主持分家析产，顾氏兄弟六人每家各取得一排前后两间平房，其中最西边一排两间房屋为老六顾和生所有，因顾和生在外求学、工作，房屋与老四家合用一个大门，并有母亲徐阿七生前使用具有一定合理性。同时顾和生在原籍拥有房产在1983年《常青大队塘上生产队房屋情况登记表》也有记载，该登记表载明叶凤玉的房产与顾和生的房产面积一致，均为房屋面积54.40平方米、围院12.58平方米，共计66.98平方米，还反映该房产由叶凤玉实际占用。而待叶凤玉翻建后排平房后，41号房的面积衍变为前排砖木一层60.78平方米、后排两层楼房面积152.59平方米，剔除阳台面积等因素，能反映此时叶凤玉名下房屋占地面积增加一倍，已将顾和生房屋面积包括在内。故按照诚实守信的民事原则，尊重事实，应认定塘上村41号原西侧一排两间房屋的产权为顾和生所有，41号房屋不动产登记权属与真实权利状态不符。该属于顾和生的房屋产权，并不应因为叶凤玉在办理房屋初始登记时错误登记而丧失。现顾和生已身故，该部分财产权利应由其法定继承人即刘湘芬等人享有。对于顾国庭等人陈述的根据1952年顾瑞生的房契主张41号四间平房为顾瑞生独立出资建设，也应归其所有的意见，因该1952年房契载明的四至，与41号房四至等客观情况并不相符，故顾国庭等人的意见一审法院不予采信。又由于，目前41号房屋已经由顾国庭等人交由拆迁，房屋已灭失，刘湘芬等人要求确认自己为该房屋共有权人的诉讼请求，一审法院不予支持，但刘湘芬等人享有的相应产权份额涉及拆迁产生的财产利益，可归刘湘芬等人享有。针对第2个争议焦点，一审法院走访相关拆迁部门，拆迁部门表示，根据本地区当时拆迁政策，拆迁时如果在当地拥有房屋产权即可享有安置资格，也可享有优购房资格，故塘上村41号原西侧前后两间平房的产权归顾和生所有，刘湘芬等人作为顾和生的法定继承人可以享有一系列该房屋拆迁带来的利益，包括选择优购商品房的房源。由于诉争房屋在尚未拆迁时，刘湘芬等人已经与顾国庭等人在理涉房屋产权争议，最终顾国庭等人未认可刘湘芬等人的意见，致使刘湘芬等人的财产权利受损，刘湘芬等人因房屋享有的权利已转化为顾国庭等人占有的拆迁利益，故应由顾国庭等人向刘湘芬等人予以赔偿。该拆迁利益除房屋拆迁价款外，还应包括刘湘芬等人本可享受的优购房源产生的财产利益。关于拆迁利益应作如何计算，因有资料显示，塘上村41号原最西侧一排两间平房的面积与前边两间平房的面积一致。根据现有证据显示，顾国庭等人取得的前边两间平房（面积按66.96平方米）拆迁衍变的财产利益约为676943元，包括与房屋面积相关的拆迁款213044元（其中房屋评估价为56527元）、选择优购商品房享有的优惠利益187488元及市场溢价利益276411元。现刘湘芬等人主张塘上村41号房原西侧一排前后两间平房的拆迁利益损害赔偿，一审法院经参照41号房前排两间平房经拆迁衍生的财产利益，再考虑到最西侧后边一间平房多年前已被翻建及刘湘芬等人长期未在诉争房屋居住，且对房屋怠于管理等一系列因素，酌情支持由顾国庭等人赔偿刘湘芬等人拆迁利益款计人民币40万元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，人民法院应予支持”。不动产权属登记薄是对真实权属状态一定程度上的审核、确认和公示等，本身并不具有赋予权利的效力，故当不动产登记薄登记的权利状态与真实的权利状态不符，且不涉及善意第三人时，不动产所有权仍应当属于真实权利人。现顾国庭等人据以取得案涉房屋41号原最西边一排前后两间平房所有权的依据不成立，故导致其不能成为该部分所有权的真实权利人，其真实权利人仍为顾和生。案涉房屋已因拆迁而灭失，从而转化成了作为代偿物的拆迁款、优购房资格等一系列拆迁利益，该拆迁利益应当属于被继承人顾和生的遗产，即应由刘湘芬等人继承享有。综上，刘湘芬等人要求确认已方为常州市武进区（原戚墅堰区）丁堰街道常丰村委塘上村41号房屋共有权人的诉讼请求，因房屋已拆迁，该诉讼请求，一审法院不予支持，但对于要求享受顾国庭等人支付部分拆迁利益款的诉讼请求，于法有据，一审法院酌情支持其合理部分。本案纠纷前期经当地村委主持调解，因双方差异太大而未果。双方同为顾灿喜、徐阿七的后人，原本关系融洽，因祖产归属发生产权纠纷，理应友好协商，妥善处理，诉至法院对于双方来说都是一种负担，一审法院希望双方能通过此次诉讼，平和解决双方之矛盾，恢复顾灿喜血脉大家族原本融洽之关系。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹烟于判决生效之日起十日内向刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志支付拆迁利益补偿款计400000元。二、驳回刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志的其余诉讼请求。案件受理费13200元、评估费8400元，共计21600元，由刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志负担9342元，由顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯负担12258元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，针对案涉房屋的产权问题，上诉人顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯认为案涉房屋是在顾瑞生1951年分得的一间半房屋和1952年新建平房两间的基础上，又经1994年翻建而来，但1952年顾瑞生的新房契所记载的四至中“东至顾锡初、西至顾佳生”与案涉房屋实际位置不符，一审法院综合1951年顾灿喜六子的地契、1983年《常青大队塘上生产队房屋情况登记表》、1994年常州民房建设用地审批表、1997年村镇房屋所有权证等证据及走访调查情况，认定案涉房屋原西侧一排两间房屋的产权归顾和生所有具有合理性，顾国庭方主张从常州经济开发区档案馆调取的1983年《常青大队塘上生产队房屋情况登记表》中记载的顾和生房产情况不正确，对该登记表真实性存疑，但并未提供充分证据予以证明，该主张本院不予支持。针对拆迁利益问题，上诉人刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志上诉主张一审认定的拆迁利益过低，主要认为一审参照的案涉房屋前面两间平房经拆迁衍生的财产利益676943元过低，依照蓝山湖小区房源市场价计算优购商品房涨价损失过低，法院最终酌情判决顾国庭方支付拆迁利益补偿款40万元有失公平。关于676943元数额的来源，经查，一审法院向拆迁部门发出协助函件后，根据具体经办的拆迁公司提供房屋补偿结算清单及该地块的优购房政策等综合计算得出的价款，刘湘芬方认为计算过低的理由不能成立，本院不予支持。关于刘湘芬方认为优购房涨价造成其损失，且一审法院以安置房在蓝山湖及刘湘芬等人的申请已过举证期限为由不批准对港龙新港城的房屋市场价格进行评估，属于适用法律错误。经查，一审中，刘湘芬方向法院提交房屋价格评估申请书，其中申请事项载明“对被申请人位于大明蓝山湖苑小区10幢甲单元2603室安置房屋在提交申请时（2019年3月28日）的市场价格依法评估”，评估报告作出后，刘湘芬方以该评估报告为依据重新明确了诉讼请求中拆迁利益补偿款的金额，但后又要求再按照案涉拆迁三处安置房中的港龙新港城的市场价进行重新评估。一审法院考虑其鉴定申请超举证期限，并且案涉房屋拆迁实际选择安置在蓝山湖小区，并已根据刘湘芬方对蓝山湖小区申请评估的要求进行了评估，故未再准许其又提出的对港龙新港城的评估申请，一审法院未违反法律规定，刘湘芬方主张按照三处安置房中最高评估价计算损失，无法律依据，本院不予支持。关于一审法院判决顾国庭方支付拆迁利益补偿款40万元，经查，案涉房屋建造于1952年，1976年左右，顾和生家因工作、学习等原因，不在案涉房屋生活，1994年，顾和生所有的后排平房经叶玉凤申请翻建成两层楼房，1997年，案涉房屋由叶玉凤、顾寅领取村镇房屋所有权证，后顾和生与顾国庭就房屋产权归属有过商谈，未果，直至2017年因房屋拆迁产生纠纷，刘湘芬方诉至法院，一审法院在参照前排两间平房的基础上，综合考虑本案的实际情况，酌定顾国庭方支付刘湘芬方拆迁利益补偿款40万元的处理，并无不当。综上所述，刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志和顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由刘湘芬、顾大为、顾凌云、顾凌志负担6600元，由顾国庭、顾金妹、顾寅、吴丹炯负担6600元。本判决为终审判决。审 判 长 陈如霞审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年十一月十八日法官助理 李梅琼书 记 员 祁 鑫