辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初795号原告：锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道北凌村民委员会，统一社会信用代码：54210711ME31711130。法定代表人：谢永生，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨静春，男，此该村会计。委托诉讼代理人：赵剡，系锦州经济技术开发区天桥法律服务所法律工作者。被告：高英俊，男，1960年11月20日生，汉族，住锦州市凌河区。被告：郑子斌，男，1969年4月7日生，汉族，住锦州市古塔区。被告：郑子会，男，1954年6月20日生，汉族，住锦州市凌河区。三被告共同委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。原告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道北凌村民委员会（以下简称北凌村委会）诉被告高英俊排除妨害纠纷一案，庭审过程中变更为返还原物纠纷。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。庭审过程中经被告高英俊申请、原告也同意追加郑子斌和郑子会为本案被告。原告北凌村委会法定代表人谢永生、委托诉讼代理人杨静春、赵剡，被告高英俊、郑子斌、郑子会及其三被告共同的委托诉讼代理人贾继有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵占，并返还侵占原告的荒地230亩（四至为：南至南凌村北边地、北至闸门、东至程文武养鱼池、西至于博养鱼池）；2、判令被告给付侵占原告230亩土地的损失20万元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告是锦州市内人，不是北凌村村民。大约在20多年前，被告占用北凌村村民集体所有的位于亩荒地，被告没有与原告签订任何土地承包合同，也没有向原告缴纳过任何费用。2019年3月被告在该地施工，修建养虾池，当时原告制止未成，现全体村民反响挺大，多次要求村委会和娘娘宫街道解决此问题。村委会成员多次与被告协商退回土地一事，双方协商未成原告无奈，诉至法院，请求法院判决被告退回荒地230亩。为印证上述事实，原告向本院提交了下列证据予以证明：1、街道问题线索处置情况表和北凌村整改计划，拟证明被告侵占北凌村土地的事实以及此案件是街道纪委督办案件；2、北凌村土地的俯瞰图，拟证明诉争土地为北凌村所有；3、北凌村书记与被告高英俊的谈话录音，拟证明高英俊占用北凌村200多亩土地20多年，没有合法的转包手续，也没有向原告缴纳承包费，三被告从1999年9月占用该土地且都不是北凌村集体组织成员。三被告辩称，1、被告虽没有直接和原告签订《土地承包合同》，但并不能依此认定被告没有合法经营权。被告是通过土地流转的方式取得涉案土地承包经营权；2、原告诉称被告没有向村委会缴纳任何费用，但恰恰相反，被告于1997年3月25日向原告缴纳房屋、土地租赁费1500元，被告有《收据》作为证据，能够证明被告向原告缴纳管理费，合法占有经营涉案土地；3、正是由于被告于2019年继续在流转土地上继续经营，其经营状况有所好转，原告见被告经营状况较好，就想收回被告经营的土地。2020年6月份村书记王浩，村长谢永生及会计等人找被告协商，意图想让被告退出经营土地。被告同意退出经营的要求，但原告应当对被告对该荒地的整治、改造、地上建筑物及生产经营产品等合理补偿。补偿标准应找相关资质单位进行评估，依据评估标准进行补偿。此后，原告未再与被告进行沟通，转而向法院提起排除妨害之诉，其目的是想无偿占有被告巨额投资及几十年的劳动成果。综上，请求驳回原告诉讼请求，并依法确认涉案土地的合法性。为印证上述事实，三被告向本院提交了下列证据予以证明：1、1985年李志祥、张铁东向当时名称为娘娘宫乡和娘娘宫乡北凌村村委会申请养鱼池的申请书复印件（原件原在，现在北凌村村书记王浩也就是李志祥的姑爷手中），拟证明李志祥、张铁东经北凌村村委会和批准承包的案涉土地；2、1996年9月14日契约一份，拟证明郑子斌购买了北凌村田春荣三间房屋，该房屋在案涉荒地之上，拟证明被告占有使用案涉土地的合法性；3、1997年3月25日北凌村出具的收据，拟证明被告等人于1997年3月25日向北凌村缴纳案涉土地管理费，被告合法占有、利用案涉土地具有合法性；4、2020年8月9日高英俊与李志祥的谈话录音，拟证明李志祥以3000元价格将案涉土地转让给三毛也就是郑子学（已于2010年去世）和郑子斌，1997年初，郑子会应郑子学邀请参加合伙并进行投资，案涉土地进行了整理改造，1997年下半年郑子学退出合伙；5、2020年8月13日，高英俊、郑子斌和侯三的谈话录音，拟证明高英俊、郑子斌等合伙人于1997年年初向北凌村缴纳案涉荒地管理费1500元，北凌村村委会对高英俊等人开发、利用案涉土地认可的事实，高英俊以及其合伙人占有使用案涉土地的合法性；6、2020年8月15日，高英俊与张铁东的谈话录音，拟证明李志祥、张铁东原承包人同意将案涉土地转让给郑子学等人，转让价格3000元，高英俊的合伙人占有涉案土地的合法性；7、2020年8月26日询问笔录二份，拟证明高英俊等人对案涉土地合法取得经营权的过程、合伙人增加及退出的情况、合伙人对案涉土地投资、改造以及进行经营至今的事实。本院组织当事人对其提供的证据进行了质证，结合双方的质证意见，本院对原、被告提供的证据真实性予以确认，对双方证据的待证目的在本院认为部分综合予以评定。并据此认定以下事实：被告郑子会、郑子斌和郑子学（已于2010年去世）为亲兄弟，高英俊为郑子会的小舅子。1985年8月11日，原告的村民李志祥、张铁东向当时的锦县娘娘宫乡人民政府[现名为锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫镇]和该乡北凌村村民委员会（即原告）提出的申请养鱼池的申请被上述二部门批准，该申请书上明确了养鱼池的坐落，二部门分别加盖公章，并签署“同意养鱼”等字样以及签字人的名字。1996年前后，郑子学（又名三毛，已去世）同案外人李志祥协商，李志祥同意其在李志祥、张铁东承包的养鱼池内养殖，李志祥认可郑子学支付了三千元养鱼池的使用费，张铁东认可其曾收到李志祥给付的其中的2000元费用。之后被告郑子斌即与案外人郑子学合伙共同进行养殖。1996年9月14日，郑子斌（即郑质彬）以8000元购买了原告村民田春荣的砖石结构民房三间。该民房位于李志祥、张铁东申请的养鱼池附近。1997年3月25日，被告郑子斌交纳了建房占地管理费1500元，原告村当时的村主任候某某（又名侯三）为被告开具了收据，收据载明“上记之款系：建房占地管理费￥1500元”，在收款单位处注明“北凌村候某某”。1997年郑子会也参加合伙在该荒坑内继续进行养殖，同年郑子学退出合伙不再进行养殖。1999年被告高英俊应郑子会邀请也参与合伙并与其共同经营鱼塘的养殖工作。此间，被告郑子斌、郑子会和被告高英俊陆续到案涉荒坑进行投资并养殖，陆续养过鸭子、虾、锦鲤、观赏鱼等，2019年3月被告高英俊将该荒坑重修并开始养殖虾和螃蟹。另查，原告主张被告返还的土地还包括附近三亩地左右的荒坑，被告认为该荒坑案外人李志祥等四人有原告批准使用的手续，该荒坑被告没有使用。本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还该物。本案中，原告请求返还的为土地，被告只有在无权占有的情形下原告的主张方能予以支持。但目前情况下，被告提供的“同意养鱼”的申请为复印件，但被告高英俊和李志祥、侯三以及张铁东间的谈话录音能够佐证了该申请书的真实性，并且李志祥和张铁东也收到了“三毛”给付的案涉荒坑的使用费，故被告提交的证据能够证明李志祥、张铁东曾被原告以及其上级部门准许使用案涉的荒坑进行养鱼，案外人李志祥、张铁东转让了案涉荒坑的经营使用权给“三毛”，而被告作为“三毛”的亲属陆续参与到该荒坑的养殖工作中，故在原告未能依法确认该申请书以及之后的转包或转让行为无效等情形下，无权提起返还原物之诉；并且原告主张的案涉荒地中还包括被告郑子斌同原告的村民购买的民房三间，原告当时的村领导也为被告出具了收据，在原告未能依法确认被告郑子斌取得该民房的行为为无效的情况下，其提起返还原物之诉无法律依据，本院不予支持。至于原告主张的三亩左右的荒坑问题，被告提出该荒坑其并未使用，故原告就该部分荒坑的使用权可另行发包或提起另案诉讼。关于原告主张的损失问题，原告的证据现不足以证明被告系无权使用案涉荒坑，且也无证据佐证其损失数额大小，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道北凌村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）娘娘宫街道北凌村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二〇年十一月三日书记员  孙 龙