陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕07民终1120号上诉人（原审被告）：陈溢锦，男，汉族，住镇巴县。被上诉人（原审原告）：罗启峻，男，汉族，住镇巴县。上诉人陈溢锦因与被上诉人罗启峻建设工程合同纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2020）陕0728民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈溢锦上诉请求：一、撤销一审判决；二、房屋（地下室）仍然在保修期内，罗启峻承担保修责任；三、罗启峻把地下室漏水维修好后，陈溢锦可以将质保金10000元支付给罗启峻；四、由于罗启峻的过错，导致四间地下室无法使用及出租，造成2016年7月至2020年6月四年租金损失16000元（一间地下室租金1年1000元，四年四间合计），由罗启峻进行赔偿。事实和理由：罗启峻提供的2014年7月11日《住宅楼施工承包合同补充协议书》，虽然约定有工程封顶、交房和付款时间，但是由于邻居纠纷，县住建局于2014年8月27日下达了《责令停止违法建设行为通知书》（证据通知书），工程建设一直处于停工状态，直到2015年7月才又开始施工，到2015年12月才封顶，2016年1月8日从办封顶酒宴礼款中支付罗启峻工程款20000元，直到2016年6月才进行了竣工验收，2016年6月双方签订了《住宅楼施工承包合同结算协议书》，同时协议书表明房屋还处在四处问题，需要处理完后才付款，直到2016年6月27日陈溢锦将工程款付清后，罗启峻才将整栋楼的钥匙交给陈溢锦，双方才正式交接房屋，后于2016年7、8、9月发现房屋地下室漏水，无法使用，陈溢锦要求罗启峻进行维修，罗启峻于2017年5月进行了维修，但是2017年6月至今房屋地下室仍然漏水，无法使用。为此，在一审中陈溢锦提供了地下室漏水照片证据，并承诺罗启峻将地下室维修好后，陈溢锦愿意把质保金10000元支付给罗启峻。罗启峻也在庭上承认2017年对地下室进行了维修，但推脱责任认为“陈溢锦地下室漏水是房屋的地势造成，与邻居墙挨的太近”。根据以上情况可以确认的事实是：1.房屋竣工验收日期为2016年6月；2.地下室漏水，一年后，罗启峻维修过，但是没有维修好，至今地下室仍然漏水，无法使用。根据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；……建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，可以确认房屋（地下室）在保修期内。根据最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价敖的，应予支持”规定，法庭应支持陈溢锦要求把地下室维修好后再支付质保金的请求；根据最高人民法院发布《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：第八条（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的规定，法庭只判决陈溢锦支付质保金10000元，却没有判决罗启峻承担“当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”的法律责任；根据《民事诉讼法》第八十条勘验程序“勘验物证或者现场，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或者当事人的成年家属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行。有关单位和个人根据人民法院的通知，有义务保护现场，协助勘验工作。勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加入签名或者盖章”的规定，法庭在没有采纳陈溢锦提供的地下室漏水照片，又无法对地下室漏水找到能做技术鉴定的情况下（镇巴县没有做地下室漏水的专业机构，即使有，鉴定费可能也超过诉讼标的10000元了），没有履行现场勘验的法律程序（地下室漏水现场很简单，是否漏水现场一看便知，现场很近）。罗启峻辩称，陈溢锦的上诉请求不能成立，请求二审法院依法判决。罗启峻向一审法院起诉请求：1.判令陈溢锦向罗启峻支付建房工程款10000元；2、判令陈溢锦向罗启峻支付质保金10000元。一审法院认定事实：2013年3月26日陈溢锦与罗启峻签订《私人住宅楼施工承包合同书》，合同约定陈溢锦将私人住宅楼一幢承包给罗启峻修建，由陈溢锦提供设计图纸，双方约定了工程承包价格。后陈溢锦因与邻居发生地基纠纷造成工程延期，2014年7月11日，双方签订《住宅楼施工承包合同补充协议书》，约定涨价材料及损失情况按照在原合同基础上每平米增加10元的价格确定（地下室除外），窝工损失5000元及工程款支付计划。2016年6月6日，陈溢锦与罗启峻签订《住宅楼施工承包合同结算协议书》，约定1.双方确认建筑面积为515.56㎡，单价为870元/㎡，总结算价款为451000元，2.已付款310000元，3.双方确认扣质保金10000元，2017年1月1日支付。4.陈溢锦扣除罗启峻地下室10000元，单元门1000元。5、下余120000元，于2016年6月13日付50000元，下余70000元于2016年6月20日付清。后陈溢锦陆续向罗启峻支付了部分工程款，剩余20000元未付（结算协议书中第三条约定的质保金10000元；第四条约定的扣除地下室及单元门11000元，原告只主张10000元）。现罗启峻主张由陈溢锦支付10000元质保金及扣除的地下室及单元门10000元。一审法院认为，本案争议焦点为一、罗启峻主张陈溢锦支付10000元质保金的请求是否应予支持；二、罗启峻主张由陈溢锦支付扣除的地下室及单元门10000元是否应予支持。关于焦点一，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方签订的《住宅楼施工承包合同结算协议书》中载明，“双方确认扣质保金10000元，约定2017年1月1日支付”，此约定为双方合意，合同双方应按约定履行自身义务，故对罗启峻主张由陈溢锦支付10000元质保金的诉讼请求，一审法院予以支持。陈溢锦辩称依据国务院《建设工程质量管理条例》第四十条第二款的规定，屋面防水保修期为5年，在罗启峻未能做好地下室防水之前，该质保金应予扣除。但陈溢锦现已入住诉争房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条规定,“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。……发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”且陈溢锦未提供确凿证据证明诉争房屋存在质量问题，约定的返还质保金的期限已过，对陈溢锦答辩因地下室浸水未能修复，工程质量出现问题，不应支付10000元质保金的辩解意见，一审法院不予支持。如陈溢锦确有证据证实地下室存在质量问题，不影响其根据合同约定或法律规定要求罗启峻履行工程保修义务。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方签订的结算协议书中第四条载明“甲方（陈溢锦）扣除乙方（罗启峻）地下室10000元，单元门1000元”，此约定系双方对工程价款进行结算时达成的一致意见，双方均应遵守，罗启峻现反悔要求陈溢锦重新给付的意见不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条第一款第一项之规定，判决：一、陈溢锦于判决生效之日起十日内支付罗启峻质保金10000元；二、驳回罗启峻其他诉讼请求。案件受理费879元，减半收取440元，由罗启峻承担220元，陈溢锦承担220元。二审中，当事人没有提交新证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为陈溢锦是否应当返还罗启峻质保金10000元。根据双方2016年6月6日签订的《住宅楼施工承包合同结算协议书》中第三条：“双方确认扣质保金10000元，2017年1月1日支付”的约定，陈溢锦应在2017年1月1日支付罗启峻质保金10000元。陈溢锦单方陈述，其在2016年夏天发现地下室漏水，但在该结算协议书中的异议事项中并未提到地下室漏水问题，陈溢锦亦无足够证据表明其在2017年1月1日之前发现漏水且罗启峻拒绝修复的情况，且双方均认可的是2017年罗启峻对陈溢锦地下室漏水问题进行了维修，但此时亦已经超过双方约定的2017年1月1日给付质保金的时间，陈溢锦关于地下室漏水系工程质量问题，屋面防水仍在国家规定的5年保修期内，质保金不应支付的上诉理由不能成立。该质保金10000元的给付并不影响陈溢锦在有证据证实地下室存在质量问题时依法向罗启峻主张其他权利。关于陈溢锦要求罗启峻赔偿地下室租金损失16000元的上诉请求，陈溢锦一审中并未提出反诉，该请求不属于二审案件审理范围。综上，陈溢锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈溢锦负担；陈溢锦已预交220元，多预交的部分由其持据到本院退还。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二〇年十月三十日法官助理 王建芬书 记 员 胡 阳1