江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终314号 上诉人（一审第三人）：钟楼区荷花嵇正宜小吃店（系个体工商户），住所地常州市钟楼区汇金置业广场****。 经营者：嵇正宜，男，1982年2月16日生,汉族，户籍地江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：施倍飞，江苏博爱星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费梦诚，江苏博爱星律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**v> 法定代表人：刘立标，该局局长。 委托诉讼代理人：曹惠，该局工作人员。 委托诉讼代理人：汪菲，该局工作人员。 被上诉人（一审原告）：马东奎，男，1963年5月2日生，汉族，户籍地河南省虞城县。 被上诉人（一审原告）：黄玉兰，女，1964年7月16日生，汉族，户籍地河南省虞城县。 被上诉人（一审原告）：刘某，女，1994年4月12日生，汉族，户籍地安徽省庐江县。 被上诉人（一审原告）：马某，男，2016年5月31日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。 法定代理人：刘某，概况同上。 上述马东奎等四被上诉人的委托诉讼代理人：卞煜波，江苏源博律师事务所律师。 上述马东奎等四被上诉人的委托诉讼代理人：庄依桐，江苏源博律师事务所律师。 上诉人钟楼区荷花嵇正宜小吃店（以下简称嵇正宜小吃店）因工伤行政确认一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年7月17日10时47分许，马恒在常州市天宁区晋陵南路006号路灯杆处至晋陵南路劳动西路路口发生交通事故导致受伤，经常州市第一人民医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，马恒不负事故责任。2019年8月19日，马恒妻子刘某以嵇正宜小吃店为用人单位向常州市钟楼区人力资源和社会保障局（以下简称钟楼人社局）申请工伤认定。钟楼人社局于2019年8月22日受理后向嵇正宜小吃店邮寄送达了《工伤认定举证通知书》并分别向刘某、嵇正宜小吃店的经营者嵇正宜、员工张洋洋、韩婷婷、沈佩、杨少华、禇青玲、魏响云、张清鸿制作了调查笔录，笔录内容互相印证了如下事实：马恒自2017年6月12日起在嵇正宜小吃店处从事厨师工作，一般工作时间为9:00至13:30、16:00至21：00，如遇夏季有夜宵则晚上延长至24:00下班，第二天上班时间推迟至11:00开始到13:30。事故发生前一天即2019年7月16日马恒加班到24:00，下班前其向厨师长张洋洋递交请假条一份，注明“休息半天，7月17日”。2019年10月18日，钟楼人社局作出了常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》并依法送达双方当事人。嵇正宜小吃店不服该认定，故向一审法院起诉，要求撤销上述工伤认定决定并重做。 一审另查明，马恒居住于本市天宁区。厨师长张洋洋与嵇正宜小吃店的经营者嵇正宜系亲戚关系。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条、《江苏省实施办法》（省政府令第103号）第十二条的规定，钟楼人社局具有就涉案事故进行工伤认定的职权。关于马恒“请假半天，7月17日”是请的何时间段的争议，该法院认为：1.根据嵇正宜小吃店经营者及相关员工的陈述、考勤记录及请销假惯例，可以确定马恒请了7月17日半天假。2.因马恒只需单独向厨师长张洋洋请假，故其他员工及老板对其请假的具体情况即具体请假的时间段并不清楚。因张洋洋是嵇正宜小吃店的员工且与经营者嵇正宜有亲戚关系，其证言又无客观证据相佐，其证明力较低；3.刘某提供的微信聊天记录显示，马恒是想请2019年7月17日下午的假即在7月17日16:00至21：00请假；4.嵇正宜小吃店的员工杨少华在调查笔录中陈述“我在和马恒聊天的时候得知马恒也想在7月17日休息，据他自己说跟朋友约好了要去玩的”，与刘某陈述的“我们7月16日下午15:30左右通过微信聊天，约定17日一起请假去外面玩的”相吻合；5.事故当天刘某是在中午与证人杨某在逛欧尚超市的时候接到了马恒出事的消息；6.证人杨某当庭陈述：刘某只有在马恒上班时才会约她一起玩。结合以上六点，法院认为若马恒在事发当天是请了上午的假，那么其应该是与刘某在一起，而不是独自一人骑电动车出行，故可以认定马恒假条中所写“休息半天”是指“在7月17日16：00至21：00休息”。此外，根据嵇正宜小吃店的工作时间安排，马恒在7月16日加班到24:00的情况下，第二天即2019年7月17日上班时间应为11:00。2019年7月17日10时47分左右涉案交通事故在晋陵南路与劳动西路交叉口发生，正处于上班途中合理时间段，事故地点亦在其合理上班路线上，该事故马恒无责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，马恒在上班途中因交通事故死亡符合工伤认定的条件。钟楼人社局作出的常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》程序合法，但未查明事实，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销常州市钟楼区人力资源和社会保障局作出的常钟人社工认字［2019］第30694号《不予认定工伤决定书》；二、常州市钟楼区人力资源和社会保障局于判决生效后60日内就马东奎、黄玉兰、刘某、马某提出的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。本案诉讼费50元（已预交），由钟楼人社局负担。 钟楼区荷花嵇正宜小吃店上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：现有证据不足以认定马恒事故时间为上班途中。根据请假条内容以及工作制度，马恒当天请假休息，其休息时间发生的交通事故不应当认定为工伤。刘某提供的微信记录没有提供手机原件核对，不能作为证据使用。 钟楼人社局辩称，一审判决正确，应予维持。 马东奎、黄玉兰、刘某、马某辩称，微信记录一审经过质证，当然可以作为证据使用。微信记录明显显示当天马恒请假是下午，事发在马恒上午的上班时间、合理路线内，认定工伤更加合法合理。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。对于马恒与其妻子刘某微信记录是否在工伤认定程序中提供手机原载体的问题，经二审询问后，钟楼人社局书面确认行政调查时审核过手机原载体。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 本案的争议焦点为，马恒死亡是否属于“上班”途中。 2019年7月17日10时47分许，马恒发生交通事故导致死亡。嵇正宜小吃店厨师的一般工作时间为9:00至13:30、16:00至21：00，如遇夏季有夜宵则晚上延长至24:00下班，第二天上班时间推迟至11:00开始到13:30。事故发生前一天即2019年7月16日马恒加班到24:00，下班前其向厨师长张洋洋递交请假条一份，注“休息半天，7月17日”。对于请假条上“休息半天，7月17日”是请上午还是下午半天的理解，二审认为，结合马恒与其妻子刘某微信记录中的对话内容、餐饮业厨师工作时间的习惯，以及刘某、杨某的证人证言等证据，可以明确“休息半天，7月17日”是指请2019年7月17日下午的假。因此，事发时马恒应属于上班时间，一审认定正确。故，钟楼人社局认定无法得出马恒事发时正处于上班进而作出不予认定工伤的决定，事实不清，证据不足，应予撤销。嵇正宜小吃店提出的上诉主张，事实依据不充分，本院不予支持。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人嵇正宜小吃店的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由钟楼区荷花嵇正宜小吃店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 王碧野 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 钟政旭 书 记 员 蒋 洁