山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2973号 上诉人（原审被告）：垣曲县新城镇安窝村村民委员会，住所地：垣曲县新城镇安窝村。 法定代表人：文典朋，村委会主任。 委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文金山，男，1959年8月26日出生，汉族，农民，住垣曲县。 委托诉讼代理人：王永红，北京伯彦律师事务所律师。 上诉人垣曲县新城镇安窝村村民委员会（以下简称安窝村委会）因与被上诉人文金山买卖合同纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院(2020)晋0827民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人安窝村委会上诉请求：一、撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初710号民事判决书，改判驳回原告的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的账本存在虚假账目，大多为烟酒，购买频繁且相隔时间短，上诉人不需要如此频繁地使用烟酒。其中有一些明显非村务使用的情况。二、法院依职权调取的“债权债务登记表”，没有经过核实，只能证实债权债务由上届移交到下届，不能证实记载内容的合法性和真实性。未经审计不能确认其真实性，登记表中存在虚假债务，没有得到经一部核实。一审法院组织双方当事人对依职权调取的证据质证时，没有核对上诉人的异议，没有给上诉人反驳举证的期限。 被上诉人文金山答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，且从被上诉人提交的证据可以看出被上诉人所主张的债务由现任书记村长与上任书记村长以及会计签字确认，结合一审的债务移交表，可以证明双方的债务，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告文金山向原审法院起诉请求：一、判决被告结清所欠原告货款48,812.10元；二、判决被告支付原告货款利息1元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第二项为：第一笔货款38,812.1元，从2006年6月12日起计算到2020年8月14日；第二笔货款1万元，从2013年7月30日起计算到2020年8月14日，均按照银行存款利息计算。 原审查明：原告在安窝村经营小副食商店，主要出售烟酒副食等。从2004年开始至2013年间，被告安窝村委会的班子成员陆续到原告商店多次购买烟酒副食等，用于村委会村务活动。2006年6月12日，该村时任村主任文建勇和书记文超元代表村委会与原告结算，被告共欠原告货款38,812.1元。2006年该村村委会换届，换届后的村委会继续从原告处购买烟酒副食等，2013年7月份，该村时任村主任文建勇和书记蔡建设与原告结算后尚欠货款1万元。两届村委会共欠原告货款48,812.1元。2017年12月份安窝村委会换届后，原告找到被告安窝村委会主任文典朋讨要案涉货款。2019年7月11日，安窝村上届村委会将此笔债务移交给安窝村本届村委会（即本案被告）。 原审认为，本案系一起买卖合同纠纷案件。原告认可案涉欠款的是安窝村委会，时任村委成员的文建勇、文超元、蔡建设等作为经办人购买烟酒副食等并签字确认，且原告提供的记账本中也有部分记录显示烟酒副食用于村公务支出，被告辩称，其对案涉货款不知情且应为个人债务，村委会账簿也没有记载。本院认为，安窝村委会换届后，原告立即向被告主张了此笔货款，且2019年7月11日上届村委会将债权债务移交给被告，对被告安窝村委会不清楚此事，不同意承担付款责任的辩解不予支持，故安窝村委会与原告之间的买卖合同关系依法成立并生效，安窝村委会拖欠货款未付，其应承担支付货款的责任。关于本案的诉讼时效问题，被告在庭审中口头答辩时提出本案超过诉讼时效，由于被告未能在本院确定的答辩期限内提出书面答辩意见，致使原告无法及时举出关于诉讼时效方面的证据，且2003年至2013年间被告一直在原告处购货，此后原告也一直向安窝村委会历届村干部文建勇、蔡建设、赵群祥等主张货款，被告安窝村委会现任主任亦认可2017年12月份安窝村委会换届后原告向其讨要货款的事实，并且2019年7月11日在新城镇农村经济管理中心工作人员的监督下被告对安窝村委会的债权债务进行接受；本院庭审后向新城镇司法所工作人员进行核实，其就原、被告间买卖合同纠纷调解过几次，故不能因被告安窝村委会换届或上、下任村委主任的沟通交接等问题而否认原告向被告主张权利，本案存在诉讼时效中断情形，故本案不超过诉讼时效。关于原告主张的利息，《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张的利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原、被告对支付价款时间未约定，被告应在每次结算时支付相应价款，故被告应分别支付自2006年6月12日、2013年7月30日至2020年8月14日的利息，利率按4.35%计算。综上，对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告垣曲县新城镇安窝村村民委员会于本判决生效之日起七日内支付原告文金山货款48,812.1元及利息（其中38,812.1元支付自2006年6月12日至2020年8月14日的利息、其中1万元支付自2013年7月30日至2020年8月14日的利息，利率均按4.35%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告垣曲县新城镇安窝村村民委员会负担。 二审中，上诉人安窝村委会提交垣曲县新城镇人民政府关于垣曲县新城镇安窝村债权债务移交的情况说明，内容有“按照乡镇财务管理规定，村委会换届移交的债权债务需要提供明细及原合同和协议，经过财务审批并由村民代表大会通过后方为有效，2019年第十届村委会经本届移交的债权债务登记表，没有债权债务明细。”证明债权债务移交表没有提供票据。2020年10月13日的会议记录，上届村委会主任将移交表进行了确认，上面写明“不提供手续的概不确认”。现在被上诉人没有向村委会提供手续。以及2020年10月13日和29日的村委会会议记录，证明村委会对移交表上没有提供手续的债权债务不予认可。被上诉人文金山提供曾任上届书记和会计的赵群祥的书面证明材料，证明案涉债权债务系由赵群祥核实确认后为村务开支使用。其他审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，本案中垣曲县新城镇农村经济管理中心（以下简称新城镇经管中心）于2019年7月11日出具的安窝村委会第十届前债权债务移交表，载明被上诉人文金山的4.9万元债务已经移交到本届村委，新城镇人民政府于2020年9月14日出具的《垣曲县新城镇安窝村债权债务移交的情况说明》（以下简称）则称仅有债权债务登记表，没有债权债务明细及原始合同，无法进行审计，因此安窝村的债权债务移交无效。该两份证据证明内容前后矛盾，但债权债务移交表系新城镇经管中心在前作出的登记表，新城镇经管中心是处理农村集体经济组织相关工作的专门机构，且移交表上有前后两届村委负责人签字；《情况说明》则是新城镇政府在一审判决后出具的单方书面说明，没有相关村干部签字。从证据种类及效力上看，债权债务移交表属于书证，《情况说明》属于书面证人证言，书证效力大于证人证言。关于上诉人安窝村委会会议记录，及《情况说明》所提文金山和安窝村的债权债务应当审计其中的不合理及虚假部分的意见，经查，被上诉人文金山一审提供有发票、2004年-2006年及006年-2013年的原始账本，有时任村长、书记签字，能够证明上诉人村委会赊欠其货款的情况。该货款中是否有不合理开支，是否应当通过审计去除，系村委会内部事务，不影响被上诉人文金山向买卖合同相对方即上诉人村委会主张清偿货款的权利。上诉人安窝村村委会可以在清偿后进行审计，对其中不合理开支通过相关规定责令上届村委会相关人员承担。综上，上诉人安窝村委会的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1020元，由上诉人垣曲县新城镇安窝村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年十一月十八日 书记员 崔建霞