河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2531号 上诉人（原审被告）：薛玉龙，男，1974年2月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：邢海英，女，1966年11月4日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 原审被告：陈兆三，男，1954年3月13日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 上诉人薛玉龙因与被上诉人邢海英、原审被告陈兆三民间借贷纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛玉龙、被上诉人邢海英、原审被告陈兆三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛玉龙上诉请求：一、请求中级人民法院查清事实，依法改判民事判决第一项，利息按借款时约定的0.02分利息计算。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年5月6日，我在农业银行四合永营业部找负责人丁国利借贷款，丁国利在营业部给我贷出50000.0贷款，把款贷出来后，让我给打一张借条，并说“农行有无息贷款，但是你适当给点利息吧”。我说“那就0.02分吧”。丁国利说“行”这样我和丁国利双方约定好利息后，我在借条上写上利息0.02分，这是经过邢海英的丈夫丁国利和担保人确认过的，担保人陈兆三确认后才在担保人那签的字，我没有在邢海英那借款，经过就是这样。一审法院在7月23日开庭审理此案时，担保人陈兆三无故缺席，也不递交答辩状，法庭依法缺席审理。但是到7月29日开庭过了六天，被上诉人邢海英带着陈兆三又去法院，让陈兆三给证明约定利息2分。很明显法庭违法程序，担保人和债权人有恶意串通之嫌，故意损害上诉人的合法利益。法庭以陈兆三的陈述判决认定利息为2分属认定事实错误。应该以约定利息为准。二、我借的款是在农业银行四合永营业部丁国利手借的款，款也是在营业部拿的，这在一审中担保人陈兆三已经证明此事。我没有在被上请人邢海英手里借这50000.0元。邢海英不应该作为原告起诉我。三、一审法院已经把2015年5月23日借的400000元利息0.05分认定了，2014年5月6日的50000.00元0.02分的利息应同样认定，一人的孤证不应该大于书证，不应该违反证据规则来判决此案，一审判决属认定事实错误，请求中级人民法院查清事实，依法改判一审判决第一项，利息按约定利息计算。 邢海英答辩称，2014年5月6日，薛玉龙向被上诉人借款50000.00元，约定月息2分，由陈兆三提供担保。出具的借款借据中载明“利息0.02分”属于笔误，按照交易习惯以及常理来讲，被上诉人的此笔借款既然约定了利率，不可能约定一个比银行存款利率还要低的利率。且此笔借款中担保人为陈兆三，陈兆三当庭亦认可当时约定了月息2分的利率。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。同时由上诉人承担诉讼费。 陈兆三未进行答辩。 邢海英向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金90000.00元，支付利息121，800.00元，本息合计211，800.00元，并按月息2分支付利息至清偿完毕止；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告邢海英与案外人丁国利系夫妻关系，被告薛玉龙于2014年5月6日在原告邢海英、案外人丁国利处借款现金50000.00元，该欠据载明“利息0.02分”，由被告薛玉龙作为借款人签字、按印，由被告陈兆三作为担保人签字、按印。后于2015年5月23日，被告薛玉龙又在原告邢海英处借款现金40000.00元，该欠据载明“利息0.05分”，由被告薛玉龙作为借款人签字、按印。上述借款被告至今未还，故原告诉至法院。一审法院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告邢海英与案外人丁国利系夫妻关系，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条的规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的债权为夫妻共同财产，本案涉及的债权应认定为原告邢海英与案外人丁国利的夫妻共同债权。被告薛玉龙分别于2014年5月6日、2015年5月23日向案外人丁国利及原告邢海英借款50000.00元、40000.00元的事实存在，有被告薛玉龙、陈兆三出具的借据予以证明，本案的事实足以认定。原告邢海英有权要求被告薛玉龙返还借款，被告薛玉龙作为债务人应返还借款本金并支付相应利息。关于原告要求被告按月息2分给付上述两笔借款利息的诉讼主张，2014年5月6日借款借据中载明“利息0.02分”，但庭审中，被告陈兆三证实双方在借款时约定的利息确为月息2分，系双方当事人真实意思表示，记载的“利息0.02分”属笔误，结合双方当事人借款事实发生时的支付方式、当事人交易习惯等因素综合考量，该50000.00元借款的利息应认定为月息2分，故对于原告要求2014年5月6日50000.00元借款按月息2分计算给付利息的诉讼主张，予以支持。关于2015年5月23日借款借据中载明“利息0.05分”，原告主张按2分计算，但未能提供充分的证据证实其主张，无法证实借据中载明的借款利息非借款时当事人的真实意思表示，故应以借据中载明的利息为准，对于原告要求2015年5月23日借款按月息2分计算给付利息的诉讼主张，不予支持。关于被告陈兆三保证责任问题，本案中原告提交的2014年5月6日借款借据中被告陈兆三作为保证人签字、按印予以确认，且双方在借款时未就保证责任进行约定，故其保证责任应认定为按照连带责任保证承担保证责任，亦未约定保证期间，故其保证期间未届满，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告陈兆三承担保证责任。因此，被告陈兆三应对2014年5月6日借款自主债务履行期届满之日起六个月内承担连带责任保证。关于被告薛玉龙提出已经偿还原告20000.00元的答辩意见，其未能提供充分证据证实还款事实的发生，且原告不予认可，故本院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条之规定判决：一、被告薛玉龙于本判决生效后五日内，偿还原告邢海英借款本金50000.00元，并按月息2分计算给付自2014年5月6日起至债务实际履行完毕之日止的利息；被告陈兆三对上述债务承担连带责任；二、被告薛玉龙于本判决生效后五日内，偿还原告邢海英借款本金40000.00元，并按月息0.05分计算给付自2015年5月23日起至债务实际履行完毕之日止的利息；三、被告陈兆三对上述第一项债务承担保证责任后有权向债务人薛玉龙追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4477.00元，依法减半收取2238.50元，由被告承担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院二审经审查当事人在一审提交的证据，结合上诉人与被上诉人双方庭审陈述观点，查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人薛玉龙于2014年5月6日向被上诉人借款50000.00元的事实有借款条予以证明，但该借款条上并未标明出借人，上诉人称系向案外人丁国利所借，被上诉人邢海英不具备原告主体资格，而被上诉人邢海英与丁国利是夫妻关系，借款时被上诉人在场，其持有上诉人出具的借款条，具备向薛玉龙主张还款的权利，上诉人的上诉理由无理，本院予以驳回。根据原审被告陈兆三在一审法院的陈述，参考当事人所处当地民间借贷行为的利息计算水平，足以认定双方当时约定的月利率为2分，上诉人提出约定的月利率为0.02分，与事实明显不符，本院不予支持。一审法院认定了上诉人薛玉龙2015年5月23日出具的借款条载明的借款40000.00元，因无其他证据佐证，对约定利率为0.05分亦予确认，并无不当。上诉人提出2014年5月6日的借款利率应与此利率同等认定的理由，因两份借款条存在的旁证条件不同，本院不予采纳。综上所述，薛玉龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,477.00元，由上诉人薛玉龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁宝山 审 判 员 徐岩波 审 判 员 马 莉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李艳玲 书 记 员 邵连政