陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书         （2020）陕01民终13082 号上诉人（原审被告）：陕西腾捷置业有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区XX层。法定代表人：孔少杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：代永珍，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：周畅，陕西英博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴焕琴，女，1960年XX月XX日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX乡XX村XX组，系周某甲之妻。被上诉人（原审原告）：周某乙，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县XX镇XX村XX组，系周某甲之长女。被上诉人（原审原告）：周某丙，女，1989年XX月XX日出生，汉族，住陕西省蒲城县XX镇XX村XX组，系周某甲之次女。被上诉人（原审原告）：周某丁，男，1990年XX月XX日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县XX镇XX村XX组，系周某甲之子。共同委托诉讼代理人：李菊歌，陕西至正律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谢亚西，陕西至正律师事务所律师。上诉人陕西腾捷置业有限公司（以下简称腾捷公司）因与被上诉人吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现以审理终结。腾捷公司上诉请求：撤销原判，改判周某甲与其之间不存在劳动关系或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审中，被上诉人提交的考勤表仅为复印件，且考勤表上没有周某甲的名字，不能证明其对周某甲有用工管理权。被上诉人提交的门禁卡、公告与周某甲无直接关系，与本案无关联性。录音证据中的保洁人员亦为陕西天威人力资源有限公司（以下简称天威公司）派遣的劳务人员，与其之间不存在劳动关系，且录音中提到的“面试”“打卡”等内容并无其他相关证据佐证，无法证明周某甲与其之间存在劳动关系。在此情形下，一审认定其对周某甲有用人管理权，双方之间系劳动关系属事实认定错误。二、一审适用法律错误。南方星座小区的保洁人员为天威公司派遣而来，与其之间仅为用工关系，而非劳动关系。其作为用工单位，与派遣人员之间的关系在形式上与劳动关系有很多相似之处，但不能就此认定其与派遣人员之间存在劳动关系。一审依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条认定其与周某甲之间为劳动关系，属法律适用错误。另，《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》均规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审在被上诉人未提供充足证据证明的情况下，以其未提交南方星座保洁人员为派遣人员的相关证据为由认定周某甲与其之间是劳动关系有失偏颇。吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁向一审法院起诉请求：1、依法确认2019年7月3日至2019年7月16日期间周某甲和腾捷公司之间存在劳动关系；2、本案诉讼费由腾捷公司承担。一审法院认定事实：死者周某甲于1959年XX月XX日出生。吴焕琴系周某甲的妻子，周某乙、周某丙、周某丁均系周某甲的子女。2019年7月3日，周某甲进入腾捷公司管理的南方星座小区从事保洁工作。2019年7月16日早7点30分左右，周某甲无明显诱因突然倒地，意识不清，呼之不应，后被其他保洁人员张社安拨打“120”送往医院抢救，在前往医院的途中死亡，死亡原因为“冠心病”。后吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁提起劳动仲裁。庭审中，吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁提交南方星座小区的门禁卡、考勤表复印件、小区内张贴的公告、家属在事发后与物业经理贺建刚、保洁班长张社安、柴建斌、张引巧等人的录音以及证人证言，以证明周某甲与腾捷公司之间存在劳动关系。腾捷公司对上述证据的真实性均不予认可。经询问，腾捷公司称周某甲确在南方星座小区从事保洁工作，其需庭后核实贺建刚、张社安、柴建斌、张引巧等人是否为其公司员工，但庭后并未向一审法院说明。经查看考勤表复印件和录音，考勤表复印件显示员工中有张社安、张引巧两人，录音中提及周某甲“替班”、“是到陕西腾捷置业有限公司人事部面试的”、“打卡”、“公司垫付医疗费”等情况以及双方协商赔偿等事宜。上述事实，有门诊病历、录音、钥匙、考勤表复印件、公告、居民死亡医学证明书、户口本等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，虽吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁提交的门禁卡、考勤表复印件、公告、录音、证人证言等证据，腾捷公司均不予认可，但是根据上述证据能够看出，腾捷公司系南方星座小区的物业管理公司，周某甲未年满50周岁，双方均符合劳动合同的主体资格。周某甲经人介绍后于2019年7月3日顶替受伤的员工，接受保洁班长的工作安排从事南方星座小区的保洁工作。而该保洁工作属于腾捷公司物业管理的组成部分，且腾捷公司对周某甲具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。因此，2019年7月3日至2019年7月16日期间周某甲和腾捷公司之间存在劳动关系。而腾捷公司对周某甲为何在其进行物业管理的小区范围内从事保洁工作并无合理解释，且未对吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁提交的录音证据中的物业经理、保洁班长等人员情况进行说明，其辩称员工均由案外人天威公司派遣，但并未提交相应证据予以佐证，故腾捷公司该辩称缺乏事实依据，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决：周某甲与被告陕西腾捷置业有限公司之间于2019年7月3日至2019年7月16日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，由被告承担。因原告已预交，故被告于本判决生效之日起十日内支付原告。经审理查明，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。又查明，二审中，腾捷公司对一审中吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁提交的录音的真实性均予认可，称柴建斌系其公司工作人员，也是物业办工作人员，贺建刚、张社安、张引巧是天威公司的派遣人员，周某甲没有经过天威公司的派遣程序，没有与天威公司签订劳动合同。腾捷公司补充提交其与天威公司签订的劳务派遣协议，劳务费支付凭证及贺建刚、张社安、张引巧与天威公司的劳动合同及与被上诉人一审提交的考勤表内容不一致、其中没有周某甲的名字的2019年7月南方星座的考勤表和2019年7月电子考勤月度汇总表。吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁对上述劳务费支付凭证的真实性认可，证明目的不予认可，对其他证据的真实性、证明目的均不予认可。吴焕琴、周某乙、周某丙、周某丁补充提交2019年8月10日拍摄的照片，证明其一审中提交的考勤表是在物业办公室拍摄的，当时考勤表就贴在物业办公室的墙上，周某甲是腾捷公司的工作人员。腾捷公司对此不予认可。在2019年7月30日周某丁、吴平平与张社安的谈话录音中，张社安称原来招聘是其给办的，现在招人由腾捷公司人事部直接招聘，其插不上话，周某甲是腾捷公司人事部直接面试的，人在这上班。上述事实有各方提交的证据及陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点问题是：腾捷公司与周某甲之间于2019年7月3日至2019年7月16日期间是否存在劳动关系？2019年7月3日至2019年7月16日期间，周某甲在腾捷公司管理的南方星座小区从事保洁工作，该保洁工作属于腾捷公司物业管理的组成部分，周某甲和腾捷公司均符合法律、法规规定的主体资格，结合张社安在2019年7月30日的谈话录音中提及的周某甲由腾捷公司人事部直接面试，应认定双方存在劳动关系。周某甲非天威公司的派遣人员，故腾捷公司以其保洁人员系天威公司派遣的劳务人员，与其之间仅为用工关系，非劳动关系为由，否认其与周某甲之间的劳动关系，理由不能成立。腾捷公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陕西腾捷置业有限公司负担。本判决为终审判决。                                  审  判  长    王      峰                  审  判  员   范  水  艳审  判  员   刘  春  梅                                   二〇二〇年十一月二十三日                                 法 官 助 理  郭  振  祥                                书  记  员  黄  艳  玉