福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民再36号 再审申请人（一审被告）：郑水梅，女，1978年10月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：卢晓君，福建起来律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：吴敏，女，1982年11月20日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：朱乃坚，福建秉坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商世杰，福建秉坚律师事务所律师。 一审被告：谢作椿，男，1978年5月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人郑水梅因与被申请人吴敏、一审被告谢作椿民间借贷纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初1707号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月25日作出（2020）闽09民申19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郑水梅的委托诉讼代理人卢晓君、被申请人吴敏的委托诉讼代理人商世杰到庭参加诉讼。一审被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑水梅申请再审称，请求撤销原审判决，驳回被申请人的原审诉讼请求。事实与理由：1.郑水梅与谢作椿于2016年办理了离婚证，离婚之前分居有近十年，谢作椿在外的债务郑水梅并不清楚。涉案借款14万元不是夫妻的共同债务，郑水梅无需承担偿还责任。2.根据谢作椿的陈述，涉案的14万元借款中10万元偿还，不存在14万借款的事实。吴敏起诉还款14万元，构成的是虚假诉讼。 吴敏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。1.谢作椿与郑水梅在2016年10月离婚，而本案起诉时间是2016年6月，结案是2016年11月，也就是案件都开完庭了，才办理离婚登记手续。而且不能根据双方离婚协议的约定，来倒推借款是否属于夫妻共同债务。即便双方没有把涉案债务写到离婚协议中，不等于这个债务不存在，双方的约定不能损害第三人的利益；2.关于涉案债务情况。一笔是车辆转让款转成的借款10万元钱；另外一笔是另外的借款4万元钱。再审申请人的申请书内容和今天陈述。其已经自认了这个4万元钱的借款，只是说认为10万元的借款有异议。而且这个认为有异议的一个前提是，他认为这10万元借款是存在的，只是说后面因为这车辆保险理赔已经还掉了，所以在起诉的时候陈述借款不存在的。但是实际情况是，当时原审被告谢作椿并没有支付任何的车辆的维修费，也是吴敏的朋友，垫付了这个车辆的维修费，谢作椿根本没有针对这笔车辆维修支付任何的款项。所以再审申请人所谓的这个维修费14万的维修费打给吴敏，并不是说来抵偿10万元的一个维修费用。另一方面，从再审申请人自己所提供的谢作椿的笔录来看，他也表示这个钱不是他出的，是找朋友凑起来的。因此根本不存在谢作椿用保险理赔款抵偿了10万元钱的情况。而且从这个利息的支付情况来看，当时10万元的借款利息是支付到2014年的7月4号的，而保险理赔款的打款时间是2014年8月5号，整个金额是145729.29元，那如果是说这个理赔款就当是被告偿还的，那短短的一个月，你超过10万元的4万元钱作为利息也不符合常理。因此，我们认为他将14万多万元理赔款作为偿还10万元钱的，这个借款的陈述不仅前后矛盾，而且也根本不符合客观的一个事实。综合，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 谢作椿未作书面陈述。 吴敏向一审法院起诉请求：依法判令谢作椿、郑水梅共同偿还吴敏借款本金140000元及利息（其中以借款本金100000元为基数，自2016年6月28日起至还清借款之日止按年利率6%计付；以借款本金40000元为基数，自2014年10月6日起至还清借款之日止按月利率2%计付）。 一审法院认定事实：谢作椿和郑水梅系夫妻关系。2012年6月15日，谢作椿与吴敏签订车辆转让协议，协议的主要内容有：谢作椿向吴敏购买一辆牌号为闽Ａ×××××的奥迪机动车，车辆交易价格为330000元，谢作椿于2012年6月30日前付款100000元，同年7月30日前付款88000元，余款142000元，每月10日前按揭还款。2012年7月18日，谢作椿因资金短缺承诺将余欠的款项100000元转为借款，并出具借条一张。2014年8月6日，谢作椿再次向吴敏借款40000元，约定月利率3%，并支付利息至2014年10月5日止。此后，吴敏经多次催讨未果，于2016年6月28日诉至本院。 一审法院判决：被告谢作椿、郑水梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴敏借款本金140000元及利息（其中以借款本金100000元为基数，自2016年6月28日起至还清借款之日止按年利率6%计付；以借款本金40000元为基数，自2014年10月6日起至还清借款之日止按月利率2%计付）。 再审期间，被申请人吴敏申请证人陈某出庭作证。陈某述称，谢作椿支付车辆事故的维修费是其提供的。涉案的维修费是陈某借给吴敏，吴敏收到保险公司维修款后，扣除陈某原欠吴敏的款项后，将剩余的款项陆续还给了陈某。陈某并未收到谢作椿支付的维修款。 被申请人吴敏对证人的证言质证认为，其赞同证人的证言。即再审申请人主张通过支付维修费从而已经偿还十万元借款的抗辩并不成立。 再审申请人郑水梅对证人的证言质证认为，证人证言前后矛盾，既然陈某是借款给吴敏，为何不将涉案的维修款转账给吴敏而是谢作椿？若陈某转至谢作椿的钱系借给吴敏的，又何来谢作椿欠陈某维修费？陈某仅是支付部分车辆维修费，谢作椿也有向其他朋友借钱支付维修费。正因如此，吴敏收到保险公司维修款145929元后，扣除谢作椿的借款10万元，剩余的45929元转给了陈某。车辆的维修费确是谢作椿先行支付，而非吴敏先行垫付。这可以从证人陈某转账给谢作椿的银行流水可以看出。 本院审查认为，各方当事人均认可证人陈某向谢作椿转款用于支付车辆维修费，各方对证人证言的争议在于证人向谢作椿转款的真实意思是借款给谢作椿还是吴敏用以支付涉案维修费。现证人当庭陈述表示，其向谢作椿的转款系借给吴敏的款项，该陈述是其真实意思表示，应予采信。现并无证据证明谢作椿已将涉案的维修款返还给证人陈某，而陈某当庭表示，吴敏已返还其支付给谢作椿的维修款，故陈某无权就涉案维修费再向谢作椿主张，谢作椿不存在为同一笔款项承担双倍的偿还责任。 再审期间，被申请人提供户名：陈某，账号62×××68，开户行：中国建行福鼎流美支行，2014年4月-2014年7月份银行流水。证明谢作椿的车辆的维修费是由陈某筹集的。 再审申请人质证认为，被申请人提供的银行流水，只能证明陈某和谢作椿有经济往来，无法证明车辆维修费系陈某筹集。 本院审查认为，被申请人提供的银行流水虽能证明陈某有向谢作椿转账，但无法证明转账用途。对被申请人的上述证据不予采信。 再审查明，谢作椿和郑水梅原系夫妻关系，双方于2016年10月21日协议离婚。2012年6月15日，谢作椿与吴敏签订车辆转让协议，协议的主要内容有：谢作椿向吴敏购买的牌号为闽Ａ×××××的奥迪机动车，车辆交易价格为330000元，谢作椿于2012年6月30日前付款100000元，同年7月30日前付款88000元，余款142000元，每月10日前按揭还款。2012年7月18日，谢作椿因资金短缺承诺将未支付的购车款项100000元转为借款，并出具借条一张。2014年8月6日，谢作椿再次向吴敏借款40000元，约定月利率3%，并支付利息至2014年10月5日止。谢作椿向吴敏购买的牌号为闽Ａ×××××的奥迪机动车于2014年发生事故，车辆维修费145929元，该费用系谢作椿经手支付，后因该车仍未过户至谢作椿名下，保险公司将车辆维修费145929元转至被吴敏账户。 根据当事人的诉辩意见，本案再审的争议焦点是：1.讼争借款是否存在，10万元借款是否已经偿还；2.讼争借款是否是夫妻共同债务，郑水梅是否要承担还款责任。对此予以分析论证如下： 一、关于讼争借款是否存在，10万元借款是否已经偿还的问题。 本院认为，再审申请人郑水梅在申请再审时并未否定讼争借款的真实性，仅是抗辩其中的10万元借款已经偿还。郑水梅提供的原审被告谢作椿的询问笔录也未否认借款的真实性。被申请人吴敏提供了借条及车辆转让协议等证据，能够证明讼争借款客观存在，对于郑水梅再审阶段主张讼争借款不存在的抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。关于讼争10万元借款是否偿还的问题。1.根据查明的事实，涉案车辆的维修款145929元系谢作椿向证人陈某等人筹集支付，而证人陈某出庭陈述该款项是其为吴敏的借款而非谢作椿，且吴敏已返还相关维修款。故证人证言与谢作椿的陈述相矛盾。2.2014年8月5日保险公司将车辆维修费转至吴敏账户，此时谢作椿仅欠吴敏10万元借款，谢作椿陈述通过维修费偿还了吴敏的借款，则谢作椿应收回涉案借款的借条并要求吴敏返还剩余款项45929元，但吴敏仍持有涉案借款的借条，也并未将剩余款项返还谢作椿，且2014年8月6日，谢作椿再次向吴敏借款4万元，并出具相应借条，谢作椿的陈述不符合常理。综上，郑水梅主张谢作椿已通过支付车辆维修费的方式偿还了10万元借款，仅有谢作椿本人的陈述，而没有其他证据予以证明，且与证人证言相矛盾，亦不符合常理，故对其主张不予采纳。 二、关于讼争借款是否是夫妻共同债务，郑水梅是否要承担还款责任的问题 本院认为，根据吴敏提供的相关证据和谢作椿本人陈述可知，讼争的两笔借款，第一笔10万元借款系因谢作椿向吴敏购买车辆赊欠购车款而转为借款，第二笔4万元借款也是用于车辆过户等开支。购买的车辆作为夫妻共同财产，用于家庭共同生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，讼争借款系用于形成夫妻共同财产，性质上属于夫妻共同生活的范围，应属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。讼争借款均发生在郑水梅与谢作椿夫妻关系存续期间，且系为夫妻共同生活所负，应当由谢作椿、郑水梅共同偿还。郑水梅主张其与谢作椿婚后已分居十多年，但未提供相应证据证明，对其主张不予采纳。 综上所述，本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。谢作椿向吴敏借款后未予偿还，应当承担还款的民事责任。谢作椿、郑水梅原系夫妻关系，讼争借款发生在婚姻关系存续期间所负，郑水梅应对讼争债务承担共同偿还责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人郑水梅的再审请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 维持福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初1707号民事判决。 二审案件受理费4300元，由郑水梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 游 翔 审判员 张小杏 审判员 崔龙生 二〇二〇年十一月九日 书记员 林 燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； … 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。