上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9520号上诉人(原审原告)：陆鹏，男，1962年10月15日出生，汉族，住上海市四川北路****。委托诉讼代理人：陆健(系陆鹏之妹)，住上海市四川北路******。被上诉人(原审被告)：吴新俭，男，1957年4月17日出生，汉族，住上海，住上海市四川北路****iv>被上诉人(原审被告)：李美林，女，1936年8月21日出生，汉族，住上海，住上海市车站北市车站北路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：杨丽燕(系李美林之女)，住上海，住上海市海拉尔路****iv>委托诉讼代理人：杨丽萍(系李美林之女)，住上海市四川北，住上海市四川北路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：侯震芳，男，1957年9月22日出生，汉族，住上海市四川中路XXX，住上海市四川中路**X*='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人陆鹏因与被上诉人吴新俭、李美林、侯震芳财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陆鹏的委托诉讼代理人陆健，被上诉人吴新俭，被上诉人李美林的委托诉讼代理人杨丽燕、杨丽萍到庭参加诉讼。被上诉人侯震芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陆鹏上诉请求：1．撤销一审判决，改判赔偿其财产损失人民币30，000元(以下币种均为人民币)；2．本案诉讼费由吴新俭、李美林、侯震芳承担。事实和理由：其向消防部门申报的财产损失为32，114.3元，一、二审都已支持30，000元的赔偿请求且实际履行完毕。本案再审系因为火灾起火部位及责任主体未予查清，不涉及赔偿金额问题。再审之后，一审法院曾组织双方调解，当时吴新俭、李美林、侯震芳同意各自赔偿10，000元，其担心有后顾之忧没有同意调解。现一审法院仅判决赔偿9，000元，远远不足以弥补其损失。吴新俭辩称：消防部门出具的火灾认定书载明“165号、166号、168号、169号屋面基本烧毁，火灾造成周边人家水渍与烟熏”，陆鹏房屋内的物品并未被烧毁，只是受到水渍和烟熏影响，故陆鹏申报的财产损失金额虚高。其在一审调解中同意补偿陆鹏10，000元是出于人道主义考虑，其认为一审判决赔偿9，000元远远超过陆鹏的实际损失。李美林辩称：同意吴新俭的意见。其认为道义与法律两者不能混淆，其在一审调解中同意补偿陆鹏10，000元是出于帮助心理，但陆鹏并不领情，请求法院依法判决。侯震芳未作答辩。陆鹏向一审法院提出诉讼请求：判令吴新俭、李美林、侯震芳共同赔偿其财产损失等45，254.3元、精神损失6，000元共计51，254.3元。一审法院认定事实：2018年1月8日，上海市虹口区公安消防支队(以下简称消防支队)出具沪虹公消火认字(2018)第0001号《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况为：2017年12月11日23时05分许，四川北路XXX弄XXX号居民住宅发生火灾，造成四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间内摆放的生活用品及电器基本烧毁，二楼其余区域部分烧毁；四川北路XXX弄XXX号三楼基本烧毁；四川北路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号、XXX号屋面基本烧毁，同时造成周边居民受到不同程度的烟熏和水渍影响，火灾未造成人员伤亡。经调查，认定：起火时间为2017年12月11日23时05分，起火部位位于上海市四川北路XXX弄XXX号二楼卫生间上方阁楼处，火灾起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。吴新俭收到火灾认定书后，向上海市消防局提出复核申请，上海市消防局于2018年2月22日出具沪公消火复字(2018)第0004号《火灾事故认定复核决定书》，认定消防支队对本起火灾事故所作出的认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2017年12月11日，火灾发生时，陆鹏租赁四川北路XXX弄XXX号公房，其独用租赁部位为晒台搭建，使用面积12.4平方米。四川北路XXX弄XXX号公房分别由吴新俭、李美林、侯震芳承租，其中吴新俭租赁部位：底层客堂间、二层亭子间、底层天井搭建、二层阁(即二楼卫生间上方阁楼处)、天井、底层灶间(公用)、二层卫生间(公用)。李美林租赁部位：二楼前间、二层后间、灶间(公用)、二楼卫生间(公用)。侯震芳租赁部位：晒台搭建、灶间(公用)、二楼卫生间(公用)。另查明，2018年9月3日，一审法院立案受理了陆鹏要求吴新俭赔偿32，114.3元的财产损害赔偿纠纷一案，同年11月27日，一审法院作出(2018)沪0109民初21914号民事判决，判令吴新俭赔偿陆鹏财产损失费30，000元。吴新俭不服，提起上诉，2019年5月14日，本院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。该判决业已执行。2019年6月29日，消防支队出具信访回复给吴新俭，特别说明起火部位位于二楼卫生间上方阁楼处，但无证据对起火点是否位于上方阁楼或下方卫生间作出进一步的明确；起火原因排除放火、物质自燃、生活用火不慎和遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气故障引发火灾的可能，不能排除的原因基于阁楼和卫生间均敷设有电气线路，虽未发现明显故障点，但调查期间无人对起火部位的电气线路敷设情况给予详细描述。吴新俭向本院提供该信访回复，证明一、二审判决认定的起火部位有误，要求再审。本院认为，根据吴新俭提供的新证据，可以证明一、二审判决对涉案火灾的起火部位及责任主体未予查清，遂撤销一、二审判决，发回重审。一审法院认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，消防支队作出的火灾事故认定书合法有效，可作为本案定案证据。对于认定书表述的起火部位“167号二楼卫生间上方阁楼处”，消防支队表示“无证据对起火点是否位于上方阁楼或下方卫生间作出进一步的明确”。虽然火灾事故认定书对起火原因未作明确认定，但可以确定的是火灾是从167号房屋内起火蔓延至陆鹏租赁使用的168号晒台搭建，从而导致其财产受损。在缺乏证据证明此次火灾是由于他人过错行为造成，167号二楼卫生间与上方阁楼的租赁使用人应作为共同侵权人，对陆鹏的财产损失共同承担赔偿责任。在本案审理过程中，经一审法院释明后双方当事人均表示无需追加房屋实际使用人承担赔偿责任，对该意见一审法院予以采纳。根据现有证据并不能确定具体侵权人和各自的侵权责任大小，故一审法院依法确定由吴新俭、李美林、侯震芳对陆鹏的财产损失平均承担赔偿责任并互负连带责任。陆鹏作为发生火灾相邻房屋的租赁使用人，因吴新俭、李美林、侯震芳租赁房屋发生火灾所致的财产损失，要求吴新俭、李美林、侯震芳承担财产损害赔偿责任，与法不悖，一审法院予以支持。至于陆鹏主张的财产损失，一审法院结合陆鹏提供的财产损失情况及吴新俭、李美林、侯震芳辩称意见，根据购买时间、使用年限、一般生活用品市场价格等本案实际情况，酌定由吴新俭、李美林、侯震芳各赔偿陆鹏3，000元，合计9，000元由吴新俭、李美林、侯震芳互负连带责任。火灾造成陆鹏的财产权益受损，并未损害陆鹏的人身权益，也未造成陆鹏严重的精神损害，陆鹏主张精神损害赔偿缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、吴新俭于判决生效之日起十日内赔偿陆鹏财产损失3，000元；二、李美林于判决生效之日起十日内赔偿陆鹏财产损失3，000元；三、侯震芳于判决生效之日起十日内赔偿陆鹏财产损失3，000元；四、吴新俭、李美林、侯震芳互负连带责任；五、驳回陆鹏其余诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，2020年10月23日，一审法院作出更正裁定：(2020)沪0109民初6841号民事判决书中“候震芳”补正为“侯震芳”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陆鹏向消防部门申报的财产损失金额仅是确定涉案损失的参考因素之一，不足以成为定案依据。一审法院根据在案证据，同时结合相关物品的购买时间、使用年限、市场价格等因素酌情确定陆鹏的损失金额为9，000元，尚属合理，本院予以认可。现陆鹏上诉主张其损失金额为30，000元，该主张缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陆鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾文怡审 判 员 周 晶审 判 员 王怡红二〇二〇年十一月十六日法官助理 周加佳书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……