湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终2070号上诉人（原审被告）：湖南锐川科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望月街道道坡小区****，统一社会信用代码91430104MA4PEJNCXJ。法定代表人：陈明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡群宏（一般代理），湖南芷江凯旋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：曾军，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：龙献文（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。原审被告：谢崇云，男，1954年5月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人湖南锐川科技有限公司（以下简称锐川科技公司）因与被上诉人曾军及原审被告谢崇云合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：被告锐川科技公司经营防雷器材、防雷接地设备的销售，防雷工程专业设计服务，防雷装置检测等等业务。被告谢崇云系被告锐川科技公司的隐名股东，负责被告锐川科技公司的业务招揽和财务管理。原告曾军经人介绍与被告谢崇云相识。2019年9月16日，原告曾军以微信转账的方式向被告谢崇云转账支付2万元，被告谢崇云向原告曾军出具收据1份，内容为收到曾军交来入股金2万元，被告锐川科技公司在收据上加盖公章。2019年11月13日，原告曾军（乙方）与被告锐川科技公司（甲方）签订《防雷工作战略合作协议》，协议约定甲方为乙方提供合法的相关经营手续及技术指导，配合乙方承接更多的工程业务，乙方利用强大的人脉关系及良好的开拓思路找得更多的业务资源，乙方接洽的所有防雷工程及整改工程常规检测及新房验收项目合同总价的30%提取给乙方，乙方前期所产生的费用自理，甲方公司不发底薪，采取多劳多得的合作方式共同发展，协议有效期为长期等等内容。协议签订后，原、被告双方之间未进行过利润分红，原告因此要求被告退还其缴纳的2万元款项。庭审中，被告锐川科技公司自认收取原告曾军的2万元为门槛费、谢崇云的行为系职务行为。原审法院认为：被告谢崇云系被告锐川科技公司的隐名股东，其收取原告款项并向原告出具收据，被告锐川科技公司加盖公章并认可谢崇云的行为系职务行为，因此，由此产生的法律后果应由被告锐川科技公司承担，故对原告要求被告谢崇云个人承担款项退还责任的诉讼请求法院不予支持。本案中，被告锐川科技公司与原告曾军签订的系合作协议而非入股协议，收款收据上虽写明为入股金，但原告实则并非锐川科技公司的股东，工商登记管理机关亦未登记确认原告的股东身份，且庭审中锐川科技公司自认收取原告曾军的2万元为门槛费，而双方签订的《防雷工作战略合作协议》中并未约定被告锐川科技公司可以向原告收取门槛费，故被告锐川科技公司收取的该2万元费用于法无据，依法应当退还给原告，因此，对原告要求被告锐川科技公司退还原告人民币2万元的诉讼请求法院予以支持;被告锐川科技公司的辩称主张不能成立，法院不予采信。原告主张的资金占用费，法院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定和《全国民商事审判工作会议纪要》明确的自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之精神，酌定原告主张的资金占用费自原告向法院主张权利起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至直款项还清之日止。综上所述，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，第一百七十九条第一款（四）项之规定判决：一、被告湖南锐川科技有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告曾军人民币2万元，并自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费支付给原告曾军，直至款项还清时止；二、驳回原告曾军的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告湖南锐川科技有限公司负担。宣判后，锐川科技公司不服上诉称：上诉人与被上诉人合同纠纷一案,一审法院认定事实错误,适用法律错误。一审法院认为:上诉人与被上诉人签订的系合作协议而非入股协议,收取2万元作为门槛费用于法无据,应退还给上诉人。该判决不是基于基础法律关系的判决,判令的理由和观点均不充分,不能让上诉人信服。本案涉案合作协议均有体现入股后的乙方即被上诉人的关于財务权利、利益分配、利润分配和付款方式。该协议合符生效合同的形式要件,法律没有明确规定将《入股协议》作为法律定语,也没有规定《合作协议》必须要与《入股协议》区别开来,本合作协议实质上就是涵盖、含括了入股合作的意思,虽然在条款中没有明确要被上人要交2万元的语句表示,但口头约定和事实合意均能体现甲乙双方自愿合作的结果,开具的收据载明了入股金作为合作协议的补充合符商业交易规则,上诉人是依法设立的公司,有扩大发展本公司的义务,收取合作人的适当合作费用或股金不违背法律禁止性规定,甲方注册公司和股东投资均需要资本运作,而乙方作为合作人想取得上诉人公司的权利权益应当投资成本是浅显的道理!一审法院的逻辑不是基于公司法和合同法的规定判令的,运用的是法律原则而不是法律规则,一审一再强调该2万元入股金系门槛费,继而否决合同中无约定门槛费,其实是一审庭审时审判员要求被告谢崇云对入股金作出的解释,谢的解释也并不无道理,其实入股金就是入股金,就等同于法院收纳的诉讼费、学校收取的学费,你硬要问诉讼费、学费到底是什么费用,我们只能作答:门槛费!同理,该交的费用或自愿合作缴纳的费用难道必须要写入合同吗?进入法院立案,去学校交学费还要签合同来约定吗?二、本案中有合作协议,有收据上明确的入股金,该协议合法有效,双方未解除合同之前应当按照合同履行,一审法院超越法律规定判决于法无据；三、一审支持原告的资金占用费没有法律依据。本案一审的案由是合同纠纷,不是民间借货纠纷,应当仅仅围绕原告与被告的事实行为即法律行为确定本案的法律关系,上诉人即被告和被上诉人没有合同约定该款系借款,而是被上诉人交给公司的入股金,且该收据上未约定任何其他内容,一审法院自作主张判令上诉人承担占有费用之利息于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原判,并依法改判或发回重审。被上诉人曾军辩称：一审判决正确，请求二审法院予以维持。原审被告谢崇云陈述：同意上诉人锐川科技公司的上诉意见。二审期间，上诉人锐川科技公司与被上诉人曾军及原审被告谢崇云均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案锐川科技公司收取曾军的入股金发生在双方签订《防雷工作战略合作协议》之前，此后的《防雷工作战略合作协议》也并未有任何条款约定锐川科技公司可以收取曾军入股金，故锐川科技公司并不能证明其收取曾军入股金与双方签订的《防雷工作战略合作协议》存在事实或者法律上的联系。锐川科技公司收取曾军入股金以后，并未将曾军列入公司股东，且其主张该入股金系曾军与其达成合作关系的门槛费，但锐川科技公司也无证据可以证明其与曾军曾就双方达成合作关系需收取曾军门槛费达成过一致意思表示，故锐川科技公司应该承担举证不能的法律后果，其收取曾军的费用没有法律依据，构成不当得利，应予返还，并应从曾军主张权利之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿其占用曾军资金所造成的利息损失。综上，上诉人锐川科技公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费300元，由上诉人湖南锐川科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月二十日法官助理田利文书记员张妍瑞