江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初4660号原告：陈延东，男，1968年5月1日出生，汉族，工人，住丰县。委托诉讼代理人：周伟，江苏弘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪敏（系原告陈延东之妻），女，无业，住丰县。被告：张凤英，女，1953年3月8日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被告：陈延荣，男，1972年3月7日出生，汉族，工人，住丰县。原告陈延东与被告张凤英、陈延荣财产所有权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延东及其委托诉讼代理人周伟、王洪敏，被告张凤英的委托诉讼代理人佟辉，被告陈延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈延东向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有死者陈某一次性抚恤金的50%，即86142元；2.丧葬费6000元归原告所有；3.被告负担诉讼费。事实与理由：陈某与张凤英系夫妻关系，共生育两个儿子，长子陈延东、次子陈延荣。陈某生前系丰县财政局干部，陈某去世后，丰县财政局共发放一次性抚恤金172284元，丧葬费6000元，合计178284元。因陈某生前由原告赡养、照顾，且因照顾陈某致原告妻子王洪敏无法工作，应多分得抚一次性恤金。陈某去世后，原告为其办理了丧葬事宜，支出了丧葬费，丧葬费应支付给原告。原被告双方对抚恤金、丧葬费的享有无法达成一致意见，故诉至法院。被告张凤英、陈延荣共同辩称，首先，涉案抚恤金并非死者陈某的遗产，而是陈某去世后其工作单位向其近亲属发放的费用，不属于陈某的遗产，因此不能作为陈某的遗产进行分配，本案应以所有权确认纠纷进行处理；其次，抚恤金是死者单位对死者近亲属的一种经济帮助，是用于优抚死者近亲属的，本案中，答辩人作为死者直系亲属，张凤英一无工作，二无经济来源，且丧失劳动能力，而原告有固定收入来源，因此原告主张依照继承法对涉案一次性抚恤金进行分配，缺乏事实和法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈某与被告张凤英系夫妻关系，共生育长子陈延东、次子陈延荣两个孩子。死者陈某生前系丰县财政局工作人员，张凤英无工作。经陈某、张凤英、陈延东、陈延荣协商一致，商定父亲陈某随长子陈延东家庭生活，并由陈延东家庭照顾生活起居，母亲张凤英随次子陈延荣家庭生活，并由陈延荣家庭照顾生活起居。自2003年起，陈某因患脑梗多次住院，住院期间陈延东夫妻照顾较多，陈延荣偶尔亦进行看护、照顾。2018年12月11日，陈某因病去世，陈延东为其操办了丧葬事宜，办理丧葬事宜的费用亦由陈延东支付。另查明，陈某去世后，经丰县财政局审核，其妻子张凤英享有遗属补助1050元每月，根据政策应发放陈某近亲属一次性抚恤金172284元、丧葬费6000元，合计178284元。2019年10月30日，张凤英将丰县财政局诉至本院，要求丰县财政局发放陈某一次性抚恤金172284元、丧葬费6000元。2020年8月21日，丰县财政局将前述一次性抚恤金、丧葬费，合计178284元汇入本院账户。2020年9月3日，张凤英向本院提出撤诉申请，本院以（2019）苏0321民初8447号民事裁定，裁定准许张凤英撤诉。本院认为，一、涉案的一次性抚恤金172284元的性质问题。一次性抚恤金与遗产有着本质的不同，对一次性抚恤金的定性是分配的前提，即使分配结果类似于遗产的分配结果，亦不应理解为就可以视作遗产进行处理。遗产属死者生前所有或可得确定为其所有的个人财产，其构成需要满足两个条件：一是产生于或可得确定于生前；二是属于死者所有。而一次性抚恤金一方面是在死者死亡后才可确定并发放，它的产生是基于死者死亡这一事件，既非属死者生前可以获得的财产，也非因死者生前实施的某些行为可以确定的可得性收益。另一方面该抚恤金的所有人并非死者本人，不属于死者所有的财产。因而，一次性抚恤金并非死者的遗产，将其作为遗产进行分配缺乏充分的理由与依据。一次性抚恤金的分配既应考虑到与死者之间存在的亲属关系，又要考虑与死者生前共同生活的紧密程度，以及自主生活的来源能力。一次性抚恤金是对与死者生前存在紧密关系的亲属的一种精神性抚慰与物质性帮助，理论上认为其作为一种兼具精神方面与物质方面的补偿，在发放时，综合考虑亲属与死者生前的紧密程度、照顾程度以及该亲属的自主生活能力，更符合该死亡抚恤金的设定本意。首先，根据前文论及的一次性抚恤金的概念及其存在本意，其作为对死者近亲属的一种精神性与物质性的双重补偿，本院亦认为在对实际案件进行处理时，亲属与死者的关系亲疏、相互照顾程度以及该亲属的自主生活能力等多方面因素理应被考虑进来。因为，亲疏关系以及相互照顾程度决定着死者的离去对该亲属精神方面造成的影响，而该亲属的自主生活能力、收入状况以及死者生前对其的帮助程度决定着死者的离去对该亲属物质方面造成的影响。因而，在实际分配中将上述方面综合考虑，也充分体现了死亡抚恤金在理论上存在的精神性抚慰与物质性补偿的双重价值。其次，在现存法律法规并未对退休人员一次性抚恤金的分配方式进行明确规定的情况下，可以参照类似的规定予以适用。国务院法制办、民政部编写的《军人抚恤优待条例释义》中提到：同一顺序（配偶、父母、子女）对一次性抚恤金的分配原则为，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的亲属，分配时，应当予以照顾，对烈士尽了主要扶养义务或者与烈士共同生活的亲属，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的亲属，不尽扶养义务的，应当不分或者少分。这一释义明确了抚恤金分配时应充分考虑亲疏关系、共同生活、扶养义务等多种因素，是对前述抚恤金双重价值的肯定与印证，亦为其他类型的死亡抚恤金的分配提供了借鉴。最后，《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属……《工伤保险条例》第二条同时明确规定，事业单位人员依照本条例的予以适用。虽然该条例只是对因工或者因职业病死亡而产生抚恤金的情形作出的规定，但对离退休人员一次性抚恤金的分配亦有着很强的参考意义，特别是在针对退休人员一次性抚恤金分配方式未明确之前，更具参考意义。结合该条例及《因工死亡职工供养亲属范围规定》可知，申领供养亲属抚恤金须具备三大要件：其一，由工亡者提供主要生活来源；其二，供养亲属既无其他生活来源，亦丧失劳动能力；其三，年龄达到或者不足法定年限。借鉴该条例及其配套规定的精神，对于退休人员死亡抚恤金的分配，亦需进行类似的限制：其一：原则上应限定于死者的配偶、父母、子女；其二：考虑该亲属对死者生前的疏密程度，是否尽了照顾义务，若已尽照顾义务，可予多分，若没尽，可不分或少分；第三：考虑该亲属自身的收入状况，是否需要死者进行物质性帮助，帮助多少，根据该亲属对死者帮助的依靠程度，在分配可以适当倾斜予以照顾。二、涉案的一次性抚恤金如何分配的问题。本案中，陈某生前为丰县财政局退休干部，其近亲属包括原告陈延东，被告张凤英、陈延荣，共三人。对于被告张凤英，一方面，作为其妻子与其共同生活多年，相互照料与扶持，陈某去世前虽未亲身照顾，鉴于其本身年龄偏大，且其生活亦大部分由次子陈延荣照顾、扶助，故情有可原。另一方面，被告张凤英年事已高，已丧失劳动能力，除享有陈某去世后的遗属补助费1050元每月外，并无其他收入来源，故在对一次性抚恤金172284元进行分配时，被告张凤英可分得较高的比例，本院酌定为40%。原告陈延东与被告陈延荣在陈某去世前，分别主要照顾陈某、张凤英生活，且两人均有劳动能力，应视为双方均对父母亲尽到了照顾、扶助义务，且均有一定的收入来源，故下余的一次性抚恤金，本院酌定陈延东、陈延荣各分得30%。第三、涉案的丧葬费6000元应如何分配的问题。依据《中华人民共和国继承法》第三条规定，并结合前文对一次性抚恤金的定性，政府以及工作单位下发的丧葬费与抚恤金一样并不属于遗产，不能适用遗产继承方式进行分配。丧葬费的发放无非用于死者安葬事宜。国家发放丧葬费的目的，亦是用以填补殡葬事宜的花销，解决死者亲属在殡葬过程中遇到的实际困难，体现了国家对死者的关爱之情，是一种人道主义上的支持。因而丧葬费的分发应本着谁支付谁享有的原则，由具体承担死者丧葬事宜的利害关系人享有。本案中，具体操办陈某殡葬事宜且实际花费的均为原告陈延东，因而，涉案的丧葬费6000元应由原告陈延东享有，本院对此予以确认。原告陈延东的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、对涉案的一次性抚恤金172284元，原告陈延东分得51685.2元（172284元×30%），被告张凤英分得68913.6（172284元×40%），被告陈延荣分得51685.2元（172284元×30%）；二、对于涉案的6000元的丧葬费，由原告陈延东享有；三、驳回原告陈延东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取后计1932元（原告已预交），由原告陈延东负担932元，由被告张凤英、陈延荣负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  曹杰二〇二〇年十一月十三日书记员  王慧