陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕03民终1499号 上诉人（原审被告）:岳广平，男，生于1961年1月21日，汉族，住凤翔县。 上诉人（原审被告）:田凤翠，女，生于1974年6月25日，汉族，住凤翔县。 委托诉讼代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:师拉虎，男，生于1962年12月11日，汉族，住咸阳市秦都区。 被上诉人（原审原告）:荆春侠，女，生于1963年7月10日，汉族，住咸阳市秦都区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。 原审被告:岳梦龙，男，生于1981年7月8日，汉族，住凤翔县。 原审被告:岳梦海，男，生于1986年10月13日，汉族，住凤翔县。 原审被告:岳梦花，女，生于1991年11月28日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 原审被告:岳超，男，生于2001年4月5日，汉族，住凤翔县。 四原审被告共同委托诉讼代理人：杨建平，陕西秦锦律师事务所律师。 上诉人岳广平、田凤翠因与被上诉人师拉虎、荆春侠，原审被告岳梦龙、岳梦海、岳梦花、岳超追偿权、民间借贷纠纷一案，不服凤翔县人民法院(2019)陕0322民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人岳广平、田凤翠共同向本院提起上诉请求：撤销凤翔县人民法院(2019)陕0322民初541号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、上诉人认可被上诉人作为担保人偿还时李晨一笔15万元借款，但上诉人已归还该笔借款7万元，上诉人不认可其余五笔借款和被上诉人有关系，而一审判决将该笔7万元还款认定为归还其余五笔借款，违背了上诉人的真实意思表示。被上诉人既不是担保人，又不属于债务加入，没有代替上诉人还款的义务，也就没有行使追偿的权利。2、一审判决以除时李晨以为外的五笔借款构成了债权转让为由，认定上诉人和被上诉人之间形成了民间借贷关系，判决上诉人归还五笔借款，系认定基本事实不清。上诉人虽认可六笔借款借条系其书写，但对借款真实性有异议，在没有转款凭证或银行交易记录等证据证明借款及还款是否真实的情况下，仅依据借条和还款收条认定被上诉人代为还款证据不足。因此，一审判决认定除时李晨借款以外的五笔借款构成债权转让，系认定事实不清。 被上诉人师拉虎、荆春侠共同辩称，1、上诉人借款都是通过被上诉人介绍、担保才借的；2、多笔借款因上诉人不便出面才由被上诉人出面帮借，上诉人躲避债务，被上诉人不得已才帮上诉人归还，被上诉人根据借据主张债权，是符合法律规定的，不需要向上诉人告知，一审法院对追偿权的认定是合法的。 原审被告岳梦龙、岳梦海、岳梦花、岳超陈述，涉案借款与原审被告没有关联性，其均不知情，实际也没有使用借款。一审判决认定原审被告不承担责任正确，二审应当予以维持。 被上诉人师拉虎、荆春侠向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告岳广平和田凤翠向原告偿还其所借他人借款115万元和2015年1月29日-2019年2月28日按照同期人民银行基准贷款利率计算的利息170.7万元；2．由被告岳梦龙、岳梦海、岳梦花、岳某某偿还原告的款项承担连带责任；3、由被告承担本案的诉讼费、担保费、保全费、律师费。 一审法院认定事实：两原告系夫妻，原告师拉虎与被告岳广平是同学。2011年4月，被告岳广平承包工程，需要启动资金，经路金鹿撮合并参与下，两原告先后帮助被告岳广平分别于2011年4月22日以月息以2分5从李引（印）良处借现金100000元、2011年6月24日从王国庆处以月息2分5借现金200000元，2011年9月28日借（时）李晨现金150000元（借款期限三个月）、2011年10月18日和2011年11月12日从韩佩英处两次借现金200000万，被告岳广平分别出具了借条，其中时李晨的借条上，原告师拉虎作为担保人签名，没有约定担保方式；2013年2月4日，原告师拉虎又协助被告岳广平从岳军辉处以月利率5分借款50万（借款期限两个月），被告岳广平和田凤翠给岳军辉出具了借条，到期后，被告岳广平、田凤翠没有还款，两原告于2011年12月8日和2014年9月8日两次代被告岳广平归还王国庆借款本息210000元，2013年4月9日归还岳军辉借款本息550000元，2016年5月16日归还李引良借款100000元、2017年3月11日归还韩佩英借款200000元、2018年7月29日归还时李晨借款150000元。经催要，被告岳广平通过子女于2017年1月21日、11月10日和2019年2月3日给两原告还款7万元，其余索要未果，两原告状诉法院请求判令如上。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点：一是本案案由如何确定；二是除原告师拉虎作为担保人的一笔外，其余二原告代为被告偿还的借款是否享有向被告追索的权利。 关于案由的确定。《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法［2011］42号）规定：民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质作为案件确定案由的标准来予以确定。《民事案件案由规定》第126条规定的“追偿权纠纷”包含两种情况，一种是担保责任追偿权纠纷，一种是合伙债务追偿权纠纷；《担保法》第31条、57条明确赋予了保证人、抵押第三人所享有的追偿权，《民法通则》第35条第2款、《合伙企业法》第40条明确赋予了合伙人内部合伙人的追偿权。该《通知》第三条第3项规定：同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。 本案中，原告师拉虎作为担保人，在被告岳广平未按约定还款时，代被告岳广平向时李晨还款150000元，履行了担保责任，按照上述规定，原告师拉虎对这笔债务依法享有追偿权，此节案由应确定为追偿权纠纷；其余四笔借款，两原告代被告岳广平和田凤翠还款后，取代了原债权人成为新的债权人，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，属于债权转让，两原告成为债权受让人，作为债务人本案被告岳广平已经向二原告归还7万元，视为债务人知晓债权转让，因债权转让在二原告和被告岳广平之间或者二原告与被告岳广平和田凤翠之间形成的新的民间借贷关系，此节案由应确定为民间借贷纠纷。因此立案时将本案案由确定为追偿权纠纷不妥，应予纠正，本案案由确定为追偿权、民间借贷纠纷。 关于二原告代为被告偿还的借款是否享有向被告追索的权利问题。原告师拉虎作为担保人，代被告岳广平偿还韩佩英借款150000元后，即依法享有向被告岳广平追偿的权利，追偿范围限于150000元及代为清偿之日起被告占用此笔款项的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条的规定，利率确定为年率6%，按照原告请求期间利息从代为清偿的2018年7月29日起算至2019年2月28日止，为5250元；其余几笔，二原告在代为被告岳广平和田凤翠偿还债务之日起，因债权转让，取代原债权人成为新的债权人，在二原告和被告岳广平、田凤翠之间形成新的民间借贷关系，二原告有权向被告岳广平和田凤翠主张权利；二原告全案主张本金1150000元，除过时李晨的150000元外，借贷本金金额确定为1000000元；关于二原告代付的利息，被告岳广平借岳军辉500000元，约定期限为2个月，月利率五分，二原告在借款到期后给岳军辉归还了50000元利息，未超出法律规定的月息2%部分，即20000元，予以支持，超出部分不予支持，2011年6月24日被告岳广平从王国庆处以月息2分5借现金200000元，两原告于2011年12月8日和2014年9月8日两次代被告岳广平归还王国庆借款本息210000元，支付的利息不违反法律规定，应予认可，所以二原告受让的债权本金为1000000元。二原告主张从2015年1月29日-2019年2月28日按照同期人民银行基准贷款利率计算的利息170.7万元（未扣除时李晨借款150000元利息），因二原告受让债权后，与被告岳广平和田凤翠没有就借款期限、借款利率重新作出约定，可按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第二十九条的规定，利率确定为年率6%，按照原告请求的利息计算期间2015年1月29日-2019年2月28日，利息计算为245000元。 另外，二原告请求被告岳梦海、岳梦华、岳梦龙、岳超承担连带责任，没有提供相应的证据，对此请求不予支持；被告岳广平陈述时李晨借款已经还清也没有提供相应证据，对此辩解意见不予采纳；被告岳广平通过子女归还给原告的70000元视为借款本金，应从借款本金中扣除。综上，对原告合法合理的诉讼请求予以支持。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、限被告岳广平于本判决生效后十五日内清偿原告师拉虎垫付的债务款150000元，并从2018年7月29日起至2019年2月28日止，按照年利率6%支付利息5250元；二、限被告岳广平于本判决生效后三十日内归还原告师拉虎、荆春侠借款本金1000000元，除已付的70000元外，再付930000元，并从2015年1月29日至2019年2月28日止，按照年利率6%支付利息245000元（被告田凤翠对其中的500000元及利息122500元承担共同还款责任）；三、驳回原告师拉虎、荆春侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29960元，由原告师拉虎、荆春侠负担14000元，被告岳广平、田凤翠负担15960元。 二审审期间，上诉人与被上诉人均未提交证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为:最高人民法院民事案件案由规定中明确了两种追偿权纠纷：一是担保责任追偿权纠纷；二是合伙债务追偿权纠纷。本案虽涉及追偿权和民间借贷两个法律关系，但最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中第三条第3项规定：同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此，一审将本案案由确定为追偿权、民间借贷符合法律规定，本院予以确认。 上诉人认可被上诉人师拉虎作为担保人偿还了时李晨借款15万元，但上诉人称其已归还该笔借款7万元，其并未提交相应证据来证实其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》若干解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的责任。因被上诉人师拉虎已履行了担保责任，故其对该笔债务依法享有追偿权。 本案在二审审理期间，经与实际出借人时李晨、李印良、王国庆、韩佩英、岳军辉核实，各出借人均认可涉案借款共计115万元是通过被上诉人师拉虎、荆春侠引荐或作为担保人借给上诉人岳广平，其中韩佩英称其与岳广平素不相实，而其余四人陈述仅是知道有岳广平这个人。在借款到期后，因上诉人岳广平无法归还，上述出借人多次找被上诉人师拉虎、荆春侠要求归还借款，后被上诉人师拉虎、荆春侠代上诉人岳广平归还了上述借款本金，各出借人向被上诉人师拉虎出具了收条。同时，将上诉人岳广平手写的借条交给了上诉人师拉虎、荆春侠。依据上述事实并结合被上诉人在一审中提交的借条、收条等证据，能够证实涉案借款真实存在，且被上诉人代上诉人已归还。虽然被上诉人除时李晨借条中注有担保人，其余借条中未有注明，但被上诉人代上诉人岳广平还款是事实，且上诉人岳广平认可向被上诉人归还7万元，由此能够认定被上诉人成为新的债权人，而作为债务人的上诉人是知晓的。因此，上诉人与被上诉人之间形成了新的民间借贷关系。上诉人虽认为涉案借款没有转款凭证或银行交易记录，对借款的真实性有异议，但并未提交证据予以证实。另外，民事诉讼过程中,经法院合法传唤,双方均有义务按时到庭,以保证诉讼活动能够及时、顺利进行,从而有效保护各方当事人的合法权益。本案因涉及民间借贷，而上诉人作为实际借款人又作为上诉人，一审未出庭，在二审审理中应到庭向法院陈述本案事实，但上诉人经本院多次传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,增加了法院查明事实的难度和公正裁判的司法成本,由此产生的不利法律后果,应由上诉人承担。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29960元，由上诉人岳广平、田凤翠承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白永世 审 判 员 李宝萍 审 判 员 邱有前 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 黄 婷 书 记 员 赵婧茹 1