浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7304号 原告：曾云贵，男，1978年5月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：瞿国平，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑尧，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：郑耀生，男，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 第三人：卢国江，男，1957年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 第三人：胡全良，男，1975年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 原告曾云贵与被告郑耀生、第三人卢国江、胡全良买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾云贵的委托诉讼代理人瞿国平、被告郑耀生及其委托诉讼代理人曾火旺到庭参加诉讼。第三人卢国江、胡全良经本院通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾云贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告接收该批涉案次品无纺布；2.判决被告退还货款共计人民币611812元（大写：陆拾壹万壹仟捌佰壹拾贰元整）；3.判决被告承担因堆放该批货物而租赁房屋的租赁费共计人民币9000元（3000元/月，计算至2020年7月21日）；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告因于2020年4月16日收到买家订购用于生产KN95口罩的双S无纺布的订单，故向被告购买双S无纺布。后原告将货款人民币705112元分批转账至被告指定的胡全良银行账户及被告银行账户。后被告将货物运至浦江，原告发现货物存在质量问题并要求退货，后于2020年4月17日向浦江县浦南派出所报案。报案后，原告无奈租赁了一个厂房用于存放货物，约定租金3000元/月，现原告已支付第一个月租金3000元，剩余租金未支付。被告后退还货款共计人民币93300元。现余611812元货款被告仍未退还。为保障原告的权益，特向贵院起诉。 被告郑耀生辩称，我不认可原告起诉我，我只是一个中介，作为中介该退的钱我已经退了，而且我在中间也全程配合，包括去派出所做笔录。包括退钱退款我都是积极配合的。货款不是打到我的账上的，我只是跟微信叫“一”的人联系，我并不知道打款人是曾云贵。如果要追这笔欠款，应该把涉案的其他人也追加进来。两个第三人陈述不属实，款项直接由原告支付给胡全良，郑耀生只是中间人，派出所询问中两个驾驶员都讲到的浦江接货老板的电话号码是原告方金文成的，可以否定郑耀生是这批货的出卖方，被告是这批货的中间人。是原告与第三人直接发生交易。结合胡攀登与金文成等的笔录，都讲到郑耀生是中间人。在微信聊天中也有说到，我们也作为证据提供了。如果是被告从卢国江、胡全良处买布，为什么这个货款不是由郑耀生先从曾云贵这里全部收来，再由郑耀生支付给第三人。从款项交易可以看出，被告方收的20万元是定金，如果是让原告和第三人直接联系，中间人的中介费可能就收不到了，被告收的不是货款，而是定金。 第三人卢国江、胡全良陈述称，一、第三人和曾云贵之间没有无纺布买卖关系，第三人不认识曾云贵，和曾云贵之间也没有无纺布买卖关系。二、郑耀生是亲自到临安区於潜镇现场看货、验货、提货，并支付了相应的货款，货物已由郑耀生提取交付完毕，货款也已经结清。三、按曾云贵起诉的内容看，货款是曾云贵代郑耀生支付给胡全良的。但曾云贵和郑耀生之间的买卖关系第三人都没有参与，也不知道他们之间有关价格、规格型号、产品要求、用途等方面的约定。他们之间如果有发生纠纷，和第三人没有法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院确认其证明力并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.原告提交协议书1份，用以证明原告和驾驶员代厚宁、刘超达成协议，就该批次品货物进行封存。被告认为，协议书不知道什么时候写的，对真实性不清楚。经查，该协议涉及案外人，但关于驾驶员的身份，双方当事人均无异议，结合案涉争议，本院对该证据的真实性予以确认。 2.原告提交微信聊天记录1组，用以证明原告通过中间人向被告购买货物并向被告指定账户支付3次货款的事实。被告认为，微信聊天记录没有拉取完全，有些东西避开了。经查，当事人在庭审中对收付款情况无争议，本院对该证据的证明力予以确认。 3.原告提供鉴定意见书1份，用以证明浦江县公安局对货物的鉴定结论为该批货物不符合FZ/T64033-2014的标准要求。被告认为，对结论有异议，希望能重新鉴定。经查，被告虽对结论有异议，但事后又明确提出不申请重新鉴定，被告无证据反驳，对该证据的证明力本院予以确认。 4.原告申请本院调取浦江县浦南派出所笔录1组，用以证明被告是购销行为而不是中介行为，被告是赚中间差价的。被告认为，被告赚取的是中介费，其跟胡全良也不认识，被告和微信叫“一”（胡攀登）的都是介绍人。经查，本院确认证据的真实性，对证据反映的事实予以认定，原被告间的关系应结合其他证据综合认定。 5.被告提交微信聊天记录1组，用以证明被告郑耀生只是中间人，郑耀生将第三人胡全良账号发给原告用于交易，原告与郑耀生没有发生买卖关系，且聊天记录中没有讲到该批无纺布用于做口罩；提供转账凭证2份，用以证明郑耀生收取原告支付的款项后，扣除中介费，全部支付给了胡全良。原告认为，被告不是中介或中间人，原告向第三人付款是根据郑耀生的指示支付的，是帮郑耀生支付购进货物的货款，原被告之间从未谈到中介费的问题，被告是实实在在的卖方，不是中间人。经查，对微信聊天记录和打款记录的真实性本院予以认定，对原被告之间的关系，应结合其他证据认定。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，案外人金成文找到被告郑耀生表示要采购无纺布，郑耀生通过案外人陈浪得知第三人卢国江、胡全良有无纺布出售。后胡攀登通过金文成添加被告郑耀生的微信，胡攀登表示要大量收一定规格的无纺布，郑耀生在微信中问胡攀登：“2S23G82CM现货要吗？8吨”。2020年4月16日，胡攀登与郑耀生一致确认采购的无纺布规格是SS无纺布粘胶白色、克重23克、宽幅82cm，价格为12万元/吨。胡攀登的老板即本案原告曾云贵向郑耀生支付定金20万元。当日，郑耀生亲自到第三人卢国江、胡全良处看货，并将货物视频发给胡攀登，郑耀生将胡全良的银行卡号告知胡攀登。原被告双方确认交易货物为7042.6千克，货款共计845112元，扣除20万元定金，剩余货款645112元汇入胡全良账号。在原告方筹款过程中，被告一直催促原告抓紧汇款，稍后原告曾云贵向第三人胡全良汇款40万元、105112元。因支付给第三人的货款不足不能提货，胡攀登向郑耀生妻子支付宝转账3万元，金文成出具给郑耀生一份11万元的欠条，用作曾云贵欠付货款的担保。随后郑耀生叫其妻子给胡全良打款106700元。第三人收到上述货款后，由驾驶员将两车货物送往浦江，接货人为金文成。到货后，收货人认为货物不符合约定要求，拒收货物。因原被告双方退货退款协商不成，原告曾云贵向浦江县公安局报案，浦江县公安局于2020年4月17日受理原告报称的生产销售伪劣产品一案。在侦查过程中，浦江县公安分局委托广州检验检测认证集团有限公司对案涉无纺布进行检测，结论为样品所检项目断裂伸长率、幅宽偏差不符合FZ/T64033-2014标准要求。2020年6月19日，浦江县公安局认为没有犯罪事实，撤销本案。 另查明，被告郑耀生与第三人卢国江、胡全良交易的价格为89000元/吨。2020年4月17日，原告曾云贵与送货驾驶员达成协议，约定将案涉货物封存，所产生的费用由曾云贵承担。2020年4月20日，原告向案外人支付临时寄存房租费3000元。郑耀生分别于2020年4月20日、2020年4月21日、2020年4月22日退还曾云贵500**元、13300元、30000元，合计退还93300元，且同意将金文成出具的11万元欠条作废。 本院认为：本案的争议焦点为原被告是否成立买卖合同关系。曾云贵自认案外人胡攀登、金文成代表其进行采购无纺布事宜，结合付款情况与公安机关的询问笔录，本院对曾云贵的买方身份予以认可。被告郑耀生直接与原告方代表商谈货款规格、价款，其虽然将第三人胡全良的账号告知曾云贵作为支付货款的账号，但在整个交易过程中，郑耀生都未向原告方和第三人披露对方的身份信息、原告方对产品的要求、第三人的出售价格等与买卖有关的事项。原告方虽曾向第三人转账，但系根据被告的指示付款，并无直接向第三人支付货款的意思表示。且在原告方欠付货款的情况下，由郑耀生先行向第三人支付货款，原告欠付的货款由原告方代表向被告郑耀生出具欠条，而非向第三人出具欠条等行为都可以看出，原告与被告，被告与第三人之间是两个独立的买卖关系。被告郑耀生辩称其为原告与第三人提供居间服务缺乏依据，本院不予采信，本院认定被告为卖方。根据浦江县公安局的委托检测，被告提供的货物不符合热轧无纺布40米，材质聚丙烯，克重23g/㎡，宽幅82cm这一产品的质量要求。该规格的无纺布质量标准与产品用途无关，即原被告是否约定案涉无纺布用于生产口罩对产品质量认定不产生影响，本院认为被告交付的货物不符合约定。被告虽然曾将案涉货物的视频发给原告方看，但视频中并不能看出质量好坏，发送视频不能免除被告提供合格货物的义务。原告主张退货退款，实为要求解除双方之间的买卖合同，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告为提存货物支付租金，属原告的合理损失，被告应予赔偿。被告方虽然未对原告已付租金提出异议，但租金收据上未对应租期，原告主张月租金3000元依据不足。结合案涉货物存放所需空间，本院调整租金为按1000元/月计算。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十五条、第一百五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑耀生于本判决生效之日起七日内接收原告曾云贵退回的案涉无纺布。 二、被告郑耀生于本判决生效之日起七日内退还原告曾云贵货款611812元。 三、被告郑耀生于本判决生效之日起七日内支付原告曾云贵为提存货物支付的租金，租金按1000元/月从2020年4月20日计算至被告郑耀生实际接收货物之日止。 四、驳回原告曾云贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5004元（已减半收取），由被告郑耀生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  项 璐 二〇二〇年十一月十六日 代书记员  郑小怡