江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初1885号原告：徐秋云，女，1964年8月25日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原告：徐益云，女，1969年2月12日生，汉族,居民，住江苏省盐城市盐都区。原告：徐爱霞，女，1971年3月5日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。三原告共同委托诉讼代理人：王乃龙，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：徐拥民，男，1973年4月9日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被告：徐荣军，男，1966年8月27日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。原告徐秋云、徐益云、徐爱霞与被告徐拥民、徐荣军确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐秋云、徐益云、徐爱霞及其委托诉讼代理人王乃龙，被告徐拥民到庭参加诉讼，被告徐荣军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐秋云、徐益云、徐爱霞共同向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告徐拥民和被告徐荣军于2005年11月15日签订的《分家协议书》无效；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：1987年，原、被告父亲徐某1在原盐城市郊区210平方米的宅基地上建造了3间主房和4间东西侧房，面积180平方米左右，原、被告和父亲徐某1、母亲张某1在此共同居住生活。1994年3月，原、被告父亲徐某1去世。2008年6月，原、被告母亲张某1去世。2005年11月15日，被告徐拥民和被告徐荣军签定了《分家协议书》，约定“原有的主房三间东西侧房四间包括所有其他建筑、家具等杂物在徐拥民出资伍万元后（给徐荣军肆万元、母亲张某1壹万元），产权归徐拥民所有。”三原告认为被告徐拥民和被告徐荣军分家处分房产等财产的行为侵犯了其合法权益，故该分家协议书无效。为此，诉至法院。被告徐拥民辩称，1、2005年11月15日，我和徐荣军确实签订了分家协议，按照农村风俗习惯，是在母亲张某1、叔父徐某2、表兄张某4、张某2及原告徐秋云、徐爱霞共同参与下签订的。徐益云事后知道此事，并在该协议上进行签字确认。我按照分家协议已经履行了相关义务，于同年11月23日、12月5日分别给被告徐荣军25000元和15000元，给母亲张某120000元，我每年给母亲生活费高于600元，所有医疗费由我和被告徐荣军承担，且母亲张某1居住在主屋西房间一直到去世。我和徐荣军均未提出反悔，三原告在起诉之前也从未对分家协议书提出过异议，分家后近15年来正常相处，现三原告提出的诉讼请求已过诉讼时效。2、分家时，原告徐秋云、徐爱霞共同参与并提出不要分家产，只要我和被告徐荣军平分及母亲张某1有地方居住就行。当时被告徐荣军已经成家分开生活，我还在上学，母亲张某1让徐秋云、徐爱霞在协议书上签字时，徐秋云、徐爱霞说我们不要财产就不签字，所以就没有签名。3、案涉房产及宅基地已经于2006年8月31日变更至我名下。综上，请求法院驳回三原告的诉请。被告徐荣军未到庭答辩，亦未提交书面证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明：原告徐秋云、徐益云、徐爱霞与被告徐拥民、徐荣军系同胞兄弟姐妹关系，徐某1（已于1994年去世）系五姊妹之父，张某1（已于2008年6月24日去世）系五姊妹之母，位于盐城市盐都区房屋系徐某1、张某1生前所建。2005年11月15日，由五姊妹叔父徐某2、表兄张某4、张某2主持，徐荣军、徐拥民签订一份《分家协议书》，主要内容为：2005年11月5日在叔父徐某2、表兄弟张某3、张某2及徐荣军、徐荣民二位姐姐共同参议，兄弟二人友好协商达成如下协议：1、主房三间、东西侧房四间包括所有其他建筑、家具等杂物在徐拥民出资50000元给徐荣军40000元，给母亲张某110000元后，产权归徐拥民所有；2、徐荣军、徐荣民从分家之日起，每年各人给母亲张某1600元生活费，如母亲生病、伤风感冒医疗费用由兄弟二人承担；3、母亲张某1在房产所有权归次子徐荣民后，徐拥民必须优先安排母亲两间住房，给她舒适的生活环境及宽松的氛围至百老归后。徐拥民、徐荣军在立协议人处签名，徐某2、张某3、张某2在证明人处签名。该分家协议一式贰份，内容一致，但在徐拥民持有的一份协议空白处含有“徐益云”“张某1”签名。协议签订后，徐拥民分别于2005年11月23日、2005年12月5日向徐荣军支付25000元、15000元。2006年6月14日，徐拥民取得案涉房屋即位于盐城市盐都区的土地使用权证书，于2006年8月31日取得房屋产权证书。现徐秋云、徐益云、徐爱霞以徐荣军、徐拥民签订的分家协议书侵犯其合法权益为由诉至本院，要求确认该分家协议书无效。审理过程中，本院对张某4进行调查，张某4陈述的主要内容为：2005年，张某1请张某4、张某2及徐某2一起至张某1家中进行分家，分家协议是张某2所写，分家时张某1、徐秋云、徐爱霞在场，张某1和徐益云是在分家协议上补签名的。徐秋云、徐爱霞未提出要签名，所以就没有要求二人签名。在农村里正常风俗习惯就是父母去世后财产给儿子。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，案涉房屋系原、被告父母生前所建，案涉分家协议书签订于2005年11月15日，签订该协议时原、被告母亲张某1尚在世，而原、被告父亲徐某1已经去世。根据《中华人民共和国继承法》第二十六的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故分家协议书中对位于盐城市盐都区房屋的处分涉及两层法律关系，一是原、被告母亲张某1对案涉房屋依法享有的50%产权，张某1作为产权人依法享有自行处理其名下财产的权利，通过对分家协议签订时在场人张某4的调查，其陈述系受张某1的邀请而参与到原、被告家庭析产，分家协议签订时张某1本人在场，事后亦在分家协议上签名确认，故张某1对分家协议内容是明知且认可的，应当视为其自愿将其就案涉房屋享有的全部产权以及继承的份额自愿给徐拥民；二是因原、被告父亲去世而引起的涉及徐某150%产权部分的继承问题，原、被告及原、被告之母张某1基于子女、配偶身份均可作为遗产继承人享有继承权，但在分家协议书上已明确载明徐荣军、徐拥民二位姐姐共同参议，分家协议书上亦有徐益云的补签名，该签名字迹清晰，徐益云并未否认该签名的真实性，其仅回应记不清楚，亦不就该签名是否是本人笔迹申请司法鉴定。同时，原、被告双亲已去世多年，案涉房屋亦是由徐拥民居住至今，该房屋的产权也已登记徐拥民名下，且作为继承人之一的本案被告徐荣军不到庭对案涉房屋的继承问题提出质疑，故对三原告对案涉分家协议书不知情的辩称不予采信，应当认定分家协议的内容三原告是知情亦是认可的，虽三原告享有继承权，但已经以其自身行为表示放弃了对案涉房屋的继承，故徐拥民、徐荣军无侵犯三原告合法权益的情形，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐秋云、徐益云、徐爱霞的诉讼请求。案件受理费550元，由三原告徐秋云、徐益云、徐爱霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  杨汉华人民陪审员  季新海人民陪审员  陈玲玲二〇二〇年十一月八日法官 助理  周 华书 记 员  张 钰附录法律条文1、《中华人民共和国继承法》第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。