文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3045号上诉人（原审原告）：殷素英，女，汉族，1962年4月2日生，户籍地镇江市，住镇江市。委托诉讼代理人：张建平，男，汉族，1967年3月1日生，户籍地常州市戚墅堰区，住常州市经济开发区。被上诉人（原审被告）：镇江高新技术产业开发区管理委员会，住所地镇江市润州区南徐大道**。法定代表人：尹卫民，该管委会主任。委托诉讼代理人：黄娟、汤道平，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱永安（系殷素英丈夫），男，汉族，1962年10月23日生，户籍地镇江市，住镇江市。上诉人殷素英因与被上诉人镇江高新技术产业开发区管理委员会、钱永安房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷素英的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持殷素英诉讼请求，或发回重审。事实和理由：位于江苏省镇江市润州区蔡家小圩**房屋，系殷素英和钱永安共有房屋，经审批建造于1992年，用于居住和住改非的商业经营。2008年5月25日，钱永安在未经殷素英授权被胁迫情况下，与镇江高新技术产业开发区管委会签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，不仅面积与实际严重不符，而且没有给予经营用房安置，该协议显然违反了婚姻法家事代理原则，严重侵害了殷素英的住房权利，根据《民法总则》及《合同法》第五十二条第（五）项规定，提起诉讼。一审法院作出苏11**民初5387号民事判决存在以下错误：一、一审法院认定事实不清。审理查明“协议签订后，钱永安将房屋交付镇江高新技术产业开发区管理委员会”与事实不符，钱永安根本没有交付该房屋，殷素英和钱永安至今没有接收该协议约定的安置房屋，自协议签订后，殷素英就开始通过信访维权，殷素英直到2009年5月才房屋被偷拆才搬离。二、“被告镇江高新技术产业开发区管委会亦于2009年5月将拆迁结算款231706元支付殷素英及钱永安”。事实上，镇江高新技术产业开发区管理委员会无证据证明该款现支付给殷素英的。三、认定协议中位于润州区蔡家小圩21号房屋的建筑面积，与查明的面积完全不符，且没有住改非的经营用房的面积及安置，一审法院却认为钱永安称被胁迫签订协议的意见，并无证据证明。钱永安是个正常人，如果没受到胁迫，怎么能在损害其合法权益的拆迁协议上签字？根据证据规则“众所周知的事实无需举证”。四、殷素英通过政府信息公开程序，获得由镇江高新技术产业开发区管委会于2020年8月5日依申请公开的房屋拆迁调查表，一审法院没有对该关键证据进行开庭质证，就作出判决，程序违法。五、一审法院审理期间没有组织双方调解，与判决中所称做了调解工作，不符。综上，案涉房屋属殷素英家庭唯一不动产，钱永安在殷素英未授权、被胁迫下签订房屋拆迁协议，违反了《婚姻法》家事代理原则以及《合同法》第五十二条第（五）项规定，一审判决存在错误，请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。镇江高新技术产业开发区管理委员会答辩称：一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回殷素英上诉，理由如下：根据合同法规定，依法成立的合同自成立时生效的规定，首先，涉案房屋拆迁补偿协议是钱永安本案签订的，反映的是其及其家庭的真实意思表示，钱永安作为房屋的建房申请人，同时也作为家庭户主，家庭代表，有权签订拆迁补偿安置协议，这符合社会通常认知，也是符合法律规定，其次，该拆迁补偿安置协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对上诉人及钱永安均具有法律约束力，各方均应合同诚信履行，事实上，上诉人本人不但亲自参与了拆迁的谈判，也在镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置费审批表领款处签字，已于2009年5月26日领取了拆迁补偿安置协议项下的拆迁补偿款231706元，所有事项足以证明上诉人对房屋拆迁事项完全知情，且同意，最后，案涉拆迁补偿安置协议已基本履行完毕，现上诉人要求确认该拆迁补偿安置协议无效，违反诚实信用原则，没有事实和法律依据，综上请求驳回上诉人的上诉请求。钱永安与镇江市润州区房屋拆迁事务所签订的镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议合法有效，对殷素英及钱永安均具有约束力，且拆迁补偿安置协议已实际履行完毕。殷素英要求确认拆迁补偿安置协议无效的请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回殷素英的诉讼请求。钱永安答辩称：房屋拆迁补偿安置协议是被胁迫下签订的，应当认定无效。殷素英向一审法院起诉请求：请求确认镇江高新技术产业开发区管理委员会、钱永安签订的镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议无效。事实和理由::位于镇江市润州区蔡家小圩**房屋系殷素英与钱永安所共有2008年5月25日，镇江高新技术产业开发区管理委员会、钱永安未经殷素英同意签订镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议，违反了家事代理原则，侵害了原告的权利。一审法院经审理认定事实如下：殷素英与钱永安系夫妻关系。1992年4月，有关部门根据钱永安的申请，向其发放村镇居民建房规划许可证，同意其在本市润州区蔡小圩生产队建设住宅，用地面积为133.4平方米，建筑面积为82.82平方米。2008年5月25日，镇江高新技术产业开发区管理委员会（原江苏镇江润州工业园区管理委员会）、镇江市润州区房屋拆迁事务所与钱永安签订镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议，协议约定，被拆迁房屋产权性质为私房，房屋坐落于润州区，建筑面积为291.6平方米，其中住宅197.74平方米，附属房93.86平方米；被拆迁房屋重置价结合成新款共计106780元，附属物及装饰装修款为67158元，其他补偿共计220570元，各项补偿款总额394508元；被拆迁房屋实行的安置方式为产权调换，安置地点为富润华庭，产权调换建筑面积为200平方米；产权调换款为162802元；相互结算后钱永安应得款为231706元；钱永安于2008年6月10日前搬迁完毕等内容。协议签订后，钱永安将上述房屋交予镇江高新技术产业开发区管理委员会。镇江高新技术产业开发区管理委员会亦于2009年5月将拆迁结算款231706元支付殷素英及钱永安。2019年12月，殷素英诉至法院要求确认镇江高新技术产业开发区管理委员会、钱永安签订的镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议无效。审理中，双方坚持各自的辨称意见，调解不成。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。镇江高新技术产业开发区管理委员会、钱永安签订镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议；殷素英及钱永安将其所有的位于本市润州区蔡小圩房屋交予镇江高新技术产业开发区管理委员会；镇江高新技术产业开发区管理委员会支付殷素英及钱永安拆迁结算款231706元的事实清楚。现殷素英以镇江高新技术产业开发区管理委员会、钱永安未经其同意为由主张双方签订的镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议无效的意见，没有事实依据。钱永安作为房屋的建房申请人亦作为家庭代表与镇江高新技术产业开发区管理委员会签订拆迁补偿安置协议不违反相关法律规定。同时，居住的房屋拆迁对于家庭个人而言属重大事项，殷素英亦未提供任何证据证明其对房屋拆迁事项不知晓、不同意。现殷素英以未经其同意为由请求确认拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，不予支持。钱永安辩称，协议是在胁迫下签订的意见，无证据证明，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:驳回殷素英的诉讼请求。案件受理费100元，由殷素英负担。二审中，殷素英提交新的证据：房屋拆迁调查表和蒋桥派出所情况说明，证明镇江高新技术产业开发区管理委员会拆迁案涉房屋没有合法的手续，镇江高新技术产业开发区管理委员会和钱永安签订房屋拆迁补偿安置协议中没有任何内容，签订的是空白协议，违反了合同法的规定。殷素英的房屋一直没有交付给镇江高新技术产业开发区管理委员会。镇江高新技术产业开发区管理委员会质证对证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院对殷素英证据的证明效力尚不能确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本案争议焦点为案涉拆迁补偿安置协议是否无效。本院认为，当事人对其主张负有举证义务，并承担举证不能的法律后果。签订和履行拆迁安置补偿协议不同于一般的商事行为,对被拆迁房屋面积的测算负有谨慎的注意义务，所订立拆迁安置补偿协议系双方协商一致的结果。本案殷素英主张确认拆迁补偿安置协议无效，并提供拆迁补偿安置协议、房屋拆迁调查表及派出所情况说明。而镇江高新技术产业开发区管理委员会并不认可。庭审中，钱永安称其签订拆迁补偿安置协议未征得殷素英同意是被胁迫的，但钱永安未能提供向公安机关报案材料或行使撤销权的相关证据，本案殷素英所举证据未形成完整证据链，尚未能达到确认该拆迁补偿安置协议无效的证明目的，应承担举证不能的法律后果，据此，殷素英的上诉理由，本院不予支持。综上所述，殷素英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人殷素英负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年十一月十七日书记员  何婧静