江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5300号上诉人（原审原告）：徐州新创意工艺品有限公司，统一社会信用代码91320322MA1N0UP190，住所地沛县张寨镇徐沛公路西侧胡楼桥北侧。法定代表人：梅良超，公司经理。委托诉讼代理人：石怀杰，江苏六佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董淑美，女，1981年11月16日生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：孙广州，男，1980年2月25日生，汉族，住沛县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人徐州新创意工艺品有限公司（以下简称新创意公司）因与被上诉人董淑美、孙广州排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6004号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人新创意公司的法定代表人梅良超及其委托诉讼代理人石怀杰，被上诉人孙广州及其与董淑美的共同委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新创意公司上诉请求：请求发回重审或撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决以上诉人无证据证实被上诉人实施驱赶工人，封闭厂房等侵权行为为由判决驳回诉请。实际上，在侵权行为发生时，上诉人已报警，在出警派出所对现场工人所做的询问笔录中，明确的显示了被上诉人所作出的侵权行为。上诉人也向法庭申请了调取相关证据，但不知是何原因，法庭未能调取上述工人的询问笔录。庭后，上诉人向出警警官询问，该警官又明确承认有相关材料，但承认未向法庭提供。综上，基于以上原因，原审判决未能查清事实，导致认定错误判决。董淑美、孙广州共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现有证据不能证明二被上诉人锁门，因此一审法院判决驳回上诉人的一审诉请，并无不当。新创意公司向一审法院起诉请求：1、判令董淑美、孙广州排除妨害（将其封闭的厂房打开）；2、判决董淑美、孙广州赔偿因其侵权造成的损失40万元；3、诉讼费由董淑美、孙广州承担。一审法院认定事实，2018年9月14日董淑美与案外人王希峰签订租赁合同一份，内容为：甲方：董淑美，乙方：王希峰。甲方租乙方东边小院，年租金肆仟捌佰元，自2018.9.15至2019.9.15，先交2500元，等半年到前再交另一部分。甲方：董淑美，乙方：王希峰，2018.9.14。后该小院由梅良超经营新创意公司使用。租赁到期后董淑美继续续租。新创意公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为梅良超。沛县公安局正阳派出所出具接处警工作登记表，该表处警经过及结果内容显示为，2019年8月9日9时30分许，在沛县租赁的房屋内，因为前期孙广州和梅良超之间经济纠纷的问题，孙广州将梅良超的工人，全部赶出了自己的租赁房屋，梅良超遂报警求助。经找双方当事人进行了解，该房屋为孙广州租赁，原来和梅良超一起合伙做生意，后双方因为生意分歧发生争执，孙广州遂将梅良超的工人全部赶走，并不存在孙广州盗窃物品的事实。经调解，双方达成纠纷调解协议，进行司法诉讼。做群众的合同纠纷调解处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。新创意诉称因双方发生纠纷董淑美、孙广州将涉案房屋大门上锁，并因董淑美、孙广州上锁行为导致公司无法运行，且无法履行与他人签订合同造成经济损失，但董淑美、孙广州对上锁行为不予认可，新创意又未提供充足的证据证明涉案厂房被上锁且公司停止运行系董淑美、孙广州造成，故对新创意的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐州新创意工艺品有限公司对董淑美、孙广州的诉讼请求。一审案件受理费7300元，保全费2020元，合计9320元，由徐州新创意工艺品有限公司负担。二审中，上诉人新创意公司向本院提交：公司法定代表人梅良超与涉案房屋所有人之子的通话录音，以证明涉案房屋的房门钥匙由董淑美掌握。被上诉人董淑美、孙广州质证认为，该证据不符合证据规则，充其量属于证人证言，证人应该到法庭接受质询。录音中明显存在梅良超诱导对方问话，而且在录音中并未明确表示是董淑美锁的门。二审期间，上诉人向本院申请出具调查令，申请调取公安机关在处理涉案纠纷时对相关人员所作的询问笔录。本院经审查后，对其申请予以准许。丰县公安局正阳派出所向本院提供了公安机关关于涉案纠纷所作的询问笔录等材料。公安机关询问笔录显示：2019年10月29日，李某,4（自称系梅良超工人）至公安机关告知相关情况，主张“当天（2018年8月8日）下午2、3点，孙广州见梅良超一直不来就急了，把电闸直接拉了，我们就没法干活了，有的工人就给梅良超打电话说这个情况，梅良超说他在张寨出货来不了，我们工人就走了。当时孙广州还专门安排董淑美去买的新锁，但是我走的时候没看见是谁锁的门，就光剩孙广州和董淑美两个人在加工点了。到了第二天早晨，梅良超去加工点拉货，发现锁被换了，就报警了。”上诉人认为，证人李某,4的陈述可以证明孙广州于2019年8月9日在涉案房屋内拉闸停电并驱赶工人，安排董淑美购买新的锁具，结合上诉人提供的录音材料，可以认定涉案房屋是由孙广州和董淑美封闭并掌控的。对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以认定。二审查明，董淑美因与梅良超租赁合同纠纷一案目前正在一审法院审理中。二审期间，经与上诉人核实，其称已打开涉案房屋锁具并将其物品取走。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于董淑美、孙广州是否存在侵权行为，应否赔偿相应损失的问题。从查明的事实来看，涉案房屋的确存在被人为上锁的情形，对于上述行为主体，上诉人主张系董淑美、孙广州所为，董淑美、孙广州对此予以否认。依据沛县公安局正阳派出所接处警工作登记表，在涉案房屋内，因孙广州和梅良超之间经济纠纷的问题，孙广州将梅良超的工人全部赶出了该租赁房屋。证人李某,4至公安机关陈述，“孙广州把电闸直接拉了，我们就没法干活了，孙广州曾安排董淑美去买的新锁，到了第二天早晨，梅良超去加工点拉货，发现锁被换了，就报警了。”从上述事实来看，能够证明孙广州、董淑美在与梅良超发生纠纷后，存在人为阻碍新创意公司（梅良超）使用涉案房屋的情形。虽双方对涉案房屋的承租人存在争议（因双方之间租赁合同纠纷案件正在审理中，本院对该事实暂不予认定），但董淑美、孙广州亦主张，涉案房屋系出租给新创意公司法定代表人梅良超占有使用，即便其主张行使合同解除权能够成立，亦应给新创意公司（梅良超）留出合理期限并履行通知义务，在此之前新创意公司（梅良超）基于合同关系产生的占有亦对涉案房屋享有使用、收益等权利。现董淑美、孙广州直接采取拉闸驱赶工人等行为，造成新创意公司（梅良超）无法正常经营，存在侵权行为，应当承担相应责任。因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。对于损失数额的认定，董淑美、孙广州的行为在一定程度上造成新创意公司损失，但新创意公司亦应采取措施进行减损，对扩大的损失无权要求赔偿。新创意公司虽提供部分公司沟通函件以证明其损失，但并无对应合同及款项支付凭据，亦未证明二者之间的关联。结合新创意公司的实际经营情况、损害后果及被上诉人的侵权程度、侵权时间等因素，本院酌定支持其损失数额4000元。因二审期间新创意公司已将涉案房门打开取走其所属物品，故其要求排除妨害、打开房门的诉请已无事实依据，本院对此不予支持。综上，因二审出现新的证据，新创意公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6004号民事判决；二、董淑美、孙广州于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐州新创意工艺品有限公司损失4000元；三、驳回徐州新创意工艺品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2020元，由徐州新创意工艺品有限公司负担9227元，由董淑美、孙广州负担93元。二审案件受理费7300元，由徐州新创意工艺品有限公司负担7227元，由董淑美、孙广州负担73元。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘执柱