浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6831号 原告：陈某2，男，1978年1月1日出生，汉族，住临海市。 原告：陈某1，男，2006年12月18日出生，汉族，住临海市。 法定代理人：陈某2，男，1978年1月1日出生，汉族，住临海市，系陈某1父亲。 原告：金女妹，女，1958年10月7日出生，汉族，住临海市。 三原告委托诉讼代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：张辉，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。 被告：严俊，男，1996年8月11日出生，汉族，住临海市。 被告：董高安，男，1968年5月3日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道**。 负责人：姜楠，总经理。 委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。 原告陈某2、陈某1、金女妹与被告严俊、董高安、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人民保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈某2及三原告的委托诉讼代理人徐明聪、被告严俊、被告董高安的委托诉讼代理人郑志慧、被告人民保险公司的委托诉讼代理人孙林剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某2、陈某1、金女妹变更后的诉讼请求：1.请求判令严俊、董高安共同偿付因此次交通事故造成医疗费197140.46元（已扣除严俊垫付的87000元）、住院伙食补助费2250元、护理费14775元、误工费17730元（75天×197元／天＋丧葬误工3人×5天×197元／天）、营养费2250元、死亡赔偿金997980元、被扶养人生活费232188.5元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费35766元、运尸费220元、交通费12000元、车辆损失费500元，共计1562799.96元；2.判令人民保险公司在交强险、第三者责任险范围内对上述款项优先承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。事实与理由：2020年4月20日，严俊醉酒后驾驶浙Ｊ9××××号小型汽车从临海市杜桥镇凤凰城ＫＴＶ驶往新林村。23时5分，自西向东沿小杜线行驶到××镇××村××号路段时，因驾驶机动车未在机动车道内行驶，与前方同向宋彩菊驾驶的电动自行车发生碰撞，造成宋彩菊受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队认定，严俊负事故的全部责任，宋彩菊无责任。严俊驾驶的车辆系董高安所有，在人民保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险。事故发生后，宋彩菊被送往医院治疗，后因抢救无效，于2020年7月4日宣布死亡。陈某2系宋彩菊丈夫，陈某1系宋彩菊儿子，金女妹系宋彩菊母亲。 人民保险公司辩称，对事故发生经过、责任认定及事故车辆在人民保险公司投保交强险、商业三者险及不计免赔等没有异议。本案具体的损失项目及金额为：宋彩菊医疗费总金额由法院核算，其中非医保费用为57829.4元；住院时间75天无异议，但ICU不应当赔偿伙食费、护理费；宋彩菊的误工时间75天无异议，但处理事故人员的误工应当按照3人3天的标准赔偿；丧葬费无异议，运尸费不应另行主张；营养费过高；死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费无异议；交通费过高，考虑3000元；精神损害抚慰金，因严俊已被追究刑事责任，故不应再予以赔偿；车辆损失费不认可。因本案系严俊醉酒驾驶导致他人死亡，故保险公司认可在本案中就交强险部分责任承担先行垫付的责任，并有权向责任人追偿；超出交强险部分，不应当由保险公司承担赔偿责任。 严俊辩称，对事故发生的经过、责任认定及车辆投保情况均无异议。严俊醉酒驾驶致人死亡属实，且严俊已经赔偿了87000元，若法院认定保险公司应当承担商业险的赔偿责任，则严俊认可该款项系在交强险范围内的赔偿款。 董高安辩称，其在本案交通事故中不存在过错，不应当承担任何责任。且保险公司并未就其免责条款尽到告知或提示义务。 针对各方当事人的答辩，陈某2、陈某1、金女妹补充陈述，严俊已赔偿87000元属实，严俊赔偿的款项已在主张的医疗费中扣除。人民保险公司应当在商业险范围内承担责任。 根据陈某2、陈某1、金女妹的陈述及人民保险公司、严俊、董高安的答辩，陈某2、陈某1、金女妹提供的证据及相应的质证意见，人民保险公司提供的证据及相应的质证意见，本院对交通事故发生的经过、事故责任及事故车辆的投保情况的认定均与陈某2、陈某1、金女妹的陈述一致；对各赔偿项目及赔偿金额认定如下： 1、医疗费：根据陈某2、陈某1、金女妹提供的证据，本院确定宋彩菊的医疗费总金额为275070.06元。 2、营养费：结合宋彩菊的伤情及治疗情况，本院确定该费用为1000元。 3、伙食补助费：宋彩菊住院时间为75天，故本院确定该费用为2250元。 4、护理费：宋彩菊的住院时间为75天，故合理的护理费为14775元。 5、误工费：宋彩菊住院时间为75天，故合理的误工费为14775元。 6、处理交通事故误工费：考虑处理事故的实际需要，本院确定按3人5天的标准计算该费用，计2955元。 7、死亡赔偿金：因各方当事人对该费用均无异议，故本院确定该费用为997980元。被扶养人生活费：因各方当事人均无异议，故本院确定该费用为232188.5元。上述合计1230168.5元。 8、交通费：考虑宋彩菊的治疗需要及本案实际情况，本院酌情确定该费用为6000元。 9、丧葬费：因各方当事人均无异议，故本院确定该费用为35766元。运尸费应包含在本项之内，不应另行计算。 10、车辆损失费：考虑宋彩菊驾驶的车辆受损属实，故本院酌情确定该费用为300元。 11、精神损害抚慰金：考虑本案驾驶员严俊已被刑事处罚，故本院对该项费用不予支持。 本院认为，本案的争议焦点在于： 1、人民保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。严俊醉酒驾车属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，人民保险公司若将该情形作为保险合同免责条款的免责事由，仍应尽到提示义务，且人民保险公司向投保人提供的投保单应当附格式条款。人民保险公司辩称董高安已连续多年在该公司投保商业三者险，此前人民保险公司已就商业三者险的免责条款向董高安履行了告知义务，在保险条款未发生变化的情况下，应当认定该告知效力具有延续性；本院认为，商业险保险条款发生效力的期限应限于保险期间，故对该抗辩不予采信。现人民保险公司未向本院提供证据证明其已向投保人提供了保险条款，亦未举证证明其履行了提示义务，故本院认定人民保险公司应当在商业险范围内承担保险责任。 2、董高安在本次交通事故中是否存在过错。严俊系董高安的女婿，具备驾驶资格，且董高安无法合理预见严俊在使用车辆的过程中会存在醉酒驾驶的行为，故本院认定董高安对本次交通事故的发生不存在过错。 本案交通事故事实及责任经有关交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。宋彩菊因本案交通事故死亡，作为近亲属的陈某2、陈某1、金女妹有权主张赔偿。严俊因过错侵害宋彩菊的人身权益及财产权益，结合道路交通事故认定书认定的内容，应对合理的损失承担全部赔偿责任。事故车辆在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，并投保不计免赔险，故人民保险公司应在保险责任范围内赔偿陈某2、陈某1、金女妹1583059.56元。因严俊存在醉酒驾车的行为，故人民保险公司在交强险保险责任范围内仅承担垫付责任；现陈某2、陈某1、金女妹及严俊均认可严俊已赔偿的87000元系属交强险范围内的赔偿款，故人民保险公司应在交强险范围内承担33300元的垫付责任。人民保险公司关于非医保部分医疗费用不属于保险公司理赔范围的抗辩，因人民保险公司未举证证明其已履行了相应的告知义务，故本院对该抗辩亦不予采信；因本院已确认人民保险公司应当在商业险保险责任范围内承担赔偿责任，故人民保险公司应在商业险保险责任范围内赔偿陈某2、陈某1、金女妹1462759.56元。综上，陈某2、陈某1、金女妹合理的诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈某2、陈某1、金女妹经济损失共计1496059.56元； 二、驳回陈某2、陈某1、金女妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8214元，减半收取4107元，由陈某2、金女妹负担207元，由严俊负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决发生法律效力后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金丹 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 周成