吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1133号 上诉人（原审被告）：长春建工集团有限公司，住所地长春市南关区解放大路**21世纪国际商务总部****． 法定代表人：王永君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：由龙运，吉林智迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白城市万恒防盗门经销处，住所地白城，住所地白城市长庆南街**楼门市> 经营者：闫兴涛，男，1960年3月26日出生，汉族，住白城市跳三海明街道一委**。 原审第三人：洮南市人民医院。住所地 法定代表人：胡明权，该院院长。 委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付成林，该院基建科科长。 上诉人长春建工集团有限公司因与被上诉人白城市万恒防盗门经销处、原审第三人洮南市人民医院承揽合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长春建工集团有限公司的委托诉讼代理人由龙运，被上诉人白城市万恒防盗门经销处的经营者闫兴涛，原审第三人洮南市人民医院的委托诉讼代理人杨润东、付成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春建工集团有限公司上诉请求：1，撤销洮南市人民法院作出的(2020)吉0881民初1396号民事判决，驳回被上诉人原审时的全部诉讼请求，或者发回重审。2，一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判事实认定错误，程序违法，导致了判决结果的错误。一、原判认定“2013年11月14日，白城市万恒防盗门经销处完成安装工程,将承揽工程交付洮南市人民医院,长春建工集团有限公司所欠防火门款、管道门款及安装费合计148,203.68元拖欠至今未支付”，是与事实不符的。上诉人已于2013年6月13日，经洮南市人民法院（2013）洮民一初字第145号民事裁定书，裁定“责令被告长春建工集团有限公司，接到本裁定后三日内撤出原告洮南市医院建设工程施工工地，由原告洮南市医院负责接管该工地"本裁定送达后立即执行"。2013年7月13日,洮南医院与上诉人签订《协议书》约定，“乙方在十日内彻底撤出工地,并不得干预甲方另寻施工单位继续施工"。也就是说，依法院的裁定，上诉人已于2013年7月撤出了工地，终止了洮南医院的施工合同，被上诉人2013年11月14日安装的防火门显然不是上诉人要求的，其履行的对象一定不是上诉人。二、上诉人并没有与被上诉人签订过任何的合同，也没有与被上诉人进行过结算，上诉人与被上诉人没有合同关系。故请二审法院依法维护上诉人的合法权益。 白城市万恒防盗门经销处辩称，田文龙、田正成、吴立群都是长春建工集团员工，他们找到我和我谈的安装工程，让我先把防火门按上。合同在他们手里，我也没有，连明细表也没给我，后来我找他们要，他们才把明细表给我，合同他们一直说签字到最后也没给我签字盖章，也不给我钱。 洮南市人民医院述称，洮南市医院新建工程由上诉人以包工包料方式承建。就承揽合同事项包括在整体工程范围之内的，被上诉人与第三人不存在合同关系。案涉防火门事实发生在上诉人履行合同期间，2013年11月完成后交工，而不是上诉人所说的2013年11月14日才进行安装，被上诉人原审未要求第三人承担给付责任。 白城市万恒防盗门经销处向一审法院起诉请求：1．给付货款148,203.68元；2．赔偿利息损失自2013年11月15日起到给付日止，（按同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息），被告承担案件费用。事实和理由:2012年9月,被告在建设第三人大楼时,用原告的防盗门(包括安装),总价款148,203.68元,当时被告经办人吴力群和王继臣,第三人经办人是朱志武和富成林。安装完毕后,2013年11月14日,原告将门钥匙交给第三人现场管理人员富成林。之后,原告多次找到被告及第三人工作人员索要此款,由于第三人和被告扯皮推托,均未付此款。此类案件有白城市中级人民法院(2018)吉08民终1469号《民事判决书》,原告为维护合法权利,诉至法院,望准请。 一审法院认定事实：2010年4月22日，洮南市人民医院与长春建工集团有限公司签订工程施工合同，约定由长春建工集团有限公司承建洮南市人民医院易址新建。2012年9月12日，白城市万恒防盗门经销处与长春建工集团有限公司签订协议书一份，约定由白城市万恒防盗门经销处安装洮南市人民医院防火门、管道井门工程，并就工程价格、安装、维护事项、付款方式、违约责任进行了明确约定。工程总价款148,203.68元。2013年11月14日，白城市万恒防盗门经销处完成安装工程，将承揽工程交付洮南市人民医院，长春建工集团有限公司所欠防火门款、管道井门款及安装费合计148203.68元拖欠至今未支付。另查明，洮南市人民医院与长春建工集团有限公司所有工程款均已结清。 一审法院认为，白城市万恒防盗门经销处与长春建工集团有限公司之间的承揽合同成立，双方应当按约履行义务。长春建工集团有限公司应当按照约定支付工程款、报酬及利息。利息依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”保护。白城市万恒防盗门经销处与洮南市人民医院不存在民事法律关系，洮南市人民医院不承担民事责任。综上所述，白城市万恒防盗门经销处诉讼请求符合法律规定，依法应予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、长春建工集团有限公司于判决生效之日起支付白城市万恒防盗门经销处防火门款、管道门款及安装费合计148,203.68元；二、长春建工集团有限公司于判决生效之日起支付白城市万恒防盗门经销处以148,203.68元为基数，自2013年11月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、长春建工集团有限公司于判决生效之日起支付白城市万恒防盗门经销处以148,203.68元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息。案件受理费3,264．00元，减半收取计1,632.00元，由长春建工集团有限公司负担，于判决生效之日起支付。 本院二审期间，上诉人提交洮南市人民法院（2013）洮民一初字第145号民事裁定书一份、上诉人与第三人签订的协议书一份、洮南市人民法院作出的（2018）吉0881民初468号民事判决一份，被上诉人及原审第三人对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2010年4月22日，洮南市人民医院与长春建工集团有限公司签订工程施工合同，约定由长春建工集团有限公司承建洮南市人民医院易址新建，并指派吴力群为该工程的项目经理。吴力群代表长春建工集团有限公司与白城市万恒防盗门经销处的经营者闫兴涛约定该工程中的防火门由闫兴涛施工。后洮南市人民医院与长春建工集团有限公司关于该工程产生纠纷诉至法院，洮南市人民法院于2013年6月13日作出（2013）洮民一初字第145号民事裁定，责令长春建工集团有限公司接到该裁定后三日内撤出洮南市人民医院建设工程施工工地，由洮南市人民医院负责接管该工地。2013年11月14日闫兴涛向洮南市人民医院交付了防火门钥匙。长春建工集团有限公司未向白城市万恒防盗门经销处支付防火门款、管道门款及安装费。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在承揽合同关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，结合被上诉人提交的吴力群的情况说明以及洮南市人民医院的陈述的意见等综合分析，被上诉人与上诉人之间形成了承揽合同关系，被上诉人在上诉人承建洮南市人民医院易址新建工程过程中，与上诉人项目经理吴力群约定由被上诉人负责安装防火门、管道井门工程，后被上诉人依约完成了工作，交付了工作成果，双方虽未签订书面的承揽合同，但是事实上已经形成了承揽合同关系。上诉人仅因其与被上诉人之间没有书面的合同而否定事实存在承揽合同关系，本院不予支持。 关于上诉人应否支付被上诉人防火门款、管道门款及安装费148203.68元的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，被上诉人已经安装了防火门、管道井门，并交付使用至今，虽上诉人自认在2013年7月撤出该工程，但其并未终止与被上诉人的承揽合同，亦未与被上诉人变更合同约定。现被上诉人依约交付工作成果，上诉人就应当支付报酬。被上诉人提供了明细表列明了防火门、管道井门的数量、单价，并提交了吴力群确认的安装费的说明，可以确定防火门款、管道井门款及安装费合计148203.68元。上诉人未提出异议，亦未提交证据予以反驳，故本院对被上诉人的诉请项目及数额予以确定。 综上所述，长春建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,264.00元，由长春建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  刘 昕 审判员  赵 亮 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨 飞