江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终193号上诉人（原审被告）：正信光电科技股份有限公司，住所地常州市金坛区直溪镇工业集中区振兴南路**。法定代表人：王桂奋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘茂胜，该公司法务。委托诉讼代理人：陈文娟，该公司法务。被上诉人（原审原告）：韦春平，男，1970年11月16日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：陈锁荣，男，1963年4月20日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：王生美，女，1962年10月16日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：王生全，男，1961年9月16日生，汉族，户籍所在地常州市金坛区，现住常州市新**。被上诉人（原审被告）：戎慧斌，男，1973年12月24日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人正信光电科技股份有限公司（以下简称正信公司）因与被上诉人韦春平、陈锁荣、王生美、王生全、戎慧斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，正信公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、韦春平与陈锁荣之间形成雇佣关系，其受害责任应由陈锁荣承担。原审法院已认定，韦春平与陈锁荣之间形成劳务雇佣关系，陈锁荣应承担主要赔偿责任，韦春平对事故发生存在过错，应减轻陈锁荣的责任。二、原审法院判决正信公司承担赔偿责任无事实和法律依据。案涉事故是发生于韦春平安装水泥压力板过程中，原审法院认定正信公司将该工作发包给陈锁荣完成，双方之间形成承揽关系，是正确的。但原审法院认为正信公司承担赔偿责任的理由是：正信公司疏于对承揽人陈锁荣的资质审查，将劳务发包给无木工资质的个人，存在选任过失，且事发时正信公司无人员在现场监管，未尽到合理的监管责任，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。正信公司对此不予认同。案涉劳务活动不属于需要承揽人具备木工资质的情形，并且也没有法律明确规定案涉工程必须由施工资质的单位或个人进行承揽。承揽人陈锁荣只需向正信公司交付工作成果，正信公司无需对承揽人完成工作的过程进行监管。三、原审法院认定的赔偿数额有误。韦春平提供的由直溪镇坞家村村委会出具的证明，不能充分证明其初中毕业后一直从事木工行业，还应承担进一步举证证明其工作身份的证据，且该证据在原审中未经当事人质证，故不能作为计算韦春平误工损失的依据。韦春平辩称，我们在外面打工，在工地上受伤总包、分包都应承担责任。正信公司不相信村委会出具的证明，但村委会是作为村一级的政府机构，村委会的证明应当采信。我一直是在从事木工行业。王生美辩称，我也是打工的。戎慧斌辩称，韦春平说脚手架是从我那里租的没有证据证明。陈锁荣、王生全未作书面答辩。韦春平向一审法院起诉请求：1.要求陈锁荣、王生美、王生全、戎慧斌、正信公司赔偿韦春平因人身损害造成的各项损失人民币55194.1元；2.本案诉讼费由陈锁荣、王生美、王生全、戎慧斌、正信公司承担。一审法院认定事实：2017年10月初左右，正信公司将其车间内的隔墙改造及吊顶劳务交由陈锁荣完成。2017年10月3日，韦春平受陈锁荣雇佣，到正信公司厂房内从事木工劳务。当天上午，韦春平站在由陈锁荣租赁的三米高的脚手架上将螺丝固定在水泥压力板过程中，脚手架外移，韦春平从脚手架上跌落。随即韦春平被送至直溪卫生院住院治疗，被诊断为右跟骨骨折，并于当日出院。此后，韦春平多次到医院复诊。韦春平共花费医疗费2690.54元。诉讼中，正信公司提交其（甲方）与陈锁荣（乙方）补充签订的合同1份，主要内容：兹有甲方因生产经营活动需要，委托乙方改造隔墙，经双方协商，达成以下协议：1、甲方委托乙方改造隔墙；2、隔墙面积640平方米，单价15元/平方米，吊顶面积为684平方米，单价为43元/平方米，另人工费2000元，总价41012元；3、工期为2017年11月1日至2017年12月31日，乙方必须保证按期完成任务；4、甲方在收到乙方有效票据后，一次性付清全款。诉讼中，韦春平申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。后韦春平自愿放弃伤残等级鉴定的申请。2019年5月16日，无锡中诚司法鉴定所作出锡诚（2019）鉴字第01129号司法鉴定意见书，分析如下：被鉴定人于2017年10月3日受伤，伤后出现右足跟肿胀、青紫、压痛、活动障碍、可及骨擦感等，经摄片证实存在右跟骨粉碎性骨折，结合伤后临床表现及影像资料，认为其上述损伤与本次外伤之间存在因果关系；鉴定意见：韦春平误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。另查明，韦春平及陈锁荣均没有相关木工资质，事发时，韦春平未采取防护措施，事发时正信公司未派人在现场监管。诉讼中，韦春平陈述：跌下来后陈锁荣夫妻看望我时一人给了500元，具体没有说多少钱一天。一审法院认为，韦春平为陈锁荣提供劳务，陈锁荣给付劳务费，双方形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。作为接受劳务一方的陈锁荣，应当为提供劳务的韦春平提供安全的施工场所。韦春平在从事木工劳务时因陈锁荣租赁的脚手架外移而跌落受伤，陈锁荣未对韦春平采取必要的防护措施、疏于对韦春平的安全教育、管理，且陈锁荣未对韦春平的资质进行认真审查，导致无木工资质证书的韦春平从事相关木工劳务，应对本次事故的发生承担主要责任。韦春平未取得木工资质证书即从事相关劳务，在施工中未对自身的安全采取必要的防护措施，对损害的发生也有一定的过错，应相应减轻陈锁荣的责任。正信公司将车间隔墙改造及吊顶劳务发包给陈锁荣，双方之间形成承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为定作人的正信公司负有定作、指示或选任的注意义务，其疏于对于承揽人的资质审查，将上述劳务发包给无木工劳务资质的个人，存在选任过失，且事发时正信公司无人员在现场监管，未尽到合理的监管责任，存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。结合本案的实际情况，韦春平、陈锁荣、正信公司各应承担的责任为分别为20%、50%、30%。韦春平主张其与王生美之间也存在劳务合同关系、王生全存在过错，要求王生美、王生全承担赔偿责任，其未就该主张提交证据佐证，该院对其上述诉讼请求不予支持。韦春平以脚手架系戎慧斌出租为由，要求其承担赔偿责任，但戎慧斌不予认可，韦春平未提交充分证据佐证，该院对该诉请亦不予支持。关于韦春平的损失，一、医疗费。根据韦春平提交的医疗费票据及门诊病历，韦春平医疗费为2690.54元。韦春平未就2019年2月10日、4月19日发生的医疗费提交门诊病历或医嘱，无法证明该费用系用于韦春平所受之伤；韦春平提交的2019年4月18日门诊病历载明其因腰背部疼痛就医，故当日的医疗费并非用于治疗本次事故所受之伤，韦春平主张该医疗费于法无据，该院不予支持。二、营养费，根据鉴定意见，营养期为90日，营养费为1080元。三、误工费，根据鉴定意见，误工期为180日，根据韦春平陈述，双方当时并未明确约定劳务费标准，根据2016年建筑业在岗职工平均工资标准59102元/年计算，误工费为29146.2元。4、护理费，根据鉴定意见，护理期为90日，韦春平未就护理费提交证据，参照当地护工标准，护理费为7200元。5、交通费，根据韦春平治疗情况，韦春平主张交通费800元符合法律规定，该院予以支持。6、鉴定费，根据鉴定费票据，鉴定费为1860元。综上，韦春平的损失为42776.74元，应由陈锁荣、正信公司各赔偿21388.37元、12833.02元。陈锁荣经该院传票传唤未参加诉讼，视为其对自己应诉、举证等权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈锁荣于判决生效之日起10日内赔偿韦春平损失人民币21388.37元。二、正信公司于判决生效之日起10日内赔偿韦春平损失人民币12833.02元。三、驳回韦春平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1175元，由韦春平负担720元、陈锁荣负担335元、正信公司负担120元（案件受理费已由韦春平向该院缴纳，陈锁荣、正信公司应负担的部分于判决生效之日起15日内迳付韦春平）。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，首先，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，韦春平与陈锁荣之间形成劳务关系，韦春平为提供劳务一方，陈锁荣为接受劳务一方，陈锁荣应当为韦春平提供安全保障措施，但因陈锁荣租赁的脚手架发生外移动，且未有任何的安全防护措施导致韦春平受伤，应当承担主要责任。韦春平作为提供劳务一方，亦未尽到安全注意义务，应当承担次要责任。其次，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，正信公司与陈锁荣之间系承揽合同关系，正信公司与陈锁荣发生承揽关系时，未审查陈锁荣是否具备安全作业的条件，存在一定的过错。一审综合本案事故发生的过程，认定韦春平、陈锁荣、正信公司各应承担的责任为分别为20%、50%、30%，并无不当，本院予以维持。最后，一审法院按照韦春平本案中实际从事的工作以及村委出具的情况说明，参照2016年建筑业在岗职工平均工资标准计算误工费，并无不当，本院予以维持。因此，陈锁荣、正信公司各自应当向韦春平赔偿21388.37元、12833.02元。综上所述，上诉人正信公司上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1175元，由正信公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十九日书记员  夏 怡