四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0504民初4094号 原告：赵远连，女，1974年4月7日出生，汉族，住广东省。 委托诉讼代理人：尹波，四川恒智达律师事务所律师. 被告：程晓龙，男，1971年8月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：程洪均，男，1974年7月24日，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王秋实，四川结贤律师事务所律师。 原告赵远连与被告程晓龙、程洪均合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹波到庭、被告程晓龙、程洪均及二被告共同的委托诉讼代理人王秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵远连向本院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告投资款本金90万元及支付资金占用利息至付清为止（按年利率6%计算，从2018年3月30日起暂计算至2020年7月30日为12.6万元）；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2018年1月15日，被告程晓龙与大方县荣丰农业生态发展开发基地签订《绿化种植合作协议》，拟承揽毕节市高速公路（铁路）大方境内黄泥塘眉井村重点区域沿线绿化造林美化项目。因被告程晓龙资金困难，故于2018年1月28日与原告、被告程洪均签订《绿化种植合作协议》。协议约定由原告投资150万元，享受扣除8%中介费后30%的纯利分红，不承担投资风险，投资风险由被告程晓龙、程洪均承担。协议还约定返还原告投资期限为2018年6月底以前。原告通过银行转账方式先后向被告程晓龙账户实际转入资金90万元。待约定返还期限到期后，两被告未返还原告投资款，也未分红，经原告多次向两被告催收，两被告均以各种理由拒不返还。为维护原告的合法权益，根据合同法等相关法律规定，特具状至本院，望判如所请。 被告辩称，原告与被告系合伙协议关系，应当共担风险，共享收益，并且由于原告未按照约定完成全部出资义务，给被告造成损失，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原被告双方的身份信息，证明原被告主体适格；2.被告程晓龙与大方县荣丰农业生态发展开发基地签订的《绿化种植合作协议》、原告与被告程晓龙、程洪均签订的《绿化种植合作协议》，证明由被告方承揽案涉项目，协议约定原告投资150万元，原告只分红不承担风险；3.招商银行转账流水；4.被告程晓龙出具的收到原告90万元款项收条复印件，证明原被告名为合伙，实为民间借贷关系。被告方对原告提交证据的真实性无异议。被告提交了如下证据：1.原告与被告程晓龙、程洪均签订的《绿化种植协议》及作为其附件的被告程晓龙与大方县荣丰农业生态发展开发基地签订的《绿化种植合作协议》，证明双方是个人合伙联营法律关系；2.合伙项目的账目明细以及原告出资90万元的银行流水，证明原告未按照约定完全出资，导致工程未竣工，发包方未放款给被告造成损失。原告方对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为恰好证明双方是民间借贷关系，可看出原告没有参与经营管理，证明原告转款90万元是真实的，经营过程中的流水等与本案没有必然联系，不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。被告程晓龙在中间人的介绍下作为乙方于2018年初与作为甲方的大方县荣丰农业生态发展开发基地（以下简称“荣丰生态开发基地”）签订了《绿化种植合作协议》，合作项目为黄泥塘镇眉井村委托甲方种植的“毕节市高速公路（铁路）大方境内黄泥塘镇眉井村重点区域沿线绿化造林美化项目”。其后原告赵远连在被告的带领下前去大方县实地考察了该项目，于2018年1月28日与二被告签订了《绿化种植合作协议》，其合作事项即为前述程晓龙与荣丰生态开发基地签订的合作协议中程晓龙的股份部分。该原被告签订的合作协议约定由赵远连投资150万元，占程晓龙签约股份部分扣除8%中介费用后30%的纯利分红，由二被告投资另外不足部分，二被告占程晓龙签约股份部分扣除8%中介费用后70%的纯利分红。还约定赵远连的投资资本返还期2018年6月底前，产生投资本金风险由二被告共同承担，分红结算期办法按程晓龙与荣丰生态开发基地签订的合作协议方式执行。此后赵远连向程晓龙银行账户共计转款4笔，分别是2018年1月29日转款600000元、2018年3月20日转款100000元、2018年3月20日转款100000元、2018年3月29日转款100000元，其后60万元未按约定出资。该绿化项目总体已完工，但因还有补栽修复等问题，未进行结算，发包方未支付相应款项。 本院认为，本案的争议主要是双方是民间借贷关系还是合伙关系。现评判如下：普通的民间借贷是指自然人之间进行资金融通的行为，借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息，是一种较单纯的法律关系，利息都较为固定，借款人的经营风险不在借款关系中。一般包括借款数额、利率、期限和还款方式等内容。一般的合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，进行合作经营。通常包括出资数额、盈余分配、债务承担、入退伙等事项，有投资比例的约定，对投入的资金、盈余有不确定性，与经营业务的风险有直接的利害的法律关系。 赵远连与程洪均、程晓龙认识，得知程洪均、程晓龙在贵州省大方县有绿化工程，于是前往大方县实地考查。经考查赵远连等人都认为投资此项目收益可观，预计四个多月即能收回成本分配利润。故三人于2018年1月28日签订了《绿化种植合作协议》，同时把2018年1月15日程晓龙与大方县荣丰农业生态发展开发基地签订了的《绿化种植合作协议》作为附件，作为三人分红结算的依据。对合同的理解，首先应是根据文字表现的意思进行理解，按照一般人的通常理解解释合同的内容。三人于2018年1月28日签订了《绿化种植合作协议》明确把资金性质确定为投资款，赵远连投资150万元，占30%，以此比例分红。根据协议附件，分红也具有不确定性。赵远连投资90万元后，其余60万元未继续投入，不能说全面履行了合同。程晓龙向赵远连出具的两份收条明确载明所涉金额为投资款，用于贵州省毕节市大方县眉井村绿化重点项目。2018年3月20日，赵远连银行转款给程晓龙，客户摘要也注明为投资绿化工程款。协议虽约定风险由程洪均、程晓龙承揽，赵远连的投资款应于2018年6月底前返还，程洪均、程晓龙抗辩是因三人实地考查后确认能有巨大收益并能顺利按时收回投资资金，故协议做此安排，根据庭审双方的陈述，对此抗辩，本院予以采信。约定不承担投资本金风险，不能以此就认定投资关系即可转化为借款关系。所谓投资风险，既包括本金的风险，也包括利益的风险，投资项目的风险，双方的约定及附件符合合伙风险的内容。赵远连的分红，是与程洪均、程晓龙一体，都要扣除给介绍人8%后再按比例分配，不独立于项目或者程洪均、程晓龙之外进行固定收益。综合以上证据，和三人在投资绿化过程中的行为表现，赵远连转给程晓龙的90万元性质为三人合伙投资款，不是民间借贷。赵远连称是名为投资，实为借款，但其资金实质也不符合民间借贷的法律规定，不符合民间借贷的本质属性，对赵远连的主张，本院不予采纳。赵远连虽有向程晓龙转款90万元的事实，该款实际是双方合伙，赵远连转给程晓龙的投资款，该款引起的纠纷是双方的合伙纠纷，双方合伙至今未结算，也不存在转化为借款的其他情况。现赵远连要求程洪均、程晓龙按民间借贷返还投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵远连的诉讼请求。 案件受理费7017元，保全费5000元，合计12017元，由原告赵远连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  钟昌林 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘小义