江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0411行初85号 原告薛静娟，女，1931年9月11日生，汉族，户籍地常州市天宁区。 委托代理人黄海荣，江苏张林芳律师事务所律师。 被告常州市新北区西夏墅镇人民政府，住所地常州市新**西夏墅镇阳澄湖路**。 法定代表人王华国，该镇镇长。 出庭行政负责人叶青，该镇副镇长。 委托代理人史玉成，江苏乐天律师事务所律师。 第三人薛志宏，男，1968年2月14日生，汉族，户籍地常州市新**。 原告薛静娟诉被告常州市新北区西夏墅镇人民政府（以下简称西夏墅镇政府）行政协议一案，于2019年9月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后经被告答辩、书面审理，认为原告超过一年的起诉期限，裁定驳回起诉。经上诉，常州市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）苏04行终12号行政裁定书，认为应适用最长起诉期限，指令本院继续审理。本院于6月5日立案，6月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛志宏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告薛静娟（原告因身体原因中途退庭）及委托代理人黄海荣，被告西夏墅镇政府的行政负责人叶青及委托代理人史玉成，第三人薛志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第三人薛志宏与被告西夏墅镇政府于2016年10月14日签订了《常州市新北区集体土地上住宅房屋拆迁补偿安置协议》一份（以下简称拆迁补偿安置协议），该协议约定因新孟河拓浚工程主线工程需要，薛志宏坐落于西夏墅镇池上村委东大街22号的房屋需拆除。房屋总面积为225.95㎡，房屋补偿总额为322969元，以产权调换方式进行补偿安置，安置人员为产权人薛志宏、妻子顾玉娟、女儿薛文怡。 原告薛静娟诉称，其与第三人薛志宏系姑侄关系，1960年代原告在西夏墅镇池上村委沟湾里22号宅基地上出资800余元建造平房三间，原告三个弟弟无钱支付房屋价款，经协商将三间平房东首一间及其他辅助资产归原告所有，其他房屋三兄弟协议分割。2002年5月，薛志宏翻建房屋，约定东首一间底层（50.43㎡）仍归原告，原告为此出资3万元，其他房屋归薛志宏及堂妹薛小燕所有，翻建房屋至今未领取权属证书。2016年，被告在原告不知情的情况下将房屋确认在薛志宏名下并签订了拆迁安置协议，损害了原告的合法权益。请求：一、撤销被告与薛志宏签订的拆迁安置补偿协议；二、判令被告分别与原告及薛志宏签订拆迁安置协议。原告提供的证据为：1、武进市民房建设审批表。2、拆迁补偿安置协议。3、附图。4、情况说明。5、产权说明。6、房屋翻建协议及收条。 被告西夏墅镇政府辩称：一、因新孟河延伸拓浚工程需要，被告经张贴告知书、房屋确权、评估、商谈等程序，与被拆迁户签订协议，程序合法。二、协议不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销情形。被告根据第三人提交的民房建设审批表、村镇规划选址意见书、营业执照等材料、第三人在该房屋内生产经营及生活的实际情况，确认第三人对被拆迁房屋享有权利，并签订协议。第三人自愿腾空房屋，签署相关手续，领取了拆迁款项，被告也履行了协议相应义务。三、原告女儿薛小燕于2016年10月11日与被告就第三人名下被拆迁房屋（东大街22号）签订了拆迁补偿安置协议，原告与薛小燕户籍为一处，原告诉称对房屋拆迁不知情是不合常理的，时隔三年诉请撤销，其撤销权存续期间已过。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1、申请。2、拆迁补偿安置协议。3、武进市民房建设审批表、村镇规划选址意见书、江苏省村镇工程建设许可证、房屋拆迁评估报告（房屋附属设施补偿计算表、附图）、房屋拆迁安置意向单、集体土地拆迁结算单、按时搬迁奖励费发放单、照顾安置安置房审批表、市场购买安置房审批表、新孟河拓浚工程项目房屋确权流传表、《新孟河拓浚工程项目家庭作坊、住改营情况审批表》、营业执照及经营场地照片等。4、户籍证明。5、拆迁补偿安置协议。被告当庭提交了薛志宏的土地使用权证原件。 第三人薛志宏述称，因原告身体原因，没有告知其房屋拆迁情况；老房子三间由薛志宏的姑姑即原告、薛志宏的叔叔薛生如、薛志宏的父亲薛生患各一间，2002年4月翻建时原告出资3万元说要给她留一间；签拆迁补偿安置协议时没有考虑到原告的份额，到领安置房时原告才知晓拆迁情况，但西夏墅镇政府说已无法解决，故诉至法院。 经庭审质证，一、对原告提供的证据1-3，被告对真实性关联性无异议，认为该复印件无职能部门的公章，不认可取证程序合法性。对证据4，被告认为情况说明中的证人应出庭接受质询，不认可真实性合法性。对证据5，被告认为协议中分割的房产与本案被拆除房屋没有关联性。对证据6，被告称庭审中第三人陈述老房子是薛静娟、薛生患、薛生如三人所有，故翻建协议应当为该三人签订，不认可翻建协议的真实性。第三人对上述证据均无异议。二、对被告提交的证据，原告除土地使用权证不发表质证意见外，对其他证据真实性无异议。第三人称没见过土地使用权证，被告称系第三人提供给被告的。第三人对其签名的相关证据均认可。三、对拆迁补偿安置协议所涉的附图，被告述称系薛志宏与薛小燕根据遗产继承协议书及双方协商后，被告据此就东大街22号房分别与薛志宏及薛小燕签订了协议。薛志宏述称其叔叔薛生如独身，由表姐薛小燕照顾，其房屋留给薛小燕；分割的时候和薛静娟约定的房子面积算在薛志宏名下，没有考虑到薛静娟的份额问题。 本院对上述证据认证如下：对各方就真实性均无异议的证据，本院予以采信。原告提供1975年的析产协议及情况说明用以证明原老房子其有一间产权，但房屋已于2002年拆除后翻建，无法查明房屋的具体坐落、布局、面积，且老房子非案涉协议的被拆除房屋，故相关证据与本案无关联，本院不予采信。关于翻建协议，系薛静娟与薛志宏的双方约定，未经行政确认，不能证明薛静娟享有案涉被拆除房屋的所有权，对薛静娟出资翻建的事实本院予以确认。原告主张民房建设审批表中查勘人意见一栏写明“经勘测，该户拆除平房三间，按规划在原地翻建一层平房三间计建筑面积87.2㎡，地，地平高、前沿与薛八斤一致，其他按与薛静娟所订协议执行，村、组放样开工”，能证明薛静娟为部分产权人。本院认为，该民房建设审批表中载明户主姓名薛志宏，家庭居住人员包括薛静娟、薛生患、薛文怡、顾玉娟，原告庭审时自述1991年已将户口迁至本市天宁区，故其与薛志宏不存在户籍上的隶属关系，2002年的民房建设审批表中查勘人意见所写的“其他按与薛静娟所订协议执行”未指向具体协议，且如涉及产权分割，查勘人也无产权确认的职权，故对原告的证明目的本院不予采信。关于被告当庭提交的土地使用权证，薛志宏称未见过，被告称系薛志宏交予被告，该证内容与村镇规划选址意见书、建设许可证等相吻合，属于合法权证，本院予以采信。关于附图中2号房确权77.13㎡归薛小燕所有，225.95㎡归薛志宏所有，3号房8.56㎡归薛小燕所有的内容，与薛小燕以薛生如继承人身份签订拆迁补偿协议中房屋面积85.69㎡相吻合，被告述称的房屋产权确认协商经过薛志宏庭审中予以认可，可以证明协议签订过程中相关的确权经过。 经审理查明，原告薛静娟与第三人薛志宏为姑侄关系，薛静娟、薛生患、薛生如、薛生澄为姐弟，薛志宏为薛生患的儿子，薛小燕为薛静娟的女儿，薛小燕与薛生如为遗赠抚养关系。2002年5月，薛志宏就老平房三间（未办理产权登记）拆除翻建办理了许可手续并翻建，薛静娟与薛志宏就房屋翻建达成协议如下：“在重建房产中一楼东一间底层作为薛静娟居住，并为薛静娟所有；薛静娟出资3万元用于房屋翻建；薛志宏负责房屋重建并配合办理房屋产权登记”。后薛志宏实际翻建了三间两层带阁楼房屋，未办理产权登记。2016年10月，因新孟河拓浚工程建设需要，被告与薛志宏就其翻建的西夏墅镇池上村委东大街22号房屋签订了拆迁补偿安置协议，结合薛小燕与薛生如的继承关系及与薛志宏、薛小燕协商，被告确权认可合法面积225.95㎡归薛志宏所有，85.69㎡归薛小燕所有，并按上述面积与薛志宏、薛小燕分别签订协议。后薛志宏腾空房屋并领取补偿款，办理了安置房摇号等拆迁安置手续。原告薛静娟认为其享有案涉协议拆除的房屋的部分所有权，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告起诉是否超过起诉期限及协议的合法性发表了各自的意见。 本院认为，关于原告起诉期限的问题。根据（2020）苏04行终12号行政裁定书载明内容，本案被告未告知薛静娟涉案的行政协议，也无证据证明薛静娟知道该协议的存在，应适用最长起诉期限。庭审中第三人薛志宏及陪同原告出庭的薛小燕均陈述考虑原告年龄及身体状况，未告知薛静娟拆迁事宜，结合薛静娟年近90岁、长期居住于天宁区及当庭身体出现健康状况的情况，薛静娟对拆迁协议签订不知情的陈述具有可信度，按五年的最长起诉期限计算，未超过法定最长起诉期限。 关于案涉协议的合法性问题。一、案涉协议指向的西夏墅镇池上村委东大街22号房屋的2号房未办理产权登记，但房屋翻建的申请表、选址意见书、建房许可证及土地使用权证的户主均为薛志宏，能够证明薛志宏为房屋的所有权人。考虑到以户为单位的安置模式，被告根据确权认定的面积，与薛志宏就其家庭安置及房屋拆迁签订了相关协议，不违反法律法规的强制性规定。二、薛静娟与薛志宏达成的房屋翻建协议系民事主体间的约定，薛静娟并未实际居住于该房屋内，也非集体经济组织成员，在房屋搬迁安置中不享有安置补偿的权益，但可通过民事途径主张其与薛志宏产权分割的相关权益。三、薛志宏在拆迁安置过程中与薛小燕就翻建房屋的产权份额进行了分割，未向被告提出薛静娟享有相关份额的事项，也未提交房屋翻建协议等，被告依职权无法查清房屋的具体产权，遂根据被拆迁人提交的产权依据予以确权，并无不妥。根据原告及第三人陈述，原先的三间平房为薛静娟、薛生如、薛生患各一间所有，但翻建时薛生如已去世，薛小燕作为薛生如的继承人，凭借继承协议主张房屋产权并确权，薛小燕的房屋拆迁权益被告予以认可，故未经登记且无权属分割公证的房屋权属应由产权人主张，被告无职权也无义务查明可能存在的所有权利人。即便薛志宏认可翻建房屋中薛静娟享有部分产权，其在确权过程中已主张在自己名下，并实际获得了相应的房屋补偿权益，案涉协议不存在遗漏被安置人或遗漏确权面积等情况，不属于《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定应撤销的情形。 综上，被告西夏墅镇政府与第三人薛志宏签订的拆迁补偿安置协议合法有效，并已基本履行到位，不应撤销。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告薛静娟的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告薛静娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  程坚忠 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。