湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘12民终1852号上诉人（原审原告）：赵春莲，女，1960年4月13日出生，汉族，住湖南省洪江区。委托诉讼代理人：徐静敏（一般代理），女，1986年11月23日出生，侗族，住湖南省长沙市岳麓区，系赵春莲的女儿。委托诉讼代理人：李应国（特别授权），湖南清园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：怀化农村商业银行股份有限公司洪江区支行，住所地怀化市洪江区幸福路**，统一社会信用代码91431200MA4L24RT4J。负责人：周忠平，该行行长。委托诉讼代理人：易建华（特别授权），怀化农村商业股份有限公司公司律师。上诉人赵春莲因与被上诉人怀化农村商业银行股份有限公司洪江区支行（以下简称农商行洪江区支行）合同纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2020）湘1291民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员曹阳、夏英姿参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：徐鹏霞是赵春莲丈夫，徐鹏霞与徐鹏礼是亲兄弟。金玉柱系徐鹏霞与徐鹏礼的母亲。2001年，金玉柱、徐鹏礼、徐鹏霞合伙在洪江区××路××街××栋××层楼房，房屋落成后，第五层房屋归徐鹏霞所有，并办理了房产证，房屋所有权人为徐鹏霞，证号为:洪房权证第0×**号。徐鹏霞于2009年1月12日因病去世。2007年6月20日，徐鹏礼与农商行洪江区支行签订了一份《借款合同》。合同编号（洪农信）借字（2007）第7190号，借款种类为流动资金，借款金额捌万元人民币。同日，洪江区农村信用社与徐鹏礼、金玉柱（落款为金玉菊）三方签订了一份《最高额抵押合同》，编号为（洪农信高抵字（2007）第8191号），合同约定：金玉柱同意以洪房权证河滨路字第0×**号住房为抵押物为徐鹏礼作担保。同日，农商行洪江区支行与徐鹏礼、徐鹏霞三方签订了一份《最高额抵押合同》，编号为（洪农信高抵字（2007）第8250号），合同约定：徐鹏霞同意以洪房权证河滨路字第0×**号住房为抵押物为徐鹏礼作担保。2007年6月25日，农商行洪江区支行与徐鹏礼将徐鹏霞所有的洪房权证第0×**号房产证到房地产登记机关办理了他项权证。原审法院认为：本案涉诉房屋洪房权证第0×**号住房，农商行洪江区支行与徐鹏礼、徐鹏霞三方，于2007年6月20日签订了一份《最高额抵押合同》，编号为（洪农信高抵字（2007）第8250号），合同约定：徐鹏霞同意以洪房权证河滨路字第0×**号住房为抵押物为徐鹏礼作担保。该《最高额抵押合同》虽然农商行洪江区支行无法提供合同原件，但提供了该合同的复印件，且有他项权证及其他证据相互印证，故该《最高额抵押合同》真实存在。关于《最高额抵押合同》的效力问题,徐鹏霞以涉案房产进行抵押,虽属无权处分,但根据物权行为独立原则,并不影响抵押合同的效力。对于赵春莲提出的借款抵押行为无效的主张,涉案房产产权登记于徐鹏霞名下,且房屋权属状况信息未注明共有情况,根据物权公示原则,农商行洪江区支行有理由相信涉案房产归徐鹏霞所有,可以认定农商行洪江区支行在签订《最高额抵押合同》及办理他项权证时已尽到基本的审查义务,在无证据证明农商行洪江区支行取得抵押权时存在重大过失的情况下,应认定农商行洪江区支行取得抵押权时系善意,因此在案涉房屋已进行抵押登记的情况下,农商行洪江区支行享有涉案房屋的抵押权。赵春莲以农商行洪江区支行与徐鹏霞恶意签订抵押合同损害其合法权益为由,要求确认借款抵押行为无效的理由不能成立。关于本案的诉讼时效问题，2007年6月20日，被告与徐鹏礼、徐鹏霞三方签订了《最高额抵押合同》，2007年6月25日，被告到房地产登记机关办理了他项权证，徐鹏霞于2009年1月12日因病去世，原告应当知道该《最高额抵押合同》的存在，但原告一直没有主张权利，直至现在才诉至法院，明显超过了三年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告赵春莲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵春莲承担。宣判后，赵春莲不服上诉称：一、一审判决适用法律错误。一审判决根据物权行为独立原则,根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定,判决驳回原告赵春莲的诉讼请求,属适用法律错误。《物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力但法律另有规定的除外。”第二十条规定:“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力”。上诉人所有的洪房权证第0×**号房产证还未经不动产物权登记,不发生物权效力,不能适用物权法。二、请确认洪农信商抵字（2007）第8250号《最高额抵押合同》无效。上诉人认为,本案的抵押担保行为无效,不仅是该担保行为未征得共有人同意,更重要的是洪农信商抵字（2007）第8250号《最高额抵押合同》就是一份伪造、虚假、无效合同。该合同不仅农商行洪江区支行无法提供合同原件,向房产交易所提交办理他项权证的也是复印件。因为该合同根本就没有原件。是借款人与银行信贷人员相互勾结,隐瞒事实真象,用虚假的抵押合同骗取房产登记机构办理了他项权证。《民诉法》第70条第1款规定,书证应当提交原件。请求法院确认洪农信商抵字（2007）第8250号《最高额抵押合同》复印件无效。三、本案没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院：1、依法撤销原判；2、确认上诉人已故丈夫徐鹏霞与怀化农商行于2007年6月20日所设定的借款抵押行为无效,被上诉人将洪房权证第0×**号房产退还给原告。被上诉人农商行洪江区支行辩称：一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。二审期间，上诉人赵春莲与被上诉人农商行洪江区支行均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：本案赵春莲的权利主张系对抵押合同效力的确认，该权利主张并不受诉讼时效的约束。案涉房屋洪房权证第0×**号房产被农商行洪江区支行与徐鹏礼、徐鹏霞三方签订的《最高额抵押合同》设定为徐鹏礼借款作抵押，虽然农商行洪江区支行无法提供该合同原件，但提供了该合同的复印件，并有他项权证及其他证据相互印证，且赵春莲在其民事诉讼状中自认农商行洪江区支行与徐鹏礼、徐鹏霞签汀了一份《最高额抵押合同》,抵押物为洪房屋所有权证号××房产,并办理了他项权证，故本院对该《最高额抵押合同》的真实性予以确认。对于赵春莲提出的借款抵押行为无效的主张,因涉案房产产权登记于徐鹏霞名下,房屋权属状况信息并未注明共有情况,根据物权公示原则,农商行洪江区支行有理由相信涉案房产归徐鹏霞所有,可以认定农商行洪江区支行在签订《最高额抵押合同》及办理他项权证时已尽到基本的审查义务,在无证据证明农商行洪江区支行取得抵押权时存在重大过失的情况下,应认定农商行洪江区支行取得抵押权时系善意,且案涉房屋已经办理抵押登记,故农商行洪江区支行享有涉案房屋的抵押权。赵春莲以农商行洪江区支行与徐鹏霞恶意签订抵押合同损害其合法权益为由要求确认借款抵押行为无效的理由不能成立。综上，上诉人赵春莲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费80元，由上诉人赵春莲负担。本判决为终审判决。审判长  陈利建审判员  夏英姿审判员  曹 阳二〇二〇年十一月二日法官助理田利文书记员张妍瑞