江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏09民终2945号 上诉人（原审被告）：周士英，女，1976年7月11日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 上诉人（原审被告）：顾东升，男，1975年10月17日生，汉族，居民，户籍地在江苏省扬州市宝应县，住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人（原审原告）：张兴龙，男，1988年9月21日生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：周建桥，男，1982年5月2日生，汉族，居民，住安徽省涡阳县。 上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱道余，江苏汇建律师事务所律师。 原审第三人：江苏满运软件科技有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道******。 法定代表人：钱正菊，该公司执行董事. 上诉人周士英、顾东升因与被上诉人张兴龙、周建桥、原审第三人江苏满运软件科技有限公司（以下简称满运公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周士英、顾东升提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人与上诉人顾东升之间存在运输合同关系没有事实和法律依据。虽然顾东升曾于2019年2月20日在运满满交付定金100元，但不表示其与运满满平台注册货主就形成运输合同关系。根据运满满平台的交易规则和交易习惯，注册车主接单后，要到现场看货，看货后认为可以承运，就与注册货主签订《运满满电子运输合同》，这样双方才能形成运输合同关系。本案中，顾东升交付了定金，但到现场后发现货物下轻上重，存在安全隐患，就不同意运输，没有与注册货主签订《运满满电子运输合同》。并及时与装货方以及被上诉人联系，要求卸货，但装货方和被上诉人都没有理睬。顾东升无奈，把案涉货物卸到租赁的仓库里。因此，上诉人顾东升与被上诉人之间不存在运输合同关系。一审判决顾东升返还被上诉人货物没有事实与法律依据。二、一审法院判决周士英返还被上诉人货物没有事实与法律依据。苏Ｊ×××××车辆登记车主为周士英，但该车实际上由顾东升管理使用。周士英对该车完全没有支配与管理权。一审判决周士英返还被上诉人货物显然适用法律不当。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 张兴龙、周建桥答辩称：上诉人在诉状中承认实际承运价值39892元的废纸。不论上诉人与被上诉人是否存在书面合同，如果上诉人拒绝承运，就有义务将这些废纸返还给被上诉人，但实际上一审时我方已向法庭提交上诉人与被上诉人的运输合同和联系的微信视频。案涉车辆是两上诉人共同承运，两上诉人有义务共同返还被上诉人的39892元废纸的义务。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 张兴龙、周建桥向一审法院起诉请求：1、判令周士英、顾东升退还17.73吨废纸（价值39892元）；2、如不能退回，请求判令周士英、顾东升赔偿39892元；3、诉讼费用由周士英、顾东升承担。 一审法院认定事实：张兴龙与张某系夫妻关系。张某系运满满平台注册货主，张兴龙、顾东升系运满满平台注册司机。2019年2月20日，张兴龙以其妻张某的名义与顾东升在运满满平台就纸制品（废纸）运输达成《运满满电子运输单》一份，运输单为9061431170230272，发货人为张某，自江苏省盐城市运抵江苏省扬州市邗江区，承运司机为顾东升，车牌号为苏Ｊ×××××，顾东升在运满满平台交付定金100元，双方约定运费1500元，货到付运费。承运条款约定，本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，、地点交货责任，并全额赔偿损失……本运输单任何一方违反、或拒不履行其在本运输单规定的条款，即构成违约，均必须承担相应的法律责任……次日，张兴龙向徐波支付货款39892元购置17.73吨废纸。顾东升依约驾车至江苏申某包装材料有限公司（以下简称申某公司），徐波经手开具送货单并加盖申某公司章印，送货单收货单位为周建桥，货物重量为17730kg，顾东升在送货单上签名并书写了车牌号码苏Ｊ×××××，在称重单上亦备注了车牌号码及货物重量及价格，后某公司安排人员装车。嗣后，顾东升以货物装车不规范，存在安全隐患为由，未将货物运到指定地点，亦未归还货物。张兴龙、周建桥向顾东升主张返还货物未果，遂诉至法院。 一审另查明，顾东升与周士英系夫妻关系，苏Ｊ×××××车辆登记车主为周士英，该车实际由顾东升管理使用。 一审还查明，运满满平台系第三人满运公司设立的为货物运输交易双方提供网络交易场所、信息发布服务的电子商务平台。用户在该平台注册成为“运满满货主”或“运满满司机”，即可在该平台自主发布信息或进行货物运输交易，满运公司不参与具体的货物运输交易。 一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 一、本案双方当事人是否存在运输合同关系。根据承运条款的规定，张兴龙以其妻的名义发布货运信息后，顾东升在运满满平台支付定金以确认承接该项运输业务，张兴龙确认后，双方即达成电子运输单，并约定运费及其支付方式，应认定为双方之间已订立电子运输合同。张兴龙主张与周建桥系合伙关系，货物属于二人共有，结合张兴龙发布货运信息、其妻张某到庭陈述的事实及申某公司开具的送货单上载明的收货单位，可以确认案涉货物货主为张兴龙与周建桥。对顾东升辩称与张兴龙、周建桥不存在任何合同关系，不知道货主是否张兴龙、周建桥的意见，该院不予采信。 二、关于货物是否应当返还及如何返还的问题。根据法律规定，承运人应当按约定期间、约定线路将货物安全运输到约定地点。本案中，顾东升承接运输业务后，未将货物运到指定地点，已经违约，应承担相应的违约责任，向货主返还货物。顾东升辩称因货物装车下轻上重，存在安全隐患，无法运输，其与张兴龙、周建桥之一电话联系要求卸车并取回货物遭拒，才将货物拉走，但未提交充足的证据，该院不予采信。审理中，顾东升表示，案涉货物现仍在其租赁的仓库保管，只要张兴龙、周建桥提交与运满满平台的电子运输协议，同意无条件退还涉案货物。现张兴龙提交的证据足以证明其与周建桥系实际货主，据此，顾东升亦应承担返还责任。周士英作为苏Ｊ×××××车辆的车主，理应与实际使用人顾东升承担共同返还责任。满运公司作为运满满平台的运营主体，系为货物运输交易双方提供信息发布平台与交易场所，并非运输合同的当事人，在提供服务过程中依法合规且无过错，依法不应当承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、周士英、顾东升于判决生效后十日内返还张兴龙、周建桥纸制品（废纸）17.73吨。二、驳回张兴龙、周建桥的其他诉讼请求。案件受理费798元，由周士英、顾东升负担。 本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1、本案上诉人与被上诉人之间有无运输合同关系，顾东升是否应当向被上诉人返还货物。2、周士英在本案中是否应当承担责任。 本院认为，关于争议焦点一，顾东升与张兴龙之间存在货物运输合同关系。张兴龙以其妻子张某的名义在运满满平台上发布运输信息后，顾东升支付定金100元，该行为表明其愿意与张某形成案涉运输合同关系。根据运满满平台的电子运输单显示，本案运输单为9061431170230272，发货人为张某（张兴龙妻子），承运司机为顾东升。而运满满平台注明的承运条款载明：本运输单以电子版本订立，双方确认后，自一方支付定金，另一方确认接收后生效，对双方均具有约束力。一旦发现货损，货缺短少和出现其他意外事故或不按指定时间、地点交货，、地点交货责任，并全额赔偿损失，如遇不可抗拒的自然灾害及其他天灾除外。本案中，顾东升已经支付了定金100元，张某已经确认，并由其丈夫张兴龙与顾东升通过微信联系，顾东升已经知晓张兴龙的身份，双方之间形成运输合同关系。顾东升未能按照约定将货物送至指定地点，也不交还货物，其应当根据电子运输合同的约定承担返还货物的责任。无论导致本案运输合同未能正常履行的原因是什么，在顾东升拒绝运输后，应当及时向张兴龙返还已经装运的货物，以避免损失的扩大。张兴龙主张其与周建桥是合伙关系，可以认定周建桥也是案涉运输合同的当事人一方。 关于争议焦点二，周士英在本案中应当共同承担责任。周士英是案涉运输车辆的登记车主，与顾东升系夫妻关系，顾东升以登记在周士英名下的车辆提供运输服务，可认定两人系共同经营，周士英在本案中应当共同承担责任。 综上所述，顾东升、周士英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798元，由上诉人顾东升、周士英负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十一月十八日 书记员 杜 静