辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民初274号原告：辽宁东辰汽车销售服务有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽西路**。法定代表人：于秀云，系该公司董事长。原告：辽宁风神汽车销售有限公司，住，住所地沈阳市沈河区东陵路**/div>法定代表人：尚宗林，系该公司董事长。原告：于秀云，女，汉族，1951年4月15日出生，住沈阳市皇姑区。原告：张志杰，男，汉族，1949年9月27日出生，住沈阳市皇姑区。原告：张瑜，女，汉族，1980年2月19日出生，住沈阳市沈河区。以上五原告共同委托诉讼代理人：张薇、徐馨荷，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁荣信房地产开发有限公司，住所，住所地沈阳市沈北新区聚农路**div>法定代表人：符文章，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦浩淳，男，汉族，1990年8月28日出生，住沈阳市于洪区，系该公司员工。委托诉讼代理人：谢飞，男，汉族，1976年11月20日出生，住沈阳市大**，系系该公司员工。被告：魏娟，女，汉族，1966年10月8日出生，住所地，住所地沈阳市皇姑区iv>委托诉讼代理人：霍妍，女，汉族，1986年4月25日出生，住本溪市明山区。第三人：辽宁东风南方汽车销售服务有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市沈河区东陵路**iv>法定代表人：尚宗林，该公司董事兼经理。原告辽宁东辰汽车销售服务有限公司（以下简称东辰公司）、辽宁风神汽车销售有限公司（以下简称风神公司）、于秀云、张志杰、张瑜诉被告辽宁荣信房地产开发有限公司（以下简称荣信公司）、魏娟及第三人辽宁东风南方汽车销售服务有限公司（以下简称东风公司）抵押、质押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告东辰公司、风神公司、于秀云、张志杰、张瑜的委托诉讼代理人张薇、徐馨荷，被告荣信公司的委托诉讼代理人谢飞及魏娟的委托诉讼代理人霍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东辰公司、风神公司、于秀云、张志杰、张瑜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告二魏娟协助原告一注销对不动产所有权证号：沈开国用2012第**，沈房权证经济技术开发字第N160018502号的抵押登记手续;2.请求法院判令被告一辽宁荣信房地产开发有限公司协助原告二三四五注销对东辰公司100股权的质押登记手续；3.被告承担本案全部诉讼费用。庭审增加诉讼请求：4、请求法院判令被告一向原告二、三、四、五支付1,000,000元违约金。事实和理由：一、2018年7月22日，被告一荣信公司与原告于秀云、张志杰、张瑜、风神公司签订了借款协议书，约定荣信公司出借给上述四名原告5000万元，利息按年利率8%计算，并由四名原告用其所持有东辰公司100%的股权作为质押担保。依据该借款协议书，原被告于2018年8月21日签订股权质押协议，四名原告将其持有的东辰公司100%股权质押给被告荣信公司，并办理了质押登记。借款协议生效后，四名原告收到荣信公司的借款5000万元人民币。但由于不动产登记中心告知不动产不能抵押给企业，应荣信公司法务人员要求，为办理抵押四名原告与被告二魏娟重新签订了一份借款协议书，将出借人由荣信公司更改为魏娟，同时原告一东辰公司与被告二魏娟签订了主债权及不动产抵押合同，用其自有的沈开国用2012第90号，沈房权证经济技术开发字第N160018502号土地及房产为上述借款设定抵押，并办理了抵押登记。2019年4月30日原告于秀云、张志杰、张瑜、风神公司委托第三人东风公司向被告荣信公司共转款7400万元，其中包含上述5000万元借款的本金及利息。至此，5000万元借款本息原告己经全部清偿完毕。原告认为，原告于秀云、张志杰、张瑜、风神公司已于2019年4月30日偿还被告荣信公司全部本金、利息，己履行全部合同义务，根据《合同法》第九十一条、《物权法》第一百七十七条、《担保法》第五十二条，《担保法解释》第六十七条，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十条，被告一及被告二应本着诚实守信的原则协助原告办理抵押、质押的注销手续，但二被告却以种种理由推诿，其行为已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。二、根据《借款协议书》第7.3条约定“甲方收到全部借款本金及利息10个工作日内甲乙双方到工商部门办理完成解除东辰公司股权质押，否则视为甲方违约，甲方支付乙方100万元违约金”，根据该条约定，原告已经偿还全部借款本金及利息，被告一作为甲方未在约定期限内协助申请人解除股权质押，因此应当向原告二、三、四、五支付100万元的违约金。被告荣信公司辩称，一、对本案案由有异议。本案案由定为抵押合同纠纷不准确，应属于股权转让合同纠纷。1、本案纠纷归因于公司股权转让，而不是民间借贷。2018年6月25日原告（三）于秀云、原告（四）张志杰、原告（五）张瑜、原告（二）风神公司与被告（一）荣信公司共同签订《股权收购协议书》，各方就荣信公司收购东辰公司100%股权事宜达成一致，收购协议约定：股权收购价为15100万元，收购的内容为东辰公司100%的股权以及标的公司所拥有的地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地使用权及沈房证经济技术开发字第N160018502号房屋所有权因股权转让随之转让给荣信公司。2018年6月25日荣信公司按照协议约定将预付款1000万元转入至各原告指定的账户。为了《股权收购协议书》的顺利履行，考虑东辰公司尚未偿还债务10040.21万元，原告（二）、（三）、（四）、（五）需先偿还与东辰公司有关的银行和其它金融机构的债务后，才能解除东辰公司股权质押和公司所有的房产、土地使用权抵押，最终完成股权的转让。基于上述真实的合同目的和意思表示，2018年7月22日、2018年8月24日、2018年10月25日荣信公司与原告（二）、（三）、（四）、（五）签订了三份《借款协议书》，金额分别为5000万元、500万元、200万元，资金用途分别为原告用于偿还东风日产汽车金融有限公司全部贷款及利息、购买房产及员工开工资、偿还东辰公司银行贷款及利息，同时均约定本协议借款按《股权收购协议书》约定的方式自动转为收购款。另外，《股权收购协议书》第七条“款项支付与股权过户”第7.1款约定，在按期实现本协议6.3条约定的情况下，该协议继续履行。乙方在完成本协议7.6条内容之日起十日内，乙方向甲方支付收购款人民币5000万元整；该收购款用于支付东风日产汽车金融有限公司贷款，解除标的公司股权质押。由此事实可以看出，荣信公司付给各原告的6700万元（包括股权转让预付款1000万元）实质上是“股权转让价款”，三份协议虽然名义上叫“借款协议”，实质上是以借款名义支付的股权转让价款，从三份借款协议订立的基础、目的、合同履行和资金用途，都是从属和依附于股权转让合同，为履行和实现股权转让合同最终目的而订立的。从本案的整个事实看，本案件实际上存在多个法律关系，或称多向（多边）法律关系，并非单一的抵押合同关系（从合同），还有与抵押合同关系同一位阶的质押合同关系（从合同），以及股权转让关系（实质主合同）、借款关系（名义合同）。根据相关法律关系作用和地位不同，分为主法律关系（第一性法律关系）与从法律关系（第二性法律关系），主法律关系是不依赖于其他法律关系而独立存在的法律关系，在多向法律关系中居于支配地位的法律关系，而从法律关系是依附于主法律关系，居于从属地位的法律关系，其主要作用在于促成主法律关系的履行及主债权合同目的的实现。从本案的法律关系看，本案主法律关系是股权转让合同关系，《股权收购协议书》是本案的主合同，也是之后所有协议订立的前提和基础，之后的协议是服务于《股权收购协议书》，是为了股权协议的顺利履行和最终完成股权的转让。而借款协议以及抵押协议、质押协议等，这些所有从属性协议订立的目的，仅是为了促成股权的顺利转让，与主债权合同之间具有不可分性，从属协议本身不具有完全的法律上独立意义和价值，其不能做单独的法律评价，更不能抛开主合同法律关系单独依据从属协议确定案由。如果不抓住主法律关系（主要矛盾），围绕主法律关系确定案由并全面查清事实，只是单纯片面的审理一个从属协议纠纷，人民法院就无法全面查清事实，作出客观公正的审理。另外，原告在起诉状中不仅对主要事实（主法律关系）《股权收购协议书》只字未提，而且对于荣信公司已经支付的预付款1000万的事实也未诚实地予以说明，其隐瞒案件重要事实，有混淆视听，扰乱法院查明案情之嫌。答辩人希望法院一定全面厘清本案事实，按照主法律关系来选择确定案由，更有利于查清本案的事实，作出公正判决。⑵对借款协议性质以及与股权收购协议之间关系的说明。首先、借款协议不是民间借贷，而是以“借款名义”支付股权转让价款。答辩人不是放贷公司，并没有经营贷款的业务资质，而且企业间的借贷行为受到法律的严格限制。所以，本案抵押所涉及的主债权合同不宜认定为民间借贷。其次、从借款协议内容上看，不论是以答辩人名义签订的借款协议，还是委托“魏娟”名义签订的借款协议（该两份协议除“出借人”不同外，协议内容完全一致），该两份协议的前言“鉴于条款”都明确写明：“1、甲乙双方已签订了关于辽宁东辰汽车销售服务有限公司股权转让的《股权收购协议》；2、乙方需先偿还与东辰公司有关的银行和其他金融机构的债务后，才能解除东辰公司股权质押和公司所有的房产、土地使用权抵押，最终实现股权转让。”该鉴于条款清楚说明了借款协议是股权收购协议的从属合同，是履行股权收购协议的补充约定，借款协议完全服从和服务于主债权合同（股权收购协议），没有股权协议，就不会签订借款协议，借款协议的履行完全取决于股权收购协议的履行结果，再次、为什么说借款协议是以“借款名义”支付股权转让价款，根据股权收购协议第7.1条款约定：“乙方在完成本协议7.6条内容之日起十日内，乙方向甲方支付收购款人民币5000万元整；该收购款用于支付东风日产汽车进入有限公司贷款，解除标的公司股权质押；”此条款约定的5000万元与借款协议的5000万元用途完全相同，实际上是同一笔钱，当时答辩人主要考虑资金风险和安全问题，经与原告协商之后，才使用借款名义支出这笔款项。所以，这5000万元的性质实际上是股权转让价款。综上可见，抵押合同的主债权合同应该追溯至股权收购协议，不是借款协议，因抵押合同引起法律纠纷，必然审查主债权是否清偿，抵押权是否消灭。由此，对于股权收购协议而言，答辩人的主债权并未获得全部偿还，抵押权未消灭，答辩人有权不予注销抵押登记。2、本案原告诉讼请求中，除请求注销抵押登记外，还同时请求注销质押登记，把请求注销质押登记归为“抵押合同纠纷”是适用案由错误，答辩人请求人民法院依法予以纠正。二、鉴于各原告的行为违反股权收购协议书约定的义务而构成违约，其偿付7400万元是按照股权收购协议书约定的“违约条款”而赔偿给答辩人损失的违约金，在主债权未获完全偿还之前，抵押权质押权并未消灭，荣信公司不同意注销不动产抵押登记和股权质押登记。根据《股权收购协议书》6.3的约定在乙方办理上述地块用地性质变更时所需的各种手续甲方应积极配合，否则视为甲方违约。甲方2日内将1000万元预付款退还给乙方，且甲方从预付款到账日起按8%年利率向乙方支付利息，如果甲方未在2日内将1000万元预付款和利息支付给乙方或甲方按期完成了用地性质变更而单方面不履行合同，则视为甲方违约，甲方赔偿给乙方1000万元，并且每逾期一日甲方按预付款金额的千分之五向乙方支付违约金。以及15.2如发生违约事项，守约方有权立即要求终止本协议并要求违约方按照守约方所遭受的实际经济损失承担相应赔偿责任，违约方并赔付守约方人民币伍仟万元作为违约方给守约方的补偿。另外，在三份借款协议中也约定了违约责任。按照上述的约定，各原告在返还6700万元之外，还应当向荣信公司支付7000余万元的违约金，因此各原告支付的7400万元仅是违约金，至今并未还清6700万元主债权。另外，在签订《股权收购协议书》之后，荣信为了最终实现股权转让和土地性质变更，不仅向各原告指定的账户转款共计6700万元，而且还投入巨大精力运作东辰公司所在地块的用地性质变更。然而，在答辩人积极办理地块用地性质变更时，各原告却暗中与第三方另行洽谈股权转让交易，导致《股权收购协议书》无法继续履行，给荣信公司造成严重损失。荣信公司做为房地产开发企业，现金流对于企业至关重要，各原告非法占用荣信公司6700万元的资金达数月之久，致使荣信公司无法进行土地投资，错失沈河区惠工街南侧（沈阳国用（2011）第0021号土地证）位置极佳增值潜力巨大的商业地块的竞拍，致使公司损失预期可得商业利益近亿元，各原告应当承担赔偿荣信公司损失的责任，基于上述事实，荣信公司不同意注销抵押质押登记。三、魏娟不是本案真实的合同当事人，其与本案无关。本案的股权收购人为辽宁荣信房地产开发有限公司，也是6700万元收购价款的实际支出人，当时因为办理抵押登记的需要，魏娟受荣信公司委托办理借款和抵押登记手续，魏娟与本案无关。综上所述，基于本案的基础事实和主法律关系是股权转让关系，不是民间借贷，故案由错误请予纠正。另外，原告所支付的款项多为合同违约金，答辩人的主债权并未获得完全清偿，抵押权和质押权并不消灭，有权不予注销抵押质押登记。魏娟受荣信公司委托代签借款协议和办理抵押登记手续，系代持抵押物，其本人与本案无关，应驳回原告对魏娟的诉讼请求。被告魏娟辩称，一、魏娟并非本案借款协议书的真实合同主体，本案涉及的所有协议的当事人均为荣信公司。2018年6月25日原告（三）于秀云、原告（四）张志杰、原告（五）张瑜、原告（二）风神公司与被告（一）荣信公司签订《股权收购协议书》，目的是收购标的公司东辰公司100%的股权以及标的公司所拥有的地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地使用权及沈房证经济技术开发字第N160018502号房屋所有权因股权转让随之转让给荣信。由于标的公司东辰公司未偿还债务10040.21万元，原告（二）、（三）、（四）、（五）需先偿还与东辰公司有关的银行和其它金融机构的债务后，才能解除东辰公司股权质押和公司所有的房产、土地使用权抵押，最终实现股权的转让。基于上述真实的合同目的和意思表示，2018年7月22日荣信公司与原告（二）、（三）、（四）、（五）签订《借款协议书》，约定荣信借款5000万元给原告（二）、（三）、（四）、（五）用于偿还东风日产汽车金融有限公司全部贷款及利息，并以其持有东辰公司100%股权和地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地使用权作为担保物。但是在办理不动产抵押登记的过程中，由于荣信公司并非金融机构不能作为不动产抵押登记的权利人。为了保证荣信公司的权益以及完成不动产的抵押登记，于是委托答辩人与原告（二）、（三）、（四）、（五）于2018年7月23日签订《借款协议书》，并在2018年9月26日办理完成不动产抵押登记。二、魏娟接受荣信公司委托代签借款协议以及代持抵押物的事实，债务人（即本案原告）完全知晓并同意，原告应直接向债权人荣信公司起诉，无权向答辩人提出请求。从订立合同的目的来看，为了保证荣信公司的资金安全以及办理不动产的抵押登记，才委托答辩人签订《借款协议书》办理不动产的抵押登记。答辩人是受荣信公司委托配合办理不动产抵押登记手续，根据《合同法》第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，从以上可以看出，该份协议真实的合同主体是荣信公司与各原告，互为合同相对方，与魏娟无关。从履行行为来看，2018年7月23日荣信公司向风神公司转账5000万，以及2019年4月30日辽宁东风南方汽车销售服务有限公司向荣信转账的行为，均能证明并非是魏娟个人与各原告之间的民事法律关系。另外，2018年8月24日荣信公司与原告（二）、（四）、（五）签订《借款协议书》，约定荣信公司借款500万元给原告（二）、（四）、（五）用于购买房产及员工开工资。2018年10月25日荣信公司法定代表人符文章与原告（二）、（三）、（四）、（五）签订《借款协议书》，约定借款给200万给原告（二）、（三）、（四）、（五）用于偿还东辰公司银行贷款及利息。魏娟并非案涉借款抵押合同的相对人，仅是接受了荣信公司的委托，代为办理抵押登记手续，并非真实的合同主体，各原告无权向魏娟提出任何请求，请求法院依法驳回其对答辩人的诉讼请求。第三人东风公司未到庭亦未发表书面辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年6月25日，甲方风神公司、于秀云、张志杰、张瑜与乙方荣信公司及丙方符文章、魏娟签订《股权收购协议书》。协议第三条约定转让内容为：1、甲方将其在目标公司东辰公司100%股权转让给乙方；2、转让东辰公司拥有的地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地使用权及沈房证经济技术开发字第N160018502号房屋所有权。第五条约定收购价格为15100万元。6.1预付款条款约定乙方在协议签订之日起1日内，将预付款1000万元支付至甲方指定银行账户。6.3约定如果甲方或乙方在2018年12月31日前完成地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地使用权用地性质由汽车4S店批发零售用地变更为城市综合体商业用地，则该协议继续履行，乙方交纳给甲方的1000万元预付款转为定金。如不能按本条约完成用地性质变更，则该协议解除，各方均不构成违约，甲方在2日内将1000万元预付款退还给乙方，且甲方从预付款到账日起按8%年利率向一方支付利息，如果甲方未在2日内将1000万元预付款和利息支付给乙方或甲方按期完成了用地性质变更而单方面不履行合同，则视为甲方违约，甲方赔给乙方1000万元，并且每逾期一日甲方按预付款金额的千分之五向乙方支付违约金。7.1条约定：在按期实现本协议6.3条约定的情况下，该协议继续履行。乙方在完成本协议7.6条约定之日起十日内，乙方向甲方支付收购款5000万元；该收购款用于支付东风日产汽车金融有限公司贷款，解除标的公司股权质押；标的公司股权质押解除后2个工作日内甲乙双方到工商部门办理乙方向甲方支付6000万元收购款对应标的公司股权的转让手续，具体为先办理风神公司持有标的公司39.74%股权转让给乙方的手续。该股权变更完成后乙方再进行本协议7.2条的付款程序，如因甲方原因导致股权未能变更，由甲方承担违约责任。第八条债务情况8.1条：标的公司在沈开国用（2012）第90号土地抵押贷款4875.21万元，未偿还贷款余额4875.21万元；8.2：在招商银行以沈开国用（2012）第91号抵押贷款1575万元，未偿还贷款余额1575万元，贷款期限至2018年10月17日；8.3：在招商银行以沈开国用（2012）第91号抵押贷款790万元，贷款余额790万元，贷款期限至2018年5月30日。2018年7月22日甲方荣信公司与乙方风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订《借款协议书》。约定鉴于甲乙双方签订了关于东辰公司股权转让的《股权收购协议书》；乙方需先偿还与东辰公司有关的银行和其他金融机构的债务后，才能解除东辰公司股权质押和公司所有的房产、土地使用权抵押，最终实现股权转让。约定借款本金为5000万元。第二条借款支付：甲方于本协议签订之日起1个工作日内支付给乙方5000万元，用于解除东辰公司股权质押（指为东风日产汽车金融有限公司设立的质押）。第三条借款利息：乙方向甲方支付利息，利息按借款本金的8%/年计算。借款利息从借款入乙方账户之日起按实际借款额和实际占用天数计算。如《股权收购协议书》6.3条约定的地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的用地性质由汽车4S店批发零售用地变更为城市综合体商业用地，计息截止日至该用地性质变更之日。第四条借款用途：借款专款专用，用于偿还东风日产汽车金融有限公司全部贷款及利息及其他债务。第五条借款期限：自本协议书签订之日起至2018年12月31日24时止。第六条偿还：6.1乙方于本协议借款期限届满之日偿还本金及利息；6.2如《股权收购协议书》按约履行，本协议借款按《股权收购协议书》约定的方式自动转为收购款，双方办理转为收购款的相关手续。第七条担保物：7.2乙方持有的东辰公司股权100%质押给甲方。7.3如《股权收购协议书》6.3条约定的地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的用地性质在2018年12月31日前不能由汽车4S店批发零售用地变更为城市综合体商业用地，乙方在10个工作日内偿还甲方全部借款本金及利息，甲方收到全部借款本金及利息10个工作日内甲乙双方到工商部门办理完成解除东辰公司股权质押（指为甲方设立的质押，由于甲方原因，甲方才担责），否则视为甲方违约，甲方支付乙方100万元违约金。第八条特殊约定8.1由于本协议约定了东辰公司股权质押给甲方，《股权收购协议书》关于股权过户时间的约定相应顺延至甲乙双方解除东辰公司股权质押（指为甲方设立的质押）之日起2个工作日内。2018年7月23日，风神公司、于秀云、张志杰、张瑜为荣信公司出具《收据》，记载收到荣信公司或其指定的其他主体借给四原告的借款5000万元。2018年7月23日，甲方荣信公司作为委托方与乙方魏娟作为受托方签订《委托代理协议》，约定鉴于甲方于2018年6月25日与东辰公司的股东风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订《股权收购协议书》，甲方同意以15100万元价格收购东辰公司100%股权。为切实履行该协议，实现股权转让及地块开发目的，根据风神公司、于秀云、张志杰、张瑜的请求，甲方同意以借款形式向风神公司、于秀云、张志杰、张瑜提供5000万元（股权转让价款）专用于解除东辰公司股权质押（指为东风日产汽车金融有限公司设立的质押）。为担保债权，债务人风神公司、于秀云、张志杰、张瑜同意以东辰公司的沈开国用（2012）第90号土地使用权和沈房权证经济技术开发字第N160018502号房产提供抵押。因不动产登记中心不予办理不动产抵押给企业的登记手续，为此，经甲、乙双方友好协商，并如实向债务人披露同意后，就甲方委托乙方名义签订借款协议及办理抵押登记事宜达成协议。第一条委托事项约定：1、甲方委托乙方以乙方名义与风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订借款5000万元的借款协议。2、乙方接受甲方的委托，以乙方的名义办理东辰公司的沈开国用（2012）第90号土地使用权和沈房权证经济技术开发字第N160018502号房产抵押手续，代甲方持有抵押物。2018年7月23日，甲方魏娟作为荣信公司的受托人与乙方风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订了《借款协议书》，该《借款协议书》与2018年7月22日荣信公司与风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订的《借款协议书》，除了对担保物的约定增加了乙方同意将东辰公司沈开国用（2012）第90号土地使用权和沈房权证经济技术开发字第N160018502号房产抵押给甲方外，其余内容与2018年7月22日的《借款协议书》内容均一致。2018年7月23日甲方魏娟与乙方风神公司、于秀云、张志杰、张瑜及丙方荣信公司签订《协议书》，约定甲乙双方于2018年7月23日签订《借款协议书》与丙乙双方签订的《借款协议书》，此两个《借款协议书》乙方实际借款总金额为5000万元，并由丙方代替甲方于2018年7月23日支付到了乙方的指定账户。2018年7月23日，甲方东辰公司作为抵押人与乙方魏娟作为抵押权人签订《主债权及不动产抵押合同》。约定主债权金额为5000万元。债务履行期限：2018年7月23日起至2018年12月31日止。抵押详情：抵押物不动产所有权证号：沈开国用（2012）第90号土地使用权和沈房权证经济技术开发字第N160018502号。被担保主债权金额：5000万元。担保范围：主债权、利息、违约金、损害赔偿近、实现债权的费用等。债务人：风神公司、于秀云、张志杰、张瑜。抵押物价格为5000万元。该抵押合同签订后，双方就约定的抵押财产到沈阳市规划和国土资源局办理了抵押权登记，沈阳市规划和国土资源局作出辽（2018）沈阳市不动产证明第0336956号不动产抵押登记证明，登记内容为产权证书号：N160018502号，抵押面积：建筑面积12479.59㎡的房屋及其所占有的土地。魏娟被登记为抵押权人。2018年8月21日，甲方风神公司、于秀云、张志杰、张瑜作为出质人与乙方荣信公司签订了《股权质押协议》，约定鉴于双方签订的《借款协议书》，为确保主合同履行，出质人愿以其持有的东辰公司的全部股权为质权人提供股权质押担保。担保期限自2018年8月21日起至2018年12月31日止，主债权金额为5000万元。后双方到沈阳市铁西区市场监督管理局办理了东辰公司股东风神公司、于秀云、张志杰、张瑜作为出质人，荣信公司作为质权人的股权质押登记手续，质权登记编号分别为A2101062018043844、A2101062018043856、A2101062018043851、A2101062018043859。2018年8月24日甲方荣信公司与乙方风神公司、张志杰、张瑜签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款500万元，借款利息为借款本金的8%/年。借款期限为自协议书签订之日起至2018年12月31日24时止。2018年10月25日，甲方符文章与乙方风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订《借款协议书》，约定乙方向甲方借款200万元，借款利息为借款本金的24%/年（年利率的24%）计算，借款期限为自2018年10月25日起至2018年12月31日24时止。风神公司、于秀云、张志杰、张瑜认可收到了上述借款。2019年4月30日第三人东风公司代上述借款协议各借款人向荣信公司四次转账合计7400万元，各原告提供的付款凭证用途中记载系代风神公司及其股东支付借款及利息。再查明，对于案涉抵押质押合同对应的5000万元的《借款协议书》，截止各原告还款时借款本息合计53079452.05元，各原告已经还清借款本息。又查明，《股权收购协议书》约定的地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地性质，双方未在2018年12月31日前由汽车4S店批发零售用地变更为城市综合体商业用地。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉从权利，即抵押权及质权担保的主合同关系为借款合同关系还是股权转让合同关系。2、被告荣信公司及魏娟对于未按约定注销抵押及质押的行为，应否向原告风神公司、于秀云、张志杰、张瑜承担违约责任问题。关于争议焦点1，原告风神公司、于秀云、张志杰、张瑜与被告荣信公司及魏娟分别签订的《借款协议书》及《主债权及不动产抵押合同》、《股权质押协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。在《主债权及不动产抵押合同》及《股权质押协议》均约定了为确保主合同《借款协议书》的履行，抵押人及出质人提供抵押及质押担保。在该两份担保合同中并未约定抵押及质押担保的主债权为《股权收购协议书》，故本院认定案涉案从权利担保的主合同关系为借款合同关系而非股权转让合同关系。现原告已经偿还了《借款协议书》约定的借款本金及利息，则在主债权因清偿消灭的情况下，抵押权及质权作为从权利亦随之消灭。且根据《借款协议书》约定，荣信公司亦负有在收到全部借款本息后，协助出质人办理注销抵押、质押的合同义务。故本院对于原告主张被告荣信公司及魏娟协助注销抵押及质押登记手续的诉请，予以支持。关于被告荣信公司及魏娟主张主合同关系为股权转让合同关系的抗辩理由，虽然各方签订了《股权收购协议书》，并在该协议中提及荣信公司向风神公司、于秀云、张志杰、张瑜支付收购款5000元，该收购款用于支付东风日产汽车金融有限公司贷款，解除目标公司东辰公司股权质押。但该《股权收购协议书》在6.3条中明确约定了该收购协议书能否继续履行的条件为地号080315007（沈开国用（2012）第90号）、地号08、地号080315007-1（2012）第91号）的土地使用权用地性质是否变更为城市综合体商业用地，但该两块地的土地使用权性质并未在约定时间变更为约定的使用性质。在原告风神公司、于秀云、张志杰、张瑜与被告荣信公司及魏娟签订的《借款协议书》亦约定，如《股权收购协议书》按约履行，借款按《股权收购协议书》约定的方式自动转为收购款，双方需办理转为收购款的相关手续，现双方并未办理借款转收购款的手续，无法认定案涉借款已经转为股权收购款。本院对被告荣信公司及魏娟的该项抗辩理由，不予支持。关于争议焦点2，根据被告魏娟与四原告风神公司、于秀云、张志杰、张瑜签订的《借款协议书》第7.3条约定，如《股权收购协议书》约定的地块性质在2018年12月31日前不能变更为城市综合商业用地，四原告应在10个工作日内偿还荣信公司全部借款本息，荣信公司在收到借款本息十日内与四原告到工商部门办理完成解除东辰公司股权质押，否则视为荣信公司违约，应支付100万元违约金。根据该条约定，在各方于2018年12月31日前均未将案涉地块性质变更为城市综合商业用地的情况下，上述四原告应至迟于2019年1月10日前偿还被告荣信公司或魏娟全部借款本息。但根据四原告提供的还款凭证，其偿还借款本息的时间为2019年4月30日，其对于履行《借款协议书》存在违约行为。而《借款协议书》第7.3条约定的前提应以四原告不存在违约行为为前提，在四原告违约在先的情况下，其无权主张适用违约金条款主张二被告承担违约责任。且对于四原告主张的违约责任，其并未提供任何证据证明其损失的数额。故本院对其请求荣信公司及魏娟赔偿违约金100万元的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告辽宁东辰汽车销售服务有限公司的诉讼请求成立，原告辽宁风神汽车销售有限公司、于秀云、张志杰、张瑜的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》九十一条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏娟于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告辽宁东辰汽车销售服务有限公司办理产权证书号为N160018502号建筑面积12479.59㎡的房屋及其所占有土地的抵押登记注销手续；二、被告辽宁荣信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告辽宁风神汽车销售有限公司、于秀云、张志杰、张瑜办理出质股权所在公司辽宁东辰汽车销售服务有限公司，质权登记编号为A2101062018043844、A2101062018043856、A2101062018043851、A2101062018043859的股权质押登记注销手续；三、驳回原告辽宁风神汽车销售有限公司、于秀云、张志杰、张瑜其他诉讼请求。案件受理费304600元，由原告辽宁风神汽车销售有限公司、于秀云、张志杰、张瑜负担13800元，由辽宁荣信房地产开发有限公司、魏娟负担291800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  王庆利审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年十一月十六日书记员  吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。