湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2400号原告：贺敦煌，男，1986年11月19日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：贺阳清，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，特别授权。被告：滕中华，男，1990年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市。被告：滕雄彪，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市常宁市，系被告滕中华之父。原告贺敦煌诉被告滕中华、滕雄彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告贺敦煌的委托诉讼代理人贺阳清、被告滕中华到庭参加了诉讼，被告滕雄彪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贺敦煌诉称：1、请求判令两被告偿还原告借款本金165603元以及逾期利息40592元(逾期利息以本金165603元为基数，按照一年期贷款市场报价利率的4倍(目前为15.4%)从2019年2月5日起暂计算至2020年8月31日，诉请至实际给付之日)，以上合计:206195元;2、请求判令两被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告与被告滕中华系朋友，被告滕雄彪与被告滕中华系父子。2017年9月至10月，被告因资金周转困难找原告借款，原告同意借款并按照被告滕中华要求将款项交付给被滕中华。后被告滕中华于2017年11月20日向原告出具借条:向原告借款200000元，借款期限2017年11月20日至2018年3月20日，双方约定利息为月息2分，被告滕中华需每月向原告支付利息4000元。借条出具后，被告滕中华在前三个月都按约定向原告支付了利息4000元，但从第四个月开始，被告滕中华开始拖欠利息。2018年3月20日借期届满后被告滕中华也未如期归还本息。原告遂多此上门催讨，被告滕雄彪出面承诺替被告滕中华所借原告的20万元借款承担连带保证责任，并于2018年10月25日向原告出具了保证书，保证被告滕中华借原告的20万元，限2019元月底还清。后经原告再三催促，被告滕中华在2019年2月向原告偿还了8万元其中还利息49668.25元，还本金30331.75元)。自此以后，原告多此催促两被告归还剩余欠款，但两被告均以各种理由推脱。两被告拒不归还借款的行为已重违反了法律的相关规定，原告为维护自身合法权益，根据相关法律法规向贵提起诉讼，愿判如所请!被告滕中华辩称：借款20万元属实，但是还了8万元，未约定逾期利息，不应计算逾期利息。被告是有还款意愿的，但目前经济困难，承担不起。被告滕雄彪未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。原告贺敦煌及被告滕中华围绕其各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的：取款记录、原告微信支付交易明细、保证书、短信聊天记录，本院依法予以确认。对双方有争议的20万元欠条及出具欠条的短信记录截图，本院认定如下：被告提交的出具欠条短信记录截图与原告提交的短信记录截图中所载联系双方号码一致，对该份证据的真实性，本院予以认定。原告提交的20万元欠条有裁剪痕迹，而被告提交的欠条短信记录中所载欠条系完整纸张，该欠条上半部分与原告提交的欠条原件一致，并结合双方短信记录中“你把欠条那里加一句，以银行卡转账金额为还款金额”的内容，本院对被告提交的欠条短信记录中所载的欠条照片依法予以认定。被告滕雄彪未到庭质证，亦未提交证据。根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：原告贺敦煌及被告滕中华系朋友关系，被告滕雄彪与被告滕中华系父子关系。2017年9月至10月期间，被告滕中华以需要资金周转未由向原告借款20万元，原告向其出借20万元。2017年11月20日，被告滕中华向原告出具借条，载明：“滕中华向贺敦煌借200000（贰拾万元整）。借款时间2017年11月20日至2018年3月20日”。原告贺敦煌与被告滕中华口头约定借款利息按月利率2%计算。被告滕中华分别于2017年11月20日偿还原告4000元，2017年12月20日偿还原告4000元，2018年2月13日偿还原告4000元。借期届满后被告滕中华未能向原告清偿债务，原告遂多次去被告滕中华家中催讨。2018年10月25日，被告滕雄彪向原告出具保证书，载明：“我儿子（滕中华）借贺敦煌的款贰拾万元限2019年元月底还清（其中途2018年11月底还一部分）”。2019年2月3日，经原告贺敦煌与被告滕中华沟通，原告在前述借条上背书：“以银行卡转账金额为还款金额”。被告滕中华又于2019年2月4日偿还原告8万元，其后两被告未再偿还借款。原告又分别于2019年5月4日/6月19日，通过短信方式向被告滕雄彪催讨借款，被告滕雄彪承诺还款，但未能履行。原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告贺敦煌向被告滕中华支付了借款,被告滕中华向原告出具了借条，双方成立民间借贷法律关系,借款人滕中华应依约偿还贺敦煌的借款本金和利息。关于借款本金，由于双方未对偿还借款本金及利息的顺序进行过约定，滕中华的还款顺序应先认定为偿还利息，超过部分再偿还本金。结合双方约定的利息、滕中华的还款时间及数额，截至2019年2月4日，滕中华尚欠原告本金165603.45元。关于逾期利息,双方虽未约定逾期利息，但双方口头约定借期利息为月利率2%，现原告主张按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%计算逾期利息，于法有据。对滕中华主张不应计算逾期利息的答辩意见，本院不予采纳。关于被告滕雄彪应承担的法律责任，滕雄彪向原告出具保证书，保证书中未约定担保方式，应视为连带责任担保，滕雄彪应在被告滕中华偿付款项范围内承担连带责任。综上，对原告要求被告滕中华偿还借款本金165603.45元及自2019年2月5日起按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止的逾期利息,被告滕雄彪对前述款项承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告滕中华在本判决生效之日起十日内偿还原告贺敦煌借款本金165603.45元及逾期利息（利息计算方式:自2019年2月5日起以165603.45元为本金按年利率15.4%计算至清偿完毕之日止）；二、被告滕雄彪就被告滕中华的上述款项向原告贺敦煌承担连带清偿责任。上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4392.92元，减半收取2196.46元，由被告滕中华、滕雄彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  李新元二〇二〇年十一月四日法官助理刘健书记员杨思培附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。