湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初288号 原告：王整平，女，1975年7月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李强华，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。 被告：湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉路**高新科技大厦**，现住所地湖南省湘潭市岳塘区双拥北路**冠发科技园。 负责人：许利新，湘潭冠发置业投资有限公司破产管理人正代表。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡克和，浙江光正大律师事务所律师。 原告王整平与被告湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王整平的委托诉讼代理人李强华、被告冠发公司的委托诉讼代理人危更新、胡克和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王整平向本院提出诉讼请求：1.确认王整平对冠发公司享有借款本金债权18645116.92元，以及相应的借款利息债权（利息债权以借款本金18645116.92元为基数，按年利率24%从2015年10月起计算至法院裁定受理冠发公司破产清算之日止，即2018年9月21日）；2.确认冠发公司对王整平的上述借款本息债权提供抵押担保的，位于湘潭市岳塘区宝塔街道双拥路**冠发科技园**房产证号为：2015004005、2015004006、2015004007、2015004008、2015004009、2015004010、2015004014、2015004015的房屋在拍卖、变卖后，王整平在4000万元的价值范围内享有优先受偿权；3.由冠发公司负担本案诉讼费用。事实和理由：冠发公司因建设湘潭冠发科技园1#、2#楼项目需要资金，王整平自2014年2月起向冠发公司提供款项，为明确有关权利义务，双方于2014年10月20日签订《借款协议》一份，约定冠发公司向王整平借款2000万元，月息2分，借期两年，冠发公司自愿以其名下所有房产提供抵押担保。2014年10月28日，双方再次签订了《借款协议》一份，约定在2014年10月20日向王整平借款2000万元的基础上需增加借款2000万元，该协议主要内容与前借款协议一致。此后，王整平继续向冠发公司提供款项，2015年10月，经双方结算后，共同签订了《湘潭冠发置业有限公司与王整平个人结算确认书》一份，并附《王整平垫付费用明细表》一份。载明：1、从2014年2月6日提供第一笔借款开始至2015年9月25日最后一笔借款，共计52笔借款，合计11210238.60元；2、王整平代冠发公司在昭山支行申请贷款支付利息共计7434878.32元；3、王整平代冠发公司支付给长沙市建筑工程有限责任公司工程进度材料款800万元。以上合计26645116.92元，并载明由冠发公司出具借据给王整平。嗣后，冠发公司遂据此向王整平出具了26645116.92元的借据一份，并在其上注明提供抵押担保事宜。2015年4月27日，双方在湘潭市房地产产权监督管理处办理了抵押登记，王整平取得他项权证两本。第一本载明冠发公司以2015004009、2015004008、2015004005、2015004014的房屋4套提供抵押担保，抵押物价值2000万元；第二本载明2015004006、2015004015、2015004010、2015004007的房屋4套提供抵押担保，抵押物价值2000万元。此后，冠发公司未归还王整平所有借款，王整平遂于2015年10月9日向湘潭市岳塘区人民法院申请实现担保物权，该院于2015年11月2日作出了（2015）岳民特字第468号民事裁定书，裁定准许王整平对冠发公司提供的担保物进行拍卖后的价值享有优先受偿权。王整平遂依法向该院申请强制执行。2019年4月17日，冠发公司债权人梁新辉等三人以在第一次债权人会议上才知悉王整平债权，以及认为该债权不真实为由，向湘潭市岳塘区人民法院申请要求撤销（2015）岳民特字第468号民事裁定书，2019年6月25日，该院作出了（2019）湘0304民特监2号民事裁定书，裁定撤销了（2015）岳民特字第468号民事裁定书。此外，冠发公司以资不抵债，明显缺乏清偿能力为由，于2018年7月20日向湘潭市岳塘区人民法院申请破产清算，该院经审理后，于2018年9月21日作出了（2018）湘0304破申6号民事裁定书，裁定受理冠发公司的破产清算申请。该院又于2018年10月8日作出了（2018）湘0304破6-1号民事决定书一份，指定湖南湘牵律师事务所为冠发公司的破产管理人，许利新为正代表。长沙市建筑工程有限责任公司向管理人已申报了王整平向其出具借据的800万元款项的债权，管理人和债权人会议并已确认，故王整平与冠发公司的结算款项26645116.92元中应当核减该800万元，故冠发公司向王整平的实际借款应为18645116.92元。王整平向破产管理人申报债权，但长达数月均迟迟没有结果，为及时维护自身合法权益，王整平依法向受理冠发公司破产清算法院提起诉讼，请求确认自己的合法权益。 被告冠发公司辩称，王整平诉讼主张不成立，双方并不存在借贷合同关系，王整平更未出借任何资金给冠发公司，理由如下：1.关于冠发公司与王整平签订《借款协议》的背景情况。冠发公司于2009年通过招拍挂程序取得湘潭市岳塘区双拥中路西侧与望江路以南交汇处的地块，地，地块面积约18亩资金周转问题，冠发公司计划与湖南安鑫房地产开发有限公司（以下简称安鑫公司）共同开发地块，两公司于2013年7月16日签订《联合开发协议》，约定由冠发公司提供地块，安鑫公司投资2475万元共同开发冠发科技园二期地块（即湘江公馆项目）。安鑫公司在2013年6月至7月间经该公司法定代表人赵延安将上述2475万元支付至冠发公司法定代表人梁梦林账户。根据双方《联合开发协议》，冠发公司在二期项目建设过程中仅具有监督权和建议权，项目的管理及施工以及融资、债权债务、各项费用及成本问题由安鑫公司负责解决。在项目建成后，扣除成本及税费，冠发公司与安鑫公司按照3:7的比例分配利润。至2014年12月，因冠发公司对外负债诉讼问题，可能影响到冠发二期项目建设，经安鑫公司与冠发公司协商，双方订立《补充协议书》，约定冠发公司在项目建成后，享有湘江公馆2号楼门面或住宅2100万元，该价值按楼盘开盘价减少200元/㎡计算。冠发公司退出二期项目的所有股份，不再参与管理和项目的利润分配，安鑫公司因建设二期项目从湘潭农商行昭山支行处所融资金的贷款本息由安鑫公司负责偿还。在冠发公司除二期项目开发外再无其他经营活动的情况下，为便于冠发二期项目开发，冠发公司法定代表人于2014年11月变更为赵延安。2015年5月，经安鑫公司赵延安多次要求，冠发公司将公司公章及财务章移交给安鑫公司（赵再明代表安鑫公司接收）。因冠发公司对外诉讼，二期地块已被冠发公司债权人查封，为将土地解封便于项目开发，2015年7月18日两公司再次签订《协议书》，约定安鑫公司同意将查封的冠发科技园一期会务中心办公楼共8层办公楼给冠发公司融资，所融资金用于二期地块解封和将该地块过户至安鑫公司名下费用，如土地顺利过户，安鑫公司同意将会务中心办公楼剩余5层他项权证办理给湖南立发釉彩科技有限公司（冠发公司关联子公司），并还原冠发公司法定代表人和董事长为梁梦林。但这一协议双方并未实际履行。（《协议书》实际明确了会务中心13层办公楼虽办理抵押登记在王整平和赵延安名下，实际则是为了保障安鑫公司投资权益而虚假设定，安鑫公司有权决定是否解除抵押）。2.关于冠发公司与王整平签订《借款协议》的情况。根据冠发公司与王整平签订的两份《借款协议》时间可知，王整平所称的借款发生在冠发公司与安鑫公司合作开发冠发二期项目期间。当时，由于湖南立发釉彩科技有限公司经营陷入困境，立发公司数名股东要求冠发公司根据入股时的《股权回购协议》对公司股权进行回购，各股东并已取得生效判决，冠发公司资产随时面临被强制执行的可能。在此种情况下，为保留冠发公司资产、维护冠发二期项目的继续开发，冠发公司同意与安鑫公司签订虚假借款协议，并根据该虚假借款协议将冠发一期会务中心办公楼办理抵押登记至安鑫公司。据此，冠发公司与安鑫公司股东及实际控制人赵延安、王整平（两人系亲密关系）共签订了三份《借款协议》。为防止安鑫公司利用该虚假的《借款协议》向冠发公司主张实现抵押权，冠发公司与王整平双方之间就两份《借款协议》分别签订了两份《补充协议》，协议约定了《借款协议》签订的目的及虚假性。2015年11月，因冠发公司法定代表人及公司公章均在赵延安处，王整平利用其与冠发公司签订的两份虚假《借款协议》向法院提起诉讼，赵延安在梁梦林等人不知情的情况下，安排人员代表冠发公司应诉，王整平顺利取得岳塘区法院的生效裁定，确认冠发公司欠付其借款26645116.92元，并对冠发一期会务中心8层办公楼享有抵押物权。（该实现担保物权案件已于2019年4月经岳塘区法院裁定撤销）。此后，赵延安将冠发公司法定代表人变更为其弟弟赵延勋，同样对冠发公司提起实现担保物权诉讼，但在诉讼过程中被梁梦林等人知晓，通过及时介入，岳塘区法院依法驳回了赵延安实现担保物权的诉讼申请。3.关于王整平支付资金的说明。根据王整平在其实现担保物权案件中提交的其与冠发公司结算确认书显示：王整平资金包括三部分，其一为代公司支付的日常办公、人工工资、前期工程、装饰装修等费用；其二为农商行昭山支行利息；其三为支付长沙市建筑工程有限责任公司工程款。根据安鑫公司与冠发公司系列协议约定：二期项目的建设费用及债权债务均应由安鑫公司自行承担，因开发二期项目在农商行昭山支行处融资本息也均应由安鑫公司负责。据此，王整平所主张的上述三笔费用与冠发公司无关。此外，王整平对于上述费用确有发生并未提供充足证据证明，仅有其与冠发公司在2015年9月8日的确认书及相关收据。考虑到冠发公司在2014年11月至2015年12月期间均在赵延安控制之下，且收据资料易于伪造，为谨慎起见及维护广大债权人利益，王整平所提供证据不足以证实其确有支付高达2600余万元的资金。综上，基于王整平与冠发公司之间并无真实合法的借款合同，王整平亦并未向冠发公司支付相应借款，双方之间不存在事实上的借款关系。因借款关系与抵押关系之间属于主从关系，借款关系未成立，在其上的抵押关系亦应归属无效。据此，请法院依法驳回王整平的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据王整平身份信息、冠发公司工商信息、（2019）湘0304民特监2号民事裁定书、（2018）湘0304破申6号民事裁定书、（2018）湘0304破6-1号民事决定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对王整平提交的《王整平垫付费用明细表》、收据52张，该明细表系王整平单方制作，且金额仅有收据没有银行流水予以对应佐证，不能证实每笔金额的实际发生；对王整平提交的银行流水记录3张，银行计息清单2张，该证据不能证实利息归还系王整平账户转账支付，且计息清单上仅显示冠发公司归还贷款利息的情况，不能证实该贷款利息是王整平代冠发公司归还；对王整平提交的《湘潭冠发置业有限公司与王整平个人结算确认书》，结合冠发公司提交的《公章移交表》，该确认书虽有冠发公司盖章，但该份证据的落款时间为2015年9月8日，此时冠发公司法定代表人已将冠发公司公章移交给赵再明，该结算确认书的真实性存疑，不能作为本案的定案依据；对王整平提交的借款合同一份、借据一张、民事判决书两份、债权异议表一份，该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；对王整平提交的《借款协议》两份、结合冠发公司提交的王整平与冠发公司分别于2014年10月22日、2014年10月30日签订的两份《补充协议》及赵延安谈话笔录，能够证实虽王整平与冠发公司签订了《借款协议》，但双方并未形成真实的借款合意，王整平亦未提交其向冠发公司转账4000万元借款的银行流水，该借款协议仅是为了保障王整平及安鑫公司在与冠发公司合作开发项目中的利益而订立，仅限于用于对抗第三人，故该两份《借款协议》不能作为本案的定案依据；对王整平提交的他项权证权属证书两本、股东会决议两份、抵押合同，该证据具备真实性，但抵押合同非双方真实意思表示，且抵押权设立所依据的主债权亦非双方真实意思表示，故该证据不能作为本案的定案依据；对王整平提交的2013年7月5日冠发公司收到赵延安100万元往来款、2013年7月9日冠发公司收到赵延安2475万元的收据及银行转账凭证、《合作开发框架协议》、《联合开发协议》及冠发公司提交的《补充协议书》、《协议书》，仅能证明冠发公司与安鑫公司存在合作关系，往来款项是发生在两个公司之间；对王整平提交的王整平通过赵延安、赵成、王整平的银行账户转账到冠发公司银行账户或者代替冠发公司支付款项的银行凭证及说明两份，该几组证据仅能证明赵延安和赵成向冠发公司账户转款，王整平未提交证据予以佐证转款是否系王整平委托赵延安、赵成支付及上述款项的性质；对王整平提交的《债权申报文件清单》、《二期工程费用明细汇总表（王整平）》及附件6页，该证据仅能证明冠发公司管理人签收了王整平提交的债权申报资料，并未对债权金额进行确认，该证据不能达到王整平的证明目的；对王整平提交的债权审查表及冠发公司提交的安鑫公司、冠发公司、湖南安鑫商贸有限责任公司企业信用信息公示报告、安鑫公司内资企业信息登记表、（2018）湘03执异13号民事裁定书、（2018）湘0304民初2105号案件庭审笔录、（2019）湘0304民特监2号案件庭审笔录，该证据具备真实性、合法性、关联性，能够作为本案的定案依据；对王整平提交的尾数024的抵押合同与尾数072的流动资金贷款合同、尾数099的抵押合同与尾数242的流动资金贷款合同、尾数115的抵押合同与尾数276的流动资金贷款合同、尾数118的抵押合同与尾数287的流动资金贷款合同、冠发公司在农商行昭山支行账号为830316000062********贷款还款部分资金流水、委托支付协议、提款申请书、湖南建湘工程建设有限公司向冠发公司出具的委托书、2013年8月16日湘潭农村商业银行进账单（回单）及冠发公司提交的湘潭农村商业银行转账凭证、赵再明的谈话笔录、王整平银行流水，该几组证据不能达到各自的证明目的，不能作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月16日，冠发公司（甲方）与安鑫公司（乙方）签订《联合开发协议》，约定双方就湘潭冠发科技园1#、2#号楼合作开发房地产项目。该协议在第三条合作模式及投资约定，“1、本项目采用股份制联合开发，甲乙将已获批准的11.5亩和前期建设剩余的土地约6.5亩（以实际面积为准）共计18亩。按照275万元/亩，总价值为4950万元。在签订本协议后，乙方将2475万元汇入到甲方指定的账上（款到账后合同生效），双方共同拥有该土地的权利。2、经双方共同协商，由乙方全权负责该项目的开发过程中的资金筹集和投入并由乙方用本项目的土地（约18亩）向银行进行抵押融资。由甲方出具相关资料及手续。甲方不再投入后续资金。整个项目的全部资金由乙方解决和调动。所有的融资利息由乙方负责，不计入成本。”2014年12月22日，冠发公司（甲方）与安鑫公司（乙方）签订《补充协议书》，约定根据双方2013年7月16日签订的《联合开发协议》内容，签订补充协议，“一、甲方同意接受乙方建设好的“湘江公馆”2号楼门面或住宅2100万元整，按照乙方开盘价减少200元/㎡计算，甲方退出本项目的所有股份，不再参与管理和本项目的利润分配。同时乙方解除甲方前期违约责任。……四、湘潭农商行昭山支行的贷款本金和利息由乙方负责偿还。”根据安鑫公司内资企业登记表显示，赵延安于2013年10月至2016年11月任安鑫公司法定代表人。赵延安自公司成立至今为安鑫公司股东。王整平自2006年11月至2018年4月为安鑫公司的股东。冠发公司企业信用信息公示报告显示，赵延安于2014年11月至2015年11月任冠发公司法定代表人。2014年10月20日、2014年10月28日，冠发公司（甲方）与王整平（乙方）签订《借款协议》两份，约定冠发公司因建设湘潭冠发科技园1#、2#号楼项目资金需要，向乙方融资借款，借款金额共计4000万元，借款利率2分/月，借款期限为两年。甲方为保证乙方借款本息的清偿，自愿以自己名下所有房产提供抵押担保。2014年10月22日、2014年10月30日，冠发公司（甲方）与王整平（乙方）签订了两份《补充协议》，两份协议均约定，“就如何保障湖南安鑫房地产开发有限公司在湘潭冠发科技园1#、2#项目开发合作中的权益事宜，甲乙双方于2014年10月20日、2014年10月28日签订的《借款协议》……现双方就该协议的履行、最终实现双赢为目标，经充分协商达成如下协议：一、《借款协议》的签订是为了防止甲方目前和将来可能存在的风险危及双方合作的项目，避免伤害乙方以及安鑫公司在合作项目中的利益，该协议仅限于对第三人使用。二、甲、乙双方中的任何一方为应对第三人而依《借款协议》向对方主张债权时，其主张如获生效法律文书的支持，甲乙双方中的任何一方均无权依生效法律文书向另一方主张实质权益，否则被主张债权的一方可依本协议提出抗辩。三、在保障乙方及安鑫公司利益的前提下，乙方同意按甲方的时间安排逐步解除《借款协议》项下所指担保手续（具体操作程序另行签订补充协议），以便甲方使用担保下的资产融资，进而保障甲方的正常运转。”2015年4月27日，冠发公司与王整平签订两份《借款抵押合同》，约定冠发公司同意将其名下位于湘潭市双拥路203号冠发科技园1栋房屋产权为潭房权证岳塘区字第2015004015号、2015004010号、2015004006号、2015004007号、2015004005号、2015004014号、2015004008号、2015004009号房屋向王整平的借款提供抵押担保。2015年4月20日，冠发公司形成两份股东会决议，两份决议内容均为：“一、同意湘潭冠发置业投资有限公司向王整平个人借款2000万元，二、全体股东一致同意以公司名下位于湘潭市双拥路203号冠发科技园1栋房屋产权为湘潭冠发置业投资有限公司向王整平个人借款提供抵押担保。”2015年4月27日，王整平办理了上述抵押房产的他项权证。2015年5月1日，冠发公司原法定代表人梁梦林将冠发公司行政章、合同章移交给了安鑫公司员工赵再明。2015年9月8日，冠发公司与王整平个人结算确认书载明，确认王整平代公司日常办公开支、人工工资、前期工程、装饰装修共计11210238.6元，代公司昭山支行申请贷款应支付的利息7434878.32元，代公司支付建筑承包单位部分工程进度材料款共计8000000元，以上合计款项为26645116.92元。冠发公司在此确认书上盖章，同日，冠发公司向王整平出具26645116.92元借据，冠发公司在借据上加盖公章。2015年10月9日，王整平以实现担保物权向本院提出申请，要求确认对冠发公司抵押房产享有优先受偿权，本院经审查后作出（2015）岳民特字第468号民事裁定：准许对被申请人湘潭冠发置业投资有限公司抵押的位于湘潭市双拥路203号冠发科技园1栋房产证号为2015004005、2015004006、2015004007、2015004008、2015004009、2015004010、2015004014、2015004015的房屋进行拍卖，申请人王整平对拍卖所得款项在借款本金26645116.92元范围内优先受偿。后债权人梁新辉、杨茂芝、彭柳向本院申请撤销准许实现担保物权裁定一案，本院作出（2019）湘0304民特监2号裁定：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民特字第468号民事裁定。2018年7月20日,冠发公司以资不抵债为由向湘潭市中级人民法院申请进行破产清算。湘潭市中级人民法院指定该案由本院审查。2018年9月21日，本院作出（2018）湘0304破申6号民事裁定，裁定受理冠发公司破产清算申请。2018年10月8日，本院作出（2018）湘0304破6-1号民事决定，指定湖南湘牵律师事务所担任冠发公司管理人。在冠发公司破产清算过程中，王整平向管理人提交相关资料要求确认债权，2019年7月5日，管理人向王整平出具债权审查表载明，审查意见为申报人提供的证据不足以证明其主张。经审计确认的债权金额为222000元。随后，王整平向本院提起本案之诉。 本院认为，本案破产债权确认的关键在于确认王整平与冠发公司是否形成借贷关系。借贷关系的形成不仅需要借贷双方达成借贷合意，而且要求出借人向借款人实际支付借款。本案中，借贷关系是否形成应从以下方面认定，其一、关于借贷的合意是否达成。虽王整平与冠发公司签订了两份《借款协议》，但双方在就《借款协议》履行所签订的《补充协议》中明确约定《借款协议》的签订是为了避免伤害王整平以及安鑫公司在合作项目中的利益，该协议仅限于对第三人使用。由此能够确认《借款协议》并非双方真实意思表示，王整平与冠发公司没有达成借款合意，《借款协议》是为了对抗第三人而签订，该《借款协议》系无效合同，不能以此认定王整平与冠发公司存在借贷关系。其二、关于借款是否实际支付。王整平在本案中主张的借款由项目开发过程中的借款和代冠发公司归还银行的贷款利息组成。对于项目开发过程中的借款，王整平主张是由其本人出借的金额与赵延安、赵成代付的借款金额构成。在王整平本人出借的款项中，王整平提交了个人结算确认书、垫付费用明细表、收据及王整平付款明细表、银行流水、回单予以证明。上述垫付费用明细表总计金额为11210238.6元，该明细表系王整平单方制作，且仅有收据没有相应的银行流水予以佐证其实际支付了借款给冠发公司。对于结算确认书，虽有冠发公司公章，但根据印章移交表的记载，能够确认在结算确认书出具的时间，冠发公司原法定代表人梁梦林已经将冠发公司的公章移交给了赵再明，关于赵再明的身份，在冠发公司管理人与赵再明的谈话笔录及本院（2018）湘0304民初2105号案件的庭审笔录中，赵再明均自认为安鑫公司员工。故当时冠发公司的公章移交至了安鑫公司。结合冠发公司及安鑫公司的企业登记信息显示，安鑫公司当时的股东为王整平、赵延安，此时冠发公司的法定代表人亦为赵延安，该时间段恰为安鑫公司与冠发公司合作开发时期，该结算确认书上冠发公司的公章确认的借款金额又没有银行流水予以相互印证，故仅凭结算确认书，不能证明王整平向冠发公司支付了1800余万元的借款。王整平个人向冠发公司支付的借款，有银行流水予以证明的金额为465000元,无论从转款的时间，还是从转款的金额来看，该465000元都无法认定与两份《借款协议》约定的借款有关联性，故对该465000元，本院在本案中不予认定。对于赵延安、赵成代付的借款金额，王整平称赵延安的代付借款金额为13615463.5元，根据王整平提交的赵延安代付款项表显示代付时间发生在2013年9月至2015年9月期间，此期间正值安鑫公司与冠发公司联合开发冠发科技园1#、2#号楼合作开发房地产项目，根据《联合开发协议》和《补充协议书》约定，由安鑫公司全权负责该项目的开发过程中的资金筹集和投入，冠发公司不再投入后续资金，整个项目的全部资金由安鑫公司解决和调动，冠发公司退出本项目的所有股份，不再参与管理和本项目的利润分配。赵延安作为安鑫公司的法定代表人，其向冠发公司转账支付虽有银行流水予以佐证，但该部分转账款项认定为赵延安作为安鑫公司法定代表人代王整平向冠发公司支付的借款缺乏合理性。王整平称赵延安、赵成代付借款金额，其没有提交其委托赵延安、赵成支付借款的授权委托书，且赵延安、赵成在向冠发公司转账时也未注明为代王整平支付借款。另王整平在本案中主张的借款金额为18645116.92元，但其提交证据显示个人出借的款项金额为11210238.6元，赵延安、赵成的代付金额为13903463.5元，该两部分的款项总额远远超过了其主张的借款金额，且从其提交的证据不能看出自付与他人代付的款项存在重复计算的部分，对此，王整平没有给出合理的解释说明，这有悖于常理。王整平如对上述赵延安、赵成代付至冠发公司的款项及本人支付给冠发公司账上的465000元未能认定，导致其权利被侵犯，王整平可另案主张权利。对于王整平代冠发公司归还银行的贷款利息，王整平提交的银行流水记录及计息清单仅显示冠发公司账户归还银行贷款利息的流水记录，王整平没有提交其个人银行流水予以佐证贷款利息是从其账户上转账支付至冠发公司账户，且安鑫公司与冠发公司签订的《补充协议书》约定，合作项目所有的融资利息由安鑫公司负责，银行贷款本金和利息由安鑫公司负责偿还。故即便王整平代冠发公司偿还了银行贷款利息，根据协议约定，该利息是由安鑫公司负责偿还，王整平作为安鑫公司的股东，其偿还银行贷款利息不能认定为出借给冠发公司的借款。另冠发公司管理人在债权审查时确认审定王整平的债权金额为222000元，该审定的金额系冠发公司管理人对债权金额的自认，本院予以认可，但管理人认定的222000元与本案《借款协议》项下借款没有关联性，在本案中不应予以认定，可通过其他程序予以解决。综上，对王整平要求确认为冠发公司破产债权的18645116.92元的诉讼请求，本院不予支持。关于债权优先受偿权的问题，虽冠发公司与王整平签订的两份《借款抵押合同》，担保合同系借款合同的从合同，借款合同系以合法形式掩盖非法目的，借款合同无效，担保合同亦无效。抵押权与其担保的债权同时存在，债权不成立，抵押权则无存在基础，对王整平要求债权优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第五十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王整平的全部诉讼请求。 案件受理费202030元，由原告王整平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 刘    帅 审 判 员 杨    林 审 判 员 贺  雪  军 二〇二〇年十一月十日 法官 助理 李  妮  妮 代理书记员 李妮妮（兼）