江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4597号原告：王洪元，男，1967年11月25日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：张清安，江苏顺邦律师事务所律师。被告：陈小荣，男，1973年6月3日生，汉族，住溧阳市。被告：虞梅兰，女，1971年11月8日生，汉族，住溧阳市。被告：汤小龙，男，1964年6月16日生，汉族，住溧阳市。被告：陈球英，女，1964年11月24日生，汉族，住溧阳市。被告：汤俊，男，1990年8月15日生，汉族，住溧阳市。被告汤小龙、陈球英、汤俊共同委托诉讼代理人：高建川、陈涛，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。原告王洪元与被告陈小荣、虞梅兰、汤小龙、陈球英、汤俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日作出（2018）苏0481民初4157号民事判决书，判决后，被告汤俊上诉，常州市中级人民法院作出（2019）苏04民终2161号民事裁定书，该案发回重审。本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告王洪元及其委托诉讼代理人张清安，被告陈小荣，被告汤小龙，被告陈球英，被告汤俊，及被告汤小龙、陈球英、汤俊共同委托诉讼代理人高建川、陈涛到庭参加诉讼，被告虞梅兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金250万元，并支付利息（按月息3%，从2018年2月10日计算至本息实际清偿完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：五被告在2015年至2017年期间，分五次向原告借款250万元，并分别出具了借条。后因被告未及时还款，原告担心超过诉讼时效，要求被告重新出具了借条，双方口头约定利息仍然按照原来的标准。后因被告未按时还款，原告诉至法院。被告陈小荣辩称，原告借给我的钱已经还清了，重新出具借条后原告并没有履行给付钱的义务。被告虞梅兰未作答辩，也未向本院提交相关证据。被告汤小龙、陈球英、汤俊辩称，1、原告未能提供证据证明其履行了出借资金的出借义务，原被告之间的借款合同未生效；2、陈球英全家为被告陈小荣提供担保是保证合同关系，非借款人；3、根据陈小荣的银行流水。足以证明原告在诉状中陈述与事实不符。本院经审查认定事实如下：2018年2月15日，五被告向原告出具借条一份，借条中载明：今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。2018年1月22日，五被告向原告出具借条一份，借条中载明：今借到王洪元新近伍拾万元整（500000）。2018年1月30日，五被告向原告出具借条一份，借条中载明：今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。2018年2月7日，五被告向原告出具借条一份，借条中载明：今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。2018年2月10日，五被告向原告出具借条一份，借条中载明“今借到王洪元现金伍拾万元整（500000）。”原告在庭审中陈述上述五张借条的实际出具时间为2018年2月15日。原被告之间从2013年开始存在借贷往来，原被告在庭审中一致认可从2013年1月16日开始就双方的往来进行对账，经核对，双方的借贷往来明细如下：序号时间借款金额还款金额2013.1.165000002013.2.15100002013.5.61000002013.7.51900002013.9.105000002013.9.215000002013.10.43270002013.11.145000002013.12.63000002014.1.135300002014.2.62014.4.33100002014.4.52014.4.151500002014.4.191000002014.6.1310000002014.8.22850002014.9.23000002014.9.192875002014.10.81360002014.11.145000002015.2.121800002015.2.133200002015.4.152500002015.5.152600002015.5.263000002015.6.61620102015.7.262000002015.7.271370002015.8.61380002015.8.161270002015.8.75000002015.9.142500002015.9.142015.9.292500002015.9.305000002015.9.302015.12.42016.1.64000002016.1.154000002016.1.302016.2.33000002016.3.73000002016.3.302016.4.63200002016.4.174000002016.5.302016.6.72016.7.302016.8.52016.8.72016.8.161000002016.9.302016.10.72016.10.162016.11.302016.12.62016.12.92010002016.12.101000002016.12.171460002017.3.172017.3.302017.4.72017.4.105000002017.4.102017.5.172017.5.312017.6.72017.7.132017.7.172017.7.302017.8.82017.8.155000002017.9.122017.9.155000002017.9.172017.9.225000002017.9.302017.10.72017.10.232017.10.263000002017.10.262017.11.112017.11.123018002017.11.172017.11.302017.12.072018.1.192018.2.15130000合计86250008326810上述明细中，对于2015年9月30日原告向被告交付的50万元，被告不予认可，根据原告提交的取款凭条、存款凭条，可以认定原告向被告交付50万元的事实，故对2015年9月30日的50万元本院予以确认。对于其他往来明细，双方无异议。本院认为，本案的主要争议焦点为：五被告向原告出具的5张借条性质应如何认定？五被告辩称，向原告出具借条后，原告并未向被告交付借款，根据原被告提交的证据，可以认定：1、2013年开始，原被告之间存在多笔往来，依据银行流水，原告向被告汇款金额为862.5万元，被告向原告汇款金额为832.681万元；2、原告和被告陈小荣在庭审中陈述，原被告之间的借款利息有的二分、有的三分，原被告之间存在现金交易，具体数额无法查清；3、五张借条的实际出具时间为2018年2月15日，但是落款是时间不一致，如是新借款，此种情形有违常理；4、借条出具后，原告在电话中或微信中向被告陈小荣、陈球英、汤小龙催要款项时，被告有想办法还款的意思表示，没有过未收到借款的陈述；5、根据银行流水看，原告主张的五笔借款，被告已经偿还的金额比较符合归还利息的特征；6、被告认为借条出具后未收到款项，但未向原告主张过返还借条，而涉案借条金额高达250万元，被告作为完全民事行为能力人，应当可以预见到向他人出具借条可能产生的法律风险和责任；7、本案中被告仅抗辩未收到借款，未能提供充足证据予以证明。综上，本院有理由相信，本案中五被告向原告出具的借条应认定为是对前期借款的结算，而非为新借款出具的借条，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，对原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持，扣除原告在原审中自认从陈球英处以酒折抵借款19000元，被告尚欠原告借款本金248.1万元。关于原告主张的利息，因双方在出具的借条中未明确约定利息，也未约定还款期限，故对原告第一次诉讼之日起即2018年5月29日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，2019年8月20日起至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，依法予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈小荣、虞梅兰、汤小龙、陈球英、汤俊应于本判决生效之日起十日内归还原告借款本金248.1万元及利息（2018年5月29日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，2019年8月20日起至实际还款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，保全费5000元，合计31800元，由原告负担300元，五被告负担31500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费26800元。审 判 长  潘 婷人民陪审员  万秀清人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年十一月十一日书 记 员  常 青