山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2637号 原告：姚文龙，男，1961年11月18日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师。 被告：黄京才，男，1957年1月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：姚文叶，女，成年，汉族，居民，住沂水县。 二被告共同委托诉讼代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。 原告姚文龙与被告黄京才、姚文叶追偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚文龙及其委托诉讼代理人徐传鸿、被告黄京才、姚文叶共同委托诉讼代理人武玉国两次庭审均到庭参加诉讼，被告黄京才、姚文叶到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告姚文龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告支付原告41850元及信用贷款利息（自2008年3月17日，按照原沂水农村信用社同期贷款利率计算至被告付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻，2008年3月8日，当时被告黄京才任马站信用社主任，被告黄京才让姚某顶名贷款，我和牛新贞作担保人，在签订贷款合同后，在马站信用社贷款50000元，马站信用社预扣除利息后余41850元，由被告黄京才利用信用社主任的身份领取并使用。被告黄京才在2008年3月17日给我写有借条一张，后我替被告陆续还清了本金及利息。我多次向被告索要，被告拖延还款，为此特向法院提起诉讼。 被告黄京才、姚文叶辩称，一、原告所述贷款由被告黄京才领用不属实，该贷款系以姚某作为贷款人、姚文龙与牛新贞作为担保人向沂水农村信用社贷款50000元，在信用社扣除5000元利息、150元保险费，原告拿走3000元后，该贷款剩余41850元，原告说先把41850元放在被告黄京才这里，等他用钱时再找被告黄京才拿，所以被告才给原告出具了借条。二、被告姚文叶对涉案借款并不知情，原告也无证据证明该款用于被告家庭生活，将被告姚文叶列为被告属于主体错误，应予驳回。三、借条形成于2008年，至今已有十二年，原告从未向被告主张权利，已过诉讼时效。四、被告黄京才给原告出具借条后，2008年4月初的一个晚上，原告到被告家说以姚某之名贷款，姚某家属不愿意，被告黄京才考虑到不想影响他人家庭关系，就当晚把41850元钱还给了原告，因原告与被告黄京才之妻姚文叶有亲戚，所以被告没有要回借条，而是和原告说让他回去把借条销毁，被告欠原告的相关借款已经还清，原告再次主张没有事实依据。五、原告收到被告的还款后，用该款购置货车，并且2009年被告涉嫌犯罪，公安机关及信用社调查时因涉案41850元的借款被告已偿还，原告也不能到信用社或公安说明被告借用原告款项未还的事件，证实了被告黄京才并不拖欠原告借款。六、原告以追偿权为由起诉属于案由错误，本案系黄京才给原告出具借条，借款还清未抽回借条而发生的诉讼，应按民间借贷纠纷确定本案案由。综上，原告之诉无事实和法律依据，应予驳回。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据： 证据一，借条一份。 证据二，沂水县人民调解委员会调查笔录一份。 证据三，微信聊天记录截图一份。 证据四，山东省农村信用社催款通知、借款凭证一宗。 证据五，保险单一份。 证据六，还款回单一宗。 证据七，沂水县人民法院刑事判决书一份。 证据八，证人姚某、刘某出庭证言一宗。 被告为证实其主张，向本院提交如下证据： 证据一，原被告录音一份。 证据二，被告黄京才与牛新贞录音一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的沂水县人民调解委员会2020年5月27日调查笔录一份，拟证明被告黄京才认可原告等人为其顶名贷款。被告质证称对该调查笔录中记载的被告黄京才确认其顶姚某之名由原告姚文龙担保贷款这一情况属实的陈述不予认可，辩称被告黄京才当时称“属实”的意思是原告姚文龙顶姚某之名贷款的情况属实。本院经审查认为，原告提交的调查笔录中明确记载调查人询问被告黄京才顶姚某之名由原告姚文龙作担保贷款的情况是否属实时，被告黄京才给予“属实”回答并在调查笔录上签名捺印，调查人的询问及被告黄京才的回答均清晰明确，被告黄京才在庭审中否认其在调查笔录中的陈述，但未向本院作出其陈述前后不一的合理解释，本院对被告的上述质证意见不予采信，本院认为，原告提交的调查笔录具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，笔录内容可以作为认定案件事实的依据。2.被告黄京才提交其与原告谈话录音一份，拟证明原告承认在被告偿还41850元借款后于2008年购买轻卡车辆的事实，原告质证称对被告所述证明目的不予认可并提交车辆买卖协议书一份拟证明原告购置轻卡汽车并办理车辆登记的时间是2007年6月11日，而非被告所述于2008年购买。本院认为，原被告对上述录音的真实性均无异议，本院对该证据真实性予以认定，但经审查录音内容，录音中未体现被告所述还款情况，无原告认可其已收到被告黄京才偿还的41850元借款的陈述，亦未体现原告系于2008年购买轻卡汽车，本院对被告所主张的谈话录音的证明目的不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄京才、姚文叶系夫妻关系，原告姚文龙与二被告系表亲关系,被告黄京才原为沂水县马站农村信用社客户经理。2008年3月8日，原告姚文龙找到案外人姚某，借姚某之名以种菜为由向原沂水县马站农村信用社借款50000元，约定借款期限为12个月，还款日期为2009年3月7日,借款月利率为13.0725‰,借款凭证号为××，原告姚文龙及案外人牛新贞为该笔借款提供担保，该笔信用社贷款手续由被告黄京才办理。 上述贷款经核准发放后，贷款存折由被告黄京才实际持有，因被告未将发放的贷款交付借款合同的当事人，2008年3月17日，被告黄京才向本案原告出具借条一份，载明“今借到姚文龙现金41850元”，该借条未载明借款期限及借款利息情况。 2009年7月31日，被告黄京才因涉嫌违法犯罪被依法羁押，2010年10月27日，沂水县人民法院以被告黄京才作为信用社的信贷主办人员，违法放贷，回收贷款后不入账和借他人名义骗取贷款等行为认定黄京才构成违法发放贷款罪、挪用资金罪、骗取贷款罪，判处被告黄京才有期徒刑11年,羁押期限自2009年7月31日起至2020年7月30日止，2020年1月30日，被告黄京才刑满释放。 该笔贷款到期后，因原沂水县马站农村信用社向借款人及担保人催收贷款，原告姚文龙逐年采用借新还旧的方式偿还该笔贷款。根据原告提供的单据，原告为偿还该贷款具体借新还旧的时间及利率为：2010年3月23日借款50000元，月利率为9.7350‰，到期日2011年3月22日；2011年3月24日借款49600元，月利率为11.1100‰，到期日2012年3月23日；2012年3月23日借款49600元，月利率为12.5733‰，到期日2013年3月20日；2013年3月18日借款49600元，月利率为11.5000‰，到期日2014年3月17日；至2013年6月28日，原告姚文龙结清所有贷款本息50325元。因原告姚文龙向被告黄京才、姚文叶追偿其已偿还的贷款本息未果，原告姚文龙诉至本院，要求被告支付原告41850元及信用贷款利息，遂形成本案诉讼。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告姚文龙主张，原告系应被告黄京才的要求借案外人姚某的名义贷款供被告黄京才使用，被告黄京才系涉案贷款的实际借款人。被告黄京才辩称，被告给原告出具了借条，原被告之间形成民间借贷关系，本案应以民间借贷纠纷处理。本院认为，被告黄京才系信用社工作人员且为该笔贷款的经办人，在办理贷款后，黄京才没有向贷款的借款人姚某支付贷款，而是向担保人姚文龙出具了借条，该借条应属于原被告之间存在债权债务关系的凭证，原被告之间并没有由原告提供资金供被告使用，被告到期后偿还借款的意思表示，且原告借他人的名义以月利率13.0725‰，借期一年办理贷款供被告使用，而对向被告提供借款的利息及还款的期限均没有进行约定或磋商，结合被告黄京才系信用社信贷工作人员的情形，本院认为，认定原被告之间形成民间借贷关系并不符合常理。另外，沂水县人民调解委员会2020年5月27日调查笔录载明，调查人向被告黄京才询问顶姚某之名由原告姚文龙作担保贷款的情况是否属实时，被告黄京才回答“属实”，被告对找原告办理贷款的事实予以认可。综合被告陈述借款用途时称该款用于倒转被告其他笔顶名贷款的情节以及沂水县人民法院认定的被告黄京才借他人名义贷款的行为，本院认为，本案证据及事实可以形成完整的链条，足以认定原被告之间系被告黄京才借原告姚文龙的名义办理贷款由被告自己使用，被告向原告出具借条予以证明的行为，原被告之间并不形成民间借贷关系。 关于被告黄京才是否已偿还欠款的问题，被告黄京才辩称其已将41850元于2008年4月初某晚偿还原告姚文龙，原告对被告所述还款情况不予认可。本院认为，被告黄京才应对偿还欠款的主张承担举证责任。依据被告提交的其与原告于2020年4月18日的谈话录音无法认定被告已向原告偿还的事实。相反，被告黄京才在上述谈话录音中称“还款的时候你应该不还，有借条的话就说我没使，不还就行了，那是姚某身上的贷款，你这一还，我拉多少，169万，我还大差这5万？”、“我记得你说姚某家打离婚…我就想到这里……从这以后，我再回忆也回忆不起来了”、“我欠人家的钱我都给人家，我现在虽然没有钱，我有钱的话，我能不给你啊……我得好好回忆，我这一下子一个是不能接受，再一个我接受了我也没办法”、“现在你提起这个事儿来吧，我也得维权啊，我得找人要钱啊，既然我欠着人家的，人家欠我的，我没钱给你，我要钱给你啊”，被告黄京才上述陈述表明被告在与原告谈话时对欠款予以认可，故对被告称其已偿还原告41850元欠款的答辩意见本院不予采信。 关于被告应当偿还原告欠款的数额，本院认为，本案系被告找原告办理贷款供自己使用，被告为该笔贷款的实际使用人，原告有权按照其向信用社实际支付的贷款本息数额向被告主张追偿并要求被告承担垫付后的利息损失。关于原告实际偿还信用社的贷款数额，根据原告在信用社借新还旧贷款的本金及利率情况，本院认定原告2008年至2009年支付贷款利息7843.5元，2010年至2011年支付贷款利息5841元，2011年至2012年支付贷款利息6612.67元，2012年至2013年支付贷款利息7483.62元，2013年6月28日，原告付清贷款本息50325元，故本院认定原告共计支付该笔贷款本金及利息为78105.79元，原告主张的超出部分还款利息，因原告未提供证据证实，本院不予认定，对此应由原告承担举证不足的后果。故被告黄京才应向原告支付欠款78105.79元及自2013年6月28日起至付清之日的利息。因原告于2013年6月28日已清偿涉案贷款，对原告要求被告自2008年3月17日起按照原沂水农村信用社贷款利率标准计算利息至被告付清为止的主张，本院不予支持。 关于被告抗辩的诉讼时效问题，本案因被告黄京才自2009年7月31日起被拘留逮捕，此后至2020年初均在监狱服刑，系导致原告作为权利人不能向被告黄京才直接主张权利的客观情形，且证人姚某、刘某证实涉案贷款每年打利息及过年的时候原告姚文龙妻子都带证人刘某去被告黄京才家要钱，根据原告提交的原被告微信聊天记录截图及被告黄京才提交的原被告2020年4月18日的谈话录音可证明自被告黄京才于2020年出狱后，原告多次向被告黄京才主张权利,被告黄京才在录音中对欠款的事实亦予以承认，综合上述事实，本院认为，本案不存在原告怠于行使权利导致超过诉讼时效的情形，故对被告抗辩本案已过诉讼时效的意见,本院不予支持。 关于被告姚文叶是否应当承担还款责任的问题，原告姚文龙主张应由被告黄京才、姚文叶共同承担还款责任，被告姚文叶辩称对涉案借款不知情，被告黄京才于庭审中主张该款系用于倒转被告黄京才其他顶名借款的款项，因该欠款被告黄京才以其个人名义办理,数额超出家庭日常生活需要,原告姚文龙未能提供证据证明该债务系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营，故本案欠款不应认定为二被告的夫妻共同债务，对原告要求被告姚文叶共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告黄京才于本判决生效之日起十日内偿还原告姚文龙欠款78105.79元及利息（利息以78105.79元为基数，自2013年6月28日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）； 二、驳回原告姚文龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，由被告黄京才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  纪云雷 审 判 员  白怀东 人民陪审员  刘庆合 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  张 青 书 记 员  刘瑞德