天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2012号上诉人（原审被告）：天津团泊奥特莱斯投资有限公司，住所地天津市静海区团泊大桥收费站南侧津团路东侧。法定代表人：孙光林,总经理。委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民路**。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：张赢，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津滨海友谊投资有限公司，住，住所地天津市西青区大寺镇津港大道**/div>法定代表人：胡继东。上诉人天津团泊奥特莱斯投资有限公司（以下简称奥特莱斯公司）因与被上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）、天津滨海友谊投资有限公司（以下简称滨海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。奥特莱斯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉请；本案一审二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：依据双方合同约定，该工程项目未能通过属地建设行政主管部门的竣工验收及备案工作，根据合同约定不应当支付后续费用。工程保修期尚未届满，剩余价款的给付条件尚未成就，故上诉人无需向被上诉人支付剩余价款。另外，依据被上诉人承诺，上诉人不应支付相应利息。南通二建公司答辩称，奥特莱斯公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。滨海公司提交书面意见称，一审判决未支持南通二建公司要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求，且奥特莱斯公司未对该判项提出上诉，故我公司无需对奥特莱斯公司的债务承担连带清偿责任。南通二建公司向一审法院起诉请求：1.判令奥特莱斯公司支付原告工程款4815990元，及以4815990元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至工程款付清之日止的利息；2.判令滨海公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案的案件受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2010年2月25日南通二建公司与滨海团泊新城（天津）控股有限公司签订天津市建设工程施工合同，约定由南通二建公司承包团泊新城奥特莱斯商业项目。约定开工日期为2010年3月25日，竣工日期为2010年12月25日，合同工期276天，合同价款164118000元。2010年南通二建公司与奥特莱斯公司签订《团泊新城奥特莱斯商业项目施工合同补充协议（一）—临时围墙工程》，2010年8月，南通二建公司与奥特莱斯公司签订《团泊新城奥特莱斯商业项目施工合同补充协议（二）—展示中心工程》。2015年12月28日，由建设单位奥特莱斯公司、代建单位滨海公司、施工单位南通二建公司及监理单位天津国际工程建设监理公司共同出具团泊新城奥特莱斯商业项目总包工程结算书，确认本工程结算总价为277201179元。2016年1月27日奥特莱斯公司与南通二建公司签订《天津市建筑工程施工合同》补充协议二，再次确认了结算后合同总造价为277201179元。另，2010年5月18日奥特莱斯公司向南通二建公司出具公司变更函一份，将滨海团泊新城（天津）控股有限公司与南通二建公司签订的奥特莱斯商业项目工程的投资主体变更为奥特莱斯公司。滨海团泊新城（天津）控股有限公司与南通二建公司签订的《天津市团泊新城奥特莱斯商业项目施工合同及承诺书、安全生产协议》均由奥特莱斯公司继续履行并直至履行完毕。一审法院认为，原告与奥特莱斯公司双方签订的建筑装饰工程施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原告与奥特莱斯公司工程结算总价为277201179元，原告自认已经收到的工程款为272385189元，尚欠4815990元。奥特莱斯公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证等权利，故对于原告要求奥特莱斯公司支付工程款4815990元的诉讼请求一审法院予以支持。原告主张自起诉之日起至工程款付清之日止，以4815990元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求滨海公司对上述工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提供的证据不能证明滨海公司负有给付工程款的义务，故对于原告要求滨海公司对工程款承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。判决：“一、天津团泊奥特莱斯投资有限公司于本判决生效之日起五日内向江苏南通二建集团有限公司支付工程款4815990元及利息（以4815990元为基数，自2019年11月13日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回江苏南通二建集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22784元、保全费5000元，由被告天津团泊奥特莱斯投资有限公司负担。”本院二审期间，奥特莱斯公司提交证据如下：1、天津市建设工程施工合同及附件，证明奥特莱斯公司与南通二建公司就工程价款、给付条件及质量保修期做出明确约定；2、承诺书，证明南通二建公司承诺剩余5%结算款为保留金，保留金在保修期满并充分履行保修责任后结算支付，本案给付条件尚未成就；3、《工程竣工验收备案表》，证明涉案工程竣工验收合格时间为2020年2月24日，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，至今尚未届满；4、照片，证明被上诉人消极履行维修义务，案涉工程存在质量问题，不符合给付案涉工程剩余价款的条件。南通二建公司质证意见：对证据1建设工程施工合同认可，对证据2承诺书无原件不发表质证意见，对证据3《工程竣工验收备案表》真实性无异议，但是不认可证明目的，该证据不能证明工程实际竣工验收的时间，对证据4照片不认可其与本案的关联性。南通二建公司提交证据：《工程竣工验收备案表》，证明案涉工程已经于2014年3月28日竣工验收。奥特莱斯公司质证意见：该证据缺少设计单位的意见和盖章且缺少竣工验收合格的字样。对双方的证据，本院认证意见：奥特莱斯公司提交的证据不能达到其证明目的，本院对其主张的事实不予认定。南通二建公司提交的证据，因缺乏设计单位签章，本院亦不予认定。本院二审查明事实如下：2010年2月25日南通二建公司与滨海团泊新城（天津）控股有限公司签订天津市建设工程施工合同，约定由南通二建公司承包团泊新城奥特莱斯商业项目，工程内容为建筑面积35500平方米的三层商业设施一栋及建筑面积22200平方米10栋1-2层框架结构商业设施和建筑面积6000平方米4栋1-2层框架结构商业设施。双方在《房屋建筑工程质量保修书》二、质量保修期部分约定“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。2017年2月23日奥特莱斯公司、滨海公司共同向南通二建公司发出《关于尽快完成奥特莱斯商业项目修缮工作的函》，该函载明：“江苏南通二建集团有限公司：团泊新城奥特莱斯商业主体项目于2015年12月28日签订了结算协议书，结算总额26098.965元，并已支付24636.4711万元。但自竣工营业以来，由贵司施工的整体A、B、C区建筑外檐均出现较大面积的GRC装饰线条脱落和外墙涂料破损现象，共计70余处……”。本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方对工程总价款的金额没有异议，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：奥特莱斯公司已付工程款问题和未付工程款的付款条件是否成就问题。关于奥特莱斯公司已付工程款问题，奥特莱斯公司不认可南通二建公司主张的272385189元，并主张其已付款超过该数额，但是对其主张未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对一审判决认定的已付工程款为272385189元予以确认。一审判决经过计算做出的奥特莱斯公司公司尚欠工程款4815990元的认定准确，本院予以维持。关于未付工程款的付款条件是否成就问题，奥特莱斯公司主张涉案工程实际竣工日期为2020年2月24日，尚处质量保修期内且存在质量问题未完成维修，付款条件未成就，但是该主张缺乏足够的证据证明，本院不予支持。根据双方合同约定和涉案工程竣工营业的事实，涉案工程的质量保修期已经届满，南通二建公司有权请求奥特莱斯公司支付剩余未付工程价款。一审判决奥特莱斯公司支付工程款4815990元及自起诉之日起至工程款付清之日止的利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，奥特莱斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45328元，由上诉人天津团泊奥特莱斯投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年十一月十七日书记员  郭光光