四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1134号 原告：程兆会，女，汉族，1950年1月28日出生，村民，住四川省越西县。 原告：彭剑波，男，汉族，1979年7月27日出生，村民，住四川省越西县。 被告：金启平，男，汉族，1968年12月3日出生，村民，住越西县。 被告：韩志会，女，汉族，1970年11月3日出生，村民，住越西县，系被告金启平妻子。 二被告共同委托诉讼代理人：艾永霞，四川仗剑律师事务所律师。 原告程兆会、彭剑波与被告金启平、韩志会返还原物纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程兆会、彭剑波,被告金启平、韩志会及其委托诉讼代理人艾永霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程兆会、彭剑波向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告位于新民镇锅地承包土地2.33亩；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告为母子关系，两被告为夫妻关系，韩继先为被告韩志会的父亲。2006年，原告配偶彭正祥将锅地（原地名为大七丘）土地承包给韩继先，原被告当时均未参与土地承包，承包后彭正祥将承包土地交给韩继先。土地承包后，彭正祥和韩继先均己死亡。2018年，越西县新民镇通知原告参与土地确权，原告才知道彭正样将土地承包给韩家的事实；在确权中，韩家坚称土地是自己买的，原告认为双方是承包关系，双方因此发生争议。有关部门根据提供的证据最终确权给原告，并于2020年1月向原告颁发了越府发土地承包权证【2020】第90874号土地承包经营权证。自2018年起，原告一直要求被告归还上述承包土地，但是被告一直未归还，一直将承包土地侵占至今。综上所述，原告认为被告侵占土地的行为严重侵犯了原告的合法权利，且被告的行为一直持续至今。现在为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告金启平、韩志会辩称，2006年1月3日，原告彭剑波之父彭正祥与韩继先自愿签订了土地买卖协议书，实际上是土地转包协议，因当时土地不值钱，彭正祥家需要用钱，双方都不懂法，都是老实巴交的农民，诚信重要，在中间人的见证下简单的签订了协议。协议当天，被告韩志会的父亲韩其先将费用一次性支付给了彭正祥，彭正祥也将2.3亩田交给韩其先，双方均未发生过任何纠纷。韩其先在去世前将土地转给答辩人耕种，彭正祥一家未提出过任何异议，也没有向答辩人主张过任何权利。14年来，双方无任何纠纷。现在，土地增值，彭正祥已过世，本案原告就背信弃义，心中只有土地，早已将协议的第三条内容抛之脑后。原告在诉状中说答辩人侵占了土地，然后又以协议书说是彭正祥卖给韩其先的，显然是自相矛盾，不能自圆其说。综上所述，第一，原告的诉讼请求不明确，没有具体的土地四至界限；第二，原告与被答辩人之间因土地引起的纠纷，早已超过了法律规定的诉讼时效。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求予以驳回。 原告程兆会、彭剑波为证明自己的主张向本院提交以下证据：土地承包经营权证一份，拟证明土地权属是原告的，并经新一轮的土地确权和登记。该证据因符合证据三性的规定，本院依法予以采信。被告金启平、韩志会向本院提交证据：1.2006年1月3日原告彭剑波的父亲彭正祥与被告韩志会的父亲韩其先之间签订的卖田协议书一份；2.被告金启平与案外人韩志顺之间签订的土地转让协议书一份；3.证人殷某证言；4.证人蒋某证言。拟证明原、被告双方存在土地买卖，土地面积是2.3亩，当时被告韩志会的父亲一次性支付了原告彭剑波的父亲8740元。对于韩其先从彭正祥手中购买土地的情况，有证人殷某、蒋某出庭作证。2017年4月30日，被告金启平已与案外人韩志顺就本案所争议的土地签订了土地转让协议书，转让费为100000元。如果要拿回土地，要按照目前的行情补差价。对于被告的证据1，结合证据3、证据4证人殷某、蒋某的证言，本院确认其土地买卖的真实性，对证据3、证据4予以采信。但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”的规定，农村承包土地不得进行买卖。被告的证据1违反了国家的强制性规定，为无效合同，本院依法不予采信。被告的证据2，系被告金启平与案外人韩志顺签订，虽涉及到本案争议的土地，但系另一个法律关系，与本案并无直接因果关系，被告若要以此主张权利，可另行诉讼。故本院对被告的证据2不予采信。据此，本院认定本案事实如下：原告程兆会与彭剑波系母子，被告金启平与韩志会系夫妻。2006年1月3日，原告彭剑波的父亲彭正祥（已故）与被告韩志会的父亲韩其先（已故）签订土地买卖协议，将原告家承包经营的越西县新民镇大柒秋的2.3亩土地，以单价3800元／亩、总价8740元的价格卖给了被告韩志会的父亲韩其先。殷某、蒋某作为中间人在该土地买卖协议上签名和捺印。韩其先扣除了彭正祥之前欠付的其它承包费3000元，当日以现金方式付清了剩余的5740元。韩其先过世后，将该土地交其女儿韩志会耕种。在这期间，原、被告双方未发生争议。2020年上半年，二原告以长期将土地承包给被告耕种，现因确权后想收回来自己耕种为由，要求二被告退还承包地，被告以多年前购买取得为由进行抗辩，拒绝退还。故原告诉至法院。 另查明，原告持有的农村土地承包经营权证上登记的“锅地”与“大七秋”属同一地方。 本院认为，本案原告程兆会、彭剑波持有的农村土地承包经营权证，是农民享有农村土地承包经营权具有公示效力的合法凭证。二原告以该证主张自身的权利，要求被告返还位于新民镇锅地的承包土地2.33亩，有据可依，本院依法予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款规定“农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖”，原告彭剑波的父亲彭正祥（已故）与被告韩志会的父亲韩其先（已故）于2006年1月3日签订的土地买卖协议，违反了国家法律的强制性规定，为无效合同。被告以此抗辩，认为该土地系被告已故的父亲韩其先花钱购买，不愿退还，与法律规定相抵触，于法无据，本院依法不予支持。被告主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，但未提供有力证据加以证明，经庭审调查，原告彭剑波的父亲彭正祥与被告韩志会的父亲韩其先签订土地买卖协议时，彭正祥系原告程兆会丈夫，被告认为其为一家之主，代表的是当时原告全家人的意思表示，原告程兆会、彭剑波则称不知道出卖土地一事，彭正祥并未向家人提及，所以二原告坚称是承包给被告家耕种，并非买卖。且原告程兆会、彭剑波持有的农村土地承包经营权证，其登记时间为2020年1月，经由人民政府最新确权。故本院依法对二被告的该辩由不予支持。二原告持有的农村土地承包经营权证上登记的土地仅有一块，地块名称为“锅地”，面积为2.33亩，经越西县新民镇人民政府、越西县新民镇五福村村民委员会证实，“锅地”原名为“大七秋”，与2006年1月3日原告彭剑波的父亲彭正祥与被告韩志会的父亲韩其先之间签订的卖田协议书中“大柒秋”音同，且面积也特别相近，因此本院由此认定二原告持有的农村土地承包经营权证上登记地块名称“锅地”就是“大柒秋”，土地面积因协议当时未精确测量，故粗略记为2.3亩，现应以土地确权的精确测量面积为准，依法确认为2.33亩。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告金启平、韩志会于本判决生效之日起十日内返还原告程兆会、彭剑波位于越西县新民镇五福村锅地的土地2.33亩。 案件受理费50元，由被告金启平、韩志会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 宋 燕 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李稼煜 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第四条第二款农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。