河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2007号上诉人（原审被告）：卓明进，男，1992年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人:常学伦，河南振鹭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙利明，男，1983年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：张中文，男，1976年4月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：卓永明，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：卓增记，男，1986年4月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人卓明进因与被上诉人孙利明、原审被告卓永明、卓增记民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓明进及其委托诉讼代理人常学伦、被上诉人孙利明及其委托诉讼代理人张中文，原审被告卓永明、卓增记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓明进上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙利明的诉讼请求或者发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由孙利明承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。首先，卓明进根本不认识孙利明，卓明进从未向其借过钱，而是卓明进曾向张中文借过30000元钱，并且口头约定是月息一毛五，张中文扣除一个月4500元的利息后，实际交付25500元。之后，张中文是要求现金支付利息不让转账。本案实际上是张中文破坏国家金融秩序私自放高利贷。其次，孙利明一审提交的证据系伪造，出借人处卓明进没有签字，该证据是孙利明篡改的证据，不能作为认定案件事实的证据。2.一审法院适用法律错误。借贷合同属于实践性合同，自交付借款时成立，对于没有交付借款证据、没有借贷合意的不能认定合同的效力和成立。庭审中补充以下意见：1.借条上孙利明三个字不是卓明进所写，按手印，卓明进签字时利息处是空白。2.孙利明将借条写成张中文，然后涂改成孙利明，是因为张中文怕被认定为职业放贷人，故借条不能作为认定案件事实的依据。3.卓明进按照月息一毛五的标准，以现金形式支付了七八次利息，且转账支付2000元。后来，在卓明进无力支付利息的情况下，将豫Ｊ×××**小货车过户给张中文，张中文称什么时候还本付息后，再把车辆过户回来。孙利明辩称，1.涉案借款是通过张中文由孙利明借给卓明进的，本金是30000元，借条上约定月息为2分，实际交付本金也是30000元，卓明进在借条的背面出具了30000元的收条。2.借条上孙利明这三个字是孙利明所写,利息2分当时不是空白，印象中是卓明进所写。3.出借人是卓明进进行涂改，手印也是卓明进所按。4.出具借条后卓明进没有现金支付过利息。卓明进主张转账支付的2000元利息与本案无关，是支付的卓明进向张庆岭借款20000元的利息。5.卓明进将小货车过户给了张庆岭，而非过户给张中文。综上，一审判决正确，应维持原判。卓永明述称，借条上的签名属实，但其签名时出借人和利息空白，当时说给钱时商谈好再写，后来给钱时其不在场，出借人更改的情况其不清楚。还款情况听卓明进说是还了2000元，听卓明进说收条也是受胁迫出具的，且是2020年出具的，其不在场。卓增记述称，借条上的签名属实，但其签名时借款数额和利息空白，卓明进和张中文口头约定利息为一毛五。其不认识孙利明，其签字时卓永明还没有签字，收条出具情况其不清楚，给钱时其不在场。张中文带张庆岭去卓明进宾馆收取利息时其在场，因卓明进是其侄子，卓明进向其借款5000元，其给卓明进送钱时碰到的，但卓明进给张中文多少利息其不清楚（卓增记回想了一会称，其将5000元给卓明进后，卓明进转手直接给了张中文偿还的利息）。张中文在卓明进村里用喇叭催款时期在现场，因其借给卓明进4500元，卓明进转手给了张中文偿还利息。听卓明进说，卓明进的小货车是受张中文、张庆岭胁迫签了手续过户给张中文的。孙利明向一审法院起诉请求：1.判令卓永明、卓明进、卓增记偿还孙利明借款30000元及利息（利息自2018年5月1日起，按月息2分至本息付清止）。2.本案诉讼费及其他诉讼费用由卓永明、卓明进、卓增记承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，卓明进、卓永明、卓增记向孙利明出具借条一份，主要内容为“借条，今向孙利明借人民币（大写）叁万元整，（小写）30000元整，本借款利息为2分。借款人：卓明进、卓增记、卓永明”，当日，卓明进向孙利明出具收条一份，内容为“今收到孙利明现金30000元，和正面同条，收款人，卓明进，2018年5月1日”，借款后，卓明进、卓永明、卓增记未偿还本息，来院起诉。另查明，孙利明于2020年7月20日向一审法院提出财产保全申请，一审法院经审理作出（2020）豫0928民初4795号、（2020）豫0928民初4795号之一、（2020）豫0928民初4795号之二民事裁定书，裁定将卓明进、卓增记、卓永明名下的银行存款分别予以冻结，冻结金额均为1000元，冻结期限一年。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，卓明进、卓永明、卓增记向孙利明借款，孙利明将借款支付给卓明进，卓明进、卓永明、卓增记向原告出具借条、收据，双方之间的民间借贷关系成立，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有限，予以保护。关于借款本金，卓永明称听卓明进说收到了25500元，但卓明进又向孙利明出具一张30000元的收据，故对于该辩解意见，不予采纳，认定涉案借款合同本金为30000元。关于借款利息，孙利明提供的借条上载明的月利息为2分，卓永明说签字时该处未书写，一审法院认为涉案借款的借条为打印填充式借条，借款利息的约定是已经固定好书写内容，由双方约定后填写，卓明进、卓永明、卓增记作为具有完全民事行为能力的自然人，应当了解在借据上签字按手印应负的责任，且卓永明也在庭审中自述偿还过孙利明2000左右的利息，故一审法院认定涉案借款存在月利率2%的约定。关于卓永明所述偿还过孙利明2000元左右的利息，但未提供证据支持，孙利明也不予认可，故不予支持。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓明进提交如下证据：1.微信转账支付凭证三张，合计款项2000元，证明目的：卓明进曾经向实际出借人张中文支付借款本息的事实。2.车管所业务查询单三张，证明目的：2018年卓明进名下车辆豫Ｊ×××**过户给了张中文指定的张庆岭名下，车又被张中文、张庆岭卖给了张贵花，车款抵了本案的本息。本案实际出借人是张中文，不是简单的民间借贷关系，系套路贷。孙利明质证意见：1.2000元收到了，但是与本案无关，庭后提交借条原件予以证实。2.对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。卓明进欠张庆岭钱，所以将车辆过户给了张庆岭，卓明进所称小货车过户给张中文不属实。卓永明质证意见：对卓明进提交的证据认可。卓增记质证意见：对卓明进提交的证据认可。孙利明委托诉讼代理人张中文庭后提交李银力、卓明进、李银龙向张庆岭出具的借条原件，证明目的：卓明进与张庆岭之间存在一笔20000元的借款，卓明进转账支付给张中文的2000元是偿还的向张庆岭借款20000元的利息，因张中文系该笔借款的介绍人，所以通过张中文支付的利息，张中文已将该2000元转给了张庆岭。张庆岭到庭陈述称，张中文和李银力是朋友关系，其通过张中文把钱出借给李银力等三人，借款通过张中文出借，所以支付利息也是通过张中文偿还，其收到了张中文转给其的2000元。卓明进质证意见：该笔借款20000元的实际借款人是李银力，卓明进和李银龙是担保人。该借款与本案无关，卓明进提交的转款凭证可以证明实际出借人系张中文，转账款项应予扣除，过户车辆应当冲抵本息，多余的款项孙利明应予返还。本院对证据审核认定：卓明进提交微信转账凭证主张向本案实际出借人张中文偿还2000元，孙利明本人到庭后陈述涉案款项系其本人的钱，通过张中文出借，卓明进支付给张中文的2000元，孙利明不认可系本案借款的还款，张中文主张该款项其支付给了张庆岭，张庆岭到庭认可收到该2000元，故该证据不能作为本案的定案依据。卓明进提交的车辆查询单虽显示车辆权属的转移情况，但其未提交其他证据证明该车辆系抵债，故该证据不能作为本案的定案依据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，卓明进、卓永明、卓增记向孙利明出具借条，内容明确，约定利息2分，卓明进、卓永明、卓增记承认借条上的名字系本人所写，同时卓明进出具的收条上亦显示“今收到孙利明现金30000元”，涉案借条上、收据上均载明出借人系孙利明，孙利明持有借条、收条，故孙利明依法享有30000元的债权。卓明进诉称本案借款的实际出借人为张中文、实际交付款项为25500元、口头约定月息一毛五、张中文放高利贷的理由不能成立，本院不予采纳。卓明进主张其已经偿还2000元利息，该款项并非支付给孙利明本人，且孙利明不予认可，卓明进提交的证据亦不足以证明其主张，故卓明进的该项意见本院不予采纳。关于卓明进主张车辆抵款问题，孙利明不予认可，卓明进提交的证据尚不足以证明其主张，故卓明进的该项意见本院亦不予采纳。综上所述，卓明进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卓明进负担。本判决为终审判决。审判长 刘 兵审判员 刘 伟审判员 魏献忠二〇二〇年十一月十六日书记员 李淑娅