江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7453号原告：刘智勇，男，1954年4月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：谭丽丽，江西至开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳红，女，1960年9月12日生，汉族，住江西省新余市渝水区。系原告刘智勇妻妹。被告：刘小宗，男，1968年10月29日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：黄小薇，女，1987年2月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：江西锦宗工贸有限责任公司。住所地：江西省吉安市吉水县龙华北大道与文水路交汇处锦宗宾馆。统一社会信用代码：91360822781499624D。法定代表人：刘小宗，该公司执行董事兼经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：朱静炜，江西君越律师事务所律师。原告刘智勇与被告刘小宗、黄小薇、江西锦宗工贸有限责任公司（以下简称锦宗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘智勇的委托诉讼代理人谭丽丽、刘艳红，被告刘小宗、黄小薇、锦宗公司的共同委托诉讼代理人朱静炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘智勇向本院提出诉讼请求：1.判令刘小宗、黄小薇向刘智勇归还借款24万元、支付利息119500元（详见利息清单），合计359500元及支付从2020年9月14日起至还清款项之日止的利息（以24万元为基数，按年利率15.4%计算）；2.判令锦宗公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由刘小宗、黄小薇、锦宗公司承担。事实和理由：2011年至2015年间，刘小宗因经营需要多次向刘智勇借款，在此期间刘小宗归还了部分款项。双方在2017年7月30日、2017年9月14日进行结算并分别签订《借款合同》各一份，约定借款金额12万元，借期一年，借款期限内年利率18%，还约定了延期违约金，锦宗公司对借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，刘小宗分别出具借据一份。合同签订后，刘小宗分文未还。经查刘小宗与黄小薇是事实婚姻关系，刘小宗的财产全部转移到了黄小薇名下。经多次催促未果，为维护合法权益，故诉至法院。刘小宗、黄小薇、锦宗公司辩称：一、刘智勇诉请的借款本金24万元与事实不符。首先，刘小宗于2013年7月9日、2014年12月25日、2015年2月15日先后向刘智勇借款5万元、32000元、11万元，合计借款为192000元，不是24万元，与刘智勇提供的银行交易明细相吻合。其次，在刘智勇归还175933元之后，双方于2017年7月30日、9月14日分别签订了借款本金为12万元的借款合同，该借款金额包含了借款本金和利息，存在复利情形，明显违反了《最高人民法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，是错误的。二、根据最高人民法院于2020年8月20日发布的《关于修改的决定》中的关于民间借贷年利率超过15.4%部分的不予支持之规定，刘智勇计算的利率已超过了年利率15.4%，于法无据。三、刘小宗于2013年7月30日、2014年7月30日、2014年9月20日、2015年12月15日共计向刘智勇归还了本息175933元，该款项应冲抵借款本息。四、黄小薇不是本案适格被告。从整个借款过程中，黄小薇既不是实际借款人，也不是借款的担保人，刘智勇要求其承担偿还借款本息的责任没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回刘智勇对黄小薇的诉讼请求，并在查明本案事实的基础上，对刘小宗所借款项本息作出公正裁决。刘智勇向本院提交了以下两组证据材料：第一组证据：借款合同、借据各两份，营业执照一份。证明：1.刘智勇与刘小宗于2017年7月30日、2017年9月14日分两次对之前借款进行结算，于结算当日刘小宗表示续借，分别签订一份借款合同，均约定借款金额为12万元，借期12个月，借款利息年利率18%，约定逾期利息除按借期内利息计算外，还应按自应付款之日起每日按本金万分之八计算支付违约金及利息的千分之六支付利息违约金；2.锦宗公司在两份借款合同担保人一栏中盖章，其中第八条约定锦宗公司对本金及利息承担连带责任保证，保证期为主债务履行期届满之日起两年；3.2017年7月30日的借款到期后，刘小宗、黄小薇、锦宗公司于2018年7月30日表示续借，并算出未付利息21600元，注明“合同续延”黄小薇签字、锦宗公司盖章，刘小宗、黄小薇、锦宗公司在2020年9月6日表示续借，并表示“本合同续延有效，2018年7月30日至2020年9月6日止未结算利息以最后结算为准”；4.2017年9月14日的借款到期后，刘小宗、黄小薇、锦宗公司于2018年9月14日表示续借，并算出未付利息21600元，注明“合同续延”黄小薇签字、锦宗公司盖章，并表示“本合同续延有效，2018年7月30日至2020年9月6日止未结算利息以最后结算为准”。第二组证据：交通银行流水三张、江西省农村信用社回单一张。证明：1.2011年7月30日，刘小宗借款6万元，刘智勇通过刘小宗江西省农村信用社向账户进行现金转存；2.刘智勇于2013年7月9日取现金5万元，当日将款项交给刘小宗；3.2014年12月25日出借32000元，由黄小薇操作从刘智勇交通银行账号转账出；4.2015年2月15日出借11万元，由黄小薇操作从刘智勇交通银行账号转账出；5.2012年9月20日刘智勇出借现金5万元，由黄小薇收取（该款是当天由案外人中山学校的校长张亢将50000元还给刘智勇，刘智勇在当天交给黄小薇，是否有其他人在场不清楚，刘小宗、黄小薇共同生活在一起，没有办理结婚登记，育有两个小孩）；6.刘智勇共计出借本金302000元。刘小宗、黄小薇、锦宗公司向本院提交了工商银行借记卡账户历史明细清单一份、计算清单一份，证明：1.刘小宗于2015年12月15日向刘智勇归还了本息15万元；2.2013年7月30日归还2000元，2014年7月30日归还了800元，2014年9月20日归还了2000元，这三笔款支付的现金，没有收据，2015年12月15日归还了21133元（从刘小宗女儿刘娇银行账户转账），以上归还的本息合计175933元。以上证据均经庭审质证。对刘智勇提供的第一组证据，刘小宗、黄小薇、锦宗公司质证称对真实性系没有异议，对证明目的有异议，首先借据载明的借款金额包含本金和利息，存在计算复利的情形，实际借款本金为192000元，每张借条具体本金数额代理人不清楚。其次刘智勇所提供的证据中，黄小薇既不是借款人也不是担保人。再次，截至2015年12月15日，刘小宗向刘智勇归还了借款本息为175933元，该款应当冲减借款本息，该组证据不能其证明目的。对刘智勇提供的第二组证据，刘小宗、黄小薇、锦宗公司质证称2011年7月30日的凭证与本案无关，2013年7月9日、2014年12月25日、2015年2月15日这三笔借款总共是192000元，予以认可，其余与本案无关，不能达到其证明目的。另刘智勇称黄小薇与刘小宗是同居关系，育有两个小孩与事实不符。对刘小宗、黄小薇、锦宗公司提供的证据，刘智勇质证称2015年12月15日归还的15万元，予以认可，但是应该先按年利率18%计算支付利息再还本。只认可归还了15万元，对其余及计算清单不予认可。本院认为，刘智勇提供的第一组、第二组证据真实、合法，且与本案有关联，可以相互印证，证明双方之间存在多笔借款及进行结算的事实，对其真实性予以确认，但是黄小薇仅作为借款经办人在借据上签字，不能证明黄小薇是案涉借款的共同借款人；且刘智勇称2012年9月20日通过现金交付借款5万元给刘小宗，因其并未提供证据证明，对该证明目的不予采信。对刘小宗、黄小薇、锦宗公司提供的工商银行借记卡账户历史明细清单和计算清单，因该证据系其单方制作，没有提供其他证据予以佐证，加之刘智勇只认可刘小宗于2015年12月15日归还了15万元，对其余还款不予认可，故本院仅对刘小宗于2015年12月15日还款15万元的事实予以认可。经审理查明，2011年7月30日，刘小宗向刘智勇借款6万元，刘智勇通过现金转存的方式存入刘小宗江西省农村信用社账户6万元。2013年7月9日，刘小宗向刘智勇借现金5万元。2014年12月25日，刘小宗又向刘智勇借款32000元。2015年2月15日，刘小宗向刘智勇借款11万元。刘小宗于2015年12月15日归还刘智勇借款15万元。刘智勇、刘小宗分别于2017年7月30日、2017年9月14日对前期借款进行结算，确认刘小宗尚欠刘智勇借款24万元，并各签订借款合同一份。2017年7月30日借款合同约定借款金额为12万元，借款期限自2017年7月30日起至2018年7月30日，借款利息为年利率18%，借款人如未按约定的时间支付借款利息和本金，自应付之日起每日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金，借款利息正常计算等；锦宗公司自愿承担不可撤销的连带保证责任，若借款到期，借款人无法按期偿还出借人的本金及利息，出借人可依法要求担保人立即履行还款义务，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。刘小宗在合同落款借款人处签字，锦宗公司在落款担保人处加盖合同专用章。同日，刘小宗向刘智勇出具借据一份，载明：“兹出借人刘智勇（身份证号：3605021954********）借给刘小宗人民币壹拾贰万元整（￥120000元），借款时间自2017年7月30日至2018年7月30日止，以年利率18%按实际借款时间计算利息。”黄小薇作为经办人于2018年7月30日在借据左下角手写载明“至2018年7月30日，12万×18%＝21600元利息未付，合同延续。”另于2020年9月6日在借据左下角手写载明“本合同延续有效。2018年7月30日至2020年9月6日止未结算利息，以最后结算为准。”2017年9月14日借款合同约定借款金额为12万元，借款期限自2017年9月14日起至2018年9月14日，锦宗公司自愿承担不可撤销的连带保证责任，借款利息、保证范围及保证期间等内容与2017年7月30日合同约定一致。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。刘小宗在合同落款借款人处签字，锦宗公司在落款担保人处加盖合同专用章。同日，刘小宗向刘智勇出具借据一份，借据载明：“兹出借人刘智勇（身份证号：3605021954********）借给刘小宗人民币壹拾贰万元整（￥120000元），借款时间自2017年9月14日至2018年9月14日止，以年利率18%按实际借款时间计算利息。”黄小薇作为经办人于2018年9月14日在借据左下角手写载明“至2018年9月14日，12万×18%＝21600元利息未付，合同延续。”另于2020年9月6日在借据左下角手写载明“本合同延续有效。2018年9月14日至2020年9月6日止未结算利息，以最后结算为准。”本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：一、刘智勇拖欠刘小宗的借款本金和利息如何确定？二、黄小薇是否应对案涉借款承担共同清偿责任？焦点一，关于刘智勇拖欠刘小宗的借款本金和利息如何确定的问题。本院认为，刘小宗多次向刘智勇借款，经双方结算刘小宗欠刘智勇借款24万元，就该24万元双方分别于2017年7月30日、2017年9月14日签订借款合同各一份，约定借款金额均为12万元，该两份借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘小宗应依约还款。对刘小宗提出的实际借款金额为192000元，且刘小宗已归还175933元，应进行冲抵，借款合同载明的借款金额不属实的抗辩意见，因刘智勇认可两份借款合同载明的借款本金共计24万元系双方对前期借款进行结算而来，刘小宗并无证据证明该结算存在违法情形，且对于刘小宗称其已归还175933元，刘智勇仅认可其于2015年12月15日归还15万元，而该15万元在双方结算前已经进行冲抵，另25933元还款刘小宗称通过现金或其他方式交付，因刘智勇不予认可，加之刘小宗并未提供其他证据予以佐证，对其意见不予采信。故刘小宗尚欠刘智勇借款本金24万元。对于刘智勇要求刘小宗支付利息119500元，并以24万元为基数按年利率15.4%计算支付从2020年9月14日起至还清款项之日止利息的诉请，因合同约定借款利率为年利率18%，借款人如未按约定的时间支付借款利息和本金，自应付之日起每日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的千分之六支付利息违约金，借款利息正常计算等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”因本案中借贷行为发生在2019年8月20日之前，借款应按照起诉时的市场报价利率（3.85%）计算利率保护上限为15.4%（3.85%×4），故刘小宗应以12万元为基数按年利率15.4%分别计算自2017年7月30日、2017年9月14日起至付清之日止的利息；暂计算至2020年9月13日，第一笔2017年7月30日借款的利息为58623元（120000元×15.4%/年÷360天×1142天）；第二笔2017年9月14日借款的利息为55440元（120000元×3年×15.4%/年），合计114063元。对刘智勇该诉请部分予以支持。刘小宗自愿对上述两笔借款本息提供连带责任担保，故对刘智勇要求锦宗公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请，予以支持。关于黄小薇是否应对案涉借款承担共同清偿责任的问题。因黄小薇并非借款合同约定的借款人，在两份借款借据上亦是作为经办人签字，且黄小薇与刘小宗不存在婚姻关系，故刘智勇要求黄小薇对上述债务承担共同清偿责任没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告刘小宗应于本判决生效之日起十日内向原告刘智勇归还借款本金240000元、利息114063元，合计354063元，并以240000元为基数按年利率15.4%计算支付自2020年9月14日起至还清款项之日止的利息；二、被告江西锦宗工贸有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；被告江西锦宗工贸有限责任公司承担保证责任后有权向被告刘小宗追偿；三、驳回原告刘智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6692元，减半收取3346元，保全费2420元，共计5766元，由被告刘小宗、江西锦宗工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  朱伟二〇二〇年十一月五日法官助理邓花平书记员徐冰璐