广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1062号 上诉人（原审原告）：何海琴，女，1989年2月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘琴，重庆雄明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莫菲文，男，1981年3月22日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人何海琴因与被上诉人莫菲文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何海琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系。上诉人与被上诉人于2019年2月达成口头约定，被上诉人向上诉人借款15万元用于投资，被上诉人每个月向上诉人支付三分息、半年后上诉人可以取回本金。上诉人也于2019年2月8日通过姐姐何海霞的银行账户向被上诉人转账借款本金15万元，即双方的借款合同已经达成并生效。此后的3月-6月，被上诉人每个月陆续向上诉人转账4500元。二、被上诉人举示的证据并不足以证明双方之间是投资关系。被上诉人抗辩称此15万元系投资《物业整改转租项目经营》这一项目，但被上诉人收到15万元的时间与《物业整改转租项目经营》约定的支付时间严重不符。并且，被上诉人并不是《物业整改转租项目经营》这一项目的主体，被上诉人与《物业整改转租项目经营》这一项目的主体之间也没有投资合作的相关协议。被上诉人所举示的证据，并不足以证明被上诉人有实际将此笔投资用于《物业整改转租项目经营》这一项目。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人应当对此继续提供证据。如果法院认为上诉人与被上诉人之间是投资关系，那么根据实际的资金流转情况，也足以表明这是“名为投资实为借贷”。 被上诉人莫菲文答辩称，上诉人和被上诉人之间没有签过任何借款协议，双方没有借贷关系；上诉人是投资，被上诉人也明确告知其投资的内容、项目；一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 何海琴向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告150000元以及利息（以150000元为基数,按月息2%，从2019年6月开始计算至款项全部还清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告何海琴与被告莫菲文通过被告表妹邓以华的介绍相识，2019年2月8日，原告何海琴通过其姐姐何海霞的中国工商银行股份有限公司略阳县支行的银行账户向被告莫菲文转账150000元，回单显示用途为“跨行汇款”。2019年3月11日案外人邓以华通过银行转账方式向何海霞的招商银行卡号尾号6762转账4500元。2019年4月11日，被告向何海霞的招商银行卡号尾号6762转账4500元。2019年7月14日，案外人邓以华通过微信转账方式向原告转账4500元。 一审法院认为，关于原告与被告之间有无民间借贷的合意的问题。根据原、被告提交的微信聊天记录，2019年1月26日，原、被告相互添加为微信好友；同年2月8日下午5时30分左右，被告发了一个招商银行的账号给原告，原告回复称密码器应该在梧州，其明天还是后天到梧州给被告转过去；2019年4月11日17时43分，被告发了一张投资回报表格给原告。2019年7月14日下午1:31，原告“表哥不会出大问题吧。好紧张啊”，被告“老板说给他三个月时间解决问题”，原告“三个月啊。那么久”。2020年1月16日15时49分，原告问被告“你给原告转了几个4500啊，帮我看看，我看看我回来了多少钱?”,被告“4-5个吧”；原、被告就六月有没有转进行讨论，原告说“我没有记录啊；你给邓以华转我的吧，但是我查微信没有啊；我记得我7月就到期了，我的本金就要收回来了，你就给我说要等，六月确实没转”。2020年2月23日，原告向被告追讨，但是被告称“投资有风险，我是有和你说过的，你想赖我头上么”。庭审时，审判员也详细看了双方的文字聊天记录、听了聊天的语音，原、被告自认识到2020年1月底都没有关于借款期限的内容。原告诉称“双方口头约定借款期限7个月、每月利息4500元”，2019年2月8日原告通过他人转账给被告，若借款期限为7个月，借款期限于2019年8月8日届满。但是直至2020年1月、2月份，原告才向被告追问，且被告不认可是借款而是投资。综合150000元转账凭证中回单用途为“跨行汇款”，原、被告的微信聊天记录及庭审陈述，该院认为原、被告之间并没有借贷的合意。原告收到被告、邓以华转来的三个4500元也没有标注为利息，被告辩称是投资回报。原告仅凭转账凭证提起民间借贷，被告不予认可且提交了微信聊天记录证实极其可能属于其他债务，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上所述，原、被告之间并没有民间借贷的合意，原告提交的证据不能充分证实原、被告之间的成立民间借贷关系，原告应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告何海琴的诉讼请求。案件受理费3960元，适用简易程序减半收取1980元（原告已预交），由原告何海琴负担。 二审期间，上诉人向本院提交了微信聊天记录5张，拟证明2019年5月10日邓以华受莫菲文指示，向何海琴支付利息4500元。另邓以华向何海琴借款5万元，因此在借款中应扣除利息4500元。2019年12月24日被上诉人与上诉人的聊天中，明确认可邓以华借的钱，就是帮被上诉人借钱。因此表明被上诉人与上诉人之间有借贷关系，被上诉人总共向何海琴支付四笔利息。对上诉人提供的证据，被上诉人质证后认为，对真实性予以认可，但聊天的内容与本案无关，被上诉人是向邓以华借款，邓以华与上诉人之间借款，被上诉人之前并不清楚。二审期间，被上诉人没有向本院提交有证据材料。 对于当事人提交的证据材料，本院认证如下：对上诉人提交的证据材料，因该聊天记录并未能直接证明当事人双方存在借贷关系，并且被上诉人否认该证据的关联性，而上诉人没有提供其他证据予以佐证，本院不予采信。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人向被上诉人主张偿还借款15万元及利息，提供了转账凭证和微信聊天记录予以证实。对此，被上诉人予以否认，抗辩案涉款项实为投资款，并提供了相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人应进一步举证本案双方存在借贷的合意，虽然上诉人在二审期间提供了微信聊天记录，但该证据还不足以证实上诉人主张的事实，根据上述法律规定，应由上诉人承担举证不利的后果。 综上所述，上诉人何海琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人何海琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。