福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1993号 原告:陈吓祥，男，1954年10月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玲玲，福建宇凡律师事务所实习律师。 被告：陈海南，男，1958年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李小军，福建怀司律师事务所律师。 原告陈吓祥与被告陈海南民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭诉讼。本案现已审理终结。 陈吓祥向本院提出诉讼请求：判令陈海南及时偿还陈吓祥借款本金130000元及利息，利息按月利率1.3%自2013年5月14日起计至款项还清之日止（应扣除陈海南于2016年2月10日所支付利息50000元）。事实与理由：陈吓祥与陈海南系朋友。陈海南因投资需要,于2012年5月14日向陈吓祥借款130000元;于2012年12月7日向陈吓祥借款80000元。当时双方约定每笔借款的利息均按月利率1.3%计算。陈吓祥每次均是以现金方式将每笔出借款项交付给陈海南的,陈海南确认无误后每次均在当天当场出具借条给陈吓祥收执。嗣后,陈海南按约定向陈吓祥支付借款日期为2012年5月14日的借款本金130000元自2012年5月14日至2013年5月14日这一借款期间的利息20280元,且在《借条》中注明“2012年5月14利息算清,于2013年5月14起计算”的内容,并在《借条》背面注明“2012年5月14日至2013年5月14日期间的利息20280元结清、130000×0.013每月利息1690×12月=20280元(利息结清)”的内容。2014年4月19日,陈海南向陈吓祥偿还借款日期为2012年12月7日的借款80000元的本息共计97000元,并将该笔借款本金为80000元的《借条》收回。2016年2月10日,陈海南向陈吓祥支付借款本金130000元的利息50000元。2020年1月18日,陈海南到陈吓祥家中恳请陈吓祥将其于2016年2月10日所支付利息50000元当作偿还本金,同时恳请陈吓祥同意只要其支付借款本金130000元计24个月的利息40560元及借款本金80000元计48个月的利息49920元,并承诺在2020年1月23日前一次性偿还陈吓祥借款本息170000元及如若逾期还款，其于2016年2月10日所还的款项50000元应重新当作支付借款130000元的利息。鉴于双方是朋友,陈吓祥同意陈海南的上述还款方案,因此，陈海南当天出具《结算单》给陈吓祥收执,但之后陈海南并未按约定还款。嗣后，经陈吓祥多次催讨,陈海南以各种理由拒绝偿还案涉借款本金130000元及自2013年5月14日起按月利率1.3%计算的利息(应扣除陈海南于2016年2月10日所支付利息50000元)。 陈海南辩称：一、陈吓祥在诉状中所谓“（被告）2012年12月7日向陈吓祥借款80000元”完全是子虚乌有，是陈吓祥为了侵吞陈海南已归还陈吓祥97000元款项而恶意编造出来的，属于典型的虚假诉讼行为，应追究陈吓祥虚假诉讼的法律责任。2012年5月14日之前，陈海南确实有分两次共向陈吓祥借款130000元。2012年5月14日，陈海南在结清相应借款利息后，将两张借条借款总额汇总之后向陈吓祥另行出具了本案讼争借条。2013年5月14日，陈海南结清借款本金130000元的利息20280元并在本案讼争借条上进行了备注。2014年4月19日，尚在福安工地的陈海南收到一笔款项100002.14元后，让在家的女儿利用银行卡的副卡通过网上银行给陈吓祥汇还了97000元，仅留下3000多元以供临时急用。2016年2月10日，陈海南又向陈吓祥汇还了50000元。2020年1月12日，陈海南回到江阴过春节，下午两点左右到陈吓祥家里进行预结算时，一时遗忘了自己曾于2014年4月19日已向陈吓祥偿还款项97000元的事情，因此在预结算时仍按130000元本金计算利息。从陈吓祥家回来，陈海南突然想起有还过陈吓祥款项97000元，立即分别于当日15：47分和15：50分两次打电话给陈吓祥说明此事，陈吓祥当即予以否认。次日（即2020年1月13日），陈海南到银行将自己在农商银行账户（账号：62×××78）的银行流水打印出来，之后又拿着银行流水清单到陈吓祥家里要求核对账目。陈吓祥看完之后不仅不予承认，两夫妻还先后三次跑到陈海南家里大闹，诅咒陈海南，要求到庙里发誓。陈海南看到与陈吓祥无法沟通，且其本人年事已高又患病，害怕其出事，不得已到陈贵家里请求他约陈吓祥儿子陈秀龙出面去银行查询陈吓祥的银行流水进行核对。2020年2月1日，陈吓祥父子俩到农商银行山下分理处进行查询，陈贵也打电话给陈海南妻子说：“陈吓祥父子到银行查了，没查到，让陈海南也去山下分理处，以便双方当面核对。”。陈海南随即赶到银行，经查询自己的账户里有这笔转账记录。陈秀龙询问银行工作人员，这笔转账是否有到陈吓祥的账户，银行工作人员说有到账。但陈吓祥还是不承认，陈秀龙后来提示陈吓祥在该行还有一张定期存款的银行卡，说要不回去改天拿那张卡来查，于是双方便各自回家。次日即2020年2月2日，陈海南到陈贵家里询问陈吓祥有无打印出银行流水，陈贵说可能有，否则应该会大吵大闹。过了一个星期左右，陈吓祥夫妻俩到陈海南家，承认有收到上述款项，只是问陈海南到底还要还陈吓祥多少钱，陈海南说应该只需再还一两万。陈吓祥夫妻俩听后没说什么就回家了。至此，双方就上述陈海南有无归还这笔款项97000元的争议本已解决。 然而，令人不可思议的是，陈吓祥为了获取非法利益，竟然罔顾事实，在诉状中杜撰了“（被告）2012年12月7日向陈吓祥借款80000元”这一子虚乌有的所谓事实。很显然，陈吓祥是以97000元为计算基数，按月利率1.3%的标准进行倒退计算，从而推算出所谓“借款本金80000元”的借款时间为2012年12月7日。从2012年12月7日至2014年4月19日共计16个月零12天，80000×0.013×16＋80000×0.013÷30×12＋80000＝16640＋416＋80000＝17056＋80000＝97056元。如此，陈吓祥便无中生有地制造了陈海南的一笔借款。陈吓祥为了掩盖其虚假诉讼的事实，使得其杜撰的所谓80000元借款无据可查，于是其在诉状中又违背事实，谎称“陈吓祥每次均是以现金方式将每笔借款项交付给陈海南的”，妄图蒙混过关。而实际上，2012年5月14日之前的陈吓祥出借的所有借款，都是通过银行转账给陈海南的。其中一笔70000元是2011年11月28日由陈吓祥在兴业银行福清江阴支行开设的账户（账号：11×××74）汇入陈海南在兴业银行福安支行开设的账户（账号：13×××25），另一笔借款60000元也是银行转账，只是由于时间久远，陈海南经多方查询，至今未能查获。由此可见，陈吓祥在诉状中所谓“陈吓祥每次均是以现金方式将每笔借款项交付给陈海南的”完全是谎言。 二、因陈海南先后于2014年4月19日和2016年2月10日偿还陈吓祥本息97000元和50000元，至2016年2月10日实际上陈海南仅欠陈吓祥本金16482.62元。因此陈吓祥只能主张本金16482.62元、月利率按1.3%标准从2016年2月11日起计算至今的本息。因此陈吓祥的诉讼请求部分不能成立，应该予以驳回。具体计算过程如下： 1、截止至2012年5月14日，陈海南向陈吓祥分两次借款70000+60000=130000元 2、2013年5月14日，双方结清之前的利息20280元后重新转条。 3、2014年4月19日还本息97000元。 （1）2013年5月14日至2014年4月19日利息:130000元×0.013×11+130000元×0.013÷30×5=1690×11+1690÷6=18590+282=18872元 （2）已还本金：97000-18872=78128元 （3）剩余本金：130000-78128=51872元 4、2016年2月10日还本息50000元。 （1）2014年4月20日至2016年2月10日51872元本金的利息：51872×0.013×21+51872×0.013÷30×20=14161.06+449.56=14610.62元 （2）已还本金：50000-14610.62=35389.38元 （3）未还本金：51872-35389.38=16482.62元 综上，陈海南在2012年5月14日确实有向陈吓祥先后借款130000元，但因陈海南先后于2014年4月19日和2016年2月10日有偿还陈吓祥本息97000元和50000元，至2016年2月10日实际上陈海南仅欠陈吓祥借款本金16482.62元。因此陈吓祥只能主张本金16482.62元及月利率按1.3%的标准从2016年2月11日起计算至今的利息。因此陈吓祥的诉讼请求部分不能成立，应该予以驳回。 综合当事人双方的诉辩主张及举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点为：陈海南于2014年4月19日所偿还的款项97000元系偿还本案讼争借款130000元还是偿还其与陈吓祥所主张的另一笔借款80000元的本息？ 针对该争议焦点，陈吓祥主张其于2012年12月7日出借的借款本金80000元系由2011年11月28日出借给陈海南的借款本金70000元加上其所产生的利息结算所得。陈海南于2014年4月19日所偿还的97000元系用于偿还该笔借款80000元及利息（利息以80000元为计算基数自2012年12月7日起计至还清款目之日止），而并非用于偿还本案讼争借款130000元。本案讼争借款130000元系陈吓祥于2012年5月15日出借给陈海南用于偿还其欠案外人陈敦佑（亦为本案证人）的借款130000元。 针对该争议焦点，陈海南主张陈吓祥上述所主张的除本案讼争借款外的另一笔借款80000元并不存在。陈海南于2012年5月14日所出具的《借条》所涉的借款130000元包含有陈吓祥于2011年11月28日出借给陈海南的借款本金70000元及另外一笔60000元的借款。陈吓祥于2012年5月15日转账给陈敦佑的款项130000元与本案无关。陈海南本人于2011年1月12日向陈敦佑所借的借款130000元，已于2012年7月16日以偿还本息150000元，并向陈敦佑出具一份利息金额为8000元的《欠条》的方式予以了结。 针对该争议焦点，本院认为，根据陈海南所提交的银行的流水记录及其于2012年7月16日出具并交由陈敦佑收执的《欠条》（该《欠条》因陈海南偿还所欠利息款8000元，现由被陈海南收回。），可以形成较为完整的证据链条用以证实，证人陈敦佑出借给陈海南的借款130000元的本息由陈海南本人予以偿还。陈吓祥主张陈海南上述所负债务的清偿系陈海南于2012年5月15日向其借款130000元予以清偿，与该事实明显相悖，且陈吓祥提交的主要证据《借条》和《结算单》所载的讼争借款130000的借款日期为2012年5月14日与陈吓祥庭审中所陈述的讼争借款的交付时间为2012年5月15日亦有不符，根据民间交易习惯，出借人尚未交付借款，借款人一般不会提前出具借条（即借款人出具借条的时间一般不会早于出借人交付借款的时间），综合上述分析，根据高度盖然性原则，本院确信陈吓祥于2012年5月15日转账给陈敦佑的款项130000元并非陈吓祥应陈海南要求转账给陈敦佑用以偿还其所欠陈敦佑的债务。陈吓祥提出的其于2012年5月15日转账给陈敦佑的款项130000元系本案讼争借款130000元的实际交付的主张，本院不予采信。基于上述判断，并从借款70000元的转账日期与出具借条的日期前后顺序上看，陈吓祥于2011年11月28日转账给陈海南的款项70000元应为本案讼争借款130000元的一部分，陈吓祥主张该借款70000元的本息转为后续借款本金80000元，并由陈海南于2014年4月19日以偿付借款本息97000元的方式予以了结，但其未能提交相应的证据予以证实，本院不予采信。因此，本院认为，陈海南于2014年4月19日所偿还的款项97000元系偿还本案讼争借款130000元的借款本息而并非用以偿还陈吓祥所主张的另一笔后续借款本金80000元的本息。 综上，本院确认如下事实：陈吓祥与陈海南系朋友。2012年5月14日，经结算，陈海南结欠陈吓祥借款共计130000元。为此，陈海南于当日出具一份《借条》交由陈吓祥收执。该《借条》载明：“向里下底村陈吓祥手现金拾叁万元正（130000元），月息0.013%”。双方约定借款利息按月利率1.3%计，但未约定借款期限。2013年5月14日，陈海南偿还借款利息20280元，并分别在上述《借条》正面、背面中注明：“2012年5月14利息算清,于2013年5月14起计算”、“2012年5月14日至2013年5月14日期间的利息20280元结清、130000×0.013每月利息1690×12月=20280元(利息结清)”。嗣后，陈海南分别于2014年4月19日、2016年2月10日偿还款项97000元、50000元。现经催讨，陈海南仍拖欠余下借款本息未予偿还。 以上事实，有陈吓祥的居民身份证、《借条》、《结算单》、兴业银行交易记录、福清汇通农商银行存款明细账；陈海南所提交的福清汇通农商银行转账记录单、陈海南出具给陈敦佑的《借条》、《欠条》、兴业银行出具的陈海南开设的银行账户（账号：62×××59）2011年1月12日至2014年12月31日的明细清单及到庭当事人的庭审陈述等为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，陈海南已分别于2014年4月19日、2016年2月10日偿还款项97000元、50000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除了主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，上述两笔还款应先用于扣除利息后抵充本金。经审核，陈海南尚欠陈吓祥借款本金16482.62元，事实清楚，证据确凿，债权债务明确，陈海南应当予以偿还。由于双方约定上述借款利息按月利率1.3%计，且利息已结算至2016年2月10日，故陈海南应当偿还陈吓祥借款本金16482.62元及利息（利息按月利率1.3%自2016年2月11日起计至还清款目之日止）。综上，陈吓祥诉请的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，2015年6月23日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、陈海南应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还陈吓祥借款本金16482.62元及利息，利息按月利率1.3%自2016年2月11日起计至还清款目之日止； 二、驳回陈吓祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5351元，由陈吓祥负担4700元，由陈海南负担651元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  钟金仁 人民陪审员  郑龙杰 人民陪审员  翁秀美 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  林 凤