鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初27号原告：高翔，男，汉族，1973年8月16日出生，住址：鞍山市立山区。委托诉讼代理人：时雨，系鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被告：汪校羽，男，汉族，1992年11月13日出生，住址：本溪市明山区。委托诉讼代理人：于洪革，系辽宁平正律师事务所律师。被告：孙强，男，汉族，1987年10月20日出生，住址：大连市。被告：于欣，女，汉族，1985年8月2日出生，住址：大连市西岗区。委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：王超，男，汉族，1982年1月31日出生，住址：不详。被告：刘志强，男，汉族，1987年4月16日生，住址：辽宁省大石桥市。原告高翔与被告汪校羽、孙强、于欣、王超、刘志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日作出（2019）辽0304民初2659号民事判决，被告汪校羽不服提出上诉，鞍山市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）辽03民终4844号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0304民初2659号民事判决，发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高翔及其委托诉讼代理人时雨、被告汪校羽及其委托诉讼代理人于洪革、被告于欣的委托诉讼代理人范作辉均到庭参加诉讼，被告孙强、王超、刘志强经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高翔向本院提出诉讼请求：1、解除与被告汪校羽的购车协议，要求被告汪校羽返还原告购车款12.5万元，其他被告承担连带返还责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告与第一被告签订债权转让协议，约定第一被告将其享有债权的辽Ｂ×××**吉普自由光的车辆以12.5万元的价格转让给原告。同日原告将12.5万元的转让款交付给第一被告，第一被告也将车辆交于原告，并随车将车的相关手续、车钥匙等交付原告。2018年12月12日，被告于欣在午夜2时偷偷将车辆开走，原告找到被告于欣，于称，其与被告孙强签订的买卖协议是假的，协议不是本人签字。现涉案车辆经大连公安局指令交付第三被告于欣，因原告是善意第三人，故提出诉讼。被告汪校羽当庭辩称：汪校羽与原告签订的债权（质押权）转让手续四车辆质押权转让协议，该协议并不违反法律、行政法规强制性禁止规定，该协议合法有效。汪校羽按照该协议约定将涉案车辆、车钥匙及相关手续交付给原告，原告实际占有使用该车辆，双方权利义务已履行完毕，原告合同目的已经实现。另外，该协议中明确约定原告在接收该车辆后，负有妥善保管车辆义务，因保管不善导致车辆损毁、蔑视、发生盗抢，或因第三人对车辆主张权利，导致原告与之发生纠纷，造成车辆丧失的，与汪校羽无关，汪校羽不承担任何责任，即汪校羽将车辆交付给原告后，产生的一切纠纷不应由汪校羽承担。于欣丈夫刘志强将涉案车辆质押给他人，该车辆质押权经多次转让到汪校羽处，汪校羽将该车辆的质押权转让给原告，上述车辆质押权转让行为均合法有效，于欣偷偷将涉案车辆开走，并非汪校羽违约所致，不存在汪校羽因违约解除合同的问题，汪校羽无返还原告购车款义务。于欣偷偷将涉案车辆开走，于欣应向原告承担赔偿责任，于欣承担责任后，有权向其前夫刘志强追偿。被告于欣当庭辩称：不同意原告的第三项诉讼请求，不同意原告主张的由于欣承担连带返还责任。本案虽经鞍山中院发回重审，但是我方认为原判决认定的事实和适用法律是正确的，随着裁定将其他人追加为本案被告，根据合同法等法律规定，合同是具有相对性的，而本案的原告提起诉讼所依据的合同是原告方与被告汪校羽之间2018年3月16日达成的债权（质押权转让手续），因此合同的相对方就是原告和汪校羽之间，而且如果将他人作为本案的被告又因原告以及被告汪所提交的证据不能形成一个完整的证据链，不能使案件完全查清，原告的诉讼请求没有事实根据也没有法律依据，从合同法角度看没有相关法律规定要求合同以外的当事人与合同当事人承担连带法律责任，原告与被告汪校羽之间债权转让手续，实际转让是不全面的，虽然双方约定转让车辆，但是从转让协议角度来看已经明确甲方对质押车辆享有合法的质押权，基于此才形成新的质押转让。质权不能与债权向脱离，只有受让人合法拥有债权，对原告请求解除合同虽然与于欣无关，但是于欣认为合同是要解除的，由权利人汪校羽来偿还收取的相应款项。关于汪校羽要于欣来承担返还12.5万元给原告没有事实根据和法律依据，于欣没有相应的对象，涉案车辆本身就是属于于欣所有，因此只有合同具有相应的对象才承担返还的责任，因此于欣向原告返还12.5万元没有事实依据和法律根据。被告孙强、王超、刘志强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定事实如下：2018年3月16日，原告高翔与被告汪校羽签订《债权（抵押权）转让手续》，该协议约定，被告汪校羽将辽Ｂ×××**号JEEP自由光SUV车辆（该车的车辆权属证中载明所有人为被告于欣）转让给原告高翔，同日被告汪校羽将该车的权属证书、两把车钥匙、车辆行驶证交付原告，原告通过手机银行转账支付被告汪校羽125000元购车款。2018年12月12日，被告于欣在午夜2时私自将涉案车辆开走。另查，2018年1月18日，被告于欣与案外人杨大伟（被告孙强的合伙人）签订了涉案车辆的《车辆买卖协议》，杨大伟支付购车款15万元，涉案车辆实际交付。（原告对此向本院提供2018年1月18日有签名为于欣的车辆买卖协议）。2018年1月23日，被告孙强与被告王超签订涉案车辆的《车辆转押协议》，将涉案车辆出售与王超，被告孙强同时出具保证书，保证涉案车辆的合法性（原告对此向本院提供有被告孙强签署的车辆转押协议）。2018年2月1日，王超以同样方式将涉案车辆卖与被告汪校羽，被告汪校羽支付了购车款，车辆实际交付与汪校羽（原告对此向本院提供有王超签署的车辆转押协议）。又查，被告于欣与被告刘志强于2018年6月15日协议离婚，离婚协议载，涉案车辆由于欣父母为其购买，归于欣所有，现已由其前夫非法抵押他人，由其前夫负责将车辆取回。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷佐证。原告高翔提交的证据有：2018年1月18日、2018年2月1日、2018年3月16日的《车辆买卖协议》、《车辆转押协议》、《债权（质押权）转让手续》、手机银行转帐记录一组、机动车登记证、车辆购置税完税证、行驶证、车钥匙两把；被告汪校羽提交的证据有：付款凭证一组；被告于欣提交的证据有：离婚协议复印件一份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。被告孙强、王超、刘志强未向本院提交证据。本院认为，依法成立的合同受到法律保护。本案中原告高翔与被告汪校羽之间签订的合同虽名为《债权（质押权）转让手续》，但质押权属于担保物权的一种，质押权具有从属性，其不得脱离主债权而单独转让。高翔与汪校羽之间不存在其他债权债务关系，汪校羽向高翔转让车辆的行为不是为了担保其债务的履行，而是为了交付车辆获取对价，属于车辆买卖合同关系。本案所涉买卖合同系原告高翔与被告汪校羽的真实意思表示，诉讼双方对此无异议，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。因汪校羽未取得涉案车辆的所有权或处分权，致使高翔购买车辆后车辆所有权不能转移，虽然在交付车辆时高翔明知汪校羽非为涉案车辆所有人，但汪校羽的无权处分致使高翔的购车目的不能实现，高翔要求解除上述协议，符合法律规定，应予支持。但因原告高翔在2018年3月16日与被告汪校羽签订合同之后至今已实际使用了涉案车辆，且在购买车辆时明知涉案车辆存在权利瑕疵，亦存在一定过错，故酌定被告汪校羽在合同解除后返还原告高翔80%购车款即100000元。鉴于涉案车辆已由原所有权人于欣取走，该车辆已无法返还，故被告汪校羽在返还购车款后可另案向上一次车辆转让人即被告王超主张权利。关于原告要求被告于欣、孙强、王超、刘志强对购车款承担承担连带返还责任一节。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷，且原告于庭审中明确表达要求法院以买卖合同纠纷审理此案，根据原告提交的合同显示，被告于欣、孙强、王超、刘志强并不是该买卖合同关系中的一方当事人，根据合同相对性原则，该四名被告与原告之间没有形成任何的法律关系，对原告此项诉求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、解除原告高翔与被告汪校羽于2018年3月16日签订的《债权（抵押权）转让手续》；二、被告汪校羽自本判决生效之日起十日内返还原告高翔购车款100000元；三、驳回原告高翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元（原告已预交），由原告高翔承担560元，被告汪校羽承担2240元，保全费1145元，由被告汪校羽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于绍波人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇二〇年十一月十日书 记 员  高 岩