贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2067号 上诉人（原审被告）：王恋平，男，1963年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：钟玲玲，女，1984年12月22日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。 上诉人王恋平因与被上诉人钟玲玲民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王恋平上诉请求：撤销原判，改判王恋平不承担偿还钟玲玲140000元本金和14700元利息；本案一、二审案件受理费由钟玲玲承担。事实和理由：一、钟玲玲起诉要求王恋平返还140000元借款本金及14700利息，与客观事实不符。2014年7月，王恋平因投资热气球项目需资金周转，经熟人介绍向钟玲玲借款160000元，于2014年7月30日向钟玲玲出具无约定利率、无还款日期的借条给钟玲玲。钟玲玲因担心王恋平投资有风险，提出按月分期先还款本金3200元，结账时清算后补差额，利息一次性结算，但没说利率是多少。2016年12月底，王恋平又偿还20000元本金，其余按月分期还款本金2100元，有时是一次性转账还款4200元。王恋平自2014年7月30日至2019年7月31日期间已偿还钟玲玲本利合计共计约179900元，已远超过140000元本金，依法不应再承担还款义务。二、一审认定王恋平按照月利率2%、1.5%向钟玲玲支付利息，属认定事实错误，王恋平从未承认过每月系按照月利率2%、1.5%向钟玲玲支付利息。 被上诉人钟玲玲答辩称：一审法院认定本案事实清楚，据以认定本案事实的证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。本案中，钟玲玲与王恋平借贷关系真实，有借条为证；同时口头约定的月利率2%，之后调整为月利率1.5%，有每月王恋平向钟玲玲的转账记录为证。王恋平为逃避债务，主观提出等额本息还款方式的谬论，无任何证据可以证明。钟玲玲在借款前并不认识上诉人王恋平，和王恋平并无任何关系，不可能无偿帮助一个陌生人。王恋平称其已经偿还179900元，钟玲玲确实收到前述款项，但该款项是王恋平每月支付的利息，并不能以此说明已经还清了钟玲玲的借款。综上，请二审法院维持原判。 钟玲玲向一审法院起诉请求：1.判决王恋平返还钟玲玲借款本金140000元；2.利息14700元，王恋平和钟玲玲约定利率为月利率1.5%，2019年7月份后未支付利息，从2019年8月1日至2020年3月1日，共欠钟玲玲利息14700元；3.判决王恋平承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年7月31日王恋平因投资热气球项目，向钟玲玲借款160000元，并向钟玲玲出具借条一份，借条载明：今向钟玲玲借款160000元，用于购买飞行器材。借款时，双方口头约定借款利息为月利率2%，借款后，王恋平按照月利率2%支付利息至2016年。2016年，王恋平偿还了钟玲玲借款本金20000元。2018年，经双方协商，利息降低为月利率1.5%，后王恋平按照月利率1.5%通过微信转账方式支付利息至2019年7月份，之后未再支付任何借款本息。现钟玲玲诉至人民法院，要求王恋平偿还借款本金140000元及利息，利息按月利率1.5%从2019年8月1日起计算至2020年3月1日,利息共计14700元，其余利息钟玲玲自愿放弃。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王恋平因投资热气球项目，缺乏资金向钟玲玲借款本金160000元，双方间的借贷关系依法成立并有效。2016年，王恋平偿还了钟玲玲借款本金20000元。2018年经双方协商，利息降低为月利率1.5%，王恋平支付利息至2019年8月1日。现钟玲玲要求王恋平偿还本金140000元的诉讼请求合法有据，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，钟玲玲要求按月利率1.5%从2019年8月1日起计算至2020年3月1日,共7个月利息14700元，其余利息钟玲玲自愿放弃。符合法律规定，予以支持。至于王恋平提出其自借款后一直向钟玲玲转款，转款数额已大大高于钟玲玲的借款本金的抗辩主张。王恋平的该项抗辩主张其除口头陈述外并未提交证据加以证明，该举证不能的责任由其自行承担，故不予采信。据此，一审判决：限王恋平于判决生效之日起十日内偿还钟玲玲借款本金140000元，利息14700元，合计154700元。 二审中，王恋平向本院提交下列证据：第一组证据，2014年9月、11月和2016年8月、12月的工商银行ATM交易转账明细清单，2017年1月1日至2019年7月31日微信交易明细一份，拟证明：王恋平在2014年9月、11月和2016年8月、12月通过银行转账偿还钟玲玲10900元，2017年1月1日至2019年7月31日共计偿还65100元。第二组证据，2014年8月30日和2015年12月31日王恋平在自动柜员机现金还款至钟玲玲银行账户，偿还其6400元本金。钟玲玲的质证意见是：认可收到上述还款，但该款项系王恋平支付给钟玲玲的利息，不是本金。本院的认证意见是：王恋平在借款期间向钟玲玲还款的数额，钟玲玲表示认可，本院予以确认。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：一审认定王恋平向钟玲玲偿还140000元本金以及14700元利息是否正确。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。而证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。本案中，经查，王恋平自收到案涉借款后，自次月起每月向钟玲玲转账3200元，如按借款本金160000元，月利率按照钟玲玲所主张口头约定的2%计算，恰好每月的利息为3200元。而在王恋平偿还钟玲玲20000元本金后，如按借款本金140000元，月利率调整为1.5%计算，月息为2100元，亦与王恋平自2016年12月之后每月向钟玲玲还款的数额一致。因此，钟玲玲主张其与王恋平之间约定有利息的陈述符合日常交易习惯，并且能与王恋平每月的转账记录相印证，本院予以确认。 王恋平在二审中辩称，在借款时双方约定按月分期偿还本金3200元，结算时补差额并将利息一次性结清。但该陈述与其在一审庭审中“我也从借款之后，每月向原告支付利息”的陈述矛盾；并且，王恋平对其提出的辩解不能提供证据予以证实，亦不能作出合理解释，本院不予采信。至于王恋平所称其自借款后每月向钟玲玲还款，还款金额已超过借款本金，不应再向其承担还款责任。本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，王恋平向钟玲玲借款，口头约定向其支付利息，双方之间的借款合同关系成立并有效，王恋平应当按照合同约定向钟玲玲偿还本息。本案中，双方先后约定月利率为2%、1.5%，王恋平亦按此向钟玲玲支付利息，并不违反法律规定。钟玲玲要求按月利率1.5%从2019年8月1日起计算至2020年3月1日,共7个月利息14700元，符合法律规定，一审认定并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人王恋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3394元，由上诉人王恋平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  石 鑫 审 判 员  付 君 二〇二〇年十一月六日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义