广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21075号原告：张群生，男，汉族，1966年9月13日出生，身份证住址:广东省东莞市万江区。委托诉讼代理人：王庆怀，广东东慧律师事务所律师。被告：刘开伟，男，汉族，1969年9月19日出生，身份证住址:广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：池朝福，广东富美律师事务所律师。原告张群生与被告刘开伟执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张群生及其委托诉讼代理人王庆怀、被告委托诉讼代理人池朝福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法撤销(2020)粤0303执异49号执行裁定书，判决不予追加张群生为(2020)粤0303执2439号案被执行人。事实和理由：一、原告在汉唐膜光科技（深圳）有限责任公司（以下简称“汉唐公司”）成立前、后分多次向发起人李峰出资用于汉唐公司的经营款共计1700万元，已经完成了全部出资义务，无需再就汉唐公司的债务承担被告申请执行的责任。二、2016年9月、10月，案外人李广才、李峰将相关股权转让给原告时并未按照约定将认缴的注册资金出资到位，相关的出资责任应由李广才、李峰承担。三、(2019)京仲裁字第2217号裁决书认定事实不清，适用法律错误，被告刘开伟要求汉唐公司单独向其返还投资款没有任何事实与法律依据。四、公司是独立法人，尚在正常存续期间，本身也尚有债权正在进行追偿，不应追加原告承担公司债务；同时，汉唐公司与关联公司深圳市善工照明有限公司、深圳市乾景科技有限公司、深圳市善源设备有限公司存在混同经营的情况，被告完全可追加上述公司为被执行人。五、原告与张泽基、刘伟贤与马正阳存在股东出资身份重合的情况，裁定追加为共同执行人与事实与法律相违背。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律的规定向贵院提起诉讼，请求法院在依法査明事实的基础上正确适用法律，支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称：一、原告主张已实际出资1700万元的事实不存在，不成立。二、原告对仲裁裁决书所提异议不属于本案审查范围。三、被答辩人未依法履行3494.4万元的出资义务即转让股权，依据相关法律规定，应在未出资额范围内承担责任。综上所述，原告的诉请理由不成立，请求驳回诉讼请求意见。经审理查明：一、北京仲裁委员会于2019年9月11日作出(2019)京仲裁字第2217号裁决书，裁决如下：（一）解除申请人刘开伟与被申请人汉唐公司分别于2016年3月1日、2016年3月17日签订的《增资扩股协议》；（二）被申请人向申请人返还投资款1440万元；（三）被申请人向申请人支付上述第（二）项欠款按照中国人民银行公布的同期金融机构一年期贷款基准利率计算的至款项付清之日止的利息；（四）被申请人向申请人支付律师费6万元；（五）本案仲裁费128880.8元由被申请人全额承担，被申请人应直接向申请人支付申请人代为垫付的仲裁费128880.8元。二、上述裁决书为终局裁决，自作出之日起生效。因案外人汉唐公司没有履行裁决书确认的内容，被告刘开伟向深圳市中级人民法院申请强制执行。深圳布中级人民法院立案后指定本院执行本案。本院于2020年1月14日立案，案号(2020)粤0303执2439号，执行标的人民币16911280.8元。2020年3月9日，本院向被告发出（2020）粤0303执2439号查证结果通知书，确认经查证被执行人没有可供处分的财产。被告刘开伟据此申请追加原告张群生及案外人张泽基、刘伟贤、马正阳为(2020)粤0303执2439号案件被执行人，本院依法立案，案号为（2020）粤0303执异49号。本院作出（2020）粤0303执异49号执行裁定书，裁定追加张泽基、张群生为本院(2020)粤0303执2439号案的被执行人，在未出资额3494.4万元的范围内承担责任；追加刘伟贤、马正阳为本院(2020)粤0303执2439号案的被执行人，在未出资额45.6万元的范围内承担责任。三、汉唐公司于2015年12月23日成立，发起人股东为原告张群生与案外人李广才、李峰，公司注册资本金1100万元，并于2016年2月4日增至2500万元，新增股东马正阳占股4%，认缴出资额100万元；李峰占股30.912%，认缴出资772.8万元；李广才占股25.728%，认缴出资643.2万元；张群生占股39.36%，认缴出资984万元。2016年2月18日，汉唐公司增资至3640万元，新增股东摩利投资（深圳）有限公司认缴出资额1140万元，占股31.3187%；李峰、李广才、张群生、马正阳认缴出资额不变，占股比例变更为21.2308%、17.6703%、27.033%、2.7473%。2016年6月7日摩利投资（深圳）有限公司将股权转让给张群生、李峰、李广才、马正阳后退出；被告张群生认缴出资额1432.7万元，占股比例39.3599%；李峰认缴1188.10万元，占股32.6401%；李广才认缴873.6万元，占股24%；马正阳认缴145.6万元，占股4%。2016年7月12日汉唐公司章程第十五条修正为：“各股东应当按章程的规定分3年期足额缴纳各自认缴的出资额。股东不缴纳所认缴出资的，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”2016年9月13日，李广才所占公司24%股权转让给张群生后退出.2016年10月24日，李峰所占公司32.6401%股权转让给张群生后退出。2019年8月21日，马正阳所占公司4%股权转让给刘伟贤后退出；张群生所占公司96%股权转让给张泽基后退出。现公司认缴注册资本3640万元，其中张泽基认缴3494.4万元，占96%,刘伟贤认缴145.6万元，占4%。上述事实有当事人陈述、其他经审查确认的证据及庭审笔录为证，本院予以认定。本院认为，本案为执行异议之诉。第一，原告主张的出资并非向汉唐公司名下账户转款，更缺乏出资证明、股东会决议、工商公示等公司对出资性质认可的证据，应自行承担举证不能的责任。原告关于已实际出资1700万元的主张，本院不予采纳。第二，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，暂且不论原股东李峰、李广才应否以其股权转让前认缴出资额（未至认缴期限）对公司债务承担补偿赔偿责任。即使应承担，原告并未证明对原股东未出资情况不知道或不应知道，公司债权人也有权请求原告对上述补充赔偿责任承担连带责任。因此，原告并无用上述法律规定主张其不应对原股东李峰、李广才的未出资义务承担连带责任的余地。第三，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。依照上述法律规定，原告未履行全部出资义务即转让股权，应在未出资的范围内对汉唐公司债务承担责任。第四，原告对涉案仲裁裁决书所提异议应另遁法律途径解决，本案无权审理。原告的其他诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张群生的诉讼请求。案件受理费216520元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张   雨人民陪审员 吴 光 明人民陪审员 郑 翠 员二〇二〇年十一月十五日书 记 员 东丹（兼）黄凯文