贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1941号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司。住所地：贵州省铜仁市思南县思唐街道办事处（原思唐镇）文化街。负责人：张志雄，该公司负责人。委托诉讼代理人：石国政，男，1985年11月24日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：杨光碧，女，1958年1月25日出生，土家族，户籍地贵州省思南县）文化街68号。原审被告：任宏，男，1993年5月25日出生，汉族，户籍地贵州省思南县）蒿枝坝村马兰田组。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司（以下简称人寿财保思南县支公司）因与被上诉人杨光碧及原审被告任宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初1998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保思南县支公司的委托诉讼代理人石国政、原审被告任宏到庭参加诉讼，被上诉人杨光碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人寿财保思南县支公司上诉请求：1．撤销贵州省思南县人民法院作出的（2020）黔0624民初1998号民事判决书，改判上诉人不应承担杨光碧误工费、护理差额、其他疾病用药、营养差额合计：11,012.92元。2．上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决事实不清，于法不合，请求二审法院依法改判。（1）误工费5,259.07元，被上诉人现年62周岁，已超出了我国法定的女性误工年限，且庭审中被上诉人自述在家照看老伴，未有其他收入来源，一审法院按居民服务行业标准计算了其误工费5,259.07元，且标准按128.27元/天计算，应用标准错误，居民服务行业标准应是119.6元/天。请二审人民法院依法核实判决是否应支持其误工费及相应计算标准。（2）护理费5,259.07元，一审法院按居民服务行业标准计算了其护理费，标准按128.27元/天计算，应用标准错误，应按119.6元/天计算，不合理部分金额为355.47元。（3）营养费2,050元，营养费应按30元/天×41天=1,230元，差额820元。（4）被上诉人自身疾病用药治疗：被上诉人于2019年10月25日至2019年12月6日在思南县人民医院住院治疗，入院诊断：双肺挫伤、右侧肋骨骨折、脑震荡、全身多处软组织损伤、双侧血胸、冠状动脉弭样硬化性心脏病、冠状动脉支架术后、原发性高血压2级（很高危组）、II型糖尿病、甲状腺良性肿瘤；但，结合其用药清单载明：胰岛素注射液476.8元、吸入用布地奈德混悬1,038.66元、注射用阿莫西林钠克拉维酸钾1,279.8元、痰热情注射液1,783.12元等用药，均是治疗患者自身疾病，其他疾病用药合计4,578.38元，应予以剔除。（5）上诉人并非实际侵权人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》责任免除第四款规定。被上诉人在出险后未向我司报案，因此，上诉人不承担本案的上诉费。杨光碧二审未作答辩。任宏二审答辩请求依法判决。杨光碧向一审法院起诉请求：请求判令被告任宏赔偿原告杨光碧医疗费332元、误工费12,221元、护理费8,200元、住院生活补助费4,100元、营养费4,100元，共计28,953元。一审法院认定事实：2019年10月25日9时57分许，被告任宏持Ｃ1Ｅ型驾驶证驾驶贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车从思南县小岩关隧洞往思南县二桥方向行驶，当车行驶至思南县思唐街道办事处白虎岩路段时，由于操作不当，致使车辆撞倒行人杨光碧、郑永娥而肇事，造成原告杨光碧以及案外人郑永娥受伤的道路交通事故。经思南县公安局交通警察大队2019年12月6日作出的第20191206423号道路交通事故认定书认定，被告任宏负此次事故的全部责任，原告杨光碧以及案外人郑永娥无责任。原告杨光碧受伤后于2019年10月25日至2019年12月6日在思南县人民医院住院治疗41天，花医疗费用24796.29元，该医疗费用已经由被告任宏支付。出院后，原告杨光碧自行在思南县人民医院检查治疗，用去医疗费用336.80元。原告杨光碧之伤被思南县人民医院诊断为：双肺挫伤、右侧肋骨骨折、脑震荡、全身多处软组织损伤、双侧血胸、冠状动脉粥样硬化性心脏病、冠状动脉支架术后、原发性高血压2级（很高危组）、Ⅱ型糖尿病、甲状腺良性肿瘤等。被告人寿财保思南县支公司通过被告任宏的账户向原告杨光碧预付了医疗费用10000元，该费用包括在被告任宏所支付的医疗费用中。在原告杨光碧住院期间，被告任宏另行向原告杨光碧给付了生活费2000元。原告杨光碧的医疗费用共计为25133.09元，其中被告任宏支付24796.29元、原告杨光碧自行负担336.80元。另查明：原告杨光碧在案涉交通事故发生时已经年满61周岁。被告任宏系贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车的所有人和使用人。被告任宏所有的贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车的发动机号为Ｂ0345349、车辆识别号码为ＬＦＮＡ4ＪＢ49ＫＴＢ04238。被告任宏于2019年5月14日在被告人寿财保思南县支公司为贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车投保了交强险和商业险，交强险、商业险的保险期均从2019年5月15日0时起至2020年5月14日24时止，其中商业险中的第三者责任险的保险责任限额为100万元，该事故发生在保险期内。案涉交通事故造成行人郑永娥受伤，郑永娥伤情不严重。郑永娥受伤后，被告任宏支付了郑永娥在思南县人民医院的检查费用共计215.40元。一审法院认为，本案所发生的交通事故，经思南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：被告任宏负此次事故的全部责任，原告杨光碧以及案外人郑永娥无责任。郑永娥伤情不严重，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告任宏所驾驶的贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车已在被告人寿财保思南县支公司处投了交强险和商业险中的第三者责任险，该事故发生在保险期内，故原告杨光碧在本案交通事故中所受的损失应该首先由被告人寿财保思南县支公司在贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车所投的交强险的责任限额范围12.2万元内予以理赔，不足部分再由被告人寿财保思南县支公司在贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车所投的商业险中的第三者责任险的责任限额范围内予以理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条的规定和2020年公布的《2019年贵州省省城镇非私营单位从业人员年平均工资》中数据，即2019年居民服务、修理和其他服务业人员年平均工资46821元（128.27元／天）、省内出差标准100元／天。原告杨光碧的医疗费用共计为25133.09元，其中被告任宏支付24796.29元、原告杨光碧自行负担336.80元，原告杨光碧诉求医疗费332元，加上被告任宏支付24796.29元，共计25128.29元，有医疗机构的医疗费发票等证据予以佐证，予以认定。原告杨光碧住院治疗共计41天。原告杨光碧在案涉交通事故发生时虽然已经年满61周岁，但其并未丧失劳动能力，应当考虑其误工费。其误工费为128.27元／天×41天＝5259.07元，其超出部分，不予支持；其护理费为128.27元／天×41天＝5259.07元，其超出部分，不予支持；其住院伙食补助费为100元／天×41天＝4100元，其诉求住院伙食补助费金额4100元，符合法律规定，予以支持；其营养费为50元／天×41天＝2050元，其超出部分，不予支持。原告杨光碧受伤后所应获得的赔偿费用为医疗费25128.29元、误工费5259.07元、护理费5259.07元、住院伙食补助费4100元、营养费2050元，共计人民币41796.43元，该费用依法应由被告人寿财保思南县支公司在贵Ｄ×××**号轻型仓栅式货车所投的交强险的责任限额范围12.2万元内予以理赔。为了减轻当事人诉累，被告任宏所支付原告杨光碧的医疗费用25128.29元和支付给原告杨光碧的2000元生活费，共计27128.29元，在本案中一并作出处理，由被告人寿财保思南县支公司在其应理赔给原告杨光碧的41796.43元中扣除后直接理赔给被告任宏。被告人寿财保思南县支公司在其应理赔给原告杨光碧的41796.43元费用中扣除应直接理赔给被告任宏的27128.29元后，被告人寿财保思南县支公司还应理赔给原告杨光碧的费用为14668.14元。被告人寿财保思南县支公司通过被告任宏账户预付的10000元费用，从被告人寿财保思南县支公司直接理赔给被告任宏的27128.29元费用中予以扣除，扣除后，被告人寿财保思南县支公司还应直接理赔给被告任宏的费用为17128.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项以及《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、由被告人寿财保思南县支公司赔偿给原告杨光碧人民币14668.14元，赔偿给被告任宏人民币17128.29元。二、驳回原告杨光碧的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决对误工费、医疗费、护理费、营养费的认定是否合法有据；二、人寿财保思南县支公司是否应当承担案件受理费。关于一审判决对误工费、医疗费、护理费、营养费的认定是否合法有据问题。（一）关于医疗费，本案中杨光碧受伤后于2019年10月25日至2019年12月6日在思南县人民医院住院治疗41天，花医疗费用24,796.29元，有医疗机构的票据予以证实，应当予以确认。上诉人认为杨光碧的医疗费用中包含了自用药部分，应当予以扣减，但其并未提供相应的证据证明该费用与伤情完全无关，故本院不予采纳。（二）关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，误工费的主张是根据受害人的误工时间和收入状况确定，而非以年龄为评判标准，本案中被上诉人杨光碧并未完全丧失劳动能力，虽于交通事故发生时已年满61周岁，故一审法院根据本案具体案情，按照服务业标准计算其误工损失并无不当。上诉人认为误工费有误的上诉理由，本院不予采信。（三）关于护理费，经审理查明，我省2019年居民服务、修理和其他服务业人员年收入46,821元/年（即128.17元/天）。上诉人认为应当按照119.6元/天的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予采信。（四）关于营养费，我省对辖区内就交通事故纠纷案件中营养费标准，根据当地经济水平确定为50元/日，一审按照50元/日计算并无不妥，上诉人认为应当按照30元/日计算营养费的上诉理由，本院不予采纳。关于人寿财保思南县支公司是否应当承担案件受理费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件审理情况决定。上诉人其认为不应承担诉讼费的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财保思南县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 前审判员 田 芳审判员 唐正洪二〇二〇年十一月十七日法官助理李正雷书记员伍昊