江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终298号 上诉人（一审原告）：蒋爱华，女，1941年6月24日生，汉族，住常州市天宁区。 上诉人（一审原告）：曹祥坤，男，1937年11月10日生，汉族，住常州市天宁区。 上述两上诉人委托代理人：曹红，女，汉族，1966年8月28日生，住常州市天宁区。 上述两上诉人共同委托代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：冯荣华，男，1940年9月24日生，汉族，住常州市天宁区。 上诉人（一审原告）：蒋惠仙，女，1945年5月28日生，汉族，住常州市天宁区。 上诉人（一审原告）：张月明，女，1959年4月19日生，汉族，住常州市天宁区。 上述冯荣华等三上诉人共同委托代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 上述冯荣华等三上诉人共同委托代理人：张海东，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：常州市自然资源和规划局，住所地常州市新**太湖东路****楼。 法定代表人：贾金庚，该局局长。 委托代理人：朱丹花，该局工作人员。 委托代理人：徐翃，江苏常仁律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：江苏省自然资源厅，住，住所地江苏省南京市水西门大街**/div> 法定代表人：刘聪，该厅厅长。 上诉人蒋爱华、曹祥坤、冯荣华、蒋惠仙、张月明（以下简称蒋爱华等五人）因不履行信息公开法定职责及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2003年12月15日，常州市国土资源局编制常国土［2003］拨字第044号青山桥北道路及绿化建设用地项目呈报材料，建设单位为常州市市政工程管理处，供地方案中划拨五个项目，分别为龙江路南段16.4455公顷、朝阳东匝道道路及绿地2.7380公顷、工舍路及广仁路改造2.3013公顷、青山桥两侧地块配套道路及绿化4.9992公顷、南大街西侧绿地0.3266公顷。2003年12月31日，经常州市人民政府批准，常州市国土资源局就青山桥下街片道路及绿化工程建设项目颁发常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》，批准土地面积49992平方米，均为公共用地。该决定书第四项中“本决定书项下的建设项目应于2004年4月之前开工建设，并于2008年12月之前竣工”，手写“2008”的“8”存在明显涂改痕迹。2008年11月5日，常州市国土资源局作出《关于同意青山桥两侧地块延期建设的批准书》，称“划拨决定书要求该工程开竣工时间为2004年4月至2005年2月，……同意你单位申请，将原划拨决定书的竣工日期延长至2009年10月。”2014年11月26日，蒋爱华向常州市国土资源局申请公开（2003）044号《国有土地划拨决定书》，常州市国土资源局于2014年12月9日作出常国土（依）［2014年］第202号信息公开告知书，答复“我局无（2003）044号《国有土地划拨决定书》”。2019年9月10日，蒋爱华等五人向常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）申请复印（2003）044号《国有土地划拨决定书》，市资源局于10月9日作出本案信息公开告知书并送达蒋爱华等，并提供了常国土拨（2003）044-4号《国有土地划拨决定书》存档复印件，其中“-4”明显为后期添补字样。蒋爱华等五人不服认为案涉答复与之前的答复相矛盾，于11月30日向江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）提起行政复议申请，省资源厅于12月2日收到该申请并于12月4日予以受理，向市资源局发送复议答复通知书。经审理，省资源厅作出案涉行政复议决定并送达双方当事人。蒋爱华等五人不服，诉至一审法院，要求撤销案涉信息公开告知书及行政复议决定书，责令重新作出答复。 一审另查明，2007年12月21日，宜君不服常州市建设局房屋拆迁行政许可，向常州市天宁区人民法院提起行政诉讼，案号为（2008）天行初字第16号。常州市建设局提交了包括常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》在内的相关证据材料用以证明常拆许字(2006)第53号房屋拆迁许可证的合法性。天宁区人民法院以被诉拆迁许可证已被生效判决效力羁束为由裁定驳回宜君的起诉。宜君不服，提起上诉。2008年3月21日，本院作出（2008）常行终字第53号行政裁定书，驳回上诉。 一审法院认为，市资源局是本市土地行政主管部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。市资源局收到蒋爱华等五人的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的程序，程序合法。省资源厅经受理、发送提出答复通知书、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。 关于答复内容真实性的问题。一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。市资源局根据申请，经检索，就其保管“常州市市政工程管理处、青山桥两侧地块配套道路及绿地工程文件材料”卷宗档案中的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》复印件向蒋爱华提供，符合上述法律规定。二、蒋爱华等五人主张案涉答复与2014年答复矛盾，故质疑相关信息的真实性。根据该院调取的（2008）天行初字第16号卷宗材料显示，与本案市资源局提供的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》内容一致的划拨决定书在2008年时已作为行政机关的证据材料向法院提交并归档。故市资源局辩称的2014年因档案管理不善未查询到相关信息、答复信息不存在的理由正当，本院予以采信。 关于答复内容完整性问题。从查明事实来看，常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》对应的是青山桥下街片道路及绿化工程建设项目，占地49992平方米。不存在04-1、-2、-3之分。市资源局辩称在归档时手写了“-4”是因为该项目在常州市市政工程管理处申请公共用地的五个划拨项目中列第四个，与相关的建设项目申报文件内容相吻合，故市资源局已根据蒋爱华的申请完整提供了相关信息。 此外，蒋爱华等五人主张市资源局提供的常国土拨（2003）044号《国有土地划拨决定书》存在变造日期问题。该院认为，从划拨决定书原件可见明显的涂改痕迹，结合延期批准中载明的原划拨决定的开竣工日期，存在划拨决定书颁发后更改的可能。对该更改行为是否导致划拨决定书违法，不属于信息公开案件的审理范围，法院不作认定。 综上，市资源局已依法履行其信息公开职责，省资源厅行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回蒋爱华等人的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋爱华等五人负担。 蒋爱华等五人上诉请求：撤销原判，撤销政府信息答复以及复议决定，责令市资源局重新答复，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.（2003）044号《国有土地划拨决定书》不是关联案件的诉讼对象，不受天宁法院生效法律文书的羁束。2.其通过政府信息公开获得的（2003）044号《国有土地划拨决定书》，与关联案件中的并不一致，出现-4。3.市资源局不仅有提供（2003）044号《国有土地划拨决定书》的法定义务，还需要对决定书的真实性负责。4.一审法院未允许对经过涂改的（2003）044号《国有土地划拨决定书》进行司法鉴定，无法查明上述决定是否被涂改。 市资源局辩称，一审判决正确，应予维持。 省资源厅未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 《政府信息公开条例》，依法保障公民、法人和其他组织获取政府信息的知情权。本案中，市资源局根据蒋爱华等五人的政府信息公开的申请，向其提供复印的（2003）044号《国有土地划拨决定书》。同时，因2014年档案管理不善未查询到上述信息、答复信息不存在，市资源局对其2014年答复该土地划拨决定书不存在的行为进行了纠正。故，市资源局已依法履行其保障公民知情权的信息公开职责，且在法定时限内履行了调查、答复、送达的程序，程序合法。省资源厅作出的复议决定，程序合法。蒋爱华等五人坚持认为市资源局提供的局部涂改过的（2003）044号《国有土地划拨决定书》不真实、违法的上诉主张，不属于本案政府信息公开案件的审理范围，法院不作理涉；蒋爱华等五人申请对市资源局保存的（2003）044号《国有土地划拨决定书》予以司法鉴定的申请，因市资源局对于涂改部分并不否认且证据已经庭审质证、审核，故蒋爱华等五人的申请不符合法律规定，一审法院对其司法鉴定申请未予准许，符合法律规定。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人蒋爱华等五人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由蒋爱华等五人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙海萍 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年十一月六日 法官助理 钟政旭 书 记 员 蒋 洁