贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1669号 上诉人（原审被告）：蒲元松，男，1969年10月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈连江，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁吕，贵州锦江河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴光忠，男，1970年5月24日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人蒲元松为与被上诉人吴光忠劳务合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院92020)黔0628民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴光忠、被告蒲元松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲元松向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2020）黔0628民初1023号民事判决书，并依法重新作出判决，驳回被上诉人诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、结算协议金额中，有陈爱才的劳务费60834元，上诉人已代为支付，因此不应再向被上诉人支付该笔劳务费。一审庭审中，被上诉人声称其起诉的金额中有60834元为支付外墙墙漆工人陈爱才的劳务费，这与事实不符，且被上诉人提出这一主张并未在一审庭审中出示相应证据予以证明。一审庭审中被上诉人认可该笔60834元劳务费系依据被上诉人签字认可的“龙塘湾工地”结算协议得出，各项费用总计金额61714元，其中最后一项“办公室总平方为：110mx8=880元”为涉案工程外工程量，应由上诉人自行承担外，其余60834元为涉案工程内的劳务费。但该笔劳务费实际为上诉人所支付，且陈爱才向上诉人出具了相关凭证，但由于年隔久远，上诉人未能在一审庭审前找到“用于记账和签有有领款人签字的笔记本”证据，庭审后，上诉人多处寻找，终在仓库库房中找到了该证据。据记载，涉案工程施工前后2014年至2016年期间，陈爱才共向上诉人支取了53000元，经2016年7月18日上诉人与陈爱才对其施工的劳务费进行结算（该次结算发生在上诉人与被上诉人结算之后，被上诉人未支付劳务费，陈爱才与上诉人进行了结算），总工程款为61714元（这与被上诉人一审庭审中认可的结算协议一致），扣除已预支的53000元，应付8714元，结算后上诉人不久便支付给了陈爱才剩余的劳务费。因此，一审法院在判决中未将该笔劳务费予以扣除，判令上诉人再次向被上诉人支付一次该笔费用，与事实不符，也不应该。二、被上诉人于2016年7月13日向上诉人支取了2000元。2016年7月13日，被上诉人找到上诉人告知有急事需办，让上诉人想办法支付2000元涉案工程款，后上诉人将2000元现金交予被上诉人后，并且有被上诉人签字为证。该证据同样记载在上诉人后来找到的用于记账的笔记本中，该笔支出有被上诉人签字。三、其余款一万余元款项，上诉人也基本付清。后被上诉人先后多次找到上诉人支取工程款，上诉人多次以现金方式支付给了被上诉人，上诉人对被上诉人的债务也基本付清，而且起初基于被上诉人需钱急迫，且基于上诉人对被上诉人的信任，上诉人并未要求被上诉人收款后向上诉人出具收条，因此导致被上诉人不诚信，利用双方手续上的瑕疵，从而违背道德，恶意进行诉讼，企图谋求不正当利益。 吴光忠向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告蒲元松立即支付原告民工工资125000元；2．判令被告支付2015年12月24日起至2020年4月17日止，以125000元为基数所产生的资金利息132000元（按月息2%计算）；3．判令被告承担因诉讼产生的所有费用。 一审法院认定事实：2013年8月25日，被告蒲元松作为甲方与原告吴光忠作为乙方签订《建筑施工合同》，合同约定，被告将位于龙塘湾一幢集资房以包工不包料的形式承包给原告施工，双方应在工程完工后7天内完成结算工作。双方约定被告预付工程价款的90%，剩余工程款在工程验收合格一个月内付清。承包单价190元/平方米。涉案工程经双方验收后，原告于2014年12月将房屋交给被告管理使用，同时双方对工程价款进行结算。结算后，被告直接支付给原告的工人齐政、齐拥军劳务费20000元，2016年2月7日被告支付原告劳务费5000元，共计25000元。 一审法院认为，原告吴光忠与被告蒲元松签订的《建筑施工合同》属于建设工程施工合同，根据相关法律规定，原告吴光忠以自然人身份作为建设施工合同的施工主体，不符合法律规定，双方签订的《建筑施工合同》属于无效合同。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然该合同无效，但原告吴光忠已经按约提供了劳务，并将建设施工工程交付被告使用，被告蒲元松应当承担相应劳务费的支付义务。原告请求被告支付劳务费符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付其劳务欠款125000元及迟延支付利息132000元的诉讼请求。首先，原告主张125000元劳务费，向本院提供了二位证人证明工程结算时，被告尚欠原告劳务费多少不清楚，但证明了原、被告结算后收到了被告支付的20000元劳务费的事实。被告承认结算时仅欠原告劳务费105000元。对此，原告未提供相关证据进行证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告主张结算工程款时，被告尚欠原告劳务费145000元的意见，不予采信。庭审中，被告自认在结算时尚欠原告劳务费105000元，予以采纳。双方结算后，原告对被告支付的20000元及2016年2月7日领取的5000元无异议，予以认可。综上，被告尚欠原告劳务费为80000元。被告认为另外支付原告劳务费17000元及代为原告支付外墙施工费60834元的抗辩意见，但被告未能提出证据进行证明，其抗辩理由不能成立，不予采信。关于外墙施工费问题，该费用属于外墙实际施工人与原告之间的关系，应由其外墙施工的人另行向原告主张。其次，关于原告主张被告从结算之日起至2020年4月17日止以125000元为基数所产生的资金利息132000元的诉讼请求。原告主张结算时双方约定利息按照月息2%计算，但未提供证据予以证明，不予支持。但是，由于被告未履行相应支付义务，必然给原告带来资金占用损失，原告请求被告支付一定资金占用利息，符合法律规定，予以支持。被告称双方结算之日为2014年12月3日，原告主张以2015年12月24日为结算之日开始主张利息，予以支持。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（借节日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故2019年8月20日之前，被告蒲元松按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告资金占用利息，2019年8月20日之后，被告蒲元松按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付原告资金占用利息至2020年4月17日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告蒲元松于本判决生效后十日内支付原告吴光忠劳务费80000元及资金占用利息（其中：以80000元为基数，自2015年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，以80000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年4月17日止）；二、驳回原告吴光忠其他的诉讼请求。案件受理费2578元（已减半收取），由原告吴光忠负担1473元，被告蒲元松负担1105元。 二审中，蒲元松提交两本笔记本，其中一本笔记本上记载吴光忠在其处领取2000元，有吴光忠签名。经质证，吴光忠认可是其本签名，但认为不是支付案涉工程款，与本案无关。经核实该笔本上记录领款时间是2013年7月13日还是2016年7月13日，无法判断，且该笔记本与蒲元松记录吴光忠领取龙塘湾工程的工程款不是同一记录本，蒲元松不能证明该笔款项与本案具有关联性，对该份证据不予采信。另一笔记本记录有2014年11月7日领取2万元，2014年11月25日领取2.2万元，2015年2月16日领取5000元，2015年转账15000元，2015年9月28日领取2000元，2014年12月28日领取1000元，2015年2月16日领取5000元，2016年2月8日领取3000元，2016年7月18日结算：1、总支币53000元，2、总工程款61714元，3、结算后应付工程款8714元，结算人蒲元松、陈爱才签字等内容。经二审庭审质证，吴光忠对该记录不认可，认为该记录本上签名不是陈爱才本人签字，其将外墙漆工程给陈爱才做，应由其与陈爱才结算，其没有委托蒲元松付款，其自己已付清陈爱才的工程款。经庭审核实，双方陈述陈爱才已死亡，已不能核实该笔记本上签名是否为陈爱才本人签名；从记录的领款时间顺序看领取“2014年12月28日领取1000元”的记录在“2015年9月28日领取2000元”的记录之后，不合常理；从蒲元松一审提交的龙塘湾工地外墙漆结算单看，系吴光忠与陈爱才之间进行的结算，属吴光忠承包范围的工程款为60834元，吴光忠承包范围外的办公室部分外墙漆工程款为880元，该结算单载明结算时间为2015年3月26日，吴光忠陈述其与蒲元松之间于2015年12月24日结算工程款时已包括外墙漆部分，其主张的125000工程欠款不包括外墙漆部分。外墙漆属吴光忠承包范围，蒲元松与吴光忠工程完工后进行结算不可能不对外墙漆部分进行结算。蒲元松称其与吴光忠结算时未对陈爱才施工的外墙漆部分进行结算，不合常理，且结算为进行结算，也应当由吴光忠与其进行结算，其提交的笔记本记录其与陈爱才进行结算，没有吴光忠参加，不合情理，吴光忠对此也不不认可，故对该证据不予采信。 二审中，吴光忠未提交证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议焦点：双方结算时尚欠金额是多少，蒲元松主张代吴光忠支付陈爱才外墙施工费60834元是否属实，若属实，该款是否包括在蒲元松自认欠付的105000元债务内。 蒲元松将其龙塘湾综合商住楼工程发包给吴光忠承建，吴光忠又转包给齐拥军施工，工程完成后，蒲元松、与吴光忠、齐拥军三方于2015年12月24日进行了结算。吴光忠称其持有的结算清单已遗失，其主张结算后扣除前期已付进度款及结算后蒲元松支付给齐拥军的2万元，蒲元松尚欠其工程款125000元。蒲元松一审庭审中辩称其只欠吴光忠105000元，并打欠条给吴光忠。对结算的欠付款金额双方陈述不一，一审根据双方的陈述及蒲元松的自认，认定蒲元松尚欠吴光忠劳务费80000元。蒲元松主张代吴光忠支付陈爱才外墙施工费60834元及2016年7月13日支付给吴光忠2000元，二审中提交其自行记录的笔记本用以证明其已向陈爱才支付了60834元外墙漆工程款，吴光忠对该证据不认可。经审查，该证据不能证明与蒲元松自认结算后欠付吴光忠105000元款项具有关联性，对该主张的事实不予采信。在蒲元松已自认结算时尚欠吴光忠105000元的情况下，蒲元松不能举证证明其与吴光忠进行结算时未对外墙漆部分进行结算，其辩称尚未扣除外墙漆部分代付款项不合情理。二审对其上诉理由不予采纳。 综上所述，蒲元松的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5155元，由蒲元松负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 全 审判员 张金勇 审判员 芦化莉 二〇二〇年十一月十三日 法官助理翁寿炳 书记员石偲璐