北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初79640号原告：黄靖秋，男，1988年8月8日出生，汉族，无业，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：李铖，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京京顺宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村**。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：李振地，男，1968年7月16日出生，汉族，北京京顺宝汽车销售服务有限公司综合部经理。委托诉讼代理人：张婧，女，1992年12月6日出生，汉族，北京京顺宝汽车销售服务有限公司职员。被告：宝马（中国）汽车贸易有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：高乐，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，1986年5月15日出生，汉族，宝马（中国）汽车贸易有限公司工程师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李多，北京市君合律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司，，住所地江西省九江市开发区九瑞大道**银星花园**105#、106#商铺。负责人：祝李军，经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。原告黄靖秋与被告北京京顺宝汽车销售服务有限公司（以下简称京顺宝公司）、被告宝马（中国）汽车贸易有限公司（以下简称宝马公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称平安保险公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄靖秋之委托诉讼代理人李铖，被告宝马公司之委托诉讼代理人杨杰、李多，被告平安保险公司之委托诉讼代理人耿玉翠到庭参加诉讼。被告京顺宝公司在2019年5月6日到庭参加诉讼，但在2020年11月6日的庭审中，经本院传票传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄靖秋向本院提出诉讼请求：1.判令京顺宝公司赔偿我车辆损失499824元、其他财物损失18300元；2.判令宝马公司、平安保险公司对上述损失承担连带赔偿责任。事实与理由：2013年9月23日，我从被告京顺宝公司购买了宝马公司生产的一辆车架号为WBAYE2106DD301818、车牌号为×××的宝马730Li轿车。我一直正常驾驶该宝马轿车，没有加装设备。但在2018年5月1日14时10分许，我驾驶该车行驶至岳临高速235KM处发生自燃，经鉴定燃烧的直接原因爆缸机油溅出，其中发动机的2号和5号缸连杆破裂、弯曲，车辆存在严重的产品缺陷，导致车辆烧毁、车上财务损毁，被告宝马公司是涉案车辆的进口商，应对产品承担连带责任，平安保险公司是涉案车辆的保险人，且与我签订有《中国平安机动车综合商业保险保险单》，约定其为涉案车辆损失承担保险责任。故此，我诉至法院，请求判如所请。被告京顺宝公司在2020年11月6日未到庭，但在此前诉讼中发表如下答辩意见：一、黄靖秋现有证据不能证明涉案车辆起火原因是产品质量问题导致涉案车辆起火，根本原因可能系其自身使用车辆原因和维修保养不及时所致，故我司不存在过错行为，不应当承担侵权责任。首先，我司不认可湖南警官司法鉴定学院司法鉴定所做出的司法鉴定书。其次，即使认可该鉴定书的内容，根据上述司法鉴定书及宝马公司出具的《关于底盘号为D301818车辆检测结果的回复》，仅能说明涉案车辆起火，是因为出现连杆断裂、击穿缸体所致，而出现连杆的弯曲断裂的根本原因，可能是由于车辆发动机涉水后未检查连杆，而让受损的连杆继续运行加速弯曲造成断裂、击穿缸体，这可能为黄靖秋自身车辆涉水原因而又未及时拆检发动机所致，并不能说明该车辆是因为产品质量问题引发的火灾。最后，我司销售给黄靖秋的车是未经加装、改装的，属于整车销售，且自车辆提走2013年9月之后维修保养均未在我司进行，故我司不存在过错，不应承担侵权责任。二、涉案车辆已不在三包有效期内，黄靖秋并无证据证明，该车存在质量问题，要求我司对涉案车辆损毁承担赔偿责任没有事实及法律依据。三、黄靖秋的诉讼请求没有提供相应的证据，我司不认可。被告宝马公司辩称：不同意黄靖秋的诉讼请求。理由：一、涉案车辆具备货物进口证明书和进口机动车随车检验单，是车主黄靖秋办理车辆上牌登记的随车文件，证明涉案车辆是合格产品，不存在质量问题。2、涉案车辆是黄靖秋在2013年8月30日购买，距今有5年时间，即使存在质量问题，涉及车辆损失的赔偿也应当考虑5年内的价值减损和折旧，黄靖秋主张车辆损失近50万元，没有相关证据证明，其对车辆损失应承担举证责任，具体损失应当由评估机构进行确定。我司认为事故原因与产品质量没有关系。4、黄靖秋主张的其他财务损失也无证据证明，且涉案火灾发生后，驾驶人员未及时施救，车辆没有配备灭火器，系其过错行为导致损失进一步扩大。平安保险公司辩称：我司不同意承担连带责任，本案不属于连带责任的情况。我司与黄靖秋是保险关系，根据鉴定，我们保险条款中对自然磨损等不承担赔偿责任。该车为自燃现象，黄靖秋未在我司投保自燃险，故我司不应向其承担任何赔偿责任。黄靖秋主张在涉水险范围内理赔,但无证据证明符合发动机涉水条件,不能根据可能,推断认定车辆在使用过程中导致发动机进水从而引发自燃,并且涉水险也仅赔偿发动机直接损失,不涉及整车及车上物品。黄靖秋关于财物损失无法律依据，因此不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料。本院依法组织举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2013年8月30日，黄靖秋以790020元的价格从京顺宝公司购买了一辆黑色进口小型宝马轿车（厂牌型号为：宝马2996CC轿车730LiYE21；车架号码WBAYE2106DD301818），以下简称涉案车辆。2013年9月23日，黄靖秋经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所为该车辆办理初始登记，登记为黄靖秋个人所有，车牌号为×××。该车辆为新车整车出售，并有货物进口证明书等。黄靖秋使用该车辆为非营运性质。2017年9月30日，黄靖秋作为投保人，将涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司投保，保险期间及险种、保险金额等情况如下：保险期间自2017年10月1日00时起至2018年9月30日24时止承保险种保险金额/责任限额保险费（元）是否投保不计免赔保险费小计（元）机动车损失保险499824.00元8080.22是9292.25机动车第三者责任保险300000.00元1180.94是1358.08玻璃单独破碎险（进口玻璃）按条款规定执行1576.66否1576.66机动车全车盗抢保险499824.00元1607.85是1929.42车上人员责任险（司机）10000.00元29.7是34.16车上人员责任险（乘客）4座×1万元/座75.35是86.65发动机涉水损失险499824.00元404.01是464.61车损险每次事故绝对免赔额0元/次保险费合计RMB14741.83元（大写）人民币壹万肆仟柒佰肆拾壹元捌角叁分2018年5月1日14：10许，黄靖秋驾驶涉案车辆由北向南行驶至岳临高速235KM处，车辆在巨响后起火，事故造成涉案车辆整车烧毁。黄靖秋称，当时其听到底盘下方一声巨响，随后刹车减速、靠边停车，随行朋友发现发动机舱下方漏油并出现了小火苗，随后火势增大，最后整车烧毁。火灾事故对高速公路亦造成损失，黄靖秋为此交纳了3600元的补偿款。事发前涉案车辆最后一次检验是2017年11月19日，检验有效期至2019年9月30日，检验结论：正常。事故发生后，黄靖秋报警，并向宝马公司、平安保险公司报案。2018年5月8日，受中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司委托，湖南司法警官职业学院对涉案车辆于2018年5月1日在岳临高速235KM处发生火灾的起火原因等进行鉴定，并于2018年5月15日作出湘警职院司鉴所[2018]痕鉴字第76号鉴定意见书，该鉴定意见书载明：“……三、检验过程……（二）现场调查及检验所见1.被检车辆：（唯一性认定），×××（宝马730li轿车）车架号WBAYE2106DD301818；2013年9月23日登记注册，无加装设备、车况良好；5月1日14时10分左右。当事驾驶员黄靖秋听到底盘下面一声巨响，以为是爆胎，随后点刹、减速，靠边停车；正在诧异的时候，后面车辆同行的朋友发现×××（宝马730li轿车）发动机舱下方漏油，并出现了小火苗；随准备灭火，但两台车上均无灭火器，在场人员束手无策，眼看车辆的火势越来越大，最后，×××（宝马730li轿车）整车全部烧毁；后，给保险公司报案。2.5月11日，在第二现场‘湘潭宝泽汽车销售服务有限公司’停车坪对×××（宝马730li轿车）残骸进行检查，发现发动机舱所有的易燃物资全部烧毁，低熔点镁铝合金、铝合金、发动机等烧损95%，左边的过火温度高于右边；乘客舱全部烧损，行李舱全部烧损，油箱烧毁，车辆底部也过火，低熔点的零件全部烧毁。检查所有的线路，没有发现任何熔珠现象。……四、分析说明事故车辆在事发路段发生火灾，根据火灾现场的图片，当事人的陈述，现场勘查以及调查询问记录，起火原因只有2个：1.电路短路起火；2.排气管点燃可燃物资起火；通过对×××（宝马730li轿车）的线路、电源进行详细检查，没有发生任何的电线‘熔珠’现象，可以排除电路短路起火。……将发动机残骸进一步拆解后，发现了第5缸的连杆断裂。连杆断裂一般原因有3：1.材质问题；2.连杆轴承润滑不良；3.连杆弯扭。通常连杆材质没有问题；连杆轴颈和连杆轴承表面良好，说明连杆的断裂不是由于发动机油润滑不良，烧瓦后导致的断裂。与其余连杆进行比较发现弯扭十分严重，连杆的弯曲和扭曲是影响发动机寿命的一个重要因素，气缸工作时，由于气缸内燃烧压力的影响，会导致连杆的弯曲和扭曲，初期会产生异响，再使用下去故障会越来越严重，发动机在高速公路上持续长时间大负荷高速运行，就可能发生连杆断裂捣缸事故，有三分之一的会发生火灾。宝马730li轿车所配备的N55发动机为了轻量化，缸体采用了镁铝合金，这款发动机的缸体的燃烧性能对比其他的铝合金要优越很多，这就是本次火灾发动机部分几乎全部烧毁的原因。……五、鉴定意见第5缸连杆断裂发生捣缸，发动机油飞溅到排气管上，起火，引燃发动机舱其余可燃物资，导致×××（宝马730li轿车）整车烧毁。”2018年5月21日，宝马公司书面回复黄靖秋，内容载明：“尊敬的黄靖秋先生：对于您反映的BMW730Li(底盘号D301818)车辆发生的情况，宝马公司非常重视，并安排宝马技术专家于2018年5月12日对车辆进行了现场勘查。现提供如下信息，供您参考：车辆在行驶过程中起火燃烧，被完全烧毁，根据车辆燃烧痕迹，起火点位于发动机舱。检查发动机舱，发动机烧毁严重，缸体基本被完全烧毁。第五缸连杆已经断裂，并且有明显弯曲现象，说明车辆在连杆弯曲的情况下，已经运行一段时间；检查曲轴轴瓦，并未发现轴承有异常磨损痕迹。根据燃烧痕迹分析，该火灾的起火的直接原因是缸体被击穿后，机油泄漏在高温的排气部件上从而引发周围可燃物质导致。（注：水空气相比较，其不同之处在于水是不可压缩；发动机燃烧室在发动机压缩冲程中，其空间是处于密闭状态，若在此时发动机燃烧室内进水，在外部强大压力下，会导致连杆弯曲产生内部微小裂痕，在极端情况下会立即断裂；在连杆受损后，发动机可能还能继续工作一段时间，随着连杆损伤进一步扩大，最终断裂，从而击穿缸体，导致大量机油泄漏。）综合现场信息及车辆情况分析，该车辆的起火的直接原因是由于连杆断裂，击穿缸体，大量机油泄漏在高温的排气部件上起火；其根本原因很可能是由于发动机进水导致连杆弯曲，进水后未对发动机进行全面拆解检查，在发动机高速运转时导致连杆断裂，进而导致此次事故。我们会继续关注您的诉求，并在必要时提供协助与便利。谢谢您的理解与支持。”事故发生后,宝马公司通过涉案车辆钥匙,在事故发生后测定涉案车辆的总行驶里程为64385公里。黄靖秋因与三被告就本案车辆损失及赔偿事宜未能达成一致意见，以致本案诉讼。本案在审理过程中，宝马公司及京顺宝公司均不认可湘警职院司鉴所[2018]痕鉴字第76号鉴定意见书，并认为该车没有产品质量问题；平安保险公司认可上述鉴定意见书，但认为鉴定意见明确涉案车辆系产品质量问题。因各方达不成一致意见，经黄靖秋申请，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心就以下事项进行鉴定：1.涉案车辆包括但不限于整车的电路、油路和发动机等是否存在产品缺陷；2、涉案车辆自燃的原因；3、如果车辆存在缺陷，与涉案车辆自燃及导致的后果之间是否存在因果关系及责任程度。北京中机车辆司法鉴定中心收案后，于2019年6月20日向本院作出中机鉴[复]字（2019）第123号说明函，载明：“经审查，由于车辆产品缺陷的鉴定需为多台同型号同批次车辆，此次委托仅为一台车辆，无法鉴定车辆是否存在产品缺陷，故委托鉴定事项1和3超出我中心司法鉴定技术条件，我中心决定不予受理该项委托……”后，本院商各方当事人同意，仅就第2项委托鉴定。经鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心作出北京中机车辆司法鉴定中心【2019】车鉴字第0034号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“车牌号为×××、车架号为WBAYE2106DD301818、发动机号为09458489N52B30AF的宝马2996CC轿车730LiYE21车辆起火原因为：发动机的燃烧室内曾进入过不可压缩的液体，导致连杆出现弯曲，经过时间的积累，活塞连杆的往复运动，加剧连杆的持续弯曲变形，最终导致连杆断裂，造成发动机损坏，在此次的高速行驶时油液泄漏，附着到排气管等高温的零部件后起火燃烧。”黄靖秋为上述鉴定支出鉴定费65000元。鉴定意见作出后，黄靖秋申请鉴定人员出庭接受质询，北京中机车辆司法鉴定中心康文达、全宝强于2020年11月6日出庭，并一一答复了各方当事人的询问，出庭情况如下：“黄靖秋问：连杆2-5号断裂，鉴定书说发动机内的燃烧室内曾进入不可压缩的液体导致，该液体是什么液体，是否能进一步明确？鉴定人答：具体到本案液体为水或主要成分为水的液体，比如清洗液。黄靖秋问：不可压缩液体是如何进入燃烧室的？鉴定人答：进入燃烧室有几种可能，其中最大的可能是涉水行驶，还有可能是汽车保养维护的过程，进行了清洗缸，清洗液也是液体，有水的成分，如果配比或者操作不当，也是可能进入气缸，对气缸进行损害。现在车辆烧毁痕迹已经看不到了，无法分析。我们只是对一般的情况进行分析。黄靖秋问：当时是在高速公路上行驶，并未涉水。鉴定人答：可能是曾经有可能涉水行使，水进入到发动机，连杆在压缩的过程中，顶弯了连杆，但没有很严重，还可以运转，后续形成裂痕，随着时间积累，到某一个时刻就会断裂。黄靖秋问：涉水为何只对一个缸进行损害鉴定人答：一般的涉水，是都是驾驶员觉得可以过去但不确信可以过去的情况下，涉水经过。也许是少部分的水花进入到气缸中。虽然有6个缸，但行驶过程中某一个时刻是只有一个缸打开的。黄靖秋问：缸里面的不可压缩液体是否是机油。鉴定人答：不是。黄靖秋问：是推断吗鉴定人答：不是，是分析出来的。黄靖秋问：是否发动机内的每一个燃烧室都有不可压缩的液体？还是只进了2-5号缸。鉴定人答：本次鉴定只检测到一个连杆即第5连杆断裂。第二个缸的连杆没有断裂。黄靖秋问：在2号的连杆侧边有开口，为何说没有断裂。鉴定人答：这个不属于断裂。我只勘验到第五连杆断裂的情况。宝马公司问:车辆自燃与车辆质量是否具有因果关系鉴定人答：在意见书中已经写明，这起鉴定，连杆弯曲经过时间积累，导致连杆损害，在行驶过程中把发动机捅裂，因果关系比较明确。车辆自燃与车辆质量没有因果关系。平安公司问：鉴定结论是否可以得出一个唯一的鉴定结论，此次自燃产生就是因为车辆发动机进水导致的。鉴定人答：发动机进水导致连杆受损，连杆在受损的情况下持续运转，导致连杆断裂，连杆断裂后导致发动机机体破裂，油液泄露导致的起火。平安保险公司问：是否可以确定是因为清洗过程中导致发动机进水，还是在行驶过程中发现的进水。鉴定人答：最大的可能是发动机涉水行使，但是不排除在其他环节有可能进水。当然原告说明他没有进行发动机清洗，但我对此无法确认。”另，经询，鉴定人表示燃烧室进入不可压缩的液体与涉案车辆连杆断裂与车辆质量没有因果关系。黄靖秋及宝马公司对上述鉴定意见及鉴定人答复真实性认可；平安保险公司认可鉴定意见，但认为鉴定人答复不能明确涉案车辆是进水导致，保险公司不承担赔偿。黄靖秋因上述鉴定人出庭支出费用2000元。诉讼中，黄靖秋称，其当日驾车从九江行驶到长沙，总里程约600公里，途中有暴雨天气，但在高速上行驶，积水量仅几厘米，此前一直正常使用，并定期保养，没有过涉水维修记录。宝马公司及平安保险公司均表示不了解情况。根据当事人陈述及在案证据，未发现涉案车辆曾有大修记录，未见相关与涉案车辆同型号、同批次有过召回事宜的资料。诉讼中，黄靖秋称，其在质保期内在4S店进行常规保养，在2015年8月25日至2017年7月25日在北京祥瑞通辉汽车服务有限公司（德车行连锁-草桥店）进行保养，并提交了从该公司调取的结算单4张，分别显示涉案车辆分别于2015年8月25日、2016年1月25日、2016年7月25日、2017年7月25日在该处更换机油机滤，当时里程数分别为28735KM、36832KM，45683km、53728km。宝马公司及平安保险公司对上述结算单均不认可，但未提交相反证据反驳。宝马公司称，涉案车辆2015年以后未在其公司授权的4S店保养。因各被告均无相反证据反驳,本院采信上述结算单的真实性。黄靖秋称，事故造成车上其他财务损毁，包括一部小米牌平衡车（2018年1月购买，2000元）、装有化妆品、衣物等的行李箱（2018年1月，购买价值约5000元），宝马原装眼镜一套（1500元），内存为256G的iphone8手机一部（2018年3月购买，价值约6200元）。三被告均不认可关联性。平安保险公司提交了打印版的机动车综合商业保险条款（2014版），并称本案事故不属于保险责任范围。该保险条款无黄靖秋确认签字，诉讼中，黄靖秋表示仅在最后一次开庭前刚收到电子版合同，并称该条款为格式条款。本院认为：生产者或销售者承担产品责任的前提是产品存在质量问题或缺陷。本案中，根据现已查明的事实，黄靖秋于2013年8月底购买涉案车辆并于9月办理初始登记，截至2018年5月1日事故发生时，使用不足五年，总里程数约为64000多公里，期间均有保养和年检记录，且均未见异常；事故发生后，平安保险公司及宝马公司均对事故进行了技术调查。诉讼中，本院亦委托北京中机车辆司法鉴定中心对事故原因进行了鉴定，鉴定人亦出庭对各方的询问进行了解答。通过上述调查，均未见涉案车辆质量存在问题或缺陷以及本例车辆燃烧事故与涉案车辆质量缺陷存在因果关系的意见或结论。因无有效证据证明涉案车辆存在质量问题导致了黄靖秋主张的损害后果，故黄靖秋主张宝马公司、京顺宝公司承担产品责任无事实和法律依据，应依法驳回。就平安保险公司是否应承担赔偿责任。黄靖秋在本案中主张**安保险公司承担保险责任的依据系其为涉案车辆投保商业保险，从纠纷一次性解决的角度，本院在本案中一并处理。根据本案查明的事实，多项鉴定意见均指向涉案车辆在事故发生前可能存在发动机涉水，但结合现有证据材料及各方当事人陈述，未发现涉案车辆在事发前曾有不当使用等异常情况，作为一般非营运车辆使用人，定期对车辆进行保养并按时配合有关部门年检，在各项指标合格的情况下，应认定为尽到了一般使用人的注意义务。本案中，黄靖秋提交了其就涉案车辆进行在事故发生前的维保记录，年检合格的证明资料，应当认定其尽到一般使用人的审慎注意义务，现涉案车辆发生事故，黄靖秋作为投保人，为涉案车辆投保了车辆损失险及发动机涉水损失险等并已支出相应的保费，平安保险公司以鉴定意见并未明确系发动机涉水等拒绝理赔，不符合诚实信用的基本原则，其拒赔理由超出了普通投保人对其免责条款的理解；平安保险公司主张事故发生后，黄靖秋未积极灭火导致损失进一步扩大，但考虑到火灾事故有别于其他危害，当事人在没有专业的消防知识的情况下，应首选保全人身安全，故平安保险公司拒绝理赔的辩称意见，本院不予采信。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。现黄靖秋根据双方的保险合同关系主张**安保险公司赔偿车辆损失499824元，符合双方约定的保险责任限额，本院支持。关于黄靖秋主张的其他财务损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄靖秋四十九万九千八百二十四元；二、驳回原告黄靖秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费65000元及鉴定人出庭费2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担（已由原告黄靖秋预交，被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内直接给付原告黄靖秋）。案件受理费8981元，由被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司负担（已由原告黄靖秋垫交，被告中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内直接给付原告黄靖秋）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  高亚东人民陪审员  刘晶晶二〇二〇年十一月十二日法官 助理  乔 瑞书 记 员  谭嘉熹