江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终82-1号 上诉人（原审原告）杨兴保，男，汉族，1962年11月6日生，住江苏省扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）陈廷凤，女，汉族，1954年2月26日生，住江苏省扬州市广陵区。 上诉人（原审原告）陈永华，男，汉族，1950年7月15日生，住江苏省扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）扬州市自然资源和规划局，住所地在扬州市文昌中路**。 法定代表人周正权，局长。 上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华因诉被上诉人扬州市自然资源和规划局要求撤销行政行为一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨兴保、陈廷凤、陈永华向原审法院起诉称，原告系江苏省扬州市××××、陆庄组村民，2017年8月，相关单位强制拆除了原告位于扬州市××××、陆庄组的房屋。原告通过政府信息公开的方式得知，涉案集体土地并没有征地批复文件。依据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的有关规定，在没有征地批复的情况下即强制拆除原告房屋的行为显属重大违法行为。后原告于2019年1月8日向被告邮寄查处申请书，请求被告依法查处相关单位在没有征地批复的情况下以强制拆除原告房屋的形式征占原告土地的违法行为，并将查处结果书面告知原告。被告于2019年4月8日作出涉案《告知书》送达原告，称“查处房屋拆迁行为不属于本部门职责范围，请求你们向拆迁主管部门提出查处请求”。原告的诉讼请求：1、依法撤销被告于2019年4月8日针对原告查处申请书作出的《告知书》，并判决被告针对原告于2019年1月8日申请的查处事项进行调查处理并将处理结果告知原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明：原告系江苏省扬州市××××、陆庄组村民。2019年1月8日，原告等人向扬州市资源规划局提交《查处申请书》一份，以原告等人房屋被强制拆除，但该集体土地没有征地批复文件为由，要求依法查处相关单位在没有征地批文的情况下强制拆除申请人房屋的形式征占申请人土地的违法行为，并将查处结果书面告知申请人。2019年4月8日，原扬州市自然资源局作出《告知书》，载明：“文峰街道杨庄、陆庄杨兴保等98户村民：你们致信原扬州市国土资源局，请求依法查处相关单位在没有征地批复的情况下强制拆除申请人房屋的形式征占申请人土地的违法行为问题。因查处拆除房屋违法行为不属于本部门职责范围，请你们向拆迁主管部门提出查处申请。”原告等98户村民作为共同原告对该答复行为不服，诉至法院。案件审理中，除三原告外的其他原告申请撤回诉讼，法院裁定予以准许。 原审法院另查明，原告杨兴保、陈廷凤、陈永华分别于2017年6月28日、7月6日、7月14日与扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处签订《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书》。后原告等人房屋于2017年8月被拆除。 原审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的；……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述法律及司法解释的规定，与行政行为有利害关系，应当限于法律上的利害关系，只有公民、法人或者其他组织与特定行政行为之间具有法律上的利害关系，才具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格；本案中，原告向被告资源规划局申请查处“相关单位在没有征地批复的情况下强制拆除申请人房屋的形式征占申请人土地的违法行为”，但原告等人房屋系与扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处签订《扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书》后已于2017年8月被拆除，被告是否受理、如何答复与原告之间没有法律上的利害关系。因此，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。原告如对协议签订、履行等行为或者房屋拆除行为不服，应依法另行主张。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告杨兴保、陈廷凤、陈永华的起诉。 上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华上诉称：1、一审法院认定事实不清，涉案集体土地存在违法征占土地的行为。根据有关部门提供的信息，涉案项目用地没有相关文件，案涉的拆房占地行为，是违法的占地行为。2、一审法院认定事实不清，被上诉人具有查处涉案违法征占土地行为的法定职责。本案所涉拆房占地行为，是一种“未经批准，非法占有土地”的行为。根据土地管理法的规定，被上诉人应当对该违法行为进行查处。3、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人依法具有针对不法侵害自身合法权益的违法拆迁行为进行控告和投诉的权利。本案所涉违法拆迁的行为，侵害了上诉人的合法权益。对于上诉人的投诉，行政机关未作出处理，该行为与上诉人之间存在法律上的利害关系。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 二审期间，被上诉人扬州市自然资源和规划局未提供书面的答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据材料均已录入原审裁定书并随案移送本院。一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本院另查明，杨兴保、陈廷凤、陈永华就涉案房屋拆迁纠纷向人民法院提起行政诉讼，要求确认其与扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处签订的扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议无效。案经一、二审审理确认杨兴保、陈廷凤、陈永华与扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处签订扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议后，已经分别领取了全部拆迁补偿款，并将其房屋交付予以拆除。上述协议已经全部履行完毕。 对于涉案土地问题，2019年12月6日，江苏省自然资源厅作出苏自然资函[2019]1090号函，载明“根据《自然资源部关于南京市等9市2018年度农用地转用和土地征收方案的批复》（自然资函[2018]416号），你市上报的《扬州市人民政府关于扬州市2018年度城市建设用地农用地转用和土地征收第3批次实施方案的请示》（扬府发[2019]160号）业经省人民政府审核同意”、“同意你市编制的扬州市2018年度农用地转用和土地征收第3批次实施方案，实施农用地转用4.5743公顷，征收集体土地12.6777公顷，其中：农用地4.5743公顷（耕地3.6132公顷）、建设用地8.0718公顷、未利用地0.0316公顷。用地位于扬州市××峰村”等内容。据扬地呈字（2019）第10号建设用地项目呈报材料，扬州市2018年度城市建设用地农用地转用及土地征收第3批次实施方案，申请用地总面积12.6777公顷，新增建设用地4.6059公顷，征收集体土地12.6777公顷（其中：农用地4.5743公顷（耕地3.6132公顷）、建设用地8.0718公顷、未利用地0.0316公顷），被征收土地涉及的权属单位为“文峰街道文峰村陆庄组、文峰村杨庄组”。 上述案件的诉讼结果，一、二审法院均判决驳回了杨兴保、陈廷凤、陈永华的诉讼请求。 本案的争议焦点是：上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华提起的本次诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华所诉的行为虽然是被上诉人扬州市自然资源和规划局针对上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华等人申请查处“违法征占土地违法行为”的告知行为，但根据已经发生法律效力的案件所认定的事实，其一，案涉已经取得相关部门的征地批文，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华等所诉非法征用土地，与事实不符；其二，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华分别与扬州市广陵区人民政府文峰街道办事处签订了扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议，且上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华根据协议亦已分别领取了拆迁补偿款、并将其房屋交付拆除；其三，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华就上述房屋拆迁补偿协议提起的行政诉讼，案件的诉讼结果并未支持上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华的诉讼请求，其诉讼请求均被人民法院判决予以驳回。因此，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华在本案中属于一般举报人，在其与相关拆迁部门签订了集体土地房屋拆迁补偿协议且领取了拆迁补偿款、并将其房屋交付拆除后，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华与被诉查处违法行为之间没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。 综上，上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华提起的本次行政诉讼不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华的起诉是正确的。上诉人杨兴保、陈廷凤、陈永华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十一月十二日 书记员  马肇睿 本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；