天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终393号上诉人（原审原告）闫庆广，男，1978年3月2日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审原告）闫庆旺，男，1969年7月22日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审原告）徐振祥，男，1975年7月28日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审原告）崔敬来，男，1965年2月1日出生，汉族，住天津市津**。上诉人（原审原告）张廷鑫，男，1975年11月25日出生，汉族，住天津市津**。五上诉人共同委托代理人王玉萍，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津**八里台镇津港公路与天嘉湖路交口处。法定代表人邓光华，区长。委托代理人杨静。委托代理人杨亚男。上诉人闫庆广、闫庆旺、徐振祥、崔敬来、张廷鑫因诉被上诉人天津市津南区人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫庆广、徐振祥、崔敬来、张廷鑫及五上诉人共同委托代理人王玉萍，被上诉人天津市津南区人民政府委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2020年3月13日被告接收到五原告邮寄的《行政复议申请书》。五原告向被告提起行政复议申请的复议请求为：撤销天津市津南区八里台镇人民政府于2020年2月11日作出的“所有卫南洼地块内的鱼塘、虾池、土地等停止一切承包、租赁等经营活动”的通知。被告经调查核实，于2020年3月18日，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出津南复决字[2020]07号《行政复议申请不予受理决定书》并于当日邮寄送达。五原告不服，提起本案行政诉讼。原审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”五原告向被告提起行政复议申请的复议请求为：撤销天津市津南区八里台镇人民政府于2020年2月11日作出的“所有卫南洼地块内的鱼塘、虾池、土地等停止一切承包、租赁等经营活动”的通知。经审查，依据在案证据及各方当事人庭审陈述，天津市津南区八里台镇人民政府作出的《通知》，所涉及土地不包括基本农田，亦不包括五原告承包的土地，未对五原告的权利义务产生实际影响。故被告作出的津南复决字[2020]07号《行政复议申请不予受理决定书》告知五原告其复议申请不属于行政复议受案范围，并无不当。经审查，本案被告收到五原告的复议申请后，在法定期限内作出答复，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的五个工作日的审查期限，其履行行政复议程序合法。五原告请求撤销被告天津市津南区人民政府作出的被诉不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闫庆广、闫庆旺、徐振祥、崔敬来、张廷鑫的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告闫庆广、闫庆旺、徐振祥、崔敬来、张廷鑫负担。上诉人闫庆广、闫庆旺、徐振祥、崔敬来、张廷鑫不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人撤销被诉行政复议申请不予受理决定，并依法受理上诉人的行政复议申请；3.诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误。原审判决依据的八里台镇政府签发的八里台政发[2020]9号文件及八里台镇农业农村事务中心提供的情况说明，均没有相应图示，仅为文字说明“不涉及上诉人承包的土地”。但《通知》明确包含巨葛庄村，且通知下达前后，巨葛庄村委会派人直接向上诉人传达了通知精神，并明确告知上诉人之前所耕种土地不要再进行种植。因此，该通知与上诉人所承包土地密切相关，被上诉人所称“亦不包含上诉人承包的土地”无事实根据。二、八里台镇政府于2020年2月11日作出《通知》，而八里台政发[2020]9号文件及八里台镇农业农村事务中心提供的情况说明系在2020年3月7日作出，系为应付行政复议而制造的证据，存在先作出行政行为后自行取证的程序违法问题。被上诉人天津市津南区人民政府辩称，五上诉人承包的粮田不属于涉案《通知》要求停止经营的范围，可以继续耕种。被诉行政复议决定没有违法。原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。在二审庭审中，上诉人向本院提交了1份证据：照片6张，用以证明一审判决后，上诉人承包土地的引水渠、排水沟已被整平毁坏，实际影响上诉人耕种。经庭审质证，被上诉人不认可该证据的真实性和关联性。本院经审查认为，该证据不能实现其证明目的。本院经审理查明的案件事实除与原审判决认定的事实一致外，本院另查明，2020年2月11日，天津市津南区八里台镇人民政府对大韩庄村委会、大孙庄村委会、团洼村村委会、巨葛庄村委会、天津星城投资发展有限公司、天津海河金岸投资建设开发有限公司、天津津南区土地整理中心、天津市宁发集团有限公司下发《通知》。《通知》内容为，将重点打造卫南洼地块（大韩庄村、大孙庄村、团洼村、巨葛庄村）造林绿化项目，要求自2020年2月10日起，所有卫南洼地块内的鱼塘、虾池、土地等停止一切承包、租赁等经营活动，包括停止如电缆、供电设备和供水设备的安装，停止鱼、虾苗的提前放养，停止个人私自栽种树苗占地经营活动。2020年3月7日，天津市津南区八里台镇人民政府再次针对上述相对人下发《通知》（八里台政发[2020]9号）。《通知》内容为，除卫南洼项目区内的基本农田正常承包、耕种外，其余的鱼塘、虾池等停止一切承包、租赁等经营活动，包括停止鱼塘、虾池供电设备及供水设备的安装，停止鱼塘、虾池的蓄水及鱼、虾苗的放养。经镇执法队巡查发现，部分鱼塘、虾池已经完成蓄水工作。对已经蓄水的鱼塘、虾池由各公司、各村委会监督立即进行排水工作。本院认为，对被上诉人具有作出本案被诉行政复议申请不予受理决定的法定职权，五上诉人不持异议，本院经审查予以确认。五上诉人于2020年3月13日向被上诉人申请行政复议，请求撤销天津市津南区八里台镇人民政府于2020年2月11日作出的“所有卫南洼地块内的鱼塘、虾池、土地等停止一切承包、租赁等经营活动”的《通知》。然而，天津市津南区八里台镇人民政府已于2020年3月7日作出《通知》，对该镇政府于2020年2月11日作出的《通知》内容进行实质变更，将“所有卫南洼地块（大韩庄村、大孙庄村、团洼村、巨葛庄村）内的鱼塘、虾池、土地等停止一切承包、租赁等经营活动；包括停止如电缆、供电设备和供水设备的安装，停止鱼、虾苗的提前放养，停止个人私自栽种树苗占地经营活动”变更为“经党委会研究决定，除卫南洼项目区内的基本农田正常承包、耕种外，其余的鱼塘、虾池等停止一切承包、租赁等经营活动；包括停止鱼塘、虾池供电设备及供水设备的安装，停止鱼塘、虾池的蓄水及鱼、虾苗的放养”。五上诉人的行政复议申请并未针对该镇政府的变更通知，而且系于变更通知作出后，对该镇政府作出的原通知向被上诉人申请行政复议。同时，从现有在案证据及各方当事人陈述看，该镇政府系主要要求停止鱼塘、虾池经营活动，并不禁止五上诉人承包的粮田继续耕种。综上，被上诉人作出被诉行政复议不予受理决定，结论并无不当。但应当指出，被上诉人在被诉行政复议不予受理决定中，并未充分说明理由，应当在今后工作中注意并加以改进。关于五上诉人认为该镇政府作出的变更通知，系为应付行政复议而制造的证据的主张，该变更通知具有正式文号并加盖公章，且与原通知同系针对大韩庄村委会、大孙庄村委会、团洼村村委会、巨葛庄村委会、天津星城投资发展有限公司、天津海河金岸投资建设开发有限公司、天津津南区土地整理中心、天津市宁发集团有限公司，而非专特针对五上诉人而作出。五上诉人的该主张缺乏事实根据。五上诉人如认为行政机关在执行通知内容过程中，存在违法行政行为，侵害其合法权益的，仍可另行寻求法律救济。综上，原审法院判决驳回五上诉人的诉讼请求结论并无不当，本院予以维持。五上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人闫庆广、闫庆旺、徐振祥、崔敬来、张廷鑫负担。本判决为终审判决。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二〇年十一月三十日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……