广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10204号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州昌跃物业管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中****自编之一。法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：郑明帆，广东普耀律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：世纪绿洲业主委员会。住所。住所地：广东省广州市天河区天源路君林天下B8架空层div>负责人：李玲，主任。一审被告、二审上诉人：广州昌跃物业管理有限公司世纪绿洲分公司。住所。住所地：广东省广州市天河区广汕公路保利世纪绿洲花园品翠南街**首层div>法定代表人：寇辉，总经理。一审第三人：深圳市金地物业管理有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区福保街道福保社区红柳道**顺丰工业厂房**iv>法定代表人：闫智广，总经理。委托诉讼代理人：罗影萍，女，1990年12月30日出生。再审申请人广州昌跃物业管理有限公司（以下简称昌跃公司）因与被申请人世纪绿洲业主委员会（以下简称世纪绿洲业委会），一审被告、二审上诉人广州昌跃物业管理有限公司世纪绿洲分公司（以下简称昌跃世纪绿洲分公司），一审第三人深圳市金地物业管理有限公司（以下简称金地公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终12038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昌跃公司申请再审称：1.一审时世纪绿洲业委会（第一届业主委员会）在任期届满的情况下提起诉讼，不具备诉讼主体资格，且也未取得业主大会的授权，属于无权代理。根据《广州市物业管理暂行办法》第六十二条第四款的规定“业主委员会任期届满，不得继续履行职责”，而世纪绿洲第一届业主委员会的任期是从2016年1月24日起至2019年1月23日止，《业主大会议事规则》中也无业主委员会终止但未产生新一届业主委员会时，代为履行业主委员会职责的约定，故世纪绿洲业委会在2019年4月17日向一审法院提起诉讼，其并不具备诉讼主体资格。2018年9月5日至29日，第一届业主委员会召开业主大会，提议并作出关于选聘金地公司为本小区物业管理企业及修改《业主大会议事规则》第五章第十九条，将业主委员会每届任期变更为4年等决定，并于2019年2月25日到龙洞街道办事处变更任期备案，将第一届业主委员会的任期延长自2020年1月23日。第一届业主委员会将其任期自动延长并进行备案的行为违反了《业主大会议事规则》中关于业主委员会任期届满，应当召开业主大会进行换届选举的规定。2018年9月5日至29日召开的业主大会仅系对议事规则中业主委员会任期进行了修改，但没有对第一届业主委员会的任期是否延长进行表决，修改的业主委员会任期的决定，也不能溯及既往，故第一届业主委员会的任期不能自动延长。根据《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定，第一、第二届业主委员会由始至终未向法院提交业主大会的授权，故业主委员会起诉的行为是无权代理，依法应当驳回起诉。根据相关案例，一审认定业主委员会本次起诉的行为是根据业主大会的决定而行使相应权利，是对选聘物业服务企业落实职责延续，该认定扩大了业主委员会的职权，并无法律依据，依法应予改判。2.广州市中级人民法院已作出生效裁定，认定案涉小区第二届业主委员会并非第一届业主委员会的权利义务继承人，故第二届业主委员会不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。案涉小区业主谢青、赵亚卫以世纪绿洲业委会于2019年1月9日作出的世纪绿洲第二次业主大会会议决定不合法为由提起业主撤销权之诉，广州市中级人民法院裁定认为，世纪绿洲业委会的任期已经在2020年1月23日届满，世纪绿洲业委会未在法院指定时间内提供第二届业主委员会备案登记的相关手续，且第二届业主委员会成立后并非第一届业主委员会的权利义务继承人，故裁定终结诉讼。二审法院仅以世纪绿洲第二届业主委员会在2020年5月22日完成备案为由就认定其已具备诉讼主体资格，属于适用法律错误。第二届业主委员会继续参加本案诉讼，也未取得业主大会的授权。综上，请求撤销一、二审判决，再审本案。世纪绿洲业委会提交意见称：2018年9月至10月，在政府相关部门的组织指导下，其主持召开业主大会，高票通过选聘金地公司为小区新的物业服务企业，并签订了物业服务合同。金地公司于2019年1月23日进驻小区，但昌跃公司拒不退出小区，并不断指使其员工以各种理由滥讼，给小区的和谐稳定带来极大隐患，严重侵犯广大业主合法权益。昌跃公司及其员工提起的相关诉讼均被驳回或驳回起诉。昌跃公司拒不退场的违法行为，被天河区住建局处10万元罚款并责令限期退场的行政处罚。世纪绿洲业委会已向一审法院申请强制执行。昌跃公司申请再审案不是纯粹的法律问题，而是滥用诉讼权利、强迫交易、欺行霸市，已上升到影响小区甚至社会和谐稳定的社会问题。请求贵院查明事实，维持法律尊严，避免小区发生更大规模的群体性事件，切实维护小区业主的合法权益及小区和谐稳定。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人昌跃公司主张的再审事由进行审查。关于世纪绿洲业委会有无诉讼主体资格的问题。经查，2019年1月9日，世纪绿洲业主大会作出《关于世纪绿洲第二次业主大会会议决定的公告》，决定选聘金地公司为本小区物业管理企业、授权世纪绿洲业委会与物业服务企业签订物业服务合同、将业主委员会每届任期变更为4年（原《议事规则》规定业委会每届任期为3年）等。同日，世纪绿洲业委会与金地公司签订《〈世纪绿洲〉物业服务委托合同》。世纪绿洲第一届业委会任期届满后成立世纪绿洲第二届业委会并已依法进行备案。对于上述事实，世纪绿洲业委会在一审诉讼期间提交了《关于召开业主大会会议的通知》《关于〈选聘物业服务企业并审议通过服务内容、标准以及物业收费方案〉〈授权业委会开展物业服务合同签订前的磋商谈判以及合同签订〉〈修改业主大会议事规则第五章第十九条、业主委员会每届任期变更为4年〉表决结果的通知》、龙洞街道办事处作出的《行政复议答复书》、广州市天河区人民政府作出的《行政复议决定书》等证据，证明本次业主大会的召开及就有关业主委员会任期延长进行表决的程序合法，并在案涉小区管辖的街道办事处监督与指导下进行。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，制定和修改业主大会议事规则、选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，由业主共同决定，决定上述事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案世纪绿洲业委会的任期已经过业主大会的表决往后延长一年，世纪绿洲业委会提起本案诉讼已在合法任期内，其具有代表业主提起本案诉讼的权利。世纪绿洲业委会与金地公司签订物业服务合同后，要求昌跃公司、昌跃世纪绿洲分公司退出案涉小区，属于履行上述业主大会表决事项的延续。因此，二审判决认定世纪绿洲业委会有权提起本案诉讼，并无不当。昌跃公司申请再审以业主大会召开程序违法、世纪绿洲业委会提起本案诉讼未取得业主大会授权为由，主张世纪绿洲业委会不具备诉讼主体资格，与二审判决已查明的前述事实不相符合。昌跃公司还以小区部分业主谢青、赵亚卫诉请撤销世纪绿洲第二次业主大会会议决定一案的裁定查明世纪绿洲第二届业委会尚未备案为由申请再审。经查，虽然广州市中级人民法院（2020）粤01民终5055号民事裁定以世纪绿洲业委会在法院指定时间内未提供第二届业委会备案登记的相关手续为由，于2020年4月27日裁定终结诉讼，但本案二审根据新证据查明世纪绿洲第二届业委会已于2020年5月备案。因此，昌跃公司提供的另案上述裁定，仍然不足以推翻二审判决查明的前述事实，本院对其再审申请不予支持。综上所述，昌跃公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州昌跃物业管理有限公司的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年十一月五日法官助理黄健军书记员方佳阳