贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔26民终4087号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴春明，男，1968年5月11日出生，汉族，住河南省汝南县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：姚才勇，男，1968年7月19日出生，侗族，住贵州省黎平县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：石佳思，男，1966年9月13日出生，侗族，住贵州省黎平县。 上诉人吴春明、姚才勇因与被上诉人石佳思合伙协议纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理,于2020年11月10进行公开庭询，吴春明、姚才勇、石佳思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴春明、姚才勇上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、请求判决被上诉人石佳思支付上诉人合作培训劳务费，共计136507.50元，其中上诉人吴春明93639.50元，姚才勇42868.00元。3、请求判决被上诉人石佳思支付上诉人资金占用期间的利息，以136507.50元为基数按年利率6%的标准计算从2019年10月23日起至全部款项付清之日止。理由：1、一审法院对本案的事实证据认定不清，适用法律错误。上诉人吴春明、姚才勇一审上交《贵州永华技工学校黎平县双培资金统计表》做为证据，一审法院不予釆信不当。2、2018年至2019年黎平县茅贡镇、双江镇、洪州镇、口江乡、雷洞乡、龙额镇双培期间的各乡镇负责人对接培训事情，都只有上诉人吴春明和姚才勇来完成，被上诉人石佳思只负责县民宗局对接事情，有龙额镇、双江镇培训协议书，足以证明上诉人与被上诉人存在合作培训关系，各乡镇每班的培训时间为5天，无论是开班和结业全部由上诉人来完成，被上诉人石佳思从未到场参加培训，培训结束后各乡镇的培训费多少和开据税票的事情，全部由上诉人负责对接，然后由各乡镇财务人员转入贵州永华技校账户上，扣除税费、学校管理费，由学校财务直接转入被上诉人石佳思个人账户后由石佳思支付给上诉人，上诉人于2019年12月多次到被上诉人家里催要劳务费，总是以各种借口不予支付。3、在各乡镇培训结束后，由上诉人和被上诉人一起在被上诉人家中统一核算，由上诉人提供详细的培训支出明细表给被上诉人查看认可，各乡镇的培训支出明细表都有上诉人的签名，现被上诉人以各种理由和借口拒绝提供上诉人所提供的明细原件。5、一审法院认为上诉人提供的证据无法证明是合作关系是错误认定。在黎平县开展双培工作前有贵州永华技校法人王清朝亲自到被上诉人家中开会，布置双培培训工作，双培工作由上诉人和被上诉人三人共同完成。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 石佳思辩称：上诉人在上诉状中所列的理由都是不符事实没有依据的胡编乱造，纯属滥用诉权。一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审人民法院维持一审判决驳回上诉人的上诉。 吴春明、姚才勇向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即返还二原告的培训费壹拾叁万陆仟伍佰零柒元伍角整（￥：136507.50），其中原告吴春明93639.50元，姚才勇42868元。2、判决被告支付原告资金占用期间的利息损失（以136507.50元为基数，按年利率6%的标准计算从2019年10月23日起至全部款项付清至日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。 石佳思向一审法院提出反诉请求：1、被答辩人吴春明应返还答辩人人民币22400元；2、被答辩人姚才勇应返还答辩人人民币15520元；3、反诉费用及本诉费用均由被答辩人承担。 一审法院认定事实：2018年9月至2019年10月期间，贵州永华技工学校将在黎平县开展的少数民族“双语”技能培训、雨露计划、劳动力培训等的组织生源、培训管理工作交由被告石佳思牵头负责管理，原告吴春明、姚才勇参与了“双培”项目的具体实施，原告姚才勇还参与了种养殖培训。“双培”项目涉及黎平县境内的乡镇有洪州镇、茅贡镇、双江镇、口江乡、雷洞乡、龙额镇等六个乡镇。各期培训款都是由贵州永华技工学校的法定代表人王清朝支付给被告石佳思。现王清朝与石佳思的各项培训费用尚未结算支付完毕。“双培”项目实施期间，被告石佳思不定期不定额通过微信、银行转账等方式转款给原告吴春明、姚才勇二人，用于培训期间支出或是劳务费的支付，原、被告三人对于各项费用一直没有结算对账。同时查明，原告吴春明、姚才勇、被告石佳思与贵州永华技工学校均没有签订书面协议。二原告与被告石佳思亦没有签订书面协议，没有对各自的权利义务作出约定。另查明，被告石佳思因与贵州永华技工学校（属民办性质）法定代表人、校长王清朝存在劳务合同纠纷，经一审法院审理，已依法作出（2020）黔2631民初1119号民事判决书，王清朝不服，已向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，案件尚在二审中。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告请求被告立即返还培训费136507.5元（原告吴春明93639.5元、姚才勇42868元）的诉求，虽然原告向本院提交了一份《贵州永华技工学校（黎平县双培）资金统计表》复印件作为主要证据，但该证据系贵州永华技工学校所出具，且没有原、被告双方的签字认可，不能认定为二原告与被告共同协商或结算的结果。同时，原告向一审法院提交了一份《2017—2019年石佳思欠姚才勇种养殖培训劳务报酬明细表》，该明细表同样没有被告石佳思的签字认可，亦不能够作为有效证据予以认定。对于原告依据贵州永华技工学校另行出具的两份《证明》证明原、被告存在合伙关系，因原告没有提供相应的协议或者合同进行佐证，而且被告石佳思因与贵州永华技工学校校长王清朝存在劳务合同纠纷，有一定的利害关系，该学校出具的相关证明不能采信。综上，原告向一审法院提交的证据不能形成证据链证明原告诉称的事实，无法认定原告与被告之间是否存在合伙关系，亦无法认定被告是否尚欠原告诉求的培训费。故原告提出的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，不予支持。 关于反诉原告石佳思提出由反诉被告吴春明、姚才勇分别返还22400元、15520元的反诉请求，既然反诉原告石佳思认为反诉被告吴春明、姚才勇多领取了劳务费，就应该提供相应的证据予以证明。虽然石佳思向本院提交了部分记账单和领款记录，但均系石佳思单方面所制作，并没有得到吴春明、姚才勇的签字认可，亦没有双方结算账目的任何依据予以证明，其提交的证据不足以证明自己的反诉请求，同样应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告石佳思的反诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）吴春明、姚才勇的全部诉讼请求;二、驳回被告（反诉原告）石佳思的全部诉讼请求。案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告（反诉被告）吴春明、姚才勇负担；反诉费620元，减半收取310元，由被告（反诉原告）石佳思负担。 二审期间，上诉人吴春明提交了发下证据：1、与永华技校校长王清朝的聊天记录。2、与被上诉人的聊天记录。3、培训图片。4、与洪州镇苏镇长的聊天记录。5、与龙额镇和主任的聊天记录。6、与雷洞乡杨书记和扶贫办邓主任适于培训和拨款的聊天记录。7、与双江镇扶贫办钟主任关于培训、拨款的聊天记录。姚才勇提交了工作中需复印资料单。拟证实三人系合伙合作关系，经质证，被上诉人不认可其证明目的，认为双方是雇佣关系，上诉人是履行职责的行为。本院认为，上述证据仅能证明上诉人开展工作情况，并不能证明双方存在合伙关系。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案的焦点，双方是否构成合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。根据上述法律规定，本案中，上诉人在一、二审期间未提供三人系合伙关系的证据，三方既无合伙协议，也无共同出资，合伙经营、共同劳动、共担风险、共同分配等约定，且实际分配也未按同工同酬，被上诉人也不认可双方之间存在合伙关系，认为是聘请上诉人劳动。主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，因上诉人举证不能证明双方系合伙关系，故对其上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吴春明、姚才勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3030元，由上诉人吴春明、姚才勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琴 审判员 刘志红 审判员 欧阳樟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理马浩菱 书记员赵艳萍