北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10481号上诉人（原审被告）：侯春翠，女，1965年12月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：冷寒冰，北京市博仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴保侠，女，1967年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：柳东志，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。上诉人侯春翠因与被上诉人吴保侠、柳东志租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人侯春翠之委托诉讼代理人冷寒冰，被上诉人柳东志、吴保侠及其共同委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴保侠、柳东志的一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由吴保侠、柳东志承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。涉案房屋系我所建，吴保侠、柳东志提供的证据仅是一些建筑材料的收据，不足以证明涉案房屋系其二人所建。且吴保侠、柳东志从未交纳过房租，其交纳房租的证据系伪造，故拆迁款不应有其二人的份额。吴保侠、柳东志辩称，我们认为一审判决的数额过少，但是我们没有上诉，现认可一审判决，不同意侯春翠的上诉请求。我们在一审提供了大量证据，证明涉案房屋系我们所建，侯春翠的上诉请求没有事实依据。吴保侠、柳东志向一审法院起诉请求：判令侯春翠赔偿我们360000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2005年4月19日，侯春翠作为乙方与甲方北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄村经济合作社签订《协议》，约定：甲方欠乙方人民币50000元，因甲方资金紧张，双方友好协商，甲方愿意以位于本村村东河北路原502胶厂院内北房3间、西房三间和院子及原502厂西房后山以西24米、南北35米（即猪厂南门以东、院墙外）作为债务抵偿提供给乙方使用，期限为50年，即从2005年4月20日起至2055年4月19日止。侯春翠办理了营业执照，企业名称为北京鹏昕伟业经贸有限公司，后于2017年将该公司注册地址迁至涉案场地。2017年12月3日，侯春翠（乙方）与北京兴瑞临福置业有限公司（甲方，以下简称兴瑞公司）签订《魏善庄镇农村集体经营性建设用地入市试点项目拆除腾退补偿协议》（以下简称拆除腾退补偿协议），约定：乙方在腾退范围内有建筑面积1190.46平米房屋，被腾退房屋位于魏善庄镇大刘各庄村；腾退补偿总价款共计1165821元，其中房屋重置成新价54112元、房屋拆除费25795元、拆除腾退费646372元、装修、设备及附属物补偿款335189元、一次性停产停业综合补助费41835元、搬迁补助费59523元、设备迁移补助费2995元。同日，侯春翠与兴瑞公司签订《魏善庄镇农村集体经营性建设用地二期拆除腾退项目拆除腾退补充协议》，约定：乙方保证在2017年12月20日前完成搬迁，甲方一次性支付工程配合奖595230元。2017年12月8日，侯春翠写下欠条，内容为：欠拆迁320平米房160000元整，因政府未给钱，如没有变化（即按原来的钱给）保证在我收到拆迁款十日内给予付款。2019年，侯春翠共计给付吴保侠、柳东志120000元，余款未付。一审审理中，吴保侠、柳东志主张：我们与侯春翠之间是租赁关系，从1998年开始租赁的是煤场，租赁期间垫了1个大坑，后来侯春翠在我们垫的坑上建的院和3间房折抵了我们10年租金，侯春翠还建了1个厂房，我们于2010年在侯春翠所见厂房东侧建了320平米房屋，房屋建成后一直由我们实际居住。侯春翠主张吴保侠、柳东志居住的320平米房屋是自己所建，承诺给吴保侠、柳东志的160000元，是装修费和搬家费。为支持自己的主张，吴保侠、柳东志出示如下6份证据：1.欠条复印件1张，证明侯春翠承认系其在承包的土地上建造了320平米的房屋；2.截屏2张，证明侯春翠给其打的拆迁款，并承认侯春翠已经给了120000元；3.录音光盘1张，证明侯春翠让其别说这个房子是其建的；4.租金凭证（5份），证明其2010年前交的租金；5.房屋照片及草图，证明当时房屋情况；6.收据5份，证明2010年其为建房购买的材料。侯春翠的质证意见为：证据1不能证明是写给吴保侠、柳东志的拆迁款，其认为该证据不够充分，只能证明其欠了1个人的钱；证据2只能证明是拆迁后给的什么钱；证据3中，第一段录音，其认可吴保侠、柳东志建过房，第二段录音系其不完全理解政策，即使说过不让吴保侠、柳东志说房屋是他们所建，但其是被拆迁人，不管吴保侠、柳东志签不签字都是会被拆迁的；对证据4的真实性和证明目的均认可，认可吴保侠、柳东志在2010年前交过租金，2010年以后没有交过租金；证据5需要核实；证据6与建房事实没有必然联系，对该证据不认可。证人李某出庭作证，证明2010年5月其找的瓦工盖房，盖完房后给于书岭盖，之后又去给侯春翠盖房了，证明争议房屋是侯春翠所建。吴保侠、柳东志认为证人所说不是事实，系作伪证。一审法院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，恪守承诺。本案争议焦点为所争议房屋为谁所建以及腾退补偿款的分配问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于房屋建设，吴保侠、柳东志主张与侯春翠之间是租赁关系，从1998年开始租赁，开始租的煤场，后来垫了1个大坑，侯春翠用其垫的坑、建的院和3间房折抵10年租金，侯春翠建了1个厂房，吴保侠、柳东志于2010年在厂房东侧建了320平米房屋并实际居住使用。侯春翠主张吴保侠、柳东志居住的320平米房屋是自己所建，给吴保侠、柳东志160000元是装修费、搬家费。对此法院认为，吴保侠、柳东志提交了建房时购买材料的相关证据及录音材料，且在质证阶段侯春翠亦认可吴保侠、柳东志建过房；侯春翠的证人证言只能证明系同一施工队建房，不能证明建房的出资情况及建房主体，吴保侠、柳东志提交证据的证明力明显大于侯春翠，结合吴保侠、柳东志以及侯春翠出具的欠条，应能够确认本案争议房屋为吴保侠、柳东志所建，房屋面积为319.48平方米。关于腾退补偿款项分配问题，根据双方房屋所占面积比例，依据拆除腾退补偿协议的内容及补偿款性质予以确定。其中一次性停产停业综合补助费，因侯春翠办理了营业执照，该款项应为其所有；工程配合奖以出租人签订补偿协议为发放标准，该款项亦应由侯春翠获得，其余补偿款项依据房屋面积比例予以确定。据此，一审法院判决：一、侯春翠（除已支付费用外）给付吴保侠、柳东志腾退补偿款184350.57元（自判决生效之日起十日内履行）；二、驳回吴保侠、柳东志的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，吴保侠、柳东志对一审判决认定的事实并无异议；侯春翠认为一审判决记载的其质证意见“我方认可原告在2010年前交过租金，2010年以后就没有交过租金了”系错误，其当庭原话为吴保侠、柳东志多年没有交过房租。吴保侠、柳东志对此述称，其2010年之前每年都交租金，之后因为提供劳务等折抵就没有再交过租金。经本院查阅一审开庭笔录，2020年9月15日开庭笔录记载的侯春翠对吴保侠、柳东志提供的租金凭证的质证意见确为一审判决所载的内容，故本院对侯春翠提出的异议不予采信，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。二审庭审中，侯春翠就租金凭证上其签字申请笔迹鉴定，欲证明签字系伪造，且吴保侠、柳东志从未交纳过租金。吴保侠、柳东志认为凭证上的签字确系侯春翠所签，如果法院批准了侯春翠的鉴定申请，其尊重法院的意见，但认为侯春翠明显拖延诉讼，浪费司法资源。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系吴保侠、柳东志提起的租赁合同纠纷案，认为租赁期间其建设的房屋被拆迁，要求出租人侯春翠给予其相应补偿，并就其主张提供了交纳租金的收据、欠条、录音及购买建筑材料的票据等一系列证据材料，基本可以证实其主张成立。而侯春翠否认双方之间存在租赁关系，主张吴保侠、柳东志并未交纳租金，双方不成立租赁关系，明显与其一审质证意见相悖，就其主张的建房事实提供的证人证言，并不足以证明系其出资建造案涉320平方米房屋。关于侯春翠二审期间否认收据上其签名系本人所签，申请进行笔迹鉴定一节，本院认为该事实是双方之间法律关系的判断依据，关系双方实际利益，按照常理，侯春翠应就该事实给予高度重视，不可能出现口误或者认识不清的问题，且侯春翠也并未就其主张提供任何证据，对此，侯春翠应自行承担不利的后果。基于上述分析，即便否定了收据上侯春翠签字的真实性，也并不能当然否定双方之间存在租赁关系及吴保侠、柳东志建房的事实，故在现有证据情况下，本院对其申请进行笔迹鉴定的请求实难支持；认定双方争议的320平方米（实际面积为319.48平方米）房屋系吴保侠、柳东志所建，现侯春翠领取了包括该面积在内的全部拆迁补偿款，吴保侠、柳东志有权要求其给予相应补偿。综上所述，侯春翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由侯春翠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  董建中审判员  白 松审判员  王军华二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 荧书记员  胡翔宇