安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初3556号 原告：杨晓艺,女,1979年6月16日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：赵海涛，男，1975年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县，系杨晓艺丈夫。 被告：安徽龙湖建设集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区六公里花苑商业**楼**，统一社会信用代码91340321704916359R。 法定代表人:陈良杰,系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张小龙，安徽南山松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，女，1984年6月6日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，系安徽龙湖建设集团有限公司员工。 被告:安徽上谷农产品物流园有限公司，，住所地安徽省怀远县白莲坡产业园纬三路**楼**统一社会信用代码9134032139688653X6。 法定代表人:李毓,该公司总经理。 原告杨晓艺与被告安徽龙湖建设集团有限公司、安徽上谷农产品物流园有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓艺的委托诉讼代理人赵海涛，被告安徽龙湖建设集团有限公司的委托诉讼代理人张小龙到庭参加诉讼。被告安徽上谷农产品物流园有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓艺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告安徽龙湖建设集团有限公司返还原告履约保证金170万元及逾期利息202300元（逾期利息以170万为基数,按同期贷款年利率7%,从2019年1月6日起暂计至2020年6月5日;之后逾期利息以170万为基数,按同期贷款年利率7%,计算至履约保证金付清之日止）;2.判令被告安徽龙湖建设集团有限公司立即偿付原告的工程款4128024.31元及支付逾期付款的违约金594048元（违约金以工程总价款11647782.7元为基数,按每日万分之一,从2019年1月6日暂计至2020年6月5日;之后逾期付款违约金以工程总价款11647782.7元为基数,按每日万分之一,计算至工程款付清之日止）;3.判令被告安徽上谷农产品物流园有限公司在应付工程价款范围内承担支付原告工程款4128024.31元的责任。4.本案诉讼费用由两被告全部承担。原告当庭变更诉讼请求1为请求法院依法判令被告安徽龙湖建设集团有限公司返还原告履约保证金170万元及逾期利息（逾期利息以170万为基数,2019年1月6日至2019年8月30日的年利息计算依据为同期贷款利率，2019年8月31日之后的年利率计算依据为ＬＰＲ，计算至履约保证金付清之日止）。事实与理由:2016年9月,被告安徽龙湖建设集团有限公司与原告洽谈位于怀远县项目工程第45＃、46＃综合商铺楼转包事宜,商定后原告于同年10月开工,并按被告安徽龙湖建设集团有限公司的要求缴纳履约保证金。后双方于2016年11月15日补签《工程承包协议书》,双方对工程面积、承包方式、价款结算和支付、履约保证金、管理费、工程质量保证金、违约责任等作了约定。合同签订后,原告按照被告安徽龙湖建设集团有限公司的要求向其缴纳了170万元的履约保证金。后原告按照承包协议的约定筹集资金、购买建筑材料积极组织人员进行实际施工建设,但被告安徽龙湖建设集团有限公司并不能按约定节点向原告支付相应的工程款项。2018年10月原告将前述两栋综合商铺楼建设完工,附随该两栋楼的相关竣工验收资料一并移交给被告安徽龙湖建设集团有限公司,并就前述两栋综合商铺楼的工程价款要求被告安徽龙湖建设集团有限公司进行审核决算。2018年12月27日被告安徽龙湖建设集团有限公司承包被告安徽上谷农产品物流园有限公司的怀远上谷农产品批发市场二期项目工程（含45＃、46＃综合商铺楼）通过竣工验收合格和备案,并交付使用。后被告安徽龙湖建设集团有限公司给原告出具两份落款时间为2018年11月20日《建筑工程结算书》和一份落款时间为2019年1月5日的《竣工确认函》,被告安徽龙湖建设集团有限公司就原告建设完成的前述两栋综合商铺楼的价款进行了核算,并对前述两栋楼的工程造价款项进行了确认。经被告安徽龙湖建设集团有限公司审核和确认,原告承包的45＃楼工程造价为4995634.76元,46＃楼工程造价为7266039.54元,合计工程总价款为12261674.3元,其中被告安徽龙湖建设集团有限公司将613891.6元的消防工程单独转包给他人施工,即最终工程总价款为11647782.7元。截止2019年1月被告安徽龙湖建设集团有限公司付工程款、代原告付工人工资、材料款共计已经支付原告7519758.39元,尚欠工程款4128024.31元。后经原告多次催要拖欠的工程款及退还履约保证金,但被告安徽龙湖建设集团有限公司均无故拖延拒付,根据协议约定被告安徽龙湖建设集团有限公司应承担逾期支付的违约金（即以工程总价11647782.7元为基数,按每日万分之一计算）。本案原告实际施工的工程系被告安徽龙湖建设集团有限公司从被告安徽上谷农产品物流园有限公司处承包而来,被告安徽龙湖建设集团有限公司系该项目工程的发包方,根据法律规定被告安徽上谷农产品物流园有限公司应当在应付工程款范围内对原告承担清偿责任。 安徽龙湖建设集团有限公司辩称，2016年10月，被告安徽龙湖建设集团有限公司与安徽上谷农产品物流园有限公司就安徽怀远县上谷农产品批发市场二期工程签订《安徽怀远县上谷农产品批发市场二期工程总承包合同》；后被告安徽龙湖建设集团有限公司于2016年11月15日与原告杨晓艺签订《工程承包协议书》，由杨晓艺承包怀远县上谷农产品批发市场（二期）45#、46#楼工程。现原告杨晓艺诉请被告安徽龙湖建设集团有限公司返还保证金及逾期利息、支付工程款及违约金，没有事实及法律依据，具体理由如下：一、原告诉称45#楼工程造价为4995634.76元、46#楼工程造价为7266039.54元，合计工程总价款为12261674.3元，没有事实依据，其主张工程款总额为11647782.7元（12261674.3-613891.6=11647782.7元）并诉请要求安徽龙湖建设集团有限公司按此金额立即支付其工程款也无事实依据且违反双方合同的约定。根据《工程承包协议书》第三条合同条款1、资金管理1.1条“工程竣工交验、且竣工结算成立后，根据与建设单位的施工合同及本合同相关条款，甲方扣除管理费、税金后将如数转付给乙方，乙方必须优先支付在本工程中形成的债务，甲方不对乙方任何债权债务承担责任”、2、付款方式2.3条“工程竣工备案后及工程完成结算审核，十五日内甲方支付施工工程量总额的95%（含2.1及2.2条款内所支付金额）到乙方指定账户”的约定，现涉案工程尚未完成竣工结算审核，原告主张工程款总额为11647782.7元，并诉请要求安徽龙湖建设集团有限公司按此金额立即支付工程款，没有事实及证据依据也明显违反双方合同的约定。二、原告诉称的所谓剩余工程款，除违反约定外，还应扣除如下数额的款项。1、应缴增值税税费为：如按原告诉称的工程款总额11647782.7元计算，应缴增值税费数额为1281256.1元（11%）。同时，应缴的城建税、教育费及地方教育费附加、水利基金、印花税、企业所得税及因原告没有按照合同约定承担税金致使安徽龙湖建设集团有限公司未能及时向税务部门缴纳税款产生滞纳金，安徽龙湖建设集团有限公司保留向原告追索的权；2、管理费：如按原告诉称的工程款总额11647782.7元计算，管理费数额为1164778.3元（10%）；3、原告应分摊的垃圾处理费、农民工保险费、临时道路施工围挡、检测费：198575.09元；4、农民工上访罚款：自2017年起，因原告拖欠劳务人员工资及工程款，造成翁在路、李乃苗、胡洪兴、赵刚等大量劳务人员上访到信访局及住建局，给安徽龙湖建设集团有限公司造成严重负面影响，根据双方合同第三条12、劳务人员工资12.3条的约定，上述人员的5次上访，原告应承担50万元违约责任；5、质量保证金：依据双方合同第三条2、付款方式2.4条的约定，施工工程量总额的5%作为工程保修期内的工程质量保证金，工程质量保证金在扣除工程保修期内所有维修费用后，在保修期结束后10个工作日内支付至乙方账户。现工程质量保修期并未届满，如按原告诉称的工程款总额11647782.7计算，质保金数额为582389.1元（5%）；6、原告未施工由秦放施工的公厕工程10万元；7、安徽龙湖建设集团有限公司代原告支付的安全标识牌费用1200元。三、安徽龙湖建设集团有限公司已付工程款为8749686.19元，如按原告诉称的工程款总额11647782.7计算，安徽龙湖建设集团有限公司已多付工程款231526.99元(11647782.7-8749686.19-582389.1-1164778.3- 1281256.1-100000-1200=-231526.99元)四、原告诉请的履约保证金中应扣除以下款项，剩余1001424.91元：1、原告应分摊的垃圾处理费、农民工保险费、临时道路施工围挡、检测费：198575.09元；2、农民工上访罚款：自2017年起，因原告拖欠劳务人员工资及工程款，造成翁在路、李乃苗、胡洪兴、赵刚等大量劳务人员上访到信访局及住建局，给安徽龙湖建设集团有限公司造成严重负面影响，根据双方合同第三条12、劳务人员工资12.3条的约定，上述人员的5次上访，原告应承担50万元违约责任；另外还应扣除安徽龙湖建设集团有限公司为代原告支付魏洪舟外架款373936.2元。综上所述，原告诉请主张安徽龙湖建设集团有限公司支付剩余工程款及利息没有事实和法律依据，恳请法庭驳回其诉请。 安徽上谷农产品物流园有限公司未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下，2016年10月，安徽上谷农产品物流园有限公司将安徽怀远县上谷农产品批发市场二期工程发包给被告安徽龙湖建设集团有限公司，双方签订《安徽怀远县上谷农产品批发市场二期工程总承包合同》。随后，被告安徽龙湖建设集团有限公司将上述工程中的45#、46#楼建设工程转包给原告杨晓艺承包施工，双方于2016年11月15日签订《工程承包协议书》，约定，安徽龙湖建设集团有限公司（甲方），杨晓艺（乙方）；建设单位为安徽上谷农产品物流园有限公司；总承包单位为安徽龙湖建设集团有限公司；工程名称为怀远县上谷农产品批发市场二期45#、46#楼；面积约8771平方米；管理费为工程价款的10%，税金和规费原则上由甲方代扣代缴，若工程所在地非甲方注册地则由乙方自行缴纳，但须向甲方提供凭证；工程竣工备案后及工程完成结算审核，十五日内甲方支付施工工程量总额的95%到乙方指定账户；施工工程量总额的5%为质量保证金。保证金按国家法律规定的保修期分项产值大小比例分配，在保修期结束后10个工作日内支付至乙方账户；乙方负责现场施工造成的建筑垃圾的清理和外运，费用由乙方自理；甲方按约支付工程款，如甲方每延迟一天支付应付款项，按协议总价款的万分之一支付乙方滞纳金等内容。合同签订后，原告筹集资金、购买建筑材料、组织人员和设备进场施工，2018年10月，工程建设完成。2018年11月20日，被告安徽龙湖建设集团有限公司给原告出具两份《建筑工程结算书》，该结算书结算的案涉45#、46#综合商铺楼工程造价分别为4995634.76元和7266039.54元，总计造价12261674.3元。2018年12月27日案涉工程通过竣工验收。2019年1月5日，被告安徽龙湖建设集团有限公司给原告出具《竣工确认函》,该《竣工确认函》确认案涉工程竣工并完成验收合格，工程造价价款为12261674.3元。庭审中，原告与被告安徽龙湖建设集团有限公司确认案涉45#、46#综合商铺楼工程中的613891.6元的消防工程系单独转包给他人施工。被告安徽龙湖建设集团有限公司陆续给付原告工程款及垫付原告工人工资、材料款等共计7519758.39元(其中含扣除原告的借款），2020年1月，被告安徽龙湖建设集团有限公司又替原告支付工人工资500000元。 另查明，2016年10月至2016年12月27日，原告通过银行转账支付被告安徽龙湖建设集团有限公司履约保证金170万元（其中含在2016年12月27日转入16×××00元）。被告安徽龙湖建设集团有限公司从中替原告支付年侠钢材款16×××00元。 本院认为，因原告杨晓艺不具备建设工程施工资质，被告安徽龙湖建设集团有限公司与其签订的关于安徽怀远县上谷农产品批发市场二期45＃、46＃工程《工程承包协议书》无效。但因原告杨晓艺已按协议约定实际完成施工且工程已竣工验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对原告请求支付工程款的请求，本院予以支持。被告安徽龙湖建设集团有限公司出具的案涉《建筑工程结算书》和《竣工确认函》均确认造价为12261674.3元，扣除被告安徽龙湖建设集团有限公司转包给他人施工613891.6元的消防工程，原告实际完成的工程造价为11647782.7元。原告与被告安徽龙湖建设集团有限公司协议约定，原告应向被告安徽龙湖建设集团有限公司交纳案涉项目管理费为工程价款的10%即1164778.27元（11647782.7＊10%），该条款虽因双方签订的建设《工程承包协议书》无效而无效，但因被告安徽龙湖建设集团有限公司对案涉工程项目实际管理和投入，且原告对10%管理费认可，故该笔管理费应从工程款中扣除；案涉工程质量保证金为工程款总额的5%即582389.1元（11647782.7＊5%），因工程竣工验收至今尚未满质保期，该582389.1元保证金暂不返还。故在扣除上述款项及原告自认的安徽龙湖建设集团有限公司陆续给付原告工程款及垫付原告工人工资、材料款及借款等共计7519758.39元及2020年1月替原告支付工人的工资500000元后，被告尚应支付工程款为1880856.94元。故本院对原告要求安徽龙湖建设集团有限公司给付工程款4128024.31元的诉讼请求，部分予以支持。原告主张安徽龙湖建设集团有限公司应按双方约定的每日万分之一标准支付逾期付款违约金,因双方签订的《工程承包协议书》无效，该《工程承包协议书》中约定的违约金条款也属无效。故原告的该主张没有无据，本院不予支持。关于1700000元履约保证金，因原告已完成工程施工，履行了合同义务，且被告安徽龙湖建设集团有限公司又扣留了5%的工程质量保证金，故在扣除被告用该保证金支付案外人年侠的16×××00元钢材款后的1540000元（1700000元-16×××00元），被告安徽龙湖建设集团有限公司应予返还并应支付逾期付款的利息。利息以1540000元为基数，从2019年1月6日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付至清之日止的利息，按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告称打入安徽龙湖建设集团有限公司账户16×××00钢材款不是从保证金中支付的，而是其另外单独打入安徽龙湖建设集团有限公司账户向年侠支付的钢材款，不应从保证金中扣除，但被告安徽龙湖建设集团有限公司否认，原告也未提供其另外向安徽龙湖建设集团有限公司交付16×××00元的证据，故原告的上述主张本院不予采纳。安徽龙湖建设集团有限公司辩称应扣除原告应按约定缴给安徽龙湖建设集团有限公司的1281256.1元增值税费及城建税、教育费及地方教育费附加、水利基金、印花税、企业所得税等，因被告安徽龙湖建设集团有限公司的注册地为蚌埠市禹会区并非案涉工程所在地，依据双方协议约定税款原告可自行向工程所在地税务机关缴纳，且双方的上述约定也属无效，故对该辩称本院不予采纳。被告安徽龙湖建设集团有限公司辩称因有施工人员5次上访，原告应接受罚款、承担50万元违约责任，因双方签订的工程承包协议无效因而协议中的违约条款属无效条款，且被告未提供充分证据证实上访系原告方的原因及上访是否给安徽龙湖建设集团有限公司造成实际损失及损失额，对此辩称，本院不予采纳。被告安徽龙湖建设集团有限公司辩称原告未施工公厕工程10万元，安徽龙湖建设集团有限公司代原告支付的安全标识牌费用1200元，应该扣除，但被告安徽龙湖建设集团有限公司并未提供证据证明上述10万元的公厕工程包含在双方的协议工程范围内且工程款10万元及安全标识牌费用1200元包含在工程款结算价款中，故本院对此不予采信。安徽龙湖建设集团有限公司称其代原告支付魏洪舟外架款373936.2元应该扣除，安徽龙湖建设集团有限公司未提供其向魏洪舟支付款项的证据，原告亦不认可，被告应承担举证不能的后果，故对此辩称，本院也不予采纳；关于原告应否分摊垃圾处理费、农民工保险费、临时道路施工围挡、检测费等198575.09元，因双方签订的协议无效，原告对此不予认可，且安徽龙湖建设集团有限公司已收取了工程价款10%的管理费，再由原告分摊上述198575.09元费用，有失公平，故对被告安徽龙湖建设集团有限公司关于原告分摊垃圾处理费、农民工保险费、临时道路施工围挡、检测费198575.09元的辩称，本院不予采纳。 因原告未能提供证据证实被告安徽上谷农产品物流园有限公司尚欠被告安徽龙湖建设集团有限公司案涉工程工程款及欠款金额，原告要求被告安徽上谷农产品物流园有限公司在应付工程价款范围内承担支付原告工程款4128024.31元的责任的诉请，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下: 一、被告安徽龙湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓艺工程款1880856.94元； 二、被告安徽龙湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨晓艺履约保证金1540000元及逾期付款的利息（以1540000元为基数，从2019年1月6日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付至清之日止的利息，按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告杨晓艺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费58170元，减半收取29085元，由杨晓艺负担12002元，由安徽龙湖建设集团有限公司负担17083元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  吴勇 二〇二〇年十一月六日 法官助理李杨 书记员姚银洁 提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。