安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终4085号上诉人（原审被告）：徐守诚，男，1983年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人（原审原告）：安徽金奥融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路**淮上投资大厦**，统一社会信用代码91340300556330777K。法定代表人：乔华奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。原审被告：安徽和光建筑材料有限公司，住所地安，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区淝河南路**信用代码91340300077203471D。法定代表人：郑兆来，该公司总经理。原审被告：蚌埠守诚建筑工程有限公司，住所地安，住所地安徽省蚌埠市广场四街**信用代码91340300051467268X。法定代表人：蒋玉花，该公司总经理。原审被告：孙莉，女，1991年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：郑蓬年，男，1993年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：蒋玉花，女，1962年3月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人徐守诚因与被上诉人安徽金奥融资担保有限公司（以下简称金奥公司）以及原审被告安徽和光建筑材料有限公司（以下简称和光公司）、蚌埠守诚建筑工程有限公司（以下简称守诚公司）、孙莉、郑蓬年、蒋玉花追偿权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐守诚上诉请求：改判一审判决第二项之利息、律师费；2、一审、二审诉讼费用由金奥公司承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。理由如下：1.徐守诚等人签署的《个人连带责任承诺函》是对和光公司与中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行之间的借贷债务承担保证，金奥公司也是该借贷关系的担保方,通过庭审查明的事实：金奥公司于2018年12月28日替和光公司代偿贷款1746942.24元，故徐守诚等人对金奥公司原审诉讼请求的利息、违约金、律师费均不承担责任。2.根据《担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2018年12月28日金奥公司代偿贷款，作为债权人的金奥公司没有在保证期间主张，徐守诚等人免除保证责任。综上所述，原审法院认定事实错误，是导致错误判决的主要原因，请求二审法院查明事实，公正、公平地审理本案，依法支持上诉请求。金奥公司辩称，一、金奥公司向徐守诚、和光公司、守诚公司、孙莉、郑蓬年、蒋玉花主张年化24%的利息系根据合同约定，且符合法律规定，依法应当支持。二、律师代理费是金奥公司为了维护自身合法权益而产生的费用，亦属于金奥公司的损失，这与逾期利息、违约金等惩罚性的费用并非同一范畴，不应受24%的年利率的限制。三、徐守诚在个人连带责任承诺函中约定清偿范围包括垫付的款项以及自垫付之日起计算的利息、违约金等，该约定属于担保法司法解释第32条规定的约定不明情形，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。金奥公司向徐守诚等人主张债权并未超过保证期间。和光公司、守诚公司、孙莉、郑蓬年、蒋玉花未作答辩。金奥公司向一审法院起诉请求：判决和光公司偿还代偿款1836942.24元（已扣除缴纳的230000元）、违约金230000元及利息，利息以1836942.24元为基数自2018年12月28日起按年利率24%的标准计算至实际偿还完毕之日止，其中暂计算至2020年5月28日计624560元；判决和光公司赔偿因主张权利而产生的律师费30000元；判决守诚公司、徐守诚、孙莉、郑蓬年、蒋玉花对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：和光公司（乙方）为向建行蚌埠分行申请贷款，于2017年10月30日与金奥公司（甲方）签订了编号为金奥委保字13159号《委托保证合同》1份，约定由金奥公司为和光公司向建行蚌埠分行申请综合授信230万元提供保证担保。《委托保证合同》第六条第三项约定“甲方在按照本合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方为其垫付的全部款项和承担自垫付之日起计算的利息（按年利率24%）、违约金、诉讼费、律师代理费、评估费及其他一切有关费用”；第十条第二项约定“乙方不按照主合同及本合同的约定履行债务造成甲方代其清偿债务的，乙方应当向甲方按主债权总金额的10%支付违约金”。同时还约定了反担保等其他条款。为确保《委托保证合同》的履行，2017年10月30日，守诚公司与金奥公司签订了编号为金奥反保字13159号《保证反担保合同》1份，自愿为和光公司向金奥公司提供保证反担保。保证期限自金奥公司担保的主合同项下债务履行期届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。合同约定，金奥公司按照本合同约定履行了保证义务代和光公司清偿债务后，即取代债权人的地垃，有权要求乙方归还甲方为其垫付的全部款项和承担自垫付款之日起计算的利息（按年利率24%计算）、违约金、诉讼费、律师代理费、评估费及其他一切有关费用。如果守诚公司违反合同任一约定即视为违约，金奥公司可按守诚公司反担保金额的10%收取违约金，如果违约金不足以弥补金奥公司因此造成的损失时，守诚公司应就不足部分承担赔偿责任。同日，徐守诚、孙莉、郑蓬年、蒋玉花均签署了《个人连带责任承诺函》，均对债务承担连带清偿责任。合同均约定若金奥公司已实际代和光公司偿还的，保证人愿以全部合法财产向金奥公司承担连带清偿责任，清偿内容包括金奥公司为和光公司垫付的全部款项及自垫付之日起计算的利息（按年利率24%计算）、违约金、诉讼费、律师代理费、评估费及其他一切有关费用。同时约定，承诺函为本人真实意思表示且自愿、合法，金奥公司依据本承诺函向本人要求承担连带保证责任时，本人保证无条件履行。2017年10月31日，金奥公司与建行蚌埠分行签订了编号为XQY2017220-1号《保证合同》，保证范围为和光公司与建行蚌埠分行签订的编号为XQY2017220号《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务，该《人民币流动资金贷款合同》借款期限自2017年10月31日起至2018年10月30日止，同日，建行蚌埠分行向和光公司账户转账230万元。上述借款期限届满后，和光公司未能偿还借款本息，2018年12月28日，金奥公司为和光公司代偿贷款，庭审时，双方确认金奥公司未获得偿还的代偿金额计1746942.24元。一审法院另查明，金奥公司委托律师代理诉讼支付律师代理费30000元。一审法院认为，金奥公司与和光公司签订的《委托保证合同》、守诚公司与金奥公司签订的《保证反担保合同》，徐守诚、孙莉与金奥公司签订的《个人连带责任承诺函》，郑蓬年、蒋玉花分别与金奥公司签订的《个人连带责任承诺函》均系各方当事人真实意思表示，依法成立。和光公司逾期未偿还贷款，现金奥公司于2018年12月28日开始进行代偿后，和光公司未及时偿还，应当承担违约责任，金奥公司主张其给付代偿款1746942.24元的诉讼请求，一审法院予以支持。金奥公司主张的利息标准为年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持。至于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，一审法院不再予以支持。金奥公司主张的律师代理费系双方在合同中约定的损失，并且有证据证明，该损失与利息、违约金并非同一范畴，且数额30000元适当，一审法院予以支持。守诚公司、郑蓬年、徐守诚、孙莉、蒋玉花为和光公司提供反担保保证，均为连带责任保证。其中守诚公司与金奥公司签订的《保证反担保合同》约定保证期间自2018年10月30日起二年，因此，守诚公司应当对和光公司的债务承担连带清偿责任；徐守诚与其配偶孙莉共同出具《个人连带责任承诺函》，系共同保证人，两被告与郑蓬年、蒋玉花出具的《个人连带责任承诺函》约定了金奥公司依据承诺函向本人要求承担连带保证责任时，本人保证无条件履行的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上述双方无条件服从的约定即包括了对保证期间的无限制，符合上述规定中的“类似内容”，因此，保证期间自主债务履行期届满之日起二年，并且庭审时徐守诚、守诚公司对金奥公司起诉的本金予以认可、郑蓬年无异议，而孙莉和蒋玉花经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。因此，金奥公司主张上述保证人对和光公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、和光公司于判决生效之日起10日内给付金奥公司代偿款1746942.24元及利息，利息以1746942.24元为基数自2018年12月28日起按年利率24%的标准计算至代偿款付清之日止；二、和光公司于判决生效之日起10日内给付金奥公司律师代理费30000元；三、守诚公司、徐守诚、孙莉、郑蓬年、蒋玉花对和光公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回金奥公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28572元，减半收取计14286元，由金奥公司负担2286元，和光公司、守诚公司、徐守诚、孙莉、郑蓬年、蒋玉花负担12000元。徐守诚与金奥公司除一审提交的证据外，二审均未提交新证据。徐守诚与金奥公司对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，徐守诚与其配偶孙莉共同向金奥公司出具的《个人连带责任承诺函》，明确约定：若金奥公司已实际代和光公司偿债的，徐守诚与其配偶孙莉愿以全部合法财产向金奥公司承担连带清偿责任，清偿内容包括金奥公司为和光公司垫付的全部款项及自垫付之日起计算的利息（按年利率24%计算）、违约金、诉讼费、律师代理费、评估费及其他一切有关费用。徐守诚上诉称其对金奥公司诉请的利息、违约金、律师费均不承担责任，没有事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《个人连带责任承诺函》载明，金奥公司依据承诺函向徐守诚与孙莉夫妻二人要求承担连带保证责任时，两人保证无条件履行，上述内容对保证期间未作限制性约定，应视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起二年。徐守诚上诉认为其与金奥公司未约定保证期间,金奥公司应在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。2018年12月28日金奥公司代偿贷款,作为债权人的金奥公司没有在保证期间主张，徐守诚等人免除保证责任。该主张没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，徐守诚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14286元，由徐守诚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 何 懿审判员 陈二伟审判员 李小芹二〇二〇年十一月二十三日法官助理丁刘女书记员贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。