安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖07民终895号上诉人（原审被告）：陶艮平，男，1973年2月22日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：陶然亭，安徽创元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德成，安徽创元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱信发，男，1973年6月19日出生，汉族，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：董照永,安徽铜都律师事务所律师。上诉人陶艮平因与被上诉人钱信发相邻关系纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院(2020)皖0722民初25号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陶艮平及其委托诉讼代理人潘德成、被上诉人钱信发及其委托诉讼代理人董照永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶艮平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回钱信发一审诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由钱信发负担。事实与理由：一、钱信发提交的证据不能认定陶艮平搭建的院墙越界。（一）陶艮平与钱信发家的宅基地在上世纪九十年代就已经分配到位，一审认定陶艮平越界搭建院墙的依据仅为谈话录音，而录音的时间、地点、人物都没有查明。村镇干部的谈话录音不能作为定案依据，村镇干部实际上对陶艮平与钱信发家的宅基地的四至及划分并不了解，村镇干部无权对陶艮平是否越界搭建院墙进行认定，村镇干部的认定没有事实和法律依据。（二）一审后，陶艮平就钱信发一审期间提交的录音证据，与村干部进行电话对质并进行了录音，录音内容表明，村干部不能明确陶艮平家院墙是否越界，仅仅告知陶艮平：钱信发多次找村镇干部反映陶艮平越界搭建院墙，导致村镇干部主观认为陶艮平实际越界搭建院墙。且电话录音系村镇干部在调解过程中的主观陈述，不能作为定案依据。（三）钱信发未能提供其宅基地权属证书，来明确其宅基地四至界限，从而证明陶艮平越界搭建院墙，侵害了其宅基地使用权。二、本案属于宅基地使用权争议，不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，钱信发虽以侵权为由向法院起诉，但双方当事人对宅基地的四至界限存在争议，宅基地权属不清，因此，本案实质是宅基地使用权纠纷，不属于法院受案范围，应当由政府先行处理。综上，一审认定事实错误，请求二审依法纠正。钱信发辩称，一、陶艮平家侵占钱信发家宅基地搭建院墙，侵犯了钱信发家宅基地使用权，事实清楚，证据充分。二、陶艮平家占用了钱信发家宅基地，钱信发多次到村镇信访，为此，村镇干部到现场进行了丈量，确认陶艮平搭建院墙侵占了钱信发家宅基地35公分。陶艮平上诉称，村镇干部受钱信发信访影响，误导村镇干部认为陶艮平家占用了钱信发家宅基地，这与事实不符。三、一审将本案案由定为相邻权纠纷确实不准确，应该定为宅基地使用权侵权纠纷，本案实际上不存在宅基地权属纠纷，而是属于侵权纠纷，宅基地使用权侵权纠纷属于法院受理范围。综上，请求驳回上诉，维持原判。钱信发向一审法院起诉请求：1.被告立即将其建在原告宅基地上的院墙予以拆除；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系同村同组人。原告兄弟三人(钱扣发、钱信发、钱勇发)，现已分家生活。其中原告家房屋与其弟弟钱勇发家房屋连体，原告家房屋在东边，钱勇发家房屋在西边。被告家房屋与钱勇发家房屋相邻，被告家房屋在钱勇发家房屋的西边。即原、被告两家房屋中间间隔钱勇发家房屋。审理中，原告陈述2015年钱勇发带其母亲回来居住生活一年半时间，因被告建造的院墙没有损坏房屋所以漠不关心，直到2018年才跟原告讲。原告陈述与被告家相邻的房屋虽是钱勇发的，但村委会已为钱勇发另划了宅基地，现在钱勇发家房屋周围的宅基地属原告所有。原告为证明钱勇发家房屋周围的宅基地属原告所有，向法庭提供了一份没有加盖村委会公章，也没有相关人员签字的证明信，该证明信上陈述该宅基地登记在原户主钱扣发名下，现在使用权归原告。审理中，原告为证明被告越界搭建院墙，向法庭提交了原告与相关人员（村、镇干部）的通话录音，并提交录音的简洁文字版本。录音当庭播放，录音的第十五分钟、第二十四分钟、第二十五分钟、第二十七分钟、第三十八分钟、第四十三分钟等相关时间点有提到搭建院墙越界的相关内容，录音中亦提到了解决的相关方案（经济补偿、换地等）。审理中，被告陈述不论院墙是否越界，本着以邻为善的原则，被告愿意给予经济补偿或用其他地块置换，但原告坚决要求被告对越界搭建的院墙予以拆除。一审法院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方所有权人或者使用人不得对通道予以堵塞或占用搭建。本案原、被告两家房屋相邻，宅基地毗连，被告在未经原告同意的情况下，越界搭建院墙，已侵害原告的合法权益，对相邻关系造成了一定的妨害，被告应自行拆除越界院墙。至于被告辩称的原告不具有诉讼主体资格，二审法院就此已作出终审裁定。综上所述，原告要求被告立即拆除越界搭建的院墙，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条规定，判决：被告陶艮平于本判决生效后三十日内拆除越界搭建的院墙。案件受理费100元，由陶艮平负担。本院二审期间，陶艮平提交两份录音光盘，即陶艮平分别与村书记许宜保、信访办主任王胜贵通话录音，拟证明：一、村书记许宜保对两家的宅基地四至不清楚，不能确定院墙是否过界；二、镇信访办主任王胜贵与钱信发谈话录音内容系在调解过程中的谈话，不能作为定案证据。综上，两份录音证据拟证明钱信发在一审提交的录音证据不能作为定案依据。对于上述证据，钱信发发表质证意见如下：一、两份通话录音质量不好，难以听清，两份录音证据来源不合法，陶艮平无核实证据的权限。二、村书记许宜保在一审起诉前明确表示陶艮平家占用了钱信发家宅基地，其现场丈量过，现其前后陈述不一致。对于上述证据，本院将在审理认为部分综合评判。双方当事人对于一审期间各自提交其它证据的证明目的以及对于对方提交的证据的质证意见与一审一致。本院另查明：钱扣发、钱信发、钱勇发三弟兄老宅基地，西长27.4米、东长25.4米、南宽18.5米、北宽17.3米，西墙与陶艮平家东墙相邻，中间原有一条1.8米左右的通道。上述宅基地经枞阳县汤沟镇江厂村登记在原户主钱扣发名下，三兄弟分家析产后，该宅基地由钱信发使用。钱信发家宅基地西北角建有一厕所（较陶艮平家院墙先建），经本院现场勘验，陶艮平家院墙已顶到钱信发家厕所，且其院墙上帽檐滴水至钱信发家厕所盖瓦，现陶艮平院墙与钱信发家墙壁之间通道不足一米。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否属于法院受理范围；2、陶艮平是否侵犯了钱信发宅基地使用权、妨害了钱信发通行，一审判决拆除涉案院墙是否正确。一、关于第一个争议焦点，本院认为，本案涉及宅基地使用权侵权和妨碍相邻通行关系的竞合，一审以相邻关系纠纷立案并审理，双方当事人均未提出异议，因此，无论是物权保护中的宅基地使用权纠纷还是相邻关系纠纷，均属于法院受案范围。陶艮平上诉认为本案属于宅基地权属纠纷，应由政府部门先行处理，理由不够充分，本院不予采纳。二、关于第二个争议焦点，本院认为，（一）根据钱信发提供的与村镇干部电话通话录音内容，结合本院现场勘验情况，可以认定陶艮平家院墙至少有部分侵占了钱信发家宅基地。陶艮平二审期间提供的录音证据不能否定其侵犯了钱信发家宅基地使用权的事实。（二）虽然陶艮平家院墙侵占钱信发家宅基具体面积不清，即便没有侵占，但陶艮平家未经相邻权利人钱信发同意擅自搭建院墙，堵塞了两家相邻通道，妨碍了钱信发家通行，侵犯了钱信发家的相邻通行权。故一审认定陶艮平越界搭建院墙，妨害了相邻关系，侵害了钱信发的合法权益，判决陶艮平自行拆除搭建的院墙，并无不当。综上所述，上诉人陶艮平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陶艮平负担。本判决为终审判决。审判长  陈文胜审判员  周 卉审判员  珠 容二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 弈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。