山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3889号上诉人(原审原告):史玉兰，女，1938年2月16日出生，汉族，住山东省陵县。上诉人(原审原告):徐爱红，女，1970年12月5日出生，汉族，住山东省陵县。上诉人(原审原告):刘敏，女，1992年3月6日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。上诉人(原审原告):刘靖，女，2000年9月29日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：赵文华，山东鑫大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁津县裕丰棉业有限公司，住所地：宁津县张大庄乡驻地。法定代表人：焦连治，经理。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：焦连治，男，1967年5月16日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。上诉人史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖与被上诉人宁津县裕丰棉业有限公司（以下简称“裕丰棉业公司”）及被上诉人焦连治公司解散纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖上诉请求：1、撤销(2020)鲁1422民初1117号民事判决，改判支持上诉人关于解散宁津县裕丰棉业有限公司的请求；2、一、二审诉讼费被上诉人负担。事实和理由：(2020)鲁1422民初1117号民事判决认定事实不清，判决错误，其主要表现是：一、事实认定上的错误。1、被上诉人焦连治作为公司的法定代表人，利用其特有的地位和权力，非法占有公司和股东的财产，侵害股东的合法权益。2013年底上诉人撤出公司，公司账面有现金350余万元，上诉人离开公司直到今天，这些现金一直被第三人占有和使用，这些钱是公司股东的，也包括有上诉人的，被第三人占有和使用，第三人私自占有和使用公司钱财行为就是侵害其他股东的合法权益。而一审判决并未认定这问题。2、公司原有一栋三层营业大楼，一楼全部对外出租，从2012年至2020年的八年间其收入的租金并未分给股东，由第三人一人占有。第三人利用公司的几十亩土地在2017年盖了一个长116米，宽42米面积达4800平方米的大型车间和三个较小的车间面积为2100余平方和9间平房，这些车间、平房全部对外出租，据了解，每年收入近100万元，这些钱一分钱也未分给股东，而由第三人全部装入自己的腰包，这些侵害股东利益的行为，一审仍未予认定。2012年7月至2013年底，一年半的时间上诉人参加公司工作，从2014年初至2020年8月，期间的八年时间，上诉人未参加公司的任何活动和工作;第三人一人把持公司。其情况已达到解散公司的法定条件，对此一审未予认定。4、原股东刘清志于2020年5月24日死亡。刘清志的亲属四上诉人老的老小的小，根本无力担当，难以胜任公司的工作，因此解散公司是上诉人家庭成员死亡后无人接替股东所出现的新情况，上诉人要求解散公司诉求合情合理合法。以上种种情况证明，上诉人提出解散公司的理由，达到了解散公司的法定条件，但一审未予认定。二、在判决上的错误。一审判决认定事实错误，判决错误，该判决严重损害了上诉人的合法权益，对一审判决的错误，请二审予以纠正，支持上诉人的请求，判决解散公司。裕丰棉业公司、焦连志辩称，除一审陈述意见外，被上诉人补充意见，上诉人的上诉事实与理由均不成立，刘清志参股的公司并未达到法定的解散条件，在上诉人亲属刘清志去世之后，上诉人可以根据法律规定继承其享有的股权，要求解散公司不符合法律规定。在一审及二审中上诉人均不能提供符合公司解散的相应证据，因此公司不应当解散。特别是公司现在正常运转中，上诉人主张其亲属刘清志没有参与公司的实际管理，但这不属于解散的理由，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖向一审法院起诉请求：请求依法解散被告宁津县裕丰棉业有限公司。一审法院认定事实：2009年7月22日，高全利和郑恩先发起成立了被告宁津县裕丰棉业有限公司。2012年7月26日，高全利、郑恩先将全部股份转让给了焦洪达（持股比例8%）、焦连治（持股比例62%）、刘清志（持股比例30%），并由焦连治担任公司执行董事兼总经理职务。2017年5月17日，焦洪达将全部股份转让给了焦连治，现被告公司有焦连治、刘清志两名股东，其中焦连治持有公司股份70%，刘清志持有公司股份30%。2020年5月19日，刘清志以两股东之间分歧严重，公司已经持续五年未召开股东会，经营管理发生严重困难，公司股东利益受到重大损失为由，要求解散公司，后刘清志于2020年5月24日死亡，其第一顺位继承人史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖作为原告，继续要求解散被告宁津县裕丰棉业有限公司，形成本案之诉。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。本案中，刘清志持有被告宁津县裕丰棉业有限公司30%的股权，有权提起公司解散之诉，现刘清志已死亡，其第一顺位继承人有权作为原告继续参加本次诉讼活动。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，原告方提交的证据无法证明被告公司的经营管理存在严重困难，公司继续存续必将损害股东利益等法定解散情形，故原告方要求解散被告宁津县裕丰棉业有限公司的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议的焦点问题为，上诉人主张要求解散裕丰棉业公司理由是否成立，有无事实及法律依据。首先，为保护股东的合法权益，对强制解散公司的条件法律有明确的规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”并且，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定了人民法院受理解散公司诉讼案件形式要件及判决是否解散公司实体审查标准的四种情形：1.公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难；2.股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；3.公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；4.经营管理发生其他严重困难的，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《公司法解释（二）一条《公司法解释（二）一条二款《公司法解释（二）一条一款《公司法解释（二）一条一款（四）项其次，本案裕丰棉业公司是否符合公司解散的法定条件的问题。关于裕丰棉业公司的经营管理是否发生严重困难的问题，依照》第的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，上诉人并未就与裕丰棉业公司组织机构的运行存在严重内部障碍提供充分的证据，裕丰棉业公司虽然连续两年以上未能召开股东会，但上诉人未能提供证据证实系股东内部管理问题造成，被上诉人与上诉人之间仍然具有召开股东会并形成有效决议的可能性或通过转让股权等其他途径进行解决。因此，上诉人主张裕丰棉业公司经营管理发生严重困难，形成公司僵局的事实依据不足。关于裕丰棉业公司的经营管理是否发生其他严重困难严重损害股东权益的问题。上诉人主张刘清志投资之后多年未进行分红、公司由被上诉人焦连志一人把控、公司租金收入未进行利润分配以及通过贷款转移公司利润等公司继续存续将会使上诉人股东利益受到重大损失的问题。本院认为，公司是否进行分红以及是否存在关联公司贷款转移利润的情形，均涉及公司股东利润分配等股东权益是否受到损害的问题。依据》第第的规定，公司经营中存在的损害股东利润分配权益等情形并不是提起公司解散诉讼的法定事由。况且，公司是否分红属于公司实体经营方面的问题，并不属于》第第所规定的公司经营管理出现严重困难的情形，不应适用》第第第，即经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形的规定。因此，上诉人主张依法解散公司的上诉请求没有法律和事实依据，一审法院对上诉人所诉请的裕丰棉业公司解散的诉讼请求不予支持，并无不当。《公司法解释（二）一条《公司法解释（二）一条二款《公司法解释（二）一条一款《公司法解释（二）一条一款（四）项综上所述，史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由史玉兰、徐爱红、刘敏、刘靖负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 马丽华审判员 王晓丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理郝洪丽书记员徐海涛