四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3400号 上诉人（原审原告）：蒋志伟，男，1965年3月13日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：文兴军，四川齐远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱斯阳，四川齐远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川喜相逢建设有限责任公司，住所地：营山县城会展中心**楼****。 法定代表人：苗勇，执行董事。 委托诉讼代理人：何健，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：樊荣峥，男，1955年11月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 原审第三人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地:四川省营山县城南镇景阳路**。 法定代表人：许智泉，董事长。 上诉人蒋志伟因与上诉人四川喜相逢建设有限责任公司（以下简称喜相逢公司）、樊荣峥以及原审第三人四川营山农村商业银行股份有限公司（以下简称营山农商银行）所有权确认纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2020）川1322民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋志伟上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求，即确认营山县房屋征收补偿款1392916元属于蒋志伟所有。二、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费、保全费。事实与理由：一、本案的基本事实。1.1994年1月27日原营山县建设委员会颁发的营房字第××号《房屋所有权证》所记载的：新北路74号（二单元）第6层，房屋10间（二套），建筑面积129.78平方米房屋是营山县原朗池信用合作社以房抵债取得的合法财产。2003年新北路74号整栋房屋被政府有关部门鉴定为危房，县人民政府指定由喜相逢公司进行拆除、改建安置原住户。2008年10月房屋竣工后，喜相逢公司将新建楼栋中的2单元6层1号房屋（建筑面积：96.71平方米，套内面积84.71平方米）和2单元6层2号房屋（建筑面积：103.43平方米，套内面积：90.59平方米）交给了朗池信用合作社。因工程建设审批手续不全，新建房屋长期不能办理房产证，后经拆迁户上访反映，2011年3月营山县政府同意在建房工程审批手续不全的情况下办理房屋产权登记。2.2011年5月喜相逢公司凭借营山县住房和城乡规划建设局营住建局〔2011〕25号文件、《新北路74号（危房）鉴定报告》、《新北路74号（新建）房屋竣工报告》等文件办理了改建后的房屋初始登记，并取得了房产证。按照正常的工作流程，原有住户应当持营山县住房和城乡规划建设局发出的《证明》与喜相逢公司签订《危房改建协议》，之后原住户持《危房改建协议》和喜相逢公司交付的初始登记房产证到不动产登记中心完成原住户自己的房屋产权登记。改建后的新北路74号房屋，前期由于审批手续不全无法办证，后期，因无人通知，信用社没有及时获得办证的有关信息，导致信用社未及时办理改建后新房的房产证。3.2014年6月30日上诉人与营山县农村信用合作联社签订《房产整体让购协议书》，营山县农村信用合作联社将新北路74号危改工程2单元6层1号和2号房屋转让给上诉人。4.经上诉人多次向营山县住房和城乡规划建设局反映、申请，2015年6月15日营山县住房和城乡规划建设局向上诉人发出了签订危房改造协议的《说明》，通知南充华欣建筑工程公司与上诉人签订《危房改造协议》，南充华欣建筑工程公司实际就是喜相逢公司，因为在危房改造施工过程中，喜相逢公司是借用南充华欣建筑工程公司资质成立的危房改造项目部，项目部的负责人就是喜相逢公司法定代表人陈虎。（详见营住建局〔2011〕25号文件和【2013】84号文件。）2015年6月上诉人持营山县住房和城乡规划建设局发出的《说明》，与南充华欣建筑工程公司签订了《危房改造协议》并进行了结算。根据《危房改造协议》：改建后的新北路74号楼栋中的2单元6层1号房屋（建筑面积：96.71平方米，套内面积84.71平方米）和2单元6层2号房屋（建筑面积：103.43平方米，套内面积：90.59平方米）是属于置换给上诉人的回迁安置房。5.被上诉人樊荣峥与上诉人并无法律上的实质利害关系，可樊荣峥却虚构事实，捏造法律关系，损害上诉人权益。二、一审判决在认定事实方面存在以下错误。1.隐去重要案件事实。一审中，上诉人向法庭提供了2015年6月15日营山县住房和城乡规划建设局向上诉人发出的签订危房改造协议的《说明》，内容如下：“南充华欣建筑工程公司：你公司改造的原新北路74号楼6楼住房2套（房产证号：营房字第××号），经县房地产管理局2015年2月3日证明，该房产自登记以来无转移、变更等情况，为此，特请贵公司与房屋所有人营山县朗池信用合作社签订《危房改造协议》，特此说明。”上诉人凭着以上《说明》去与南充华欣建筑工程公司（实际就是喜相逢公司）签订的《危房改造协议》并进行了结算。《危房改造协议》明确约定：改建后的新北路74号楼栋中的2单元6层1号房屋（建筑面积：96.71平方米，套内面积84.71平方米）和2单元6层2号房屋（建筑面积：103.43平方米，套内面积：90.59平方米）是属于置换给上诉人的回迁安置房。以上事实既证明了上诉人对新北路74号危改工程2单元6层1号、2号房屋享有实际的所有权，同时也证明喜相逢公司对新北路74号危改工程2单元6层1号、2号不享有实际的所有权，可是在一审判决审理查明部分却一字不提。2.应当查明的案件事实未予查明。一审中，上诉人要求喜相逢公司说清自己是如何取得的新北路74号危改工程2单元6层1号、2号房屋所有权的。喜相逢公司说是政府欠付工程款抵给喜相逢公司的，但喜相逢公司未提供任何证据。一审判决对喜相逢公司如何取得房屋所有权的事实，以及喜相逢公司关于取得房屋所有权的解释是否真实等问题进行了回避，这样的处理明显不当。3.樊荣峥虚构事实，捏造法律关系，甚至提起虚假诉讼，有关人员却故意装聋作哑，并做出错误判决，实不应该。樊荣峥在本案中主张：新北路74号2单元2号房屋中的6层2号房屋系樊荣峥通过集资建房所得，后经法院调解书确认为樊荣峥所有。樊荣峥的以上说法也是虚假的。樊荣峥向法庭提供的（1994）法经字第20号《民事调解书》，既未写街道门牌号，也未写单元号，连房屋面积也没有记载，不能证明《调解书》上记载的房屋是新北路74号2单元2号房屋。其次，原朗池信用合作社早在1994年1月27日就取得了新北路74号2单元2号房屋的所有权，并办理了房屋所有权证。最后，在庭审中，樊荣峥仅向法庭提供了《民事调解书》，而不向法庭提供参与集资建房的合同，交款依据等证据。经上诉人律师查阅营山法院（1994）法经字第20号案件卷宗，发现樊荣峥参与集资建房的房屋是在6楼1单元，而上诉人的房子是在6楼2单元。三、一审判决适用法律错误。首先，营山信用联社转让的房屋是政府已经确权发证的房产，转让符合法律规定。其次，营山信用联社与樊荣峥并不具有真实的权利纠纷，而樊荣峥虚构事实，隐瞒真相，指鹿为马与上诉人争产权，樊荣峥的违法行为对上诉人的合同效力没有任何影响。最后，判断合同效力，应当适用《民法总则》、《合同法》、《物权法》和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》。《物权法》第二章规定了物权的设立、变更、转让和消灭,该部分内容从未规定因为物权有纠纷就禁止转让物权或物权转让合同无效。 喜相逢公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当维持原判。 樊荣峥辩称：1.樊荣峥作为第三人参加诉讼，是有独立请求权的第三人，对其提出的独立请求，一审法院没有处理。2.作为本案的上诉人在签订房产整体认购协议书时，这个协议书是无效的，一审中也说得很清楚。3.一审的判决是有问题的，一审驳回了上诉人以及第三人的诉讼请求，是没有事实和法律依据的，请求法院依法改判。 营山农商银行提供书面答辩意见称：1.案涉房屋最初是四川营山县建筑材料公司职工刘成西的集资房，1993年7月建材公司以新北路74号新建集资综合楼第二单元第一幢6楼住房二套抵偿贷款本息，1994年该行取得房屋所有权证。2.案涉房屋系有瑕疵、无法或不好管理的资产，故进行转让出售。从取得案涉房屋所有权至2014年6月，该行从未与其他第三人产生转让的行为，该行有权对案涉房屋进行处置。3.该行2014年6月30日与蒋志伟签订《房产整体让购协议书》，明确将案涉房屋转让给蒋志伟。其对房产权属全部知晓并无异议，所有纠纷、瑕疵、费用等均由蒋志伟自行承担和解决，双方按照合同约定履行了相应义务，让购协议书合法有效。 蒋志伟向一审法院提出诉讼请求：1.确认营山县朗池镇新北路74号危改工程（以下简称74号危改工程）2单元6层1号、2号房屋征收补偿款1,392,916元属于蒋志伟所有；2.判令喜相逢公司停止向营山县人民政府征收办主张房产征收权利的侵权行为；3.判决喜相逢公司承担本案诉讼费、保全费。庭审中，蒋志伟主动撤回第2项诉讼请求。 一审法院经审理查明：1992年12月11日，案外人刘成西与营山县建材公司签订《建材公司集资建房合同》，约定交付使用时间为1992年12月30日。1993年，新北路74号集资综合楼竣工。1993年7月，建材公司作出《关于刘成西同志一九八七年在城守信用社为我司担保贷款一事的决议》，刘成西在城守信用社为该司所贷贷款，该司决定自愿将新北路74号新建集资综合楼第二单元第一幢6楼二间一厅一厨一厕住房二套，面积约一百四十平方米，共计总值四万二千元，还清贷款本金和利息。随后，建材公司向营山县国土局递交《营山县城乡单位及个人土地权属变更呈报表》并出具转让证明，申请将新北路74号集资综合楼第二单元第一幢6楼两套住房变更登记在朗池信用社名下。1994年1月27日，朗池信用社获得营房字第××号房屋所有权证，该证载明“房屋坐落新北路74号，层数为第六层，间数为10间，所有权人为朗池信用社，所有权性质为集体，建筑面积129.78平方米。”由于原施工单位擅自变更设计，营山县朗池镇新北路74号楼被鉴定为危房，县上领导召集相关部门研究决定拆除该危房，原址改建新房，安置原购房户。2003年12月底危房拆除，营山县人民政府指定由装饰公司承担新房建设任务。2008年10月28日，74号危改工程通过竣工验收。 另查明，2011年3月15日，营山县住房和城乡规划建设局出具《关于新北路74号危房改造“两证”办理有关问题的报告》，报请营山县人民政府批准在不补办相关建设手续的前提下，直接办理新北路74号危房改造工程房屋产权证和土地使用证。2011年5月23日，装饰公司向营山县房管局报送《关于办理原74号楼危房改造工程“两证”及免交相关规费的申请》。2011年5月31日，装饰公司取得74号危改工程2单元6层1号、2号房屋的所有权证（其中，6层1号房屋建筑面积96.71平方米，规划用途为住宅，房屋所有权证为营房权证营字第××号；6层2号房屋建筑面积103.43平方米，规划用途为住宅，房屋所有权证为营房权证营字第××号）。2013年4月15日和2013年7月16日，营山县住房和城乡规划建设局先后向营山县人民政府报送《关于新北路74号危房改造工程办理土地使用证的请示》和《关于新北路74号危房改造工程办理土地使用证的报告》。2017年4月11日，营山县人民政府征收办发布公告：因县城西月湖片区棚户改造及保障性住房建设项目（原五四厂建设点）需要，县人民政府拟征收该项目国有土地上部分房屋。74号危改工程2单元6层1号、2号房屋在征收拆迁范围之内。2019年8月29日，装饰公司更名为喜相逢公司。2019年11月，喜相逢公司的法定代表人苗勇与营山县人民政府征收办签订《营山县房屋征收货币补偿协议书》，约定74号危改工程2单元6层1号、2号房屋的补偿金额分别为675670元和717246元。在本院受理本案之前，74号危改工程2单元6层1号、2号房屋已被拆除。 又查明，2007年9月10日，朗池信用社向营山县建设局发函，主要内容为“我社坐落在新北路74号混合建筑结构第六层住房10间，持有营房字第××号房屋所有权证，因属危房，由你局拆建。在拆建过程中，我社曾多次派人到贵局联系还房事宜，承办人答复该房屋产权有争议，待联系法院处理，但至今无果……我社再以书面形式函告……请贵局及时落实归还我社坐落在新北路74号的房屋产权129.78平方米。”2014年6月30日，营山信用联社（甲方）与蒋志伟（乙方）协商签订《房产整体让购协议书》，约定营山信用联社自愿将包含74号危改工程2单元6层1号、2号房屋在内的5处抵债房产整体出让给蒋志伟，协议第一条第4点载明“房屋位于营山县月湖对面）第六层两套住房，约170㎡，为借款人陈善荣抵债房屋改建所还。原房产产权人为朗池信用社，无土地使用证。改建前的房屋抵偿给甲方后，陈善荣又通过县法院将该房调解给樊荣峥，成为一个纠纷。据说樊荣峥已占有一套住房，开发商说有纠纷，另一套住房也没有给甲方。”该协议书中的陈善荣系建材公司的法定代表人。 再查明，1992年2月20日，樊荣峥与建材公司签订《建材公司集资建房合同》，约定交付使用时间为1992年1月30日。因建材公司不交钥匙，1994年1月17日，樊荣峥提起诉讼，请求判决房屋、门面归樊荣峥使用。1994年5月20日，一审法院作出（1994）法经初字第20号民事调解书，该案当事人自愿达成如下协议：樊荣峥与建材公司签订的集资建房合同合法有效，按合同规定除由东到西第四间门面一间外，建材公司建修的五楼一底楼房六楼上的二间一厅一厨一厕和由东到西第二间门面一间由樊荣峥管理使用，且所有权属于樊荣峥的。 还查明，1.从1982年12月起，蒋志伟先后在济川信用社、朗池信用社、大庙信用社、法堂信用社及营业部工作。2011年12月10日，蒋志伟离岗退养，其退养时的职务为业务主管。2.营山信用联社于2007年12月正式成立。2013年11月，营山信用联社正式纳入改制组建农商银行之列。2015年2月10日，经中国银监会四川监管局批准，营山农商银行挂牌成立。3.2019年12月23日，蒋志伟向一审法院申请诉前财产保全，并交纳保全费5000元，同时提供了财产担保；同日，一审法院作出（2019）川1322财保242号民事裁定书，裁定对喜相逢公司在营山县棚户区房屋的拆迁补偿款予以冻结。4.2020年3月20日，樊荣峥向一审法院提起诉讼，请求确认74号危改工程2单元6层2号房屋的拆迁补偿款717246元归其所有，一审法院以（2020）川1322民初666号立案受理，目前该案正在审理。5.一审法院第三次庭审中，樊荣峥称其已另案起诉，在本案中不主张相关权利。6.本案审理过程中，喜相逢公司、樊荣峥认为蒋志伟是营山信用联社的职工，双方签订的《房产整体让购协议书》系内部交易，五处房产的转让价格仅40万元，远低于其市场价值，交易行为显失公平，案涉房屋产权有争议，让购协议违反了法律规定。7.为化解矛盾，本院多次做调解工作，因当事人争议较大，未能达成调解协议。 一审法院认为，针对案件争议焦点，评析如下： 一、蒋志伟的诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，与本案有无直接利害关系是衡量原告诉讼主体是否适格的重要标准。案涉《房产整体让购协议书》约定的内容事关当事人切身利益，应当认定蒋志伟与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。 二、蒋志伟的起诉是否超过诉讼期限的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案案由为所有权确认纠纷，表面上诉争的是拆迁补偿款的归属，实质上诉争的是拆迁补偿款所对应的两套被拆迁房屋的权属。因不动产所有权权属存在争议引发纠纷时，权利人可以请求人民法院确认所有权的权属，且不适用诉讼时效的规定。因此，蒋志伟的起诉未超过诉讼期限。 三、《房产整体让购协议书》中与诉争房屋转让有关协议条款的效力问题。蒋志伟提起诉讼的主要依据就是《房产整体让购协议书》，故要客观正确判断诉争房屋拆迁补偿款的归属问题，就必须对该协议书相关条款的有效性予以审查。蒋志伟当庭提交的证据中包含朗池信用社于2007年向营山县建设局发送的主张归还房屋产权的函，这说明诉争房屋在十三年前就存在产权争议；《房产整体让购协议书》第一条第4点明确约定“改建前的房屋抵偿给甲方后，陈善荣又通过县法院将该房调解给樊荣峥，成为一个纠纷。据说樊荣峥已占有一套住房，开发商说有纠纷，另一套住房也没有给甲方。”等内容，说明蒋志伟与营山信用联社签订该让购协议书时，就明知诉争房屋的权属有争议。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：……（五）权属有争议的；……”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉《房产整体让购协议书》中与诉争房屋转让有关的协议条款违反法律规定，应当认定无效。 四、蒋志伟的诉讼请求应否得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案诉争拆迁款所对应的74号危改工程2单元6层1号、2号房屋属于不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭，需以依法登记为前提条件。2011年5月31日，装饰公司获得这两套房屋的所有权证，成为不动产登记簿记载的权利人。《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正登记或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”谁主张、谁举证，是我国民事诉讼的举证原则。本案先后三次开庭进行审理，蒋志伟既未出示其向不动产登记机关申请不动产更正登记的证据，亦未提交不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的充分证据，应自行承担不利后果。据此，对于蒋志伟提出的确认74号危改工程2单元6层1号、2号房屋征收补偿款1,392,916元属其所有的诉讼请求，不予支持。蒋志伟自愿撤回第2项诉讼请求，系当事人意思自治，不违反法律规定，予以准许。诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。蒋志伟主张诉讼费、保全费由喜相逢公司承担，缺乏事实及法律依据，不予支持。 五、其他问题。（一）当事人更名或改制后的法律责任问题。装饰公司更名为喜相逢公司后，装饰公司的权利和义务由喜相逢公司享有和承担；营山信用联社改制为营山农商银行后，营山信用联社的权利和义务由营山农商银行享有和承担。（二）蒋志伟提出朗池信用社未及时获知可以办证的有关信息致使未能及时办理诉争房屋不动产登记的事实主张是否成立的问题。对此，蒋志伟除了本人陈述外，未提交其他证据予以佐证，加之喜相逢公司明确提出异议，故对该事实主张不予确认。（三）樊荣峥述称74号危改工程2单元6层2号房屋归其所有，在本案中应如何处理的问题。首先，樊荣峥已另行起诉，且已经立案；其次，樊荣峥表示不在本案中主张权利。故对于74号危改工程2单元6层2号房屋是否归樊荣峥所有，在本案中不作认定和处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十九条第一款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回蒋志伟的诉讼请求。案件受理费17,336元、财产保全费5,000元，合计22,336元，由蒋志伟负担。 二审中，蒋志伟提交以下证据：1.从一审法院（1994）法经字第20号案卷中提取的樊荣峥《集资建房合同》、庭审笔录。拟证明：樊荣峥参与集资建房的房屋是在1单元六楼，与蒋志伟购买的房屋2单元六楼不相干；樊荣峥明知自己的房屋与蒋志伟购买的房屋不相干，却利用法院调解书上的疏漏，实施虚假诉讼，妄图以欺诈手段侵害蒋志伟的房屋所有权。2.初始登记房屋资料审查表。拟证明：喜相逢公司取得房屋初始登记的原因和依据。3.一审法院（2020）川1322民初666号判决书。拟证明：樊荣峥与房屋没有权利义务关系。4.营山县处理办证遗留问题审批表。拟证明：喜相逢公司当初办证是办理初始登记。 喜相逢公司对第一组证据认可，其余证据不予认可。樊荣峥质证认为，1.上诉人签订认购协议时已经清楚，争执房屋中有一套房屋通过法院调解抵偿给了樊荣峥，樊荣峥对该房实际占有使用接近10年。本案的上诉人在之前从未占有使用该房。2.一审法院（2020）川1322民初666号判决书是未生效判决，不能作为证据使用。3.对初始登记表有异议。 二审同时查明，蒋志伟向一审法院提交了营山县建设局出具的说明、危房改造协议书、结算协议书，主张在与营山农商银行签订转让协议后，他持营山县建设局出具的说明，与华欣建筑公司项目部签订了危房改造协议书，案涉房屋已安置给他，且双方已经结算。营山县建设局出具说明载明：南充华欣建筑工程公司：你公司改造的原新北路74号楼6楼2套（房产证：营房字第××号），经县房地产管理局2015年2月3日证明，该房产自登记以来无转移、变更等情况，为此，请贵公司与房屋所有人营山县朗驰信用合作社签订两份《危房改造协议》。落款时间2015年6月15日。危房改造协议书载明：甲方（改造房）南充市华欣建筑工程有限公司顺庆项目部，乙方（原危房产权人）蒋志伟，乙方房屋位于新北路74号2单元6层，建筑面积62.79㎡、66.14㎡，用甲方在该处改造后的新房楼2单元6层第1、2号住宅62.79㎡、103.43㎡与乙方进行房屋调换。落款时间2003年12月17日，结算书反映：结算时间2009年6月30日，指向新北路74号楼二单元二号楼（蒋志伟），内容涉及原住房折价、过渡期补助、未做门窗折价、新住房价款、蒋志伟补差款。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，蒋志伟的诉讼请求是要求确认营山县房屋征收补偿款归其所有。由于征收补偿款系对被征收房屋产权人的安置补偿，故，蒋志伟需证明他是74号危改工程2单元6层1号、2号房屋产权所有人。 2014年6月30日，蒋志伟与营山农商银行签订《房产整体让购协议书》，约定营山信用联社自愿将74号危改工程2单元6层1号、2号房屋出让给蒋志伟，房屋位于营山县，约170㎡。该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。该协议签订后，营山农商银行未向蒋志伟交付房屋，也未办理产权转移登记。经查，在营山县房屋改造前，依据营房字第××号房屋所有权证，营山农商银行对坐落新北路74号第六层10间建筑面积129.78平方米房屋享有所有权。2003年，74号楼房屋被确定危房予以拆除进行改造，营山农商银行对74号楼相应房屋的所有权消灭。在未经安置、重新确权的情况下，改建后的74号危改工程2单元6层1号、2号房屋并不当然归属于营山农商银行。事实上，2011年5月31日，喜相逢公司取得74号危改工程2单元6层1号、2号房屋的所有权证。至2014年6月30日蒋志伟与营山农商银行签订转让协议时，营山农商银行仍未取得74号危改工程2单元6层1号、2号房屋所有权；在签订协议时，营山农商银行不持有74号危改工程2单元6层1号、2号房屋所有权证，在转让协议中，已经明确交易的房屋营山农商银行尚未受领，且存在权属纠纷，蒋志伟理应知道74号危改工程2单元6层1号、2号房屋所有权不属于营山农商银行。 蒋志伟在一审提交营山县建设局出具的《说明》、《危房改造协议书》、安置结算单，主张在与营山农商银行签订转让协议后，他持营山县建设局出具的说明，与华欣建筑公司项目部签订了《危房改造协议书》，案涉房屋已经安置给他。依据《危房改造协议书》，蒋志伟对安置的房屋享有相应的债权请求权，但在华欣建筑公司履行义务并办理产权转移登记前，蒋志伟不享有相应房屋的所有权。需要指出，《危房改造协议书》载明的时间2003年12月17日、安置结算单载明的时间2009年6月30日，均在蒋志伟与营山农商银行签订《房产整体让购协议书》之前，同时，营山县建设局出具的说明要求华欣建筑公司与营山农商银行签订《危房改造协议书》，而蒋志伟提交的《危房改造协议书》是华欣建筑公司项目部与蒋志伟签订的，是否是营山农商银行将旧房拆除后应当享有的被安置权利转让给了蒋志伟，蒋志伟未提供证据证明。营山县建设局出具的说明、《危房改造协议书》、安置结算单与《房产整体让购协议书》的关联性因存在前述问题受到一定影响。 关于蒋志伟针对樊荣峥的上诉理由，因樊荣峥在本案未主张权利，本院不作评判。 综上，由于现有证据不能证明蒋志伟是74号危改工程2单元6层1号、2号房屋产权所有人，一审对蒋志伟请求确认房屋征收补偿款归其所有不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,336元，由蒋志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨鹏立