文书内容山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2043号上诉人（原审原告）：李百胜，男，1966年9月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：朴志敏，山东康桥（威海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢希海，男，1966年1月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文登市佳林内饰材料厂，住所地威海市文登区米山镇东铺头村。负责人：赵崇磊，经理。委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。上诉人李百胜、邢希海、文登市佳林内饰材料厂（以下简称文登佳林厂）合伙协议纠纷一案，威海市文登区人民法院于2018年12月28日作出（2017）鲁1003民初2860号民事判决。李百胜、邢希海、文登市佳林内饰材料厂均不服该判决，提起上诉。本院于2019年5月14日作出（2019）鲁10民终334号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。重审后，山东省威海市文登区人民法院于2020年4月27日作出（2019）鲁1003民初3255号民事判决。李百胜、邢希海、文登佳林厂均不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李百胜上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，依法改判。事实和理由：一、一审法院对文登佳林厂停产后付款情况事实认定错误，未严格审查证据，举证责任分配错误，合伙的债务数额认定错误。一审中，李百胜对邢希海提交的“停产后付款情况”提出了合理异议，并要求邢希海提供基础交易材料及其他关联证据予以佐证，但一审法院在邢希海未能进一步提供有效证据证明的情况下，以“李百胜提出的异议没有相应的证据佐证，且邢希海均作出合理解释”为由，认定邢希海所谓的支出主张成立，违背了举证责任分配的基本原则。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，因邢希海未能举证证明文登佳林厂停产后部分款项的支付系合伙债务，其应自行承担举证不能的法律后果。邢希海未尽到举证义务而一审判决却认定为合伙债务的付款包括：(一)2016年5月3日至2018年2月4日期间付江阴协达特种化纤有限公司等共计970134.3元；(二)2016年4月2日至2018年2月10日付文登区鑫红木制品加工厂殷红梅、丛培月托盘费26160元，还张建霞款项227000元；(三)付顺丰，天然气、中石化费用56199.65元，付房租70000元，付2016年3月至7月税款227973.87元，付2016年4月财产保险费12152.97元；(四)付2016年4月9日至2017年2月14日运费192916元，付刘官锋2016年9月10日至2018年4月16日加工费28800元：(五)付2016年4月至2019年7月电费85690.95元；(六)付2016年3月至2019年6月工资525062元(已扣除一审法院核减部分)、经济补偿金178939元；(七)付2016年3月至2019年7月社保费用364753.14元，以上合计2965781.88元，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以核减。二、一审法院认定上诉人自江苏环宇汽车零部件有限公司收回的债权剩余1698850元，并将该部分纳入合伙分配范畴，认定事实错误。上诉人自该公司收回的170万元债权，扣除支付的叉车费、人工费1150元，其余款项已用于偿还文登佳林厂的债务，包括支付原合伙人林治强利润分成款等，故一审法院对该部分事实认定错误。邢希海辩称，上诉人李百胜提出的上诉事实及理由不成立。理由为：一审法院对邢希海提供的停产后付款情况在听取李百胜提出的各项异议后作出认定，李百胜要求二审法院对该事实进行重复调查没有事实依据。对上诉人李百胜收回的170万元债权，待其提供相应证据后发表意见。文登佳林厂辩称，其系自然人赵崇磊投资并依法设立的个人独资企业，与李百胜、邢希海、林治强均无产权关系，因此李百胜无权要求确认在文登佳林厂存在合伙关系，也无权要求分割文登佳林厂的财产。李百胜的上诉请求无事实及法律依据。邢希海上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定李百胜、邢希海及林治强存在合伙关系缺乏依据。双方没有合伙的合意，不可能存在合伙关系，李百胜没有提供任何证据证明双方有过合伙合意，一审法院认定李百胜、邢希海及林治强存在合伙关系错误。二、即使认定李百胜、邢希海存在合伙关系，在进行退伙清算时认定的相关事实也存在错误，具体如下：(一)一审认定文登佳林厂自2016年4月起停止生产经营错误。事实上，自2016年4月起，因为李百胜安排人员堵门阻止生产而停产，但并未停止经营，期间文登佳林厂一直在处理相关的债权债务，至今尚有大量债权债务未结算。(二)一审法院未认定的邢希海的对外付款部分错误。1.邢希海提交的相关诉讼费、保全费单据均是在该厂对外主张权利的诉讼过程中邢希海个人支付，虽然有部分案件已经执行，但是执行到位的诉讼费等均被用于清偿文登佳林厂的对外债务，并未偿还邢希海的垫付部分，该垫付的费用依法文登佳林厂应予返还。2.因文登佳林厂的停产是被动、被迫的，因此，未能预见该停产一直持续至今。停产初期并没有直接遣散工人，而是安排工人休假，因为是企业自身原因导致休假，理应支付职工的工资。基于处理企业债权债务及相关停产后续事宜的需要，文登佳林厂在支付经济补偿金并遣散的大部分职工后，仍然保留部分业务骨干并支付相应的工资、社保等。赵崇磊作为法定代表人，全程参与工程停产后的经营活动，处理各种纠纷，其个人被纳入失信名单，个人财产也被法院强制执行，其当然应当享受工资待遇。3.一审法院未认定文登佳林厂已将邢台华威汽车内饰有限公司抵顶的两辆车用于抵顶对外欠款错误。(三)一审判决遗漏了文登佳林厂部分已清偿的债务。文登佳林厂欠付优彩环保资源科技股份有限公司款项经江阴市人民法院调解【(2016)苏0281民初8857号民事调解书】，该部分款项从文登佳林厂对重庆事华汽车配件有限公司的执行款中直接划扣140万元。(四)一审判决对文登佳林厂及邢希海已收回债权数额认定错误。一审法院认定的文登佳林厂对重庆事华汽车配件有限公司已收回的债权尚有72万元执行款被乳山市人民法院查封，该部分款项应从邢希海收回债权中予以扣除。(五)一审法院关于文登佳林厂设备的分配方案理由不充分，缺乏合理性，其分配时参考的价值系之前作出的已经无效的审计报告，各个设备受各种因素影响，现有价值必然会出现不同变化，不应简单按照之前的评估价进行分割。其中一审判决中分割的海尔、海信空调，邢希海有证据证实系其出资购买，不应当进行分割。李百胜辩称，第一，合伙企业停产后处理应收、应付款的行为，并不等同于正常的生产经营。各方在一审时文登佳林厂停产事实及时间进行了确认，一审判决对文登佳林厂停产情况的认定正确。一审判决结合文登佳林厂的实际情况酌情核减邢希海及看守人员工资，并无不当。第二，上诉人提交的诉讼费、保全费单据，系重复计算的费用，一审判决对重复计算的诉讼费、保全费已经扣除。一审法院未将邢台华威汽车内饰有限公司抵顶的车辆纳入合伙企业支出正确。第三，关于优彩环保资源科技股份有限公司的债务问题，邢希海应提供证据证明其主张。第四，被上诉人李百胜不清楚乳山市人民法院法院是否查封文登佳林厂对重庆事华汽车配件有限公司债权中的72万元。即使存在该查封行为，并不减少文登佳林厂的债权总额，不应在债权中扣除。第五，邢希海、李百胜在发回重审后一审第一次庭前会议笔录第12页中已经确认对设备材料的数量和价值仍以英华资产评估有限公司的评估报告为准，一审判决参照评估报告进行的实物分割并无不当。文登佳林厂辩称，文登佳林厂系赵崇磊一人投资设立个人独资企业，并非邢希海、李百胜、林治强合伙成立的，因此请求二审法院依法判决。文登佳林厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定文登佳林厂系李百胜、邢希海及案外人林志强合伙成立的，没有事实依据，判决结果错误。文登佳林厂系赵崇磊一个投资并依法设立的个人独资企业，与李百胜、邢希海、林志强无产权关系，一审法院认定系李百胜、邢希海、林志强合伙设立无充分证据证实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，各方当事人之间既无合伙协议，也无合伙合意，且李百胜在起诉邢希海民间借贷案件中，在一审庭审中“法官问：你是否是佳林内饰材料厂的股东，李百胜回答：我不是，具体股东有谁我不清楚。”根据李百胜的自述及“禁反言原则”，李百胜不是也不可能是文登佳林厂的合伙股东。文登佳林厂一审提交的工商档案登记材料、资产负债表及涉诉案件的法律文书，均可以证实文登佳林厂系自然人赵崇磊投资设立的个人独资企业，相关案件均判决赵崇磊对该厂的债务不能清偿的部分承担还款责任，赵崇磊被列为被执行人、失信名单，其个人财产也被法院强制执行。3.一审判决认定文登佳林厂对2016年4月停止生产经营的事实没有异议错误。2016年4月文登佳林厂因李百胜堵门而停止一线生产，但仍在持续经营，如清收应收账款、起诉、应诉等。二、一审判决程序违法。1.一审判决遗漏当事人程序违法。本案中，赵崇磊是本案的利害关系人，一审法院应当通知赵崇磊作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本案的判决结果明显损害了自然人赵崇磊的合法权益。2.一审判决结果明显超出了一审原告的诉讼请求，判决第二、三、四、五项内容不真实、不准确、不客观公正，明显错误。三、一审判决适用法律错误。本案中，文登佳林厂属于《民法总则》第一百零二条规定的非法人组织，各方当事人之间无合伙合意，不存在合伙事实，故一审判决适用法律错误。李百胜辩称，文登佳林厂原系李百胜、邢希海、林治强设立的合伙企业，与赵崇磊无关。在林治强退伙后，李百胜和邢希海系该厂的合伙人。一审判决认定李百胜、邢希海为文登佳林厂合伙人正确。赵崇磊非本案利害关系人，不属于本案有独立请求权的第三人。一审法院程序并未违法。综上，上诉人佳林内饰厂上诉请求及依据无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。邢希海辩称，答辩理由同上诉状的内容。李百胜向一审法院起诉请求：依法确认李百胜与邢希海合伙成立文登佳林厂，判令李百胜与邢希海进行退伙清算。一审法院认定事实：（一）关于文登佳林厂是否合伙成立，是否应当进行退伙结算。李百胜主张为合伙成立，提交下列证据：1.2014年5月8日，李百胜与邢希海共同签字出具欠条一份，内容为：欠林志强利润分成款40万元整（含姜厚刚工伤费），付款时间：2014年6月20日前付10万元，2014年7月20日前付10万元，2014年8月20日前付10万元，余下10万元待姜厚刚工伤处理完毕后一次结清。投资73万元2014年5月8日前结清；2.2016年4月9日形成的工伤待遇赔偿协议一份，内容为甲方文登佳林厂与乙方姜厚刚就姜厚刚工伤待遇一事达成赔偿协议。文登佳林厂在协议上加盖公章，李百胜、邢希海、姜厚刚签字；3.2012年7月1日转账记账凭证两份，由林志强书写制作，其中一份载明固定资产，系向开平荣发机械公司和江苏迎阳无纺机械公司购买价值20万元和183万元的设备，另外一张转账凭证一级科目为应付账款，明细科目为邢希海付款882,160元，林志强付款35万元，李百胜付款498,400元，证明三人合伙分别出资购买上述设备；4.邢希海书写的设备付款单，是李百胜与邢希海就退伙事宜经中间人调解时，邢希海写给李百胜的，与证据3印证合伙出资购买设备的事实；5.2012年4月16日、4月17日记账凭证各一份，由林志强书写，证明李百胜分别出资23,505.7元、153,245元，用于开户、技术、电脑防伪发票、支付工资出差费等；6.2012年3月5日中国建设银行现金交款单一张，金额7万元，中国建设银行托收凭证一张，金额3万元，2014年6月18日中国建设银行单位客户专用回单一张，金额10万元，证实李百胜出资；7.李百胜中国农业银行。09×××16银行卡交易记录三页，证实李百胜代发文登佳林厂员工工资、代付购买设备定金及支付其他供合伙事务使用等方式出资613,673.6元。因该交易记录系复印件，一审法院依李百胜申请调取银行交易清单。李百胜依据该交易记录制作明细表一份，证实李百胜仅提供该银行向文登佳林厂出资的数额就达3,560,696.6元；8.李百胜申请证人姜某出庭作证，证人陈述：2011年经李百胜介绍在文登佳林厂担任代帐会计，证人和李百胜去申请办理（文登佳林厂）营业执照、税务登记、筹备购买机器设备，2011年12月营业执照办下来，法定代表人是邢希海的外甥女婿赵崇磊，用他的身份信息做法人。邢希海、林志强当时还在单位上班，证人2012年3月开始正式做账，林志强做内部账，证人做税务这部分，当时是李百胜和赵崇磊给证人送单子。2013年邢希海的妻子曹素花和她女儿邢玉到文登佳林厂工作，以后就是曹素花送单子，邢希海被单位开除后到文登佳林厂工作，负责内部管理，李百胜主要跑业务。2014年听曹素花说林志强的家人去闹，证人不知他们之间有什么矛盾。2016年3月曹素花要求证人在相关凭证上盖章，证人说没有当事人的收款收据是不可能盖章的，后来曹素花不给单子，证人就不再给文登佳林厂代帐。证人在给文登佳林厂代帐期间也给李百胜、邢希海合伙开办的其他企业代帐；9.李百胜与林志强视频资料一份，证实李百胜与邢希海、林志强之间系合伙关系，赵崇磊未出资。林志强认可李百胜提交的记账凭证是其制作的，合伙时林志强出资额73万元、邢希海出资额110万元、李百胜100余万元；10.录音资料、酒店发票各一份，证实李百胜与邢希海曾在威海昆嵛酒店在律师主持下调解并形成调解方案；11.退伙方案一份，证实李百胜与邢希海之间有合伙的事实；12.于某、丛国友证人证言各一份，证实李百胜与邢希海系合伙关系，李百胜支付丛国友工资，与银行卡交易相互印证。因李百胜申请，证人于某出庭陈述：文登市宏烨汽车内饰材料厂之前和李百胜、邢希海一直有业务关系，与证人是客户及私人朋友关系。他们说合伙开工厂的事，李百胜找证人借款50万元，钱用于办理设备合伙用，其中10万元是邢希海个人借证人钱，私下说这10万元由李百胜还，李百胜给证人出具了借条，利息及本金都是李百胜还的。听李百胜与邢希海说与林志强三人合伙，用赵崇磊做法人代表成立公司，名为佳林汽车内饰材料厂。开业的时候有一个环评手续，李百胜和邢希海要证人找人办理该手续，后期增加生.产线邢希海和林志强之间有些问题，林志强撤资了，林志强撤股以后，邢希海是文登佳林厂公司总经理主持工作，李百胜在外联系客户的事宜。听说李百胜与邢希海各出资占50%，具体数额不清楚；13.威海益莱德汽车内饰有限公司、文登市宏烨汽车内饰材料厂、常熟市飞龙无纺机械有限公司、上海畅联化纤有限公司证明各一份，证实李百胜付给各公司材料款；14.截止2016年4月文登佳林厂应收款和应付款情况表，该表系邢希海、邢玉应李百胜退伙要求书写的，证实当时文登佳林厂经营状况良好。邢希海对上述证据提出异议称，对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证实与李百胜之间是合伙关系；证据3、4、6系复印件，应提供原件进行质证；对证据6真实性无异议，但李百胜在另案中主张其中10万元系邢希海向李百胜的借款，现在又主张合伙出资，相互矛盾。2013年5月15日李百胜向文登佳林厂转账18,300元，在另案中已经处理，不能证实其诉求的合伙关系；对证据7及法庭调取的银行交易清单真实性没有异议，但交易清单中没有出现李百胜所谓的出资款，无法证实李百胜的主张；威海昆嵛酒店发票与本案不存在关联性；证人应当出庭，不能以书面形式作证，证人于某所述均是听说李百胜、邢希海陈述，但邢希海从未向证人说过，对证人证言真实性不予认可；四家公司出具的证明真实性待庭后落实，但证明内容与事实不符，李百胜应当进一步举证证实，其中文登市宏烨汽车内饰材料厂与文登佳林厂因加工费发生诉讼，案件至今未执行终结，也不能证明李百胜与邢希海之间是合伙关系；2016年4月应付应收帐表来源不明，非邢希海本人书写，不能证实合伙关系；退伙方案系复印件未经任何人确认，与本案没有关联性，无法证实李百胜主张的合伙关系。文登佳林厂对证据1不发表意见，对证据2真实性没有异议，但不能证明李百胜与邢希海合伙关系成立，李百胜与邢希海均系文登佳林厂员工，二人签字不能证实是赔付协议的主体；证据3、4、5系复印件，即便是真实的也不能证实李百胜向文登佳林厂进行过股权投资；证据6、7不能证实李百胜的合伙待证事实，李百胜在民间借贷纠纷案件审理中提供上述证据，邢希海陈述是购买货物的货款，既非借款，也不是合伙出资；对证据9的真实性没有异议，但不能证明李百胜主张的待证事实。文登佳林厂系自然人赵崇磊出资设立的个人独资企业，并且经过登记机关合法登记，结合赵崇磊本人在李百胜与邢希海民间借贷纠纷一案中所做的陈述，也可以证实上述观点；视频资料、录音系证人证言性质，证人应当到庭，否则不能作为有效证据使用。法院生效判决认定文登佳林厂是赵崇磊个人投资的企业，证人于某所述是李百胜、邢希海合伙成立不能对抗生效法律文书；对发票真实性没有异议，但与本案没有关联；对证据中证人证言或法人单位证明真实性不认可，上述证明内容基本一致，证明都是同一格式，可以看出原稿均出自同一出处，证明中所记载的内容均不能证实李百胜的待证事实；对2016年4月应付应收帐表及退伙方案真实性有异议，即使该两份证据属实，也不能证实李百胜的待证事实。结合2016年5月13日民间借贷案件法院庭审笔录中赵崇磊本人的陈述，能够证实文登佳林厂系赵崇磊个人出资设立，与李百胜没有关系。本案重审中文登佳林厂提交工商档案登记材料一宗，证实文登佳林厂系赵崇磊一人投资共计10万元，依法登记设立的个人独资企业，与李百胜以及邢希海没有任何关系；提交在税务部门查询的2017年7月31日资产负债表一份，证明赵崇磊实际出资10万元，其中5万元在资产负债表中有体现，另外5万元是文登佳林厂在设立时的日常付款，但是现在没有相关单据，且文登佳林厂当时没有建账。赵崇磊作为文登佳林厂的出资人，对文登佳林厂承担连带责任。邢希海对工商档案登记材料的真实性没有异议，办理该工商登记材料非赵崇磊本人亲自办理，材料登记的真实性应当由受委托代办人员负责。李百胜在本次合伙纠纷诉讼之前，曾以民间借贷纠纷起诉邢希海和文登佳林厂索要借款800余万元，该案经一审、二审认定，李百胜不存在向邢希海或文登佳林厂付款的情况，故驳回其诉讼请求。该案查明的事实从侧面证实了李百胜不存在向文登佳林厂出资的情况，另在该案中李百胜本人明确陈述其不是文登佳林厂的股东，对比李百胜的自认与其在原一审当中提供的证据，李百胜主张存在合伙关系的依据不足，其存在侵占文登佳林厂合法财产的主观恶意。另外自2016年4月李百胜提起民间借贷纠纷诉讼起，其安排人员长期围堵文登佳林厂导致工厂停工，也可以从侧面证实李百胜多次诉讼存在恶意。李百胜对工商档案登记材料的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性。企业设立时留下的电话号码是李百胜的联系电话，企业设立也是李百胜亲自办理的。对资产负债表不予认可，无法证实系赵崇磊出资，且无法证实资金来源情况，该份资产负债表系文登佳林厂自行制作，无法看出材料是从税务部门查询的，对其真实性不予认可。另外，在原一审中，邢希海已提交证据证明原合伙人为李百胜、邢希海以及案外人林志强，与赵崇磊并无关联，赵崇磊也并非文登佳林厂的企业合伙人，且已退出合伙的林志强证实赵崇磊未出资。邢希海和文登佳林厂片面理解了法律上对于合伙关系认定的掌握尺度，本案的现实情况是李百胜与林志强、邢希海在文登佳林厂成立之前已经是多年的朋友关系，三方最初提议做文登佳林厂生产产品这一生意之前，只是有共同经营这一生意的合议，考虑到林志强和邢希海仍在其他单位从事着与文登佳林厂经营范围相同的业务，而李百胜与该单位之间还存在业务关系，为了避免给林志强、邢希海的工作造成影响，同时又不影响文登佳林厂的业务开展，所以决定以赵崇磊的名义成立了文登佳林厂。但赵崇磊本人并未出资，这在原一审的证据材料中有体现。正是基于这样的背景，所以最初合伙的三方没有形成书面的合伙协议，同时又因为各方对于企业的经营管理没有什么经验，对于文登佳林厂设立之后的实际经营，基本上都是在文登佳林厂需要购买设备、支付员工工资、购买材料款以及支撑文登佳林厂正常运转时临时由各方根据财务情况来确定单一事项每人出钱的多少。一审法院认为，经审查，一审法院认为，上述设备、原料、产成品（半成品）、空调为文登佳林厂的财产，双方当事人均没有异议，一审法院予以认定。邢希海提交证据（见本判决书“停产后付款情况”部分）证明宝马车购车款系其实际支付，故李百胜主张该车应按合伙资产分割，一审法院不予支持。2.债权（1）江苏环宇汽车零部件有限公司欠款。邢希海主张2016年4月24日李百胜从该公司领取了170万元货款，提交汇票及收据，李百胜表示没有异议。李百胜提交江苏宜兴法院（2016）苏0282民初11942号民事调解书，证明2016年11月24日文登佳林厂向江苏宜兴法院对该公司提起诉讼，经调解达成协议，该公司欠货款5,294,413.16元，承担案件受理费26,874元，共计5,321,287.16元，约定分期偿还。对该数额，本案双方当事人均表示认可。其中500万元在本案中依李百胜申请由一审法院查封，余额由一审法院其他案件执行用于支付文登佳林厂其他欠款。浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初8097号民事调解书证实，2016年12月14日由该院主持调解达成协议，文登佳林厂欠宁波琳特汽车部件有限公司货款1,176,830.11元于2016年12月31日前付清，并承担案件受理费、保全申请费12,695.5元。浙江省余姚市人民法院执行该案时将江苏环宇汽车零部件有限公司所欠上述500万元中扣划该货款、案件受理费、保全申请费及执行费。（2）重庆事华汽车配件有限公司欠款。李百胜提交该公司于2019年1月10日出具的《证明》及付款凭证，证明该公司2016年6月至2018年4月付给文登佳林厂货款1,175,185.69元，代文登佳林厂支付外欠款3,481,533.17元，合计4,656,718.86元。邢希海和文登佳林厂认可1,175,189.69元是由文登佳林厂收取，对证明中的其他数额没有异议。收到的该公司款项用于偿还对外债务或者公司运营开支，提交从2016年4月至2019年7月期间文登佳林厂的支出情况表及相关凭证（该部分支出和证据在本判决书中“停产后付款情况”部分予以审查认定）.（3）邢台华威汽车内饰有限公司欠款。李百胜主张该债权为845,667.62元，邢希海和文登佳林厂对数额没有异议，称该债权已回收，其中该公司用两辆车抵顶了部分债务，已将这两辆车抵顶了债务145,667.62元。其中一辆车抵顶给姜新德运费7万元，另一辆车抵顶欠威海市广通塑胶制品有限公司货款75,667.62元。（4）常州亚新汽车部件有限公司的欠款，对数额和回收情况无法确定。（5）丹阳市思锐汽车部件有限公司欠款。李百胜提交该公司出具的证明一份，证明该公司欠文登佳林厂的货款30万元，已由文登佳林厂分别于2016年7月6日、8月24日、10月24日、12月14日四次全部收回，这部分资金应该在分配合伙财产时计算在内。邢希海对该证据提出异议，但未提交相关证据证明其异议。经审查，结合上述事实和证据，对债权情况一审法院认定如下：江苏环宇汽车零部件有限公司所欠货款，已于2016年4月26日付给李百胜170万元，2016年4月29日文登佳林厂提起诉讼后，江苏宜兴法院于2017年2月22日经调解达成协议，确认余额为5,321,287.16元（含预交诉讼费26,874元），其中321,287.16元被一审法院其他执行案件中扣划；重庆事华汽车配件有限公司已支付文登佳林厂及代文登佳林厂清偿债务4,656,718.86元；邢台华威汽车内饰有限公司845,667.62元已收回（含以车抵顶款）；常州亚新汽车部件有限公司的债权，双方均同意因未收回且无法确认数额，不纳入本案清算范围；丹阳市思锐汽车部件有限公司欠款30万元，李百胜提交的证据证明已支付，且邢希海和文登佳林厂未提交证据证明其反驳意见，故一审法院确认该30万元在文登佳林厂。3.债务邢希海称李百胜主张的尚欠7笔债务中，除威海腾发化纤制品有限公司497,220元现尚欠287,319.78元，江阴市长寿化纺有限公司336,532.3元现尚欠206,352.2元外，所欠仪征威英化纤有限公司（21,246.75元及案件受理费166元，共计21,412.75元）、扬州天富龙科技内饰纤维有限公司（54,925.76元及案件受理费587元，共计55,512.76元）、扬州天富龙科技化纤有限公司（427,126.87元及案件受理费3853元，共计430,979.87元）、文登市宏烨汽车内饰材料厂（480,439.95元及案件受理费4402元、保全申请费3070元，共计487,911.95元）、优彩环保资源科技股份有限公司1,659,601.7元均已清偿。除此之外，文登佳林厂还欠威海市广通塑胶制品有限公司加工费147,000元，荣成市百弘运输有限公司运输费3500元、案件受理费25元，青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司100,886.2元，威海天吴汽车内饰配套开发中心货款173,854.2元，扬州三兴化纤有限公司货款56,137元及利息、案件受理费602元，江苏云伦化纤有限公司446,268.05元、案件受理费和保全费7117元，湖州睿高新材料有限公司77,554.92元、案件受理费和保全费1690元，文登泰源运输有限公司运输费97,190元、案件受理费1115元，王庆运费38,200元、案件受理费378元，文登米山镇东铺头村村委会租金200,000元、案件受理费21,600元，刘官锋加工费23,000元、案件受理费194元，文登市建银塑料厂31,806.5元，郭良友运费4000元，辛志友运费3000元，徐寿刚纸管5700元。经审查，结合相关法律文书记载，关于债务情况一审法院确认如下：（1）威海腾发化纤制品有限公司，一审法院（2016）鲁1003民初3356号民事调解书显示共欠货款497,220元及案件受理费4593元、保全申请费5000元，一审法院（2017）鲁1003执1074-1号案卷材料显示，至2018年6月29日已付款209,900元（含执行费3000元），尚欠296,913元；（2）江阴市长寿化纺有限公司，一审法院（2016）鲁1003民初3633号民事调解书显示欠货款336,532.3元、案件受理费3174元、保全申请费2270元。一审法院（2017）鲁1003执1073-1号案卷材料显示，至2018年6月29日已付13万元（含执行费1850元），尚欠211,976.3元；（3）威海市广通塑胶制品有限公司，一审法院（2018）鲁1003民特46号民事裁定书显示欠加工费147,000元；（4）荣成市百弘运输有限公司，一审法院（2018）鲁1003民初4108号民事判决书显示欠运费3500元，负担案件受理费25元，共计3525元；（5）青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司，一审法院（2018）鲁1003民初5958号民事判决书显示欠货款99,739.2元，负担案件受理费1147元，（2019）鲁1003执755号案卷材料显示已付64,142.16元（含执行费800元），尚欠36,744.04元；（6）威海天昊汽车内饰配套开发中心，一审法院（2018）鲁1003民特47号民事裁定书显示欠货款173,854.2元；（7）扬州三兴化纤有限公司，一审法院（2018）鲁1003民初3269号民事判决书显示欠货款56,137元及利息，负担案件受理费602元，共计56,739元，尚未执行；（8）江苏云伦化纤有限公司，苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初1439号民事判决书显示欠货款446,268.05元及利息，并负担案件受理费和保全申请费7117元，共计453,385.05元及利息；（9）湖州睿高新材料有限公司，湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初1577号民事判决书显示欠77,554.92元及利息、案件受理费和保全费1690元，共计79,244.92元及利息；（10）王庆，一审法院（2018）鲁1003民初5615号民事判决书显示欠王庆运费38,200元及利息，并负担案件受理费378元，共计38,578元及利息；（11）文登米山镇东铺头村村委会，一审法院（2018）鲁1003民初4879号、（2019）鲁1003民初1513号民事判决书显示欠租赁费156,000元、44,000元及利息，并负担案件受理费1710元、450元，共计202,160元及利息；（12）刘官锋，一审法院（2018）鲁1003民初5937号民事判决书显示欠加工费23,500元，并负担案件受理费194元，共计23,694元；（13）文登市建银塑料厂，一审法院（2018）鲁1003民初5939号民事判决书显示欠货款31,806.67元，并负担案件受理费298元，共计32,104.67元。李百胜主张另欠郭良友运费4000元、辛志友运费3000元、徐寿刚纸管5700元，未提交证据证明，本案不予分割。已支付合计1,657,004.49元，包括：威海腾发化纤制品有限公司209,900元、江阴市长寿化纺有限公司13万元、青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司64,142.16元、文登市宏烨汽车内饰材料厂487,911.95元、扬州天富龙科技化纤有限公司430,979.87元、仪征威英化纤有限公司21,412.75元、扬州天富龙科技内饰纤维有限公司55,512.76元、文登泰源运输有限公司运输费102,725元、营口百信化纤股份有限公司154,420元。4.停产后付款情况李百胜主张在英华公司评估涉案资产时，产生的叉车费和人工费共计1150元，提交有收款人签字的查封点货费材料一张。邢希海对该费用不予认可。邢希海为证明文登佳林厂停产后的付款情况，提交如下证据：（1）文登市佳林厂支付业务往来款明细表及收据，包括2016年5月3日至2018年2月4日期间支付江阴协达特种化纤有限公司等共计970,134.3元。李百胜提出异议称：邢希海提交的该份证据不完整，其未提交交易的基础材料，无法证实交易的真实性。目前提交的证据仅为收据，具有随意性。明细表中的江阴协达特种化纤有限公司、威海市海达汽车内饰有限公司与文登佳林厂之间并无业务往来，且所有付款均在文登佳林厂停产之后，对此提出合理怀疑，要求邢希海作出相应解释并举证说明；付款中绝大部分的款项是以银行承兑方式支付，鉴于本案争议焦点之一就是合伙企业的债权、债务的确认与分配，因此，法院在审理停产之后的对外付款时要注意合理性，所有的收据备注中写的承兑票号与李百胜起诉中主张的债权承兑汇票完全不同，李百胜诉讼中主张的债权部分目前为五家，除司法扣划外，其余付款绝大部分采用的是银行承兑，承兑汇票的票号是固定且唯一的，对比李百胜在原一审、二审中提交的承兑汇票和邢希海在付款中提交的收据载明的承兑票号可以发现没有一份是完全一致的，也就是说邢希海在收到上述李百胜主张的五家单位货款后，并没有用这五家单位的款项去支付对外的货款或者是欠款，因此可以认定本案中李百胜主张的债权是切实存在且未用于支付对外欠款，应予以分配；邢希海陈述的债务中包括了威海广通塑胶加工费14.7万元、威海天昊汽车内饰173,854.2元、江苏云纶化纤有限公司446,268.05元，而提交的付款明细恰恰证明已向广通公司支付10万元、向天昊汽车内饰支付11万元、向江苏云纶公司支付5万元，因此在债务统计时，要将上述已清偿的部分进行扣减。综上，邢希海提交的付款材料并不是李百胜主张的收款后用于对外支付的款项，除李百胜所主张的五家债权外，还有多家应收账款被邢希海收回，包括现金及承兑，文登佳林厂也收回了除争议的五家债权外大量资金及承兑，因此该部分证据与本案争议无关，李百胜对此不予认可。（2）收据，证实2016年4月2日至2018年2月10日付文登区鑫红木制品加工厂殷红梅、丛培月托盘款26,160元，还张建霞款项227,000元，支付诉讼费、保全费、公证费281,140.5元。李百胜提出异议称：殷红梅托盘款是即时结清的，2016年4月份之前的托盘款已结清不应纳入债务统计范畴，对2016年5月份之后的托盘款不予认可，此时文登佳林厂已停产，不可能再进货生产，更何况表格中还有2017年甚至2018年的交易情况，这与客观事实完全不符；对张建霞还款，邢希海目前仅提交了收据材料及还款的转账记录，但该部分款项在借款后是否用于文登佳林厂的日常生产经营，邢希海未提交证据证实，且未提交借款时的相关材料，无法体现借款还需偿还利息，如需偿还利息也无法体现利息的计算标准；对诉讼费支付明细不予认可，明细表中有付款至姜超、李小金个人账户的情形，无法证实是用于支付江苏环宇、重庆事华诉讼保全费，而转给李小金的备注中则为空白，无法看出是什么项目。如用于支付法院诉讼保全费，则还应有进一步的转账凭证，另外诉讼费是由败诉方（江苏环宇、重庆事华）承担，文登佳林厂预交的诉讼费已被法院确定由败诉方承担，有生效的法律文书为凭，因此预交的诉讼费不能再次当作对外的支出，该部分费用已在债权范畴中被涵盖，不应重复计算。（3）发票，证明付顺丰、天然气、中石化56,199.65元，付房租70,000元，付2016年3-7月税款227,973.87元，2016年4月财产保险费12,152.97元。李百胜提出异议称：对发票真实性没有异议，但需要说明的是天然气、中石化的发票必须是卡内金额用完之后才可以开发票，其中天然气在2016年5月份还产生了1万余元的费用，与文登佳林厂已停产的客观事实不符；税款缴纳在文登佳林厂停产后还有10余万元，邢希海提交税款凭证的同时还应提交对应的缴税发票并举证证明交易真实存在，邢希海目前提交的税款材料证据不完整，对该部分材料不予认可。（4）收据，证明2016年4月9日-2017年2月14日付运费共计192,916元，2016年9月10日-2018年4月16日付刘官锋加工费共28,800元。李百胜提出异议称，运费、加工费未提交交易的基础材料，无法证明交易的真实性，绝大部分付款时间均发生在文登佳林厂停产之后，且诸如王庆、百弘运输、刘官锋等都与文登佳林厂存在诉讼，所付款项是否为法律文书确定的款项，李百胜无法判断，邢希海应举证证明上述问题。另外，收据的开具时间间隔两三个月，但收据号码却为连号，明显与常理不符。考虑到出具收据具有随意性，不排除造假的可能，也请求法院对该部分证据仔细核查。对运费及加工费证据不予认可。（5）发票，证明2016年4月-2019年7月付电费85,690.95元。李百胜提出异议称，对电费发票真实性没有异议，但缺少2016年12月至2017年9月以及2018年5月至2018年12月的电费发票材料，相关数额需要邢希海提交材料后才能予以核实。文登佳林厂停产后的2016年5月份电费高达2.4万元之多，与客观情况不符，不排除邢希海继续生产或他人私自使用的可能。缴纳电费是以银行转账或现金的方式支付的，鉴于本案争议焦点之一就是合伙企业的债权、债务的确认与分配，因此，法院在审理停产之后的对外付款时要注意合理性，邢希海已经交费的并不是使用李百胜起诉主张的涉及的承兑汇票，因此可以认定本案中李百胜主张的债权是切实存在且未用于支付对外欠款，应予以分配。（6）工资单、收据，证明2016年3月-2019年6月支付工资1,078,385元、补偿金178,939元。李百胜提出异议称，从形式上看工资表的制作存在随意性，邢希海提交的2016年3月至2019年6月的工资总汇，每月工资也单独做了明细表，但在邢希海提交的还车贷款的材料中有一页为2016年度职工月工资明细汇总表。多个月份的工资表都制作在同一张纸上，未入账做账本；从内容上看邢希海单方制作的工资表前后矛盾，与客观情况严重不符。收据的书写也具有较大的随意性，款项均以现金形式支付，总和约几十万元，如此大额的现金必然存在大额取现的交易记录，但从邢希海提交的银行明细中，无法找到对应时间段相近似金额的取款记录，因此对工资表及收据不予认可。以2016年3月为例，邢希海提交的2016年3月工资表与2016年度职工月工资明细汇总表的3月部分互相矛盾，人员名单不一致，工资数额也不一致。从2016年度汇总表中可以看到李百胜、邢希海的月平均工资在3400元至3500元，二人工资数额接近，也符合其二人同为文登佳林厂合伙人的客观情况，但在2016年3月份的工资表中无李百胜的姓名及工资数额等信息，邢希海的工资则直接变为12,300元，不仅如此，邢希海提交的工资表显示自2016年4月份文登佳林厂停产后至2017年12月邢希海工资始终为12,300元，居高不下，自2018年1月起才下调至5000元，邢希海一家人（邢希海、曹素花、邢玉）的工资从未以银行转账方式支付，仅是签字，部分月份签字栏、备注栏还是空白的，而赵崇磊的工资发放绝大多数都是以银行转账方式支付的，这与文登佳林厂称企业系赵崇磊一人独资、李百胜与邢希海并非合伙人的客观事实不符。在发放工资时所谓的企业老板赵崇磊竟然需要转至其个人银行卡，而所谓的员工邢希海一家人竟然不用签字、不用打收据，这明显与常理不符，这从反面恰恰证实文登佳林厂确系李百胜与邢希海合伙设立。再以2016年8月、9月的工资表为例说明，8月、9月的工资表既有“文登市佳林内饰材料厂2016.8月工资、9月工资”，也有“文登佳林厂2016.8月值班人员工资、9月值班人员工资”，虽然表格名称不同，但仔细查看内容不难发现两份工资表中的同一人员工资数额是完全一致的，但两份表格人员名单不同，也就是说同一个月份有两份工资表，这让李百胜有充足的理由怀疑工资表的真实性。另外，文登佳林厂已于2016年4月停产，客观上也不需要如此多的员工，李百胜也有理由怀疑这些员工在停产后并未在文登佳林厂处工作，邢希海随意制作工资表、有意扩大本案债务数额，因此要求邢希海说明工资表中的人员在停产之后的工作岗位和工作内容，并说明保留这些人员的正当理由，对邢希海一家人尤其邢希海本人高额工资进行说明，并提供相应的证据进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。对经济补偿金及后附的收据不予认可，所谓的经济补偿金均以现金形式支付，总额将近18万元，如此大额的现金也必然存在大额的曲线交易记录，但从邢希海提交的银行明细中无法找到对应时间段相近似金额的取款记录。另外，离职员工中有部分工人离职后前往李百胜处工作，据李百胜了解邢希海从未向离职工人支付过经济补偿金。结合出具收据的随意性，收据形式的一致，且该部分付款未入账处理，李百胜有合理理由怀疑经济补偿金的虚假性。况且，如果存在支付资金，所支付的资金也并非来源于本案中李百胜主张的相应债权，因此不影响债权债务的总额。（7）收据，证明2016年3月-2019年7月缴纳社保费共364,753.14元。李百胜提出异议称，邢希海提交的工资表与社保缴费票据、社保名单均不一致，以2016年4月为例，社保名单中王春秀、于新龙、姜书强、李继京、姜厚刚、张磊均不在工资表中，邢希海需对参保人员不在工资表中这一情况进行合理说明，另外，邢希海应举证证明缴纳社保费用的资金来源，从现有材料看支付社保的资金也并非本案李百胜主张债权中对应的承兑汇票。前文已述除主张的五家债权外，仍有大量资金及承兑被邢希海收取，因此社保缴纳费用不影响本案债权、债务的数额，与本案无关。（8）保险还款提示及银行交易明细，证明鲁Ｋ×××××号宝马车购车款系邢希海支付。李百胜提出异议称，车辆系文登佳林厂所有，并非邢希海个人所有，文登佳林厂在之前的生产经营过程中考虑少交税等因素，一直以邢希海、曹素花个人账户进行日常经营，客户的货款也大多汇至邢、曹个人账号，从邢希海提交的银行流水中也可看出不时有大额资金入账，宝马车的购车款来源于文登佳林厂，车辆的贷款也是由文登佳林厂偿还，因此车辆才登记在文登佳林厂名下，因文登佳林厂生产经营过程中使用邢、曹个人账号，因此账户内的绝大部分资金也都属于文登佳林厂，因此车辆属于合伙财产，并非邢希海个人财产，应予以分配。（9）邢台华威汽车内饰有限公司证明复印件，内容为：“证明2016年3月11日抵给文登市佳林内饰材料厂五征奥驰轻卡一辆，金额：70,000元，2017年6月20日抵给文登市佳林内饰材料厂007SUV一辆，金额75,667.62元。特此证明2019年7月31日”，加盖邢台华威汽车内饰有限公司印章。中国人民财产保险股份有限公司保险单复印件两张，计保险费2979元。李百胜对该部分证据不予认可，因邢希海提交的材料均为复印件，无法核实。文登佳林厂对邢希海提交的上述证据真实性以及证明的事项均表示没有异议，文登佳林厂的账户在2016年3月份左右已经被李百胜申请查封，文登佳林厂的资金已经无法支出，邢希海作为文登佳林厂的经营厂长，为了文登佳林厂的经营、生产，个人支出了相关费用属实。邢希海提交的相关证据可以证实其为文登佳林厂支出相关费用的具体情况。对上述证据所提出的异议，李百胜表示没有证据证明。邢希海对李百胜的异议反驳称，1、综合看，李百胜提出的对文登佳林厂经营过程中产生的费用由邢希海垫付的相关事实提出的各种问题，能够看出李百胜根本没有参与过文登佳林厂的经营，也不了解文登佳林厂的经营状况，与其所主张的合伙关系是相悖的；2、邢希海提交的全部证据中既有相关单位或个人的收款收据，也有相对应的银行转账记录，在相关的收款收据中也标注了相关款项的用途，结合本案审理过程中有十几家公司起诉文登佳林厂索要款项的事实可知文登佳林厂在实际经营中存在大量赊购货物或欠付各种款项的情况，具体原因系该行业存在押款即三角债的情形。因此在本案诉讼发生后，相关的对外债权债务无法进行有效运转才产生了邢希海垫付相关对外欠款的情形，邢希海的垫付行为符合一般工厂的实际经营情况，根本不存在李百胜所提出的各种质疑；3、李百胜反复强调邢希海的对外付款与其主张的五家单位收款无关联是错误的，李百胜显然是在混淆概念。在文登佳林厂账户被查封无法正常运转的情况下，其收到的任何货款都不可能通过文登佳林厂的账户进行。在此情况下，文登佳林厂收到的承兑汇票因为金额等问题不适宜直接对外付款，因此已收到的款项部分存在变换承兑汇票的金额等情形对外进行付款，当然该部分的付款包含在邢希海所提供的上述证据当中，除李百胜所主张的收款之外，均为邢希海垫付的款项。至于邢希海款项的来源与本案无关，所有款项邢希海均提供了对外付款、收据或银行转账记录，如果李百胜有异议其可提供反驳证据；4、邢希海提供的证据均证实在李百胜查封文登佳林厂银行账户导致其无法正常运转之后，邢希海为文登佳林厂的对外欠款进行了垫付，该部分垫付的款项应当由文登佳林厂向邢希海进行偿还，邢希海同意对李百胜之前主张的已经邢希海和文登佳林厂确认的收款予以抵扣；5、李百胜提出的邢希海与李百胜的工资的说法是错误的，在双方发生纠纷前邢希海的工资一直为12,300元，李百胜的工资也非3400元，其可自行向当事人进行落实。另外，关于其主张的邢希海垫付的工资的合理性的问题，从邢希海提供的交纳文登佳林厂的电费以及为工人垫付社会保险费等事实可知，李百胜虽然在2016年4月对文登佳林厂堵门，但文登佳林厂的生产经营存在收尾工作，一直持续了一段时间，在该过程中工人不断减少，从工资发放记录也可以看出。而在此期间邢希海及赵崇磊仍然负责文登佳林厂的运转以及处理相关对外债权债务的诉讼，故在2018年起并没有按照原满额工资进行发放，而是根据其工作的内容进行相应的核减，符合文登佳林厂生产经营的实际状况；6、邢希海并不否认2188宝马车系文登佳林厂所有，但从邢希海提供的银行转账记录以及贷款偿还记录可以明确看出，该车辆的全部款项是由邢希海垫付，文登佳林厂应当进行返还。至于李百胜主张的文登佳林厂的日常经营收款汇入邢希海及其妻子名下，完全是子虚乌有。所谓的文登佳林厂对外债权大部分是以承兑汇票方式支付，即使有现金也没有汇入个人名下，李百胜的陈述完全是想混淆个人与文登佳林厂之间的财产以达到个人目的，对于其该主张如果造成了邢希海的实际损失，保留追究其相关责任的权利；7、对李百胜提出的文登佳林厂对外诉讼产生的相关费用，会联系文登佳林厂进一步提供支付诉讼费、保全费等费用的凭证；8、关于李百胜提出的邢希海主张支付给广通塑胶、江苏云纶以及刘官锋等货款及加工费的问题，邢希海提供的关于对外支付货款、加工费、运费等均系在相关债权人起诉之前进行的支付，与相关债权人诉讼的金额没有关联性，法院裁判文书中所记载的对外欠付款项是已经扣除了邢希海垫付部分的，从邢希海提供的证据的付款时间完全可以看出该事实。经审查，一审法院对停产后付款情况认定如下：李百胜主张的叉车费和人工费，提交的证据一审法院予以认定，该1150元支出应由李百胜和邢希海分担。一审法院已将相关案件的诉讼费用支出列入债务部分，故李百胜对邢希海该部分281,140.5元属于重复计算的异议成立，一审法院予以采纳；文登佳林厂停产后，仍长期支付大量职工工资，于法于理均不合，李百胜对此提出的异议成立。但企业停产后，后续事宜需要办理，且厂房物资需要看管，结合电费、燃气费至5月份仍有较大额支出，故邢希海主张的2016年3月至5月的工资数额（合计270,162元），及自6月起至邢希海主张的2019年6月，作为参与经营的企业合伙人邢希海和看守厂房的职工的工资支出为合理支出，其中邢希海的工资数额一审法院认定为每月5000元，看守厂房职工工资按实际支付的数额（即2017年及以前每月1500元，其后按每月2300元）计算，数额为254,900元；鲁Ｋ×××××宝马轿车系邢希海付款购买，车辆由其使用，要求将购车款列入文登佳林厂支付款，一审法院不予支持；邢希海提交的邢台华威汽车内饰有限公司抵给文登佳林厂车辆的证据，不能证明文登佳林厂的支出，邢希海该项支出主张，一审法院不予支持。李百胜提出的其他异议，没有相应的证据佐证，且邢希海均作出合理解释，故对邢希海主张的其他支出提交的证据，一审法院予以认定，支出数额计算为2,965,781.88元。因其中支付往来款部分从付款凭证记载的时间看，均为前述诉讼案件形成裁判文书之前，故该款及前述已支付的债务1,657,004.49元，合计4,622,786.37元应从邢希海和文登佳林厂收回的债权中扣减。一审法院认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》有关规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算。合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案李百胜和邢希海对合伙成立文登佳林厂未形成书面协议，对利润分配未约定，且无法确定出资比例，对结算达不成一致意见，甚至对是否合伙双方的主张根本性对立，故一审法院根据双方提供的证据进行审核的基础上，结合相关事实，对能够确认的扣减支出后的合伙财产以及债权和债务平均分配、分担。1.关于设备、原料、产成品（半成品）、空调的分配。只有在双方对财产归一方所有，一方向另一方支付差价达成一致的情况下，才需要评估现有价值，面因双方当事人对是否分割、如何分割存在争议无法取得一致，故上述资产没有重新评估价值的必要。原一审中委托有关机构作出的评估结论已超过有效期限，但双方当事人均认可其中所列的财产数量，故一审法院确定对设备和空调参考上述鉴定价值和购买时价值，依照比例进行实物分割，即分割后李百胜、邢希海所得设备价值基本相当，据此确定：设备中2013年11月1日购置起绒机1套、青岛前锋纺织机械生产的梳理机1套、常熟飞龙无纺机械生产的梳理机1套（含针刺3台）、海尔KF2-35GW/06NPA23A空调1台、海信KFR-35GW/A8Z312N-A3空调1台归李百胜，其他归邢希海；对原料、产成品（半成品）按种类依照比例进行数量分割，即其中的每种类数量的二分之一归李百胜；2.关于文登佳林厂停产后收回的外欠款扣除支出后的分配。邢希海和文登佳林厂处的6,123,673.64元（4656718.86+845667.62+300000+321287.16），扣除支出4,622,786.37元的余额1,500,887.27元，和李百胜处的170171万元扣除叉车费和人工费1150元的余额1,698,850元，应作为合伙盈余平均分配，兑除后应由李百胜支付邢希海98,981.37元[（1698850-1500887.27）一2]；3.关于债权和债务的分配和分担。一审法院已确认的债权，应由李百胜和邢希海均分，已确认的债务，应由李百胜和邢希海均担。除上述分割的债权、债务外，如果另有新的债权或者债务，李百胜和邢希海均有权要求分配或者分担二分之一。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第五十一条、第五十四条规定，判决：一、确认文登市佳林内饰材料厂系李百胜与邢希海及案外人林志强合伙成立；二、文登市佳林内饰材料厂设备中的2013年11月1日购置起绒机1套、青岛前锋纺织机械生产的梳理机1套、常熟飞龙无纺机械生产的梳理机1套（含针刺3台）、海尔KF2-35GW/06NPA23A空调一台、海信KFR-35GW/A8Z312N-A3空调，每种原材料、产成品（半成品）（名称、规格型号及数量见表一、表二）的二分之一归李百胜所有，由文登佳林厂和邢希海于判决生效后十日内交付给李百胜；表一：原材料盘点明细表            序号              名称              规格型号              重量/T              序号              名称              规格型号              重量/T                  1              C3灰              11.11×65              1.00              23              JL012米              16.67×65              3.18                  2              JA169              4.44×51              2.00              24              JL1210黑              13.32×65              0.44                  3              JL005浅灰              11.11×65              2.64              25              JL131灰              11.11×65              2.08                  4              JL006-1米              13.33×65              8.06              26              JL623灰              16.67×65              0.50                  5              JL008黑              13.33×65              1.00              27              JL623米              16.67×65              3.50                  6              JL017灰              13.33×65              2.75              28              JL6A/B              16.67×65              1.98                  7              JL021灰              8.89×65              0.25              29              SYBX              4.44×51              0.75                  8              JL024米              13.33×65              1.47              30              WJ010灰              13.33×65              0.72                  9              JL124米              13.33×65              1.25              31              WJ3#黑              13.33×65              0.50                  10              JL126米              9.99×65              7.28              32              金顶白              3.33×51              0.28                  11              JL127灰              4.44×51              1.08              33              亚A143              4.44×51              1.00                  12              JL188米              13.33×65              2.13              34              亚A186              9.99×65              0.75                  13              JL294灰              13.33×65              2.42              35              WJ001米              13.33×65              7.41                  14              JL540灰              4.44×51              0.27              36              WJ015米              13.33×65              4.75                  15              JL61灰              13.33×65              2.00              37              WJ-2米              9.99×65              0.46                  16              JL70灰              4.44×51              0.27              38              新夏利灰              4.44×51              0.80                  17              JL-RT-22黑              11.11×65              2.16              39              皮卡顶蓬              4.44×51              5.20                  18              JL本白              13.33×65              1.89              40              STG-3301              15×64              0.32                  19              JL灰65              13.33×65              3.60              41              白涤纶短纤维                            0.60                  20              JL米灰              4.44×51              1.75              42              驼色浅阻燃              13×64              1.45                  21              HC米              16.67×65              1.30              43              院子堆杂色              黑色等              42.24                  22              JL005灰-1              3.33×51              1.94                                                              表二：产成品（半成品）清查明细表            序号              名称              规格型号              重量/T              序号              名称              规格型号              重量/T                  1              无纺布              BY-168              0.60              13              JL-100                            0.18                  2              无纺布                            0.29              14              JL-100-A4                            0.24                  3              无纺布                            0.25              15              FL盖板                            0.63                  4              无纺布                            1.03              16              F10背面毯                            7.65                  5              无纺布                            0.72              17              F10毯（北车间）                            6.04                  6              黑白花                            0.13              18              E32地毯                            2.79                  7              黑白花              100m              0.03              19              E32地毯涂定胶                            3.12                  8              黑白花              100m               0.06              20              E32背面毯                            5.36                  9              白米                            0.24              21              XR－03－155                            1.10                  10              BY主地毯                            1.98              22              1550*2350                            1.09                  11              B2                            1.21              23              343片/1249.3㎡                            2.00                  12              PEB8                            1.76                                                              三、李百胜收回债权的170万元，邢希海和文登市佳林内饰材料厂收回的债权6123673.64元，扣除支出后平均分配，由李百胜支付邢希海98981.37元，于判决生效后十日内付清；四、江苏环宇汽车零部件有限公司所欠文登市佳林内饰材料厂500万元，扣除浙江省余姚市人民法院执行（2016）浙0281民初8097号案件的款项后，余额由李百胜和邢希海各分得二分之一；五、文登市佳林内饰材料厂欠威海腾发化纤制品有限公司296913元、江阴市长寿化纺有限公司211976.3元、威海市广通塑胶制品有限人公司147000元、荣成市百弘运输有限公司3525元、青岛郑睿达智能设备科技股份有限公司36744.04元、威海天吴汽车内饰配套开发中心173854.2元、扬州三兴化纤有限公司56739元、江苏云伦化纤有限公司453385.05元、湖州睿高新材料有限公司79244.92元、王庆38578元、文登米山镇东铺头村村委会202160元、刘官锋23694元、文登市建银塑料厂32104.67元，及应负担的利息和执行费等，均由李百胜和邢希海各承担二分之一。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全申请费5000元，由李百胜、邢希海各负担2550元；鉴定费75000元，由李百胜、邢希海各负担37500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李百胜提交如下证据：证据一、2014年5月4日文登佳林厂向王树辉出具的借条、2020年7月27日王树辉出具的证明材料、2020年7月30日李百胜中国农业银行威海昆嵛支行的银行流水明细。该组证据证实文登佳林厂曾向王树辉借款100万元。2016年王树辉找邢希海、李百胜索要欠款。因江苏环宇汽车零部件有限公司欠文登佳林厂货款，李百胜自该公司取回170万元承兑汇票。因该承兑汇票需要加盖文登佳林厂公章方可使用，王树辉持承兑汇票找到邢希海，邢希海承认欠款并加盖文登佳林厂公章。因此李百胜自江苏环宇汽车零部件有限公司取回的170万元已清偿王树辉的借款105万元，之后对于本息合计128万元，李百胜重新为王树辉出具了借条，该部分款项目前尚欠23万元未清偿；证据二、2020年8月2日，原合伙人林治强书写的证明材料一份以及李百胜的银行转账明细，结合原一审李百胜提交的欠条可证明在林治强退伙后，李百胜付清了林治强的全部分红款；证据一、二共同证明李百胜自江苏环宇汽车零部件有限公司收回的170万元，已清偿王树辉欠款及林治强的分红款，目前并未存在剩余。一审法院对该部分事实认定错误。证据三、威海艾瑞机械有限公司出具的发票复印件一份，证实文登佳林厂曾购买奇瑞迪凯叉车一辆，发动机号码为13104432，车架号为601037745，原一审在对设备进行评估时，存在遗漏，该设备在邢希海及文登佳林厂控制下，李百胜要求对该设备予以分割；证据四、文登佳林厂出具的发票23页，系李百胜委托税务部门查询的，结合李百胜在原一审中提交的证据21以及一审对债权债务的评估报告可以证明文登佳林厂对该部分单位享有债权，但因种种原因有关单位拒不配合。邢希海及文登佳林厂应对上述货款回收的情况举证证明，否则上诉人李百胜认为该部分债权应分给邢希海，发票显示的债权总额为1288173.8元；证据五、威海市佳泰汽车内饰材料厂的工商登记材料，来源于国家企业信息公示系统，证明威海市佳泰汽车内饰材料厂成立于2016年6月2日，经营范围为汽车内装饰品制造，与文登佳林厂的经营范围一致，成立时间也与文登佳林厂停产时间临近，该厂的设立人邢玉为邢希海女儿，因此在2016年文登佳林厂停产后产生的所谓债务支出与文登佳林厂无关。经质证，邢希海对证据一中借条的真实性没有异议，但对王树辉出具的证明有异议。对李百胜将其从江苏环宇汽车零部件有限公司收取的170万元用于清偿王树辉借款的事实，邢希海及文登佳林厂清楚并同意。但根据借款合同约定的利息标准，李百胜偿还王树辉借款的本息不应超过120万元，事实上李百胜向王树辉的转账记录亦为105万元。据邢希海了解，李百胜在偿还该笔借款后与王树辉又达成了新的借款合同，其个人再次向王树辉借款，对于超出该105万元外的款项邢希海不予认可；对证据二中林治强出具的证明的真实性有异议，该证明属证人证言，林治强本人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询。对于证据二中中国农业银行明细清单，邢希海对其待证事实有异议；对证据三的真实性邢希海无异议。该叉车原系文登佳林厂购买，该厂停产后，因文登佳林厂与案外人邵妍存在借款关系，2017年1月20日用叉车抵顶借款2万元；对证据四发票的真实性无异议，该宗发票所对应的业务发生于文登佳林厂停产之前，大部分系补开发票，对其中合肥飞利汽车零部件有限公司2016年5月之后出具的发票所对应的的货款确实没有收回。对证据五的真实性邢希海没有异议，但认为与本案无关。威海市佳泰汽车内饰材料厂的投资人邢玉虽然是邢希海的女儿，但从该工商登记材料可以看出该企业成立于2016年6月，但并不代表该企业成立时即开始实际经营。李百胜主张自2016年6月邢希海对外支付款项均系威海市佳泰汽车内饰材料厂发生，只是主观臆测，并未提供证据证实。文登佳林厂对证据一、证据三、证据四的质证意见同邢希海的质证意见。对证据二中林治强出具的证明的真实性有异议，该证明性质属证人证言，根据相关法律规定，林治强本人应当出庭作证，并接受双方当事人的质询；对证据五的真实性文登佳林厂没有异议，但对待证事实有异议，认为该证据无法证实威海市佳泰汽车内饰材料厂与文登佳林厂之间存在关联性，也无法证实2016年4月文登佳林厂停止生产后，对外发生的支出与威海市佳泰汽车内饰材料厂有关。邢希海提交如下证据：证据一、文登佳林厂2019年8月至2020年5月工资表及邢希海妻子曹素花银行转账流水，证实自一审判决后文登佳林厂支付门卫人员吴文新及赵崇磊、邢希海的工资共计123000元；证据二、威海市文登区供电公司发票一宗，证实自2019年8月至2020年7月文登佳林厂支付电费2293.68元；证据三、保险基金专用票据一宗，证实2019年8月至2020年8月，文登佳林厂为赵崇磊、邢希海、姜厚刚缴纳社会保险费用共计41705.36元；证据四、厂房租赁合同四份，均系文登佳林厂与文登市米山镇东铺头村委会签订，其中2011年8月20日合同约定每年租金68000元，自2011年9月1日至2019年8月31日。2013年7月15日的合同约定每年租金45000元，自2013年9月1日2019年8月31日。2013年12月27日的合同约定每年租金26000元，自2014年1月1日至2019年12月31日。2013年12月16日的合同约定约定租金40000元，期限自2013年12月31日至2023年12月31日；证据五、王树辉于2016年6月17日出具的收条，证实截止到2016年6月17日文登佳林厂共向王树辉支付借款本息112万元，剩余的58万元由王树辉交给李百胜保管；证据六、邵妍于2020年8月30日出具的证明及曹素花银行流水各一份，证实2017年1月3日文登佳林厂通过曹素花的帐户向邵妍借款49800元，2017年1月20日文登佳林厂以叉车抵顶借款2万元；证据七、文登佳林厂与姜厚刚工伤待遇赔偿协议，证实在姜厚刚工伤后由文登佳林厂向其支付工伤保险待遇，因肇事方未归案，应由肇事方承担的费用至今未处理，姜厚刚的工商待遇纠纷并未处理完毕，林治强10万元利润分成款的付款条件尚未成就。证据八、张建霞2020年8月30日出具的证明及银行交易凭证、文登市米山镇东铺头村村委会于2020年9月15日出具的证明，证实2014年9月1日，该村预收文登佳林厂2015-2017年间的租金，租金系文登佳林厂向张建霞借款支付；证据九、文登区鑫红木制品加工厂及其经营者丛培月、殷红梅夫妻出具的证明，证实案涉托盘费用发生于文登佳林厂停产之前；证据十、邢台华威汽车内饰有限公司于2020年8月31日出具的证明、姜新德于2016年3月11日出具的证明、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份，证实邢台华威汽车内饰有限公司于2016年3月11日将一辆五征奥驰轻卡车抵顶给文登佳林厂指定的姜新德，抵顶金额7万元，该车由姜新德提走。2017年6月20日邢台华威汽车内饰有限公司将一辆北京007SUV汽车抵顶给文登佳林厂指定的威海市广通塑胶制品有限公司，抵顶金额75667.62元。该车由北汽公司直接向威海市广通塑胶有限公司出具发票。威海市广通塑胶有限公司将北京007SUV汽车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险。因威海市广通塑胶制品有限公司与文登佳林厂尚有债务未结清，该公司拒绝出具证明，但结合现有证据能够证实文登佳林厂将车辆抵顶债务的事实；证据十一、威海市文登区人民法院2017鲁1003执2105号执行裁定书、2018年3月21日文登佳林厂与优彩环保资源科技股份有限公司签署的执行和解协，证实文登佳林厂与优彩环保资源科技股份有限公司2016苏0281民初8857号民事调解书已经执行完毕。和解协议约定除了已执行到位的371391.11元外，文登佳林厂于2018年3月23日前支付该公司140万元。该140万元系从文登佳林厂与重庆事华汽车配件有限公司一案的执行款项中划扣，一审判决将该部分已经清偿的债务遗漏。经质证，李百胜对证据一的真实性不予认可，认为在文登佳林厂已停产3年多的情况下，该厂仍然每月分别为赵崇磊、邢希海发放工资为5000元，系恶意扩大债务、损害合伙人李百胜的财产分配利益，不予认可。这部分支出不属于必要的合理支出，因此对该份证据不予认可。对证据二的真实性李百胜没有异议，但认为文登佳林厂已停产3年多，邢希海未举证证实。该部分电费究竟是因何产生，据上诉人李百胜了解，文登佳林厂目前仅有一名看门人，日常看护几乎不产生用电费用。对证据三的真实性李百胜没有异议，但对赵崇磊、邢希海、姜厚刚的缴费基数有异议。在企业停产多年的情况下，不应按正常经营的工资标准发放工资，应参照威海市最低工资标准考虑社保基数，文登佳林厂系恶意扩大企业债务，损害合伙人利益；对证据四的真实性李百胜没有异议，双方的租赁合同以生效法律文书确定的事实为准；对证据五的真实性李百胜无法确认。经比对无法判断该收条中王树辉的签名是否其本人所签。即使该收条中记载剩余58万元由李百胜保管，李百胜也将余款用于支付林治强的分红，所剩无几；对证据六的真实性李百胜不予认可，认为邵妍的身份无法核实。且从银行流水记录看，2017年1月3日从邵妍账户汇入曹素花账户49800元，当日曹素花账户又向邢玉账户付款34435.8元，向赵崇磊个人账户付款1725元，同时又向邵妍另一账户付款13000元，该笔款项无法证实属于合伙企业的借款，不应纳入合伙企业的债务。邢希海主张以叉车抵顶所谓借款与事实不符，不予认可。对证据七中工伤待遇赔偿协议的真实性李百胜无法确认，对事故认定书和工伤认定决定书的真实性李百胜予以认可。工伤待遇赔偿协议是双方之间的真实意思表示，并不存在条件不具备不应姜厚刚支付上述费用的情形；对证据八的真实性李百胜不予认可，无法确定是否系张建霞本人书写。银行汇款记录虽然显示款项从张建霞个人账户汇至邢希海个人账户，邢希海收到该笔款项后用于何处，是否用于支付文登市米山镇东铺头村村委会的租金，无法证实。该村委会出具的证明材料没有相关经办人签字，无法提供收到资金的来源，不能证明该部分租金系来源于张建霞。对证据九的真实性李百胜不予认可，无法证明丛培月、殷红梅与文登区鑫红木制品加工厂的关系，亦不能证明所收取的款项系2016年至4月20日之前产生的货款；对证据十中邢台华威汽车内饰有限公司证明材料的真实性李百胜没有异议，但对其证明内容以及姜新德出具的证明有异议，文登佳林厂与姜新德以及威海市广通塑胶制品有限公司是否存在债务关系，上诉人邢希海及佳林内饰厂至今未提供相关证据证实，车辆交易行为并不能直接理解为清偿文登佳林厂的对外债务。对保险单的真实性没有异议，但认为该份保险单中车辆发动机号码、车架号码、车辆型号均与邢台华威汽车内饰有限公司提供的证明中显示的车辆信息不符，无法证实是同一辆车。对证据十一的真实性李百胜无法确定。但据李百胜了解，优彩环保资源科技股份有限公司的款项已全部执行完毕，债务已全部清偿，但邢希海主张用于清偿债务的款项来源于重庆事华汽车配件有限公司的款项不予认可。文登佳林厂对邢希海提交的上述证据均无异议。本院经审查认为，李百胜提交的证据一与邢希海提交的证据五，均证明李百胜将其从江苏环宇汽车零部件有限公司收回的170万元承兑汇票部分清偿了王树辉的债务。邢希海提交的王树辉的证明载明截止2016年6月17日扣除110万元贴现、2万元利息，余款58万元交由李百胜保管。李百胜提交的王树辉出具的证明证实其需向王树辉偿还128万元。该证据系李百胜提交的，邢希海提交该证据系用于反驳李百胜提交的证据，李百胜提交的证据证明李百胜向王树辉转账支付105万元，余款23万元其并未给付，不能证明其清偿128万元。邢希海提交证据证明李百胜向王树辉清偿112万元，余款58万元交由李百胜保管。根据邢希海认可的对其不利的证据，应认定邢希海提交的证据，即李百胜向王树辉清偿112万元，剩余58万元由李百胜保管，对邢希海提交的证据本院予以采信；李百胜提交的证据二、邢希海提交的证据七系关于林治强分红款的支付情况。其中欠条载明林治强的分红款40万元，李百胜主张其已将该分红款付清，其中两笔以承兑汇票方式，另外两笔以银行转账方式。邢希海认可其中10万元系李百胜于2016年支付的，对于另外30万元不认可系由李百胜支付。且认为姜厚刚的工商待遇纠纷未处理完毕，林治强分成款的付款条件不成就。对此，本院认为，林治强出具的证明能够证明其收到李百胜支付的分成款，且其将欠条原件交还李百胜。因此，李百胜提交的该证据能够证明其向林治强支付了分红款40万元，对李百胜提交的证据二，本院予以采信。邢希海提交的证据七系文登佳林厂与姜厚刚的工伤待遇赔偿协议，不能证明邢希海所主张的林治强分红款支付条件不成就的事实。对该证据本院采信。综上，对于李百胜自江苏环宇汽车零部件有限公司收回的170万元债权，能够认定其中152万元已经用于清偿合伙债务，剩余18万元债权可以作为合伙债权参与分配，一审法院对该部分事实认定有误，应予纠正；李百胜提交的证据三与邢希海提交的证据六均是关于李百胜主张的叉车部分的证据。邢希海主张该叉车已用于抵顶其向邵妍的借款2万元。从邢希海提交的曹素花的银行交易明细能够显示2017年1月3日收到邵妍转款49800元，邵妍出具的证明能够证实该叉车已用于抵顶部分借款，因此，李百胜主张该叉车理应作为合伙财产进行分配的依据不足，对该证据本院不予采信；李百胜提交的证据四系文登佳林厂出具的发票，其中文登佳林厂向合肥飞利汽车零部件有限公司出具的发票，邢希海称2016年5月份之后出具的发票所对应的货款未收回，但主张该公司不予配合对账，对该部分债权是否存在尚未确认。对此，本院认为现有证据不足以证明文登佳林厂对该部分单位享有债权，待确认债权后可另案主张，对该证据本院不予采信；李百胜提交的证据五不能证明其与文登佳林厂存在利害关系，也不能证明文登佳林厂停产后的支出与该公司有关，对该证据本院不予采信。邢希海提交的证据一、二、三系文登佳林厂停产后的工资、保险金、电费的支付情况，双方均认可对该部分费用系一审判决并未涉及，李百胜对此有异议，也不同意在本案二审程序中予以处理，当事人可以另案主张，对该部分费用本院不予审理。邢希海提交的证据四、八系关于文登佳林厂与文登区米山镇东铺头村村民委员会租金的缴纳情况，能够证明2014年9月该村委会收到邢希海支付的租金226000元。邢希海提交的证据九只是文登区鑫红木制品加工厂出具的证明，结合一审时邢希海提交的其他证据，能够证明邢希海清偿了停产之前欠付的该部分费用，一审法院对该笔费用予以认定，并无不当。对该证据本院予以采信。邢希海提交的证据十不足以证明姜德新、威海市广通塑胶制品有限公司与文登佳林厂存在债权关系，邢希海主张文登佳林厂将从邢台华威汽车内饰有限公司收回的两辆车抵顶了其对外欠款依据不足，一审法院对此不予认定，并无不当，对该证据本院不予采信。邢希海提交的证据十一能够证明文登佳林厂与优彩环保资源科技股份有限公司达成执行和解，且从文登佳林厂的债务人处扣划了140万，该款已经执行完毕。李百胜称据其了解该案已经执行完毕，但对于邢希海主张的款项来源不予认可。对此，本院认为，重庆事华汽车配件有限公司共支付文登佳林厂货款及代其清偿对外欠款共计4656918.86元。该执行和解协议虽然无法显示款项的来源，但李百胜对该笔债务已经清偿认可，邢希海又提供了该款项的来源，因此，能够认定文登佳林厂该笔债务已经清偿。邢希海主张一审判决将该部分已经清偿的债务遗漏正确，应予纠正。经本院审理查明，李百胜将其从江苏环宇汽车零部件有限公司收回170万承兑汇票，其中112万元用于清偿欠付王树辉的合伙债务，40万元用于支付林治强分红款。2013年7月1日文登佳林厂从威海艾瑞机械有限公司购买奇瑞迪凯叉车一辆，价税合计61500元。2017年该叉车用于抵顶合伙债务2万元。文登佳林厂欠优彩环保资源科技股份有限公司的140万元债务已经清偿。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点为：一、文登佳林厂是否邢希海、李百胜以及案外人林治强合伙成立的；二、本案是否遗漏必要共同诉讼当事人，程序是否违法；三、一审法院关于合伙债权债务的认定、合伙财产的分配是否正确。关于焦点一，本院认为，邢希海、李百胜以及案外人林治强虽然未签订合伙协议，但从李百胜和邢希海签字的欠条记载，其二人同意林治强退出，且二审中双方认可的李百胜向林治强支付分红款等的事实，结合工伤赔偿协议、李百胜和邢希海对外清偿文登佳林厂的部分债务、证人证言等其他证据，能够认定文登佳林厂虽然登记为赵崇磊成立的个人独资企业，但事实上系由邢希海、李百胜以及案外人成立。一审法院认定李百胜与邢希海系合伙关系，并无不当，邢希海和文登佳林厂该上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，本案系邢希海、李百胜合伙纠纷，赵崇磊虽然登记为文登佳林厂的投资人，但其并非合伙事务的主体，赵崇磊与本案的处理并无利害关系，其并非本案必要共同诉讼当事人，文登佳林厂主张一审法院遗漏当事人，程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。关于焦点三，李百胜主张一审法院将如下债务认定为为合伙债务不当：（一）、2016年5月3日至2018年2月4日邢希海主张文登佳林厂向江阴协达特种化纤有限公司共计支付970134.3元；邢希海对其主张的事实提交了往来明细表及收款收据等证据为证，能够证明文登佳林厂向该公司支付了货款的事实。李百胜的该上诉理由不成立，本院不予支持。(二)2016年4月2日至2018年2月10日付文登区鑫红木制品加工厂殷红梅、丛培月托盘费26160元，还张建霞款项227000元。对此，本院认为，邢希海二审补充提交的证据与其一审提交的证据能够相互印证，能够证明邢希海支付的该两笔款项虽然时间在停产之后，但业务发生时间均产生于停产之前。一审法院其为合伙事务的支出，并无不当。(三)顺丰公司、天然气、中石化费用56199.65元，房租70000元，2016年3月至7月税款227973.87元，2016年4月财产保险费12152.97元。2016年4月9日至2017年2月14日运费192916元，付刘官锋2016年9月10日至2018年4月16日加工费28800元。(四)2016年4月至2019年7月电费85690.95元、2016年3月至2019年6月工资525062元、经济补偿金178939元、2016年3月至2019年7月社保费用364753.14元。本院认为，双方均认可文登佳林厂正常经营期间委托顺丰公司运输过货物，且天然气、中石化费用以及财产保险费、运费等，虽然其发票开具或者支付时间在停产之后，但不能以此得出系停产之后发生的费用，该部分费用系企业经营期间正常、必要的费用，不能仅以其支付之间在2016年4月之后而否定其真实性。一审法院认定该部分费用系合伙事务的支出，并无不当。关于工资、经济补偿金、社会保险费用等，文登佳林厂虽然停产，但相关的诉讼活动、物资看管等仍需要相关人员参与，一审法院对邢希海提交的上述费用审查后，对于合理部分的支出予以认定，并无不当。李百胜该部分上诉理由不成立，本院不予支持。邢希海主张一审法院对其主张的该部分事实不予认定错误：一、邢希海提交的部分诉讼费、保全费单据，邢台华威汽车厂抵顶的两辆车抵顶佳林厂对外欠款。邢希海提交的证据不足以证明其用邢台华威汽车厂抵顶的两辆车用于清偿其对外债务，一审法院对此不予认定，并无不当。对于邢希海主张的一审未予认定的诉讼费、保全费，二审其没有明确具体包括哪些费用，其该上诉理由不成立，本院不予支持；二、文登佳林厂欠优彩环保资源科技股份有限公司140万元由江阴法院直接从重庆事华汽车配件有限公司处扣划。如上所述，李百胜对于文登佳林厂欠优彩环保资源科技股份有限公司的140万元债务已经清偿并无异议，但主张不清楚清偿款项的来源。对此，邢希海主张系由执行法院从重庆事华汽车配件有限公司处直接扣划，李百胜虽有异议，但不能提供相反的证据予以推翻，因此，能够证明文登佳林厂该笔债务已经结清。邢希海该上诉理由成立，本院予以支持。三、文登佳林厂从重庆事华汽车配件有限公司收回的款项中有72万元被乳山市人民法院查封，并未实际交付佳林厂。邢希海对其主张的上述事实并未提交证据予以证实，一审法院对此不予认定，并无不当。综上，根据邢希海、李百胜二审提交的新证据，能够认定李百胜从江苏环宇汽车零部件有限公司收回的170万元债权，扣除叉车费和人工费1150元，向王树辉偿还的合伙债务112万元，向林治强支付的分红款40万元，再扣除叉车费、人工费1150元，剩余178850元应作为合伙财产用于分配。邢希海主张的文登佳林厂欠优彩环保资源科技股份有限公司的债务140万元，已从重庆事华汽车配件有限公司处扣划，该笔债务已经结清，从邢希海、文登佳林厂收回的债权中扣除支出后余额为（4656718.86+845667.62+300000+321287-4622786-1400000）100887.27元，该余额应作为合伙财产用于分配。综上所述，根据上诉人二审提交的新证据，李百胜、邢希海的上诉请求部分成立，应予支持。文登佳林厂的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定部分事实有误，应予变更。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第五十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3255号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、变更威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3255号民事判决第三项“李百胜收回债权的170万元，邢希海和文登市佳林内饰材料厂收回的债权6123673.64元，扣除支出后平均分配，由李百胜支付邢希海98981.37元，于判决生效后十日内付清”为：“李百胜收回的债权170万元，邢希海和文登市佳林内饰材料厂收回的债权6123673.64元，扣除支出后平均分配，由李百胜支付邢希海39481元，于判决生效后十日内付清”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费100元，由上诉人李百胜负担40元，由邢希海负担50元，文登市佳林内饰材料厂负担10元。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十一月三日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍