浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1082行初33号 原告龚卫府，男，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托代理人李利、李浩杰，北京京平律师事务所律师。 被告仙居县人民政府南峰街道办事处，住所地仙居县城区南兴路**。 法定代表人吴卫阳，主任。 出庭应诉负责人金军伟，仙居县人民政府南峰街道办事处副职。 委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告仙居县综合行政执法局，住，住所地仙居县景凤路**/div> 法定代表人沈华武，局长。 出庭应诉负责人曹琳和，仙居县综合行政执法局副职。 委托代理人余侠君。 委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 第三人龚卫国，男，1966年2月23日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告龚卫府诉被告仙居县人民政府南峰街道办事处(以下简称南峰办事处)、仙居县综合行政执法局（以下简称执法局），第三人龚卫国行政强制一案，2020年6月30日台州市中级人民法院作出（2020）浙10行辖46号行政裁定书，指定由本院管辖，本院于2020年7月10日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书后，依法组成合议庭，分别于2020年9月17日、2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李利、李浩杰，被告南峰办事处出庭应诉负责人金军伟及其委托代理人蒋武君，被告执法局出庭应诉负责人曹琳和及其委托代理人余侠君、滕军杰均到庭参加了诉讼。第三人龚卫国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚卫府诉称：请求依法确认二被告强制拆除原告位于仙居县××街道××村××号××层二间半房屋（含半间楼梯）的行为违法。事实和理由：原告系仙居县××街道××村村民。原告父母龚小娥、李小花在柴岭下村178号地块原有楼房三间，猪舍一间，上述房屋因1994年遭受火灾而灭失。为解决家人居住问题，原告于1994年出资在178号地块上建造了坐北朝南三层二间半房屋。此房屋系原告一家7口人（其中包括原告与妻、女儿、岳父、岳母以及原告妻子的祖父）的唯一住宅，也未超过上级规定村民可享受的宅基地面积。自2018年以来，被告南峰街道办事处与本村干部以将本村整体拆迁安置为名，要拆除原告户居住的房屋，因拆迁安置不合法、安置面积不到位，经济补偿款过低以及本户无经济实力重建房屋等多方面原因，原告未签订安置补偿协议。2020年6月8日，二被告在未出示任何法定手续，未经原告同意，未落实安置补偿的情况下，组织数百名人员使用大型挖掘机强拆了原告房屋。原告认为，涉案房屋系原告合法财产和唯一住宅。二被告非法强拆原告房屋的行为严重侵害了原告合法权益，特依法提起行政诉讼。 原告龚卫府向本院提交了以下证据：1、原告户口簿1份、村委会《证明》1份，拟证明原告对案涉房屋依法享有所有权，且该房屋属于原告户的唯一住宅，原告有提起本诉的主体资格；2、原告房屋强拆前、拆中、拆后照片1组，拟证明原告房屋的基本状况及二被告实施强拆情况；3、（2020）10006号《调查询问通知书》1份，拟证明仙居县综合行政执法局针对原告房屋作出《调查（询问）通知书》。4、强拆视频光盘及视频说明1组、强拆现场照片及照片说明1组，拟证明被告强制拆除原告房屋的事实和过程，是本案的适格被告；5、证人龚某的出庭证言，拟证明涉案房屋系原告所有的事实。 被告南峰办事处辩称，一、涉案房屋系二被告拆除是事实，但涉案房屋未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，属于违法建筑。二被告对其予以拆除符合法律规定。二、原告户没有二间半房屋被拆除。涉案二间三层楼房屋及半间楼梯属于原告龚卫府及第三人龚卫国共同建造，其中东侧一间房屋分给第三人龚卫国，西侧一间房屋分归原告龚卫府，楼梯共用。故原告诉称其二间半房屋被拆除，与客观事实不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告执法局辩称，一、原告诉称的坐落于仙居县××街道××村××号地块上的三层二间半房屋是原告所有，与客观事实不符。其中东面一间是第三人龚卫国房屋，西面一间是原告房屋，最西面半间是楼梯通道，系原告与第三人共用。故对于不属于原告所有的房屋部分，原告不具有诉权。二、原告的房屋系违法建筑事实清楚，证据确实。2020年5月25日，被告作出仙综执函［2020］25号文件《关于要求规划认定的函》，仙居县自然资源和规划局于2020年5月29日作出仙自然资源函［2020］30号回函，认定原告未办理《建设工程规划许可证》及建设工程设计方案审查文件。且被告对龚柳春、龚东平、龚标青、龚卫国、龚喜军所作的调查询问笔录均可证实原告的房屋系违法建筑。综上，请求驳回原告诉讼请求。 二被告向本院提交了以下证据：1、仙综合执函(2020)25号文件及附件2份；2、仙自然资规函（2020）30号文件1份；证据1、2拟证明涉案房屋属于违法建筑物。3、仙居县综合行政执法局对龚柳春、龚东平、龚标青、龚卫国、龚喜军询问笔录5份；4、分家证明1份；证据3、4拟证明涉案房屋系原告户只有一间房屋以及与第三人龚卫国共用的楼梯间被拆除。5、调查（询问）通知书、责令限期改正通知书1份，拟证明被告执法局依法履行法定职权拆除涉案房屋。6、法律适用：《中华人民共和国城乡规划法》第40、64条，《浙江省城乡规划条例》第36、59条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第18、37条。 第三人龚卫国述称，柴岭下村178地块原先是我父母的老屋，1993年左右遭遇火灾灭失。1994年开始原告和第三人共同出资建造了涉案房屋。当时有分书，约定东面一间房屋分给第三人，西面一间房屋分给原告，最西面半间楼梯共用。 第三人未举证和质证。 经庭审质证及本院认证如下：二被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但该证据无法证明涉案房屋系原告所有。本院认为村委会证明无法证明房屋的权属，故对证据1本院无法采信。对证据2真实性无异议，涉案房屋系二被告拆除，但被拆除的两间半房屋并不全部属于原告所有。本院认为证据2能够证明涉案房屋拆前、拆后的基本情况，本院予以确认。二被告对证据3、4无异议，本院予以确认。对原告申请的证人出庭证言有异议，认为无法证明涉案房屋属于原告所有。本院认为证人龚某仅知道原告一家住在涉案房屋，但房屋建造具体由谁出资建造并不清楚，其不能证明房屋权属，故该证据本院不予认定。原告对二被告提供的证据1、2有异议，认为本案审查的是行政强制行为，房屋是否属违法建筑与本案无关。原告的质证意见，本院予以采纳，故证据1、2不作本案证据使用。对证据3、4有异议。本院认为证据3、4与原告诉称的事实不一致，且证据4分书中没有原告龚卫府签字，其证明效力比较弱，仅凭证据3、4无法认定涉案房屋的权属，故本院无法确认被拆房屋全部属原告所有。对证据5有异议，认为二被告不具有强制拆除原告房屋的职权，且二被告的行为违反了行政强制法第34条的规定，违反了法定的程序，但其真实性本院予以认定。 结合庭审过程中双方陈述及原、被告提供的证据，本院认定事实如下： 原告龚卫府与第三人龚卫国系兄弟关系。原告龚卫府系仙居县××街道××村村民，仙居县××街道××村××号地块上原有原告父母建造的房屋三间，猪舍一间。1994年左右因火灾灭失。后在原地基上建造了三层二间半房屋，该房屋权属不清（原告龚卫府认为这三层二间半房屋归其所有，第三人龚卫国则认为其中的东面一间归自己所有，半间楼梯属自己与原告龚卫府共同使用）。2020年5月30日，被告执法局向原告龚卫府送达《责令限期改正通知书》，责令原告于2020年6月3日前自行拆除位于仙居县××街道××村的建筑物。2020年6月8日，二被告对涉案三层两间半房屋进行强制拆除。 本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条相关规定，行政机关实施强制拆除前，应当进行催告、听取当事人陈述申辩和公告等程序。本案被告南峰办事处、执法局在未履行相应法律程序的情况下，于2020年6月8日对仙居县××街道××村××号××层二间半房屋共同进行强制拆除，不符合法律规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告仙居县人民政府南峰街道办事处、被告仙居县综合行政执法局于2020年6月8日共同拆除仙居县××街道××村××号××层二间半房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告仙居县人民政府南峰街道办事处、被告仙居县综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  朱朝汉 人民陪审员  章永红 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员  金 清 附：本判决依据的相关法条 中华人民共和国行政诉讼法第七十四条第二款： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；