广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终563号 上诉人（原审被告）：梧州市红十字会医院，住所地梧州市万秀区新兴一路**,统一社会信用代码1245040049873633X1。 法定代表人：甘秀天，该院院长。 委托诉讼代理人：许颖，该院法鉴科科长、投诉办主任。 委托诉讼代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:欧伯成，男，1970年12月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：莫兰，女，1973年3月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 上诉人梧州市红十字会医院因与被上诉人欧伯成医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梧州红十字会医院的委托诉讼代理人许颖、侯申德以及被上诉人欧伯成的委托诉讼代理人莫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梧州市红十字会医院上诉请求：1.撤销广西壮族自治区万秀区人民法院（2019）桂0403民初533号民事判决第一项，改判驳回被上诉人欧伯成的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误，事实不清，证据不足。（一）一审判决认定上诉人梧州市红十字会医院对被上诉人钛网取出术和颅骨修补术“承担全部赔偿责任”错误，缺乏事实和法律依据。1.梧州市红十字会医院医务人员对被上诉人颅骨修补术等相关诊疗行为不存在医疗过错，与其“钛网外露”不存在因果关系；二者不存在关联性。一审法院委托的桂林市正诚司法鉴定中心及广西医学会作出的鉴定意见均明确认定梧州市红十字会医院对被上诉人欧伯成的第二次、第三次手术符合诊疗规范，不存在医疗过错，显然不存在侵权责任法上的因果关系。根据被上诉人多次自述及客观的事实，被上诉人在梧州市红十字会医院颅骨修补术出院后六年多时间，恢复良好，并无不适，植入物稳定无异常，且其一直正常上班工作。这充分证明梧州市红十字会医院对被上诉人的颅骨修补术相关诊疗行为与其六年多后“钛网外露”不存在事实上和法律上的因果关系，二者不存在关联性。被上诉人及一审判决没有证据证明上诉人的诊疗行为对“钛网外露”存在过错及因果关系。2.被上诉人“钛网外露”是因其自身原因所致。被上诉人患病、颅骨修补术后，其自身颅脑组织发生了生理、病理性改变，且这与其自身长期存在高血压等疾病、自身的体质及身体状况、以及术后对身体、生活管理等因素存在直接相关性。3.被上诉人到北京某医院治疗缺乏合法性、合理性、必要性。被上诉人的症状属于一般普通外科择期手术，可到梧州市红十字会医院和本市多家医院进行治疗。而被上诉人自行到北京某医院治疗，过度医疗并支付高额的医疗费，违背医学常识和诊疗规范，缺乏合理性和必要性。亦违反了《广西基本医疗保险就医管理暂行办法》规定的转诊、转院原则，以及到市外、自治区外就医应当至社保经办机构办理转院手续出具转院证明的程序规定。一审判决认定被上诉人在北京航天总医院的医疗费及相关费用是“合法合理损失”认定事实错误，不符合客观事实、诊疗规范和相关规定。4.一审判决不符合《司法鉴定意见书》及法院生效判决认定的事实，自相矛盾。梧州市万秀区 人民法院及梧州市中级人民法院的生效判决均对《司法鉴定意见书》予以采信，认定并判决梧州市红十字会医院承担30％的赔偿责任。按照同案同判原则，梧州市红十字会医院对被上诉人的本案颅骨修补术相关合法合理的费用也只应承担30％的赔偿责任。一审法院判决上诉人对被上诉人进行颅骨修补术的相关费用承担全部赔偿责任明显不当。（二）一审判决认定并判决赔偿治疗癫痫的医疗费，认定事实错误，缺乏合法性、合理性和必要性。被上诉人及南宁某医院没有按照中医诊疗规范进行诊治，没有科学、符合规范、合法有效的检查报告、病历、诊断等证据材料证明被上诉人仍确实需要继续治疗癫痫。（三）一审判决认定被上诉人损失存在错误，不符合相关规定。1.认定被上诉人医疗费损失存在错误。被上诉人城镇职工基本医疗保险个人账户的6122.12元，属基本医疗保险基金，一审判决将属于医保基金个人账户的6122.12元作为被上诉人的“合理合法损失”，认定事实错误，不符合相关规定和客观事实。而且，按照《广西基本医疗保险就医管理暂行办法》第九条第（一）项第四点报销比例的规定，未经社会保险机构同意转到自治区外住院的，基金报销比例应降低20%。2.认定赔偿的交通费和住宿费不符合相关规定和标准。二、一审判决违反证据规则和法定程序，适用法律错误。（一）一审判决违反证据规则和法定程序。被上诉人依法应承担举证不能的不利法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条等规定，原告（患者）应当对诊疗行为、过错、损害后果和因果关系承担举证证明责任。本案一审期间，梧州市红十字会医院对被上诉人的诉讼请求已依法提出抗辩事由,并提交了相关证据。同时，经梧州市红十字会医院申请，法院先后委托区内外多家司法机构对本案纠纷进行鉴定。鉴定机构认为：该案历时较长，欧伯成的病历资料缺乏连贯性，钛网外露距钛网修复术时间长，钛网外露的具体时间及原因无法明确，无法判断是否与治疗行为存在因果关系，无法作出明确鉴定意见。依据《司法鉴定程序通则》的规定，均不予受理鉴定委托。一审法院出具了《终结司法鉴定通知书》，对本司法鉴定终结委托。显然，被上诉人没有证据证明我院相关的钛网修补术诊疗行为存在过错、诊疗行为与其钛网外露等损害之间存在因果关系。其也没有按照《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款的规定申请司法鉴定，履行其举证责任。而且因其提交的病历资料不全、相关事实无法明确等原因，致使不符合鉴定程序规定而鉴定不能。事实证明，被上诉人没有依法履行举证责任证明其事实主张。依据民事诉讼举证规则和相关规定，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。一审判决我院对被上诉人承担巨额赔偿责任，不仅认定事实错误，而且明显违反证据举证、审核认定等规则和法定程序。（二）一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条等规定，违反了法律及法条的立法本意、基本法理、原则和规定，认定事实和适用法律均存在错误。而且回避适用相关证据规则规定。综上所述，请二审法院判如所请。 被上诉人欧伯成辩称，一、上诉人梧州市红十字会医院对被上诉人欧伯成的人身损害不应只承担次要责任。对于被上诉人欧伯成在上诉人梧州市红十字会医院第一次手术有无手术指征的问题，应以广西医学会作出的广西医鉴[2013]55号《医疗事故鉴定书》为准。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。钛网是上诉人梧州市红十字会医院在没有手术指征的情况下进行了三次开颅手术植入的，而该植入的钛网外露是因为钛网本身的问题，该责任应当是谁植入谁承担，与原司法鉴定机构作出的开颅手术指征问题无关，原审法院判决上诉人梧州市红十字会医院承担钛网外露的全部责任合法合理，上诉人梧州市红十字会医院的上诉缺乏理据。三、被上诉人欧伯成因治疗癫痫所产生的损失及以后将要发生的损失，应由上诉人梧州市红十字会医院赔偿30%。四、广西医学会作出的《医疗事故鉴定书》认为本案例属于四级医疗事故，上诉人梧州市红十字会医院应承担全部责任。 被上诉人欧伯成向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿147054.77元；2.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2012年3月23日，原告因左颞极蛛网囊肿进入被告神经外科住院治疗，住院期间，被告对原告分别实施左侧额颞顶开颅极蛛网膜囊肿切除术+颅骨复位术、左颞部开颅颅内血肿清除+去骨瓣减压+颅内压监测置管术、左额颞顶部颅骨缺损无模成形钛网修补术。原告于2012年8月3日出院，住院134天。原告出院时神清，语言尚清，偶有运动性失语，记忆力较术前下降。出院后，原告出现癫痫、身体麻痹、头痛等后遗症。2013年2月27日至2013年5月16日，原告入住梧州市中医医院治疗78天，诊断为脑出血后遗症、继发性癫痫。由于两次住院仍没有明显好转，原告于2013年3月18日至2014年3月2日，7次前往南宁某医院治疗，并多次通过银行转出费用后向该医院购进药物进行治疗。2014年6月6日，原告诉至一审法院，请求被告赔偿经济损失405537.30元。原告起诉后在南宁某医院治疗及支付中成药费。2015年10月，原告变更诉讼请求为请求被告赔偿1005896.90元。一审法院经开庭审理后，于2015年12月10日作出（2014）万民初字第801号《民事判决书》，认为患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；被告对原告在其诊疗活动中受到的人身损害存在医疗过错；根据医疗机构过错程度和诊疗行为在损害结果中的原因力的比例确定被告应承担30%赔偿责任，并依法判决：一、被告应赔付199914.81元给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。原、被告均不服一审判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）桂04民终371号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。2017年3月，原告通过寄送律师函的方式与被告协商解决其后续治疗费的承担问题，未果。2015年11月起至2017年10月期间，原告在南宁某医院治疗及支付医疗费16000元。2017年10月，原告诉至一审法院，请求被告赔偿自2015年11月起至2017年10月期间的后续医疗费4800元。2017年12月2日，原告在南宁某医院进行复诊。该医院医生在原告的《门诊病历》记载：病情稳定，逐步好转，继续巩固治疗。同时，该医院出具给原告收执的《疾病证明书》载明：“因2012年3月开颅手术后，出现突然昏倒、四肢抽搐、口吐白沫现象，每月多次，每次几分钟，临床诊断：继发性癫痫。自2013年3月起在我院中医药治疗，效果较好，病未见复发，建议再继续用药治疗一段时间，特此证明”。2017年12月29日，一审法院作出（2017）桂0403民初1567号《民事判决书》，判决：被告梧州市红十字会医院应于本案判决生效后十日内赔付医药费4800元给原告欧伯成。2017年11月至2018年10月期间，原告继续在南宁某医院中药治疗及支付医疗费6750元。2018年6月，原告发现颅骨修补术凸出处有金属露出。2018年7月26日，原告到梧州市中医医院进行CT扫描检查，支付检查费251元。2018年9月17日，原告到被告处就诊，被诊断为左侧颅骨修补术后钛网外露，建议择期手术治疗。2018年9月20日至2018年10月12日期间，原告到某医院住院治疗。入院诊断：1.植入物脱出；2.高血压；3.症状性癫痫[继发性癫痫]；4.蚕豆病。诊疗经过：患者入院后完善相关检查，于2018年9月27日在全身麻醉下行钛网取出术+颅骨修补术，术程顺利，术后给予患者静点健脑，抗炎，止血药物对症治疗。患者皮下少量积液予以2次抽吸后，患者病情稳定，恢复满意。复查头颅CT提示颅内情况稳定，塑型满意，伤口拆线后治愈出院。出院诊断：1.植入物脱出；2.高血压；3.症状性癫痫[继发性癫痫]；4.蚕豆病；5.肝功能异常。原告共住院22天，产生医疗费164682.07元，其中基金支付103245.79元，个人账户支付6122.12元，个人支付金额55314.16元。因术后伤口感染，原告于2018年10月22日至2018年10月24日期间到梧州市工人医院住院治疗，入院诊断：左前额部颅骨缺损金属补片术后并伤口感染。住院治疗经过：入院后予完善相关检查，予抗感染、改善循环及伤口换药等对症支持治疗。患者病情稍好转，但现伤口反复渗出淡黄色混浊液体，其家属要求到上级医院进一步治疗，予签字结账出院。出院诊断：左前额部颅骨缺损金属补片术后并伤口感染。出院医嘱：到上级医院继续治疗。原告共住院2天，产生医疗费3200.48元，其中医保统筹支付1677.34元，其他医保支付264.02元，个人支付金额1259.12元。2018年10月24日至2018年11月12日期间，原告到某医院住院治疗。入院诊断：头皮感染高血压症状性癫痫[继发性癫痫]蚕豆病。诊疗经过：患者入院后完善血常规检查，与整形美容科医生会诊，于2018年10月25日在局麻下行局部皮瓣修复术，化验结果提示患者白细胞低，术后给予患者静点抗炎药物，红光照射，升白治疗，患者伤口拆线后，给予患者静点七叶皂苷钠减轻水肿，患者现伤口恢复，可给予患者出院，回家静养休息。出院诊断：头皮感染高血压症状性癫痫[继发性癫痫]蚕豆病。原告共住院19天，产生医疗费12006.81元，其中基金支付5630.46元，个人账户支付119.30元，个人支付金额6257.05元。本案在审理过程中，被告于2019年5月24日申请一审法院委托司法鉴定机构对原告2018年发生的“钛网外露”与被告2012年7月为其进行的钛网修补术治疗行为是否存在因果关系及关联性，以及原告本案进行的治疗（行为及医疗费）的必要合理性及关联性进行司法鉴定。经一审法院委托，中签鉴定机构以原告的病历资料缺乏连贯性、钛网外露距钛网修补术时间长等理由无法完成被告提出的上述鉴定项目，致使鉴定工作无法继续进行，一审法院为此于2019年10月16日终结司法鉴定。2019年10月23日，被告再次申请一审法院委托鉴定机构对上述项目进行鉴定，但经一审法院委托，鉴定机构湖南省湘雅司法鉴定中心、中山大学法医鉴定中心均以该案历时较长，根据现有送检资料，原告钛网外露的具体时间及原因无法明确为由而不予受理鉴定委托，一审法院为此于2019年12月16日终结司法鉴定。一审法院另查明，原告在（2014）万民初字第801号案中已主张精神损害抚慰金。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。原告在被告的诊疗活动中受到损害，且经已发生法律效力的（2014）万民初字第801号《民事判决书》以及（2016）桂04民终371号《民事判决书》确认被告应承担30%赔偿责任。据此，原告因被告诊疗行为受到损害而支出的合理的、必要的后续治疗费用应由被告承担30%的赔偿责任。此外，由于被告为原告进行的左侧颅骨修补术后钛网外露，原告为此到某医院进行钛网取出术和颅骨修补术所造成的合理合法损失应由被告承担全部赔偿责任。但原告在某医院出院后因术后伤口感染而进行治疗所造成的损失因与被告的诊疗行为无关，故对原告要求被告赔偿该部分损失，一审法院不予支持。原告因本案造成的合理合法损失如下：1.医疗费和其他费用：关于原告主张医疗费和其他费用70066.77元。原告因被告为其所做的左侧颅骨修补术后钛网外露而到梧州市中医医院进行CT检查并到某医院行钛网取出术和颅骨修补术个人支付了医疗费共61687.28元（CT检查费251元+个人账户支付6122.12元+个人现金支付55314.16元），有原告的陈述及其提供的《医疗门诊收费票据》《住院证》《住院病案首页》《入院记录》《手术记录》《诊断证明书》《出院记录》《中央医疗住院收费票据》《北京市跨省异地就医住院结算单》《收据》等证据予以证实，一审法院予以确认；对于原告主张其在某医院术后伤口感染而到梧州市工人医院并再次到某医院进行住院治疗个人支出的医疗费7899.49元（个人医保支付264.02元+个人现金支付1259.12元+个人账户支付119.30元+个人现金支付6257.05元），因与被告的诊疗行为无关，故对该医疗费，一审法院不予确认；对于原告主张到某医院行钛网取出术和颅骨修补术支出的监护费400元及其他费用80元，因原告提供的《收据》不属于正式票据，且被告不予认可，故对该费用，一审法院不予确认。2.误工费：关于原告主张误工费41472元。因原告没有提供充分证据证实其因左侧颅骨修补术后钛网外露进行治疗造成了其本人及妻子莫兰的误工损失，故对原告主张误工费，一审法院不予支持。3.住院伙食补助费：关于原告主张住院伙食补助费4100元（100元/天×41天）。原告因被告为其所做的左侧颅骨修补术后钛网外露而到某医院行钛网取出术和颅骨修补术，共住院22天，被告需向原告支付住院伙食补助费应为2200元（100元/天×22天）。由于原告在某医院术后伤口感染而住院治疗与被告无关，故原告主张被告支付该期间产生的住院伙食补助费，于法无据，一审法院不予支持。4.营养费：关于原告主张住院期间营养费2050元（50元/天×41天）。由于原告没有提供医疗机构出具其需要加强营养的医嘱，故对原告主张营养费，一审法院不予支持。5.交通费：关于原告主张交通费6640元。原告因被告为其所做的左侧颅骨修补术后钛网外露而由其妻子莫兰陪同到某医院行钛网取出术和颅骨修补术往返共花费交通费4108元，有原告提供的交通费票据予以证实，一审法院予以确认。但对原告主张因术后伤口感染进行治疗花费的交通费，因与被告无关，一审法院不予支持。6.住宿费：关于原告主张住宿费476元。根据原告提交的《出院记录》以及交通费票据反映，原告是早上出院，晚上才搭乘交通工具回家，鉴于原告刚手术出院需要休息，因此原告在某医院出院后至搭乘交通工具回去之前到旅馆休息并无不妥，且向一审法院提交了《北京增值税普通发票》证实其花费了住宿费476元，故对原告主张该项费用，一审法院予以支持。7.精神损害抚慰金：关于原告主张精神损害抚慰金20000元。鉴于原告在（2014）万民初字第801号案中已主张精神损害抚慰金，现在本案中再主张精神损害抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。8.后续治疗费：关于原告主张后续治疗费7500元。原告主张2017年10月至2018年10月期间共花费后续治疗费7500元，并提供了《门诊病历》《疾病证明书》《广西增值税普通发票》予以证实，一审法院予以确认。但由于原告在（2017）桂0403民初1567号案中已主张2017年10月期间的后续治疗费750元，该费用应在 本案中扣减，即原告的后续治疗费为6750元。以上第1、3、5、6、8项（医疗费61687.28元+住院伙食补助费2200元+交通费4108元+住宿费476元+后续治疗费6750元）损失合计75221.28元。根据责任划分，原告上述第1、3、5、6项损失共计68471.28元，应由被告承担全部赔偿责任；上述第8项损失6750元，由被告承担30%赔偿责任即2025元，即被告需向原告赔偿70496.28元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第五十四条的规定，判决如下：一、被告梧州市红十字会医院应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告欧伯成70496.28元；二、驳回原告欧伯成的其他诉讼请求。一审案件受理费3242元（原告已预交），由原告欧伯成负担1688元，被告梧州市红十字会医院负担1554元。 二审期间,被上诉人欧伯成向本院提交以下证据：1.出院记录一份；2.CT检查报告单一份，拟证明被上诉人欧伯成在上诉人梧州市红十字会医院进行手术后，左侧头面外形欠佳，有突出。上诉人梧州市红十字会医院没有向本院提交新证据。 对于被上诉人欧伯成提交的证据，上诉人梧州市红十字会医院质证认为，证据1不能证明被上诉人主张的待证事实，该证据能够证明上诉人对被上诉人施行手术后，被上诉人恢复良好。证据2记载的“外形欠佳”，是被上诉人家属的单方陈述，不能证明被上诉人所主张的事实。对于被上诉人欧伯成提供的证据，本院认证如下：该证据能够证实被上诉人欧伯成在上诉人梧州市红十字会医院治疗的情况，故对该证据本院予以采信。 经本院审理查明，一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：1.被上诉人欧伯成被诊断为左侧颅骨修补术后钛网外露是否为上诉人梧州市红十字会医院的诊疗行为所致，上诉人梧州市红十字会医院对此是否需要承担医疗损害赔偿责任；2.一审判决认定被上诉人欧伯成的各项经济损失及上诉人梧州市红十字会医院应承担的赔偿金额是否合法合理。 一、关于被上诉人欧伯成被诊断为左侧颅骨修补术后钛网外露是否为上诉人梧州市红十字会医院的诊疗行为所致，上诉人梧州市红十字会医院对此是否需要承担医疗损害赔偿责任的问题。本案为医疗损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。”被上诉人欧伯成主张其于2012年3月23日在上诉人梧州市红十字会医院进行治疗后，出现左侧颅骨修补术后钛网外露的症状，该症状是由于上诉人梧州市红十字会医院的诊疗行为所致，上诉人梧州市红十字会医院对此存在医疗过错，应承担医疗损害赔偿责任。被上诉人欧伯成为证明其主张提供了广西医鉴[2013]55号《医疗事故技术鉴定书》、（2014）万民初字第801号《民事判决书》、桂林正诚司鉴中心[2015]临鉴字第1037号《司法鉴定意见书》、（2016）桂04民终371号《民事判决书》以及相关的诊疗单据、病历材料等予以佐证。从被上诉人欧伯成提供的证据来看，被上诉人欧伯成所提交的证据能够证实其于2012年3月23日至2012年8月3日期间在上诉人梧州市红十字会医院住院治疗，上诉人梧州市红十字会医院为被上诉人欧伯成施行了左侧额颞顶开颅极蛛网膜囊肿切除术+颅骨复位术、左颞部开颅颅内血肿清除+去骨瓣减压+颅内压监测置管术、左额颞顶部颅骨缺损无模成形钛网修补术，被上诉人欧伯成在出院后出现左侧颅骨修补术后钛网外露的症状。因此，被上诉人欧伯成已经就其到上诉人梧州市红十字会医院就诊及受到损害的事实进行了举证。其次，被上诉人欧伯成所提供的广西医鉴[2013]55号《医疗事故技术鉴定书》、（2014）万民初字第801号《民事判决书》、桂林正诚司鉴中心[2015]临鉴字第1037号《司法鉴定意见书》、（2016）桂04民终371号《民事判决书》等证据表明，上诉人梧州市红十字会医院对被上诉人欧伯成所实施的左额颞顶部颅骨缺损无模成形钛网修补术为其整个诊疗行为的组成部分，而上诉人梧州市红十字会医院在对被上诉人欧伯成进行诊疗的过程中确实存在过错。现被上诉人欧伯成在出院后出现左侧颅骨修补术后钛网外露的症状不能排除与上诉人梧州市红十字会医院的诊疗行为存在一定的关联性。故被上诉人欧伯成就本案的待证事实已经履行了初步举证证明责任。上诉人梧州市红十字会医院虽然认为被上诉人欧伯成在出院后出现左侧颅骨修补术后钛网外露的症状是其自身的因素造成，该症状与上诉人梧州市红十字会医院无关，但上诉人梧州市红十字会医院并未能提供相应的证据予以佐证，故上诉人梧州市红十字会医院的该项上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。鉴于被上诉人欧伯成在上诉人梧州市红十字会医院出院后，出现左侧颅骨修补术后钛网外露的症状为上诉人梧州市红十字会医院原诊疗行为的后续性问题，故被上诉人欧伯成对此所受的经济损失应根据相应的过错程度进行赔偿。本院根据本案的实际情况及结合本案证据，确定上诉人梧州市红十字会医院对被上诉人欧伯成支出的后续治疗费以及左侧颅骨修补术后钛网外露所产生的损失承担30%的赔偿责任。一审判决认定上诉人梧州市红十字会医院对被上诉人欧伯成左侧颅骨修补术后钛网外露所产生的损失承担全部赔偿责任不当，本院予以纠正。 二、关于一审判决认定被上诉人欧伯成的各项经济损失及上诉人梧州市红十字会医院应承担的赔偿金额是否合法合理的问题。对于医疗费的确定，上诉人梧州市红十字会医院主张一审判决认定被上诉人欧伯成的医疗费61687.28元中，包括了从被上诉人欧伯成医保个人账户支付的6122.12元，该部分费用不应作为被上诉人欧伯成的经济损失确定。本院认为，被上诉人欧伯成为治疗其左侧颅骨修补术后钛网外露确定支出了医疗费61687.28元，至于该部分费用是被上诉人欧伯成通过现金支付还是从其医保个人账户支出，并不影响其已经为此实际支出了该笔医疗费用。上诉人梧州市红十字会医院的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。对于住院伙食补助费的确定，一审判决依据被上诉人欧伯成到某医院行钛网取出术和颅骨修补术的住院天数，确定被上诉人欧伯成的住院伙食补助费为2200元，并无不当，本院予以维持。上诉人梧州市红十字会医院提出一审判决认定该住院伙食补助费不合理的上诉主张，缺乏理据，本院不予采纳。对于交通费及住宿费的确定，被上诉人欧伯成已经提供了相关票据进行佐证其到某医院行钛网取出术和颅骨修补术期间的交通费及住宿费，故一审法院认定涉案交通费为4180元、住宿费为476元依法有据，本院予以维持。上诉人梧州市红十字会医院虽然主张一审法院认定涉案交通费为4180元、住宿费为476元不合理，但并未能提供证据予以佐证，故对上诉人梧州市红十字会医院该项主张，本院不予采纳。对于后续治疗费的确定，根据被上诉人欧伯成提供的南宁某医院的门诊病历、疾病证明书以及梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初1567号民事判决书等证据证实，被上诉人欧伯成在2017年10至2018年10月间为治疗继发性癫痫支出的医疗费为7500元。其中，被上诉人欧伯成在2017年10月份支出的医疗费750元，已经在（2017）桂0403民初1567号医疗损害责任纠纷一案中作为被上诉人欧伯成后的续治疗费由上诉人梧州市红十字会医院按相应责任比例承担。因此，一审法院认定被上诉人欧伯成在2017年11月至2018年10月间，到南宁某医院治疗继发性癫痫所支出的医疗费6750元，为其后续治疗费，并无不当，本院予以维持。上诉人梧州市红十字会医院主张其不需要承担该项费用，理据不足，本院不予采纳。经核算，一审法院认定被上诉人欧伯成的各项经济损失合计75221.28元正确，本院予以确认。对于该部分经济损失，由上诉人梧州市红十字会医院承担22566.38元（75221.28元×30%），一审法院认定上诉人梧州市红十字会医院应向被上诉人欧伯成赔偿70496.28元不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初533号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初533号民事判决第一项为：上诉人梧州市红十字会医院于本案判决生效之日起十日内赔偿被上诉人欧伯成22566.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院申请执行。 一审案件受理费3242元(被上诉人欧伯成已预交)，由上诉人梧州市红十字会医院负担496.03元，被上诉人欧伯成负担2745.97元。二审案件受理费3242元（上诉人梧州市红十字会医院已预交），由上诉人梧州市红十字会医院负担496.03元，被上诉人欧伯成负担2745.97元。 本判决为终审判决。 审判长  李友齐 审判员  周松贤 审判员  黄 俊 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 莉 书记员  钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销 原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。