湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1285号原告：王佑端，男，1977年5月5日出生，汉族，湖南省益阳市赫山区人，户籍住址益阳市赫山区，现居住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：古颖怡，广东穗江律师事务所实习律师。特别授权。被告：李浩，男，1980年10月9日出生，汉族，湖南省汨罗市人，户籍地址汨罗市。原告王佑端诉被告李浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佑端及其委托诉讼代理人谢斌浩到庭参加了诉讼，被告李浩经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王佑端向本院提出诉讼请求：1.判令被告李浩向原告偿还借款本金人民币280000元；2.判令被告向原告支付逾期利息暂计人民币6191.5元（以280000元为本金，自被告最后承诺还款之日即2019年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清之日止，暂计至2020年4月30日为人民币6191.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年10月，被告称在北京市有投资项目为由向原告借款投资，原告因与被告相识多年感情深厚便答允被告借款请求，并开始分笔向被告转账，每次数额20000-50000元不等，截止至今被告向原告借款共计人民币280000元。2018年期间，被告在原告的催促之下偿还借款人民币10000元后再未偿还过任何借款，原告多次通过电话或微信等方式要求被告还款，被告因此多次向原告承诺还款，但至今并未履行。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李浩未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，1.原告身份证复印件以及被告户籍登记信息查询结果复印件，拟证明原被告主体身份；2.微信转账记录复印件21张以及《微信支付交易明细证明》3份共8张，拟证明原告及原告妻子刘子华、原告妹妹王梅分别通过微信转账方式将195000元交付给被告李浩；3.原告与被告的微信聊天记录复印件以及聊天记录录屏光盘、原告妻子刘子华与被告李浩妻子微信聊天记录复印件，拟证明原、被告存在借贷关系，被告妻子对此知情。庭审后，本院依法对刘子华、王梅进行了调查问话，刘子华向本院确认原告向法庭提交的涉及其本人的《微信支付交易明细证明》属实，并表示李浩向王佑端借款，因原告王佑端账户余额不足便指示其通过微信转账方式将合计50000元交付给被告李浩。王梅向本院确认原告向法庭提交的涉及其本人的《微信支付交易明细证明》属实，并表示李浩向王佑端借款，王佑端向其借款40000元后，并指示其直接通过微信转账方式将合计40000元交付给被告李浩。上述刘子华、王梅表示内容有谈话笔录两份在卷佐证。本院对上述证据审查后认为，上述证据内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。被告李浩未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃举证质证的权利。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年10月，被告李浩以投资项目需要资金，与原告王佑端之间产生经济往来。根据原告提供的其与被告之间的微信聊天记录显示，2017年11月18日至2017年12月28日期间，原告通过微信转账方式，分十三次向被告交付款项合计105000元，具体如下：1.2017年11月18日通过微信转账方式交付20000元；2.2017年11月21日通过微信转账方式交付10000元；3.2017年11月20日通过微信转账方式交付5000元；4.2017年12月2日通过微信转账方式交付5000元；5.2017年12月2日通过微信转账方式交付10000元；6.2017年12月2日通过微信转账方式交付10000元；7.2017年12月3日通过微信转账方式交付5000元；8.2017年12月9日通过微信转账方式交付5000元；9.2017年12月12日通过微信转账方式交付10000元；10.2017年12月13日通过微信转账方式交付5000元；11.2017年12月13日通过微信转账方式交付5000元；12.2017年12月16日通过微信转账方式交付10000元；13.2017年12月28日通过微信转账方式交付5000元。根据原告妻子刘子华表述，被告李浩向原告王佑端借款，原告王佑端因个人款项不足，指示刘子华给被告李浩转款，刘子华所转合计50000元款项系原告王佑端出借给被告李浩的借款，其与被告李浩并无借款往来。根据原告提供的刘子华与被告李浩之间的微信转账记录显示，2017年11月18日至2017年12月28日期间，刘子华通过微信转账方式分四次向被告交付款项合计50000元，具体如下：1.2017年11月18日通过微信转账方式交付20000元；2.2017年11月18日通过微信转账方式交付10000元；3.2017年12月27日通过微信转账方式交付10000元；4.2017年12月28日通过微信转账方式交付10000元。根据原告妹妹王梅表述，被告李浩向原告王佑端借款，2017年12月16日，原告王佑端向王梅借款40000元后，指示王梅将该40000元款项直接转账给被告李浩，王梅所转40000元款项系原告王佑端出借给被告李浩的借款，其与被告李浩并无借款往来。根据原告提供的王梅与被告李浩之间的微信转账记录显示，2017年12月16日，王梅通过微信转账方式，分四次向被告交付款项合计40000元，具体如下：1.2017年12月16日通过微信转账方式交付10000元；2.2017年12月16日通过微信转账方式交付10000元；3.2017年12月16日通过微信转账方式交付10000元；4.2017年12月16日通过微信转账方式交付10000元。在庭审中，原告王佑端称被告李浩合计向其借款200000元，其中提交转账凭证的款项合计195000元，另外5000元未提交相关转账凭证。原告在庭审中还称其诉讼请求中80000元借款系被告借款时的口头承诺款项，并非原告实际出借款项；并且原告与被告也并未对借款期限、借款利息、逾期利息的事项作出约定。原告自认被告于2018年向其偿还10000元，后经多次催讨无果，被告未再偿还剩余款项。原告王佑端向本院确认自2017年11月18日至2017年12月28日期间，除案涉借款外，与被告没有其他经济往来。刘子华、王梅均向本院确认，其与李浩之间除案涉转账之外，没有其他经济往来。王佑端还向本院表示在2017年其年收入为10万元左右。另查明，原告提交的8张《微信支付交易明细证明》中的载明的交易对方“李浩”为实名验证微信账号，系被告李浩本人微信账号。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了《微信支付交易明细证明》转账凭证，主张其通过微信转账方式和指示其妻子刘子华、其妹王梅分别通过微信转账方式向被告李浩出借款项。原告提供的其与被告李浩之间的微信聊天记录内容与其提交的《微信支付交易明细证明》款项转账凭证可以互相印证，并且根据本院对案外人刘子华与王梅的调查问话，刘子华、王梅均向本院确认其两人对被告李浩的案涉微信转账系原告王佑端出借给被告李浩的借款款项。根据民事证据盖然性原则，结合原告出借能力，《微信支付交易明细证明》、微信聊天记录、谈话笔录等证据能够形成完整的证据链，可以证实原告与被告之间存在借贷关系。鉴于原告向本院确认除案涉借款外原被告之间不存在其他经济往来，故在没有相反证据推翻原告上述主张的情况下，本院对原被告双方存在借贷关系的事实予以采信。被告李浩向原告王佑端借款，原告完成款项交付，原被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力强制性规定，合法有效，本院予以确认。原被告均应全面履行各自的义务，原告完成出借义务后，被告至今未足额偿还借款，已构成违约，应承担继续还款的违约责任。关于被告李浩应还款数额，原告主张被告借款金额为200000元，扣除李浩已偿还的10000元，被告还应向其偿还借款本金190000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告借款200000元，但仅能就其中195000元提供转账凭证，在原告不能提供其他证据对其主张的另外5000元借款予以佐证的情况下，故本院认定被告向原告借款金额为195000元。扣除被告已偿还的10000元后，故被告还应向原告偿还借款本金185000元。关于原告要求被告应自2019年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息的主张。本院认为，原被告之间虽未对借款利息、借款期限以及逾期利率作出约定，但被告李浩至今未及时足额偿还全部借款，构成违约，理应向原告支付因逾期还款产生的利息损失。因原被告双方未约定借款期限，故本院认定逾期利息自原告向本院起诉之日即2020年5月22日起计算。关于逾期利息计算标准，因本案受理时间为2020年5月22日，故本案的处理仍然适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本院认定被告应自2020年5月22日起至全部借款清偿之日止，以本金185000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的贷款市场报价利率3.85%计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第(二)项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李浩于本判决生效之日起七日内向原告王佑端偿还借款本金185000元及其逾期利息（逾期利息以本金185000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心2020年5月公布的贷款市场报价利率3.85%计算，自2020年5月22日起至全部款项付清之日止）；二、驳回原告王佑端的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付的义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5593元，减半收取计2797元，由被告李浩承担1846元，原告王佑端承担951元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  杨中书人民陪审员  郑艳军人民陪审员  卢 哲二〇二〇年十一月五日法官助理刘腾飞书记员廖楚舒