河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5198号 上诉人（原审被告）：李泽，男，1989年8月7日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：刘霞，河北兴冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高碑店市宏达管业有限公司，住所地河北省高碑店市平景农市场。 法定代表人：董庆明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马建冬，高碑店市旭阳法律服务所法律工作者。 上诉人李泽因与被上诉人高碑店市宏达管业有限公司（以下简称宏达管业）买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李泽的委托诉讼代理人刘霞、被上诉人宏达管业的委托诉讼代理人马建冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3846号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人在2017年有买卖ＰＣ管业务，被上诉人的业务员董飞在履行业务过程中提供收款账户（户名：董飞，账号：62×××14），上诉人用自己父亲李英发的中国工商银行账户分三次向被上诉人转账6万元，因此被上诉人起诉主张的金额和原审认定的金额错误。 宏达管业辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 宏达管业向一审法院起诉请求：1.依法判令李泽偿还宏达管业货款106275元及利息；2.诉讼费由李泽负担。 一审法院认定事实：自2017年3月3日起至2017年5月31日期间，宏达管业向李泽共计供货106275元，李泽分别为宏达管业出具10张欠款单。宏达管业于庭审中主张利息自2017年6月起按本金106275元以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至本息付清之日。以上有宏达管业提交的欠款单十份及庭审笔录等在卷证实。 一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。李泽欠付宏达管业货款数额清楚、证据充分，李泽应当及时给付宏达管业货款。关于宏达管业主张的利息，一审法院支持李泽以106275元为基数，支付自宏达管业起诉之日即2019年8月13日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，缺席判决：“被告李泽于本判决生效之日起十五日内给付原告货款106275元，并以106275元为基数，支付自2019年8月13日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由被告李泽负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。李泽提交证据：1.与案涉欠款单数额相对应的销售单11张，销售单载明的联系人为董飞，用以证明在买卖交易中董飞是宏达管业一方的联系人；2.银行转账查询明细打印件3张，付款人均为李英发、收款人均为董飞，分别是2017年4月19日付款3万元、5月4日付款2万元、5月10日付款2万元，用以证明李泽用其父亲李英发的中国工商银行账户分三次向被上诉人转账6万元；3.方官镇庄窠村出具的证明及李英发出具的证明各一份，用以证明李泽跟李英发系父子关系，李英发在2017年4月19日、5月4日、5月10日通过银行转账给付李泽在宏达管业的货款共计6万元，目前只欠宏达管业46275元。宏达管业质证称：对第一组证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可；对第二组证据的真实性也没有异议，对证明目的不予认可；对第三组证据中村委会出具的证明无异议，对李英发出具的证明不予认可。宏达管业提交情况说明一份及欠款单或出库单复印件15张，欠款单或出库单复印件中有郭晶或梁立新的名字，但没有李泽或李英发的签名，情况说明中载明宏达管业于2017年4月19日收李英发3万元、5月4日收1万元、5月10日收2万元货款，是李英发代郭晶付宏达管业的货款，用以证明李英发所付6万元货款与李泽所欠货款无关。李泽质证称：对于被上诉人提交的情况说明，认可是宏达管业收到李泽货款6万元，对宏达管业主张是李英发代郭晶付货款不予认可，因为所有单据中并没有李英发签字和授权委托证明。对双方提交的证据，本院认定如下：宏达管业对李泽提交的11张销售单、银行转账查询明细打印件、村委会证明的真实性予以认可，本院对上述证据予以采信。虽然宏达管业对李英发提供的证明不予认可，但其所提交的证据不足以反驳该证明。宏达管业提交的欠款单或出库单复印件中只有郭晶或梁立新的名字，没有李泽或李英发的签名，不能证实是李泽或李英发收取的该笔货物，且李泽也不认可是李英发代郭晶付货款。因此，对宏达管业所提交证据的证明目的本院不予确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年4月19日、5月4日、5月10日，李泽通过其父亲李英发总共给宏达管业支付货款6万元。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，李泽在宏达管业处购买管材，双方达成买卖合同关系，宏达管业提供管材后，李泽应及时支付货款。根据二审查明的事实，2017年4月19日、5月4日、5月10日，李泽通过其父亲李英发给宏达管业支付货款6万元。虽然宏达管业提交情况说明称李英发给付的6万元货款是代郭晶付款，但与李英发提交的证言内容相矛盾，且相关欠款单或出库单复印件中只有郭晶或梁立新的名字，没有李泽或李英发的签名。即宏达管业没有提交充足证据证实在本案所涉10张欠款单记载的欠款之外，李泽或其父亲李英发还拖欠宏达管业其他货款，宏达管业对此应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，李泽所提交的证据已经导致宏达管业所主张的李泽拖欠106275元货款中有6万元货款不足以确认。因此，根据现有证据，李泽通过其父亲李英发给付宏达管业的6万元货款，应当在宏达管业所诉欠款中予以扣除。李泽应就剩余46275元货款及利息向宏达管业履行偿还义务。李泽在一审中经传票传唤未出庭应诉且未提交证据，导致在一审中未查清事实，本院予以纠正。 综上所述，李泽的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、变更河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初3846号民事判决“被告李泽于本判决生效之日起十五日内给付原告货款106275元，并以106275元为基数，支付自2019年8月13日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。”为“上诉人李泽于本判决生效之日起十五日内给付被上诉人高碑店市宏达管业有限公司货款46275元，并以46275元为基数，支付自2019年8月13日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。”； 二、驳回被上诉人高碑店市宏达管业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2426元，由上诉人李泽负担1056元，由被上诉人高碑店市宏达管业有限公司负担1370元；二审案件受理费2426元，由上诉人李泽负担1056元，由被上诉人高碑店市宏达管业有限公司负担1370元。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  臧海月 书 记 员  王翔翔 ——