安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终9229号 上诉人（原审原告）：中核四川环保工程有限责任公司，住所地四川省广元市利州区三堆镇。 法定代表人：李克平，董事长。 委托诉讼代理人：樊仕斌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：金叶，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李乾运，男，1949年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：音海军，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢弘扬，安徽云旗律师事务所实习律师。 上诉人中核四川环保工程有限责任公司（以下简称中核公司）因与被上诉人李乾运物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8802号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 中核公司上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。本案中核公司针对李乾运侵害物权的行为，双方管理与被管理的关系已经不存在。李乾运除占有使用其名下24幢404室外,还不法侵占中核公司所有的30幢10室,中核公司迫不得已的情形下,请求物权所在地人民法院予以物权保护,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的构成要件,属于人民法院的受案范围。二、一审法院适用法律不当。一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定所作裁定，与法律设定裁定驳回起诉的立法目的相悖。立法目的是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理。就本案来看,李乾运的无权占有行为,除法院之外的其它相关部门没有定纷息争的强制权,一审法院以纠纷不属于人民法院主管工作的范围而驳回起诉,中核公司与李乾运之间的物权保护纠纷没有其他适宜的救济途径,有关部门指向不明,中核公司的物权得不到有效保护,最终致使其侵权行为得不到有效解决,势必会致使法律设定裁定驳回起诉的初衷,违背了物权保护的目的,从而增加了社会不安定因素。 李乾运辩称，一、本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回中核公司的上诉请求。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。中核公司与李乾运之间关于西园新村松涛里30幢108室的争议系李乾运与合肥纤维纺织总厂因单位内部分房而引起的，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定。法院应当驳回中核公司的起诉。另外，合肥市蜀山区人民法院（2004）蜀民一初字第377号民事裁定书已经认定李乾运与合肥纺织纤维总厂之间的房屋纠纷系职工与单位之间的分房纠纷，驳回了李乾运的起诉。现中核公司起诉李乾运所依据的事实与（2004）蜀民一初字第377号民事裁定书查明的事实一致，本案一审和二审应与（2004）蜀民一初字第377号民事裁定书保持裁判一致，驳回中核公司的起诉和上诉。因此，无论基于职工与单位之间分房的事实，还是基于生效判决已经认定的事实，本案都不属于人民法院的受案范围，应依法驳回中核公司的起诉。二、案涉房屋系李乾运通过合法交易依法取得，对中核公司并不存在侵权行为。1998年12月18日，李乾运与中核公司的下属企业合肥纺织纤维总厂签订《合肥市出售公有住房交易合同》，根据合同约定合肥纺织纤维总厂将案涉西园新村松涛里30幢108室出售给李乾运，李乾运须向合肥纺织纤维总厂补齐房屋差价2423.77元；1999年6月23日，李乾运履行了交付房款的义务，同年6月28日，合肥纺织纤维总厂将案涉房屋交付给了李乾运。因李乾运与合肥纺织纤维总厂签订了《合肥市出售公有住房交易合同》，双方之间已经形成了房屋买卖合同关系，该合同合法、有效，依法应当受到法律的保护。因此，案涉房屋系李乾运通过合法交易依法取得，对中核公司并不存在侵权行为。三、中核公司在明知案涉房屋已经出售给李乾运的情况下，仍将案涉房屋登记至自己名下，侵犯了李乾运的合法权益。合肥纺织纤维总厂系中核公司的下属企业，该厂的人、财、物决定权均在中核公司。合肥纺织纤维总厂将案涉房屋出售给李乾运是经过中核公司批准的，中核公司依法也应当遵守合同的约定。李乾运在履行交付房款的义务后，曾屡次要求合肥纺织纤维总厂为李乾运办理案涉房屋的产权证，但合肥纺织纤维总厂一直未能履行办证义务。合肥纺织纤维总厂破产后，中核公司理应继续承担为李乾运办理案涉房屋产权证的义务，但中核公司非但没有为李乾运办理案涉房屋的产权证，还在明知案涉房屋已经出售给李乾运的情况下，未经与李乾运协商，擅自将案涉房屋产权登记至自己名下，中核公司的行为侵犯了李乾运的合法权益。综上，一审裁定事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 中核公司向一审法院提出的诉讼请求：1.判令李乾运停止侵权，立即搬离中核公司所有的合肥市蜀山区房屋；2.判令李乾运向中核公司支付房屋占有使用费每月1000元（从2019年1月14日至搬离时止）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，中核公司虽已被登记为案涉房产的所有权人，但因其现与李乾运之间的纠纷还是因单位内部分房而引起的占房、腾房问题所产生，依法不属于民事诉讼受案范围。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回中核四川环保工程有限责任公司的起诉。 本院认为，李乾运系中核公司的下属企业合肥纺织纤维总厂退休职工，1998年李乾运与其单位合肥纺织纤维总厂签订《合肥市出售公有住房交易合同》，购买案涉房屋。2004年合肥纺织纤维总厂房改时期，双方亦曾就案涉房屋发生过争议。现房屋为李乾运占有，李乾运主张案涉房屋为其所有，而中核公司于2019年将案涉房屋登记在其名下，并请求李乾运搬离房屋，故双方争议属于单位内部分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定驳回中核公司的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，中核公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。