四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1051号 上诉人（原审原告）：美姑源福商贸有限公司。住所地：四川省美姑县觉洛乡典阿尼村。 法定代表人：阿洛三古，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阿彭达铁，男，彝族，四川省美姑县人，系美姑源福商贸有限公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阿洛佐实，男，彝族，四川省马边县人，系美姑源福商贸有限公司员工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川方驰建设工程有限公司，住所地：四川省美姑县美中路**。 法定代表人：潘建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马东方，西昌市长安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人美姑源福商贸有限公司（以下简称“源福公司”）与被上诉人四川方驰建设工程有限公司（以下简称“方驰公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省美姑县人民法院(2020)川3436民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人阿彭达铁、阿洛佐实，被上诉人法定代表人潘建忠及委托代理人马东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人源福公司上诉请求：撤销四川省美姑县人民法院（2020）川3436民初69号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案的一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。理由：一、一审认定欠付的水泥款金额169，550.00元是错误的，双方合同约定的水泥价款包含了运费，而运输与货物是不同的税项，上诉人开具的增值税发票只是针对水泥款，而对于产生的242，580.00元运费，不属于上诉人出具增值税发票范围。按照提供的增值税发票及运费金额恰好与交付2204吨水泥的价款相符，故足以证明上诉人交付2204吨水泥的事实，而一审法院对交付2204吨水泥的事实不予认定，反而以增值税发票金额认定欠付的水泥款，是极其错误的。二、一审认定党富全是富圣公司的人是错误的，合同履行中，党富全至始至终都代表的是被上诉人，一审认为上诉人提交的党富全签名的收受2204吨水泥的行为是代表富圣公司，证据何在？三、一审既认定被上诉人未如期支付水泥款，对解除合同的诉请予以支持，又认定双方结算时间是出具增值税发票的时间，结算时对违约金无约定，故对违约金的诉请不予支持是相互矛盾的。双方的结算应是2018年11月15日，党富全确认了收受上诉人水泥2204吨。出具税票不等于结算货款，出具税票是合同的附随义务，与结算货款是两个不同的法律关系，不能因出具税票而认定双方达成了新的合意。被上诉人未依约支付货款，应当按合同第七条第四款约定支付违约金。四、案外人党富全不是合同相对人，而一审未经双方当事人申请擅自向其调查取证，违反了法律规定。上诉人与党富全没有买卖合同关系，如果党富全不是代表被上诉人收受水泥，结算，其涉嫌犯罪，因党富全从头至尾都是代表被上诉人履行职务行为，其非法占有的行为，数额巨大，请人民法院将本案移送公安机关立案追究其刑事责任。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人方驰公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，一审在认定事实上有错误，但答辩人认可一审判决，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。 上诉人源福公司一审起诉请求：1、请求依法解除原被告之间《水泥购销合同》；2、请求依法判令被告支付原告水泥款361，690.00元整，并按合同约定履行以361，690.00元的货款基数从2018年11月26日起按日千分之五计算向原告支付至该款项付清时止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实，被告方驰公司、尔古鲁则（方驰公司员工）、吉克石牛（案外人）于2018年9月、10月、11月多次向原告源福公司账户转入水泥款共计849,500.00元。原告源福公司于2018年12月28日向被告方驰公司出具水泥款1,019,050.00元的《四川增值税发票》11张。 一审法院审理认为，本案争议的焦点为1．是否应当解除案涉合同？2．案涉欠付水泥款是多少？3．是否应当支持原告要求支付违约金的诉求？一、关于是否应当解除案涉合同的问题。本案中，因被告方驰公司未如期支付原告源福公司案涉水泥款，现原告源福公司要求解除《水泥购销合同》，原告要求解除合同的诉讼请求一审法院予以支持。二、关于案涉欠付水泥款是多少的问题。本案中，因被告方驰公司对在原告源福公司处购买水泥的事实无异议，且向源福公司支付过水泥款，同时也收取了源福公司向其出具的水泥款1,019,050.00元增值税发票，故可以推定被告方驰公司在原告源福公司处购买的水泥款为1,019,050.00元，除去原主张的已支付的水泥款849,500.00元，被告方驰公司应支付原告源福公司剩余水泥款为1,019,050.00元-849,500.00元=169,550.00元。三、关于是否应当支持原告要求支付违约金的诉求的问题。2018年12月28日，原告源福公司向被告出具增值税发票，可以推定出具增值税发票时为原、被告间最终的结算，此时原、被告间达成了新的合意，但结算时原、被告对违约金无约定，故原告要求支付违约金的诉求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告四川方驰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告美姑源福商贸有限公司水泥款169,550.00元；二、驳回原告美姑源福商贸有限公司的其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,725.00元，保全费3,020.00元，变更保全费3,020.00元，由被告四川方驰建设工程有限公司负担（上述案件受理费6,725.00元，保全费3,020.00元，已由原告预交，被告在履行上述赔偿义务是将此款一并支付给原告）。 二审审理过程中双方均未提交新证据。 本院经审理查明，2018年3月20日、2018年4月10日、2018年4月15日上诉人源福公司分别与方驰公司签订了四份《水泥购销合同》，四份合同均盖有本案二公司的公章，其中2018年4月10日签订的两份合同中有尔古鲁则在委托代理人处签字；另两份合同有曲比尔坡在委托代理人处签字，庭审中方驰公司认可尔古鲁则系施工负责人，曲比尔坡是现场施工人员。四份合同约定购买水泥数量总计为1980吨，单价均为565.00元/吨，包括运费送达价格；四份合同就“运输、装卸方式及费用负担”均约定为：“运输由甲方（源福公司）负责，乙方（方驰公司）提前3天向甲方报计划；……。”；四份就“结算及付款方式”约定为：“1、货到付款……4、甲方必须向乙方提供水泥款项增值税专用发票。”；四份合同就“违约责任”约定为：“4、乙方不能按合同约定及时付款，自应当付款之日起欠款超过10天，从第11天起，按未付款金额的日千分之五向甲方支付违约金；”。上述合同签订后，源福公司按照合同约定向方驰公司提供了部分水泥；方驰公司于2018年9月至11月分9次向源福公司支付了水泥款共计849，500.00元（其中方驰公司转款449，500.00元、吉克石牛转款300，000.00元、尔古鲁则转款100，000.00元）；源福公司于2018年12月28日向方驰公司出具水泥款金额为1，019，050.00元的《四川增值税发票》11张。 源福公司依据有案外人党富全签字的《销售发货单》及《物流清单》，主张其向方驰公司发货68车，提供水泥共计2204吨，并依此自行制作《货物款收付结算单》，并主张方驰公司还应支付其水泥款361，690.00元；一审就上述事实向党富全电话询问，并制作《电话询问笔录》，该笔录中党富全的答复是：“我和方驰公司没关系，这个水泥和方驰公司也没关系，这个水泥针对的是富圣集团，但现在把方驰告上去也不晓得是啥子意思。”。 本院认为，上诉人源福公司与被上诉人方驰公司签订了四份《水泥购销合同》，因四份合同均盖有二公司公章，故该买卖合同签订的主体是源福公司与方驰公司。方驰公司虽对上述合同的签订持有异议，但未提供证据证明，也不能合理解释合同中加盖公章的行为，故案涉四份合同自双方签章之日起即生效。 上诉人源福公司依据案外人党富全签字的《销售发货单》及《物流清单》向方驰公司主张水泥余款361，690.00元。由于党富全的身份方驰公司并不认可，现有证据也不能证明党富全是受方驰公司委托，或履行职务行为，且一审法院对党富全的电话记录也表明，党富全否认与方驰公司存在关系，其签字并载明数量为2204吨的水泥单据，该水泥是供应给富圣公司，故源福公司依据党富全出具的上述单据向方驰公司主张水泥款361，690.00元无事实依据，本院不予支持。 根据本院查明的事实，源福公司依据合同约定共计向方驰公司出具金额为1，019，050.00元的水泥款增值税发票，依据合同约定的水泥款单价，方驰公司实际向源福公司购买水泥1803.6吨，接近双方合同约定的购买水泥总量1980吨。因方驰公司已共计向源福公司支付了水泥款849，500.00元，依据上述方驰公司已购买的水泥量计算，其还应支付源福公司169，550.00元。源福公司上诉主张，一审就水泥款作出的认定，未包含运费242，580.00元，其主张的水泥款金额是包含了运费的。因双方在案涉四份《水泥购销合同》中约定水泥单价包括运费送达价格，且合同第四条约定“运输由甲方（源福公司）负责”，故源福公司上诉主张方驰公司还应承担运费242，580.00元无事实依据，本院不予支持。一审对此作出的认定虽理由欠妥，但不影响判决结果，且方驰公司也未就此提起上诉，故本院维持一审就此作出的认定。 关于方驰公司是否承担违约金的问题。虽然方驰公司有本院认定的水泥余款未支付，但源福公司未提供收、供货单据，且双方未进行结算，故应付款时间并不明确，源福公司的该项主张，因未提供充分证据证明，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6，725.00元，由上诉人美姑源福商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 杨发蓉 审判员 郑 坚 二〇二〇年十一月三日 书记员 吴佳琦