吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1715号上诉人（原审原告）：和龙市西城镇金达莱村第八村民小组。负责人：金明星，该组组长。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李根，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘志峰，男，汉族，职业不详，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，吉林达公伟业律师事务所实习律师。原审第三人：和龙市西城镇金达莱村村民委员会。法定代表人：玄元极，该村委会主任。委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。上诉人和龙市西城镇金达莱村第八村民小组（以下简称金达莱村八组）因与被上诉人刘志峰、原审第三人和龙市西城镇金达莱村村民委员会（以下简称金达莱村委会）合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初774号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金达莱村八组上诉请求：撤销一审法院（2020）吉2406民初774号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1.一审遗漏必要共同诉讼人。涉案25林班林地属于金达莱村八组、九组的共有财产，系无法分割的共有物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十三条、第七十四条规定，部分共有人起诉时，法院应当追加共同共有人。其他共有人既不参加诉讼，又不放弃实体权利的，不影响人民法院审理并作出判决。虽然金达莱村九组撤回了起诉，但作为必要共同诉讼人，一审法院应追加其为共同原告。无论金达莱村九组的立场如何，均不影响法庭审理本案;2.本案立案时一审法院未经过开庭审理、举证、质证环节即作出了实体性审查，导致金达莱村八组上诉后二审法院指令立案受理，但本次同样又在没有开庭审理、举证、质证的情况下进行实体审查，程序严重违法。涉案林地属于金达莱村八组、九组的共同财产，产权无任何争议。一审法院因金达莱村九组撤回起诉就认定金达莱村八组、九组之间存在林权争议，属于错误；3.一审裁定剥夺了当事人的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，金达莱村八组、九组之间分割林地是村小组内部的事情，在未分割之前依然属于共同财产，一审不能强求金达莱村八组、九组之间分割林地后再另行提起诉讼，这违背了当事人最基本的处分原则；4.一审法院即便进行实体审查，应审查民主议定程序是否合法，一审审查重点错误。刘志峰辩称，1.涉案林地承包合同合法有效，已经履行多年。发包人早已将林地交付承包人经营管理，且已经实际收取了承包费，并将承包费分配到每个村民手中，村民也都签字确认；2.涉案林地承包合同经过了法定民主议定程序，经过村民代表会议三分之二以上同意，有会议记录为证，因此发包程序合法。金达莱村九组之所以撤回起诉，是因为当时一起磋商签订承包合同，并经民主议定程序，直至实际履行全过程，所以金达莱村九组撤诉的事实也能证明涉案林地承包合同合法有效。一审裁定书关于程序方面的审理符合法律规定，应依法驳回金达莱村八组的上诉请求。金达莱村委会述称，一审裁定事实清楚，适用法律正确。1.案涉纠纷所涉及到的财产应属于金达莱村八组、九组的共同财产，属于村集体所有，金达莱村八组、九组村民应作为共同原告共同行使权利。在金达莱村九组放弃起诉的情况下，一审裁定是正确的；2.金达莱村委会和刘志峰之间的承包合同有效；3.刘志峰取得了涉案林班林权证，林权证是合法的林地使用权、林木所有权权益凭证。金达莱村八组的上诉请求没有事实和法律依据，应维持一审裁定。金达莱村八组向一审法院起诉请求：1.请求确认2009年6月21日的《合同书》无效；2.请求确认2015年10月6日孙宝林与刘志峰签订的《林地转让合同》无效；3.请求判令刘志峰返还涉案25林班林地；4.请求判令刘志峰、金达莱村委会协助金达莱村八组将涉案25林班的林地变更登记在金达莱村八组、九组名下。事实和理由：2009年6月21日，和龙市西城镇明岩村八组、九组与孙宝林签订了《合同书》，将涉案的25林班林地发包给了孙宝林。2015年10月6日，孙宝林将涉案林地转让给了刘志峰，刘志峰于2015年11月12日办理了林权证。涉案林地原为和龙市西城镇獐项村的集体林地。2003年，獐项村、明岩村、邱山村合并为和龙市西城镇明岩村，獐项村变更为明岩村八、九小组。2011年，明岩村更名为和龙市金达莱村八、九村民小组。所以在签订合同书时的2009年涉案25林班的林地实质上属于明岩村八、九小组的共同财产，而不是整个明岩村村集体财产。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条第二款，《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第37条，因签订《合同书》时，涉案林地已经属于明岩村第八、第九小组共同财产，所以应当分别各自召开村民小组会议表决，但是《合同书》中发包方却以村民代表签字的形式签订了合同，而且各个村民代表的签字也不是本人的签字和手印。嗣后，2015年10月6日孙宝林转让刘志峰时，按照《农村土地承包法》第四十一条规定，应该由金达莱村八组、九组重新通过民主议定程序进行发包或者同意，但办理整个林权证的过程中，未经过金达莱村八组、九组的同意，而且金达莱村八组、九组对此也始终不知情。再且，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定，孙宝林转让给刘志峰的行为也不符合该规定。另外，孙宝林、刘志峰均非本集体经济组织成员。一审法院认为，经调查，案涉林地流转时，实际所有权人为金达莱村八组、九组村民小组。在本案审理过程中，金达莱村九组以九组的村民代表均参加了村民大会，同意将林地承包给孙宝林和刘志峰为由提出撤诉申请，经审查认为，金达莱村九组的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，且是对自己民事权利的合法处分，一审法院予以准许。因金达莱村九组撤回起诉，一审法院经与金达莱村八组核实，其对林地实际所有的面积及四至并未进行明确的划分，现金达莱村八组请求法院确认林地转让合同无效并要求刘志峰返还林地，应提交相关证据证明土地流转前其林地实际所有的面积及四至，故金达村八组、九组存在林权争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，金达莱村八组与九组林权争议解决后另行诉讼，故一审法院驳回金达村八组的起诉。待金达村八组明确其流转前所有的案涉25林班林地实际所有的面积及四至后，另行起诉。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：一、驳回和龙市西城镇金达莱村第八村民小组的起诉；二、准许和龙市西城镇金达莱村第九村民小组撤诉。本案免收案件受理费。本院认为，经审查，金达莱村八组、刘志峰、金达莱村委会对涉案25林班林地为金达莱村八组、九组的集体共有财产均无异议，且表示无法划分八组、九组各自所有的林地范围。再则，2009年6月21日原明岩村即现在的金达莱村将涉案林地转让与孙宝林时也未确认八组、九组各自的林地范畴，而是一并转让。现一审法院以金达莱村九组撤回起诉为由，认定金达莱村八组与九组之间存在林权争议，并要求确认各组的林地范围，与事实不符，应予纠正。现金达莱村八组起诉要求确认合同效力并返还林地，一审法院应进行实体审理。金达莱村九组是否作为必要共同诉讼人参加诉讼，一审法院审理时根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定予以确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省和龙市人民法院（2020）吉2406民初774号民事裁定；二、本案指令吉林省和龙市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 申 成 日审 判 员 朴 美 兰审 判 员 咸 柱 英二〇二〇年十一月十八日法官助理 （鲁雪莲书 记 员 李 思 思