江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终330号 上诉人（原审原告）徐建华，男，1966年10月19日出生，汉族，住常熟市。 被上诉人（原审被告）常熟市财政局，住所地常熟市金沙江路**。 法定代表人浦梅萍，局长。 委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常熟市人民政府，住所地常熟市金沙江路**。 法定代表人焦亚飞，市长。 委托代理人金英，工作人员。 委托代理人张莉亚，工作人员。 上诉人徐建华因政府信息公开及行政复议一案，不服张家港市人民法院（2020）苏0582行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐建华原系常熟市公安局交通警察大队古里中队队长。因任职期间被认定设小金库被处分。2019年10月30日，徐建华向常熟市财政局提交《政府信息公开申请书》，要求：1.公开出具时间为2017年5月8日的关于常熟市公安局交通警察大队古里中队“小金库”事项的认定函，共两份，一份金额为450000.5元，另一份为没有具体金额；2.公开上述两份认定函的原件暨认定的法律依据和认定程序。2019年11月6日，常熟市财政局向徐建华发出补正告知，要求其明确请求事项2中所称的“被申请人公开上述两份认定函的原件暨认定的法律依据和认定程序”所指向的符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息名称及内容。2019年11月13日，徐建华复函称已不记得完整的文件名和文号。2019年12月9日，常熟市财政局作出延期答复告知。2020年1月6日，常熟市财政局作出答复。徐建华不服，于2020年1月13日向常熟市人民政府申请复议。常熟市人民政府于同日受理，并向常熟市财政局发出行政复议答复通知书，要求答复并提供证据。2020年1月21日常熟市财政局作出答复并提交证据。2020年3月9日，常熟市人民政府作出〔2020〕常行复第5号《行政复议决定书》，维持了常熟市财政局作出的政府信息公开答复。徐建华不服，提起诉讼。庭审中，常熟市财政局称并无第三份《认定回函》。 原审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十七条规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。 《中华人民共和国会计法》第三十二条规定，财政部门对各单位的下列情况实施监督:（一）是否依法设置会计帐簿；（二）会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料是否真实、完整;（三）会计核算是否符合本法和国家统一的会计制度的规定;（四）从事会计工作的人员是否具备从业资格。第三十三条规定，财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门应当依照有关法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查。前款所列监督检查部门对有关单位的会计资料依法实施监督检查后，应当出具检查结论。根据上述规定，本案中常熟市财政局有对徐建华任职的古里交警中队进行会计事务监督检查并作出检查结论的职权，其作出的检查结论系常熟市财政局在履行职责中制作，现徐建华申请公开，常熟市财政局应予公开。 本案中常熟市财政局已向徐建华公开了检查结论即认定函；对于徐建华要求“公开原件的请求”告知“不属于政府信息公开的范畴，如您需要查阅、核对原件，请您前来我局财政稽查大队查阅，我局无法将原件提供给您”；对于徐建华要求“公开认定的法律依据”告知“属于咨询”。常熟市财政局作出的答复事实清楚，程序合法。至于徐建华认为常熟市财政局尚有第三份认定结论之说，徐建华并未提供依据证实，常熟市财政局也否认有第三份认定结论。常熟市人民政府复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐建华的诉讼请求。 上诉人徐建华上诉称，一、常熟市财政局公开的是无效的政府信息，属于造假。常熟市财政局公开的两份认定回函内容不同，实际制作时间不同，而落款日期相同，属于造假的政府信息。二、认定“小金库”是常熟市财政局的法定职责，常熟市公安局调查组在告知上诉人处理结果的谈话中明确数额是经过常熟市财政局认定的，故存在数额为236666.5元的第三份认定，常熟市财政局应当公开。三、2019年5月，常熟市财政局审阅236666.5元的组成部分后明确该认定有误，当即决定重新调查核实，对应的第四份认定回函应当存在，但常熟市财政局拒绝公开。四、根据苏政办（2019）98号《江苏省政府信息公开申请办理答复规范》的规定，电子文档也应当公开。电子文档可以确定认定回函的真正加工和制作的时间，但常熟市财政局为了掩饰造假行为拒绝公开，也没有公开与本案相关的政府信息。请求撤销原判，判定第一份、第二份认定回函为无效政府信息，政府信息造假；公开第三份、第四份信息；公开相关信息的电子文档；主动公开相关政府信息。 被上诉人常熟市财政局答辩称，一、被上诉人收到上诉人的申请后，依法将两份掌握的认定函向上诉人进行了公开。对于上诉人提出的要求公开原件、法律依据及认定程序的请求，及时通知上诉人补正，并根据补正情况进行处理，将有关情况如实、全面地向上诉人作出了说明，并按上诉人要求的纸质形式作出了答复，答复内容全面准确，答复程序和形式合法。二、上诉人在上诉状中反复表达对自己行为的法律判断和情理分析，都与涉案政府信息公开无关，上诉人应当向常熟市公安局要求处理，其向被上诉人提出是不能成立的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 被上诉人常熟市人民政府答辩称，一、常熟市财政局于2019年11月30日收到信息公开申请，经通知补正及延长答复期限，于2020年1月6日作出信息公开答复，答复程序合法。关于上诉人第一项公开申请，常熟市财政局根据行政管理职责依法公开了两份认定函，已经充分履行了政府信息公开义务；关于第二项申请，常熟市财政局不仅作出了规范的答复，而且就咨询的内容亦进行了便民告知，答复内容并无不当。二、“小金库”的认定与政府信息公开属于不同的法律关系。对“小金库”的认定是否准确，程序是否合法不属于复议审查的范围。上诉人对“小金库”认定的异议，本质是对行政记过处分的不服，应当根据《中华人民共和国公务员法》第九十五条的规定，通过复核和申诉等程序进行权利救济。三、上诉人无证据证明常熟市财政局公开的两份认定函是造假的，该两份认定函也不存在逻辑冲突。上诉人要求公开第三份、第四份认定回函及相关电子文档属于新的政府信息内容，与本案无关。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，上诉人徐建华向被上诉人常熟市财政局提出信息公开申请，要求公开以下信息：1.出具时间为2017年5月8日关于常熟市公安局交通警察大队古里中队“小金库”事项的认定函，共两份，一份金额为450000.5元，另一份为没有具体金额；2.上述两份认定函的原件暨认定的法律依据和认定程序。关于第一项申请，常熟市财政局向上诉人公开了《关于交警大队古里中队行为认定的回函》（落款日期2017年5月8日，认定金额450000.5元）以及《关于古里交警中队行为认定的回函》（落款日期2017年5月8日，未认定具体金额），该两份认定回函与上诉人在申请书中的信息描述相一致，已经履行了信息公开义务，符合上述规定。关于第二项申请，常熟市财政局在要求上诉人对信息名称和内容进行补正后，告知上诉人可到其财政稽查大队查阅原件，并将“小金库”认定的法律依据及相关程序内容向上诉人一并告知，已经充分履行了告知义务，并无不当。被上诉人常熟市人民政府作出的〔2020〕常行复第5号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 关于上诉人徐建华提出的常熟市财政局未向其公开第三份、第四份认定函及相关电子文档的上诉理由，本院认为，上诉人在信息公开申请书中明确提出其要求公开的认定函共两份，并描述了两份认定函的出具时间及主要内容，并未要求公开其他认定函及电子文档，常熟市财政局对此未予公开并无不当。上诉人提出的上述两份认定函均为造假的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人徐建华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各50元，共计人民币100元，由上诉人徐建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年九月十七日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷