淮安市清江浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0812行初136号原告高桂英，女，汉族，1957年9月7日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人季维兵，身份信息同原告季维兵。原告季维兵，男，汉族，1975年1月20日出生，住淮安市洪泽区原告季维珍，女，汉族，1972年12月18日出生，住淮安市洪泽区。委托代理人季维兵，身份信息同原告季维兵。被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局，住所地淮安市洪泽区洪泽湖大道**。法定代表人袁书朋，职务局长。委托代理人朱淮玲，江苏泽之源律师事务所律师。被告淮安市洪泽区房屋征收安置中心，住，住所地淮安市洪泽区人民路**/div>法定代表人葛善铮，职务主任。委托代理人徐增权，该安置中心工作人员。第三人张崇强，男，汉族，身份信息不详，住淮安市洪泽区。第三人汤春霞，女，汉族，身份信息不详，住淮安市洪泽区。原告高桂英、季维兵、季维珍与被告淮安市洪泽区住房和城乡建设局（以下简称“洪泽区住建局”）、淮安市洪泽区房屋征收安置中心、第三人张崇强、汤春霞确认行政协议无效及行政补偿一案，原告于2020年4月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告季维兵、季维珍，被告洪泽区住建局的委托代理人朱淮玲，被告淮安市洪泽区房屋征收安置中心的法定代表人葛善铮到庭参加诉讼。第三人张崇强、汤春霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告高桂英、季维兵、季维珍诉称：2015年6月25日，洪泽相关政府部门认定张正科房屋现状面积298.23平方米，直到2016年4月9日才组织相关部门对院落土地进行了认定，2016年9月公示土地使用权面积367平方米（即0.55亩，由季维兵签字确认），经相关部门认定为国有城镇规划用地。此房及院落乃张正科、高桂英夫妻、季维兵、张崇强共有，其中约170.54平方米用于经营，128平方米用于自住。评估公司未对合法院落、土地及经营用房进行评估，一直未出具评估报告。洪泽区政府及相关部门只按照300元/㎡补贴营业用房，对合法院落拒绝补偿。父母一直委托季维兵全权处理拆迁事宜，其他人无权处置。由于洪泽区住建局拒绝按国家规定补偿，一直未签到补偿协议。2018年3月张正科因病去世，临终前重申不改变委托决定。2019年11月4日，洪泽区委区政府召开征收扫尾攻坚大会，胁迫张崇强签订空白补偿协议，随后不久就将涉案房屋拆除。季维兵多次与征收部门协商，遭到征收部门拒绝。请求人民法院：1、确认被告洪泽区住建局、洪泽区征收中心与张崇强签订的补偿协议无效。2、被告对季庄路48号房屋及院落按照市场价赔偿或重新签订补偿协议。为支持其诉请，原告向本院提交以下事实证据：1、近亲属关系证明。2、张正科去世证明。3、致委托方函、附件。4、房屋拆迁红线图及查询的地图彩页。5、张正科土地证面积材料。6、土地利用总体规划图、城市总体规划图，证明涉案地块是国有城镇用地。7、规划图，证明涉案地块是商住建设用地。8、张正科手持材料的照片打印件及材料，证明涉案房屋属于张正科、高桂英、季维兵、张崇强共有，张崇强未取得张正科、高桂英、季维兵的授权，签字无效。9、社区证明照片打印件，证明涉案房屋没有办理产权证，由原告季维兵建设。10、考勤签到簿照片打印件及到原告家中做工作的图片，证明这些人都是工作人员，他们找季维兵谈过，因为季维兵不肯签字，他们就找了第三人。11、季维兵与拆迁办工作人员徐增全的聊天记录、授权委托书复印件，证明原告季维兵已经告知徐增全，只有季维兵有权在拆迁协议签字，第三人无权签字。12、企业信息打印件，证明洪泽区政府控股了城市资产经营公司。13、洪政发[2014]39号文件截图打印件，证明被告有拆迁动机。14、拆迁安置空白协议打印件及拆迁安置协议书打印件，证明第三人当时签的是空白协议，后来补的内容。15、涉案房屋的状况照片复印件及电话报警记录，证明涉案房屋一直无人居住，被告提供的证据与事实不符。被告洪泽区住建局辩称：一、被征收人张正科去世后，涉案房屋一直由原告高桂英、第三人张崇强、汤春霞占有、使用、居住，张崇强主张该房屋为其所有，补偿协议签订后，原告高桂英并无异议，且主动搬离，交出涉案房屋。因此，涉案的补偿协议合法有效。二、季维兵、季维珍不是被拆迁房屋的所有权人，不是法律意义上的被拆迁人，其与协议无法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。被告依法享有征收的权力，被告依据相关规定及征收标准对被征收房屋予以补偿安置，其利益并没有受到损失。在被征收过程中原告并没有向被告提出任何权利主张，原告对被征收的房屋是否享有权益并没有得到司法确认，原告也没有提供有效的权属证明。即使原告对被征收房屋享有权益，原告也应就被征收的房屋安置补偿利益提起民事诉讼进行分割。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。被告洪泽区住建局于法定举证期限内向本院提交以下事实证据：1、《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、补偿概算表。2、补充条款。3、补偿差价领款结算单。4、征收工程交房单。5、征收房屋交割单。6、声明。7、房屋征收调查表。8、违建面积界定表。9、致委托方函、送达证。10、营业执照。证明张正科去世以后，第三人张崇强、汤春霞主张房屋为其所有，高桂英无异议，涉案协议签订以后，高桂英也主动搬离涉案房屋，因此，被告与第三人签订的涉案补偿协议合法有效。法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）。2、《江苏省贯彻实施若干问题的规定》。3、淮政规[2011]5号《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》。4、洪住建发[2011]18号《关于洪泽县城区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》。5、洪住建发[2011]19号《洪泽县城区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则（试行）》。被告淮安市洪泽区房屋征收安置中心辩称：一、被征收人张正科去世后，涉案房屋一直由原告高桂英、第三人张崇强、汤春霞占有使用居住，张崇强主张该房屋为其所有，补偿协议签订后，原告高桂英并无异议，且主动搬离，交出涉案房屋。因此，涉案的补偿协议合法有效。二、季维兵、季维珍不是被拆迁房屋的所有权人，不是法律意义上的被拆迁人，其与协议无法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。如果认为对涉案房屋享有权益，其可以通过民事途径主张权利。三、涉案房屋的征收部门是洪泽区住建局，洪泽区征收中心是受其委托，作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。应当由委托方洪泽区住建局承担相应的法律责任。洪泽区征收中心不是适格的被告。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告淮安市洪泽区房屋征收安置中心所举证据和法律依据同被告洪泽区住建局。第三人张崇强、汤春霞未作陈述也未举证。经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：高桂英、张正科于1976年结婚，张崇强系高桂英与张正科之子，张崇强与汤春霞系夫妻。季维兵、季维珍是高桂英与前夫所生子女，与张正科、高桂英夫妇共同生活。张正科在原洪泽县××办事处临河社区××号拥有一处宅基地，张正科、高桂英夫妻在上面建有房屋。房屋没有取得土地证和房产证。洪泽县人大常委会2015年2月2日决议实施2015年旧城改造项目，该项目包括涉案砚临河两侧（东侧）地块）地块在内的共14个地块认符合城市总体规划和土地利用总体规划，张正科户在此次改造范围。2015年3月15日，洪泽县房屋征收部门发布房屋征收调查公告，并在调查结束后将调查结果、房屋面积界定结果在征收范围内公示，其中张正科户的房屋面积是298.23平方米，在图面积（含简易）228.54平方米，不在图面积（含简易）69.69平方米。2015年3月17日，征收组工作人员对张正科房屋的装潢及附属物情况进行了现场调查，张正科在该调查表上签名确认。2015年5月13日，对该地块补偿安置方案进行论证并向社会公开征求意见；2015年6月16日将征求意见收集及修改情况进行通告，对部分被征收对象提出的问题进行协调解决，并按照规定进行社会稳定风险评估、落实征收补偿费用。2015年6月25日，洪泽县房屋征收部门发布洪征决定[2015]2号《房屋征收决定》，并在征收范围内予以公告。决定对洪泽区东一街西侧、砚临河东侧、益寿路南侧、东十一道北侧红线范围内的房屋和附属物实施征收，并收回土地使用权。该公告发布的项目名称为砚临河两侧地块（东侧）旧城改建项目，征收部门为洪泽区住建局，征收实施单位为洪泽区房屋征收安置中心。张正科的房屋位于征收范围内。2015年6月28日洪泽县房屋征收部门发布《房屋征收决定更正公告》，对原有公告中关于被征收人申请行政复议和提起行政诉讼的时间期限进行更正。江苏先河房地产评估有限公司根据原洪泽县住房和城乡建设局的委托，对张正科的房产进行评估，并出具了《房屋征收评估报告》。经评估，张正科房屋在2015年6月25日的征收补偿单价分别为：1#房屋2931元/㎡、2#房屋2736元/㎡、3#房屋2660元/㎡、4#房屋2771元/㎡、5#房屋2699元/㎡、7#简易房屋1200元/㎡。2015年11月20日，洪泽县房屋征收部门将评估报告送达张正科。自2015年，房屋征收部门即与张正科协商拆迁补偿事宜，先因张正科对补偿金额不满意，后因张正科生病住院，双方未达成一致意见。张正科因病于2018年去世。2019年11月7日，被告洪泽区住建局（甲方）与张崇强、汤春霞（乙方）签订了《淮安市洪泽区国有土地上房屋征收补偿安置协议书》（产权调换）。该协议中记载：甲方因公共利益需要，经洪泽区人民政府批准，需对砚临河两侧地块项目范围内的房屋实施征收。根据有关房屋征收法规和政策规定，结合被征收房屋的具体情况和评估结果，经协商，现就拆迁补偿安置有关事项订立如下协议：一、房屋所有权人张崇强，共有人汤春霞，房屋总面积228.54㎡。二、乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。三、补偿总额865775.10元。其中：（一）1#房86.9㎡，评估单价2931元/㎡，金额254703.90元；2#房43.7㎡，评估单价2763元/㎡，金额120743.10元；3#房29.5㎡，评估单价2660元/㎡，金额78470元；4#房22.94㎡，评估单价2771元/㎡，金额63566.74元；5#房40.11㎡，评估单价2699元/㎡，金额108256.89元；7#房5.39㎡，评估单价1200元/㎡，金额6468元；计632208.63元。（二）装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款：见附表，合计115054.43元。（三）其它补助费用118512.04元。四、产权调换房屋价款：（一）甲方将坐落于原地安置的房屋与乙方进行产权调换。乙方同意产权调换房屋的建筑面积107×3㎡，单价2880元、3024元、3600元/㎡。产权调换房屋款956491.20元。五、甲方应付乙方的货币补偿总额与乙方应付甲方的安置房总价款相冲抵后，乙方应付偿90716.10元。……协议由甲方洪泽区住建局、乙方张崇强、汤春霞、拆迁实施单位洪泽区房屋征收安置中心分别签名、加盖公章。不在图的69.69平方米房屋，被告认定为违建，在附属物补偿一栏，按照392元/㎡的标准进行了补偿，已经包含在补偿总额865775.10元。当日，张崇强、汤春霞出具了《声明》，该《声明》的主要内容是：“位于七号地房屋主权为本人张崇强所有，协议签订后如出现其他产权纠纷，一律有我本人负责。”2019年11月7日，汤春霞在拆迁工程交房单上（编号为1000954）签字确认。2019年11月12日，张崇强在七号地块征收（拆迁）房屋交割单（编号为1000274）上签字确认。后上述房屋被交付拆除。另查明：2015年12月10日，季维珍、季维兵诉原洪泽县人民政府撤销房屋征收决定一案，淮安市中级人民法院于2016年5月19日作出（2015）淮中行苏字第00166号行政判决，以原洪泽县政府在作出《房屋征收决定》前，没有将征收补偿费用足额到位、专户存储，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定。但鉴于涉案地块的绝大多数被征收人已搬迁完毕，且被告在诉讼中对征收补偿费用足额到位情况已采取相应补救措施，如撤销房屋征收决定，将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害为由，判决确认原洪泽县人民政府于2015年6月25日作出的洪征决定[2015]2号《房屋征收决定》行为违法，驳回季维兵的的起诉。季维珍、季维兵不服向江苏省高级人民法院提起上诉，该院于2016年11月28日作出（2016）苏行终884号行政判决书，驳回上诉，维持原判决。再查明：江苏省人民政府于2016年7月7日下发苏政发[2016]87号《省政府关于调整淮安市部分行政区划的通知》，撤销洪泽县，设立淮安市洪泽区，以原洪泽县的行政区域为洪泽区的行政区域。洪泽区政府于2016年10月8日挂牌成立。被告淮安市洪泽区房屋征收安置中心属于全民所有制的企业法人。原告高桂英陈述，涉案的季庄路48号宅基地，原属于集体土地，使用权属于张正科。在该处宅基地上，张正科和高桂英夫妇建造了主屋和厨房；季维兵借用老房子的一面墙建造了2#房，张崇强建造了4#房、5#房。季维兵和张崇强所建房屋没有手续。在签订拆迁协议前，张正科和高桂英一致表示其夫妇俩所建房屋及张崇强所建房屋拆迁利益均归张崇强所有，季维兵所建房屋拆迁时归季维兵所有。高桂英同意张崇强代表其签订协议。其起诉，主要是认为被拆迁的房屋中有部分房屋系季维兵所建，协议应当由季维兵一起签订。审理中，原告季维兵主张2#房是其出资所建，提供了高高良涧街道办事处临河社区居委会于2014年6月2日出具的证明。证明的主要内容是：兹有我社区季庄路48居民季维兵同志，原房屋产权证没有办，实属私人财产。就该证明，法院依法进行了调查，居委会工作人员称是因为季维兵子女上学，需要使用学区房出具，并未调查核实。本案开庭审理时，被告洪泽区住建局无行政机关负责人出庭，亦无工作人员出庭，仅委托律师出庭。本案的争议焦点是：一、淮安市洪泽区房屋征收安置中心是否是适格被告。二、被诉协议是否存在无效情形。一、关于淮安市洪泽区房屋征收安置中心是否是适格被告的问题。本院认为，涉案房屋的征收部门是洪泽区住建局，淮安市洪泽区房屋征收安置中心作为企业性质，是受洪泽区住建局的委托，作为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。相应的法律责任应当由洪泽区住建局承担。淮安市洪泽区房屋征收安置中心不是适格的被告，应驳回原告对淮安市洪泽区房屋征收安置中心的起诉。二、关于被诉协议是否存在无效情形的问题。本院认为，本案诉争协议是签订于2019年11月7日的房屋征收补偿协议，属于典型的行政协议，对该协议效力的审查，人民法院在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定：“（一）行政行为主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大明显违法的情形。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，洪泽区政府作出的洪房征字[2015]2号房屋征收决定，虽被发生法律效力的淮安市中级人民法院（2015）淮中行苏字第00166号行政判决书判决确认违法，但未予撤销，该房屋征收决定的效力被保留。该征收决定确定被告洪泽区住建局为该项目征收部门、淮安市洪泽区房屋征收安置中心为征收实施单位符合法律规定。基于该征收决定，原、被告及第三人就补偿方式、补偿金额等事项所达成的《房屋征收补偿协议》，是当事人真实意思的表示，未损害被征收人的合法权益。同时，该协议签订后房屋已经被拆除，并无上述法律规定的无效情形。《物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，涉案房屋对应的宅基地系张正科和高桂英于上世纪八十年代左右取得，并建造的房屋。居委会属于居民自治组织，不具有作出房屋权属认定的法定职责。同时经法院调查，居委会出具该证明，是因原告季维兵的子女上学需要使用学区房，居委会并未调查核实。因此，原告季维兵提供的居委会证明不能证明其是涉案房屋的共有产权人。季维兵在已有一处宅基地另行建房的情况下，其在父母的宅基地上建造房屋，且未取得建房手续的情形下，主张房屋属于其与高桂英、张正科共有，其应当作为被拆迁人签订被诉协议，没有依据，不予支持。张正科户房屋所占土地为集体土地，当时未办理土地征收为国有程序。关于签订被诉协议的被征收主体确定问题。实践中，国有土地上房屋征收一般按产权证书中明确记载的权利人确定为被征收人，并签订补偿协议。而本案所涉房屋为集体土地上房屋，未进行产权登记；同时，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村集体土地上房屋安置补偿一般以一处宅基地作为确定一户的基础，且通常确定家庭成员中一人作为户主签订安置补偿协议。签订拆迁协议前，张正科、高桂英均表示他们涉案的房屋归张崇强所有，在张正科去世后，涉案房屋亦未进行析产继承，在此情况下，被告与第三人张崇强夫妇签订被诉协议，符合《物权法》第九十七条的规定，并无不当。原告主张被告胁迫第三人张崇强签订了涉案的协议，对此事实，第三人张崇强、汤春霞未予认可，且原告无充分证据证明。故对原告上述主张，不予采信。被诉协议系根据原有房屋面积进行产权调换，并予以补偿。该协议虽由第三人张崇强、汤春霞签订，但协议系对该户整体进行的补偿，并未否定季维兵、季维珍的合法财产权和继承权。季维兵、季维珍提起本案诉讼的实质是家庭内部财产分配纠纷，季维兵、季维珍可通过家庭内部协商、人民调解或者民事分家析产等途径主张其财产权利。综上，原、被告及第三人签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议合法有效，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告高桂英、季维兵、季维珍的的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告高桂英、季维兵、季维珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，帐号：62×××62）。审 判 长  蒋同一审 判 员  邹晓琴人民陪审员  沈斌和二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  顾 羽书 记 员  胡 琪附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。