山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2664号上诉人(原审第三人）:徐本杭，男，1962年7月1日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：徐豪杰（系徐本杭之子），1992年3月12日出生，汉族，住乳山市。被上诉人(原审原告)：乳山市徐家镇人民政府，住所地乳山市徐家镇驻地。法定代表人：李昱鹏，镇长。委托诉讼代理人：刘洪涛，男，系该单位副镇长。委托诉讼代理人：马振海，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐浩，男，1976年8月9日出生，汉族，住威海市环翠区，现羁押于乳山市看守所。上诉人徐本杭因与被上诉人乳山市徐家镇人民政府（以下简称徐家镇政府）、徐浩确认合同无效纠纷一案，不服乳山市人民法院（2020）鲁1083民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐本杭上诉请求：1.依法改判确认徐本杭与徐浩于2015年4月签订的租赁经营合同转让条款无效；2.一、二审诉讼费由徐家镇政府、徐浩承担。事实与理由：涉案租赁经营合同转让条款是由孙毅记载，未经徐本杭同意，徐本杭系因借徐浩的高利贷而被迫签字，徐浩与徐本杭之间未有转让合意、徐本杭也未收到徐浩的转让价款，故涉案转让条款无效，徐家镇政府与徐本杭仍系案涉租赁经营合同的履行主体。徐家镇政府辩称，2015年4月签订租赁经营合同转让条款系双方的真实真实意思表示，不存在胁迫；本案一审认定涉案租赁经营合同超过20年的部分无效，而非系徐本杭与徐浩之间租赁经营合同转让的效力问题。故请求驳回上诉，维持原判。徐浩未予答辩。徐家镇政府向一审法院提出诉讼请求:1.确认徐家镇政府、徐浩签订的租赁合同超出租赁期限二十年部分无效；2.诉讼费用由徐浩承担。一审法院认定事实：2000年9月9日，徐家镇政府下属的乳山市徐家镇经济贸易办公司（甲方、出租方）与徐本杭（乙方、承租方）签订租赁经营合同一份，约定由徐本杭租赁乳山市友谊冷藏厂。合同第三条约定，乳山市友谊冷藏厂实行租赁经营后，不改变原税收渠道，其经营范围和产品发展方向由乙方作主。合同第四条约定，乙方承租友谊冷藏厂经营期限为三十年，即自2000年9月9日起至2030年9月8日止。合同第五条约定，甲方将乳山市友谊冷藏厂的厂房、设备、土地租给乙方自主经营，资产详见明细表。合同第六条约定，租金总额为320000元，第一年租金30000元，应于2000年12月30日前全部付清，从第二年开始租金每年10000元，分别于当年9月9日前付清。合同第七条约定，乙方如用自方所得对乳山市友谊冷藏厂投资，产权归乙方，租赁期满后可以带走，也可经甲方同意折价出售给甲方。合同第九条约定，乙方交纳租赁费，依法纳税后剩余利润由乙方自主分配。合同第十三条约定，乙方必须保证租赁的厂房、设备的完好，不经甲方同意，不得转租转包他人经营。2015年4月15日，徐本杭向徐家镇政府下属的徐家镇经济贸易办公室出具申请书一份，载明：“本人同意将租赁的乳山市友谊冷藏厂剩余的经营权（从2015年4月10日至2030年9月8日）以及租赁期间增加的一切建筑物和设备转让给徐浩。2015年4月10日以前的债务与徐家镇经贸办公司和徐浩无关。租赁期满后，一切可以带走的或经甲方（徐家镇经贸办公室）同意折价的补偿款归徐浩所有”。徐家镇政府下属的乳山市徐家镇经济贸易办公室在涉案租赁经营合同落款处手写注明“经乙方申请，甲方同意将乳山市友谊冷藏厂转包给徐浩（身份证号：），本合同由徐浩继续履行”，并加盖公章。一审法院认为，徐家镇政府下属的乳山市徐家镇经济贸易办公室与徐本杭签订的租赁经营合同系合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示。本案争议的焦点问题，一是徐家镇政府的诉讼主体是否适格；二是涉案租赁经营合同的性质是否属于租赁合同。关于焦点问题一，涉案租赁经营合同原系由乳山市徐家镇经济贸易办公室与徐本杭签订，后徐本杭将合同中的权利义务概括转让给徐浩，涉案租赁经营合同的合同主体变更为乳山市徐家镇经济贸易办公室与徐浩。因乳山市徐家镇经济贸易办公室系徐家镇政府下属部分，且其不具有独立的法人资格或者符合民事诉讼法规定的“其他组织”的条件，故徐家镇政府有权提起本案诉讼，其诉讼主体适格。关于焦点问题二，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，首先，涉案租赁经营合同的承租人并非乳山市友谊冷藏厂的职工，合同订立时并非以公开招标的形式进行，合同订立后也未对法定代表人进行变更登记；其次，承租人未出具与乳山市友谊冷藏厂的资产成一定比例的个人财产作为担保，也无不少于两名有相应财产可资担保的保证人；再次，涉案租赁经营合同仅就乳山市友谊冷藏厂的租赁期限、租赁物名称、租金、双方的权利义务及违约责任等作出了约定，并未对租赁期内经营总目标及年度经营目标等进行约定，租赁标的物系乳山市友谊冷藏厂的厂房、设备、土地等特定财产，而非人财物、产供销、资金、技术、经营等多种因素的综合体。综上，涉案租赁经营合同的性质应系租赁合同，而非企业租赁经营合同或企业承包经营合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，涉案租赁经营合同第四条约定租赁期限为30年，该约定违反上述法律规定，故徐家镇政府要求确认涉案租赁经营合同中超过20年部分的租赁期限无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。徐本杭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第八十八条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：乳山市徐家镇人民政府下属的乳山市徐家镇经济贸易办公室与徐浩签订的租赁经营合同中超过20年部分的租赁期限无效。案件受理费50元，由徐浩负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。徐本杭提交证据一、借条一组，共计六张，均系复印件，拟证实徐本杭向徐浩借款共计70万元，后刘永谦代其还徐浩13万元，故徐本杭欠刘永谦13万元，欠徐浩57万元。证据二、由证明人签字按手印的证明一组，拟证实徐本杭一家自1994年搬进乳山市友谊冷藏厂，以厂为家直至2015年。徐本杭提交申请书一份，申请法院调取2013年4月至2014年12月间，其向徐浩银行转账记录。经质证，徐家镇政府对证据一的真实性无法确认，并认为徐浩与徐本杭之间是否存存在借贷关系，徐家镇政府并不知情，亦与其无关，该证据也无法证实涉案租赁经营合同转让存在无效的情形。徐本杭申请调取相关银行账户的交易记录，与本案无关，不应照准。对证据二的真实性不予认可，证人未出庭作证，其上签字按印的真实性无法确认，该证据亦与本案无关。经查，二审中，徐本杭认可2015年4月15日的申请系其本人所写，但主张系在徐浩的欺骗下所写，非其真实意思表示，但未提供有效证据证实。徐本杭对徐家镇政府作为一审原告起诉主体资格没有异议，对租赁经营合同的性质没有异议，对租赁经营合同超过20年部分无效亦没有异议，其认为合同部分无效的责任不在徐本杭，如有补偿，亦应该先给徐本杭，再由徐本杭与徐浩处理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，2000年9月9日，徐本杭与徐家镇政府下属的乳山市徐家镇经济贸易办公司签订租赁经营合同，徐本杭租赁乳山市友谊冷藏厂，租期30年。2015年4月15日，徐本杭出具申请书一份，表示同意将冷藏厂剩余的经营权（从2015年4月10日至2030年9月8日）以及租赁期间增加的一切建筑物和设备转让给徐浩，后，徐家镇政府下属的乳山市徐家镇经济贸易办公室在涉案租赁经营合同落款处手写注明“经乙方申请，甲方同意将乳山市友谊冷藏厂转包给徐浩，本合同由徐浩继续履行”，并加盖公章。合同该处下方有徐本杭及徐浩的签字、手印。徐本杭认可申请书系由其亲笔书写，但主张系其在被徐浩欺骗、胁迫的情况下签订，为此于二审中提交借条一宗，但该借条均系复印件，未载明借款人，即使该宗借条真实，亦不足以证明申请书系在徐浩胁迫或欺骗的情况下出具及申请书所载内容无效。退一步讲，即使徐本杭系将涉案租赁经营合同项下的权利义务概括转让给徐浩，因涉案租赁经营合同部分无效必然导致转让合同部分无效，徐本杭对转让合同是否履行及如何履行等亦享有合法的履行抗辩权，亦即徐本杭与徐浩之间对于转让合同项下新增建筑物及设备折价的具体范围或归属及合同无效后的相应法律后果等均可另行主张权利，本案中不予审查。一审中即使存在程序瑕疵，也不影响案件的公正处理。综上，徐本杭的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐本杭负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十一月十三日书记员  刘双双