湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2660号上诉人（原审原告）：胡梅，女，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：向丽芳，女，1962年10月5日出生，汉族，住湖南省永州市冷水区。上诉人（原审原告）：卜红，女，1968年12月10日出生，汉族，住湖南省永州市冷水区。上诉人（原审原告）：聂美姣，女，1964年9月24日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：陈冬英，女，1954年11月19日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：雷青青，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永州市永闽房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵中路**。法定代表人：许建。被上诉人（原审被告）：许建，男，1957年6月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被上诉人（原审原告）：龙淑莲，女，1962年12月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。上诉人胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英因与被上诉人永州市永闽房地产开发有限公司（以下简称永闽公司）、被上诉人许建、被上诉人龙淑莲第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院做出的（2020）湘1103民撤8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英上诉请求：一、依法撤销原判，并改判为：支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉调解书违反法律规定，损害了上诉人合法权益，应予撤销。1、2006年7月25日，被上诉人龙淑莲与被上诉人永闽公司签订的《商品房买卖合同》无效。《担保法》第49条规定：抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。2005年11月涉案房屋已办理了抵押登记，原审法院办理两被上诉人之间的商品房买卖合同纠纷时没有查清房屋的权属状况，即认可了其合同效力，损害了上诉人的合法权益，所以《商品房买卖合同》无效。2、两被上诉人在诉讼时，案涉商品房处于法院查封状态，法院又以调解书确认办理过户手续违法。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定：审判机关在审理确权诉讼中，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封扣押冻结的应当中止审理。法院在审理被上诉人间的商品房买卖合同案中，没有审查案涉房屋的权利状态即调解办理过户手续，不符合最高人民法院的规定，应予撤销。二、原判决认定主要事实错误，导致判决结果完全错误。1、2005年6月23日，被上诉人龙淑莲与被上诉人永闽公司签订的《订购协议》不发生法律效力。该《订购协议》明确了双方应在10日内签订购房合同，但双方并未在该期限内签订购房合同。因此，双方之间不成立商品房买卖合同关系。2、被上诉人龙淑莲在法院查封之前未占有涉案房屋，且涉案房屋并非用于居住需要。2019年2月15日，经冷水滩区人民法院委托，湖南潇湘房地产土地评估经济有限公司对涉案房屋进行了房屋估价，该估价报告明确了涉案房屋即701号住宅室内未装修，未住人。龙淑莲2006年买房，2019年时都没有入住，说明案涉房屋不是其用于居住的房屋。三、原审法院适用法律错误，上诉人的抵押权应当受到保护。被上诉人龙淑莲不符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条规定的商品房消费者条件。消费者购房权益优先保护的特殊规定仅适用于房屋预售的情形。本案所涉房屋在2005年已经是建成的现房，并于2005年9月26日办理了该套房屋的房产证，然后以该房产证抵押借款。所以，已经办理了房产证的房屋的销售不再是预售，购房者的权益不能对抗抵押权。而且，没有合法的付款依据证明被上诉人之间的购房款已经结清。原判决适用纪要125条错误。永闽公司、许建辩称，2005年6月23日龙淑莲就向答辩人交了涉案房产认购款2万元，2006年7月25日龙淑莲与答辩人签订商品房买卖合同，答辩人在2005年11月向上诉人等人借款办理了房产抵押手续，根据相关法律规定，该房产龙淑莲买卖在先，上诉人借款抵押在后，更何况上诉人在2010年已将答辩人其它房产B904号房私自过户，借款已还清；原判合法公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。龙淑莲辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。1、本案答辩人的购房行为的确发生在抵押登记之前，即使购房行为发生在抵押登记之后，双方的房屋买卖合同仍然是合法有效的。《物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。同时该法第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第25条规定：“物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，一般不予支持。从上述规定可以看出，《物权法》已经摒弃了《担保法》将基础关系（合同）与物权变动的效力混为一谈的观念，已经将基础关系（合同）与物权变动的效力区分开来，因此，应当适用较新的《物权法》的相关规定，故答辩人与被上诉人永闽房地产公司签订的房屋买卖合同不论发生在何时都是有效的。2、答辩人原来起诉被上诉人永闽公司，是基于双方的房屋买卖合同关系而提起的要求履行合同约定的办证义务，这是一种给付之诉，而非上诉人所讲的确权诉讼，不符合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条规定的情形。3、答辩人与被上诉人永闽公司签订的《订购协议》、《商品房买卖合同》合法有效。该两份协议均系双方真实意思表示，并未违反法律强行性规定。《订购协议》中虽未明确房屋总价款，但对于房屋的地址，面积，房号，订购款等都有明确约定，足以证实双方对该房屋的买卖事宜达成了合意，并对双方签订正式购房合同形成担保，且双方明确约定了本协议经双方签订盖章并缴款后协议生效，被上诉人永闽房地产公司在庭审中亦当庭表示双方《订购协议》真实有效，答辩人购房在前，抵押登记在后，这是房屋买卖双方都认可的不可争议的事实。上诉人认为订购协议无效，没有法律依据。4、答辩人名下并没有其它房产，涉案房屋就是答辩人购买的用于居住的唯一住房，答辩人在接收房屋后就进行了部份装修，防盗门、窗早已安装好，只是基于经济困难，一直没有全部装修完，所以没能及时入住，而上诉人对该房屋已售的事实却早就知晓，上诉人作为房产部门的公职人员，掌握着办理房屋抵押、变更、注销之权利，同样情况的其它人的房屋早就被解除抵押，唯独答辩人的房屋没有被解除抵押，这摆明了就是欺负答辩人。5、答辩人购买房屋时，该房屋还没有办理过任何产权登记，属于商品房屋买卖范畴，且不论是商品房，还是二手房，答辩人购买房屋的唯一用途就是养老居住，答辩人就是该房屋的消费者，答辩人作为老年人，更应当受到法律的特殊保护。胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销永州市冷水滩区人民法院（2012）永冷民初字第687号民事调解书；2.恢复对被执行人永闽公司所有的位于永州市冷水滩区××路房屋（房产证号为0×**号）的执行。一审法院认定事实：因基建项目需要资金周转，被告永闽公司、许建作为乙方，案外人祝君、原告向丽芳、陈冬英、卜红作为甲方于2005年11月1日签订一份《抵押借款协议》。该协议约定：一、乙方向甲方借款共计41万元，借款期限暂定为一年，月利率4%，每月付息一次；二、乙方愿以永闽公司（许建）所有的房产作为借款的抵押担保，其产权证号为永房权证冷水滩字第0×**、0××4、0××5、0××6号，并办理房屋他项权证。协议签订后，陈冬英、向丽芳、卜红及祝君分别向被告永闽公司、许建支付借款16万、10万、10万、5万元。双方口头约定每套房屋担保的借款为10万元，并前往永州市房产交易所对被告永闽公司（许建）所有的座落于冷水滩区河西零陵中路，房屋产权证号为永房权证冷水滩字第0×**号、0××4号、0××5号、0××6号的四套房屋办理了抵押登记，房屋他项权证号为永房抵他字第2××5号。2006年9月3日，祝君将其对被告永闽公司、许建的借款5万元及利息的债权转让给原告胡梅；2007年4月3日，陈冬英将其对被告永闽公司、许建的16万元借款中的10万元借款及利息的债权转让给聂美姣，祝君、陈冬英均于债权转让的同日致函二被告，被告许建均签署了“同意”的字样，被告永闽公司均加盖印章。2007年2月6日，因被告永闽公司、许建偿还了10万元借款，五原告解除了对永房权证冷水滩字第0×**号房屋的抵押。2007年4月24日，被告许建向原告胡梅偿还借款1万元。2008年2月3日，被告永闽公司、许建与五原告结算，并出具两张借条，载明下欠借款本金21万元、利息9.6万元，被告许建在上述两张借条中均签署“该笔借款发生于2005年11月1日，在乙方未偿还本息之前，原抵押房产继续作为还款担保”。2008年2月25日，被告永闽公司、许建向五原告偿还借款10万元和支付利息5.23万元，五原告依约解除了对永房权证冷水滩字第0×**号房屋的抵押。此后，被告永闽公司、许建未向五原告偿还借款和支付利息，五原告于2015年8月10日向法院提起诉讼。法院于2015年10月26日作出（2015）永冷民初字第2105号民事判决书，判决如下“一、被告永州市永闽房地产开发有限公司、许建于本判决生效后五日内分别向原告向丽芳、卜红、聂美姣各偿还借款60000元，向原告胡梅偿还借款20000元，向原告陈冬英偿还借款10000元，向原告向丽芳、卜红各支付利息25600元，向原告聂美姣、陈冬英支付利息35200元，向原告胡梅支付利息9600元，并自2008年2月4日至2015年8月31日以借款60000元、60000元、60000元、20000元、10000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率的四倍和自2015年9月1日起按年利率24%，分别向原告向丽芳、卜红、聂美姣、胡梅、陈冬英支付利息至借款还清时止；二、被告永州市永闽房地产开发有限公司、许建不履行上述债务时，原告胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英有权以被告永州市永闽房地产开发有限公司、许建提供抵押的位于永州市冷水滩区零陵中路，房屋所有权证号为永房权证冷水滩字第0×**号、0××6号的二套房屋（房屋他项权证号为永房抵他字第2××5号）折价或者从拍卖、变卖该财产的价款中优先受偿。”被告许建、永闽公司不服该判决，以借款利息过高及2008年2月25日还款153200元没有扣减为由上诉于永州市中级人民法院。永州市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）湘11民终171号民事判决，判决如下“一、维持永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2105号民事判决第二项；二、变更永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2105号民事判决第一项为：上诉人永州市永闽房地产开发有限公司、许建于本判决书送达之日起五日内偿还被上诉人向丽芳、卜红、聂美姣借款各60000元，偿还被上诉人胡梅借款20000元，偿还被上诉人陈冬英借款10000元，共计210000元及利息（2008年2月3日以前利息59274.5元，2008年2月4日至2015年8月31日按同期银行贷款利率四倍计息，2015年9月1日起至借款还清时止按年利率24%计息）。”该判决发生法律效力后，被告永闽公司、许建未履行生效法律文书确定的义务，五原告向法院申请强制执行，法院于2016年5月16日立案执行。该案在执行过程中，因被执行人未按照法院执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务，法院于2017年3月17日作出（2016）湘1103执606号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人永闽房地产公司（许建）所有的位于永州市冷水滩区××路（房屋产权证号为永房权证冷水滩字第0×**、0××6号）的房产。2019年6月3日，被告龙淑莲称其为永州市冷水滩区零陵中路28号Ｃ701号（房屋产权证号为0×**号）的房屋实际所有人，请求法院停止拍卖该房屋，对执行该房屋提出书面异议。法院于2019年6月18日作出（2019）湘1103执异55号执行裁定书，裁定“中止对被执行人永州永闽房地产开发有限公司（许建）所有的位于永州市冷水滩区××路房屋（房产证号为0×**号）的执行。”五原告以被告龙淑莲与被告永闽公司达成的调解协议，即（2012）永冷民初字第687号民事调解书的内容损害了其合法利益为由起诉至法院。另查明，2005年6月23日，被告永闽公司（甲方）与被告龙淑莲（乙方）签订一份《订购协议》，双方就永州市冷水滩区零陵中路28号的“潇湘文化娱乐城”住宅Ｃ701号房达成如下约定：1.该住房建筑面积152.22平方米，属砖混结构，层高3ｍ。建筑层数地上7层，该商品房阳台是封闭式阳台；2.协议签定时，乙方向甲方缴纳订房款人民币贰万元整；3.待甲方按交付标准将该房屋完成后，甲乙双方应于10日内签订正式购房合同。2006年7月25日，被告永闽公司与被告龙淑莲签订一份《商品房买卖合同》，由被告龙淑莲购买被告永闽公司位于冷水滩区××路××号××座××层××号房。合同约定如下事项：1.买受人购买的商品房为［现房］［预售商品房］。预售商品房批准机关为永州市房地产管理局，商品房预售许可证号为预许字（2003）第004号；2.该商品房建筑面积为156.53平方米，单价为（人民币）每平方米1150元，总金额18万元整；3.付款方式为签订合同时一次性付清（按协议）；4.出卖人应当在2006年12月30日前将具备该商品房经验收合同条件，并符合本合同约定的商品房角度买受人使用；5.出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务的纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任；6.出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的3%向买受人支付违约金。合同签订后，被告龙淑莲向被告永闽公司支付了购房款，被告永闽公司将该房屋交付被告龙淑莲使用。因被告永闽公司未按照合同约定的时间为被告龙淑莲所购买的房屋办理产权过户登记，被告龙淑莲于2012年7月5日向法院起诉，经法院主持调解，双方达成如下调解协议：“被告永州永闽房地产开发有限公司自愿在本调解书生效后十日内为原告龙淑莲办理出房产证、土地使用证；本案诉讼费100元，由被告永州永闽房地产开发有限公司负担”。还查明，被告龙淑莲所购买的冷水滩区××路××号××座××层××号房初始登记在永闽公司名下，所对应的房屋产权证号为永房权证冷水滩字第0×**号。五原告曾于2019年7月2日以永闽公司、许建、龙淑莲为被告向法院提起第三人撤销之诉，于2019年8月6日提出撤诉申请，法院于2019年8月6日作出（2019）湘1103民初3275号民事裁定书，准许原告胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英撤诉。一审法院认为,本案系第三人撤销之诉，本案争议焦点为：1.五原告是否能提起第三人撤销之诉问题。被告龙淑莲抗辩称，（2012）永冷民初字第687号民事调解书已发生法律效力，即使要撤销也只能通过审判监督程序裁定再审撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。（2012）永冷民初字第687号案件系被告龙淑莲与被告永闽公司商品房销售合同纠纷，该案案涉房屋系位于永州市冷水滩区××路××号××座××层××号房（房产证号为永房权证冷水滩字第0×**号）。五原告虽非该案件当事人，但其对该案涉房屋享有抵押权，该案处理结果与其具有法律上的利害关系。五原告因不能归责于其本人的原因未参加（2012）永冷民初字第687号案件的诉讼，其在本案中有权提起第三人撤销之诉，维护自身合法权益。被告龙淑莲抗辩称五原告提出第三人撤销之诉已超过诉讼时效，但其提供的庭审笔录只能证明原告聂美姣已知晓被告许建将案涉房屋售出，不能证明五原告已知晓（2012）永冷民初字第687号民事调解书的内容。现有证据证实五原告系于2019年6月1日被告龙淑莲提出执行异议后得知（2012）永冷民初字第687号民事调解书的存在，其于2019年8月8日提起第三人撤销之诉并未超出法律规定的六个月的起诉期限。因此，对于被告龙淑莲的抗辩，法院依法不予采纳。2.（2012）永冷民初字第687号民事调解书应否予以撤销问题。被告龙淑莲抗辩称，抵押权证书系五原告利用职务之便手写的，没有债务人签字盖章。五原告对永州市冷水滩区××路××号××座××层××号房（房产证号为永房权证冷水滩字第0×**号）享有抵押权，已由生效判决确定，故对于被告龙淑莲的抗辩，法院依法不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定，被告龙淑莲与被告永闽公司于2006年7月25日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告龙淑莲依约支付了全部房款并已实际使用房屋，虽然案涉房屋未办理房屋产权登记，但被告龙淑莲对此并不存在过错。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”、第二条“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权。本案中，被告龙淑莲在购买案涉房屋前，居住在其婆婆家，其购买案涉房屋系满足基本居住需要，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第125条限定的商品房消费者条件。被告龙淑莲作为商品房消费者，交付了全部款项并实际占有房屋，在被告龙淑莲与五原告的权利并存且发生冲突的情况下，依法应优先保护被告龙淑莲的权利。因此，对于五原告主张要求撤销（2012）永冷民初字第687号民事调解书的诉讼请求，法院依法不予支持。3.五原告请求恢复对永闽公司所有的位于永州市冷水滩区××路房屋（房产证号为0×**号）的执行，不属于本案第三人撤销之诉的审理范围，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条,《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英负担。二审期间，五上诉人为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：证据一、房屋查封信息，拟证明涉案房屋在2011年、2012年一直处于查封冻结状态，被上诉人龙淑莲于2012年起诉时房屋处于查封状态，原调解书在房屋查封期间调解过户违反法律规定。证据二、房地产估价报告，拟证明涉案房屋701在2019年2月份时房屋仍未装修入住，被上诉人龙淑莲未占有涉案房屋，不是用于居住需要。永闽公司，许建质证认为，对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，龙淑莲买房子在先，调解书是合法的，没有违反法律规定。对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，当时签订定购协议的时候，龙淑莲已经入户搞了卫生，装了水管、水电和门窗。龙淑莲质证认为，对证据一的真实性无异议，但是龙淑莲对查封的事实不知情，我方认为调解书没有违反法律规定，我们提起的是给付之诉，而不是确权之诉，没有违反对方所称的法律规定，法院查封和冻结都是依据房产部门的登记的现状来查封的，当时房子是登记在永闽公司名下，当时已经卖给了龙淑莲，龙淑莲才是房子真正的权利人。对证据二的真实性无异议，但我方对评估报告不知情，我方对法院第一次拍卖不知情，第二次拍卖我方才提出的执行异议，住宅入户是有防盗门的，评估公司是进不了房间内的，上诉人带着评估公司去评估的时候，在这个事实之前上诉人就知道房子已经卖给了龙淑莲的，上诉人在评估之前已经明知房屋卖给了龙淑莲。本院认证认为，三被上诉人对证据一、证据二的真实性均无异议。因此，对证据一、证据二的真实性，本院予以认可。证据一认为原调解书在查封期间调解过户违反了法律规定。本院认为，法院根据的是给付之诉作出的调解书，而不是上诉人主张的确权诉讼，并不违反相关法律规定。因此，对证据一的证明目的，本院不予采纳。证据二的主要作用是对房屋进行估价，对房屋是否实际交付、是否实际占有房屋没有证明力。因此，对证据二的证明目的，本院不予采纳。本院二审除查明龙淑莲已经对案涉房屋进行了装修并已实际入住外其他与一审查明一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人龙淑莲与被上诉人永闽公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题；二、法院以调解书确认办理过户手续是否违反相关法律规定的问题；三、被上诉人龙淑莲作为买受人是否符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十五条限定的商品房消费者条件的问题。一、《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十四条规定了，物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持。《中华人民共和国担保法》第四十九条规定了，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。由上述两条可知，抵押人在未经抵押权人同意的情况下，擅自将抵押财产转让给第三人，只是不发生物权变动的效果，但是不因此使得买卖合同无效。在本案中，被上诉人永闽公司作为抵押人在未经抵押权人同意的情况下，擅自将所抵押的房屋出卖给被上诉人龙淑莲，并签订了《商品房买卖合同》。被上诉人永闽公司与被上诉人龙淑莲签订《商品房买卖合同》的行为符合上述法律规定。因此，该《商品房买卖合同》为有效合同。二、确权诉讼指的是一方当事人请求法院确认其与对方当事人之间存在或不存在一定法律关系的诉讼。给付之诉指的是一方当事人基于一定法律关系，请求法院判令对方当事人向自己履行一定的民事给付义务的诉讼。被上诉人龙淑莲起诉被上诉人永闽公司，要求永闽公司履行合同约定的办证义务，是一种给付之诉，而非上诉人所讲的确权诉讼，不符合《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定的情形。因此，法院以调解书确认办理过户手续符合相关法律规定。三、被上诉人龙淑莲在购买案涉房屋前，居住在其婆婆家，其购买案涉房屋系满足基本居住需要，现被上诉人龙淑莲已经对案涉房屋进行了装修并已实际入住。2005年6月23日，被上诉人永闽公司（甲方）和被上诉人龙淑莲（乙方）签订了一份《订购协议》，协议第3条约定，待甲方按交付标准将该房屋完成后，甲乙双方应于10内签订正式购房合同。被上诉人永闽公司与被上诉人龙淑莲于2006年7月25日就《订购协议》涉及的房屋签订了《商品房买卖合同》。被上诉人龙淑莲虽然没有在《订购协议》约定的时间内签订正式购房合同，但也在短时间内与被上诉人永闽公司签订了《商品房买卖合同》，且被上诉人龙淑莲作为买受人也支付了合理的价款。因此，本院认为被上诉人龙淑莲属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十五条所要保护对象，即商品房消费者。被上诉人龙淑莲作为商品房消费者，交付了全部款项并实际占有房屋，在被上诉人龙淑莲与五上诉人的权利并存且发生冲突的情况下，依法应优先保护被上诉人龙淑莲的权利。综上，上诉人胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人胡梅、向丽芳、卜红、聂美姣、陈冬英承担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  彭样平二〇二〇年十一月十七日书记员  伍世兴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。