陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0825民初6375号 原告：钟某某，男，2004年3月24日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX法定诉讼代理人:王艳梅，女，1976年XX月XX日出生，汉族，住定边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：王艳霞，系陕西三边律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市榆阳区XX路西幸福路口弘景大厦B座写字楼13-15层。负责人：刘震云，系公司总经理。委托诉讼代理人：白艳丽，陕西文星律师事务所律师，特别代理。原告钟某某与被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称新华保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法由审判员闫学峰适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告钟某某委托诉讼代理人王艳霞、被告新华保险公司委托诉讼代理人白艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某某向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告按合同约定豁免原告2020年8月20日之后的续期保险费用并继续履行合同；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月1日，投保人钟骋（已故）在被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司投保祥和万家两全保险（分红型），被保险人为钟某某，合同成立日期为2016年2月1日，合同生效日期为2016年2月2日，保险期间为2016年2月2日零时起至2036年2月1日二十四时止。合同生效后，投保人钟骋一直按时缴纳保费。合同保险条款2.3.3投保人意外伤害身故或意外伤害身体全残豁免保险费中明确约定“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或因意外伤害身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄已满18周岁未满61周岁，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效……”.2020年8月20日，投保人钟骋在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故。原告根据保险合同约定，诉至法院，请求依法判决。原告钟某某向法庭提交以下证据：证据1户口本一份、户籍证明一份，证明原告及法定代理人主体适格。证据2保险合同一份、保单一份、保险条款一份、交费发票一份，证明2016年2月1日，投保人钟骋在被告新华人寿保险股份有限公司定边支公司投保祥和万家两全保险（分红型）的事实，被保险人为钟某某，保险期间为2016年2月2日零时起至2036年2月1日二十四时止。合同生效后，投保人钟骋一直按时缴纳保费。合同保险条款2.3.3投保人意外伤害身故或意外伤害身体全残豁免保险费中明确约定“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或因意外伤害身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄已满18周岁未满61周岁，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效”，故被告应豁免原告2020年8月20日之后的续期保险费，并继续履行合同。证据3居民医学死亡证明一份、公安派出所接处警登记表一份、定边县公安局南关派出所情况说明一份、定边县石洞沟乡赵墩村民委员会证明一份，证明投保人钟骋2020年8月20日在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故的事实，于2020年8月22日土葬在定边县石洞沟乡赵墩村钟洼西湾。证据4定边县水资源工作站证明一份以及该单位职工签到册一份，证明投保人钟骋系定边县水资源工作站职工，在意外发生之前，一直在职在岗的事实。被告新华保险公司辩称，被告对投保事实及投保人缴纳保险费均无异议，但事故发生时，投保人钟骋并非意外身故，不符合意外伤害保险豁免保险费的范围，对其他事实均无异议，但经被告了解得知，投保人钟骋患有抑郁症，并且结合事故发生时现场条件，被告有理由相信该起事故并非意外事故，而是自杀，所以不符合意外身故的豁免条件。被告新华保险公司向法庭提交以下证据。证据1保险条款、电子投保申请确认书、电子投保书、人身保险投保提示书、保险单签收回执各一份（均为复印件），证明本案所涉保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效；事故发生时，投保人钟骋并非意外身故，不符合意外伤害身故保险豁免保费的条件，被告不应当承担豁免保险费的义务。证据2投保人钟骋在定边精神病专科医院住院病历（复印件）一份，证明钟骋主动陈述曾在七年前患有抑郁症的情况，且有住院病历，所以被告认为本次事故并非意外事故所致，属于自杀。本院根据被告的申请向定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料一份，向定边精神病专科医院调取钟骋住院病历及诊断证明等相关材料一份。经庭审质证：被告对原告所举证据1无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，本案钟骋事故发生时，并非意外伤害所致，所以投保人的死亡不符合所投保的祥和万家两全保险2.3.3条款的规定；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，投保人钟骋居民死亡医学证明书等仅记载死亡原因为高空坠落，对于具体的死亡原因属于意外还是其他没有显示，无法证明投保人钟骋系意外身故的事实，证明目的不能成立；对证据4有异议，因为都是记载投保人生前的工作状况，但并不能直接证明事故发生时具体的死亡原因以及状态，与本案不具有关联性。原告对被告所举证据1真实性无异议，对本案所涉合同合法有效无异议，但该证据仅是双方合同约定内容，不能证明投保人钟骋为非意外死亡；对证据2真实性无法核实，原告未进行质证。原告对本院在定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料真实性无异议，坠楼小区物业负责人蔡占磊询问能证明事故发生当日（2020年8月20日）监控设备未能正常运行，未监控到投保人钟骋的坠楼过程，而其余相关人员的询问笔录中也仅是看见或听说坠楼的结果，并没有关于投保人坠楼过程目击者的询问，也就是说，证据中仅有坠楼结果的反映，没有坠楼过程的目击者和监控影像，XX组XX楼身亡，应赔偿意外身故保险金；对定边精神病专科医院的诊断证明及病历真实性无异议，仅能证明钟骋曾在医院就诊治疗，与本案投保人的意外坠楼没有直接的、必然的因果联系，而且两份出院证均记载治疗好转，也能证明投保人钟骋精神状态良好。被告对本院在定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料真实性无异议，认为蔡占磊询问笔录中第二页显示钟骋是从11楼坠落，当时11楼的窗户开着，窗户纱网有踩踏痕迹，结合原告提供的公安出警记录，排除他杀，那么11楼打开的窗户并且踩踏开窗纱并坠楼明显不属于意外，而系自杀，不符合意外伤害身故的情形，原告的诉请不能成立。对定边精神病专科医院的诊断证明及病历无异议，可以证明投保人钟骋事故前患有抑郁症，是导致本次事故的直接原因，故被告认为投保人的身故属自杀，不符合意外保险理赔范围。本院对原、被告所举证据作如下认定：原告所举证据1户口本、户籍证明，被告无异议，本院予以确认；原告所举证据2保险合同、保单、保险条款、缴费票据系原、被告双方签订人身保险合同所约定的内容和条款以及投保人钟骋的缴费记录，本院予以确认；原告所举证据3系投保人钟骋死亡后，医院、公安机关、村委会针对投保人的死亡进行的证明和说明，故本院予以确认；原告所举证据4系投保人钟骋生前所在单位出具的证明及投保人钟骋生前上、下班签到的原始记录，本院予以确认。被告所举证据1系投保人在投保过程中形成的相关材料，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告所举证据2为复印件，本院不予确认。本院根据被告的申请在定边县公安局南关派出所调取钟骋死亡案件相关材料，系钟骋死亡后，公安机关在办理案件过程中形成的原始记录，本院予以确认；本院根据被告的申请在定边精神病专科医院调取钟骋生前在该院就医时的诊断证明及住院病历，本院予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2016年2月1日，投保人钟骋（已故，身故时年龄为44岁）在被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司为原告钟某某投保祥和万家两全保险（分红型），被保险人为钟某某，合同生效日期为2016年2月2日，保险期间为2016年2月2日零时起至2036年2月1日二十四时止。合同生效后，投保人钟骋按期缴纳了保险费。2020年8月20日，投保人钟骋在定边县XX镇XX区XX号楼XX单元XX楼身故。保险合同第2.3.3投保人意外伤害身故或意外伤害身体全残豁免保险费条款中约定“除另有约定外，投保人因意外伤害身故或因意外伤害身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄已满18周岁未满61周岁，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起的续期保险费，本合同继续有效……”原告依据该条款要求被告豁免自投保人身故之日（2020年8月20日）起的续期保险费，并继续履行合同，被告认为投保人钟骋的身故不属于意外身故，不符合豁免保险费并继续履行合同的条件。为此双方发生争议，原告诉至本院，请求依法判决。本院认为，依法成立并有效的合同受法律合同。投保人钟骋为被保险人钟某某在被告新华保险公司投保了祥和万家两全保险，并签订了人身保险合同，该合同合法有效，投保人钟骋、被保险人钟某某、保险人被告新华保险应按照约定全面履行合同内容。本案的争议焦点是投保人钟骋的死亡是否属意外伤害死亡，但原、被告所举证据均不能直接证明投保人钟骋属意外死亡或不属于意外死亡。本案在审理过程中，原告已提供投保人钟骋突然坠楼死亡且死亡与投保人主观意志无关的初步证据，其行为意义上的举证责任已经完成。本案为人身意外伤害保险合同，保险合同中将意外伤害界定为：外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，这一界定是对意外伤害做出的概括性的解释，保险条款中没有也不可能将所有意外伤害的情形一一列举，而保险条款的“责任免除”规定的不保事项非常明确列举了投保人对被投保人的故意杀害、伤害，被保险人自杀等情形，因此本案原告就投保人死亡这一保险事故发生与投保人主观意志无关等进行初步举证，而无须证明究竟是哪一种意外情形。被告辩称投保人钟骋属自杀，但其所举证据不足以证明投保人的身故属自杀，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条“保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，由保险人承担举证责任，”因此被告因承担举证不能的后果。被告还抗辩称，投保人生前患有抑郁症，该疾病是投保人身故的直接原因，但投保人患有的抑郁症与投保人的死亡并没有直接的因果关系，故对被告的该抗辩意见本院不予以采纳，因此被告应当按照保险条款中2.3.3约定的内容为原告豁免祥和万家两全保险（分红型）2020年8月20日之后的续期保险费，并继续履行合同。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司豁免被保险人原告钟某某2020年8月20日之后祥和万家两全保险（分红型）的保险费，并继续履行合同。案件受理费50元，由被告新华人寿保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  员   闫学峰                                   二〇二〇年十一月二十三日 书  记  员   李姮雨 1