北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终4929号上诉人（一审原告）张志敏，男，1954年9月6日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路**。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭文瑞，北京市西城区政务服务管理局工作人员。委托代理人李**，北京市西城区司法局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。上诉人张志敏因政府信息及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初180号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2020年1月8日，北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）针对张志敏的申请，作出西政公开（2019）第147号—答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：经查，北京市西城区什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办）曾向西城区政府报送“关于对羊房胡同23号院解危排险的请示”，针对此请示西城区政府相关区领导确有批示，但目前针对该院落的解危排险工作尚未开展，未有正式文件批复。故张志敏申请获取的“请示”及“批示或批复”属于该机关对北京市西城区羊房胡同23号院（以下简称羊房胡同23号院）解危排险工作进行讨论、研究过程中的过程性信息，并非针对此项工作的最终行政决定、对外部及张志敏的权利义务不产生实质影响。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第十六条第二款、第三十六条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，张志敏申请获取的信息属于过程性信息，不予公开。张志敏不服，向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议。2020年3月13日，北京市政府作出京政复字[2020]30号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），认为：西城区政府经核查后作出被诉答复告知书，告知张志敏其申请的信息属于过程性信息，该信息不予公开，符合信息公开条例第十六条第二款、第三十六条第（三）项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉答复告知书。张志敏不服，诉至一审法院，请求撤销被诉答复告知书及被诉复议决定书，责令西城区政府重新答复。一审法院经审理查明，2019年12月18日，西城区政府收到张志敏提交的《北京市政府信息公开申请表》并出具《登记回执》。张志敏所需政府信息的描述为“什刹海街道向区政府提出羊房胡同23号院的问题的请示，区政府的批示或批复（2019年12月）”。2019年12月23日，北京市西城区政务服务管理局向什刹海街道办发送《关于协查张志敏申请政府信息的函》，请求协助查询并回函告知张志敏申请获取的什刹海街道办提出的请示及西城区政府批示及批复是否存在，若存在请提供该信息，并告知此信息是否可以公开；若信息不存在或非什刹海街道办职责，请说明相关情况。2020年1月3日，什刹海街道办作出《关于回复张志敏申请政府信息公开相关情况的复函》，告知北京市西城区政务服务管理局，经查，2019年12月5日，什刹海街道办向西城区政府提交《关于对羊房胡同23号院解危排险的请示》；12月17日，西城区政府批示。张志敏申请获取的《关于对羊房胡同23号院解危排险的请示》的信息存在，依据信息公开条例第十六条第二款，该请示属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告，属于过程性信息，不予公开。2020年1月8日，西城区政府作出被诉答复告知书，并向张志敏送达。张志敏不服被诉答复告知书，于2020年1月17日向北京市政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销被诉答复告知书，并重新答复。北京市政府于2020年1月19日收到《行政复议申请书》，2020年1月22日向西城区政府作出《行政复议答复通知书》，西城区政府2020年2月7日收到后，于2020年2月13日提交《行政复议答复书》及相关证据。2020年3月13日，北京市政府作出被诉复议决定书，并向张志敏邮寄，张志敏于2020年3月17日收到。张志敏不服，遂提起本案诉讼。一审法院认为，依据信息公开条例第四条的规定，西城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。根据行政复议法第十三条第一款的规定，北京市政府具有对张志敏的行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职权。信息公开条例第十六条第二款规定，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条第（三）项规定，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，张志敏向西城区政府申请公开“什刹海街道向区政府提出羊房胡同23号院的问题的请示，区政府的批示或批复（2019年12月）”，上述信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的请示报告等过程性信息。西城区政府在法定期限内作出被诉答复告知书，告知张志敏申请获取的信息属于过程性信息，不予公开，已经履行了法定告知和说明理由义务，符合相关法律规定。北京市政府收到张志敏的行政复议申请后，依法履行了法定程序，在法定期限内作出复议决定并进行送达，其复议程序合法，结论正确。张志敏请求撤销西城区政府作出的被诉答复告知书并判令西城区政府重新答复、撤销北京市政府作出的被诉复议决定书，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称最高人民法院信息公开规定）第十二条第（一）项之规定，判决驳回了张志敏的诉讼请求。张志敏不服，上诉至本院称，因羊房胡同23号院内违法建设占用消防通道一事，上诉人自2011年起即开始通过走访、电话、信件等方式持续向什刹海街道办、西城区政府、北京市政府进行信访和投诉，但一直没有得到解决。故西城区政府应该公开相关请示及领导批示，彻底解决上述问题，消除消防隐患。故请求撤销一审判决，支持其一审诉请。西城区政府对一审判决未持异议。北京市城府对一审判决未持异议。一审期间双方当事人提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审庭审中，西城区政府陈述，羊房胡同23号院并非西城区政府的直管公房，产权人也非西城区政府。针对什刹海街道办报送的“关于对羊房胡同23号院解危排险的请示”，西城区政府的相关领导作出过批示，内容为责成相关部门进行研究和协调。针对羊房胡同23号院解危排险问题，西城区政府一直在加紧研究处理，但并没有形成最终的决议性决定或批复。本院认为，根据信息公开条例第十六条第二款规定，除法律、法规、规章另有规定外，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息，可以不予公开。最高人民法院信息公开规定第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，综合本案在案证据及西城区政府的相关陈述可以认定，西城区政府针对什刹海街道办报送的“关于对羊房胡同23号院解危排险的请示”，尚处于处理程序中，尚未形成最终的处理决定或意见，故被诉答复告知书及被诉复议决定认定张志敏申请公开的涉案信息属于过程性信息并不予公开，具有相应的事实及法律依据。关于西城区政府及北京市政府的职权及程序合法性，各方均未提出异议，本院经审查，一审法院之相关认定正确。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张志敏的上诉理由缺乏事实根据及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张志敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二〇年十一月十八日法官助理 张钰杰书 记 员 秦静羽书 记 员 杨含章