云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0124民初854号原告：李某兰，女，彝族，云南省富民县人。委托诉讼代理人：马路、陆伟，富民县富民法律服务所法律工作者，别授权代理。被告：毕某亮，男，彝族，云南省富民县人。委托诉讼代理人：沈红林，富民县律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：毕某应，男，彝族，云南省富民县人。原告李某兰与被告毕某亮和毕某应确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告毕某亮及其委托诉讼代理人，被告毕某应，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某兰向本院提出的诉讼请求：1.确认两被告签订《协议书》第四项：“房产分配：毕某亮：老房子全部（包括场院），房头空地”无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系两被告的母亲。1980年，原告与老伴毕某2（2018年7月份去世）两人共同建盖了麻地村委会麻地下村11号房屋，麻地村委会麻地下村11号房屋是属于原告与毕某2共同所有。2015年7月4日，两被告在处分家庭财产时，没有经过原告同意的情况下签订《协议书》，其中《协议书》第四项房产分配：毕某亮：老房子全部（包括场院），房头空地。把原告的财产分配给被告毕某亮。两被告的行为侵犯原告对自己建盖房产的合法权益。为此，原告特向政府相关部门反映，政府相关部门要求原告向法院起诉。为此，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告毕某亮辩称，其具体内容详见《庭审笔录》和其《民事答辩状》。被告毕某应辩称，这个合同是我参与签的，当时分家的时候，我也小，不懂这些；父母没有参与签合同，父母说是他们的养老房不能给，当时我二姐也一起去了，他们还骂老人。这个是老人现在的意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的，本院认定如下：（一）原告出示证据：1.《协议书》复印件1份，欲证明两被告于2015年7月10日在对家庭财产分配时签订协议，协议第四项对原告的财产进行了分配，这个条款是无效条款，因为两被告签订协议的时候，两个老人也就是今天的原告根本不知情，两被告在没有原告同意的情况之下，就把原告自己所建盖的房子进行了分配，是损害了原告的合法权益，为此在原告知道之后，就多次向政府相关部门进行反映；2.照片打印件2张和《调查笔录》原件3份，照片欲证明原告1980年所建盖的房子，这个房子是原告与老伴自行建盖的，是原告与老伴的家庭财产，家庭财产不是与被告的家庭共有财产，这一点《调查笔录》也是证明了原告对在自己宅基地上盖的房子享有所有权。被告毕某亮对原告出示的上述2组证据质证，对协议的真实性、合法性和关联性均不持异议，但对原告企图要证明自己不知情处分了其房产的证明目的不认可，这份协议已经清楚地证明了，原、被告属于一家人，一家人在家庭共同生活当中对家庭财产、经济、赡养充分协商以后，已经进行了处分和约定，原告现在是只对处分的房产表示不认可，对处分的经济以及赡养问题为什么又表示认可这些内容，其在这个协议书当中是不可分割的一部分，所以原告的证明目的不能成立；对照片的真实性和关联性认可，但对其证明目的不认可，这个照片不能证明是原告的财产，只能证明是家庭共有财产，因为原告和被告本身就是一家人，一家人曾经在这里居住生活成长；关于原告出示的证人证言，要证明房子是原告建盖，属于原告所有的，不认可，首先证人证言，由于证人不能到庭接受法庭询问，其不具有合法性，同时也不具有真实性，另外所要证明的内容并不等于房产是建盖就等于所有，房产属于不动产，是否归自己所有，应当出示相应的登记权属证书，经政府登记以后才有效，或者是要有相应的权属约定的协议书，但原告没有；那么，这些调查笔录当中只能证明一个家庭共同取得财产的一种形式，这种形式改变不了一个家庭共有的状态，在家庭共有的过程当中，双方已经签订了这个协议，对家庭共有财产进行了约定，进行了分配，这个房产已经约定是归被告毕某亮所有。被告毕某应对原告出示的上述2组证据没有异议。本院对原告出示的上述2组证据审查，对二被告认可的及其能与本案的其他证据相互印证的予以采信。（二）被告毕某亮出示证据：1.《关于麻地下村毕某应与毕某亮分家协议有效的证明》和《关于麻地下村毕某亮与毕某应房产确权的情况说明》原件各1份，欲证明协议签订及履行情况的事实、确权事实；2.《协议书》原件1份，这份协议和原告出示的协议一致，上面涉及的内容是土地分配，包括被告毕某亮、毕某应的财产分配、老房子全部，还有包括果园以及老人养老送终的问题，上面有协议人签字，有见证人签字，这是一份真实、有效、合法处分家庭共有财产及赡养老人的《协议书》，并不存在原告所说的未经原告同意而进行的处分；另外，在协议达成之后，本案的两个被告同时又签订了《协议》原件1份，这份《协议》是关于已经分配给被告毕某亮的房子，因为被告毕某应要准备建新房，经二人商定了给被告毕某应暂时居住3年的约定，3年期满新房建好后，二人在协商居住的情况，3年期满还注明了被告毕某应应当要无条件地搬出借用被告毕某亮的房子，也有双方签字和在场人签字，其也同时进一步地证明了当事人家庭共有财产分配协议签订以后对房屋使用的情况，再次签订的协议进行处分，后面有两个证人可以证实，签订协议时是家庭充分协商达成一致意见以后才签订的分家协议；3.被告毕某亮申请两个证人出庭进行了作证，原、被告各方对证人进行了发问；4.《农村土地承包经营权证》复印件（原件已当庭退还被告毕某亮）1份，欲证明根据《协议书》的条款将被告毕某亮的已经进行了确权登记。原告对被告毕某亮出示的上述4组证据质证，麻地村委会的证明，不认可，不能被采信，证明程序错误，麻地村委会盖了一个公章在上面，但没有麻地村委会的主任或副主任或书记的签字在上面，所以，从形式上是不合法的，这个证明到底是谁写的没有出处；内容的第2段不是客观事实，因为内容的第2段是讲因为家庭达成了分家协议，是他们一家自愿协商的结果，这个不是事实，当时对这个协议的协商是两被告自行协商，原告根本就没有参与，也不知道，两个证人出庭作证的时候，第1个证人她只是听第2被告说，在山上说好了，山上有4个人，两被告家两口子就4个人协商，对原告和自己的老伴根本不清楚，两被告对所谓的分家协议达成之后，在原告及老伴知道之后，当天晚上就与被告方发生了纠纷，他们根本就不认可财产的分配，财产的分配就是我们所要说明的财产分配，第4条不认可，因为自己辛辛苦苦一辈子的房子，在没有原告自己认可和老伴认可的情况下，就分给了他人，这个房子还是原告和老伴一直居住；对说明，程序上也是不合法的，因为没有村委会的任何负责人的签字，在相关部门来确权的时候，原告已明确的向村委会声明了自己对房屋的所有权，这个房屋不能处分给任何人，这是她自己所盖的房子，而且还写了相应的申请交到了房管所土地确权部门；对《协议书》的真实性没有意见，但其没有原告及其老伴签的字，而且证人在出庭当中以证明当时签字的时候，原告的老伴是不认可的，没有签字是不认可的，所以为什么会导致我今天的起诉，就是两被告在没有经过原告同意的情况下，就把原告的财产进行了处分；这个协议首先我也不认可，对原告来讲她也不知情，协议没有原告的签字在上面，协议也是侵犯了原告对财产的处理，而且是一个复印件，如果没有原件也是不能作为定案的依据的；对证人毕某1所讲的，签订协议的之前在花果山上是两被告及原告在场协商的，这个不是事实，她没有在场，当时原告根本就没有在场，原告对这个事情根本不知情，从证人证言当中就可以看出，证人毕某1，她对原告是有很大的意见的，另外，证人证言当中有一些东西，我认为特别是她所说的当时协商的时候原告在场，我认为是假的，因为在她作证的时候，我问了当时证人有几个在场，她根本就没有说还有一个证人张某，签协议的时候既然张某在场，我认为证人是规避了一些客观事实，违背了客观事实；对证人毕绍美她有些语言是自相矛盾，根本就是在避重就轻，因为我问她在她签订协议的时候，她的父母亲是否在场，她说是在场的，后面又说不在场，所以，我认为对于这样的证言她也是在规避一些客观事实的；农村土地承包经营权与本案无关。被告毕某应对被告毕某亮出示的上述4组证据质证，村委会的证明我是有异议的，是谁出的要让他签字，那么多村委会的人都没有一个人的签字，是他们单方面出的，都没有问过我们就出了这么一个证明；分家协议我也签过字了，有这回事；其他的我就是尊重老人的意见，我无异议；证人说的有异议，我二姐说的当天被告毕某亮家两个就在她家坐着，当天两个老人就房产的分配就有异议，不同意我们哥俩分的；对承包经营权证有异议，我母亲也去村委会说过不要落在哪家头上，如果再扯的话还要把10万元退还给老人。本院对被告毕某亮出示的上述4组证据审查，对原告和被告毕某应认可的及其能与本案的其他证据相互印证的予以采信。（三）被告毕某应未提交出示证据。（四）《补充质证笔录》原件2份，内容详见《补充质证笔录》2份，以及被告毕某亮补充提交的《证明》原件1份和《见证人情况说明》原件3份、被告毕某应补充提交的毕某2去世账本记录复印件1张、本院对毕绍昌的《询问笔录》原件1份。本院对上述《证明》《见证人情况说明》、毕某2去世账本记录和《询问笔录》审查，对毕某2去世账本记录的三性予以采信，对《证明》能与本案的其他证据相互印证的予以采信，对《见证人情况说明》和《询问笔录》能相互印证的及其能与本案的其他证据相互印证的予以采信。综上，本院确认以下法律事实：原告系两被告的母亲。1980年原告家建盖了麻地村委会麻地下村11号房屋（即下述《协议书》中的老房子）。2015年7月4日早上，两被告与原告和毕某2（原告的丈夫）等一家人共同在果园中分家析产，就老人（养老）、房产、山林和土地协商一致；后就在当天，被告毕某应、毕某亮就请麻地下村副组长毕绍昌（书写协议人），被告毕某应并请毕某1、毕绍美、张某、毕绍文和毕桂英参加（见证人），当时被告毕某亮和毕某应的妻子鲁荣琼和董正秀也在场，一起在麻地下村11号房屋里签订了《协议书》（在签订协议前，毕绍昌曾问两被告，其父母是否知情，两被告说已经商量好了，即两被告与原告等一家人早上在果园中商量好了），其中有“房产分配：毕某亮：老房子全部（包括场院），房头空地。房产分配：毕某应：果园房子（包括果园）。”约定。该《协议书》签订后，两被告和原告，以及原告的丈夫毕某2等已按协议约定履行着。2017年9月8日原告的丈夫毕某2去世。原告认为，两被告在处分家庭财产时，没有经过原告同意的情况下签订《协议书》，把原告的财产分配给被告毕某亮，两被告的行为侵犯了原告对自己建盖房产的合法权益。为此，原告近年来曾向有关部门反映。现原告为维护其合法权益，特起诉，请人民法院依法支持其诉求。另查明，就在2015年7月4日上述《协议书》后，被告毕某应和毕某亮又签订了《协议》。2018年3月11日，富民县人民政府向被告毕某亮颁发了《农村土地承包经营权证》。本院认为，本案中，首先，原告认为，两被告在处分家庭财产时，没有经过其同意的情况下签订《协议书》，把其财产分配给被告毕某亮，两被告的行为侵犯了其合法权益。就此，根据本院对毕绍昌的《询问笔录》和被告毕某亮提供的相关证据及本案中的其他相关证据，证实两被告与原告等一家人早上在果园中商量好了，可以确信该案待证事实即“2015年7月4日早上，两被告与原告和毕某2（原告的丈夫）等一家人共同在果园中分家析产，就老人（养老）、房产、山林和土地协商一致。”的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。而且，两被告和原告，以及原告的丈夫毕某2等自《协议书》等签订后已按协议约定履行着，在原告的丈夫毕某2去世前，原告现也未提供证据证实其和其的丈夫毕某2对上述《协议书》和《协议》提出过异议等。再说，该分家析产《协议书》是对一家人的老人（养老）、房产、山林和土地等整体一并协商一致而签订的合同，其中“房产分配：毕某亮：老房子全部（包括场院），房头空地。”是《协议书》不可分割和缺失的内容之一；况且，被告毕某亮分得老房子全部（包括场院）及房头空地的同时，被告毕某应也分得果园房子（包括果园）。综上，根据查明的法律事实，原告的认为，于法、于理、于情都是不能成立的、站不住脚的。其次，被告毕某应辩称“这个合同是我参与签的，当时分家的时候，我也小，不懂这些。”对此，根据《中华人民共和国合同法》第九条“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”以及《中华人民共和国民法总则》第十三条“自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”第十七条“十八周岁以上的自然人为成年人。不满十八周岁的自然人为未成年人。”第十八条“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，结合被告毕某应在2015年7月4日签订《协议书》时的年龄和智力等实际情况，被告毕某应的辩称是不成立的。第三，作为上述《协议书》和《协议》的当事人，其都是具有相应的民事行为能力的行为人，其意思表示均真实，其未违反法律、行政法规的强制性规定，也未违背公序良俗；两被告等签订上述《协议书》和《协议》的民事法律行为是有效的。两被告等签订上述《协议书》，其不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，其不存在恶意串通，损害原告利益，上述《协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。综上，原告请求“确认两被告签订《协议书》第四项：‘房产分配：毕某亮：老房子全部（包括场院），房头空地’无效”的主张不成立，其诉求依法不应得到支持。综上所述，原告的诉求依法不应得到支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五条、第九条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十七条、第十八条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告李某兰的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告李某兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王健华二〇二〇年十一月十二日书记员  刘红梅