安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1714号 上诉人（原审被告）：淮南白马商业运营管理有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山东路，统一社会信用代码9134040055329263XT。 法定代表人：丁维谷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周广泉，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢修亮，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：刘伟，淮南市八公山区山王镇法律服务所法律工作者。 上诉人淮南白马商业运营管理有限公司（以下简称淮南白马公司）因与被上诉人谢修亮房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2020）皖0404民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 淮南白马公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢修亮的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.2017年11月1日，淮南市淮西房地产开发有限公司（以下简称淮西公司）解除淮南白马公司代理“淮矿白马购物广场”业务，并发出公告，2017年4月30日后淮西公司与淮南白马公司的委托关系解除，淮南白马公司不是支付房屋租金的义务主体；2.2017年4月30日后的租金应由淮西公司支付，谢修亮对此是明知的，谢修亮第一次提起诉讼时申请法院追加淮西公司参加诉讼，后因提供租赁发票问题没有达成一致，谢修亮撤回起诉，谢修亮放弃向淮西公司主张权利而后提起的本案诉讼；3.谢修亮起诉淮南白马公司的目的是避免开具发票带来的纳税义务，谢修亮无论向谁主张租金，支付租金一方都有权要求其提供符合要求的发票，一审法院未予支持淮南白马公司的主张不当。二、一审法院程序不合法。一审中，为查清案件事实，淮南白马公司书面申请追加淮西公司参加诉讼，符合法律规定，一审法院未予允许，也未下达书面裁定，违反法定程序。 谢修亮辩称，淮南白马公司向谢修亮支付租金并非基于与淮西公司的委托关系，而是基于与谢修亮之间的租赁合同关系，淮西公司发布公告称租金由其支付与本案无关，淮南白马公司要求追加淮西公司参加诉讼于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢修亮向一审法院起诉请求:1.判令淮南白马公司履行2013年8月17日与谢修亮签订的商铺租赁经营管理合同，给付拖欠谢修亮2017年4月1日至2018年12月31日的商铺租金34031元，并按照合同约定将店铺租金汇入户名：魏秀，开户行：交通银行，银行卡号：62×××16中；2.判令淮南白马公司给付因未返还谢修亮商铺给谢修亮造成的租金损失10745元（2019年1月至6月）；3.判令淮南白马公司向谢修亮支付拖欠谢修亮租金的损失（损失以44776元为标的按年利率6%标准自2017年4月1日起计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实:淮南白马公司在先与淮西公司签订有商业运营管理协议，为淮西公司运营管理淮矿白马商业广场，后谢修亮（甲方）于2013年8月17日与淮南白马公司（乙方）签订《商铺租赁经营管理合同》，约定甲方将其位于淮南市谢家集区商铺，总建筑面积23.69平方米，租赁与乙方，由乙方负责该商铺对外租赁、经营、管理，租赁期限五年零八个月，即2013年4月28日起至2018年12月31日止，其中2013年4月28日至2013年12月31日为免租装修期，在此期间甲方免收乙方租金；双方在租赁期届满前6个月告知对方是否续租，续租合同以本合同为准，租金标准另行商定；商铺租金按年计算，即2014年1月1日至2014年12月31日租金为13431元，2015年1月1日至2015年12月31日租金为13431元，2016年1月1日至2016年12月31日租金为16118元，2017年1月1日至2017年12月31日租金为18804元，2018年1月1日至2018年12月31日租金为21490元；免租期结束后，乙方租金按12个月计算，每3个月为一支付周期，在支付周期提前十日内予以支付；甲方有权要求乙方按期交付租金，乙方按约向甲方足额支付租金，甲方向乙方收取约定租金以外的费用，乙方有权拒付；甲方同意乙方根据经营需要进行装修和房屋的结构布局调整，费用由乙方自行承担，租期届满，甲方同意乙方在不影响统一经营管理且不损害第三方利益的前提下，由乙方视情况自行处理，并给与三十日免租处理期；如乙方逾期支付租金，除应补交所欠租金外，并按日租金万分之三，以天数计算向甲方支付违约金；甲方收款账户指定为魏秀在交通银行的账号62×××16。合同签订后，淮南白马公司按约支付租金至2017年第一季度，之后未再按约支付租金。2017年11月1日，淮西公司发布“关于解除淮南白马商业运营管理有限公司‘淮矿白马购物广场’代理业务的公告”,告知全体业主和经营户，淮西公司与淮南白马公司就“淮矿白马购物广场”项目的委托代理协议已于2017年4月30日到期，经协商一致解除代理合同，2017年4月30日前与房屋租赁相关的收、支由淮南白马公司负责，2017年4月30日后的由淮西公司负责。此后，淮南白马公司在未与谢修亮就诉争合同的后续履行达成一致意见的情况下，撤出淮矿白马购物广场，并于2019年9月4日向谢修亮支付了2017年4月份租金1567元，剩余租期内的租金至今未予支付，故成此诉。 一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。谢修亮、淮南白马公司之间签订的《商铺租赁经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。 关于应否追加淮西公司作为本案被告的问题。首先，淮南白马公司与淮西公司之间的委托代理协议与本案分属不同的法律关系，虽然两公司之间的协议履行、变更或终止可能会影响到诉争合同的履行，但并不能成为淮南白马公司拒不履行诉争合同义务的正当理由；其次，从另一方面而言，淮南白马公司作为专业的运营管理公司，其在明知与淮西公司的委托代理协议于2017年4月30日届满的情况下，还与谢修亮签订期限至2018年12月31日止的租赁合同，现又以与淮西公司之间的委托代理协议到期为由对抗谢修亮，有违诚信；最后，根据合同相对性原则，诉争合同只在谢修亮与淮南白马公司之间产生权利义务关系，淮南白马公司与淮西公司之间的合同关系与本案不具有直接关联性，淮西公司并非必须参加诉讼的共同被告，故依法不予追加淮西公司作为被告参加本案诉讼。 关于诉争合同租金履行的问题。根据审理查明，诉争合同的租赁期限已于2018年12月31日届满，租期届满前谢修亮与淮南白马公司双方并未就合同解除或后续履行进行过协商达成一致意见，现双方的租赁关系虽已自然终止，但对于拖欠的租期内的租金，淮南白马公司仍应按合同约定期限予以支付，现淮南白马公司抗辩2017年4月30日后已由淮西公司继受其对诉争合同的权利义务，应由淮西公司承担支付租金义务，谢修亮对此不予认可，淮南白马公司亦未举证证明其已与谢修亮、淮西公司达成三方协议，即由淮西公司继受淮南白马公司关于诉争合同的权利义务并由淮西公司向谢修亮支付剩余租期内的租金，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，淮南白马公司应对此承担举证不能的不利后果，故对谢修亮要求淮南白马公司支付2017年4月1日至2018年12月31日期间拖欠的租金，理据充分，予以支持。经核算，谢修亮诉请第一项租金34031元，系计算错误，本院计算后确认金额为34026元，该款应由淮南白马公司按约直接汇入谢修亮指定账户。如前所述，2018年12月31日后，双方的租赁关系已经终止，且根据核实情况来看，案涉商铺系开放式经营，无墙无门，租期届满后，谢修亮可自行收回进行经营管理，淮南白马公司并未设置阻碍，2018年12月31日后的租金损失系谢修亮单方所致，淮南白马公司并无过错，故对谢修亮要求淮南白马公司支付2019年1月至6月租金损失10745元，不予支持。 关于逾期支付租金利息损失的责任问题。按照合同约定，淮南白马公司应按期（以三个月为一周期，于每周期提前十日内）向谢修亮支付租金，根据审理查明，淮南白马公司系自2017年4月1日起不再按期支付租金，该时间应为不能按约给付租金的违约时间，故谢修亮主张逾期利息损失的诉请成立，以支付周期分段计算后酌情予以支持：2017年4月1日至2017年6月30日以3134元为基数计算，2017年7月1日至2017年9月30日以7835元为基数计算，2017年10月1日至2017年12月31日以12536元为基数计算，2018年1月1日至2018年3月31日以17908.5元为基数计算，2018年4月1日至2018年6月30日以23281元为基数计算，2018年7月1日至2018年9月30日以28653.5元为基数计算，自2018年10月1日起至欠款清偿之日止，以34026元为基数计算；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计付；对于超出此限的利息请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、淮南白马商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向谢修亮支付拖欠租金34026元（该款直接汇入魏秀在交通银行的账号62×××16）及逾期利息（2017年4月1日至2017年6月30日以3134元为基数计算，2017年7月1日至2017年9月30日以7835元为基数计算，2017年10月1日至2017年12月31日以12536元为基数计算，2018年1月1日至2018年3月31日以17908.5元为基数计算，2018年4月1日至2018年6月30日以23281元为基数计算，2018年7月1日至2018年9月30日以28653.5元为基数计算，自2018年10月1日起至欠款清偿之日止，以34026元为基数计算；2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计付）；二、驳回谢修亮的其他诉讼请求。案件受理费919元，由谢修亮负担221元，淮南白马商业运营管理有限公司负担698元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：1.淮南白马公司是否涉案租金支付责任主体；2.一审未追加淮西公司参加诉讼，程序是否违法。 本院认为，涉案房屋租赁合同的双方当事人为淮南白马公司与谢修亮，合同约定了租赁期限，对于租期内的租金，淮南白马公司应向谢修亮履行支付义务，至于淮南白马公司与淮西公司签订的商业运营管理协议，谢修亮不是该合同的当事人，该合同履行情况对本案谢修亮与淮南白马公司签订的房屋租赁合同权利义务的认定不具有关联性，不产生影响，因此，一审认定淮南白马公司是涉案租赁支付责任主体，符合法律规定，予以确认。如前所述，淮西公司不是本案合同的当事人，与本案不具有法律上的利害关系，一审未追加淮西公司参加诉讼，符合法律规定。一审法院对于淮南白马公司申请追加淮西公司作为被告，以实际行为表示不予准许，而未依法作出裁定予以驳回，属于程序瑕疵。因驳回申请的裁定，申请人并不具有上诉权，故该瑕疵并未对当事人的诉讼权利产生影响，也不属于应当发回重审的严重违反法定程序的情形，故淮南白马公司的上诉理由均无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，淮南白马公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651元，由淮南白马商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。