河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14110号上诉人（原审被告）：禹州市龙跃牧业有限公司。法定代表人：蒋子杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董怀轲、任庆培，河南权辞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省畜牧业投资担保股份有限公司。法定代表人：朱国庆，董事长。委托诉讼代理人：黄一凡、钟鸣，系公司员工。被上诉人（原审被告）：禹州汉元家禽有限公司。法定代表人：司玉亭。原审被告：许昌市万福家园农牧股份有限公司。法定代表人：杨向丽。原审被告：禹州市康源养殖种植有限公司。法定代表人：宋松博。原审被告：禹州市庚隆养殖有限公司。法定代表人：魏春阳。原审被告：禹州市丰康养殖有限公司。法定代表人李永敏。原审被告：禹州市福瑞养殖有限公司。法定代表人：候景修。原审被告：禹州市顺大畜牧业有限公司。法定代表人：赵鹏。原审被告：禹州市锦上花生态养殖有限公司。法定代表人：周明霞。原审被告：王存良，男，汉族，1973年3月13日出生。原审被告：李广杰，男，汉族，1970年4月5日出生。原审被告：司玉亭，男，汉族，1966年1月22日出生。原审被告：万长敏，男，汉族，1969年3月12日出生。原审被告：杨向丽，女，汉族，1978年1月11日出生。原审被告：高富敏，女，汉族，1968年1月14日出生。上诉人禹州市龙跃牧业有限公司（以下简称龙跃公司）因与被上诉人河南省畜牧业投资担保股份有限公司（以下简称畜牧业公司）、禹州汉元家禽有限公司（以下简称汉元公司），原审被告许昌市万福家园农牧股份有限公司（以下简称万福公司）、禹州市康源养殖种植有限公司（以下简称康源公司）、禹州市庚隆养殖有限公司（以下简称庚隆公司）、禹州市丰康养殖有限公司（以下简称丰康公司）、禹州市福瑞养殖有限公司（以下简称福瑞公司）、禹州市顺大畜牧业有限公司（以下简称顺大公司）、禹州市锦上花生态养殖有限公司（以下简称锦上花公司）、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了独任审理。上诉人龙跃公司的委托诉讼代理人董怀轲，被上诉人畜牧业公司的委托诉讼代理人黄一凡到庭参加诉讼。被上诉人汉元公司，原审被告万福公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、锦上花公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙跃公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原判第二项中“龙跃公司对2168456.67元及违约金、利息承担连带清偿责任”，改判其不承担上述债务的连带清偿责任。一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：其与其他企业向畜牧业公司缴纳贷款担保基金（即风险保证金和协会互助金）440万元，畜牧业公司代偿后应当优先从担保基金中扣除，因担保基金足以抵偿其代偿的金额，故其不应再承担连带清偿责任；上诉人提供的担保期限已过，不应再承担担保责任。故请求二审法院支持其的上诉请求。畜牧业公司辩称，上诉人与其他企业向其缴纳的贷款担保基金440万元，在前期业务代偿中早已完全冲抵，不存在剩余，在本案此笔业务中，其在向禹州信用社代偿后理应向上诉人追偿其的实际代偿损失，上诉人所主张的应当优先从担保基金中扣除、并免除担保责任的说法从根本上不成立；上诉人主张的担保期限已过不成立的。其代偿后多次向上诉人主张债权，要求承担相应的担保责任，符合担保法的规定，其有权利向上诉人追偿。故一审判决结果正确，请求维持原判决。被上诉人汉元公司，原审被告万福公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、锦上花公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏未到庭发表意见。畜牧业公司向一审法院起诉请求：1、汉元公司支付畜牧业公司代偿款2168456.67元，并按照年利率24％支付畜牧业公司代偿款的利息及违约金（自代偿之日2018年2月24日起至代偿款实际还清之日止，合同约定的代偿款项的利息及违约金标准较高，畜牧业公司自愿以上述代偿款数额为基数、以年利率24％计算违约及利息），暂计3369781.67元；2、万福公司、龙跃公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、锦上花公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏对第一项诉讼请求款项承担连带清偿责任；3、以上全部被告承担畜牧业公司实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、保全费、保全保险费等。一审法院认定事实：2016年11月1日，畜牧业公司（乙方）与汉元公司（甲方）签订《委托担保合同》一份，主要内容为：甲方于2016年12月8日与禹州市农村信用合作联社签订的《流动资金借款合同》，乙方同意为其上述融资事宜承担连带保证责任，与授信银行签署保证合同；保证责任的期间为自主合同中约定的甲方偿付期限届满之日起，为期贰年；就乙方提供的本合同项下的连带责任担保，甲方同意向乙方支付担保费，担保费按担保期限计算，担保费率为2.5％／年；担保费一次性计收，共计50000元；甲方在收到乙方追索通知七日内如未能按时付款，乙方按日垫付金额的日万分之八计算利息，并按1％乘以实际垫款天数向甲方加收违约金，直至乙方收回全部垫付资金。同日，万福公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏（甲方）分别与畜牧业公司签订《保证反担保合同》、《自然人担保反担保合同》共计七份，主要内容为：被告汉元公司于2016年12月8日与禹州市农村信用合作联社签署了《流动资金借款合同》，乙方为借款人提供担保而与授信银行签署了《保证合同》，甲方愿依据本合同约定向乙方提供连带责任反担保；担保的债权系乙方按照与授信银行签署的相关“担保合同”约定所应当代偿的金额、其与借款人之间产生的其它费用及行使追索权产生的实现债权的费用；反担保期限自乙方向授信银行履行代偿义务之日起至本合同反担保范围内所有的债权实现；甲方违反本合同之部分或全部构成违约，须向乙方支付担保金额30％的违约金并赔偿守约方的损失。同日，畜牧业公司（甲方）、禹州市畜牧业协会（乙方）与被告龙跃公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、万福公司、汉元公司、锦上花公司（丙方）签订《协议书》一份，主要内容为：本协议为反担保合同，反担保关系为丙方中的汉元公司向禹州市农村信用合作联社贷款八百万圆整，甲方为丙方向授信银行就该笔贷款提供保证担保，乙方以本协议约定的方式为丙方的借款向甲方提供反担保，丙方中除借款成员被告汉元公司之外的其他成员企业以本协议约定的方式向甲方提供反担保；担保债权系甲方为每一联保小组成员与授信银行签署保证合同约定应当代偿的金额，甲方与任意联保小组成员之间产生的其他费用及行使追索权产生的实现债权的费用。汉元公司（借款人）与禹州市农村信用合作联社营业部（贷款人）签订的《流动资金借款合同》一份，主要内容为：借款金额为200万元，借款期限为12个月，自2016年12月8日起至2017年12月8日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；借款利率为月利率3.7％，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％；借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。龙跃公司、畜牧业公司（保证人）与禹州市农村信用合作联社营业部（债权人）签订《保证合同》一份，主要内容为：为确保被告汉元公司与债权人在2016年12月8日签订的借款合同的切实履行，保证人自愿为债务人提供保证责任，担保主债权为贰佰万；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后两年止。畜牧业公司提交的转账凭证显示：2018年2月24日，畜牧业公司向禹州市联社营业部转账8620975.65元，备注转款。2018年2月24日，禹州市农村信用合作联社出具《代偿证明》一份，载明：截至2018年2月24日，畜牧业公司已为借款人汉元公司代偿贷款本息合计人民币2168456.67元。庭审中，畜牧业公司称利息依据委托担保合同约定过高，自愿降为年息24％，律师费、保全费不再予以请求。被告汉元公司称，贷款是被告汉元公司使用的，偿还了部分贷款本息，其他的都是畜牧业公司代偿的。一审法院认为，万福公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、锦上花公司、王存良、李广杰、万长敏、杨向丽、高富敏经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响原审法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《自然人担保反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效。畜牧业公司作为汉元公司的保证人向禹州市农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权向汉元公司进行追偿，畜牧业公司代汉元公司偿还银行贷款本息共计2168456.67元，有禹州市农村信用合作联社向畜牧业公司出具的代偿证明及银行回执单为证，畜牧业公司要求汉元公司支付该代偿贷款本息2168456.67元，合法、有据，原审法院予以支持。合同约定汉元公司在收到畜牧业公司未能按时支付代偿款，畜牧业公司有权主张利息和违约金，因约定的利率过高，畜牧业公司自愿按年息24％主张利息和违约金，符合法律规定，原审法院予以确认。万福公司、龙跃公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、锦上花公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏自愿为本案贷款向畜牧业公司提供连带责任反担保，畜牧业公司主张上述十四被告承担连带清偿责任，合法、有据，原审法院予以支持。龙跃公司、汉元公司和司玉亭的答辩意见，因其未提交相关证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、禹州汉元家禽有限公司于判决生效后十日内支付河南省畜牧业投资担保股份有限公司代偿款项2168456.67元及违约金、利息（违约金、利息以2168456.67元为基数，自2018年2月24日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；二、许昌市万福家园农牧股份有限公司、禹州市龙跃牧业有限公司、禹州市康源养殖种植有限公司、禹州市庚隆养殖有限公司、禹州市丰康养殖有限公司、禹州市福瑞养殖有限公司、禹州市顺大畜牧业有限公司、禹州市锦上花生态养殖有限公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏对判决第一项债务承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权就清偿部分向被告禹州汉元家禽有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33758元，由十五被告共同负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，涉案的借款合同、担保合同等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，均为有效合同，当事人均应依约履行。故畜牧业公司在作为保证人承担保证责任后有权向汉元公司进行追偿。因万福公司、龙跃公司、康源公司、庚隆公司、丰康公司、福瑞公司、顺大公司、锦上花公司、王存良、李广杰、司玉亭、万长敏、杨向丽、高富敏与畜牧业公司签订有反担保合同，自愿向畜牧业公司提供连带责任反担保，故上述被告应对案涉债务承担连带清偿责任。龙跃公司诉称应优先从担保基金中扣除代偿款项、其不应承担清偿责任的主张，因未能提供有效证据，本院不予采纳。关于担保期限，龙跃公司一审中对此并未提出抗辩意见。综上所述，龙跃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33758元，由上诉人禹州市龙跃牧业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二〇年十一月二十四日书记员 候李爽