江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏03民终6483号 上诉人（原审被告）：刘猛路，男，1983年3月17日生，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司涟水支公司，住所地：江苏省涟水县府前御景园涟洲路营业用房由南向****。 责任人：陶化宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱磊，男，该公司员工。 原审原告：周秀英，女，1932年12月17日生，汉族，住邳州市。 原审原告：张付俊，男，1947年3月16日生，汉族，住邳州市。 原审原告：张引玲，女，1981年8月13日生，汉族，住扬州市邗江区。 原审原告：张引弟，女，1985年5月12日生，汉族，住邳州市。 原审原告：张**安，男，1989年7月2日生，汉族，住邳州市。 上诉人刘猛路因与被上诉人长安责任保险股份有限公司涟水支公司（以下简称长安保险涟水支公司）、原审原告周秀英、张付俊、张引玲、张引弟、张**安机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初845号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人刘猛路，被上诉人长安保险涟水支公司的委托诉讼代理人朱磊，原审原告张引弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘猛路上诉请求：1、撤销一审判决，重新改判被上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任或发回重审。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案中，与保险公司提出订立保险合同的主体是周虎林，在投保单上投保人名称一栏注明的也是周虎林，足以说明保险公司认可签订保险合同的相对方是周虎林，而不是其他人。而刘猛路并非是保险合同的相对方，也没有周虎林的委托授权，其无权代表周保林与保险公司订立保险合同。虽然是其实际使用了该车，但并不表明其有权作为合同相对方并以“周保林”的名义签署投保单，保险公司在订立合同过程中没有尽到审查核实义务，任由他人代签，违反了合同相对性和主体的一致性原则。另外，在投保单签署“周虎林”处日期空缺，因此无法证明这份投保单是在订立合同时所签还是在订立合同之后所签。因此，在订立合同时被上诉人对免责条款并没有向投保人周虎林履行以书面或口头形式作出明确说明的义务，所以被上诉人不能免除商业三者险的赔偿责任。2、一审认定，保险公司对免责条款向上诉人尽到了提示及明确说明义务，不是事实。上诉人只是私下代签，对于免责条款保险公司也没有向上诉人实际作出明确说明，更何况上诉人并非合同主体。保险合同作为格式合同、要式合同，相对于普通合同要求更为严格，保险公司作为保险合同提供者应尽到更为严格的审慎义务。一审无权对合同主体任意作出变更。所以，一审认为被上诉人在商业三者险范围内免除赔偿责任是错误的。综上，请求贵院在查明事实的基础上依法改判。 补充上诉请求如下：我是事故的次要责任，应当承担30%的责任，一审认定40%责任错误。 长安保险涟水支公司辩称，一审判决无误，请求驳回上诉，维持原判。 张引弟述称，我们尊重一审判决，一审判决是正确的。 周秀英、张付俊、张引玲、张引弟、张**安向一审法院起诉请求：1、依法判令对方赔偿各项损失共计309278.96元；2、并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月20日20时许，刘猛路驾驶苏Ｈ×××××号轻型箱式货车沿邳州市四土线由北向南行驶至赵墩镇爱平蒜业门口路段时，撞到由东向西跑步过路的曹某（1954年8月14日生），致曹某当场死亡，车辆损坏。2019年9月5日，邳州市公安局交通警察大队出具第3203251201900001021号道路交通事故认定书，认定曹某承担主要责任，刘猛路承担次要责任。道路交通事故认定书对于事故形成原因分析：曹某在车辆临近时突然横穿道路，其违法行为系造成该事故的主要原因；刘猛路驾驶逾期未审验、安全机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，其违法过错系造成该事故的次要原因。 另查明，周秀英系曹某母亲，曹某父亲已去世，张付俊系曹某丈夫，二人育有两女一子即张引玲、张引弟、张**安。刘猛路驾驶的苏Ｈ×××××号轻型箱式货车登记车主为周虎林，刘猛路自认系该车实际车主，车辆在长安保险处投保交强险及商业三者险（限额10万元，投保了不计免赔条款），事故发生在保险期间内。诉讼中，长安保险提交了《长安责任保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第三款第一项约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格（保险人不负责赔偿）”，该条款内容进行了加粗加黑标注。长安保险另提交了《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，投保人签名为“周虎林”，长安保险及刘猛路均认可前述“周虎林”签名系刘猛路所为。事故发生后，长安保险已在交强险限额内赔付11万元。 一审法院认为:曹某在交通事故中死亡，周秀英等依法有权获得赔偿。因本起事故中曹某、刘猛路分别负事故的主要责任、次要责任，事故发生于机动车与行人之间，酌定曹某、刘猛路分别承担60%、40%责任。 关于本案商业三者险是否免责的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验…”。保险公司将该规定作为免责条款，刘猛路作为车辆实际所有人及控制人，在投保人处签名，虽然签的姓名为“周虎林”，但可以认定保险公司对免责条款向刘猛路尽到了提示及明确说明义务，且前述免责条款约定的免赔事项与事故发生存在因果关系，系交警部门认定刘猛路承担事故责任的原因，故保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。 关于周秀英等主张的各项损失，认定如下：1、死亡赔偿金（23836+5636）元/年×1.78×15年=786902.4元。2、丧葬费43295元。3、精神损害抚慰金，酌定支持2万元。4、近亲属处理丧事误工费、交通费，酌定支持3000元。以上损失共计853197.4元。上述损失，扣除交强险已赔付部分，由刘猛路承担40%的赔付义务计（853197.4元-110000元）×40%=297279元（取整数）。 综上，遂判决： 一、刘猛路于判决生效后十日内赔偿周秀英、张付俊、张引玲、张引弟、张**安各项损失共计297279元。 二、驳回周秀英、张付俊、张引玲、张引弟、张**安的其他诉讼请求。 案件受理费1946元、财产保全费420元，由刘猛路负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条之规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验…”。长安保险涟水支公司将“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格（保险人不负责赔偿）”作为责任免除的情形予以约定，且刘猛路也认可涉案车辆投保为其本人投保，故该免责条款对上诉人产生效力。长安保险涟水支公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务理由充分，故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。 至于上诉人在二审庭审中主张责任减轻问题，因上诉人未在上诉期限内提出上诉，已超过上诉期限，本院不予理涉。 综上所述，上诉人刘猛路的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，予以纠正，但判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1946元，由刘猛路负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦国渠 审判员  汪佩建 审判员  张 洁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘文婷