山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3298号 上诉人（原审被告）：河南迅程物流有限公司，住所地漯河市舞阳县人民路东段北侧。 法定代表人：张晓伟，总经理。 委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩军超，男，1978年12月2日出生，汉族，住河南省汝州市。 委托诉讼代理人：毕林飞，北京市京师（汝州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东岱岳制盐有限公司，住所地泰安市大汶口石膏工业园区。 法定代表人：赵希玉，执行董事。 委托诉讼代理人：吴锋，山东岱松律师事务所律师。 上诉人河南迅程物流有限公司（以下简称迅程公司）、韩军超因与被上诉人山东岱岳制盐有限公司（以下简称制盐公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 迅程公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：迅程公司与被上诉人制盐公司河南分公司签订的《委托配送协议书》并没有实际履行，且迅程公司从未出具过还款承诺书，该承诺书上的公章并非迅程公司的公章，迅程公司不存在拖欠被上诉人河南分公司货款的事实。一、2019年11月27日迅程公司从未给被上诉人制盐公司河南分公司出具过还款承诺书，被上诉人持有的还款承诺书不真实，迅程公司不应承担任何还款责任。二、迅程公司虽然与被上诉人制盐公司河南分公司签订了《委托配送协议书》，但该协议书系空白协议，且没有实际履行，迅程公司不存在拖欠被上诉人河南分公司货款的事实。 制盐公司针对迅程公司的上诉辩称：首先，制盐公司与迅程公司于2017年5月6日签订的《委托配送协议书》是双方的真实意思表示，内容不违背法律规定和公序良俗，为有效合同。《委托配送协议书》并非空白协议，而是因为交易模式决定了有些内容无须填写。其次，《还款承诺书》是基于真实交易活动，经双方对账确认的结果。再次，上诉人迅程公司以《还款承诺书》上面加盖的公章不真实为由拒绝承担责任，于法无据。1、《还款承诺书》上面加盖的公章与《委托配送协议书》上面加盖的公章并无差异，答辩人基于对韩军超身份的信赖，对韩军超加盖公章的行为具有合理的信赖利益，该信赖利益应当受到法律的保护；2、韩军超是上诉人迅程公司的业务代表，其个人代表公司对欠款的确认依法属于上诉人迅程公司对欠款的确认，不论公章真实与否，均不影响上诉人迅程公司对自己公司债务的承担；3、在当下社会，一个公司同时刻制启用多枚公章的情况大量存在，本案不排除上诉人迅程公司同时刻制启用了多枚公司公章。 韩军超针对迅程公司的上诉陈述意见称：同意迅程公司的上诉请求，被上诉人一审中出具的还款承诺书经上诉人迅程公司核实，上面加盖迅程公司印章是不真实的，且该承诺书没有迅程公司法定代表人签名，那么还款承诺书作为主合同是不真实的，是无效的，那么韩军超作为担保人，不应当承担任何保证责任，此外韩军超系被上诉人河南分公司的员工，被上诉人一直将韩军超说成是迅程公司的员工，明显是在否认事实，被上诉人在答辩中提到的2019年6月25日还款计划书，该还款计划书出具的背景是被上诉人河南分公司的法人及负责人张兆利找到韩军超，让韩军超在其制作好的还款计划书上签字，说是为了分公司财务记账，因为韩军超作为被上诉人河南分公司的职工，其负责被上诉人河南分公司的市场扩展业务，在其扩展业务期间，为公司垫付了200余万元，张兆利称还款承诺书是会抵消被上诉人公司拖欠韩军超垫付的200余万元款项，在此情况下韩军超才在还款计划书上签名，也是为了让被上诉人公司财务将自己垫付的款项与该款项进行计算对账，但是2019年11月27日被上诉人公司又准备好还款承诺书让作为员工的韩军超在担保人处签名，并且承诺韩军超系员工，不会让韩军超承担任何责任，只是为了被上诉人公司财务结算，该还款承诺书出具的时间晚于被上诉人称的还款计划书，并且被上诉人也是以还款承诺书作为证据起诉迅程公司与韩军超，而本次庭审中称到的还款计划书，与本次庭审中的当事人不一致，不属于同一法律关系。 韩军超上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，迅程公司与被上诉人制盐公司河南分公司签订的《委托配送协议书》是空白协议，他们之间没有发生委托配送及代收货款的事实。二、上诉人韩军超在庭审后经询问迅程公司，经确认一审被上诉人提交的《还款承诺书》是不真实的，该承诺书上的公章并非迅程公司的公章。三、由于被上诉人一审提交的证据《还款承诺书》是不真实的，那么迅程公司不存在拖欠被上诉人货款的事实，故迅程公司不承担还款责任，上诉人韩军超更不应承担任何保证责任。 制盐公司针对韩军超的上诉辩称：制盐公司与迅程公司之间存在真实的交易关系，迅程公司拖欠制盐公司盐款1197919的事实清楚，证据确实充分，上诉人韩军超是本次交易的具体经办人和盐款结算的亲历者，对迅程公司欠付盐款的事实非常清楚，韩军超自愿为自己公司的债务承担保证担保为法律所允许。当债务人迅程公司不能按照承诺履行还款的情况下，上诉人韩军超依法应当承担连带还款责任。 迅程公司针对韩军超的上诉陈述意见称：上诉人韩军超系被上诉人制盐公司河南分公司的工作人员，负责在河南拓展食盐销售市场，被上诉人正常为韩军超缴纳社会保险，其河南分公司的负责人为张兆利，负责该分公司的财务、销售等工作，该河南分公司与上诉人之间曾经洽谈过食盐代销业务，但是最终双方没有发生任何业务往来，所以被上诉人一审主张让上诉人来承担偿还货款的义务没有事实依据，韩军超与被上诉人之间系劳动关系，被上诉人将其公司内部的债权债务转嫁给上诉人迅程公司没有合法依据，法庭不应予以支持，对上诉人韩军超上诉请求我公司不做答辩。 制盐公司向一审法院起诉请求：1、被告迅程公司支付拖欠的货款1197919元；2、被告迅程公司支付自起诉之日起至实际付清全部款项止期间的利息损失（以1197919元为基数，按全国银行间同业拆借贷款市场报价利率计算利息损失）；3、被告韩军超对被告迅程公司的付款责任承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2017年5月6日，原告所属的山东岱岳制盐有限公司河南分公司（不具备独立法人资格，已于2019年8月9日依法注销）与被告迅程公司订立《委托配送协议书》，双方约定被告迅程公司为山东岱岳制盐有限河南分公司配送盐产品并负责代收盐款。自合同签订起至2019年1月份停止配送业务止，经双方对账确认被告迅程公司累计拖欠原告应交而未交的盐款共计1197919元，2019年11月27日被告给原告写下还款承诺书，该还款承诺书载明迅程公司截止2019年10月31日还欠制盐公司货款1197919元，本公司承诺近期全部还清，并加盖了迅程公司的公章，韩军超在担保人处签字摁手印。后经原告多次催要，被告至今未归还。庭审中被告称，制盐公司河南分公司2019年涉嫌非法经营罪已被河南省郑州市公安局郑东分局经侦大队刑事立案侦查，本案涉及的货物款项也是在河南区域内销售的，若认定为非法经营，则涉案的货款可能为非法所得，依据最高院关于审理经济纠纷涉及刑事犯罪司法解释的规定，本案涉及刑事犯罪，法庭应驳回原告起诉。但被告未提供相关刑事立案的任何有效证据。被告还申请法院对此进行调查，一审法院认为山东岱岳制盐有限公司河南分公司是否被郑州公安经侦立案及该公司是否涉嫌非法经营罪与本案被告欠原告货款不是一个法律关系，无需对此进行调查。 一审法院认为，原告所属的山东岱岳制盐有限公司河南分公司与被告迅程公司订立《委托配送协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同。因山东岱岳制盐有限公司河南分公司不具备独立法人资格，且已注销，其权利义务应由原告承担。2019年11月27日被告给原告写下还款承诺书，该还款承诺书载明迅程公司截止2019年10月31日还欠制盐公司货款1197919元，本公司承诺近期全部还清，并加盖了迅程公司的公章，韩军超在担保人处签字摁手印。故被告迅程公司至今尚欠原告货款1197919元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。韩军超在担保人处签字摁手印，且不超担保时效，故韩军超对上述欠款应承担连带清偿责任。被告韩军超辩称，岱岳制盐有限公司河南分公司2019年涉嫌非法经营罪已被河南省郑州市公安局郑东分局经侦大队刑事立案侦查，本案涉及的货物款项也是在河南区域内销售的，若认定为非法经营，则涉案的货款可能为非法所得，依据最高院关于审理经济纠纷涉及刑事犯罪司法解释的规定，本案涉及刑事犯罪，法庭应驳回原告起诉。但被告未提供相关刑事立案的任何有效证据。被告还申请法院对此进行调查，一审法院认为山东岱岳制盐有限公司河南分公司是否被郑州公安经侦立案及该公司是否涉嫌非法经营罪与本案被告欠原告货款不是一个法律关系，无需对此进行调查。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南迅程物流有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东岱岳制盐有限公司货款1197919元及逾期付款利息（以1197919元为基数，自2020年1月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款实际清偿之日止）。二、被告韩军超对上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7791元，由被告承担。 本院二审期间，迅程公司提交如下证据：迅程公司在公安机关备案的公司行政专用章、财务专用章的证明一份，公安机关加盖的骑缝章，证实被上诉人在一审中提交的还款承诺书中落款处的印章与我公司备案的印章不一致，我公司只有一枚印章，还款承诺书上迅程公司印章编号为4111210020959,迅程公司备案的印章编号为4111210021404。被上诉人在一审中提交的委托配送协议，落款处乙方印章与我公司备案的印章不一致。被上诉人制盐公司质证称：对加盖舞阳县公安局印章的材料真实性无异议，但是对其证明目的有异议，该证据只能证实迅程公司备案印章的情况，不能证明迅程公司在备案之外还刻制启用其他印章，因此该证据不能证实还款承诺书上加盖的公章不是迅程公司的公章。对于盖有四枚印章的证据其真实性被上诉人不予认可，因为上面没有加盖舞阳县公安局的印章，不能证实这四枚印章是在公安局备案的，而且就两份证据表现出来看，足以证实迅程公司在备案公章之外，刻制了其他公章，红章是在公安局调不出来的。此外下述事实可以印证迅程公司在还款承诺书上加盖的公章就是该公司刻制启用的，因为在迅程公司上诉中认可的委托配送协议中加盖的公章与还款承诺书上加盖的公章是一致的，配送协议书中加盖公章的编码与该公司在公安机关备案的公章编码同样不一致，所以说本案不能以公章是否备案判断公章是否是迅程公司的印章。韩军超质证称，对迅程公司提交证据的真实性无异议，从证据上可以看出还款承诺书上加盖的印章与迅程公司备案的公章不一致，且一审中还款承诺书法定代表人处没有迅程公司法人签名，说明该还款承诺书是不真实的，不能代表迅程公司的承诺行为，韩军超不应承担保证责任。 被上诉人制盐公司提交如下证据：证据一、迅程公司工商登记信息一份。证明韩军超任迅程公司的监事，由此说明韩军超作为该公司工作人员有权代表该公司对外实施民事活动。证据二、韩军超于2019年6月25日出具的《还款计划书》一份。证明韩军超作为本次交易活动的经办人，对迅程公司拖欠被上诉人的盐款数额非常清楚。迅程公司质证称：对证据一客观性无异议，但是不认可其证明目的，因为根据公司法的相关规定，监事无权代表公司对外进行民事活动。第二、韩军超2019年6月25日出具的还款承计划书中的欠款数额与被上诉人2019年11月27日还款承诺书中的欠款数额完全一致，从两份证据的内容来看欠款1197919元并不是迅程公司所欠被上诉人，如果该欠款属实，也是韩军超与被上诉人之间的债权债务，其次被上诉人以2019年11月27日的还款承诺书向法院主张诉求，也说明了被上诉人今天出示的还款计划书已经被其2019年11月27日的还款承诺书取代，人民法院应以2019年11月27日的还款承诺书来对本案的债权债务进行法律认定，但是被上诉人至今没有向一二审法庭提交其与山东岱岳制盐有限公司河南分公司或者河南迅程物流有限公司之间发货的任何明细及单据，在没有相关物流运送单据及出库明细的情况下，仅凭一枚虚假的印章便向二上诉人主张欠款缺乏客观事实，法院不应支持。韩军超质证称：对证据一证明目的有异议，首先公司法规定法定代表人有权代表公司对外活动，没有规定监事可以代表公司行为，韩军超系被上诉人河南分公司职工，一审中我方已经提交韩军超社保凭证，可以证实被上诉人河南分公司为其缴纳社保，说明韩军超与被上诉人之间存在劳动关系。对证据二有异议：1、韩军超系被上诉人分公司员工，该证据在一审中被上诉人没有出具，但是韩军超在一审中答辩就提到了该证据，并且也陈述了出具该还款计划书的前因后果，韩军超作为被上诉人河南分公司的市场开拓部员工，在开拓河南市场时，为被上诉人分公司垫付了开扩费用以及开扩中遇到行政处罚以及非法经营垫付的200余万元，该费用韩军超保留向被上诉人提起诉讼的权利，此外2019年11月27日的还款承诺书的出具已经取代了还款计划书，并且韩军超的身份由欠款人变成了担保人，说明还款承诺书已经变更了还款计划书，韩军超不再是欠款人，并且基于还款承诺书承诺人迅程公司的印章不真实，且没有法定代表人签字，不能证实该还款承诺书的真实，那么韩军超不用承担保证责任。 迅程公司二审期间申请对2019年11月27日《还款承诺书》中加盖迅程公司印章（编号为4111210020959）真伪进行鉴定，要求比对的样本为编号4111210021404的印章。本院认为因为该两枚印章编码不一致，不必经过专业鉴定即可确认不是同一枚印章，因此决定不再进行该项鉴定，迅程公司对此无异议。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，根据迅程公司的陈述，其对于与被上诉人河南分公司于2017年5月6日签订了《委托配送协议书》并无异议，因此应当认定在该协议书上加盖的迅程公司的公章是其曾使用的公章。本案没有证据证明2019年11月27日《还款承诺书》上加盖的迅程公司的公章与《委托配送协议书》上加盖的公章不一致，迅程公司亦未主张《还款承诺书》上的公章与《委托配送协议书》上的公章不一致，因此应当认定《还款承诺书》上的公章与《委托配送协议书》上的公章一致，一审法院以该《还款承诺书》为依据判令迅程公司、韩军超承担相应的责任正确，应予维持。上诉人迅程公司、韩军超的上诉请求均依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15582元由韩军超、河南迅程物流有限公司分别负担7791元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张甜甜