江苏省南通市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏06行终572号 上诉人（原审原告）谢玉明，女，1966年9月25日生，××族，住南通市崇川区。 被上诉人（原审被告）南通市公安局崇川分局（原南通市公安局港闸分局），住所地南通市崇川区青年西路**。 法定代表人程军，局长。 委托代理人刘迟，南通市公安局崇川分局工作人员。 上诉人谢玉明因诉被上诉人南通市公安局崇川分局（原南通市公安局港闸分局）政府信息公开一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691行初700号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年12月2日，谢玉明向原南通市公安局港闸分局（以下简称原港闸公安分局）邮寄政府信息公开申请表，所需信息描述为：“2018年1月25日报警（J3206115118012500005）的相关信息：1.接处警工作登记表、2.执法记录仪视频、3.现场笔录、4.案件调查结果”。原港闸公安分局于12月8日收悉，于12月27日作出[2019年]港公信复第49号《政府信息公开答复书》（以下简称49号答复），答复内容主要为：1.申请人申请公开的上述警情，报警人为徐吉明，该警情的相关情况在徐吉明诉本机关不履行法定职责行政诉讼案件中，本机关已说明该警情作为重复警情。未生成接处警工作登记表，故无法提供；2.“执法记录仪视频”信息系原港闸公安分局内部事务信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十六条第一款之规定，决定不予公开；3.经与谢玉明电话确认，谢玉明申请公开的“现场笔录”为原港闸公安分局下属永兴派出所处置该警情时制作的“现场笔录”及“询问笔录”。因永兴派出所在处置上述警情时未制作，故信息不存在；4.永兴派出所在处置上述警情时，未发现有违法犯罪行为，未作为案件受理，故不存在申请人申请公开的案件调查结果。原港闸公安分局于当日向谢玉明邮寄该答复。谢玉明不服该答复，诉至一审法院，请求：1.撤销原港闸公安分局作出的49号答复；2.责令原港闸公安分局公开谢玉明申请的政府信息；3.诉讼费由原港闸公安分局承担。 一审法院认为，《条例》第三十六规定了行政机关针对申请人的政府信息公开，根据不同情况分别应当作出的不同答复。申请人申请公开的信息存在且可以公开的，行政机关应当通过适当的形式向申请人提供，经检索不存在申请人申请公开的信息的，告知申请人，行政机关依据《条例》相关规定决定不予公开的，告知申请人并说明理由。 本案中，针对谢玉明申请公开的“接处警工作登记表”信息，原港闸公安分局答复信息不存在，并说明因案涉徐吉明的报警事项与谢玉明于当日的报警（J3206115118012500003）事项重复，原港闸公安分局作为重复警情处理，未生成接处警工作登记表，原港闸公安分局对于信息不存在尽到了告知义务，其答复并无不当。至于原港闸公安分局案涉报警作重复警情处理是否合法、适当，非本案需审查范畴。 针对谢玉明申请公开的案涉警情的“执法记录仪视频”信息。《条例》第十六条规定，行政机关内部事务信息可以不予公开。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条之规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。公安部《公安机关执法公开规定》第二十一条规定：“公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行。”第二十二条规定：“除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称、地、地址和联系方式二）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类；（三）行政案件受案、办理结果。”关于本案争议的执法记录仪视频信息，首先，公安机关执法记录仪的视频录像系对公民报案进行处理过程中形成的材料，如公安机关受理为行政案件处理，属于案件材料，案件当事人可以通过行使卷宗查阅权以保障知情权，若公安机关受理为刑事案件，应依据刑事诉讼法等相关法律规定的程序申请查阅，均不应通过申请政府信息公开的途径获得；其次，虽然接处警录音录像系民警在履行接处警职责过程中形成，但携带执法记录仪进行录音录像并非处警的法定程序，《公安机关执法公开规定》亦未要求公安机关的接处警录音录像应当向特定对象公开。同时，接处警录音录像具有其特殊性，如作为公安机关为规范民警执法而采取的内部监督管理措施，此时所形成的信息属内部管理信息，对当事人权利义务并无影响；当作为公安机关办理案件的证据时，由于与案件当事人存在利害关系，故应当向案件当事人公开。本案中，原港闸公安分局明确对案涉警情并未受理为治安案件，处警过程中执法记录仪仅起到了规范公安民警处警行为的内部监督作用。因此，原港闸公安分局对属于不予公开范围的信息向谢玉明进行了告知并说明理由，其行为并无不当。 针对谢玉明申请公开的“现场笔录”及“询问笔录”。原港闸公安分局答复信息不存在并说明了原因，谢玉明在庭审中陈述其看见民警到现场后现场书写了书面内容，应当制作了现场笔录。《110接处警工作规则》第十五条、第二十四条规定处警民警到达现场应当根据有关规定对警情妥善处置，处警结束后应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。因此，处警民警在纠纷现场需要记录警情相关内容，但处警民警现场制作的工作记录并非谢玉明所述的“现场笔录”，故原港闸公安分局的答复并无不当。 针对谢玉明申请公开的“案件调查结果”信息，原港闸公安分局答复信息不存在，并解释因未受理为治安案件，故不存在后续处理结果。因此，原港闸公安分局在信息不存在的情况下向申请人尽到了告知义务，其答复亦无不当。 据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回谢玉明的诉讼请求。 谢玉明不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法。案涉信息是谢玉明报案所产生，并非徐吉明报案产生的信息，一审法院对此事实认定错误。谢玉明申请公开的信息客观存在，南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）的答复违法。公安机关对报警都应该依法接处警反馈，做好处警记录，否则就无法证明依法履行了接处警职责。执法记录仪视频、现场笔录是公安在履行职责中获取的信息，不涉及个人隐私及国家秘密，也应该公开。“案件调查结果”客观存在，并未在之前答复中公开过。一审法院审理程序违法，导致基本事实尚未查清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判确认49号答复违法并撤销，责令崇川公安分局公开谢玉明所申请的信息。 被上诉人崇川公安分局辩称，1.崇川公安分局已依法对谢玉明的政府信息公开申请进行了答复，履行了法定职责。2.崇川公安分局所作答复符合相关规定，内容恰当、适用法律准确，程序合法，谢玉明的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，原港闸公安分局针对谢玉明申请公开的四项内容在法定期限内依法进行了答复。第一，对于接处警工作登记表，原港闸公安分局提供了相应的证据，能证明该警情系徐吉明报警，且系重复报警，故未制作相应的接处警工作登记表，该答复内容并无不当。第二，原港闸公安分局将执法记录仪视频信息认定为内部事务信息，不予公开，并无不当。第三，根据《110接处警工作规则》第二十四条的规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警记录不同于现场笔录，谢玉明也未提供证据或线索证明原港闸公安分局制作并保存了现场笔录、询问笔录，故答复内容应予采信。第四，公安机关对于警情的处理是依据实际情况而作出，并非所有接处警都制作有关案件调查处理结果的信息。在没有相反的证据或线索证明原港闸公安分局制作保存了案件调查处理结果信息的情况下，答复内容应予采信。 综上，被诉答复并无不当，一审法院经审理作出驳回谢玉明诉讼请求的判决正确，审判程序也无违法之处。谢玉明的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢玉明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘海燕 审 判 员 刘羽梅 审 判 员 郁 娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 张娟娟 书 记 员 陆 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；