江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初4835号 原告：袁晓洁，女，1970年5月20日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 原告：丁存侠，女，1975年11月6日生，汉族，个体户，住徐州市。 原告：宋德富，男，1945年3月6日生，汉族，徐州工程学院退休教师，住徐州市泉山区。 以上三原告共同委托代理人：吴继礼，江苏开承律师事务所律师。 被告：刘萍，女，1963年4月15日生，汉族，住徐州市。 原告袁晓洁、丁存侠、宋德富与被告刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告袁晓洁、丁存侠及其与原告宋德富的共同委托诉讼代理人吴继礼到庭参加诉讼。被告刘萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁晓洁、丁存侠、宋德富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还三原告欠款本金1200000元及利息75200元(以1200000元为本金，按照年利率24%，从2020年2月27日计算至2020年5月30日)，并支付逾期利息(以1200000元为基数，按年利率24%，自2020年5月30日计算至实际给付之日)、律师费20000元。2、诉讼费、保全费及三原告为实现债权所支出的所有费用由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，刘萍以房产抵押从宋德富、丁存侠、袁晓洁处借走1200000元，于2019年5月27日在江苏省徐州市不动产权处当场签订了借款合同、房地产抵押合同，同时还有借据以及转账凭证为依据。按照借款合同约定，借款期限为6个月，自2019年5月27日至2019年11月26日。合同已到期，刘萍自2019年11月26日拖欠本金1200000元至今，截止到2020年5月30日欠利息75200元。刘萍一直不能兑现承诺，不还本金，也不支付拖欠的利息，严重损害了三原告的利益。三原告无奈诉至本院。 被告刘萍未作答辩，亦未提交书面答辩状。 原告袁晓洁、丁存侠、宋德富为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、借款合同（后附双方约定书、具结书）、借款抵押合同各一份，证明三原告向被告刘萍出借款项，双方约定了借款的数额、利息、期限、违约责任。 二、借款展期协议一份，证明双方在原借款合同基础上借款期限延长了六个月。 三、借据三张，证明三原告向被告刘萍出借1200000元的事实。 四、中国工商银行电子回单、账户明细截屏打印件、网上银行交易截屏打印件，证明三原告如约将1200000元借款支付给被告刘萍。 五、委托代理合同、律师费发票各一份，（2016）最高法民终613号民事判决书打印件一份，证明三原告为主张债权支付了20000元律师费，判决书证明即使判决被告刘萍承担年息24%的利息，律师费也应当支付。 被告刘萍在庭审结束后到庭接收询问时对上述证据的真实性均无异议，认可借款属实。 本院经审查认为，被告刘萍对原告袁晓洁、丁存侠、宋德富提交的上述证据均无异议，本院予以确认。 根据原告袁晓洁、丁存侠、宋德富上述举证，结合其当庭陈述，本院对以下事实予以认定： 2019年5月27日，袁晓洁、丁存侠、宋德富分别通过其本人银行账户向刘萍尾号为8593的银行账户转款600000元、300000元、300000元。 当日，刘萍向袁晓洁出具《借据》一份，内容为：今用开元四季一期xx房产作抵押借到出借人袁晓洁人民币本金陆拾万元整（小写600000元整），年息14%，借款期限自2019年5月27日起至2019年11月26日止。以上借款人民币陆拾万元整，本人已全额收到，已打入本人指定账户：62×××93，指定汇款户名：刘萍，指定汇款银行：工行徐州民乐，实际打入为准。 当日，刘萍还分别向丁存侠、宋德富出具《借据》各一份，载明的金额均为300000元，其余内容同上述向袁晓洁出具的《借据》内容相一致。 当日，刘萍（借款人、甲方）与袁晓洁、丁存侠、宋德富（出借人、乙方）之间签订《借款合同》一份，约定：出借人袁晓洁、丁存侠、宋德富自愿将1200000元出借给刘萍用于经营，借款期限6个月，自2019年5月27日至2019年11月26日，年利率14%，利息从实际放款之日计算，按季度支付利息。借款人自愿将座落于三环西路开元四季新城一期xx（并包含相应房屋抵押时所具有原装修与附属设施等）房产作抵押。借款人未按本合同规定时限还本付息时，逾期利息按年利率24%计算直至本息还清为止。如果因为甲方违约导致乙方诉讼解决的，乙方为实现债权所支出的费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、鉴定费、执行费等）由甲方承担。在上述出借总款额本金1200000元中，由袁晓洁出资600000元，由丁存侠出资300000元，由宋德富出资300000元。 刘萍在收到上述1200000元借款当天即向宋德富账户汇入42000元。 当日，袁晓洁、丁存侠、宋德富（出借人、抵押权人）与刘萍（借款人、抵押人）之间签订《双方约定书》一份，内容为：上列双方当事人于2019年5月27日对座落于三环西路开元四季新城一期xx（并包含相应房屋抵押时所具有原有装修与附属设施等）合法房产进行约定，价格为1200000元人民币，（大写）：壹佰贰拾万元整人民币。（产权证号：徐房权证泉山字第××号，建筑面积132.51平方米，土地证号：徐土国用（2010）第**，用地面积45.8平方米。）（若是划拨土地已扣除土地出让金）。 当日，刘萍还出具《具结书》一份，内容为：具结人自愿将自己座落于三环西路开元四季新城一期xx（并包含相应房屋抵押时所具有原有装修与附属设施等）的合法房产（房屋所有权证号：徐房权证泉山字第××号，建筑面积132.51平方米，土土地证号：徐土国用（2010）第**用地面积45.8平方米）抵押给出借人（抵押权人）袁晓洁、丁存侠、宋德富，作为向出借人袁晓洁、丁存侠、宋德富借款人民币（大写）壹佰贰拾万元整的抵押担保。如因抵押行为不是财产所有权人的真实意思表示，或因抵押物所有权纠纷引起诉讼而给有关当事人造成经济损失，具结人愿承担由此产生的法律后果；如不能按时归还借款本息，自愿接受依法强制执行。 当日，袁晓洁、丁存侠、宋德富（贷款人、抵押权人）与刘萍（借款人、抵押人）之间还签订《借款抵押合同》一份，约定：借款金额1200000元，借款期限为6个月，自2019年5月27日起至2019年11月26日止，借款年利率14%。贷款人在本合同项下的抵押物办理完毕抵押权登记，抵押权人取得不动产登记证明时，由贷款人足额向借款人发放贷款。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人刘萍自愿以其位于徐州市泉山区的合法房地产抵押给抵押权人宋德富、丁存侠、袁晓洁。权利证明徐房权证泉山字第××号，徐土国用（2010）第xx号，抵押房产建筑面积132.51平方米，用地面积45.8平方米，土地使用权取得方式为出让。经双方约定，该房地产价值为1200000元。本次抵押被担保的主债权数额为1200000元，债务履行期限2019年5月27日至2019年11月26日。抵押人将上述不动产权利证明交抵押权人保管，担保范围包括：主债权、利息、违约金、逾期利息、迟延履行金、实现债权费用及抵押权人所支付的律师费等。补充条款：在月息正常付情况下，可继续按年息14%延期至2020年5月26日。 当日，原被告双方即就刘萍位于徐州市泉山区的房产办理了抵押登记手续。 2019年9月8日，刘萍再次向宋德富账户汇入42000元。后刘萍又分别于2019年11月28日、2019年12月24日、2019年12月26日分别向宋德富账户汇入467元、39000元、1783元，其中2019年11月28日的交易附言为“11月27日一天的利息。” 期间，因刘萍到期未还款，2019年12月21日，刘萍（借款人、甲方）与袁晓洁、丁存侠（出借人、乙方）之间又签订《借款展期协议》一份，内容为：双方于2019年5月27日签订的借款120万元人民币合同，现经协商，甲乙双方同意按原合同展期至2020年5月27日，如甲方资金回笼也可以提前还款（需提前15天通知出借人），乙方必须配合解押甲方的房产。若借款人拖欠利息15天，出借人有权收回借款终止合同，如果正常付息，本借款可在接着延续（双方具体再拟定延期合同）。甲乙双方权利和义务仍按照2019年5月27日签订的借款合同及抵押合同执行，借款期限展期至2020年5月27日。因宋德富先生出国探亲不能在约定的合同上签字，宋德富先生可在微信中回复甲方表示同意，各方认可此微信等同签字同意。 因刘萍仍未能按时还款，袁晓洁、丁存侠、宋德富遂委托江苏开承律师事务所向本院提起诉讼，并为此支付律师费代理费20000元。 2020年7月，袁晓洁、丁存侠、宋德富持上述证据将刘萍诉至本院，本院于2020年7月10日受理该诉前调解案件。后因原被告双方未能达成调解协议，该案于2020年9月2日正式进入诉讼程序。 庭审中，袁晓洁、丁存侠、宋德富称：袁晓洁与丁存侠是朋友。袁晓洁的朋友尹锦认识刘萍，尹锦找到袁晓洁说刘萍要借1200000元，袁晓洁当时只有600000元，袁晓洁就联系了丁存侠。宋德富是丁存侠的老师，当时袁晓洁给丁存侠打电话说要借钱时，丁存侠与宋德富在一起，丁存侠只有300000元，当时宋德富说其有300000元可以出借。袁晓洁出借600000元，丁存侠和宋德富各出借300000元。刘萍当时说做装修工程用钱。至今刘萍总共支付九个月的利息，按照合同约定三个月一付，给了三次，第一期的利息在5月27日就给了，当时刘萍说怕忘记了，因为其经常出差，就先给了，本金没有偿还。本案中从2020年2月27日开始主张利息是因为刘萍已经支付了九个月的利息。 本案庭审期间，刘萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审结束后，刘萍到庭接受询问，其对袁晓洁、丁存侠、宋德富的上述陈述均无异议，但就《借款展期协议》的形成过程说明如下：刘萍在2019年9月份准备好钱就联系尹锦，要求尹锦联系三原告在2019年11月26日按合同约定还款，并要求解除房屋抵押，但是宋德富出国了，另外两原告就想让刘萍把她们的钱先还了，宋德富的钱等其回国后再还。当时在疫情前，因为缺一个人没法解除抵押，所以刘萍就要起诉三原告违约，他们给刘萍做工作，说原合同再续到2020年5月26日，刘萍不同意，因为觉得没必要延，两原告说再延长一年半到2021年5月27日，刘萍就同意了。刘萍跟宋德富、尹锦之间联系关于延期的事情，都说延长到2021年5月27日。《借款展期协议》上刘萍的签字是本人签的，是尹锦把协议拿给刘萍，当时袁晓洁、丁存侠已经签过字了。因为当天下雪，刘萍以为是按照与宋德富和尹锦微信沟通的内容打印的协议就签了，是在室外签的字。三原告起诉时刘萍才注意到该协议上的日期不是2021年5月27日，事后尹锦给刘萍说其也没注意到日期。 本案诉前调解时刘萍当着调解员的面给宋德富打电话，宋德富称其也没注意时间改到2020年5月27日了。刘萍确实有疏忽。刘萍称在借款当天支付的利息是预扣利息，不存在主动给还是被动给，借钱就得给利息。 本院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 本案中，三原告主张刘萍曾向其借款1200000元未还，已提交《借据》、《借款合同》、《借款抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》、中国工商银行电子回单、账户明细及网上银行交易截屏打印件等证据予以证实，刘萍亦予认可，故本院予以采信。刘萍在三原告向其交付借款当天便按约定年利率14%支付三原告一个季度的利息42000元，该42000应视为预扣利息。因三原告交付借款时直接预扣利息不符合法律规定，故应认定三原告向刘萍实际出借为1158000元，刘萍应负有向三原告偿还1158000元借款本息的义务。 借款期满后，原被告双方再次签订《借款展期协议》，约定的还款期限为2020年5月27日。刘萍虽到庭接收询问时称其与宋德富、尹锦微信沟通的展期截止日期为2020年5月27日，但《借款展期协议》同时约定“若借款人拖欠利息15天，出借人有权收回借款终止合同”，即便展期截止日期如刘萍所述，因刘萍至今拖欠利息数月已构成违约，三原告有权按照合同约定收回借款终止合同。 借款发生后，刘萍已偿还三原告83250元（42000元+467元+39000元+1783元）。按照借款本金1158000元，年利率14%计算，该83250元并未超出2019年5月27日至2020年2月26日期间的利息金额，本院认定上述83250元均系支付的借款利息。现三原告要求刘萍向其支付借款自2020年2月27日至实际给付之日期间的利息，双方约定按年利率24%计算逾期利息已超出法律规定，结合本案借贷行为的发生时间，本院依法作如下调整：以1158000元为本金，自2020年2月27起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，计算至刘萍实际支付之日止。 关于三原告主张的律师费20000元，根据双方约定，因刘萍违约而产生的律师费由其承担，三原告主张的律师费未超出江苏省律师协会规定的律师费收费标准，且三原告已提交委托代理合同、律师费发票等证据证实，故对该项诉请本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告袁晓洁、丁存侠、宋德富借款本金1158000元及利息（以1158000元为基数，自2020年2月27起，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率的四倍，计算至被告刘萍实际支付之日止）； 二、被告刘萍应于本判决生效之日起十日内向原告袁晓洁、丁存侠、宋德富支付律师费20000元； 三、驳回原告袁晓洁、丁存侠、宋德富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17357元，减半收取8679元，由原告袁晓洁、丁存侠、宋德富负担300元，被告刘萍负担8379元，被告刘萍负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 李彩虹 二〇二〇年十一月九日 法官助理 于惠惠 书 记 员 程 美