浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2253号上诉人（原审被告）：邱文南，男，1959年7月1日出生，汉族，住桐乡市。上诉人（原审被告）：浙江奥群大酒店有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道复兴南路**。统一社会信用代码：91330483MA29HEJA26。法定代表人：邱国栋，该公司总经理。上诉人（原审被告）：浙江奥群服饰有限公司。住。住所地：桐乡市梧桐街道环城北路**一社会信用代码：91330483MA29HDCR4J。法定代表人：姚美凤，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈志琴，女，1957年2月16日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：董勇强、杨永磊（实习），浙江中禾律师事务所律师。原审第三人：陆伟，男，1964年11月26日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：王建明、杨蕴，浙江金九鼎律师事务所律师。上诉人邱文南、浙江奥群大酒店有限公司（以下简称奥群大酒店）、浙江奥群服饰有限公司（以下简称奥群服饰公司）因与被上诉人沈志琴、原审第三人陆伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回沈志琴的诉讼请求。2.一二审诉讼费由沈志琴承担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效。1.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，均未涉及当事人起诉又撤诉如何处理的问题。2011年《全国民事审判工作会议纪要》第六十四条规定，“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”该规定应当予以适用。2.沈志琴于2016年7月13日第三次向法院提起诉讼，但因未依法交纳案件受理费，于2016年7月21日被法院裁定按撤诉处理，期间，邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司并未收到该案的起诉状，不引起诉讼时效的中断。沈志琴第四次起诉，远远超过诉讼时效，已失去胜诉权。二、2011年9月29日邱文南转账给陆伟的500万元应作为邱文南与陆伟之间民间借贷的往来款项。1.收条未体现邱文南与陆伟之间关于该承兑汇票存在民间借贷关系，庭审中陆伟也认为汇票一事与本案民间借贷无关，既然与本案无关，则陆伟付给赵鑫的500万元汇票款的处理，应当另案处理。一审判决一方面认为应当另案处理，一方面又将2011年9月29日邱文南转账给陆伟的500万元从双方民间借贷往来款项中划出，明显自相矛盾。2.陆伟委托邱文南去贴现承兑汇票，但邱文南没有贴现成功并将汇票全额归还陆伟（陆枫华出具了证明），邱文南在“收条”中承诺归还陆伟500万元明显是有前提的，即汇票贴现成功；既然未能贴现且汇票已还给陆伟，邱文南自然没有义务再给陆伟500万元，否则就会出现邱文南没有完成贴现的委托，却平白无故损失500万元的怪事。如果陆伟既拿回汇票，又得到500万元现金转账，显属不当得利。三、一审支持沈志琴诉请的欠款金额，没有事实依据。1.一审认定《借款协议》条款主文的手写内容笔迹和墨色一致，与事实不符。事实上，《借款协议》第四条手写的“按月利率2.5%计算”“按照欠本息25%计违约金”，无论是笔迹还是粗细、深浅，与其他手写部分完全不同，明显是事后添加。从双方款项往来清单来看，也没有哪一笔是按2.5%计算的所谓“利息”。2.从一审判决书的附件可以看出，2011年5月13日，陆伟借给邱文南的款项，出借时就扣掉了30万元的利息，明显违规。即使存在利息，也应当对本金利息是否合法、是否正确进行重新核算。3.邱文南与陆伟之间款项交易复杂，且存在互相拆借的情况，沈志琴的诉讼请求必须以陆伟对邱文南存在客观真实的债权为基础。而邱文南与陆伟之间仅关于是否存在利息，就存在巨大争议，一审驳回邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司文书鉴定申请、仅以邱文南与陆伟互相拆借过程中孤立的一笔转账，确定沈志琴的债权，明显事实不清。四、本案担保无效，奥群大酒店、奥群服饰公司不应承担连带清偿责任。沈志琴辩称，1.诉讼时效，一审法院已经查明，沈志琴四次起诉均在法定期间内。2.关于500万元，邱文南转账给陆伟500万元是因为陆伟转给案外人赵鑫500万元，故该500万元不属于双方的借款及还款，跟本案没有关系，一审法院也已查明。3.关于担保，主债权有效的情形下，担保人在担保期限内应当履行担保义务。关于未经过股东会决议的担保是否有效的认定，最高人民法院的司法解释适用的是本案纠纷发生之后的案件，本案发生时还没有规定必须要股东会或者董事会决议。在法不溯及既往的情况下，担保仍然有效。请求二审驳回上诉，维持原判。陆伟辩称，1.关于本案时效问题。2016年7月11日沈志琴起诉当时没有交诉讼费所以裁定撤诉，按照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，权利人只要提起诉状或者口头起诉，诉讼时效就中断，所以法院是否向邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司送达应诉材料不是法定的诉讼时效中断的事由。本案诉讼没有超过诉讼时效。2.关于邱文南转给陆伟的500万元，是否属于债权的问题及定性。陆伟因为东北项目急需资金，要求邱文南还款，邱文南称没有钱归还，提出可以向赵鑫调承兑汇票作为还款。陆伟同意用银行承兑汇票的还款方案，所以在2011年9月20日垫付了500万元给赵鑫，取得面值500万元的汇票5张。2011年9月22日，5张汇票因为非归责于陆伟的原因，退回给了邱文南，同时邱文南出具收条，承诺陆伟支付给赵鑫的承兑汇票垫付款500万元，由邱文南归还给陆伟。从时间间隔来看，2011年9月22日到9月29日，相差七天，符合承诺书上面所说的及时归还，所以500万元并非邱文南归还给陆伟的借款。请求二审驳回上诉，维持原判。沈志琴向一审法院起诉请求：1.邱文南归还沈志琴借款2919000元并偿付利息5011403元（按月利率2%，2012年5月17日暂计算至2019年7月10日，实际计算至清偿之日止）；2.奥群大酒店、奥群服饰公司对邱文南的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年12月7日，邱文南与陆伟签订《借款协议》约定，借款金额300万元，借款期限自2011年12月7日至2012年1月6日，奥群大酒店、奥群服饰公司作为保证人在借款合同上签章，自愿对邱文南的上述债务承担连带保证责任，担保期限为借款之日起贰年半。《借款协议》条款主文的手写内容笔迹和墨色一致。2011年12月7日，陆伟转账交付邱文南300万元，邱文南出具借款收据一份。2013年9月28日，陆伟与沈志琴签署《债权转让协议书》，将陆伟在邱文南处的本金债权300万元及利息债权135万元转让给沈志琴，同日陆伟向邱文南发送了《债权转让通知书》。关于本案诉讼，沈志琴曾于2013年9月29日诉至一审法院，案号（2013）嘉善商初字第1083号，请求判令邱文南归还借款，两公司担保人履行保证义务，一审法院依法向邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司送达了起诉状副本，后沈志琴申请撤诉，一审法院于2013年11月8日裁定准许。沈志琴又于2013年11月26日第二次起诉，一审法院于2014年1月3日裁定驳回起诉，沈志琴上诉后，嘉兴市中级人民法院于2014年2月8日裁定由一审法院继续审理，后沈志琴申请撤诉，一审法院于2014年7月14日裁定准许；沈志琴于2016年7月11日第三次起诉，由于沈志琴未缴纳诉讼费，一审法院于2016年7月21日裁定案件按自动撤诉处理，并于2016年7月23日向沈志琴送达了民事裁定书；沈志琴于2019年7月15日提起本案诉讼，系第四次起诉，因诉状材料欠缺形式要件，一审法院立案庭于2019年7月15日通知沈志琴补充、补正诉讼材料，并在收到补正的材料后于2019年7月29日正式立案受理本案。另查明：2011年5月13日至2012年5月16日，邱文南和陆伟之间互有资金往来（详见附件）；2011年9月20日陆伟向案外人赵鑫转账500万元；2011年9月22日，邱文南出具收条一份，载明：“今收到陆伟银行承兑汇票伍份，合计金额人民币贰仟伍佰万元整。收件人承诺，陆伟支付给赵鑫的承兑汇票垫付款，由收件人及时归还陆伟。”2011年9月29日，邱文南转账支付陆伟500万元。再查明：奥群大酒店股东为姚美凤、邱国栋，执行董事、经理为邱国栋；奥群服饰公司股东姚美凤、邱国栋，董事长、总经理为姚美凤；两公司章程均规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，由股东会决议，公司为公司股东或实际控制人提供担保，该股东或实际控制人不得参加此项表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过；借款时，姚美凤为邱文南之妻；邱国栋为邱文南之子。本案的争议焦点：一、沈志琴债权请求权是否已过诉讼时效；二、2011年9月29日由邱文南转账给陆伟的500万元是否用于归还邱文南向陆伟的借款；三、案涉借款本金数额多少；四、案涉300万元借款是否约定利息以及利息的计算；五、奥群大酒店、奥群服饰公司的担保是否有效。争议焦点一，沈志琴债权请求权是否已过诉讼时效。沈志琴认为，其曾多次向人民法院提起诉讼，债权的时效是连续的，最后裁定撤诉日期为2016年7月21日，沈志琴于2019年7月15日提起本案诉讼，未超过3年诉讼时效。邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司认为，沈志琴曾多次起诉，第一次起诉一审法院于2013年11月8日裁定撤诉，后来沈志琴又起诉一次，2016年7月11日沈志琴第三次起诉【（2016）浙0421民初2723号】，但该次起诉沈志琴未交诉讼费，没有向邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司送达过起诉材料副本，《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）第64条规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效中断”，根据该条规定，即使2016年7月23日沈志琴收到撤诉裁定，也不能导致诉讼时效中断，故沈志琴本次起诉已经超过诉讼时效（立案日期2019年7月29日）；沈志琴诉讼材料不齐全，因此2019年7月15日法院告知沈志琴补充材料，因此该天不是认定沈志琴起诉的日期的依据。陆伟认为，新的民法总则已经涵盖了《全国民事审判工作会议纪要》（法办[2011]442号）该纪要对时效问题的规定不再适用。一审法院认为，首先，沈志琴曾于2016年7月13日向一审法院提起诉讼【案号：（2016）浙0421民初2723号】，无论其是否撤诉，已产生诉讼时效中断的法律效果，即本案诉讼时效于2016年7月13日中断；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定权利人提起诉讼或者申请仲裁，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，根据上述规定，本案沈志琴于2016年7月23日收到前次诉讼案件的撤诉裁定之日起，诉讼时效重新起算；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日（2017年10月1日），诉讼时效期间尚满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持”。根据上述规定，本案诉讼时效从2016年7月23日重新起算，至2017年10月1日诉讼时效期间尚满民法通则规定的二年，沈志琴主张本案诉讼适用三年诉讼时效，一审法院依法予以支持；第四，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据上述规定，本案虽于2019年7月29日立案受理，但是沈志琴向一审法院递交诉状的日期为2019年7月15日，后因诉状欠缺形式要件经立案部门要求沈志琴补正后予以正式立案受理，因此认定本案沈志琴向一审法院起诉之日为2019年7月15日。综上，本案适用三年诉讼时效，本案至2019年7月23日诉讼时效期间届满，沈志琴于2019年7月15日再次提起本案诉讼时，未过诉讼时效，故对于邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司主张的本案已过诉讼时效之抗辩，一审法院不予采信。争议焦点二，2011年9月29日由邱文南转账给陆伟的500万元是否用于归还邱文南向陆伟的借款。沈志琴认为，2011年9月29日的500万元是归还陆伟帮邱文南垫付给赵鑫的500万元；陆伟与邱文南之间关于承兑汇票的争议与本案无关，2011年9月29日的500万元应该从总额中扣除。邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司认为，陆伟曾委托邱文南去贴现承兑汇票，不是借贷关系，后来没有贴现成功，5张承兑汇票全部还给了陆伟，故邱文南和陆伟之间就5张汇票不存在债权债务关系；收条上邱文南承诺归还赵鑫的500万是有前提的，即承兑贴现之后其中500万元还给赵鑫，贴现不成功，陆伟没有理由让邱文南承担这500万元；2011年9月29日的500万元与承兑汇票的事情没有关系，应认定用于归还借款。陆伟认为，当时，陆伟因东北项目急需资金，故要求邱文南还款，邱文南遂称可向一个叫赵鑫的人调些银行承兑还款，陆伟同意了此方案，并于2011年9月20日垫付500万元给赵鑫后，获得了5张承兑汇票；后因陆伟之外的原因，承兑汇票没有兑现，5张汇票于2011年9月22日退回给了邱文南，但陆伟并没向赵鑫收回500万元；邱文南收到5张承兑后，出具了收条并承诺陆伟付给赵鑫的500万元由其承担，邱文南确实于2011年9月29日付过来500万元，兑现了自己的承诺，陆伟和邱文南之间就此500万元并无借贷关系；陆伟不存在不当得利，陆伟为5张承兑汇票先付给赵鑫500万元，2500万元承兑最终没有变现，陆伟之前垫付的500万元当然要收回，邱文南反悔承担赵鑫的500万元是非诚信的，违背双方意愿，双方对此如果有争议，不影响本案债权债务关系。一审法院认为，首先，邱文南在2011年9月22日的《收条》中明确承诺“陆伟支付给赵鑫的承兑汇票垫付款，由收件人（邱文南）及时归还陆伟”；其次，邱文南确实于2011年9月29日转给陆伟500万元，从时间间隔上看2011年9月22日至2011年9月29日仅隔7天，符合邱文南“及时”还款的承诺；第三，由于承兑汇票无法贴现，陆伟和邱文南双方对该笔500万元的承担有争议，在此情形下，邱文南直接主张该笔500万元用于归还借款，理由并不充分。综上，一审法院认为2011年9月29日的500万元并非用于归还邱文南向陆伟的借款，涉及邱文南、陆伟以及案外人赵鑫之间为何要支付500万元的定性问题，且该款涉及的法律关系不同于本案的借贷关系，在本案中无法一并审理，双方可另案主张。争议焦点三，案涉借款本金数额多少。沈志琴和陆伟均认为，邱文南尚有2919000元未归还。邱文南认为，陆伟与邱文南之间的债权债务账目都混在一起，无法区分，所有款项应一并计算，邱文南还款金额已超出陆伟出借金额，借款已经结清。一审法院认为，首先，根据《邱文南、陆伟转账往来明细》，案涉借款发生前，陆伟出借款项金额比邱文南还款金额多152万元；其次，假设按邱文南所称“2011年9月29日的500万元用于还款”，则本案借款发生于2011年12月7日，此前邱文南还款金额超过陆伟出借金额，但此时案涉借款尚未发生，邱文南所付的全部款项只能是用于归还前期借款本息，其中多余的款项也只可能是前期借款产生的利息，且案涉借款发生后，邱文南所付金额并不足以清偿新债，可见其抗辩称所有借款已结清并不属实；第三，2012年2月7日陆伟出借的200万元与2012年3月6日邱文南归还的209.5万元这两笔款项在时间和金额上明显具有关联性，显然与案涉借款无关；第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，邱文南2012年3月6日之后付的100万元和50万元，依法应用于清偿先到期债务；综上，沈志琴主张有事实依据，一审法院予以采信。争议焦点四，案涉300万元借款是否约定利息。沈志琴认为，关于利息问题，已经按年息36%结算的利息，法律规定不再干预，未支付的利息仍应按照借款合同约定计算，如约定利率超过国家规定的上限，按照年息24%结算。邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司认为，本案所有款项往来均未约定利息，《借款协议》上关于利息的约定与协议上其他手写文字明显不是同一时间、同一人所写，属事后添加，不是双方真实意思表示，不能作为认定事实的依据；为进一步核实事实，邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司申请对本案所涉《借款协议》第四条手写的“按月利率2.5%计算”“按照欠本息的25%计违约金”是否属于事后添加进行司法鉴定。陆伟认为，《借款协议》对利息的约定不是事后添加，双方口头约定的利息比《借款协议》写的还要高，当时口头约定月息3分；案涉借贷发生在2011年至2012年间，当时法律没有规定利息上限，已按照36%给付的利息，法院不应再干涉。一审法院认为，首先，从邱文南、陆伟转账往来明细看2011年6月7日、6月30日邱文南一方分别支付陆伟12万元和1万元，且多笔款项非整数，邱文南主张案涉借款无利息，该主张显然与《邱文南、陆伟转账往来明细》体现的双方交易习惯不符；第二，《借款协议》条款主文的手写内容笔迹与协议头部陆伟的签名、尾部陆伟和邱文南的签名、签约时间虽有明显差别，但协议条款主文部分的手写内容的笔迹和墨色完全一致；第三，如前述，协议主文部分、协议头部和尾部的差异明显，二者差异无须鉴定，邱文南单独要求对协议第四条的书写内容进行鉴定，却对笔迹、墨色一致的主文部分的借款金额和借款期限的记载却无异议，邱文南的主张前后矛盾；第四，邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司申请鉴定的文字内容与借款金额、借款期限的字体一致，且与其他文字无叠压关系，所谓鉴定“是否属于事后添加”，实质就是要求对相关文字形成的时间进行鉴定，但依现有技术条件尚未有可靠的鉴定方法可进行相关鉴定。综上，邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司的主张证据不足，一审法院不予采信，协议记载利息高于国家规定的上限，案涉借款利息按年息24%计算。争议焦点五，奥群大酒店、奥群服饰公司的担保是否有效。沈志琴认为，案涉担保符合法律规定，相关担保有效。奥群大酒店、奥群服饰公司认为，其担保行为未得到股东大会决议通过，担保无效。一审法院认为，“意思表示”学说是民法的核心，根据该学说，任何一个意思表示都由“内在意思”和“外在表示”两部分构成。理论虽如此，但就自然人而言，如不通过“外在表示”，任何人都无法知晓他人的“内在意思”，故为保护相对方的信赖利益，在一般情形下，涉及自然人时，单纯的“外在表示”即可构成意思表示，表意人应受表示的外观意思的约束；然而，就法人而言，“内在意思”无法探知的障碍是不存在的，因为任何法人都依赖其法人机关执行法人的功能，即法人的意思能力和行为能力分别由其权力机关和执行机关行使，于是法人的“内在意思”也有了其自身的表现形式——决议，不再仅仅依赖于“外在表示”；由于法人的意思能力和行为能力由不同机关行使，往往导致法人“内在意思”和“外在表示”的不一致，出现这种情形时，为保障交易安全，一般而言，仍应坚持单纯的“外在表示”即可构成意思表示，但在特定情形下，法律也要求要探求法人的“内在意思”，如公司法第十六条的规定；但这种探求也是有条件的，它要求满足相关公司具有完善的内部治理体系，公司权力机关具有独立地位能自主作出相关决议，公司和公司股东之间不存在人格混同等条件；具体到本案，奥群大酒店和奥群服饰公司在案涉借款合同的担保人处签章时，奥群大酒店和奥群服饰公司股东皆为姚美凤、邱国栋，同时姚美凤、邱国栋分别为邱文南之妻和邱文南之子，故相关担保属于关联担保，而根据公司法第十六条的表决规则，对案涉奥群大酒店、奥群服饰公司为邱文南提供担保这一事项进行表决时，姚美凤、邱国栋都无表决权，即案涉公司依法根本不可能形成一个与该公司“外在表示”不同的“内在意思”。此外，公司法第十六条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，是为保护公司非控股股东利益，专门针对公司法定代表人提供担保的权限进行限制的强制规定；但是本案情况特殊，奥群大酒店和奥群服饰公司的全部股东为案外人姚美凤、邱国栋两人，姚美凤系邱文南之妻、邱国栋系邱文南之子，基于姚美凤、邱国栋既作为邱文南的家庭成员，同时又作为案涉两公司的全部股东，两公司为邱文南的借款提供担保，该公司担保并无损害非关联股东利益之可能，因此对于两公司主张案涉担保事项未得到股东大会决议通过的抗辩，一审法院不予采信。现两公司均在案涉借款合同的担保人处签章，综上，奥群大酒店和奥群服饰公司在案涉借款合同的担保人处签章，表示其愿意为涉案借款提供担保，该“外在表示”构成了两公司对邱文南借款提供担保的外观要件，案涉担保行为对债权人依法有效。综上，沈志琴从陆伟处受让案涉借款，相关债权权利由沈志琴享有。沈志琴诉请邱文南支付尚未归还借款2919000元及相应利息，有事实和法律依据，一审法院应予支持；邱文南抗辩称借款已清偿，该主张无事实依据一审法院不予采信。沈志琴诉请奥群大酒店、奥群服饰公司承担连带保证责任，经查沈志琴曾于2013年9月29日起诉，此时距借款到期日2012年1月6日约1年9个月，并未超出法律规定的2年保证期间（约定的担保期限为借款之日起贰年半），一审法院应予支持；奥群大酒店、奥群服饰公司抗辩称担保无效，其主张无法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱文南应于判决生效之日起十五日内支付沈志琴借款本金2919000元；二、邱文南应于判决生效之日起十五日内支付沈志琴逾期付款利息损失（以2919000元为基数，按月利率2%计息，从2012年5月17日计算至清偿之日止）；三、奥群大酒店、奥群服饰公司对邱文南的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67312元，由邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有四，一是沈志琴本案起诉是否超过了诉讼时效，二是邱文南于2011年9月29日转账给陆伟的500万元是否应在本案借款中扣减，三是一审判决认定的利息是否正确，四是奥群大酒店、奥群服饰公司提供担保是否有效。关于争议焦点一。邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司主张沈志琴于2016年7月11日第三次起诉因未交纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，起诉状未送达邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司，故不引起诉讼时效的中断。对此，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据该规定，沈志琴于2016年7月11日提起诉讼的行为，不论是否撤诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间应自2016年7月21日法院作出按其自动撤诉处理裁定的时间重新计算。人民法院代表国家依法行使审判权，只要当事人向人民法院提起诉讼，就意味着向对方当事人主张权利，诉讼时效随即中断。2019年7月15日沈志琴再次提起本案诉讼时，是在重新计算的诉讼时效期间内，一审认定沈志琴的起诉没有超过诉讼时效期间，并无不当。关于争议焦点二。邱文南于2011年9月22日向陆伟出具收条，明确载明其收到陆伟金额为2500万元的承兑汇票，并承诺陆伟支付给赵鑫的500万元承兑汇票垫付款，由邱文南及时归还陆伟。可见，邱文南于2011年9月29日转账给陆伟的500万元款项性质明确，属于其承诺支付给陆伟的承兑汇票垫付款，与本案借款无关，邱文南主张在本案借款中扣减没有依据，本院不予支持。邱文南如果对该款的支付存在争议，可以另行依法解决。关于争议焦点三。本案《借款协议》已明确约定利息按月利率2.5%计算，邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司主张该内容系事后添加没有证据可以证明。邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司虽然在一审中申请对该内容是否系事后添加形成进行鉴定，但对于形成时间的鉴定并无统一明确的鉴定标准及方法，一审法院未予准许并无不当。况且，之前2011年5月13日陆伟出借给邱文南400万元款项，当天邱文南就向陆伟支付了30万元，表明双方之间的借款应当约定有高额利息，故邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司主张双方借款没有利息不能成立，也不符合情理。一审对本案借款约定有利息的事实予以认定，并将利率依法调低至年利率24%并无不当，本院予以确认。关于争议焦点四。奥群大酒店、奥群服饰公司的股东均为姚美凤、邱国栋，分别系邱文南的妻子及儿子，考虑到双方之间的该特殊关系，且两公司已在《借款协议》担保人处加盖了公司印章，可以推定两公司的全部股东对此知晓且同意担保，本案担保即便未经公司股东会决议亦应认定为有效。综上，邱文南、奥群大酒店、奥群服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67312元，由邱文南、浙江奥群大酒店有限公司、浙江奥群服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 褚       翔审判员 舒   珊   珉审判员 王       浩二〇二〇年十一月二十日书记员 杨海峰书记员黄晓琴附件：邱文南、陆伟转账往来明细转账时间陆伟入账邱文南入账备注2011年05月13日400万元杨彩霞2011年05月13日30万元2011年06月07日12万元褚永根2011年06月16日322万元2011年06月20日185万元2011年06月29日100万元2011年06月30日1万元2011年07月04日100万元2011年07月21日200万元2011年07月22日410万元2011年07月28日200万元2011年07月29日400万元2011年07月29日100万元2011年08月04日200万元杨彩霞2011年08月05日200万元2011年10月09日80万元2011年10月09日20万元2011年10月13日100万元2011年10月14日100万元2011年10月25日500万元2011年11月30日90万元2011年12月07日92万元以上合计1845万元1997万元2011年12月07日300万元债权转让给沈志琴2012年02月07日200万元2012年03月06日209.5万元2012年04月13日100万元褚永根2012年05月16日50万元总计2204.5万元2497万元注：不含2011年9月20日陆伟转赵鑫500万元，2011年9月29日邱文南转陆伟500万元。