云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终509号上诉人（原审被告）：杨绍辉，男，1954年3月25日出生，回族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沈善权，男，1974年6月18日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：晏亚琼，女，1974年11月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：魏亮，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：崔庆鲁，男，1991年4月4日出生，汉族，住云南省昆明市万华路小厂住宅区。被上诉人（原审第三人）：朱宏志，男，1985年11月4日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。上诉人杨绍辉被上诉人沈善权、晏亚琼、崔庆鲁、朱宏志委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人朱宏志经本院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨绍辉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人沈善权、晏亚琼对上诉人的诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致错误判决。朱宏志是本案争议房屋的实际购房人，朱宏志向上诉人借款50万元支付给被上诉人沈善权、晏亚琼，该款项并非崔庆鲁支付的，而是上诉人代朱宏志支付的。二、上诉人代朱宏志支付50万首付款，为确保垫付资金安全，约定由被上诉人沈善权、晏亚琼委托上诉人出售房屋并收款，按揭贷款到上诉人账户上，上诉人扣除被上诉人所有欠款，符合交易习惯。三、被上诉人崔庆鲁系被上诉人朱宏志寻找作为形式购房的代理人。四、一审判决未查清本案争议房屋过户过程中所产生的税费32634元由上诉人垫付，该款项在按揭款中扣除，剩余款项归还朱宏志符合合同行为的相对性，上诉人并无过错。被上诉人沈善权、晏亚琼答辩：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人崔庆鲁答辩：我是真正的买房人，不知道上诉人所提朱宏志借款的情况，朱宏志是房屋中介，他介绍我买房说零首付，总价为928000元，签订了113万元的合同，是为了提高贷款的额度，最后我贷款87万，按合同划扣到了杨绍辉的卡上，剩余的款项用微信和支付宝转账到了朱宏志账户上。一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。沈善权、晏亚琼向一审法院起诉请求：判令被告立即支付原告购房尾款630000元，并支付该款项自2017年7月20日起至付清之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计）。。一审法院认定以下事实：俩原告系夫妻关系。2013年6月19日登记机构登记了本案讼争房昆明市江东和谐家园Ｆ1幢906号（建筑面积147.05平方米）所有权人为原告沈善权的昆房权证（官渡）字第**房屋所有权证。2017年7月19日原告沈善权与第三人签订《荣城地产存量房屋买卖合同》，约定原告沈善权以928000元将本案讼争房出售给第三人。2017年7月20日俩原告与被告杨绍辉签订《委托合同》，约定俩原告委托被告杨绍辉代为出售本案讼争房，包括签订房屋买卖合同、定金协议、房屋转让预约协议（包括但不限于选定购房人、确定房价、出售条件、交房时间），若买方需要通过银行按揭支付购房款，代收售房款（包括银行按揭贷款部分），代办与售房相关的一切事宜；代为办理网签备案手续；代为办理不动产转移登记手续；委托期限自委托之日至委托事项办理完为止。云南省昆明市国信公证处对上述委托合同作出（2017）云昆国信证字第38962号公证书。同日被告杨绍辉作为俩原告的委托代理人与被告崔庆鲁签订《二手房买卖合同》，约定俩原告以1130000元将本案讼争房出售给被告崔庆鲁；签订本合同时，被告崔庆鲁支付首付款230000元，被告崔庆鲁以商业贷款方式，申请个人房屋抵押贷款900000元，如银行批准的贷款金额少于被告崔庆鲁申请的贷款金额，被告崔庆鲁现金补足；款清交房。云南省昆明市国信公证处对上述二手房买卖合同作出（2017）云昆国信证字第39250号公证书。2017年7月20日被告杨绍辉转账500000元至原告沈善权账户。同日原告沈善权签名的收条载明收到第三人购房首付款500000元。登记机构登记了本案讼争房权利人为被告崔庆鲁的云（2017）五华区不动产权第××号不动产权证。被告崔庆鲁向平安银行股份有限公司昆明分行贷款870000元，2017年10月12日该870000元转账至被告杨绍辉账户。2017年12月18日原告沈善权签名的告知书载明买受人即第三人应于2017年9月19日前支付房屋尾款428000元，至今分文未付，不得交房，因第三人违约发生的相关责任由第三人承担。经法院释明，原告明确其依据委托合同主张诉讼请求。一审法院认为：2017年7月20日俩原告与被告杨绍辉签订的委托合同系双方当事人真实意思表示一致的结果，不违反我国有关法律法规和社会公共利益，依法成立并生效。委托合同约定俩原告委托被告杨绍辉代为出售本案讼争房，包括签订房屋买卖合同、代收售房款（包括银行按揭贷款部分）等。被告杨绍辉依据该委托合同与被告崔庆鲁签订了二手房买卖合同，且本案讼争房依该买卖合同登记在被告崔庆鲁名下，故法院对被告杨绍辉抗辩的实际购买人系第三人不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。2017年10月12日被告杨绍辉亦收到被告崔庆鲁支付的购房款即银行按揭贷款870000元，扣除被告杨绍辉已转账的500000元，被告杨绍辉作为受托人应交付俩被告售房款370000元，并支付该款项自2017年10月13日起至交付之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决：一、由被告杨绍辉于本判决生效后十日内交付原告沈善权、晏亚琼售房款370000元，并支付该款项自2017年10月13日起至交付之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回原告沈善权、晏亚琼的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人提出一审遗漏认定：1.2017年7月20日被告杨绍辉转账至原告沈善权账户的500000元系朱宏志向杨绍辉所借，朱宏志是房屋实际买受人；2.办理产权过户支付的税款是由杨绍辉垫付的。本院二审查明事实与一审判决认定一致。本院认为：本案为委托合同纠纷。上诉人对与被上诉人沈善权签订的委托合同的真实性并无异议，也未对该合同申请撤销，该合同合法有效，对上诉人杨绍辉和被上诉人沈善权有约束力。杨绍辉虽然举证证实其和被上诉人朱宏志之间存在借贷关系，但本案的委托合同并不具备借款担保的功能，故借贷关系与本案纠纷不在同一法律关系内，上诉人可另案主张权利。上诉人与被上诉人崔庆鲁签订了房屋买卖合同，崔庆鲁已经依据合同约定转款给杨绍辉，而被上诉人沈善全、晏亚琼依据委托合同向上诉人主张权利，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人依据所签订的合同履行权利义务，故上诉人不得依据房屋买卖合同对抗被上诉人沈善权、晏亚琼。根据在案证据，涉案房屋已经过户至崔庆鲁名下，故上诉人杨绍辉主张崔庆鲁是朱宏志寻找作为形式购房的代理人与事实不符，本院不予采信；上诉人杨绍辉所提代缴的房屋过户税费因不在原审原告沈善全、晏亚琼主张的款项范围内，上诉人可依据买卖合同另案向买受人主张。综上所述，上诉人杨绍辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10306元，由上诉人杨绍辉负担。本判决为终审判决。审判长  李城橙审判员  陆有林审判员  唐 勇二〇二〇年十一月十一日法官助理侯成斌书记员李知恒