北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终12956号上诉人（原审被告）：刘良鹏，男，1983年3月3日出生，住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审原告）：北京雷诺未来暖通设备有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安平街**（国门一号建材家居市场FB-30）。法定代表人：李雷，经理。上诉人刘良鹏因与被上诉人北京雷诺未来暖通设备有限公司（以下简称雷诺公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人刘良鹏、被上诉人雷诺公司之法定代表人李雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘良鹏上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判刘良鹏无需向雷诺公司支付工程款三万一千六百元；2.本案一审、二审全部诉讼费用由雷诺公司承担。事实和理由：一审法院在案件审理过程中事实认定不清，证据不足，适用法律错误，作出的判决结论与真实严重不符，应当予以纠正。1.一审法院在审理过程中对于工程款金额认定错误，在合同履行过程中，刘良鹏前期通过刷卡付款的方式向雷诺公司支付20000元；通过微信转账的方式向雷诺公司支付8200元；2018年至2019年分两次通过中国农业银行自动存款机向雷诺公司支付5000元，刘良鹏支付的上述款项均有事实依据。2.雷诺公司施工完成后，用户进行工程验收时发现由雷诺公司施工的工程项目室外裸漏管道保温不合格，雷诺公司拒绝处理，刘良鹏只能另外找人维修并支付3000元。在用户进行工程验收期间因雷诺公司提供的动力配电箱安全性达不到安全要求且管道存在严重漏水问题，导致用户扣除刘良鹏15000元工程款。在合同履行过程中，刘良鹏为项目提供了两个水泵，价值为6600元。雷诺公司主张的工程款金额是错误的，应当予以纠正。雷诺公司辩称，1.在安装动力配电箱之时，刘良鹏并未提出异议，在施工两年之后才进行的检查，现其主张动力配电箱达不到安全质量要求，雷诺公司不认可；2.关于管道漏水的问题，并非由雷诺公司造成，而是刘良鹏参与的建设一期工程导致的，与雷诺公司无关；3.雷诺公司未收到过刘良鹏所说的其通过中国农业银行自动存款机支付的5000元，李雷曾去银行查询也没有相关记录。而且是在雷诺公司起诉后，刘良鹏才提出其支付过5000元，对此雷诺公司不予认可。雷诺公司向一审法院起诉请求：1.判令刘良鹏给付雷诺公司工程款43300元，并支付利息损失（以43300元为基数，按年利率6％计算，自2016年7月22日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由刘良鹏承担。一审法院认定事实：2016年4月，雷诺公司与刘良鹏签订《空气能安装施工合同》，约定：由雷诺公司承担设备及相应材料的安装与调试，并按刘良鹏的要求与规定对安装质量负责；由刘良鹏提供空气能主机、风机盘管；工程总价为6.6万元包括安装所需的吊装设备成本、安装所有材料、管路等雷诺公司需要支付的费用。一审审理中，双方均认可：工程地点在顺义区北小营镇，工程开始时间在2016年6月左右，结束时间在2016年8月底左右。一审审理中，雷诺公司称除了合同之外还有3500元的增项工程，即一期工程增加了几个风盘而产生的劳务费。没有证据提交。刘良鹏对此称雷诺公司没有证据不予认可。一审审理中，就已给付工程款，双方存在争议。刘良鹏称：除了我给对方2万元定金外还给了13200元。有5000元是通过ATM机给的，但是我这个ATM机的我自己查不到证据，银行说我们通过手机查不到，这个5000元我是分两笔存的，一个3000元一个2000元，但是存钱的单子我没有留存，没想到会起诉。2018年的2月底、3月初我打到他的中国农业银行。8200元是通过微信转账转给他的。为此刘良鹏提交微信转款记录以证明。雷诺公司称：认可刘良鹏给过2万元定金，认可微信转款记录，但不认可证据证明目的，有些是维修费用。就刘良鹏垫付费用，双方存在争议。刘良鹏称：我垫付过水泵款5600元，材料采购款600元，根据合同约定应该由雷诺公司负担。雷诺公司称：这个钱应该由刘良鹏出，我不应当负担。一审审理中，刘良鹏称因为雷诺公司弄的配电箱不符合北京市安监局的检查，然后就处罚了15200元，应当由雷诺公司承担。为此刘良鹏提交《证明》复印件以证明。雷诺公司对此不予认可，称：配电箱我记不清是我做的还是他自己做的，天花板不是我施工泡的，是一期的时候施工泡的，不是我做的。当时配电箱不行为什么不说，等到两年以后才说要更换，这不合理。就利息主张一项，雷诺公司称：他这么长时间了不结账，我干活也是跟别人借的钱干活，我还要给别人利息。刘良鹏对此不予同意，其称合同第6条第5款有约定。一审法院认为，《空气能安装施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。该案焦点在于刘良鹏已付金额、垫付款6200元由谁负担以及扣款问题。就已付金额，刘良鹏虽称支付过33200元，但有5000元转账并无证据佐证，故一审法院认定已付金额为28200元。对雷诺公司所称部分为维修费的异议，依据不足，一审法院不予采纳。就垫付款6200元，雷诺公司虽称应由刘良鹏负担，但从合同约定内容来看，刘良鹏应负担的范围有明确约定，其余材料包括辅材等均由雷诺公司负担，故对刘良鹏此异议，一审法院予以采纳，该6200元材料垫付款从工程款中扣除。对雷诺公司此异议，一审法院不予采纳。就扣款问题，刘良鹏所提交证据不足以证明扣款原因、已扣款项等，故对刘良鹏此异议一审法院不予采纳。就雷诺公司所称增项工程，证据不足，故对雷诺公司此主张一审法院不予支持。就雷诺公司所主张利息，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院于2020年9月作出判决：一、刘良鹏于判决生效之日起七日内给付雷诺公司工程款三万一千六百元；二、驳回雷诺公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘良鹏向本院提交三组证据：第一组证据,济南莆商商贸有限公司出具的证明照片、2019年11月1日的微信聊天记录及2019年12月12日的微信聊天记录，证明刘良鹏因雷诺公司的施工质量问题被扣除15200元工程款。第二组证据,2020年7月19日、2020年11月8日与马某的微信聊天记录，证明因李雷拒绝更换铝皮和保温，刘良鹏找第三方维修，共花费3000元。第三组证据,济南莆商商贸有限公司出具的工程扣款通知书原件，证明因电控箱不合格及管道漏结晶水导致房屋天花板浸泡造成的损失，济南莆商商贸有限公司在给付刘良鹏的工程款中扣除了15200元。雷诺公司发表质证意见称，对第一组证据真实性、证明目的不认可；第二组证据无法核实其真实性，证明目的不认可。当时刘良鹏做保温的时候没有说保温的标准，按照雷诺公司的标准做完之后，刘良鹏没说质量有问题，只是说外表不好看，后来雷诺公司推荐别人给他做的铝皮。该笔款项不应该由雷诺公司承担；第三组证据无法核实真实性，证明目的不认可。关于管道漏水的问题，并非由雷诺公司施工造成，而是刘良鹏参与的建设一期项目造成的问题，与雷诺公司无关。另查明，涉案项目一期系刘良鹏进行的施工。经询，刘良鹏表示无法直接证明管道漏水的具体位置。庭审中，刘良鹏表示可以通过复印整改通知书并扫描该通知书的原件的方式证明电表箱不符合安全检查的要求，但其并未提供上述证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，刘良鹏主张其通过中国农业银行自动存款机向雷诺公司支付5000元，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，关于是否因雷诺公司施工产生电表箱及管道漏水的工程扣款问题，涉案工程交付使用已三年有余，但刘良鹏在本案诉讼之前从未就上述问题向雷诺公司主张，与常理不符；根据刘良鹏提供的证据不足以证明系因雷诺公司施工原因致使用户对其进行扣款，故刘良鹏要求扣除15000元的主张，本院不予支持。最后，刘良鹏主张的维修费3000元，依据不足，本院不予采信。一审法院确认刘良鹏应支付的工程款项数额正确，本院予以维持。综上所述，刘良鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由刘良鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二〇年十一月二十日法官助理  王慧君法官助理  李晓晴