山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3218号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司,住所地江苏省徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，总经理。委托诉讼代理人：李后界，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:韩建玲，女，1962年6月4日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李梅，女，1966年6月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：薛阳，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海洋，山东长明阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）因与被上诉人韩建玲及李梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保徐州分公司上诉请求：1.依法改判一审判决或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：保险单约定每次事故人身伤亡责任限额88000元，根据该约定伤残赔偿金属于保险责任，人身伤亡责任不包含住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，因此以上费用不属于非机动车第三者责任保险责任。精神抚慰金根据保险合同约定属于责任免除条款。住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费和精神抚慰金合计21167.29元不应由我公司承担。韩建玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李梅辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人主张其保单约定事故人身伤亡限额8.8万元，不包括住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、营养费等，但与被上诉人的保单中并无该项约定，其上诉理由不能成立；2.根据保单约定，事故责任限额10万元，人身伤亡限额8.8万元，财产限额2000元，医疗费10000元，一审判决并未超出保单的约定；3.上诉人并没有向李梅交付保险合同，免责理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。韩建玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失133,567.83元（当庭变更诉讼请求为149,408.70元）；2.诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月22日9时40分许，被告李梅驾驶金彭新能源电动汽车沿光明西路由东向西行驶至枣庄高新区光明西路浙商大厦门口处时，与由南向北行驶的原告韩建玲驾驶的富士达牌电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，韩建玲受伤。该事故发生后，枣庄市公安局高新区分局交通警察大队于2020年2月23日作出第370414120200000003号道路交通事故认定书，认定：李梅承担事故的主要责任，韩建玲承担事故的次要责任。原告韩建玲受伤后在薛城区人民医院检查治疗，花费医疗费1,207.39元（该费用由被告李梅支付），后入住薛城区人民医院住院治疗36天。入院诊断：L2椎体新鲜压缩性骨折、腰背部软组织挫伤、腰椎间盘突出症等。原告为此花费医疗费22,461.22元（其中含被告李梅支付2,000元），原告出院后于2020年6月16日在枣庄百姓药业零售连锁有限公司支付药费2,886元。经本院委托后，枣庄正平司法鉴定所于2020年5月30日出具枣正平司鉴所[2020]临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：韩建玲的伤残等级评定为十级。误工期限建议为120日-180日，护理期及护理人数建议为：2人护理15日，之后为1人护理45-75日，营养期限建议为60-90日。后续治疗费用及相关事项不予评定，必要时据医嘱以实际发生费用进行主张核定。原告为此支付鉴定费2,100元。另查明：被告李梅驾驶的电动车在被告人民财保徐州分公司投保了非机动车第三者责任保险，责任限额为：年累计责任限额200,000元，每次事故责任限额100,000元，其中人身伤亡责任限额88,000元，每人医疗费用责任限额10,000元；每次财产损失责任限额2,000元，每次事故绝对免赔额300元。该事故发生在保险期间。对原、被告争议的事实，该院认定如下：原告提交的发票编号为：52410724的购药发票，被告提出异议，认为该费用系原告在外购买，未提交医嘱及清单，属于非治疗外伤所用，与本案无关联性。本院认为，原告提交的该费用因无其他相关证据佐证该费用支出的合理性、必要性，故对原告的该项费用，本院不予认定。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告韩建玲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。投保电动车第三者责任险（以下简称商业三者险）的非机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人予以赔偿。非机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案系非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定李梅负事故的主要责任，韩建玲负事故的次要责任，并无不当，该院依法予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据，关于原告韩建玲因该交通事故造成的损失，应由被告李梅承担70%的民事赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，故对于被告李梅应当承担的赔偿责任应由被告人民财保徐州分公司根据保险合同在商业三者险范围内先予赔偿，不足部分，由被告李梅予以赔偿。原告韩建玲主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。该院对原告韩建玲的因该交通事故造成的合理损失认定如下：医疗费26,554.61元（含被告李梅垫付的医疗费3,207.39元）；结合法医鉴定意见，参照本省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即：山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入，原告的护理费应为：10,437.29元[42,329元÷365天×（15天×2人+60天×1人）]；营养费：2,250元（30元/天×75天）；住院伙食补助费1,080元（30元/天×36天）；伤残赔偿金84,658元（42,329元/年×20年×10%）；对于原告主张的交通费，虽然原告向该院提交的交通费票据存在连号情形，结合原告实际住院天数等，该院酌定其交通费损失为400元为宜；鉴定费2,100元合理有据，该院依法予以认定；因该交通事故造成原告身体残疾，故原告主张精神抚慰金，该院依法支持，结合原告的伤残等级，该院依法支持其精神抚慰金1,000元为宜；原告按每天150元主张误工费17,700元（150元/天×118天），被告对此不予认可，且原告未向该院提交相关证据证明其每天收入150元，结合原告的实际年龄及原告主张其打零工情形，该院酌定其每天收入50元为宜，误工期限应计算至原告定残之日的前一日为宜即128天，故其误工费应为6,400元（50元/天×128天）；原告主张的保单保函费用300元，因该费用不是必要产生的损失，故原告的该项请求，该院依法不予支持。综上，原告合理损失合计为134,879.90元。因被告李梅驾驶的电动车在被告人民财保徐州分公司投保非机动车第三者责任保险，该保险性质属于商业险，因被告李梅投保的商业险中约定医疗费限额为10,000元、保险公司绝对免赔300元，故绝对免赔额300元由被告李梅自行承担，超出10,000元的医疗费损失由李梅按照事故责任比例自行承担。被告李梅主张事故发生后给原告垫付的医疗费3,207.39元，应当在其承担的赔偿款中予以扣减，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、原告韩建玲损失的医疗费26,554.61元的70%，即款18,588.23元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险限额内赔偿原告韩建玲医疗费10,000元，于判决生效后十日内付清；二、被告李梅赔偿原告韩建玲医疗费8,588.23元，扣除被告李梅已给付原告韩建玲医疗费3,207.39元，余款5,380.84元，于判决生效后十日内付清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在保险限额内赔偿原告韩建玲其它损失：误工费6,400元、护理费10,437.29元、残疾赔偿金84,658元、营养费2,250元、住院伙食补助费1,080元、交通费400元、精神抚慰金1,000元，共计106,225.29元的70%，即款74,357.70元，扣除绝对免赔额300元，余款74,057.70元，于判决生效后十日付清；四、被告李梅赔偿原告韩建玲鉴定费2,100元的70%，即款1,470元及被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司免赔的300元，共计1,770元，于判决生效后十日内付清；五、驳回原告韩建玲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1,644元，由原告韩建玲承担608元，被告李梅承担1,036元，保全费用1,000元，原告韩建玲承担300元，被告李梅承担700元，于判决生效后七日内交纳。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，该院依法予以确认。本院认为，人民财保徐州分公司主张案涉非机动车第三者责任保险中人身伤亡责任不包含住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费，且精神抚慰金属于免责事项，对此本院认为，上诉人作为提供保险格式条款的一方，其并无证据证明其对限制、免除其责任的条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故对于上诉人的主张，本院依法不予支持。综上，人民财保徐州分公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二〇年十一月十日书记员 吴 凡