安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0403民初4182号 原告：孙齐彪，男，1968年1月3日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告：刘维阔，男，1964年8月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 原告：刘善波，男，1967年8月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 以上三原告共同的委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：刘善祥，男，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 第三人：胡道平，男，1962年4月4日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。 第三人：胡二矿，男，1966年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告孙齐彪、刘维阔、刘善波与被告刘善祥、第三人胡道平、胡二矿合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。 孙齐彪、刘维阔、刘善波向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人共同赔偿给三原告造成的损失计人民币370000元整；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月24日，三原告与刘善祥共同合伙出资购买徐货9068号泵船,刘善祥告知三原告该泵船的价格为450000元,由三原告共同出资37000元(孙齐彪17000元、刘善波10000元、刘维阔10000元)，被告刘善祥出资80000元,共计450000元。由刘善祥携带购船款到江苏邳州,以刘善祥的名义购买徐货9068号泵船。2018年10月13日，刘善祥在三原告不知情的情况下,将共同出资购买的泵船恶意交给第三人胡道平、胡二矿后,刘善祥对原告声称泵船被盗,后原告及刘善祥分别到淮南市公安局水上派出所报警。经公安机关调查,第三人声称与被告刘善祥有经济纠纷,泵船被第三人开走,并私自出售。公安机关告知涉及经济纠纷,建议通过法院诉讼处理。这时三原告才得知刘善祥当时购买该泵船的实际价格为380000元。后三原告多次找刘善祥及第三人协商赔偿损失的事宜,刘善祥和第三人以种种理由久拖不予解决。故依据相关法律规定,依法提起诉讼,请人民法院判如所请。 刘善祥辩称：原告诉称答辩人恶意将购买的泵船交给第三人不属实。事实是，答辩人与三原告之间是合伙关系，共同出资购买了徐货9068号泵船，经营水上采砂。因合伙人经营水上采砂属于违法行为，被潘集水利局扣留罚款，该泵船未能正常经营。2018年10月13日，胡二矿在四合伙人不在场，也未取得答辩人同意的前提下，私自带人将涉案泵船开走，卖给怀远县耿某，其盗窃行为严重侵害了合伙人的合法权益。次日，答辩人向公安机关和有关部门报案。答辩人与第三人之间不存在经济纠纷，胡二矿无权私自变卖合伙财产徐货9068号泵船，并将卖船款占为己有，胡二矿的行为严重侵害了合伙人的合法权益，应当对合伙人的财产损失承担赔偿责任。答辩人认为三原告诉请答辩人与第三人共同赔偿三原告造成的损失370000元，无事实和法律依据，本能成立。请人民法院依法驳回三原告对答辩人的全部诉讼请求，判令胡二矿承担赔偿合伙人财产损失的责任。 胡道平陈述：一、本案是合伙协议纠纷，答辩人与被答辩人不是合伙关系，要求答辩人承担赔偿责任的法律关系与合伙法律关系不属于一个法律关系。二、案涉徐货9086号泵船系答辩人与刘善祥合伙共同出资购买，答辩人与三被答辩人不存在合伙关系。涉案泵船是答辩人与孙齐彪、刘善祥三人于2018年1月24日在江苏邳州购买，由刘善祥与答辩人出资购买，两人各占50%的份额。胡道平与三被答辩人之间不存在合伙关系。三、三被答辩人于刘善祥之间如果存在合伙关系，仅仅是刘善祥与三被答辩人之间的内部合伙，不能对抗胡道平与刘善祥之间的合伙关系。四、答辩人与三被答辩人之间不存在合伙关系，答辩人处置案涉泵船是基于与刘善祥之间的合伙关系，三被答辩人的损失应由其合伙人承担，与答辩人无关。2018年7月26日，答辩人与刘善祥签订《协议书》约定答辩人退出合伙，因船产生的债权债务与答辩人无关，由刘善祥承担。刘善祥给付答辩人19万元，不能给付时，答辩人扣押处置案涉泵船。后由于刘善祥切割涉案船舶出售，且不支付约定的19万元，答辩人与胡二矿签订协议，让胡二矿将案涉船舶开走。后船舶被怀远海事局扣留，不予出售，将予以销毁，被迫将案涉船舶出售。答辩人处置涉案泵船是与刘善祥之间的合伙协议的约定，不存在侵害三被答辩人的合法权益。如果三被答辩人存在损失，也不应当由答辩人承担赔偿责任。五、三被答辩人主张37万元损失没有事实依据。三被答辩人提交的调解书不能做为认定三被答辩人出资的证据。首先，该调解书的案由与案件事实是不相符的，从该案三被答辩人的诉讼请求来看，应当是合伙协议纠纷，而不是船舶买卖合同纠纷。其次，从该案的诉讼请求来看，属于确认之诉，确认三被答辩人的出资及三被答辩人与刘善祥共同购船的事实。根据法律规定，确认之诉不能调解达成协议。再次，三被答辩人没有任何证据证明协议中记载的三被答辩人出资的事实。最后，三被答辩人与刘善祥在公安机关的询问笔录中对三被答辩人的出资多次陈述都是不一致的，且与调解书协议中记载的出资数额也不一致。六、如果三被答辩人与刘善祥合伙属实，刘维阔、刘善波已经退出合伙，与本案不具有利害关系，主体不适格。刘善祥在2018年11月5日水上派出所询问笔录中陈述“2018年4月29日，船被潘集水利局联合行动扣押后，刘维阔、刘善波一看有风险不干了，自动退出了”。由此可以证明刘维阔、刘善祥已经不具有合伙身份，与案涉泵船不具有利害关系，作为原告起诉显然主体不适格。综上，三被答辩人对答辩人及胡二矿的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。如果三答辩人按照物权法37条起诉，答辩人系案涉泵船的所有人，其对自有船舶的处置不存在侵害三被答辩人的所有权的问题，要求答辩人承担赔偿责任没有法律依据。 胡二矿陈述：船和我没关系，是胡道平让我把船开去卖掉的，我也没得到钱，我是帮忙的，这个案件跟我没关系。我和胡道平是同学，关系很好。我后来知道他和被告合伙买船，胡道平委托我处理和被告买船的事宜。2018年7月26日，在被告家，我也在场，被告、胡道平一起协商，船归谁，最后协商的结果是被告要船，给胡道平12万，被告一直没有给钱，胡道平让我找的拖船开走了。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘善祥、胡道平、孙齐彪、刘维阔、刘善波出资购买涉案无证船舶，是以在淮河采砂销售为目的。经审查，根据《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条规定，在河道范围内从事采砂，必须报经河道主管机关批准。淮南市淮河河道环境综合整治与打击非法采沙指挥部下发的《扣押没收处置非法采砂船舶程序》规定，非法采砂船依法应予以没收。刘善祥、胡道平、孙齐彪、刘维阔、刘善波购买船舶采砂未取得河道主管机关批准，违反法律、行政法规强制性规定，属于违法行为，不受法律保护,本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙齐彪、刘维阔、刘善波的起诉。 案件受理费6850元，依法退还孙齐彪、刘维阔、刘善波。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  钮晓凤 二〇二〇年十一月十二日 书记员  董 芹 附:相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国河道管理条例》 第二十五条在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准： （一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥； （二）爆破、钻探、挖筑鱼塘； （三）在河道滩地存放物料、修建厂房或者其他建筑设施； （四）在河道滩地开采地下资源及进行考古发掘。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。