山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4257号 上诉人（原审被告）：毕胜，男，1968年10月28日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李建东，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹衍玉，男，1965年7月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。 原审第三人：山东万力通轮胎有限公司，住所地：肥城市白云山大街中段。 法定代表人：毕胜，经理。 上诉人毕胜因与被上诉人尹衍玉、原审第三人山东万力通轮胎有限公司（以下简称万力通公司）股权转让纠纷一案，不服肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人尹衍玉全部诉讼请求或依法发回重审；本案一、二审所有诉讼费用均由被上诉人尹衍玉承担。事实和理由：一、原审认定“双方签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示”和“原告提交银行卡交易明细等及毕胜出具的收条证实已履行付款义务”的事实错误，本案中被上诉人迟延履行足额支付义务，且经上诉人多次催要后仍未履行，已完全符合合同法定解除条件，且双方已达成合意将涉案款项约定为借款，因此双方的《股权转让协议》已经解除。（一）上诉人及被上诉人在签订《股权转让协议》后，双方又达成合意将用于股权转让的款项约定为借款，也就是说双方之间的法律关系是借贷关系并非股权转让，现因本案第三人公司的股份升值，被上诉人违背诚实信用原则，为谋取不当利益而提起诉讼，其违法行为应当予以制止。因此上诉人与被上诉人之间已经不存在股权转让的法律关系，涉案转款系双方借贷的真实意思表示。原审法院认定“双方签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示”的事实错误。二审法院应当依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。（二）被上诉人并未足额支付《股权转让协议》中的193万元，实际上被上诉人仅支付了126万元，即使双方存在股权转让法律关系，但因被上诉人迟延履行足额支付义务，且经上诉人多次催要后仍未履行，被上诉人的行为已经构成根本性违约，符合法定解除条件。另外，被上诉人向上诉人转款的时间大致在2017年6月份，但股权转让协议的签订时间为2018年7月6日，时间相差一年之久，被上诉人向上诉人转款后，发现公司实际经营效果没有达到其理想的预期，一直未与上诉人办理股权转让一事，后被上诉人发现公司股份升值，又与上诉人签订《股权转让协议》，但双方在签订上述协议后，被上诉人急于回笼资金，又与上诉人达成合意将涉案款项约定为借款。因此双方已经不存在股权转让的法律关系。（三）被上诉人与上诉人将涉案款项约定为借款后，被上诉人得知政府可能会征收第三人公司土地并对公司进行征收补偿，于是又通过非法控制上诉人的方式，强迫上诉人进行股权转让。上诉人针对被上诉人的上述违法行为，已经向肥城公安部门报案。因此，被上诉人为谋取不当利益而强制进行股权转让的行为依法应当予以制止，二审法院应当改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、原审法院适用“《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第七十一条”的法律错误，涉案《股权转让协议》已经解除，双方不存在股权转让法律关系。因此二审法院应当依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。本案适用《民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条和《公司法》第七十一条的前提是当事人双方存在股权转让的真实意思表示。但被上诉人因迟延履行主要债务，并经催告后仍不履行，其行为已经符合法定解除条件，况且被上诉人与上诉人之间已经达成合意将涉案款项约定为借款，因此，双方不存在股权转让的法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同……”及第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”。本案双方当事人的协议已经解除。因此，二审法院应当改判驳回被上诉人全部诉讼请求。 尹衍玉辩称，股权转让协议是双方真实意思的表示，合法有效，被上诉人已支付全部股权转让款，上诉人向被上诉人出具相应的收条，因此上诉人应当配合被上诉人办理股权变更登记手续。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。 尹衍玉向一审法院提出起诉请求：1、请求确认原被告于2018年7月6日签订的股权转让协议有效；2、判令被告配合原告办理股权变更登记手续至原告名下；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均系第三人万力通公司的股东，2018年7月6日，原告尹衍玉（乙方、受让方）与被告毕胜（甲方、出让方）签订山东万力通轮胎有限公司股权转让协议，协议约定：甲方将其在万力通公司的193万元股权，占公司注册资本的18.21%依法转让给乙方，甲方转让给乙方股权的价款为193万元，甲方依法将股权转让给乙方后，其在万力通公司的权利、义务由乙方享有和承担，双方在协议中签字确认。同日，被告毕胜为原告出具收条一份，内容为：今收到尹衍玉山东万力通轮胎有限公司股份转让款人民币壹佰玖拾叁万元整。后原告要求被告配合办理股权变更登记手续，被告拒不配合。2020年6月1日，原告诉来一审法院要求确认股权转让协议有效，判令被告协助办理股权变更登记手续。案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。 一审庭审过程中，原告提交银行交易明细及转账记录一宗，其中2017年6月16日通过尹衍玉银行账户向毕胜转款96万元，通过孟鹏银行账户向毕胜转账20万元，并备注：尹衍玉投资款，2017年6月17日通过尹衍玉银行账户向毕胜转款30万元，2017年9月30日通过尹燕国银行账户向毕胜转款29.5万元，上述转账合计175.5万元，同时提交尹燕国、孟鹏出具的证明各一份，均证实上述转款系尹衍玉借用账户转款，实际用途为购买第三人公司股权。原告在庭审时称剩余款项系通过现金支付。 原告另提交落款时间为2019年11月5日的股东会决议和章程修正案各一份，章程修正案修改内容为股东姓名、证件号码、认缴出资额、出资方式、出资比例和出资时间进行修正，毕胜认缴出资额851.724万元修正为522.724万元，出资比例80.35%修正为49.31%，尹衍玉认缴出资额82.28万元修正为275.28万元，出资比例7.76%修正为25.97%，林霞认缴出资额37.4万元修正为173.4万元，出资比例3.53%修正为16.36%，被告毕胜在章程修正案中法人代表签字处签字确认。股东会决议事项为：同意修改公司章程，被告毕胜、原告尹衍玉及其他股东在股东签字处签字确认。 原告另提交对毕胜的录像资料一份，在该录像中，毕胜陈述：股权转让协议，毕胜转给尹衍玉193万股权真实有效。被告对该证据不予认可，并称系受到胁迫所录制，但未提交证据证实。 一审庭审结束后，被告毕胜提交司法鉴定申请，申请原告提交的收条、股东会决议及章程修正案中毕胜签字的真实性，一审法院依法委托山东浩德物证司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2020年8月3日向一审法院发出退卷函，称其依据《山东省司法鉴定收费管理办法》通知被告交纳鉴定费，被告拒绝交纳，该案做退案处理。 一审法院认为，原告尹衍玉与被告毕胜均系第三人万力通公司的合法股东，双方签订的股权转让协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故一审法院对其效力予以认定。原告提交银行卡交易明细等及毕胜出具的收条证实已履行付款义务，毕胜对收条中的签字有异议，但在提交鉴定申请后未按时交纳鉴定费用，依法应承担不利后果，一审法院对收条的真实性予以认定，认可原告尹衍玉已完成支付股权转让款的义务，被告应依约配合原告办理股权变更登记手续，故对原告的诉讼请求一审法院依法予以支持。被告辩称支付的股款转让款变更为借款，但未提交证据予以证实，故对该辩解，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，判决：一、确认原告尹衍玉与被告毕胜于2018年7月6日签订的山东万力通轮胎有限公司股权转让协议有效；二、被告毕胜于本判决生效之日起七日内，协助原告尹衍玉办理第三人山东万力通轮胎有限公司股权变更登记手续（将被告毕胜持有的第三人山东万力通轮胎有限公司18.21%股权转让给原告尹衍玉）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费5000元，由被告毕胜负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人毕胜与被上诉人尹衍玉之间的股权转让关系明确，权利义务清楚。被上诉人尹衍玉已经履行了支付股权转让款的义务，有权依据协议约定主张毕胜配合其办理股权变更登记手续，一审法院对其诉讼请求予以支持，是正确的。被上诉人尹衍玉支付了全部股权转让款，有175.5万元转款凭证以及毕胜出具的收到全部193万元款项的收条佐证，上诉人毕胜主张仅支付了126万元，缺乏依据，二审亦不予认定。上诉人毕胜主张双方《股权转让协议》已经解除、双方实为借贷关系，但并未就此提交证据佐证，对其主张一审法院未予支持，并无不当。 综上，毕胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人毕胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李丹丹