江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4321号上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市钟楼区龙江中路**楼**，统一社会信用代码91320404MA1XA7HC9B。负责人：徐均，该支公司经理。委托诉讼代理人：高婷，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：张桂云，女，1976年8月10日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张桂云财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未能合理保障上诉人的质证权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第三款规定“对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。”本案中，评估报告第四点价格定义：采用公开市场价值标准确定的客观合理的市场价格。上诉人认为，据公开的报道，我国的汽车市场自2009年起产销量就连续蝉联全球第一；自2012年起，产销量已连续突破2000万量，经过多年的蓬勃发展，汽车相关交易已经充分的实现市场化。现在评估报告仅以公开市场价值标准为由，就确定了车辆损失的价格，而对于其所谓的“公开市场”来源，根本没有做出具体说明。就近来说，我们既不知道这些信息是来自于武进汽配市场，还是来自于钟楼汽配市场，亦或是来自常州宝马汽车相关4Ｓ店，而这些配件的来源不同，将严重影响到损失的实际价格。以评估报告引用的《中华人民共和国价格法》来说，该法第八条规定“经营者定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况。”也就是说生产经营成本是影响定价的最为重要的一个因素。现在评估报告含糊其辞，根本没能做到“公开”，又如何能实现公平、公正！这样的不公开的数据信息引用，已经严重影响到了司法的权威性。因此，上诉人认为，为保障上诉人的诉讼权利，评估人员应当出庭接受法庭质询，并对其引用数据做出合理解释。二、事故产生的车辆损失事实不清。1.一审法院并没有查清涉案车辆的实际维修情况及真实损失。被上诉人仅依据实体未明确的评估报告，未能充分证明其损失，要求支付赔偿金证据不足。2.—审法院并未对受损车辆的实际维修（包括进厂出厂时间、维修清单）、被上诉人维修使用的配件来源、修复过程等相关事实的真实性予以核实，即径行认可评估报告得出的损失金额，未能做出公正的判决。3.退一万步说，在实际操作中，被保险人也应当要提交相关维修单位出具的维修费发票，才能向保险公司主张损失赔偿。这是一个基本的常识。三、被上诉人未与上诉人就车辆损失协商确定而径行诉讼，交由评估公司评估不但违反了合同约定也不符合行业惯例。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”事故发生在2020年5月15日，被上诉人在2020年6月2日进行诉讼，不符合常理。上诉人没有提前与被上诉人协商确定损失情况，不符合合同约定。四、车辆是否实际修复事实不清，若被上诉人的主张得到判决的支持并执行，在利益驱动下必然会形成越来越多的此类诉讼，增加整个社会的诉累。1、一审法院委托的公估报告结论显示评估损失为180900元，也即被上诉人诉请的损失。上诉人通过公开市场的询价平台，得到Ｄxxxxx该车的残余价值报价为102800元。2、在此种情况下，若不能核实车辆是否已经实际修复及上诉人是否转手售出，被上诉人即可一手拿着法院的判决从上诉人处得到180900元的赔偿款，一手将未修复的车辆在公开市场上售卖，合计可得利益283700元。此金额远远超过了被上诉人投保车辆的实际价值202188元，更加远超于事故发生时车辆的实际价值。3、依据保险合同损失补偿原则，保险人对于保险标的发生的保险责任范围内的损失要进行赔偿，用以弥补被保险人的损失。补偿只能以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因损失获得额外的利益。当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限。若未能依法查明车辆的实际修复情况，该判决如果得到执行，将使被上诉人获利，不可避免的产生道德风险。五、将受损车辆推定全损，符合被上诉人的利益。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》第十二条，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的形成购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场的公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”苏Ｄ×××**该车投保金额为202188元，投保时间为2020年3月21日，事故发生在2020年5月15日，也就是说在投保2个月后发生的事故。根据家庭自用9座以下客车每月0.6%的折旧系数计算，可知该车事故发生时的实际价值为：202188元＊（1-0.6%＊2个月）＝199761.744元。上诉人完全可以按照该车实际价值199761.744元全额赔付，受损车辆可以不用再进行复杂的维修，也不必再担心因为发生如此大的受损事故造成车辆的巨额贬值，将该车直接交由上诉人进行处置。这样，既免除了双方的诉累，也避免了双方过多的占用宝贵的诉讼资源，完全符合双方的现实利益。六、民事诉讼法司法解释第一百一十条规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。”上诉人认为，本案的诉讼发起，存在诸多疑点，特申请贵院，要求被上诉人张桂云本人，亲自到法庭上接受质证，并做出庄严承诺，没有出卖车辆的所有权，也没有委托第三受益人进行诉讼，发起诉讼系其真实的意思表示，否则自愿承担相应的法律后果。综上，上诉人依法提起上诉，请求贵院依法改判或发回重审。张桂云辩称，被上诉人所有的车辆在2020年5月15日发生交通事故后损坏严重，事故发生20天上诉人仍未能对车辆进行定损、确定损失金额，后被上诉人向一审法院提起诉讼，在一审庭审过程中，法院委托有评估资质的公估机构对车辆损失进行评估，确定了损失金额，在一审过程中车辆尚未修复完毕。目前车辆已经修复完毕。被上诉人也获得了维修费发票及维修清单。因此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张桂云向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告车辆损失180900元（已扣除残值）、评估费10534元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月15日9时13分，秦进余驾驶苏Ｄ×××**号车辆行驶至安徽省合肥市庐江县S316牡丹园路段与对向行驶至此的陈小虎驾驶的皖Ａ×××**号车辆相撞发生交通事故。经安徽省庐江县公安局交通管理大队认定，秦进余承担事故全部责任。苏Ｄ×××**号车辆登记车主为原告，2020年3月10日，原告为该车在被告处投保了10805072020320404001157号交强险及805112020320404001082机动车损失险，机动车损失保险责任限额为202188元，保险期限自2020年3月21日起至2021年3月20日止，并约定不计免赔。事故发生在保险期限内。原告事发后主张赔付未果，遂诉至法院，要求判如所请。本案审理中，经法院委托中正保险公估有限公司常州分公司鉴定，该公司于2020年7月27日做出ZZJS08D200018号鉴定报告，确认涉案车辆造成损失182687元，建议残值1787元，发生鉴定费用10534元。本案审理中，经法院主持调解，因双方争议距离较大至调解不成。一审法院认为，原、被告双方于2020年3月10日签订的保险合同符合法律规定，法院予以确认。依法成立的合同，自成立时发生法律效力，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原、被告在合同中约定财产保险额度是202188元，保险期间2020年3月21日至2021年3月20日，期间，原告于2020年5月15日驾驶投保车辆与他人发生交通事故，造成车辆严重损坏，经中正保险公估有限公司常州分公司评估，确认损失金额为182687元，建议残值1787元，发生评估费用10534元，现原告依据保险合同向被告主张理赔，该诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。被告关于原告事故车辆公估报告的配件价格是对照4S店金额确定的，要求原告能提供4S店维修发票的辩称，因原告向被告投保时并未发现该车存在非原装配件等情况，而双方合同约定的是“机动车损失”，并非弥补该损坏所发生的费用，虽然本案纠纷中所涉保险合同并未评估标的物本身价值，但如果评估标的物本身价值的话，也当然只能按照投保车辆投保前的情况确认，而不可能按照发生事故进行维修后的状态确认，故该辩称法院不予采纳。据此，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告张桂云车辆损失费用180900元（已扣除残值)。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张桂云评估费10534元。本案案件受理费减半收取2065元（原告已预交），由被告承担。二审中，张桂云补充提交了苏Ｄ×××**号车辆的修理费发票及维修清单，用以证明案涉车辆已实际修理完毕。保险公司对修理费发票和维修清单的真实性不持异议并收取了两张修理费发票原件。双方对一审查明的事实无异议。二审中，本院查明一审“本院认为”部分中“原告于2020年5月15日驾驶投保车辆与他人发生交通事故”这一表述有误，当日驾驶案涉车辆的是秦进余，而非本案原告张桂云。本院二审查明的本案其他事实与一审一致。本院认为，张桂云与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应当按照合同约定向被保险人张桂云承担保险责任。一审法院依法委托中正保险公估有限公司常州分公司对案涉车辆损失进行了公估，所得鉴定意见具有证据效力。保险公司虽认为在公估确定的损失价格过高、维修项目不明，但未提供相反的、足以推翻公估鉴定意见的证据。故一审法院采纳该鉴定意见，据此认定车辆损失金额，并无不当。二审中，张桂云补充提交了维修清单和修理费发票，证明被上诉人已实际支付了相关费用。公估报告确定案涉车辆损失为180900元，未达到根据保险合同条款计算折旧后的车辆实际价值，故保险公司主张应当按全损扣减残值理赔，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4129元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 佳审 判 员  张 梅审 判 员  周韵琪法官助理  曾 璜二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  周嘉怡