、江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1287号上诉人（原审被告）：抚州华商房地产开发有限公司，住所地江西省金溪县安达利运输有限责任公司内,统一社会信用代码91361027074291971P。法定代表人：余敏，公司经理。委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余芳娟，女，1974年8月12日出生，汉族，个体，住江西省金溪县。委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人抚州华商房地产开发有限公司（以下简称华商公司）因与被上诉人余芳娟商品房销售合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院（2020）赣1027民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华商公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回余芳娟对华商公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余芳娟承担。事实和理由：一审判决华商公司向余芳娟支付承诺款伍万元缺乏事实和法律依据。2017年9月7日华商公司出具承诺书的前提是含余芳娟在内的20间店铺的购房者能够尽快办理完好签约及按揭手续使华商公司的房款能迅速收回，而该20间店铺的购房款余芳娟迟迟不予支付，致使2018年3月12日华商公司起诉余芳娟等人，该20间店铺的购房款直至2020年2月才付清，另还有1间店铺的办证费用尚未支付。华商公司向余芳娟承诺款项50,000元的前提条件缺失。2018年7月17日，华商公司与余芳娟等人达成新的协议，该新的协议明确载明：甲乙双方原签订的合同、协议等法律文书，与本协议矛盾的，以本协议的约定为准。包括余芳娟在内的所有人与华商公司之间的权利和义务，全部由2018年7月17日新的协议所确定和取代，在该新协议中未有此50,000元的任何阐述。华商公司向余芳娟承诺支付的50,000元性质是赠与款，该赠与款一直未予支付，华商公司有权随时撤销。余芳娟辩称，华商公司的上诉理由不成立，该公司承诺给的50,000元条件已经实现了，华商公司应该支付。2018年的协议中的第6条与本案的50,000元佣金并不矛盾。华商公司称50,000元是赠与款不是事实，余芳娟作为20间店铺的团购经办人需要付出很多的时间和精力，华商公司也由于同时卖掉了20间店铺才给余芳娟个人酬劳，因此华商公司的上诉请求不能成立，应予驳回。余芳娟向一审法院起诉请求：1.依法判决华商公司按《承诺书》支付余芳娟50,000元款项；2.本案诉讼费由华商公司承担。一审法院认定事实：以余芳娟为代表的多名业主在华商公司开发的金溪华商御龙城团购了20间商铺用于经营幼儿园，为此华商公司于2017年9月1日向余芳娟出具了一份承诺书。承诺书承诺：余芳娟在华商御龙城购买商铺，待所有商铺办理好签约及按揭手续后，我方支付人民币五万元整给余芳娟。2018年3月12日，华商公司向金溪县人民法院起诉余芳娟为代表的多名业主要求其支付拖欠的购房款。最后双方于2018年7月17日达成新的协议（详见协议书），为此华商公司随后也撤回了起诉（见（2018）赣1027民初413号民事裁定书）。目前以余芳娟为代表的多名业主已支付了华商公司所团购的20间商铺房款及19间店铺的办证费用。一审法院认为，以余芳娟为代表的多名业主与华商公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商铺团购合同》、《协议书》及华商公司向余芳娟出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示。上述合同、协议及承诺书均依法成立并具有法律效力，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同、协议及承诺约定全面履行自己义务。本案中，以余芳娟为代表的多名业主目前已支付了华商公司所团购的20间商铺全部房款（符合华商公司向余芳娟出具的承诺条件：余芳娟在华商御龙城购买商铺，待所有商铺办理好签约及按揭手续后，我方支付人民币五万元给余芳娟）。华商公司委托诉讼代理人在庭审中主张，2018年7月17日以余芳娟为代表的多名业主与华商公司达成的协议书第六条：甲乙双方原签订的合同、协议等法律文书，与本协议矛盾的，以本协议的约定为准。即双方合同内容发生了变化，华商公司与余芳娟承诺的基础不存在。一审法院认为，华商公司对余芳娟的承诺与华商公司和以余芳娟为代表的多名业主之间达成的新协议并不矛盾。故华商公司委托诉讼代理人的上述主张与事实不符，不予认定。对余芳娟要求华商公司按《承诺书》支付其50,000元款项的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条之规定，判决：抚州华商房地产开发有限公司在判决生效之日起五日内支付余芳娟承诺款项50,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元减半收取525元，由抚州华商房地产开发有限公司负担。余芳娟在二审提交微信聊天记录一份，拟证明案涉50,000元是华商公司给余芳娟的佣金费用，并不是华商公司上诉状中讲的赠与款。华商公司对余芳娟提交的证据发表质证意见认为，该证据三性均有异议，证据形式不符合法律规定，聊天人的身份无法确定，聊天记录的原始载体没有提交，且无法证实聊天记录是否完整。本院对余芳娟提交的证据经审查认定如下：该证据无法证实聊天双方当事人的身份，本院对其不予采信。华商公司认为一审法院遗漏查明以下事实：1.2017年9月7日华商公司出具的承诺书有一个前提条件，即：包括余芳娟在内的18名购房者能够迅速办理完购房手续及按揭手续，但包括余芳娟在内的诸多购房者，至今为止才把购房款付清，还有一间店铺的办证费用没有支付；2.2018年7月17日达成的协议第六条载明甲乙双方签订的一切法律文书与本协议矛盾的以本协议的约定为准。除上述内容外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的无争议的事实予以确认。对华商公司提出的异议，本院经审查认定如下：华商公司主张其于2017年9月1日向余芳娟出具的承诺书有及时付款的前提条件，但该承诺书并无相关内容，且华商公司并未提供任何证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。关于2018年7月17日《协议书》载明的“甲乙双方原签订的合同、协议等法律文书，与本协议矛盾的，以本协议的约定为准”是该协议书第六条的约定内容，但该约定是否可以达到阻却华商公司承诺书的效力，需要结合全案进行分析。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：余芳娟主张华商公司应向其支付伍万元款项有无事实及法律依据？本院认为，根据华商公司2017年9月1日向余芳娟出具的承诺书内容，华商公司向余芳娟支付五万元有两个前提条件，即：1.余芳娟在华商御龙城购买商铺;2.所有商铺办理好签约及按揭手续。因此，华商公司是基于余芳娟为华商公司售出了20间店铺而给付给余芳娟的款项，该款项并非无偿赠与，华商公司主张承诺书的五万元是赠与款明显与事实不符。现承诺书载明的前提条件均已成就，华商公司应按约向余芳娟支付上述款项。华商公司主张其与余芳娟在2018年7月17日形成新的协议取代了承诺书的内容，本院认为，华商公司的该主张没有事实依据，2018年7月17日的协议书是华商公司与尧险峰、聂菊花、余芳娟等18名业主就购房款、税费、办证费的支付时间，办理不动产证手续的时间，开办幼儿园的场地事宜等达成的协议，协议主体不同，约定的事项亦不相同。该协议书约定的内容与承诺书不具有关联性。综上所述，华商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由抚州华商房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年十一月二十日法官助理周超书记员华丽娜