天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初2667号原告：泊头市海隆发建筑器材租赁站，住所地：河北省沧州市泊头市洼里王镇莫八里庄村。经营者：王金莲，女，汉族，1988年12月19日出生，住所地河北省泊头市。委托代理人：王春耕，该公司职员。委托代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。被告：北京耘丰装饰有限公司，住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：陈耘，总经理。委托代理人：胡世秋，北京金钲律师事务所律师。原告泊头市海隆发建筑器材租赁站诉被告北京耘丰装饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春耕、赵瑞倩与被告委托代理人胡世秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月26日，原告与被告签订一份建筑设备物资施工租赁合同，用于天津市西青区万科东第第三期商业中心工程。合同签订后，原告按被告要求提供了租赁物用于被告工地使用。现工程已完工，经双方结算产生租金及费用共计498166.33元，被告仅支付5万元，至今尚欠448166.33元租金及费用未付费。原告多次催要，均未果。故诉至贵院，望判如所请。请求人民法院依法判令：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、被告支付原告租金及费用共计448166.33元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、现双方已履行完毕，双方之间的租赁合同关系现不属于存续状态；2、不同意原告第二项诉讼请求，原告诉状中称被告已付5万元，但实际被告已付14.8万元；3、原告诉状中所述的已发生租金及费用498166.33元，被告对此金额不予认可。原告的结算单上系个人签字，但未得到公司认可，且签字的不是被告的项目经理。对单价、总量不认可。被告认为已发生的租金及费用共计29万元左右，结算单上脚手架载明价格为500元左右，但市场价格是160元左右。被告租赁原告脚手架总共97套，已退掉76套，被告应赔偿原告脚手架21套。经审理查明：原告与被告于2018年5月26日签订《建筑设备物资施工租赁合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定：“第一条、工程项目。1、工程名称：万科东第第三期商业中心。2、施工范围：外墙脚手架搭建；3、室内满堂红脚手架搭设费用，租期2个月，每立方米23元（此单价含脚手架搭设人工费、脚手架租赁费、材料进出场费、人员看护架子等费用）。第二条、租赁搭设款项。1、订合同后，甲方向乙方支付工程总价款的30%，作为预付金。脚手架搭设完毕经甲方验收合格后，甲方支付乙方已完成工程总价款的40%，剩余部分结算后一次付清。2、本合同为固定单价合同，总价以实际结算为主。3、材料丢失由甲方负责。......。第三条、租赁期间。1、脚手架使用期限为一个月（不足一月按一月计算），计算时间双排脚手架、满堂红脚手架从甲方验收合格日开始计算。超过使用期限，甲方要增加支付乙方租赁费，满堂红脚手架每立方米5元/月。2、租赁物资进出场运输费用由乙方承担。3、工期：脚手架验收合格之日起至脚手架拆除完毕，材料全部退场后止。......。第四条、双方责任。一、甲方责任。......。3、委派管理人员进行现场监督，负责工程质量、进度、安全、工期。......。第五条、违约责任。1、甲方按合同对乙方进行付款、管理，如违约对乙方造成损失，损失由甲方负责。......。”在乙方落款处加盖有原告的合同专用章并在委托代理人处有“王春耕”签字，在甲方落款处加盖有被告的公章并在委托代理人处有“李长宝”签字。上述合同签订后，原告于2018年5月22日向被告提供移动脚手架（规格型号为1.7m）20套、脚轮60只；原告于2018年6月3日向被告提供移动脚手架（规格型号为1.7m）30套、移动脚手架（规格型号为1m）10套、脚轮80只、接头100只；原告于2018年6月4日向被告提供移动脚手架（规格型号为1.7m）30套、脚轮60只；原告于2018年7月8日向被告提供移动脚手架（规格型号为1m）7套。被告于2018年9月14日退回原告脚手架（规格型号为1.7m）58片、脚手架（规格型号为1m）18片、拉杆50根、踏板37块、接头45个、脚轮56个。被告于2019年1月12日退回原告拉杆60根、轮子50个（其中有13个坏的）、接头30个、排子41块、2米架子56个、1米架子7个。原告提供日期为2019年1月17日的《天津万科东第装修项目分包结算》，在项目经理处有“李长宝”签字、现场管工处有签字、成本核算处有“刘德威”签字。载明：“1、租赁脚手架，工程量为97套，计53808元；2、中庭脚手架搭设，工程量为9504m3，单价23元，计218592元。3、中庭围栏脚手架搭设，工程量为1147.20m3，单价为23元，计26385.6元。4、小中厅脚手架搭设，工程量为2390.71m3，单价为23元，计54986.33元。5、小中庭围栏脚手架搭设，工程量为615.60m3，单价为23元，计14158.8元。6、东侧第三空间后场区踏步位置，工程量为1155m3，单价为23元，计26565元。7、西侧电梯厅后场区踏步位置，工程量为1627.2m3，单价为23元，计37425.6元。8、东侧卫生间走廊后场区踏步位置，工程量为1155m3，单价为23元，计26565元。9、中庭脚手架二次搭设，工程量为1360m3，单价为23元，计31280元。10、人工费，24个工，单价为350元，计8400元。11、合价498166.33元。”被告的质证意见为，对该证据的真实性无异议，但签字人的职务不对，李长宝不是项目经理，只是签合同时的代理人；另两个签字人只是普通员工，不是现场管工和成本核算；另三人签字后被告不予认可，故至今未加盖印章。原告提供日期为2018年6月28日的《脚手架搭设》一份，上有“李长宝”、“王光华”等三人签字。原告以证实，原告实际搭设脚手架的工程量已经被告签字确认，其中第四项小中庭围栏最后得出的数量计算有误，实际数量为615.6m3，通过计算公式也可以看出。《脚手架搭设》载明：“一、中庭中央:长33米*宽12.8米*高22.5米=9504立方。二、中庭围栏(后加)：长:(34+13.8)米*高3米*宽1米*2*4层=1147.2立方。三、小中庭中央:长34.3米*宽8.5米*高8.2米=2390立方。四、小中庭围栏(后加)：长:(34.3+8.5+8.5)米*高3米*宽1米*2*2层=615.6m3。五、楼梯间:1、东侧第三空间后场区踏步位置:长10.5米*宽5.5米*高20米=1155立方。2、西侧电梯厅后场区踏步位置:长11.3米*宽6.4米*高22.5米=1627立方。3、东侧卫生间走廊后场区踏步位置/南侧后场区踏步位置:长10.5米*宽5.5米*高20米=1155立方。”被告的质证意见为，意见同对2019年1月17日的《天津万科东第装修项目分包结算》的质证意见，真实性无异议，但签字人员不代表被告，被告不予认可。被告提供日期为2020年5月24日的说明一份，以证实结算书没有得到被告认可，结算书上签字系个人行为，且结算工程量出现严重错误。原告的质证意见为，不予认可，此系被告的职员单方出具的材料。被告提供《万科东第第三期商业中心工程装修项目脚手架工程核算明细表》，原告以证实工程量为290807.41元，远低于原告主张的工程量。原告对此不予认可，认为此系被告单方制作。被告提供付款凭证：被告于2018年12月12日给付原告5万元；吴雪冰于2019年9月25日给付王春耕5万元；李长宝于2018年9月10日给付王春耕3万元；李长宝于2018年8月28日给付王春耕5000元；吴春生于2019年2月3日给付王春耕1万元；吴春生于2019年4月13日给付王春耕3000元。被告以证实，被告已实际向原告付款合计14.8万元。原告质证意见为，对李长宝付款3.5万元无异议；吴春生及吴雪冰的付款与本案无关，吴春生系吴雪冰的父亲，该付款系王春耕个人与吴春生之间关于保洁业务的款项。另查，王春生出庭接受法庭询问，其陈述：被告所提供的付款凭证中的我于2019年2月3日、2019年4月13日向王春耕给付1万元、3000元，该款项是架子款，是被告给付原告的架子款，因为这个项目是我替被告负责的，我是这个项目的负责人，只负责这个工地，吴雪冰是我负责的涉案项目的财务负责人；吴雪冰于2019年9月25日给付王春耕5万元，该款项也是替被告付的架子款，我闺女和我在一个工地工作；我个人与王春耕之间不存在保洁业务；涉案的万科东第项目的脚手架是我与王春耕洽谈，但后续合同是公司出面，故清楚此项目租赁物的使用情况；刘德威在工地是实习生，是我临时聘请的，在工地主要学习预算；李长宝在工地是项目负责人，我领导他。案外人吴雪冰提供日期为2020年9月1日的证明一份，内容为：“本人名叫吴雪冰，我于2018年初为公司财务负责人，我和吴春生系父女关系，我于2019年9月25日用我本人杭州卡的卡号向王春耕支付人民币5万元整。”庭审中，原告称，合同是吴春生与我方洽谈，吴春生是涉案项目被告现场负责人；合同履行过程中，有时候与吴春生，有时候与李长宝联系，吴春生领导李长宝。被告称，吴春生是代表我公司的现场负责人，但他不是我公司正式员工，但项目由他负责，赚钱后给他分成。上述事实，有原告提供的《建筑设备物资施工租赁合同》、提货单、退货单、《天津万科东第装修项目分包结算》、《脚手架搭设》、《租金计算表》与被告提供的合同、说明、《万科东第第三期商业中心工程装修项目脚手架工程核算明细表》、付款凭证等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告双方系租赁合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。原告向被告提供租赁物，被告应及时给付原告租赁费。原告与被告于2018年5月26日签订《建筑设备物资施工租赁合同》中明确载明被告的委托代理人为李长宝。故李长宝在该合同履行过程中的行为系代表被告的职务行为。另，原告提供日期为2019年1月17日的《天津万科东第装修项目分包结算》，在项目经理处有“李长宝”签字、现场管工处有签字、成本核算处有“刘德威”签字，该材料上三位签字人员均系被告涉案项目现场的不同部门、职位的人员，故上述三位人员的签字系代表被告的职务行为。故，根据《天津万科东第装修项目分包结算》，应确认，已实际发生租金费及费用合计498166.33元。关于被告已实际付款金额问题。原告与被告主要的争议为吴春生与吴雪冰向王春耕的付款性质。原告与被告均认可吴春生系涉案项目被告的负责人，且涉案的租赁合同也是吴春生与原告的职员王春耕洽谈，在合同履行过程中，原告与王春生不断联系。另，吴春生与吴雪冰系父女关系，共同在涉案工地工作，吴雪冰负责财务。综合以上事实，本院应认定吴春生与吴雪冰向王春耕的付款6.3万元系被告向原告的付款。故，被告合计已实际支付原告14.8万元。原告主张的吴春生与吴雪冰的付款系保洁业务款项的主张，但原告对此并未提供相关证据，故原告的该项主张，本院不予采信。关于被告尚欠原告款项事宜。已实际发生租金费及费用合计498166.33元，被告合计已实际支付原告14.8万元，被告至今尚欠原告租赁费及费用350166.33元，此款被告至今未付，故被告应承担给付原告350166.33元的责任。关于合同解除的诉讼请求。被告在履行合同过程中，未及时给付原告租金及费用，致使原告的合同目的无法及时得到实现，故原告要求解除《建筑设备物资施工租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告泊头市海隆发建筑器材租赁站与北京耘丰装饰有限公司于2018年5月26日签订的《建筑设备物资施工租赁合同》；二、被告北京耘丰装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告泊头市海隆发建筑器材租赁站租赁费及费用350166.33元；三、驳回原告泊头市海隆发建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4011元，诉讼保全费2720元，合计6731元。原告泊头市海隆发建筑器材租赁站负担1472元；被告北京耘丰装饰有限公司负担5259元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  龚士军二〇二〇年十一月二日书记员  戴玉洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务2、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3、《中国人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。4、《中国人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按约定的期限支付租金。…