湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11195号上诉人（原审原告）：吴正国，男，汉族，1951年12月23日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：秦斌，湖南中航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海兵，男，汉族，1973年6月8日出生，住长沙市望城区。上诉人吴正国因与被上诉人陈海兵不当得利纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴正国上诉请求：1、撤销长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初2354号民事判决书，改判由被上诉人返还不当得利5万元或发回重审；2、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：上诉人系长沙市雨花区组长，2007年7月，被告作为湖南天顺物流仓储公司代表与该组签订了《荒地开发合作协议》，每年承包费用为34万元，先支付上诉人的道路、水井及树木补偿包含上诉人协调工作的经费共计十万元。2008年湖南天顺物流在政府征收补偿时获得了相应补偿款项。后该公司被注销。十年后即2018年10月开始，被上诉人多次以被注销的湖南天顺物流仓储公司名义向长沙市公安局雨花分局及长沙市雨花区纪委监委举报上诉人并多次骚扰。需要指出的是上诉人收取的十万元补偿款还包括代被上诉人代表的湖南天顺物流仓储公司开工准备工作而垫付的人工工资及设备租赁费用三万余元。被上诉人拒不承认事实，上诉人不胜其扰的情况下支付了五万元给被上诉人。被上诉人收款后变本加厉地继续骚扰，故上诉人向长沙市望城区人民法院起诉。一审法院审理后认为：原告不能提供相应证据证明原告获得的10万元补偿款是合法所得，不能认定为原告合法所得的个人财产；被告系湖南天顺物流仓储公司的大股东，并得到公司授权全权处理公司的债权债务，原告退还五万元是原被告协商一致的结果。判决驳回原告的全部诉讼请求。上诉人认为：一、湖南天顺物流仓储公司已经于2008年注销，其全部法律权利及义务已经全部归于消灭，十年后再以该公司名义处理事务应当重新办理相关法律手续，所谓的大股东身份及得到公司授权全权处理公司的债权债务明显于法无据，更何况被上诉人至今未出示该公司股东会授权其全权处理债权债务的股东会决议，庭审过程中，上诉人代理人请求法院调查湖南天顺物流仓储公司的工商登记情况，以查明该公司注销时间及被告获得授权的真伪，没有得到采纳，反而仅凭被告的自述认定案件事实，程序明显错误。二、上诉人向一审法院提供了湖南天顺物流仓储公司隐名股东证人姚某的证言，其证实湖南天顺物流仓储公司股东会当时已经认可补偿上诉人十万元，后公司在获得征收补偿款后就注销了，注销后股东间再未就公司问题开会，时任长沙市雨花区洞井镇鄱阳村党支部书记及村委会主任的章政文也出庭证实了上诉人受到的损失及垫付工资及租赁费的情况，一审法院在判决时视而不见。三、不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。在本案中上诉人获得十万元补偿款是经过各方协商，并在国家征收过程中确认的合法利益，被上诉人采取以合法形式掩盖非法目的的手段从上诉人处获得五万元是不当得利，应当返还。陈海兵辩称，上诉人称10万元为补偿款与事实不符，补偿费均已补到村民手里了，我找上诉人要10万元是合理合法的，代表股东会决议找吴正国要的不当得利的钱，吴正国开始还是承认积极配合将款项退回，但后来我在纪委告状后，吴正国为了保护自己，才向我要这笔钱，上诉人是虚假诉讼。吴正国向一审法院起诉请求：1、判令陈海兵立即返还不当得利5万元给吴正国；2、本案诉讼费由陈海兵承担。一审法院认为，吴正国诉称陈海兵代表湖南天顺物流仓储发展有限公司向吴正国支付的10万元系误工费和补偿吴正国家里设施补偿费，但吴正国不能提供相应的证据证明该10万元系其合法所得，故该10万元不能认定属于吴正国合法所得的个人财产，吴正国要求陈海兵返还不当得利5万元的请求缺乏事实依据。此外，陈海兵系湖南天顺物流仓储发展有限公司的大股东，且陈海兵已经得到该公司的授权全权处理公司的债权债务，在陈海兵多次要求下，吴正国最后退还了陈海兵5万元是双方对涉案10万元款项协商一致的处理结果，吴正国认为陈海兵以恶意举报的手段勒索吴正国5万元的依据不足，一审法院不予采信。判决如下：驳回吴正国的全部诉讼请求。本案受理费1050元，减半收取计525元，由吴正国负担。本院二审查明的事实如下：吴正国从2002年开始至2007年10月一直担任雨花区洞井镇潘阳村高糖湾组村民组长。2006年，吴正国与案外人温明强等五人成立了乐帮信息服务有限公司（以下简称乐帮公司），温明强为法人代表、执行董事，吴正国为总经理。乐帮公司成立后，以800元/亩租赁了潘阳村800亩土地。因上述土地一直没有开发，处于亏损状态，乐帮公司便想将土地转手出去。同年，吴正国通过亲戚朱楚和介绍与陈海兵认识，陈海兵到现场考察多次后，想租下上述土地开发物流园，为此，陈海兵与徐建君、张幸福、朱松林、朱小平、朱楚和等人成立了湖南天顺物流仓储发展有限公司（以下简称天顺公司），陈海兵为公司大股东。2007年7月，乐帮公司将部分土地转租给天顺公司用于开发建设物流园。2007年7月8日，吴正国以个人名义收取天顺公司10万元并出具了收条，载明：“今收到湖南天顺物流仓储发展有限公司人民币现金壹拾万元正（100000）2007年7月8日吴正国”。2007年7月14日，天顺公司向乐帮公司支付了租金150万元，乐帮公司出具收据并加盖公司印章。后，上述土地被政府征收，不能用于开发，天顺公司与乐帮公司产生纠纷，2008年9月10日，天顺公司召开股东会，决定任命陈海兵任执行董事兼总经理，全权处理公司债券债务及经济纠纷等一切事务。天顺公司要求乐帮公司退还租赁、村民补偿等费用，同时要求吴正国将其个人收取的10万元退还给天顺公司。2019年11月14日，吴正国通过交通银行向陈海兵转账5万元，陈海兵出具收条，载明：“今收到吴正国人民币五万元整（转账）陈海滨”。陈海兵要求吴正国退还剩余的5万元未果后，向政府相关职能部门实名举报吴正国，以致成诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”依照该条规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，吴正国在公安机关第一次讯问时陈述，涉案的10万元系陈海兵和案外人姚游给的辛苦费，第二次讯问时改为跑腿费、儿子做工的工钱及青苗补偿费，一审庭审时陈述为补偿家里的设施费，吴正国的前后陈述不一致，且关于补偿费、工钱等事实，其未提供相关证据予以佐证，故吴正国从天顺公司取得该10万元并非补偿款和工钱，而是天顺公司给吴正国的其他费用，现吴正国自愿将其中的五万元退还给陈海兵，系其真实意思表示，是双方协商一致的结果，陈海兵取得该5万元有合法依据，吴正国主张陈海兵不当得利不符合法律规定，本院不予采纳。关于陈海兵的授权问题，陈海兵在一审中提供了股东决议书、授权委托书，能够证明其有权代表公司处理债权债务等相关事宜，吴正国未提供相反证据推翻该事实，一审法院认定陈海兵有公司授权，处理并无不当。综上所述，吴正国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由吴正国负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十一月十日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。