安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖01民终7561号 上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司,住所地安徽省蚌埠市东海大道**。 法定代表人:王厚良,董事长 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：陶有壮，男，1984年10月14日出生，汉族，住淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：汪威均,男,1984年9月10日出生,汉族,住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）：汪后成,男,1965年8月22日出生,汉族,住河南省商城县。 被上诉人（原审被告）：袁志勤，男，1968年2月21日出生，汉族，住合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。 上诉人安徽建工集团控股有限公司（下简称安徽建工集团）因与被上诉人陶有壮、汪威均、汪后成、袁志勤劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安徽建工集团上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判安徽建工集团不承担责任。2.本案一审、二审诉讼费用由陶有壮、汪威均、汪后成、袁志勤承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。安徽建工集团将工程承包给汪威均、汪后成、袁志勤，又将部分劳务施工承包给陶有壮，故陶有壮主张款项应该是劳务承包款，不是单纯的工资，陶有壮在庭审中已认可是承包施工的承包款；2.一审适用法律错误。如上所述，陶有壮主张的并不是单纯的农民工工资，因此不应当适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》；3.陶有壮主张的不是单纯的农民工工资，故依法不应由安徽建工集团承担连带支付责任。 陶有壮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陶有壮在一审就明确说明陶有壮的工资是按天计算，并未签订任何劳务分包合同，干一天拿一天工资；安徽建工集团将其承包的案涉工程分包给汪威均、汪后成，后汪威均、汪后成雇佣陶有壮带领工人进行施工，经汪威均、汪后成及施工管理员袁志勤结算尚工资8万元。 汪后成辩称，安徽建工集团提出的工程款超额支付不属实，合肥中院另案审理已经对超付工程款已经开庭审理。 袁志勤辩称，袁志勤在案涉8万元欠条上的签字需说明，该欠条是汪威均与陶有壮在2017年12月30日进行结算的，陶有壮在春节前带其员工到相关政府部门维权，袁志勤代表总包方安徽建工公司出面配合政府处理，在此情况下安徽建工公司垫付了5万余元的款项，袁志勤代表安徽建工公司为维护社会稳定，配合政府工作在汪威均与陶有壮的结算单上签字的行为不能导致袁志勤或安徽建工公司对陶有壮负有支付劳务承包款的义务。 陶有壮向一审法院起诉请求：1.判令安徽建工集团、汪威均、汪后成、袁志勤结付原告工资80000元；2.本案诉讼费由安徽建工集团、汪威均、汪后成、袁志勤承担。 一审法院认定事实：2016年5月，安徽建工集团将其承包的安粮中心综合体工程6号楼、8号楼、S2楼的包括地下室、主体结构、砖砌体、二次结构、所有墙体粉刷、地坪、地坪等工程在内的所有瓦工工作内容分包给汪后成、汪威均，工期为900天，劳务报酬采用不同工作成果的计件单价（含管理费），并按确认的工程量计算，合同落款处由安徽建工集团代表袁志勤与汪后成、汪威均签字署名，未加盖安徽建工集团公章。 汪后成、汪威均承接上述工程项目后，组织包括陶有壮在内的工人进场施工。2017年12月30日，经陶有壮与汪后成结算，由汪后成出具《欠条》1份，确认就案涉工程尚欠陶有壮工资132090元。2018年2月14日，安徽建工集团支付陶有壮52090元，并由其项目施工管理人员袁志勤备注“132090-52090=80000元”。现陶有壮以安徽建工集团、汪威均、汪后成、袁志勤拒不给付其剩余款项为由，诉讼来院，请求判如所请。 一审法院认为，陶有壮接受汪威均、汪后成雇佣带人在案涉工程进行施工，其与汪威均、汪后成之间形成劳务合同关系，现经双方结算，由汪后成出具欠条确认尚欠陶有壮工资132090元，该款项经陶有壮催要后，安徽建工集团支付52090元后再无给付，故对于陶有壮诉请汪威均、汪后成承担剩余劳务费80000元的给付义务，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。从庭审查明的事实来看，安徽建工集团承接案涉安粮中心综合体工程后，即与汪后成、汪威均签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的6号楼、8号楼、S2楼分包给不具备用工资质和相应建筑资质的汪后成、汪威均，该行为违反了劳动保障部、建设部于2004年9月6日下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，其应对违反法律禁止性规定的行为承担责任，即对本案拖欠陶有壮的劳务费及相应利息损失承担连带清偿责任；另一方面，陶有壮与安徽建工集团虽未建立合同关系，但陶有壮实际为安徽建工集团履行了承包人的劳务施工义务，为其完成了案涉工程的劳务作业，安徽建工集团作为案涉工程的承包单位从中直接受益，双方间事实上形成了权利义务关系，同时亦形成了特殊的结算关系，故根据权利义务相一致的原则，以提供劳务的施工人陶有壮有权向安徽建工集团主张权利，安徽建工集团应当将劳务款支付给陶有壮。袁志勤系安徽建工集团在安粮中心综合体工程项目的现场项目施工管理人员，其在欠条上签字的行为属于职务行为，故该院对陶有壮要求袁志勤承担付款责任的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院》第四条，以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、汪威均、汪后成于判决生效之日起五日内支付陶有壮劳务费80000元；二、安徽建工集团控股有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任。三、驳回陶有壮的其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由汪威均、汪后成、安徽建工集团控股有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，根据已经查明的事实，可以认定陶有壮与汪威均、汪后成之间形成劳务关系，汪威均向陶有壮出具《欠条》，理应承担直接给付责任。关于安徽建工集团是否应当对汪后成、汪威均欠付陶有壮《欠条》项下款项承担连带责任，根据《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定,安徽建工集团仅对拖欠工人工资承担连带责任，陶有壮诉讼主张《欠条》项下80000元为工人工资，安徽建工集团辩称该款项系陶有壮班组承包工程款，从陶有壮起诉和庭审陈述看，陶有壮一审陈述“《欠条》中158090元系陶有壮班组共四人的工资，并非工程款，由汪威均负责考勤”，二审陈述“我当时带了五个人到案涉工地，我们约定的是点工，我的工资是240元每天，其他工人的工资也有220元一天或230元一天，工资均是汪威均现金支付”，对班组人数前后陈述不一致，陶有壮亦未提供考勤表等证据证明《欠条》中80000元系工人工资，且上述款项系班组所有人员工资，班组人员并未推选陶有壮为诉讼代表人，现陶有壮代表班组人员要求安徽建工集团支付欠付班组人员工资，亦不符合诉讼代表人制度，综上所述，陶有壮诉讼要求安徽建工集团对《欠条》项下的款项承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持，一审判决不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初1016号民事判决； 二、汪威均、汪后成于本判决生效之日起五日内支付陶有壮80000元； 三、驳回陶有壮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取900元，由汪威均、汪后成负担；二审案件受理费1800元，由陶有壮负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二〇年十一月十六日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。