湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂28行终191号上诉人（原审原告）恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司。住所地：咸丰县甲马池镇青岗坝村。统一社会信用代码：91422800767406647H。法定代表人蒋勇，该公司执行董事。委托代理人周荆丰，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）咸丰县人力资源和社会保障局。住所地：咸丰县高乐山镇红旗路****。法定代表人刘忠赤，该局局长。原审第三人吴胜昌，男，土家族，生于1972年8月21日，住湖北省咸丰县。上诉人恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司（以下简称蒋勇煤矿）工伤行政确认一案，不服咸丰县人民法院（2020）鄂2826行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，吴胜昌系蒋勇煤矿职工，2011年至2018年期间，吴胜昌在蒋勇煤矿从事采煤工作。2018年7月25日，因政策性原因，蒋勇煤矿被咸丰县人民政府关闭。因解除劳动合同经济补偿等事宜，吴胜昌向咸丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年2月26日，咸丰劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字（2019）109号仲裁调解书，该调解书确定“由蒋勇煤矿向吴胜昌支付解除劳动合同经济补偿金等共计13500元，上述补偿金与相关法律规定的不足部分及吴胜昌在恩施州咸丰蒋勇煤矿有限责任公司工作期间可能依法享有的其他权利，吴胜昌自愿表示放弃。”现该调解书已经全面履行完毕。2019年11月13日，吴胜昌经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺一期。2019年11月14日，吴胜昌向咸丰人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2019年11月15日，咸丰人力资源和社会保障局作出咸人社工认字[2019]122号《认定工伤决定书》，认定吴胜昌受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。蒋勇煤矿未为吴胜昌办理工作期间的社会保险。现蒋勇煤矿提起行政诉讼，请求撤销咸丰人力资源和社会保障局作出咸人社工认字[2019]122号《认定工伤决定书》，由咸丰人力资源和社会保障局承担本案诉讼费。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。咸丰人力资源和社会保障局作为本县社会保险行政部门，通过审查申请人提供的材料，作出是否工伤的行政确认是其法定职责。本案的争议焦点为吴胜昌所受事故伤害是否应当认定为工伤，分析评判如下：其一，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“职工患职业病的,应当认定为工伤”。《工伤保险条例》的上述规定，相对于其他工伤情形是不同的。既未强调工作原因又未要求在工作时间和工作场所内。但是并不意味着职业病与工作无关，相反地，职业病必须是该条例覆盖范围内的用人单位职工在职业活动中引起的属于《职业病目录》上的疾病，且必须经法定的卫生部门确诊。本案中，吴胜昌于2011年至2018年期间在蒋勇煤矿从事采煤工作。2019年11月13日，吴胜昌经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺一期。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，蒋勇煤矿并未举证证明吴胜昌所患职业病是在其他公司形成的有效证据，且蒋勇煤矿亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织了离岗时的职业健康检查，存在过错，也导致无法排除吴胜昌的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。其二，《工伤保险条例》的制定，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。工伤保险应优先保护受害职工的合法权益，保障患职业病的职工得到及时的医疗救治，达到基本的生活水平。虽然蒋勇煤矿与吴胜昌达成了仲裁调解协议，并就其所得补偿金与相关法律规定的不足部分及吴胜昌在蒋勇煤矿工作期间可能依法享有的其他权利，吴胜昌自愿表示放弃，但达成该协议内容时，吴胜昌并未检查出患有职业病，对其因患职业病而应享受的权利的放弃对吴胜昌显示公平。综上，咸丰人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定吴胜昌所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，蒋勇煤矿请求撤销理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋勇煤矿诉讼请求。案件受理费50元，由蒋勇煤矿负担。蒋勇煤矿上诉称，咸丰人力资源和社会保障局作出工伤认定时，蒋勇煤矿已与吴胜昌解除了劳动关系，因此，吴胜昌不符合申请工伤认定的条件，原审判决推定吴胜昌系在蒋勇煤矿工作期间患病，适用法律错误。咸丰人力资源和社会保障局在吴胜昌与蒋勇煤矿解除劳动关系且被诊断患有职业病长达一年多的时间后才作出工伤认定的结论，不符合《工伤保险条例》的规定。吴胜昌的权益能够得到相关保障，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助。请求撤销原判，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。被上诉人咸丰人力资源和社会保障局和原审第三人吴胜昌二审期间均未提交书面意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院补充查明事实如下：2019年1月18日，原咸丰安监局向咸丰疾病预防控制中心去函，要求对蒋勇煤矿工作的34名职工（包括吴胜昌）的职业健康体检事宜予以接洽。2019年1月23日，咸丰疾病预防控制中心作出《疑似职业病告知书》（编号1901180072），告知蒋勇煤矿其劳动者吴胜昌的检查结果疑似尘肺改变、疑似职业病，建议蒋勇煤矿依法申请职业病诊断，同时指明“按照法律规定，在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同，并承担疑似职业病病人的诊断、医学观察期间的费用。”本院认为，在咸丰疾病预防控制中心检查发现吴胜昌疑似患有职业病的前提下，蒋勇煤矿与吴胜昌于2019年2月26日以劳动仲裁调解的方式解除劳动关系。蒋勇煤矿未向有关部门申请对吴胜昌进行职业病诊断，2019年11月13日，吴胜昌经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为煤工尘肺一期。2019年11月14日，吴胜昌即向咸丰人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。吴胜昌患有职业病的事实清楚，咸丰人力资源和社会保障局对其作出工伤认定并无不当，应予支持。关于解除劳动关系后不能申请工伤认定的上诉理由。蒋勇煤矿在吴胜昌疑似患有职业病的前提下与其解除劳动合同，且未向有关部门申请对吴胜昌进行职业病诊断，故吴胜昌向恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心申请职业病诊断并根据诊断结果提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条的规定，蒋勇煤矿关于解除劳动关系后不能申请工伤认定的上诉理由不能成立，不予采信。关于吴胜昌与蒋勇煤矿解除劳动关系且被诊断患有职业病长达一年多的时间后才作出工伤认定的结论不合法的上诉理由。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，提出工伤认定申请的时间为诊断、鉴定为职业病之日起1年内。本案中，吴胜昌的职业病诊断鉴定时间为2019年11月13日，次日，吴胜昌即提出工伤认定申请，符合法律、法规的规定。蒋勇煤矿的该上诉理由不能成立，不予采信。关于吴胜昌的权益能够以民政救助等方式得到相关保障的上诉理由。蒋勇煤矿未依法为吴胜昌购买工伤保险，还在明知吴胜昌疑似患有职业病的前提下企图以劳动仲裁调解的方式规避应由其承担的工伤保险责任。因此，蒋勇煤矿提出以民政救助等方式保障吴胜昌的受损权益，实质上是以损害国家和社会公共利益的方式逃避自己本应承担的法定责任，对该上诉理由不予采信。综上，蒋勇煤矿的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋勇煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  刘平立审判员  李 野审判员  彭 文二〇二〇年十一月十一日法官助理廖静书记员屈璐