浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3386号 上诉人（原审被告）：何兆安，男，1992年1月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈超，浙江绣湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金康，浙江绣湖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋方帅，男，1991年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：蒋能金（系蒋方帅父亲），男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人何兆安因与被上诉人蒋方帅民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人何兆安上诉请求：1.一审判决，依法改判或发回重审；2.由蒋方帅承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案5万元借款与何兆安与蒋方帅之间的（2019）浙0782民初15732号民事判决、（2019）浙07民终6473号民事判决中涉及的《2017年金职院结算规则》中的款项系同一事由、同一笔钱。理由如下：通过2018年10月27日“报名进度内部群”的聊天记录可以看出，何兆安自始至终不认可欠蒋方帅款项，蒋方帅亦没有确凿的账目往来及催讨证据予以证明何兆安欠其5万元。2018年10月28日出具借条和《2017年金职院结算规则》现场，因对之前双方的一些纠纷的顾虑，蒋方帅担心《2017年金职院结算规则》项下的应得款项无法及时向何兆安索要，也担心因为之前的一些争执导致后续会联系不到何兆安，故要求何兆安当场出具一张5万元的借条，予以约束何兆安，目的是：如果何兆安能够支付《2017年金职院结算规则》项下的款项，则蒋方帅不会再缠着何兆安，5万元的借条亦因为《2017年金职院结算规则》蒋方帅应得的钱已经全款获得而失去效力；如果蒋方帅无法联系到何兆安，则蒋方帅不会再主张《2017年金职院结算规则》中的应得款项，而是直接按借条载明的5万元借款向何兆安索要款项。因《2017年金职院结算规则》已经金华市中级人民法院作出生效判决，案号为（2019）浙07民终6473号，且该判决确定的债务，何兆安已履行完毕，案涉借条也已失去诉讼意义。 被上诉人蒋方帅辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。我方一审中提交的证据可以证明借款到期后，我方多次向何兆安催讨5万元借款的事实。何兆安在一审中从未提出案涉5万元借款与（2019）浙07民终6473号民事判决中涉及的《2017年金职院结算规则》中的款项系同一事由、同一笔钱。何兆安在上诉状中自认案涉借条与《2017年金职院结算规则》都是2018年10月28日签订的，且一审中证人卢某证言证明该结算规则是在案涉借条出具之后签署的事实。（2019）浙07民终6473号民事判决何兆安应付给蒋方帅的款项是39840元，与本案所涉借条金额不符，该结算规则是一份双方结算后形成的事实清楚、法律关系明确的、独立的协议。 蒋方帅向一审法院起诉请求：判令何兆安归还蒋方帅借款本金5万元及自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 一审法院认定事实：蒋方帅与何兆安曾与他人一同合伙开办公司。2018年10月27日，双方因对个人之间钱款往来产生分歧，经结算，何兆安尚欠蒋方帅50000元。次日，何兆安出具借条一份，载明“今何兆安因资金周转需要向蒋方帅借款伍万圆整，为期一年。逾期按银行利息支付利息。何兆安2018年10月28日”。上述款项，何兆安至今未予清偿。 一审法院认为，双方当事人的争议焦点如下：一、本案是否应按民间借贷法律关系审理？二、何兆安向蒋方帅借款50000元与事实是否相符，是否成立？关于争议一，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，蒋方帅以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，按照民间借贷的法律关系审理。本案中的借条是蒋方帅与何兆安对2018年10月28日以前个人之间的资金往来进行结算后，由何兆安出具的协议，新的借条出具后，双方之间原有的债权债务关系归于消灭，形成新的债权债务关系。因此，本案蒋方帅与何兆安之间的法律关系是以民间借贷为基础的法律关系。关于争议二，何兆安辩称50000元借款与事实不符，但根据本案蒋方帅提供的系列证据、证人证言及何兆安自认，结合借条形成的过程，且何兆安未提供充分证据证明本案借条系受蒋方帅胁迫下出具，可以认定本案50000元借款事实成立。何兆安亦未提供出具借条后还款证明，故何兆安向蒋方帅借款50000元至今未还的事实清楚，证据确凿，何兆安应按约定及时返还。根据相关法律规定，一审法院对蒋方帅主张的逾期利息计付标准予以调整，即按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。综上，蒋方帅合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。何兆安的辩解，缺乏事实依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决：一、何兆安于判决生效后十日内返还蒋方帅借款50000元并支付逾期利息（自2019年10月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率且不超过年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；二、驳回蒋方帅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由蒋方帅负担5元，何兆安负担539元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。何兆安提交如下证据：证据一、（2019）浙0782民初15732号民事判决书、（2019）浙07民终6473号民事判决书、（2020）浙0782执2002号执行结案通知书打印件各一份，证明2018年10月28日，何兆安同时向蒋方帅出具《2017年金职院结算规则》和借条，何兆安已经向蒋方帅付清招生费的事实。证据二、2020年7月29日钱向明与何兆安通话录音光盘、通话内容文字整理资料及2017年3月15日浙师大新闻截图各一份，证明金职院没有收到蒋方帅所谓的其为了帮何兆安“擦屁股”而支付的款项的事实以及新闻内容显示通话录音中的钱向明系金华职业技术学院继续教育处处长的事实。 蒋方帅对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但该证据的生成时间是在一审判决前，不是新证据，与本案无关；对证据二的真实性有异议，且该证据也不是新证据，该证据与本案无关。 蒋方帅向本院提交如下证据：证据一、2019年8月8日何兆安发给蒋方帅的手机短信及何兆安的手机号码打印件各1页，何兆安在收到蒋方帅与其（2019）浙0782民初15732号合同纠纷一案的起诉状后，于8月8日给蒋方帅发了一条短信说：“就算有也不是那个数目，你应该清楚的.....”。证明何兆安承认之所以拒绝支付该案中蒋方帅应得款项39840元是因为其确实没拿到钱的事实，因此何兆安主张（2019）浙0782民初15732号民事判决于本案一审判决两起案件的钱系同一事由、同一笔钱的事实不能成立。证据二、（2019）浙0782民初15732号民事判决书一份，该判决书第6页载明“何兆安应付蒋方帅应得款项为39840元”，而本案一审判决何兆安应归还蒋方帅的借款是5万元，两案金额不一致；何兆安未支付蒋方帅应得款项是因为公司出现亏损，有未结算的账目及诉状中称的10万元何兆安未收到，因此何兆安主张该案与本案一审民事判决两起案件的钱系同一事由、同一笔钱的事实不能成立。 何兆安对蒋方帅提交的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但与本案无关，无法达到蒋方帅的证明目的；对证据二的真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，2018年10月28日出具借条和《2017年金职院结算规则》现场，因对之前双方的一些纠纷的顾虑，蒋方帅担心《2017年金职院结算规则》项下的应得款项无法及时向何兆安索要，也担心因为之前的一些争执导致后续会联系不到何兆安，故要求何兆安当场出具一张5万元的借条，予以约束何兆安，无法达到蒋方帅的证明目的。 本院对上述证据认证认为，何兆安提交的证据二系其与案外人的通话录音，且不能确定案外人的身份，不能达到其证明目的，本案对该证据不予认定。双方当事人对对方提交的其他证据真实性均无异议，本院对其他证据的真实性予以认定。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2018年10月28日，蒋方帅、何兆安、王浩、卢某共同签署《2017年金职院结算规则》。蒋方帅于曾于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，要求何兆安支付其招生服务费39840元。一审法院于2019年10月21日作出（2019）浙0782民初15732号民事判决，认定《2017年金职院结算规则》明确记载两笔款项（53000元、100000元）均由何兆安履行支付义务，何兆安应依约支付蒋方帅应分得款项39840元，后本院于2020年1月15日作出（2019）浙07民终6473号民事判决对上述判决予以维持。 本院认为，本案的争议焦点系案涉借条记载的款项与（2019）浙0782民初15732号民事判决中确定的何兆安应承担的债务是否为同一款项。首先，（2019）浙0782民初15732号民事判决中确定应由何兆安承担的债务依据系《2017年金职院结算规则》，何兆安承担的债务系向蒋方帅支付招生服务费39840元。案涉借条记载的金额为50000元，与前述债务金额无法对应。其次，案涉借条与《2017年金职院结算规则》系同一天出具，对同一债务同一天出具两份金额不一的凭证，不符合常理。何兆安主张案涉借条系作为何兆安履行《2017年金职院结算规则》付款义务的保障而签订，但未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。第三，借据系借贷关系成立的有力证据，在蒋方帅对案涉借条金额款项的组成作出详细的解释说明，并有微信聊天记录、转账记录以及证人证言等佐证的情况下，一审法院认定何兆安应当按借条约定返还相关款项，并无不当。 综上所述，何兆安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1088元，由上诉人何兆安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 金佳卉 审 判 员 覃仕辉 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 徐云蕾