江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1180号原告：孙守彬，男，1980年3月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：谢厚学。被告：徐州新高度房地产策划有限公司，住所地徐州市。法定代表人：陆裕昌。委托诉讼代理人：许冠丁。委托诉讼代理人：陈根成。原告孙守彬与被告徐州新高度房地产策划有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告孙守彬及其委托诉讼代理人谢厚学、被告徐州新高度房地产策划有限公司的委托诉讼代理人许冠丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙守彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额65940元（计算期间为2018年2月至2018年12月）；二、判令被告支付违法解除劳动合同的赔偿金17916元。事实和理由：自2018年1月8日起，原告在被告处从事设计工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。2019年1月30日，被告违法解除其与原告的劳动关系。2019年10月22日，原告向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会不予受理，原告才以上述诉请诉至法院。被告徐州新高度房地产策划有限公司辩称：2019年1月30日，原告与被告协商解除劳动关系，原告亦于当日确认仅有2019年1月的工资及保险补助未结清，且相关款项现已执行到位，双方已经不存在任何争议。因此，被告认为原告的上述诉请依法应当予以驳回。经审理查明，2018年1月8日，孙守彬与徐州新高度房地产策划有限公司建立劳动关系，但徐州新高度房地产策划有限公司未与孙守彬签订书面劳动合同。2019年1月30日，徐州新高度房地产策划有限公司单方解除其与孙守彬的劳动关系。2019年10月25日，孙守彬向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项与本案诉请一致。2019年10月29日，徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由作出不予受理通知书。孙守彬对该通知书不服，在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，徐州新高度房地产策划有限公司向孙守彬发放工资情况如下：2018年1月至2018年2月、2018年4月至2018年9月、2018年11月至2018年12月均为6000元/月，2018年3月为6090元，2018年10月为5850元、2019年1月为5724元。此外，孙守彬确认因徐州新高度房地产策划有限公司未给其缴纳社会保险，上述期间的工资含500元/月的社会保险补助费用。本院认为：一、关于原、被告建立劳动关系的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。就本案而言，原告主张其与被告建立劳动关系的时间为2018年1月8日，并申请证人陈建立、杨嵩出庭作证，根据陈建立的证言（主要内容为：陈建立系被告的部门负责人，主要负责睢宁和双沟项目的推广设计，陈建立代表被告对原告进行的面试，原告于2018年1月至被告处上班。）和杨嵩的证言（主要内容为：杨嵩于2015年进入被告处从事销售工作，原告于2018年1月初进入被告处从事设计工作，且原告入职后与杨嵩共事于同一项目。）,能够印证原告所主张的建立劳动关系时间。对此，被告仅以二证人的证言内容不真实为由进行抗辩，本院遂要求被告对于二证人身份先进行确认（即二证人所述在被告处任职情况是否属实），但被告未置可否，故本院对于二证人所述在被告处任职情况予以采信。根据二证人的陈述，结合原、被告之间劳动关系存续的情况，本院认为被告对于证言内容的真实性提出异议应承担举证责任；但被告截至法庭辩论终结之日未提供证据予以反驳上述证言，且被告亦未明确其与原告何时建立劳动关系。综上，本院确认原告与被告建立劳动关系的时间为2018年1月8日。二、关于被告向原告核发工资的认定。原告在庭审中对被告向其核发工资的情况予以了详细说明，并提供了支付宝转账记录截屏打印件、工资发放单复印件以及原告向被告出具的收条复印件予以印证。被告就上述证据材料的真实性、合法性提出异议，但未能提供证据予以反驳。对此，本院认为原告作为普通劳动者，在工作过程中留存或现阶段收集相关证据，受其客观条件限制，而相关的分配制度、支付制度，均由作为用人单位的被告所掌控，相应期间的劳动管理、工资发放、财务资料等亦均由被告掌控，本应由被告负举证责任，鉴于上述被告的抗辩及举证情况，应由被告承担相应不利后果。因此，根据原告主张的被告向其发放工资的情况，以及原告在本案中自认每月工资均包含社会保险补助费用500元的情况（应从每月工资金额中予以扣除），本院认定原告在被告处工作期间的工资如下：2018年1月至2018年2月、2018年4月至2018年9月、2018年11月至2018年12月均为5500元/月，2018年3月为5590元，2018年10月为5350元、2019年1月为5224元。三、关于原告诉请的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告与被告建立劳动关系的时间为2018年1月8日，被告应自2018年1月8日起一个月内与原告订立书面劳动合同，在被告未能举证证明系原告自身原因导致未签订书面劳动合同的情况下，被告应按照上述规定向原告每月支付二倍的工资。因此，原告虽主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额的期间为2018年2月至2018年12月，但根据原、被告之间的劳动关系建立及存续情况，本院仅能认定被告应向原告支付2018年2月8日至2018年12月31日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。结合本院对于上述期间的工资认定情况，被告应向原告支付2018年2月8日至2018年12月31日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额59175.65元，计算方式如下：（5500元-5500元/月÷21.75天/月×5天）+5590元+5500元/月×6个月+5350元+5500元/月×2个月=59175.65元。四、关于原告诉请的违法解除劳动合同的赔偿金。用人单位与劳动者解除劳动合同应符合法定的条件和程序。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条以及《江苏省劳动合同条例》第三十一条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应事先将理由告知工会；用人单位尚未建立工会的，通知用人单位所在地工会。本案中，根据（2019）苏0302民初1267号民事判决书和（2019）苏03民终6072号民事判决书能够认定被告于2019年1月30日单方解除其与原告的劳动合同，对此，被告既未能举证证明其与原告解除劳动合同前将事由告知工会，也未能举证证明在未建立工会的情况下将事由通知所在地工会，即被告与原告解除劳动合同不符合法定条件，故本院认定被告于2019年1月30日单方解除其与原告劳动合同的行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或劳动合同不能继续履行的，用人单位应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。就本案而言，原告选择不继续履行劳动合同，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，因此，被告应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：经济补偿按照劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。因此，根据原告在被告处工作的起止时间为2018年1月8日至2019年1月30日，以2018年2月至2019年1月的月平均工资5472元作为计算标准，被告应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金16416元（计算方式如下：5472元/月×1.5个月×2=16416元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《江苏省劳动合同条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州新高度房地产策划有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙守彬支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额59175.65元、违法解除劳动合同的赔偿金16416元，合计75591.65元；二、驳回原告孙守彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇二〇年十一月十二日法官 助理  朱淼淼书 记 员  杨 帆