河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2886号上诉人（原审原告、执行案外人）：李孟泽，男，1991年2月10日出生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审原告、执行案外人）：杨亚楠，女，1990年11月21日出生，汉族，住沁阳市柏香镇东乡四街村**。上诉人（原审原告、执行案外人）：张引弟，女，1967年7月20日出生，汉族，住沁阳市柏香镇东乡四街村**。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：刘树元，男，1963年5月12日出生，汉族，住沁阳市。原审第三人（被执行人）：孙得瑜，男，1966年4月7日生，汉族，住沁阳市。上诉人李孟泽、杨亚楠、张引弟因与被上诉人刘树元、原审第三人孙得瑜案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李孟泽、杨亚楠的委托诉讼代理人张趁义、张引弟及其委托诉讼代理人张趁义，被上诉人刘树元；原审第三人孙得瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李孟泽、杨亚楠、张引弟上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初1714号民事判决书。2、改判确认位于沁阳市××小区××楼××单元××号房屋所有权归李孟泽、杨亚楠、张引弟所有。3、立刻停止对李孟泽、杨亚楠、张引弟的房屋即沁阳市××小区××楼××单元××号房屋强制执行。4、本案一、二审诉讼费用由刘树元承担。事实和理由：沁阳市人民法院为执行刘树元与第三人孙得瑜、田冬花、孙阳光民间借贷纠纷一案，于2018年5月10日作出（2018)豫0882财保20号民事裁定书,查封了李孟泽、杨亚楠、张引弟所有的3号楼2单元11层1102号房屋一套，以保障2018年7月23日沁阳市人民法院作出已生效的(2018)豫0882民初1637号民事判决书的执行。该案执行过程中，李孟泽、杨亚楠、张引弟以案外人的身份提出了执行异议，沁阳市人民法院作出（2020)豫0882执异9号执行裁定书，“驳回案外人李孟泽、张引弟、杨亚楠的异议请求”。李孟泽、杨亚楠、张引弟提起执行异议之诉，现一审法院又驳回诉讼请求。因此提起上诉。另外，(2020)豫0882民初1714号判决，适用法律错误，仅依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第311条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，脱离了本案的客观事实，简单模糊地认定，“原告提供的证据不足证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的权利”，造成一审判决错误。2014年12月26日，李孟泽之父李振虎受河南鑫河建设有限公司的委托，以河南鑫河建设有限公司名义与沁阳市润茂置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，由李振虎作为实际承建人为沁阳市润茂置业有限公司开发建设沁阳市东方福地小区3号楼和2号楼1、2单元。由于李振虎投资建设东方福地3号楼和2号楼1、2单元所需资金，是其一家人共同投资，实际投资人为李振虎及其妻子张引弟，和李振虎的儿子李孟泽及其妻子杨亚楠等人。由于沁阳市润茂置业有限公司长期拖欠李振虎等人的工程款，2016年4月20日，沁阳市润茂置业有限公司又与李振虎签订了《补充合同》。补充合同约定，沁阳市润茂置业有限公司以李振虎承建部分房屋来折抵其拖欠的工程款，并约定折抵工程款的房屋单价不高于2950元/平方米。其中，3号楼2单元11层1102号房屋，即本案涉案房屋，也归李孟泽、张引弟、杨亚楠所有，由李孟泽、张引弟、杨亚楠及其家人共同直接销售或处置。因此，涉案房屋3号楼2单元11层1102号，实际为李振虎、张引弟，李孟泽及其妻子杨亚楠共同所有。之后李振虎为了解决自己资金周转的困难，尽快使用银行按揭贷款，李振虎就借用孙得瑜的名字，为涉案房屋3号楼2单元11层1102号房屋作了备案登记，同时，李振虎也以孙得瑜的名义在银行办理了按揭贷款，李孟泽、杨亚楠和张引弟共同分期归还按揭贷款。直到涉案房屋3号楼2单元11层1102号房屋被查封冻结暂停偿还按揭贷款，且有李孟泽与孙得瑜签订的《协议书》为证。所以，沁阳市人民法院对涉案房屋继续实施强制执行措施，没有事实根据。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法若干问题的解释》（一）第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，因此，请求二审支持李孟泽、杨亚楠、张引弟的上诉请求。刘树元答辩称，李孟泽、杨亚楠、张引弟不是争议标的房屋的权利人，因此其不具备诉讼资格。李孟泽、杨亚楠、张引弟的上诉请求没有事实和法律依据，从头至今都是一场虚假诉讼，目的是阻止拖延法院的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）以登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可证等相关证据判断。但在沁阳市人民法院执行孙得瑜过程中，孙得瑜于2018年9月14日向沁阳市人民法院报告个人财产及收入时称其名下有一套房位于东方福地小区，己被刘树元保全查封，孙得瑜在法定期限内没有申请复议，可以说明孙得瑜是争议房产的权利人，李孟泽、杨亚楠、张引弟非争议房产的权利人，不具备诉讼主体资格，二审应予以驳回上诉，维持原判。孙得瑜对李孟泽、杨亚楠、张引弟的上诉请求和理由没有意见发表。李孟泽、杨亚楠、张引弟向一审法院起诉请求：1、请求确认位于沁阳市××小区××楼××单元××号房屋所有权归李孟泽、杨亚楠、张引弟所有。2、请求裁决对李孟泽、杨亚楠、张引弟的位于沁阳市××小区××楼××单元××号房屋停止强制执行。3、本案诉讼费由刘树元承担。一审法院查明的事实：刘树元与孙得瑜、田冬花、孙阳光为民间借贷纠纷一案，沁阳市人民法院根据刘树元的申请，于2018年5月10日作出（2018）豫0882财保20号民事裁定书，裁定：一、查封孙得瑜位于沁阳市河内路南侧、民政局北侧东方福地3号楼2单元11层1102号房屋一套，建筑面积140.25平方米，期限三年。二、查封孙阳光位于沁阳市河南路南侧、民政局北侧东方福地2号楼1单元3层301号房屋一套，建筑面积131.90平方米，期限三年。2018年7月23日，沁阳市人民法院作出（2018）豫0882民初1637号民事判决书，判决：一、孙得瑜、田冬花应于本判决生效之日起十日内偿还刘树元借款1000000元及利息（其中第一笔440000元的利息从2016年4月15日起至还清之日按月利率0.7575%计算，第二笔440000元的利息从2016年4月19日起至还清之日止按月利率0.7575%计息；第三笔120000元的利息从2016年4月26日起至还清之日止按月利率0.7575%计息）。二、孙得瑜、田冬花应于本判决生效之日起十日内支付刘树元保险费2625元、保全费5000元。三、孙阳光对上述第一、二项承担连带偿还责任。四、驳回刘树元的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7125元，由刘树元负担339元，孙得瑜、田冬花、孙阳光负担6786元。在上诉期间内，双方均未提出上诉，判决生效。因孙得瑜、田冬花、孙阳光未按生效判决履行义务，刘树元于2018年9月13日向沁阳市人民法院申请强制执行，同日沁阳市人民法院以（2018）豫0882执1341号案件立案，沁阳市人民法院委托鉴定机构对涉案房屋进行了价格评估，鉴定机构于2019年12月30日出具了房地产司法鉴定估价报告，2020年4月2日沁阳市人民法院对涉案房产发布拍卖公告。2016年9月18日，孙得瑜与沁阳市润茂置业有限公司签订商品房买卖合同，约定孙得瑜以每平方米2900元、总金额406725元的价格购买该公司开发的沁阳市东方福地3号楼2单元11层1102号房（建筑面积140.25平方米），并在沁阳市房产管理中心进行了备案登记。沁阳市人民法院在执行孙得瑜的过程中，孙得瑜于2018年9月14日向法院报告个人财产及收入时称其名下有一套房，位于东方福地小区，已被刘树元申请保全查封。沁阳市人民法院在执行刘树元申请孙得瑜、田冬花、孙阳光民间借贷纠纷一案中，案外人孙亚红以其于2018年3月23日已取得该房屋的所有权为由，向沁阳市人民法院提出执行异议申请，经沁阳市人民法院审查后，于2019年3月20日依法作出（2019）豫0882执异11号执行裁定书，裁定驳回孙亚红的异议请求。法院在审查孙亚红提供的证据过程中，李振虎作为争议房屋的见证人在买卖合同中签字。2019年8月15日，李振虎以法院查封的孙得瑜名下房产应归其所有为由，提出案外人异议，请求解除查封。沁阳市人民法院于2019年9月18日作出（2019）豫0882执异35号执行裁定书，裁定驳回李振虎的异议请求。李振虎又向沁阳市人民法院提起案外人执行异议之诉，因未在法定期限内交纳案件受理费，沁阳市人民法院于2019年11月21日作出（2019）豫0882民初3519号民事裁定书，裁定：按李振虎撤回起诉处理。2020年4月16日，沁阳市人民法院受理李孟泽、张引弟、杨亚楠对拍卖的本案诉争房产提出的书面异议，经审查于2020年6月8日作出（2020）豫0882执异9号执行裁定书，裁定驳回李孟泽、张引弟、杨亚楠的异议请求。李孟泽、张引弟、杨亚楠在法定期间内，于2020年6月22日向法院提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产……。根据现有证据查明，诉争房屋备案登记在孙得瑜名下，李孟泽、张引弟、杨亚楠提供的现有证据不足以对抗备案登记的证明效力，李孟泽、张引弟、杨亚楠提供的证据不足证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的权利，故对李孟泽、张引弟、杨亚楠的请求法院不予支持。第三人孙得瑜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告李孟泽、张引弟、杨亚楠的诉讼请求。案件受理费8200元，由原告李孟泽、张引弟、杨亚楠负担。二审期间，刘树元提交沁阳市住房保障中心出具的证明一份，证明孙得瑜购买此房时得到了国家补助。李孟泽、杨亚楠、张引弟质证意见：对证据的真实性有异议，虽然房管局出具的证明是涉案房屋2016年的补贴，但是该补贴不是针对涉案房屋的补贴，孙得瑜在东方福地还有其他房屋被刘树元申请执行。孙得瑜质证意见：本人没有领过补贴款。本院认为：刘树元提交的沁阳市住房保障中心出具的证明能够证明孙得瑜购买案涉房产并取得国家补助，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，李孟泽、杨亚楠、张引弟作为案外人提出执行异议，其应当提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却法院的执行。，孙得瑜与2016年9月18日，孙得瑜与沁阳市润茂置业有限公司签订商品房买卖合同，购买案涉房产，约定房款总价406725元，并在沁阳市房产管理中心进行了备案登记，孙得瑜与沁阳市润茂置业有限公司之间形成商品房买卖关系。李孟泽、杨亚楠、张引弟主张李孟泽之父李振虎受河南鑫河建设有限公司委托，以河南鑫河建设有限公司名义与沁阳市润茂置业有限公司承建的沁阳市润茂置业有限公司开发建设沁阳市东方福地小区3号楼和2号楼1、2单元。后因沁阳市润茂置业有限公司拖欠李振虎等人的工程款，将李振虎承建的部分房产（包括案涉房产）抵偿给了李振虎。但李孟泽、杨亚楠、张引弟提交的《补充协议》仅约定将李振虎承建的部分房产抵偿工程款，且李孟泽、杨亚楠、张引弟并未提交证据证明李振虎与沁阳市润茂置业有限公司针对工程款进行结算以及李振虎与沁阳市润茂置业有限公司就案涉房产签订过抵债协议。因此李孟泽、杨亚楠、张引弟提交的证据并不足以推翻案涉孙得瑜与沁阳市润茂置业有限公司之间就案涉房产的商品房买卖关系。另外李孟泽、杨亚楠、张引弟主张李振虎以孙得瑜的名义在银行办理按揭贷款，并在案涉房产上设定抵押，由李振虎等人为孙得瑜偿还贷款，但不能据此就认定案涉房产归李振虎所有，因此李孟泽、杨亚楠、张引弟提供的证据不足以证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权利，其提出的执行异议不成立，一审判决驳回李孟泽、杨亚楠、张引弟的诉讼请求是正确的。综上所述，李孟泽、杨亚楠、张引弟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由李孟泽、杨亚楠、张引弟负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十一月十一日法官助理池成书记员李亚丽