中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京04民特713号申请人：北京高歌投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街******。法定代表人：冯祥权，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨莉莉，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁帆，上海市海华永泰律师事务所律师。申请人：青岛银都投资控股有限公司，住所地，住所地山东省青岛市市**彰化路**iv>法定代表人：李飞，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨莉莉，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁帆，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：焦树阁（JIAOSHUGE）,男，1966年2月17日出生，Level15,InternationalCommerceCentre,1AustinRoadWest,KowLoon,HongKong，新加坡籍公民。委托诉讼代理人:王璞，北京大成律师事务所律师。被申请人：银都国际集团有限公司（EldoInternationalHoldingLimited），住香港特别行政区九龙尖沙咀柯士甸道**丽斯中心****。授权代表:蔡海峰，董事。委托诉讼代理人:王璞，北京大成律师事务所律师。申请人北京高歌投资管理有限公司（以下简称北京高歌）、申请人青岛银都投资控股有限公司（以下简称青岛银都）与被申请人焦树阁、被申请人银都国际集团有限公司（EldoInternationalHoldingLimited，以下简称银都国际）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人北京高歌、青岛银都申请称，1.请求人民法院依法撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的［2020］中国贸仲京裁字第0726号裁决书（以下简称仲裁裁决）；2.本案诉讼费由二被申请人承担。事实与理由：一、焦树阁主体不适格，无权提起仲裁，仲裁庭未在仲裁案件进入实体审理前作出决定，使不适格主体参与整个仲裁庭审过程，违反法定程序。二、在2019年8月22日公证送达前，“北京市海淀区车公庄西路45号三层320室”的地址实际并未妥投，该地址也并非《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）规定可以投递的地址，仲裁文件并未有效送达高歌公司，仲裁庭组成及后续仲裁进程均为无效。三、仲裁庭在补正送达程序后，未给予各方重新选定仲裁员的机会，也未重新告知组庭人员的通知，剥夺了当事人选定仲裁员及申请回避的权利，仲裁程序违反法定程序。四、仲裁庭定于2019年10月27日开庭审理的《开庭通知》，未有效送达北京高歌，剥夺了北京高歌参与首次庭审的权利，违反法定程序。五、仲裁庭审过程中，银都国际均未提供任何可以证明其主体资格的证明材料原件或经过公证认证程序的证明文件，仲裁庭未对上述情况查明，仲裁程序违法。焦树阁、银都国际答辩称，不同意北京高歌的请求和理由。申请人在仲裁庭第二次开庭时出庭并已表明对仲裁程序无异议，仲裁程序也符合法定程序，请求驳回申请人的申请。经审查查明：2019年1月7日，焦树阁、银都国际依据其与北京高歌、青岛银都以及案外人于2016年3月18日签订的《关于香港银都债务确认备忘录》中的仲裁条款，以北京高歌、青岛银都为被申请人将双方之间的争议向贸仲提出仲裁申请。贸仲受理了该仲裁案。贸仲适用2015年1月1日起施行的《仲裁规则》对上述仲裁案件进行审理。2019年3月4日，贸仲按照焦树阁、银都国际在仲裁申请书中提供的地址以特快专递方式分别向双方寄送了本案仲裁通知、仲裁委员会《仲裁员名册》等文件，并向北京高歌、青岛银都寄送了焦树阁、银都国际的仲裁申请书及证据等文件，其中，向北京高歌寄送的地址为“北京市海淀区车公庄西路45号三层320室”，寄送的上述材料于2019年3月6日妥投，向地址“北京市海淀区上庄馨瑞嘉园3号楼2层1单元204-2”寄送的上述材料被邮局以“收件人迁移新址，无法签收要求退回”为由退回；向地址“北京市朝阳区新源南路8号启皓大厦23楼”寄送的上述材料于2019年3月6日妥投后，随一份关于该地址无北京高歌的说明被寄回。之后，贸仲于2019年8月22日同时以特快专递的方式向焦树阁、银都国际提供的北京高歌母公司即华信（北京）基金管理有限公司的地址和徐州中汉房地产开发有限公司的地址，以公证送达的方式向“北京市海淀区车公庄西路45号三层320室”、“北京市海淀区上庄馨瑞嘉园3号楼2层1单元204-2”、“北京市朝阳区新源南路8号启皓大厦23楼”三个地址再次向北京高歌寄送了此前仲裁程序中所有仲裁文件。经查，按照华信（北京）基金管理有限公司的地址和徐州中汉房地产开发有限公司的地址向北京高歌寄送的材料分别被邮局以“收件人电话长期无人接听”、“地址欠详”为由退回。贸仲于2019年10月27日、2020年1月16日组织了两次开庭审理。北京高歌、青岛银都参加了第二次庭审，并充分发表了质证意见和答辩意见，且表示对对方（包括银都国际）的出庭人员无异议。贸仲于2020年6月24日就上述仲裁案作出仲裁裁决。本院认为：本案焦树阁为新加坡人、银都国际系在香港特别行政区注册成立的企业，仲裁裁决系贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”民事诉讼法第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。针对提出的前述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：首先，北京高歌、青岛银都以贸仲未向其有效送达相关材料为由，认为仲裁的程序违反法定程序。《仲裁规则》第八条规定，“（一）有关仲裁的一切文书、通知、材料等均可采用当面递交、挂号信、特快专递、传真或仲裁委员会仲裁院或仲裁庭认为适当的其他方式发送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件应发送当事人或其仲裁代理人自行提供的或当事人约定的地址；当事人或其仲裁代理人没有提供地址或当事人对地址没有约定的，按照对方当事人或其仲裁代理人提供的地址发送。（三）向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，仲裁委员会仲裁院以挂号信或特快专递或能提供投递记录的包括公证送达、委托送达和留置送达在内的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为有效送达”。经审查，北京，北京高歌于2018年7月31日将其住所地由“北京市海淀区车公庄西路******”迁至“北京市海淀区上庄馨瑞嘉园**楼****204-2”20年5，2020年5月18日再次变更住所地程中其“最后一个为人所知”的地址应理解为“北京市海淀区上庄馨瑞嘉园3号楼2层1单元204-2”。仲裁庭已就仲裁案件相关材料经过邮寄送达，后又在开庭前审慎地对北京高歌进行了公证送达，贸仲的送达程序符合上述《仲裁规则》规定。再者，公司的工商登记地址对外有公示效力，工商登记地址应与实际经营地保持一致，北京高歌几经更换实际经营地，理应主动变更其工商登记地址，在其未尽上述义务的情况下，应自行承担由此产生的不利后果。另外，北京高歌已实际参加贸仲组织的第二次庭审，并充分发表了质证意见和答辩意见。鉴于此，北京高歌、青岛银都提出的第二、四项撤销仲裁裁决的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。其次，北京高歌、青岛银都认为仲裁庭选定仲裁员和告知组庭人员程序违法。本院认为，根据2020年1月16日贸仲庭审笔录，首席仲裁员当庭询问了双方当事人对仲裁员身份有无异议，双方均表示无异议。鉴于首席仲裁员在第二次开庭前征求过双方意见，双方均表示同意，仲裁程序没有违反《仲裁规则》。本院对北京高歌和青岛银都提出的第三项撤销仲裁裁决理由，不予采纳。最后，关于焦树阁的主体适格问题，北京高歌和青岛银都认为焦树阁主体不适格，无权提起仲裁，且认为银都国际均未提供可以证明其主体资格的证明材料原件或经过公证认证程序的证明文件，仲裁庭未对上述情况查明。本院认为，《仲裁规则》没有当事人需向仲裁庭提交主体的公证认证材料的规定，且为核实其主体身份，银都国际授权代表蔡海峰已实际出庭。关于焦树阁主体是否适格的问题，已经经过仲裁庭依法审查，仲裁庭对焦树阁适格问题进行了依法认定，且根据2020年1月16日贸仲庭审笔录，首席仲裁员当庭询问了双方当事人对对方出庭人员身份有无异议，双方均表示无异议。北京高歌和青岛银都提出的第一项、第五项撤销仲裁裁决理由，本院不予采纳。综上，申请人北京高歌、申请人青岛银都提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对二公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回北京高歌投资管理有限公司、青岛银都投资控股有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京高歌投资管理有限公司、青岛银都投资控股有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 晶审 判 员  崔智瑜审 判 员  冀 东二〇二〇年十一月十七日法官助理  张 玮书 记 员  闫依琳