四川省内江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川10民特8号申请人：重庆市公路工程（集团）股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：沈涛，总经理。委托诉讼代理人：孙安立，四川管仲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程杨，四川管仲律师事务所律师。被申请人：内江新鸿路业发展有限公司，住所地四川省内江市东兴区。法定代表人：南晓宇，董事长。委托诉讼代理人：刁永东，四川视远君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲鹏英，四川视远君律师事务所律师。申请人重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司）与被申请人内江新鸿路业发展有限公司（以下简称内江新鸿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月14日立案后进行了审查。现已审查终结。重庆公路公司称，请求撤销（2016）内仲裁字第010号裁决，事实和理由：1.仲裁裁决程序严重违法。仲裁庭认定的事实与实际情况不符。仲裁庭认为重庆公路公司未能提交竣工验收资料中的结算资料，故该工程目前尚未竣工验收，重庆公路公司认为竣工验收资料中的结算资料是财务结算资料，但财务资料不是竣工文件的组成部分，不构成重庆公路公司未提供竣工文件的理由。重庆公路公司已向内江仲裁委员会提交了《****段改建工程LB合同段建设项目交工申请资料》、《交工申请书》、《施工总结报告》等证据，但内江仲裁委员会收悉后不组织双方质证，程序严重违法，导致事实认定错误。2.裁决的部分事项不属于仲裁条款的范围，仲裁裁决超裁，程序违法。内江新鸿公司迟延交付施工作业面是造成路面工程和竣工文件延期交付的根本原因。双方对延迟完工后竣工资料的交付时间并没有重新达成约定，内江仲裁委员会认定2012年3月19日前重庆公路公司应当向内江新鸿公司交付完整合格的竣工文件有误。并且，双方对迟延交付违约金约定是在保证金中扣除，仲裁前，内江新鸿公司已将履约保证金退还重庆公路公司，其行为表明重庆公路公司没有违约，故仲裁裁决事项不属于双方订立仲裁条款所涉及的仲裁范围，超出了双方当事人约定的范围。3.内江新鸿公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。项目施工完成后，重庆公路公司已提交了《****段改建工程LB合同段建设项目交工申请资料》、《交工申请书》、《施工总结报告》等完整文件，而内江新鸿公司在仲裁中隐瞒了竣工资料中的《路面施工过程分项工程质量检验评定表》、竣工图等竣工文件，造成仲裁庭对竣工资料的认定有误，影响裁决的公正性。4.仲裁裁决存在明显的实体错误，且《工作指令》（编号2010-**）、《工程监理通知单》（2011-**）系伪造。内江新鸿公司称，1.重庆公路公司对仲裁关于案件事实认定、裁决结果不服，属于对仲裁裁决实体处理的不服，不符合撤销仲裁裁决的条件。2.重庆公路公司没有证据证明其向仲裁庭提交了《****段改建工程LB合同段建设项目交工申请资料》、《交工申请书》、《施工总结报告》，其认为仲裁庭未对前述证据组织质证的理由不能成立。若重庆公路公司提交了前述证据而仲裁庭未组织质证，则重庆公司必然会在庭审时或以其他方式向仲裁庭提出意见，但是，重庆公路公司没有证据其就此提出过异议。即使提交了《****段改建工程LB合同段建设项目交工申请资料》、《交工申请书》、《施工总结报告》，也并不影响仲裁庭作出重庆公路公司未按合同约定时间提交完整的竣工验收资料从而构成违约的认定。3.仲裁裁决不存在超裁问题。仲裁庭按照仲裁的协议条款及双方请求作出，并无超出仲裁权限和仲裁协议约定范围的情况。4.重庆公路公司称内江新鸿公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由不能成立。第一，重庆公路公司所称《路面施工过程分项工程质量检验评定表》、竣工图等证据不是仲裁庭认定其存在未提交完整合格竣工验收资料的主要证据。第二，按照重庆公路公司的说法，前述证据是由重庆公路公司向内江新鸿公司提交，表明重庆公司本身就保存有副本。其在持有该证据的情形下不向仲裁庭提交反而认为内江新鸿公司隐瞒证据，有违诉讼对抗原理。第三，重庆公路公司在仲裁过程中从未提出其以将前述证据提交给内江新鸿公司的主张。5.重庆公路公司认为内江新鸿公司伪造证据的理由不能成立。审理中，重庆公路公司为证明其主张，向本院提交了四组证据：第一组：交工申请资料、施工总结报告、《建设项目质量评定表》、《单位工程质量检验评定表》、《分项工程质量评定表》，证明申请人已于2012年3月10日将完整合格的交（竣）工文件交付给内江新鸿公司，监理公司和业主已盖章确定。第二组：《项目专用合同条款》，证明因内江新鸿公司延迟交付施工作业面，导致路面工程延期，全部责任在内江新鸿公司，《项目专用合同条款》22.1.2之（12）约定的内容不适用双方当事人，裁决书裁决申请人支付内江公司200万元属超裁裁决。第三组：《路面施工过程分项质量评定表》，竣工图，沥青上面层、下面层交工证书，竣工图中说明书。证明内江新鸿公司故意隐瞒上述证据，导致仲裁庭对竣工文件交付事实认定错误。第四组：《司法鉴定书》和《补充鉴定意见书》，证明鉴定机构对工期延误天数采取加权平均法进行鉴定，得出各项材料（不含沥青）调差金额为9663882.00元，和沥青的调差金额5823900元，该材料涨价应当由内江新鸿公司全部承担，仲裁庭按工期延误天数占实际施工天数的比例进行损失责任划分，系适用法律错误。内江新鸿公司质证认为，第一组证据属于竣工资料验收的一部分，并不完整且不影响仲裁庭作出认定，不能达到其证明目的。第二组证据的真实性合法性关联性无异议，但是不能达到其证明目的。第三组证据的真实性无异议，认可申请人在施工过程中的某个阶段提交给了被申请人，但也是竣工验收资料的一部分，不是所有的资料，申请人应当自行提交自己持有的证据，不能达到其证明目的。第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到其证明目的。内江新鸿公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组：申请人在仲裁案中提交的《仲裁案证据目录》，证明申请人在仲裁案中并没有向仲裁庭提交其所称的《****区段改造工程JB合同段建设项目交工申请资料》、《交给申请书》、《竣工总结报告》等证据，因此不存在仲裁庭未对其所提交的上述竣工证据组织质证进而违反程序的问题。第二组：《项目专用合同条款数据表》，证明双方达成仲裁协议，一致同意将履行《****区段改造工程JB-LM标段合同》中发生的争议提交内江仲裁委员会仲裁，故内江仲裁委员会有权受理双方就合同争议提出的仲裁申请并作出裁决。第三组：《仲裁反申请书》及《变更仲裁反请求事项申请书》，证明仲裁庭就合同争议进行裁决不存在超载的问题。重庆公路公司质证认为，第一组、第二组证据无异议，第三组证据证明内容有异议。本院经审查认为，重庆公路公司提供的四组证据具有真实性、合法性，但不具有关联性，不能到达其证明目的，本院不予采信。内江新鸿公司提供的三组证据具有真实性、合法性及关联性，应予采信。经审查查明：2020年2月12日，内江仲裁委员会作出（2016）内仲裁字第010号裁决：(一)内江新鸿公司赔偿重庆公路公司各项经济损失14066855.34元(大写:壹仟肆佰零陆万陆仟捌佰伍拾伍元叁角肆分);(二)驳回重庆公路公司的其他仲裁请求;(三)重庆公路公司向内江新鸿公司支付违约金3140000元(大写:叁佰壹拾肆万元整);(四)重庆公路公司向内江新鸿公司退还工程款12707395.25元(大写:壹仟贰佰柒拾万零柒仟叁佰玖拾伍元贰角伍分);(五)因内江新鸿路公司与重庆公路公司已办理了竣工结算，仲裁庭对内江新鸿公司提出的第2项仲裁反请求不予裁决;(六)驳回内江新鸿公司的其他仲裁反请求;(七)本案仲裁请求的鉴定费用524675元(大写:伍拾贰万肆仟陆佰柒拾伍元整)，由重庆公路公司承担383013元(大写:叁拾捌万叁仟零壹拾叁元整)，内江新鸿公司承担141662元(大写:壹拾肆万壹仟陆佰陆拾贰元整)。仲裁请求的鉴定费用已由重庆公路公司预交;(八)本案仲裁请求的仲裁费用452899元(大写:肆拾伍万贰仟捌佰玖拾玖元整)，由重庆公路公司承担357790.21元(大写:叁拾伍万柒仟柒佰玖拾元零贰角壹分)，内江新鸿公司承担95108.79元(大写:玖万伍仟壹佰零捌元柒角玖分)。仲裁请求的仲裁费用已由重庆公路公司预交;(九)本案仲裁反请求的仲裁费用157820元(大写:壹拾伍万柒仟捌佰贰拾元整)，由内江新鸿公司承担42611.40元(大写:肆万贰仟陆佰壹拾壹元肆角整)，重庆公路公司承担115208.60元(大写:壹拾壹万伍仟贰佰零捌元陆角)。仲裁反请求的仲裁费用已由内江新鸿公司预交。双方签订《****区段改建工程JB-LM标段合同》约定将合同争议提交内江仲裁委员会仲裁。重庆公路公司认可内江仲裁委员会对其前期提交的证据均出具了收据，但对其提交的《****段改建工程LB合同段建设项目交工申请资料》、《交工申请书》、《施工总结报告》未出具相应收据。内江新鸿公司认可内江仲裁委员会对其提交的证据均出具了收据。在重庆公路公司向内江仲裁委员会提交的证据目录中并无《****区段改造工程JB合同段建设项目交工申请资料》、《交给申请书》、《竣工总结报告》。本院认为，本案的争议焦点为:１.仲裁的程序是否违反法定程序;2.裁决的事项是否属于仲裁协议约定的范围；3.内江新鸿公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；4.裁决所根据的证据是否系伪造。关于仲裁的程序是否违反法定程序。重庆公路公司认为，其已向内江仲裁委员会提交了《****段改建工程LB合同段建设项目交工申请资料》、《交工申请书》、《施工总结报告》等证据，但内江仲裁委员会收悉后不组织双方质证，程序严重违法。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据本案查明的事实，在重庆公路公司向内江仲裁委员会提交的证据目录中并无前述证据，并且双方当事人向内江仲裁委员会提交证据后，内江仲裁委员会均向双方出具了收据。重庆公路公司认为其向内江仲裁委员会提交了前述证据，但并未提供相应收据予以证实，应承担举证不利的后果。据此，重庆公路公司关于仲裁的程序违反法定程序的主张不能成立。关于裁决的事项是否属于仲裁协议约定的范围。双方签订的《****区段改建工程JB-LM标段合同》约定将合同争议提交内江仲裁委员会仲裁。而竣工资料是否延期交付属于双方因履行该合同发生的争议，故内江仲裁委员会对重庆公路公司延期交付竣工资料及违约责任进行裁决属于仲裁协议约定的范围。关于内江新鸿公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。重庆公路公司主张其向内江新鸿公司提交了相关竣工文件，对此应承担举证责任，且重庆公路公司自身也掌握该证据，有能力提交，内江新鸿公司对重庆公路公司的主张不负有举证义务，其不提供竣工资料的证据不属于故意隐瞒证据。关于裁决所根据的证据是否系伪造。重庆公路公司认为内江新鸿公司提交的《工作指令》（编号2010-**）、《工程监理通知单》（2011-**）系伪造，但并未提供证据予以证明，其也未申请对前述证据进行鉴定，应承担举证不利后果。至于重庆公路公司提出的相关仲裁实体错误问题，不属于人民法院审理撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上所述，重庆公路公司关于撤销内江仲裁委员会（2016）内仲裁字第010号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆市公路工程（集团）股份有限公司的请求。申请费400元，由申请人重庆市公路工程（集团）股份有限公司负担。审 判 长 余发会审 判 员 夏 飞审 判 员 马晋川二〇二〇年十一月九日法官助理 夏 源书 记 员 简 川