江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1029民初1814号原告：马丽芳，女，1989年2月6日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。被告：李高龙，男，1970年1月10日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。被告：胡丽芳，女，1972年8月20日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市。二被告委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：抚州市东乡区晨锐新型建材有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区渊山岗工业园，统一社会信用代码：91361029097511658P。法定代表人：胡丽芳，执行董事。原告马丽芳与被告李高龙、胡丽芳、抚州市东乡区晨锐新型建材有限公司（以下简称晨锐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭审理了此案。原告马丽芳，被告李高龙及李高龙、胡丽芳的委托诉讼代理人张圣莹到庭参加诉讼，被告晨锐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马丽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金人民币200000元；2.判令被告支付利息48000元，200000元*（24%÷12个月）*12个月（2019年8月15日至2020年8月15日），2020年8月至实际还款日利息另计；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告李高龙以晨锐公司资金紧缺为由，向原告马丽芳筹借100000元，用来为公司购买水泥石灰，双方谈妥后签订了借款合同，原告通过手机建设银行向被告名下的农商银行账户打款96000元，余款现金给付。2017年12月，被告李高龙又以晨锐公司资金紧缺为由，向原告马丽芳筹借100000元用来为公司购买水泥石灰。双方谈妥后签订了借款合同，原告通过手机建设银行向被告名下的农商银行账户打款96000元，余款现金给付。被告借到款项后以资金紧张为由，没有按照借款合同上借款期限约定返还本金和支付利息。拖延至2019年8月，经原告多次催促被告还款未果，原、被告一致同意按照约定双方重新签订了借款日期为2019年8月15日，借款金额为200000元的借款合同。被告李高龙原为晨锐公司法定代表人，借到款项后于2018年9月6日变更法人为胡丽芳，并于2019年7月1日及2020年6月1日恶意转让自己手中的股权。至今被告仍以多种理由拒不还款，为保护原告合法权益不被侵犯，特具文起诉，请求依法支持原告诉请。被告李高龙答辩称，原告诉请与客观事实不符，被告已经依约偿还了本金及利息，该借款与晨锐公司无关。被告胡丽芳答辩称，胡丽芳不是借款人，原告也没有提出证据证明该借款用于家庭开支，因此胡丽芳不承担本案的偿还借款义务。被告晨锐公司未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借款合同、借条及银行转账交易明细，证明被告李高龙向原告借款20万元且并未偿还本息。被告李高龙的质证意见为：对借款合同的三性有异议，借款合同中第三条第（二）款“每月2分”处按了一个手印，不是被告李高龙的手印，而且“日前”两个字用横线划掉了，也不是李高龙所划。对借条的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，没有借到原告200000元，只借到了192000元。对银行转账交易明细的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，恰恰证明了原告只转了192000元，而不是200000元。被告胡丽芳的质证意见为：该借款与家庭开支无关。被告李高龙为支持其主张，向本院提交了其银行交易明细及微信转账截图，证明案涉借款系高利借贷，本金及利息按法定计算已经还清。原告质证意见：对证据有异议，被告所称还款并不是还给原告，这些还款都不认可。被告抚州市东乡区晨锐新型建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的诉讼权利。本院认证意见：1.关于借款合同，被告李高龙认为“每月2分”上的手印不是其按的，但是确认“每月2分”是其所写，同时认为“日前”两个字不是其所划去的。本院认为，被告李高龙对借款合同及“每月2分”利息的事实并无异议，仅是否认“每月2分”上的手印是其所按捺，及合同中的多出的“日前”二字不是其所划，这些异议并不影响借款合同的效力，故对借款合同本院予以确认。2.关于借款金额，原告主张借款金额为200000元，并提交了借条和银行转账交易明细予以证明，被告李高龙认为借款非200000元，每次借款均预先扣除了利息4000元，实际借款为192000元。根据原告的转账交易记录，原告仅向被告的银行账户转账了两笔96000元，共计192000元，原告负有另行给付被告李高龙借款本金8000元的举证义务。经本院询问，原告陈述系因为当时转账时银行账户金额不够，剩余的钱是通过其丈夫现金支付，经查，原告于2017年6月6日向被告李高龙转账96000元后，账户余额18303.08元；于2017年12月16日向被告李高龙转账96000元，账户余额11991.31元，原告陈述的账户金额不足与事实不符。在账户余额足够的情形下，原告主张另行支付小额现金明显有违常理。原告存在预先扣除利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”规定，本院以原告实际转账的192000元认定为借款金额。3.关于还款金额，被告李高龙主张本息皆已还清，但被告向本院提交的银行交易明细及微信转账截图，相对方均非原告马丽芳，又未经原告认可，故被告主张本息皆已还清与事实不符，本院不予认定。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告马丽芳与被告李高龙系远房亲戚，被告李高龙与被告胡丽芳系夫妻关系。2017年6月被告李高龙以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告马丽芳于2017年6月6日通过建设银行手机银行向被告转账96000元。2017年12月被告李高龙又以前述理由向原告马丽芳借款100000元，原告马丽芳于2017年12月16日通过建设银行手机银行向被告转账96000元。2019年8月15日，原告与被告李高龙经结算后，双方重新签订了一份借款合同，约定借款200000元，借款期限为2019年8月15日至2020年元月15日，利息每月2分按月结算……。并由被告李高龙重新向原告出具借条一份，被告李高龙在借条上签名并捺印，借条载明“今借到（续借马丽芳人民币贰拾万元整用买水泥、石灰），于2019年8月15日至2020年元月15日，借款期限5个月。借款人：李高龙2019年8月15日”。借款到期后，被告李高龙仍未向原告还款，2020年9月14日原告提起本案诉讼。本院认为，原告以被告李高龙未偿还借款而提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告李高龙向原告马丽芳借款200000元，经查实际借款为192000元，并出具了借条，约定了利息，原告马丽芳与被告李高龙的借贷关系真实、合法、有效。对于上述债务，被告李高龙应予归还。原告主张案涉债务属于被告李高龙与胡丽芳的夫妻共同债务，未得到胡丽芳认可，原告又未提供证据证明上述债务系用于被告李高龙、胡丽芳夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告胡丽芳承担还款责任的诉请不予支持。关于被告晨锐公司是否应当承担还款责任问题。原告主张被告李高龙借款是用于晨锐公司购买材料，李高龙不予认可。经查，借条系李高龙以个人名义出具，同时借款也并未转入晨锐公司账户，原告也未向本院提交任何证据证明案涉借款与晨锐公司有关，故原告要求晨锐公司承担还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于借款利息，原告与被告李高龙签订的借款合同中达成了“月利息2分”约定，该借款年利率为24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”、第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上线……”规定可知，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，故原、被告对利率的约定超出了国家许可的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%的利率上限，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李高龙于本判决生效之日起10日内偿还原告马丽芳借款本金192000元及利息（利息以借款本金192000元为基数，按照15.4%的年利率，自2019年8月15日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元（已减半），由被告李高龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  周碧峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  罗文韬