吉林省通化市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）吉05民终1121号       上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司吉林分公司，住所：吉林省长春市。   负责人：孙亚斌，总经理。   委托诉讼代理人：刘波，吉林信谦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王明，吉林信谦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孔祥艳，女，1960年1月2日出生，汉族，住吉林省通化县。   委托诉讼代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。   上诉人太平人寿保险有限公司吉林分公司（以下简称太平保险吉林分公司）因与被上诉人孔祥艳人身保险合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2020）吉0521民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平保险吉林分公司的委托诉讼代理人刘波、王明、被上诉孔祥艳的委托诉讼代理人田占秀参加了诉讼，本案现已审理终结。   太平保险吉林分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回孔祥艳的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定投保人王茂林与徐伯委托关系的事实正确，对证据的采信存在错误，适用法律存在错误。1、投保人王茂林与徐伯之间形成委托关系，徐伯的投保行为系王茂林的行为。2、原审法院证据采信存在错误，因此认定的事实存在错误。二、原审法院已认定徐伯多次购买案涉保险的事实，徐伯已知悉该款产品有住院史无法进行投保。三、原审法院对于合同生效时间认定存在错误，投保成功并不代表保单生效，投保人如实告知的义务存在于保险人承保前的任何期间。四、投保人系专业的保险人员，对于投保流程熟知。五、未履行如实告知义务，保险合同依法解除。    孔祥艳辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。   孔祥艳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿孔祥艳保险金29296.09元。   一审法院认定事实：徐伯为自己及父母分别在太平保险吉林分公司投保了人身保险，认为险种比较好，建议朋友王茂林为母亲投保，王茂林便委托徐伯为母亲孔祥艳投保。2019年8月7日开始，徐伯通过手机微信与太平保险吉林分公司工作人员李环就孔祥艳投保事宜进行沟通，2019年8月15日，由李环在手机上操作为孔祥艳投保了太平超e保2018医疗保险，保险合同于2019年8月16日0时生效，保险期间为1年，保费1476元由王茂林银行卡中直接扣出缴纳。2020年4月28日，孔祥艳因阵发性胸闷、胸痛、气短入住通化市中心医院，并于2020年4月29日行CA+PTCA+支架置入术+药物球囊扩张手术，2020年5月15日好转出院。孔祥艳治疗花费92555.28元，扣除医保报销部分实际支付39296.09元，孔祥艳向太平保险吉林分公司申请理赔。太平保险吉林分公司对孔祥艳进行了调查，发现孔祥艳于2017年12月18日入住通化市中心医院，主要诊断为不稳定型心绞痛，其他诊断冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能Ⅱ级、肝损害、偶发房性早搏、短阵房性心动过速，住院治疗10天。太平保险吉林分公司于2020年6月11日作出理赔结果通知书，理赔意见“投保时未告知事项影响承保决定，依据《保险法》第十六条，自投保之日起解除保险合同（不退费），本次申请歉难给付”，理赔结论“解除保险合同并拒付”，王茂林在该通知书上写明“本人已知晓”，并签字。   一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效，可见保险合同系诺成性合同。本案中投保人王茂林虽未向徐伯出具书面委托书，但客观事实上徐伯接受王茂林委托后就孔祥艳投保太平超e保2018医疗保险事宜与太平保险吉林分公司保险代理人李环以微信的方式进行了商谈，并最终由李环在手机上操作为孔祥艳投保了该险种，故王茂林与徐伯之间形成了事实上的委托关系。在李环投保成功时双方之间的保险合同已成立并生效。虽然由李环在手机上进行了投保操作，从双方的微信聊天记录可以看出，其是代替投保人进行的，并不是投保人王茂林的委托人，纵观整个投保的过程，李环代表的是太平保险吉林分公司，是职务行为。   订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实回答，即投保时投保人负有如实告知的义务，但该义务限于保险人询问的范围和内容，由此可见，法律并未规定投保人应当主动向保险人说明其所掌握的被保险人相关情况的义务，而只是要求投保人在保险人询问的被动情况下负有如实回答的义务，因此本案的关键是太平保险吉林分公司是否就孔祥艳的病史进行了询问。在徐伯与李环自2019年8月7日10时49分始至2019年8月15日12时11分即投保成功时止就孔祥艳投保事宜商谈的微信聊天记录中没有询问孔祥艳是否有病史的内容。在李环将投保成功的截图发给徐伯后，二人又对徐婧保险事宜进行了商谈，至12时40分左右，李环才询问“没有病史吧”，此时孔祥艳的保险合同早已成立并生效，且该问题并不明确，不能确定是问孔祥艳还是徐婧，抑或是二者都问，只是徐伯回答“都没有任何住院病史”，虽然徐伯在庭审作证时表示该回答应当包括孔祥艳，但其亦陈述与王茂林的母亲孔祥艳只见过一两次，并不熟悉，在与李环2019年8月15日11时54分的语音通话中已告知具体情况问王茂林。太平超e保2018医疗保险手机操作程序中对是否有病史及患有相关疾病进行了询问，如果回答部分是将无法投保，只有回答以上全否才能投保，但由于该操作由李环进行，不能证明保险人对投保人进行了询问及投保人故意不履行如实告知义务。保险合同的当事人对询问范围及内容有争议的，由保险人负举证责任，太平保险吉林分公司提供的证据不足以证明就孔祥艳是否有病史进行了询问，应当承担举证不能的不利后果。只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知的方式解除合同，因此保险合同是否解除就要看太平保险吉林分公司是否享有解除权，《理赔结果通知书》载明解除合同的理由是投保时未告知事项影响承保决定，由前述分析可知该理由不成立，太平保险吉林分公司不享有合同解除权，双方保险合同并未解除，太平保险吉林分公司应当履行给付保险金的义务，故对孔祥艳的诉讼请求予以支持。判决：太平人寿保险有限公司吉林分公司于本判决生效之日立即给付孔祥艳保险金29296.09元。案件受理费532元，减半收取计266元，由太平人寿保险有限公司吉林分公司负担。   本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。   本院认为，上诉人太平保险吉林分公司的拒赔理由能否成立是本案的关键问题。上诉人认为孔祥艳未如实履行告知义务影响其承保决定而对其理赔申请予以拒赔，鉴于投保人的如实告知义务来源于保险人的询问内容和范围，因此上诉人应就其询问内容、范围承担举证责任。根据查明的事实，上诉人的询问系有无病史，但“病史”的外延十分广泛，有无病史亦不必然不能投保。虽代理人徐伯回答“没有任何住院病史”，但因其与孔祥艳并不熟悉，又告知李环向王茂林询问。上诉人就李环是否再次询问及询问的内容、范围未能提供证据。关于上诉人提出的投保成功并不代表保单生效，投保人如实告知的义务存在于保险人承保前的任何期间的问题。该问题涉及两个方面，一是投保人的如实告知义务取决于保险人询问的内容、范围和时间，前文已述及。二是投保成功与保单生效的关系，虽投保成功不能代表保单必然生效，但投保行为作为邀约，保险人向其反馈投保成功应当理解为同意承保，该承诺到达投保人后，保险合同成立，此时保单尚未签发。双方保险合同约定于2019年8月16日0时生效，该生效时间应作为保险人开始承担保险责任的起算点。综上，上诉人对孔祥艳故意不履行告知义务的理由不成立，其应当承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故对太平保险吉林分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费532元，由上诉人太平人寿保险有限公司吉林分公司负担。   本判决为终审判决。       审判长  刘敏   审判员  范立华   审判员  李尧川                             二〇二〇年十月二十三日     书  记   员          王  琳