贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3615号上诉人（原审被告）：孙異儒，男，汉族，1951年10月25日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人（原审被告）：罗宇，男，苗族，1987年4月9日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人（原审被告）：刘盛良，男，苗族，1990年9月12日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人（原审被告）：孙宗丽，女，汉族，1986年10月12日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人（原审被告）：孙宗珍，女，汉族，1992年2月10日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。被上诉人（原审原告）：付严珍，女，汉族，1966年10月2日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。上诉人孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍因与被上诉人付严珍财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍上诉请求：1、撤销贵州省丹寨县人民法院(2020)黔2636民初148号民事判决,改判驳回被上诉人全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(1)双方之间争议多次在法院进行诉讼,也多次发生纠纷,双方曾经到丹寨县住建局、国土资源局、综合治理办公室等多个部门处理无果。(2)被上诉人在未办理相关建房手续的情况下私自建房,并且在施工期间丹寨县住建局执法大队依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，多次下达行政处罚决定书和通知书,因此，该建筑属于违法建筑,一审法院认定被上诉人修建的房屋不属于违法建筑错误。(3)被上诉人建房期间侵犯上诉人合法权益,在来不及公力救济情况下,不得不采取自助行为,所以一审法院认定上诉人阻工错误。(4)一审中被上诉人已经明确说明该工程已承包给他人建设,按照市场行业规则,修建房屋属于承包行为，系承揽合同关系,承揽一方只需要交付成品即可,故被上诉人认为的误工费、加班费等不应当得到支持。如果存在物品损害需要赔偿,应当由相关部门出具鉴定意见为依据,不能仅仅凭借收条作为定案依据,请求改判驳回被上诉人全部诉讼请求.付严珍答辩称，一、行政机关或其他组织调解处理纠纷,任何一方不服的,有权提起民事诉讼,答辩人按照司法程序解决,程序合法。二、被答辩人称:行政机关多次下达责令停止建设通知书,事实上被答辩人中就有罗宇、刘盛良在丹寨县住建局执法大队做合同工,属本案纠纷的利害关系人,不但不自觉申请回避,反而与执法队长孙宗林互相勾结，利用在执法大队职务之便,擅自伪造公文,妄图把答辩人财产占为己有,多次威胁、暴力阻止答辩人正常施工,造成经济损失。三、答辩人于2017年3月2日施工至2020年1月20日起诉,在此期间近两年之久,答辩人原地拆旧建新,持有丹寨县住建局“不需要办理任何手续的证明”，答辩人的行为是否合法是行政机关管辖范围,被答辩人不具有执法资格，无权干涉阻止施工。四、被答辩人称：“在一审庭审中被上诉人已经明确说明该工程已经承包给他人建设等……”被答辩人无法提供新的证据,其上诉理由无事实依据,不能成立。综上所述,请求二审法院驳回上诉，维持原判。付严珍向一审法院起诉请求：1、判令五被告共同赔偿原告误工损失费8800元、材料损失费2548元，共计人民币11348元，每被告分摊赔偿2629.6元；2、诉讼费由五被告共同承担。一审法院认定事实：2017年3月2日，丹寨县县城开发建设工程指挥部出具《证明》证实：“2003年因县城规划建设，修建兴泉路，导致龙泉镇东街村民付严珍，座落在兴泉路旁的房屋局部撤迁，房屋整体由于兴泉路路面提高被水淹，而改建。因属县城规划建设造成，故当时不需要其办理任何手续，所以其修建的房屋没有‘两证一书’。特此证明。”原告在折旧建新过程中，于2017年8月11日将房屋的建设发包给孙宗林施工。2018年3月24日，承包方聘请专业打混凝土的郑福前、罗惠涛、陈阿多、龙光珍、王维平等人浇制二楼楼面，五被告强行阻止原告家施工，原告家停止施工，造成机械误工费、人工误工费3000元以及韦祖兵、杨秀国、杨太敏、汤凤兰打棒和抹平的小工费900元的损失。2018年3月30日，原告第二次通知孙宗林继续打二楼楼面，五被告又强行阻止原告施工，逼迫原告停工，造成了搅拌机、铲车停工、工人误工，原告又支付误工费3000元，另支付韦祖兵、杨秀国、杨太敏、汤凤兰打棒和抹平的误工费900元。2018年5月2日，原告第三次通知孙宗林继续打二楼楼面，五被告再次阻止施工，原告报警，110出警后，才得到正常施工。第三次打二楼楼面耽误到下午2点钟才开始施工，至晚上10点钟才完工，造成原告支付加班费400元。另查明：起诉前，原告已建成房屋，且相关部门也未对原告作出任何处理，也未认定该房屋属于违法建筑物。再查明：2019年11月12日，孙異儒、易守芬为与付严珍、孙宗胜相邻通行纠纷一案，向丹寨县人民法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害原告的位于丹寨县原告家与被告家房屋之间的通道使用权，并要求被告承担案件受理费。丹寨县人民法院于2019年12月12日作出（2019）黔2636民初1029号《民事判决书》，判决：驳回原告孙異儒、易守芬的诉讼请求。2019年11月14日，付严珍为与孙異儒、罗宇、刘盛良相邻通行纠纷一案，向丹寨县人民法院提起诉讼，请求：1、判令三被告排除妨害，赔礼道歉，即判决被告拆除围堵原告家正常通道的混泥土墙，堵长约7米，宽0.30公分，高0.26公分，并将拆除该墙的垃圾运走恢复原状，产生的一切费用由三被告共同承担；2、判令三被告共同赔偿原告1.8万元（即每人6000元）；3、案件受理费由被告承担。丹寨县人民法院于2019年12月24日作出（2019）黔2636民初1034号《民事判决书》，判决：一、被告孙異儒、罗宇、刘盛良于本判决生效之日起十日内自费将原、被告两家之间Ｌ形通道地面的水泥构筑物（长约713厘米、高约29厘米、宽约30厘米）、木料等妨碍物清除干净，以恢复通道原状（Ｌ形通道具体为：自原告付严珍上屋基房屋开往过道的第一个门处起至原告付严珍西面靠街房屋与被告孙異儒房屋共墙处止，其中北侧东西向长约9.9米、宽约1.4米，西侧北南向长约5米、宽约1.5米）；二、驳回原告付严珍的其他诉讼请求。上述两案宣判后，当事人均提起上诉，二审法院均判决维持原判。一审法院认为：双方的相邻通行纠纷，丹寨县人民法院已作出判决。在本案中，从双方提交的证据来看，本案不存在相邻纠纷关系的事实，案由应为损害赔偿纠纷。根据丹寨县县城开发建设工程指挥部的证明，由于2003年县城规划建设，修建兴泉路，导致龙泉镇东街村民付严珍坐落在兴泉路旁的房屋局部撤迁，房屋整体因兴泉路路面提高被水淹而改建，故不需要原告办理任何建房手续，所以原告修建的房屋没有‘两证一书’，且原告已将房屋修建完工，相关部门并未对原告作出任何处理，也未认定该房屋属于违法建筑物，因此，在相关职能部门对原告折旧建新所修建的房屋未认定为违法建筑物的情况下，一审法院认为，原告所修建的房屋不属于违法建筑物，原告的修建行为应受法律保护。五被告强行阻止施工的事实以及原告请求的两次搅拌机和铲车停工、工人误工的误工费6000元、打棒和抹平的误工费1800元、加班费400元，有郑福前、罗惠涛、陈阿多、龙光珍、王维平、潘井生、韦祖兵、杨秀国、杨太敏、汤凤兰出具的《证明》以及罗惠涛、孙宗林出具的《收条》证实，一审法院予以支持。原告请求的伙食费600元、水泥因两次停工发酵损失2548元，没有证据证明，一审法院不予支持，予以驳回。因此，五被告应共同赔偿原告经济损失8200元。从原告请求的意思表示来看，原告的本意是要求被告承担连带责任，且是按份连带责任，因此，五被告应承担按份连带责任，每个被告在内部各自应承担1640元的份额。五被告没有证据证明原告家与被告孙異儒家存在相邻纠纷关系，也没有证据证明被告孙異儒家的相邻合法权益受到原告建房行为的侵害，因此，五被告要求驳回原告全部诉讼请求的辩解主张，没有事实依据和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、被告孙異儒、罗宇、孙宗丽、刘盛良、孙宗珍在本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性共同连带赔偿原告付严珍经济损失8200元（每被告在内部承担的份额为1640元）。二、驳回原告付严珍的其他诉讼请求。案件受理费42元，由被告孙異儒、罗宇、孙宗丽、刘盛良、孙宗珍共同承担。二审期间，当事人均未提交有新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的主要争议焦点：1.孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍阻止施工的行为是否构成侵权；2.付严珍因孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍阻止施工行为造成的损失为多少。付严珍2017年开始修建的房屋系在自家旧房屋基础上拆旧建新，在修建过程中丹寨县住房和城乡建设局先后多次向付严珍下达了《责令停止建设决定书》和《责令（限期）改正通知书》，但并未认定付严珍所修建完成的房屋系违法建筑，且认定房屋是否系违法建筑并非法院职权范围内事项，因此，一审法院未认定付严珍的房屋系违法建筑并无不当。丹寨县住房和城乡建设局下达有关行政处罚决定后，付严珍未按照处罚决定停建和整改，依法应由有关职权部门处理，并非孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍阻止付严珍施工的正当理由。上诉人所称付严珍在修建房屋过程中侵犯了其合法权益，其行为系自助行为，但从查明事实来看，并无证据证明付严珍所修建的房屋侵犯了上诉人的合法权益。因此，孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍先后三次阻止付严珍修建房屋的行为没有正当理由，系侵权行为，依法应当承担侵权责任。付严珍在修建案涉房屋时发包给他人建设，但从其提供证据来看，付严珍确实因为上诉人的阻工行为额外支付给承包方和劳动者劳动报酬，损失客观存在，且有事实依据，一审法院认定付严珍的经济损失为8200元并无不当。上诉人所称付严珍将房屋承包他人修建后，按照行业规则不会产生损失的说法不能成立。因此，一审判决由上诉人连带赔偿付严珍经济损失8200元具有事实和法律依据，本院予以维持。综上所述，孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人孙異儒、罗宇、刘盛良、孙宗丽、孙宗珍负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月三日法官助理张强书记员王凯