天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3753号上诉人（原审原告、反诉被告）：杜素光，女，1969年4月25日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：杜素芸（系杜素光妹妹），1971年8月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市六开电梯配套有限责任公司，住所地天津市静海经济开发区汇海道**。法定代表人：程兆芹，董事长。委托诉讼代理人：郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。上诉人杜素光因与被上诉人天津市六开电梯配套有限责任公司（以下简称六开电梯）劳动合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜素光上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人2006年至2017年6月周六、日加班费165000元；3、改判被上诉人支付上诉人2006年至2017年6月延时加班费100000元；4、改判被上诉人支付上诉人2019年4月工资3300元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审对上诉人主张的休息日加班认定1天6小时没有事实依据和法律依据，一审法院认定的加班时间错误，加班费的计算错误。一审对上诉人延时加班费的请求以及对2019年4月份工资的请求不予支持亦是认定事实不清，适用法律错误。六开电梯辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。杜素光向一审法院起诉请求:1.请求法院判令六开电梯支付杜素光2006年至2017年周六日加班费160000元；2.判令六开电梯支付杜素光平日加班费100000元；3.判令六开电梯支付杜素光2019年4月份工资3300元；4.诉讼费由六开电梯负担。六开电梯向一审法院反诉请求:1.判决六开电梯不向杜素光支付2008年休息日加班差额4401.73元；2009年休息日加班差额1856.52元；2010年休息日加班差额8111.42元；2011年休息日加班差额13240.96元；2013年休息日加班费差额3516.76元；2014年休息日加班费差额6978.94元；2015年休息日加班费差额6557.42元；2016年休息日加班费差额6810.88元；2017年3月份休息日加班费差额250.90元，共计51725.53元。2.诉讼费由杜素光负担。一审法院认定事实：杜素光于2006年11月入职六开电梯，系装配工，于2019年4月26日办理退休手续。杜素光2008年月平均工资为1099.7元（不含加班费），已支付加班费为3163元；2009年月平均工资为1021.13元（不含加班费），已支付加班费2225元；2010年月平均工资为1347.92元（不含加班费），已支付加班费5506元；2011年月平均工资为1745.32元（不含加班费），已支付加班费11152元；2012年全年无加班；2013年月平均工资为3183.67元（不含加班费），已支付加班费4095元；2014年月平均工资为3313.75元（不含加班费），已支付加班费8866.5元；2015年月平均工资为3760.33元（不含加班费），已支付加班费6928元；2016年月平均工资为4082.1元（不含加班费），已支付加班费为7452.8元；2017年月平均工资为4197.27元（不含加班费），2017年3月支付加班费134.5元。另2019年6月14日天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会作出津静劳人仲裁字[2019]第368-1号、津静劳人仲裁字[2019]第368-2号仲裁裁决书，杜素光对二份裁决书不服向一审法院提起诉讼。六开电梯对津静劳人仲裁字[2019]第368-2号裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，一、关于杜素光主张的要求六开电梯支付2019年4月工资3300元的诉讼请求，庭审中，六开电梯向本庭提交2019年4月份工资表证实已经向杜素光支付2019年4月份工资，故杜素光的该项诉讼请求无事实依据，不予支持。二、关于杜素光主张判令六开电梯支付平日加班费100000元的诉讼请求，劳动者应当就加班事实提供证据证明，杜素光未能提供相关证据证明其主张，且六开电梯提交的《关于规范员工作息时间的通知》显示六开电梯公司不存在延时加班的事实，故杜素光的该项诉讼请求，无事实依据，不予支持。三、关于杜素光主张判令六开电梯支付2006年至2017年周六日加班费165000元的诉讼请求：杜素光主张六开电梯支付其2006年、2007年的六日加班费，劳动者主张的两年以上的加班事实，应当提供证据予以证明，杜素光未能提供证据证明其2006年、2007年存在休息日加班的事实，故对于其主张的2006年、2007年的休息日加班费一审法院不予支持。杜素光为证明其主张向一审法院提交2008年1月至2018年10月六开电梯公司工资表，2009年5月至2009年12月份六开电梯公司工资表，2010年至2017年六开电梯向公积金中心提交的杜素光工资明细表。被告对于其中2011年的工资表真实性不予认可，认为该份工资表与杜素光在仲裁阶段提交的工资表不一致，认可仲裁时提交的2011年工资表的真实性。法院依法调取仲裁卷，经核实，杜素光当庭提交的2011年工资表确实与在仲裁阶段提交的工资表内容不完全一致，因仲裁阶段杜素光提交了双方认可真实性的2011年工资表，故对于本庭杜素光提交的2011年工资表法院不予认可，对于双方在仲裁阶段均认可真实性的2011年工资表法院予以确认。2008年1月至2018年10月六开电梯公司工资表，2009年5月至2009年12月份六开电梯公司工资表，2010年、2012年至2017年六开电梯向公积金中心提交的杜素光工资明细表，六开电梯对上述工资表及明细的真实性予以认可，故法院对上述工资表予以确认。杜素光向法院提交工资表为了证明其存在加班事实，但工资表中的加班天数超出了实际公休日的天数，不符合常理。故对于六开电梯辩称其单位加班制度是6小时即算1天加班的抗辩理由予以确认。2008年杜素光加班天数为85天，加班时长为510小时，每小时工资为6.32元，故六开电梯应支付加班费6446.40元，已支付加班费为3163元，还应支付加班费3283.40元。2009年杜素光加班天数为52天，加班时长为312小时，每小时工资为5.87元，故六开电梯应支付加班费3662.88元，已支付加班费为2225元，还应支付加班费1437.88元。2010年杜素光提交的工资表中未显示加班天数，故其没有证据证明其存在加班事实的情况。六开电梯当庭自认杜素光的加班天数为77.5天，加班时长为465小时，每小时工资为7.75元，故六开电梯应支付加班费为7207.50元，已支付加班费5506元，还应支付加班费1701.50元。2011年双方均认可的工资表中未显示加班天数，六开电梯当庭自认2011年杜素光的加班天数为105天，加班时长为630小时，每小时工资为10.03元，故六开电梯应支付加班费12637.80元，已支付加班费11152元，还应支付加班费1485.80元。2013年杜素光提交的工资表中未显示加班天数，故其没有证据证明其存在加班事实的情况。六开电梯当庭自认杜素光的加班天数为39天，加班时长为234小时，每小时工资为18.30元，故六开电梯应支付加班费8564.40元，已支付加班费4095元，还应支付加班费4469.40元。2014年杜素光提交的工资表中未显示加班天数，故其没有证据证明其存在加班事实的情况。六开电梯当庭自认杜素光的加班天数为52天，加班时长为312小时，每小时工资为19.04元，故六开电梯应支付加班费11880.96元，已支付加班费8866.50元，还应支付加班费3014.46元。2015年杜素光提交的工资表中未显示加班天数，故其没有证据证明其存在加班事实的情况。六开电梯当庭自认杜素光的加班天数为39天，加班时长为234小时，每小时工资为21.61元，故六开电梯应支付加班费10113.48元，已支付加班费6928元，还应支付加班费3185.48元。2016年杜素光提交的工资表中未显示加班天数，故其没有证据证明其存在加班事实的情况。六开电梯当庭自认杜素光的加班天数为36天，加班时长为216小时，每小时工资为23.46元，故六开电梯应支付加班费10134.72元，已支付加班费7452.8元，还应支付加班费2681.92元。2017年杜素光提交的工资表中未显示加班天数，故其没有证据证明其存在加班事实的情况。六开电梯当庭自认杜素光2017年1月至3月加班天数为1天，加班时长为6小时，每小时工资为24.12元，故六开电梯应支付加班费289.44元，已支付加班费134.50元，还应支付加班费154.94元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、天津市六开电梯配套有限责任公司于本判决生效之日起五日内向杜素光支付2008年休息日加班费3283.40元、2009年休息日加班费1437.88元、2010年休息日加班费1701.50元、2011年休息日加班费1485.80元、2013年休息日加班费4469.40元、2014年休息日加班费3014.46元、2015年休息日加班费3185.48元、2016年休息日加班费2681.92元、2017年3月休息日加班费154.94元，以上共计21414.78元；二、驳回杜素光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由杜素光负担20元，由天津市六开电梯配套有限责任公司10元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张2019年4月工资未发问题，根据本案查明的事实，被上诉人在2019年4月支付上诉人工资2817.29元，上诉人称被上诉人是下发薪，该款为3月份工资，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张并未提供充分证据证明，本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张延时加班问题，根据被上诉人员工加班管理规定及2015年工资结构调整及加班费调整规定，应认定被上诉人单位不存在延时加班情况，现上诉人主张延时加班，根据本案证据情况，上诉人计算的延时加班系根据工资表记载的加班费及加班天数，按照超出每月休息日天数折算小时后计算为延时加班，该计算方式系其自行计算，被上诉人不予认可，因此上诉人对延时加班的举证证明责任并未完成，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张休息日加班问题，被上诉人认可上诉人有休息日加班事实，工资表显示的加班天数均是休息日加班，并对超出每月休息日天数的原因解释为休息日加班按每天6小时计算，超过6小时的按1.5天计算。经审查，根据被上诉人2015年工资结构调整及加班费调整规定中规定的公休日加班完成工时定额21.26元/每小时、128元/天计算，公休日加班工时定额为6小时。被上诉人对工资表中的加班天数解释符合加班费管理规定，一审法院认定被上诉人加班制度为1天按6小时计算有事实依据。上诉人主张不存在加班按6小时计算，但未提供足以推翻上述事实的证据，本院对上诉人该项主张不予支持。综上，一审法院根据工资表记载加班天数并按照实发工资扣除加班费部分为计算标准计算的加班费差额，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张证据不足，予以驳回。综上所述，杜素光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杜素光负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月十七日书记员  朱晓茜