上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7068号上诉人(原审原告)：陈为民，男，1951年5月5日出生，汉族，住上海市山西南路****。上诉人(原审原告)：姚文芬，女，1958年3月12日出生，汉族，住上海，住上海市山西南路****iv>上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：陶书澄，上海普世律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：张建伟，上海普世律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何兆睿，男，1979年11月23日出生，汉族，住上海市山西南，住上海市山西南路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：袁洪顺，男，1947年4月7日出生，汉族，住上海市山西南路XXX，住上海市山西南路****id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人陈为民、姚文芬因与被上诉人何兆睿、袁洪顺财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初11243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈为民、姚文芬上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉请。事实和理由：何兆睿、袁洪顺两次撬门进入上海市山西南路XXX弄XXX号二楼东厢房，损坏房屋内的电冰箱、洗手池、微波炉、电冰箱、淋浴器等财物，并填塞下水道。对此，陈为民、姚文芬提供了报警记录等一系列证据予以证实，能够形成完备的证据链证明存在侵权行为，何兆睿、袁洪顺应承担损害赔偿责任。被上诉人何兆睿、袁洪顺均未作答辩。陈为民、姚文芬向一审法院起诉请求：1、判令何兆睿、袁洪顺赔偿经济损失共计人民币(以下币种同)5，000元；2、案件受理费人民币50元，由何兆睿、袁洪顺负担。一审法院认定事实：2018年10月9日，上海市公安局黄浦分局外滩派出所接陈为民报警电话称：“2018年10月9日上午10时10分许，报警人姐姐陈蓓君的儿子何兆睿以及另外一个男人破门进入山西南路XXX弄XXX号2楼报警人及其姐姐共同所有的房屋内部，门锁有被撬动痕迹，门掉下来了，内部物品有被翻动的现象，电冰箱损坏，水池、浴池和下水道被黄沙堵住……”。2018年10月23日，外滩派出所再次接报，报警人陈委委称：“2018年10月23日17时我和我的丈夫一起回到本市黄浦区山西南路XXX弄XXX号2楼的父母家中，我们到达的时候我们发现我父母家的大门被砸坏摔倒在地上，家中的水斗也被整个砸坏了，微波炉被扔在沙发上也已经坏了，冰箱也坏了，房间内被弄得乱七八糟，我看这种情况也不知道发生了什么就报警了。具体是否丢失其他财物还需要询问父母后才能知道。报警人称未与人有所纠纷，也没有怀疑对象”。一审法院认为，陈为民、姚文芬为证明何兆睿、袁洪顺实施了侵害其合法财产的行为而提供了相应证据，法院认证如下：1、陈为民、姚文芬提供了落款日期为2007年11月2日的《字据》一份，意欲证明：上述《字据》的“立据人”为“郭文娟”，“郭文娟”系陈为民、案外人陈蓓君之母，是涉案房屋的原承租人，其生前对涉案房屋的居住使用作了分配。首先，陈为民、姚文芬未能提供《字据》的原件以供庭审质证，不符合证据的形式要件；其次，陈为民、姚文芬亦未提供其他有效证据印证“郭文娟”系“陈为民、陈蓓君之母”及“涉案房屋原承租人”的身份；最后，《字据》中“关系人”一栏出现了“陈蓓君”、“陈委委”的签名，但此两人均为案外人，且何兆睿、袁洪顺亦未到庭应诉对《字据》进行质证，所涉签名的合法性、真实性均无法确定，故法院对上述《字据》的内容不予采信。2、陈为民、姚文芬提供了落款日期为2015年8月28日的《关于更改租用公房凭证租赁户名协议书》，意欲证明：陈蓓君须满足3项条件才能将涉案房屋的租赁户名变更到其名下，此3项条件分别涉及涉案房屋如遇拆迁时的利益分配；姚文芬户籍迁入涉案房屋；涉案房屋的两本户籍登记簿的在册人数在《协议书》签订后不得变动等内容。首先，陈为民、姚文芬未能提供《协议书》的原件以供庭审质证，不符合证据的形式要件；其次，《协议书》中出现了“陈蓓君”的签名，但陈蓓君系案外人，何兆睿、袁洪顺亦未到庭应诉，故难以确定《协议书》上的“陈蓓君”是否系其本人所签；最后，即便按照《协议书》记载的内容，也无法反映陈为民、姚文芬和陈蓓君各自对涉案房屋的居住使用情况。3、陈为民、姚文芬提供了两份《上海公安局案(事)件接报回执单》，意欲证明何兆睿、袁洪顺分别于2018年10月9日、10月23日两次进入涉案房屋并损害陈为民、姚文芬财产。首先，两份回执单记录的均为报警人的报警内容，公安机关并未对报警内容予以核实；其次，10月9日的报警内容里出现“何兆睿”的姓名，及“另外一个男人”，此“另外一个男人”并不等同于袁洪顺；10月23日的报警人陈委委只是向公安机关陈述其父母家中受损的情形，但同时又称“未与人有所纠纷，也没有怀疑对象”，故无法证实上述报警与何兆睿、袁洪顺有关联，无法证实系何兆睿、袁洪顺实施了诉谓的侵权行为。4、陈为民、姚文芬提供了相应的视频资料，意欲证明视频中出现的两名男子系何兆睿、袁洪顺，且在上述时段进入涉案房屋并侵害了陈为民、姚文芬的财产。首先，视频中的一部分内容显示某人在某处摆弄形似门锁的物件，陈为民、姚文芬称上述内容为其私设在涉案房屋门口的摄像头所摄，显然不符合证据合法性的要求；其次，该部分内容拍摄到的是某人的头顶部，无法看到其面容，无法证实视频中出现的就是本案何兆睿、袁洪顺；第三，视频的另一部分内容显示一名年轻男子及另一名男子出现在某处弄堂，但陈为民、姚文芬未提供其他证据以证明某处弄堂的所在地及该两名男子就是何兆睿、袁洪顺；最后，即便视频显示的两名男子系何兆睿、袁洪顺或何兆睿、袁洪顺之一，但仅能证实该何兆睿、袁洪顺某时出现在某处弄堂，却无法证明何兆睿、袁洪顺进入涉案房屋并实施了侵权行为，故法院对视频内容不予采信。5、陈为民、姚文芬提供了发票、保修卡、照片等证据，意欲证明发票及保修卡载明的物品所有权属于陈为民、姚文芬，且照片上的物品被何兆睿、袁洪顺损害。首先，上述发票及保修卡仅记载了物品的数量、价格等内容，但无法证明这些物品安放在涉案房屋中；其次，即便所涉物品安放在涉案房屋内，也无法直接和照片显示的被损坏物品建立起对应关系；第三，照片显示的场景比较混乱，无法判断拍摄的时间、地点，与陈为民、姚文芬提供的其他证据亦不能互相印证，从而证实何兆睿、袁洪顺实施了侵权行为。综上所述，陈为民、姚文芬所提供的各组证据的真实性、合法性、关联性均无法得到证实，其内容亦不能互相印证，从而形成证据链以证实何兆睿、袁洪顺实施了损害财物的侵权行为，故对陈为民、姚文芬的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：驳回陈为民、姚文芬请求判令何兆睿、袁洪顺赔偿其经济损失人民币5，000元的诉请。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观上有过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两上诉人对侵权行为的存在及其与损害后果之间存在因果关系负有举证责任，现在案的公安局案(事)接报回执单只能反映两上诉人报案的情况，视频资料中也见两被上诉人损坏财物的行为，仅凭上述证据而无其他证据相印证的情况下，尚不能证明存在侵权行为及与其损害后果之间存在因果关系，故两上诉人上诉要求两被上诉人承担赔偿责任，并无事实依据，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陈为民、姚文芬共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 李伊红审 判 员 周 喆审 判 员 姚 敏二〇二〇年十一月四日法官助理 王 蓉书 记 员 陈 晨附：相关法律条文