河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2066号 上诉人（原审被告）：李向楠，男，1991年3月3日出生，汉族，现住武邑县。 被上诉人（原审原告）：杨超，男，1997年5月3日出生，汉族，现住武邑县。 原审被告：杨占锋，男，1966年5月1日出生，汉族，现住武邑县。 上诉人李向楠因与被上诉人杨超、原审被告杨占锋义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2020）冀1122民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李向楠、被上诉人杨超到庭参加诉讼。原审被告杨占锋经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 李向楠上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回杨超的诉讼请求。诉讼费用由杨超全部承担。事实与理由：1、一审中，杨超提交的录音证据不具有真实性，一审法院认定的录音证据内容不完整，断章取义，难以认定该录音的真实性，且该录音并非原始载体，是经过刻录的光盘。一审也未当庭予以播放。2、李向楠与杨超之间不存在帮工关系。李向楠所购买的白茬家具是通过杨超介绍的，杨超要求李向楠将所购白茬的货款给付杨超，而不让李向楠直接给付卖家。李向楠根本没有见过实际卖家，也没有实际卖家的联系方式，也不知道卖家的住所地，只能通过杨超这个中间商获得这批家具。杨超告诉李向楠，其自己也有一些在他处的家具需要拉回，故要求李向楠去借一辆较大的货车。并在事故发生后，杨超的驾驶证被交警扣留的情况下，其独自将上述家具拉回。因此，李向楠与杨超不是帮工关系，杨超实为中间获得的中间商。3、武邑县人民法院在审理（2019）冀1122民初78号案件过程中，当庭提交的杨立升与李向楠的电话录音，是在当时开庭前一天傍晚，杨立升给李向楠打电话所录内容。此时距事故发生已半年之久，经过一个春节，债权人一般年前都会要账。杨立升却在开庭前给李向楠打电话且录音，明显是杨超授意的。该录音中也可以证明李向楠将家具款给了杨超。杨超在交警询问笔录中也称是去拉货，而非去为李向楠拉货。 杨超答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 杨占锋未提交书面答辩状。 杨超向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔付原告120000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月27日被告李向楠借用被告杨占锋的冀Ｔ×××××号普通低速货车，让原告杨超驾驶车辆带着被告李向楠去拉白茬家具，车辆沿334乡道由北向南行驶，18时05分行至京鲍路（106线至鲍辛庄）与334乡道交叉口处，与沿京鲍路由西向东行驶的邢超英无驾驶证驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏，邢超英及电动三轮车乘坐人邢超奇受伤的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队出具事故认定书，认定杨超负事故主要责任，邢超英负事故次要责任，冀Ｔ×××××号普通低速货车乘车人李向楠、电动三轮车乘车人邢超奇无责任。邢超奇受伤后先后在武邑县医院抢救治疗、在衡水市哈励逊国际和平医院住院治疗130天，诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、脑疝、右额颞顶硬膜下血肿等，事故发生后，李向楠、杨超共垫付邢超奇住院费20000元。伤者邢超奇提起诉讼，武邑县人民法院（2019）冀1122民初78号民事判决书判决杨超赔偿邢超奇202687.31元，邢超奇、杨超不服判决，提起上诉，衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨超对衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1161号判决不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2019）冀民申8134号民事裁定书，驳回杨超的再审申请。伤者邢超奇要求伤残赔偿金提起诉讼，武邑县人民法院作出（2019）冀1122民初1415号民事判决书，判决杨超赔偿邢超奇74273.36元，双方当事人均未提起上诉。伤者邢超英提起诉讼，武邑县人民法院作出（2019）冀1122民初79号民事判决书，判决杨超赔偿邢超英2001.56元，杨超不服判决书，提起上诉，衡水市中级人民法院作出（2019）冀11民终1160号民事调解书，调解杨超、李向楠各赔偿伤者邢超英1000元。在上述诉讼中，杨超主张为李向楠帮工，要求其承担连带责任，因未能提供相关证据证实，均未被采纳。经核实，伤者邢超奇依据河北省武邑县人民法院（2019）冀1122民初78号民事判决书、河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1161号民事判决书申请强制执行后，被申请人杨超仅履行执行款100000元。 一审法院认为，被告李向楠向被告杨占锋借用冀Ｔ×××××号低速货车，让原告杨超驾驶，被告李向楠随车同往，拉白茬家具。发生交通事故后，原告杨超与被告李向楠共同给受伤的邢超奇垫付住院费20000元。原告提供的与被告李向楠母亲的谈话录音中，被告李向楠的母亲称：“给俺去拉货去，你给楠楠找到白茬了，不叫你去楠楠拉不回来”等语句，上述事实及证据，能够认定原告杨超与被告李向楠之间存在义务帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案帮工人杨超在帮工过程中，驾驶车辆发生交通事故，且负事故的主要责任，在帮工期间存在重大过失，致被帮工人李向楠不能实现被帮工的目的，民事权益受到侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。伤者邢超奇住院期间垫付的20000元医疗费，系向被告李向楠出具的借条，被告李向楠未主张权利，本案不予理涉，伤者邢超奇申请执行后，原告杨超仅履行了100000元执行款，余款至今未履行。因帮工人杨超在帮工期间存在重大过失，对赔偿权利人的赔偿请求应与被帮工人李向楠承担连带责任，对赔偿权利人要求的赔偿数额，因帮工人杨超存在重大过错，应承担主要赔偿责任，但义务帮工不同于雇佣关系，帮工是无偿的，雇佣是有偿的，根据公平原则考量，酌定原告杨超承担60%的责任，原告杨超已履行了100000元，应向被告李向楠追偿40000元。车主将车辆出借给他人后，就失去对该车辆的实际控制，对该车辆在借用期间发生事故造成损害，没有法律上的因果关系，因此，车主杨占锋不应承担损害赔偿责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条之规定，判决：一、被告李向楠赔付原告杨超追偿款40000元（判决书生效后五日内履行）；二、驳回原告杨超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元减半收取1330元，由原告杨超承担890元，被告李向楠承担440元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院认定的事实与一审一致。 本院认为，关于李向楠应否给付杨超追偿款4万元的问题。事故车辆是李向楠给杨占锋的儿子打电话，再由李向楠的父亲给杨占锋打电话后，由李向楠和杨超一起去的杨占锋家，由杨超驾驶车辆驶离杨占锋家。在去往拉家具的途中，发生本案涉及的交通事故。李向楠也承认当时借车时，杨超与杨占锋并无矛盾，且李向楠当时也无驾驶证。若李向楠主张借车是为了杨超的利益属实，则李向楠在无驾驶证的情况下，其父子两人分别打电话给杨占锋父子借车，与常理不符。且在一审法院于2019年7月29日对杨超提交的录音证据进行质证时，李向楠对上述证据的真实性无异议，且在二审中，其也认可杨超整理的录音证据书面材料内容与录音内容基本一致。故李向楠在上诉状中称上述录音证据在一审中未播放、不具有真实性的理由不能成立，本院不予采信。二审中，李向楠也认可在杨超联系到诉争家具出售商后，其与出售商通过电话对杨超告知其的家具价格进行了核实，故李向楠在上诉状中称其未与卖家联系是不真实的。根据上述事实，一审法院认定事故发生时，杨超为李向楠的义务帮工人是合理的，本院予以维持。 综上所述，李向楠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人李向楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  高树峰 审判员  吕国仲 审判员  刘万斌 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨文杉 ——