湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1209号原告：罗海明，男，1962年5月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被告：武汉市蔡甸区消泗乡洪南村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区消泗乡洪南村**。法定代表人：赵银华，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：龚汉宝，男，该村民委员会干部。原告罗海明与被告武汉市蔡甸区消泗乡洪南村村民委员会(以下简称洪南村委会)土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理，同年9月1日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，由审判员独任审理，依法公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告罗海明及其委托诉讼代理人罗仲欣，被告洪南村委会的委托诉讼代理人龚汉宝均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告罗海明及其委托诉讼代理人罗仲欣到庭参加诉讼，被告洪南村委会经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗海明向本院提出诉讼请求：1、被告履行2014年8月1日签订的《场地租赁协议》，原告继续享有租赁场地的权利；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：确认原被告于2019年11月28日签订的《人民调解协议书》无效，继续履行原被告于2014年8月1日签订的《场地租赁协议》，原告继续享有租赁场地的权利。事实与理由：2014年8月1日，原告租赁被告洪南村小学废弃操场1200平方米的场地，兴办利成驾校消泗分校，约定租赁期限20年，前10年免租，后10年租赁费每年交付500元，租赁至2034年7月31日止，并召开村民会议通过，报消泗乡人民政府批准，并签订《场地租赁协议》。2019年3月，洪南村委会在洪南小学校舍装修文化驿站，被告利用派出所强制性扣押车辆等手段，强行将原告赶出练车场，单方面解除《场地租赁协议》。综上，《场地租赁协议》是原、被告真实意思表示，合法有效，被告将自己意愿强制性加于原告，强行要求原告同意解除《场地租赁协议》，使原告遭受经济损失，故原告诉至法院。被告洪南村委会辩称，诉争场地属村集体土地，场地使用权人原为蔡甸区消泗乡洪南小学，土地坐落于洪南村委会旁，学校撤销后，场地空闲，实际由被告进行管理，被告为有效利用土地资源与原告签订协议，未收取原告任何费用；原被告因签订《场地租赁协议》所产生的争议已经武汉市蔡甸区消泗乡人民调解委员会主持调解，达成调解协议,且《人民调解协议书》已履行完毕，是当事人的真实意思表示，合法有效；综上应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的扣押决定书、微信聊天记录，证明武汉市蔡甸区消泗乡派出所强制扣押原告教练车的事实。被告对微信聊天记录的真实性有异议，并对该组证据证明目的有异议。本院认为，扣押决定书是复印件、聊天记录的真实性亦无法核实，且该组证据不能达到原告证明目的，本院依法不予采信。2、原告提交的照片，证实被告在场地堆放材料，强制不让原告练车，且强迫原告签订《人民调解协议》。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该组照片并没有显示拍摄时间，对应时间节点的真实性无法核实，也不能达到原告证明目的，本院依法不予采信。3、被告提交的《人民调解协议书》，证明双方对于《场地租赁协议》的争议已经调解解决，双方均自愿签订调解协议。被告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议系被告利用公安机关强制扣押原告车辆的手段所签订，并非原告真实意思表示，且该协议未经人民法院司法确认，应属无效。本院认为，原告对《人民调解协议书》上其本人签字和该证据的真实性无异议，提出该协议并非原告真实意思表示，且提交《扣押决定书》予以证明，如前所述，本院依法未予采信，原告亦未提交其他相反证据予以反驳，故对其该项质证意见，不予采纳；司法确认并非《人民调解协议书》有效的必经程序，故对原告主张该协议未经人民法院司法确认，应属无效的质证意见，亦不予采纳；经本院核实，《人民调解协议书》系原被告双方在人民调解员的主持下自愿签订，应属合法有效，对该组证据，依法予以采信。4、被告提交的领款单、转账单，证明《人民调解协议书》双方已经履行完毕。被告对真实性无异议，对合法性有异议，认为是在派出所扣押车辆的强制手段下领取，且认为与本案无关。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，原告签署领款单表明同意并接受被告履行《人民调解协议书》，该组证据与本案具有关联性，原告亦未提交证据反驳该证据的合法性，该组证据真实、合法，且与本案相关联，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，被告洪南村委会作为出租方（甲方）与利成驾校消泗分校作为承租方（乙方）签订《场地租赁协议》，协议约定：一、甲方自愿将原洪南村小学全部场地租赁给乙方开办驾校。乙方亦自愿承租，甲方与乙方签订场地租赁合同后，甲方再不得与乙方以外第三方签订租赁合同，否则视为甲方违约。二、乙方将闲置12年原洪南村小学场地一次投资（费用8万，全部翻新地皮混凝土），洪南村再不收取任何费用。三、租赁年限:2014年8月1日起至2034年7月31日止。四、租赁场用途：在租赁期限内，乙方享有自己经营权，使用权，甲方不得干涉。五、双方责任：1、乙方在租赁期间内，如有甲方村民阻挠乙方正常经营活动，均由甲方出面及时协调解决。2、乙方租赁经营期间内，所产生的一切税费、水、电费等费用均由乙方自行缴费，甲方概不负责。六、租赁合同期满，根据乙方的需要，经甲、乙双方协商可继续延长租赁合同期限。七、洪南村本届党支部村委会换届后，新一届党支部，村委会应继续履行本合同，不得单方解除或者终止本合同，否则视为甲方违约，由甲方赔偿给乙方造成的一切经济损失。八、本合同未尽事宜，由甲、乙双方另行协商，可再行订立补充协议，补充协议与合同具有同等法律效应。九、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，签字盖章起生效。附加条款：此合同从2014年8月1日至2024年7月31日止，该场地由利成驾校消泗分校免费使用。从2024年8月1日至2034年7月31日止，该场地由利成驾校消泗分校使用，每年向洪南村委会缴纳场地租金伍佰元整（500元）。同日，双方签订《场地租赁安全协议》对安全管理等事项进行了约定。甲方负责人赵银华与乙方负责人罗海明在协议上均签名并加盖洪南村委会与武汉利成驾校79队公章。2019年11月28日，经武汉市蔡甸区消泗乡人民调解委员会主持调解，洪南村委会（甲方，原出租方）与罗海明（乙方，原承租方）达成《人民调解协议书》，载明双方于2014年8月1日签订《场地租赁协议》，现双方经协商一致同意于2019年11月30日提前终止，并自愿达成协议:一、甲乙双方一致同意于2019年11月30日提前终止双方于2014年8月1日签订的《场地租赁协议》。二、因乙方投资捌万元（80000元）用于原洪南村小学场地翻新为混凝土地面，基于提前终止《场地租赁协议》，现甲方同意给予乙方陆万元（60000元）的补偿，乙方同意接受甲方给予的上述补偿，该补偿包括因提前终止《场地租赁协议》可能给乙方造成的一切直接损失和间接损失。如乙方未在本协议约定期限前将场地及附属房屋、设施设备交付甲方，甲方可撤回上述补偿。三、乙方须于2019年11月30日之前返还场地及其附属房屋、设施设备。在交接时，甲乙双方共同对场地及其附属房屋、设备设施及水、电、煤气使用等与场地租赁有关的情况进行验收。甲乙双方同时结清包括上述补偿在内的相关费用。如乙方不能按约定期限内返还场地，乙方自愿承担甲方就该场地与第三人签订相关合同约定的全部违约责任及其他相关费用。四、在《场地租赁协议》履行期间，甲乙双方对各自民事行为负责并独立承担法律责任，与对方无关。五、本协议签订之后，甲乙双方不得依据《场地租赁协议》再主张任何权利。六、本协议签订之后，乙方自愿放弃因签订《场地租赁协议》而对承租甲方场地所享有的一切权利。七、甲乙双方应共同遵守本协议，任何一方违反本协议的约定，依法承担相应责任。八、因本协议所引起的或与本协议有关的争议，双方应友好协商，协商不成应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。违约方应承担守约方因处理本协议项下纠纷所产生的诉讼费、律师费、差旅费等一切损失。九、本协议自双方签字或盖章之日起生效，本协议一式三份，当事人、人民调解委员会各持一份。履行方式、时限：以资金打入罗海明账户为准。原告罗海明与被告洪南村委会的负责人赵银华在协议书上当事人处签字，并加盖了被告洪南村委会公章，人民调解员亦在该协议书上签名，并加盖武汉市蔡甸区消泗乡人民调解委员会公章。2019年12月4日，原告在《领款单》领款人处签名，该《领款单》载明金额为60000元，事由为驾校场地退出补偿款，被告洪南村委会负责人赵银华签署同意列支。同年12月9日，武汉市蔡甸区消泗乡财政所向原告罗海明银行账户转款60000元，资金性质为村级资金，用途为洪南利成驾校。另查明，利成驾校消泗分校及武汉利成驾校79队仅为代号、编号，并非法人或其他非法人组织，相应公章由原告罗海明自行准备，实际由原告罗海明个人经营。还查明，案涉《场地租赁协议》中场地位于原洪南小学校园内，蔡集建（97）字第570号集体土地建设用地使用证载明土地使用者为蔡甸区消泗乡洪南小学，，地址为消泗乡洪南村洪南小学撤销后校舍及场地闲置。本院认为，原、被告双方签订的《场地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2019年11月28日，经武汉市蔡甸区消泗乡人民调解委员会主持调解，原被告双方自愿签订《人民调解协议书》，该协议亦是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵守诚实信用原则，履行合同约定的义务，双方一致同意于2019年11月30日提前终止上述《场地租赁协议》，且事后被告已履行了《人民调解协议书》所约定的给付补偿款60000元的义务，原告也已领取补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，原、被告双方已通过协商一致的方式解除了《场地租赁协议》。原告提交的证据不能证实《人民调解协议书》并非其真实意思表示。原告提出被告对案涉土地并无使用权，被告与原告签订《人民调解协议书》无效，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”；且《场地租赁协议》与《人民调解协议书》均为原被告双方签订，两份协议主体一致，原告主张《人民调解协议书》无效而《场地租赁协议》有效，互相矛盾，故对其上述主张，本院不予支持。综上，原被告已协商一致通过签订《人民调解协议书》，解除了双方签订的《场地租赁协议》，原告请求确认《人民调解协议书》无效，继续履行《场地租赁协议》，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告罗海明的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张娟二〇二〇年十一月十日法官助理宋道英书记员汪洁