江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2116号上诉人（原审被告）：杨某1，男，1965年4月24日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1969年12月25日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：杨龙生，江西赣中律师事务所律师。上诉人杨某1因与被上诉人杨某2继承纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨某1上诉请求：1、撤销江西省吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初455号民事判决书并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人母亲生前已对本案中的房屋进行了分配。上诉人与被上诉人父亲生前建造了两栋房屋，产权证号为：吉*1**号集体土地建设用地使用证和吉*1**号集体土地建设用地使用证。上诉人与被上诉人的母亲在世时，对该两套房屋进行了分配，其中吉*1**号集体土地建设用地使用证分配给了上诉人，并且将该房屋的房产证交于上诉人保管，该房屋由上诉人实际占有并使用该房屋。另一套房屋吉*1**号集体土地建设用地使用证分配给了被上诉人，并且将该房屋的房产证交于被上诉人保管，至今仍在被上诉人处。被上诉人在母亲分配房屋后，与其堂弟互换部分住房，在该房屋的原址上建造了新的房屋。基于上诉人与被上诉人母亲生前已对房屋进行了分配，所以在被上诉人占用吉*1**号集体土地建设用地使用证建造新房，上诉人没提出过异议。上诉人改建吉*1**号集体土地建设用地使用证房屋，被上诉人也没提出过异议。二、即使上诉人的吉*1**号集体土地建设用地使用证房屋需要与被上诉人共同继承，那么也仅仅是上诉人一楼90平方米未改建的部分进行继承。上诉人得到吉*1**号集体土地建设用地使用证房屋后，对该房屋进行了改建，拆除了该房屋原有的二楼，在该房屋一楼的基础上加盖了二楼、三楼。对于该房屋加盖的部分应当由上诉人个人单独享有，原审认定二楼未拆除重建，将二楼纳入继承范围属认定事实错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决并予以改判。被上诉人杨某2辩称，一审判决正确，应予以维持。1、父母在世时没有对房产进行分配。2、父母的遗产为2层房屋共180平米，一审庭审时村主任、书记、和被上诉人的妹妹，及姑父均能证明父母在世的时候，父母所建房屋为2层，后上诉人在2层的基础上，未经过被上诉人同意，擅自加了一层，加层并不能影响遗产为2层房屋。杨某2向一审法院起诉请求：1.被告杨某1支付原告杨某2房屋补偿款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：杨初开与郭才英系夫妻关系，两人均系吉安市吉州区樟山镇曲沙村委会石溪下村的居民，并生育了三个孩子，分别为本案原告杨某2、本案被告杨某1、案外人杨冬兰。1987年8月7日，杨初开以住房紧张为由向相关部门申请建造一所新住宅。经批准，杨初开在该批准地块建造了一栋房屋，并于之后取得了编号为吉*1**号集体土地建设用地使用证，该证书显示土地使用者为杨初开，土地类别为宅基地，用地面积为199.72㎡，其中建筑占地面积为114.96㎡。房屋建成后，杨初开夫妇及其子女在该房屋内居住。后原告杨某2于90年代外出务工。杨初开、郭才英先后于1997年、2016年去世。两人去世后，被告杨某1一家居住在该房屋内。2011年，被告杨某1在该房屋上新建一层，并对房屋进行了粉刷。庭审过程中，原、被告均认可上述房屋改建前为两层，建筑面积约180㎡。另被告杨某1当庭陈述其系在征求原告杨某2的意见后才对上述房屋进行加层和粉刷。2019年，新井冈山大桥西侧片区实施棚户区改造，上述房屋在征收之列。同年12月18日，被告杨某1的小孩杨文琼就上述房屋与征收部门吉安市吉州区土地房屋征收办公室、征收委托实施单位吉州区樟山镇人民政府签订一份《吉州区集体土地上房屋征收与补偿协议》（编号：*），协议显示被征收房屋的正房面积为322.2㎡（311.34㎡＋6.97㎡＋3.89㎡）。被征收房屋补偿款为1699384元（311.34㎡×5144.64㎡／元＋6.97㎡×5055.32㎡／元＋3.89㎡×5055.32㎡／元），其他补偿及奖励、补助合计69595元。另拆迁安置了位于和馨花园的安置房两套和位于惠民家园的安置房一套，相应房款1680497元已从上述被征收房屋补偿款中扣减，被征收人实领金额为88482元。另查明，除上述房屋外，杨初开生前还遗留有与杨初文（系杨初开弟弟）共同共有的房屋一栋（以下称“老房屋”）。根据原告杨某2提交的编号为吉*1**号集体土地建设用地使用证显示，该栋老房屋的用地面积为199.72㎡，其中建筑占地面积为132.48㎡。本次新井冈山大桥西侧片区棚户区改造项目实施前，该栋老房屋已被拆除并由杨初文的儿子在该地块上新建了房屋。庭审过程中，原、被告主张双方对老房屋中属于父亲杨初开所有的份额均享有四分之一的权利。原告杨某2认可其在2010年建造自己的新房时占用了其叔叔杨初文的部分宅基地，而其所占用的杨初文的该部分宅基地系其用老房屋中属于其父亲杨初开的宅基地交换而来，对于被告杨某1对老房屋享有的四分之一份额［对应建筑面积为33.12㎡（132.48㎡／4）］，其自愿从本案中其应当继承的房屋份额［对应建筑面积为90㎡（180㎡／2）］中扣减该面积对应的房屋份额，即其仅主张继承诉争房屋面积56.88㎡（90㎡-33.12㎡）。针对本案继承纠纷，杨冬兰于2019年12月19日出具一份《放弃房产继承产权声明书》，载明：“我父亲杨初开和母亲郭才英于八十年代在吉州区两层房屋，占地面积90㎡。我父母现均已过逝（世），本人声明放弃对该栋房屋的继承权。”一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，原、被告均未提交证据证明被继承人杨初开、郭才英生前留有遗嘱，故两被继承人死亡时遗留的合法财产应当按照法定继承的相关规定进行处理。继承法第十条第一款、第二款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。”依照该法律规定，被继承人杨初开、郭才英的法定继承人为杨某2、杨某1、杨冬兰。鉴于杨冬兰已明确表示其自愿放弃对诉争房屋权利的主张，故被继承人杨初开、郭才英的合法遗产即诉争房屋应由原告杨某2和被告杨某1依法继承。被告杨某1虽辩称杨初开、郭才英在世时已对案涉两套房屋在原、被告之间进行分配故诉争房屋不属于其父母遗产范围，但未就其该项主张提供充分的证据加以证明。从本案现有的证据来看，仅凭原告杨某2建造新房时使用的部分宅基地系其与杨初文就案涉老房屋中属于杨初开部分的宅基地置换而来的事实，不足以推断出两被继承人生前已对案涉两套房屋进行分配。基于此，被告杨某1上述抗辩所依据的待证事实处于真伪不明的状态，其应自行承担举证不能的法律后果，故其该项抗辩意见本院不予采信。关于本案遗产范围的认定问题。因原、被告对诉争房屋加层前建筑面积为180㎡的事实均不持异议，故一审法院对该房屋中建筑面积为180㎡的部分属于本案遗产范围的事实予以确认。现该诉争房屋被国家征收，被告杨某1一方已和征收部门签订了正式的房屋征收与补偿协议，故前述遗产应当按照征收时属于遗产范围内的房屋份额所获得的经济补偿予以认定。而根据案涉编号为*的房屋征收与补偿协议可知，房屋征收所获的经济补偿不仅包括按照房屋建筑面积及补偿单价计算的补偿款，还包括房屋使用过程中增加的价值（如装修、附着物的补偿等）以及因拆迁产生的合理费用补助。考虑到诉争房屋实际长期由被告杨某1占有使用且其已对房屋进行了加层和粉刷，原告杨某2未对此提出异议，而三套安置房实际由被告杨某1一方选定等因素，本案遗产范围应限于上述协议中的被征收房屋补偿款，至于装修补偿、附着物补偿、搬迁费和产权调换补助等则宜由实际占有使用诉争房屋的被告杨某1取得。根据该协议可知，被征收房屋的正房面积共计322.2㎡，其中311.34㎡的征收补偿标准为5144.64㎡／元，剩余10.86㎡对应的征收补偿标准为5055.32㎡／元。鉴于原、被告均未举证证明属于本案遗产范围内的房屋面积（180㎡）应按照何种补偿标准予以计算，故一审法院酌定按照上述两项补偿标准的平均值5099.98㎡／元计算本案遗产对应的房屋征收补偿款。关于前述遗产在法定继承人之间如何分割的问题。继承法第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”诉讼过程中，一审法院就上述遗产的分割问题多次组织原、被告进行调解，但双方最终无法达成一致意见，故应当依照继承法的相关规定对本案遗产进行分割。继承法第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”鉴于原、被告均未举证证明其自身或其他法定继承人存在法律规定的应当多分或少分遗产的情形，故本案遗产依法应当在原、被告之间平均分配。原告杨某2自愿在其可继承的遗产范围内扣减建筑面积33.12㎡所对应的遗产价值于法不悖，应予支持。据此，原告杨某2可继承遗产份额所对应的房屋征收补偿款为290086.86元（56.88㎡×5099.98㎡／元）。诉争房屋的征收补偿方式虽分为安置房和货币补偿两部分，但原告杨某2实际继承的遗产份额仅占该房屋的较小部分，综合原告杨某2的诉请以及其继承遗产份额的大小，从有利于发挥安置房的效用出发，酌定属于原告杨某2依法有权继承的遗产份额，被告杨某1应按照货币的形式予以返还。由此，被告杨某1应返还原告杨某2有权继承的遗产份额所对应的房屋征收补偿款290086.86元。综上所述，原告杨某2诉请分割被继承人杨初开、郭才英去世时遗留的合法财产于法有据，应予支持，但其主张的补偿款数额应调整为290086.86元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判令：一、被告杨某1返还原告杨某2房屋征收补偿款290086.86元，限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告杨某2的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告杨某2已预交），由原告杨某2负担100元，被告杨某1负担2800元。二审中，杨某1向本院提交了吉州区樟山镇曲沙村民委员会的证明、吉安市中心城区征收评估指导标准及新井冈山大桥西侧棚改项目房屋征收评估分户报告，证明吉*1**号房屋的第二层层高只有1米多，第二层是按照层高1.5米补偿的，杨某2只能对第二层的补偿款的50%参与分配。杨某2质证认为，对村委会证明的三性均有异议，证明的内容不真实，证据的形式有问题，没有村委会负责人的签字，出具证明的人没有到庭接受询问。涉案房屋的层高都有三米以上。本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。无正当理由未出庭作证的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。对樟山镇曲沙村民委员会的证明，本院不予采信。新井冈山大桥西侧棚改项目房屋征收评估分户报告与本案无关联，本院亦不予采信。杨某2向本院提交了其妹妹杨冬兰和涉案房屋原来的租客郭开冬的两份书面证明并申请邻居万某到庭作证，证明涉案房屋第二层层高与一层一样，都有3米多。杨某1质证认为，对两份书面证明的三性均有异议，证人没有出庭作证。证人万某的证言倾向性明显。本院认为，因杨冬兰和郭开冬无正当理由未出庭作证，其出具的两份书面证明本院不予采信。万某系双方当事人的邻居，与本案无利害关系，对其证言的真实性，本院予以确认，对其关联性及证明目的将结合本案事实与其他证据综合认定。本院经审理查明，对被继承人名下的两处房产是否在上诉人和被上诉人之间进行了分配，上诉人在本案一审2020年6月2日开庭时的陈述为“在原被告母亲的组织下，双方互换了房屋，原告把房屋吉*1**号拆除并原址重新建房，房屋吉*1**号由被告居住所有，并且当时约定被告向原告补偿5000元，已支付完毕。”本案二审开庭时，上诉人的陈述为：“2儿子一人一套，一人一本证，谁拿了证就分给谁。”本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.案涉两处房屋是否进行了分配？2.案涉吉*1**号房屋第二层应如何分配？一、关于案涉两处房屋是否进行了分配的问题。上诉人称，其母亲生前已对案涉两处房屋进行了分配，其已实际占有并使用吉*1**号房屋。吉*1**号房屋分配给了被上诉人，被上诉人在该房屋的原址上建造了新的房屋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，上诉人主张案涉两处房屋已进行分配，依法应提供相关的证据证明。但在两次庭审中，上诉人对案涉两处房屋是如何进行分配时所做的陈述明显不同，其陈述的真实性无法确认。上诉人仅凭借被上诉人拆除吉*1**号房屋建造新房，上诉人没提出过异议，上诉人改建吉*1**号房屋，被上诉人也没提出过异议，即认为双方已对案涉两处房屋进行了分配，而无相关的证据证明，不能达到其证明目的，依法应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人关于案涉两处房屋已进行分配，吉*1**号房屋归其所有的主张不成立，本院不予支持。二、关于吉*1**号房屋二层如何分配的问题。上诉人称，其改建吉*1**号房屋前，该房屋的第二层是假楼，只有1米多高，应按假楼的补偿价款进分配。本院认为，吉*1**号房屋被上诉人改建前为两层，房屋的建筑面积约为180平方米，系上诉人和被上诉人的父母死亡时遗留的个人合法财产，上诉人和被上诉人依法对该房屋均享有继承权。在遗产被分割前，上诉人和被上诉人对遗产享有共有权，对遗产进行共同管理。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”上诉人对吉*1**号房屋的第二层进行拆除重建并加盖第三层，属于对共有的不动产作重大修缮，依法应当经被上诉人同意，然而，上诉人并没有证据证明其在拆除重建并加层之前经过了被上诉人同意。上诉人未经被上诉人同意，擅自拆除房屋的第二层重建，在无证据证明第二层的实际层高的情况下，主张对第二层按照假楼的补偿价款进行分配的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨某1的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5651元，上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  刘 静审判员  胡 婧二〇二〇年十一月二十日书记员  张 杰