江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1187号原告：许志江，男，汉族，1984年1月2日生，住江苏省沭阳县。原告：徐馒，女，汉族，1986年10月20日生，住江苏省常州市新**。被告：常州河畔置业有限公司，住所地江苏省常州市新**薛家镇庆阳路**,统一社会信用代码：91320411058680395M。法定代表人：徐渊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱晓龙，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟伟，该公司员工。原告许志江、徐馒诉被告常州河畔置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于同年7月21日、11月7日两次公开开庭进行了审理。两次庭审中，两原告和被告的委托代理人邱晓龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求判令被告承担赔偿责任，支付房屋维修期间同等租金2800元*12个月20天=35466元，一年物业费2884元，并对厨房和阳台未作修复补偿39546元、入户门3000元，共计35466+2884+39546+3000=80896元。2、请求判令被告延长原商品房买卖合同的保修期限（附件五），保修期限自2019年12月4日起算。3、请求判令被告提供装修费用（469530元）的发票。4、请求判令本案诉讼费由被告依法承担。事实和理由：2018年9月13日，原告在常州河畔置业有限公司售楼处与被告签订了商品房买卖合同（此房为样板房），当时刷卡付给该公司房款284226元，装修款469530元，共刷首付款753756元，贷款660000元整，共计1413756元。2018年11月12日，原告收到交房通知书并于11月15日去拿房。原告被告知要先交完所有费用才给钥匙，于是当天办理好所有事项，拿到钥匙去验房，当时发现有些问题，就没签字收房，相关问题反应在验收单上。因为地漏当时是堵塞的，故当时并没有发现漏水问题。2018年12月26日，原告被楼下告知我家卫生间漏水，当天打电话告知售楼处销售人员，后面他们的维修人员过来查看后把瓷砖拆开看到根本就没有刷防水。为了维护权益，原告拨打了城市热线电话。2019年3月8日下午，质量监督局的工作人员到现场验看后说未看到做防水，而且地面都未找平，管井是木基层包的，就是临时性的。同时跟我们一起的同楼203室也是一样两个卫生间均漏水，更加说明他们该做防水的地方就没做防水。另外还不止这些问题，厨房未留热水器排烟道，卧室也发现有地板受潮发黑、墙纸发霉、贴角线开、窗框门框生锈。开始他们是说给我们退房，支付违约金，我们也同意退房，但他们又反悔让我们起诉才可以退；后来又说维修，来来回回他们只肯维修一个卫生间，后来又提出换房，需要多长时间也不给我们确定。我的房产证已经下来，而且牵扯到契税等问题，还是要走法律途径才可以退契税，所以也没行的通。中间警察也来调解过多次，203户业主也有一样的经历，他们没有交契税没办产证，所以已经在2019年7月份退掉房子。到2019年5月份，经过几十次协商后他们同意维修一部分，我们要求该做防水的两个卫生间、厨房和阳台，把防水重新做好。到2019年12月4日，家里两个卫生间和主卧部分修复基本完工。根据合同约定，房屋修复期间出卖人应赔偿买受人所受损失，按同时期同地段类似房屋租金标准计算，从2018年11月15日拿房到2019年12月4日基本修复好，修复时间为12个月20天，共计2800元*12个月20天=35466元。但厨房和阳台他们以修复工程量大和使用不会有太大问题为由而不做修复，为此我提出补偿39546元。本来是可以直接拎包入住的，从买房开始到现在一年多了，新房没住上，反而闹得心力憔悴，身心俱疲，家里老人更是操心的吃不好、睡不好，经常头痛，身体也大不如以往。我们自己也是为了这个事情天天跑，找他们协商，他们永远都是忙，推三阻四，—拖再拖，自己工作也耽误的不像样。维修过程家里灰尘很大，还有工人磕磕碰碰。因测漏水卫生间蓄水几天，对我别的房间地板也有一定泡水危害，造成了一些不可逆转的损坏，这些我都没有跟他们追究，反而是他们到最后了还要让我放弃我应有的权利，说直接赔偿维修期间租金20000元，后面不能因该房屋已经出现或可能出现的质量维修问题为由向他们公司提出法律诉讼要求或主张任何赔偿，我们无法接受。为此，为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告辩称，1、涉案房屋的厨房、阳台防水措施已经施工到位。2、《住宅装饰装修工程施工规范》中关于厨房、阳台防水的条款属于非强制性条款。3、涉案房屋经验收合格，被告已经按照约定交付了房屋。4、厨房、阳台、入户门不属于保修范围。5、原告要求的租金赔偿数额过高。6、物业费与被告无关。7、延长保修期没有依据。8、原告要求提供装修费发票没有依据。9、诉讼费用应由原告承担。经审理查明：2018年9月13日，原告在常州河畔置业有限公司售楼处与被告签订了商品房买卖合同（此房为样板房），房屋面积为109.56平方，价款为1413756元。2018年11月12日，原告收到交房通知书并于11月15日去拿房。原告拿到钥匙去验房时，发现存在部分质量问题，就没签字收房。2018年12月26日，原告发现卫生间漏水，遂告知被告。经过多次协调，到2019年5月份，双方同意进行维修。到2019年12月4日，案涉房屋的两个卫生间和主卧部分修复基本完工。原告为此未能及时入住。原告在购房时，提前缴纳了下年的物业费2884元。原告认为，厨房和阳台在施工时没有做防水施工，但被告予以否认，认为已经做了防水工程。在房屋维修完毕后，原告还发现入户门存在部分磨损，据此要求被告赔偿3000元，但被告不予认可。另查明，在双方所签订的合同中约定，如按合同约定履行保修责任的，修复期间不视为逾期交房，但可以按同时期同地段类似房屋租金标准计算损失。涉案房屋同地段房屋（新房、精装修）的租赁市场报价为2650元至3000元不等。又查明，在本案审理过程中，经本院释明，原告后撤回了诉请中的第2、3项诉讼请求以及第1项请求中的赔偿厨房、阳台未修复费用的请求。上述事实，由原、被告的陈述、房屋买卖合同、验收单、照片等在卷佐证。本院认为，原、被告之间已经签订了房屋买卖协议，原告依约缴纳了房款，被告依约应及时缴纳符合质量要求的房屋。本案中，因被告缴纳房屋质量不合格，中间出现了质量维修，并因此产生了损失，该损失系被告违约造成，依法应承担赔偿责任。关于原告的损失问题。首先是租金损失。根据合同约定及当地租赁市场的价格情况，结合原告所购买的房屋的状况，本院认为原告主张租金损失按每月2800元计算，符合情理，本院予以采纳。租金的计算时间，根据本案情况，本院确定为12.5个月。关于物业费问题，该费用应属于原告的合理损失范围，本院也予以支持。关于入户门的赔偿费用，涉及到何时损坏的问题。原告不能证明该损坏系被告造成，故本院不予支持。本案中，被告所出售的房屋，竟然出现卫生间没有做防水处理的情形，令人难以想象，质量问题严重程度可想而知。原告庭审中认为据此有理由推测厨房和阳台也未进行防水施工，但因涉及到司法鉴定及破坏性检测，原告最终放弃了该项请求。被告作为一家房地产企业，竟然如此不重视质量问题，漠视消费者的合法权益，并且在纠纷发生后不及时采取积极态度和措施，致使原告多方投诉及诉讼，确实应该引起警醒并吸取教训。综上，因调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州河畔置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许志江、徐馒损失37884元。二、驳回原告许志江、徐馒所主张的赔偿入户门损失3000元的诉讼请求。案件受理费1823元，由被告常州河畔置业有限公司负担（该款原告已预交，被告应将上述款项在本判决生效之日起十日内交付原告）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1823元。审 判 长  崔明辉人民陪审员  李耀祥人民陪审员  张式凡二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  孟思源