山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初4204号原告（反诉被告）：赵相虎，男，1972年1月2日出生，汉号，居民，住汶上县。原告（反诉被告）：胡翠环，女，1964年10月13日出生，汉族，居民，住汶上县次丘镇白马河村市场中街**，现住汶上县。二原告委托诉讼代理人：胡林，汶上次丘法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王申文，男，1965年7月4日出生，汉族，居民，住，住汶上县/div>委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环诉被告（反诉原告）王申文排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环及其委托诉讼代理人胡林，被告（反诉原告）王申文及其委托诉讼代理人赵洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵相虎、胡翠环向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告排除妨碍、返还财产、恢复原状、赔偿损失8000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，赵相虎、胡翠环变更诉讼请求：1.请求依法判令被告排除妨碍、返还房屋及院落、不阻碍原告建设院墙、赔偿损失8000元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告按照村委规划于2018年6月份建造正房五间，大门一间及院落，房屋院落建完后二原告把大门及屋门锁上去了济宁市做生意，到了同年秋天，二原告回家一看发现被告未经批准，在原告家的屋内、院内存放了收的废品和鸡鸭狗，并且把原告家的锁砸坏换上自己购买的锁。到了今年8月份二原告想不做生意回家居住，多次催促被告搬出存放在原告屋内、院内的废品，被告拒不履行应尽的搬出义务。王申文辩称，2018年，原告盖房子前，徐村没有建房规划，原告所述建房规划及村委证明都是原告自行填写的，原告建房前，拆了被告的一间砖混房子、两间简易棚及8、9米的红砖墙，原告通过村书记徐祥伟与被告协商，没有协商成功。第二次原告到被告家，双方协商留给被告两间屋子存放物品，被告认为原告不在房屋居住，就把物品放到房屋及院落里，原告在房屋未建设完毕的情况下，找到徐玉盒，想把房屋租赁给被告，被告没有同意。原告每年春节回家都没有和被告提过返还的事情。2020年8月份原告胡翠环给被告打电话，称其想回徐村居住，被告答应国庆节前后把房屋收拾出来。当时，原告拆除被告的房屋时有证人证明，被告要求原告把之前拆被告的房子、棚子占的地方给被告。徐村宅基地规划为南北17米，东西17.5米，原告南北没有盖够，是因为邻居不让，被告好心让给原告了，没想到反目成仇。王申文向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告准许反诉原告在涉案房屋及院落内放置物、料10年（2020年9月1日计算时间），赔偿反诉原告经济损失1.1万元；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告是对门邻居。2002年反诉原告在自己宅基地上建房1间，建铁板棚2间，支出费用1.1万元，用于放置反诉原告的电力施工所需的物、料。2018年6月份，反诉被告赵相虎找到反诉原告说想建房，想占用反诉原告家的宅基地，起初反诉原告没有同意，反诉被告赵相虎通过村委人员协商未果。事隔几天，赵相虎本人又找到反诉原告，并提出占用反诉原告的宅基地建房，允许反诉原告在其建设的房屋及院落内放置物、料。反诉原告鉴于反诉被告赵相虎的承诺及邻居关系才答应。双方达成一致意见，反诉被告赵相虎占用反诉原告的宅基地建房，并允许反诉原告不定期的使用涉案房屋及院落放置物、料。反诉被告赵相虎建房后，专门在其院落墙西头留出宽约7米的间隙，便于反诉原告进出，放置物、料。反诉原告一直在涉案房屋及院落内存放物、料至今。2020年8月8日，反诉被告突然要求反诉原告将放置的物、料搬出，双方协商未果。赵相虎、胡翠环辩称：反诉被告是合法建造房屋并且已取得所有权和使用权，反诉被告没有侵犯反诉原告的任何权利，反诉被告建造房屋是经村委会允许，并且是村委会规划范围之内，所建房屋与村委会规划相吻合，在本诉中，反诉原告明确承认了涉案房屋是反诉被告所建，并且也承认把自己的物品放入反诉被告的院落及房屋内，现在反诉被告需要利用自己的房屋，反诉原告理应搬出自己的东西，排除妨害、消除危险，并且不能阻挡反诉被告搭建自己的院墙，本案是反诉原告侵犯了反诉被告的合法权利，法院应驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环系夫妻关系。原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环主张2018年6月份在汶上县次邱镇徐村建设正房五间、大门一间及院落一处，被告（反诉原告）王申文予以认可，本院依法予以确认。庭审过程中，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环认可曾同意被告（反诉原告）王申文在涉案院落的部分空间存放物品；原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环、被告（反诉原告）王申文均认可自2018年7、8月份起，被告（反诉原告）王申文开始使用涉案房屋及院落存放电力施工工具设备并饲养狗、鹅等家畜、家禽，双方未明确约定使用费的数额、支付标准及使用年限，上述事实本院依法予以确认。2020年8月份，原告（反诉被告）胡翠环通过电话联系被告（反诉原告）王申文，要求其将放置在涉案房屋及院落内的物品搬出并返还房屋及院落，被告（反诉原告）王申文曾表示愿意在2020年农历八月节（即中秋节）亦即2020年国庆节前后返还，但原告（反诉被告）胡翠环不同意，双方未能达成一致意见，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提起本案诉讼。被告（反诉原告）王申文认为在原告（反诉被告）赵相虎承诺允许被告（反诉原告）不定期在涉案房屋及院落内放置物料的情况下，允许原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环占用其宅基地，但事后原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环反悔，故在本案中提起反诉。本院认为，本案争议的焦点为一、原告方（反诉被告方）提出的本诉请求应否予以支持；二、被告（反诉原告）王申文提出的反诉请求应否予以支持。关于第一个焦点问题。1.关于原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出由被告（反诉原告）王申文排除妨碍、返还房屋及院落的诉求。庭审过程中，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环主张2018年6月份在汶上县次邱镇徐村建设正房五间、大门一间及院落，被告（反诉原告）王申文予以认可，本院依法予以确认。原告（反诉被告）赵相虎曾表示同意被告（反诉原告）王申文占用涉案院落的部分空间存放物品，系当事人对不利于己方事实的自认行为，本院依法予以确认，被告（反诉原告）王申文并未举证证明其在涉案房屋及院落的其他空间存放物品得到了原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环的同意，依法应当由被告（反诉原告）王申文承担举证不能的不利的法律后果，鉴于双方当事人并未对涉案房屋及院落的使用期限作出明确约定，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环可以随时要求被告（反诉原告）王申文予以返还，但应当给被告（反诉原告）王申文预留必要的准备时间，被告（反诉原告）王申文应自行清理存放于涉案房屋及院落内的物品并自行承担相应费用，故原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出由被告（反诉原告）王申文返还正房五间、大门一间及院落一处的请求，事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。2.关于原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出被告（反诉原告）王申文不得阻碍原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环建设院墙的诉求。庭审过程中，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环并未举证证明其正在建设院墙且建设院墙时遭到了被告（反诉原告）王申文的阻挠，依法应当由原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环承担举证不能的不利的法律后果，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出的该项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。3.关于原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出由被告（反诉原告）王申文赔偿损失8000元的请求，庭审过程中，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环认可未对被告（反诉原告）王申文使用涉案房屋及院落存放物品明确约定费用，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环也未举证证明其主张的损失的数额及损失的计算方式、标准等，依法应当由原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环承担举证不能的不利的法律后果，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出的该项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。关于第二个焦点问题，1.被告（反诉原告）王申文提出判令由原告方（反诉被告方）准许被告（反诉原告）在涉案房屋及院落内放置物、料10年（2020年9月1日计算时间）的请求。庭审过程中，被告（反诉原告）王申文认可双方并未就其使用涉案房屋及院落的年限作出明确约定，被告（反诉原告）王申文亦未提交证据证明其反诉请求的合理性、合法性，依法应当由被告（反诉原告）王申文承担举证不能的不利的法律后果，被告（反诉原告）王申文提出的该项反诉请求，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。2.关于被告（反诉原告）王申文提出由原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环赔偿损失11000元的请求。庭审过程中，被告（反诉原告）王申文并未举证证明其主张的损失的数额及损失的计算方式、标准等，依法应当由被告（反诉原告）王申文承担举证不能的不利的法律后果，被告（反诉原告）王申文提出的该项诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不应予以支持。综上所述，本诉部分，原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出由被告（反诉原告）王申文排除妨碍、返还正房五间、大门一间及院落一处的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持；原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出判令被告（反诉原告）王申文不得阻碍其建设院墙并赔偿经济损失8000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。反诉部分，被告（反诉原告）王申文提出的反诉请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王申文于判决生效之日起三十日内归还原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环建设的位于汶上县次邱镇徐村的正房五间、大门一间及院落一处，并自行清除其放置在涉案房屋及院落内的物品，自行承担相应的清理费用；二、驳回原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环提出的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）王申文提出的反诉请求。本诉案件受理费25元，反诉案件受理费100元，均由被告（反诉原告）王申文负担[原告（反诉被告）赵相虎、胡翠环已预交的部分，待执行时一并结算]。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年十一月十六日书记员  颜栋