江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4530号上诉人（原审被告）：周红，女，1969年11月25日生，汉族，住常州市新**。上诉人（原审被告）：王法明，男，1967年11月18日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：潘元明（受周红、王法明共同委托），常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周永生，男，1946年9月10日生，汉族，住宜兴市。上诉人周红、王法明因与被上诉人周永生买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周红、王法明上诉称：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、周永生提起诉讼的欠款时间是2018年，与周红、王法明出具的2017年欠条时间相差一年。为了确定欠条时间，双方同意进行司法鉴定，但后来一审法院没有按照程序进行。一审法院主观推理，是违法的，有失公正。2、一审法院采信周永生提供的两张供货单（复印件），没有法律依据。3、周红通过银行转账1万元给周永生，周永生向周红出具3万元的收条，合计归还4万元，一审法院认定还款3万元是错误的。4、周永生提供的货物存在质量问题，价值8043元，一审法院没有处理。周永生答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。周永生向一审法院提出诉讼请求：1、判令周红、王法明支付货款60000元及利息（自2018年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、周红、王法明承担本案诉讼费用。事实与理由：周红、王法明夫妻两长期向其采购粒子、皮条料等材料用于生产。后经双方对账确认，截止2018年2月12日，周红、王法明尚欠其货款60000元。该欠款经其多次催要未果，故诉至法院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2017年2月12日，周虹（周红）向周永生出具欠条一张，载明今欠周永生材料款60000元。欠条落款时间，周永生称2017年系误写，实际时间为2018年2月12日。为证明欠条载明的欠款形成的过程，周永生提供：（1）送货单两份（复印件），时间分别为2017年5月15日和2017年9月19日，货物名称为粒子和皮条料，其中2017年5月15日的送货单有王法明签字，两次送货金额共计93400元；（2）中国农业银行交易明细清单，该清单显示2017年6月14日周红（账号为62×××19）向周永生（账号为62×××19）汇款10000元。周永生称除上述10000元款项之外，认可在2017年9月16日收到20000元的承兑汇票。因为还有价值3200元的货物退回，免除200元的零头，就形成了欠条载明的欠款。审理中，为证明抗辩意见，周红、王法明称欠条出具的时间就是2017年2月12日，且在2017年2月12日对账之后，其与周永生已经货款两清。周永生主张的两次货物买卖是发生在双方对账之后即2017年2月12日之后，但该两笔货款都已通过现金的方式支付过了货款90000多元。同时，周红、王法明向法院提供：（1）2017年9月16日，周永生出具收条一份，该收条载明收到王老板（王法明）现金10000元以及汇票20000元，合计30000元；（2）中国农业银行交易明细清单，载明2017年6月14日周红（账号为62×××19）向周永生（账号为62×××19）汇款10000元。另查明，王法明和周红系夫妻关系。一审法院认为，双方对买卖合同关系没有异议，故法院确认周永生与王法明、周红存在买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于：一、周红向周永生出具欠条的时间是2017年2月12日还是2018年2月12日；二、本案所涉两笔买卖合同关系，王法明、周红是否已经履行完毕付款义务。关于争议焦点一，法院认为，周红向周永生出具欠条落款时间“2017年2月12日”系笔误，真实的落款时间应为2018年2月12日。理由如下：首先，王法明、周红认可送货单（复印件）所对应的两次买卖合同关系的真实性，从送货单显示的时间看，两次送货时间分别为2017年5月15日和2017年9月19日，货款总金额为93400元，结合王法明、周红付款时间、金额以及周永生的陈述，欠条载明的欠款金额与涉案两笔货款具有高度关联性，也就是说周红出具的欠条其实是对2017年5月份和9月份两次货物买卖进行的结算，如果欠条真实时间是2017年2月12日，则结算时间发生在买卖关系发生之前，这显然有悖常理；其次，2017年2月12日为农历2018年1月16日，即元宵节次日。2018年2月12日为农历2017年12月27日，即农历除夕前3天。从常情常理角度推断，作为债权人，一般会选择农历过年前向债务人主张债权，而不大可能会选择在正月里向债务人主张债权。综上，法院认为欠条落款时间2017年系笔误，真实时间为2018年。关于争议焦点二，法院认为王法明、周红并未付清案涉货款。王法明、周红称2017年2月12日双方对账之后又发生了本案所涉的两次交易，且货款都通过现金支付完毕。双方对账时间并非2017年2月12日，即便真是2017年2月12日，之后的两笔货款共计90000余元，王法明、周红称通过现金支付也与常理不符，且无证据予以证明，故法院确认王法明、周红并未付清案涉货款。综上，法院认为，周永生与王法明、周红存在买卖合同关系。2018年2月12日，周红以出具欠条的形式确认尚欠周永生货款60000元。王法明、周红逾期支付货款，还应当承担逾期付款的利息损失。周永生要求王法明、周红支付欠款60000元以及利息（自2018年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。一审法院判决：周红、王法明于判决发生法律效力之日起10日内支付周永生货款60000元及利息（自2018年2月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费1300元，财产保全费620元，合计1920元，由周红、王法明负担。另查明，一审中，周红、王法明曾申请对欠条形成时间进行鉴定，后无法进行，一审法院并告知双方当事人。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，周红、王法明再次要求对欠条形成时间申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，周永生向一审法院提供了王法明签字的2张单子，合计价款93400元，周红、王法明一审抗辩，上述款项已经通过现金方式支付，但未提供证据证明，对此，一审法院不予采信是正确的。二审中，周红、王法明上诉又认为该2张单子是复印件，一审法院采信该证据错误，无事实和法律依据，本院不予支持。周永生向法院提供的欠条，落款时间是2017年2月12日，而周永生向法院陈述，与对方就发生两笔业务，第一笔2017年5月15日，如果业务未开始，就出具欠条，有违常理，因此，周永生陈述该欠条落款时间存在笔误，有其合理性。相反，周红、王法明无证据证明案涉欠条结欠的是什么款项，应承担举证不能的法律后果。另外，一审法院认证笔误，说理清晰，在此不再赘述。故周红、王法明再次要求对欠条形成时间申请鉴定，本院认为既不可能，也无必要。结合双方发生的业务量及欠条金额，一审法院认定周红、王法明尚欠周永生货款60000元，合法有据，应予支持。周红、王法明认为已经支付4万元，证据不足，不予采信。另外，周红、王法明认为尚有质量问题的货款8043元未扣除，也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，周红、王法明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由周红、王法明负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 华敏洁二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘天奇