江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3954号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐玉华，女，1958年12月13日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市。被上诉人（原审被告）：薛丽华，女，1979年4月21日生，汉族，住常州市钟楼区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人徐玉华、薛丽华机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2020）苏0404民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决主文中医疗费、住院伙食费、营养费、误工费判项，对本案发回重审或者依法改判。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、徐玉华2019年1月21日至1月28日在常州市中医医院住院治疗的医疗费11520.91元，根据出院记录，主要用于治疗其自身的颈椎病、腰椎间盘突出、膝关节炎，这些徐玉华自身原有疾病与交通事故外伤没有关联性，治疗自身疾病的医疗费应当剔除。二、一审法院判决中认定的住院伙食费、营养费、误工费缺乏依据。1.徐玉华住院已是在交通事故发生后半个多月，且主要用于治疗自身疾病，在此住院期间的产生的住院伙食费、营养费不应由上诉人承担。2.徐玉华的实际伤情无需设置86天的误工期，根据公安部三期评定规范，软组织伤的误工期为7-14天，徐玉华提交的医生建议休息证明包含了其自身疾病的休养时间，且出具建议休息证明的医生多次更换，全凭患者陈述。3.徐玉华提交的个体工商户营业执照，不能体现其事故前后的实际经营情况，也不能体现事故前后具体收入情况以及收入减少情况，一审法院按照相关行业标准判决，已超出了个人所得税的纳税标准，而徐玉华并无相关的个人所得税纳税证明。徐玉华辩称，1.车祸至今，其经常头痛头晕失眠，无法正常工作。薛丽华突然开车门，造成其脑震荡等，都是事故后遗症。2.如果没有薛丽华胡乱停放汽车、突然打开车门，其也不会受伤。由于一系列的疼痛，其才去医院治疗，医院查出了她的身体问题，身体退化、大腿关节有积液等。3.在其住院期间，保险公司的工作人员一起陪同着，医院的关于其病历的记载都是真实的。4.其开家政店多年，认真为百姓服务。5.其认可一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其电瓶车被撞坏维修花了380元。伤后其休养在家，请了一个阿姨照顾她，3000多一个月，请了三个月。薛丽华未做答辩。徐玉华向一审法院起诉请求：1、薛丽华、人民保险公司赔偿徐玉华各项损失共计46497元；2、薛丽华、人民保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月5日，薛丽华驾驶车牌号为苏Ｄ×××**小型汽车，搭乘刘家延，沿通济路由西向东行驶，至本市天宁区通济路苏迪便利店门口时，靠道路右侧停车，车上乘员刘家延开左后门时与徐玉华驾驶的常州号牌xxxxx电动自行车（沿通济路由西向东行驶）发生交通事故，致苏Ｄ×××**小型汽车左右门受损，徐玉华受伤，常州号牌xxxxx电动自行车受损。经交警部门认定，该事故薛丽华、刘家延负同等责任，徐玉华无责任。徐玉华经送常州市第一人民医院、常州市武进人民医院、常州市中医医院治疗，共住院7天，产生医疗费17552.68元。其中，薛丽华为徐玉华垫付1742.7元。常州市第一人民医院、常州市武进人民医院、常州市中医医院出具证明书，建议徐玉华休息86天。一审另查明，苏Ｄ×××**号车辆登记在薛丽华名下，其具备合法驾驶资格，该车已向保险司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三责险，赔偿限额为1000000元，约定不计免赔），本事故发生在保险期间内。一审再查明，徐玉华系常州市德福租房信息服务部经营者，从事家政信息咨询服务工作。薛丽华系刘家延母亲。一审审理中，人民保险公司申请对徐玉华“颈椎病、腰椎间盘突出症、双膝骨性关节炎”与本事故之间的关联性及原因力大小进行鉴定，常州市武进人民医院司法鉴定所于2020年5月7日出具《终止鉴定告知书》一份，载明：经我所技术委员会讨论认为，被鉴定人的治疗情况与本次交通事故之间的关系难以给出明确结论，超出我所鉴定能力致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。薛丽华违章停车、刘家延开车门不慎的行为分别实施，间接结合造成徐玉华受伤的同一损害后果，构成共同侵权。刘家延未满18周岁，系限制民事行为能力人，侵权责任应由监护人薛丽华承担。人民保险公司作为机动车交强险承保单位，对徐玉华的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车发生事故，薛丽华负事故同等责任，故徐玉华各项损失超出交强险赔偿范围部分，应由人民保险公司在三责险范围内按照50%的比例负责赔偿。不足部分，由薛丽华承担。徐玉华的损失，一审法院认定如下：具体赔偿项目徐玉华主张（元）人民保险公司意见一审法院认为认定数额（元）裁判理由医疗费徐玉华支出15426.7医药费仅认可2019年1月21日之前医院门诊的相关费用。检查报告单、常州市第一人民医院1月5日诊断报告单显示颈椎未见明显骨折，同时当天的病历本记载的是软组织，后续的诊断报告单显示腰椎间盘突出、膝关节退行性便均属于自身疾病，并非外伤所致。出院记录和用药清单真实性无异议，但是住院清单的费用不认可。扣除10%医保外费用。17552.68人民保险公司对徐玉华治疗的必要性、合理性有异议，但未提交相关证据，该辩解意见该院不予采信；徐玉华的医疗费，该院审核金额为17552.68元。该院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用，由薛丽华承担。薛丽华垫付1742.7住院伙食补助费不予认可。徐玉华住院7天，其主张的住院伙食补助费不超过相关计算标准，该院予以支持。营养费徐玉华住院7天，营养费该院按照18元/天计算为126元。护理费对于家政服务中心出具的证明真实性不认可，徐玉华的伤情无需设置三个月护理期，其次该证明不能证明徐玉华实际支出了护工的工资，因此对徐玉华护理费的主张不认可。徐玉华未提交相关证据证明护理期，其住院7天，护理费该院按照100元/天计算为700元。误工费对于营业执照真实性无异议，提供的收据本并不能证明徐玉华的实际收入情况以及事故后的收入减少情况。徐玉华在治疗过程中同时治疗了非交通事故所致的症状，故对建休证明的关联性不认可。建休的时间过长，人民保险公司认为按照公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，软组织挫伤的误工期为7天到15天。16005.9徐玉华系个体工商户，建休86天，未提交充分证据证明其收入减少的具体情况，误工费该院酌情按照居民服务业标准计算为16005.9元。交通费依法认定。根据其就医情况，交通费该院酌定300元。财产损失不予认可。徐玉华主张的车辆修理费未提交相关证据，该院不予支持。认定合计人民保险公司承担30037.61元，薛丽华承担4786.97元。因调解不成，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、人民保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐玉华医疗费用10000元、伤残费用17005.9元；在三责险限额内赔偿徐玉华3031.71元，两项合计30037.61元；二、薛丽华于本判决生效之日起十日内赔偿徐玉华4786.97元（已支付1742.7元，尚需支付3044.27元）；三、驳回徐玉华的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费该院减半收取200元（徐玉华已预交），由薛丽华承担（徐玉华同意其预交的案件受理费中薛丽华负担部分由薛丽华向其直接支付，该院不再退还，由薛丽华在本判决生效之日起十日内直接向薛丽华支付）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本案除上诉人人民保险公司对医药费、住院伙食费、营养费、误工费以及一审遗漏上诉人申请对徐玉华做三期鉴定有异议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院认为，第一，医药费问题。上诉人主张医药费中部分用于治疗徐玉华自身的颈椎病、腰椎间盘突出、膝关节炎，与本案没有关联性，应当予以剔除。但上诉人并无相关证据予以证明医药费中治疗颈椎病、腰椎间盘突出、膝关节炎的具体金额，更无证据证明徐玉华的治疗与本次事故没有关联性，且本院结合徐玉华住院及门诊病历、用药清单，对于治疗指向无法做明确区分，故对上诉人的该项意见本院不予采纳。第二，住院伙食费、营养费、误工费问题。关于住院伙食费、营养费，上诉人认为主要用于治疗徐玉华自身疾病，但并无相关证据予以证明，本院不予采纳。二审中，上诉人认可一审中关于营养期和护理期的认定，故对于营养期限和护理期限无需通过鉴定确定。关于误工费，上诉人主张，一审认定误工期过长，应按公安部三期评定规范设置为7-14天；徐玉华提交的营业执照不能体现其事故前后的实际经营情况和收入减少情况。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，徐玉华系个体工商户，针对其伤情，治疗医院出具证明书建议其休息86天，据此一审法院对其误工费酌情按照居民服务业标准计算并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢云云审 判 员 董 维审 判 员 吴立春二〇二〇年十一月二十四日法官助理 叶 健书 记 员 徐琳钰