江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民终3390号 上诉人（原审原告）：包建敏，男，1959年8月7日生，汉族，住常州市。 被上诉人（原审被告）：常州第一建筑集团有限公司，住所地常州市钟楼区飞龙西路**。 法定代表人：芮永昇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈**，女，该公司员工。 上诉人包建敏因与被上诉人常州第一建筑集团有限公司（以下简称常州一建公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，并询问了当事人。本案现已审理终结。 包建敏上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一、《对包建敏作自动辞职的决定》不能作为上诉人与被上诉人之间解除劳动关系的证明。该决定没有上诉人签字确认，上诉人直至2005年才知晓该决定。该决定系恶意伪造的，所谓的领导研究决定也没有相关证据证明。二、上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直存在且未解除，属于停薪留职状态。一审中的证人证言显示，上诉人于1986年3月还在享受被上诉人安排的粮补、肉补等各项补贴。根据当时的政策可以看出，被上诉人是认可上诉人的劳动关系，否则为何提供补贴。后来是因为国家政策问题，取消了各项补贴。被上诉人未要求与上诉人解除劳动关系。三、上诉人有权要求被上诉人重新安排工作岗位，恢复工作。被上诉人始终未予安排，侵犯了上诉人的合法工作权利。四、1986年第一公司和第六公司合并的时候，我还在第六公司的花名册上。市档案材料可以证明。 常州一建公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为《对包建敏作自动辞职的决定》系他人恶意伪造，没有任何事实和法律依据。该决定作出后当时报送了市公安局、市劳动局郊区公安分局，并抄送茶山派出所、浦前村村委，能够充分证明该决定的真实性，证明上诉人已经与原常州六建解除了劳动关系。二、上诉人与被上诉人无劳动关系，不属于停薪留职人员。参照1983年6月11日原劳动人事部、国家经委《关于企业职工“停薪留职”问题的通知》，从一审法院查明的事实可知，上诉人与原常州六建并无《停薪留职协议书》。现没有任何资料显示上诉人重新入职原常州六建或被上诉人，被上诉人无义务为其安排工作，而且上诉人现在已经超过法定退休年龄。综上，请求驳回上诉，维持原判。 包建敏向一审法院起诉请求：1.请求确认包建敏与常州一建公司自1976年9月至今存在劳动关系；2.请求裁令常州一建公司立即安排工作岗位，恢复包建敏的工作权利。 一审法院认定事实：1976年9月26日，经常州市革命委员会生产指挥组劳动服务组集体所有制劳动力调配，包建敏被调配至城建局下属常州市第六建筑工程公司从事瓦工工作。1985年12月30日，常州市第六建筑工程公司作出《对包建敏作自动辞职的决定》，内容：第六建筑工程公司粉刷工包建敏，男：26岁，文化：初中，家住茶山乡浦前村杨家弄村民小组。因今年以来自写辞职报告后，在未经领导批准情况下，至今一直不上班。现经单位领导研究决定给予包建敏自动辞职处理。庭审中，包建敏陈述大概在1985年，因当时单位比较乱，包建敏与单位领导已经有了矛盾，包建敏就写辞职报告打算换单位，但单位不同意调动也不同意辞职，后来，包建敏就不高兴去上班了。 2019年4月2日，包建敏向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会常钟劳人仲不字[2019]第33号不予受理通知书，决定不予受理。包建敏遂提起诉讼，要求判如所请。 另查明，1986年2月，常州市第六建筑工程公司与常州市第一建筑工程公司、常州市第四建筑工程公司合并，重新组建为常州市第一建筑工程公司。2003年6月30日，常州市企业改革与脱困工作领导小组办公室作出《关于同意常州第一建筑工程公司实施改制的批复》（常改革办【2003】12号），同意常州建工国有资产经营有限公司所属常州第一建筑工程公司改制为有限责任公司，企业改制后，名称为常州第一建筑工程有限公司。2010年5月11日，经常州工商行政管理局备案，常州第一建筑工程有限公司企业名称变更为常州第一建筑集团有限公司，即现名称。 一审法院认为，根据现有证据及双方陈述，包建敏于1976年9月28日经调配至常州市第六建筑工程公司从事瓦工工作，其与常州市第六建筑工程公司由此确立劳动关系。1985年，包建敏写辞职报告后未再到该公司上班，常州市第六建筑工程公司于1985年12月30日作出对包建敏自动辞职的决定，双方劳动关系自此解除，即1976年9月28日至1985年12月30日期间，包建敏与常州市第六建筑工程公司存在劳动关系。常州一建公司系由常州市第六建筑工程公司合并后改制而来，其应承继原常州市第六建筑工程公司的主体地位。1985年12月30日之后，因包建敏并无证据证明其已重新入职常州市第六建筑工程公司或常州一建公司，故其要求确认1985年12月30日之后与常州一建公司存在劳动关系的诉讼请求，应不予支持。劳动关系解除后，包建敏再要求常州一建公司为其安排工作岗位、恢复工作权利缺乏法律依据。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、确认包建敏与常州一建公司于1976年9月28日至1985年12月30日期间存在劳动关系；二、驳回包建敏的其他诉讼请求。 二审中，包建敏申请证人殷某到庭作证。殷某系包建敏的妻子，其证言是为了证明殷某在2005年向常州一建公司调取包建敏档案的经过。殷某陈述，其于2005年到常州一建公司第一次调取包建敏的档案，公司人事周美娟经请示后未同意调取，但给了《对包建敏作出自动辞职的决定》。2014年，其与包建敏再次到常州一建公司调取档案资料，持新北人事局的介绍信去的。当年5月，常州一建公司给了包建敏的档案，即向一审法院提交的证据材料。常州一建公司认为，证人殷某的证言与本案没有关联性，殷某是包建敏的配偶，属于利害关系人，其证言不能单独作为认定事实的证据。 二审中，包建敏陈述，公司是1986年合并的，其于1985年就离职了，是公司不让去上班的。之后没有从公司领取过工资，但公司给了两年的副食品补贴。当时，曾经写过辞职报告给公司，但是是被逼的。 对于一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位为完成生产过程而结成的社会关系。劳动者提供劳动、遵守单位的规章制度；用人单位支付劳动报酬、提供劳动保护、缴纳社会保险费等，是各自基本的劳动权利和义务。包建敏于1976年9月28日经调配至常州市第六建筑工程公司从事瓦工工作，其与常州市第六建筑工程公司由此确立劳动关系，该节事实是确认的。但是，根据包建敏的陈述，其于1985年即离开常州市第六建筑工程公司，之后也没有从公司领取过工资，曾经也写过辞职报告，也即其自1985年起不再到常州市第六建筑工程公司上班并提供劳动。而常州市第六建筑工程公司于1985年12月30日也作出《对包建敏作自动辞职的决定》。该决定的内容与包建敏的陈述相吻合，而且包建敏在第一次到常州一建公司调取档案时，常州一建公司即向其出示了《对包建敏作自动辞职的决定》，说明该决定是客观存在的，不存在伪造的可能。故，应当确认该决定的真实性。基于此，包建敏与常州市第六建筑工程公司的劳动关系于1985年12月30日已经解除。常州一建公司是常州市第六建筑工程公司改制而来的，没有证据证明包建敏在此之后重新入职常州市第六建筑工程公司或常州一建公司，包建敏要求确认其与常州一建公司存在劳动关系是没有事实和法律依据的。 综上，上诉人包建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人包建敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉兵 审判员  施婷婷 审判员  杨 迪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈煜雪