江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0321民初2010号 原告：史东平，男，1967年8月31日生，汉族，下岗职工，住丰县。 委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。 被告：王苏北，男，1972年7月23日生，汉族，职业不详，住丰县。 被告：孙树信，男，1959年11月16日生，汉族，公司法定代表人，住丰县。 委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。 原告史东平与被告王苏北、孙树信民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告史东平及其委托诉讼代理人李新、被告孙树信的委托诉讼代理人吕言俊到庭参加诉讼，被告王苏北经本院公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告史东平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金300万元及利息（以300万元为基数，按年利率24%从2012年10月19日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王苏北分别于2011年12月2日、2012年1月7日、2012年4月20日向原告借款200万元、70万元、10万元，分别出具了借条，并约定了利息。被告孙树信为上述借款提供担保。2012年10月19日，原被告进行结算后，三方于当日签订了所载本金为300万元的协议书一份，并约定还款日期。约定期限到期后，经原告多次催要，被告始终未履行还款义务。为维护自身权益，特向法院起诉。 被告孙树信先是辩称原告自2016年至今未向其索要过借款，根据相关法律规定，涉案借款已过保证期间，其不应承担还款责任，后又在其书写的《证明》中承认原告每年均向其索要欠款。 被告王苏北未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理认定事实如下：原告史东平与被告孙树信为朋友，史东平与被告王苏北系经孙树信介绍认识。2011年11月3日，被告王苏北向原告史东平借款，口头约定月利率3%，史东平于当日通过孙树信的账户转账交付给王苏北190万元。2011年12月2日，原被告将产生的10万元利息计入本金后，共同就该笔借款签订了所载本金为200万元的《借款协议书》一份。《借款协议书》中约定借款期限为1个月，超期费用为5000元/天，抵押物证为徐州东安物流有限公司房产权证（丰房权证字第××号）。落款的借款人、担保人处分别有王苏北、孙树信的签字捺印，但孙树信的名字上有被线划掉的痕迹。 2012年1月7日，被告王苏北又向原告史东平借款70万元，并出具了借条一份，上载：“今借史东平现金柒拾万元正（￥：700000.00），期限壹个月”，王苏北、孙树信分别在借款人、担保人处签字捺印。史东平于借条出具次日现金交付给王苏北70万元。 2012年4月20日，王苏北再次向原告借款10万元，承诺4月23日还款，并出具了借条：“今借史东平现金壹拾万元正（￥100000.00）借款人：王苏北（4月23日下午还款）”。该笔借款于当日以转账方式完成交付。 以上三笔借款均口头约定月利率3%，均由被告孙树信提供担保。 另查明，在被告偿还20万元利息后，原被告对上述三笔借款进行了结算，并就结算结果于2012年10月19日共同了签订《协议书》一份。三人在《协议书》中确认王苏北的欠付借款数额为300万元，由保证人孙树信于2013年1月30日前代王苏北还清，而王苏北应于2013年6月30日返还给孙树信代为偿还的款项。《协议书》的债权人、债务人、担保人处分别有史东平、王苏北、孙树信的签字捺印。 2015年9月15日，因上述《协议书》未能实际履行，原被告三人在进行协商后再次达成了《还款协议书》及《补充协议书》各一份。《还款协议书》内容为：“甲方：债权人：史东平乙方：债务人：王苏北根据双方共同协商债务人王苏北借史东平借款300万元，双方达成以下还款协议：1、2016年6月归还200000元；2、2016年7月归还200000元；3、2016年9月15日2600000元，本金还清。4、2012年10月9日至2016年9月份的利息待归还本金后在协商归还利息多少（原则双方协商解决）。5、如债务人没能按本还款协议执行，自愿承担法律责任。甲方：史东平乙方：王苏北担保人：孙树信2015年9月15日开始生效”；《补充协议书》上载：“一、依据甲乙丙三方在2015.2.22日达成的还款协议书第4条规定，债务人王苏北自愿将拆迁补偿的五套住房（王苏北：丰县经济开发区农民安居小区第11期1号楼1单元602室97.98㎡，丰县经济开发区农民安居小区第11期24号楼1单元3104室111.18㎡……），暂时抵押给债权人，以上三个家庭成员也均同意，这五套住房的一切书面材料均有债权人保存。二、如债务人王苏北在2016年9月15日前将协议书中的欠款金额归还给债权人，债权人应将本补充协议第一条规定的事宜及一切手续退还给债务人。三、债务人在2016年9月15日前如不能全额付给2015年2月22日三方达成的协议书中的借款，债权人有权处理本补充协议第一条规定的五套住房，所得欠款用于归还债权人。如五套住房卖得钱款多于债务人欠债权人的欠款，多出部分应返还给债务人，如这五套住房卖得钱款不够债务人偿还债权人的欠款，不够部分债务人应继续再偿还给债权人不足部分的欠款。四、本协议中补偿房屋的户主须在本协议中签字，本补充协议与原协议书有同等法律效益。甲方：史东平乙方：王苏北丙方：保证人见证人：孙树信房屋户主签字：王苏北房屋户主签字：王忠训”，其中“孙树信”签名前的“保证人”三字被线划去，并被改为见证人三字。但在庭审中，被告孙树信并不否认其为保证人的事实。 还查明，案件审理过程中，原告举证被告孙树信于2020年10月16日的出具《证明》一份，在《证明》中孙树信承认原告每年均向其索要欠款的事实。被告孙树信抗辩此《证明》系其在原告的强迫下出具，后又认可此《证明》系其真实意思表示。 通过检索江苏省关联案件及虚假诉讼智能预警系统，原告史东平风险等级1，起诉频次1，关联案件1，未被列入疑似职业放贷人名录。 以上事实由原告举证的《借款协议书》、借条、银行交易明细、《协议书》、《还款协议书》、《补充协议书》、《证明》等证据，结合原被告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，第一，关于被告王苏北是否应承担还款责任及如何承担的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同系实践合同，认定借贷关系的成立须有借贷合意及款项交付事实的存在。本案中，根据涉案借条、《借款协议书》等书面债权凭证的所载内容，能够认定原告史东平与被告王苏北之间存在借贷合意。但通过原告举证的银行交易明细及原被告的庭审陈述可知，原告史东平实际交付给王苏北的借款本金仅为270万元（190万+70万+10万）。因此，本院认定原被告就270万元成立借贷关系。现约定还款日期已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，被告王苏北作为借款人应偿还本金270万元并支付相应利息。 就被告王苏北还应支付的利息数额。涉案三笔借款一开始均口头约定月利率为3%，后被告仅于2012年10月9日前偿还利息20万元。在被告偿还20万元利息后，原被告曾两次结算，并在最后一次结算时的《还款协议书》中共同确认2012年10月9日之前的欠付借款数额为300万元（包括本金270万元，利息30万元），并约定于2016年9月15日之前还清，而2012年10月9日至2016年9月之间的利息另行协商。本院认为，原被告共同确认2012年10月9日之前的利息为30万元，该30万元加上已偿还的20万元的利息之和并未超过按法律规定的年利率上限24%计算的利息数额，故依法应予支持，因此，被告王苏北应支付的2012年10月9日之前的利息数额为30万元。就2012年10月9日之后的利息。原被告在最后结算时（2015年9月15日）签订的《还款协议书》中约定2016年9月15日前还清300万元，“2012年10月9日至2016年9月份的利息待归还本金后再协商归还利息多少”,但并未明确利息数额，且原告未能提供其他证据进一步证明。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，结合原告的诉讼请求，被告王苏北仅应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%支付自逾期还款之日起的利息。又因原被告在《还款协议书》中于2016年9月15日前付清本金，故逾期还款之日为2016年9月16日，利息亦应自该日起算。 第二，关于被告孙树信是否应承担保证责任的问题。被告孙树信自愿在涉案《还款协议书》的担保人处签字捺印，结合原被告的庭审陈述，应当认定原告史东平与被告孙树信成立保证合同关系。因双方未约定保证方式及保证期间，根据法律规定为连带责任保证，保证期间为六个月。就保证期间是否经过的问题。本院认为，被告孙树信在其书写的《证明》中承认原告每年均向其索要欠款的事实，此情形构成自认，故涉案借款的保证期间未经过，其应当对涉案债务的偿还承担连带责任。 被告王苏北经本院公告传唤后未到庭，依法应缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王苏北应于本判决生效之日起十日内偿还原告史东平借款本金270万元及利息（30万元；以270万元为基数，按年利率4.35%从2016年9月16日起计算至实际付清之日止）； 二、被告孙树信对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告王苏北追偿； 三、驳回原告史东平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34800元（原告已预交）、公告费520元，合计35320元，由被告王苏北负担，被告孙树信负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 超 人民陪审员  秦宪忠 人民陪审员  牛志远 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王 晨