北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24648号原告:陈候建，男，1968年7月25日出生，汉族，无业，住广东省湛江市霞山区。原告：黄世群，女，1965年11月16日出生，汉族，无业，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：陈候建（黄世群之夫）。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：孙申朝，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：段淼，天津百博律师事务所实习律师。原告陈候建、黄世群与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈候建暨黄世群委托诉讼代理人，被告对外经贸信托公司的委托诉讼代理人孙申朝、段淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈候建、黄世群向本院提出诉讼请求：判令被告返还二原告多收取的还款金额119766．05元；返还多收取的违约金10041．02元；以上述两项129807．07元为基数，按照年利率24%计算，支付自2018年8月33日至2020年7月22日的利息59711．25元；判令被告承担二原告为实现债权产生的其他费用；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年7月11日签署《贷款合同-房屋抵押》，约定原告向被告贷款500000元，期限为5年期，贷款年利率为11%，还款方式为分次还款。同日，双方签订《抵押合同-房屋抵押》，原告以位于霞山区的两套房产作为抵押担保，并办理抵押登记。被告于2017年7月26日发放贷款，当天到帐后立即划扣走两笔款共计37000元，被告方没有依据也没有任何理由从原告账户划扣非约定款项。既然被告在本金中预先扣除37000元，故实际贷款本金为463000元，应以本金数额为基数计算利息。《贷款合同》约定了利率，而被告单方制作的《还款计划表》所索要的利息总额352255元及还款金额毫无依据，经倒推算出利率高达28．6%，超出合同约定。根据本金463000元，年利率11%,分60期，按等额本金还款法计算出应付利息总额为129447．08元。《贷款合同》及《还款计划表》均为被告单方制作的格式条款。被告应遵循公平原则确定双方的权利义务，还款方式作为《贷款合同》的重要内容，与合同当事人的权益相关，应当明确具体说明。在签订《贷款合同》之时，被告并没有就还款方式向原告履行合理提示及说明的义务，存在故意隐瞒，欺骗不知情的原告。由此产生的不利后果应由被告承担。因此，根据实际情况应按等额本金提前还款法计算。自放款日至2018年7月26日，被告从原告方账户扣款12期，共计177287．63元（不含被告预先扣除的本金37000元）。2018年8月22日，原告方提前还款，被告收取464208．53元后开具结算证明。上述款项共计641496．16元。事后，经请专业人士按年利率11%计算，被告多收取贷款本息按照等额本金提前还款方式计算，第13期应还本息为10742．75元，剩余本金为322402．01元。《贷款合同》约定13个月后按照剩余本金1%收取提前还款违约金，被告多收取原告本金119766．05元及违约金10041．02元。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。对外经贸信托公司辩称，我司按照贷款合同及还款计划表的约定，并未多收取原告的本金利息及违约金，我司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告作为借款人，被告作为贷款人，双方签订《贷款合同-房屋抵押》，约定：第一条，贷款具体信息为，贷款本金数额500000元；贷款利率第一年15%，第二年14%，第三年13%，第四年12%，第五年11%；还款方式为分次还款方式，详见《还款计划表》；贷款期限为2017年7月11日起至2022年7月11日止。第二条，贷款发放，本合同项下约定贷款期限的开始日期以贷款资金划离乙方账户日起为准……，有关款项划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日期即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息，因款项划付产生的费用由甲方承担。第三条，还款，甲方应当按照本合同项下第一条甲方选择的方式向乙方偿还贷款本息；乙方将以成功扣划还款账户的还款金额时间为准记录甲方的还款时间；贷款存续期间，甲方要求提前还款的，除须向乙方支付当前未还的本金、利息、逾期违约金以及剩余未还本金外，还需满足以下条件：甲方在贷款7-12个月（含）内提前还款的，除按照实际贷款期限计算利息外，同时需支付提前还款金额的3%作为提前还款违约金。甲方在贷款13个月后提前还款，除按照实际贷款期限计算利息外，同时需支付提前还款金额的1%作为提前还款违约金。第四条，双方的权利和义务。第五条，违约责任。第六条，通知。第七条，担保。第八条，债权转让。第九条，其他。当日，双方签订《还款计划表》，内容为：该《还款计划表》是《贷款合同-房屋抵押》及《展期协议》项下甲方应偿还的本息，是《贷款合同-房屋抵押》及《展期协议》的重要组成部分。甲方确认《贷款合同-房屋抵押》及《展期协议》项下利息合计352255元，本利息从该合同项下的贷款实际发放之日起，按贷款金额和期限计算，计至贷款到期日止。甲方承诺按照上述还款计划按期足额偿还，每期还款日为当月11号。还款期数为60期，第1期至第12期每期偿还本息14583．33元，第13期至25期每期还款本息为14370．46元，第26期至第36期每期还款本息为14177．68元，第37期至48期每期还款本息为14011．53元，第49期至60期每期还款本息为13878．03元。同日，原告作为抵押人，被告作为抵押权人，双方签订《抵押合同-房屋抵押》，约定：主合同的债务履行期限自2017年7月11日至2022年7月11日止，原告以湛江市霞山区椹川大道西一路3号3栋205和206房产作为抵押物担保。同日，原告签署《资金类业务承接单》，其中贷款信息为金额50万元，申请贷款期限60个月；收费情况为服务费35000元，评估费500元，调查费500元，代办费300元，加急费1000元，抵押登记费200元，费用合计37500元。备注本人已被清晰告知就本次贷款需缴纳的各项费用。2017年7月26日，被告向原告发放贷款50万元。同日，原告签署《借款借据》，载明全款收到被告《贷款合同-房屋抵押》项下的借款50万元。上述合同签订后，被告于2017年7月26日分两笔划扣《资金类业务承接单》中的各项费用共计37000元。自2017年8月28日至2018年8月22日，原告共计还款本息12期。2018年8月22日，原告结清贷款464208．53元。被告为原告出具结清证明。审理中，原告对被告发放贷款50万元认可，表示《资金类业务承接单》中的各项费用共计37000元不应从贷款中扣除，该费用也不应由其负担。贷款金额实际为463000元，应以此数额计算利息；原告对称被告在2018年8月22日已经扣除当月的本金和利息，应按贷款13个月后提前还款的违约金1%计算违约金。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。”具备以下四个条件即构成不当得利：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据。其中没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，原告主张被告多收取还款本金构成不当得利，因此，本案争议的焦点为被告收取原告还款本金款项是否具有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害基本事实承担举证证明责任。”上述规定确立了民事诉讼的基本举证责任。不当得利案件的举证责任应遵循此举证规则，尤其在给付型不当得利案件中，作为给付钱款的一方，应承担证明接收钱款一方没有合法依据的举证责任。接受给付一方应承担行为意义上的举证责任，即应对给付人诉讼请求依据的事实提供相反的反驳证据。本案中，原告与被告签订的《贷款合同-房屋抵押》、《还款计划表》、《抵押合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》《借款借据》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。原主张《资金类业务承接单》中的各项费用不应从贷款中扣除，不应由其负担。该《资金类业务承接单》中明确了收费情况，注意事项4中已经写明本人已被清晰告知就本次贷款需缴纳的各项费用，且有原告的签字。表明原告已知被告需应收取各项费用并从贷款中扣除，对原告的主张，本院不予支持。原告主张被告于2018年8月22日已经扣除当月的本金和利息，应按贷款13个月后提前还款的违约金1%计算违约金。从原告提供的银行账单显示，被告放款日为2017年7月26日，原告每月的还款日为当月的26、27日。原告于2018年8月22日提前全部还款，属于原告在贷款7-12月内提前还款，按照合同约定，应支付提前还款金额的3%作为违约金，原告的主张缺乏合同依据，本院不予支持。综上，被告按照双方约定收取原告贷款本息具有合同和法律依据，不构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：驳回陈候建、黄世群的全部诉讼请求。案件受理费2045元，由陈候建、黄世群负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十一月十九日法官助理  马小龙书 记 员  林 彤