新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终148号 上诉人(原审)被告：李洪兴，男，1966年10月3日出生，住新疆哈密市。 委托诉讼代理人：陈红，新疆新创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文振华，新疆新创律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：罗国广，男，1981年8月17日出生，住广东省广州市。 委托诉讼代理人：任耘，新疆君始律师事务所律师。 上诉人李洪兴与被上诉人罗国广民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法于2020年11月5日、11月16日、11月21日公开开庭进行了审理。上诉人李洪兴及委托诉讼代理人陈红、被上诉人罗国广及委托诉讼代理人任耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李洪兴上诉请求：撤销哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初834号民事判决，改判上诉人不承担向上诉人偿还借款1400000元还款责任或将本案发回重审；一审、二审案件受理费、送达费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。因上诉人李洪兴一审未到庭参加诉讼，没有如实向法院陈述本案的真实情况，导致原审法院认定事实错误。2015年上诉人与被上诉人及案外人郑维军合伙经营，郑维军通过罗国广向李洪兴出借资金，本案中罗国广起诉时所出示的转账记录中显示支付给上诉人的款项，已经在哈密市伊州区人民法院起诉。被上诉人罗国广再依据该转账记录起诉属滥用诉权。一审送达程序违法，上诉人在一审开庭前没有收到任何本案的诉讼材料，原审法院违法送达剥夺了上诉人的诉讼权利，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人在第一次庭审中辩称：上诉人与被上诉人之间的借款关系有两个，李洪兴向罗国广出具了两份借条，其中一笔2400000元借款已在哈密市伊州区法院起诉并进入执行程序，本案与伊州区法院审理案件的案件无关。 原告罗国广向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还1400000元借款本金并承担延期付款的利息（利息以1400000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年1月9日至2月4日，被告李洪兴以需要资金周转为由向原告罗国广陆续借款合计2500000元，后被告向原告偿还借款1100000元，剩余借款1400000元经原告多次催要，被告李洪兴于2016年9月28日向原告出具借条一份，载明：“因前期合作经营需要，今借款人李洪兴（身份证号：xxxxxxxxxx********）向出借人罗国广（身份证号：xxxxxxxxxx********）借款￥1400000（人民币壹佰肆拾万圆整），所借现金李洪兴已经收到。李洪兴承诺于2017年8月30日以现金方式全部还清。伊吾县凯达物流有限公司（注册号：xxxxxxxxxxxxxxxxxx）同意为借款人担保，向出借人罗国广承担连带责任保证。如借款人李洪兴不能按时还款，出借人罗国广有权向法律机关提出诉讼，诉讼地点为新疆哈密市，借款人承担违约带来的一切费用。”被告李洪兴作为借款人，案外人伊吾县凯达物流有限公司作为担保人在借条上签名捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿未偿还借款。 另查，2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率为3.85%。 以上事实，有原告罗国广提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告银行卡交易明细清单及当事人的陈述等予以证实，该院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李洪兴向原告罗国广借款1400000元，有被告出具的借条为证，该院予以确认。原告为被告提供借款后，被告应当按约定时间偿还借款，被告未按照约定履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，对原告罗国广要求被告李洪兴偿还借款1400000元的请求，该院予以支持。对原告要求被告李洪兴支付自起诉之日，即2020年6月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本案中，双方在借条中约定还款日期为2017年8月30日，但没有约定利息，法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张计算利息的标准及计算期间符合法律规定，对于原告的该项请求，一审法院予以支持。被告李洪兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李洪兴向原告罗国广偿还借款本金1400000元并支付相关利息（利息以1400000元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按照2020年5月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取8700元，由被告李洪兴负担。 本院查明，被上诉人罗国广在一审中提交的其向上诉人李洪兴出借资金明细单，是其名下卡号为xxxxxxxxxx********账户在2015年1月9日分两次、1月10分两次、2月4日一次每笔500000元、共计250000元转入李洪兴账户中。 本院第一次庭审后，上诉人李洪兴的代理人向本院申请律师调查令，请求查阅、调取新疆维吾尔自治区哈密市人民法院(现更名为哈密市伊州区人民法院)审理的(2016)新2201民初5041号原告罗国广诉被告李洪兴民间借贷纠纷一案的判决书及罗国广提交的证据，本院依法发出律师调查令。查明，哈密市人民法院(2016)新2201民初5041号判决认为，李洪兴向罗国广借款2400000元，已偿还1500000元，剩余借款900000元未还的事实，有李洪兴向原告罗国广出具的借条一张、原告罗国广向被告李洪兴的打款明细、原告罗国广在法庭的陈述予以证实，判决李洪兴向罗国广偿还剩余借款900000元。该案中罗国广提交的向李洪兴出借资金的转款清单明细中的卡号、转款日期、金额与哈密垦区人民法院审理的(2020)兵1202民初834号一致。对此问题，被上诉人罗国广的代理人称，罗国广出借给李洪兴的1400000元，是其在2014年1月8日至2014年12月22日期间，从其名下xxxxxxxxxxxxxxxxxx卡号中支取的现金在哈密交付给李洪兴的，该卡号明细中显示有支取金额而对手账号、对手户名为空均是罗国广提取现金交给李洪兴的；李洪兴于2016年9月28日才出具借条，借条上写明了所借现金1400000元李洪兴已收到，李洪兴收到了借款。李洪兴的代理人辩称，李洪兴与罗国广于2014年年底才相识，二人非亲非友，罗国广不可能出借给李洪兴1400000元巨额现金还不出具借条、也没有必要从银行提现再转交给李洪兴，被上诉人的辩称理由明显不符合常理，不应采信。 为查明本案事实，本院通知上诉人李洪兴与被上诉人罗国广于2020年11月21日到庭参加诉讼。上诉人李洪兴称，其于2014年11月与姜仲凯(北京宣力投资有限公司指定代持人)合作成立伊吾县凯达物流有限公司，签订了全面战略合作框架议书，后双方因其它问题结束合作。2015年8月24日我给罗国广出具了2400000元的借条，该借款已经哈密市人民法院判决，我共向李昌明、罗国广偿还了9400000元投资款。2016年9月18日因我需要资金周转，就与罗国广协商借款1400000元，罗国广让我先出具借条，等其回到广东后即将所借款打到我的账户中，但罗国广一直没有打款，出具的借条我认为没有收到钱就算了，时间常了我也忘记了，我没有实际收到此笔款，不应偿还。 罗国广称，姜仲凯与伊吾县凯达物流有限公司签订了合作协议，通过罗国广、李昌明以借款的形式支付给李洪兴9400000元。因双方中止合作，姜仲凯全权授权我代表其接受前期投入项目结算的受益人，经我与李洪兴结算其应向我支付利润分成、投资款等1400000元，当时李洪兴无能力支付就以欠款的形式给我出具了借条。2020年5月12日我与李洪兴通话录音中，李洪兴同意年底还款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，罗国广以民间借贷纠纷提起诉讼并提交了李洪兴出具借条及其向李洪兴转款的银行记录予以证明，李洪兴抗辩该借款未实际交付并对银行转款记录提出异议。本院查明，罗国广在本案中提交转款记录已在双方之间另一起民间借贷纠纷案件中作为实际给付借款的证据并查证确认，故该转款记录不能证明本案借款已实际交付给了李洪兴，且罗国广对借贷事实陈述前后不一致，在此情形下，罗国广作为出借人应进一步提供证据证明双方之间存在借款关系且已实际给付了李洪兴1400000元，其举证责任才算完成，否则应当承担举证不能的法律后果。本院综合双方借贷金额、款项交付方式、大额借款的交易习惯等事实，认为罗国广不能提供有力证据证明该借款已经实际交付给了李洪兴，双方借贷法律关系并未实际产生。 综上所述，李洪兴的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初834号民事判决； 二、驳回罗国广的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取8700元，由李洪兴负担；二审案件受理费17400元，由罗国广负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 云 审判员 马占文 审判员 杨 俊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 咸珈瑛