广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7975号上诉人（原审被告）：深圳市明丰盛科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区****凤凰第四工业区宏达小区A幢第一层东、第二层。法定代表人：叶某1。被上诉人（原审原告）：东莞颢达实业有限公司。住所地：广东省东莞市******塘角工业区。法定代表人：朱发科，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭代强，广东彭代强律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所律师。原审被告：叶某1，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区********，公民身份号码：440************474。上诉人深圳市明丰盛科技有限公司（以下简称明丰盛公司）因与被上诉人东莞颢达实业有限公司（以下简称颢达公司）、原审被告叶某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人明丰盛公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，并依法改判；2.判令颢达公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决违反了证据认定的基本规则。颢达公司向法院提供的许多证据材料并没有原件予以对应，明丰盛公司对颢达公司提供的复印件证据均予以否认。而一审判决所认定的事实都是仅凭无原件对应的复印件。一审法院违反了证据认定的基本规则。二、一审判决对涉案双方提供的证据采用双重标准认定，显失公平。明丰盛公司向一审法院提供了颢达公司交付的产品存在严重质量问题，且有价值人民币九万多元的产品无法向明丰盛公司的客户交货的实物照片，明丰盛公司主张这些有质量问题的产品应当退回颢达公司并冲抵颢达公司的货款。颢达公司对其严重质量问题产品不予认可，一审法院即采信颢达公司的抗辩理由。涉案报价单有需要开具增值税发票的约定事项，明丰盛公司主张支付货款的前提是颢达公司应当先提交增值税发票。颢达公司提供的没有原件的涉及律师费、对账单、报价单等相关证据，明丰盛公司均不予认可，一审法院不应予以采信。另外，一审判决对于颢达公司提供的微信聊天记录既没有让颢达公司提供发布微信聊天的手机给明丰盛公司进行核实质证，也未对相关的微信聊天记录采取公证保全手续，就认定相关微信聊天记录与本案有关联。综上，一审判决认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人颢达公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。原审被告叶某1未在法定期限内向本院提交答辩意见。颢达公司向一审法院起诉请求：1.明丰盛公司向颢达公司支付货款109468.75元及逾期付款利息（以109468.75元为本金，自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3284元）；2.明丰盛公司向颢达公司支付律师费8000元；3.叶某1对明丰盛公司的上述债务承担连带保证责任；4.案件诉讼费用由明丰盛公司、叶某1共同承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限明丰盛公司于判决发生法律效力之日起五日内向颢达公司支付货款109468.75元及逾期付款利息【以109468.75元为本金，自2018年11月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（1年期）计至清偿之日止】；二、限明丰盛公司于判决发生法律效力之日起五日内向颢达公司支付律师费8000元；三、驳回颢达公司对叶某1的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1357.53元、财产保全费1067.34元，共计2424.87元，由明丰盛公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14777号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间双方均未向本院提交新证据。二审补充查明：1.在一审庭审时，明丰盛公司对颢达公司提交的6份采购订单以及有原件的6份送货单的真实性予以确认，对颢达公司提交的报价单、对账单、购料协议等不予确认。明丰盛公司称，颢达公司提供的材料有问题，明丰盛公司作出的成品无法交付给客户，根据明丰盛公司与客户的交易价格计算是96900元，需要抵扣供货的货款；最早退货给颢达公司的价值30000元左右，在对账单中有体现；颢达公司的对账单的货款总额有120000多元，其中差额20000多元是之前的材料有问题退货后抵扣的货款；明丰盛公司库存的产品有被客户以质量问题拒收的事实。明丰盛公司还称，双方交易的是塑胶料，且有注明是防火的，交易期间的总货款及尚欠货款均需再核实。后来在一审时明丰盛公司称，经核实，明丰盛公司尚欠颢达公司货款10000元左右，是通过颢达公司起诉金额109468.75元减去96900元，余12568.75元就是明丰盛公司尚欠颢达公司的货款数额。颢达公司在一审庭审时主张，交易的总货款是162850元，退货53381.25元，对方没有支付过货款，现尚欠货款109468.75元。2.一审庭审时，颢达公司主张其提供的报价单的客户回签处、采购订单的核准处、对账单的客户确认签回处有明丰盛公司的采购员“叶丽娟”的签字，另外一个是“叶某1”的签字，是明丰盛公司的法定代表人。明丰盛公司则称，采购员叶丽娟没有严格按照公司的规定加盖公司，报价单中也没有盖章，根据公司的规定是要加盖公章的。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对明丰盛公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于颢达公司提供的案涉塑胶料是否存在质量问题。明丰盛公司主张颢达公司供应的塑胶粒存在不防火的质量问题，对此颢达公司不予确认。且明丰盛公司提供的证据不足以证明该主张，其应承担举证不能的不利后果，故对其该主张，本院不予采纳。关于货款的数额。明丰盛公司一审时主张其尚欠12568.75元颢达公司的货款，以颢达公司起诉金额109468.75元减去应抵扣的96900元即余12568.75元。对其明丰盛公司抵扣的主张颢达公司不予确认。本院认为，承前所述，明丰盛公司主张颢达公司提供的材料存在质量问题依据不足，因此其主张以与客户的交易价格96900元抵扣颢达公司的货款缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院结合明丰盛公司提交的报价单、采购订单、送货单、对账单、微信聊天记录以及双方的陈述等，认定明丰盛公司尚欠颢达公司货款109468.75元的事实清楚，故对颢达公司要求明盛丰公司支付该货款予以支持。其次，明丰盛公司主张支付货款的前提是颢达公司应先提交增值税发票明丰盛公司再付款，对此主张颢达公司不予确认，而明丰盛公司提交的证据亦不足以证明双方存在上述约定。故对明丰盛公司“先票后款”的主张，本院不予采信。综上，明丰盛公司拖欠颢达公司货款至今未付，已构成违约，依法应承担违约责任。一审认定明丰盛支付货款及相应的利息，对此处理并无不当，本院依法予以维持。关于律师费。颢达公司提供的三张报价单均显示诉讼解决争议的诉讼费用（含律师费）由败诉方承担，并有明丰盛公司员工“叶丽娟”的签名确认，而其中一张报价单同时有加盖明丰盛公司名称的印章，另外两张报价单同时有“叶某1”的签名确认。虽然明丰盛公司对报价单、微信聊天不予确认，但微信聊天记录载明交接的报价单、采购订单、对账单与颢达公司提供的相应证据一致，明丰盛公司亦确认其中采购订单的真实性，明丰盛公司未能提供充分的证据予以反驳，故本院对颢达公司提供的报价单及微信聊天记录予以采纳。颢达公司已提供相应的委托代理协议和律师费发票据予以证明其为此支出了律师费8000元，颢达公司主张案涉律师费合法有据，且上述律师费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准。明丰盛公司上诉主张其无需向颢达公司支付律师费依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人明丰盛公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2849.87元，由深圳市明丰盛科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月六日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。