江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4224号 上诉人（原审被告）：万常红，女，1976年7月26日生，汉族，居民，住江苏省响水县。 被上诉人（原审原告）：王德山，男，1964年2月16日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：管昌豹，男，1945年8月25日生，汉族，居民，住江苏省滨海县（滨海县东坎街道友好社区居委会推荐）。 上诉人万常红因与被上诉人王德山买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万常红上诉请求：1.撤销原判，予以改判；2.查清事实，认定上诉人通过微信转账方式偿还了案涉欠条中的钱，约3万元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审庭审中提供了微信转账记录和证人证言，足以证明上诉人以微信转账方式陆续偿还案涉欠条中的款项，欠条出具后购买肉皮时均是以现金方式当场结清。2.被上诉人在一审庭审中提供的微信转账记录显示2018年6月16日收到上诉人两笔转账，每笔均为1200元，后被上诉人退还上诉人1200元，据此可以证明上诉人新购买肉皮时是以现金方式当场结清，微信转账均是在偿还案涉欠条上的款项。3.一审法院以上诉人微信收付款频繁为由，断定上诉人通过微信还款的说法矛盾。上诉人是做生意的，与多家商家有合作交易，每天都有可能进货和出货，收付款频繁是正常现象。综上，一审判决不当，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王德山辩称，上诉人的上诉理由不属实，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王德山向一审法院起诉请求：1.判令万常红归还肉皮欠款40280元，并承担从起诉之日起至结清货款之日的中国人民银行同期贷款利率的利息。2.本案的诉讼费由万常红承担。 一审法院认定事实：2015年开始，王德山向万常红出售肉皮，2017年12月21日，万常红在其门市上向王德山出具欠条一张，内容为欠到肉皮人民币肆万零贰佰捌拾元整。2017年12月21日后，王德山继续向万常红出售肉皮，2017年12月21日之后发生的肉皮买卖款万常红已经归还完毕。经王德山催要，万常红未归还2017年12月21日其出具的欠条中的欠款40280元。 一审法院认为，本案双方之间的买卖关系合法有效，王德山主张万常红欠其货款40280元，并提供了万常红出具的欠条予以证实，应予认定。万常红辩称其在欠条出具后已经归还了欠条中的欠款25395元并提供了微信转账记录，王德山辩称微信转帐25395元是归还欠条出具之后新购买的肉皮款，涉案欠条上的40280元欠款并未归还。王德山在一审庭审中提交了微信转账记录一份，该转账记录显示2018年6月16日18:26分和18:27分其分别收到万常红转账1200元，当日18:29分王德山退还1200元给万常红。对王德山退还给万常红的1200元，万常红辩称：“2018年6月16日当天，王德山大概卖了2000元的肉皮给我，当时给的是现金，微信上转的2400元是欠条上的钱，我叫王德山退1200元给我，因为我已经将当天的肉皮款用现金的形式给他了。”万常红在一审庭审中自认尚欠王德山15000元左右，如2018年6月16日其是通过微信转账偿还涉案欠条中的欠款，其分两次分别转账1200元并没有超过尚欠款项，其要求王德山退款1200元明显不符合常理。万常红在一审庭审中陈述其通过现金的方式归还涉案欠条出具后发生的购买肉皮款，用微信转账的方法偿还涉案欠条中确认的欠款，微信里面有多少钱就给王德山多少钱。万常红提供的微信账单显示其微信收付十分频繁，同期收款中有转账来自张汉书10000元、老陈5700元、王海娟2000元、二权800元、啥也不说张德国1080元、二权5000元、赵广权10000元、二权10000元、赵广权10200元等多笔进账，与其陈述的“微信里面有多少钱就给王德山多少钱”存在明显矛盾。综上，对万常红辩称其是通过微信偿还涉案欠条中的所欠款项的辩解不予采信。万常红未能提供充分证据证明其已经归还了涉案借条中的25395元，万常红仍应归还涉案欠条中明确的货款40280元。万常红未能及时履行给付货款的义务，王德山要求万常红归还所欠货款40280元及从起诉之日至结清货款之日承担利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院判决：万常红在判决生效之日起十五日内归还王德山货款40280元，并承担该款利息（从2020年3月20日起至偿还完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费808元，减半收取404元，由万常红负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审另查明，上诉人2018年3月至2019年5月期间，多次使用微信进行收付款，几乎每个月的支出与收入均达到上万元。比如，2018年3月，支出66631.96元，收入56159.77元；2018年4月，支出34649.45元，收入21544.89元；2018年9月，支出29098.36元，收入16260.15元；2018年11月，支出59101.3元，收入96000元；2019年1月，支出75896.54元，收入30926元；2019年3月，支出123977.4元，收入97329.29元；2019年5月，支出40257.02元，收入29640.22元，等等。另，上诉人通过微信向被上诉人转账的情况有：2018年2月15日2750元，2018年3月24日1430元，2018年4月9日1000元，2018年5月5日1200元，2012年6月16日两笔均为1200元（上诉人自称有一笔被被上诉人退回），2018年8月26日1170元，2018年9月12日1170元，2018年10月1日1610元，2018年10月20日1690元，2018年11月26日1300元，2019年1月6日500元，2019年2月8日2750元，2019年3月10日1630元，2019年4月28日1790元，2019年5月31日1190元，2019年7月7日1270元，2019年9月13日5000元。 二审查明的其他事实与一审无异，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本案二审争议焦点为：上诉人出具案涉欠条后通过微信向被上诉人转账的款项是否用于偿还案涉欠条上的欠款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人称其向被上诉人出具40280元的欠条后，与被上诉人之间发生的肉皮交易均是以现金方式结清，进而主张其通过微信向被上诉人转账的款项均是在偿还案涉欠款。对此，本院认为，上诉人的陈述及其提供的证据不足以证明其上诉主张，且被上诉人也不予认可，本院不予采纳。理由是，一方面，从上诉人的微信账单记录来看，上诉人经常使用微信进行收付款，而且上诉人也自称其是做生意的，频繁使用微信转账也是正常现象，故在这种情况下，上诉人仍称其与被上诉人之间的肉皮交易均是以现金方式结算，有违常理；另一方面，双方均认可欠条出具后还存在肉皮买卖的往来，从上诉人向被上诉人微信转账的数额及频次来看，每次支付的款项基本带有零头，更符合支付现货款的特征。且上诉人认为微信转账用于还款，其中上诉人在2018年6月16日转账了两笔1200元时，并未超过尚欠的款项，上诉人要求被上诉人退回一笔1200元明显与其陈述不符。故被上诉人称微信转账系在结算双方当时肉皮交易的款项，该说法更为合理。因此，本案不能认定上诉人出具案涉欠条后通过微信向被上诉人转账的款项是在偿还案涉欠条上的欠款。综上所述，万常红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费808元，由上诉人万常红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 娴 审 判 员  钟红梅 审 判 员  张 雷 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  丁 莉 书 记 员  刘 磊