江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终856号上诉人（原审被告）：何小红，女，1990年3月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：江怀宇，江西配德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚剑军，男，1971年8月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原审被告：章宏桂，男，1972年12月30日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人何小红与被上诉人龚剑军、原审被告章宏桂民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何小红的委托诉讼代理人江怀宇，被上诉人龚剑军的委托诉讼代理人郭峰，原审被告章宏桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何小红的上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回龚剑军对其的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由龚剑军承担。事实和理由：1.原审认定何小红应当对涉案借款本息承担还款责任，属事实错误，其向龚剑军出具收条所产生的债权债务关系在何小红与章宏桂离婚时已转移给了章宏桂一人，该笔款项的用途是章宏桂与龚剑军共同开发宜春项目的预付金，龚剑军也未提供证据证实该项目是何小红与章宏桂共同开发，并且案涉款项未发生在何小红与章宏桂婚姻关系存续期间，因此该债务也非夫妻共同债务，其不应承担该款项的还款责任；2.涉案收条记载的款项虽为5万元，但龚剑军仅实际交付3万元，因此，应以实际交付金额为准；3.退一步讲，何小红与章宏桂在2017年12月15日已经登记离婚，章宏桂在当天向龚剑军出具收条中的还款承诺及利息不能溯及何小红。原审认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法予以更正，即支持何小红的全部上诉请求。龚剑军辩称，何小红与章宏桂之间的约定不能对抗善意第三人，案涉债务无论是在何小红与章宏桂同居期间产生还是在婚姻关系存续期间产生，二人都应负责并承担连带责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何小红的上诉请求。章宏桂辩称，最初是要打款5万元预付金，当时具体打款金额我不是太清楚，最后庭审时查明的才转款3万元，龚剑军认为给了2万元现金，实际上未付，以转账记录为准。龚剑军向一审法院起诉请求：1.判令章宏桂、何小红向龚剑军返还借款本金52,000元、支付利息45,000元（2016年9月22日至2020年6月22日期间以借款本金52,000元为基数按月利率2%计算），并支付以借款本金50,000元为基数按月利率2%计算自2020年6月23日起至借款本金还清时止的利息；2.本案诉讼费、保全保险费由章宏桂、何小红承担。事实与理由：章宏桂、何小红以宜春某工程项目之需向龚剑军借款52,000元，龚剑军遂于2016年9月间转给何小红款项50,000元，何小红向龚剑军出具一份《收条》，并承诺给予龚剑军高额回报。后项目迟迟未落地，章宏桂又于2017年12月15日向龚剑军出具一份《收条》，并承诺在2018年1月10日前归还，否则按月利率2%向龚剑军支付利息。章宏桂、何小红系夫妻关系，共同从事生产经营活动，应共同对该借款承担还款责任。一审法院认定事实：章宏桂以和龚剑军合伙开发宜春某项目为由要求龚剑军出资。龚剑军于2016年9月6日、同年9月11日分二次通过银行转账方式转给何小红款项40,000元。后龚剑军又向何小红交付现金20,000元。2016年9月22日，何小红退还龚剑军款项10,000元。2016年11月29日，何小红向龚剑军出具一份“收到宜春项目开发预付金伍万元整（50000）”的《收条》。2017年12月15日，章宏桂向龚剑军出具一份“今收到宜春项目开发预付金伍万元整（50000）”的《收条》，并在落款日期下方注明“归还日期.2018年元月10前.如到期未归还每月利息2分。”此后，章宏桂、何小红未归还借款本金和利息。另查明，章宏桂、何小红于2017年8月2日办理结婚登记手续，同年12月15日办理离婚登记手续，离婚协议书中明确载明章宏桂、何小红共同生育两个小孩。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.本案法律关系；2.龚剑军要求判令章宏桂返还龚剑军本金52,000元及相关利息的诉讼请求是否全部支持；3.龚剑军起诉是否超过诉讼时效期间；4.本案的债务主体。一、关于本案的法律关系。虽然章宏桂、何小红向龚剑军出具的都是《收条》，但龚剑军与章宏桂未就出资比例、盈利分担等事宜进行约定，且意向合伙工程未实际施工。故，本案法律关系由合伙投资转化为民间借贷。二、关于龚剑军要求判令章宏桂返还龚剑军本金52,000元及相关利息的诉讼请求是否全部支持。何小红于2016年11月29日向龚剑军出具一份收到50,000元款项的《收条》，作为具有完全民事行为能力的自然人应当知道出具《收条》的法律后果，且何小红收到款项在前，出具《收条》在后，如其未收到50,000元款项，应不会向龚剑军出具一份收到50,000元的《收条》，即使出具了也可行使撤销权撤销该《收条》，加之，章宏桂于2017年12月15日仍向龚剑军出具一份收到50,000元款项的《收条》，且两份《收条》所涉的款项为同一笔款项，故，章宏桂应向龚剑军返还借款本金50,000元。因章宏桂向龚剑军承诺如未在2018年1月10日前归还该款项，则按月息2分即月利率2%计付利息，故章宏桂应向龚剑军支付2018年1月11日起至2020年6月22日期间的逾期利息29,400元（50,000×29×2%＋50,000×12÷30×2%），并以借款本金50,000元为基数按月利率2%计算支付自2020年6月23日起至借款本金还清为止的逾期利息，龚剑军要求判令章宏桂、何小红返还龚剑军本金52,000元、支付2016年9月22日至2020年6月22日期间利息45,000元及以借款本金50,000元为基数按月利率2%计算支付自2020年6月23日起至借款本金还清为止的利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。三、关于龚剑军起诉是否超过诉讼时效期间。因为章宏桂、何小红先后向龚剑军出具的《借条》所涉款项系同一款项，且章宏桂向龚剑军承诺的还款时间为2018年1月10日前，故本案龚剑军起诉未超过法定诉讼时效期间。四、关于本案的债务主体。虽然章宏桂、何小红于2017年12月15日办理离婚登记手续，但章宏桂、何小红的离婚协议中明确载明章宏桂、何小红共同生育了两个小孩，因此，可认定章宏桂、何小红于2016年9月6日属同居关系。因章宏桂、何小红先后向龚剑军出具了收条且收条所涉的系同一款项，可认定上述债务是章宏桂、何小红同居期间因共同生产、生活所形成的共同债务。故本案的债务主体为章宏桂、何小红。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.章宏桂、何小红应于本判决生效之日起十日内向龚剑军返还借款本金50,000元；2.章宏桂、何小红应于本判决生效之日起十日内向龚剑军支付2018年1月11日至2020年6月22日期间的逾期利息29,400元，并以借款本金50,000为基数按月利率2%计算支付自2020年6月23日起至借款本金还清为止的逾期利息；3.驳回龚剑军的其他诉讼请求。案件受理费1113元，财产保全申请费990元，合计2103元，由龚剑军负担220元，章宏桂、何小红负担1883元。本院二审期间当事人均未提交新的证据。二审期间查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷案。本案的争议焦点为：1.案涉借款具体金额是多少？2.何小红是否应对案涉借款承担还款责任？关于第一个争议焦点。何小红主张涉案收条记载的金额虽然是50,000元，但龚剑军实际仅交付30,000元。2016年11月29日，何小红向龚剑军出具一份“收到宜春项目开发预付金伍万元整（50000）”的《收条》；2017年12月15日，章宏桂向龚剑军出具一份“今收到宜春项目开发预付金伍万元整（50000）”的《收条》，并在落款日期下方注明“归还日期.2018年元月10前.如到期未归还每月利息2分”；2020年5月19日龚剑军与章宏桂在微信聊天中确认案涉款项本金为5万元。此后，章宏桂、何小红并未归还任何借款本金和利息。本院认为，何小红、章宏桂作为具有完全民事行为能力的人，作为经常与人发生经济往来的人，其应该知道签具收条会发生什么法律后果，结合龚剑军主张其于2016年9月通过银行转账方式转给何小红款项30,000元，向何小红交付现金20,000元，一审法院认定何小红、章宏桂向龚剑军借款50,000元于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。何小红主张其不应对案涉借款承担还款责任。本院认为，何小红、章宏桂先后向龚剑军出具过收条，虽然其两人在离婚协议中载明双方无共同债务，但两人之间对债务的承担分配在未经债权人同意的情况下不能对抗债权人，故一审法院判决章宏桂、何小红共同承担还款责任于法有据，本院予以支持。综上所述，何小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1825元，由何小红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 张 星审判员 杜景柏二〇二〇年十一月二十四日书记员 邓 潇