新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终397号   上诉人(原审被告)：新疆君豪皮革城有限公司，住所地：五家渠市青经开**上海路**君豪御园**。   法定代表人：赵国斌，公司总经理。   委托诉讼代理人：杜建华，上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所律师。   委托诉讼代理人：胥峰，上海建纬(乌鲁木齐)律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：谢玉姣，女，1990年10月22日出生，汉族，住石河子市。   委托诉讼代理人：黄映华，新疆新靖律师事务所律师。   上诉人新疆君豪皮革城有限公司（以下简称君豪公司）因与被上诉人谢玉姣商品房预约合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人君豪公司的委托诉讼代理人胥峰，被上诉人谢玉姣及其委托诉讼代理人黄映华就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   君豪公司上诉请求：撤销(2020)兵0601民初298号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间签订的《认购协议(皮革城)》上(以下简称《认购协议》)无事实及法律依据。2019年11月25日，上诉人与被上诉人自愿签订了《认购协议》，双方对认购商品的位置、面积、单价、总价以及面积处理等进行了明确约定，受法律保护。在事实和法律上并不存在解除该《认购协议》的依据，一审法院判决解除《认购协议》缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决返还被上诉人20 000元定金并赔偿其交通损失费500元无事实及法律依据。在签订《认购协议》前，上诉人已向被上诉人告知了商铺的相关信息，而且《认购协议》中对商铺的相关信息进行了清晰约定，被上诉人对商铺信息是理解和认可的，一审判决认定上诉人未履行告知义务与事实不符。上诉人与被上诉人在《认购协议》中明确约定已付定金不予退还的情形。由于被上诉人个人原因未在规定时间内与出售方签订正式商品房买卖合同，为给付定金的一方拒绝订立主合同，上诉人不应该退还被上诉人已交纳的定金20 000元。上诉人并未导致被上诉人的交通费损失，且交通费应是被上诉人的合理支出，与上诉人无关。故，一审法院判决返还被上诉人2万元定金并赔偿其交通损失费500元并无事实及法律依据。   被上诉人谢玉姣辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。   谢玉姣向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《认购协议》；2、君豪公司双倍返还定金40 000元；3、君豪公司赔偿交通费损失1 000元；4、由君豪公司承担本案诉讼费用及邮寄费。   一审法院认定事实：2019年11月25日，谢玉姣填写认购登记卡后，与君豪公司双方签订《认购协议》一份，协议约定，认购方认购新疆君豪皮革城2760室，暂定面积40.15平方米，单价为8600元/㎡，总价345 290元；认购方当天交付定金20 000元，2019年11月28日前补足50 000元定金，8天内补足总房款的18%为定金，即2019年12月3日前补足62 153元定金；认购方签订本认购书并按规定缴足定金后，出售方有义务为认购方保留本认购房屋，如认购方未在约定期限内缴足定金的，视为放弃认购，房源不予保留，己付定金不予退还；认购方应在签署协议后11日内与出售方签订正式商品房买卖合同，认购方交纳的定金将全数转为购房款；经出售方催后7日内仍未与出售方签订正式商品房买卖合同的，视为认购方放弃认购，房源不予保留，己付定金及房款出售方不予退还；送21平方米以下负一层；……协议签订同时，谢玉姣给君豪公司交纳新疆君豪皮革城1幢2760室定金20 000元，给新疆君豪置业房地产有限公司交纳新疆君豪义乌中国小商品城负一层B区B10-017号定金100元。因谢玉姣签订认购协议时，君豪公司置业顾问没有带谢玉姣现场看房，仅是在售房部平面图上指了相应铺位，平面图上显示各铺位是单独的序号。谢玉姣签订认购协议后，要求置业顾问带其看商铺，协议中所涉商铺实为二楼大通铺中的一部分，现己由其他商户经营，置业顾问告知谢玉姣其所购商铺属其中一部分，具体无法区分，不能隔开经营，交付时间在2021年5、6月。谢玉姣表示不满，后与君豪公司协商解决无果，引起本案争讼。   一审法院认为，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同而签订的协议，一般以认购书的形式表现。本案中，双方当事人签订的《认购协议》是双方当事人为将来签订商品房买卖合同而事先达成的合意，故本案应定性商品房预约合同纠纷。双方当事人签订的认购协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应认定为有效。谢玉姣按认购协议约定缴纳定金20 000元，君豪公司置业顾问带谢玉姣现场看房后，因所购商铺现状与谢玉姣签订协议时知晓的信息有出入，谢玉姣及时与君豪公司协商解决，未再按认购协议约定交纳剩余定金及购房款，导致商品房买卖合同未能签订，对谢玉姣要求解除双方签订的《认购协议》的请求，予以确认。谢玉姣作为购房者，其所购商铺为现房，其在购房签订协议之前应对所购商铺性质等进行仔细审核，其未尽到最基本的审慎义务，也有一定责任。君豪公司作为出售方，应遵循诚信原则，履行如实告知义务，由客户做出是否购买的真实意思，君豪公司现无证据证明其己履行相应义务，认为系谢玉姣自身原因放弃购房、不应退还定金的理由不能成立。结合本案实际情况，双方均有一定的责任，君豪公司应返还谢玉姣交纳的定金20 000元，谢玉姣要求双倍返还的请求，不予支持。谢玉姣主张交通费损失，根据本案实际，酌情认定君豪公司赔偿谢玉姣交通费损失500元。遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除谢玉姣与君豪公司于2019年11月25日签订的关于新疆君豪皮革城2760室的《认购协议》；二、君豪公司于本判决生效之日起三日内返还谢玉姣已付定金20 000元，赔偿交通费损失500元，合计20 500元；三、驳回谢玉姣其他诉讼请求。一审案件受理费413元（已减半收取，谢玉姣已预交），由谢玉姣负担206.5元，君豪公司负担206.5元。   本院二审期间，上诉人君豪公司、被上诉人谢玉姣均未提交新证据。   本院查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。   本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在合同法领域，当事人首先应当依诚实信用原则订立契约和履行契约，严格遵守体现伦理道德要求的诚实、守信、善意等规则，从而保障合同符合当事人真意，符合公平要求，合同义务得到正确的、适当的履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。据此，在商品房交易过程中，出卖人与买受人通过签订认购协议收受定金后，交易双方仍可就未定条款继续磋商，以确定商品房买卖合同的细节。本案中，上诉人君豪公司未提供证据证明其在与被上诉人谢玉姣签订《认购协议》时，除向被上诉人谢玉姣提供商铺平面图外，还向谢玉姣明确告知了“2760室”的实际状况；被上诉人谢玉姣称其在签订《认购协议》、交纳定金、查看商铺情况后，决定不签订《商品房买卖合同》。鉴于上诉人君豪公司与被上诉人谢玉姣签订的《认购协议》中载明的2760室商铺，实为君豪公司开发的商业楼中二楼大通铺中的一部分，不存在可区分的“室”，不具有独立空间，约定面积的所处位置不确定，不可能办理独立的不动产证，难以享有专属物权。且上诉人与被上诉人签订《认购协议》目的是买卖商铺，并为后续磋商创造条件，非必须缔约的约定。被上诉人谢玉姣实地查看所购“商铺”情况后，决定不签订商品房买卖合同，是其认为商铺平面图与现实状况不符，属对商品房买卖合同的条款双方不能达成一致的表现，有权不再签订商品房买卖合同。在要求上诉人退还已付定金的过程中，被上诉人多次找上诉人协商未果，必然发生一定的交通费用。一审法院依据被上诉人请求解除双方签订的《认购协议》的诉讼请求，结合本案查明的事实，判决解除双方签订的《认购协议》，由上诉人返还被上诉人已交纳定金并赔偿被上诉人部分交通费，有事实和法律依据。故，对上诉人君豪公司主张不解除《认购协议》、不退还定金及不承担交通费损失的请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费313元，由上诉人新疆君豪皮革城有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞       二○二○年十一月十六日     书记员  杨颜惠