广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3614号上诉人（原审原告）：袁加文，男，1970年7月20日出生，彝族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县*******。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门新会亿利集装箱配件厂有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇工业开发区，统一社会信用代码914********0727422。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：余智雯，广东焯群律师事务所律师。上诉人袁加文因与被上诉人江门新会亿利集装箱配件厂有限公司（以下简称“亿利公司”）健康权纠纷一案，不服广东省新会区人民法院（2020）粤0705民初912号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁加文上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判;2.判令亿利公司支付十级伤残的各项损失（伤残赔偿金84132元，赡养费、抚养费18768元，精神损害赔偿金100000元）；3.本案一、二审诉讼费用由亿利公司承担。事实与理由：袁加文对一审判决认定的事实没有异议，但对适用法律以及判决结果不予认可。根据袁加文提供的（2019）粤20民终22号判决，是可以依据工伤保险条例的伤残鉴定等级作为赔偿标准进行裁判的。同时根据国家卫健委的规定，用人单位从职业病检查为“疑似职业病到认定为工伤期间的生活费由用人单位按月支付的规定”，该规定与治疗期是不重复的，前者是民事范畴，后者是行政范围，因为是职业病，其赡养费和抚养费应该在民事部分予以支持。其次关于精神损失赔偿费的问题，根据粤高法[2012]284号文件第5条的规定，因亿利公司的安全措施不到位，导致袁加文的身体、生活、健康等造成无法挽回的损失，故除工伤赔偿外还应当承担民事赔偿部分造成的精神损失等。亿利公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确,程序合法，应依法驳回袁加文的上诉请求。袁加文并没有进行人体损伤程度鉴定，且其损伤程度并没有达到十级伤残，其请求没有依据，亿利公司无须支付残疾赔偿金，也无须支付抚养费与赡养费、精神损失赔偿费。二、对袁加文提出的各项损失有异议。1.亿利公司与袁加文之间的工伤补偿纠纷已经仲裁委员会处理，伤残赔偿金与一次性伤残补助金在性质上是相同的，不能重复申请；2、被抚养人的赡养费及抚养费与工伤待遇中的一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性医疗补助金在性质上相同，袁加文再属于重复申请。袁加文可能并非其母亲严代玉的唯一赡养人，其要求亿利公司承担全部的赡养费不符合法律的规定。而且，袁加文为农村户籍，即使计算被抚养人的抚养费也应当按照农村居民生活支出15411元/年进行计算。袁加文向一审法院起诉请求：1.判令亿利公司支付袁加文十级伤残的各项损失合计202900元；2.本案诉讼费由亿利公司承担。一审法院查明事实：袁加文于2007年8月1日入职亿利公司，从事操作工。2018年4月19日单位组织体检时检查出袁加文疑似职业病，袁加文随后到广东省职业病防治院诊断治疗，于2019年4月8日经广东省职业病防治院诊断为“职业性轻度噪声聋”，于2019年5月15日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年7月11日，江门市劳动能力鉴定委员会出具的江劳鉴新〔2019〕×号江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书，载明袁加文双耳听力损失为29dBHL，并根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）十级27条的标准，鉴定袁加文的劳动功能障碍程度为伤残十级。另查明，袁加文的长子袁永盛于2003年10月7日出生，次子袁永涛于2011年1月26日出生。再查明，袁加文就其工伤保险待遇等已提出仲裁申请，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月12日作出新劳人仲案字[2019]第618号仲裁裁决书，袁加文不服，已向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年6月2日作出（2020）粤0705民初911号民事判决书，在依法查清江门市新会区社会保险基金管理局已支付袁加文一次性伤残补助金31441.2元的基础上，认定亿利公司应向袁加文支付一次性伤残补助金差额23367.47元、一次性伤残就业补助金31319.24元、停工留薪期工资3914.91元、经济补偿15659.62元。该判决双方均没有上诉，现已发生法律效力。一审法院在案件审理过程中向袁加文释明是否申请按《人体损伤致残程度分级》标准对其伤残等级重新鉴定，并释明袁加文对伤残等级负有举证证明责任后，袁加文明确不申请鉴定。一审法院认为，本案为健康权纠纷。本案的争议焦点是：袁加文主张的各项赔偿是否合法有据。袁加文因患职业性轻度噪声聋，已在另案诉讼中依法获得工伤保险待遇，现袁加文再在本案中依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”的规定，主张亿利公司承担民事侵权赔偿责任，袁加文对其是否构成伤残等级应承担举证责任，并且应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部共同发布，自2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》标准认定其伤残情况，袁加文主张其人身损害应按劳动能力伤残等级认定，理由不成立，一审法院不予采纳。经一审法院释明后，袁加文明确不申请按《人体损伤致残程度分级》标准对其是否构成伤残等级进行鉴定。按《人体损伤致残程度分级》的标准，“一耳听力障碍≥61dBHL”或“双耳听力障碍≥41dBHL”可划分到十级伤残中，而在江劳鉴新〔2019〕×号江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书，载明袁加文双耳听力损失为29dBHL而未及上述标准。因此，袁加文主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金因其不能证明其所受伤害符合《人体损伤致残程度分级》的伤残等级标准，应承担举证不能的法律后果，一审法院对袁加文的全部主张不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回袁加文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计757.25元，由袁加文负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕袁加文的上诉请求进行审查，对于当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条的规定，职业病患者在获得工伤保险待遇后，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，可以向用人单位主张相关的民事赔偿。一般情况下，职业病患者向用人单位主张人身损害赔偿的，应当由司法鉴定机构根据人体损伤致残鉴定标准确定伤残等级，在司法鉴定机构难以根据人体损伤致残鉴定标准对职业病损伤作出人身损害伤残等级认定或者经过鉴定无法评定人身损害伤残等级的，可参照劳动能力鉴定委员会作出的劳动功能障碍等级认定其人身损害伤残等级。本案中，经一审法院释明后，袁加文明确表示不申请按照《人体损伤致残程度分级》标准对其是否构成伤残等级进行鉴定。在未经司法鉴定机构根据人体损伤致残鉴定标准评定其人身损害伤残等级的情况下，袁加文主张直接按劳动能力伤残等级认定其人身损害伤残等级，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所已经的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁加文主张其在工作中遭受人身损害导致其身体受伤致残，并据此请求亿利公司予以人身损害赔偿，理应提供证据证明其主张的事实，但其没有提供证据证明其身体受损程度已经达到《人体损伤致残程度分级》规定的残疾等级，故其要求亿利公司给予残疾赔偿，没有事实依据，理应承担举证不能的不利后果。一审判决驳回袁加文关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人袁加文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1687.08元（已由袁加文预交），由袁加文负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷