江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3021号 原告：周赵波，男，2007年6月12日出生，住安徽省霍邱县，现暂住江苏省太仓市。 法定代理人：汪某，系原告周赵波母亲，女，1986年11月2日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：闵玉琴，太仓市城厢法律服务所法律工作者。 被告：葛行政，男，1998年1月26日出生，住江苏省徐州市丰县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市娄东街道上海东路168号1幢1702、1703、1705室，统一社会信用代码913205857132157148。 负责人：司明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。 原告周赵波与被告葛行政、中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年11月22日作出一审判决。被告保险公司不服向苏州市中级人民法院提起上诉。2020年5月11日，苏州市中级人民法院以本案在二审中出现新情况为由发回本院重审。本院于2020年5月27日重新立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告周赵波的法定代理人汪某及其委托代理人闵玉琴，被告保险公司的委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。被告葛行政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周赵波向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿医药费143711.95元、住院伙食补助费3550元、营养费6000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金20000元、护理费18000元、交通费500元、物损1800元、司法鉴定费3060元，合计301542.27元。超出交强险部分主张70%的赔偿责任，并扣除事故后被告方垫付5万元。事实与理由：2018年10月5日上午9时39分许，原告周赵波驾驶电动自行车在太仓市M处路段，由北向南横过机动车道过程中，车辆左侧与沿望海路由东向西行驶被告葛行政驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前侧发生碰撞，致原告周赵波倒地受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定原告周赵波与被告葛行政负事故同等责任。另查，肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险。为赔偿问题，原告诉至法院。 被告葛行政在一审时辩称：对事故事实及责任认定没有异议，事发后没有垫付，事故车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险。在重审时被告葛行政未到庭。 被告保险公司辩称：事故车辆苏Ｅ×××××在我司投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期限内。对事故责任没有异议。事故后我司已垫付5万元医药费，其中交强险限额内1万元及商业三者险限额内4万元。超出交强险部分我司认可60%赔偿比例。针对原告诉请的赔偿项目：1、医疗费中5500元的颈胸支具金额过高，另扣除10%的非医保用药；2、住院伙食补助费、营养费认可40元/天的标准，期限没有异议；3、护理费认可80元/天的标准，期限没有异议；4、残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可。如果十级伤残成立，精神抚慰金认可3000元。5、交通费认可500元；6、电动车我司定损1000元；7、鉴定费我司不予承担。 经审理查明：2018年10月5日9时39分许，原告周赵波驾驶电动自行车在太仓市M处路段，由北向南横过机动车道过程中，车辆左侧与沿望海路由东向西行驶被告葛行政驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前侧发生碰撞，致原告倒地受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认为：原告未年满十六周岁驾驶电动自行车横过机动车道未下车推行，是造成本起道路交通事故的原因之一；被告葛行政驾驶机动车上道路行驶时，车速过快(经鉴定：事发时速73km/h)且对路面动态情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成本起事故的原因之一；两人共负本起道路交通事故的同等责任。 事故车辆苏Ｅ×××××在被告保险公司处投保有交强险及保额为100万元的商业三者险（附不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司垫付医疗费5万元。 原告受伤当日先后被送往太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院急诊治疗，经诊断为双足骨折、全身多处皮损、头部外伤；并于次日转至上海市松江区泗泾医院入院治疗，经诊断为左足多发开放性骨折、右小腿挫裂伤、第二颈椎骨折、左11、12肋骨骨折、头皮血肿，经治疗于2018年12月16日出院，住院期间病程载明颈椎胸肋骨骨折予护具保护。原告提供的发票显示，2018年10月11日上海六院假肢矫形中心有限公司开具热塑性头颈胸支具，金额为5500元。 2019年5月11日，应原告的法定代理人汪某的委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为原告因此次交通事故致其体表瘢痕形成评为十级伤残，余伤情不足评残；建议其伤后120日可给予营养支持，其伤后150日予以一人护理为宜。鉴定费用为3060元。一审时被告保险公司对鉴定意见认为构成十级伤残提出异议，认为根据鉴定意见书所载的各块瘢痕的面积之和，按照原告门诊病历封面填写的身高、体重计算瘢痕占体表面积比，达不到评定十级伤残要求的占比4%，故申请重新鉴定。为此，作出该鉴定意见书的苏州大学司法鉴定中心主检法医师刘伟丽（执业类别为法医临床鉴定、法医病理鉴定）出庭作证，其当庭陈述了瘢痕占体表面积比的三种计算方式及相应规定，并结合原告现正处于生长发育期、身高体重增长较快这一特殊情况，阐述分析了为何其所适用的“手掌法”（以五指并拢的手掌面积视为体表总面积的1%、计算实际瘢痕面积占体表总面积比）较被告保险公司主张适用的“身高体重计算法”（以实际瘢痕面积按照固定的计算方式填入身高、体重值计算瘢痕面积占体表总面积比）更为适合原告的评残计算的原因。被告保险公司对鉴定人陈某两种计算方法及鉴定意见书中载明的原告当时的瘢痕面积总和没有异议，但仍认为应优先适用其所主张的计算方法，故不予认可鉴定意见。鉴定人出庭费用为1020元。重审时被告保险公司对鉴定使用的疤痕计算方法没有异议，但认为鉴定测量的方法不够精确，鉴定时间离受伤时间有些早。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书原件、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、门诊病历原件、医疗费票据原件、用药清单原件、司法鉴定意见书原件、鉴定费票据原件、鉴定人当庭陈述及鉴定依据，被告保险公司提供的评残适用指南，被告申请的证人的当庭陈述以及原、被告当庭陈述证实。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故致伤，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，发生在机动车与非机动车之间的，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车方的赔偿责任。机动车同时投保商业三者险的，当事人同时起诉相应保险公司的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于原告因本次事故产生的损失，本院认定如下： 1、医疗费。原告结合提供的医疗费发票、门诊病历、出院小结、用药清单等证据主张143711.95元；被告保险公司提出头颈胸支具费用过高，但并未提供证据佐证，又该支具系原告在上海住院期间按治疗需要购买，故本院对被告保险公司的该项意见不予采纳；另被告保险公司提出并需扣除10%的非医保用药，因其亦未提供相应的证据佐证，故本院对被告保险公司的该主张亦不予采纳；经计算，本院对原告主张的医疗费损失143711.95元予以支持。 2、住院伙食补助费。原告主张按照50元/天计算71天，计3550元；被告保险公司认可按照40元/天。本院认为，原告主张的标准符合法律规定，故本院予以支持。 3、营养费。原告主张按照50元/天计算120天，计6000元；被告保险公司认可按照40元/天计算。本院认为，原告主张的标准符合法律规定，本院予以支持。 4、护理费。原告主张按照120元/天计算150天，计18000元；被告保险公司认可按照80元/天计算。本院认为，原告主张的护理费计算标准过高，本院酌定原告的护理费按照100元每天计算，计15000元。 5、残疾赔偿金。原告依据十级伤残主张104920.32元；被告保险公司在认可鉴定人对瘢痕占体表面积比的计算方式前提认为鉴定测量的方式不够精确且鉴定时间过早，对原告构成十级伤残不予认可。本院认为，首先，原告委托的鉴定机构及鉴定人均具有相应的鉴定资质；其次，被告保险公司虽然提出了上述观点，但未提供相关证据。故本院对被告保险公司提出重新鉴定的申请不予准许，本院采纳原告提供的鉴定报告意见，确认原告构成十级伤残，对原告主张的残疾赔偿金104920.32元予以支持。 6、精神损害抚慰金。原告主张20000元；被告保险公司认为如果构成伤残，认可3000元。本院认为，精神损害抚慰金按照侵权人的过错程度、受害人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，故本院确认精神损害抚慰金为5000元，在交强险内优先赔付。 7、交通费500元，被告保险公司予以认可，故本院予以支持。 8、财产损失。原告主张电动自行车报废重新购置为1800元，但并未提供证据佐证；被告保险公司认可定损1000元；故本院确认原告的财产损失为1000元。 9、鉴定费3060元有鉴定费票据佐证，本院予以确认。 综上，本院确认原告因本次事故造成损失为医疗费143711.95元、住院伙食补助费3550元、营养费6000元、护理费15000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1000元、鉴定费3060元，共计282742.27元。由被告保险公司依照交强险的规定，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费之和已超过该限额），死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费之和已超过该限额，精神损害抚慰金在该限额内优先赔偿），在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失1000元，合计121000元。原告损失在交强险中不足部分为161742.27元，本案中，被告葛行政驾驶机动车与原告驾驶非机动车共负事故同等责任，本院确认超出交强险部分由机动车一方承担65%的赔偿责任，即105132.48元；该款应由被告保险公司在其承保的第三者商业责任险范围内先行赔付，被告保险公司提出鉴定费不在保险赔偿范围内，但并未提供相应证据佐证，故本院对被告保险公司的该意见不予采纳。综上，原告因本次事故所受损失，由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿226132.48元，扣除被告保险公司在事故后已付的5万元，其还需支付赔偿款176132.48元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司支付原告周赵波交通事故赔偿款176132.48元，于本判决生效之日起10日内履行。 如采用汇款方式支付，原告周赵波确认如下银行账户为款项接收账户：户名汪某，开户行中国农业银行太仓浏河支行，账号62×××75。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2008元，鉴定人出庭费1020元，合计3028元，由原告周赵波负担1259元，由被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司负担1769元。上述款项原告已预交821元、被告中国平安财产保险股份有限公司太仓支公司已预交1020元。原、被告尚余应交部分于本判决生效之日起7日内交付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 高 平 人民陪审员 陈 频 人民陪审员 龚祖林 二〇二〇年十一月二十六日     法官助理冯丹  书记员唐米佳