浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初522号 原告：俞红，女，1981年8月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。公民身份号码：3307241981-08190021。 委托诉讼代理人：李广钱，浙江德当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜宁，浙江德当律师事务所律师。 被告：陕西千层浪房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市鄠邑区草堂旅游渡假区（草堂镇平堰下村）。 法定代表人：袁漂洋。 被告：伟基控股发展集团有限公司，住所地浙江省杭州市绍兴路**现代之星大厦**。 法定代表人：赵旱珍。 两被告的共同委托诉讼代理人：吕巍巍，东阳市南泉法律服务所法律工作者。 原告俞红为与被告千层浪公司、伟基公司民间借贷纠纷一案，于2020年1月6日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年5月22日、8月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李广钱到庭参加了两次庭审。两被告的共同委托诉讼代理人吕巍巍到庭参加了第二次庭审。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次庭审。在本案审理过程中，原、被告曾向本院申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告俞红起诉称：被告千层浪公司是一家从事房地产开发等业务的公司，同时也是一人有限责任公司，该公司的唯一股东为被告伟基公司。2018年，因被告千层浪公司在西安的房地产项目中产生严重的资金紧张而向原告借款3300万元，原告通过其个人助理杨真向被告千层浪公司分两次汇款共3300万元。然而，借款关系发生后，被告千层浪公司始终因资金困难无力还款。被告千层浪公司是被告伟基公司开办的一人有限责任公司，法律规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。现为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求判令：一、被告千层浪公司归还原告借款3300万元，并支付逾期利息（从立案之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告伟基公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由两被告承担。 为证明其诉讼请求，原告俞红向本院提供以下证据： 一、中国工商银行汇款凭证2份，用以证明原告向被告千层浪公司交付借款3300万元的事实。 二、情况说明1份，用以证明原告委托杨真代其向被告千层浪公司交付借款的事实。 被告千层浪公司、伟基公司答辩称：被告千层浪公司并未向原告借款3300万元，原告支付的3300万元系应西安市公安局的要求返还秦岭北麓达观天下项目销售的违法所得款。被告千层浪公司承包了达观天下项目，并向原告支付了该项目的销售款。但经西安市公安局及达观天下项目实施小组的调查，秦岭北麓达观天下项目系违建，原告应返还项目销售的违法所得款，所以原告于2018年10月12日被西安市公安局从其杭州的住所带走，并于2018年10月17日、10月19日应西安市公安局的要求支付了上述3300万元款项。实际上，被告千层浪公司承包的达观天下项目因系违建工程，其原法定代表人虞辉于2018年7月被带走调查，一直在扣押，所以被告千层浪公司也不可能向原告借款。2018年10月初，被告千层浪公司所有的合同章、印章、财务资料等全部由西安市政府扣押，收款账户也是在西安市公安局扣押期间开具，不是由被告千层浪公司开具的，被告千层浪公司对此是不知情的。被告千层浪公司将涉案项目的销售款支付给被告伟基公司后，再由被告伟基公司支付给原告，所以西安市政府查清后要求原告将涉案的销售款汇入被告千层浪公司的银行账号。综上所述，被告千层浪公司并未向原告借款，被告千层浪公司在成立时就是有限责任公司，而不是一人有限责任公司，所以被告伟基公司无需对被告千层浪公司所谓的债务承担连带清偿责任，请求驳回原告的诉请。 针对其辩称意见，两被告向本院提供以下证据： 一、公司登记基本情况2份、企业信息查询1份，用以证明被告伟基公司及伟基建设集团有限公司是被告千层浪公司的股东，原告是被告伟基公司的股东，原告在2017年4月17日退出被告千层浪公司的股东且在2018年8月14日退出伟基建设集团公司的股东，伟基建设集团有限公司在2015年退出被告千层浪公司的股东。 二、付款回单、客户收付款入账通知、记账凭证、确认函、转账凭证、付款申请单等若干，用以证明被告千层浪公司向伟基建设集团有限公司支付了达观天下项目的销售款后，伟基建设集团有限公司在2015年-2016年期间向原告支付了款项近7000万元的事实。 三、关于秦岭生态环境保护的六次批示、关于违法建设的认定函、限期拆除违法建设通知书、通知各1份（均系照片打印件）、撤销建设工程规划许可证决定书1份（系复印件），用以证明被告千层浪公司在秦岭北麓承建的项目属于违法建筑，其建设工程规划许可证已被西安市鄠邑区建设和住房保障局撤销，故被告千层浪公司的该项目销售款由西安市公安局配合达观天下项目整治工作实施组向原告予以追回，原告于2018年10月17日、10月19日支付了案涉的3300万元的事实。 四、被告千层浪公司的公司章程1份，用以证明被告千层浪公司在公司成立时就是有限责任公司而不是一人有限责任公司，原告要求被告伟基公司承担连带清偿责任是没有事实依据。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据一，两被告对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该款项并非被告千层浪公司向原告的借款，而是原告应西安市公安局的要求退还达观天下项目的销售款。本院对该组证据的真实性予以认定。原告提供的证据二，两被告无异议。本院予以采纳。两被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为伟基建设集团有限公司不是本案的原、被告，在2018年10月17日、10月19日前，原告在伟基建设集团有限公司的股份已全部退出，2017年原告在被告伟基公司的股份也已退出，本案是被告千层浪公司向原告的借款，与被告伟基公司的股东情况无关。本院对该份证据的真实性予以认定。两被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，但认为该款项均是由案外人伟基建设集团有限公司支付给原告，与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定。两被告提供的证据三，原告对证据的真实性无法确认。本院认为，该组证据虽系复印件和打印件，但原告对被告千层浪公司在秦岭北麓承建的达观天下项目属于违法建筑的事实并无异议，该组证据能够与之相互印证，故本院对该事实予以认定。两被告提供的证据四，原告认为借款发生时，被告千层浪公司的公司股东只有被告伟基公司。本院认为，该份证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告千层浪公司于2000年10月11日成立，为一人有限责任公司。2014年3月20日，被告千层浪公司的股东由伟基建设集团有限公司变更为郭东升及伟基建设集团有限公司，公司类型变更为有限责任公司。2015年3月23日，被告千层浪公司的股东变更为郭东升及被告伟基公司。2019年3月21日，被告千层浪公司的股东由虞辉及被告伟基公司变更为被告伟基公司。2020年3月30日，被告千层浪公司的股东由被告伟基公司变更为袁飘洋及被告伟基公司，公司类型由有限责任公司变更为其他有限责任公司。2020年8月17日，被告千层浪公司的股东由袁飘洋及被告伟基公司变更为袁飘洋及东阳市中科贸易有限公司。被告伟基公司于2012年12月17日成立，原告俞红曾是该公司股东。2017年4月17日，原告俞红退出该公司股东。伟基建设集团有限公司于1985年8月21日成立，原告俞红曾是该公司股东。2018年8月14日，原告俞红退出该公司股东。 被告千层浪公司曾承建了陕西秦岭北麓达观天下项目，后该项目被认定为违法建筑而被责令拆除，公司原董事长虞辉也于2018年7月被西安市公安局带走调查。被告千层浪公司曾于2012年至2017年期间向伟基建设集团有限公司支付了1亿多元款项。伟基建设集团有限公司在2015年-2016年期间向原告俞红支付了6千多万元款项。2018年10月12日，原告被西安市公安局带走调查。2018年10月17日、10月19日，原告俞红通过其助理杨真分别向被告千层浪公司的银行账号汇款2000万元、1300万元，在两份汇款凭证中均载明“资金性质：清理秦岭北麓违建”、“摘要：应公安要求代俞红汇”、“附言：应西安市公安局的要求代俞红汇款”。现原告俞红诉至本院，要求被告千层浪公司归还借款3300万元及逾期利息，并要求被告伟基公司承担连带清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉3300万元是否系借款？原告主张被告千层浪公司承建的陕西秦岭北麓达观天下项目被认定为违法建筑，该公司原董事长虞辉被西安市公安局带走调查，虞辉与原告原系夫妻关系，虞辉经公安机关办案民警转达，希望向原告借款，原告遂通过其助理杨真向被告千层浪公司的银行账户汇款合计3300万元，原告认为该3300万元系被告千层浪公司向其的借款。而两被告则辩称被告千层浪公司从未向原告借款，原告支付的3300万元系其应西安市公安局的要求返还秦岭北麓达观天下项目销售的违法所得款，原告于2018年10月12日被西安市公安局带走调查，并于2018年10月17日、10月19日应西安市公安局的要求支付了上述款项3300万元，而且被告千层浪公司的原法定代表人虞辉于2018年7月已被西安市公安局带走调查，被告千层浪公司所有的合同章、印章、财务资料等也全部由西安市政府扣押，被告千层浪公司不可能也无法向原告借款，2018年10月初，收款账户也是在西安市公安局扣押期间开具，不是由被告千层浪公司开具的，被告千层浪公司对此是不知情的。本院认为，债权人向债务人交付借款、双方达成借贷合意为民间借贷债权债务关系有效成立的必要条件。债权人仅提供款项交付凭证未提供借贷合意凭证，或债权人仅提供借贷合意凭证未提供款项交付凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意或已交付款项进一步提供证据。本案中，原告虽将3300万元款项汇入被告千层浪公司的银行账户，但在两份汇款凭证中均载明“资金性质：清理秦岭北麓违建”、“摘要：应公安要求代俞红汇”、“附言：应西安市公安局的要求代俞红汇款”，该备注内容与被告的上述辩称意见基本上能够相互印证，且庭审中原告也自认其本人未与虞辉有过联系，原告是通过公安机关办案民警的转达得知虞辉想向其借款，而被告千层浪公司对此不予认可。因原告未能提供证据证明其与被告千层浪公司之间存在借贷合意，故原告要求认定案涉款项3300万元系借款的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告俞红的诉讼请求。 案件受理费206800元，由原告俞红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  甘 震 人民陪审员  马红灯 人民陪审员  麻月英 二〇二〇年十一月二日 代书 记员  蒋露蓓