浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初135号 原告徐小平，男，1973年2月26日出生，汉族，住温岭市，现在台州市强制隔离戒毒所戒毒。 委托代理人江**君，女，1973年5月1日出生，汉族，住温岭市。系原告徐小平妻子。 委托代理人邵仙飞，浙江左源律师事务所律师。 被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路**。 法定代表人吴凌，局长。 委托代理人陈巨宏。 委托代理人吴永康。 原告徐小平不服被告温岭市公安局治安行政处罚一案，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告徐小平的委托代理人江**君、邵仙飞，被告温岭市公安局法定代表人吴凌及委托代理人陈巨宏、吴永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告温岭市公安局于2020年7月22日作出温公（松）行罚决字（2020）02845号行政处罚决定书，认为原告徐小平近期吸食或注射过甲基苯丙胺类毒品。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定给予徐小平行政拘留十五日的行政处罚。 原告徐小平起诉称，2020年7月13日，原告例行到温岭市××镇××禁毒办报到，并由温岭市公安局对其的毛发取样送往杭州华硕司法鉴定中心检测。7月21日，杭州华硕司法鉴定中心经检测后作出鉴定结论，在原告的毛发中检测出甲基苯丙胺成分。被告温岭市公安局依据杭州华硕司法鉴定中心的鉴定结论，草率地认定原告在近期有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品，于7月22日作出温公（松）行罚决字【2020】02845号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十五日的行政处罚。原告对杭州华硕司法鉴定中心鉴定的检材、方法有异议，认为自己没有吸食过任何毒品，亦没有与涉毒人员有过接触，毛发中含有甲基苯丙胺可能与5月12日至5月18日在台州市立医院住院期间的用药有关，被告作出行政处罚所依据的事实不清、证据不足。为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求法院法撤销温岭市公安局作出的温公（松）行罚决字【2020】02845号行政处罚决定书。 原告徐小平向本院提交了以下证据：（1）原告身份证复印件、被告统一社会信用代码查询情况，拟证明原、被告主体资格。（2）住院病历、用药明细、门诊病历，拟证明原告在2020年5月12日至18日在台州市立医院住院，毛发中含有甲基苯丙胺可能与住院期间的用药有关，原告没有吸食或注射过甲基苯丙胺类毒品。 本案在审理过程中，原告于2020年8月5日提出鉴定申请，要求1.请求重新提取原告的毛发,并检测新提取的毛发中是否含有甲基苯丙胺成分；2.检测原告从2020年5月12日至5月18日期间在台州市立医院住院期间所有用药中是否含有与甲基苯丙胺结构相似药品，戒毒人员使用与甲基苯丙胺结构相似药品后是否会导致体内甲基苯丙胺堆积；3.检测原告从2020年5月12日至5月18日期间在台州市立医院住院期间所有用药中的麻醉药品是否会导致戒毒人员体内甲基苯丙胺堆积。经本院依法委托鉴定。2020年9月16日，浙江迪安司法鉴定中心函告本院，认为原告的第2-3项申请超出其执业范围，无法接受该2-3项项目的委托，但对于第1项仍可以进行。同日，出具浙迪安中心[2020]毒鉴字第4516号司法鉴定意见书，鉴定结论为所送徐小平的头发（根部2.5cm）中检出甲基苯丙胺。 被告温岭市公安局答辩称，一、被告对徐小平作出的行政处罚事实清楚，证据确实、充分。2020年7月21日，被告下属单位松门镇派出所民警在温岭市××镇××路××号抓获吸毒人员徐小平。当日15时，松门镇派出所依法提取徐小平的头发，并委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，经鉴定，从其头发中检出甲基苯丙胺，证明徐小平近期吸食或注射过甲基苯丙胺类毒品。徐小平曾于2005年8月15日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，并被强制戒毒六个月；2008年3月6日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，2010年6月17日被温岭市公安局责令接受社区康复三年；2017年2月19日因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，后被决定强制隔离戒毒二年。我局于2020年7月22日对徐小平作出行政拘留十五日的决定有事实依据。二、我局对徐小平作出的行政处罚决定程序合法，适用法律正确。2020年7月21日14时许，松门镇派出所接松门镇人民政府禁毒办移送徐小平吸毒相关线索后依法受案调查，后松门镇派出所民警在温岭市××镇××路××号查获徐小平，将其依法传唤至松门派出所接受调查。当日15时许。松门镇派出所依法提取徐小平的头发，后委托杭州华硕司法鉴定中心鉴定，经鉴定，从其头发中检出甲基苯丙胺。7月22日，我局依法将鉴定意见及相关救济途径告知了徐小平。同日，依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和决定内容告知徐小平，徐小平申辩称自己未吸食或注射过毒品并拒绝在告知笔录上签字捺印。被告听取了徐小平的申辩，认为其申辩理由不足。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，经集体议案于2020年7月22日对徐小平作出行政拘留十五日的决定，于当日向徐小平送达并通知了其家属。综上，被告对原告徐小平作出的温公（松）行罚决字【2020】02845号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院判决驳回原告徐小平的诉讼请求。 被告温岭市公安局向本院提交了以下证据及依据：（1）2020年7月21日，被告对原告徐小平所作的询问笔录；（2）2020年7月22日，被告对徐小平所作的第二份询问笔录；（3）松门镇禁毒办对原告徐小平头发初次检测情况；（4）温公（松）检字[2020]00012号现场检测报告书；（5）毛发提取登记表及毛发提取样本照片；（6）头发提取现场照片；（7）杭华硕中心[2020]毒鉴字第3719号司法鉴定意见书；（8）温公(松)鉴通字[2020]000032号鉴定意见通知书；（9）归案经过；（10）违法犯罪记录查询情况说明；（11）违法嫌疑人身份资料；(12)温公（塘）行罚决字[2017]10731号行政处罚决定书；(13)温公（塘）强戒决字[2017]10035号强制隔离戒毒决定书；（14）照片一张；（15）温公（松）受案字[2020]00463号受案登记表；（16）受案回执；（17）温公（松）行传字[2020]01801号传唤证；（18）行政处罚告知笔录；（19）行政处罚决定书；（20）行政拘留执行回执；（21）集体议案审批表；（22）《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三)项。上述1-14号证据拟证明被告作出涉案处罚决定查明的事实清楚；15-21号证据拟证明被告作出处罚决定程序合法；22号依据拟证明被告作出处罚决定适用法律正确。 经审理查明，2020年7月21日，被告下属单位松门派出所接温岭市××镇××禁毒办移送线索称原告徐小平有吸毒嫌疑，将原告徐小平传唤至松门派出所进行调查询问。经现场检测结果：吗啡呈阴性，甲基安非他明呈阴性，氯胺酮呈阴性。经原告同意，被告于2020年7月21日15时33分，对原告徐小平的头发进行取样，委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定。同日，杭州华硕司法鉴定中心出具杭华硕中心［2020］毒鉴字第3719号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告徐小平头发（发根端3ＣＭ以内）中含有甲基苯丙胺。被告于次日向原告送达鉴定意见通知书，原告未表示异议并予签收。同日，被告告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和决定，原告表示其未吸食注射毒品，并拒绝在该告知笔录上签字捺印。同日，经集体议案讨论，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项的规定，作出温公（松）行罚决字［2020］02845号行政处罚决定并予以送达。原告不服涉案决定，提起本案诉讼。 另查明，2008年3月6日，原告徐小平因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日；2010年6月17日，被温岭市公安局责令接受社区康复三年；2017年2月19日，原告徐小平因吸毒被温岭市公安局行政拘留十五日，后被决定强制隔离戒毒二年。 上述事实有原、被提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，本案的争执焦点为原告近期是否有吸食毒品的行为？本案中，被告温岭市公安局提交了杭州华硕（2020）毒鉴字第3719号司法鉴定意见书证明原告徐小平被送检的头发（发根端3cm以内）中含有甲基苯丙胺，该鉴定意见书系由具有检验鉴定资格的机构和鉴定资格的人员作出，故该鉴定结论合法有效。《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条规定，发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。故该鉴定结论能够证明原告徐小平在毛发样本提取日前六个月内摄入过甲基苯丙胺类毒品。原告否认其近期有吸食或注射甲基苯丙胺类毒品的行为，但未能提供除外情形的证据及合理的申辩理由。且在本院审理过程中经原告申请，本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心对其毛发B样本进行鉴定，该样本头发（根部2.5cm）中检出甲基苯丙胺。故对其诉辩主张本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的；……。本案被告温岭市公安局在接移送举报线索后，依法受案登记，对原告合法传唤并进行调查询问、制作询问笔录，在对原告作出涉案决定前依法履行告知义务，作出决定后依法予以送达，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐小平的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告徐小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林仁华 审 判 员  阮灵飞 人民陪审员  陈美华 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。