江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6734号原告：孙斯，男，1984年1月2日生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄松顺，湖南正湘律师事务所律师。被告：溧阳市溧森电梯工程有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇南大街**，统一社会信用代码9132048130229071XT。法定代表人：黄璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨科华，该公司经理。原告孙斯与被告溧阳市溧森电梯工程有限公司（以下简称溧森公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告孙斯及其委托诉讼代理人黄松顺，被告委托诉讼代理人胡连新、杨科华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙斯向本院提出诉讼请求：1、确认王平为被告公司的代理人，成立表见代理；2、被告支付原告代偿款115万元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：王平在2020年6月12日，来到长沙市能达电梯有限公司（以下简称能达公司）住所，公司总经理孙斯即原告接待王平。王平问原告是否有电梯安装业务，想揽活干，并在6月16日提供了由被告购买的雇主责任保险批单，王平受雇于被告，还提供了特种设备作业人员证给原告，原告以为王平代表被告公司来衔接业务的，当天就口头答应把湘阴湘水芙蓉城4台电梯安装业务交给王平。王平接手后，于2020年6月25日进场，做安装前期准备工作。2020年7月12日，王平在湘水芙蓉城电梯通道施工失足发生意外摔倒身亡。事发后，被告逃避责任未到现场调解。原告与王平近亲属签订《调解协议书》并分5次支付115万元。原告并非赔偿义务人，王平与能达公司为承揽关系，原告仅为代付性质，王平代表被告，应由被告承担雇主赔偿责任。被告溧森公司辩称：原告的诉请没有事实与法律依据，其在诉状中提出的诉请第一项，原告无权要求确认与其无关的法律关系，同时，该请求也没有事实与法律依据。其诉请第二项追偿权没有法律基础，也是不存在法律依据的。为此请求法院依法予以驳回的原告诉请。根据双方提供的证据，经本院审理查明，认定如下事实：2019年8月至2020年6月期间，王平班组从被告处曾接手电梯安装业务，由被告公司陆续支付款项至王平账户，并注明“工程款”。其中，2020年1月17日，王平还就宁乡中建亮月湖电梯安装项目与被告形成《2019项目结算表王平班组》结算单，注明安装电梯的数量及价款等，支出费用含保险（5人）、劳保用品等费用，王平签字确认。2020年6月5日，被告公司作为被保险人，王平作为替换雇员，加入被告购买的中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险名单中，还有其他两人，保险期限自2020年3月3日至2021年3月2日。2020年6月12日，王平和他人的聊天记录还显示，亮月湖我安装的8台电梯已调试完成了。在王平与原告的微信聊天记录中显示：2020年6月12日，王平向原告询问是否有电梯安装，原告表示问问。6月13日，王平问原告，25号湘阴那边会到货几台高层，是否可以让他去，并将含王平在内的25人三份雇主责任险保单发给原告。2020年6月19日，原告作为能达公司承办人与广州广日电梯工业有限公司湖南分公司签订湘水芙蓉城电梯安装工程承包合同，约定能达公司安装该项目4台电梯。原告并提供该能达公司于2020年3月1日发出的文件，原告为公司总经理，全面负责公司日常运作及管理并为电梯的治疗、安全第一责任人，且为项目负责人。根据湘阴县公安局乌龙派出所出具的证明显示：王平因2020年7月12日下午14时许，在湘阴县湘水芙蓉城电梯通道施工失足意外从二楼电梯口掉到负一楼因抢救无效死亡。2020年7月13日，原告、王平的妻子裴福华作为当事人就王平死亡事故在街道办工作人员、派出所协调下，能达公司主要负责人原告与死者当事人自愿达成协议《调解协议书》，该调解协议书载明如下主要内容：王平为意外事故身亡；赔偿标准为：王平在中国平安财产保险股份有限公司购买的雇主责任险赔偿金均支付给王平妻子，能达公司湘水芙蓉城负责人原告负责赔偿王平的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、抢救费等共计25万元，两项合计赔偿金最低115万元。如保险未能达到115万元，由原告自筹资金负责赔偿115万元，如保险已达115万元，原告也必须自己承担25万元赔偿金。支付方式为：原告先支付20万元，余下赔偿金等保险公司赔偿到位时一次性支付。王平妻子配合原告办理保险赔付事宜。该调解协议签订后，原告及裴福华均认可并提供转账记录、收条等证据，证明于2020年7月13日至2020年9月24日期间，共计收到原告支付的赔偿款115万元。庭审中，原告陈述：2019年底就认识王平，知道他是承揽电梯安装项目，2020年5月开始，有单位问是否有相关人员承接项目，后与其有微信联系。原告是案涉电梯项目的负责人，公司承接项目后，为鼓励员工积极投入项目中，相关费用和风险由原告本人承担；当时与王平协商案涉项目安装事宜，王平还将保单发给原告，以为他是代表的公司，当时也没联系被告公司确认；当时口头上基本谈好了，在王平第二次查看现场时，摔倒受伤死亡；如果要签合同的话，也是与王平以被告名义签订电梯安装分包合同。当时王平人员、工具是否进驻现场不清楚。原告提供王平妻子裴福华出庭陈述：被告给王平买了雇主险，工资按安装电梯数量计算，平时预支，年底结算；王平在被告亮月湖项目干活，由公司将工钱打给王平，王平再发给同事，同事的工资是按天计算；王平在其他地方装电梯的情况不清楚，王平安装电梯有五年了；之前王平也在沃克斯公司项目做过电梯安装；王平死亡后，要求被告公司湖南工作人员报雇主责任险；参与了赔偿调解，工地是原告他们的，所以他们赔钱了；事故的工地应该是刚开始，原告方还支付了王平生活费，具体开工情况不清楚。被告辩解陈述：2019年王平经他人介绍到被告公司承接安装电梯劳务分包业务，当时被告正好有一个亮月湖项目，分包八台电梯安装业务给王平，当时也没签合同，就对他进行岗前培训，购买了雇主责任险。2020年春节后，王平做完了收尾工作。后被告将株洲尚品湾2台电梯劳务分包给王平，主体结束后，王平即离开项目了。除此两个项目外，与王平无其他关系。王平参与案涉项目，被告公司并未参与，与王平仅是电梯安装劳务分包关系，王平仅是班组长，结算的是工程款，并不发放工资。当时给王平卖保险也是劳务分包过程中会存在一定风险。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告在王平死亡事故中是否需要承担雇主责任。被告承担雇主责任的前提是，被告是王平的雇主，且王平死亡系履行被告单位的职务行为所致。根据本案已查明的事实显示：王平系独立自带一批人员，以班组方式，承接被告公司电梯安装业务，被告公司按安装电梯数量等计价方式支付王平相应款项，平时支付部分进度款项，并与王平按工地进行最终结算；因工作中存在事故风险，王平等人以被告公司雇员名义购买雇主险，保费仍由王平班组自行承担；王平陆续为含被告在内的多个电梯安装承包人承揽安装业务，独立完成安装工作；且本案中没有证据证明被告向王平支付固定工资，对王平进行其他管理；事故发生时，王平已完成承揽的被告公司电梯安装工作，并继续到原告及能达公司承接工地进行安装电梯工作，在工作中发生事故受伤死亡。从上述事实显示，被告公司并不支付王平工资，仅就每个工地双方结算电梯安装款；对王平并不像劳动合同关系一样，接受被告公司人身、业务的管理监督，而是其独立于被告；每个工地完工后，即无工作行为上的牵连；案涉事故发生时，王平已结束被告公司安装业务，且与原告负责的能达公司开始发生安装业务关系。原告所提供的证据，不足以证明，案涉事故发生时，被告系王平的雇主，且被告应承担王平的雇主责任。同时，原告此前对王平有所了解，双方均已知情安装业务的开展情况，王平也是以班组方式承接案涉工地业务；发送保险单仅能表示投保保险情况，并不能表明其代表的是被告公司履行职务行为，且事故发生前的磋商过程中，原告从未与被告进行过商谈或核实。实际上，原告及能达公司在本次事故中的关系，与王平在此前与被告公司的关系一致，不存在替被告承担雇主责任的事实。也即，原告如承担的是雇主责任，其无权向无侵权行为的被告追偿；如原告承担的是其他定作人责任，没有证据证明事故发生时，被告系王平的雇佣单位。为此，原告的追偿诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙斯的诉讼请求。案件受理费15150元，减半收取7575元,由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院缴纳上诉案件受理费15150元。审判员  刘金文二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 郁