湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1844号上诉人（原审原告）：宜昌捷易通汽车运输有限公司，住所地宜昌高新区港窑路********。法定代表人：张永红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北夷桢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜都市煜晨汽车维护有限公司，住所地，住所地宜都市陆城杨守敬大道车厂内）。法定代表人：王平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。上诉人宜昌捷易通汽车运输有限公司（以下简称捷易通公司）因与被上诉人宜都市煜晨汽车维护有限公司（以下简称煜晨公司）承揽合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2019）鄂0581民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人捷易通公司法定代表人张永红及委托诉讼代理人郑鹏、被上诉人煜晨公司法定代表人王平及委托诉讼代理人胡宵阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷易通公司上诉请求：一、撤销（2019)鄂0581民初1467号民事判，改判煜晨公司赔偿捷易通公司各项损失152606.5元（维修费58365元、交通费7708.5元、住宿费5703元、托运费1800元、公估费2918元、停运损失57600元、误工费9800元、司法鉴定费5000元因司法鉴定产生的费用3712元）；二、本案所有诉讼费用由煜晨公司承担。事实与理由：捷易通公司对一审法院认定煜晨公司存在违约行为不持异议，但对一审法院核定的各项损失的数额及理由持有异议，请求二审法院重新核定，并予以改判。一、关于二次修理费的数额及公估费民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司出具的《公估报告》（公估费2918元），认定二次维修费用为58356元，一审法院无故不予采信。一审法官仅凭生活经验认定二次维修费只需要17326元，缺乏法律与事实依据的，应当纠正。二、关于停运损失的数额。从第一次修车的送修日2018年7月17日至第二次修车回宜昌2019年1月16日共180天，扣除正常修车时间36天（第二次维修时间从2018年12月9日至2019年1月15日，共36天），延迟上牌时间为：144天，停运损失为400元/天×144天=57600元。三、关于因维权产生的合理费用及损失。(一）张永红处理纠纷的误工费。该费用系捷易通公司为维护自身权益合理支付的费用。张永红作为捷易通公司的法定代表人前往扬州处理二次维修事宜，前后误工49天（2018年11月26日至2019年1月15日共49天），误工费共计9800元。(二）二次修车产生的交通费和住宿费。该费用应当按照票据据实予以支持。一审法院支持的数额过低，请二审法院予以调整。四、因鉴定产生的相关费用。因鉴定产生的交通费一审法院仅认定120元，过低，请二审法院予以调整。综上所述，捷易通公司认为煜晨公司应当赔偿的损失共计152606.5元，请二审法院予以支持。煜晨公司辩称：一、关于二次维修费。案涉《公估报告》引言部分明确写明，该报告仅是针对案涉车辆交通事故中造成的损失进行评估，是对煜晨公司修理前的车辆损失情况进行的评估，并非对煜晨公司修理后不合格的修理项目的金额的评估。一审中煜晨公司依法申请鉴定机构武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司，对煜晨公司维修结果进行鉴定，认定煜晨公司所维修的项目中，仅11项不合格，一审法院对该11项不合格维修项目，结合《公估报告》中对应维修项目的金额，确定煜晨公司应承担的二次修理费用，是合理的，应维持。二、关于其他费用。停运天数的问题，2018年11月26日，煜晨公司维修完毕案涉车辆，2019年1月15日案涉车辆由厂家维修完毕，并返回宜昌，期间共43天，一审法院认定为案涉车辆因二次维修迟延造成的运营损失时间，无不当；误工费的问题。捷易通公司作为原审原告，系法人机构，主张误工费于法无据，且张永红系捷易通公司的经营者，一审法院已经支持了捷易通公司的经营收益损失，不支持张永红的误工费符合法律规定；交通费、住宿费问题。捷易通公司主张交通费7708.5元、住宿费5703元，超出了合理范畴，一审法院酌情核减，属于一审法院行使自由裁量权的范畴，符合法律规定。综上，捷易通公司的上诉请求不能成立，不应予以支持。捷易通公司向一审法院起诉请求：1.令煜晨公司立即向捷易通公司赔偿：维修费58365元、交通费7708.5元、住宿费5703元、临时牌照及保险费680元、托运费2200元、评估费2918元、停运损失66000元（按照400元/天，自2018年7月17日至2019年1月28日上牌止共计195天，扣除维修时间30天）、误工费12200元（200元/天，自2018年11月26日计算至2019年1月26日，共计61天）、保险费4926元、资料费600元、律师费8000元，以上共计169300.5元；2.令煜晨公司向捷易通公司支付惩罚性赔偿款137400元（45800元的三倍）；3.煜晨公司承担本案诉讼费用；4.煜晨公司支付诉讼中的鉴定费5000元及因鉴定产生的相关费用3712元。一审法院认定事实：2018年7月2日，捷易通公司购买江苏九龙汽车制造有限公司生产的大马牌HKL6600CEB中型普通客车一辆，车架号为LJSKA3BH9HD002741,并办理临时行驶车号牌苏Ｋ×××**临。2018年7月6日16时25分，捷易通公司法定代表人张永红驾驶该车辆在宜都××××南侧隧道，与同向行驶由田礼彪驾驶的车辆发生追尾，造成人员受伤车辆受损的交通事故，交警部门认定张永红在此次事故中负主要责任。后该车辆被运送至煜晨公司处维修，煜晨公司（甲方）与捷易通公司法定代表人张永红（乙方）于同年7月17日签订《事故车辆定点维修协议书》，双方约定：“1.乙方的事故车辆修理，依照保险公司核定结果进行，维修项目及更换配件以保险公司和甲方核定为准；2.乙方事故车辆维修方案，先按照保险公司定损换件进行、在维修过程中若发现有保险公司不同意换件未达到换件标准，但乙方坚持需要更换的零部件（待查收）甲方负责及时向乙方及保险公司进行追加，如果追加不同意，由乙方自费；……5.故车辆的修理工期，以保险公司定损完毕后，视事故车的损坏程度定，再另行定期，如修理过程中，若临时增加或更换维修项目（包括待查件）工期另算；6.辆修理完毕后，验车标准及提车条件，甲方与乙方必须一起对维修部分进行检查，确认维修部分无误（不得按新车标准验车）；7.辆维修完毕验车完成以后，甲方按保险公司定损金额进行收取维修费。……”煜晨公司另在该协议书上备注“事故范围内以保险公司定损金额为准，事故内质保为两年，车辆除保险公司定损金额外的不找客户多收一分钱，配件如有问题，本厂负责。”中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对案涉车辆出具了机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单，载明案涉车辆需更换零部件共119项，金额38500元。2018年11月26日，案涉车辆经煜晨公司维修完毕，捷易通公司法定代表人张永红与煜晨公司办理结算:工时费6820元，材料106项47810元，合计54630元。张永红实际支付45800元后从煜晨公司处取回案涉车辆。修理费用已由保险公司理赔。2018年11月28日，捷易通公司法定代表人张永红电话联系煜晨公司法定代表人王平，告知案涉车辆因大架号受损无法在车管所办理牌照，两人在电话中就如何处理进行了商议。之后，张永红决定将案涉车辆送至生产厂家进行维修，并要求煜晨公司安排工作人员陪同。当事人双方为返厂维修的有关事宜产生分歧，捷易通公司法定代表人张永红联系三峡电视台对此事进行了采访报道，宜昌市车管所工作人员在接受采访时表示案涉车辆“大架号看不清楚，只是其中一个方面，最大的问题是整体挖补行为……车管所在不能确定唯一性的情况下，不能为车辆办理注册登记。”2018年12月8日，张永红送车返厂修理途中得知煜晨公司不会安排工作人员随行，张永红遂单方将案涉车辆送至生产厂家即江苏九龙汽车制造有限公司，并在该公司指定的扬州地区特约服务站扬州市龙都汽车修理服务有限公司进行维修。2019年1月11日，江苏九龙汽车制造有限公司售后服务部与扬州市龙都汽车修理服务有限公司共同出具一份书面证明：苏Ｋ×××**临车辆在湖北省××市发生交通事故，后在当地维修厂维修因维修工艺和质量问题，导致车架号受损，无法上牌，故返厂维修，按照九龙公司的新车工艺标准，需更换原厂部件，重新刻车架号，厂方指派到扬州市龙都汽车修理服务有限公司维修。2019年1月18日，民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司受捷易通公司委托，就案涉车辆损失出具一份编号为MTA（YZ）01201900001的《公估报告》，该报告载明：委托事项为对苏Ｋ×××**临车辆在2018年7月6日16时25分许发生的碰撞事故造成的本车损失进行评估；依据委托人提供的资料、《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》2014版、事故汽车修复技术规范JT/T795-2011等资料并结合公估师相关调查情况，核定维修工时费为人民币8300元，维修配件费为人民币50056元，维修总费用合计58356元。捷易通公司分别向民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司、扬州市龙都汽车修理服务有限公司支付公估费2918元、维修费58356元，于2019年1月15日取回案涉车辆，返至宜昌。一审中，经捷易通公司申请，一审法院委托武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司对煜晨公司维修行为是否符合质量标准进行司法鉴定，该鉴定机构出具武天字鉴【2020年】第041003号鉴定评估报告及补充说明各一份。鉴定评估报告结论意见为：维修单位对车架号LJSKA3BH9HD002741车辆的修理行为，不符合国家标准或行业推荐标准有以下两点：1.对车架号的挖补焊接修复行为；2.对鉴定分析中所提到的部件包括（车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜）共计11项，未按照相关标准进行合理的维修和更换，使其未达到或接近出厂设计要求。补充说明载明：1.鉴定报告第五条“鉴定分析”中所勘验的部件除第六条中提到的11项不合理的维修和更换外，其他部件的维修和更换属于外观件或附件，工作正常情况下，并不影响车辆正常使用，也不违背GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》和JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》等相关标准及规定，维修单位承担维修质量的质保，达到正常工况即可，所以除11项外其他部件可定义为合规。2.对鉴定分析中所提到的11项部件，未按照相关标准进行合理的维修和更换，具体包括：维修单位的维修方案不符合GB72588-2017《机动车运行安全技术条件》和JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》；部件的受损程度达到更换的，维修单位实施维修；选择不匹配的配件进行改装修复，使行车时存在故障及安全隐患；车体的修复方案直接影响了相关配件的装配问题，被影响的配件包含在鉴定报告书不合理维修11项部件当中。一审法院认为：当事人双方之间签订的《事故车辆定点维修协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点如下：一、煜晨公司的维修行为是否构成违约；二、如煜晨公司存在违约行为，应如何承担违约责任。关于煜晨公司的维修行为是否构成违约的问题。首先，当事人双方签订的《事故车辆定点维修协议书》，除写明“不得按新车标准验车”外并未明确约定维修成果的质量标准，亦未约定维修工期。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”之规定，煜晨公司的维修行为是否达标应以国家标准、行业标准进行认定。其次，本案中有两份证据涉及到煜晨公司的维修行为存在质量问题，一是捷易通公司提供的扬州市龙都汽车修理服务有限公司的证明，二是武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的评估意见及补充说明，两份证据的主要区别在于对煜晨公司维修行为不符合质量标准认定的具体范围不同。扬州市龙都汽车修理服务有限公司的证明记载“为确保车辆安全性能以及能够正常注册上牌……按照九龙公司新车工艺标准维修。”一审法院认为这与当事人双方签订的《事故车辆定点维修协议书》约定内容不一致，同时，该证明中出现“许多零件的更换并未更换原厂九龙公司的配件”、“原车顶三节改为二节等诸多情况”的模糊表述，未能准确反映煜晨公司维修行为存在的具体问题，故一审法院对该证明难以采信。一审法院在证据认证部分已阐明对武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的评估意见及补充说明予以采信，因此，一审法院以该评估意见及补充说明作为评判煜晨公司维修行为的依据，故一审法院认定煜晨公司因维修行为不符合国家标准或行业推荐标准构成违约，且具体情形是：1、对车架号的挖补焊接修复行为；2、对鉴定分析中所提到的部件包括（车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜）共计11项，未按照相关标准进行合理的维修和更换，使其未达到或接近出厂设计要求。再次，捷易通公司提供2018年7月17日与煜晨公司工作人员李光鹏的通话记录，证明煜晨公司承诺在一个月内完成车辆修理，但捷易通公司并未提供证据证明其就实际发生的工期向煜晨公司提出过异议，且在煜晨公司完成案涉车辆维修后，双方顺利办理结算，可见，对于煜晨公司的维修工期，捷易通公司是认可的，现捷易通公司在诉讼中又提出煜晨公司维修工期超过1个月，构成违约，理据不足。关于煜晨公司如何承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，煜晨公司应当对违约行为给捷易通公司造成的损失承担赔偿责任。针对捷易通公司提出的赔偿项目，一审法院认定如下：修理费。煜晨公司对案涉车辆车架号的挖补焊接修复行为及车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜的维修和更换，不符合国家标准或行业推荐标准，应当承担上述部件的二次维修费用。案涉车辆已返厂完成二次维修，民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司出具的公估报告对二次维修的费用进行了详细说明，捷易通公司实际支付的二次维修费用58356元与该公估报告记载一致，所以一审法院以该公估报告中的维修工时费核价表及更换配件费用核价表作为计算煜晨公司应承担修理费的主要依据。按照公估报告中的核价表，二次维修工时费包括机电拆装、钣金拆装、前围及车顶切割整形共计5000元，更换配件费用包括：①车顶，更换配件包括前顶棚总成、左、右前上纵梁前段及盖板、分总成、顶盖第二、三、四、五、六横梁总成、顶盖中外板、顶盖前外板、顶盖前横梁、左、右顶流水槽计19项，核价3901元；②座椅，更换配件核价1297元；③散热器，更换配件包括散热器格栅及上护板、密封条、散热器4项，核价1240元；④制动踏板，更换配件核价210元；⑤前照大灯，更换配件包括前组合灯总成（右）、（左）2项，核价1240元；⑥电子扇，更换配件核价683元；⑦左前车门，更换配件包括左前门电动玻璃升降器、锁本体、密封条总成、头道密封条、隔音板、内饰板、开关面板、上三角饰板、框条、总成计10项，核价1874元；⑧左前门玻璃，更换配件核价140元；⑨雨刷器总成，更换配件包括主刮臂、副刮臂、前雨刮闷盖、前刮水连杆机构总成（左）计4项，核价346元；⑩仪表台骨架及?左后视镜在《公估报告》中未见对应的更换配件核价费用，一审法院参考结算单中的价格，分别认定为785元和520元。综上，一审法院认定煜晨公司应当赔偿捷易通公司修理费17326元。交通费和住宿费。因案涉车辆从宜昌返至扬州生产厂家进行维修，捷易通公司法定代表人需要在两地之间往返处理有关事宜，确有产生交通费和住宿费的必要性。在具体金额方面，虽然捷易通公司提供了大量票据予以证明，但一审法院对票据进行审查后发现，捷易通公司主张的雇请司机江林于2019年1月15日11：53乘坐D2270次动车从宜昌至扬州接案涉车辆，与其提供的案涉车辆2019年1月15日14：25通过安徽省“曹庄-长岭关”收费站、同日22：12通过伍家岗站口返回宜昌的票据之间存在矛盾，同时，捷易通公司提供的部分票据无法确定与本案的关联性，故一审法院认为捷易通公司的部分主张超出了合理范围。综合考虑案件的实际情况，一审法院酌情支持包含动车费、加油费、过路过桥费等在内的交通费4000元、住宿费1200元。3、临时牌照及保险费。此项费用并非煜晨公司行为导致捷易通公司受到的损失，而是车辆的必要支出，故一审法院对临时牌照及保险费680元、保险费4926元均不予支持。4、托运费。捷易通公司主张的托运费系从扬州运回案涉车辆返厂维修后拆卸的零部件的费用，这些零部件作为司法鉴定的必要检材，对查清案件事实起到了证明作用，一审法院依照捷易通公司提供的增值税专用发票金额支持1800元。5、评估费。捷易通公司主张评估费2918元是为确定案涉车辆返厂维修费用而支出的，一审法院认为该项费用支出并不具有必要性，返厂维修费用由维修单位出具维修结算清单亦可以证明。考虑一审法院在捷易通公司未提供案涉车辆返厂维修结算清单的情况下，将民太安财产保险公估股份江苏分公司出具的公估报告作为计算煜晨公司应承担修理费的依据，故一审法院结合煜晨公司的违约情形及应承担的修理费金额等因素，认定评估费由煜晨公司承担2918×（17326÷58354）=862元。6、停运损失。捷易通公司作为从事道路运输和车辆租赁的市场主体，购买案涉车辆系用于从事运输等经营性活动，其主张按照与客户签订的车辆租赁合同，以400元/天的标准计算停运损失，一审法院对此予以支持，但停运损失的计算时间应以案涉车辆延迟办理牌照的时间为限，即2019年11月26日至2019年1月16日共计43天，故煜晨公司应承担的停运损失为400元/天×43天=17200元。7、误工费。捷易通公司主张的误工费系法定代表人张永红因二次维修产生的误工损失，一审法院认为张永红系捷易通公司的经营者，捷易通公司的停运损失已包含其法定代表人的收入，故该请求一审法院不予支持。8、资料费。系必要的诉讼成本，并非煜晨公司违约造成的直接损失，一审法院不予支持。9、律师费。捷易通公司未提供证据证明该项费用的支出，一审法院不予支持。10、惩罚性赔偿金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”的规定，惩罚性赔偿金制度的目的在于加大对消费者为生活消费需要购买商品或接受服务时遭受欺诈所致损失的保护力度，本案捷易通公司系从事道路运输和车辆租赁的企业，不属于适用惩罚性赔偿金制度的主体，故对捷易通公司提出的三倍赔偿金137400元一审法院不予支持。11、鉴定费及因鉴定产生的相关费用。一审法院采信武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司的鉴定评估报告，该报告认定煜晨公司的维修行为确实存在不符合质量要求的情形，因此，鉴定费5000元由煜晨公司负担。捷易通公司主张的因鉴定产生的其他费用中，一审法院认为车辆租赁费、加油费、过路费系因捷易通公司选择不同方式处理事务而产生的费用，不具有必要性，一审法院考虑案件事实，酌情支持捷易通公司因鉴定产生的交通费120元；材料认定费600元、中转费200元系本次鉴定而产生的必要费用，且捷易通公司提供证据予以证明，一审法院对此予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宜都市煜晨汽车维护有限公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿原告宜昌捷易通汽车运输有限公司各项损失共计人民币48308元；二、驳回原告宜昌捷易通汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5900元，由被告宜都市煜晨汽车维护有限公司承担904元，原告宜都市捷易通汽车运输有限公司承担4996元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的相关费用（二次维修用、公估费、停运损失、误工费、交通费、住宿费、鉴定费）是否合理、合法？评述如下：一、关于二次维修费用问题。1.关于煜晨公司维修案涉车辆所应达到的标准的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条规定，合同对质量要求不明确的，当事人不能达成补充协议，亦不能按照合同有关条款或者交易习惯确定的，按照国家标准、行业标准履行。本案中，捷易通公司与煜晨公司签订的《事故车辆定点维修协议书》，未明确约定煜晨公司维修案涉车辆所应达到的具体标准。一审法院认定应按照国家标准、行业标准来确定，符合法律规定。2.关于煜晨公司维修后未达标项目的问题。鉴定机构武汉天隆佳和机动车鉴定评估有限公司宜昌分公司出具的鉴定意见认为，煜晨公司对车架号的挖补焊接修复行为及对包括（车顶、座椅、散热器、制动踏板、前照大灯、电子扇、左前车门、仪表台骨架、左前门玻璃、雨刷器总成、左后视镜）共计11项的修复质量不符合国家标准、行业标准，即不符合GB72588-2017《机动车运行安全技术条件》和JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》。一审法院认定前述项目属于煜晨公司维修后未达到国家标准、行业标准的项目，证据确实，应予确认。3.关于煜晨公司未达国家标准、行业标准维修项目二次维修费用的核定问题。一审法院认定二次维修费包括电机拆装、钣金拆装、前围及车顶切割整形工时费及前述11项不合格项目的配件更换费用。一审法院参照煜晨公司结算单，及捷易通公司提交的证据《公估报告》中相应维修工时费、更换配件核价表，对煜晨公司前述未达标维修项目，计算确定二次维修费用共计为17326元，判决由煜晨公司负担，具有合理性，应予维持。4.关于《公估报告》所确定的维修费，是否为煜晨公司应承担的二次维修费的问题。现有证据不能证明《公估报告》所列项目均系煜晨公司维修案涉车辆后，质量达不到国家标准、行业标准的项目。捷易通公司主张煜晨公司应对《公估报告》所列全部项目对应的二次维修费承担责任，缺乏合理依据，不应予以支持。二、关于公估费、停运损失、误工费、交通费、住宿费、鉴定费的问题。1.公估费。在案证据不能证明捷易通公司支出该笔费用对于维修案涉车辆具有必要性，一审法院因《公估报告》在对二次维修费核价上具有参考价值，而判决煜晨公司负担部分公估费用，具有合理性。2.停运损失。可归责于煜晨公司维修质量不合格原因导致的停运时间，应为2018年11月26日至2019年1月16日期间，该期间为二次维修及交通往返等必要时间，共计43天。一审法院据此计算确定煜晨公司应承担的相关责任，无不当。3.误工费。张永红系捷易通公司的经营者，按照通常理解其作为经营者的职责之一，即是处理捷易通公司经营过程遇到的纠纷，其处理案涉纠纷属于正常经营职责范畴，难言存在误工一说。一审法院未支持捷易通公司该诉求，未见不当。4.二次维修中支出的交通费、住宿费、鉴定必要支出费用等。一审法院在对有关证据进行认证的基础上，考虑支出的必要性，酌情支持一定数量交通费、住宿费、鉴定过程必要支出费用，属其正确行使自由裁量权范畴，没有违反法律规定，应予维持。综上所述，宜昌捷易通汽车运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2386元，由宜昌捷易通汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  肖小月审判员  李 丹二〇二〇年十一月二十日法官助理张俊保书记员熊芳园