辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12070号上诉人（原审被告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地:江苏省丰县。法定代表人：王金波，系公司董事长。委托诉讼代理人：连文记（系该公司员工）。被上诉人（原审原告）：沈阳茂瀛商贸有限公司，住所地：沈阳市东陵区。法定代表人：赵桂兰，系总经理。委托诉讼代理人：李海平，系辽宁鼎泰律师事务所律师。上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳公司”）因与沈阳茂瀛商贸有限公司（以下简称“茂瀛公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员李妍、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。中阳公司上诉请求：1.撤销沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初6457号《民事判决书》，并依法改判“驳回被上诉人的诉讼请求”2.判令一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：浑南区人民法院于2017年12月23日作出的(2017)辽0112民初6457号《民事判决书》事实认定错误。我公司系沈阳农业大学土壤肥料实验室土建、装饰、给排水等工程的总承包单位，合同签订后我公司已将案涉工程承包给实际施工人蔡天文。原告与实际施工人蔡天文之间成立买卖合同关系，与我公司之间不存在买卖合同关系。原告应向其合同相对方主张权利.而不应突破合同的相对性向我公司主引权利。项目部印章由实际施工人私自刻制，未得到我公司任何授权，不能以私自刻制的印章认定实际施工人的行为对我公司构成表见代理。综上，请求贵院查清事实，依法改判支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。茂瀛公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。茂瀛公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款66，191.6元及逾期付款利息（自2014年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费。一审法院查明事实：2014年，原告与被告签订工程用管材、管件购销合同，落款处加盖江苏中阳建设集团有限公司沈阳农业大学土壤楼项目部印章。合同约定：原告为被告提供管材、管件，交货地点位于沈阳农业大学土壤实验楼，收货单位为江苏中阳建设集团有限公司沈阳农业大学土壤楼项目部由高恒民同志签字验收有效；工程主体完工后付货款的50%，工程验收完毕后2014年9月30日前付清剩余全部货款。合同签订后，原告即向被告的指定地点提供货物，货物由被告指定的高恒民签字验收，2014年10月13日，原告与被告对账，并形成对账明细，确认了原告供货的价值176，191.6元，对账前支付60，000元，未付金额为116，191.6元，合同中指定的收货人高恒民在购货方确认人处签字确认。对账后被告支付50，000元，尚欠66，191.6元未支付，原告与被告多次沟通未果，起诉来院。另查明，被告江苏中阳建设集团有限公司为沈阳农业大学土壤肥料实验室土建、装饰、给排水等工程的承包单位。一审法院认为，原案争议焦点之一，系王贵以江苏中阳建设集团有限公司沈阳农业大学土壤楼项目部的名义，与原告沈阳茂瀛商贸有限公司签订的工程用管材、管件购销合同是否构成表见代理，被告江苏中阳建设集团有限公司应否承担向原告支付货款的责任。王贵以江苏中阳建设集团有限公司沈阳农业大学土壤楼项目部的名义与原告签订的工程用管材、管件购销合同上，加盖有江苏中阳建设集团有限公司沈阳农业大学土壤楼项目部的印鉴，之后，原告按该项目部指定地点履行供货义务。而沈阳农业大学项目土壤肥料实验室项目系被告江苏中阳建设集团有限公司承建的项目，原告在签订合同及履行合同中，均有理由相信江苏中阳建设集团有限公司沈阳家业大学土壤楼项目部系被告江苏中阳建设集团有限公司设立，因此王贵的行为构成表见代理。而原、被告签订的购销合同，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，原、被告均应遵照履行。原案争议焦点之二，系被告江苏中阳建设集团有限公司应向原告支付货款的数额。原告要求被告给付货款66，191.6元及利息，向原审法院提举了经被告确认的对账明细，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张自2014年10月13日起给付利息的诉讼请求，合同约定2014年9月10日前付清全部货款，2014年10月13日原、被告就货款进行结算，结算后应向原告支付货款，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内，给付原告沈阳茂瀛商贸有限公司货款66，191.6元及利息（自2014年10月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，530元，由被告江苏中阳建设集团有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中阳公司并未实际履行案涉“沈阳农业大学土壤肥料实验室项目”，而是将该项目转包给挂靠在其名下的实际施工人蔡天文。中阳公司向蔡天文转出了施工款项。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，本案中已经形成了关于买卖管材、管件的合同关系，当事人应当按照合同约定履行义务。茂瀛公司已经举证证明其供货及已收货款数额，自有权利主张剩余货款。双方二审争议焦点为，中阳公司应否给付该剩余货款。对此，应当审查本案是否构成表见代理。首先，依中阳公司举证，其确为案涉“沈阳农业大学土壤肥料实验室项目”的承包人，但其并未实际施工，而是转包他人实际施工，现茂瀛公司已经给付货物，案涉项目工程也已交付使用，故茂瀛公司有理由相信“江苏中阳建设集团有限公司沈阳农业大学土壤楼项目部”的公章和王贵可以代表上述项目承包人中阳公司对外签约、结算，其主观状态可以认定为系善意，根据《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，王贵的行为已经构成表见代理，中阳公司应当承担相应付款责任。其次，不得不强调的是，中阳公司作为承包人，不实际履行施工义务，而系转包他人，而仅收取管理费，放弃对实际施工人的管理导致风险产生，特别是，中阳公司既然举证证明另有实际施工人且给付了施工价款，则应有能力证明实际施工人采购管材、管件的来源，现其不予举证，不能推翻茂瀛公司的举证优势。再者，中阳公司仅以自己未收到货物为由否认本案合同存在，但事实上，中阳公司没有实际施工，自然不可能与他人签订并履行购材合同，该公司此抗辩，难获支持。综合以上分析，本案已经形成表见代理，中阳公司应承担作为买受人的付款责任。综上所述，中阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由江苏中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  李 妍审判员  林 红二〇二〇年十一月十八日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。