安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2882号上诉人(原审原告):张训德，男，1965年8月10日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：刘龙，男，汉族，1975年9月15日出生，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：赵长桃（曾用名赵长涛），男，1965年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人张训德因与被上诉人赵长桃买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初3635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张训德上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由赵长桃承担。事实和理由：1.其与赵长桃的买卖合同依法成立且合法有效；2.赵长桃支付其材料款108900元及相应的利息；3.其多次起诉撤诉，均是因故所致，并不影响其诉权。赵长桃辩称，一审认定事实清楚。双方之间不存在买卖合同关系，赵长桃不欠张训德案涉材料款。一审适用法律正确，程序合法，判决并无不当，张训德的上诉没有事实和法律依据，理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张训德向一审法院起诉请求：1.依法判令赵长桃立即偿付拖欠的材料款108900元及相应利息(利息以材料款108900元为基数,自2012年11月02日起至清偿之日时止的利息,2019年08月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年08月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；2.赵长桃承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：张训德诉称：2012年赵长桃承建了定远县六新塘水库、劳武水库的加固工程,张训德向赵长桃提供了建筑材料,工程结束后,2012年11月2日，赵长桃向张训德出具了一张《结账单》,《结账单》内容为“张训德六新塘水库、劳武水库结账合计人民币壹拾万零捌仟玖佰元整（108900.00元）据：赵长涛2012.11.2”。张训德认为该108900.00元款项应由赵长桃支付，于2019年1月24日向安徽省定远县人民法院起诉赵长桃，后于2019年3月26日向该院申请了撤诉；2020年3月12日张训德再次向该院提起民事诉讼，于2020年3月16日第二次向该院申请了撤诉；2020年3月26日张训德第三次向该院提起民事诉讼，于2020年6月17日第三次向该院申请了撤诉；2020年7月14日张训德第四次向该院起诉赵长桃。另查明，赵长桃曾用名赵长涛。一审法院认为，张训德起诉赵长桃支付水库工程买卖材料款108900元的诉请证据不足。首先，张训德起诉的依据，是一张《结账单》，如果是买卖合同欠款，应写明欠条字样，而《结账单》中并没有任何欠条欠款字样，张训德也没有提交与赵长桃所签订的任何书面买卖合同；其次，张训德没有证据证明《结账单》中所写明的六新塘水库、劳武水库工程是由赵长桃所承建，而赵长桃也陈述案涉六新塘水库、劳武水库工程是由张训德小孩的舅舅案外人李守波实际承建，工程款全部打入李守波的银行账户，水库工程的支出也全部由李守波对外支付，张训德也认可李守波为其小孩的舅舅身份，如果案涉六新塘水库、劳武水库工程是由李守波所承建，张训德的材料也是用在该两处过程中，则赵长桃不是买卖合同的相对方，买卖合同的相对方应为两处工程的实际承建人，材料付款人也应为水库工程实际承建人；最后，案涉的结账单书写日期是2012年11月2日，涉案金额达108900元，至2019年1月24日张训德才第一次起诉赵长桃支付材料款，在明知水库工程已结束的情形下，在长达6年的时间内张训德没有向赵长桃主张还款责任，不符合常理，结合双方的两次庭审陈述以及被告赵长桃出示的水库流水清单记录，没有证据能够证明张训德的水库工程材料款未获清偿。综上，该院认为张训德要求赵长桃偿付材料款108900元及利息的诉请，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：驳回张训德的全部诉讼请求。本案受理费2478元，减半收取1239元，由张训德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。为查明案件事实，原审法院于2020年11月6日对李守波进行核实相关案件情况，并形成谈话笔录一份。李守波陈述，张训德是其亲姐夫，其与赵长桃是合伙关系，案涉六新塘水库、劳武水库工程是其中标后带着赵长桃一起干的，案涉水库流水账是其记的，是真实的，原件在其处，赵长桃是从其复印的，案涉108900元是其向张顺德通过现金方式付清的。张训德质证称：李守波并没有给其案涉款项。赵长桃质证称：无异议。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。综合双方当事人的举证质证意见，本院分析认证如下：一审中，张训德举证的单据一份，本院对其真实性予以确认，对其证明效力需综合认定。赵长桃举证的案涉水库流水账复印件一组，因李守波对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，对其证明效力需综合认定。其他认证意见同一审。二审中，原审法院为核实案件相关情况，与李守波形成谈话笔录一份，本院对其真实性予以确认，对其证明效力需综合认定。二审查明：李守波在原审法院核实相关情况时，其陈述，张训德是其亲姐夫，其与赵长桃是合伙关系，案涉六新塘水库、劳武水库工程是其中标后带着赵长桃一起干的，案涉水库流水账是其记的，是真实的，原件在其处，赵长桃是从其复印的，案涉108900元是其向张顺德通过现金方式付清的。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：张训德与赵长桃之间是否存在买卖合同关系，赵长桃对张训德主张的货款是否应当承担给付责任，若承担，具体金额是多少。本院认为，本案中，根据张训德在一审时提供的一张结算单据，结合双方当事人以及李守波的陈述，能够证实赵长桃与张训德之间存在买卖合同关系。但赵长桃提供了合伙人李守波记载的案涉水库流水账，流水账明确记载，“2012年2月28日、2012年3月14日付小张拉水库材料款3万元，2012年5月1日付小张工资1万元，2012年6月8日小张支3万元，2012年7月27日小张支2万元（沙款），2012年11月1日小张支资3万元（训德），2014年1月28日张训德支工资4万元（水库全清）”，合计16万元，超过张训德持有结算单载明的金额108900元。且李守波认可案涉款项108900元由其向张训德现金付清。故一审判决驳回张训德的诉请，并无不当。综上，张训德的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2478元，由上诉人张训德负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  邓见阁审判员  王娟娟二〇二〇年十一月九日书记员  张玉格附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。