江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初97号原告王晓云，女，1966年10月21日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被告常州市公安局新北分局河海派出所，住所地常州市新**岷江路**。法定代表人谢锋，该所所长。出庭行政负责人吴英杰，该所副所长。委托代理人阮俊慧，江苏融畅（上海）律师事务所律师。第三人蒋巧琴，女，1986年11月22日生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告王晓云诉被告常州市公安局新北分局河海派出所（以下简称河海派出所）不履行治安管理处罚法定职责一案，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于7月3日予以立案，7月6日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因蒋巧琴与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案，原告王晓云，被告的行政负责人吴英杰及委托代理人阮俊慧，第三人蒋巧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月27日，被告河海派出所作出新公（城）行终止决字〔2019〕14号《终止案件调查决定书》（以下简称《终止调查决定》），认为王晓云与蒋巧琴互殴一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，决定终止调查。原告王晓云诉称，2019年11月2日在公司与蒋巧琴因盖章问题发生争执，蒋巧琴对其人身攻击，致其倒在地上不能动。双方报110后派出所民警进行调查，但未查实情况。请求法院判决撤销被告所作的终止调查决定，判令被告对原告与第三人之间发生的侵权事实继续核实。原告提供的证据为：1、终止调查决定。2、常州市公安局告知书。被告河海派出所辩称，一、经查看监控、调查询问，查明原告在公司财务室内以第三人使用公司公章未经其审核为由，上前欲抢夺第三人手中的书面材料，双方发生推搡，致使原告倒地，原告称有受伤。经调查，双方不存在殴打的情况，无相关违法事实。经调解，双方未达成一致，故被告依法作出终止调查决定。二、原告于2020年7月3日起诉，已超过起诉期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明其行为合法的以下证据、依据：1、受案登记表。2、终止案件调查决定书。3、接处警情况说明。4、询问笔录（蒋巧琴）。5、询问笔录（王晓云）。6、询问笔录（童娅欣）。7、询问笔录（周丽敏）。8、询问笔录（朱海霞）。9、询问笔录（曹迎东）。10、接受证据材料清单（蒋巧琴）。11、接受证据材料清单（常州市丽东服装有限公司）。12、其他证据材料。13、相关人员信息。被告提供的法律、法规依据为：《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项。第三人蒋巧琴述称，其与原告存在拉扯，没有殴打，认可被告所作终止调查决定。经庭审质证，一、对被告提供的证据1-3，原告认可其签名的真实性，但不认可受案登记、接处警情况说明中关于其殴打第三人的内容。对证据4-13，原告述称其是公司财务人员，根据公章管理要求盖章需要登记，第三人来盖章但未登记，原告要回公章后第三人盖了备查的中英文章，原告要求拿回第三人已盖章的材料，第三人拽原告手臂，原告拉第三人的衣服；原告没有撕毁第三人的材料，是在拉扯过程中撕破了，事后才拿到终止合同的材料；第三人掐住原告，踹腿，用拳或手打她头部，原告的眼睛、手和腿都受伤了；原告只是拉住第三人衣服，没有殴打第三人；周丽敏现场告诉警察没有看清楚，笔录中又看清楚了，应以现场陈述为准；第三人提供的录音是编辑过的，要求听原始录音。第三人对事实经过坚持本人调查笔录中的陈述，其要在终止劳动合同的材料上盖章，原告要求其签字，拒绝后原告抢其手上的文件产生拉扯；录音是原始的，是警方摘录了三个人的讲话。二、对原告提供的证据，被告及第三人无异议。原告庭审时陈述诉讼目的是为了取得监控及录音、接处警视频等证据，为了劳动仲裁使用，经法庭释明，其坚持起诉时的诉讼请求。本院对上述证据认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。原告与第三人作为纠纷当事人，对事实的陈述存在个人倾向，不能单独证明案件事实。公司提供的监控录像及第三人提供的录音属于客观证据，结合公司同事的调查笔录，能够反映原告与第三人发生推搡的事实。理由如下：1、同事童娅欣在调查笔录中陈述两人因盖章签字的事情发生冲突，“看到的是蒋巧琴把手上的纸举高，王晓云伸手要去够，但是够不到，两个人就拉扯起来了”，出去喊人拉架后“发现两人僵持在放公章的桌子与墙的夹角处，……王晓云说要报警，老板就跟她说，报警可以，但是要先松手，可是两个人还是没分的开”，“蒋巧琴挣脱开了王晓云的手，走的时候王晓云还趴在地上要去拉蒋巧琴的脚，但是没拉住”。2、同事周丽敏在调查笔录中陈述“我抬头看他们的时候两人已经拉扯在一起了，好像是互相拽对方的衣领，拉扯着两人到了办公室的墙角，是蒋巧琴把王晓云推到了墙角，但是两个人还是互相拽着衣服而已，各自都没有动手去打对方。”周丽敏全程在场，“这个过程中两人僵持在角落里，没有进一步发生冲突”。“全程两人除了拉扯，没有其他动手情况”。3、同事朱海霞在调查笔录中陈述“进去的时候我看到王晓云用手拽着蒋巧琴的胳膊”。总经理曹迎东在调查笔录中陈述“看到王晓云、蒋巧琴僵持在房间的角落处，是王晓云拉着蒋巧琴的衣领，……王晓云说不相信公司，不肯松手”。上述证人证言内容相互吻合，能够证明原告与第三人存在推搡、争执，并僵持了较长时间，王晓云不肯松手，蒋巧琴挣脱后离开的经过。原告认为录音存在剪辑，缺乏证据佐证，办案机关将纠纷双方的对话予以摘录，与录音内容一致，本院予以采信。经审理查明，原告王晓云为常州丽东服装有限公司的财务人员，2019年11月2日上午10时许，原告与第三人蒋巧琴因盖章签名的事情产生争执，两人发生推搡、僵持，后两人均报警。被告接警后到现场，查看监控记录、对纠纷双方及在场人员询问并制作笔录，查明两人不存在殴打情况，无相关违法事实。2019年12月27日，被告作出终止调查决定，当日送达第三人，并于12月30日送达原告。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人对原告是否有殴打行为发表了各自意见。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。据此，被告作为本辖区的公安机关，具有对辖区内违法行为予以治安管理的职权。被告经受案、调查、作出终止调查决定并送达，相关程序合法。关于原告是否超过起诉期限的问题。原告于2019年12月30日收到被告作出的终止调查决定，后曾向常州市公安局提起行政复议，市公安局告知其应向新北公安分局或常州市人民政府提起复议。原告未复议，于2020年6月28日至本院提起行政诉讼，因提交的材料不规范，不符合受理条件，经释明、补正，于7月3日提交了行政诉状，故原告的起诉时间为2020年6月28日，未超过法定的六个月的起诉期限。关于第三人是否存在殴打原告行为的问题。原告主张第三人对其实施踹腿、打头部等殴打行为，但缺乏客观证据进行佐证，本院不予支持。原告的手指受伤，与两人推搡及长时间僵持（抓对方衣领、抓对方胳膊）的情况存在合理关联。被告根据调查笔录、监控视频、录音等证据，认为没有证据证明双方存在殴打情况，并无不妥。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安机关派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；（二）违法行为已过追究时效的；（三）违法嫌疑人死亡的；（四）其他需要终止调查的情形。”原告及第三人报警主张的殴打事实缺乏证据证明，被告作出终止调查决定，于法有据。原告如认为第三人对其推搡行为造成了人身侵害，可通过民事救济途径主张权益。综上，被告所作终止调查决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告王晓云的诉讼请求。案件受理费50元,由原告王晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。