湖南省保靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3125民初936号 原告：谢续雄，男，1969年10月2日出生，汉族，户籍所在地：湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。 被告：田开春，男，1962年6月29日出生，土家族，湖南省永顺县人，身份证住址广西桂林市象山区，现住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：覃飞武，男，1962年5月17日出生，土家族，湖南省桑植县人，住湖南省桑植县。 原告谢续雄与被告田开春民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日作出（2020）湘3125民初242号民事判决，判决被告田开春自本判决生效后15日内给谢续雄返还借款本金20万元和利息（利息以借款本金20万元为基数从2008年6月27日按年利率6%计算至还清借款本金为止，其中已支付的1.5万元从中抵减），驳回谢续雄的其他诉讼请求。被告田开春不服，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）湘31民终601号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2020）湘3125民初242号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢续雄及其委托诉讼代理人彭秀丽、被告田开春委托诉讼代理人覃飞武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢续雄诉请：1．判决被告田开春偿还原告借款本金30万元，并以该本金为基数自2008年6月27日起至本金还清之日止按年利率6%支付原告利息；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系同乡及朋友关系，原告从事货物运输，被告系原桂林陆军学院教官，其办理病退后回到永顺县老家并在保靖县××镇××村××组办理一家选矿厂。2008年2月，被告以资金周转困难为由在保靖县复兴镇向原告借款30万元，约定借款期限四个月。被告收到原告30万元现金后当日即向原告出具借条一份。借款到期后，被告向原告提出继续借用该笔借款，原告经考虑后同意了被告的请求。后原告多次向被告催款，被告均予以拖延。2018年春节后，原告以无法电话联系被告。2019年5月，原告找到被告位于桂林的住所向被告催款，但被告妻子以不知被告去向为由拒绝。故为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告田开春辩称：一、原告诉称被告向其借款30万元不属实，本案属虚假诉讼。原告未向被告给付现金，其诉称的借贷关系不成立。2008年2月6日，被告因公司资金周转困难在保靖县倾城茶楼与原告协商借款30万元，双方协商一致后被告向原告出具借条，约定借款期限四个月，但未约定利息。后原告以时间太晚银行已下班取款机不能大额转账为由，要求次日向被告转账。次日，原告按约定转款，经被告催问，原告说钱不借了，借条由其自行撕毁。被告出于信任遂未找到原告取回借条。对于以上事实，被告提交的证人证言均可以证实。二、原告诉称的款项来源、金额及付款时间、地点、方式等自相矛盾。在借款来源上，原告称借款由二笔组成，一笔为2007年3月原告、李先珍、刘安林通过向保靖县西门口信用社借款20万元后给被告提供，另一笔为原告个人向刘玉军等人借款后给被告提供。关于第一笔借款，原告等人向银行借款后给被告提供借款时间间隔一年，且原告无法证实该笔20万元贷款是借给被告使用。在给付时间上，原一审庭审过程中原告称第一笔借款是其向银行贷款后当天就给付给被告，但其提供的张某的证言证实该笔借款是原告贷款2月后给付给被告。在借款地点及支付方式上，原告起诉时称其在复兴镇向被告提供30万元现金，而其在庭审过程中又称付款地点为西门口信用社办公室。且假如借贷款关系成立，借条中并约定利息，原告自认其受到1.5万元利息也与借条内容相矛盾。三、原告起诉已过诉讼时效期限，重审应对原告的利益不予保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，原告请求法院保护其民事权利的诉讼时效期限为三年，即2008年6月27日至2011年6月27日。在此期间，原告与被告无任何联系，其诉称向被告催款与客观事实不符，故因该借款已过诉讼时效期限，法院应不予保护。另就原告诉称的借款展期而言，原告无证据证实其与被告约定借款展期后被告应当支付利息，而其自认收到被告支付利息1.5万元，也证实了原告起诉与本案事实不符。四、因本案属虚假诉讼，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，被告请求法院对原告提交的保靖县西门口信用社《催收逾期贷款本息通知书》及该信用社给原告等三人提供贷款的银行支付流水等证据予以查实，并依法追究相关人员参与虚假诉讼的法律责任。综上，原告诉请理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院依据采信的证据及证人证言（已记录在卷），结合各方当事人的陈述，确认以下案件事实： 原告谢续雄系保靖县复兴镇人，被告田开春系永顺县人，原告因从事矿石运输与在保靖县××镇××村××组开办选矿厂的被告相识。2008年2月26日，被告以资金周转为由向原告借款并出具借条，载明：“今借到谢续雄现金人民币叁拾万元整（300000），定于二〇〇八年六月二十六日还清。”现原告以被告未按期还款为由起诉并称“提供给被告的30万元，款项来源一是自2007年3月起，原告及其妻李先珍以及刘安林，三人分别向湖南保靖农村商业银行股份有限公司（原保靖县西门口农村信用合作社）借款8万元、7万元、5万元，共计20万元；二是原告向其亲友借款10万元现金。借款到期后，除支付1.5万元利息外，被告一直未按照约定向原告偿还借款。”被告认为：“出具借条属实，但原告未实际提供借款，与谢续雄之间的借贷行为因借款未实际发生而不成立”。原告以被告未按期偿还借款为由，分别于2011年2月7日、2017年8月26日、2019年5月27日前往桂林找被告取款，但均无果，故原告起诉至本院，请求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据被告出具的借条提起诉讼，诉讼过程中被告以其向原告出具借条后原告未实际提供借款，借条按约定由原告自行撕毁为由提出抗辩。根据原告诉请及其提交的证据以及被告的抗辩意见，本院就本案借贷关系是否实际发生作如下分析认定：原告称其给被告借款30万元中20万元来源于原告等人向银行借款，剩余10万元来源于其向亲朋好友的借款。就原告提供的借据而言，能够证实原告等人向湖南保靖农村商业银行借款20万元的事实，但无法证实该笔20万元已实际交付给被告；就原告证人张某的证言而言，其作出的证言前后不一致并与原告陈述相矛盾，不能真实反映原、被告之间的交易往来；就剩余10万元借款原告亦无证据证实借款来源及交付与否。且根据交易习惯，原告在与被告非亲友关系的情形下向被告提供大额借款仅以口头形式约定借款利息亦有悖常理。另，根据原告的经济能力以及其以贷款方式给被告提供第一笔借款的表述，原告在向被告出借第一笔借款后被告未按约定支付第一笔借款利息的情形下，再次以向亲友借款方式给被告提供借款亦与常理不符。据此，本院综合认定，本案民间借贷行为尚未实际发生，借贷关系不成立，原告要求被告偿还30万元借款及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告谢续雄的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告谢续雄负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李 源 审 判 员  田浩然 人民陪审员  杨秀华 二〇二〇年十一月九日 法官助理杨倩 书记员张敏 附：本判决适用的法律如下 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。