浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民初42号 原告：创新医疗管理股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市山下湖镇郑家湖村。 法定代表人：陈海军，董事长。 委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔工行建华支行。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市建华区广信路**。 负责人：吴治典，行长。 委托诉讼代理人：周胜，北京市中洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。 原告创新医疗管理股份有限公司（以下简称创新医疗公司）与被告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔工行建华支行（以下简称工行建华支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员单卫东、黄叶青、人民陪审员钱渭国组成合议庭，答辩期间，被告工行建华支行提出管辖权异议，经本院及浙江省高级人民法院审理，裁定驳回被告工行建华支行的管辖权异议申请。本院两次公开开庭进行了审理。原告创新医疗公司的委托诉讼代理人娄奇铭、王永建，被告工行建华支行的委托诉讼代理人周胜、段俊茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创新医疗公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将截至2019年7月15日原告存放于被告处的资金461204935.48元汇款转账至原告开立于中国农业银行股份有限公司诸暨市支行（以下简称农行诸暨支行）的募集资金专户内（账号为1953××××9397）；二、判令被告向原告支付活期利息326686.82元（从2019年7月16日起算至2019年10月9日，按年息0.3%收取）；三、判令被告赔偿原告利息损失4569772.16元（暂以461204935.48元本金按年息4.35%的利率计算至2019年12月31日，从2019年10月10日起至被告实际全部履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以上三项共计466101394.46元；四、判令被告立即提供原告在被告处开立的募集资金专户（账号为×××90）（以下简称募集资金专户）自账户开设之日起至该募集资金专户注销之日的资金流水信息；五、判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即将其擅自从募集资金专户划扣的款项24969028.26元返还原告，并转账至原告开立于农行诸暨支行的募集资金专户内（账号为1953××××9397），并同时赔偿自划扣之日即2019年8月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日至实际返还之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失1052964.72元（暂计算至2020年7月29日）；二、判令被告赔偿利息差损失8953551.7元（以437197000元本金从2019年10月10日起至被告实际全部履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率与同期活期存款利率的差价计算至2020年4月23日）；以上两项合计人民币34975544.68元；三、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月12日，原告（原名千足珍珠集团股份有限公司）、东吴证券股份有限公司（以下简称东吴证券）与被告签署《千足珍珠集团股份有限公司募集资金三方监管协议》（以下简称《监管协议》），约定将原告在被告处开设的银行账户（账号：×××90）设置为募集资金专项账户。根据《监管协议》第一条约定，该募集资金专户仅用于原告全资子公司齐齐哈尔建华医院有限责任公司（以下简称建华医院）内科门诊综合楼建设项目、齐齐哈尔老年护理院建设项目的存储和使用。除非原告按照国家有关法律法规等的规定，履行了必要的批准程序外，该专户资金不得用作其他用途。《监管协议》第八条同时约定，被告连续三次未及时向东吴证券出具对账单或向东吴证券通知专户大额支取情况，以及存在未配合东吴证券通知专户大额支取情况，以及存在未配合东吴证券调查专户情形的，原告有权单方面终止《监管协议》并注销募集资金专户。截至2019年7月15日原告存放于被告处的资金为461204935.48元。截至2019年9月30日，东吴证券已连续三次以上未收到被告依据《监管协议》应向东吴证券出具的对账单，被告也未及时向东吴证券通知专户大额支取情况。而与此同时，被告于2019年8月15日违反《监管协议》的约定，擅自从募集资金专户扣划款项24969028.26元，用于偿还建华医院在被告处提前到期的2500万元贷款本息。此后，针对被告的严重违约行为，原告及原告委托的律师事务所、东吴证券多次向被告发送质询函、律师函和声明函，但被告均迟迟不予回复。有鉴于此，为了保证募集资金的安全和募集资金专项账户的健康运作，在征得东吴证券的同意下，原告董事会于2019年9月30日作出《创新医疗公司关于新开立募集资金专户并注销部分募集资金专户》的董事会决议，决定终止《监管协议》，并另行在农行诸暨支行设立新的募集资金专户。此后，原告、东吴证券与农行诸暨支行签订了《创新医疗公司募集资金三方监管协议》，明确将原告已经在农行诸暨支行开立的募集资金专项账户设置为募集资金三方监管账户，以取代在被告处开设的募集资金专户。2019年10月9日，原告向被告寄送了《创新医疗公司关于解除的告知函》，正式通知被告解除《监管协议》并注销募集资金专户，同时要求被告立即将原募集资金专户内的资金转账至农行诸暨支行新设立的三方监管账户内，但被告未予以回复。2019年11月7日，原告工作人员亲自赴被告处与被告负责人协商账户注销、资金划转及提供募集资金专户的流水情况，被告负责人拒绝将资金返还原告。原告认为，原告、被告、东吴证券三方签订《监管协议》的目的，是为了更好的规范和监督管理原告增发股份募集的资金，做到专款专用。而被告的行为已经严重违反了《监管协议》的约定，原告依据《监管协议》的约定终止《监管协议》，并注销募集资金专户合理合法。募集资金专户注销之后，原告有权支配原募集资金专户内的资金本息，被告有义务根据原告、东吴证券和农行诸暨支行所签的协议将相应款项本息全部汇款至原告新设立的募集资金专户内。被告拒绝向原告交付资金并按原告要求汇款，属于对原告资金的非法侵占，是对原告合法权益的不当侵害。而被告拒绝向原告提供募集资金专户的资金流水情况，则是对原告储户知情权的侵害。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼。 工行建华支行辩称，一、本案案由错误。原告提起本案诉讼的依据是《监管协议》，该协议对应的法律关系并不是储蓄存款法律关系。依据《监管协议》，被告的合同义务仅仅是，在东吴证券行使监督权对案涉账户查账时予以配合、提供对账单。《监管协议》根本不是原告在被告处开设银行结算账户、与被告建立存款、银行结算法律关系的合同依据。二、被告并不存在违约行为，原告无权依据《监管协议》第六条、第八条的约定解除该协议。1、被告已依约向原告及东吴证券寄送对账单，不存在连续三次以上未向原告及东吴证券邮寄对账单的情形。2、《监管协议》第六条关于向东吴证券通知大额支取情况的约定，已依三方事实履行情况，对原约定进行了变更。自2016年6月至原告提起本案诉讼，在长达43个月的时间内，原告及东吴证券接受被告每月寄送对账单的履行方式，从未对被告的该种通知方式提出质疑及异议，原告主张解除协议依法无据。三、原告所诉第一项诉求数额计算错误，且原告已于2020年4月23日申请将案涉账户内资金4********.00元转至其指定的银行账户内，账户资金余额仅为10285.96元。四、被告扣划原告案涉账户部分款项，以清偿其承担连带保证责任所担保的到期债务，具有合同及法律依据，并不违反法律规定及协议约定。原告在被告处开立的案涉账户性质为一般账户，并非《人民币银行结算账户管理办法》第13条规定的专项资金账户，被告有权扣划。此外，被告亦有权主张抵销。五、原告第二项诉讼请求主张的利息金额有误且不成立，案涉账户资金对应的2019年9月16日至2019年10月9日的活期利息已向原告支付完毕。六、原告所诉第三项诉讼请求，要求被告赔偿利息损失并无任何依据。原告因自身原因无法提供预留银行印鉴，导致其无法办理账户相关业务，所造成的损失应由其自行承担。《监管协议》并未对损失赔偿及计算方式进行约定。原告于2020年3月26日向被告出示预留印鉴及相关手续后，被告依法依约为其办理相关业务。七、被告已经按照《监管协议》向原告出具对账单，原告无权要求再次提供，原告所诉第四项诉请无事实基础。即使系储蓄存款合同纠纷，被告也没有向原告出具对账单的法律义务。八、被告在履行《监管协议》过程中，并不存在任何违约行为。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 原告向本院提交了以下证据： 第一组：1、《监管协议》，证明：原告、被告与东吴证券签署协议设立募集资金专户的事实。 第二组：2、银行账户对账单，证明：募集资金专户资金基本情况。 第三组：3、创新医疗公司关于公司募集资金存款账户被扣划的质询函及寄送凭证；4、浙江天册律师事务所律师函及寄送凭证；5、东吴证券声明函。证明由于被告的违约行为，原告及原告委托的律师事务所、东吴证券多次发函要求原告遵守《监管协议》的约定。 第四组：6创新医疗公司关于新开立募集资金专户并注销部分募集资金专户的董事会决议；7、《创新医疗公司募集资金三方监管协议》；8、《创新医疗公司关于解除的告知函》及寄送凭证；9、创新医疗公司关于工行建华支行募集资金账户相关事项的沟通记录。证明：因被告存在严重违约行为，原告董事会决议终止开设在被告处的募集资金账户，并与东吴证券、农行诸暨支行签订新的监管协议，设立新的募集资金账户。原告已发函告知被告终止《监管协议》，要求被告划转资金，且原告工作人员亲自赴被告处与被告负责人协商，被告拒绝返还款项。 第五组证据：10、《结构性存款产品及风险和客户权益说明书》，证明：原告从被告处收回存款后，立即投入新的监管账户，并购买结构性产品获得收益的情况。 第六组证据：11、建华医院企业信用信息。12、《创新医疗公司关于全资子公司建华医院相关事项的公告》，证明：原告在2019年6月开始对下属子公司建华医院失控失管，且建华医院法定代表人梁喜才被采取强制措施，故原告根本无法获取梁喜才的人名章和授权。该情况直至2020年1月13日完成建华医院管理人员的工商变更后才有所缓解。原告此后在2020年3月初获得梁喜才的人名章，但一直未获得梁喜才授权；13、《人民币单位银行结算账户管理业务条款》，证明：被告负责人及工作人员告知原告办理预留印鉴变更手续的要求与被告总行的规定不符，被告存在故意不办理预留印鉴变更和资金划转的行为；14、公告。证明：原告在获得监管账户资金后购买结构性存款的收益情况。 被告质证认为： 一、对证据1《监管协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。案涉账户的性质是一般账户，非《人民币银行结算账户管理办法》第13条规定的专用存款账户，该账户用以存放募集资金。该事实，工行建华支行提交的第四组证据能够证明。 二、对证据2银行账户对账单的真实性、合法性、关联性和证明目的予以确认，认可截止到2019年7月31日，案涉账户资金余额是461204935.48元。 三、对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。工行建华支行没有任何违约行为，没有连续三个月未邮寄对账单的事实，原告所诉无事实依据。 四、对第四组证据的证明目的不认可。对证据6的真实性和合法性无法确认，且与案涉争议无关。对证据7的真实性和合法性无法确认，对关联性不认可。对证据8的真实性和关联性予以认可，对合法性不认可。对证据9，在2019年9月16日确实进行过沟通，但该沟通记录是原告单方摘录整理，与事实并非完全相符，是否存在剪辑、有无据实记载尚不确定。从该证据第41页第6行记载内容可知，原告明确“不能提供当初开设账户时预留的梁喜才印鉴”，工行建华支行已明确告知其按程序提交文件材料。工行建华支行无任何违约或主观阻碍其办理变更的故意，原告因自身无法提供变更所需文件材料，且没有正式申请变更，其无权主张索赔。 对第五组中证据10的真实性无法确认，系创新医疗和第三方签署的协议，与本案没有关联性，也不能证明原告所谓的损失。 对第六组中证据11的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。证据12的证据三性不予认可，证明目的不予认可，但可以反映梁喜才的人名章是原告内部原因无法取得，导致其无法支取款项。对证据13的证据三性予以认可，但对证明目的不予认可，如果需要变更，应当以正式公函的形式提交变更申请，但原告没有提供过变更申请。证据14的证据三性不予认可，是原告单方发的公告。 被告向本院提交了以下证据： 第一组：1、《监管协议》，证明：本协议未对损失赔偿进行约定；假使乙方确有违约行为，导致甲方因此解除本协议，解除后果也为注销募集资金专户，原告诉请无任何依据。 第二组：2、关于创新医疗公司及东吴证券对账单邮寄情况说明（2020年1月21日），证明：被告自2019年1月3日至2019年12月5日期间，每月向创新医疗、东吴证券寄送月对账单；3、微信聊天记录4页，证明：建华医院于2019年1月3日至2019年7月19日期间，寄送月对账单并告知创新医疗公司人员；微信记录时间与证据2的日期一致；4、EMS快递单十五页，证明：工行建华支行每月向创新医疗公司、东吴证券寄送对账单，无任何违约行为；5、中国工商银行客户存款对账单及业务回单，证明：工行建华支行于2019年1月至2020年4月期间不间断出具月对账单，且月对账单与业务回单一一吻合；工行建华支行分别于2019年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日及2020年3月21日按季度向创新医疗公司账户支付利息，原告诉请依法无据。 第三组：6、流动资金借款合同（2018年8月22日），该证据和证据11共同证明：建华医院没有能力偿还本息，工行建华支行有权依约宣告借款提前到期；7、中国工商银行借款凭证（2018年8月24日）证明：工行建华支行已于2018年8月24日向建华医院交付借款本金2500万；8、创新医疗公司关于同意为建华医院银行授信提供担保的公告（2019年4月16日），证明：创新医疗公司通过董事会决议同意为建华医院提供连带责任担保；9、最高额保证合同（2019年4月26日），证明：根据该合同第十四条约定，创新医疗公司自愿为建华医院于2018年向工行建华支行借款2500万元承担连带保证责任；同时如创新医疗公司未履行保证责任，工行建华支行有权从创新医疗公司在工行开设的所有账户扣划款项用于偿还债务；10、中国工商银行提示归还到期贷款通知书（2019年8月5日），证明：工行建华支行致函建华医院，提示建华医院应于借款到期日前偿还贷款本息，如到期未还，工行建华支行将依约按日利率万分之2.18计收利息，并对欠息计收复息；11、建华医院关于流动资金短缺的说明（2019年8月9日）、建华医院关于到期银行贷款偿还情况的说明（2019年8月14日），证明：建华医院告知工行建华支行8月15日前无法偿还借款本息；12、贷款合同提前到期通知（2019年8月14日），证明建华医院违约，工行建华支行根据合同约定通知建华医院借款提前到期，建华医院应偿还借款本息；13、保证人履行担保责任通知（2019年8月14日），证明：工行建华支行通知创新医疗公司上述2500万元借款于8月14日提前到期，并通知创新医疗公司于2019年8月15日11点30分前承担保证责任，如到期未承担保证责任，工行建华支行将按照《最高额保证合同》约定，扣划其在工商银行所有账户的款项，用于偿还该笔款项；14、扣收通知（2019年8月15日），证明：工行建华支行已通知创新医疗公司，要求其履行保证义务。创新医疗公司未依约履行义务，工行建华支行依法依约通知其从创新医疗公司存款账户：×××90中扣划对应款项；15、扣收通知（2019年8月15日），证明：工行建华支行通知建华医院将根据《流动资金借款合同》约定从建华医院存款账户：0902××××3846中扣划该笔款项；16、公证书二份（2019年9月2日），证明：工行建华支行辛英伟于2019年8月15日致电创新医疗公司人员，通知其履行保证责任，并通过公证方式进行电子数据保全。工行建华支行于2019年8月15日向建华医院送达《贷款合同提前到期通知》、《扣收通知》，并对送达文书行为进行公证保全；17、中国工商银行特种转账凭证（2019年8月16日），2019年8月16日扣收建华医院本息127033.9元，扣划创新医疗公司24872966.1元。证明：工行建华支行作出相关通知后，根据《流动资金借款合同》及《最高额保证合同》的约定进行扣收，具有合同依据，并不存在违约情形。 第四组：关于创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）开户资料。18、中国工商银行开立单位银行结算账户申请书（2016年5月20日）；19、办理人民币单位银行结算账户开立及签署综合协议授权书（2016年5月20日）；20、开立非基本存款账户通知书（2016年5月30日）。共同证明：创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）在工行建华支行申请开立一般账户，账号为：×××90；21、单位银行结算账户补充信息表（2016年5月20日），证明：存款利息计算方式为按季计算。该证据结合证据5足以证明工行建华支行已按约支付利息，创新医疗公司诉请依法无据；22、授权委托书，介绍信，李松雪、陈海军、梁喜才身份证复印件（2016年5月20日），证明：案涉银行账户为一般银行账户；李松雪持创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）法定代表人陈海军及预留印鉴人梁喜才身份证复印件、授权委托书、介绍信到工行建华支行办理开立一般账户业务；23、关于开立一般账户的公函、开户许可证、机构信用代码证、营业执照复印件（2016年5月20日），证明：创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）向工行建华支行申请开立一般账户，办理转账业务，不支取现金；24、关于办理银行预留印鉴手续的公函（2016年5月20日）；25、关于办理银行预留印鉴手续的业务授权书（2016年5月20日）；共同证明：创新医疗公司要求需加盖法人名章及梁喜才人名章后才可对外支付；26、关于离柜加盖预留印鉴的公函；27、预留印鉴卡；共同证明：创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）在工行建华支行预留3枚印鉴，分别为创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）财务专用章、陈海军印、梁喜才印；28、人民币单位银行结算账户管理及产品使用综合协议（2016年5月20日），证明：创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）同意遵守《综合协议基本条款》及《人民币单位银行结算账户管理业务条款》；29、人民币单位银行结算账户管理业务条款（ＩＣＢＣ［总］130××××1401）及基本条款（ＩＣＢＣ［总］130××××1401），根据第六条、第九条、第十条，证明：创新医疗公司（原千足珍珠集团股份有限公司）需要变更预留印鉴及撤销账户时，应向工行建华支行提出正式申请，并出具相关文件。 第五组：关于创新医疗公司变更账户申请资料。30、中国工商银行变更银行结算账户申请书（2016年7月14日），证明：由于千足珍珠集团股份有限公司更名为创新医疗公司，因此，申请变更账户名称及经营范围；31、创新医疗公司介绍信及授权委托书、陈海军身份证复印件、梁喜才身份证复印件（2016年7月14日），证明：创新医疗公司授权其公司员工持介绍信及授权委托书到工行建华支行办理变更账户名称、变更经营范围业务；32、关于变更银行账户的公函（2016年7月14日），证明：创新医疗公司向工行建华支行申请变更在工行建华支行开立的银行账户名称及经营范围；33、关于办理银行预留印鉴手续的业务授权书（2016年7月14日），证明：创新医疗公司在工行建华支行预留梁喜才人名章作为创新医疗公司银行预留印鉴；34、关于离柜加盖预留印鉴的公函，证明：因创新医疗公司在异地，须离柜加盖印鉴，所以部分文件日期不一致；35、支付密码业务申请书（2016年7月14日），证明：创新医疗公司账户在工行建华支行账号为一般账户；36、变更登记情况（2016年6月20日）及证明（2016年6月20日），证明：千足珍珠集团股份有限公司于2016年6月14日变更名称为创新医疗公司。千足珍珠集团股份有限公司公章于2016年6月20日作废。 第六组：关于创新医疗公司重新提供合格的梁喜才预留印鉴情况。37、审计业务银行询证函、关于创新医疗公司询证函盖章的说明、截图（2020年3月26日），证明：1、创新医疗公司于2020年3月26日向工行建华支行申请办理业务，在询证函上加盖的梁喜才人名章有误，在工行建华支行系统内验印不通过；后创新医疗公司重新加盖梁喜才另一枚名章印鉴后，经审核通过；2、创新医疗公司直至2020年3月26日才向工行建华支行出示加盖有梁喜才印章的文件，工行建华支行依法依约为其办理业务；38、关于募集资金专户的告知函（2019年9月12日）；39、创新医疗公司第五届董事会2019年第七次临时会议决议公告（2019年8月10日），共同证明：建华医院与创新医疗公司存在重大争议，导致创新医疗公司无法办理其在工行建华支行的银行账户业务，因建华医院法人梁喜才人名章为创新医疗公司预留印鉴，根据银行操作规程以及创新医疗公司的双印鉴模式，无梁喜才印鉴无法办理该账户业务。创新医疗公司无法办理相关业务系由于其内部矛盾造成，与工行建华支行无关。 第七组：41、《致函》（2020年4月1日）、邮件交寄单三张、快递照片三张（2020年4月4日）、邮寄费发票、手机寄件查询截图、公证书，证明：工行建华支行在2020年3月26日收到创新医疗公司提交加盖有梁喜才印章的文件后，及时告知创新医疗公司其持有的三枚预留印鉴经其审核通过，通知创新医疗公司可以办理其在工行建华支行开立的×××90账号的相关业务，并将《致函》通过邮寄的方式送达给创新医疗公司。 第八组关于创新医疗公司办理变更预留印鉴情况。42、变更银行结算账户申请书及相应的手续（2020年4月22日），证明：创新医疗公司收到工行建华支行《致函》后，到工行建华支行办理变更预留印鉴手续，将预留印鉴由陈海军、梁喜才等变更为陈海军、马建建等。 第九组：43、中国工商银行业务委托书，证明：创新医疗公司变更预留印鉴后，工行建华支行按照银行规范流程，在创新医疗公司提供完整文件材料后，创新医疗公司要求将其账户内资金437197000元转至创新医疗公司在农行诸暨支行开立的账户内。原告诉请无事实依据。 第十组：44、2019年9月16日和东吴证券钟明刚的微信截图，东吴证券于2019年9月17日提出变更收件人为钟明刚；45、2019年12月8日给东吴证券钟名刚的邮寄单及官网查询截图；46、2018年3月1日和创新医疗公司方微信截图，创新医疗公司方提出将上月对账单和回单打印出来先微信发送，再把原件寄到诸暨母公司；47、2019年9月2日和创新医疗公司方微信截图，于2019年9月2日向创新医疗公司发送对账单和业务回单；48、2019年1月-9月（6月除外）向创新医疗公司发送对账单和业务回单的微信截图，2019年1月-9月（6月除外），工行建华支行每月以微信的形式向创新医疗公司发送对账单和业务回单，6月的对账单和业务回单与7月对账单同时发送；49、2019年12月6日给创新医疗公司的邮寄单及官网查询截图。50、2020年2月-7月邮寄单及管网查询截图，2020年2月-7月期间工行建华支行每月向创新医疗公司及东吴证券寄送对账单和业务回单。上述证据和证据4共同证明：不管是截止到2019年9月前，还是自2019年8月至原告起诉前，工行建华支行从无连续三月未向创新医疗公司邮寄对账单的违约行为。 第十一组证据：51、2019年7月19日寄给东吴证券的尾号为731的邮寄面单；52、根据法院调查令向齐齐哈尔邮局调取的7月、8月的单号，证明：2019年7月19日和8月19日建华支行确实向东吴证券发出寄送对账单的邮件；53、证明，东吴证券所在邮局的湖西揽投部确实对该邮件进行收寄以及投妥。证明：2019年7月、8月被告已向东吴证券寄送对账单的事实。 原告发表质证意见为： 对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告存在多处违约，应当解除。 对第二组证据中的微信聊天记录，人员不能确认，故对其真实性无法确认，其他证据真实性予以确认，账单邮寄情况系自行制作，不存在真实性确认问题，合法性没有异议，关联性有异议，根据记录仅能说明曾经有过相应邮寄行为，但寄送内容是否为对账单，以及最终东吴证券是否收到不能确认。 对第三组证据中的证据6、7、8、9真实性没有异议，证据10签收人是韩雪梅，其系建华医院财务总监，但是否其本人签收不清楚。证据11、12签收人也是韩雪梅，是否系其本人所签不清楚。证据13、14、15、16由被告自行制作。公证书中寄送给建华医院的没有异议，但是寄送给原告的有异议，证据13、14收到，但不是落款那天收到。证据15也是韩雪梅收到。证据16内容比较模糊，无法核实。证据17系其自行制作，无法确认。对第三组证据关联性有异议，仅能够证明被告从原告账户划扣款项，不能证明其系合法划扣。第三组证据中的公证书是9月2日出具，其他都是寄送时间，我们是通过传真寄送。 对第四组、第五组证据的证据三性均没有异议；对第六组证据的证据三性没有异议，建华医院在2019年9月已经实际变更法定代表人，但梁喜才没有把其人名章和公章交给原告，导致建华医院在2020年1月才进行工商变更登记。2019年11月到2020年4月被告不转款的理由是梁喜才的名章不对，实际上被告对《监管协议》的解除是认可的。对第七组、第八组、第九组证据三性无异议。对第十组证据，其中微信截图真实性无法确认，邮寄给原告的真实性没有异议，邮寄给东吴证券的无法确认真实性，对上述证据合法性没有异议，关联性有异议。用微信方式发送对账单、业务单，通过微信确定收件人是不合理的，应当要由原告加盖公章发出通知，或者由东吴证券加盖公章发出通知，微信人员并没有取得授权。应当以邮寄方式履行，而不是微信方式履行。 对第十一组证据中证据51的证据三性均有异议，并不能如实反映邮件投递情况及邮件内容，故不能证明其曾经向东吴证券寄送过对账单。证据52与证据51意见一致。对证据53的三性均有异议，投递人员并不是矫强，投递人对一年以前发生的事实不可能清楚记得，情况说明类似证人证言，应当到庭接收询问。 本院对原告提交的上述证据认证如下： 原告提供的证据1与被告提供的证据1相同，双方对证据的真实性无异议，本院予以认定。证明各方之间的法律关系。证据2被告无异议，可予以认定，证明募集资金专户的资金基本情况。被告对第三组证据中的证据3、4、5真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定，证明原告认为被告存在违约行为，向被告提出异议的事实。对被告是否存在违约行为，根据其他证据作出认定。对原告提供的第四组证据，其中证据6、7，真实性、关联性无法确认，不予认定，证据8，被告对真实性予以认可，本院予以认定，证明原告认为被告存在违反《监管协议》的违约行为，告知被告解除《监管协议》并要求注销募集资金专户，和其要求将募集资金专户内资金436545773.94元及被告划扣的24969028.60元转账至农行诸暨支行的事实。证据9，被告对在2019年9月16日双方进行了沟通的事实无异议，对此可予以认定，对通话内容，结合双方庭审陈述综合予以认定。对原告提供的证据10、真实性不能确定，不予认定。证据11，被告对真实性无异议，虽被告对关联性提出异议，但诉讼中其对于建华医院原法定代表人的变更事实并无异议，对此本院综合予以认定。证据12被告虽提出异议，但同时其认为根据该证据，可证明因原告原因不能提供预留的梁喜才印鉴，对此，本院综合予以认定。证据13，实为规章制度，予以参考。证据14，真实性无法认定，本案中不予认定。 本院对被告提供的证据认证如下： 证据1，同原告提供的证据1，予以认定。证据2，虽系被告单方制作，但原告对2019年6、7、8三月外，其余月份被告已经向东吴证券邮寄对账单的事实无异议，对6月没有邮寄的事实，被告予以认可，7、8两月的邮寄情况，结合被告提供的证据4、5、51、52，对上述证据均予以认定，可证实被告除2019年6月外，其按照《监管协议》约定持续向东吴证券寄送对账单的事实及工行建华支行对募集资金专户内的资金按季支付利息的事实。证据3微信聊天记录，真实性无法确认，不予认定。证据6、7、8、9，原告对真实性无异议，本院予以认定，证实建华医院向工行建华支行贷款2500万元，由创新医疗公司提供担保的事实。证据10、11、12、13、14、15、16，结合其他证据综合予以认定。证据17，原告对募集资金专户被划扣的事实无异议，根据该证据显示，划扣的资金应为24969028.26元，与原告主张一致，对此可予认定。对第四、五组证据中的证据18-36，原告无异议，本院结合《监管协议》等，综合予以认定。第六、七、八、九组中的证据37-43被告无异议，本院综合予以认定，可证明原告因建华医院内部原因，不能提供在工行建华支行预留的梁喜才名章。2020年3月26日，被告发现原告使用预留的梁喜才印鉴办理银行业务，便致函原告。原告收到被告函件后，向被告办理预留印鉴变更手续，2020年4月22日工行建华支行将募集资金专户的款项437197000元根据原告要求划转至农行诸暨支行，募集资金专户余额为10285.96元的事实。对第十组证据中证据44-50，对被告向东吴证券寄送的事实，结合其他证据予以认定，对被告主张的2019年9月后其继续向东吴证券寄送对账单的事实因与本案处理无关，本案中不作认定。第十一组证据中的51、52结合其他证据已予以认定，证据53，结合51、52证据，综合予以认定，确认被告在2019年7、8两月，已经向东吴证券寄送对账单的事实。 另本案双方向本院申请东吴证券作为第三人参加诉讼，又向本院申请东吴证券作为证人出庭参加诉讼，本院认为东吴证券对本案无主张，其非必须参加诉讼的当事人，对双方要求追加其为第三人参加诉讼的申请未予准许。本院通知东吴证券作为证人出庭参加诉讼，东吴证券未依通知按时出庭，但向本院寄交说明一份，各方对该声明的真实性未提出实质性异议，本院予以认定。根据该说明，东吴证券认可其向工行建华支行出具了关于工行建华支行扣划创新医疗公司募集资金的声明函，对该函中提到的三次以上未收到对账单的事实，认为其系向《监管协议》披露的财务顾问主办人核查后作出，并以期与工行建华支行进一步沟通。并由于其公司人员流动大、主办人离职，相关寄收数据无法获得以及记录匹配等问题，其目前无法核实对账单的具体寄送情况，建议法院根据工行建华支行举证情况，依法予以认定。 本院经审理查明，2016年5月，创新医疗公司（原名千足珍珠集团股份有限公司）在被告工行建华支行处开立非基本存款账户，账号为×××90。预留印鉴为陈海军、梁喜才人名章等。2016年6月12日，创新医疗公司、东吴证券与被告工行建华支行签署《监管协议》，约定将原告在被告处开设的银行账户（账号：×××90）设置为募集资金专项账户。《监管协议》第一条约定，该专户仅用于原告全资子公司建华医院内科门诊综合楼建设项目、齐齐哈尔老年护理院建设项目的存储和使用（上述项目已在《千足珍珠集团股份有限公司发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书》中披露并已获得中国证劵监督管理委员会的批准）。除非原告按照国家有关法律法规等的规定，履行了必要的批准程序外，该专户资金不得用作其他用途。东吴证券对创新医疗公司募集资金的使用进行监督。《监管协议》第八条约定，被告连续三次未及时向东吴证券出具对账单或向东吴证券通知专户大额支取情况，以及存在未配合东吴证券调查专户情形的，原告有权单方面终止《监管协议》并注销募集资金专户。上述协议签订后，工行建华支行逐月向东吴证券寄送对账单，但2019年6月未寄送。 2018年8月22日，创新医疗公司全额子公司建华医院与工行建华支行签订借款合同，建华医院因购买卫生材料、药品所需向工行建华支行贷款2500万元。2019年4月26日，创新医疗公司与工行建华支行签订最高额保证合同，为上述建华医院向工行建华支行贷款的2500万元提供担保。约定创新医疗公司不履行保证责任的，创新医疗公司同意工行建华支行划扣其设在中国工商银行的所有账户中的款项以清偿主合同项下债务。后建华医院未按期归还借款本息，工行建华支行向建华医院及担保方创新医疗公司通知2500万元贷款于2019年8月14日提前到期，并通知创新医疗公司履行保证责任，未履行则按照最高额保证合同约定，将划扣创新医疗公司在其行所有账户中的款项以清偿债务。2019年8月16日，工行建华支行从创新医疗公司募集资金专户中划扣款项24969028.26元。 原告随后向工行建华支行寄送其关于公司募集资金存款账户被扣划的质询函，浙江天册律师事务所受创新医疗公司委托向工行建华支行发送律师函，对工行建华支行于2019年8月16日从募集资金专户扣划款项用于偿还建华医院在被告处提前到期的2500万元贷款本息的行为提出异议，要求划转款项至募集资金专户。后东吴证券向工行建华支行发出关于工行建华支行扣划创新医疗公司募集资金的声明函，对工行建华支行扣划款项的行为提出异议，并提出其已连续三次以上未收到工行建华支行向其寄送的对账单，也未及时向其公司通知大额支取情况。2019年10月9日，原告向被告寄送了《创新医疗公司关于解除的告知函》，通知被告解除《监管协议》并注销募集资金专户，同时要求被告立即将募集资金专户内的资金转账至其在农行诸暨支行新设立的监管账户内。2019年11月，创新医疗公司前往工行建华支行联系注销账户并划转募集资金专户内资金到农行诸暨支行等事宜。工行建华支行以创新医疗公司提供的印鉴与预留在其行的梁喜才印鉴不一致为由，未将募集资金专户内资金划转。2020年1月，建华医院将法定代表人从梁喜才变更工商登记为马建建。2020年3月，工行建华支行在工作中发现创新医疗公司用预留的梁喜才印鉴办理其他银行业务，便发函告知创新医疗公司可以办理募集资金专户相关业务。创新医疗公司接到该函后，向工行建华支行办理预留印鉴变更、款项划转等业务，2020年4月23日，工行建华支行根据创新医疗公司申请，将募集资金专户内款项437197000元划转至创新医疗公司设立在农行诸暨支行的账户内，现募集资金专户余额为10285.96元。对于募集资金专户内的资金，工行建华支行均按中国人民银行公布的同期单位活期存款利率即年利率0.3%计付利息。 本院认为，案涉《监管协议》由原告、被告与东吴证券三方共同签订，根据内容，《监管协议》实为将原告设立在被告处的×××90号账户确定为募集资金监管账户，由东吴证券监督创新医疗公司使用募集资金而签订。《监管协议》的签订基于原告已经在被告处开立了相应银行账户的事实，《监管协议》亦对相应内容作出记载。原告在被告处开立银行账户属于客观事实并无争议，本案双方最终因款项划转等问题发生争议，本案案由应为储蓄存款合同纠纷，被告认为本案案由错误的观点，本院不予采信。案涉双方之间的储蓄存款合同关系合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行。本案争议问题主要是：一、原告单方解除《监管协议》是否具有相应依据；二、工行建华支行从募集资金专户扣划款项24969028.26元，用于偿还建华医院在被告处提前到期的2500万元贷款本息的行为，是否妥当；三、在创新医疗公司向工行建华支行提出划转募集资金专户内资金至农行诸暨支行账户后，工行建华支行直至2020年4月23日才划转相应款项，是否妥当，相应的利息差损失是否应当赔偿。 关于焦点一，本案因原告主张工行建华支行存在违反《监管协议》的行为，其有权单方面终止《监管协议》并注销募集资金专户，而提起本案诉讼。本案被告认为其未违约，不认同《监管协议》已经解除，募集资金专户未注销。虽本案原告的诉讼请求不包括确认其解除《监管协议》的效力，但因原告变更后的第二项诉讼请求针对其主张的解除《监管协议》之日起计算的利息差，故本案中，被告有无违约行为及原告解除《监管协议》效力，仍为本案审查的范围。 《监管协议》第八条约定，工行建华支行连续三次未及时向东吴证券出具对账单或向东吴证券通知专户大额支取情况，以及存在未配合东吴证券调查专户情形的，创新医疗公司有权单方面终止《监管协议》并注销募集资金专户。该条规定属于《监管协议》约定的合同解除条款。本案中创新医疗公司主张工行建华支行存在的违约事由为被告连续三次未向东吴证券寄送对账单或专户大额支取情况。诉讼中，原告认可《监管协议》签订后，被告已经每月向东吴证券寄送对账单，但2019年6、7、8月未寄送，主要依据为东吴证券于2019年8月21日出具的关于工行建华支行扣划创新医疗公司募集资金的声明函，函件中提到其已连续三次以上未收到工行建华支行向其出具的对账单，也未及时向其通知大额支取情况。诉讼中，东吴证券则向本院书面陈述，其公司出具上述声明函系向《监管协议》披露的财务顾问主办人核查后作出，并以期与工行建华支行进一步沟通。并由于其公司人员流动大、主办人离职，相关寄收数据无法获得以及记录匹配等问题，其目前无法核实对账单的具体寄送情况。因此，东吴证券目前对上述声明函中提到的其连续三次未收到对账单等事实无法核实。工行建华支行对2019年6月未邮寄对账单的事实予以认可，但提供了2019年7、8月向东吴证券寄送邮件的依据。工行建华支行依据《监管协议》的联系方式向东吴证券寄送相应对账单等即可，因东吴证券自身原因，而实际未收到邮件的事实并不能归责于被告。原告亦认可被告每月寄送对账单或大额支取情况之一即可，因此本案中工行建华支行并不存在连续三次未向东吴证券寄送对账单等违约事实。原告认为被告虽提供了邮件寄送依据，但不能确定寄送内容，鉴于工行建华支行在《监管协议》签订后，提供的寄送信息基本一致，并符合《监管协议》记载的联系方式，原告对工行建华支行2019年6月前的寄送内容亦无异议，故原告的异议并无依据，本院不予采信。本案中，原告认为工行建华支行违反《监管协议》约定，连续三次未向东吴证券寄送对账单或通知大额支取情况的理由不能成立。本案中原告认为被告存在的违约行为还包括被告划转募集资金专户内金额用于偿还建华医院贷款本息，但原告与被告签订的最高额保证合同确实约定了被告可以从创新医疗公司设立在中国工商银行的所有账户内扣划资金用于其履行保证责任，现双方对此亦有分歧，不应当认为工行建华支行该行为系创新医疗公司可以据以解除合同的适当理由。本案中，原告于2019年10月9日向被告通知解除《监管协议》不发生相应法律效力。 关于焦点二、被告认为原告设立的募集资金专户实际为一般账户，其依据与原告签订的保证合同可以直接从募集资金专户划转资金，用于偿还建华医院在被告处提前到期的2500万元贷款本息。对此，《监管协议》系创新医疗公司、工行建华支行、东吴证券三方签订的协议。协议第一条明确约定，该募集资金专户仅用于原告全资子公司建华医院内科门诊综合楼建设项目、齐齐哈尔老年护理院建设项目的存储和使用。除非原告按照国家有关法律法规等的规定，履行了必要的批准程序外，该专户资金不得用作其他用途。虽工行建华支行主张该账户系一般银行账户，但其对于募集资金专户内的资金来源、用途及该账户内款项的使用受东吴证券监管的事实清楚。建华医院与工行建华支行签订的借款合同，记载的借款用途为购买药品等，款项性质显然与募集资金专户资金用于建华医院等建设项目的规定不符。最高额保证合同系创新医疗公司、工行建华支行双方签订的合同。虽然约定了创新医疗公司设立在中国工商银行的所有账户款项可用于清偿债务，但其两方之间的约定不足以排除上述三方签订的《监管协议》的约定，而改变募集资金专户款项用途。东吴证券作为监督方亦对工行建华支行划转募集资金专户内资金用于归还建华医院提前到期的2500贷款的行为提出异议。故工行建华支行于2019年8月16日从募集资金专户划扣款项24969028.26元，用于偿还建华医院在被告处提前到期的2500万元贷款本息的行为，与《监管协议》约定不符，款项应当返还至募集资金专户内。原告诉请将款项返还至其农行诸暨支行账户内，但鉴于被告系从募集资金专户中划转款项，现《监管协议》未解除，募集资金专户未注销，故本院支持原告返还相应款项的诉请后，相应款项由工行建华支行划转至创新医疗公司设立在其处的×××90号账户内。后续问题各方可按相应的合同关系自行处理。 关于焦点三，本案原告与被告联系划转款项事宜后，被告要求原告提供预留的梁喜才印鉴，原告未能提供。诉讼中，原告认为被告工作人员提出只有在提供预留梁喜才印鉴的情况下才可以办理预留印鉴变更手续，致其未及时办理变更手续。被告则认为其已经告知原告可以变更预留印鉴，但原告未按规定提供书面的变更申请。可见变更预留印鉴的事实当时双方已经提到，在原告自己提供的证据9即2019年9月16日与工行建华支行相关事项的沟通记录中亦记载工行建华支行行长吴治典表示，应依照程序变更印鉴。如何进行预留印鉴变更手续属于银行公开的业务范围，在《监管协议》记载的双方应当共同遵守的《人民币银行结算账户管理办法》中，亦对存款人预留签章的相关问题作出规定，故原告以被告错误告知办理预留印鉴手续，导致其未及时办理手续而致损失的观点，本院不予采纳。且建华医院当时因故内部发生纠纷，原告亦陈述其于2019年6月开始对其下属子公司建华医院失控失管，并因建华医院法定代表人梁喜才被采取强制措施，而无法获得梁喜才的人名章和授权。在此情况下，工行建华支行在办理相关手续时持一定的审慎，亦无不当，且原告并无正式向被告提出变更银行预留的书面申请。后在原告提供了相应手续后，被告于2020年4月23日即根据原告要求将募集资金专户内款项437197000元划转至农行诸暨支行无不当。原告要求被告赔偿该部分款项相应利息差的请求，本院不予支持。对于本院认为被告应当划转的款项24969028.26元，因上述原因，在2020年4月23日前，可按双方一致陈述的按中国人民银行公布的同期单位活期存款利率即年利率0.3%计算利息，从2020年4月23日起可按中国人民银行公布的同业拆借利率计算至工行建华支行将款项划转至募集资金专户日止。工行建华支行划转款项后，可继续按中国人民银行公布的同期单位活期存款利率计算利息。原告创新医疗公司合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔工行建华支行于本判决生效后五日内划转款项24969028.26元至原告创新医疗管理股份有限公司设立在其处的×××90账户内； 二、被告中国工商银行股份有限公司齐齐哈尔工行建华支行应于本判决生效之日起五日内向原告创新医疗管理股份有限公司支付款项24969028.26元自2019年8月16日至2020年4月22日按中国人民银行公布的同期单位活期存款利率即年利率0.3%计算的利息，支付该款自2020年4月23日起至款项实际划转至×××90账户之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息，划转后按中国人民银行公布的同期单位活期存款利率开始计息； 二、驳回原告创新医疗管理股份有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费216678元，由原告负担48078元，被告负担168600元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  单卫东 审 判 员  黄叶青 人民陪审员  钱渭国 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  高怡唯 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 （相关资料::地方法规1篇案例3篇裁判文书272篇相关论文14篇 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。