辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终244号上诉人（原审原告）：宋海霞，女，汉族，1967年4月24日出生。住址：辽宁省鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：鞍山市住房和城乡建设局，住所地：辽宁省鞍山市铁**园林大道**。法定代表人：武秋丹，局长。委托诉讼代理人：孙洪梅，该局工作人员。委托诉讼代理人：于振伟，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人宋海霞因行政行为违法一案，不服海城市人民法院作出的（2020）辽0381行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋海霞，被上诉人鞍山市住房和城乡建设局（以下简称鞍山市住建局）的委托诉讼代理人孙洪梅、于振伟参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，宋海霞与鞍山华川置业有限公司签订了《商品房买卖合同》；与鞍山厚德物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，成为华川爱丁堡花园小区业主。原告因认为小区地上停车场和物业用房面积等问题与合同约定不符，于2017年4月26日以EMS邮寄的方式向鞍山市住房和城乡建设委员会提出申请，要求其履行对网签《商品房买卖合同》的法定监管职责，原告认为鞍山市住房和城乡建设委员会对其申请未予答复，遂诉至法院。另查，鞍山市住房和城乡建设委员会曾于2016年5月23日、2016年7月21日、2016年12月16日、2018年8月22日，对宋鑫雨等人提出要求履行对网签《商品房买卖合同》监督管理职责的诉求进行了回复。鞍山市住房和城乡建设委员会的行政管理职责已于2018年11月30日整合至鞍山市住房和城乡建设局。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，鞍山市住房和城乡建设局为本案被告。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会具备管理辖区内城市商品房预售的法定职责。根据《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。”《鞍山市合同监督管理暂行办法》第三条：“工商行政管理部门依照法律、法规以及本办法的规定，对利用合同危害国家利益和社会公共利益、侵犯他人合法权益的违法行为负责监督处理。建设、土地、科技、外贸等有关行政主管部门在各自的职权范围内，做好合同监督管理工作。”的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会对原告签订的《商品房销售合同》履行了相应的行政管理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，因原告要求确认鞍山市住房和城乡建设委员会未履行法定职责的理由不成立，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第一百零二条之规定，判决：驳回宋海霞的诉讼请求。案件受理费50元，由宋海霞承担。上诉人宋海霞上诉称，被上诉人理应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第三十七条的规定在庭审时需举证其作出的行政行为的证据和所依据的规范性文件。但一审法院在被上诉人未举证的情况下就片面的理解了被上诉人所应具备的行政管理职责和监督管理职责，该种理解是错误的。并且一审法院在审理上诉人所签订的《商品房买卖合同》附件五《前期物业服务合同》中附件3物业共用设施设备明细第13项和第八章第十八条的错误条款时，对共计五点事实认定存在错误：1、制定网签《商品房买卖合同》的时间节点和所依据的规范性文件；2、录入上诉人网签《商品房买卖合同》错误合同条款的部门和所应依据的规范性文件；3、录入上诉人网签《商品房买卖合同》错误合同条款时的时间节点和所应依据的规范性文件；4、对录入完成的网签《商品房买卖合同》错误合同条款是否进行了审查；如果进行了审查，那么监督审查的时间节点和所依据的规范性文件；5、在其设计、使用、维护、管理的网签《商品房买卖合同》系统中，录入与规划设计不同的错误合同条款时，其系统平台是否有录入错误提醒。被上诉人对网签合同的监管权，不是来源于当事人的自愿委托，而是直接来源于国家行政管理权。被上诉人即是网签《商品房买卖合同》系统的设计者、使用者、维护者、管理者；同时又是上诉人所签订的《商品房买卖合同》的制定者和监管者。被上诉人理应在其职责范围内确保由其制定的《商品房买卖合同》合同条款信息的准确、真实。综上所述，一审判决错误地认定了本案行政行为的性质，依法应予撤销。请求上级法院，依法判决被上诉人在网签《商品房买卖合同》的网签流程中未尽到审查职责作出的行政行为违法。被上诉人鞍山市住房和城乡建设局答辩称，根据《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。”、《鞍山市合同监督管理暂行办法》第三条：“工商行政管理部门依照法律、法规以及本办法的规定，对利用合同危害国家利益和社会公共利益、侵犯他人合法权益的违法行为负责监督处理。建设、土地、科技、外贸等有关行政主管部门在各自的职权范围内，做好合同监督管理工作。”的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会对原告签订的《商品房销售合同》履行了相应的行政管理职责。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，2013年4月17日宋海霞与鞍山华川置业有限公司以网签方式签订了商品房买卖合同，附件五含宋海霞与鞍山厚德物业有限公司签订的前期物业服务合同。上诉人因认为商品房买卖合同所附物业合同对小区地上停车位及物业用房面积记载存在错误，于2017年4月26日以EMS邮寄的方式向鞍山市住房和城乡建设委员会提出申请，要求其履行对上述情形的合同监管职责。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，被上诉人鞍山市住建局承接原鞍山市住房和城乡建设委员会的行政职责依法作为本案被告参加诉讼。根据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款：“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门（以下简称房地产管理部门）负责本行政区域内城市商品房预售管理。”的规定，被上诉人具备管理辖区内城市商品房预售的法定职责。网签《商品房买卖合同》系行政机关为维护房地产交易秩序，要求双方将签订和买卖合同在网上进行公示。公示的内容即合同内容本身，其主要目的是通过网签环节注明该商品房已经被交易，防止一房二卖，从而有效维护购房者的合法权益。根据《辽宁省合同监管条例》的规定，行政机关只针对利用合同危害国家利益、社会公共利益的行为进行监管。该条例第七条规定了9种危害国家利益、社会公共利益的情形，本案并不涉及。同时，第九条也规定了对合同监管依法履行的三项职权，本案也不涉及。另根据《城市商品房预售管理办法》第十条的规定，鞍山市住房和城乡建设委员会对上诉人签订的《商品房销售合同》履行了相应的行政管理职责，原审判决正确。上诉人的上诉主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋海霞负担。本判决为终审判决。审判长  周庆文审判员  张 冬审判员  刘元玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  芦月萍