河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2686号上诉人（原审原告、执行案外人）：王大根，男，1962年12月4日生，汉族，住沁阳市城市。委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：任三星，河南陈彦东律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、申请执行人)：沁阳市诚信担保有限公司，住所地：沁阳市产业集聚区沁南产业园区（太行大道世纪大厦**）。法定代表人：罗艳霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志刚，男，1974年1月1日，住河南省沁阳市，系沁阳市诚信担保有限公司工作人员。被上诉人（原审第三人、被执行人）：辛忠仁，男，1970年1月4日出生，汉族，住沁阳市。上诉人王大根因与被上诉人沁阳市诚信担保有限公司（以下简称诚信担保公司）、辛忠仁案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王大根的上诉请求：1、撤销沁阳市人民法院作出的（2020）豫0882民初1177号民事判决书；2、改判确认沁房权证字第**房屋属王大根所有，王大根对该房屋拥有45年使用权（2012年元月10日至2056年元月10日），诚信担保公司申请执行辛忠仁的（2020）豫0882执恢5号案件不得执行该房屋；3、本案一、二审诉讼费用由诚信担保公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。诉争的沁发权证字第××号钢结构房屋系王大根在辛忠仁享有建设用地使用权的土地上出资所建，这投资建设是基于王大根与辛忠仁所签《土地房屋租赁协议》。按该协议约定，王大根在该处土地上所建房屋可使用45年，45年内所有权归王大根。所以说，诉争房屋实际所有权归属王大根，45年后所有权才转给辛忠仁。辛忠仁虽办理了诉争房屋的产权证，但该产权证记载与事实不符，不应发生物权效力。不动产登记仅具有权利推定的效力，并非是不动产归属的绝对依据，有证据证明登记簿记载权利人和实际权利人不一致的，仍然可以推翻。即原则上不动产的所有权依据不动产登记来确认和保护，但如果是足够的证据表明实际权利人与登记权利人不一致的，可以认定该物权归实际权利人所有。案涉房屋事实上并非产权证登记人所有，是王大根基于和产权登记人之间的约定出资建造的，案涉房屋所有权应归王大根所有，不应作为其被执行案件的执行标的。另外，一审判决有意隐瞒了重要案件事实，一审已查明，诉争房屋是建在王大根租赁辛忠仁的土地上的，这房屋建成以来一直由王大根使用，直到现在。诚信担保公司、辛忠仁签协议“抵押”该房屋时王大根正在使用该房屋。该客观事实进一步印证了王大根与辛忠仁所签订的“45年使用权”是客观事实。这一点辛忠仁也已确认。但是，一审判决对此重要案件事实故意不写入判决书。王大根对自己投资建筑在辛忠仁土地上的房屋使用45年，这一约定不违反法律规定，合法有效。该约定形式上租赁，实质上是“共建”。一方出地，一方出钱，共建房屋，出钱人先是使用，然后交付给出地人。这种合作“共建”模式在生活中屡见不鲜，提高了资源利用率，实现了合作各方共赢，又不违反国家规定，利己利人利社会。所以说，王大根就诉争房屋享有45年使用权应予确认，该使用权足以排除被执行，王大根诉讼请求应予支持。诚信担保公司答辩称，王大根对本案争议房屋不享有所有权。本案争议的房屋登记在辛忠仁的名下，辛忠仁持有该房屋的所有权证书，辛忠仁才是该房屋的合法所有人，所以王大根主张案涉房屋属其所有，没有事实依据，请驳回上诉，维持原判。辛忠仁答辩称，案涉房屋的承建是由王大根进行的，也是王大根出资所建，虽然登记在辛忠仁名下，但实际是王大根承建，由其使用45年。王大根向一审法院起诉请求：1、判决确认沁房房权证字第**屋属王大根所有（房屋标的为62万元），王大根对该房屋拥有45年使用权（2012年1月10日至2056年1月10日），判决诚信担保公司申请执行辛忠仁的(2020)豫0882执恢5号案件不得执行该房屋；2、本案的诉讼费用由王大根承担。一审法院认定事实：2015年1月22日，诚信担保公司（贷款方）与沁阳市众义达实业有限公司（借款方）、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强（保证方）签订保证担保借款合同一份，约定沁阳市众义达实业有限公司（以下简称众义达公司）向诚信担保公司借款60万元作为短期流动资金，借款期限自2015年1月22日起至2015年1月31日止，借款利率为月息18‰，如借款逾期，从借款之日起利息按月息21‰执行，第三人辛忠仁及杨迎霞、蔡永强为该笔借款提供连带责任保证。该合同还对违约保证金、违约责任等事项进行了约定。同日，诚信担保公司（甲方、抵押权人）与众义达公司（乙方、借款人）、辛忠仁（丙方、抵押人）签订抵押担保合同一份，辛忠仁自愿以其所有的位于沁阳市××东的房地产（房产证号：沁房权证字第**，土地使用权证号：沁国用（2011）第03260002号）为众义达公司向诚信担保公司上述60万元借款提供抵押担保。合同签订后，第三人辛忠仁便将沁房房权房权证字第**、沁国用（2011）第03260002号土地使用权证原件交给诚信担保公司。后因众义达公司及辛忠仁、杨迎霞、蔡永强未履行还本付息义务，2016年6月22日，双方经沁阳市崇义社会法庭主持调解，达成如下协议：一、众义达公司应于2016年8月21日前偿还借款60万元及利息（利息按月息18‰计算，自2015年1月22日起至付清之日止）。二、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强对上述款项承担连带还款责任。三、其他各方互不争执。同日，各方共同向本院提出申请，请求对其达成的协议予以司法确认。法院于2016年6月23日作出（2016）豫0882民特55号司法确认裁定书，裁定诚信担保公司与众义达公司、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强于2016年6月22日达成的协议合法有效。因众义达公司、辛忠仁、杨迎霞、蔡永强未履行生效裁判文书确定义务，诚信担保公司向本院申请强制执行。在执行过程中，法院查明被执行人辛忠仁在沁阳市××东有钢结构房产一处，建筑面积为2776.36平方米，房房产证号为沁房权证字第**，于2017年11月23日作出（2016）豫0882执1014-1号执行裁定书，裁定查封了被执行人辛忠仁名下的沁房权房权证房权证字第**一处，查封期限三年。2019年12月6日，诚信担保公司与辛忠仁达成协议，辛忠仁同意将上述房产进行拍卖，所得款项用于归还欠款本息。因目前存在通行权问题导致该房产无法进行评估，根据其所处位置和折旧程度，双方协商一致同意将该房地产以75万元作为第一次起拍价格由沁阳市人民法院进行司法拍卖。2020年1月15日，法院作出（2020）豫0882执恢5号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人辛忠仁所有的位于沁阳市××东的钢结构房产一处，建筑面积为2776.36平方米，房产房产证号为沁房权证字第**。根对法院查封、拍卖辛忠仁上述钢结构房产的不服，向沁阳市人民法院提出案外人执行异议，请求停止对沁房权证房房权证房权证字第**拍卖。沁阳市人民法院审查后，于2020年4月15日作出（2020）豫0882执异6号执行裁定书，裁定驳回了王大根的异议请求。王大根不服，在法定期限内向沁阳市人民法院提起本案民事诉讼。2011年11月23日，辛忠仁取得沁阳市王召乡老沁温路东侧24042.81平方米工业用地的土地使用权，土地使用权证号为沁国用（2011）第03260002号，使用权类型为出让，终止日期为2056年1月10日。2012年1月10日，辛忠仁（甲方）与王大根（乙方）就王大根向辛忠仁租赁土地及地面建筑物事宜签订了土地房屋租赁协议一份，协议内容载明：一、租赁范围，南起粮仓北墙向北27米宽，163米长，小院东西长35米，南北30米，共计5505平方米，含地面上的小院房间，共计18间。甲方保证乙方使用该生产区道路畅通。二、租赁时间，租赁期限45年，自2012年元月10日至2056年元月10日终止。三、租金与付款方式，租金为每年10000元，一次性交清。四、在租赁期间，甲方因素造成乙方损失的，甲方按实际损失给予全额赔偿。五、本协议执行期间，双方不得因其他因素影响协议执行，如遇不可抗拒的因素，致使协议不能正常执行，双方协商解决。六、地面及以上建筑物及其设备租赁期间解释权归乙方所有。2012年1月18日，辛忠仁向王大根出具收据一份，内容载明：今收到王大根交来租赁款肆拾伍万元整￥450000元，收款人辛忠仁。2014年5月27日，沁阳市人民政府向辛忠仁颁发了沁房权证房权证字第**房权证书，根据房屋所有权证记载，坐落于沁阳市××东2776.36平方米（151.30米×18.35米）的一层钢结构房屋系辛忠仁单独所有，此钢结构房屋建造于2012年。法院在执行辛忠仁名下该钢结构房产时，王大根提出案外人执行异议，形成本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案系案外人执行异议之诉，王大根对作为执行标的的诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案争议的焦点，王大根对此负有举证证明责任。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据沁房权证房房权证字第**权证书记载，辛忠仁系诉争房屋的所有权人。王大根称诉争房屋是其依据与辛忠仁签订土地房屋租赁协议，在辛忠仁享有建设用地使用权的土地上出资所建。按协议约定，诉争房屋其可使用45年，45年内所有权归其所有，45年后所有权才转移给辛忠仁。但其提交的与辛忠仁2012年1月10日签订的土地房屋租赁协议中约定的租赁物并不包括本案诉争钢结构厂房，协议也无双方王大根可在承租土地上建设本案诉争房屋、并由王大根使用45年，45年后房屋所有权转移给辛忠仁等内容，而其提供的其他证据亦不足以证明诉争房屋确系其投资所建，故王大根主张享有诉争房屋所有权并要求确认其权利的请求，不予支持。关于王大根要求确认其对诉争房屋拥有45年使用权的请求，因其提供的证据不足，不予支持。综上，王大根提交的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的不得执行诉争房屋的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王大根的诉讼请求。本案件受理费10000元，由原告王大根负担。本院二审期间，王大根、诚信担保公司、辛忠仁均未提供新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，王大根作为案外人提出执行异议，其应当提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，以阻却法院的执行。王大根主张案涉钢结构房屋是其根据与辛忠仁的房屋租赁协议的约定在承租土地上建造的，其对案涉钢结构房屋在45年内享有所有权，45年后所有权转给辛忠仁，其应当对其主张举证加以证明，但根据王大根提交的房屋租赁协议中约定的租赁物并不包括案涉钢结构房屋，且房屋租赁协议中也未约定案涉钢结构房屋在45年内享有所有权，45年后所有权转给辛忠仁的内容。另外，王大根主张案涉钢结构房屋是其投资建造的，但其提交的证据并不足以证明其投资建造了案涉钢结构房屋，王大根亦未提交其他证据证明其对案涉钢结构房屋享有45年的使用权，因此，王大根对案涉钢结构房屋不享有排除执行的民事权益，其提出的执行异议不成立，故一审判决驳回王大根的诉讼请求并无不当。综上所述，王大根的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由王大根负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年十一月四日法官助理池成书记员李亚丽