天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终297号上诉人（原审被告）：刘士强，男，1966年3月8日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审原告）：天津市白山电动自行车有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大张庄村南津围公路西侧。法定代表人：王一宁，执行董事。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔红星，男，1990年11月4日出生，汉族，住河北省。被上诉人（原审被告）：曹建庭，男，1976年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人刘士强因与被上诉人天津市白山电动自行车有限公司、崔红星、曹建庭财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘士强、被上诉人天津市白山电动自行车有限公司的委托诉讼代理人苏忠健到庭参加诉讼。被上诉人崔红星、曹建庭经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘士强上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，程序违法，伪造证据作出不实的鉴定结论，适用法律错误。火灾并非由上诉人引起。天津市白山电动自行车有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。崔红星、曹建庭未作答辩。天津市白山电动自行车有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘士强赔偿因侵权给原告造成的损失1062093元（厂房重建和装修造价损失552494元，受损物品损失257808元，受损油漆损失94858元，2018年1月18日至2018年10月10日租金损失156933元），判令被告曹建庭、崔红星承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用、鉴定费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告与被告曹建庭系买卖合同关系。被告曹建庭经被告崔红星介绍，以3.5万元的价格向原告购买烤漆设备一套。2018年1月18日，被告曹建庭委托被告刘士强前往原告厂房处对烤漆设备进行拆卸。拆卸过程中，因施工人员操作不当引发火灾，导致厂房部分烧毁。天津市北辰区公安消防支队经调查出具火灾事故简易调查认定书，认定火灾事故事实为：2018年1月18日14时22分，天津市北辰区大张庄镇大张庄村南津围公路西侧天津市白山电动自行车有限公司废弃喷漆房发生火灾；经现场勘验和询问当事人，认定起火部位为西侧车间中部，起火点为西侧车间中部喷漆台下方固定螺丝处，起火原因为拆除喷漆房废旧设备过程中使用砂轮切割，不慎引燃残留油漆引发火灾；直接财产损失统计9000元。另查，火灾发生当晚，被告曹建庭与被告刘士强签订烤漆设备拆装合同及协议书各一份。烤漆设备拆装合同中约定：甲方（曹建庭）兹向乙方（刘士强）发包一套烤漆设备拆装工程；拆装设备期间如有火灾及人员伤亡全部由乙方自行承担，与甲方无关。协议书中约定：甲方（刘士强）承包乙方（曹建庭）购买小岛电动车平板线一条、光固化平板线一条，因甲方施工操作不当造成乙方设备损失全部责任由甲方承担；甲方承担这次事故的全部责任，如小岛电动车厂追究责任，全部由甲方承担，与乙方无关。再查，原告受损厂房系承租自天津市华建装饰工程有限公司，双方于2006年7月15日签订租赁合同，租赁期限为10年，建筑面积为3300平方米，每年租金30万元。2016年6月22日，双方签订续租合同，租赁期限延长至2017年8月18日，年租金40万元。2016年6月22日，双方签订续租合同，租赁期限延长至2017年8月18日，年租金40万元。后双方继续续约，租赁期限延长至2020年7月17日，2017年7月18日至2018年7月17日年租金为42万元，2018年7月18日至2019年7月17日年租金为44万元，2019年7月18日至2020年7月17日年租金为45万元。在（2018）津0113民初3682号案件（原告起诉三被告财产损害赔偿纠纷案件，后撤诉）审理过程中，原告申请对其厂房损失、物品损失及经营损失进行司法鉴定及评估。后华诚博远工程咨询有限公司对原告厂房重建和装修造价项目出具鉴定意见书，鉴定意见为：根据申请人提供的施工图纸计算，本项目造价鉴定争议总额为552494元。国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具价格评估报告，评估结论为：受损物品价值为257808元，受损油漆价值为94858元，租金价值（受损区间自2018年1月18日至2018年10月10日，受损面积1260平方米）为156933元。原告支付厂房损失鉴定费3万元、物品及经营损失鉴定费25480元，合计55480元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告因火灾事故造成损失的数额；2.三被告是否应赔偿原告的损失。关于争议焦点1，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于原告的厂房损失，经华诚博远工程咨询有限公司鉴定，原告厂房重建和装修造价项目造价总额为552494元；关于原告的物品损失，经国宏信价格评估集团有限公司天津分公司评估，受损物品价值为257808元；被告刘士强对上述鉴定及评估意见虽不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对于上述鉴定及评估意见，一审法院依法采信。关于原告的油漆损失，评估价值为94858元；但该评估价值系根据原告提供的物品明细清单得出，原告并未向一审法院提交证据证实该油漆在火灾发生时真实存在并受损的事实，被告刘士强对此亦不予认可；故对于原告的油漆损失，一审法院不予支持。关于原告的租金损失，评估价值为156933元；但该评估价值受损区间过长，租金标准亦高于原告的实际租金价格。根据厂房损失情况，受损区间计算90日为宜；租金标准亦应按照实际租金价格0.35元/天计算（42万元÷3300平方米÷365天）。原告租金损失为39690元（0.35元/天×90天×1260平方米）。综上，原告损失合计为905472元（厂房损失552494元、物品损失257808元、租金损失39690元、鉴定费55480元）。关于争议焦点2，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告刘士强在对存放于原告厂房中的烤漆设备拆解过程中，因操作不慎引发火灾，导致原告厂房及物品受损，被告刘士强应对原告的相关损失承担损害赔偿责任。被告曹建庭作为烤漆设备购买方及拆解委托方，委托不具备相关资质的被告刘士强从事烤漆设备拆解工作，亦存在选任方面的过错，应承担相应责任。故对于原告的相关损失，被告刘士强应承担70%的责任，被告曹建庭应承担30%的责任。原告要求被告崔红星承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告崔红星、曹建庭经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。被告刘士强应赔偿原告损失633830.4元（905472元×70%），被告曹建庭应赔偿原告损失271641.6元（905472元×30%），受损厂房由原告自行修复。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告刘士强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告天津市白山电动自行车有限公司损失633830.4元；二、被告曹建庭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告天津市白山电动自行车有限公司损失271641.6元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14359元，由天津市白山电动自行车有限公司负担2060元，由刘士强负担8609元，由曹建庭负担3690元；保全费5000元，由刘士强负担3500元，由曹建庭负担1500元；公告费用860元，由天津市白山电动自行车有限公司负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人拆解烤漆设备时，未尽谨慎注意义务，因操作不当引发火灾。上诉人存在过错，应对本次火灾给天津市白山电动自行车有限公司造成的损失承担损害赔偿责任。上诉人虽主张本次火灾系案外人造成，不应由其承担赔偿责任，但根据在案证据及各方当事人陈述，上诉人该抗辩理由不能成立。且上诉人认可该项目由其负责，亦已就烤漆设备损失对曹建庭进行了赔偿，故上诉人不承担损害赔偿责任的主张不予支持。曹建庭作为烤漆设备购买者及委托方，选任不具备相关资质的上诉人从事相关拆解工作，亦存在过错。一审法院综合各方过错程度，酌定由上诉人及曹建庭按相应比例承担责任，并无不当，本院予以维持。关于财产损失数额认定。上诉人虽对鉴定报告的结果持有异议，但该二鉴定报告是一审法院所委托的具有鉴定资质的鉴定单位所作出，上诉人亦未能提供证据证实该二鉴定结论具有违法性，其所作出的鉴定结论应予以采信。关于租金损失，该损失实际发生，一审法院结合实际情况，所确定的数额并无不妥，本院予以确认。综上所述，刘士强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10138.3元、公告费500元，均由上诉人刘士强负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月十一日法官助理王玉晓书记员回桂月