贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3731号上诉人（原审被告）：王洪安，男，1972年6月13日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：高茂贵，男，1970年9月1日出生，革家族人，贵州省凯里市人，住凯里市。被上诉人（原审原告）：龙文武，男，1975年8月25日出生，苗族，贵州省剑河县人，住剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：龙建，贵州铁力律师事务所律师。上诉人王洪安因与被上诉人龙文武合伙协议纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，2020年11月23日上诉人王洪安及其委托诉讼代理人高茂贵、被上诉人龙文武的委托诉讼代理人杨昌军到庭接受本院询问。本案现已审理终结。王洪安上诉请求：一、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初8675号民事判决；二、判决驳回被上诉人的诉讼请求；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当。上诉人与被上诉人没有合伙意向，双方没有任何的书面及口头合伙协议。被上诉人与上诉人系干亲家关系。在上诉人个人承包凯里市城西街道卫生院、凯里市旁海镇卫生院、凯里市鸭塘街道卫生院、凯里市凯棠镇卫生院“五室一馆”装修工程、凯里市舟溪镇卫生院远程会议室装修工程及雷山县大塘镇卫生院中医馆装修工程项目后,被上诉人说最近没事做,问上诉人在做什么,是否可以找点事给他做,上诉人当时说刚承包下几个小工程,正找人借款呢。当时被上诉人称手头还有点钱可以借给上诉人,但他要来工地当管工,完工后先还借款,在付完工人工资及材料款等以后,适当拿几万元工钱给被上诉人,被上诉人答应了上诉人的要求。后被上诉人通过银行转账借钱给上诉人,因是亲家关系,双方比较信任,所以上诉人没有打借条给被上诉人,但一审法院却以没打借条,没付工资认定不存在借款关系错误。被上诉人称上诉人支付的350000元为合伙分红，与事实不符，因上诉人尚拖欠工人工资上百万元的情况下，不可能提前分红。证人吴某、陈某、顾某均是被上诉人的房屋的装修工人,与被上诉人有利害关系，一审法院采信上述证人证言作为定案依据是不公平的。另外，一审法院以上诉人和被上诉人共同向吴治祥出具欠条作为认定事实合伙的依据,没有法律依据。综上所述,一审判决认定事实错误,请求二审法院公正审判,维护上诉人的合法权益。龙文武未作出答辩，其代理人在庭询时辩称，上诉人的上诉与事实不符，合伙是客观存在的。龙文武向一审法院起诉请求：1、确认原、被告就凯里市城西街道卫生院、凯里市旁海镇卫生院、凯里市鸭塘街道卫生院、凯里市凯棠镇卫生院“五室一馆”装修工程，凯里市舟溪镇卫生院远程会议室装修工程及雷山镇大唐镇卫生院中医馆装修工程项目存在合伙关系；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月至10月，原、被告合伙承建凯里市城西街道卫生院、凯里市旁海镇卫生院、凯里市鸭塘街道卫生院、凯里市凯棠镇卫生院“五室一馆”装修工程，凯里市舟溪镇卫生院远程会议室装修工程及雷山镇大唐镇卫生院中医馆装修工程项目。合伙期间，原告不仅通过银行转帐向王洪安支付其出资款，且与王洪安共同参与上述六个工程项目的管理，组织施工队伍进场施工，王洪安负责与建设单位办理工程款决算，工程决算款为5845110元，王洪安实际已领取工程拨款4350000元，该款除用于工程开支外，还支付龙文武350000元。同时查明：涉案的六个装修工程于2017年10月竣工。龙文武、王洪安曾于2019年5月8日共同以欠款人名义向吴治祥出具《欠条》，内容为“今欠到治祥湾水、鸭塘、凯棠、旁海各街道服务中心及乡镇卫生院五室一馆装修建设劳务费总计629342元，已付367600元，下欠261742元。剩余款项公司结账完帐一次性付清”。一审法院认为：个人合伙是指两个以公民按照书面合伙协议或者口头合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，当事人之间没有合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记的，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告虽无书面合伙协议，对合伙项目也未进行最终结算，但通过原、被告的相关自认，结合原、被告之间的银行往来流水及证人出庭的证言，原告出资涉案的六个装修项目，并全程与被告一同参与项目管理是客观事实。在工程竣工后，双方亦曾以共同欠款人的名义向工人吴治祥出具劳务费的《欠条》，足以说明双方之间存在事实合伙关系。庭审中，被告以原告向其转帐的款项属于借贷，参与管理工程是受其聘用抗辩不存在合伙关系。一审法院认为，原、被告之间的往来银行流水的金额较大，被告主张为借贷关系却未向原告出具过《借条》，主张聘用参与管理，却从未向原告支付过工资，明显有违常理，对此抗辩意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：确认龙文武与王洪安就凯里市城西街道卫生院、凯里市旁海镇卫生院、凯里市鸭塘街道卫生院、凯里市凯棠镇卫生院“五室一馆”装修工程，凯里市舟溪镇卫生院远程会议室装修工程及雷山镇大唐镇卫生院中医馆装修工程项目存在事实合伙关系。案件受理费已减半收取30元，由王洪安负担。二审期间，上诉人王洪安提供了以下证据材料：1.贵州三合城工程有限公司入股协议书复印件。拟证明上诉人与被上诉人对合伙入股均有签订书面合同的法律意识；2.贵州三合城工程公司分股协议书复印件，拟证明上诉人与被上诉人对退伙均有书面结算退伙法律意识；3.龙文武与王洪安结算借款总额及利息复印件，拟证明转账是借款，不属于合伙投资款。被上诉人龙文武未提交新证据。经质证，被上诉人认为证据1、2与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。证据3不是整个工程的结算，只是部分结算，因从银行贷款后一部分资金投入案涉项目所需要支付银行的利息。经审查，本院认为，上诉人王洪安提交的证据1、证据2与本案无关联性，本院不予采纳。证据3具有真实性、合法性，但达不到其证明目的。二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，龙文武出具给王洪安的单据记载：“亲爹4万、龙妹5万、秀培3.2万、表妹10万、爸爸4万、公司10万，共计：36.2万。共计：45.1万。109000+72000=181000.00元，270000-181000=89000.00元，另付我的利息43790.00”本院认为，上诉人王洪安与被上诉人龙文武合伙虽无书面协议，但被上诉人龙文武出资案涉六个装修项目，并参与案涉六个工程的管理直至工程完工，且双方作为共同欠款人向工人吴治祥出具劳务费《欠条》，一审法院根据上述事实认定双方存在合伙关系，符合法律规定，本院予以确认。虽然王洪安以其二审期间提供的龙文武出具的单据记载“另付我的利息43790.00”来主张双方是借贷关系，但龙文斌辩称该利息是其到银行贷款投入工程应由王洪安承担的银行利息，因双方当事人对该单据记载的内容各说不一，上诉人王洪安在无其他相关借款事实证据的情况下，上述单据所记载的内容不能证明双方是借贷关系。因此，上诉人王洪安认为“被上诉人龙文武向其银行账户转账只是借款而不是合伙投资款”的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，王洪安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人王洪安负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月二十四日法官助理张强书记员王嘉