新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3407号 上诉人（原审被告）：新疆京泓工程机械有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区金湖路**。 法定代表人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵霖珊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍英杰，女，1981年8月25日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被上诉人（原审原告）：霍英娜，女，1981年8月25日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被上诉人（原审原告）：李红凤，女，1954年11月25日出生，汉族，住辽宁省营口市。 被上诉人共同委托诉讼代理人：刘涵，新疆井然律师事务所律师。 上诉人新疆京泓工程机械有限公司（以下简称京泓公司）因与被上诉人霍英杰、霍英娜、李红凤租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人京泓公司委托诉讼代理人赵霖珊，被上诉人霍英杰，霍英娜，李红凤共同委托诉讼代理人刘涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京泓公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项至第三项，改判为驳回霍英杰、霍英娜、李红凤的全部诉讼请求或发回重审。（以上合计：3,263,483.21元）。事实和理由：一审法院认定事实错误，未计算霍家纯购买2011年挖掘机应付的运费、保险费等相关费用共计110,040元。购机时霍家纯除了涂改和伪造票据将其作为多笔付款票据出示之外，还将同一笔付款产生的不同收款凭证主张为二笔付款。1.2012年6月1日收到首付款34,085元的收据与2012年5月31日相同金额的转账款为同一笔，而一审法院将其认定为二笔款项；2.2013年2月4日收到的4万元收据，与（2018）新01民终1766号民事判决中认定的2013年2月3日相同金额的小票为同一笔，而一审法院将其认定为二笔款项。3．旧机顶账款10万元存在重复计算的问题。最后，因霍家纯不存在超付租金的情形，因此要求我公司向其支付利息没有事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判。 霍英杰、霍英娜、李红凤辩称，不同意京泓公司的上诉请求，我们经过多次诉讼所有款项基本厘清，不存在重复计算的问题，一审法院判决正确，请求驳回其上诉请求维持一审法院判决。 霍英杰、霍英娜、李红凤向一审法院起诉请求：1．判令京泓公司返还多付租金621,901.58元；2．判令京泓公司支付2014年8月至2019年5月期间利息177，241.95元（621，901.58元×6％÷12个月×57个月）；3、判令京泓公司按年利率6％支付利息至621，901.58元租金实际支付之日止。 一审法院认定事实：2011年9月25日，京泓公司（甲方）与元正公司（乙方）签订《合作合同》，约定甲方代理销售三一工程机械，与客户、国银公司三方签订《融资租赁合同》，以及甲方依据《合作协议附属协议》为客户依《融资租赁合同》所形成的全部债务向国银公司提供连带责任保证之事实，甲乙双方经友好协商，约定乙方愿意作为反担保人，为客户承担依《融资租赁合同》所形成的全部债务向甲方提供反担保，责任形式为连带担保责任，保证的范围为甲方依据《合作协议附属协议》为客户在《融资租赁合同》项下向国银公司垫付（包括已垫付或承租人未按时还款即将垫付）的全部费用以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用等内容。2011年，国银公司（甲方）、深圳安仕德资产管理有限公司（乙方）、京泓公司（丙方）签订《合作协议附属协议》，约定丙方愿意为承租人依《融资租赁合同》所形成的全部债务向甲方提供连带责任保证；保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下应向甲方支付的全部债务，包括但不限于《融资租赁合同》项下应付的租金、违约金、赔偿金、其他应付款项以及甲方为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项；丙方同意为其所推荐的每个承租人在每笔《融资租赁合同》项下的全部债务承担不可撤销的连带责任保证以及权益回购责任，如承租人不履行债务，甲方可直接要求丙方承担保证责任等内容。2012年3月13日，霍家纯（甲方）与元正公司（乙方）签订《工程机械融资贷款担保服务协议》约定，乙方接受甲方申请，同意为甲方以融资租赁方式购买SY285C挖掘机提供担保服务，具体融资方式以甲方与融资租赁公司签订的合同为准；甲方违约不履行或迟延履行的，乙方有权向甲方追偿。第十二条约定：因甲方不按约定履行融资合同义务，乙方履行担保义务或融资租赁公司向乙方转让债权时，已履行担保责任或已受让债权的乙方有权根据本协议和融资租赁合同等法律文件向甲方追索其全部债务等内容。2012年4月13日，国银公司（出租人）、霍家纯（承租人）、京泓公司（出卖人）签订国金租［2012］租字第SY-031XXXX号《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称2012年合同），约定承租人向出租人申请融资租赁业务，由出租人购买SY285C型挖掘机（挖掘机生产序列号12SY02811XXXX）。合同第一部分通用条款显示在合同履行时承租人须向出租人交纳保证金，及出卖人代管理公司向承租人收取管理费。第5.5条规定购买租赁物应交纳税款和运输费……均由承租人承担。第7.2条规定出卖人收到首期租金、保证金及管理费后直接向承租人交付租赁物。第12条约定承租人应当对租赁物投保，并承担全部投保费……。合同还约定机械价款1,180,000元，出租人购买余款1,062,000元为申请融资金额，起租日2012年4月20日，分期45个月，约定霍家纯名下尾号为8038的建设银行卡为扣款账户。合同所附租金支付表显示起租日2012年4月20日，首付118，000元，租金由租赁本金1,062,000元和利息组成，分期45个月支付未偿还租金及利息，45个月分期支付（含9期冬休，冬休期间9个月只付利息，无须支付租金本金），每期应付租金及利息共计33,301.62元，于每月15日前付清，自2012年5月15日起付。以上付款1,180,000元加利息174,357.7元，应付租金总价1,354,357.7元。同时还于2012年2月22日签订机械设备销售流程意向表，显示霍家纯购买该挖掘机机价1,180,000元，运费60,000元，保证金82,600元，资信费4,000元，保险费12,000元，管理费17,700元，共计应付294,300元，双方同意以旧置换做价100,000元作为首付，实际付款100,000元，垫款金额194,300元从2012年5月开始还银行款，首付不足公司垫款，从5月开始分6个月还清，公司垫款计息1.5％。……做36＋9个月（有冬休），垫款金额194，300元。上述合同签订后，京泓公司按约定向霍家纯交付了SY285C型挖掘机。截止2014年3月20日霍家纯存在未按约定期限支付租金，致使京泓公司向国银公司承担保证责任，为霍家纯垫付自2012年11月20日、2013年2月20日至2014年3月20日期间应付租金共计380,680.01元。京泓公司要求元正公司为霍家纯承担保证责任，元正公司向京泓公司履行担保责任支付2012年12月、2013年4月至6月、11月至12月及2014年1月至2月共计8个月租金119,900.63元。最后一次垫付时间为2014年2月20日。元正公司为行使对霍家纯的追偿权向法院起诉，本院于2014年10月10日作出（2014）头民二初字第293号民事判决书，认定京泓公司先为霍家纯的债务向国银公司承担保证责任垫付租金及其他费用，在霍家纯未及时向京泓公司偿还垫付费用时，京泓公司即有权要求元正公司承担保证责任替霍家纯偿还，元正公司承担保证责任后，方可向霍家纯追偿，故判决霍家纯支付元正公司垫付租金119,900.63元。该案上诉后经（2015）乌中民二终字第22号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。京泓公司与霍家纯还于2011年8月13日签订国金租［2011］租字第SY-0310270号《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称2011年合同），霍家纯所承租的为同型号的SY285挖掘机。2017年4月17日京泓公司以该合同履行过程中为霍家纯垫付租金350,041．27元为由诉至法院，向霍家纯进行追偿。2017年10月16日经（2017）新0106民初79号民事判决书判决，霍家纯支付京泓公司垫付租金127,838.13元。该案上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，经（2018）新01民终1766号民事判决书认定2011年合同挖掘机支付首付款117,000元，支付融资本金及利息总价为1,173,627.34元，霍家纯已付823,586．07元（333,342.2元＋490,243.87元），法院根据霍家纯提供的新证据又认定霍家纯支付284,187元，欠付65,854．27元（1,173,627.34元-823,586.07元-284,187元）。二审期间霍家纯因病于2019年3月去世，李红凤系霍家纯妻子，霍英杰、霍英娜系霍家纯女儿。故判决霍家纯法定继承人（即李红凤、霍英杰、霍英娜）在继承霍家纯遗产实际范围内给付京泓公司垫付租金65，854．27元。该案二审期间霍家纯还提供五组新证据用于证明付款事实，包括收据5张（其中3张为2013年5月15日5000164号、2013年11月6日0024029号、2014年5月15日5000167号）、收条1张（2013年1月15日）、POS机小票2张、银行现金存款回单1张、建设银行交易流水单1张，法院对以上证据显示支付共计723,195元的事实予以了确认，但对723,195元支付的是2011年挖掘机或2012年挖掘机付款未进行确认。经查明，以上5组证据中的2013年1月15日收到租金65，587元的收条载明收到“2台的融资款”，银行现金存款回单显示2011年9月22日存入现金120，000元。因霍家纯在履行2011年合同与2012年合同时存在时间重合，2台挖掘机租金支付存在混合付款情形，（2018）新01民终1766号民事判决对2台挖掘机付款总金额中的部分款项认定为2011年合同付款，双方认可冲减（2018）新01民终1766号民事判决中认定的2011年合同付款及首付117，000元，剩余款项即为2012年合同的付款。关于霍家纯2台挖掘机付款总金额经双方庭后对账，双方对以下付款金额无异议。一、（2018）新01民终1766号民事判决中认定的以下付款：1、霍家纯提供的五组新证据共计付款723,195元；2、霍家纯提供的8组票据共计付款284，187元（计入2011年挖掘机付款）；3、霍家纯已支付被告公司垫付款333,342.2元（计入2011年挖掘机付款）；4、霍家纯通过银行扣划已支付出租方国银公司租金490，243.87元（计入2011年挖掘机付款）；二、霍家纯尾号8038建设银行卡扣划27笔直接支付给国银公司租金共计775，384.69元，其中490,243.87元已由（2018）新01民终1766号民事判决计入2011年合同挖掘机款，剩余285,141元为2012年合同挖掘机付款，以上付款中在（2018）新01民终1766号案对账笔录中霍家纯认可有2笔共计1,000元付款系支付给国银公司违约金；三、霍家纯直接支付给京泓公司24笔现金或刷卡付款明细，共计付款847,395元，减去双方认可的17,503.4元保证金，共计付款829,891.6元，其中明细第10、13、14、17、20、21、22、23项8笔付款计284,187元即（2018）新01民终1766号民事判决中计入2011年合同挖掘机的284,187元款项，双方无异议，从829,891.6元中减去。双方对其他13笔付款443,170.6元无异议表示认可，其中第18笔为霍家纯2013年11月21日支付现金50,000元的收据，该收据显示收到“11月2个SY285融资款”。剩余3笔付款双方有异议，经查明：1.第2笔2012年6月1日京泓公司为霍家纯出具收款收据，载明收到首付款34,085元。2012年5月31日国银公司从霍家纯账户扣划34,085元，备注载明“京泓机械收款”，京泓公司提出该笔收条付款与27笔银行付款中的2012年5月31日是同一笔付款。2.第5笔35，000元、第9笔33，449均系京泓公司向霍福栋出具收条，收条注明交款人为霍福栋，京泓公司提出与霍福栋存在融资租赁挖掘机关系，以上付款与本案无关。霍英杰、霍英娜、李红凤认可霍家纯以霍福栋名义还购买了京泓公司其他挖掘机，故霍福栋支付的以上68，449元其实就是代表霍家纯支付的挖掘机款。四、霍家纯16笔付款明细及旧机顶账100，000元共计17笔付款明细，其中明细第3、4、8、9、13、14、15、16项共计8项付款为1766号民事判决中认定的723,195元付款。第7、10、11、12项四项付款共计243,044元双方表示认可。其中第10、11、12项的210，000元付款时间分别为2011年7月5日、7月12日、7月11日。剩余4项付款京泓公司提出以下异议：1.第1项2013年4月15日的5000164号付款与1766号民事判决书认定的2013年5月15日付款金额、票号均一致系同笔付款。经查明，2013年5月15日京泓公司出具编号为500164号收据载明收到付款32,543元，1766号民事判决对该收条进行了确认。霍英杰、霍英娜、李红凤未在1766号案中提交2013年4月15日5000164号收据原件，在本案中也无法提供2013年4月15日5000164号收据原件。2018年9月11日双方在1766号案对账笔录意见中京泓公司对2013年4月15日5000164号票据载明收款认可。2.第2项2013年9月6日0024029号付款与（2018）新01民终1766号民事判决书认定的2013年11月6日付款金额与票号均一致系同一笔付款。经查明，2013年11月6日京泓公司出具编号为0024029的付款收据，载明收到融资租赁款65,587元，1766号案对该收据进行了确认。霍英杰、霍英娜、李红凤未在1766号案提供2013年9月6日的编号为0024029付款收据，在本案中亦无法出示2013年9月6日编号为0024029付款收据原件；3.第5项2013年5月15日5000167号付款与1766号民事判决书认定的2014年5月15日付款金额与票号均一致系同一笔付款。经查明，2014年5月15日京泓公司出具编号为5000167号收据载明收到65,587元，霍英杰、霍英娜、李红凤未在1766号案提交2013年5月15日5000167号票据，在本案中霍英杰、霍英娜、李红凤亦无法提交2013年5月15日5000167号收据原件，1766号案对2014年5月15日的5000167号收据进行了确认，未提及2013年5月15日收据；4.第6项2013年7月15日的65,587元付款与（2018）新01民终1766号民事判决书第12页中认定的2013年1月15日的65,587元收条是同一张收条，为同一笔付款，存在重复计算。经查明：2013年1月15日京泓公司喻华出具收条，载明收到融资款65,587元，（2018）新01民终1766号判决书第12页中对该收条予以确认，未提及2013年7月15日收条，霍英杰、霍英娜、李红凤在1766号案未提交2013年7月15日收条，本案中霍英杰、霍英娜、李红凤亦无法出示2013年7月15日收条原件。双方均认可在融资租赁合同履行过程中元正公司作为担保方替霍家纯支付363,917．89元。以上付款中的最后一笔付款时间为2015年7月1日。一审法院认为，本案争议焦点为霍家纯2012年4月购买的SY285C型挖掘机实际支付款项是否超出应付款项存在超付事实。关于应支付款项，一审法院查明，2011年合同涉及挖掘机租金加利息及首付款应付款共计1,290,627.3元，一审法院予以确认。关于2012年合同挖掘机应付款，一审法院查明，双方在本案中所核对账目系2台挖掘机霍家纯支付给出租方国银公司的全部租金、支付给京泓公司的全部垫付租金及支付给出卖方（京泓公司）首付款等全部费用。京泓公司提出霍家纯支付账目中还包括保险费、管理费、运费等费用。因2012年4月融资租赁合同仅显示挖掘机总价款1,180,000元，合同所附租金支付表仅显示融资款金额、首付款金额118,000元及分期45个月，并未体现旧机折抵100,000元首付款及以上相关费用的事实。经查，双方在签订融资租赁合同前签订的机械设备销售意向审批表客观真实，意向表中的机械型号、总价款、首付款、租金起付时间、分期付款36期加9个月冬休期及以旧机折抵首付款100,000元等事实均与霍家纯实际履行的融资租赁合同一一对应。同时，在履行合同时产生的管理费、保证金、运费及保险费均在融资租赁合同条款中体现为应当产生的费用及应由承租人负担的费用，因此双方在意向表中约定的运费、保证金、资信费、管理费及保险费应当真实有效，一审法院对双方约定以上费用加首付款共计294,300元应由霍家纯支付的事实予以确认。因保证金的用途系承租人违约时作为租金进行划扣，故霍家纯承担的82,600元保证金不应作为租金应付款重复计算。同时，1,354,357.7元付款总额中包含了118,000元首付，294,300元亦包含100,000元首付，故应从294,300元中冲减重合的100,000首付。综上，霍家纯应当支付2012年融资合同挖掘机款项共计1,466,057.7元（1,354,357.7元＋＋194,300元-82,600元）。本案应付款中京泓公司对承租2011年挖掘机产生的相关保险费、运费、管理费等费用未向法庭举证，仅提供明细要求计入应付款内，依据不足，一审法院不予支持。另，霍家纯逾期则京泓公司即承担向国银公司垫付租金的义务，本案中双方均未提出存在逾期罚息的事实，一审法院予以确认。综上，霍家纯应付款项为2,756,685元（1,290,627.3元＋1＋466,057.7元），一审法院予以确认。关于实际支付款项，一审法院查明，2011年合同涉及挖掘机应付款共计1,290,627.3元，以上付款经（2018）新01民终1766号民事判决书认定霍家纯尚欠付京泓公司垫付款65,854.27元，故该笔65,854.27元应计入本案已付款总金额中。对以下双方经对账认可的霍家纯实际支付2台挖掘机款项一审法院予以确认：1.（2018）新01民终1766号民事判决书认定的5组新证据所涉及付款723,195元；2.（2018）新01民终1766号民事判决书认定的以银行付款支付国银公司的490,243.87元租金、霍家纯提供的8组票据共计付款284,187元；3．霍家纯尾号8038建设银行卡扣划支付给国银公司租金27笔款项中的284,141元（285,141元-1000元违约金）；4．霍家纯支付给京泓公司24笔现金或刷卡付款明细中13笔无异议付款443,170.6元；5．霍家纯16笔付款明细中双方无异议第7、10、11、12项四项付款243,044元及双方认可的旧机顶账款100,000元；6．双方认可的由担保公司元正公司为霍家纯支付的363,917.89元；对以下双方经对账有异议的付款一审法院作如下认定：1.关于24笔付款明细中第2笔2012年6月1日收到首付款34,085元收据，一审法院认为，京泓公司未举证证明该笔收款与2012年5月31日转账款系同一笔付款，故该34,085元应计入已付款中；2.关于24笔付款明细中第5笔35,000元、第9笔33,449元款项系霍福栋向京泓公司公司支付，因霍福栋与京泓公司存在融资租赁关系，霍英杰、霍英娜、李红凤无法举证证明以上68,449元系霍家纯履行本案付款义务，该2笔款项不应计入已付款中；3.关于16笔付款明细中第1项、第2项、第5项付款收据（5000164号、0024029号、5000167号）及第6项65,587元付款收条，根据霍英杰、霍英娜、李红凤陈述以上相同票号、相同付款金额的3张票据及收条与（2018）新01民终1766号民事判决书中认定的3张票据及收条为不同付款金额并分别开具的收据及收条，且其中3项在双方对账时京泓公司认可收款事实。一审法院认为，（2018）新01民终1766号案件的对账笔录中京泓公司虽对其中3笔付款表示认可，但该案判决认定时并未认定以上3项未出具票据及收条所对应的付款，而是仅认定了庭审中霍家纯实际出具的2013年5月15日、2013年11月6日、2014年5月15日票据及2013年1月15日收条所对应时间的4笔付款，因此，霍英杰、霍英娜、李红凤在本案中仍负有责任提供2013年4月15日、2013年9月6日、2013年5月15日（5000164号、0024029号、5000167号）付款收据原件及2013年7月15日的65,587元付款收条原件，以证明以上霍英杰、霍英娜、李红凤主张的共计8笔付款所对应的8张票据原件真实存在。因霍英杰、霍英娜、李红凤无法出示原件，故一审法院对以上4笔付款不计入已付款项；4．关于（2018）新01民终1766号案件查明的霍家纯付款333,342.2元，霍英杰、霍英娜、李红凤在（2018）新01民终1766号案件及本案中均未出示相关收据或银行转账记录等证据证明支付该笔款项的事实。根据本案中双方对账记录显示，（2018）新01民终1766号案件认定的五组新证据付款723,195元中2013年1月15日租金65,587元收条显示为2台的融资款，2011年9月22日存入现金120,000元也应当是支付2011年购买的挖掘机付款，与2012年4月购买的挖掘机付款无关。霍家纯直接支付给京泓公司24笔付款明细中双方认可的13笔付款443,180.6元中第18笔现金50,000元收据显示收到11月2个SY285融资款。霍家纯16笔付款明细中双方认可的第10、11、12项210,000元付款时间为2011年7月5日、7月12日、7月11日，以上款项亦与2012年4月才购买的挖掘机付款无关。因此,一审法院认定以上2012年4月前支付款项共计330,000元（2011年7月210,000元+2011年9月120,000元)应当是2011年挖掘机付款,另2笔付款中也包含了2011年挖掘机款,故一审法院认为霍家纯支付的（2018）新01民终1766号案件认定的333,342.2元款项已包含在霍英杰、霍英娜、李红凤与京泓公司对账笔录中所认可的各项已付款中,本案中不应重复计入已付款中。综上,本案2台挖掘机已付款共计3,031,838.63元(723,195元＋490,243.87元＋284,187元＋65,854.27元＋284,141元+443,170.6元＋243,044元＋100,000元+363,917.89元+34,085元），一审法院予以确认。根据一审法院查明霍家纯应付款2,756,685元，实际付款3,031,838.63元，多付275,153.63元,一审法院予以确认。京泓公司应当支付霍英杰、霍英娜、李红凤多付垫付租金275,153.63元。二、关于霍英杰、霍英娜、李红凤要求京泓公司支付2014年8月至2019年5月期间利息,经一审法院认定截止2015年7月1日,京泓公司多收取霍家纯支付的垫付款275,153.63元,京泓公司应当支付自2015年7月至2019年5月期间利息。霍英杰、霍英娜、李红凤同时要求京泓公司支付利息至实际支付之日止,合法有据,一审法院予以支持。关于利息的利率计算标准，2019年8月20日以前的以中国人民银行同期贷款利率4.75%为标准，之后的利息自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。一审判决如下:一、京泓公司于判决生效后十日内返还霍英杰、霍英娜、李红凤垫付租金275,153.63元(3,031,838.63元-2,756,685元）二、京泓公司于本判决生效后十日内支付霍英杰、霍英娜、李红凤2015年7月至2019年5月期间利息51,189.58元（275,153.63元×4.75%÷12个月×47个月）；三、京泓公司以275,153.63元为基数从2019年6月起支付霍英杰、霍英娜、李红凤利息至实际给付之日止。2019年6月至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率4.75%为计算标准，2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。京泓公司提交2011年6月21日销售意向审批表(复印件)一张拟证明2011年霍家纯购买挖掘机存在保证金、运费等共计110,040元,在本案中未予计算。 霍英杰、霍英娜、李红凤经质证,认为该销售意向审批表系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。 本院对该证据暂不确认，将结合其他证据在本院认为中综合分析认定。 本院认为，围绕京泓公司的上诉请求,本案二审争议焦点仍然为霍家纯2012年4月购买的SY285C型挖掘机实际支付款项是否超出应付款项存在超付事实。霍家纯在京泓公司处购买了多台挖掘机，京泓公司依据与其签订的《融资租赁合同》收取了各项费用。因霍家纯的付款存在时间交叉、金额混同，现李红凤、霍英杰、霍英娜提起诉讼，要求京泓公司返还多付款项。在本案中，一审法院对霍家纯购机情况、付款情况、京泓公司收款情况做了逐一分析并对其合理部分予以认定。现，京泓公司提起上诉请求，针对以下提出异议：1.2011年挖掘机应付的运费、保险费等相关费用问题；2.旧机抵账款10万元的计算问题；3.2013年2月4日出具的关于4万元的收据与2013年2月3日转账4万元为同一笔款项的问题；4.2012年6月1日首付款34085元与2012年5月31日转账款为同一笔款项的问题； 本院认为，关于京泓公司上诉称霍家纯购买2011年挖掘机应付的运费、保险费等相关费用问题。就霍家纯2011年所购机时产生的运费、保险费等，京泓公司未出具相关证据，故一审法院对该抗辩意见未予采纳。二审中，京泓公司虽提交“销售意向审批表”复印件欲证明该事实，霍英杰、霍英娜、李红凤对该复印件真实性、合法性、关联性均不认可，京泓公司亦未能提交其他证据，故对该上诉请求本院不予支持；关于京泓公司上诉称旧机顶账款10万元重复计算问题，经查，一审法院对于该10万元只是在霍家纯应付及已付款中做了相应表述，并不存在京泓公司所称的重复计算问题，故对该上诉请求本院不予支持；关于京泓公司上诉称34,085元、4万元重复计算问题。京泓公司称2012年6月1日收据中载明的34,085元与2012年5月31日转账金额34,085元系同一笔款项，该收据存在涂改，霍英杰、霍英娜、李红凤又作为另一笔款项重复提交；4万元亦是同样情况，2013年2月4日收据载明与2013年2月3日POS机小票系同一笔钱。本院认为，上述二项费用在多次诉讼中均提及并已经法院组织双方进行对账，对于该4万元在一审法院组织对账时京泓公司并不持异议。对于2012年6月1日收据中载明的34,085元京泓公司认为收据存在涂改、重复计算却始终未能提供证据证实。因此，京泓公司针对上述二项款项提出的上诉请求本院不予支持。 综上所述，京泓公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，法律适用正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 京泓公司预交的二审案件受理费6,195.15元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  田 姝 审判员  李 艳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李美龄