浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3366号 上诉人（原审原告）：卢韶忠，男，1968年7月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：卢望絮（系卢韶忠女儿），女，1993年11月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审被告）：厉剑峰，男，1975年7月19日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余小飞，女，1980年9月25日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。 上诉人卢韶忠与上诉人厉剑峰、被上诉人余小飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2020）浙0783民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢韶忠上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由厉剑峰、余小飞承担。事实与理由：一、卢韶忠向厉剑峰出借款项20万元，款项分两笔交付，一笔10万元为银行转账，有银行转账凭证证明；另一笔10万元为现金交付。对于上述事实，在卢韶忠提供的其与厉剑峰的谈话录音中，厉剑峰都是认可的。原审认定卢韶忠与厉剑峰一致认可双方曾合作炒股，厉剑峰尚欠卢韶忠8.9万元亏损款项的事实与实际情况不符。卢韶忠与厉剑峰曾因炒股相识，但案涉20万元款项为借款，双方并未就案涉款项进行合作炒股，厉剑峰在谈话录音中提到的炒股亏损系其向卢韶忠借款后投资于股市亏损了8.9万元。二、本案中，卢韶忠与厉剑峰并未就案涉借贷款项明确为厉剑峰的个人债务，且不存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，本案借款应为夫妻共同债务。厉剑峰、余小飞主张案涉借款为厉剑峰个人债务而非夫妻共同债务，应由厉剑峰、余小飞进行举证，一审将举证责任分配给卢韶忠，存在错误。 上诉人厉剑峰答辩称，一、卢韶忠主张出借给厉剑峰20万元，但卢韶忠银行转账给厉剑峰的10万元，备注的是还款不是借款，而现金交付10万元借款也没有任何的事实依据。关于谈话录音，卢韶忠没有提供原始载体，且录音中讲的是卢韶忠与案外人卢正晓之间的事情。因此，一审认为厉剑峰向卢韶忠借款10万元存在错误。二、一审关于举证责任的分配并无不当，卢韶忠主张本案债务为夫妻共同债务，应由卢韶忠举证。 上诉人厉剑峰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回卢韶忠的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由卢韶忠承担。事实与理由：厉剑峰与卢韶忠之间不存在借贷关系，也未出具过借条或借款结算单据。一审法院仅凭一个谈话录音就认定厉剑峰拖欠借款属认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、卢韶忠在一审中提供的谈话录音系拷贝件，并非原件，完全存在篡改的可能性。二、谈话录音中，厉剑峰与卢韶忠是在商讨如何应对案外人卢正晓向卢韶忠催讨借款，相关录音中的陈述都是在“打比方”，假如厉剑峰是卢韶忠的情况下如何应对卢正晓的催讨，并非厉剑峰真实的拖欠卢韶忠借款。三、卢韶忠在录音中陈述的10万元汇款时间和一审中其提供的10万元转账记录中显示的时间不完全一致。四、一审法院认定厉剑峰拖欠卢韶忠8.9万元炒股亏损款不是事实，也没有证据证明。五、10万元的汇款单据非常明确的载明系“还款”，该单据系卢韶忠在汇款时填写，是其真实的意思表示。10万元还款的原因是由于卢韶忠在委托第三人炒股过程中需要补仓，厉剑峰代卢韶忠支付了10万元，后来卢韶忠归还了该款项，所以10万元汇款并非借款，而是还款。另，该汇款单据系原始证据，其证据效力远高于录音证据。 上诉人卢韶忠答辩称，一、卢韶忠在一审中提供的谈话录音，证据形式上符合法律规定，原始载体也是向法院提供过的，厉剑峰并没有在一审中对谈话录音申请鉴定。二、基于录音中厉剑峰对于借贷的事实和金额有明确的自认，双方之间的借款关系就可认定，有无汇款凭证并非是认定本案借贷事实存在或成立的必要条件。 针对上诉人卢韶忠与上诉人厉剑峰的上诉请求，被上诉人余小飞均未作答辩。 卢韶忠向一审法院起诉请求：1.判令厉剑峰、余小飞归还卢韶忠借款193000元，并支付利息（利息自2018年2月14日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至起诉之日止为23160元）；2.案件诉讼费由厉剑峰、余小飞承担。 一审法院查明：厉剑峰、余小飞于2003年9月2日登记结婚，系夫妻关系。2015年6月12日，卢韶忠向厉剑峰转账10万元，附言为还款。2018年2月14日，卢韶忠曾向厉剑峰催讨借款并录音，双方确认厉剑峰曾向卢韶忠借款10万元，并未出具借条。另卢韶忠与厉剑峰一致认可双方曾合作炒股，厉剑峰尚欠卢韶忠8.9万元亏损款项。卢韶忠自认厉剑峰、余小飞已分次归还借款7000元。 一审法院认为：本案争议的焦点有二，一是本案的借贷关系是否成立，若成立，是否系夫妻共同债务？卢韶忠主张双方之间存在真实的借贷关系，相应的款项交付在卢韶忠提供的录音中厉剑峰已自认，且该笔借款应属于夫妻共同债务。厉剑峰、余小飞主张双方之间不存在借贷关系。该院认为，卢韶忠提供的录音证据中，卢韶忠及厉剑峰一致确认厉剑峰曾向卢韶忠借款10万元及尚欠卢韶忠炒股亏损款8.9万元。厉剑峰、余小飞认为卢韶忠提供的录音有篡改，但并未提供相应的证据予以证明。卢韶忠向厉剑峰转账10万元的附言虽为“还款”，但厉剑峰未能提供证据证明其曾向卢韶忠出借过款项，且在之后的对话中明确认可向卢韶忠的借款10万元是卢韶忠转账给他的，故该院确认卢韶忠与厉剑峰之间存在10万元款项的借贷关系。至于卢韶忠及厉剑峰之间的炒股亏损款8.9万元，卢韶忠主张厉剑峰向其借款20万元，10万元转账交付、10万元现金交付，但在录音中双方一致确认借款为转账10万元，另厉剑峰欠卢韶忠的8.9万元系炒股亏损款，故卢韶忠主张有10万元现金交付的借款证据不足，该院对该事实不予认定，对相应的诉请亦不予支持，至于双方确认的8.9万元亏损款可另行解决。厉剑峰在2015年期间向多人借款并涉及诉讼，借款数额已超出家庭日常生活需要。卢韶忠未能提供证据证明本案借款最终系用于厉剑峰、余小飞的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于卢韶忠关于本案借款系厉剑峰、余小飞夫妻共同债务的主张，该院不予支持。二是卢韶忠的起诉是否已经超过诉讼时效？卢韶忠主张双方并未约定还款期限，并未超过诉讼时效；厉剑峰、余小飞主张本案已过诉讼时效。该院认为，厉剑峰向卢韶忠借款时，并未出具借条，也未约定借款期限，卢韶忠可随时主张权利，故卢韶忠的起诉未过诉讼时效。综上，该院认为，债务应当清偿。厉剑峰向卢韶忠借款10万元，事实清楚，应承担归还借款并支付利息的责任。卢韶忠诉请中的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、厉剑峰应于判决生效后十日内归还卢韶忠借款9.3万元并支付利息（以9.3万元为基数自2018年2月14日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回卢韶忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，减半收取2271元，由卢韶忠负担1073元，厉剑峰负担1198元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审主要争议焦点为：一、本案借贷关系是否成立，若成立，借款金额是多少。二、若借贷关系成立，本案债务是否属于夫妻共同债务。关于本案借贷关系是否成立问题。从卢韶忠提供的谈话录音内容来看，卢韶忠与厉剑峰一致确认厉剑峰曾向卢韶忠借款10万元（系汇款）及尚欠卢韶忠炒股亏损款8.9万元。厉剑峰对录音提出异议，认为存在篡改的可能，但未提供足以反驳的相反证据，亦未提出鉴定申请，本院认为根据现有证据可以认定卢韶忠与厉剑峰之间存在借贷关系，借款金额为10万元。卢韶忠主张厉剑峰向其借款20万元，其中一笔10万元为银行转账，另一笔10万元为现金交付。对于银行转账的10万元，厉剑峰在录音中明确表示认可，本院予以确认。对于现金交付的10万元，缺乏证据证明，本院不予认定。关于本案债务是否属于夫妻共同债务问题。从已查明的事实来看，卢韶忠系明知厉剑峰将所借款项用于个人炒股，而非用于家庭日常生活，现有证据亦不能证明余小飞分享了厉剑峰投资股票所产生的收益，因此，本院认定本案借款为厉剑峰个人债务。卢韶忠主张本案借款为厉剑峰、余小飞夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上，卢韶忠、厉剑峰所提的上诉请求，均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4542元，由上诉人卢韶忠负担3065元，上诉人厉剑峰负担1477元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑青蓝 审 判 员 覃仕辉 审 判 员 金佳卉 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 吴苗苗 代书记员 徐云蕾