江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9463号原告：中国银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县向阳南路**。负责人：曹鹏程，该支行行长。委托诉讼代理人：卢滨，江苏中阳律师事务所律师。被告：郑伟平，男，1971年11月11日生，汉族，住丰县。被告：郭艳华，女，1973年6月24日生，汉族，住丰县。被告：徐州精达置业有限公司，住所地丰县南环路北东城路东锦绣东城**楼。法定代表人：惠维林，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永生，该公司员工。原告中国银行股份有限公司丰县支行（以下简称中国银行丰县支行）与被告郑伟平、郭艳华、徐州精达置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司丰县支行的委托诉讼代理人卢滨、被告郑伟平、被告徐州精达置业有限公司的委托诉讼代理人胡永生到庭参加诉讼，被告郭艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行丰县支行向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1、请求依法判令被告郑伟平、郭艳华偿还原告中国银行丰县支行贷款本金人民币160440.46元及利息、罚息（以171862.56元为基数，按合同约定，从2019年11月7日起计算至本息实际付清之日止）；二、被告郑伟平、郭艳华、徐州精达置业有限公司承担本案律师费13000元、诉讼费等为实现债权而发生的所有费用；三、被告徐州精达置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年11月24日被告郑伟平、郭艳华向中国银行丰县支行申请贷款购买徐州精达置业有限公司开发的锦绣水岸16-2-202室房屋。同日，原告中国银行丰县支行与被告郑伟平、郭艳华、徐州精达置业有限公司签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定被告郑伟平、郭艳华向原告中国银行丰县支行贷款256000元用于购买徐州精达置业有限公司开发的锦绣水岸16-2-202室房屋，贷款期限240个月，实行浮动利率，按月等额本息还款;被告徐州精达置业有限公司提供阶段性连带责任保证；2009年11月24日被告郑伟平、郭艳华与原告签订了《丰县房地产抵押合同》，被告郑伟平、郭艳华将其购买的锦绣水岸16-2-202室房屋进行抵押，作为履行合同的担保。2009年12月9日被告郑伟平、郭艳华与原告中国银行丰县支行签订《零售贷款借款借据》一份。原告于2009年12月9日向被告郑伟平发放了贷款256000元，借款利率为年利率3.465%。但被告郑伟平、郭艳华从2019年5月11日开始未能按约定归还本息，原告中国银行股份有限公司丰县支行多次催要未果。被告郑伟平辩称：借款是事实，继续还款。被告徐州精达置业有限公司辩称：原告房产证已经办理，被告不再承担担保义务。他项权证书是在银行办理，被告公司无权办理，不承担责任。被告郭艳华未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：被告郑伟平、郭艳华因购买徐州精达置业有限公司开发的锦绣水岸16-2-202室房屋的需要，向原告中国银行丰县支行申请个人住房贷款。2009年11月24日，原告中国银行丰县支行作为贷款人，被告郑伟平作为借款人、被告郭艳华作为共同借款人、被告徐州精达置业有限公司作为担保人，各方签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，该合同约定：被告郑伟平、郭艳华向原告中国银行丰县支行借款256000元，借款期限240个月；贷款采用浮动利率方式，浮动周期为12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮30%计息；每满一个浮动周期后，以重新定价日，适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止；被告徐州精达置业有限公司提供阶段性连带责任保证；自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任，并约定主债务在保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下任何权利及其行使；贷款人有权要求借款人和保证人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。2009年11月24日，原告中国银行丰县支行与被告郑伟平、郭艳华签订了《丰县房地产抵押合同》一份，由被告郑伟平、郭艳华以其购买的锦绣水岸16-2-202室房屋作抵押担保，抵押给原告中国银行丰县支行，权利价值为256000元；抵押期限从2009年11月24日起至2029年11月24日止。2009年12月9日被告郑伟平、郭艳华与原告中国银行丰县支行签订《零售贷款借款借据》一份。原告于2009年12月9日向被告郑伟平发放了贷款256000元，借款利率为年利率3.465%。但被告郑伟平、郭艳华从2019年5月11日开始未能按约定归还本息，至今尚欠原告借款本金160440.46元及利息、罚息。原告中国银行丰县支行为保障其涉案债权的实现，聘请律师并为此支出律师费13000元。上述事实，有原告中国银行丰县支行、被告郑伟平庭审陈述及原告提供的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》一份、《丰县房地产抵押合同》一份、《零售贷款借款借据》一份、贷款已还款明细清单一份、江苏省律师服务收费标准一份、委托律师代理合同一份、江苏增值税普通发票两份、诉讼费发票两张、民事裁定书一份等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：：1.被告是否应当归还原告借款本金160440.46元及利息、罚息；2.被告是否应当承担本案律师费、诉讼费等未实现债权而发生的所有费用；3、被告徐州精达置业有限公司对上述债务是否承担连带责任。本院认为：第一、原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司丰县支行个人一手住房贷款合同》、《丰县房地产抵押合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效。原告中国银行丰县支行按合同约定发放贷款后，被告郑伟平、郭艳华未按合同约定及时足额偿还借款本息，显属违约。原告中国银行丰县支行有权宣布本合同下贷款本息全部或部分提前到期并有权要求借款人清偿贷款本息及承担相关费用。所以，被告郑伟平、郭艳华应当偿还原告中国银行丰县支行借款本金160440.46元及利息、罚息（以160440.46元为基数，按合同约定，从2019年5月11日起计算至本息实际付清之日止）；第二、根据涉案《中国银行股份有限公司丰县支行个人一手住房贷款合同》的约定，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。所以，被告郑伟平、郭艳华应当按照合同约定承担本案律师费13000元；第三、被告徐州精达置业有限公司提供的是阶段性连带责任保证。即徐州精达置业有限公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。该“阶段性保证担保”条款系附解除条件的合同，即借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为保证人徐州精达置业有限公司保证责任终止的条件。由于未办理涉案房屋的他项权证书，徐州精达置业有限公司阶段性连带责任保证终止的条件并未成就，所以原告中国银行丰县支行有权要求徐州精达置业有限公司对被告郑伟平、郭艳华上述未清偿的全部借款本息以及因被告郑伟平、郭艳华违约而产生的律师费承担连带清偿责任。被告徐州精达置业有限公司承担责任后，有权向被告郑伟平、郭艳华追偿。被告郭艳华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑伟平、郭艳华于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丰县支行支付借款本金160440.46元及利息、罚息（以160440.46元为基数，按合同约定，从2019年5月11日起计算至本息实际付清之日止）。二、被告郑伟平、郭艳华于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司丰县支行支付律师费13000元。三、被告徐州精达置业有限公司对被告郑伟平、郭艳华的上述债务承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向被告郑伟平、郭艳华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3818元、保全费1520元，合计5338元（原告已预交），由被告郑伟平、郭艳华、徐州精达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张玉红人民陪审员  刘 颖二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜