浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2639号原告:敖俊峰，男，1978年5月5日出生，满族，住哈尔滨市阿城区。原告:刘东梅，女，1981年11月14日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。共同委托诉讼代理人：吴燕，北京隆安（湖州）律师事务所律师。被告:徐国良，男，1978年9月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：魏锋，浙江兴熙律师事务所律师。被告:曹晨，男，1984年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原告敖俊峰、刘东梅诉被告徐国良、曹晨装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理，原告敖俊峰、刘东梅及其委托诉讼代理人吴燕，被告徐国良的委托诉讼代理人魏锋，被告曹晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。敖俊峰、刘东梅向本院提出诉讼请求：1.判令解除敖俊峰、刘东梅与浙江长兴易家名居装饰工程有限公司（以下简称易家公司）于2019年9月20日签订的《住宅装饰工程合同》；2.判令徐国良、曹晨共同退还敖俊峰、刘东梅装修款53800元，并赔偿53800元（按一倍计赔），两项合计107600元；3.本案受理费由徐国良、曹晨承担。诉讼过程中，诉讼请求第1项不变，其余诉讼请求变更为“2.徐国良、曹晨退还敖俊峰、刘东梅装修款40905元；3.徐国良、曹晨按照《消费者权益保护法》第五十五条规定赔偿敖俊峰、刘东梅37914元；4.徐国良、曹晨赔偿敖俊峰、刘东梅直接经济损失30000元（自2020年1月21日起按12个月×2500元／月租金计算至2021年1月20日）；5.本案受理费、鉴定费由徐国良、曹晨负担”事实和理由：2017年7月2日，敖俊峰、刘东梅购买了坐落在长兴县××幢××单元××室房屋。2019年9月20日，刘东梅在易家公司浙北商业广场经营场所与易家公司签订了一份《住宅装饰工程合同》，合同签订后，敖俊峰、刘东梅按照合同约定并根据曹晨的指令通过支付宝支付第一期装修款53800元。工程开工后，敖俊峰、刘东梅发现装修工人不规范施工，主要是水电施工未按家装规范操作、施工中没有监管人、第一期施工刚刚开始又催讨第二期装修款等。敖俊峰、刘东梅发现上述问题后，赶到易家公司经营场所交涉，发现公司已人去楼空，虽有墙面告示公司搬迁地址，但至今找不到公司的经营场所。2020年1月6日，敖俊峰、刘东梅向长兴县消费者协会进行报案，投诉长兴易家名居装饰工程有限公司擅自将本案装修工程转给曹晨。调解中，曹晨称与徐国良系合作关系。据查，该公司于2020年2月25日注销，系自然人徐国良独资的公司。徐国良申请注销过程中向登记机关出具的承诺书中承诺“清算工作已全面完结……如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任。”现敖俊峰、刘东梅为维护自身合法权益，故诉至法院。徐国良辩称，本案是敖俊峰、刘东梅与曹晨之间的纠纷，易家公司或者徐国良不知情，《住宅装饰工程合同》的签订、履行与易家公司、徐国良无关，无须承担任何责任，请求驳回对徐国良的诉讼请求；已完工程造价不应扣除计算表序号8、9、10项，在双方存在争议且未完工情况下工程鉴定价不应乘以优惠比例；《消费者权益保护法》不适用于装饰装修合同纠纷中，3倍赔偿不应支持；敖俊峰、刘东梅未按时支付进度款，后与曹晨产生争议，双方均有过错，敖俊峰、刘东梅主张的损失不合理。曹晨辩称，《住宅装饰工程合同》的履行主体是曹晨，在曹晨无履行能力的情况下敖俊峰、刘东梅才有权解除合同；不同意退赔装修款，2019年11月14日水电隐蔽工程完工，项目经理通知敖俊峰、刘东梅验收，敖俊峰、刘东梅未提出异议，视为项目验收完毕，现场所用的伟星管等材料施工过程中是经敖俊峰、刘东梅同意的，施工现场交给敖俊峰、刘东梅后，材料敖俊峰、刘东梅有可能动过，材料已安装在现场且现无证据证明存在质量问题不应扣除，不应按优惠比例计算已完工程造价；曹晨与敖俊峰、刘东梅签订合同时是代表台州宜嘉装饰工程有限公司和长兴易家名居装饰工程有限公司，因为两家公司是合作关系，合同签订以后曹晨告知了徐国良。综上，因敖俊峰、刘东梅未支付第二期工程款及对瓷砖不认可，导致后面的施工无法进行下去，请求驳回对曹晨的诉讼请求。敖俊峰、刘东梅为证明其主张，向本院提交以下证据：1.房屋所有权证一份，证明敖俊峰、刘东梅是涉案房屋所有权人；2.《住宅装饰工程合同》一份，证明2019年9月20日曹晨代表易家公司在该公司店里签订的合同以及约定的合同的内容；3.支付凭证、收款收据各一份，证明敖俊峰、刘东梅支付装修款53800元的事实；4.照片一组，证明易家公司不规范施工问题；5.照片一份，证明2019年12月29日敖俊峰、刘东梅去找易家公司交涉，该公司已经人去楼空；6.《12315消费者投诉举报转办单》，证明敖俊峰、刘东梅投诉报案的事实；7.工商注销材料，证明易家公司在2020年2月25日登记注销，徐国良是自然人独资；8.照片一份，证明敖俊峰、刘东梅于2019年9月20日晚上去易家公司签订《住宅装饰工程合同》（在场人有敖俊峰、刘东梅、曹晨、设计师、汪某）；9.水管合格证、电缆产品合格证、弱电施工照片一份，证明施工过程中水管实际用的是伟星管，强电电缆线实际用的是杭州永通中策（合格证上的电话当庭拨打回复号码不存在，地址不存在，假冒产品），弱电只有1根为杭州中策其它为三无产品；10.房屋租赁合同、收条、支付宝转账记录一组，证明敖俊峰、刘东梅的租金损失；11.鉴定费票据一份，证明敖俊峰、刘东梅支付鉴定费5000元的事实。对于敖俊峰、刘东梅提交的上述证据，徐国良对证据1、11无异议；对证据2三性均不认可，易家公司及徐国良未与敖俊峰、刘东梅签订过该合同，合同专用章不是易家公司，系曹晨伪造，公司未曾授权曹晨签订该合同，现无证据证明签约地点为易家公司地址，该合同对易家公司无约束力；对证据3真实性无异议，关联性有异议，与易家公司及徐国良无关；对证据4、5三性均不认可，照片未显示拍摄时间、地点，部分画面缺乏整体性，照片内容无法达到敖俊峰、刘东梅的证明目的；对证据6三性不认可，因为系复印件；对证据7关联性有异议；对证据8真实性有异议，即使是真实的，照片不能显示签约地点；对证据9三性不认可，认为产品质量问题应由敖俊峰、刘东梅举证；对证据10中支付宝转账真实性无异议，其余证据三性有异议。对于敖俊峰、刘东梅提交的上述证据，曹晨对证据1、2、3、8、11无异议；对证据4真实性无异议，但是该照片不能证明存在质量问题；对证据5真实性无异议，但是对证明内容有异议，公司搬走了以后有贴新的地址；对证据6真实性无异议，但是对证明内容有异议，合同上的章是公司合伙人员工去刻的已离职；对证据7不予质证；对证据9中合格证是否是其留在施工现场的不清楚，对照片不认可，认为施工不规范应由敖俊峰、刘东梅举证；对证据10中支付宝转账记录真实性认可，关联性有异议，其余证据真实性不认可。敖俊峰、刘东梅提交的上述证据，经本院审查后认为，证据1-4、5、7、9、11真实性本院予以认定；证据8因照片未显示时间地点，其关联性本院不予认定；证据6因系复印件，其真实性本院不认定；证据10因合同与收条、转账记录能相互佐证，其真实性本院予以认定。徐国良为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.受案回执一份，证明2020年7月4日徐国良向派出所报案被伪造印章及涉案合同上的章不是易家公司合同专用章的事实；2.企业信息公示报告一份，证明曹晨系台州宜嘉装饰工程有限公司的法定代表人和股东，他让该公司出具收款收款符合曹晨个人行为的事实；3.民事判决书一份，证明装饰装修合同纠纷不适用消费者权益保护法的事实。对于徐国良提交的上述证据，敖俊峰、刘东梅对证据1真实性无异议，但认为曹晨属于表见代理；证据2真实性无异议，关联性由法院裁定；证据3关联性有异议，不能以这个案例对本案有指导意义。对于徐国良提交的上述证据真实性曹晨均无异议。经本院审查后认为，证据1、2真实性因敖俊峰、刘东梅、曹晨无异议，本院予以认定；证据3关联性本院不予认定。曹晨为证明其辩驳，向本院提交以下证据：1.公司运营合作协议一份，证明曹晨与徐国良存在合作关系，徐国良委托曹晨运营易家公司；2.微信聊天记录一组，证明装修过程中敖俊峰、刘东梅违约在先；3.项目预算表一组，证明施工内容以及退瓷砖的价款。对于曹晨提交的上述证据，敖俊峰、刘东梅对证据1无异议，认为合作协议中的乙方系曹晨个人，易家公司与曹晨是合伙关系；对证据2真实性无异议，通知的是测水压验收而非水电等隐蔽工程，买瓷砖是经曹晨同意的，而且说好了如果曹晨不同意敖俊峰、刘东梅瓷砖可退回去，敖俊峰、刘东梅不存在违约，水电隐蔽工程未完工；对证据3真实性无异议。对于曹晨提交的上述证据，徐国良对证据1真实性无异议，认为合作协议是曹晨与徐国良个人之间的协议，曹晨与敖俊峰、刘东梅在签约时未看到该协议，不可能知道曹晨已得到易家公司的授权，涉案工程是曹晨自己签约自己做的或者以台州宜嘉装饰工程有限公司的名义做的；对证据2、3不予质证。曹晨提交的上述证据，经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经敖俊峰、刘东梅申请并经本院委托，浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司出具《工程造价咨询报告书》及《说明》各一份。敖俊峰、刘东梅认为报告书中总价应扣除序号8、9、10后再乘以86.67%，；徐国良质证意见同答辩意见；曹晨无异议，认为品牌更换问题已与敖俊峰、刘东梅沟通过。经本院审查认为，报告书及说明真实性、合法性本院予以认定。本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：敖俊峰、刘东梅系太湖街道德信泊林公馆12幢1-2102室的房屋所有权人，房屋建筑面积为101.21平方。2019年9月20日，刘东梅与曹晨签订《住宅装饰工程合同》一份，合同载明乙方为易家公司，负责人为徐国良，合同约定刘东梅将泊林公馆12幢2102室的装修工程以精装全包的方式交由易家公司施工，工期自2019年9月20日至2020年1月20日止，合同总价为134500元，付款方式为签订合同时支付40%，水电隐蔽工程验收合格时支付40%，瓦工验收合格油漆进场前支付15%，竣工验收后支付5%；对隐蔽工程验收和中间验收应由双方配合及时办理，甲方如不能按乙方协调通知时间到现场视作同意；甲方未按期支付工程款，合同工期相应顺延。刘东梅在甲方签约人处签名，曹晨在乙方签约人处签名，并盖有“浙江易家名居装饰工程有限公司合同专用章”。2019年10月19日、2019年10月25日刘东梅合计支付装修款53800元。涉案装修工程于2019年11月14日停止施工。另查明，易家公司为徐国良的独资企业，住所地为浙江省长兴县××街道××广场××幢××号××号，成立日期为2017年8月31日，注销日期为2020年2月25日。2019年6月8日徐国良（甲方）与曹晨（乙方）签订《公司运营合作协议》一份，约定甲方将现有门店湖州长兴乐宜嘉美学整装体验馆（浙北商业广场2幢1楼）内所有物品等交由乙方运营使用；所有的经营业务乙方拥有绝对运营决策权，甲方拥有监督权及知情权；运营合作时间为2019年6月1日至2024年5月31日。经敖俊峰、刘东梅申请并经本院委托，2020年9月18日浙江省建设工程设备招标有限公司长兴分公司出具《工程造价咨询报告书》一份，经鉴定符合双方约定的已完工工程造价为27516元；优惠折扣比例86.67%由法院裁决。2020年9月28日，该公司出具《说明》一份，1.强电隐蔽工程合同约定品牌为中大元通，实际使用杭州永通中策；弱电隐蔽工程中电视线合同约定为杭州中策，实际使用杭州中策，电脑、电话线合同约定杭州中策，实际使用无法看到、未知；给水隐蔽工程合同约定皇家管，实际使用伟星管。2.《浙江省造价信息》材料价格是不区分材料的品牌，如果符合国家（行业）生产标准，不同品牌之间的材料价格相差不大。敖俊峰、刘东梅因本案花费鉴定费5000元。又查明，2019年2月28日至2020年8月31日敖俊峰、刘东梅房屋租金2000元/月，2020年9月1日之后房屋租金2900元/月。本院认为，本案的争议焦点为涉案《住宅装饰工程合同》对易家公司是否具有约束力；涉案工程装修造价金额；敖俊峰、刘东梅是否享有合同解除权；敖俊峰、刘东梅的租金损失。关于争议焦点之一，徐国良、曹晨签订的《公司运营合作协议》约定徐国良同意曹晨对易家公司实施代运营合作，并将公司门店湖州长兴乐宜嘉美学整装体验馆（浙北商业广场2幢1楼）内所有物品等交由曹晨运营使用，公司业务经营曹晨拥有绝对运营决策权，由此可见曹晨有权代表易家公司与他人签订《住宅装饰工程合同》。本案《住宅装饰工程合同》中的乙方名称、合同右下角中公司地址、合同专用章公司名称与易家公司相比只少了“长兴”二字，涉案装修地点为长兴，并结合曹晨、敖俊峰、刘东梅陈述合同签约地点为易家公司门店湖州长兴乐宜嘉美学整装体验馆，敖俊峰、刘东梅有理由相信曹晨有权代表易家公司与其签约，曹晨属于表见代理，《住宅装饰工程合同》对易家公司具有约束力。关于争议焦点之二，对敖俊峰、刘东梅有异议的造价阐述如下：强电隐蔽工程因实际使用品牌与约定不符，且易家公司未提供产品质量合格证、购买凭证等证据，该造价7210元应在鉴定造价中予以扣除；弱电隐蔽工程中电脑、电话线经鉴定实际使用无法看到、未知，且易家公司未提供品牌产品质量合格证、购买凭证等证据，电脑、电话、电视线合同约定造价合计1648元，本院酌定电脑、电话线造价为1100元，该造价应在鉴定造价中予以扣除；给水隐蔽工程合同约定皇家管实际使用伟星管后涉案工程施工人员微信告知敖俊峰、刘东梅得到的回复是“辛苦了”，敖俊峰、刘东梅未提异议，视为认可品牌变更，该造价不应在鉴定造价中予以扣除。双方约定的项目预算表总价优惠20680.75元后为合同价134500元，经计算合同价为项目预算表总价的86.67%，鉴定依据的单价为优惠之前的单价，则涉案工程装修造价为16213.63元【（25958.41元-7210元-1100元）（1+6%）×86.67%】。关于曹晨提出涉案工程所有品牌变更已经敖俊峰、刘东梅同意且经验收合格，因曹晨未提交证据本院不予支持。因敖俊峰、刘东梅已支付装修款53800元，故易家公司需退还装修款37586.37元（53800元-16213.63元）。关于争议焦点之三，易家公司于2020年2月25日办理了注销登记，该公司因法人资格终止其民事行为能力消灭。该公司的行为导致敖俊峰、刘东梅签订《住宅装饰工程合同》目的无法实现，属于根本违约，则敖俊峰、刘东梅有权解除该合同，本案起诉状等材料易家公司于2020年5月21日签收，则双方之间签订的《住宅装饰工程合同》于2020年5月21日解除。关于争议焦点之四，易家公司与敖俊峰、刘东梅约定涉案装修工程完工时间为2020年1月20日，若敖俊峰、刘东梅未按期支付工程款工期相应顺延，一期工程款53800元约定2019年9月20日支付，敖俊峰、刘东梅实际支付完毕时间为2019年10月25日，则涉案装修工程完工时间应为2020年2月24日，截止该日涉案装修工程未完工，且2020年2月25日易家公司办理了注销登记，涉案装修工程未按期完工的原因在于易家公司，后双方因合同解除、已完工装修款等产生纠纷，经本院委托鉴定后，鉴定机构出具完整鉴定报告的时间为2020年9月28日。因2019年2月28日至2020年8月31日敖俊峰、刘东梅支付房屋租金2000元/月，2020年9月1日之后为2900元/月，则2020年2月25日至2020年9月28日敖俊峰、刘东梅的房屋租金损失为14973.34元（2000元/30天×4天+2000元/月×6个月+2900元/30天×28天）。因易家公司违约，故租金损失14973.34元应由其承担。关于本案民事责任的承担主体，易家公司是由徐国良个人独资的企业，该公司注销后徐国良对该公司存续期间的债务应承担偿还责任。因曹晨属于表见代理，不是合同相对方，不应承担本案民事责任，曹晨与徐国良之间的《公司运营合作协议》属于内部约定，对敖俊峰、刘东梅不发生法律效力。故本案的民事责任应由徐国良承担。关于敖俊峰、刘东梅主张按照消费者权益保护法进行赔偿，因本案属于装饰装修合同纠纷，并不适用消费者权益保护法，故该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十八条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条之规定，判决如下：一、原告敖俊峰、刘东梅与浙江长兴易家名居装饰工程有限公司签订的《住宅装饰工程合同》于2020年5月21日解除；二、被告徐国良退还原告敖俊峰、刘东梅装修款37586.37元，限于本判决生效后十日内支付；三、被告徐国良支付原告敖俊峰、刘东梅租金损失14973.34元，限于本判决生效后十日内支付；四、驳回原告敖俊峰、刘东梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2452元，由被告徐国良负担1152元，由原告敖俊峰、刘东梅负担1300元；本案鉴定费5000元，由被告徐国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 张周芳二〇二〇年十一月三日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池