陕西省延长县人民法院民事判决书 （2020）陕0621民初914号原告:赵延利，男，1972年XX月XX日出生，汉族，陕西省延长县XX镇马家沟行XX村后XX村人，现住后马家沟村，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:徐宪局，男，1960年XX月XX日出生，汉族，现住延长县城王家川加油站背后，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:延安盛宝建筑工程有限公司法定代表人:张宝，男，系该公司总经理。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX0363。住所地:延安市宝塔区新区XX小区XX号楼XX楼。委托诉讼代理人：陈璐，男，1977年XX月XX日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区XX路居民，现住该处，大专文化，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。系该公司职工。被告：延长油田股份有限公司宝塔采油厂法定代表人:郭永宏，男，系该厂厂长。统一社会信用代码:91610600923500695K。住所地:延安市宝塔区XX镇。委托诉讼代理人王栋，系陕西益能达律师事务所律师。代理权限特别授权。委托诉讼代理人闫晶，系陕西益能达律师事务所律师。代理权限特别授权。原告赵延利与被告徐宪局、延安盛宝建筑工程有限公司、延长油田股份有限公司宝塔采油厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告盛宝公司委托诉讼代理人、被告徐宪局、被告宝塔采油厂委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令二被告履行双方后马家沟6227-2井帮畔工程转包口头协议，依约支付原告工程款人民币139880.52元及利息(利息自2015年1月1日起至实际履行之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)。2、判由二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年10月30日，被告徐宪局挂靠延安盛宝建筑工程有限公司与延长油田股份有限公司甘谷驿采油厂签订延长县XX镇XX沟XX路面帮畔《建设工程施工合同书》，工程造价19038893元。承包工程后，被告徐宪局仅施工了部分地基，因天气原因再未施工。2014年4月，XX沟XX路面帮畔工程整体转包给原告，转包费用20000元。双方口头约定:施工按盛宝建筑公司与甘谷驿采油厂所签订的《建设工程施工合同书》履行;工程完工验收后由徐宪局代表盛宝建筑公司与甘谷驿采油厂结算工程款，并向盛宝公司负责要款，全额支付给原告。原告承揽工程后，即组织工人进行施工，完工后甘谷驿采油厂对工程进行了验收，经验收全部合格。同时甘谷驿采油厂对工程进行了测方决算，共决算工程价款为189880.52元。2016年5月，在原告索要下被告徐宪局给付原告工程款50000元。此后原告年年多次索要下欠的工程款139880.52元，而被告徐宪局、盛宝公司相互推托，再未支付原告工程款。被告盛宝公司辩称，宝塔采油厂支付过其他工程项目上的款项，但未将案涉工程款支付我公司。本案涉及工程是我们公司承包的，且原告赵延利与我公司无如何合同关系。公司亦无从中得到利益，故不当得利不成立。被告徐宪局辩称，原告所述属实，原告赵延利实际施工完成了案涉工程。被告宝塔采油厂辩称，首先，被告宝塔采油厂经核实后原告系案涉工程实际施工人；其次，本案案由变更为建设工程施工合同纠纷；被告宝塔采油厂与盛宝公司签订的工程结算书中明确了工程名称及工程款造价，并向盛宝公司全额支付了审定的造价189880.52元，原告诉请被告宝塔采油厂承担支付义务不能成立。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对本院调取的证据均无异议，故予以采信。对被告宝塔采油厂提交《建设工程施工合同》复印件1份，原、被告均无异议，故予以采信。被告宝塔采油厂提交工程验收确认书复印件1份，工程结算书复印件1份，资金支付审批表1份，转账赁证复印件1份，发票1份，原、被告对其真实性无异议，但被告宝塔采油厂工作人员分别在其工程结算书编制人冯纯洁后注明扣工程质量款189880.52元，在资金支付审批表责任会计一栏注明全扣为质保金，金额为189880.52元。故对其真实性予以采信，对其一项被告盛宝公司支付工程款189880.52元的证明目的不予采信。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：被告盛宝公司提交的证据情况说明及进账单，原告无异议。被告宝塔采油厂对其真实性和证明目的均有异议，认为该情况说明仅加盖被告盛宝公司公章，未出具情况说明的具体人员的签字；该进账单仅仅显示2013年12月31日的交易日期，并未体现12月16日进账情况，情况说明的内容与进账单信息相互冲突；该组证据不能证明被告采油厂未将案涉工程款189880.52元支付给被告盛宝公司。被告盛宝公司提供的证据系银行提供的流水信息，且被告宝塔采油厂未提供其它证据证明其主张，故对被告盛宝公司提供的证据予以采信。被告宝塔采油厂提供的证据，资金支付审批表，银行付款凭证；原告无异议。被告徐宪局无异议。被告盛宝公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告采油厂提供的证据日期显示2014年12月30日，2013年12月11日转账付讫，转账金额完全不符，被告公司在2014年12月31日，我公司进账单中该笔欠款200000元进入我公司账户，被告盛宝公司收到200000元，但不是支付的案涉工程款189880.52元。故对被告宝塔采油厂提供资金支付审批表，银行付款凭证的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。本院查明认定事实如下：2013年10月30日，被告徐宪局挂靠延安盛宝建筑工程有限公司与延长油田股份有限公司甘谷驿采油厂签订《建设工程施工合同书》承包了延长县XX镇XX沟XX井帮畔工程，工程造价190388.93元。承包工程后，被告徐宪局实施部分工程后，整体转包给原告，转包费20000元。同时口头约定:工程具体施工仍按被告盛宝公司与甘谷驿采油厂所签订的《建设工程施工合同书》履行;工程完工验收后由被告徐宪局结算工程款，结算的工程款均归原告所有，工程款到盛宝公司账上后由徐宪局负责要款，并全额支付给原告。原告承包工程后，即组织工人进行施工。完工后甘谷驿采油厂对工程进行了验收，经验收合格后，并对案涉工程进行了测方决算，共决算工程价款为189880.52元。2016年5月，原告向被告徐宪局索要工程款，被告徐宪局支付原告工程款50000元，下欠的工程款139880.52元，被告徐宪局、盛宝建筑公司无正当理由至今未付。甘谷驿采油厂2013年灾后重建工程结算书，审定后马家沟6227-2井帮畔工程，工程造价189880.52元。工程结算单编制人冯纯洁签名后注明扣工程质量款189880.52元。2013年12月11日支付被告盛宝公司189880.52元的甘谷驿采油厂资金支付审批表中责任会计一栏注明全扣为质保金，金额为189880.52元。2014年12月30日被告宝塔采油厂向被告盛宝公司支付200000元。被告盛宝公司未收到被告宝塔采油厂支付的工程款189880.52元。另查明，甘谷驿采油厂与青化砭采油厂合并为宝塔采油厂。截止2020年10月14日被告盛宝公司在被告宝塔采油厂挂账405129.31元，其中应付账款52356.31元，其他应付款-质保金352773元。本院认为，被告徐宪局借用被告盛宝公司资质承揽工程，并转包给原告赵延利，原告赵延利自行组织施工、自筹资金、自主经营、自负盈亏，被告盛宝公司不承担技术、质量、经济责任。案涉合同属于无资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的无效情形，案涉合同无效。原告赵延利系案涉工程的实际施工人，三被告对此事实均无异议。被告徐宪局借用资质与被告原甘谷驿采油厂签订案涉施工合同，被告盛宝公司作为被借用资质方，欠缺与被告宝塔采油厂订立施工合同的真实意思表示，被告盛宝公司与被告宝塔采油厂不存在实质性的法律关系。故被告盛宝公司不承担给付工程款的责任。被告徐宪局借用资质与被告宝塔采油厂签订建设工程施工合同，并将工程转包给原告赵延利并完全履行合同义务的过程中形成了事实上的法律关系，原告有权向被告宝塔采油厂主张工程款。被告宝塔采油厂提供证据拟证明其2014年12月30日被告宝塔采油厂向被告盛宝公司支付200000元，是支付被告盛宝公司案涉工程款，但与本案涉工程款金额不符，且未提供相关证据证明向被告盛宝公司支付的200000元系案涉工程款，故其主张本院不予支持，且在2020年10月15日向本院出具书面证明证明其欠被告盛宝公司405129.31元工程款及质保金的事实。被告宝塔采油厂理应在未付被告盛宝公司工程款范围内向原告支付案涉工程款，故原告请求被告宝塔采油厂支付工程款的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告宝塔采油厂支付从起诉之日即2015年1月1日起至实际履行之日止的拖欠工程款利息，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，该请求符合法律规定，故予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告延长油田股份有限公司宝塔采油厂于本判决生效后十日内一次性支付原告赵延利工程款139880.52元，并支付从2015年1月1日起至实际履行之日止的利息，月利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由被告延安盛宝建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员   刘  鹏                             二〇二〇年十一月十六日                          法官助理   罗  英书  记  员   冯亮亮