安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3921号上诉人（原审原告）：陈另祥，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王友先，男，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：夏永飞，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1978年4月10日出生，汉族，住安徽省五河县。上诉人陈另祥因与被上诉人王友先、王磊建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2020）皖0322民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈另祥上诉请求：撤销一审判决,改判支持陈另祥的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决事实不清、事实认定错误、重要事实没有查明和认定。陈另祥、王友先、王磊之间与涉案工程之间的法律关系没有认定、也没有查明。陈另祥与王磊之间签订有《外墙保温工程分包合同关系》,但王磊与王友先之间、王友先与涉案工程总承包方是什么法律关系均没有查明。陈另祥为什么与王友先之间会有面积结算也没有查明和认定。陈另祥与王磊之间签订有《外墙保温工程分包合同关系》,一审也没有查明和认定双方是否具有签订本合同的资格和资质。关于涉案工程是否竣工验收。王友先、王磊主张涉案工程没有竣工验收,陈另祥作为一个单项施工人,就是一个农民工,其没有渠道和资格获取整个工程是否进行竣工验收的能力和条件，王友先、王磊有提供该工程是否竣工验收的条件。法庭应当依法要求王友先、王磊提交涉案整体工程竣工验收的材料,或者依据职权查明工程是否竣工验收。一审要求王友先的代理人庭后核实结算清单是否为王友先签字,之后,一审法庭就没有再向陈另祥反馈王友先代理人的核实信息,也没用开庭查明相应事实。但在一审判决后,陈另祥对此质询法官,法官却拿出了王友先承认双方的面积结算清单是王友先所写的材料。可是在一审判决中却没有体现这一重要事实。王友先已经支付过陈另祥部分工程款,对此,法庭没有进行调查,陈另祥庭后也查到了相应证据。二、一审程序严重违法。本案陈另祥、王友先、王磊均是自然人,依据最高院对于建设工程方面的司法解释,王友先、王磊都没有资质承包涉案工程,也没有资质对外分包涉案工程,其已签订的相应合同无效,应当追加总承包人为被告,一审法庭没有向陈另祥释明,显属程序错误。庭审记录显示:一审法庭对几个事实要求王友先的代理人庭后核实,王友先代理人核实后的材料和事实对本案具有重要影响,但一审之后并没有再次开庭对相关事实进行调查,也没有在判决中进行认定。三、一审判决适用法律错误。王友先、王磊均没有资质签订分包或转包合同,王磊与陈另祥所签订的分包合同无效,法律责任应当由总承包人承担,对此一审判决均没有评判。对于建设工程案件,如果双方有结算的,对于合法的结算应当予以保护;没有结算的,法庭应当主持对于施工人的实际工程造价进行司法鉴定,最终要依法解决建设工程合同纠纷,但是一审在已经获得面积清单是王友先所写的情况下,即不对有关事实进行查明认定,也不对争议的工程进行司法鉴定,或释明陈另祥进行司法鉴定,适用法律错误。王友先辩称，王友先与陈另祥之间不存在工程转包合同关系，陈另祥一审提交的个人工资表及结算单是单方面制作，并且没有原件佐证，真实性有异议，其提交的工程量结算单与案涉工程其他班组工程量明细表从形式上说完全不同，一审法院依据其提交的证据无法充分证明与王友先之间存在工程合同关系，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王磊辩称，陈另祥上诉理由不能成立，王磊只是管理人，负责现场施工，吴闯、陈另祥让王磊签合同，王磊就签了，后来王磊自己凑钱不够就说不干了，口头说王磊不干了，让换一下合同，后面的事情王磊就不知道了。陈另祥向一审法院起诉请求：1、依法判令王友先、王磊支付中天和建设广场内外保温项目施工工资,合计人民币肆万壹仟柒佰肆拾陆元整(41746.00),及银行利息(自起诉之日起至实际支付止)；2、本案诉讼费用全部由王友先、王磊承担。一审法院认定事实：2018年6月22日，陈另祥与王磊签订一份《外墙保温工程分包合同》，双方就合同单价、施工进度和结算方式进行了约定。其中就结算方式约定“工程竣工验收合格后的15天内，乙方（陈另祥）向甲方（王磊）递交工程竣工结算书，经业主审定后正式办理工程竣工结算手续”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈另祥与王磊签订工程分包合同，陈另祥是案涉工程外墙保温的施工方。庭审中陈另祥未提供充分证据证明案涉工程已经经过竣工验收和结算，且工程价款结算清单系陈另祥单方制作，没有合同相对方签字确认，不符合双方在《外墙保温工程分包合同》中约定的结算方式。故对陈另祥要求王友先、王磊支付案涉工程的欠付工程款，因陈另祥未提供充分证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈另祥的诉讼请求。案件受理费844元，减半收取422元，由陈另祥负担。二审中，各方当事人均向本院提交了新证据。陈另祥向本院提交了陈另祥的徽商银行流水，证明王友先两次转款给陈另祥，共计7万元，即涉案工程款，一审期间王友先陈述与陈另祥没有关系，是虚假陈述。王友先质证意见：对该证据的真实性无异议，但是吴闯将现金给我，让我用手机网银帮忙转钱给陈另祥。王磊质证意见：其不知道，与其无关。王友先向本院提交了案涉工程其他班组工程量结算明细表，证明一审期间陈另祥提交的结算单从格式和形式看不符合该工程其他班组的结算的格式。陈另祥质证意见：该证据是复印件，真实性无法确认。如果是真实的，恰恰证明结算人是王友先。其他工程主体是王友先，涉案工程主体也是王友先，王友先是本案的适格被告。王磊质证意见：不是其结算的，其不知道。王磊向本院提交了2019年8月29日王磊和陈另祥的通话记录，证明本案与王磊无关。陈另祥质证意见：对该证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。该证据可以证明王磊认可陈另祥是本案的实际施工人，陈另祥是和王友先进行结算，陈另祥在录音中要求王磊来的，没有认可和王磊之间的合同作废；吴闯是王友先的工地管理人，不是发包人。王友先质证意见：真实性无异议，可以证明陈另祥与吴闯之间是分包关系，王磊在分包的后期从合同关系中脱离，合同关系中主体是陈另祥和吴闯。本院认证意见：各方当事人对陈另祥的徽商银行流水、王磊和陈另祥的通话记录的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。王友先未提交案涉工程其他班组工程量结算明细表原件，真实性无法确认，本院对该证据不予认证。各方当事人对一审判决认定的事实均无异议。本院对一审判决认定事实予以确认。二审期间经法庭询问，王友先、陈另祥均陈述案涉工程现在还没有竣工，没有使用。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，陈另祥作为个人，没有相关建筑施工资质，其与王磊签订的分包合同依法属于无效合同。现本案各方当事人均认可案涉工程现在未竣工，亦未投入使用，陈另祥主张工程价款未达到法定条件，依法不予支持。一审法院判决驳回陈另祥的诉讼请求并无不当。综上所述，陈另祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人陈另祥负担。本判决为终审判决。审判长 庞 玲审判员 穆 莉审判员 李小芹二〇二〇年十一月二十五日法官助理沈吉梅书记员徐翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。