江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5510号上诉人（原审被告）：王明静，户籍地：徐州市泉山区。委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴林，江苏彭邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王磊，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：高琪，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈默，江苏它石律师事务所实习律师。上诉人王明静因与被上诉人王磊所有权确认纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7774号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王明静及其委托诉讼代理人蒋春林、李兴林，被上诉人王磊及其委托诉讼代理人高琪到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人王明静上诉请求：1.撤销徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初7774号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未向上诉人支付房屋出资，根本谈不上出资额多少的问题，原审法院认为“上诉人、被上诉人及证人均为姐妹关系，且存在经济往来，仅仅从银行转账或单方记账无法确定双方购买房屋的出资额，故应视为等额享有”属于认定事实不清。一、被上诉人对于房款的数额前后表述矛盾，根本不清楚于购房款到底是多少，可以证实被上诉人并未实际出资。首先，一审中被上诉在起诉状中阐述支付购房款为20万，后续庭审中陈述总房款为20万，承担了一半为10万，后又在辩论阶段陈述30万都为购房款，王磊对具体数额为多少的表述自相矛盾。其次一审法院认定涉案房屋以35万元卖出，被上诉人每一次对出资额的陈述均无法匹配。综上，这足以说明，被上诉人对购房款为多少根本不知情，也就是说王磊根本没有支付过购房款。二、王磊在2016年1月29日向王明静转账10万元系上诉人与被上诉人之间的借款，上诉人已于2016年2月18日已经归还，并且该笔转账也无法与35万房款相吻合，故并不是对涉案房屋的出资。三、被上诉人在2016年2月3日向王明静会计李娜转账20万元系被上诉人与龚德军之间的生意资金往来。如果该笔转账为房屋出资款，应该直接转给上诉人。被上诉人转账给上诉人的会计，明显与生意上的经济往来有关。并且上诉人的会计在20万元到账后就直接将上述款项转给了龚德军，更能证实该笔款项为生意上资金的往来，并非对房屋出资。四、一审认定事实“上诉人于2016年2月16日支付了涉案房屋的契税、测绘费等费用，税务机关向上诉人开具20万元的发票”，结合证人王某1的证言“证人仅仅和上诉人之间存在房屋买卖关系”，可以证实系上诉人全额支付了房款，同时在时间上与被上诉人的转账时间也并不吻合，也能证实被上诉人并没有对房屋出资。综合以上几点，被上诉人并无出资的事实，且被上诉人也没有有力证据能够证明出资购买过涉案房屋，原审法院对“双方购买房屋的出资额不确定，故应视为等额享有”的认定属于认定事实不清。请求法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人王磊答辩称：一、王磊在一审中应向法庭提交了证据证明1月29日转让10万元和2月3日向上诉人会计转账四笔共计20万元的事实，上诉人虽然主张几笔转账均为其他用途，但并没有提交充分证据证明上述转款与涉案房屋出资无关。二、针对房产交易资金的交付问题，一审法院已经明确要求上诉人限期提交在购房时间段内向王某1付款的相关证据，但是直到一审判决时止，上诉人并没有提交其购买王某1的房款35万元是如何交付的，应承担举证不能的责任。三、上诉人一再强调的20万元系答辩人还龚德军的借款完全是子虚乌有。第一，如果王磊要还龚德军的借款，完全不必要先把钱专柜上诉人的会计，再通过田璟的银行转让。第二，上诉人一再主张答辩人转账的20万元是还龚德军的借款，应当由龚德军出庭证明款项的用途和转账的目的。第三，如果上诉人会计转账支付的是答辩人的还款，亦应提供债权的原始凭证予以佐证。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一审原告王磊诉请：1.确认位于徐州市云龙区绿地商务城（B5-3地块、B5-4地块)B5-3地块B03号楼1-905室房屋系王磊、王明静共有，王磊占50%产权份额、王明静占50%产权份额；2.判令被告王明静配合原告王磊按照上述共有份额办理变更登记；3.诉讼费用由王明静承担。一审法院认定事实：1王磊、王明静双方系姐妹关系，2016年初，双方的姐姐王某1将徐州市云龙区绿地商务城（B5-3地块、B5-4地块)B5-3地块B03号楼1-905室房产出售给王明静。王明静于2016年2月16日支付了案涉房屋的契税8347.44元、测绘费20元等费用，税务机关向王明静开具税额20万元的发票。2016年2月2日，徐州市不动产登记局向王明静颁发苏（2016）徐州市不动产权第0004671号不动产权证书，案涉房屋登记权利人为王明静，该证书原件由王磊持有。2019年，王明静补办了案涉房屋的不动产权证书。2016年1月29日，王磊从江苏银行卡向王明静转账10万元，2月3日，王磊向王明静的会计李娜（卡号尾数1157）转账20万元（该款当日转至卡号尾数为1568的银行卡上）。王磊主张以上转款为支付购买案涉房产的费用。王明静对转款真实性无异议，但认为不能证明王磊的证明观点，且与王磊诉状中主张支付了20万元购房款矛盾。王明静提交2016年2月3日中国工商银行的电子银行回单，付款人“田璟”，卡号尾数为1568，收款人“龚德军”金额20万元，留言“王明静汇款（还11月30日借款15万元，另欠我5万元）。王明静书写一份未注明书写日期的“说明”，内容为：绿地商务城（B5-3地块、B5-4地块)B5-3地块B03号楼1-905房屋产权王磊王明静共同拥有，费用共担。证人王某2到庭作证：涉案房屋之前的价值是王磊、王明静共同承担的，以后也是他们共有的，2017年王明静在我母亲家给王磊写了一张条子，当时王磊、王明静、我、我母亲都在场，当时是心平气和写的。证人王某1到庭作证：房子是2016年卖给王明静的，以35万元卖出的，15万元偿还银行贷款，20万元是通过产权处交给我的。王明静庭后提交一份关于案涉房屋的《存量房买卖合同》，该合同签订于2016年1月29日，出卖人为王某1，买受人为王明静，成交总价为20万元。一审法院认为，王明静向王磊出具“证明”，可以证明王磊、王明静双方购买案外人王某1案涉房屋后共同享有份额的协议，该约定不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。王磊作为共有人主张确认其对案涉房屋占有50%份额，因双方没有约定共同共有或者按份共有，故应视为按份共有。王磊、王明静及证人均为姐妹关系，且存在经济往来，仅仅从银行转账或单方记账无法确定双方购买房屋的出资额，故应视为等额享有，王磊、王明静各享有50%的份额。王磊主张对案涉房屋享有50%份额的主张及要求王明静协助办理变更登记的请求，有事实法律依据，予以支持。综上，一审法院判决：一、王磊、王明静对位于徐州市云龙区绿地商务城（B5-3地块、B5-4地块)B5-3地块B03号楼1-905室房屋各占50%产权份额；二、判决生效之日起十五日内，王明静配合王磊办理徐州市云龙区绿地商务城（B5-3地块、B5-4地块)B5-3地块B03号楼1-905室房屋占50%产权份额的变更登记手续。经双方当事人确认，二审期间的争议焦点为：一审法院确定的房屋产权份额是否适当。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实二审予以确认。本院认为，关于一审法院确定王明静、王磊对涉案房屋的产权份额是否适当问题。上诉人王明静以被上诉人王磊未出资购买涉案房屋为由，主张被上诉人王磊对涉案房屋不享有产权。本院认为，上诉人该主张缺乏事实和法律依据。第一，根据查明事实，上诉人于2016年1月29日与出卖人王某1签订涉案房屋买卖合同，而被上诉人王磊于当时向上诉人转账汇款10万元，并于2016年2月3日向上诉人会计转账20万元。虽上诉人主张其在签订涉案合同当日收到的10万元，为上诉人与被上诉人之间的借款，但上诉人并未提供证据证明。对于上诉人会计收到20万元转款，上诉人主张系被上诉人为偿还案外人龚德军的借款而支付给上诉人的。但上诉人提供的2016年2月3日向龚德军转款20万元的电子回单留言内容为“王明静汇款（还11月30日借款15万，另欠我5万）”，表明向龚德军借款的是上诉人王明静，而非被上诉人，且从“另欠我5万”表明，上诉人与龚德军之间还存在其他债权债务关系，与被上诉人无关。第二，上诉人对于向被上诉人出具“绿地商务城（B5-3地块、B5-4地块)B5-3地块B03号楼1-905房屋产权王磊王明静共同拥有，费用共担。”的书面材料真实性并无异议，因此，该证据可以作为定案依据。该书面材料系对涉案房屋所有权为王明静、王磊共同共有的确认。虽上诉人否认该意思表示是在购买房屋后作出，但上诉人并未提供证据佐证，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王明静负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  苏 团二〇二〇年十一月二十六日法官助理  曹 勇书 记 员  金宇婷