江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6359号上诉人(原审原告)：魏杰，男，1988年11月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县劳动保障事务代理服务中心，住所地江苏省睢宁县东升街人才市场。负责人：孙逊，该公司经理。委托诉讼代理人：方玲，睢宁县群星法律服务所法律工作者。原审被告：上海远洋运输有限公司，住所地上海市长阳路**。法定代表人：辜忠东，该公司董事长。上诉人魏杰因与被上诉人睢宁县劳动保障事务代理服务中心（以下简称睢宁劳动服务中心）、原审被告上海远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）劳动争议一案，不服江苏省睢宁县人民法院作出的（2020）苏0324民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日对双方当事人进行询问。上诉人魏杰的委托诉讼代理人朱春，被上诉人睢宁劳动服务中心委托诉讼代理人方玲到庭参加询问，远洋公司未到庭参加事诉讼。本案现已审理终结。魏杰上诉请求：1、依法撤销(2020)苏0324民初235号民事判决第二项，判令被上诉人向上诉人支付赔偿金205722元。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、魏杰与胡伟虽在船上发生纠纷，但纠纷发生在中午休息时而非工作时间。二、魏杰的用工单位是远洋公司而不是中远海运船员管理有限公司上海分公司。2018年11月1日，魏杰已随船出海，也从未有人告知魏杰中远海运船员管理有限公司上海分公司规章制度的内容，以魏杰根本无法知道的制度约束魏杰，作为评判魏杰行为的标准，违反法律规定。被上诉人也没有证据证明中远海运船员管理有限公司上海分公司的规章制度是按照法定程序制定的。三、认定魏杰严重违反规章制度没有事实依据。2019年3月6日中午，魏杰与胡伟发生冲突，但未造成严重后果。经船舶政委、大副教育、调解，双方均表示事情已结束，下午均正常工作。此事己处理完毕，不能再作为认定魏杰严重违反规章制度的依据。当日晚上胡伟为报复而突然袭击魏杰，魏杰是被害人，并非双方再次发生吵打。现有的证据不能认定魏杰严重违反规章制度。被上诉人违法解除劳动合同，应依法向上诉人支付赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法裁决。睢宁劳动服务中心答辩称：被上诉人解除劳动合同程序合法，且符合解除要件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。魏杰向一审法院起诉请求：1、依法判令睢宁劳动服务中心向魏杰支付赔偿金205722元；2、判令睢宁劳动服务中心支付魏杰2019年4月至7月工资5232元；3、由睢宁县劳动服务中心承担诉讼费用。一审法院认定事实：2008年5月1日起，魏杰以劳务输出的方式被派遣至远洋公司从事船员工作。2008年6月23日、2009年4月1日、2012年10月11日，魏杰分别与案外人睢宁县天马劳务有限公司签订《上船实习协议书》、《劳动合同书》，均约定魏杰至远洋公司从事船员工作。2015年11月8日，魏杰（乙方）与睢宁县劳动服务中心（甲方）签订《劳动合同书》，约定魏杰继续被派遣至远洋公司工作，合同期限为2015年5月1日至2018年4月30日止。后双方续签合同，期限为2018年5月1日至2020年10月31日止。上述两份合同均约定：七、劳动纪律：1、乙方应严格遵守甲方及用工方的各项管理制度，接受甲方或用工方对乙方履行职责情况进行检查、督促、考核和奖惩。2、乙方按照甲方或用工方的调动命令，应按时到达指定的地点和船舶。八、劳动合同续订、变更、终止与解除：。4、有下列情况之一的，甲方可以解除劳动合同：（1）乙方严重违反劳动纪律及甲方或上远劳务依法制定的规章制度或因个人原因被遣返的；。九、甲乙双方需要约定的其他事项：。6、乙方如违反上远劳务公司及船东、船舶的规章制度，亦疏于违反甲方的规章制服，甲方有权按规定进行处理。2018年10月17日，魏杰（乙方）与远洋公司（甲方）签订《船员上船协议》，约定魏杰至中远惠灵顿船舶担任一水，约定聘用期限为7个月，工作期间薪酬待遇由甲方支付；乙方在船工作期间，须忠于职守，听从指挥、服从管理，不得有赌博、打架斗殴、酗酒闹事、擅离职守等其他违纪行为。2018年11月1日，睢宁劳动服务中心（乙方）与中远海运船员管理有限公司上海分公司签订《船员劳务合作协议书》，魏杰的用工单位变更为中远海运船员管理有限公司上海分公司，岗位未发生变化。该公司规章规定打架斗殴，情节严重的，可给予解除劳动合同处分。2019年3月6日中午，魏杰在中远惠灵顿船舶工作期间，以同事胡伟影响休息为由，与其发生争执并对其殴打，经船员劝阻、船舶政委及大副调解，双方暂时恢复平静，当日晚上，双方再次发生吵打，胡伟持钢筋将魏杰打伤。2019年3月6日之后，魏杰未再向睢宁劳动服务中心或中远海运船员管理有限公司上海分公司提供劳动，睢宁劳动服务中心亦未安排魏杰从事其他工作。2019年7月5日，睢宁劳动服务中心书面通知魏杰因在船打架违反劳动合同被辞退。2019年9月30日，睢宁县人力资源和社会保障局工会委员会同意睢宁县劳动保障事务代理服务中心解除与魏杰的劳动关系。后魏杰向睢宁县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求依法裁决：1、被申请人睢宁劳动服务中心、远洋公司支付申请人魏杰赔偿金205722元；2、支付2019年3月至7月工资6480元。2019年12月2日，睢宁县劳动人事争议仲裁委员会作出睢劳人仲案字[2019]第245号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人于裁决生效之日起10日内支付申请人工资5232元；2.对申请人其他仲裁请求不予支持。魏杰于2019年12月25日签收睢劳人仲案字[2019]第245号仲裁裁决书，因不服该裁决书第二项裁决内容，于2020年1月7日向一审法院提起诉讼。庭审中，睢宁劳动服务中心陈述对上述裁决书第一项裁决内容无异议。一审法院认为，本案的争议焦点为睢宁劳动服务中心解除与魏杰的劳动合同是否违法。关于睢宁劳动服务中心解除劳动合同的程序是否违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条的规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，睢宁劳动服务中心单方解除劳动合同后，在魏杰申请仲裁前，已将解除劳动合同的意见通知了其主管部门的工会，工会审核后出具了复函，同意睢宁县劳动保障事务代理服务中心关于解除劳动合同的意见。睢宁县劳动保障事务代理服务中心在魏杰起诉前已经补正告知工会的程序，故其解除与魏杰之间的劳动合同程序符合法律规定，不存在违法情形。关于睢宁劳动服务中心解除劳动合同的情形是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。第六十五条第二款规定，被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。魏杰在工作期间因琐事殴打同事，其行为违反了用工单位中远海运船员管理有限公司上海分公司的规章制度。用工单位依据规章制度将魏杰退回后，睢宁劳动服务中心依法解除其与魏杰之间的劳动合同，符合法律规定，不存在违法情形。综上，睢宁劳动服务中心解除其与魏杰之间的劳动合同既不存在程序违法，亦不存在解除劳动合同的情形违法，故魏杰要求睢县劳动服务中心支付赔偿金的诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于睢县劳动服务中心支付魏杰2019年4月1日至7月5日期间的工资5232元，因双方对此均无异议，一审法院依法予以支持。因魏杰系与睢宁劳动服务中心签订劳动合同，故该工资应当由睢宁劳动服务中心支付。远洋公司未到庭应诉，依法视为其对自身诉讼权利的放弃。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、第五十八条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、睢宁劳动服务中心于判决发生法律效力之日起十日内支付魏杰工资5232元；二、驳回魏杰的其他诉讼请求。二审期间，当事人均未提交新的证据。二审期间查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为：虽然上诉人的用工单位在2018年11月日由远洋公司变更为中远海运船员管理有限公司上海分公司，但岗位未发生变化，其对船舶出海期间的安全保障制度应为知晓。同时船舶长时间在海上航行，船员在船舶航行过程中的生活空间相对封闭，为了全体船员人身安全和船舶航行安全，船员遵守规章制度的必要性应更为严格。上诉人2019年3月6日在船舶出海期间与其他船员发生争执，应视为严重违反了用工单位的规章制度，被上诉人解除劳动合同的行为符合法律规定，且经过了相关工会组织的同意，程序亦无不当，因此上诉人主张被上诉人违法解除劳动合同并要求支付经济赔偿金的诉请，不能成立，本院依法予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年十一月二十六日书记员 杨 帅