江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣05执异30号异议人（被执行人）：新余市中创矿业有限公司，住所地：江西省新余市渝水区良山镇。统一社会信用代码：91360500716575715G。法定代表人：徐云康，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊，该公司员工。委托诉讼代理人：郑照富，该公司员工。申请执行人：江西地勘局赣西地质矿产勘查开发院。住所地：江西省南昌市南昌县向塘。统一社会信用代码：91360121158448770。法定代表人：徐敏林，该院院长。委托诉讼代理人：张强，该院副院长。在本院执行申请执行人江西地勘局赣西地质矿产勘查开发院（以下简称江西地矿）与被执行人新余市中创矿业有限公司（以下简称中创公司）仲裁裁决一案［执行依据：新余仲裁委员会余仲裁字（2019）196号裁决书，执行案号：（2020）赣05执107号］过程中，异议人中创公司于2020年10月14日对本院查封其采矿权（采矿许可证号分别为：C3600002010072120070857、C3600002011012120103966）以及评估采矿权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。中创公司向本院提出异议请求：撤销对中创公司采矿权的查封，停止确定财产处置参考价程序，并停止对于采矿权的强制执行。事实与理由：（一）查封中创公司采矿权无查封采矿权裁定，也没有通知中创公司，严重违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，人民法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人财产，应当作出裁定，并送达被执行人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，人民法院保全财产后，应立即通知被保全财产的人。新余市中级人民法院（以下简称新余中院）于2020年8月5日查封了中创公司的采矿权，未按法律规定作出查封采矿权裁定，也没有按法定程序立即通知中创公司，违反了法律规定，导致中创公司无可救济。（二）被查封的采矿权价值远超过执行标的额，属严重超标的额查封。中创公司拥有的采矿权至少价值为15亿至16亿，涉案执行标的仅占采矿权价值的千分之四左右，执行标的远远低于采矿权价值，严重超标的处置企业资产，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。（三）确定财产处置参考价程序，严重违法。1．中创公司于2020年9月7日收到（2020）赣05执107号《议价通知书》，并于2020年9月14日收到《对外委托工作选择专业机构的通知》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考若干问题的规定》第一条之规定，人民法院在启动确定财产处置参考价程序之前，应对执行标的作出查封、扣押、冻结裁定，对需要拍卖、变卖的财产，应作出拍卖、变卖裁定，并送达被执行人。现新余中院没有按法定程序作出查封中创公司采矿权及拍卖采矿权裁定并送达，便启动确定财产处置参考价程序，程序严重违法，中创公司无可救济。2．新余中院作出的确定财产处置参考价方式也违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价，定向询价、网络询价、委托评估等方式”及其他相关条款规定，人民法院确定财产处置参考价的四种方式，应遵循依法有序原则，即应依次按照法定四种方式的顺序逐一采取。新余中院在作出《议价通知书》之后，直接作出《对外委托工作选择专业机构的通知》，不按法定程序进行定向询价、网络询价，严重违反法律规定。（四）强制执行中创公司采矿权不符合法律规定且有违党和国家发展民营经济的政策。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定：依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。《中华人民共和国矿产资源法》规定，勘查开采矿资源必须具备一定资质资信条件，其主体变更必须依法行政审批，非经主管部门核准登记，探矿权、采矿权的设立、变更、终止不发生法律效力。中创公司拥有的采矿权不同于一般财产权，是一项用益物权，是一项兼有财产属性的行政管理属性的特殊财产权。采矿权的这种特殊性决定了不能仅用一般财产权关系的民事法律规定去处理采矿权。根据《探矿权采矿权转让管理办法》等法律规定，转让探矿权、采矿权，涉及受让人的资质审查以及原矿业权人的法定义务履行，矿业权价款处置等诸多情形，其流转具有法律条件限制，并需经行政主管部门审批，否则不发生法律效力，因此强制执行中创公司的采矿权不符合法律规定。《最高人民法院关于依法平等保护非公有制经济促进非公有制经济健康发展的意见》中规定“在采取诉讼保全和查封、冻结、扣押、扣留等强制执行措施时，要注意考量非公有制经济主体规模相对较小，抗风险能力相对较低的客观实际，对因宏观经济形势变化，产业政策调整所引起的涉诉纠纷或者因生产经营出现暂时性困难无法及时履行债务的执行人，严格把握财产保全、证据保全的适用条件，依法慎用拘留、查封、冻结等强制措施，尽量减少对企业正常经营活动可能造成的不当影响，维持非公有制经济主体的经营稳定。”中创公司系新余一家民营矿山企业，拥有员工几百人，自成立之后，一直依法经营，规范运作。但自2015年以来，受国际国内矿石市场低迷等宏观经济形势变化影响，企业一度陷入经营困境，基本处于停产状态，企业经营举步维艰。作为一家纯粹的矿山企业，采矿权为中创公司最重要的核心资产，一旦失去采矿权，则意味着停产倒闭，中创公司逐步恢复管理生产，保障员工队伍稳定、偿还债务、维护经营信誉的努力将成为泡影。中创公司并非有意逃避债务，只是受前期市场影响，生产经营出现困难无法及时履行。新余中院在采取强制执行措施时，应充分考虑企业经营实际困难以及保障员工队伍稳定等因素，保护企业正常生产，维护企业的经营稳定，实行柔性执法。若强制执行中创公司采矿权，不仅违反相关法律规定，也有违党和国家发展民营经济的政策，不利于企业员工稳定，不利于社会稳定。江西地矿称：（一）中创公司系恶意拖欠工程款，拒不履行生效裁定，并非其所述生产经营困难无法及时履行。中创公司于2011年3月28日与江西地矿签订了《地质勘查合同》，江西地矿完成了“新余市中创铁矿矿区详查（扩界）”的勘查项目，依合同约定，中创公司应向江西地矿支付勘查费。2015年9月25日，双方就勘查费的还款事宜达成协议：勘查费余款18,053,914.14元，分五年逐步支付，2015年底前支付50万元，2016年底前支付100万元，2017年底前支付300万元，2018年底前支付500万元，2019年底前全部付清。还款协议签订后中，中创公司没有按约履行，先后经新余仲裁委会调解（余仲调字2018第16号），新余仲裁委裁决（余仲裁字2019第196号），该两份法律文书均已生效，但以上该两笔款项至今没有支付，现已由法院强制执行。中创公司对法院强制执行查封其采矿权提出异议称：其未偿还工程款系受前期市场影响，生产经营困难无法及时履行，并非有意逃避债务，要求撤销对其采矿权的查封。然而，该工程欠款已拖欠长达四年，在此期间，中创公司从未与江西地矿进行直接的磋商与还款。若如其述生产经营困难无法及时履行，理应在此期间重新与江西地矿进行还款协商并逐步支付所拖欠工程款项。而实际上中创公司早已恢复生产实现盈利，其真实意图系故意拖欠工程款，纵然江西地矿诉诸法院采取强制执行，其亦无动于衷。以上事实皆表明中创公司系恶意拖欠工程款，拒不履行生效裁定，罔顾法律权威，并非其所述生产经营困难无法及时履行。因此，中创公司应向江西地矿支付剩余工程价款及承担逾期付款的违约责任。（二）所查封的采矿权并无超标的额查封。新余中院于2020年8月5日所查封的采矿权并无超标的额。查封的新余中创1矿（采矿许可证号为：C3600002010072120070857）矿区面积仅占0.4488平方公里，仅200万吨左右铁矿石资源量，属小型，预估价值约2,000万元，而所欠款项业已达2000多万。所查封的采矿权并无超标的额查封，法院也未对该矿权进行司法拍卖。因此中创公司另称其被查封的采矿权价值至少为15至16亿元，远超执行标的额，属于严重超标的额查封的诉称与事实不符。综上，请求法院依法驳回中创公司的异议请求。本院查明，2019年9月11日，新余仲裁委员会依据江西地矿的仲裁申请，作出余仲裁字［2019］196号裁决书，主要内容是：一、中创公司向江西地矿支付勘查费人民币500万元；二、本案仲裁费25,290元，由中创公司承担（已由江西地矿预交，中创公司迳行给江西地矿）。本案鉴定费及相关费用8,000元由中创公司承担。此后，中创公司没有履行给付义务。2020年5月7日，江西地矿向本院申请强制执行余仲裁字［2019］196号仲裁裁决，本院依法予以立案执行，立案案号为（2020）赣05执107号。2020年5月8日，本院向中创公司发出《执行通知书》，责令中创公司自本通知书送达之日起7日内向江西地矿支付5,033,290元及迟延履行期间的利息和负担本案申请执行费。同日，本院制作（2020）赣05执107号执行裁定书，裁定：冻结、扣划或扣留、提取中创公司在银行存款共计人民币5,085,856.45元（其中标的款5,033,290元，执行费52,566.45元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其他财产。中创公司于2020年5月11日收到上述材料并在本院送达回证上盖章签收并寄回。2020年5月14日，中创公司向本院申请撤销余仲裁字［2019］196号仲裁裁决书，本院依法立案并进行了审查。2020年6月12日，本院作出（2020）赣05民特15号民事裁定书，裁定：驳回中创公司的申请。2020年8月5日，本院依照江西地矿的申请及（2020）赣05执107号执行裁定书向江西省自然资源厅送达《协助执行通知书》，要求该单位协助执行以下事项：查封中创公司所有的采矿许可证，采矿许可证号分别为：C3600002010072120070857、C3600002011012120103966。查封期限为三年。此后，承办人将本院查封采矿权的事项电话告知了中创公司的法定代表人。2020年9月2日，本院决定对上述两个采矿许可证启动确定财产处置参考价程序。为此，中创公司及江西地矿发出《议价通知书》，要求双方对查封的采矿权进行议价，由于双方无法达成协议，本院决定委托第三机构进行评估。此后，中创公司提出本院查封的两个采矿权价值过大，严重超标的，请求解除查封。本院遂决定先行启动对产量相对较小的C3600002010072120070857采矿许可证（生产规模：15.00万吨/年，矿区面积0.4324平方公里）进行评估。2020年9月9日，本院向双方送达了《对外委托工作选择专业机构的通知》。2020年9月17日，中创公司与江西地矿在本院的主持下进行抽签选择了三家评估机构。2020年9月23日，本院委托第一顺位评估机构即重庆市国能矿业权资产评估有限公司对中创公司所有的C3600002010072120070857采矿许可证进行价格评估。2020年11月5日，本院依照江西地矿的申请，对中创公司所有的C3600002011012120103966采矿许可证（生产规模：80.00万元吨/年，矿区面积：5.2169平方公里）予以解除查封，并书面通知了中创公司。本院认为，本案争议的焦点问题是本院在本案执行过程中查封并委托评估中创公司采矿权的行为是否符合法律规定。一、关于查封中创公司的采矿权是否妥当的问题。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产、依法享有占有、使用和收益的权利。”根据以上物权法的规定，采矿权是一种用益物权，是指公民、法人或其他组织在法律允许的范围内，对国家所有的矿产资源占有、开采和收益的一种权利。《中华人民共和国物权法》第一百二十三条规定，依法取得的采矿权受法律保护。采矿权作为一种物权，可以依法转让。本案中，C3600002010072120070857采矿许可证登记在中创公司名下，由其对国家所有的矿产资源占有、使用和收益，具有财产价值且可转让，中创公司在未履行生效法律文书所确定的义务的情况下，本院依照（2020）赣05执107号执行裁定书查封其采矿许可证的执行行为符合法律规定，中创公司提出本院查封其采矿权未作出查封裁定书理由不能成立，其要求解除该采矿权的查封，无法律依据。二、关于对采矿权进行委托评估是否妥当的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考若干问题的规定》第一条规定：人民法院查封、扣押、冻结财产后，对需要拍卖、变卖的财产，应当在三十日内启动确定财产处置参考程序。第二条规定：人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价，网络询价，委托评估等方式。本院启动确定财产处置参考价程序后，本院向双方送达了《议价通知书》，由于双方无法达成协议且采矿权属于用益物权，无市价但价值较大，价格不易确定，不宜采取定向询价及网络询价的方式确定其价格，因此，本院采取委托评估的方式确定其价值并无不当。三、关于中创公司提出超标的查封的问题。中创公司提出其拥有的采矿权价值至少为15亿至16亿并未提供相关的证据予以证实。本院已充分考虑了中创公司的异议请求，并根据江西地矿的申请解除了对中创公司生产规模较大的C3600002011012120103966号采矿许可证采取的查封措施。由于采矿许可证具有不可分割性的特性，本院现仅对较小生产规模和矿区面积的采矿许可证采取查封措施并启动确定财产处置参考价程序的行为符合法律规定，故中创公司提出本院超标的查封的异议理由不能成立，本院不予采纳。综上，本院认为，中创公司提出的异议请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人新余市中创矿业有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江西省高级人民法院申请复议。审判长  刘维文审判员  熊 乔审判员  张 星二〇二〇年十一月六日书记员  谢 雯