山东省沂水县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1323行初39号 原告马西贵，男，1982年10月30日出生，住沂南县。 委托代理人吴成军，北京京麟律师事务所律师。 被告沂南县综合行政执法局。 法定代表人曹繁荣，该局局长。 出庭负责人李建忠，该局副局长。 委托代理人杨传玉，该局工作人员。 委托代理人王海军，山东阳都律师事务所律师。 被告沂南县人民政府。 法定代表人孙德士，县长。 出庭负责人王秀芳。 委托代理人王兴祝。 委托代理人崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 原告马西贵诉被告沂南县综合行政执法局（以下简称县执法局）、沂南县人民政府（以下简称县政府）行政撤销、行政复议一案，原告于2020年7月7日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马西贵及其委托代理人吴成军，被告沂南县综合行政执法局法定代表人曹繁荣的委托代理人杨传玉、王海军，沂南县人民政府法定代表人孙德士的委托代理人王兴祝、崔军一均已到庭，沂南县综合行政执法局李建忠、沂南县人民政府王秀芳出庭应诉，本案现已审理终结。 原告不服被告县执法局作出的《行政强制拆书公告》和被告县政府作出的《行政复议决定书》，认为被告作出的行政行为事实不清、适用法律错误、被告县执法局无实施强拆的法定职权为由，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，请求依法予以撤销。 原告诉称，1、被告沂南县综合行政执法局无实施强拆的法定职权。该局系集中实施行政处罚的机关，而对违章建筑拆除公告规定在行政强制法第四十四条，也系该法第四章行政强制执行程序中，被告无行政强制执行的法定职权，无权对原告的房屋作出行政强制拆除公告。2、被告认定事实不清。原告房屋系沂南县发展计划局立项批准建设的房屋，系合法房屋，并非违章建设，且是否是违章建筑由政府房屋主管部门和法院认定，而不能由被告来认定、3、被告适用法律错误。原告的房屋于2002年修建，2003年就已入住。而《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起实施，被告认为原告违背了城乡规划法第四十条第一款的规定显然适用法律错误。况且对原告房屋强拆诉讼尚在临沂市中级人民法院审理阶段，被告沂南县综合行政执法局无权作出强制拆除公告。4、被告沂南县综合行政执法局作出的行政行为程序违法。行政机关作出行政行为未履行法定程序，行政程序严重违法，依法应当撤销。请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求：1、撤销被告沂南县人民政府作出的沂政复决字[2020]23号《行政复议决定书》；2、撤销被告沂南县综合行政执法局作出的沂综执法拆告字[2020]JH0001号《行政强制拆除公告》。 原告向本院提供以下证据以支持其诉讼请求： 1、行政强制拆除公告和行政复议决定书，证明本案被诉行政行为及被告没有做出该行政行为的职权依据； 2、沂南县发展计划局的沂计字（2002）102号建房用地呈批书，编号为18120号沂南县人民政府土地审批文件，沂政土宅字（2005）第18号，山东省临沂市中级人民法院行政判决书（2020）鲁13行终79号，以上证据证实原告房屋系合法建筑。 被告县执法局辩称：一、被告县执法局作出的沂综执法拆告字［2020］ＪＨ001号《行政强制拆除公告》事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，主体合法，未超越职权或者滥用职权，原告的起诉无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。1、原告违法事实清楚，原告未办理建设工程规划许可手续于2002年在本村东南角建设平房一处，2003年建成并入住，2015年在原有房屋上加至二层半，房屋修建在规划区内。2019年1月17日，沂南县规划局向原告作出关于马西贵建设砖混结构二层半房屋违法违规情况告知函（沂规划函字［2019］011号），函称“经我局实际调查，查阅审批档案，界湖镇马家营村村民马西贵建设砖混结构二层半瓦房，位于沂南县××镇××村东南角，未取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，经局务会研究，我局认定以上行为属于不可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。根据《临沂市城市规划条例》第五十三条，请贵局将处理结果反馈我局。”同日我局据此立案，案由为未取得建设工程规划许可证擅自建设二层半房屋。我局经调查核实于2019年2月25日，作出沂综执法行处字（2019）013号《行政处罚决定书》，根据城乡规划法第六十四条的规定决定对原告所建的二层半房屋实施拆除，原告于2019年2月25日签收，原告收到行政处罚决定书后，在法定期限内未提出行政复议、行政诉讼，该行政处罚决定书生效。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条之规定行政机关作出行政决定后，当事人在行政机关确定的时间内不履行义务的具有行政强制执行权的行政机关依照本章的规定强制执行。2、县执法局是具有行政强制执行权的行政主体。2013年3月最高人民法院对北京市高级人民法院的专项请示作出《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》中指出，根据《行政强制法》和《城乡规划法》有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可依法强制拆除。”据此，县执法局的行政强制执行权有法律依据。3、县执法局已按照行政强制法的规定履行了法律程序，作出行政强制拆除公告程序合法。沂综执法行处字（2019）013号行政处罚决定生效后，执法局于2019年3月28日向原告送达行政强制执行催告书，责令原告于2020年4月4日前对其所建设的二层半房屋进行拆除，原告无正当理由仍未拆除。执法局于2019年8月27日作出《行政强制决定书》，决定于2019年8月30日对原告所建的二层半房屋予以强制拆除，并予以直接送达。2020年3月23日执法局发布行政强制拆除公告，限原告于2020年3月26日前自行拆除二层半房屋。原告提出行政复议。公告到期后，原告未自行拆除，本人或其他利害关系人也未向复议机关和受理案件的人民法院申请停止执行，执法局于2020年4月9日依法对原告违法建设的涉案房屋进行了拆除。上述过程，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十七条的规定。 根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，相对人对行政机关作出的行政强制执行决定不服，申请行政复议或者提起行政诉讼，并不影响行政强制执行程的开展。 二、沂南县人民政府作出的[2020]23号行政复议决定书，依法维持被告作出的《行政强制拆除公告》行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。 三、原告提起本案诉讼属于恶意缠诉，已无实际意义。答辩人作出的《行政强制拆除公告》涉及原告房屋已经拆除，对于拆除行为，被答辩人以行政确认、行政赔偿案由已向沂水县人民法院提起行政诉讼，沂水县人民法院已将立案受理，案号（2020）鲁1323行初19号，并于2020年6月4日开庭审理。本案的行政强制拆除公告是行政强制拆除的必经程序，对于行政强制拆除行为合法性的审查已经包含对行政强制拆除公告行为的审查，原告提出行政确认、行政赔偿诉讼后，又提出本案诉讼，属无理缠诉，恶意诉讼，是对司法资源的浪费，请求法院依法驳回其诉讼请求。 综上所述，被告作出的《行政强制拆除公告》行为，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，主体合法，未超越职权或者滥用职权，原告的起诉无事实和法律依据，而且本案原告的起诉属无理缠诉，已无实际意义，请求法院依法驳回原告的起诉。 在法律规定的期限内被告县执法局向本院提供以下证据： 证据1、责令限期改正通知书； 证据2、责令限期改正通知书送达回证； 证据3、规划局的函件一份； 证据4、行政处罚立案审批表； 证据5、调查笔录一份； 证据6、勘验笔录一份； 证据7、勘验图一件； 证据8、证据光盘一件； 证据9、案件调查终结报告一件； 证据10、行政处罚决定审批表意一件； 证据11、行政处罚听证权利告知书一件； 证据12、行政处罚事先告知书一件； 证据13、行政处罚听证权利告知书和行政处罚事先告知书送达回证一件； 证据14、行政处罚听证笔录一件； 证据15、听证报告书一件； 证据16、行政处罚决定书一件； 证据17、行政处罚决定书送达回证一件； 证据18、沂南县人民政府关于沂南县综合行政执法局行使行政强制拆除权的决定； 证据19、行政强制执行催告书一件，行政强制执行催告书送达回证一件，行政强制执行审批表一件，行政强制执行决定书一件，行政强制执行决定书送达回证一件，行政强制拆除公告一件，行政强制拆除公告送达张贴的影像证据一件； 证据20、依法拆除过程光盘一个，公证书一件，光盘一张，山东省蒙阴县行政判决书一件，执法人员的身份证明，沂南县县城总体规划图。上述证据能够证明被告执法局作出的行政强制拆除公告事实清楚、证据确凿、程序合法，没有超越和滥用职权。 被告县政府辩称，一、被告在作出沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府复议决定书时认定事实清楚。原告诉称房屋有合法建设手续，执法局经调查核实后于2019年2月25日对原告下达了沂综执法行处字（2019）013号《行政处罚决定书》，原告于2019年2月25日签收，原告收到行政处罚决定书后，在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，该行政处罚决定书发生法律效力。后原告未履行义务，执法局于2019年3月28日作出行政强制执行催告书，原告于2019年3月28日签收，但原告仍未履行行政决定，执法局依法作出沂综执法拆告字[2020]JH0001号《行政强制拆除公告》，所以县政府在作出沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书时认定事实清楚。 2、县政府在作出沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书时适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条第一款、第四十四条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定的，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定在作出沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书时适用法律正确。 3、县政府作出的沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书程序合法。县政府于2020年3月30日收到原告的行政复议申请，并依法予以受理。复议期间，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定延长行政复议期限，并依法告知原告，于2020年6月28日作出沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书，程序合法。 4、原告诉称房屋现已拆除，因拆除涉案房屋，原告已行政确认、行政赔偿案由已向沂水县人民法院提起行政诉讼，沂水县人民法院已立案受理，案号：（2020）鲁1323行初19号，并于2020年6月4日开庭审理。现原告提起本案诉讼不仅没有任何实际意义，而且严重浪费了司法资源。 综上，县政府在作出沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书事实清楚，适用法律正确、程序合法。原告提起本案诉讼没有实际意义，而且严重浪费司法资源，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 在法律规定的期限内被告县政府向本院提供以下证据： 证据1、行政复议决定书； 证据2、行政复议受理审批表； 证据3、申请人行政复议申请材料； 证据4、受理通知书及送达回证； 证据5、提出答辩意见通知书及送达回证； 证据6、沂南县综合行政执法局答复意见； 证据7、延期通知书审批表及送达回证； 证据8、行政复议决定审批表； 证据9、行政复议决定书及送达回证； 以上证据证明县政府在作出行政复议决定时认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 经庭审质证，被告县执法局对原告提供的证据发表以下质证意见： 对原告提交的证据1、证据3，真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告提交的证据能够证明其违法建设已经执法局作出了行政处罚并已生效。 被告县政府对原告提供的证据发表以下质证意见： 同县执法局质证意见。原告提交的中院判决书原告房屋一层以上为违法建设。 原告对被告县执法局提供的证据发表以下质证意见： 对被告提交的前17份证据的真实性不做评判，仅就关联性进行质证，被告提交的前17份证据均是行政处罚方面的相关证据，与本案被诉行政行为无关，并且行政处罚的合法性问题在中院79号判决书中已经做出了评判，原告的一层房屋不属于违章建筑。对证据18的真实性无异议，对合法性有异议，行政强制法明确规定行政强制执行有法律赋予，被告通过红头文件的方式赋予执法局有强制拆除权，显然违背了行政强制法的规定。证据19中强制执行决定书已经被中院判决撤销，被告依据该强制执行决定书作出的强制拆除公告显然是违法的。证据20中蒙阴县人民法院的判决也是针对被告作出的强制执行决定书作出的一审判决，已经被中院79号判决撤销，被告提交的证据当中两个关键性证据均被中院的生效判决撤销，被告作出的强制拆除公告显然违法，证据20中沂南县总体规划，这个规划是2018年至2035年的城市规划，而原告的一层房屋建设时间是2002年，被告显然不能用后出台的规划来证明原告的先行建设的房屋不符合城市规划，并且即使后颁布的城市规划，对于原告房屋也标明了案件位置为R2为二类居住用地，证明原告的房屋符合城市规划。 被告县政府对被告县执法局提供的证据无异议。 原告对县政府提交的证据发表以下质证意见： 对县政府提交的2、3、4、5、7、8、9号证据无异议，对证据1和证据6，认定事实不清，适用法律错误，该行为的前一个行为已经被中院生效判决撤销。 被告县执法局对被告县政府提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 原告提供的证据1-2号证据、被告县执法局提交的1-20号证据、被告县政府提交的1-9号证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采纳。 经审理查明，原告马西贵系沂南县××镇××村村民，2002年11月11日沂南县发展计划局根据界湖镇马家营村村民委员会的申请，作出沂计字［2002］102号《关于下达界湖镇马家营村新建部分民房投资计划的通知》同意包括原告马西贵在内的30户村民新建住宅一处面积为166平方米，投资3万元，建设新占用土地由土地管理部门按有关规定办理。原告马西贵根据上述通知于2002年11月15日办理了建设房屋的用地手续，用地面积为166平方米，2003年建成房屋并入住。2015年原告在原有房屋上加建至二层半。2019年1月17日被告县执法局依据沂南县规划局出具的马西贵建设的砖混结构二层半房屋违法违规告知函予以立案调查，案由为未取得建设工程规划许可证擅自建设二层半房屋。经调查，被告县执法局于2019年2月25日作出了沂综执法行处字［2019］013号行政处罚决定书，2019年3月28日作出行政强制执行催告书，原告收到处罚决定书、催告书后在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼。该处罚决定书生效后，原告未履行处罚决定书规定的义务。被告县执法局便于2019年8月27日作出沂综执强处字［2019］013号《行政强制执行决定书》，原告不服，于2019年8月28日到蒙阴县法院提起行政诉讼。2020年3月23日，被告县执法局作出沂综执法拆告字［2020］ＪＨ0001号《行政强制拆除公告》，并进行了张贴，限原告于2020年3月26日前自行拆除涉案房屋。原告不服于2020年3月30日向被告县政府提起行政复议，请求撤销被告县执法局作出的沂综执法拆告字［2020］ＪＨ0001号《行政强制拆除公告》，被告县政府于2020年6月28日作出沂政复决字［2020］23号《沂南县人民政府行政复议决定书》，维持了被告县执法局作出的沂综执法拆告字［2020］ＪＨ0001号《行政强制拆除公告》，原告不服于2020年7月7日向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告沂南县人民政府作出的沂政复决字［2020］23号《沂南县人民政府行政复议决定书》；2、撤销被告县执法局作出的沂综执法拆告字［2020］ＪＨ0001号《行政强制拆除公告》。 另查明，被告县执法局于2020年4月9日将原告位于沂南县界湖街道办事处马家营社区的涉案房屋予以强制拆除。原告对被告上述强制拆除其房屋的行为已于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，请求法院确认被告县执法局等强制拆除原告房屋的行政行为违法并要求行政赔偿。 再查明，县执法局作出的沂综执强处字[2019]013号《行政强制执行决定书》认定原告的二层半房屋均属违法建筑，被临沂市中级人民法院以（2020）鲁13行终79号行政判决书于2020年6月16日以“认定事实不清，适用法律错误”为由依法予以撤销。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”沂南县人民政府根据以上法律规定授权县执法局对全县城镇规划区内违反该规定的由县执法局依法强制拆除。故被告县执法局具有对全县城镇规划区内违法建设予以拆除的法定职权。 依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。第三十四条至第三十八条、第四十四条规定，行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告后，当事人逾期仍不履行且无正当理由的，行政机关应当作出书面的强制执行决定送达当事人。对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，行政机关应当予以公告，且在当事人于法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。本案中，被告县执法局于2019年2月25日对原告下达沂综执强处字[2019]013号《行政强制执行决定书》后，原告提出行政诉讼，诉讼期间，被告又于2020年3月23日作出沂综执法拆告字[2020]JH0001号《行政强制拆除公告》，原告对该拆除公告提起行政复议，复议期间被告于2020年4月9日对原告的房屋予以强制拆除。被告作出的《行政强制执行决定书》被临沂市中级人民法院于2020年6月16日依法撤销后，被告县政府又于2020年6月28日作出行政复议决定书维持了被告县执法局作出的《行政强制拆除公告》。 综上，行政机关作出的行政行为应当事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告县执法局在原告对《行政强制执行决定书》提起诉讼期间，又作出《行政强制拆除公告》，该程序违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，《行政强制拆除公告》作出的前提和依据是因原告未履行其作出的《行政强制执行决定书》规定的内容，《行政强制执行决定书》被依法撤销后，被告作出的《行政强制拆除公告》亦应依法予以撤销。被告县政府作出的《行政复议决定书》在被告作出《行政强制拆除公告》所依据的《行政强制执行决定书》被依法撤销后仍然作出维持被告依据该决定书作出的《行政强制拆除公告》，亦不符合法律规定，应当一并予以撤销。被告县执法局作出的《行政强制拆除公告》、被告县政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项，第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告沂南县综合行政执法局作出的沂综执法拆告字[2020]JH0001号行政强制拆除公告； 二、撤销被告沂南县人民政府作出的沂政复决字[2020]23号沂南县人民政府行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告沂南县综合行政执法局、沂南县人民政府共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙灵生 人民陪审员  窦兆仲 人民陪审员  杨守业 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  王云云 书 记 员  黄俊雅