辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终4927号上诉人（一审原告）：叶佳林，男，1959年5月8日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王昱苏，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙涛，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵明，男，1972年6月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区，身份证住址沈阳市大**。上诉人叶佳林与被上诉人赵明民间借贷纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2012年3月30日作出（2012）皇民三初字第88号民事调解书。该调解书发生法律效力后，沈阳市皇姑区人民法院于2016年6月1日作出（2016）辽0105民监1号民事裁定书，决定再审本案。沈阳市皇姑区人民法院又于2017年12月16日作出（2016）辽0105民再6号民事判决，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2012）皇民三初字第88号民事调解书，驳回叶佳林的诉讼请求。叶佳林不服，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日作出（2018）辽01民再56号民事裁定，撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民再6号民事判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。沈阳市皇姑区人民法院于2019年11月26日作出（2018）辽0105民初8943号民事判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2012）皇民三初字第88号民事调解书；二、驳回叶佳林的诉讼请求。宣判后，叶佳林不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶佳林及其委托诉讼代理人王昱苏、孙龙涛到庭参加诉讼，被上诉人赵明经本院合法传唤未到庭应诉或提交书面答辩意见。本案现已审理终结。叶佳林上诉请求：1.撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8943号民事判决，支持叶佳林的原审诉讼请求，维持（2012）皇民三初字第88号民事调解书；2.本案诉讼费、鉴定费、公告费等一切与本案有关的费用均由赵明承担。事实和理由：1.赵明在原审过程中对向叶佳林借款的事实予以确认，证明双方借款关系真实存在，叶佳林提供同时段银行对账单取现证据是对借款关系的进一步证明，叶佳林银行取现行为与借款关系存在必然联系，因此叶佳林与赵明借款关系真实存在，一审判决事实认定错误。叶佳林提供了三张借条和银行取款凭证，已经完成了举证责任。2.一审判决认为叶佳林虽持有公证书原件，但不能直接证明赵明欠款的事实，系事实认定错误。赵明委托案外人出售房屋行为的真实意思表示为借款抵押，是为了担保债务履行，并非是出售房产。公证书的出具是基于叶佳林的要求，目的是为了确保借款得到清偿。3.一审判决因叶佳林在原审庭审与再审庭审中关于53万元借款的给付方式不一致而对叶佳林的主张不予支持，系事实认定错误。支付方式无论是一次性给付或分两笔给付并不能影响借款关系成立。赵明在原审庭审过程中对该笔借款事实予以承认，即可认定其收到该笔借款，双方即存在借款关系。赵明经本院合法传唤，未到庭应诉或提交书面答辩意见。叶佳林向一审法院起诉请求：1.判令赵明立即偿还欠款172万元及相应利息；2.诉讼费由赵明承担。（2018）辽0105民初8943号民事判决查明：2007年1月12日，赵明向叶佳林出具借条一张，载明“借款人民币伍拾叁万元整（月息贰分）借款人赵明”，2011年1月11日向叶佳林出具借条一张，载明“借叶佳林人民币壹佰零贰万整赵明”。2011年7月22日赵明向叶佳林出具借条一张，载明“今借叶佳林人民币壹拾柒万元整借款人：赵明”。叶佳林在一审法院重审中称53万元借款系2004年至2006年间分两笔，每笔20万元出借给赵明，其中13万元系借款利息；102万元借款系2010年11月19日出借给赵明30万元、2010年11月26日出借50万元、2010年12月2日出借16万元、2010年12月18日出借6万元，上述款项及17万元借款均系现金给付赵明。叶佳林向法庭提交四份对账单显示叶佳林名下盛京银行账号62×××45于2010年11月19日取现30万元、于2010年12月18日取现6万元；姜春秀名下盛京银行账号62×××87于2010年11月26日取现50万元、于2010年12月2日取现16.5万元。本案在再审过程中一审法院曾依职权对三份借条赵明的签名及借条的书写顺序、形成时间、形成的时间间隔进行笔迹鉴定，司法鉴定中心（司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心）于2017年11月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1、检材2、检材3上的赵明签名均是赵明本人所写。（二）无法判断检材1、检材2、检材3的书写顺序；无法判断检材1、检材2、检材3是否是同时形成；无法判断检材1、检材2、检材3的书写时间与落款时间是否相符，以及形成时间间隔。另查，2010年7月19日，赵明与案外人高玲、宋月平至辽宁省公证处办理公证委托，赵明、高玲委托案外人宋月平办理位于沈阳市皇姑区4门房产有关事宜，其中包括“1.办理偿还借款及解贷手续、领取有关凭并签署相关文件；2.办理解除抵押登记手续并签署相关法律文件；3.办理注销他项权利手续并签署相关法律文件……”，公证书用途为还款售房。另，位于沈阳市皇姑区4门房产于2005年5月31日设定他项权利，权利人为交通银行沈阳北站支行，权利价值70万元，并办理了个人购房抵押备案登记。（2018）辽0105民初8943号民事判决认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于叶佳林提出的2007年1月12日53万元借款问题，叶佳林虽提供了赵明为其出具的借条，原审过程中赵明对该笔借款虽也予以承认，但叶佳林在再审庭审时称53万元为一笔借款一次性给付，而在再审中，其称该借条中的53万元包含40万元本金及13万元利息，且本金40万元系分两笔给付赵明，其在诉讼过程中对该笔借款交付情况表述不一，且其未提供其他能够与借条相佐证的证据证明53万元借款事实存在，故对叶佳林的该主张不予支持。关于叶佳林在本次再审中提出的2011年1月11日102万元借款及2011年7月22日17万元借款问题，叶佳林称上述款项均系现金交付，其虽提供了银行对账单证明其取现情况，但其未提供充分证据证明其所取现金系用于出借给赵明的款项，即叶佳林的银行取现行为与借款是否存在必然的联系有待进一步的证据证明，故一审法院对叶佳林的该主张不予支持。关于叶佳林提供公证书证明赵明曾将房产位于沈阳市皇姑区4门房产公证抵押给叶佳林，如未能还款，可以顶借款，对赵明借款事实加以证明的问题，叶佳林虽持有公证书原件，但不能直接证明赵明欠叶佳林款项属实，只能证明公证内容为赵明委托宋月平还款售房属实，不能证明售房还款的对象就是叶佳林，故一审法院对叶佳林的该主张不予采信。赵明经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃，故一审法院依法缺席判决。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2012）皇民三初字第88号民事调解书；二、驳回叶佳林的诉讼请求。案件受理费20280元（叶佳林已交纳10140元，未交纳10140元），由叶佳林承担20280元；再审期间的鉴定费20120元（一审法院垫付），由叶佳林承担20120元；再审期间的公告费1400元（一审法院垫付）由叶佳林承担。本院二审经审理查明的事实与沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8943号民事判决查明的事实一致。本院认为，本案系对原审调解书启动的再审程序，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条规定：“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。”故本案的重点在于审查原审调解书是否违反自愿原则;调解书的内容是否违反法律强制性规定，是否损害国家利益、社会公共利益。1.关于原审调解书是否违反自愿原则的问题。本案中，原审调解时赵明本人到庭认可欠款金额，并与叶佳林达成调解协议，故该调解书不违反自愿原则。2.关于原审调解书的内容是否违反法律强制性规定的问题。叶佳林主张其借给赵明172万元，均为从银行取现后以现金方式出借，并提供了119.5万元银行取现记录。2010年7月19日，赵明与妻子高玲委托宋月平处理案涉查封房产，并办理了公证，委托公证目的为还款售房，有效期2010年7月19日至2011年7月18日，叶佳林持有公证书原件。叶佳林称宋月平系其公司会计，宋月平在一审法院询问笔录中亦承认其系叶佳林公司会计，赵明欠叶佳林款项，赵明要把房产过户给叶佳林偿还欠款，叶佳林让其与赵明办理房产委托，故该公证委托书可以证明叶佳林与赵明之间存在借款的事实。依据本案现有证据不能证明叶佳林与赵明串通进行虚假诉讼，该调解书的内容不违反法律规定。3.关于原审调解书的内容是否损害国家利益、社会公共利益的问题。因原审调解书系叶佳林与赵明之间达成，内容为赵明向叶佳林还款，不涉及损害国家利益、社会公共利益的问题。综上，本案现有证据证明原审调解书不违反自愿原则;调解书的内容不违反法律强制性规定，亦不损害国家利益、社会公共利益，一审判决撤销原审调解书无事实及法律依据，故本案应终结再审程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2018）辽0105民初8943号民事判决；二、终结本案再审程序。二审案件受理费20280元，退还叶佳林。本裁定为终审裁定。审判长 韩 鹏审判员 罗冠杰审判员 安一凌二〇二〇年十一月二十六日法官助理邹运书记员胡志辰本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。