文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2589号上诉人（原审原告）：徐海东，男，汉族，1975年10月10日生，住广西壮族自治区合浦县。委托诉讼代理人：林泽，北京市京师（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。上诉人（原审原告）黄小辉，男，汉族，1979年11月15日生，住广西壮族自治区全州县。委托诉讼代理人：林泽，北京市京师（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳，北京市京师（南宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁天源华威国鹏电气设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区龙腾路68号福满华源4号楼41703一层法定代表人：欧业娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏国鹏电气设备有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇宜禾路**。法定代表人：马雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝镇法律服务所法律工作者。原审第三人：欧业娟，女，汉族，1985年5月26日生，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝镇法律服务所法律工作者。原审第三人：王江林，男，汉族，1967年9月4日生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝镇法律服务所法律工作者。原审第三人：陈雅贞，女，汉族，1979年5月21日生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：张圣根，扬中市新坝镇法律服务所法律工作者。上诉人徐海东、黄小辉因与被上诉人南宁天源华威国鹏电气设备有限公司（以下简称南宁国鹏公司），被上诉人江苏国鹏电气设备有限公司（以下简称江苏国鹏公司），原审第三人欧业娟、王江林、陈雅贞股东资格确认纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐海东、黄小辉上诉请求：1.撤销（2020）苏1182民初38号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.判令两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院判决理由故意曲解南宁国鹏公司的形式，造成事实混乱。上诉人的诉讼请求，从公司内部来看，并没有改变南宁国鹏公司的股权构成形式，更没有改变股东会议的决议形式；从外部来看，不但不会导致第三人的权益受到伤害，反而更有利于社会知晓公司的本质，使投资人与南宁国鹏公司投资合作时获得真实信息。2.原审法院适用法律错误。本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条和第二十四条，不应适用上述第二十四条第三款中关于需要过半数股东同意的规定。原审法院适用公司法第四十三条第二款的规定驳回上诉人的诉讼请求属适用法律错误，事实上本案上诉人的请求不可能由公司通过股东会决议作出。因实际控制人王江林与上诉人存在矛盾，南宁国鹏公司已经停止经营，陷入僵局，上诉人的合法权益无法得到保障。综上，上诉人向南宁国鹏公司实际履行了出资义务，以股东身份参与公司管理，且公司内部股东及名义股东均知晓并认可上诉人的股东身份，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人南宁国鹏公司、江苏国鹏公司辩称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。原审第三人欧业娟、王江林、陈雅贞述称，一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。徐海东、黄小辉向一审法院起诉请求：1.判令确认徐海东、黄小辉为南宁国鹏公司的股东，依法按各自出资所占公司股权享有股东身份的权益，二人各自出资额均为6万元，分别占公司20%股份；2.本案诉讼费由南宁国鹏公司、江苏国鹏公司承担。一审法院认定事实：2014年10月23日，南宁国鹏公司在南宁市塘区工商行政管理局登记成立。登记事项包括：名称广西欧贸国鹏电气设备有限公司；住所南宁市；法定代表人欧业娟；注册资本218万元；公司类型有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围电气设备、桥架、母线槽、开关柜、仪器仪表、电线电缆、水暖器材、机电设备的销售及安装（电力设施及特种设备的安装除外）；发起人欧业娟、王江林、陈治伟、江苏国鹏电气设备有限公司、陈雅贞。2016年8月17日，广西欧贸国鹏电气设备有限公司的出资人由欧业娟、王江林、陈治伟、江苏国鹏公司、陈雅贞变更为黄小辉、欧业娟、王江林、陈雅贞。黄小辉认缴出资87.2万元，占注册资本40%；王江林认缴出资91.56万元，占注册资本42%；欧业娟认缴出资34.88万元，占注册资本16%；陈雅贞认缴出资4.36万元，占注册资本2%，股东出资于2045年10月21日前缴付。2016年10月20日，黄小辉、欧业娟、王江林、陈雅贞将享有广西欧贸国鹏电气设备有限公司的全部股权转让给江苏国鹏公司。2016年11月4日，广西欧贸国鹏电气设备有限公司更名为南宁国鹏公司，出资人由黄小辉、欧业娟、王江林、陈雅贞变更为江苏国鹏公司，认缴出资218万元，占注册资本100%，股东出资于2045年10月21日前缴付。同日，通过广西欧贸国鹏电气设备有限公司章程修正案，并制定了南宁国鹏公司章程，公司名称为南宁国鹏公司，股东名称为江苏国鹏公司。2016年12月1日，实际出资人（甲方）即徐海东、黄小辉，第三人王江林、欧业娟、陈雅贞与名义股东（乙方）即江苏国鹏公司、公司（丙方）即南宁国鹏公司签订《股份代持协议书》一份，载明：“鉴于：甲、乙双方约定，由甲方向丙方投资，乙方则作为名义股东登记于公司的章程、股东名册或其他工商登记材料之中。……启动资金为人民币30万元，甲方具体出资金额及持股比例为：（1）王江林出资人民币12.6万元，持有公司42%股份；（2）黄小辉出资人民币6万元，持有公司20%股份；（3）徐海东出资人民币6万元，持有公司20%股份；（4）欧业娟出资人民币4.8万元，持有公司16%股份；（5）陈雅贞出资人民币0.6万元，持有公司2%股份。该项出资全部由甲方实际投入，乙方并不实际出资。为明确甲、乙双方在公司中的权利义务，保障甲方作为隐名股东的权利，经甲乙双方友好协商，兹签订该股份代持协议，具体内容如下：一、以乙方名义出资的公司启动资金人民币30万元全部由甲方实际出资。甲方的出资方式为（现金/实物）。甲方各投资人需在2016年12月前将全部投资款汇至乙方法定代表人马雪梅帐户，所有款项全部到账后由马雪梅汇至乙方帐户，再从乙方转入丙方作为公司投资款。公司成立后，甲方不得抽回资金，逃避风险和责任。二、甲方享有公司管理参与权、股息和其他股权财产权益，并承担投资风险。……五、乙方承认并认可甲方的实际股东身份行使权利。六、甲、乙双方的利益分配方式：甲方按各自出资比例享受公司股东权益，乙方不享受股东权益。……九、乙方对此协议负有保密义务，除经甲方同意或本协议约定其他股东外，乙方不得向任何第三方泄露本协议的任何内容，否则应承担由此造成甲方损失的赔偿责任。”2016年12月11日、2017年2月27日，徐海东、黄小辉分别向马雪梅各汇款6万元。嗣后，南宁国鹏公司分别向徐海东、黄小辉出具收据各一份，确认收到投资款。一审法院认为，根据南宁国鹏公司的公司登记，南宁国鹏公司为一人有限责任公司，江苏国鹏公司为其唯一股东。徐海东、黄小辉，第三人王江林、欧业娟、陈雅贞五位实际出资人（甲方）与江苏国鹏公司名义股东（乙方）及公司（丙方）南宁国鹏公司签订的《股份代持协议书》，系各方当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，一审法院予以确认。《股份代持协议书》约定，五位隐名股东按各自出资比例享受股东权益，江苏国鹏公司不享受股东权益，应积极配合办理公司登记设立及其他法定的相关手续，履行相应的义务，并对此协议负有保密义务，不得向任何第三方泄露本协议的任何内容。从《股份代持协议书》约定的权利义务上看，江苏国鹏公司不享受股东权益，其代持的是五位隐名股东的全部股权，其自身不享有表决权，而是根据五位隐名股东的决议办理相关事务。如确认徐海东、黄小辉股东资格，将会出现以下变化：1.改变南宁国鹏公司为一人有限责任公司的形式；2.南宁国鹏公司将不再适用公司法关于一人有限责任公司的规定；3.江苏国鹏公司由代持公司全部股权变更为只代持其他三位实际出资人的股权；4.股东会议的决议，原本由五位实际出资人作出，江苏国鹏公司根据决议执行，也将变更为由徐海东、黄小辉与江苏国鹏公司作出。而徐海东、黄小辉对于要求确认股东资格的请求，未提供五名实际出资人的决议。可见，现徐海东、黄小辉主张显名，违反了五位实际出资人的一致意见以及五位实际出资人与江苏国鹏公司之间的《股份代持协议书》，亦不满足公司法第四十三条第二款规定的修改公司章程、变更公司形式须经代表三分之二以上表决权的股东通过的规定。因此，徐海东、黄小辉的诉讼请求应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回徐海东、黄小辉的诉讼请求。案件受理费2700元，由徐海东、黄小辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，上诉人徐海东、黄小辉，原审第三人王江林、欧业娟、陈雅贞五位实际出资人与江苏国鹏公司及南宁国鹏公司签订的《股份代持协议书》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照该协议履行各自义务。上诉人徐海东、黄小辉向南宁国鹏公司实际履行了出资义务，也以股东身份参与公司管理，且公司内部股东及名义股东均知晓并认可两上诉人的股东身份。现两上诉人提出明确其股东身份的诉讼请求，即要求将上述股份代持协议内容公开，违反了该协议的设立初衷，且其他隐名股东和名义股东均未表示同意。本案诉讼各方均是《股份代持协议书》的签订人，并未涉及第三方，该协议明确约定，徐海东、黄小辉的股东身份及持股20%，被上诉人及原审第三人均认可，无需再经过司法判决予以明确。徐海东、黄小辉上诉称，明确其股东身份有利于第三方了解南宁国鹏公司的实际情况，但违背了各方当事人签订的《股份代持协议书》的第九条保密内容，本院不予支持。综上所述，徐海东、黄小辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由徐海东、黄小辉负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年十一月十八日书记员  韦 伟