辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13649号上诉人（原审被告）：沈阳市诚通物业管理有限公司。法定代表人：崔某林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许翾，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳悦，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某丽，女。法定代理人：康壮，男。被上诉人（原审被告）：沈阳润通房屋开发有限公司。法定代表人：张某伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔东旭，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳某，男委托诉讼代理人：金晖，辽宁共襄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝某明，女委托诉讼代理人：金某，男。上诉人沈阳市诚通物业管理有限公司因与被上诉人李某丽、沈阳润通房屋开发有限公司、岳某、郝某明健康权纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初10780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市诚通物业管理有限公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：1、岳某的阳台改造行为存在过错，其改造行为对造成事故的因果关系及成因比例，应根据鉴定结论加以认定；2、一审法院未采纳鉴定申请，无法认定本案事实，剥夺了上诉人的诉讼权利；3、上诉人从未允许岳某擅自改造房屋，原审认定事实错误；4、郝某明对事故发生存在一定过错，原审对该项事实未予查清；5、张丽丽已昏迷，不能进行授权委托，原审程序不合法。李某丽辩称：请求维持一审判决。沈阳润通房屋开发有限公司辩称：法院应以鉴定的方式查明真实情况，郝某明一审时已经承认脱落物反弹砸到受害人。岳某辩称：我方在本次事故中不存在任何过错，请求维持一审判决。郝某明辩称：本次事故与我方没有直接责任关系。李某丽向一审法院起诉请求：赔偿医疗费285,989.37元（2020年5月17日-2020年8月12日）；护理费64,020元（2020年5月17日-2020年8月22日）；外援专家会诊费2,400元；住院伙食补助费8,700元；营养费8,700元；交通费1,000元；复印费26元，以上费用合计370,835.37元。一审法院认定事实：李某丽居住于沈阳市和平区某路某号某房屋，郝某明居住于该栋建筑物7楼，岳某居住于12楼。2020年5月17日早8点30分左右，李某丽在位于其房屋窗外与其他建筑物屋顶相连接的区域活动时，被从岳某居住房屋的阳台顶部外沿处脱落的墙体砸中头部。事故发生后，李某丽被送往沈阳急救中心救治，经诊断为特重型创伤性脑损伤、左额颞顶部创伤性硬膜下出血、右顶骨骨折、右颞骨骨折、脑疝等（深度昏迷、无自主呼吸，经气切处接呼吸机辅助通气）。2020年8月10日，李某丽转院至沈阳市第六人民医院救治。2020年8月12日，李某丽再次转回急救中心。截止2020年8月12日，李某丽共因此次事故花费医疗费用（含会诊费）288,389.37元。截止2020年8月22日，李某丽共计住院97天，住院期间均为特级护理。李某丽委托沈阳市沈河区鑫鹏腾福平家政服务公司进行陪护，共花费护理费用64,020元。为复印病历，李某丽还支付了复印费26元。事故发生后，沈阳市诚通物业管理有限公司为李某丽垫付医疗费应30,000元。另查明，沈阳润通房屋开发有限公司系事发小区的房产开发公司，该小区2005年开发建设完成后即由沈阳市诚通物业管理有限公司提供物业管理服务。该小区房屋交付时，12楼阳台部分为中间部分没有墙体的部分房顶、南面及西面没有墙体的半开放式阳台。岳某在房屋交付后，沈阳润通房屋开发有限公司出具了住宅使用说明书，载明“您自行封闭阳台时，请不要将阳台窗探出栏板，这样既容易渗漏，又不牢固，还影响建筑物的整体形象，要保证窗框与楼体链接牢固，应使用螺栓连接或预埋件焊接，不要用木楔铁钉等固定”，岳某于2005年对该阳台搭建了棚顶并在南面及西面靠内侧加装了窗户。郝某明在房屋交付后，在其阳台外加装了信号接收器。此次事故掉落的墙体原位于12楼房屋交付时的棚顶墙体外沿南面部分，与7楼的信号接收器垂直。庭审中，李某丽及沈阳润通房屋开发有限公司、沈阳市诚通物业管理有限公司、岳某表示墙体脱落后先砸到了信号接收器，后改变路线再次砸到李某丽。沈阳市诚通物业管理有限公司提供的照片还显示，该栋建筑物部分阳台的外沿部分存在受损现象。还查明，该小区业主公约约定沈阳市诚通物业管理有限公司是该物业管理区域的物业管理机构，依照物业管理合同的约定，对房屋及共用部位、公用设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。共用部位是指住宅主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体，柱、梁、楼板、屋顶等），户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、电梯井。一审法院认为，李某丽在正常活动时，被建筑物墙体脱落的部分砸伤，根据照片显示，脱落部分为墙体的外墙面，属于该小区的共用部分，沈阳市诚通物业管理有限公司对此部分承担维修、养护、管理义务，而该小区从交付至今已近15年，墙面部分经过长时间的风吹日晒等自然现象，可能存在老化受损等问题，沈阳市诚通物业管理有限公司作为专业资质公司，应当考虑此种情况是否存在并定期及时对墙面等公用部分进行检查修缮，而根据照片显示，事发小区阳台处墙面部分存在较多的墙面受损现象，结合本次事故的发生，足以认定沈阳市诚通物业管理有限公司对该栋建筑物未完成约定的物业服务义务，故沈阳市诚通物业管理有限公司应为其未完成维修、养护、管理义务而向李某丽承担赔偿责任。关于沈阳润通房屋开发有限公司是否应当承担责任。因各方当事人均未提交证据证明沈阳润通房屋开发有限公司存在规划或其它方面的过错，且本次事故的发生时间已超出质保期，故其不应承担责任。关于岳某是否应当承担责任，沈阳市诚通物业管理有限公司及沈阳润通房屋开发有限公司均主张系岳某改造阳台的行为导致墙体脱落，沈阳市诚通物业管理有限公司、沈阳润通房屋开发有限公司未提供证据证明岳某的改造行为存在过错，且根据照片可知，岳某改造阳台时并未改变阳台顶部的墙面及墙面周围部分，且其改造行为发生于2005年，距今已15年之久，更不应认定其改造行为存在过错，故对上述主张及鉴定申请均不予支持，岳某不应承担责任。关于郝某明是否应当承担责任。沈阳市诚通物业管理有限公司及沈阳润通房屋开发有限公司均主张系墙体脱落后击中郝某明私自安装的信号接收器后砸中了李某丽，本案中无任何证据能够证明上述主张，故对此不予支持，故郝某明不应承担责任。关于沈阳市诚通物业管理有限公司及沈阳润通房屋开发有限公司提出的李某丽本身应承担一定责任的主张，李某丽在事发区域活动与墙面脱落致其受伤无法律上因果关系，对上述主张不予支持。关于李某丽的具体损失如下：一、医药费。截止2020年8月12日，李某丽共因此次事故花费医药费（含会诊费用）288,389.37元，因沈阳市诚通物业管理有限公司先行垫付30,000元，故沈阳市诚通物业管理有限公司对此应当承担258,389.37元。二、住院伙食补助费。截止2020年8月12日，李某丽共住院87天，故其该项主张应为8,700元，法院予以确认。三、营养费。李某丽因此次事故造成脑部受伤，至今仍深度昏迷，结合李某丽的具体伤情及医嘱，对其主张的营养费8,700元予以支持。四、护理费。截止2020年8月22日，李某丽住院期间均为特级护理，李某丽对其该项主张提供了合同及发票等，根据其提供的上述证据，足以认定其支付护理费共计64,020元，法院对此予以确认。五、交通费。李某丽的该项主张过高，考虑到李某丽的具体伤情，酌定其该项费用为700元。六、复印费。李某丽共为此花费26元，法院予以确认。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决：一、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某丽赔偿医药费258,389.37元；二、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某丽赔偿住院伙食补助费8,700元；三、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某丽赔偿营养费8,700元；四、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某丽赔偿护理费64,020元；五、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某丽赔偿交通费700元；六、被告沈阳市诚通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李某丽赔偿复印费26元；七、驳回原告李某丽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（已减半收取），由沈阳市诚通物业管理有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于沈阳市诚通物业管理有限公司所提应对造成事故的因果关系及成因比例进行鉴定的上诉请求，经查，一审法院已经认定此次事故掉落的墙体原位于12楼房屋交付时的顶棚墙体外沿南面部分，该部分属于房屋交付时的原有结构，岳某改造阳台时并未改变该阳台顶部，故对上诉人的鉴定申请及该项上诉理由，本院不予支持。关于沈阳市诚通物业管理有限公司所提上诉人从未允许岳某擅自改造房屋，原审认定事实错误的上诉理由，一审法院根据该房屋住宅使用说明书记载的封阳台事宜，未认定岳某封闭阳台的行为存在过错，并无不当，本院予以确认。关于沈阳市诚通物业管理有限公司所提郝某明对事故发生存在一定过错的上诉理由，郝某明虽在其阳台外加装了信号接收器，但根据李某丽的受伤地点及本案在案证据，不足以认定郝某明加装信号接收器的行为系造成本次事故的原因，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。关于沈阳市诚通物业管理有限公司所提张丽丽已昏迷，不能进行授权委托，原审程序不合法的上诉理由，经查，上诉人受伤较重，已无自主呼气，且上诉人父母出具情况说明，均同意由上诉人丈夫作为其法定代理人代为诉讼，一审期间由上诉人丈夫作为其代理人代为签署授权委托书并代其进行诉讼行为并无不当，本院予以确认。综上所述，沈阳市诚通物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由上诉人沈阳市诚通物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 青审判员 赵楠楠审判员 孙 硕二〇二〇年十一月二十日法官助理赵丹石书记员韦微