浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2411号上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江西路**钱江大厦**，统一社会信用代码913304817519256881。负责人：沈学峰，总经理。委托诉讼代理人：张仲轩，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗君燕，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网浙江海宁市供电有限公司，住所，住所地浙江省海宁市水月亭西路**社会信用代码91330481146733223H。法定代表人：张海春，执行董事。委托诉讼代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继文，男，员工。上诉人中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称联保海宁公司）因与被上诉人国网浙江海宁市供电有限公司（以下简称国网海宁公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2020）浙0481民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联保海宁公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持联保海宁公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由国网海宁公司负担。事实和理由：1.根据高压供用电合同7.2条约定，供用电设施的运行维护管理与承担产权范围内事故引起的法律责任，是并列关系，国网海宁公司承担责任并非以不承担运行维护管理责任为前提。依据7.2条约定，国网海宁公司产权侧设施发生事故，其应对停电损失承担赔偿责任。2.从体系解释来看，第7条属于供电人和用电人对于供用电设施的质量担保，现国网海宁公司提供的用电质量不符合约定，应承担违约责任。国网海宁公司辩称：1.联保海宁公司对高压供用电合同7.2条的理解片面，该条是双方有关管理维护义务和责任承担的分界点约定，建立在发生事故的前提之上。本案停电是意外故障所致，无法避免和提前预知。联保海宁公司以供电人产权范围内的供电设施故障引发停电就需承担责任，无限扩大供电人的责任，与约定不符。2.国网海宁公司提供的用电质量符合约定，作为供电人，无法确保在任何情况下都连续供电，相关风险用户已选择自担。用电人浙江钱江生物化学股份有限公司（以下简称钱江生化公司）选择三类非连续性负荷、单电源回路，自愿承担高风险的后果。本案系供电设施意外发生故障引发的非连续性供电，不违反合同约定。联保海宁公司向一审法院起诉，请求判令国网海宁公司：赔偿损失4030000元、公估费108404元及以4138404元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至判决确定的履行之日止的利率损失。一审法院认定：2015年10月20日，案外人钱江生化公司与国网海宁公司签订了《高压供用电合同》，合同期限至2020年10月19日。合同第一章第2条用电性质载明“负荷性质：三类，负荷时间特性：非连续性负荷”；该章第7条产权分界点及责任划分载明“供用电设施产权分界点为110KV硖石变35KV新钱312线间隔线路闸刀线路侧电缆头搭接处。分界点负荷侧产权属用电人，产权分界点产权属供电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任”；第二章第14条连续供电载明“在供发电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电”。2019年6月18日22时40分左右，“硖石变35KV新钱312线”国网海宁公司产权侧供电设施发生故障致使钱江生化公司断电，嗣后国网海宁公司进行了抢修，在无其他证据的情况下，一审法院认定联保海宁公司自认的时间也即同年6月21日早晨国网海宁公司抢修完毕并恢复供电。另查，钱江生化公司在联保海宁公司处投保了财产一切险和附加险，保险期间自2019年1月1日至2019年12月31日，固定资产承保606504120.8元，存货按2018年11月资产负债表账面余额承保，附加条款包括公共设施故障条款、电路电器设备损失条款、电气损害条款等。2019年12月6日，泛华保险公估股份有限公司宁波分公司经评估确定钱江生化公司因断电损失共计4817962.21元。同年12月14日，联保海宁公司与钱江生化公司签订了理赔协议书，确定理赔金按4030000元结算。2019年12月20日，联保海宁公司支付了理赔金4030000元和公估费108404元。再查，虽然联保海宁公司对国网海宁公司提供的高压客户用电检查工作单、客户受电装置及运行管理缺陷通知单的真实性不予确认，但是该两份单证系原件，形式合法有效，在无其他反证的情况下一审法院予以确认，据此一审法院认定国网海宁公司曾于2016年8月31日对案涉线路进行检查。一审法院认为，本案主要争议焦点：国网海宁公司是否违反了《高压供用电合同》的约定，联保海宁公司是否享有代位求偿权。首先，合同第一章第2条载明，负荷性质是三类非连续性负荷，也即案涉供电无特殊要求且中断供电影响较小。其次，合同第二章第14条载明，在发供电系统正常的情况下，国网海宁公司需连续向钱江生化公司供电，该内容与《中华人民共和国电力法》第二十九条的内容一致，并非国网海宁公司为了重复使用而预先拟定并排除了对方主要权利的格式条款，故该约定合法有效。也即，国网海宁公司连续供电的前提是发供电系统正常，但是本案供电设施意外发生了故障，故国网海宁公司既无义务也无能力继续连续供电。在断电情况发生后，国网海宁公司立即进行了抢修，且并无证据证明国网海宁公司抢修不当、时间过长。再次，联保海宁公司认为合同第一章第7条载明，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任，现国网海宁公司产权范围内的供电设施发生故障导致断电，故国网海宁公司应当赔偿钱江生化公司各项损失。但是，国网海宁公司提供的证据证明其曾于2016年8月对线路进行检查，现也无证据证明系国网海宁公司未履行运行维护管理职责导致供电设施发生故障。而且，从该条全部内容来看，目的是为了确定产权分界点两侧各自的运行维护管理责任等，并不能直接推导出联保海宁公司的观点。综上，现并无证据证明国网海宁公司违反了与钱江生化公司所签订《高压供用电合同》的约定，故无须赔偿钱江生化公司因断电而产生的损失，联保海宁公司自然也无相应的代位求偿权。综上所述，联保海宁公司的诉讼请求并无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回联保海宁公司的诉讼请求；案件受理费40394元，减半收取20197元，由联保海宁公司负担。二审中，当事人没有提供新的证据。本院经审理查明：高压供用电合同第7.2条记载，“供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，产权分界点产权属供电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”。其余与一审法院认定的事实一致。本院认为，国网海宁公司与钱江生化公司间的高压供用电合同关系依法成立，对双方有约束力，当事人应遵照履行。在合同履行过程中，国网海宁公司一侧的设施出现故障，向钱江生化公司的供电中断，钱江生化公司因停电造成财产损失。联保海宁公司对钱江生化公司的财产损失依保险合同约定进行理赔后，代位钱江生化公司基于高压供用电合同约定向国网海宁公司追偿，称根据高压供用电合同第7.2条约定，只要造成断电的故障设施在国网海宁公司一侧，国网海宁公司就要承担断电导致钱江生化公司的财产损失。对此本院认为，高压供用电合同第7条系产权分界点及责任划分的约定，联保海宁公司特别引用的7.2条中双方“承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引起的法律责任”约定，结合前后文即可知，此内容是对供电设施故障引发责任时在合同双方间如何划分的约定，即供电设施发生事故，如果事故又引发了法律责任，供电设施产权归属于那一方即由该方承担责任；事故发生和引发责任是两个层面的问题，事故是否引发法律责任，则需视情而定，不能说只要出现事故不用考虑任何因素就可认定供电设施产权方有责任，依7.2条约定无法得出前述结果。钱江生化公司选择三类非连续性负荷供电类型，表明其接受正常情形下可能出现的供电中断，如因此带来风险，则需自行承担；案涉断电虽是国网海宁公司产权侧的设施出现故障所致，但没有证据证明国网海宁公司在履行运行维护管理职责方面存在瑕疵；而在断电事件发生后，国网海宁公司及时组织人力抢修，国网海宁公司关于损坏的零件需要采购、高压线设施维修难度相对较大的说法具有合理性，国网海宁公司于断电后的抢修进度并未有明显拖延，并在修复后马上向钱江生化公司恢复供电。联保海宁公司有关用电质量不符合约定的上诉理由不能成立。钱江生化公司因断电产生财产损失，无法认定系国网海宁公司违约导致，国网海宁公司无需承担赔偿责任，联保海宁公司的代位求偿请求，缺乏依据，不予支持。综上，联保海宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40394元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司海宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二〇年十一月五日书记员  沈 佶书记员  高奇佳