上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终420号上诉人(原审原告)楼峰，男，1968年4月9日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区四平路******，住上海市嘉定区丰庄北路******。委托代理人文敏，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市虹口区人力资源和社会保障局，住所地上海市虹口区飞虹路**。法定代表人蔡正茂，上海市虹口区人力资源和社会保障局局长。出庭应诉行政机关负责人高裕松，上海市虹口区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨杨，上海殷实律师事务所律师。委托代理人严辰未，上海殷实律师事务所律师。原审第三人中国邮政集团有限公司上海市分公司，住，住所地上海市虹口区北苏州路****/div>负责人王俭，中国邮政集团有限公司上海市分公司总经理。委托代理人贾丽，中国邮政集团有限公司上海市分公司工作人员。委托代理人关润之，中国邮政集团有限公司上海市分公司工作人员。上诉人楼峰因不予认定工伤决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初200号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人楼峰及委托代理人文敏，被上诉人上海市虹口区人力资源和社会保障局(以下简称虹口人社局)的副局长高裕松及委托代理人杨杨、严辰未，原审第三人中国邮政集团有限公司上海市分公司(以下简称邮政公司)的委托代理人贾丽、关润之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2019年8月27日11时许，楼峰从单位(沪太路XXX号)正常下班后至上海海江老年医院(丰镇路XXX号，以下简称海江医院)就诊，后从医院骑电动自行车回家(丰庄北路151弄)，12时20分途经广中路北宝兴路西北角约5米处发生交通事故致伤。事发时，楼峰与邮政公司存在劳动关系。2019年9月23日邮政公司向虹口人社局提交楼峰的工伤认定申请。2019年9月27日虹口人社局予以受理。经过调查及核实相关事实，2019年11月22日虹口人社局作出虹口人社局(2019)字第644号不予认定工伤决定书(以下简称被诉不予认定工伤决定)，认定：2019年8月27日11时许，楼峰从单位(沪太路XXX号)正常下班后至海江医院(丰镇路XXX号)就诊，后从医院骑电动自行车回家(丰庄北路151弄)，12时20分途经广中路北宝兴路西北角约5米处发生交通事故致伤，经上海市第十人民医院诊断为(右侧)创伤性闭合性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨骨折、(右侧)颞骨骨折、头皮挫伤、(右侧)锁骨骨折、肺挫伤、(右侧第4、5前肋不完全性骨折)肋骨骨折、下肢深静脉血栓形成。楼峰受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。虹口人社局决定不予认定或者视同工伤。楼峰不服，诉至原审法院，请求撤销被诉不予认定工伤决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，虹口人社局依法具有受理工伤认定申请并作出相应决定的职权。虹口人社局受理邮政公司提出的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虹口人社局提供的工伤认定调查记录、路线示意图、工作记录、地图截图等、地图截图等证据足以证明1时许楼峰从单位正常下班，楼峰所受交通事故伤害发生于从医院骑电动自行车回家途中，其间已超过1小时，从单位、医院和楼峰的住处三者之间的位置分析，当日楼峰的路线不符合在合理时间内合理的上下班路线，故不符合上述职工在上下班途中应当认定为工伤的情形。此外，楼峰认为事故伤害发生于其就医后回单位上班途中，并提供许克修短信、员工证言等证据证明其离开单位之时尚未工毕，但许克修与楼峰既不是上下级关系，也不属于同一班组，不能证明楼峰受到事故伤害前尚未工毕，且准备就医后再次回单位工作。而根据楼峰的工作性质、工作时间及当日楼峰并未向本班组人员事先告知其准备就医后再回单位上班等情况，楼峰称其准备就医后再回单位上班的意见原审难以采纳。综上，虹口人社局作出被诉不予认定工伤决定，事实清楚，符合有关规定，并无不当。楼峰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2020年7月21日判决如下：驳回楼峰的诉讼请求；案件受理费人民币50元由楼峰负担。判决后，楼峰不服，上诉于本院。上诉人楼峰上诉称，邮政公司午休时间为11点至13点。海江医院在邮政公司的向北方向，往返单位时间不超过1小时。2019年8月27日，上诉人因上午工作时发生腹泻、胸闷胸痛，考虑到海江医院就医人数少，看病比较快，因此于11时20分离开单位前往海江医院就诊，且上诉人于11时44分在医院挂号，11时46分医药费支付完毕。上诉人与许克修的短信及电话录音、海江医院医生证言等证据足以证明上诉人当日工作尚未完毕，是利用午休期间去医院配药，然后再回单位继续工作。上诉人的住。上诉人的住所地在邮政公司的向西方向通事故时并非在下班途中。上诉人认为，上诉人无论外出就餐还是外出配药都是从事属于合理的日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定，应当认定为工伤。原审法院认定事实及适用法律错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人虹口人社局辩称，上诉人发生事故之时为12时20分，已在其下班1个多小时之后，海江医院距，海江医院距离单位较远并与上诉人住所地方向相反间看，亦非急症，因此上诉人前往该医院就诊并非上下班途中的合理绕道。上诉人与邮政公司在工伤认定申请的调查过程中确认当天上诉人系在下班后去往医院，再从医院回家途中发生的交通事故，直至被上诉人作出被诉不予认定工伤决定后，上诉人才改称自己系回单位上班。上诉人的工作是工毕制，完成工作即可下班。从调查情况看，上诉人所在小组当天的工作已经完成，上诉人离开时间也与平时下班时间相符，当日是周二而上诉人周三休息，上诉人离开时将工作服一并带走，也符合下班的特征。上诉人并未向许克修明确表示过要回单位。上诉人不符合工伤认定的法律规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人邮政公司述称，上诉人是本单位员工，工种是工毕制，没有午休时间，工毕后可以自行回家。监控录像截屏反映2019年8月27日11时11分上诉人携带工作服离开单位的时间是。上诉人所在的班组和班组成员都确认当天工作已经完成，上诉人离开单位是正常下班，当天无须再回单位。上海市第十人民医院离单位最近，但上诉人选择距离较远的海江医院。对被上诉人依职权作出的被诉不予认定工伤决定没有异议。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，海江医院在邮政公司的向北方向，上诉人的住，上诉人的住所地在邮政公司的向西方向江医院挂号就诊时间为11时44分，支付医药费时间为11时46分，所配药品为盐酸小檗碱片，复方对乙酰氨基酚片、麝香保心丸。上海市公安局静安分局交通警察支队于2019年8月27日出具《道路交通事故认定书》认定交通事故发生时间为12时2分，甲方顾不韋承担全部责任，上诉人为乙方。以上事实，有上诉人、被上诉人在原审中提供的医疗门(急)诊收费票据、道路交通事故认定书等证据予以证明。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，被上诉人虹口人社局具有作出本案被诉不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被上诉人于2019年9月23日受理原审第三人邮政公司为上诉人楼峰提出的工伤认定申请，经审查后于2019年11月22日作出被诉不予认定工伤决定，程序合法。各方当事人对上诉人在海江医院就诊结束后受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于，上诉人遭遇的交通事故伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定之情形。根据《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；(二)在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；(四)在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，邮政公司以楼峰在下班途中发生交通事故为由为其申报工伤认定。而上诉人在诉讼中主张当日工作尚未完成，其系利用午休时间前往医院配药，在返回单位上班途中遭受交通事故。被上诉人根据上诉人与原审第三人的劳动合同、对上诉人同组同事郑顺特、陆康平、梁桂波等人所作的调查笔录、监控录像截屏等证据，认定上诉人的工种系工毕制，事发当日系完成工作后下班，发生交通事故并非在合理时间和合理路线的上下班途中，因此认定上诉人不符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，并无不当，本院予以确认。上诉人虽提交了病历记录、医疗门(急)诊收费票据等，但上诉人在海江医院的就诊配药时间只有几分钟，与上诉人关于因身体不适利用工作午休期间至医院就诊的陈述不符，难以认定上诉人就诊配药与工作相关；上诉人认为其在合理时间和合理路线的上班途中发生交通事故应认定为工伤，亦缺乏事实证据，故对于上诉人的诉讼主张，本院难以采信。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人楼峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 徐 静审 判 员 沈莉萍二〇二〇年十一月十六日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……