吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2324号上诉人（原审被告）:杨某，男，1970年1月5日出生，无职业，住吉林省吉林市。上诉人（原审被告）:吉林市欣赫商品混凝土有限责任公司。法定代表人:常某，经理。委托诉讼代理人:瞿某，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:奚某1，男，1967年5月28日出生，农民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人:奚某2（系奚某1女儿），住吉林省吉林市。委托诉讼代理人:庞某，吉林鸣正律师事务所律师。上诉人杨某、吉林市欣赫商品混凝土有限责任公司（以下简称欣赫公司）因与被上诉人奚某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对杨某的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由奚某1、欣赫公司承担。事实和理由：一、本案应追加姜连、曲炳安为被告。杨某以每个台班1200元租用姜连的吊车，吊车归姜连所有。姜连应有自己的司机、司吊、司索工、信号员，并派自己的专业人员进行设备的捆绑和指挥，不能让非本工种人员进行操作。姜连在对被起吊物的重心、形状、吊点位置不清楚的情况下，看不到起吊物就盲目起吊，违反《起重吊装安全操作规程》，存在过错。吊车司机姜连为直接侵权人，应承担被侵权人的赔偿责任。曲炳安作为当时现场的指挥人员，明知钢丝绳挂偏、奚某1也在现场的时候，未叫停施工；且曲炳安没有经过专业的起重吊装安全操作技能培训，属于非本工种人员，不得操作指挥，不具备信号员资格。曲炳安指挥不当，存在重大过错，故应追加曲炳安为本案当事人，追究其对被侵权人的赔偿责任。二、奚某1在本案中存在重大过错，应为其过错承担全部责任。根据杨某所提供的视频录像中的证人证言可以证明在吊装过程中，曲炳安多次提醒奚某1离开现场，但是奚某1不听劝告留在现场，导致自身受到伤害。该证人虽未出庭作证，但可以调查视频中证人证言的真实性，该证言可以证明当时的实际情况。另外，在吊车起吊之前，奚某1与曲炳安二人共同挂钢丝绳，在明知钢丝绳挂偏的情况下，仍然继续施工作业。奚某1与曲炳安对事故理应具备完全的预见性，奚某1未停止起吊、应躲避而未躲避导致发生事故，造成自身损害，自身存在重大过错。根据法律规定，提供劳务一方因自身过错造成自身损害的，由自己承担全部损害后果。根据过失相抵原则，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。三、奚某1造成的扩大的损失部分应由其自行承担。奚某1下午两点左右受伤，第二天做脾脏切割手术，中间耽误了20个小时的最佳治疗时间，加重了病情的发展。奚某1拖延最佳治疗时间，增大了医疗费用，扩大的损失应当由其自身承担。四、奚某1帮助吊车司机挂钢丝绳，不是杨某安排的受雇佣的劳动，属于自愿帮助吊车司机，法律关系应为被帮工人受伤。因此奚某1所受损害不应由杨某承担赔偿责任。综上，杨某不存在过错，奚某1所受伤与雇佣事项无关，且自身存在过错。一、二审中奚某1均未出庭，说明其知道自己应该承担责任。故杨某不应承担责任，损害赔偿责任应当由奚某1以及姜连、曲炳安共同承担。奚某1辩称，杨某的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。第一，本案的法律关系为提供劳务者受害责任纠纷，与姜连无关。曲炳安也是杨某的雇员，相关民事责任依法应由杨某承担。杨某与奚某1之间的雇佣关系通过奚某1提供的证据及法院的调查均可查明。第二，奚某1在杨某的安排下及曲炳安的现场指挥下进行工作，没有过错，不应承担责任。因经济能力有限未提起上诉。杨某提供的证人未出庭陈述并接受质询，不应采信。第三，奚某1受伤治疗合理合法。奚某1受伤后，是杨某的雇员王传顺与奚某1一同到双盛医院，奚某1按照医院的要求进行了治疗，因第二日疼痛难忍才到吉林市人民医院进行治疗。第四，奚某1挂钢丝是工作的一部分，不是义务帮工。根据杨某与欣赫公司签订的搬迁合同的约定，杨某负责搅拌站的拆除、安装、装车、卸车、工字钢基础的焊接工作，奚某1挂钢丝即上述合同内容之一。奚某1未出庭是因为身体受伤后行动不便，其依法委托律师及其女儿到庭参加诉讼，符合法律规定。欣赫公司辩称，杨某与奚某1之间的纠纷，欣赫公司并不知情，与欣赫公司不具有关联性。欣赫公司上诉请求：撤销一审判决，改判欣赫公司不承担责任或发回重审；一、二审诉讼费由奚某1负担。事实与理由：一、一审判决认定的事实不清，适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”错误。混凝土搅拌站设备具有较高机械化，设备在工作运行中应当安全使用，但本案损害行为并非发生在设备工作运行使用时，而是发生在搬运设备过程中。欣赫公司认为，搅拌站搬迁过程中搬运设备的行为系日常行为，并不是只有具备特殊资质才可以完成的专业化行为，故欣赫公司选任杨某承揽该设备搬运并无不妥，不存在选任过失。二、欣赫公司是定作人，其定作、指示或选任的相对人是杨某，而非奚某1。奚某1与杨某系雇佣法律关系的当事人，根据相对性原则，奚某1与杨某、杨某与欣赫公司系不同的法律关系主体。侵权行为发生在雇佣法律关系中，故此欣赫公司不是侵权关系的责任主体，也不存在过失，不应当承担侵权赔偿责任。奚某1辩称，欣赫公司的上诉请求无事实及法律依据，应依法予以驳回。第一，根据欣赫公司与杨某签订的《搅拌站搬迁合同》的约定，杨某负责搅拌站整体的拆除、安装、装车、卸车、工字钢基础的焊接等，上述工作具有不可分割性，其施工人员应当具有相应的资质，欣赫公司的第一点上诉理由不成立。第二，欣赫公司是本案的适格被告，依法应当承担责任。奚某1是以欣赫公司将工程发包给无资质及安全生产条件的杨某为法律依据主张权利，在一审庭审中，奚某1明确，即使欣赫公司与杨某之间的民事关系属于承揽，由于欣赫公司在选任中存在过错，应承担相应的责任。一审判决认定欣赫公司对于承揽人的选定存在过错，应承担相应的法律责任，符合法律规定。杨某辩称，杨某没有资质，是经朋友介绍承包案涉项目。奚某1向一审法院起诉请求：杨某、欣赫公司连带赔偿医疗费32,491.87元、住院伙食补助费1400元、交通费500元、误工费31,509.60元、护理费9,715.80元、残疾赔偿金82,488元、营养费4500元、精神损害抚慰金15,000元、司法鉴定及检查费2379元，共计145,434.27元（已扣除杨某已经支付的34,550元)。一审法院认定事实：2019年11月26日，欣赫公司与杨某签订《搅拌站搬迁合同》,约定搬迁费用45,000元，杨某负责搅拌站的拆除、安装、装车、卸车、工字钢基础的焊接。设备拆除和安装过程中的人身安全由杨某负责。工期15-20天。奚某1受雇于杨某进行上述工程施工。奚某1将物品捆绑由吊车吊起时，因物品失衡撞到奚某1，导致奚某1受伤，其于当日到吉林市经济技术开发区双盛医院诊治，次日到吉林市人民医院住院治疗13天，经诊断为腹部外伤、脾破裂、腹腔积液、胸部外伤、左侧第7肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤。共计花费医疗费31,631.87元。杨某支付34,550元。经法院委托，吉林江城司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定结论为奚某1腹部损伤构成八级伤残、误工期限为120日、护理期限为60日，护理人数为期限内1人护理，营养期限为90日。奚某1支出鉴定费共计2379元。一审法院认为，第一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”奚某1接受杨某雇佣搬迁搅拌站，双方之间形成雇佣关系。奚某1在从事雇佣活动中受伤，杨某作为雇主应承担赔偿责任。奚某1系因其自己捆绑的物品吊起失衡后被撞伤,其未尽到合理注意义务，存在过错,综合案情，确定奚某1承担20%的责任。第二，搅拌站搬迁工作并不属于建筑工程，欣赫公司将搅拌站搬迁工作承包给杨某，杨某按照约定完成工作,交付工作成果,欣赫公司给付报酬,双方之间形成承揽关系。欣赫公司是承揽合同定作人，而非建筑工程发包人，故对奚某1主张欣赫公司将工程发包给无施工资质的杨某，应承担连带赔偿责任的请求，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”因混凝土搅拌站的机械化程度较高，机械设备的安全使用直接关系到每个劳动者的生命安全，欣赫公司选择毫无资质的杨某承揽搅拌站搬迁工程，存在选任过失，酌定承担20%的赔偿责任。第三，关于奚某1的各项赔偿请求。1.医疗费31,631.87元，对双方有争议的白蛋白支出，因与医嘱单相符的仅有一盒，故仅支持一盒的费用。2.伤残赔偿金13,748元×20年×30%=82,488元。3.护理费161.93元×60天=9,715.80元。4.住院期间伙食补助费100元×13天=1300元。5．误工费，按照农民收入标准支持147.11元×120天=17,653.20元。6.营养费酌定每天30元×90天=2700元。7.交通费酌定100元。综上，奚某1损失金额为31,631.87元+82,488元+9,715.80元+1300元+17,653.20元+2700元+100元=145,588.87元。精神抚慰金按照八级伤残酌定支持10,000元,杨某承担70%即7000元，欣赫公司承担30%即3000元。杨某应赔偿金额为145,588.87元×60%=87,353元+7000元-34,550元=59,803元，欣赫公司应赔偿金额为145,588.87元×20%=29,118元+3000元=32,118元。综上,一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决:一、杨某于判决生效之日起五日内赔偿奚某1医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金，合计59,803元;二、欣赫公司于判决生效之日起五日内赔偿奚某1医疗费、伤残赔偿金、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、营养费、交通费、精神抚慰金，合计32,118元;三、驳回奚某1的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为，杨某承认其与奚某1系雇佣关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，奚某1在提供劳务的过程中受到伤害，奚某1与杨某均应根据各自的过错承担责任。本案中，杨某作为雇主，未能尽到足够的安全管理义务，导致奚某1受伤，应承担相应的雇主责任。奚某1在工作时未尽到足够的注意义务，对自身的伤害后果亦应承担一定的责任，一审判决奚某1承担20%责任，杨某作为雇主承担60%责任符合法律规定。关于杨某提出姜连、曲炳安亦应在本案中承担责任的主张。杨某承认曲炳安系受其雇佣在现场进行指挥的人员，姜连根据曲炳安的指挥起吊，并不存在过错。曲炳安系受杨某雇佣现场指挥，其行为属于履行职务的行为，依据法律规定，受雇用人员在雇佣活动中所实施行为的法律后果均应由其雇主杨某承担。故杨某的此项上诉理由不能成立。杨某主张奚某1未及时就医，存在扩大损失的情况，但其未提供证据证明如奚某1在事发当时就医就不存在医院诊断的伤情，故杨某的此项主张本院不予支持。关于欣赫公司是否承担责任的问题。本案中，欣赫公司与杨某之间为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，欣赫公司是否承担赔偿责任，取决于其对承揽人杨某的选任上是否存在过失。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。”本案中，欣赫公司与杨某签订《搅拌站搬迁合同》，将搅拌站的搬迁工作发包给并不具备安全生产条件的杨某个人，导致本案事故的发生，欣赫公司存在选任过失，一审判决欣赫公司承担20%赔偿责任符合法律规定。综上，杨某、欣赫公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨某缴纳的二审案件受理费2098元，由杨某负担；吉林市欣赫商品混凝土有限责任公司缴纳的二审案件受理费2098元，由吉林市欣赫商品混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年十一月十七日书记员 杨重阳