青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2065号上诉人（一审原告）：青海天郎农牧发展有限公司，统一社会信用代码91630100399954892H。住所地：青海省西宁城**苏家河湾****楼****。法定代表人：蒋年奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谈奎，公民身份号码×××，男，汉族，1980年4月22日出生，住青海省湟源县。一审被告：湟源县农业农村局，统一社会信用代码：11630123015029172L。住所。住所地：青海省西宁市湟源县湟嘉路**div>法定代表人：严卓才，该局局长。委托诉讼代理人：郭国新，青海捷传律师事务所律师。上诉人青海天郎农牧发展有限公司因与被上诉人谈奎建设工程施工合同纠纷湟源县人民法院（2019）青0123民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海天郎农牧发展有限公司的法定代表人蒋年奎及其委托诉讼代理人张志军，被上诉人谈奎，湟源县农业农村局委托诉讼代理人郭国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人青海天郎农牧发展有限公司上诉称，1、撤销（2019）青0123民初827号民事判决书，发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人起诉时依据的2018年2月12日协议是在2017年3月30日双方最终结算基础上经湟源县农牧局组织协商达成的关于税金与质保金支付协议，而且2017年5月8日谈奎与天郎农牧发展有限公司工程款协议履行完毕，支付其148万结算费用，在另案张×诉天郎农牧发展有限公司建设工程施工合同纠纷中被上诉人当庭承认，总结算表中第一档地14个大棚，不是他修建的，而是张×修建，该事实在一审中人民法院未予以查实回应。根据谈奎在张×案中作为第三人自认，该部分工程不是自己施工建设，而依2017年7月30日最终结算表计算的工程量计算就是错误的，质保金25万包含第一档地14个大棚工程量，故不应就该25万质保金完全支付给谈奎，应对其自己否认的第一档地14个大棚工程的质保金予以扣除。2、一审法院认为张×未向天郎农牧发展有限公司主张质保金。如果存在张×质保金也应当是谈奎与张×之间纠纷这一认定是错误的。质保金是对工程施工的施工方与建设方在实施施工工程质量保证方面的体现，谈奎未进行施工第一档地就不应该领取该工程部分质保金。张×是否主张质保金是他的权利，谈奎一方面要求更正2017年7月30日最终结算单，一方面又证明张×也同时修建了第一档地14个大棚，而2017年7月30日结算表中谈奎已将第一档地工程款实际结算并领取。3、本案中被上诉人的行为已实际构成了诈骗，先是对第一档地以自己为施工人领取工程款，又为张×作证，自认该档地施工人为张×而不是自己，虚构事实以达到恶意侵占上诉人公司财产的目的，上诉人保留依法追究的权利。被上诉人谈奎辩称，认可一审判决，请求予以维持。一审被告湟源县农业农村局述称，对上诉人的上诉请求不发表意见，请求对一审判决中驳回对我们的诉讼请求的判项进行维持。谈奎向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付留余在农牧局的质保金250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中增加诉讼请求：3.以质保金250000元为基数的利息70000元。一审法院认定事实：2016年5月，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司签订工程建设合同，约定将青海天郎农牧发展有限公司位于湟源县申中乡申中村的节地型日光节能温室大棚建设工程承包给谈奎。后谈奎按约完成工程。2017年3月30日，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司在湟源县农业农村局的主持下进行了结算。2018年2月12日，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司达成协议，约定将该工程项下税金166234元、质保金166234元共计332468元折合为250000元支付给谈奎。因青海天郎农牧发展有限公司未履行协议约定，双方对质保金250000元的返还产生争议，谈奎诉至法院。另查明，湟源县农牧和扶贫开发局于2019年5月5日变更名称为湟源县农业农村局，权利义务均未发生变更。一审法院认为，谈奎在（2020）青0123民初828号案件中提交了与青海天郎农牧发展有限公司签订的大棚建设工程合同，本案中谈奎未提交该证据，结合其他案件查明的事实双方对于该合同的签订予以认可，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，涉案工程完工后扣除的质保金，一年内无质量问题时，一次性退还质保金。同时2017年3月30日双方结算后至今已经三年时间，工程已经交付使用并未提出质量问题，双方在2018年2月12日对于质保金及税金经过协商在工程款中支付250000元，现质保期已经超过，青海天郎农牧发展有限公司应当按照约定的数额予以退还质保金及税金。青海天郎农牧发展有限公司认为该部分质保金存在案外人部分，要求追加案外人为第三人，经审查一审法院认为该部分质保金及税金双方约定由青海天郎农牧发展有限公司支付给谈奎，其是在谈奎的工程款中予以扣除，案外人张×并未在另一案件中主张质保金，如果存在张×质保金也应当是谈奎与张×之间的纠纷，与双方之间协商的应当支付的质保金及税金无直接关系，故对于青海天郎农牧发展有限公司的抗辩理由不予采纳。谈奎主张由湟源县农业农村局承担退还质保金及税金的责任，本案中大棚工程承包合同的当事人均为谈奎与青海天郎农牧发展有限公司，工程施工后工程款结算的双方也为谈奎与青海天郎农牧发展有限公司，因此本案建设工程施工合同纠纷中的合同当事人应当是谈奎与青海天郎农牧发展有限公司。同时谈奎主张湟源县农业农村局在该债权债务中存在担保的责任，但并未提交证据证明其主张，并且法律禁止湟源县农业农村局对外担保，谈奎的该主张无事实及法律依据，故对该主张不予支持。关于谈奎主张支付以质保金250000元为本金的利息70000元的诉求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司未对工程款价款利息进行约定，对于税金双方在协议中也未约定利息且税金也不是工程款的一部分故不存在支付利息的事实及法律依据。质量保证金在工程质保期结束后应该是支付给谈奎的工程款，故对谈奎请求支付质保金为本金的利息诉求予以支持。关于利息金额，谈奎与青海天郎农牧发展有限公司对质保金及税金的总额约定为250000元，根据协议中明确的税金及质保金的计算基数均为166234元，共计320000元，经过双方协商一致谈奎做出让步后只支付250000元，故推定现有的税金与质保金均为125000元，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算即4.75%/年，计算周期应该从双方对质保金及税金进行结算之日起算，即2018年2月12日，截止到谈奎主张的开庭之日即2020年6月22日止，为861天。故质保金利息计算为：125000元×4.75%/年×861天=14200.5元。综上所述，谈奎主张由青海天郎农牧发展有限公司支付质保金及税金250000元以及质保金产生的利息有事实及法律依据，应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、被告青海天郎农牧发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告谈奎返还质保金及税金250000元；二、被告青海天郎农牧发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告谈奎支付质保金利息14200.5元；三、驳回原告谈奎其他诉讼请求。二审中，青海天郎农牧发展有限公司提交本院（2020）青01民终1867号民事判决书，证明案涉工程中第一档地大棚建设由案外人张×完成。本院对该生效裁判认定的事实予以确认。二审经审理查明，本院（2020）青01民终1867号民事判决书证明案外人张×实际施工案涉工程第一档地大棚建设，谈奎自认保温工程由李魁承包，李×施工。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，青海天郎农牧发展有限公司主张案涉部分工程由案外人张×、李×施工，250000元质保金不应全部支付给谈奎。经查，本案质保金是从谈奎工程款中预扣，用于保证在缺陷责任期内对整个案涉工程缺陷进行维修，本质上属于工程款。生效裁判文书确认案外人张×实际施工部分案涉工程，其已向青海天郎农牧发展有限公司主张相应工程款，但并未主张该部分质保金。青海天郎农牧发展有限公司对其与李魁、李×的工程款和质保金的结算未提交任何证据证实，庭审时对其主张的250000元质保金的构成以及向每个实际施工人应返还的质保金具体数额亦不能举证证明。谈奎在青海省湟源县人民法院（2020）青0123民初828号案件中提交的《大棚建设工程合同》明确约定工程完工后扣除的质保金，一年期限内无质量问题一次性退还。现案涉工程已于2017年3月30日结算，工程交付使用至今，青海天郎农牧发展有限公司并未提出质量问题，质保期限已过，质保金应当退还。青海天郎农牧发展有限公司认可双方签字盖章确认的质保金《协议》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。故青海天郎农牧发展有限公司应向谈奎返还质保金及税金250000元及质保金利息14200.5元。上诉人青海天郎农牧发展有限公司的上诉请求和理由不能成立，不予支持；被上诉人谈奎的抗辩理由成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2525元，由上诉人青海天郎农牧发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳香芳审判员 马秀芬审判员 刘 红二〇二〇年十一月十二日法官助理 葛 琦书记员 李申年附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。