江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6006号上诉人（原审原告）：佟天，男，1991年1月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张晴晴，女，1991年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：乔小婉，江苏争春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁振光，男，1966年10月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李程，女，1989年12月21日出生，汉族，系袁振光儿媳，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：铜山区睦家房产中介服务部，住所地江苏省铜山区铜山街道久隆凤凰城北门。经营者：周茜茜，女，1990年10月22日生，汉族，住江苏省睢宁县。上诉人佟天因与被上诉人袁振光、铜山区睦家中介服务部服务部（以下简称睦家中介服务部）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2020)苏0312民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。佟天的委托诉讼代理人张晴晴、乔小婉，袁振光及其委托诉讼代理人李程，睦家中介服务部经营者周茜茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人佟天上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由袁振光、睦家中介服务部负担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、佟天于2020年4月7日诉至一审法院，要求袁振光、睦家中介服务部退还租金、押金、中介费。一审法院2020年7月21日第一次开庭后，佟天看到袁振光将涉案房屋开窗通风，2020年8月25日一审法院再次开庭，袁振光自认手中有涉案房屋备用钥匙，袁振光虽不认可已将涉案房屋通风，但佟天提供的视频可以证明袁振光已将涉案房屋通风，该视频证据佟天已提交一审法院。2、佟天承租房屋的时间为2020年3月，距离2020年8月25日第二次开庭时已有5个多月，且袁振光承认留有备用钥匙，其已经对房屋通风至少一个多月，不能排除袁振光已采用手段对房屋甲醛进行清除处理，一审法院向佟天释明对房屋内有害气体进行鉴定，此时房屋已不具备鉴定条件。3、佟天提交的检测报告系第三方出具的材料，袁振光未提供证据证明检测报告无法作为证据使用或存在其他违法情形，故该证据可以证明2020年3月涉案房屋存在有害气体无法居住。4、一审法院认定佟天检测涉案房屋未通知袁振光，佟天提供的录音证据可证明佟天检测房屋之前已经告知袁振光，佟天进行检测也经过了袁振光同意。5、一审袁振光主张对涉案房屋进行了简装，一直对外出租，在佟天租赁之前的两批租客未反映房屋有味道，但袁振光未就此提供证据证明，该问题与本案无关。被上诉人袁振光答辩称：佟天检测并未通知袁振光，袁振光对检测结果不认可。佟天单方面解除合同，袁振光的房子没有味道。睦家中介服务部答辩称：睦家中介服务部没有意见，睦家中介服务部可以退中介费。佟天向一审法院提出诉讼请求：1、判令租赁合同自2020年4月7日解除；2、判令袁振光退还佟天已付押金1000元、租金8400元、违约金1400元，共计10800元；3、判令睦家中介服务部退还佟天中介费1000元；4、诉讼费由袁振光、睦家中介服务部承担。事实与理由：2020年3月10日，佟天通过睦家中介服务部与袁振光签订《房屋租赁合同》，三方约定租赁期自2020年3月16日至2020年9月15日，租金1400元/月，押一付六；2020年3月12日佟天向袁振光转账共计9400元(6个月租金及1000元押金)。按照合同约定，2020年3月10日佟天向睦家中介服务部支付中介费1000元。2020年3月19日，佟天一家入住涉案房屋，当晚便出现呕吐，头晕现象。次日佟天找到环境检测公司对涉案房屋内的甲醛等进行检测，检测结果甲醛等严重超标，无法居住。随后佟天与出租方及中介公司协商未果，要求解除合同。为维护佟天的合法权益，诉至法院，请求判如所请。一审法院查明，2020年3月10日袁振光（甲方、出租方）与佟天（乙方、承租人）、睦家中介服务部（丙方、居间方）签订房屋租赁合同一份，约定的主要内容为：甲方将其所有的坐落于徐州市望城花园48号楼3单元5层502室房屋出租给乙方居住，租赁期限自2020年3月16日至2020年9月15日，甲方应于2020年3月12日将房屋按约定条件交付给乙方。租金1400元每月，支付方式押一付六，各期租金支付日期2020年3月11日前。押金1400元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。丙方应认真负责地为甲乙双方提供订立房屋租赁合同的机会及居间服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业交验。乙方应即时向丙方支付居间报酬1000元。合同签订后，如租赁双方解除、中止或变更租赁关系的，租赁双方仍应向丙方支付所约定的居间报酬。经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。因不可抗力导致本合同无法继续履行的，本合同自行解除。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除本合同：……（二）交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方并有权要求甲方支付一个月的租金作为违约金。合同交易方留存信息表中载明袁振光的联系电话为158……1935，该联系方式系袁振光儿媳妇李程的电话，袁振光全权委托李程办理涉案房屋租赁事宜。2020年3月10日，佟天通过微信将居间费1000元转账给睦家中介服务部的经纪人李苍。3月12日，佟天通过支付宝向李程支付上述合同约定的6个月的租金8400元、押金1000元（合同约定押金1400元，双方协商押金变更为1000元），合计9400元。2020年3月12日李程将房屋钥匙交给佟天，佟天没有立即入住，一直在房屋进行通风处理。3月19日，佟天与家人入住该房屋，感觉味道比较重，当天晚上佟天的妻子、孩子与父母就走了，佟天因为上班原因一个人在房屋中居住。3月21日，佟天委托检测机构对房屋进行检测，当日下午13:31，该公司出具检测数据一张，载明检测项目甲醛，检测地点主卧，检测结果不合格，国家标准0.10㎎/m³，检测结果是0.187㎎/m³，属于轻度超标。无锡净尚环境检测有限公司于2020年3月23日出具涉案房屋室内空气污染检测报告，载明检测地址为涉案房屋，检测技术为酚试剂法，封闭时间12小时，采样员郑超，采样日期2020年3月21日，检测依据GB/T18883-2002《室内空气质量标准》，检测项目甲醛、苯、甲苯、二甲苯、TVOC。测试结果主卧甲醛、主卧TVOC、侧卧甲醛不合格，其余主卧与侧卧的检测项目均合格。佟天主张3月19日曾电话告知李程要检测涉案房屋，通知李程到场，李程主张佟天从未告知其检测房屋事宜，并主张检测报告中检测的地点是否为涉案房屋不清楚，袁振光并未在场，对检测报告有异议，袁振光并不存在违约，佟天无权单方解除租赁合同，且涉案房屋的钥匙一直在佟天处，尚处于合同期内，房屋也一直没有进行对外出租。佟天主张袁振光交付的涉案房屋甲醛超标，要求解除租赁合同，其于3月22日从房屋中搬离，此后并未占用涉案房屋。佟天还提交了其与案外人朱莹于2020年3月21日签订的房屋租赁合同复印件以及与朱莹的聊记录，拟证明佟天3月23日即入住徐州市望城花园22号楼3单元201室。佟天还提交了短信记录截图打印件两张，主张其于2020年4月7日下午2:33给睦家中介服务部的经纪人李苍发送短信，内容为：我是佟天，我现在告知你：因房屋不符合居住条件，严重影响家人身体健康，故提出解除与你签订的房屋租赁合同，我们已经在2020年3月22日搬离。2:31向备注为望城48-3-502房主（号码为李程的号码）发送信息，内容同上。睦家中介服务部认可收到了上述信息，李程主张没有注意该信息。佟天主张涉案房屋租赁合同已于2020年4月7日解除，袁振光应退还已付押金1000元、房租8400元，袁振光还应根据合同约定赔偿违约金1400元。睦家中介服务部应退还佟天支付的居间报酬1000元。佟天还提交了2020年4月14日与睦家中介服务部的经营者周茜茜的对话录音，主张其于4月14日找到中介，想将房屋钥匙放在中介，中介当场也给李程打了电话，李程和中介都不收钥匙，钥匙至今仍在佟天处。袁振光主张涉案房屋系拆迁房，2016年年底上房，拿到钥匙后就进行简装修，铺了地砖，全屋贴的墙纸。装好后袁振光没有入住，将房屋对外进行出租。2017年6月就租给大学生了，中间也换过一批租客一直租到2019年12月31日，佟天是第三个租客，之前两个租客均没有反映过房屋有味道。李程主张3月19日佟天通过微信告知房屋味道大，20号的时候佟天还让李程给送两把椅子，当时家里没有人，李程将椅子放门口，还拍了照片。3月22号佟天联系中介和李程一起到房子商谈。佟天说甲醛超标要退房，但李程认为房屋没有味道。李程主张可以退房但是没有租到一个月得交一个月的租金，佟天不同意，佟天随即报警。李程陈述当天佟天还到该小区寻租其他房源，听邻居说佟天及其家人并非因为房屋味道退租，而是嫌房屋楼层太高。一审诉讼中，佟天坚持认为其提交的检测报告足以证明涉案房屋甲醛超标，甲醛等污染气体是可挥发的，无锡净尚环境检测有限公司系有资质的检测机构，具有检测甲醛的器具和能力，且甲醛检测并非高端技术，故不同意对涉案房屋甲醛是否超标、是否适宜居住申请司法鉴定。睦家中介服务部的经纪人亦即涉案房屋租赁经办人李苍出庭作证，李苍陈述佟天2020年3月21日说不想再租涉案房屋。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，佟天承租袁振光的房屋，主张房屋味道大，入住当晚身体不适，经无锡净尚环境检测有限公司检测甲醛超标，要求解除房屋租赁合同。涉案房屋租赁合同约定交付的房屋严重不符合合同约定或影响原告安全、健康的，佟天有权单方解除合同，但首先佟天必须提交证据证明涉案房屋存在上述问题，其才有权行使合同解除权，但佟天提交的室内环境检测报告系无锡净尚环境检测有限公司出具，佟天未提交该公司的相关资质证明文件，也没有证据证明该公司检测的地点是涉案房屋，亦未提交证据证明就检测房屋事宜事先通知了袁振光，检测时袁振光也不在场，故佟天仅凭该份检测报告不足以证明其主张。经一审法院释明，佟天不同意申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果。故从现有证据看，佟天的诉请没有事实与法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回佟天的诉讼请求。一审案件受理费95元，减半收取为47.5元，由佟天负担。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点为：1、佟天以涉案租赁房屋甲醛超标为由解除合同的主张能否成立；2、佟天要求袁振光退还租金的主张应如何处理。二审期间，佟天提交如下新证据：1.2020年3月21日佟天与袁振光儿媳妇李程的通话录音一份。证明：李程同意对涉案房屋进行检测，佟天在检测之前通知过李程。2.佟天与检测公司无锡净尚环境检测有限公司人员聊天记录一份，证明:该公司对涉案房屋进行了检测。3.录像光盘一份，证明:2020年8月12日袁振光对涉案房屋进行了通风，涉案房屋已经不具备检测条件。袁振光质证认为：证据一真实性无异议，即使袁振光不同意检测，佟天也可以去检测，但是需要三方在场。袁振光不知道检测的事情，佟天没有通知袁振光。证据二，检测时袁振光不在场。证据三真实性无异议，袁振光当时的确去了涉案房屋，邻居说袁振光房屋漏雨，佟天不在涉案房屋居住，所以袁振光就去涉案房屋查看。睦家中介服务部对上述证据未发表质证意见。二审中，袁振光提交2018年涉案房屋租赁合同一份，证明涉案房屋此前出租过，没有出现甲醛超标的问题。佟天质证认为，对袁振光提交的证据的关联性、真实性不认可，不能证明袁振光的证明观点，该证据不能反映涉案房屋是否存在甲醛超标情形。睦家中介服务部对袁振光提交的证据未发表质证意见。本院认证意见：对佟天、袁振光提交证据的形式真实性予以认定。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：一、关于佟天以涉案租赁房屋甲醛超标为由要求解除房屋租赁合同的问题佟天主张涉案房屋存在甲醛超标的问题，并提供了无锡净尚环境检测有限公司出具的检测报告证明其主张。本院认为，该证据是佟天单方委托检测机构进行检测的，且未提供证据证明该公司具有相关检测资质等，佟天提供的该证据不足以证明涉案房屋存在甲醛超标的事实。佟天以涉案房屋甲醛超标由要求解除房屋租赁合同的主张不能成立。二、关于佟天要求袁振光退还租金的问题本院认为，佟天与袁振光、睦家中介服务部于2020年3月10日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同约定的租赁期限为：2020年3月16日至2020年9月15日。而佟天仅在2020年3月19日入住一晚，随后佟天于2020年3月22日便搬离涉案房屋，并以涉案房屋甲醛超标为由，主张解除合同，因双方当事人对于解除《房屋租赁合同》后的返还租金问题一直协商未果，引发纠纷并报警。本案中，袁振光对佟天要求解除《房屋租赁合同》是明知的，但袁振光在此后的六个月内放任涉案房屋空置，并未采取适当措施防止损失的扩大。鉴于此，本院依据公平原则，六个月房屋空置的损失由袁振光、佟天各半承担。2020年9月15日《房屋租赁合同》到期后，袁振光已返还佟天押金1000元，佟天亦归还了涉案房屋钥匙，《房屋租赁合同》已经自行终止，故本案不存在合同解除的问题。综上，上诉人佟天的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4661号民事判决。二、袁振光于本判决发生法律效力之日起十日内向佟天返还房屋租金4200元。三、铜山区睦家中介服务部本判决发生法律效力之日起十日内退还佟天中介费1000元。四、驳回佟天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95元，减半后收取47.5元，由佟天负担27.5元，袁振光负担20元。二审案件受理费95元，由佟天负担48元，袁振光负担47元。本判决为终审判决。审 判 长  苏 团审 判 员  宋新河审 判 员  张 伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理  葛文伟书 记 员  侯梦池