云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终1471号上诉人（原审原告兼反诉被告）：邢开俊，男，1968年11月10日出生，汉族，云南省丘北县人，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：杨家龙，重庆坤源衡泰（昆明）律师事务所执业律师，特别授权。上诉人（原审被告兼反诉原告）：肖云福，男，1968年11月4日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。上诉人（原审被告兼反诉原告）：张会珍，女，1968年10月15日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。上述两上诉人的委托诉讼代理人：余有荣，云南临吉律师事务所执业律师，特别授权。上诉人邢开俊与上诉人肖云福、张会珍买卖合同纠纷一案，均不服砚山县人民法院（2020）云2622民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，2020年11月4日组织上诉人邢开俊及其委托诉讼代理人杨家龙，上诉人肖云福、张会珍及其委托诉讼代理人余有荣到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。邢开俊上诉请求：撤销一审判决第二项，依法发回重审或者改判支持邢开俊一审中的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由肖云福、张会珍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，进而作出错误的判决。第一，邢开俊之所以与肖云福、张会珍约定9天的交货期限，是因为洋芋属于时令蔬菜，且价格波动较大，如不在约定期限内交货，可能遇到价格波动。然而，肖云福、张会珍未在约定的时间周期内完成交货，肖云福、张会珍的行为已构成违约。试想，如果不是肖云福、张会珍无法按期交货构成违约，肖云福、张会珍怎么可能多次与邢开俊就新价格进行协商，肖云福、张会珍明知道自己已经违约，才多次与邢开俊协商新价格，因此，应当承担违约责任的是肖云福、张会珍，而非邢开俊。第二，邢开俊与肖云福、张会珍达成口头协议后，邢开俊已按照双方约定向肖云福、张会珍支付定金，在合同履行过程中，邢开俊指派大车前往现场准备装车运货，因肖云福、张会珍无法按时挖出洋芋，邢开俊甚至多天空着货车离开现场，肖云福、张会珍无法在双方约定的时间周期内交付全部货物，恰逢市场价格下跌，邢开俊根据《中华人民共和国合同法》第六十三条的规定找到肖云福、张会珍要求肖云福、张会珍暂停采挖洋芋，双方就新的价格进行协商，邢开俊也希望再等等看市场价格是否会有所回升，在整个过程中，邢开俊始终在积极沟通协调，并寻找销售渠道。邢开俊在出差寻找销售渠道的过程中通过电话方式要求肖云福、张会珍的女婿普某让肖云福、张会珍再等几天。虽说邢开俊与肖云福、张会珍未就新的价格达成一致意见，但邢开俊从未做出过不要该批洋芋或者解除合同的任何意思表示。在双方未谈妥新价格的情况下，依法应当按照原价格执行。而肖云福、张会珍在邢开俊出差回到家之前已将洋芋全部卖给他人，肖云福的女婿普某将此事告知邢开俊后，邢开俊前往现场阻止肖云福、张会珍采挖洋芋已来不及。肖云福、张会珍将洋芋卖给他人的行为已构成根本违约，依法应承当相应的违约责任。一审法院认定邢开俊的行为构成违约实为事实认定错误。第三，邢开俊与肖云福、张会珍达成口头协议后，邢开俊于2020年4月20日以现金方式向肖云福、张会珍支付定金20000元作为债务的担保，于2020年4月26日通过银行转账方式向肖云福、张会珍支付定金50000元作为债务的担保，邢开俊已支付的定金合计为70000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，肖云福、张会珍拒不履行双方约定的债务，应当向邢开俊双倍返还定金合计140000元。综上所述，邢开俊没有任何违约行为，而肖云福、张会珍的行为已构成根本违约，依法应承担相应的违约责任，一审法院认定事实不清，进而作出错误判决，恳请二审法院依法审理并支持邢开俊的上诉请求。补充：2020年5月11日邢开俊在外地出差，邢开俊在当天与肖云福、张会珍女婿的通话中要求肖云福、张会珍再等“天把”，普某回了句再等“天把”，表示同意，所谓的“天把”就是一两天的意思，双方同意一两天再商量，次日，即2020年5月12日邢开俊出差回来后才发现洋芋已经被全部卖给他人。邢开俊从来没有作出不愿意继续履行协议的意思表示。而肖云福擅自将洋芋卖给他人，构成根本违约，应当承担违约责任，请法院支持邢开俊的上述请求。肖云福、张会珍答辩称：一、邢开俊主张肖云福、张会珍违约不符合客观事实。邢开俊诉称双方约定的交货期限为9天，肖云福、张会珍未在约定时间周期内交货构成违约，不符合客观事实。事实上，双方在商谈买卖合同时明确的仅是货物的单价，对履约期限为几天及何时起算履行期限均无明确约定，且在实际履约过程中，肖云福、张会珍是听从邢开俊的指示按照其要求供货，并且已经履行了部分交货义务。一审中邢开俊未能举证证明其主张，因此，邢开俊主张肖云福、张会珍未按履约期限完成交货构成违约无事实依据和法律依据，依法不能成立。二、一审认定邢开俊构成违约事实清楚，证据充分，适用法律正确。邢开俊对其违约行为造成的损失应自行承担违约责任，无权要求肖云福、张会珍双倍返还定金。邢开俊从来没有作出过不要该批洋芋或者解除合同的任何意思，邢开俊的这一说辞纯属狡辩，在双方达成协议至2020年5月1日，邢开俊按约定价格收购了60411元洋芋后，因洋芋价格下跌低于双方约定的价格，邢开俊要求肖云福、张会珍暂停采挖洋芋，自2020年5月6日起，肖云福、张会珍的女婿普某通过短信、电话一直问邢开俊对为采挖的洋芋如何处理，邢开俊一直说洋芋价格下跌，其拉去外地要亏损，抵不住，过两天再说。2020年5月11日，普某与邢开俊的电话录音内容中，普某叫邢开俊出个解决方案，邢开俊回复普某：如果说我当时答应说不要了，你们不可能退我定金。肖云福、张会珍提交的第二组证据（电话录音）、通话记录，第六组证据普某的证人证言，该两组证据相互印证，充分证明邢开俊虽未直接回复不要洋芋，但其已经以自己的行为表明不同意按约定的价格收购洋芋。因邢开俊拒不履行收货义务，导致洋芋错过最佳销售时间，价格下跌，肖云福、张会珍为减小损失，采取当时市场价出售他人的措施符合法律规定，不构成违约。关于本案的定金部分，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，邢开俊本应遵循诚信原则，严格履行合同义务，却出尔反尔，导致合同履行不能，给肖云福、张会珍造成巨大的经济损失，邢开俊的行为已构成违约，对其违约行为造成的损失应自行承担违约责任，邢开俊无权要求肖云福、张会珍返还定金，更无权主张双倍返还定金，相反，肖云福、张会珍作为守约方依法有权没收邢开俊缴纳的定金，邢开俊的主张无事实和法律依据。综上所述，一审判决认定邢开俊存在违约行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，邢开俊的上诉理由无事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回邢开俊无理诉请。肖云福、张会珍上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判支持肖云福、张会珍的反诉请求，判令邢开俊赔偿因其违约行为给肖云福、张会珍造成的经济损失85900元（包含经济损失147900元及律师费8000元，扣除邢开俊已经支付的定金70000元）；上诉费用由邢开俊承担。事实及理由：一、一审法院认定事实部分错误，肖云福、张会珍在本案中不存在违约行为，肖云福、张会珍的反诉请求依法应得到支持。本案中，一审法院查明的事实是：肖云福、张会珍与邢开俊在商谈买卖洋芋时明确约定的仅是货物的单价，对具体的采挖时间、期限没有明确的约定，邢开俊主张9天可以挖完，但在实际履约过程中，肖云福、张会珍是听从邢开俊的指示按照其要求供货，邢开俊并无证据证明交货期限为9天，何时挖具体时间需要等邢开俊通知确定，并非由肖云福、张会珍自行决定。庭审中，肖云福、张会珍表明在不下雨的情况下52亩洋芋其在11天至12天内能挖完，该表述应理解为挖完52亩洋芋大概需要的时间，而一审法院在邢开俊没有任何证据证明双方履约期限及何时起算履行期限的情况下，居然以双方达成协议之日即2020年4月19日为履约的起算之日，并以此推算履约期限的起止日期，认为自2020年4月19日至2020年5月1日肖云福、张会珍仅采挖了60411元洋芋给邢开俊，导致2020年5月1日后洋芋的价格下跌低于双方约定的价格，武断的判定肖云福、张会珍对造成的损失也存在一定责任，以此驳回肖云福、张会珍的反诉请求，一审法院的判决明显不符合客观事实和缺乏法律依据，造成判决结果不公。二、邢开俊构成违约，依法应承担因其违约行为给肖云福、张会珍造成的经济损失85900元。肖云福、张会珍提交的第2组证据（4段电话录音）和第6组证据证人普某的证言，两组证据相互印证，均客观、真实的证实邢开俊虽未直接回复不要洋芋，但其已经以自己的行为表明不同意按约定的价格收购洋芋，邢开俊未按约定履行收购洋芋的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于邢开俊的违约行为，导致洋芋错过最佳销售时间，肖云福、张会珍为降低损失，不得已将洋芋低价分别出售给文山市德营农业种植专业合作社和李玉德，肖云福、张会珍提交的第3、4组证据均客观、真实的证实低价出售洋芋的价款：其中大果以单价1.8元／公斤出售52.831吨，以单价1.4元／公斤出售55.547吨；中果以单价0.8元／公斤出售6.640吨，以单价0.6元／公斤出售6.360吨，洋芋合计121.378吨，价款合计181996元。按照肖云福、张会珍与邢开俊约定的大果单价为2.9元／公斤、中果1.2元／公斤履行，肖云福、张会珍本应获得的收益合计329896元，却因为邢开俊的违约行为，造成肖云福、张会珍价差损失为147900元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。故肖云福、张会珍作为非违约方，负有止损的义务，肖云福、张会珍采取按当时市场价出售以减小损失的措施符合法律规定，符合诚实信用原则，邢开俊应依法承担因其违约行为给肖云福、张会珍造成的经济损失147900元，律师费损失为8000元，两项合计155900元，扣除邢开俊已经支付的定金70000元，邢开俊还应当赔偿肖云福、张会珍85900元。综上所述，肖云福、张会珍认为，一审法院以肖云福、张会珍对造成的损失也存在一定责任，驳回肖云福、张会珍的反诉请求无据可依，实属认定事实不清，故为维护肖云福、张会珍的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院查清事实，撤销一审法院不当判决，支持肖云福、张会珍的反诉请求。针对肖云福、张会珍的上诉，邢开俊答辩称：一审法院对肖云福的过错的评判有事实和法律依据，肖云福对自己的损失应当自行承担，双方的电话通话确定了一两天后再商量，双方对新价格没有达成一致，仍然可以原价格执行，而肖云福第二日将洋芋卖给他人，已构成根本违约，其损失应当由自己承担，即便真是邢开俊违约，邢开俊支付的定金具有债务担保的性质，该定金足以弥补肖云福所谓的损失。肖云福要求邢开俊承担损失赔偿没有法律依据，否则加重了邢开俊的责任，何况邢开俊没有任何违约责任，不应当承担违约责任。肖云福在一审庭审中表示，该批洋芋11-12天即可采挖完毕，而双方达成口头协议后，肖云福4月20日就开始采挖洋芋，以此推算，截止2020年5月1日，已经满整整12天，该期限足以让肖云福交付全部货物，而肖云福无法按期交货，因此，肖云福应当对自己无法按期交货后市场价格下跌所产生的损失承担责任。请二审法院依法驳回其上诉请求。邢开俊向一审法院提出诉讼请求：1．依法判决肖云福、张会珍退还定金70,000元；2．依法判决本案诉讼费用由肖云福、张会珍承担。在审理过程中，邢开俊将第1项诉讼请求变更为：“判令解除邢开俊、肖云福、张会珍双方达成的口头买卖合同，由肖云福、张会珍向邢开俊双倍返还定金共计140,000元”。一审法院经审理确认本案法律事实如下：肖云福、张会珍一家在文山市亩地的洋芋，2020年4月19日，邢开俊到上述洋芋地块查看洋芋后，在洋芋地与肖云福、张会珍口头达成买卖洋芋的协议。双方约定邢开俊向肖云福、张会珍购买上述52亩地的洋芋，洋芋单价大果2.9元每公斤，中果1.2元每公斤，邢开俊提供包装纸箱，肖云福在地里将洋芋包装好后送到文山老公路的过磅房交付给邢开俊，当时约定邢开俊支付定金20000元，定金作为最后一笔货款抵扣。审理中无证据证明双方对具体的采挖时间、期限及每天的采挖数量进行约定，但肖云福表明在不下雨的情况下52亩洋芋其在11天至12天内能挖完。2020年4月20日，邢开俊将20000元的定金支付给了肖云福和张会珍，肖云福、张会珍出具了收条给邢开俊。2020年4月26日，在肖云福的要求下，邢开俊叉支付了50000元定金给肖云福，肖云福出具了收条给邢开俊。自双方达成口头买卖协议后至2020年5月1日，肖云福按双方约定的价格采挖了60411元的洋芋给邢开俊。之后，因洋芋的价格下跌低于双方约定的价格，邢开俊要求肖云福暂停采挖洋芋。自2020年5月6日起，肖云福的女婿普某多次通过短信、电话与邢开俊联系问其是否按约定采挖洋芋，邢开俊在电话中回复称“这个事情我过两天瞧，因为这两天掉价了，才两块一、二尼，我也不敢挖，挖去我也亏本多掉，我抵不住。”因洋芋的价格一直在下跌，普某打电话问邢开俊是否按约定的价格继续购买洋芋，邢开俊一直说洋芋价格下跌，其拉去外地要亏损，邢开俊不同意按订购的价格履行，后双方对价格另行协商未能达成协议。2020年5月11日，普某再次与邢开俊电话联系，邢开俊要求退其50000元，剩下的洋芋由肖云福家自己挖，后又说叫肖云福家再等其到广州江南市场回来后瞧。普某说“你不要就不要叫我们等，你直接跟我们说不要，我们可以卖给其他人，其他老板二块七尼卖啦，不会亏损多少”。邢开俊答“如果我当时答应说不要了，你们又能退我那点钱吗？”因邢开俊未按双方约定的价格继续向肖云福、张会珍收购洋芋，肖云福、张会珍等到2020年5月12日、13日、14日、17日才将余下的洋芋以大果价格1.8元每公斤和1.4元每公斤，中果以价格0.8元每公斤和0.6元每公斤出售给他人。双方因定金的处理达不成一致意见，邢开俊为此诉至一审法院，在诉讼过程中，肖云福、张会珍提起反诉。一审法院认为，关于邢开俊与肖云福、张会珍是谁违约，应该由谁承担违约责任的问题，根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案邢开俊与肖云福、张会珍虽未签订书面买卖合同，但对“2020年4月19日口头达成洋芋买卖协议，面积52亩，洋芋单价大果2.9元每公斤，中果1.2元每公斤，邢开俊于2020年4月20日给付肖云福、张会珍定金20000元，2020年4月26日给付肖云福定金50000元，双方达成口头买卖协议后至2020年5月1日，肖云福按双方约定的价格采挖了60411元的洋芋给邢开俊”这一法律事实双方均予认可，故双方订立的口头买卖协议合法、有效，双方应按协议约定履行各自的义务。洋芋是时令蔬菜，邢开俊在双方达成协议至2020年5月1日，按约定的价格收购了60411元的洋芋后，因洋芋的价格下跌低于双方约定的价格，邢开俊要求肖云福暂停采挖洋芋，自2020年5月6日起，肖云福的女婿普某通过短信、电话一直问邢开俊对余下的洋芋如何处理，邢开俊回复称“这个事情我过两天瞧，因为这两天掉价了，才两块一、二尼，我也不敢挖，挖去我也亏本多掉，我抵不住”，邢开俊一直说洋芋价格下跌，其拉去外地要亏损，一审法院认为邢开俊虽然未直接回复不要洋芋，但其已经以自己的行为表明不同意按约定的价格收购洋芋，其行为已构成违约，应由其承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”如前所述，本案邢开俊不按约定的价格履行收购洋芋的义务，其行为已构成违约，故其无权要求返还定金，对其要求肖云福、张会珍双倍返还定金140000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对其要求判令解除双方达成的口头买卖合同的诉讼请求，因在邢开俊以自己的行为表明不履行合同义务后，肖云福、张会珍已将洋芋出售给他人，双方之间的合同目的已不能实现，肖云福、张会珍对该请求无异议，一审法院予以支持。对肖云福、张会珍要求邢开俊赔偿经济损失85900元的反诉请求，庭审过程中邢开俊主张双方把交货时间约定为9天，肖云福、张会珍主张双方未约定交货时间，因现无证据证明双方在达成口头买卖协议时对具体的采挖时间、期限及每天的采挖数量进行约定，对此双方均有责任，但在审理中肖云福表明在不下雨的情况下52亩洋芋其在11天至12天内能挖完，而自2020年4月19日双方达成协议至2020年5月1日其仅采挖了60411元的洋芋给邢开俊，导致2020年5月1日后洋芋的价格下跌低于双方约定的价格，对造成的损失其也存在一定责任，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定双方的权利和义务。”本案邢开俊已承担了其所交付的定金不予返还的责任，综合全案，根据上述法律规定的公平原则，故对肖云福、张会珍提出的反诉诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，对邢开俊的诉讼请求一审法院予以部分支持，对肖云福、张会珍的反诉请求一审法院不予支持。据此，判决：一、解除邢开俊与肖云福、张会珍于2020年4月19日达成的口头买卖合同；二、驳回邢开俊的其他诉讼请求；三、驳回肖云福、张会珍的反诉诉讼请求。本诉案件受理费1550元，由邢开俊负担；反诉案件受理费974元，由肖云福、张会珍负担。本院二审期间，双方均未提交证据。二审审理中，经本院征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，肖云福、张会珍无异议。邢开俊对一审认定2020年5月11日邢开俊与肖云福的女婿普某的通话内容陈述有异议，认为一审法院断章取义，遗漏了5月11日的部分通话录音内容，实际双方是约定了再等两天，但没有达成最终的协议，后肖云福已经将洋芋卖给其他人了。关于邢开俊提出的异议，即邢开俊与肖云福的女婿普某2020年5月11日通话时，双方是否约定由肖云福再等待邢开俊两天的事实。根据双方的通话内容，在普某询问邢开俊是否还要洋芋的时候，邢开俊回答让等待一天作决定，普某答复已经从价格2.7元等到1.7元，就同意等待一天。并非邢开俊主张的普某同意等待其两天。故一审未予认定该事实并无不当，本院予以维持。邢开俊的此异议不能成立，本院不予采信。经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：双方在履行买卖协议的过程中究竟何方违约，肖云福、张会珍应否向邢开俊双倍返还定金140,000元；邢开俊应否向肖云福、张会珍承担损失147,900元。邢开俊认为，肖云福、张会珍未在约定的9天内将洋芋挖完并提供给邢开俊，肖云福、张会珍存在违约，应当向邢开俊返还双倍定金140,000元；而且邢开俊不应当向肖云福、张会珍承担147,900元的损失。肖云福、张会珍认为，双方没有约定几天挖完，后来是因为洋芋价格下跌，邢开俊就不让肖云福、张会珍继续开挖并提供洋芋，是邢开俊存在违约，肖云福、张会珍不应当返还邢开俊定金140,000元，而邢开俊应当向肖云福、张会珍赔偿损失147,900元。对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：本院认为，肖云福、张会珍将其栽种的52亩洋芋整体出售给邢开俊，双方之间形成合法的口头买卖合同关系。而且双方对洋芋的价格、包装、运输等约定明确。但是对于采挖并出售的期间以及每天采挖的数量产生争议，邢开俊主张双方达成的口头约定是肖云福、张会珍应当在9天之内将洋芋挖出并出售。而肖云福、张会珍则在一审中认可是不下雨的情况下11-12天采挖完毕。对于双方各自的主张均不能提供有效证据予以证实。但是根据二审中邢开俊的陈述，自2020年5月1日，邢开俊就没有让肖云福、张会珍提供货物。之后在肖云福、张会珍的再三询问下，邢开俊仍然拒绝让肖云福、张会珍提供货物。至2020年5月11日普某再次电话询问邢开俊是否还需要货物的情况下，邢开俊才让普某等待其一天时间，普某表示同意。因此，在合同的履行过程中，因为洋芋价格的下跌，邢开俊于2020年5月1日就让肖云福、张会珍停止供货。其首先存在违约。之后，在长达10余天的时间内，邢开俊并未要求肖云福、张会珍继续供货，其形成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此，本案邢开俊存在根本违约，其无权要求肖云福、张会珍返还双倍定金140000元。关于邢开俊应否向肖云福、张会珍赔偿经济损失147900元的问题，本案双方达成口头买卖协议后，肖云福、张会珍开始采挖洋芋的时间是2020年4月19日，但是至2020年5月1日邢开俊让停止采挖时已经近10余天，根据肖云福、张会珍一审自认的双方约定的采挖时间为不下雨的情况下11-12天采挖完毕的陈述，肖云福、张会珍仅采挖了一部分洋芋，距52亩洋芋全部采挖完毕的约定差距较大。正是由于肖云福、张会珍的迟延采挖，导致洋芋在双方约定的价格期间不能及时将洋芋采挖并销售，最终在2020年5月1日后价格下跌，双方的合同难以继续履行，肖云福、张会珍对此也存在过错。同时，在2020年5月11日肖云福通过普某与邢开俊进行电话沟通时，普某同意等待邢开俊一天时间，但是在5月12日，肖云福、张会珍即将洋芋另行出售给他人，违反了双方达成的继续等待邢开俊一天的约定，同样存在违约。一审认定肖云福、张会珍对于洋芋价格下跌，造成的经济损失存在过错，应当由其自行承担损失的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，邢开俊、肖云福、张会珍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5048元，由邢开俊负担2524元；肖云福、张会珍负担2524元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长 吴 会审判员 陆启慧审判员 张雯静二〇二〇年十一月九日书记员 刘灿灿