河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1025民初1617号原告：马杰，男，汉族，1974年11月20日生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：马俊东，男，汉族，1999年8月20日生，住址同上，系原告之子。被告：许昌水利建筑工程有限公司，住所地：许昌市新兴路**。法定代表人：张会峰，总经理。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓蕾，河南君志合律师事务所律师。被告：辛建辉，男，1971年3月6日生，住河南省许昌县。原告马杰诉被告许昌水利建筑工程有限公司（以下均简称：“许昌水利建筑公司”）、辛建辉劳务合同纠纷一案,于2020年6月11日向本院起讼。本院于同日立案受理，后依法组成合议庭，分别于2020年7月8日、8月14日、9月24日三次公开开庭进行了审理，原告马杰及其委托诉讼代理人马俊东，被告许昌水利建筑公司委托诉讼代理人李亚杰、马晓蕾，被告辛建辉委均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马杰诉称：2019年经朋友介绍认识辛建辉跟他干活，来到许昌市被汝河大陈闸除险加固工程的施工现场，主要是干钢筋、模板、混凝土等分项，我们来到后就开始干，当时工地的负责人给我们看了一份价格表，上面各分项的价格，看过后我说这个价格太低了没有办法干，原告就去找辛建辉反映这个问题，辛建辉说没事你们只管干吧，至于价格的问题他来解决。他跟项目部的关系比较好，如果不好也不会接到这样的活，我就信以为真了。因为在这个行业都是有关系才能接到活干的，就这样合同也没有签。然后我去找公司的总经理张会峰，项目经理谢文良，他们说不会叫你亏，你干吧。项目负责人也说你只管干，最后了价格再给你调整。当时辛建辉介绍原告去干的活，一万块钱他提四百，按照工程款的量去提，他也说你干吧，不会叫你亏，他说他舅跟张会峰总经理是同学，不会叫你亏的，你干吧，辛建辉给水利局他们算是一事的，这活我也亏了，他们也没有补偿我，这是他们两家设的骗局让我给活干了。期间每个月以发工资的形式给工人们给付5000元，期间原告多次找到辛建辉和项目负责人给我明确价格，给他们签合同但是直到工程全部结束，他们没有给原告一个明确的加格，更没有给我签合同。工程结束后我找项目该负责人明确价格，但是负责人却说按照以前的价格。这个价格太低我们根本就没有办法干，现在还是让原告按照这个价格付给我们工资，让我们的合法权益受到损失。在我们多次讨要下，许昌水利局只同意给200000元，但是这个数字与实际发生的劳务费相差甚远。当初的信誓旦旦现在闭口不谈，此时原告才明白这就是打着合法幌子的骗局。辛建辉和项目部共同欺骗原告和众多农民工的善良和无知，一拖再拖至工程结束，却翻脸不认人。依照法律规定，工程项目不和劳务队签订有效的劳务合同，不明确施工具体价格违反了相关的法律规定，故原告依法起诉。要求：一、依法判令被告给付原告工资450000元。二、本案诉讼费由被告负担。被告许昌水利建筑公司辩称：一、被答辩人马杰与答辩人水利公司并非劳动争议纠纷，其以劳动争议作为案由与提起诉讼存在错误，应当依法裁定驳回被答辩人的起诉。二、本案属于劳务转包合同纠纷，被答辩人马杰通过实施编造虚假工资表方式提起诉讼，名为追讨农民工工资，实为索要劳务工程款，人民法院依法应当将提供虚假证据进行诉讼的犯罪行为移交公安机关并提出司法建议。三、即便被答辩人马杰被认定为实际施工人，其与答辩人水利公司之间并不存在直接的劳务转包合同关系，且水利公司也并非涉案工程发包人，依法不应向被答辩人马杰承担付款责任。四、暂且抛开被答辩人马杰向人民法院提供虚假工资表性违法行为不谈，目前其作为原告根本无法证明其实际施工完成的工程量及工程总价款，其诉请根本不应予以支持。综上所述，被答辩人要求答辩人承担赔偿的诉讼请求缺少事实和法律依据，均不能成立。特请贵院请求人民法院依法驳回对答辩人的所有诉讼请求。被告辛建辉辩称：我不同意原告450000元的要求，马杰是我从水利公司把活转包给他，工程施工的时候我没有参与管理，没有参与施工，都是马杰在工地负责管理，至于马杰打的工资表以及公司打给他多少钱我都不知道，其他的我也不知道了。本院在开庭审理过程中，经征得到庭当事人同意，归纳本案双方当事人争议的焦点为：1、本案案由实际应为何种法律关系。2、原告要求二被告共同支付450000元工资是否事实及法律依据。原告为支持其主张，围绕上述争议的焦点，向本院递交的证据有：证据一：考勤表17张。证明工人干活时间及工钱情况。证据二：工资汇总表两页。证明工人总共及拖欠工人工资情况。证据三：记账本12页。记录工人工资发放情况。证据四：笔记本21页。记录工人借支工资情况。证据五：笔记本19页。证明工人工资发放及借支情况情况。证据六：不予受理通知书一份。证明该案已经通过法定仲裁的前置程序。证据七：信访局信访件一张。证明原告信访过。证据八：证言两份，13张身份证复印件。证明拖欠工人工资的情况。证据九：视频25段、图片3张。证明原告带领农民工向被告催要工资的情况，及在没有办法的情况下喝下农药进行抢救。证据十：原告提供证人马某1的当庭作证陈述。该证人称：与原告是堂兄弟。证明证人要其的工资，2019年下半年几月份记不清了，证人在水库桥西头拆壳子，我干了不到一个月。是老板记工，每天十个小时。证人没有签字。在活干完后签的字，是证人工作的天数及工，没有写钱数，证人确认后签的字。是按天计算，每天260元。是在工程完工后支付，现在没有支付，当时说是支付现金，欠证人多少钱证人不知道，大概欠证人几千元，没有向证人出具欠条。证据十一：原告提供孟凡忠等12人的书面证言。证明被告欠原告带领的工人的工资情况。被告许昌水利建筑公司为支持其主张，围绕上述争议的焦点，向本院递交的证据有：证据一：《劳务合同》1份。证明：1、涉案工程的钢筋、模板等劳务工作，被告水利公司与被告辛建辉之间签订了《劳务合同》，将劳务转包给了被告辛建辉；2、原告马杰与被告水利公司之间并无直接劳务合同关系，其无权要求被告水利公司承担付款责任。证据二：结算单2份。证明：1、被告辛建辉承包的工程，被告水利公司已经与辛建辉进行了结算，结算数额为1659170元，被告辛建辉已经签字确认；2、目前已经支付的辛建辉劳务队的劳务费为150万元，实际下欠的15余万元，由于原告马杰闹事的原因，目前尚未发放。证据三;胡有德录音材料1份.证明：1、原告马杰根本不是农民工，其本人在工地上实际上根本不提供劳动活动，而是劳务转包人；2、原告马杰违法以没收工资卡的方式，将农民工的工资收入直接据为己有的行为已经构成违法；3、原告马杰的真实身份就是劳务转包人，其提起本案诉讼名为追要农民工工资，实为索要工程款，其诉请依法不应予以支持。证据四：鲁某3录音材料1份。证明：1、原告马杰提供的工资表内容系虚假的，其中鲁某3明确自认为其工资仅为9500余元，而马杰给其虚报至20296元，不真实；2、原告马杰提供的工资表中薄小喜的工资存在虚报，鲁某1的工资也存在虚报的情形，再次证明原告马杰存在虚假诉讼的情形。证据五：方某录音材料1份。证明：1、方某明确自认，马杰让其签字的工资表是虚假的；2、该工资表并非真实的内容，而是根据与马杰关系的亲疏远近，随意编造出来的。如果关系疏远，存在虚假低报的情形，关系近的，没有干，也会虚假高报；3、方某的录音内容结合鲁某3的的录音内容，足以证明原告马杰存在提供虚假证据、进行虚假诉讼的情形。证据六：辛建辉劳务工资工程款发放记录1套。共92张。（2019年4月-2019年12月）。证明：1、被告许昌水利建筑公司已经将涉案工程款劳务部分分包给辛建辉。并已经实际支付150万元劳务工程款的事实。2、原告马杰作为劳务承包人，其每月都向被告辛建辉和被告许昌水利建筑公司提供劳务工程款支付申请，其在申请过程中存在虚假做账的情形。3、本次诉讼中，原告马杰向法院提供的工资表的大部分人已经通过银行卡实际领取了劳务报酬，其统计的45万元根本不属实。4、原告马杰私自将农民工的工资卡拿走，并将其劳务报酬取走的行为，属于马杰与其雇佣的农民工之间的经济纠纷，应当由农民工直接起诉马杰索要该部分的劳务报酬。被告辛建辉未向本院递交证据。本院调取的证据有：调查原告提供的证人马某2、鲁某1、薄小喜、陆某、鲁某2、张某、鲁某3、李某1、李某2、戚某、白某1、熊某、白某2、方某、王某、白某3的证言各一份，调取马俊东的证言一份。通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：被告许昌水利建筑公司对原告提供的证据一考勤表证据的真实性合法性关联性均有异议，1、该证据系原告单方制作，不具备真实性。2、该证据17份考勤表中，均未出现原告马杰的名字，足以证明本案原告并非其诉状所称的农民工，而是劳务承包人，该考勤表中，也不显示具体工人工资标准以及工人工资总数额。针对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该工资发放表系原告马杰单方制作，并没有经过被告同意与确认，不具备真实性；2、该工资发放表中根本没有马杰的工资，再次证明原告马杰根本不是农民工，不是本案适格原告；3、该工资发放表中部分内容不真实性，其中鲁某3、薄小喜的金额并非真实的工资欠款，存在虚假、高报工资的情形；4、该工资发放表的内容同样证明，原告马杰根本没有得到其他工人的授权，依据相关法律规定工资作为与个人身份密切相关的权利，无权转让给原告马杰代为行使；5、本案属于劳务合同分包协议纠纷，应当依据《合同法》与建设工程相关法律法规的规定处理，该工资表不能作为认定工程款数额的证据，没有证据原件。对证据三、四、五的真实性、合法性、关联性有异议。真实性方面记账本及笔记本的记录内容是原告单方制作，既未经过水利公司确认，也未经过工人本人确认，且其中的部分内容与其提供的公司汇总表存在矛盾，比如其中李某1在工人工资表中显示工资35760元，笔记本中显示借支后剩余19240元，且几本账本与本案原告马杰诉请的工人工资并非同一法律关系，不能作为认定本案事实的依据，马杰作为劳务承包人，若以劳务工程款为由提起诉讼，其个人统计的工人工资以及工人工时并不能作为认定案件事实的依据。对证据六的真实性、合法性、均无异议，关联性有异议。该不予受理通知书充分证明原告马杰请求支付450000元，根本不是其工资而是工程款，根本不属于劳动人事争议的范围，故襄城县劳动人事争议仲裁委员会才会出具上述不予受理通知书。对证据七没有原件，暂时无法核对其真实性，从该通知的内容清楚的反应要求对白某1反应的拖欠工资调查进行核实，并没有认定存在拖欠工资的事实，从该通知的内容也同样可以看出白某1等人与原告马杰存在劳务雇佣关系，工资支付义务人为本案原告马杰，再次证明原告无权以工人工资名义追讨劳务工程款。对证据八里面的身份证复印件无异议，但是证人证言有异议，证人均未到庭接受法庭质询，且未提供证人证言原件，不具备合法性，对其真实性、合法性、关联性均有异议。1、证人证言中所提到的马杰是班长的情形与事实不符，马杰是劳务承办人，根本不是农民工；2、该证人证言中并没有提到工资欠款的具体情形，更没有提到其所施工的工程量和工程单价的问题，根本无法证明本案欠款的真实性；3、该证人证言中的内容与被告提供的录音证据所描述的内容存在重大矛盾，不能作为本案定案的依据；4、依据证人证言所做的描述，本案并非劳动争议纠纷，而是建设工程施工合同纠纷。对证据九既无法证明原告马杰的农工身份，也同样无法证明其与被告水利公司直接的合同关系，更无法证明其提起本次诉讼主张的45万元工资款属实的情况。对原告提供的证据十一的真实性、合法性关联性均有异议。认为：原告提供的笔记本的证言所书写的内容没有证人的签名，书写内容具体是何人书写不清楚，书写内容忠大部分均为一个名字和一个电话号码，无法证明该材料与本案有关。更无法证明原告马杰所诉的工资属实。且钙粉的内容与被告许昌市水利局建筑公司没有任何关系。被告辛建辉对原告提供的证据的质证意见同被告许昌水利建筑公司。其中对证据九认为视频是真的，但不能证明其证明目的。被告辛建辉对许昌水利建筑公司提供的证据均无异议。原告对被告许昌水利建筑公司提供的证据一有异议，应该是公司跟我签合同，辛建辉介绍我去干活的，辛建辉跟公司什么时候签的合同我并不知道。证据二说的事情我并不知情，他们怎么结算我不管跟我没有关系，我的工人们该得到多少钱我得要。对证据三胡有德录音有异议，钱是我取了一部分，有的工人没有卡，八十多个人有些人没有卡，我得取出来给那些没卡的人发工资，胡有德说的情况并不属实，现在是合同辛建辉签走了，等于是我带着几十号人给辛建辉干了，录音上说我是老板不对，我只是带着人在这干活。对证据四鲁某3录音有意见，薄小喜他们几个人有工资卡，去晚的那些人没有工资卡，然后找有工资卡的，把没有卡的人打到有工资卡的人，取出来再给没有工资卡的，工资汇总表中工人工资欠款，不仅是本人的工资，还包括没有工资卡的人工资，公司将钱按照工资表给我支付，我再把钱取出来给没有工资卡的人；。证据五方某录音有异议，不能证明证明目的，证明让被录音人本人过来说，李留洋带过来几个人给我干活，可是他们说没有工资卡，没有工资卡的话这个钱到时候我给你，至于你怎么给他们发，你看着给他们发，如果说我要是造假账的话，为啥会给方某少造，他说的少造五千，咱按照咱们的考勤表，少给你算了我再给你重新补，方某也一直没有去找我对工。对证据六无异议。这个钱是给工人发的钱，还有好多工人没有工资卡。原告对本院调取的证据无异议。被告许昌水利建筑公司对本院调取的证据有异议，认为：该组证据均为证人证言，按规定应到庭作证接受双方当事人的质询，否则不应当作为认定案件事实的依据。本组证据足以说明原告马杰并非农民工，而是劳务承包人，其诉请的45万元工资根本没有任何事实和法律依据，应依法驳回。被告辛建辉对本院调取额的证据的质证意见同被告许昌水利建筑公司。经庭审，本院确认如下案件事实：2019年4月6日，被告许昌水利建筑公司作为甲方，与被告辛建辉作为乙方签订《许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程劳务合同》。其中载明：一、劳务承包范围：乙方按照甲方提供的“施工图纸”、“技术交底”等为依据。二、安全文明施工要求。三、工程质量要求。四、工程进度要求。乙方确保2019年5月15日前完成水下工程，具备河道行洪和工程安全度汛条件。五、现场扬尘治理及环境保护。六、甲方责任：1、向乙方提供详细的施工图纸，规范等相关文件。2、向乙方提供各个施工工序的质量、安全、技术等现场交底。3、保证施工现场“三通一平”，即水通、电通、道路通和场地平整。七、乙方责任。1、按照甲方提供的质量、安全及技术交底进行施工，因乙方原因不听指挥、野蛮施工，给甲方造成各类损失的由乙方承担赔偿。2、乙方组织的劳务班组组需甲方项目部统一考核合格，进行三级安全交底及岗前培训后方可上岗作业。3、乙方按照实名制管理进出工地，每个人及管理人员佩戴身份证打卡进出，工资结算由乙方造册，提供劳务人员身份证复印件和邮储银行工资卡，工资直接发放至农民工工资卡上…6、乙方提供所有作业人员的身份证及银行卡复印件。7、乙方自行安排工人食宿。八、工程量结算方法。1、模板工程结算工程量。以现场实际发生的工程构筑物，并按与混凝土接触的模板展开面积计算，单价78元/㎡。2、钢筋工程结算工程量：以现场实际发生的工程构筑物，并按图纸标识的钢筋大样尺寸以吨计算，单价为880元/t。3、混凝土工程结算工程量：以现场实际发生的工程构筑物，并按图纸标识的结构物尺寸以立方米计算，水平位置（如垫层、护底、铺盖、闸底板、翼墙底板、消力池、海漫、启闭机房底板等），单价为25元/立方米。4、脚手架工程结算工程量：以现场实际搭设的支架尺寸以立方米计算，费承重脚手架单价为15元/立方米，承重脚手架单价为25元/立方米。5、铜止水安装结算工程量：以现场实际发生的工程量结算，单价为75元/米。6、橡胶止水带安装计算工程量;以现场实际发生的工程量结算，单价为20元/米。7、闭孔泡沫板安装结算工程量;以现场实际发生的工程量结算，为10元/㎡。8、以上结算量价格为不含税单价。9、以上各项施工过程中原则上不产生杂工。九、工程款支付。1、工程款支付周期为每月一次，由乙方提供作业人员的考勤及工资表。2、甲方按照乙方提供的工资表，将工程款分贝打入由乙方提供的每个作业人员银行卡内，按照实名制支付。其他未尽事宜，以双方协商为准。被告下属单位：许昌水利建筑工程公司北汝河大陈拦河闸除险加固工程项目部在合同上加盖公章，辛建辉在合同上签名。2019年11月20日，工程完工后，由工程现场负责人高淑红、协作队负责人辛建辉核算，质检员孙磊与许昌水利建筑工程公司北汝河大陈拦河闸除险加固工程项目部负责人谢文良签字，出具《许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程协作队结算单》，载明：工程8项施工部位包括：右岸翼墙（钢筋制安）、左岸翼墙（普通钢板）、右岸翼墙（混凝土浇筑）、右岸翼墙（混凝土浇筑）、左右岸翼墙（非承重脚手架）、左右岸翼墙（承重脚手架）、右岸翼墙（模板、混凝土杂工）、右岸翼墙（钢筋杂工）八个项目的工程量、单价，合价，最后合计539982.00元。同日又由上述人员参与并出具《许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程协作队结算单》，对涉及工程的7个项目分别进行了核算，分别为：左岸翼墙、岸墙、消力池、护底、铺盖（钢筋加工与安装、普通模板、闭孔泡沫板，包含1、2、5项目），左岸翼墙、岸墙、消力池、护底、铺盖（混凝土浇筑，包含第3项目）、左岸翼墙、岸墙（混凝土浇筑，包含第4项目）、左岸翼墙、铺盖、护底（钢止水、橡胶止水，包含6、7项目）。7各项目的工程量、单价，合价，最后合计1119188.00元。上述两个结算单工程量价款合计1659170元。另被告制作《许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程协作队结算单》一份，载明4个项目合价31660元。以上合计原告带领的工程队施工工程量价款合计1690830元。被告辛建辉签订合同后，将上述所承包的工程，转包给原告马杰施工，马杰带领孟凡忠等工人到施工现场施工，但辛建辉与马杰没有签订工程劳务转包合同。双方口头约定，被告辛建辉按马杰施工的工程价款的4%提成作为其收入。自2019年4月份开始，原告马杰开始带领工人进入工地干活。原告带领的民工的工作天数的记工也由原告安排人员记工。原告自己确定每位农民工每月的工资数额。原告承诺为带领的农民工发放工资，并负责安排所带领的农民工的食宿。2019年5月份开始，由原告制作《2019年4月农民工工资发放表》（表中载明当月由23名农民工的签名，每位农民工月工资均为5000元，邮储银行办理的银行卡号），项目部负责人谢文良签名、辛建辉签名，报被告许昌水利建筑公司财务科领取2019年4月份的工资265000元。2019年6月领取2019年5月份的工资185000元。2019年7月领取2019年6月份的工资200000元。2019年8月领取2019年7月份的工资100000元。2019年9月领取2019年7月份的工资100000元。2019年10月领取2019年8月份的工资300000元。2019年11月领取2019年9月份的工资150000元。2019年12月领取2019年10月份的工资200000元。合计1500000元。原告拿着工资表中载明的农民工的工资卡，将钱取出。共计取走款项1500000元。并负责给所带领的农民工发放工资。2019年11月工程完工后，原告将农民工的工资表制作成《2019年11月农民工工资发放表》，报送被告许昌水利建筑公司，该表载明下余农民工25人2019年11月份的工资合计457875元。被告许昌水利建筑公司收到原告报送的《2019年11月农民工工资发放表》后，拒绝按照原告提供的工资表支付原告工资。原告带领工人到被告许昌水利建筑公司要求支付未果，原告马杰于2020年6月3日向襄城县劳动争议仲裁委员会要求解决，该委员会于2020年6月3日作出[襄劳仲案字（2020）16号]《不予受理通知书》，以原告的申请不符合受理条件为由，决定不予受理。原告马杰于2020年6月11日诉至本院。诉讼中，原告马杰同意本案按劳务合同纠纷进行处理，并依法办理了缴纳诉讼费的手续。本院认为：本案的争议焦点为一：本案案由实际应为何种法律关系。被告辛建辉与被告许昌水利建筑公司签订工程劳务承包合同后，将所承包的劳务，又转包给原告马杰进行施工，马杰与被告辛建辉形成劳务转包合同法律关系，并非劳动争议法律关系。诉讼中，原告马杰同意本案按劳务合同纠纷进行处理，并依法办理了缴纳诉讼费的手续。本院依法予以支持。本案的争议焦点为二：原告要求二被告共同支付450000元工资是否事实及法律依据。首先，确定原告诉被告欠款450000元是否属实。原告马杰与被告辛建辉经协商，被告辛建辉将其承包许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程的劳务，转包给原告马杰。双方未签订转包合同，口头承诺转包费为劳务费的4%。被告辛建辉称工程量及劳务费按照其与被告许昌水利建筑公司签订工程劳务承包合同处理，符合客观事实，应予认定。被告辛建辉与被告许昌水利建筑公司所签订的合同中约定，按施工量计算劳务费。原告马杰也应当比照该合同，根据其施工量获得劳务费。2019年11月20日，工程完工后，由工程现场负责人高淑红、协作队负责人辛建辉核算，质检员孙磊与许昌水利建筑公司北汝河大陈拦河闸除险加固工程项目部负责人谢文良签字，出具《许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程协作队结算单》，经过测算，原告带领的工程队施工工程量价款合计1690830元。对此原告虽然不认可。但未提供相关证据予以证明，应当依据该结算单认定劳务费。被告许昌水利建筑公司已经支付原告1500000元，扣减后下余劳务费为190830元。原告承包被告辛建辉转包的劳务后，自己组织人员进行务工。原告对带领的农民工负责进行管理，每位农民的工资由原告确定，工资由原告统一领取后，再发放给每位农民工。原告马杰诉称劳务费为450000元，依据是其所提供的《工资表》，该表系原告自己编造，没有二被告相关人员的签字认可，二被告均不予认可，且与依据工程量取得劳务费的原合同相佐，原告提供相关证据不足以证实，不予采信。其次，原告要求二被告共同归还欠款是否应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告许昌水利建筑公司与被告辛建辉签订工程劳务承包合同，将许昌市北汝河大陈拦河闸除险加固工程的劳务承包给辛建辉。被告辛建辉将所承包的劳务，又违法转包给原告马杰进行施工，马杰与被告辛建辉形成劳务转包合同法律关系。原告要求被告辛建辉支付有关劳务费用，理由正当，应予支持。被告许昌水利建筑公司作为工程劳务的发包方，故该公司应当在欠付工程价款190830元范围内承担归还责任。本院为保护当事人的合法权益不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告辛建辉支付原告马杰下余劳务费190830元。二、被告许昌水利建筑工程有限公司在拖欠被告辛建辉北汝河大陈拦河闸除险加固工程项目下余工程款中对上述款项承担连带支付责任。三、驳回原告马杰的其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起五日内履行完毕。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元（已缴纳10元，另外8040元缓交至执行前），由原告马杰负担4636元，被告辛建辉、许昌水利建筑工程有限公司各负担1707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则，本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  乔亚琴审 判 员  张双召人民陪审员  赵旭贞二〇二〇年十一月十日书 记 员  姜培亮