广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2341号上诉人（原审被告）：陈吉林，男，汉族，1994年11月5日出生，委托诉讼代理人：陈韵，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾慧，女，汉族，1995年6月26日出生，委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈析凝，广东海法律师事务所律师。上诉人陈吉林因与被上诉人曾慧民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈吉林上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾慧的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由曾慧承担。事实和理由：一审法院将本案定性为民间借贷纠纷是定性错误，案涉7万元是陈吉林与曾慧用于共同投资的投资款，并非借款。陈吉林与曾慧于2017年10月左右认识，于2018年10月摆酒结婚，自始双方居住在陈吉林父亲的房屋内，且对外均以夫妻名义生活。2019年5月30日，陈吉林父亲建议陈吉林和曾慧和表姐合伙投资瓷砖生意，陈吉林和曾慧经考虑后决定投资。以上事实有曾慧与陈吉林父亲的微信聊天记录予以证实，具体为：曾慧与标注为“家公”(陈吉林父亲)的微信聊天记录，内容为：“曾慧下午好，为了促进经济发展，吉林表姐叫吉林合伙瓷砖批发，工资每月有发，年底分红，应该比做业务强，您俩商量下怎样最佳。按股分红，每股20万元，多投多得，现在最多只能投30万。”上述内容可清楚反映出，案涉款项使用于陈吉林和曾慧夫妻共同投资瓷砖批发生意，并非借款。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及第十七条的规定，曾慧仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，且根据曾慧提供的证据可以证明7万元款项并非民间借贷行为所引起的，故应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理。二、一审判决认定“在原告曾慧向被告陈吉林催收还款后，被告陈吉林承诺在年底还清欠款，故应认定原、被告之间存在借贷关系”，一审判决采信陈吉林在被威逼的情况下作出的违背真实意思的还款承诺，属于认定事实错误。根据曾慧与陈吉林的微信聊天记录均可清楚反映出，曾慧私下克扣了陈吉林父亲的保险赔偿款，并以此威胁陈吉林，要求陈吉林选择偿还所谓的借款7万元的时间和方式。陈吉林多次明确要求曾慧不要克扣陈吉林父亲的保险款，但曾慧均不为所动。无奈之下，陈吉林才被迫选择所谓的还款方式，从而换取曾慧返还保险赔偿款。而陈吉林作出还款承诺后，曾慧仍然克扣陈吉林父亲的保险款，至今尚未归还。这还款承诺实际上并非陈吉林真实意思表示，而是被迫的。因此，一审法院仅以陈吉林承认还款为依据，从而认定借款关系存在的理由明显不能成立，该认定是错误的。被上诉人曾慧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉没有任何事实和法律依据，应予驳回。一、曾慧与陈吉林之间存在借贷关系,案涉7万元是借款，而不是共同投资款。根据微信聊天记录可知，陈吉林的父亲提出陈吉林表姐叫陈吉林合伙瓷砖批发，陈吉林声称没有那么多钱，想向曾慧借款，这明显是陈吉林有投资的意向从而向曾慧借款，而不是共同投资。一审已查明曾慧与陈吉林仅是同居关系，财产不能混同，在曾慧通过支付宝转账7万元给陈吉林后，双方存在真实的借贷关系。陈吉林提交的证据不足以证实案涉款项是共同投资款，而曾慧提交的证据则足以证明双方之间存在真实的借贷关系。二、陈吉林已承认与曾慧之间存在借贷关系,仅是就还款时间与曾慧之间存在争议，陈吉林承诺还款是其真实意思表示。根据微信聊天记录可知，陈吉林承认其与曾慧之间存在借贷关系，承诺还钱，就还款时间与曾慧之间存在争议后承诺年底还清。由此可见，曾慧与陈吉林之间存在真实的借贷关系，陈吉林承诺还款是其真实意思表示。综上所述，恳请驳回上诉。曾慧向一审法院起诉请求：一、被告陈吉林向原告曾慧清偿借款7万元及逾期利息(自起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止)；二、本案的诉讼费用全部由被告陈吉林承担。一审法院认定事实：曾慧与陈吉林为同居关系。曾慧主张，陈吉林因与其表姐合伙做生意所需向曾慧借款，曾慧于2019年6月19日至2019年6月20日通过支付宝转账7万元给陈吉林，上述款项，经曾慧多次向陈吉林追收还款，陈吉林未予清偿，双方致成纠纷。曾慧于2020年3月20日诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院另查明：一、诉讼中，曾慧提供其与陈吉林、陈吉林的父亲的微信聊天记录作为证据，陈吉林与曾慧都确认聊天记录的真实性。涉及本案争议款项的主要内容摘要如下：1.2019年5月30日聊天记录，陈吉林的父亲：曾慧，为了促进经济发展，吉林表姐叫吉林合伙瓷砖批发，工资每月有发，年底分红，应该比做业务强，你俩商量下怎样最佳，按股分红，每股20万元，多投多得，现在最多只能投30万。希望您支持为盼。2.2019年6月6日聊天记录，曾慧：怎么回复你爸。陈吉林：看你怎么想咯。我没有那么多钱。你肯借点矛咯。曾慧：我拿不出多少，5-7万。3.2019年9月17日语音记录，陈吉林：我都讲过我年底一起给你，你矛使扣我老豆的保险钱好嘛，他的是他的，我的是我的，我矛讲过我矛还给你哇。陈吉林：我老豆现在生意又差，他又等钱拉料。现在我矛办法还钱给你，都说年底一起给回你。4.2019年9月17日聊天记录：曾慧：两条路，第一，你转七千给你爸，剩下六万三，年底还给我。第二，你现在还我七万，我马上转回七千给你爸。陈吉林：剩下的年底，不要再克扣他的。就第一吧。二、庭审中，陈吉林主张案涉的7万元是曾慧将被告陈吉林平时交由其保管的工资收入取出，交给陈吉林用于投资瓷砖生意，并提交了银行流水明细及转账记录证明其转账67500元给曾慧。曾慧对此不予确认，并提交了微信、支付宝转账记录，证实了除案涉的7万元外，其另外转账了89005.9元给陈吉林，陈吉林交给其保管的工资其已经分文不少归还，并多支付了陈吉林21505.9元。一审法院认为：本案争议焦为曾慧与陈吉林之间是否存在借贷关系。曾慧提供了支付宝转账记录及微信聊天记录作为证据，证明双方存在借贷合意，且在曾慧向陈吉林催收还款后，陈吉林承诺在年底还清欠款，故应认定曾慧与陈吉林之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，陈吉林主张其将工资收入67500元转给曾慧保管，案涉的款项为曾慧向其归还代为保管的工资收入，曾慧对此不予确认，曾慧已提交转账记录证明案涉款项与陈吉林主张的工资收入67500元无关，陈吉林提交的证据不足以证实本案不存在借贷关系，其应自行承担举证不能的不利后果，曾慧主张案涉的7万元是向陈吉林出借的款项，应予认定。至于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，陈吉林应支付借款7万元的利息给曾慧，曾慧请求该利息从起诉之日(即2020年3月20日)起按年利率6%计至清偿之日止，没有违反法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告陈吉林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾慧清偿借款7万元及其利息(从2020年3月20日起按年利率6%计至清偿之日止)。本案减半收取的案件受理费775元，由被告陈吉林负担，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告曾慧。二审中，被上诉人曾慧提供一份户名为曾慧的《借记卡账户历史明细清单》，拟证明曾慧的收入情况。一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人曾慧转账支付给上诉人陈吉林的7万元，是否属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，陈吉林抗辩曾慧的7万元转账系其与曾慧共同投资于其表姐瓷砖批发的合伙投资款而非借款，则陈吉林应先对该抗辩予以举证证明。但，首先，陈吉林不能提供任何有关其和曾慧与其表姐进行合伙经营的合伙协议，或者提供有合伙经营行为事实的证据。其次，从微信信息上看，只反映出陈吉林父亲曾向曾慧提出陈吉林表姐叫陈吉林合伙瓷砖批发并希望曾慧支持，但曾慧并未直接对此作出回映，而陈吉林对此向曾慧的意思表示为能否“借点”。由此，依据微信信息的内容并不能证明曾慧同意案涉款项是作为投资款。第三，陈吉林上诉称其还款承诺是在被威逼的情况下作出的、非真实意思表示，但没有举证予以证明。综上，陈吉林未能先举证证明本案7万元属于合伙投资款，故应由其承担举证不能的不利后果。因此，本案款项应当认定为曾慧出借给陈吉林的借款，陈吉林应偿还此款给曾慧。综上所述，陈吉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人陈吉林负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈琪奕审 判 员 陈春何审 判 员 赖慧嫦二〇二〇年十一月三日法官助理 曾维海书 记 员 梁 哲朱华倩