湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10754号上诉人（原审被告）：武汉医药（集团）股份有限公司，住所地武汉市江岸区香港路**科技综合楼****。法定代表人：范海臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈斌，男，公司员工。委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐冠宇，男，1971年1月12日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李玲（系徐冠宇配偶），住武汉市硚口区。上诉人武汉医药（集团）股份有限公司（以上简称武汉医药公司）因与被上诉人徐冠宇劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。武汉医药公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回徐冠宇要求武汉医药公司支付生活费的诉讼请求。事实与理由：徐冠宇与武汉医药公司之间在本案诉讼前，双方就劳动关系项下事项发生过争议，不论是劳动争议仲裁机构还是人民法院，均是依据原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条规定，裁判武汉医药公司向徐冠宇自支付2015年8月至2017年12月期间的生活费，标准为按最低工资标准的80%计算。而本案争议过程中，武汉市江岸区人事争议仲裁委员会根据武汉医药公司自2018年1月开始每月在其他单位可以领到劳动报酬2,200元这一新的事实，同样依据原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条规定，驳回了徐冠宇要求武汉医药公司支付生活费的请求，而一审法院却以本案不适用原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第58条规定为由，否定了仲裁裁决，如一审法院认为不应适用上述条款，那么在徐冠宇已重新就业的情况下，判决武汉医药公司向徐冠宇支付按最低工资标准80%计算生活费的法律依据何在。徐冠宇辩称：一审判决正确，请求驳回武汉医药公司的上诉。徐冠宇在一审的诉讼请求：1.武汉医药公司支付徐冠宇2018年1月至2019年12月期间生活费33,600元；2.武汉医药公司支付徐冠宇2018年1月至2019年12月期间缴纳社保损失金额21,779.74元（缴费总额30,372.52元-个人负担8,592.78元）。一审法院认定事实：徐冠宇于1991年9月入职武汉医药公司工作。2015年9月，武汉医药公司以徐冠宇连续旷工为由向其发出《解除劳动合同通知书》。徐冠宇为此申请仲裁，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字【2015】第922号仲裁裁决书，裁决武汉医药公司支付徐冠宇2012年8月份工资1100元及2014车7月至2015年7月期间绩效工资2,600元。徐冠宇不服裁决，诉至一审法院，一审法院于2016年7月1日作出（2016）鄂0102民初143号民事判决书，判决撤销武汉医药公司于2015年9月18日作出的《解除劳动合同通知书》，继续履行武汉医药公司与徐冠宇之间的劳动合同；……武汉医药公司向徐冠宇支付2015年8月份至2016年1月份生活费7,440元。武汉医药公司不服判决，提出上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）鄂01民终5167号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。武汉医药公司不服判决，申请再审，湖北省高级人民法院裁定指令本院再审。本院于2017年10月23日作出（2017）鄂01民再43号民事判决书，判决维持该院鄂01民终5167号民事判决。2016年12月9日，徐冠宇就生效的（2016）鄂0102民初143号民事判决书向一审法院申请强制执行。武汉医药公司向徐冠宇支付了执行款11,140元，并同意继续履行与徐冠宇的劳动关系。一审法院于2018年1月24日作出（2017）鄂0102执79号《执行决定书》，以双方达成和解协议并自动履行为由将武汉医药公司从失信被执行人名单中删除。武汉医药公司于2018年1月5日向徐冠宇邮寄送达《上班通知书》，要求其于2018年1月12日上班。徐冠宇于2018年1月11日到武汉医药公司办公地点将一份《告知书》放到了该公司办公室桌上后离开。该《告知书》内容为：“根据你方上班通知书所载明内容，本人徐冠宇现于2018年1月11日到武汉医药公司正式报到。你方承诺根据湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民再43号民事判决书，劳动关系继续履行。请按劳动合同上约定的岗位进行工作安排，我等候通知。”但此后，双方未就返岗上班一事再行协商，徐冠宇至今仍处于待岗状态。2016年12月12日，徐冠宇申请仲裁，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字【2016】第1111号仲裁裁决书，裁决武汉医药公司向徐冠宇支付2016年2月至2016年12月期间的生活费13,640元；驳回徐冠宇其他仲裁请求。武汉医药公司不服裁决，提起诉讼。一审法院于2017年12月18日作出（2017）鄂0102民初2510号民事判决书，判决武汉医药公司向徐冠宇支付2016年2月至2016年12月期间的生活费13,640元。2018年10月23日，徐冠宇申请仲裁，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字【2018】第990号终局仲裁裁决书，裁决武汉医药公司支付2017年1月至2017年12月期间的生活费15,200元及社会保险费损失8,661.97元。武汉医药公司不服裁决，向本院申请撤销该裁决，本院作出（2019）鄂01民特236号民事裁定书，裁定驳回武汉医药公司的申请。徐冠宇于2020年1月17日再次申请劳动争议仲裁，请求武汉医药公司向其支付2018年1月至2019年12月期间生活费33,600元及缴纳社保损失21,779.74元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出岸劳人仲裁字【2020】第388号《仲裁裁决书》，驳回徐冠宇的全部仲裁请求。徐冠宇不服裁决，诉至一审法院。一审另查明，徐冠宇自认于2017年8月起与国家统计局武汉市调查大队签订劳动合同建立劳动合同关系，从事协理员工作，如果安排了工作则每月可以领到劳动报酬2,200元左右，国家统计局武汉市调查大队通过第三方为其缴纳社会保险，其本人和国家统计局武汉市调查大队各自负担个人和用人单位应缴纳社保部分。该劳动合同关系一直履行至今。社会保险查询信息显示武汉人才市场有限公司为徐冠宇缴纳了2018年1月之后的各项社会保险。2017年11月1日，武汉市中心城区最低工资标准由1,550元/月调整至1,750元/月。一审法院认为，徐冠宇与武汉医药公司之间因劳动关系解除发生争议，自2015年9月开始进行多番诉讼，长达数年。在生效文书认定武汉医药公司2015年9月作出的解除劳动合同行为违法、双方继续履行劳动合同的前提下，双方始终未就徐冠宇返岗工作一事达成一致意见，导致徐冠宇虽为武汉医药公司的员工却持续处于待岗状态，现徐冠宇基于双方劳动关系主张待岗期间的生活费，一审法院予以支持。一审法院参照武汉市中心城区最低工资标准的80%酌定2018年1月至2019年12月期间生活费为33,600元（1,750元/月×80%×24个月）。武汉医药公司以徐冠宇已重新就业为由依照《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。……”的规定主张不应再向徐冠宇支付生活费，但徐冠宇的待岗状态并非从企业下岗导致，武汉医药公司适用上述关于企业下岗待工人员的规定来支持其抗辩意见，一审法院不予采纳。武汉人才市场有限公司为徐冠宇缴纳了2018年1月之后的各项社会保险，徐冠宇自认其仅需负担个人应缴纳社保部分，用人单位应缴纳社保部分由其他单位负担，现徐冠宇要求武汉医药公司赔偿其社保损失，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、武汉医药公司于判决生效之日起十日内向徐冠宇支付2018年1月至2019年12月期间生活费33,600元；二、驳回徐冠宇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，生效文书已撤销武汉医药公司2015年9月作出的解除与徐冠宇劳动合同的决定，故在2018年1月至2019年12月期间双方之间仍存在劳动关系。虽然在此期间徐冠宇未为武汉医药公司提供劳动，但武汉医药公司未安排徐冠宇的具体工作岗位，且双方始终未就徐冠宇返岗工作一事达成一致意见，由此可知，徐冠宇未提供劳动的原因不能归责于徐冠宇。同时，因武汉医药公司未主动向徐冠宇发放过生活费，徐冠宇迫于生计，于2017年8月起与其他单位建立了劳动关系，徐冠宇与其他单位建立劳动关系，不能成为武汉医药公司拒付徐冠宇生活费的正当理由。故一审法院根据本案实际情况，酌定参照武汉市中心城区最低工资的80%，由武汉医药公司向徐冠宇支付2018年1月至2019年12月期间生活费33,600元（1,750元/月×80%×24个月）并无不当，本院依法予以维持。综上，武汉医药公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元。由武汉医药（集团）股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判员  胡浩二〇二〇年十一月二十日法官助理孙仪书记员孙仪