湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终775号上诉人（原审原告）：万某，女，汉族，1969年2月13日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，保险从业人员，委托诉讼代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：范某1，男，汉族，1997年3月11日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，被上诉人（原审被告）：范某2，女，汉族，2013年7月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，监护人：方某，系范某2母亲。原审被告：方某，女，汉族，1975年10月4日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，上述二被上诉人、原审被告共同的委托诉讼代理人：郭慧，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。上诉人万某因与被上诉人范某1、被上诉人范某2、原审被告方某被继承人债务清偿纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。万某及其委托诉讼代理人熊磊、范某1、范某2、方某的委托诉讼代理人郭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人对被上诉人的一审诉讼请求；2、由两被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）上诉人与两被上诉人的父亲范国军之间的民间借贷关系真实、合法、有效，一审判决否认借贷关系属认定事实错误。1、上诉人主张的借款由两部分组成，一是2017年11月6日的450000元借条，该借条由范国军汇总前期向上诉人的多笔借款后出具给上诉人；二是2018年3月26日至2018年7月11日期间上诉人通过微信转账和银行转账出借给范国军的还未出具借条的合计210000元借款。2、关于2017年11月6日的450000元借条。从上诉人提供的现金取款流水清单、上诉人与范国军微信互动表现出来的友好关系、后期多笔共计210000元借款也未逐笔出具借条、范国军长期从事经营性活动、方某并不知情范国军在外有多少借款的陈述等事实综合来看，450000元借款的存在具有高度盖然性。3、关于后期合计210000元的借款。从上诉人与范国军一系列微信互动和转账的事实、范国军去世后上诉人与方某聊天对话的内容，足以证明范国军向上诉人借款210000元的客观性、真实性，一审否认该部分借款属认定事实错误。（二）两被上诉人应在其继承遗产的范围内承担清偿案涉债务的责任。1、被继承人范国军因交通事故死亡的时间为2018年7月16日，按继承法的规定，继承自此开始。2018年7月21日，范某1、范某2、方某作为甲方，与乙方赣州红山房地产发展有限公司签订协议书，约定范国军因办理依法公司事务意外死亡，依法同意赔偿3000000元给甲方，证明最迟至7月21日，两被上诉人就已经知道被继承人范国军死亡的事实，自继承开始至今已超过两年，直至本案一审诉讼，两继承人既没有说明遗产的处理情况，也没有作出放弃遗产继承的意思表示，有违诚信原则，严重损害上诉人利益，应视为两被上诉人自愿接受并承担在继承遗产范围内清偿被继承人债务的责任。2、在与方某协商范国军债务偿还事宜的过程中，方某微信给上诉人的欠条、借条证实“2018年7月17日赣州红山房地产发展有限公司出具欠条，差欠范国军金橙花园工程款600000元，2018年8月30日前付清；2017年8月15日赣州红山房地产发展有限公司出具借条，向范国军借款1300000元，系绿化工程保证金，按年利率36%计息”，上述债权是范国军遗产的一部分，金额远远大于上诉人主张的债权，两被上诉人应该全额承担清偿范国军差欠上诉人借款本息的责任。综上，请求二审依法审查，查明事实后判如所请。范某1、范某2、方某共同辩称，（一）本案是被继承人债务清偿纠纷，审理前提是万某与范国军之间的债务关系能否成立。就万某在本案中主张的2笔款项而言，其在一审起诉状中表述借贷发生在2017年至2020年之间，在一审法庭调查环节当庭询问时也陈述是2017年开始，其主张的450000元是对应2017年之前的现金取款凭证，不应得到支持，结合其在一审故意篡改借条的行为，该450000元借条的真实性存疑。（二）因万某与范国军之间关系深厚，双方之间互有经济往来，不能仅凭万某对范国军的转款就认定双方具有借贷210000元的关系。综上，万某请求二被上诉人承担清偿责任没有任何事实和法律依据，请求驳回其上诉。万某向一审法院起诉请求：1、判定三被告在继承财产的范围内承担范国军生前所欠债务660000元及利息；2、判定本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：万某与范国军长期存在资金往来关系。2017年11月6日，范国军向万某出具借条一张，载明：今借到万某人民币肆拾伍万元整（￥：450000元整）。2018年3月26日，万某通过微信向范国军转账30000元，2018年6月11日，万某通过微信向范国军转账30000元，2018年7月10日，万某通过微信向范国军转账20000元。2018年7月11日，万某通过其中国工商银行账户（账号：18×××94）向范国军转账30000元。同日，万某又通过其中国建设银行账户（账号：62×××18）向范国军转账100000元。后范国军于2018年7月16日在江西因交通事故死亡。经查，范国军与方某原系夫妻关系，二人于2017年10月13日办理离婚登记。范某1与范国军系父子关系，范某2与范国军系父女关系，二人为范国军的法定继承人。方某为范某2的法定监护人。一审法院认为，民间借贷关系的成立需要以出借款项实际交付作为前提条件。万某提供的借据上载明借款金额为450000元，借款日期为2017年11月6日，其主张借款是通过现金方式交付，但该主张并无确实可信的证据予以佐证，仅有其单方出具的银行卡取现明细予以说明。因范国军已死亡，该明细的真实性存疑，证明力不足。万某另提交了部分银行转账凭证及微信转账记录，虽然相关凭证明确显示收款方为范国军，但转款日期均在2018年之后，既与前述借据无关联性，又没有新的借据表明借贷关系的存在。鉴于万某与范国军之间长期存在经济往来关系，故仅凭银行转账凭证无法证明借贷关系的存在。综上所述，万某诉请的债权期间为2017年至2020年，明显与范国军于2018年7月16日因交通事故死亡的事实不符，且其提供的借据和银行转账凭证无法相互印证，银行卡取款明细仅为单方说明，亦无其它证据对借贷关系的真实性予以证明，万某关于请求三被告在继承财产的范围内承担范国军生前所欠债务的诉讼请求事实不清，证据不足，依法不予支持。经查证，方某与范国军已于2017年10月13日办理离婚登记，其并非范国军的遗产继承人，无需对范国军生前的个人债务在继承财产的范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回万某的诉讼请求。本案案件受理费10400元，减半收取5200元，由万某承担。万某为支持其上诉主张，在二审举证期限内提交了如下证据：万某与方某之间的语音聊天。用以证明结合一审微信聊天记录，佐证万某一直在向方某索要660000元，方某认可此事，并同意以赣州工程差欠范国军的钱偿还后再还万某。范某1、范某2、方某在二审举证期限内未提交新的证据。经庭审质证，范某1、范某2、方某对万某提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能反映万某与范国军之间的欠款数额，仅仅只是在万某向方某表达范国军对其有欠款之后，方某不清楚事实的情况下所作的意思表示，不能说明方某事先就知道万某与范国军之间存在借贷关系及欠款数额。对上述有争议的证据，本院认为：该语音聊天记录仅仅只能证明万某向方某提出过范国军欠其款项，并不能证明具体欠款的金额，故对万某提交该证据的证明目的不予采信。经审理查明：一审认定的事实属实。本院认为：针对上诉人万某的上诉，（一）关于万某与范国军之间是否存在民间借贷关系；如存在，借款本息的认定。本案中，万某主张范国军欠其本金660000元，其组成分别为2017年11月6日范国军出具的450000元的借条；2018年3月26日至2018年7月10日3次微信转款、2次银行转款共计210000元。1、关于2017年11月6日范国军出具的450000元借条的认定。（1）万某一审提起诉讼时，起诉状上的事实与理由载明“原告于2017年至2020年间借给范国军共计660000元，其用于江西赣州一楼盘投资。”，而其在一审诉讼中就履行450000元出借义务所提交的证据载明是2014年7月至2017年9月间20余笔取现组成，取现的时间与其诉状上载明的出借时间段相互矛盾。（2）依万某二审庭审时称“其自2013年起开始借钱给范国军，到2015年范国军向其出具了150000元借条；2015年至2017年出具了200000元借条；2017年10月后出具了100000元借条，三笔借条所涉款项均是取现后交范国军，并口头约定了月息2%，范国军一直未支付过利息；2017年11月6日范国军汇总三张借条后出具了450000元的借条”，该陈述亦存在矛盾之处，即：450000元既然是之前的三张借条汇总后重新出具的条据，且此前的利息范国军尚未支付，重新出具的450000元借条并未载明下欠利息的数额及后期利息计算的标准。（3）2018年万某主张的5笔合计210000元款项均是微信转款、银行汇款，收款人均为范国军，而依万某的陈述450000元借款均是多次取现后再借给范国军，前后的交易方式、交易习惯明显不一致。综上，万某主张范国军欠其450000元，但其所举证据不能充分证明其履行了450000元借款的出借义务，且其一审起诉状陈述的理由与二审庭审时的陈述自相矛盾，故对该笔款项不应认定为范国军下欠万某的借款。2、关于2018年3月26日至2018年7月10日3次微信转款、2次银行转款共计210000元的认定。上述5笔款项均为范国军收取，从范国军与万某微信聊天记录看，微信聊天的时间与万某汇出210000元的时间相符，内容为“一直靠你支持”、“你早点帮我融点资金我，明天要进模板”、“今天晚上材料就到了，明天可以正常施工”等，故上述210000元虽未办理借款手续，但从万某与范国军之间的微信互动、及万某与方某的微信聊天等证据，可以印证范国军向万某借款210000元。因该款未约定利率和还款时间，考虑到范国军是2018年7月16日因交通事故死亡，且万某起诉主张利息亦未明确计算的起止时间，本院按年利率6%核定该款自2018年7月16日至2020年5月19日起诉时占用期间的利息为23094元（210000元×6%÷365天÷669天）。（二）关于范某1、范某2是否应当在继承范国军遗产范围内对上述债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”、第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，范某1、范某2作为范国军的法定继承人，未明确表示放弃继承，故二被上诉人应在继承遗产实际价值范围内对范国军的债务承担清偿责任。综上，上诉人万某的上诉请求部分成立，对成立的部分应予支持；原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民初1134号民事判决；二、范国军欠上诉人万某借款本金210000元、利息23094元，由被上诉人范某1、被上诉人范某2于本判决生效后十五日内在继承范国军遗产实际价值的范围内对上述债务承担清偿责任；三、驳回上诉人万某对原审被告方某的诉讼请求；四、驳回上诉人万某的其他诉讼请求。一审案件受理费10400元，因适用简易程序减半收取5200元，由万某负担3536元，范某1和范某2共同负担1664元。二审案件受理费10400元，由万某负担7072元，范某1和范某2共同负担3328元（二审被上诉人范某1和范某2应负担的案件受理费，已由上诉人万某垫付，执行中一并解决）。本判决为终审判决。审判长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二○二○年十一月二十日书记员彭朗