文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1497号原告：项祥华，男，1977年11月10日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：毛伟，江西景扬律师事务所律师。被告：鹰潭市民心实业发展有限公司（以下简称民心公司），住所地江西省鹰潭市余江县洪湖乡天马社区**，统一社会信用代码：91360622MA35NY2678。法定代表人：聂雯，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。被告：天域生态环境股份有限公司（以下简称天域公司），，住所地上海市杨浦区国权北路**湾谷科技园****统一社会信用代码：91500105450401338Q。法定代表人：罗卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋、何婷，该公司员工。原告项祥华与被告民心公司、天域公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项祥华向本院提出诉讼请求：1．判令被告民心公司向原告支付材料结算款189533.18元及资金占用期间的利息（以189533.18元为基数，自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2．判令被告天域公司对上述材料结算款及资金占用期间的利息承担连带责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告天域公司系景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包方。二被告就景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包事宜签订《框架协议书》，双方约定由民心公司承包建设该项目。经查询获知被告民心公司没有建筑工程施工资质，被告天域公司将建设工程项目分包给被告民心公司已构成违法分包。2019年3月1日，被告民心公司与原告签订《碎石、沙购销合同》，双方约定由原告向被告民心公司在景德镇市鱼山镇电厂公墓建设工程项目提供碎石和沙，付款方式为次月15日前结清上月材料款。经双方结算，被告民心公司应向原告支付材料结算款1232333.18元。2019年6月至11月期间，被告民心公司陆续向原告支付材料结算款35万元，2020年1月23日，被告天域公司代被告民心公司支付原告材料款34万元，2020年9月4日，被告天域公司代被告民心公司支付原告材料款35.28万元。截止起诉之日，被告民心公司尚欠原告材料款189533.18元，被告天域公司作为景德镇市殡仪馆承包项目的总承包人，其应在被告民心公司欠付的材料款范围内承担连带清偿责任。原告曾多次要求二被告支付欠款，二被告均以各种理由推脱，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告民心公司的委托诉讼代理人辩称，1．根据原告提交的证据可知，被告民心公司与原告之间并没有材料款结算事宜；2．被告民心公司所欠案外法人景德镇市沃腾建材有限公司的材料款是151200元，而不是189533.18元，请法院依法驳回原告的起诉。被告天域公司的委托诉讼代理人辩称，一、被告天域公司非买卖合同的相对人，没有支付材料款的义务。涉案《碎石、沙购销合同》系原告与被告民心公司签订的，该合同项下的材料款是原告与被告民心公司之间的纠纷，与被告天域公司无关，被告天域公司不是该合同的相对方，无义务支付材料款；二、被告天域公司向原告代付材料款的行为，并不能表明被告天域公司与原告之间存在合同法律关系及债权债务关系。原告在诉状中陈述“天域公司替民心公司支付给原告材料款”，该行为只是代付行为，被告天域公司作为项目总承包方，是为了维护场内施工秩序，保证建设进度，妥善解决纠纷、化解矛盾，才代为支付原告部分材料款，我方提交的《代为付款协议书》亦印证了这点，且《代为付款协议书》也明确约定，原告同意被告天域公司代为给付项目材料欠款的70%即35.28万元，自该笔款项代付完毕之日起，原告与被告天域公司再无任何关系，故被告民心公司的代付行为，并不能表明被告天域公司与原告之间存在合同关系与债权债务关系；三、被告天域公司作为总承包人，无需对原告的材料款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带责任。”该条规定对合同相对性的突破主体只限于发包人与实际施工人之间，不能扩大到总承包人与材料供应商之间，故被告天域公司不应在被告民心公司欠付原告材料款范围内承担连带清偿责任，请法院驳回原告对我司的诉请。本院经审理认定事实如下，被告天域公司系景德镇市殡仪馆及公墓配套设施建设项目设计施工总承包方，被告民心公司是该项目的分包人。2019年3月1日，原告与被告民心公司签订《碎石、沙购销合同》，约定由原告向被告民心公司在景德镇市鱼山镇电厂公墓建设工程项目提供碎石和沙，付款方式为月结（次月15日前结清上月货款）。至2019年9月18日止，原告提供材料价值1232333.175元；期间，被告民心公司支付材料款35万元。2020年1月23日，被告天域公司代被告民心公司支付原告材料款34万元；2020年9月4日，被告天域公司又代被告民心公司支付原告材料款35.28万元。原告认为被告民心公司尚欠其材料款189533.175，被告天域公司存在违法分包行为，其应在被告民心公司欠付的材料款范围内承担连带清偿责任，故向本院提起诉讼。另查明，原告与被告民心公司的对账单显示，原告一方为景德镇市沃腾建材有限公司（在该公司名下另注项祥华），开具销售发票的一方亦为景德镇市沃腾建材有限公司，发票开票人为杨丽华，复核人为原告。该公司成立日期为2019年4年4日，法定代表人为杨丽华，系原告之妻。本院认为，本案争议的焦点之一，原告主体是否适格。原告与被告民心公司于2019年3月1日签订《碎石、沙购销合同》，约定由原告向被告民心公司在景德镇市鱼山镇电厂公墓工程项目提供碎石和沙，双方均在合同落款处签字，且也实际履行该购销合同，双方已形成了买卖合同关系，原告向被告提供碎石和沙后，被告民心公司应当按约支付材料款。二被告在庭审中提出，原告提交的碎石对账单、增值税普通发票中载明的销售方是案外法人景德镇市沃腾建材有限公司，并不是原告个人，因原告与被告民心公司于2019年3月1日签订《碎石、沙购销合同》后，原告夫妻再以杨丽华名义成立景德镇市沃腾建材有限公司，且对账单在景德镇市沃腾建材有限公司名下载明了原告项祥华，销售发票的开票人为杨丽华，复核人为原告项祥华，故原告的诉讼主体适格。本案争议的焦点之二，被告民心公司尚欠原告多少材料款。2019年12月31日，经双方结算，被告民心公司尚欠原告材料款84.4万元，2020年1月23日，被告天域公司代被告民心公司支付原告材料款34万元，2020年9月4日，被告天域公司又代被告民心公司支付原告材料款35.28万元，至今，被告民心公司应尚欠原告材料款15.12万元（84.4万元-34万元-35.28万元），原、被告于2020年7月18日签订的《代为付款协议书》中载明“截止2020年6月30日，被告民心公司尚欠原告50.4万元”，该协议书也印证了被告民心公司尚欠原告15.12万元货款的事实。原告在庭审中提出，其是在被迫的情况下，才在2019年12月31日结算单及《代为付款协议书》签字，但未向本院提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故被告民心公司尚欠原告货款15.12万；本案的争议焦点之三，被告天域公司是否应当承担连带清偿责任。连带责任，是一种严格责任，必须有当事人的明确约定或者法律的明文规定。本案中，被告天域公司并未与原告约定其承担材料款的连带清偿责任，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，在建设工程施工合同纠纷中，发包方只对实际施工人承担连带责任，而本案是买卖合同纠纷，原告与被告民心公司是买卖合同关系，并非建设工程施工合同关系，根据合同的相对性，应由被告民心公司单独承担支付原告材料款的义务，故被告天域公司不应承担本案的连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鹰潭市民心实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告项祥华支付材料款15.12万元及资金占用期间的利息损失（以15.12万元为基数，自2020年10月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止）；二、驳回原告项祥华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，减半收取2045元，由原告项祥华负担414元，被告鹰潭市民心实业发展有限公司负担1631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄顺平            本件与原本核对无异      二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 沁