山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3246号 上诉人（原审原告）：滨州市沾化区玉华新型建材厂，住所地：山东省滨州市沾化区黄升镇吴家村东。 法定代表人：吴观华，经理。 委托诉讼代理人：牛树猛。山东常盛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：山东莱钢建设有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区株洲路**。 法定代表人：沈桂联，总经理。 委托诉讼代理人：付玉斌，山东金聖诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南德诚建设有限公司，住，住所地：河南省安阳市林州市红旗渠经济技术开发区展示中心/div> 法定代表人：王磊，总经理。 委托诉讼代理人：王维生，河南新天河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦宏亮，男,1971年6月24日出生，汉族，住河南省安阳市林州市。 原审被告：滨州市沾化区汇宏新材科有限公司，住，住所地：山东省滨州市沾化区滨海镇大义路以北港路以东。 法定代表人：李顺峰，总经理。 委托诉讼代理人：姜丽华，山东环周律师事务所律师。 上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂（以下简称玉华建材厂）因与被上诉人山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢公司）、河南德诚建设有限公司（以下简称德诚公司）、秦宏亮、原审被告滨州市沾化区汇宏新材科有限公司（以下简称汇宏公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人玉华建材厂上诉请求：一、依法撤销（2019）鲁1603民初2781号民事判决，依法改判莱钢公司、汇宏公司、德诚建设、秦宏亮连带承担支付货款责任或发回重审。二、判令莱钢公司、汇宏公司、德诚公司、秦宏亮承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院并未查明被上诉人莱钢公司、德诚公司、汇宏公司及秦宏亮之间的关系，忽略了莱钢公司、德诚公司、汇宏公司、秦宏亮应对玉华建材厂供砖款提供连带偿还的法律责任，未查清事实。本案亓锋刚及胡现勇作为供砖详单情况说明的直接人员，是查清本案的关键，一审法院既没有追加其二人为被告参与诉讼也没有查明内在事实，而是简单的一判了之，导致判决错误。 莱钢公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，玉华建材厂的上诉请求不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 汇宏公司辩称，一、本案案由为买卖合同纠纷，玉华建材厂无权突破合同相对性要求我方承担连带付款责任。汇宏公司与玉华建材厂之间从未签订过买卖合同，也不存在直接向玉华建材厂买过货物的事实，双方之间不存在买卖合同法律关系，亦不存在任何其他法律关系。根据合同相对性原理，玉华建材厂应向秦宏亮主张付款责任，而不应突破合同相对性。玉华建材厂主张汇宏公司承担连带付款责任于法无据，其上诉请求依法应当予以驳回。二、玉华建材厂应承担举证责任，在无证据证明其与汇宏公司存在买卖合同关系的情况下，要求汇宏公司承担连带付款责任无事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，玉华建材厂应对其与汇宏公司之间存在买卖关系的事实承担举证责任，如无证据证明，则应承担举证不能的法律后果。一审中，玉华建材厂的证据仅能证明其与秦宏亮存在供货关系，故一审判决秦宏亮对其承担付款责任认定事实清楚、适用法律正确。 德诚公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，玉华建材厂的上诉请求不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人秦宏亮未作答辩。 玉华建材厂向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令莱钢公司、汇宏公司、德诚公司、秦宏亮连带支付货款32764元及利息；2.诉讼费由莱钢公司、汇宏公司、德诚公司、秦宏亮承担。 一审法院认定事实如下：秦宏亮多次在玉华建材厂购买砖块，截至2015年3月23日，双方通过结算，秦宏亮欠玉华建材厂砖款4600元，秦宏亮向玉华建材厂出具收据一张，后经玉华建材厂多次催要，秦宏亮至今未予支付。 一审法院认为，玉华建材厂与秦宏亮之间已经形成买卖合同关系且双方通过核算秦宏亮亦向玉华建材厂出具了欠款收据，现玉华建材厂主张秦宏亮支付砖款4600元及相应利息的主张，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于玉华建材厂主张的秦宏亮支付其他砖款28164元，其提供的相关收据中均没有秦宏亮的签字确认，且其亦未在提供其他证据佐证其主张，故对其该项主张不予支持。对于玉华建材厂主张德诚公司、汇宏公司、莱钢公司承担还款责任，于法无据，且亦未提供相应的证据予以证实，故对其该项主张亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、被告秦宏亮于本判决生效后十日内支付原告滨州市沾化区玉华新型建材厂砖款4600元及利息（以4600元为基数，自2019年11月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告滨州市沾化区玉华新型建材厂对被告河南德诚建设有限公司、滨州市沾化区汇宏公司有限公司、山东莱钢建设有限公司的诉求请求；三、驳回原告滨州市沾化区玉华新型建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告秦宏亮负担87元，由原告滨州市沾化区玉华新型建材厂负担532元。 本院二审期间，玉华建材厂提交以下证据：证据一：山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司建安任字（2013）54号文件一份。证明莱钢公司聘任亓锋刚为项目部经理，代表承包人莱钢公司进行合同施工，对外协调处理工程建设中的各项问题。且该证据第三页明确标注亓锋刚为项目经理，胡现勇为项目总工，均为莱钢公司项目管理人员。证据二：莱钢公司务工人员登记表。登记表中项目名称处均加盖有莱钢项目部章，且由项目经理亓锋刚的签字，结合上诉人在一审中提交的沾化县玉华新型建材厂（吴观华）供砖详单，可明确两份证据中项目经理亓锋刚签字笔迹完全一致。上诉人是给项目经理为亓锋刚的莱钢公司项目进行供砖，由亓锋刚、胡现勇为其出具详单及承诺还款付款的事实。莱钢公司质证认为，对证据一、证据二真实性有异议。认为该两份证据是复印件。对该两份证据与本案的关联性也有异议。即便该两份证据是真实的，也无法证实玉华建材厂与莱钢公司之间存在合同义务或其他法律责任。汇宏公司质证认为，对证据一、证据二的真实性及证明目的有异议。玉华建材厂提交的证据不能证明汇宏公司与其有买卖合同关系，也不能证明汇宏应向其承担连带付款责任。德诚公司质证认为，对证据一、证据二真实性有异议，玉华建材厂提交的证据不能证明德诚公司应对其货款负有连带义务。玉华建材厂的证据不属于新证据。本院认为，证据一、证据二系复印件不符合证据的形式要件，本院不予确认。 二审诉讼中，上诉人玉华建材厂向本院提交了调查取证申请，本院签发调查令从汇宏公司调取了建安任字（2013）54号山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司经理任免令文件以及山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司项目人员明细表。玉华建材厂质证认为，对该证据予以认可，结合汇宏公司提供的项目施工合同中亓锋刚的签字，再结合亓锋刚及胡现勇为玉华建材厂出具的欠款证明可明确证实山东莱钢公司在承建汇宏公司项目时从上诉人处购买砖块并因欠款出具欠款证明的事实，该证据中明确亓锋刚为项目经理，胡现勇为项目总工。莱钢公司质证认为，对证据真实性无法核实，因为仅是加盖有汇宏公司印章的复印件。其次，即使该两份证据是真实的，也无法证实玉华建材厂所述是莱钢公司从上诉人处购买的砖块，根据玉华建材厂在一审和二审的陈述并没有提到是我方所购买，只是上诉人向涉案工程项目所提供。汇宏公司质证认为，对证据的真实性予以认可，对证明内容请求法庭依法进行确认。本院认为，该证据系从项目工程的建设方汇宏公司调取，本院对证据的真实性予以确认。 二审经审理查明，2013年10月25日,汇宏公司（发包方）与莱钢公司（承包方）签订沾化粉煤灰综合利用项目煤气站土建装饰及安装工程施工合同一份。由莱钢公司承包汇宏公司粉煤灰综合利用项目煤气站土建装饰及安装工程。该合同第二部分通用条款第1.5条载明，项目经理，指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表；第三部分专用条款第7条载明，亓锋刚为该工程项目部经理。2013年11月1日，山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司出具建安任字（2013）54号《山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司经理任免令》文件。该文件载明：聘任亓锋刚为第四项目部经理。 2015年8月28日，莱钢公司、德诚公司给玉华建材厂出具玉华建材厂（吴观华）供砖详单一份。该详单载明：2014年至2015年吴观华在莱钢公司（德诚公司）施工的沾化粉煤灰综合利用项目煤气站土建装饰及安装工程中供砖共计款为：2015年3月23日欠砖款4600元；2015年3月至4月份供砖43164元，两次欠砖款合计47764元，已付砖款15000元，尚欠砖款32764元。现因德诚公司项目负责人（岳银林、秦宏亮）已脱离施工工地，经多次联系追讨欠款无果，经过协商莱钢公司项目部同意将所欠砖款32764元在其工程款中代扣付给吴观华。亓锋刚作为莱钢公司承包的涉案工程的项目部经理，在详单上签字确认。 本院认为，莱钢公司在承包汇宏公司粉煤灰综合利用项目煤气站土建装饰及安装工程中，从上诉人玉华建材厂处购买砖块。玉华建材厂一审诉讼中提交的沾化县玉华新型建材厂（吴观华）供砖详单，能够证明莱钢公司承包的涉案工程欠付玉华建材厂砖款32764元，且莱钢公司同意将该款项支付给玉华新型建材厂。亓锋刚作为莱钢公司承包的涉案工程的项目部经理，其在供砖详单上签字的行为系代表莱钢公司的职务行为，其行为产生的后果应由莱钢公司承担。故莱钢公司应将所拖欠的32764元砖款及自2019年11月7日起（起诉之日）至实际给付之日的利息支付给玉华建材厂。玉华建材厂主张汇宏公司、德诚公司、秦宏亮与莱钢公司连带支付其砖款32764元及利息无事实及法律依据，对其该项主张本院不予支持。 综上，上诉人玉华建材厂的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2019）鲁1603民初2781号民事判决； 二、被上诉人山东莱钢建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂砖款32764元及利息（以32764元为基数，自2019年11月7日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 三、驳回上诉人滨州市沾化区玉华新型建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费619元；二审案件受理费619元，均由被上诉人山东莱钢建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟