山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4369号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市长城路**名仕尚座**商业**。 负责人：孙鸿毅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某1，男，2007年4月6日出生，汉族，住新泰市。 法定代理人：刘某（系曹某1之母），住新泰市。 被上诉人（原审原告）：曹某2，男，2015年10月20日出生，汉族，住新泰市。 法定代理人：刘某（系曹某2之母），住新泰市。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1983年1月6日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：曹才仁，男，1957年8月29日出生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：褚友兰，女，1965年12月4日生，汉族，住新泰市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：薛勇，山东杞都律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司(以下简称阳光保险泰安支公司)因与被上诉人曹某1、曹某2、刘某、曹才仁、褚友兰保险合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2020）鲁0982民初6297号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险泰安支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定曹锋醉驾行为与其死亡之间不存在因果关系属于认定事实错误。上诉人认为，曹锋酒后驾驶所引起的前后两次交通事故是密不可分的，因其醉酒驾驶与行人李某以及李文生驾驶的车辆发生道路交通事故，经交警部门认定，曹锋承担事故的同等责任，证实曹锋的醉驾行为是事故发生的原因之一。因曹锋的醉驾行为导致第一次事故的发生，才引发曹锋倒地后遭李文生驾驶车辆碾压。很明显，曹锋的醉酒驾驶与其死亡结果有直接的因果关系。因此，一审法院未综合分析曹锋死亡的成因，而是片面的将两起交通事故割裂分析，最终认定与其醉酒驾驶无因果关系，明显系认定事实错误。2、曹锋醉酒驾驶属于保险免责情形，我公司不应承担赔偿责任。一审中我公司已提供相应证据证实因醉驾所导致的意外伤害，保险人不承担赔偿责任，根据以上第一点分析，其醉驾系导致事故发生的成因，与其死亡结果之间存在直接的因果关系，因此，一审法院判决我公司承担保险理赔责任明显不妥。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 曹某1、曹某2、刘某、曹才仁、褚友兰向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告身故保险金120000元；2、诉讼费用由被告承担 一审法院认定事实：五原告系曹锋第一顺序继承人。2018年9月28日21时10分许，曹锋驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿新枣路由南向北行驶到，与顺行的行人李某发生交通事故，曹锋倒地后，与对行的李文生驾驶的鲁Ｄ×××××号货车发生道路交通事故，造成车辆受损，致李某受伤，2018年9月28日21时21分许，单传明驾驶鲁Ｊ×××××号普通货车沿新枣由南向北行驶至事故地点与已倒地的曹锋发生道路交通事故，事故发生后，单传明驾车逃逸，曹锋死亡。2018年11月23日，新泰市公安局交通警察大队作出新公交认字（2018）第312842A号道路交通事故认定书载明：2018年9月28日21时10分左右，曹锋醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿新枣路由南向北行驶至事故地点，与顺行的行人李某发生道路交通事故，曹锋倒地后，又与对行的李文生驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生道路交通事故，造成车辆受损，致李某受伤。2018年9月28日21时21分左右，单传明驾驶鲁Ｊ×××××号中型普通货车沿新枣路由南向北行驶至事故地点，与已倒地的曹锋发生道路交通事故，事故发生后，单传明驾车逃逸。曹锋死亡。曹锋符合颅脑损失合并肺脏、肝脏破裂死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定：曹锋承担事故的同等责任，李文生承担事故的同等责任，李某不承担事故的责任。2018年11月23日新泰市公安局交通警察大队作出新公交认字（2018）第312842B号道路交通事故认定书载明：2018年9月28日21时10分左右，曹锋醉酒驾驶鲁Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿新枣路由南向北行驶至事故地点，与顺行的行人李某发生道路交通事故，曹锋倒地后，又与对行的李文生驾驶鲁Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生道路交通事故，造成车辆受损，致李某受伤。2018年9月28日21时21分左右，单传明驾驶鲁Ｊ×××××号中型普通货车沿新枣路由南向北行驶至事故地点，与已倒地的曹锋发生道路交通事故，事故发生后，单传明驾车逃逸。曹锋死亡。曹锋符合颅脑损失合并肺脏、肝脏破裂死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定：单传明承担事故的全部责任，曹锋不承担事故的责任。2018年10月31日，新泰市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室作出（新）公（刑）鉴（病理）字（2018）150号鉴定书，鉴定意见为：死者曹锋符合颅脑损伤合并肺脏、肝脏破裂死亡。曹锋生前在被告处投保有灿烂阳光个人意外伤害综合保险，保单号分别为10×××××98、10×××××06，意外伤害身故残疾保险金额均为6万元，事故发生在两份保险期内。 一审法院认为，曹锋的第一次交通事故虽然与曹锋酒后驾车有关，但曹锋酒后驾驶的事实与第二次事故被碾压致死亡的事实间并无必然的、直接的因果关系，而案外人单传明驾驶鲁Ｊ×××××号车辆与曹锋发生第二次交通事故的事实与曹锋死亡之间存在必然的、直接的因果关系。结合道路交通事故认定书及鉴定报告的鉴定意见，足以证明本案被保险人的死亡并非因醉酒而造成，而是肇事司机单传明与被保险人发生交通事故而形成，该起事故属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致被保险人身故的客观事件，符合意外伤害的构成要件，故一审法院认定被保险人曹锋系意外身亡。关于被告辩称曹锋系醉酒驾驶，属于保险条款中免除保险责任的情形的问题。该保险的有关条款约定：被保险人醉酒或受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外伤害，保险人不承担保险金给付责任。被告主张依据该规定免责，应当证明被保险人曹锋的死亡与其实施的该条规定的行为之间存在因果关系，否则保险人不能依据该条款免责。在本案中，公安机关作出的《道路交通事故认定书》认定，本次事故形成的原因为：单传明驾车未确保安全是引发事故的直接原因，并由此确定单传明承担事故的全部责任，曹锋无事故责任。根据该认定，被保险人曹锋醉酒驾驶不是本次事故发生的原因，即曹锋的行为与其死亡后果之间不存在因果关系，被告主张根据上述保险条款免责依法不能成立，对被告的该项辩称，一审法院不予支持。关于原告请求保险金数额，根据保险合同约定，一审法院原告主张的两份保险保险金数额120000元予以确认。五原告作为曹锋的第一顺序继承人，有权提起本次诉讼并享有该保险赔偿款。综上，本案被保险人曹锋的意外身亡事件，属于被告应承担保险责任的保险事故。被告应依据法律法规规定及保险合同约定支付原告保险金。原告请求的保险金数额中的120000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十九条、第四十条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告曹某1、曹某2、刘某、曹才仁、褚友兰保险金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元，由被告负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，经审理查明的事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，公民依法享有生命健康权，死者曹某3道路交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。本案中，上诉人辩称曹锋系醉酒驾驶，根据保险条款约定，因被保险人酒后驾驶无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车，而导致被保险人人身故或伤残的，保险人不负给付保险金责任。本院认为，本案中公安机关作出的《道路交通事故认定书》明确载明本次事故形成原因为：单传明驾车未确保安全是引发事故的直接原因，单传明应承担事故的全部责任，曹锋无事故责任，一审法院结合道路交通事故认定书及鉴定报告的鉴定意见，确认本案被保险人死亡并非因醉酒行为造成，而是肇事司机单传明与被保险人发生交通事故导致并无不当，本院予以维持，上诉人主张依据保险条款免责无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王 霞