河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0883民初1840号原告:邱小孬，男，1966年6月30日出生，汉族，住博爱县，系亡者邱北方之胞兄。原告:邱仁义，女，1968年12月23日出生，汉族，住博爱县，系亡者邱北方之胞姐。委托诉讼代理人：王春玲、宁杰（实习），河南豫城律师事务所律师。被告:焦作隆丰皮草企业有限公司，住所地:孟州市西工业区**。法定代表人:王和平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘战红、闫小刚（实习），河南孟洲律师事务所律师。被告:王团，男，汉族，1988年2月11日出生，住温县。委托诉讼代理人：钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被告:王红兵，男，1979年10月18日出生，汉族，住温县。被告:郭保国，男，1978年9月25日出生，汉族，住孟州市。被告：张建政，男，汉族，1986年4月5日出生，住济源市。原告邱小孬、邱仁义诉被告焦作隆丰皮草企业有限公司（以下简称隆丰公司）、王团、王红兵、郭保国、张建政提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱小孬、邱仁义及其委托代理人王春玲、宁杰（实习），被告隆丰公司的委托诉讼代理人刘战红、闫小刚（实习），被告王团及其委托诉讼代理人钱超群，被告王红兵、郭保国、张建政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿二原告医疗费36714.49元、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费240元（20元/天×12天）、误工费1807.3元（2019年河南省建筑业职工工资54972元/年÷365天/年×12天）、护理费3081.07元（2019年河南省居民服务业和其他服务业职工工资46858元/年÷365天/年×12天×2人）、死亡赔偿金303275元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入15163元/年×20年）、丧葬费34152.5元（2019年河南省城镇单位在岗职工平均工资67268元/年÷2）、交通差旅费1500元、精神损害抚慰金80000元，合计461370.3元（应为461370.36元）;2、案件受理费等相关费用由各被告承担。事实与理由:2020年6月7日开始，邱北方与王明明等受被告王团、王红兵雇佣对被告隆丰公司位于孟州市西工业区5号厂区内的房屋进行拆除，约定包吃包住，工资按天计算，由王团向邱北方支付。2020年6月8日上午8时左右，邱北方正在干活时，由于被告方提供的工程安全措施不到位，导致邱北方不慎从高处坠落，受伤后即出现意识障碍。邱北方当即被送至孟州民生医院进行抢救，经孟州民生医院诊断为“开放性颅脑损伤特重型，左侧硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，右颞骨骨折，右侧创伤性血气胸，肺挫伤肋骨多发骨折，胸椎骨折，胸椎椎管狭窄”。2020年6月20日，邱北方经抢救无效死亡，住院期间陪护二人。邱北方生前父母均去世，也无配偶、子女，共兄妹三人，长兄邱小孬，姐姐邱仁义。被告隆丰公司为该房屋拆除工程的发包人，张建政、郭保国系该劳务工程转包人，王红兵、王团系该劳务工程承包人，原告认为：邱北方向被告王团提供劳务，邱北方提供劳务过程中受伤并最终死亡。被告王团作为邱北方的劳务接受者，对邱北方发生意外受伤并死亡的后果存在过错，被告王红兵、郭保国作为该劳务工程转包者、被告隆丰公司作为发包人，将劳务发包给不具备资质的个人，均应当对邱北方劳务损害的后果承担赔偿责任。被告隆丰公司辩称：1、隆丰公司不是拆除工程的发包方，只是废旧厂房的出售方。隆丰公司将案涉废旧厂房作为废品出售给被告张建政，张建政也已经将废品收购款支付给隆丰公司，所以该被告与被告张建政之间系买卖合同关系且双方买卖合同已经履行完毕。张建政买到废旧厂房后组织人员对厂房进行拆除及怎样拆除，与隆丰公司无关。因此，原告的损失该被告不应承担赔偿责任；2、原告的近亲属邱北方受雇于被告王团，王团又从被告王红兵、郭保国手里承包涉案工程等，与被告隆丰公司无关；3、邱北方属于王团的雇员，二者之间适用雇佣法律关系，按照过错承担各自的责任。被告王团辩称：1、二原告家属邱北方不是被告王团的雇员，王团只是介绍邱北方等人受被告郭保国雇佣从事房屋拆除工作，被告郭保国才是邱北方等人的雇主；邱北方作为成年人，在从事高空作业过程中，身上穿有安全绳索的背带，但是其在实际施工作业中没有扣上房顶的安全扣，导致其失足摔下后自身受到伤害，其本人应承担相应的过错责任；二原告主张的精神损失过高，请求法院依法核减。综上，法院应当依法驳回原告对被告王团的起诉。被告王红兵辩称，二原告亲属邱北方和王团都不是其雇佣的，其不应该承担赔偿责任。被告郭保国辩称，该被告与二原告亲属邱北方、被告王团之间不存在任何雇佣关系，故该被告不应当承担赔偿责任。被告张建政辩称，被告隆丰公司把旧厂房卖给该被告后，该又将厂房出卖给被告王红兵，之后的事情该一概不知，故该被告不应当对原告所诉损失承担赔偿责任。本院根据原、被告双方的诉辩意见，将本案的争议焦点归纳为：1、被告隆丰公司与被告张建政之间究竟是买卖合同关系还是承包合同关系；2、二原告近亲属邱北方与四被告王团、王红兵、郭保国、张建政中的哪（些）个被告之间存在雇佣关系；3、邱北方对自身的损害结果是否存在过错，应否承担相应的过错责任；4、原告要求各项赔偿数额是否合理，各被告应否对原告的合理损失承担责任及应否承担连带赔偿责任。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、原告从孟州市公安局西虢派出所调取的被告隆丰公司分别与被告郭保国、张建政签订的厂房拆除施工合同各一份，证明被告隆丰公司将其公司的HP老染色车间厂房顶棚塑料瓦的拆除工程承包给被告郭保国，将其公司的HP老染色车间厂房钢结构和隆丰大道染色车间门口及内部管道的拆除工程承包给被告张建政，被告郭保国及被告张建政均不具备相关资质；2、原告从孟州市公安局西虢派出所调取的2020年6月9日王明明的询问笔录、2020年6月11日被告王红兵、王团询问笔录、2020年6月19日被告郭保国询问笔录各一份，证明被告郭保国将其承包被告隆丰公司厂房钢结构的拆除工程转包给被告王红兵、王团进行拆除，二原告近亲属邱北方在王红兵、王团组织下于2020年6月8日早上6点到被告隆丰公司的拆除工程场进行钢构的拆除劳务工作，8时邱北方即在拆除厂房过程中从梁上坠落受伤。被告未对邱北方等工人进行上岗前的技术培训，也没有按照高空作业规范以及施工合同要求设置安全防护措施，在邱北方等工人当天早上6点进场工作前没有安全员对各项防护措施是否达到标准进行事先的审查，至8点邱北方发生坠落事故的2小时内对，也没有安全员进行现场监督、指导、看护，是否存在安全隐患进行检查和警示，邱北方在工作过程中所佩戴被告方提供的安全帽和安全带也未起到安全作用，致使邱北方在危险的环境下操作2个小时，最终发生坠落，因此本案各被告对于邱北方损害结果的发生均存在过错；3、孟州民生医院诊断证明、出院证及住院病历资料一份；用药清单、住院费票据（计款32933.09元）各一份；门诊收费票据8张计款3781.4元（焦作市中心血库孟州市血站收费票据4张计款2924元：1132元+368元+1240元+184元、孟州民生医院门诊收费票据4张计款857.4元：62元+56.5元+710.9元+28元），证明邱北方坠落受伤后，即送往孟州民生医救治，被诊断为：开放性颅脑损伤特重型，左侧硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，右颞骨骨折，右侧创伤性血气胸，肺挫伤肋骨多发骨折，胸椎骨折，2020年6月20日因伤势过重医治无效死亡出院，在该院住院治疗12天，支出医疗费36714.49元（住院费32933.09元+3781.4元）、原告主张的住院伙食补助费为600元（50元/天×12天）、营养费240元（20元/天×12天）、误工费1807.3元（2019年河南省建筑业职工工资54972元/年÷365天/年×12天）、护理费3081.07元（2019年河南省居民服务业和其他服务业职工工资46858元/年÷365天/年×12天×2人）；4、2020年8月8日孟州民生医院出具的居民死亡医学证明（推断）书一式两份、居民死亡殡葬证一份、邱北方户口本复印件一份（因邱北方死亡注销）、博爱县公安局苏家作派出所出具的户口注销证明一份，证明邱北方于2020年6月20日死亡，户籍于2020年7月7日被注销，原告主张的死亡赔偿金损失为303275元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入15163元/年×20年）、丧葬费损失为34152.5元（2019年河南省城镇在岗职工平均工资67268元/年÷2）、精神损害抚慰金80000元；5、交通费发票7张，证明邱北方住院期间以及家属处理事故期间支出交通及住宿费共约1500元。被告隆丰公司对原告提供的证据的质证意见为:对证据1中的拆除合同真实性有异议，该被告与被告张建政之间是买卖钢构厂房合同关系；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，但该四份笔录能够证明被告隆丰公司将旧厂房出售给被告张建政，张建政又将旧厂房出售给被告王红兵，王红兵再将旧厂房出售给王团，然后王团雇佣邱北方进行钢构拆除并收购废旧钢铁的法律事实，所以该四份笔录只能证明原告近亲属邱北方与被告王团之间存在雇佣关系，与其余各被告均不存在法律上的雇佣关系，其他各被告均不应当承担赔偿责任；对证据3的真实性无异议，具体的项目及数额计算方法同被告王团辩论意见；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，但应该包含在丧葬费用中。被告王团对原告提供的以上证据质证称：对证据1、2的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议，从郭保国询问笔录第2页第9-14行的内容，以及郭保国作为乙方与被告隆丰公司作为甲方所签订的厂房拆除施工合同还可以证明，被告隆丰公司系案涉工程发包人，被告郭保国系承包人。张建政与隆丰公司签订的拆除施工合同证明隆丰公司是案涉工程的发包人，张建政系承包人。该组证据无法证明被告王团系邱北方的雇主，且无法否定王团与邱北方作为同事的平等主体身份，因此王团不是本案的适格被告，也不应当承担赔偿责任；对证据3、5真实性由法庭依法核定各项赔偿标准，但应当区别被告隆丰公司作为发包方主体的责任以及被告王红兵、郭保国、张建政等作为承包人的主体责任，以及邱北方自身过错应当承担的责任，被告王团则不应当承担任何责任；对证据4真实性无异议。被王红兵、郭保国、张建政对原告提供的证据的真实性均无异议。围绕本案争议焦点，被告王团向本院提交的证据为：1、微信转账截图2页，证明被告郭保国2020年6月7日上午6点11分、6月8日上午10点零9分用微信向被告王团转款2000元、1000元，用于王团和邱北方等工人的保险费用、工资、住房吃饭等费用，王团仅是经手人，而非邱北方等人的雇主，且王团与邱北方等人是平等主体身份，因此王团非本案的适格被告，不应当承担任何赔偿责任；2、事故发生的现场照片3张，证明本案事故发生时，并非安全帽不好、安全带断裂等劳动保护产品的质量问题，而是邱北方未使用安全绳所致，因此邱北方自身存在一定的过错行为所导致。原告对被告王团提供的证据质证称，对证据1真实性无异议，但认为该证据不但证明王团系相关款项的经手人，而且是被告郭保国向被告王团支付拆除房屋工程款的事实；对证据2真实性无异议，但认为可以证明邱北方佩戴了安全帽和安全带，不能证明邱北方将安全带扣到房梁上的事实。邱北方发生坠落的事实是安全带没有在人员坠落的时候起到吊挂作用，并且邱北方坠落之后形成严重的颅脑损伤，说明落地的时候是头脑着地，不符合国家标准的安全带应当保护人员坠落并且吊挂的时候不能发生人员头部朝下的现象，另外安全帽没有起到分散和减少冲击力的作用。同时也可证明被告方未按照高空作业的规范设置防护网，没有搭建平台等。被告方也没有在邱北方在上岗前对其进行安全培训。被告隆丰公司、王红兵对被告王团提供的证据不予质证。被告郭保国对被告王团提供的证据质证称，对证据1、2的真实性无异议，但证据1系该被告通过微信转账给被告王团，系该被告出借给被告王团的款项，而不是用来支付生活费等。被告张建政对被告王团提供的证据无异议，但认为与该被告无关。被告张建政围绕本案争议焦点向本院提供的证据为2020年6月6日该被告与被告王红兵签订的拆除施工合同复印1份，证明2020年6月6日该与被告王红兵签订厂房拆除合同，约定由被告王红兵拆除被告隆丰公司HP老染色车间厂房钢结构和隆丰大道染色车间门口及内部管道的拆除工程承包给被告王红兵的事实。原告对被告张建政提供的证据的质证意见为，该证据是复印件，该证据真实性无法确认，但是该证据的性质是拆除厂房合同而不是买卖合同，仅是依据拆除钢构材料的重量来计算工程款。被告隆丰公司对被告张建政提供证据的质证意见为，与该公司无关，不发表质证意见。被告王团对被告张建政提供证据的质证意见为，对该证据真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，案涉厂房拆除合同履行过程当中涉及多个合同主体，分别为隆丰公司、张建政、王红兵，故其均应对原告承担雇主责任。被告王红兵对被告张建政提供证据的质证意见为，对合同的真实性无异议，但是该合同已于6月6日签订的当晚就口头解除了，并未履行，所以该合同与本案无关，该没有去拆除涉案厂房，邱北方和王团都不是该被告所雇佣的。被告张保国对该证据的真实性无异议。本院对原、被告双方提供的证据并结合双方当事人的质证意见综合分析后认为，被告对原告提供的证据1，除被告隆丰公司对该证据的真实性提出异议外，其余被告均无异议，而该证据系孟州市公安局西虢派出所处理本案二原告近亲属邱北方因安全事故死亡时向相关当事人调取的施工合同，该证据系被告隆丰公司作为厂房拆除施工合同的发包方甲方（即被拆除厂房所有人方）与施工承包方乙方张建政所签订的厂房拆除施工合同，并加盖有该公司的合同专用章，并且被告隆丰公司对该证据真实性提出异议并称其公司与张建政之间系拆除厂房买卖合同，但其并未向本院提交相关买卖合同之证据，因此对被告隆丰公司对该证据提出的异议，本院依法不予采纳。同时依据原告提供的该证据可以证明被告隆丰公司明明持有该证据但其拒绝向本庭提交，依据相关法律规定，应当作出对被告隆丰公司所谓的其与张建政之间系买卖合同的不利解释。对原告提供的该证据能够证明原告的观点，本院对原告提供的该证据及所证明的事实，本院依法予以采信；对原告提供的证据2、3、4、5，五被告对该证据的真实性均无异议，对该证据的真实性本院依法予以采信。对被告王团提供的证据1、2的真实性，原告及被告王红兵不予质证，被告郭保国、张建政对该证据的真性无异议，对该证据的真性，本院依法予以采信。对被告张建政提供的证据，被告王团、王红兵、郭保国对该证据的真实性无异议，原告认为系复印件，对其真实性无法确认，被告隆丰公司不发表质证意见。本院认为，该证据虽系复印件，但与原告提供的证据1、2可以相互印证被告张建政与被告王红兵之间关于厂房拆除合同的存在，故对该证据的真实性，本院依法予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：①被告隆丰公司以网上公开招投标的方式将其公司的HP老染色车间厂房顶棚塑料瓦的拆除工程承包给被告郭保国，将其公司的HP老染色车间厂房钢结构和隆丰大道染色车间门口及内部管道的拆除工程承包给被告张建政，2020年5月6日被告隆丰公司分别与被告郭保国、张建政签订了《厂房撤除施工合同》各一份：其中隆丰公司与张建政的施工合同约定的拆除内容为：甲方厂房HP老染色车间需要拆除，现把厂房钢结构和隆丰大道染色车间门口及内部管道的拆除承包给乙方（即被告张建政），乙方负责对该钢构棚和周围管道进行解体落地，并负责及时把折下的所有结构、构件称重结算后清运出场，避免影响甲方使用场地；全同价款按招标价格执行，厂房大梁、工字钢、槽钢、立柱、钢管、废铁、废铁皮等金属1.93元/KG，付款方式为称重结算，一次一结算。合同工期约定为乙方必须有足够的人手和相关设备进场施工，并在2020年7月5日前完成所有拆除内容。资格要求：乙方必须具备建筑物（钢结构）拆除资质，进场人员须具有相应上岗证。双方并对安全事故责任进行了约定，均由乙方承担，甲方概不负责。但被告张建政及被告郭保国均不具备相关相关建筑物拆除资质；②经被告郭保国介绍，2020年6月6日被告张建政将其承包被告隆丰公司的钢构拆除工程转包给被告王红兵，双方并签订了《厂房拆除施工合同》，合同的拆除内容、资格要求、付款方式、合同工期及安全事故责任均基本同前述合同内容，双方对合同价款另约定为：厂房大梁、工字钢、槽钢、立柱等金属2100元/吨，C型钢2050元/吨。被告王红兵与被告郭保国均认可，由于被告王团也在隆丰公司拆过厂房且是包工头，王红兵接转张建政承包的隆丰公司钢构拆除工程后，准备让王团具体实施拆除工作，所以2020年6月6日王红兵同张建政签订厂房拆除施工合同时，也带着王团去和张建政签订合同；③被告王红兵称，上述转包合同签订后当晚，由于其之前联系的收废旧钢材的温县老板不再收购了，由于其没有张建政的联系方式，其即给被告郭保国打电话，让郭保国通知张建政所签订的厂房拆除合同不再履行，郭保国同意由其通知张建政。其后王红兵便又通知王团拆除厂房的活不干了，如果王团想干可以和郭保国联系。王团由于不认识张建政，王团即给郭保国打电话称王红兵不干拆除钢构的活了由王团干。郭保国称由于当晚是星期六，其准备周一再一并通知张建政，不想周一就出事了；④被告王团称，2020年6月7日早上，其通过电话和郭保国达成口头协议，当天并把邱北方等五名工人带到隆丰公司附近，由于没有通行证不能进入该公司，由郭保国找人把王团等五人工人带进公司，当天下午开始施工，将厂房内生锈的钢结构拆下。2020年6月8日6时许，王团和邱北方、王明明等五工人又来到隆丰公司干活，邱北方戴上安全帽系上安全带到5米高的房顶拆C型钢，8时许即从房顶上坠落受伤；⑤邱北方坠落受伤后，即由孟州民生医120救治，被诊断为：开放性颅脑损伤特重型，左侧硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，头皮血肿，右颞骨骨折，右侧创伤性血气胸，肺挫伤肋骨多发骨折，胸椎骨折，2020年6月20日因伤势过重医治无效死亡出院，在该院住院治疗12天；⑥二原告称邱北方系受被告王团的直接雇佣。被告王团称组织工人给被告郭保国干活，被告郭保国并于2020年6月7日早上6点11分通过微信给被告王团转款2000元，于2020年6月8日上午10时零9分给被告王团转款1000元。被告郭保国称其两次给被告王团的转款系被告王团借用其的款项，但被告王团予以否认，被告郭保国也未向本院提供证据与其陈述相互印证；⑦被告王团认可其系组织邱北方、王明明等工人到隆丰公司进行钢构拆除施工，并由其本人给其组织施工的工人于2020年6月7日在温县办理人身意外保险，保险期限从2020年6月9日零时起至2021年6月8日24时止。邱北方在施工过程中虽戴有安全帽和佩戴了安全带，但安全带没有进行吊挂固定；⑧邱北方出生于1972年8月13日，其近亲属仅为本案原告邱小孬为其胞兄，原告邱仁义为其胞组。二原告主张的医疗费36714.49元（住院费32933.09元+3781.4元）、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）、营养费240元（20元/天×12天）、误工费1807.3元（2019年河南省建筑业职工工资54972元/年÷365天/年×12天）、护理费3081.07元（2019年河南省居民服务业和其他服务业职工工资46858元/年÷365天/年×12天×2人）、死亡赔偿金损失303275元（2019年河南省城镇居民人均可支配收入15163元/年×20年）、丧葬费损失34152.5元（2019年河南省城镇在岗职工平均工资67268元/年÷2）并无不当，本院依法应予确认，对原告主张的交通住宿费本院依法酌定为1500元。对于原告主张精神损害抚慰金80000元，五被告认为过高，本院认为应以30000元为宜。以上原告的损失合计411370.36元（医疗费36714.49元+住院伙食补助费600元+营养费240元+误工费1807.3元护理费3081.07元+死亡赔偿金303275元+丧葬费34152.5元+交通住宿费1500元+精神损害抚慰金30000元）；⑨邱北方死亡之后，经孟州市公安局西虢派出和被告隆丰公司协调，2020年7月1日被告张建政向原告邱小孬支付30000元，并由邱小孬向被告张建政出具了收据；以上为本案事实。本院认为：1、关于被告隆丰公司与被告张建政之间究竟是买卖合同关系还是承包合同关系。第一，依据该二被告之间所签订的《厂房拆除施工合同》，该合同的拆除内容明确约定为对被告隆丰公司的HP老染色车间及部分管道等的拆除工程将由被告张建政负责施工及清运出场，仅是因为被拆除的厂房等系钢构建筑，拆解后的废旧钢材、钢管可回收利用，所以施工方以较低价格（每公斤1930元）予以回收；第二，从该合同约定的合同工期、对施工方资格要求、工作和责任等内容来看，对施工方的施工工期、施工资质及施工中的安全责任条款具体明确，完全具备施工合同的全部要件。因此，该二被告之间签订的涉案合同并非法律意义的买卖合同。因此，被告隆丰公司所辩该和被告张建政之间签订的涉案合同系买卖合同关系，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳；邱北方与四被告王团、王红兵、郭保国、张建政中的哪个被告之间存在雇佣关系问题。对此本院认为，二原告称邱北方受被告王团雇佣，被告王团也认可系其组织邱北方、王明明等五工人在隆丰公司给被告郭保国施工拆钢构房，郭保国通过微信向其二次支付工程款计3000元，但该证据不足以证明邱北方与被告郭保国之间存在雇佣关系，同时其又认可是其本人对邱北方等工人在温县保险公司购买了人身意外伤害保险，因此本院认定邱北方与被告王团之间雇佣关系成立。关于邱北方对自身的损害结果是否存在过错，应否承担相应的过错责任问题。本院认为邱北方作为完全民事行为能力人，明知其所进行的是高空作业，作业现场并不具备安全施工条件，同时其所佩戴的安全带并没有进行安全吊挂，故其存在没有尽到充分注意安全的义务，对其由此造成自身坠落受伤致死的损害结果，存在一定过错，应承担相应的法律责任。对各被告应否对原告的合理损失应如何承担赔偿责任及应否承担连带责任问题。本院认为依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资的，应当与雇承担连带赔偿责任。据此，本院认为被告王团作为邱北方的雇主，因其不具备相关拆除建筑物资质，未给其雇工提供安全施工条件，造成其指派受害人在拆除钢构厂房过程中从高空坠落受伤致亡，因此其应对邱北方的死亡后果赔偿相应的法律责任，本院认为以40%为宜，应为164548.14元（411370.34元×40%）。但由于邱北方对自身损害存在相应的过错，因此其应自担其损失10%为宜，为41137元（411370.36元×10%）。被告隆丰公司作为涉案工程的发包方，明知涉案工程的承包人需相关资质，但仍将其钢构厂房拆除工程发包给没有相关资质的被告张建政，因此对于造成邱北方死亡的安全事故发生，其公司存在过错，应当对邱北方的损害结果承担相应责任，以15%为宜，应为61705.55元（411370.36元×15%）。被告郭保国在明知被告王团组织的工人没有相应资质，仍在王红兵不再履行合同的情况下，将王团组织的工人带入隆丰公司内进行钢构拆除的施工，其本人存在相应过错，应对邱北方的死亡后果承担相应责任，以15%为宜，应为61705.55元（411370.36元×15%）。被告张建政明知其不具备相关资质，其在承包被告隆丰公司的钢构厂房拆除工程后，未经隆丰公司同意的情况下擅自转包，其对造成邱北方的死亡后果亦存在过错，其应承担相应的责任以15%为宜，为61705.55元（411370.36元×15%），扣除该被告已给付原告邱小孬的30000元外，被告张建政尚应支付二原告各项损失31705.55元。并由被告隆丰公司、王团、郭保国、张建政对互负连带赔偿责任。被告王红兵虽在中途退出合同，但其让不具备施工资质的被告王团接着继续施工，其对本案的发生也存在相应的过错，应承担邱北方死亡后果的相应责任，以5%为宜为20685.18元（411370.36元×5%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告王团、焦作隆丰皮草企业有限公司、郭保国、张建政于本判决生效后五日内分别赔偿原告邱小孬、邱仁义各项损失164548.14元、61705.55元、61705.55元、31705.55元。并由该四被告互负连带赔偿责任；二、由被告王红兵于本判决生效后五日内赔偿原告邱小孬、邱仁义各项损失20685.18元；三、驳回原告邱小孬、邱仁义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元（已减半收取），由原告邱小孬、邱仁义承担518元、被告王团承担1795元、被告焦作隆丰皮草企业有限公司承担671元、被告郭保国承担671元、被告张建政承担296元、，被告王红兵承担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李来保二〇二〇年十一月十七日书记员  刘玉琪