山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初5856号 原告：邹城市正鸿贸易有限公司，住所地：邹城市城前西路**义乌商贸大厦**。 法定代表人：王鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：李丽，山东法治上律师事务所律师。 被告：邹城市大长花生制品厂，住所地，住所地：邹城市峄山镇店南村iv> 负责人：韩西长，该厂厂长。 被告：韩西长，男，1964年9月14日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：李秀清(系韩西长之妻)，女，1966年1月9日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：韩明君(系韩西长之子)，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：李方房(系韩明君之妻)，女，1984年4月2日出生，汉族，居民，住邹城市。 被告：孟宪海，男，1963年11月16日出生，汉族，居民，住邹城市。 委托诉讼代理人：孟涛涛，男，汉族，1989年10月20日出生，住邹城市。 被告：杜伯玲(系孟宪海之妻)，女，1964年8月3日出生，汉族，居民，住邹城市。 原告邹城市正鸿贸易有限公司（以下简称“正鸿公司”）与被告邹城市大长花生制品厂（以下简称“大长制品厂”）、韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲追偿权纠纷一案，原告正鸿公司于2020年9月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告正鸿公司的委托诉讼代理人李丽、被告李秀清、李方房、孟宪海及其委托诉讼代理人孟涛涛到庭参加诉讼。被告大长制品厂、韩西长、韩明君、杜伯玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告正鸿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告邹城市大长花生制品厂向原告偿还借款本金1997000元，截止到2020年4月20日的利息144396.30元(合计2141396.30元)，之后利息、罚息以借款本金1997000元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利息、罚息标准计息。2.被告承担原告因实现债权产生的一切费用(其中基础律师代理费12000元)。3.依法判令被告韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲对上述债务承担连带担保责任。4.依法确认原告对被告邹城市大长花生制品厂动产抵押登记书(编号：37082019005729）及邹城农商银行抵字（2019）第035号抵押合同项下《实物资产抵押清单》中记载的抵押物在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。事实与理由：2019年4月22日，被告邹城市大长花生制品厂与山东邹城农村商业银行股份有限公司(以下简称“邹城农商银行”)签订(邹城市农商银行)流借字(2019)年第035号《流动资金借款合同》及(邹城市农商银行)抵字(2019)年第035号《抵押合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为200万元，借款期限为2019年4月22日至2020年4月21日，并以相应实物资产对上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；同日，被告韩西长、韩明君、孟宪海与邹城农商银行签订(邹城农商银行)保字(2019)第035号《保证合同》，约定自愿为上述借款提供连带责任保证；另，李秀清、李方房、杜伯玲分别签署了《夫妻双方担保承诺书》，承诺对上述借款承担互相连带保证责任。2019年4月28日邹城农商银行依被告邹城市大长花生制品厂申请向其发放贷款1997000元，贷款到期未依约还款，多次催要，各被告拒不履行还款义务。2020年6月17日邹城农商银行将对各被告享有的主债权及担保、抵押合同项下的全部权利转让与山东省金融资产管理股份有限公司，2020年7月22日山东省金融资产管理股份有限公司又将上述债权转让与原告，且均依法履行了通知义务，现原告已经依法成为上述债权的合法债权人。为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请予以支持。 被告李秀清辩称：当时贷款是用抵押物贷的款，现在可以用抵押物偿还原告。 被告李方房辩称：对贷款一事不知情。 被告孟宪海辩称：这个贷款期限已经过期半年多了，债务人有抵押物可以偿还借款。被告没有收到债务催要电话或短信等任何形式的通知，且债务转移时未收到通知。 被告大长制品厂、韩西长、韩明君、杜伯玲未作答辩。 原告正鸿公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、《流动资金借款合同》。证明：2019年4月22日，被告大长制品厂与山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称“邹城农商银行”）签订（邹城市农商银行）流借字（2019）年第035号《流动资金借款合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为200万元，借款期限为2019年4月22日至2020年4月21日，年利率为9.4%。其中，该合同第八条约定，“借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利息加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款人逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、律师费及其他实现债权费用。” 证据2、《抵押合同》、《实物资产抵押清单》、《动产抵押登记书》。证明：2019年4月22日，被告大长制品厂与邹城农商银行签订（邹城市农商银行）抵字（2019）年第035号《抵押合同》并附《实物资产抵押清单》，约定以《实物资产抵押清单》所列资产对上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 证据3、《保证合同》、《夫妻双方担保承诺书》。证明：2019年4月22日，被告韩西长、韩明君、孟宪海与邹城农商银行签订（邹城农商银行）保字（2019）第035号《保证合同》，约定自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限自债务履行期限届满之日起二年；另，李秀清、李方房、杜伯玲分别签署了《夫妻双方担保承诺书》，承诺对上述借款承担互相连带保证责任。其中《保证合同》第二条约定，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 证据4、《流动资金贷款提款申请书》、《贷转存凭证》（借款借据）。证明：2019年4月28日，邹城农商银行依被告大长制品厂申请向其发放贷款1997000元，并将该款划至被告指定账户。 证据5、《债权转让协议》、《债权转让合同》、《标的债权明细表》、《证明》，2020年6月23日、2020年7月23日《山东法制报》各一份。证明：截止到2020年4月20日借款人及担保人尚欠贷款本金1997000元，利息144396.30元（合计2141396.30元）；2020年6月17日邹城农商银行将对各被告享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让于山东省金融资产管理股份有限公司，2020年7月22日山东省金融资产管理股份有限公司又将上述债权转让于原告，且均依法履行了通知义务，现原告已经依法成为上述债权的合法债权人。 证据6、《委托代理合同》及代理费发票各一份。证明：原告为实现债权产生基础律师代理费12000元。 证据7、保全费收费票据、保全保险费收费票据、邹城市人民法院2020鲁08**执保2008号执行裁定书、中华联合财产保险股份有限公司出具的保险单、保单保函各一份。证明：原告因实现债权产生保全费5000元、保全保险费3450元。 被告李秀清发表质证意见为：对上述证据均无异议。 被告李方房发表质证意见为：对上述证据均无异议。 被告孟宪海发表质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3有异议，《夫妻双方担保承诺书》和《个人担保承诺书》与原告说的时间不一致，实际是2019年4月13日签的，不是4月22日，且未注明是哪一笔贷款、没有按手印。对证据4不知情。对证据5、6没有异议，对证据7有异议，原告把我的账户查封了。 被告大长制品厂、韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，本院对证据材料作以下认证： 1.原告提交的证据1、2、4、5、6，各被告均无异议，经审查证据客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 2.原告提交的证据3，被告李秀清、李方房无异议，被告孟宪海认为《夫妻双方担保承诺书》和《个人担保承诺书》与原告诉称的时间不一致，且未注明是哪一笔贷款、没有按手印，不予认可。经审查，《夫妻双方担保承诺书》和《个人担保承诺书》的签订时间为同一日，且记载的内容与原告提交的2019年4月22日韩西长、孟宪海、韩明君与邹城农商银行签订的《保证合同》记载的内容能够相互印证，故被告孟宪海的主张无事实依据，本院不予支持，对原告提交的证据3依法予以采信。 3.原告提交的证据7，被告李秀清、李方房无异议，被告孟宪海不予认可，经审查该组证据客观真实，能够证明原告为实现债权而支出的相关财产保全费用，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩西长系被告大长制品厂厂长，被告李秀清与韩西长系夫妻关系，被告韩明君、李方房系被告韩西长、李秀清的儿子、儿媳，被告孟宪海与被告杜伯玲系夫妻关系，被告孟宪海与韩西长系朋友关系。2019年4月22日，被告大长制品厂与邹城农商银行签订（邹城市农商银行）流借字（2019）年第035号《流动资金借款合同》及（邹城市农商银行）抵字（2019）年第035号《抵押合同》，约定借款用途为借新还旧，借款金额为200万元，借款期限为2019年4月22日至2020年4月21日，并以相应实物资产对上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；同日，被告韩西长、韩明君、孟宪海与邹城农商银行签订（邹城农商银行）保字（2019）第035号《保证合同》，约定自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。另，李秀清、李方房、杜伯玲分别向邹城农商银行出具了《夫妻双方担保承诺书》，承诺对上述借款承担夫妻互相连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。2019年4月28日，邹城农商银行依被告大长制品厂申请向其发放贷款1997000元。后贷款到期，大长制品厂未依约还款，经多次催要，各被告均不履行还款义务。2020年6月17日，邹城农商银行与山东省金融资产管理股份有限公司签订《债权转让协议》，约定邹城农商银行将对各被告享有的主债权及担保、抵押合同项下的全部权利转让于山东省金融资产管理股份有限公司，邹城农商银行将与山东省金融资产管理股份有限公司于2020年6月23日在《山东法制报》发布了关于上述债权转让的联合公告，依法履行了通知义务。2020年7月22日，山东省金融资产管理股份有限公司又与原告正鸿公司签订《债权转让合同》，山东省金融资产管理股份有限公司将上述债权转让于正鸿公司，山东省金融资产管理股份有限公司与正鸿公司于2020年7月23日在《山东法制报》发布了关于上述债权转让的联合公告，依法履行了通知义务。原告现诉至本院，要求：1.判令大长制品厂偿还借款本金1997000元，支付截止到2020年4月20日的利息144396.30元(本息合计2141396.30元)，之后利息、罚息以借款本金1997000元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利息、罚息标准计息。2.被告承担原告因实现债权产生的一切费用(其中基础律师代理费12000元)。3.判令被告韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲对上述债务承担连带担保责任。4、依法确认原告对被告邹城市大长花生制品厂动产抵押登记书(编号：37082019005729）及邹城农商银行抵字（2019）第035号抵押合同项下《实物资产抵押清单》中记载的抵押物在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，被告大长制品厂向邹城农商银行于2019年4月22日签订《流动资金借款合同》，约定由大长制品厂向邹城农商银行贷款200万元，借期为2019年4月22日至2020年4月21日，邹城农商银行按大长制品厂的申请于2019年4月28日向其发放贷款1997000元，双方之间的借款合同关系成立并生效。被告大长制品厂在借款期限届满后未清偿借款，已构成违约，应向债权人承担清偿借款的义务。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告韩西长、孟宪海、韩明君与邹城农商银行签订《保证合同》，李秀清、李方房、杜伯玲分别向邹城农商银行出具《夫妻双方担保承诺书》，均承诺对大长制品厂向邹城农商银行的贷款200万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，故被告韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲与邹城农商银行的保证合同关系合法有效，现保证期间未届满，各担保人应向债权人承担保证责任。 根据《中华人民共和国合同法》第十八条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，邹城农商银行于2020年6月17日将对各被告享有的主债权及担保、抵押合同项下的全部权利转让于山东省金融资产管理股份有限公司，山东省金融资产管理股份有限公司又于2020年7月22日将上述债权转让于原告正鸿公司，且均依法履行了通知义务，故原告现已依法成为上述债权的合法债权人。原告正鸿公司要求判令被告大长制品厂偿还借款本金1997000元，并判令被告韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲对上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，依法应予支持。被告韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲在承担保证责任后，有权向主债务人大长制品厂追偿。关于原告要求各被告支付截止到2020年4月20日的利息144396.30元(本息合计2141396.30元)，之后的利息、罚息以借款本金1997000元为基数，自2020年4月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定利息、罚息标准计息的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，大长制品厂与邹城农商银行签订的《流动资金借款合同》中对借款利率约定为：“借款利率：固定利率：年利率9.4%”；对逾期利率的约定为“自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%计收逾期利息”，双方对借款利率与逾期利率的约定均未超出法律保护的上限，故原告现要求各被告支付截止到2020年4月20日的利息144396.30元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告要求各被告支付逾期利息的诉讼请求，本院判令各被告支付自2020年4月22日起至借款实际清偿之日止以1997000元为基数按年利率14.1%计算的逾期利息。关于被告孟宪海主张的“其未收到债权转让的书面通知，债权转让不发生效力”，本院认为，《山东法制报》是在山东省内公开广泛发行的报纸，债权人在该报纸上登报通知债务人及担保人债权转让的事实，不违反法律法规的强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人及担保人。同时，原告直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。再次，被告通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或加重债务人履行债务的负担，也没有损害各被告的利益。双方债权债务关系明确，债务人及担保人应承担相应的法律责任。故被告仅以债权人在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分，对该主张本院依法不予支持。 关于原告要求各被告支付案件受理费12014元、保全费5000元、诉讼保全保险费3450元及律师代理费12000元的诉讼请求，本院认为，因各被告逾期偿还借款造成原告选择通过诉讼的方式实现债权，该部分费用原告已提交相关证据予以证实，且系原告的合理支出，理应由被告负担，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告要求的依法确认原告对被告大长制品厂动产抵押登记书(编号：37082019005729）及邹城农商银行抵字（2019）第035号抵押合同项下《实物资产抵押清单》中记载的抵押物在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权，本院认为，本案基础法律关系为民间借贷纠纷，原告的诉讼请求为给付之诉，原告现要求确认对抵押物享有优先受偿权，属于确认之诉的范畴，与本案并非同一法律关系，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予审理。 被告大长制品厂、韩西长、韩明君、杜伯玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，是对其自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 被告邹城市大长花生制品厂于本判决生效之日起十日内偿还原告邹城市正鸿贸易有限公司借款本金1997000元，支付截止2020年4月20日的利息144396.30元，并支付自2020年4月22日起至全部借款实际清偿之日止以本金1997000元为基数按年利率14.1%计算的逾期利息； 被告邹城市大长花生制品厂于本判决生效之日起十日内支付原告邹城市正鸿贸易有限公司诉讼保全保险费3450元，律师代理费12000元，计款15450元； 被告韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲对上述第一、二项中的给付义务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向主债务人邹城市大长花生制品厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12014元、保全费5000元，计款17014元，由被告邹城市大长花生制品厂、韩西长、李秀清、韩明君、李方房、孟宪海、杜伯玲负担（原告已垫付，各被告直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰