山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0883民初5515号 原告：保定京保电力设备有限公司，住所地：保定市乐凯南大街**。 法定代表人：王海涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李卫红，男，保定京保电力设备有限公司公司法务。 被告：华电邹县发电有限公司，住所，住所地：邹城市唐村镇驻地div> 法定代表人：张永密，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高伟，山东法至上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海朋，男，华电邹县发电有限公司法律主管。 原告保定京保电力设备有限公司（以下简称“京保公司”）与被告华电邹县发电有限公司（以下简称“邹县发电公司”）承揽合同纠纷一案，原告京保公司于2020年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告京保公司的委托诉讼代理人李卫红，被告邹县发电公司的委托诉讼代理人高伟、李海朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告京保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告工程款138287.86元，并支付逾期付款利息（按照银行同期贷款利率计算，支付利息至实际支付之日止）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年1月4日就被告四期炉内升降平台炉外传动部分改造项目签订电力工程承包合同。工程验收合格后，原告应被告要求，于2018年11月22日开具金额为691439.32元及691439.31元增值税专用发票各一张，合计1382878.63元。被告于2019年2月份支付了部分工程款1244590.77元，尚欠原告工程款138287.86元。根据合同约定，被告应当及时支付该笔款项，虽经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝支付，无奈之下诉至人民法院。双方签订合同后，均应按合同约定履行义务，被告拒不履行合同约定付款义务，严重侵犯了原告的合法权益，为了保护原告合法权益，请法院支持原告诉请。 被告邹县发电公司辩称：一、本案原告所主张的138287.86元应为工程质保金，并非原告主张的工程款。 根据原告与被告签订的《电力工程承包合同》约定，在原告提供17%的增值税发票后，答辩人壹年内付至合同标的额的90%，剩余10%作为质保金。本案开票总额为1382878.63元百分之十即138287.86元即为质保金，原告起诉的也是这个金额。 二、原告所承揽施工的工程存在严重的质量问题。 原告所施工的工程在2019年4月份使用不久即发生的严重齿轮崩齿质量问题，期间原告法定代表人以及技术人员即到答辩人现场，后期按合同要求原告委托山东品泰建筑安装工程有限公司进行齿轮更换。 三、齿轮更换后，原告所施工的工程仍旧存在诸多的质量问题，答辩人2020年8月21日曾向原告致函，要求原告根据合同约定24小时内到甲方现场提供服务。 四、《技术协议》第9.2条明确约定：质量保证期自首次受用开始计算为壹年，若在质保期内出现一切质量问题，由乙方（即原告）免费修复或更换，并扣除质保金，且质量保证期从设备修复正常运行开始重新计算为壹年。出现质量问题，乙方在接到通知24小时到甲方（即答辩人）现场提供可靠服务。乙方承担因设备安装质量问题造成的全部损失。据此，被告认为，本案所涉及的设备仍未超出质保期，且在质保期内发生的严重的质量问题，被告应扣除质保金。 五、原告所施工的工程险些造成重大事故。 本案原告所施工的工程出现了严重质量问题，险些造成重大事故，且给另一施工方造成严重的损失，被告保留追究原告质量瑕疵的权利。 综上，本案原告所承揽的工程存在严重的质量问题，相应的问题，原告仍未解决，根据合同约定，原告无权再主张返还质保金。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告京保公司为证明自己的主张，向本院提交证据如下： 证据1、2018年11月22日原告给被告出具的增值税发票复印件两张，证明：工程施工验收合格后按照被告要求开具的发票。 证据2、2019年2月25日被告的银行转账回单复印件一份，证明：被告确认验收合格后支付的款项。 证据3、华电邹城国际#7B侧卷扬机整体检测报告复印件一份，证明：原告的设备没有质量问题，但没有被告的验收。 被告邹县发电公司发表质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，但是不能证实原告主张支付的质保金。对证据3真实性有异议，这是原告的单方行为，并未获得被告的认可。 被告邹县发电公司为证明自己的答辩，向本院提交证据如下： 证据1、华电邹县发电有限公司企业登记信息一份，证明：华电邹县发电有限公司系依法成立的企业法人； 证据2、《电力工程承包合同》一份，证明：合同第七条约定“保修金额：合同额的10%”；第八条约定“10%作为质保金，在质保期满，甲方确认无质量问题且扣除各项违约金后一次性付给乙方； 证据3、《传动部分改造技术协议》一份，证明：合同第9.2.对质量期进行了细化，并对出现质量问题应扣除质保金进行了约定，并约定出现质量问题，施工方应在接到通知24小时内到业主现场提供可靠服务；合同第3.4.1/3.4.2/3.4.8/3.4.10/3.4.11对设备有具体的技术要求，原告提供的设备没有达到上述技术要求。 证据4、《锅炉队会议纪要》一份，证明：因原告施工设备的齿轮出现崩齿现象，属于严重问题，且7#、8#机组都是百万机组，华电国际发电厂锅炉房专门相关人员（包括原告法定代表人王海涛和其他技术人员）召开了会议，形成了会议纪要。 证据5、微信聊天记录三宗，证明：（1）因质量问题，电厂生产经营技术部主任高鹏曾多次联系原告公司王海涛和杨忠以及张立民；（2）并已将锅炉队会议纪要以及关于完成邹县四期炉内升降平台炉外传动部分改造存在问题以便质保金支付的传真，发送至京保公司法务和法定代表人王海涛以及张立民； 证据6、关于完成邹县四期炉内升降平台炉外传动部分改造存在问题以便质保金支付的传真纸质内容一份，证名：传真的内容为要求原告履行对设备进行修复，该文件2020年8月21日发给原告方； 证据7、《施工合同》一份，2019年5月29日因传动齿轮严重质量问题，原告母公司与山东品泰建筑安装工程有限公司对传动齿轮更换签订了《施工合同》，证实原告所承揽的工程出现了严重的质量问题，且质量问题发生在质保期限内。 原告发表质证意见为：对证据1、2、3均无异议。对证据4，崩齿现象不是被告发现的严重质量问题，是我们做设备检测时发现的相关问题，我们主动给被告提供的服务。并且被告在后续的协调工作中已经把这个事解决掉了，这个不能作为质量问题的标准。对证据5，原告公司已经派人多次对问题进行了调整，被告没有进行验收，这里涉及的还有设备没有安装的问题，是因为电厂后续要求自己安装，所以不是原告的责任。对证据6的质证意见同证据5。对证据7，齿轮更换是原告在对设备检测时发现的，不是被告在运行中出现的问题，是原告自动更换的。 被告补充发表意见为：齿轮崩齿是设备由被告使用不久发现的，因为齿轮崩齿包括刹车片问题，险些酿成重大事故，在形成锅炉队会议纪要后原告才对齿轮进行了更换，更换时间是发生在2019年6月份以后，并非如原告陈述的系其自检所发现。 经庭审举证、质证，本院对证据材料作以下认证： 1.原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信。 2.原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但两组证据不能证实原告主张的证明目的，对证据2、3本院不予采信。 3.被告提交的证据1、2、3，原告均无异议，本院予以采信。 4.被告提交的证据4、5、6、7，原告对真实性均无异议，但不认可被告主张的证明目的，经审查本院认为上述四组证据客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 经审理本院认定事实如下：原、被告于2018年8月4日签订《电力工程承包合同》，约定由原告承包被告的四期炉内升降平台炉外传动部分改造项目，工程施工期限为2018年1月4日至2018年3月4日，工程款合计1394800元。合同同时约定：保修金额为合同额的10%，10%作为质保金，在质保期满，甲方（被告）确认无质量问题且扣除各项违约金后一次性付给乙方（原告）。原、被告于当日另行签订《华电邹县发电有限公司四期炉内升降平台炉外传动部分改造技术协议》，其中第9.2条约定：质量保证期自首次使用开始计算为一年，若在质保期内出现一切质量问题，由乙方（原告）免费修复或更换，并扣除质保金，且质量保证期从设备修复后正常运行开始重新计算为一年。出现质量问题，乙方在接到通知24小时内到甲方（被告）现场提供可靠服务。乙方承担因设备安装质量问题造成的全部经济损失。合同及技术协议签订后，原告按要求进行了施工改造。工程施工完成后，原告按合同约定于2018年11月22日分别向被告开具了金额691439.32元及691439.31元的增值税专用发票各一张，合计1382878.63元。被告于2019年2月25日通过中国建设银行向原告支付了部分工程款1244590.77元。2019年4月份，被告在正常运行过程中，原告所施工改造的设备发生齿轮崩齿质量问题，经联系原告，原告公司法定代表人王海涛以及技术人员杨忠、王月等人到被告厂区现场进行了查看，并于2019年4月28日与被告公司人员辛本权、袁鹤、高鹏等人形成了《锅炉队会议纪要》，确认了原告施工设备的齿轮出现严重问题，导致被告7#、8#机组无法正常运行。为解决问题，原告的母公司北京电力设备总厂有限公司机电设备厂与山东品泰建筑安装工程有限公司于2019年5月29日签订了《华电邹县发电有限公司平台传动齿轮更换工程施工合同》，对设备的传动齿轮进行更换，但至今仍存在质量问题，不能达到双方签订的《华电邹县发电有限公司四期炉内升降平台炉外传动部分改造技术协议》中约定的技术标准和要求。原告现诉至本院，要求被告支付工程质保金138287.86元。被告以原告施工质量不合格，造成被告的7#、8#机组无法运行，按合同约定应扣除质保金为由不同意原告的诉讼请求。 本院认为，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订《电力工程承包合同》，约定由原告承包被告的四期炉内升降平台炉外传动部分改造项目，原告在施工完成交付被告使用后，出现了齿轮崩齿等质量问题，造成被告的7#、8#机组无法正常运行，有原告提交的《传动部分改造技术协议》、《锅炉队会议纪要》以及《华电邹县发电有限公司平台传动齿轮更换工程施工合同》等证据为证，足以认定原告的施工不符合双方签订的合同及技术协议的相关要求。因此本院认定原告的施工存在瑕疵，且至今未予解决，给被告造成了经济损失，原告的行为已构成违约，按照双方的合同约定被告有权扣除10%的质保金即138287.86元。原告虽主张被告不予验收以及其进行的施工等不存在质量问题被告应支付剩余的质保金138287.86元，但原告提交的证据均不足以证实其主张，故对原告的诉讼请求，本院认为证据不足，不符合法律规定，依法不应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告保定京保电力设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费1533元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张亚瑟 二〇二〇年十一月三日 法官助理 时 磊 书 记 员 王凌钰