山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3394号上诉人（原审原告）：李正泉，男，1972年11月18日出生，汉族，山东恒源石化股份有限公司梅花玉水厂工人，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：吕曹锋，临邑恒源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马燕，女，1976年8月23日出生，汉族，个体，住山东省长岛县。委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。上诉人李正泉因与被上诉人马燕民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2020）鲁1424民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正泉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决书，改判被上诉人偿还上诉人188396元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误、不清，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，严重不公。上诉人之所以没有向被上诉人索要借款借条及欠款凭证，就是基于双方的男女朋友关系。在双方相处期间，被上诉人以多种理由向上诉人索要钱财，其利用上诉人对被上诉人的感情，才导致了上诉人向被上诉人出借信用卡，由被上诉人透支消费，上诉人来还款的事实发生。当上诉人发现被上诉人根本没有与上诉人结为夫妻的情况下，上诉人只好将所有出借给被上诉人的款项追回，被上诉人竟然矢口否认，说明被上诉人不仅欺骗了被上诉人的情感，还利用这份感情，诈骗了上诉人的钱财，上诉人保留向公安机关依法追究被上诉人刑事责任的控告权。一审法院并未查清本案的基本事实。一审中，上诉人向法庭提供三大方面的证据，证实被上诉人向上诉人微信转账、银行借款和信用卡刷卡消费的事实。一审法院并未查清案件的基本事实，导致认定事实错误。首先，关于微信转账记录。上诉人向被上诉人微信转账的记录，明确记载了上诉人向被上诉人微信转账记录的时间、金额，而微信内容上并没有明确向被上诉人注明为赠予，虽然双方存在朋友关系，但微信转账金额中的1777.77元777.77元等数字与其他数字没有区别，一审法院认定的不同于常规的借款数额没有依据，不能说明是上诉人对被上诉人的一种赠予或者馈赠行为，上诉人并未向被上诉人实施赠予或者馈赠行为，显然一审法院因为上诉人微信转账中的数字存在特殊含义，进而推定双方不存在借贷关系，明显属于认定事实存在主观臆断，没有根据，上诉人在微信聊天中明确对被上诉人的赠予行为上诉人认可，没有明确说明的均为借款，被上诉人依法应当履行还款义务，是否还款与上诉人是否催促还款并不冲突，上诉人不催促还款，不能否认借贷合意成立和借款资金的交付行为。一审法院以上诉人未能催要而否认双方借贷关系的真实存在，明显论述无理。其次，关于上诉人出借给被上诉人的55000元。有关5000元的保单借款，上诉人已经向一审法庭阐明，被上诉人以现金方式领取，被上诉人否认的不止是5000元的款项，而是暴露了其贪婪虚假的本性，应当受到不诚信的训斥和惩处。另外的银行转账记录共计5万元，被上诉人没有否认事实上也无法否认收到上诉人转账款的事实，但被上诉人辩称是上诉人支付的货款和还款，被上诉人并没有完成举证责任。虽然被上诉人提供了一份所谓的销货清单，按照被上诉人的主张，上诉人的每一笔银行转账款对应被上诉人的哪一笔货款的支付被上诉人并未清楚的作出解释说明，更没有提供合法有效的证据予以证明。被上诉人提供所谓的销售清单，是经被上诉人涂改后的账单复印件，上诉人已经向一审法庭进一步反映了质证意见，当然关于货物销售问题，上诉人可以逐项向二审法庭说明情况并提供证据，上诉人并不拖欠被上诉人货款，更没有向被上诉人借款。被上诉人主张上诉人的微信转账为还款行为，被上诉人主张的借款何在证据何在均未向一审法院提供和述明。显然一审法院并未查清，上诉人是否拖欠被上诉人的货款及上诉人在向被上诉人银行转账前与被上诉人之间存在其他借贷往来的事实。被上诉人作为借款人抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，原审被告应当对其主张提供证据证明，一审法院未经谨慎认证，直接以被上诉人否认借款事实，并提供了相应证据为由，严重不负责任，属于认定证据错误，进而导致认定事实错误。请求二审法院给予纠正。最后，关于上诉人出借给被上诉人的银行信用卡。被上诉人利用了双方感情，欺骗了上诉人的信任，向上诉人索要银行信用卡，一直到2020年的2月份经人邮寄给上诉人，但被上诉人并没有将透支的款项依法全部清偿，上诉人所主张的款项，均为2020年2月份后，被上诉人退还该上诉人六张透支卡的应还款项，上述透支款项到期不还的后果，会导致上诉人的失信和各个银行的追讨，上诉人只好用微薄的收入和四处举债，偿还即将到期的款项，而被上诉人竟然矢口否认，透支款项，应当属于被上诉人的借款，被上诉人理应予以偿还。一审法院对此并无深入调查，属于认定事实不清，请求二审法院予以明察。当然希望被上诉人诚信诉讼，积极还款，上诉人在被上诉人矢口否认的情况下，保留向公安机关报案控告的权利。综上所述，一审法院认定事实错误，判决明显错误，恳请二审法院明察秋毫，予以改判。上诉人补充意见：被上诉人一直辩称也向上诉人支付了微信款项以及出借了资金，同时还以双方生意往来为由，主张上诉人已经从被上诉人提取了货物上诉人欠付款项，该主张与实际严重不符。经过上诉人进行核算，有关被上诉人主张的货物问题截止目前被上诉人仍然欠上诉人销售货物或者货款，但这些均与上诉人的诉讼主张的民间借贷无关。马燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人有自己的家庭，上诉人破坏被上诉人的家庭，在上诉人强迫被上诉人离婚无果的情况下恶意提起本案诉讼，被上诉人准备起诉上诉人要求上诉人赔偿损失。李正泉向一审法院起诉请求：请求法院判令被告马燕还清从原告处所借款项共计188396.68元。一审法院认定事实：李正泉与马燕自20多年前相识，自2017年开始产生感情，李正泉主张自2017年开始通过银行转账、微信转账、出借信用卡等多种方式借给马燕188396.68元。原告为证明自己主张，提交以下证据：证据一、电子转账记录复印件、微信转账记录，证明2018年10月16日原告向被告银行转账10000元，2018年3月13日原告用保单贷款5000元，由被告提取，2018年12月1日原告向被告银行转账40000元；微信转账中，2018年3月12日原告向被告转账5000元，2017年11月11日原告向被告转账1200元，2019年2月6日原告向被告转账1777.77元，2019年6月6日原告向被告转账1000元，2018年12月22日原告向被告转账777.77元，2018年1月19日原告向被告转账2018.18元，2018年3月15日原告向被告转账2000元。证据二、电子数据证据复印件（快递信息）证明被告消费完信用卡后委托王兰将信用卡邮寄给原告，2017年至2020年2月20日被告一直持有原告的银行卡用于生活消费。证据三、银行消费记录清单复印件及记录明细，证明被告持有原告的银行卡用于个人消费，其中能够显示的消费记录合计47983元（该数额包含在信用卡总消费额114357.96元中）。被告对原告提交的证据一中的10000元银行转账、保单贷款的真实性及证明内容不予认可，不能证明原告主张；对40000元转账不予认可，不能证明是借贷关系；微信转账不能证明借款关系，被告没有向原告借款，2019年2月6日（春节期间）的转账是原告给被告孩子的压岁钱。原告提交的证据二、三系复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可，不能证明原告主张，证据二与本案无关，证据三不能证明是被告使用。被告为证实自己的主张提交以下证据：证据一、原被告间的照片及微信转账，证明原告长时间多次用一生一世、生生世世等数字语意追求被告，不存在被告向原告借款的情况；证据二、销货清单，证明原告多次从被告处购买保健品，双方之间存在货物买卖关系，被告没有向原告借款；证据三、微信转账，证明原告向被告借款，原告应当返还微信借款22351元给被告；证据四、转款明细，证明原告向被告借款181657.5元，原告应当将此款返还给被告。原告对被告提交的证据一、三、四的真实性、合法性、关联性均不认可，称原被告在2017年的确有过感情的交流，上述微信聊天记录不能说明原告是赠予给被告的款项，被告给原告的微信转账都是被告在做生意期间其具体的开销，并非是对原告的出借和赠予，也不是向原告对应的偿还借款；对证据二不予认可，认为与本案不具有关联性，原告并不拖欠被告的货款，若原告拖欠被告货款，被告可以主张权利。原告庭后提交微信转账记录，证明2017年10月27日至2019年6月6日，原告向被告转账共计17939.72元，提交银行卡账户明细证明分别向被告转账40000元、10000元，被告取走原告保单借款5000元；提交银行客服电话录音、短信截图、交易明细等，证明被告消费需由原告偿还信用卡的数额分别为14748元、14930元、8213元、37877元、31573.88元、9045.66元，被告对以上证据发表质证意见为：原告未在法院指定的举证期限内进行举证，证据均为复印件，对真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，不能证明原告主张的借贷关系，其中录音不清晰且是原告查询个人的信息情况，与本案被告无关，另外，原告没有向法院提交欠条或借条，本案原告主张借款关系不成立。原告称被告所述的压岁钱原告并没有明确表示赠予，实为向被告出借资金，原告在马燕处仍有13,050元的货物未拿，银行流水中有四笔转账系马燕偿还原告信用卡，被告证据中有四笔支付宝转账为虚假证据并提交支付宝客服录音一份证实该四笔转账不存在，经查，该录音于2020年7月28日提交，内容为原告询问自己支付宝收款记录，但原告询问的数额与被告提交的银行流水中的交易数额不一致，不能证明被告的银行流水系虚假证据，另，该录音内容不能证明原告主张的借款事实，故不再质证。以上事实，由当事人陈述、原被告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点是李正泉与马燕间是否构成民间借贷法律关系。合法借贷关系的成立及生效应包含借贷合意和款项交付两个要件。李正泉以民间借贷法律关系为基础对马燕提起本案诉讼，马燕对借过原告钱款一事不予认可，本案中，原告主张的出借款项总共分为三部分，分别是银行借款55000元，微信转账和信用卡出借透支，以上全部款项在被告均不予认可的情况下，综合全案证据，原告所举的快递信息、银行流水及短信截图等不能证明系被告使用消费，亦不能证明原被告间存在借贷关系，微信转账中存在“1777.77”“777.77”等不同于常规借款数额的出借款，马燕称微信转账中有给孩子的压岁钱，两人关系熟悉往来较多且原告多次发送含有“1314”“3344”“520”数字的特殊含义红包，被告转给原告的款项多于原告转给被告的款项，5000元的保单贷款不能证明是由马燕取走借用，50000元的银行转账马燕称是李正泉给的货款和还款，并提供了销货清单和银行流水予以证实。另外，马燕主张原告追求被告，李正泉亦认可二人存在情感上的交流，至2019年年底才放弃与被告的感情往来。原告主张上述款项全部是出借给被告的借款，根据原告庭审所述，被告的借款理由为还房贷、装修房子和日常消费等，借款时间自2017年开始持续至2020年，并约定2019年底还清所有借款，以上款项系通过多种方式多次支付给被告，原告亦认可借款时存在原被告均在场的情形，但原告就主张的所有借款均未要求被告出具借条等借款凭证，庭审中也未提供证据证实原告曾要求被告还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，马燕否认借过原告钱款，并提供了相应证据，原告负有进一步举证证明借贷关系成立的责任，原告主张款项性质为借款，但未提供出证据证明二人间有借贷合意，原告仅凭现有证据向被告主张借贷关系，证据不足，不予支持。李正泉可在取得双方存在借贷关系的证据后，另行主张权利。马燕主张的原告仍欠被告款项等，可另行处理。一审法院判决：驳回原告李正泉的诉讼请求。案件受理费4068元，减半收取2034元，由原告李正泉负担。本院二审期间，上诉人李正泉提交支付宝客服电话录音一份，欲证明被上诉人在一审庭审中主张的向上诉付款的事实不存在。针对该证据被上诉人的质证意见为：该录音不是新证据，上诉人在一审中已经提交过有关支付宝的客服录音，且证人证言应当由证人当庭接受质证，因此该证据不应采信。且该证据与本案没有关联性，对其合法性也不认可，二审不应采纳。针对该证据本院认证如下：该证据系上诉人与支付宝客服电话，其真实性本院采信，但该证据系上诉人向支付宝客服求证其是否收到过相关款项，与本案上诉人主张的向被上诉人出借款项没有关联，且一审中就有关支付宝收款的事实并未作出不利上诉人的认定，因此本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据上诉人李正泉的上诉理由及被上诉人马燕的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为，上诉人李正泉以民间借贷为由主张被上诉人欠款188396元的事实是否成立，有无依据。结合上诉人主张内容，双方争议的款项存在四部分，即微信转账、银行转账、保险单现金提取和信用卡刷卡消费。首先有关微信转账部分，上诉人为证明其主张一审中向法院提交了微信转账的相关记录，经查该组微信转账记录发生时间系2017年11月份至2019年6月份，最高额为5000元，有关双方在2017年开始存在感情交流的事实上诉人在一、二审均未否认，上诉人在二审中认可双方在2020年彻底分手。本院认为，上诉人提交的微信转账记录发生在双方有感情交流过程中，且数额较小，上诉人主张系借贷关系但并未提交借条或其他证据予以佐证，因此一审对有关微信转账部分无法构成民间借贷关系的认定并无不当；有关保险单5000元的主张，由于上诉人缺少双方之间借贷合意的证明及由被上诉人支取的证明，且上诉人认可没有其他证据证实，因此有关该部分主张一审不予支持并无不当；有关信用卡刷卡消费部分，上诉人不能提供充分的证据证实该部分系由被上诉人使用信用卡进行消费，也不能证实将信用卡交由被上诉人使用系双方借贷的意思表示，就该部分一审法院不予支持亦无不当；有关银行转账部分，该部分上诉人主张有两笔，分别是10000元和40000元。上诉人对双方存在买卖关系的事实并无异议，在二审中上诉人亦主张双方有保健品直销关系且被上诉人尚欠上诉人部分货款。有关该两笔款项，被上诉人在一审中提出了相关的销货清单进行证据反驳。本院认为，由于该两笔款项双方之间事先并无借贷合意，双方也的确存在有关保健品的直销关系，本案中上诉人主张借贷关系并要求被上诉人进行返还缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。上诉人主张的该部分银行转账上诉人可待双方之间的买卖关系核算证据充分后另行处理。综上所述，李正泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4068元，由上诉人李正泉负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月十二日法官助理郝洪丽书记员徐海涛