辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终3568号 上诉人（原审原告）：北京中邦亚通电信技术有限公司 鞍山分公司。住所地：鞍山市高新区千山路**。 负责人：丁淑英，该公司经理。 委托诉讼代理人：王**西,辽宁君连（沈阳）律师事务 所律师。 委托诉讼代理人：赵瑞,辽宁君连（沈阳）律师事务所 律师。 被上诉人（原审被告）：兰若荀，女，汉族，1991年8 月19日出生，住鞍山市铁东区团结街26栋2单元3层19 号。 上诉人北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分公司（以下 简称中邦亚通公司）因与被上诉人兰若荀劳动争议纠纷一案。 不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2013号民事 判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后。 依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中邦亚通公司上诉请求：一、请求法院依法改判上诉人 不承担责任或者发回重审；二、诉讼费及上诉费由被上诉人 承担。理由是：一、一审法院认定被上诉人不存在旷工行为 系事实认定错误。上诉人与被上诉人解除劳动关系的原因系 被上诉人无故旷工导致，因被上诉人无故旷工的行为已经违 反员工手册的规定，构成严重违纪。一审法院依据双方签订 的解除劳动合同协议书认定双方劳动关系在2019年10月31 日已经解除，但在判决后文又否认了该协议的效力。根据上 诉人提供的证据已经显示，双方针对解除劳动合同事宜达成 一致，并且盖章签字确认，但是一审法院认定解除劳动合同 协议书仅是单方意思表示属于事实认定错误。二、一审法院 认定上诉人未按照法定程序履行解除合同的法定义务。上诉 人公司不存在任何工会组织，一审法院却以上诉人未将解除 劳动合同情况向工会组织汇报而认定解除违法属于明显的 法律适用错误。上诉人解除劳动合同的依据是上诉人在发现 被上诉人一个月内无故旷工累计三天后，向被上诉人下达了 限期返岗通知书。在限定期限内。被上诉人仍然拒不履行劳 动合同义务。上诉人无奈向被上诉人下达了解除劳动合同通 知，同时将该通知进行登报公示。在解除劳动关系后，上诉 人为被上诉人办理了社会保险关系的转移手续。三、根据《劳 动合同法》第五十条规定用人单位依照本法有关规定应当向 劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。而本案中 部分被上诉人的工作没有交接完毕，不符合支付经济补偿金 的条件。 被上诉人兰若荀辩称，服从一审判决。 中邦亚通公司向一审法院起诉请求：一、不予支付兰若 荀违法解除劳动关系经济补偿金31278.36元；二、本案诉 讼费由兰若荀承担。 一审法院认定事实，兰若荀于2013年12月12日入职 中邦亚通公司处，劳动合同到期日为2021年7月4日。2019 年10月28日，双方就解除劳动关系进行商谈，并拟定书面 协议，约定中邦亚通公司于2019年11月30日前支付兰若 荀经济补偿金10000元，劳动关系自2019年10月31日解 除。兰若荀在协议书上签字，但中邦亚通公司在协议书上盖 章、亦未将协议书交付兰若荀。兰若荀自2019年10月31 日工作交接后离职。中邦亚通公司未按协议约定日期支付兰 若荀经济补偿金。其后，中邦亚通公司于2019年12月7日 向兰若荀发出限期返岗通知书，内容为：您于2019年11月 1日开始旷工，未提供任何请假手续，严重违反了公司考勤 管理规定，无故旷工3日按自动离职处理。兰若荀在收到该 返岗通知书后，于2019年12月10日返回工作岗位工作至 2019年12月17日，其后被要求离职。2019年12月23日。 中邦亚通公司于北方晨报刊登广告，通知兰若荀因旷工与其 解除劳动关系。2019年12月25日，中邦亚通公司为兰若荀 出具社会保险转移手续，未向兰若荀出具解除劳动关系证 明。兰若荀与其工友于2019年12月23日到鞍山市立山区 劳动人事争议仲裁委员会就中邦亚通公司支付经济赔偿金 申请劳动仲裁。2020年4月14日，鞍山市立山区劳动人事 争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲字[2019]54号仲裁裁决书。 裁决：中邦亚通公司一次性支付经济赔偿金31278.36元。 中邦亚通公司不服该仲裁裁决向该院提起诉讼。兰若荀离职 前十二个月平均工资为2606.53元。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。 在劳动仲裁过程中，本案中邦亚通公司未提交终止劳动合同 通知书，在本案庭审过程中，中邦亚通公司亦未向该院提交 终止劳动合同通知书，中邦亚通公司始终主张因兰若荀旷工 违反公司员工手册的规定，故而解除劳动关系，不应当支付 兰若荀经济补偿金。然，根据中邦亚通公司所提供的该证据 及兰若荀庭审陈述，可以证明兰若荀在中邦亚通公司的要求 下已于2019年10月31日离职，故中邦亚通公司所主张的 兰若荀旷工的事实并不成立。 解除劳动合同协议书在拟定之时仅有兰若荀单方意思 表示，中邦亚通公司未在协议书上盖章、并未将协议书交付 兰若荀。此后中邦亚通公司亦通过其行为表示，未按照协议 约定履行。虽在本院庭审后，中邦亚通公司向该院交付了加 盖有中邦亚通公司公章的解除劳动合同协议书复印件，但在 此时，兰若荀已无此合意，故该解除劳动合同协议书双方未 达成合意，协议未发生法律效力。 综上，中邦亚通公司所主张的兰若荀旷工事实不存在。 且解除劳动合同协议书未发生法律效力，中邦亚通公司在此 情况下于2019年12月23日，以报纸广告的方式，单方面 通知兰若荀解除劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合 同法》第四十三条：“用人单位单方解除劳动合同，应当事 先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者 劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应 当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”的规定。 且未向兰若荀出具解除劳动关系证明，属违法解除劳动关系 的行为，现兰若荀不要求继续履行劳动合同，因此中邦亚通 公司应当支付赔偿金。经该院计算应为31278.36元（2606.53 元/月×6个月×2）。一审法院据此判决：北京中邦亚通电信 技术有限公司鞍山分公司于判决生效之日起十日内支付兰 若荀赔偿金31278.36元。如果未按判决指定的期间履行给 付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二 百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案 件受理费10元，由北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山分 公司负担。 本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当 事人未举出新的证据。 本院认为，本案的争议焦点为兰若荀是否无故旷工，中 邦亚通公司是否属于违法解除劳动合同。中邦亚通公司认为 其与兰若荀解除劳动合同的原因是因为兰若荀无故旷工，经 一、二审法院审查，双方于2019年10月28日签订了有关 解除劳动关系的书面协议，中邦亚通公司在签订该协议时未 盖章且未将协议书交付兰若荀，并未履行协议中约定的给付 经济补偿金的义务，因此该协议未发生法律效力。但兰若荀 作为劳动者，基于对协议的允诺及对可得利益的期待，依约 于10月31日开始进行工作交接后离职，其离职的行为具有 合法理由，不应认定其无故旷工。此后，上诉人亦未对兰若 荀未到岗工作提出质疑，也未通知兰若荀此期间为旷工，直 至12月7日向兰若荀发出限期返岗通知书，要求兰若荀上 班，兰若荀收到通知书后继续返岗上班，至此，即使双方之 间此前曾经协商解除劳动关系，此时双方的行为均应视为对 劳动合同继续履行的认可。因此中邦亚通公司以兰若荀无故 旷工为由主张解除劳动关系，不符合法律规定，本院不予支 持。相反，中邦亚通公司又于12月23日登报通知兰若荀与 其解除劳动关系，中邦亚通公司的上述行为，违背了诚信原 则，给劳动者带来了损害，属违法解除。依据《中华人民共 和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解 除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经 济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，长宽网 路公司应当支付兰若荀赔偿金。据此，一审法院判决并无不 当，本院予以维持。 关于中邦亚通公司提出其与兰若荀针对解除劳动合同 事宜已达成合意，并有盖章签字确认的问题，因中邦亚通公 司签字盖章的行为发生在一审庭审后，且该合同为复印件。 真实性无法核实，该协议已经不具有当时的合意，与中邦亚 通公司主张劳动者无故旷工的理由也是相矛盾的，故不能认 定双方已于2019年10月协商一致解除了劳动关系，故中邦 亚通公司的此项主张，本院不予支持。 关于中邦亚通公司提出一审法院认定其未按照法定程 序履行解除合同的法定义务有误的问题。因一审审理期间。 经法院询问后，中邦亚通公司并未提出其单位没有工会组 织。即便该公司没有工会组织，其也应当按照法定程序和理 由与劳动者解除劳动关系，故中邦亚通公司的此项主张，本 院不予支持。 综上所述，上诉人北京中邦亚通电信技术有限公司鞍山 分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实 清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由北京中邦亚通电信技术有限 公司鞍山分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫相夷 审判员  戴艳丽 审判员  马 宁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理于仁美 书记员王佳策