辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽07民终1535号 上诉人（原审被告）：中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市太和区市府路**。 负责人：王大力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，辽宁永字律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：锦州市海燕木业制品有限公司，，住所地辽宁省锦州市太和区凌西里** 法定代表人:海燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：张金，锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。 上诉人中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司与被上诉人锦州市海燕木业制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不应承担租金责任。事实和理由：一、本案不存在场地租赁关系，因为双方2003年建立的是天线定点协议，因此，双方的权利义务是建立在2003年协议基础上的，协议的权利义务是业务代办关系，而非场地租赁关系，按照场地租赁关系作出判决错误；二、本案的资产评估报告书没有拿出参照依据进行质证，因此我们认为是无依据的评估，不应该采信；三、如果认为是场地租赁纠纷，租金纠纷的诉讼时效是一年，按照天线定点协议，其提供服务的时间是2003年，而在超过十多年时间提出违约赔偿，超过诉讼时效，依法不应保护。 被上诉人锦州市海燕木业制品有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求没有事实法律依据，请二审判决驳回上诉，维持原判。一、从双方签订的《天线定点协议书》内容看，上诉人没有按协议约定履行义务已构成违约。从性质上看，我公司已按协议书约定将租赁物交给上诉人使用，该协议书属于不确定场地租赁合同关系，原审认定事实正确。二、锦鑫华评报字（2019)第S036号《资产评估报告书》鉴定程序和内容符合法律规定。经上诉人申请，法庭依法通知评估人员到庭接受质询，两名评估人员依法逐一解答了上诉人的询问后，上诉人并未申请法院重新委托评估。三，我公司提交的与案外人签订的基站租赁合同，证明了案外人占用的场地面积没有上诉人占地面积大，但每年给付我公司租赁费用1万元，更是直接的事实参照。上诉人的无线市话基站一直占用案涉地块至今未拆除，致使我公司无法出租他人，严重地侵害了我公司合法权益，并给我公司造成了重大损失。四、根据《合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”规定，上诉人的无线市话基站一直占用案涉地块至今，说明上诉人一直在租赁该场地。故我公司起诉索要占地费用并未超过法定诉讼时效期间。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原告海燕木业公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告自2003年1月至2019年1月的场地占用费16万元及按照银行同期贷款年利率6%计算的违约金；二、要求被告给付原告电费1万元；三、诉讼费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：被告原为辽宁省电信公司锦州市分公司，2001年8月6日，变更为辽宁省通信公司锦州市分公司，2012年2月14日，又变更为现在的名称即中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司。2003年1月8日，原、被告签订《天线定点协议书》，约定被告在原告所有的坐落于锦州市太和区凌西里143号房屋的屋顶安装无线市话（小灵通）天线，原告承诺不擅自移动天线位置，如原告未遵守承诺，给被告造成损失，由原告赔偿一切损失；被告承诺保证原告代办无线市话业务，并给予一定的优惠及代办费（待开通后，由业务部门负责签订代办协议）；如被告未遵守承诺，给原告造成损失，由被告负责赔偿一切损失。2003年1月28日，原、被告又签订《基站用电协议书》，约定原告同意被告无线市话基站使用原告电力电源，被告按每千瓦时0.75元，月使用电费合计22元支付电费；被告每六个月向原告结算一次，每次付款132元。上述两份协议签订后，自无线市话基站建成运营至今被告未按协议约定将无线市话业务交与原告代办，仅在2003年曾给付原告电费264元。在案涉同一地点的其它地块，原告又曾与案外人中国移动通信集团辽宁有限公司锦州分公司及中国铁塔股份有限公司锦州市分公司签订基站租赁合同，案外人每年给付原告租赁费用1万元。被告所有的上述无线市话基站一直占用案涉地块至今未拆除。庭审中，经原告申请，本院通过锦州市中级人民法院技术处摇号选择锦州鑫华资产评估事务所对案涉地块占地费损失进行评估，2019年6月18日，锦州鑫华资产评估事务所出具锦鑫华评报字（2019）第S036号资产评估报告书，内容为经现场勘查，占用时间为2003年1月至2019年1月止，占用地点为锦州市太和区凌西里143号楼楼顶，面积约为2平方米，评估价值137，000元，原告垫付评估费用3，000元。上述评估报告向原、被告双方送达后，被告向本院提出书面异议，2019年8月6日，锦州鑫华资产评估事务所出具异议的回复。本院向被告送达异议的回复后，2019年9月10日，被告向本院提出申请，要求鉴定人员出庭，2019年9月18日，鉴定人员出庭接受询问。接受询问后，被告向本院提出申请，要求鉴定人提交鉴定的取价依据，2019年11月5日，锦州鑫华资产评估事务所出具关于取价依据的说明，本院向原、被告双方送达。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）被告是否应给付原告占地费、违约金、电费及具体的数额；（二）原告提起的诉讼是否已经超过诉讼时效。关于被告是否应给付原告占地费。本案中，原、被告双方签订的两份协议系双方真实意思表示，应为有效。首先，从协议内容来看，在《天线定点协议书》中，被告承诺保证原告代办无线市话业务，并给予一定的优惠及代办费（待开通后，由业务部门负责签订代办协议），协议签订后，被告并未按约定将无线市话业务交与原告代办，被告亦构成违约；其次，从协议性质来看，案涉协议的性质为租赁合同，租赁合同的性质是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容应包括租金及其支付期限和方式，虽然案涉合同中未明确约定租金的给付，但在合同生效后，当事人可协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，现原告已将租赁物交付被告一直使用，在双方针对租金未达成补充协议的情况下，按照案涉合同条款约定，如被告未遵守承诺，给原告造成损失，由被告负责赔偿一切损失，同时，在同一地点的其它地块，原告曾与案外人签订基站租赁合同，案外人每年给付原告租赁费用1万元，而被告的无线市话基站一直占用案涉地块至今未拆除致使原告无法出租给第三人；最后，从原告的损失情况来看，经锦州鑫华资产评估事务所出具锦鑫华评报字（2019）第S036号资产评估报告书评估，2003年1月至2019年1月止占用费用为137，000元，原告为此垫付鉴定费3,000元。综合以上三点，被告应给付原告占地费及垫付的鉴定费。原告要求被告给付自2003年1月至2019年1月的场地占用费16万元及鉴定费的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告辩称的双方签订的协议书中没有关于场地租赁、占用费的约定，事实上我方没有给原告造成损失，不存在对其赔偿问题的意见，本院不予采纳。关于被告是否应给付原告违约金。本案中，案涉协议未约定违约金，原告要求被告给付违约金的要求，于法无据，本院不予采纳。被告辩称的违约金必须是有约定，双方协议未约定，相关诉求不应支持的意见，本院予以采纳。关于被告是否应给付原告电费。庭审中，被告2003年曾给付原告电费264元，此后是否发生过电费，原告未提供证据证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告给付电费的诉求，本院不予支持。关于原告提起的诉讼是否已经超过诉讼时效，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告在《天线定点协议书》未约定租赁期限，该协议应为不定期租赁，而被告所有的无线市话基站一直占用案涉地块至今未拆除，故原告提起的诉讼未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司于判决生效后十日内给付原告锦州市海燕木业制品有限公司占地费用137，000元；二、被告中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司于判决生效后十日内给付原告锦州市海燕木业制品有限公司评估费3，000元；三、驳回原告锦州市海燕木业制品有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，225元（已减半），由原告海燕木业公司负担705元，由被告联通锦州市分公司负担1，520元。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。经审理查明，一审法院判决认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天线定点协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，本院依法确认该协议效力。协议签订后，双方当事人均应信守承诺，依约履行各自的义务。被上诉人向上诉人提供建筑物安装无线市话天线，依约享有上诉人为其提供代办无线市话业务的权利和一定的优惠及代办费。现被上诉人已按协议约定履行义务，但上诉人未依约履行合同义务，构成违约，依协议约定应承担违约责任，向被上诉人赔偿因其违约行为给上诉人造成的损失。 关于上诉人上诉主张其与被上诉人之间不存在场地租赁关系问题。本院认为，上诉人和被上诉人于2003年1月8日签订《天线定点协议书》，被上诉人将建筑物交付上诉人使用收益，上诉人将市话业务交付被上诉人代办并享受一定的优惠。虽然上诉人不是以交付租金的方式履行合同义务，但被上诉人代办市话业务，从中获取收益，实质是货币租金的一种转化形式，业务代办是被上诉人获取租金的一种方式，双方之间形成的是租赁合同法律关系。上诉人上诉主张双方之间是业务代办关系，依据不足，其主张依法不予采信。 关于上诉人上诉主张资产评估报告的参照依据没有进行质证，评估报告不应采信问题。本院认为，人民法院依法委托鉴定机构对被上诉人的损失进行评估鉴定，不违反法律规定。一审法院已经组织双方当事人对评估报告进行质证，鉴定人员依法出庭接受人民法院和双方当事人的质询，且向双方送达了取价依据的说明。上诉人对评估报告虽持有异议，但没有充分证据否定评估报告的真实性与合法性，因此，其该项上诉理由本院不予采信。 关于上诉人上诉主张被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天线定点协议书》没有约定建筑物的使用期限，应视为不定期的租赁合同，在诉讼期间上诉人仍占有使用被上诉人的建筑物。因此，上诉人主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效没有法律依据，其该项上诉主张本院亦不能支持。 如前所述，上诉人与被上诉人《天线定点协议书》明确约定上诉人违约将承担赔偿损失责任。因上诉人的违约行为，被上诉人不能通过出租标的物获取收益，上诉人依合同约定诉求损失有合同依据。被上诉人诉讼请求中不存在双方未约定租金及对租金未达成补充协议的事实，协议中亦无租赁期限的规定。一审法院判决引用《合同法》第六十一条、六十二条、二百二十六条、第二百三十六条规定不当，本院予以更正。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4450元，由上诉人中国联通集团辽宁省通信有限公司锦州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笑非 审判员  李丽梅 审判员  孙延庆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王群星 书记员李科霏