北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终11415号上诉人（原审原告）：宋运红，男，1972年7月1日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周影，男，1960年8月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被上诉人（原审被告）：袁慕军，女，1961年11月23日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被上诉人（原审被告）：周博伦，男，1992年4月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：车行义，北京市盈科律师事务所律师。上诉人宋运红因与被上诉人周影、袁慕军、周博伦民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初31979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋运红上诉请求：1．撤销一审裁定；2．请求二审裁定一审实体审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）本案所涉及资金与刑事案件并无关联。1．本案各方当事人之间借贷关系明确，有各方签订的《借款合同》、银行转账明细为证。宋运红向周影、袁慕军、周博伦出借款项的目的是用于偿还周影在华夏银行的借款。周影、袁慕军、周博伦自筹资金686744．17元与宋运红出借的该笔借款实际全部用于清偿了前述银行借款。2．根据《借款合同》第六条第一款约定，周影、袁慕军、周博伦保证其向宋运红提供的资质、资信、财务经营状况等所有信息、证照、契据证件等真实、准确、合法、完整、有效。周影、袁慕军、周博伦在申请借款时向宋运红主动提供了袁慕军名下的公司营业执照、征信报告、经营油田项目模型等信息。在借款前，袁慕军也一再强调自己在职于中国石化工程建设有限公司，且退休返聘，名下有100多项专利，人脉广。其名下北京福瑞祥达科技有限公司在昌平真实经营，从事油田项目设备的维护与更换。且宋运红也曾再三跟其确认贷款用途，并明确借款并非用于投资、理财、炒股及违法行为。3．在签署《借款合同》前，宋运红考虑到周影、袁慕军年龄偏大，所以特意要求其儿子即周博伦在场，知晓该笔借款的用途，并共同参与借款。周影、袁慕军、周博伦均同意并签署了《借款合同》。4．宋运红在借款前还取得了华夏银行员工对周影、袁慕军、周博伦进行下户尽调的现场照片及华夏银行同意向周影、袁慕军、周博伦提供授信人民币300万元的审批文件，以证明周影、袁慕军、周博伦将马上从华夏银行取得新的授信借款，以偿还宋运红欠款。5．周影、袁慕军、周博伦辩称其将款项用于投资北京永信和盛养老服务有限公司推广的理财项目，宋运红并不知情。且周影是2018年12月投资北京永信和盛养老服务有限公司理财项目，周影、袁慕军、周博伦向宋运红借款时间发生于2019年12月18日，二者间隔一年之久。周影将资金用于投资理财项目时间在宋运红向周影、袁慕军、周博伦出借款项之前，周影、袁慕军、周博伦并未将其自宋运红处取得的资金用于投资前述理财项目。综上，宋运红当时完全有理由相信其所提供相关证照资料的真实性，以及周影、袁慕军、周博伦有合理的资金用途，即资金将用于偿还银行欠款，且其之前从银行取得借款也已用于了其所经营的公司运营。且周影、袁慕军、周博伦后续有能力偿还其欠付款项。因此本案所涉及资金与北京永信和盛养老服务有限公司推广的理财项目并无关系，与北京市公安局东城分局已经立案的刑事案件也无关联关系。（二）本案所涉及房产与刑事案件并无关联。宋运红在诉讼过程中为防止周影、袁慕军、周博伦转移资产，对周影名下的房产通过一审法院进行了财产保全，该行为仅是为了保护宋运红的合法权利。因此本案所涉及查封的房产与北京永信和盛养老服务有限公司推广的理财项目并无关系，与北京市公安局东城分局已经立案的刑事案件也无关联关系。（三）根据《借款合同》第五条第二款约定，周影、袁慕军、周博伦应严格按照合同约定用途使用借款，如用于非法用途所产生的一切法律后果均由其自己承担。因此，即使周影、袁慕军、周博伦将资金用于投资北京永信和盛养老服务有限公司推广的理财项目或用于其他不合法用途，其所有的法律后果也均应由周影、袁慕军、周博伦自己承担，而非由宋运红承担不利后果。二、一审法院适用法律错误。综合上述案件事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，人民法院只有在发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，才应当裁定驳回起诉。但本案涉及的民间借贷纠纷本身并未涉嫌非法集资等犯罪，与其所主张的刑事犯罪并非同一事实，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。本案民间借贷纠纷，并未涉嫌犯罪。一审法院认为本案不属于经济纠纷，有经济犯罪嫌疑没有事实依据，其适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回宋运红起诉，是错误的。周影、袁慕军、周博伦辩称：同意一审结果，不同意宋运红的上诉请求及理由。宋运红起诉的所谓借款其实是集资诈骗的组成部分，集资诈骗的案子已经在刑事案件中包含了，需要等待刑事案件结果。宋运红向一审法院提出起诉请求：1．判令周影、袁慕军、周博伦偿还宋运红借款本金430万元；2．判令周影、袁慕军、周博伦偿还利息和违约金，以430万为基数，从2019年12月18日开始至实际支付之日止，按照月利率2%计算；3．判令周影、袁慕军、周博伦承担本案诉讼费、保全费及保险公司担保费7456元。一审法院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案涉及的资金及抵押房产与北京永信和盛养老服务有限公司推广的理财项目有关，北京永信和盛养老服务有限公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局东城分局立案侦查，本案确有经济犯罪嫌疑，故一审法院对本案不宜继续审理，宋运红的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回宋运红的起诉。二审期间，宋运红提交以下证据：证据一周影存款余额照片，证明周影、袁慕军、周博伦自筹资金686744．17元与宋运红所借的该笔借款实际全部用于清偿了华夏银行借款。证据二油田项目模型，证明宋运红有理由相信周影、袁慕军、周博伦有合理的资金用途，即资金将用于偿还银行欠款，且其之前从银行取得的借款也已用于了其所经营的油田项目。证据三华夏银行员工下户尽调的现场照片、证据四华夏银行同意提供授信人民币300万元的审批文件，共同证明周影、袁慕军、周博伦将马上从华夏银行取得新的授信借款，以偿还宋运红欠款。证据五委托代理协议、律师费付款凭证及律师费发票，证明宋运红为向周影追偿债务聘请律师代理，支付了律师费2万元。周影、袁慕军、周博伦无新证据提交。周影、袁慕军、周博伦发表质证意见为：真实性、关联性和合法性及证明目的均不认可。宋运红提交的所谓材料是北京永信和盛养老服务有限公司的业务员一手操办的，周影、袁慕军、周博伦从一开始到最后根本就没有见过宋运红本人，也不知道有宋运红这个人。当时出现现场有一个女士，后来经核实是帮北京永信和盛养老服务有限公司办理借款的，直到最后收到起诉状之后周影、袁慕军、周博伦才知道所谓借款是办理到宋运红名下，这些情况都是北京永信和盛养老服务有限公司业务员安排一手操办的。本院认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案双方当事人均认可互不认识，涉案借款合同亦未当面签署，周影、袁慕军、周博伦称涉案合同签署及款项转移均是北京永信和盛养老服务有限公司业务员一手操办，本案涉及的资金及抵押房产与北京永信和盛养老服务有限公司推广的理财项目有关，现北京永信和盛养老服务有限公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局东城分局立案侦查，故本案不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。一审法院认定本案有经济犯罪嫌疑并依法裁定驳回宋运红的起诉，处理并无不当，本院不持异议。宋运红关于本案应按照民事案件继续审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。需要指出的是，本案裁定驳回宋运红的起诉，一审法院应将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年十一月九日法官助理 张 清书 记 员 屈赛男