浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民初18号原告：西安品博信息科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区丈八街办唐延南路**泰维智链中心****第****，统一社会信用代码：91610113MA6TYY5T1N。法定代表人：周围，执行董事。委托诉讼代理人：吴殿清，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘峰，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：巴士在线股份有限公司，住，住所地：浙江省嘉善县东升路**一社会信用代码：91330000721075424D。法定代表人：周鑫，董事长。委托诉讼代理人：陈建春，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘敏，北京高朋（杭州）律师事务所实习律师。原告西安品博信息科技有限公司与被告巴士在线股份有限公司票据纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴殿清、潘峰及被告委托诉讼代理人陈建春、甘敏到庭参加诉讼。审理过程中，经双方当事人共同申请，依法扣除庭外和解期间一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付票据金额5000万元；2.判令被告支付票据金额利息5200833.33元【暂计至2020年4月1日，请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告付清票据金额之日止】；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月30日，借款人中麦移动网络有限公司（以下简称中麦移动公司）与原告签订了《借款合同》，约定中麦移动公司向原告借款5000万元用于经营性资金周转，借款期限6个月。为保证中麦移动公司按约偿还借款本息，同日，中麦移动公司与原告签订了《承兑汇票质押合同》，中麦移动公司向原告质押并背书转让了以被告为出票人、以中麦移动公司为收款人的17张商业承兑汇票，票据总金额5000万元，出票日为2017年5月30日，到期日为2017年12月1日，付款人开户行为中国农业银行股份有限公司嘉善县支行（以下简称农业银行嘉善支行）。《承兑汇票质押合同》约定，若中麦移动公司违反《借款合同》的约定，原告有权处置质押物以实现质押权。此外，被告法定代表人王献蜀、王献蜀担任法定代表人的另一家公司中麦控股有限公司（被告披露的第二大股东）、高霞（被告披露的十大股东之一）还向原告提供了连带责任保证。原告于2017年5月31日向中麦移动公司转账支付5000万元。2017年12月1日借款期满，中麦移动公司除支付部分利息外，未能按约偿还借款本金和剩余利息。原告依法行使质押权，于2017年12月25日委托交通银行西安高新技术产业开发区支行托收上述17张商业承兑汇票，遭到农业银行嘉善支行拒绝付款，并以“商承印鉴不符”为由退票。被告签发的商业承兑汇票属于合法有效的票据。原告作为合法持票人，从中麦移动公司处取得票据的基础关系真实有效，原告依法享有票据权利，被告无权以其与中麦移动公司的抗辩事由对抗原告的票据权利。虽然案涉票据背书处未载明“质押”字样，但不能否认原告享有的票据质权。案涉票据记载事项齐全且符合法定格式，票据印章真实且背书连续，由被告法定代表人王献蜀及财务人员出示给原告，原告有理由相信票据是真实有效的。原告作为善意持票人，在票据被拒绝付款时有权向出票人行使追索权，即使超过期限提示付款，也未丧失向票据承兑人行使追索权的权利。而且原告依据票据关系向被告行使追索权没有重复行使权利，被告应当承担票据付款义务。被告辩称，原告不享有相应的票据权利，其诉讼请求不应支持。具体理由如下：1.原告通过质押合同取得案涉票据，但票据背书中并未载明“质押”字样，在票据质押背书存在重大瑕疵的情况下，原告不享有票据质权或追索权。退一步讲，即使原告享有票据追索权，其也早已超过行使权利的2年期限，票据追索权已消灭。2.案涉票据系伪造票据、无效票据，票据上被告财务专用章和法定代表人章均系伪造，且与被告在银行预留印鉴不符，双方当事人之间不存在票据法律关系，被告属于被伪造签章者，不应承担票据责任。3.原告没有审慎核查票据真伪，其因重大过失取得案涉票据，且不排除其系恶意取得票据，原告不享有票据权利。4.原告明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据，其不享有票据权利。被告是一家上市公司，根据被告的公告可知，单笔3000万元以上的关联交易需提请股东大会审议，且被告需要对关联交易事项进行公告披露。被告未发布任何公告，原告也未就中麦移动公司与被告之间存在何种关联交易进行了解，一味相信案涉票据为真实票据，不符合常理。此种情况下，被告向中麦移动公司的抗辩权，可向原告行使，被告与中麦移动公司无任何交易关系，不需要向中麦移动公司支付价款。5.原告要行使质权，应对主债权还有多少余额进行举证，原告已另案起诉中麦移动公司，生效判决已确认中麦移动公司向其偿还借款5000万元，其再向被告主张票据权利，如果法院予以支持，将使得原告经司法确认的债权金额达到1亿元，显然有失公平。6.本案纠纷涉及中麦移动公司、王献蜀等人的票据诈骗行为，请求驳回原告的起诉，将本案移送公安机关处理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：1.商业承兑汇票17张，证明原告系汇票的持票人，被告系出票人、承兑人和付款人，汇票要件齐备、印章清晰，是有效汇票，票据金额共计5000万元。2.托收凭证，证明交通银行西安高新技术产业开发区支行受理原告17张商业承兑汇票委托收款业务。3.退票理由书，证明被告开户银行以“商承印鉴不符”为由将17张票据退票处理。4.《借款合同》、银行转账回单，证明原告与票据收款人中麦移动公司存在借款关系，原告已向中麦移动公司实际支付了借款5000万元。5.承兑汇票质押合同，证明票据收款人中麦移动公司将案涉17张商业承兑汇票质押给原告。6.深圳市中级人民法院（2018）粤03民初552号民事判决书，证明2018年2月11日原告因借款合同纠纷向人民法院起诉被告，要求被告在票据金额范围内承担付款义务，该案判决驳回原告对被告的诉讼请求，要求原告另寻途径解决票据权利受侵害的问题。7.被告、中麦移动公司、中麦控股有限公司企业信用信息公示报告，证明2017年5月30日王献蜀同时担任三公司的法定代表人，三公司应对其法定代表人的民事活动承担责任。8.照片（4张），证明2017年5月30日，王献蜀在被告办公场所，代表借款人中麦移动公司签署了《借款合同》和《承兑汇票质押合同》，办理票据背书手续，并向原告提供了被告的银行印鉴卡。9.律师调查笔录及视频（各2份），系对原告代表梅某、沈福猷的询问情况，可佐证证据8照片的真实性。10.差旅费报销会计凭证（单据9张、凭证2张），证明原告代表于2017年5月30日赴被告所在地出差。11.（2018）最高法民终1223号民事判决书，证明即使签章伪造，在其他证据证明该票据行为实质上仍系被伪造人所为或构成表见代理的情况下，被伪造人也应承担票据责任。12.最高人民法院公报案例（2004年第11期），证明签订质押合同并交付票据的，即使票据上没有注明“质押”字样，质押关系仍有效成立。13.公证书，结合证据8共同证明王献蜀本人签订了《承兑汇票质押合同》并办理了票据背书手续，也是其本人代表被告向原告方提供了银行印鉴卡以供比对。被告质证意见：1.对证据1的三性及证明目的均有异议，汇票明显是伪造的，并非由被告开户银行出具，票据上加盖的印章全部是虚假的，具体同答辩意见。2.对证据2的三性及证明目的均有异议，原告委托银行收款的委托日期超过了法定委托期限，也超过了法定的提示付款期。3.对证据3的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据能印证案涉汇票上加盖的印章不是被告印章，而且也不是银行出具的有效票据。4.对证据4的三性及证明目的均有异议，被告不是合同当事人，不清楚合同约定以及签字盖章情况，且合同约定借款期限与票据出票日为同一天，如就是为办理借款出具的，案涉票据就是无效票据。关于签约地点是深圳市还是嘉兴市，与原告在深圳市中级人民法院提起的另案诉讼中的陈述是矛盾的，银行转账回单也没有注明是借款。5.对证据5的三性及证明目的均有异议，原告对签约地点的主张与证据是相互矛盾的，根据质押合同，出票日距到期日超过了六个月，且与借款期限高度吻合，不符合常理，中麦移动公司方的签名也无法辨认是谁签的。6.对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，王献蜀、中麦移动公司在该案中均未到庭答辩，原告的陈述如签约地点等是矛盾的，而且本案涉及票据诈骗，但原告始终没报案，也有违常理。7.对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，王献蜀是被告当时的法定代表人，其能否代表被告要结合交易事实和行为来看，其行为并非均应由被告承担责任。被告名称曾进行过变更，从变更时间来看，原告对印鉴卡核对存在过错，在原告提供的照片中，印鉴卡启用日期当时，被告的名称并非巴士在线股份有限公司。8.对证据8的三性及证明目的均有异议，在客观上无法辨认照片上的人物、地点、地点文件的内容也无法核对，如前所述，印鉴卡日期为2015年1月28日，当时被告名称还没有变更，但印鉴卡上已经是变更后的公司名称，所以明显是虚假的，而且印鉴卡不可能是由会计主管签名。9.对证据9的三性及证明目的均有异议，被询问人陈述的事实系被不断引导形成的，不够客观，也无法核对被询问人的身份，梅某不是原告公司员工，其多处陈述也与客观事实不符。10.对证据10的三性及证明目的均有异议，不能体现报销人与原告的关系，出差报告与事实相矛盾，报销凭据与本案无关。11.对证据11的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，他案判决不能直接在本案中类比适用。12.对证据12的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该案例确定的裁判规则后续已发生变更，且已为相关司法解释替代，不能直接适用。13.对证据13的三性及证明目的均有异议，王献蜀在2017年12月已经消失，无法确认是否为其本人。本院认证意见：1.证据1-3，原告提交原件予以核对，前述证据可证明原告取得案涉票据后委托开户行托收，被告开户行予以退票的事实，与本案争议具有直接关联，本院予以认定；2.证据4-5，原告提交原件予以核对，虽然被告并非合同当事人，但合同所反映的中麦移动公司向原告借款并提供质押担保的事实已由另案生效判决所确认，对该证据予以认定；3.证据6-7，被告对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定，至于原告的证明目的，在说理部分予以综合评判；4.证据8-10，均由原告单方制作，即使客观真实，也不能证明王献蜀系代表被告提供票据和印鉴卡，难以实现原告的证明目的；5.证据11-12均为判例，但由于个案情况不同，仅能作为法律适用参考，不能证明本案事实；6.证据13公证书的内容与本案争议焦点并无直接关联，本院不予认定。原告申请证人梅某到庭作证，证人梅某陈述：梅某是原告公司所属集团（深圳春沐源集团）旗下企业深圳市汇盈小额贷款有限责任公司员工，公司相关签约事项由梅某负责。2017年5月30日，梅某到被告处面签了《借款合同》《承兑汇票质押合同》，当时由王献蜀在合同上签字、盖章，并出具票据，梅某接收票据前，比对了王献蜀提供的预留印鉴卡，与案涉票据上的印鉴相同，就没有去银行比对印鉴。原告认为，证人证言客观反映了《借款合同》《承兑汇票质押合同》的签约过程以及案涉票据的质押过程。被告质证意见：对证人证言不予认可，原告委托案外人的员工办理如此高金额的借贷合同手续，有违常理，且证人证言不足以证明其参与借款和票据交易过程，即使证人陈述真实，其作为经验丰富的从业人员，理应对票据审慎查验，但其对于案涉票据的疑点均未察觉，对印鉴卡的核验也非常简略，说明原告方存在重大过错，且证人证言不能反映王献蜀的行为是代表其个人、中麦移动公司还是被告，不能据此推定是被告的行为。本院认证意见：证人自认系原告关联公司员工，且其是作为原告业务代表进行签约，故证人与原告以及本案处理结果之间有利害关系，即使证人陈述客观真实，本院也难以据此认定王献蜀的行为即代表被告，具体在说理部分予以综合评判。针对其抗辩，被告向本院提交如下证据：1.银行预留印鉴卡，证明案涉商业承兑汇票上被告的财务专用章、法定代表人章均与真实预留印鉴不符，案涉票据系伪造，原告对票据查验存在重大过失，也不排除原告恶意收票。2.鉴证函，证明案涉商业承兑汇票并非被告向农业银行嘉善支行购买，均系伪造票据。3.被告财务专用章、法定代表人章使用登记表，证明2017年5月30日被告公司并无用章记录。4.被告公司章程，证明关联交易金额在3000万元以上的，应提交股东大会审议，案涉汇票的出票并无真实交易背景，原告存在重大过错。5.被告公司公告，证明被告收到法院送达的法律文书后即进行了公告，明确被告从未向中麦移动公司开具过案涉商业承兑汇票。6.被告2017年度公告列表，证明被告与中麦移动公司在2017年度无关联交易。7.（2017）粤03民初2414号民事判决书、（2018）粤03民初553号民事裁定书，证明原告同一时期向案外人出借5000万元，且均以商业承兑汇票进行担保，原告的大额借款行为不合常理，并非善意的债权人。8.“企查查”网页截图，证明原告与深圳市汇盈小额贷款有限责任公司不是关联公司，原告证据9中笔录记载与事实不符。原告质证意见：1.对证据1的三性及证明事项均不认可，印鉴卡是手写的，不合法，也不能证明被告财务章的唯一性，更不能证明案涉票据系伪造。2.对证据2的三性及证明事项均不认可，农业银行嘉善支行对案涉票据已经出具了退票理由书，有理由相信农业银行嘉善支行有利害关系，该证据也不能证明案涉票据系伪造。3.对证据3的三性及证明事项均不认可，该证据系被告单方制作，不认可内容的真实性，也不能证明被告所有用章情况全部记录在案，由于该证据没有证明力，也没有必要对其形成时间进行鉴定。4.对证据4的三性均不认可，被告应提交工商部门备案的公司章程，也无法确定该章程的生效时间，即使章程真实，不具有对外的对抗效力，票据关系独立于原因关系，原告无义务去审核被告与前手的基础关系。5.对证据5的三性及证明事项均不认可，系被告单方声明，不能证明本案任何事项。6.对证据6的三性及证明事项均不认可，该证据仅能证明已经披露的内容，但不能证明被告全部应公告的事项均已披露。7.对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明事项不认可，公司注册资本与公司资产并无必然联系，两份裁判文书中也没有认定原告收取票据存在重大过错。8.对证据8的真实性无异议，但原告与深圳市汇盈小额贷款有限责任公司的实际控制人为同一人。本院认证意见：1.证据1，被告未提交原件，在原告对其真实性提出异议的情况下，对该证据不予认定；2.证据2，被告提交了由农业银行嘉善支行盖章出具的原件，该证据反映的内容与案涉票据是否真实有效有关，故对该证据予以认定；3.证据3由被告单方制作，对该证据不予认定；3.证据4-6均可通过公开渠道予以核实，对其真实性予以认定，至于被告的证明目的，在说理部分予以综合评判；4.证据7系另案裁判文书，与本案争议焦点并无直接关联，对该证据不予认定；5.证据8所反映的事实与本案争议焦点并无直接关联，对该证据不予认定。根据上述认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年5月30日，原告与中麦移动公司签署《借款合同》（合同编号：2017年借字第011号），约定：中麦移动公司向原告借款5000万元，借款期限6个月，借款年利率为12%，日利率为年利率/360，按日计息。如果中麦移动公司不能按时足额偿还借款本金或利息，原告有权按每日拖欠金额千分之一的标准向其收取违约金，要求担保人承担担保责任，要求中麦移动公司承担律师费、诉讼费等实现债权的费用。同日，原告与中麦移动公司签订《承兑汇票质押合同》（合同编号：2017年质字第011号），约定：为担保2017年借字第011号《借款合同》项下债务的履行，中麦移动公司将其持有的17张商业承兑汇票出质给原告，原告享有质押权的效力及于质押物及孳息，中麦移动公司应于合同签订之日起2个工作日内，将质押物背书转让给原告。中麦移动公司声明：确保所质押给原告的承兑汇票的真实性、有效性，是合法取得拥有；确保所质押给原告的承兑汇票不是假票，且无错票情形；确保所质押给甲方的承兑汇票到期能及时承兑。原告在行使合同项下的质押权时无需向中麦移动公司或其他保证人、抵/质押人等担保人追索，可直接要求中麦移动公司承担质押担保责任。2017年5月31日，原告向中麦移动公司汇款5000万元。《借款合同》《承兑汇票质押合同》签订时，王献蜀系中麦移动公司以及被告的法定代表人。案涉17张商业承兑汇票，票号分别为：0010006224737278、0010006224737279、0010006224737280、0010006224737281、0010006224737282、0010006224737283、0010006224737284、0010006224737285、0010006224737286、0010006224737287、0010006224737288、0010006224737289、0010006224737290、0010006224737291、0010006224737292、0010006224737293、0010006224737294，均载明：付款人为被告，收款人为中麦移动公司，开户银行为农业银行嘉善支行，出票日期为2017年5月30日，汇票到期日为2017年12月1日，承兑人及出票人签章处有显示为被告的财务专用章及法定代表人章，背书人签章处有显示为中麦移动公司的财务专用章及法定代表人章、原告公司财务专用章及法定代表人章，背书栏未记载“质押”字样。前述商业承兑汇票载明的出票金额合计5000万元。原告于2017年12月25日委托交通银行西安高新技术产业开发区支行对涉案17张商业承兑汇票进行托收，被告开户行农业银行嘉善支行出具《退票理由书》，载明：案涉17张商业承兑汇票印鉴均不符。被告于2020年5月21日制作《鉴证函》，载明“案涉17张商业承兑汇票并非被告向农业银行嘉善支行购买的商业承兑汇票，农业银行嘉善支行也从未向被告出售前述汇票”，农业银行嘉善支行确认“以上情况属实”，在“证明人”一栏加盖印章。因中麦移动公司未按期还本付息，本案原告以借款合同纠纷将中麦移动公司、中麦控股有限公司、王献蜀、高霞及本案被告起诉至广东省深圳市中级人民法院，请求判令中麦移动公司向原告偿还借款本金、支付利息及违约金，判令中麦控股有限公司、王献蜀、高霞对中麦移动公司的还款义务承担连带保证责任，并主张本案被告在5000万元的范围内就中麦移动公司的还款金额向原告承担支付义务。广东省深圳市中级人民法院于2019年12月27日作出（2018）粤03民初552号民事判决，判决：1.中麦移动公司应于判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金5000万元及贷款期限内的利息136433.33元；2.中麦移动公司应于判决生效之日起十日内向原告支付逾期利息（利息以5000万元为本金，按年利率12%的标准，从2017年12月1日起计至款项清偿之日止）；3.中麦移动公司应于判决生效之日起十日内向原告支付违约金（违约金以5000万元为本金，按年利率12%的标准，从2017年12月1日起计至款项清偿之日止，中麦移动公司最终支付的违约金应当扣减520000元）；4.中麦移动公司应于判决生效之日起十日内向原告支付担保费92500元；5.中麦控股有限公司、王献蜀、高霞对判决第1-4项债务承担连带清偿责任，中麦控股有限公司、王献蜀、高霞代偿后，有权向中麦移动公司追偿；6.驳回原告的其他诉讼请求。在前述民事判决书中，广东省深圳市中级人民法院认为：中麦移动公司依据《承兑汇票质押合同》约定，将17张商业承兑汇票背书转让给原告，原告在中麦移动公司违约的情形下，有权处置该17张承兑汇票实现债权。现因该17张承兑汇票未能承兑，原告应当依据《承兑汇票质押合同》向中麦移动公司主张违约责任，本案被告并非《承兑汇票质押合同》的当事人，原告以借款合同纠纷为由请求本案被告承担付款义务，缺乏法律依据，不予支持，若原告认为其票据权利受到侵害，可另循法律途径解决。原告遂起诉至本院。本院认为，本案为票据纠纷，原告基于持票人的身份，向票据载明的出票人主张行使票据权利，被告抗辩案涉票据为无效票据，故首先应判断案涉商业承兑汇票是否为有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第二十二条规定，出票人签章属于汇票绝对应记载事项，如未记载则汇票无效。而票据行为有效的实质要件就包含了行为人的意思表示，票据行为的意思表示必须真实、合法。由于票据本身的文义性、无因性特点，也更强调对行为人的意思表示作客观的、规范的解释，因此，签章作为识别行为人、辨别票据行为真伪的重要途径之一，也是票据行为的必备形式要件。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十六条规定，出票人签章不真实的票据，未经背书转让的，票据债务人不承担票据责任；已经背书转让的，票据无效不影响其他真实签章的效力。案涉17张商业承兑汇票，出票人、承兑人的印鉴与被告预留在开户银行的印鉴不符。因此，不能认定该出票行为代表了被告的真实意思表示，被告无须对该签章负票据责任。同时，商业汇票由中国人民银行统一规定印制，各家银行组织订货和管理，出票人要使用商业汇票，应向开户银行填写申请并签章，并提供真实的交易关系和债权债务关系的相关材料，从开户银行领取商业汇票。本案中，农业银行嘉善支行也出具了《鉴证函》，声明案涉票据并非被告向其购买的商业承兑汇票，故本院认为被告主张案涉票据系伪造的票据的意见具有更大可能性。至于原告主张该票据系由时任被告法定代表人的王献蜀交付给原告，且票据出具之前王献蜀还向其提供了印鉴卡以供比对，原告取得票据是善意的，本院对该项意见不予采信。首先，商业承兑汇票的付款期限最长不得超过6个月，但案涉承兑汇票上载明的出票日期是2017年5月30日，到期日为2017年12月1日，超过了6个月；商业承兑汇票的提示付款期限系汇票到期日起10日，持票人应该在提示付款期限内通过开户银行委托收款或直接向付款人提示付款，但原告提交的托收凭证上载明其委托日期为2017年12月25日，也超过了规定的提示付款期限。其次，中麦移动公司与原告签订《借款合同》《承兑汇票质押合同》的时间为2017年5月30日，案涉汇票载明的出票日期与《借款合同》《承兑汇票质押合同》的签约时间为同一天，案涉票据金额与借款金额完全一致，且为连号票据，票据出票人与收款人之间是否存在真实交易关系显然存疑。王献蜀虽时任被告公司的法定代表人，但其签订《承兑汇票质押合同》、交付质押票据并背书的行为均系代表出质人中麦移动公司，而非出票人，难以仅根据王献蜀的出质行为即认定被告有出票的真实意思表示。更为重要的是，被告为上市公司，如被告与关联公司中麦移动公司存在5000万元的真实交易并出具了商业承兑汇票，理应公开披露交易情况以及董事会决议或股东大会决议等信息，但原告也未进行审查。综合考虑以上因素，在案涉汇票出票人签章不真实的情况下，难以仅凭王献蜀系被告法定代表人的身份即认定被告有出票的真实意思，原告对此存有过失。票据法上的票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。无论原告向被告主张付款请求权还是追索权，其基础应建立在票据真实有效的情况下。票据是一种权利凭证，票据权利依附于票据，并将其内容反映于票据之上，合法持有票据可依据票据记载事项享有相应的票据权利，反之，无效票据的持票人不可对出票人主张票据权利，无法行使付款请求权及追索权。同时，原告作为无效票据的持票人也不可主张票据利益返还请求权，票据利益返还请求权系指持票人因超过票据权利时效或因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍然享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其未支付的与票据金额相当的利益。持票人行使票据利益返还请求权的基本条件是所持票据的票据权利曾真实存在过，但仅因时效经过或记载事项欠缺而丧失了票据权利，因此票据利益返还请求权的权利基础仍在于有效票据。当然，前述“无效”是对无效签章的签章人即本案被告而言，被告与原告并未形成票据关系，不影响该票据上其他签章效力的认定，持票人可依其与前手之间的债权债务关系主张票据基础关系的相应权利。综上，因案涉票据并非由被告真实出具，原告作为持票人向被告行使票据权利的诉讼主张，本院不予支持。另，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十四条规定，人民法院在审理票据纠纷案件时，发现与本案有牵连但不属同一法律关系的票据欺诈犯罪嫌疑线索的，应当及时将犯罪嫌疑线索提供给有关公安机关，但票据纠纷案件不应因此而中止审理，故对于被告主张本案应驳回原告起诉并移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第七条、第十条、第十四条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条、第六十六条、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告西安品博信息科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费317804元，财产保全费5000元，合计322804元，由原告西安品博信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  宁建龙审判员  王 浩审判员  舒珊珉二〇二〇年十一月十三日书记员  杨海峰