贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初2711号原告:普定县恒信五金机电设备供应站，住所地：普定县穿洞街道文明路**。统一社会信用代码：92520422MA6EBR813Q。经营者：陈道俊，男，1981年12月29日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：郑厚荣、吴红丽，贵州定南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普定时映房地产开发有限公司，住，住所地：普定县城关镇普马路旁毒所对面）。统一社会信用代码：91520422080674581Q法定代表人：马时武，该公司执行董事。被告：李永清，男，1992年1月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住普定县城关镇普马路旁（戒毒所对面）。二被告委托诉讼代理人：彭斌荣，贵州上运潇荣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。二被告委托诉讼代理人：李友俊，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理原告普定县恒信五金机电设备供应站（以下简称“普定恒信供应站”）与被告普定时映房地产开发有限公司（以下简称“普定时映房开公司”）、李永清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告普定恒信五金供应站经营者陈道俊及其委托诉讼代理人郭志龙、吴红丽，被告普定时映房开公司、李永清委托诉讼代理人彭斌荣、李友俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普定恒信供应站向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告货款93872元，并从2019年10月16日起按年利率6%支付资金占用费至付清之日止；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日，被告普定时映房开公司因工程建设需要，安排经办人罗睿与原告达成了购买五金材料的口头协议，并约定由原告为被告普定时映房开公司供应五金材料。原告按照约定向被告供货，2019年10月16日，被告李永清作为被告普定时映房开公司的项目负责人在相关材料上签字，认可了原告为被告普定时映房开公司供应五金材料的事实，同时约定由被告普定时映房开公司向原告支付货款93872元。后原告多次向被告催要未果，故起诉至法院。普定时映房开公司辩称，原告所述部分并非客观事实，罗睿并非我公司的工作人员，我公司无法安排罗睿与原告达成任何协议，我公司开发的巴黎小镇建设项目由黔西南山江公司承建，所有的施工材料均由山江公司自行采购，原告诉状称原告向我公司供应材料不符合客观事实，被告李永清作为我公司的一般工作人员，其个人签字不能代表公司的意思表示，同时，代支付协议中三方人员包括山江公司，李永清在相关材料签字的前提是山江公司对该笔债务予以认可，在山江公司不认可的情况下，李永清的签字仅能作为证明作用，且属于无权代理行为，综上，原告陈述的情况不符合客观事实，原告与我公司没有发生买卖合同关系，原告要求我公司承担货款支付义务没有法律和事实依据。李永清辩称，答辩意见与时映房开一致，李永清在相关材料上签字，并不能代表公司，当时在相关材料上签字是为了配合原告完善向山江公司追讨货款的相关程序，但山江公司至今未认可该笔债务，因此也不应当由李永清来承担相应的支付责任。普定恒信供应站为证明其主张，向本院提交证据材料如下：1、营业执照、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、供货单、还款批次协议书、材料款结算单，证明原告主张的供货事实存在。经质证，普定时映房开公司、李永清意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据供货单上签字的人是罗睿，他是山江公司的相关工作人员，该买卖合同是山江公司与原告之间的买卖关系，对协议书的形式来讲，并没有时映房开公司的盖章，也没有施工单位山江公司的认可，该协议书是一个债务转让协议，在原债务人都没有认可的情况下，该协议书是不发生法律效力的，因此，原告的证据不能达到其证明目的，结算单只能证明李永清知晓该情况，不能以结算单作为让李永清支付货款的证据采信。普定时映房开公司向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告普定时映房开公司的主体适格及身份情况；2、合同协议书，证明该项目的承建方是黔西南州三江建筑公司。经质证，普定恒信供应站意见为：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但我们认为整个交易，不论是罗睿还是李永清，他们都是代表普定时映房开公司。李永清未向本院提交证据。以上证据经开庭举证及到庭当事人质证，并经本院审查，综合认定如下：经审理查明：李永清为普定时映房开公司工程部工作人员。普定时映房开公司将其开发的巴黎小镇建设项目发包给黔西南州山江建筑工程有限公司承建。2019年9月23日，罗肖在普定恒信供应站制作销售清单上签名，确认向普定恒信供应站购买五金材料若干，总价额为155393.5元。2019年10月16日，李永清与普定恒信供应站经营者陈道俊对上述买卖进行结算，双方货款实际发生金额为103872元，支付10000元，结算价为93872元，并签订《恒信五金机电设备供应站材料款结算单》。同日，普定恒信五金供应站与李永清签订《代为支付款还款批次协议书》，载明：“甲方（收款方）：陈道俊（“普定巴黎小镇住宅小区”项目A区（021地块）恒信五金机电设备供应站），乙方（欠款方）：（“普定巴黎小镇住宅小区”项目A区（021地块）原施工单位），丙方（代付方）：李永清（“普定巴黎小镇住宅小区”项目A区（021地块）建设单位）。现就乙方拖欠甲方材料款（恒信五金机电设备供应站93872.00元款项）事宜，经甲方与丙方的友好协商，由丙方代为支付乙方所欠甲方材料款事宜，达成如下代为支付款协议：一、经甲、丙双方结算认可的，丙方代为乙方履行支付的工程款（恒信五金机电设备供应站材料款）总金额为：人民币￥93872.00元，大写：玖万叁仟捌佰柒拾贰元；二、还款计划批次后附；三、本协议丙方仅就“普定巴黎小镇住宅小区”项目建设当中截至2019年8月11日之前，甲、乙双方实际发生的材料款（103872.00元已支付1万元）承担代为支付款责任。不承担、不免除本协议甲方与乙方另行约定的其他义务；本协议甲方与乙方若出现实际发生材料款以外的另行约定的，均由乙方自行承担，与丙方无关；四、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，三份均具有同等法律效力；五、本协议自甲、丙双方签字之日起生效。”。普定恒信五金供应站经营者陈道俊在甲方（收款方）处签名捺印，李永清在丙方（代付方）处签字捺印，乙方（欠款方）无签名。协议后附《还款计划批次》，载明：“一批次2020年6月1日还款93872.00元”。陈道俊在甲方（收款方）处签名捺印，李永清在丙方（代付方）处签名捺印，乙方（欠款方）无签名。此后，李永清未按协议支付所欠货款，引起本诉讼。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：案涉货款由谁承担支付义务。本案中，罗肖在普定恒信供应站制作销售清单上签名，确认向普定恒信供应站购买五金材料，2019年10月16日，经陈道俊与李永清对上述买卖进行结算，尚欠货款为93872元。同日，双方签订《代为支付款还款批次协议书》，约定由丙方（代付方）“普定巴黎小镇住宅小区”项目A区（021地块）建设单位代乙方（欠款方）“普定巴黎小镇住宅小区”项目A区（021地块）原施工单位履行向普定恒信五金供应站支付材料款93872元，并约定甲、丙双方签字之日起生效。在该协议书落款处由陈道俊作为甲方（收款方）签名捺印，丙方（代付方）由李永清签名捺印，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本案货款支付义务已转移至李永清。故普定恒信供应站要求李永清支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在诉讼中，普定时映房开公司虽然认可李永清为该公司工程部工作人员，但不认可其与普定恒信供应站签订协议的行为，李永清也未举证证实其受公司委托签订协议，普定恒信供应站也未举证证实李永清的行为构成表见代理，故普定恒信供应站要求普定时映房开公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。另普定恒信供应站主张从2019年10月16日起按年利率6%支付资金占用利息至货款付清之日，因李永清到期仍未支付货款，其行为确实造成了普定恒信供应站资金占用损失，故普定恒信供应站应当支付应从约定之日即2020年6月1日后以93872元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的资金占用费。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下:一、李永清在本判决生效之日起十日内支付普定县恒信五金机电设备供应站货款93872元及资金占用费（资金占用费从2020年6月2日起以货款93872元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心2020年5月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至货款付清之日止）；二、驳回普定县恒信五金机电设备供应站的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2146元,减半收取1073元,由李永清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周盛雕二〇二〇年十一月二日法官助理阳玉梨书记员陈姗姗