江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3275号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**，统一社会信用代码914300008837637056。负责人：孙朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐诗成，男，1971年12月25日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：石莉洁，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志祥，男，1977年5月20日生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：史长禄，男，1972年5月29日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐诗成、李志祥、史长禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、依法改判一审判决中关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中南京东南司法鉴定中心作出的《东南司鉴中心［2019］临常鉴字第136号》鉴定意见书不能作为证据使用，理由如下:一审原告左眼无晶体十级伤残与左眼重度视力损害十级伤残属于重复评残，左眼无晶体必然导致左眼重度视力损害，这两条本来就是互为因果，对同一伤处的同一后果评定两个十级伤残于理不合！根据《人体损伤致残程度分级》附则6.2的规定“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”。一审采信的鉴定报告也是依据《人体损伤致残程度分级》进行伤残评级，却明显违反了该《人体损伤致残程度分级》附则的规定，因此该份鉴定报告不应被采信。一审期间上诉人与一审被告史长禄均对该鉴定意见提出异议，然而一审法院并未采纳。鉴于上述情况上诉人认为该份鉴定报告鉴定结论严重违反鉴定规则，上诉人强烈请求二审法院重新鉴定其伤残等级情况以明确伤者实际伤情，从而准确确定伤者损失，避免不当得利。二、根据相关规定，诉讼费、鉴定费属于间接损失不应由保险公司承担，请求二审法院依法改判！被上诉人徐诗成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鉴定是通过法院委托专门的鉴定机构进行鉴定的，该鉴定机构以及鉴定人员都是专业的，因此应以鉴定报告的结论为准。被上诉人李志祥未作答辩。被上诉人史长禄未作答辩。徐诗成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的各项损失共计244278.87元；2、本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求，要求：1、依法判令被告赔偿原告的各项损失共计251220.75元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，被告李志祥持证驾驶被告史长禄所有的苏Ｄ×××**号重型非载货专项作业车在录安洲码头处作业时，因车辆皮管炸裂，致原告眼睛受伤，发生事故。被告李志祥拨打110报警，并由常州市公安局新北分局圩塘派出所出具情况说明，载明了事故发生的经过。受伤后，原告被送往医院住院治疗，住院42天，支出医疗费47838.27元。2019年2月27日，常州市新北区人民调解委员会委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2019年3月25日作出司法鉴定意见书，确认原告徐诗成因事故致左眼无晶体构成十级伤残；左眼重度视力损害构成十级伤残；原告徐诗成的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。又查明，李志祥与史长禄系雇佣关系，李志祥为雇员。肇事车辆苏Ｄ×××**号重型非载货专项作业车登记在被告史长禄名下，在被告平安保险公司投保了交强险及特种车辆商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告史长禄为原告徐诗成垫付了10000元。另查明，徐光财系原告徐诗成之父（已故），何美英系原告徐诗成之母（生于1945年3月8日）；徐光财与何美英共育有三名子女。以上事实，有原告方提供的混凝土泵车操作证及车辆行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、情况说明复印件、病历本、出院记录、用药清单、医疗费发票、医疗证明、单位工作证明等证据及到庭原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。一审法院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因事故受伤，依法有权获得赔偿。关于被告平安保险公司的保险责任问题，事发时，原告相对于肇事车辆而言，显属于车外“第三者”，符合交强险及商业三者险理赔的条件，故被告平安保险公司应承担相应的保险责任。关于医疗费的扣减比例问题，酌情按10%的比例予以扣除。关于责任划分问题。因事故发生机动车与非机动车之间，无证据证明原告存在明显过错，故肇事方要求减轻赔偿责任缺乏事实和法律依据，法院对该抗辩意见不予采纳，并酌定由被告承担事故的全部责任。关于原告主张的具体损失及分担问题。结合原告提供的证据及庭审质证情况，法院确认原告在本案中的总损失为：医疗费47838.27元（其中500元的眼镜费用本院结合原告的伤情及治疗需要依法予以确认）、住院伙食补助费2100元（50元／天＊42天）、营养费720元（12元／天＊60天）、护理费3600元（60元／天＊602天）、误工费27000元、残疾赔偿金157380.48元（包括原告主张的被抚养人生活费8838.6元）、精神损害抚慰金7500元、鉴定费4082元、交通费600元，合计250820.75元。该损失在扣除医疗费10%（4783.82元）后，金额为246036.93元，按事故责任，由被告平安保险公司在交强险及商业三者险范围内全额赔偿给原告。医疗费扣除的10%（4783.82元），按事故责任，由被告李志祥与史长禄连带全额承担，另被告史长禄已经为原告徐诗成垫付了10000元扣除其应承担的4783.82元还应返还其5216.18元。上述各项合并后，由被告平安保险公司赔偿原告240820.75元，支付被告史长禄5216.18元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐诗成各项损失240820.75元元，支付被告史长禄5216.18元；二、驳回原告徐诗成在本案中的其他诉讼请求。案件受理费1556元，由原告徐诗成负担12元，被告李志祥、史长禄共同负担30元，由被告平安保险公司负担1514元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称南京东南司法鉴定中心的东南司鉴中心【2019】临常鉴字第136号鉴定意见书对徐诗成左眼无晶体、左眼重度视力损害分别评定为十级伤残，属于对同一部位和性质的的残疾重复评残，不能作为证据使用，但对该主张其并未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。上诉人要求重新鉴定并依法改判的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1556元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月十二日书记员  潘佳雨