北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11618号上诉人（原审被告）：孙磊，男，1981年8月1日出生，，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：徐领弟，女，1961年2月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周军，北京宝法律师事务所律师。原审被告：曹彬，男，1967年10月23日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹立娇，住北京市通州区。上诉人孙磊因与被上诉人徐领弟、原审被告曹彬民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙磊上诉请求：1．请求撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初4076号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回徐领弟对孙磊的全部诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由徐领弟承担。事实及理由：孙磊认为徐领弟与中基宏业（北京）房地产开发有限公司（以下简称中基宏业公司）之间存在买卖合同关系，徐领弟支付的50万元系房款性质，并非与曹彬之间的借贷关系，民间借贷主债务关系不成立，孙磊担保关系也就不成立。原审判决对民间借贷事实的认定以及对本案法律关系的定性有误，原因如下：一、徐领弟与中基宏业公司签有《债权转让及以房抵工程款合同》，双方建立了买卖房屋的关系。同时，根据徐领弟提供的交易流水可知，郑珊珊银行卡显示消费50万元，系为履行合同支付的房款，根据一般生活常识，只有在商户中刷卡才能有消费记录，且相应资金也应划入到对应的商户账户中。所以，徐领弟与中基宏业之间不但签有合同，而且有具体的履行行为；二、本案中，徐领弟虽出示了借条，但是借条记载的借走现金50万元并不属实，徐领弟提供的也是银行刷卡单，可证实双方根本没有现金交割，借条载明的主债务根本未履行，孙磊无理由承担担保责任；其三、借条落款时间与《以房抵工程款合同》为同一时间，显然不符合常理。徐领弟的真实意思表示是以便宜的价钱购买房子，不是要出借资金，在房屋买卖发生纠纷后，才蓄意让曹彬签署了该借条，但借条不能反映真实的法律关系，在徐领弟提交的聊天记录中，其催促的也是尽快返还购房款，而不是借款，可以充分说明这个问题。徐领弟辩称，同意一审判决，不同意孙磊的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙磊的上诉请求，维持原判。原审被告曹彬述称，同意孙磊的上诉请求及依据。徐领弟向一审法院提出诉讼请求：1．请求曹彬偿还本金374000元并支付利息（以374000元为基数，按照年利率10%计算，自2017年9月30日起至实际给付之日止）；2、要求孙磊对上述债务承担连带保证责任。一审法院经审理查明：徐领弟提交2016年4月16日《借条》，载明：今有曹彬（身份证号略）借走现金（人民币）大写伍拾万元整，小写500000。借款用途借款利息：年化10%担保人承担连带责任担保人：孙磊签名（身份证号略）。争议解决方式：协商解决，协商不成，可向出借人所在地人民法院立案起诉。曹彬在借款人处签名并按捺手印。《借条》下方书写《收据》，今收到（空）身份证号：空出借的现金（人民币）大写伍拾万元整，小写500000。曹彬在收款人处签名按捺手印。徐领弟提交郑珊珊名下工商银行尾号1759账户历史明细清单及银行刷卡单，显示2016年4月16日向北京天旭万龙刷卡50万元，2017年9月30日，孙磊向郑珊珊账户转款20万元。徐领弟提交户口本，证明其与郑珊珊的母女关系。曹彬对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。称《借条》是2017年9月30日之后出具的，其想周转资金，徐领弟说把日期往前提，就按徐领弟的要求写成了2016年4月16日，徐领弟起诉后其才发现这个日期和徐领弟支付房款的日期是一致的。POS机小票恰好证明徐领弟是向天旭公司支付债权转让款，用于购房。孙磊质证意见同曹彬，并称其还的20万元是按照债权转让合同还的债权转让款。徐领弟提交郑珊珊与孙磊的微信记录，证明催款情况。曹彬对该证据真实性不认可，孙磊对该证据真实性认可，但称是债权转让款，并非借款。徐领弟提交企业信用公示报告，证明曹彬是北京天旭万龙投资管理有限公司的法定代表人，郑珊珊向北京天旭万龙公司刷卡系向曹彬出借款项。曹彬、孙磊对该证据的真实性认可，证明目的不认可。曹彬提交《债权转让及以房抵工程款合同》，载明：甲方：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，乙方：北京天旭万龙投资管理有限公司，丙方：徐领弟，身份证号略。鉴于：甲方和乙方已于2014年12月25日签订了《中国收藏文化产业园建设工程合同》；目前双方正在对《施工合同》项下的工程款进行结算。2、乙方同意向丙方转让其基于《施工合同》项下的部分工程款而对甲方享有的债权。3、丙方同意以其所受让的债权向甲方购买本合同第一条所述的商品房。经甲、乙、丙三方友好协商，现就乙方向丙方转让其对甲方享有的债权以及丙方以该债权向甲方购买商品房等事项达成如下协议：一、债权转让及以房抵款的金额及方式：1、根据《施工合同》，甲方应向乙方支付工程款人民币475100000元（大写肆亿柒仟伍佰壹拾万元整），乙方同意将该债权转让给丙方。2、丙方同意从乙方受让前述债权，并同意根据本合同的条款和条件，用其所受让的债权够买甲方位于住宅区项目住房，房号在本项目正式开盘前有丙方优先挑选，如届时丙方所选住房面积大于上述面积，则按本合同约定单价多退少补。3、丙方在获得乙方受让的债权时支付给乙方人民币560000元（大写：伍拾陆万圆），作为转让费。二、房屋有关状况：1、该商品房建筑面积暂定为70平方米；单价每平方米人民币8000元（大写捌仟圆）；丙方同意按本合同所规定的价格签订商品房买卖合同；该商品房的具体交付标准以商品房买卖合同为准。2、房款中不包括该房屋办理产权的相关税费、物业管理费以及其它应当由购房者承担的所有费用。以上费用收取种类、额度如有变化，按政府相关文件执行。三、商品房买卖合同的签署1、如该商品房尚未取得《商品房预售许可证》，则三方同意在该商品房取得《商品房预售许可证》后十五日内签订商品房买卖合同。四、承诺1、甲方承诺其对该商品房拥有完全的处分权，并且在该商品房之上不存在任何权属纠纷。2、甲方承诺及时向丙方交付房屋，并协助丙方办理产权手续。3、甲方承诺允许丙方在本套住房正式签订买卖合同前更名一次。五、违约责任1、甲方迟延交付商品房或丙方延迟收房的，按照商品房买卖合同的规定承担违约责任。2、本合同签订后，若因甲方原因导致不能签订商品房买卖合同，甲方将支付乙方上述应付未付工程款。乙方将向丙方退还转让债权费人民币570000元（大写伍拾柒万圆），并按照年息10%支付给丙方利息……中基宏业（北京）房地产开发有限公司在甲方处盖章，北京天旭万龙投资管理有限公司在乙方处盖章，曹彬签名，徐领弟在丙方处签名并按捺手印。徐领弟对该证据的真实性认可，证明目的及关联性不认可，称合同时间与金额均与本案借款时间、金额不一致，合同条款本身存在矛盾，该合同与孙磊无关，孙磊的还款行为履行的担保责任。孙磊对该证据予以认可。孙磊提交与郑珊珊的微信聊天记录，证明徐领弟向其催要的是债权转让款。曹彬对该证据予以认可。徐领弟申请郑珊珊出庭作证，法庭询问郑珊珊为何在聊天记录中问孙磊“那房子的钱还还不还了”，郑珊珊称因为孙磊说用房子、车子做抵押还钱，所以说成房子的钱。法庭询问郑珊珊是否见过《债权转让及以房抵工程款合同》，其答见过，是其和徐领弟一起于2015年12月18日在一个工地签的。曹彬向徐领弟借款，说是凑钱盖房子，签这个债权转让合同是作为还款的担保，如果不能还款，就以房屋抵借款，把房子给徐领弟。证人对合同款项与出借款项不一致不清楚。孙磊、曹彬对证人证言不认可，称债权转让合同2015年12月18日签订，早于2016年4月16日徐领弟支付的款项，2015年的合同为2016年的债权提供担保不合逻辑。一审法院认为，本案争议焦点为徐领弟与曹彬之间是否存在民间借贷关系，徐领弟提交了《借条》、刷卡记录及曹彬与北京天旭万龙投资管理有限公司的关系，曹彬虽辩称其与徐领弟之间签订有《债权转让及以房抵工程款合同》，且《借条》出具时间系应徐领弟要求所写，但其庭审中亦认可签署《借条》系其使用资金所需，而《债权转让及以房抵工程款合同》实际并未履行，且从孙磊还款的事实看，孙磊仅就《借条》向徐领弟负担义务，其并非因《债权转让及以房抵工程款合同》向徐领弟还款。故法院依法确认徐领弟与曹彬之间存在民间借贷关系，孙磊应承担相应担保责任。徐领弟出借了款项，曹彬应承担还款义务，徐领弟认可孙磊2017年9月30日向郑珊珊转款系本案还款，法院不持异议，根据《借条》约定的利息，截至2017年9月30日利息应为74027．78元，孙磊所还的200000元中扣除该利息，所还本金为125972．22元，剩余本金为374027．78元，现徐领弟按照374000元主张剩余本金，法院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、曹彬于判决生效之日起七日内偿还徐领弟借款本金374000元及利息（以374000元为基数，按照年息10%的标准，自2017年9月30日计算至实际偿还之日止）；二、孙磊对上述第一项判决中确认的曹彬的还款义务承担连带保证责任，承担保证责任后，孙磊有权向曹彬追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，各方当事人均未向法院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙磊上诉主张徐领弟与中基宏业公司签有《债权转让及以房抵工程款合同》，双方建立了买卖房屋的关系，郑珊珊银行卡显示消费50万元，系为履行合同支付的房款，徐领弟虽出示了借条，但是借条记载的借走现金50万元并不属实，借条落款时间与《以房抵工程款合同》为同一时间，显然不符合常理；借条不能反映真实的法律关系，在徐领弟提交的聊天记录中，其催促的也是尽快返还购房款，而不是借款。对此本院认为，不论徐领弟向曹彬支出案涉款项的基础原因如何，但《债权转让及以房抵工程款合同》的签订时间是2015年12月18日，而曹彬出具借条和孙磊承诺承担连带保证责任的时间是2016年4月16日，徐领弟支付案涉款项的时间亦是2016年4月16日，即截至该时间点，现有证据足以证明三方均认可案涉徐领弟支出的50万元款项的法律性质系借贷关系，而非支付购房合同款项，且孙磊还曾经偿还过部分借款款项。孙磊现虽然否认该笔款项的性质为借贷款项，但并未提交充分的相反证据推翻该借条的真实性，故对于孙磊上诉主张，本院不予支持。综上所述，孙磊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6910元，由孙磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月十六日法官助理  沈 力法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华