湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初2765号原告：平江县城关镇闼闼木门经销店，经营场所：湖南省平江县家居建材物流园******商铺，统一社会信用代码：92430626MA4P79B69B。经营者：韩玮，女，1987年9月18日出生，汉族，个体经销商，住湖南省岳阳市君山区。被告：李林，男，1978年7月27日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：余冬根，平江县启明法律服务所法律工作者，一般代理。原告平江县城关镇闼闼木门经销店诉被告李林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告平江县城关镇闼闼木门经销店向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告货款56146元和从原被告结算之日起按银行同等年利率计算的逾期欠款利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，被告向原告经营的TATA木门店购买货物，原告按约定向被告供应型号J0016木门7套，SJ006型号五金7套，一楼客餐厅、过道、门厅的墙板，楼梯间墙裙+平板挂板、腰线，二楼过道墙裙，一、二楼门套垭口8个。货物交付后，被告没有按期支付货款。2019年10月20日，经双方结算，被告尚欠原告货款56146元。原告多次催促，被告以各种理由拒绝支付所欠货款。现提起诉讼，请求依法判决。被告李林辩称：1、被告新建房屋整体由设计师陈某设计，其中门厅、客厅、餐厅、走廊、楼梯间前面是按附墙板、墙顶角线设计。被告经对比选定原告经营的品牌，原告方工作人员到现场丈量面积及所需材料数量，以包工包料方式的价格出具销售单，被告在无涂改的销售单上签名确认。因原告不仅仅出售材料还包安装，所以，原、被告之间的承包合同关系，不是单纯的买卖合同关系。2、原告没有按照设计要求和时间按时完工，多处安装质量不合格，且仅仅楼梯间安装了顶角线，门厅、客厅、餐厅、走廊顶角长短不齐，没有按照顶角线，被告和设计师多次催促原告未果，只好委托设计师另请师傅将上述位置安装顶角线。3、原告销售单明确原告包工包料的工程款为158000元，被告已经支付134500元，尚有23500元未支付是因为原告没有按设计要求完工，导致被告向另请的师傅支付了未完工部分顶角线的材料款和工资，且原告已完工部分的安装质量不合格，所以被告不应支付款项给原告。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据证明自己的诉讼主张：1、原、被告身份登记资料以证明原、被告的诉讼主体资格。被告对该证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2、“ＴＡＴＡ木门销售定单”二份，以证明2019年6月29日被告定购了7套房门和锁具及包含安装，单价3500元一套，共金额24500元；2019年7月6日被告定购了全房的墙板，金额158000元；2019年8月17日原、被告协商达成加购二楼茶室门套、书房门套、一楼和二楼卫生间的门套，共计6492元；2019年10月22日被告和打电话加购了二楼衣帽间门套，金额1654元。被告在质证时认为原告提交的两份“ＴＡＴＡ木门销售定单”里面的涂改和后加部分都是原告自己的行为，只认可2019年6月29日24500元和2019年7月6日158000的订单，销售定单里面所有的项目都是由原告方负责安装，并且进行安装时我方设计师陈某在现场。经本院审查，原告共提交两张表格式的“ＴＡＴＡ木门销售定单”复写件。其中，2019年7月6日的“ＴＡＴＡ木门销售定单”中写明：购货方李林，地址三市别墅，全房墙板（见图生产）与设计图一致，墙裙板（客厅、门厅、餐厅、一楼过道、楼梯间墙裙，二楼墙裙，窗套，70花线，异型做60平板窗套），欧式挂板（米白色＋典雅线条＋5ｍｍ金属条＋收口条），总款158000元，定金100000元预付20000元。被告在客户签名栏签写了自己的姓名。原告在该复写件上用圆珠笔加写：8、17加项茶室哑口，书房哑口，一、二楼卫生间哑口（已用笔划掉）；8、17改楼梯间方案见图纸（已用笔划掉）；8、17加一、二楼卫生间哑口半色；8、17加楼梯间顶线收口线8.8米×225元／ｍ＝1485元（已用笔划掉）；颜色米黄色。原告在上述加写内容后打箭头符号和写数字“>26287元”，又用笔划掉金额，改为6492元，在原来所写“总款158000元”后写“＋26287”，又划掉数字，改为6492，在原来所写“定金100000元预付20000元”下方写8／17＋60000元。被告在所写4条“8、17”添加项目内容与金额之间的空白处用圆珠笔再次签上自己的名字。由此可见，说明双方就原来总价158000元的项目之外增加的内容达成了一致，至于第一行加写项目中的“一、二楼卫生间哑口”划掉后又在第三行写上及划掉加写项目第四行的“加楼梯间顶线”，以及将金额由26287元减少为6492元，明显体现双方的协商过程中并减少改楼梯间项目所致。而原本没有后来加上的“8、17加楼梯间顶线收口线”项目虽然也划掉，但被告认可原告已完成此项目，原告解释为因钱不多减免当做优惠，符合情理。所以，被告否认所有后加部分，认为都是原告个人行为的质证意见与双方经协商达成一致且自己签名同意的事实不符。本院对该证据予以采信。原告在2019年6月29日被告定购木门七套及门锁的“ＴＡＴＡ木门销售定单”复写件上用圆珠笔加写“10／22加项哑口2040×1090×260,5.17ｍ×320,1654”在客户签字栏前加上“余款54492＋1654，总￥56146”。加写的内容后面被告没有另行签名，不能体现双方对加项及价款达成一致，所以对该证据中的双方无异议的原定单24500元予以采信，加写内容及金额1654元和总余额56146元不予采信。3、设计图纸28页，以证明所有的材料和方案都是经过被告确认的。被告认可自己的签名部分，但认为原告安装师傅没有按照这个要求安装，有部分质量不符合要求以及没有安装顶角线。本院认为，被告没有否认所有的材料和方案都是经过自己确认的事实，而被告关于原告安装师傅没有按要求安装导致部分质量不符合要求以及没有安装顶角线的异议已经偏离原告所举证据的真实性、合法性、关联性，故对该证据予以采信。被告为证明自己的诉讼主张提交了以下证据：1、转账记录4页，以证明已经支付134500元给原告。原告对该证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。2、照片4页，以证明护墙板和顶角线存在质量问题，原告未按要求完工。原告对被告提交的证据2承认安装时存在缝隙长短不齐的情况，但因为材料是由安装师傅人工拼装上的，所以难免会有接缝，只能尽量做得美观一点。顶角线是合同中间没有的，所以不由原告提供；本院认为，拍摄的照片只能反映安装的质量状况以及有没有安装的事实，而不能证明双方对安装顶角线是否达成一致以及原告是否应该按约定安装顶角线，所以，对原告的安装质量存在一定问题的待证事实予以采信，对原告没有按要求安装顶角线的待证事实不予采信。3、被告诉讼委托代理人余冬根对设计师陈某的调查笔录一份，以证明设计师设计的时候是有顶角线的，闼闼木门未安装，后由被告另请彭某安装。陈某在笔录中陈述：李林的房屋附墙板完成后，我发现门厅、客厅、餐厅、走廊的顶角线未安装，而楼梯间又装好了，和装附墙板（闼闼木门）的老板对接后，回复是没有此装饰内容，我们的设计是有顶角线的，按常理应该整体由提供附墙板的老板一并装好，我和李林多次对接要闼闼木门将收尾工程搞好，但闼闼木门一直未完成，李林搬家临近只好由我另请彭某完工。对证据3原告对设计师的笔录不做评价，设计师说顶角线由我们安装是不对的，因为被告是3层顶，1、2层被告安装的是石膏板，所以3层如果需要安装我们的材料需要另外付款在我门店定购。本院在法庭调查时本院询问被告，是否有具体施工图纸和效果图时，被告回答由于设计师去了重庆，10天之内向法庭补充提供，但一直未提交。原告在法庭调查时已陈述没有安装除楼梯间外的不属于自己应负责范围的顶角线，该调查笔录中关于设计的时候是有顶角线的陈述被告没有提交设计图纸佐证，也没有其他证据佐证，且陈某没有出庭作证，故本院采信证言中关于原告未安装顶角线，后由被告另请彭某安装的待证事实，对设计的时候是有顶角线的待证事实不予采信。4、申请证人彭某出庭作证，以证明被告房屋装修过程中，门厅、客厅、餐厅、走廊的顶角线未安装，由彭某完成后被告支付材料款及工资，且已经安装的附墙板多处不平整。彭某在出庭作证时陈述：我由设计师陈某介绍到被告别墅做线条时，发现护墙板和顶角线之间是不整齐的，墙板和天顶的缝隙有一公分的也有二公分的，需要线条收口，我做了大约90米左右，包工包料的费用大约4000多将近5000元，具体数字不记得了，大约是在2019年农历11月施工。高端装修不会安装石膏线。我做的线条是高密度板打的线条做烤漆，如果颜色反差太大会影响整体效果，顶角线一般情况下都是一家安装的，不会由两家来完成。对彭某的证人证言，原告提出异议，说原告安装时留的缝是5到6公分，不影响顶角线安装，不管是石膏线还是什么材料都是需要压在我安装的墙板上的。顶角线安装石膏线是个人的选择，碧桂园就有这样的案例。本院认为，证人作证时陈述发现护墙板和顶角线之间缝隙是不整齐的，而没有陈述附墙板不平整，所以对原告以该证据证明原告没有安装门厅等位置的顶角线及此后由彭某完成的待证事实予以采信，而对关于已经安装的附墙板多处不平整的待证事实不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，原告平江县城关镇闼闼木门经销店经营者韩玮与被告达成订立闼闼品牌的Ｊ0016房门、锁具7套及包安装，单价每套3500元，总价24500元的买卖合同后，被告在原告出具的“ＴＡＴＡ木门销售定单”客户签名栏签名并付定金4500元。同年7月6日，原、被告达成订购闼闼品牌全房墙板和客厅、门厅、餐厅、一楼过道、楼梯间墙裙等并由原告安装的合同，总价款158000元。被告在原告同日出具的“ＴＡＴＡ木门销售定单”客户签名栏签名并转账支付20000元。此后，被告开始制作墙板、墙裙等并进行安装。同年8月17日被告向原告再购买二楼茶室门套、书房门套、一楼和二楼卫生间的半包门套，共计6492元。原告在同年7月6出具的“ＴＡＴＡ木门销售定单”复写件空白处用圆珠笔加上上述添加的内容和后来又划掉的“改楼梯间方案”和“加楼梯间顶线收口线”等内容，增加部分的金额也由26287元改为6492元。被告在上述原告加写的4条添加项目（其中两条已划掉）与金额之间的空白处用圆珠笔签上自己的名字并转账支付58000元，现金支付2000元，当日共计付款60000元。同年10月12日被告又支付原告50000元，总共支付134500元。2019年农历11月，双方因为顶角线的安装产生分歧，被告要求原告安装，原告回复双方之间的合同没有此项内容，拒绝制作并安装。被告委托设计师陈某联系彭某制作、安装后，支付彭某4000余元。此后被告没有支付其余款项。原告遂提起诉讼。本院认为：本案双方争议的焦点为：1、本案案由应该为买卖合同纠纷还是装饰装修合同纠纷？2、被告别墅装修墙板与天花板之间的顶角线是否属于原告应该安装的范围？一、关于案由。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同纠纷是当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务关系。装饰装修合同是建筑物装饰装修企业或实际施工人按照建筑物发包人的要求完成装饰装修施工工作，交付劳动成果，发包人给付报酬的合同。装饰装修合同归于建设工程项下，是承揽合同的一种。装饰装修合同纠纷是指建筑物装饰装修企业或实际施工人与发包人就达成的明确装饰装修中双方权利义务合同产生的权利义务关系。买卖合同和装饰装修合同的区别主要为：1、标的不同，买卖合同的标的是以有偿的方式转让标的物的所有权；装饰装修合同是建筑物装饰装修企业或实际施工人按照发包人的要求完成并交付一定的工作成果。2、买卖合同主要是基于标的物现有性能来考虑并进行买卖；装饰装修合同具有一定的人身性质，发包人选择建筑物装饰装修企业或实际施工人通常是基于对建筑物装饰装修企业或实际施工人的施工能力、设备、技术等方面的考虑来决定是否签订合同。被告在答辩状中陈述，“经对比选定原告经营的品牌”。本案原、被告双方在要约承诺的过程中，被告主要是考虑原告经营闼闼品牌的品牌现有性能来考虑并进行买卖，并由原告包安装的方式来转移闼闼品牌木门、墙板、墙裙等物品的所有权，而不是基于原告施工能力、设备、技术等因素方面的考虑来决定是否签订合同，也不是主要由原告交付劳动成果作为合同标的。所以，本案案由仍应当是买卖合同纠纷，而不是装饰装修合同纠纷。二、被告别墅装修墙板与天花板之间的顶角线是否属于原告应该安装的范围？关于这一点，应该以双方是否经协商后就门厅、客厅、餐厅、走廊等位置的顶角线项目达成由原告安装，被告支付相应价款的合意来认定。双方之间买卖合同的依据为两张“ＴＡＴＡ木门销售定单”。双方虽然没有规范的书面合同，但该两张原告出具的“ＴＡＴＡ木门销售定单”上，包含闼闼品牌木门、墙板、墙裙等具体明细及规格尺寸等详细项目、价款等内容，并由被告签字来达成合意，基本符合合同的诸要素。应认定双方之间的买卖合同成立并生效。2019年6月29日、7月6日销售定单中的买卖标的物、金额和8月17日添加具体项目明细均未包含顶角线的项目和价款。而楼梯间顶角线因原告作为优惠无偿提供，所以写上后又划去。可见，双方并未对由原告有偿或无偿安装顶角线达成合意。被告主张顶角线属于双方合同范围之内，但仅仅以证人陈某和彭某的证言中提到顶角线一般由安装墙板的老板安装以及设计师的设计中包含顶角线项目，并未提供包括设计施工图纸、效果图在内的其他证据佐证。而两位证人关于一般都由负责装墙板的商户完成的证言只是对通常情况下的陈述，属于带有一定主观性的评价，既不能排除本案中的顶角线采取其他方式安装或由他人安装的情况出现，更不能证明双方已经协商一致达成由原告完成的合意。因此，被告所举证据不能证明顶角线由原告负责的主张，依法不能支持。本案买卖合同的价款中，除双方没有争议的木门款24500元外，原告主张被告总共应支付墙板、墙裙等价款166146元中。其中，2019年6月29日的木门销售定单上原告所加写的1654元，被告不认可，也没有签名，依法不应支持。被告认可2019年7月6日的销售定单原来的价款158000元，加上双方于8月17日达成一致的茶室门套、书房门套、一楼和二楼卫生间的半包门套款项6492元，所以认定原告履行买卖合同的总价款为164492元。被告已经支付木门款24500元，墙板、墙裙款项110000元，共计已支付134500元，还应支付原告54492元。原告主张被告应支付欠款利息，但没有提供证据证明已经约定被告付款的期限，也没有提交证据证明原告曾向被告主张权利。所以，虽然原告依法可以随时主张权利，但应该给对方必要的准备时间。故对原告的该请求不予支持。另外，被告所举照片，证实原告安装的质量确实存在一定的问题，原告自己也认可。但原、被告之间的合同没有约定违约金或违约金的计算方法，也没有约定质量保证期间。被告虽然提出原告的安装有质量问题，仅主张不应再支付余款23500元，应为抗辩主张出卖人减少价款。虽然该抗辩理由成立，但被告应支付的余款应为54492元，与被告期望以原告未完成顶角线和质量不符两个理由综合减少的数目23500元之间差额巨大，而本院已认定顶角线项目不属于原告应完成项目，且被告在本案中既没有提出要求赔偿损失的具体数目，也没有提起反诉，可另行主张权利。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告李林在本判决生效之日起十日内偿还原告平江县城关镇闼闼木门经销店54492元；二、驳回原告平江县城关镇闼闼木门经销店其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1203元，减半收取601.5元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卢梁波二〇二〇年十一月十八日助理法官苏萌书记员  江娆宇