浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行初254号原告王清安，男，1938年11月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人王历易，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，现暂住浙江省浦江县，系原告之子。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路**。法定代表人俞佩芬，县长。出庭行政负责人周建丰，副县长。委托代理人郑攀。委托代理人张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。被告金华市人民政府，，住所地浙江省金华市双龙南街**法定代表人尹学群，市长。委托代理人许晨。委托代理人朱星眸，浙江泽鉴律师事务所律师。原告王清安与被告浦江县人民政府、金华市人民政府政府信息公开及行政复议一案，本院于2020年5月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告王清安及其委托代理人王历易，被告浦江县人民政府的出庭行政负责人周建丰、委托代理人郑攀、张晶莹，被告金华市人民政府的委托代理人许晨、朱星眸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王清安起诉称，《浦江县第二汽车修配厂》由浦江县浦字2189号营业执照核准登记于1984年7月31日由联办户张邦根、楼基发、钟有炎、王森林、蔡新塍、蒋定钞6人集资（先由张邦根垫付7500元）所办（书证源于工商登记）。后因资金链断裂，企业面临倒闭，由企业法人代表张邦根于1985年2月14日书面全权委托原告挽救改制企业，以股份合伙集资办厂。原告出任董事长，原合资联办户6人退出（书证委托书）。原告接受委托后，经所在单位——国营浦江县丝织厂批准，交纳保证金下海经商，于1986年4月1日，首创全国第一个民营股份制实体经济。企业4亩土地使用权，经小队同意，又经浦江县人民政府立项规划，由当时农业局土地股工作人员潘怀壁经手，农业局长周贤彬签字，最终由常务副县长郭铁民签批，土地征批表上盖有生产大队、浦阳镇政府、浦江县人民政府的印章（书证源于工商登记资料）。土地征用款是原告以股份集资资金支付。各种审批手续完备合法。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律规定，原告企业坐落于浦江县城区××路××号××号××号××号（部分）地块）地块的土地使用权经营自主权和财产权，应受法律保护。然后，国家由数十年的计划经济模式，突然调整为市场经济制度，在计划经济思维的铜墙铁壁下，对绝大多数国人来说对市场经济模式，深感不适应，茫然，不知所措，愤懑而无法接受。尤其对于民营股份合伙模式更是。如：浦江县人民法院法官吴文生、洪秀珍在一份判决书中就有如此判词：“王清安未经有关部门批准，私自发行股票给ＸＸＸ等人。”可在当时的中国大陆何为股票也鲜为人知。在国人计划经济思维惯性的驱动下，1987年7月1日，浦阳镇副镇长方甫生，以浦阳镇人民政府名义，借口种种强行接管了原告企业的经营自主权、土地使用权、全部设备、设施（书证接管决议），并雇人把守企业大门，用暴力阻止原告进企业经营。一、根据浦江县人民政府信息公开答复〔202〕2号显示时至1992年，原告企业：128号地块700平米，由浦江县人民政府再行规划立项给浦江县财税局，建了财税大楼（书证浦计〔1992〕60号）。124、126号重复规划安排给农业发展银行浦江县支行，建了营业房（据政府信息公开：浙土调征证字〔1992〕30号、国家建设用地呈批表）。122号（473平米）地块）地块江县人民政府土地局于1998年1月16日，通过浦地让同〔1998〕12号以国有土地所有者身份，以70年使用权，且可以子子孙孙继承的特惠价恩赐给了农业发展银行陈伟清个人。按照法律规定，上述土地局的出让行为，原告具有优先受让权。理由一，原告是下海经商的企业工人；理由二，122号地块的土地使用权，原本就是原告企业的土地使用权。原告企业2600余平米土地使用权全部被县人民政府重复规划给了多个单位。二、根据浦江县人民政府信息公开答复〔2002〕2号第5条“变更土地登记表”中显示：原告122号地块早被人以土地使用权作抵押贷款，转卖给农业发展银行了，而变更依据又是浦地让同〔1998〕第12号（信息公开第4条），而浦地让同〔1998〕第12号的行为依据又是浦国用〔1997〕字第0021号土地证书。足见：浦国用〔1997〕字第0021号土地证书应该记录着以土地还贷款人的姓名及贷款数额。原告以为浦国用〔1997〕字第0021号属政府信息公开范围，应予以公开，但浦江县人民政府拒绝。三、根据政府信息公开：浦计〔1992〕60号文、浙土调征证〔1992〕30号、国家建设用地调换呈批表、浦地让〔1998〕第12号文，原告企业的2600余平米房地产全给了财税局、农业发展银行了。从法律上讲，原告企业已无地可用，原告企业坐落于浦江城区××路××号××余平米的土地也无地可回收。可浦江县土地局用暗箱操作，别出心裁，时差20余年，于2012年8月14日以浦国用〔2012〕第2393号文，将原告企业的土地使用权移植于浦南街道属地，“浦江县47省道以南，浦南加油站以东”，使用面积达2975平米，冠名为浦江县文炳汽车修配厂。该文没有经办人，经手人，落款是“浦江县人民政府印章”（原告以为此文作假）。可就如此没头没屁股的文件，却又冠上“浦江县文炳汽车修配厂”名称。蔡文炳利用了《浦江县文炳汽车修配厂》的冠名，于2018年通过土地局、信访局、政法委、浦阳街道认可，轻松骗取了180万元纳税人的血汗钱，在其行骗过程中，原告再三提醒土地局长张再创、信访局长倪伟虹，人家就是不听。也难怪，180万元是纳税人的钱，不是信访局长倪伟虹、土地局长张再创口袋掏出的，落得做个人情。原告以为：浦国用［2012］第2393号文，系政府行政信息，属公开范围。综上，请求人民法院责令浦江县人民政府公开：一、浦国用［1997］字第0021号政府信息；二、浦国用（2012）第2××3号政府信息；三、蔡文炳以《浦江县第二汽车修配厂》独资人身份，县政府（土地局）又以收回土地使用权，给蔡文炳180万元的政府信息；四、公开农发行人民东路122号，70年土地使用权，2016年拆迁补偿款政府信息。诉讼请求：一、撤销金华市人民政府作出的金政复（2020）14号复议决定；二、撤销浦江县人民政府作出的浦政公开答复（2020）2号政府信息公开答复书，责令重新作出答复。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、金华市人民政府于2020年4月21日作出的〔2020〕金政复14号行政复议决定书；2、浦江县人民政府于2020年1月16日作出的浦政公开答复〔2020〕2号政府信息公开申请答复书；3、浦江县计划委员会浦计（1992）60号文件；4、浙土调征证字（1992）第30号建设用地许可证；5、国家建设用地调换呈批表；6、浦地让同（1998）第12号国有土地使用权出让合同；7、变更土地登记申请表；8、浦国用（2012）第2××3号土地使用权证；9、1984年7月31日颁发的浦字2189号营业执照；10、企业征用土地呈批表；11、企业申请开业调查表；12、企业规划平面图；13、浦江县浦阳镇人民政府接管决议（1987年7月1日）；14、法律工作者黄祖风书证；15、大股东副董事长张若凡书证；16、1997年1月24日的出让土地使用权广告；17、企业股东抗议各种侵占企业强占行为的报告；18、股东48号王小苟、股东28号谭昔涛、股东44号许维善联名于1989年7月17日抗议特权占厂行为的材料；19、张邦根书证声明；20、浦江县浦阳镇人民政府城建办主任于1997年10月12日出具的书证；21、股份存根，存根中显示三大功能：防假冒，中逢由原告毛笔所写序号；各股平等按股分红；退股专卖认可权在董事会董事长；22、张序瑞收条；23、视频光盘；24、股份17、46号凭证；共同证明：浦江县第二汽车厂是股份制合伙企业，不是个人独资企业，有严格的规章制度。原告现在还有第二汽车厂的股份凭证、现金投入凭证、劳务投入。被告明知原告有投资，需要审批和盖章的，被告应当进行调查和妥善处理，但是被告并未进行调查和处理，反而打击制裁原告。关于政府信息公开，被告浦江县人民政府并未按照原告的申请要求进行完整公开。对行政复议决定，金华市人民政府应当责令浦江县人民政府提供相关政府信息，但是金华市人民政府维护了浦江县人民政府。关于赔偿问题，金华市人民政府也驳回原告请求，不符合法律规定。被告浦江县人民政府辩称，一、本案已超过法定起诉期限。金华市人民政府于2020年4月21日作出金政复〔2020〕14号行政复议决定书，并于4月22日邮寄送达被答辩人，被答辩人于2020年5月18日提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案已超过十五日的提起诉讼期限，应当依法裁定驳回起诉。二、答辩人作出的浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》程序合法。2019年8月6日，答辩人收到被答辩人提出的政府信息公开申请，2019年9月3日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，决定延期至2019年10月9日前作出信息公开答复，并将告知书送达申请人。2019年10月8日，答辩人作出浦政公开答复〔2019〕20号《政府信息公开申请答复书》并于次日邮寄被答辩人。被答辩人对该答复不服，向金华市人民政府申请行政复议。2019年12月18日，金华市人民政府作出〔2019〕金政复字第201号《行政复议决定书》，决定撤销了答辩人作出的浦政公开答复〔2019〕20号《政府信息公开申请答复书》，责令答辩人在收到决定书之日起20个工作日内重新作出答复。2019年12月20日，答辩人收到金华市人民政府作出的〔2019〕金政复字第201号行政复议决定书。2020年1月16日，答辩人作出浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》并于1月18日邮寄被答辩人。答辩人作出答复的程序符合法律规定。三、答辩人作出的浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》实体合法。答辩人在收到金华市人民政府作出的〔2019〕金政复字第201号行政复议决定书后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，答辩人经检索被答辩人申请获取的内容，对被答辩人申请的“浦江县财政大楼建设规划许可证的立项信息”“土地审批信息”“农业发展银行浦江支行项目建设土地审批信息”等可以公开的信息，答辩人已向被答辩人予以公开；对被答辩人申请的“浦江县财政大楼的土地征用信息、土地征用费支付信息”“农业发展银行浦江县支行建设规划许可证”“5000余万拆迁补偿款是哪个领导批准农发行浦江县支行、县财税局领取的”“2016年截取我企业征用补偿款信息”“给予蔡文炳土地回收补偿款信息”等没有所申请公开信息的，已告知被答辩人该信息不存在。答辩人在法定期限内依法履行其政府信息公开的法定职责，对被答辩人的所有信息公开请求事项均予以了答复，答复的内容符合法律规定。综上所述，被答辩人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，且本案已超过法定起诉期限，请求法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告浦江县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、由原告提交的《政府信息公开申请书》一份，证明原告向浦江县人民政府申请公开信息的具体内容，以及浦江县人民政府收到申请书的时间。2、浦政延期告知〔2019〕6号《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄凭证一份，证明浦江县人民政府依法决定延期作出信息公开答复。3、浦政公开答复〔2019〕20号《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证各一份，证明浦江县人民政府在法定期限内作出信息公开答复并予以送达。4、〔2019〕金政复字第201号《行政复议决定书》一份，证明金华市人民政府责令浦江县人民政府在收到决定书之日起20个工作日内重新作出答复。5、浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》、附件及邮寄凭证各一份，证明浦江县人民政府已依法重新作出信息公开答复，并及时予以送达。6、金政复〔2020〕14号行政复议决定书的投递记录一份，证明原告王清安已于2020年4月22日收到金华市人民政府作出的行政复议决定书，本案已超过15日的起诉期限。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十九条、第三十六条。金华市人民政府答辩称，一、答辩人依法审查并受理了王清安的行政复议申请，在法定期限内作出复议决定，程序合法。被答辩人向答辩人提出行政复议申请，请求：“一、确认浦江县人民政府信息公开〔2020〕2号违法；二、责令浦江县人民政府作为：返回坐落于浦江城区××路××号（部分）被答辩人企业土地使用权。”2020年2月17日，答辩人收到被答辩人的相关申请材料。2020年2月21日，答辩人收到被答辩人的补正材料后依法受理，并于2月27日向被答辩人寄送了受理通知书、向浦江县人民政府寄送了答复通知书及申请材料副本。3月10日，答辩人收到浦江县人民政府的答复材料。4月21日，答辩人作出金政复〔2020〕14号《行政复议决定书》并向双方当事人送达。答辩人依法履行了对复议申请的受理、审查职责，程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，维持案涉行政行为的复议决定并无不当。结合复议查明的情况，答辩人认为：1、本案中，浦江县人民政府收到〔2019〕金政复字第201号《行政复议决定书》后，在20个工作日内作出信息公开答复并邮寄的行为，符合答复期限要求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，行政机关负责公开的政府信息应当是已经存在并以一定形式记录、保存的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，浦江县人民政府经检索被答辩人申请获取的内容，“浦江县财政大楼建设规划许可证的立项信息、土地审批信息”、“农业发展银行浦江支行项目建设土地审批信息”等可以公开的已向被答辩人提供该政府信息，“浦江县财政大楼的土地征用信息、土地征用费支付信息”、“农业发展银行浦江支行建设规划许可证”、“500余万拆迁款是哪个领导批准农发行浦江县支行、县财税局领取的”、“2016年截取我企业征用补偿款信息”、“给予蔡文炳土地回收补偿款信息”等没有所申请公开信息的已告知被答辩人该信息不存在，浦江县人民政府答复行为并无不当。2、被答辩人在2019年8月6日提交的政府信息公开申请书中未要求公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条之规定，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出申请，被答辩人在未提出相关信息公开申请的情况下，直接向复议机关要求确认本案信息公开答复行为违法。答辩人依法不予支持。3、本案所审查的是浦江县人民政府的答复行为是否合法，被答辩人提出的“责令浦江县人民政府返回坐落于浦江城区××路××号（部分）被答辩人企业土地使用权”与信息公开答复行为无关，第二项复议请求不属于本案行政复议受理范围。本案中，被答辩人向浦江县人民政府申请案涉信息公开的行为实质上是以申请信息公开的方式，要求浦江县人民政府履行内部层级监督职责的信访行为。被答辩人完全可以通过专门的信访途径反映问题、寻求救济。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求驳回原告诉讼请求。被告金华市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、行政复议申请书两份、金政复〔2020〕14号行政复议受理通知书及国内特快专递邮件详情单一份、金政复〔2020〕14号行政复议答复通知书一份及国内特快专递邮件详情单一份，证明2020年2月21日，金华市人民政府收到原告王清安的补正材料后依法受理，并于2月27日向王清安寄送了受理通知书，向浦江县人民政府寄送了答复通知书及申请材料副本。2、行政复议答复书一份、〔2019〕金政复字第201号行政复议决定书一份、浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，证明金华市人民政府于3月10日收到浦江县人民政府的书面答复及当初作出答复的依据材料。3、政府信息公开申请书一份、听证笔录一份、情况说明两份，证明金华市人民政府结合浦江县人民政府提供的答复材料以及王清安提交的申请材料及听证笔录，对案件进行了审理。4、金政复〔2020〕14号行政复议决定书一份、国内特快专递邮件详情单二份，证明金华市人民政府于2020年4月21日依法作出金政复〔2020〕14号行政复议决定书并依法送达。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十九条、第三十五条、第三十六条、第三十七条；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。经庭审质证，浦江县人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，该证据证明金华市人民政府对原告申请事项依法进行复议。对证据2-7真实性、合法性无异议，这些证据证明了被告浦江县人民政府已经依法履行了政府信息公开的法定职责。对证据8-24的真实性、合法性无法确认，也无法达到原告的证明目的，均与本案无关。金华市人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：同意浦江县人民政府的质证意见，补充：原告提供的相关材料恰好证明被告的观点，原告是以政府信息公开的方式要求浦江县人民政府履行内部监督职责，应当通过信访途径而非通过政府信息公开方式进行维权。原告对浦江县人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，对证据的证明目的有异议，被告对于原告申请的内容部分拒绝公开。关于证据6，原告在收到行政复议决定后10日内已经将起诉状寄给立案庭了，后系立案庭要求补正，故原告起诉并未超过起诉期限。金华市人民政府对浦江县人民政府提交的证据无异议。原告对金华市人民政府提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性均无异议，但浦江县人民政府并未公开原告申请的信息，故原告要求金华市人民政府责令浦江县人民政府将原先没有公开的信息予以公开。金华市人民政府并未维护原告的合法权益，所作的行政复议决定是违法的。金华市人民政府驳回了原告提出的赔偿请求，但是根据行政复议法第二十九条规定，金华市人民政府并不应当驳回原告的赔偿申请。浦江县人民政府对金华市人民政府提交的证据无异议。本院经审查认为，两被告对原告提交的证据1-7真实性均无异议，且该部分证据能够证明信息公开申请及答复的相关事实，本院予以确认。原告提交的证据8-24与本案审理的政府信息公开答复本身是否合法缺乏关联性，本院不予确认。对两被告提交的证据真实性均予以确认。经审理查明：2019年8月6日，浦江县人民政府收到原告提交的《政府信息公开申请书》及附件，申请公开：“一、浦江县财政大楼建设规划许可证的立项信息、土地审批信息、土地征用信息、土地征用费支付信息，当时是哪个领导批准将财政大楼、农发行办公楼建在我实体经济企业场地上的。5000余万拆迁补偿款是哪个领导批准农发行浦江县支行、县财税局领取的。二、农业发展银行浦江县支行的建设规划许可证、项目建设土地审批信息，2016年截取我企业征用补偿款信息。三、给予蔡文炳土地回收补偿款信息”。2019年10月8日，浦江县人民政府作出浦政公开答复〔2019〕20号《政府信息公开申请答复书》并于次日邮寄原告。原告对该答复不服，向金华市人民政府申请行政复议。2019年12月18日，金华市人民政府作出〔2019〕金政复字第201号《行政复议决定书》，撤销浦江县人民政府作出的浦政公开答复〔2019〕20号《政府信息公开申请答复书》，并责令其在收到决定书之日起20个工作日内对原告于2019年8月6日提出的政府信息公开申请重新依法作出处理，同时驳回了原告的其他复议请求。2019年12月20日，浦江县人民政府收到上述决定书。2020年1月16日，浦江县人民政府作出浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》并于1月18日邮寄申请人，主要内容为“你申请的‘浦江县财政大楼建设规划许可证的立项信息、土地审批信息’‘农业发展银行浦江支行项目建设土地审批信息’等相关政府信息，属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第（二）项之规定，现将相关信息提供给你（见附件）。你申请的‘浦江县财政大楼的土地征用信息、土地征用费支付信息’‘农业发展银行浦江支行建设规划许可证’‘5000余万拆迁款是哪个领导批准农发行浦江县支行、县财税局领取的’‘2016年截取我企业征用补偿款信息’‘给予蔡文炳土地回收补偿款信息’等其他信息，经检索，不存在”。该答复书的附件为：1、《关于下达一九九二年度部分自筹资金基建项目计划的通知》；2、浙江省建设用地许可证；3、国家建设用地调换呈报表；4、中华人民共和国国有土地使用权出让合同；5、变更土地登记申请表。原告对前述答复不服，向金华市人民政府申请行政复议。金华市人民政府于2020年2月21日收到原告提交的行政复议申请补正材料后，于同年2月26日作出行政复议受理通知书并向原告进行邮寄。原告补正后的复议请求为：一、确认浦江县人民政府信息公开〔2020〕2号违法；二、责令浦江县人民政府返回坐落于浦江城区××路××号（部分）企业土地使用权。2020年4月21日，金华市人民政府作出金政复〔2020〕14号行政复议决定书，并于同日向原告邮寄送达。该复议决定书认为：一、浦江县人民政府收到〔2019〕金政复字第201号《行政复议决定书》后，在20个工作日内作出信息公开答复并邮寄的行为，符合答复期限要求。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，浦江县人民政府经检索原告申请获取的内容，“浦江县财政大楼建设规划许可证的立项信息、土地审批信息”、“农业发展银行浦江支行项目建设土地审批信息”等可以公开的已向申请人提供该政府信息，“浦江县财政大楼的土地征用信息、土地征用费支付信息”、“农业发展银行浦江支行建设规划许可证”、“5000余万拆迁款是哪个领导批准农发行浦江县支行、县财税局领取的”、“2016年截取我企业征用补偿款信息”、“给予蔡文炳土地回收补偿款信息”等没有所申请公开信息的已告知原告该信息不存在，浦江县人民政府的答复行为并无不当。二、原告在2019年8月6日提交的政府信息公开申请书中未要求公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条之规定，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出申请，原告在未提出相关信息公开申请的情况下，直接向复议机关要求确认信息公开答复行为违法，不予支持。三、本案所审查的是浦江县人民政府的答复行为是否合法，原告提出的“责令浦江县人民政府返回坐落于浦江城区××路××号（部分）申请人企业土地使用权”与信息公开答复行为无关，不属于本案行政复议受理范围。综上决定：一、维持浦江县人民政府作出浦政公开答复〔2020〕2号《政府信息公开申请答复书》的行政行为；二、驳回原告的其他复议请求。另查明，原告在〔2019〕金政复字第201号行政复议案件听证时明确，“浦江县财政大楼建设规划许可证的立项信息”是指浦江县财政大楼规划许可证，“当时是哪个领导批准将财政大楼、农发行办公楼建在我实体经济企业场地上的”是指财政大楼、农发行办公楼的土地审批信息。本院于2020年4月30日收到原告提交的起诉材料，后要求其进行补正，并于2020年5月18日收到原告补正后的起诉材料。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，针对原告提出的信息公开申请事项，浦江县人民政府提供了浦江县财政大楼以及中国农业发展银行浦江县支行项目建设的土地审批信息；对于原告提出的其他申请事项，浦江县人民政府的答复为经检索不存在。经审查，浦江县金狮湖保护与开发指挥部出具的《情况说明》以及浦江县住房和城乡建设局出具的《情况说明》等载明，经浦江县人民政府发函询问，相关单位明确未查询到原浦江县财政大楼、中国农业发展银行浦江县支行的建设规划许可证相关信息，原告在申请中所称的发放拆迁补偿款的行为亦均不存在。结合浦江县人民政府在庭审中的陈述，可以认定其已尽到检索义务，所作的政府信息公开答复并无不当。原告在复议申请中提出的“责令浦江县人民政府返回坐落于浦江城区××路××号（部分）申请人企业土地使用权”的请求，不属于政府信息公开申请内容，亦未在政府信息公开申请中提出，金华市人民政府认定不属于行政复议受案范围并无不当。浦江县人民政府在行政复议决定确定的期限内作出答复，金华市人民政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告提出的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。关于被告提出原告提起本案起诉超过法定期限的意见，经查，原告于2020年4月30日向本院提起诉讼，距离行政复议决定作出之日2020年4月21日亦未超过法定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王清安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王清安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长 单晓剑审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年十一月十七日代书记员 刘灵玲