广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初43号 原告来宾市兴宾区良塘镇大英村民委周村村民小组，住所地:来宾市兴宾区良塘镇大英村民委周村。 诉讼代表人黄宏现，组长。 原告黄宏玉，男，壮族，1979年7月31日生,住来宾市兴宾区。 原告黄培红，男，壮族，1954年4月24日生，住来宾市兴宾区。 原告黄良美，女，壮族，1976年9月9日生,住来宾市兴宾区。 原告黄培焦，男，壮族，1966年5月9日生，住来宾市兴宾区。 原告黄宏肯，男，壮族，1970年8月3日生,住来宾市兴宾区。 原告黄红满，男，壮族，1981年8月12日生,住来宾市兴宾区。 原告黄良干，男，壮族，1985年11月18日生,住来宾市兴宾区。 原告韦永山，男，壮族，1954年6月6日生，住来宾市兴宾区。 原告韦永道，男，壮族，1966年7月18日生,住来宾市兴宾区。 原告韦永芳，男，壮族，1969年5月2日生，住来宾市兴宾区。 上述原告共同委托代理人黄宏波，广西万益（来宾）律师事务所律师。 上述原告共同委托代理人黄静静，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地：兴宾区城南新区裕达新世纪******。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人莫肯，广西共益律师事务所律师。 第三人韦成武，男，壮族，1982年8月4日出生，住来宾市兴宾区。 来宾市兴宾区良塘镇大英村民委周村村民小组（以下简称周村村民小组）等11原告不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称“兴宾区林业局”）向第三人韦成武颁发林木釆伐许可证纠纷一案，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告周村村民小组诉讼代表人黄宏现及其11原告共同委托代理人黄宏波，被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、莫肯及第三人韦成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2020年1月17日向第三人韦成武颁发兴宾区采字〔2020〕01170008、01170009号《林木采伐许可证》，该二份采伐许可证载明：批准韦成武在良塘镇林场（乡××班××村作业区××、35.1小班（地块）采伐，采伐面积共计3.14公顷；采伐蓄积共计484立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。 原告周村村民小组、黄宏玉、黄培红、黄良美、黄培焦、黄宏肯、黄红满、黄良干、韦永山、韦永道、韦永芳诉称，一、涉案林地柚子弄位于良塘镇大英村民委 周村东南面，面积约700亩，属于周村村民小组集体所有。2011年3月26日，经现场勘查并确认柚子弄边界后，周村民小组将柚子弄按村民家庭人口数进行划分管理责任。2011年8月17日，来宾市兴宾区人民政府向原告黄宏玉11户等村民办理了《林权证》，黄宏玉等村民相继在这些林地里种植金银花，后又改种尾叶桉树木。二、2013年，梧村村民韦成武、韦永佩等人强行在柚子弄将黄宏玉等村民种植尾叶桉树木毁掉后种植尾叶桉，周村村民发现后，前去阻止，并将韦成武、韦永佩等人种植的树苗扯掉，然后又种上自己的尾叶桉树苗并施肥护理。此后周村村民小组和梧村村民小组因为柚子弄的问题，部分村民之间发生多次打架争吵事件，相关部门也进行调查处理，但事情最后均不了了之。从2014年以来，周村村民小组及村民代表多次找到大英村民委、良塘镇人民政府、兴宾区区人民政府及相关部门反映韦成武、韦永佩等人非法侵占周村林地的问题，但一直到现在都没有得到彻底解决。三、2019年4月26日，第三人韦成武向兴宾区林业局提出采伐位于良塘乡××村××村××班××、××、47.1作业小班，面积4.9公顷、蓄积量755立方米的尾叶桉林木的行政许可申请。周村村民知道此事后当时就提出了异议，并要求举行听证。但兴宾区林业局在没有认真调查核实的基础上，不按具体事实情况，于2019年11月18日向韦成武颁发了兴宾区采字〔2019〕1118004、1118005、1118006号三份《林木采伐许可证》；2020年1月17日又向韦成武颁发兴宾区采字〔2020〕0117008、0117009号二份《林木采伐许可证》。 综上，被告违法给予第三人韦成武发放《林木采伐许可证》的行为，损害了原告的正当合法权利。为此，请求人民法院判决确认被告颁发兴宾区采字〔2020〕0117008、0117009号《林木采伐许可证》违法。 原告向法庭提供下列证据:1.身份证复印件、证明，证明原告、第三人主体资格。2.退耕还林补助发放明细表，证明从1998年周村村民黄武文、黄宝军、黄宏胜等人响应上级号召，在柚子弄种植金银花，并连续获退耕还林补助，从2003年起至2007年度获得补贴多年（6林班属于柚子弄范围）。3.林权现场勘界图(单位之间），证明2011年3月26日在村委及林改工作组现场勘查并经双方的村 民小组组长确认，柚子弄边界无争议。4.林权现场勘界图（宗地之间），证明2011年3月26日在村委及林改工作组现场勘查并经双方的村民小组确认后，将柚子弄划分管理责任（宗地正式编号从26至36)。5.兴宾区林权现场勘查，证明周村村民小组11户村对柚子弄划分管理责任（宗地正式编号从26至36)。6.《林权证》，证明2011年8月17日来宾市兴宾区人民政府将柚子弄的林地向原告黄宏玉等11户村民颁发办理了《林权证》，该林权证上标注：林地所有权权利：周村集体；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为黄宏玉等人。该林权证特别注明：本证系森林、林木、林地所有权或者使用权的法律凭证；属于国家所有的和集体所有的林木和林地，以及个人所有的林木和使用的林地，经县级以上地方人民政府盖章生效。7.关于请求处理良塘镇大英村民委梧村韦永佩非法侵占周村林地的报告等，证明从2014年以来，周村村民小组长及村民代表多次向政府及相关部门反映韦成武、韦永佩等人非法侵占周村林地的问题，但一直都没有得到彻底解决。8.行政许可事项告知书、听证通知书、关于请求停止发放韦成武的林木采伐许可证的报告，证明2019年4月26日梧村村民韦成武向来宾市兴宾区林业局提出采伐位于良塘镇××村××村××班××、35.1.47.1作业小班，面积4.9公顷、蓄积量755立方米的尾叶桉林木的行政许可申请。周村村民知道此事后当时就提出了异议，并要求举行听证。9.林木采伐申请审批表、采伐设计图林木采伐许可证，证明兴宾区林业局在没有认真调查核实的基础上，不按事实情况，于2019年11月18日向韦成武颁发兴宾区釆字〔2019〕1118004、1118005、1118006三份林木采伐许可证。而在2020年1月17日又向韦成武颁发了兴宾区采字〔2020〕0117008、0117009两份林木采伐许可证。10.关于责成韦成武立即停止砍伐林木并撤销发放给其柚子弄的林木砍伐证申请、答复，证明原告请求兴宾区林业局责成韦成武立即停止砍伐林木并撤销发放给其柚子弄的林木砍伐证申请，但林业局的批复不予撤销。 被告兴宾区林业局辩称，一、原告诉讼理由没有事实依据。涉案林地权属2014年时就已发生争议，原告与良塘镇梧村村民小组均主张该林地的所有权。为 此，原告于2014年6月30日向良塘镇人民政府及兴宾区人民政府反映，要求尽快处理林地纠纷。良塘镇人民政府就涉案林地现场调解，并勾绘林地争议现场范围图(该图包含涉讼地）。双方当事人都在该图上签字盖指印，确定林地争议范围，待政府调查收集证据后，确权处理。但是由于各种原因该纠纷尚未得到最终解决，林地权属尚处于未决状态。二、原告黄宏玉等11人以其办理了《林权证》主张涉案的林木所有权亦是证据不足。国家政策法律规定《林权证》是林木所有权的合法凭证。但本案中11名原告尚未取得政府颁发的《林权证》书，原告所提供的《林权证》复印件是在良塘镇林业工作站复制得来，原件仍然存在该站之中，说明林权证书未颁发到原告手中，原告尚未持有该证书。另外，该《林权证》复印件上所记录的林木面积和涉诉的林木面积3.14公顷（约47亩）明显不符。最主要的是该证所记录的树种为“灌木林地、石山灌木”，林种是“防护林”。而讼争林木是人工种植的尾叶桉，两者完全不相同。原告以此为由主张涉讼林木权益显然证据不足。三、涉诉林木权属清楚无争议。本案所涉林木（尾叶桉）来源于2013年第三人韦成武和其父亲垦地种植并管护，原告在起诉状中所述及行政许可听证会上，认可涉案尾叶桉林木系韦成武和其父亲韦永佩2013年开荒种植的林木。虽然涉案林地有争议，按谁种林，谁管护，权属归谁所有的原则，涉案林木的权属理应属于第三人所有。兴宾区林业局根据有关法律、法规规定以及广西壮族自治区林业厅桂林函【2014】263号文件：“林木权属清晰，没有争议的，林业行政主管部门在受理林木所有权人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”的规定，给予第三人核发《林木采伐许可证》的行为是合法的。 综合上述，兴宾区林业局的行政许可行为，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实法律依据。为此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据:1.身份证复印件，证明韦成武、韦永佩的个人身份基本情况。2.林木采伐行政许可申请书，证明韦成武申请林木釆伐许可证，提交了林木采伐申请表、伐区调查设计材料。3.证明，证明韦成武申请采伐涉案林木，经过公告程序，伐区在梧村××周村争议的土地范围内，周村未提出异议。4.关于请求 调整停止发放韦成武林木采伐证的报告，证明2019年6月17日周村向被告递交该报告，周村在所附证据清单中落款日期为2016年9月10日的《申请书》中承认内录弄、柚子弄的林木为梧村村民所种。5.行政许可听证笔录，证明被告实施行政许可前，依法履行听证程序。6.韦成武林木采伐申请审核审批意见书，证明被告对韦成武的采伐申请，决定给予行政许可。7.兴宾区采字〔2020〕0117008、0117009号《林木采伐许可证》，证被告给予韦成武发放被诉《林木采伐许可证》。 第三人韦成武述称，涉案尾叶桉林木系第三人种植管护的，林木权属应当属于第三人所有。原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提供下列证据:1.答辩状，证明柚子弄尾叶桉林木权属为第三人所有。2.身份证复印件，证明第三人雇请他人种植桉树。3.行政许可听证笔录，证明柚子弄上桉树是韦成武种植。4.林木采伐有关事项现场告知书，证明柚子弄允许韦成武采伐。5.关于林权现场勘界图签字的事宜，证明没有划分柚子弄界限。 经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见:证据1中的韦成武身份证无异议，对韦永佩的身份有异议，因为与本案没有关联性。证据2的申请书无异议，对合法性、关联性有异议，这些申请采伐的林木都是在原告的林地林木范围内。证据3无异议，对证明目的有异议，该证明涉案林地有纠纷，但实际没有纠纷。证据4无异议，对证明目的有异议，恰好证实原告在被告颁发林木许可证中已经提出了异议。证据5的真实性、合法性无异议，对关联系有异议，被告在颁发林木许可证中，原告已经提出了异议。证据6-7的真实性、合法性无异议，对关联系有异议，因为在颁发林木采伐许可证的过程中原告提出了涉案林木有异议，但被告仍然颁发了许可证。 第三人对被告提供证据无异议。 被告对原告提供证据的质证意见:证据1、10无异议。证据2的真实性、合法性无异议，该证据与本案没有关联性。证据3-5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该三份证据都是在本案发生之前，与本案没有关联性。证据6的真实 性、合法性无异议，对关联性有异议，被告作出的行政行为，原告并没有提供该证据，该林权证与本案没有关联性。证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该证据恰好证明了案涉林地没有得到解决，原告主张林地为其所有没有依据。证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，该证据恰好证明了被告在作出具体行政行为时，程序合法。证据9的真实性合法性无异议，但是对证明目的不予认可。 第三人对原告提供证据的质证意见:质证意见与被告质证意见一致外。原告提交的林权证上种植的是灌木，而涉案林木是桉树，林权证与本案没有关联性。 原告对第三人提供证据的质证意见:证据1不予质证。证据2真实性、合法性无异议，该证据与本案没有关联性，亦不能证明涉案林木系第三人种植。证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，恰好证明原告对涉案林地提出了异议。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案没有关联性。证据5与本案没有关联性。 被告对第三人提供证据的质证意见:对证据1不予质证。对证据2-5无异议，证据4恰好证明被告行政行为程序合法。 本院对上述证据认证如下:被告兴宾区林业局提供证据1-7；原告提供证据1、3-10；第三人提供证据2-5，这些证据能够证明本案有关事实,且各方当事人对这些证据的真实性无异议，可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据2与本案没有关联性；第三人提供证据1系其诉讼程序的自书答辩，不能作为证据使用，因此，原告提供证据2、第三人提供证据1，不予确认。 经审理查明，2013年，第三人韦成武与其父亲韦永佩在位于梧村和周村交界处，两村发生权属争议的林地上开垦种植尾叶桉林木，期间，未发生林木权属纠纷。2019年4月10日，韦成武向良塘镇林业工作站、兴宾区林业局提出采伐林木申请，申请采伐位于兴宾区良塘镇××班××、××、47.1作业小班，面积计4.9公顷，林木蓄积量755立方米的林木，并提供伐区界线确认书、林木采伐伐区调查设计及设计图等相关证明材料。兴宾区林业局经审查后认为，韦成武提出林木采伐申请，符合法定许可规定，于2019年4月18日对韦成武申请采 伐上述伐区林木，在良塘镇林业工作站、××村××、××等地予以公示，公示期限为2019年4月18日至2019年4月24日。公示期间，无有关利害关系人对韦成武申请采伐的林木提出异议。此后，周村知晓韦成武申请采伐林木提出异议，并向兴宾区林业局提交《关于请求停止发放韦成武的林木采伐许可证》的报告，认为涉案林木系本村村民种植，并非韦成武种植，要求该局停止核发《林木采伐许可证》，对此，韦成武、周村均提出听证申请。2019年6月20日，兴宾区林业局组织双方举行听证会。在听证会上，双方就涉案林木权属陈述自己的意见：韦成武提出涉案尾叶桉林木系其种植；周村提出韦成武强行在权属属于周村的涉案林地上种植涉案尾叶桉林木。2020年1月17日，兴宾区林业局向第三人韦成武颁发被诉兴宾区采字〔2020〕01170008、01170009号《林木采伐许可证》。周村村民小组等11原告认为，涉案林地、林木所有权和使用权为其所有，不服兴宾区林业局颁发上述《林木采伐许可证》，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决确认兴宾区林业局行政许可行政行为违法。 另查明，庭审中，原告黄宏玉等人向法庭提供2011年来宾市兴宾区人民政府向其颁发兴林证字（2011）第00016173-00016181号《林权证》，该《林权证》上载明：林地所有权（权利人）周村集体；坐落良塘乡（镇）大英村委周村；小地名柚子弄；主要树种为灌木林地、石山灌木。2014年，梧村和周村就涉案林地权属发生争议，为此，周村向良塘镇人民政府、兴宾区人民政府等部门反映并要求对涉案林地确权处理。政府组织梧村和周村代表到涉案林地勾绘争议的林地现场范围图，双方当事人均在该图上签字盖指印，确定林地争议范围，待政府调查、收集证据后确权处理，至今政府有关部门尚未作出处理。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于，一是涉案林木权属是否存在争议？二是被诉《林木采伐许可证》行政行为是否合法？ 一、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看,兴宾区林业局认 定涉案林木为第三人韦成武所有的事实依据：行政许可听证笔录；良塘镇林业工作站出具公示期间，韦成武申请采伐涉案林木无异议的证明；以及伐区界线确认书、林木采伐伐区调查设计及设计图等证据，这些证据相互印证，足以证明涉案林木为韦成武所有的事实，在听证会上，利害关系人周村对涉案林木系韦成武在涉案林地上种植管护亦无异议。周村村民小组等11原告提出涉案林木权属为其所有的主张，未能提供确实充分的证据予以证明。原告在庭审中提供《林权证》，但该《林权证》上载明主要树种为灌木，而本案涉案林木为尾叶按，与《林木采伐许可证》许可采伐尾叶按林木没有关联性。故兴宾区林业局认定涉案林木权属为韦成武所有，事实清楚，证据确凿。 二、关于被诉《林木采伐许可证》行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款规定，农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条申请林木釆伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定：……(三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。广西壮族自治区林业厅（林业局）桂林函（2014)263号文件：“林木权属清晰、没有争议的，林木行政主管部门在受理林木所有人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”。本案中，第三人韦成武向被告兴宾区林业局提出林木采伐许可申请，并向兴宾区林业局提交了法律、法规规定应提交的材料。兴宾区林业局履行相关法定程序审查后认为，涉案林木权属清楚，符合法律、法规规定发放《林木采伐许可证》，依据上述法律、法规的规定，向第三人韦成武核发被诉〔2020〕01170008、01170009号《林木采伐许可证》，适用法律、法规正确、符合法定程序，发放《林木采伐许可证》行政行为并无不当。原告提出被告兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》违法的意见，理由不当，本院不予支持。 综上，被告兴宾区林业局颁发《林木采伐许可证》行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周村村民小组、黄宏玉、黄培红、黄良美、黄培焦、黄宏肯、黄红满、黄良干、韦永山、韦永道、韦永芳的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国森林法》 第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。。 国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。 采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十条申请林木釆伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件： (一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明； (二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件; (三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。 因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结朿之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。