浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终770号上诉人（原审原告）：章丽君，女，1958年2月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托代理人：郭红杏，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰溪市人民政府云山街道办事处（以下简称云山街道办事处），住所地兰溪市黄大仙路**。法定代表人：杨伟锋，主任。诉讼负责人：张小安，常务副主任。委托代理人：许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。委托代理人：金艳平，浙江溪源律师事务所律师。上诉人章丽君因与被上诉人云山街道办事处街道办事处行政征收一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2020）浙0702行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年9月20日，云山街道办事处对坐落于兰溪市云山街道南后街70号平房1幢各间门上张贴了封条（封条名称为云山街道办事处桃花坞区块棚户区征迁指挥部）。章丽君认为其为该处其中一间房屋的使用者，对该张贴封条行为向一审法院提起行政诉讼。另查明：兰溪市云山街道南后街70号平房登记于兰溪芥子园酒业有限公司名下（房屋权证号为兰房权证兰字第0×**）。兰溪市芥子园酒业有限公司系兰溪市酒厂（兰溪市酿造总公司）改制而来，上述房屋原系兰溪酒厂建造，原用途为该厂集体宿舍。章丽君丈夫徐春根（已去世）系原兰溪市酒厂职工，自1989年起入住于××街××号房屋中1间。1999年，徐春根与该厂解除劳动合同。此后，徐春根未向该厂交回上述使用房屋。后该幢平房因年久失修，该处的原住户陆续搬离，至案发时已基本闲置。2018年2月12日，兰溪市住房和城乡建设局、云山街道办事处桃花坞区块棚户区征迁指挥部（房屋征收实施单位）、兰溪芥子园酒业有限公司签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》1份，约定上述位于兰溪市××街道××街××号××幢（房屋产权证号：兰房权证兰字第0××**，建筑面积621.65平方米）由兰溪市住房和城乡建设局征收。同年9月20日，兰溪芥子园酒业有限公司向兰溪市住房和城乡建设局交付房屋，并确认上述房屋已腾退完毕。同月29日，云山街道办事处对涉案房间接管时，发现涉案房屋尚留有废旧床及床板各1张，遂委托公证机关对涉案房间内留存物品进行清点公证，并在该房门户张贴封条。原审法院认为，查封财产是指行政机关依法对公民、法人或者其他的财物实施暂时性控制的行为，属于行政强制行为。根据现有证据，云山街道办事处虽对涉案房屋有采取张贴封条的行为，但其张贴该封条时，涉案房屋已被征收，并由原所有权人交付政府，云山街道办事处张贴封条是出于其对收归国有财产进行管理而采取的一项管理措施，属于行政机关接受上级政府委托对国家财产进行管理的范畴，而不是其履行社会管理职责需要而对相关财产采取的控制性行为。据此，云山街道办事处涉案张贴封条行为不属于行政强制法上的强制措施，不是行政强制行为。因此，不能以行政强制程序来评价该行为的合法性。对于云山街道办事处涉案张贴封条这一管理行为客观上是否存在侵害章丽君行政法上所应保护的权益。根据现有证据，云山街道办事处是在涉案房屋所有权人同意征收并腾空交付的情况下，接收管理后采取了张贴封条行为。而且，云山街道办事处在采取管理措施时，发现涉案房屋留有废旧床板等物品后，已及时委托公证部门清点公证，已尽到行为充分注意义务。云山街道办事处的上述行为过程，并无明显不当。现章丽君主张其涉案房屋系由原兰溪酒厂作为福利分房给其（户）居住，为该房屋使用者，但章丽君未提供充分证据佐证。即使涉案房屋在云山街道办事处接收管理时仍由章丽君使用，云山街道办事处的上述接收管理行为，也未对章丽君的相关权益造成损失。据此，应视为云山街道办事处涉案张贴封条行为未侵害章丽君在行政法上所应保护相关权益。如章丽君与第三方就涉案房屋的相关权利存在争议，章丽君可另行通过其他合法途径主张权利。综上所述，章丽君的诉讼请求，无充分事实、法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决：驳回章丽君的诉讼请求。案件受理费50元，由章丽君负担。章丽君上诉称：一、原判认定事实错误，证据不足。1、上诉人系房屋使用权人。关于上诉人对房屋使用权的证明，上诉人已提交了桃花坞社区居民委员会所出具的户籍证明、四位证人（王某、周某、唐某、吴某）及其证言，证明上诉人夫妻二人自1989年搬入涉案房屋共同居住，直至2013年徐春根离世。且金华市中级人民法院（2019）浙07行终323号裁定书在本院认为部分己明确“章丽君虽不能证明其对案涉房屋享有所有权，但其和丈夫自1989年起便住在案涉房屋，两人的户籍均落在案涉房屋之上，其依法对案涉房屋享有合法的占有使用权”，因此，上诉人系合法享有涉案房屋的使用权，被上诉人作出的查封行为侵害了上诉人的使用权，上诉人有权就其具体行政行为提起诉讼。2、一审法院在被上诉人提供证据不符合客观真实性且逾期提供证据的情况下，径行认定被上诉人提供的证据全部符合证据三性，属认定事实不清、证据不足。被上诉人一审中在举证期限内仅提供了证据1《国有土地上房屋征收货币补偿协议》1份，其提交的证据2辞职报告、解除劳动合同证明书、情况证明以及证据3公证书均是在开庭审理过程中才提交，被上诉人一审提供的证据明显超过举证期限，且未提供原件，报告书有多处涂改的痕迹，印证模糊、内容不清，证据真实性合法性关联性均不符合证据规则；没有签订书面解除合同，只有公司单方出具的证明，无法达到被上诉人的证明目的。被上诉人一审提供的证据明显不符合证据规则且逾期举证，但一审法院却对被上诉人提供的证据全部采信，属事实认定不清、证据不足。二、原审法院认为，被上诉人对涉案房屋张贴封条的行为不属于行政强制行为系适用法律错误。本案系经金华市中级人民法院二审行政裁定书指定一审法院继续审理的案件，在二审裁定书的本院认为部分己明确“《中华人民共和国行政强制法》第二条规定，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。被上诉人云山街道办事处张贴封条的行为对上诉人房屋的使用权产生了实际的羁束性影响，属于行政强制措施”。被上诉人对涉案房屋张贴封条，系对上诉人具有使用权的房屋实施暂时性控制的具体行政行为，属于行政强制措施，符合我国《中华人民共和国行政诉讼法》所确定的受案范围。原审法院未将被告张贴封条的行为认定为行政强制行为，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审判决并依法改判或发回重审。云山街道办事处答辩称：一、章丽君不具有诉讼主体资格。涉案房屋的产权所有人是兰溪芥子园酒业有限公司，章丽君既非所有人也非承租人，因此，其不具有诉讼主体资格。二、云山街道办事处桃花坞区征迁指挥部在2018年9月20日对涉案房屋贴封条，是在与原产权所有人兰溪芥子园酒业有限公司达成《国有土地上房屋征收货币补偿协议》后，为了防止财产损失，而采取的封存措施，并且是在原所有权人承诺腾空并交付后进行的，不是行政法上的查封，不具有行政法上的处罚性，因此不具有可诉性。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，章丽君虽然在案涉房屋一直居住至2013年左右，但案涉房屋的原产权所有人是兰溪芥子园酒业有限公司。为此，在兰溪芥子园酒业有限公司作为产权所有人签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议》之后，云山街道办事处才于2018年9月20日对涉案房屋张贴封条。且章丽君在二审中陈述其于2013年左右搬离之时“自己用的都搬走了”，至于章丽君遗留在案涉房屋内的废旧床板等物品，云山街道办事处已及时委托公证部门清点公证，现仍保存，表示章丽君如要取回可随时取回。因此，云山街道办事处张贴封条的行为，并未对章丽君相关权利的行使造成实际障碍。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决并无不当，应予以维持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人章丽君负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年十一月四日代书记员 叶文静