天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终507号上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局和平分局，住所地天津市和平区岳阳道**。法定代表人李春，局长。委托代理人闫浩。委托代理人崔雅娜。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，，住所地天津市和平区曲阜道**法定代表人陈勇，局长。委托代理人赵玉磊。上诉人胡劲江因政府信息公开及行政复议一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查查明，原天津市和平区房地产管理局于2007年2月25日颁发（2007）第011号《房屋拆迁许可证》，原告胡劲江之兄胡劲松承租的原天津市和平区××大街××号××门××号属于上述《房屋拆迁许可证》确定的拆迁范围。原告胡劲江也在上述房屋居住。胡劲松向一审法院提起行政诉讼，要求确认上述《房屋拆迁许可证》违法，胡劲江作为委托代理人参加诉讼。一审法院作出（2009）和行初字第56号行政判决，驳回诉讼请求。胡劲松提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第84号行政判决予以维持。因在期限内房屋承租人胡劲松、房屋使用人胡劲江及白文霞（胡劲江之妻）未能与拆迁部门达成拆迁补偿安置协议，原天津市和平区房地产管理局于2009年10月30日作出津和房裁字（2009）第659号房屋拆迁裁决书，“对房屋承租人给予货币补偿费；给予房屋承租人和使用人临时安置补助费、搬家补助费；要求房屋承租人和使用人限期搬迁，并提供两处周转房”。胡劲江向一审法院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋拆迁裁决书。一审法院作出（2010）和行初字第24号行政判决，维持上述房屋拆迁裁决书。胡劲江提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2010）一中行终字第162号行政判决予以维持。自2015年至今，原告以被拆迁房屋所涉及的相关问题反复向天津市和平区人民政府、市政府、原天津市城乡建设委员会、天津市发展和改革委员会等行政机关申请政府信息公开，提起行政复议，进而提起几十起行政诉讼。一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法的立法宗旨，且必须具有通过诉讼程序对其实质争议加以解决、诉讼利益加以保护的必要性。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”的规定，政府信息公开制度保障的是当事人对于政府信息的知情权。在原告所诉的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》已经生效判决作出评判的情况下，综合原告所申请公开信息的内容，仍然是围绕其房屋拆迁问题，向包括被告在内的多个机关反复提出政府信息公开申请，并针对信息公开答复申请行政复议，继而提起行政诉讼。原告的上述行为，均不是为了保障其可以依法获取政府信息，而是希望通过这种方式解决其房屋拆迁问题，从而获得更多的利益，故原告提起信息公开诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原告对被告天津市规划和自然资源局作出的行政复议决定提起的诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款以及第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，退还原告。上诉人胡劲江不服一审裁定上诉称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、第三条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条的规定，被上诉人天津市规划和自然资源局和平分局有权对人民法院判决的物权重新确权。上诉人居住的公有住房（企业产）依法应当进行不动产登记，拆迁管理部门在拆迁许可前应当确认拆迁范围内房地产权利基本情况，依法确认的不动产权利是估价补偿的基础。上诉人通过信息公开，天津市建委、天津市规自局、和平区政府和和平区住建委均无法提供确认房屋建筑面积、占地面积和附属面积的信息资料。上诉人认为，涉案房屋面积确认属于不动产登记部门、拆迁管理部门履行职能过程中应当制作和持有的主要事实依据，是拆迁补偿的基础事实。一审法院罔顾事实与法律，因其未在拆迁许可、拆迁房屋裁决书案件中查明不动产确认面积的事实，在本案中剥夺上诉人诉讼权利。不动产确权资料是拆迁补偿基础，因拆迁人不同意对房屋面积进行协商补偿，上诉人通过信息公开要求行政机关确认不动产面积的信息公开申请，具有正当性和合法性，不动产确权信息是对涉案房屋补偿估价的依据，法院裁判在拆迁许可案件中认定建筑面积没有事实根据。根据市建委、区建委和市规自局的信息公开答复，均不认为法院判决认定的建筑面积是房地产确权结果。一审法院掩盖其在房屋拆迁裁决案件中的错误，剥夺诉权阻挡上诉人要求依法确认不动产权利的途径。一审法院不宜审理本案，请求天津市高级人民法院将案件移送其他法院审理。一审法院以一行为一诉原则驳回上诉人所有诉讼请求，违背最高人民法院案例原则，应当依法予以纠正。国务院规定信息公开内容可以作为确认行政行为违法和不履行职责的证据材料。一审法院未开庭审理的情况下驳回上诉人起诉，审判程序违法。综上，依据信息公开答复和复议决定，可以确认行政许可、拆迁房屋裁决书和人民法院判决均没有将依法确认的不动产权利作出主要事实根据，上述行为均属于无效行为。依据中央政法委发布的《关于建立涉法涉诉信访事项导入法律程序工作机制的意见》《关于建立涉法涉诉信访执法错误纠正和瑕疵补正机制的指导意见》的规定，人民法院应当依法纠正错案。上诉人请求二审法院：撤销一审裁定，指令其他法院审理本案。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的审理焦点是一审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨在于保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民应在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的，否则公民由此提起的诉讼不具有诉的利益。本案中，结合上诉人的诉讼理由可知，上诉人的实质目的是希望通过政府信息公开程序和诉讼程序解决其房屋拆迁补偿问题，而就其房屋所涉及的《房屋拆迁许可证》及《房屋拆迁裁决书》的合法性问题，其之前曾提起过行政诉讼，人民法院业已作出生效判决，故上诉人提起的本案诉讼不具备诉的利益，其起诉应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人针对被诉行政复议决定的起诉亦应一并驳回。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  任桂红审判员  刘 锟审判员  王 琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理张淑萍书记员刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……