浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1588号 原告（反诉被告）：湖州六方新材料股份有限公司，住所地浙江省湖州市旧馆镇麒麟村圣堂兜。 法定代表人：马六芳，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章琰佳,浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**。 法定代表人：孙伯儒，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏举，浙江德睦律师事务所律师。 被告：吴国杰，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省崇仁县。 原告湖州六方新材料股份有限公司（以下简称六方公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下简称祥生公司）、吴国杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年6月17日公开开庭进行审理，六方公司的委托诉讼代理人邱占芬、章琰佳，祥生公司的委托诉讼代理人张玉琦到庭参加诉讼。庭审过程中，祥生公司当庭对六方公司提起反诉，本院依法受理后决定一并审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。六方公司的委托诉讼代理人邱占芬、章琰佳，祥生公司变更后的委托诉讼代理人潘魏群、王鹏举到庭参加诉讼，吴国杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 六方公司向本院提出诉讼请求：1.祥生公司立即支付六方公司货款4441497元及逾期付款违约金385296.83元（暂计算至2020年5月10日为385296.83元，计算方式详见《祥生浔樾花苑项目逾期付款违约金计算表》，此后逾期付款违约金以4441497元为基数，按日0.5‰的标准，自2020年5月11日计算至实际清偿之日止；2.祥生公司立即支付六方公司为实现债权支付的律师代理费120000元;3.吴国杰对祥生公司上述付款义务承担连带清偿责任;4.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费由祥生公司及吴国杰连带负担。事实与理由：祥生公司因承建祥生浔樾花苑二期项目工程需要，于2018年7月8日与六方公司签订《建筑工程预拌砂浆采购合同》一份，约定由祥生公司向六方公司购买预拌砂浆，并就预拌砂浆的强度等级、数量及付款方式等进行了约定，其中就付款方式约定：每个月的1-5号进行一次对账，并提供正规的发票，6-25号付上个月货款的80%，剩余款项在散装砂浆停供后三个月内付清。若祥生公司未按合同约定支付货款，每延误一天，应向六方公司支付未付款万分之五的违约金。吴国杰自愿对上述付款义务提供连带责任保证担保，担保范围包括货款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。2018年7月起至2020年1月期间，六方公司按约向祥生公司供应预拌砂浆金额共计9621497元，但祥生公司仅支付了货款5180000元，余款4441497元至今未予支付，六方公司多次催讨无着，以致纠纷成讼。另，六方公司于2019年12月6日进行了名称变更，由湖州六方新材料有限公司变更为湖州六方新材料股份有限公司。 祥生公司辩称，请求驳回六方公司本诉的全部诉讼请求。一、六方公司提交的对账单上的签字人员并非合同约定的有权代表，是无权代理，该结算金额及由此产生的法律责任不能够约束祥生公司，故案涉货款的本金金额不能确定，六方公司的诉讼请求没有事实依据。六方公司没有提供原始的送货单，案涉货款金额无法确定。退一步讲，即使六方公司提交的对账单可以作为结算依据，案涉的货款本金也并非六方公司主张的4441497元，下列有关费用应予确认或扣减：（1）六方公司提交的2020年1月份砂浆对账单明确显示累计货款是9621497元，已收货款为5380000元，应收货款是4241497元，与六方公司起诉货款相差20万元，与其提交的证据显然不相符。（2）六方公司提交的对账单有多处的费用不实，应当予以扣减。第一，18年12月份对账单中有一批DWM15的砂浆，经信息价查询没有相应的规格和型号，也不是合同约定的采购型号，对应的货款17006.07元，应当予以扣除；第二，2019年5月和6月对账单中分别有移位费用600元，共计1200元，合同中没有约定由祥生公司承担，应扣除；第三，2019年的11月份对账单中的道路被堵砂浆桶出厂吊机费800元，合同中未约定，不应计入；第四，2019年12月份3#5#电动机烧坏更换电机费用1000元，合同没有约定也不应计入；第五，合同约定六方公司应当为祥生公司开具税率为16%的增值税专用发票，实际上六方公司自2019年4月1日起即向祥生公司开具税率为13%的增值税专用发票，应当向祥生公司补差3%的税差。二、案涉货款的支付条件未成就，六方公司主张逾期违约金的诉讼请求应当予以驳回。1.合同明确约定六方公司应向祥生公司提供“三流一致”的增值税专用发票，如六方公司提供的发票不符合该要求，或虚开、假开或者是开票不规范、不合法，则祥生公司有权拒付货款、顺延付款时间且不承担相应的违约责任。六方公司自认在2020年6月16号才向祥生公司开具了总额4382713.48元的发票，且未交付给祥生公司，双方在合同中约定的付款条件未成就，祥生公司无须承担违约责任。2.六方公司主张的逾期付款违约金计算存在错误；六方公司开具发票的日期并非约定的每月的1-5日，祥生公司当然无法按合同约定付款，系六方公司违约在先，祥生公司不应承担逾期付款违约金；计算表中载明的累计付款金额存在负数情况，故不存在逾期付款的问题。三、六方公司无权向祥生公司主张律师代理费、诉讼保全费和财产保全担保保险费等实现债权的费用。双方未就上述费用约定由谁承担，且双方签订的合同仅吴国杰提供担保的条款涉及到实现债权的费用。委托律师诉讼和诉讼保全并非强制行为，相关费用并非必然产生。在合同没有约定，法律没有强制规定的情况下，六方公司要求祥生公司承担该部分的费用没有事实和法律依据。 吴国杰未作答辩。 祥生公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令六方公司支付违约金1864000元；2.反诉诉讼费由六方公司承担。事实和理由：祥生公司与六方公司于2018年7月8日、2019年签订了《建筑工程预拌砂浆采购合同》以及《补充合同》，合同价款为9320000元。合同约定第三条第5款、第6款六方公司应确保“三流一致”并且如提供不符合前述要求的发票或者虚开发票、开假发票、开票不规范、不合法等，六方公司需向祥生公司重新开具发票，并承担赔偿责任。同时，祥生公司有权要求六方公司支付合同价款20%的违约金。现六方公司开具发票的数量、单价与实际不符，涉及开票金额达6236283.37元，数额巨大。六方公司的行为属于合同中开具不规范的行为，该行为明显违反合同约定，祥生公司有权要求六方公司支付相应的违约金。 六方公司对反诉辩称，请求驳回祥生公司的全部反诉诉讼请求。1.六方公司已经开具的合计金额6236283.37元的浙江省增值税专用发票系六方公司根据合同约定的进度款开具的。上述发票已经由祥生公司签收并进行了认证抵扣，祥生公司因此支付了5180000元的进度款。且之前祥生公司也从未向六方公司提出过发票开具不规范或要求六方公司重新开具相应发票的主张。现祥生公司以发票开具不规范为由提起反诉，明显与事实及交易习惯不符，于法无据，应当予以驳回。2.六方公司开具的发票均与事实相符，不存在开票不规范的行为。根据合同约定，最终的合同价款以实际结算为准。经双方对账确认，六方公司共向祥生公司供货27320.94吨，累计货款9621497元，六方公司已根据该实际情况开具了相应的浙江省增值税专用发票。合同约定合同单价为含税价，包含了出厂成品价、包装运输、货物装卸、运输损耗费、税金等。现六方公司已开具了运输费发票1857823.92元、预拌干混砂浆费发票7763673.08元，合计9621497元，完全符合事实及双方约定及交易习惯，无需支付违约金。3.根据合同第三条第六款规定，六方公司开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开发票引起税务问题的，六方公司需向祥生公司重新开具发票，并承担赔偿责任，同时祥生公司有权要求六方公司支付合同价款20%的违约金等。但六方公司的上述开票行为并未引起祥生公司的税务问题，无须按合同价款的20%支付违约金，祥生公司也并未因此受损，其请求的违约金也过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 六方公司为支持其诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据材料： 1.《建筑工程预拌砂浆采购》合同一份，以证明六方公司与祥生公司、吴国杰于2018年7月8日签订《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定由祥生公司向六方公司购买预拌砂浆并就付款方式及担保责任进行约定的事实； 2.变更信息一份，以证明六方公司于2019年12月6日，公司名称由湖州六方新材料有限公司变更为湖州六方新材料股份有限公司的事实； 3.对账单20份，以证明2018年7月开始，六方公司与祥生公司对于供货量及金额每月对账，至2019年12月31日，六方公司供货27217.64吨，祥生公司应支付金额达4402046.73元，2020年1月六方公司供货103.3吨，金额39450.27元的事实； 4.《法律服务委托合同》1份、中国建设银行网上银行电子回执1份、律师费发票3份，以证明六方公司因主张砂浆货款而支付12万元律师费的事实； 5.诉讼财产保全责任险保险单1份、保单保函1份及诉讼责任险保费发票1份，以证明六方公司因主张砂浆货款而支付5000元财产保全担保保险费的事实； 6.浙江增值税专用发票35份，以证明2020年6月18日，六方公司已开具剩余金额3385213.63元的发票，其中运输费发票19份，金额1857823.92元，预拌砂浆发票16份，金额1527389.7元，并当庭向祥生公司交付上述发票的事实； 7.社会保险查询证明2份及（2020）浙0503民初702号民事判决书1份，以证明对账单签字人员温国斌、章水祥是祥生公司的员工，一直在祥生公司签收、核对相关材料款，签字行为对双方结算货款有效的事实； 8.中国建设银行网上银行电子回执13份及电子商业承兑汇票1份，以证明祥生公司仅支付5180000元货款的事实； 9.中国建设银行网上银行电子回执1份，以证明谭贵荣于2020年1月23日支付六方公司20万元的事实。 10.发货单745份，以证明六方公司向祥生公司交付案涉砂浆的事实。 祥生公司对上述证据经质证认为，对证据1的证据三性没有异议，但对证明对象有异议。合同约定了最终总价为含税单价和祥生公司实际收到的货物为准，应当以原始送货单据为计算依据，即以章四辉签字确认的送货单为准；六方公司公司如果开发票不规范的，应当向祥生公司支付20%的违约金；合同也约定了六方公司无法及时提供发票导致的付款迟延，祥生公司不承担违约责任；货款的担保责任包含的实现债权的费用系吴国杰自愿承担的担保责任，与祥生公司无关，祥生公司的清偿范围不包括六方公司主张的相关实现债权的费用。 对证据2无异议。 对证据3的证据三性及证明对象均有异议。六方公司提供的均是温国斌签字的对账单，祥生公司没有授权其进行对账，故不应以此认定货物总额。 对证据4的形式真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，律师费不是必然发生的，对方公司实现债权的费用并非必须由祥生公司承担。 对证据5的形式真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象同证据4的质证意见一致。 对证据6发票的形式真实性没有异议，但对合法性、关联性和证明对象均有异议。六方公司开具发票的行为没有做到税收管理上的“三流一致”要求，虚构了商品砂浆用量，违法违规开具增值税发票，不符合法律规定和合同约定，是不规范，不合法的开票行为，因祥生公司对该发票的合法性有异议，故不予接受。 对证据7形式真实性没有异议，但建筑工程工伤保险的缴费记录并非正常建立劳动关系的社保缴纳记录，不能以此证明温国斌和章水祥是祥生公司的员工。对民事判决书的证据三性没有异议，但对证明对象有异议的，案件情况不同，不能一概而论。 对证据8的证据三性没有异议。 对证据9的真实性没有异议，该20万元系支付六方公司的货款，故案涉已付款项是5380000元。具体定性，请法庭依法判定，但如谭贵荣对付款的事实不予认可，可能涉及到另外的法律关系，建议追加谭贵荣为本案第三人。 对证据10的证据三性均有异议。 祥生公司为支持其反诉诉讼请求及事实主张，向本院提交如下证据： 1.浙江省增值税专用发票复印件46份，以证明六方公司开票不规范的事实。其中发票列明货款的金额都是不到300元，本诉中六方公司主张的都是300元以上，同时，2019年4月1日之后，六方公司开具的发票税率都由16%调整为13%。 2.由六方公司提供的另一套对账单（2018年7月至2019年6月复印件11份、2019年7月至2020年1月原件7份），以证明六方公司有两套对账单，六方公司已经开具的发票系根据该套对账单来开具的，而非依据六方公司主张的由温国斌签字的对账单开具，以证明六方公司开票不规范、不合法的事实。 3.《建筑工程预拌砂浆采购合同》及补充协议复印件各一份，以证明双方之间签订的合同价款并约定了对开票不规范的处罚责任的事实。 六方公司对上述祥生公司提交的证据经质证认为，对证据1复印件不清晰，对内容无法核查，故对证据三性及证明内容均有异议，六方公司前期提供的进度款发票祥生公司已经签收并予以抵扣认证，后续也已经根据双方结算，开具了足额发票，不存在不规范的情形；对证据2中2018年至2019年6月的对账单均系复印件，均不予确认，对2019年7月之后的对账单的证据三性均有异议，六方公司向祥生公司出具的对账单系根据祥生公司的要求出具的，后续对账后才有了六方公司提交的发票，故应以最终对账为准；对证据3的证据三性无异议，但对证明内容有异议，合同约定双方以实际结算为准，且六方公司的开票行为并未引起祥生公司的税务问题，故无须承担违约责任。 吴国杰未向本院提交证据。 对上述六方公司、祥生公司提交的证据材料，结合各方的质证意见，本院经审查后认定如下，六方公司提交的证据1-2、证据4-9均符合有效证据要件，认定为本案有效证据；关于证据3和证据10，温国斌系案涉工程项目的工作人员，且证据10的发货单中93份存根联和652份记账联与证据3的30份对账单记载的每日送货数量基本能互相印证，且在合同履行的一年多时间内，祥生公司陆续支付5180000元款项，从未就对账单及发货单的签字人员提出过任何异议，故本院对六方公司提交的证据3和证据10的证据效力均予以认定。 对祥生公司提交的证据1中的增值税专用发票均为复印件，真实性无法核实，且部分复印件复印不清，不能完整反映案件事实，故不作为本案证据认定；对祥生公司提交的证据2，虽部分为复印件，但六方公司亦认可确实出具过由章水祥签字的对账单，且该对账单虽然单价和数量与六方公司提交的由温国斌签字的对账单中列明的单价和数量有出入，但总价基本一致，能证明本案的部分事实，故对证据2的证据效力予以认定；对证据3的证据效力亦予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，祥生公司因其承建的祥生浔樾花苑二期项目工程需要，与六方公司签订《建筑工程预拌砂浆采购合同》一份，向六方公司购买建筑工程预拌砂浆，合同暂定总量13500吨，暂定含税总价4333200元，并注明合同价格为货到祥生公司指定地点的含税价（含增值税、关税等），包括（但不限于）出厂成品价、包装运输、货物装卸、运输损耗费、税金、利润等。付款约定：每个月的1-5号进行一次对账，并提供正规的发票，6-25号付上个月的货款的80%，剩余款项在散装砂浆停供后三个月内付清。六方公司承诺确认为增值税一般纳税人，并在收款前能够向祥生公司开具税率为16%的增值税专用发票，如因国家税务法律政策规定等变动引起适用增值税税率的变化时，由双方另行协商处理。若提供不符合要求的发票或如虚开发票、开假发票，开发票不规范、不合法等，祥生公司有权拒绝付款并顺延付款时间。因六方公司开具的发票不规范、不合法或者涉嫌虚开发票引起税务问题的，六方公司需依法向祥生公司重新开具发票，并向祥生公司承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金罚款及相关损失等，同时，祥生公司有权要求六方公司支付合同价款20%的违约金，违约金不足以弥补祥生公司损失的，六方公司还应予以赔偿。合同同时约定：若祥生公司未按合同约定支付货款，每延误一天，应向六方公司支付未付款万分之五的违约金。 吴国杰在担保人处签名，自愿对合同项下的货款（含进度结算款）提供连带责任担保，担保期限自该款按本合同约定应付之日起2年，担保范围为货款本金、利息、违约金等及六方公司实现债权的费用。 2019年，祥生公司与六方公司签字预拌砂浆补充合同，约定将上述《建筑工程预拌砂浆采购合同》的暂定总价调整为9333200元，并注明如遇国家税率调整，以不含税单价进行结算，增值税税率随国家政策变化而相应调整。 合同签订后，六方公司自2018年7月至2020年1月累计向祥生公司提供了价值9621497元的砂浆，并向祥生公司开具了合计金额6236283.37元的增值税专用发票，祥生公司亦陆续向六方公司支付了合计5180000元。2020年1月23日，案外人谭贵荣向六方公司转账支付20万元。合同履行过程中，双方曾形成由六方公司与章水祥签字确认的一套对账单，载明货款金额合计为9623022.71元。现双方就货款结算及发票开具产生争议，以致纠纷成讼。 本院认为，祥生公司与六方公司之间的砂浆买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。 本案双方主要争议焦点为：1.六方公司提供的对账单能否作为结算依据确定货款总额，包括签字对账人员的权限及法律后果的归属及谭贵荣支付的20万元款项性质如何认定等；2.祥生公司能否主张先履行抗辩权，以对抗六方公司的货款支付请求权；3.双方主张的对方存在违约行为的事实如何认定；4.六方公司主张的实现债权费用是否有事实及法律依据。以下分述之： 关于争议焦点一，本院对对账单载明的货款金额的真实性应予以认可。六方公司提交的20份对账单包括了2018年7月至2020年1月期间19个月每月的对账单及一份总的应收款对账单，与745份发货单基本能互相印证，而在对账单上签字确认的温国斌系案涉祥生浔樾花苑二期项目工程的工作人员，且祥生公司在合同中仅指定章四辉系货物签收人及相关票单签字人，但并未在合同中明确指定对账人员。在合同履行过程中，祥生公司至2019年12月仍在付款，合计支付了518万元，从未对双方合同履行中对账人员及货物签收人员等提出异议，祥生公司亦未举证证明其已经支付的518万元货款系按合同约定凭章四辉签字的送货单或相关票据才予以支付。章水祥亦系案涉工程工作人员，祥生公司提交的由章水祥签字的对账单总额略高于由温国斌签字对账单总额，故对六方公司主张的以温国斌签字对账单确认案涉货款总额，予以确认。关于谭贵荣向六方公司支付的20万元，虽在2020年1月的对账单中确认为祥生公司的已付款，但目前未有其他证据证明谭贵荣付款的性质，或谭贵荣与祥生公司、六方公司就该20万元有过其他约定，故对该20万元，不作为祥生公司已付货款扣除，谭贵荣对该20万元可另行主张权利。据此，确认祥生公司结欠六方公司货款金额为4441497元。 关于争议焦点二，祥生公司能否主张先履行抗辩权，以对抗六方公司的货款支付请求权。通常认为，在没有约定的情况下，开具、提供发票的义务为合同履行过程中的附随义务，但根据合同自由原则，如当事人之间有明确约定且不违反法律、行政法规强制性规定的，亦应予以确认。本案中，双方当事人在合同中约定：每个月的1号至5号进行一次对账，并提供正规的发票，6号至25号付上个月的货款的80%，剩余款项在散装砂浆停供后三个月内付清。若提供不符合要求的发票或如虚开发票、开假发票，开发票不规范、不合法等，祥生公司有权拒绝付款并顺延付款时间。合同其他条款也就发票开具等进行了详细约定，可以认定提供发票在本案合同履行过程中是重要的合同义务，而不再是单纯的附随义务。合同法第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”截至本案第二次开庭之日，六方公司才提交了剩余金额3385213.63元的发票，未按约全面履行开具发票的义务在先，祥生公司有权在此之前行使先履行抗辩权，拒付剩余货款。 关于争议焦点三，本案双方均主张对方存在违约行为，应承担违约责任，首先，关于祥生公司主张的六方公司开票不规范应承担的违约责任，双方合同约定，因六方公司开具的发票不规范、不合法或者涉嫌虚开发票引起税务问题的，六方公司需依法向祥生公司重新开具发票，并向祥生公司承担赔偿责任，包括但不限于税款，滞纳金罚款及相关损失等，同时，祥生公司有权要求六方公司支付合同价款20%的违约金，违约金不足以弥补祥生公司损失的，六方公司还应予以赔偿。这是祥生公司据以主张六方公司承担违约责任的主要依据，根据合同的全文理解，六方公司承担支付合同价款20%的违约金责任的前提应是六方公司开具发票不规范、不合法或者涉嫌虚开发票的行为导致税务问题并对祥生公司造成了损失。双方合同约定合同价格为货到祥生公司指定地点的含税价，包括了出厂成品价、包装运输、货物装卸、运输损耗费等，六方公司开具部分运输费发票并无不当。目前祥生公司提交的证据尚不足以证明六方公司存在开具发票不规范、不合法或者涉嫌虚开发票的行为并导致了税务问题且对祥生公司造成了损失，故对祥生公司要求六方公司承担违约责任的反诉诉讼请求，不予支持。另，开具发票所涉的税务问题应由税务机关主管，若六方公司在开具发票中确实存在不规范行为，祥生公司可另行向税务机关反映。 其次，关于六方公司主张的祥生公司逾期付款的违约责任，根据上述关于争议焦点二的论述，六方公司开具发票的义务是合同约定的先履行义务，六方公司应在每月对账后开具发票，祥生公司才能付款，但根据查明的事实，六方公司并未按月足额开具相应增值税专用发票，故祥生公司有权行使先履行抗辩权，拒付剩余货款，但在2020年8月5日庭审中，六方公司已经提供了相应发票，而祥生公司明确拒收，应视为祥生公司付款条件已经成就，应立即向六方公司支付相应合同价款并承担自逾期之日即2020年8月6日起按日万分之五计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。 关于争议焦点四，首先，吴国杰自愿对合同项下的货款提供连带责任担保，且尚在担保期限内，故亦应对祥生公司的上述付款义务承担连带清偿责任。吴国杰承担保证责任后，有权向祥生公司追偿。其次，双方之间的砂浆买卖合同仅在担保条款中约定了担保范围包括了律师费等实现债权的费用，但主合同条款中并未就实现债权的费用承担进行约定，担保合同是主合同的从合同，从属于主合同而存在，承担的是因主合同所产生债务的担保责任，本案主合同未约定律师费、财产保全担保保险费等实现债权费用的负担，从合同所约定的责任不及于主合同，故对六方公司主张的律师代理费、财产保全担保保险费等实现债权的费用不予支持。 综上，六方公司已提供合同约定的砂浆，祥生公司应按约支付相应的货款，截至目前，祥生公司未能足额支付，显属违约，应承担继续履行并赔偿损失的民事责任。六方公司要求祥生公司支付货款及违约金的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持，但违约金计算应予以调整，超出部分予以驳回；六方公司主张的律师代理费、财产保全担保保险费等实现债权的费用缺乏事实和法律依据，不予支持。祥生公司要求六方公司承担违约责任的反诉诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，亦不予支持。六方公司与祥生公司相关主张及抗辩意见与本院认定不一致的均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖州六方新材料股份有限公司货款4441497元及该款自2020年8月6日起按每日万分之五计算至实际清偿之日止的违约金； 二、被告吴国杰对被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任； 三、被告吴国杰承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司追偿； 四、驳回原告（反诉被告）湖州六方新材料股份有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费46374元，财产保全费5000元，合计诉讼费51374元，由原告（反诉被告）湖州六方新材料股份有限公司负担5248元，由被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司、吴国杰连带负担46126元；反诉受理费10788元，由被告（反诉原告）浙江祥生建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向浙江省湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱剑锋 审 判 员  张建强 人民陪审员  王德明 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  潘晓勤