江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0321民初703号原告：徐州维德木业有限公司，住所地丰县华山镇胡庄村。法定代表人：渠慎友，该公司经理。原告：渠慎友，男，1953年8月15日出生，汉族，住丰县。二原告共同委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。被告：王振义，男，1969年12月2日出生，汉族，个体户，住丰县。委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛含，江苏苏锦律师事务所律师。原告徐州维德木业有限公司（以下简称维德公司）、渠慎友与被告王振义房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人刘建全，被告王振义及其委托诉讼代理人薛含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费60万元及其利息，（以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2017年6月10计算至本息付清之日止；以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2018年6月10计算至本息付清之日止；以20万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从2019年6月10计算至本息付清之日止)。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月20日，原告与被告签订租赁合同，约定租赁期限暂定二年，即2017年6月10日至2019年6月10日止，年租金贰拾万元整，每年6月10日前付清，付款方式乙方可用甲方所欠乙方的胶水款抵充。但是在合同履行过程中被告违约，擅自改变付款方式，即没有向原告缴纳租赁费，有没有冲抵胶水货款，租赁物至今也没有向原告交付，故原告诉至法院，请求依法裁决。被告王振义辩称：1、本案是丰县人民法院2018苏03**民初1274号，中级人民法院2018苏03民终8003号案件解除合同后的法律后果处理，应当参照合同解除案件的诉讼背景、诉讼目的及诉讼结果而综合认定相关事实，从合同解除案件诉讼背景看，被告租赁原告厂房，是用于商业生产运营，厂房租赁后，因厂房不符合生产要求，而迫使被告搬离厂房，原告欠付被告80余万元货款，被告在万般无奈下搬离厂房，双方确认合同作废。在被告起诉原告索要货款时，原告提出租赁合同还在生效中，要求租金折抵货款，被告才意识到原告违背双方约定，遂起诉要求确认合同无效，解除合同。从诉讼目的看，被告起诉原告要求解除合同，是为了确认双方口头达成的解除合同事实，阻止原告使用不诚信手段从法律中收益的不道德行为，从诉讼结果看，法院确认的被告未付租金，未使用厂房的事实，最终确认解除双方的租赁合同，为平衡双方利益，被告未能及时保留证据，而认定解除合同的时间为诉讼之日2018年2月28日，被告相应承担8个月的租金，从以上事实看，原被告的租赁合同事宜已经全部解决，因被告未支付租金，未占用厂房，原告又未提起反诉，故判决中未能列明合同解除后的返还厂房，支付相应租金的处理结果。原告再以此提出诉讼，要求占用费的损失，是违背诚实信用原则，利用法律谋取利益的不当行为。2、被告承租的厂房，最迟于2017年10月10日交付原告，原来案件已经对被告拉走锅炉未生产经营的情况做了确认，并以此为由，支持了解除合同的请求，厂房的交付，不同于住房的交付，根据被告举证的厂房照片，合同中列明的租赁物可以证明被告租赁的厂房，是在原告公司内的厂房，工业厂房无专用门禁钥匙，被告在通知原告不能使用，搬离厂房后，厂房就自然还原到原告控制下，原告举证的2017年10月10日锅炉搬离的事实，与李鑫商定租赁厂房的事实，厂房位置的现状，均能证明原告对被告所述的每一段事实，均是明知的，与相应时间点所做的行为是吻合的。3、被告同意以胶水款抵扣租金，并已向贵院执行局提交了抵扣申请，本案租金已经得到履行，本案诉讼无任何意义，被告在之前的诉讼中，不同意抵扣，是因为原告屡次不诚信，对于欠付的货款金额不认可，约定的合同解除反悔不承认，债权和合同状态无法确定，被告累积三年多的诉讼，花费了大量的财力精力，将本事件的事实基本予以确认，被告认为，纠纷应当以合理的方式解决，不应无端浪费司法资源，并已向贵院执行局提交申请，要求以欠付原告的租金抵扣欠付胶水款，本案争议能够得以解决。4、退一步讲，被告了解到，原告出租与被告的厂房，是占用的农用耕地，厂房的建设无任何立项、规划、施工审批等手续，根据土地管理法第十一条，土地管理法实施条例第六条，最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释第二条，原告非法使用土地，建设厂房，对外出租，违反了法律法规的强制性规定，租赁合同无效，同时，参照现阶段丰县政府的政策，违章建筑，破坏了城镇建设规划，应当予以拆除，任何人不得从非法建筑中牟利，原告明知厂房系违章建筑，而隐瞒事实，非法经营，将房产租赁与被告，不仅无权依据合同，向被告主张任何权利，反而应当向被告承担违约责任，及给被告造成的实际损失。5、原被告签订的租赁合同，甲方渠慎友，而本案原告是渠慎友与维德木业，根据民诉法规定，原告诉讼主体不适格。经审理查明：一、2017年6月20日，渠慎友作为甲方与作为乙方的王振义签订了一份租赁合同，内容为：经双方协商，甲方将坐落在华山钢城东侧的徐州维德木业有限公司院内的部分厂房、宿舍及设备出租给乙方使用，具体内容如下：1、厂区内北车间级西车间北头共十间厂房（西车间南头三间甲方留用）。2、甲方保留办公室西头三间宿舍，路东西头一间附料库，东边厨房北头两间平方。其余房屋租赁给乙方使用，甲方出租给乙方的设备有——3、租赁期限暂定二年，即2017年6月10日至2019年6月10日止，年租金贰拾万元整，每年6月10日前付清，付款方式：乙方可用甲方所欠乙方的胶水款抵冲。4、甲方留守人员的生活用电（空调、电炉、照明等）由甲方负责。5、甲方车间内的半成品木板，如需加工成品（加层、贴面），乙方要积极配合，所用原材料及工费由甲方负责，否则视为违约。如乙方生产成品与甲方所需产成品不相同时，乙方则无法配合。6、在租赁期间厂房如因客观原因的损坏，维修费由甲方负责。机械设备维修由乙方负责，但厂房及设备在交付乙方使用前要保证完好，并能正常运转使用。合同期完后要原样交与甲方。7、租赁期内乙方不得将甲方的设备转租或搬迁改造。另外如需搭建厂棚或增加设备，应征求甲方同意。8、本合同甲乙双方共同遵守，中途如遇不可抗的天灾所造成的损失由乙方负责，如遇政府拆迁，甲方要退回乙方剩余的租金，同时按政府赔付标准赔偿相应的搬迁费。除此之外，双方不得单方面中途违约，如有单方面违约，应补偿对方三个月的租金。9、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签订之日起有效。本合同条款及未尽事宜双方协商解决，如协商不成可到当地人民法院依法解决。租赁合同签订后，被告将租赁物交付原告使用，原告王振义在租赁处购买并安装了锅炉，2017年10月10日原告将锅炉拆除拉走。原告王振义未向被告维德木业或渠慎友支付过租金。二、2003年3月24日，被告维德木业成立，法定代表人是渠慎友，2016年3月15日，法定代表人变更为渠立文，2016年4月13日又变更为渠卫星，2017年7月26日至今，被告维德木业的法定代表人又变更为渠慎友。三、王振义曾因涉案租赁合同解除事宜于2018年2月28日诉至本院，本院经审理后作出（2018）苏0321民初1274号民事判决书，判决王振义与原告维德木业之间的涉案租赁合同于2018年2月28日起解除。王振义不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后作出（2018）苏03民终8003号民事判决书，维持了（2018）苏0321民初1274号民事判决。现该案已发生法律效力。上述事实，有原告提供的（2018）苏0321民初1274号民事判决、（2018）苏03民终8003号民事判决书及原、被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，首先，关于原告的主体资格以及涉案租赁合同的合法性问题，已经生效的法律文书认定的事实可以直接作为认定案件事实的依据。（2018）苏0321民初1274号民事判决已明确认定涉案租赁合同系渠慎友代表维德公司签订与王振义签订，渠慎友系职务行为，租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故对被告抗辩原告维德公司不具有主体资格以及涉案租赁合同违法无效的意见，本院不予支持。其次，关于原告主张的租赁费问题，（2018）苏0321民初1274号民事判决已判决王振义与原告维德木业之间的涉案租赁合同于2018年2月28日起解除，被告现对其应向原告维德公司支付2018年2月28日之前的租金不持异议，仅主张该部分租金已通过抵扣胶水款的形式归于消灭，但其仅提供抵扣申请，而未提供抵扣结案证明，不能证明其实际进行了抵扣，原告对此也不予认可。故对被告此项抗辩，本院不予支持，原、被告可在本判决书生效后就本项裁判内容在执行程序中依法处理。故被告应支付原告维德公司2017年6月10日至2018年2月28日期间计8个月零18天的租赁费143333.33元，并应以143333.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，从2017年6月10日至2018年2月28日止，向原告支付逾期付款利息。关于双方当事人争议之核心点即原告主张的2018年2月28日之后的租赁费用损失能否得到支持的问题，综合本案庭审双方举证，本院具体分析如下：其一，涉案租赁合同已被法院判决于2018年2月28日起解除，双方的租赁合同关系已于2018年2月28日消灭。原告所主张的2018年2月28日之后的租金实质应为租赁费用损失。被告拒绝赔偿原告该部分损失的主要理由为其于2017年10月10日就已搬离了涉案厂房，现未实际占有原告的厂房及设备，不负有返还和赔偿损失的义务，因双方的租赁合同关系已于2018年2月28日消灭，根据庭审查证，被告并未与原告办理正式的搬离手续，其单方搬离并不能视为租赁物的返还，被告在搬离时，应本着诚实信用的原则及时履行通知义务，返还涉案租赁协议约定的租赁物，现被告无充分证据证明其履行了上述义务，由于被告未履行义务而给原告造成的租金损失，被告应承担赔偿责任。被告还抗辩的案外人李鑫与原告曾订立租赁合同，因并未实际履行，本院不予理涉。其二、因双方的租赁合同关系已于2018年2月28日消灭。但原告作为出租方，在涉案租赁协议经徐州市中级人民法院于2019年10月28日终审判决被解除后，在被告未主动返还租赁物的情况下，理应在合理期限内向被告主张权利，要求返还租赁物。但原告一直未向法院诉讼要求返还租赁物，在其起诉的本案中，也未主张租赁物的返还。其最早至2020年3月6日才向被告发出办理厂房交付通知书，原告第一次向法院提出诉讼的时间距离涉案租赁协议解除已经近两年的时间，但原告无证据证明其在合理期限内曾向被告主张过租赁物的返还，也没有采取适当措施防止损害的扩大，明显怠于行使其权利。再结合原、被告在徐州市中级人民法院2019年2月28日询问笔录第7页的陈述，显示其认为被告仅实际生产了近一年，而被告认为仅实际生产了半个月。故根据本案实际情形，为减轻当事人诉累，参照涉案租赁合同实际履行期限、违约程度，依据公平原则，可酌情减轻被告的赔偿责任。综上，本院酌情确定被告赔偿原告2018年2月28日之后12个月的租金损失，对于12个月之外的损失可视为扩大的损失，应由原告自行承担。租金的标准以原、被告签订的租赁协议约定金额计算，租金损失总金额为20万元。至于原告要求的该部分利息问题，已通过本院判决确定的租金损失得以弥补，原告此项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告王振义于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州维德木业有限公司支付租赁费143333.33元及利息（以143333.33元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，从2017年6月10日计算至2018年2月28日止）。二、被告王振义于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州维德木业有限公司赔偿损失20万元。三、驳回原告徐州维德木业有限公司的其余诉讼请求。四、驳回原告渠慎友的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9850元，由被告王振义承担5800元，其余原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁国栋人民陪审员  张红侠人民陪审员  王文婷二〇二〇年十一月十六日书 记 员  黄萌萌