湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1083民初983号原告（执行案外人）：中国有色金属实业技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****楼**中区。法定代表人：朱景兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈磊，青海树人（北京）律师事务所律师。被告：华太建设集团有限公司，住，住所地浙江省台州市温岭市滨海镇滨海大道**/div>法定代表人：王良财，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。第三人：洪湖市兴农房地产开发有限公司，住，住所地洪湖市新堤办事处洪林路/div>法定代表人：吕斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋先华，湖北兴湖律师事务所律师。原告中国有色金属实业技术开发有限公司（以下简称实业公司）与被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）及第三人洪湖市兴农房地产开发有限公司（以下简称兴农公司）执行异议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告实业公司的委托诉讼代理人陈磊、被告华太公司的委托诉讼代理人戴文琦、第三人兴农公司的委托诉讼代理人宋先华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告实业公司向本院提出诉讼请求：1、停止对洪湖市新堤办事处茅江大道香榭丽舍7号楼一层、二层的2套商铺（房号：7号楼101铺、7号楼201铺），8号楼一层、二层的2套商铺（房号：8号楼101铺、8号楼201铺）的查封、冻结、拍卖；2、确认洪湖市新堤办事处茅江大道香榭丽舍7号楼一层、二层的2套商铺（房号：7号楼101铺、7号楼201铺），8号楼一层、二层的2套商铺（房号：8号楼101铺、8号楼201铺）的所有权归原告所有；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告华太公司与第三人兴农公司因建设工程施工合同纠纷一案［（2018）鄂1083民初1516号］，在执行过程中申请查封、冻结了兴农公司开发建设的洪湖市新堤办事处茅江大道香榭丽舍7号楼一层、二层的2套商铺（房号：7号楼101铺、7号楼201铺），8号楼一层、二层的2套商铺（房号：8号楼101铺、8号楼201铺）。对此，原告以上述商铺归属原告所有为由，向洪湖市人民法院提出了执行异议，洪湖市人民法院作出（2020）鄂1083执异28号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。2012年12月14日，原告与兴农公司签署了《商品房买卖合同》，原告购买兴农公司开发建设的香榭丽舍项目七套商铺，购房款合计人民币1000万元，其中包括了7号楼101上下两层商铺（合计面积203.44平方米，购房款1313711元）、8号楼101上下两层商铺（合计面积219.53平方米，购房款1417613元）。原告与兴农公司签署的《商品房买卖合同》已经在洪湖市房地产管理局进行备案登记，并加盖了“洪湖市房地产管理局商品房销预售专章”。2020年12月20日，原告通过中国工商银行向兴农公司支付香榭丽舍商铺的购房款人民币1000万元。兴农公司也向原告出具了收据。至此，原告已经实际取得7号楼2套商铺（房号：7号楼101铺、7号楼201铺），8号楼2套商铺（房号：8号楼101铺、8号楼201铺）的所有权，但由于兴农公司的原因导致未能完成房屋产权的过户登记。洪湖市人民法院在（2020）鄂1083执异28号民事裁定书中认为，原告与兴农公司之间为合作关系，原告的初衷并非购买兴农公司开发建设的香榭丽舍七套商铺，且原告未能提供《商品房买卖合同》的备案登记号。因此，驳回了原告的执行异议申请。原告认为，在华太公司申请查封、冻结香榭丽舍7号楼101上下两层商铺、8号楼101上下两层商铺之前，兴农公司作为开发商已经与原告签署《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表达，双方之间商铺买卖的法律关系明确，且双方签署的《商品房买卖合同》已经在洪湖市房地产管理局进行备案登记，并加盖了“洪湖市房地产管理局商品房销预售专章”。故洪湖市人民法院在（2020）鄂1083执异28号民事裁定书中，存在事实认定错误和法律适用错误。洪湖市人民法院根据华太公司的申请，对原告购买的香榭丽舍7号楼一层、二层的2套商铺（房号：7号楼101铺、7号楼201铺），8号楼一层、二层的2套商铺（房号：8号楼101铺、8号楼201铺）进行查封、冻结、拍卖，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求法院依法查明事实，判决支持原告的全部诉讼请求。被告华太公司辩称，1、原告与第三人之间虽然签订了商品房买卖合同，但双方之间的交易行为违反正常商品房交易的生活经验和逻辑，双方没有建立真实的商品房买卖合同关系，而是通过买卖合同对双方债权债务进行保证。原告经营范围没有房地产投资，也没有房地产投资记录，其在远隔千里的外省三线城市的下属县级市进行1000万元的商铺投资不符合常理。双方签订的商品房买卖合同中房屋单价精确到分，可见其单价是根据双方债务大小和案涉房屋面积，倒过来确定的房屋单价，即先存着债务，再签订合同，明显与实际商品房买卖的正常行为不符。原告自己的记账凭证将案涉1000万元款项记作合作款，第三人将案涉1000万元款项最终记作材料款，可见案涉1000万元往来款根本不是原告所称的房屋价款。案涉房屋没有进行合法的备案，1000万元购房款没有见购房发票。双方签订商品房买卖合同不是其真实意思表示，我国民法总则第一百四十六条第一款规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，原告在房屋查封前根本没有签订合法真实的买卖合同。2、案涉房屋至今没有交付，原告没有实际合法占有该房屋，原告作为公司法人也不可能将案涉房屋用于居住。结合上述1、2点理由，原告排除执行的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第二十九条规定情形，其第一项诉讼请求不应被人民法院支持。3、案涉房屋产权仍登记在第三人名下，没有发生物权变动，依法原告不享有案涉房屋的物权，无论案涉商品房买卖合同是否真实，原告与第三人之间只是债的关系。因此原告第二项诉讼请求也不应被人民法院支持。第三人兴农公司述称，原告与第三人签订21份商品房买卖合同是真实的房屋买卖交易，不存在其他情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告商品房买卖合同证据真实合法，能证明原被告于2012年12月14日就包括案涉房屋7号楼101号、辅助用房01号及8号楼101号、辅助用房01号房屋在内的商铺签订了21份商品房买卖合同，本院对该证据依法予以采纳。据此证据本院还认定，双方在合同中约定，7号楼101号房屋面积87.82㎡，单价6458.44元，价款567180元，其辅助用房01号房屋面积115.62㎡，单价6456.76元，价款746531元，102号房屋面积118.59㎡，单价6457.48元，价款765793元，其辅助用房02号房屋面积115.62㎡，单价6457.49元，价款746615元，103号房屋面积87.82㎡，单价6458.44元，价款567180元，其辅助用房03号房屋面积115.62㎡，单价6456.76元，价款746531元，104号房屋面积118.59㎡，单价6457.48元，价款765793元，其辅助用房04号房屋面积115.62㎡，单价6457.49元，价款746615元，105号房屋面积87.82㎡，单价6458.44元，价款567180元，其辅助用房05号房屋面积115.62㎡，单价6456.76元，价款746531元，106号房屋面积126.65㎡，单价6457.487元，价款817841元，其辅助用房06号房屋面积123.67㎡，单价6457.487元，价款798597元，8号楼101号房屋面积95.72㎡，单价6457.49元，价款618111元，其辅助用房01号房屋面积123.81㎡，单价6457.49元，价款799502元。上述房屋价款总计10000000元，均约定签订合同一次性付款；2、原告证据转款凭证、收据真实合法，对本案事实具有证明作用，本院予以采纳，根据该证据本院认定，原告于2012年12月20日给付第三人10000000元，该款在凭证上注明为“香榭丽舍商铺”，第三人于2012年12月17日向原告开具收款10000000元的收据，该款在收据上载明为“商铺款”；3、原告证据洪湖市住房和城乡建设局证明，经本院庭审后核实属实，该证据能证明案涉商品房买卖合同进行了备案登记，本院依法予以采信；4、洪湖市兴农房地产开发有限公司通知，该证据没有负责人和经办人签名，且其内容仅涉及物业费的交纳，并未涉及房屋的交付和占有，其缺乏真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信；5、洪湖市兴农房地产开发有限公司证明，该证据没有负责人和经办人签名，且兴农公司与本案原被告之间的纠纷具有法律上的利害关系，仅有其陈述不能足以证明其向相关部门申请了房屋过户登记及不能过户的原因，该证据缺乏真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信；6、房屋分户（套）面积明细表、照片，明细表经本院庭审后核实属实，能证明原告证明目的，本院依法予以采信。照片真实性存疑，本院依法不予采信；7、被告证据记账凭证、其他应付款明细账真实合法，能证明原告证明目的，本院依法予以采信，据此证据本院认定，案涉10000000元在原告账目中记为合作款、应收款，在第三人账目中记为应付款；8、被告证据企业信用信息公示报告真实合法，该证据能证明原告的信息公示报告中的经营范围不包括房地产投资和房屋租赁经营，对该证据本院依法予以采纳。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉商铺并未登记在原告名下，依法原告对该商铺不享有物权。对于原告未取得物权的情况下的执行异议的处理，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案涉商铺虽订立了商品房买卖合同，但其价格精确到了角分，有的甚至精确到了厘，此价格的确定有违常理和交易习惯，对于10000000元的支付，银行付款凭证上仅注明“香榭丽舍商铺”，并未注明系购房款，且双方对于该款在记账凭证上原告记为合作款、应收款，第三人记为应付款。由此可以看出，尽管10000000元在收据上记为“商铺款”，但其并非购房款，原告与第三人并无买卖商品房的真实意思表示，不存在真实的商品房买卖合同，更不存在购房款的给付。另，原告没有足够证据证明第三人将案涉商铺向其进行了交付，其至今并未合法占有案涉商铺，原告也没有证据证明其向房屋登记机关递交过户登记资料或向第三人提出办理过户登记的请求。原告的诉讼请求不属于上述“规定”应该支持的情形，原告也对案涉房屋不享有物权，故原告没有举证证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”该司法解释第三百一十二条规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回原告的诉讼请求。综上，本院对原告实业公司的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告中国有色金属实业技术开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费81800元，由原告中国有色金属实业技术开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  文东平人民陪审员  王 林人民陪审员  谢作志二〇二〇年十一月二十二日书 记 员  张 颖