辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3925号上诉人（原审被告）：宛素娟，女，1957年7月7日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：李博，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张兴涛，男，1967年4月7日出生，汉族，住海城市。上诉人宛素娟因与被上诉人张兴涛民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初3034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宛素娟上诉请求：1、依法撤销海城法院(2019)辽0381民初3034号民事判决，依法改判或发回原审法院重审，驳回张兴涛的诉讼请求(不服金额2万元)；2、上诉费由张兴涛承担。事实与理由：一、张兴涛不具有主体资格。张兴涛于2020年5月13日向海城法院腾鳌法庭提出诉讼，腾鳌法庭定于2020年7月27日上午8时30分开庭，双方当事人均到庭参加诉讼，在庭审前，原审办案人发现张兴涛主体资格不对，于是没有继续开庭，留给张兴涛大量的时间去补充其母蔡素芹去世后，关于继承方面的相关证据材料，从程序上违法，宛素娟认为，应该当天开庭审理，发现张兴涛主体资格不对，按照法律规定，应当裁定驳回张兴涛的起诉，而不是留给张兴涛时间去组织其他材料，所以，原审办案人与张兴涛肯定有特殊的关系，否则不会作出程序上违法的错误判决。二、张兴涛提供的借条凭证虚假、有修改、有涂抹。1、张兴涛所持借条大篇幅内容中的文字及借款1万元的事不清楚，整个内容、字体及借款人签字均不是我所书写，更何况借款人签名写的是苑素娟，我不认识名为苑素娟的人，与我宛素娟的名字不符，再则，谁会把自己的姓氏写错。2、借条左上角处书写内容借款捌仟元，我看像是我本人书写，但是我在2015年7月23日向蔡素芹借的，该款已在此人生前还清，蔡素芹去世也有三年了。3、在借条左侧书写的2015年11月4日借2000元，不是我书写，落款也没有我的签名，对于内容不清楚。借条本身修改、涂抹、编造内容多处，甚至连名字都是错误的，我对于借条的真实性有异议，认为借条已不具备法律效力。三、张兴涛提供的借条已经超出诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条的规定，依借条最后截止日期2015年1月4日至今已超过三年，已经超出诉讼时效。四、法院作出的判决应该有理有据，不能按常理分析，也不能去推断，关于张兴涛与宛素娟的通话录音，一审宣判后，宛素娟到法庭找到办案人，要求听一下该录音(宛素娟因身体原因没有参加诉讼，委托女儿出庭)，而办案人以各种借口阻止我试听，可见，里面肯定有不可告人的秘密。张兴涛辩称服从一审法院判决。张兴涛向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即给付张兴涛20000元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2014年5月6日，2015年7月23日、2015年11月4日，被告宛素娟分三次向张兴涛母亲蔡素芹借款10000元、8000元和2000元，共计20000元。宛素娟给张兴涛母亲蔡素芹出具了借据。另查，张兴涛父亲张振环和母亲蔡素芹均已病故，二人生前共生育二名子女，即长子张兴勇和次子张兴涛。张兴勇于2019年病故，张兴勇与妻子吴娜共生育二名子女，即长子张久红和长女张宁宁，蔡素芹的财产继承人为张兴涛、吴娜、张久红、张宁宁，现吴娜、张久红、张宁宁均表示放弃继承蔡素芹20000元的遗产。上述事实，有当事人的陈述在卷佐证，张兴涛出具的证据有：1、2014年5月6日，宛素娟给张兴涛母亲蔡素芹出具的借据1张、录音1份，用以证明宛素娟向张兴涛母亲借款的事实；2、海城市腾鳌温泉管理区东四方台社区村民委员会出具的介绍信3张，用以证明张兴涛父母及哥哥死亡的事实、张兴勇的配偶以及子女的情况；3、放弃遗产继承说明书1张，用以证明蔡素芹的遗产继承人张久红和张宁宁放弃遗产继承的事实。经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宛素娟向张兴涛母亲蔡素芹借款，并出具了借据，理应及时还款付息，拒不偿还系无理行为，应承担违约责任。尽管张兴涛母亲蔡素芹已经死亡，但张兴涛在其他财产继承人放弃继承权的情况下，有权利向宛素娟主张权利。故对张兴涛要求宛素娟偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院给予支持。关于宛素娟辩解欠据中有修改、涂抹现象，只有8000元予以认可的观点，一审法院认为，整个借据中有一部分为蔡素芹自己所做的借款记录，有一部分为宛素娟亲自书写，按常理分析，宛素娟在欠款记录上再加上自己签名应为是对整个借款过程的认可，另外，在张兴涛方与宛素娟的通话录音中也印证了宛素娟向蔡素芹借款20000元的事实，综上，一审法院对宛素娟向蔡素芹借款20000元的事实予以认定。关于宛素娟辩称不欠钱、钱已经偿还了的辩解，因其没有向一审法院提供任何证据予以证明，故宛素娟的辩解，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决：一审法院据此判决：(一)、宛素娟于判决生效后十日内偿还张兴涛借款本金20000元，并从2020年5月13日起至借款实际付清之日止，本金按20000元计算，利息按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付借款利息；(二)、驳回张兴涛对宛素娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由宛素娟承担，此款张兴涛已垫付，宛素娟在履行判决书所确定义务的同时，加付150元给张兴涛。本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。二审期间，就一审中张兴涛提交的录音，本院组织了播放及质证。本院认为，民间借贷法律关系的构成应当以客观存在的借贷事实为基础。合法有效的民间借贷关系至少需要同时符合两个基本条件，即有借贷的合意和借贷款项的实际交付。本案中，张兴涛的母亲蔡素芹与宛素娟为朋友关系，宛素娟自认确实向蔡素芹借款。张兴涛提供的借条中涉及三笔款项，分别是2014年5月6日的10000元、2015年7月23日的8000元和2015年11月4日的2000元，该份借条分用不同笔书写且字迹有异，特别在10000元借条下方的借款人处书字为“苑素娟”，宛素娟对10000元和2000元借款的真实性均予以否认。经查，该份借条中的10000元借款在先，宛素娟本人在该份借条的左上角处自行书写借款8000元在后，该行为应当看作为对1万元借款的确认。此外，张兴涛提供的视听资料证明双方对借款数额再次予以确认，进一步印证借款20000元的真实性。现宛素娟对8000元借款的真实性予以认可，但未提供证据证明已经还清借款的事实。故对该部分上诉理由，本院不予支持。关于诉讼时效问题。双方借款凭证中只写明借款时间，对具体借款限期并未作出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张兴涛要求宛素娟还款的诉请并未超过诉讼时效。宛素娟该节请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宛素娟的上诉请求没有事实和理由，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由宛素娟负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年十一月二十四日法官助理胡春岩书记员张小婵