北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14392号上诉人（原审被告）：广州震雄装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼**1101。负责人：王曦，经理。委托诉讼代理人：李晓雷，男，1979年3月29日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：李晓春，北京斐石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司，住，住所地山东省滨州市阳信县流坡坞镇北街村/div>法定代表人：李孟，董事长。委托诉讼代理人：罗峰，北京市华策律师事务所律师。上诉人广州震雄装饰工程有限公司北京分公司（以下简称广州震雄公司）因与被上诉人滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司（以下简称滨州禹昊公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2020年11月23日开庭审理了本案。上诉人广州震雄公司的委托诉讼代理人李晓雷、李晓春，被上诉人滨州禹昊公司的委托诉讼代理人罗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州震雄公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判广州震雄公司支付滨州禹昊公司工程款19157．72元，广州震雄公司无需支付利息。事实和理由：一审法院认定事实不清，滨州禹昊公司存在虚报工程量的行为。一审法院程序错误，未允许我公司提出的对涉案工程进行工程造价鉴定的申请，剥夺了我公司的实体权利。一审法院适用法律错误，判决第二项既无合同依据，也与事实不符，且本案存在同案不同判的情形。一审法院的错误判决，可能对我公司造成巨大影响和不利后果。滨州禹昊公司辩称，同意一审判决,不同意广州震雄公司的上诉请求，其事实理由无法律依据，请求二审驳回。滨州禹昊公司向一审法院起诉请求：1．判令广州震雄公司支付2019年度工程款30458元；2．判令广州震雄公司支付上述工程款之利息，以上述工程款为本金，自2019年9月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3．诉讼费由广州震雄公司负担。一审法院认定事实：广州震雄公司承包了壳牌润滑油部分店面的装修工程，后广州震雄公司将承包的部分工程分包给了滨州禹昊公司。2019年6月27日，滨州禹昊公司对位于北京市密云区京密路转京沈路辅路100米处北京永兴泰和商贸有限公司（以下简称永兴公司）的门店进行装修。2019年7月18日，滨州禹昊公司对位于北京市密云区十里堡镇燕落村双新街275号的北京顺利航行汽车配件商店（以下简称顺利航行商店）的门店进行装修。上述两项工程的工程内容均为安装广告牌、灯箱广告、室内墙面粉刷、海报安装、接待台及背景墙安装等。工期均为一周左右。工程完工后，永兴公司及顺利航行商店对滨州禹昊公司所施工的内容予以确认，并在工程完工签单上签字盖章。顺利航行商店盖章的完工签单上显示，工程名称为北京安民顺达商贸有限公司。2019年年底，滨州禹昊公司、广州震雄公司就2019年润滑油外协项目进行了结算，结算统计明细中记载：北京永兴泰和，预算27174．1元，实际结算金额28674．1元，质保金1000元，应付尾款14174．1元；北京安民顺达，预算26784元，实际结算金额28284元，质保金1000元，应付尾款14284元。审理过程中，双方均认可广州震雄公司已向滨州禹昊公司支付永兴公司工程款13500元，安民顺达公司工程款13000元。双方均认可质保期为1年。但双方对质保期的起算日期有异议，滨州禹昊公司认为质保期应从工程完工后起算，广州震雄公司认为应当从结算后起算。广州震雄公司提出未向滨州禹昊公司全额支付涉案工程工程款的原因在于滨州禹昊公司在施工过程中存在虚报工程量的行为，并向一审法院提交了该公司出具的壳牌润滑油北京安民顺达店抽查汇总及壳牌润滑油北京永兴泰和店抽查汇总。滨州禹昊公司对上述抽查汇总表不认可，提出在滨州禹昊公司把工程量发给广州震雄公司后，广州震雄公司并未在合理期限内提出异议。广州震雄公司申请对涉案工程进行工程造价鉴定，因滨州禹昊公司不同意鉴定，且涉案工程门店均在工程完工签单上签字盖章，滨州禹昊公司、广州震雄公司之间亦对涉案工程进行了结算，故一审法院对广州震雄公司工程造价鉴定之申请未予准许。另，滨州禹昊公司表示在本案中，不要求广州震雄公司总公司承担支付责任。一审法院认为，当事人应当遵守合同约定，全面履行合同义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。滨州禹昊公司、广州震雄公司口头约定由滨州禹昊公司对广州震雄公司分包的工程进行施工，现滨州禹昊公司已按双方约定对工程施工完毕，且双方就涉案工程进行了结算，故广州震雄公司理应按照结算金额向滨州禹昊公司支付工程款。关于质保期的起算，双方未能达成一致。一审法院认为应当以工程竣工后起算，故至本案辩论终结前，涉案工程已过质保期。滨州禹昊公司要求广州震雄公司向其支付欠付工程款及利息，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。但滨州禹昊公司主张的质保期内质保金的利息不应予以计算，对于滨州禹昊公司主张的利息中不合理的部分一审法院不予支持。广州震雄公司所提滨州禹昊公司存在虚报工程量之行为，故不同意向滨州禹昊公司支付工程尾款的辩解意见，因涉案工程竣工后被施工门店对工程量进行了确认且广州震雄公司自身又为滨州禹昊公司出具了结算手续，故一审法院认为该辩解意见不能对抗滨州禹昊公司要求支付工程款的请求，一审法院不予采纳。判决如下：一、广州震雄装饰工程有限公司北京分公司支付滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司工程款（含质保金）三万零四百五十八元（限判决生效之日起十日内付清）。二、广州震雄装饰工程有限公司北京分公司支付滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司工程款之利息（利息以二万八千四百五十八元为基数，自二○一九年九月一日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息），限判决生效之日起十日内付清。三、广州震雄装饰工程有限公司北京分公司支付滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司质保金之利息（利息以二千元为基数，自二○二〇年七月二十六日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计息），限判决生效之日起十日内付清。四、驳回滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果按未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零六元（滨州市禹昊建筑装饰工程有限公司已预交），由广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担（限判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，滨州禹昊公司与广州震雄公司约定由滨州禹昊公司对广州震雄公司分包的工程进行施工，现滨州禹昊公司已按双方约定对工程施工完毕，广州震雄公司应及时向滨州禹昊公司支付工程款。据已查明的事实，滨州禹昊公司施工完毕后，永兴公司及顺利航行商店对载有滨州禹昊公司施工内容、工程量的工程完工签单上签字盖章予以确认，广州震雄公司亦就此出具了《19年润滑油外协项目统计明细》，应视为其同意按该结算价格向滨州禹昊公司支付工程款。现广州震雄公司要求重新鉴定，按照实际完成的工程量重新确定项目结算价款，本院认为，因其已签章确认《19年润滑油外协项目统计明细》，即便确认单工程量与实际工程量有所出入，也是广州震雄公司对自己权利的处分，故在缺乏鉴定必要性的情况下，原审法院对其工程造价鉴定申请未予准许，并无不当。关于广州震雄公司主张不应支付利息一节，鉴于涉案工程早已完工，广州震雄公司负有及时支付工程款的义务，现其未及时支付，滨州禹昊公司要求支付利息，于法有据。综上所述，广州震雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83元，由广州震雄装饰工程有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二〇年十一月二十三日法官助理  孙亚男