河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7367号上诉人（原审被告）：洛阳巨亚钢构工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河回族区（310国道）工业园区北段。法定代表人：白朋杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭俊杰，河南弘创律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐彦峰，男，1986年2月7日生，汉族，住河南省孟津县。上诉人洛阳巨亚钢构工程有限公司（以下简称巨亚公司）因与被上诉人徐彦峰合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人巨亚公司的委托诉讼代理人马磊、郭俊杰，被上诉人徐彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨亚公司上诉请求：撤销原判，驳回徐彦峰诉讼请求。事实和理由：一、徐彦峰起诉无任何事实与法律依据，应当驳回。2018年5月7日，徐彦峰与徐毛以巨亚公司的名义与洛阳科品实业有限公司签订《建设工程施工合同》，在施工过程中二人将工程款挪作他用，未支付农民工工资。2019年8月份，巨亚公司给徐彦峰和徐毛垫付6万元农民工工资。2019年8月22日，徐彦峰向巨亚公司出具承诺，所有费用巨亚公司可直接扣除。2019年12月，又有部分农民工反映徐彦峰和徐毛欠付工资3万元。徐彦峰请求巨亚公司帮忙垫付3万元，待新安县五头镇工地款结算时，一并支付9万元，巨亚公司表示同意，徐彦峰承诺此后双方再无任何纠纷。2020年4月，新安县五头镇梁村文化活动室项目结算时，徐彦峰委托甲方将应收的工程款9万元转入巨亚公司对公账户，用于偿还欠付9万元款项，剩余款项直接领取，未经过巨亚公司的对公账户。因此，徐彦峰支付欠款9万元后，又要求退回并支付利息无任何事实与法律依据，应当驳回。二、徐彦峰尚欠巨亚公司部分款项未付。根据协议和承诺，徐彦峰尚欠管理费、财务费和发票等费用三四万元，且给公司造成了严重损失。徐彦峰辩称，上诉状所称内容均不属实。除了本案工程之外与巨亚公司没有合作过，也不存在其他的债权债务关系。应维持原判。徐彦峰向一审法院起诉请求：1.巨亚公司返还徐彦峰工程款9万元；2.巨亚公司支付应付未付款利息，自2020年4月16日起至工程款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：2019年8月20日，巨亚公司与新安县五头镇梁村村村民委员会签订《五头镇梁村村文化活动室项目工程施工承包合同》，合同约定由巨亚公司承建梁村村文化活动室项目，工程总造价223000元。合同签订后，巨亚公司并未实际承建该项目，而是由徐彦峰于2019年9月至10月期间从洛阳市创新建筑材料有限公司购进施工材料，并组织工人施工并单独完成该项目。新安县五头镇梁村村民委员会出具《证明》载明“新安县五头镇梁村村文化书屋项目，由巨亚钢构中标，实际承建人徐彦峰，材料费由徐彦峰垫资施工”。2020年4月7日，经核算：该项目审定金额为178427.9元。2020年4月16日，新安县五头镇三资监督管理服务中心将9万元工程款通过银行转账的方式转入巨亚公司账户，后巨亚公司并未将该工程款支付给徐彦峰。一审法院认为，巨亚公司与新安县五头镇梁村村民委员会签订《五头镇梁村村文化活动室项目工程施工承包合同》，但并未实际承建该项目，徐彦峰提交的洛阳市创新建筑材料有限公司销货清单、新安县五头镇梁村村委会证明等可证实其是该项目的实际施工人，小项目验收报告及新安县五头镇梁村文化活动室（结算）审核情况表可证实徐彦峰作为该项目实际施工人，已经施工完毕，经验收合格并交付使用。进账单可证实巨亚公司收取该项目工程款9万元的事实。故徐彦峰诉求巨亚公司返还工程款9万元，一审法院予以支持。徐彦峰诉求巨亚公司自2020年4月16日起至工程款实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算未付款利息，未违反法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条规定，判决：一、巨亚公司于判决生效之日起十日内返还徐彦峰工程款9万元及利息（利息以9万元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日计算至实际清偿之日）；二、驳回徐彦峰的其他诉讼请求。一审案件受理费减半后收取1025元，由巨亚公司负担。二审期间，上诉人巨亚公司围绕上诉请求提交以下证据：1.《建设工程施工合同》一份；2.借条一份；3.2019年12月6日徐彦峰出具的承诺书一份。以上证据用以证明徐彦峰与徐毛借用巨亚公司名义与洛阳科品实业有限公司签订建设工程施工合同，因欠付农民工工资款，徐彦峰和徐毛请求巨亚公司垫付工资，巨亚公司替其垫付了6万元工资，徐彦峰和徐毛出具借条一份承诺上述费用巨亚公司可以直接扣除。后又有农民工反映拖欠工资，巨亚公司再垫付3万元后，徐彦峰、徐毛出具承诺书承诺所有费用巨亚公司均可扣除。4.五头镇梁村村文化活动室项目工程施工承包合同一份；5.2019年8月22日徐彦峰出具的承诺一份。以上证据用以证明本案工程徐彦峰承诺管理费、财务费及其他一切费用巨亚公司可以直接扣除。管理费按合同价款总额的2%，财务费用为0.5%，共应扣除4460.7元。6.工程项目造价审定表一份；7.增值税普通发票两份。用以证明工程款178427.9元，含安全文明施工费2774.2元、规费3457.59元、税金14732.58元，上述三项费用由巨亚公司垫付，徐彦峰应当给付。徐彦峰质证认为：证据1与本案无关，证据2是徐毛打的借条，与徐彦峰无关。证据3承诺书，当时徐彦峰是给徐毛打工的，干的科品公司的工程，是为了要工资劳动局的人让写的，与本案工程无关。证据4真实性无异议。证据5真实性无异议，同意扣除管理费和财务费用共2.5%。证据6、7其中安全文明施工费和规费虽然列的有项目但是并未实际发生，税金徐彦峰另外刷卡向巨亚公司支付过，不存在巨亚公司代扣或者垫付问题。徐彦峰提交手机截屏一份，用以证明其向巨亚公司刷卡付了一万元税金，如果不够可以补。巨亚公司质证认为该款显示是刷到洛阳市××百货商店，没有支付给巨亚公司，与税金无关。本院认为巨亚公司提交的证据1、2均无徐彦峰签名，不能证明该工程是徐彦峰参与承包，证据3显示徐彦峰领到工资3万元，只能认定徐彦峰在该工地打工收到工资，巨亚公司的证明方向不能成立。证据4、5徐彦峰无异议，本院予以认定。证据6、7，巨亚公司主张的税金可以认定，但安全文明施工费和规费未提交实际发生的证明，本院不予认定。徐彦峰提交的截屏不能证明其向巨亚公司支付一万元税金的事实，本院不予认定。本院经审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐彦峰借用巨亚公司资质承包工程，巨亚公司收到相关工程款的事实双方均无异议，可以认定。该工程是徐彦峰实际施工，相关工程款应由徐彦峰取得。徐彦峰主张巨亚公司收到该工程9万元工程款的事实有银行转账记录为证，巨亚公司亦无异议。二审中巨亚公司依据徐彦峰出具的承诺主张扣除管理费、财务费用共2.5%计4460.7元，徐彦峰亦无异议，应予扣除。关于巨亚公司主张垫付的税金14732.58元，徐彦峰未否认税金的真实性，但辩称其刷卡向巨亚公司支付了1万元税金。因徐彦峰提交的向巨亚公司刷卡支付税金的证据显示收款方并非巨亚公司，因此对其主张本院不予支持，该14732.58元税金亦应予以扣除。关于安全文明施工费和规费，巨亚公司未提交实际发生的证据，本院不予认定。综上，巨亚公司应向徐彦峰返还的工程款为70806.72元。综上所述，巨亚公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020)豫0304民初1132号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020)豫0304民初1132号民事判决第一项为：洛阳巨亚钢构工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还徐彦峰工程款70806.72元及利息（利息以70806.72元为基数，自2020年4月16日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐彦峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025元、二审案件受理费2050元，均由洛阳市巨亚钢构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年十一月十九日法官助理安超书记员高会茹