江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民终3536号上诉人（原审原告）：董梁，男，1971年3月5日生，××族，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：南通市通州区金沙街道办事处，住所地南通市通州区金沙街道大庆路**。负责人：严巍，该办事处主任。上诉人董梁因与被上诉人南通市通州区金沙街道办事处（以下简称金沙街办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2019)苏0612民初8820号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。董梁上诉请求：撤销一审裁定，依法改判或者指令异地重审；一、二审诉讼费由金沙街办承担。事实和理由：本人全家居住在单位平房直至2015年拆迁。2008年8月屋顶年久失修而大修重建，损失万元在拆迁时未得补偿。金沙街办任用外省人员进行房屋征收工作，征收人员在2015年1月与本人签订拆迁协议时，见本人急于要修房款便趁机索贿，本人尚有几千元损失至今未能追回。签订拆迁协议时征收人员故意隐瞒补偿数额，本人通过诉讼已追回5000元补偿款。2015年5月，金沙街办出台优惠方案，“2015年5月31日前签约额外增加补偿平房户1万元”，本人至今未拿到该额外增加补偿。另案诉讼中，本人为获得额外增加补偿，曾要求增加诉讼请求，并申请三名证人出庭作证。法院不予准许，告知本人需另案起诉。本人收集证据后起诉，立案部门告知应至异地提起行政诉讼，法院最终认定属于民事诉讼。本人再次提起本案诉讼，开庭时法院要求再找几个与本人情况相同且获得额外增加补偿的被拆迁户。本人找到两户（孙某、顾某）并提交法庭，法院却驳回本人起诉。金沙街办2014年10月27日发布的公开信载明，对于不需安置住房的住户，另给予1万元一次性补贴（拆迁协议上只给予本人5000元），金沙街办2015年5月出台的优惠方案载明，额外增加补偿平房户每户1万元。拆迁协议订立以及少算给本人5000元补偿款发生在2015年1月；金沙街办出台优惠方案，本人没有拿到的1万元额外补偿发生在当年5月。本人就5000元应补偿款诉讼时，二审明确额外增加补偿属于另一类型案件，需另外立案，没有进行同案审理。一审法院认定本案诉讼违反一事不再理原则错误。金沙街办未答辩。董梁向一审法院起诉请求：判令金沙街办立即支付其额外增加补偿10000元。一审法院认定事实：董梁系原拖拉机站职工，原在单位安排的宿舍居住。2015年1月16日，金沙街办（原为南通市通州区金沙镇人民政府，甲方）与董梁（乙方）就董梁居住的单位宿舍签订了《房屋征收补偿协议》，协议约定：被征收房屋座落于安康居，平房面积为35.06平方米，甲方向乙方支付装饰装潢补偿7819元、搬迁费补助421元、按期搬迁奖励7012元、过渡费2104元、不享受解困房补贴5000元，合计22356元。协议签订后不久，董梁将该房腾空，交付拆迁，并已领取补助款。2014年10月27日，金沙街办曾发出公开信，对租住单位公有房屋的补偿政策进行明确，其中对经单位安排居住，本人及配偶未享受过房改、房改补贴、集资建房、农村建房及其他征迁安置政策的补偿政策为：“（1）经审核确认后，给予搬迁费12元/平方米、临时过渡费10元/平方米/月×6个月，个人出资的装饰装潢及附属设施（评估确认）给予补偿。对在2014年11月20日下午5点前签订协议并腾空交房的，给予200元/平方米的奖励；对在11月25日下午5点前签订协议并腾空交房的，给予120元/平方米的奖励；对在11月30日下午5点前签订协议并腾空交房的，给予60元/平方米的奖励。逾期不予奖励……。（2）对不需安置住房的住户，除享受上述补偿政策外，另给予10000元一次性补贴。”2016年2月3日，董梁向法院提起民事诉讼，请求撤销《房屋征收补偿协议》，判令金沙街办追加补偿其搬迁奖励金10000元、旧房重建费7000元。法院经审理后认为，该补偿协议系双方当时的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，且双方已按协议履行完毕。该协议也不存在重大误解、显失公平的情形，董梁的诉讼请求没有事实和法律依据，遂作出（2016）苏0612民初842号民事判决，驳回董梁的诉讼请求。董梁不服该民事判决，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院审理后认为，当地对于拆迁公有房屋补偿政策有明确规定，判断董梁是否具有重大误解情形，应以此为对照标准。对照补偿政策，金沙街办本应给付董梁10000元一次性补贴，但在订立协议时却仅确定了给付董梁不享受解困房补贴5000元，两者数额相差一倍，已明显损害董梁利益，故构成重大误解情形。从董梁诉请来看，其虽提请撤销案涉合同，但又请求法院判令追加补偿和旧房重建费，其实质是要求变更本案合同，故为减少当事人讼累，对案涉合同按照补偿政策予以变更，即金沙街办应另行给付董梁5000元。对于董梁诉称还应另行给付5000元补贴及旧房重建费的诉讼请求不予支持。南通市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏06民终1982号民事判决，判决：1.撤销南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初842号民事判决；2.金沙街办于判决生效后十日内给付董梁5000元；3.驳回董梁的其他诉讼请求。2016年9月24日，金沙街办将上述5000元汇入董梁的账户。（2016）苏06民终1982号民事判决履行完毕。董梁认为，根据2015年5月“拆迁办”发布的公告，凡是2015年5月31日前签字的拆迁户另外奖励10000元，其未拿到该专项奖励，故遂于2017年4月25日向如皋市人民法院提起行政诉讼，请求判令南通市通州区经济和信息化委员会及金沙街办补偿2015年5月31日前签字的专项拆迁奖励10000元。如皋市人民法院经审理后认为，董梁提起的行政诉讼的诉讼请求为补偿专项拆迁奖励10000元，实质上是董梁对其与金沙街办签订的协议产生争议和纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，董梁应通过民事诉讼途径解决，且董梁已提起了民事诉讼，请求撤销上述协议，并要求金沙街办追加补偿搬迁奖励金10000元，一、二审法院已对董梁提起的房屋拆迁补偿协议纠纷进行了审理并作出了判决，金沙街办已根据生效的民事判决履行了给付5000元的义务，董梁所诉的房屋拆迁补偿的民事权益已得到维护，董梁又就相同的民事诉求提起行政诉讼，显然属于重复诉讼，也不符合行政诉讼的受理条件。综上，该院于2017年6月13日以（2017）苏0682行初81号行政裁定书裁定驳回了董梁的起诉。董梁不服如皋市人民法院的上述裁定，其认为上述纠纷属于拆迁协议以外的纠纷，与民事诉讼不是同一事实和理由，不属于重复诉讼，专项拆迁奖励应予补偿，故向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院经审理后认为，2015年5月1日之前签订的《房屋征收补偿协议》不属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定并无不当，故于2017年10月24日以（2017）苏06行终516号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。董梁不服二审裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。该院认为，2015年5月1日之前签订的《房屋征收补偿协议》不属于行政诉讼的受案范围。同时，已生效的（2016）苏06民终1982号民事判决证明，董梁曾就案涉争议提起过民事诉讼，法院判令金沙街办另行给付一次性补贴。该判决已经履行完毕，案涉拆迁补偿争议已经通过民事诉讼途径得以解决，董梁再行提起行政诉讼并申请再审，明显缺乏事实根据和法律依据，不能予以支持，故于2019年10月24日以（2018）苏行申1410号行政裁定书裁定驳回了董梁的再审申请。2019年11月20日，董梁向法院提起民事诉讼，要求判如所请。一审法院认为，董梁与金沙街办签订《房屋征收补偿协议》，双方曾为补偿的项目及金额产生争议，董梁因此向法院提起过民事诉讼，并因对一审判决不服而提起二审，南通中级人民法院的（2016）苏06民终1982号民事判决对协议进行了变更，判令金沙街办另行给付董梁5000元，该判决已生效，且金沙街办亦已根据该生效判决履行了给付义务。双方的拆迁补偿争议通过上述民事诉讼已然得以解决，董梁再行提起诉讼，要求法院判令金沙街办立即支付其额外增加补偿10000元，系对同一争议事实再次起诉，违反了一事不再理的审判原则，依法应当裁定驳回起诉。据此，一审法院裁定：驳回董梁的起诉。本院经审理认为，董梁因与金沙街办之间关于拆迁补偿的纠纷，在（2016）苏0612民初842号案件中起诉明确要求追加补偿奖励金1万元，其诉请被一审法院驳回后，二审（2016）苏06民终1982号民事判决对照拆迁政策“不需安置住房的住户享受1万元一次性补贴”的规定，已判令金沙街办支付董梁应得补贴，并驳回了董梁其他诉讼请求。该判决已经生效并实际履行。由此可见，董梁与金沙街办之间关于补偿奖励金1万元的争议已有生效民事判决作出裁判。一审法院认定董梁本案起诉系对同一争议事实再次起诉、违反一事不再理原则，进而裁定驳回董梁起诉并无不当。综上，董梁的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱艳审判员  杨盛审判员  胡皓二〇二〇年十一月十九日书记员  陈宁