四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1266号 上诉人（原审被告）：赵庆富，男，1970年1月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人（原审被告）：李明林，女，1970年5月6日出生，汉族，住四川省苍溪县，系赵庆富之妻。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：何朝贵，苍溪县东青法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：田明成，男，1965年4月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。 田明成与赵庆富、李明林民间借贷纠纷一案，苍溪县人民法院审理后作出(2019)川0824民初2704号民事判决，赵庆富、李明林不服，向本院提起上诉，本院审理后作出(2019)川08民终1831号民事裁定发回重审，四川省苍溪县人民法院重审作出（2020）川0824民初555号民事判决后，赵庆富、李明林不服向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵庆富、李明林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人田明成的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2013年3月12日上诉人赵庆富在被上诉人田明成处实际借款20万元，上诉人已在2015年7月陆续付给被上诉人30万元，付清了所有借款，被上诉人田明成也将原所有借条原件全部交付给了上诉人赵庆富。2017年上诉人赵庆富根本没有与被上诉人田明成再发生借贷关系，被上诉人田明成也没有证据证明双方借贷关系成立，没有现金交易的事实。被上诉人田明成称2017年借款是2013年借款条据转换形成，未提供证据证明。 田明成辩称，2017年借条是原2013年10月8日的借款借条更换条据而来，是我贷款给付的，上诉人赵庆富、李明林应当还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 田明成向一审法院起诉请求：1.赵庆富、李明林偿还借款200000元，并承担该借款从2017年1月26日起至还清之日止按年利率24%计算的资金利息。2.本案诉讼费由赵庆富、李明林承担。 一审法院认定事实：双方当事人认识多年，赵庆富与李明林系夫妻关系。2013年3月12日，赵庆富、李明林在田明成处借款后向田明成出具《借条》，载明“借条，今借到田明成人民币现金贰拾叁万元正（小写230000元），定于2013年6月12日一并归还。5月12日还叁万元，6月12日还贰拾万元。此据，借款人：赵庆富、李明林，2013.3.12”。田明成认可赵庆富已于2013年10月前还清该笔借款本息。2013年10月8日，赵庆富、李明林向田明成出具《借条》，载明“今借到田明成人民币叁拾万元（小写：300000元），于2013年12月8日归还，借期两个月。借款人：赵庆富、李明林，2013年10月8日”。双方未约定利息。田明成提供当日在四川苍溪农村商业银行股份有限公司贷款、取款300000元的银行流水记录、借款借据，贷款月执行利率是8.7‰。2017年1月26日，赵庆富、李明林向田明成重新出具借条一张，载明“借条，今借到田明成人民币叁拾万元正（小写：300000元），借期至2017年3月20日。借款人：赵庆富、李明林，2017.1.26”。田明成将2013年3月12日、2013年10月8日的借条原件已归还赵庆富。赵庆富辩称2013年10月8日的借款300000元的借条是未归还的2013年3月12日借款的借条更换，该借款本息已经于2013年12月偿还田明成，田明成将2013年10月8日的借条归还，未提供证明2013年12月偿还借款本息的证据。赵庆富辩称在2017年1月准备向田明成借款300000元，因此出具了2017年1月26日的借条，之后该款项未交付借款，借条也一直未收回，亦未提供证据。田明成认可赵庆富于2017年3月偿还现金100000元。赵庆富辩称该100000元是2013年偿还，未提供证据。双方当事人在微信、短信聊天记录中的内容，2018年3月28日赵庆富回复“真没办法，有点办法早给你了”；2018年8月25日微信记录，田明成向赵庆富发信息“赵总好！你要解决下这个事”，赵庆富回复“我也想尽快啊”，田明成又向赵庆富发信息“先给我5万元，余下的可以暂缓一下”；2018年9月10日，赵庆富回复“确实还不行，我呆几天没要到一分钱”；2019年3月31日，田明成向赵庆富发信息“赵总好！你在厂没！我汇一下你……我想和你交流下!借钱的那个事！这个本生很简单！……”，赵庆富回复“午饭后三点左右看看，我联系你”，田明成拟证明与赵庆富存在借贷关系，系田明成在催赵庆富还款，赵庆富一直没有。赵庆富对微信、短信聊天记录中的内容的真实性无异议。赵庆富辩称是田明成以借款的方式要求把已还的2013年借款将利息原来5分补至7分到1角，才把2017年1月26日的借条交还，有一部分是田明成找赵庆富借款，未提供证据证明。赵庆富提供的田明成书写的收到赵庆富7-8-9月份利息肆万柒仟元正的收条，未写明出具时间。一审审理过程中，赵庆富申请对田明成向其出具收到赵庆富7-8-9月份利息肆万柒仟元正（47000元）的收条，书写的具体年份是2013年，还是2015年出具进行鉴定。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵庆富在田明成处借款300000元，田明成贷款后向赵庆富交付借款，赵庆富应当按约定期限偿还借款。田明成认可赵庆富已偿还借款100000元，予以确认。赵庆富、李明林还应当偿还田明成借款200000元。田明成未提供借期内约定利息的证据，视为借期内不支付利息。赵庆富不按时偿还借款已构成违约，应当承担从逾期之日起支付利息的违约责任。田明成提供2013年10月8日贷款、借款借据、取款记录，能够证实田明成在2018年10月8日有出借借款300000元的资金来源。同日赵庆富向田明成出具的2013年10月8日借款300000元的借条。后因赵庆富按约定时间偿还，又向田明成更换2017年1月26日的借条，田明成将原借条退还赵庆富，符合客观逻辑。结合赵庆富在2018-2019年期间短信、微信聊天记录中回复的内容，可以印证赵庆富在田明成处有借款尚未还清。根据双方当事人的证据，结合庭审查明的事实，达到民事诉讼要求的高度盖然性确定原告主张的借款事实成立。赵庆富称2013年10月8日借款300000元的借条是2013年3月12日借款230000元（其中本金200000元），未按约定时间偿还，计算10个月的利息，本息共计300000元而更换的借条，于2013年12月以现金的方式偿还原告该笔借款本息，但未提供证据。由于田明成仅认可2013年10月前赵庆富已偿还2013年3月12日借款本息，赵庆富未提供证据证明2013年10月8日的借条载明的借款300000元已偿还，应当承担举证不能的后果。赵庆富辩称其偿还了2013年10月8日的借条载明的借款300000元后，田明成将此借条原件退还给其，能够证明其已偿还该笔借款，由于2017年1月26日赵庆富向田明成出具的借款300000元借条，且赵庆富对该借条的形成不能作出合理的解释，该辨称观点，不予采信。赵庆富辩称准备向田明成借款，2017年1月26日向田明成出具的借款金额为300000元的借条，但没有交付借款，也未收回借条，田明成要求将2013年已偿还借款的利息5分补至7分到1角，有一部分是田明成找其借款，才同意退还该借条，赵庆富作为有交易经验的完全民事行为能力人，在未实际收到交付借款的情况下而出具借条，不符合常理，且未提供证据，该辩称观点，不予采信。赵庆富提供的田明成向其出具收到赵庆富7-8-9月份利息肆万柒仟元正（47000元）的收条，因未写明出具时间，不能达到其证明目的，不予采信。同时赵庆富申请对该利息收条的书写具体年份是2013年，还是2015年进行鉴定。由于对该收条书写时间的鉴定对待证事实无意义，且不影响对案件事实的认定，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经一审法院审判委员委讨论决定，判决：一、被告赵庆富、李明林在本判决生效后10日内偿还原告田明成借款200000元及该款从2017年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，从2019年8月20至还清之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告田明成的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告赵庆富、李明林负担。 本院二审期间，于2020年11月11日组织双方当事人进行了询问。上诉人赵庆富、李明林的委托诉讼代理人何朝贵与被上诉人田明成参加了询问。上诉人提交了广元市贵商村镇银行对转账信息一份，载明2013年8月30日案外人四川川林板业有限公司通过其广元市贵商村镇银行账户向被上诉人田明成在苍溪县农村信用合作社联合社的账户转款20万元，以证明2013年上诉人向被上诉人的借款已经归还，2017年的条据不是更换条据而来。同时，上诉人二审询问中陈述赵庆富系案外人四川川林板业有限公司法定代表人，该公司系赵庆富独资公司。被上诉人田明成认为该转款与其主张的2017年借款没有关联性，该20万元是归还的2013年3月份条据的借款，2013年借了两次钱，2013年10月份条据的借款后更换为2017年的借条，应当还款。被上诉人田成明没有提交新证据。 对上诉人二审中提交的证据本院审查认为，该对账信息加盖广元市贵商村镇银行业务章，能够认定其真实性，本院予以采信。综合一、二审举证质证，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时，二审另查明，2013年8月30日案外人四川川林板业有限公司通过其广元市贵商村镇银行账户向被上诉人田明成在苍溪县农村信用合作社联合社的账户转款20万元。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人赵庆富、李明林与被上诉人田明成各执一词，上诉人赵庆富、李明林认为2013年10月的借条系2013年3月的借条更换，2013年10月的借款已经归还，没有再更换转为2017年1月的借条，2017年1月准备借款出具了借条但款项未交付、借贷行为未实际发生。被上诉人田明成认为2013年存在两次借款，2013年3月借款借条书写为23万元，实际借款20万元，该款上诉人已经归还，2013年10月又借款一次，借款金额为30万元，因上诉人未还款，该借条双方确认更换为2017年1月的30万元借条。对此，本院分析如下:其一，被上诉人田明成所持有的债权凭证原件即涉案2017年1月《借条》系上诉人本人书写，对其真实性不持异议，应视为被上诉人田明成完成了证明借贷关系存在的初步举证责任；其二，被上诉人田明成提供了于2013年10月在四川苍溪农村商业银行股份有限公司贷款30万元的银行流水、借款借据等借款来源证据，能够证明出借时其具有出借款项相应的经济能力；其三，2013年被上诉人赵庆富、李明林分别于3月、10月向上诉人田明成出具了两张借条，金额分别为23万元、30万元；其四，上诉人赵庆富、李明林举证的案外人四川川林板业有限公司代其还款20万元的转账时间为2013年8月30日，系2013年10月借条出具之前，不能以此证明该转款系归还的2013年10月借款，且若2013年10月借条系3月借条更换形成，2013年3月借条载明金额为23万元，2013年8月已经归还了20万元却于2013年10月更换成金额为30万元的借条亦不符合日常交易常理；其五，上诉人赵庆富、李明林认为2013年10月的借款已经偿还，除被上诉人田明成自认的于2017年3月偿还了10万元现金以外，上诉人赵庆富、李明林未提供证据证明；其六，涉案2013年2月、10月以及2017年1月的借条、2013年8月转账凭据、2013年10月银行贷款凭证等与被上诉人田明成的诉讼主张能够相互印证。综合上述分析，本院认为上诉人赵庆富、李明林对为何在未收到借款的情况下即出具2017年1月借条后又为何未收回借条未能合理解释，且现有证据能够证明借贷行为实际发生，2017年借条系双方当事人对之前的债权债务清理确认，一审法院认定上诉人赵庆富、李明林应当承担还款责任并无不当。 综上所述，上诉人赵庆富、李明林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人赵庆富、李明林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰