四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2737号 上诉人（原审被告）：杨旭渊，男，汉族，生于1973年5月12日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：杨光忠，男，汉族，生于1971年3月26日，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何柯璇（曾用名：何春梅），女，汉族，生于1973年6月14日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 上诉人杨旭渊、杨光忠与何柯璇因合伙协议纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1913号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨旭渊及其委托诉讼代理人徐萎，上诉人杨光忠的委托诉讼代理人杜荣峰，被上诉人何柯璇的委托诉讼代理人蒲鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨旭渊、杨光忠上诉请求：1.撤销四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1913号民事判决，改判由梓潼县辰真家庭农场有限公司向何柯璇支付676609.55元，并从2017年6月19日起至本金支付完毕之日止，按中国人民银行同期存款利率计算资金利息；2.改判驳回何柯璇对杨光忠的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由何柯璇承担。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律错误。1.原审遗漏责任主体，杨旭渊系梓潼县辰真家庭农场有限公司法人，杨旭渊代表公司向何柯璇书写的欠条系履行公司职务的行为，应由梓潼县辰真家庭农场有限公司承担退款责任；2.一审认定双方约定的资金占用利息无效，但将资金利息调整为10%于法无据；3.杨光忠的担保责任已过保证责任期间，其不应承担担保责任。 何柯璇辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何柯璇向一审法院起诉请求：1.判令杨旭渊、杨光忠共同偿还欠款850000元，并承担自2016年6月30日至还款之日按每月25500元计算资金占用费；2.本案诉讼费由杨旭渊、杨光忠承担。 一审判决认定事实如下：2015年5月17日，何柯璇与杨旭渊及王洪斌、赵虎签订《梓潼县中宝果蔬专业合作社合伙协议书》，约定合伙共同经营梓潼县石牛镇华沙村水产养殖、胭脂脆桃及乡村旅游开发项目。2015年11月2日，何柯璇与杨旭渊、赵虎、王洪斌签订《解除协议》，约定何柯璇退出合伙，何柯璇投入的资金和工资共计85万元由杨旭渊支付给何柯璇，其股份资金作为杨旭渊投入，支付时间为2016年6月30日前，逾期支付则按每月25500元支付资金占用费。同日，杨旭渊向何柯璇出具欠条，主要内容为：“今欠到何柯璇人民币捌拾伍万元整（850000.00元），由本人承诺于2016年6月30日前一次性付清。如逾期按每月25日前支付资金占用费25500元”，杨光忠作为担保人在欠条上签字，但未约定保证方式与保证期间。 2016年8月5日、2016年9月1日、2016年11月12日、2017年1月23日、2017年5月24日，杨旭渊通过梓潼县梦想水果种植专业合作社账户分别向何柯璇账户汇入3万元、2.1万元、5.1万元、10万元、2万元；2017年6月19日，杨旭渊通过梓潼县辰真家庭农场有限公司向何柯璇账户汇入2.5万元。何柯璇对上述24.7万元予以认可，但认为系支付的资金占用费而非本金。杨旭渊陈述除该24.7万元，还向何柯璇支付了5万元，但凭证遗失。何柯璇对此不予认可。 2016年7月21日至2017年1月19日，何柯璇丈夫何安泰多次通过短信向杨光忠催收涉案款项，双方部分短信内容如下：1.2016年7月21日：“（何安泰）25号前不能解决欠款务必支付利息，不然大家没得朋友做了。（杨光忠）何总，我已告知我弟，正在想办法。不管如何利息肯定得付。实在抱歉，让你们为难了，我也不知道这一次能否挺过去，但愿上帝能保佑吧”；2.2016年10月6日：“（何安泰）光宗：尽快安排把欠款还掉，如确有困难可先还一部分。协议约定每月25日前支付利息，9月份到今天仍未支付，望尽快安排好吗？！（杨光忠）何总：实在抱歉！我弟说跟你说好的要十几号，真不好意思！公司确实很困难，加上正换届，很多审批手续都有变化，本该到手的资金迟迟未到，请理解！（何安泰）说好？十几号连本月一起解决吧！一点息都要打几个电话”；3.2016年11月：“（何安泰）至今9月10月利息都未解决，今又11月！”；4.2017年1月17日：“（何安泰）学渊，本次资金安排希望解决16年11月、12月及本月共3个月资金利息和本金20万元，此也是我的最低要求。以上是我发给你弟的，望你再给他转发下此信，并请一并重视”。 另查明，梓潼县梦想水果种植专业合作社与梓潼县辰真家庭农场有限公司的法定代表人均为杨旭渊。杨光忠与杨旭渊系亲兄弟关系。庭审中，杨光忠与杨旭渊认为约定的资金占用费过高，请求予以调整。 一审法院认为，何柯璇退出合伙后，经结算由杨旭渊向何柯璇出具欠条，约定由杨旭渊向何柯璇返还85万元。该《欠条》内容系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，各方当事人均应按照约定履行义务。约定的月资金占用费25500元折合利率为年息36%，明显超过了何柯璇的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院将资金占用费调整为从2016年7月1日起按年利率10%计算。杨旭渊已支付的24.7万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，按照先息后本的方式进行抵扣，计算如下：1.2016年7月1日至2016年8月4日计35天，利息为8150.68元（850000元×10%÷365天×35天），剩余本金为828150.68元【850000元-（30000元-8150.68元）】；2.2016年8月5日至2016年8月31日计27天，利息为6126.05元（828150.68元×10%÷365天×27天），剩余本金为813276.73元【828150.68元-（21000元-6126.05）】；3.2016年9月1日至2016年11月11日计72天，利息为16042.72元（813276.73元×10%÷365天×72天），剩余本金为778319.45元【813276.73元-（51000元-16042.72元）】；4.2016年11月12日至2017年1月22日计72天，利息为15353.15元（778319.45元×10%÷365天×72天），剩余本金为693672.60元【778319.45元-（100000元-15353.15元）】；5.2017年1月23日至2017年5月23日计121天，利息为22995.72元（693672.60元×10%÷365天×121天），剩余本金为693672.60元（支付的20000元全部抵扣利息，本金未履行，该时间段尚欠利息2995.72元，在下一次支付时抵扣）；6.2017年5月24日至2017年6月18日计26天，利息为7936.95元（693672.60×10%÷365天×26天+2995.72元），剩余本金为676609.55元【693672.60元-（25000元-7936.95元）】。综上，杨旭渊现需向原告支付的本金为676609.55元，并自2017年6月19日起至该本金支付完毕之日止以年利率10%的标准支付资金占用费。 杨光忠作为担保人在《欠条》上签字，未约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，何柯璇的丈夫何安泰自2016年7月21日起即要求杨光忠承担保证责任并于2019年3月19日向一审法院提起诉讼，可以视为何柯璇在保证期间内向杨光忠主张了保证责任；何柯璇于2019年3月19日起诉时也未超过保证合同的诉讼时效。故何柯璇请求杨光忠承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。综上，判决：一、杨旭渊在判决生效后十五日内向何柯璇支付676609.55元及资金占用费。资金占用费的计算方式为：以本金676609.55元为基数，自2017年6月19日起至该本金支付完毕之日止以年利率10%为标准计算；二、对本判决第一项所确定的金钱履行义务，杨光忠承担连带清偿责任；三、驳回何柯璇的其他诉讼请求。案件受理费20100元、保全费5000元，合计25100元，由何柯璇负担5100元，杨旭渊、被告杨光忠共同负担20000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.杨旭渊是否应向何柯璇承担退还本金及利息的责任；2.杨光忠是否应承担担保责任。 一、关于杨旭渊是否应向何柯璇承担退还本金及利息的责任的问题。 第一，何柯璇退出与杨旭渊、王洪斌、赵虎的合伙后，杨旭渊与何柯璇约定，何柯璇投入到合伙组织的资金和工资共计85万元由杨旭渊支付给何柯璇，何柯璇之前的投入作为杨旭渊的投入，该行为实际为杨旭渊收购了何柯璇在合伙组织中的股份。同时，杨旭渊向何柯璇出具欠条，载明杨旭渊欠何柯璇850000元并承诺于2016年6月30日前一次性付清。如逾期按每月25日前支付资金占用费25500元，杨光忠作为担保人在欠条上签字。该欠条反映了杨旭渊愿意承担向何柯璇退还85万元及逾期资金利息的责任，杨光忠为杨旭渊的退款责任承担保证责任。上述行为是杨旭渊和杨光忠的真实意思表示，其应按照协议和欠条的内容承担责任。此外，杨旭渊向何柯璇出具欠条后，陆续向何柯璇归还欠款本金及利息共计24.7万元。 杨旭渊向何柯璇出具的欠条中，约定的逾期还款资金利息的年化利率达到36%，一审法院根据案件实际，依职权将资金利息调整为10%并无不当。 二、关于杨光忠是否应承担担保责任的问题。 杨光忠作为担保人在《欠条》上签字，未约定保证方式与保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，杨光忠对杨旭渊的债务应承担连带责任保证。杨旭渊与何柯璇约定的还款日期为2016年6月30日，何柯璇的丈夫何安泰自2016年7月21日起即要求杨光忠承担保证责任，之后何柯璇于2019年3月19日向一审法院起诉要求杨光忠承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，何柯璇向杨光忠主张承担保证责任并未超过杨光忠的保证责任期间和保证合同的诉讼时效。 综上所述，上诉人杨旭渊、杨光忠所提上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10566元，由杨旭渊、杨光忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 骏