山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4358号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路**王府花园沿街营业房**。 负责人：陈克银，总经理。 委托诉讼代理人：董磊，男，1985年6月11日出生，汉族，住泰安市。 被上诉人（原审原告）：林凡群，男，1964年2月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安华农险）因与被上诉人林凡群财产损失保险合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农险上诉请求：撤销一审判决，不赔偿，事故发生时伤者是在车斗作业时摔伤，不应属于赔偿范围，应属于车上人员伤亡；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.该案事故发生时未向公安机关及保险公司报案，无法确定事故真实性及损失金额，根据保险合同约定属于责任免除中的（八）条“驾驶人知道保险事故发生，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人无法确定的部分不承担赔偿责任”。2.原告诉讼时未提交伤者身份证明材料及相关本次事故的人伤材料，无法核实赔付真实情况，原告与伤者诉讼我公司未参与，原告认定损失，与我公司无关。故我公司不予认可伤者损失金额。3.原告提供判决书无法确定的损失发生与本次发生事故有关，一审时，我公司已提交保险条款及免责事项书中条款已明确记载，商业保险条款二十六条规定：在作业中振动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损毁及由此造成的人身伤亡属于责任免除，故该案不承担赔偿。 林凡群辩称，我购买了上诉人的保险，现上诉人不履行责任，我每年都续交保费，为了规避风险，当时为了救人把保险的事儿忘了，要求上诉人进行赔偿，伤者一直在向我要钱，泰山区法院在强制执行，已经把银行卡查封。 林凡群向一审法院提出起诉请求：1.依法判令被告向原告支付因原告车辆发生保险事故而支出的各项费用共计181228.25元；2.案件受理费费由被告承担。 一审法院认定事实：案外人马仁德系泰安市宏大建筑安装装饰工程有限公司长期工人，原告林凡群为该公司临时雇佣司机。2018年1月4日下午5时许，马仁德与原告均在泰安市岱岳区某车库建设工地上工作，原告驾驶“欧铃ZB5220JSQPF”随车起重运输车（车牌号：鲁Ｊ×××××）运送模板，准备使用“随车吊”卸模板，马仁德站在车上系挂随车吊的钩子，当原告操作“随车吊”吊起模板时，因模板旋转将马仁德从车上撞倒摔落在地，导致其受伤。事发当日，马仁德被送往泰山医学院附属医院治疗，次日转入中国人民解放军第八十八医院住院治疗，诊断为股骨颈骨折，于2018年2月5日出院，共住院31天。2018年8月27日，马仁德再次住院治疗，因不适宜进行手术，当日出院。2018年10月29日，马仁德第三次住院治疗，诊断为陈旧性股骨颈骨折，于2018年11月15日出院，住院17天。治疗期间，马仁德自行支付医疗费48594.44元，原告给付1000元。2019年1月2日，针对赔偿事宜，马仁德以林凡群为被告向泰安市泰山区人民法院提起诉讼，审理中，原告认为由马仁德单方委托所作出的司法鉴定意见书中伤残评定过高、后续治疗费数额不明确，申请重新鉴定，经法院委托泰安市中医院司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所出具泰中司鉴所[2019]临鉴字第087号司法鉴定意见书认定：1、马仁德工作时摔伤致左侧股骨颈骨折，已行左侧人工髋关节置换术治疗，目前符合九级伤残；2、马仁德护理期限评定为150日为宜；3、马仁德每次更换人工髋关节费用约需人民币55000元，每18年更换一次。案经审理，泰山区法院认为，原告在操作随车吊过程中，未能确保周围人员人身安全，存在较大过错，应对本次事故负主要责任。马仁德作为完全民事行为能力人，其在工作过程中，亦未尽到安全注意义务，应对事故发生承担次要责任。综合案情，酌定由原告赔偿经济损失80%，马仁德自行承担20%。据此，泰山区法院以（2019）鲁0902民初39号民事判决书判决原告赔偿马仁德医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾器具费、后续治疗费等合计181228.25元，现该判决已生效。 涉案“欧铃ZB5220JSQPF”随车起重运输车的所有人为原告，其作为投保人即被保险人在被告处投保有机动车交通事故责任强制险及机动车综合商业保险。其中，该综合商业保险第二十二条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。该商业三者险保单中注明：第三者责任保险责任限额为10万元，并不计免赔率。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原、被告签订的机动车综合商业保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是被告应否承担交强险及商业三者险赔偿责任的问题。 关于交强险是否应当理赔的问题。设立交强险的立法本意是通过强制机动车所有人或管理人依法投保，由保险人来承担、分摊社会风险，保障受害人得到及时赔偿。涉案车辆系特种机动车，原告引用中国保险监督管理委员会针对江苏省徐州市九里区人民法院出具的《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函（2008）345号），其内容：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（现行第44条）立法精神，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照使用该条例。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。由此，适用交强险的前提应是机动车在发生事故时处于“通行”状态。本案事故发生时，涉案车辆处于停车状态，原告在工地上操作随车吊卸载模板时案外人站在车上系挂随车吊的钩子，因模板旋转将案外人从车上撞倒摔落在地，导致其受伤。此为施工作业中发生的一般侵权行为，而非道路交通事故，不适用处理道路交通事故的法律法规，被告不应在交强险责任范围内承担赔偿责任。 关于被告是否承担商业三者险赔偿责任的问题。涉案车辆投保了商业三者险，且事故发生在保险期间，根据双方约定的商业三者险条款，商业三者险保险责任系车辆使用过程中发生的事故致第三人产生的损失，本次事故发生在车辆施工作业过程中，符合“在使用被保险机动车过程中”的通常理解，原告诉请根据保险合同约定被告应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任，对此，一审法院予以采纳。被告辩称原告拖延报案，已超出索赔时效；又主张根据有关商业保险合同免责条款不应当承担责任，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十五条第一款之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林凡群保险赔偿金10万元。二、驳回原告林凡群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由原告林凡群负担879元；被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司负担1083元。 二审中，当事人没有提交新证据，二审中，被上诉人没有提交赔偿伤者马仁德的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人林凡群对伤者马仁德的赔偿责任已经经人民法院生效判决所确定，但本案一审、二审期间，林凡群均未提交其已经对马仁德实际赔付的相关证据，故其不能证实已向马仁德进行了赔偿。财产保险的赔偿原则是损失补偿原则，即保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，保险赔偿不能造成被保险人不当得利，被保险人获得保险理赔款的基础是其已经向第三者进行赔偿并产生了损失。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故本案中，因林凡群并未向马仁德进行实际赔偿，林凡群损失并未实际产生，其提出一审诉讼请求，缺乏事实依据，不应予以支持。林凡群可在实际赔偿后，另循法律途径主张权利。 综上所述，安华农险的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初2394号民事判决； 二、驳回林凡群的诉讼请求。 一审案件受理费1962元、二审案件受理费2300元，均由林凡群负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 崔晓元