江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6611号上诉人（原审被告）:石亚辉，男，1986年1月16日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）:姚耿岐，男，1986年3月16日生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：朱成勋，江苏金木天律师事务所律师。上诉人石亚辉因与被上诉人姚耿岐劳务合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2020）苏0382民初2507号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人石亚辉、被上诉人姚耿岐及其委托诉讼代理人朱成勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石亚辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人姚耿歧对案件事实作了虚假陈述，导致一审法院认定事实不清，具体陈述如下：一、上诉人石亚辉与被上诉人姚耿歧之间劳务费经结算为15万元，应以此根据此后给付情况据实认定。1、2017年1月石亚辉承诺的15万元系双方在办公室通过被上诉人与上诉人查阅被上诉人整理的人工费支付情况后友好协商所得，被上诉人姚耿歧一审庭审中自认2017年1月之后，与上诉人石亚辉之间再无发生任何劳务，即并没有产生新的劳务费用，因此不存在增加情况。2、被上诉人姚耿歧一审提交了1/5一4/5四张劳务费结算单，5/5张是自己书写统计的自2013年至2016年石亚辉给付的劳务费款项，足以证实2017年上诉人石亚辉承诺的15万元分期付款系双方结算的结果。被上诉人法庭上呈现的劳务费结算单是由被上诉人自行结合自己的银行流水统计后，得出的上诉人未付的人工费。但被上诉人在整理上诉人支付的款项时故意漏掉部份款项。除被上诉人整理出的2014年1月人日后人工费支付统计表外，上诉人通过整理帐单时发现此些款项被上诉人未如实告知上诉人支付情况，在上诉人绝对相信被上诉人的情况下书写了15万元的支付结果及计划。此彼款项应该从15万内扣除。在出具15万元的结算说明后上诉人先后支付9.1万元给予被上诉人(2018年2月13日已付1万元，2019年5月1日微信转帐4000元，此两笔款项被上诉人当庭承认以收)，故上诉人认为实际欠被上诉人人工费应该为150000-47600-91000=11400元。二、上诉人石亚辉2019年出具的13万元《人工费说明》系上诉人未对已付款项进行核算，临时单方出具给被上诉人姚耿歧父母的，不能作为事实认定的依据。只是为了脱身的无耐之举。《人工费》说明系姚耿歧父母到石亚辉单位处吵闹，在姚耿歧父母威胁要跳楼的情况下，石亚辉没有时间核算己付款项，应姚耿歧父母要求出具的上述《人工费说明》，随后石亚辉多次要求姚耿歧进行结算，姚耿歧均未配合。在姚耿歧不能证明存在新的劳务或者存在漏算的劳务费的情况下，该《人工费说明》不能作为认定事实的依据。2、姚耿歧当庭确定《人工费说明》并非双方当场结算的结果，且当庭无法说明13万元劳务费的计算依据及由来，故不能证明石亚辉实际拖欠13万元劳务费。三、被上诉人受上诉人委托帮助催要上海汉庭酒店工程款，其催要来的款项依法应当与本案拖欠劳务费用予以扣除。综上，被上诉人姚耿歧否认自已提供的结算单据，其补充提供的劳务费及给付统计漏掉了许多笔石亚辉给付的转款，且对上海汉庭酒店只称自己提供了劳务，从汉庭酒店领取的钱款系其劳务报酬，但拒不说明领取的具体款，也未将收回来的款项100000+110000=210000元及时返还上诉人，上诉人主张追讨上海汉庭酒店付予被上诉人不当得利的款项。姚耿岐辩称，一、一审经过两次开庭，针对事实已经查明清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求给予全部驳回。二、上诉人关于欠人工费说明系威胁脱身无奈之举等观点不能成立，根据2019年2月26日当日的通话录音以及上诉人出具的欠人工费说明，足以证明了欠款事实以及欠款金额，该说明是上诉人经过仔细核算并与被上诉人电话确认后自愿出具的，当被上诉人电话中提出所欠金额不是13万元是16万元时上诉人强调再拉流水，并在2019年6月份核算确认是15万元还是13万元，另外从2019年2月26日之后，双方有过多次的交流，并在当年的5月1日支付了4000元，但上诉人从未提及说明中的欠款金额有误或约时间在核对等内容，都足以证明上诉人所欠的人工费至少是13万元，另外，欠人工费说明是最后形成的书面证据，在没有相反证据的证明的情况下，该证据所说明的13万元应当给予认可。三、上诉人以2017年1月19日，付款时间承诺是最终结算的时间点不能成立，该页内容中没有结算确认说明等设计结算或相同意思的字眼也无被上诉人的签字，仅是上诉人付款时间节点的承诺。四、上诉人上诉状总提交的12笔支付记录，其中2015年1月13日支付5500元是混凝土的钱，不是人工费，另外的11笔，被上诉人在最新统计数据中均有包括不存在遗漏，且这些转账记录均发生在2019年2月26日对账之前，上述的转账记录均已经扣除。五、上诉人上诉状提及的汉庭项目，被上诉人所列出的相关转账明细，无论是金额时间都是上诉人在会收到汉庭项目款后再转给被上诉人，且时间都集中在2015年8月至2016年1月之间，且转账金额较高，而上诉人支付人工费的记录显示，支付的金额都较低，同时若上诉人认为在汉庭项目中涉及自身利益受损的，无论是法律关系还是事实，均与本案无关，建议另行起诉。姚耿岐向一审法院提出诉讼请求：1、判令石亚辉向姚耿歧支付所欠人工费126000元及逾期利息损失暂计5000元（从2019年3月20日按银行同期贷款基准利率计算至实际付款之日止）。2、由石亚辉承担本案诉讼费用和保全费。一审法院经审理查明认定以下事实：2019年2月26日，石亚辉给姚耿岐出具说明一张，载明欠姚耿歧人工费13万元，并承诺2019年3月20日之前给付5万元，其余8万元双方2019年6月份算清所有账目结算完毕。汉庭账目双方在2019年6月算清。后经姚耿歧多次催要，石亚辉于2019年5月1日通过微信给姚耿歧转款4000元，余款拒不给付。一审法院认为，双方之间存在事实劳务关系，姚耿歧为石亚辉付出劳动，理应获得相应的报酬。虽然石亚辉给姚耿歧出具的仅仅是一个关于人工费的说明，但结合出具说明时双方的通话录音，可以确认该数字系双方结算的人工费数额，石亚辉应按照说明中的承诺及时足额支付给姚耿歧人工费用。石亚辉拒不支付，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。姚耿歧的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。石亚辉出具说明后给付的4000元，应当在总额中扣减。石亚辉辩称已经给付77000元，但其中73000元给付的时间均在石亚辉出具说明之前。石亚辉主张的2017年1月19日石亚辉给姚耿歧出具的还款计划并不能证明双方经结算的人工费为150000元，因此石亚辉的关于尚欠人工费数额为73000元的辩称，不予采信。石亚辉辩称委托姚耿歧催要汉庭项目工程款，已经要来26万元，姚耿歧不予认可，石亚辉没有提供充分的证据证明。石亚辉关于用汉庭项目工程款抵扣欠款的辩称，亦不予采信。姚耿歧主张石亚辉支付自2019年3月20日起的逾期利息损失，虽然双方对逾期付款利息没有约定，但石亚辉未按承诺付款，姚耿歧要求石亚辉承担相应的利息不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：石亚辉于判决生效之日起十日内支付姚耿岐人工费126000元及利息（利息以126000元为本金，自2019年3月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二审中，上诉人石亚辉提交2014年1月1日之后人工费支付统计表（即一审中被上诉人统计制作的明细）及上诉人制作的统计表和相关转账凭证，以证明一审中被上诉人提交的转账证明缺少了12笔转账，即上诉人在其上诉状中提出的12笔转款共计47600元，上诉人主张该12笔转款应当在涉案13万元中予以扣除，同时证明该47600元应当在2017年出具的15万元书证中予以扣除而未扣除。涉案2019年2月26日出具说明中的13万元，是在2017年1月19日出具的15万元基础上扣减2015年2月13日、2月17日各转账的1万元形成的。除此47600元之外，还有8.7万元应当予以扣除，具体为：在2017年1月16日转账1万元（银行转账），2017年1月22日转账3万元，2017年4月8日转账3万元，2018年2月13日转账1万元（支付宝转账），2019年2月4日转账3000元（微信转账），2019年5月1日转账4000元（微信转账）。经质证，被上诉人对上诉人提出的该12笔共47600元的转账记录的真实性没有异议，对2015年2月13日、2月17日各转账了1万元的转账记录的真实性没有异议，对6笔共计8.7万元的转账记录的真实性没有异议。但被上诉人对上诉人的证明目的不予认可，理由如下：一、同被上诉人答辩意见的第三点，即上诉人2017年1月19日出具的15万元书证，是上诉人当日出具的支付款项以及支付时间的承诺，而不是最终结算的意思，不能以此15万元作为当时的结算依据。二、被上诉人所整理的支付统计表在一审时存在遗漏，故在二审中重新制作了一份统计表，该表中包括了上诉人所提及的11笔转账（上诉人上诉状中提到的12笔转账，其中有一笔是混凝土的钱（有转账备注），即2015年1月13日5500元备注用途为混凝土，而不是人工费，所以被上诉人认为涉及到劳务费的实际为11笔）。三、被上诉人举证支付统计表是为了进一步证实上诉人在2019年2月26日出具的欠人工费说明所涉及的金额是属实的，也是经过核算的。四、上诉人的以上扣款主张，与被上诉人通话明确确认后出具说明，存在逻辑矛盾。二审中，被上诉人姚耿歧提交被上诉人的中国农业银行银行卡交易明细清单，以其质证意见成立。经质证，上诉人对该银行交易明细的真实性无异议，对对方的证明目的不认可。本院二审认定以下事实：2017年1月19日石亚辉出具书证一张，载明“明天50000，下周二20000”“正月十五50000，三月十五日之间30000”。落款为石亚辉，2017年1月19日。2019年2月26日，石亚辉出具“关于姚耿岐人工费说明”一份，载明“关于个人差小姚人工费130000元（壹拾叁万）双方达成于2019年3月20日之前支付50000元（伍万），其余80000元双方在2019年6月份之前算清所有账目结算完毕。汉庭账目双方在2019年6月算清。”欠姚耿歧人工费13万元，并承诺2019年3月20日之前给付5万元，其余8万元双方2019年6月份算清所有账目结算完毕。汉庭账目双方在2019年6月算清。落款为石亚辉，2019年2月26日。一审中，姚耿歧提供自行制作的“原告所做工地的人工费统计表”，并附施工项目的施工内容及费用计算明细，以上费用统计合计为440677.4元。二审中，石亚辉对姚耿歧的上述施工项目、项目内容及费用计算明细无异议。二审中，双方当事人对上诉人举证的12笔转账合计47600元及6笔转账合计8.7万元的转账记录的真实性无异议，本院予以认定。双方当事人对2019年5月1日石亚辉向姚耿歧微信转账的4000元无异议，本院予以认定。本院认为，双方当事人对双方之间形成劳务合同关系无异议，本院予以认定。根据双方的劳务合同关系，在姚耿歧举证证明其提供施工劳务的事实情况下，石亚辉应当依法向姚耿歧给付相应劳务款。结合本案证据分析，姚耿歧提供劳务产生的人工费，经双方认可为440677.4元，该费用为2013年双方结余的未付款77500元和自2014年起至2019年2月26日期间产生的人工费。结合双方之间的银行往来账目明细佐证，在扣除石亚辉自2014年起向姚耿歧支付的款项后（该款项不包括双方关于姚耿歧与汉庭项目工程款的争议问题），能够认定石亚辉2019年2月26日出具的13万人工费存在事实基础，这与本案双方当事人通话内容中提及的欠款结算情况也能相互印证。故一审法院依法支持姚耿歧的相应诉讼请求，并无不当。对上诉人抗辩应在2017年1月出具的15万基础上扣除之后发生的往来账目进行结算，因2017年的15万书证客观上无法体现双方的款项结算意思，且上诉人亦未举证该15万元系对2017年施工项目人工费的结算，故本院对上诉人由此核算扣除相关费用的上诉理由，不予采纳。因二审中，上诉人明确不在本案中处理涉汉庭项目的款项抵扣问题，故双方当事人如因该问题产生争议，可另行解决，本案不予理涉。综上，上诉人石亚辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人石亚辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 静书 记 员 倪 蒙