江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终824号上诉人（原审被告）：熊平，男，1968年10月21日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审原告）：严日华，男，1956年12月1日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣宏，江西京天律师事务所实习律师。上诉人熊平因与被上诉人严日华民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人熊平、被上诉人严日华及其委托诉讼代理人程辉、徐荣宏参加了诉讼。本案现已审理终结。熊平上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用依法判决。事实与理由：1.一审遗漏当事人。本案唯一证据是借条，缺乏资金流水。根据借条内容及查明事实，严日华仅出借三万元，一审以借贷标的五万元审理，遗漏了当事人杨红建，属程序不当。2.杨红建与本案有利害关系，其未到庭使得往来流水状况无法查明，而且熊平也有新的流水证据能证明一审查明认定有误。3.借条约定本金随要随还，熊平按月息3%支付7个月利息后再无能力支付高昂利息。2020年1月23日应严日华归还本金要求还了15000元本金，2020年4月2日还了10000元本金。2019年10月18日至2020年4月5日熊平未履行期间利息，一审仍按月息3%判决熊平承担利息违反法律规定。严日华答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。借款人是熊平，出借人是严日华，五万元怎么组成的与熊平无关，因为严日华只有3万元，所以找杨红建借了2万元，凑满5万元借给熊平，这2万元是严日华与杨红建之间的借贷关系，与熊平无关，杨红建不是本案当事人，本案不存在遗漏当事人。一审判决利息符合法律规定，请求驳回熊平的上诉请求。严日华向一审法院起诉请求：1.判令熊平一次性归还借款24350元；2.判令熊平支付自2019年12月起至全部归还之日止的利息；3.本案保全费、诉讼费由熊平承担。一审法院认定事实：2019年3月19日，熊平向严日华借款5万元并出具借条一份，载明：“本人熊平自愿以家业（房、店、厂等）财产作抵押，在严日华处借人民币50000元整，月利息合计人民币1500元,本金随要随还，利息无条件按时付清。”严日华在借条出具当天向熊平支付5万元现金，其中2万元系通过案外人杨红建给予。熊平当天向严日华支付1500元利息，共支付8个月利息。熊平在2020年1月23日向严日华支付15000元，2020年4月2日向严日华支付10000元，2020年4月4日向案外人杨红建支付5000元。严日华于2020年5月4日向熊平出具收条，载明：至今共收到熊平人民币叁万元整。一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律的保护。熊平对其向严日华借款的事实予以确认。双方的争议焦点如下：1.关于借款本金数额。熊平向严日华出具借条载明借款金额为5万元，借条中亦载明该5万元中严日华借款3万元，案外人杨红建借款2万元。熊平辩称严日华扣了半年利息，其只收到41000元本金，但未提交证据证明；严日华称其在支付5万元借款本金后，熊平当日向其支付了1500元利息；对于严日华自认借款当日收到1500元，予以采信，熊平收到的借款本金应认定为48500元。2.关于熊平还款后剩余本金及利息计算。双方当事人约定月息3分，对其已支付的利息，系当事人自愿支付，未超出法律规定需退回的限额，不予追回。严日华称熊平已经支付8个月利息（包括借款当日支付的1500元），故利息按7个月计算，即计算至2019年10月18日；每月利息及本金计算如下：2019年4月18日利息：本金48500元×3%=1455元，熊平支付1500元，本金为48500元-（1500元-1455元）=48455元；2019年5月18日利息：本金48455元×3%=1454元，熊平支付1500元，本金为48455元-（1500元-1454元）=48409元；2019年6月18日利息：本金48409元×3%=1452元，熊平支付1500元，本金为48409元-（1500元-1452元）=48361元；2019年7月18日利息：本金48361元×3%=1451元，熊平支付1500元，本金为48361元-（1500元-1451元）=48312元；2019年8月18日利息：本金48312元×3%=1449元，熊平支付1500元，本金为48312元-（1500元-1449元）=48261元；2019年9月18日利息：本金48261元×3%=1448元，熊平支付1500元，本金为48261元-（1500元-1448元）=48209元；2019年10月18日利息：本金48209元×3%=1446元，熊平支付1500元，本金为48209元-（1500元-1446元）=48155元；2020年1月23日，熊平向严日华支付15000元，根据先支付利息，后支付本金顺序，本金48155元在2019年10月19日至2020年1月23日期间利息为48155元×3%×3个月+48155元×3%÷30天×5天＝4575元，2020年1月24日起剩余本金为48155元-（15000元-4575元）=37730元；2020年4月2日，熊平向严日华支付10000元，本金37730元在2020年1月24日至2020年4月2日期间利息为37730元×3%×2个月+37730元×3%÷30天×10天＝2641元，2020年4月3日起剩余本金为37730元-（10000元-2641元）=30371元；2020年4月4日，熊平向案外人杨红建支付5000元，本金30371元在2020年4月3日至2020年4月4日期间利息为30371元×3%÷30天×2天＝61元，2020年4月5日起剩余本金为30371元-（5000元-61元）=25432元；严日华自行核算剩余借款本金为24350元，并诉请熊平归还借款本金24350元，予以支持。对于从2020年4月5日至实际清偿之日止利息，按月利率2%计算。判决：1.熊平在判决生效之日起三日内向严日华支付借款本金24350元及利息（以24350元为基数，自2020年4月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2.驳回严日华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费478元，减半收取239元，保全费264元，由熊平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。熊平提交微信转账截图五张，证明因为本案5万元中有2万元是杨红建的钱，所以熊平还给杨红建5笔2000元共计10000元本金。严日华质证称，三性均不予认可，只能证明熊平与杨红建之间的账务往来关系，与本案没有关联，如果熊平与杨红建有经济纠纷可以另行起诉。熊平另申请证人熊某、杜冬秀作证。熊某作证后拒绝在笔录上签字，其证言本院不予采信。杜冬秀陈述，严日华、喻某、杨红建常年放贷，我知道的是熊平还了严日华3万元，还差2万元，后面熊平有没有还我就不清楚了。严日华申请证人喻某、杨红建作证。喻某陈述，2019年3月19日严日华借5万元给熊平时我和杨红建都在场，是现金支付的，杨红建拿了2万元现金给严日华，加上严日华自己的3万元，一共5万元严日华交给了熊平，熊平把应该给严日华的利息都打给杨红建，杨红建在这里的角色就像一个中间人，因为熊平与严日华之间不认识，熊平与杨红建之间认识，熊平2019年9月向朱源荣借8万元，利息也是通过杨红建转的，朱源荣的借款2020年10月也是在法院才解决的。杨红建陈述，2019年3月19日严日华借给熊平的5万元，上面写有我的2万元，我这2万元是借给严日华的，熊平借款之后支付给严日华每个月的利息1500元都是打给我的，还有熊平借朱源荣的8万元，每个月2000元利息，有时候走我的账，利息打给我，还有熊平借喻某的钱，每月利息1750元，有时候也走我的账，熊平还严日华的钱从2019年4月19日至2019年11月每个月都是1500元的利息，都是打给我，我如数给了严日华，之后就没再付利息了，直到2020年4月4日，熊平又付了一个5000元给我，说是支付期间的利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：熊平提交的五张微信转账截图显示，其于2019年12月9日、2020年1月4日、2020年2月2日、2020年3月30日、2020年4月30日分别向杨红建转账2000元，共计一万元，上述证据形成于一审前，本应在一审提交，不属于新证据，且熊平与杨红建之间的账务往来除本案外，还涉及其他往来，杨红建、严日华亦不认可该一万元系归还本案借贷，故五张微信转账截图与本案的关联性无法确认，熊平主张该一万元系归还本案借款，本院不予采信，若杨红建存在不当得利，熊平可另案主张权利。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案借条载明熊平在严日华处借五万元，明确了借贷关系发生在熊平与严日华双方之间，借款人为熊平、出借人为严日华。至于该五万元中杨红建出资2万元，系出借人严日华与杨红建之间的另一法律关系，与本案无关。杨红建既非本案借贷关系的当事人，亦非必要共同诉讼参与人，一审未通知其参与诉讼并无不当，一审程序符合法律规定。杨红建已作为证人参与二审诉讼，对本案借贷经过作出陈述，其陈述与一审认定事实基本一致，一审认定事实清楚。熊平上诉称，其支付7个月利息后，应严日华要求归还的是本金，一审不应再按月息3%从中扣除利息。对此，严日华不予认可，熊平亦未提供充分有效证据以证明其主张，故该上诉理由本院不予采信。一审核算的借款本金及利息符合法律规定，予以支持。综上所述，熊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由熊平负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐娟娟