甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）甘0502行初35号 原告田增茂，男，1972年出生，汉族，武山县粮食局下岗职工，现住武山县。 被告武山县公安局。住所地：武山县城关镇南滨河路。 法定代表人李森，该局局长。 委托代理人包超，该局法制大队副队长。 委托代理人康喜全，该局滩歌派出所副所长。 第三人雷关家，男，1961年出生，汉族，武山县滩歌镇关家庄村村民，任该村党支部副书记。 原告田增茂不服被告武山县公安局治安行政处罚决定，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2020年9月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向第三人雷关家送达了参加诉讼通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告、被告的行政负责人麻云来和委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武山县公安局于2020年6月15日作出武公（滩）行罚决字〔2020〕204号行政处罚决定（以下简称204号处罚决定），决定认为：2020年4月16日11时20分，田增茂因琐事酒后寻至滩歌镇关家庄村村委会，将关家庄村副书记雷关家无故进行辱骂并与其发生撕扯，后被驻村干部王鹏斌等人劝回，田增茂回家继续饮酒后，又持菜刀和炕桌寻至关家庄村村委会再次将雷关家进行辱骂，雷关家从关庄村村委会大门进来时，田增茂持菜刀将雷关家右肩部砍伤，经武山县公安司法鉴定中心鉴定，雷关家的损伤程度不构成轻微伤，田增茂的行为已构成寻衅滋事。以上事实有违法行为人陈述和申辩、被害人陈述、证人证言、视听资料、鉴定意见、笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第十一条第一款之规定，决定对田增茂行政拘留七日，收缴物品菜刀一把。田增茂不服该处罚决定。 原告田增茂诉称：2020年4月16日早晨，原告因生活收入较少，考虑到自己有推拿按摩的技能，就到武山县滩歌社区申请贷款打算开个推拿按摩店，滩歌社区负责人韩丽娜讲社区没钱，但关家庄村有钱，其可以与村委会协商解决，之后，原告即骑车回家。为了更快地解决好贷款事宜，原告骑电动三轮车去关家庄村委会找村干部协商贷款的事，骑的电动车刚停在村委会的院里，雷关家从办公室冲出来无缘无故的对原告拳打脚踢，原告呼救，办公室出来的其他人都不管，原告即逃出村委会的院子，有村委会监控录像证实，原告一直处于被动挨打且无人救助的状态。原告回家后调整了情绪，打算拿菜刀到关家庄的老院修理树枝，并把十几天前给父母上坟遗留在现住处的炕桌拿回老院。途径村委会门口时，雷关家兄弟二人突然从路的另一边冲过来，原告出于害怕下意识的举起手中的菜刀，雷关家仍毫无顾忌的扑过来，菜刀被动的落在了雷关家的肩上，武山县公安局法医鉴定雷关家的伤情鉴定未构成轻微伤也证明了这一事实，雷三喜抢夺原告手里的菜刀并用刀背打原告，雷关家也对原告拳打脚踢，原告即再次逃跑。2020年6月15日，被告武山县公安局作出204号处罚决定，以寻衅滋事对原告作出行政拘留7日的处罚，并于2020年7月14日至2020年7月21日在武山县拘留所执行了拘留。但该处罚决定书无视证据，歪曲事实，存在重大的事实认定错误。原告没有辱骂雷关家的行为，两次都是未等原告说话，雷关家即冲过来打原告。决定书认为原告因琐事酒后寻至关家庄村委会，与事实不符。原告第一次到村委会为解决贷款之事，并不是为了琐事也没有喝酒。第一次被打之后，原告回家感觉冤枉，生气才喝了两口酒。原告与雷关家以前因琐事有些矛盾，但不是原告当天到村委会的原因。决定书中称原告被驻村干部王鹏斌等人劝回，与事实不符。事实是原告两次被动挨打的情况下，无奈逃跑的，王鹏斌等人根本没管，有村委会院里的监控为证。说原告持菜刀将雷关家右肩砍伤也与事实不符。事实是在村委会门口，雷关家冲过来，原告出于害怕，下意识地举起手里的菜刀，但雷关家仍然毫无顾忌的扑过来，在这样的冲击力下菜刀被动绞在了雷关家肩上，武山县公安局法医鉴定雷关家的伤不构成轻微伤证明了这一事实。如果原告故意砍伤雷关家，怎么可能其连轻微伤也够不上。武山县公安局滩歌派出所办案人员，在办案过程中，没有调取关家庄村委会院里的监控这一核心证据，却对案件当事人、村支部副书记雷关家偏听偏信，导致歪曲事实，作出处罚受害人、放纵违法行为人的错误决定。综上所述，武山县公安局办案民警在办案过程中，违反全面、客观、及时、公正的取证原则，对作为违法行为人雷关家偏听偏信，没有调查村委会院内监控等关键证据，不顾法医鉴定雷关家不构成轻微伤的鉴定意见，歪曲事实，作出错误的事实认定和处罚认定，错将作为案件受害人的原告拘留7日，致使原告权益被践踏，真正的违法行为人却安然无事。恳请确认被告的行政处罚决定违法，支持原告的诉讼请求，请求撤销被告作出的武公（滩）行罚决字〔2020〕204号行政处罚决定。 被告武山县公安局辩称：被诉行政处罚决定程序合法，证据确凿充分，正确有效。2020年4月16日11时58分，接110出警指令，滩歌镇关家庄村干部王鹏斌电话报警称，滩歌镇关家庄村有人持菜刀闹事，要求处理。本局滩歌派出所民警即出警，经调查田增茂因琐事酒后至村委会对雷关家辱骂撕扯，被驻村干部王鹏斌等人劝离。田增茂回家继续饮酒后，持菜刀和炕桌再次至村委会挥刀叫骂，看到雷关家从村委会大门进来时，持刀冲向雷关家砍去，致使雷关家右肩部受伤，后田增茂所持菜刀被雷关家和雷三喜夺下，田增茂逃离现场。雷关家伤情鉴定不构成轻微伤。田增茂酒后两次到村委会无故辱骂殴打村干部，携带凶器致伤雷关家，其行为严重扰乱了村委会的办公秩序，构成寻衅滋事，应受行政处罚。2020年6月15日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第十一条第一款之规定，对田增茂作出行政拘留七日的处罚并收缴作案工具，执法程序合法，证据确凿充分，适用法律准确，处罚得当，正确有效，应驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 执法依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。 事实证据： 第一组案件来源的证据，受案登记表和受案回执，证明被告接警依法受理并向报案人告知受案。 第二组执法程序的证据：1.处罚决定；2.证据保全决定；3.证据保全清单；4.收缴物品清单；5.行政拘留执行回执；6.行政处罚审批表；7.证据保全审批表；8.田增茂检测报告书；9.行政处罚告知笔录；10.鉴定意见告知书；11.被拘留人家属通知书；上述证据，证明对原告作出的行政处罚经过审批，作案工具扣押保全和决定没收，对违法行为人现场检测，受害人的鉴定意见已送达，处罚前已履行告知义务，执行拘留已告知原告家属的事实。 第三组调查询问的证据：1.被传唤人家属通知书；2.权利义务告知书；3.田增茂询问笔录；4.田增茂申辩后复核询问笔录；5.雷关家询问笔录；6.证人关应忠询问笔录；7.证人杨六全询问笔录；8.证人王鹏斌询问笔录；9.证人任永祯询问笔录；10.证人雷三喜询问笔录；11.田增茂拟处罚告知申辩材料；12.伤情鉴定书；13.接受证据清单；上述证据，证明田增茂寻衅滋事的经过及陈述申辩情况。 第四组调取的证据：1.调取证据通知；2.调取证据清单；3.视听资料调取说明；4.视频资料监控录像刻制的光盘（审判庭播放设备故障、开庭前在办公室电脑播放当事人观看）；5.视频截图；6.田增茂前科材料；7.双方当事人的户籍证明，上述证据，证明了田增茂违法行为过程的客观反映。 第五组证据结案报告，证明案件已办结。 第三人雷关家述称：被告的处罚决定正确。第一，原告所述与案件事实不符，原告无故将第三人打伤，应依法承担行政责任。第三人与原告同为滩歌镇关家村村民，第三人系关家村关庄大队副书记，几年前原告将户口转为城镇户口，享受城镇居民政策帮扶，却试图从关家村村委会寻求经济帮助，因其不符合村委会帮扶条件，村委会未同意，原告便自2017年开始多次到村委会纠缠、辱骂第三人，给第三人及家人的生活和心理造成很大困扰。2020年4月16日11时20分许，原告田增茂因向滩歌镇滩歌社区申请贷款不成，心生不满，遂酒后骑三轮车到滩歌镇关家村村委会闹事，无故辱骂第三人发生撕扯，后被驻村干部王鹏斌等人劝离，第三人亦离开村委会。田增茂回家后，又持菜刀和炕桌寻至关家村村委会再次将第三人进行辱骂，看见第三人从村委会大门进来时，原告持菜刀冲向第三人，第三人和恰好路过的弟弟雷三喜夺原告手中的菜刀以免伤人，争执中原告将第三人肩部砍伤。后经武山县公安局司法鉴定中心鉴定，伤情较轻，不构成轻微伤。田增茂持刀威胁他人人身安全，行为恶劣，武山县公安局作出的行政处罚决定，对田增茂行政拘留七日，合法合理。第三人所述事实均有村委会监控视频、工作人员拍摄视频等证据为证，证实原告所述与事实严重不符。第二，原告要求撤销行政处罚决定于法无据，请求人民法院依法予以驳回。原告无理取闹，肆意妄为，持菜刀将第三人砍伤，其行为符合治安管理处罚法第二十六条的规定，应给予行政处罚，原告任意捏造事实及请求于法无据，为维护第三人的合法权益，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人雷关家未提交证据。 经庭审质证，对被告提交的执法依据，原告、第三人认可并无异议。对于被告提交的事实证据，第三人认可并无异议；原告质证认为：第二组证据的证据1真实性认可，对证据上加注的意见（证据来源意见）不认可；第三组证据的证据6、证据7、证据8、证据9、证据10证人证言真实性认可，但是证明目的不认可，证言与事实不符，证据10中的证人在场，其他人员是否在场是否在场原告未注意不清楚；证人与第三人有利害关系，证据6、证据8、证据9的证人是村干部，证据7的证人是村民，但原告听说其与第三人私人关系好。对第四组证据中的证据4视频监控录像，真实性不认可，录制内容与事实不符，现场有一辆红色轿车，车的车牌号尾号613原告还记得清楚，车主是关家庄村原村支书，当时原告骑的三轮电动车停放在办公室台阶下红色轿车后面，录像现场中看不到电动车。被告第一次让原告看的录像内容与庭审庭审看的三段录像都不一样，现场场景有出入。原告对其他证据真实性均认可无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的执法依据，是其执法必须适用的依据，应作为有效依据适用。被告提交的事实证据，原告认可无异议的应作为有效证据确认和采信；原告提出不知到证人是否在场、证人与第三人有利害关系、现场监控录像不真实不认可的异议理由，属于主观认识，没有证据证明，且事发现场监控录像能反映出有原告描述的红色车辆，红车后有无三轮车因监控角度确实无法看到，但是，监控录像直观全面的证明了整个事件发生的过程，与证人证言能相互印证，故证人证言与监控录像，应作为有效证据确认和采信。原告提出庭审观看的录像与其在被告处看到的录像不一致的问题，被告当庭已说明村委会仅有全景监控器一台，监控录像滚动前后覆盖循环录制，依法调取的案涉事件的监控录像，该录像已给原告播放观看，该监控录像内容客观反映了监控现场原告与第三人的行为、以及在场的相关人员，再无其他录像的情况，故原告的该质证意见并无证据证实，其要求再次调取录像的理由，亦不能支持。 经审理查明：原告是武山县城关镇的居民，暂住武山县滩歌镇关家庄祖遗院房。2020年4月16日上午原告喝酒后，于11时20分左右，驾驶三轮车到滩歌镇关家庄村委会，在院内与第三人发生争吵和撕扯，后被村干部和驻村干部等人劝开，原告在院内吵闹了一会回家，第三人亦离开了村委会。原告回家后又喝了几口酒，手持菜刀和炕桌再次到村委会院内，坐在炕桌上挥着菜刀吵闹，看见第三人从村委会大门口进来时，持刀冲向第三人砍去，第三人阻挡，二人撕扯原告所持的菜刀划伤了第三人的右肩后部，菜刀随后被第三人与雷三喜夺下，原告跑离现场，驻村干部王鹏斌即当场向“110”电话报警。被告接出警指令后派员出警，当天立案，通过调查，认为原告的行为构成寻衅滋事，即于2020年5月20日拟作出行政处罚并告知给原告，原告申请陈述申辩提交了材料，被告复核告知其申辩并无事实根据不予采纳，原告不接受，未在复核告知笔录上签字。2020年6月15日，武山县公安局作出武公（滩）行罚决字﹝2020﹞204号行政处罚决定，决定对原告田增茂行政拘留七日，收缴作案工具菜刀一把。处罚决定2020年6月18日送达给田增茂。2020年7月14日至2020年7月21日被告对原告执行拘留处罚完毕。2020年9月14日，原告认为处罚决定与事实不符，向本院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。 本院认为：原告有无违反治安管理的行为，其行为是否应受行政处罚。被诉处罚决定认定的基本事实是否清楚、主要证据是否充分、程序是否合法、结果是否符合规定是本案的焦点问题。 第一，关于原告有无违反治安管理的行为，其行为是否应受行政处罚的问题。 寻衅滋事扰乱单位工作秩序，是治安管理处罚法明确禁止和应受处罚的行为，依法应当由公安机关根据行为性质、事实、情节、社会危害程度进行处理。本案中，原告在村委会院内吵闹、与第三人发生撕扯，被劝离后，又持刀在村委会院内吵闹，看到第三人后持刀追击，该事实有在场人证言、村委会的视频监控录像证实和印证，原告实施的行为结合产生的后果，被告认定原告有寻衅滋事、扰乱村委会办公秩序的基本事实清楚，原告的行为应当受到治安行政处罚。原告起诉的事实理由没有根据，不能支持。 第二，关于被诉处罚决定依据的事实证据是否充分、程序是否合法、结果是否符合规定的问题。 通过被告提交证据，证实原告确实有寻衅滋事、扰乱村委会办公秩序的违法行为事实清楚，证据充分，被告处罚正确，但是，被告执法存在案件办理期限超期、处罚决定引用法条没有到项的问题，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限”规定，本案2020年4月16日立案，4月23日委托鉴定至5月11日送达鉴定意见用时19天除外，2020年6月15日作出处罚决定，案件办理用时42天，被告未在上级公安机关办理延长案件办理期限的审批手续，该执法程序违法。 综上所述，被诉行政处罚决定，认定原告有违法行为的基本事实清楚，证据充分，处罚结果符合法律规定，案件办理期限超期不符合法律规定，但因违法轻微，超期并未影响原告的合法权益，故，处罚决定不能撤销。处罚决定书存在引用治安管理处罚法第二十六条没有具体到项，法条引用不全有瑕疵，在今后的工作中被告要注意改进。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第一百零二条的规定，判决如下： 确认被告武山县公安局作出的武公（滩）行罚决字﹝2020﹞204号行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告武山县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  王 佳 人民陪审员  魏雅妹 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  王丽媛 书 记 员  张 琦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定