山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3532号   上诉人（原审原告）：李某1，女，1935年12月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。   上诉人（原审被告）：韩某1，男，1954年7月28日出生，汉族，泰安市水泵厂退休职工，住泰安市泰山区。   上诉人（原审被告）：韩某2，男，1970年6月23日出生，汉族，泰安市前进旅游公司下岗职工，住泰安市泰山区。   被上诉人（原审被告）：韩某3，男，1963年3月28日出生，汉族，泰安市泰山区五金公司下岗职工，住泰安市泰山区。   上诉人李某1、韩某1、韩某2与被上诉人韩某3赡养纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人李某1上诉请求：1.撤销泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902民初2890号民事判决；2.改判支持上诉人的上诉请求，三被上诉人每人每月支付上诉人赡养费1000元；3.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决韩某1、韩某3每人每月支付上诉人赡养费300元过少。其现实是：上诉人年龄85岁，体弱多病，虽然每月有450元的抚恤金收入，加上被上诉人韩某1、韩某3支付的每人每月300元，合计1080元,远远无法支付日常的生活支出和相关的医疗费用。上诉人在泰山区城镇生活，按照该区域人均支出来看也是偏低的。2.现上诉人生活起居完全不能自理，需要人照顾和辅佐，上诉人的抚恤金和被上诉人韩某1、韩某3每人每月300元根本不能满足支出。   上诉人韩某1上诉请求：请求单独赡养李某1，李某1现在的收入、抚恤金、存款都归上诉人韩某1所有。事实与理由：一审审理过程是在不了解事实的情况下进行的。自1998年父亲去世后，母亲要给韩某2、韩某3看孩子，韩某2两口子做生意，母亲带着她的抚恤金、存款，去给韩某2效力20余年，在法官面前成了我不赡养老人的铁证，这一点必须给我平反昭雪。2012年我申请单独赡养后，法院出具调解书，韩某2拒不交接母亲的车祸手续及母亲各种证件手续，母亲被韩某2控制，此后未再交接，错在韩某2。2017年8月1日我带着不止一次流落街头的母亲，找到社区，社区根据法院的调解书作了调解工作，韩某2也在社区出具的《调解书》上按了手印，社区规劝韩某2归还母亲的财产，韩某2没有执行。2018年8月的一天，母亲去农业银行取钱，农业银行存折上的钱早在2009年都取光了。母亲抚恤金的钱也都没了。之后我去小区打听了一下，母亲李某1一直靠捡破烂为生。母亲李某1是韩某2以后敛财和争夺房产的重要筹码，肯定是分不开的。在案件审理中一直未看到母亲本人和律师提供的视频，2020年8月13日上午，我与韩某3一起到韩某2的家中看望母亲，并打算商量如何交赡养费的问题，但是没有发现母亲，后来双方发生争吵，为了避免发生肢体冲突，我们就离开了。请二审法院查明事实，并不是韩某2赡养了母亲20余年，而是母亲李某1带着抚恤金、存款给韩某2当牛做马20多年。   上诉人韩某2上诉请求：1.撤销泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902民初2890号民事判决；2.改判增加李某1的赡养费为每人每月1000元；3.诉讼费由被上诉人韩某1、韩某3承担。事实与理由：一审法院判决被上诉人李某1跟随上诉人韩某2生活，由韩某1、韩某3每人每月支付300元，这笔钱根本满足不了李某1的日常生活支出，李某1因年龄和身体健康原因，生活不能自理，一审法院只确定了基本生活费的支出，没有考虑到当前的物价和李某1每月用药的状况。如果被上诉人认为一审法院判决的赡养费足够维持李某1的生活支出，那么上诉人建议李某1由被上诉人韩某1或韩某3赡养，上诉人每月向他们支付300元的赡养费。   被上诉人韩某3辩称，韩某2的陈述与事实不符。   李某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告退回原告的房屋产权或同等价值的房屋价款；2.要求被告履行赡养义务，被告每月每人自起诉之日起支付赡养费1000元；3.由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。   一审法院认定事实：李某1与韩兆德（已故）育有子女五人，长子韩某1、次子韩某3、三子韩某2、长女韩某4、次女韩某5。2011年李某1曾将韩某1、韩某4、韩某3、韩某5、韩某2五人诉至一审法院，要求五人履行赡养义务，2012年5月9日经一审法院调解双方达成一致意见，一审法院作出（2011）泰山民初字第2954号民事调解书，调解协议内容为：“李某1由韩某1赡养，李某1的生活起居、养老送终由韩某1承担”。法院调解后，韩某1未履行调解协议确定的义务，李某1自调解后一直跟随韩某2生活至今。韩某1称，其认为母亲李某1跟谁生活，母亲的财产就应由谁保管，但是法院调解后韩某2未向韩某1移交原告的车祸补偿款及其他财产，故调解书内容未实际履行。韩某2称，2010年原告因车祸住院，韩某2对原告进行护理，当时约定谁护理原告赔偿款就属于谁，且当时的医疗费是由韩某2垫付，韩某2没有义务向韩某1移交车祸手续。李某1称，因调解书确定的协议内容一直未履行，其赡养问题未能解决，为此，再次诉至法院，要求处理。本案开庭审理后，原告以长女韩某4、次女韩某5对其尽了赡养义务为由撤回了对两人的起诉。庭审中，原告明确表示要求跟随韩某2生活，由韩某2照顾其生活起居，韩某1、韩某3按月支付赡养费。原告称，2019年泰安市城乡居民最低生活保障标准为每人每月580元，原告的赡养费数额应参考该标准，且原告年老、患有诸多疾病，需要治疗费用及护理费用，原告必要的日常花费主要包括生活费（主要是饮食花费）和医疗费两项，其中生活费每月约1000元，医疗费以韩某2提交的证据为准，为此原告要求被告每人每月支付赡养1000元。韩某2称，原告患有脑梗死和冠心病，原告2019年-2020年曾在泰安市中医医院治疗，期间医疗费均是由韩某2支付的，且原告需持续用药治疗，购买药物的费用也是由韩某2支付。为证实其陈述，韩某2提交泰安市中医医院门诊病历、泰安市中医医院收费凭条、门诊收费票据、门诊费缴费清单一宗及泰安市祥悦医药有限公司出具的发票两张。门诊病历记载李某1患脑梗死、冠心病；泰安市中医医院收费凭条、门诊收费票据、门诊费缴费清单载明原告因病支付的医疗费分别为2019年10月14日160元、2019年12月31日20.42元、2020年1月4日2.09元、2020年1月11日37.67元、2020年1月24日22.37元、2020年2月1日25.62元，合计268.17元；泰安市祥悦医药有限公司的发票载明，2020年5月28日购买药物花费320元、2020年6月26日购买药物花费245元。另查明，李某1每月领取抚恤金480元、社保养老金128元。韩某1称其退休金每月3400元。韩某3称其系退伍军人，每月有2400元的收入。韩某2称，其每月收入2000元。庭审中，原告对于三被告陈述的各自的收入情况均予以认可。案经调解，原被告就如何对原告进行赡养问题未形成一致意见。   一审法院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，更是每个人的应尽义务，本案原告将被告抚养成人，现年老体弱，被告作为原告子女应当为其生活提供保障并承担相应的费用支出。2012年5月9日一审法院曾对原被告赡养纠纷作出了（2011）泰山民初字第2954号民事调解书，经调解李某1由韩某1赡养，但调解书作出后韩某1并未按调解书内容履行赡养义务，现李某1再次起诉，并明确要求跟随韩某2生活，且韩某2也同意赡养原告，虽然韩某1、韩某3两人不同意原告跟随韩某2生活，但对于赡养方式的选择应当尊重原告本人意愿，因此，一审法院对于原告要求跟随韩某2生活的诉求，依法予以准许。韩某1、韩某3应当向原告支付适当的赡养费。原告称其日常必要花费包括生活费每月约1000元及医疗费，但原告未举证证实其日常花费情况。根据韩某2提交的李某1的门诊病历可以证实，李某1患有脑梗死、冠心病，需要长期服用药物治疗。韩某2提交的泰安市祥悦医药有限公司出具的发票记载的购买药品的名称与原告门诊病历记载的服用药物相符合，因此，对于韩某2提交的购买药品的两张发票的真实性，一审法院予以确认，根据该两份发票可知，2020年5月28日、2020年6月26日为原告购买药物分别花费245元和320元，因原告需持续服用药物治疗，因此，购买药品的费用应当认定是原告的必要生活支出。经庭审查明，原告每月领取抚恤金、养老金两项合计608元，韩某1、韩某3每月收入分别为3400元、2400元。原告主张被告每人每月向其支付赡养费1000元，因原告育有子女五人，虽已撤回对韩某4、韩某5的起诉，但韩某4、韩某5仍应尽赡养义务，若每人每月支付赡养费1000元则远超出了原告的日常生活消费支出需求，也超出了韩某1、韩某2的经济负担能力，因此，原告主张韩某1、韩某3每月每人支付1000元赡养费的标准过高。赡养费数额应当参照泰安地区居民的生活水平、综合考虑原告的合法所得、被告的收入及原告的必要支出情况等因素综合确定，故一审法院酌定韩某1、韩某3每人每月向原告支付赡养费300元。原告主张赡养费自起诉之日起支付，不违反法律规定，一审法院予以确认，原告于2020年5月28日到一审法院申请诉前调解，因此，韩某1、韩某3应自2020年6月起按月支付原告赡养费。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十八条之规定，判决：一、原告李某1跟随被告韩某2生活，由被告韩某2负责照料原告李某1的日常生活；二、被告韩某1、韩某3自2020年6月起每月支付原告李某1赡养费300元，其中2020年6月、7月的赡养费于本判决生效之日起十日内支付，之后赡养费自2020年8月起于每月15日前支付。案件受理费100元，由被告韩某1、韩某3、韩某2平均负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李某1提交2019年10月28日中医医院住院费收费票据一份，泰安市城乡居民医疗保险统筹费用结算单一份，泰安市中心医院住院病案一份，证实2019年10月28日上诉人因病住院治疗，花费13726.76元，实际个人支付6938.57元，该款项均由被上诉人韩某2支付，证实上诉人年老多病，需要花费大量的医疗费，结合一审提交的视频资料，可以看出上诉人现需要在轮椅上生活，也需要一个整人来进行护理，一审法院判决的赡养费太少。提交四份药房购买日常用药花费的发票，证实上诉人日常生活中不能断药,一审法院所判决的金额仅能够提供正常的生活，而医疗及护理费均没有做出判决。韩某1对上述证据不予承认；韩某2认为上述证据属实，证明目的属实；韩某3对上述证据不予质证。韩某2提交泰安市中医医院的慢××用药门诊病历一份以及李某1的银行取款记录，证实李某1的财产情况。李某1对该证据发表质证意见，认为泰安市中医医院的门诊病历系一审时提交的证据，该病历证实李某1患有慢××，不能断药。对于银行取款记录的真实性无异议，该证据可以证实李某1名下账户余额没有超过3000元的时候。韩某1、韩某3均对上述证据不发表质证意见。对上述证据本院做如下分析，上诉人李某1提交证据可以证实李某1在2019年10月14日至2019年10月28日在泰安市中医医院住院。上诉人李某1提交的药房购买日常用药的发票显示，李某1每次购买日常用药的花费在100元至300元。关于韩某2提交的证据可以证实李某1患有慢××，银行取款记录可以证实李某1有一定的收入。经二审审理查明的其他事实同一审法院查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点问题是原审判决李某1随韩某2生活，由韩某2照顾日常生活，由韩某1、韩某3自2020年6月起每月支付李某1300赡养费是否正确。本案中上诉人李某1在一审中明确要求跟随韩某2生活，且韩某2也同意赡养李某1，一审法院判令李某1跟随韩某2生活，由韩某2负责照料李某1的日常生活并无不当。关于李某1的赡养费数额，经一审法院查实，李某1每月领取抚恤金、养老金两项合计608元，根据李某1提交的药房购买日常用药的发票可以显示，李某1每月购买药物花费在100元至300元，一审法院综合韩某1、韩某3的收入情况、泰安地区居民的生活水平以及李某1的日常支出情况，酌定韩某1、韩某3每人每月支付300元赡养费并无不当，本院予以维持。   综上所述，李某1、韩某1、韩某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人李某1、韩某1、韩某2平均负担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年十一月十七日 书记员  许安冉