安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终3019号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**新华金融广场******，统一社会信用代码91340100MA2N16M039。 负责人：罗诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：李扬，男，该分公司员工。 被上诉人（原审原告）：合肥顺风汽贸服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园湖光路**电商园******340104MA2NGDMG5G。 法定代表人：李秀勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李红海，男，1972年5月21日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县经济技术开发区。 委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所律师。 上诉人永安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称永安财险安徽分公司）因与被上诉人合肥顺风汽贸服务有限公司（以下简称合肥顺风汽贸公司）、李红海财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院(2020)皖1522民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安财险安徽分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审按照17000元认定施救费明显错误。一审中被上诉人仅仅提供了17000元施救费发票，未提供相应的施救费计算明细。而安徽省物价局皖价服（2008）36号《关于正式核定安徽省道路清障施救服务收费标准的通知》明确规定了施救费相应的收费标准，结合被上诉人在一审中的陈述，其事故发生地距离修理厂50公里，使用了两台吊车。按照上述收费标准，施救费金额应为6250元。二、诉讼费我司不承担。根据保险合同约定，鉴定费我公司不承担，即使法院认定诉讼费由败诉方承担，对被上诉人未得到支持的诉讼请求的诉讼费用，应该由被上诉人自行承担。 合肥顺风汽贸公司、李红海共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。 合肥顺风汽贸公司、李红海向一审法院起诉请求：1.判令永安财险安徽分公司赔偿皖Ａ×××××重型仓栅式货车车辆损失为59210元，支付公估费1500元、施救费17000元，各项损失合计77710元；2.本案诉讼费用由永安财险安徽分公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月19日，李红海驾驶皖Ａ×××××江淮牌重型仓栅式货车，沿318省道由东向西行驶至318省道腰庄路段时，由于操作不当，与道路北侧防护栏、反光柱及村界标牌标志相撞后侧翻，造成车辆、防护栏、反光柱及村界标牌标志受损的交通事故。经交警部门认定，李红海负事故的全部责任，涉案货车吨位18吨，空载，发生施救费17000元。该车在永安财险安徽分公司投保有交强险、100万元第三者责任险、车辆损失险156420元，且投保了不计免赔特约险，保险期间从2019年8月28日至2020年8月27日止，本事故发生在保险期间内。事故发生后，合肥顺风汽贸公司自行委托评估机构对事故车辆损失进行评估，评估价格为59210元，支付评估费1500元。诉讼过程中，该院依永安财险安徽分公司的申请，对涉案事故车辆损失委托中衡保险公估股份有限公司进行了重新评估，评估结果为38300元。 另，李红海（乙方）与合肥顺风汽贸公司（甲方）于2018年8月27日签订《挂靠协议》，约定：乙方所有的车牌号为AD14**江淮牌车纳入甲方服务，由甲方代办理有关营运手续，乙方是该车实际车主，对该车享有管理和收益的权利，也负有相应义务。乙方车辆在合同期内必须购买交强险和足额的商业险，乙方应当在保险到期前15日内向甲方交纳下一期保险费。在挂靠期内，如发生交通事故等，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由乙方承担，与甲方无关。 一审法院认为，依法成立的保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力。合肥顺风汽贸公司为挂靠的实际车主李红海所有的车辆向永安财险安徽分公司投保了包含车损险在内的机动车商业保险，被保险车辆在保险期限内发生保险事故，永安财险安徽分公司应当履行赔偿保险金的义务，车辆损失以一审法院委托评估结果为准。合肥顺风汽贸公司自行委托评估，未得到该院确认，所支付的评估费由其自行承担。合肥顺风汽贸公司、李红海为主张的17000元施救费提供了施救服务公司出具的含税正规票据予以佐证，永安财险安徽分公司虽认为收费偏高或过高，但没有提交相应证据加以证明，因此，对永安财险安徽分公司的异议不予采纳，对合肥顺风汽贸公司、李红海的主张予以支持。根据案涉挂靠协议的约定，李红海有权向永安财险安徽分公司主张赔偿保险金。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥顺风汽贸服务有限公司、李红海车辆损失38300元；二、被告永安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告合肥顺风汽贸服务有限公司、李红海施救费17000元；三、驳回原告合肥顺风汽贸服务有限公司、李红海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1743元，减半收取872元，评估费2500元，均由永安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 二审中，永安财险安徽分公司提交以下证据：阜阳市人民政府网站下载的阜阳市道路施救服务收费标准截图打印件5页。证明：按照公路施救收费标准，该案的施救费计算应当为6250元。 合肥顺风汽贸公司、李红海共同质证认为，真实性由法院核实，该收费标准为城市道路施救费用，但我方事发地点不在城市。该文件时间为2010年，时间长久，现在有无新标准不清楚。 对永安财险安徽分公司提交的上述证据，本院经审查认为，系网上下载的打印件，无法确认其真实性，且施救单位是否按该收费标准进行收费不属于法院审查的范围，故关联性不予确认。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉的施救费数额如何认定，一审判决关于鉴定费、诉讼费的负担是否妥当。首先，合肥顺风汽贸公司、李红海为证明施救费的数额，提交了阜南县许氏道路施救服务有限公司开具的施救费增值税发票，永安财险安徽分公司对此虽有异议，但未提供证据证明合肥顺风汽贸公司、李红海与施救单位存在串通虚开施救费发票数额的情形。永安财险安徽分公司在二审中虽提交了网上下载的物价部门关于施救费标准的文件，但物价部门定价属于参考价格,实际发生的施救费用不属于合肥顺风汽贸公司、李红海故意扩大损失,故永安财险安徽分公司主张按物价部门定价认定缺乏依据。其次，鉴定费用系为确定保险标的所受损失而产生的必要费用,永安财险安徽分公司应当承担，诉讼费依法应由败诉方承担,故原判永安财险安徽分公司承担鉴定费、诉讼费并无不当。 综上，永安财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1182.5元，由永安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。