天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3038号上诉人（原审原告）：魏冕，女，1983年9月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王守业，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王**，男，1959年9月21日出生，汉族，无职业，住天津市河**××号。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王惠，女，1961年2月28日出生，汉族，无职业，住天津市河**××号。委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。上诉人魏冕因与被上诉人王**、王惠返还原物纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初6765号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。魏冕上诉请求：1.撤销一审判决，改判二被上诉人立即将涉诉房屋腾空并返还给上诉人或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。一审暂不予支持上诉人诉请的依据，系因涉诉房屋的买卖合同纠纷一案正在审理中，关于卖房款的金额、是否折抵债务、上诉人是否有义务支付款项等事实，均在另案审理中，故本案应中止审理，待另案作出裁决后，作出最终判决，一审判决驳回上诉人的诉请程序有误。同时，案外人李楠是受托出售该房屋的人，其已明确表示收到上诉人支付的卖房款1200000元，上诉人已经完成交付房款的义务，合法取得了涉诉房屋产权证，上诉人系涉诉房屋的合法所有权人，有权要求二被上诉人腾房。另，在本案一审判决送达后，上诉人与被上诉人之间另案诉讼的委托合同纠纷，因二被上诉人撤诉而结案。王**、王惠辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另案二被上诉人撤回起诉，系因已就涉诉房屋买卖交易及款项涉嫌套路贷向公安机关进行举报，刑事案件处于审查过程中，如未能形成刑事案件，将会另行诉讼。一审判决并未以另案结果作为驳回诉请的事实及法律依据，故上诉人的上诉主张不能成立。魏冕向一审法院起诉请求：1.要求二被告将坐落于天津市河北区××号房屋腾空，并交还原告；2.要求二被告支付自2018年2月2日起至实际腾空之日止的房屋占用费，按照每月2500元标准计算；3.起诉费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，坐落于天津市河北区××号房屋原登记在被告王**名下，2017年4月21日，二被告与案外人李楠在天津市××方公证处进行公证，主要内容为：二被告委托李楠作为代理人，办理上述房屋在房管局的相关手续，包括：代为查询房地产登记簿查询证明；代为办理上述房屋查档、调档等相关手续；提前清偿贷款、领取他项权证、办理注销抵押登记、领取注销抵押登记后的房地产权证并办理上述房屋的房地产他项权证登记申请及领取他项权证及房地产权证；出售上述房屋并到房管局打印房屋买卖协议，签订买卖协议，办理房屋产权转移登记等相关事宜；协助买方办理银行贷款手续及代为签订办理银行贷款手续；如果买方无法办理银行贷款手续，代为撤销房屋买卖协议并重新签订买卖协议；以受托人名义开立代收代付银行存折并代收房款；缴纳与售房有关的税费；办理与出售上述房屋有关的其他事宜。原告与李楠原系夫妻关系，2018年1月2日，二人在民政局协议离婚。同日，李楠作为二被告的代理人与原告针对上述房屋签订《天津市存量房屋买卖协议》一份，协议约定房屋价款100000元。同时约定，该100000元房屋实施房屋价款监管，打入李楠在工商银行的账户。2018年1月9日，原告取得上述房屋的房地产权证。2018年2月5日，原告用该房屋申请银行贷款并办理了抵押登记，权利人为上海浦东发展银行股份有限公司天津分行，权利价值800000元。一审庭审中，原告自述涉诉房屋的实际成交价格为1200000元，其中100000元通过资金监管账户给付李楠，在签订完《天津市存量房屋买卖协议》至房地产权证下发之前，给付李楠现金50000元，因之前李楠对其家庭有欠款250000元，故在房款中予以折抵，在上述房屋其取得房屋房地产权证后用房屋反抵押贷款贷得800000元，并将该800000元作为剩余房款通过现金方式给付李楠。在一审审理过程中，二被告针对上述房屋买卖合同的效力问题在一审法院另案起诉，要求确认合同无效，案号为（2018）津0105民初7954号，后撤诉。2018年12月17日，王**、王惠起诉魏冕、李楠委托合同纠纷一案，要求李楠给付卖房款及利息，并要求魏冕承担连带责任。该案案号为（2018）津0105民初9613号，目前该案件正在审理过程中。在该案件2019年1月14日庭审中，李楠表述“因为我欠魏冕二十多万，我就找到魏冕把诉争房屋卖给她，卖了120万，这钱魏冕给我了，我把钱还给杨景学32万多，博通的弟弟胡金发28万，剩下的钱在我这。”上述房屋目前一直由二被告居住使用。一审法院认为，虽然房管部门的相关资料载明案外人李楠作为二被告的代理人与原告针对坐落于天津市河北区××号房屋签订了《天津市存量房屋买卖协议》，并办理了所有权转移登记手续。但鉴于李楠作为售房代理人将受托房屋出售给在同一天办理离婚手续的前妻，且原告自述1200000元房款仅有100000元通过资金监管账户给付李楠，剩余款项通过现金或其它方式折扣，但并未提供相关证据予以证明，李楠作为受托人亦未将售房款给付二被告，在此情况下，原告要求二被告将诉争房屋腾交并支付使用费，显失公平，故一审法院对于原告该两项诉讼请求暂不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回魏冕全部诉讼请求。案件受理费612元，保全费345元，由魏冕负担。”二审中，上诉人提交以下证据：1.（2018）津0105民初9613号之三裁定，证明上诉人与被上诉人之间委托合同纠纷案件已经审理完毕，审理结果为二被上诉人撤回起诉；2.（2018）津0105民初7954号裁定，证明二被上诉人起诉上诉人及李楠的房屋买卖合同纠纷，审理结果为二被上诉人撤诉，上诉人与二被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷已经解决；3.天津市不动产抵销权注销证明、不动产登记核准注销通知书、天津市不动产登记申请书、不动产登记证明、河北法院询问笔录，证明涉诉房屋交易的背景，即李楠和被上诉人王**之间除了委托卖房关系以外还存在王**将涉诉房屋抵押给天津仁恒典当有限公司，李楠替王**还清抵押款项后又将该房屋以1350000元的担保债权数额抵押登记至李楠名下，故本案中涉诉房屋相关款项以代替偿还典当抵押债务的形式支付给二被上诉人，不存在李楠及上诉人未向二被上诉人支付相关购房款的情况。对此，二被上诉人认为上诉人提交的证据二、证据三均不属于法律规定的新证据，对于证据一、二、三的真实性和合法性均予以认可，不认可上诉人的证明目的。对于证据一，一审判决并未以此作为裁判依据，该证据与本案无关；证据二、证据三能表明双方之间的法律关系实为借贷，并非房屋买卖，且上诉人并未给付该笔出借款项。本院经审查认为，上诉人提交的证据记载的内容与本案均非同一法律关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷，上诉人虽主张其依据房屋买卖交易办理了涉诉房屋的产权登记并取得该房屋所有权，但在案证据均不足以证明该房屋买卖交易真实有效且实际履行完毕，故上诉人要求二被上诉人腾还涉诉房屋，缺乏依据。一审判决暂不予支持上诉人腾房及支付使用费的主张，并无不当，本院予以维持。综上，魏冕的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元，由上诉人魏冕负担。本判决为终审判决。审判长 庞 艺审判员 曹 静审判员 薛 晨二〇二〇年十一月三日书记员 苏彦文