江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3667号 上诉人（原审原告、案外人):王旺，男，汉族，1988年9月27日生，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈子洪，男，汉族，1967年3月20日生，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。 原审第三人：北京京宁国大科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区双桥东路**楼。 法定代表人：王恒玉，该公司执行董事。 原审第三人：王恒玉，男，汉族，1965年12月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人王旺因与被上诉人陈子洪、原审第三人北京京宁国大科技发展有限责任公司（以下简称京宁公司）、王恒玉执行异议之诉一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王旺上诉请求：1、撤销一审判决，改判停止执行案外人王旺名下的南京市白下区，并解除对该房产的查封、拍卖和变卖；2、一、二审诉讼费用由被上诉人陈子洪承担。事实和理由：1、一审判决缺乏法律依据，适用法律错误。被执行房产系王旺和祝某共同共有，该房产并不属于被执行人王恒玉。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款以及《江苏省高级人民法院关于执行疑难问题的解决》第四条第二款之规定，上诉人王旺从未认可其房产属于第三人王恒玉，而执行法院在未得到其与祝某书面确认就直接对其房产进行查封、扣押、冻结。因此，一审判决严重损害了王旺对共有财产的权利。2、案涉房屋是王旺和家人唯一住所是维持家庭生活所必需的居住房屋，不应列入可执行范围。3、王旺在一审法院审理中提交了案涉房屋的情况说明，以此来证明案涉房屋是王旺和母亲祝某的共有财产，祝某占1%，王旺占99%。一审判决在王旺和祝某共有份额不明确的情况下就作出判决，也是对王旺和家人财产权利的损害。4、京宁公司多次向东某1公司支付所欠货款，截止到2015年12月31日尚欠东某1公司100余万元，与本案执行标的相差甚远，请求二审法院予以查明。 陈子洪辩称：本案调解书合法有效，应当作为执行依据予以执行。京宁公司已支付部分货款本金，尚欠100万元本金及利息，故一审法院继续执行并无不当请求维持一审判决。 经审理查明，2014年6月19日，江苏省东台市人民法院（以下简称东台法院）对江苏东某1股份有限公司（以下简称东某1公司）诉京宁公司、王恒玉分期付款买卖合同纠纷一案作出（2014）东灶商初字第0059号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、京宁公司分别于2014年8月31日、10月31日前各给付东某1公司货款150万元，余款133.17万元于2015年1月31日前给付，如有一期未按时足额给付，东某1公司可按京宁公司未给付的总数额向法院申请强制执行；二、如京宁公司按期足额履行第一款确定的义务，则利息从2013年1月1日起至实际给付之日按未给付货款金额以月10‰的利率计算，此款于2015年1月31日前给付；如京宁公司有一期未能按期足额履行第一款确定的义务，则利息从2013年1月1日起至实际给付之日按未给付货款金额以月20‰的利率标准计算；三、王恒玉为京宁公司上述给付义务承担连带保证责任；案件受理费41460元，减半收取20730元，由京宁公司负担，王恒玉承担连带责任。 根据东某1公司申请，东台法院于2014年12月5日立案强制执行，案号分别为（2014）东执字第2125号、（2015）东执恢字第0107号、（2016）苏0981执恢183号、（2017）苏0981执恢267号，结案方式均为终结本次执行程序。2017年6月5日，陈子洪向东台法院申请变更其为该执行案件的的申请执行人，东台法院于2017年6月22日作出（2017）苏0981执异21号执行裁定：变更陈子洪为本案申请执行人。该执行裁定书载明：“东某1公司与陈子洪签订了债权转让协议，将其对京宁公司享有的相关债权及其他权利，全部转让给陈子洪，债权转让行为合法有效，该债权转让亦得到申请执行人的书面认可。故陈子洪已取得了本案所涉（2014）东灶商初字第0059号民事调解书确定的债权及其他权利。”2018年11月12日，根据陈子洪申请，东台法院立案强制执行申请人陈子洪与被执行人京宁公司、王恒玉买卖合同纠纷一案，案号为（2018）苏0981执恢323号。在执行过程中，东台法院于2018年11月28日作出（2018）苏0981执恢323号执行裁定：冻结、扣划被执行人在金融机构的存款、债券、股票、股权、基金份额等人民币3750000元；或扣留、提取其在有关单位的同等数额的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；于2019年4月12日作出查封公告，载明：“东台法院于2018年11月21日查封祝某名下的位于南京市白下区的房地产。上述财产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2018年11月21日至2021年11月20日止”,并作出执行裁定：拍卖、变卖祝某名下的位于的房地产。案外人王旺针对上述执行标的提出异议：请求法院中止对房地产的查封、拍卖、变卖。东台法院于2019年5月16日作出（2019）苏0981执异44号执行裁定，驳回王旺的异议请求。 王旺不服该裁定，向东台法院提起执行异议之诉称，王旺名下被查封的房产是其及家人的唯一住所，不是被执行人王恒玉的房产，且该房产是维持家庭生活所必需的居住房屋，故不属于可执行的范围。请求：1、停止执行案外人王旺名下的案涉房屋，并解除对该房产的查封；2、陈子洪承担所有诉讼费用。 一审法院经审理查明，祝某与王恒玉于1988年1月16日登记结婚，1988年9月27日生育一子王旺。2009年12月24日，案涉房产登记于王旺和祝某，编号为宁房权证白转字第××号，房屋所有权证载明：房屋所有权人为王旺、祝某，共有情况为共同共有，房屋坐落于，房屋性质为私有房产，规划用途为成套住宅，房屋状况总层数11，建筑面积129.53㎡，套内建筑面积111.19㎡，他项权利摘要：交通银行股份有限公司南京分行玄武支行抵押全部柒拾伍万元整2009年2月17日。宁某用（2009）第17597号国有土地使用证载明：土地使用权人为祝某、王旺，座落白下区，，地号031000460064，地类用途）为住宅用地（商品房），使用权类型为出让，终止日期为2075年2月27日，使用权面积13.3㎡，其中独用面积0㎡，分摊面积13.3㎡。 一审法院审理中，要求王旺明确在案涉房产中的份额及提交案涉房屋买卖合同和出资额的银行流水明细，王旺和祝某庭后提交说明一份，载明王旺占有份额99%，祝某占有份额为1%。但未能提交房屋买卖合同和出资额的银行流水明细。 一审法院认为，争议焦点一：王旺是否享有排除对案涉房屋执行的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋已于2009年登记在王旺和祝某名下，共有情况为共同共有，案涉房屋系王恒玉与祝某夫妻关系存续期间购买,登记的权利人虽系王旺及祝某,但依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定,该房屋登记在祝某名下的份额应为王恒玉和祝某共同所有。在人民法院执行中，对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。据此，登记在王旺名下案涉房产不能排除执行。 争议焦点二、关于案涉房屋是否为王旺唯一居住房屋的问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，对于唯一住房在保障被执行人及其所抚养家属维持生活必须的居住房屋情况下，可以执行被执行人名下的唯一住房。本案中，王旺主张该房屋是其唯一住房，但根据相关法律规定，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋后，可对涉案执行标的予以执行。本案申请执行人亦同意从房屋变价款中扣除五至八年的租金，故王旺以此为由提出异议，依法不予支持。 综上，案外人王旺的主张不能阻却对该案涉房产的执行，其提出异议请求不能成立。京宁公司、王恒玉经一审法院合法传唤未提出正当理由拒不到庭，应承担不到庭可能产生的对其不利的法律后果。遂判决：驳回王旺的异议请求。案件受理费27600元，公告费350元，合计27950元由王旺负担。 本院二审查明，一审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。 本院认为，案涉房屋系王恒玉与祝某夫妻关系存续期间购买,现登记在王旺及祝某名下，并载明为共同共有，故应认定登记在祝某名下的份额为王恒玉和祝某共同所有。因此，一审法院认为在执行中可以对案涉房屋进行整体处置，对处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限并无不当。王旺上诉认为，其占案涉房屋99%的份额，而祝某只占1%的份额，故不能对该房屋予以执行。同时还认为，案涉房屋是王旺和家人唯一住所，故亦不应列入可执行范围。对此本院认为，案涉房屋所有权证已明确载明，该房屋是王旺和祝某共同共有，但并没有明确各自具体的份额。因此，王旺认为其占案涉房屋99%的份额，祝某占1%的份额，只是双方之间内部的一种约定，而不能以此对抗本案的执行。至于案涉房屋是王旺和家人唯一住所，能否执行的问题。因本案在执行中对案涉房屋整体处置后，对于处置后的变价款，应以王恒玉所占份额为限，且申请执行人还同意从房屋变价款中再行扣除五至八年的租金，因此已充分保障了王旺和家人最低生活标准所必需的居住房屋。另关于王旺上诉认为，本案的执行标的与京宁公司实际差欠东某1公司的货款金额不符的问题。对此，双方当事人在实际执行中可予以对账，最后确定执行的具体金额，但上诉人亦不能因此对抗本案的执行。 综上，王旺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人王旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 东 审判员 史宏春 审判员 惠 玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员 倪 玲