河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初1467号 原告：承德县甲山镇黄杖子村村民委员会。 法定代表人：刘彦成，村主任。 委托诉讼代理人：王振林，村书记。 委托诉讼代理人：李贺雷，河北泉盛律师事务所律师。 被告：承德承钢正桥矿业开发有限公司，住所承德县甲山镇山嘴村。 法定代表人：金玉臣，董事长。 委托诉讼代理人：唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张蕾，承德县冀北法律服务所法律工作者。 原告承德县甲山镇黄杖子村村民委员会（以下简称黄杖子村委会）与被告承德承钢正桥矿业开发有限公司（以下简称正桥公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，于2019年12月24日作出（2018）冀0821民初1019号民事判决书。原告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）冀08民终863号民事裁定书撤销该判决，发回承德县人民法院审理。本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行了审理。原告黄杖子村委会委托诉讼代理人王振林、李贺雷、被告正桥公司委托诉讼代理人唐宝强、张蕾到庭参加诉讼。原告黄杖子村委会法定代表人刘彦成、被告正桥公司法定代表人金玉臣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告黄杖子村委会向本院提出诉讼请求：1.判令变更黄杖子村经联社与被告正桥公司于2006年8月签订的《荒山补偿协议》第一条、第五条，即第一条变更为：“经甲乙双方协商，乙方同意占用甲方自南大沟东山脊至槟沟西山脊、南至沟脑、北至沟口的林地，乙方给付甲方占地补偿费按司法评估鉴定为准”，第五条变更为：“乙方不再占用甲方林地时负责通过绿化恢复地貌”；2.判令被告赔偿损坏原告林木的经济损失自2010年起给付1047000.00元（2511亩×417.00元）。事实和理由：2006年8月，原告时任村干部刘彦贵、许振江以黄杖子村经联社的名义与被告正桥公司签订的《荒山补偿协议》，协议约定：“一、经甲乙双方协商，乙方同意自南大沟东山脊至槟沟西山脊、南至沟脑、北至沟口荒山和地上附着物进行经济补偿，每年补偿人民币壹万元整。二、付款方式：采取上交租方式，每年二月二十八日前一次性付清补偿费。三、自本协议生效之日起，甲方荒山即归乙方所有，乙方有权在租用的荒山进行开采、施工建设、安装设备等生产经营活动，甲方不得以任何理由干涉。四、本协议有效期限为二十五年，自2006年8月17日至2030年1月1日。五、乙方不租用时，所租荒山即归甲方所有，乙方不负责恢复地貌。六、本协议经甲乙双方签字后生效。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。” 该《荒山补偿协议》存在如下问题：1.该协议签订前原告方时任村干部并没有依法召开村民会议、村民代表会议讨论通过，而是二人私下做主擅自出租，协议签订后也没有依法公示。其行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，程序严重违法，应当纠正。2.《荒山补偿协议》确定的补偿标准明显偏低，显失公平。同样在甲山镇占地开矿，承德冀东水泥有限责任公司（以下简称冀东水泥公司）的矿石开采量仅仅是正桥公司采矿量的一半，但是冀东水泥公司给付被占地的王杖子村、富台子村占地补偿款高达每年70多万元。永和水泥公司占用石洞子村山场采矿按照每开采矿石一吨给付0.6元占地补偿费。按此前述两个企业的补偿标准计算，正桥公司应支付原告占地补偿费每年100多万元。3.该协议第五条约定不租用原告林地时不负责恢复地貌也违反法律规定，同时协议没有就道路维修维护、环境污染、炮震炮损等问题进行规定，导致原告村民相关的合法权益没有保障。 由于该协议存在上述问题，协议不是全体村民的真实意思表示，不能得到村民认同，村民知道该协议后，就该协议程序违法、租金明显偏低、环境污染严重、放炮震损房屋没有赔偿等问题，即开始投诉、上访。2011年承德县政府成立了由信访、工信、国土、环保、林业、农经、水务、甲山镇等八部门组成的工作组，进行调查核实。2011年7月18日，县工作组以甲山镇人民政府的名义作出《关于黄杖子村部分群众反映正桥矿业相关问题的答复意见》。该答复意见认定：正桥公司采矿范围内占用黄杖子村林地720亩，其中油松林地50亩、天然用材林11.3亩、一般天然林地650余亩，已经占用林地106.9亩，已被毁坏油松林地10亩（答复意见第2页第4－10行）；正桥公司经县政府批准占地36.3495亩，其余用地没有合法用地手续，由县国土局对正桥公司以租代征违法用地行为进行立案查处，查处完毕后限期补办相关用地手续（答复意见第6页第10-21行）；正桥公司给付黄杖子村2006年-2009年期间的矿山补偿款4万元（答复意见第10页第8-11行）：正桥公司在生产中除尘设备存在不正常运行现象，村西侧部分耕地及果树有颗粒物迹象。同时答复意见明确要求正桥公司与黄杖子村委会完善合同内容，对占用林地、林木进行合理补偿。该答复意见送达生效后，县、镇政府多次召集原、被告双方就完善协议、增加补偿金数额进行协商。原告提出按照冀东水泥公司或者按照永和水泥公司占地补偿标准计算补偿费，要求被告给付原告占地费每年70万元，被告以各种借口拖延。双方对变更合同内容、增加补偿费数额一直没有达成一致意见，原告及村民合法权益受到严重损害。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第三款规定当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。为此依法提起诉讼，请求人民法院依据规定判决予以变更。 事实上，被告租用原告取得林权证，国家确认为林业用地，但却没有依法办理合法用地手续就进行矿山开采及白灰加工，违反土地管理法、森林法、农村土地承包法等法律、法规的规定。被告涉嫌以租代征违法占地，依法应当追究相应的法律责任。如果在本案中双方不能就协议条款变更达成一致意见，原告保留提起确认合同无效之诉的权利，那样的话后果可能非常严重。 基于上述理由，原告特依法提起诉讼，请求人民法院公正判决，支持原告的诉讼请求。 原告黄杖子村委会为证明其主张向本院提供如下证据：1.荒山补偿协议；2.甲山镇人民政府关于黄杖子部分群众反映正桥公司相关问题的答复意见；3.国土局关于甲山镇黄杖子村部分群众反映正桥公司相关问题的答复意见；4.承德县林业局关于甲山镇黄杖子村村民反映正桥公司有关林业问题的答复意见；5.农经局关于甲山镇黄杖子村部分群众反映正桥公司相关问题的答复意见；6.冀东水泥公司与承德县甲山镇人民政府于2015年1月19日签订的协议；7.工程布置图；8.承德县甲山镇人民政府为黄杖子村制定的公示牌。 被告正桥公司辩称，一、双方所签订的《荒山补偿协议》不存在“显失公平”的情形，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应全部予以驳回。1、被答辩人诉讼请求的基础是其认为双方签订的《荒山补偿协议》“显失公平”属于合同法第54条所规定的：因显失公平导致的可变更或可撤销的合同。但答辩人则认为双方所签订的《荒山补偿协议》根本不存在“显失公平”的情形。根据《合同法》第54条规定，显失公平是指，在订立合同时显失公平的，可以要求变更。而答辩人与被答辩人双方在订立《荒山补偿协议》完全是遵循当时的市场价格来制定的补偿数额，并不存在被答辩人所称“显失公平”的情形，而且被答辩人也没有任何证据能够证明该协议在订立时存在所谓的显失公平的情形。相反被答辩人自2006年至2009年长达4年的时间里，每年都会遵照协议的约定，按时足额在答辩人处领取补偿款，这恰恰说明了都是完全理解并充分认可的，所以其才会在2006年至2009年长达4年的时间里一直遵守该协议的约定并按期足额领取补偿款。因此答辩人认为，被答辩人对《荒山补偿协议》的订立及履行均是明知且认可的，双方所签订的《荒山补偿协议》根本不存在“显失公平”的情形。2、被答辩人所谓的显失公平完全是对法律的歪曲，而且被答辩人对此也没有提供任何证据。被答辩人是看到了多年后周围企业对其他村的补偿价格有一定变化，所以就想办法毁约，谎称双方的协议显失公平。事实上双方在签订协议的时候谁也无法预料到之后的价格会如何波动，但是只要在订立合同时符合当时的市场价格，那么无论之后的价格是涨是跌都不会影响协议的效力，因为这是参与市场行为的各方都必须承担的市场风险。就好比2006年国家征占张三家的土地价格为50000.00元一亩，2018年涨到500000.00元一亩，张三不能说2018年涨到500000.00元一亩，就要求国家补偿差价，这是一个道理。另外，诉讼至今被答辩人对其全部诉讼请求均未提供足够的证据予以支持，因此其应当承担举证不能的法律后果。3、被答辩人起诉所依据的《合同法》是在1999年10月1日实施的，而2017年10月1日起《中华人民共和国民法总则》已经正式实施。该法中已经明确将因显失公平导致的合同可变更的相关法律规定予以删除。根据新法优于旧法的法律适用基本原则，在新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法。因此，本案在法律适用问题上应当优先适用新法，即《中华人民共和国民法总则》，又因为新民法总则已经将因显失公平导致的合同可变更的相关法律规定予以删除，所以被答辩人提出的因“显示公平导致合同可变更”的诉讼请求，没有相应的法律依据。因此，应当驳回其全部诉讼请求。二、涉案原告起诉中的诉讼请求与变更后的诉讼请求不具体不明确，该诉讼请求在不具体不明确的情形下，应依法驳回。综上所述，双方所签订的《荒山补偿协议》根本不存在“显失公平”的情形，被答辩人的全部诉讼请求均缺乏证据支持和相应的法律依据，应全部予以驳回。 被告正桥公司为证明其主张向本院提供如下证据：1.荒山补偿协议；2.采矿许可证；3.备案证；4.现金收据；5.冀东水泥公司采矿许可证；6.冀东水泥公司与甲山镇富台子村、王杖子村于2011年签订的协议；7.承德县人民政府关于甲山镇黄杖子村部分群众上访反映正桥矿业相关问题的答复意见。 本院经审理认定事实如下： 2006年8月17日，原告黄杖子村委会以黄杖子村经联社名义（甲方）与被告正桥公司（乙方）签订《荒山补偿协议》，协议约定：“一、经甲、乙双方协商，乙方同意自南大沟东山脊至槟沟西山脊、南至沟脑、北至沟口荒山和地上附着物进行经济补偿，每年补偿款1万元。二、付款方式：采取上交租方式，每年2月28日前一次性付清补偿费。三、自本协议生效之日起，甲方荒山即归乙方所有，乙方有权在租用的荒山进行开采、施工建设、安装设备等生产经营活动，甲方不得以任何理由进行干涉。四、本协议有效期限为二十五年，自2006年8月17日至2030年1月1日。五、乙方不租用时，所租荒山即归甲方所有，乙方不负责恢复地貌。六、本协议经甲乙双方签字后生效。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”协议签订后，自2006年建厂至今，被告正桥公司共给付原告各项款项合计92891.50元，其中包括2006年-2009年矿山补偿款40000.00元，2006年-2011年荒山补偿款21891.5元，给黄杖子村安装路灯款8000.00元，党员活动经费3000.00元，南山树木绿化移栽补偿款20000.00元。而2010年以后的矿山补偿款，原告黄杖子村委会认为每年补偿款1万元明显偏低等理由没有领取。 另查明，被告正桥公司采矿许可证载明，至2020年，其公司采矿证面积为0.48平方公里。 上述事实，有下列证据予以证实：1.荒山补偿协议；2.甲山镇人民政府关于黄杖子部分群众反映正桥公司相关问题的答复意见；3.采矿许可证、备案证；4.现金收据。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原被告于2006年签订协议，该协议系当时双方真实意思表示，补偿款符合当时定价，且原告没有证据表明协议签订时，被告存在欺诈、胁迫或者利用对方处于危困状态、缺乏判断力等情形致使协议签订显失公平，故原告的诉讼请求缺乏证据支持，不存在可撤销的法定事由。且原被告自签订协议后，双方遵照协议履行权利义务长达4年，也不存在撤销协议的现实条件，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院为了保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告承德县甲山镇黄杖子村村民委员会的全部诉讼请求。 案件受理费7111.50元，由原告承德县甲山镇黄杖子村村民委员会负担。          如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  罗士恒 人民陪审员  李晓波 人民陪审员  王 媛 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  董雨佳