浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初6852号原告：陶琴，女，1977年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：钱荣，男，1971年12月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：郑宏金，江苏金合律师事务所律师。原告陶琴与被告钱荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告陶琴，被告钱荣及其委托诉讼代理人郑宏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还给原告借款108.8万元，并支付其中55万元自2020年6月27日起算，其中538000元自2020年7月1日起算均至款清日止按月息1.5分计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告撤回对案涉538000元借款本息的起诉。事实和理由：2020年6月26日，被告因生意周转需要向原告借款55万元，2020年7月1日又向原告借款53.8万元，约定月息1.5分，并由被告出具借条二份予以确认。现因约定借款付息日到，原告要求被告支付利息，被告不愿支付利息，且言语难听，故原告要求被告归还本金及利息，被告拒不归还，又因听被告妻子曾多次在原告面前提到要与被告离婚，原告担心被告会借故恶意转移财产，为了保护自己的合法利益，故诉至法院。被告钱荣辩称，诉状中所陈述的借款借条是真实的，但是借条项下的款项并没有收到，要求法院驳回原告诉请。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供借条2份，要求证明被告向原告借款合计1088000元的事实。被告经质证真实性无异议，该借条项下的款项并没有收到。本院对证据的真实性予以认定。原告提供银行流水交易凭证1组，要求证明原告出借给被告50万元，约定月息一分半，其中2019年2月28日转账251000元，2019年2月27日转账20万元，2019年2月28日被告拿原告的银行卡取现49000元。被告经质证251000元和20万元是收到的，但是该款是发生在原告提供的借据之前，不能视为原告完成了借条项下的出借义务，关于49000元，记不清了。本院对证据的真实性予以认定。原告提供借款合同复印件1份，要求证明被告于2020年2月27日确认欠原告借款537500元并出具给原告借款合同1份，双方对于实际欠的款项进行了结算，之后双方又于2020年6月27日重新出具借条进行了结算。被告经质证称该证据系复印件，真实性无法辨认，在复印件上显示的内容是借款合同，原告是否履行了出借义务，并没有相应转款凭证予以证明，是合同而不是债权凭证，不能达到原告证明目的，即使是真实的，也与本案没有关联。本院将结合其他证据进行认定。被告提供个人交易明细2组，要求证明双方有多笔钱款往来，原告转给被告为1875752.31元，被告转给原告银行账户×××20.22元，原告提供的借条及部分银行流水不能证明原告完成了借条项下款项的出借义务。原告经质证称被告提供的大部分流水都是原告汇款之前的流水，2017到2019年3月份，被告持有并用原告的信用卡套现，先去ＰＯＳ机上刷卡，然后钱返到被告手上，被告再还到原告信用卡上。本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，2020年6月27日，被告出具给原告借条1份，载明：本人钱荣因业务发展需要，于2020年6月26日向陶琴借到55万元，月利率为1.5%，利息按月支付。诉讼中，原告明确上述借条均是由借条出具之前被告欠付款项结算形成。原告于2019年2月28日转账给被告251000元，于2019年2月27日转账给被告20万元。另查明，原告就案涉借条形成过程确认如下：原告于2019年2月28日转账给被告251000元，于2019年2月27日转账给被告20万元，2019年2月28日被告拿原告的银行卡取现49000元，2019年2月27、28日左右，被告给原告出具过一张借据，确认借款50万元，同时约定月利率1.5%。2019年10月22日，被告通过其农业银行账号6228********曾转账给原告53175元，这笔钱就是用来付上述这笔款项的利息。2020年2月27日双方进行了结算，结算时把之前的那张借据撕掉了，被告又出具给原告借款合同1份，该借款合同就是对上述50万元的结算，结算后金额为537500元，该借款合同原件在2020年6月27日双方重新结算时已经还给被告了，2020年6月27日经双方结算，被告出具案涉借条，确认欠付原告本息是55万元。又查明，被告自认2017年8月18日至2019年5月31日期间收到原告转账交付1875752.31元，并自述2018年3月23日至2020年7月31日通过银行转账交付给原告×××20.22元。同时，被告诉讼中称2019年2月28日之后的款项是其出借给原告的，其转账交付的款项中有几笔是用信用卡套现后返还到卡上，具体哪几笔记不清楚了。其向原告出具案涉借条是因为其向原告催讨借款，因原告还不出，被告就让原告帮被告去借钱并出了借条。同时查明，原、被告诉讼中确认，被告之前是做水产生意的，原告是其会计。本院认为，本案的争议焦点为被告是否结欠原告案涉借条项下款项及相应法律后果的承担，对此论证分析如下：一方面，就50万元借款本金，被告确已收到451000元转账，剩余49000元原告已陈述了交付情况，被告也未能明确是否收到。同时，原告所述双方就案涉借款进行过多次结算，亦有借款合同复印件、借条予以印证，且50万元借款自2019年2月28日到案涉借条出具的2020年6月26日按月利率1.5%计算的利息与对应结算后的利息也基本相当，故被告结欠原告案涉借款本息55万元的事实证据较为充分，本院依法予以认定。另一方面，被告虽称其交付给原告的款项超过原告交付给其的款项，系原告欠其款项，其出借案涉借条系让原告帮其去借款，但其陈述显然不符合常理，其即使要借款，而且是通过原告去向案外人借款，那么按照常理其显然不需要向原告出具借据，即使要出具借据也是应当向案外人出具，故其陈述明显存疑；同时，被告自认确实有用原告的信用卡进行套现，其也未能就具体笔数进行说明，故在此情况下也无法区分其交付给原告款项的具体情况，其对此应承担举证不能的法律后果。综上，被告结欠原告案涉欠款，事实较为清楚，现被告未清偿借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钱荣归还给原告陶琴借款55万元，并支付该款自2020年6月27日起至款清日止按月利率1.5%计算的利息损失，于本判决生效之日起一个月内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4650元，由被告钱荣负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇二〇年十一月十九日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。