湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终1178号上诉人（原审原告）：隗志宝，男，1968年12月11日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人（原审被告）：刘朝，男，1984年2月3日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人隗志宝因与被上诉人刘朝委托合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人隗志宝到庭参加诉讼，被上诉人刘朝委托其朋友刘君平到庭参加诉讼，但庭审时未提交委托人刘朝的身份证复印件及刘朝所在社区、单位或有关社会团体推荐刘君平作为刘朝委托诉讼代理人的推荐信。本院责令其于庭审结束后10日内向本院补充提交上述材料。在本院规定期限内，刘朝及刘君平仅向本院提交了刘朝的身份证复印件及授权委托书，未提交刘朝所在社区、单位或有关社会团体推荐刘君平作为诉讼代理人的推荐信，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第三项关于公民代理的有关规定，本院对刘君平作为刘朝诉讼代理人的身份不予认可。本案现已审理终结。隗志宝上诉请求：1.依法撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1036号民事判决书。该判决少判隗志宝依法享有的债权62800元，请求二审法院依法予以改判。2.本案二审诉讼费用由刘朝承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果明显不公。一审法院对刘朝越权代理而给隗志宝造成的经济损失51800元未判决赔偿，请求二审人民法院依法撤销原判，保护隗志宝在一审的诉讼请求。一、一审判决认定事实错误。一审判决书认定:“本院认为:原、被告间的委托行为已被生效法律文书所确认，被告收取货款的行为属有权代理，故本院确认被告的代理行为合法有效。被告在收取货款后理应给付原告，同时原告也应按双方约定支付报酬。原告2014年9月3日支付给被告有关费用4000元应视作报酬一部分，依法应予扣减，故原告按约定还应支付被告报酬11000元”。该认定是完全错误的。第一，双方当事人之间的委托代理关系不存在任何异议，但是，隗志宝给刘朝的授权很明确：就是“收取”肖创中欠隗志宝的221800元（货款)，而不是“放弃债权51800元”。第二，—审判决认定:“被告收取货款的行为属有权代理”，但是该判决对刘朝“无权放弃债权51800元”这一核心问题、这一矛盾焦点，未作评判，更未作审查判决。第三，刘朝越权代理，未经隗志宝追认，是无效的。一审判决对刘朝越权代理行为认定为“有效”完全错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款规定:“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。所以，刘朝在没有隗志宝授权的情况下，私自放弃债权51800元，依法应当承担赔偿责任。第四，刘朝自2014年10月10日收到肖创中支付给隗志宝的货款6万元，10月30日又收到9万元，合计15万元后，非法据为己有，拒不交付给隗志宝，其行为是典型的侵占行为。该行为给隗志宝造成利息损失20.1万元（从2014年10月30日起到2020年5月30日止，共计67个月，按照月息2分计算)。该损失刘朝应予赔偿，一审对于刘朝上述的非法侵占行为，不审不问，不做评判，明显偏袒刘朝，请求二审人民法院依法予以改判，责令刘朝赔偿隗志宝的经济损失。第五，刘朝与第三人（肖创中）恶意串通，损害隗志宝的合法权益且造成重大经济损失，在没有赔偿隗志宝损失的情况下，依法不享有收取报酬的权利。所以，一审判决隗志宝支付刘朝1.5万元报酬是错误的。二、一审判决适用法律错误。一审法院依据一份法律关系不同，诉讼标的不同，权利义务不同、纠纷类型不同的法律文书，作为认定事实的依据，适用法律错误。一审法院依据湖北省武汉市洪山区人民法院作出的（2014）鄂洪山张民商初字第00115号民事判决书，作为本案认定基本事实的依据，是错误的。（2014）鄂洪山张民商初字第00115号民事判决书所确认的基本事实是“买卖合同关系”，本案是“委托代理合同关系”。二者诉讼主体不同，争议的标的不同，法律关系不同，适用的法律条款不同，两案的“基本事实”完全不同。所以，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，作为本案认定事实的依据是错误的。另外，一审判决认定刘朝“越权代理行为有效”、“私自放弃51800元债权有效”，享有收取15000元报酬的权利，这是完全错误的，违反了“生效法律文书预决力”的法律适用原则。参照中国人民大学法学院教授，《民事诉讼法》修正案参与人江伟教授所著的《论已确认事实的预决力》的法理学理论:“下列已确认事实不应具有预决力（证据规则第十条）:第一，缺席判决所认定的事实。第二，自认事实。第三，间接事实、辅助事实。第四，和解(调解)协议中所认定的事实”“预决力对以后庭审认定的事实应有拘束力，但其构成要件有四:1.符合程序保障原则(应经过质证等等）；2.已确认事实必须构成前诉判决的主要事实（法院对案件主要事实进行了审查，而前判决对辅助事实没有进行主要审查)；3.事实必须是同一；4.前诉后诉当事人应当同一(前诉当事人以外的人在涉及已确认事实的后诉中不能、也不应受预决力的拘束，这样可以排除当事人恶意通谋的危险；如果未经后审双方当事人质证即认可的事实，违反了辩论原则)。所以，一审法院依据湖北省武汉市洪山区人民法院作出的(2014)鄂洪山张民商初字第00115号民事判决书，判决刘朝“越权代理行为有效”“私自放弃51800元债权有效”，享有收取15000元报酬的权利，造成隗志宝20.1万元利息损失和对5.18万元货款损失不审不问都是错误的。隗志宝向一审法院起诉请求：1.判令刘朝偿还人民币150000元，赔偿损失51800元；2.从2014年11月1日起，至判决生效之日止，以本金201800元为基数，按银行同期同类贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2014年8月26日，隗志宝作为委托人，全权委托刘朝收取案外人肖创中所欠隗志宝款项221800元，双方签订了委托书，同时约定:委托期限自签字之日至上述事项办完为止。刘朝承诺收到款后按10%比例收取报酬。后案外人肖创中向刘朝付款150000元，并由刘朝于2014年10月31日向案外人肖创中出具了等额收条并签订了协议书—份，约定：案外人肖创中欠隗志宝货款221800元，于2014年4月31日支付20000元，下欠201800元因隗志宝所提供的货物存在质量问题，造成案外人肖创中损失，隗志宝同意减免货款51800元作为补偿案外人肖创中的损失，案外人肖创中于2014年10月31日支付货款150000元给隗志宝后，双方债权债务—次性终结。刘朝在此协议书上签名认可。另查明，隗志宝于2014年9月3日向刘朝支付有关费用4000元。2014年7月3日，隗志宝以买卖合同纠纷为由对本案案外人肖创中向湖北省武汉市洪山区人民法院提起诉讼，该院确认了隗志宝与刘朝之间的委托合同关系，认为刘朝作为隗志宝收取货款的全权代理人，其有权决定最终收取的金额、给付方式等事项，故刘朝代理隗志宝与肖创中签署协议书并根据协议约定收取货款的行为属有权代理。遂判决驳回隗志宝的全部诉讼请求。该判决已产生法律效力。一审法院认为，隗志宝、刘朝间的委托行为已被生效法律文书所确认，刘朝收取货款的行为属有权代理，故一审法院确认刘朝的代理行为合法有效。刘朝在收取货款后理应给付隗志宝，同时隗志宝也应按双方约定支付报酬。刘朝收取货款后没有给付隗志宝是产生纠纷主要原因，应承担相应民事责任。刘朝辩称隗志宝承诺按收取货款比例30%-50%支付劳动报酬无相应证据支持，一审法院未予采信。隗志宝2014年9月3日支付给刘朝有关费用4000元应视作报酬一部分，依法应予扣减，故隗志宝按约定还应支付刘朝报酬11000元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条之规定，遂判决：一、刘朝应于判决生效之日起20日内向隗志宝支付人民币139000元；二、驳回隗志宝的其他诉讼请求。如果刘朝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3080元，由刘朝负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审焦点：刘朝与案外人肖创中达成协议减少货款51800元的行为是否超越代理权限。2014年8月26日隗志宝与刘朝签订书面委托合同，委托刘朝收取案外人肖创中所欠隗志宝款项221800元，并约定收到款后隗志宝按10%比例向刘朝支付报酬，委托书上有隗志宝与刘朝的签名，属于双方真实意思表示，双方签订的委托书有效，本院依法予以确认。委托书上约定的委托事项为：“肖创中，2014年4月8日欠委托人221800元，人民币大写贰拾贰万壹仟捌佰元，至今未还。本欠款全权委托刘朝收取。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”由此可知，隗志宝委托刘朝收取的款项数额为221800元。2014年10月31日，刘朝与案外人肖创中签订协议，协议书上所述“因乙方（隗志宝）所供模板存在质量问题，造成甲方（肖创中）损失，乙方（隗志宝）同意减免货款51800元，作为补偿甲方（肖创中）的损失。”该协议上只有刘朝的签名，没有经过隗志宝事前授权，事后也未经隗志宝追认，应属于超越代理权行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，该协议对隗志宝不发生效力，由行为人刘朝承担责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款规定：“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”刘朝未经隗志宝授权，私自与案外人肖创中达成协议，擅自减少债权51800元，刘朝应当对隗志宝由此造成的损失51800元承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。刘朝于2014年10月31日已收到案外人肖创中支付的150000元，至今未转交给委托人隗志宝属于违约。刘朝应当在收取到该款项后立即返还给隗志宝，其长期占有不还，应当承担相应的利息损失。是此，刘朝应当返还隗志宝应收货款201800元，扣除其应得10%的报酬，实际应向隗志宝返还应收货款185620【201800-（20180-4000）】元，并承担该款逾期返还的利息损失。综上所述，上诉人隗志宝上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对刘朝擅自减少案外人肖创中债务51800元的行为认定为合法有效不符合法律规定，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：撤销湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1036号民事判决第一项。刘朝在本判决生效之日起十日内向隗志宝支付人民币185620元及利息损失（以185620元为基数，自2014年11月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日起按同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部款项付清之日止）。驳回隗志宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3080元，由刘朝负担。二审案件受理费1095元，由刘朝负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年十一月八日书记员  雷依依