四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初4005号 原告：王长伟，男，1984年5月30日出生，汉族，户籍地：四川省越西县，现住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：杜龙平,攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100004，特别授权代理人。 被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：四川省绵竹市孝德镇凉水井村**，统一社会信用代码：91510683696984799A。 法定代表人：殷小勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何德奎，男，1963年9月6日出生，汉族，绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司员工，住四川省攀枝花市**，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303072100008，一般授权代理人。 被告：绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市建筑二公司机关办公室**，统一社会信用代码：91510402572782685N。 负责人：殷小勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何德奎，男，1963年9月6日出生，汉族，绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司员工，住四川省攀枝花市**，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303072100008，一般授权代理人。 原告王长伟与被告绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新房产公司）、绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新房产攀分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日、11月6日公开开庭进行了审理。原告王长伟及其委托诉讼代理人杜龙平、被告凯新房产公司及凯新房产攀分公司共同委托的诉讼代理人何德奎、何必花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带退还原告履约保证金10000元、房租24000元，合计34000元；2.判令二被告根据合同违约责任约定赔偿原告各项经济损失50000元，其中广告费8350元、装修费5000元、被告为原告统计的物品清单金额98337元，合计111687元（原告仅主张50000元）；3.判令二被告根据合同违约责任约定支付原告违约金20000元。上述合计104000元；4.本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告增加了一项诉讼请求，即要求法院确认原告与被告凯新房产公司于2019年3月16日签订的《印象巴黎商铺租赁合同》已于2019年4月21日解除；其余诉讼请求不变。事实和理由：2019年3月16日，原告与被告凯新房产攀分公司签订了《印象巴黎商铺租赁合同》约定，被告凯新房产攀分公司将位于攀枝花市东区500㎡商铺租赁给原告，租期为5年；免租期2个月；前2年租8000元／月，每三个月交一次租金。合同签订后，原告一次性交纳了10000元履约保证金和前三个月的租金24000元，合计34000元。合同签订后，原告对该房屋进行了装修和广告投入并购置了大量的设施、设备。原告刚准备营业时，被告凯新房产攀分公司却以该房屋被法院查封为由，于2019年4月21日向原告下达书面《通知》，将该房屋强行收回。由于被告违约收回房屋，原告要求被告赔偿经济损失，双方对部分设施设备进行了统计，价值111687元。后，原告多次找被告要求退回履约保证金10000元和已交纳的房租24000元及赔偿损失，被告均置之不理。原告为维护其合法权益，特诉至本院，要求判如所请。 被告凯新房产公司、凯新房产攀分公司共同辩称，二被告并未与原告解除《印象巴黎商铺租赁合同》。原告一直在案涉房屋内经营。2019年4月1日经营的是“西昌烧烤城”，2019年8月16日又改成“隔壁老王砂锅串串香”，此后又经营了数月。原告至今未与被告办理退租手续。被告从未提出过收回商铺。被告于2019年4月21日向原告发出《通知》及双方共同对房屋内的物品进行清点属实，但被告向原告发《通知》及清点物品的行为是担心案涉商铺抵偿给四川城郊建筑工程有限公司后，四川城郊建筑工程有限公司会不对外出租，从而影响原告的租赁。为了防止原告损失扩大，双方才对物品进行了清点，要求被告在后期不要增加新的设施设备。但在2019年5月，案涉商铺抵偿给四川城郊建筑工程有限公司后，该公司同意被告继续对外出租和使用该房屋，所以原告一直在案涉商铺内经营。且不论案涉商铺是否被查封或抵偿给四川城郊建筑工程有限公司，都从未影响过原告使用该商铺。原告店铺关门是因为自身经营不善导致的。现原告已私自处理了房屋内的设施、设备，是否产生损失，原告无证据证实。二被告从未提出解除合同，更不可能向原告承诺赔偿。综上，二被告并不存在违约，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经本院审理查明，2019年3月15日，原告向被告凯新房产攀分公司交纳了10000元履约保证金。2019年3月16日，原告与被告凯新房产攀分公司签订了《印象巴黎商铺租赁合同》约定，被告凯新房产攀分公司将位于攀枝花市东区500㎡商铺租赁给原告；租期为5年；免租期2个月；前2年租8000元／月；每三个月交一次租金；履约保证金10000元于合同签订时一次性交付等。合同签订当日，原告一次性通过转账方式交纳了前三个月的租金24000元。2019年4月20日，原、被告对案涉房屋内物品进行了清点。2019年4月21日，被告凯新房产攀分公司向原告发出《通知》载明：“租赁人：王长伟（西昌烧烤城）。由于租赁双方在签订租赁合同时此房屋已被法院查封，后续有可能抵偿给查封人，导致租赁合同无法履行。2019年4月20日你跟我公司工作人员共同清点你烧烤城投入的设施设备（附双方签字清点单）。如在此之后你烧烤城装修部分，设施设备有增加，期间的损失由你自行承担”。 同时查明，2018年8月16日，本院依据四川省城郊建筑工程有限公司的申请对案涉商铺进行了查封。2019年5月24日，攀枝花市中级人民法院解除了对案涉商铺的查封。 另查明，2019年8月16日起，原告在案涉商铺内的经营项目由“西昌烧烤城”变更为“隔壁老王砂锅串串香”继续经营。 上述事实由原告与二被告共同提交的《印象巴黎商铺租赁合同》、《通知》，原告提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司攀枝花五十四营业所的交易记录、收条，二被告提交的微信截图照片、西昌烧烤设备清单及双方当事人的当庭陈述在案作证。 本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点一是被告凯新房产公司与原告间的《印象巴黎商铺租赁合同》是否已于2019年4月21日解除及被告凯新房产攀分公司是否存在违约行为。原告在本案中主张确认原告与被告凯新房产攀分公司于2019年3月16日签订的《印象巴黎商铺租赁合同》于2019年4月21日解除，解除的依据为被告凯新房产攀分公司向其发出了《通知》及双方共同清点了物品。本院认为，从上述《通知》载明的内容来看，被告凯新房产攀分公司并无解除租赁合同的意思表示，该《通知》并非被告凯新房产攀分公司发出的解除租赁合同的《通知》；从租赁合同的实际履行情况来看，2019年8月16日起，原告在案涉商铺商铺的经营项目由“西昌烧烤城”变更为“隔壁老王砂锅串串香”继续经营，能够证明原告租赁、使用案涉商铺至少至2019年8月16日。虽案涉商铺在双方签订《印象巴黎商铺租赁合同》时被司法机关查封，但被查封商铺并未影响原告的租赁、使用；三、从原告的举证情况看，原告亦未提出证据证明双方已办理了退租手续。故，原告主张双方的租赁合同已于2019年4月21日解除，与事实相悖，本院不予支持。由于双方的租赁合同未解除，故被告凯新房产攀分公司不存在违约解除合同的行为。原告以被告凯新房产攀分公司违约为由要求赔偿损失、退还押金及租金、支付违约金等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的电话通话录音、西昌烧烤理赔单、广告牌收据、购置物品入库单等证据亦不足以证明其主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回王长伟的全部诉讼请求。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由王长伟自行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  张亚 二〇二〇年十一月十六日 书记员  梁欢