山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执复80号 复议申请人（被申请人）：泰安市机关事务服务中心，住所地山东省泰安市市政大楼B2006。 法定代表人：于海涛，该中心主任。 委托诉讼代理人：李敏，山东泰山蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 申请人（申请执行人）：郭勇，男，1962年2月2日出生，原泰安市接待处培训中心职工。住山东省泰安市泰山区。 被执行人：泰安市接待处培训中心。 法定代表人：吴茂平，该中心经理。 被执行人：泰安市接待处，住所地山东省泰安市市政大楼****。 法定代表人：李恒亮，该处处长。 复议申请人泰安市机关事务服务中心不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902执异156号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安市泰山区人民法院在执行申请执行人郭勇与被执行人泰安市接待处培训中心、泰安市接待处欠款纠纷一案中，作出（2020）鲁0902执异156号执行裁定，裁定变更泰安市机关事务服务中心为本案被执行人。 泰安市泰山区人民法院查明，泰安市机构编制委员会文件泰编【2010】1号文件中撤销了泰安市接待处，将其管理除御座宾馆、神憩宾馆、东岳山庄之外的其他下属单位的职责交由泰安市机关事务管理局承担。中共泰安市委文件泰发【2018】42号文件将泰安市机关事务管理局更名为泰安市机关事务服务中心。 泰安市泰山区人民法院认为，作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。故申请执行人郭勇的变更被执行人的申请符合法律规定，该院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：变更泰安市机关事务服务中心为本案被执行人； 泰安市机关事务服务中心应在本裁定生效之日十日内向申请执行人郭勇承担赔偿责任。即履行偿还借款本金69796.20元及利息（自2000年4月19日起至本判决确定的还款日止）、借款本金54961.10元及利息（自2004年10月27日起至本判决确定的还款日止），诉讼费用6000元、迟延履行金及执行费（扣除被执行人泰安市接待处于2006年交纳的6000元）。上述赔偿责任在原接待处投资不到位的范围内（21万元）承担。 泰安市机关事务服务中心向本院申请复议称，请求撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902执异156号执行裁定或发回该院重新审查。理由：1、执行法院认定泰安市接待处因合并而终止，并变更我中心为被执行人，认定事实错误。根据（2005）泰山民初字第1820号民事判决，本案被执行人为泰安市接待处培训中心和泰安市接待处，其中泰安市接待处根据泰安市机构编制委员会文件泰编办[2010]1号文件被撤销。该文件同时规定，在市委办公室设立市委接待办公室，为市委办公室内设机构，承担原市接待处的接待职能，配备主任副主任各一名，将御座宾馆。神憩宾馆、东岳山庄调整由市委办公室管理，将管理其他下属单位的职责交由市直机关事务管理局承担。原接待处人员，现在接待工作岗位上且符合公务员登记条件的人员调整到市委办公室，其他人员调整到市直机关事务管理局。前述编办文件明确表述原接待处“被撤销”，而非执行法院认定的因合并而终止。执行法院认定事实错误。执行法院认定我中心是原接待处合并后存续的法人、其他组织，认定事实错误。根据前述文件内容，原接待处被撤销后，由泰安市委办公室设立市委接待办公室并承担原市接待处的接待职能，因此市委接待办公室才是原接待处被撤销后新设的法人、其他组织。2、执行法院适用法律错误。作为被执行人的泰安市接待处并非合并，而是被撤销，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条规定的情形。执行法院适用法律严重错误，执行裁定应当撤销。根据编办文件，原接待处的下属单位分别划归市委接待办公室和我中心管理，不能作为对泰安市接待处资产的处置，下属单位是独立主体，下属单位的资产不能等同于泰安市接待处的资产。根据前述司法解释第22条规定，作为被执行人的法人或其他组织出现被撤销情形的，也只有在以下条件下，人民法院才应支持变更、追加为被执行人：1、其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务的情形下；2、在接受的财产范围内承担责任。3、执行法院存在严重违反程序的情形，应当得到纠正。根据前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”执行法院明知该执行异议案情复杂，各方对请求争议极大，却未依法举行听证，径自作出变更裁定，程序违法，严重侵犯了复议申请人的合法权利，应当予以纠正。 郭勇称，1、泰山区人民法院作出的执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确。根据泰安市机构编制委员会[2010]1号文件，泰安市接待处被撤销，除三座宾馆外的下属单位的管理职责交由泰安市机关事务管理局承担。根据前述文件，泰安市接待处包括其培训中心的权利和义务，除三宾馆外均合并到了机关事务管理局内。这个合并是“法人被撤销后，未依法进行清算的全面继承性质的合并”。根据《民法总则》第六十七条规定，机构事务管理局承担原接待处其开办的培训中心投资不到位范围内的连带责任无可厚非。复议申请人泰安市机关事务服务中心是根据中共泰安市委泰发[2018]42号文件，由泰安市机关事务管理局更名而来。2、复议申请人的主张不成立。根据泰安市机构编制委员会[2010]1号文件，泰安市接待处被撤销，除三宾馆外的下属单位职责交由泰安市机关事务管理局承担。这说明，三宾馆外的接待处培训中心的职责交由泰安市机关事务局承担。复议申请人主张由泰安市委办公室设立的市委接待办公室承担原市委接待处的接待职能，这个说法不成立。机关事务管理局承担的是职责，新的接待办公室承担的是职能，复议申请人混淆了职责和职能。3、执行法院变更、追加复议申请人为本案被执行人，符合有关法律规定。我国《民法总则》第六十七条规定“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”本案除三宾馆外的泰安市接待处和培训中心的职责交由泰安市机关事务管理局承担，该局由变更名称为复议申请人，法律关系清晰，何谈案情复杂。这种争议不能认定为“争议较大”。 本院查明事实与泰安市泰山区人民法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”泰安市机构编制委员会泰编[2010]1号文件撤销本案被执行人泰安市接待处，仅是被执行人泰安市接待处民事主体身份注销的启动文件，而被执行人泰安市接待处相关资产以及债权债务处置情况，相关法人登记是否因注销而终止，泰安市泰山区人民法院均未予以查明，仅依据前述文件径直变更被执行人证据不足。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。”本案系变更被执行人案件，被申请人泰安市机关事务服务中心对变更其为被执行人有实体异议，本案不属于前述规定“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件”。泰安市泰山区人民法院未组织听证，违反了前述司法解释规定的法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902执异156号异议裁定； 二、发回泰安市泰山区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理高鹏 书记员陈珠慧