陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0802民初7553号 原告：辛某，女，1982年5月6日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳区望湖路金阳小区榆枫苑**楼****，个体户，公民身份号码：6127011982********。 被告：榆林市宏达基建工程有限公司 被告：党某某，男，1956年10月18日出生，汉族，榆林市人，住榆林，住榆林市榆阳区新建北路干休所家属院**楼****市宏达基建工程有限公司执行董事，公民身份号码：6127011956********。 被告：任某某（党某某之妻，又系以上二被告共同委托诉讼代理人），女，1958年3月15日出生，汉族，榆林市人，住榆林市榆阳，住榆林市榆阳区新建北路干休所家属院**楼****基建工程有限公司监事，公民身份号码：6127211958********。 原告辛某与被告榆林市宏达基建工程有限公司（以下简称宏达公司）、党某某、任某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛某、被告任某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辛某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告偿还截止2020年9月13日止借款本息人民币280.1144元（其中本金134.8万元，利息145.3144万元），以及从2020年9月14日起至上述本金（134.8万元）全部还清之日止以年利率15.4%计算的利息；2.由三被告承担本案的诉讼费等费用。事实和理由:被告党某某与任某某系夫妻关系，且二人均为被告宏达公司的股东。2008年11月13日、2009年11月13日、2012年9月13日、2013年9月13日，三被告分别向强建红借款30万元、10万元、48万元、11.2万元，共计99.2万元，双方约定月利率2分，未约定借款期限。后强建红将上述债权转移在原告名下，为此三被告于2015年9月13日向原告出具了欠款额为236.8万元（本金160万元，截止2015年9月13日两年的利息为76.8万元）、月利率为2分的借据一支。之后原告多次催要上述借款本息，但三被告均以无力还款为由拒付。原被告的借贷行为并未违反法律法规的强制性规定，因此该借贷行为合法有效。原告本可依据三被告出具的借据主张权利，根据最高人民法院修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第28条第1款的规定，被告于2015年9月13日给原告出具的借据中的本金应调整为134.8万元（即最初本金99.2万元，加上2013年9月13日前上述本金按市场报价率四倍即年利率15.4%计算的利息35.6万元）；从2013年9月13日起，以134.8万元为本金，以人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率四倍为上限计算利息，截止2020年9月13日，共应支付利息145.3144万元。上述本息共计280.1144万元。另外，宏达公司既是借据出具人，又是实际用款人，因此其是适格被告。党某某、任某某既是借款人，又是借据出具人，同时还是宏达公司的全资股东，因此党某某和任某某也是适格的被告，故应由三被告共同承担偿还责任。 被告宏达公司、党某某、任某某共同辩称，借据上显示的借款人为宏达公司，原告起诉党某某、任某某多此一举，请求法庭判决驳回对党某某、任某某的起诉。原告诉请的134万元不属实，实际借款的金额为892000元。2015年，被告告知过原告，现在公司经营情况不好，2015年12月31日之后，公司就再不偿还借款利息。原告诉请的10万元，公司没有记录，被告也已记不清，要求原告举证证明该10万元借款的事实；2015年9月13日，原告给公司借款48万元。借据上显示的120万元是结算之前利息产生的。现在公司没有能力偿还全部利息，只愿意支付2015年12月31日前产生的利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告对对方当事人提交的书证均无异议，本院对此依法予以确认。被告以记不清为由，对原告有关双方借贷往来的过程的陈述不置可否；任某某对其中10万元是否出借持有异议，但其未举证反驳；按照双方无异议的有关借款本金、借款利率、借款时间的陈述进行计算，原告的陈述更具有合理性。故本院结合书证的内容及双方当事人的陈述，对原告有关该项待证事实的陈述予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告党某某与任某某系夫妻关系，且二人均为被告宏达公司持股比例为50%的股东。2009年前后，强建红（原告丈夫）向被告方出借了30万元。借款到期后，强建红未取回借款，而是按照月利率2%，将借款本息结算后将利息计入后期借款本金，然后由被告方重新出具40万元的借据一支。2011年11月21日，强建红仍未取回借款，而是将借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并再次出借了10万元，然后由被告任某某出具60万元的收款收据一支。2012年9月13日，强建红仍未取回借款，而是将借款本息结算后将利息12万元计入后期借款本金，并再次出借了48万元，然后由被告任某某出具了加盖有被告宏达公司公章的120万元的收款收据一支。2013年9月13日，强建红仍未取回借款，而是将借款本息结算后将利息288000元计入后期借款本金，并再次出借了112000元，然后由被告任某某出具了160万元的收款收据一支。2015年9月13日，被告党某某、任某某就强建红名下的上述160万元的借款本息，给原告出具了借款金额为2368000元的收据一支，同时注明：本金160万元、两年的利息768000元、月息2分、按年结息。被告方在该借据上加盖了被告宏达公司的财务专用章。之后，被告方再未与原告及其丈夫就借款进行结算，也未给原告还款。原告向被告方催要上述借款本息无果，便向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 另，本院已生效的（2019）陕0802民初8598号民事判决认定如下事实：2014年4月16日，被告宏达公司章程第五章第六条修正为：原股东不变，原注册资本由伍仟零陆拾万元变更为壹亿叁仟贰佰陆拾万元整，其中党某某原注册资本2760万元变更为6630万元；任某某原注册资本2300万元变更为6630万元。每人认缴出资额为6630万元，各占出资比例50%，出资时间为2023年1月1日，各自交清，党某某、任某某作为宏达公司的股东目前尚未全额出资。 本院认为，本案争议焦点有三：第一，借款本金的金额；第二，债务人应否承担2015年12月31日之后的借款利息；第三、被告党某某、任某某应否与被告宏达公司共同承担还款责任。 就焦点一，本院认为，原告丈夫在数年间分批向被告出借资金的事实清楚。双方均对于借贷关系首次成立的时间不能举证证明，对于中途是否提供10万元也各执一词，但从双方无争议的事实可知，在借款本息结算时间、重新确认借款本金金额等方面均有规律可循，本院据此应当认定借款本金为992000元，而非被告认可的892000元。 就焦点二，本院认为，双方未就借款在2015年12月31日之后不再计算利息达成协议，被告在2015年9月13日出具的收据上注明“月息贰分”，原告要求被告承担至款还清之日止的利息的诉请有充分的事实基础和法律依据，本院对此应予支持。 就焦点三，本院认为，党某某和任某某是夫妻关系，两人又是宏达公司持股比例各为50%的股东，普通民众通常会将三被告视为一体，而非法人与自然人的分别存在。在实施借贷活动的过程中，为了保护善意相对人的信赖利益，被告方应该对谁是债务人向对方予以明确。由双方无争议的事实可知，被告方给原告方出具的多份债权凭证上有时仅有自然人的签字、有时还加盖有法人的印章，被告方显然就债务人是三位民事主体中的何人未向对方予以明确。加之，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”的规定可知，党某某、任某某有义务在其二人未全面履行出资义务的出资本息范围内对宏达公司所负债务承担补充赔偿责任。而最后一份债权凭证上既有党某某和任某某的签名，又加盖有宏达公司的印章，综合前述三点，本院认定三被告为共同的借款人，符合公平原则。故三被告应承担共同的还款责任，并互负连带责任。 双方均不能举证证明原告向被告提供30万元借款的时间，本院根据双方结算本息的规律，推定借款时间为2009年9月13日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本院据此对原告诉请的借款利息，以最初借款本金为基数，并按年利率15.4%（原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍），从出借之日起计算至款付清之日止。故，30万元本金从2009年9月13日至2011年11月21日间的利息约为100100元，40万元本金从2011年11月22日至2012年9月13日间的利息约为51333元，88万元从2012年9月14日至2013年9月13日间的利息为135520元，992000元从2013年9月14日至2015年9月13日间的利息为305536元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告榆林市宏达基建工程有限公司、党某某、任某某共同返还原告辛某借款本金992000元、已确定的借款利息592489元，共计1584489元，三被告对此互负连带责任； 二、本判决生效后十日内，由被告榆林市宏达基建工程有限公司、党某某、任某某共同承担原告辛某借款本金992000元从2015年9月14日起至款付清之日止以年利率15.4%计算的利息，三被告对此互负连带责任； 三、驳回原告辛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14600元，由原告辛某负担2360元，由被告榆林市宏达基建工程有限公司、党某某、任某某共同负担12240元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员 郭少伟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 贾彩英 书 记 员 薛彦欣