湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0603民初794号原告：岳阳市云溪区雄胜商行，住所地：湖南省岳阳市云溪区云溪街道办事处槠木桥社区管家组还建点****，统一社会信用代码：91430603MA4M4F656C。法定代表人：于永学，总经理。委托诉讼代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦华俊，广东穗卫律师事务所律师。被告：中山市黄圃实业公司，，住所地：中山市黄圃镇怡昌基**工商注册号：×××38。法定代表人：曾庆筹。原告岳阳市云溪区雄胜商行（以下简称“雄胜商行”）与被告中山市黄圃实业公司（以下简称“黄圃公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雄胜商行的委托诉讼代理人焦华俊到庭参加了诉讼。被告黄圃公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告雄胜商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄圃公司向原告偿还借款人民币3,000,000元及利息1,079,564.08元（利息暂计算至2000年5月30日，之后按照月息5.3625‰计算至2009年3月30日止）；2、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1999年11月16日，工行中山分行与借款人中山市黄圃镇经济发展总公司(以下简称借款人)签订了一份合同编号为280A9904301号的《中国工商银行流动资金借款合同》，向借款人发放贷款300万元，贷款期限自1999年11月17日到2000年6月30日止，贷款利率为月利率5.3625‰。借款合同约定，上述借款本息由被告[原名中山市黄圃实业(集团)公司]提供连带责任保证。同日，工行中山分行与被告签订了一份合同编号为280E9904301号的《中国工商银行保证合同》，为上述300万元贷款承担连带保证责任，保证期间为两年，自主合同确定的借款到期之次日起算。上述贷款到期后，本息借款人未有归还，被告亦未代偿。2000年5月30日，工行中山分行与中国华融资产管理公司广州办事处(以下简称华融广州办)、借款人、被告作为担保人签订《债权转让协议》，将上述借款本金及相应利息转让华融广州办事处。2007年6月19日，华融广州办事处与广州大沅贸易有限公司签订《资产转让合同》将上述借款本金及相应利息转让给广州大沅贸易有限公司。2011年9月2日，广州大沅贸易有限公司与万正秀签订《债权转让协议协议》将上述借款本金及相应利息转让给万正秀。2011年10月25日，万正秀与江门市海润物业投资有限公司签订《债权转让协议》及其补充协议，将上述借款本金及相应利息转让给江门市海润物业投资有限公司。2018年10月10日，江门市海润物业投资有限公司与原告签订的《债权转让协议》，将上述借款本金及相应利息转让给原告。上述转让过程及债权催收均已刊发报纸公告及通知被告，至此原告成为上述借款本息债权的合法债权人。综上，借款人拖欠借款本息的行为已严重违约，被告作为连带保证人未依约履行连带清偿责任损害原告的合法权益。原告遂起诉至法院。被告黄圃公司未到庭应诉，未发表辩论意见，未向本院提供证据，视为放弃举证、质证和辩论的权利。原告雄胜商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1999年11月16日，中国工商银行中山分行（以下简称“工行中山分行”）与中山市黄圃镇经济发展总公司签订了《流动资金借款合同》（合同号：1999年280A字第04301号），中山市黄圃镇经济发展总公司向工行中山分行借款叁佰万元用于借新还旧，借期自1999年11月17日至2000年6月30日止，借款利率为月利率53625‰，中山市黄圃实业（集团）公司为中山市黄圃镇经济发展总公司借款担保。工行中山分行、中山市黄圃镇经济发展总公司均在该借款合同上盖章、签名确认。同日，工行中山分行与中山市黄圃实业（集团）公司签订了《保证合同》（合同号：1999年280E字第04301号），由中山市黄圃实业（集团公司）公司为中山市黄圃镇经济发展总公司借款提供连带责任保证，主合同履行期限为1999年11月17日至2000年6月30日，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，合同中约定在本合同有效期内工行中山分行将主债权转让给第三人的，中山市黄圃实业（集团）公司仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。在合同有效期内，工行中山分行依法将主债权转让给第三人的，应及时通知中山市黄圃实业（集团）公司。工行中山分行与中山市黄圃实业（集团）公司在该保证合同上盖章、签名确认。借款合同签订后，工行中山分行发放了贷款。2000年5月30日，工行中山分行与华融广州办签订《债权转让协议》，约定将工行中山分行对中山市黄圃镇经济发展总公司享有的未偿债权转让给华融广州办，其中本案债权为本金3000000元，借款利率5.3625‰，利息计算至2000年5月30日为1079564.08元，本息合计4079564.08元。中山市黄圃实业（集团）公司在该转让协议上盖章、签名确认。2001年6月28日，华融广州办通过邮寄方式向被中山市黄圃实业（集团）公司送达《债务催收通知书》，并由广东省公证处对邮寄过程进行了公证。2002年5月20日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨催收公告》。后2003年2月17日，本案借款人中山市黄圃镇经济发展总公司进入破产还债程序，同时成立了破产清算组对该公司进行清算。华融广州办向清算组申报了破产债权。2004年2月17日，广东省中山市中级人民法院作出（2003）中中法破字第1-37号民事裁定书：1、确认中山市黄圃镇经济发展总公司对中山市黄圃镇工业发展总公司尚欠华融资产公司的贷款本息共计34311017.16元承担连带清偿责任。2、确认华融资产公司对中山市黄圃镇经济发展总公司享有34311017.16元的破产债权。2004年3月2日、2005年10月26日、2006年8月15日，广东省中山市中级人民法院先后作出（2003）中中法破字第1-52，1-57,1-59号民事裁定书：借款人中山市黄圃镇经济发展总公司破产程序终结，华融广州办在该公司破产程序的三次分配中先后得到6072870.36元、477771.58元和315313.8元的受偿。华融广州办共计受偿6865955.74元债权。2007年6月19日，华融广州办与广州大沅贸易有限公司签订《资产转让合同》，将对中山市黄圃镇经济发展总公司享有的债权转让给广州大沅贸易有限公司，即借款本金16116.24万元，截至2007年3月20日的利息20517.85万元，合计36634.09万元。2007年7月17日，华融广州办与广州大沅贸易有限公司在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2011年9月2日，广州大沅贸易有限公司与万正秀签订《债权转让协议》，将对中山市黄圃镇经济发展总公司，包含中山市黄圃镇实业（集团）公司担保的债权，即借款本金16116.24万元，截至2007年3月20日的利息20517.85万元，合计36634.09万元，转让给江门市海润物业投资有限公司。2011年10月25日，万正秀与江门市海润物业投资有限公司签订《债权转让协议》，将对中山市黄圃镇经济发展总公司的债权，即借款本金16116.24万元，截至2007年3月20日的利息20517.85万元，合计36634.09万元，转让给江门市海润物业投资有限公司。2011年11月15日，广州大沅贸易有限公司、万正秀与江门市海润物业投资有限公司在《羊城晚报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年10月10日，江门市海润物业投资有限公司与原告雄胜商行签订债权转让协议，将对中山市黄圃镇经济发展总公司，包含中山市黄圃镇实业（集团）公司担保的债权，即借款本金16116.24万元，截至2007年3月20日的利息20517.85万元，合计36634.09万元转让给原告。2018年11月9日，江门市海润物业投资有限公司与原告雄胜商行在《南方都市》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。另查明，2000年7月26日，中山市黄圃镇实业（集团）公司更名为被告中山市黄圃实业公司。中山市黄圃镇经济发展总公司于2015年5月22日因人民法院宣告破产，法院裁定终结，被注销。本院认为，本案争议焦点如下：一是借款本金及利息金额如何认定。中山市黄圃镇经济发展总公司拖欠工行中山分行借款本金3000000元事实清楚，被告黄圃公司提供连带责任担保，本案债权的多次转让均是转让方和受让方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，履行了通知借款人中山市黄圃镇经济发展总公司、担保人被告黄圃公司的义务，转让过程符合法律规定。该笔债权经多次合法转让后，由本案原告雄胜商行合法取得。工行中山分行将债权转让给华融广州办后，中山市黄圃镇经济发展总公司进入破产还债程序，华融广州办受偿了部分债权，但未约定受偿债权如何分配。原告雄胜商行受让债权后，认为受偿款项为41笔中的靠前几笔债权，未包含本案债权，要求偿还借款本金3000000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据债权转让合同以及相关法律的规定，原告雄胜商行受让债权后，取得本案债权的主债权和从权利（包括本金、利息等）。但原告要求被告黄圃公司按原《借款合同》约定的标准计算借款利息及逾期利息至2009年3月30日止的请求，本院则认为应参照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条及第十二条，以及最高人民法院〔2009〕民二他字第21号函的相关文件精神，中国华融资产管理公司广州办事处于2007年6月19日将本案债权转让时，对该债务利息计算至2007年3月20日，且本案债权后续转让均确认借款利息计算至2007年3月20日。故本案借款利息应按原合同约定月息5.3625‰，计算至2007年3月20日为宜。二是被告黄圃公司是否承担连带担保责任的问题。经查，借款时，工行中山分行与被告黄圃公司签订了《保证合同》，被告黄圃公司为中山市黄圃镇经济发展总公司借款提供连带责任保证，合同中约定在本合同有效期内工行中山分行将主债权转让给第三人的，中山市黄圃实业（集团）公司仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。在合同有效期内，工行中山分行依法将主债权转让给第三人的，应及时通知中山市黄圃实业（集团）公司。后工行中山分行在借期内将债权转让给华融广州办时，通知了被告黄圃公司，被告黄圃公司在债权转让协议上盖章予以确认。华融广州办在2001年和2002年，即在保证期间内、借款人中山市黄圃镇经济发展总公司进入破产程序前再次通过EMS和报纸公告等方式向被告黄圃公司要求其承担保证责任，不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第44条第2款规定债权人可以在债务人破产终结后6个月内要求保证人承担保证责任情形。本案债权后续转让也通过报纸公告或快递等方式通知被告黄圃公司，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第34条：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告诉请被告黄圃公司承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持，综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市黄圃实业公司在本判决生效之日起十日内偿还原告岳阳市云溪区雄胜商行借款本金3000000元并支付利息(利息计算方法：从1999年11月17日起至2007年3月20日止，以3000000元为基数，按月息5.3625‰计算)二、驳回原告岳阳市云溪区雄胜商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费39436.51元，公告费800元，合计40236.51元，由被告中山市黄圃实业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  王天保代理审判员  刘幸昀人民陪审员  杨立群二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李 莲附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××93，开户行：中国银行湖南省分行营业部。请在缴款后将缴费凭据传真至岳阳中院立案一庭或ＱＱ邮箱（请备注上诉人姓名及一审案号）。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。岳阳市中院立案庭传真号：0730-8840731，咨询电话：0730-885****，ＱＱ邮箱：×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。2、有关法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。