四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15041号 上诉人（原审原告）：丁锋彪，男，1989年12月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：米仁金，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国网四川省电力公司。住所地：四川省成都市蜀绣西路**。 法定代表人：谭洪恩，董事长。 委托诉讼代理人：张婉秋，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张钰松，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金贵，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王静，四川唐鎏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：万西安，男，1986年11月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审被告）：成都安鑫达砂石销售有限公司。住。住所地：四川省成都市锦江区大观里**附****/div> 法定代表人：万西安，经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王泽浩，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁路成都局集团有限公司成都供电段。营业场所：四川省成都市成华区驷马桥路2号。 负责人：王腾，段长。 被上诉人（原审被告）：中国铁路成都局集团有限公司。住所。住所地：四川省成都市一环路北二段**div> 法定代表人：周荣，董事长。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：毛伟，男，系中国铁路成都局集团有限公司成都供电段员工。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，男，系中国中铁成都局集团有限公员工。 上诉人丁锋彪因与被上诉人国网四川省电力公司（以下简称四川电力公司）、刘金贵、万西安、成都安鑫达砂石销售有限公司（以下简称安鑫达公司）、中国铁路成都局集团有限公司成都供电段（以下简称中铁成都供电段）、中国铁路成都局集团有限公司（以下简称中铁成都局公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员何春梅独任审理。本案现已审理终结。 上诉人丁锋彪上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判六被上诉人共同赔偿上诉人：1.医疗费206244.75元；2.护理费655224元【定残前护理费：27240元（2018年8月13日至定残前一天共227天，每天120元计），护理依赖护理费627984元（2018年度居民服务费、修理和其他服务业39249元／年×20年×0.8）】；3.住院费伙食补助费6350元（2018年8月13日至2018年12月18日，住院127天，每天50元计）;4.营养费11350元（227天，每天50元计）；5.误工费46321.06元（2018年交通运输业行业年平均工资74481元／年÷365×227天）；6.交通费2000元；7.精神损害抚慰金10万元；8.鉴定费3400元；9.伤残赔偿金635040元（33216元／年×20年×伤残系数0.56=372019.20元，被扶养人生活费23484元／年×20年×伤残系数0.56=263020.80元）；10.辅助器具费用182000元（价格2.6万元，安装1次，更换六次）；11.丁锋彪亲友参加处理触电事故所需的交通费、误工费、伙食补助费6000元（3人，10天，每天200元）。后续治疗费待实际发生后另行主张。合计1853929.81元。事实与理由：一、一审判决认定责任不当。1.丁锋彪在卸砂石过程中将车厢翘起且适当前行以完成卸砂石工作，是卸砂石过程中的正常操作，并未违反任何操作规程，自身没有过错，不应承担责任；2.丁锋彪刚到安鑫达公司工作三天且为夜晚，安鑫达公司未对其就工作环境（卸砂场地有高压电）进行说明或提示，存在过错，不能将该过错转移给丁锋彪；3.刘金贵作为卸砂场地出租方，应承担责任；4.四川电力公司作为案涉电路的管理者、所有权人，应与中铁成都局公司承担连带责任；5.一审判决认定“案涉事故发生区域高压架空电力线路的垂直距离为6.54米，符合《铁路电力设计规范》规定的距离地面最小距离的规定”证据不足。二、一审认定的相关损失不当。1.一审判决认定的护理费的标准及期间不当，护理费应计算至定残之日前，护理费应为27240元（2018年8月13日至定残前一天共227天，每天120元计）；2.成都清源司法鉴定中心出具的（成清司鉴【2019】法医字第81号）鉴定意见书已经认定丁锋彪的护理依赖程度为大部分护理依赖，但一审判决未予认定护理依赖费。根据人身损害护理依赖程度评定，大部分护理依赖按完全护理依赖费用80%计算，且依照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，护理依赖的护理费用与残疾赔偿金一样赔偿20年；3.一审判决认定的住院伙食补助费、营养费过低，均应按50元/天计算；4.一审判决认定误工费标准不当，误工费应以2018年交通运输业行业年平均工资74481元为标准计算，而不是按照2018年度私营单位运输业平均工资标准计算；5.一审判决认定精神损害抚慰金2万元过低，应确定为10万元；6.丁锋彪的亲友参加处理触电事故，发生了交通费、误工费、伙食费等，应予补助6000元（3人，10天，每天200元）。 被上诉人四川电力公司辩称，1.根据相关规定，非居民区的高压架空电力线路距地面的最小距离要求为5.5米，而事发地为6.54米，符合规定；2.该线路的管理维护责任由中铁成都局公司负责，四川电力公司不应在本案中承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。 被上诉人刘金贵辩称，案涉场地符合安全标准，刘金贵不应承担责任。 被上诉人万西安、安鑫达公司辩称，丁锋彪在卸砂石时未将货车车厢放下的情况下就移动车辆，操作不当，触碰高压线，存在较大过失，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 被上诉人中铁成都供电段、中铁成都局公司辩称，1.一审判决认定丁锋彪作为司机，未对周围环境进行观察，未降下车厢即开动车辆导致事故发生，其自身存在较大过失正确，丁锋彪应当承担责任；2.《铁路电力设计规范》第7.7.5条规定“10KV导线与地面的最小距离后陵区间、人口稀少地区5.5米，交通困难地区4.5米”，本案中，事发地点原为田野，属于人口稀少地区，案发地点架空电力线路距地面的垂直高度经测量为6.5米以上，而丁锋彪所驾车辆车身高度为3.16米，现场事发的照片可以看出其车辆翻斗升起后，已有原车两倍高度有多，与测量高度吻合，即该架空电力线路导线距地面的高度符合设计规范要求；3.中铁成都供电段历来重视安全生产，在发现安鑫达公司在该架空电力线路保护区范围内卸载、堆放砂石后，就多次警告，并更换相关导线以避免发生触电事故，并在电杆地面端部至电杆1.5米高度处都设置了白色反光警示标志带，已尽到合理的安全防护义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 丁锋彪向一审法院起诉请求：判令四川电力公司、刘金贵、万西安、安鑫达公司、中铁成都供电段、中铁成都局公司共同赔偿丁锋彪：医疗费250000元，护理费655224元【定残前护理费：27240元（2018年8月13日至定残前一天共227天，每天120元计），护理依赖护理费627984元（2018年度居民服务费、修理和其他服务业39249元／年×20年×0.8）】，住院伙食补助费6350元（2018年8月13日至2018年12月18日，住院127天，每天50元计），营养费11350元（227天，每天50元计），误工费46321.06元（2018年交通运输业行业年平均工资74481元／年÷365×227天），交通费2000元，精神损害抚慰金10万元，鉴定费3400元，伤残赔偿金635040元（33216元／年×20年×伤残系数0.56=372019.20元+被抚养人生活费23484元／年×20年×伤残系数0.56=263020.80元），辅助器具费用182000元（价格2.6万元，安装1次，更换六次），丁锋彪亲友参加处理触电事故所需的交通费、误工费、伙食补助费6000元（3人，10天，每天200元）。后续治疗费待实际发生后另行主张。合计1897685.06元。 一审法院认定事实：2018年8月13日凌晨3时左右，丁锋彪在卸货时触电，经万西安报警，新兴派出所出警，处警情况处载明：经了解，万西安于2018年8月1日租下刘金贵的场地用来开设沙场。2018年8月13日3时20分左右，万西安刚请来两天的货车司机丁锋彪在用万西安的一辆牌号为川Ｍ×××××的货车在庙山村××××西安的沙场里卸完沙后，在将车往前挪动时，因货车车厢未放下来，翘起的车厢就将沙场旁架的货运铁路的供电高压线挂了，导致驾驶员丁锋彪受伤入院。一审庭审中，丁锋彪陈述其在听到爆炸声后下车查看时触电。 2018年8月13日凌晨4时左右，丁锋彪被送往四川大学华西医院急诊科就诊，诊断：高压电击伤。2018年8月17日，丁锋彪由急诊科转入四川大学华西医院住院部进行住院治疗至2018年12月18日，共计治疗127天。产生门诊费、住院费等共计206244.75元（由安鑫达公司垫付）。出院医嘱：1.全休壹月，加强营养，避免感冒；2.头部、肩背部及手部残余创面定期换药（湿纱布+油纱+干纱布，隔日换药）；两周后当地医院拆线；3.我科门诊随访，根据病情决定下一步治疗方案；4.如有不适及时就诊。 2019年2月28日，丁锋彪委托成都清源司法鉴定中心鉴定。2019年3月29日，成都清源司法鉴定中心出具（成清司鉴【2019】法医字第81号）鉴定意见书，意见为左前臂肘关节下缺失为六级，右手（食中环指挛缩固定、小指缺失）功能丧失伤残等级为八级，全身皮肤瘢痕伤残等级为九级，右耳廓上1／2缺失为十级；护理依赖程度为大部分护理依赖；误工期、营养期为伤后入院至临床治疗终结病情稳定；护理期需要长期护理；残疾器具费用2-3万元人民币之间。产生鉴定费用3400元。 2019年4月18日，丁锋彪为购买医疗辅助器械（前臂假肢）支出26000元，由成都安顺假肢有限公司出具发票一张载明付款事实。 一审法院另查明：（一）安鑫达公司系有限责任公司（自然人独资），万西安系其唯一股东。安鑫达公司除医疗费外还向丁锋彪（配偶）支付22169.65元。（二）丁锋彪父亲丁怀福，男，1958年3月9日出生。母亲张会碧，女，1962年10月8日出生。二人仅育有丁锋彪一子。丁文杰系丁锋彪之子，生于2013年10月28日。（三）案涉场地系刘金贵出租给安鑫达公司用来堆放砂石。案涉事故发生区域高压架空电力线路的垂直距离为6.54米，符合《铁路电力设计规范》规定的距离地面最小距离的规定。（四）2014年11月13日，四川电力公司作为供电人与作为用电人的中铁成都供电段（后名称变更为中国铁路成都局集团有限公司成都供电段）签订《高压供用电合同》，合同约定用电地址位于四川省成都市天府新区新兴火车站，供用电设施产权分界点为110KV中和变电站9052号开关10KV中站路引出的10KV电缆出线接头处。合同还对用电性质、用电容量、供电方式、双方的义务等进行了约定。合同第24条约定用电人应对受点设施进行维护、管理…，合同第42条约定该合同有效期为3年，从2014年11月13日起至2017年11月12日止。合同有效期届满，双方均未对合同履行提出书面异议，合同效力按本合同有效期重复继续维持。庭审中，中铁成都供电段及中铁成都局公司认可案涉现场相关电力设备产权及管理属中铁成都供电段及中铁成都局公司。 一审法院认定上述事实，主要采信了新兴派出所《接（报）处警登记表》、四川大学华西医院急诊科病情证明、出院病情证明、住院费用结算票据、门诊票据、成都清源司法鉴定中心司法医学司法鉴定意见书及发票、白衣镇大河嘴社区居委会证明、购房协议、凤凰村村民委员会证明、辅助器具认购合同及发票、户口簿、《高压供用电合同》以及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，一、关于责任认定。1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，本案事故产生是由丁锋彪引起的，综合事故发生经过及丁锋彪陈述，丁锋彪卸载砂石后，未将货车车厢降下，导致货车车厢挂在高压线上，后丁锋彪下车查看时触电倒地。丁锋彪虽非因故意或不可抗力而触电受伤，其作为货车司机，应当对周边环境进行观察，尽到相应的注意义务，且对货车行驶过程中的安全操作方式应有充分的认识，应当遵守操作规程，但丁锋彪未降下车厢即开始行驶，导致事故的发生。对于自身损害，丁锋彪自身存在较大过失。在一审庭审中，中铁成都供电段及中铁成都局公司均陈述事故发生地相关电力设备产权及管理均属中铁成都供电段及中铁成都局公司，中铁成都供电段应对该电力设施进行管理和维护。中铁成都供电段辩称已尽到了相应的安全警示义务，但其提交的证据不足以证明其在事故发生区域设置安全警示标示等，并未尽到安全警示义务。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，中铁成都供电段及中铁成都局公司虽未尽到安全警示义务，但丁锋彪本身存在较大过失，故应适当减轻中铁成都供电段及中铁成都局公司赔偿责任。又因中铁成都供电段无法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，相应法律后果依法应由中铁成都局公司承担。2.关于安鑫达公司是否承担责任的问题。从事故发生经过来看，案涉事故发生地系安鑫达公司承租，用来堆放砂石。安鑫达公司租用高压电线附近区域用来卸载砂石，增加了危险系数。且其在凌晨3时左右安排丁锋彪进行卸货，又未安排工作人员在现场进行监督协助，未尽到相应的注意提示义务，对事故发生具有过错,故安鑫达公司亦应承担相应赔偿责任。3.刘金贵仅作为出租方，根据查明事实，案涉高压电线的高度符合相关安全规定标准，其本身没有过错，故丁锋彪要求刘金贵承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。4.四川电力公司作为供电单位不负前述安全警示的法定义务，对丁峰彪的触电受伤没有过错，故对丁锋彪的各项损失不负赔偿责任。综上，结合事故发生经过、各方过错，酌定丁锋彪、安鑫达公司、中铁成都局公司分别负40%、40%、20%的责任。而案涉事故发生时，万西安系安鑫达公司唯一股东，并未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，安鑫达公司系有限责任公司（自然人独资），根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，万西安应对安鑫达公司的上述赔偿义务承担连带责任。 二、关于丁锋彪受伤获赔项目及金额问题。丁锋彪提交了相关病历资料、鉴定意见书、居委会证明等证据，应作为确定丁锋彪损失的赔偿依据。依照相关法律规定，根据丁锋彪的诉讼主张，确认因此次事故造成的各项损失如下：1.医疗费：206244.75元（根据丁锋彪提供的票据核算）；2.护理费：18840元（院内护理：127天×120元/天，院外护理：酌定60天，费用60天×60元/天）；3.住院伙食补助费：3810元（127天×30元/天）；4.营养费：2540元（127天×20元/天）；5.误工费：26929.66元（43301元/年÷365天×227天，计算至定残前一日，按照2018年度私营单位运输业平均工资标准计算）；6.伤残赔偿金：372019.2元（33216元/年×20年×0.56）；7.精神损害抚慰金：酌定20000元；8.被扶养人生活费：263020.8元（本案共计三位被扶养人，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，认定被扶养人生活费：23484元/年×20年×0.56）；9.辅助器具费：182000元（计算标准：因丁锋彪发生事故时已满28岁，根据川高法[2001]字320号《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢、辅助器具暂行办法》的规定,丁锋彪共计需安装七次辅助器具，也即安装一次，后续更换六次，每次按照26000元计算，共计26000元×7次）；10.鉴定费：3400元；11.交通费：500元；12.丁锋彪亲友的交通费、误工费、伙食补助费：无事实依据及法律依据，不予支持。以上共计1099304.41元，由丁锋彪承担40%，即439721.76元，安鑫达公司承担40%，即439721.76元，中铁成都局公司承担20%，即219860.88元。另根据查明事实，安鑫达公司已支付228414.40元，此部分应从安鑫达公司应支付的金额中扣除，也即安鑫达公司应承担211307.36元，万西安对该债务承担连带责任。 综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、安鑫达公司于判决生效之日起十日内向丁锋彪支付赔偿款211307.36元；二、中铁成都局公司于判决生效之日起十日内向丁锋彪支付赔偿款219860.88元；三、万西安对安鑫达公司的支付义务承担连带责任；四、驳回丁锋彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9888元，由丁锋彪负担3955.20元，安鑫达公司负担3955.20元，中铁成都局公司负担1977.60元。 二审中，丁锋彪陈述其仅上班三天且均为晚上去卸砂，只有一次是白天去的卸砂场地；案涉事故发生地为非居民生活区。 本院二审查明事实与一审认定的事实一致。 本院认为，民事二审案件应当围绕当事人的上诉请求进行审查，针对本案中上诉人丁锋彪的上诉请求及事实和理由，本案二审的争议焦点在于：一审法院认定的各方当事人的责任是否恰当；一审法院对护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、精神损害抚慰金以及丁锋彪亲友的交通费、误工费、伙食补助费等损失认定是否恰当。对此，本院评析如下： 一、关于责任认定问题 1.关于丁锋彪的责任认定问题。丁锋彪上诉称自己无责，并称其卸砂过程中需要翘起车厢、需要驾驶移动车辆，且其多为晚上前去卸砂场地，对场地环境不熟悉，但其亦陈述白天去过事发现场。本院经审查认为，就事发现场来看，高压电线的存在是显而易见的，高压电非常危险也是一般人应有的认识，丁锋彪作为货车司机，应当对周边环境进行观察，尽到相应的注意义务，且对货车的安全操作方式应有充分的认识，在存在高压电线的场地操作车厢可以翘起的货车，应当更加谨慎，但丁锋彪在升起车厢的状态下驾驶移动车辆，并在车厢挂到高压电线后下车查看过程中未注意安全防护导致触电事故的发生，这个过程中，丁锋彪显然存在较大过错，应当承担相应责任。故对丁锋彪上诉所提其不应承担责任的上诉意见，本院不予支持。 2.关于安鑫达公司、万西安的责任认定问题。安鑫达公司租用高压电线附近区域用来卸载砂石，增加了危险系数，且其在凌晨3时左右安排丁锋彪进行卸货，又未安排工作人员在现场进行监督协助，未尽到相应的注意提示义务，对事故发生具有过错,故安鑫达公司亦应承担相应赔偿责任。安鑫达公司系有限责任公司（自然人独资），万西安系安鑫达公司唯一股东，并未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，万西安应对安鑫达公司的上述赔偿义务承担连带责任。 3.关于中铁成都供电段、中铁成都局公司的责任认定问题。事故发生地相关电力设备产权及管理均属中铁成都供电段及中铁成都局公司，中铁成都供电段应对该电力设施承担管理和维护责任，其未提交证据证明其在事故发生区域设置了安全警示标示等，并未尽到安全警示义务，应当承担相应的赔偿责任。中铁成都供电段无法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，相应法律后果依法应由中铁成都局公司承担。但事发地并非人口密集居住地，丁锋彪亦述称该地为非居民区，中铁成都供电段、中铁成都局公司提交测量证据，证明事发地高压电线与地面的垂直距离为6.54米，符合相应的安全规范，虽然丁锋彪不认可该测量结果，但亦未提交相反证据，因此，本院认为，根据本案现有证据，可以认定事发地的高压电线高度符合安全规范，结合事发原因，不应认定中铁成都局公司承担较重责任。 4.刘金贵仅作为场地出租方，案涉高压电线的高度符合相关安全规定标准，其本身没有过错，不应承担责任。 5.四川电力公司作为供电单位不负前述安全警示的法定义务，对丁峰彪的触电受伤没有过错，不应承担责任。 综上，结合事故发生经过、各方过错，本院认为，一审法院酌定丁锋彪、安鑫达公司、中铁成都局公司分别负40%、40%、20%的责任，比例适当，本院予以确认。 二、关于有争议的损失认定问题 1.护理费。丁峰彪上诉称护理费应计算至定残之日前，护理费应为27240元（2018年8月13日至定残前一天共227天，每天120元计算），且还应计算20年的护理依赖费。根据查明事实，丁峰彪住院时间127天，出院医嘱“全休一月”；2019年2月28日，成都清源司法鉴定中心出具鉴定意见书载明“护理依赖程度为大部分依赖”、“护理期需要长期护理”；2019年4月18日，丁峰彪购买医疗辅助器械（前臂假肢）。此情况下，本院认为，一审法院将护理费计算为18840元（院内护理：127天×120元/天，院外护理：酌定60天，费用60天×60元/天），已充分考量了院内护理、院外护理所需，并无明显不当。关于丁峰彪所提的护理依赖费问题，一方面，《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未确定该赔偿项目。另一方面，鉴定意见提到的护理依赖程度仅是在计算前述护理费（如院外护理费）时确定护理费标准的依据，并不能以此计算20年的护理依赖费，故对丁峰彪所提护理依赖费的上诉请求，本院不予支持。 2.住院伙食补助费、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，一审法院确定住院伙食补助费3810元（127天×30元/天）、营养费2540元（127天×20元/天），并不违反上述规定，故对丁峰彪上诉要求计算住院伙食补助费6350元（2018年8月13日至2018年12月18日，住院127天，每天50元计），营养费11350元（227天，每天50元计）的上诉意见，本院不予采纳。 3.误工费。丁峰彪到安鑫达公司工作三天，安鑫达公司系自然人独资的有限责任公司，故一审法院按照2018年度私营单位运输业平均工资标准计算丁峰彪的误工费并无明显不当，丁峰彪上诉要求按照2018年交通运输业行业年平均工资计算误工费的上诉意见，本院不予支持。 4.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，丁锋彪、安鑫达公司、中铁成都局公司分别负事故40%、40%、20%的责任，一审法院确定精神损害抚慰金为20000元，符合前述规定，故对丁锋彪上诉要求确定精神损害抚慰金100000元的上诉意见，本院不予支持。 5.丁锋彪亲友的交通费、误工费、伙食补助费。一审法院已经支持了丁锋彪为就医产生的交通费500元，丁锋彪主张其亲友的交通费、误工费、伙食补助费，但未提交相应票据，应承担举证不能的法律后果，故本院对丁锋彪的该上诉请求亦不予支持。 综上，上诉人丁锋彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5502元，由上诉人丁锋彪负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何春梅 二〇二〇年十一月三日 书记员  蒋娅姣