河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2883号上诉人（原审被告）：靳霞平，男，1978年4月30日出生，汉族，住沁阳市。上诉人（原审被告）：卫小红，女，1976年2月23日出生，汉族，住沁阳市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：河南省沁阳市怀府中路**。法定代表人：范留栓，该公司董事长。委托诉讼代理人：拜东，男，1989年9月9日出生，回族，住河南省沁阳市，系该公司员工。委托诉讼代理人：马飞，河南太华律师事务所律师。原审被告：王志华，男，1976年6月6日出生，汉族，住沁阳市。原审被告：赵红梅，女，1974年1月3日出生，汉族，住沁阳市。原审被告：沁阳市永胜运输有限公司，，住所地：沁阳市怀庆大道法定代表人：赵红梅，该公司经理。上诉人靳霞平、卫小红因与被上诉人河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称江南村镇银行）、原审被告王志华、赵红梅、沁阳市永胜运输有限公司（以下简称永胜公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳霞平、卫小红上诉请求：1、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初1912号民事判决书，改判上诉人无需支付被上诉人借款及利息或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实未查清。第一、本案中上诉人未实际收到被上诉人发放的贷款，上诉人只在贷款合同的签名处签名，而合同中其它关键地方的签名不是本人所签，该合同存在重大瑕疵。第二、借款借据不能证明上诉人已经实际取得合同约定的借款。被上诉人应当提供完整的发放贷款、取款手续证明其已经完成合同约定。第三、遵循运输行业习惯，上诉人购买了运输车辆挂靠在永胜公司名下,实际贷款系永胜公司收取，上诉人将款项转至永胜公司再由永胜公司存入以上诉人名义开户的账户偿还贷款。江南银行对此交易应是知情并同意的，江南银行存在虚假陈述。二、一审证据可证明上诉人已将款项还清。第一、还款记录、结清证明可印证贷款实际收取人为永胜公司，且案涉借款已经全部还清；第二、上诉人在越过永胜公司直接向江南银行还款时，江南银行对此前向永胜公司还款并未提异议，证明江南银行对本交易是明知的。三、被上诉人关于罚息的主张不应得到支持。第一、被上诉人未出示上诉人的取款证明，也没有证明其已经进行合理催告，因此在江南银行本身存在明知的恶意的情况下，对其主张的逾期还款的罚息不应支持；第二、案涉个人担保借款合同是格式合同，未尽到提请注意义务，该格式合同中对上诉人不利的条款不对上诉人发生效力。四、一审对于江南银行主张的罚息的计算基础及计算方法未详细查明。综上，一审判决事实认定不清、适用法律错误。江南银行辩称，靳霞平违约在先，致使到期后银行贷款得不到收回，经济蒙受重大损失，应对银行的损失承担赔偿责任，请求法院驳回上诉，维持原判。1、江南银行是金融机构，主要业务是金融借贷服务，只要申请人符合相关的贷款条件，就会发放贷款，银行没有义务去审查其他的条件。2、上诉人靳霞平所申请的贷款30万元，江南银行已经按照双方签订的个人担保借款合同的约定将款项转入了靳霞平在村镇银行所开账户。至于靳霞平是否将款项转出是靳霞平的个人意志，与银行无关。3、关于罚息，双方签订有合法有效的个人担保借款合同，按照双方签订的个人担保借款合同第九条违约责任约定的相关条款计算罚息，是双方真实意志的体现。原审被告王志华、赵红梅、永胜公司均未发表答辩意见。江南银行向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告靳霞平、卫小红偿还原告借款32973.86元、利息52814.70元及罚息（罚息按月率13.95‰计算，从2018年11月11日起至付清日止）；2、被告王志华、赵红梅、永胜公司对上述款项承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年11月30日，被告靳霞平、卫小红因购车向原告江南银行借款，原告与被告靳霞平、卫小红签订一份《个人担保借款合同》，约定：“借款金额30万元，借款期限从2015年11月30日至2018年11月10日，年利率11.16%。分期还款，按月从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日。借款人未按约定还款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款人违反合同义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。被告王志华、赵红梅、永胜公司为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告按约定给被告靳霞平、卫小红提供了借款，履行了合同义务。截止合同期满，仍欠原告借款32973.86元、利息52814.70元。此为本案事实。一审法院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中,被告靳霞平、卫小红向原告江南银行借款，原告作为出借人按照约定向被告支付了借款，被告靳霞平、卫小红作为借款人也应按照约定偿还借款本金及利息。现被告靳霞平、卫小红逾期未履行还款付息责任，应按照合同约定支付合同期间内尚欠的借款本金32973.86元、利息52814.70元及逾期利息（罚息按月率13.95‰计算，从2018年11月11日起至付清日止）。被告王志华、赵红梅、永胜公司作为担保人应对以上债务承担连带保证责任。故原告要求借款人靳霞平、卫小红偿还借款本息，被告王志华、赵红梅、永胜公司承担连带还款责任，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人靳霞平、卫小红追偿。被告靳霞平、卫小红辩称，贷款不是我贷的，银行贷款也没有给我发放，我没有收到银行发放的贷款，贷款跟我没有关系。经查，被告靳霞平、卫小红均在《个人担保借款合同》上借款人处具名，且原告江南银行将该笔贷款足额发放至被告靳霞平的银行账户，故对其辩称理由，不予支持。被告王志华、赵红梅、永胜公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告靳霞平、卫小红应于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南沁阳江南银行股份有限公司借款本金32973.86元、利息52814.70元及逾期利息（按月利率13.95‰计算，从2018年11月11日起至付清日止）;二、被告王志华、赵红梅、沁阳市永胜运输有限公司对本判决第一项承担连带还款责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取972元，由被告靳霞平、卫小红承担。本院二审期间，为支持自己的主张，上诉人靳霞平、卫小红提交了以下三组证据：1、靳霞平在江南银行账号是62×××07的银行流水一份（两页），以证明取款人为永胜公司的员工田梦杰，且永胜公司从2016年1月份开始一直在向江南银行偿还本息贷款，证明案涉贷款发放至上诉人名下的银行账户，但是该银行卡并不是上诉人本人所办理并持有，该账户不在上诉人的控制之下。上诉人与银行并没有实际发生借贷关系，接收贷款的银行卡从未发放到上诉人手中，上诉人也没有实际收到江南银行发放的贷款，上诉人不是实际的借款人，实际借款人为沁阳永胜公司。2、收据20张、沁阳江南银行收贷收息凭证10份、永胜公司结清证明一份，证明上诉人在永胜公司购车贷款实际借款人为永胜公司。因此上诉人才一直向永胜公司偿还购车分期款，在上诉人还清全部购车款后，沁阳永胜公司向上诉人出具证明，已还清所有款项，同时从2018年1月18日以后，被上诉人擅自改变付款方式，由等额本息还款法变更为固定周期付息，加重了上诉人实际的利息负担。3、个人征信报告一份，该证据显示2015年11月30日上诉人在河南沁阳江南银行股份有限公司有一笔30万元的抵押贷款，结合一审时被上诉人提供的个人担保借款合同，可以说明上诉人只是在合同的末尾处签名，而对于合同为担保合同还是抵押合同以及款项如何发放，上诉人并不清楚。江南银行对上述证据质证后认为：1、对第一组证据的真实性无异议。从银行流水可以看出在2015年11月30日当天有一笔30万元的贷款，进入到靳霞平个人卡号为62×××07的账户。当天靳霞平将该30万元贷款转入到田梦杰的银行账户，说明江南银行已经将靳霞平申请的30万元贷款转入到其个人账户中，银行已经履行了自己的贷款义务。之后靳霞平将该贷款出借给何人，银行没有审查义务。个人担保借款合同是靳霞平本人亲自申请并按手印，是其真实意志的体现。2、上诉人提供的收据是永胜公司开具的，是靳霞平与永胜公司之间的借贷纠纷，与江南银行无关，也与本案无关。从收取收息凭证可以看出靳霞平一直在履行和村镇银行之间的个人担保借款合同的还款义务，可以证实个人担保借款合同真实有效。3、对个人征信报告真实性无法确定，且个人征信与本案没有关联性。本院对上述证据的分析与认定：对上诉人提供的三组证据的真实性予以确认，但该三组证据不能推翻案涉《个人担保借款合同》的真实性，亦不能推翻上诉人系借款人身份的事实，不能证明上诉人关于涉案借款的实际借款人系永胜公司的待证事项。被上诉人江南银行提交三组证据：1、个人账户开户申请书，证明靳霞平在2015年11月30日在江南银行申请开设账户，账号为62×××07。2、借款借据，证明2015年11月30日靳霞平收到了江南银行发放的30万元贷款。3、江南银行转账凭条，证明2015年11月30日靳霞平将所发放的30万元贷款转入田梦杰到账户上，账号为62×××69。靳霞平、卫小红对上述证据质证后对个人账户开户申请书真实性有异议，认为该开户申请不是上诉人本人所申请的，上诉人从来没有申请过尾号为3007的卡。对借款借据的真实性没有异议。对30万元的转账凭条真实性有异议，认为客户签名处的靳霞平不是上诉人本人所签。本院对上述证据的分析与认定：对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够形成证据链，证明江南银行按照与上诉人、原审被告所签《个人担保借款合同》约定，向上诉人靳霞平履行了发放30万元贷款的合同义务。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，江南银行与靳霞平、卫小红、王志华、赵红梅、永胜公司签订的《个人担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，应对各方当事人均具有法律约束力。本案中，江南银行提交的《个人担保借款合同》、个人账户开户申请书、借款借据等证据，能够证实其作为金融借款合同的出借人已经按照合同约定向借款人靳霞平、卫小红履行了发放贷款的义务；江南银行提交的收贷收息凭证等证据，能够证明贷款到期后，靳霞平、卫小红所欠江南银行贷款本息的具体金额。靳霞平、卫小红上诉称其不是实际借款人、其已通过永胜公司还清了贷款的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。一审判决确定上诉人靳霞平、卫小红承担相应还款责任处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人靳霞平、卫小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1945元，由上诉人靳霞平、卫小红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理汤艳飞书记员王东娟