江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特165号申请人：李燕萍，女，汉族，1963年10月2日生，住江苏省常州市天宁区。申请人：黄和根，男，汉族，1963年2月5日生，住址同上。以上两申请人委托代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。以上两申请人委托代理人：戈红亚，江苏欣正律师事务所律师。被申请人:杨国培，男，汉族，1934年8月28日生，住江苏省常州市天宁区。被申请人:薛屏凤，女，汉族，1937年11月5日生，住址同上。以上两申请人委托代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。以上两申请人委托代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所律师。申请人李燕萍、黄和根与被申请人杨国培、薛屏凤申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月23日立案后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人李燕萍、黄和根请求：撤销常州仲裁委员会作出的2020常仲裁字第0084号仲裁裁决。事实与理由：一、被申请人在合同真实总价、支付对象以及方式上，对申请人存在着重大欺诈，被申请人隐瞒了足以影响仲裁裁决的相关证据。案涉房屋真正交易双方系李玉萍与杨青英。李玉萍与宋维父母商量房屋过户前向宋维父母借款200余万元（而不仅是被申请人举证中陈述的100万元），遂与其商量将案涉房屋过户并由宋维母亲杨青英负责归还尚余抵押贷款，以此方式与李玉萍结欠被申请人家庭全部债务相抵清结，2019年7月与宋维微信聊天记录同样证明李玉萍结欠被申请人家庭300多万元。但对于上述显示案涉房屋真实交易对价、交易对象、对价支付方式的房屋买卖合同、以及与此相关反映李玉萍与杨青英之间真实债权债务关系的有关凭证，被申请人未向仲裁庭提供，从而影响了仲裁裁决的公正。二、被申请人持有仿冒申请人签名、办理案涉房屋抵押担保银行借款归还相关手续的证据原件，却未向仲裁庭出示。三、被申请人及宋维均对申请人恶意隐瞒了宋维在案涉合同签订前不久即2018年1月当月与蓝桢翔办理协议离婚、被申请人于协议签订时与申请人已非亲属关系的事实，这对申请人是否决定订立合同以及如订立合同、如何确定交易对价等均构成重大影响。被申请人庭审中隐瞒了有关宋维与蓝桢翔办理协议离婚的具体时间、与离婚有关的财产分割约定等重要证据。被申请人杨国培、薛屏凤辩称：被申请人未在仲裁中隐瞒影响公正裁决的证据：一、涉案房屋真正交易对象、对价支付方式、李玉萍与杨青英之间真实债权债务关系的有关凭证，与本案不具有关联性，不能认定被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。双方仲裁争议焦点主要是案涉合同是否是双方真实意思表示，申请人订立合同时是否受到欺诈，申请人负有举证义务。二、申请人称被申请人伪造签名办理房屋抵押担保银行借款归还手续，与事实不符，系申请人主观臆断。三、申请人称隐瞒了宋维与蓝桢翔协议离婚的具体时间、与离婚有关的财产分割约定等证据，与本案不具有关联性，不必然导致裁决结果明显不公。被申请人与申请人订立房屋买卖合同并非以案外人宋维与蓝桢祥婚姻是否存续为前提，且宋维与蓝桢翔婚姻状态不是对申请人的欺诈。请求法院驳回申请人的申请。经审查查明，申请人李燕萍、黄和根（以下合称申请人）与被申请人杨国培、薛屏凤（以下合称被申请人）存量房买卖合同纠纷一案，申请人根据《常州市存量房买卖合同（居间）》中的仲裁条款向常州仲裁委员会申请仲裁。常州仲裁委员会于2020年3月19日根据《中华人民共和国仲裁法》第二十四条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第十六条之规定受理本案。在常州仲裁委员会规定的期限，申请人未选定仲裁员和首席仲裁员；被申请人选定王润荣为仲裁员，未选定首席仲裁员。根据《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第三十二条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，常州仲裁委员会主任于2020年4月13日指定唐洪保为首席仲裁员、吴海泳为仲裁员，与王润荣共同组成仲裁庭，按普通程序仲裁本案。本案由吴永定负责程序管理。本案于2020年5月9日进行不公开开庭审理。申请人李燕萍、黄和根及其共同委托代理人赵鹏、戈红亚，被申请人杨国培、薛屏凤共同委托代理人金科到庭参加仲裁庭审。仲裁庭充分听取了双方当事人的陈述、质证及辩论意见，并征询了双方当事人的最后意见。根据以上证据及庭审调查，仲裁庭确认以下事实：常州市凯旋城27幢甲单元1101室房屋（以下简称案涉房屋）于2011年3月登记至申请人名下，案涉房屋建筑面积22887平米。案涉房屋办理入住手续后由李燕萍之妹李玉萍对房屋进行装修并一直由李玉萍家庭居住使用。2017年4月，李玉萍因经营需要向建设银行常州分行贷款1300000元，申请人以案涉房屋向建行提供抵押担保，贷款期限10年。2018年1月30日，案外人杨青英（被申请人之女）向申请人支付1232002.81元，由申请人归还了案涉房屋抵押担保的银行借款，涤除了抵押权。2018年1月31日，申请人自愿到不动产登记部门与被申请人订立了《常州市存量房买卖合同》。合同约定房屋买卖价款1230000元，定金1230000元，于2018年2月28日前一次性支付。合同订立后双方办理了产权过户手续，房产所有人变更登记为被申请人，核定完税价格为2052652.2元。案涉房屋产权变更登记后仍由李玉萍及儿子等居住使用。2020年3月19日，申请人向常州仲裁委员会申请仲裁，提出如上仲裁请求。申请人委托了江苏欣正律师事务所律师代理仲裁，委托代理合同约定律师费80000元。另，申请人一与案外人李玉萍系姐妹关系；两被申请人系案外人杨青英父母；案外人蓝桢翔系李玉萍之子、李燕萍之外甥；案外人宋维系杨青英之女；蓝桢翔与宋维原系夫妻关系，现已离婚。仲裁庭认为：(一）关于案涉合同是否是双方真实意思表示。案涉存量房买卖合同系申请人与被申请人通过中介公司自愿订立，使用了备案合同规范文本，内容不违反法律、行政法规规定，也不损害国家和他人利益，属于双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，欺诈是指一方当事人在订立合同过程中故意告知对方当事人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。但申请人并未提供证据证明双方约定为假过户。根据申请人提供的与宋维的微信内容，宋维坚持认为案涉房屋过户是真实交易，不存在名义过户。另外，申请人与被申请人订立案涉存量房买卖合同并非以宋维与蓝桢翔婚姻存续为前提，故不论宋维离婚是否告知申请人，宋维离婚事实本身不属于对申请人欺诈的情形。申请人除此之外没有其他证据证明双方存在假过户的约定。结合案涉房屋由李玉萍装修、居住，申请人与李玉萍联系后自愿办理过户手续等事实，本案难以认定被申请人和案外人宋维对申请人实施了欺诈。(二）关于案涉合同约定的交易价格是否显失公平的问题。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法总则》的相关规定，显失公平是指一方利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则了利益严重失衡的情形。从本案查明的事实看，交易价格并非显失公平的唯一衡量标准。由于交易双方涉及亲属关系，案涉房屋在原始购房时，案外人李玉萍与李燕萍有资金往来，且该房一直由李玉萍家庭居住使用，申请人系与李玉萍联系后自愿与被申请人订立合同，结合双方举证、质证，可以看出合同约定的房屋价格并非是纯粹的市场行为，双方均有其他利益平衡及考量，不能以单纯的交易价格衡量是否显失公平。而且本案中被申请人在购房、抵押、签订合同等方面并不比申请人更有经验，也不存在其他优势。故案涉合同不构成法律上的显失公平。(三）关于申请人同时主张存在欺诈和合同显失公平是否矛盾的问题。欺诈是故意告知对方当事人虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。如申请人认为被申请人和案外人宋维实施了欺诈，则案涉合同包括成交价格均非申请人真实意思表示，就不涉及合同显失公平问题。若申请人主张交易价格显失公平，则说明申请人订立存量房买卖合同是真实意思表示，合同订立就不存在欺诈。故申请人主张撤销合同的理由存在矛盾，其撤销合同的请求权基础不明确，从该角度来看，对申请人的撤销主张也难以支持。(四）关于申请人行使撤销权是否已过法定期间的问题。基于前述仲裁庭认定，申请人提出撤销合同的事由不能成立，故申请人并不具备以本案主张之理由而形成的撤销权，故无需讨论撤销权是否已过的问题。依据上述事实和理由，仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，于2020年7月29日作出2020常仲裁字第0084号仲裁裁决：(一）驳回两申请人的全部仲裁请求；(二）本案仲裁费23377元，由两申请人自行承担。本案中，为证明被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请人向本院提交了以下证据：1.被申请人在仲裁举证和提交的书面代理词当中对于杨青英一家与李玉萍之间借款金额以及案涉房屋真实交易对价的表述，证明被申请人在仲裁举证和书面代理意见中确认，李玉萍向杨青英借用100万元用于经营，该款项和1232002.81元一并抵押在案涉房屋房款中，构成了真正交易对价。2.被申请人仲裁答辩中对于宋维父母杨青英一家与李玉萍之间的借款金额以及案涉房屋真实交易对价的表述，一是证明被申请人在答辩中确认的杨青英一家与李玉萍商量用于抵房款的借款有两百多万元，且不包括抵押的1232002.81元，即案涉房屋真实交易对价至少三百余万元；二是证明被申请人在答辩中认可案涉房屋买卖系亲属之间的交易过户，恶意隐瞒了宋维和蓝桢翔在案涉合同签署前当月即协议离婚的事实，申请人与被申请人当时已无亲属关系的事实，但是仲裁终结仍然没有提供有关宋维协议离婚具体情况的重要证据。3.申请人仲裁中举证的、被申请人认可的宋维与申请人之间部分微信聊天记录，证明2009年7月宋维在申请人询问案涉房屋过户后有未办理抵押贷款时，回答贷到223万用于归还李玉萍结欠宋维家的借款，并称借款金额三百多万元。4.被申请人在仲裁中关于个人贷款还款凭证的举证，以及部分仲裁庭审笔录，一是证明被申请人留存有案涉房屋抵押贷款个人贷款还款凭证原件，并当庭作为证据提交；二是证明1232002.81元不是被申请人支付给申请人的所谓房款，而是杨青英一家与李玉萍私下商定的房屋过户条件之一；三是证明案涉房屋抵押涤除系由被申请人一家办理，被申请人还应持有其他抵押的签字文件原件。被申请人质证称：证据1-4真实性、合法性认可，关联性不予认可。证据1仅能证明存在真实房屋买卖关系，申请人并非房屋实际所有权人，申请人和妹妹李玉萍之间是借名买房关系，李玉萍才是涉案房屋所有权人，并且被申请人已经支付了合理对价。证据2-4已经在仲裁中提交过了，不能证明被申请人隐瞒了证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，申请人认为被申请人一方在仲裁裁决过程中隐瞒了足以影响仲裁裁决的相关证据，主要是涉及李玉萍与杨青英之间真实债权债务关系以及双方真实合同买卖价格、被申请人一方办理归还案涉房屋抵押担保银行借款时仿冒申请人签名以及宋维与蓝桢翔协议离婚以及财产分割等相关证据。案涉房屋买卖合同双方为申请人与被申请人，但根据申请人提供的微信聊天记录等证据，不足以证明申请人所称的被申请人隐瞒的上述证据与案涉房屋买卖合同之间存在必然关联，本案不存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的法定撤销情形。综上，申请人李燕萍和黄和根申请撤销仲裁的请求与理由，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人李燕萍、申请人黄和根要求撤销常州仲裁委员会2019常仲裁字第0084号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人李燕萍、申请人黄和根共同负担。审判长 杨 剑审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年十一月二十三日书记员 邹婷婷