山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3089号 上诉人（原审被告）：马庆，男，1977年8月2日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：仇玉鹏，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高翔，男，1982年1月22日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：张风英，女，1928年5月22日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：高翔（系张风英之子），住山东省淄博市临淄区。 原审被告：朱风梅，女，1974年6月13日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。 上诉人马庆因与被上诉人高翔、张风英、原审被告朱风梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马庆上诉请求：1.依法撤销山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初7721号民事判决书，并依法改判驳回被上诉对上诉人的一审诉讼请求或本案发回重审；2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院处理程序违法，认定事实错误，导致了错误判决。一、本案中，一审法院认定被告马庆的主体错误，第一，马庆并非是涉案承包地的实际经营人，马庆只是该土地的管理人员，该土地系淄川区黑旺铁矿闫贵平租赁经营，然后雇佣马庆进行进行管理，马庆作为赔偿主体及被告的主体不适格，马庆不是真正高新安的雇主，不应当承担赔偿责任。第二，在管理过程中，马庆已经将承包地中相应的工作承包给一审被告，马庆只是把需要工作的具体要求告知一审被告后，由一审被告进行施工，具体雇佣何人及人数均由一审被告进行掌控与安排，马庆不应当承担赔偿责任；二、一审中对于马庆雇佣高新安的事实认定错误，一审法院认定马庆是向一审被告支付了工资，但是却认为是马庆雇佣高新安属于错误认定，马庆是与一审被告之间系承包关系，其支付的工资是经闫贵平认可后支付一审被告，一审被告再按照什么标准进行支付其他人的工资，马庆无权干涉，一审法院不能单纯依据一审被告为高新安发放工资就证实马庆进行的雇佣，其认定没有法律依据；三、当日工作时最高气温只有32度，完全符合室外工作的温度条件，并且马庆也已经准备了冰糕进行降温，由此证实马庆没有任何违反高温作业规定情形，在高新安的中暑情况中没有过错；四、侵权责任应当按照各方的过错责任承担相应的法律责任，一审法院认定马庆承担70%的赔偿责任没有法律依据。首先，高新安是一审被告进行雇佣，并且二人属于同一村居住，彼此应当相互了解，并且干活时马庆根本不在场，工作均系一审被告进行安排。其次，一审被告应当了解高新安的身体状况，本身高新安患有多种疾病，身体状况不佳，对于室外的工作应当自己注意，其中暑与其自体状况具有直接的关系，其应当承担主要过错责任。 高翔、张风英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费31541.91元、误工费625.1元、护理费1120元、交通费500元、住院伙食补助费420元、死亡赔偿金277049元、丧葬费37562.5元、被抚养人生活费9391.67元、处理丧葬事宜人员误工费720元与精神损害抚慰金30000元，计388930.18元；2.诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月8日，被告朱风梅找到齐都镇西石村村民高新安及其他村民去被告马庆承包地里除草，工钱日结，按照每人每天100元工资，每人每天14元交通费发放，被告朱风梅收到被告马庆转账后再将费用支付给每个人。2019年8月9日16时许，高新安晕厥，后被告马庆拨打急救电话，将高新安从工地即湖田南焦宋淄博昊天沙浆东边地里送往张店区人民医院，住院治疗14天，后医治无效死亡，经医院诊断高新安死因为热射病等导致呼吸衰竭。2019年8月9日张店区的天气为，多云转雨，最高气温32度，最低气温25度，南风二级，相对湿度0.93%。高新安的法定继承人为原告2人。原告与被告多次协商赔偿事宜未果，依法起诉。一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，受害人高新安及村民通过被告朱风梅受雇于被告马庆，报酬按照每人每天100元工资，每人每天14元交通费发放，被告朱风梅收到被告马庆转账后再将费用支付给每人。故高新安应与被告马庆之间成立劳务关系，被告朱风梅不是接受劳务一方，不应承担责任。高新安在从事除草工作时晕厥，随即被送往医院进行抢救，后因救治无效死亡，死亡原因为热射病等导致呼吸衰竭。热射病在中暑的分级中就是重症中暑，是一种致命性疾病，病死率高。也即高新安的死亡是因中暑引起，结合事发当天天气状况，以及劳动过程中的施工强度及劳动保护措施，作为劳务接受方的被告显然未尽到应对高温作业时相应的注意义务，例如提供相应的防暑措施或者安排适当的休息，以致发生高新安中暑直至死亡的后果。根据相关法律规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。高新安作为完全民事行为能力的成年人，考虑到自身状况及天气情况其亦应有谨慎注意的义务，完全可以自行采取一定的安全保护以及防暑措施，这也是自己力所能及的事情，故对本次事件的发生，亦具有相应的过错。综合上述分析，并考虑到本案案情，且根据当事人过错程度，酌情确定被告马庆因高新安死亡对二原告的合理损失承担70%赔偿责任，两原告自负30%民事责任。庭审中，被告马庆对精神抚慰金有异议，其余费用没有异议，一审法院对此予以认定，对原告主张的精神损害抚慰金30000元，结合当地经济标准及双方事故责任，一审法院支持精神损害抚慰金10000元，在总损失为367588.51元情况下，被告马庆应承担257312元。综上所述，原告的诉讼请求一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告马庆于本判决生效之日起十日内支付原告高翔、张风英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费以及精神损害抚慰金等共计257312元；二、驳回原告高翔、张风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，减半收取计3567元，由原告高翔、张风英负担1207元，由被告马庆负担2360元。 二审中，上诉人马庆提交闫贵平跟地主姚名梓承包合同一份，拟证明不是上诉人马庆承包的土地，上诉人是给闫贵平干活。被上诉人高翔、张风英质证后发表意见称，对合同的真实性没有异议，对证明内容不认可。原审被告朱风梅质证后发表意见称，对合同真实性不确定，且合同与本案没有关系。合同签订于2019年4月29号，事件发生于8月9日，合同无法确定是否是发生在上诉人提交的合同中的土地中，一审时上诉人从来没有谈过这个问题，即使上诉人现在提供证据，那么，上诉人承担责任之后，上诉人可以向闫贵平追偿。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议焦点是：一审判决上诉人马庆承担70%的赔偿责任有无事实及法律依据。受害人高新安与其他村民通过朱风梅受雇于马庆，报酬按照每人每天100元工资，每人每天14元交通费发放，朱风梅收到马庆转账后再将费用支付给个人。上述事实由被上诉人提交的电话录音、微信聊天记录及转账记录等证据予以证实，故一审认定高新安应与马庆之间成立劳务关系正确，本院予以确认。二审中，上诉人虽然提交了闫贵平跟地主姚名梓承包合同，拟证实其是受雇于闫贵平，并不是本案高新安的雇主，但该合同并不显示其与闫贵平之间是否存在雇佣关系，上诉人亦无充分证据证实受闫贵平之托对外雇佣高新安等人从事除草工作并发放劳务费，且两被上诉人及原审被告均不认可。因此，上诉人主张在本案中其不应承担70%赔偿责任的理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人马庆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5160.00元，由上诉人马庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈燕萍 审判员  马士军 审判员  翟雪利 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周 琳