江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3470号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李楠，男，汉族，1985年2月16日生，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李楠财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由李楠承担。事实和理由：一、一审法院判决人保公司承担李楠车辆损失57500元事实认定不清。该判决的依据是评估报告，评估的费用既非原有车辆损失的成本，也非将车辆维修完好所支出的费用。人保公司在庭审中提交了定损意见，对评估的金额以及评估的定损方案均提出质疑，认为其评估价格明显过高。人保公司在一审前已经与李楠开始了理赔流程，已经向李楠提供了定损方案，李楠不认可定损方案，双方未达成一致，而李楠单方委托评估公司在人保公司未到场的情况下，对双方尚存异议的损失项目进行了评估，不能做到公平公正，虽然李楠委托的是有资质的第三方鉴定机构，但由于程序排除了人保公司选任评估机构的权利，人保公司没有义务配合其单方委托的机构进行评估。在这种情况下，一审法院认为人保公司放弃了自身的权利，而人保公司针对其中部分换件提出了异议，一审法院并未找第三方作出公平的评判，而是直接让评估公司自行进行说明，而在人保公司收到《说明》后，仍然提出异议，在这种情况下，一审法院应当请有资质的第三方进行评判，而一审法院却直接无视人保公司的异议，直接认可了尚存异议的《说明》，并依据该单方作出的评估认定了李楠的实际损失。二、一审法院判决人保公司承担无关联评估费2850元，无合同依据，不应由人保公司承担。该笔费用系李楠排除了人保公司的委任权力而单方委托并支付的费用，其聘请的评估公司并未得到人保公司的认可。因此该费用也不应由人保公司承担。如双方在定损上无法达成一致，李楠应当先行通知人保公司一起选定评估机构，而非本案中，直接通知其已经选好了评估机构，让人保公司直接参与评估。被上诉人李楠答辩称，李楠所有的车辆在人保公司投保了相应保险，发生交通事故后，因人保公司怠于定损，李楠委托有公估资质的公估公司对车辆损失进行评估，并通知人保公司到场参与监督。该评估报告结论客观公正的反映了案涉车辆的损失情况，李楠为此支出的评估费系查明车辆损失所支出的必要费用，应由人保公司承担，请求二审法院驳回人保公司的上诉请求。李楠向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保公司赔偿李楠车辆损失57500元、评估费2850元、施救费1000元，总计61350元;2、本案诉讼费用由人保公司承担。因人保公司在一审中对涉案车辆即苏Ｄ×××**在人保公司投保车损险（保险金额为119536元）和第三者责任险（保险金额为50万元），事故发生在保险期间内以及事故发生的事实（管唯伊驾驶苏Ｄ×××**与孔晨至驾驶的苏Ｂ×××**轿车及蔡高林驾驶的苏Ｂ285**轿车发生交通事故）、责任认定（管唯伊负事故全部责任）无异议，一审法院对当事人无争议的保险合同关系、事故发生事实、责任认定予以确认。一审法院认为，因人保公司与李楠对车辆损失金额无法达成一致意见，李楠单方委托有公估资质的南京诺正保险公估有限公司（以下简称诺正公估公司）评估车辆损失，且通知了人保公司至公估现场对公估过程进行监督，程序合法，确保了人保公司对受损车辆共同验损及向公估机构提出建议的权利。人保公司对诺正公估公司的公估意见提出异议，认为公估报告第32项仅轻微变形无需更换，第49、50、51项仅仅需要修复不影响安全使用。诺正公估公司出具《说明》，对第32、49、50、51项配件更换理由给予了合理说明，故该院对人保公司的上述抗辩意见不予采纳。人保公司对诺正公估公司评估的配件和工时价格不予认可，但未举证证明公估价格的不合理之处，故该院对其抗辩意见不予采纳，对诺正公估公司出具的苏Ｄ×××**车辆损失57500元的公估意见，该院予以采纳。人保公司放弃权利，未至公估现场，不利后果应由其自行承担，对人保公司要求重新评估的申请不予支持。公估费2850元系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司承担。施救费1000元，该院酌情认定人保公司承担550元。人保公司提出扣除100元交强险无责代赔费用，李楠予以认可，扣除后，人保公司应赔偿李楠车辆、施救费和公估费用损失共计60800元。综上，李楠的部分诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持，对人保公司的部分抗辩意见，该院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：人保公司于判决生效之日起十日内向李楠支付保险赔偿金60800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取667元，由人保公司负担661元，由李楠负担6元。二审中，李楠提交了1张江苏增值税普通发票（价税合计为58332.55元）及钟楼区南大街天祥汽车维修部维修清单，证明涉案车辆已经维修完毕。人保公司对上述证据的质证意见为：对发票真实性予以认可，但该发票开具的时间是2020年10月30日，本案尚在二审审理期间，人保公司对维修的项目和价格均持有异议的情况下，对其关联性持有异议。维修清单质证意见同上述质证意见。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，涉案事故发生于2019年12月23日，范伟杰于2019年12月30日委托诺正公估公司对涉案车辆损失进行公估，诺正公估公司于2020年1月13日作出《评估鉴定报告》，人保公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示的日期为2020年5月21日，上述《机动车保险车辆损失情况确认书》不能证明人保公司及时对涉案车辆进行了定损，且该《机动车保险车辆损失情况确认书》并未经李楠确认。李楠曾向人保公司寄送《告知函》通知其参加鉴定以共同核对损失项目，根据《评估鉴定报告》事故查勘情况可知，人保公司委派定损员于2020年1月2日下午14时与诺正公估公司评估鉴定人员共同对损失项目和损失部件逐项进行了详细核实登记，且在一审中，针对人保公司提出的异议，诺正公估公司作出《说明》给予了合理回应。故案涉车辆虽系李楠单方委托评估，但接受委托的评估机构具备正规资质，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，且人保公司也派员参与评估过程，现其仅以评估机构为李楠单方委托为由，不予认可鉴定结论，本院不予支持，一审法院以该《评估鉴定报告》确定涉案车辆损失并无不当。关于公估费，根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，公估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，根据公估机构开具的增值税发票，公估费金额为2850元，该费用应由人保公司予以赔付。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1334元，由上诉人人保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  郑 仪二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋