辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7458号上诉人（原审原告）：金学兴，男，1957年3月21日生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李月阳，上海申浩（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐英梅，女，1962年8月18日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：汤宪丽，辽宁水平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谦，辽宁水平律师事务所律师。上诉人金学兴因与被上诉人徐英梅民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。金学兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持金学兴的诉讼请求或发回重审。事实和理由：原审认定的事实不清，适用法律错误。一、本案双方的借贷关系成立。双方达成借款合意。上诉人履行了支付出借款项义务，被上诉人也承认收到了该笔款项。2008年双方结识，2009年因被上诉人承揽工程需要资金，提出向上诉人借款。2009年8月20日，被上诉人向上诉人出具了《借条》，该借条为被上诉人在自己大连的办公室中自行打印并签字捺印，约定已收到上诉人出借的现金款项100000元，借款期限为两个月。二、被上诉人一审辩称的借款用途不影响借贷关系成立，被上诉人辩称借款用途不合法，无证据佐证，不符合交易习惯。且与上诉人提交的书证《借条》相矛盾。如果不是借款关系，被上诉人为什么要出具“借条”？如是上诉人投资，为什么要将款项以出借的方式支付给被上诉人？政府怎么能违法违规收取个人的“投资款”？项目的具体情况是否属实？如是投资款而不是借款，被上诉人为什么说“不是三万两万的问题，我比你还着急，我也打电话跟他们要，要我花了我也不上火……”？上述等等问题一审法院均未调查清楚。另外，借条已证明了被上诉人已收到该笔借款，被上诉人对收到借款的事实也予以认可。至于被上诉人如何使用借款，用到什么地方，不影响借贷关系的真实成立。三、本案未过诉讼时效。上诉人多次打电话催要借款，被上诉人一直承诺还款，诉讼时效中断。从上诉人提交的录音证据中可以明显判断上诉人曾多次向被上诉人索要借款。徐英梅辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.双方之间不属于民间借贷合同关系，被上诉人只是介绍人及款项经手人，应驳回上诉人的诉讼请求。2.被上诉人给上诉人出具“借条”，是由于款项经过被上诉人之手，被上诉人是联系人，上诉人拿出来事先准备好的打印的“借条”让被上诉人“签个字”，被上诉人也没多想，以为是上诉人有什么担心，就签了个字，而实际上并非真实的借贷。“借条”落款是2009年8月20日，“约定”“借款”期限为两个月；而直到2018年，上诉人才向被上诉人打电话提及此事，对“超期”将近十年的所谓“借款”，上诉人在此期间不闻不问，不符合常理。在上诉人隐瞒真实目的刻意对被上诉人进行的录音中，恰恰反映了真实的情况。其中，在总共四段的录音中，上诉人至少四次提到“喃们”、“喃”、“你们”等不特定人称，说明被上诉人不是特定“借款”主体。电话中对被上诉人提到的“绥中政府项目未开工，准备跟上诉人一起去索要款项”等表述，上诉人没有作任何否认，不符合常理。如果按照上诉人所主张的民间借贷关系，上诉人理当直接予以否认。3.本案已经超过诉讼时效。上诉人主张2009年8月20日发生借款，借款期2个月，诉讼时效应在2010年10月20日届满（按原法律规定的二年），2010年10月20日至2018年上诉人电话交涉，期间没有发生中断、中止的事由。在2018年上诉人刻意进行的电话录音中，被上诉人未明确承诺应由被上诉人负责偿还所谓“借款”，一再表明没有花上诉人一分钱，全部交给绥中政府项目负责人，一直声明负责跟绥中市政府相关人继续交涉要款。因此，上诉人在2018年、2019年电话交涉并不能证明被上诉人承诺还款，不能起到诉讼时效中断的法律效果。即使按照民间借贷法律关系来确认，上诉人的诉讼请求也超过了诉讼时效，不能再受到法律保护。金学兴向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款100000元，并承担资金占用期间的利息（利息以100000元为基数，自2009年10月20日起至实际履行日止按年利率6%计算，现暂计至2020年5月20日，为63500元）；2.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年8月20日被告向原告出具借条一张载明，今收到金学兴现金10万元整，借款期限两个月。原告提供其与被告于2018年5月12日、2018年12月16日、2019年4月26日、2019年9月22日的电话通话录音。2018年5月12日通话中原告说：“我也够意思了，反正拿10万块钱我也没去追你们要对不对？”被告：“是是够意思够意思，我也没花全给政府了，对不对？大哥你相信我这边弄好了肯定找你。”原告：“你什么时候回来咱坐坐呗。”2019年4月26日通话录音，原告说：“对，关键这么长时间了，赶紧回来见个面。孩子买房子钱也不凑手，你给我那10万颠倒不了，你给我3万5万也好。”徐说：“金哥这把要是工程弄上去了，不是三万两万的问题了，我比你们还着急。”被告说：“你尽快回来，咱见个面好不好？”2019年9月22日电话录音中原告说：“这个是2009年8月20日借的10万块钱都10年了……”被告说：“要我花了，我也不上火，给绥中政府给他们了，我现在也是打电话跟他们要，对不对，你也看到了，当时全给他们了，你说他们一个政府。不行咱一起去。我一直也问他们那边要。行了，等我回来我去找你，不行咱俩一起去要。”原告说：“这十年我也没逼着你催着你去要，我一直挺通情达理的，对不对。”原告说：“尽快回来，咱见个面好不好？这事得解决。”被告说：“对，人肯定得见面肯定得解决，得要这个钱。”一审法院认为，本案争议焦点在于，原、被告双方是否存在借贷关系。原告当庭出具了被告签署的“借条”一张，欲证明双方借贷事实，但该借条内容为打印件，并非被告书写，被告当庭抗辩借条中载明的10万元系原、被告为共同承揽绥中政府的建设项目另给付案外人的款项，其本人未收取。根据原告提供的自2018年至今其与被告的电话录音，原告并未明确向被告主张该10万元系被告的个人借款，被告一直在交谈中称要与原告一同向案外人主张该款项，并没有承诺对该10万元作为被告的个人借款进行偿还。另，根据原告现有证据无法证明其在2009年借条出具之后至2018年向原告主张过还款，若案涉款项系被告个人借款，原告在近十年的时间未向被告主张，与一般民间借贷交易习惯不符。即使案涉借款系被告个人所借，原告起诉至法院距被告借款已超过十年，原告虽主张2018年起通过电话向被告主张还款，但通话录音中被告均未承认该款项系个人借款，故原告通过电话向被告主张不能视为诉讼时效的中断，原告向被告主张还款的诉讼请求亦超过法律保护的诉讼时效期间。综上，一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定判决：驳回原告金学兴的诉讼请求。案件受理费3750元（原告均已预付），简易程序由原告负担1785元，退回原告1965元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。依照法律及有关司法解释的规定，自然人之间借款合同以借款人收到借款时或自资金到达借款人账户时等为生效要件。故上诉人主张与被上诉人之间存在有效的借款合同关系，应就双方之间存在借款的合意以及案涉借款已经实际交付的事实承担举证责任。上诉人提交了由被上诉人出具的借条，主张双方存在民间借贷关系，被上诉人抗辩其只是中间人、介绍人，所涉款项是上诉人为了给绥中项目作监理而由被上诉人转交给建设方的款项。被上诉人在上诉人提交的多份录音证据中并未承认系其个人借款，相反还表示要与上诉人一起向案外人讨要。而上诉人多次使用“恁们”“你们”“这十年我也没逼着你催着你去要”等用语，亦未明确系被上诉人个人借款。上诉人对此未能作出合理解释，亦未提交其他证据进一步证明双方借贷合意的存在。另外，上诉人在2018年电话录音之前并无证据证明其向被上诉人主张过权利，而被上诉人在多段电话录音中亦未作出个人偿还借款的意思表示，被上诉人抗辩即使借贷关系成立亦超过诉讼时效，亦应予以采纳。综上所述，金学兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元，由上诉人金学兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽媛审判员  于长江审判员  金 艳二〇二〇年十一月二十日书记员  朱彦锡