江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏04民终3630号 上诉人（原审被告）：曹祥燕，女，汉族，1990年5月18日生，住溧阳市。 委托诉讼代理人：王圩，江苏显明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单锋，男，汉族，1989年2月14日生，住溧阳市。 委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王**，男，汉族，1988年5月2日生，住溧阳市。 上诉人曹祥燕因与被上诉人单锋、王**民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 曹祥燕向本院提出上诉请求：请求撤销原判,依法改判王**承担全部还款责任。事实和理由:2020年4月3日，王**向单锋出具了案涉借条一张。单锋据此借条向王**、曹祥燕主张还款责任。综合本案证据，原审法院认定该笔借款属于共同债务存在错误。1.无法认定该借款为两人的共同意思。结合本案的庭审材料，仅有两被上诉人的陈述可以证明该笔借款曹祥燕是知情并予以认可的，但本案的借条仅有王**与单锋的签名，并未涉及曹祥燕。对于曹祥燕转账给单锋的第二期及第五期的贷款，仅是曹祥燕经王**的请求向单锋先行垫付款项，以少量部分转账行为即认定曹祥燕为债务人并且认可该债务明显不当。2.无法认定该借款用于两人的共同生活。王**经营自己的公司，仅在其不方便时偶尔需要曹祥燕代为转账，曹祥燕并不管控王**的个人财产，原审法院认定该笔借款用于两人共同经营明显不当。综上，单锋在仅提供一份与王**个人的借条及转账经过曹祥燕的转账记录的情况下，即认定曹祥燕与王**有共同还款责任存在不当。在单锋与王**并未出具两人聊天记录，以证明该笔借款曹祥燕知情并参与其中的前提下，应认定该笔借款仅在王**与单锋之间发生法律效力，由王**承担全部的还款责任。 单锋辩称，综合单锋提供的证据可以看出，该债务为曹祥燕与王**在同居时期的共同债务，理应承担共同归还责任。至于曹祥燕与王**之间怎么处理拿到的该款项与单锋无关。虽然借条是由王**补签，是因为曹祥燕、王**夫妻已不能按照原来的约定履行还款义务，借款当时是由于朋友关系也没有要求曹祥燕、王**夫妻书写借条，补写借条的行为其实是一个补救措施，但不能否认曹祥燕、王**在夫妻或同居期间共同债务这一事实。 单锋向一审法院起诉请求：判令王**、曹祥燕归还借款10万元。 一审法院认定如下事实： 1、单锋与王**、曹祥燕均系朋友关系。2019年10月11日，单锋通过某金融公司以其所有的车牌号为苏Ｄ×××××号车辆从平安银行股份有限公司常州分行抵押贷款84000元，办理贷款期间，单锋另缴纳了贷款保险费3900元，上述贷款期自2019年10月11日至2022年10月11日共计36个月，还款日期为每月11日，从2019年11月11日起每月归还金额为3166.34元。同日，单锋将50000元通过微信转账给曹祥燕，10月12日，单锋再次将30680元通过微信转账给曹祥燕，同时告知曹祥燕另有3320元的手续费，该手续费由代办贷款的金融公司收取。曹祥燕收取上述款项后应王**要求通过支付宝账户于2019年10月11日向吕兆波转账10000元、向戴良华转账5000元，其余60000余元因其他事由被银行冻结。2019年10月12日曹祥燕通过支付宝向王**转账45000元。 2、王**、曹祥燕已通过转账给单锋的方式归还了前五期的贷款，其中第2期（金额为3200元）和第5期（金额为3170元）由曹祥燕归还。 3、王**、曹祥燕从2011年开始同居，2013年1月4日登记结婚，于2013年9月29日登记离婚，离婚后两人仍长期处于同居状态并于2017年共同生育一女。借款发生时，两人共同生活居住在曹祥燕娘家竹箦镇振兴街18号。2020年4月，王**独自搬离。 4、2020年4月3日，王**向单锋补充出具了案涉借条一份。借条中载明的10万元借款包含单锋通过微信转账出借给王**的2500元。 一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理。同居期间一方以个人名义向他人举债，债权人以属于共同债务为由主张权利的，应由债权人对债务的形成是系同居者为共同生产经营、共同生活、共同意思表示而形成承担举债责任。具体到本案，一审法院认为，王**、曹祥燕应对单锋的借款承担共同还款责任。理由如下：1、案涉款项系2019年10月形成，时间处于王**、曹祥燕同居期间，根据双方的庭审陈述，曹祥燕知道王**向单锋通过车辆抵押的方式从平安银行替其贷款的事实，且在单锋贷款成功后曹祥燕通过微信账户取了单锋转账出借的8万余元，尽管后续曹祥燕应王**的要求转出了一部分，但该行为系其与王**的内部行为，与单锋无关。2、借款发生后，曹祥燕应单锋要求向单锋归还了两期借款本息，金额与平安银行每期还款金额相符，该金额中包含了每月应还的借款本金、利息及保险费，应视为其对借款的认可。据此，可以认定，单锋通过微信转账出借的80680元系王**、曹祥燕的共同意思表示，王**、曹祥燕应对此承担共同还款责任。关于单锋主张的手续费3320元、3900元费用，因该费用系单锋替王**、曹祥燕贷款过程中而产生，故应由王**、曹祥燕承担。综上，王**、曹祥燕应归还的借款总金额应为87900元，按36个月还款期限计算，每月应归还2441.67元，单锋认可前五期已归还完毕，自己已自行归还第六、七期，故王**、曹祥燕未还金额应为77141.11元（实际产生的第六期3166.34元+第七期3166.34元+2441.67元*29期），从2020年6月份开始的利息单锋尚未实际支出，故不予认定。曹祥燕辩称单锋套取金融机构贷款转借他人的行为影响正常金融秩序，故借款合同无效的意见，无事实和法律依据，该意见法院不予采纳。关于单锋主张的借条中载明的包括王**个人借款的2500元、贷款利息等其他欠款，因曹祥燕未参与亦不知情，单锋的贷款利息尚未实际支出，故其要求曹祥燕承担共同还款责任无事实和法律依据，王**自愿认可并同意承担还款系其个人行为，应属于其个人债务。据此，判决：1、王**于本判决生效之日起10日内向单锋归还借款合计人民币100000元。2、曹祥燕对王**的上述债务中的77141.11元承担共同还款责任。3、驳回单锋的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由王**、曹祥燕负担。 本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。各方当事人均未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为案涉债务中77141.11元是否为共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的若干意见》第十一条之规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务关系，可按共同债权、债务处理。根据该条规定，在同居期间为了同居双方的共同利益，为了共同生活的需要并用于同居生活、生产经营，不管是以双方名义还是以一方名义与他人建立的债务关系，均应视为同居期间的共同债务。结合本案，案涉借条虽以王**个人名义出具，但借款发生于王**与曹祥燕同居期间，借款金额未超出共同生产经营、共同生活的合理支出，曹祥燕也未将借款全部转交王**，应当认定该借款由两人共同使用。单锋提供的借记卡明细、微信转账聊天记录等证据能够证明曹祥燕知晓案涉借款行为的发生，事后曹祥燕向单锋归还部分借款本息的行为足以证明其对借款的认可，应当认定该借款为两人的共同意思表示。单锋作为债权人已经完成案涉借款为王**与曹祥燕同居期间共同债务的举证责任。曹祥燕抗辩案涉借款为王**个人借款，其不应承担共同还款责任，但其未能举证予以证明，对其抗辩意见本院不予采信。 综上，曹祥燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费2300元，由曹祥燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李银芬 审 判 员 时 坚 审 判 员 沈超彦 二〇二〇年十一月四日 法官助理 戴 强 书 记 员 朱 云