湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2592号原告：蔡方彪，男，1951年7月21日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：罗光耀，男，1964年11月15日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。被告：罗光辉，男，1966年6月23日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。共同委托代理人：戴定良，男，1956年3月23日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市，代理权限为一般代理，系两被告邻居。被告：李剑，男，1967年5月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。原告蔡方彪与被告罗光耀、罗光辉、李剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡方彪、两被告共同委托诉讼代理人戴定良、被告李剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡方彪向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金2,000元及利息（自2001年10月25日起按照2分的利息计算至借款实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告原来是谭市邮政局的报送员，被告李剑系报送点上的客户。2001年10月25日被告李剑带罗春林到原告家借钱，原告当时不认识罗春林，因被告李剑愿意为罗春林担保，所以原告才同意借钱。罗春林向原告出具了借据，由被告李剑担保，双方在借据中约定了利息。借款后罗春林于2003年8月15日死亡，其财产由其儿子罗光耀、罗光辉继承，故两人应在本案中承担偿还责任。借款到期后原告多次催讨未果，为维护自己合法权益，遂提起诉讼。被告罗光耀、罗光辉共同辩称，1、两被告并非借款人，不是本案诉讼主体；2、罗春林虽然是两被告父亲，但父子之间早在1985年分家，各立门户，两被告仅承担赡养义务，并无经济往来；3、两被告对本案借款以及借据之事一无所知，与原告并不相识，也无任何往来；4、罗春林已于2006年去世，在世时从未向两被告及家人提起过这笔借款，去世时（对该笔借款）也未有任何交代；5、罗春林自2006年去世至今已有15年，期间没有任何人以任何形式提出或催讨该笔借款，对此两被告对借条本身不作回应，但对借据的真实性质疑；6、民间有人死债亡一说，虽然法律不支持这种传统，但法律也明确规定了债务追偿的限期。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告李剑辩称，1、李剑与罗春林系双江采石场股东，原告为采石场送报。期间原告与罗春林认识并是朋友关系，被告与罗春林并非亲戚关系；2、2001年10月25日，原告要求罗春林买保险，当时罗春林没有钱，原告说他是邮政局的报送员，代办邮政储蓄借款业务，愿意借钱给他。罗春林让我骑车送他去原告处借钱，出于我和他的股东关系，我送罗春林到原告家；3、两人办完手续后，原告要求我作下证明，我说不要，他说没有关系只是见证一下罗春林借了邮政储蓄所的钱是事实就可以了，当时我碍于面子就签字了，本意不是做担保；4、2003年8月15日罗春林死后，我与原告一起到过罗春林家，当时他的妻子生病，家庭状况也不好，我们就走了；5、时隔十多年，原告到我家说要我去罗春林住的村上打证明，当天我说没时间，改天和他一起去。原告突然发怒讲了一些听不得的话；6、罗春林当时借的是邮政储备所的钱，不是原告本人的钱，原告只是代办业务员，起诉的原告应是邮政储蓄所而非蔡方彪；7、罗春林借了邮政储蓄所2,000元是实，即使还钱也不应该是还给蔡方彪。本人只是讲这些事实，不愿意还钱给原告。原告蔡方彪为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、农村合作基金会借款凭据，拟证明罗春林于2001年10月25日向原告借款2000元（1994年至1999年4月26日止原告在基金会负责，因为当时原告家里还有这些借据，于是借基金会的名义，实际是自己借钱出去），约定月利率2%，借期1年（自2001年10月25日至2002年10月25日到期），被告李剑作为担保人；2、证明一张，拟证明李剑于2020年6月22日出具一张罗春林于2008年自然死亡的证据，下面的记录是证明原告多次去催款，李剑签了字；3、刘敏群签字记录，拟证明原告多次向罗春林妻子刘敏群催款，并有刘敏群的签字；4、湘乡市民委员会证明一张，拟证明罗春林2003年8月15日死亡及其妻子、儿子、儿媳的家庭情况；5、原告自己书写的材料，拟证明本案主要责任是被告李剑。被告罗光辉、罗光耀对证据1不发表质证意见；证据2、5与两被告无关；对证据3有异议，刘敏群瘫痪了，且开庭前问过她，罗春林是否借过钱，她说没有；对证据4村上的证明真实性无异议，但罗春林的死亡时间错了，死亡时间是2006年；被告李剑提出证据1罗春林当时是向基金会借款，不是向原告借款；证据2是原告要我写个证明，至于下面的签字都不是我签的，且我完全不知情，我与罗春林不是亲戚关系，只是去送罗春林；证据3罗春林死后原告确实找我去了罗春林家，看到刘敏群瘫痪了，我们就走了。本院认为，对证据1，虽然李剑对真实性不持异议，但因借款人罗春林已故，其蔡方彪和李剑在庭审中对借款交付情况有争议，根据现有证据，无法认定罗春林借款的事实，该证据不能达到原告证明目的；证据2，被告李剑予以否认下面的签字，本院对被告否认的内容不予认定，但可以认定被告李剑曾向原告出具过该证明的事实；证据3，根据三被告陈述，刘敏群已瘫痪在床，不可能出具该签字，且签字时间明显系同一时间段内统一填写，故本院对该证据不予认定；两被告对证据4村委会证明真实性无异议，本院予以认可，但不能达到原告证明目的；证据5不符合证据的三性，本院不予认定。在庭审中，原告陈述当时把借款2,000元交给了李剑，而李剑陈述没有接受借款2,000元，也没有看到原告将借款交付给罗春林。另外，原告提交的借款凭据中，载明借款期限为“自2001年10月25日至2002年10月25日到期”，被告李剑在担保人处签字。本院认为，对于借款事实的认定，根据原告蔡方彪及被告李剑对当时情形的陈述，2001年10月25日原告蔡方彪以农村合作基金会的名义，个人向罗春林提供借款2,000元，由李剑做担保，三人将借款的手续办完后，根据原告的陈述借款2,000元交付给了李剑；而根据李剑的陈述该借款2,000元他没有收，是原告与罗春林办的手续，他没有亲眼看到交付该2,000元。现罗春林已去世多年，因此对于借款2,000元是否实际交付，交付给谁，本院无法认定。关于三被告的责任问题，从借据上看，被告李剑是担保人，借款期限为一年，根据我国《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任的担保期间，如果未约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在该期限内主张要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。本案原告于2020年10月15日向法院提起诉讼，要求李剑承担保证责任，已超过了法律规定的担保期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此原告主张他多次找李剑催讨并且有李剑签字，现在不论李剑签字的真实性是否成立，均不能产生延长担保的法律效力。被告罗光辉、罗光耀，原告是基于罗春林已故，两被告作为罗春林的儿子继承了罗春林的遗产，应当承担偿还其债务的责任这一理由，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院主张诉讼权利，应当在知道或应当知道自己的权利受到侵害之日起三年内向人民法院起诉，根据查明的事实，罗春林于2006年去世后，原告从未向被告罗光辉、罗光耀主张过权利，因此原告起诉要求罗光辉、罗光耀承担偿还责任已超过了法律规定的诉讼时效。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡方彪的诉讼请求。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理王玉书记员刘伟文附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……