福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0302行初110号 原告杨金新，男，1969年4月1日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托代理人方榕榕，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 被告莆田市公安局涵江分局，住所地莆田市涵江区新涵街**，统一社会信用代码11350300003706922F。 负责人方永武，局长。 出庭行政首长黄志军，莆田市公安局涵江分局党委副书记、政委。 委托代理人吴周德，男，莆田市公安局涵江分局法制大队民警，一般代理。 委托代理人陈宇立，男，莆田市公安局江口边防派出所民警，一般代理。 被告莆田市公安局，住，住所地莆田市荔城区东圳东路**一社会信用代码113503000036954421。 负责人陈枫，局长。 委托代理人刘碧青,女,莆田市公安局工作人员，一般代理。 委托代理人林韩，女,莆田市公安局工作人员，一般代理。 原告杨金新不服被告莆田市公安局涵江分局行政处罚及被告莆田市公安局行政复议一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人方榕榕，被告莆田市公安局涵江分局行政首长黄志军及委托代理人吴周德、陈宇立，被告莆田市公安局委托代理人刘碧青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月15日，被告莆田市公安局涵江分局对原告作出的莆公涵（江边）行罚决字［2020］00019号《行政处罚决定书》，认定：“违法行为人杨金新于2020年5月14日17时许在莆田市秀屿区被公安机关抓获。经检测，其毛发中检测出甲基苯丙胺成分（含量大于0.2纳克／毫克，甲基苯丙胺为阳性），且其不能对该检测结果提出合理性解释。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对杨金新处以行政拘留十五日并处罚款2000元。”原告不服向莆田市公安局申请行政复议，被告莆田市公安局于2020年7月30日对原告作出莆公复决字［2020］31号《行政复议决定书》，维持被告莆田市公安局涵江分局对原告作出的莆公涵（江边）行罚决字［2020］第00019号《行政处罚决定书》。 原告诉称：一、被告莆田市公安局涵江分局办案程序严重违法，其提取原告的毛发样本以及封装等程序不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定，原告的毛发样本存在交叉污染且不能确定同一性，涉案的司法鉴定意见书违法，应予排除。二、被告莆田市公安局涵江分局作出被诉行政处罚决定的证据不足且事实认定错误。三、被告莆田市公安局对原告在行政复议中提出的莆田市公安局涵江分局提取毛发样本违反《涉毒人员毛发样本检测规范》等关键性问题未进行审查，对原告依法提出的重新鉴定申请视而不见也未予答复，系不作为，故意包庇被告莆田市公安局涵江分局。故请求1、撤销被告莆田市公安局涵江分局于2020年5月15日作出的莆公涵（江边）行罚决字[2020]00019号《行政处罚决定书》；2、撤销被告莆田市公安局于2020年7月30日作出的莆公复决字[2020]31号《行政复议决定书》。 原告向本院提交的证据材料有： 1、莆公涵（江边）行罚决字［2020］00019号《行政处罚决定书》，证明被告莆田市公安局涵江分局于2020年5月15日作出的莆公涵（江边）行罚决字［2020］00019号《行政处罚决定书》，认定“原告于2020年5月14日17时许在莆田市秀屿区被公安机关抓获，经检测，其毛发中检测出甲基苯丙胺成分（含量大于0.2纳克／毫克，甲基苯丙胺为阳性），且其不能对该检测结果提出合理性解释”，决定对原告处以行政拘留十五日并处罚款贰仟元； 2、莆公复决字[2020]31号《行政复议决定书》，证明被告莆田市公安局于2020年7月30日作出莆公复决字[2020]31号《行政复议决定书》，认定被告莆田市公安局涵江分局认定原告吸毒的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，决定予以维持； 3、20200518申请书，证明原告于2020年5月18日向被告莆田市公安局涵江分局提出实验室检测申请时已经提出要求重新对原告采集检测样本，但被告莆田市公安局涵江分局无视该要求，重新鉴定仍使用不合格的样本； 4、20200520申请书，证明原告于2020年5月20日向被告莆田市公安局涵江分局再次提出要求重新采集原告的检测样本并进行实验室复检，被告莆田市公安局涵江分局直接拒绝该申请； 5、20200612申请书，证明原告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第（一）款、第（六）款以及《行政复议条例》第三十七条之规定向被告莆田市公安局提出重新鉴定，但是被告莆田市公安局选择视而不见，未依法审查并答复，直接作出行政复议决定。 被告莆田市公安局涵江分局在法定期限内向本院提交答辩状并提交证据材料，其辩称：一、其对原告杨金新作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当；二、本案适用法律依据正确；三、原告提起行政诉讼的理由不成立。综上，请求驳回原告杨金新的诉讼请求。 被告莆田市公安局涵江分局向本院提交其作出的具体行政行为的证据、依据有： 1、杨金新行政处罚决定书（莆公涵（江边）行罚决字[2020]00019号），证明被告依照法定程序对杨金新作出处罚决定； 2、杨金新强制隔离戒毒（莆公涵（江边）强戒字[2020]00001号），证明被告依照法定程序对杨金新作出强制隔离戒毒决定； 3、送达回执（2次），证明依法将杨金新强制隔离戒毒决定送达其家属及户籍地派出所； 4、受案登记表，证明杨金新吸毒一案依法于2020年5月14日进行受理； 5、受案回执，证明杨金新吸毒一案依法于2020年5月14日进行受理； 6、指定管辖决定书，证明被告对杨金新吸毒一案有管辖权； 7、呈请指定管辖报告书，证明被告对杨金新吸毒一案有管辖权； 8、被传唤人家属通知书，证明被告对杨金新传唤到案情况依法通知其家属； 9、杨金新询问笔录，证明被告对杨金新吸毒行为进行询问，杨金新对毛发中检测出甲基苯丙胺不能提出合理可行性理由； 10、现场检测报告书，证明依法对杨金新进行尿液检测； 11、提取笔录，证明被告依法对杨金新毛发进行提取； 12、提取照片，证明毛发样本封装上有杨金新签名捺印，足以证明毛发样本同一性； 13、先行登记保存清单（毛发），证明被告依法对杨金新毛发样本进行保存； 14、鉴定聘请书（莆公涵鉴聘字[2020]第00052号）（福建正中司法鉴定所），证明依法聘请司法鉴定机构对杨金新毛发样本进行检测； 15、鉴定聘请书（莆公涵审字[2020]00680号）（福建南方司法鉴定中心），证明依法聘请司法鉴定机构对杨金新毛发样本进行重新定性检测； 16、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书，证明杨金新的毛发中检测出甲基苯丙胺成分，且含量大于0.2纳克/毫克； 17、福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明杨金新的毛发中检测出甲基苯丙胺成分，且含量大于0.2纳克/毫克； 18、鉴定意见书告知书，证明被告将鉴定意见依法告知杨金新； 19、鉴定意见书告知书，证明被告将重新鉴定意见依法告知杨金新； 20、律师提交申请材料，证明依法接收律师申请材料； 21、户籍信息、情况说明等其他材料，证明杨金新户籍信息及该案件办案的情况说明； 22、催告书（莆公涵（江边）催字[2020]0501号），证明依法催告杨金新缴纳罚款； 23、吸毒成瘾严重认定书（莆涵公（江边）毒瘾认字[2020]第051402号），证明依法认定杨金新吸毒成瘾严重； 24、送达回执（莆公涵（江边）送字[2020]第02001号）证明依法送达杨金新吸毒成瘾严重认定书； 25、民警检测、认定资格文件及认定民警警官证复印件，证明对杨金新吸毒成瘾严重认定的认定资格； 26、吸毒人员动态管控信息，证明杨金新吸毒及被处罚记录； 27、前科材料，证明杨金新违法犯罪记录； 28、行政案件权利义务告知书，证明依法告知杨金新行政案件诉讼权利及义务； 29、行政处罚告知笔录，证明依法对杨金新作出行政处罚前告知； 30、行政拘留家属通知书，证明依法告知杨金新家属拘留时间及地点； 31、行政拘留执行回执，证明依法对杨金新送至莆田市拘留所执行拘留； 32、违法犯罪经历查询情况表，证明杨金新违法犯罪记录； 33、函，证明对杨金新毛发样本的提取方式不影响其毛发检测结果的准确性； 34、福建正中司法鉴定所回函，证明对杨金新毛发样本的提取方式不影响其毛发检测结果的准确性； 35、毛发提取过程录像光盘，证明被告依法对杨金新毛发进行提取。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款规定。 被告莆田市公安局在法定期限向本院提交答辩状，辩称：一、本案事实清楚，证据充分；二、本案程序合法、适用法律正确，处理适当；三、原告诉称我局未对其提出的重新鉴定申请回应系不作为是错误的。综上请求贵院依法判决驳回杨金新的诉讼请求。 被告莆田市公安局向本院提交的证据材料有： 1、行政复议决定书，证明我局对杨金新作出的行政复议决定内容； 2、杨金新的行政复议申请材料，证明杨金新申请行政复议的相关情况； 3、行政复议受理通知书和行政复议提交答复通知书，证明我局受理杨金新行政复议申请后的通知情况及程序合法； 4、行政复议答复书，证明被申请人提交答复及证据材料的情况； 5、复议案件研究记录，证明本案依法经集体研究的情况及程序合法； 6、行政复议送达回执，证明我局受理杨金新行政复议申请后的通知情况及程序合法； 7、送达回执，证明复议决定书依法送达的情况及程序合法。 法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第四十条。 上述证据经庭审举证、质证，被告莆田市公安涵江分局对原告提供的证据1三性均无异议。对证据2三性均无异议。对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，我们的鉴定是严格按照程序规定的，将样本进行送检。对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，我们的鉴定程序是以一次为限。对证据5真实性无异议，但对证明内容有异议，我们的鉴定程序是以一次为限。 被告莆田市公安同意上述质证意见，对证据5只能证明原告有向其提起申请材料，不能证明其没有进行审查未作答复，申请书只是对行政复议的一个补充说明。 原告对被告莆田市公安涵江分局提供的证据1真实性没有异议，合法性及关联性有异议，原告在案发近六个月内没有吸毒行为，但莆田市公安局涵江分局办案中违反《吸毒检测程序规定》和《涉毒人员毛发样本检测规范》，以非法证据进行定案并对原告进行处罚，没有事实与法律依据，该处罚决定书应予以撤销。对证据2真实性没有异议，合法性及关联性有异议，原告在案发近六个月内没有吸毒行为，但莆田市公安局涵江分局办案中违反《吸毒检测程序规定》和《涉毒人员毛发样本检测规范》，以非法证据认定原告有吸毒行为，没有事实与法律依据，且原告没有戒断症状，也不符合“吸毒成瘾严重”的情形，还没有达到要强制隔离戒毒的情形，莆田市公安局涵江分局的违法行为直接剥夺了原告的人身自由，应予纠正。对证据3真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议。莆田市公安局涵江分局是在2020年5月15日对原告作出行政处罚和强制隔离戒毒措施，但15日后才通知原告的家属，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条的规定。对证据4真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议。该受案登记表中关于“杨金新的甲基苯丙胺检测结果呈阳性”的认定是错误的。对证据5真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对证据6真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对证据7真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对证据8真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。对证据9真实性没有异议，但对关联性有异议。从该份笔录中，原告坚称自己近六个月内没有吸毒行为，莆田市公安局涵江分局认定原告有吸毒行为没有依据。对证据10三性均无异议，可以证明原告没有吸毒。对证据11三性均有异议，原告认为，这份提取笔录是莆田市公安局涵江分局为了掩饰其在毛发检测程序违法行为而在后续补充、伪造出来的，而非当场制作的。该提取笔录所记录的时间是2020年5月14日19时19分至19时26分，正好就是执法记录仪所录制的时间段，但是对应执法记录仪录像来看，提取笔录中所记载的“电推刀（已清洁消毒）”、每份样本重量不少于50毫克……信封上填写毛发样本编号、提取日期和提取人等信息”等根本就是伪造的，在录像中是没有上述行为的。而且从录像中来看，原告一直是配合民警的工作，但提取笔录中却注明原告拒绝在提取笔录上签字，这显然与录像中所呈现的事实不符，因为现场根本就没有该份提取笔录，这是莆田市公安局涵江分局事后伪造的。见证人严某并不在场。对证据12真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。样本不符合吸毒检测程序规范。但从照片无法看出信封上的信息以及是否完整封存，第一，该信封中的毛发样本存在交叉污染、不能保证同一性；第二，信封上没有填写样本编号、提取日期和提取人等信息，莆田市公安局涵江分局也没有制作《毛发样本提取信息表》，因此该样本作为检材是不合格的、不符合规定，不能用于鉴定。对证据13三性均有异议。第一，对比《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十条与《涉毒人员毛发样本检测规范》第五条的规定，《先行登记保存证据清单》与《毛发样本提取信息表》完全是两个概念，莆田市公安局涵江分局用先行登记保存证据清单记录显然是错误的，应当依法制作《毛发样本提取信息表》并记载被提取人姓名、被提取人居民身份号码、提取毛发种类、提取地点、提取单位、提取人员、提取时间等信息。且莆田市公安局涵江分局提供的《先行登记保存证据清单》中所记录的内容来看，也仅有一份毛发样本，没有Ａ、Ｂ两个样本，而且记载中编号不明确，重量50毫克也与其在提取笔录中所陈述的不少于50毫克互相矛盾，该毛发样本不具备同一性、合法性。对证据14真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，按照《吸毒检测程序规定》第八条的规定“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行”，莆田市公安局涵江分局不能提供送检记录，且该鉴定聘请书中也未备注送检毛发的编号，不能保证涉案毛发的同一性。对证据15真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，按照《吸毒检测程序规定》第八条的规定“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行”，莆田市公安局涵江分局不能提供送检记录，且该鉴定聘请书中也未备注送检毛发的编号，不能保证涉案毛发的同一性。对证据16三性均有异议。对鉴定检材以及鉴定结论均有异议。没有送检记录，鉴定意见书中也没有附页牛皮纸袋的照片以及相对应的编号、杨金新的签字，无法确定鉴定所使用的检材就是莆田市公安局涵江分局提取的杨金新的毛发样本，样本同一性无法确认。即使退一万步来讲，送检的毛发就是提取的杨金新的毛发，但因为莆田市公安局涵江分局提取程序不规范，该毛发中混有他人的毛发，受到污染，依法该检材不合格，不能用于鉴定。对送检材料的描述，其中并没有表述编号的情况，鉴定书中的该编号2020Ｐ1072-1是鉴定所自行编的。对证据17三性均有异议。对鉴定检材以及鉴定结论均有异议。一是没有送检记录，鉴定意见书中也没有附页信封的照片以及相对应的编号、杨金新的签字，无法确定鉴定所使用的检材就是提取的杨金新的毛发样本，样本同一性无法确认。二是鉴定书中记载的送检材料没有记录毛发重量，不能证明该送检样品重量有按规定达到50毫克；Ｔ2005193号的编号是鉴定所所编，不是被告编制的，也无原告签字确认，故不能确定检材的统一性，三是即使退一万步来讲，送检的毛发就是提取的杨金新的毛发，但因为莆田市公安局涵江分局提取程序不规范，该毛发中混有他人的毛发，受到污染，依法该检材不合格，不能用于鉴定。四是，原告提出重新鉴定时，已经申请要求重新采集毛发样本，但被告在提取程序违法的情况下，仍然使用先前采集的受污染的样本重新鉴定，根本毫无意义，应当重新采集样本进行鉴定。故该份意见书非法的应当予以排除应。对证据18真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。对该鉴定意见有异议，结论是错误的，且莆田市公安局涵江分局违反《公安机关办理行政案件程序规范》第九十七条的规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人。但莆田市公安局涵江分局至今未将鉴定意见书复印件送达给原告。对证据19真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。对该鉴定意见有异议，结论是错误的，且莆田市公安局涵江分局违反《公安机关办理行政案件程序规范》第九十七条的规定，对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人。但莆田市公安局涵江分局至今未将鉴定意见书复印件送达给原告。对证据20三性没有异议。可以证明原告申请重新鉴定时，已经提出要求重新采集毛发已排除检材污染的可能性，但莆田市公安局涵江分局没有采纳，依然使用受污染的检材重新鉴定。对证据21三性没有异议。但对涵江公安分局禁毒大队和江口边防派出所出具的情况说明有异议。电动理发剪刀提取毛发的说明属于事后补充，与执法记录仪中记录的情况互相矛盾，在现场该电动理发器并未清洁消毒，上面有残留其他吸毒人员的毛发。第二，送达强制隔离戒毒决定书超过法定期限。对证据22真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。该催告书的送达有问题，莆田市公安局涵江分局将催告书寄往杨金新的户籍地，但杨金新本人被关押在拘留所，再加上2年的强制隔离戒毒措施，根本无法出来缴纳罚款。对证据23对该文书的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。首先文书内容中杨金新是2020年5月14日17时许被抓获而非2020年5月15日；其次，杨金新的毛发中检测出甲基苯丙胺为阳性，属于鉴定检材有问题，杨金新近六个月内没有吸毒行为，也不存在法定的吸毒成瘾严重的情形，原告没有戒断症状，所以莆田市公安局涵江分局认定错误。对24-2三性无异议。对证据29三性均有异议，该行政处罚告知笔录没有同步录音录像，杨金新本人不具有阅读能力，是民警诱骗杨金新签字捺印，其本人对被认定吸毒行为以及被行政处罚是均有异议的。对证据30三性均有异议，杨金新家属并没有接到通知。对证据31、32三性无异议。对证据33真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。函中的第一个问题中避开了大前提，即电推刀是否有清洁消毒。该函不能证明提取方式不会影响毛发检测结果的准确性。对证据34三性均有异议。首先，我们认为主体有问题，公安部自2018年就已经出台了涉毒人员毛发检验程序规范，莆田市公安局涵江分局属于公安部的下属机关，却叫一个司法鉴定所来指导和规范提取程序，这显然是错误的。其次，该回复函的内容不具有全面性、客观性及科学性，第一个回复规避了一个大前提，就是提取工具是否有消毒清洁，特别是本案莆田市公安局涵江分局所使用的电动理发器，它和剪刀提取有明显的不同，由于机械结构的特殊性，电动理发器在推发过程中头发是会夹杂在刀头上以及刀头盒里，而且越是短头发越容易残留。第二个回复，佩戴手套是可以保护提取人避免接触感染的风险，同时防止提取人污染毛发，但前提是要佩戴而且是一次性手套。《涉毒人员毛发样本检测规范》中要求佩戴一次性手套的目的是保护提取人的同时，更要避免交叉污染，佩戴一次性手套的意思是保证提取人在面对不同的被提取人时，其手部是干净的，不会夹带其他吸毒人员的毛发。即使提取人未受到毒品解除污染的情况下，但如果手上夹带有其他吸毒人员的毛发，势必会对该提取毛发检测结果产生影响。第三个回复，对样品进行前处理，是可以排除外部毒品污染，但不能排除和区分出毛发中含有的其他吸毒人员的毛发。对证据35录像中显示，民警提取毛发使用的是电动理发器，且使用前未进行清洁消毒，也没有与杨金新事前确认该理发器的刀口是否干净，并且民警提取后有敲打抖落的动作，特别是在2分40秒的时候有明显的将理发器放在桌上敲击抖落的声音，这极有可能将理发器原来残留的他人的毛发掉落到杨金新的毛发中。而且，该录像中没有记录到样本信封封存的过程，无法体现样本有用铝箔纸包裹后再封存进信封，也无法体现信封已经封存完整、也看不出样本编号，民警作为提取人也没有签字。因此，该提取程序不符合规范，样本不能保证同一性，依法不能作为鉴定检材使用，录像可以证明莆田市公安局涵江分局的第十一组证据提取笔录是事后伪造的，该笔录中记录的侦查人员是陈宇立和张浩两位民警，提取是在江口边防派出所的办公室内，但张浩民警全程没有在该办公室，故提取笔录侦查人员存在伪造，见证人经过陈宇立辨认过录像，视频中并未出现该见证人，故涉案的鉴定意见结论以及提取笔录应当予以排除。对被告适用法律有遗漏，还应当适用《涉毒人员毛发样本检测规范》、《吸毒检测程序规定》、《公安机关办理行政案件程序规范》 原告对被告莆田市公安局提供的证据1真实性有异议，合法性、关联性有异议，作为行政复议机关，没有尽到如实审查的义务，没有遵守规范，对莆田市公安局涵江分局的办案程序是否规范进行审核。对证据2三性均无异议，但我方认为莆田市公安局在，收到申请重新鉴定后，并没有按照行政复议条例的第37条的规定安排予以重新鉴定，即使莆田市公安局认为不需要的也应书面答复申请人，但我方至今未收到该书面答复材料。对证据3、6、7三性均无异议。对证据4不能认可。对证据5一致同意维持的认定是错误，请求法院予以撤销。对其适用法律，认为遗漏了适用法律，《行政复议条例》第37条的规定。程序上，我方申请重新鉴定，被告莆田市公安局并未对该鉴定进行答复。 两被告对各自提供的证据及证明对象互不持异议。 对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：原、被告提供的证据真实性，本院予以确认。被告提供的证据16（检测结论）因原告提出异议，属于待证证据；证据17、19、33、34是行政处罚决定作出后收集的证据，不能作为本案行政处罚的定案依据。 经审理查明,2020年5月14日，被告莆田市公安局涵江分局根据举报，在莆田市秀屿区抓获吸毒嫌疑人杨金新（该案经莆田市公安局指定管辖）。当天，经现场尿液检测：杨金新的检测样本结果呈吗啡、甲基苯丙胺、氯胺酮呈阴性。同时也提取了杨金新的毛发样本。2020年5月14日，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所［2020］毒鉴字第1027号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：所送检的杨金新毛发中检测出甲基苯丙胺成分（甲基苯丙胺含量大于0.2纳克／毫克，甲基苯丙胺为阳性），并告知了原告对鉴定有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请等内容。经查，其于2011年因吸毒被涵江分局行政处罚；2015年因吸毒被城厢分局行政处罚；2017年因吸毒被城厢分局行政处罚并强制隔离戒毒。2020年5月15日，被告莆田市公安局涵江分局根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，作出《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重，并送达原告。同日，被告莆田市公安局涵江分局向原告送达了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩、听证的权利。原告表示不提出陈述、申辩和听证。2020年5月15日，被告莆田市公安局涵江分局对原告作出的莆公涵（江边）行罚决字［2020］00019号《行政处罚决定书》，认定：违法行为人杨金新于2020年5月14日17时许在莆田市秀屿区被公安机关抓获。经检测，其毛发中检测出甲基苯丙胺成份（含量大于0.2纳克／毫克，甲基苯丙胺为阳性），且其不能对该检测结果提出合理解释。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对杨金新处以行政拘留十五日并处罚款2000元。2020年5月18日，原告向被告莆田市公安局涵江分局提出重新鉴定的申请，2020年5月19日，被告莆田市公安局涵江分局又委托福建南方司法鉴定中心对杨金新的毛发样本重新检测，当天，福建南方司法鉴定中心作出南方司鉴中心［2020］毒鉴字第202005193号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：经检验，杨金新头发中检测出甲基苯丙胺，含量大于0.2纳克／毫克。2020年5月20日，被告莆田市公安局涵江分局将又《鉴定意见告知书》告知了原告。因原告不服该行政处罚决定于2020年6月1日向被告莆田市公安局提起行政复议。2020年7月30日，被告莆田市公安局作出莆公复决字［2020］31号《行政复议决定书》，维持被告莆田市公安局涵江分局对原告作出的莆公涵（江边）行罚决字［2020］00019号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条第三款规定:“对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”因此,被告莆田市公安局涵江分局经上级公安机关指定管辖后具有管辖原告所涉违法行为并作出本案行政处罚决定的法定职责。本案中,原告的毛发中经福建正中司法鉴定所检测出甲基苯丙胺成分（含量大于0.2纳克/毫克，甲基苯丙胺为阳性），原告在期限内提出异议，被告莆田市公安局涵江分局也同意进行重新委托检测，故该检测结论属于待证证据，不能作为行政处罚的依据，但被告莆田市公安局涵江分局在未经重新检测就于2020年5月15日以该鉴定结论为依据对原告作出的莆公涵（江边）行罚决字[2020]00019号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定主要事实不清，证据不足，依法应予撤销。同样，被告莆田市公安局作出莆公复决字[2020]31号《行政复议决定书》，维持了被告莆田市公安局涵江分局的该《行政处罚决定书》，也应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决如下: 一、撤销被告莆田市公安局涵江分局对原告作出的莆公涵（江边）行罚决字[2020]00019号《行政处罚决定书》。 二、撤销被告莆田市公安局作出莆公复决字[2020]31号《行政复议决定书》。 本案受理费人民币50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  林喜凤 人民陪审员  梁素梅 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  林常云 书 记 员  林 琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。