天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3368号上诉人（原审原告）：天津鼎信小额贷款有限公司，住所地天津市河**吴家窑大街**中海广场**。法定代表人：马骙，董事长。委托诉讼代理人：刘芬，北京德恒（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津河西区泰乾门诊有限公司，住所地，住所地天津市河**解放南路****iv>法定代表人：吴建章，总经理。被上诉人（原审被告）：吴建章，男，1967年11月27日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：刘伟，女，1967年11月19日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧塞顿大厦**>法定代表人：王韧，总经理。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王韧，男，1963年8月22日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：天津市科易电子科技有限公司，住所地天津市津南经济开，住所地天津市津南经济开发区（双桥）聚英路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵广艺，总经理。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云汉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵广艺，男，1964年3月20日出生，满族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月，天津云汉律师事务所实习律师。上诉人天津鼎信小额贷款有限公司（以下简称鼎信公司）与被上诉人天津河西区泰乾门诊有限公司（以下简称泰乾公司）、吴建章、刘伟、天津市瑞克斯商贸有限公司（以下简称瑞克斯公司）、王韧、天津市科易电子科技有限公司（以下简称科易公司）、赵广艺小额借款合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2018年3月30日作出（2018）津0103民初358号民事判决书。泰乾公司不服，向本院提起上诉，后泰乾公司申请撤回上诉，本院于2018年6月29日作出（2018）津02民终2391号民事裁定，准许泰乾公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺不服，向本院申请再审，本院于2019年6月25日作出（2019）津02民申5号民事裁定书提审再审，于2019年9月23日作出（2019）津02民再135号民事裁定书，撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初358号民事判决书，本案发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院于2020年7月10日作出（2019）津0103民初15745号民事判决，鼎信公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎信公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持鼎信公司原诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院未查明1420000元款项的具体用途，本案事实不清。本案中放款的1500000元中，有1420000余元转回鼎信公司，转账记录中明确载明是偿还前期借款本金及利息，一审法院忽略了具体用途，径行认定贷款未发放，属于事实不清。该1420000余元转回鼎信公司，是偿还向鼎信公司的其他借款，对该问题，鼎信公司有证据予以证明，请求二审法院查明该事实，并改判支持鼎信公司原审的诉讼请求。二、关于1500000元中除了1420000余元之外的74505元，泰乾公司转账给了案外人，关于该款项的具体用途，一审法院将举证责任分配给鼎信公司，属于举证责任的错误分配，请求二审法院纠正。泰乾公司、吴建章、刘伟未答辩。瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺共同答辩，不同意鼎信公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鼎信公司向一审法院起诉请求：1．判令泰乾公司立即偿还借款本金1500000元、利息135000元（自2017年3月3日至2017年9月2日，按鼎信公司与泰乾公司签订的合同计算）及自2017年9月3日至实际支付之日止的逾期利息，暂计至2019年9月2日逾期利息为720000元；2．判令吴建章、刘伟、瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺承担无限连带保证责任；3．判令泰乾公司、吴建章、刘伟、瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺连带承担本案诉讼费用。一审法院查明：2017年1月22日，鼎信公司与泰乾公司签订编号为20170122001的《借款合同》，约定，借款金额1500000元，期限自2017年2月1日起至2017年7月31日止；利率为年化18%，逾期利息按合同贷款利率基础上浮50%；还款方式为按月还息，到期一次性还本；借款用途为支付拖欠房租以及员工工资。同日，鼎信公司与瑞克斯公司、科易公司分别签订了编号为20170122001-1、20170122001-2的《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现担保权利和债权所产生的费用。同日，吴建章、刘伟、王韧、赵广艺分别就该笔贷款与鼎信公司签订了《个人无限连带责任保证书》，对上述借款承担连带还款责任。上述合同签订后，鼎信公司于2017年3月3日向泰乾公司在兴业银行天津分行营业部开立的账号4412********汇款1500000元。同日，泰乾公司通过上述账户分七次向鼎信公司汇款共计1425495元，泰乾公司通过上述账户向案外人“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”汇款74505元。另查，鼎信公司与泰乾公司于2017年1月22日签订《债务重组协议》，吴建章、刘伟、王韧、赵广艺、瑞克斯公司、科易公司分别就债务重组协议与鼎信公司签订了《个人无限连带责任保证书》及《保证合同》。一审法院认为，鼎信公司与泰乾公司签订的《借款合同》、与瑞克斯公司、科易公司签订的《保证合同》以及吴建章、刘伟、王韧、赵广艺向鼎信公司递交的《个人无限连带责任保证书》，均系各方当事人真实意思表示，内容合法、有效。本案争议焦点为：第一，鼎信公司依据《借款合同》约定款项，实际放款数额的认定；第二，担保人应否承担担保责任。关于第一个争议焦点，鼎信公司提交的证据14与瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺提交的银行流水证据，均可以证明鼎信公司于2017年3月3日向泰乾公司汇款1500000元，同日泰乾公司通过上述账户分七次向鼎信公司汇款共计1425495元的交易事实，但鼎信公司未提供证据证明划回鼎信公司账户的1425495元款项的理由及用途。剩余74505元汇款给付“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”（2018年4月23日天津通孚祥汽车销售服务有限公司名称变更为天津中升沃茂汽车销售服务有限公司），经一审法院核实，2017年10月16日“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”曾起诉泰乾公司房屋租赁合同纠纷，一审法院判决确认2017年5月31日前欠付租金。关于泰乾公司汇款至“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”的74505元，鼎信公司未提供证据证明款项实际用途。综上，鼎信公司未提供证据证明其依约实际放款1500000元，故泰乾公司、吴建章提出的1500000元鼎信公司没有实际支付的抗辩意见，一审法院予以采信。关于鼎信公司主张返还本金、支付利息的诉请，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，如前所述，因鼎信公司未依约实际支付1500000元借款本金，故吴建章、刘伟、瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺对鼎信公司所述的2017年1月22日《借款合同》项下的担保不承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回鼎信公司的全部诉讼请求。原审因适用简易程序减半收取案件受理费10513.5元，重审期间因增加诉讼请求案件受理费15126.5元，共计25640元，由鼎信公司负担。本案二审期间，鼎信公司向本院提交以下证据：证据1.1、2017年2月13日鼎信公司与泰乾公司签订的《企业流动资金借款合同》；证明：1．鼎信公司与泰乾公司于2017年2月13日签订《企业流动资金借款合同》（编号：20170213001），双方存在借贷关系；2．泰乾公司向鼎信公司借款人民币283216.67元，借款期限1个月，借款期限自2017年2月13日起至2017年3月12日，借款用途为企业流动资金；3．借款合同贷款利率为月利率1.5%。证据1.2、国内支付业务付款回单，证明2017年2月13日，鼎信公司通过中国银行天津南开士英路支行向泰乾公司发放借款283216.67元整。证据1.3、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司支付编号20170213001合同还款付息计人民币285765.62元。证据2.1、2017年2月14日鼎信公司与泰乾公司签订的《企业流动资金借款合同》；证明：1．鼎信公司与泰乾公司于2017年2月14日签订《企业流动资金借款合同》（编号：20170214001），双方存在借贷关系；2．泰乾公司向鼎信公司借款人民币30000元，借款期限1个月，借款期限自2017年2月14日起至2017年3月13日，借款用途为企业流动资金；3．借款合同贷款利率为月利率1.5%。证据2.2、国内支付业务付款回单，证明2017年2月14日，鼎信公司通过中国银行天津南开士英路支行向泰乾公司发放借款30000元整。证据2.3、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司支付编号20170214001合同还款付息计人民币30255元。证据3.1、2017年2月16日鼎信公司与泰乾公司签订的《企业流动资金借款合同》；证明：1．鼎信公司与泰乾公司于2017年2月16日签订《企业流动资金借款合同》（编号：20170216001），双方存在借贷关系；2．泰乾公司向鼎信公司借款人民币15000元，借款期限1个月，借款期限自2017年2月16日起至2017年3月15日，借款用途为企业流动资金；3．借款合同贷款利率为月利率1.5%。证据3.2、国内支付业务付款回单，证明2017年2月16日，鼎信公司通过中国银行天津南开士英路支行向泰乾公司发放借款15000元整。证据3.3、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司支付编号20170216001合同还款付息计人民币15112.5元。证据4.1、2017年2月16日鼎信公司与泰乾公司签订的《企业流动资金借款合同》；证明：1．鼎信公司与泰乾公司于2017年2月16日签订《企业流动资金借款合同》（编号：20170216002），双方存在借贷关系；2．泰乾公司向鼎信公司借款人民币2000元，借款期限1个月，借款期限自2017年2月16日起至2017年3月15日，借款用途为企业流动资金；3．借款合同贷款利率为月利率1.5%。证据4.2、国内支付业务付款回单，证明2017年2月16日，鼎信公司通过中国银行天津南开士英路支行向泰乾公司发放借款2000元整。证据4.3、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司支付编号20170216002合同还款付息计人民币2015元。证据5.1、2017年2月16日鼎信公司与泰乾公司签订的《企业流动资金借款合同》；证明：1．鼎信公司与泰乾公司于2017年2月16日签订《企业流动资金借款合同》（编号：20170216003），双方存在借贷关系；2．泰乾公司向鼎信公司借款人民币500000元，借款期限1个月，借款期限自2017年2月16日起至2017年3月15日，借款用途为企业流动资金；3．借款合同贷款利率为月利率1.5%。证据5.2、国内支付业务付款回单，证明2017年2月16日，鼎信公司通过中国银行天津南开士英路支行向泰乾公司发放借款500000元整。证据5.3、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司支付编号20170216003合同还款付息计人民币503750元。证据6.1、2017年2月17日鼎信公司与泰乾公司签订的《企业流动资金借款合同》；证明：1．鼎信公司与泰乾公司于2017年2月17日签订《企业流动资金借款合同》（编号：20170217001），双方存在借贷关系；2．泰乾公司向鼎信公司借款人民币314794.8元，借款期限1个月，借款期限自2017年2月17日起至2017年3月16日，借款用途为企业流动资金；3．借款合同贷款利率为月利率1.5%。证据6.2、国内支付业务付款回单，证明2017年2月17日，鼎信公司通过中国银行天津南开士英路支行向泰乾公司发放借款314794.8元整。证据6.3、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司支付编号20170217001合同还款付息计人民币316998.36元。证据7、网上银行收款回单，证明2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司汇款271598.52元，用来支付14420000元贷款1-2月利息。经质证，瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺认可形式上的真实性，但主张泰乾公司的公章被鼎信公司控制，认为不属于新证据，且与本案不具有关联性。吴建章的质证意见与瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺质证意见一致。本院经审查认为，鼎信公司提供的上述证据除了上述六份《企业流动资金借款合同》在一审未提供外，其他证据均在一审提交，上述新证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以确认。虽然瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺、吴建章对此提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，本院对其反驳意见不予支持。二审经审理查明，2017年2月13日，泰乾公司（借款方）与鼎信公司（贷款方）签订一份《企业流动资金借款合同》（合同编号20170213001），合同约定：借款金额283216.67元，借款期限从2017年2月13日至2017年3月12日，月利率1.5%等内容。2017年2月13日，鼎信公司向泰乾公司付款283216.67元。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款285765.62元，用途：编号20170213001合同还款付息。2017年2月14日，泰乾公司（借款方）与鼎信公司（贷款方）签订一份《企业流动资金借款合同》（合同编号20170214001），合同约定：借款金额30000元，借款期限从2017年2月14日至2017年3月13日，月利率1.5%等内容。2017年2月14日，鼎信公司向泰乾公司付款30000元。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款30255元，用途：编号20170214001合同还款付息。2017年2月16日，泰乾公司（借款方）与鼎信公司（贷款方）签订一份《企业流动资金借款合同》（合同编号20170216001），合同约定：借款金额15000元，借款期限从2017年2月16日至2017年3月15日，月利率1.5%等内容。2017年2月16日，鼎信公司向泰乾公司付款15000元。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款15112.50元，用途：编号20170216001合同还款付息。2017年2月16日，泰乾公司（借款方）与鼎信公司（贷款方）签订一份《企业流动资金借款合同》（合同编号20170216002），合同约定：借款金额2000元，借款期限从2017年2月16日至2017年3月15日，月利率1.5%等内容。2017年2月16日，鼎信公司向泰乾公司付款2000元。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款2015元，用途：编号20170216002合同还款付息。2017年2月16日，泰乾公司（借款方）与鼎信公司（贷款方）签订一份《企业流动资金借款合同》（合同编号20170216003），合同约定：借款金额500000元，借款期限从2017年2月16日至2017年3月15日，月利率1.5%等内容。2017年2月16日，鼎信公司向泰乾公司付款500000元。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款503750元，用途：编号20170216003合同还款付息。2017年2月17日，泰乾公司（借款方）与鼎信公司（贷款方）签订一份《企业流动资金借款合同》（合同编号20170217001），合同约定：借款金额314794.80元，借款期限从2017年2月17日至2017年3月16日，月利率1.5%等内容。2017年2月17日，鼎信公司向泰乾公司付款314794.80元。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款316998.36元，用途：编号20170217001合同还款付息。2017年3月3日，泰乾公司向鼎信公司付款271598.52元，用途：1442万贷款1-2月利息。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、对2017年1月22日鼎信公司与泰乾公司签订的编号为20170122001的《借款合同》约定的1500000元款项，鼎信公司是否履行了发放义务，泰乾公司是否应该偿还鼎信公司1500000元及相应利息；二、吴建章、刘伟、瑞克斯公司、王韧、科易公司、赵广艺是否应承担连带保证责任。关于第一个争议焦点，根据本案的证据可以证实，鼎信公司于2017年3月3日向泰乾公司在兴业银行天津分行营业部开立的账号4412********汇款1500000元。同日，泰乾公司通过上述账户分七次向鼎信公司汇款共计1425495元，泰乾公司通过上述账户向案外人“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”汇款74505元。关于泰乾公司通过上述账户分七次向鼎信公司汇款共计1425495元，鼎信公司提供的上述《企业流动资金借款合同》、国内支付业务付款回单、网上银行收款回单等证据已经形成证据链，可以证实鼎信公司收到的1425495元是泰乾公司给付鼎信公司其他还款，与本案诉争的2017年1月22日《借款合同》无关。关于泰乾公司通过上述账户向案外人“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”汇款74505元，因一审法院已经核实，2017年10月16日“天津通孚祥汽车销售服务有限公司”曾起诉泰乾公司房屋租赁合同纠纷，一审法院判决确认2017年5月31日前欠付租金。故此款项的用途就现有证据亦无法证实与本案诉争的2017年1月22日《借款合同》有关。鼎信公司于2017年3月3日向泰乾公司发放了1500000元借款，而泰乾公司未提供证据证实其履行了2017年1月22日《借款合同》约定的还款义务，现借款期限已到，故泰乾公司应该返还鼎信公司借款本金1500000元、利息135000元及自2017年9月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金1500000元为基数，按照年利率24%计算）。关于第二个争议焦点，泰乾公司收到鼎信公司1500000元贷款后，用于偿还其与鼎信公司2017年2月13日、2017年2月14日、2017年2月16日、2017年2月17日签订的其他合同欠款以及1442万贷款1-2月利息，并未按照上述《借款合同》约定的借款用途支付拖欠房租以及员工工资，对泰乾公司改变贷款用途的行为，鼎信公司与泰乾公司均明知，现有证据不能证实上述保证人对改变借款用途的行为知情，鼎信公司、泰乾公司以贷还贷的行为将原本无担保的债务转移至上述保证人身上，增加了上述保证人承担保证责任的风险，损害了上述保证人的利益，故鼎信公司主张上述保证人承担连带保证责任，依据不足，不予支持。综上所述，鼎信公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2019）津0103民初15745号民事判决；二、被上诉人天津河西区泰乾门诊有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人天津鼎信小额贷款有限公司借款本金1500000元、利息135000元及自2017年9月3日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金1500000元为基数，按照年利率24%计算）；三、驳回上诉人天津鼎信小额贷款有限公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审因适用简易程序减半收取案件受理费10513.5元，重审期间因增加诉讼请求案件受理费15126.5元，共计25640元，由被上诉人天津河西区泰乾门诊有限公司负担。二审案件受理费25640元，由被上诉人天津河西区泰乾门诊有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  单 珊