浙江省临海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1082行初43号 原告:翁益如，男，1955年10月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：翁敏丽,女,1983年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区，系原告之女。 被告:临海市涌泉镇人民政府，住所地：临海市人民路**。 法定代表人：马韬，镇长。 委托诉讼代理人：吴卫星，浙江回浦律师事务所律师。 原告翁益如诉被告临海市涌泉镇人民政府不履行特定职责一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告翁益如及其委托诉讼代理人翁敏丽、被告临海市涌泉镇人民政府出庭应诉负责人周仲才及委托诉讼代理人吴卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告翁益如诉称：1、判令被告支付原告山林地补偿款21948元，并赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告自1986年9月4日与涌泉镇西翁村村民委员会签订了《承包合同书》，承包了坐落在临海市凤凰山山林地1.4亩，《承包合同书》中明确了东边为翁美华介石，西边以泾东村介，南边以翁礼华介石，北边以坦脚介，承包年限为长期，《承包合同书》所载明的界限包含了本案诉争的山林地。后来，临海市人民政府于2006年9月26日将诉争山林地的《林权证》发放给了原告，界限与《承包合同书》所载明的界限一致。2018年7月，因建设铁路，原告的山林地被征用了部分，但被告并没有将该补偿款(折算为人民币21948元)交付给原告，而是发放给了泾东村的冯先法、冯济永。根据《森林法》规定，县级以上人民政府颁发的林权证，不仅是森林、林木权属的法律凭证，也是林地权属的有效法律凭证，是证明林地权属的唯一合法依据。因此，原告系该山林地的合法权利人，被告未将补偿款发放给原告，已侵犯其合法权益。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院。 原告翁益如向本院提交了以下证据材料： 1.1986的承包合同书； 2.2006年的林权证； 3.涌泉镇西翁村证明风凰山翁益如分地及界址； 4.森林，林木，林地状况登记表； 5.案件涉及地块现场实图x2； 6.涌泉镇西翁村林权证领取清单； 7.涌泉镇铁路征用示意图； 8.冯济永与张小白菜自留地出卖契约； 9.泾东村村民委员会证明； 10.涌泉镇西翁村1984年老会计徐永法手写证明； 11.涌泉镇风凰山宗地图； 12.涌泉镇凤凰山存档图。 证据材料1-6、11拟证明，凤凰山上的1.4亩土地从80年代先给到西翁村，再由原告承包；证据材料7（原告说明证据材料7、8均为民事诉讼时对方当事人冯济永提交）拟证明，冯济永提交的图是不正确的，他的地块是在原告地块的下面，不应作为发放补偿款的依据；证据材料8-10、12证明，凤凰山和发洪山是一个地方，一直都叫凤凰山，被告通过发洪山这个名称将补偿款发放给冯济永的行为违法。 被告临海市涌泉镇人民政府辩称，一、本案涉及征用的集体土地是泾东村所有，并非是西翁村所有，翁益如作为西翁村村民没有该土地使用权。翁益如自2018年起就该土地补偿款对冯济永、冯先法提起民事诉讼，该案经审理，人民法院对该案0.15亩土地的归属已经完全查明并予以认定。即自上世纪七十年代以来，西翁村与泾东村对相邻山林权属存在争议。本案争议的凤凰山自留地是泾东村村民张小白菜耕种，后张小白菜将土地使用权卖给泾东村村民冯济永。被告经调查涌泉镇各户登记的承包山北面界界址分别为“田坎、地、坦脚”，说明了北面(凤凰山山脚部分)接壤的实际情况，足以说明界址是田坎的是以田坎为界，地，地坎的是以地坎为界脚的是以坦脚为界，本案争议的土地系泾东村所有，与翁益如持有的林地证所载的土地并非同一块地。故翁益如无权要求被告支付山林地补偿款。二、就涉案的征用土地，被告已经按照相关政策向泾东村发放补偿款。被告不可能在对同一块土地重复发放土地补偿款。综上所述，被告认为，涉案土地并非是西翁村所有，翁益如没有土地使用权，被告依照相关的政策人依法履行了法定职责，内容合法，程序正当，原告的诉讼请求没有事实与法律的依据，请求法院驳回。 被告临海市涌泉镇人民政府向本院提交了以下证据材料： 一、民事判决书三份，案号：(2018浙10**民初10225号、(2019)浙1082民初3532号、(2019)浙10民终3324号。拟证明涉案被征用土地为泾东村所有，而且21948元款项也已发放给泾东村，原告没有土地使用权，也无权要求被告发放补偿款。 二、法条依据：《土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有/div> 经庭审质证，被告对原告提供的证据材料1的三性均有疑义，认为该组材料没有盖章确定，真实性存疑，亦没有清晰说明待证事实；对于证据材料2的待证事实有疑义，其无法反映本案诉争的土地包含于林权证确认的土地中；对于证据材料3-5证据材料有疑义，认为其反映不出与本案诉争土地的关联性；对于证据材料6的关联性和待证事实不认可；对证据材料7真实性无疑义；对证据材料8、9无疑义；对证据材料10有疑义，无法证明原告待证事实；对证据材料11、12的真实性无疑义，对待证事实有疑义。 原告对被告提供的证据材料1的真实性无异议，对于判决书所认定的事实有异议，判决书是依据涌泉镇政府出的回函作出的判决，原告认为这块地不属于自留地，是山林地。被告将征地补偿款发放给泾东村村的村民是因为冯济永购买了张小白菜的地，但这块土地的买卖行为本身是不合法的，严重的影响了原告的利益。原告对被告提供的证据材料2法律依据没有异议。 经审理查明，原告翁益如系临海市涌泉镇西翁村村民。冯济永、冯先法系涌泉镇泾档村村民，冯济永、冯先法系父子关系。自上世纪七十年代以来，西翁村与泾东村对相邻山林权属存在争议。本案争议的凤凰山自留地原系泾东村村民张小白菜耕种，2009年12月14日，张小白菜与冯济永签订《出卖自留地契约》，将其自留地作价8000元卖给冯济永，之后该自留地由冯济永耕种、收益，泾东村村民委员会及该泾东村村民对此均予以认可。2012年12月13日，三村、西翁村、前坊村、泾东村、泾西村等五村以及三村、西翁村、前坊村、泽东村、泾西村、外岙村、联合新村等七村对各村相邻的争议土地进行了调查处理，并将处理情况答复临海市国土资源局。因杭绍台铁路建设需要，涌泉镇人民政府向泾东村征用土地并发放补偿款，径东村向村民冯济永发放补偿款21948元。原告认为被征用的该部分林地权属应属原告，故于2018年向本院提起民事诉讼，要求冯济永、冯先法返还补偿款。本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年11月30日作出（2018）浙1082民初10225号民事判决，判决驳回原告翁益如的诉讼请求。原告翁益如不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）浙10民终149号民事裁定，裁定撤销（2018）浙1082民初10225号民事判决，发回本院重审。本院于2019年5月9日重新立案，依法组成合议庭，对该案进行了审理。在审理过程中，涌泉镇人民政府对案涉土地地籍权进行了调查，认为案涉土地系泾东村所有。本院认为根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”以及《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由涌泉镇人民政府进行处理。经涌泉镇人民政府调查后，认为案涉土地归涌泉镇泾东村所有，与翁益如持有的林地证所载的土地非同一地块。故翁益如出示证据不足以证明冯济永、冯先法侵占其山林地及土地补偿款的事实。于2019年11月8日作出（2019）浙1082民初3523民事判决，判决驳回翁益如的诉讼请求。原告翁益如不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院经审理，于2019年12月30日作出（2019）浙10民终3324号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实，有被告提供的(2019)浙1082民初10225号、(2019)浙1082民初3532号、(2019)浙10民终3324号民事判决书予以证实，(2019)浙1082民初3532号、(2019)浙10民终3324号民事判决书系生效判决，与本案案情具有关联性，其认定的事实可以作为本案裁判的依据；(2019)浙1082民初10225号民事判决虽然被上级法院裁定撤销，但其可以作为认定相关程序性事实的依据，本院予以确认。原告提供的证据材料，不足以推翻生效民事判决所认定的事实，本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。且本案讼争的土地权属，已为涌泉镇人民政府确认为泾东村所有，法院生效的判决对此亦予以确认。故原告要求被告临海市涌泉镇人民政府支付土地补偿款的请求，无事实和法律依据。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项、第一百零一条第（二）项之规定,裁定如下： 驳回原告翁益如的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王志强 人民陪审员  冯尚春 人民陪审员  胡胜利 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  王旭拓 书 记 员  董芷呈 ? 附：本裁定依据的相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； …… 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……