湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘10民终2433号 上诉人（原审被告）：曾宪国，男，1960年7月29日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：雷志文，湖南省临武县舜安法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：曾宪军，男，1974年3月25日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：邝书菊，女，1973年3月6日出生，住址同上，系曾宪军之妻。 被上诉人（原审第三人）：曾向忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住湖南省临武县。 被上诉人（原审第三人）：曾黑玲，女，1956年11月23日出生，汉族，住湖南省临武县。 被上诉人（原审第三人）：曾晓玲，女，1963年2月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审第三人）：曾兰兰，女，1965年4月28日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：黄顺成，男，1963年8月16日出生，住址同上，系曾兰兰丈夫。 上诉人曾宪国因与被上诉人曾宪军、曾向忠、曾黑玲、曾晓玲、曾兰兰物权确认纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2020）湘1025民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曾宪国上诉请求：一、依法撤销一审判决，并发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人曾宪军负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。曾宪国的父亲曾春仁原为县粮食局的职工，涉案房屋是20世纪90年代中期父亲分得的一套房改房，办理了父亲的房屋所有权证、国有土地使用权证、契税登记证等，该房屋一直是父母的房屋。2000年以后，因其中5个兄弟姊妹均在县城有房屋，只有妹妹曾兰兰在乡下居住，当时父母与其他兄弟姊妹商量，该房屋由妹妹曾兰兰居住。但父母过世后，时间一长，却占为己有。曾宪国明确表示过该房屋是父母的遗产，自己有继承遗产的权利。一审法院认定涉案房屋的集资购房款均由曾兰兰夫妇支付等，但曾兰兰未提供交纳了购买房改房指标或交纳单位集资购房款的证据，也没有转让房屋给曾宪军的交易证据，一审法院认定的事实不清。二、一审程序违法，适用法律错误。一审法院认定曾兰兰转让涉案房屋给曾宪军，如果是这样，就遗漏了曾兰兰的丈夫为本案当事人。其次，本案不应适用物权法的规定，而应当适用继承法的规定处理。 曾宪军辩称，一、一审法院认定事实清楚，采信证据正确。涉案房屋是曾宪军父亲名下的房改房，当时父亲均征询了各兄弟姊妹是否要购买这套房屋，由于父母和其他5个兄弟姊妹经济困难，只有曾兰兰的经济条件较好，父母才决定由曾兰兰夫妇支付集资款，房屋也归曾兰兰夫妇所有。1994年该房屋建成并交付给曾兰兰夫妇使用居住。1995年因政策原因该房屋的相关权证均办在父亲名下，但父亲将全部证件均交给了曾兰兰。2001年2月曾兰兰夫妇与曾宪军口头协商，将涉案房屋以34000元转让，因是亲姐弟关系，双方没有签订书面协议。从2001年至今，曾宪军一家在该房屋居住。由于父母已去世，需要办理该房屋的过户手续，其他兄弟姊妹均同意签字，而曾宪国不同意才引起纠纷。二、曾宪国提出继承分割遗产已超过诉讼时效。涉案房屋从1994年至今，一直分别由曾兰兰和曾宪军居住或使用，兄弟姊妹从未发生任何争议。即使按照曾宪国所提出的属父母遗产，依继承法第八条规定的二年诉讼时效及民法总则三年诉讼时效，父母分别于2007年和2013年去世，也已超过诉讼时效。三、一审程序合法，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 曾向忠、曾黑玲、曾晓玲、曾兰兰均同意曾宪军的答辩意见。 曾宪军向一审法院起诉请求：确认位于临武县舜峰镇解放南路29号（4）号栋2楼204房屋（房屋所有权证号：临房权字第54**，登记房屋所有权人：曾春仁；国有土地使用证号：临国用（95）字第90-4号；契税证号码：契证字第748号）的所有权归曾宪军所有。 一审法院认定事实：曾春仁与陈明风系夫妻关系，共生育6个子女，分别是：曾黑玲、曾宪国、曾晓玲、曾兰兰、曾向忠、曾宪军。20世纪90年代初，曾春仁将所在单位（临武县粮食局）分得的一套房改房让与给曾兰兰夫妇，集资购房款均由曾兰兰夫妇支付。1994年，位于临武县舜峰镇解放南路**（4）号栋**204房屋建成并交付曾兰兰夫妇使用。1995年，涉案房屋办理房屋所有权证,证证号为：临房权字第54**国有土地使用证,证号为：临国用（95）字第90-4号和契税证,证号为：契证字第748号。三证均登记在曾春仁名下，但均由曾兰兰夫妇一直保管。2001年2月，曾宪军与曾兰兰夫妇经口头协商，将涉案房屋以34000元的价格转让给曾宪军，未订立书面协议。曾兰兰当即将涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用证和契税证交给曾宪军保管，并把房屋交付曾宪军使用居住至今，后曾宪军陆续支付了所有房款。2007年1月曾春仁过世，2013年2月陈明风过世。2020年7月，曾宪军办理涉案房屋过户手续，因登记所有权人曾春仁已过世，需所有子女全部到场签名方可过户，所有原审第三人均同意签名，因曾宪国未配合而无法办理过户手续。 一审法院认为，本案系物权确认纠纷，具体为涉案房屋所有权归属的问题。按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产的权利归属的认定以登记公示主义为原则，即以不动产登记簿为准，但当事人有充分的证据证实不动产登记簿的记载与实际权利状态不符的，要求确认其享有物权的，依法应予支持。本案中，根据曾宪军及所有原审第三人的陈述，涉案房屋系曾兰兰出资购买后于2001年转让给曾宪军，曾宪军支付了房屋价款，自2001年居住至今，进一步佐证了该事实。曾宪国辩称曾兰兰无证据证明出钱购买了涉案房屋，但曾春仁的其余5个子女均认可曾兰兰支付了购房款给曾春仁，且家人之间不出具收款凭证符合常理，故对曾宪国的辩称不予采信。综上所述，涉案房屋的所有权应认定为曾宪军所有。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“确认位于临武县舜峰镇解放南路29号（4）号栋2楼204房屋（房屋所有权证号证号：临房权字第54**记房屋所有权人：曾春仁；国有土地使用证号：临国用（95）字第90-4号；契税证号码：契证字第748号）的房屋为原告曾宪军所有。案件受理费80元，减半收取40元，由原告曾宪军负担。” 二审中，曾宪军提供一份录音光盘及文字记录，拟证明曾宪国承认涉案房屋是曾宪军所有。曾宪国质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该录音与书面记录不一致，录音讲话是否为当事人也不清楚，从情义上可以将房屋让给曾宪军，但从法律上则不同意。曾向忠、曾黑玲、曾晓玲、曾兰兰对该证据均无异议。本院认为，该录音声音不清楚，无法证实曾宪军所要证明的事实，故不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为曾宪军的诉讼请求是否应予支持。本案涉案房屋虽系曾宪国与曾宪军、曾向忠、曾黑玲、曾晓玲、曾兰兰的父亲曾春仁单位的房改房，但曾春仁当时在征询其各位子女后，决定由曾兰兰支付集资购房款，该房屋亦归曾兰兰所有，且自1994年建成后该房屋就直接交付给曾兰兰夫妇居住和使用。2001年曾兰兰将房屋转让给曾宪军，曾宪军支付了房屋价款，并从2001年居住至今。由于曾春仁夫妇分别于2007年1月、2013年2月去世，该房屋自1994年建成后分别由曾兰兰和曾宪军居住和使用至今，曾宪国与曾宪军、曾向忠、曾黑玲、曾晓玲、曾兰兰均未提出任何异议，但在2020年7月曾宪军因办理该房屋过户登记时，由于曾春仁夫妇已去世，需要各兄弟姊妹签字才可办理，曾宪国不予配合而无法办理。虽然曾兰兰未提供证据证明其支付了集资购房款，但涉案房屋分别已由曾兰兰和曾宪军居住使用长达20余年，且曾春仁的5个子女均认可曾兰兰支付了购房款，同时家人之间不出具收款凭证符合常理，因此该房屋原由曾兰兰支付集资购房款并在之后的房改房政策中享有所有权的事实是成立的，该房屋不是曾春仁夫妇的遗产；故对于曾宪国提出曾兰兰未提供支付集资购房款的证据，也没有转让房屋给曾宪军的交易证据，该房屋是父母遗产的上诉理由，本院不予支持。本案未遗漏诉讼当事人，根据本案案由曾兰兰丈夫不是必须参加诉讼的当事人。 综上所述，曾宪国的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人曾宪国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 肖露华 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。