河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4499号 上诉人（原审原告）：高雄焰，男，1973年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许志颖，北京尚孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静梅，北京尚孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付金艳，女，1967年2月12日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶鹏辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家鹏，男，1980年1月17日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人高雄焰因与被上诉人付金艳、张家鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高雄焰上诉请求：1、依法撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4700号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决错误认定本案“实际借贷双方尚存在合理怀疑”，而上诉人与被上诉人付金艳之间的借贷关系明确。其一，被上诉人付金艳系先于2015年11月11日将涉案车辆抵押登记至上诉人名下，后于2015年11月16日签订涉案借款合同，故付金艳在签订借款合同时应知道本案借款系由上诉人予以出借。从案涉借款协议的签订过程看，被上诉人付金艳认可借款合同中借款人、借款金额、落款处系由其本人签字捺印，应认定为具有借款的意思表示。因此，应认定上诉人与被上诉人付金艳之间存在借款关系。其二，上诉人于2015年11月17日委托案外人将全部借款本金通过银行转账方式汇入付金艳账户内，付金艳于收到借款本金当日即将全部本金转出，期间未提出任何异议。而根据付金艳此前为上诉人办理抵押登记、签订借款合同的行为来看，付金艳系明确知晓该笔款项系涉案借款合同项下的借款本金。其三，尽管上诉人与付金艳此前并不相识，但本案借款关系系通过被上诉人张家鹏的撮合，且付金艳提供了足额担保并签订借款合同的前提下，上诉人才予以出借。其四，虽然上诉人在涉案借款发生时在北京金元典当有限公司任职，但涉案借款本金系上诉人的自有资金，上诉人向付金艳出借款项的行为属于个人行为，而付金艳辩称本案借款实际是北京金元典当有限公司的实际出借行为，并无任何事实依据，亦未能提供充分证据予以证明。上述事实，上诉人在一审期间已提供充分的证据予以证明，并就本案借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实能够达到高度盖然性的证明标准，而原判决认定实际借贷双方尚存在合理怀疑，并无相应的事实及法律依据。二、被上诉人张家鹏应就本案借款本息向上诉人承担连带保证责任，而一审法院并未查明相关事实，亦未对上诉人提出的该项请求予以处理。2017年11月22日，被上诉人张家鹏自愿对本案借款本息承担连带保证责任，保证期限为承诺函出具之日起2年内。本案中，张家鹏自愿承诺的2年保证并不违法，且上诉人提起本案诉讼时尚在保证期间内。尽管上诉人与被上诉人就本案诉讼时效存在争议，但被上诉人张家鹏并未对本案诉讼时效进行任何抗辩。退一步而言，张家鹏承诺承担保证责任的期限为承诺函出具之日起2年，属于当事人意思自治的范围，其在出具承诺函时就应该知道涉案借款的诉讼时效期间，故而可以从该行为推定其在签订保证合同时已选择放弃其在上述2年内诉讼时效的抗辩权。据此，本案借款合同依法成立并生效，被上诉人张家鹏应当就本案借款本息向上诉人承担连带保证责任，而一审法院并未查明相关事实，亦未对上诉人提出的该项请求予以处理。三、一审法院程序违法。被上诉人付金艳在一审庭审过程中提供了录音录像证据，由于该证据未当庭予以播放，故上诉人未对该项证据进行质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：未经质证的证据，不能作为认定事实的依据。一审法院并未指定发表质证意见的期间，上诉人尚未对该录音录像证据的内容核实完毕并发表质证意见，而原判决写明上诉人未在指定期间对付金艳提供的录音录像真实性予以答复，明显属于程序违法。此外，付金艳提交的证据清单内关于录音录像证据的证明对象，很多内容属于其主观臆断，录音录像内容中并未予以体现。同时，该录音录像证据与本案并无关联，亦无法证明其主张的内容，且无其他证据予以佐证。上诉人认为一审认定事实不清、适用法律错误且程序违法，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 付金艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不成立，请求维持原判，驳回上诉。一、事实简述。2015年11月，付金艳需要过桥资金，因知晓张家鹏办理抵押借款故找到他，2015年11月16日，张家鹏携带《借款合同》找到付金艳，让付金艳签订，签订合同时，张家鹏只是让付金艳在借款人、乙方处签字按手印，在借款金额处按手印，除了借款金额以及月利率处以外，合同的其他部分都是空白的，月利率处写的是2%，且签订协议后，两份协议都在张家鹏手中。当天付金艳收到了李婉瑜转账的25万元。因付金艳只是过桥使用，当天就将款项全额偿还到张家鹏指定的白宇龙账户中，并且支付了6500元的利息，付金艳有银行转款凭证为证。二、本案已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回上诉人针对被上诉人一的诉求。被上诉人一付金艳并不认识上诉人高雄焰，按照合同约定，借款期限为2015年11月16日至2016年5月15日，按照常理，如果付金艳欠上诉人款项，上诉人应于2016年5月15日开始向被告要求还款，但是截止上诉人起诉日，上诉人从未向付金艳索要过借款，《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”由此可知，本案已过诉讼时效，故请求法院依法驳回上诉人针对被上诉人一的全部诉求。三、被上诉人一付金艳与上诉人没有签订借款合同的合意，也不知晓上诉人的存在，上诉人所提供的《借款合同》不具有正当性和合法性。2015年11月16日，张家鹏携带《借款合同》找到付金艳，让付金艳签订，付金艳签字后两份合同都被扣留，付金艳自始至终都认为是与张家鹏签订的借款合同，而且《借款合同》签订时，上诉人自始至终都没有出现过，也没给张家鹏任何授权书。付金艳并不认识上诉人，签订借款合同时并不知晓上诉人的存在，签订借款合同后也没有收到过从上诉人账户支付的款项。由此可知，付金艳没有与上诉人签订借款合同的合意；付金艳一直认为是与张家鹏签订的借款合同，因此本案中，上诉人的提供的《借款合同》，虽有付金艳的签字和手印，但并不是付金艳的真实意思表示；上诉人获取合同，自行签字，不具有正当性和合法性。四、上诉人没有直接向被上诉人一支付借款，也没有提供第三人代为支付该笔借款的证明，上诉人提供的借款合同并未生效和实际履行，故上诉人要求被上诉人一还款没有事实和法律依据。被上诉人一付金艳并不认识上诉人，签订借款合同时并不知晓上诉人的存在，签订协议时上诉人也从未出现，且上诉人也并没有向被上诉人一账户中转款，虽然借款合同中有付金艳的签字，但是因上诉人并没有直接向被上诉人一的账户中支付借款，也没有提供第三人签字认可的代为支付该笔借款的证明，因此无法证明上诉人实际支付了该笔借款，故无法证明该借款合同生效及实际履行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。本案中，付金艳没有收到上诉人支付的借款，应视为该借款合同尚未生效。上诉人主张被上诉人一还款，没有事实和法律依据。五、被上诉人一已经将所借款项本息全额偿还给张家鹏，且有银行转款凭证为证。被上诉人一于2015年11月16日收到李婉瑜转账的款项后，已经于当天向张家鹏指定的白宇龙账户中全额偿还了本金，并且支付了6500元的利息（过桥费），付金艳有银行转款凭证为证。综上，被上诉人一已经按照张家鹏的指示，将本息全额还款到张家鹏指定的账户中，但是鉴于本案中付金艳并不认识上诉人，一直都是张家鹏在对接和办理相关事务，故被上诉人一向张家鹏指定的账户还款，应视为是实质还款行为。2017年11月22日，张家鹏为高雄焰出具《承诺函》，承诺对涉案借款合同中所述借款承担连带责任保证，系其个人行为，与付金艳无关，且付金艳直至收到法院的材料才知晓《承诺函》的存在。张家鹏在并未告知付金艳的情况下自行签订《承诺函》，也进一步表明其已经全额收到了付金艳偿还的本息，否则，张家鹏与付金艳只是客户关系，只是委托办理抵押借款关系，不可能无缘无故为付金艳的债务提供连带责任保证。综上，第一，本案已经过了诉讼时效；第二，被上诉人一是通过张家鹏办理的抵押借款，签订合同时合同上并没有写出借人的名字，被上诉人一并不知晓上诉人的存在，被上诉人一根据张家鹏的指示，向张家鹏指定还款账户中还款，应视为是实质还款行为；第三，上诉人没有直接向被上诉人一支付借款，也没有提供授权他人支付借款的证明，上诉人提供的借款合同并未生效和实际履行，故上诉人要求被上诉人一还款没有事实和法律依据。 张家鹏无答辩意见。 高雄焰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告一偿还原告借款本金250000元及利息225000元(利息暂计算至2019年8月17日，要求给付至实际付清之日，具体数额以最终对账为准)；2、请求判令原告对被告一所有的机动车(车架号SAJAA06H6AFR75990)拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、请求判令被告二对上述借款本息承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告付金艳因需资金，于2015年11月16日在张家鹏提供的借款合同中借款人、借款金额、落款签字捺手印并将其名下机动车(车架号SAJAA06H6AFR75990)登记证书交与张家鹏。2015年11月17日，被告付金艳收到案外人李婉瑜账户转来的人民币250000元。同日，付金艳向白宇龙账户转入人民币256500元。另查明，涉案借款发生时，李婉瑜在北京金元典当有限公司任职。庭审中，原告述称与李婉瑜曾系同事关系。2015年11月11日，涉案机动车办理抵押登记，抵押权人为高雄焰。上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告付金艳的答辩陈述，原告提供的借款合同、建设银行交易明细、机动车登记证书，被告付金艳提供的与李婉瑜聊天录像、与张家鹏电话录音、银行转账凭证、北京金元典当有限公司的企业信息，庭审笔录入卷为凭。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就原告主张的借贷关系，被告付金艳提供了有效的证据予以反驳。通过庭审，原、被告陈述、举证，可知原告与被告付金艳并不相识，双方通过被告张家鹏完成《借款合同》的签订，且原告自述曾在北京金元典当有限公司工作，涉案250000元借款系通过李婉瑜账户支付给被告付金艳，而李婉瑜在北京金元典当有限公司任职，原告也未在本院指定期间对付金艳提供的录音录像真实性予以答复，故本案实际借贷双方尚存在合理怀疑。即便借贷关系真实存在，借款发生在2015年11月17日，至原告起诉已经超过诉讼时效，原告亦未能提供诉讼时效中止、中断的相关证据，故对被告付金艳关于诉讼时效的抗辩理由予以采信。综上，原告起诉的借贷关系存在诸多瑕疵，不予认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费8425元，减半收取计4213元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人高雄焰与被上诉人付金艳是否存在借贷关系的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从本案现有证据看，案涉借款合同中载明的出借人高雄焰与借款人付金艳双方并不相识，该合同系通过被上诉人张家鹏签订。上诉人主张系经张家鹏介绍双方签订借款合同，认可签合同时上诉人本人未在场。付金艳陈述其一直认为是与张家鹏签订的借款合同。从款项给付看，涉案250000元系通过李婉瑜账户支付给被上诉人付金艳，而李婉瑜在北京金元典当有限公司任职，上诉人亦曾在北京金元典当有限公司工作。张家鹏与北京金元典当公司之间存在业务关系，付金艳主张其已将该款项打入张家鹏指定的账户。综合全案证据分析，本案中，上诉人虽主张其与付金艳存在借贷关系，但从合同的签订、款项的给付、双方各自不同陈述等方面看，上诉人所举证据尚不足以证实其为实际出借人的主张，本案中亦无证据证明上诉人直接向付金艳主张过相关权利，原判以本案实际借贷双方存在合理怀疑，其起诉的借贷关系存在许多瑕疵为由，未予认定双方的借贷关系，并无不当。关于原审程序是否合法的问题。对于一审被上诉人付金艳提供的录音录像证据，根据一审庭审笔录显示，一审法院指定上诉人庭后七日内向法院提交质证意见，上诉人庭后未在法庭指定期间内及时提交相关质证材料，一审法院就本案作出判决，不能视为原审程序违法。 综上所述，高雄焰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8425元，由上诉人高雄焰负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨 旭 ——