四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0727民初935号 原告:李清平，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：陈晓斌，平武县平通法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地绵阳市南河路**，统一社会信用代码915107039054033302。 负责人：牟蜀锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：史钊贵，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李俊橙，该公司工作人员。 原告李清平与被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称财保绵阳分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日进行了公开开庭审理。原告李清平的委托诉讼代理人陈晓斌、被告财保绵阳分公司的委托诉讼代理人史钊贵和李俊橙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清平向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告在商业险限额内向原告赔付车辆维修费、施救费共计165810.6元（其中维修费160310.6元、施救费5500元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年3月23日，原告为自有的川Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（其中车损险保额298800元，并附加投保不计免赔险），足额交纳保险费20872.77元。2020年6月24日，宋清民驾驶川Ｂ×××××号重型半挂牵引车行驶在平武县平通羌族乡“转盘路”段与路边花台及指路牌杆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。2020年7月8日，经平武县公安局交警大队（以下简称县交警队）认定，宋清民承担此次事故的全部责任。2020年8月10日，原告为修复车辆支付施救费、修理费合计165810.6元。事后，原告按被告要求提出索赔申请并呈报全部资料，被告不按保险合同约定履行赔付义务，迫于无奈，诉至法院，请求公正审理，充分保护原告的合法权益。原告认为，依保险合同约定，被告应承担赔付责任。为主张其诉请，提交川Ｂ×××××号车辆行驶证、宋清民驾驶证、从业资格证、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单（以下简称保险单）、车辆受损照片、县交警队道路交通事故认定书、机动车辆维修结算单、施救费增值税普通发票和维修费收据、绵阳聚强汽车销售服务有限公司（以下简称聚强公司）营业执照及法定代表人蒋燎原居民身体证复印件、道路运输经营许可证和综合类修理厂合作协议（2020年版），请求法院予以采信并支持原告所提诉讼请求。 被告财保绵阳分公司辩称，对原告所提关于投保、发生保险事故、事故认定、车辆施救费发生数额等事实无异议，目前正处于保险理赔之中。对原告所主张的维修费数额不予认可，其理由是：1.发生保险事故接到报案后保险公司到过事故现场、去过聚强公司，聚强公司在维修前未通知保险公司；2.在车辆修理过程中，保险公司按照车辆受损部位及所需配件计算的包括工时费在内的维修费数额为57500元，应作为定损数额即保险公司向原告的赔付数额；3.原告所举机动车辆维修结算单缺乏真实性，可能存在聚强公司与原告合意损害保险公司利益的行为，应不予采信。为主张其抗辩，提交机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单打印件（以下简称修理项目清单打印件），请求法院予以采信并按该打印件所载明的维修费数额57500元作为理赔数额。在本次诉讼过程中，被告财保绵阳分公司在法庭辩论中当庭提出对案涉被保险车辆川Ｂ×××××号重型半挂牵引车的维修费数额申请司法鉴定。 当事人围绕自己的主张及请求所举证据，本院组织进行质证。对当事人在庭审中陈述无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。对原告所举川Ｂ×××××号车辆行驶证、宋清民驾驶证、从业资格证、保险单、车辆受损照片、县交警队道路交通事故认定书、施救费增值税普通发票、聚强公司营业执照及法定代表人蒋燎原居民身体证复印件、道路运输经营许可证，被告在质证时未提出异议，本院予以采信。对有争议的证据，本院认证如下： （一）原告所举证据 1.机动车辆维修结算单 原告拟证实，发生交通事故后，保险公司到现场对事故车辆拍照后，经保险公司指示，将事故车辆拖至聚强公司维修，发生维修费160310.6元。 被告质证认为，该维修结算单只有更换的配件名称及金额，没有配件编号，不予认可。 本院认为，该证据符合证据的“三性”要求，予以采信。 2.维修费收据 原告拟证实，聚强公司完成车辆维修后于2020年8月10日向原告交付车辆，原告向聚强公司给付维修费160310.6元。 被告质证认为，该收据不是正规发票，不具有可采性。 本院认为，收据、发票等均属于价款流转凭证，现行法律规范并没有关于给付价款得以发票作为流转凭证的强制性规定，故对该维修费收据予以采信。至于聚强公司在收到维修费后该向价款给付者提供何种流转凭证，在本案本院不作评价。 3.综合类修理厂合作协议（2020年版） 原告拟证实，在2020年度，聚强公司与被告系保险事故车辆维修的合作伙伴。案涉车辆发生保险事故后，被告应依保险合同约定进行修理，聚强公司的维修行为的实质就是被告履行保险合同的行为。 被告质证认为，该合作协议虽然没有落款日期，但对证据本身不持异议。 本院认为，落款日期仅系判定协议生效的重要因素，与证据的“三性”非同一范畴，对该证据予以采信。 （二）被告所举修理项目清单打印件 被告拟证实，案涉事故车辆经保险公司核定，包括工时费在内共计57500元，目前正处于理赔中。 原告质证认为，该证据没有任何人的签字和盖章，不符合证据的“三性”要求，不具有可采信。 本院认为，该修理项目清单打印件系被告的单方工作记载，不予采信。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下： 2020年6月24日，宋清民驾驶川Ｂ×××××号重型半挂牵引车从事经营性道路货运，当行驶至平武县平通羌族乡“转盘”路段时，与路边花台、指路牌杆发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。当日，被告接到交通事故保险报案后赶至出险现场，对受损车辆进行拍照，并指示将受损车辆运至聚强公司进行维修。次日，川Ｂ×××××号重型半挂牵引车被江油市荣发物流有限公司运至聚强公司，原告给付施救费5500元。2020年7月8日，经县交警队认定，宋清民承担此次事故的全部责任。在对车辆维修过程中，原告到过聚强公司。2020年8月10日，事故车辆被维修完毕，原告向聚强公司给付工时费21280元、材料费139310.6元，合计160310.6元，并于当日将车予以接收。 另查明，原告就案涉B75048号车辆于2020年3月23日向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险(其中，机动车损失保险限额为298800元，并附加投保不计免赔险)，共向被告交付保险费20872.77元。保险期间为2020年3月27日至2021年3月26日。本案保险事故发生在保险期间内，至本案庭审之日，被告未完成保险赔付。 再查明，案涉川Ｂ×××××号重型半挂牵引车《行驶证》的注册日期为2018年3月18日，车辆型号为东风牌ＤＦＨ4250Ａ9，该《行驶证》载明的所有人为原告李清平。宋清民所持《驾驶证》载明的准驾车型为Ａ2，初次领证日期为2000年5月30日，换领新驾驶证的日期为2022年5月30日前九十日内；其从业资格证（经营性道路货物运输）的初次领证日期为2019年3月12日，有效期至2025年3月。 还查明，聚强公司于2012年8月6日注册成立，经营范围为“企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。其所持《道路运输经营许可证》载明的经营范围为：一类（大型货车）总成修理，二级维护，小修，维修救援，专项维修，危险品运输车辆维修，整车大修，竣工检验工作。在2020年，以被告作为甲方，聚强公司作为乙方，双方签订《综合类修理厂合作协议》（2020年版）（以下简称合作协议）。在该合作协议“订立目的栏”载明的内容“为向客户提供优质服务，实现资源共享、优势互补，切实提升客户服务水平,经甲方提供方案，乙方自愿选择中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司合作，并确定为‘保险事故车辆推荐修理厂网络’维修服务合作单位……”。合作协议第一条（合作范围）约定，甲方将乙方确定为“保险事故车辆推荐修理厂”，并允许事故车辆到乙方定损和维修。第三条（甲方提供的服务）第三款（推荐送修）约定，客户出险报案后，甲方短信通知查勘定损人员，同时根据合作情况通知综合修理厂的值班人员，并在乙方拆检定损；第五款（报价）约定，按甲、乙双方达成的配件价格执行；第七款（理赔时效）约定，在被保险人理赔资料齐全的情况下，甲方承诺对赔偿金额在5万至15万元以内的赔款周期为15个工作日，15万元以上的赔款周期为省公司批复+3个工作日。第五条（乙方的权利和义务）第二款约定，乙方应根据双方协商的维修协议制定保险事故车辆维修方案，不得串通客户虚报维修项目，不得扩大损失或虚报损失，损害甲方或客户的利益，维修方案应由甲方核定后生效；第三款约定，乙方维修事故车辆质量必须按照维修行业相关标准执行，积极处理好因维修质量原因造成的各类客户纠纷，更换配件必须采用原厂件，若甲方或客户发生乙方采用伪劣配件，乙方应承担后续维护费用以及相应的后续纠纷。第四款约定，乙方维修价格（含修理费、配件价格）变动时，应及时通知甲方，双方协商确定并执行。第七条（合同期限）约定，本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期截止2020年12月31日……另外，在该合作协议中，还对甲乙双方共同的权利义务、合同变更、合同解除等事项进行约定。 本院认为，本案的保险单系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，属合法有效。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是维修费数额的确定。现评判如下： 一、原告所举机动车辆维修结算单及维修费收据具有可采性，其所载数额具有“高度可能性”，可予确认。其理由是： 首先，该组证据来源于与被告签订合作协议的相对方（聚强公司），并具备一定要式条件； 其次，原告将受损车辆交由聚强公司维修得到被告的指示； 第三、机动车辆维修结算单所载维修项目及所指配件与合作协议的约定不相悖； 第四，在本次诉讼中，被告未举出本案的机动车辆维修结算单所载维修项目及所指配件存在聚强公司与原告串通并损害被告合法权益的证据。 二、对被告在法庭辩论中所提对案涉川Ｂ×××××号重型半挂牵引车的维修费数额进行司法鉴定的申请，不予准许。其理由是： 首先，本案于2020年9月23日立案受理，适用简易程序审理。2020年9月25日，向被告送达《民事起诉状副本》《应诉通知书》《举证通知书》等诉讼文书，还将原告主张诉请所依据的包括机动车辆维修结算单、维修费收据等在内的证据进行一并送达。按照《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二百六十六条“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日……”的规定，本院确定的举证期限为“开庭前”，该期限既包括不超过十五日的举证期，也包括可能提起申请鉴定的合理期限。即便本院确定的举证期限为14日，按照民事诉讼法解释第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”的规定，其举证期限应于2020年10月9日届满，即申请鉴定应在2020年9月26日至2020年10月9日期间提出。虽然民事诉讼法解释第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出……”属于任意性法律规范，但这里的“可以”，也应以案件实际情况而定。在被告于2020年9月25日收到本院送达的原告主张诉请的包括机动车辆维修结算单、维修费收据等在内的证据后，如欲对维修费数额进行鉴定，则有条件在举证期限届满前提出，而不是在开庭审理的辨认阶段而径直提出。如此，则有拖延或懈怠应诉之嫌。 其次，按照被告与聚强公司所签合作协议第一条（合作范围）、第三条第三款（推荐送修）约定，被告允许聚强公司对事故车辆进行拆检、定损和维修。而在本次诉讼中，被告并未举出本案交通事故须经被告、聚强公司、原告三方共同参加进行定损、维修的证据。 第三，即便本院在本次诉讼中准许启动鉴定，由于案涉车辆从聚强公司接收后处于营运状态已二月有余，即使具备鉴定的基础检材条件，鉴定数额低于或高于160310.6元，其差额对作为被保险人且已向聚强公司完成维修费给付并接收车辆的原告来说，也没有实际意义。相反，基于保险合同约定，被告向原告履行给付价款义务后，其就案涉车辆的维修费所收集的证据，如果低于160310.6元，被告可按合作协议约定另行通过合法途径主张。虽然合作协议只有合作双方的签字、盖章而没有落款日期，但从合作协议名称下括注的“2020年版”、“本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期截止2020年12月31日”，以及本案的受损车辆经被告指示予以接收并进行维修的行为来判断，该合作协议至迟也于2020年6月25日生效。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告李清平给付车辆损失保险金共计人民币165810.6元。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616元，减半收取计1808元，由原告李清平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  朱萍 附：法律和司法解释 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。