北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初157号原告：张伟生，男，1984年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张静静，女，1989年8月20日出生，汉族，住山东省德州市。被告：涂庭富，男，1961年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号,15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张伟生与被告张静静、凃庭富、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟生，被告人寿财险北京分公司的委托诉讼代理人张超，被告人保财险北京分公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。被告张静静、凃庭富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟生向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿我交通费1400元、误工费1000元及修车费4574元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月20日18时11分，在北京市通州区通顺路，我的亲戚许秋兰驾驶我的小轿车（车号：×××）由北向南行驶，张静静驾驶小客车（车号：×××）由北向南行驶，凃庭富驾驶小型面包车（车号：×××）由北向南行驶。张静静和凃庭富共同造成我车辆尾部严重受损。经交管部门认定，张静静、凃庭富负全部责任。事发后，我与被告多次沟通协商未果。为维护自身合法权益，现我诉至法院，望法院判如所请。被告张静静经本院与其谈话辨称，我认可交通事故认定书永记载的情况。我驾驶的车辆在中国阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州支公司）处投保有交强险，在被告人寿财险北京分公司处投保有商业三者险，并有不计免赔，事故发生在保险期限内。事发时我先追了原告车辆尾部，后被告凃庭富又追了我的车辆尾部，导致我的车辆又一次撞了原告车辆。被告凃庭富经本院与其谈话辨称，我驾驶的车辆在被告人保财险北京分公司处投保有交强险及商业三者险20万元，含不计免赔。我认为应该由保险公司承担赔偿责任。被告人寿财险北京分公司辩称，张静静驾驶的车辆在我公司投保有商业三者险50万元，并有不计免赔，事故发生在保险期限内。根据相关法律的规定，本事故损失应由承保交强险的保险公司赔偿后，不足部分再由事故中承保商业险的保险公司按责任承担原告的合理赔偿。由于原告受损车未经我公司定损，业务损失照片，致使我公司无法确定原告车辆损失情况，故我司不认可原告主张的车损。对于原告主张的交通费损失，我公司认为该项费用于法无据，极不合理，不认可也不同意承担赔偿责任。原告主张的误工费损失，我司认为于法无据，且原告未证明其发生误工的相关证据，故不认可也不同意承担赔偿责任。被告人保财险北京分公司辩称，涂庭富驾驶的车辆在我司投保有交强险以及商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间，商业险用了4720元，交强险中财产损失项下已经用尽了，其他的法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日18时11分，在北京市通州区通顺路，案外人许秋兰驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南行驶，适有张静静驾驶小型普通客车（车号：×××）由北向南行驶，两车发生交通事故，造成车辆接触部位受损，许秋兰受伤，后凃庭富驾驶小型面包车（车号：×××）由北向南行驶，与许秋兰、张静静驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆接触部位受损，许秋兰受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，在许秋兰与张静静的交通事故中，张静静负全部责任，许秋兰无责任；在许秋兰、张静静、凃庭富三人的事故中，凃庭富负全部责任，张静静及许秋兰无责任。许秋兰驾驶的车辆登记在张伟生名下。事发后，张伟生将其车辆送往北京博瑞东贸汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费6574元，车辆维修发票显示开票时间为2019年10月28日，张伟生表示修车期间为1周。庭审中，张伟生提供了在车辆维修期间其发生的出租车票据，以证明其车辆维修无法使用而支出的替代性交通费用。张伟生主张其系北京协和精细化学制品有限公司员工，该公司为其出具证明，载明其月收入为12000元，处理此次事故请假2天，但从其提供的工资发放记录上无法体现出其收入在事故发生后有实际减少的情形。另查，张静静所驾驶车辆登记在其本人名下，该车辆在阳光财险德州支公司处投保有交强险，在被告人寿财险北京分公司处投保有商业三者险，商业三者险的赔付限额为50万元,并有不计免赔。凃庭富所驾驶车辆登记在其本人名下，该车辆在被告人保财险北京分公司处投保在交强险及商业三者险，商业三者险的赔付限额为20万元,并有不计免赔。此次事故发生在上述保险期限内。事发后，阳光财险德州支公司在交强险限额内赔付张伟生车辆维修费2000元；人保财险北京分公司交强险中财产损失限额已全部用于赔偿张静静的车辆损失。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张静静、凃庭富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任方承担相应的赔偿责任。超出保险赔付范围的部分，由事故责任方承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，人寿财险北京分公司、人保财险北京分公司应在其承保的商业三者险限额内对张伟生的损失承担赔偿责任，因张静静、凃庭富对于张伟生车辆损害后果的发生责任比例难以确定，故二者应平均承担赔偿责任。对于超出保险赔偿范围的部分，应由张静静、凃庭富承担赔偿责任。关于张伟生主张的维修费，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于张伟生主张的交通费，理由正当，但其主张数额过高，本院根据其提供的票据进行核算，超出部分，本院不予支持。关于张伟生主张的误工费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔付张伟生维修费及交通费共计2755元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔付张伟生维修费及交通费共计2755元；三、驳回张伟生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张静静、凃庭富分别负担12.5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  田小雨