新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2020)兵06民终337号   上诉人（原审原告）：张宏，男，汉族，1967年11月8日出生，无固定职业，住五家渠市。   被上诉人（原审被告）：杨磊，男，汉族，1984年11月28日出生，住昌吉市。   被上诉人（原审被告）：杨新茂，男，汉族，1960年11月16日出生，无固定职业，住昌吉市。   上诉人张宏因与被上诉人杨磊、杨新茂买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2020）兵0601民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人张宏，被上诉人杨磊、被上诉人杨新茂就案件事实及法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   张宏上诉请求：撤销(2020)兵0601民初329号民事判决，改判按日万分之四计算利息，同时改判杨磊承担本案的共同付款责任。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。一审中，上诉人提交的欠条明确约定逾期付款按日万分之四计算利息，该约定并未高于《最高人民法院关于民间借贷司法解释》中关于利息的最高上限，属于合理范围内的利息；其次，上诉人给被上诉人供货的时间在2013、2014、2015年，只是被上诉人于2018年向上诉人出具了欠据，而2013年至2018年期间被上诉人并未给上诉人支付欠款期间的利息损失。《合同法》中明确规定，未约定还款时间的欠据，利息的起算点应从出具欠据之次日起诉。有明确约定的情况下应当根据双方的约定计算。二、一审认定事实不清。一审中，被上诉人杨磊及杨新茂多次陈述，杨磊不仅仅在鱼场收料而且帮助记账；杨新茂不在家时，杨磊喂鱼、帮助卖鱼，整个经营过程杨磊都在参与。二被上诉人是家庭共同经营行为，而不是杨新茂单独的买卖行为。故应当共同承担付款责任。   被上诉人杨新茂辩称，对于所欠鱼饲料款的金额无异议，上诉人主张的利息过高；杨磊只是代收卸鱼饲料，鱼场是杨新茂经营的，饲料是杨新茂购买的，与杨磊没有关系。应当由杨新茂一人承担付款责任。   被上诉人杨磊辩称，经营鱼场是杨新茂经营的，杨磊只是帮助父亲杨新茂卸饲料，对于出售鱼的情况，均是由杨新茂自主决定的。所以，杨磊不应承担本案的付款责任。   张宏向一审法院起诉请求：1.判令杨新茂、杨磊支付货款211 230元、利息36 500元；2.判令杨新茂、杨磊承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年至2015年，杨新茂在经营养殖场期间，陆续从张宏处购买鱼饲料。2018年4月25日，张宏与杨新茂结算，杨新茂向张宏出具欠单一张，欠单载明：杨新茂尚欠张宏鱼饲料款211 230元。杨磊在张宏提供的部分欠单上签字，杨新茂认可杨磊签字的欠单是代其收、卸鱼饲料的行为。   一审法院认定上述事实的证据有：张宏提交的欠单三十张及当事人陈述为证。   一审法院认为，张宏与杨新茂之间系买卖合同关系，买受人应当及时足额向出卖人支付货款。根据张宏提交的欠单以及当事人陈述，可以确认杨新茂在养殖期间欠张宏鱼饲料款211 230元的事实，故对张宏要求杨新茂支付鱼饲料款211 230元的诉讼请求，予以支持。对于张宏要求杨磊同杨新茂共同支付鱼饲料款211 230元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，……”，本案杨磊虽有签欠单确认收到饲料的行为，但是其实际并非该买卖合同的当事人，不具有向张宏支付饲料款的义务，故对张宏的该项诉请，不予支持。张宏要求杨新茂支付利息36 500元（211 230元×4‱×432天，从2018年4月26日起至2020年1月16日）的诉讼请求，杨新茂认为利息过高。杨新茂未及时给付鱼饲料款，应当赔偿张宏相应的违约损失，杨新茂向张宏出具的欠条未约定还款期限，张宏可自欠款时向杨新茂主张违约损失，同时根据当事人实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对于本案利息的计算标准调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准。经计算，杨新茂应支付张宏的利息为11 875元（211 230元×4.75%÷365天×432天，从2018年4月26日起至2020年1月16日）。对张宏起诉超出部分，不予支持。杨磊未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、杨新茂于本判决生效之日起十日内支付张宏鱼饲料款211 230元、利息11 875元 ，共计223 105元；二、杨磊不承担本案民事责任；三、驳回张宏其他诉讼请求。一审受理费2508元（已减半收取)，邮寄送达费160元，合计2668元（张宏已预交），由杨新茂负担2401.2元，由张宏负担266.8元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   一审法院查明的事实，有相应的证据佐证，本院予以确认。   除一审法院查明的事实外，本院另查明，1.张宏向杨新茂提供鱼饲料时，提供格式印制《欠单》，《欠单》载明的格式内容有品名、单位、数量、单价、金额、借款日期、借款人姓名、还款日期、违约责任等。杨新茂或者杨磊在品名、吨位、数量和借款日期填写后，在借款人姓名处签名；2.借款日期为2018年4月25日的《欠单》上载明：2013年-2015年，鱼料账目已结算完毕，尚欠鱼料款211 230元，借款人姓名处签名人为杨新茂，该核算的欠款中没有逾期付款利息；3.印制《欠单》载明的违约责任内容为：不得以任何理由拖欠公司欠款，若逾期，则从欠款之日起，收取每日万分之四的利息，并有权向五家渠市人民法院提起诉讼；4.张宏向杨新茂提供的鱼饲料，杨新茂均以鱼塘所养的鱼与张宏协商价格后抵付饲料款，未以现金或转账方式支付过饲料款；5.一审中，杨新茂提出张宏主张的利息过高；6.杨新茂经营的鱼塘登记在杨新茂名下，因经营不善已清塘；7.杨磊在杨新茂养鱼期间，在鱼塘附近养猪，帮助杨新茂喂过鱼。   本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，上诉人张宏持续多年向被上诉人杨新茂提供鱼饲料，杨新茂用养殖的鱼抵鱼饲料款，终因杨新茂经营不善清塘，双方核算后，对杨新茂欠付的鱼饲料款进行了结算，结算时仍然使用的是供货时张宏提供的格式《欠单》，虽然该格式《欠单》上印有违约责任，但在一审中，杨新茂提出该违约责任载明的利息过高，一审法院结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计付利息，符合公平原则和诚实信用原则。对张宏以《欠单》对违约责任有明确约定为由，要求按约定的利率计息的意见，本院不予支持。   合同具有相对性。合同当事人一方只能根据合同向有合同关系的另一方提出合同上的请求，而不能向第三人提出合同上的请求，除非有法律上的根据或当事人之间有效的约定。本案中，张宏作为主张杨新茂、杨磊为鱼塘共同经营人的当事人，应当提供证据证明其主张的法律关系，在作出判决前，其未能提供证据证明杨新茂、杨磊为鱼塘的共同经营人，只能依据现有证据向给其出具《欠单》的杨新茂主张权利。对上诉人张宏要求杨新茂、杨磊共同承担付款责任的主张，本院不予支持。   综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费416元，由上诉人张宏负担。   本判决为终审判决。         审判长  王宏   审判员  慕新伟   审判员  李霞       二○二○年十月二十六日     书记员  杨颜惠