浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7383号原告：钦海峰，男，1975年4月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：茅慧龙，浙江六和（长兴）律师事务所律师。被告：浙江冠龙市政园林有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道西峰坝村。法定代表人：李厚海。委托诉讼代理人：凌建国，该公司员工。委托诉讼代理人：殷选民，该公司员工。被告：钱国兴，男，1973年5月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：陈松贤，男，1973年3月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告钦海峰诉被告浙江冠龙市政园林有限公司（以下简称冠龙公司）、钱国兴、陈松贤追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2020年10月23日再次公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告钦海峰及其委托诉讼代理人茅慧龙、被告冠龙公司的委托诉讼代理人凌建国、被告钱国兴均到庭参加诉讼。被告陈松贤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钦海峰提出诉讼请求为：1.判令冠龙公司、钱国兴、陈松贤连带支付劳务报酬98800元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年11月，冠龙公司作为承包人与发包人上海合生锦廷房地产开发有限公司签订了一份《园林建筑、园林绿化工程施工合同》，由冠龙公司承包了佘山华亭园非样板段建设绿化工程。2017年1月份，冠龙公司涉案工程项目负责人钱国兴、陈松贤代表冠龙公司雇请钦海峰提供水电安装、维护及相关管理等劳务。2017年底，因冠龙公司拖欠劳务人员工资引发群体事件，上海市松江区劳动保障监察大队进行了调查并形成《关于冠龙市政园林拖欠民工工资专题会议纪要》，明确冠龙公司是涉案工程拖欠民工工资的责任主体。2017年11月30日，冠龙公司经过确认结欠钦海峰劳务费20万元，并承诺于2017年12月30日前全部付清。钱国兴、陈松贤在欠据上签字，确认承担共同还款责任。但三被告仅支付了部分款项，仍结欠98800元。钦海峰多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。冠龙公司辩称，冠龙公司与钦海峰之间不存在劳务关系，冠龙公司将案涉工程内部发包给了钱国兴，钦海峰系钱国兴个人雇请；钱国兴、陈松贤出具的欠条上加盖的案涉工程项目章系圆形，该章并非冠龙公司所使用，系钱国兴私刻。冠龙公司所有的案涉工程项目章系长方形；案涉工程所欠民工工资已经由工程所在地政府等部门处理，并直接发放给了民工。钦海峰与钱国兴存在虚造工资报表的行为，冠龙公司无法进行确认。钱国兴辩称，涉案工程所使用的公章原来是长方形的，为了施工需要又刻制了圆形的公章，虽然形状不一致，但是公章内容是一样的；钦海峰只工作了7个月，按照当时约定略高于长兴地区类似工资标准算，钦海峰工资没有20万元。欠条写明20万元，是因工程发包方支付工程款不到位，为了拿到工程款，与钦海峰商量虚报了工资及人员名单，工程项目涉及到其他工人工资也有虚报，但多领取的钱都用于支付工程材料款等支出了。陈松贤未作答辩。钦海峰向本院提交以下证据：1.欠条原件一份；2.银行汇款明细原件一份；3.会议纪要复印件一份；4.微信转账记录打印件一组。冠龙公司提交了以下证据：1.钦海峰出具的承诺书及20万元工资表复印件各一份；2.工程项目内部班承包协议复印件一份。钱国兴提交以下证据：1.领款凭证原件二份；2.银行汇款明细打印件一份；3.开工移交表复印件一份。陈松贤未提交证据。为查明本案事实，本院依职权调取了案涉工程工资表。以上证据，陈松贤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经到庭当事人相互质证、认证，经本院审查认定如下：钦海峰提交的欠条，系钱国兴、陈松贤签字，本院予以采信。银行汇款明细、微信转账记录，钱国兴无异议，本院予以采信。冠龙公司提交的承诺书及20万元工资表，钱国兴、钦海峰均认可系为了向工程发包方索要工程款伪造了工人名单，本院予以采信。冠龙公司提交的工程项目内部班承包协议，本院予以采信。钱国兴提交的领款凭证，有钦海峰签字，本院予以采信。钱国兴提交的汇款明细，钦海峰认为该1万元系用于购买工程材料支出，非支付劳务报酬，但钦海峰无证据证明，故本院对该证据予以采信。钱国兴提交的开工移交表，与本案无关联性，也不足以证明钦海峰务工起止日期，本院不予采信。对本院调取的证据，钦海峰、冠龙公司、钱国兴无异议。陈松贤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据上述采信的证据，结合到庭当事人陈述，本院认定本案事实如下：冠龙公司将其公司承包的佘山华亭园非样板段园建绿化工程转包给钱国兴，钱国兴因施工需要雇请了钦海峰。2017年11月30日，钱国兴、陈松贤出具了欠条一份，载明“佘山华亭园非样板段园建绿化工程工地欠钦海峰（施工员）200000元（贰拾万元整），承诺2017年12月30日前全部付清”，该欠条欠款人处由钱国兴、陈松贤签名，并在钱国兴、陈松贤二人姓名处加盖了刻有“浙江冠龙市政园林有限公司合生佘山华亭园非样板段园建工程”的圆形项目部章。2018年2月5日，钦海峰出具承诺书一份，载明“依据上海【2017】1068号文件支付欠薪要求，本人在合生广福汇项目，地点上海广富林街道做工申报工资款，真实，是长兴冠龙上海项目部，欠付民工工资，如查有不实本人承担相应的刑事责任。”，同时以金建华等四人名义申报水电安装班组工资共计20万元，并再次将前述承诺内容书写在工资表上，并签名捺印。2018年2月8日，上海松江区广福林街道等多个部门作出《关于冠龙市政园林公司拖欠民工工资专题会议纪要》，就冠龙公司在佘山华亭园非样板段园建绿化项目中拖欠民工工资问题进行了商讨。2018年2月9日，经钱建国、陈松贤两人共同签字确认，并加盖了“浙江冠龙市政园林有限公司”公章的工资表中，载明钦海峰未付工资为5万元。另查明，钦海峰自认钱国兴通过微信方式向其支付了报酬15000元，第三方依据2018年2月9日的工资表分两次向其发放工资共计50000元。钦海峰自认2018年2月9日的工资表中钦兴宝等六人领取工资共计35200元，系代钦海峰领取，该六人领取后已经交付给钦海峰。钱国兴于2017年9月12日汇款1万元给钦海峰。钦海峰分别于2017年3月18日、2017年5月2日签字领取3000元、1000元。本院认为，本案争议的焦点为：钦海峰劳务报酬金额以及钱国兴已经支付金额；冠龙公司是否应当与钱国兴、陈松贤连带责任。（一）对于钱国兴雇请钦海峰的事实，钱国兴、钦海峰均认可，结合钱国兴微信等方式支付给钦海峰报酬以及制作的工资表、欠条等，可以证明钦海峰受雇于钱国兴在案涉工程提供劳务。钱国兴辩称其与钦海峰口头约定报酬略高于长兴同类劳务的标准，但并无证据证明，且钦海峰也不予认可。钱国兴、陈松贤共同出具的欠条，已经明确载明欠钦海峰20万元，本院予以认定。庭审中，钦海峰自认已经领取了报酬共计101200元。钱国兴提交的证据证明其另行汇款给钦海峰10000元、钦海峰以领款凭证的方式领款3000元。因此，钦海峰尚未领取的工资金额应为85800元。（二）冠龙公司是否应当承担连带责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条规定：落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。本案中，冠龙公司与钱国兴签订了《工程项目班组承包合同》，将工程发包给无资质的个人，冠龙公司作为发包企业应当承担连带责任。综上，钱国兴、陈松贤应给付原告钦海峰劳务报酬85800元及利息，原告主张的利息损失，本院调整为自2019年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。冠龙公司对此承担连带清偿责任。对原告超出部分的诉请金额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告钱国兴、陈松贤在本判决生效之日起十日内给付原告钦海峰报酬85800元及利息（从2019年11月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告浙江冠龙市政园林有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告钦海峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告钱国兴、陈松贤、浙江冠龙市政园林有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇二〇年十一月六日书记员  管宇豪