湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终148号 上诉人（原审原告）雷桂林，女，1971年9月6日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 委托诉讼代理人秦道祥，男，1969年1月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，系雷桂林丈夫。特别授权代理。 委托诉讼代理人王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府，统一社会信用代码114205210111187171。住所地：宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉大道**。 法定代表人罗蓉，镇长。 出庭负责人王庄，副镇长。 委托诉讼代理人郭利华，湖北龙禧律师事务所律师。一般授权代理。 上诉人雷桂林因诉被上诉人宜昌市夷陵区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）土地征收及房屋拆迁补偿一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2020）鄂0506行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，雷桂林系龙泉镇龙泉村**村民。2005年7月18日、2006年4月15日，雷桂林分别与案外人王凤珍、王**签订《联合建房协议书》。该协议明确约定：“一层为雷桂林的父亲雷基良所有；二层为胡家寿所有；三层为王**所有；四层加隔热层为王凤珍所有，同时享有居住权、处分权、所有权。”该协议还约定：“该房屋建成投入使用后，若遇国家政策征收或征用，牵头人、联合人建房人双方各享有各自楼层获得相应的权利和政策补偿、待遇、安置。”2009年8月5日，宜昌市夷陵区龙泉镇法律服务所出具《见证书》，该见证书内容为：“经审查核实，宜昌市夷陵区龙泉镇龙泉村二组雷桂林与龙泉镇龙泉村二组村民王凤珍于2005年7月18日签订的《联合建房协议书》，意思表达是真实的、合法的、有效的，现予以见证。” 2010年11月24日，夷陵区政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《湖北省土地管理实施办法》等相关法律规定，及湖北省国土资源厅批准征收夷陵区龙泉镇龙泉村部分集体土地的鄂土资函[2010]417号文件，发布[2010]10号《土地征收公告》，该公告告知征收龙泉村集体土地4.4223公顷。2012年3月8日，龙泉镇政府制订《龙泉镇集镇改造及道路建设征用土地补偿方案》（夷龙政文[2012]8号），并相继出台《龙泉镇临河路景观工程、仁和广场工程建设征用土地补偿方案》、《龙泉镇临河路景观工程、仁和广场工程建设房屋和企业拆迁补偿及安置方案》和《补偿和搬迁奖励办法》以及《征用土地奖励实施办法》。上述征用土地补偿方案和安置方案及奖励办法在实施前均报请夷陵区人民政府批准。 2013年6月19日，宜昌市夷陵区国土资源局（现宜昌市夷陵区自然资源和规划局）发布[2013]001号《土地征前告知书》，雷桂林与案外人王**、王凤珍等所建的上述房屋在征收征用的拆迁范围内。2013年12月30日，夷陵区政府发布[2013]20号《土地征收公告》。2013年7月至同年8月，龙泉镇政府分别与王凤珍、胡会容（王**）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，并将房屋补偿款及应安置的一处宅基地进行了兑付。 2019年7月，雷桂林向龙泉镇政府书面请求“按拆迁补偿安置政策安置住房一套，建房宅基地一个。”龙泉镇政府认为，案涉房屋只持有一个土地使用证，从拆迁安置补偿总量上，该套房屋除获得房屋拆迁补偿款外，只能落实一个宅基地指标。在该证所对应的房屋拆迁补偿款和一个宅基地指标已经全部补偿和落实到位的情况下，雷桂林的要求不符合相关法规和政策以及安置补偿方案的规定。雷桂林遂于2020年3月18日向一审法院提起诉讼，请求判令：龙泉镇政府按拆迁方案为雷桂林提供安置房一套，协助办理建房宅基地手续一个，并由龙泉镇政府承担本案的诉讼费用。 原审同时认定：2013年7月30日，雷桂林向龙泉镇政府临河景观工程建设征迁指挥部出具《承诺书》一份，该承诺书内容为：“目前，正值临河路景观工程建设房屋征迁中，2005年7月，我在临河路与王凤珍联合建房一栋，一楼已卖给雷基良，二楼已卖给许永凤（胡家寿之妻），二人已分别办理房屋产权手续，三楼、四楼及隔热屋以我的名义办理产权，但四楼及隔热层的产权实际归王凤珍所有，因此，我郑重承诺：王凤珍现居住在四楼及隔热层的房屋安置及补偿款由王凤珍所有，并以王凤珍个人名义与您们指挥部商榷签订《房屋安置补偿协议》，补偿款直接划入王凤珍账户。” 原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”从本案来看，《龙泉镇临河路景观建设工程》以及征地拆迁补偿方案、安置方案、补偿奖励办法等，龙泉镇政府均于该工程实施前报夷陵区政府批准，并依法发布《土地征前公告》和《土地征收公告》，该工程项目拆迁范围及安置补偿方案符合法定程序和法律规定。本案双方争议的焦点是：1.案涉房屋出卖后，雷桂林能否再获安置和建房宅基地；2.雷桂林的起诉是否超过法律规定的起诉期限。 关于焦点一，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准；……；农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。” 本案中，案涉房屋只有一个土地使用证，从拆迁安置补偿总量上，该房屋除获得房屋拆迁补偿款外，只能落实一个宅基地指标。在该证所对应的房屋拆迁补偿款和一个宅基地指标已经全部补偿和落实到位的情况下，雷桂林负有将原房产证、土地证上交到征收方提交给发证部门予以注销的配合义务。现雷桂林持原《集体土地使用证》、《房屋所有权证》再行主张权利，系重复主张，于法于理不符，且其诉讼请求要求同时享受一套安置房和落实一个宅基地本身亦不符合该安置补偿方案的规定。同时，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”因案涉房屋补偿协议签订于2015年5月1日前，应适用当时的法律和司法解释。因此，雷桂林的诉讼请求，不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。” 本案中，夷陵区政府于2010年11月24日发布[2010]10号《土地征收公告》；2013年6月19日，夷陵区国土资源局发布[2013]001号《土地征前告知书》，同年7月30日，雷桂林向龙泉镇政府出具《承诺书》，雷桂林应当在知道《土地征收公告》和《土地征前告知书》之日起六个月内提起行政诉讼，该院推定雷桂林于2013年7月30日得知案涉房屋需征收及拆迁，即雷桂林应在2014年1月30日前向法院起诉。至于雷桂林提交的房屋产权证和土地使用证等相关证据，《中华人民共和国》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。房屋所有权证属不动产权属证书，是登记机关依法颁发给权利人作为其享有该房屋物权的证明。本案为土地征收及房屋拆迁补偿争议案件，系涉及不动产提起诉讼的案件，其起诉期限应适用二十年起诉期限。但《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年起诉期限适用于行政机关既未告知当事人诉权和起诉期限，又未告知当事人行政行为内容的情形。而在本案中，雷桂林知道或者应当知道土地征收和房屋拆迁行政行为内容，不应适用上述二十年起诉期限的规定。因此，雷桂林于2020年3月18日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。 综上，龙泉镇政府作为涉诉集体土地征收和房屋补偿安置的实施单位，经调查核实，在雷桂林已将案涉房屋出售给他人，买受人出具《见证书》、雷桂林向龙泉镇政府出具《承诺书》的情况下，龙泉镇政府与案涉房屋产权人和买受人签订《拆迁安置补偿协议》并无不当。雷桂林于2013年7月就已知晓龙泉镇政府与案涉房屋实际权利人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，在案涉房屋已被拆除的情况下，根据现行《不动产登记暂行条例》第十四条规定，不动产灭失应当办理注销登记。因此，雷桂林的诉讼请求不成立，且已超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回雷桂林的起诉。雷桂林预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人雷桂林不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.夷陵区政府对外发布了土地征收公告、征收补偿安置方案，上诉人雷桂林所建房屋在征收范围内，雷桂林持有案涉房屋的合法证件，房子被龙泉镇政府拆了，雷桂林属于被拆迁人，龙泉镇政府应当按照拆迁公告及拆迁安置补偿方案对雷桂林进行拆迁补偿及安置。2.雷桂林多次因拆迁补偿事宜找龙泉镇政府进行书面、口头申请及交涉，但龙泉镇政府以行政负责人的更换为由拒不按照拆迁公告和拆迁安置补偿方案进行补偿，导致雷桂林居无定所。3.上诉人雷桂林提交的证据符合《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力”之规定，是合法有效的，但原审判决违背《中华人民共和国物权法》的规定，驳回雷桂林的诉讼请求，认定事实及适用法律均有错误，恳请二审法院依法查明事实，改判：1.龙泉镇政府为上诉人雷桂林提供安置房一套，并协助办理建房宅基地手续一个，或者裁定将本案发回重审；2.本案诉讼费用由龙泉镇政府承担。 被上诉人龙泉镇政府辩称：上诉人雷桂林的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回雷桂林的上诉请求，维持原裁定。具体理由如下：1.上诉人已将案涉房屋出卖给第三人，虽然尚未办理产权过户手续，但其签订的《联合建房协议书》真实、合法、有效，在第三人已经完全履行合同义务，并受领了全部拆迁权益的情况下，上诉人只负有将产权过户至第三人名下或者配合第三人领取拆迁补偿款之义务，而没有权利重复要求补偿。原审认定，案涉房屋只有一个土地使用证，除获得房屋拆迁补偿款外，只能落实一个宅基地指标，在被上诉人将该房屋所有补偿均已补偿和落实到位的情况下，雷桂林应当将原《集体土地使用证》、《房屋所有权证》交付给被上诉人予以注销。2.案涉征地拆迁行为发生于2013年，上诉人于2020年向法院提起诉讼，时隔7年。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人对房屋征收行为有异议，应当在知道或者应当知道其权利受损之日起6个月内直接向人民法院提起诉讼。上诉人称其在2013年后多次找龙泉镇政府进行交涉，说明其已经知道，或者应当知道土地征收和案涉房屋拆迁行政行为的内容，其在2020年才提起行政诉讼，已经超过起诉期限。此外，上诉人的申请没有得到镇政府批准的原因在于其申请不符合拆迁补偿条件，属于重复主张，并非因为镇政府领导调动所致，上诉人当前也并非居无定所。3.《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记产生效力，但法律另有规定的除外。”而《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此，在案涉房屋产权证对应的房屋拆迁补偿款和一个宅基地指标已经全部补偿和落实到位的情况下，雷桂林负有将原房产证、土地使用权证上交到征收方，提交给发证部门予以注销的配合义务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回雷桂林的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案土地征收，因龙泉镇临河路改造工程建设需要，经湖北省国土资源厅批准后，夷陵区人民政府发布《土地征收公告》，告知征收龙泉镇龙泉村等集体土地4.4223公顷。龙泉镇政府相继制订《龙泉镇集镇改造及道路建设征用土地补偿方案》、《龙泉镇临河路景观工程、仁和广场工程建设征用土地补偿方案》、《龙泉镇临河路景观工程、仁和广场工程建设房屋和企业拆迁补偿及安置方案》、《补偿和搬迁奖励办法》以及《征用土地奖励实施办法》，上述征用土地补偿方案、安置方案及奖励办法经报请夷陵区人民政府批准后予以实施。上诉人雷桂林与案外人王**、王凤珍等联合所建的案涉房屋在征收范围内。上诉人雷桂林对于案涉房屋的征收主体、征收补偿及安置方案、征收程序等不持异议，但认为雷桂林是案涉房屋第三层及第四层的产权登记人，龙泉镇政府应向雷桂林进行安置补偿。 结合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：1.雷桂林是否为案涉房屋的被征收人，其关于请求龙泉镇政府按拆迁补偿及安置方案为其提供一套安置房及落实一个宅基地指标的主张能否成立；2.本案诉讼是否超过起诉期限。针对前述焦点，具体评述如下： 1.关于焦点一。案涉房屋共四层，由雷桂林与案外人王**、王凤珍等联合所建。案涉房屋的集体土地使用证，登记权利人为雷桂林。房屋建好后，雷桂林将一层卖给雷基良，二层卖给许永凤，其二人已分别办理了房屋所有权证。三层、四层及隔热层的产权登记在雷桂林名下，但实际产权人分别为王**、王凤珍。雷桂林对案涉房屋一层及二层的被征收人为雷基良、许永凤不持异议，但认为三层、四层及隔热层的被征收人应为雷桂林，相应安置补偿应由雷桂林享有。在案证据显示，案涉房屋三层、四层及隔热层虽以雷桂林名义办理房屋产权登记证书，但实际权利人分别为王**、王凤珍，且在征收过程中，雷桂林配合征迁部门进行征收，龙泉镇政府也与实际产权人胡会容（王**之妻）、王凤珍分别签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，其二人也获得了相应安置补偿待遇，其中，王凤珍获得宅基地建房指标一个。因此，雷桂林关于其为案涉房屋三层、四层及隔热层的被征收人、其应享有相应安置补偿待遇的主张，没有事实依据，本院不予支持。同时，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”根据雷桂林与案外人签订的《联合建房协议书》，案涉房屋各楼层的归属表述清晰，在此情况下，雷桂林已无权申请宅基地，故其要求龙泉镇政府为其提供安置房及落实一个宅基地建房指标的主张，没有法律依据。 2.关于焦点二。本案中，夷陵区政府于2010年11月24日发布《土地征收公告》，夷陵区国土资源局于2013年6月19日发布《土地征前告知书》，同年7月30日，雷桂林向龙泉镇政府出具《承诺书》，承诺案涉房屋第四层及隔热层的房屋安置及补偿款由王凤珍所有，当日，王凤珍与龙泉镇政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。雷桂林至迟应当在2013年7月30日知道案涉房屋的征收补偿情况。在案涉房屋的征收补偿早已完成，雷桂林也早已知晓的情况下，其于2019年再度向龙泉镇政府提出补偿请求，并继而提起本案诉讼，早已超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定的一年最长起诉期限。 综上，原审裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对于其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫玲玲 审判员  胡振元 审判员  胡建华 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 悦