江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2509号上诉人（原审被告）：南通越秀商业管理有限公司，住所地南通市开发区广州路**。法定代表人：韩刚,该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁楠，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：周建兴，男，1966年4月9日生，××族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：王翔，江苏叠慧律师事务所律师。原审被告：通昌置业南通有限公司，，住所地南通市开发区上海东路**金海苑****法定代表人：王东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈建华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张莉，女，该公司员工。上诉人南通越秀商业管理有限公司（以下简称越秀公司）因与被上诉人周建兴、原审被告通昌置业南通有限公司（以下简称通昌公司）合同纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2019）苏0691民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。越秀公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判对我公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定我公司与周建兴之间存在装饰装修合同关系缺乏事实依据。我公司没有装饰装修资质，与周建兴签订的合同并非装饰装修合同。合同中明确约定，双方同意由我公司委托相关装修及设备设施公司进行装修及配套事宜，可见双方之间只是委托关系。我公司已按照双方委托合同约定全部履行了装修义务，并将周建兴给付的装修费用全部用于履行受托义务。一审未对我公司是否履行委托协议及协议是否解除进行审理，直接判决解除协议由我公司全额返还装修款缺乏事实依据。2.一审判决适用法律错误。我公司在与周建兴签订委托合同后，即委托具有装饰装修资质的施工单位进场装修，截至周建兴提出解除委托合同时，其支付的装修款已全部投入装修工程中。虽双方合同约定周建兴在与通昌公司解除《商品房买卖合同》后有权与我公司解除委托合同，但根据委托合同的法律规定，解除委托合同必须在委托合同尚未履行时或尚未履行完毕前，已经履行完毕的合同，无权要求解除；未履行完毕的合同，即便解除，已经履行的部分在受托人没有违约的情况下无权要求返还已经支付的费用。一审不顾合同已经基本履行完毕这一事实，判令解除委托合同并由我公司返还全部装修款缺乏法律依据，显失公平。3.一审应追加利害关系人通昌公司参加诉讼。委托合同解除的原因在于周建兴因通昌公司违约解除《商品房买卖合同》，其已支付的委托装修费用属于解除商品房买卖合同造成的损失，其应向通昌公司主张。本案与通昌公司存在利害关系，一审未追加通昌公司为共同被告程序错误。周建兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。通昌公司辩称，越秀公司与周建兴系装修、配套协议的合同主体，与我公司无任何法律方面的关系。周建兴向一审法院起诉请求：1.解除本人与越秀公司签订的《南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议》；2.越秀公司、通昌公司退还本人100万元；3.越秀公司、通昌公司支付以100万元为本金，自2017年4月27日起至实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；4.越秀公司、通昌公司给付逾期租金12万元。诉讼过程中，周建兴撤回第四项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年3月29日，周建兴（乙方）与越秀公司（甲方）签订了《南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议》，约定由甲方代为委托相关装修及设备设施公司对南通越秀城市广场公共部位进行装修及配套事宜，乙方支付相应的费用1000000元。合同第八条约定：如乙方未与通昌公司完成购房正式合同，或与通昌公司解除购房协议，甲方在接通昌公司的正式书面通知后30日内，可以与乙方解除本合同，并退还乙方所支付款项（无息）。周建兴按照协议约定将100万元装修款支付给越秀公司。一审另查明，2017年4月27日，周建兴、案外人张德与通昌公司签订商品房买卖合同，购买位于南通开发区房屋，房屋总价3500000元。后因房屋面积误差问题，双方发生争议协商未果，周建兴、张德向一审法院提起诉讼，要求解除该商品房买卖合同。法院于2020年2月20日依法作出（2019）苏0691民初2440号民事判决，解除周建兴、张德与通昌公司签订的商品房买卖合同，同时通昌公司返还周建兴、张德购房款3250894.37元及自2018年6月27日起以利息4.35%为标准计算的利息损失。该判决现已生效。一审法院认为，周建兴与越秀公司签订的装修、配套协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同的约定履行各自的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。根据合同约定，周建兴与通昌公司解除购房协议后，可以与越秀公司解除本合同。现案涉商品房买卖合同经法院判决解除，且已发生法律效力，周建兴据此要求解除案涉装修、配套协议于法有据，法院予以支持。关于越秀公司辩称，应当在收到通昌公司的正式书面通知后30日内解除合同，现该条件尚未成就。法院认为，周建兴与通昌公司解除购房协议是本案合同解除的条件，现该条件已成就。通昌公司并非案涉装修、配套协议的合同主体，协议约定书面通知并非本案合同解除的条件，而是通过通昌公司书面告知，让越秀公司知晓购房协议已解除的事实。本案诉讼中，越秀公司已明确知晓购房协议解除的事实，即应当在30日内配合周建兴解除合同，故对越秀公司的上述抗辩意见，法院不予采信。越秀公司于2020年4月15日收到法院的应诉材料，故至迟应于2020年5月15日前配合周建兴办理解除手续。合同解除后，越秀公司亦应根据合同约定退还装修款1000000元。对于周建兴主张的利息损失，应当自双方正式解除合同的次日起算。通昌公司并非案涉装修配套协议的合同主体，故对周建兴向通昌公司主张的诉请法院不予支持。据此，一审判决：一、解除周建兴与越秀公司之间于2017年3月29日签订的《南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议》；二、越秀公司于判决生效之日起十日内退还周建兴装修款1000000元及利息损失（以未付款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月16日起计算至实际给付之日止）；三、驳回周建兴的其他诉讼请求等。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院认为，越秀公司与周建兴签订的《南通越秀城市广场公共部位装修、配套协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。案涉协议虽然约定由越秀公司代为委托相关装修及设备设施公司进行装修及配套事宜，但也同时约定如周建兴与通昌公司解除购房协议，则双方可以解除本合同并由越秀公司退还周建兴所支付的款项。双方对于合同解除条件的约定清楚明确。周建兴已与通昌公司解除购房协议，即合同解除的条件现已成就，周建兴行使解除权并要求越秀公司退还其所支付的款项具有合同依据，应予支持。对于越秀公司认为一审判令解除合同并返还全部装修款缺乏事实和法律依据的上诉理由，本院不予采信。关于越秀公司所称一审程序问题，通昌公司本就系本案一审被告，该上诉理由显然不能成立，本院不予支持。据此，越秀公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人南通越秀商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 艳审 判 员  杨 盛审 判 员  季建波二〇二〇年十一月二日法官助理  钱 荣书 记 员  汤婷婷