湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初457号 原告：中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行，住所地邵阳市双清区双坡南路。 负责人：陈海洋，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭彬彬，女。 被告：郑清华，女，1971年12月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：唐建元，男，1965年4月28日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。系被告郑清华之夫。 被告：邵阳市祥发房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区城北路**御江花园**。 法定代表人：邵祥发，该公司总经理。 原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行（以下简称建行长岭支行）与被告郑清华、邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称被告祥发公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行长岭支行的委托诉讼代理人彭彬彬，被告郑清华到庭参加诉讼。被告祥发公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行长岭支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销（2015）北执异字第14号《执行裁定书》，判令原告对“XX花园”项目XX号地下车库的许可执行；2、由被告承担诉讼、执行等一切相关费用。事实和理由：原告收到邵阳市北塔区人民法院（2015）北执异第14号裁定，原告认为北塔区人民法院中止“XX花园”项目XX号地下车库的执行缺乏事实与理由。一、被告祥发公司没有向被告郑清华转让“XX花园”项目XX号地下车库。在北塔区人民法院对被告祥发公司的法定代表人邵祥发的一份问话笔录中，被告祥发公司明确表示只卖出一个车库，所以被告郑清华所持《车位使用权转让协议》与事实不符；二、原告抵押登记早于被告郑清华与被告祥发公司签订的《车位使用转让协议》，2011年7月，原告与被告祥发公司签订《最高额抵押合同》，于2011年10月在邵阳市房产局完成了抵押登记，抵押登记合法有效，原告取得包括XX号地下车库在内的“XX花园”项目在建工程的抵押权。而被告之间协议签订时间是2011年11月22日；三、被告祥发公司转让车位行为无效。根据《物权法》第191条规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，故被告郑清华与被告祥发公司签订的《车位使用权转让协议》无效；四、按照(2014)北民二初字第133号民事判决书确定了原告对被告祥发公司抵押财产的优先受偿权；五、本案中，车位没有交付，并未随着《车位使用权转让协议》转移登记在被告郑清华名下，该协议不影响物权变化，物权所有人没有发生变化，即被告郑清华与被告祥发公司只是债权关系，而原告享有抵押权，债权不得对抗物权；六、按照合同相对性原则，对于被告郑清华与被告祥发公司签订的《车位使用权转让协议》，被告郑清华只能要求被告祥发公司履行租赁义务，原告不是合同的当事人，与合同上的权利义务没有关系，不能向与合同无关的当事人提出合同上的请求，被告郑清华无法取得《车位使用权转让协议》上的相关权利。被告郑清华没有任何理由和依据要求停止申请人对XX花园小区负一楼第XX号地下车位的执行。原告认为邵阳市北塔区人民法院（2015）执异字第14号裁定实体错误，应被撤销，特提起执行异议之诉。 被告郑清华辩称，被告郑清华与被告祥发公司签订转让协议是2011年11月22日，并于当天下午转账支付被告祥发公司，被告祥发公司办理抵押手续日期是2012年，车位使用权在车位抵押权之前，故邵阳市北塔区人民法院依法作出的裁定驳回异议人即原告的执行异议裁定书合理合法。 被告祥发公司未作答辩，也未向本院提交证据。 经本院审理查明：被告祥发公司系位于邵阳市××路××号××花园小区的开发商。2011年11月22日，被告郑清华与被告祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，约定被告郑清华以114280元的价格取得XX花园小区地下车位第XX号车位的使用权，被告郑清华于当天下午通过银行转账114280元至被告祥发公司指定的银行账户。被告祥发公司以在建的XX花园小区的工程为抵押与原告建行长岭支行签订《最高额抵押合同》，并于2012年1月17日办理了抵押登记。因被告祥发公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2014）北民二初字第133号民事判决书所确定的义务，本院于2015年6月16日作出（2015）北执字第26-2号执行裁定书，决定对被告祥发公司名下的XX花园负一楼的160个车位使用权予以评估、拍卖。被告郑清华认为，其于2011年11月28日与被告祥发公司就XX花园小区第XX号车位签订的《车位使用权转让协议》，该协议合法有效，且其已经支付了全部价款，应已经取得了该车位使用权，法院应对该车位中止拍卖，并向本院提交了执行异议申请。本院经审查认为，被告郑清华购买车位的时间是在2011年11月22日，而原告建行长岭支行与被告祥发公司办理在建工程抵押登记的时间为2012年1月17日，故本院以被告郑清华与被告祥发公司签订《车位使用权转让协议》是在原告建行长岭支行和被告祥发公司办理在建工程抵押登记之前，原告建行长岭支行和被告祥发公司将被告郑清华合法取得的车位进行抵押，侵害了被告郑清华的合法财产权利为由，于2015年8月26日作出（2015）北执异字第15号《执行裁定书》，裁定中止对XX花园小区项目第XX号地下车位的评估、拍卖。原告建行长岭支行不服，向本院提起执行异议之诉。 另查明，被告祥发公司XX花园小区项目未通过整体验收。 以上事实有原告营业执照复印件、被告身份证明复印件、被告营业执照副本复印件、执行裁定书、民事判决书及送达回证、最高额抵押合同、邵阳市房屋他项权证存根、谈话笔录、车位使用权转让协议、XX花园业主收房清算单、地、地下车位平面布置图主交款明细表、银行转账记录、收款收据予以证实，可以认定。 本院认为，本案属执行异议之诉。争议的焦点是案外人被告郑清华的执行异议是否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被告郑清华在本院查封之前已经就御江花园小区地下车位第XX号与被告祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告郑清华有证据证实其已支付全部款项并实际占有车位，虽未就车位办理产权登记，但是其原因是XX花园小区项目未整体通过验收，无法办理过户登记，因此非因买受人自身原因造成该结果。原告建行长岭支行与被告祥发公司等金融借款合同纠纷一案系金钱债权及优先受偿权，并非指定交付的特定物。综上，被告郑清华提出的异议符合该规定第二十八条的条件，可以对抗原告的优先受偿权。原告要求撤销（2015）北执异字第15号《执行裁定书》，准许执行XX花园项目第XX号地下车位的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行的诉讼请求。 本案诉讼费2300元，由原告中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。 审 判 长  刘海浪 人民陪审员  陆长宜 人民陪审员  王小玲 二〇二〇年十一月十六日 法官助理龚婧 代理书记员  侯文君 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。