重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7166号上诉人（原审被告）：陈盛杰，男，1966年8月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审原告）：牟淑萍，女，1975年7月21日出生,汉族，住重庆市巴**。被上诉人（原审被告）：彭益波，男，1965年3月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。上诉人陈盛杰因与被上诉人牟淑萍、彭益波民间借贷纠纷一案不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈盛杰，被上诉人牟淑萍，被上诉人彭益波的委托诉讼代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈盛杰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回牟淑萍对陈盛杰的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1.陈盛杰在答辩中并未同意在血站工程结算后偿还牟淑萍借款。该工程前期是彭益波在承包经营，工程差钱与陈盛杰无关。陈盛杰当时只做劳务承包收人工费，有劳务合同为证。2.彭益波是牟淑萍的姐夫，牟淑萍在庭审中也陈述钱是交给了彭益波，借条也是彭益波后面给她的。3.陈盛杰是出具了借条，但有证据显示此款是由彭益波收用了，彭益波没有证据证明将款项交给了陈盛杰，陈盛杰出具借条后并未收到钱，双方之间的民间借贷关系并未成立。4.借条是2016年出具的，当时彭益波说是为了向牟淑萍交差，陈盛杰因为彭益波愿意当担保人，又是朋友关系，又急于拿到彭益波提供的材料，且在彭益波承诺在其款项上予以扣除的情况下出具的借条。牟淑萍辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。彭益波辩称，一审法院判决上诉人陈盛杰偿还被上诉人牟淑萍借款及其利息适用法律正确，认定事实清楚，请求法院予以维持。彭益波虽然没有对该判决提起上诉，但认为自己不应承担担保责任。上诉人上诉的理由不属实，陈盛杰和彭益波对案涉工程是合伙承包关系，按照合伙协议陈盛杰和彭益波应各自出资50％用于工程，而上诉人当时缺钱垫资，结合上诉人在上诉状中需要继续垫资施工的陈述，本案借款人应为陈盛杰，彭益波只是作为担保人，承担担保责任。牟淑萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判决陈盛杰归还借款本金150000元并支付从2010年7月16日起以借款本金为基数按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息；2.判令彭益波对陈盛杰的借款承担连带担保责任；3.本案的诉讼费由陈盛杰、彭益波承担。一审法院认定事实：2010年7月16日，彭益波、陈盛杰因血站工程需要向牟淑萍借款150000元，牟淑萍将借款交付给了彭益波。借款后，陈盛杰、彭益波向牟淑萍出具了《借条》，载明：“今借到牟淑萍（X）人民币壹拾伍万元正（¥150000.00元）用于固原中心血站土方开挖回填，该款借款于当日全额收到。借款人：陈盛杰担保人：彭益波2010年7月16日”。一审审理中，牟淑萍、陈盛杰、彭益波均认可将借款用于血站工程项目，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。牟淑萍向陈盛杰、彭益波提供借款后双方形成民间借贷法律关系。牟淑萍履行了出借义务，陈盛杰、彭益波也应当履行相应的还款义务。双方对借款期限未作约定，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，牟淑萍可以要求陈盛杰在合理期限内返还借款。陈盛杰提出的自己并非血站工程的承包人且未实际使用借款的抗辩，一审法院认为，陈盛杰作为具有完全民事行为能力的自然人，应当能够理解作为借款人出具借条须承担的法律责任，借款实际用于血站工程以及其与彭益波关于该工程的收益分配，均不影响本案的借款性质，不能作为免除其应承担的还款责任。故陈盛杰的该项抗辩理由，缺乏相应的法律依据，一审法院不予采纳。同理，陈盛杰要求在血站工程项目结算后再偿还牟淑萍借款的抗辩，缺乏法律依据，一审法院亦不予采纳。关于借款利息的问题。牟淑萍主张双方口头约定按贷款利率计算利息，但未提供相应的证据，且陈盛杰对此予以否认，依照合同法第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，应视为不支付利息。为此，一审法院对牟淑萍诉请的起诉之前的借款利息不予支持。牟淑萍以起诉的方式要求陈盛杰归还借款，宣布借款到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合牟淑萍要求陈盛杰按照贷款利率计算利息的请求，一审法院主张从牟淑萍起诉之日2020年1月3日之后的利息按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（若超过年利率6%，则按年利率6%计算）计算至借款还清时止。彭益波作为担保人在借条上签名，应承担相应的担保责任。在未约定保证方式时，按照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，彭益波应按连带责任保证承担保证责任。本案中，当事人未对还款期限与保证期间作出约定，保证期间应当自牟淑萍通过诉讼向陈盛杰主张还款时开始计算六个月。为此，牟淑萍要求彭益波承担连带保证责任，符合担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，一审法院予以支持。彭益波抗辩保证期间已经经过，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。彭益波经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决：一、陈盛杰于本判决生效之日起十日内偿还牟淑萍借款本金150000元并支付从2020年1月3日起以尚欠的借款150000元为基数，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（若超过年利率6%，则按年利率6%计算）计算至借款还清时止；二、彭益波对陈盛杰的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回牟淑萍的其他诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由牟淑萍负担100元，陈盛杰、彭益波共同负担1650元。受理费已由牟淑萍自愿垫付，限陈盛杰、彭益波于判决生效之日起十日内向牟淑萍支付，一审法院预收的案件受理费不作清退。二审中，彭益波举示2013年7月15日的协议书一份，拟证明陈盛杰和彭益波合伙承包了涉案血站工程。陈盛杰对签字的真实性无异议，但认为这是2013年签的，借款发生在2010年。牟淑萍同意彭益波的意见。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明力将综合全案事实予以评判。本院二审查明，2010年7月20日，彭益波、陈盛杰向宁夏友厦建设集团有限公司二分公司出具承诺书载明：贵公司承建的宁夏上陵集团公司固原项目工程，由本人负责内部承包经营，公司给我部成立项目部，项目部公章由本人负责保管，该部公章今后所发生的一切债权债务及一切法律责任由本人负责全部承担。承诺人：彭益波，项目部公章保管人：陈盛杰。2013年7月15日，陈盛杰与彭益波签署协议书，载明：双方共同投资修建宁夏固原中心血站工程……。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。从承诺书和协议书可以看出，案涉固原中心血站工程系由陈盛杰和彭益波共同承包经营。牟淑萍将款项交付给彭益波后，陈盛杰和彭益波分别作为借款人和担保人向牟淑萍出具了借条，借条上载明了借款用于固原中心血站项目且款项已全额收到。因支付借款在前，出具借条在后，陈盛杰上诉称其未收到款项的理由不成立。陈盛杰称款项由彭益波收用并未转交给他的上诉理由，与其作为借款人而彭益波仅作为担保人出具借条的行为不符，本院不予采纳。陈盛杰作为具有完全民事行为能力的自然人，应当能够理解作为借款人出具借条须承担的法律责任，其称出具借条是根据彭益波的要求为了彭益波向牟淑萍好交差的上诉理由既无依据也不符合常理，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人陈盛杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月十三日法官助理  陈黎黎书 记 员  李 兰