北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13304号上诉人（原审原告）：刘秀芝，女，1979年6月7日出生,汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市密云区太师屯镇人民政府，机构地址北京市密云区太师屯镇葡萄园村。负责人：赵军，镇长。委托诉讼代理人：杨军，北京兆盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡长青，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市密云区。上诉人刘秀芝因与被上诉人北京市密云区太师屯镇人民政府（以下简称太师屯镇政府）、蔡长青、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘秀芝及其委托诉讼代理人刘玉先、被上诉人太师屯镇政府的委托诉讼代理人杨军、被上诉人蔡长青及被上诉人人保北分的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘秀芝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太师屯镇政府、蔡长青、人保北分赔偿刘秀芝车辆损失34800元、施救费1900元、货物损失175040元、停运损失20000元、交通费1000元、停车费4800元，共计237540元。以上损失由人保北分在保险限额内赔偿，超出部分由蔡长青和太师屯镇政府赔偿。2.案件受理费由太师屯镇政府、蔡长青、人保北分承担。事实和理由：一审认定事实不清，认定采信证据错误，程序违法，适用法律错误，结果不公正。一、关于事故情况认定不清，该次事故不仅造成三车损坏，张秀霞、高建新受伤，因为×××6车厢中装载有商品酒，货车翻倒，酒瓶是玻璃或陶瓷制品，是易碎品，还造成货物损坏。一审法院居然完全忽略或忽视。二、一审采信证据错误。刘秀芝提供的事故现场视频及照片可以清楚看到，事故现场货车翻倒在路上，根据常识完全可以判断，车上货物白酒必然会损坏。密云交通支队证明办案民警经过实际检查，确认事故造成车上货物（白酒）损坏。一审法院居然认为刘秀芝货物没有损坏，一分钱的损失也没有，令人费解。货车现状及车厢照片货车严重受损报废，车头不复存在，箱体破裂，所载酒品货物（玻璃瓶、瓷瓶）全部损坏。为了保护证据，刘秀芝一直将该车停放，车的状态没有任何改变。车身两侧的广告清晰明确，证明刘秀芝从事裕井烧坊酒的销售，该车专门用于运输原告经销的裕井烧坊酒。车厢内的照片足以证明货物几乎完全损坏的事实，残留的酒瓶、包装箱至今还在，可以发现酒品的型号、大小的特征。原告汇款记录可以证明原告经销裕井烧坊酒，不定期向厂家支付货款。出库单等证明裕井烧坊酒厂家按出厂价给刘秀芝发货情况，以及刘秀芝按批发价销售白酒情况。刘秀芝的证据充分证明因为货车在事故翻倒，车上易碎的商品酒全部损坏，刘秀芝是裕井烧坊酒经销商，损失已经实际发生的事实。这些证据真实、有效、合法，应予采纳。遗憾的是，一审法院对此熟视无睹，违背生活常识，也不合理。即使根据自由裁量权，也应予以支持。刘秀芝作为交通事故的无责任方，作为受害方，就应该损失自负，不知一审是如何取舍衡量的？这对于警示驾驶人遵守交规没有发挥正确的导向作用，大大减少了赔偿费用和赔偿责任。恰恰姑息了事故责任方。这是简单、机械、不负责任的做法。对于无责任的受害人的合法权益不予支持和保护，令人无法理解。三、一审程序不当。本案审理时限太长，这是一个普通的交通事故赔偿案，并不是重大、疑难、复杂的事情，一审用了较长的时间不合理。尤其是开庭结束后，迟迟不做判决。刘秀芝询问时，答复说需要等另一个伤者起诉后，才能一起判决。可能这种说法、做法没有法律依据，一审这才作出本案判决。四、一审结果不公平也不公正货物实际受损，刘秀芝提供了货物单价及明细。一审法院一分钱也没有支持，于情于理于法都说不通。刘秀芝认为，对受害人应该保护的没有保护，对肇事方不应该减少的却减少了，实属不公，是明显的枉法裁判。太师屯镇政府辩称，同意一审判决，不同意刘秀芝的上诉请求及事实与理由。蔡长青辩称，同意一审判决，不同意刘秀芝的上诉请求及事实与理由。人保北分辩称，同意一审判决，不同意刘秀芝的上诉请求及事实与理由。刘秀芝向一审法院起诉请求：1.判令太师屯镇政府、蔡长青、人保北分赔偿刘秀芝车辆损失34800元、施救费1900元、货物损失175040元、停运损失40000元、交通费1000元、停车费4800元，共计257540元。以上损失由人保北分在保险限额内赔偿，超出部分由蔡长青和太师屯镇政府赔偿。2.诉讼费由太师屯镇政府、蔡长青、人保北分承担。一审法院认定事实：2019年11月13日10时25分，在北京市密云区太师屯镇流河沟村路段，蔡长青驾驶“山东临工”牌装载机由东向南行驶，适有张秀霞驾驶“北京现代”牌小型轿车（×××）由北向南行驶，高建新驾驶“福田牌”轻型厢式货车（×××）由南向北行驶，装载机右前部与小型轿车左侧接触，小型轿车前部与路边水泥桩接触，后小型轿车前部又与厢式货车右前部接触，造成三车损坏，张秀霞、高建新受伤。此次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，蔡长青驾驶无号牌机动车上道路行驶未按规定进出道路的违法行为，是事故发生的全部原因，故认定蔡长青为全部责任，张秀霞与高建新无责任。蔡长青系北京市密云区太师屯镇人民政府雇佣司机，事发时正从事雇佣活动，其驾驶的肇事车辆系北京市密云区太师屯镇人民政府所有。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。高建新系刘秀芝雇佣司机，其驾驶的车辆登记在北京好运金丰汽车销售有限公司名下，实际系刘秀芝所有。刘秀芝主张本次事故导致其车辆与车上所载白酒受损，并发生施救费、停业损失、交通费及停车费。对此，刘秀芝向本院提交了交通事故责任认定书及损失照片、挂靠协议、施救费发票、交通大队出具的证明、酒厂开具的证明及该厂照片、白酒包装照片、刘秀芝的汇款记录、出库单及事发后现场视频等证据。诉讼中，本院调取交通大队事故卷宗。对于以上证据，蔡长青认为刘秀芝主张的货物损失与事故发生时车内情况不符；北京市密云区太师屯镇人民政府认为以上证据与刘秀芝主张无关联性，无法证明事发现场酒的实际损失情况；中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为以上证据不能证明酒的实际损失情况，施救费发票无公司签章，非正规发票，刘秀芝车辆行驶证显示为非营运车辆，故不涉及停运损失，且停运损失不属于保险责任范围，交通费和停车费无相关证据，不同意赔偿。一审法院认为，本案中，事故各方对交通大队出具的责任认定无异议，一审法院予以确认，由蔡长青对本次事故造成的损失承担全部责任。雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，肇事司机蔡长青系北京市密云区太师屯镇人民政府工作人员，并在履行职务过程中造成他人受损，故由北京市密云区太师屯镇人民政府对蔡长青造成的损失承担赔偿责任。因蔡长青驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。因中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在事故发生后已理赔张秀霞部分损失，故对于本次事故给刘秀芝造成的损失，由在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在剩余保险限额内承担赔偿责任；对于超出保险和不属于保险责任的部分，由北京市密云区太师屯镇人民政府承担。本次交通事故造成高建新、张秀霞受伤，刘秀芝的财产损失，高建新与张秀霞已就其受伤事宜诉至一审法院另行解决。对于刘秀芝的各项诉讼请求认定如下：刘秀芝主张的车辆损失，有交通责任认定书和现场照片且被告未提异议，故一审法院予以支持；刘秀芝主张的施救费，其提交的施救费票据虽有瑕疵，但因事故造成车辆侧翻且受损，刘秀芝为减少损失发生施救费系必要支出，故一审法院予以支持；刘秀芝主张的货物损失，其提交的证据不足以证明事发时车辆所载货物品种及受损情况、受损价值，故一审法院不予支持；刘秀芝主张的停运损失，轻型厢式货车（×××）行驶证记载该车辆使用性质为非营运，故该车辆并不具备货物运输的合法资质，故一审法院不予支持；刘秀芝主张的交通费和停车费，因未提交相应证据，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十条之规定，判决：一、人保北分于判决生效之日起七日内在保险限额内给付刘秀芝车辆损失费34800元、施救费1900元，以上共计36700元。二、驳回刘秀芝其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀芝向本院提交案涉车辆现状的照片，用以证明刘秀芝经营酒类业务，事故发生时车厢里装的酒全部损坏。人保北分对前述证据发表如下质证意见：刘秀芝提交的照片一审看到过，不认可证明目的，没有货物具体损坏程度照片，也没有相应数量的照片，无法证明所载货物损坏。太师屯镇政府、蔡长青表示质证意见与人保北分一致。太师屯镇政府、蔡长青、人保北分在二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘秀芝主张的货物损失175040元、停运损失20000元、交通费1000元、停车费4800元是否应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于货物损失，刘秀芝在本案中提交的证据难以证明货物受损的品类、数量、规格、价值等实际情况，难以确定实际损失，应承担举证不能的不利后果，一审对其该项主张未予支持并无不当，本院予以维持。关于停运损失，轻型厢式货车（×××）行驶证记载该车辆使用性质为非营运，该车辆并不具备货物运输的合法资质，一审对刘秀芝主张的停运损失未予支持并无不当，本院予以维持。关于交通费和停车费，因刘秀芝未提交相应证据，一审对刘秀芝主张的交通费和停车费未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘秀芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4313元，由刘秀芝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年十一月十九日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽