陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1854号 上诉人（原审原告)：马兴宝，男，1990年6月23日生，汉族。 委托诉讼代理人：王静，陕西西岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴晓君，陕西西岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王宏，男，1966年11月10日生，汉族。 被上诉人（原审被告）：陈应文，男，1971年12月1日生，汉族。 原审第三人：刘新文，男，1963年3月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：赵新荣，女，1970年4月23日生，汉族，系第三人刘新文之妻。 委托诉讼代理人：王**，陕西泰普律师事务所律师。 上诉人马兴宝与被上诉人王宏、陈应文、原审第三人刘新文确认合同效力纠纷一案，不服渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马兴宝的委托诉讼代理人王静、柴晓君、被上诉人陈应文、原审第三人刘新文的委托诉讼代理人赵新荣、王**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马兴宝的上诉请求：一、撤销渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初352号民事判决第一、二项，改判确认王宏与陈应文于2009年8月10日签订的《转让协议》无效；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，1、一审法院程序违法，判决主文第二项超出上诉人的一审诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。1、一审依据《合同法》第44条、第51条确认王宏与陈应文签订的《转让协议》有效，属于适用法律错误。2、一审依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，属于适用法律错误。三、王宏对涉案房屋无权处分，其与陈应文签订的《转让协议》应为无效，一审法院驳回诉讼请求错误。四、一审对确认合同效力纠纷的案由，收取2700元案件受理费违反《诉讼费用交纳办法》的规定。 陈应文辩称，不同意上诉人意见。 刘新文辩称，一审并不存在超请求的程序违法，上诉人的理由不能成立。驳回其诉讼请求和认定合同有效，适用法律正确。上诉人以王宏无权处分为由认为协议无效的理由毫无事实和法律依据。上诉人诉请求确认的《转让协议》与刘新文没有法律上的利害关系。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 马兴宝向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告王宏与陈应文于2009年8月10日签订的《转让协议》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2005年2月5日，原告马兴宝之父马绪春、之母杨彩凤作为甲方，被告王宏作为乙方在陕西古郑律师事务所刘孟龙律师的见证下达成借款协议，《借款协议书》约定:乙方王宏借给甲方马绪春人民币贰万伍仟元整，借款利息为月息百分之二，借款期限为180天，甲方以新秦南路一间房产作抵押，若在双方同意延长的期限内甲方不能归还本息时该抵押之房产归乙方王宏所有。之后，马绪春、杨彩凤夫妇未归还借款本息，马绪春遂将房产证、房门钥匙及房子交给被告王宏。2009年8月10日，被告王宏将该房产以9万元的价格转让给被告陈应文，二被告在陕西古郑律师事务所刘孟龙律师的见证下签订了一份《转让协议》。2009年10月10日，被告陈应文在陕西古郑律师事务所刘孟龙律师的见证下，与第三人刘新文签订了一份《房屋买卖协议》，被告陈应文将该房屋以12万元的价格转让给第三人刘新文，并将房门钥匙、房子及房产证交付给第三人刘新文。第三人刘新文入住后，对该房屋进行了管理和修缮，并使用至今。2018年3月份，马绪春去世。2018年8月初，原告之母杨彩凤去找第三人刘新文要求第三人刘新文将房子还给她，第三人刘新文未同意。2018年8月30日，原告马兴宝及其母亲杨彩凤、其姐马宝莉到渭南市华州区公证处因被继承人马绪春的遗产事宜申请办理了继承权公证，原告马兴宝及其母亲杨彩凤当日同时办理了赠与合同公证。原告马兴宝于2018年8月31日到渭南市华州区房管局咨询房屋继承产权过户相关事项，于2018年10月15日提交了申请及相关资料。渭南市华州区房屋管理局于2018年10月18日以原告提交资料不齐全、房屋产权存在争议为由，向原告马兴宝发出不予受理通知书。原告马兴宝收到不予受理通知书后向渭南市华州区人民法院提出行政诉讼，渭南市华州区人民法院审理后认为渭南市华州区房屋管理局的不予受理通知书认定事实清楚、适用法律正确，遂于2019年7月3日判决驳回原告要求渭南市华州区房屋管理局为其办理华房权证登有（华私）字第0200519号房屋所有权转移登记手续的诉请。判决生效后，原告马兴宝于2020年4月9日以确认合同效力纠纷再次到渭南市华州区人民法院起诉，要求确认被告王宏与被告陈应文于2009年8月10日签订的《转让协议》为无效协议。本案在审理过程中，双方意见分歧较大，无法达成一致意见。 一审法院认为，原告马兴宝虽不是《转让协议》的当事人，但其是协议中涉及房产的继承人；在被继承人马绪春死亡后，原告有权就涉案房产的纠纷提出诉讼。第三人刘新文作为涉案房产的占有使用人，属利害关系人，原告将其作为第三人起诉，符合法律规定。故对第三人刘新文述称原告无诉权及不应将其列为第三人的述称，不予采信。原告之父马绪春、之母杨彩凤在向被告王宏借款时，将涉案房屋作为抵押物在借款协议中进行了约定。借款到期后，马绪春夫妇未能归还借款本息，马绪春遂将房产证、房门钥匙及涉案房屋交给被告王宏，该行为是马绪春对借款协议约定义务的履行。被告王宏在取得该房屋后，与被告陈应文在平等自愿的基础上签订了《转让协议》，该协议依法成立并生效。马绪春夫妇与被告王宏借款协议的签订，原告之母杨彩凤是参与并知晓的。之后，马绪春将房子交给被告王宏，被告王宏将房产转让给同一行政村的被告陈应文，被告陈应文将该房产转让给同一行政村的第三人刘新文，第三人刘新文对涉案房屋长期占用使用并进行了维修，原告之母杨彩凤及原告在长达十几年的时间里对此事一直未提出异议，应认定为原告及家人对房屋转让之事是知晓并默认的。涉案房产的转让，虽未办理房产变更登记，但不影响合同效力。原告以被告王宏无处分权为由要求确认合同无效的诉请，不符合相关法律规定，故对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、驳回原告马兴宝的诉讼请求；二、确认被告王宏与被告陈应文于2009年8月10日签订的《转让协议》有效。案件受理费2700元，由原告马兴宝负担。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，王宏与陈应文签订的《转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。本案中，马兴宝以王宏无处分权为由要求确认合同无效，其未提供充分证据证明王宏与陈应文签订的《转让协议》存在法律、法规规定无效的情形，原审驳回其诉讼请求并无不当。但一审在判决主文中表述“确认被告王宏与被告陈应文于2009年8月10日签订的《转让协议》有效”，超出了马兴宝的诉讼请求，二审依法应予纠正。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，仅判处不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初352号民事判决第一项（即：一、驳回原告马兴宝的诉讼请求）； 二、撤销渭南市华州区人民法院（2020）陕0503民初352号民事判决第二项（即：确认被告王宏与被告陈应文于2009年8月10日签订的《转让协议》有效）。 三、驳回上诉人马兴宝的其它诉讼请求。 二审案件受理费2700元，由上诉人马兴宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦文强 审判员  吴丽宁 审判员  李 谦 二〇二〇年十一月十三日 书记员  史 翌