广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1321号原告：袁世玉，男，1991年5月2日出生，住湖南省平江县**************。身份证号码：430************498。委托诉讼代理人：潘棋东，广东邦南律师事务所律师。被告：恩平市雅旭装饰工程有限公司，住所：恩平市****************。统一社会信用代码：91440785MA4UTPLNXA。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1985年4月6日出生，住湖南省灃县道河乡新建村****。身份证号码：430************010。原告袁世玉诉被告恩平市雅旭装饰工程有限公司（以下简称雅旭公司）、胡某1装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告袁世玉的委托诉讼代理人潘棋东，被告雅旭公司的法定代表人胡某1、被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付拖欠工程款228604.96元；2、判令两被告自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止以228604.96元为本金按年利率6%共同向原告支付资金占用利息（利息暂算至2020年4月23日为4305.39元）；3、判令两被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告雅旭公司向原告支付欠工程款228604.96元及利息（自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止以228604.96元为本金按年利率6%共同向原告支付资金占用利息，利息暂算至2020年4月23日为4305.39元）；2、被告胡某1对第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月30日，原告与被告雅旭公司就位于恩平恒大泉都四期C17-C20高层洋房室内精装修工程的石膏线施工部分工程（下称涉案工程）承包事宜达成一致后，双方签订《购销承包协议书》，约定石膏线线条安装费用按9.6元／米计算工程款。双方亦就付款的最后期限作出了约定，约定被告雅旭公司“应当在交房验收后（2019年12月30日）付清尾款”。涉案工程在2019年12月19日完工，原、被告双方就工程量及工程款进行了结算，最终确认原告完成的工程量为38083.85米，按每米9.6元计算，总工程款为365596.8元。在扣除维修部分的费用24000元后，被告应付的总工程款为341604.96元。原告已经多次催促被告付清工程款，被告雅旭公司一直以需要时间审批、财务人员不在岗等多种不成立的理由拖延支付工程款，截至原告起诉之日止，被告尚欠工程款228604.96元未付清。原告认为，原、被告之间的合同关系依法成立，原告的合同权益受到法律保护，原告依约定就涉案工程进行了施工，被告亦在结算表中对工程量、工程款进行了确认，理应在约定期限内支付相应的工程款。被告逾期支付工程款的行为对原告的资金进行了占用，造成原告资金短缺，生活困难，家庭亦因此矛盾丛生。被告应当就其占用工程款的，违背合同约定，理应承担相应的赔偿义务。被告应以其逾期支付的工程款为本金按年利率6%计付资金占用利息予以原告。综上所述，被告拒绝支付款项的行为构成违约，如今原告已经无法联系被告，不得不通过起诉被告追偿工程款，请求法院判决其立即还款！原告对其陈述提供如下证据:1、原告身份证、被告企业信用信息，证明原、被告的诉讼主体资格。2、购销承包协议书，证明原、被告之间达成的装饰装修工程承包内容，仅有石膏线部分及相应条款。3、工程结算表，证明原告与被告对涉案工程的工程量进行结算，以及按该标准计算的工程款。被告雅旭公司及胡某1共同辩称，恩平恒大泉都C区17-20号楼石膏线施工原承包班组老板为袁志雄，项目要求签订劳务合同时，袁志雄多次以在其他项目赶工期没时间过来为由，他自己安排其叔叔过来代签，说恩平项目由他叔叔帮其管理。项目因考虑和袁志雄已合作几年，没有怀疑他的说法，所以就同意他提出的代签。项目施工期间，项目部有支付班组老板袁志雄几笔款，后期项目工人来项目部讨要生活费，说袁志雄拿钱未安排生活费给到工人，项目部感觉事态有变，后期直接安排其在场施工工人几笔生活费。2019年年底交楼期间因其施工问题，需要袁志雄工人到场处理，项目部多次联系无果，因工期问题，最后通告袁志雄方后并安排其他工人整改处理。结合被告项目部的付款和后期整改事宜处理，被告目前共计支付恩平袁志雄班组296300元整（详见附件付款凭证），其结算单总金额为327104元整（详见附件结算单）对方一直未过来配合交楼和签字。合计共欠30804元，还在交楼期内以防出现其他质量问题需要其配合整改，所以尾款30804元不能立即支付。被告雅旭公司、胡某1提供如下证据：1、恩平恒大泉都C17—C20楼室内装修工程《工程量结算表》、恩平C17—20石膏线班组支付明细（袁志雄班组）、微信支付凭证截图、结算证明复印件、微信聊天记录截图，证明被告已向袁志雄及袁志雄班子支付共296300元工程款。2、微信聊天记录（手机），证明被告与袁志雄洽谈、对接涉案工程，并没有就涉案的工程与袁世玉联系过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2019年5月30日，原告袁世玉（乙方）与被告雅旭公司（甲方）签订了一份《购销承包协议书》，约定：“为顺利完成恩平恒大泉都四期C17-C20高层洋房室内精装修工程施工任务，按照经济合同法和工程承包合同条例的规定，结合本工程的具体情况，甲方将本工程石膏线施工部分分包给乙方，经双方协商达成如下协议：一、分包形式：1、包工包料，工具由乙方负责。2、甲方提供人货电梯。二、单价：1、石膏线线条安装9.6元/米，不分线条种类，含税票。另其他由甲方安排的工作可计算点工，工价240元/工日。三、结算方式：按现场负责人及项目经理、质检员、会计、材料员共同签认的工程量结算。四、付款方式：每个月付上个月完成量的50%，工程完工后一个月付至70%，交房验收后（2019.12.30）付清尾款。甲方付款时，由乙方负责人带领，乙方领款工人旁站签字认同。……七、违约责任若乙方因自身原因中途退场，甲方将按完成量的80%结算。若甲方不按约定执行，乙方有权要求赔偿相应损失。……”被告雅旭公司的项目经理刘龙舟在甲方处签名，原告袁世玉在乙方处签名并按捺指模。上述合同签订后，原告进场施工，2019年12月19日，原告袁世玉与被告雅旭公司对涉案工程进行验收、结算，被告雅旭公司的现场施工负责人李佳豪在《恩平恒大泉都C19-C20楼室内装修工程工程量结算表》上签名确认原告的工程总量为365596.8元（38083.3×9.6），另应扣除维修费24000元。被告雅旭公司并在该工程量结算表上加盖了“广州市雅旭装饰设计有限公司恩平恒大泉都项目章”的印章。庭审中，被告雅旭公司和被告胡某1均确认广州市雅旭装饰设计有限公司与被告雅旭公司系合作关系，上述印章系由被告雅旭公司加盖的。本案审理过程中，原告自认被告雅旭公司向原告支付了工程款：113000元（其中分别分四次向原告的工人工头邓早芳合共支付了73000元；分两次向原告的父亲袁筠珉合共支付了40000元）。两被告对原告的上述自认情况予以确认，但辩称，除上述款项外，因原告系案外人袁志雄的办事人员，其所支付的工程款远不只上述款项，其已向袁志雄支付了涉案的全部工程款。另查明，被告雅旭公司于2016年8月16日成立，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为承接室内外装修工程，登记状态为在营（开业）企业，股东为胡某1。本院认为：本案属装饰装修合同纠纷。根据原、被告的诉辩及举证，本案的争议焦点为：一、原告袁世玉与被告雅旭公司是否存在装饰装修工程合同关系；二、被告雅旭公司是否仍拖欠原告工程款；三、被告胡某1应否对涉案工程款承担清偿责任。关于第一个争议焦点问题。首先，本案中原告袁世玉提供的《购销承包协议书》系由被告雅旭公司的代表刘龙舟与原告袁世玉所签订，约定由原告袁世玉承建涉案石膏线线条安装的装饰装修工程。而合同签订后，原告也依约组织人员进场施工，被告雅旭公司也于2019年12月19日与原告袁世玉对涉案工程进行了验收、确认和结算。其次，两被告辩称被告雅旭公司与原告袁世玉不存在装饰装修工程合同关系，其只与案外人袁志雄存装饰装修工程合同关系，袁世玉只系代表袁志雄与被告雅旭公司签订涉案合同的，提供了案外人袁志雄出具的《结清证明》为凭。《结清证明》的内容为“本人承包恩平市恒大泉都69-74号楼石膏线精装工程款总款为现金陆拾万圆人民币（￥600000）总收到结算款除扣除税点外总收到现金人民币￥580000。已全部结算所工程款！承揽人：袁志雄身份证号码：430************433时间：2017.10.20”，即证明袁志雄负责施工的工程已结清工程款，但该证明出具时间为2017年10月20日，而本案的工程签订和履行时间均为2019年，显然该证据所陈述的工程与本案的工程不属于同一工程。据此，两被告辩称雅旭公司与原告不存在装饰装修工程合同关系的理由不充分，本院不予采信。综上，本院认定，原告袁世玉与被告雅旭公司存在装饰装修工程合同关系。关于第二个争议焦点的问题。1、涉案工程的总工程款数额。原告称，涉案工程的总工程款为365596.8元，提供了由被告雅旭公司员工李佳豪签名确认的《恩平恒大泉都C19-C20楼室内装修工程工程量结算表》为据。两被告辩称，涉案工程的总工程款为351104.576元，提供其自行制作的《恩平恒大泉都C19-C20楼室内装修工程工程量结算表》为凭。庭审中，两被告也确认雅旭公司与原告对涉案工程进行了结算，对原告提供的上述结算表予以确认；而原告对两被告提供的结算表不予确认。本院认为，原告提供的结算表经被告雅旭公司签名、盖章确认，而两被告提供的结算表由其自行制作，没有任何人签名或盖章确认，且原告也不予认可。因此，根据证据证明力的高度盖然性，对原告提供的《恩平恒大泉都C19-C20楼室内装修工程工程量结算表》，本院予以采信；对两被告提供的《恩平恒大泉都C19-C20楼室内装修工程工程量结算表》，本院不予采信。为此，本院确认涉案工程的总工程款为365596.8元，因在施工过程中产生维修费24000元，根据双方约定该费用由原告负担，因此，应予扣减。原告袁世玉实应得的工程款为341596.8元。2、被告雅旭公司是否拖欠原告袁世玉工程款。原告自认被告雅旭公司仅支付了工程款113000元，余下的至今未付。两被告对原告所述的113000元工程款支付情况予以确认，却辩称余下的工程款也已付清，因案外人袁志雄才是涉案工程的真正承包人，其已全部支付给袁志雄或袁志雄的工人谢培芳了，并提供袁志雄出具的《结清证明》及相应的付款凭证为据。本院认为，首先，如上所述，本案原告与被告雅旭公司存在装饰装修工程合同关系；其次，两被告提供的证据并不能证明袁志雄与本案合同关系存在关联；再次，原告对两被告的陈述及提供的证据均不予确认。综上，两被告所主张的涉案工程款已全部付清的理据不足，本院不予采纳；而原告提供的证据能与庭审陈述能互相印证，形成证据链，本院予以采信，据此，扣减已支付的113000元，被告雅旭公司仍欠原告工程款228596.8元未付。3、关于逾期付款利息问题。原告与被告雅旭公司在《购销承包协议书》第四条的付款方式中约定了“每个月付上个月完成量的50%，工程完工后一个月付至70%，交房验收后（2019.12.30）付清尾款。”在庭审中，原被告对交房验收的意思表示有不同的理解：原告主张上述约定的“交房验收”意指其将涉案装饰装修的房屋交付给被告雅旭公司验收，且用括号注明付款的时间点为2019年12月30日，因此，逾期付款利息应从2019年12月31日起计算。而两被告抗辩“交房验收”系指所有业主收楼后的交房验收，不应从2019年12月31日起计算利息。本院认为，首先，对于交房验收不能理解为向业主交房验收，本案合同不涉及业主为当事人，不能作扩大理解。其次，从涉案合同签订的目的理解及双方在该条款中用“交房验收后（2019.12.30）付清尾款”表述，应理解为双方对支付尾款的时间特别强调在交房验收后，2019年12月30日前。本案原被告双方已就本案工程于2019年12月19日进行了验收结算，也即付款时间明确以2019年12月30日为最后期限。因此，应认定被告雅旭公司未依约于2019年12月30日前支付尚欠的工程款228596.8元，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原被告对欠付工程款的利息并无约定，现原告请求计付利息，本院予以支持，但应按中国人民银行同期贷款利率计付，又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，被告雅旭公司应从2019年12月31日起至付清款项日止以228596.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告。原告请求按年利率6%计算的理据不足，本院不予支持。第三个争议焦点问题。经查，被告雅旭公司系自然人独资有限责任公司，即雅旭公司的股东唯一的股东——本案被告胡某1。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”规定，被告胡某1作为被告雅旭公司的唯一股东，其在本案中没有提供证据证明雅旭公司的财产独立于其自己的财产，因此，原告主张被告胡某1对被告雅旭公司本案的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告恩平市雅旭装饰工程有限公司应在本判决书生效之日起十五日内支付工程款228596.8元及利息（以228596.8元为基数，自2019年12月31日起至被告清偿款项日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告袁世玉；二、被告胡某1对被告恩平市雅旭装饰工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁世玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费4793.66元，由被告恩平市雅旭装饰工程有限公司、胡某1负担；原告袁世玉预交的受理费4793.66元，由本院予以退回；被告恩平市雅旭装饰工程有限公司、胡某1应向本院补缴案件受理费4793.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  林祝丽法官 助理  吴颖虹书 记 员  冯 莉书记员冯莉