湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2041号 上诉人（原审原告）：范嗣清。 委托诉讼代理人：陈春华（范嗣清妻子）。 被上诉人（原审被告）：丁华军。 委托诉讼代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐国敏，湖南远达律师事务所律师。 原审被告：戴移林。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司电子商务营销服务部。 法定代表人：陈宝兵，该公司经理。 上诉人范嗣清因与被上诉人丁华军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司电子商务营销服务部（以下简称人保财险深圳电子商务部）、戴移林机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初4737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范嗣清上诉请求：1、维持一审判决的第一项；2、撤销一审判决的第二、三项，将丁华军赔偿范嗣清的各项损失由234724.56元改判为1584947元。事实和理由：一、根据邵医专司鉴所（2018）临鉴字第392号司法鉴定意见书、邵博大司鉴所（2018）精鉴字第357号司法鉴定意见书的鉴定，范嗣清需要后续治疗，范嗣清向一审法院诉请暂付10年医疗费326500元的请求应当得到支持。二、一审法院以未提供证据为由，对范嗣清的误工费未于计算错误。两次的法医鉴定护理费都是24个月，一审法院（2018）湘0524民初910号民事判决只计算了2016年12月27日至2017年12月21日共计358天的误工损失，少计算了372天。三、根据多个伤残的计算方法，6级残的附加指数为6%，8级残为4%，9级残为3%，累计本案伤残附加指数达13%，按照惯例不超过10%，减去第一次判决的2%的指数，本案新增的指数应为8%，本案应计算的比例为60%-32%（第一次判决）=28%，一审法院仅计算20%错误。四、根据两次法医鉴定护理、营养期均为24个月，一审法院只按后期住院天数计算219天的护理费、营养费错误。五、一审法院对护理依赖857178元未予支持错误。丁华军申请第一次重新鉴定时未就后续护理费（即护理依赖）提出申请，当时范嗣清予以了配合。一审法院滥用解释权，声称第一次重新鉴定中的申请重新鉴定护理费包含了后续护理依赖，准许第二次重新鉴定，而护理费和后续护理依赖是两个不同概念，范嗣清不同意重新鉴定有合理理由。六、一审法院未予计算精神损害抚慰金1万元错误。范嗣清本次起诉的主要伤残是外伤后的精神病及癫痫病，是第一次判决后发生的，且都是精神损害的伤残，范嗣清诉请1万元精神损害抚慰金应当得到支持。 丁华军辩称，根据司法解释，误工费应当计算至定残前一日，范嗣清的误工费已经计算至定残前一日，范嗣清二次起诉的是后面发生的医疗等费用，属于残疾赔偿金范围内的费用，误工费不应再计算；后续治疗费应当以实际发生的计算；一审法院对残疾赔偿金、营养费等费用计算正确；精神损害抚慰金已经计算过了，不应再计算；后续护理依赖不应计算。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 戴移林、人保财险深圳电子商务部未做陈述。 范嗣清向一审法院起诉请求：1．判令丁华军、戴移林赔偿范嗣清医疗费47449.95元、后续医疗费914200元、住院伙食补助费21800元、护理费49721.68元、后续护理费（护理依赖）766160元、误工费50459.95元、营养费11370元、法医鉴定费6600元、交通费4200元、住宿费630元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）301658.28元，以上合计2184249.86元；2．以上损失由人保财险深圳电子商务部在其承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任；3．由丁华军、戴移林、人保财险深圳电子商务部承担本案诉讼费用。诉讼过程中，范嗣清将请求赔偿的总数额由2184249.86元变更为1873685.80元，其中：1．后续医疗费由914200元变更为326500元（18250元／年×10年＋14400元／年×10年，暂计算10年医疗费，10年后凭实际发生医疗费另行起诉）；2．住院伙食补助费由21800元变更为10950元；3．护理费由49721.68元变更为122454元（61227元／年×2年）；4．后续护理费由766160元变更为857178元（61227元／年×20年×70％）；5．误工费由50459.95元变更为107772元（53886元／年×2年）；6．营养费由11370元变更为21600元（900元／月×24个月）；7．残疾赔偿金（含被抚养人生活费）由301658.28元变更为358351.98元（36698元／年×20年×63％＋25064元／年×5年×63％÷2＋12721元／年×12年×63％÷2-191604元）。 一审法院认定事实：2016年12月27日18时15分许，丁华军驾驶小车，沿S219线由北往南行驶至隆回县石门乡卫生院路段时，与范嗣清驾驶的二轮摩托车追尾相撞，造成范嗣清受伤、两车受损的道路交通事故。2017年1月9日，隆回县公安局交警大队调查后出具《道路交通事故认定书》，认定丁华军负此次事故的全部责任，范嗣清不负事故责任。范嗣清因交通事故受伤后，自2016年12月27日至2017年10月16日在隆回县人民医院住院治疗，该院出院诊断：1．多发性挫裂伤；2．创伤性蛛网膜下腔出血；3．创伤性右额颞部及左枕部硬膜下血肿；4．左侧枕骨骨折；5．双肺挫伤；6．双侧胸腔积液；7．感音神经性耳聋（右耳重度、左耳中度）；8．头皮挫裂伤并污染；9．头皮部分缺损；10．多处软组织挫伤；11．继发性癫痫。出院医嘱：注意休息，加强营养，建议转上级医院进一步诊治。2017年12月7日，经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，范嗣清患有脑外伤所致轻度智力受损。2017年12月11日，邵阳市中兴司法鉴定所出具鉴定意见：1．范嗣清颅脑损伤，多发性脑挫裂伤，经专科医院鉴定IQ38分，轻至中度异常脑电图，日常生活有关活动能力重度受限，患有脑外伤所致轻度智力受损，评定为八级伤残；脑外伤后感音性神经性耳聋（右耳重度，左耳中度），评定为九级伤残；继发性癫痫，建议自第一次发作起，治疗时间满一年后，必要时再申请专科鉴定。2．范嗣清误工期、护理期、营养期按临床实际发生的期限计算，自2017年12月11日起预计后期医药费用4000元。2018年3月18日，范嗣清根据上述鉴定意见等证据材料，向一审法院提起诉讼。同年8月2日，一审法院作出（2018）湘0524民初910号民事判决，确认范嗣清因交通事故遭受人身损害的各项损失共525561.09元，其中：1．医疗费158752.09元（不包括后续治疗费用）；2．住院伙食补助费17250元（50元／天×345天）；3．护理费49984元（47885元÷365天×381天）；4．误工费计算至定残日前一日，为47664元（48596元÷365天×358天）；5．残疾赔偿金参照湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为217267.2元（33948元／年×20年×32％），范嗣清诉请191604元，予以确认；6．营养费10470元（30元／天×349天）；7．精神损害抚慰金15000元；8．交通费7657元；9．住宿费1900元；10．残疾器具费（助听器）22780元；11．法医鉴定费2500元。以上各项损失均计算至2017年12月11日，此后如因伤确需治疗发生的费用可另行主张权利。并据此判决人保财险深圳电子商务部在交强险责任限额范围内赔偿范嗣清120000元，在商业三者险限额范围内赔偿范嗣清293033.39元，合计413033.39元（不包括丁华军已支付的医药费112527.70元）。上述判决生效后，人保财险深圳电子商务部已按判决履行赔付范嗣413033.39元，并按保险合同约定支付被保险人理赔款112449.70元。人保财险深圳电子商务部就本案交通事故已实际赔付损失525483.09元。 2018年3月5日至2018年6月8日，范嗣清在邵阳市脑科医院住院治疗，入院诊断：1.继发性癫痫，2.脑外伤后遗症。住院96天，共花医疗费11845.71元，其中范嗣清自付医疗费5957.71元，通过基本医疗保险报销5888元。2018年6月25日至2018年10月26日，范嗣清再次因脑外伤后遗症在该院住院治疗，入院诊断：1.癫痫连续状态；2.脑外伤所致精神障碍。住院123天，共花医疗费20208.94元，其中范嗣清自付医疗费9602.94元，通过基本医疗保险报销10606元。另外，范嗣清自2018年2月5日以来还先后在邵阳市脑科医院、邵阳学院附属第二医院、中南大学湘雅二医院门诊检查治疗，或在药房自购药，共用门诊医疗费等15127.30元。2018年12月，湖南普利律师事务所先后委托有关鉴定机构对涉及范嗣清伤情的相关事项进行鉴定。2018年12月14日，邵阳市博大司法鉴定所出具鉴定意见：1.范嗣清目前患有脑外伤后精神障碍，根据《人体损伤致残程度分级》（5.6.1.1），评定为六级伤残；2.根据《人身损害护理依赖程度评定》（GA/T800-2008）5.2.2.2，评定为大部分护理依赖；3.参照邵阳市脑科医院门诊费用标准，脑外伤后精神障碍诊治费用每月约1200元左右。2018年12月27日，邵阳医专司法鉴定所出具鉴定意见：1.范嗣清颅脑外伤后，继发外伤性癫痫(中度），评定为六级伤残；2.范嗣清误工期、护理期、营养期计算至评残的前一天，后续需继续服用抗癫痫药物，每日费用约需50元，即一年约需费用18250元，自2018年12月28日起，原治疗费凭发票处方审计（预计的后续医疗费用仅供办案单位参考）。范嗣清因两次鉴定共支出鉴定费6600元。2019年1月15日，范嗣清根据其后续治疗情况以及上述鉴定意见，再次提起诉讼。在案件审理过程中，丁华军对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。一审法院准许丁华军重新鉴定申请后，委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对相关事项进行鉴定。该鉴定中心于2019年7月18日出具了［2019］精鉴字第219号司法鉴定意见：根据提供的材料和检查，被鉴定人范嗣清目前诊断为脑外伤所致精神障碍，评定为六级伤残，该病的发生与2016年12月27日发生的交通事故受伤有直接的因果关系。并于2019年7月22日出具了［2019］临鉴字第473号司法鉴定意见：1.被鉴定人范嗣清颅脑外伤后继发癫痫与交通事故损伤有直接因果关系，评定为六级伤残；2.误工期、护理期、营养期均为24个月。2020年1月15日，一审法院去函要求湖南省芙蓉司法鉴定中心就鉴定所涉问题予以解释说明或补充鉴定意见。2020年2月11日，该鉴定中心回函解释说明如下：1.［2019］精鉴字第219号鉴定意见书中“脑外伤”与［2019］临鉴字第473号司法鉴定意见书中“颅脑外伤”均系指范嗣清于2016年12月27日发生交通事故所致的颅脑损伤，即“右侧额颞叶及左侧小脑半球脑挫伤、右侧额颞部及左侧枕部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、枕骨左侧份骨折、头皮挫裂伤”；2.本鉴定机构出具的两份鉴定报告一份为法医临床鉴定报告，一份为法医精神鉴定报告，系由两种不同资质的专家各自出具，精神障碍与继发癫痫系颅脑损伤产生的两种不同性质的功能障碍，颅脑损伤继发癫痫是脑部神经元异常和高度同步化放电所造成的临床现象，是颅脑损伤引起的一种脑部疾病，是不同于精神障碍的另一种功能障碍；3.鉴定意见中“误工期、护理期、营养期均为24个月”，是从受伤当日进行计算，因患者来鉴日期距损伤时间较长，从法医临床鉴定角度考虑，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月”来评定的；4.患者之前于2018年12月14日由邵阳市博大司法鉴定所出具的“范嗣清目前患有脑外伤后精神障碍，评定为大部分护理依赖”的鉴定意见，系精神残情的护理依赖程度鉴定，但贵院委托书中未明确要求对其精神护理依赖程度事项进行鉴定，故本鉴定机构出具鉴定报告中未体现该鉴定意见，贵院可补充该鉴定事项委托，本鉴定机构可给予补充鉴定。此后，一审法院再次委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对范嗣清的护理依赖事项进行补充鉴定，在此过程中，由于范嗣清不配合去鉴定机构参与鉴定，该鉴定中心于2020年8月24日作出不予受理通知书，并退还鉴定材料。 另查明，范嗣清为农村居民，发生交通事故前曾在隆回县某某房地产开发有限公司务工，在隆回县原桃洪镇某某社区租房居住。范嗣清与其妻陈春华共同生育一子范某甲（2003年生），其父范某乙（1940年生）和其母肖某某（1943年生），均为农村居民。范某乙、肖某某包括范嗣清在内共有两个小孩。 还查明，丁华军借用并驾驶的小车为戴移林所有，戴移林为该车在人保财险深圳电子商务部投保了交强险和商业三者险（不计免赔），保险期间为2016年12月22日起至2017年12月21日止，其中商业三者险赔偿限额为50万元。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方争议的焦点，一是本案范嗣清部分诉讼请求是否构成重复起诉；二是本案赔偿项目和数额如何确定。 范嗣清因本案交通事故遭受人身损害虽已提起过诉讼，一审法院就此作出的（2018）湘0524民初910号民事判决（以下简称910号判决）已生效并履行，但该判决所确定的是范嗣清2017年12月11日前已发生的医疗费、住院生活补助费、误工费、护理费等费用以及残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，并未涉及2017年12月11日以后范嗣清继续治疗发生的损失费用。范嗣清在本案诉讼中请求赔偿后续治疗发生的损失费用，以及因伤残等级提高而增加的残疾赔偿金等损失，该诉讼请求与前诉的诉讼请求不同，也未否定前诉判决结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，不构成重复起诉。 范嗣清因本案交通事故遭受人身损害的各项损失（不包括910号判决已确认的损失）可确定如下：（1）医疗费，医疗费的赔偿数额以本案一审法庭辩论终结前实际发生的数额凭据确定47181.95元。（2）住院伙食补助费，根据其住院天数按每天50元计算，为10950元（50元/天×219天）。（3）营养费，根据其住院天数，按每天30元计算，为6570元（30元/天×219天）。（4）护理费，按其住院期间一人陪护计算，为36736.20元（61227元/年÷365天/年×219天）。（5）交通费，根据其就医时间、地点和次数酌情确定2000元。（6）鉴定费凭据确认6600元。（7）住宿费630元。（8）残疾赔偿金，根据范嗣清的伤残等级，按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，另加被扶养人生活费计算确定；910号判决确认范嗣清一处九级伤残（脑外伤后感音性神经性耳聋）、一处八级伤残（脑外伤致轻度智力受损），并已按赔偿比例32%计算确认残疾赔偿金；本案诉讼中，湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定意见确认范嗣清一处六级伤残（脑外伤致精神障碍、继发癫痫），910号判决确认的一处九级伤残（脑外伤后感音性神经性耳聋）不变，根据现确认的范嗣清伤残等级计算残疾赔偿金的比例为52%；因此在910号判决确认残疾赔偿金的基础上，因范嗣清伤残等级提高而增加的残疾赔偿金损失部分，应采取核减赔偿比例的方式计算，即按赔偿比例20%（52%-32%）计算新增残疾赔偿金损失,为146792元（36698元/年×20年×20%）；在发生交通事故时，范嗣清儿子范某甲已年满13周岁，其生活费按2019年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算5年；范嗣清父亲范某乙年满76周岁、母亲肖某某年满73周岁，其生活费按2019年度湖南省农村居民人均生活消费支出额标准分别计算5年和7年；前5年的三个被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过2019年度湖南省城镇居民人均消费性支出额，按该标准额计赔被扶养人生活费，后2年应由范嗣清负担的被扶养人肖某某的生活费按实计算，应赔偿的被扶养人生活费为71781.32元［（25064元/年×5年+12721元/年×2年÷2）×52%］，故新增残疾赔偿金为218573.32元（146792元+71781.32元）。以上各项损失合计329241.47元，应首先由为肇事车辆承保了交强险的人保财险深圳电子商务部在交强险责任限额120000元范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据保险合同约定由该公司在商业三者险责任限额500000元范围内予以赔偿。鉴于人保财险深圳电子商务部因本案交通事故已在交强险责任限额内赔付120000元，在商业三者险责任限额内赔付405483.09元，故其还应在商业三者险责任限额范围内赔偿范嗣清94516.91元（500000元-405483.09元）。超出保险责任限额部分的损失234724.56元（329241.47元-94516.91元）由负事故全部责任的丁华军予以赔偿。没有证据证明戴移林对于本案损害的发生存在过错，范嗣清请求戴移林承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，不予支持。 范嗣清主张后续医疗费326500元（即2018年12月28日以后发生的医疗费），但并未举证证明其自2018年12月28日以来至本案一审法庭辩论终结时实际发生的医疗费用，不予支持，此后确需继续治疗或购药发生的费用可待实际发生后另行主张权利。910号判决已确认范嗣清定残前的误工损失，并按误工时间358天（自受伤日计算至定残日前一日）计算了误工费，同时，范嗣清没有提交证据证明其在定残后因继续治疗实际减少了收入的事实，范嗣清再次主张误工费107772元，没有事实依据，不予支持。范嗣清主张后续护理费857178元，对其是否存在护理依赖以及依赖程度这一事实负有举证责任。范嗣清为此提交了邵阳市博大司法鉴定所［2018］精鉴字第357号有关“范嗣清目前患有脑外伤后精神障碍，评定为六级伤残、大部分护理依赖”的鉴定意见，但丁华军对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，一审法院亦已准许其重新鉴定申请，并委托鉴定机构对相关事项进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款规定，上述鉴定意见已不得作为认定本案事实的依据。因鉴定机构未就范嗣清是否存在护理依赖以及依赖程度出具重新鉴定意见，在一审法院委托鉴定机构对该事项进行补充鉴定过程中，由于范嗣清不配合去鉴定机构参与鉴定，致使补充鉴定未成，导致上述待证事实无法查明，应由范嗣清承担举证不能的法律后果。范嗣清以其存在大部分护理依赖为由，请求赔偿后续护理费857178元，缺乏事实依据，不予支持。910号判决已就案涉交通事故致范嗣清人身损害确认赔偿精神损害抚慰金15000元，范嗣清再次请求赔偿精神损害抚慰金10000元，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、第四十条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司电子商务营销服务部在商业三者险责任限额范围内赔偿范嗣清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费等损失94516.91元；二、丁华军赔偿范嗣清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、住宿费等损失234724.56元；三、驳回范嗣清的其他诉讼请求。以上第（一）（二）项款限在判决生效后十日内付清，履行方式：将款直接支付给范嗣清，或者汇（转）入一审法院标的款账户，汇（转）款时应注明案号、交款人姓名、交款用途（含对方当事人姓名）、交款金额等，以便在“一案一账号”中识别清楚，一一对应入账。案件受理费11221元，由范嗣清负担9275元，丁华军负担1946元。 本院二审期间，范嗣清提交了医疗费发票、处方单、诊断证明，拟证明范嗣清发生的治疗费用。丁华军质证称，如属一审法院判决过的费用，则不属于新证据，如属于一审法院判决后发生的费用，范嗣清应当另行起诉。本院经审查认为，一审法院确定范嗣清后续产生的医疗费可另案起诉，本院对范嗣清二审提交的医疗费证据不予审查。本院二审时询问范嗣清是否同意配合再次就护理依赖程度进行鉴定，范嗣清明确表示不愿意重新鉴定，不予配合。本院经审理查明，湖南省芙蓉司法鉴定中心［2019］精鉴字第219号鉴定意见，对范嗣清的伤情在分析过程中载明：“受此疾病影响，其日常生活能力部分受限，但能部分代偿，部分日常生活需要帮助……”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的一致，对一审法院认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是，一审法院就范嗣清的后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、护理费、营养费、精神损害抚慰金认定是否正确。 范嗣清发生交通事故受损后曾向一审法院起诉，一审法院作出910号判决，范嗣清的损害经生效判决获得过赔偿，本案是其因交通事故所受伤情加重后再次起诉产生的纠纷。范嗣清为证实伤情加重造成的损失，自行委托鉴定机构作出两个鉴定，丁华军不服，提出重新鉴定，一审法院予以准许，范嗣清自行委托作出的两个鉴定不能再作为本案的定案依据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费不仅有治疗期间的护理费，还有因残疾不能恢复生活自理能力所需的长期护理费。依照上述规定，丁华军在重新鉴定的书面申请中要求对范嗣清的护理工资进行重新鉴定，应当包括了对范嗣清因残疾产生的后续护理费的申请。护理依赖程度涉及专业问题，在本案中所涉赔偿金额巨大，因原两鉴定系范嗣清单方委托，而湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见有范嗣清“部分生活需要帮助”的表述，造成丁华军对范嗣清需大部分护理依赖的原鉴定合理怀疑，就范嗣清的护理依赖程度进行补充鉴定，更有益于查清案件事实，准确确认范嗣清的护理费金额。一审法院在湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定没有涉及护理依赖程度鉴定意见时，应丁华军的要求，继续就范嗣清的护理依赖程度委托补充鉴定，程序上无不当。补充鉴定过程中，范嗣清不予配合，致使无法查清其护理依赖程度，一审法院未为其计算后续护理费用，处理正确。本院二审期间，范嗣清依然要求按其单方委托的鉴定结论计算大部分护理依赖的损失，为保障其实体权利，本院预给予其重新鉴定的机会，但经本院释明后，范嗣清依然不愿配合重新鉴定，依照证据规则，应当由其承担举证不能的不利后果。 范嗣清现在的状况需要治疗多久，鉴定机构均没有具体的意见，后续治疗费的金额无法确定，一审法院要求范嗣清待实际发生后另行主张，处理适当。 湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定结论虽然建议范嗣清的误工期、护理期、营养期自受伤之日起计算24个月，但是范嗣清的伤已经910号判决自其受伤之日起计算过误工费、护理费、营养费，并按当时的残疾等级计算了残疾赔偿金，现法院能支持的只能是范嗣清伤情加重后的损失，一审法院依据范嗣清实际住院的天数为其计算910号判决后的误工费、护理费、营养费，处理合理。 按照湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见，范嗣清伤情加重后现构成一处六级残，原一处九级残不变，其可计算残疾赔偿金的系数为52%，一审法院以现有残疾赔偿系数减去原910判决认定的范嗣清残疾赔偿系数，得出加重部分的残疾赔偿金损失，计算正确。 范嗣清的伤系交通事故造成，一审法院在910号判决中已经为其计算了15000元的精神损害抚慰金，考虑到本次诉讼并非丁华军再次加害造成，而是范嗣清的伤情变化加重引起，一审法院未再为范嗣清计算精神损害抚慰金，无明显不当。 综上所述，范嗣清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7051元，由范嗣清负担，予以减免。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  徐志平 书 记 员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……