新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵9001民初4960号 原告：吕长江，男，1970年1月23日出生，汉族，第八师某团职工，住该团。 委托诉讼代理人：克明革，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：李长路，男，1963年8月16日出生，汉族，石河子市某单位退休人员，住石河子市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 被告：聂桂芝（李长路之妻），女，1964年3月26日出生，汉族，石河子市某单位退休职工，住石河子市。 委托诉讼代理人：赵磊，新疆赛德律师事务所律师。 原告吕长江与被告李长路、被告聂桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告吕长江及其委托诉讼代理人克明革与被告李长路、被告聂桂芝的委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕长江向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款500000元；2.二被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：2013年4月，被告李长路向原告借款500000元，并让原告按月利率4%先扣除20000元，原告于同月15日通过银行转账给付被告李长路480000元。次月，被告李长路称按月利率3%给原告付息，并按每月利息15000元给付原告2013年6月至12月的利息。后，被告李长路既未再付息，也未还款。原告索款无果，诉至法院。被告聂桂芝为被告李长路之妻，其应与被告李长路共同承担还款责任。 李长路辩称，对原告给付被告李长路480000元的事实无异议，自2013年6月至2013年12月被告李长路每月给付原告15000元的事实也无异议，但双方之间并非民间借贷关系，原告与案外人陈新安、案外人赵安新、被告李长路共同商定将款项投资给案外人李辉，其中原告和陈新安、赵安新各投资500000元，被告李长路投资1000000元，原告将款项给付被告李长路后，被告李长路将款项转给李辉，每月给付原告的15000元也并非利息，而为投资利润。综上，请求驳回原告对被告李长路的诉讼请求。 聂桂芝辩称，聂桂芝并未参与原告与被告李长路的合伙投资，本案所涉款项并未用于夫妻共同经营，也未用于夫妻共同生活，故请求驳回原告对被告聂桂芝的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对本案所涉款项的性质，原告提交被告李长路与陈新安的通话录音，用以证实本案所涉款项为借款。二被告对原告提交的通话录音的真实性无异议，对原告要证实的目的不认可。二被告提交新疆石河子农村合作银行出具的银行卡交易明细单，用以证实本案所涉款项为合伙投资款，被告李长路陈述其在原告转给其300000元后，将300000元转给李辉，在原告转给其180000元后，将175000元转给李辉。原告对二被告提交的银行卡交易明细单的真实性无异议，对二被告要证实的目的不认可。对原告提交的通话录音与二被告提交的银行卡交易明细单，因原告、二被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定；对本案所涉款项的性质，原告提交通话录音中，被告李长路认可其借陈新安本金500000元，按月利率3%每月付息15000元，与二被告提交的银行卡交易明细单上所显示的被告李长路分别支付原告、赵安新、陈新安15000元的情况吻合，结合原告提交的双方无异议的授权委托书的内容，李长路与李辉之间为民间借贷关系，借款金额4500000元，且被告李长路认可这4500000元中有被告李长路从原告处取得的款项，故本案所涉款项应为借款，非合伙投资款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，被告李长路向原告借款500000元，原告按月息4%扣除第1个月的利息20000元后，通过银行转账给付被告李长路480000元。后，被告李长路按月给原告付息15000元至2013年12月。2014年1月起，被告李长路再未付息，也未还款。经原告索款，被告李长路于2020年5月22日给被告聂桂芝、陈新安出具授权委托书，委托书主要内容为：“第八师中级人民法院（2014）兵08民一初字第43号民事调解书中，李辉欠李长路借款4500000元，利息312625元，合计4812625元；现李辉委托其弟李华诉石河子市民康有限责任公司张明忠拖欠建筑工程施工款，在诉讼结束后，进入执行程序时，由李长路与聂桂芝负责（到）第八师中级人民法院执行局恢复执行，将（2014）兵08民一初字第43号民事调解书中的案款执行回来后，作如下分配：1.从案款中偿还给陈新安伍拾万元整；2.从案款中偿还给吕长江伍拾万元整；3.从案款中偿还给赵安新拾万元整。”2020年10月19日，原告诉至本院。 案件审理过程中，经原告申请，本院对二被告所有的石河子市X小区X栋X号房屋、石河子市X小区X栋X号房屋予以查封。原告支付保全费3020元。 本院认为：根据庭审查明，原告与被告李长路之间的借贷事实清楚，债权、债务关系明确，被告李长路应按约偿还原告借款，其未按约还款，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告李长路偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于借款的金额，因原告在借款时预先扣除了第1个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，在2013年4月，借款金额实际为480000元；被告按每月利息15000元给付原告至2013年12月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，对于被告李长路超付部分予以充抵，截止至2013年12月，剩余借款金额实际为415685.99元（具体计算方式见附表）；按照被告李长路出具的授权委托书，其认可欠付原告的金额为500000元，原告也依此主张借款500000元，即授权委托书上载明的金额系原、被告双方对于借款本金（至2020年5月22日）数额的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，双方重新确定的500000元未超过以415685.99元为借款本金按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍核算至2020年5月22日的本息总和，可认定为后期借款金额。 对原告要求被告聂桂芝承担还款责任的诉讼请求，虽被告聂桂芝与被告李长路为夫妻关系，但其并未认可本案所涉款项，且根据庭审查明，本案所涉款项由被告李长路出借给李辉，未用于二被告共同生活、共同生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 一、被告李长路偿还原告吕长江借款500000元； 二、被告李长路支付原告吕长江保全费3020元； 上述两项合计503020元，被告李长路于本判决生效之日起十日内给付原告吕长江； 三、驳回原告吕长江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取计4400元（原告已预交），由被告李长路负担，与其应付款项同期给付原告吕长江。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  王佳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杜玲 附表 时间 借款金额 应付利息 实付利息 剩余借款金额 2013.5 480000元 6160元 0元 480000元 2013.6 480000元 6160元 15000元 471160元 2013.7 471160元 6046.55元 15000元 462206.55元 2013.8 462206.55元 5931.65元 15000元 453138.20元 2013.9 453138.20元 5815.27元 15000元 443953.47元 2013.10 443953.47元 5697.40元 15000元 434650.87元 2013.11 434650.87元 5578.02元 15000元 425228.89元 2013.12 425228.89元 5457.10元 15000元 415685.99元 1