安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终×××1×××1号 上诉人（原审原告）：邵程程，女，1984年×××月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县庄周办事处政通路玖隆国际**。 委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张自勋，安徽潮平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：谷卫明，男，1986年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高阁，安徽启宇律师事务所律师。 上诉人邵程程因与被上诉人谷卫明间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵程程及其委托诉讼代理人李朝平、张自勋，被上诉人谷卫明其委托诉讼代理人徐敬武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵程程上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将5.5万元借款认定为合伙投资款，属认定事实错误。基于上诉人的前夫冯某与被上诉人系亲属关系，被上诉人因经营为由向上诉人借款5.5万元，口头约定利息为月息1.5%，借款后，被上诉人为了让上诉人相信其还款的实力，主动将上诉人拉入其建立的微信群，但该群的建立与借款不存在关联性。一审法院认定“为方便联系合伙事宜于同年×××月26日建立微信群，三人均加入该微信群，建群当天，邵程程向谷卫明转款×××万元”，该认定与事实不符，一审时被上诉人的证据系当庭提交，且证据多达90多页，经庭后核对微信聊天记录，上诉人转款×××万元的时间是2019年×××月26日，谷卫明建立微信群的时间是2019年×××月×××1日，微信群的名称是“Ｓ20×××临时群”，上诉人借款的时间在谷卫明建群之前，一审法院对该事实的认定错误，微信群与借款并无关联性。2019年11月7日，上诉人向被上诉人催要欠款时，被上诉人也同意还款,并且让上诉人把银行卡号发过来，说明双方借款事实客观存在。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系合伙关系无事实依据。双方不存在关于合伙的任何合意，不存在合伙投资比例、风险承担、利润分配、合伙结算等相关合伙的任何约定。被上诉人所提供的证人均是被上诉人亲属或朋友，有利害关系，加之上诉人已与被上诉人亲戚冯某离婚，三位证人证言均带有一定的倾向，且陈述与事实不符，证人证言也存在相互矛盾，比如证人李刚证明合伙人只有冯某和谷卫明，而证人谢继续证明合伙人有邵程程，其理由是邵程程在谷卫明的微信群里，而该群人数多达十余人，邵程程系被谷卫明被动拉入。因此,一审法院认定本案系合伙关系，没有任何依据，属认定事实错误。综上，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 谷卫明辩称，邵程程的上诉请求、事实与理由不成立，请求驳回上诉维持原判。一、涉案的5.5万元系邵程程与谷卫明合伙进行煤矸石生意，作为一方的合伙投资款，一审被上诉人提供了微信截图资料、证人证言及开庭对上诉人的发问，能够形成证据链，证明双方不存在民间借贷关系，邵程程与谷卫明之间存在合伙关系；二、邵程程主张双方存在民间借贷关系，没有提供借据及能够证明借贷关系成立的相关佐证材料，应承担举证不能的不利后果，同时涉及的合伙投资款，虽然双方没有进行结算，但是相关款项按照邵程程的指示转入到邵程程本人及其丈夫冯某的账户中，转款的数额达到5.9万元，二审中谷卫明在案件判决后，通过手机储存的资料找到相关资料，证明谷卫明还有一笔×××万元的转款，转至邵程程丈夫冯某账户中，该款是按照邵程程所指示所转的。 邵程程向一审法院的诉讼请求为：1.判决被告偿还原告借款5.5万元及利息5775元（为计算方便，以最后一笔借款日期为利息起算日即2019年4月5日，至2019年11月5日，月息1.5%），自2019年11月5日起利息仍按月息1.5%计算至付清款时止，以上本息合计60775元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实为：2019年×××月，谷卫明与邵程程及其前夫冯某口头商定合伙做煤矸石生意，为方便联系合伙事宜于同年×××月26日建立微信群，三人均加入该微信群。建群当天，邵程程即向谷卫明转款×××0000元，后又于2019年×××月28日转款10000元，2019年×××月29日转款2000元，2019年4月5日转款1×××000元，以上共计转款55000元，谷卫明未出具条据。双方至今未结算合伙账目。 一审法院认为：邵程程向谷卫明转款55000元，谷卫明未出具借条，不能证明双方之间存在借款合意，谷卫明提供证据证明双方系合伙关系后，邵程程应就双方借贷关系的成立承担举证责任，其未提供证据加以证明，应当自行承担举证不能的不利后果，因此应当认定该55000元是邵程程、冯某的合伙投资款，并非谷卫明借款，双方之间不存在民间借贷关系，故对邵程程的诉讼请求，本院不予支持。邵程程否认与谷卫明合伙做生意，经查，双方为合伙做煤矸石生意，专门建立微信群，双方及邵程程前夫冯某、发料人李刚、运输人谢继承等多人均在该微信群里，李刚与冯某系亲戚，专门负责在煤矸石厂发料，谢继承负责运输煤矸石，均出庭证明邵程程、冯某与谷卫明合伙做煤矸石生意，应予认定，故对邵程程该主张不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回邵程程的诉讼请求。案件受理费1×××19元，减半收取659.5元，由邵程程负担。 本案二审期间，本院组织当事人对证据进行质证。邵程程二审提供新证据4份，证据1.2019年11月7日邵程程与谷卫明的微信聊天录音，证明邵程程多次向谷卫明催要欠款，双方存在借贷关系；证据2.2019年11月7日邵程程与谷卫明的微信聊天截图，证明邵程程将收款银行卡发给谷卫明，谷卫明未按时还款，引起本案诉讼；证据×××.2019年×××月×××1日的微信聊天截图，证明邵程程借款在前，谷卫明建微信群在后；证据4.证人冯某证言，证明邵程程借款是通过冯某介绍，与谷卫明没有合伙做生意。谷卫明二审提供新证据2份，证据1.微信×××万元转账记录，证明其是投资款的资金回笼；证据2.录音资料2段，证明邵程程与谷卫明合伙做生意产生纠纷，不是因民间借贷产生的纠纷。对邵程程二审提供的证据认定如下：其提供的微信聊天录音及截图，仅是双方聊天部分截取的片段，不能完整反映双方的意思；证人冯某因和邵程程有利害关系，故邵程程二审提供的证据均达不到其证明目的，本院均不予认定。对谷卫明二审提供的证据认定如下：证据1.并未明确该转款是合伙回笼款，达不到其证明目的，本院不予认定；证据2.从双方的通话内容能够反映双方在商谈合伙生意的相关事宜，对其证明目的本院予以认定。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉5.5万元是合伙投资款还是借款。 本案中，邵程程主张与谷卫明之间对案涉5.5万元存在借贷关系，仅提供了与谷卫明转账5.5元的转账记录，并未提供借条、借据等借款凭证，无法证明其与谷卫明之间就案涉5.5元达成过借贷合意。从邵程程与谷卫明之间的微信聊天内容看，邵程程与谷卫明多次在微信中商谈合伙做煤矸石生意的相关事宜，能反映出双方合伙经营煤矸石生意的事实，故一审认定案涉5.5万元系合伙投资款，邵程程与谷卫明之间不存在民间借贷关系，判决驳回邵程程的诉讼请求并无不当。 综上，邵程程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费×××900元，由邵程程负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博