江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0903民初1959号原告：吴昌龙，男，1975年10月28日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张守喜，男，1963年12月15日，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：黄中仁，男，1956年10月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：沈文彪，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。原告吴昌龙诉被告黄中仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴昌龙及其委托诉讼代理人张守喜、被告黄中仁及其委托诉讼代理人沈文彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还借款本金15.5万元，并承担利息（自借款之日至还款之日按年利率24%计算）和本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因经营及家庭生活需要，于2015年3月31日向我借款15.5万元，期限三年。后经我多次催要，但未能偿还，现请求法院判如诉请。被告黄中仁辩称，我与原告互不相识，也不存在借贷关系。根据原告及其代理人张守喜所述，原告是将款项出借给张守喜，张守喜又出借给案外人尹某，尹某在我急用钱时向我作虚假承诺同意借钱给我，并要求我在其事先准备好的借条上签名，达到其转移借贷关系、恶意制造债权债务的目的，因此，应当驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告的法律责任。原告围绕诉讼请求提交的证据为2015年3月31日15.5万元借条一份及房屋所有权和宅基地许可证复印件各一份。被告未提供证据。经审查，原告提供的证据均具有真实性，其符合法律规定，并与本案具有关联性的，本院予以认定。根据双方的诉辩称及原告提供的证据，本院认定如下事项：原、被告在诉讼之前并不相识。2015年3月31，被告在案外人尹某书写的借条上签名、捺印，该借条载明“今借到吴昌龙人民币壹拾伍万伍仟元整，月息二分，期限三年，以上张庄乡东徐村黄中仁房产做抵押（房产证放在吴昌龙处）”。后因原告向被告催要借款未果，原告遂诉至本院。诉讼中，经原告申请，本院对被告名下银行存款35万元或等值的其他财产采取了查封、冻结等保全措施。另查明：被告于2011年1月30日向尹某借款5万元，并出具借条一份，载明“今借到尹某人民币伍万元整，月息壹仟元，期限壹年。现以本人房产证抵押，如过期不还，尹某有权处理本人房产”，2011年3月9日被告又向尹某借款5万元，并在原5万元借条上注明“附：于2011年3月9日黄中仁再借伍万元整，利息同上”。就上述两笔5万元，尹某在当庭接受本院调查时称“第一笔5万元原先是准备偿还给张守喜的，后在被告夫妇请求下才出借给被告，被告并将房产证交给我，后被告按时支付利息，我也按时给了张守喜。到了2011年3月9日被告又向我借第二笔5万元，我在村里又向别人借了5万元给被告，由被告在原借条上进行备注，此后被告就还了两个月的利息，但因为钱是我向别人借人，我只能向人家支付利息。到了2011年11月份，别人急用钱要我还钱，被告又不还我钱，我只好找张守喜，张守喜给了我3万7、8不到4万元，我先向人家偿还了一部分借款。2012年春人家不同意再借给我了，我没法又向苏州的王汝生（我正常在苏州做生意，经常向他借款）借了3.5万元（1万元每天20元利息）还给了人家，2012年正月后三四个月，被告向我打卡4万元。张守喜这边的钱，从被告没有给我钱开始，我就一直没有还过，一直拖到2013年年底，张守喜向我要钱，因被告没有钱还，我就让张守喜结一下账，张守喜说是138800元，并说这个钱是吴昌龙还的，后我就向吴昌龙出具了借条，并由张守喜交给吴昌龙。到了2015年春节后我在浴城里遇到了被告，我就请张守喜让一部分，利息算到2015年3月30日，所有的账按15.5万元计算，往后再算账，期限三年，这样就由我执笔写了15.5万元的借条，由被告签名，后我将被告签名的15.5万元借条和被告的房产证交给了张守喜，张守喜又交给了吴昌龙，此后我一直未能联系上被告”，尹某还称“被告向我出具的两笔5万元借条，在当时没有给被告，借条原件仍然在我身上，现在只要被告认可这个借条的账，被告给我的借条就不存在了”。就尹某上述所述，原告及张守喜均无异议，被告对尹某所述的内容不予认可，并认为其向尹某借的两个5万不错，但已经偿还了近6万元，另外还有账要同尹某进行结算，因此其与尹某之间的借款关系及借款金额多少等，均应由尹某向其主张，与本案无关。以上事实有原告提供的相关证据，及庭审笔录等在卷佐证。本案需重点审查的事项：1、原、被告之间是否存在借贷关系，2、原告能否依债权转让的事由就涉案借条所载金额向被告主张债权？一、因原、被告之间在诉前互不相识，且原、被告之间亦未发生过任何的经济往来，被告虽在载有原告为债权人的借款凭证上签名，但原告并未据此向被告出借相应款项，故原、被告之间不存在直接的借贷关系。二、从庭审调查来看，被告虽差欠尹某借款，尹某差欠张守喜借款、张守喜又差欠原告借款，最后由被告在债权人为原告的债权凭证上签名，其在形式上可理解为债权转让，但在被告签名后，尹某并未将被告向其出具的债权凭证交还给被告，可以认定当时尹某并未向被告说明其对被告的债权已转让给原告，现尹某仍持有被告的借条，也可认定尹某目前仍然是被告的债权人，且被告与尹某之间的债权债务，双方陈述的差距较大（仅就两笔5万元借款，尹某认为只偿还了几个月的利息和一笔4万元，而被告称其已偿还近6万元，另被告还认为双方还有账未结清），尹某与被告之间究竟存在多少的债权债务不能确定，另即使根据尹某所述的两笔5万元借款，扣减被告已偿还的4万多元，至2015年3月31日的本息也远少于15.5万元，故原、被告之间的债权凭证即使因债权转让所形成，但因转让债权并不明确，双方之间并不符合债权转让的实质要件，因此，原告亦不能依债权转让的事由向被告主张相应的债权。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体的财产权益受法律平等保护。民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告虽在尹某执笔的债权凭证上签名，但其与原告之间并不存在直接的借贷上的法律关系，原告亦未向被告实际支付相应款项，同时被告与尹某之间的债权债务尚不明确，尹某目前仍持有被告出具的债权凭证，仍为被告的债权人，原、被告之间并不能成立实质上的债权转让的法律关系，故原告依被告签名的债权凭证要求被告偿还该凭证上的相应款项，缺乏事实和法律依据，本院对原告的请求不予支持。至于原告及张守喜的权益，可依法向相对人或债务人主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：驳回原告吴昌龙的诉讼请求。案件受理费3400元，保全费2270元，合计5670元，由原告吴昌龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张登太人民陪审员  王亚东人民陪审员  季新海二〇二〇年十一月十一日法官 助理  张 玉书 记 员  韩 璐附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权益受法律平等保护。