河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4646号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 主要负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘立辉，男，1978年9月23日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人刘立辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初298号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉，争议金额50000元；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失错误。被上诉人未提交事故认定书或事故证明证实事故发生情况。代抄单“出险经过”系上诉人根据被上诉人报案时的所述内容记录的，非上诉人的查勘内容。关于事故经过的手写记录不能证实案件真实情况。被上诉人报险时距离事故发生已经2个小时，保险公司工作人员未见到事故现场和伤者。医院的入院记录中均未显示系从车上摔下导致的损伤。伤者未就近在当地就医，上诉人对事故经过表示怀疑。且即便如被上诉人所述，伤者系在车辆到达指定地点停驶后，解车上货物加盖的雨布时不慎摔下，非在驾驶活动中造成的损伤，不属于保险责任。2.一审法院判定的项目金额有误。误工费不应按2019年交通运输业标准计算。应出具伤者事故前三个月以上及误工期的工资流水。被上诉人未提供证据证实伤者实际收入减少，且误工天数过高。护理费未提供相关证据证实护理的实际情况和护理人员收入减少的情况，且护理天数较高。营养费天数过高。交通费系被上诉人和伤者两人的交通费支出。被上诉人本人的交通费非保险范围。且伤者未就近医治，交通费属于人为扩大的损失，系不合理支出。 被上诉人刘立辉辩称，1.一审法院查明的受伤经过是真实的事实情况，有报案记录代抄单和意外伤害患者调查表为证。伤者是第一天给被上诉人开车，但第一天就发生了伤害事故，为了减少损失在广州当地打完石膏后二人就乘坐高铁回到保定。其本打算报销新农合，但由于报销时对伤害经过的陈述涉及第三方，新农合未能报销成功。伤者从车上跌落无论车是否停驶都是车辆使用过程中，属于车上人员险保险范围。且其伤情是胫腓骨骨折，根据生活常理也能推测出是从高处掉落导致的。2.一审法院认定的损失金额正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘立辉向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赔偿刘立辉车上人员保险理赔款50000元；2.诉讼费由人保财险承担。 一审法院认定事实：2019年5月5日，刘立辉为自己所有的冀ＦＭ86**号车辆在人保财险处投保车上人员险（保险金额5万元）及不计免赔等，保险期间自2019年5月9日起至2020年5月8日止。2019年7月20日，刘立辉司机申永超驾驶该车辆运货至广州市白云区。车辆停驶后，在车上解雨布时不慎掉下摔伤。出险后，刘立辉向人保财险报案，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司派员进行现场查勘。司机受伤后，分别到广州市白云区石井人民医院以及保定清苑区人民医院治疗，共计住院17天，支付医疗费33023元。司机从广州到保定购买火车票支付交通费2870元。后刘立辉赔偿其司机申永超各项损失共计人民币6万元。一审法院认为，申永超系刘立辉雇佣司机，其在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据法律规定，雇主应当承担赔偿责任。庭审中，刘立辉出示申永超书写的证明，证实刘立辉已经承担了相应的赔偿责任。本案中，刘立辉所有的冀ＦＭ86**车辆在人保财险处投保车上人员险及不计免赔等，证实刘立辉、人保财险之间存在保险合同法律关系，人保财险按照约定的时间开始承担保险责任。在保险期间，刘立辉司机不慎从车上摔下致伤，后及时向人保财险报案，人保财险派员进行现场查勘。本案中，刘立辉虽未出示事故认定书或者事故证明，但刘立辉报案后，人保财险及时派员查勘的事实，能够证实此次事故发生的真实性，故人保财险应赔偿刘立辉由此产生的各项合理合法的损失。申永超住院17天，支付医疗费33023元，有票据为证，予以支持。参照河北省国家机关工作人员出差补助标准，每天按100元计算，其住院伙食补助费为1700元。刘立辉主张营养期60天，每天按50元计算，营养费为3000元。参照三期鉴定规范，误工期按150天计算，根据河北省2019年度交通运输业标准76366元／年，其误工费为31382.80元。护理期限按60日计算，参照河北省2019年度居民服务业标准33947元／年，其护理费为6566.60元。司机从广州到保定支付交通费2870元。以上各项费用共计78542.40元，均有事实和法律依据，应予支持。刘立辉支出的实际损失为6万元，已经超出人保财险的保险金额，故刘立辉要求人保财险按照车上人员险保额5万元进行赔偿，符合法律规定，应予支持。对于刘立辉向其司机多支出的部分，由刘立辉自行负担。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。据此可以认定，申永超属于车上人员，人保财险应予赔偿。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第二款规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿刘立辉人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担，并于本判决生效之日起五日内交到本院。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案所涉事故的真实性，被上诉人在发生保险事故后及时向保险公司报险,保险公司派员进行了现场查勘并出具了代抄单。被上诉人亦提供了江南市场安保人员书写的出险经过、意外伤害患者调查表等作为佐证，人保财险虽对事故真实性有异议，但未提交足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。关于本案是否属于车上人员险保险范围，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第四条约定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。第三十八约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据上述约定，伤者申永超为驾驶人员，且事故发生时属于使用被保险机动车的车上人员，故人保财险对其损失应予赔偿。关于误工费、护理费、营养费的赔偿金额，一审法院依据伤者伤情，参照三期鉴定规范，确定各项赔偿项目的计算标准和数额并无不当，人保财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对其主张本院不予支持。关于交通费，被上诉人陪同伤者回居住地治疗，方便就医与护理，属于合理、必要的开支，人保财险应予赔偿。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王       琦 审 判 员 孟庆池审判员盛莉婷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 董淑芳书记员田益佳