山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复256号复议申请人（被执行人）：李胜国，男，1963年5月9日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：赵海宁，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月月，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。申请执行人：李胜平，男，1964年1月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。德州市德城区人民法院（简称德城法院）在执行申请执行人李胜平与被执行人李胜国、邝美玉民间借贷纠纷一案中，被执行人李胜国对（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书提出书面异议，德城法院作出（2020）鲁1402执异153号执行裁定书，驳回其异议请求。李胜国不服，向本院申请复议，本院经审查，作出（2020）鲁14执复219号执行裁定书，撤销异议裁定，发回德城法院重新审查。德城法院重新审查后，作出（2020）鲁1402执异222号执行裁定，驳回李胜国的异议请求。李胜国不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城法院查明，段立芹与李胜国、邝美玉民间借贷纠纷一案，该院于2016年11月8日作出的（2016）鲁1402民初3081号民事判决书，现已发生法律效力。2016年12月14日，段立芹向德城法院申请强制执行，该院立案执行，执行案号为（2016）鲁1402执1986号。段立芹与李胜国、邝美玉另一民间借贷纠纷一案，该院于2017年3月27日作出（2017）鲁1402民初608号民事判决书，现已发生法律效力。2017年5月10日，段立芹向德城法院申请强制执行，该院立案执行，执行案号为（2017）鲁1402执769号。2019年5月8日，段立芹与李胜国就上述两执行案件的履行达成执行和解协议书，约定：李胜国一次性赔偿段立芹50.3万元，段立芹放弃其他全部判决款项，段立芹同意李胜国以其与李胜平、山东山秀新型保温材料有限公司民间借贷纠纷案件【案号：（2019）鲁1402执恢117号】过付款清偿，本协议履行后，双方再无其他纠纷。2019年11月25日，段立芹以多次催促李胜国履行执行和解协议义务，对方拒不履行为由，书面申请恢复以上两个案件的执行。德城法院于2020年1月14日恢复执行，案号为：（2020）鲁1402执恢33号、36号，恢复原生效判决的执行。2020年3月19日，段立芹与李胜平签订《债权转让协议书，段立芹将以上两执行案件所依据的（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下的全部权利转让给李胜平。2020年6月3日，李胜平向德城法院提交变更申请执行人申请，德城法院经审查，于2020年6月8日作出（2020）鲁1402执异108号、109号执行裁定书，裁定将上述两执行案件的申请执行人变更为李胜平。2020年6月30日，李胜平申请债务抵销，德城法院审查后作出（2020）鲁1402执异125号执行裁定书，裁定李胜平关于在李胜国与山东山秀新型保温材料有限公司、李胜平民间借贷纠纷案件执行中抵销（2016）鲁1402民初3081号民事判决书和（2017）鲁1402民初608号民事判决书项下李胜国所负债务的异议成立。李胜国不服该裁定，提出复议，德州市中级人民法院经审查，于2020年8月24日作出（2020）鲁14执复191号执行裁定书，裁定驳回李胜国的复议请求，维持异议裁定。2020年7月10日，李胜平申请恢复以上两案执行，德城法院于当日立案执行，案号：（2020）鲁1402执恢394、395号，并作出（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书，冻结李胜国在德州经济技术开发区人民法院应得执行款15万元。另查明，德州经济技术开发区人民法院在执行（2016）鲁1491民初217号民事判决书中，共收拍卖价款2627750元，支付案件申请执行人2227750元，余款40万元应予退还异议人李胜国和邝美玉。2018年5月22日，邝美玉领取20万元，德城法院冻结15万元后，异议人领取了剩余5万元。德城法院认为，案件争议的焦点是（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书冻结异议人应得15万元款项是否合法。德城法院在执行中，段立芹与李胜国于2019年5月8日曾达成执行和解协议，但该协议并未实际履行。德州市中级人民法院（2020）鲁14执复191号执行裁定书中已经查明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款的规定，段立芹与李胜国签订和解协议后，李胜国并未按照协议及时履行还款义务，执行法院依段立芹申请恢复执行，对本案继续执行并无不当。根据以上查明的事实，德城法院在李胜国没有履行和解协议的情况下，依照段立芹的申请恢复原生效判决的执行，符合法律规定。在德城法院对以上两案恢复执行后，其执行依据为原生效判决，而不是执行和解协议，即执行和解协议因未履行已经失去法律意义上效力。段立芹在申请恢复执行后，与李胜平签订《债权转让协议》，其转让的是原生效判决项下的全部权利，且经德城法院作出的变更申请执行人裁定书予以确认。李胜平作为以上执行案件变更后的申请执行人，依照生效裁定承继原生效判决项下的全部权利，与原执行和解协议无涉。李胜平通过债权转让行为取得了对李胜国的债权后，请求对李胜国作为申请执行人的案件进行债务抵销。德城法院经审查及德州市中级人民法院复议审查后作出的裁定，均对该债务抵销请求依法予以支持。德城法院据此对相关执行依据确定的被执行人债务进行抵销，作出（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定书，对李胜国在德州经济开发区人民法院应得执行款15万元采取控制性执行措施，符合法律规定，并无不当。据此，裁定驳回李胜国的异议请求。李胜国申请复议称，请求撤销（2020）鲁1402执异222号执行裁定、（2020）鲁1402执恢394、395号执行裁定，解除对复议申请人在德州经济技术开发区人民法院15万元应得执行款的冻结。事实与理由：首先，李胜平仅对李胜国享有50.3万元的债权。复议申请人李胜国与段立芹在（2016）鲁1402民初3081号民事判决和（2017）鲁1402民初608号民事判决执行过程中达成执行和解，签订《执行和解协议书》，约定一次性赔偿段立芹50.3万元，段立芹放弃对李胜国其他应当赔偿给段立芹的全部判决款项，并约定段立芹同意李胜国以其与李胜平、山东山秀新型保温材料有限公司民间借贷纠纷强制执行一案过付款用于清偿段立芹。李胜平在取得段立芹对李胜国的债权的同时，也一并受到以上《执行和解协议书》的约束。因此，李胜平仅对李胜国享有50.3万元的债权。其次，无法兑现《执行和解协议书》的原因在于李胜平，而不是李胜国。李胜国自始至终没有任何行为违反《执行和解协议书》。如果李胜平积极向李胜国履行（2018）鲁14民再49号民事判决书的义务，段立芹50.3万元的债权早已全部实现，也就不可能存在段立芹又将债权转让给李胜平的事实，李胜平应当最终承担不自动履行民事判决的不利法律后果。最后，经债权债务相互抵消后，李胜国对李胜平仍享有债权，李胜平对李胜国不享有债权。根据（2018）鲁14民再49号民事判决书，截至2020年7月10日，李胜平共欠李胜国本金、违约金利息、迟延履行金约100万元，但李胜平仅对李胜国享有《执行和解协议书》确定的50.3万元的债权，经债务抵消后计算，李胜平仍欠李胜国约50万。申请执行人李胜平答辩称，李胜国的复议请求不成立，依法应予驳回。一、李胜国和段立芹签订的执行和解协议已失去效力。因段立芹多次催促，李胜国未履行协议义务，2019年11月25日段立芹申请恢复执行，2020年1月16日德城区法院恢复强制执行原生效判决，执行和解协议自然失去效力。李胜国未履行和解协议的原因与本案无关。二、李胜平根据与段立芹签订的债权转让协议，取得（2016）鲁1402民初608号民事判决书项下借款本金17万元及利息和（2016）鲁1402民初3081号民事判决书项下的借款本金50万元及利息的债权，并非仅仅是50.3万元。2020年6月8日，德城区人民法院作出（2020）鲁1402执异108号、109号执行裁定书，将上述两案申请执行人变更为李胜平。三、因本案尚未结案，利息数额在变动中，暂无法确定具体数额，抵消后李胜国尚欠李胜平约15万元，德城法院（2020）鲁1402执恢33号、36号执行裁定书冻结李胜国执行款15万元并无不当。除德城法院查明的事实外，本院另查明，李胜国与山东山秀新型保温材料有限公司、李胜平民间借贷纠纷一案，德城法院作出（2014）德城民初字第3226号民事判决书，判令：山东山秀新型保温材料有限公司于本判决生效后十日内偿付李胜国借款本金600000元，违约金60000元，以上合计660000元，及自2014年11月4日起至实际给付借款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款本金600000元的逾期利息。李胜平对以上款项的偿付承担连带清偿责任。经李胜国申请，德城法院于2016年1月18日立案执行，案号（2016）鲁1402执194号。2016年5月25日，案件以终结本次执行程序结案。2019年2月28日，案件恢复执行，案号（2019）鲁1402执恢117号。段立芹申请执行李胜国、邝美玉两个案件，其中（2020）鲁1402执恢394号案件的执行依据为（2016）鲁1402民初3081号民事判决书，该判决书判令李胜国、邝美玉偿还段立芹借款50万元及利息（自2015年3月8日起至本判决确定的履行期限之日止，利率按照月息2%计算），于本判决生效之日起十日内付清。（2020）鲁1402执恢395号案件的执行依据为（2017）鲁1402民初608号民事判决书，该判决书判决李胜国、邝美玉于本判决生效之日起十日内偿还段立芹借款本金170000元及利息（以120000元为基数，自2015年5月17日起至实际付清之日止；以50000元为基数，自2017年3月2日起至实际付清之日止，按月利率2%给付）。本院认为，案件争议的焦点为：一、李胜平受让段立芹对李胜国的债权后，是否受到段立芹与李胜国签订的《执行和解协议书》的约束；二、德城法院冻结李胜国15万元款项行为是否合法。关于焦点一，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。根据该规定，在被执行人李胜国不履行执行和解协议的情况下，段立芹可以依法申请恢复原判决书的执行。因段立芹向德城法院申请恢复对两案的执行，二人之间的债权债务就回到了原判决确定的权利义务关系上，二人之间签订的执行和解协议失去了法律上的拘束力。案件恢复执行后，段立芹自然可以将其对李胜国享有的债权转让给李胜平，该执行和解协议对李胜平更不会产生法律上的拘束力，故债权数额仍应按照原判决书的判决结果确定。焦点问题二，德城法院裁定变更李胜平为（2020）鲁1402执恢394号、395号案件的申请执行人，李胜平依据其与李胜国互负债务的事实申请债权债权抵消，德城法院执行实施部门予以抵消后，至2020年7月10日冻结裁定作出之日，李胜平对复议申请人仍享有债权，遂裁定冻结李胜国在开发区法院的应得款项15万元，并无不当。李胜国基于执行和解协议约定的数额主张债权抵消后李胜平欠其约50万元，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，李胜国的复议事由不能成立，对其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人李胜国的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2020）鲁1402执异222号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二〇年十一月二十三日法官助理贺晓莹书记员王艳菊