浙江省义乌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0782行初228号 原告李国琼，女，1966年7月4日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托代理人张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告东阳市人力资源和社会保障局，住所地：浙江省东阳市振兴路**。 法定代表人黄正明，局长。 委托代理人邵健，该局工作人员。 委托代理人李俊，浙江无双律师事务所律师。 第三人东阳市云轩美术用品有限公司，住，住所地：浙江省东阳市白云街道荷山路**/div> 法定代表人杜轩昂，执行董事。 委托代理人金晓群，浙江国翔律师事务所律师。 原告李国琼诉被告东阳市人力资源和社会保障局（以下简称“东阳市人社局”）、第三人东阳市云轩美术用品有限公司（以下简称“云轩公司”）工伤认定一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼，于2020年8月10日补齐材料。本院于同年8月13日受理后，于同年8月14日分别向被告东阳市人社局、第三人云轩公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告李国琼及其委托代理人张晓，被告东阳市人社局出庭行政机关负责人施奕明及委托代理人邵健、李俊，第三人云轩公司的委托代理人金晓群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月30日，被告东阳市人社局作出编号为东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定书，认定：注塑工王俊在2019年9月19日是上夜班，上班时间是19时30分至次日7时30分，工作岗位是操作注塑机，公司在白天并没有给王俊安排过其他工作。16时15分许，王俊因身体不舒服到注塑车间向车间主任韦俊杰请假不上夜班，这反映王俊当天下午已经身体不舒服，公安尸检报告诊断王俊死亡原因为冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死，这证实王俊是因病死亡。李国琼在2019年9月19日19时许发现王俊猝死在公司注塑车间的粉碎机旁，这说明王俊发病、死亡的时间段和地点并不是王俊的工作时间和工作岗位，现没有证据证明王俊在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，因此不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》和《浙江省工伤保险条例》规定的其他情形，决定对王俊死亡不予认定工亡。 原告李国琼诉称，原告系死者王俊的妻子。王俊于2019年9月1日由第三人招用，主要从事注塑工工作，但公司另外有的包装工作，为不定时工作制。2019年9月19日王俊在车间从事包装工作时突发疾病死亡，依法应认定为工伤。事发后，第三人为阻止原告主张权利，将所有在第三人处工作的外地人清退，并给予大额的封口费，现留在第三人处的工人均为第三人的亲友，均替第三人作伪证，原来为原告出具过书面证词的工人均己不知下落。根据法律规定，发生事故后，劳动者认为工伤，企业否认的，应由企业举证，而现在原告持有同时上班的工友出具的证言，若第三人有异议，应由第三人举证。由于该两工友系第三人的员工，第三人应该通知该两员工到庭说明，并有义务将事发后清退的外地工友联系到庭说明事实。本案中，原告本人（也是员工）也被第三人强行赶离公司，至今没有得到补偿。原告认为，原告持有的工友证明足以证明王俊系在从事工作时突发疾病，而该二位证人证词尚无相反的证据推翻。第三人在事发后将公司全部外地人统一清退，而且所有离厂员工均无法联系，这一事实均说明本案原告的主张是应该支持的。综上，为了维护原告的合法利益，诉请：1、撤销东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定书；2、重新作出工伤认定。 原告李国琼向本院提供以下证据： 证据1、东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定书复印件一份，用以证明工伤认定程序。 证据2、工友证明两份，用以证明原告申请工伤提交证明时，被告要求两位证人到场，后原告带两位工友去被告处，被告工作人员不做笔录，第二天两位工友都找不到了。 证据3、结婚证复印件一份，用以证明原告的主体资格。 被告东阳市人社局辩称，2020年4月9日，原告就王俊死亡向本机关提出工伤认定申请，本机关于当日予以受理。本机关后开展调查，并查明：王俊于2019年9月1日由第三人招用，任注塑机操作工，注塑工上班时间实行两班倒，白班上班时间为7：30至19：30，夜班上班时间为19：30至次日7：30。2019年9月19日，王俊的排班是夜班，当天白天王俊休息。当天16时15分许，王俊到二号楼一楼注塑车间向注塑车间主任韦俊杰请假，王俊表示因胸口很闷晚上不来上班了，韦俊杰同意其请假。原告系王俊妻子，在第三人厂三号楼二楼包装车间任包装工。当天16时57分，原告给王俊打电话，问他打算什么时候吃晚饭，王俊跟原告说自己还在房间睡觉。18时40分许，原告下班到二号楼五楼宿舍找王俊，想叫王俊吃晚饭，但王俊不在房间。之后，原告给王俊打了几个电话，但都没人接听。19时许，原告到二号楼一楼后面蒸饭点拿了蒸好的饭与菜后到一楼注塑车间找王俊，发现王俊平躺在粉碎机旁的地上，王俊当时已没有呼吸，手和脸都青了，后管理人员拨打了120电话，120赶到现场后随车医生确认王俊已死亡。东阳市公安局司法鉴定中心经尸体检验后作出东公司鉴（尸）字〔2019〕147号鉴定书，鉴定意见为王俊符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。本机关认为：王俊作为注塑工，其工作内容是操作注塑机。2019年9月19日王俊的排班是上夜班，当天白天王俊休息不上班，夜班上班时间要从19时30分开始。王俊因胸口发闷身体不舒服于当天16时15分许向车间主任韦俊杰请假不上夜班，韦俊杰同意了其请假要求。王俊向韦俊杰请假的时间点，反映出王俊在当天下午16时许即已疾病发作而身体不舒服，王俊被发现猝死在粉碎机旁的时间为19时许，因此王俊疾病发作死亡的时间并非在工作时间，地点也，地点也并非在工作岗位死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。本机关于2020年5月30日作出东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定，依法对王俊死亡不予认定工亡，后本机关将不予认定工伤决定书送达原告及第三人。综上，本机关作出东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告称王俊系在车间从事包装工作时突发疾病死亡，与事实不符，其诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。 被告东阳市人社局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的事实证据和法律依据。 事实证据： 证据1、工伤认定申请表一份，王俊及李国琼的身份证、结婚证，第三人云轩公司登记基本情况，民事调解书、准予火化通知书复印件各一份，工伤认定申请受理决定书原件一份，用以证明原告李国琼提出工伤认定申请，被告予以受理。 证据2、被告对李国琼、杜加云、韦俊杰、陈忠星、赵妹娥、邢平的调查笔录，被调查人员的身份证复印件，东阳市公安局白云派出所对李国琼、韦俊杰、左德会、杨应洪、杜加云的调查笔录核对件，东公司鉴（尸）字〔2019〕147号鉴定书核对件，工伤认定举证通知书，第三人答辩状、营业执照复印件、委托书及提交的证据（包括考勤表核对件、王俊死亡之前视频监控显示情况、视频及录音）各一份，用以证明被告依法开展调查，查明王俊为注塑工，并非包装工，事发当天王俊原排班是夜班，白天不用上班，夜班时间从19：30至次日7：30，因王俊胸口发闷，身体不舒服，于当天下午向车间主任请假不上夜班，车间主任予以准假，因此王俊当天不用上夜班，全天处于休息状态。王俊当天下午既已发病，其虽于19时许被发现死于车间内，但并非于工作时间工作岗位突发疾病死亡。 证据3、不予认定工伤决定书一份、送达回证两份，用以证明被告依法作出不予认定工伤决定并将决定书送达当事人的事实。 法律依据： 1、《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 2、《浙江省工伤保险条例》第十五条、第十六条。 3、《工伤认定办法》第六条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条、第二十二条。 第三人云轩公司述称，东阳市人社局作出的东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定书，认定王俊的死亡并不属于工伤是基于本案的事实和相关法律规定所作出的正确认定。首先，李国琼所称“第三人为了阻止其主张权利，将在第三人处工作的外地人清退，并给予大额封口费”这一陈述完全违背事实。第三人作为生产型企业，部分员工的离职属于正常现象，员工离职也均办理正常的离职手续。因王俊的死亡本身不属于工伤事故，原告将没人愿意为其作伪证的理由归结于第三人清退员工并给予封口费，完全是颠倒黑白，更无任何事实依据。其次，在原告李国琼向东阳市人社局提起工伤认定后，第三人一直配合调查，也积极向东阳市人社局提供相应的证据。本案有充分的证据证实李国琼所出具的左德会、杨应洪证言内容的虚假性。再次，王俊死亡不属于工伤，事实清楚，主要体现在：1、王俊发生死亡的时间并非是工作时间。王俊上的是夜班，上班时间为19：30至次日7：30。视频监控显示，王俊进入车间的时间为18时许，根本没到上班时间。未到上班时间则上一班的工人也不可能与其交接班。李国琼发现王俊死亡时为19时，也没有到上班时间。而王俊当天16时左右，因身体不舒服已向车间主任韦俊杰请过假，请假时亦有员工在场，这也充分的说明王俊当天已请假，没有工作任务。2、王俊的死亡地点非工作地点。王俊住在五楼，车间在一楼，正因为如此，其进入车间十分方便，不能认为其进入车间就是为了上班。王俊的工作为注塑工，其工作的地点为注塑机前，但其死亡的地点是粉碎机旁边，两台机器属于不同区域，相隔二十米左右，这也足以证实当时并非在工作。3、本案有充分的证据证实王俊之死并非工伤。在事情发生以后，公安部门第一时间对这起事件进行了调查。左德会、杨应洪等人也在公安部门做过询问笔录，而该笔录内容与原告提供的内容完全相反。李国琼本人的证言也证实当天王俊连晚饭也没吃，这充分说明王俊当天根本没有在从事相关工作。其死亡系因本身长期疾病加上用药不当，而并非因工作。综上，王俊的死亡不构成工伤，请求依法驳回李国琼的全部诉请。 第三人云轩公司向本院提供如下证据。 证据1、李国琼询问笔录复印件一份，用以证明王俊系注塑工，死亡发生在18：40之前，死亡地点在粉碎机旁，王俊生前服用“复方乙酰水杨酸片”。 证据2、韦俊杰询问笔录复印件一份，用以证明王俊当天请假，夜班上班时间为19：30。 证据3、左德会询问笔录复印件一份，用以证明18：20左右看见王俊躺在粉碎机旁，王俊为注塑工，当时以为在睡觉。 证据4、杨应洪询问笔录复印件一份，用以证明王俊为注塑工，粉碎机离注塑机有十几米远，看不到情况，左德会认为王俊在睡觉。 证据5、杜加云询问笔录复印件一份，用以证明王俊有和韦俊杰说当天身体不舒服，证明当天王俊没工作且不属于工作时间。 证据6、鉴定报告复印件一份，用以证明王俊系心脏病猝死，同时体内有“复方乙酰水杨酸片”的主要成分。 证据7、离职申请书两份，用以证明杨应洪、左德会主动辞职，不是原告所谓的清退，实际上他们正常离职时间在10月底。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对原告提供的证据，被告对证据1、3无异议，对证据2三性及证明目的均有异议，证明系原告在申请工伤认定时提交的，出具的时间不明，是否系杨应洪、左德会本人出具不确定，结合两人事发当天在公安机关所做笔录中陈述系看到王俊在睡觉，不是在车间干活，该两份证明内容虚假。第三人对证据1、3无异议，对证据2三性有异议，公安机关的笔录以及韦俊杰与杨应洪的电话录音均证明王俊当时没有在从事包装工作，足以证实原告提供的证据2内容虚假。本院对原告提供的证据1、3的真实性予以认定，证据2形式上属于证人证言，因未出庭作证，本院对其证明力不予认定。 对被告提供的证据，原告对所有证据的形式真实性无异议。对证据1、3三性无异议，对证据2被告自行取证做的调查笔录均有异议，被调查人员均是东阳人，系第三人的亲友，有利害关系，韦俊杰是第三人实际负责人，杜加云是老板，笔录中的陈述均不属实。王俊死亡时在干不计时的手工包装。尸检报告三性无异议。东阳市公安局做的笔录真实性无异议，但对韦俊杰、杜加云的陈述有异议。对左德会、杨应洪的笔录无异议，但是该笔录内容公安机关只是对是否构成刑事犯罪进行调查，对死者王俊当时在从事什么，对他们平时有无手工包装活和计时工作的两种工作方式均没有记录。对第三人提交的答辩内容有异议，不属实。视频真实性无异议，但是视频无法说明王俊生前从事什么工作，由于这一块是视频盲区，不能据此证明王俊死亡时不是在从事工作的事实。工伤认定举证通知书真实性无异议。第三人对被告提供的证据1，形式真实性无异议，内容真实性有异议，受害经过的陈述不予认可，王俊未从事包装工作，不属于工伤事故。杨应洪、左德会出具的证明真实性、合法性有异议，该两份证言所载明的内容和公安机关调查的内容相反，证人应当出庭作证。两份证明是同一个人书写的，错别字、标点都一模一样，怀疑是原告写好后让两人签字。其他证据无异议。证据2，形式真实性无异议。原告李国琼的笔录真实性无异议，笔录中提到王俊是注塑工，晚饭有时候是在注塑车间里吃，结合王俊进入车间的时间有理由推断，王俊是进去等饭吃，而不是所谓的包装工作。韦俊杰、陈忠星、赵妹娥、邢平的笔录三性无异议，其笔录能证实王俊躺在机器旁边睡觉，请假的事实。公司从未安排王俊包装工作，根据赵妹娥、邢平的笔录，王俊只是偶尔去原告的车间帮助原告包装工作，从未在生产车间中进行包装工作。左德会的笔录，三性无异议，该笔录与原告提供的证据内容完全相反，左德会的笔录也可以证明王俊是注塑工，18：20之前已经死亡，且发现其在睡觉，并发现王俊当天下午请假。尸检报告真实性无异议，可以证实王俊是生病死亡，体内发现的药物服用后对身体有很大的副作用。考勤表的真实性无异议，考勤表上王俊死亡后可以看出，所有的生产车间注塑员工晚上都不敢上班，后面上的都是白班，这是他们离职的原因，不是第三人恶意清退，是王俊的死亡给他们带来心理恐慌。视频监控可以证实王俊进入车间的时间，及向韦俊杰请假的时间，能和韦俊杰的证言相印证。录音真实性无异议，能证实王俊没有从事包装工作。证据3，三性无异议。本院对被告提供的证据的形式真实性均予以认定，证明力在后综合认定。 对第三人提供的证据，被告对证据均无异议。原告对证据1三性无异议，证明目的有异议；证据2-6质证意见与对被告提供的证据的质证意见一致。证据7三性有异议，辞职表是格式的，文字不知道是谁书写。本院对第三人提供的证据真实性予以认定，证明力在后综合认定。 经审理查明，原告李国琼系王俊的妻子。2019年9月19日19时许，王俊被发现死于第三人云轩公司一楼车间粉碎机旁。2019年11月19日，浙江省东阳市公安司法鉴定中心出具东公司鉴（尸）字〔2019〕147号鉴定书，鉴定意见为：王俊符合冠状动脉粥样硬化性心脏病猝死。2020年1月8日，原告李国琼向东阳市人民法院提起诉讼，要求确认王俊与第三人云轩公司存在劳动关系。2020年3月2日，李国琼与云轩公司达成协议确认王俊与云轩公司于2019年9月1日至2019年9月19日之间存在劳动关系，东阳市人民法院据此作出（2020）浙0783民初821号民事调解书。 2020年4月9日，原告李国琼向被告东阳市人社局申请认定王俊工伤。被告东阳市人社局经审查于当日予以受理。分别于2020年4月9日、4月24日向原告及第三人送达工伤认定举证通知书。被告东阳市人社局对王俊死亡情况进行了调查核实，并对原告李国琼，第三人云轩公司杜加云，注塑车间主任韦俊杰，杂工陈忠星，包装工赵妹娥、邢平等人作了笔录，调取了东阳市公安局白云派出所对李国琼、韦俊杰、左德会、杨应洪、杜加云制作的询问笔录及东公司鉴（尸）字〔2019〕147号鉴定书。同年4月27日，第三人云轩公司向被告东阳市人社局提交答辩状及考勤表、视频监控、通话录音等证据。2020年5月30日，被告东阳市人社局作出上述东人工不认字[2020]6号不予认定工伤决定书，并于2020年6月1日送达原告李国琼和第三人云轩公司。 另查明，王俊的工作岗位为注塑工，2019年9月19日事发当日王俊原定上夜班，工作时间为19：30至次日7：30。因身体不适，王俊于当日16时许向注塑车间主任韦俊杰请假不上夜班，韦俊杰准假。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。关于原告李国琼主张王俊是在车间从事包装工作时突发疾病死亡的问题。本案，事发当日王俊原定上夜班，工作时间为19：30至次日7：30分，杨应洪、左德会在公安机关询问笔录中陈述事发当日18：20分许王俊躺在粉料机旁边“睡觉”，结合视频监控，韦俊杰、陈忠星、赵妹娥、邢平等人的笔录，可以证明王俊因身体不适于当日16时许向注塑车间主任韦俊杰请假不上夜班的事实。李国琼20**年4月9日的笔录关于“2019年9月19日17点左右，我打电话给王俊，问他什么时候吃晚饭，王俊说他需要休息一下”的陈述，亦可以印证王俊因病请假的事实。故，本院认为，基于王俊已因病请假，原告李国琼主张事发之时王俊在车间从事包装工作不符合逻辑，且现有证据亦不足以证明事发当日王俊系在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定工伤的7种情形、第十五条规定了视同工伤的3种情形。本案原告发生的事故不符合《工伤保险条例》规定的上述认定工伤或者视同工伤情形，被告东阳市人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原告于2020年4月9日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，并于同年5月30日作出不予认定工伤决定书，于同年6月1日送达原告和第三人，程序合法。综上，原告李国琼的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李国琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李国琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王来来 人民陪审员  朱丽利 人民陪审员  杨 旭 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  陈 双