湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终950号上诉人（原审被告）：方贤华，男，1972年3月11日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人（原审被告）：刘凤红，女，1971年11月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岑斌皇，男，1952年9月18日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人方贤华、刘凤红因与被上诉人岑斌皇民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方贤华、刘凤红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.岑斌皇陈述方贤华、刘凤红向其借款30万元，其通过邮政等银行转账提供，但事实上只有10万元借款，且该10万元借款已于2012年11月5日偿还。岑斌皇主张30万元借款没有事实依据。2.岑斌皇一审提交的录音证据不是在举证期限内提供，且内容含糊不清，一审以该录音证据认定在岑斌皇起诉后，方贤华与其堂兄方建军一起找岑斌皇协商还钱事宜没有依据。同时，岑斌皇提交的笔录是岑南立的，与岑斌皇无关。一审以该录音证据为依据认定方贤华、刘凤红向岑斌皇借款30万元错误。3.方贤华、刘凤红确因资金周转需要向岑斌皇借款，并按岑斌皇的要求出具借条，但岑斌皇并未如实提供款项。根据“谁主张，谁举证”的原则，方贤华、刘凤红已经陈述未实际收到借款，那么岑斌皇仍应当就款项的支付承担举证责任，一审却将该举证责任转嫁给方贤华、刘凤红错误。岑斌皇辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判合理、合法。2.一审第一次开庭前，主审法官多次与方贤华联系，要求方贤华、刘凤红到庭参加诉讼，但其二人均未参加第一次开庭审理，仅委托一个只有一般代理权限的律师到庭应诉。第二次开庭时，方贤华仍不到庭，故意对录音证据不发表质证意见，拖延办案时间。录音证据形成时间是2019年5月14日，岑斌皇按要求提供给一审法院，没有超过举证期限。而方贤华、刘凤红出具的两张借条均有见证人方某在场，30万元借款不是小数目，方贤华、刘凤红不可能在有见证人在场的情况下，只收到10万元借款却出具30万元的借条。且一审组织双方调解时，刘凤红表示愿意偿还30万元借款本金，不再支付利息，了结此案，进一步说明方贤华、刘凤红清楚借款本金为30万元。3.方贤华、刘凤红对偿还的10万元款项说法不一，有时说是借给岑鹏使用，有时又说是偿还了岑斌皇所有的借款，但不管怎样，方贤华、刘凤红既然承认还款10万元，就说明其认可借款事实的存在，即方贤华、刘凤红与岑斌皇之间有民间借贷法律关系。4.岑斌皇与岑南立是同一个人，岑南立是小名，一审时岑斌皇提供了身份证、户口本等证据。岑斌皇没有聘请律师，录音证据对应的笔录是亲戚帮忙整理，笔录里面用的岑南立名字只是书写瑕疵，不影响录音证据的证明内容。岑斌皇对自己的主张完成了举证，无需再承担举证责任。岑斌皇向一审法院起诉请求：1.判令被告方贤华、刘凤红共同向原告偿还借款本金30万元，及计算至2012年12月6日的利息5万元，2012年12月7日计算至2019年3月的利息45万元，其余利息自2019年4月起以本金30万元为基数按年利率24%计算至付清之日止；2.案件受理费、保全费由两被告承担。一审法院认定，2010年12月6日，方贤华、刘凤红因缺乏资金，向岑斌皇借款30万元。2012年11月5日，方贤华按岑斌皇的指示打款10万元到岑斌皇之子岑鹏账户上。2012年12月6日，岑斌皇与方贤华、刘凤红结算，尚欠岑斌皇本金30万元及利息5万元，遂向岑斌皇出具了一张“今借到岑斌皇人民币叁拾伍万元整，按月息贰分计算。借款人：方贤华、刘凤红，2012年12月6日”的借条。2016年8月6日，对此笔借款方贤华向岑斌皇出具了借款书，对2012年12月6日出具的借条作了还款计划并对30万元本金每月还利息6000元作了约定。后经岑斌皇多次催讨，仍未能还本付息，故诉至法院。一审法院认为，原、被告之间形成的借贷关系合法有效。方贤华、刘凤红未能偿还岑斌皇借款，责任在方贤华、刘凤红，对岑斌皇要求方贤华、刘凤红偿还借款本金，并按双方约定的利率支付利息的诉讼请求予以支持。方贤华、刘凤红辩称，向岑斌皇借款不是事实，因岑斌皇没有提供银行流水，请求法院驳回岑斌皇的诉讼请求的辩论意见不予采纳。在庭审中，方贤华、刘凤红的代理人承认二张借条上方贤华、刘凤红的签名是真实的，且岑斌皇在起诉后，方贤华找其堂兄弟方建军一起到岑斌皇家协商还钱事宜，岑斌皇向提供了此次协商还钱的录音证据，因事关方贤华本人，所以在开庭前主审法官要求方贤华必须亲自到庭，但方贤华没有到庭质证。方贤华、刘凤红辩称没有借款事实，但未就出具35万元的借条进行合理解释。假如岑斌皇没有借钱给方贤华、刘凤红，就没有偿还10万元的义务，更没有后面的协商还钱义务，这恰好形成证据链，故对方贤华、刘凤红的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：方贤华、刘凤红在判决生效后十五日内偿还岑斌皇借款本金人民币30万元及利息5万元（30万元本金的利息按双方约定月利率20‰从2012年12月7日起算至偿还之日止）。案件受理费11900元，减半收取5950元，保全费4520元，由方贤华、刘凤红负担。二审中，方贤华、刘凤红提交一份2016年8月6日借款书的模板，拟证明借款书模板是岑斌皇写出来的，方贤华是按照模板的内容腾抄，故双方不存在真实的民间借贷关系。经质证，岑斌皇对该证据的真实性无异议，但认为其提交给一审法院的借款书是方贤华自愿书写并签名。本院经审查认为，该借款书模板没有双方当事人的签名，一审时岑斌皇已经提供方贤华签名的借款书，该证据无法达到其证明目的，故不予采信。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。另查明，二审庭审后方贤华提供了其与刘凤红的离婚登记证，离婚登记日期为2019年3月27日。本院认为，“谁主张，谁举证”是我国民事诉讼的基本原则。一审时，岑斌皇提交了借条、借款书及银行交易流水等证据，从上述证据可以看出，2012年12月6日，方贤华、刘凤红向岑斌皇出具35万借条一张，2016年8月6日，方贤华又与岑斌皇签订借款书，从该借款书的内容来看，该借款书名为“借款”实际是双方达成的还款计划，在该借款书中载明“借到岑斌皇35万元，按本金30万元计息，5万元不计息”，由此说明2012年12月6日的35万元借条包含30万元借款本金和5万元利息，结合2012年11月15日方贤华向岑斌皇之子岑鹏银行账户转账10万元的事实，可以认定2012年12月6日岑斌皇与方贤华、刘凤红对前期借款进行了结算，之后方贤华、刘凤红向岑斌皇出具35万元借条。因此，岑斌皇虽只提供10万元借款来源，但上述证据可以证明岑斌皇向方贤华、刘凤红提供的借款本金为30万元。方贤华、刘凤红对借条、借款书的真实性均无异议，但否认收到30万元借款。从生活经验规则分析，方贤华、刘凤红是完全民事行为能力人，知道30万元借款不是小数目，也知道出具借条会产生的法律后果，若没有收到30万元借款，不会在2012年12月6日出具借条后，又在2016年8月6日签订借款书。退一步讲，如果方贤华、刘凤红只收到10万元借款，则其在2012年11月15日向岑斌皇之子还款10万元后，不会在同年12月6日再次向岑斌皇出具35万元借条。一审据此认定双方存在真实的民间借贷关系并无不当。二审中，方贤华虽提供了其与刘凤红的离婚登记证，但案涉借款产生于其二人婚姻关系存续期间，虽然刘凤红没有在2016年8月6日的借款书上签名，但其在35万元的借条上署名，说明其认可该笔借款。本院对一审认定方贤华、刘凤红对案涉借款本息承担共同偿还责任继续予以确认，但一审判决未明确案涉借款的前期利息和后期利息，为避免产生混淆，本院对此予以纠正。综上所述，上诉人方贤华、刘凤红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初708号民事判决；二、方贤华、刘凤红于本判决生效之日起十五日内偿还岑斌皇借款本金30万元、前期利息5万元及后期利息（后期利息以30万元借款本金为基数按月利率20‰从2012年12月7日起计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按一审判决标准执行。二审案件受理费11900元，由上诉人方贤华、刘凤红负担。本判决为终审判决。审判长  侯欣芳审判员  陈继高审判员  纪利军二〇二〇年十一月六日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；