江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终3949号上诉人（原审被告）：徐志群，女，汉族，1975年8月11日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：舒赛君，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尤夕妹，女，汉族，1962年6月21日生，住溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人徐志群因与被上诉人尤夕妹民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐志群上诉请求：撤销原判，改判驳回尤夕妹的诉讼请求。事实和理由：第一，徐志群虽然向尤夕妹出具了500万元的借条，但该500万元并不是的真实借款，而是尤夕妹先行支付的香港等换汇公司的汇率损失贴补费，双方应在汇率损失贴补费核算的基础上结算该500万元。第二，在尤夕妹知道徐志群做股票投资赚了钱之后，就先以该500万元作为股票合作投资款，并且由股票经纪人李卫卫实际操盘股票。尤夕妹与徐志群之间不存在民间借贷关系，双方存在两个合作关系，即徐志群帮助尤夕妹联系换汇，以及双方合作投资股票，本案500万元无论是作为汇率损失贴补暂付款，还是作为股票投资合作款，尤夕妹均没有任何理由要求徐志群归还，双方应据实结算。另外，因尤夕妹通过地下钱庄换汇，已涉嫌触犯刑律，根据先刑后民的原则，本案应移送公安机关处理。尤夕妹辩称：1、一审判决认定500万元借贷的事实清楚，证据充分，该事实有徐志群出具的两份借条，尤夕妹通过银行转账方式交付的借款资金以及徐志群在700万元借款中已归还200万元的事实可以证实。2、徐志群关于案涉款项系汇率损失填补暂付款以及股票投资款的上诉理由，不仅自相矛盾，且没有任何事实依据。请求二审法院查明事实，驳回徐志群的上诉请求。尤夕妹向一审法院起诉请求：判令徐志群归还借款500万元,并承担自徐志群逾期之日起至债务清偿之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息（其中借款本金200万元自2018年1月29日起计算，借款本金300万元自2018年2月7日起计算）。一审法院认定事实：尤夕妹、徐志群双方没有争议的事实有：尤夕妹向徐志群转账700万元及徐志群向尤夕妹转账200万元的事实。本案的争议焦点为尤夕妹、徐志群之间是否存在500万元的借贷关系。尤夕妹认为，双方之间存在500万元的借贷关系，并提供书面借条原件及以短信方式出具的借条打印件各一份，书面借条载明：“今借到尤夕妹现金人民币肆佰万元整（￥4000000）于2018年1月28日之前归还。借款人：徐志群2018.1.8”；以短信方式出具的借条载明:“今天借尤夕妹现金300万元整，于下周二之前归还！”（显示收到时间为2月1日）。徐志群对两份借条的真实性没有异议，但认为双方之间不是借贷关系，上述资金先是作为汇率贴补暂付款，之后作为合作炒股资金。2013年尤夕妹通过徐志群联系香港等公司进行换汇，换汇之后尚有约500万元的汇率损失补贴及利息没有结算，2018年1月，尤夕妹同意先支付一部分，10日内进行结算，所以徐志群向尤夕妹出具了400万元的借条。尤夕妹向徐志群支付第一笔400万元后，按照双方约定应当进行结算，但当时尤夕妹提出其临时需要资金周转，让徐志群先转200万元给尤夕妹，之后双方再结算，徐志群就转了200万元给尤夕妹。因为大约的结算款是500万元，2018年2月1日，尤夕妹又转了300万元给徐志群，第二天，尤夕妹因为知道徐志群在上海的股票经纪人帮徐志群炒股赚了钱，所以尤夕妹就与徐志群一起到上海该经纪人处，当时明确先以该500万元作为合作炒股的资金，汇率贴补等股票以后再具体结算，之后因为炒股亏了钱，尤夕妹、徐志群双方发生矛盾，就一直没有再进行结算了。徐志群认为双方之间不存在500万元的借贷关系，提供下列证据：一、张兆阳出具的情况反映原件一份，证明张兆阳与李卫卫原先是徐志群在上海的股票经纪人，2018年2月4日，徐志群陪同尤夕妹到张兆阳与李卫卫处，尤夕妹同意先投资800万元作为炒股资金，因为之前尤夕妹以换汇暂付款支付给了徐志群500万元，当时尤夕妹就先用该500万元作为炒股资金，合作炒股，当时徐志群股票账户上有1000万元资金，所以该股票账户上的资金尤夕妹、徐志群各一半;二、李卫卫与徐志群的聊天记录一份，证明徐志群要介绍尤夕妹给李卫卫认识，因为尤夕妹手上有资金，大家有共同炒股的想法；三、张兆阳和徐志群的聊天记录一份，证明张兆阳通过微信聊天认为尤夕妹只投资800万元炒股有点少，建议可以多投资，并且越早投越有机会；四、李卫卫、尤夕妹和徐志群三人的群聊记录一份，证明尤夕妹在微信中抱怨李卫卫和徐志群，认为李卫卫帮忙炒股亏了钱，是李卫卫和徐志群在坑她，进而证明双方合作炒股的事实。尤夕妹认为徐志群提供的证据与本案没有关联性，尤夕妹不予认可。尤夕妹提供的借条为直接证据，借条中对借款金额、还款时间等信息有明确的约定，达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方之间存在500万元的借贷关系，徐志群提供的聊天记录主要是关于炒股的相关情况，并未涉及尤夕妹向徐志群转账500万元的相关情况，不能使待证事实处于真伪不清的状态。依法认定尤夕妹、徐志群之间存在借贷关系。原审法院认为：尤夕妹、徐志群之间存在500万元的借贷合意，且尤夕妹已经将500万元交付给徐志群，尤夕妹、徐志群之间成立民间借贷法律关系；尤夕妹要求徐志群支付借款500万元的诉讼请求，予以支持；关于逾期日期，徐志群出具的书面借条载明：今借到尤夕妹现金人民币肆佰万元整（￥4000000）于2018年1月28日之前归还，借款人：徐志群2018.1.8。依法认定该笔借款的逾期日期为2018年1月29日，以短信方式出具的借条载明:今天借尤夕妹现金300万元整，于下周二之前归还！（显示收到时间为2月1日），结合转账记录，依法确认该借条的出具时间为2018年2月1日，并认定该笔借款的逾期日期为2018年2月7日。关于利息，尤夕妹主张的利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，予以支持。据此判决：徐志群应于本判决生效之日起十日内向尤夕妹支付借款500万元及利息（其中借款本金200万元的利息自2018年1月29日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算；借款本金300万元的利息自2018年2月7日起至实际清偿之日，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元（已减半收取）、保全费5000元，合计28400元，由徐志群负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，徐志群提交三张增值税发票，用于证明双方存在兑换外汇的事实关系。尤夕妹对此质证认为：对增值税发票的真实性没有异议，但与本案没有关联性，既不能证明徐志群所主张的双方之间存在换汇的事实，更不能证明尤夕妹欠付徐志群换汇款项。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人主要争议在于徐志群收取尤夕妹500万元的款项性质认定。对此，尤夕妹提供了徐志群出具的借条，主张双方之间存在借贷关系，尤夕妹提供的借条，系直接证据，能够直接证明尤夕妹向徐志群交付款项的性质及借款主体。徐志群虽然抗辩该款项系基于其他合作关系产生，但其提供的证据不足以证明其事实主张，更不能推翻尤夕妹提供的借条的证明效力，一审据此认定双方之间存在借款关系并无不当。综上，徐志群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由徐志群负担。本判决为终审判决。审 判 长 李银芬审 判 员 时 坚审 判 员 沈超彦二〇二〇年十一月十九日法官助理 戴 强书 记 员 朱 云