浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3431号 原告：陈思福，男，1962年10月5日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。 被告：陈建委，男，1966年11月8日出生，汉族，住天台县。 被告：龚其昌，男，1963年8月15日出生，汉族，住天台县。 原告陈思福诉被告陈建委、龚其昌合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月17日对本案公开开庭进行了审理，原告陈思福的委托诉讼代理人庞红飞，被告陈建委、龚其昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思福向本院提出诉讼请求：1.判令陈建委、龚其昌各支付陈思福垫付的房屋使用费、诉讼费、律师费、执行费合计160619元并支付利息（利息从起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由陈建委、龚其昌承担。事实和理由：2008年10月29日，陈思福开设了“江阳浴室”，该浴室系陈思福向上海江杨农产品市场经营管理有限公司（以下简称江杨公司）租赁而来，租赁期限为2013年8月1日至2014年12月31日。2013年9月15日，陈思福与陈建委、龚其昌订立《合作协议》，约定合作经营“江阳浴室”，共同投资1560000元，其中1500000元为原股本，60000元为浴室装修资金，三方各占三分之一股份，陈思福将“江阳浴室”作为股份，陈建委、龚其昌各出资500000元，装修资金由陈思福先行垫付，开业后从利润中扣取，陈建委、龚其昌负责全面运营和管理。租赁期限届满后，江杨公司未与陈思福续签合同，后江杨公司为催讨2015年1月1日至2017年4月30日期间的房屋占用费428400元向上海市宝山区人民法院起诉。上述案件经过一审、二审，最终判决陈思福支付房屋使用费418400元，承担一审案件受理费3863元，二审案件受理费7576元，陈思福垫付律师费30000元。此外，2008年10月29日，陈思福承租江杨公司房屋时交付了保证金10000元，在诉讼过程中作为房租予以折抵，该10000元应由陈建委、龚其昌各半承担。判决后，江杨公司申请执行，陈思福支付了执行款422363元、执行费7018元。陈思福支付的房屋使用费、诉讼费、执行费、律师费各项费用合计466857元，应当由三个合伙人共同承担，陈建委、龚其昌应当各自支付给陈思福155619元，上述抵扣的房屋10000元由陈建委、龚其昌各半承担，故陈建委、龚其昌应支付给陈思福合计160619元。希望法院判如所请。 陈建委辩称，江杨公司不续签租赁合同的过错在于陈思福，“江阳浴室”搬出后，不需要向江杨公司支付费用。江杨公司与陈思福产生的矛盾久远，陈建委加入合伙之前双方已经产生纠纷，江杨公司未起诉陈建委，诉讼费、律师费等无需承担。 龚其昌辩称，陈思福欺骗陈建委、龚其昌入伙时，租赁期限已届满，江杨公司不愿意续租，陈思福不予退还股东投资款，后经过沟通，江杨公司同意续租一段时间。第一年的房租已经支付，后江杨公司不愿意续租，第二年房租也不愿意收取。江杨公司只认陈思福，后陈思福出示了一份承诺书，谎称停止经营后房租与搬迁补偿费抵销，只要同意无条件搬迁，江杨公司便免除房租。但实际江杨公司依然起诉要求支付租金。陈思福欺骗了股东，江杨公司只起诉了陈思福，房屋使用费、诉讼费、执行费、律师费不应由龚其昌承担。 经审理查明，2013年9月15日，陈思福、陈建委、龚其昌订立《合作协议》一份，约定：合作经营江阳浴室；共同投资156万元，其中150万元为原股本，6万元作为浴室装修资金；三方各占33.3%股份；陈思福把原江洋浴场作为股份，占33.3%，陈建委、龚其昌各出资50万元，占33.3%股份；装修资金由陈思福先行垫付（预计6万元），开业后从经营利润中扣取；由陈建委、龚其昌负责浴室的全面运营和管理，陈思福负责协助处理对外事务；以每月10日为结账日，不管盈亏三方按股份比例分配，盈亏自负。 2017年1月27日，上海江阳浴室向江杨公司出具承诺书一份，陈思福、陈建委、龚其昌均以股东身份签字。该承诺书载明“对贵公司（江杨市场）2017.元月26日的公告要求，我（江阳浴室）经过合作股东商议后，请求贵公司给予延长至2017年4月30日为止。到期后，我们停止营业，并无条件搬离贵公司综合楼二楼。到期未搬离所产生一切后果均由我方负责，与市场无关。对市场所采取的任何措施无任何异议！” 因租赁合同到期，江杨公司不愿意继续出租，其于2017年向法院起诉，要求陈思福支付2015年1月1日至2017年4月30日的房屋占用费428400元。2017年7月21日，上海市宝山区人民法院作出（2017）沪0113民初7945号民事判决书，认定陈思福支付的10000元押金抵扣使用费，判决陈思福向江杨公司支付房屋使用费41.84万元；案件受理费3863元，由陈思福负担。陈思福不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院。2018年2月27日，上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02民终8826号民事判决，判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费7576元，由陈思福负担。陈思福为上述案件支付律师代理费30000元。 2018年3月19日，陈思福向本院提起诉讼，要求判令陈建委、龚其昌各承担房屋租赁费、诉讼费、律师费。2018年4月19日，本院作出（2018）浙1023民初1586号民事判决书，以陈思福尚未履行生效法律文书确定的义务为由，驳回了其诉讼请求。后陈思福分别于2020年6月4日、7月29日向上海市宝山区人民法院缴纳了执行款150000元、272263元，合计422263元，支付执行费7018元。 上述事实，有《合作协议》、承诺书、（2017）沪0113民初7945号民事判决书、（2017）沪02民终8826号民事判决、（2017）沪02民终8826号补正裁定书、（2020）沪0113执3066号执行通知书、结案通知书、上海市宝山区人民法院缴纳代管款通知、诉讼费用缴纳通知、执行款收据、执行费票据、聘请律师合同、律师代理费发票、情况说明及当事人庭审陈述等证据随卷佐证，可以认定。 本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。陈思福、陈建委、龚其昌合伙经营浴室，各占33.3%股份，有《合作协议》为证，事实清楚，各方约定盈亏按股份比例分配，故对于合伙经营期间产生的债务，各合伙人内部应当按照每人三分之一的份额予以承担，对陈建委、龚其昌债务与其无关的辩解理由，本院不予采纳。陈思福实际支付了2015年1月1日至2017年4月30日的房屋占用费428400元（含抵扣的押金10000元）以及（2017）沪0113民初7945号一案的一审案件受理费3863元，合计432263元，应当认定为合伙期间产生的债务，陈建委、龚其昌按约应当各承担三分之一。至于上述案件二审诉讼费7576元、律师代理费30000元系陈思福、陈建委、龚其昌为维护自己权益产生的费用，也应各承担三分之一。判决生效后，陈建委、龚其昌作为合伙人，应积极配合履行，因未按期履行产生的执行费7018元，陈建委、龚其昌亦应各承担三分之一的责任。综上，陈建为、龚其昌应当各承担158952元。陈建委、龚其昌辩称受到陈思福欺诈，证据不足，本院不予采信。陈思福起诉后，陈建委、龚其昌仍未付款，对陈思福要求从起诉日即2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告陈建委于本判决生效之日起十日内支付原告陈思福158952元并赔偿利息损失（利息损失从2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、限被告龚其昌于本判决生效之日起十日内支付原告陈思福158952元并赔偿利息损失（利息损失从2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6120元，减半收取3060元，由原告陈思福负担60元，由被告陈建委、龚其昌负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员  王秀锋 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  许丰盈