湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8771号上诉人（原审被告）：武汉宏扬大地物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区武胜路********。法定代表人：沈铁桥，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮志兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：沈铁桥，男，1974年12月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：李海金，男，1964年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，委托诉讼代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师。原审第三人：武汉熙盛市场策划有限公司，住所，住所地：湖北省武汉市硚口区长丰街城华路**华润长丰村城中村改造K10地块**楼/单元**（1）商号div>法定代表人：李建运，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓俊波，湖北佳元律师事务所律师。原审第三人：游新民，男，1963年8月30日出生，住湖北省武汉市，原审第三人：杨自建，男，1955年3月6日出生，住湖北省武汉市江岸区，上诉人武汉宏扬大地物业管理有限公司（以下简称宏扬公司）、沈铁桥与被上诉人李海金，原审第三人武汉熙盛市场策划有限公司（以下简称熙盛公司）、游新民、杨自建股权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2019）鄂0104民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏扬公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人通过2008年6月11日的《章程》取得股东资格，享有上诉人宏扬公司10%的股权系事实认定错误。二、一审不采纳上诉人宏扬公司提交的2010年8月2日上诉人沈铁桥与游新民签订的股权转让协议、决议及收条三份证据系认定事实错误。三、一审对被上诉人提交的2008年5月25日所谓的收条进行认定是错误的。四、一审在上诉人宏扬公司提请湖北省人民检察院启动民事审判监督程序，该院已于2018年1月5日提请最高人民检察院抗诉期间作出判决，程序违法。李海金答辩称：一、一审认定答辩人通过2008年6月11日宏扬公司的增资《章程》取得股东资格，享有宏扬公司10%股权的事实是正确的。省法院再审的案件里面当时当事人没有出庭，代理人陈述是投资款不是股金与事实不符。二、一审判决不采信上诉人原审中提交的证据二即2010年8月2日沈铁桥与游新民签订的股权转让协议、宏扬公司股东会决议及收条三份是正确的。省法院的判决也没有认可这三份证据。三、一审采信答辩人提交的2008年8月2日5万元股金收条是正确的，虽然有点模糊，但还是可以识别上面有股金两个字。四、一审法院没有受到上诉人干扰，依法继续审理本案并作出公正判决，完全符合民事诉讼程序的法律规定。检察院已经有决定不进行抗诉。五、一审判决的法律适用得当。熙盛公司、游新民、杨自建共同答辩：请求驳回上诉，维持原判。李海金向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有被告宏扬公司10%的股权；2、判令被告承担本案全部诉讼费。一审查明，宏扬公司成立于2007年12月17日，成立时注册资本100000元，股东及份额为：沈铁桥出资60000元，占股60%；游新民出资20000元，占股20%；杨自建出资20000元，占股20%。2008年6月11日，熙盛公司与沈铁桥、杨自建、游新民、李海金共同签订了宏扬公司的《章程》一份，章程主要内容是：宏扬公司注册资本变更为100万元，股东变更为熙盛公司、沈铁桥、杨自建、游新民、李海金，五名股东的出资方式及资额为：熙盛公司出资人民币600000元，占出资额60%；沈铁桥出资人民币100000元，占出资额10%；杨自建出资人民币100000元，占出资额10%；游新民出资人民币100000元，占出资额10%；李海金出资人民币100000元，占出资额10%，该章程还对股东的权利和义务、股东转让出资的条件、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等等内容作了规定。同日，上述各方还签订了《经营管理协议》一份。2009年1月10日，熙盛公司与宏扬公司、沈铁桥、杨自建、游新民、李海金签订协议书一份，主要内容是：宏扬公司、沈铁桥、杨自建、游新民、李海金同意熙盛公司退出十三行服装市场开发项目的合作，各方对存放于熙盛公司处的该开发项目的账目进行共同审核，对有分歧的账目，协商确定最终总的账目，再采取多退少补的原则进行结算等等内容。该协议书签订后各方未能按协议约定履行完毕。2014年本院立案受理熙盛公司与沈铁桥、杨自建、游新民、李海金、宏扬公司股权确认纠纷一案，一审法院经审理后于2015年7月作出（2014）鄂硚口民二初字第00320号民事判决，判决熙盛公司享有宏扬公司的股东资格并占有60%的股权。宏扬公司及沈铁桥对该判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2015年12月4日作出（2015）鄂武汉中民商终字第01926号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。宏扬公司及沈铁桥对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院经审理后于2016年11月1日作出（2016）鄂民再218号民事判决，该院经再审认为上述2008年6月11日章程和经营管理协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，判决维持湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01926号民事判决。宏扬公司、沈铁桥不服该判决向湖北省人民检察院申请监督，湖北省人民检察院予以受理并于2018年1月5日向宏扬公司、沈铁桥作出《通知书》，该通知书中载明该院经审查已于2018年1月5日提请最高人民检察院抗诉。另外，李海金出具的2008年5月25日收条中载明收款股金5万元，该收条审核落款处有沈铁桥字样签名。一审认为，李海金、宏扬公司、熙盛公司、游新民、沈铁桥、杨自建签订的2008年6月11日《章程》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，其效力已为三级人民法院所作出的生效判决所确认，合法有效，该章程载明宏扬公司注册资本变更为100万元后，李海金占股10%，该《章程》虽未备案，但不影响李海金据此确认其股东身份的效力，李海金享有10%股权的事实成立，一审法院对李海金的诉讼请求予以支持。宏扬公司辩称李海金未足额出资不享有股权，一审法院认为李海金是否足额缴纳出资，产生的后果涉及其出资补缴义务等问题，但不影响其股东身份的认定，故对宏扬公司该辩称理由不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：李海金享有宏扬公司10%的股权。一审案件受理费2300元，由宏扬公司负担（此款已由李海金垫付，宏扬公司于判决生效之日起三日内将此款给付李海金）。二审中，李海金提交最高人民检察院《不支持监督申请决定书》，其余当事人未提交新证据。对该证据本院予以认定。二审另查明，2020年1月15日，最高人民检察院作出《不支持监督申请决定书》，认为宏扬公司、沈铁桥提出的申请监督理由不能成立，本案终审判决认定事实和适用法律并无不当。二审与一审查明的其余事实相同。本院认为，一审判决确认李海金享有宏扬公司10%的股权是正确的，理由如下：其一，李海金、宏扬公司、熙盛公司、游新民、沈铁桥、杨自建签订的2008年6月11日《章程》，其效力已为三级人民法院作出的生效判决所确认。公司章程作为公司组织与行为基本准则的内部自治规范，同时作为登记机关进行登记的提示，应作为确定股东资格的决定性依据，李海金持有宏扬公司10%的股份已被公司章程确认。其二，对于公司股东内部而言，确定股东资格的核心要素应是各股东之间的合意。庭审中，作为宏扬公司大股东的熙盛公司以及公司其他两位股东游新民、杨自建均认可李海金的股东身份。其三，虽然出资是股东最重要的一项义务，股东是否实际出资、是否全部出资到位、是否存在瑕疵出资均不影响股东资格的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人武汉宏扬大地物业管理有限公司、沈铁桥负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年十一月二日书记员 毛亚坤