湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3181号原告：湖北润达工程机械有限公司，住所地：武汉市东西湖区新城十路**（1）。统一社会信用代码：91420112691865643U。法定代表人：郑章钧，董事长。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宇秋，北京盈科（武汉）律师事务所实习律师。被告：李从政，男，1988年9月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，被告：熊子清，男，1962年2月13日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称润达公司）与被告李从政、熊子清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告润达公司的委托诉讼代理人孙黎，被告李从政、熊子清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润达公司提出诉讼请求，判令被告李从政、熊子清：1、解除《工程机械分期付款买卖合同》，并支付机械使用费789800元，违约金299492.16元（以应付设备款为基数，按照日万分之三的标准，从应付款第二日开始计算，暂计算至2020年7月25日为299492.16元，最终计至实际付款之日止）；2、支付拖车费用20000元；3、承担原告润达公司因向法院起诉追讨欠款而产生的律师费4000元；4、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月5日，原、被告签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告李从政购买一台规格型号为XG821的厦工牌挖掘机，设备总价款为750000元，由甲方代办运输，乙方付清全部机款前，标的物所有权属于甲方所有。合同签订后，原告依合同的约定向被告李从政交付了符合规定的设备，但被告李从政支付了425200元（现金105200元，旧车冲抵首付320000元）即拒绝支付剩余款项。2019年11月21日，原告润达公司将挖机收回，为此，原告润达公司请求解除合同。2016年3月5日被告熊子清出具《担保承诺函》，承诺其为被告李从政提供连带担保。原告现诉至法院，请求依法判决。被告李从政辩称，设备已经交还给原告润达公司，被告不应再承担任何费用。被告李从政已经支付105万，现在差欠利息大概100000元左右，并愿意承担拖车费，但不同意承担律师费。拖车后的利息被告不应承担。被告熊子清辩称，被告熊子清虽然在担保人处签名但是对合同内容不清楚，合同也没有给被告。且合同是格式条款，原告润达公司未对合同条款进行解释。被告熊子清认为原告润达公司应当承担把挖机拖走后给被告造成的经营损失。本院经审理认定如下事实：润达公司成立于2009年7月24日，经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的销售、租赁及配件销售等。2016年3月5日，润达公司（卖方，甲方）与李从政（买方，乙方）签订《工程机械分期付款买卖合同》（合同编号：W2016006），合同约定乙方向甲方购买XG821型厦工挖掘机一台，单价740000元。交货方式为甲方送货，运费10000元乙方承担。关于付款方式及期限约定，乙方应在签订本合同当日向甲方支付首付款330000元及其他费用10000元，剩余款项（分期欠款及利息）440000元分期支付，具体支付期限及金额以《还款计划表》（见附件四）为准。关于违约责任约定，乙方未按合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每逾期一日违约金按标的物货款总额的日万分之六计算；收回标的物的费用标准为：湖北省行政区域内的，乙方支付甲方20000元，湖北省外行政区域的，乙方支付甲方40000元……乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、收回及处置标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、差旅费。合同还约定了其他事项。合同附件四《还款计划表》载明分期款的支付方式为：2016年4月20日至2018年4月20日，每期支付17600元。同日，润达公司向李从政交付厦工牌挖掘机一台（型号XG821；机号CXG00821P001C0542），双方办理了交接验收手续。合同签订当日，熊子清向润达公司出具《担保承诺函》，承诺自愿为李从政与润达公司所签订《工程机械分期付款买卖合同》的履行提供连带责任担保，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同履行过程中，因李从政逾期支付货款，润达公司于2019年11月21日将合同所涉设备自行取回。审理中，润达公司自认李从政支付设备款共计439200元。另查明，润达公司2015年-2016年度对外出租XG821型厦工挖掘机的价格为27000元/月，其为主张本案债权支出律师费4000元。本院认为，原、被告双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照买卖合同内容全面履行各自的义务。合同签订后，润达公司向李从政交付了XG821型厦工挖掘机一台，李从政应当按照合同约定支付首付款及分期款。截止2019年11月21日，即原告自行取回设备之日，被告应支付全部设备款。但被告李从政已付设备款439200元，所欠价款金额已达到全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，原告有权解除合同。对于原告要求解除双方签订的《工程机械分期付款买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付标的物的使用费。”。关于使用费的支付标准，合同约定：“每月每台按标的物货款总额的10%支付”，该标准显然过高，原告主动调整为以同型号挖掘机设备的市场租赁价格为计算标准，并无不当，本院予以确认。参照XG821型厦工挖掘机2015年-2016年度的对外出租价格，即27000元/月，截止原告取回设备之日，被告李从政实际使用设备44个月，应付使用费1188000元，扣除被告已付设备款439200元，尚欠748800元。对于原告要求被告支付设备使用期间的使用费748800元的诉讼请求，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。本案中，被告逾期支付货款，构成违约，应承担违约责任。但合同中约定的违约金标准明显过高，本院酌情按照LPR的2倍计算。鉴于原告已于2019年11月21日自行取回挖掘机设备，被告应及时结清使用费，逾期未付的应从次日计算逾期付款违约金。故被告应承担的违约金为：以应付设备使用费748800元为基数，按照LPR的2倍，从2019年11月22日计算至付清之日。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担拖车费20000元的诉讼请求，未提交运输合同及付款凭证，但鉴于该设备原告已实际取回，参照《工程机械分期付款买卖合同》约定的运杂费，本院酌定被告支付原告拖车费10000元，超出部分不予支持。对于润达公司要求被告赔偿其因追索债权而支出律师费4000元的诉讼请求，符合合同约定，且已实际产生，本院予以支持。熊子清向润达公司出具《担保承诺函》，承诺自愿为被告李从政与润达公司所签订《工程机械分期付款买卖合同》的履行提供连带责任担保，担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告熊子清的保证期限尚未届满。对于润达公司要求熊子清对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。熊子清承担保证责任后，有权向债务人李从政追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告湖北润达工程机械有限公司与被告李从政签订的合同编号为W2016006号的《工程机械分期付款买卖合同》；二、被告李从政于本判决生效后十日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付设备使用费748800元及违约金（以应付使用费748800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍的标准，从2019年11月22日计算至付清之日）；三、被告李从政于本判决生效后十日内向原告湖北润达工程机械有限公司支付拖车费10000元、律师费4000元，合计14000元；四、被告熊子清对被告李从政的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告湖北润达工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7410元，由原告湖北润达工程机械有限公司负担2297元，被告李从政、熊子清负担5113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 殷 璇二〇二〇年十一月六日书记员 祝新月