江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏05行终444号 上诉人（原审原告）江苏宜美家政服务有限公司,住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹新村****店面。 法定代表人周斌，总经理。 委托代理人步张献，江苏路修律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局,住,住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**/div> 法定代表人张毅，局长。 委托代理人杨丽岑，上海申浩（张家港）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省苏州市体育场路**/div> 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 原审第三人王国强，男，1991年12月30日生，汉族，户籍地河南省林州市。 委托代理人刘雨婷，江苏宏夏律师事务所律师。 上诉人江苏宜美家政服务有限公司（以下简称宜美家政）因社会保障行政确认及行政复议一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，王国强系宜美家政员工，工作地点位于张家港市杨舍镇乘航片区新乘南路的美团外卖站点，工作时间为上午9时30分至晚上21时。2018年2月19日下午13时20分，王国强在送餐路上发生交通事故，经送张家港澳洋医院住院治疗，经诊断为“右股骨下段骨折”。同月22日，张家港市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为2018年2月19日13时20分许在乘航联欣花苑南侧路段，季建飞驾驶普通轿车依靠上述路段东侧非机动车道内与王国强驾驶的电动自行车相撞，致王国强受伤，季建飞与王国强负事故同等责任。 2018年7月20日，王国强向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与宜美家政于2017年3月至2018年7月存在劳动关系。2019年4月8日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出了张劳人仲案字[2018]第732号仲裁裁决书，确认王国强与宜美家政于2017年3月至2018年7月期间存在劳动关系。 2019年6月13日，王国强向张家港市人力资源和社会保障局（以下张家港人社局）提交工伤认定申请并提交了公司登记查询函、仲裁裁决书、病历资料、社保证明、事故认定书等材料。有关仲裁裁决书是否生效，张家港人社局致函给张家港市劳动人事争议仲裁委员会，同月20日，该委回复称“双方在收到仲裁裁决书后均未向张家港市人民法院起诉”。张家港人社局于2019年6月27日受理了该工伤认定申请。同日，张家港人社局向宜美家政发出了苏(张)工伤证字[2019]01775号《工伤认定限期举证通知书》，宜美家政于同年7月1日收到，但在举证期限内未提交答复和证据资料。为查明情况，张家港人社局向王国强进行了调查，王国强同事王跃超向张家港人社局提供了证人证言。张家港人社局还向宜美家政所在地宜兴市社会保险基金管理中心进行调查，该中心出具证明，证实王国强未在宜兴市参加社会保险。 经调查，2019年8月23日，张家港人社局作出苏（张）工伤认字[2019]02483号《认定工伤决定书》，认为2018年2月19日，王国强在工作中所发生的交通事故中受伤，张家港澳洋医院于2018年2月19日诊断为“右股骨骨折”。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定：王国强右下肢外伤属于工伤。2019年8月23日、8月31日，该决定书分别通过直接送达方式、邮寄向王国强及宜美家政送达。 宜美家政不服该决定书，于2019年10月29日向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州人社局）申请行政复议，同年10月31日苏州人社局向宜美家政发出补正通知书，补正后同年11月11日，苏州人社局受理了宜美家政的行政复议申请，并向张家港人社局发送了复议答复通知书。2019年11月15日，张家港人社局向苏州人社局提交了复议答复书及相关证据材料。因本案情况复杂，经批准后依法延期审理30日，2020年1月3日，苏州人社局将延期审理通知书发送给宜美家政。经审查，2020年2月10日，苏州人社局作出[2020]苏人保行复第45号《行政复议决定书》，认为生效仲裁裁决已经确认王国强与申请人存在劳动关系，结合证人证言、微信记录、病历材料等可以证实王国强在工作中受伤为事实，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持张家港人社局作出的苏（张）工伤认字[2019]02483号《认定工伤决定书》。同日该决定书通过邮寄方式向宜美家政、张家港人社局送达。 一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作为上一级主管部门的苏州人社局，其作为复议机关也是本案的适格被告。 本案争议焦点为：一、王国强是否是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，宜美家政对于受伤当日宜美家政与王国强间存在劳动关系及发生交通事故的经过并无异议，但认为王国强的工作岗位是外卖站长，本次送餐违反了公司规定且属于干私活，不属于工作原因且不在其工作地点。经查，王国强就受伤的过程做如下陈述“2018年2月19日中午12点多，我骑电瓶车送餐到塘市的欧壁医药包装有限公司，送完后去乘航百基拉取餐，那时大概下午1时十几分，走到乘航联欣花苑南侧的时候，我撞到了停在路边的一辆大卡车，摔倒受伤…事发当日我送餐用的是张建的帐号，因为当时我刚刚升了站长…那天骑手比较少，订单又比较多，我就用了张建的账号接单…手机号码登记在我老婆名下…因为公司要求每个站点有一定的人数，否则站点会被取消…”，结合事发当日美团平台信息显示骑手姓名“张建”，电话号码为王国强妻子注册，及平台信息显示“2月19日中午12时14时骑手接单，12时58分骑手送达”，而交通事故发生时间为13时20分左右，再结合证人同事王跃超的证言、王国强与宜美家政经理徐某,4的微信聊天记录，可证实王国强此次受伤系在工作时间、工作地点，因工作原因而受到伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。宜美家政在工伤认定程序中未提交王国强不属于工伤的相应证据。本次诉讼中宜美家政所提供证据也不足以证实其主张，因此一审法院对宜美家政的相应诉讼请求不予支持。张家港人社局作出的涉案工伤认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。 张家港人社局于2019年6月27日受理了王国强提出的工伤认定申请，履行了告知、询问、调取材料等义务，于同年8月23日作出了工伤认定决定书并送达，其程序合法。 二、苏州人社局作出的涉案行政复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。本案中，苏州人社局于2019年11月11日受理了行政复议申请，向被申请人邮寄了复议答复通知书，因案情复杂经批准延期三十日并告知了宜美家政及被告张家港人社局，经审查后于2020年2月10日作出的复议决定并向当事人送达，其程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宜美家政的诉讼请求。案件受理费50元，由宜美家政负担。 上诉人宜美家政不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，王国强是上诉人公司的外卖站点站长，而外卖站点站长的工作是在站点内，工作职责和范围并不包括亲自送餐。本案实际上是王国强利用站长管理之便，用他人账号接单，逃避公司监管而谋取个人私利。请求二审法院依法改判。 被上诉人张家港人社局二审辩称，王国强在站点是统筹站点工作，站长工资没有保底，全都靠业务量，所以接外卖单业务等是属于其工作范围。 被上诉人苏州人社局二审辩称，上诉人对外卖站长工作职责并没有提供制度性规定，亦未明示站长不能从事外卖工作，上诉人应承担举证不能责任。 原审第三人王国强述称，第三人作为站长，有权利和义务增加该站点的送餐量，王国强也联系过区域经理王军，他当时也送餐，故第三人送餐过程中受伤应认定工伤。 本院二审查明事实和一审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案双方对王国强和宜美家政存在劳动关系和外卖送餐过程中受伤事实无异议，上诉人宜美家政认为王国强身为站长，工作职责和范围并不包括外卖送餐，并以王国强从送餐员升为站长，其送餐账号即注销，送餐员的雇主责任险不再购买等证实王国强事发当日属私自送餐，依法不应认定工伤。本院认为，上诉人宜美家政提供的证据不能证明宜美家政规定外卖站站长不能兼职外卖。张家港人社局以王国强为提高所在外卖站点业务量，在送餐过程中受伤属工伤的认定并无不当。上诉人宜美家政的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏宜美家政服务有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 曹 军 审判员 陈芝颖 审判员 姜雨昊 二〇二〇年十一月九日 书记员 丁韵蕾