江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6092号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路**江星商业广场****。负责人：陈宏波。委托诉讼代理人：章敏，江苏旭展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区广中西路****，住所地上海市静安区广中西路******NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王森。委托诉讼代理人：腾世钦，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢萌，男，1987年12月16日出生，汉族，住所，住所地江苏省睢宁县div>上诉人中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光公司）、邢萌保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大地公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、案外人王永通过上海道路交通事故物损评估中心评估后，起诉阳光公司，上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初19909号民事判决书明确记载：“被告阳光公司质证意见为……对物损评估意见书及评估费发票真实性无异议，但认为评估金额过高。审理中，被告阳光公司明确表示不要求重新评估。”可见，阳光公司对其投保的沪Ｄ×××**车辆的损失金额是不认可的，也认为评估金额过高。但因其自行放弃重新评估的权利，导致了案涉标的损失明显过高，现将损失直接转嫁于大地公司，明显不合理不合法。2、案外人王永为单方面委托评估，既没有通知大地公司，也未通知阳光公司到场，该鉴定属于单方委托鉴定，鉴定中的车辆损失、相关情况等均未经质证，剥夺了大地公司的知情权，程序上存在严重违法，且在鉴定中对部件的定价过高，鉴定的材料价格已远超市场价格或4S店价格，阳光公司也未在王**诉其保险合同一案中对车辆进行验车，并未核实是否实际维修。案涉的车辆轮胎评估价高达85000元，此价格完全偏离客观事实。3、阳光公司在本案处理时未申请追加大地公司作为利害关系人参加诉讼，又放弃要求重新评估的诉讼权利，且在法院判决之后不进行上诉对诉讼权进行救治，而直接履行该判决书，明显侵犯了大地公司的合法权利，故对于阳光公司自认的案涉车辆损失金额大地公司不认可。4、阳光公司认可损失的行为并不能直接推定大地公司直接认可，且案涉车辆前期王永至大地贵公司索赔，大地公司也向王**赔付30500元，王永在收到该30500元后支付给了阳光公司，由此可以证明大地公司赔付情况双方均是知晓的，但在上海静安法院审理过程中，阳光公司及王永勇均未阐述这一事实，亦未主动要求法院追加大地公司为第三人，双方的故意行为导致大地公司丧失合理的诉讼权利，从而导致了一份本无效力的评估报告作为了案件的定案依据。故请求二审法院查明事实，作出公正判决。被上诉人阳光公司答辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律无误。2、案涉款项金额已经由上海法院判决并生效，且款项阳光公司已实际履行。3、案涉车辆损失评估，已由具备相应资质的第三方出具评估报告，且已实际维修，并产生了相应的维修费用。至于大地公司声称对案涉车辆定损等情况不知，但据案涉车辆车主王永讲述，因大地公司定损价格过低，无法修理，故王永委托第三方进行评估，且大地公司也无相应证据证明不知情，且赔付了一部分(一审时称是外观定损的金额)。另外大地公司声称的4S店、修理厂的参考价格没有意义，其不是评估机构，无鉴定资质，且车辆也非由其实际修理，不具参考价值。被上诉人邢萌未作答辩。阳光公司向一审法院起诉请求：1、判令邢萌支付阳光公司代付的赔偿款199414元；2、判令大地公司在保险责任范围内优先赔付；3、大地公司、邢萌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月9日21时48分，邢萌驾驶苏Ｅ×××**小型客车与王永驾驶的沪Ｄ×××**小型客车、王红林驾驶的苏Ｅ×××**小型客车在京沪高速1121公里（上行）100米处发生交通事故。此次事故经交警部门认定，邢萌负事故全部责任，王永负事故全部责任，王红林无事故责任。苏Ｅ×××**小型客车车损、沪Ｄ×××**小型客车车尾损、清障费由邢萌负担。沪Ｄ×××**小型客车车头损、苏Ｅ×××**小型客车车损由王永负担。沪Ｄ×××**小型客车在阳光公司投保了机动车损失险及不计免赔等险种，事故发生时在保险期间内。苏Ｅ×××**小型客车在大地公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险金额100万元）、不计免赔特约险等险种，事故发生时在保险期间内。事发后，王永向阳光公司提出索赔并为此诉讼至法院，上海市静安区人民法院于2019年6月13日依法作出民事判决，民事判决书中对车损评估结论予以采纳，并据此判决阳光公司支付王永229914元（其中车辆损失225104元、评估费损失4810元）。阳光公司依据上海市静安区人民法院的生效判决书，于2019年7月3日，支付了王永理赔款229914元。事发后，王永还向大地公司索赔，大地公司于2019年10月11日，分别向王永赔付2000元（交强险）和28500元（第三者责任险），合计30500元，王永收到上述赔款后，已将30500元交付阳光公司。以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、机动车辆保险单（抄件）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、物损评估意见书、事故车辆勘估表、车辆维修清单、维修费发票、评估费发票、（2019）沪0106民初19909号案件民事起诉状及民事判决书、中国农业银行电子回单等、维修结算清单、照片、中国工商银行网上银行单子回单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：阳光公司与王永签订的保险合同依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在保险合同的有效期内，王永驾驶沪Ｄ×××**被保险车辆发生三车碰撞的交通事故并造成被保险机动车受损，杨光公司根据保险合同约定及法院生效判决，向被保险人王永赔偿了车辆相关损失，符合合同约定和法律规定。本案系因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，根据保险法有关规定，阳光公司自赔偿被保险人保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得向第三者请求赔偿的权利。由于沪Ｄ×××**被保险车辆车尾的损失系苏Ｅ×××**机动车一方的驾驶员邢萌侵权行为所致，根据交警部门的责任认定，邢萌对该部分损失负全部责任，其作为侵权人应承担相应赔偿责任，而其驾驶的苏Ｅ×××**机动车的交强险及商业第三者责任险均在大地公司处进行投保，故根据相关规定，沪Ｄ×××**机动车车尾损失及评估费合计229914元，应首先由大地公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿阳光公司2000元，剩余部分227914元，由大地公司在第三者责任商业保险限额内赔偿，大地公司合计赔偿金额为229914元，扣除其已赔款30500元，大地公司尚应赔付199414元。鉴于上述保险赔款已足以赔付沪Ｄ×××**小型客车车损损失，故邢萌无须再承担赔偿责任。综上，阳光公司对大地公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。大地公司抗辩意见依据不足，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、大地公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿阳光公司车辆损失199414元。二、驳回阳光公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由大地公司负担，公告费600元，由阳光公司负担。二审中，大地公司提交司法鉴定申请书一份，要求对案涉沪Ｄ×××**车辆左后轮胎金额进行司法鉴定。为查明案件事实，本院根据大地公司申请，委托江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估，该公司于2020年10月26日出具资产评估报告，载明：案涉车辆左后轮胎评估价值为2000元。为此，大地公司支付评估费750元。大地公司对该评估报告的质证意见为：对该资产评估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，该报告关于沪Ｄ×××**车辆左后轮胎价值为2000元的评估结论符合客观事实。阳光公司对该评估报告的质证意见为：该鉴定报告对案涉车辆轮胎的鉴定价格过低，对该结论不予认可。1、该鉴定报告中的鉴定价格简单以“在上海梅赛德斯奔驰4S店更换原厂全新左后轮胎的价格”作为鉴定价格的参考，认为案涉轮胎价格为2000元。上述价格并未考虑案涉车辆系进口车辆，维修零部件涉及原装进口、事故发生当时零件产能等因素，该些因素将大大影响案涉轮胎当时的价格。2、案涉车辆轮胎于交通事故发生后，上海道路交通事故物损评估中心对其价格作出评估，估价85000元。该机构作为一家专业的交通事故物损鉴定机构，拥有专业的鉴定人员、较大零部件价格数据库，其鉴定的价格有一定的权威性。即便鉴定出来的价格有所偏差，那也不至于和本案备选鉴定机构出具的鉴定价格有天壤差别。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者造成对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据查明的相关事实，阳光公司在赔偿了案外人王永案涉沪Ｄ×××**车辆损失后，有权代位行使其对第三者即邢萌请求赔偿的权利，邢萌驾驶的苏Ｅ×××**机动车在大地公司处投保，故阳光公司先向承保的大地公司主张赔偿具有事实和法律依据。本案的争议焦点在于大地公司应承担的车辆损失金额。大地公司上诉认为案涉的沪Ｄ×××**车辆左后轮胎评估价高达85000元，明显金额过高，偏离客观事实；而阳光公司则主张该评估价格合理。经审查，本院认为案外人王永就沪Ｄ×××**车辆损失向阳光公司索赔，上海市静安区人民法院判决认定由阳光公司赔付王永包括左后轮胎85000元在内的车辆损失共计229914元。但在该案件中，阳光公司虽认为评估金额过高却又表示不要求重新鉴定，导致案外人王永自行委托的评估结论被直接认定。因大地公司依据法律规定对阳光公司具有赔付义务，而其又并非上述静安区法院案件的当事人，无法提出异议，故阳光公司在该案中自认损失的行为并不能直接推定大地公司亦同样认可。现大地公司在本案中对案涉车辆左后轮胎85000元的评估金额提出异议，并提出鉴定申请，本院应给予其合法的诉讼权利。经本院委托鉴定，江苏中策行土地房地产资产评估咨询有限公司出具资产评估报告的结论为：案涉车辆左后轮胎评估价值为2000元。对此，本院认为该评估机构具备相应资质，评估程序合法，故该司法鉴定结论应该被采纳。经核算，大地公司尚应赔付阳光公司116414元。综上所述，大地公司的上诉理由能够成立，本院予以支持，一审判决认定事实存在不当，本院直接予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十五条、《最高人民法院》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初7552号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿阳光财产保险股份有限公司上海市分公司车辆损失116414元。三、驳回阳光财产保险股份有限公司上海市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4288元，公告费600元，合计4888元，由中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2488，由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2400元；二审案件受理费4288元，评估费750元，合计5038元，由中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2922元，由阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2116元。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年十一月二十四日书记员  石寒钰