四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1525民初1271号 原告：宜宾市永骅环保科技有限责任公司，住所地四川省宜宾市高县月江镇福溪功能区。统一社会信用代码：9151152533777559X6。 法定代表人：彭军，执行董事。 委托诉讼代理人：王林，四川蜀鸿律师事务所律师。执业证号：15115201510173558。 被告：周联军，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 委托诉讼代理人：杨光楷，四川恪诚律师事务所律师。执业证号：15115201710157615。 原告宜宾市永骅环保科技有限责任公司（以下至判决主文前简称永骅环保科技公司）与被告周联军合同纠纷一案，本案于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永骅环保科技公司及其委托诉讼代理人王林、被告周联军及其委托诉讼代理人杨光楷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永骅环保科技公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告分别于2018年12月15日签订的《废轮胎裂解生产线承包合同》以及2019年1月24日签订的《补充协议（1）》；2.判令被告周联军赔偿原告直接经济损失1322434.17元；3.判令被告支付原告违约金200000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，原、被告签订《废轮胎裂解生产线承包合同》，2019年1月24日，双方再次签订《补充协议》，约定由被告周联军投资2000000元用于承包经营废轮胎裂解生产线。但被告至今未按合同约定足额将投资款转入原告账户，致使原告生产线停运，造成原告土地税、人工工资、水电费等直接损失1322434.17元。根据双方合同约定，被告未按约定支付款项的，应按应付款项的10%即200000元向原告支付违约金。因原、被告无法达成一致意见，原告依法提起诉讼。 被告周联军辩称，答辩人与永骅环保科技公司签订《废轮胎裂解生产线承包合同》及《补充协议》属实，但该合同包含两个法律关系，即承包经营合同和借款合同，答辩人原告账户的1610000元是借款，而非投资款。因永骅环保科技公司未办理生产许可等证照，也未积极准备交付第一条生产线，答辩人才未出借余款。2019年6月19日，答辩人向永骅环保科技公司发出《关于履行废轮胎裂解生产线承包合同催告函》，要求其在2019年7月5日前将正常运转的废轮胎生产线及设备交付答辩人，逾期将视为违约，答辩人将解除合同。2019年7月30日，永骅环保科技公司法定代表人彭军向答辩人发送《解除合同协议书》，同意解除合同。自此，双方已达成解除合同的合意，只是对违约责任的承担未协商一致，故未签订书面协议。2019年11月14日，答辩人向高县人民法院提起诉讼，要求永骅环保科技公司返还借款本金1610000元及其利息。双方已在法院主持下达成分期返还借款的调解协议。永骅环保科技公司将废轮胎裂解生产线发包给答辩人生产经营，违反了《安全生产法》和《四川省安全生产条例》，应属无效，答辩人对永骅环保科技公司主张的损失和违约金不予认可，请求依法驳回该诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告永骅环保科技公司提交的开支明细表、工资发放表系原告单方制作，无领款人签字，被告周联军不予认可，本院不予采信；银行账户交易明细清单、资金领用申请表，无相应付款及报销依据予以佐证，本院不予采信；2017年工资结算表与本案缺乏关联性，本院不予采信；四川远航环保科技有效公司与本案原告并非同一主体，原告提交的责令限期改正通知书、税务事项通知书，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告周联军提交的“6.28”生产安全事故调查报告及其批复，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，永骅环保科技公司（合同“甲方”）与周联军（合同“乙方”）签订《废轮胎裂解生产线承包合同》，约定：1.甲方将其废轮胎裂解生产线承包给乙方生产经营。2.乙方分期向甲方出借资金1500000元：第一期150000元，由甲方恢复生产线运转和对乙方人员进行培训，如达到正常生产并培训结业，乙方开始正式承包生产；第二期乙方正式承包生产线后5日内借给甲方无息借款1350000元，作为承包生产借款。3.还款时间：甲方以乙方实际借款总额分五次（2019年11月30日前、2020年11月30日前、2021年11月30日前、2022年11月30日前、2023年11月30日前）平均返还借款。4.若甲方未按约定期限返还借款，乙方可就全部未还款主张权利，同时甲方应支付利息。同日，周联军向永骅环保科技公司转款150000元。2019年1月24日，永骅环保科技公司（合同“甲方”）与周联军（合同“乙方”）签订《补充协议（1）》，约定：1.乙方自愿在甲方交接第一条生产线之前增加借款500000元，并于本协议签订后3日内转入甲方指定账户，乙方监管代付；2.还款方式：按照主合同约定的时间和比例返还借款；3.甲方向乙方交接第一条生产线后一周年内，由乙方自负盈亏；4.该条生产线在一周年内的安全生产责任由乙方全权负责。周联军分别于2019年1月30日、2019年1月31日、2019年1月31日、2019年3月4日、2019年3月11日向永骅环保科技公司转款980000元、370000元、50000元、60000元。2019年6月19日，周联军通过微信向永骅环保科技公司法定代表人彭军发送《关于履行废轮胎裂解生产线承包合同催告函》，催促永骅环保科技公司于2019年7月5日前向其交付正常运转生产的废轮胎裂解生产线及设备，逾期将依法解除与永骅环保公司签订的全部合同。2019年7月30日，彭军通过微信向周联军发送了《解除合同协议书》，但双方因返还借款及违约责任等未达成一致意见。 2019年11月，周联军以永骅环保科技公司未履行合同义务为由，向本院提起诉讼，要求永骅环保科技公司返还借款并支付利息。2020年3月17日，经本院主持调解，双方当事人达成一致调解意见，由永骅环保科技公司分期返还周联军借款1610000元，如永骅环保科技公司未按期还款，应按月利率2%支付利息，彭军、谢仕刚自愿对上述债务承担连带责任。本院出具的（2019）川1525民初1535号民事调解书对上述协议进行了确认。 本院认为，原告永骅环保科技公司与被告周联军签订的《废轮胎裂解生产线承包合同》及其补充协议，包含两个法律关系，即承包经营合同关系和借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或个人。”原告永骅环保科技公司将其废轮胎裂解生产线发包给不具备安全生产条件和资质的个人生产经营，违反了上述法律规定，其与被告周联军签订的《废轮胎裂解生产线承包合同》及其补充协议中关于承包经营废轮胎裂解生产线的内容无效。无效的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原、被告之间的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律强制性规定，合法有效。原、被告已就返还借款达成一致调解协议，并经人民法院生效文书确认，原、被告之间的借款合同关系已解除，原告永骅环保公司要求解除与被告周联军签订的承包合同，并要求被告周联军赔偿损失，支付违约金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾市永骅环保科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9251元、申请保全费5000元，由原告宜宾市永骅环保科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 张 利 二〇二〇年十一月二日 书记员 曾志红