江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1044号上诉人（原审原告）：芦安，男，1991年9月10日出生，汉族，住江西省南城县。上诉人（原审原告）：陶金华，女，1969年1月15日出生，汉族，住江西省南城县。上诉人（原审原告）：卢金沅，男，1935年1月15日出生，汉族，住江西省南城县。上诉人（原审原告）：吴菊英，女，1944年9月9日出生，汉族，住江西省南城县。以上四上诉人委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司，住所地江西省南城县建昌镇，统一社会信用代码91361021775860866G。负责人：吴清，该公司经理。委托诉讼代理人：陈功，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）：芦思刚，男，1991年8月19日出生，汉族，住江西省南城县。被上诉人（原审被告）：南城县南兴物流有限公司，住所地南昌县建昌镇金山口工业园区，统一社会信用代码91361021MA35KG3849。法定代表人：芦思刚，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南城县支行，住所地南昌县建昌镇胜利西路聚福新城****、22-26号店面，统一社会信用代码913610216749749016。负责人：何俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：靖自成，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：过月亮，男，1977年11月4日出生，汉族，住江西省南城县。被上诉人（原审被告）：黄应根，男，1963年10月16日，汉族，住江西省南城县。委托诉讼代理人：谢应根，南城县上唐镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。上诉人芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英，中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司（以下简称移动南城公司）因与被上诉人芦思刚、南城县南兴物流有限公司（以下简称南兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南城县支行（以下简称人寿南城公司）、过月亮、黄应根生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省南城县人民法院(2020)赣1021民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英上诉请求：1.判决人寿南城公司在车上人员责任险中赔偿100,000元；2.撤销南城县人民法院（2020）赣1021民初507号民事判决第二项，改判移动南城公司承担30%的责任比例（增加金额87,120.60元）；3.判决过月亮承担10%的责任比例即赔偿87,120.60元；4.判决黄应根承担10%的责任比例即赔偿87,120.60元；5.二审诉讼费由移动南城公司、过月亮、黄应根、芦思刚、南兴公司、人寿南城公司负担。事实和理由：芦大勇离开驾驶室到车厢上去移开光缆线，属于本车的车上人员，保险公司应当赔偿车上人员责任险限额100,000元。移动南城公司应当赔偿30%的损失，该公司违反《通信线路工程设计规范GB51158-2015》第6．4．8.2条“架空光(电)缆在与线路方向交越时，最低缆线到路面的距离，公路为5.5米。”的强制性规定，架空光（电）缆线路与地面不足5米，该公司庭审时认可高度只有4.7米，远远低于国家强制性标准要求的5.5米的距离。这是导致事故发生的重要原因。过月亮指派人员带路，没有告知光缆线的危险高度，而且是谷糠的购买人和受益人，对芦大勇的死亡具有一定的过错，应当承担10%的民事责任。黄应根作为谷糠的出卖人，强行要求搬运工超高装载货物，导致事故的发生，对芦大勇的死亡具有一定的过错，应当承担10%的民事责任。移动南城公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判驳回芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英对移动南城公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实有误，移动南城公司架设的电杆、电缆线符合国家、行业标准。一审判决并未释明移动南城公司架设的电缆线不符合“公路”标准还是“土路”标准。《中华人民共和国XD5.148-2007架空光(电)缆通信杆路工程设计规范》（以下简称“《规范》”）中的“公路”、“土路”的区分与铺设道路的材料是否为泥土无关，凡是未达到“公路”标准的乡村小道，即属于“土路”。移动南城公司提交的证据可以证明事故发生的道路铺设于田埂之上，全长仅300余米，宽度不足3.5米（双向车辆无法会车），道路仅连接206国道与蘑菇厂的数间小厂房，根本不具备公共交通功能。依据《公路工程技术标准》（JTGB01—2014）第3.1.2条规定：支线公路是按照交通功能分级的最低级别的公路，“当主要控制节点为E层节点（中心节点为乡镇政府所在地，主要节点为各行政村）时，该公路为支线公路”，现场道路无法达到公路标准，故应采用4.5米的“土路”最低高度标准，移动南城公司的电缆线已超过最低标准。“车辆行驶的路面与电杆埋放的地基有40厘米的落差”这一事实与案件无关，无需在判决书中载明，一审判决中载明该事实易造成歧义。《规范》的标准是指电缆线与路面间的最低高度，而非与地基间的最低高度。本案电缆线距离路面4.7米，距离地基的高度为5.1米，一审判决表述易造成电缆线距离路面仅有4.3米的歧义。因此，依据一审判决认定的事实，移动南城公司架设的电缆线符合标准。2.依据一审的全部证据，无法认定死者芦大勇的死亡与移动南城公司有关。本案的死亡证明载明死者芦大勇死亡时间为2019年11月25日，是在本案事故发生的10日之后。依据《中华人民共和国民法总则》第十五条之规定，自然人的死亡时间，以死亡证明记载的时间为准，有其他证据可以推翻的除外。但本案一审中没有任何证据证明死亡证明记载的时间有误，依法应认定死者死亡时间为2019年11月25日。事发之日至死者死亡之日的10日内无任何医疗记录等证据可以证明死亡与摔伤有关，死者因何种原因死亡不明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英对其主张的死亡系摔伤所致的事实有责任提供证据，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英举证不能的，应当承担举证不能的不利后果，芦大勇的死亡后果应自行承担，一审法院认定死者系“送往医院救治途中死亡”有误。本案死者芦大勇从车顶坠落的原因是因为光缆电杆倒塌还是其本人失足坠落无法查明，无法确定移动南城公司的电杆倒塌是导致死者从车顶坠落的行为，一审法院认定“因电杆倒塌导致芦大勇摔下车厢”的事实认定错误。3.即使认定死者死亡与电杆倒塌有关，但死者违法行为是其死亡的唯一、直接原因，移动南城公司不应当承担赔偿责任。移动南城公司的电杆并非无故倒塌，是死者违章驾驶造成交通事故后又违法破坏现场的行为导致电杆倒塌：依据现场的照片及视听资料足以认定，事故现场的电杆已被完全拔出地面，人力显然无法拔出埋设在地里的电杆，电杆正是在交通事故中被车辆行驶的动力拔出；电杆在遭受货车拉扯被拔出后并未立即倒塌，不可能在没有继续遭受外力作用情况一段时间之后忽然自行倒塌，只能说明电杆在交通事故后继续遭受到外力作用，而这一外力正是事故现场唯一的人员（死者）的违规操作行为；且依正常生活经验可以推断，如果电杆系被车辆拔出倒塌也应朝车辆前进倒塌，但从事故现场照片分析，电杆倒向车辆行驶方向后方，明显是死者的行为对其施加了向后的作用力才倒塌。因此，本案事故发生的事实应当是：死者的车辆拉扯电缆线，电杆被牵引拔出地面，电缆线被货物拉扯呈弓状向车辆行驶方向弯曲，死者违法搬运谷糠、移动电缆线的行为导致电缆线突然失去向前拉扯的作用力向后方回弹，带动电杆向后方倒塌。《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案死者的违法行为是电杆倒塌的唯一、直接原因，死者本人就是导致电杆倒塌的唯一责任人，移动南城公司不应承担赔偿责任。另外，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”，死者芦大勇在事故后爬到车顶、变动事故现场行为并不仅是一审判决认定的违规行为，也是违反法律强制性规定的违法行为，同样也是一种异常的行为。这一违法、异常的行为导致的电杆倒塌造成其自己死亡已经超出了法律规范保护的目的，移动南城公司及任何理性人均不可能预见该种违法、异常行为及结果，其死亡与移动南城公司不存在侵权责任法意义上的因果关系。死者作为完全民事行为能力人，其自身违法、异常的行为独立导致的其自身受损的结果应当自行承担。移动南城公司作为无过错的当事人，不仅合法财产受到事故损害，还需要对损害自身财产的责任人自身的损失承担赔偿责任，不仅不符合法律规定，也不符合公序良俗原则。移动南城公司对芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英的上诉发表答辩意见称，移动南城公司光缆线高度符合国家标准。综合本案一审法院审理认定的证据可以查明：事故现场电杆倒向货车行驶方向的后方、电杆埋深的位置位于货车位置的中部，且经交警现场测量货车所载货物的高度均超过4.5米，部分位置达4.6米以上。如依芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英所述，移动南城公司的光缆线仅有4.3米高，则缆线根本无法越过货车及货物，缆线只能挂于车辆及货物前端而非顶端，电杆只能被货车牵扯向前倒塌，而不可能向后倒塌。一审证据中的现场货车的行驶证载明该车辆长度为九米，光缆线本身并无弹性，缆线不可能被九米长的货车拉拽数米的距离直至电杆位于货车中部的位置，此时缆线或电杆早已向前倒塌或断裂，事故现场不可能如芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英举证的照片所示；因此，事故现场发生的情形应当是货车起初经过电杆时并未碰触缆线，行驶至中间时某包高度超过4.6米的谷糠方才拉扯到缆线方才符合常理。因此，移动南城公司架设的缆线高于4.5米，符合国家标准，移动南城公司的电杆向后倒塌正是死者路芦大勇自身超高运输、违法破坏交通事故现场的行为独立导致，与移动南城公司无关。无论死者是被缆线带落地面还是其坠落时拉扯缆线，移动南城公司对其自身坠落地面的事故发生不存在任何过错。无论是依据移动南城公司在上诉状中阐明的法律规定，还是参照2020年5月25日十三届全国人大三次会议上最高人民法院作出的工作报告中表明的“让守法者不用为他人过错买单”、“坚决防止‘谁能闹谁有理’‘谁横谁有理’‘谁受伤谁有理’等‘和稀泥’做法”，移动南城公司未实施侵权行为、无违反国家标准的过错，不应当对死者自身的违法、过错行为导致的损害后果承担侵权责任。芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英对移动南城公司的上诉发表答辩意见称，移动南城公司主张“架设电杆、电缆符合国家标准、行业标准”与事实不符，不能成立。该公司违反《通信线路工程设计规范GB51158-2015》第6．4．8.2条“架空光(电)缆在与线路方向交越时，最低缆线到路面的距离，公路为5.5米。”的强制性规定，架空光（电）缆线路与地面不足5米，该公司庭审时也认可高度只有4.7米（这是电杆埋设点地面与电缆线的高度），远远低于国家强制性标准要求的5.5米的距离。经一审查明，电杆埋设点地面与路面有高度差0.4米，也就是说电缆线距离路面的高度仅为4.3米。即使按照移动南城公司所说的“土路”标准4.5米来衡量，高度也是没有满足国家规定的强制性标准。南城县人民医院急诊科派车出诊登记表、以及南城县公安局徐家派出所的调查笔录等证据，足以证明芦大勇的死亡原因。报警电话153××******正是过月亮的电话号码，芦大勇是在交警、民警和芦安等人均在场的情况下，乘坐交警的车辆赶往医院，并在中途与急救车汇合。医院的接诊时间，往救地点都与事发经过相符。特别是出诊记录载明：到达现场，患者无呼吸，查无脉搏，双侧瞳孔散大5cm，心电图无电位变化。宣布死亡。移动南城公司架设的电缆线高度没有达到国家强制性规定，是导致芦大勇驾驶的车辆无法通行的关键原因。芦大勇为了能使车辆通行才会上车移动谷糠，最终导致本案事故的发生。据此，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英也上诉要求移动南城公司的赔偿比例应当增加为30%。芦思刚、南兴公司辩称，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英、移动南城公司并未针对芦思刚、南兴公司上诉，没有意见。人寿南城公司辩称，对一审判决书认定的事实与责任划分无异议。芦大勇是被倒塌的电线杆击落车下，属意外事故死亡。本案不属交通事故，交警也拒绝出具事故认定书。车上人员险的前提是本案属于交通事故，并且芦大勇在事故发生时处于驾驶员的位子。赣Ｆ×××**号车投保的车上人员险仅一名驾驶人，货车车厢顶部的人，已经转换身份，不属于保险合同中的驾驶人。车上人员险属于保险合同纠纷，是保险人代投保人向受害人赔偿。即使芦大勇在事故发生时处于驾驶员的位子，根据合同相对性原理，索赔权利人是投保人南兴公司。芦安等四名上诉人在上诉状中没有要求改判南兴公司承担赔偿义务，人寿南城公司因此也没有代为赔偿的义务。芦大勇在车厢顶上清除电缆线的行为不是驾驶操作机动车，此时赣Ｆ×××**车的功能已经不是交通工具，仅仅是一个登高平台。从登高平台上摔下，与《机动车综合商业保险条款》第三十八条规定的“被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外”完全不符。本次事故发生在2019年11月15日，芦大勇2019年11月25日死亡。十天ICU病房的医药费已经超过十万元，芦安等四人放弃索赔医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费，唯一的解释只能是芦安等四人不愿出示入院记录、手术记录及死亡记录，而这些医疗证据对芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英极为不利。过月亮辩称，过月亮不是带路人，是指路，当时芦大勇叫过月亮派去的指路人先走，他说知道那个位置，过月亮不知道光缆线是不是符合相应的标准，货车自己有超高的行为，过月亮是为田里的蘑菇需要购买谷糠，当时应该考虑派农用车而不应该派这么高的车去拉谷糠。黄应根辩称，黄应根不是本案的谷糠出卖人，买糠不是在黄应根的加工厂买糠，黄应根也不在现场装运谷糠，只是过月亮需要购买谷糠不知道去哪买，黄应根作为联系人帮过月亮，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英向一审法院起诉请求：1.判决各被告共同赔偿芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英的损失872,206元（其中丧葬费35,386元，死亡赔偿金782,820元，精神抚慰金50,000元，处理事故及办理丧事的误工费等4,000元），各被告互为连带责任；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：死者芦大勇是芦思刚雇请驾驶赣Ｆ×××**重型仓栅式货车的司机，该车实际车主为芦思刚，登记车主为南兴公司。2019年11月14日，过月亮开办的蘑菇厂需要购买谷糠，为此过月亮通过朋友联系而向黄应根购买谷糠。11月15日，黄应根打电话给芦大勇要其运输谷糠，下午2点多，芦大勇装好谷糠后联系了黄应根，并将谷糠运至徐家镇五帝村，过月亮派人为其引路，货车行驶至过月亮蘑菇厂附近路口时，因货车谷糠超高又遇横越马路移动公司的电缆线，为能顺利通过，芦大勇爬上车厢进行处理，因电线杆倒塌导致芦大勇摔下车厢后在送往医院救治途中死亡。另查明，本案事故发生时赣Ｆ×××**车的货物高度约4.5米，最高处达4.6米，系超高。移动公司横越马路的电缆线距地面4.7米，车辆行驶的路面与电杆埋放的地基有40厘米的落差。《中华人民共和国XD5.148-2007架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》规定，与线路方向交越时，公路最低缆线到路面为5.5米，土路最低缆线到地面4.5米。再查明，受害人芦大勇出生于1968年4月3日，户籍所在地为南城县建昌镇杨柳下****，持有准驾车型为B2E的机动车驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员的从业资格证。其父亲卢金沅（出生于1935年1月15日）与母亲吴菊英（出生于1944年9月9日）共生育4个子女。陶金华系芦大勇妻子，芦安系芦大勇儿子。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，争议焦点为：1.引起本案事故的原因。有目击者称“看到一个人站在货车的糠上，后来人不在车厢上”，“货车没有熄火，驾驶室的门是开的”，“发现司机躺在车尾后面，胸口位置有一捆电线，电线杆倒在地上”。结合现场拍摄的照片分析，可以认定赣Ｆ×××**车的驾驶员芦大勇途经移动南城公司横越路面的电缆线时，因货物超过电缆线高度便爬至车厢搬运谷糠或移动电缆线，因电线杆倒塌导致芦大勇从车厢上摔至地面受伤后死亡。2.本次事故的责任划分。芦思刚雇请芦大勇为其驾驶赣Ｆ×××**车，芦大勇系提供劳务一方，作为驾驶员的芦大勇超高装运货物，违规爬上超高货物的车厢是导致其受伤死亡的主要原因，芦大勇有重大过错，可减轻接受劳务一方的责任。南兴公司只是登记车主，与本案事故的发生无关联性，故南兴公司不应承担本案事故的民事赔偿责任。移动南城公司架设的电缆线未达标准，对这起事故也有一定的责任。过月亮和芦大勇是运输合同关系，黄应根只是联系人，二人的行为均与这次事故的发生无因果关系，故不应承担本案事故的赔偿责任。虽然赣Ｆ×××**车在人寿南城公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员险，但本案事故不符合交通事故的构成要件，故人寿南城公司在本案中不应承担保险责任。综上，一审法院根据本案的实际情况，酌定受害人芦大勇、芦思刚各负担40%的责任，移动南城公司负担20%的责任。3.芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英损失的计算。受害人芦大勇户户籍所在地为城镇，生前从事经营性道路货物运输驾驶员职业，故应以城镇标准计算其有关损失。芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英未提供证据对其处理事故及办理丧事的误工费等予以证明，一审法院根据本案实际情况酌定为3,000元，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英主张的其他赔偿符合法律规定，予以支持。综上，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英的各项损失为丧葬费35,386元，死亡赔偿金782,820元（36,546元/年×20年+被扶养人卢金沅生活费20,760元/年×5年÷4+被扶养人吴菊英生活费20,760元/年×5年÷4），精神抚慰金50,000元，处理事故及办理丧事的误工费、交通费等3,000元，合计871,206元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、芦思刚在本判决生效后十日内给付芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英赔偿款348,482.4元（871,206元×40%）。二、中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司在本判决生效后十日内给付芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英赔偿款174,241.2元（871,206元×20%）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,976元，减半收取5,988元，由芦思刚负担3,264元，由中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司负担1,892元，由芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英负担832元。各方当事人在二审均未提交新证据。人寿南城公司认为一审法院查明的“车辆行驶的路面与电杆埋放的地基有40cm的落差”与本案无关，从芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英提供的现场照片及移动南城公司一审提交现场测量的视频，可以查明事故车辆以及货物的高度完全超过4.5米，部分货物高度超过4.6米，如果是依据芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英的主张，认为电缆线距离地面不足4.3米，电杆不可能向行驶后面倒塌，即使向后方倒塌也会将货物带入地面，与现场的情况完全不符，所以一审查明的事实是电缆线距离地面4.7米，而不是离地基4.7米，一审判决的表述容易造成歧义，让人误解电缆线距离地面不足4.3米。过月亮对一审法院查明的“过月亮对其引路”有异议，认为不是引路，只是指路。黄应根对一审法院查明的“向黄应根购买谷糠”有异议，认为不是向黄应根购买谷糠，是向十二桶这个厂购买谷糠，卖谷糠的人其实是吴冬兰与黄芳，她们两个承包了南城所有加工谷糠的厂，黄应根只是联系人。除上述事实外，各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。对当事人有异议的事实，本院经审查认定如下：车辆行驶的路面与电杆埋放的地基有40cm的落差是南城县公安局徐家派出所的测量数据，各方当事人对此均无异议，而芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英在本案提请诉讼的理由之一即是光缆线杆因填埋深度不够突然倒下导致光缆线将芦大勇带倒摔下车厢。因此，一审判决作出该事实认定并无不当。根据吴春毛在徐家派出所问话笔录中的陈述“11月15日下午三点半左右过月亮打电话给我，说帮养菇场运糠的车子到了五帝村，司机不认识养菇场，叫我去带下路”，一审判决认定过月亮派人为芦大勇引路并无不当。在本案中，对于过月亮开办的蘑菇厂需要购买谷糠，为此过月亮通过朋友联系找到黄应根的事实，各方当事人均无异议，关于黄应根的身份问题，根据“十二桶”搬运工李长生的证言，其是接到黄应根的电话为芦大勇装糠，且“十二桶”的糠可以不通过吴冬兰与黄芳出售。因此一审判决根据现有证据认定月亮通过朋友联系而向黄应根购买谷糠并无不当。此外，关于芦大勇的死亡时间问题，根据南城县人民医院急诊科派车出诊登记表、以及南城县公安局徐家派出所的调查笔录可以证实芦大勇的死亡时间是本案事故发生当日即2019年11月15日。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.本案当事人的法律关系？2.对于卢大勇的死亡各方当事人是否应该承担责任，如果承担责任，责任比例是多少？关于争议焦点一，本院认为，过月亮通过朋友联系向黄应根购买谷糠，黄应根打电话给芦大勇要其运输谷糠，芦大勇是芦思刚雇请驾驶赣Ｆ×××**重型仓栅式货车的司机，该车实际车主为芦思刚，登记车主为南兴公司。芦思刚每月支付芦大勇工资，对于案涉运输活动芦大勇并未收取额外运费。赣Ｆ×××**车在人寿南城公司处投保了交强险、商业第三者责任险、车上人员险。因此，在本案中，过月亮系谷糠的买受人；黄应根与芦思刚之间构成运输合同关系，黄应根系委托人，芦思刚系承运人；芦思刚与芦大勇系接受劳务与提供劳务的关系，南兴公司系挂靠公司。关于争议焦点二，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据中华人民共和国通信行业标准YD5148—2007《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》的规定，与线路方向交越时，公路上最低缆线到路面的架设高度为5.5米，土路上最低缆线到路面的架设高度为4.5米。根据事故现场照片，可以看出事发地是村通公路，移动南城公司主张事发地属于土路，对于该主张，移动南城公司并未提供任何证据证明其主张，本院不予采信。事发地点横越马路的电缆线距地面4.7米，明显低于通信线路工程设计规范的要求。此外，根据YD5148—2007《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》的规定，杆长6m的水泥电杆埋深，普通土1.2m，硬土1.0m，水田、湿地1.3m，石质0.8m。根据一审查明的车辆行驶路面与电杆埋放的地基有40cm落差的事实，可以证实移动南城公司的电杆埋深亦未达到国家标准。移动南城公司作为缆线的所有权人和使用者，应确保缆线的架设符合法定标准，但其在事发地点架设的缆线高度、电杆埋深均不符合规范，系造成案涉事故发生的原因之一，应当承担与其过错相适应的赔偿责任，故移动南城公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。芦大勇在事发时，违反相关道路安全法律、法规，未按规定装载，且在发现缆线阻碍车辆前进时，爬到车厢去撑开缆线，该危险行为是造成芦大勇死亡的直接和主要原因，具有重大过错。本案未经交警部门作出相关事故认定书，且从案涉证据来看，亦不属于交通事故。本案事故不属于人寿南城公司车上人员责任保险应予理赔的情形，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英主张人寿南城公司应承担理赔责任没有依据。过月亮作为谷糠买卖合同的买受人，不承担谷糠的运输费用，不知晓运输车辆是否违规超载，其只是在司机到达五帝村路口时派人指路，并无过错，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英要求过月亮承担赔偿责任没有依据。黄应根作为运输合同的委托人，无权指示芦大勇如何装载，并不存在过错。本案芦大勇违规装载，主要目的是为其雇主芦思刚节约运输成本，因此，一审判决综合本案各方当事人的过错情形，认定芦思刚、移动南城公司分别对芦大勇的死亡负担40%、20%的责任，芦大勇自负40%的责任并无不当。综上，芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英、移动南城公司的上诉请求均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10505.82元，由芦安、陶金华、卢金沅、吴菊英承担6721元，中国移动通信集团江西有限公司南城县分公司承担3784.82元。本判决为终审判决。审判长 王 琳审判员 邹志伟审判员 彭 珺二〇二〇年十一月六日法官助理周超书记员华丽娜