新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1114号 上诉人（原审原告）：李文娟，女，1971年8月11日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：王爱霞，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国民，男，1969年9月19日出生，住第八师一四四团。 上诉人李文娟因与被上诉人王国民买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，当事人未提交新证据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文娟上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实错误，举证责任分配错误，导致适用法律错误，判决结果错误。一、一审法院（2014）石民初字第2294号案件庭审结束时，未将上诉人的收条原件予以退还。该案庭审笔录记载只有法官宋杰陈述，没有退还证据的记载，同时记载“本案对事实和法律关系还需进一步确认”，表明法官需要继续使用收条原件，本案一审判决认定原件已当庭退还与2294号案件庭审笔录记载自相矛盾；庭审笔录中的三份收条复印件上没有上诉人“原件已收回”的记载；从庭审至上诉人领取裁定书，法官未向原告退还三份收条原件。二、即使本案收条原件去向不明，因被上诉人认可收到上诉人价值304080元的农资及尚未付款的事实，故上诉人无须举证收条原件。三、被上诉人抗辩农资质量问题，称其与上诉人协商后上诉人放弃了该农资款债权。上诉人认为此时举证责任已转移至被上诉人，其应对本案债务消灭承担举证责任，但其并未提供证据证明双方协商上诉人放弃债权的时间、地点和情形等。四、涉案农资非上诉人生产制造，即使存在质量问题，最终承担责任的应是生产厂家，而非上诉人。五、上诉人向被上诉人提供的价值304080元农资来源于石河子育扬农资有限公司。与本案相关联的（2014）石民初字第4248号民事判决判令上诉人向石河子育扬农资有限公司给付农资欠款1308285元。上诉人向石河子育扬农资公司支付130万元的农资款，不可能自愿放弃对被上诉人欠付的30万元农资款。六、被上诉人提交马某某签字作废的三张收条复印件，与上诉人提交的三张收条复印件证明的事实具有本质不同。上诉人提交的三张收条系经过法庭质证双方当事人认可的证据，被上诉人提交马某某签字作废的复印件收条欲证明本案债权债务已消灭。如上诉人有放弃债权的意思表示，应当由上诉人本人签字，不可能由债务人在复印件上进行标注。综上，本案债权债务关系事实清楚，依据民事诉讼证据规则，应由被上诉人承担债务消灭的举证责任，否则被上诉人应承担给付上诉人农资款及利息损失的民事责任。 王国民辩称，一、上诉人与被上诉人已不存在债权债务关系。一审法院已将收条原件退还上诉人，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，上诉人未提交证据证实双方存在债权债务关系，应承担举证不能的责任。二、上诉人与被上诉人另一案的庭审笔录显示，收条原件已退还上诉人，被上诉人虽在另一案中认可双方存在债权债务关系，但另一案结束后双方就该债务达成协议，并将债务凭证原件销毁，双方债权债务关系自收条原件销毁后已不复存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李文娟向一审法院起诉请求：1．被告给付原告农药款304080元；2．被告给付原告利息损失19157元（304080元×7‰×9个月，2013年9月23日到2014年6月23日）；3．被告承担案件受理费及送达费。 一审法院认定事实：被告新开荒第八师一三〇团二十连9000亩土地，雇佣邓小东、田雨长为其农场的管理人员。2013年9月期间，被告与原告取得联系，要求原告给其承包的农场供应催脱通脱叶剂农药，原告依其要求给被告供应共计价值304080元的农药，被告雇佣的邓小东、田雨长向原告出具三份收条。2014年6月5日，原告将被告诉至一审法院。2014年11月27日，该院作出（2014）石民初字第2294号民事裁定，认为原告系石河子育扬农资公司销售人员，代表该公司销售涉案农药，原告主体不适格，裁定驳回原告李文娟的起诉。2015年3月26日，该院作出（2014）石民初字第4248号民事判决，判决李文娟、葛江和给付石河子育扬农资有限公司欠款1308285元；李文娟、葛江和不服提出上诉；2015年8月17日，第八师中级人民法院作出（2015）兵八民二终字第199号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；李文娟不服提出再审；2016年12月1日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2016）兵民申257号民事裁定书，驳回李文娟的再审申请。2019年6月3日，石河子市人民法院作出（2019）兵9001民申1号民事裁定，认为李文娟的再审申请符合法律规定，裁定另行组成合议庭再审。庭审中，原、被告双方对三张收条产生争议。被告提供收条复印件三份，上面均有马某某书写作废，证明在法院裁定驳回原告李文娟起诉后，原、被告双方已经协商解决案涉农药款，收条已经作废，被告不欠付原告货款。原告陈述三张收条原件在一审法院（2014）石民初字第2294号民事案卷中。该院依法调取（2014）石民初字第2294号民事案卷，该案卷笔录中载明已将原告提供的所有证据原件退还原告。该院当庭释明要求原告提供收条原件，原告坚持认为收条原件已经提交法院。 一审法院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告雇佣人员向原告出具收条认可收到原告货物，故双方之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告为证实被告欠付货款，提供收条复印件，庭审中双方提供的收条复印件内容不一致，经查实，该院在（2014）石民初字第2294号案件庭审结束后，已经将收条原件全部退还原告李文娟，原告未提供收条原件证明其事实主张，亦无其他证据予以佐证，致使被告是否欠付原告货款的情况处于真伪不明的状态，应当承担相应不利后果，故对原告请求被告支付货款的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第三百九十五条第一款规定，判决： 驳回原告李文娟的诉讼请求。 案件受理费6148元（原告已预交），由原告李文娟自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：被上诉人一审提交的三张收条复印件上均有马某某书写“作废”并签字。马某某系被上诉人的妻子。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人要求被上诉人给付农药款304080元及利息损失19157元有无事实和法律依据。 经本院调取一审法院相关案卷核实，一审法院（2014）石民初字第2294号案件庭审笔录明确记载三张收条原件已退还上诉人，上诉人也在庭审笔录签字确认，如收条原件未退还，按照法院通常的装卷习惯，应将证据原件装订入卷，而该案装订入卷的是三张收条复印件，故上诉人主张一审法院未将收条原件退还的上诉理由明显与事实不符，本院不予采信，故一审法院经上诉人签字确认已将三张收条原件退还上诉人李文娟。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，上诉人提交的三张收条复印件，被上诉人虽在（2014）石民初字第2294号案件对三张收条原件予以认可，但自2014年至2019年长达五年多的时间双方针对涉案债权债务发生了何种事情是不可预知的，而被上诉人提交收条复印件上均记载“作废”字样，明显对上诉人不利，且与上诉人提交的收条复印件不一致，上诉人作为收条原件的持有人应提交收条原件予以核对，上诉人未提交收条原件证实其主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确。 综上，李文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6149元（上诉人已预交），由上诉人李文娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦