湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2640号上诉人（原审原告）：杨梦婷，女，1981年2月14日出生，苗族，湖南省邵阳市大祥区人，居民，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：邹欣伟，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雄，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷美华，男，1984年7月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，农民，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：赵志群，湖南省永州市零陵区诚信法律服务所法律工作者。上诉人杨梦婷因与被上诉人谷美华不当得利纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月26日在第七审判庭对本案进行了询问。上诉人杨梦婷的委托诉讼代理人邹欣伟,被上诉人谷美华及其委托诉讼代理人赵志群到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人杨梦婷上诉请求：请求撤销湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2020）湘1102民初249号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由:1.（2019）湘1102民初2922号已生效民事判决书认定的事实和法律关系具有既判力，法院不得在其后的诉讼中作出与该判决内容相抵触的新判决；2.（2019）湘1102民初2922号已生效民事判决书确认过上诉人与被上诉人系不当得利关系，上诉人无需再就成立不当得利的法律关系进行举证；3.本案一审判决认定上诉人与被上诉人之间不构成不当得利关系，与（2019）湘1102民初2922号已生效民事判决书矛盾；4.被上诉人声称不知车辆买卖事宜以及未收到购车款，与常理不符，上诉人将购车款转入到被上诉人的银行卡中，被上诉人理应清楚其名下的银行卡、手机号的情况；5.被上诉人无依据而取得利益的事实属于不当得利，上诉人于买卖合同中所购入的车辆因盗抢嫌疑不能年检、上路以及办理保险手续，造成了上诉人的重大损失。被上诉人谷美华辩称：1.本案主体不符，被上诉人既不是不当得利一案的当事人也不是买卖合同纠纷一案的当事人，不知本案事实，不认识吴云鑫，未与其发生借款事实和车辆抵押，未向上诉人转让过车辆，《债权转让协议》中的签名非上诉人所签，上诉人曾于2019年8月5日向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼时，认可《债权转让协议》上的签名及手印非被上诉人的签名及手印；2.上诉人与被上诉人之间不构成不当得利，上诉人从卖方处购进车辆，并按与卖方约定的价格，向卖方提供的账户汇入购车款，上诉人与车辆卖方订立的合同未被确认为无效或解除，且现上诉人仍控制交易的车辆，卖方未因错误转款而要求上诉人另行支付购车款，未造成上诉人的损失，被上诉人与上诉人之间不构成不当得利的法律关系。杨梦婷向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令谷美华立即返得不当得利185000元，并赔偿利息损失13900元(从2018年8月12日起计算至2019年11月11日止)，后续利息损失计算至还清之日止；2.本案受理费由谷美华承担。一审法院认定事实：2018年8月，杨梦婷丈夫在网络上通过他人了解到有一辆小车出售，同年8月12日，杨梦婷与一自称“谷美华”的人达成协议，将车牌号为赣Ｊ1××**的一辆宝马Ｘ6ＳＵＶ汽车以185000元出卖给原告，“谷美华”向杨梦婷出卖该车时称该车车主吴云鑫欠其借款240000元以该车作为抵押，因吴云鑫未按期偿还借款，“谷美华”享有转押该车的权利，杨梦婷与“谷美华”签订了一份《债权转让协议》，协议上载明:“今转押赣Ｊ××**杨梦婷，是实，如果是盗抢车谷美华负全责并退还全部车款。永州市零陵区石岩头镇井仔头村5组谷美华，189××××****，43110219840702625Ｘ，2018-8-12”。协议签订时，杨梦婷向出卖方提供的银行账号（用被告身份证开设）转账支付购车款185000元，当时出卖方有3、4个人在场，杨梦婷付款后，其丈夫即提走了该车，出卖方也将车辆的行驶证交由杨梦婷的丈夫，现该车仍由杨梦婷控制。2019年，杨梦婷在办理车辆年检手续时经查询该车可能存在盗抢风险，杨梦婷的丈夫便找到了出卖方自称“谷美华”的人，要求其退还购车款未果，2019年8月5日，杨梦婷向一审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求谷美华退还购车款185000元及支付占用购车款期间的利息11100元，一审法院经庭审查明后认定，杨梦婷认可《债权转让协议》上的签名及手印均非本案被告谷美华，且当时达成协议时的当事人也非本案被告谷美华，至于谷美华收款的事实系另一法律关系，经释明后杨梦婷当时仍拒绝改变其主张，2019年10月18日，判决驳回杨梦婷的全部诉讼请求。判决生效后，2020年1月9日杨梦婷又以谷美华不当得利为由，再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为：不当得利是指没有合法原因取得利益，致使对方受损的法律事实。其理论基础在于“任何人不得基于他人之损失而获得利益”。其目的是矫正财产变动中失衡的利益。本案中，杨梦婷向出卖人（并非本案被告）购买车辆，并根据与出卖人达成的交易价格及出卖人提供的账户（用被告身份证开设）将购车款汇入，进行买卖交易，杨梦婷与出卖人达成的协议至今也没有被确认为无效或解除，因此，杨梦婷汇款至谷美华的账户（用谷美华的身份证开设）是依据与出卖人达成的协议，且现原告仍在控制交易的车辆，而出卖人也没有因错误转款而另行要求原告支付购车款，因此，并未造成原告损失，综上，原、被告之间不构成不当得利的法律关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告杨梦婷的全部诉讼请求。案件受理费4278元，由原告杨梦婷负担。本院二审期间，双方均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否有权请求被上诉人返还其汇入的购车款。构成不当得利需得利人无法律上的原因获得利益、受害人遭受损失以及得利人获利与受害人所遭受的损失之间有牵连关系，上诉人主张本案系不当得利法律关系而要求被上诉人返还款项，应当就符合不当得利的构成要件承担举证责任。上诉人汇入购车款的银行账户系被上诉人名下的账户，上诉人基于车辆买卖合同中卖方指定的付款方式，向被上诉人名下的账户汇款，有合同上的依据。因上诉人在使用车辆过程中所遇障碍是否为卖方违约交付瑕疵车辆且卖方负有相应的瑕疵担保责任未被查明，且被上诉人并非车辆买卖合同中的卖方，现上诉人仍控制涉案车辆，卖方未要求上诉人另行支付购车款，故一审法院对上诉人主张的利益受损以及利益受损与被上诉人之间有牵连关系未予认定，并无不当。（2019）湘1102民初2922号已生效判决书仅确认了上诉人当时提交的证据不足以证明与被上诉人成立车辆买卖合同关系，至于释明变更诉讼请求，当事人仍应提供证据证明其诉讼请求所依据的事实，因当事人当时并未变更诉讼请求，（2019）湘1102民初2922号已生效判决书未对上诉人与被上诉人是否构成不当得利的法律关系进行认定，故对上诉人主张的仅依据（2019）湘1102民初2922号已生效判决书足以证实上诉人与被上诉人之间构成不当得利的法律关系，本院不予支持。综上所述，上诉人杨梦婷的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4278元，由上诉人杨梦婷负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年十一月十日书记员  鲁艳雨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。