江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3205号上诉人（原审被告）：张亚平，男，1974年5月11日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐红法，男，1965年7月5日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。原审被告：钟楼区永红盛缘大酒店，住所地钟楼区怀德中路**。法定代表人：孙轶群。上诉人张亚平因与被上诉人唐红法、原审被告钟楼区永红盛缘大酒店（以下简称盛缘酒店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张亚平上诉请求：1.判令撤销（2019)苏0404民初4021号民事判决书，并改判为驳回一审中被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人已经就被上诉人受伤事宜一次性结算完毕，上诉人无需再向被上诉人赔偿。上诉人与被上诉人均系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。2019年2月3日，上诉人与被上诉人签订的协议系双方真实意思表示，是双方基于被上诉人的伤情、各自的过错比例及被上诉人已经收到的赔偿而签订的，且协议相对方系上诉人与被上诉人，而并非是案涉事故的全部责任主体，签订协议也仅是上诉人与被上诉人之间了结，被上诉人还有权向其他责任主体要求赔偿。此外，一审判决被上诉人全部赔偿费用为215413.91元，若上诉人要承担30%的责任，则上诉人需要赔偿6万余元，这与双方协议中的金额相差不大，不存在显失公平。因此，一审法院认为双方的协议显失公平且乘人之危，没有事实和法律依据，一审法院的认定有违意思自治原则。二、上诉人对案涉事故不应承担70%的责任，该责任比例划分过高。第一，上诉人与被上诉人并不认识，被上诉人也不是上诉人叫过去工作的。第二，被上诉人受伤系因其个人不小心导致，自身存在重大过错。第三，上诉人有提供安全帽、保险带等安全防范工具，但被上诉人没有按照上诉人要求安全作业，才导致受伤如此严重。最后，本案责任主体不止上诉人与被上诉人，责任比例不应该只在上诉人与被上诉人之间划分。三、一审法院判决上诉人与钟楼区永红盛缘大酒店承担连带赔偿责任不具合法性、合理性。第一，被上诉人在受伤时从事的是木工工作，木工作业较为简单、安全，社会实践中，木工作业往往是不需要任何资质的，因此，上诉人认为一审法院适用最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定是错误的。第二，一审法院判决上诉人与钟楼区永红盛缘大酒店承担连带赔偿责任，而没有具体划分上诉人与钟楼区永红盛缘大酒店责任比例，这容易导致推诿，不利于案件的执行，且很可能在上诉人与钟楼区永红盛缘大酒店之间产生新的诉讼，不利于高效、便捷的定分止争。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决并依法改判。被上诉人唐红法答辩称：一、关于双方之前的结算，一审判决已经作了明确阐述，以之前的结算单作为一次性解决的证据，既不符合事实，也显失公平。二、上诉人与原审被告承担70%的责任比较合适，也符合该类案件司法机关之前的判例。三、上诉人与原审被告承担连带责任有法律明确规定，他们之间的责任划分是另外一个法律关系，与本案无关。原审被告盛缘酒店未作答辩。唐红法向一审法院起诉请求：1、判令被告张亚平向原告支付赔偿款项暂计人民币20914元（暂计）；2、判令被告盛缘酒店对被告张亚平上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付鉴定费2100元、误工费46800元、护理费、3600元、营养费3000元、住院伙食补助费520元，残疾赔偿金104920.32元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，扣除已付款项，合计166249.1元。一审法院认定事实：2018年4月7日，被告张亚平与被告盛缘酒店签订工程装修施工和安全责任合同。被告盛缘酒店将其位于百大康桥紫缘大酒店马公桥店装饰装修工程交与被告张亚平装修，工程包括隔墙、吊顶、柜台制作及安装等。其后，被告张亚平雇佣原告从事木工工作，每天工资240元。2018年5月5日下午，原告在施工期间因所踩脚手架垫板断裂而摔下受伤。原告随即被送至常州中医院进行救治。入院西医诊断为：胸11椎压缩性骨折，骨盆骨折，右耻骨下支骨折。原告进行骨折切开复位椎弓根内固定手术。2018年5月20日原告出院，花去医药费救护车，合计：59501.72元,其中，被告张亚平支付33000元。2019年2月3日，原告与被告张亚平结算，原告出具说明：“唐洪发（红法）在马公桥受伤一次性解决，连工资实付30000元。”其中原告受伤前工资5360元。2019年2月25日至5月20日，原告入住院常州市中医医院，行取内固手术，花去医药费17546.09元。另查明，原告受伤后，在丹阳市医疗保险管理中心报销医药费22194.22元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付鉴定费2100元、误工费46800元、护理费、3600元、营养费3000元、住院伙食补助费520元，残疾赔偿金104920.32元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，扣除已付款项，合计166249.1元。审理中，原告向本院提出鉴定申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告伤残进行司法鉴定。2019年12月5日，该所出具德安司鉴所2019临鉴字第1787号司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、被鉴定人唐红法因人体损伤致第11胸椎体内固定术后构成十级残疾；2、被鉴定人唐红法受伤后需设置的误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。”一审法院认为：本案的争议焦点主要为，2019年2月3日，原告与被告张亚平是否已一次性结算完毕。根据法庭调查，原告受伤第一次出院时，共花去医药费59501.72元，扣除被告张亚平已支付款项33000元，原告自行支付26501.72元。因伤情原告还需进行取内固定手术，急需后续医药费用，且是否构成伤残尚未确定。在此情形下，被告张亚平仅支付30000元（含工资5360元）一次性解决，有违常理。法院认为该协议有关原告“马公桥受伤一次性解决”约定与原告实际损失和身体伤害不成正比，显失公平，且乘人之危，对此，应当予以撤销。关于本案的责任承担问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，雇员自身存在过错的，可以酌情减轻雇主的责任。结合本案，被告张亚平雇佣原告从事木工工作，双方形成劳务关系。原告受雇于被告张亚平，其在从事雇佣活动中受伤，应当由张亚平承担赔偿责任，但因原告本人未采取安全防范措施，未注意安全生产，故对其受伤存在一定的过错，可适当减轻被告张亚平的赔偿责任。法院依据法律规定、各方的过错程度，酌定双方责任比例，原告承担30%，被告张亚平承担70%。关于盛缘酒店责任问题。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，盛缘酒店将店面装修工程发包给不具的相应资质的被告张亚平，对原告从事张亚平安排的工作过程中受伤造成的损害，应由盛缘酒店承担连带赔偿责任。关于赔偿金额问题，原告所举证据真实，来源合法，与本案有关联性，法院予以确认。原告诉求的各项损失，有超过法律法规的限额部分，应依法予以酌减。具体金额确认如下：医疗费77047.81元，扣除医保报销22194.22元，原告实际支付医药费54853.59元;住院伙食补助费520元；护理费3600元、营养费720元、误工费43200元、残疾赔偿金104920.32元（含扶养费）、精神抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费500元，合计215413.91元，按责任比例，被告张亚平负担150789.74元，其余损失由原告自行承担。被告张亚平已付款项57640元，应当进行抵扣，被告张亚平实际还应支付93149.74元，并由盛缘酒店承担连带赔偿责任。综上，原告诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告张亚平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐红法支付赔偿款93149.74元；被告钟楼区永红盛缘大酒店承担连带赔偿责任；二、驳回原告唐红法的其他诉讼请求。案件受理费1331元，由原告唐红法负担585元。被告张亚平负担746元，并由被告钟楼区永红盛缘大酒店承担连带责任。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点为：1、2019年2月3日协议是否可撤销；2、责任主体及责任划分是否适当。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。唐红法受伤第一次出院时，共花去医药费59501.72元，扣除张亚平已支付款项33000元，唐红法自行支付26501.72元。2019年2月3日唐红法还需进行取内固定手术急需后续治疗费用，其对自己的伤情缺乏准确判断，结合2019年12月的鉴定意见可以看出唐红法2019年2月3日签字的一次性解决赔偿金额远远低于责任主体依照相关法律及司法解释规定所应赔偿的金额，因此，2019年2月3日唐红法签字的“唐红法在马公桥受伤一次性解决，连工资实付3万元正”协议与唐红法实际损失相比显失公平，一审法院据此撤销该协议并无不当，本院予以确认。关于责任主体及责任比例问题，盛缘酒店将其店面装修工程发包给不具有相应资质的张亚平，张亚平雇请唐红法在其承包的工程中从事劳务活动并向其支付劳动报酬，唐红法在从事劳动活动中受伤，该事实清楚，证据充分，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，张亚平作为雇主对唐红法的损失应当承担赔偿责任，盛缘酒店应当与雇主张亚平对唐红法的损失承担连带赔偿责任，一审法院对此判决并无不当。一审法院依据当事人提交的证据并依照相关法律规定，认定唐红法未采取安全防范措施，未尽到注意、防范的义务，对其受伤负有一定的过错，据此减免张亚平部分责任，酌情认定张亚平承担70%的责任，该认定与案件事实及相关法律规定相符，且较为适当，本院对此予以维持。至于张亚平上诉称应划分盛缘酒店与张亚平责任比例，因其不属本案理涉范围，当事人可以另案处理。综上，上诉人张亚平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331元，由上诉人张亚平负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  龙孝云审判员  熊 艳二〇二〇年十一月五日书记员  祁 鑫