河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0481民初2352号 原告：邯郸海能电气设备有限公司，住所地：邯郸市复兴区剑岭路**院**。 法定代表人：宋小云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：武海生，男。 被告：史新坤，男，1971年1月9日出生，汉族，现住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。 被告：吴春山，男，1967年2月8日出生，汉族，现住陕西省白河县。 原告邯郸海能电气设备有限公司（以下简称海能公司）与史新坤、吴春山劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海能公司委托诉讼代理人武海生、被告史新坤委托诉讼代理人毛春平、被告吴春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海能公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销武安市劳动人事争议调解委员会武劳人仲案（2020）54号仲裁裁决书；2、依法判决原告不承担连带支付被告史新坤工资的责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：海能公司将武安市伯延镇胜利街天然气管道施工项目发包给吴春山，工程总价为1336610.8元，扣除延期罚款、物料损失、试压费用等64478.1元，剩余72132.7元。吴春山先后从海能公司支取各种款项共计89770元，已经超额支取了工程费用，海能公司不拖欠吴春山任何款项。海能公司与史新坤不存在劳动关系，史新坤不是海能公司员工，海能公司也没有雇佣史新坤干活，所以海能公司没有支付史新坤工资的义务。吴春山曾请求海能公司代其向工人支付过工资，但是史新坤是否该工地工人，海能公司不知情。既然吴春山已经请求海能公司支付了工人工资，说明已经不拖欠工资。根据合同相对性的原则，海能公司与吴春山是施工合同的当事人，海能公司只针对吴春山，不针对任何人，史新坤如果是吴春山雇佣，应当向吴春山请求支付报酬，没有权利向海能公司要求支付，且史新坤自述的工作时间，工资标准，没有事实依据。海能公司将武安市伯延镇胜利街天然气管道施工项目发包给吴春山，海能公司已经根据吴春山的要求代为支付工人工资，现已不拖欠吴春山任何费用。为此，请求法院支持诉讼请求。 史新坤辩称，海能公司的第一项诉讼请求没有法律依据，应当不予支持。海能公司应当支付史新坤工资。依据劳社部发（2005）第12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，海能公司将施工的劳务非法转包给吴春山，而吴春山不具备任何资质，也不具备用工主体资格，依据该规定，应当由海能公司承担用工主体责任。依据国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条规定，用工单位使用个人，不具备合法经营资格的单位或未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿；国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发[2016]1号）（九）落实清偿欠薪责任。建设单位或施工总承包企业将工程违法分包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，有建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。依据上述规定，海能公司应当承担支付史新坤等人的工资。海能公司在诉状中称代吴春山支付过当地工人籍云飞等人的工资，那么也有义务支付史新坤的工资。史新坤等人在海能公司的工地工作，经过当地城市管理综合行政执法局的调查，海能公司与史新坤等人配合过调查，也在该局进行过多次的协商，海能公司在诉状中否认史新坤等人工作的事实，是故意向法院提供虚假陈述，扰乱法庭的正常审理。 吴春山辩称，吴春山和海能公司属于承包关系，但因海能公司给付的工程款太低，发包方也不允许转包工程，所以没有干多长时间就不干了，我给海能公司打工，海能公司让吴春山在现场管理，记考勤，处理工伤等。海能公司一分钱也没有给付吴春山。工程结束后，发包方已将70%的工程款付给海能公司，海能公司按照吴春山的考勤记录，付给了当地籍云飞、宋存根等人的工资，但是没有支付吴春山和史新坤等人的工资，后吴春山及史新坤等人去劳动局找，劳动局说城管局是主管单位，经多次协商，海能公司一直不给。吴春山支付籍云飞工资5200元、马文典工资12900元、住院费15000元、伤员补助款20000元、朱命东工资1500元。吴春山总计从海能公司支款38800元，所有工人生活、购买材料、运费都是吴春山垫付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：史新坤、吴春山对海能公司提交的海能公司与吴春山签订的天然气管道施工合同提出异议，认为，海能公司提交的海能公司与吴春山签订的合同和海能公司与武安市明星天然气有限公司签订的合同相互矛盾，海能公司与武安市明星天然气有限公司签订的合同明确约定工程不得转包，故吴春山与海能公司之间签订的合同应属无效合同。经本院审查后认为，海能公司提交的其与吴春山签订的《武安市伯延镇胜利街天然气管道施工合同》系海能公司与吴春山自愿签订，对该合同的真实性，本院予以确认。但本案争议焦点为海能公司是否应当承担吴春山支付伍世全工资的连带责任，而海能公司与吴春山之间签订的《武安市伯延镇胜利街天然气管道施工合同》是否属有效合同与本案争议焦点并无关联性。史新坤、吴春山对海能公司提交的工程完工结算单、工程结算协定、证明、吴春山出具情况说明、借条提出异议，认为工程完工结算单没有任何人签字，与本案无关。经本院审查后认为，海能公司提交的工程完工结算单、工程结算协定、证明、吴春山出具情况说明、借条与本案争议事实并无关联性，故对海能公司提交的工程完工结算单、工程结算协定、证明、吴春山出具情况说明、借条，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月23日，武安市明星天然气有限公司作为甲方与海能公司作为乙方签订《武安市伯延镇胜利街天然气管道施工合同》，合同约定武安市明星天然气有限公司将武安市伯延镇胜利街天然气管道安装工程承包给海能公司进行施工，施工单价约定为平房入户安装：每户212元（丝扣连接），合同中明确约定严禁施工队私自转包该工程项目。合同签订后，海能公司于同日作为甲方与吴春山作为乙方签订《武安市伯延镇胜利街天然气管道施工合同》，合同约定海能公司将承包武安市明星天然气有限公司的武安市伯延镇胜利街天然气管道安装工程整体转包给吴春山个人，施工单价约定为：平房入户安装：每户160元（丝扣连接）。海能公司与吴春山签订合同后，吴春山雇佣人员开始施工，2019年11月2日，吴春山雇佣史新坤进行工作，吴春山和史新坤约定史新坤工资为日工资300元，史新坤的日常管理、考勤记工、工资支付均由吴春山负责，吴春山与史新坤之间系雇佣关系。2019年12月31日工程施工结束，工程结束后，吴春山认可共计拖欠史新坤工资3600元未付。2020年4月，史新坤作为申请人，以海能公司作为被申请人、吴春山作为第三人向武安市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求吴春山、海能公司支付拖欠工资款3600元。武安市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月8日作出武劳人仲案[2020]54号仲裁裁决书，裁决：第三人支付申请人工资3600元，被申请人承担连带责任。仲裁裁决作出后，海能公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，史新坤受吴春山雇佣，其日常管理、考勤及工资支付等均由吴春山负责，故吴春山与史新坤之间属雇佣关系，对此，吴春山与史新坤双方予以认可，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷的规定。因吴春山不具备用人单位的主体资格，而史新坤又不能提交证据证明其与海能公司之间存在劳动关系，故史新坤与吴春山之间为雇佣关系，并非劳动争议，武安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的武劳人仲案[2020]54号仲裁裁决书裁决的事项不属于劳动争议，本案应驳回起诉。史新坤要求支付劳动报酬的请求可另行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下： 驳回邯郸海能电气设备有限公司的起诉。 本案不缴纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘彦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷