文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2770号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚，上海申申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王六英，女，1963年1月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被上诉人（原审原告）：孙斌，男，1987年7月19日出生，汉族，住江苏省丹阳市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱建宇，江苏必正律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏芳敏，江苏必正律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王六英、孙斌保险纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.请求撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初504号民事判决，发回重审或改判驳回王六英、孙斌在一审中的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王六英、孙斌承担。事实和理由：一、一审判决对猝死一词的表述不合理不专业。1.根据医学专家意见，猝死不仅仅是指突然死亡这一表现形式，同时也将死亡原因框定在身体疾病范围内，排除了外来事故导致死亡的情形。一审判决表述为“是一种死亡表现形式，而非死亡原因”，该观点严重收缩概念，回避专业意见。2.非正常死亡案件，必须由公安机关法医进行尸体检验，分析死亡原因，在排除外来因素致死的前提下，派出所才会出具死亡证明。对方庭审提供的部分警方资料表明警方做过检验，以此出具猝死的结论，合理合法。3.丹阳市的派出所在事发地安吉警方已出具死亡证明的情况下，重复出具死亡证明的行为不符合法律规定。并且重复的死亡证明将死亡原因定为“意外”，该表述本身不合逻辑。二、判决中提到的同行人在2019年11月17日拨打95××1报险。一审法院仅凭一个手机通话记录截屏就认定王六英、孙斌方已完成涉案保单的报险，平安保险公司未及时查勘及告知。庭后平安保险公司通过在庭审中获取的报案人手机号，经过多方核实，同行人为当天组织登山活动的领队，在事发当日以保单号为10457133900790390460的保险单进行报险，而非本案保单号10590003900832813057下的保单。因两保单并非同一险种，也并非在同一分支机构承保，因此，平安保险公司在事故当日并未收到报险信息，未通知死者家属进行尸体检验原因不在平安保险公司。平安保险公司首次收到的报险时间是2019年12月10日，由被保险人亲属以保单号10590003900832813057的保单进行报险，而此时火化已完成。另外，同行人在事故当日2019年11月17日报险后，承保机构已于2019年11月20日向报险人发出短信，提示猝死或死因不明需提供尸体检验报告等。因此，未经尸体检验而进行火化的责任不应当由平安保险公司承担。三、一审法院对整个事故经过缺乏必要的审核，未查明警方案卷材料，却以报险后未查勘为由加大保险人责任，判决不公。王六英、孙斌辩称：本案争议的焦点是猝死还是意外死亡，王六英、孙斌不仅提供了派出所的材料，还有社区居委会、社区卫生服务中心等部门出具的材料，上述材料均明确死亡原因为意外。根据平安保险公司提供的资料2019年11月17日孙同庆死亡后同行的户外人员已进行报险，该报险电话的内容包括了领队险以及个人险。平安保险公司作为专业从事保险理赔业务的公司，在接到报案电话后未及时派人到现场勘查，也未根据相关规定通知死者家属暂停火化进行尸检，致使死者死亡原因无法查明，平安保险公司应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。王六英、孙斌向一审法院起诉请求：1.请求判令平安保险公司支付保险理赔款70000元；2.平安保险公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被保险人孙同庆于2019年11月14日通过手机平台操作在平安保险公司处投保了一份名为“中国平安财产保险股份有限公司平安神州畅游D款”的保险，保险期限：2019年11月17日零时起至2019年11月17日24时止，保单号为10590003900832813057，方案名称为方案一套餐1，险种名称为平安附加履行期间医疗费用补偿保险(每人/份保额15000元)、平安旅游意外伤害保险(每人/份保额70000元)、平安附加履行期间个人责任保险(每人/份保额2000元)。中国平安财产保险股份有限公司平安旅行意外伤害保险(B款)条款责任免除第六条第一款第四项规定被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、猝死等原因造成被保险人身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任。王六英与被保险人孙同庆系夫妻关系，孙斌与被保险人孙同庆系父子关系。被保险人孙同庆于2019年11月17日在浙江安吉参加户外运动爬山过程中死亡，事故发生后，同行人员立即拨打了110报警电话及平安保险公司客户电话9****报险。平安保险公司未能派员到现场进行勘验。安吉县公安局天荒坪派出所接警后即赶赴现场，孙同庆经现场抢救无效死亡，该所于2019年11月17日出具了非正常死亡证明，死亡原因注明为猝死。2019年11月18日王六英、孙斌将死者孙同庆从浙江安吉运回家中，并由丹阳市开发区练湖社区卫生服务中心及丹阳市公安局中山路派出所出具了居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因注明意外。嗣后，王六英、孙斌向平安保险公司申请理赔，但平安保险公司予以拒绝理赔。另查明，被保险人孙同庆死亡后，平安保险公司未通知王六英、孙斌暂停对死者孙同庆的尸体火化，同时亦未提出对死者孙同庆的死亡原因进行鉴定。一审法院认为，孙同庆通过手机平台操作在平安保险公司处投保了一份名为“中国平安财产保险股份有限公司平安神州畅游D款”的保险，该保险合同是双方自愿签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点为被保险人孙同庆的死亡原因是否属于平安保险公司承保的保险事故，平安保险公司是否予以理赔。平安保险公司根据安吉县公安局天荒坪派出所出具的非正常死亡证明，死亡原因注明为猝死而予以拒绝理赔，首先，猝死是医学上一个专业性的用语，是一种死亡表现形式，而非死亡原因，安吉县公安局天荒坪派出所并非是专业医疗机构，同时在出具该非正常死亡证明时亦未对死者孙同庆的尸体进行尸检，因此，安吉县公安局天荒坪派出所所出具的非正常死亡证明死亡原因猝死缺乏依据。其次，平安保险公司作为一个专业从事保险理赔业务的公司在接到报案电话后，未及时派员到现场勘查，也未根据相关规定通知死者家属暂停尸体火化进行尸检，导致死者尸体火化，致使死者死亡原因无法查明，平安保险公司应承担举证不能的不利后果，且平安保险公司就猝死的含义未能举证证明向被保险人尽到明确说明告知义务，因此，对于平安保险公司以猝死不属于承保的保险事故而拒赔的观点，不予采信。王六英、孙斌作为被保险人孙同庆的法定继承人，在孙同庆意外死亡后向平安保险公司主张支付意外伤害保险理赔款70000元的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第四十二条第一款第一项之规定，判决：平安保险公司于本判决生效后十五日内给付王六英、孙斌保险金70000元。案件受理费1550元，由平安保险公司负担。本院二审期间，平安保险公司提交电话发送记录及系统登记报案的回复。拟证明案涉保单涉及的报案信息是在死者死亡后，平安保险公司没有机会告知投保人需要尸检。王六英、孙斌质证认为，对上述证据的证明目的不予认可，平安保险公司未在一审法定期限内举证，也没有申请延长举证期限，上述证据不是二审程序中新证据，不能作为二审定案的依据。从2019年11月17日录音的内容可以看出，平安保险公司并未提供完整的录音，故意混淆本案相关事实。2019年11月17日录音内容至少有两处说明有领队险和个人险。对于上述证据的真实性，本院予以确认，但对平安保险公司的证明目的，本院结合案情综合考量。本院二审查明，2019年11月17日，安吉县公安局刑事科学技术室出具的“非正常死亡事件调查报告”及附件“非正常死亡证明”，对孙同庆的死亡调查记录为：2017年11月17日9时至12时许，孙同庆在与江苏丹阳驴友在安吉县爬山时意外身亡，经安吉县公安局法医勘验他杀依据不足。但安吉县公安局天荒坪派出所在出具给孙同庆家属的“非正常死亡证明（户口注销联）”中，将死亡原因填写为“猝死”。本院对一审法院查明的其他基本事实予以确认。本院认为，孙同庆与平安保险公司签订的“中国平安财产保险股份有限公司平安神州畅游D款”保险，系双方当事人真实意思表示，合法有效。孙同庆向平安保险公司支付了相应的保费，平安保险公司对保险合同有效期内所发生的保险事故应承担相应的保险责任。在保险合同有效期内，孙同庆作为旅行者在浙江安吉参加户外爬山运动过程中死亡。安吉县公安局刑事科学技术室调查后，出具的“非正常死亡事件调查报告”及附件“非正常死亡证明”显示，孙同庆系在与江苏丹阳驴友在安吉县爬山时意外身亡，经安吉县公安局法医勘验他杀依据不足。孙同庆的死亡是一种突发的、非本意的和非疾病所导致的死亡，属于案涉保险合同的承保范围内。平安保险公司应当按照保险合同的约定，向孙同庆的法定继承人王六英、孙斌支付相应的理赔款。虽然平安保险公司辩称，根据安吉县公安局天荒坪派出所出具的死亡证明孙同庆为猝死，案涉保险合同约定被保险人猝死的，保险人不承担给付保险金责任。但本院认为，对孙同庆死亡原因的判断应当以安吉县公安局刑事科学技术室调查报告及证明为依据，该调查报告及证明与丹阳市开发区练湖社区卫生服务中心及丹阳市公安局中山路派出所出具了居民死亡医学证明（推断）书是一致的。安吉县公安局天荒坪派出所在出具给孙同庆家属的“非正常死亡证明（户口注销联）”中，将死亡原因填写为“猝死”依据不足。平安保险公司以安吉县公安局天荒坪派出所出具的“非正常死亡证明（户口注销联）”要求免除保险责任，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿