江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初1884号原告：仇文华，男，1959年4月7日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告：徐粉兄，女，1969年2月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。两原告共同委托诉讼代理人：丁广书，男，盐城市东城法律服务所法律工作者。被告：李军，男，1974年10月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被告：秦秀华，女，1979年4月22日生，汉族，居民，住址同上。被告：李辉，男，1998年11月28日生，汉族，居民，住址同上。被告：李蓓，女，1995年1月26日生，汉族，居民，住址同上。四被告共同委托诉讼代理人：吴中庆，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。原告仇文华、徐粉兄与被告李军、秦秀华、李辉、李蓓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐粉兄、仇文华的委托诉讼代理人丁广书，被告李军、李蓓及李军、秦秀华、李辉、李蓓的委托诉讼代理人吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇文华、徐粉兄向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还两原告人民币35万元，并承担自2019年1月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告李军、秦秀华因经营需要，曾向两被告借款。2019年1月8日，两原告向被告李军、秦秀华催要借款，后经结账，由被告李辉、李蓓出具了一份借徐粉兄35万元的借条，后因原告要求李辉、李蓓补签借条的落款时间，该借条被秦秀华取回撕毁。因四被告均未还款，现为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告李军、秦秀华共同辩称，向原告出具两份借条是事实，但在出具该借条时，两被告并没有实际收到与借条所载内容一致的款项，均是在出具借条前的借款加上每月5%的利息累计相加而得，两被告支付的利息已经超过借款本金之和，此借款是利滚利的结果，两被告已经再无还款义务，请求法院驳回原告对两被告的诉讼。被告李辉、李蓓共同辩称，两被告为李军、秦秀华出具的两份借条进行担保是事实，但是该担保行为是在不知情情况下，误以为此借款事实是真实的情况而进行的担保的。事后知道被告李军与秦秀华出具的两份借条并没有收到与借条载明内容一致的款项，此出具的借条都是高达5%月息利滚利的结果，依照法律规定，该借款违反法律规定，该借条中的借款并不成立，原告提供的借条不具有合法性，原、被告之间的借贷行为不受法律保护，因此两被告不应承担担保责任，请求法院驳回对两被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明：2015年10月17日，李军向仇文华出具一份借条，载明“今借到仇文华人民币拾万元整（¥100000.00元）”，李军在今借人处签名，秦秀华在担保人处签名。2018年1月3日，李军向徐粉兄出具一份借条，载明“今借到徐粉兄人民币贰拾壹万元整¥210000.00元”，李军在今借人处签名。因上述两笔借款未能归还，李辉、李蓓遂于2019年1月8日向徐粉兄出具一份借条，主要内容为：借到徐粉兄人民币现金叁拾伍万元整，年前还款伍万元，年后每月还20000元，2万没有归还不上，按剩余本金月息1.5分来计算，李辉、李蓓在今借人处签名。在出具借条的当日，徐粉兄将10万元和21万元的借条原件归还给李辉、李蓓。同年1月9日，徐粉兄要求李辉、李蓓在35万元的借条上签署日期时，该35万元借条原件被秦秀华撕毁。徐粉兄遂报警，公安机关处理后，李辉、李蓓将10万元和21万元的借条原件返还给徐粉兄。现徐粉兄、仇文华为索要借款，遂诉至本院。审理过程中，徐粉兄、仇文华自愿放弃主张利息4万元，诉讼请求变更为四被告共同偿还两原告人民币31万元，并承担自2019年1月9日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息。另查明，案涉借款仇文华、徐粉兄曾于2019年6月4日诉至本院，本院立案受理后于2019年11月12日作出（2019）苏0903民初4160号民事裁定书，认为涉嫌犯罪，应当驳回起诉，移送公安机关处理。盐城市盐都区公安局于2020年1月9日回函，认为本案仅有借新还旧的情况，不足以认定为“套路贷”犯罪，将卷宗退回。嗣后，仇文华、徐粉兄重新将本案诉至本院。在（2019）苏0903民初4160号案件审理过程中，本院先后于2019年7月1日、2019年8月10日开庭审理，2019年7月1日审理的过程中，李军答辩时称“开始借条上实际上我写的只是月息1分的利息，但实际上与徐粉兄口头约定是按照月息5分计息的，而且我们每个月都是按照月息5分的利息向其支付的。到目前为止，我们已经支付了有542500元，而实际借的本金就是310000元，就是原告诉状中所载明的15年10月17日借的100000元，18年1月3日借的210000元。这两笔借款实际上也是几万几万分开借的，然后共在一起打的条子。在这之前也还过利息，在这之后也还过利息，现在实在无能力偿还了。这个钱我不同意偿还。”2019年8月10日的审理过程中，法庭询问“被告李军、仇文华这100000元是2015年10月17日他拿的现金给你，是否属实？”李军回答“是的，在2015年10月17日我确实向仇文华借了10万元，是拿的现金，当时口头约定月息3%，所有归还利息都是通过徐粉兄经手归还的，才开始按月息3%计算，后面按照月息4%计算”。再查明，自2013年12月22日起至2018年11月8日，李军通过银行卡向徐粉兄合计转账66次共计542500元。本院认为，仇文华、徐粉兄提起本案诉讼的依据为李辉、李蓓于2019年1月8日出具的35万元借条，关于该借条的性质和效力，因该借条是李军于2015年10月17日出具的10万元借条，于2018年1月3日出具的21万元借条转换而来，故审查该35万元借条是否有效有赖于对上述两份借条的认定。李军认可先后出具了10万元和21万元借条的事实，但否认收到案涉借款，其认为借条中所载数额均是之前借款加上月息5%累计相加而得。但在（2019）苏0903民初4160号案件审理时李军当庭表示10万元借款系现金给付，已经收到,21万元借款则是数次几万元经结账而得。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，故李军作为案件当事人，其在（2019）苏0903民初4160号中自认的事实应对其发生法律效力，并具有约束力。虽在本案中李军推翻了该陈述，但其并未能提供相应证据证明其自认与事实不符，故对李军在本案中无故否认收到10万元等的辩称本院不予采信，故上述31万元借款借贷双方既达成了借贷合意，借款亦已实际交付，系有效的借贷行为。基于此，李辉、李蓓重新出具的35万元借条亦应当是真实有效的。虽该35万元借条原件已无法提供，但提供借条原件的目的系是为了证明案件事实，现因原、被告双方对35万元借条是客观存在的事实均无异议，故原件撕毁并不影响该借条作为仇文华、徐粉兄主张的依据。既然李辉、李蓓出具的35万元借条真实有效，则该借条性质如何认定，各被告应如何承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，经债权人同意，债务人可将合同的义务全部或者部分转移给第三人。本案中，李辉、李蓓自愿为其亲属的债务以其二人名义重新出具借条，应当视为其二人自愿对李军所涉债务承担还款责任，仇文华、徐粉兄接受了该35万元借条，并将李军出具的10万元和21万元的借条返还给李辉、李蓓，应当视为其已同意李军的还款义务全部转移给李辉、李蓓，在李辉、李蓓重新出具借条且徐粉兄返还原借条时，双方之间的债务转移行为已经完成并发生法律效力，此后35万元借条被撕毁并不能影响该债务转移的效力。故李辉、李蓓作为新的债务人已完全取代了原债务人，合同的全部义务应由新的债务人即李辉、李蓓履行，仇文华、徐粉兄主张李军、秦秀华继续承担还款责任无法律依据，本院不予支持。综上，李辉、李蓓出具的35万元借条是原、被告经结账确认而来，案涉借款中含有仇文华、徐粉兄二人的借款金额，仇文华、徐粉兄亦认可作为共同原告主张权利，故仇文华、徐粉兄以实际本金31万元主张李辉、李蓓还款符合法律规定。对于其利息主张，因双方在借条中已明确约定了月息1.5分，该标准并未超过法律规定的上限，故本院亦予支持。关于被告辩称的已还款情况，因双方的确存在较多次数的经济往来，从被告提供的汇款明细中亦无法核算出其系按月息5%向徐粉兄、仇文华支付的利息，且在双方结账形成35万元借条后，被告未再支付款项，故对于其辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李辉、李蓓于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告仇文华、徐粉兄借款本金310000元及利息（以310000元为基数，自2019年1月9日起至实际还清之日止，按照月息1.5分计算）。二、驳回原告仇文华、徐粉兄其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告李辉、李蓓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蒋为华人民陪审员  季新海人民陪审员  卞爱华二〇二〇年十一月十日法官 助理  周 华书 记 员  周 阳附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。