湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11465号上诉人（原审被告）：刘松柏，男，1963年7月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。被上诉人（原审原告）：黄艳萍，女，1994年8月29日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：肖晓春，湖南肃天律师事务所律师。上诉人刘松柏因与被上诉人黄艳萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初12115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘松柏上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实，审核双方的争议是否有效并作出判决或者将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由黄艳萍承担。事实与理由：本案未经交警队及相关机构进行任何调解，系黄艳萍直接向人民法院提起诉讼。一审判决认定的证据和事实有误，赔偿金额不当，依法应予改判或者发回重审。一、一审判决认定事故责任比例错误。长沙市天心区交警队认定刘松柏承担主要责任，黄艳萍承担次要责任。刘松柏当时是上班早高峰时间正常行驶在马路上赶去上班，尽管马路未划分非机动车道，不能完全确定刘松柏是在靠右侧1.5米内行驶。但黄艳萍快速横穿马路时既不走过街人行道也不走十字路口，让刘松柏难以防范，才导致本案事故发生。二、一审法院委托的重新鉴定，推翻了黄艳萍单独找鉴定机构作出伤残等级十级的结论。因此，前一次鉴定报告的鉴定费用应当全部由黄艳萍承担。三、黄艳萍提交的务农和收入证明明显不客观，不符合证据规则。事发时黄艳萍系学生，在长沙市内学习。事故发生后，黄艳萍将其学校的同学和老师多人叫到了现场，处理纠纷。被上诉人黄艳萍辩称，一、关于责任划分的问题。一审法院事实认定清楚，适用法律正确。二、关于鉴定费，该鉴定系黄艳萍为了诉讼而做，属于必经程序。至于结果如何不受黄艳萍控制，但该笔费用属于维权支出，应由刘松柏承担。三、关于误工费，黄艳萍的收入实际有5万元/年，本案应按2019年城镇非私营单位农林牧渔业在岗职工54,272元/年计算。黄艳萍向一审法院起诉请求：1、判令刘松柏赔偿黄艳萍因交通事故发生的各项损失共计57414.8元；2、判令刘松柏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月28日16时22分，刘松柏驾驶无牌电动自行车沿长沙市天心区劳动路田汉大剧院由东向西行驶，黄艳萍当时是由南往北步行。因刘松柏驾驶非机动车未在距右侧道路边缘1.5米的范围内通行，且忽视行车安全，致使电动车与行人相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。2019年1月31日，长沙市公安局交通警察支队天心大队作出（2019）第010480号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘松柏承担主要责任，黄艳萍因行人横路未走人行道或过街设施，故承担次要责任。事故发生后，自2019年1月28日至同年2月2日，黄艳萍在湖南省脑科医院（湖南省第二人民医院）住院治疗5日。后黄艳萍向湖南法证司法鉴定中心申请鉴定，湖南法证司法鉴定中心作出湘法证司鉴中心（2019）临鉴字第295号司法鉴定意见书，认定黄艳萍因交通事故致腰部损伤（L2压缩达1／3），构成十级伤残，后期医疗费用约需2000元左右或以实际发生计算，误工期120日，护理期60日，营养期60日。刘松柏对该鉴定意见中黄艳萍的伤残等级不服，向一审法院申请重新鉴定。经一审法院委托，湖南省人民医院司法鉴定中心作出省人医（2020）临鉴字第130号司法鉴定意见书，认定黄艳萍L2椎体压缩性骨折，椎体压缩程度未达1／3，不构成伤残。在此次交通事故中，黄艳萍产生的损失如下：（一）护理费，根据本地生活水平与司法惯例，护理费以每日150元计算较妥。黄艳萍的护理按1人计算，护理费为9000元（150元／日×护理期60日）。（二）交通费，一审法院酌情认定800元。（三）误工费，黄艳萍为农民，黄艳萍的收入参照湖南省2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34778元计算，故黄艳萍的误工费为11592.67元（34778元／年÷12个月×4个月）。（四）医疗费刘松柏垫付黄艳萍医疗费3985.55元、黄艳萍支付医疗费94元，黄艳萍的医疗费共计4079.55元。（五）住院伙食补助费，300元（以每日60元的标准计算，60元／日×住院时间5日）。（六）后续治疗费，湖南法证司法鉴定中心认定黄艳萍的后期治疗费预计2000元或以实际发生为准。黄艳萍现要求按2000元计算，一审法院予以支持，故一审法院认定黄艳萍的后续治疗费为2000元。（七）营养费，一审法院根据其受伤情况，酌情认定其营养费为1800元。（八）鉴定费，黄艳萍支付湖南法证司法鉴定中心鉴定费2200元，刘松柏支付湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定费1078元，有发票证实，一审法院予以认定。黄艳萍以上损失共计32850.22元。刘松柏已垫付黄艳萍医疗费3985.55元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”刘松柏驾驶电动车致黄艳萍受伤，故应承担侵权赔偿责任。由于黄艳萍在交通事故中承担次要责任，故可减轻刘松柏的责任。关于双方承担责任的比例。在本次交通事故中，刘松柏负主要责任、黄艳萍负次要责任。虽然刘松柏驾驶电动车系非机动车，但黄艳萍是行人，综合本案的具体情况，一审法院酌定刘松柏承担70％的责任，黄艳萍自负30％的责任。故刘松柏应赔偿黄艳萍22995.15元（32850.22元×70％），黄艳萍自己承担9855.07元（32850.22元×30％）。刘松柏已赔偿黄艳萍3985.55元，故刘松柏还应赔偿黄艳萍19009.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、刘松柏于本判决生效后十日内赔偿黄艳萍19009.60元；二、驳回黄艳萍的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、双方责任的分担问题。二、黄艳萍误工费的认定及鉴定费的承担问题。一、双方责任的分担问题。本案系非机动车与行人之间发生碰撞，适用过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。本案中刘松柏驾驶电动车未在距右侧道路边缘1.5米范围内行驶，且忽视行车安全，与黄艳萍发生碰撞。黄艳萍横行未走人行横道或者过街设施，亦具有过错，可适当减轻侵权人的责任，一审法院综合原因力小大、过程程度、风险控制力等因素，酌情认定刘松柏承担70%的责任、黄艳萍承担30%的责任符合法律规定，也与长沙市公安局交通警察支队天心大队出具的《道路交通事故认定书》认定的责任相适应，本院予以维持，对刘松柏上诉称一审判决划分事故责任错误，本院不予支持。二、黄艳萍误工费的认定及鉴定费的承担问题，误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因黄艳萍户籍所在地系农村，一审判决参照2019年度城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员标准及司法鉴定意见载明误工期4个月，计算误工费11592.67元符合法律规定，本院予以维持。关于第一次鉴定的鉴定费2200元，鉴定意见是否应当采信不以当事人的意志为转移，且费用系因交通事故实际导致的损失，故一审法院认定由刘松柏承担70%亦无不当，本院予以维持。刘松柏还上诉称本案未经调解就起诉，程序违法，因本案不以调解为前置程序，故对刘松柏该上诉意见，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费188元，由上诉人刘松柏负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月十七日法官助理戴睿书记员肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。