浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8255号 原告：赵卫山，男，1974年4月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程凌奇，浙江浩伦律师事务所实习律师。 被告：袁茂盛，曾用名袁坤，男，1989年2月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市,现羁押于浙江省第一监狱。 委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师。 被告：陈长宇，男，1984年1月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告赵卫山为与被告袁茂盛、陈长宇买卖合同纠纷一案，于2020年6月17日向本院提起诉讼。本院于同日以简易程序立案受理，后转为普通程序，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵卫山的委托诉讼代理人朱雅丽、被告袁茂盛及其委托诉讼代理人方存林到庭参加诉讼；被告陈长宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵卫山向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告袁茂盛于2018年8月23日订立的买卖合同。二、判令被告袁茂盛返还原告货款384000元并赔偿利息损失（自2018年11月3日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，为13456元；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉日止为12897.07元）。三、判令被告陈长宇对第二项诉讼请求中的28万元及相应利息损失（自2018年11月3日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，为9811.67元；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉日止为9404.1元）承担共同还款责任。四、判令被告陈长宇返还原告35万元并赔偿利息损失（自2019年5月8日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，为4398.33元；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉日止为11755.14元）。以上暂合计为776506.54元。 事实和理由：2018年8月23日，原告向被告袁茂盛购买狗年茅台酒20箱共120瓶，并支付货款38.4万元。2018年9月份，原告又向被告袁茂盛购买40箱狗年茅台酒，支付货款67.2万元。后被告袁茂盛迟迟不履行交货义务。原告最迟于2018年11月3日就开始催袁茂盛还款，但袁茂盛一直找借口不还。后袁茂盛于2019年7月3日被判诈骗罪，义乌市人民法院在(2019）浙0782刑初1029号刑事判决书中认定原告于2018年9月支付的67.2万元为袁茂盛诈骗赃款，其中45万元被袁茂盛转账给了被告陈长宇。67.2万元中的10万元已由被告陈长宇退还给原告，剩余57.2万元责令由袁茂盛退赔。被告袁茂盛共转账给陈长宇73万元【其中45万元包含于（2019）浙0782刑初1029号案中认定的67.2万元中】，陈长宇于2019年3月11日向原告返还10万元，并承诺会返还剩余款项。原告认为，原告于2018年8月23日向被告购买茅台酒支付的38.4万元未被生效刑事判决书认定为赃款，原告作为买受人有权向被告袁茂盛主张返还货款并赔偿利息损失。被告陈长宇承诺向原告返还袁茂盛转给他的款项，应认为是自愿的债务加入，应当对袁茂盛转给他的所有款项与被告袁茂盛共同承担返款付息责任。 被告袁茂盛答辩称：我收到赵卫山的38.4万元货款是事实，但不应承担相应的利息，因我收到款项后把款项转给上家杨春波，因杨春波未向我交付酒，才导致我未向原告交付酒。 被告陈长宇庭前在浙江移动微法院上提交了答辩意见：我和原告没有任何合同经济纠纷，我和原告没有一分钱的经济往来，原告起诉合同经济纠纷，我不认同，袁茂盛是向我借的钱，还钱天经地义，我不知道他的钱是哪里来的，后来事情发生我只是出于朋友情义帮他还一部分，但不能说我就是应该的，帮是情份，不帮是本份，请求撤回对我的起诉。 原告赵卫山为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据1、原告与被告袁茂盛的微信聊天记录截图打印件； 证据2、银行电子回单； 证据1-2共同证明原告与被告袁茂盛存在买卖关系，原告两次分别支付货款38.4万元、67.2万元,后来袁茂盛没有发货,原告最迟于2018年11月3日开始催款。 证据3、原告与被告陈长宇微信聊天记录截图打印件； 证据4、原告与被告陈长宇通话录音文字稿及光盘； 证据3-4共同证明被告袁茂盛共转账给陈长宇73万元,陈长宇于2019年3月11日向原告返还10万元,并承诺会返还剩余款项。 证据5、（2019）浙0782刑初1029号刑事判决书,证明原告于2018年9月支付的67.2万元被认定为袁茂盛诈骗赃款,其中45万元被袁茂盛转账给了被告陈长宇67.2万元中的10万元已由被告陈长宇退还给原告,剩余57.2万元责令袁茂盛退赔。 证据6、申请法院调取的（2019）浙0782刑初1029号案中袁茂盛和陈长宇的笔录,证明陈长宇承诺将袁茂盛转给他的款项返还给原告，袁茂盛及陈长宇在做笔录时对款项的性质多次翻供。 被告袁茂盛答辩称：证据1、2，无异议。证据3、4，真实性由法院核实，但与袁茂盛无关。证据5、6，真实性无异议，刑事判决书中的57.2万元作为赃款应予退赔，原告不应重复主张，更不应该主张利息。 被告袁茂盛未向本院提供证据。被告陈长宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证和举证的权利。 结合当事人的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2被告袁茂盛对真实性无异议，本院对真实性和证明力予以确认，根据微信聊天内容，结合原、被告庭审中确认2018年8月23日的合同已解除，被告袁茂盛于2018年11月4日在微信中承诺会退还该笔合同的款项。经核对证据3与原告手机微信显示一致，证据4录音与文字稿基本一致，本院对真实性予以确认，但在证据3中，被告陈长宇2018年11月30日陈述“第一，投资是袁坤自愿的，不是我强求他的；第二，投的73万是分两个阶段投的，5月份投了28万，9月份投了45万；第三，他投的钱是不是你的我不知道……”，被告对原告要求其返还的钱事实上已提出了异议，并陈述袁茂盛转给其的73万元分为两笔。证据4中被告承诺“他（袁茂盛）转给我的钱是多少我全部退给你，哪怕这个钱是拿来投资的”，但从双方谈话内容来看，该承诺是基于被告袁茂盛对原告的诈骗行为，原告要求被告陈长宇退钱作出的。证据5、6系刑事判决书和讯问笔录档案件，本院对真实性和证明力予以确认，讯问笔录中，被告袁茂盛陈述38.4万元的钱转给了上家杨春波，67.2万元中的45万元是2018年9月份给陈长宇用于投资，虽在部分笔录中称该45万元是归还陈长宇的借款，庭审中袁茂盛确认当时为了躲避公安机关追查，称系借款，实际是投资矿山的资金。被告陈长宇在笔录中陈述愿意分阶段主动把45万元退出来还给被害人赵卫山。 本院经审理认定案件事实如下： 2018年8月23日，原告赵卫山向被告袁茂盛购买20箱狗年茅台酒，并向袁茂盛支付货款共计38.4万元，要求货物暂时寄放在被告袁茂盛处。被告袁茂盛称其将货款交给上家杨春波，杨春波一直未向其交付货物，原告向其提货时无法交付。2018年11月4日，被告袁茂盛承诺将货款38.4万元退还给原告。 2018年9月，原告向被告袁茂盛支付67.2万元用于购买40箱茅台酒。2019年7月3日，本院作出（2019）浙0782刑初1029号刑事判决书，查明以下事实：2017年，被害人赵卫山与自称是前茅台集团董事长袁仁国侄子的被告人袁茂盛结识。2018年9月，被告人袁茂盛称有40箱狗年茅台酒出售，诱骗被害人赵卫山进行购买。后被害人赵卫山将购酒款67.2万元人民币分两次转账至被告人袁茂盛的银行卡内。被告人袁茂盛在收款后，并未将上述款项用于购买茅台酒，而是将其中的45万元转账给陈长宇（不知情）用于投资，其余款项用于个人挥霍。2019年3月11日，陈长宇将人民币10万元退还给被害人赵卫山。该案判决：一、被告人袁茂盛犯诈骗罪，判处有期徒刑十年零二个月，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人袁茂盛退赔人民币57.2万元返还被害人赵卫山。 被告袁茂盛为投资向被告陈长宇共支付了73万元，其中2018年5月支付了28万元，9月支付了45万元。原告知晓后，要求被告陈长宇退还被袁茂盛诈骗的款项，被告陈长宇同意将袁茂盛转给其的款项退还给原告。被告陈长宇在公安机关的讯问笔录中陈述愿意分阶段主动把45万元退出来还给被害人赵卫山。 本院认为，原告与被告袁茂盛2018年8月订立的20箱茅台酒的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。被告袁茂盛因无法交货，承诺退款，双方实际已协商解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求被告恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告袁茂盛返还货款38.4万元，于法有据，本院予以支持。双方未约定违约责任，故原告要求被告自2018年11月3日起支付利息损失，本院不予支持，可调整为自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 原告主张被告陈长宇系债务加入，依据不足。被告袁茂盛支付给被告陈长宇两笔款项，一项是28万元，陈长宇与袁茂盛均陈述系于2018年5月支付，且原告支付陈长宇的38.4万元货款，袁茂盛支付给了上家杨春波，该笔款项没有证据证明是来源于原告。被告陈长宇承诺会将袁茂盛转给其的款项归还给原告，从讯问笔录中明确承诺会积极退还的是被认定为袁茂盛诈骗赃款中的45万元，从原告提供的录音和微信聊天记录的内容整体来看，被告陈长宇也是基于原告要求其退还被诈骗的款项，并未明确作出73万元债务加入的意思表示。故原告要求被告陈长宇承担28万元的还款责任，本院不予支持。另一项袁茂盛支付给陈长宇的45万元，已被（2019）浙0782刑初1029号刑事判决认定为赃款，应由公安机关等司法机关追回赃款，并非在本案买卖合同纠纷案件中解决。综上，原告对被告陈长宇的诉请，于法无据，依法应予驳回。被告陈长宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认解除原告赵卫山与被告袁茂盛于2018年8月23日订立的买卖合同。 二、被告袁茂盛于本判决生效之日起十日内归还原告赵卫山货款38.4万元并赔偿利息损失（自2020年6月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告赵卫山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11566元，由原告赵卫山负担5847元，被告袁茂盛负担5719元；公告费300元，由原告赵卫山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郑 瑶 人民陪审员  鲍春宜 人民陪审员  吴巧玲 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  鲍丽萍