山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初1819号 原告：郯城宇成运输有限公司，住所地：山东省郯城县红花镇西苍村。 法定代表人：刘运涛，总经理。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市黄河八路**。 法定代表人：丁希华，经理。 委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。 原告郯城宇成运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“天安财保滨州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郯城宇成运输有限公司委托诉讼代理人张洪英，被告天安财保滨州支公司委托诉讼代理人刘秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郯城宇成运输有限公司向本院提出诉讼请求一、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费等损失共计32020元，庭审中变更为19020元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月5日20分许，赵广军驾驶鲁ＪＡ××××／鲁Ｊ××××挂号重型半挂车，沿高新区206国道罗庄段由北向南行驶至事故地点变更车道时，与祁从来驾驶登记在原告公司名下的鲁Ｑ2××××／鲁Ｑ××××挂号重型半挂车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告拒不足额赔付，为了维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告天安财保滨州支公司辩称，事故发生属实，事故车辆主车鲁ＪＡ××××在我司投保交强险、商业三者险100万，含不计免赔，由于本次事故中赵广军在实习期驾驶牵引挂车的机动车，违反了我司商业险条款第二十四条第二款第五项之规定，我司在商业三者险范围内有权不负本案的赔偿责任，赵广军在实习期驾驶牵引挂车的机动车，违反了法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十条之规定，将法律法规的禁止性规定情形作为保险合同免赔条款的免赔事由，保险人对该保险条款作出提示后投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，因此本案我司无需履行明确说明义务，同时我司提交的保险条款显示我司已对本案涉及的免赔条款进行了加黑加粗加大，尽到了提示义务，因此我司已对本案的免赔情形尽到了明确说明和提示义务，不应承担本案的赔偿责任，同时请人民法院依法查明被告的驾驶证、行驶证、上岗证、运输证以及车辆车架号照片均在有效期内，符合保险合同的约定，对程序性费用不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2020年7月5日20时14分，赵广军驾驶车牌号为鲁ＪＡ××××（鲁Ｊ××××挂）的重型半挂牵引车沿高新区新2**国道罗庄段由北向南行驶至高新区新2**国道罗庄段与北白埠村路段变更车道时，其车辆与顺行的祁从来驾驶车牌号为鲁Ｑ2××××（鲁Ｑ××××挂）的重型半挂牵引车相撞，造成两车辆不同程度受损的道路交通事故。事故经临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队认定，赵广军负事故全部责任，祁从来无事故责任。事故发生后，郯城宇成运输有限公司委托临沂昊顺资产评估有限公司对鲁Ｑ2××××重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，评估结论为鲁Ｑ2××××重型半挂牵引车因交通事故造成的损失为28650元，被告天安财保滨州支公司对评估报告有异议并申请重新评估，根据被告天安财保滨州支公司的申请，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对原告车损进行重新评估，评估结果为原告车损19020元。 另查明，祁从来驾驶的鲁Ｑ2××××（鲁Ｑ××××挂）的重型半挂牵引车登记车主为原告郯城宇成运输有限公司，赵广军驾驶鲁ＪＡ××××重型半挂牵引车在被告天安财保滨州支公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告与赵广军、东平县鹏翔运输有限公司就车辆停运损失、程序性费用达成和解，原告撤回了对赵广军、东平县鹏翔运输有限公司的起诉。 本院认为，临沂市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出道路交通事故认定书，认定赵广军负事故全部责任，祁从来无事故责任，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，被告天安财保滨州支公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告的损失。 关于赵广军在实习期驾驶牵引挂车的机动车，保险公司是否免赔的问题。首先,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”即对于禁止性规定情形的免责事由,保险人仅履行提示义务即可,不再需要对此类禁止性规定进行明确说明,因此,对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车,应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看,《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规,但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申请驾驶证后的12个月,并不包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月,但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章,并非全国人大及其常委会制定的法律,以及国务院制定的行政法规,因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。A2驾驶证所对应的准驾车型为牵引车,准驾车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证,说明驾驶人已经取得了驾驶与A2准驾车型相符车辆的资格。驾驶人赵广军持有A2机动车驾驶证和道路运输从业人员从业资格证,其在增驾实习期内驾驶重型半挂货车仅是违反了部门规章,其后果是受到相应的行政处罚,如以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任,对被保险人显失公平。 关于保险合同中的免责条款是否有效的问题,保险人除了在保险单上提示投保人注意外,保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释,以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致,故对保险条款的理解易产生歧义,因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”,即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则,相应免责条款应当认定为无效。本案在天安财保滨州支公司提交的投保人声明中,投保人仅是笼统的确认表示保险人对免责条款的内容及法律后果等向其作了说明,并未体现保险人已就免责条款中“实习期”适用何种解释向其作了明确说明，天安财保滨州支公司关于实习期免责条款的说明程度并未达到“明确”,相应免责条款依法应当认定为无效,其应当在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。 关于车辆损失19020元，是根据被告天安财保滨州支公司的申请，本院委托山东天诺价格评估有限公司对原告车辆损失作出的评估报告，其评估车损真实有效，本院予以认定。综上，被告天安财保滨州支公司应在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元,在商业险范围内赔偿原告车辆损失17020元，以上共计19020元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告车辆郯城宇成运输有限公司损失2000元,在商业险范围内赔偿原告郯城宇成运输有限公司车辆损失17020元，以上共计19020元（将该款汇入原告郯城宇成运输有限公司在中国工商银行郯城支行账户：16100202092********内，并注明案号及原告姓名）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元（原告已预交），由原告郯城宇成运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王晓山 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王 今 书 记 员 赵建田