辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1625号上诉人（原审被告）：田路，男，1985年3月12日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：刘桂丽，辽宁古塔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部，住所地锦州市古塔区南宁路三段**。经营者：田力。委托诉讼代理人：唐峰，男，1977年6月3日出生，满族，住太和区。上诉人（原审被告）：唐峰，男，1977年6月3日出生，满族，住太和区。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宏伟，男，1975年5月16日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：熊丽萍，女，1975年11月22日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王会玲、刘彬，辽宁秋铭律师事务所律师。原审被告：锦州市衡信置业有限公司，住，住所地锦州市古塔区上海路二段天兴新大陆****/div>法定代表人：张亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张永勋，锦州市凌河区菊园法律服务所法律工作者。上诉人田路、锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部，唐峰因与被上诉人王宏伟，熊丽萍及原审被告锦州市衡信置业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田路及委托诉讼代理人刘桂丽，上诉人锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部的委托诉讼代理人暨上诉人唐峰及其委托诉讼代理人张红，被上诉人王宏伟及其与被上诉人熊丽萍的共同委托诉讼代理人王会玲、刘彬，原审被告锦州市衡信置业有限公司的委托诉讼代理人张永勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田路上诉请求：一、请求二审法院撤销锦州市太和区人民法院（2019)辽0711民初675号判决中的第一项；二、依法改判上诉人田路不承担任何赔偿责任；三、诉讼费由原审追加的被告承担。事实与理由：关于本案各方当事人承担多少比例的赔偿责任问题，一审法院认定错误，被上诉人田路不应承担赔偿责任。本案被上诉人在一审时提出对燃气热水器的产品质量、燃气热水器的安装与王翛艺死亡之间因果关系进行鉴定，本案经过上海华碧检测技术有限公司对涉案的热水器进行鉴定，结论是1、涉案燃气热水器在工作过程中，其烟气中CO含量超过国家标准12倍，这足以说明原审被告锦州市烧过大坑五金建材装饰城力发五金经销部经营的产品存在缺陷，依据《产品质量法》及《侵权责任发的规定》应承担赔偿责任，结论。2、安装在橱柜内，不符合相关要求及燃气热水器顶部排烟管接口与排烟管连接处无有效固定且存在缝隙，且排烟管道存在堵塞现象，含有一氧化碳的烟气不能完全排放在室外，导致事故的发生。因被告单位是负责安装的，理应由其承担安装不当造成的后果。故本案上诉人不应当承担赔偿责任。王宏伟、熊丽萍答辩称，上诉人田路的上诉状主要是针对唐峰及力发五金经销部，对于本案原审判决事实部分田路没有意见，因此，被上诉人认为原审法院对于案件事实的认定以及法律的适用是正确的。锦州市衡信置业有限公司述称，没有意见。锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部、唐峰上诉请求：1、请求法院撤销（2019)辽0711民初675号民事判决书的第二项，并依法改判二上诉人不承担478642.855元的赔偿责任；2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人不应当承担赔偿责任。现无证据证明涉案热水器系从上诉人处购买，承担赔偿责任的诉讼主体不应当推定得出，一审法院以上诉人不清楚收据上的产品是什么就推定上诉人为热水器的销售者进而承担赔偿责任明显错误。理由：1、被上诉人田路提交的收款收据未清楚显示“热水器”，整个一审庭审过程中没有一个人辨认出收据上记载的是“热水器”，也未显示出“万利达”这个品牌，且热水器上的型号与收据上可看出的阿拉伯数字型号完全不一致，该收据不足以认定涉案热水器从上诉人处购买。2、依据谁主张谁举证的原则，涉案热水器的《使用说明书》《产品质量保修卡》《产品合格证》均保管在购买者被上诉人田路处，一审审理中上诉人要求其提交相关联的产品资料，以便确定涉案热水器购买的时间、型号等，但被上诉人田路一方拒绝提交，导致购买热水器的事实无法认定，应当由被上诉人田路自行承担举证不能的责任。3、被上诉人田路庭审中提交了一份涉案事件发生后与上诉人的一段通话录音，录音内容系询问上诉人的经销处卖不卖涉案品牌的热水器，说明被上诉人田路也不确定涉案热水器在上诉人的经销处购买，因此被上诉人田路录音中的试探性语言不能佐证涉案热水器的来源。被上诉人王宏伟之子在租赁房屋内因一氧化碳中毒导致死亡本是一件不幸的事情，上诉人也表示同情，但不能因为他的不幸就无辜的推测因上诉人卖给了出租房屋者炉灶、吸油烟机，就必然也卖了热水器，在无充足证据的情形下推定赔偿义务人无形中又铸就了另一个不幸的家庭。二、现有证据不足以证明涉案的燃气热水器系缺陷产品，也缺乏受害人C0中毒死亡是因燃气热水器质量缺陷的因果关系证据。1、本案争议的热水器系燃气热水器，属于国家许可生产范围，有产品合格证，安装了排烟管道，从本案争议的热水器安装2013年至2018年房屋所有人找他人维修前长迗5年多的时间均未发生C0中毒事故，也无人向销售者提出过质量问题，足以说明本案涉及的热水器无质量问题，也无安装瑕疵。故依据《侵权责任法》第42条一款规定，产品本身无缺陷，作为销售者也未在产品销售过程中造成产品缺陷，亦也不应当承担赔偿责任。2、一审中被上诉人委托鉴定机构的鉴定报告反映出燃气热水器烟气中C0含量超标，但该鉴定适用的系GB6932-2015《家用燃气快速热水器》的规定，该规定实施时间系2017年1月1日，按房屋所有权人出具的收据显示热水器购买时间系2013年，故鉴定报告存在法律适用错误，鉴定结论不应被采纳。鉴定结论体现是事故后的燃气热水器C0含量超标，鉴定时距离事故发生半年有余，距离出售时间约6年时间，该鉴定结论不能反映热水器出厂及销售时有质量问题，鉴定中并说明造成C0超标的其他因素，故C0超标不能直接归责为生产商和销售商。3、鉴定结论的作出是及于被上诉人王宏伟申请对热水器质量、安装与死亡之间的因果关系鉴定，鉴定报告检案摘要中记载“现原告认为王脩艺死亡与租赁房屋内的燃气热水器有关”。纵观本案，无任何权威部门出具结论热水器系造成死亡的唯一来源的结论。鉴定报告仅针对申请人申请的事项做出，其结论也未明确热水器系导致死亡的唯一来源。4、鉴定报告结论：C0含量超标，安装在密闭橱柜内；热水器顶部排烟接口与排烟管连接处有裂缝，排烟管道堵塞，含有C0的烟气不能完全排放至室外，室内空气中C0不断集聚，导致事故发生。鉴定结论推出有裂缝，排烟管堵塞CO不能完全排出室外，室内聚集CO，导致事故发生。说明事故发生的原因系裂缝和堵塞。CO超不超标它都是有毒有害气体，只要排不出都能造成死亡后果。第二，CO超标并未说明原因，也未认定热水器本身存在质量缺陷，未得出死亡与热水器质量存在因果关系的结论。三、热水器所有者和使用者均存在重大过错，应当按各自过错承担全部责任。1、涉案热水器在本案事故发生前拆机、自行找人维修过，私自维修后造成排烟管道连接处有裂缝导致的损害后果不应当由销售单位承担责任。涉案热水器“正面贴有一个维修记录表”，2018年9月23日，维修单位煤气燃气具商店，依据《城镇燃气管理条例》第32条规定，燃气热水器售后的安装、维修服务义务应当由生产单位和销售单位承担。本案使用者擅自找他人维修或更换，未通知销售单位，维修是否合规，配件更换是否合理，维修过程中拆解机器导致排烟道口二次连接，二次连接后的结果不应当追诉到最初的安装者，故对维修或更换后发生的损失应当由使用者自行承担责任。2、鉴定报告显示“现场窗紧闭，密封良好”，体现出不符合热水器使用时必须保持空气流通的要求，使用人存在过错。3、被上诉人田路不属于专业维修热水器人员，擅自指挥维修。被上诉人王翛艺及女友明知热水器存在故障，有缝隙C0存在泄漏的情况下使用，均存在重大过错。4、本案的死者及其女友作为完全民事行为能力人，在门窗紧闭的房间内使用热水器之时发现身体不适未及时采取有效措施导致死亡结果发生，其自身因素对事故的发生也存在重大责任。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人王宏伟、熊丽萍对上诉人的诉讼请求王宏伟、熊丽萍答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，具体理由如下：1、2019年2月24日被上诉人之子王翛艺，经过中介介绍租赁了上诉人田路的房屋，在事发后经进入房屋之内，该房屋为一室房屋，燃气热水器安置在厨房橱柜内，卫生间距离橱柜大约有5米的距离，均是开放空间，在租赁房屋12天后，被上诉人之子因一氧化碳中毒死亡。我们认为被上诉人的上诉理由不能成立，对此原审法院委托了相关的鉴定机构进行了鉴定，给出了科学的鉴定结论；2、关于上诉理由中提出被上诉人应当承担相应责任的问题是错误的，首先事发当时，是3月份，作为居住者关闭门窗属于自然的常态，被上诉人认为上诉人提出王翛艺与女友明知道热水器有缝隙，一氧化碳有泄漏的情况，泄漏的位置是在热水器的顶部，排烟管的接口与排烟管连接处，无有效固定，且存在缝隙，所以这个缝隙是使用人无法发现的，并且这个燃气热水器是封闭在橱柜之内，作为使用人更无法发现热水器存在着问题。锦州市衡信置业有限公司述称：没有意见。王宏伟、熊丽萍向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿二原告儿子王翛艺因租赁房屋燃气热水器存在问题导致一氧化碳中毒死亡的各项费用合计1928048.5元；2.被告田路返还房屋租金6750元、押金1000元；3.案件受理费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王宏伟、熊丽萍系夫妻关系，婚生子王翛艺于1997年5月19日出生。被告田路系锦州市太和区和乐里**房屋的所有权人。2019年2月24日，经被告锦州市衡信置业有限公司中介，王翛艺与被告田路签订《房屋租赁合同》，约定：王翛艺租赁被告田路所有的锦州市太和区和乐里24-64号房屋，租赁期限一年，自2019年2月24日起至2020年2月24日止；租金为1350元/月，首期付六个月租金，另付1000元押金，以后按每六个月结算一次；被告田路保证房屋设施正常使用，租赁期间，若设备自然损坏，田路负责修理，若人为损坏，王翛艺负责修理或赔偿损失。合同签订当日，王翛艺向被告田路交付六个月的房租8100元及押金1000元，合计9100元。2019年3月3日，王翛艺与被告田路妻子微信联系，告知其该租赁房屋内燃气热水器的水不热，田路妻子回复可能是电池没电了，要更换电池。2019年3月6日晚，王翛艺与女友杨影在该租赁房屋内共进晚餐，临睡前二人在浴室用燃气热水器洗澡，杨影因头晕先睡觉。2019年3月7日3时20分许，杨影发现王翛艺有异样，同时感觉自己也头晕恶心，随后拨打120急救电话，120救护人员到达现场后确认王翛艺已经死亡。2019年3月7日4时47分，锦州市公安局太和分局太和派出所接到110指令，水墨林溪西郡24-64号居民杨影报警称其男友王翛艺在该房屋内死亡（报警前经120急救人员已经确认）。经锦州市公安局法医对尸表、现场进行检验和勘察，并结合氧血红蛋白测定，初步认为符合一氧化碳中毒死亡症状，排除他杀，具体结论待尸检后确定。经锦州市公安局太和分局太和派出所委托，2019年3月25日，广东华医大司法鉴定中心出具广华司鉴[2019]病鉴字第035号司法鉴定意见书，意见为：王翛艺符合一氧化碳急性中毒而死亡。本案诉讼过程中，经二原告申请、锦州市中级人民法院委托，2019年10月28日，上海华碧检测技术有限公司出具沪华碧[2019]质鉴字第289号《质量鉴定报告》，意见为：涉案燃气热水器在工作过程中，其烟气中COa=1含量超标（实际为0.769%，标准为≤0.06%），且安装在相对密闭的橱柜内，不符合相关标准要求；燃气热水器顶部排烟管接口与排烟管连接处无有效固定且存在缝隙，且排烟管道存在堵塞现象，含有一氧化碳的烟气不能完全排放至室外，室内空气中一氧化碳不断集聚，导致事故发生。另查，（追加）被告力发五金经销部的登记经营者为田力，实际经营者为（追加）被告唐峰。2013年8月，被告田路在（追加）被告力发五金经销部、唐峰处购买燃气灶、吸油烟机、燃气热水器，并由唐峰负责安装。2018年9月23日，涉案燃气热水器经案外人维修，维修部位为起动口。本案事故发生时，涉案燃气热水器安装在密闭橱柜内。再查，二原告及王翛艺均系城镇居民。王翛艺去世后，二原告及其他家属为从内蒙古到锦州处理其后事及提起本案诉讼等，花费火车票费共计4878.5元、住宿费6176元。二原告为处理王翛艺后事在锦州暂住30日；对涉案租赁房屋内的室内物品进行证据保全，花费公证费1000元；对王翛艺死因进行鉴定，花费鉴定费20000元；处理王翛艺后事，花费殡葬服务费、用品费合计27522元；对王翛艺死亡与涉案燃气热水器质量、安装之间的因果关系进行鉴定，花费鉴定费35000元。一审法院认为，本案争议焦点有三项：一、（追加）被告力发五金经销部、唐峰是否为涉案燃气热水器销售方；二、各方当事人对于原告的合理合法损失，应当承担多少比例的赔偿责任；三、原告的合理合法损失数额应为多少。关于争议焦点一，因（追加）被告力发五金经销部、唐峰对于被告田路提交的收款收据的真实性没有异议，且能认定该收款收据上的前两项商品为吸油烟机和燃气灶，但对于清晰度相同的第三项商品却以与涉案热水器显示的型号等均不同为由，辩称其不清楚该产品是什么，对该答辩意见，本院不能予以支持，应当认定（追加）被告力发五金经销部、唐峰为涉案燃气热水器销售方。关于争议焦点二，沪华碧[2019]质鉴字第289号《质量鉴定报告》的鉴定意见可以确认：1.涉案燃气热水器为自然排气式热水器（简称烟道式），非直排式燃气热水器；事故后检测涉案燃气热水器在工作过程中，其烟气中COa=1含量为0.769%，超过国家标准（≤0.06%）12倍，说明涉案燃气热水器存在《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定的产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，（追加）被告力发五金经销部、唐峰应当承担产品质量存在缺陷的赔偿责任。2.燃气热水器安装在密闭的橱柜内、燃气热水器顶部排烟管接口与排烟管连接处无有效固定且存在缝隙、且排烟管道存在被发泡胶堵塞的现象，含有一氧化碳的烟气不能完全排放至室外，室内空气中一氧化碳不断集聚，均是造成本案事故的原因，对上述原因，被告田路作为房主应当承担管理不当的侵权责任。王翛艺在事故前三天发现燃气热水器没有热水时，及时与被告田路方取得联系，告知情况，并得到解决办法，其对本次事故的发生，不存在过错，不应承担责任。被告锦州市衡信置业有限公司作为原、被告订立房屋租赁合同的中介方，对于本次事故的发生，亦不存在过错，不应承担赔偿责任。综合本案实际情况，对于二原告的合理合法损失，（追加）被告力发五金经销部、唐峰应承担50%的赔偿责任，被告田路应承担50%的赔偿责任。关于争议焦点三，根据原告主张的赔偿明细顺序，1.处理丧事发生的费用：（1）交通费3131.5元，其中火车票费2730.5元，有事实依据，本院予以支持；交通费250元，本院酌定保护按每天4元的标准计算30日，数额为120元；高速公路费151元，无事实依据，本院不予支持；（2）住宿费5476元，有事实及法律依据，本院予以支持；（3）餐饮费2428元，虽然支持该数额的证据本院未予认定，但根据法律规定，本院应支持二原告以50元/天为标准计算30日的伙食费3000元，因原告主张的数额低于法律能保护的数额，故对该项诉讼请求，本院予以支持；（4）误工费11515.5元，没有事实依据，本院保护以内蒙古自治区2019年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入38305元/年为标准，按两人计算30日，数额为6296.71元。2.死因鉴定费20000元，有事实及法律依据，本院予以支持。3.公证费2000元，本院保护有证据支持的1000元。6.丧葬费34546.5元，符合法律规定，本院予以支持。4、5、13三项殡葬服务费，与第6项丧葬费重合，本院不予支持。7.被抚养人生活费528960元，因王翛艺未婚无子女，且其父母均有生活来源，故该项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。8.死亡赔偿金746840元，符合法律规定，本院予以支持。9.精神损害抚慰金500000元，综合本案实际情况，王翛艺即将大学毕业，寒窗苦读多年，美好的人生刚要开始，就如此突然的去世，对于其家庭来说，无疑是巨大的打击，且该死亡结果对于二原告均造成了精神损害，因此各侵权人应当承担给付二原告精神损害赔偿的责任，但原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定100000元较为适宜。10.房租款6750元及押金1000元，因王翛艺实际租赁使用该房屋十二天，原告主张按一个月支付租金、其余租金及押金由被告田路退回，符合法律规定，本院予以支持。11.开庭期间路费合计2179元，本院保护有火车票据支持的2148元；住宿费700元，有事实及法律依据，本院予以支持。12.热水器质量及安装的鉴定费用35000元，有事实及法律依据，本院予以支持。上述合理合法损失数额合计957285.71元，由各责任方按责任比例各自负担478642.855元。房租款及押金合计7750元由被告田路返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条二款、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条二款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条二款、第九十条、第一百零四条之规定，判决如下：一、被告田路于本判决生效后十日内赔偿原告王宏伟、熊丽萍各项损失共计478642.855元；二、（追加）被告锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部、唐峰于本判决生效后十日内赔偿原告王宏伟、熊丽萍各项损失共计478642.855元；三、被告田路于本判决生效后十日内返还原告王宏伟、熊丽萍房租款及押金合计7750元；四、驳回原告王宏伟、熊丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元，由被告田路负担5070元，由（追加）被告锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部、唐峰负担5070元。二审中，当事人未提交新证据，对二审争议的事实认定如下，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王宏伟、熊丽萍主张的各项经济损失的赔偿主体及责任比例应当如何确定。（一）关于案涉事故的赔偿主体问题两被上诉人之子王翛艺经公安机关委托司法鉴定部门进行鉴定，意见为符合一氧化碳急性中毒而死亡。原审法院审理中委托上海华碧检测技术有限公司对王翛艺使用的租住房屋热水器进行鉴定，《质量鉴定报告》意见为：“涉案燃气热水器在工作过程中，其烟气中COa=1含量超标（实际为0.769%，标准为≤0.06%），且安装在相对密闭的橱柜内，不符合相关标准要求；燃气热水器顶部排烟管接口与排烟管连接处无有效固定且存在缝隙，且排烟管道存在堵塞现象，含有一氧化碳的烟气不能完全排放至室外，室内空气中一氧化碳不断聚集，导致事故发生。”上述鉴定意见，各方当事人在原审均未提出异议，原审据此认定，涉案热水器使用中烟气的一氧化碳含量超过国家标准的12倍，属于我国产品质量法规定的存在产品缺陷，产品销售者应当对产品存在缺陷造成的损害承担赔偿责任；房屋所有权人将涉案热水器安装在密闭橱柜中，排烟管接口与排烟管连接处无有效固定存在缝隙且排烟管道堵塞，亦应当承担管理不当的侵权责任。本案中王翛艺的死亡，是由于热水器产品缺陷和安装维护不当的双重原因造成的，故原审结合各方当事人提供的证据材料及当庭陈述，依据质量鉴定报告及相关法律规定，确认案涉热水器的销售者与出租房屋的所有权人为本案事故的赔偿义务主体，并无不当。第二上诉人锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部及唐峰上诉称，第一上诉人田路提供的购货收据没有标注热水器及品牌型号，现有证据不能证明其是销售者而承担责任。经查，第二上诉人对购货单记载三种商品是其售出的事实没有提出异议，其中的第三种商品虽没有标记商品品种及具体型号，但在原审及本院二审中，第二上诉人均未提供该商品不是燃气热水器而是其他商品的证据以否认其是涉案热水器的销售者。同时，第二上诉人未提供热水器使用中一氧化碳超标，系其他原因所致而与其出售的热水器质量无关，以及一氧化碳超标的情况不应当被认定为产品缺陷的相关证据及法律依据。故第二上诉人认为其不是产品销售者及热水器不是缺陷产品，不承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。另第二上诉人提出王翛艺在使用热水器时没有保持通风，使用者也存在过错应承担相应责任的上诉意见，因未提供相关证据证明，故不予支持。（二）关于赔偿主体的责任比例问题原审认定第一上诉人与第二上诉人是本案事故的赔偿主体，判令双方承担同等责任。二审中，第一上诉人与第二上诉人均认为不应由其承担赔偿责任。经查，根据鉴定部门的意见，因王翛艺系因一氧化碳中毒死亡，涉案热水器在使用过程烟气中一氧化碳含量超标，涉案热水器存在安装在密闭橱柜中、排烟管的接口与连接处无有效固定存在缝隙且排烟管道堵塞的情况。本院认为，各方当事人对涉案热水器使用中一氧化碳含量超标（实际为0.769%，标准为≤0.06%）的事实无异议。如前所述，第二上诉人未提供能够证明该热水器不存在产品缺陷的证据，其应当依法承担因出售该产品造成的损害赔偿责任。第二上诉人提出的热水器曾未经生产厂家及其销售者进行过维修不应承担责任的上诉意见，因从现有证据来看，第二上诉人未提供权威部门出具的说明或者鉴定意见，予以证明事故前的维修是导致热水器使用中一氧化碳超标的原因，故该上诉意见本院不予支持。第一上诉人田路作为房屋的所有人对外出租房屋，应当保证房屋及屋内设施符合租赁物的正常使用用途，对房屋及设施应当尽到日常维护与合理修缮的义务，其因存在上述管理不善的行为而给房屋承租人造成的损害，在本案中应当承担赔偿责任。原审依据查明的案件事实及质量鉴定报告认定第一上诉人与第二上诉人承担同等责任，具有事实依据及证据支持，其双方对此提出的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人田路、上诉人锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部及唐峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10140元，上诉人田路负担2893元，上诉人锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部及唐峰负担2893元,,被上诉人王宏伟、熊丽萍承担4354元;二审案件受理费5786元，上诉人田路负担2893元，上诉人锦州市烧锅大坑五金建材装饰城力发五金经销部、唐峰负担2893元。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌3648075000二〇二〇年十一月二十六日7620028892500法官助理刘少一书记员李丹妮