北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10721号上诉人（原审原告）：黄某，男，1963年1月2日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：郑某，男，1988年7月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周琳，北京市京师律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人郑某赡养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初4685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄某上诉请求:1．请求二审法院依法撤销一审判决或查清事实后依法改判；2．一、二审诉讼费用由郑某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，黄某与郑某之母谭某于2002年7月25日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，2007年9月17日双方经北京市朝阳区人民法院调解离婚，调解书载明涉案房屋归双方共同所有。黄某离婚后以财产纠纷后为由，要求对涉案房屋进行分割，北京市朝阳区人民法院出具调解书载明涉案房屋双方按份共有，谭某占78%份额，黄某占22%份额。郑某于2018年7月1日对涉案房屋强占居住，更换门锁。郑某应每月支付4800元赡养费，根据北京市人民平均生活水平支付，每年每月递增20%生活费。若逾期不支付赡养费应当支付双倍罚息。二、一审法院适用法律错误。郑某辩称，不同意黄某的全部上诉请求，双方未形成抚养关系，郑某不应向黄某支付赡养费。郑某上诉请求：1．请求撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105民初4685号民事判决书；2．请求改判郑某与黄某之间未形成抚养关系，郑某无需向黄某支付赡养费；3．本案一、二审诉讼费用由黄某承担。事实和理由：一、根据中华人民共和国婚姻法的相关规定，无劳动能力或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案中，黄某刚满57周岁，身体状况良好，一审判决查明黄某每月收入至少2000元，黄某完全具有劳动能力且不存在生活困难的情形。因此，黄某不属于向子女主张赡养费的权利主体。二、即便黄某收入不足以支付必要生活费且需要子女赡养，但黄某与郑某之间未形成抚养关系，郑某对黄某也不存在赡养义务。（一）黄某与郑某的母亲婚姻关系存续期间财产独立，郑某由母亲独自抚养。一审判决仅依据黄某与郑某的母亲存在短暂婚姻关系，未查明黄某与郑某并未形成抚养关系而判定郑某向黄某支付赡养费，基本事实认定不清。（二）黄某在本案中提交的为抚养郑某支付经济支出的相关票据，与黄某起诉郑某母亲民间借贷纠纷中提交的证明债权债务关系的相关票据一致，即黄某以同一证据在本案中主张支付抚养费而在另案中主张借款。暂不论该证据的真实性和关联性，仅从黄某以同一份证据主张两种完全不同的法律关系可见，黄某明知与郑某未形成抚养关系。（三）即便法院认定黄某与郑某形成抚养关系，但一审判决认定的抚养费金额畸高，一审判决已查明黄某每月收入至少为2000元且黄某还有另外一个亲生子这一事实，黄某亲生子理应共同承担赡养义务。另外，郑某每月收入1540元且需要赡养父母并抚养新生儿，一审判决未综合考量黄某的收入状况、郑某收入状况、郑某所在地区消费水平、所需赡养及抚养人数以及黄某与郑某较短的共同生活期间而判定每月赡养费金额，基本事实认定不清。黄某辩称，不同意郑某的上诉请求。黄某向一审法院提出诉讼请求：1．要求郑某每月向黄某支付赡养费4800元；2．要求郑某支付迟延支付赡养费的利息（以每月4800元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年7月计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：黄某与宫某原系夫妻关系，二人育有一子黄某2。黄某与宫某于2000年12月7日经一审法院调解离婚。黄某与谭某于2002年7月25日登记结婚，双方未共同生育子女。郑某系谭某之子。2007年9月17日，黄某与谭某经一审法院调解离婚。2002年7月25日起，黄某与谭某、郑某在涉案房屋共同居住至2017年7月。一审庭审中，黄某主张其现身患多种疾病、无工作、生活非常困难，故要求郑某支付赡养费。郑某表示黄某一直对郑某漠不关心，且有虐待行为，故不同意支付赡养费。郑某就其主张提交照片若干、法律文书若干佐证。黄某对照片真实性不予认可，法律文书真实性予以认可，但表示其对郑某一直照顾有加，没有虐待行为。经询，黄某表示不在本案中向黄某2主张赡养费。黄某主张其现在以捡废品为生，每月收入2000多元，每月支出4000元左右。郑某称其现在每月收入8000余元，疫情期间每月收入1540元，且其需要抚养五个月大的儿子。黄某认可郑某每月收入8000余元。一审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，黄某年事已高，需要子女赡养扶助。子女赡养义务的履行，应当以黄某能够维系正常合理的生活水平为准。根据本案查明的事实，黄某与郑某已经形成抚养关系，郑某应当向黄某支付赡养费。具体数额，一审法院结合黄某实际需求及双方经济条件酌情予以判定。黄某主张利息，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：一、郑某于判决生效之月起每月二十日前支付黄某赡养费一千二百元；二、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，黄某提交证据如下：证据一、潞河医院的门诊手册，内有诊断证明三页、潞河医院的交费单据、看病报告单、门诊病历、看病交费单、看病收费单据等，证明黄某从2017年搬出去住，因为年岁大得了很多病；证据二、建行和工行的对账单，证明黄某购买房屋及承担装修费用；证据三、收条，证明黄某2017年搬出去后，交纳房租的情况，郑某只负担了一年的房租，其余的都是由黄某负担；证据四、房产评估报告及单位开的证明，证明购买当年购买涉案房屋的价格以及购买房屋使用了黄某17年的工龄，郑某现在霸占房屋。郑某发表质证意见称：证据一的真实性认可，关联性和证明目的不认可，就诊时间显示的是2005年而并非2017年搬出去后才生病；2005年郑某系未成年人，无需对黄某的医疗费承担责任。黄某是在2002年左右有的腿伤害，但其腿伤并无对应的病历或者诊断证明，真实性无法核实，另黄某只是有糖尿病和脂肪肝，可通过控制饮食来控制，除此之外并无其他疾病；证据二真实性认可，证明目的不认可，银行流水的日期显示的是2009年至2016年期间；证据三真实性认可，证明目的不认可，黄某与谭某离婚后产生的费用与家庭支出并无联系，郑某已成年，与郑某抚养费无关；证据四真实性、关联性、证明目的均不认可，该证明只有收据没有发票，无法核实黄某是否支付该费用；协议约定的是2017年至2018年，只有一年的费用由郑某承担，2018年之后的费用与郑某无关；评估报告真实性认可，关联性及证明目的不认可，黄某主张享有房屋的所有权以及居住权无依据，法院出具调解书之后涉案房屋就与黄某无关了。本院认为，黄某提交的证据一中显示时间为2005年的门诊手册、看病报告单等证据缺乏与本案的关联关系，其余检验报告、支付凭证、门诊病历等亦不足以达到认定其证明目的的证据标准，本院不予采信；证据二、三、四均缺乏与本案的直接关联关系，本院亦不予采信。郑某申请证人谭某出庭作证，证明谭某与黄某婚姻关系存续期间，黄某对郑某没有尽到抚养义务、黄某与谭某经济是独立的。黄某不认可证人的陈述。本院认为证人谭某系郑某生母，与郑某有直接利害关系，故对于谭某的证言，本院不予采信。郑某向本院提交如下证据：证据一，北京市朝阳区人民法院的传票和相关证据（复印件），证明黄某在本案中提交的主张履行抚养义务的证据与民间借贷纠纷案件中提交的主张债权债务关系的证据内容一致；黄某与郑某母亲在婚姻关系存续期间，双方财产独立；郑某由母亲独自抚养，黄某与郑某未形成抚养关系；证据二，劳动合同、待岗协议书（复印件），证明郑某与公司的劳动合同将于2020年9月16日到期；2020年4月1日起至2020年7月30日，郑某每月收入仅为1540元；郑某的劳动合同期满后，公司将不再续签劳动合同，届时，郑某将面临无生活来源的窘境。证据三，出生证明（复印件），证明郑某收入本就很低的情况下，需要抚养新生婴儿，生活负担沉重。证据四、离职证明，证明郑某自2020年9月16日劳动合同期限届满，公司不再续签劳动合同，郑某没有经济来源。黄某发表质证意见如下：证据一真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据二、真实性、关联性、证明目的均不认可；证据三、真实性认可，其他的跟黄某没关系，黄某主张的是赡养费；证据四、离职证明上面没有公司主管领导的电话，因此黄某对这份证据真实性不认可。本院认为，黄某对郑某提交的证据一、三真实性不持异议，本院对上述证据真实性予以确认，但该两份证据均缺乏与本案的直接关联关系，对其证明目的本院不予采信；黄某对证据二、四真实性不予认可，且即便上述两份证据真实，能够证明郑某于二审期间从北京可信金科科技有限公司离职，但亦不足以免除郑某对黄某的赡养义务，故本院对证据二、四亦均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。黄某上诉主张一审法院判决赡养费金额过低，郑某应每月支付4800元赡养费，并根据北京市人民平均生活水平每年每月递增20%生活费。郑某上诉主张黄某完全具有劳动能力且不存在生活困难的情形，一审判决查明黄某每月收入至少2000元，因此黄某不属于向子女主张赡养费的权利主体；且即便黄某收入不足以支付必要生活费且需要子女赡养，但黄某与郑某之间未形成抚养关系，郑某不应向黄某支付赡养费。对此本院经审查认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。郑某关于黄某完全具有劳动能力且不存在生活困难的情形，黄某不属于向子女主张赡养费的权利主体，及双方之间未形成抚养关系的上诉主张，均缺乏事实与法律依据，本院不予采信。本案中，黄某年事已高，需要子女赡养扶助。根据本案查明的事实，黄某与郑某已经形成抚养关系，郑某应当向黄某支付赡养费。子女赡养义务的履行，应当以黄某能够维系正常合理的生活水平为准。一审法院结合黄某实际需求及双方经济条件酌情予以判定赡养费的具体数额，并无不当，本院对此不持异议。黄某关于一审法院判决数额过低、郑某关于一审法院判决数额过高的上诉主张，均于法无据，本院均不予采信。综上所述，黄某、郑某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由黄某负担70元（已交纳），郑某负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  田 璐审 判 员  杜丽霞二〇二〇年十一月九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华