辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2847号原告：中国电信集团有限公司铁岭分公司，住所地铁岭市银州区柴河街南段**。负责人：孙守东，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵海峰，系该公司开原分公司员工。委托诉讼代理人：李英，辽宁银冈律师事务所律师。被告：白亮，男，1976年12月26日出生，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王飞，男，1970年7月14日出生，满族，住开原市。被告：开原市瀚宇通信网络技术有限公司，，住所地铁岭市开原市新城街富强社区4委**法定代表人：白清凤。委托诉讼代理人：李阳，系该公司部门经理。被告：辽宁新创集团房地产开发有限公司，，住所地铁岭经济开发区龙凤街法定代表人：张立松，系该公司经理。委托诉讼代理人：王立涛，系该公司部门经理。委托诉讼代理人：郭昕宇，系辽宁沃丰律师事务所律师。原告中国电信集团有限公司铁岭分公司（以下简称电信公司）与被告白亮、开原市瀚宇通信网络技术有限公司（以下简称瀚宇公司）、辽宁新创集团房地产开发有限公司（以下简称新创公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日作出（2020）辽1282民初724号民事判决。原告电信公司不服该判决，向铁岭市中级人民法院提起上诉。铁岭市中级人民法院于2020年8月17日作出（2020）辽12民终1373号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年9月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告电信公司委托诉讼代理人赵海峰、李英与被告白亮委托诉讼代理人王飞、被告瀚宇公司委托诉讼代理人李阳、被告新创公司委托诉讼代理人王立涛、郭昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告经济损失46092.29元（其中：设备费10641.27元、安装工程费30496.48元、其他费用758.25元、税费4196.29元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月1日与开原市房产物业管理处签订了《中国电信集团有限公司铁岭分公司通信业务服务协议》，约定原告为开原市新华路南侧的恬园小区（楼宇6栋873户）业户提供优质的光纤入户通信业务，开原市房产物业管理处为原告提供园区内的通信管道和楼内通信暗管、暗线等设施或同意原告在园区内实施挂线等通信工程建设。2019年8月13日，开原市电信公司接到施工人电话，说有人正在拆除原告在恬园小区施工建设的电信宽带光缆。原告员工赵海峰、陈超和案外人刘洋赶到恬园小区现场，看见白亮等四人正在拆除原告在恬园小区已经施工完毕的4栋楼宇的电信光缆，造成原告电信设备和线路损毁。被告白亮是按照被告新创公司指示拆除原告的电信光缆设施的，造成设备损失10641.27元、安装工程费30496.48元、其他费用758.25元、税费4196.29元，合计经济损失46092.29元。原告依据合同规定，在恬园小区投资建设电信设施，财产权益应当受到保护。被告白亮辩称，一、本案涉及小区内1、4、5、6号楼宇产权是被告新创公司所有，我们与开发商有施工合同，为园区建设并提供信息接入服务。并非原告所述由房产物业公司提供，1、4、5、6号的物业公司为北方物业公司，并非房产物业公司；二、2019年8月13日我们接到被告新创公司的通知，要求由我们施工的1、4、5、6号楼的楼体外挂通信设施进行拆除。综上所述，原告无权在本案涉及小区内有施工权利，我方为保证园区环境进行拆除，物业公司没有权利与原告签订外挂设施，现已造成小区瓷砖脱落、漏水，原告的行为是破坏公共财产，同时造成安全隐患。被告瀚宇公司的答辩意见与被告白亮一致。被告新创公司辩称，原告无权在文慧苑小区1、4、5、6号楼进行通信光缆设施建设，原告的诉请我方不认可，与我方没有关系，我方不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告电信公司提供的中国电信集团有限公司铁岭分公司通信业务服务协议（原卷宗23、24、25页），旨在证明原告与开原市房产物业管理处签订的通信业务服务协议，原告有权在小区名称为恬园小区内1、2、3、4、5、6号楼进行小区宽带布线施工。被告白亮与被告瀚宇公司意见一致称，本小区1、4、5、6号楼不是房产物业提供物业服务的，我们只拆除了1、4、5、6号楼外挂通信设施。被告新创公司称，原告所称的恬园小区是2、3号楼，物业管理方是开原房产物业进行物业管理，1、4、5、6号楼是文慧苑小区物业方是辽宁北方物业管理。本院对三被告的质证意见予以采纳。2.对原告电信公司提供的开原市分公司的报案材料（原卷宗26页），旨在证明2019年10月28日原告公司宽带光缆被白亮拆除后开原市分公司多次向开原市公安局光明分局报案，该分局告知原告，原告所受损失属于民事案件应当通过诉讼，要求白亮及相关责任人予以赔偿，损坏光缆的直接损失是24049.28元是材料费用，不包括人工费，人工费是22043.01元，我们报案时没有计算在里面。三被告质证意见一致称，真实性有异议，人工费有异议，我认为是原告侵权，不是被告侵权。本院对该证据的真实性予以采信，但因该证据中原告举证意见陈述的损失明细与原告提供的证据3中的损失明细不能互相认证，故对该证明目的不予采信。3.对原告电信公司提供的开原市分公司出具的建设安装工程费用结算表三份（原卷宗30、31、32页），旨在证明原告安装工程费损失不含税的是30496.48元；工程建设其他费结算表，原告损失的其他费用是758.25元；国内器材结算表，原告损失的设备费用10641.27元。以上三笔都不含税，原告损失税费是4196.29元，合计是46092.29元。被告白亮与被告瀚宇公司意见一致称，有异议，不真实、不合法。被告新创公司称，有异议，原告方单方出具的不能达到其证明目的。本院对被告新创公司的质证意见予以采纳。4.对被告白亮提供的被告瀚宇公司与新创集团的施工协议书，旨在证明本小区1、4、5、6号楼通信工程是由被告瀚宇公司管理。原告电信公司称，对该证据的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。不能证明白亮与其他被告没有侵权行为，有侵权造成我公司的光缆设备损坏，应承担赔偿责任。被告瀚宇公司与被告新创公司无异议。本院对该证据予以采信。5.对被告白亮提供的证人李某证言，旨在证明此物业（1、4、5、6号楼）不是开原房产物业公司的，物业（开原房产物业）与原告签订的合同不属实。证人李某当庭陈述：“原告说的合同，我在单位没查到，需要核实真假；开原房产物业管理的恬园小区只有两栋楼（2、3号）”。原告电信公司称，证人证言与本案的关联性和证明目的不予认可，因证人是物业管理员，不是房产物业管理处的档案人员，其出庭作证不能证明电信服务协议的真伪，电信服务协议与房产物业管理处签订，双方均有盖章及负责人签字，是真实合法的，且原审卷宗29页，有瀚宇公司的公章和王飞的签字，予以证明其知道电信服务协议是真实的，他们也知道电信服务协议的内容，所以证人证言不应予以采信。被告白亮、被告瀚宇公司对证人证言均无异议。被告新创公司，证人有一处叙述错误，整个6栋楼叫世纪经典北区，2、3号楼为恬园小区，1、4、5、6为文慧苑小区，其他无异议。本院对被告新创公司的质证意见予以采信。另经询问，原告及三被告均称未提供原审卷宗29页证据材料，该证据来源、真实性均无法核实。6.对被告瀚宇公司提供的协议书一份、开原市世纪经典小区宽带经营授权合同书一份、文慧苑小区通知单，旨在证明我方与开发商签订的关于园区内通讯设施建设和经营的施工合同。原告电信公司称，与本案没有关联，不能证明他们没有侵权。被告白亮与被告新创公司均无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：世纪经典北区1、4、5、6号楼为文慧苑小区，物业公司为辽宁北方物业公司；2、3号楼为恬园小区，物业公司为开原市房产物业管理处。原告电信公司以与开原市房产物业管理处签订了《中国电信集团有限公司铁岭分公司通信业务服务协议》，并约定原告为开原市新华路小学南侧的恬园小区楼（楼宇6栋873户）通信配套工程施工为由，在1、4、5、6号楼的文慧苑小区和2、3号楼的恬园小区施工安装通信配套工程。2019年8月13日，原告接到施工人电话，说有人正在拆除原告在文慧苑小区1、4、5、6号楼施工建设的电信宽带光缆。原告公司员工赵海峰等赶到文慧苑小区现场，看见被告白亮等四人正在拆除施工完毕的4栋楼宇的电信光缆。另查明，被告白亮为被告瀚宇公司员工，被告瀚宇公司与被告新创公司于2017年9月15日签订协议，将世纪经典北区1、4、5、6号楼通信工程授权给被告瀚宇公司经营建设。2019年8月2日，被告新创公司通知原告电信公司二日内拆除在小区内实施的楼体外挂通信设施。本院认为，原告与三被告均对开原市房产物业管理处为恬园小区2、3栋楼物业公司，辽宁北方物业公司为文慧苑小区（恬园小区）1、4、5、6栋楼物业公司没有异议。对于侵权主体及过错程度一节，开原市房产物业管理处对1、4、5、6栋楼没有所有权及经营管理权，原告不能以与开原市房产物业管理处签订的协议取得1、4、5、6栋楼通信业务。其安装的楼体外挂通信设施不具有合法性，经通知未自行拆除，自身存在过错。而且，在被告白宇拆除原告设备时，原告员工赵海峰等人在现场，原告对拆除设备的行为知情，在原告知情且其员工在拆除现场的情况下，其对自身被拆除的设备具有妥善保管的义务与能力，其主张三被告为侵权主体并具有过错的诉请，缺乏事实和法律依据，不应予以保护。综上所述，原告向三被告主张赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告中国电信集团有限公司铁岭分公司的诉讼请求。案件受理费952元，由原告中国电信集团有限公司铁岭分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  刘世宾审 判 员  高 琳人民陪审员  王俊杰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  付姣姣