福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1177号 上诉人（原审原告）：福建省金汇投资有限公司，住所地福建省南平市建阳区潭城街道民主南路**（纳泰财富广场）******。 主要负责人：洪波，破产管理人组长。 委托诉讼代理人：于贤和（该公司破产管理人工作人员），福建新世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张诗军（该公司破产管理人工作人员），福建新世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺福平，男，1966年8月17日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原审被告：苑国平，女，1955年5月13日出生，汉族，系福建省金汇投资有限公司的法定代表人，住福建省南平市建阳区。 原审被告：路明，男，1958年4月14日出生，奥地利籍，汉族，现住福建省南平市建阳区。 上诉人福建省金汇投资有限公司（以下简称金汇公司）与被上诉人贺福平、原审被告苑国平、路明普通破产债权确认纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2019)闽0703民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贺福平的诉讼请求。事实和理由：1.贺福平未在规定的期间内提起债权确认诉讼，已经丧失诉权，应驳回其起诉。2.在案证据不足以证明涉案款项用于金汇公司经营，贺福平应承担举证不能的后果。3.贺福平自始不知道金汇公司存在，自认借款合意仅发生在贺福平与苑国平、路明之间，金汇公司不应承担责任。4.一审采信苑国平、路明出具的更正，作为借款本息的证据，认定事实错误。 贺福平辩称，苑国平是金汇公司法定代表人，路明是金汇公司的股东，借款是作为投资卧龙湾项目的资金周转，苑国平、路明在一审已经到庭陈述。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告苑国平、路明未作陈述。 贺福平向一审法院起诉请求：确认贺福平对金汇公司享有债权本金500000元及利息115000元（利息计至2017年5月8日）。 一审法院认定事实：2013年5月13日，甲方贺福平、乙方苑国平签订《借款协议》一份，主要内容为：乙方苑国平于2013年5月13日向甲方贺福平借款人民币伍拾万元整，用于做工程建设、房地产等方面的资金周转；借款期限：暂定一年；借款利率按月息2.5分计算，付息日定为每满3个月的当日。贺福平在甲方处签名、捺印，苑国平、路明在乙方处签名、捺印。同日，贺福平将借款500000元转入苑国平个人账户。2016年3月16日，经协商，利息从2015年11月13日起利息调整为月利率1.5%。同日，苑国平、路明还出具《借款本金利息确认》一份，主要内容为：金汇公司于2013年5月13日向贺福平先生借人民币伍拾万元正（￥500000），利息情况如下：①2013年5月13日至2015年11月13日月利息按2.5分计算已全部付清。②从2015年11月13日起月利息调整为1.5分，已付至2016年2月4日。③本金及利息剩余的待开盘后6个内后算。《借款本金利息确认》盖上有金汇公司财务专用章。2017年9月27日，苑国平、路明出具《更正》一份，主要内容为：2016年3月16日，当时计算贺福平先生借给金汇公司人民币伍拾万元正。利息从2015年11月13日至2016年2月4日已支付利息。有误。现更正为：从2015年11月13日至2016年2月4日止，金汇公司只支付了利息人民币贰万元（支付时间是2016年2月4日）。其余时间（从2015年11月13日至2016年1月底），利息未付。另外，从2016年3月4日至2017年5月9日止，利息也没有支付。2017年9月15日，管理人召开第一次债权人会议，并向债权人会议成员贺福平送达债权人会议材料，债权人会议材料之《关于提请债权人会议核查债权的报告》记载，如债权人会议成员对债权表记载的有关事项有异议，可在2017年9月22日前向管理人提出书面申请，说明异议的事实和理由，并提交相关证明材料。对债权人会议成员提出的异议申请，管理人将在收到后7日内予以书面说明或者解释。如债权人会议成员对管理人的说明或者解释仍有异议的，可在收到管理人书面答复后向南平市建阳区人民法院提起诉讼，由人民法院进行审查确认。债权人会议成员也可以不经管理人解释说明径行向南平市建阳区人民法院提起诉讼。债权人会议成员自第一次债权人会议结束后30日内未向人民法院提起债权异议之诉的，视为债权人对管理人编制的债权表记载有关事项没有异议，管理人将根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定申请人民法院裁定确认债权表记载的无异议债权。2017年9月28日，贺福平向管理人提出债权异议申请，管理人收到贺福平的债权异议申请后，未给予说明或者解释。2019年11月8日，管理人召开第二次债权人会议，贺福平该笔债权仍未被确认，遂于2019年11月13日向一审法院提起普通破产债权确认之诉。 另查明，金汇公司的股东为苑国平、邱明明；苑国平还系金汇公司的法定代表人；路明系邱明明的丈夫，邱明明对金汇公司的股东权利的行使由路明代理。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，苑国平系金汇公司的法定代表人，路明虽不是金汇公司的股东，但其妻子邱明明系金汇公司的股东，邱明明对金汇公司享有的股东权利均由路明代理。涉案借款虽系以苑国平、路明个人名义所借，但所借款项用于金汇公司投资建设的卧龙湾项目，苑国平、路明均无异议，且金汇公司亦使用财务专用章对该笔借款予以确认，故金汇公司应承担共同还款责任。《中华人民共和国破产企业法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止利息。涉案借款利息的支付情况，根据贺福平提供的证据《更正》可以得知，2015年11月13日至2016年2月4日止，利息只支付20000元，2016年3月4日至2017年5月9日止，利息未支付。按照约定的月利率1.5%计算，贺福平要求确认利息115000元（截止2017年5月8日），在约定的计付标准内，且符合法律规定。金汇公司辩称，贺福平在第一次债权人会议之后未在30日内，即2017年10月15日前提起破产债权确认之诉，丧失诉权，应裁定驳回对金汇公司的起诉，一审法院认为，管理人于2017年9月28日收到贺福平的债权异议申请后，未给予说明或者解释，贺福平亦无法知晓其债权是否已被确认。2019年11月8日，管理人召开第二次债权人会议时，贺福平该笔债权仍未被予以确认，遂于2019年11月13日提起普通破产债权确认之诉，其并未丧失诉权。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉司法解释（三）》于2019年3月28日起实施，而金汇公司第一次债权人会议于2017年9月15日召开，因此，金汇公司该辩解，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认贺福平对福建省金汇投资有限公司享有普通破产债权本金500000元及利息115000元。案件受理费9950元，由福建省金汇投资有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实并无不当，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：贺福平是否丧失诉权，诉争500000元借款是否属于金汇公司的债务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）》第八条规定，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。但该司法解释系于第一次债权人会议后实施的，故第一债权人会议时不适用该司法解释。2019年11月8日破产管理人召开第二次债权人会议，贺福平遂于2019年11月13日提起普通破产债权确认之诉，系在该司法解释规定的期限内提起诉讼。金汇公司认为贺福平丧失诉权的上诉理由不能成立。虽然涉案的《借款协议》是苑国平、路明与贺福平签订的，但苑国平是金汇公司法定代表人，路明是金汇公司股东邱明明的丈夫并代为管理，且金汇公司在《借款本金利息确认》盖上财务专用章对借款本息予以确认，足以认定苑国平、路明是代表金汇公司向贺福平借款。虽然苑国平、路明对利息计算出具《更正》是在金汇公司进入破产程序后，但《更正》有银行流水相印证，一审予以采信，符合客观事实。故一审确认贺福平对金汇公司享有普通破产债权本金500000元及利息115000元证据充分。 综上，金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9950元,由上诉人福建省金汇投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十一月三日 书记员  叶晓桐 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。