浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6037号 原告：中华联合财产保险股份有限公司临海支公司，住所地临海市城关镇江滨苑**楼。统一社会信用代码：91331082766410433F。 负责人：应科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪丹丹，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：临海市综合行政执法局（临海市城市管理局），住所地临海市东方大道**。统一社会信用代码：11331082672559528C。 法定代表人：卢树威，该局局长。 被告：临海市园林绿化养护事务中心，住所地临海市东方大道****。统一社会信用代码：12331082MB1D34722F。 负责人：汤义青，该中心主任。 两被告委托诉讼代理人：黄侃，浙江海贸律师事务所执业律师。 中华联合财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称“中华保险临海支公司”）与临海市综合行政执法局（临海市城市管理局）（以下简称“综合行政执法局”）、临海市园林绿化养护事务中心（以下简称“园林中心”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中华保险临海支公司的委托诉讼代理人汪丹丹、被告综合行政执法局、园林中心的共同委托诉讼代理人黄侃到庭参加诉讼。第一次庭审后，被告被告综合行政执法局、园林中心提交了新证据，且该证据与本案的裁判结果有着直接影响。据此，本院于2020年11月13日组织双方当事人进行第二次公开开庭，原告中华保险临海支公司的委托诉讼代理人汪丹丹、被告综合行政执法局、园林中心的共同委托诉讼代理人黄侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华保险临海支公司向本院提出诉讼请求：请求判令综合行政执法局、园林中心支付中华保险临海支公司代偿款人民币31050元。事实与理由：2019年9月21日，一颗栽种于临海市公安局东边路旁的绿化树木的大树枝脱落砸中案外人朱福荣的浙ＪＥ××××白色丰田越野车。该事故造成车辆严重损坏。同日，被保险人朱福荣向中华保险临海支公司报险，中华保险临海支公司依法对事故现场进行取证。2019年10月，中华保险临海支公司根据被保险人朱福荣的保险金赔付请求依法支付赔偿金共计31050元。2019年10月10日，被保险人朱福荣向中华保险临海支公司出具了《保险索赔权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给中华保险临海支公司，并授权中华保险临海支公司以被保险人名义或中华保险临海支公司名义向责任方追偿。中华保险临海支公司多次找相关责任方即综合行政执法局和园林中心追偿未果。 综合行政执法局辩称：（1）综合行政执法局与本案无利害关系，非本案纠纷的适格被告。（2）中华保险临海支公司的诉讼请求没有事实与法律依据，其主张不应得到支持。综上，请求驳回中华保险临海支公司的诉讼请求。 园林中心辩称：（1）中华保险临海支公司的诉讼请求没有事实依据，中华保险临海支公司没有提交证据证明本案的基础事实，即无法证明案涉事故发生的时间、地点和、地点和事故原因法证明园林中心与本案存在利害关系。（2）中华保险临海支公司的诉讼请求没有法律依据，一方面，经查询，涉案事故车辆发生事故当天系台风天，其损失系台风造成的事故，属于不可抗力；另一方面，涉案事故车辆未停放在停车位内，随意停放在路边造成损失，车主存在违法行为。（3）中华保险临海支公司在明知涉案车辆车主存在重大过错甚至故意的情况下作出理赔，存在错误，其代位求偿权不能成立。（4）园林中心已尽到管理职责，不应当承担赔偿责任。（5）园林中心在不承担赔偿责任的前提下，对中华保险临海支公司主张的损失金额也存在异议，中华保险临海支公司提供的证据无法证明其支出的款项与本案相关。综上，请求驳回中华保险临海支公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对于中华保险临海支公司提供的事故现场拍摄照片，综合行政执法局和园林中心质证认为该份证据较为模糊且不完整，并不能证明本案涉案事故及涉案车辆系综合行政执法局和园林中心管理的树木树枝断落所致。本院认为，该组事故现场拍摄照片系中华保险临海支公司在接到被保险人出险报案后到现场拍摄而成，对该组事故现场拍摄照片的真实性，本院予以认定，至于该组事故现场拍摄照片与本案是否具有关联性将在裁判论理部分一并阐述。 2.对于中华保险临海支公司提供的2019年10月10日临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》和行政执法局、园林中心提供的2020年9月14日临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》，在第一次庭审质证时综合行政执法局和园林中心对2019年10月10日临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》的证明内容提出异议，并于2020年10月20日通过移动微法院向本院提供2020年9月14日临海市公安局大洋派出所重新出具的《情况说明》。本院认为，临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》，并非其职权范围内作出的公文书，其性质应当认定为证人证言。鉴于临海市公安局大洋派出所出具的两份《情况说明》所陈述的情况内容存在矛盾，且两份《情况说明》仅盖有临海市公安局大洋派出所的所章，未注明出具《情况说明》的民警姓名，据此，本院于2020年10月14日向临海市公安局大洋派出所发送通知书，要求临海市公安局大洋派出所指派出警民警到庭陈述证言，但临海市公安局大洋派出所并未指派出警民警到庭陈述证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定：无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故，本院对于2019年10月10日临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》和2020年9月14日临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》均不予认定。 3.对于中华保险临海支公司提供的维修发票、临海市小甘汽车美容服务部结算单、结算结果报告、机动车定损清单，综合行政执法局和园林中心质证认为不能证明本案事实。本院认为，中华保险临海支公司的提供的维修发票系正规发票，临海市小甘汽车美容服务部结算单、结算结果报告、机动车定损清单均有盖有出具单位公章，故上述证据的真实性予以认定，至于维修发票、临海市小甘汽车美容服务部结算单、结算结果报告、机动车定损清单与本案是否具有关联性将在裁判论理部分一并阐述。 4.对于中华保险临海支公司提供的保险索赔权益转让书，综合行政执法局和园林中心质证认为，保险索赔权益转让书没有附被保险人的身份证复印上，签名是否系车主签的也无法确定，且没有保险公司盖章，故该份证据不具有真实性。本院认为，该份证据系朱福荣单方权利转让，保险索赔权益转让书上有朱福荣的签字，且综合行政执法局和园林中心并未对朱福荣签字申请笔迹鉴定，故对于该份证据，本院予以认定。 5.对于中华保险临海支公司提供的机动车保险单（抄件）、业务回单，综合行政执法局和园林中心质证认为与本案不具有关联性，本院认为，综合行政执法局和园林中心对机动车保险单（抄件）、业务回单的真实性无异议，故本院予上述证据的真实性予以认定，至于机动车保险单（抄件）、业务回单与本案是否具有关联性将在裁判论理部分一并阐述。 6.对于综合行政执法局提供的《中共临海市委办公室临海市人民政府办公室关于印发〈临海市综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（临市委办﹝2019﹞68号），中华保险临海支公司质证认为，该份文件有多处明确综合行政执法局对所涉事故的树木具有管理责任的。本院认为，该份文件系临海市正式文件，对其真实性予以认定，该份文件的第四条第六项明确综合行政执法局对园林绿化管理的管理性责任，故对综合行政执法局的待证意见，本院不予采纳。 7.对于园林中心提供的中共临海市委、临海市政府官网查询信息及临海市气象局官网查询信息，中华保险临海支公司质证认为与本案无关。本院认为，该组证据系官网查询内容，对其真实性，本院予以认定。至于该组证据与本案是否具有关联性将在裁判论理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月19日，案外人朱福荣将其所有的浙ＪＥ××××普拉多ＰＲＡＤＯ2700越野车在中华保险临海支公司投保了机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】等商业保险，其中机动车损失保险（综合型）【含不计免赔险】保险金额为342214元。保险期间自2018年10月26日00时00分00秒起至2019年10月25日23时59分59秒止。2019年9月21日，案外人朱福荣向中华保险临海支公司报案称，浙ＪＥ××××普拉多ＰＲＡＤＯ2700越野车被临海市公安局东边路旁的绿化树木的大树枝脱落砸中受损。中华保险临海支公司经核损于2019年10月10日-11日共计向朱福荣支付了保险赔偿金31050元。2019年10月10日，朱福荣向中华保险临海支公司出具了《保险索赔权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分保险标的一切权益转让给中华保险临海支公司，并授权中华保险临海支公司以被保险人名义或以中华保险临海支公司名义向责任方追偿。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，中华保险临海支公司依据现场照片及2019年10月10日临海市公安局大洋派出所出具的《情况说明》确定本案保险事故成立并赔偿付了相应保险赔偿金给被保险人。但在本案审理过程中，临海市公安局大洋派出所重新出具《情况说明》，对原有确认“浙ＪＥ××××普拉多ＰＲＡＤＯ2700越野车的损失系被风吹倒的在树枝砸坏所致”的事实进行了修正，重新陈述为“浙ＪＥ××××的白色丰田越野车停放在临海市公安局东边的路边，车头左侧及车尾处有树木断枝，车辆受。由于周边没有监控及目击证人，车辆受损经过无法确定”。临海市公安局大洋派出所重新出具的《情况说明》与中华保险临海支公司作为赔付依据的《情况说明》内容存在矛盾，且临海市公安局大洋派出所未按要求指派出警民警出庭作证，导致两份《情况说明》均无法作为证据使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定：因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。追究林木所有人或者管理人的侵权责任的前提需受损害方提供其损失系林木折断造成的证据。但中华保险临海支公司仅凭浙ＪＥ××××普拉多ＰＲＡＤＯ2700越野车受损照片，无法确定该车的损失系综合行政执法局和园林中心管理的树木断枝所造成。故，对中华保险临海支公司要求综合行政执法局和园林中心承担损害赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司临海支公司的诉讼请求。 案件受理费576元，减半收取计288元，由中华联合财产保险股份有限公司临海支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  梁 斌 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  谢海韬