山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3398号上诉人（原审被告）：汤兰亭，男，1955年3月17日出生，汉族，个体，住山东省平原县。委托诉讼代理人：汤学勇（系汤兰亭之子），男，1981年10月4日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人(原审原告)：赵碧安，男，1969年9月25日出生，汉族，平原县庆丰饲料有限公司法定代表人，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。上诉人汤兰亭因与被上诉人赵碧安租赁合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤兰亭上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2.本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定上诉人未提供证据证明其出租涉案土地行为得到德州艳阳天农业科技有限公司的追认，认定租赁合同无效，属认定事实错误。一审庭审时上诉人提交的盖有德州艳阳天农业科技有限公司公章的证明，证明自2011年便委托上诉人对园区进行管理出租，该证明是对上诉人出租涉案土地行为的追认，一审法院选择性回避。上诉人一审出示了德州艳阳天农业科技有限公司与平原县桃园街道办事处栾庄村民委员会的土地租赁协议原件，并提交了复印件。二、双方签订租赁合同时，明确约定建设及养殖手续由被上诉人办理。被上诉人在没有取得《建设工程开工许可证》的前提下便非法开工，被政府相关部门责令停工，所造成的损失也应由被上诉方自行承担。原审法院未询问查看被上诉人是否有合法的建设手续，简单的把停工损失认定为“合同无效”错误。三、德州市价格事务所出具的德价所评估字（2020）第175号价格评估结论书，不应作为案件事实予以采纳。在有证据证明上诉人受委托出租园区土地的情况下，原审法院同意被上诉人申请价格评估错误，该《价格评估报告》不应作为案件事实予以采纳。且德州市价格事务所未到庭接受询问仅进行了一次质证，并且也未对我方的质证意见做任何解释说明。该《价格评估报告》不仅违反《山东省价格操作规范》，而且在没有第三方进行质量（技术）鉴定的情况下予以采纳是错误的。赵碧安辩称，上诉人上诉无事实及理由，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵碧安向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认2019年10月7日原、被告双方签订的租赁合同无效，并判决被告退还已收取的租金116000元，保证金160000元，共计276000元；2、依法判令被告因隐瞒真实情况，诱骗被告签订合同造成原告经济损失200万元；3、诉讼费、保全费及购买诉讼保全责任险费均由被告承担。一审法院认定事实：2007年10月15日平原县桃园街道办事处栾庄村民委员会（甲方）与德州艳阳天农业科技有限公司（乙方）签订土地租赁协议书，该合同约定甲方将其村内部分土地租赁给乙方使用，进行农业种植和养殖。2019年10月9日，原告赵碧安与被告汤兰亭签订土地租赁合同，汤兰亭将德州艳阳天农业科技有限公司院内的闲置场地租赁给赵碧安建设鸡棚。2019年10月12日，赵碧安向汤兰亭给付押金16万元及2019年12月1日至2020年11月30日的租金116000元。且赵碧安在租赁场地进行了施工，铺设混凝土并搭建钢结构鸡棚。在合同履行过程中，原告的鸡棚施工工程被迫停工。后德州市价格事务所对原告因建设钢结构鸡棚而产生的垫土方、平整地面、混凝土的固定投资及人工、车辆租赁费的市场评估价值进行鉴定，德州市价格事务所出具的德价所评估字（2020）第175号价格评估结论书，价格评估结果为322442.87元。后赵碧安诉至法院，以被告汤兰亭对案涉土地无处分权为由，要求确认双方签订的租赁合同无效，并赔偿其损失。另查明，经一审法院通过全国企业信息公示网查询，德州艳阳天农业科技有限公司成立于2007年10月24日，法定代表人姜可辉，注册资本50万元，股东姜可辉，持股60%，股东李庆生，持股40%。该公司目前已经吊销。一审法院认为，原告赵碧安与汤兰亭签订的租赁合同，虽系双方真实意思表示，但汤兰亭并非德州艳阳天农业科技有限公司的法定代表人或实际控制人，也未提交有效证明其与赵碧安对案涉合同的签订系受公司委托。也未提供证据证明其出租涉案土地行为得到了德州艳阳天农业科技有限公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，故涉案《租赁合同》属无效合同。合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。汤兰亭缔结《房屋租赁合同》时存在明显过错,其行为是造成合同无效的主要原因,应承担合同无效的全部责任。故汤兰亭应向赵碧安返还其已经收取的租金116000元，保证金160000元，并赔偿原告因此造成的混凝土的固定投资及人工损失322442.87元，并承担相应的鉴定费4000元，对原告主张的其他损失，因无有效证据予以证实，一审法院依法不予支持。判决：一、确认赵碧安与汤兰亭于2019年10月7日签订的《租赁合同》无效；二、汤兰亭于判决生效后十日内向赵碧安返还已收取的租金116000元，保证金160000元，并向赵碧安赔偿损失322442.87元及鉴定费4000元，以上共计602442.87元。三、驳回赵碧安其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12504元，保全费5000元，共计17504元，由赵碧安负担12871元，汤兰亭负担4633元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交交费凭证一份，证明涉案土地每年的租金都是上诉人交纳的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称该证据与本案无关联性，涉案土地是栾庄村委会发包给艳阳天示范园的，与汤兰亭无关。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：上诉人提交的证据为复印件，对其真实性无法核实，且并未明确载明交易金额的具体用途，不能证明与本案争议事实有关联性。本院对该证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否有权与被上诉人签订租赁合同，该租赁合同是否有效。关于这一焦点问题，上诉人在二审中自认除一审艳阳天公司出具的证明及租金交费单据无其他证据证明出租经授权的事实。上诉人一审提交的授权证明无经办人签字，二审提交的交费单据为复印件，均不符合证据的形式要件，不能证明上诉人获得过进行出租的处分权。上诉人与被上诉人签订的租赁合同是否有效，关键在于上诉人是否为有权处分。现上诉人提交的证据无法形成完整的证据链，证明其有出租权的事实，一审法院认定双方签订的租赁合同无效并无不当。上诉人在未取得授权的情况下与被上诉人签订合同，存在明显过错，其应承担缔约过失责任，赔偿因合同无效给被上诉人造成的损失。一审判决上诉人返还已收取的费用并赔偿损失并无不当。被上诉人申请价格评估系确定所造成的损失数额，上诉人无证据推翻评估结论书所认定的事实，一审法院对评估结论予以采信并无不当。综上所述，汤兰亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9824元，由上诉人汤兰亭负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年十一月十三日法官助理郝洪丽书记员于文平