安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2351号上诉人（原审被告）：梁有田，男，1975年4月5日出生，汉族，职工，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张利坤，男，1974年2月5日出生，汉族，员工，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘家东，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁援森，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天长市市政建筑有限责任公司，住所地安徽省天长市天康大道建设大厦**西侧，统一社会信用代码913411817049704278。法定代表人：王志东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。上诉人梁有田、张利坤因与被上诉人天长市市政建筑有限责任公司（以下简称市政公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁有田上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判其不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实不清，判决内容根本错误。首先，一审判决认定借款300万元已实际交付，属于明显认定事实不清。其因承包国土局大楼建设工程需要资金拟向市政公司借款是事实,但市政公司从银行贷款之后应当按照《借款合同》的约定，将其所借的款项汇入其个人账户或其指定账户,市政公司才算完成出借款的义务，《借款合同》和《借条》才成立并生效。一审过程中,市政公司提供的证据只能证明将300万元款项汇入千秋混凝土公司账户，再汇入张利坤账户，而无法证明上述汇款行为是受其指示。而且，其借款无须转手千秋混凝土公司和张利坤，市政公司法定代表人在报案笔录中也承认汇款千秋混凝土公司是经张利坤要求，所以市政公司单方将300万元转入千秋混凝土公司的行为,是与收款人千秋混凝土公司、实际使用人张利坤之间形成的新的借贷关系，与其无关。市政公司应当向实际收款人和使用人主张权利。一审判决认定“市政公司从银行贷款300万元按照两被告要求最终汇入张利坤账户”明显依据不足。其次，一审判决认定本案债权未超过法定诉讼时效期间，明显依据不足。一审判决认定本案债权未经过诉讼时效的主要依据就是由天长市公安局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》，据此认定公安机关于2019年11月才告知市政公司该案不符合立案条件。而根据民诉法解释第115条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。因此，其认为该份说明不符合法律的规定，不能作为定案依据。而且,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》以及《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定,公安部门如果决定不予立案,应当制作《不予立案通知书》,并且在三日内送达控告人。其认为市政公司如欲证明本案债权诉讼时效未经过，其应当提交《不予立案通知书》，而不是所谓的《情况说明》。因此，本案诉讼时效已经过。综上，市政公司与其签订《借款合同》和《借条》之后，没有履行实际出借义务，双方之间不存在真实的借贷关系，且本案超过诉讼时效。市政公司辩称，本案有三个前提条件，一是梁有田、张利坤是其股东；二是在本案300万元借款之前，发生过一个300万元的借条；三是梁有田和张利坤之间合伙承包工程，基于这三个事实，梁有田和张利坤因借款由梁有田出具条据，并且根据张利坤的要求，其将款项汇入指定账户，款项无论是谁指定，该法律后果应该由两合伙人梁有田、张利坤承担。300万元进入到张利坤指定的银行账户后，张利坤将其中的50万元转给了梁有田，梁有田收到上述50万元从来没有提出过异议，上述事实梁有田、张利坤在公安机关的调查笔录中已经有清楚的陈述，再结合本案一审银行转账的所有证据，可以充分证明其交付了300万元。另外梁有田、张利坤在该300万元不能偿还之后，其召开股东大会，梁有田本人及委托的妻子和张利坤本人均参加了股东会，在股东会讨论中，两人明确表示该300万元如何进行清偿，该行为也进一步可以证实梁有田和张利坤是认可收到该300万元的，否则不会在股东会当中承认偿还该笔款项。第一次召开股东会的时候，梁有田还特别书面授权妻子参加股东会，进一步说明梁有田不认可收到300万元的上诉意见是不能成立的。本案的诉讼时效，在2013年其向天长市公安局报案，要求追究梁有田的法律责任，并追缴案涉的300万元，后公安机关对梁有田、张利坤等有关人员进行了调查，梁有田和张利坤对本案借款的前后经过以及借款之后的还款并且尚欠款项均没有异议，由于300万元涉及国土局大楼工程，由于上述工程没有最终竣工和审计，导致案件一直被搁置。2019年国土局大楼工程结算后，公安机关根据审计结论认为梁有田不构成犯罪，所以将案件的处理结果告知了其。上述事实均证实其从没有放弃主张权利，至于公安机关立案或者不予立案的程序，是否符合公安机关的内部程序，在本案中不能改变其曾经提出控告的事实，且公安机关在2019年向其告知了公安机关的意见，其接到意见后，第一时间向法院提起民事诉讼，所以本案不存在超过诉讼时效的问题。另外一审法院调取公安机关的调查材料均是书面证据，上述书面证据客观反映了本案300万元的相关过程。综上，梁有田的上诉意见和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张利坤述称，对梁有田的上诉没有异议。张利坤上诉请求：1、请求撤销一审判决其承担共同还款的责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定其承担共同还款责任是错误的。其不是民间借贷法律关系的当事人，也没有与市政公司达成借款的合意，其仅仅是借贷交易的促成者和经办人。其没有在借条上签字，不是共同借款人。2011年11月25日，借条的借款是市政公司直接汇入千秋混凝土公司，并没有直接汇入其个人账户。市政公司的借款是基于梁有田有内部承包协议，同时也是市政公司的股东和员工。借款不是基于其和梁有田的合伙关系。市政公司要求其承担共同还款责任没有依据。2、一审法院对于诉讼时效的认定不符合法律规定。涉案债权已经超过诉讼时效。尽管市政公司提供了天长市公安局于2019年11月8日出具的《情况说明》。此证据不符合证据的形式要件，也违反法律规定，属于无效证据，不应采信。从2013年至2019年，市政公司没有要求公安机关出具证明，也没有依法起诉，明显怠于主张自身的权利，已经超过了诉讼时效。3、一审法院认定其与梁有田存在合伙关系没有事实依据，尽管在《询问笔录》中其陈述与梁有田合伙承包天长市国土资源服务中心建筑工程，但没有合伙协议，仅仅是当事人的口头陈述，没有其他证据相印证，应区别于当事人法庭上对事实的自认。《询问笔录》未经过法庭的质证，不具有法定的证明力。一审庭审过程中也没有对合伙的事实予以认定。《询问笔录》对于合伙的事实没有查清,其陈述也是含糊的，完全是为了帮助梁有田逃避刑事责任的追究。事实是梁有田与市政公司签订了《内部承包协议》，该协议其没有签字，其与梁有田同为市政公司的股东和员工，如果存在合伙的话，市政公司毫无疑问会要求其签字。涉案的债务不是合伙债务，涉案债务是梁有田以个人名义向市政公司出借的，即使其与梁有田存在合伙关系，也是内部合伙，没有合伙协议，没有无利害关系人的证明，也没有成立合伙企业，仅仅约束双方当事人，梁有田承担责任后再向其追偿。市政公司无权凭口头陈述的所谓合伙直接起诉其。市政公司要求其承担共同还款责任没有事实和法律依据。4、一审判决要求其共同偿还借款与事实不符，严重损害其合法权益。其已经说明了所有款项的使用明细：2011年4月19日市政公司贷款300万元汇入其账户，其收到后转存141万元给梁有田，退还公司79万元；2011年5月7日支付徐明军30万元；2011年5月17日支付宇盛公司钢材款50万元，用于市政公司中标的土地局工程。其都是按照梁有田的授权和指示办理的，没有占有使用一分钱。如果按照一审法院的判决，其还要起诉梁有田归还141万元和市政公司施工的土地局的材料款80万元。2011年11月25日市政公司贷款300万元用于偿还过桥资金，并没有用于土地局的建筑工程，前一笔贷款已经还清。2011年11月25日，梁有田向市政公司出具借条所反映的借款并没有汇给其。第一次借款其已经通过过桥资金的方式偿还了，第二次借款是市政公司与梁有田之间发生的借贷关系，其对于协议和借条均不知情,也未参与市政公司的借款。市政公司财务凭证记载的科目为:梁有田的个人借款往来，并没有记载其和梁有田共同债务和合伙债务。2011年，市政公司仅仅控告梁有田非法挪用资金，并没有控告其。5、一审法院认定其为共同借款人没有事实依据。是否为共同借款人,应以下标准进行判断:（1）有无共同举债的合意。（2）是否分享了债务所带来的利益。本案没有任何证据证明其参与了国土局大楼工程，没有任何证据证明其在工程中获得了利益。（3）是否有约定，如果双方存在约定，即使不具备以上两个条件，同样应当认定为共同债务。《借条》、《借款协议》均是以梁有田个人名义出具的，没有张利坤的签字。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。市政公司辩称，1、关于张利坤是否应当共同承担还款责任的问题，其认为张利坤和梁有田合伙承包工程向其借款，张利坤和梁有田已经在公安机关说得很清楚，现在张利坤否认显然跟事实不符。关于本案的借款到期之后，张利坤和梁有田所在公司召开过两次专门的股东会，两次股东会张利坤和梁有田均亲自或者委托他人参加，对还款事实和还款方案是明确认可的，既然同意还款，前提必然是共同欠款，否则没有还款的说法。2012年6月和8月两次股东会张利坤对自己应当承担共同还款责任的事项从没有提出过异议，如果认为股东会内容和决议不是事实，那么应当在7日内提出来撤销，但是8年多来，张利坤没有提出过撤销的问题，进一步说明张利坤对本案300万元借款属于自己和梁有田的共同借款是没有异议的。该300万元按照张利坤指定汇入到银行账户，并且进行了使用。张利坤和梁有田不但有共同借款的行为，还有共同使用行为。在借款过程中，张利坤还有偿还借款79万元的事实，如果不是共同借款，张利坤就不会想办法还款。2、诉讼时效同梁有田上诉的答辩意见。3、关于张利坤和梁有田之间是否是合伙关系。合伙关系可以是口头或者书面反映，由于张利坤和梁有田是同学关系，双方没有签订书面的合伙协议也符合常理。关于是否属于合伙关系，公安机关调查的时候，张利坤和梁有田有明确的表述，公安机关的调查笔录可以清楚地反映双方是合伙关系。由于两人的股东身份，所以其没有要求张利坤履行书面形式，梁有田和张利坤之间虽然没有书面协议，但是不能否认双方合伙承包工程的事实，至于合伙期间和合伙后双方发生纠纷不能影响本案中双方共同借款的认定。4、一审法院判决张利坤承担共同还款责任符合法律规定，张利坤认为自己已经将300万元款项的使用交代清楚，但该事实不能免除张利坤与梁有田向其承担共同还款责任。综上，张利坤的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院予以驳回。梁有田述称，1、张利坤称未与其达成借款合意，予以认可。虽然其与张利坤之前合伙承包过一些工程，但国土局大楼工程系其个人与市政公司签订《内部承包协议》，其与市政公司之间形成的法律关系与张利坤无关，张利坤不是合同的当事人，不享有合同的权利和义务。没有其书面授权，张利坤无权收取其应得的任何款项。所以张利坤从千秋混凝土公司收取市政公司的300万元是独立于本案的单独借款。其个人因国土局大楼工程建设需要向市政建筑公司借款，双方签订了完整的《借款合同》，并出具了《借条》，明确约定款项使用范围和使用人，因市政公司与其有大量资金往来，市政公司财务保留其银行账户，如非其使用或收取，根据财务规则和经验法则，作为财务制度相对完善的原国有企业市政公司，必须要求在借条上注明代收款项账户明细，事实上市政公司至今未能提供任何书面或其他文字证明汇款千秋混凝土公司是经其指令。相反，市政公司法定代表人王志东报案笔录第三页第二排“我公司股东张利坤让我从公司账户把300万元现金转到千秋混凝土公司”，事实情况张利坤是市政公司的股东，还是千秋混凝土公司的股东，市政公司在收到银行贷款后，因与张利坤之间有不可告人的关系而未告知梁有田的情况下私自将款项按照张利坤的指令汇入千秋混凝土公司，市政公司与千秋混凝土公司、张利坤之间形成独立于梁有田的新的借贷关系，张利坤收款之后也没有将款项用于土地局工程。市政公司在张利坤还款不力的情况下，才基于张利坤与梁有田之前有工程合伙关系向其催要，但遭到其自始至终的拒绝与否认。可见，其虽然出具借条但未收到市政公司出借款项，双方借贷关系不成立、不生效。而张利坤和千秋混凝土公司虽然未向市政公司出具借条，但实际无因收取了市政公司汇入的300万元款项，在市政公司催要之后陆续偿还了79万元，剩余未还款项市政公司应当另行以不当得利或者事实借贷关系起诉千秋混凝土公司和张利坤。所以一审判决其承担共同偿还责任事实不清，证据不足。2、一审中，其申请市政公司提交2011年11月的整月银行流水明细以证明张利坤实际收取款项的来源，从而印证市政公司与张利坤之间形成新的借贷关系，但一审没有支持。为查明案件事实，根据证据规则第47条规定，二审法院应当责令市政公司提交2011年11月份与千秋混凝土公司和张利坤之间的完整银行流水明细。3、一审定案的依据之一是2012年6月27日和8月28日的《股东会决议》，认定其认可借款事实并承诺还款。一审中其对该证据的证明目的予以否认，因为该两份决议虽然有梁有田和其委托代理人的签字，但是仅能证明梁有田两次参加会议的事实却没有承认相关事实的陈述，且决议内容带有明显的单方强制性附条件条款。事实上两份决议形同虚设，无论是市政公司还是其自决议作出之日至今也没有按照决议内容履行。根据公司法的规定，股东会决议是在股东会会议表决的基础上做出，但市政公司却至今也未能提交两次股东会会议记录予以佐证，所以一审认定事实错误。为查明案件事实，请求二审法院责令市政公司提交二次决议的会议记录。4、市政公司报案时间是2013年4月8日，王志东的报案笔录中明确陈述其拒不承认收款，也不同意还款。其在2013年6月13日公安机关询问笔录中明确表达收到张利坤转款50万元外，其余款项全部在张利坤处，不知晓款项用途也拒绝偿还。市政公司于2020年1月8日依据不符合法律规定形式的《情况说明》提起诉讼明显超过诉讼时效，其同意张利坤关于本案超过诉讼时效的上诉理由。综上，一审判决事实不清、证据不足，一审起诉超过诉讼时效，请求二审法院驳回市政公司的一审诉讼请求或将本案发回重审。市政公司向一审法院起诉请求：1、判令梁有田、张利坤共同偿还其借款本金221万元及利息（按照年利率10.496%计算，以本金280万元为基数，从2012年6月25日起算至2012年10月28日；以本金250万元为基数，从2012年10月29日起算至2013年5月22日；以本金221万元为基数，从2013年5月23日起算至实际还款之日止）；2、判令梁有田、张利坤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月18日，市政公司（甲方）与梁有田（乙方）签订借款协议一份，协议约定：乙方承包天长市国土资源服务中心工程，由于资金不足，向甲方请求用该工程在江苏江阴农村商业银行天长支行进行项目贷款300万元，甲方贷款后全额支付给乙方使用；该贷款为专项资金，乙方需打借条给甲方，乙方全额支付贷款利息；乙方必须按期归还该项贷款，如不能按期归还，由此造成的一切经济法律后果由乙方承担，且甲方有权将该问题提交公司股东大会表决处理。2011年11月25日，梁有田向市政公司出具300万元借条一张。同日，市政公司向江苏江阴农村商业银行天长支行贷款300万元，当日贷款到账后，市政公司根据被告的要求将300万元款项汇入天长市千秋混凝土有限公司账户。2011年11月28日，天长市千秋混凝土有限公司将该300万元转存至张利坤个人账户，张利坤转支50万元给梁有田，其余款项被其支配使用。后张利坤先后于2012年6月25日、10月29日、2013年5月23日分别归还市政公司20万元、30万元、29万元，合计79万元。2012年6月25日，市政公司归还了江苏江阴农村商业银行天长支行贷款本金300万元，前后共支付利息186304.01元。2012年6月27日，市政公司召开股东会向作为公司股东的梁有田、张利坤催要借款，要求梁有田、张利坤于2012年8月25日前归还100万元，于2012年10月25日前归还50万元，于2012年12月25日前还清。2012年8月28日，市政公司再次召开股东会催要借款。因梁有田、张利坤一直未还款，市政公司的法定代表人王志东于2013年4月8日向天长市公安局经济犯罪侦查大队报案，要求追究公司职工梁有田职务侵占罪的刑事责任，公安机关经初查后于2019年11月8日向市政公司出具情况说明，认为不符合立案条件，建议通过民事途径解决。一审法院认为,本案的争议焦点：一、张利坤与梁有田是否属于本案共同借款人；二、市政公司的借款300万元是否实际交付；三、本案是否超过法定诉讼时效。关于张利坤与梁有田是否属于本案共同借款人问题。本案当事人张利坤虽然当庭对其与梁有田共同借款300万元的事实予以否认，但其在公安机关的谈话笔录中明确承认2011年4月其和梁有田合伙承包天长市国土资源服务中心建筑工程后，因为没有启动资金，就以市政公司名义从江苏江阴农村商业银行贷款300万元转到其卡上，给其和梁有田使用。2011年11月第一次贷款到期后，其和梁有田借款将300万元归还。2011年11月，其找人从江苏江阴农村商业银行要求贷款300万元，但银行提出必须以市政公司名义贷款，之后，市政公司出面从银行续贷300万元，贷款先汇入市政公司账户，再汇入其和梁有田指定的天长市千秋混凝土有限公司账户，当时梁有田在公司出具了借条，同时还与公司签订了借款协议，约定了专款专用。后贷款300万元到市政公司账户后，市政公司将该款转到其和梁有田指定的天长市千秋混凝土有限公司账户，再转到其个人账户，后其转账50万元给梁有田，其余均被其用于偿还承包工程欠款和前期借款。之后其偿还市政公司79万元。与市政公司提供的相关书证及梁有田的谈话笔录相互印证，能够认定张利坤与梁有田为承包工程需要共同向市政公司借款的事实，梁有田、张利坤应共同承担还款责任。关于市政公司的借款300万元是否实际交付问题。因本案张利坤与梁有田属于共同借款人，市政公司从银行贷款300万元按梁有田、张利坤要求最终汇入张利坤账户，且梁有田也实际使用了该款项，后市政公司为催要借款，先后召开两次股东会，梁有田、张利坤均未提出异议，故应认定市政公司300万元借款的交付义务已实际完成。梁有田抗辩提出市政公司的借款300万元未交付，明显与事实不符。关于本案是否超过法定诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”本案市政公司归还了银行300万贷款本息后，先后两次召开股东会议向梁有田、张利坤催要借款未果。2013年4月，市政公司向公安机关报案，要求追究梁有田职务侵占罪的刑事责任。诉讼时效从报案之日起再次发生中断。但公安机关于2019年11月才告知市政公司，该案不符合立案条件。因此，诉讼时效期间应从此时起重新计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案市政公司因控告梁有田发生诉讼时效中断，对共同借款人张利坤同样发生诉讼时效中断的效力。故本案债权未超过法定诉讼时效期间。市政公司与梁有田于2011年11月18日签订借款协议时对300万借款在银行贷款期间的利息明确约定由梁有田承担，且市政公司主张该期间的利息186304.01元已经从承包工程款中扣除，并未主张，故本案不予涉及。现市政公司主张偿还贷款后的利息继续按银行贷款年利率10.496%计算，因市政公司与梁有田、张利坤对后期利息负担未明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，应从逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。市政公司于2012年6月27日召开股东会议时将还款时间确定为2012年8月25日，故逾期还款时间应从2012年8月26日开始计算。综上所述，市政公司要求梁有田、张利坤偿还借款本金221万元及合理部分利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。市政公司主张的其余利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，判决：一、被告梁有田、张利坤于本判决生效后三十日内共同偿还原告天长市市政建筑有限责任公司借款本金221万元及利息（均按年利率6%计算，以本金280万为基数，从2012年8月26日起算至2012年10月29日止；以本金250万为基数，从2012年10月30日起算至2013年5月23日止；以本金221万为基数，从2013年5月24日起算至还清之日止）；二、驳回原告天长市市政建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费38000元，由原告天长市市政建筑有限责任公司负担5059元，被告梁有田、张利坤负担32941元。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、梁有田与张利坤是否为案涉借款的共同借款人，应否共同承担还款责任；2、市政公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。关于争议焦点1，梁有田上诉主张称案涉借款没有向其实际交付，借贷没有成立和生效，不应承担还款责任；张利坤上诉主张称其没有在借条上签字，不是共同借款人，不应承担共同还款责任。经查，本案梁有田与市政公司签订内部承包协议，约定由梁有田承包天长市国土资源服务中心工程建设。因该工程建设需要，梁有田与市政公司签订借款协议，由市政公司向银行贷款，借给梁有田用于工程建设。梁有田于2011年11月25日向市政公司出具一张300万元的借条，市政公司向天长市混凝土有限公司转款300万元，后于11月28日，该300万元又转存至张利坤账户。在本次转账汇款之前，市政公司于2011年4月20日也从银行贷款300万元转存至张利坤账户，该300万元被梁有田和张利坤共同使用，并由梁有田和张利坤于2011年11月5日共同将该300万元借款还清。梁有田在公安机关陈述：“2011年11月中旬，张利坤对我说300万元贷款还清了，没有钱周转，张利坤找公司要求以公司名义再从江苏江阴农村商业银行贷款300万元给天长市国土资源服务中心建筑工程使用，……。11月25日，我公司从江阴银行贷300万元现金先打到我公司账户，我在公司写的《领条》。然后，从公司账户又把300万元现金转到千秋混凝土公司。后来，从千秋混凝土公司又把300万元现金转到张利坤卡上。”，而张利坤在公安机关陈述称：“我公司把300万元现金转到我和梁有田指定的千秋混凝土公司，当时梁有田知道这件事，他也在公司财务出具了300万元借条”。上述询问笔录经庭审举证、质证，虽然梁有田不认可在公安机关的陈述，但其缺乏推翻在公安机关陈述的正当理由及依据，对梁有田、张利坤的上述陈述应予采信。上述陈述互相印证市政公司按梁有田、张利坤的指示将案涉借款转账至指定账户，案涉借款已实际交付。案涉借款300万元由梁有田、张利坤使用，梁有田主张张利坤转账给其的50万元为偿还的借款，但缺乏证据证明，不予采信。梁有田、张利坤为市政公司的股东，梁有田或其委托代理人、张利坤在责成梁有田、张利坤偿还案涉借款的二次股东会议决议上签名，且未提出异议或者要求撤销股东决议，张利坤在二审中也认可为共同借款。因此，本案足以认定梁有田与张利坤为共同借款人，应共同承担偿还责任。梁有田、张利坤提出该项上诉主张不能成立，不予支持。关于争议焦点2，案涉借款于2012年6月份到期后，市政公司分别于2012年6月27日、8月28日召开股东会要求梁有田、张利坤偿还案涉借款。2013年4月，市政公司向公安机关报案，要求追究梁有田职务侵占罪的刑事责任。公安机关于2019年11月出具情况说明，书面告知市政公司不符合立案条件。公安机关出具的情况说明虽然只有单位的盖章，但一审法院向公安机关的经办人进行了调查核实，情况说明由具体的经办人出具，因此，该情况说明具有证明效力，能够证明市政公司一直在主张权利。公安机关办案程序是否合法不影响诉讼时效的中断，也不能否定市政公司一直在主张权利。因此，市政公司提起的本案诉讼没有超过诉讼时效。梁有田、张利坤提出本案超过诉讼时效的上诉主张不能成立，不予支持。综上，梁有田、张利坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38000元，由上诉人梁有田、张利坤各负担一半。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年十一月九日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。