辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1771号申请人：魏志强，男，1983年2月25日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托代理人：修文超、薛昕坪，辽宁隆宸律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行沈阳经济技术开发区支行。被执行人：沈阳大昌进口汽车维修中心。申请执行人中国建设银行沈阳经济技术开发区支行与被执行人沈阳大昌进口汽车维修中心借款合同纠纷一案，依据本院（2001）沈经初字第395号民事判决书，本院于2002年3月11日立案执行，执行案号为（2002）沈法执字第253号。现申请人魏志强申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查，原告魏志强与被告梁晓昌、武庆军、铁军、沈阳友汇通投资管理有限公司债权转让合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院作出（2019）辽0103民初7719号民事判决书，该判决书认定下列事实：1996年5月2日、7月17日及12月25日，沈阳大昌进口汽车维修中心向中国建设银行沈阳开发区支行借款共计本金230万元，借款到期后沈阳大昌进口汽车维修中心未偿还借款本息，中国建设银行沈阳开发区支行起诉至沈阳市中级人民法院。2001年9月13日，沈阳市中级人民法院作出(2001)沈经初字第392号民事判决书，判令沈阳大昌进口汽车维修中心偿还中国建设银行沈阳开发区支行借款本金230万元及利息(从2001年6月22日至判决生效止)。中国建设银行沈阳开发区支行于2002年3月11日向沈阳市中级人民法院申请执行，执行案号为(2002)沈法执字第253号，因沈阳大昌进口汽车维修中心无可供执行财产，执行法院于2002年4月30日作出(2002)沈法执字第253号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2004年6月28日，中国建设银行沈阳经济技术开发区支行将本笔债权出售给中国信达资产管理公司沈阳办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处，将其对沈阳市大昌进口汽车维修中心借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处。2007年12月14日，中国东方资产管理公司大连办事处将上述债权转让给韩国SH2007NPL投资有限公司。2010年3月10日，韩国SH2007NPL投资有限公司将上述债权转让给被告沈阳友汇通投资管理有限公司。沈阳市大昌进口汽车维修中心现已注销。2014年7月13日,被告友汇通公司作为“转让方(甲方)”、原告作为“受让方(乙方)”签订《债权转让协议》约定，甲方于2010年3月10日与韩国SH2007NPL投资有限公司签订债权转让协议，购买该公司出售的其对债务人沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权资产，债权本金229.69万元，利息274万元(截止至2007年9月20日)，转让债权为503.69万元，现甲方将该债权转让给乙方所有;甲方承诺，甲方已经合法取得本协议中所载明的上述被转让的债权，且享有对上述债权的合法处分权;乙方应于本协议签订之日起3日内一次性向甲方支付债权转让价款共计30万元;自甲方收到全额转让款2日内向乙方交付债权凭证及相关资料(具体材料内容详见附件)。甲方应于乙方支付全额转让价款后2日内配合乙方完成债权转让手续;乙方在购买前已充分了解债权类资产的特点，并已对该项债权资产调查明晰，乙方在取得所转让的债权后，所产生的一切权益均由乙方享有，同时债权风险自负;甲方应当配合乙方办理债权转让的相关手续，如在本合同约定的期限内甲方未能完成办理债权转让手续的，甲方应当承担违约责任，乙方有权单方解除本合同;如因甲方对本合同所约定的债权权属存在瑕疵，或因第三方对该笔债权权属产生争议，进而导致乙方无法取得对债务人沈阳市大昌进口汽车维修中心的该笔债权的，甲方应当承担违约责任，乙方有权单方解除本合同;如甲方存在本合同所约定的违约行为，甲方除向乙方返还收取的债权转让款外，还应按照本合同所约定的转让债权的30%向乙方支付违约金。同日，被告友汇通公司向原告交付了原始债权凭证(财产抵押契约、借款合司、抵押合同、(2001)沈经初字第395号民事判决书、申请执行书、债权证、债权转让协议等);并为原告出具了收条，收条载明:“本人/本公司于2014年7月13日收到魏志强给付的沈阳市大昌进口汽车维修中心的债权资产转让款现金人民币叁拾万元”。2014年10月24日，被告友汇通公司作为“甲方”、被告武庆军作为“乙方”签订《债权转让协议》约定，乙方收购沈阳大昌进口汽车维修中心债权资产，原贷款本金229万元及利息，该债权资产执行查封房产坐落于沈阳市于洪区××（现为××新区沈辽路边中重汽车销售店)，建筑面积2844.84平方米;甲方把上述资产，以人民币200万元的价格转让给乙方，乙方付完款后，甲方无条件配合乙方到沈阳市中级人民法院执行局办理债权转让手续，如有瑕疵甲方负一切法律责任。协议签订当日，被告友汇通公司向被告武庆军出具“转款指定”一份，载明:“武庆军购买我公司沈阳大昌进口汽车维修中心债权款人民币贰佰万元请转至账户如下:户名:辽宁丰源投资咨询管理有限公司，开户行:建行沈阳城建开发专业支行，账号:21×××59”。沈阳市伟兴房屋拆除工程有限公司向辽宁广丰源投资咨询管理有限公司转款200万元。被告友汇通限公司为被告武庆军出具金额200万元的《收款收据》一张。该债权转让经报纸公告。2015年8月13日，沈阳市中级人民法院作出(2015)沈中执异字第471号执行裁定书，变更被告武庆军为(2002)沈法执字第253号执行案件的申请执行人。2015年12月1日，原告向沈阳市中级人民法院申请变更其为(2002)沈法执字第253号执行案件的申请执行人。沈阳市中级人民法院于2016年4月27日作出(2015)沈中执异字第667号执行裁定书，以原告与被告友汇通公司对诉争债权转让行为是否存在尚有争议，执行程序无权对当事人之间实体争议进行审判，原告的请求不属于执行程序变更申请人审查范围为由，裁定驳回原告的申请。2016年6月28日，被告武庆军作为“甲方”、被告铁军作为“乙方”签订《债权转让协议》约定，乙方收购沈阳大昌进口汽车维修中心债权资产，原贷款本金229万元及利息，该债权资产执行查封房产坐落于沈阳市于洪区××（现为××新区沈辽路边中重汽车销售店)，建筑面积2844.84平方米;甲方将上述资产债权以200万元的价格转让给乙方，乙方付完款后，甲方无条件配合乙方到沈阳市中级人民法院执行局办理债权转让手续，如有瑕疵甲方负一切法律责任。当日，被告铁军向被告武庆军转款200万元，被告武庆军为被告铁军出具了200万元的收条。2016年6月28日，原告向该院提起诉讼，要求确认原告与被告友汇通公司之间的债权转让协议合法有效，确认被告武庆军与被告友汇通公司之间的债权转让无效。该院于2017年1月18日作出（2016）辽0103民安6894号民事判决书，判决确认原告与被告友汇通签订的《债权转让协议》合法有效；驳回原告其他诉讼请求。原告、被告友汇通公司、武庆军不服，均提起上诉。沈阳市中级人民法院于2017年7月13日作出（2017）辽01民终5681号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该院经审理后判决：原告魏志强取得（2001）沈经初字第395号民事判决书确认的债权及相关权益。武庆军不服，向本院提出上诉，本院于2020年10月28日作出（2020）辽01民终6517号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人取得的债权已经生效的法律文书予以确认，故申请人魏志强申请变更其为本案申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更申请人魏志强为（2002）沈法执字第253号案件的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应权利。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 钟 洁审判员 郑竹玉审判员 史永成二〇二〇年十一月二十七日书记员 李春蕊