山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4133号 上诉人(原审原告)：李合连，女，1979年7月26日出生，汉族，现住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：周广庆，山东泰润律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心，住所地山东省泰安市泰山区南关路南首路西（05）。 经营者：刘丽敏，女，1963年11月13日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市高新技术开发区，该公司经理。 原审被告：泰安市车桥厂，住所地山东省泰安市造纸厂北路**。 法定代表人：吴悦明，该公司经理。 原审被告：山东众鑫和物业有限公司，住所地山东省泰安市泰山区岱庙街道金星社区**便民服务大厅北邻。 法定代表人：范方涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张彬，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。 上诉人李合连因与被上诉人泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心、原审被告泰安市车桥厂、山东众鑫和物业有限公司物件损害责任纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李合连的委托诉讼代理人周广庆、原审被告山东众鑫和物业有限公司的委托诉讼代理人程雪逢到庭参加诉讼。被上诉人泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心、原审被告泰安市车桥厂经传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李合连上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判。事实和理由：一、一审法院判决上诉人分摊百分之十的责任无事实和法律依据。损害发生系被上诉人违法安装电视接收器设备被大风刮落所致，一审法院也认定被上诉人有直接过错，上诉人无任何过错，却要求上诉人承担责任，有违公平原则。二、上诉人主张的代步费应该支出。事故造成上诉人所有的车辆损坏，不能使用，为保存证据，上诉人的车辆一直保持原状达两个月之久，因车辆不能使用必然产生代步费，一审法院不予支持有违事实，亦不符合法律规定。因此，为维护上诉人的合法权益提起上诉，请求依法改判。 山东众鑫和物业有限公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心未作答辩。 泰安市车桥厂未作陈述。 李合连向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告车辆损失17048元，代步费用3000元，共计20048元；二、诉讼费用等费用由被告支付。庭审中，原告李合连变更诉讼请求为：一、被告赔偿原告车辆损失14565元，替代性交通工具费用12000元。 一审法院认定事实：鲁Ａ×××××号丰田汽车（车辆识别号为L×××××73）系原告李合连所有。2020年6月1日，原告将该车辆停放于其所在小区泰安市泰山区金星苑小区，该处位于被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心楼下。因当日系大风冰雹的恶劣天气，被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心在楼顶安装的电视接收器设备被大风刮落，砸落在原告所有的鲁Ａ×××××号丰田汽车上，造成车辆损害。山东众信价格评估拍卖有限公司作出鲁众信泰评字（2020）第023号价格评估报告，鉴定得出车辆需更换部件合计9165元、喷漆及拆装工时费5500元、更换部件残值-100元，合计14565元。另查明，案涉车辆停放车位系小区公共车位，未缴纳车位费用。再查明，泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心将案涉电视接收器安装在被告泰安市车桥厂楼顶，被告泰安市车桥厂称其对此不知情。以上事实由原被告提交的车辆登记证书、行驶证、车辆电子保单、派出所报警证明、监控录像光盘、车辆损失评估报告予以佐证。 一审法院认为，原告李合连与被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心、被告泰安市车桥厂、山东众鑫和物业有限公司赔偿损失纠纷一案，被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心所有的电视接收器设备因大风类恶劣天气掉落致使原告所有的车辆发生财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心系造成车辆损害电视接收设备的所有人，因其未尽到管理义务导致该物脱落，对车辆损害结果的发生有直接过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，依法予以支持。但事发当日系大风类恶劣天气，亦是造成侵害发生的部分原因，根据公平原则，侵权人与受害人之间应适当分摊部分责任。一审法院酌情认定原告对车辆损失承担百分之十的责任即为1456.5元（14565*10%），被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心对车辆损失承担百分之九十的责任即13108.5元（14565*90%），被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心应向原告赔偿车辆损失13108.5元。被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心未经泰安市车桥厂同意即擅自将设备安装在其楼顶，后者对该设备并无管理责任，被告山东众鑫和物业有限公司亦已尽到物业管理的义务，两被告对损害的发生均无过错，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，依法亦不予支持。关于原告主张的代步费用，因原告未提交证据证实该费用确已支出，对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李合连车辆损失13108.5元；二、驳回原告李合连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15.1元，由原告李合连负担；案件受理费135.9元，由被告泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案应为物件损害责任纠纷，争议焦点为一审判决对责任的分担是否合理，以及上诉人主张的代步费用应否得到支持。本案中，被上诉人泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心在安装电视接收器后，应当预见到大风等恶劣天气，并有针对性的采取防范措施，以尽到管理人的责任，但其未尽相应注意义务，致使所安装设备被大风刮落，造成上诉人停放的车辆受损，被上诉人未能提供证据证明其没有过错，且没有证据证实其安装的电视接收器已根据相关管理规定进行了审批许可，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，对上诉人的损失，被上诉人应予赔偿。上诉人对于损害的发生并无过错，一审判决其承担部分损失于法无据，本院予以纠正。关于上诉人主张的代步费，因其车辆受损后造成生活不便，对其使用其他替代性交通工具而产生的费用，亦应由被上诉人承担。上诉人未提交证据证实其实际支出的交通费用，对于该项费用，本院酌情以15日为合理计算期间，每日80元，共计1200元。综上所述，李合连的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2930号民事判决第二项，即驳回原告李合连的其他诉讼请求； 二、变更山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2930号民事判决第一项为泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心于本判决生效之日起十日内，赔偿李合连车辆损失14565元、替代性交通工具费用1200元，共计15765元。 一审案件受理费151元，由泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心负担89元，由李合连负担62元。二审案件受理费302元，由泰安市泰山区水沐圣派华洗浴中心负担178元，由李合连负担124元。 本判决为终审判决。 审判长  林建森 审判员  王 华 审判员  唐 娜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理宋杰 书记员梁壮