湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初62号原告:饶凡兴，男，1971年5月8日生，汉族，天门市人，住天门市，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：咸宁兴民钢圈有限公司。住所地：崇阳县经济开发区金城大道**。法定代表人：栾少强，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭维强，湖北顺风律师事务所律师。被告：兴民智通（集团）股份有限公司。住所地：山东省龙口市龙口经济开发区抱村西法定代表人：高赫男，该公司董事长。原告饶凡兴与被告咸宁兴民钢圈有限公司、兴民智通（集团）股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶凡兴及其委托诉讼代理人吴焕龙、被告咸宁兴民钢圈有限公司的委托诉讼代理人谭维强均到庭参加诉讼。被告兴民智通（集团）股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶凡兴向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带支付原告2019年4月至2019年8月的底薪工资30000元[6000元/月×5个月]；二、判令二被告连带支付原告2013年9月至2019年8月的绩效（提成）工资197112元[按钢圈销售额39422463元×5‰]；三、判令二被告连带支付原告未休带薪年假的工资16552元[6000元/月÷21.75天/月×30天×200%]；四、判令二被告连带支付原告垫付的差旅费用人民币2079元；五、判令二被告连带支付原告2019年4月至2019年8月的手机话费1500元[300元/月×5个月]；六、判令二被告连带支付与原告违法解除劳动合同的赔偿金72000元[6000元/月×6个月×2倍]；七、判令二被告连带支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资66000元[6000元/月×11个月]。事实和理由：被告咸宁兴民钢圈有限公司是被告兴民智通（集团）股份有限公司投资、持股100%设立的控股子公司。2013年8月10日，二被告聘用原告主管产品销售工作的副总经理，当时在被告兴民智通（集团）股份有限公司处由被告咸宁兴民钢圈有限公司为甲方，原告为乙方，签订了一份聘用协议，协议约定：原告的月薪（底薪）定为6000元/月，另按每月货款销售额的千分之五进行提成支付原告的绩效工资；每月补手机话费300元。原告入职后，二被告安排原告常年销售二被告生产的钢圈，原告自2013年9月至2019年8月，为二被告销售钢圈350284件，销售金额共计39422463元，其销售钢圈的货款按二被告的要求全部汇入了被告兴民智通（集团）股份有限公司的账户。因被告咸宁兴民钢圈有限公司只向原告支付每月底薪6000元、补手机话费300元、报销销售钢圈的差旅费，没有按照聘用协议的约定向原告支付绩效（提成）工资，原告就经常向二被告催促发放应得的绩效工资。2019年8月中旬，因二被告对原告经常催促发放绩效工资不满，提出与原告解除劳动关系，并强行要求原告移交了销售账目。原告认为，原告在被告处工作期间，被告不但未按照聘用协议的约定向原告支付销售钢圈的绩效工资，而且还将原告的底薪工资只发放到2019年3月，从2019年4月开始也未补每月300元的手机话费，还有垫付的部分差旅费2079元也未向原告支付。另外，根据《职工带薪休假条例》第三条规定，原告应休带薪年休假30天，但被告从未安排原告休带薪年休假，也没有向原告支付休带薪年休假工资。依照《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，原告在被告处工作期间，被告应当与原告签订书面劳动合同，应当按照聘用协议的约定支付原告应得的底薪工资和绩效工资，补发未安排原告休带薪年休假工资。另外，还应当向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资和违法解除劳动关系的赔偿金。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，崇劳仲裁字（2019）第13号仲裁裁决书，认定事实错误，裁决结果错误。因此，原告特向人民法院起诉，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告咸宁兴民钢圈有限公司辩称，一、饶凡兴于2019年3月底开始旷工，未按聘用协议约定每月回答辩人处进行月度工作汇报及业务商讨，答辩人总经理、副总经理、人事部长等众多同事多次与饶凡兴进行沟通，其不是以眼睛生病不敢接触人为由，或是在武汉医院治病为由欺骗答辩人，后经答辩人调查饶凡兴微信发的图片，实则为崇阳县妇幼保健院，而答辩人工作人员又去崇阳县妇幼保健院查实并无饶凡兴的病人。劳动者获得劳动报酬的前提是提供正常劳动，答辩人停发饶凡兴工资合法合理；二、答辩人不应向饶凡兴支付提成工资。饶凡兴未为答辩人销售产品，从饶凡兴提供的证据来看，其一，没有任何答辩人的盖章，盖章处要么是兴民智通（集团）股份有限公司、要么是山东兴民钢圈股份有限公司，与答辩人没有关系，另外也证明不了这些对账单与饶凡兴有何关系；其二，提供的表格上没有任何盖章或证明人的签字，也未显示与饶凡兴有何关系，答辩人均不予认可；三、答辩人与被答辩人实行的为不定时工作制，其本人的工作和休息时间可以自主安排，答辩人无需向被答辩人支付年假工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案应由饶凡兴对加班事实的存在承担举证责任，否则不应予以支持；四、被答辩人主张的3185元中的1106元，答辩人已经向其发放，2079元暂未发放，如被答辩人主张与答辩人解除劳动关系，须先退还答辩人预先支付的10000元业务预备金；五、答辩人已支付饶凡兴2019年3月的话费，2019年3月后的话费因饶凡兴旷工故未发放；六、虽然被答辩人已经严重违反了劳动纪律和用人单位规章制度，但答辩人暂未主张解除与被答辩人的劳动关系，故不存在违法解除劳动合同情形，更不应向被答辩人支付经济补偿；七、被答辩人自己已经提供了双方的劳动合同即《聘用协议》，又主张未签订书面劳动合同的双倍工资，自相矛盾。综上，恳请贵院驳回饶凡兴的诉讼请求。被告兴民智通（集团）股份有限公司辩称，一、依法驳回申请人对答辩人的劳动仲裁请求；二、答辩的事实与理由。1.答辩人与饶凡兴之间不具有劳动合同关系，饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司之间有劳动合同关系，其申请追加答辩人为本案的被申请人系没有劳动合同关系的违法申请。饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司之间签订了劳动合同，因一个自然人在同一个时间段内只能与一个公司建立一个劳动关系的管理与法律规则，所以其与咸宁兴民钢圈有限公司存在劳动合同关系期间，其与答辩人之间再不能建立新的劳动合同关系，不存在两个劳动合同关系，因此其与答辩人之间不存在劳动争议，所以其申请追加答辩人为本案的被申请人系没有劳动合同关系的违法申请。饶凡兴提交的《聘用协议》中，协议书中劳动关系的主体是咸宁兴民钢圈有限公司与其本人，其中没有答辩人。所以依据此《聘用协议》饶凡兴与答辩人之间不存在劳动争议。所以其依据本协议申请追加答辩人为被申请人系没有法律事实依据的。因为答辩人与咸宁兴民钢圈有限公司系两个各自独立的企业法人，以其各自独立的资产对其各自的民事行为承担各自的民事责任。所以，咸宁兴民钢圈有限公司以其与饶凡兴之间的《劳动合同》与《聘用协议》来承担民事责任。咸宁兴民钢圈有限公司以其与饶凡兴之间的劳动合同与聘用协议来承担民事责任，这个民事责任与答辩人无关，答辩人不应当对咸宁兴民钢圈有限公司的民事责任再另外承担民事责任；2.饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司的劳动合同与聘用协议关系存续期间，因咸宁兴民钢圈有限公司产能不足，其未能销售咸宁兴民钢圈有限公司的钢圈属于正常现象，因其未销售钢圈而未得到销售提成属于合同约定的正常现象，咸宁兴民钢圈有限公司不应当对此情形另外附加民事责任；3.饶凡兴销售答辩人的钢圈不受饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司《聘用协议》的管辖与约束。理由是：因饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司有《聘用协议》，其与答辩人之间无任何书面协议。其销售答辩人的钢圈，没有约定货款的提成，所以答辩人不应当按照饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司有《聘用协议》的约定来承担并支付其销售提成之报酬。饶凡兴与咸宁兴民钢圈有限公司存在劳动关系，咸宁兴民钢圈有限公司已经足额支付了工资6000元和每月电话费300元。饶凡兴没有依据《聘用协议》销售咸宁兴民钢圈有限公司的货物，所以其不应当获取销售提成。饶凡兴经手销售的钢圈有2689479.27元货款未回笼，给答辩人造成了可以预见的经济损失，可见饶凡兴在工作期间未尽职责，按照民事权利义务一致性原则，因为其已经给答辩人造成了可以预见的损失，不论是答辩人还是咸宁兴民钢圈有限公司均不欠其工资待遇，所以其再无权向答辩人主张工资等待遇。综上，被答辩人对答辩人的诉讼请求与事实不符，与法律规定相悖，依法不能成立，请依法予以驳回。原告饶凡兴围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.原告的身份证，证明原告的基本情况；2.营业执照、企业信息，证明被告兴民智通（集团）股份有限公司是被告咸宁兴民钢圈有限公司的股东，出资3000万元，持股100%。原山东兴民钢圈股份有限公司变更为兴民智通（集团）股份有限公司，二被告系关联公司；3.聘用协议，证明2013年8月10日，二被告聘用原告主管产品销售工作的副总经理，当时由被告咸宁兴民钢圈有限公司为甲方，原告为乙方，签订了一份聘用协议，协议约定：原告的月薪（底薪）定为6000元/月，另按每月货款销售额的千分之五进行提成支付原告的绩效工资；每月补手机话费300元；4.农业银行卡交易明细清单、参保凭证，证明原告每月的底薪工资被告咸宁兴民钢圈有限公司只发放到2019年3月，扣押了原告5个月的底薪工资；社保只缴纳到2019年5月，有3个月的社会保险费未缴纳；5.现金付款审批单，证明被告欠原告垫付的差旅费用2079元；6.质量手册第8页、第14页、第25页，生产过程管理程序资料，证明二被告系关联公司，被告兴民智通（集团）股份有限公司负责被告咸宁兴民钢圈有限公司钢圈销售合同的评审和签订、产品设计和开发等职能，原告一人在被告咸宁兴民钢圈有限公司负责钢圈销售工作；7.说明函、交付服务管理程序、兴民钢圈调拨单，证明原告为被告咸宁兴民钢圈有限公司销售钢圈至湖北齐星、湖南猎豹、猎豹长沙工厂、安徽猎豹、荆门猎豹等客户的事实；8.委托书、产品（零部件）交易合同、零件价格协议书、采购订单，证明原告常年为二被告销售钢圈，并按二被告的要求将销售钢圈的货款全部汇入被告兴民智通（集团）股份有限公司账户上的事实；9.钢圈销售明细表、对账确认书、增值税发票、收据，证明原告自2013年9月至2019年8月为二被告销售钢圈350284件，销售金额39422463元，按聘用协议约定的千分之五计算，二被告应向原告支付绩效工资197112元；10.劳动仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，证明本劳动争议已经过了劳动仲裁前置程序，被告咸宁兴民钢圈有限公司在仲裁阶段认可了原告为其销售过钢圈的事实。被告咸宁兴民钢圈有限公司对原告饶凡兴提供证据的质证意见为：证据1，无异议，证据2，三性无异议，咸宁兴民钢圈有限公司认为，咸宁兴民钢圈有限公司与兴民智通（集团）股份有限公司是两个独立的企业法人，以其各自独立的资产对各自的民事行为承担各自的民事责任，证据3，三性无异议，证明目的有异议，原告说是两被告聘用，其实是咸宁兴民钢圈有限公司聘用，合同也是咸宁兴民钢圈有限公司与饶凡兴签订的，与兴民智通（集团）股份有限公司无关，证据4，三性无异议，从银行卡交易明细，证明原告收到2019年3月份的工资加电话费6019元，因为扣除了原告社保个人应缴部分，证据5，三性无异议，被告在原告入职时已经向原告预先给了预备金1万元，原告还有7291元未返还，预备金的事实原告在劳动仲裁时已认可，证据6，三性有异议，我方不予认可，证据7，交付服务管理程序，三性有异议，仅封面上有签名，对三性我方不予认可，调拨单是复印件，我方不予认可，证据8、9，提供的所有证据都没有咸宁兴民钢圈有限公司的盖章及签名，与我公司没有关联性，是否真实我公司也不知情，证据10，三性均无异议，劳动仲裁没有支持原告的诉讼请求。对仲裁庭审笔录三性无异议，我方委托人对饶凡兴为咸宁兴民钢圈有限公司销售钢圈的事实认可，我方对此无异议。被告兴民智通（集团）股份有限公司未到庭质证，亦未提供证据。被告咸宁兴民钢圈有限公司向本院提交了如下证据：1.记账凭证，证明咸宁兴民钢圈有限公司预先向饶凡兴支付10000元业务预备金，该笔金额饶凡兴未返还公司；2.微信聊天记录，证明饶凡兴于2019年3月底开始旷工，未按聘用协议约定每月回答辩人处进行月度工作汇报及业务商讨，咸宁兴民钢圈有限公司总经理、副总经理、人事部长等众多同事多次与饶凡兴进行沟通，其不是以眼睛生病不敢接触人为由，或是在武汉医院治病为由欺骗公司，后经答辩人调查饶凡兴微信发的图片，实则为崇阳县妇幼保健院，而公司工作人员又去崇阳县妇幼保健院查实并无饶凡兴的病人。原告饶凡兴对被告咸宁兴民钢圈有限公司提供证据的质证意见为：证据1，关联性有异议，该预备金是被告兴民智通（集团）股份有限公司支付的，用于我的业务周转，不是咸宁兴民钢圈有限公司支付的，证据2，真实性、合法性无异议，聊天内容是真实的，不能证明被告的证明目的。根据采信的有效证据及当事人的自认，认定案件事实如下：被告咸宁兴民钢圈有限公司是被告兴民智通（集团）股份有限公司（原名为山东兴民钢圈股份有限公司）投资、持股100%设立的控股子公司。2013年8月10日，被告咸宁兴民钢圈有限公司聘用原告饶凡兴主管产品销售工作的副总经理，当时在被告兴民智通（集团）股份有限公司处由被告咸宁兴民钢圈有限公司为甲方，原告为乙方，签订了一份聘用协议，协议约定：原告的月薪（底薪）定为6000元/月（但必须完成一定的销售额度或者开辟新的销售渠道），月底按当月收到货款的千分之五进行提成（试运行一年）。每月补手机话费300元等。原告入职后，由于被告咸宁兴民钢圈有限公司产量不足，原告自2013年9月至2019年3月，为被告兴民智通（集团）股份有限公司销售钢圈共计货款33515369.96元，其中，在2014年8月10日以前共销售钢圈249690元（武汉泰尔特241880元，湖北齐星集团4560元，湖北圣龙专业汽车有限公司3250元）。其销售钢圈的货款全部汇入了被告兴民智通（集团）股份有限公司的账户。原告的底薪工资和电话费由被告咸宁兴民钢圈有限公司发放到2019年3月，未向原告支付绩效工资。2019年4月，原告以眼睛生病为由未到岗和请假，被告咸宁兴民钢圈有限公司要求原告移交了销售账目，双方为此发生劳动争议。2019年9月，原告因劳动报酬、双倍工资、解除劳动合同赔偿金等争议向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日作出裁决：一、由被申请人咸宁兴民钢圈有限公司向申请人饶凡兴支付带薪年休假期间的工资报酬伍仟伍佰壹拾柒元贰角肆分（6000元÷21.75×200%×10天=5517.24元），支付电话费玖佰元（300元×3个月=900元），驳回申请人饶凡兴的其他仲裁请求。饶凡兴不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。针对本案的争议焦点，本院认定如下：本院底按当月收到货款的千分之五进行提成（试运行一年））院认定如下一、二被告是否应当连带向原告支付绩效工资。被告咸宁兴民钢圈有限公司与原告饶凡兴签订了聘用合同，双方之间劳动关系成立。在原告与被告咸宁兴民钢圈有限公司劳动关系存续期间，因被告咸宁兴民钢圈有限公司系被告兴民智通（集团）股份有限公司设立的全资子公司，兴民钢圈产能不足，原告按照二被告的要求为被告兴民智通（集团）股份有限公司销售钢圈产品，出现用工混同，原告的绩效工资应当按照合同约定的有效期一年内在月底按收到货款的千分之五进行提成，由被告咸宁兴民钢圈有限公司按照劳动合同的约定向原告支付，并由实际用工单位被告兴民智通（集团）股份有限公司承担连带责任。但原告未提供证据证明试运行期满一年后被告是否应当继续支付绩效工资及其支付标准和依据，为此，原告要求被告支付试运行期满后绩效工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。二、被告咸宁兴民钢圈有限公司是否应当向被告支付所欠的底薪工资、差旅费和带薪年假休假工资。原告自2019年3月底开始就没有到被告咸宁兴民钢圈有限公司上班打考勤，虽然原告称其眼睛生病不敢接触人，但并未提供看病的相关病历资料，也未办理任何请假手续，属于严重违反劳动纪律和用人单位规章制度，且未提供任何劳动，不符合合同约定支付底薪必须完成一定销售额度或者开辟新的销售渠道的要求，因此，原告要求被告咸宁兴民钢圈有限公司支付2019年4月至8月的底薪工资、电话费的请求，无事实根据和正当理由，本院不予支持。原告主张要求被告支付垫付的差旅费以及被告咸宁兴民钢圈有限公司要求原告退还预先支付的10000元业务预备金，不属于劳动争议案件的范畴，当事人可以另行主张权利。原告主张要求被告支付带薪休年假工资，用人单位应当对两年内安排劳动者休年休假或未安排休年休假但已发放年休假工资承担举证责任，虽然被告对原告的主张提出异议，但未提供相应证据，为此，被告咸宁兴民钢圈有限公司应当按照底薪标准向原告支付近两年的带薪休年假工资，即6000元÷21.75×200%×10天=5517.24元，支付电话费900元。三、被告咸宁兴民钢圈有限公司是否应当向被告支付未签订劳动合同的双倍工资和违法解除劳动合同的赔偿金。原告饶凡兴在入职时与被告咸宁兴民钢圈有限公司签订聘用协议，但未明确约定合同期限，双方签订的合同属于无固定期限的劳动合同，原告主张被告咸宁兴民钢圈有限公司未签订劳动合同支付双倍工资的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。在劳动合同期间，自2019年3月底起，原告以眼疾为由，长期不到公司上班，既未提供相关病历资料，也未提供证据证明其有合理事由不上班，用人单位已明确告知其不到岗的后果，原告擅自离职，严重违反了劳动纪律和用人单位的规章制度，故原告主张被告咸宁兴民钢圈有限公司违法解除劳动合同并支付赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、第四十四条第三项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告咸宁兴民钢圈有限公司向原告饶凡兴支付2014年8月10日以前的绩效工资1248.45元（原告饶凡兴在2014年8月10日以前共销售钢圈249690元，绩效工资按销售额的5‰计算），由被告兴民智通（集团）股份有限公司承担连带责任；二、由被告咸宁兴民钢圈有限公司向原告饶凡兴支付带薪年休假期间的工资报酬5517.24元和电话费900元；三、驳回原告饶凡兴的其他诉讼请求。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告咸宁兴民钢圈有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  戴继池二〇二〇年十一月九日书记员  丁 韬