北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终12183号上诉人（原审原告）：杨海燕，男，1954年6月8日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇赵各庄村。法定代表人：孔祥富，主任。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所工作者。上诉人杨海燕因与被上诉人北京市顺义区张镇赵各庄村村民委员会（以下简称村委会）缔约过失责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初10718号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由法官杜丽霞独任审判并公开开庭进行了审理，上诉人杨海燕、被上诉人村委会之委托诉讼代理人许力生均到庭参加诉讼，本案现已审查终结。杨海燕上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案，支持一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案与前案诉讼的标的不同，判断两次起诉的诉讼标的是否相同，应当以提起诉讼的当事人请求裁判的事项及其依据的法律事实而确定。本案与前案的两次起诉虽然与双方在2008年10月19日签订的《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》有关，但前案杨海燕是依据协议书中的约定而提起的工程款给付诉讼，本案是杨海燕提起的损失赔偿诉讼，两次起诉所依据的合同条款不同、法律规定不同，指向的内容也是相互独立的。二、前案没有涵盖本案的诉讼主张，本案与前案诉讼请求不同，也不是否定前案的裁判结果。一审裁定认定本案诉讼请求实质上否定前案裁判结果明显错误。三、前案裁判发生法律效力后发生了新的事实，杨海燕依照新的事实提起本案之诉，不构成重复起诉。对于本案的证据4，（2012）顺民初字第13185号案件中，村委会不认可真实性。在（2019）京0113民初29269号案件中，村委会认可其真实性。该事实为新的事实，此事实可以证明村委会在签订、履行协议的过程中存在欺诈以及违背诚实信用的行为，因此杨海燕基于此新的事实可以要求村委会承担缔约过失责任和未履行合同的法定义务应当承担的责任。一审中杨海燕书面申请一审法院指令村委会提交本案证据4的原件，但是一审法院未予处理，属于程序违法。村委会辩称，同意一审裁定，不同意杨海燕的上诉请求。杨海燕向一审法院起讼请求：1．判令村委会赔偿杨海燕损失506575元并支付利息（以506575元为基数，自2009年6月20日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）;2．判令村委会承担本案的诉讼费。2012年8月20日，杨海燕以建设工程施工合同纠纷为由起诉村委会要求赵各庄村委会给付剩余工程款544995元并给付利息9000元。杨海燕于2012年9月27日在该案中撤诉。2012年9月29日，杨海燕以建设工程合同纠纷为由起诉鑫大禹公司、村委会，要求鑫大禹公司及村委会立即支付杨海燕剩余工程款665220元及利息损失。顺义法院作出（2012）顺民初字第13185号民事判决书，载明，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同关系应在特定的合同当事人之间发生效力。一方合同当事人须基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼。合同当事人不得要求没有合同上权利义务关系的第三方承担合同义务或责任。杨海燕的合同相对方为村委会，鑫大禹公司与杨海燕无合同上的付款义务，故对于杨海燕要求鑫大禹公司支付合同工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。村委会已经按照双方合同约定履行了付款义务，故杨海燕要求支付工程款的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，判决驳回杨海燕的全部诉讼请求。杨海燕因不服（2012）顺民初字第13185号民事判决提起再审申请，后于（2016）京03民申字第210号案件中被裁定驳回该再审申请。2013年7月5日，杨海燕起诉村委会，要求村委会给付杨海燕应自筹款项506575元、《工程量确认单》中第九、第十项38420元、水泵价格差30607元、总包转付款项差额41181元也应由赵各庄村委会支付等四项共计616783元，并按照人民银行同期贷款利率给付利息损失114629．12元。顺义法院作出（2013）顺民初字第9259号民事裁定书载明：该案与（2012）顺民初字第13185号案件中杨海燕所提诉讼请求数额不同，但是请求来源及计算方式相同，应为相同的诉讼请求。（2012）顺民初字第13185号民事判决书已经发生法律效力，杨海燕对已生效判决所处置的事实再次提起诉讼，违反了民事诉讼规则中“一事不再理”原则，故裁定驳回杨海燕的起诉。杨海燕因不服该裁定提起再审申请，后于（2014）三中民申字第02557号案件中撤回该再审申请。2014年12月23日，杨海燕以建设工程分包合同纠纷为由起诉村委会及北京龙云建筑工程公司，要求支付工程款506575元、赔偿杨海燕经济损失并支付律师费。顺义法院作出（2015）顺民初字第676号民事裁定书，以重复起诉为由，驳回了杨海燕的起诉。2016年5月3日，杨海燕以建设工程合同纠纷为由起诉村委会，要求村委会支付工程款506575元及利息，一审法院作出（2016）京0113民初6460号民事裁定书，以重复起诉为由，驳回了杨海燕的起诉。杨海燕不服提起上诉，三中院作出（2016）京03民终9618号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月30日，杨海燕以不当得利为由起诉村委会，要求村委会返还506575元并支付利息，一审法院作出（2019）京0113民初29269号民事裁定书，以案件不符合不当得利法律关系的构成要件，诉讼主张不属于不当得利纠纷的解决范围，驳回了杨海燕的起诉。杨海燕不服提起上诉，三中院作出（2020）京03民终2627号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，当事人提起民事诉讼，应当符合民事诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。（2012）顺民初字第13185号案件及（2013）顺民初字第9259号案件均已经做出生效裁判，不支持杨海燕对村委会提出关于本案涉诉款项及其利息相关请求。本案原、被告均是上述两案的原、被告，本案与上述两案的诉讼标的均相同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案杨海燕起诉构成重复起诉，应当裁定驳回杨海燕之起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回杨海燕的起诉。二审中，杨海燕提交了协议书，用以证明涉案工程有村自筹款项，本案中涉及的是该笔款项。经核实，该证据在一审程序中杨海燕已经作为证据提交，不属于二审新证据。村委会二审中未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”（2012）顺民初字第13185号案件及（2013）顺民初字第9259号案件已经做出生效裁判，对杨海燕主张的款项及利息不予支持。杨海燕本案的诉讼请求虽然以不同于前述案件的理由提出，但其诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上否定（2012）顺民初字第13185号案件及（2013）顺民初字第9259号案件结果，故一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以维持。关于杨海燕所称一审法院违反法定程序一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”对于杨海燕一审中提交的证据4，经询村委会不认可公章真实性亦不申请鉴定，一审法院已告知其视为认可公章的真实性，杨海燕要求法院指令村委会提交该证据原件缺乏事实及法律依据，一审审查程序不存在违法之处。综上所述，杨海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年十一月八日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波