云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10715号上诉人（原审被告）：严于川，男，1984年7月25日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦仕团，男，1990年10月11日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：左正丽，云南靖节律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思娜，云南靖节律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏肖，女，1990年9月19日出生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：左正丽，云南靖节律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思娜，云南靖节律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司云南省分公司，住所：云南省昆明市环城南路昆明云路中心**写字楼第**。负责人：赵钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：忽晓娟，女，该公司员工。上诉人严于川因与被上诉人浦仕团、夏肖、华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2020）云0124民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人严于川的上诉请求：一、二审法院依法撤销一审民事判决书；二、二审法院依法改判上诉人严于川与被上诉人保险公司向被上诉人浦仕团、夏肖按云南省2018年全年农村居民人均可支付收入计算并支付受害人浦雪琪的死亡赔偿金；三、二审法院依法判令保险公司在上诉人所投保范围内依法足额承担支付赔偿责任；四、二审法院判决本案一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、浦仕团、夏肖无法提供自己在城市居住满一年以上及生活及收入来源于城市的合法证据的前提下，一审法院并草率作出判决，致使作出不利于上诉人的错误判决。一审中，上诉人严于川及被上诉人保险公司均对被上诉人浦仕团、夏肖所提交的证据进行了依法质证，依据被上诉人浦仕团、夏肖所提交的证据中唯独能证明浦仕团、夏肖在案件发生前可能居住在城市满一年以上的证据仅有浦仕团、夏肖一审中提交的第五组证据“厂房租赁协议”上诉人对其所提供的产房租赁协议在庭审中并没有认可，为了核实其被上诉人所提供的“厂房租赁协议”的真实性，本案开庭结束当天，上诉人及代理人亲自到达厂房坐落位置进行核实了解情况，经核实得知涉案厂房并非是李某所有，涉案厂房因是违章建筑于2017年低已被相关部门强行拆除，上诉人的代理人同时把其厂房的照片及所了解情况通过照片及录音的方式提交给一审法院，并通过电话方式与一审主审法官进行沟通，但一审法院对上诉人所提交的相关材料在判决书中只字不提，更不依法追究证人李某作伪证的法律责任，而是主观及草率的认定被上诉人应当按城市标准计算相关费用，让上诉人无法理解。恳请二审法院给予查实并依法判决。二、一审法院判决因上诉人严于川超载行为对于上诉人所购的第三者责任险实行10%的事故免赔率没有任何法律依据。（一）上诉人认为本案交通事故的发生，认定上诉人严于川承担主要责任的原因是由于严于川驾驶货车载物超过核定质量，且在陡坡路段，未察明车后情况，自然对此次事故已经进行了责划分，被上诉人保险公司就应当按责任比例对涉案事故给予足额赔偿，上诉人认为驾驶货车载物超过核定质量上诉人已承担了主要责任，一审法院及涉案保险公司无权对交通事故认定做出的责任划分进行再划分。（二）一审中，被上诉人保险公司提交的保险合同上并没有上诉人的签字，合同内容上更没有显示出因超载行为对于上诉人所购的第三者责任险实行10%的事故免赔率的相关条款，上诉人在购买保险过程中保险公司也没有告知上诉人该免赔率条款，一审法院竟然认可了被上诉人所提交的不符合证据基本购成要素的所谓保险合同及保险公司内部出示的免赔率条款实为不妥。三、上诉人认为一审法院对被上诉人主张的死亡赔偿金计算方式不明确，对上诉人已垫付的相关费用并没有进行责任比例划分，致使做出错误的判决结果。依据上诉人所购买保险内容显示，上诉人购买了强制保险、商业险及不计免赔率险，保险公司应当进行足额赔偿，不足部分再由上诉人依法承担。综上所述，请求二审人民法院发回重审或依法改判，支持上诉人如上诉请。被上诉人浦仕团、夏肖辩称，一、浦雪琪出生后一直随父母浦仕团、夏肖居住、生活在昆明市五华区，其生活来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不存在任何错误，上诉人主张按照农村居民标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1.被上诉人浦仕团于2017年9月1日与案外人李某签订《厂房租赁协议》，向李某租赁了位于昆明市五华区，面积为400平方米的厂房，用于一家人居住及堆放废品使用，租赁期限为3年，自2017年9月1日至2020年8月31日。2.被上诉人浦仕团于2018年7月26日在昆明市华分局办理了《居住证》，于2018年8月1日，取得《道路运输经营许可证》，在昆明市五华区从事道路货物运输的个体经营，受害人浦雪琪自2018年1月4日出生一直随父母浦仕团、夏肖共同生活在昆明市五华区，本案事故发生时，浦仕团、夏肖及浦雪琪已在昆明市五华区年以上。3.被上诉人提交的《儿童预防接种证》《云南省儿童保健手册》显示，浦雪琪自出生开始均在昆明市五华区接种疫苗，且在昆明市五华区体检，故一开始浦雪琪就跟随父母居住生活在昆明市五华区。4.根据国家统计局代码显示，昆明市五华区西翥街道办事处东村居委会属于城镇，被上诉人一家子2017年开始一直在该居委会居住并且从事交通运输及废塑料收购、加工、出售。综上，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金不存在任何错误。二、上诉人主张2017年浦仕团租赁的厂房并非李某所有且该厂房于2017年已经拆除没有事实依据及法律依据。被上诉人保险公司答辩称，第一，我司认可上诉人严于川提出本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算的观点。第二，严于川垫付的费用按照主次责任的比例，纳入到整个案件的损失当中进行整体计算。第三，一审法院判决我司在商业险限额内，实行10%的绝对免赔，我司认为一审法院判决正确，应予维持。原审原告浦仕团、夏肖向一审法院起诉请求，1.判决被告严于川向原告支付女儿蒲雪琪死亡赔偿金669760元、误工损失8671元、精神抚慰金50000元；2.判决被告保险公司在保险责任范围内优先偿付前项费用；3.判决二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月8日12时36分许，被告严于川驾驶云Ａ×××**号“江淮”牌轻型仓栅式货车载1650千克废塑料（该车核定载质量930千克）在富民县道路红砖厂附近路段倒车过程中,车辆与原告浦仕团、夏肖女儿浦雪琪（2018年1月4日生）身体相撞后碾压,致浦雪琪颅脑并盆腔脏器损伤，经抢救无效死亡。经富民县公安局交通警察大队确定，被告严于川对此次道路交通事故负主要责任，原告浦仕团负次要责任。2019年12月11日，经富民县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，被告严于川自愿向原告支付浦雪琪的丧葬费及遗体处理费52680元。2020年6月22日，一审法院作出（2020）云0124刑初56号刑事判决书，以严于川犯交通肇事罪判处有期徒刑一年，缓刑一年。现刑事判决已生效并交付执行。另查明，原告浦仕团、夏肖于2017年9月开始先后在昆明市五华区租房从事废旧塑料加工经营，2019年10月搬迁到富民县租房继续从事废旧塑料加工经营，女儿蒲雪琪出生后一直跟随浦仕团、夏肖共同生活。被告严于川驾驶的云Ａ×××**号“江淮”牌轻型仓栅式货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及300000元的商业三者责任险和不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内。商业三者责任险条款中有“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的保险责任免除。一审法院认为，原告浦仕团、夏肖作为本案死亡被害人浦雪琪的父母，有权请求侵权人即被告严于川承担侵权责任。被告严于川驾车致浦雪琪死亡负事故主要责任，应承担相应侵权责任。就浦雪琪死亡赔偿金的计算标准确定问题，经查，浦雪琪事故发生地为富民县散旦村委会红砖厂附近路段，原告浦仕团、夏肖提交了厂房租赁协议、居住证、接种证等证据，证实浦雪琪为农村居民，发生事故前一直在城镇居住生活，其主要消费地在城镇，故浦雪琪的死亡赔偿金应按城镇居民可支配收入标准计算较为适宜。根据查明的事实，原告请求被告支付女儿蒲雪琪死亡赔偿金总额669760元符合道路交通事故损害赔偿法律、司法解释规定。误工费、精神抚慰金因被告严于川已支付原告女儿丧葬费及遗体处理费和受到相应刑事处罚，不应予以赔偿。严于川所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分按严于川所负80%的责任比例在商业三者险责任限额范围内扣除10%的绝对免赔率予以赔偿，仍不足部分，由原告浦仕团、夏肖与被告严于川按2:8比例分担。综上所述，一审法院对原告请求判决被告赔偿其经济损失和先由保险公司在责任限额范围内赔付相应款项的请求予以支持，但所诉赔偿范围及比例应依法调整。对主张赔偿误工费、精神抚慰金的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《云南省道路交通安全条例》第六十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告华泰财产保险有限公司云南省分公司应在交强险责任限额内赔偿原告浦仕团、夏肖因交通事故造成蒲雪琪死亡赔偿金110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告浦仕团、夏肖因交通事故造成蒲雪琪死亡赔偿金270000元，共计赔偿浦仕团、夏肖380000元（款限本判决生效十日内付清）;二、被告严于川应赔偿原告浦仕团、夏肖因交通事故造成蒲雪琪死亡赔偿金177808元（款限本判决生效十日内付清）；三、驳回原告浦仕团、夏肖的其他诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据，二审认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点是：1.死亡赔偿应按何种标准计算？2.严于川垫付费用是否应当在本案中一并处理？3.保险公司在机动车第三者责任险限额内是否应当免赔10%。关于死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经审查，浦仕团、夏肖提交的《厂房租赁协议》《居住证》《道路运输经营许可证》《儿童预防接种证》《云南省儿童保健手册》等证据能够证明被上诉人浦仕团、夏肖在城镇居住并以城镇为其主要收入来源；《儿童预防接种证》《云南省儿童保健手册》等证据能够证明受害人浦雪琪自出生即随父母浦仕团、夏肖共同居住生活。严于川二审中强调其在一审庭审后到当地调查了解涉案厂房并非是李某所有，且已被相关部门强行拆除，并向一审法院提交过照片及录音等证据，并以此提出浦仕团、夏肖存在虚假证据，本案死亡赔偿金应当按照农村标准计算的主张，因其所述的上述证据均不足以推翻浦仕团、夏肖一审提交的相关证据，故本院对其该上诉主张不予采信。一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿正确，本院予以维持。关于严于川垫付费用是否应当在本案中一并处理的问题。经审查，事发后，严于川与浦仕团、夏肖在人民调解委员会的主持下达成协议，约定由严于川向浦仕团、夏肖支付丧葬费52680元。因浦仕团、夏肖在本案中并未主张丧葬费，一审法院对此并未作出处理，二审中浦仕团、夏肖表示不同意在本案中抵扣，故严于川的该项主张，本院在本案中不予处理。关于保险公司在机动车第三者责任险限额内是否应当免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经审查，保险公司提交的保险条款中约定：“（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款文字上虽加粗加黑予以标明，但从其保单上并未载明已经将该免责条款明确告知被保险人严于川，严于川上诉主张其并不知晓上述免责条款的内容，因此在保险公司未能举证证明其已经履行了上述义务的情况下，该免责条款不能约束严于川，严于川提出本案不应免赔10%的上诉主张成立，本院对此予以改判。另，一审法院对其余事项的认定及处理，双方当事人均未提出上诉，本院予以维持。根据上述分析，本案的损失应认定为：死亡赔偿669760元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余559760元，由严于川承担80%，即447808元，因严于川在保险公司处购买了机动车第三者责任险（限额300000元），故保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿300000元，剩余的147808元，由严于川承担。保险公司总共应当承担的赔偿费用为410000元【110000元＋300000元】，严于川应当承担的赔偿费用为147808元。综上所述，上诉人严于川的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实及适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省富民县人民法院（2020）云0124民初334号民事判决；二、由华泰财产保险有限公司云南省分公司于本判决生效后十日内，在交强险及机动车第三者责任险限额内赔偿浦仕团、夏肖410000元；三、由严于川与本判决生效后十日内赔偿浦仕团、夏肖147808元；四、驳回浦仕团、夏肖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5542元、二审案件受理费11084元，共计16626元，由严于川负担13300.80元，由浦仕团、夏肖负担3325.20元。本判决为终审判决。审判员  杨章亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理龙俊秀书记员杨雅婷