湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1725号 上诉人（原审被告）：林世龙。 委托诉讼代理人：欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓伯旺。 委托诉讼代理人：丁建平，湖南春风律师事务所律师。 原审被告：朱宗伟。 委托诉讼代理人：李金，湖南越明律师事务所律师。 原审被告：覃延忠。 原审被告：覃延昌。 上诉人林世龙因与被上诉人邓伯旺及原审被告朱宗伟、覃延忠、覃延昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院作出的（2019）湘0581民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 林世龙上诉请求：1、撤销湖南省武冈市人民法院作出的（2019）湘0581民初3634号民事判决第三项，改判林世龙对邓伯旺的损失不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由邓伯旺承担。事实和理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、原审认定覃延昌将一楼地面浇筑工程发包给林世龙错误；2、原审仅以邓某甲、邓某乙、邓某丙的询问笔录认定林世龙等人将架子撑树移开，显然证据不足；3、原审对争议的事实审查认定“在发生事故的前一天，只有林世龙等人进入过事故发生地进行过施工，其他人均没有进入过事故发生地，林世龙等人移走架子撑树具有高度可能性”明显存在偏袒行为。二、原审程序违法。原审没有证据证实林世龙与覃延昌存在承包关系，既然认定林世龙等人在浇筑时将架子撑树移开，为何仅列上诉人林世龙为本案的当事人，显然遗漏了其他一起浇筑地坪的6名工人。 邓伯旺辩称，林世龙所主张的上诉理由不能成立，一审查明的事实清楚，适用法律正确，不存在程序违法的情形，请求二审驳回林世龙的上诉请求。 朱宗伟述称，对林世龙的上诉不认可。一审认定基本事实清楚，但认定朱宗伟是承担责任的主体有误，朱宗伟与邓伯旺之间不存在雇佣关系，依法不承担赔偿责任，为节约司法资源，及早救助邓伯旺，朱宗伟与邓伯旺之间达成一致协议履行了一审判决，此事双方一次性了清，无其他纠纷。 覃延忠、覃延昌未予陈述。 邓伯旺向一审法院起诉请求：1、朱宗伟、覃延忠、林世龙、覃延昌连带赔偿邓伯旺医疗费108937.07元、误工费54750元、护理费27000元、住院伙食补助费2800元、交通费5000元、营养费9000元、鉴定费2200元、伤残赔偿金112744元、后期医疗费15000元、残疾器具费3000元、精神损害抚慰金20000元等损失共计360431.07元；2、本案诉讼费由朱宗伟、覃延忠、林世龙、覃延昌共同承担。 一审法院认定事实：覃延忠在户籍地修建房屋，委托其兄覃延昌管理。覃延昌将涉案房屋以包工包料的方式承包给朱宗伟，朱宗伟将涉案房屋以包工不包料的方式转包给邓伯旺等人。2018年10月26日，覃延昌将一楼地面浇筑工程发包给林世龙，林世龙等人在捣制时将架子撑树移开，但未告知施工队。次日，邓伯旺修建房屋二楼墙体时，因架子撑树被移，导致其同架板一起从二楼掉下来，致其受伤。后邓伯旺先后两次在正大邵阳骨科医院分别住院治疗56天、7天，分别用去住院医疗费102032.47元、8583.58元，另用去门诊医疗费5802.6元、轮椅费450元、拐杖费205元。2019年5月20日，邓伯旺的损伤经邵阳市白云司法鉴定所鉴定：邓伯旺此次外伤目前已构成一处七级伤残、一处十级伤残；自2019年5月20日起计算，邓伯旺后续医疗费预计15000元（含复查、全麻下取内固定物、神经功能康复、药物治疗等费用）；自受伤之日起计算，邓伯旺误工365天（含取内固定误工时间）；护理180日（含取内固定护理时间，其中2018年10月28日至12月22日为贰人护理，余为壹人）；营养180日。本次鉴定费2200元。经查明，朱宗伟垫付了5970.23元医疗费。 在诉讼过程中，朱宗伟要求对邓伯旺的伤残等级、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2020年4月16日委托湘雅二医院司法鉴定中心进行重新鉴定，湘雅二医院司法鉴定中心于2020年4月21日出具了司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人邓伯旺本次损伤分别评定为八级、九级、十级伤残；预计后续治疗费用约为0.3万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为365天；护理期评定为180天（其中住院期间需2人护理，余1人护理）；营养期评定为180日。此次鉴定费2280元。朱宗伟垫付了共计4300元。 另查明，2019年湖南省农村居民人均可支配收入为14093元，湖南省农、林、牧、渔业年平均工资为44693元。 邓伯旺在此次事故中的经济损失：医疗费116418.65元，后期医疗费3000元，轮椅费450元，拐杖费205元，误工费44693元，护理费27000元（44693元/年÷365天×63天×2+44693元/年÷365天×117天=29754.52元，以其诉讼请求为准），营养费5400元，住院伙食补助费2800元（50元/天×63天=3150元，以其诉讼请求为准），第一次鉴定费2200元，第二次鉴定费2280元，交通费3500元，残疾赔偿金83712.42元（14093元/年×18年×33%），精神损害抚慰金10000元，以上合计301659元（精确到元）。 一审法院认为，双方当事人争执的焦点为：1、邓伯旺的误工费、护理费的计算标准；2、本案中的责任主体。本案中，邓伯旺没有提交相关证据证实其实际的误工损失，也没有提交护理人员的相关证据，因邓伯旺户籍地为武冈市晏田乡某某村某组，因此，对其误工费、护理费，应按其户口性质计算，即按2019年度湖南省农、林、牧、渔业城镇非私营单位在岗职工年平均工资的标准计算。覃延忠委托其兄覃延昌管理修建房屋事宜，双方存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。覃延昌在代理权限内，以覃延忠的名义实施的民事法律行为，对覃延忠发生效力。覃延昌将涉案房屋以包工包料的方式发包给朱宗伟，双方之间形成承包关系，朱宗伟又将涉案房屋以包工不包料的方式分包给邓伯旺等人，朱宗伟与邓伯旺之间又形成了承包关系。本案中，邓伯旺在作业前不进行仔细检查，且在作业过程中不遵守操作规程，其本身具有重大过错，应当承担相应的责任，其自负责任比例为40%。林世龙等人在捣制一楼地面时将架子撑树移开，是造成邓伯旺受伤的原因之一，其应当承担相应的赔偿责任，其责任比例为20%，故林世龙应当赔偿邓伯旺在此次事故中的各项经济损失60331.8元（301659元×20%）。覃延忠作为发包方、朱宗伟作为分包方应当提供安全生产条件而没有提供，其本身存在过错，因此，两人对邓伯旺的损失应各承担20%的赔偿责任，即朱宗伟应赔偿邓伯旺在此次事故中的各项经济损失60331.8元（301659元×20%），剔减其垫付的10270元，还应支付50061.8元。覃延忠应赔偿邓伯旺在此次事故中的各项经济损失60331.8元（301659元×20%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、朱宗伟于本判决生效之日起五日内赔偿邓伯旺的医疗费、后期医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计60331.8元，剔除其已支付的10270元，还应支付50061.8元；二、覃延忠于本判决生效之日起五日内赔偿邓伯旺的医疗费、后期医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计60331.8元；三、林世龙于本判决生效之日起五日内赔偿邓伯旺的医疗费、后期医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计60331.8元；四、驳回邓伯旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2200元，减半收取1100元，由邓伯旺负担510元，覃延忠负担200元，朱宗伟负担200元，林世龙负担200元。 本院二审期间，朱宗伟提交了邓伯旺出具的收条一份，拟证明其已按一审判决履行了支付义务，此事双方一次性了结，再无其他纠纷。林世龙质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。邓伯旺质证认为，对证据真实性没有异议，因家庭困难急需治疗资金，与朱宗伟达成协议，已收取该款项。本院经审查认为，朱宗伟二审所提交的证据与二审争议焦点的待证事实不具关联性，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、原审根据诉讼证据规则原则认定林世龙等人将架子撑树移开的事实是否不当；2、原审是否程序违法，遗漏了诉讼主体。对此，本院做如下评判：原审认定“林世龙等人将架子撑树移开”的事实，有当事人的陈述、证人邓某甲、邓某乙、邓某丙的证人证言等证据予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由此可见，因不能举证将导致其主张不能成立，原告或被告的请求或抗辩得不到人民法院的支持。本案中，林世龙未能就其反驳对方诉讼请求所依据的事实提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。原审根据民事诉讼证据优势原则、概然性原则和证人证言所证明的内容，确认“林世龙等人在捣制地坪时移走架子撑树”的法律事实，并无不当。同理，覃延昌将一楼地面浇筑工程交由林世龙完成，林世龙在否认浇筑地坪时移走架子撑树事实，又未提供证据证明实际完成工程时并非其个人承包的情况下，主张由其召集来的全部工友承担赔偿责任，一审程序违法遗漏诉讼主体的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林世龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费603元，由林世龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  李梅芳 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；