天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民再45号再审申请人（原审被告）：天津卫东公路工程有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街杨北公路**。法定代表人：呼卫东，董事长。委托诉讼代理人：陈**丽，天津亚润律师事务所律师。被申请人（原审原告）：天津市和顺达混凝土拌合有限公司，，住所地西青区西青道北柳青路**法定代表人：周树海，总经理。委托诉讼代理人：张钰恒，天津凡佑律师事务所律师。再审申请人天津卫东公路工程有限公司因与被申请人天津市和顺达混凝土拌合有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2018）津0111民初8117号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月21日作出（2019）津01民申252号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天津卫东公路工程有限公司（以下简称卫东工程公司）的委托诉讼代理人陈**丽、天津市和顺达混凝土拌合有限公司（以下简称和顺达公司）的委托诉讼代理人张钰恒到庭参加诉讼。现已审理终结。卫东工程公司再审申请称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求：一、请撤销天津市西青区人民法院(2018)津0111民初8117号民事判决，驳回被申请人全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。双方于2012年6月8日签订《沥青混凝土购销合同》，同年9月9日至10日，被申请人向申请人位于武清区的工地供应总价为人民币1286524元的沥青混凝土。申请人分四次已将货款全部付清，但原审判决只认定了前两次付款730000元，对于后两笔付款556524元未予认定。现申请人有充分证据证明后两笔付款事实。证据一：2013年2月4日、6月17日两张华夏银行转账支票存根，付款金额分别为250000元、306524元，合计金额556524元，以及一张刘万鹏出具的收款收条，证明全部货款已经付清，收条签订时间为2013年6月17日，与第二张转账支票的时间是同一天。该证据能够证明，申请人以转账支票的方式通过被申请人在涉案工程的代理人刘万鹏将涉案货款全部支付给了被申请人，不存在工程款没有付清的事情。证据二：刘万鹏出庭陈述称，卫东工程公司欠和顺达公司1286524元的货款，是他分四次从卫东工程公司取回，前两次73万元是拿着和顺达公司的委托书到卫东工程公司取支票，然后入公司账，剩余货款556524元也是他拿的支票，但没有和顺达公司的委托书，也未入公司账，而是直接还了周树海（和顺达公司法定代表人）欠曹明刚亲戚的砂石料款。二、原判决适用法律错误。1、根据被申请人在原审中提供的证据证明，被申请人于2012年9月9日至10日向申请人供应1286524元的沥青混凝土，根据合同约定的结算期限，至2018年9月4日被申请人立案时，早已超过诉讼时效期间，被申请人的诉讼请求丧失了胜诉权，而原审法院仍判决支持了其诉讼请求，系适用法律错误。2、被申请人在起诉之前明知申请人的实际办公地点和联系电话，而原审在未送达起诉状及开庭传票的情形下，缺席判决，明显违背民诉法相关规定。和顺达公司辩称，第一、关于申请人所讲已经将货款支付给被申请人，但被申请人没有收到相关货款，而且相关货款的确认等方式，申请人与被被申请人之间也没有进行过任何联系和确认，所以我们不认可他的第一项这个理由。第二、关于诉讼时效的问题，在之前的再审审查询问庭中，我们已经举证说明。我们曾经在2015年到2018年间分两次就同一事实，在天津市武清区人民法院和天津市西青区人民法院两次进行诉讼。因为申请人的缘故一直无法联系到他，导致最后西青区人民法院作出的缺席裁判，申请人自身的原因导致的相关情况出现，并不能把时效的问题推到被申请人一方，而且就两份裁判文书相关的提起时间来看，被申请人的诉讼请求并没有超过诉讼时效。原告和顺达公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款人民币556524元；违约金人民币64326.2元，共计人民币620850.2元。2.本案诉讼费由被告承担。被告卫东工程公司未应诉答辩。一审法院认定事实：2012年6月8日原告与被告签订《沥青混凝土购销合同》，原告为供货方。合同总价为人民币2896130元（具体供货数量以实际发生为准）。交货地点为武清区下朱庄。付款方式为合同签订后至供货之前付30%，供货完毕付30%，其余货款在供货完成后一个月内付清、不按约定付款的违约金为供货总价的5%。2012年9月9日至10日，原告向被告位于武清区下朱庄的工地供应总价为人民币1286524元的沥青混凝土，双方无质量异议。至今，被告共计支付人民币730000元、余款人民币556524元至今未付。一审缺席判决：被告于本判决生效后十日内给付原告货款556524元，违约金64326.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10008元，公告费560元全部由被告负担。本案审查期间，刘万鹏出庭陈述称，其与和顺达公司没有劳动合同，公司聘请他帮助联系供货业务，没有工资只拿提成。卫东工程公司欠和顺达公司1286524元的货款，是他分四次从卫东工程公司取回，前两次73万元是拿着和顺达公司的委托书到卫东工程公司取支票，然后入的公司账，剩余货款556524元也是他取回的支票，但没有和顺达公司的委托书，也未入公司账，而是直接还了周树海（和顺达公司法定代表人）欠曹明刚亲戚的砂石料款。本案再审期间，再审申请人卫东工程公司向本院提交了如下证据：证据一，申请人于2012年9月5日和2012年9月26日分别开出的两张支票，证明被申请人认可的已经收取的73万元货款是通过支票的方式支付的。结合着刘万鹏自己本人的陈述，能够证明这两张支票也是由刘万鹏领取的。证据二：2013年2月4日、6月17日两张华夏银行转账支票存根，付款金额为250000元、306524元，合计金额556524元证明本案所争议的被申请人主张的申请人尚未支付的货款已经通过支票的方式支付完毕，申请人不再欠付货款。同时在第二组证据里边我们还向法庭出示由刘万鹏出具的一张收款情况说明，证明全部的货款已经支付完毕。围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证。和顺达公司对卫东工程公司所提交证据的质证意见为：卫东工程公司所提交的证据与本案的争议焦点没有关联性。案外人刘万鹏不是和顺达公司公司员工，我公司也没有委托他可以对外收账。刘万鹏收取卫东工程公司的货款，均没有我公司印章印信证明。因此，我公司不认可这些证据与这笔账款有关联性。本院另查明，卫东工程公司于2013年2月4日开出华夏银行武清支行转账支票，实际收款人为：天津旭鸿投资管理有限公司，金额:250000元；2013年6月17日开出华夏银行武清支行转账支票，实际收款人为：天津市福顺天商贸中心，金额：306524元。本院再审查明的其他事实与一审一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题是卫东工程公司是否支付了剩余货款。根据卫东公司提供的2012年9月5日和2012年9月26日所开具合计金额73万元的支票以及案外人刘万鹏出庭作证证言，诉争合同系刘万鹏介绍双方签订，该73万元货款支票是刘万鹏转交给和顺达公司，且和顺达公司已认可收取。卫东工程公司基于上述事实，认为刘万鹏有权代和顺达公司收取剩余货款，于2013年2月4日、6月17日又开具两张合计金额556524元的银行转账支票交给刘万鹏，且该支票已经实际兑付，收款人虽非和顺达公司，但根据出票的时间、数额以及领款人的情况，能够认定该事实与争议货款支付高度关联。因此，卫东工程公司关于其已将剩余的556524元货款通过交给刘万鹏的方式支付完毕的主张成立，卫东工程公司不再欠付和顺达公司货款。综上，卫东工程公司的再审请求成立，本院予以支持。原一审法院判决不当，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销天津市西青区人民法院（2018）津0111民初8117号民事判决；二、驳回被申请人天津市和顺达混凝土拌合有限公司的诉讼请求。原一审案件受理费10008元，公告费560元全部由被申请人负担；再审案件受理费9365.24元，由再审申请人负担。本判决为终审判决。审判长  赵会平审判员  侯金砖审判员  董国强二〇二〇年十一月十六日法官助理姚金旭书记员张健强附：本案依据法律规定的具体条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……