吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3364号 原告：许双凤，女，1965年3月6日生，现住松原市。 委托诉讼代理人：孙殿武，男，1965年10月6日生，现住松原市。 委托诉讼代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。 被告：前郭县力全保安服务有限公司，住所地前郭县。 法定代表人：赵立权。 委托诉讼代理人：王红伟，男，1964年4月11日生，现住吉林省松原市。 被告：松原市启航物业管理有限公司，住所地松原市。 法定代表人：张国江，系经理。 委托诉讼代理人：张春，男，1981年4月20日生，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 许双凤诉前郭县力全保安服务有限公司（以下简称“力全公司”）、松原市启航物业管理有限公司（以下简称“启航公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告许双凤及其委托诉讼代理人孙殿武、贾景国，被告力全公司的委托诉讼代理人王红伟，被告启航公司的其委托诉讼代理人张春、周宇辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 许双凤向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令力全公司立即给付拖欠原告的劳动报酬17656元及利息（增加：自2020年1月1日至实际给付之日止，按全国银行业同业拆借中心市场报价利率计算）；二、案件受理费由被告承担。在案件审理过程中，许双凤申请追加启航公司为本案被告参加诉讼，并明确诉讼请求称：要求启航公司与力全公司共同承担给付原告劳动报酬17656元。事实与理由：申请人诉前郭县力全保安服务有限公司(以下简称“力全保安公司”)追索劳动报一案贵院已受理，申请人于2019年3月和力全保安公司签订劳务派合，2019年3月12日力全保安公司将申请人派至由被申请人承包的松原市军分区家属楼物业处负责保洁的相关工作，派遣合同上约定每月工资为1500元，被申请人与申请人约定军分区家属楼垃圾转运工作交其负责，每月另行支付800元工资，合计每月工资为2300元，申请人自入职至2019年12月31日工作期间，完成了军分区家属楼基本的保洁工作及额外的垃圾转运工作，但是力全保安公司一直欠付申请人的工资。现力全保安公司庭审拒不承认与申请人有劳务派遣关系，同时举出军分区证明，证明申请人与被申请人具有劳务关系，为此，申请人依法申请追加被申请人为本案被告参加诉讼，并与力全保安公司共同承担给付责任。 力全公司辩称，原、被告双方并没有签订劳动合同；被告未给原告提供过任何劳务，是给启航物业公司提供的劳务，是启航物业公司给付的4500元，并非被告支付的，原、被告没有任何劳动关系。我公司不同意原告的诉讼请求，与我公司无关，是启航公司和军分区保障处签订的物业合同。 启航公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，理由：原告许双凤不是启航物业聘用的人员，对此有军分区和启航物业的物业服务合同，原告是之前的物业服务人员，在启航物业接手之后延续下来的；原告许双凤工资标准是每月1500元，职责是负责卫生，包括保洁和垃圾的转运；启航物业是2019年3月12日至2019年9月30日，虽然和军分区签订的一年的合同，但军分区一方要求提前解除合同，所以启航物业提前撤离了该小区；启航物业在撤离的时候与军分区及原告约定了对于原告的工资由原告直接收取，该小区剩余业主的物业费来支付，原告也同意了，现在不清楚原告收取了多少小区业主的物业服务费，都收取了哪户，具体的名单需要向法庭提供；对于原告工资的数额是每月1500元×7个月＝10500元，且启航物业已经给其支付了4500元，对于剩余的部分张春给原告转了2000元，共计支付了6500元，其余的4000元，启航物业认为如果没有收取小区业主物业费，我方同意给付原告4000元，然后我方再统一和军分区及小区业主进行清算和收取。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，启航公司（乙方）与中国人民解放军吉林省松原军分区保障处（甲方）签订《松原军分区公寓楼物业服务合同》一份，约定甲方将位于松原市宁江区沿江东路680号所属公寓楼共计3134平方米的物业服务委托给乙方管理，乙方负责该物业的管理、日常维护等全部工作。委托期限为壹年，从2019年3月1日至2020年3月1日止。 2019年3月12日开始，许双凤受雇在启航公司承包的松原市军分区家属楼物业处负责卫生保洁工作，工资标准为1500元/月，每周休息一天，原告一直工作至2019年12月31日。2019年10月5日，启航公司通过微信转账方式支付原告二个月工资3000元；另，原告代理人孙殿武在同馨花园小区现金领取原告工资1500元。原告对此予以认可，并同意在诉讼标的中扣除此款项。其余工资被告至今未给付。 以上事实有《松原军分区公寓楼物业服务合同》、微信转账记录、双方当事人陈述等证据在卷为凭。 本院认为：关于本案所涉法律关系问题，原告称“我和力全保安公司是劳务派遣关系，当时是力全保安公司把原告派遣到启航物业的”，力全公司予以否认，原告对此又未提交任何证据予以证明，故对于原告所称其与力全公司之间系劳务派遣关系的主张，本院在此不予确认。原告另明确其与启航物业之间系劳务关系，故原告诉讼请求中所主张的劳动报酬究其实质应系劳务报酬，本案所涉纠纷应系劳务合同纠纷。启航公司虽辩称许双凤并非其所雇佣人员，但根据其与松原市军分区保障处签订的《物业服务合同》约定内容，及其所述的许双凤的工资支付者及支付方式等内容来看，许双凤从事的系启航公司承包的松原市军分区家属楼的卫生保洁工作，许双凤已得工资亦是由启航公司支付，现许双凤按启航公司的指示从事了劳务活动，启航公司应当支付尚欠劳务报酬，故对于许双凤要求启航公司支付尚欠工资的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于启航公司尚欠许双凤劳务报酬的计算方式，应以每月1500元的标准按照原告实际工作天数（2019年3月12日至2019年12月31日）计算。原告称除每月1500元工资外，启航公司同意另付每月垃圾清运费800元，但启航公司予以否认，原告并未提交证据证明其主张，且根据其与启航公司此前工资支付金额来看，亦是每月按照1500元支付。故对于原告主张每月工资合计2300元的主张，本院不予支持，应按照每月1500元的标准计算。对于原告实际工作时间，启航公司称其已于2019年10月1日与松原市军分区保障处解除物业服务合同，2019年10月1日至2019年12月31日期间物业应由军分区负责，但对其所述内容并未提交任何证据予以证明；启航公司称其将于庭后与松原市军分区对解除合同时间等事宜进行核实，并将核实情况提交至本院，但在本院指定的合理期间内，并未提交任何有关核实情况说明且至今未提交；另，即便其与松原市军分区在合同期内解除了合同，对于合同原约定的物业服务期间内的权利义务系如何分配及负担亦未提交证据予以证实。且根据原告提交的原告代理人与启航公司代理人之间的录音情况看，启航公司于2019年12月时，仍对垃圾清运事宜对原告进行过指示，启航公司代理人称“（此录音系）有一天军分区程处长打电话说找不到原告，让我告诉原告一声车推走，上面要来检查……”，恰恰说明军分区人员需通过启航公司才能与原告取得联系，此与启航公司此前所称2019年10月1日至2019年12月31日期间物业应由军分区负责内容相悖。故在启航公司未提交任何证据证明其主张的基础上，对于其不同意支付2019年10月1日至2019年12月31日期间工资的辩解，本院不予采纳。故启航公司总计应支付劳务报酬应计算为9个月×1500元+19天×1500元/26天（每周休息一日）=14596元。扣除启航公司已付的4500元，启航公司尚应支付原告劳务报酬10096元（14596元-4500元）。若原告或原告代理人与启航物业或启航物业代理人之间另有其他债权债务关系，可另行处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、松原市启航物业管理有限公司于本判决生效后立即给付许双凤尚欠劳务报酬10096元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241元，其中138元由松原市启航物业管理有限公司负担，剩余103元由许双凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  杨秋实 人民陪审员  尤晓雪 人民陪审员  宁 娟 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  许丽晶