江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执异141号异议人（案外人）：毛某某。申请执行人：周某某。被执行人:胡某某。被执行人：扬州市某购物中心有限公司。法定代表人：胡某某，经理。被执行人：连云港市某置业发展有限公司。法定代表人：问某某，董事长。在本院执行周某某与扬州市某购物中心有限公司、胡某某、连云港市某置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人毛某某对将其追加为被执行人提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人毛某某称，依法撤销贵院(2016)苏1023执548号执行裁定书。事实和理由：申请执行人周某某与被执行人胡某某等执行纠纷一案，贵院于2020年8月1日下发的(2016)苏1023执548号执行裁定书，追加异议人等第三人为本案等被执行人并在抽逃出资的范围内承担还款责任。异议人认为，无论从《民事诉论法》或其司法解释及实体法上看，贵院采纳申请执行人周某某的追加请求均显属不当，该裁定理应予以撤销，理由如下:一、虽然最高院“变更、追加规定”赋予了贵院可以支持申请执行人追加抽逃出资股东或出资人为被执行人的权利，但依据该规定的出台精神和要求，抽逃出资的行为应当发生在案件执行期间或执行行为发生之后。1、如果股东抽逃行为发生在案件执行或诉讼之前，申请执行人作为公司的债权人完全可以在诉讼阶段追加，见“公司法解释三第十三条第二款”。2、债权人追加公司股东承担责任，在法律上属于请求权，对于请求权应当存有诉讼时效，诉讼时效的计算就本案而言应当从抽逃出资之日或债权人知道或应当知道之日计算。本案申请人周某某曾在连云港乐成公司任职属于公司高管(在贵院有追讨工资的诉讼和判决等)，故本案债权人周某某属于应当知道的情形，在其诉讼时没有追加属于请求权的放弃，无权在执行期间再行追加。3、贵院此举属于在执行期间行使了实体裁判权，帮助申请人周某某逃避了诉讼时效的规定，和重启执行异议之诉的机会，重新审查2015年的诉讼案件中为何没有追加股东负担责任(申请人2011年5月份已经转让股份)。在实体诉讼中没有行使请求权，且至2020年7月份案件执行5年后再申请贵院追加公司股东为第三人行使权利属于在对实体诉讼中放弃的权利，在严重超过诉论时效后重新在执行阶段行使。4、涉案公司对涉案债权的担保等行为时，申请执行人周某某认为的抽逃出资行为也早已发生，涉案公司或股东的行为没有任何故意损害债权人利益故对申请执行人周某某的债权亦没有造成任何实质上的影响，其无权就溯及既往的事实主张赔偿请求权，违背法理。综上所述，就本案而言，申请人认为申请执行人周某某无权在执行阶段依据最高院“变更、追加规定”追加申请人为被执行人，这是对该规定的错误理解。二、申请人毛某某没有抽逃出资，申请人出资足额。三、申请人转让股份给唐动生没有违背法律规定，且唐动生受让本人股份时付给本人的股权转让金是指派第三人支付的，与涉案公司无关联。四、申请人仅仅知悉，原乐成公司在申请人转让股份时，注册资金4000万元，当时各股东均投资到位，后用于购买土地、人员工资等，应当不存在抽逃出资的行为，本案申请执行人周某某被胡某某委派为公司负责人，其应当非常清楚是否存在抽逃资金的行为，申请人根本不知情。如果存在周某某作为负责人对当时作为股东的申请人应当负担责任。五、据申请人所知，涉案乐成公司与申请执行人周某某之间没有任何债权债务关系，仅仅对胡某某与唐动生之间的股权转让行为提供担保(此时申请人已不是涉案乐成公司股东)，并未就胡某某和申请执行人周某某的债权债务关系提供担保，如存在担保，担保时申请人已经不是涉案乐成公司的股东，概与申请人无关。故，申请人认为无论从程序法或实体法上看，申请执行人周某某要求追加申请人为第三人并承担责任的请求，不应被贵院采纳，贵院理应在裁定前举行听证，听取各方意见，再考虑是否作出追加的裁定，因此，贵院的追加行为过于草率，该裁定应当予以撤销，如申请执行人不服由其自行诉讼解决。申请执行人周某某递交书面答辩意见称，毛某某请求撤销（2016）苏1023执548号执行裁定书没有事实和法律依据。毛某某请求撤销对其被追加为被执行人，其认为抽逃出资或者出资不实行为发生在答辩人执行之前，不损害其公司和其他债权人利益显然错误，也与法不符。实体上毛某某作为股东与其他股东恶意串通，违反法律及财务规定。由公司以唐动生借款100万元，问某某借款600万元借条虚假入账，实质上由公司将700万元汇入公司法律顾问昌盛律师个人账户，再转给毛某某，形成了公司支付700万元股权转让给毛某某的事实。且毛某某将股权转让给唐动生时，毛某某应缴出资为1000万元，而转让时实缴出资为800万元，不实出资额为200万元，也应当对其200万元的不实出资承担相应的民事责任。且毛某某收到的2100万元的股权受让款。除公司直接支付的700万元之外，余款1400万元，均是新股东李建奎注入的投资款支付的。综上，答辩人认为毛某某等股东转让股权虚假入账均构成抽逃出资，应当依法追加为上述案件的被执行人。恳请贵院依法驳回其执行异议。被执行人胡某某未递交意见。被执行人扬州市某购物中心有限公司未递交意见。被执行人连云港市某置业发展有限公司未递交意见。本院查明，周某某与扬州市某购物中心有限公司、胡某某、连云港市某置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月6日作出（2015）民宝初字第00864号民事判决书，判决：一、被告胡某某、扬州乐普生购物中心于本判决生效之日起10日内支付原告周某某借款本金4000000元之利息（其中4000000元自2011年9月1日起按月息2%的计算至2015年3月1日止，3250000元自2015年3月2日起按月息2%计算至实际还款之日止）；二、被告连云港乐成置业发展有限公司对上述还款义务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33680元，由被告负担(此款原告已垫付，被告于履行上述还款义务时一并给付原告)。执行过程中，被执行人胡某某、扬州乐普生购物中心有限公司、连云港市某置业发展有限公司均未履行还款义务。2020年7月12日，申请执行人周某某向本院提出申请，以被执行人连云港市某置业发展有限公司不能清偿法律文书确定的债务，股东存在抽逃出资的行为为由，追加被执行人连云港市某置业发展有限公司原股东毛某某、现股东唐动生、问某某为被执行人。本院于2020年8月11日做出(2016)苏1023执548号执行裁定书，裁定:一、追加毛某某、唐动生、问某某为本案被执行人；二、毛某某、唐动生、问某某在抽逃出资的范围内承担还款责任。案外人唐动生对被追加为被执行人不服，故提起异议。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其抽逃出资的股东或者出资人为被执行人的，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应子以支持。依据最高人民法院最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条的规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，唐动生、问某某系被执行人连云港市某置业发展有限公司现股东。2011年5月，异议人毛某某转让股权给胡某某和问某某时，胡某某、问某某、毛某某未经法定程序，以问某某名义向连云港市某置业发展有限公司借款700万元资金支付股权转让费用，属于抽逃出资。毛某某未提交充足证据证明其接受其他股东向公司借款购买自己股权行为经过了股东大会表决程序，案涉700万元虽经他人之手支付，但实质是公司资金出借，且根据规定，公司的资金不得用于购买本公司股东的股权；同时毛某某、唐动生、问某某的上述行为亦违背了公司法规定的出资义务及股东禁止行为的规定。另在本案执行异议审查中，诉讼时效非本案审查范围，当事人对此有异议应在诉讼程序中主张。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，本院的追加被执行人行为并无不当，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人毛某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向宝应县人民法院提起诉讼。审判长  丁文强审判员  周 健审判员  相艳妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  江 悦