山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3745号上诉人（原审被告）：德州国盛汽车销售服务有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区**。法定代表人：杨敏，董事长。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红瑞，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平原县明星建筑安装工程有限公司，住所地山东省德州市平原县城共青团路**。法定代表人：蔡连明，董事长。委托诉讼代理人：门飞，平原龙门法律服务所法律工作者。原审被告：郭凯，男，1973年10月9日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。上诉人德州国盛汽车销售服务有限公司（以下简称国盛公司）因与被上诉人平原县明星建筑安装工程有限公司（以下简称明星公司）、原审被告郭凯建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国盛公司上诉请求：1.请求依法撤销原判决，改判驳回明星公司的全部一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、保全费等全部费用由被上诉人明星公司承担。事实与理由：上诉人对被上诉人承建涉案工程无异议，但涉案工程完工后，被上诉人并未就涉案工程配合上诉人进行竣工验收，双方也未就工程量、工程总造价进行过核算及结算；此外，郭凯并非上诉人的授权代表或实际控制人，其不能代表上诉人与明星公司进行工程结算，且明星公司出示的《欠条》也不能证明与涉案工程具有关联性。一审法院仅以一张并非上诉人签署的、信息记载不清的《欠条》即判令国盛公司支付40万元工程款，属事实认定错误，适用法律错误。一、国盛公司对明星公司承建涉案工程无异议，但涉案工程完工后，国盛公司与明星公司并未就涉案工程进行竣工验收，也未就工程量、工程总造价进行过核算及结算。因此，在未经双方进行工程价款结算或未经第三方评估机构进行工程造价评估前，明星公司承建工程的工程总价无法确定。国盛公司与明星公司签订了《4S店室外配套工程施工合同》，虽然合同第二条约定了工程造价为1865000元，但同时在第五条中约定“如施工标准、工程量有变化应得到甲方同意方可实施，并以甲方现场管理人员签证认可为准，否则甲方不予认可”。可见工程造价1865000元并非工程的最终结算价，在国盛公司与明星公司双方最终结算时，应以明星公司的实际工程量，并结合现场管理人员的签证确认工程总造价。而在本案中，明星公司在施工完工后，未向国盛公司方提供竣工报告，包括相应的技术档案，施工管理资料、现场签证等，不配合国盛公司进行竣工验收，双方也未就工程量、工程总价进行核算，因此涉案工程总价尚不确定，一审法院直接判令国盛公司支付40万元工程款无事实依据。二、一审被告郭凯并非国盛公司指定的项目经理、更非国盛公司公司的实际控制人或授权代表，其不能代表国盛公司签署任何协议，郭凯对外签订的《欠条》对国盛公司不具有约束力；且明星公司出具的《欠条》信息记载不清，无法体现与国盛公司具有关联性。第一，通过查看国盛公司的企业信息可以看出，一审被告郭凯从未在国盛公司公司担任过法定代表人或董事、监事等职务，国盛公司也未授权郭凯代表国盛公司公司对外签订涉案《4S店室外配套工程施工合同》以及《欠条》，郭凯签订《欠条》的行为并非是履行职务行为，并不能对国盛公司构成表见代表或表见代理，郭凯对外签署的《欠条》对国盛公司不具有约束力。第二，明星公司提交的《欠条》事实记载不清，通过欠条载明的信息来看，系郭凯个人签署的，欠付案外人“李守征”40万元欠款，无法体现出与国盛公司具有任何关联性。在无任何证据进行佐证的情况下，一审法院推定郭凯系国盛公司的实际控制人，对外代表国盛公司签订了该《欠条》，属事实认定错误。综上，涉案工程的总造价并未经国盛公司与明星公司双方进行确认，郭凯并非国盛公司的法定代表人或实际控制人，郭凯签订的《欠条》不能视为国盛公司与明星公司双方已就涉案工程总价进行了结算，一审法院判令国盛公司承担40万元的付款责任属认事实错误，请二审法院依法改判或将本案发回重审。明星公司辩称，一、涉案工程完工后已于2017年11月交付国盛公司。工程未能竣工验收是因工程主体没有消防配套设施，消防配套设施的工程不在双方签订的施工合同之内，与明星公司无关。涉案工程交付后，国盛公司从未向明星公司主张过合同内施工项目还有未完成的，应视为认可了明星公司按施工合同的约定完成了全部约定应支付欠款。国盛公司在上诉状中依据的合同第五条约定，前提是如施工标准工程量有变化，应得到甲方同意可实施，并以甲方现场管理人员签证认可为准，不能作为拒付工程款的理由。二、郭凯在一审法院接受询问时表明自己是国盛公司和德州众凯汽车销售服务有限公司（以下简称众凯公司）的实际控制人。明星公司在一审提交的农业银行卡交易明细清单中显示的是众凯公司替国盛公司支付的工程款，同时因郭凯本人及众凯公司与明星公司不存在施工合同，也没有其他业务往来，能够说明是替国盛公司支付的工程款，郭凯的付款行为，即出具的欠条完全是职务行为，出具的欠条真实有效，国盛公司应当支付40万元欠款及利息。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请二审法院依法驳回国盛公司上诉请求。原审被告郭凯未到庭，亦未提交书面答辩意见。明星公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决国盛公司给付明星公司工程款400000元，并按6%利率支付自起诉之日起至还清欠款之日期间的利息；2.诉讼费用、诉讼财产保全责任保险费，由国盛公司承担。一审法院认定事实：2017年4月1日明星公司与国盛公司签订4S店室外配套工程施工合同，合同约定：工程内容：雨水管道、铺花砖、混凝土路面；工程造价：1865000元；付款方式：乙方工程完工一半付工程款50%，完工后由甲方管理人员进行验收，验收合格后，结清全部工程款。甲方：国盛公司法人代表或授权代表：李铁；乙方：明星公司法定代表或授权代表：李守征。合同签订后，明星公司进行了施工于2017年11月3日完工，并交付于国盛公司使用，明星公司自认国盛公司已经支付1013000元，其中众凯公司代国盛公司于2017年4月30日将一辆福特轿车抵工程款35万元；2017年5月13日众凯公司代付工程款10万元；2017年5月18日众凯公司代付工程款10万元；2017年9月1日众凯公司代付工程款5万元；2017年12月16日众凯公司代付工程款5万元；2018年2月13日众凯公司代付工程款1.3万元，2019年10月15日，郭凯出具欠条一份，内容为“今欠李守征工程款（地面硬化）肆拾万元整，（400000.）……”一审法院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，明星公司与国盛公司双方于2017年4月1日签订的4S店室外配套工程施工合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约定严格履行自己的义务。明星公司承建的涉案工程于2017年11月3日完工，已经交付国盛公司并使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。国盛公司对涉案工程已经接收并投入使用，视为对涉案工程的认可，故对国盛公司辩称工程未验收的意见不予采信。国盛公司认可涉案工程系明星公司所施工，并且国盛公司也向明星公司支付了部分工程款，因此国盛公司应当按照合同的约定支付剩余工程款。郭凯原系众凯公司的执行董事兼经理，而在明星公司提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中，均显示由众凯公司代付款，郭凯自己也认可是国盛公司和众凯的实际控制人，应当认定郭凯系本案中国盛公司的授权代表，郭凯的付款行为及出具欠条的行为应为职务行为，郭凯出具的欠条真实有效。明星公司自认国盛公司已支付工程款1013000元，故国盛公司应偿还明星公司工程款40万元。明星公司主张要求国盛公司支付所欠工程款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，该诉求不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，国盛公司应当支付明星公司工程款40万元及利息。一审法院判决：一、国盛公司于本判决生效之日起十日内支付明星公司工程款40万元及利息（以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算自2020年6月5日起至实际清偿之日止）；二、驳回明星公司其他诉讼请求。案件受理费3650元，申请费2770元，共计6420元，由国盛公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对与本案相关的事实认定如下：案涉工程2017年11月份交付国盛公司使用至今。国盛公司与明星公司签订的《4S店室外配套工程施工合同》约定工程造价1865000元，国盛公司已通过众凯公司代付、以车抵顶工程款方式支付工程款1363000元，剩余502000元未付。二审中,明星公司主张案涉工程依合同履行,未曾变更设计、施工，国盛公司亦未提交案涉工程设计、施工范围发生变更的证据，应视为案涉工程未发生变更。至于明星公司及一审法院调查的证据尚不足以证明郭凯系国盛公司的实际控制人,有待于进一步查证。其他事实与原审认定事实一致,本院予以确认.本院认为，案涉工程于2017年11月交付国盛公司使用至今，应视为案涉工程已经竣工验收，国盛公司应向明星公司支付工程款。既然案涉工程未发生变更，应以《4S店室外配套工程施工合同》约定的工程造价作为确定诉争工程款项的依据。按照施工合同约定，工程造价为1865000元，国盛公司应向明星公司支付工程款1865000元。国盛公司已通过众凯公司代付、以车抵顶工程款方式支付工程款1363000元，剩余502000元未付。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。明星公司向一审法院起诉请求法院判决国盛公司给付明星公司工程款400000元，并按6%利率支付自起诉之日起至还清欠款之日期间的利息应视为明星公司对其实体权利的处分。因此，明星公司的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，国盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由德州国盛汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉福审判员  张小雪审判员  高晓敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理史洪军书记员王洁