山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终196号 上诉人（原审原告）淄博荣轩物流有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区敬仲镇工业园。 法定代表人路海燕，总经理。 委托代理人熊志文，山东稷下律师事务所律师。 委托代理人于文嘉，山东稷下律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局。住所地：山东省淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周承学，男，1982年8月15日出生，汉族，住甘肃省永登县。 上诉人淄博荣轩物流有限公司（以下简称荣轩物流）因与被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局（以下简称临淄人社局）、周承学工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年7月27日7：20左右，在工作时间内，周承学在聊城市新××路（省××）××化工厂××号门处取车卡过程中发生交通事故。周承学乘坐井全全驾驶的二轮摩托车停在路边时，与杨峰驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城市新聊滑路（省道329）由西向东行驶至鲁西化工厂11号处门时相撞（周承学不承担事故责任），致使周承学受伤。周承学受伤后进入东阿县人民医院治疗，被诊断为：上颌骨骨折、眶骨骨折、眶下神经损伤、颧弓骨折、月骨骨折、三角骨骨折、面部裂伤。2018年10月23日，周承学向临淄人社局申请工伤认定，临淄人社局于2018年10月30日依法受理，2018年11月19日向荣轩物流送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求荣轩物流自收到《工伤认定限期举证通知书》后十五日内陈述举证，荣轩物流于2018年11月30日向临淄人社局提交周承学签名的《声明》一份。2018年12月13日，临淄人社局组织荣轩物流及周承学进行了质证，周承学明确否认其《声明》的内容。因周承学就确认与荣轩物流之间存在劳动关系提起劳动仲裁，2018年12月21日，临淄人社局作出临人社工认中字［2018］28号《工伤认定中止通知书》。2019年9月6日，周承学提出书面申请，以其与荣轩物流之间确认了劳动关系为由请求恢复工伤认定程序，临淄人社局于2019年9月9日作出临人社工认恢字［2019］8号《工伤认定恢复通知书》。2019年9月20日临淄人社局作出临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书，认定周承学所受伤为工伤，并于2019年9月29日邮寄送达荣轩物流。荣轩物流不服，于2020年4月7日向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释［2002］21号）第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”（2019）鲁03民终2068号判决书为生效判决，该判决已确认荣轩物流与周承学之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。依据证人张某、苟某所作的证人证言及调查笔录，周承学被荣轩物流派去聊城鲁西化工厂装货，在按照装货流程取卡过程中发生车祸，符合在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的工伤认定规定。故临淄人社局所作临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书认定周承学所受伤害为工伤，符合上述法律规定。综上，临淄人社局所作临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：驳回淄博荣轩物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由淄博荣轩物流有限公司负担。 荣轩物流上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判撤销临淄人社局作出的临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书；2、一、二审诉讼费用由临淄人社局承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。本案的案件事实为2016年8月8日，案外人路海滨与黑山县供销合作社联合社汽车队签订《车辆承包经营合同》，将车辆辽Ｇ×××××靠于黑山县供销合作社联合社汽车队，案外人路海滨向黑山县供销合作社联合社汽车队缴纳管理费用后自我经营。周承学受雇于案外人路海滨，周承学与案外人路海滨系雇佣关系，接受路海滨的指示，日常工作驾驶车辆辽Ｇ×××××。案外人路海滨系我公司的股东，我公司受案外人路海滨委托向周承学代付过工资。2018年7月27日周承学乘坐他人驾驶的二轮摩托车外出时发生交通事故。根据我公司提交的《车辆承包经营合同》、路海滨的证人证言以及周承学于2018年8月28日出具的《声明》均可证实：周承学从未向我公司提供劳务，双方也没有管理与被管理的事实，双方不曾建立劳动关系。根据《工伤保险条例》第14条认定工伤的条件是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的伤害。一审法院并未查明周承学所受伤害时是否与工作有关，仅凭临淄人社局单方制作未经出庭质证的证人证言从而认定周承学所受伤害为工伤系认定事实错误。周承学未接受我公司的任何指令为其提供劳务，不存在因在工作时间和工作场所受伤的情形。根据周承学的自我陈述，事故发生当天其驾驶的车辆为辽Ｇ×××××，为了便于取卡而雇佣他人二轮摩托车出行，辽Ｇ×××××并非我公司的车辆，说明其即使是履行职务也非我公司的劳务，其所受伤害与工作无关。周承学所受伤害不应认定为工伤。 被上诉人临淄人社局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本案中的荣轩物流企业信息、临劳人仲案字〔2019〕第13号仲裁裁决书、（2019）鲁0305民初1292号民事判决书、（2019）鲁03民终2068号民事判决书、证人证言（苟某、张某）、工伤案件调查笔录（苟某、张某）、道路交通事故认定书、工伤认定申报表等证据已经形成证据链，我局依法认定周承学受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定的工伤认定范围并予以认定为工伤。荣轩物流主张其与周承学不存在劳动关系和周承学不存在因在工作时间和工作场所受伤的情形，没有事实和法律依据。首先，我局依据生效裁判文书确认的事实认定荣轩物流与周承学存在劳动关系并无不当；其次，证人证言（苟某、张某）、工伤案件调查笔录（苟某、张某）均可证实周承学在荣轩物流因工受伤的事实，荣轩物流在限期举证及质证过程中提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利法律后果。因此，荣轩物流的主张不成立。综上所述，我局作出的临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决应予维持，请求驳回上诉。 被上诉人周承学辩称，临淄人社局作出的临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，我所受事故伤害应认定为工伤，荣轩物流起诉无事实和法律依据，请求驳回荣轩物流诉讼请求。 各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。本院二审经审理查明的事实与原审认定一致，依法予以确认。 另查明，2018年12月21日，周承学向临淄区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与荣轩物流之间自2018年3月7日至2018年12月19日期间存在劳动关系。2019年1月17日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字〔2019〕第13号仲裁裁决，确认周承学与荣轩物流之间自2018年3月7日至2018年12月19日期间存在劳动关系。荣轩物流不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼要求确认其与周承学之间自2018年3月7日至2018年12月19日期间不存在劳动关系。其主要的事实和理由为：周承学事故发生时驾驶车辆为辽Ｇ×××××，非荣轩物流所有车辆，是周承学自己驾驶他人车辆导致事故发生，荣轩物流与周承学之间不存在管理关系，荣轩物流与周承学受伤并无关系，周承学并非荣轩物流员工；周承学提供的兰州银行记账凭证中的银行转款系荣轩物流股东路海滨委托荣轩物流代为付款，而非周承学所称发放的工资，荣轩物流与周承学之间不存在劳动关系。一审法院对该案在经审理后认为，周承学提交的国家企业信用信息公示报告、兰州银行记账凭证、微信聊天截图照片，能够相互印证，形成完整的证据链条，证实周承学受荣轩物流的劳动管理，从事荣轩物流安排的有报酬的劳动，周承学提供的劳动是荣轩物流的业务组成部分，双方之间一直存在劳动关系。荣轩物流虽辩称向周承学支付工资的行为是出于路海滨的委托，但未提供证据予以证实；荣轩物流主张双方不存在劳动关系，也未提供充分证据予以证实，故对荣轩物流的理由不予采信。据此，一审法院于2019年5月9日作出（2019）鲁0305民初1292号民事判决：确认荣轩物流与周承学之间自2018年3月7日至2018年12月19日期间存在劳动关系。 荣轩物流不服（2019）鲁0305民初1292号民事判决，仍持原审起诉理由向本院提起上诉。本院二审经审理后认为，周承学工资由荣轩物流发放，荣轩物流主张系受股东路海滨委托代发，未能举证证明，依法不予采信。一审中周承学提交的工资发放凭证、微信聊天记录等能够形成完成证据链，证明周承学受荣轩物流管理，并由荣轩物流发放劳动报酬，故荣轩物流的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，本院于2019年8月5日作出（2019）鲁03民终2068号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，荣轩物流本次上诉仍主张周承学受雇于其股东路海滨，其系受路海滨委托向周承学代付过工资，其与周承学不存在劳动关系。荣轩物流的这一诉讼主张在相关的劳动争议案件即（2019）鲁0305民初1292号和（2019）鲁03民终2068号案件中已经提出过。而已经生效的（2019）鲁0305民初1292号民事判决和（2019）鲁03民终2068号民事判决对荣轩物流的这一主张均未予支持，并最终判决确认荣轩物流与周承学之间自2018年3月7日至2018年12月19日期间存在劳动关系。在生效判决已经确认荣轩物流与周承学之间自2018年3月7日至2018年12月19日期间存在劳动关系的情况下，荣轩物流上诉主张的其与周承学不存在劳动关系的上诉理由明显不能成立。而临淄人社局在一审中提供了临劳人仲案字〔2019〕第13号仲裁裁决书、（2019）鲁0305民初1292号民事判决书、（2019）鲁03民终2068号民事判决书、苟某和张某的证人证言和询问笔录、道路交通事故认定书、东阿县人民医院的诊断证明书和住院病案等证据，上述证据相互印证，能够证实在周承学与荣轩物流存在劳动关系的前提下，周承学被荣轩物流派往位于聊城市的鲁西化工厂装货，在按照装货流程取卡过程中发生交通事故受伤。故本案中周承学受伤完全符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项所规定的在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害这一应当认定为工伤的情形。因此，临淄人社局认定周承学在本案中受到的事故伤害为工伤并据此作出涉案工伤认定决定符合法律法规规定。 综上，临淄人社局作出涉案认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。荣轩物流要求撤销临淄人社局作出的临人社工决字［2019］260号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，一审法院对此不予支持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。荣轩物流的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博荣轩物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 房 鹏 审判员 卢长普 审判员 荣明潇 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘敏 书记员亓钰泠