广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1302行初44号 原告何桂蒙，男，1947年5月7日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人何开福，男，1975年12月29日，壮族，住广西来宾市兴宾区。与原告是父子关系。 委托代理人覃汉录，广西金泉律师事务所律师。 被告来宾市兴宾区林业局，住所地：来宾市兴宾区城南新区裕达新世纪******。 法定代表人罗瑶，局长。 委托代理人张亮远，该局工作人员。 委托代理人莫肯，广西共益律师事务所律师。 第三人何桂敏，男，1965年10月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托代理人罗智新，男，汉族，1961年10月5日出生，住来宾市兴宾区。 原告何桂蒙不服被告来宾市兴宾区林业局（以下简称“兴宾区林业局”）向第三人何桂敏颁发林木釆伐许可证纠纷一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告何桂蒙委托代理人何开福、覃汉录；被告兴宾区林业局委托代理人张亮远、莫肯；第 三人何桂敏及其委托代理人罗智新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴宾区林业局于2020年7月8日向第三人何桂敏颁发兴宾区采字〔2020〕0708068、0708069号《林木采伐许可证》，该二份采伐许可证载明：批准何桂敏在三五镇林场(乡镇)6林班碑口村作业区14.1、7.1小班（地块）采伐，采伐面积共计3.01公顷；采伐蓄积共计338立方米的尾叶桉林木。兴宾区林业局认为，涉案林木权属事实清楚，本局均按法定程序履行职责，依据《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》的相关规定，颁发上述林木采伐许可证。 原告何桂蒙诉称，一、2004年5月30日，第三人何桂敏与黄世聂、覃宁、韦晖等人签订《联合造林协议书》，该《协议书》约定：何桂敏提供位于三五××班××、14.1作业小班，面积约33亩林地作为联合造林用地，黄世聂、覃宁、韦晖等人负责造林经费的投入,期限从2004年5月30日起至2012年12月31日止。2008年4月27日，何桂敏与原告签订《造林转让协议书》,该《转让协议书》约定：何桂敏以3万元将其与黄世聂、覃宁、韦晖等人联合造林的股份转让给原告，此后原告与黄世聂、覃宁、韦晖等人合作造林。2010年3月,原告雇佣他人对未进行造林涉案北岭的5亩林地开垦，并在涉案5亩林地上种植桉树。2012年，按照上述协议约定，原告与黄世聂、覃宁、韦晖等人合作种植的林木采伐后,原告收回林地自行经营管理。2013年2月，原告向覃如春购买桉树苗2000株在涉案的17亩林地进行植树。2013年8月，原告在涉案33亩林地上种植桉树并管护。2018年，何桂敏伙同他人砍伐涉案林地上的林木，原告向公安机关报案，何桂敏因涉嫌滥伐林木罪被刑事处罚。二、2019年11月5日，何桂敏向被告申请采伐涉案林地上的林木，原告知道后，于2019年11月9日向被告提出异议，说明涉案林地上的林木权属为原告所有，并要求被告不予向何桂敏颁发《林木采伐许可证》。2020年6月3日，被告举行林木采伐许可听证会。2020年7月8日，被告向何桂敏颁发兴宾区采字〔2020〕0708068号、 0708069号《林木采伐许可证》。 综上所述，被告在审核林木权属时，未要求何桂敏提交证明林木权属的证据材料，且对何桂敏申请采伐原告种植的林木，未深入调查了解，未实质性审查，更未听取原告对林木所有权的任何意见。因此，被告向何桂敏颁发《林木采伐许可证》行政行为，事实不清，证据不足，属于错误发证，依法应当予以撤销。为此，请求人民法院判决撤销被告颁发的兴宾区采字〔2020〕0708068、0708069号《林木采伐许可证》；对涉案林木采取暂缓砍伐措施。 原告向法庭提供下列证据：1.何桂蒙公民身份证，证明原告诉讼主体资格和个人身份情况。2.何桂敏公民身份证，证明第三人基本信息情况。3.联合造林协议书，证明2004年5月30日，第三人何桂敏出30亩土地与黄世聂、韦经理、覃宁、韦晖等人联合种植树的事实。4.造林转让协议书，证明2008年4月27日，第三人何桂敏由于急需资金为子女看病，将其与黄世聂、韦经理、覃宁、韦晖等人联合种植的林木以3万元价格转让给何桂蒙的事实。5.转让林地合同书，证明2009年8月29日，第三人何桂敏由于家庭困难，将其出资与黄世聂、韦经理、覃宁、韦晖等人联合造林的33亩地以3万元价格转让给何桂蒙经营，涉案33亩土地从2013年6月30日起由原告使用的事实。6.韦宗祥的证言及公民身份证，证明2010年原告雇佣韦宗祥对涉案北岭5亩林地进行勾挖平整的事实。7.覃如春的证明及公民身份证，证明2010年，原告向覃如春购买500株桉树苗，用于涉案林地(北岭）种植的事实。8.何基丁、何基怒、何基论、何基推、马有声、何基范、覃宇、何晓、何基巍、何基侯、何基性、何基黎的证言及公民身份证。证明原告雇佣他们在涉案5亩土地种植桉树的事实。9.何基从证言及公民身份证，证明2012年12月份，原告雇佣何基从对涉案大岭南面17亩林地挖桉树根及平整土地，原告支付8000元施工费的事实。10.覃如春的证言及公民身份证，2013年2月，原告向覃如春购买2000株桉树苗在涉案大岭南面17亩林地上种树的事实。11.何彩凤、韦家技、覃美优、何英凤、韦玉花、方桂妹、卢金、覃志路、林庆英、覃 金玉、李志福的证言及公民身份证，证明2013年8月，原告雇佣他们在涉案大岭南面17亩林地对桉树进行消苗、中耕、施肥等的事实。12.报告、来宾市兴宾区自然资源局来文处理签，证明2019年11月19日，原告对被告向第三人发放林木采伐许可证的公示提出异议的事实。13.兴宾区采字〔2020〕0708068、0708069号《林木采伐许可证》，被告于2020年7月8日向第三人何桂敏发放兴宾区采字〔2020〕0708068、0708069号《林木采伐许可证》的事实。 被告兴宾区林业局辩称，一、涉讼行政许可行为，认定事实清楚。2004年5月30日，第三人何桂敏与黄世聂、韦经理、覃宁、韦晖等四人签订了《联合造林协议书》，何桂敏将其使用的33亩林地入股联营，作价3万元。2008年4月27日，何桂敏因家庭成员生病急需用钱，遂将联营造林股权以3万元转让给原告何桂蒙，并签订《造林转让协议书》。2013年6月联营合作造林协议期限届满，何桂敏与黄世聂等人不再联合经营造林。2009年8月29日，在联合造林经营期间，第三人何桂敏与原告对33亩林地转让问题达成协议，签订《转让林地合同书》，转让费3万元，该合同签字生效后，原告未支付转让费，双方当事人未履行合同约定的权利义务。同年，何桂敏在原联合造林的涉案林地上重新种植尾叶桉林木，涉诉林木为何桂敏种植管护。以上事实说明，林木权属清楚，为第三人何桂敏所有。兴宾区林业局行政许可行为，认定事实清楚，证据确凿充分。二、行政许可行为，程序合法。涉讼的行政许可行为是基于第三人的申请而受理。第三人在提出林木采伐申请的同时，提交了林木采伐区调查设计书，设计图，调查设计表等相关材料。经审核后，发现申请采伐的林木没有经过林权登记，未取得政府颁发的林权证。为使行政许可行为公正、公平、公开，三五镇林业工作站依照规定，将拟许可采伐的林木基本情况向社会公告，公示期七天。公示期间，原告对该林木权益提出异议。根据当事人要求举行听证请求，2020年6月3日举行听证会，给当事人充分的陈述权和申辩权。以上说明，行政许可行为程序完全符合法定规定。 综合上述，兴宾区林业局的行政许可行为,认定事实清楚，证据确凿充分，适用的法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼理由没有法律依据。为此，请求兴宾区人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明何桂敏、何桂明的身份。2.林木采伐行政许可申请书，证明何桂敏申请林木采伐许可证，提交了相关材料。但是，设计釆伐林木范围不包含原告所种的约5亩林木在内。3.公示情况说明，证明何桂敏申请采伐的林木经过公告程序。4.行政许可听证笔录，证明被告实施行政许可前，依法履行听证程序。5.兴宾区人民法院(2018)桂1302行初338号刑事判决书，证明何桂敏、何桂明两人因无证釆伐自己种植在三五镇三五村背后“大岭”的林木，被处以刑罚。6.三份报告，证明原告于2016年7月26日、2018年9月3日、2019年11月19日向被告递交了三份报告，证实除其种植约5亩外，被告认可涉案林木为何桂敏、何桂明所种。7.何桂敏林木采伐申请审核审批意见书，证明在查明涉案林木为何桂敏、何桂明两人种植后，被告经集体研究决定给予行政许可。8.兴宾区釆字〔2020〕0708068号、0708069号林木采伐许可证，证明被告给予何桂敏发放被诉林木釆伐许可证；但是，许可采伐的林木不包含原告所种的约5亩林木在内。 第三人何桂敏述称，首先，被诉林木采伐许可证所涉速生桉林木系第三人何桂敏与何桂明在自己的开荒地上种植。该事实有已生效的来宾市兴宾区人民法院（2018)桂1302刑初338号刑事判决书和原告提交给被告兴宾区林业局报告等证据予以证实。其次，被诉林木采伐许可证仅涉及何桂敏和何桂明所种的林木，并没有把原告何桂蒙所种的约5亩速生桉林木包含在内，原告何桂蒙与被告发放被诉林木釆伐许可证的行为不具有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。何桂蒙如果认为何桂敏的种树行为违反了何桂敏与何桂蒙之间的约定，侵害了自己的合法权益，可以通过民事诉讼等渠道主张救济，而不应当通过提起行政诉讼来干涉何桂敏处分该林木的权利。再次，何桂敏已将涉案林木采伐完毕，本案已经不具有可 撤销林木采伐许可证的内容。 综上，兴宾区林业局发放被诉《林木采伐许可证》合法，原告与兴宾区林业局颁发被诉《林木采伐许可证》的行为不具有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。为此，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向法庭提供下列证据：1.身份证复印件，证明第三人何桂明的身份。2.林木采伐行政许可申请书，证明第三人申请林木采伐许可证，申请采伐自己和何桂明种植的林木。3.公示情况说明，证明三五镇林业工作站把第三人申请采伐的林木的情况在相关村屯进行公告。4.行政许可听证笔录，证明被告给予第三人发放林木采伐许可证前，组织原告、第三人举行行政许可听证。5.(2018)桂1302行初338号刑事判决书，证明第三人何桂明两人合伙在三五镇三五村背后“大岭”种植的林木。6.报告，证明原告证实第三人、何桂明在“大岭”种植林木。7.兴宾区采字〔2020〕0708068号、0708069号林木采伐许可证，证明被告给予第三人发放被诉林木采伐许可证。 经庭审质证,原告对被告提供证据的质证意见：对证据1、4无异议。证据2真实性有异议，该证据只证明何桂敏提交颁发许可证的材料，无法证明涉案林木为其所有的事实。证据3真实性无异议，但是无法证明涉案林木为何桂敏所有。证据5关联性有异议，与本案涉案林木没有关联性。证据6证明目的有异议，该证据与待证的事实没有证明力，原告陈述的事实意在阻止被告发证的行为，而不是认可涉案的林木是何桂敏所种，同时证实原告与第三人对涉案的林木发生纠纷，原告对树苗进行护理和施肥的事实。证据7-8关联性有异议，与待证事实没有关联性。 第三人对被告提供的证据均无异议。 被告对原告提供证据的质证意见：证据1-2无异议。证据3-5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告作出具体行政行为时，该三分证据距离被告作出的行政行为之间已经相隔多年，被告在作出行政行为时，原告是否还享有协议书所规定的权利，原告无法证实。证据6-11真实性、合法性无异议，对关联性有异 议，证据中的证人证言以及证明无法证实这些人是在涉案林地上给原告耕作，对证明目的不予认可。证据12-13无异议，对证明目的有异议。这两份证据恰恰证明被告行政行为程序合法。 第三人对原告提供证据的质证意见：证据1-5、12-13无异议。证据6-11有异议，从三份报告可证明涉案林木是何桂敏种植的。 被告对第三人提供证据均无异议。 原告对第三人提供证据的质证意见与原告对被告提供证据的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下:被告提供证据1-8；原告提供证据1-5、12-13；第三人提供证据1-7，对这些证据的真实性各方当事人无异议，能够证明本案有关事实,可以作为认定本案有关事实的证据,予以确认。原告提供证据6-11的证人证言所陈述事实，是否客观真实，与本案是否有关联，无其他证据佐证其的真实性和关联性，无法证明涉案林木系原告种植的唯一性、排他性。因此，对原告提供证据6-11不予确认。 经审理查明，2004年5月30日，第三人何桂敏与黄世聂、韦经理、覃宁、韦晖等四人签订《联合造林协议书》，该《协议书》约定：何桂敏将自己耕管三五镇三五村背后大岭、南岭、北岭的涉案33亩林地入股联营造林，黄世聂等人负责造林经费的投入,期限从2004年5月30日起至2012年12月31日止。2008年4月27日，何桂敏因经济困难，将联营造林股权以3万元转让给原告何桂蒙，并签订《造林转让协议书》。2009年8月29日，在联合造林经营期间，何桂敏与何桂蒙签订《转让林地合同书》，约定：何桂敏以3万元将其与黄世聂等人合作造林的33亩林地转让给何桂蒙造林经营，期限从2013年6月3日起。2013年6月，何桂蒙与黄世聂等人联营合作种植的林木采伐后，不再联合经营造林。同年何桂敏、何桂明合伙在涉案林地上种植尾叶桉林木。2019年11月,何桂敏向兴宾区林业局提出林木采伐申请,请求许可采伐位于来宾市××班××、7.1小班的林木,并提交林木采伐伐区调查设计及采伐设计 图等相关证明材料。兴宾区林业局经审查后认为，何桂敏提出林木采伐申请，符合法定许可采伐规定，于2019年11月18日对何桂敏申请采伐上述伐区林木予以公示。公示期间，原告何桂蒙对何桂敏申请采伐上述伐区林木书面提出异议，认为涉案林木权属尚未处理清楚前，不能发放林木许可证。2020年6月3日，兴宾区林业局组织双方举行听证会，双方就涉案林木权属陈述自己的意见。2020年7月8日，兴宾区林业局向何桂敏颁发被诉〔2020〕0708068、0708069号《林木采伐许可证》。原告何桂蒙以本案涉案林木系其种植，林木权属为其所有为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销兴宾区林业局颁发被诉《林木采伐许可证》。 另查明，2018年2月28日、3月1日，何桂敏、何桂明在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐他们种植在涉案林地上面积0.26公顷（3.9亩），活立木总蓄积量20.3立方米，出材量15.2立方米的林木，被本院判处刑罚。 本院认为，各方当事人对被告兴宾区林业局具有本案行政执法主体资格和法定职权均无异议。本案争议焦点在于：一是原告是否具备主体资格？二是涉案林木权属是否存在争议？三是被诉行政行为是否合法？ 一、关于原告是否具备主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第一项、第二十五条则进一步的规定，提起行政诉讼的原告应当是符合该法规定的公民、法人或者其他组织，即必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中,原告起诉时向法庭提供了《合造林协议书》《造林转让协议书》《转让林地合同书》、林木采伐设计图等相关证据，证明涉案林木权属来源依据可能存在问题，已经完成了初步证明责任。符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。至于原告提供上述证据的证 明力，则属于实体审查的范围，不属于原告资格审查的范畴。因此原告起诉符合上述法律规定，具备原告资格。第三人认为原告不具备本案主体资格，理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于涉案林木权属是否存在争议的问题。根据《林木林地权属争议处理办法》第二条的规定，林木林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。本案中,从各方当事人提供的证据来看,兴宾区林业局认定涉案林木为第三人何桂敏种植，林木权属为何桂敏所有的事实依据：《联合造林协议书》、林木采伐设计图、生效（2018)桂1302刑初338号刑事判决书等证据，这些证据相互印证，证据达到确实充分的法定证明标准，足以证明涉案林木权属为何桂敏所有。原告何桂蒙虽与何桂敏签订《转让林地合同书》，但何桂蒙是否履行了该合同的权利和义务，未能提供确实充分的证据予以证明，且生效的刑事判决书已确认涉案林木系何桂敏、何桂明合伙在涉案林地上种植管护。故兴宾区林业局认定涉案林木权属为何桂敏所有，事实清楚，证据确凿。 三、关于被诉行政行为（颁发林木采伐许可证）是否合法的问题。《中华人民共和国森林法》第三十二条第五款规定，农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条申请林木釆伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定：……(三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、更新时间等内容的文件。广西壮族自治区林业厅（林业局）桂林函（2014)263号文件：“林木权属清晰、没有争议的，林木行政主管部门在受理林木所有人林木采伐许可申请时，应当依法核发林木采伐许可证”。本案中，第三人何桂敏向被告兴宾区林业局申请林木采伐许可证，并向兴宾区林业局提交了法律、法规规定应提交材料。兴宾区林业局履行相关法定程序进行审查后认为，涉案林木权属清楚，符合法律、法规规定发放林木采伐许可证，依据上述法律、法规的规定，向第三人何桂敏核发被诉 〔2020〕0708068、0708069号《林木采伐许可证》，适用法律、法规正确、符合法定程序，发放林木采伐许可证并无不当。原告请求人民法院判决撤销被诉《林木采伐许可证》，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告兴宾区林业局颁发被诉《林木采伐许可证》行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何桂蒙的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 人民陪审员  谭春琳 人民陪审员  朱建英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陆金发 附相关法律、法规条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国森林法》 第三十二条采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。。 国有林业企业事业单位、机关、团体、部队、学校和其他国有企业事业单位采伐林木，由所在地县级以上林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 铁路、公路的护路林和城镇林木的更新采伐，由有关主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。 农村居民采伐自留山和个人承包集体的林木，由县级林业主管部门或者其委托的乡、镇人民政府依照有关规定审核发放采伐许可证。 采伐以生产竹材为主要目的的竹林，适用以上各款规定。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第三十条申请林木釆伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件： (一）国有林业企业事业单位还应当提交采伐区调查设计文件和上年度采伐更新验收证明； (二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件; (三）个人还应当提交包括采伐林木的地点、面积、树种、株数、蓄积量、 更新时间等内容的文件。 因扑救森林火灾、防洪抢险等紧急情况需要采伐林木的，组织抢险的单位或者部门应当自紧急情况结朿之日起30日内，将采伐林木的情况报告当地县级以上人民政府林业主管部门。