浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0703民初3316号原告：金华市江晨商品混凝土有限公司，住所地浙江省金华市金**金义都市新区杭金衢高速以南、甬金高速以西。法定代表人：周小芬，执行董事。委托诉讼代理人：陈琼、张星，浙江思大律师事务所律师。被告：俞建兴，男，1968年1月17日出生，汉族，住浙江省金华市金**。被告：俞良彪，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省金华市金**。原告金华市江晨商品混凝土有限公司（以下简称江晨混凝土公司）与被告俞建兴、俞良彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序分别于2020年9月3日和11月17日公开开庭进行了审理。原告江晨混凝土公司的委托诉讼代理人陈琼、被告俞建兴两次开庭均到庭参加诉讼，被告俞良彪第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江晨混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付商品混凝土货款419114.41元；逾期付款的违约金30831.09元（以本金419114.41元为基数，自2018年11月24日起至2019年8月19日按照中国银行间同期同档次贷款基准利率计算为13572.32元；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月20日止为17258.77元，以后违约金按此标准计算至实际履行之日）；合计449945.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2017年10月25日，被告俞良彪因建造园区路面工程项目，与原告签订了一份《商品砼预订单》，约定被告向原告购买商品混凝土。2017年10月29日，被告俞建兴因建造园区路面工程项目，与原告签订了一份《商品砼预订单》，约定被告向原告购买商品混凝土。合同签订后，原告即按两被告要求供货，自2017年10月25日起至2017年12月29日，原告向两被告承建的园区路面工程供应总计价值419114.41元的混凝土。但至今为止，两被告未向原告支付分文货款，原告多次催款无果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。为证明其主张，原告江晨混凝土公司向本院提交的证据有：1、原告营业执照复印件一份，证明原告主体资格。2、被告人口信息两份，证明被告主体资格。3、商品砼预订单两份，证明原告与两被告建立商品混凝土买卖关系。4、商品混凝土结算单三页，证明原告自2017年10月25日至2017年12月29日共供给二被告共计价值419114.41元的商品混凝土，二被告尚未向原告支付分文货款的事实。被告俞建兴辩称，当时预订单上的价格不知道是谁写的，没商量过，我们也没合同，结算单上的价格不一样，谁定的不知道；41万字我是签过的，价格有待商量，我们干活期间有一辆车我们测量过的，方量不足；2018年11月23日，结算单是12月29号为止，时间不对，这个有很大疑问，我和俞良彪签的两张单子和最后的单子价格、总金额对不起来，商品混凝土预订单上的签字我有疑问，是不是我签的我不确定，要求鉴定，结算单上37万的单子签字也有疑问；违约依据是什么，我没有违约。俞良彪是我下面的收货员，帮我干活。预订单上的单价没谈好，方量不足，甲方到现场来过的，两个人到现场，以前的集团老总知道的，价格的东西他们随便写的，本案的390元和以前353元相差很大，C30他给我353元，C25他给我392元，相差太大。被告俞良彪辩称，这个事情和我没关系，水泥不是我联系的，工程不是我做的，这张东西拿来签的时候，业务员说俞建兴不在让我签一下，我和俞建兴同村的，我帮他做事的，我不知道这是什么东西，这个钱不该是我承担。被告俞建兴、俞良彪未向本院提交证据。经被告俞建兴申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对商品混凝土结算单（金额372984.82元）和预订单（2017年10月29日）上的“俞建兴”是否俞建兴本人书写进行笔迹鉴定，该所出具司法鉴定意见书一份。对原告江晨混凝土公司提供的证据，两被告对证据1、2均无异议；对证据3，被告俞建兴对“俞建兴”的签字有疑问，我以前去单价都没写的，价格没定过，老总跟我讲最便宜的价格给我；被告俞良彪认为，下面的名字我签的，签字的时候上面内容空白的，我被忽悠的；对证据4，被告俞建兴认为，41万的签字是我签的，37万我不确定是不是我签的，需要鉴定；被告俞良彪认为，签字是我签的；对司法鉴定意见书，原告江晨混凝土公司无异议，被告俞建兴有异议，认为这几个字应该没写过。经审核，对原告江晨混凝土公司提交的证据1、2本院予以确认；结合金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见书，对证据3本院依法予以确认，买卖关系相对方为被告俞建兴；对证据4中2017年11月7日和2018年11月23日（金额为372984.82元）的结算单本院依法予以确认；对2018年11月23日（金额419114.41元）的结算单的真实性本院予以确认，对其证明目的不予确认；对司法鉴定意见书本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，原告江晨混凝土公司与被告俞良彪签订《商品砼预订单》一份，约定：原告向被告提供标号为C25的混凝土，砼方量约为500立方米，砼单价按金华建设工程造价信息（含税价）下浮11%，送另加20元每立方米。2017年10月29日，原告江晨混凝土公司与被告俞建兴签订商品砼预订单一份，约定内容与前份相同，两份订单原告方联系人员均为谢二军。合同签订后，原告向被告俞建兴工地送混凝土。2017年11月7日，原告制作了《商品混凝土结算单》（2017.10.25-1.26），结算单载明：至10月26日止，原告向被告俞建兴送货总方量为349方，总金额为132466.44元，被告俞良彪在结算单下方签字。2018年11月23日，原告制作了《商品混凝土结算单》（日期：2017.11.07-11.23），结算单载明：2017年11月7日至11月23日，原告合计向被告俞建兴送货总方量为618方，计货款240518.38元，截止11月23日应收款余额为372984.82元，被告俞建兴在结算单左下方签字确认。同日，原告又制作了2017年12月9日至12月29日的《商品混凝土结算单》，结算单载明原告又送117方混凝土，价格46129.59元，累计货款金额419114.41元。原告业务员谢二军在该结算单左下方签字：总方量确实，价格有待商讨，当时试验部主任到现场确认方量不足，柴常春确认，谢二军也在现场，谢二军和被告俞建兴在该单据下方签名。被告俞建兴收货后至今未付款，原告催讨无果，遂诉来本院。在诉讼中，经被告俞建兴申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对商品混凝土结算单（金额372984.82元）和预订单（2017年10月29日）上的“俞建兴”是否俞建兴本人书写进行笔迹鉴定，该所于2020年10月30日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：两处签名与样本字迹系同一人所写。为此次鉴定，被告俞建兴支付鉴定费6529元。另查明，俞良彪系帮俞建兴干活的，原告结算单上需方亦为园区俞建新私人。本院认为，原、被告双方签订的商品砼预订单、结算单系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定履行。被告俞良彪系被告俞建兴工地工作人员，案涉买卖合同关系相对方系被告俞建兴，支付货款的法律责任依法由被告俞建兴承担。原告江晨混凝土公司已向被告俞建兴供货，被告俞建兴亦在原告出具的金额为372984.82元的《商品混凝土结算单》签字确认，被告俞建兴应及时支付相应货款，逾期应承担相应的违约责任。被告俞建兴的辩解无相应证据支持，本院依法不予采纳。对2017年12月9日和12月29日两次供货，被告俞建兴有异议，原告江晨混凝土公司业务员亦在结算单上签字确认总方量不足，对原告该两笔货款的请求，因依据不足，本院不予支持，原告江晨混凝土公司可补充资料后另行与被告俞建兴结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞建兴于本判决生效后十日内支付原告金华市江晨商品混凝土有限公司货款372984.82元及逾期付款损失（以本金372984.82元为基数，自2018年11月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告金华市江晨商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（减半收取），由被告俞建兴负担3582元，由原告金华市江晨商品混凝土有限公司负担443元。鉴定费6529元，由被告俞建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 荆笑言二〇二〇年十一月十七日代书记员 翁灵珠