广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17631号上诉人（原审原告、反诉被告）：王智勇，男，1967年7月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱世文，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世荣，系王智勇的妻子。上诉人（原审被告、反诉原告）：博罗县麻陂镇裕丰石料场，住所地广东省惠州市博罗县麻陂镇洋田大磨墩。经营者：何文峰。上诉人（原审被告、反诉原告）：何文峰，男，1978年7月13日出生，汉族，住广东省兴宁市。上诉人（原审被告）：陈美花，女，1979年11月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。三上诉人共同委托诉讼代理人：江安生，广东法制盛邦律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：江诚，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人王智勇因与上诉人博罗县麻陂镇裕丰石料场（以下简称裕丰石料场）、何文峰、陈美花合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院(2019)粤0113民初6817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王智勇委托诉讼代理人朱世荣、朱世文，上诉人裕丰石料场、何文峰、陈美花的共同委托诉讼代理人江安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智勇上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇支付拖欠的配件款、设备款和加工费463.464021万元；3.本案诉讼费用由裕丰石料场、何文峰、陈美花承担。事实与理由：（一）28.646万元芙蓉石场设备款应由裕丰石料场、何文峰、陈美花承担。在本案一审判决书第13页中，将2014年4月30日的28.646万元欠款认定为芙蓉石场配件款，从而认定须由王智勇承担。这是错误的。根据王智勇提交《送货单59份》No.1832149送货单，此28.646万元分为三笔：第一笔23万元为1214反击破设备，不是配件；第二笔第三笔为输送带。以上三笔总金额为34.292万元。在该送货单上注明了：输送带款何文峰、王智勇各承担50%，因此，在扣减王智勇的50%部分后，计算何文峰的欠款金额为28.646万元。尽管芙蓉石场生产线由王智勇承包，但23万元为1214反击破设备，不是配件。根据双方《反击破碎石加工协议》第一条和第四条之约定，提供设备以及反击破更换的责任在于何文峰，王智勇只承担来料加工任务，因此，何文峰应承担该款项。余款5.646万元为两笔输送带的50%，送货单已经注明由何文峰承担该份额。至于No.1832149送货单，何文峰已签名认可，自应由何文峰承担。（二）关于2016年芙蓉石场生产线的加工费问题。在本案一审判决书第17页中，将王智勇在紫金县人民法院作证3.8万吨作为本案认定2016年芙蓉石场生产线的出货量。这是错误的。理由如下：1.王智勇向紫金县人民法院提交的证据表明，2016年芙蓉石场生产线11、12月两个月生产加工量为3.8万吨。而本案一审判决，认定王智勇在2016年全年为3.8万吨。2.在2020年4月21日的庭审中，裕丰石料场、何文峰、陈美花代理人确认，2016年1月至10月的加工数量我方已经确认了，出货量为1.350986万吨。这是没有争议的。3.事实上，王智勇11、12月两个月出货量不是3.8万吨，而是11月份2.539116万吨，12月份2.27468万吨。4.何文峰已经承认芙蓉石场加工费，只是不确认数量。根据双方签署的《反击破碎石加工协议》之约定，提供磅单结算是双方的责任。根据芙蓉石场与裕丰石场《石料供应协议书》，何文峰事实上掌握磅单。作为掌握磅单的一方，应负举证责任，否则应承担对其不利的法律后果。（三）21.847912万元加工款并没有过诉讼时效。理由如下：2012年的欠款在对账单上，虽然注明为“工程款”，但在庭审中，双方确认，双方所发生的债权债务关系，没有建设工程项目，性质上只有加工费及设备、配件款两种款项。2012年的欠款，源于2012年2-4月王智勇在惠和市场为裕丰石料场、何文峰、陈美花加工石料所产生的加工费35万元，一审法院认定了31.847912万元。2012年4月28日，何文峰、陈美花偿还了10万元，余欠21.847912万元。该加工款诉讼时效并未过期，因为裕丰石料场、何文峰、陈美花还款行为处于继续状态。裕丰石料场、何文峰、陈美花的还款，没有具体指明哪一笔加工费欠款。根据法律规定及最高人民法院司法解释，应认定为先还快过诉讼时效的部分。而裕丰石料场、何文峰、陈美花最后一笔还款是2019年2月，本案起诉是2019年5月，没有过诉讼时效。综上，为了保护王智勇的合法利益，请求二审法院依法、公正审理本案，支持王智勇诉请。裕丰石料场、何文峰、陈美花共同辩称，同意王智勇第一项上诉请求，不同意第二项上诉请求，理由如下：1.2014年的28万多，事实上，当时芙蓉生产线由王智勇承包，费用应由其承担；2.2016年的加工费是一审法院算错了，争议的只有11月和12月份的，11月和12月没有数量，该基数双方同意，加上王智勇提供的表格中前面几个月有数据记载，一审法院算错了。1-10月份的我方认可是1.350986万吨，11、12月份的我方认为是3.8万吨；3.2012年的欠款已由案外人徐老板支付，且已超过诉讼时效。裕丰石料场、何文峰、陈美花上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回王智勇的诉讼请求，支持裕丰石料场、何文峰、陈美花的反诉请求。事实与理由：一审判决认为，裕丰石料场、何文峰、陈美花还应支付王智勇拖欠的配件款48.132468万元、碎石加工费178.996839万元、205国道工程款162万元，共计389.129307万元，在扣除裕丰石料场、何文峰、陈美花为王智勇垫付的水费14528元和变压器费用7190元后，还应支付王智勇386.957507万元。裕丰石料场、何文峰、陈美花认为，一审法官对本案账目核算不准确、不合理，采信证据也不公，从而导致案件事实严重错误。本案事实是，裕丰石料场、何文峰、陈美花已严重超付了王智勇款项，不存在拖欠事实。同时，一审法官对裕丰石料场、何文峰的反诉证据不予采信，裕丰石料场、何文峰、陈美花提出现场所勘查及价格鉴定的申请，不予采纳，驳回裕丰石料场、何文峰的反诉请求不当。（一）一审判决认为，裕丰石料场、何文峰、陈美花还应支付王智勇拖欠的配件款48.132468万元。该事实错误，采证不公。1.一审判决确认，在2011年2月20日至2012年2月29日期间，裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇购买配件款总计为384.2117万元，已付187.6406万元，尚欠196.5711万元。该事实是错误的。（1）裕丰石料场已于2012年2月29日与何文峰对账并出具了《结算单》，确认在2011年2月20日至2012年2月29日应付王智勇配件款为196.5711万元。在上述期间内已付款1812680元，两抵后，只欠153031元。（2）王智勇虽补充举证《送货单》，说明该期间内送货总额为384.2117万元，但细看这些《送货单》，王智勇所送货去的石场，多不是何文峰开办的石场。再者《送货单》上签名人如：肖志文、聂志辉、陈明、陈伟保、蔡木庆、陈毛选、方子林、夏先光、潘国等人，裕丰石料场、陈美花均不认识，何文峰石场也没有聘用这些员工。何文峰与这些石场只是买卖关系，王智勇将送其他石场的配件款，混淆到何文峰结算是错误的，故在与王智勇对账后，只确认为1965711万元。（3）该期配件款已超过诉讼时效是事实。2016年10月25日王智勇与何文峰对账，何文峰签认了王智勇提交的2013年、2014年、2015年、2016年配件“汇总表”。王智勇当时并未提及尚有2011年、2012年配件款未结清，直到本案起诉时才提出，已大大超过2年诉讼时效。同时，既然一审法官认可另一单2012年4月14日何文峰欠款31.847912万元已超过诉讼时效，那按同一采证标准，该期配件款项也应视为超过了诉讼时效。（4）一审法官认为，由于裕丰石料场、何文峰、陈美花后期支付配件款，双方没有约定是付哪笔配件款，故应按“先期先付原则”处理。此与事实不符。有关后期付款，王智勇在收款时是有注明内容和付款去向的，如在2013年4月25日《收款收据》中注明是“2012年度部分备件款”。据此，自2013年4月25日至2016年10月25日，已有3年多时间，已超过了2年诉讼时效。2.一审判决确认，在2012年3月至2012年12月期间，裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇购买配件款总计为191.9163万元。该事实是错误的。（1）该数据计算有误，王智勇提供《送货单》总额应减去王智勇已抵账收款的30629.5元。（2）王智勇提交了85份《送货单》，但其签名不是何文峰签收，这些配件送货的真实性，需要依法查明。（3）该期配件款也已超过诉讼时效。2016年10月25日王智勇与何文峰对账时，王智勇并未提到尚有2012年配件款未结清，直到本案直起诉时才提出，已超过2年诉讼时效。3.一审判决确认，2013年双方发生的配件款总666.9152万元。该事实是错误的。（1）2016年10月25日王智勇与何文峰对账，王智勇只提供《明细表》交何文峰签名，没有提供具体配件《送货单》予以核对。一审诉讼时王智勇提交了配件《送货单》108份。经审核发现，该108份《送货单》中有26份签名潦草，不知是谁签，王智勇也说不清是谁签名，共计金额为577811元。据此，由于王智勇已反证，证明其送货存在瑕疵，该些《送货单》项下货款应予以合理扣除。（2）本期《送货单》中，高晓业又签名28份，其收货的真实性，有待查清（理由同前）。（3）另外《送货单》上签名人如：肖志文、李艳秋、赵云清等人，裕丰石料场、何文峰、陈美花均不认识，裕丰石料场、何文峰、陈美花石场也没有聘用这些员工。4.一审判决确认，2014年双方发生的配件款为139.994万元。该事实是错误的。理由同前。5.一审判决确认，2015年双方发生的配件款为100.9522万元。该事实是错误的。6.一审判决确认，2016年双方发生的配件款为6.498万元。该事实是错误的。在2016年期间，裕丰石料场、何文峰、陈美花已不要王智勇送货了。该期数据王智勇提交了4份《送货单》，但经审核发现，该4份《送货单》签名潦草，不知是谁签，王智勇也说不清是谁签名，因此，一审法官不将该项《送货单》金额予以剔除，不符合事实。7.一审法院不支持裕丰石料场、何文峰、陈美花提出的对王智勇所供配件及设备价格进行市场价格鉴定的申请错误。（1）2016年10月25日王智勇与何文峰对账时，何文峰在《明细表》上，均明确注明“金额待定”。（2）裕丰石料场、何文峰、陈美花认为，对于王智勇2013年、2014年、2015年、2016年所供货物，裕丰石料场、何文峰、陈美花在2016年10月25日提出异议，依法仍在合理期限之内。同时，王智勇所供配件，部分为机械设备，但王智勇至今没有交付相关设备的“产品合格证”等随货单证给裕丰石料场、何文峰、陈美花。根据我国《合同法》规定，至今，王智勇仍负有交付随货单证的义务。裕丰石料场、何文峰、陈美花在王智勇其提供随货单证之后，再提出异议的，仍在合理期限之内。（二）一审判决认为，裕丰石料场、何文峰、陈美花还应支付王智勇碎石加工费178.996839万元。该事实错误，采证不公。1.一审判决认为，2014年双方发生的碎石加工费为433.618387万元，该事实有错误。（1）2014年王智勇加工的碎石共有559108吨，由于王智勇不懂生产加工，发生“严重混料”质量问题，只有241793吨运往工地（其中：101907吨运往冠粤公司LM4标，139886吨运往冠粤公司LM3标），剩余317315吨混料，裕丰石料场、何文峰、陈美花不敢再送货至高速公路工地，经双方协商，暂运往麻陂堆场停放。（2）2016年10月25日何文峰与王智勇结算时，双方已协商不计算2014年的加工费，故何文峰在2014年明细表上标明加工费为“0”。该“0”费明细表，是王智勇举证证明的，足以反映双方当时协商结果，对此一审法官不采信是不公正的。（3）退一步讲，若一定要计算加工费，也只能合理计算已交货部分241793吨的加工费，一审法官全额计算加工费，肯定违背案件客观事实。据此，裕丰石料场、何文峰、陈美花认为，在双方两抵后，王智勇2014年的合理加工费应为845712.11元。2.一审判决认为，在2017年1月芙蓉石场生产线停产后，双方于2017年还发生加工费38.113812万元，于2018年至2019年5月还发生加工费20万元。该事实有错误，实际是重复计算了加工费。芙蓉石场生产线自2017年1月起停产，王智勇已停止加工。2017年至2019年5月王智勇与芙蓉石场继续买卖石料，其中一部分是王智勇已加工好的存料（即0-3，3-5，5-10，10-18四种规格料），一部分是芙蓉石场生产的石料（多种规格）。由于裕丰石料场、何文峰、陈美花与芙蓉石场在2016年发生纠纷，对于王智勇于2016年11-12月期间加工好的石料，芙蓉石场不准裕丰石料场、何文峰、陈美花过磅出场，故而不能确定堆在现场王智勇已加工石料重量。一审过程中，裕丰石料场、何文峰、陈美花同意按王智勇在紫金县法院作证时，所称实际生产加工38000吨计量。这38000吨石料仍有约2万吨左右堆在石场，一审法官已将其计入王智勇的2016年加工费之中。因此，这些石料往后出场就不应再计算加工费，否则构成重复计算。（三）一审判决确认，裕丰石料场还应支付205国道工程款162万元给王智勇。该事实错误，采证不公。1.根据《最终结算书》内容，并没有约定何文峰要支付给王智勇生产设备款412万元和生产线加工费100万元。该结算书只是双方对该项目投资情况进行汇总，而且名为工程，实无工程款。一审法官将该结算书理解为何文峰欠王智勇工程款，完全不符合事实。2.裕丰石料场、何文峰、陈美花已提供银行付款凭据，证明当时已将412万元设备款，直接支付给提供设备的客户（其中付王智勇20万元），且王智勇出具的收据内容也是这样注明的。这些证据已充分证明，结算书第一项生产线设备款，已及时付清，不再存在还欠王智勇工程款162万元的事实。（四）一审判决不支持裕丰石料场、何文峰、陈美花要求王智勇赔偿溢料损失76.146万元及碎石加工费损失10万元的反诉请求是不公正的。1.一审法官认为，裕丰石料场、何文峰、陈美花没有及对王智勇提出质量异议；且广乐高速公路项目供货，不能证明是王智勇生产的石料。故对于裕丰石料场、何文峰、陈美花举证，一审法院不予采信，这是不公平的。2.对于裕丰石料场、何文峰、陈美花举证的溢料损失证据，王智勇在一审开始是一律否认的。裕丰石料场、何文峰、陈美花申请法院调查后，故在第三次开庭时王智勇才对裕丰石料场、何文峰、陈美花证据真实性，予以全部认可。这些证据足可以证明以下案件事实：（1）溢料是王智勇将生产的0-3，3-5，5-10，10-18四种规格料混合一起后，搅拌站机器搅拌时，所发生吐料事故后果。故此，在2016年10月25日对账时，双方协商将王智勇2014年加工费写成“0”。这实际已证明，双方已对2014年溢料质量事故异议，作出了处理结果。（2）裕丰石料场、何文峰、陈美花将王智勇生产的241793吨石料运往工地，其中101907吨运往冠粤公司LM4标，139886吨运往冠粤公司LM3标，实际交货时间发生在2014年7月1日至2014年11月28日之间，而王智勇承包芙蓉石场生产时间是从2014年2月18日开始的。此证明，裕丰石料场、何文峰、陈美花交货时间在王智勇开始生产之后，时间完全吻合。（3）两份《碎石供应合同》第二条、第五条均规定，项目所需石料，指定要河源芙蓉石场的辉绿岩石料。同时，两份《碎石供应合同》第一条规定，供货石料规格为3-5，5-10，10-18，也处于王智勇加工生产的四种规格石料范畴之内。而且，这此石料还是由冠粤公司派员到芙蓉石场监督生产的。因此，LM3标、LM4标工地的石料，其来源只能是王智勇生产的石料。（4）裕丰石料场、何文峰、陈美花结算后，实际遭受经济损失为溢料损失76.146万元和碎石加工费损失10万元。（五）一审判决不支持裕丰石料场、何文峰、陈美花要求王智勇赔偿317315吨废料运费损失444.241万元的反诉请求，是不公正的。1.2014年不敢交货的317315吨混料，暂运往麻陂堆场所停放事实，王智勇是知悉的，有堆场照片为证。2.在本案诉讼后，王智勇就不再承认以上事实。但由于河源芙蓉石场的石料是一种特殊高等级的高速公路用辉绿岩石料，专用于沥青路面磨耗层，在广东地区具有唯一性。据此，裕丰石料场、何文峰、陈美花申请法官到现场查勘，分别从麻陂堆场和芙蓉石场取样，再送鉴定机构进行化学分析鉴定，即可证明麻陂堆场的混料成份，与芙蓉石场石料成份完全是一致的，从而可以证实317315吨混料，是在芙蓉石场生产后，再运往麻陂堆场存放的事实。一审法官对裕丰石料场、何文峰、陈美花该项申请，不予支持，也不查明，这是不公正的。综上所述，裕丰石料场、何文峰、陈美花特提起上诉，请二审法院依法予以支持。王智勇辩称，裕丰石料场、何文峰、陈美花的上诉请求没有事实和法律依据。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花的第一项上诉请求，辩称，1.关于裕丰石料场、何文峰、陈美花在备件的欠款部分，根据王智勇提交证据，总共欠款76.778468万元。根据一审法院判决，只欠48.132468万元。如果按裕丰石料场、何文峰、陈美花声称的196万的交易额，在备件的欠款部分不但已经还清了，而且还超额偿还了一百多万元，这不符合常理。2.《结算单》是裕丰石料场会计拟就，由于她没有掌握必要的法学知识，把“欠款”写成了“应付”，同样的事例出现在生产线结算单上。裕丰石料场会计高频重复同一行为，我们因此有理由相信，证据1《结算单》中的“应付”本意就是“欠款”。《结算单》性质就是欠款条。3.《结算单》注明了“应付金额”196.5711万元。裕丰石料场付款187.6406万元发生在《结算单》签署之前，很显然，《结算单》注明的“应付金额”就是扣除裕丰石料场还款以后的欠款余额。4.王智勇送货是真实的，裕丰石料场否认的话，须具体指出哪些送货单是虚假的及合理理由；5.在有争议的情况下，裕丰石料场亦负有举证责任。本案中，裕丰石料场方须就其持有的收货单举证，裕丰石料场没有举证。6.这些收货单据是当年形成的，可以鉴定；7.对王智勇提交的2013年及以后的收货单据，裕丰石料场方在第一次及第二次庭审中均已经确认真实性。而肖志文的签收，不但有2011年2月20日-2012年2月29日的，也有2013年及以后的，因此肖志文的签收不容裕丰石料场否认。8.裕丰石料场方在第二次庭审中，裕丰石料场已明确“上面写着‘麻陂’的送货单我也确认”，其中，陈明、聂志辉、夏先光、蔡木庆、方子林、陈毛选均有在注明有“麻陂”的送货单上签名。因此，以上人员的签收不容裕丰石料场否认。9.裕丰石料场方在第二次庭审中，裕丰石料场已明确“潘国强的我确认”。因此潘国（潘国﹡、潘国强）的签收不容裕丰石料场否认。10.送货单上不仅注明了地址，还注明了收货人为裕丰石料场；签收人也均为裕丰石料场或其员工。11.对结算吻合的案件，法院大量案例表明，裕丰石料场如果否认，须具体举证。本案中，主张的送货金额384.2117万元有单据为证，裕丰石料场付款187.6406万元双方已经确认，尚欠196.5711万元与结算单完全吻合。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花第二点上诉请求。王智勇辩称，1.送货总额扣减3.06295万元是错误的。这笔货款为送货后即收款（现收款），收款收据（NO：0828792）上注明：单据已交财务，转入建行帐户，金额：3.06295万元，故在2012年3月-12月的备件送货明细表序号86上登记了3.06295万元的送货（备注：单据转交阿玲（财务），在2012年3-12月收款明细表序号2收到备件款：3.06295万元，此笔交易已在送货明细和收款明细上列明，不存在计算有误。2.关于备件送货的真实性问题：（1）裕丰石料场、何文峰、陈美花在第一次庭审中，提出“真实性”有第一联原单的都确认。（2）这些收货单据是当年形成的，可以鉴定；（3）送货单上不仅注明了地址，还注明了收货人为裕丰石料场；签收人也均为裕丰石料场或其员工。（4）2012年3月17日30400元、2012年4月7日11220元、2012年7月26日4080元、2012年8月8日240元、2012年8月22日3940元共49880元，2013年7月8日送货单为同一人签名，一审王智勇已在证据材料三证据61、证据62（P8-10页）上显示。（5）2012年3月14日3740元、2012年6月22日330元、2012年6月26日52300元、2012年6月26日2275元该签名为潘国强，共计58645元，签名为：潘国*(潘国强)与2014年3月6日送货单潘国*（潘国强）为同一人签名。（6）高晓业为裕丰石料场员工，此为事实。对裕丰石料场提交的2013年及以后的送货单据，裕丰石料场在第一次及第二次庭审中均已经确认单据的真实性。而高晓业签收，不但有2011-2012年的，也有2013年及以后的，譬如高晓业在裕丰石料场提交的2013年3月13日的收货单据有签名；因此，高晓业的签收不容裕丰石料场否认。（7）在有争议的情况下，裕丰石料场亦负有举证责任。针对裕丰石料场、何文峰和陈美花提出时效异议。王智勇认为没有过诉讼时效，理由如下：王智勇在2011-2016年7月10日向裕丰石料场每年均有送货。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花上诉意见三、四、五、六,王智勇辩称，（1）何文峰和王智勇的签名，不容否认；（2）在第一次庭审中，裕丰石料场方确认了2013-2016年配件送货明细表及送货单的真实性。（3）第二次庭审中，裕丰石料场也表示，他给王智勇签名的，均确认。4）第二次庭审中，裕丰石料场还明确“2013-2016年的配件款我有进行对账，数量上我确认”。（5）一审判决确认，2014年发生的备件款总计：139.994万元，实为发生金额为168.64万元，王智勇已就28.646万元备件款部分进行了上诉。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花提出的价格异议，王智勇辩称，1.送货单上均已经注明单价，一直以来裕丰石料场没有提出异议，直到2016年10月才提出，显然是赖账。2.事实上，王智勇方最后一批送货是在2016年7月10日，之后就没送货了。裕丰石料场提出价格异议是在最后一批送货之后很久。矿机配件是易损件，一两个月就用完了，裕丰石料场在使用完毕、三年以后才提出来，是不诚信行为。3.在送货前就价格双方均有沟通，且送货单上均已经注明单价，裕丰石料场明知王智勇方单价，还收货，表明已经接受价格。4.既然不认可价格，在收货后，裕丰石料场、何文峰、陈美花为什么还不断支付价款？5.王智勇对裕丰石料场的供货是稳定的，长期的。按商事惯例，如果裕丰石料场对价格不认可，之后就不应让王智勇后续供货了，但其还不断地要求王智勇供货。6.有部分单据何文峰是签署了名字的，说明裕丰石料场事实上对价格没有异议。7.在王智勇方供货的几年期间，裕丰石料场一直在还款直到2019年，表明合同已在实际履行，也表明了裕丰石料场事实上接受了价格。8.收款明细表上何文峰在上面签了名，表上注明“付款凭证为准”，表明裕丰石料场对单价及应收款总额没有异议。裕丰石料场提交的付款凭证与王智勇提交的收款收据金额是一致的。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花的上诉意见七，王智勇辩称：1.本案中，王智勇已经提供了货物及合格证，有送货明细表及单据为证。2.本案中，裕丰石料场已经收货并使用，一直没有就备件提出过质量异议。3.备件为易耗品，裕丰石料场已经使用并消耗完毕。4.双方没有约定，必须以合格证作为履约前提。合格证不是履约的必要要件。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花提出质量异议，王智勇辩称，（1）该生产线结算单是裕丰石料场提供给王智勇的。（2）因为该表列明了每个月的加工量，而单价在《反击破碎石加工协议》已确定11元/吨，总金额可以计算得出。按裕丰石料场声称，2014年即已经发现质量问题，那裕丰石料场为什么一方面对外赔款，成品全部作废品处理，另一方面还向王智勇支付大额加工费？（4）裕丰石料场会计发来的邮件显示，有每个月具体的加工量，并标出单价11元/吨，及总加工金额为615.019471万元。以上与王智勇主张具体项目一一对应，金额一致。（6）裕丰石料场诉讼前均未提出过质量问题；没有金额为零的计算依据；也没有任何证据表明得到了王智勇认可。（7）常识告诉我们，在确认了加工量、代扣水电柴油工资的基础上，加工费金额为零，这是不可能的事。王智勇加工数额巨大，退一万步说，即便有个别质量，也不可能总金额为零。何况王智勇加工碎石没有质量问题。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花提出2017年芙蓉生产线停产后就不会有出货。王智勇辩称,（1）该生产线结算单是裕丰石料场提供给王智勇的。（2）“生产量”与“出货量”并非同一概念。2017年1月以后，尽管王智勇停止了生产，但依然在不断出货，裕丰石料场也不断还款。（3）裕丰石料场会计发给王智勇的电子邮件可相互印证，在会计发送的邮件中，显示了2017年王智勇芙蓉生产线结算单，该结算单列明了加工量及金额。（4）与芙蓉石场提供的磅单吻合。（5）紫金临江镇芙蓉石场《证明》证明了磅单的最后一期是2018年1月，目前依然有2.2万吨存货。针对裕丰石料场、何文峰、陈美花上诉意见三，王智勇辩称,（1）最终结算书已经注明是“王智勇205国道工程最终结算书”，表明是被王智勇的债权款。（2）第一次庭审时，裕丰石料场已经对最终结算书的真实性进行了确认，也确认了裕丰石料场须支付王智勇512万元的款项。（3）一审庭询中，裕丰石料场确认了此512万元为裕丰石料场债务。（4）裕丰石料场提交的410万元支付，性质为代付款，代王智勇付款，并已经由王智勇出具收款收据，王智勇也注明了由裕丰石料场“汇入广州市天河区龙洞力弘橡胶销售部”及“汇入广州市天河区龙洞金扬机械经营部”。既然王智勇已将410万元分别作为备件款及芙蓉生产线加工费列入已收款，如果裕丰石料场认为支付的是205国道的设备款，那请裕丰石料场另行支付备件部分及芙蓉生产线加工费的债款410万元。（5）205国道工程的欠款条上是512万元，其中的生产线设备欠款为412万元。王智勇已经收取350万元，裕丰石料场声称另外还支付了“设备款410万元”，那是不是裕丰石料场欠205国道工程款760万？（6）王智勇收取的205国道工程的其中330万款项，注明了“205”字样，但涉及力弘橡胶销售部及金扬机械经营部的收据均未有该字样，说明支付给以上单位的款项并非205国道款。（7）力弘橡胶销售部及金扬机械经营部与裕丰石料场并没有直接的贸易往来，也不是该生产线设备的制造商及经销商。王智勇特别说明：1.裕丰石料场、何文峰、陈美花提交了390万元的银行汇款凭证和20万元收款收据，承认了生产线设备款为412万元。恰恰证明了裕丰石料场、何文峰在205国道工程款上，的确欠王智勇412万元的生产线设备款。2.裕丰石料场、何文峰、陈美花提交390万元的银行汇款凭证和20万元收款收据，承认了100万的“生产加工费归王智勇”，而412万元与100万元是按同类列在一起，总计512万元。3.裕丰石料场、何文峰、陈美花提出石料加工的质量异议没有事实和法律依据，理由与一审庭审一致。综上，王智勇认为裕丰石料场的上诉没有事实和法律依据。王智勇向一审法院起诉请求：1.裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇偿还货款和加工费468.829295万元；2.本案诉讼费用由裕丰石料场、何文峰、陈美花承担。诉讼中，王智勇将诉讼请求变更为：1.裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇偿还货款和加工费468.829295万元；2.裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇偿还2018年1月加工费9.0147万元；3.裕丰石料场、何文峰、陈美花向王智勇支付堆放在博罗县临江镇芙蓉石料场内石料加工费33万元；4.本案诉讼费用由裕丰石料场、何文峰、陈美花承担。裕丰石料场、何文峰向一审法院提出反诉请求：1.王智勇赔偿裕丰石料场、何文峰、陈美花已遭受的溢料损失76.146万元；2.王智勇赔偿裕丰石料场、何文峰、陈美花已遭受的碎石加工费损失10万元；3.王智勇赔偿裕丰石料场、何文峰、陈美花已遭受的运费损失444.241万元，合计530.387万元；4.本案诉讼费用由王智勇承担。一审法院认定事实：何文峰系裕丰石料场的个体经营者，何文峰与陈美花系夫妻关系。王智勇与裕丰石料场、何文峰自2010年以来，一直存在连续的经济往来。在2014年2月18日之前主要是王智勇出售碎石生产线设备配件给裕丰石料场使用。2014年2月18日，双方签订了《反击破碎石加工协议》，主要约定何文峰将裕丰石料场在紫金芙蓉石场内反击破碎石生产线加工任务承包给王智勇，年产量约为100万吨；承包期限自2014年2月10日至2016年12月31日；加工单价按每吨11元计算，此单价包含人工、机械易损件、水电费、出厂装载机柴油、风险等；付款方式为凭出场磅单当月结清，裕丰石料场应及时支付加工费，王智勇在生产过程中的水电费由裕丰石料场垫付，在月终结算时在承包款中扣除；王智勇负责将1-3、2-4碎石用反击破破碎成10-18、5-10、3-5、0-3；王智勇应按裕丰石料场要求生产各种规格碎石，保质保量。上述协议签订后，王智勇与裕丰石料场除了履行上述协议内容外，还继续为何文峰的碎石生产线设备供应配件。在履行生产线设备配件供应协议和加工承揽协议的过程中双方因配件款及加工费等产生纠纷。一、双方争议的2011年2月20日至2012年2月29日配件款问题。王智勇主张裕丰石料场尚欠其2011年2月20日至2012年2月29日配件款196.5711万元。王智勇为证实该项主张，主要提供了以下证据：1.有何文峰签名及裕丰石料场加盖公章的结算单一份，载明：博罗县麻陂镇裕丰石料场于2011年2月20日至2012年2月29日止应付王智勇配件款196.5711万元；2.金额为384.2117万元的送货单原件102张（其中包含退货单3张），证实此期间发生的配件款总计384.2117万元；3.收款明细表、收款收据6张及称量记录单，证实裕丰石料场支付了此期间的配件款187.6406万元件，证据2与证据3相互扣减后，与裕丰石料场结算单中的应付款数额196.5711万元一致。裕丰石料场及何文峰对于结算单的真实性无异议，但辩称：1.该结算单只能证明裕丰石料场自2011年2月20日至2012年2月29日总共应付王智勇配件款196.5711万元，既然王智勇自认已收到此期间的配件款187.6406万元，因此，裕丰石料场实际还欠配件款89305元。2.对送货单上收货单位为“麻陂场”的送货单以及签收人是“何文峰、潘国强、何胜斌、李立权”等人的送货单予以确认，对其他送货单不予确认。因为其他送货单上签名的收货人，何文峰大都不认识，而认识的“高晓业”也不是裕丰石料场的员工。同时，收货人单位为其他石料场的送货单也不确认，因为其他石料场均是何文峰与他人合办的，不能将其他石场发生的配件款算到裕丰石料场与何文峰的名下。同时裕丰石料场、何文峰提供了《石场碎石销售合作协议》、《石场碎石销售调整协议》、《碎石销售、加工协议》、《反击破生产线转让合同》，证实王智勇供应给和惠石场的配件以及2012年12月前供应给芙蓉石料场的配件并非是何文峰所购置。对上述证据中的《石场碎石销售合作协议》、《石场碎石销售调整协议》，王智勇不予确认，认为与其无关。对《碎石销售、加工协议》、《反击破生产线转让合同》的真实性予以确认，认为裕丰石料场、何文峰、陈美花所提交证据时间上与王智勇送货吻合，因此该组证据证明了王智勇的主张，裕丰石料场、何文峰、陈美花与芙蓉石场合作时间为2008年至2013年，裕丰石料场、何文峰、陈美花受让生产线时间为2012年5月23日。王智勇所有有关芙蓉石场的送货均为2012年5月23日以后，时间上吻合，因此该组证据恰恰证明了王智勇的主张。对于上述双方有争议的事实，一审法院作如下分析、认定：一、因王智勇提供了有何文峰签名及裕丰石料场加盖公章的结算单原件，故一审法院确认裕丰石料场于2011年2月20日至2012年2月29日止应付王智勇配件款196.5711万元。二、至于裕丰石料场、何文峰在此期间支付给王智勇187.6406万元件是否包含在196.5711万元内，对此，一审法院认为该款项不应包含在196.5711万元，理由如下：1.上述结算单虽然没有落款时间，但从结算单上写明的内容来看，该结算单结算的应是2011年2月20日至2012年2月29日的货款，由此可以推出双方结算的时间应发生在2012年2月29日之后，而根据王智勇提供，何文峰确认的收款收据来看，裕丰石料场在2011年6月8日至2012年1月2日已支付配件款187.6406万元，按常理，裕丰石料场在2012年2月29日后与王智勇结算时理应扣除已付款项；2.从王智勇提供的送货单原件来看，虽然裕丰石料场与何文峰仅确认部分送货单的真实性，但王智勇已提供了相关送货单的原件，且送货单原件上所记载的配件款总额为384.2117万元，在扣除已付款187.6406万后，正好与结算单上确认的款项196.5711万元一致；3.在王智勇提供的有何文峰签名确认供货数量的2013年配件送货明细表（该证据材料在下面“双方争议的2013年配件款问题”中进行质证、分析）的备注上也有不同石料场和生产线的送货情况，故何文峰称除了麻陂生产线的收货确认外，其他生产线和石料场系其与他人合办，因此不予确认的抗辩，一审法院不予认同。综上，一审法院采信王智勇的陈述，裕丰石料场、何文峰尚欠王智勇2011年2月20日至2012年2月29日配件款196.5711万元。二、双方争议的2012年3月至2012年12月的配件款及工程款问题。王智勇主张此期间其供应给裕丰石料场配件总计191.9163万元及裕丰石料场此期间应付其加工款35.041386万元。王智勇为证实该项主张，提供了以下证据：1.自制2012年3月至2012年12月配件送货明细表、送货单原件86份，证实王智勇此期间供应的配件款为191.9163万元；2.自制收款明细表、收款收据原件11份，证实王智勇收到此期间的配件款66.55355万元及加工款10万元；3.工程结算单三份，证实此期间发生的惠和生产线工程款（实际指设备配件和加工费）35.041386万元。裕丰石料场及何文峰对此质证称：1.对证据1的意见与前述2011年2月20日至2012年2月29日的送货单的意见一致。2.对证据2的真实性无异议，确认裕丰石料场及何文峰此期间向王智勇总计支付了76.55355万。3.对证据3工程结算单中的2012年4月14何文峰签名的结算单确认，其他两份不予确认。对于上述双方有争议的事实，一审法院作如下分析、认定：一、从王智勇提供的送货单原件来看，虽然裕丰石料场与何文峰仅确认部分送货单的真实性，但王智勇已提供了相关送货单的原件，且何文峰于2016年10月25日对王智勇提供的2013年配件送货明细表及2013年紫金龙窝石场生产线送货清单中的送货数量明确确认，而在该明细表的备注中同时注明了相应的收货生产线或石料场（如芙蓉石场、麻陂生产线、义和堆场、紫金、义容等），同时，王智勇制作的2013年送货明细表所依据的送货单中，相关收货人有“高晓业、何斌胜、朱月谷、吴洪彬、肖立文、王艳秋、赵云海”等人，而高晓业、何斌胜、朱月谷、吴洪彬等人也在2012年3月至2012年12月期间的送货单上的收货人处签名，故一审法院对于王智勇提供的2012年3月至2012年12月的送货单的真实性予以确认，确认在此期间发生的配件款为191.9163万元。二、因王智勇与何文峰对在此期间支付的76.55355万元的款项没有异议，一审法院予以确认。三、对王智勇主张的加工款35.041386万元，因何文峰并未在2012年4月对账单上签名确认，但何文峰在2012年3月份的对账单上签名确认，故一审法院确认此期间发生的惠和石场工程款为31.847912万元。对王智勇主张此期间发生的工程款35.041386万元的事实，不予采信。三、双方争议的2013年配件款问题。王智勇为证实在此期间供应裕丰石料场配件总计666.9152万元的事实，提供了以下证据：1.自制2013配件送货明细表及紫金龙窝石场生产线送货清单、送货单原件108份，证实王智勇此期间供应的配件款为666.9152万元；2.自制收款明细表、收款收据原件12份，证实王智勇收到此期间的配件款508.184万元。裕丰石料场及何文峰对此质证称：对证据1、2的真实性予以确认，何文峰在2016年10月25日签名确认，但何文峰只对数量没有意见，对配件的价格有意见。对于上述双方有争议的事实，一审法院作如下分析、认定：1.对王智勇提供的以上证据真实性，因何文峰无异议，一审法院予以确认。2.对何文峰辩称的对配件的价格不予认可的事实，一审法院认为，因王智勇所提供的送货单均清楚写明了所送配件的单价、数量、型号以及总额，且何文峰指定的收货人在送货单上已签名确认，但并未在送货单上对价格提出异议。同时，何文峰也未在合理期限内对配件价格提出异议，而是在收到配件三年后即2016年10月25日对金额提出“待定”意见，其此项抗辩没有事实与法律依据，一审法院不予采纳，故确认王智勇在2013年总计供应何文峰配件的价款为666.9152万元。四、双方争议的2014年配件款及加工款问题。王智勇为证实此项主张，提供了以下证据：1.自制2014配件送货明细表及送货单59份，证实王智勇此期间供应的配件款为168.64万元；2.《反击破碎石加工协议》原件一份，证实双方约定石料加工单价为每吨11元；3.何文峰签名确认的2014年王智勇芙蓉生产线结算单一份及未有何文峰签名确认的2014年王智勇芙蓉生产线结算单一份，证实王智勇在2014年所完成的石料加工款（在扣除相应的柴油、水、电费及84.3万元铲车款后）为349.318387万元；4.裕丰石料场会计王慧芬发给王智勇的电子邮件，其中一份就是2014年王智勇芙蓉生产线（加工结算单），其中载明的碎石加工的数量、金额与王智勇提供的结算单一致；5.收款收据三十张，证实王智勇共收到何文峰支付配件款和加工费687.08386万元（其中包括34.3万元的铲车抵扣款）以及50万元的铲车款抵扣集资款的事实。裕丰石料场及何文峰对此质证称：1.对证据1真实性予以确认，但是何文峰签名时并没有看过对应的送货单，现通过对送货单核对发现，其中有价值54.3221万元的配件款存在欺诈的嫌疑。同时，2014年4月30日金额为28.6460万元的芙蓉石场配件款，此时芙蓉石场已由王智勇承包，此部分配件款应由王智勇负担。2.对证据2的真实性无异议。3.对证据3有何文峰签名的2014年王智勇芙蓉生产线结算单真实性无异议，但是对该结算单中所涉及的金额有异议。当时由于王智勇加工的石料部分存在质量问题，何文峰不同意支付加工费，所以加工费项目为0。对证据3中的另一份2014年王智勇芙蓉生产线（结算单）真实性不确认，正是由于何文峰不同意该份结算单中的金额，所以才有了另一份有何文峰签名的结算单。4.对证据4的真实性确认，确认王慧芬系裕丰石料场员工，但是电子邮件中涉及的石料加工费和加工数量应以何文峰以及裕丰石料场的签字盖章为准。5.对证据5的真实性无异议，其中，2011年6月8日裕丰石料场向王智勇内部集资款50万元，何文峰用两台铲车作价50万元抵扣了该集资款，2014年7月20日何文峰用一台铲车作价34.3万元抵扣了2014年的配件款34.3万元。对于上述双方有争议的事实，一审法院作如下分析、认定：1.因何文峰对王智勇提供的《2014年配件送货明细表》真实性没有异议，一审法院予以确认。但对于何文峰辩称的对配件的价格不予认可的事实，一审法院认为，因王智勇所提供的送货单均清楚写明了所送配件的单价、数量、型号以及总额，且何文峰指定的收货人在送货单上签名确认时并未在送货单上对价格提出异议，同时，何文峰也未在合理期限内对配件价格提出异议，而是在收到货物两年多以后即2016年10月25日对金额提出“待定”的意见，其此项抗辩没有事实和法律依据，一审法院不予采纳，故确认王智勇在2014年总计供应裕丰石料场配件的价款为168.64万元，但对于何文峰提出的2014年4月30日金额为28.646万元的芙蓉石场配件款，因此时芙蓉石场已由王智勇承包，此部分配件款应由王智勇负担的辩称，一审法院予以采纳，故2014年总计供应裕丰石料场配件的价款为139.994万元。2.对于王智勇主张的2014年加工款的问题。因何文峰对王智勇2014加工的石料的数量予以确认，故一审法院采信王智勇的主张，确认2014年加工的石料为559108.61吨。按照双方签订的《反击破碎石加工协议》的约定，每吨加工款为11元，而且裕丰石料场的会计在发给王智勇的电子邮件中也确认了石料加工每吨单价及总价，故一审法院认可王智勇主张的总加工款为615.019471万元，在扣除相应的柴油款、水电费外，为433.618387万元。3.对于何文峰2014年支付的配件款及加工款的数额，虽何文峰表示以付款凭证为准，但何文峰在诉讼中提供的证据与王智勇提出的数额一致，故一审法院确认何文峰在2014年期间支付给王智勇配件款和加工款共计687.08386万元（其中包括配件款567.08386万元和加工款120万元）。五、双方争议的2015年配件款及加工款问题。王智勇为证实其主张，提供了以下证据：1.自制2015年惠东石场配件送货明细表、2015年配件送货明细表及送货单39份，证实王智勇此期间供应的配件款为100.9522万元；2.何文峰签名确认的2015年王智勇芙蓉生产线结算单（文件名称2015王智勇）及裕丰石料场会计王慧芬发给王智勇的电子邮件份，证实王智勇在2015年所完成的石料加工款（扣除相应的柴油款、水、电费及代扣相关人员的工资）为224.089859万元；3.收款明细表及收款收据17张，证实王智勇共收到何文峰支付的配件款和加工费462.892922万元。对于上述证据，何文峰及裕丰石料场质证称：1.对于证据1的真实性无异议，但仅确认数量，对金额不予确认；2.对证据2的真实性无异议；3.确认2015年已支付配件款及加工费462.892922万元（其中包括配件款62.892922万元、加工款240万元、205国道工程石料加工款及设备款160万元）。对于双方没有争议的2015年碎石加工款、2015年已付加工款、配件款、205国道工程加工款、2015年供应的配件数量，一审法院予确认。对于双方争议的2015年供应的配件的价格问题，虽然何文峰辩称对配件的价格不予认可，但由于王智勇所提供的送货单均清楚写明了所送配件的单价、数量、型号以及总额，且何文峰指定的收货人在送货单上签名确认时并未在送货单上对价格提出异议，同时，也未在合理期限内对配件价格提出异议，而是在收到货物一年多以后即2016年10月25日才对价格提出异议，没有法律依据，一审法院不予采纳。六、双方争议的2016年配件款及加工款问题。王智勇为证实其主张，提供了以下证据：1.自制2016年配件送货明细表及送货单4份，证实王智勇此期间供应的配件款为6.498万元；2.2016年王智勇芙蓉生产线结算单一份，证实王智勇在2016年所完成的石料加工款（扣除相应的柴油、水、电费及筛网费）为54.187383万元。3.裕丰石料场会计王慧芬发给王智勇的电子邮件，其中一份就是2016年王智勇芙蓉生产线（加工结算单），其中载明的石料加工的数量、金额与王智勇提供的结算单一致；4.收款明细表及收款收据12张，证实王智勇共收到何文峰支付配件款、加工费及205国道石料加工费共计295万元（其中配件款20万元、芙蓉石场加工费105万元、205国道工程款170万元）；5.王智勇205国道工程最终结算书，证实王智勇与何文峰在2016年5月28日就205国道工程中产生的设备款和碎石加工费进行了最终结算，共计512万元，其中生产线设备款412万元、生产线加工费100万元。对于上述证据，何文峰及裕丰石料场质证称：1.对于证据1的真实性无异议，但仅确认数量，对金额不予确认；2.对证据2的真实性不予确认，因没有何文峰的签字。根据2016年11月和12月份的数量估算，当年加工的石料应该在4.7万吨到4.8万吨之间，但由于王智勇曾在紫金县人民法院另一案件中作证证实当年加工的石料为3.8万吨，所以应按3.8万吨计算；3.对证据3的真实性确认，确认王慧芬系裕丰石料场员工，但是电子邮件中涉及的石料加工费和加工数量应以何文峰以及裕丰石料场的签字盖章为准；4.对证据4的真实性无异议；5.对证据5的真实性无异议，但王智勇不能凭结算书就证明何文峰欠王智勇512万元。因为该结算书并没有写明需要由何文峰支付王智勇512万元，只是确认双方对该项目的生产线投资及加工费金额两项账目，由于当时生产由王智勇负责，其生产加工费可以给王智勇，但生产设备采购款是由何文峰承担并直接支付给了设备厂商，王智勇并未另行购买并支付款项，这些设备主要是向广州市天河区龙洞力弘橡胶销售部和广州市天河区龙洞金扬机械经营业部购买的，裕丰石料场已自2014年1月至11月共计向上述两家经销商支付总计390万元设备款，同时还向王智勇支付了20万元设备款，并提供了相应的银行付款凭证予以证实。对于双方没有争议的2016年已付加工款、已付配件款及已付205国道工程款、205国道工程结算总款的真实性一审法院予确认。对于上述双方有争议的事实，一审法院作如下分析、认定：1.关于2016年供应的配件的价格问题，一审法院在前面已作阐述，不再重复，对何文峰就配件价格提出的异议，一审法院不予采纳。2.对2016年芙蓉生产线加工的石料的数额问题，虽然王智勇提供了其单方面制作的结算单及裕丰石料场会计的电子邮件作为证据，但由于王智勇在在紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号案中作证称2016年该生产线加工的石料为3.8万吨，对此何文峰也予认可，故一审法院采纳何文峰的抗辩，确认2016年芙蓉生产线加工的石料为3.8万吨。3.关于205国道工程结算总款的问题。何文峰证实其已直接将其中的390万元设备款支付给了设备供应商家，对此，一审法院予以确认，但是何文峰所称的410万元，王智勇均已记入已收账款，并明确注明款项直接转入相应的设备供应商账户，并未重新要求何文峰支付该笔款项，因此，对何文峰的该项抗辩，一审法院不予采纳。七、双方争议的2017年至2019年5月15日的加工款以及存放在芙蓉石料场的3万吨成品石料的加工费问题。针对本项问题，王智勇为证实其主张，提供了以下证据：1.自制2017年王智勇芙蓉生产线结算单一份，证实王智勇在2017年所完成的石料加工款（扣除相应的柴油、水、电费及相关人员的工资）为38.113812万元；2.裕丰石料场会计王慧芬发给王智勇的电子邮件，其中一份就是2017年王智勇芙蓉生产线（加工结算单），其中载明的石料加工的数量、金额与王智勇提供的结算单一致；3.2017年收款明细表及收款收据5张，证实王智勇共收到何文峰支付配件款、加工费及205国道石料加工费共计90万元（其中配件款10万元、芙蓉石场加工费60万元、205国道石料加工费20万元）；4.2018年至2019年5月15日收款明细表及收款收据三张，证实王智勇收到芙蓉石场加工费10万元、配件款30万元，共计40万元；5.王智勇从紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号案中调取的：紫金县临江镇芙蓉石场与裕丰石料场核算单（2016年1月、3月、5月）、芙蓉石场与裕丰石料场结算单、芙蓉石场与裕丰石料场2017年12月至2018年1月磅单、裕丰石料场的代理律师向紫金县人民法院提交的《补充代理意见》、裕丰石料场向紫金县人民法院提交的横坑石场对账单、芙蓉石场与裕丰石料场《石料供应协议书》、芙蓉石场与裕丰石料场《石料供销协议》、裕丰石料场向紫金县人民法院提交的《补充质证意见》、广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号民事判决书等证据，证实芙蓉石场与裕丰石料场核算石料供货量与王智勇主张的碎石加工量一致；裕丰石料场除了芙蓉石场生产线向其供应碎石料外，还有其他供应主体，因此，不能证实电厂旁堆场内的石料来源于王智勇加工的石料；王智勇承包裕丰石料场的加工线，但王智勇并不出产原石，加工所需原石来源于芙蓉石场，并通过芙蓉石场磅单进行结算；裕丰石料场在紫金县人民法院的案件中对磅单真实性是确认的；存放在芙蓉石场3万吨以上的加工好的石料，系由王智勇负责加工，同时，芙蓉石场也主张该3万吨成品料系好料，该案判决书所列明加工时间与王智勇生产时间吻合。对于上述证据，何文峰及裕丰石料场质证称：1.对证据1的真实性不予确认，因没有何文峰签名确认，而且2017年芙蓉生产线已经没有进行生产，当时的电费为0，但是对该证据中发生的柴油费、水费以及周鹏信的工资三项确认，为此何文峰提供了相关的电费票据予以证实。2.对证据2的真实性确认，确认王慧芬系裕丰石料场员工，但是电子邮件中涉及的石料加工费和加工数量应以何文峰以及裕丰石料场的签字盖章为准。3.对证据3、4的真实性无异议。4.对证据5的真实性不予确认，该证据系王智勇通过非法手段自（2018）粤1621民初1433号案获得，这些证据中除质证意见外其他均是该案原告芙蓉石场提供的，均与本案无关，裕丰石料场均不予承认，紫金县人民法院一审也没有采纳。同时也不能证明芙蓉石场的数据就是王智勇生产加工的石料，而且该案裕丰石料场、何文峰、陈美花正在上诉，二审还在审理中。对于双方没有争议的2017年至2019年5月15日何文峰已给付的加工款、配件款、工程款的数额，一审法院予以确认。对于双方有争议的事实，一审法院作如下分析、认定：1.对于双方争议的2017年芙蓉生产线加工石料的数量问题，虽然王智勇提供的证据系其单方面制作，未有何文峰确认，但王智勇提供了裕丰石料场会计的电子邮件作为补充证据以证实其主张。对于2017年生产线产生的电费为零，因双方结算是以交付碎石料为准，存在王智勇在此前已加工好而在2017年交付的情形，故一审法院采信王智勇的主张，确认此期间发生的加工款为38.113812万元。2.对于王智勇提供的广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初1433号案中的相关证据材料，裕丰石料场、何文峰并无证据表明王智勇系非法获得上述证据，故对于其提出的非法证据的抗辩，一审法院不予采纳。但此部分证据反映的主要是芙蓉石场与裕丰石料场之间争议，且也不能凭芙蓉石场供给裕丰石料场的原石数量视为王智勇加工石材的数量，但裕丰石料场自认除了王智勇生产线有加工成品碎石外，还有其他石料场加工碎石，对此，一审法院予以确认。八、裕丰石料场、何文峰、陈美花主张的代垫费用问题。诉讼中，裕丰石料场、何文峰、陈美花主张已替王智勇代垫了柴油款、电费、水费及相关人员的工资、变压器费用、筛网费。1.关于代垫的电费问题。裕丰石料场、何文峰、陈美花主张代垫电费268.240182万元，而根据裕丰石料场会计复核代垫电费数额为269.160225万元。对此，王智勇予以确认，但辩称该笔费已在2014年至2017年每期的结算单中予以扣除。2.关于代垫的柴油费。裕丰石料场、何文峰、陈美花主张代垫柴油款62.980744万元。对此，王智勇予以确认，但辩称该笔费用已在2014年至2017年每期的结算单中予以扣除。3.裕丰石料场、何文峰、陈美花主张代垫水费14528元，根据裕丰石料场会计复核的水费数额为14563元。对此，王智勇予以确认。4.裕丰石料场、何文峰、陈美花主张代垫龙文科、吴洪伟、周鹏信工资6348元以及刘**、宋景超筛网费19102元、芙蓉石场变压器费用7190元。王智勇辩称龙文科、吴洪伟、周鹏信工资6348元以及刘**、宋景超筛网费19102元已在2014年至2017年每期的结算单中予以扣除，而变压器的费用7190元，裕丰石料场、何文峰、陈美花须提供相应的原始证据佐证。对于双方争议的上述问题，一审法院认为，1.对于裕丰石料场、何文峰、陈美花主张的代垫水费14528元，虽裕丰石料场会计核算水费为14563元，但裕丰石料场、何文峰、陈美花在诉讼中主张按14528元扣除，且王智勇予以认可，故一审法院支持裕丰石料场、何文峰、陈美花的抗辩，该款项应在欠款总款中予以抵扣水费14528元。2.对裕丰石料场、何文峰、陈美花主张的电费、柴油款、龙文科、吴洪伟、周鹏信工资6348元以及刘**、宋景超筛网费等费用，因王智勇已提供证据证实该款项均已在2014年至2017年的王智勇芙蓉石场结算单中予以扣除，一审法院予以采信，故对于裕丰石料场、何文峰、陈美花辩称还应抵扣该部分费用的主张，一审法院不予支持。3.关于代垫变压器费用7190元。虽然裕丰石料场、何文峰、陈美花未能提供相关的原始凭证予以佐证，但根据王智勇提供的有裕丰石料场会计王慧芬签名的《裕丰代王智勇支付款项》来看，该份证据系王智勇提供并确认，且该证据中所列18项代垫费用中其余17项费用均已双方确认，故一审法院有理由相信该代垫变压器费用存在，故一审法院支持裕丰石料场、何文峰、陈美花抗辩，应从裕丰石料场、何文峰、陈美花总欠款中扣除代垫变压器费用7190元。九、双方争议的2014加工的石料溢料损失问题。裕丰石料场、何文峰为证实王智勇2014年加工的石料质量不合格，存在溢料，致其损失76.146万元及加工费损失10万元的事实，提供了以下证据：1.《反击破碎石加工协议》，证实双方签订了碎石加工协议，王智勇需严格按照裕丰石料场的要求生产各种规格碎石，保质保量。2.《广乐高速公路路面工程LM4合同段沥清路面磨耗层碎石供应合同》及两份补充协议、广乐高速LM4标沥青上面层碎石谈判纪要、2014年11月中间计量单、结算协议，证明由于王智勇加工的10-18、5-10、3-5规格碎石101907吨有溢料情况，在结算时被项目部扣除了裕丰石料场溢料碎石3276吨的价款32.1048万元，并赔偿项目部碎石加工费10万元；3.《广乐高速公路路面工程LM3合同段沥清路面磨耗层碎石供应合同》及补充协议、2014年10月中间计量单、冠粤广乐LM3项目部组最终结算书，证明由于王智勇加工的10-18、5-10、3-5规格碎石139886吨有溢料情况，在结算时被项目部扣除了裕丰石料场溢料碎石4494吨的价款44.0412万元。对上述证据，王智勇质证称：1.对证据1的真实性确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为王智勇只负责加工，并不了解碎石的销售情况，裕丰石料场、何文峰、陈美花没有证据表明供给广乐高速的石料系王智勇加工的；从裕丰石料场、何文峰、陈美花提供的碎石供应合同中约定的供货时间来看，双方供货时间为2013年10月到2014年7月，而王智勇为裕丰石料场、何文峰、陈美花加工石料协议是2014年2月18日签订的，实际出货的时间的2014年3月起，这其中的履行时间不一致，反而可以说明给广乐高速加工碎石存在其他供应商，王智勇并不是主要的供应商，裕丰石料场、何文峰、陈美花没有证据证明其是从王智勇处供应石材的。补充协议二第一条还约定芙蓉石场原则上应在2014年4月底前供应广乐项目LM4标磨耗层碎石总量的85%，2014年5月15日前完成全部磨耗层碎石的供应，这与王智勇自2014年3月起供应碎石料的时间明显不符合。对谈判纪要真实性、关联性、合法性不予认可，纪要没有签署日期，不能表明何时签署以及供货的时间和批次，且上面载明的责任主体是何文峰，不是王智勇，碎石来源是何文峰，但不能看出何文峰的采购来源以及是否其自行供货。纪要上署名的主体与合同上的需方名称不一致，也没有盖章。结算协议方面的真实性没有异议，但与本案无关联。一审法院认为，虽然裕丰石料场提供了相关的证据证实其因溢料问题被相对方工程项目部扣除了76.146万元溢料损失及10万元加工款，但由于裕丰石料场不能提供证据证实其所供给广乐高速的石料系全部由王智勇加工，而且从裕丰石料场、何文峰、陈美花提供证据来看，裕丰石料场、何文峰、陈美花供应广乐高速石料的时间应主要集中在2013年月7月至2014年4月底，而王智勇供应石料的时间则是从2014年3月开始，因此，一审法院对裕丰石料场提供的上述证据需要证明的内容不予采信。十、关于双方争议的运费损失问题。裕丰石料场、何文峰为证实其不敢将已加工的溢料再发往其他工地，而是在2014年底，将剩余加工石料317315吨从芙蓉石场运至博罗县麻陂镇发电厂堆场堆放，等待往后再加工处理，由此产生运费损失442.241万元（按运费每吨14元，每吨每公里0.42元计算，运程34公里）的事实，提供了以下证据：1.麻陂镇发电厂边的堆场卫星位置图、麻陂镇发电厂边的堆场卫星位置放大图、堆场实况照片、芙蓉石场至麻陂镇堆场运输图、运费单价行情信息表。2.2014年王智勇芙蓉生产线（结算单），裕丰石料场、何文峰、陈美花不同意支付不合格产品的加工费，故金额标准为0元。王智勇对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为这是裕丰石料场、何文峰、陈美花单方面制作的，既没有表明石料是不合格产品，也没有证据表明是王智勇加工的，石料的归属主体、石料何时运输、何人运输、从何地运输均不明确。对证据2真实性认可，合法性关联性不予认可，在确认加工量和水电油等费用后，加工费金额为0是不可能存在的，有违常理，即便存在质量问题金额也不可能为0，但实际也不存在质量问题。其中为0元的说法是何文峰提出的，我方也不清楚为何为0。而事实上裕丰石料场、何文峰、陈美花在2014年向王智勇支付了芙蓉石场生产线部分加工费共计120万元，表明裕丰石料场、何文峰、陈美花事实上也没有认可加工费为0，其后裕丰石料场、何文峰、陈美花继续还款，如果金额为0，其继续还款也有违常理。裕丰石料场会计发给王智勇电子邮件也足以证实总金额是存在该结算单上的。对此，一审法院认为，虽然裕丰石料场、何文峰、陈美花提供了卫星位置图、堆场实况照片、运输图等证据证实在麻陂镇发电厂边的堆场确实堆有碎石料，但尚不能证实该碎石料就是由王智勇加工的，石料的归属主体、石料何时运输、何人运输、从何地运输也均不明确。同时，虽然何文峰在2014年王智勇芙蓉生产线（结算单）中将结算中的金额写为待定，但并不能证明裕丰石料场、何文峰、陈美花主张的是因为王智勇加工的石料不合格，而将加工费标准为0元。因此，一审法院对何文峰提出的上述证据需要证明的内容不予采信。诉讼中，一审法院根据王智勇的申请，查封、冻结了裕丰石料场、何文峰、陈美花裕丰石料场、何文峰、陈美花价值468.83万元的财产。一审法院认为，本案中王智勇、裕丰石料场、何文峰、陈美花之间存在两种合同法律关系，一种是石材加工生产线设备配件的口头买卖合同关系，一种石材加工承揽合同关系。两份合同均为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。一、关于石材加工生产线设备配件款的问题。1.根据查明的事实：2011年2月20日至2012年2月29日裕丰石料场、何文峰向王智勇购买配件总计384.2117万元，已付187.6406万，尚欠196.5711万元；2012年3月至2012年12月双方发生的配件款191.9163万元，已付配件款66.55355万元；2013年双方发生的配件款总666.9152万元，已付508.184万元；2014年双方发生的配件款为139.994万元，已付配件款567.08386元；2015年双方发生的配件款为100.9522万元，已付配件款62.892922万元；2016年双方发生的配件款为6.498万元，已付配件款20万元。自2017起至本案起诉之日（2019年5月29日）双方未再发生配件交易，但2017年已付配件款10万元，2018年4月8日最后一次支付配件款20万元。综上，截止2019年5月15日，裕丰石料场、何文峰、陈美花总计尚欠王智勇配件款48.132468万元2.裕丰石料场、何文峰提出的2011年2月20日至2012年2月29日、2012年3月至2012年12月拖欠的配件款已过时效的问题。一审法院认为，王智勇、裕丰石料场、何文峰、陈美花针对2011年2月20日至2012年2月29日配件款所签结算单虽然没有载明结算单的时间，但从结算的内容可以推出结算时间应于2012年2月29日以后，据此可以推出该笔配件款的诉讼时效应至少可计算至2015年2月29日，而2012月3月至2012年12月发生的配件款，其诉讼时效至少可计算至2015年4月，而根据王智勇、裕丰石料场、何文峰、陈美花的交易情况及裕丰石料场、何文峰、陈美花主的付款情况，自2011年2月20日起至2014年12月31日，裕丰石料场、何文峰、陈美花总计欠王智勇配件款1383.0372万元，向王智勇支付配件款1329.46201万元，尚差53.57519万元。由于双方并未约定所付款项的针对的是哪笔配件款，故一审法院认为应视为先行支付先到期的货款，故2011年2月20日至2012年2月29日、2012年3月至2012年12月拖欠的配件款已在2014年底支付完毕，尚欠的53.57519万元应计算为2014年所欠货款，因此，对于裕丰石料场、何文峰、陈美花主张的2011年2月20日至2012年2月29日、2012年3月至2012年12月拖欠的配件款已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予支持。因此，一审法院对于王智勇主张裕丰石料场、何文峰应向其支付拖欠的配件款48.132468万元的诉求，一审法院予以支持。二、关于芙蓉生产线碎石加工费的问题。1.根据查明的事实，王智勇自2014年至2019年5月15日发生的芙蓉石场生产线加工费数额和已付加工费数额为：2014年双方发生的加工费为433.618387万元，已付120万元；2015年双方发生的加工费为224.089859万元，已付240万元；2016年双方发生的加工费为28.174781万元（按3.8万吨，每吨11元计算，扣除代付水电柴油工资等13.625219万元），已付105万元；2017年双方发生的加工费为38.113812万元，已付60万元，2018年至2019年5月15日已付加工款20万元。综上，截止2019年5月15日，王智勇、裕丰石料场、何文峰、陈美花总计发生加工款723.996839万元，已付545万元，尚欠王智勇加工费178.996839万元。2.关于裕丰石料场、何文峰、陈美花提出的2014年加工的碎石料的质量问题。裕丰石料场、何文峰、陈美花裕丰石料场认为王智勇在2014年加工的碎石存在质量问题，因此，双方在《2014年王智勇芙蓉生产线》（注：结算单）中只确认加工碎石的生产数量，并没有确认金额，而且在金额填写为“0”，故裕丰石料场、何文峰、陈美花裕丰石料场认为不应该支付王智勇2014碎石加工款，而且王智勇应当赔偿其由此产生相应损失。对此，一审法院认为，根据双方签订的《反击破碎石加工协议》的约定，王智勇应严格按照裕丰石料场要求生产各种规格的碎石，保质保量，但该协议并未就碎石质量检验期间进行约定。参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期限内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”裕丰石料场应当及时对碎石质量进行检验，并将检验结果及时通知王智勇。而在本案中，裕丰石料场除了提供了其经营者何文峰签名确认的《2014年王智勇芙蓉生产线》（注：结算单）外，并未提供其他证据证实其曾就碎石质量问题在合理期限内通知过王智勇，而且何文峰在《2014年王智勇芙蓉生产线》（注：结算单）上仅签名确认生产数量，在金额栏写“0”，也不足以证明这就是何文峰对王智勇加工的碎石质量提出异议的通知。因此，一审法院认为裕丰石料场未能提供证据证明其曾就碎石存在质量问题在合理期限内通知了王智勇，也未提供证据证明在其收到存在质量问题的石材之日起两年内通知了王智勇，故其主张2014年加工的石材存在质量问题的理据不能成立，一审法院不予采纳。因此，一审法院对于王智勇提出的178.996839万元加工费的主张予以支持。三、关于2012年惠和石场工程款及205国道工程款问题。此两项所谓的工程款，实际均为碎石加工费和生产线设备配件款。1.根据查明的事实，王智勇于2012年2月和3月期间在惠和石场发生的工程款为31.847912万元，扣除裕丰石料场、何文峰、陈美花于2012年支付的10万元，尚欠21.847912万元。对于该笔款项，裕丰石料场、何文峰、陈美花辩称已过诉讼时效，不应再支付。对此，一审法院认为，从王智勇提供的相关证据来看，该笔工程款与其他配件款、芙蓉生产线的加工款单独结算，单独给付，可见该笔工程款系与其他配件款和加工款相对独立的款项，而王智勇并未提供证据证实其自2012年4月28日起向裕丰石料场、何文峰、陈美花主张过该笔款项，故对于裕丰石料场、何文峰、陈美花辩称该笔款项已过诉讼时效的抗辩，一审法院予以采纳，对王智勇主张该笔21.847912万元工程款，一审法院不予支持。2.王智勇与何文峰因205国道工程所产生的加工费100万元，设备款412万元。其中，何文峰已支付了350万元，尚欠162万元。至于何文峰辩称，其已另行向设备供应商支付了390万元的设备款，还向王智勇支付了20万元加工费，而从查明的事实来看，何文峰辩称的已支付给设备供应商的390万元及加工费20万元，王智勇均已作为何文峰应付设备款收款及加工费收款入账，如果何文峰所言属实，则何文峰就205国道工程已多支付200多万元，这显然与常理不符合。因此，对于何文峰的上述抗辩，一审法院不予采信。一审法院确认裕丰石料场应向王智勇支付205国道工程款162万元。四、关于裕丰石料场、何文峰、陈美花提出的要求扣减其为王智勇代垫的柴油款、水电费及变压器款及相关人员的代付工资、筛网款等费用的问题。一审法院认为，因裕丰石料场、何文峰、陈美花已为王智勇垫付了相关柴油款、水电费及变压器款及相关人员的代付工资、筛网款等费用，故裕丰石料场、何文峰、陈美花主张在相关的加工费中予以抵扣，一审法院予以支持，但根据查明的事实，裕丰石料场、何文峰、陈美花主张代垫款中的柴油款、电费及相关人员的代付工资、筛网款已在2014年至2017年的加工费中予以抵扣，不应再重复抵扣，只有水费14528元和变压器费用7190元未有抵扣，故对裕丰石料场、何文峰、陈美花主张抵扣14528元水费和7190元变压器费用的主张，一审法院予以支持。五、关于王智勇主张的2018年1月加工费9.0147万元及堆放在博罗县临江镇芙蓉石场内石料的加工费33万元的问题。1.王智勇以紫金临江镇芙蓉石场与裕丰石料场、何文峰、陈美花裕丰石料场2018年1月份的原石供应数量作为其2018年1月加工碎石的数量依据不足，因此，对王智勇主张的2018年1月加工费9.0147万元的诉求，一审法院不予支持。同理，对王智勇主张的博罗县临江镇芙蓉石场内石料的加工费33万元，因王智勇提供的紫金县人民法院案的民事判决书中的勘察结果也只是表明的是芙蓉石料场供应给裕丰石料场加工未“出场”的石料在3万吨以上，王智勇以此为依据主张33万元的加工款，理据不足，一审法院亦不予支持。六、关于裕丰石料场、何文峰主张王智勇赔偿其遭受的溢料损失76.146万元及碎石加工费损失10万元的问题。关于裕丰石料场、何文峰主张的因王智勇提供的石材不合格，存在溢料的情形，导致溢料损失76.146万元及碎石加工费损失10万元，一审法院认为：1.判决前已阐述，裕丰石料场、何文峰、陈美花未能提供相关的证据证实其在发现王智勇2014加工的石材存在质量问题时及时通知王智勇，而是在王智勇交付石材后的两年时间才在结算单上写明确认加工数量，并在结算金额处写“0”，并以此为由认为已向王智勇提出质量异议，对此，一审法院不予认可。2、从查明的事实来看，给何文峰提供石材的并非只有王智勇的芙蓉生产线，而且乐广高速项目要求何文峰在2014年5月底前完成石材供应量的80%以上，而事实上，王智勇为何文峰加工石材是从2014年3月开始，可见即便是石材出现溢料现象，也不能就此推定是王智勇加工的石材，故对于何文峰的本项诉求，因证据不足，一审法院不予支持。七、关于裕丰石料场、何文峰主张王智勇赔偿其遭受的运费损失444.241万元问题。前已述及，从查明的事实来看，给何文峰提供石材的并非只有王智勇的芙蓉生产线，何文峰不能提供证据证明所堆放的石料系王智勇为其加工的碎石料，而且，何文峰针对王智勇为其加工的碎石料存在质量问题也未能在合理期限内告知王智勇，一审法院已对何文峰提出的王智勇加工的碎石存在质量问题的抗辩不予采信，故因此产生的堆料运费损失，一审法院亦不予以支持。八、关于陈美花是否需要承担责任的问题。经查，裕丰石料场为个体工商户，经营者为何文峰，陈美花系何文峰的妻子，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，本案中裕丰石料场、何文峰、陈美花何文峰、陈美花并未提供证据证实裕丰石料场系何文峰以个人财产经营，故一审法院支持王智勇主张的裕丰石料场、何文峰、陈美花应共同承担本案债务的诉讼请求。综上，一审法院认为，裕丰石料场、何文峰应当向王智勇支付拖欠的配件款48.132468万元、碎石加工费178.996839万元及205国道工程所产生的设备款和碎石加工费162万元，以上总计389.129307万元，扣除裕丰石料场、何文峰为其垫付的水费14528元、变压器费用7190元后，还应向王智勇支付386.957507万元。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年6月30日判决：一、裕丰石料场、何文峰、陈美花应于判决发生法律效力之日起十日内向王智勇支付拖欠的配件款、加工费等共计386.957507万元。二、驳回王智勇的其余诉讼请求。三、驳回裕丰石料场、何文峰的全部反诉请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费47559元、反诉受理费24464元、诉讼财产保全费5000元，由王智勇负担11889元，裕丰石料场、何文峰、陈美花共同负担65134元。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明：《反击破碎石加工协议》约定：四、甲方责任：1.反击破、振动筛的更换由甲方负责，甲方保证及时供料及产品石料及时装车离场。2016年10月25日，何文峰在其签字的2013年-2016年的配件送货明细表上签字，并写明“数量确认，金额待定”。根据王智勇提交的裕丰石料场会计王惠芬向王智勇方发送的信息和邮件显示，王惠芬所发送的邮件中的王智勇对账表显示的2014-2017年王智勇芙蓉生产线，显示2014年裕丰应付款为3993183.87元，2015年为2240898.59元，2016年为541873.83元2017年为381138.12元，裕丰石料场对邮件的真实性予以认可，但认为邮件中涉及的加工费和加工数量应以何文峰以及裕丰石料场签字盖章为准。裕丰石料场、何文峰、陈美花一审提交的2014年10月至2015年的《收款收据》中有些记载名称为芙蓉石场生产线部分加工费，涉及配件款的《收款收据》大部分未标注明确时间，仅记载为“配件款”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：裕丰石料场、何文峰应向王智勇支付的款项金额的认定。关于2011年2月20日至2012年2月29日的配件款的问题。裕丰石料场认为双方实际已结清，且也已超过诉讼时效。对此，本院认为，王智勇提供了送货单的原件，且送货单原件记载的配件款总额为384.2117万元，且该金额在扣除裕丰石料场确认的已付款187.6406万元后，与结算单上确认的款项196.5711万元一致。何文峰确认2013年-2016年的配件送货明细表上是其签名，对配件款的数量上也确认，对于收货单位为“麻陂场”也认可，何文峰在2013年争议的配件款中也有不同石料厂和生产线的送货情况，在2011年2月20日至2012年2月29日的多张送货单的签收人员也多次出现在2013年-2016年何文峰签字的配件送货明细表所对应的送货单上签收的情况下，裕丰石料场、何文峰对送货单上的签名不予确认，但也未提供送货单予以反驳，本院对王智勇提供的送货单予以认可，确认2011年2月20日至2012年2月29日的王智勇向裕丰石料场供货的配件款384.2117万元，何文峰已付款为187.6406万元。关于2012年3月至2012年12月的配件款及2012年2月、3月、4月的工程款的问题。关于配件款的问题，如前所述，本院不再赘述，确认2012年3月至12月王智勇向裕丰石料场送货的配件款为191.9163万元，裕丰石料场已支付66.55355万。关于工程款的问题，何文峰在“2012年3月份王智勇对账单”上签字，该对账单列明的款项为“裕丰应付工程款”31.847912万元，何文峰确认已支付10万元，辩称其他款项已有案外人支付但并未举证证实，故一审法院认定该笔工程款裕丰石料场和何文峰尚欠21.847912万元正确。何文峰主张该笔款项应从何文峰签字的2012年4月14日开始计算诉讼时效，王智勇主张该笔款项何文峰此后有持续还款，故并未超过诉讼时效。本院认为，何文峰签字的对账单上并无任何付款时间的约定，结合此后裕丰石料场多次向王智勇支付了加工费，双方此后还存在多年的加工关系，王智勇主张上述款项并未超过诉讼时效有理，本院予以支持。一审法院认定该笔工程款王智勇的主张已超过诉讼时效错误，本院予以纠正。关于裕丰石料场主张2011年至2012年年底的配件款超过诉讼时效的问题。本院认为，王智勇自2011年至2016年期间每年均有向裕丰石料场送货，且《收款收据》大部分只标注为“备件款”或“部分备件款”，裕丰石料场认为王智勇在收款时有明确注明内容和付款去向与事实不符，结合双方的交易情况和的付款情况，一审法院认定所支付的款项应视为先行支付先到期的货款，并以此认定王智勇主张的2011年-2012年底拖欠的配件款实际支付认定正确，本院予以维持。2013年的配件款问题。如前所述，本院不再赘述，确认王智勇向裕丰石料场送货的配件款为666.9152万元。关于配件款的金额问题，《送货单》上已详细列明了所送配件的单价、型号、数量及总额，何文峰也未在合理期限内对价格提出异议，且何文峰已实际在2013年的配件送货明细表上签字确认，明细表上也明确记载了金额，其表示签字只是代表对送货数量的认定，但其并未在合理期限内对货物的价格提出异议，亦未提交证据证实王智勇所提供配件款的价格偏高，且《送货单》与配件送货明细表记载的金额可以对应，裕丰石料场和何文峰也有陆续向王智勇支付配件款，综上，本院对裕丰石料场提出的配件款的金额异议本院不予采纳，确认该期间王智勇送货的配件款为666.9152万元。另双方确认该期间王智勇收到配件款508.184万元。关于2014年的配件款和加工费的问题。2014年4月30日的《送货单》中记载：1214反击破设备23万元，输送带42570，输送带70350，并注明：输送带款何文峰、王智勇各承担50%，即何文峰付伍万陆仟肆佰陆拾元正，合计286460.00。裕丰石料场认为该笔款项发生在王智勇承包芙蓉石场之后，故应由王智勇自行承担。本院认为，何文峰在《2014年配件送货明细表》中并未对该次送货提出异议，反而是签字确认了该次送货的数量，且根据双方《反击破碎石加工协议》第四条之约定，该《送货单》记载的反击破的更换由裕丰石料场负责，也明确列明了输送带由何文峰负担50%，该《送货单》记载的合计总额也是依照该计算方式得出，故2014年4月30日的配件款应由裕丰石料场负担。故，2014年王智勇向裕丰石料场供货的配件款金额为168.64万元，一审认定有误，本院予以纠正。关于加工款的问题，何文峰对2014年王智勇加工的石料总数559108.61吨没有异议，但认为其加工的石料质量存在问题。本院认为，首先，裕丰石料场为证实王智勇加工的石料存在质量问题提供了《广乐高速公路路面工程LM4合同段沥青路面磨耗层碎石供应合同》及两份补充协议、广乐高速LM4标沥青上面层碎石谈判纪要、2014年11月中间计量单、结算协议，但如一审法院所述，其并不能证实其承包的广乐高速的石料均是由王智勇加工，且供料时间与王智勇的供货时间无法完全对应；其次，双方签订的《反击破碎石加工协议》中并未对碎石质量检验期间进行约定，裕丰石料场认为2014年所供应的559108.61吨石料均存在质量问题，其理应及时提出异议，其认为在生产线结算单上金额为“0”是其对王智勇加工的碎石的质量异议，但王智勇并不认可，其也未能提供其他证据证实其有在合理期限内向王智勇提出过质量异议。再次，裕丰石料场会计王惠芬向王智勇方发送的邮件中的2014年的生产线结算单中明确了加工石料总数为559108.61吨，除去王智勇和裕丰石料场均确认用铲车抵扣款项外，与王智勇主张的金额相一致。最后，裕丰石料场与王智勇在此后还进行了持续的合作并多次向王智勇付款，且2014年10月至2015年的《收款收据》也有部分记载为芙蓉石场加工费，若存在如此大金额款项的质量问题，裕丰石料场、何文峰理应及时主张权利，裕丰石料场、何文峰的行为与其说法相悖，与常理不符。故本院对王智勇的加工数量予以确认，根据《反击破碎石加工协议》的约定，本院确认裕丰石料场、何文峰在当年应付的加工费在扣除相应的柴油、水、电费后为433.618387万元。另双方确认该期间，裕丰石料场、何文峰支付给王智勇加工费和加工款共计687.08386万元（包括配件款567.08386万元和加工款120万元）。关于2015年的配件款和加工费的问题。对于配件款的数量各方没有争议，对于裕丰石料场、何文峰、陈美花提出的金额异议本院不再赘述，确认该期间王智勇的配件款为100.9522万元，加工款为224.089859万元。王智勇自认收到裕丰石料场支付的配件款和加工费共462.892922万元,裕丰石料场认为其所支付的上述款项的组成为：配件款62.892922万元、加工款240万元、205国道工程石料加工款及设备款160万元）,王智勇予以认可。关于2016年的配件款和加工费的问题。对于配件款的数量各方没有争议，对于裕丰石料场、何文峰、陈美花提出的金额异议，本院不再赘述，确认该期间配件款为6.498万元。对于加工费的问题，双方均确认一审法院计算错误遗漏了2016年1月-10月的加工费，确认2016年1月至10月的出货量为1.350986万吨，故对于一审法院遗漏的1月至10月的出货量所对应的加工费，裕丰石料场、何文峰应向王智勇支付，根据双方签订的《反击碎石加工协议》的约定，每吨加工款为11元，经计算，上述石料加工费为14.860846万元。至于2016年11月、12月的生产加工量，王智勇认为应按照《生产结算单》和电子邮件予以确认，本院认为，关于王智勇在紫金县法院中作证称实际生产3.8万吨的问题，但生产量并不必然等于实际加工量，根据会计王惠芬向王智勇方发送的邮件，显示2016年的加工量为61647.82吨，加工费为54.187383万元，在一审也表示根据2016年11月和12月份的数量估算，当年加工的石料应该在4.7万吨到4.8万吨之间。故本院确认王智勇加工的石料的加工费应为54.187383万元。王智勇对该年度的加工费上诉意见有理，本院予以采纳。王智勇共收到裕丰石料场、何文峰支付配件款、加工费及205国道石料加工费共计295万元（其中配件款20万元、芙蓉石场加工费105万元、205国道工程款170万元）。关于2017年的加工款的问题。王智勇已提交了裕丰石料场会计的电子邮件作为补充证据予以证实，生产线电费为0，如前所述，生产量并不代表出货量，且2017年、2018年裕丰石料场、何文峰依然在向王智勇支付加工费，故结合双方的交易习惯，王智勇主张该期间加工费38.113812万元合理，一审法院认定正确，本院予以确认。另，各方确认2017年王智勇共收到裕丰石料场、何文峰支付配件款、加工费及205国道石料加工费共计90万元（其中配件款10万元、芙蓉石场加工费60万元、205国道石料加工费20万元），2018年至2019年5月15日王智勇收到芙蓉石场加工费10万元、配件款30万元，共计40万元。关于205国道工程款的问题。裕丰石料场、何文峰认为上述工程款中设备款项的412万元已代王智勇支付，根据《结算书》的内容来看，表示已自2014年1月至11月向两个经销商支付了390万元设备款，同时还向王智勇支付了20万元设备款。但根据本院查明事实及王智勇提供的《收据》，王智勇已将上述412万元作为已支付的2014年的设备款收款及加工费中予以确认。故上述设备款裕丰石料场、何文峰理应支付给王智勇。何文峰认为上述412万元是重复计算，但其已支付了350（160+170+20）万元，尚欠162万元，若如其所述属于重复计算，何文峰已实际多支付200多万元，其所述与常理不符，本院不予采信，一审确认应向王智勇支付205国道工程款162万元（512-160-170-20）正确。关于裕丰石料场、何文峰所主张的溢料损失问题，一审法院已详细论述，且论述正确，本院不再赘述。关于裕丰石料场、何文峰、陈美花所主张的加工费损失的问题，其向一审法院申请鉴定，但未能提交任何证据证实王智勇提供的石材存在质量问题，且如前所述，其提供的证据不足以证实其所申请鉴定的石料是王智勇为其加工的碎石料，故一审法院不予鉴定并无不妥，裕丰石料场、何文峰主张王智勇赔偿其溢料损失和运费损失依据不足，本院不予支持。综上所述，本院确认裕丰石料场共欠何文峰应向王智勇支付的配件款为66.778468万元（384.2117-187.6406+191.9163-66.55355+666.9152-508.18+168.64-567.08386+100.9522-62.892922+6.4984-20-10-30），加工费为236.857353万元（31.847912-10+433.618387-120+224.089859-240+54.187383-105+38.113812-60-10）。以上款项加上205国道工程款162万元，再扣减裕丰石料场、何文峰垫付的水费14528元，变压器费用7190元，裕丰石料场、何文峰还应向王智勇支付共计463.464021万元。综上所述，王智勇的上诉请求成立，本院予以支持，博罗县麻陂镇裕丰石料场、何文峰、陈美花的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6817号民事判决第三项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6817号民事判决第二项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初6817号民事判决第一项为：博罗县麻陂镇裕丰石料场、何文峰、陈美花应于本判决发生法律效力之日起十日内向王智勇支付拖欠的配件款、加工费等共计463.464021万元；四、驳回王智勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费47559元、反诉受理费24464元，诉讼保全费5000元，由王智勇负担24720元、博罗县麻陂镇裕丰石料场、何文峰、陈美花负担47303元。二审案件受理费59009元，由博罗县麻陂镇裕丰石料场、何文峰、陈美花负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年十一月十八日书记员 黄怡斐林杭