陕西省安康市汉滨区人民法院 民事判决书            （2020）陕0902民初3805号原告：刘冰冰，男，1999年9月15日出生，汉族，江西省赣州市人，户籍地赣州市于都县，现住广东省深圳市龙岗区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。被告：唐国强，男，1991年10月6日出生，汉族，陕西省安康市人，住安康市汉滨区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告刘冰冰与被告唐国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰冰及其委托代理人黄慧，与被告唐国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金67808.58元并支付利息（利息以本金67808.58为基数，按年利率6%自2020年5月17日起计算至实际清偿之日止）。2.判令被告承担本案诉讼费。原、被告系朋友关系，2019年8月28日被告以生意周转为由向原告借款，请求通过使用原告信用卡刷被告方提供的POS机进行体现出借相关款项。被告承诺按期还款，若逾期或分期产生的相关手续费由被告承担。原告基于双方朋友信任关系，分别于2019年8月28日自招商银行信用卡出借9999元，并申请分18期还款，产生手续费1209.78元；2019年8月28日自广州银行信用卡也借出9999元；2019年8月29日自招商银行信用卡借出24998元，并申请分18期还款，产生手续费3304.8元；2019年9月12日原告通过E招贷贷款24000元，然后通过支付宝向被告借出24000元，并申请分18期还款，产生手续费3240元；2019年9月25日被告使用原告招商银行信用卡擅自刷卡7899元。以上共计借款76895元，手续费7754.58元，总借款本金为84649.58元。截止2019年11月25日被告通过微信、支付宝还款16841元，尚拖欠67808.58元未还。经原告多次催款，被告均未理睬甚至将原告微信删除好友，拒收信息，严重违反了诚实信用原则。2020年5月11日，原告委托广东商达律师事务所向被告签发《律师函》，要求被告于收到《律师函》之日起3日内归还本案借款，被告于2020年5月13日签收，但仍未还款。现原告诉至法院，请求依法裁判。原告提供的证据和被告质证情况如下：1.原、被告微信聊天记录截图打印件（1-62）、被告招商银行信用卡对账单复印件（63-69）、被告广州银行信用卡交易明细及对账单复印件（70-74）、E招贷账单复印件（75-76）、招商银行及广州银行和E招贷账单短信截图打印件（77-81）、支付宝聊天记录及电子回单截图打印件（82-83），拟证明被告是以“唐某某”名义开户的POS机和支付宝账户的实际使用者，自2019年8月28日起，被告通过刷原告信用卡，和由原告进行信用借贷套取款项的方式数次向原告借款，以及借款的时间、金额及办理银行分期还款等事实情况。被告对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是原告自己刷的卡以及进行的信用借贷，套取的款项是在以“唐某某”开户的POS机关联账户和支付宝账户里，因此自己不承担还款责任。2.微信转账记录截图及支付宝转账记录截图（84-85），拟证明被告还款情况。被告对该组证据真实性无异议，但认为被告通过微信转账，还得是以前借原告现金的账，而非本案原告所诉借款，用“唐某某”支付宝账户转账是替“唐某某”还款。3.律师函、快递单及EMS签收记录复印件（86-89），拟证明2020年5月11日，原告委托广东商达律师事务所向被告签发要求被告还款的《律师函》，被告于2020年5月13日签收《律师函》的事实情况。被告对该组证据真实性无异议。4.原、被告之间的聊天记录、被告微信头像、微信详情页、原告微信火车票订单截图打印件共10页，拟证明微信名为qiang895480775是被告本人使用以及被告在拒不还款后拉黑原告的事实。被告对该组证据真实性无异议。被告唐国强辩称：原告所诉的借款均没有收在我的名下，所以不应当是由我承担偿还责任。被告提供的证据和原告质证情况如下：被告微信还款记录截图打印件5张，拟证明被告分五次代唐某某给原告转账还款15000元。原告对该组证据真实性无异议，但认为这五次还款时间均在本案借款时间之前，是被告还以前的借款，并且其中2019年2月2日的5000元，是被告支付给原告的工资。经庭审举证、质证，本院对原、被告证据审查认定如下：对原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，仅对原告证明目的有异议，但通过微信聊天记录可以印证，发出借款邀约和还款承诺的均是被告，对“唐某某”POS机和支付宝账户的使用人也是被告，故被告以POS机和支付宝账户不是自己名字，已还款项也是替唐某某还款，而自己不承担还款责任的辩解理由，缺乏证据支持难以成立，故本院对原告该两组证据予以认定。对原告提供的证据3、4，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，能够相互印证案件的基本事实，本院予以采信。对被告提供的所有证据，虽原告对真实性无异议，但因还款时间早于本案所诉借款时间，不能达到被告证明目的，与本案缺少关联性，故本院不予认定。本院根据确认的证据，结合原、被告的陈述，认定以下案件事实：原告于2018年12月与被告相识，并开始在被告理发店打工，继而成为朋友。2019年8月28日起，被告因资金周转所需，数次通过微信向原告邀约，用原告信用卡刷被告控制的以“唐某某”名义开户的POS机，套现给被告使用，被告承诺替原告还款。随后共发生了五笔借款，本金共计为76895元。其中2019年8月28日发生了两笔，一笔是使用原告广州银行信用卡刷以“唐某某”名义开户的POS机，金额为9999元；一笔是使用原告招商银行信用卡刷以“唐某某”名义开户的POS机，金额为9999元。2019年8月29日发生了一笔，是使用原告招商银行信用卡刷以“唐某某”名义开户的POS机，金额为24998元。2019年9月12日发生一笔，是原告通过E招贷贷款24000元，然后转账给被告常用的以“唐某某”名义开户的支付宝账户。2019年9月25日发生一笔，使用原告招商银行信用卡刷以“唐某某”名义开户的POS机，金额为7899元。后被告于2019年10月3日通过“唐某某”名义开户的支付宝账户转账，向原告偿还11268元；于2019年10月22日通过微信转账，向原告偿还586元，；于2019年11月4日通过“唐某某”名义开户的支付宝账户转账，向原告偿还3987元；于2019年11月25日通过微信转账，向原告偿还1000元，共还款16841元。另原、被告均确认唐某某为被告之弟。现因原告多次催告被告偿还尚欠借款未果，便诉至法院，请求还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，而本案中，被告唐国强与原告刘冰冰商定的，利用原告信用卡套现，以及进行信用借贷款项而形成的，原告给被告的借款本金共76895元的行为，系套取金融机构信贷资金的行为。原、被告之间的借款，因破坏金融秩序，违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告借款合同无效，根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产应予返还，因此被告应返还因合同所得，即向原告返还借款本金，对原告计付利息和分期手续费的请求，因民间借贷合同无效，原、被告均有过错而不予支持。对原告确认被告已偿还的16841元，亦应在借款本金中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐国强在本判决生效后十日内向原告刘冰冰返还借款本金60054元。二、驳回原告刘冰冰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，减半收取748.5元，由被告唐国强负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审  判  员   冯    超二〇二〇年十一月二十三日书  记  员   柯 贤 慧