新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终977号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司，住所地新疆石河子开发区北四东路**。 代表人：衡墩祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娟，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：石河子市中盛商贸有限公司，住所，住所地新疆石河子市36小区军垦机电园**div> 法定代表人：魏博，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋高波，新疆尚铎律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司（以下简称太平洋保险公司）与被上诉人石河子市中盛商贸有限公司（以下简称中盛公司）代位求偿权纠纷一案，不服石河子市人民法院于2020年4月2日作出（2019）兵9001民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人王娟、被上诉人中盛公司的法定代表人魏博及其委托诉讼代理人宋高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司的上诉请求：1.撤销原判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，一方当事人就专门性问题单方委托做出的鉴定并不直接丧失证明效力，可以通过相对方提供足以反驳的证据并进行重新鉴定的方式予以排除。本案中被上诉人未向一审法院提供足以反驳的证据，也未向一审法院提出书面申请对起火原因的专门性问题进行重新鉴定，原审法院未采信专业鉴定机构鉴定意见做出裁判，没有事实及法律依据；2.新疆中信司法鉴定中心是具有合法鉴定资质的专业评估机构，该鉴定机构在鉴定过程中程序合法、鉴定方法客观公正，鉴定得出的排除自燃以外其他原因导致车辆毁损的鉴定结论，与新疆消防总队石河子支队特勤中队所出具《火灾证明》中所载明因新C-F×××车辆自燃引起该车辆燃烧的内容相互印证；3.原审法院认为中信司法鉴定中心出具的鉴定并非起火原因的鉴定，鉴定意见不能证实起火原因是否与车辆质量有关，故对该鉴定意见不予采纳违背一般逻辑和常理。如果车辆本身（转向盘左侧线束）没有质量瑕疵，在正常使用的情况下发生短路引起起火，说明车辆存在质量瑕疵。 中盛公司辩称，一、新疆中信司法鉴定中心出具的司法鉴定程序违法、结论错误，不能作为定案的依据：1.委托程序违法；2.涉案车辆未采取证据保全措施，不能保证鉴定对象的客观真实，本案鉴定部门进行现场勘验时间距离车辆起火时间已过六个月，从鉴定意见书的图片可以看出涉案车辆停在露天停车场，故鉴定部门进行现场勘验时无法保证现场情况与车辆起火时一致，也不能保证鉴定对象没有人为变动；3.现场勘验没有通知中盛公司，鉴定时被上诉人不在场，不能证实鉴定意见客观真实；4.鉴定许可证中没有鉴定起火原因的业务范围；5.鉴定不是对车辆的质量进行鉴定。二、太平洋保险公司上诉所依据的法条适用法律错误，本案系因车辆自燃产生而非第三人原因产生，不适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定。三、太平洋保险公司错误地认为本案的举证责任应由中盛公司承担。根据谁主张谁举证原则，在太平洋保险公司没有证据证明其诉讼请求的情况下，一审法院驳回太平洋保险公司的诉讼请求，事实和法律依据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 太平洋保险公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告保险金38900元；2.被告赔偿原告鉴定费3000元；3.被告赔偿原告利息损失1326.83元（41900元×4.75%÷12个月×8个月，2018年10月10日至2019年6月10日)，并计算至实际赔偿完毕之日止；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日，孙野从被告中盛公司购买东风牌汽车一辆（发动机号：×××1，车架号码：×××2），购车款价税合计38900元。同时孙野在瑞福德汽车金融有限公司（以下简称瑞福德公司）办理了车辆抵押贷款手续。2018年1月6日，孙野驾驶涉案车辆送货，涉案车辆在新疆合盛硅业有限公司门口发生自燃，孙野报警，新疆消防总队石河子支队特勤大队到现场实施处置。事故发生后，2018年2月13日孙野签署机动车索赔转让书，将该车赔付权利转让给瑞福德公司。2018年6月6日，原告单方委托新疆中信司法鉴定中心对起火原因进行鉴定。2018年7月12日，新疆中信司法鉴定中心做出新中信司鉴中心〔2018〕痕鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见：“新C-F×××号车起火原因为:新C-F×××号车转向盘左侧线束发生短路，引起起火，引燃车辆。事故发生后，经被保险人孙野授权，原告依据保险合同的约定将保险理赔款38900元支付给该车的贷款人及抵押权人瑞福德公司，同时产生鉴定费3000元。双方因此事协商未果，原告遂诉至该院。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中太平洋保险公司依据其与孙野的保险合同向被保险人孙野赔付，孙野出具赔款支付授权书，太平洋保险公司将保险赔偿款赔付给瑞福德公司后，太平洋保险公司代孙野向中盛公司请求赔偿。本案原告虽提供了鉴定报告，但车辆起火时间为2018年1月6日，鉴定时间为2018年6月6日，距离事发时间已五个月，且原告自行委托鉴定，未通知被告到场鉴定，该鉴定报告不能证明涉案车辆起火原因,故该鉴定不能作为定案依据。再者，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的”，涉案车辆并非是第三者对保险标的损害造成保险事故，原告依据该条提起诉讼不当，故原告的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决： 一、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司的诉讼请求； 二、鉴定费3000元由原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司自负。 案件受理费880元（原告已预付），由原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司自负。 二审中，当事人对原审认定事实均无异议，本院对原审认定事实予以确认。二审期间，当事人未提交新证据。庭审中，太平洋保险公司称其向孙野核实车辆未经改装，事故发生后，车辆生产厂家与其工作人员一起去看过涉案车辆，厂家说车辆可能是质量问题，关于起火原因，消防部门出具的证明和鉴定意见均说明车辆自身存在质量问题。中盛公司陈述，车辆是否进行保养与本案没有关系，车辆在车管所挂牌说明车辆质量合格，孙野使用车辆七个月的过程中是不可控的，也不清楚涉案车辆是否进行改装，车辆自燃是事实，但不确定车辆自燃的原因，中盛公司曾电话询问车辆生产厂家，厂家给出明确答复是车辆没有在中盛公司处正常保养，故无法判定涉案车辆是什么原因引起的自燃。火灾事故是消防部门进行处理，消防部门出具的证明应该相对更客观并更具权威性。 本院认为，本案的争议焦点为：太平洋保险公司是否有权向中盛公司行使代位求偿权，如有权，该权利能否成立，追偿数额如何认定。上诉人依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，认为其作为新C-F×××号车辆的保险人，有权依法行使代位求偿权。中盛公司认为本案不存在第三者对保险标的造成损害，不适用于上述规定中“第三者对保险标的损害”。本院认为，“第三者对保险标的损害”是指被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实，而基于该法律事实产生的法律关系基础究竟为合同法律关系还是侵权法律关系抑或其他法律关系，法律并未进行限定。故被保险人对第三者债权的发生原因为何并不能影响保险代位权的行使，只要被保险人基于该事故享有对第三者的赔偿请求权，则保险人可向第三人行使代位权，本案太平洋保险公司作为保险人，依据保险合同约定赔偿相应保险金，依法取得代位权。原审对该条款理解适用有误，本院予以纠正。本案关键问题在于太平洋保险公司对中盛公司行使代位求偿权能否成立，因此首先需要确认新C-F×××号车辆起火的归责问题。新疆消防总队石河子支队特勤大队认定的涉案车辆起火原因是离合器部位起火后引发油箱燃烧，双方当事人均予认可，故该大队出具的起火原因应作为本案认定责任与事实的依据。太平洋保险公司提交的新疆中信司法鉴定中心出具的鉴定意见系事后五个月做出，被上诉人亦不认可，且与上述起火原因不同，原审法院不予采信该鉴定意见正确。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，产品质量应当符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求;产品缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。涉案车辆是2017年5月份购买，至2018年1月份发生自燃事故时尚未满一年时间，车辆起火时处于未使用的静止状态，消防部门认定起火部位是离合器部位起火后引发的油箱燃烧，现无证据证明车主曾对车辆进行改装或存在使用不当等情形，在不存在外部火源的情况下车辆因自身原因起火，显属存在危及人身、财产安全的不合理的危险，从现有证据可以确定车辆起火是车辆本身原因引起。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定:“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”太平洋保险公司作为保险人选择向产品销售者中盛公司请求赔偿的权利符合法律规定，中盛公司作为新C-F×××号车辆销售者，应当对该事故引起的损失承担赔偿责任。中盛公司认为车辆有残值或应折旧计算赔偿数额，太平洋保险公司不认可，因车辆现已毁损，中盛公司该主张数额无法确定，现太平洋保险公司依照其赔偿数额向中盛公司追偿赔偿款38900元，本院予以支持。太平洋保险公司主张利息损失，超出其赔偿金额范围，故本院不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持石河子市人民法院（2019）兵9001民初5760号民事判决第二项，即“鉴定费3000元由原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司自负”； 二、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初5760号民事判决第一项，即“驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司的诉讼请求”； 三、被上诉人石河子市中盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司赔偿款38900元； 四、驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费880元，二审案件受理费848元，合计1728元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司自行负担70元，被上诉人石河子市中盛商贸有限公司负担1658元，与前款同期给付上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石河子中心支公司。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  王媛媛 书 记 员  朱晓萱