云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初2207号原告：文建华，男，1974年10月14日出生，汉族，四川省岳池县人，身份证登记住址：四川省岳池县。委托诉讼代理人：吴宗川，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南富宝贸易有限公司。统一社会信用代码：91530181577288192M。住所：安宁市太平社区宏信物流园******。法定代表人：刘新华，总经理。委托诉讼代理人：李世平，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南白邑建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530103216905255B。住所：云南省昆明市盘龙区白云路**/div>法定代表人：储天才，执行董事。原告文建华与被告云南富宝贸易有限公司（以下简称“云南富宝公司”），第三人云南白邑建筑工程有限公司（以下简称“云南白邑建筑公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告文建华委托诉讼代理人吴宗川，被告云南富宝公司委托诉讼代理人李世平到庭参加了诉讼，第三人云南白邑建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文建华提出诉讼请求：1．确认被告申请执行的案涉3618781.89元工程价款债权（优先受偿债权）为原告所有；2．终止对原告第一项诉请债权的执行；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告所申请执行的债权为原告所有，而不是属于第三人云南白邑建筑公司所有。2017年5月25日，原告借用云南白邑建筑公司资质承包南华鸿森房地产开发有限公司南华“菌都中央”商住小区项目，原告与云南白邑建筑公司在承包责任书中约定：申请人自主经营、独立核算、自负盈亏，申请人须向第三人交纳管理费，其金额按照总工程造价的1%计算。2017年7月1日该项目开工至今，原告作为实际施工人组织了劳务班组施工并支付大量劳务费、建材款、工程项目部人员工资，云南白邑建筑公司并未参与施工，并未投入任何资金，仅收取管理费，云南白邑建筑公司对原告组织施工的工程价款债权（优先受偿债权）无所有权，该项目所有工程价款债权（优先受偿债权）为作为实际施工人的原告所有。二、被告对属于原告的工程价款债权（优先受偿债权）申请执行的行为没有法律依据自获知云南省安宁市人民法院对该工程价款破产债权予以冻结时，原告与云南白邑建筑公司就向法院执行人员说明了该工程价款破产债权所有权归属问题并提交证据材料，对执行提出异议。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，损害了原告对该工程价款破产债权的所有权。被告与第三人之间的钢材买卖合同与文建华作为实际施工人的南华鸿森项目没有任何关系，而是将钢材用于第三人在大理的某个项目。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“发包人在欠付建设工程价，款范围内对实际施工人承担责任”，即该项目工程价款在扣除云南白邑建筑公司管理费后的剩余工程价款破产债权（含本案3618781.89元破产债权）应由作为实际施工人的原告所享有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”。综前所述，该工程价款债权（优先受偿债权）为实际施工人享有，故实际施工人就本案执行标的享有足以排除本案执行冻结的权利，现依据《民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零四条的规定，特向法院提起此诉讼。被告云南富宝公司答辩称：一、本案的焦点问题是原告文建华是否享有足以排除强制执行南华鸿森房地产开发有限公司破产债权的民事权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，原告文建华要求中止对南华鸿森房地产开发有限公司3618781.89元破产债权的冻结，本案应审查原告文建华的民事权益是否具有足以排除强制执行南华鸿森房地产开发有限公司破产债权的效力，对于原告文建华是否为涉案工程的实际施工人属于对执行标的的确权之诉，属另外的法律关系，与该执行案件没有直接关联，不是本案应审理的范围。二、原告文建华不具有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不具备案外人提起排除执行异议的前提条件，无权就执行法院冻结的南华鸿森房地产开发有限公司3618781.89元破产债权提出执行异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，被告云南富宝公司认为，现有证据足以证明原告文建华不具有足以排除执行的民事权益，应裁定驳回其异议请求。首先，原告文建华不是南华鸿森房地产开发有限公司破产债权的权利人。《执行异议和复议规定》第二十五条第（五）款明确规定对其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。从执行法院作出的冻结裁定和协助执行通知书的内容看，执行机构冻结的是第三人云南白邑建筑公司享有的破产债权，原告文建华不是该破产债权的权利人，无权提出异议。其次，文建华基于挂靠经营产生的收益不具有权利的合法性。按文建华自己的说法，其是借用第三人云南白邑建筑公司资质进行的工程施工，按建筑法的规定挂靠经营是法律严厉禁止的行为，挂靠产生的收入不是合法性收入。另按《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十三条、第十四条第二款和第十五条的规定，如果存在挂靠施工，第三人云南白邑建筑公司和原告文建华个人不但无权主张南华鸿森房地产开发有限公司破产债权，对已经支付的全部工程款应予以没收，并按合同价款2%至4%处以罚款，并且应当采取停业整顿、直至吊销第三人云南白邑建筑公司的建筑资质，限制进行招标投标活动和承揽新工程的处罚，政府机关还应将挂靠等违法行为和处罚结果记入单位或个人信用档案，同时向社会公示，并逐级上报至住房城乡建设部，在全国建筑市场监管与诚信信息发布平台公示。也就是说，如果原告文建华和第三人云南白邑建筑公司关于挂靠经营的陈述属实，那么其因挂靠产生的应付工程款不具备权利的正当性和合法性，不符合法律规定的排除执行异议的权利合法性要件。第三，现有证据不能证明原告文建华就是实际施工人，其无权向南华鸿森房地产开发有限公司主张支付工程款。被告不具备权利真实性要件。第四，第三人云南白邑建筑公司在执行法院采取执行措施后，于2019年3月26日出具一份《情况说明》称双方是挂靠，自己收取1%的管理费。由于第三人云南白邑建筑公司与原告文建华利益同享，其单方出具的《情况说明》不足为信。综上所述，本案诉争的破产债权属于第三人云南白邑建筑公司所有，与原告文建华无关，其不能举证对该破产债权享有足以排除强制执行的民事权益，法院依据生效法律文书对第三人云南白邑建筑公司享有的破产债权予以冻结符合法律规定，异议人无权要求中止对南华鸿森房地产开发有限公司破产债权的冻结。请法院依法驳回原告文建华执行异议。第三人云南白邑建筑公司未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理，本院确认如下法律事实：2015年5月25日，案外人南华鸿森房地产开发有限公司与第三人云南白邑建筑公司签订了《建设工程施工合同》，约定由第三人云南白邑建筑公司承包南华鸿森房地产开发有限公司开发的南华“菌都中央”商住小区1、2、3#地块主体工程、红线内公共部分装饰装修工程、小区道路工程、地下排污管网、水电安装工程、通风工程（消防、人防、绿化工程除外所有工程）。2017年7月1日，案外人南华鸿森房地产开发有限公司与第三人云南白邑建筑公司签订了《建设工程补充合同条款》。2017年5月25日，第三人云南白邑建筑公司（甲方）与原告文建华（乙方）签订了《南华“菌都中央”商住小区项目建设工程施工内部、经济、质量、安全承包管理责任书》，约定由原告文建华承包南华“菌都中央”商住小区项目建设工程，责任书第一条：“在乙方承包甲方工程期间，甲方对乙方由负责技术指导、监督、服务的权利义务，乙方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，乙方必须履行甲方与业主方签订的《建筑施工合同》约定的甲方的权利义务。”第二条：“乙方须向甲方交纳管理费，其金额按照竣工决算的总工程造价的1%计算……”。2019年1月18日，案外人南华鸿森房地产开发有限公司出具《关于实际施工人的说明》，载明：“2017年7月1日，文建华借用云南白邑建筑工程有限公司的名义与我司签订了《建设工程施工合同》和《建设工程补充合同条款》，文建华与我司约定将《建设工程施工合同》签订时间倒签到2015年5月25日以便享受存量项目的税收优惠和政策优惠。《建设工程施工合同》《建设工程补充合同条款》签订后，文建华自筹项目全部资金并实际修建本项目全部工程……”。2019年3月26日，第三人云南白邑建筑公司出具《情况说明》，载明：“2017年5月25日我司与文建华签订《南华“菌都中央”商住小区项目建设工程施工内部、经济、质量、安全承包管理责任书》……文建华是南华“菌都中央”项目的实际施工人，文建华自筹项目全部资金并实际修建了该项目……”。另查明，至本案诉讼时，南华“菌都中央”商住小区项目尚未竣工验收，也未对工程价款进行结算。本院在执行被告云南富宝公司申请执行第三人云南白邑建筑公司买卖合同一案过程中，根据（2017）云0181执1756号之一执行裁定发出协助执行通知，冻结了第三人云南白邑建筑公司在楚雄州南华县地产开发有限公司的破产债权3618784.89元。原告文建华认为自己实际享有该债权，向本院提出执行异议。本院于2020年7月20日作出（2020）云0181执异38号执行裁定，驳回了文建华的执行异议请求。本院认为，原告文建华提出执行异议之诉要求停止执行，关键在于原告文建华对被冻结的第三人云南白邑建筑公司的破产债权是否享有阻却执行的民事权益。对此，原告文建华认为根据其与第三人云南白邑建筑公司签订的《南华“菌都中央”商住小区项目建设工程施工内部、经济、质量、安全承包管理责任书》及第三人云南白邑建筑公司和南华“菌都中央”商住小区项目业主方案外人南华鸿森房地产开发有限公司出具的相关说明，可以证实其作为南华“菌都中央”商住小区项目实际施工人，应对该工程价款债权优先受偿，故对本案执行标的享有阻却执行的权利。本院认为，实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，即实际施工人可以要求发包人在欠付工程款范围内承担责任，但该情形仅限于法律规定情形下，实际施工人要求支付工程款的特殊领域，故应在该规范所涉的建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份做出认定。本案是案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷。原告文建华通过与第三人云南白邑建筑公司签订《南华“菌都中央”商住小区项目建设工程施工内部、经济、质量、安全承包管理责任书》，承包了南华“菌都中央”商住小区项目建设工程，该行为与我国建筑法律、法规禁止其他单位或者个人以被挂靠企业名义承揽工程的规定相悖，该合同应属无效合同。本案南华“菌都中央”商住小区项目《建设工程施工合同》系案外人南华鸿森房地产开发有限公司与第三人云南白邑建筑公司签订，根据合同的相对性，第三人云南白邑建筑公司作为合同一方当事人，有权获得相应的工程款，并由此取得对案外人南华鸿森房地产开发有限公司的相应债权。即便原告文建华实际施工人身份获得确认，给付原告文建华工程款的义务人应为第三人云南白邑建筑公司，案外人南华鸿森房地产开发有限公司只在欠付第三人云南白邑建筑公司工程款范围内对原告文建华承担责任。本案中，“菌都中央”商住小区项目尚未竣工验收，亦未进行结算，故原告文建华以其系“菌都中央”商住小区项目的实际施工人为由，要求确认其享有案外人南华鸿森房地产开发有限公司工程价款债权3618781.89元，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，原告文建华应当对其违法挂靠行为可能带来的而不能以此对抗人民法院的强制执行，故原告文建华对被冻结的第三人云南白邑建筑公司享有的对案外人南华鸿森房地产开发有限公司的破产债权3618784.89元不享有阻却执行的合法民事权益，其要求终止执行该债权的强制执行缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回文建华的诉讼请求。案件受理费17875元，由文建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  史莎丽二〇二〇年十一月十日书记员  杨 莲