安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终739号 上诉人（原审原告）宏润建设集团股份有限公司,住所地浙江省象山县丹城镇建设东路**,统一社会信用代码91330200254073437K(1/15)。 法定代表人郑宏航,董事长。 委托代理人张文诗,安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区人力资源和社会保障局,住,住所地合肥市蜀山区怀宁路与樊洼路交口民生大厦**一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮,局长。 委托代理人张学培,该局工作人员。 原审第三人康如冰,男,1987年12月12日出生,汉族,住甘肃省武山县,系死者康顺保之子。 上诉人宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润建设公司）因诉被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥蜀山区人民法院（2020）皖0104行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年12月14日11时许，康顺保在宏润建设公司承建的“合肥市轨道交通4号线土建施工总承包ＴＪ03标段石台站”工程工地门卫室值班时，突感胸口不适等，同事康某1发现后立即叫人，并与康某2开车将康顺保送往安徽省××医院（××）急诊抢救。后经抢救无效康顺保于当日13时35分许宣布死亡，死亡原因为心源性猝死。 2019年12月25日，宏润建设公司向蜀山人社局递交工伤认定申请，意见为其与康顺保系劳务关系，不属工伤，请蜀山人社局具体认定。同时，提供的主要证据材料有：康顺保的身份证和户口薄复印件、宏润建设公司与康顺保于2018年1月31日签订的《农民工劳动合同书》、2019年6月-11月的《宏润建设集团公司工资单》、证人康某1、康某2、李某、令学义的证言和康顺保的门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书等。蜀山区人社局受理后，于2020年1月10日对康某2、令学义依法进行了调查核实，于1月13日作出合工认字【2020】0027号认定工伤决定，认定康顺保受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”之规定，属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。宏润建设公司不服该工伤认定，诉至法院，请求依法撤销蜀山工认【2020】0027号工伤认定决定。 原审法院另查，康顺保，男，1957年3月29日出生，汉族，系甘肃省武山县洛门镇石岭村**村民。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。由此，符合该条款规定视同工伤的，应同时满足职工在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经过抢救无效死亡的四个要件。本案中，宏润建设公司对于康顺保在工作时间、工作岗位、突发疾病在48小时内经抢救无效死亡均无异议，但认为康顺保入职时已超过法定退休年龄，其双方系劳务关系，不应当认定为工伤。对此该院认为，一、蜀山区人社局在工伤认定中，具有确认用工单位与受害人是否存在劳动关系的法定职权；二、《中华人民共和国劳动合同法》对达到法定退休年龄能否从事劳动，未作禁止性规定，即法律并未禁止原告聘用超过法定退休年龄的工作人员；三、康顺保为宏润建设公司聘用的农民工，且康顺保也未获得职工基本养老保险待遇。综上，蜀山区人社局确认宏润建设公司与康顺保存在劳动关系，并无不当。康顺保系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。宏润建设公司所诉于法不合，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏润建设集团股份有限公司的诉讼请求。 上诉人宏润建设公司上诉称，1.一审判决认定“综上,被告确认原告与康顺保存在劳动关系，并无不当”，系事实认定错误。蜀山区人社局在整个一审过程中并没有表示认定宏润建设公司与康顺保之间存在劳动关系。2.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条及《安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款之规定，宏润建设公司与康顺保之间成立的是劳务关系,并非一审法院认定的劳动关系。因此,一审法院认定上诉人与康顺保之间存在劳动关系系法律适用错误。3.工伤认定的需要以劳动关系为前提,并且没有例外情况。而蜀山区人社局人在一审答辩中称“一般情况下,工伤以劳动关系为前提条件,但在法律有特别规定时,不存在劳动关系仍然能够成立工伤”没有相关依据。关于《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》并不适用本案突发疾病的情形。综上，请求依法撤销安徽省蜀山区人民法院(2019)皖0104行初109号行政判决，改判支持宏润建设公司的全部诉讼请求或发回重审，案件受理费由蜀山区人社局承担。 被上诉人蜀山区人社局辩称，坚持一审答辩意见，另对于超过法定年龄的进城务工农民劳动关系的认定问题，我方作出工伤认定的法律依据是最高院的两个答复意见，本案情形完全符合最高院（2012）行他字13号文答复意见。 原审第三人康如冰同蜀山区人社局的答辩意见。 被上诉人蜀山区人社局向原审法院提供以下证据：1-2、原告递交的《工伤认定申请表》、康顺宝（死者）身份证及户口簿复印件、宏润建设公司的营业执照复印件；3、宏润建设公司递交的其与康顺保于2018年1月31日签订的《农民工劳动合同书》、2019年6月-11月的《工资单》；4、证人李某、令学义、康某2、康某1的证言及证人身份证复印件及康某1的《农民工劳动合同书》，蜀山区人社局对令学义、康某2制作的询问笔录等；5、康顺保的门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书；6-7、蜀山受【2019】1038号受理决定书、蜀山工认【2020】0027号认定工伤决定书及送达回证；8、宏润建设公司的授权委托书、经办人身份证复印件。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）项，【2010】行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》。 上诉人宏润建设公司向原审法院提供以下证据：1、蜀山工认【2020】0027号工伤认定决定书；2、宏润建设公司与康顺保签订的《农民工劳动合同书》及康顺保的身份证复印件；3、康顺保的医疗费票据、门诊病历及死亡医学证明；4、宏润建设公司的“合肥市轨道交通4号线土建施工总承包TJ03标工程施工建筑工程团体意外伤害”保险协议。 原审第三人康如冰未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》并未限制劳动者的年龄上限，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律法规并未作出禁止性规定。《工伤保险条例》也没有对超过法定退休年龄进城务工农民能否被认定为工伤作出限制性规定。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉的请示的答复》以及最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。 根据蜀山区人社局提交的康顺宝身份证及户口簿、宏润建设公司与康顺保于2018年1月31日签订的《农民工劳动合同书》、2019年6月-11月的《工资单》、证人李某、令学义、康某2、康某1的证言、蜀山区人社局对令学义、康某2制作的询问笔录、康顺保的门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书等证据可以证明康顺保系宏润建设公司聘用的员工，其在工作时间、工作岗位、突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的法定情形。且康顺保系超过法定退休年龄的进城务工农民，未享受养老保险待遇或领取退休金,其在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。故上诉人宏润建设公司的上诉请求，本院不予支持。蜀山区人社局做出工伤认定事实清楚、适用法律正确，一审判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人宏润建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年十一月十九日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。