北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终11894号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京滚雷电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**01-1701。法定代表人：宋京津，副总裁。委托诉讼代理人：王顺刚，男，北京滚雷电子商务有限公司副总裁。委托诉讼代理人：丁玲玲，女，北京滚雷电子商务有限公司财务总监。被上诉人（原审原告、反诉被告）：德宝行（深圳）汽车科技股份有限公司，，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张东明，董事长。委托诉讼代理人：刘磊，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人北京滚雷电子商务有限公司（以下简称滚雷公司）因与被上诉人德宝行（深圳）汽车科技股份有限公司（以下简称德宝行公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。滚雷公司上诉请求:1．请求改判德宝行公司赔偿滚雷公司实际损失206478．49元；2．请求改判德宝行公司赔偿滚雷公司可得利益损失5万元。两项合计人民币256478．49元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。事实与理由：一审法院认定“德宝行公司在与滚雷公司订立合同时不能预见涉案车辆另行出售所产生的车款损失及预期利益损失”，据此对滚雷公司的反诉请求予以驳回，滚雷公司认为该认定系事实认定错误。首先，根据双方公司员工之间微信记录、邮件往来以及德宝行向滚雷公司发送的《律师函》可以确定的事实是：不论是滚雷公司还是德宝行公司均是平行进口车的经销商，并非实际的购买者或消费者，即双方从事的是车辆交易的商业行为，均追求的是从汽车的生产厂家至个人消费者的销售链中获取商业利益。因此德宝行公司在与滚雷公司订立购车合同时是能够预见因违反合同可能给滚雷公司造成的预期利益损失和涉案车辆另行低价出售所产生实际损失。其次，根据双方合同履行的过程来看，除有争议的二辆车（车架尾号为3628、8312）外，双方还实际履行完毕二车没有争议的车辆的交易行为（车架尾号为6231、4305），滚雷公司就无争议的二辆车的可得利益已经实现。因此，德宝行公司在与滚雷公司订立购车合同时，可以预见如不履行购车合同，滚雷公司将无法获得5万元的预期利益。最后，滚雷公司另行出售涉案有争议车辆系根据合同法第119条的规定，为防止损失的扩大而采取的减损措施，且在滚雷公司另行出售前已向德宝行公司进行了多次的风险提示并充分告知，要求尽快交付车款提取车辆，但德宝行仍置滚雷公司的提示和告知于不顾，拒不履行合同付款义务。滚雷公司作为守约方为避免损失扩大采取了积极措施，不仅要承担车辆另售20多万元差价损失，还失去了5万元的预期利益，该结果显然违背了合同法的公平原则。德宝行公司与滚雷公司均为平行进口车的销售商，在订立合同时是能够预见违反合同可能造成的损失。因此，滚雷公司请求德宝行公司赔偿实际损失及可得利益损失依法应当予以支持。德宝行公司辩称：同意一审判决，不同意滚雷公司的上诉请求，请求二审法院驳回滚雷公司的上诉请求，维持一审判决。德宝行公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令滚雷公司返还双倍定金12万元；2、判令滚雷公司退还开证保证金30万元；3、判令滚雷公司支付资金占用期间利息（以42万元为基数，自2017年10月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；4、判令滚雷公司承担本案诉讼费用。滚雷公司向一审法院提出反诉请求：1．判令德宝行公司赔偿滚雷公司售车款损失206478．49元；2．判令德宝行公司赔偿滚雷公司预期利益损失5万元。一审法院认定事实：德宝行公司原名称为深圳前海德宝行汽车贸易有限公司，2017年11月23日变更为现名称，以下均以德宝行公司计。合同编号为GL-GDXS-YFL2017031301的《车辆销售合同》载有：甲方为德宝行公司，乙方为滚雷公司，签约时间为2017年3月13日。甲方向乙方采购平行进口汽车，采购标的为玛莎拉蒂17款总裁SQ4Gransport一辆，车架号3628，总价109800美元。上述价格为美国出口到中国价格，不包含关税、开证服务费、录号费、报关费等。合同生效后，预计轿车时间为2017年5月28日（计划）。交车地点为天津。2．1条，合同生效后1日内，甲方需向乙方支付人民币6万元作为本合同定金。2．2条，在发船前，乙方提供车辆照片后2日内，甲方支付开证保证金，合计人民币45万元。2．3条，车辆到港后的税金及港口包干费，由甲方与受托报关行自行结算，甲方应根据报关行付款通知及时支付。2．4条，在交车前，甲方需支付剩余尾款人民币实际金额元（包括还汇支出、押汇手续费及利息、开证服务费等）。甲方应于乙方发出提车通知后的2日内支付尾款，办理接车手续。甲方至双方约定的交付地点自提。甲方应按约定及时付款。甲方支付全部货款后，乙方应安排甲方验车并交付随车文件。甲方验车合格后，车辆的物权及车辆灭失和毁损的风险转移至甲方。如未按照本合同2．2的约定按时支付的，每迟延1日甲方应向乙方支付150元/日/车的违约金，延迟30日后即视为甲方违约，定金不予退回，乙方有权解除本合同。如甲方未按照本合同2．4的约定按时支付的，每延迟1日甲方应向乙方支付150元/日/辆车的违约金，延迟5日视为甲方违约，乙方在扣除定金、应收违约金以后，将甲方已付款项退回，本合同终止。乙方需办理通关、商检等手续，并提供符合车辆上牌要求的随车交付文件。合同编号为GL-GDXS-YFL20170301302的《车辆销售合同》载有：甲方为德宝行公司，乙方为滚雷公司，签约时间为2017年3月13日。采购标的为；玛莎拉蒂17款LevanteS一辆，车架号8312，单价93325美元；玛莎拉蒂17款LevanteS一辆，车架号6231，单价96825美元；玛莎拉蒂17款LevanteS一辆，车架号4305，单价91350美元。全部货款总值281500美元。上述价格为美国出口到中国价格，不包含关税、开证服务费、录号费、报关费等。合同生效后，预计轿车时间为2017年5月28日（计划）。交车地点为天津。2．1条，合同生效后1日内，甲方需向乙方支付人民币6万元作为本合同定金。2．2条，在发船前，乙方提供车辆照片后2日内，甲方支付开证保证金，合计人民币45万元。2．3条，车辆到港后的税金及港口包干费，由甲方与受托报关行自行结算，甲方应根据报关行付款通知及时支付。2．4条，在交车前，甲方需支付剩余尾款人民币实际金额元（包括还汇支出、押汇手续费及利息、开证服务费等）。甲方应于乙方发出提车通知后的2日内支付尾款，办理接车手续。甲方至双方约定的交付地点自提。甲方应按约定及时付款。甲方支付全部货款后，乙方应安排甲方验车并交付随车文件。甲方验车合格后，车辆的物权及车辆灭失和毁损的风险转移至甲方。如未按照本合同2．2的约定按时支付的，每迟延1日甲方应向乙方支付150元/日/车的违约金，延迟30日后即视为甲方违约，定金不予退回，乙方有权解除本合同。如甲方未按照本合同2．4的约定按时支付的，每延迟1日甲方应向乙方支付150元/日/辆车的违约金，延迟5日视为甲方违约，乙方在扣除定金、应收违约金以后，将甲方已付款项退回，本合同终止。乙方需办理通关、商检等手续，并提供符合车辆上牌要求的随车交付文件。上述两份《车辆销售合同》并无德宝行公司签章。德宝行公司确认上述合同之真实性，双方依旧涉案车辆达成协议，但实际履行与合同约定存在差异，且上述合同是滚雷公司提供的格式条款，其中对德宝行公司不利的部分应按照对德宝行公司有利的方向解释。2017年3月2日，德宝行公司向滚雷公司支付定金12万元。2017年3月16日，德宝行公司向滚雷公司支付开证保证金60万元。2017年3月10日，滚雷公司出具之款项明细记载四台车辆开证保证金共计60万元，15万元/台。对于涉案车辆报关及税款金额事宜，滚雷公司称涉案车辆于2017年5月4日、5月9日到港，于2017年5月23日报关。滚雷公司提交之《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《天津海关进口关税专用缴款书》、《天津海关进口增值税专用缴款书》《天津海关进口消费税专用缴款书》记载：进口日期、申报日期均为2017年5月22日，消费使用单位均为天津市东泰和盛国际汽车市场管理有限公司（以下简称东泰公司），缴款单位均为丰驰科技股份有限公司（东泰公司）；商品名称玛莎拉蒂戴纳肯宗裁2979CC，车架尾号3628，单价118800美元，进口关税金额为204543．75元、进口增值税金额为197570．67元，进口消费税金额为139461．65元；商品名称玛莎拉蒂克罗迪莱万特，车架尾号4305，单价92350美元，进口关税金额为159003．5元、进口增值税金额为153582．93元，进口消费税金额为108411．48元；商品名称玛莎拉蒂克罗迪莱万特，车架尾号6231，单价97825美元，进口关税金额为168430．25元、进口增值税金额为162688．31元，进口消费税金额为114838．81元；商品名称玛莎拉蒂克罗迪莱万特，车架尾号8312，单价94325美元，进口关税金额为162404元、进口增值税金额为156867．5元，进口消费税金额为110730元。缴税期限均为2017年6月12日前。一审庭审中，德宝行公司称双方曾多次沟通，报关行为滚雷公司报关应与德宝行公司沟通，在税率合适的时间进行报关，滚雷公司报关时间不合适，导致成本高于市场价格，已经无法出售。滚雷公司称其将款项交给资金方，与资金方签订委托合同，委托资金方进口涉案车辆，报关时间滚雷公司亦无法控制，是由上级进口商来确定。2017年6月1日，滚雷公司人员刘平向德宝行公司人员张东明发送电子邮件，载有：贵公司采购的四台美规玛莎拉蒂（一台总裁、三台莱万特），已分别于5月4日（3628和8312）、5月9日（4305和6231）到达天津港，目前车辆已拆箱，海关税款税单已出（详情见附件电子税单及纸质版税单）；玛莎莱万特，车架尾号8312，出税时间2017年5月23日，税款金额430001．5元；玛莎莱万特，车架尾号4305，出税时间2017年5月23日，税款金额420997．91元；玛莎总裁，车架尾号3628，出税时间2017年5月23日，税款金额541576．07元；玛莎莱万特，车架尾号6231，出税时间2017年5月24日，税款金额445957．37元；税款合计1838532．85元；请尽快安排支付税款，办理提车事宜，谢谢。2017年6月6日，刘平向张东明发送电子邮件，附件为“玛莎声明”，载有：如上车辆海关税单已于出税当日通知贵司及时支付，但截止至目前我司仍未收到此笔税款。由于到了海关的税款最后期限，税款无法支付，目前已经影响到我司其他正常业务，对我司产生了很大的影响，我司不得已作出以下方案：1、我司在资金方和海关的再三催促下，不得已开始启动车辆的销售程序，根据市场实际情况出售车辆，否则车辆会有被资金方强制回收的风险；2、同时，本着双方友好合作，平等互利的原则，如果贵司能够在车辆被卖出之前能够及时提车，并缴纳相应税款和车辆尾款，我司将停止车辆销售程序；并将一如既往为贵公司提供优质的车辆供需服务，望请理解。2017年6月8日，刘平向张东明发送电子邮件，内容为“车辆销售声明”，载有：贵司采购的美规玛莎拉蒂总裁，车架尾号3628,…目前车辆已于今日销售（2017年6月8日），请贵司知晓。2017年6月16日，刘平向张东明发送电子邮件，内容为“车辆销售声明”，载有：贵司采购的美规玛莎拉蒂莱万特，车架尾号8312，…目前车辆已于今日销售（2017年6月16日），请贵司知晓。一审庭审中，德宝行公司对上述电子邮件真实性均不予认可。张东明与滚雷公司工作人员岳凤龙之间微信记录载有：2017年6月8日，岳凤龙称“总裁今天会卖出，给你发通知函”。2017年6月9日，刘平称“信用证那天开的？”“三个月”，岳凤龙向张东明发送文件“3．委托代理进口协议书-TT”，并称“这个合同是3月23日签约执行的，90天内必要回款”，“下周三你这边回了尾款，我们就要准备尾款给资金方了”，张东明称“信用证什么时候开的”，岳凤龙称“TT”，“基本就是下周把尾款付清了”。2017年6月13日，岳凤龙称“总裁（白）VIN3628，车窗纸价格是117800元，合同价格是109800元”，总裁（黑），VIN0280，车窗纸价格是112100元，合同价格是103100元，并通过微信发送“玛莎税款核算KY”，张东明称“最后是126万多对吧”，岳凤龙称“这两台车价格并不相同”，“另外，莱万特现在挂108万两周了，一个咨询都没有。比预想的差，需要抓紧出货”，张东明称“能否给我们优惠一点”，“我们全款拿出来展厅卖”，岳凤龙称“四台都放展厅？”，张东明称“是的”，“现在只能拿回来了”，“你价格算便宜点给我”，岳凤龙称“现在的价格都是资金方控制了，不是滚雷控制”；2017年6月14日，岳凤龙称“总裁已经卖了，你看邮件没有？”，张东明称“多少钱卖的”；2017年6月16日，张东明称“你们有我们同意销售的回复吗？”，“我们冒那么多风险订车，你们作为服务方把我的车当自己的车卖，当自己的车报关”，“完全没有经过我们同意”，“车是我的还是你们的”。2017年6月19日，岳凤龙称“东明，蓝色莱万特已经收完全款了”，“剩下的车你要自己卖，就交了尾款吧。这样也省得资金方天天催”，张东明称“蓝色莱万特必须交车给我们”，“白色总裁现在什么情况”，“我们有利润吗”，“卖车也不用问卖不卖的吗”，“剩下的税费明天打过来”，“让刘平给发个明细”，岳凤龙称“已经收到全款了。你想自己卖的话，就把剩下的几台车交了尾款，自己卖吧”，张东明称“我这边也已经收定金”，“贷款也批了”。微信群“滚雷-德宝行”聊天记录记载：2017年3月13日，张东明称“这四台车的合同好没盖章给我”，“今天给我一份合同”，岳凤龙随即以微信发送两份合同电子版，张东明称“没盖章啊”，刘平称“没问题的话，我就盖章啦”，张东明称“好的”，刘平随即以微信发送两份合同电子版，并称“已盖章”。2017年6月1日，刘平称“请尽快安排四台玛莎的税款和后续提车事宜（玛莎税款纸质版水单已出）税款打的晚，关联的押汇利息，仓储费都会多的”。2017年6月5日滚雷公司人员刘平称“玛莎的税款大概什么时间付？我们这边好做安排，谢谢”，张东明称“等有客户要车我们才交税”，刘平“张总，纸质的税单，截止到6月9日，6月9日之前海关那边没有收到税款，海关又要重新核税了，成本会更多了”，2017年6月6日，刘平称“张总，尽快安排吧，越往后推风险成本越大，我们领导说，再不交税就要处理这批车了”，“德宝行名车销售中心袁密”称“你们先垫付行吗？”，刘平称“不行的亲”。2017年6月8日，刘平称“这几台车的海关税款到期了，收不到您那边的钱，海关和资金方压着我们，我们不得不交了；另外，这几台车的赎车款，咱们当时交了保证金，约占赎车款的20%，另外的80%都是资金方出的钱，目前也马上到赎车期限了，公司说不得不去卖掉了，要不一直车这么放着，资金方会认为是滞销车没有还款能力，就处理掉了”，张东明称“这4台玛莎我们没有说要保管，谁决定要给我们报关的？”，“到港和拆箱都没有人跟我们说”，“报关也没经过我们同意”，“我们现在也积极在卖”，刘平称“出税就等于报关，当时您那边要税单明细，我们这边就报关了”，张东明称“要明细表不等于我们要报关吧”，“这误解也太严重了”…刘平称“报关后才会出明细的，现在有客户要122万接这个车”，张东明称“亏那么多怎么卖”。2017年6月16日，张东明称“蓝色玛莎莱万特我已经卖了”，“贷款也批了”，“这台车你们不能卖我的”，“另外，卖我们公司的车要跟我们协商一下，要知会我们”，“下周我们交税提车”，刘平称“刚问了公司领导，说这台车已经交了定金了”，张东明称“你们退定”…张东明称“玛莎总裁上周说给回复”，“现在也没有消息”，“车一定要交给我”。2017年6月21日，刘平称“不可以按照当日汇率去核算车款，得按照当时TT的汇率去核算”。2017年6月21日，德宝行公司向滚雷公司支付车架尾号4305、6231两台车辆的尾款。对于滚雷公司缴纳涉案四台车辆税款及车辆成本价事宜，滚雷公司提交广发银行客户回单及增值税发票多张，以证明其于2017年3月29日支付4台玛莎拉蒂车辆保证金604971元，于2017年6月8日向丰驰公司支付涉案四台车辆税款1838532．85元，于2017年6月13日向丰驰公司支付车架尾号3628总裁车辆尾款657380．12元，于2017年6月22日向丰驰公司支付车架尾号8312莱万特车辆尾款527426．17元，丰驰公司向滚雷公司开具了增值税发票。滚雷公司主张车架尾号3628总裁车辆成本价为1379547．49元，车架尾号8312莱万特车辆成本价为1096931元。对于滚雷公司将车架尾号3628总裁车辆、尾号8312莱万特车辆另行出售事宜，滚雷公司称除因德宝行公司未依约完税提车外，还因当时市场行情不好，本案进口的车辆是美规车辆，但当时正好中规车辆降价，滚雷公司害怕再放一段时间就卖不出去，所以将车辆出售。车架尾号4305、6231两台车辆因为卖不出去，故未能出售。滚雷公司提交广发银行交易回单三张，以证明王馨悦于2017年6月8日、2017年6月13日、2017年6月19日分三笔向滚雷公司支付车架尾号3628总裁车款共123万元。滚雷公司提交广发银行客户回单三张及增值税发票一张，以证明广州龙粤行汽车发展有限公司于2017年6月14日、2017年6月21日、2017年6月22日分三笔向滚雷公司支付车架尾号8312莱万特车款共104万元，滚雷公司向其开具了金额为104万元的增值税发票。2017年11月20日，德宝行公司委托广东五维律师事务所向滚雷公司发送《律师函》，载有：贵司并未按照双方约定向委托人交付车架号3628、8312的车辆，并且由于车架号8312车辆已出售，客户已向委托人支付定金，委托人在贵司擅自出售该车的情况下，无奈由第三方处高价购回，不仅给委托人造成了经济损失，并且因为贵司的上述行为，委托人无法按时向客户轿车，给委托人的商业声誉也造成了不良影响。…由于贵司未依约向委托人交付前述两台车，贵司应向委托人退还已收到的保证金人民币30万元、定金6万元，并应向委托人支付资金占用期间利息。一审庭审中，德宝行公司称涉案法律关系为委托合同关系，并同意由法院对本案法律关系予以认定。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：德宝行公司虽未在两份《车辆销售合同》上签章，但滚雷公司以微信文件方式向德宝行公司送达合同文本，并应德宝行公司要求在合同上签章后再次送达，德宝行公司未提出异议。故涉案两份《车辆销售合同》应认定为德宝行公司与滚雷公司之合意，该合意系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。关于本案成立何种法律关系的问题，根据《车辆销售合同》之约定及双方实际履行情节，德宝行公司向滚雷公司支付定金及开证保证金，向滚雷公司订购涉案车辆。滚雷公司向第三方采购涉案车辆并支付车款。德宝行公司结算尾款后，提取车辆。第三方向滚雷公司、德宝行公司向滚雷公司均开具了相应的增值税发票。故一审法院确认德宝行公司与滚雷公司就涉案四台车辆成立买卖合同关系。德宝行公司主张双方之间成立委托合同关系的意见，缺乏依据，一审法院不予采信。本案争议焦点在于滚雷公司是否有权因德宝行公司未及时交纳税费将涉案车辆另行出售，滚雷公司是否享有合同解除权。首先，合同虽约定，滚雷公司办理通关、商检等手续，德宝行公司与受托报关行自行结算，根据报关行付款通知及时支付税金及港口包干费。但合同并未约定在德宝行公司未及时交纳税金的情况下，滚雷公司取得合同解除权。故滚雷公司依约并不能因德宝行公司未及时交纳税金而享有合同解除权，滚雷公司以德宝行公司未及时交纳税金为由将涉案车辆另行出售，缺乏依据。其次，根据合同约定，滚雷公司应在德宝行公司支付合同尾款后，通知德宝行公司验车，在验车合格后，涉案车辆所有权转移。德宝行公司应于滚雷公司发出提车通知后的2日内支付尾款，办理接车手续。如德宝行公司未依约支付尾款，滚雷公司有权终止合同。根据一审法院查明之事实，滚雷公司于2017年6月1日以电子邮件及微信方式通知德宝行公司尽快交纳税费并办理提车事宜，于2017年6月6日以电子邮件方式告知滚雷公司交纳税金并支付尾款，于2017年6月8日、6月16日分别以电子邮件方式告知滚雷公司车架尾号3628、8312号的车辆已出售。德宝行公司虽不认可电子邮件之真实性，但电子邮件之发送时间与内容与微信记录的内容能够相互印证，一审法院对滚雷公司之电子邮件的证明效力予以确认。德宝行公司于2017年6月1日收到滚雷公司的提车通知，其应在2017年6月3日前支付尾款。德宝行公司未能按时支付尾款，滚雷公司依约有权在延迟付款5日后，即2017年6月8日终止合同。德宝行公司虽主张报关时间应由双方协商确定，但合同中仅约定通关事宜由滚雷公司办理，并未约定报关时间需双方协商后确定，对德宝行公司该项意见，一审法院不予采信。滚雷公司于2017年6月8日、6月16日将车辆另行出售，有合同依据，不构成违约。德宝行公司无权要求滚雷公司双倍返还定金。因德宝行公司未及时支付尾款，导致涉案两台车辆被另行出售，德宝行公司迟延付款，构成违约，滚雷公司无需向德宝行公司返还定金。对德宝行公司要求滚雷公司双倍返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。关于德宝行公司主张之开证保证金，该项费用应为滚雷公司委托资金方开具信用证的费用，但根据一审法院查明之事实，德宝行公司系以T/T方式即电汇付款方式与第三方进行结算，并未开具信用证。且滚雷公司并未举证证明资金方收取其相应保证金并不予退还，故滚雷公司不同意返还开证保证金30万元，缺乏依据，对德宝行公司要求滚雷公司返还开证保证金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。滚雷公司未及时返还保证金，德宝行公司有权要求其赔偿资金占用期间的利息损失，德宝行公司主张之利息损失计算方式缺乏依据，一审法院予以调整。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。德宝行公司迟延支付车辆尾款，构成违约，滚雷公司有权要求其赔偿因此遭受的损失。但涉案车辆为平行进口车辆，车辆成交价格受汇率变动、市场行情变动的影响，滚雷公司将涉案车辆另行出售所产生的车款损失及预期利益损失，均非德宝行公司订立合同时所能预见。故对滚雷公司要求德宝行公司赔偿其售车款损失及预期利益损失的反诉请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京滚雷电子商务有限公司于判决生效之日起七日内向德宝行（深圳）汽车科技股份有限公司返还开证保证金30万元；二、北京滚雷电子商务有限公司于判决生效之日起七日内向德宝行（深圳）汽车科技股份有限公司支付开证保证金利息损失（以30万元为基数，自2017年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回德宝行（深圳）汽车科技股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回北京滚雷电子商务有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。滚雷公司上诉提出一审法院认定事实错误，不论是滚雷公司还是德宝行公司均是平行进口车的经销商，德宝行公司在与滚雷公司订立购车合同时，可以预见如不履行购车合同，滚雷公司将无法获得5万元的预期利益；滚雷公司另行出售涉案有争议车辆是为防止损失的扩大而采取的减损措施，且进行了多次的风险提示并充分告知，其应当承担车辆另售20多万元差价损失。对此本院认为，德宝行公司虽然存在迟延付款的违约行为，但一审法院已经适用了定金罚则认定滚雷公司无需向德宝行公司返还定金12万元。现滚雷公司主张自己遭受的实际损失远远高于定金罚则确定的12万元，但其并未就此提交充分证据证明自己的主张成立；而其主张的损失主要由逾期利益损失及折价出售车辆损失构成，对于车辆折价出售的损失部分，因考虑到涉案车辆为平行进口车辆，车辆成交价格受汇率变动、市场行情变动及其自行交易水平等因素的影响，故难以认定滚雷公司将涉案车辆另行出售所产生的车款损失是德宝行公司的违约行为直接导致的损失，故在一审法院已经适用定金罚则驳回德宝行公司要求返还定金的请求的同时，滚雷公司上诉要求德宝行公司仍需赔偿其售车款损失及预期利益损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，滚雷公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5147元，由北京滚雷电子商务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年十一月五日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华