济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终210号 上诉人（原审原告）朱艳华，女，1956年9月2日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 上诉人（原审被告）济南市市中区人民政府，住所地山东省济南市市中区纬二路**济南大厦。 法定代表人翟立波，区长。 委托代理人周峻鹏，男，济南市市中区人民政府工作人员。 委托代理人刘庆玉，山东元序律师事务所律师。 朱艳华因诉济南市市中区人民政府（以下简称市中区政府）于2019年9月16日作出的济（市中）政房征补决梁庄字〔2019〕106号房屋征收补偿决定书（以下简称106号补偿决定）一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，一、征收决定及补偿方案。2018年9月30日，市中区政府作出济（市中）征字〔2018〕17号《房屋征收决定书》（以下简称17号征收决定），决定对小梁庄片区改造规划用地范围内国有土地上的房屋进行征收，同时公布了《市中区小梁庄片区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。项目的签约期限为2018年11月1日至2019年3月31日，房屋征收部门为济南市市中区城市更新局，项目实施单位为济南城市投资集团有限公司，房屋征收实施单位为济南市市中区房屋征收服务中心。证号为济房权证中字第××号的房屋所有权证载明，房屋所有权人为朱艳华，房屋坐落于市中区经十路218号7号楼3-302，规划用途为住宅，建筑面积146.71平方米，其中分摊面积10.72平方米；地；地下室建筑面积266平方米，其中分摊面积5.54平方米。该房屋位于17号征收决定确定的征收范围内。 《补偿方案》载明：该项目实行改建地段安置，安置房源位置为规划新区内；选择产权调换的，按照被征收房屋和产权调换房屋的评估价格结算被征收房屋补偿金额和产权调换房屋价值之间的价款，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款由房屋征收部门承担，被征收人超出补偿方案规定的范围和标准选择产权调换的房屋，其超出的套内建筑面积及其对应的公用分摊面积的价款按产权调换房屋评估价格计算，由被征收人承担；被征收房屋的附属物，按照《实施细则》执行。该方案对享受最低套型面积标准的补偿、搬迁费、临时安置费、停产停业损失、奖励、房屋设备迁移补助、附属物及树木的补偿等费用标准、对评估报告有异议所享有的申请复核、鉴定的权利等也进行了详细的规定。 二、评估机构的选定、评估意见及送达 2017年5月12日，济南市城市更新局发布了《关于协商选定小梁庄片区改造项目房屋征收预评估机构的公告》，因被征收人未对选择评估机构达成一致意见，济南市市中区小梁庄片区改造项目指挥部（以下简称小梁庄改造指挥部）于2017年5月26日作出《关于投票选定房屋征收房地产评估机构的被征收人代表公示通告》，采取“被征收人代表集中投票”的方式选定评估机构，并公示了推选的被征收人代表名单。2017年5月29日，济南市市中区房屋征收服务中心发布《关于选定小梁庄片区改造项目房屋征收预评估机构的通知》，公布了16家预评估机构候选名单及投票事宜。2017年6月5日，济南市城市更新局作出《小梁庄片区改造项目房屋征收房地产预评估机构选定结果公告》，将被征收人代表选定的山东弘裕土地房地产评估有限公司等8家房地产评估机构进行了公示。2018年9月30日，济南市城市更新局发布《关于确定小梁庄片区改造项目房屋征收评估机构的公告》，拟确定上述8家房屋征收预评估机构为房屋征收评估机构并征求被征收人意见。2018年10月3日，上述8家房地产评估机构共同出具《小梁庄片区改造项目被征收住宅房屋初步评估结果说明》，载明评估范围、估价目的、价值时点、评估依据、技术路线等。初步评估结果分为两部分，一为附件一《被征收住宅房屋的初步评估结果》（表1-表8），二为附件二《产权调换房屋的初步评估结果》（表9-表20）。《被征收住宅房屋的初步评估结果》中备注估价结果不含室内装修及附属物价值，多层楼房一楼有配建独立使用院落的被征收房屋价格已按征收补偿方案进行了调整。征收部门对该评估结果的说明及两附件进行了张贴公示。 2018年10月8日，山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司（以下简称贵恒信评估公司）出具了《小梁庄片区改造项目国有土地上住宅房屋征收分户评估报告》，该评估报告载明价值时点为2018年9月30日；评估单价为每平方米21539元；另载明了房屋坐落、用途、类别、建筑结构、建成年代、朝向等信息。并备注：1.评估结果不包括室内装饰装修及房屋附属物的价值；2.房屋建筑面积数据系依据房屋所有权证登记信息或房产面积测绘机构出具的实测建筑面积；3.以上价格是被征收房屋具有合法完全产权条件下的价格；4.如对该评估报告有异议，自收到该报告之日起十日内向评估公司提出书面复核评估申请，并指出该报告存在的问题。2018年10月30日，小梁庄改造指挥部通过EMS向朱艳华寄送评估报告，朱艳华未签收。2019年4月23日，济南市市中区房屋征收中心在《济南日报》向朱艳华在内的被征收人公告送达了评估报告。朱艳华未在规定时间内就评估结果申请复核评估及申请鉴定。 三、延长奖励享受期限 2019年2月3日，市中区政府作出《关于延长小梁庄片区改造项目奖励享受期限的公告》，将原奖励享受期限（2018年11月1日至2019年3月31日）延长至2019年5月31日。2019年7月4日，小梁庄改造指挥部作出《公告》，载明因部分被征收人的房屋分户评估报告未在签约期限内送达，未在签约享受奖励期限内收到分户评估报告的被征收人在收到之日起15日、16日至25日、26日至30日内签约并交验空房的，仍可享受3万元、2万元、1万元不等的搬迁奖励费。 在《关于延长小梁庄片区改造项目奖励享受期限的公告》、《公告》规定的延长奖励期限之内，朱艳华未就案涉房屋与房屋征收部门达成补偿协议。2019年7月10日，济南市市中区住房和城乡建设局向市中区政府作出《关于提请审议对济南市市中区小梁庄片区改造项目未签订房屋征收补偿协议的被征收人作出征收补偿决定的报告》，指明因部分被征收人未能与征收部门达成补偿协议，依法拟定房屋征收补偿决定书并提请市中区政府审议。报告附有包括朱艳华在内的作出补偿决定的被征收名单及相应的房屋征收补偿决定书。2019年7月12日，市中区政府出具《房屋征收专题会议纪要》，批准对上述报告中涉及的被征收人作出房屋征收补偿决定，并按要求进行公告、送达。2019年9月16日，市中区政府作出106号补偿决定，同日，市中区政府作出《济南市市中区人民政府关于作出房屋征收补偿决定的公告》并张贴，载明：“……于2019年9月16日对陈世宁等120户作出房屋征收补偿决定。现《房屋征收补偿决定书》（23号至142号）正按有关规定送达。……”上述公告附《济南市市中区小梁庄片区改造房屋征收补偿决定涉及被征收人名单》，朱艳华在上述附表内。2019年10月15日市中区政府向朱艳华直接送达106号补偿决定，朱艳华在送达回证上签字。 106号补偿决定载明，被征收人为朱艳华。补偿决定内容为：一、被征收人可以选择货币补偿或者房屋产权调换。（一）货币补偿，被征收房屋实测建筑面积为147.67㎡（其中公摊面积10.67㎡），评估单价为21539元/㎡，货币补偿金额为3180664.13元，奖励金额为477099.62元，合计3657763.75元。（二）房屋产权调换。安置房位于回迁小区7号楼1单元1301室，评估单价为19712元/㎡，房屋用途为住宅，建筑面积为174.67㎡（其中公摊面积27.67㎡），安置房屋价值为3443095.04元，按政策优惠扣减后的总价款为3127485.13元，征收部门应向被征收人结清产权调换差价53179元。如安置房屋实测面积与上述面积有差异，交付房屋时据实结算。（三）被征收人须自本决定书送达之日起7日内到小梁庄改造指挥部征收三组办公室选择补偿方式，逾期未选择的，对被征收人实行产权调换。二、搬迁费、临时安置费、房屋装饰装修及附属物补偿。（一）搬迁费、临时安置费。选择货币补偿的，支付搬迁费4430.10元，一次性发放6个月临时安置费26580.60元。选择产权调换的，自行寻找过渡用房。自行搬迁的支付二次搬迁费8860.20元，依法强制搬迁的，支付一次搬迁费4430.10元。过渡期限为36个月，自该户完成搬迁并交验空房之日起至产权调换房屋交付之日止，被征收房屋完成搬迁并交验空房后先期支付24个月临时安置费106322.40元，剩余过渡期限临时安置费待产权调换房屋交付时一并据实核算，多退少补。（二）被征收房屋室内装修费及附属设施补偿费待入户评估和作价后另行补偿。三、搬迁期限、搬迁费、临时安置费等费用支付时间。本决定书送达之日起20日内，被征收人应将被征收房屋及其附属设施腾空并交付给房屋征收实施单位。被征收人应在房屋腾空并交验空房之日起10日内到小梁庄改造指挥部征收三组办公室领取相关费用，逾期不领的提存至征收补偿金专户。106号补偿决定中还载明了被征收人不服补偿决定的救济途径和期限。 另查明，案外人李峰等21人不服17号征收决定，于2019年1月17日向济南市中级人民法院提起行政诉讼。济南市中级人民法院经审理后作出（2019）鲁01行初112号行政判决，认为17号征收决定具有事实和法律依据，程序合法，驳回了李峰等21人的诉讼请求。李峰等21人不服该判决上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1499号行政判决，维持了一审判决。该一审判决已发生法律效力。 原审法院认为，本案的焦点问题为市中区政府作出的案涉征收补偿决定程序是否合法、适用法律是否正确、内容是否适当。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款的规定，市中区政府依法负责其行政区域内的国有土地上房屋征收与补偿工作。该条例第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”《征补条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”本案不存在因征收房屋造成的停产停业损失，案涉征收补偿决定包含了被征收房屋货币补偿的金额、产权调换时的差价、搬迁、临时安置的补偿费，符合前述规定。《征补条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”案涉征收补偿决定提供了两种补偿安置方式，满足了被征收人的选择权。同时市中区政府还对被征收人逾期未选择补偿方式的情况，采取实行产权调换、相关补偿费用提存至专用账户等方式进行了合理安排，较好地保障了权利人的安置补偿利益和实际居住权益实现。关于朱艳华所提案涉补偿决定漏补室内装修及附属物设施的补偿问题，征收补偿决定已经单独列明，室内装修及附属物待入户评估和作价后另行补偿，《征补条例》并未对这样的处理方式作出强制性规定，且征收当事人就被征收房屋室内装修及附属物未达成一致协议，现本案仍在诉讼中，房地产价格评估机构尚未有入户评估的条件，征收补偿决定规定室内装修费和附属物补偿费待入户评估和作价后另行补偿，并不违背《征补条例》的相关规定，亦未侵害朱艳华的合法权益。 对于补偿决定的合法性问题，本院根据朱艳华的诉讼请求、被告的答辩意见及庭审中的争议焦点，具体从以下几个方面进行审查。 一、案涉房产价格评估的合法性问题 1.评估机构的选定、评估时点、评估方法是否符合法律规定的问题 济南市城市更新局于2016年8月22日印发了济更政字[2016]9号《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》（以下简称《济南市评估办法》），该办法第六条至第十六条，对于发布冻结通告以后作出房屋征收决定之前依法选定征收预评估机构的方式、时间，及作出征收决定之后如何由征收预评估机构转征收评估机构等具体操作程序均作了详细的规定。本案中，启动预评估机构的选定程序开始于发布冻结通告以后作出房屋征收决定前，具体选定先后经过了十日以上的协商选定、投票选定被征收人代表、公布预评估机构候选名单、被征收人代表集中投票等程序，最终选定了案涉的8家预评估机构，每个程序均制作了通知或公告，并进行了一定期限的公示。在征收决定作出后，即发出了预评估机构转征收评估机构的公告，并进行了公示。上述评估机构的选定程序充分保障了被征收人的知情权、参与权等相关权利，均符合《济南市评估办法》的相关规定。因此朱艳华陈述关于评估机构的选定及程序违法的意见均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 根据《征补条例》第十九条及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条的规定，被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。本案中，房屋征收公告作出的时间为2018年9月30日，评估报告的评估时点为2018年9月30日，使用该评估时点符合上述规定。 根据房屋初步评估结果说明和房屋分户评估报告的记载，住宅房屋征收评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，结合被征收房屋建筑结构、楼层、朝向、成新等因素修正后所作出的征收补偿价值，用于产权调换房屋的价值为公开市场价值。本案评估机构对案涉房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。 2.评估意见是否合法 根据《征补条例》第十九条第二款及《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。由于房屋评估意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。本案中，评估机构经评估出具案涉项目被征收住宅房屋初步评估结果说明后，房屋征收部门将上述初步评估结果在征收范围内进行了公示。之后房屋征收部门先后通过直接送达和登报公告的方式向朱艳华送达了分户评估报告，并告知了申请复核、鉴定的权利及行使期限。在分户评估报告合法送达后，朱艳华没有对评估结果依法申请复核、鉴定等，朱艳华怠于行使相关权利而在诉讼程序中就被征收房屋评估单价等提出异议，又没有确凿证据证明评估结果侵害其合法权益，故对其异议不予支持。 综上，案涉评估结果符合相关法律规定，可以作为认定被征收房屋价值的依据。 二、案涉安置房是否保障了朱艳华应得补偿利益的问题 市中区政府对朱艳华因房屋征收给予的安置房，房屋单价按照低于被征收房屋的标准，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋。对产权调换方式下的房屋差价，按照被征收房屋和产权调换房屋的评估价格，以套内面积为计算依据，产权调换房屋公用分摊面积大于被征收房屋公用分摊面积的相应价款由房屋征收部门承担，这些规定均体现了对等公平原则，最大限度的保障权利人因其合法房屋被征收所应取得的补偿利益。 三、案涉补偿决定是否遗漏了室内装修及地下室的补偿的问题 关于室内装修和附属物的补偿，市中区政府在发布的《补偿方案》中均有规定，对于被征收房屋的附属物，按照《实施细则》执行；对于房屋装修补偿，由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估价格进行补偿。本案中，因各种原因评估机构未能进入被征收房屋入户评估，无法对朱艳华房屋的装修及地下室的价值做出认定，因此征收补偿决定单独列明，“室内装修费及附属设施补偿费待入户评估和作价后另行补偿”，所以补偿决定不存在遗漏上述项目的补偿问题。朱艳华主张地下室证载的设计用途为“住宅”，应按住宅房屋的标准予以补偿。本院认为，地，地下室系与房屋配套建设的附属设施由市中区政府根据评估机构确定的价格予以货币补偿，朱艳华要求按住宅房屋标准补偿无事实法律依据，本院不予支持。 关于被征收房屋面积问题，朱艳华认为征收部门没有到现场勘测，补偿决定中按147.67㎡进行补偿没有事实依据。《补偿方案》中对房屋的面积有规定，被征收人对房屋证载建筑面积有异议的，应在房屋征收决定公告发布后20日内自行委托有资质的房屋测绘机构对房屋合法建筑面积进行测绘，并出具报告，在征收签约期内未提供报告的，房屋建筑面积以房屋所有权证载明的为准。而朱艳华在签约期内未对房屋面积提出异议，亦未提供房屋的测绘报告；市中区政府提交了山东正元地球物理信息技术有限公司出具的房屋平面图，其中记载的朱艳华房屋的套内建筑面积为137㎡，公摊面积10.67㎡，合计147.67㎡，且该面积大于朱艳华房产证中记载的面积。市中区政府以实测的房屋面积147.67㎡对朱艳华进行补偿，并无不当。 综上，市中区政府作出106号补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱艳华的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱艳华的诉讼请求。 朱艳华对原审判决不服，向本院提出上诉，请求撤销济南铁路运输法院作出的(2020)鲁7101行初173号行政判决并依法改判。事实与理由:原审法院判决认定事实、适用法律均存在错误。1.市中区政府在房屋征收决定发布之前，直接采用“被征收人代表集中投票”的方式选定房屋征收评估机构，明显剥夺了被征收人选定评估机构的权利。根据《征补条例》、《山东省国有土地上房屋征收补偿条例》之规定，房地产评估机构在房屋征收决定发布之后，由市房屋征收主管部门对评估机构的选定方式等予以公告。市中区政府在原审中递交的证据材料可知，市中区政府在2018年9月30日作出房屋征收决定，2017年6月5日已经发布最终的房屋征收房地产预评估机构选定结果的公告，并最终在2018年9月30日房屋征收决定作出的同时，直接发布确定了房屋征收评估机构的公告，进而作出了评估报告，由此可知，被征收人选择评估机构的权利形同虚设。实际上，朱艳华并未见到任何书面通知被征收人选择评估机构的公告，市中区政府亦未提供通过何种方式征求被征收人的意见选择评估机构。其次，市中区政府在原审中并未提交在启动预评估机构选定程序开始之前已经发布了冻结通告的证据，应当承担举证不能的法律后果。结合本案，市中区政府在原审递交的证据材料中并未举证有相应的冻结通告，原审法院直接适用该规定，认为评估机构选定程序充分保障了被征收人的知情权、参与权等权利，明显缺乏事实依据，应当依法予以撤销。再次，案涉房屋评估机构的选定直接适用“被征收人代表集中投票”的方式选定，程序严重违法。2.案涉房屋的分户评估报告作出前，并未对朱艳华被征收房屋进行全面的现场调查、勘测，且分户评估涉嫌伪造亦未送达朱艳华，剥夺了其申请复核、鉴定的权利，依据该分户评估报告作出的补偿决定当然不具备合法性，应当予以撤销。3.106号补偿决定并未对朱艳华房屋的室内装饰装修以及地下室进行补偿，其作出的补偿决定内容缺失，应当予以撤销。4.106号补偿决定依据其评估报告中确定的评估时点，以及评估价格严重背离房屋的市场价格，无法保障被征收人的生产生活水平。 市中区政府答辩称，原审判决正确，事实清楚，证据充分，依法应予维持。事实与理由：1.市中区政府作出106号补偿决定所依据的评估报告合法，评估机构的选择符合法定程序，且评估机构严格按照法定程序进行评估并出具分户评估报告，房屋征收部门、征收实施单位依法向被征收人送达了分户评估报告。依照《征补条例》、《评估办法》有关规定，评估机构按照房屋征收决定公告之日被征收房屋所处区位新建普通商品住宅价格，对被征收房屋进行了评估。按照《评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，被征收人在规定时间内未就评估价格向评估机构申请复核评估，也未向济南市国有土地上房屋征收和拆迁评估专家委员会申请鉴定，说明评估报告合法有效。2.市中区政府在征收补偿决定书中对朱艳华的室内装修及附属物待入户评估后另行补偿，并未侵害其合法权益，也不违反《征补条例》的相关规定。朱艳华所称的地下室系房屋的附属物。市中区政府并未遗漏补偿项目。3.涉案项目评估报告中的评估时间节点为征收决定下发之日，完全符合《征补条例》的相关规定。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见以及据此查明的案件事实。 本院认为，本案系因被征收人对补偿决定不服而提起的撤销之诉，故应对补偿决定的合法性进行全面审查。因被征收人在签约期限内未与房屋征收部门达成补偿协议，市中区政府根据评估报告并结合补偿方案作出案涉的106号补偿决定，符合《征补条例》第二十六条第一款的规定。106号补偿决定提供了房屋产权调换和货币补偿两种补偿安置方式，满足了被征收人的选择权；补偿内容包含了房屋价值补偿、搬迁费、临时安置费等，补偿内容全面；用于产权调换的房屋评估单价低于被征收房屋，但面积大于被征收房屋，较好的保障了被征收人的居住条件不降低，居住环境有改善；同时告知了被征收人权利救济渠道，保障被征收人合法维权，均符合《征补条例》的相关规定，维护了被征收人的各项权利。综合分析朱艳华的上诉理由及原审判决，本院对本案二审期间的争议焦点分述如下： 一、关于本案评估机构的选定是否合法的问题 《征补条例》《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》对评估机构的选定方式和程序作了原则性的规定，《济南市评估办法》第六条至第十六条对于选定征收预评估机构的方式及时间、协商期限及方式、协商不成的处理方式、征收预评估机构转为征收评估机构等具体操作程序均作了详细的规定。其中，《济南市评估办法》第六条规定，“征收评估机构一般应在作出征收决定之后依法选定。也可根据项目实际情况在发布冻结通告以后作出房屋征收决定之前依法选定征收预评估机构。”本案中，市中区政府向原审法院提交了(2019)鲁01行初112号行政判决，该生效判决查明济南市市中区城市更新局于2017年4月20日作出济(市中)征冻告字[2017]第11号征收冻结通告并公示，2018年9月30日市中区政府作出17号征收决定。济南市城市更新局于2017年5月12日作出《关于协商选定小梁庄改造项目房屋征收预评估机构的公告》，预评估机构的选定时间在发布冻结通告以后作出房屋征收决定之前，符合《济南市评估办法》第六条的规定，朱艳华提出的市中区政府未提交证据证明启动预评估机构选定程序之前已经发布了冻结通告的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。 《济南市评估办法》第九条规定，“被征收人在公告的协商期限内协商不成的，房屋征收部门可根据征收项目被征收人数量多少，分别采取逐户征询、集中投票或者被征收人代表投票等方式，按照少数服从多数的原则选定征收评估机构。一次征收300户以下的征收项目，应采取逐户征询或集中投票的方式；300户以上的征收项目应采取被征收人代表投票的方式选定征收评估机构。”本案中，通过对比市中区政府提交的《房屋征收补偿决定书》、《房屋征收决定书》、《房屋征收补偿方案》，征收范围是一致的，其中《房屋征收补偿方案》中明确涉案征收项目涉及征收房屋约2508户，远远超过300户，故市中区政府在协商不成的情况下，采取被征收人代表投票的方式选定预评估机构符合法律法规的规定，朱艳华提出的其小区居民仅200户，不应采取被征收人代表投票方式选定预评估机构的上诉理由，系对案涉征收项目范围的错误理解，本院不予采纳。 《关于协商选定小梁庄改造项目房屋征收预评估机构的公告》对协商选预评估机构的方式及条件、协商不成将采取被征收人代表投票的方式选定预评估机构以及仍不能确定预评估机构时采取抽签、摇号等方式选定预评估机构进行了公告，之后整个选定评估机构的过程先后经历了十余日的协商选定、投票选定被征收人代表、公布预评估机构候选名单、被征收人代表集中投票、公布选定预征收评估机构结果等程序，最终选定了8家预评估机构，上述程序均作出了通知或公告并公示，在征收决定作出后，又作出了预评估机构转征收评估机构的公告并公示，其中，济南市鲁源公证处还对预评估机构的选定过程进行了公证，评估机构的选定程序符合《济南市评估办法》的规定，保障了被征收人的知情权和参与权，朱艳华提出的市中区政府剥夺其选择评估机构的权利、选定程序违法的上诉理由，与本案查明的事实相悖，本院不予采纳。 二、案涉房屋的《分户评估报告》是否合法的问题 据市中区政府向原审法院提交的已生效的（2019）鲁01行初112号行政判决查明，2017年6月10日，济南市市中区小梁庄片区改造项目指挥部作出《房屋征收项目房屋调查结果公告》并张贴公示，对征收范围内的房屋调查结果进行了公示，可见行政机关已经对被征收范围内的房屋情况进行调查并公布了调查结果。另依据《被征收住宅房屋初步评估结果说明》，评估机构经过实地查勘，通过确立评估基准房、测算基准价格的方式根据实际情况进行调整确定被征收房屋评估价格，进而作出涉案项目国有土地上被征收住宅房屋初步评估结果，房屋征收部门将初步评估结果在征收范围内进行了公示。据此，朱艳华提出的分户评估报告作出前并未对被征收房屋进行现场调查、勘验的上诉理由不能成立。 2018年10月8日，贵恒信评估公司出具了《分户评估报告》，其上有两位注册评估师的盖章，注明了评估师姓名、注册号和有效期止日，朱艳华将有效期止日错误理解为盖章日期，并主张《分户评估报告》涉嫌伪造，无事实依据，本院不予采信。 市中区政府先后通过直接送达、邮寄送达的方式向朱艳华送达案涉的《分户评估报告》，在无法送达的情况下又采取公告送达的方式在《济南日报》进行公告，并在送达公告中告知被征收人可在公告发布之日起60日内到济南市市中区小梁庄片区改造项目指挥部领取《分户评估报告》，还告知了申请复核评估、申请专家委员会鉴定的救济途径及期限，《济南日报》作为济南市范围内公开发行的报纸，市中区政府在其上发布《分户评估报告》送达公告，符合送达的相关规定，朱艳华提出的市中区政府未向其送达分户评估报告，剥夺其申请复核、鉴定的权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、106号补偿决定是否遗漏案涉房屋的室内装修及地下室的补偿问题 案涉106号补偿决定单独列明了补偿项目包括室内装修费及附属设施补偿费，只是明确“被征收房屋室内装修费及附属设施补偿费待入户评估和作价后另行补偿”，并不是不予补偿，也不是对该部分补偿费用的遗漏，并未违反《征补条例》的强制性规定，并没有剥夺被征收人获得上述补偿费用的权利，故朱艳华主张补偿决定内容缺失，无事实依据，本院不予支持。如被征收人对今后市中区政府作出的关于室内装修费及附属设施补偿费的补偿行为有异议，可依据《中华人民共和国行政诉讼法》《征补条例》等相关法律法规的规定寻求救济。 四、关于评估报告中确定评估时点是否正确的问题。本案中，案涉评估报告的评估时点为2018年9月30日，系作出17号征收决定公告之日，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”之规定。朱艳华关于评估报告确定的评估时点错误以及该评估时点导致评估价格背离房屋的市场价格的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朱艳华的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由朱艳华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理张洁 书记员张赛