浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初3691号 原告：陈楚潮，男，1969年8月7日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。 被告：方军雄，男，1973年1月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：谢路杭，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：底世清，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 第三人：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路**。统一社会信用代码：91330903729130440X。 法定代表人：袁海波，董事长。 原告陈楚潮与被告方军雄建设工程合同纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。双方当事人及委托诉讼代理人王甫春、谢路杭到庭参加诉讼；方军雄另一委托诉讼代理人底世清未出庭。因案涉部分工程款项支出涉及恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司），本院依原告申请于2020年8月24日追加恒尊公司为本案第三人参加诉讼，并于同日裁定本案转入普通程序。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。陈楚潮及其委托诉讼代理人王甫春，方军雄及其委托诉讼代理人谢路杭到庭参加诉讼；恒尊公司法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼；方军雄另一委托诉讼代理人底世清未出庭。本案现已审理终结。 陈楚潮向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款计人民币144064元。事实和理由：方军雄承包临海市粮食储备中心建设工程的脚手架工程。2017年7月3日，陈楚潮、方军雄签订《架子班组施工协议》1份，方军雄将部分工程分包给陈楚潮。该协议书约定方军雄以包清工形式将脚手架承包给陈楚潮施工；主体结构工程完成，脚手架拆除后，方军雄向陈楚潮支付实际完成产值80%工程款（后在结算时变更为按总工程款的90%支付），竣工验收后一个月内付款到95%，余款5%待三个月内一次性清。协议签订后，陈楚潮组织民工按工程进程施工（部分转包给杨某施工）。陈楚潮承包的工程在2018年7月份施工完毕。双方在2018年7月底或8月初经结算，确定陈楚潮工程款为1651815元。另加工程返工费15000元，共计工程款1666815元。陈楚潮陆续向方军雄领取工程款计1496120元，另加（2019）浙1082民初9580号民事调解书中方军雄支付的26631元，陈楚潮共收到工程款计1522751元，尚余工程款144064元未付。现该工程已竣工验收，且已超过了合同约定的付款期限，方军雄以已付清工程款为由拒不支付余款。 方军雄答辩称：一、2017年4月1日，恒尊集团有限公司（以下简称恒尊公司）与方军雄、杭州天春物资有限公司（以下简称天春公司）签订了《架子班组施工协议》，约定恒尊公司将临海粮食储备中心项目的脚手架工程，以包工包料的形式发包给方军雄以及天春公司施工。2017年7月3日，方军雄与陈楚潮签订《架子班组施工协议》，约定方军雄将临海粮食储备中心脚手架工程，以包清工的形式发包给陈楚潮施工。陈楚潮承包工程后，又将其中的部分脚手架劳务工程分包给了杨某进行实际施工，杨某为实际施工人。上述协议签订后，方军雄按照恒尊公司要求，提供钢管、扣件等材料并协调陈楚潮与杨某组织人员进行施工。在施工过程中，陈楚潮委派了李荣刚、唐某等负责现场的施工管理，杨某也在现场负责施工管理。陈楚潮本人只是偶尔来施工现场，不负责具体的施工管理。因脚手架工程施工需要，方军雄与恒尊公司偶尔请杨某组织人员做点工。2019年3月，脚手架工程全部完工。方军雄与陈楚潮、杨某分别办理了工程款结算，确认陈楚潮施工部分的总工程款为1651812元。杨某施工部分的总工程款为1204757元。其中，杨某从陈楚潮处承包的脚手架劳务工程款为1004757元，方军雄要求杨某施工的点工工资为200000元。陈楚潮的工程是在2018年年底施工完毕，在其工程完毕后双方才进行了工程款结算。 二、在款项支付方面，因恒尊公司未能统筹协调整个项目的施工管理也未能及时按约支付工程款，导致经常发生民工聚众讨薪事件，进而导致款项支付存在混乱，主要分为以下八个部分：1.恒尊公司将工程款支付给方军雄，方军雄收到后将劳务部分工程款支付给陈楚潮，陈楚潮再安排支付给民工；2.因农民工实名制政策的安排，款项由陈楚潮向方军雄出具单据，方军雄再向恒尊公司出具单据，后由恒尊公司直接支付给民工；3.因民工聚众讨薪，在政府部门协调下，未经方军雄、陈楚潮确认，恒尊公司直接支付给民工；4.方军雄垫付款项直接支付给陈楚潮，由陈楚潮出具单据确认后再安排支付给民工；5.方军雄垫付款项直接支付给陈楚潮委派在现场负责管理的李荣刚，由李荣刚支付给民工；6.杨某直接从恒尊公司项目部领款；7.陈楚潮叫林建镯施工部分工程，林建镯从项目部领取；8.方军雄垫付款项向杨某支付点工工程款200000元（2018年7月30日垫付100000元，2019年1月31日垫付100000元）。现经双方核算，方军雄支付给陈楚潮的款项已超过总工程款1651812元。因此，根据方军雄提交的付款凭证，不存在欠陈楚潮工程款的情形。陈楚潮要求方军雄再支付工程款144064元不具有事实依据。方军雄及天春公司已起诉恒尊公司，对于超付部分，方军雄将根据法院在该案查明的事实，另向陈楚潮主张不当得利返还。 三、陈楚潮不存在返工的情况，方军雄无需向陈楚潮支付返工费15000元。退一步说，即使存在返工，根据协议第二条第2款的约定，返工费也应当由陈楚潮自己负担，与方军雄无关。 恒尊公司向本院递交答辩状，书面述称：一、恒尊公司将临海市粮食储备中心建设工程其中脚手架工程发包给天春公司（代表人方军雄，根据合同约定方军雄不得转包他人）。方军雄派杨某负责该工程班组管理。恒尊公司按合同约定付给天春公司工程款（含人工工资）共计400余万元，已超额支付。至于方军雄欠陈楚潮工程款与恒尊公司无关，恒尊公司不应承担责任。 二、方军雄平时基本上不在施工现场，导致支付工人工资时找不到方军雄签字。工人为此多次投诉政府相关部门。相关部门多次出面协调，恒尊公司不得已在班组负责人杨某统计好工人考勤并制作工资表后，根据国家相关规定通过农民工工资专户实名制直接发放给工人（见方军雄提供与陈楚潮相关付款情况证据第三部分工资款724920元，及第二部分2018年6月1日付4月份工资251377元及9月17日付7月份工资102455元）。 三、因天春公司缺乏技术工人无法搭设楼梯支模架，恒尊公司为不影响工程进度与方军雄联系，方军雄同意由恒尊公司联系林建镯为其施工。林建镯的相关人工工资款25650元由恒尊公司代付并计入支付天春公司工程款中，属于天春公司承包工作内容。 四、案涉脚手架拆除完毕时间2018年农历12月底不属实。因临海市粮食储备中心建设工程是一个综合体工程，有多个独立工程施工项目，根据各独立项目工程实际进展，分别进行脚手架搭建、拆除。故各建设项目脚手架的搭建、拆除时间是有早有迟，并非同一时间，具体应以施工日记为准。 五、恒尊公司将浅圆仓工程另行承包给其他公司施工，与天春公司无关。涉及浅园仓等其他有关零星脚手架工作是恒尊公司另外雇佣杨某等人，单独支付给他们劳务费38000元。该款项分别在杨某2018年4月2日预支10000元、7月6日预支20000元（7月13日收回5000元）、9月21日预支10000元及2019年1月7日借款3000元中予以扣回。该38000元与方军雄无关。 陈楚潮在本案中向本院举证如下： 1、《架子班组施工协议》1份。 用以证明原、被告之间存在脚手架工程承包关系的事实。 2、工程量结算清单2张。 用以证明原、被告之间工程总承包款为1651812元的事实。 3、工程竣工验收证明1份。 用以证明工程已于2020年1月20日竣工验收合格的事实。 4、（2019）浙1082民初9580号民事调解书1份。 用以证明原告收取工程款26631元的事实。 5、证人唐某证言。 2020年6月17日庭审中，唐某出庭指证：我在2017年就参加了临海粮食储备中心建设工程脚手架工程施工，后脚手架工程转包给陈楚潮。前期他人做的脚手架因不合格需拆除，当时我和李荣刚向陈楚潮提出补15000元作为脚手架拆除费用。陈楚潮又向方军雄提出，方军雄口头同意。李荣刚与陈楚潮开始是合伙关系，后来李荣刚没有做了。我做工到2017年11月，之后事情我就不清楚了。2017年11月1日我曾经与李荣刚一同向方军雄出具50000元借条，作为方军雄支付给陈楚潮的钱。 6、证人杨某证言。 杨某在两次庭审中均出庭指证：我给陈楚潮做工，承包过方军雄的工程，也给恒尊公司做过点工。2017年11月左右我向陈楚潮承包木架等工程，双方结算总金额为1004057元，2017年12月之前是陈楚潮付款给我，2018年1月之后是恒尊公司项目部打钱到农民工账户。方军雄有些零星点工也叫我做。我向方军雄出具过收条，领取的200000元是我给方军雄做点工工资，与陈楚潮无关，其中2018年7月30日的100000元是方军雄打款给恒尊公司项目部，项目部再支付给我，我向方军雄出具了100000元点工的领付款凭证；之后100000元是恒尊公司打给农民工工资，2019年1月31日我出具100000元点工收条给方军雄。2018年1月以后除支付的200000元，其他支付给我的款项部分是我给方军雄做点工的工钱、部分是我给恒尊公司项目部做点工的工钱、部分是与陈楚潮有关的工程款。2018年1月8日的100000元是与陈楚潮有关的工程款。2018年2月8日汇到我卡里，属于陈楚潮包给我的工程款，与我出具收条时间相差近一个月；我在2018年4月2日、7月6日等日期向恒尊公司预支的五笔生活费和肖万金在2018年11月27日向恒尊公司预支生活费500元，计38500元，是我给恒尊公司项目部做点工的钱，与陈楚潮和方军雄均无关；2018年7月12日我收到5月份工资165396.50元，其中100000元是我给方军雄做点工的工资，65396.50元是我给恒尊公司做点工的工资；2018年8月我领到338311元，恒尊公司、方军雄、陈楚潮三家都有；我在2019年2月3日收到的2018年8月至12月工资款221212.50元，是年底发民工工资，及原料不到位造成误工补发的误工费，恒尊公司项目部付到各个民工卡上，我自己垫资几万元，剩下由恒尊公司项目部和方军雄出资，没有陈楚潮的款项；我从恒尊公司项目部预支的生活费，与陈楚潮的工程没有关系。我与陈楚潮之间承包款项发生在2018年7月前，2018年9月28日已全部结算，是提前结算，结账时还有两幢房屋外墙没有拆除。因工程款是按照工程面积进行计算，能够确定所做的工程面积，故能够提前结算工程款。李荣刚与我无关，我不清楚李荣刚与陈楚潮的关系。林建镯是木工老板，他做的楼梯搭架、天沟打凿与陈楚潮工程没有关系。我参与前期脚手架拆除工作，前期留下脚手架拆除费用由方军雄支付，具体付多少我不清楚，我认为方军雄已付给陈楚潮。临海市粮食储备中心建设工程在2018年12月份左右完工，据说在2020年1月验收，已交付使用。 对陈楚潮提供的证据，方军雄经质证，质证意见如下：证据1、证据2和证据4均无异议，证据2能证明不存在返工费15000元事实；证据3有异议，该证明仅有“浙江正业项目管理有限公司临海市粮食储备中心项目监理专用章”，没有负责人或编制人员签字，加盖的不是公章，其真实性无法确认，也不符合合法性要求，故与本案无关。该证明仅反映出临海市粮食储备中心项目已符合竣工条件，属于初验状态，可能部分工程需要返工修复或整改，不能证明案涉项目已通过竣工验收，更不能证明被告付款条件已成就；证据5，陈楚潮因身体原因，施工现场去得少。李荣刚和唐某是工程管理人，工地零星生活就与李荣刚、唐某沟通。上家留下脚手架尾活，返工费共13000元已付给李荣刚。陈楚潮和方军雄之间最终结算没有反映出返工费，应以最终结算为准；证据6，认可杨某与方军雄的点工工资20余万元。杨某确定工程完工时间是在2018年12月份，综合楼是包含陈楚潮工程范围内，杨某也明确2018年9月28日进行结算时是先行结算，当时还没有全部完工。款项支付方面，杨某确认2018年7月12日及2019年2月3日各有100000元是方军雄支付给他的点工工资，至于其他款项杨某也认可，如2018年7月12日的65396.50元及2019年2月3日的121212.50元是属于杨某单独与恒尊公司发生的点工工钱，该款项与陈楚潮以及方军雄均无关。2018年2月8日杨某收取的100000元其认可是属于陈楚潮工程范围内的应收工程款。肖万金500元是与陈楚潮及方军雄无关的款项，是恒尊公司要求杨某做点工发生的费用。林建镯部分也是与陈楚潮及方军雄无关的款项。 陈楚潮对证人唐某的证言无异议；对证人杨某的证言，认为杨某对返工费数额多少及有无支付是不清楚的，其他与本案有关的陈述无异议。 方军雄向本院举证如下： （1）恒尊公司与方军雄、天春公司订立的《架子班组施工协议》1份。 方军雄陈述其与天春公司系合伙关系，用以证明恒尊公司将临海市粮食储备中心脚手架工程，以包工包料形式，分包给了方军雄与天春公司，双方明确约定权利义务的事实。 （2）方军雄与陈楚潮订立的《架子班组施工协议》1份（同原告提供的证据1）。 用以证明方军雄将临海市粮食储备中心脚手架工程，以包清工形式，分包给陈楚潮，双方明确约定权利义务的事实。 （3）结算单1份2页（该结算明细内容同原告提供的证据2，系陈楚潮签名，原告提供的证据2系方军雄签名）、杨某的结算单1份2页。 用以证明陈楚潮的总工程款为1651812元；陈楚潮将脚手架工程部分分包给杨某，杨某施工部分的总工程款为1004757元；方军雄要求杨某施工的点工工资为200000元的事实。 （4）收条3份、支款单2张、借条1份、领付款收据1张、领条2份（陈楚潮部分）、工资单、考勤记录、转账记录。 用以证明方军雄已付清工程款且可能存在超付的事实。 （5）领付款收据12张、收条1份（杨某点工部分）。 用以证明杨某的点工工资为200000元且已全部结清的事实。 （6）监理日记1份。 用以证明陈楚潮工程是包含综合楼，综合楼外架拆除时间是2018年12月13日并非在7、8月份的事实。 对方军雄提供的证据，陈楚潮经质证，质证意见如下：证据（1）、证据（2），均无异议；证据（3），陈楚潮承包的工程量结算单无异议，结算时间是2018年7、8月份。杨某分包的工程量结算单和方军雄与杨某工程量结算单，其中对杨某从陈楚潮分包的工程款为1004757元无异议，至于杨某与方军雄之间的工程量及工程款，陈楚潮不清楚，且与本案无关；证据（6），浅圆仓不在陈楚潮工程范围内，综合楼的相关工程包含在陈楚潮工程范围内，由于综合楼外墙外架拆除时间有先有后，具体拆除时间应以日志为准；证据（4）和证据（5），上述凭据中与陈楚潮承包工程有关的金额为1522751元，即陈楚潮已领工程款152多万元，方军雄尚未支付12多万元。结合方军雄提供的“与陈楚潮相关的付款情况”清单所列举七个部分，具体意见如下： 第一部分：第一部分共12笔款项，第1-11笔计718400元是陈楚潮领取，但双方确认截至2018年1月8日方军雄支付的工程款为680000元，故2018年1月8日前陈楚潮领取的工程款以680000元为限；第12笔为2018年2月8日汇入杨某账户的100000元，与2018年1月8日杨某和方军雄共同出具收条中的100000元系同一笔款项。该100000元结算时间是2018年1月8日，已包含在2018年1月8日陈楚潮出具给方军雄的231700元领（付）款凭证中，属680000元工程款范围。现方军雄将该100000元单独列出，属重复计算，应剔除。 第二部分：第二部分共4笔款项，第1笔2018年3月30日22650元和第2笔2018年4月28日272120元，属陈楚潮的工程款，由恒尊公司直接发放给杨某，后陈楚潮出具领（付）款收据给方军雄；第3笔2018年6月1日251377元其中属陈楚潮工程款为200000元；第4笔2018年9月17日102455元属陈楚潮工程款为98000元。 第三部分：第1笔165396.50元与第四部分第1笔93350元重合。2018年7月11日双方对5月份工资经结算，属陈楚潮承担的工资计93350元，陈楚潮出具收条给方军雄。2018年7月12日杨某班组从恒尊公司领到的165396.50元中包括陈楚潮的93350元，其余与陈楚潮无关；第2笔338311元与第四部分第3笔2018年8月5日陈楚潮出具给方军雄的90000元重合。2018年8月5日双方对6月份工资经结算，属陈楚潮承担的工资计90000元，陈楚潮出具收条给方军雄。2018年8月9日杨某班组从恒尊公司领到的338311元中包括陈楚潮的90000元，其余与陈楚潮无关；第3笔221212.50元是2018年8月至12月的工资，但陈楚潮承包的工程在2018年7月已结束，以后不会有人工工资。因此，第3笔款项与陈楚潮无关。 第四部分：无异议。 第五部分：第五部分共4笔款项，其中第2笔2017年11月5日陈楚潮、唐某、李荣刚3人领取的50000元是实，该笔款项领取时间在2018年1月8日之前，包含在680000元之内；其余三笔款项与陈楚潮无关，应是方军雄与李荣刚之间的款项。 第六部分：第六部分共6笔，与陈楚潮无关。根据杨某证言及恒尊公司答辩意见，杨某领取5笔计38000元，是其与恒尊公司之间的点工款项，与陈楚潮承包的工程款无关。 第七部分：林建镯领款与本案无关，陈楚潮也不清楚。 恒尊公司未举证。 恒尊公司法定代表人未到庭参加诉讼，视为恒尊公司放弃质证的权利。对上列证据，本院认证如下： 一、原告提供的证据4，系已发生法律效力的调解书，本院对其相关事实的证明力直接予以确认。 二、被告对原告提供的证据1、证据2无异议，原告对被告提供的证据（1）、证据（2）无异议及证据（3）其中无异议部分，本院对其证明力予以确认。证据（3）杨某结算单第2页杨某结算200000元款项，因与陈楚潮工程款无关，本院对其关联性不予确认。 三、原告提供的证据3，结合杨某的相关证言，以及参考天春公司在诉恒尊公司等建设工程施工合同纠纷一案的民事起诉状中关于“2020年1月.案涉项目全部才通过竣工验收，并已经交付使用”的陈述，能够证明临海市粮食储备中心工程于2020年1月20日竣工验收的事实，本院予以确认。 四、原告提供的证据5，结合被告的质证意见，本院对证人唐某指证陈楚潮承包工程时上家留有脚手架需拆除，由唐某等人进行施工的事实的证明力予以确认。但其作为单一的间接证据，在被告提出相关异议之下，证据5对返工费数额和承担方面未能形成充分的证明效力。 五、原告提供的证据6，证人杨某对其经手的案涉部分款项的收取情况作了陈述，被告经质证未提异议部分，本院予以确认。 六、被告提供的证据（5）和证据（6），原告经质证无异议部分，本院予以确认。原告经质证提出异议部分，本院认证如下： 根据2018年1月8日陈楚潮签名的领（付）款凭证，其所载内容能够证明截至2018年1月8日方军雄共支付陈楚潮工程款680000元的事实。被告提供的2017年11月1日陈楚潮、唐某、李荣刚共同出具的借条50000元（第五部分第2笔），该笔款项发生在2018年1月8日结算之前，应包含在已付工程款680000元之内； 根据2018年1月8日方军雄和杨某共同出具的收条，载明收到粮仓架子班305580元工资款，其中100000元汇入杨某账户×××93，剩余205580元汇入方军雄账户。被告提供的2018年2月8日泰隆商业银行的结算业务委托凭证2张，其中1张收款人为方军雄、收款金额为205580元，另一张收款人杨某、收款金额为100000元、收款人账号为×××93。由此，2018年2月8日方军雄的收款和杨某的收款，与2018年1月8日收条所载内容相符，系同一笔款项，亦即收条出具在前，收款人收款在后。故原告关于2018年2月8日杨某领取的100000元（第一部分第12笔）结算时间是2018年1月8日，属于陈楚潮已领取工程款680000元范围的质证意见成立，本院予以采信； 被告提供的2018年7月12日领款单（第三部分第1笔）、2018年8月9日领款单（第三部分第2笔，进账单入账时间为8月10日），领款人均系叶增正（证人杨某陈述叶增正系工地总包），金额分别为165396.50元和338311元，用途分别为临海粮食储备中心项目部架子工5月份工资款和临海市粮食中心项目部6月份架子工杨某组工资款。第1笔款项杨某于同日借支65396.50元，款项内容为5月份架子班组工资款。根据被告关于65396.50元属于杨某单独与恒尊公司发生的点工工钱，该款项与陈楚潮以及方军雄均无关的质证意见，结合证人杨某关于2018年7月12日其收到5月份工资165396.50元，其中100000元是其给方军雄做点工的工资，65396.50元是其给恒尊公司做点工的工资，故2018年7月12日领款单不能证明原告已领取2018年5月份工资计165396.50元的事实。陈楚潮于2018年7月11日领取的工程款93350元，其自认为5月份工资，本院予以认定；证人杨某陈述2018年6月份工资338311元有恒尊公司项目部、方军雄和陈楚潮的工程款，而陈楚潮于2018年8月5日出具给方军雄的领（付）款收据载明90000元款项为东塍粮仓架子班工资，故2018年8月9日领款单不能证明原告已领取2018年6月份工资计338311元的事实； 被告提供的2018年8月、9月、10月、11月和12月工资发放单（第三部分第3笔），原告经质证对其关联性提出异议。上述工资单均系杨某签名而无陈楚潮签名，在被告未提供该部分工资单系陈楚潮授权杨某签名的事实之下，根据证人杨某关于其在2019年2月3日收到2018年8月至12月工资款221212.50元没有陈楚潮款项的陈述，故上述工资单待证方军雄支付陈楚潮2018年8月至12月工资计221212.50元的事实缺乏关联性，本院不予确认； 被告提供的2017年9月30日李荣刚支款单（第五部分第1笔）、2017年11月5日李荣刚领（付）款收据（第五部分第3笔）、2017年11月30日李荣刚收条（第五部分第4笔），原告经质证对其关联性均提出异议。上述单据均非陈楚潮签名领取，故在原告不予认可之下，该组证据尚不足以证明李荣刚领取的上述三笔款项属于陈楚潮工程款的事实。况且，上述三笔款项的领款时间均发生在2018年1月8日方军雄和陈楚潮结算的支付工程款680000元之前，即使属于陈楚潮工程款，亦应包含在已支付的工程款680000元之内； 被告提供的2018年4月2日领（付）款收据和网上银行电子回单（第六部分第1笔）、2018年7月6日领（付）款收据和银行业务委托凭证（第六部分第2笔）、2018年7月13日收据（第六部分第3笔）、2018年9月21日领（付）款收据（第六部分第4笔）、2018年11月27日领（付）款收据（第六部分第5笔）、2019年1月7日借条和网上银行电子回单及2019年2月3日领（付）款收据（第六部分第6笔），原告经质证对关联性均提出异议。根据恒尊公司关于上述38000元系恒尊公司雇佣杨某等人做工的劳务费的述称，及证人杨某关于上述六笔款项计38500元是其给恒尊公司项目部做点工的钱，与陈楚潮和方军雄均无关的陈述，原告对该组证据的质证意见成立。故本对该组证据与陈楚潮工程的关联性不予确认； 被告提供的2018年6月7日领（付）款收据和银行业务委托凭证（第七部分第1笔）、2018年7月26日领（付）款收据和银行业务委托凭证（第七部分第2笔）、2018年7月15日领（付）款收据（第七部分第3笔），原告经质证对关联性均提出异议。根据恒尊公司关于林建镯所做楼梯搭架、天沟打凿与陈楚潮工程没有关系的述称，及证人杨某关于林建镯款项与陈楚潮及方军雄无关的陈述，原告对该组证据的质证意见成立。故本院对该组证据与陈楚潮工程的关联性不予确认。 本院经审理，认定事实如下： （一）2017年4月1日，恒尊公司临海粮食储备中心项目部（甲方）与天春公司（乙方）签订《架子班组施工协议》，甲方将临海粮食储备中心脚手架工程，以包工包料的形式承包给乙方施工。双方约定工作内容、工程质量、工程进度、单价及付款、违约责任等事项。叶增正作为甲方代表、方军雄作为乙方代表，分别在该协议上签字。 （二）2017年7月3日，方军雄（甲方）与陈楚潮（乙方）签订《架子班组施工协议》，甲方将临海粮食储备中心脚手架工程，以包清工的形式承包给乙方施工。双方约定工作内容为：本工程为框剪及砖混结构，建筑面积约30000㎡，以包工包料（钢管等由甲方提供，包括木工支模所用的钢管）形式发包给乙方，综合楼、散装平房仓和机修车间按图纸面积，外架每平方按壹拾叁元计算，包括井料平台、井架通道、卷扬机栅、室内楼梯、安全网、毛竹片铺设等工程。内墙按建筑面积高度每平方米陆元陆角计算（包括内墙砌墙通道架、毛竹片铺设、搭拆工程量）……；双方约定单价及付款为：自进场之日起自备生活费一个月，第二月25日上报当月实际完成工程量，经项目部确认后，下月15日按每月实际完成产值的60%工程款作为民工生活费，主体结构工程完成，脚手架拆除后，甲方向乙方支付实际完成产值80%工程款，竣工验收后一个月内付款到95%，余款5%三个月内一次性付清。乙方如中途民工离开工地需结算工资则由乙方自行解决……。 （三）陈楚潮承包临海粮食储备中心脚手架施工工程后，将部分工程交给杨某施工。杨某另分别给方军雄和恒尊公司做过工。 （四）2018年1月8日，陈楚潮向方军雄领取工程款231700元。截至2018年1月8日，方军雄已支付陈楚潮工程款计680000元。2018年1月31日，方军雄支付陈楚潮30000元。2018年2月2日，方军雄支付陈楚潮10000元。2018年3月30日，方军雄支付陈楚潮22650元。2018年4月28日，方军雄支付陈楚潮272120元。2018年6月1日，方军雄支付陈楚潮200000元。2018年7月11日，方军雄支付陈楚潮93350元。2018年8月5日，方军雄支付陈楚潮90000元。2018年9月17日，方军雄支付陈楚潮98000元。以上支付款项合计1496120元。 （五）方军雄和陈楚潮经结算，方军雄应支付陈楚潮工程款共计1651815元（分四个部分计算款项）。结算时按照陈楚潮工程款的90%支付计1486631元（四个部分款项分别计算后均去掉零头）。该结算单一式二份，方军雄和陈楚潮各自在一份结算单下方签名后，将自己签名的结算单交给对方为据。杨某的工程款于2018年9月28日进行了结算，其中杨某给陈楚潮承包工地的施工款项合计1004757元。 （六）2019年11月12日，陈楚潮以方军雄已支付工程款1460000元，尚有工程款191815元及工程返工费15000元未付为由，向本院提起诉讼，要求方军雄支付工程款206815元。该案经本院主持调解，双方当事人于2019年12月9日自愿达成调解协议：一、根据原被告双方在2017年7月3日签订的架子班组施工协议第四条第一项约定，方军雄在2019年12月16日前支付陈楚潮竣工验收前90%工程款余款暂定26631元（实际付款金额若与90%的结算总额1486631元有差别的，可在余额结算中进行扣减或增加，双方在结算10%余款时将所有领付款凭证进行核对），余款10%按照协议约定待工程竣工验收后按约支付；二、在方军雄向陈楚潮支付10%工程余款时，若有其他前期另外可确定的支付款项，双方凭有效证据可予以扣除；无法自行协商确定的，各方可就余款依法提起诉讼。本院于同日作出（2019）浙1082民初9580号民事调解书。2019年12月15日，陈楚潮领取方军雄支付的工程款26631元。 （七）2020年3月6日，浙江正业项目管理有限公司临海市粮食储备中心监理项目部出具“工程竣工验收证明”。该证明载明：临海市粮食储备中心（共25幢）工程开工时间2016年11月21日；合同工期410天；按照合同工期项目完成截止时间2018年1月4日；项目竣工验收时间2020年1月20日；临海市粮食储备中心项目已符合竣工验收条件。 本院认为，方军雄和陈楚潮经结算，方军雄应支付陈楚潮工程款总计1651815元事实清楚，证据充分。根据本院对当事人所提供证据的认证，可以确认方军雄至今已支付陈楚潮工程款计1522751元。 陈楚潮和方军雄虽在本院（2019）浙1082民初9580号一案达成调解协议，约定：竣工验收前90%工程款余款暂定26631元，实际付款金额若与90%的结算总额1486631元有差别的，可在余额结算中进行扣减或增加，双方在结算10%余款时将所有领付款凭证进行核对，余款10%按照协议约定待工程竣工验收后按约支付；在方军雄向陈楚潮支付10%工程余款时，若有其他前期另外可确定的支付款项，双方凭有效证据可予以扣除。根据本院对当事人在本案审理中所提供证据的认证，陈楚潮前期领取的工程款计1496120元，加上在另案经本院调解后领取的工程款26631元，方军雄已实际支付陈楚潮工程款为1522751元。相比调解协议约定付款后合计已付工程款1513262元，多付9489元，故应在约定的10%工程款余款中予以扣减，扣减后剩余工程款为129064元。方军雄辩称其已超付工程款给陈楚潮，不存在欠陈楚潮工程款。但方军雄在本案所提供的证据并不能证明其已支付陈楚潮工程款完毕的事实。故方军雄的该项辩称缺乏依据，本院不予采信。 根据方军雄与陈楚潮签订的《架子班组施工协议》，双方约定工程款在竣工验收后一个月内付至95%，余款5%三个月内一次性付清。经对陈楚潮提供的证据3的认证，临海市粮食储备中心工程于2020年1月20日竣工验收，故方军雄支付工程款余款所附期限已届满。现陈楚潮提起诉讼，主张权利，方军雄应履行支付陈楚潮工程款余款129064元的义务。 对于陈楚潮主张的返工费15000元，陈楚潮和方军雄在工程款总结算时并未提及返工费这一款项，陈楚潮在本案中提供的证据亦不足以证明方军雄应支付而未支付陈楚潮返工费15000元的事实。故在方军雄不予认可之下，陈楚潮要求方军雄支付返工费15000元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。 结合陈楚潮的诉讼请求及主张的事实和理由，本院对恒尊公司关于方军雄欠陈楚潮工程款与恒尊公司无关的述称予以支持，恒尊公司在本案中不承担民事责任。 陈楚潮的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、方军雄于本判决发生法律效力之日起六十日内支付陈楚潮工程款余款129064元； 二、驳回陈楚潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3181元（陈楚潮已预交案件受理费3182元），由陈楚潮负担300元，方军雄负担2881元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  林云斌 审 判 员  王建平 人民陪审员  杨宗清 二〇二〇年十一月五日 代书 记员  王 婷