河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初15089号原告苏成良，男，汉族，1939年7月16日出生，住河南省沈丘县。委托代理人姚孟开，河南成务律师事务所律师。委托代理人张亮亮（实习），河南成务律师事务所律师。被告王玉芹，女，汉族，1954年4月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人付留建，河南郑韩大有律师事务所律师。委托代理人樊峻峰，男，汉族，1975年11月27日出生，住郑州市金水区。系其儿子。原告苏成良诉被告王玉芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏成良委托代理人姚孟开、张亮亮，被告王玉芹委托代理人付留建、樊峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏成良向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告王玉芹立即偿还原告借款本金100000元；2、依法判令被告以100000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际还款日的利息损失；3、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等费用。事实与理由：2010年11月2日，被告王玉芹的前夫樊伯欣以办企业为由向原告借款100000元，后因樊伯欣经济状况一直不佳，樊伯欣也一直未予还款。樊伯欣去世后，原告才得知被告王玉芹和樊伯欣已于2013年5月10日协议离婚，而且约定所有财产归王玉芹所有。樊伯欣向原告借款的时间为2010年11月2日，此时樊伯欣与被告王玉芹尚处于夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。综上所述，被告应承担其与樊伯欣夫妻关系存续期间所负的债务，并依法支付逾期付款利息。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，望贵院依法判如所请。被告王玉芹辩称，1、涉案债务并非答辩人的夫妻共同债务，答辩人不应偿还。答辩人于2000年3月6日在新郑市新村镇七里井村注册成立了新郑市豫港陶瓷有限公司（以下简称豫港公司），该公司主要以生产销售卫生陶瓷、石材为主，答辩人为公司的法定代表人，答辩人的前夫樊伯欣系公司内部员工。2010年10月，原告及陈忠强、周彦升、周华欲租赁豫港公司部分场地从事炼油加工，但豫港公司需要对此修建房屋、添置设备，因资金投入较大，原告等人同意每人出借10万元给豫港公司使用（周彦升未出资），樊伯欣作为经办人向原告出具10万元借据，从樊伯欣在涉案借据上签署自己的名字并加盖答辩人印章的行为，以及原告对借款用途为办企业所用的认可，就足以充分证明樊伯欣系涉案债务的经办人并非借款人，樊伯欣出具借据的行为系履行职务行为。因而，涉案债务系豫港公司债务，并非樊伯欣的个人债务，更非答辩人与樊伯欣在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告以涉案债务系答辩人夫妻共同债务为由，要求答辩人偿还借款，没有事实根据和法律依据，系向法庭作虚假陈述。2、2011年10月1日，豫港公司己与原告通过协议对涉案债务进行了债务抵消，依法应当驳回原告的诉讼请求。2011年9月，厂房及设备建成后，原告等人要求豫港公司为其购买原材料、降低租金，以抵消原告等人的全部借款，同时要求豫港公司为其筹借20万元作为流动资金，所以2011年10月1日双方签订《房屋土地租赁协议》时，协议第二条第5项约定：“甲方（豫港公司）已为乙方（原告等人）筹资贰拾万元，在协议签订后，乙方在经营中每发货叁拾吨，退还甲方贰万元整。每月退回甲方不低于贰万元直至贰拾万元退完为止。”同时第6项约定：“公司及内部人员樊伯欣，之前与乙方不再存在其他经济纠纷，所签订出具的手续作废。”从协议第二条第5项约定内容来看，不但能够证明涉案债务已经进行了债务抵消，而且原告等人还尚欠豫港公司20万元，所以双方约定原告等人每月需退回豫港公司两万元。如果豫港公司与原告等人债务没有抵消，原告等人不会每月再退回豫港公司两万元。第6项约定不但进一步印证了，樊伯欣系豫港公司内部人员，涉案债务系豫港公司债务，而且还可以证明涉案债务已经抵消，所以双方协议约守豫港公司及樊伯欣在2011年10月1日之前与原告等人已经没有任何经济纠纷，所签订出具的手续全部作废。因而，涉案借据在豫港公司与原告协商债务抵消并签订《房屋土地租赁协议》后已经作废。如今，原告再持有已经作废的借据，要求答辩人偿还借款，显然不能成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。3、原告涉嫌虚假诉讼，依法应当以虚假诉讼罪追究其刑事责任。前己所述，涉案借据在原告与豫港公司于2011年10月1日签订《房屋土地租赁协议》后已经作废。原告持有已经作废的借据将答辩人起诉到贵院，为了达到让答辩人偿还借款的非法目的，不惜向法庭作出涉案债务系答辩人夫妻共同债务的虚假陈述，企图获得人民法院的胜诉判决，其行为不但严重侵害了答辩人的合法权益，而且已涉嫌构成虚假诉讼罪，答辩人恳求贵院在查明事实的基础上，依法将原告涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移交公安机关，以虚假诉讼罪追究原告的刑事责任。综上所述，涉案债务系豫港公司债务，并非樊伯欣的个人债务，更非答辩人与樊伯欣夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。涉案债务豫港公司在2011年10月1日己与原告通过协议进行了债务抵消，涉案借据也已经作废。原告持有已经作废的借据，以涉案债务系答辩人夫妻共同债务为由，要求答辩人偿还借款，其诉请不但依法不应予以支持，而且其行为已经涉嫌虚假诉讼犯罪。答辩人恳求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求，并将原告涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索移交公安机关，以切实维护答辩人的合法权益，维护法律的正确实施，维护社会公平和正义。经审理查明：2010年11月2日，樊伯欣向原告苏成良出具《借据》一张，载明“今借到人民币大写拾万元整，苏成良此据￥100000元。被告王玉芹在借据上盖章予以确认”；2013年5月10日，被告王玉芹与樊伯欣签订《离婚协议》一份，主要载明，在结婚期间在新郑市七里井107国道边的豫港陶瓷有限公司和贺家岗107国道边金龙石化有限公司，也归王玉芹所有。离婚后的资产全部归王玉芹所有，樊伯欣不再过问。婚前婚后樊伯欣的债权债务与王玉芹无关，一切都有樊伯欣承担等内容。同日，双方办理了离婚登记。原告提交《房屋土地租赁协议》原件一份，主要载明，甲方：新郑市豫港陶瓷有限公司，乙方：陈忠强、周华、周彦升、苏成良，二、双方权利和义务，“6、公司及内部人员樊伯欣，之前与乙方不再存在其他经济纠纷，所签订的出具的手续作废。”此条被划掉且备注：（此6条作废），峻峰，证明人苏成良、周华。庭审中，被告提交上述《房屋土地租赁协议》复印件一份，该复印件上该条未划掉。被告代理人樊峻峰对划掉处的“峻峰”的真实性不予认可，原告申请对该签字的真实性进行鉴定，本院依法委托北京明正司法鉴定中心进行签订，该鉴定中心于2020年9月29日出具《司法鉴定意见书》，主要载明，检材字迹与样本字迹1至样本字迹10是同一人所写。另查明，新郑市豫港陶瓷有限公司于2000年3月6日成立，法定代表人为王玉芹，登记状态为存续。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称涉案债务属于新郑市豫港陶瓷有限公司的债务，樊伯欣的签字系履行职务行为，但原告提交的《借据》上并未加盖该公司的印章，被告亦未提交证据证明樊伯欣作为借款人的签字系履行职务行为，故被告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称《房屋土地租赁协议》中6条的约定涉案债务已经抵消，但被告提交的《房屋土地租赁协议》系复印件，原告提交该《房屋土地租赁协议》原件显示该约定内容已经划掉且“峻峰”的签字经鉴定系其本人所签，故被告的该项辩称，本院亦不予采信。本案中，被告对原告提交的《借据》的真实性予以认可，该《借据》上既有樊伯欣的签字亦有王玉芹的印章，故原告诉称涉案债务属于夫妻共同债务，本院予以认可，原告诉请被告王玉芹偿还借款本金10万元并自起诉之日（2020年7月29日）起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王玉芹于本判决生效后十日内偿还原告苏成良借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2020年7月29日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告王玉芹负担。本判决为终审判决。审判员 杨 关二〇二〇年十一月二十三日书记员 沙士航