山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3301号上诉人（原审原告）：宋志华，女，1969年10月18日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：荣成市桃园实业有限公司，住所地荣成市成山大道。法定代表人：钱志强，董事长。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。原审第三人：张华彬，男，1985年9月30日出生，汉族，住荣成市。上诉人宋志华因与被上诉人荣成市桃园实业有限公司（以下简称桃园实业）及原审第三人张华彬案外人执行异议之诉一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋志华上诉请求：1.撤销原判；2.解除对荣成市黎明北路9号楼707室的查封，停止对该房产的执行，并将该房产确权登记到宋志华名下；3.一审法院收取8200元的诉讼费有误。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，理由如下：一、一审法院否认购房合同及收款收据的证据效力，否认案涉房屋的买受人为毕永光系事实错误。2008年6月27日，宋志华丈夫毕永光与桃园实业签订购房合同，合同约定毕永光以463881元的价格购买桃园实业开发的位于荣成市黎明北路9号楼707室案涉房屋一套，合同签订后毕永光分两次向桃园实业支付了全部购房款463881元。2008年年底，桃园实业向毕永光交付了案涉房屋钥匙，后毕永光将案涉房屋装修，宋志华入住至今。案涉房屋购房合同及收款收据真实客观存在，毕永光向桃园实业交付全部购房款。二、案涉房屋还存在另一买受人张华彬，故桃园实业对案涉房屋存在一房两卖的情形。2008年6月27日，桃园实业除了与毕永光对案涉房屋签订购房合同外，同日其又与张华彬签订商品房买卖合同，合同约定房屋价款50万元，其中张华彬以案涉房屋作预抵押从银行贷款向桃园实业支付了35万元的购房款。在此不论桃园实业是以何种事由及是否将35万元给付毕永光（毕永光生前与桃园实业有业务往来），均否认不了桃园实业存在一房两卖的事实。三、一审法院以桃园实业并未就案涉房屋收取两次购房款为由否认一房两卖系事实错误。桃园实业对案涉房产分别与毕永光、张华彬签订房屋买卖合同，两份合同均有效，桃园实业收取毕永光463881元购房款，又收取张华彬贷款交付的35万元，如按一审法院以收取两次购房款认定为一房两卖，桃园实业更加符合一房两卖的条件。如果按桃园实业所称的或权利义务转让、或借名买房，那桃园实业为何不向张华彬交付案涉房屋钥匙，而是向毕永光交付案涉房产钥匙，如果桃园实业转给毕永光35万元为案涉房屋转让款，那为何不是50万元而是35万元。四、宋志华作为张华彬（2019）鲁10民终918号案件的诉讼代理人，依据荣成支行提供的证据对张华彬贷款数额及欠款数额无异议无过错。在未掌握丈夫毕永光与桃园实业签订的购房合同及收款收据前无法向任何人主张权利或提出异议。宋志华作为张华彬的代理人无证据否认张华彬为购买案涉房屋向荣成支行贷款35万元的事实及欠款数额，宋志华的承认与否均不影响张华彬为购买案涉房屋向荣成支行贷款及欠款的事实。当宋志华从毕永光的遗物中找到了购房合同及收款收据时，就向桃园实业交涉并以拒交物业费为由行使抗辩，在交涉当中得知案涉房屋因消防不合格无法办理房证时，曾多次要求桃园实业承担逾期办证的违约责任。五、虽然物业公司记载缴纳水电费的业主为“张华斌”，但是改变不了水电费是由宋志华缴纳的事实，也不能以此起到证实交付及确权在“张华斌”名下的效力。宋志华曾因水电费记载业主错误找过物业公司要求纠正，物业公司答复记载业主名单系桃园实业提供，物业公司无权更改。六、一审法院以“宋志华对缴纳水电费单据的户主为“张华斌”有异议但并未提交证据证明其在此期间曾向桃园实业主张过权利，而是在案涉房产被查封后才向一审法院提出案外人执行异议，明显不符合常理”，是适用法律错误。宋志华对缴纳水电费单据的户主为“张华斌”是否主张过权利，不影响案涉房屋被查封后宋志华依据民诉法的规定以案外人的身份提出执行异议，只要宋志华在法律规定的期限内向查封法院提出案外人执行异议就符合法律规定。七、一审法院收取8200元的诉讼费无法律依据。桃园实业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。张华彬未予述辩。宋志华向一审法院起诉请求：1.依法解除对荣成市黎明北路9号楼707室房产的查封，停止对该房产的执行；2.判令桃园实业在符合办证条件时将荣成市黎明北路9号楼707室登记到宋志华名下；3.案件受理费由桃园实业承担。一审法院认定事实：2008年7月3日，张华彬与中国银行荣成支行签订购房借款合同，合同约定张华彬向中国银行荣成支行借款350000元用于购买荣成市黎明北路9号楼707室房产，期限为240个月，月利率为5.54625‰。后由于张华彬未按期还款,中国银行荣成支行将张华彬、桃园实业、案外人威海市汇成实业有限公司、邹海波诉至一审法院，一审法院于2018年12月24日作出（2018）鲁1082民初2905号民事判决书，判决：一、张华彬于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司荣成支行借款本金233908.23元、利息4009.61元、罚息168.87元，及自2018年3月13日起至实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算的利息、罚息；二、张华彬于判决生效之日起十日内支付律师费19385元；三、荣成市桃园实业有限公司、威海市汇成实业有限公司、邹海波对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、荣成市桃园实业有限公司、威海市汇成实业有限公司、邹海波承担保证责任后，依法享有追偿权；五、驳回中国银行股份有限公司荣成支行要求对张华彬所有的荣成市黎明北路9号楼707室房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求。后桃园实业向威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，（2018）鲁1082民初2905号民事判决书已生效。中国银行荣成支行申请执行，执行过程中，桃园实业按生效判决履行了付款义务。2019年11月20日，桃园实业向一审法院申请对张华彬行使追偿权。一审法院同日立案执行。2020年1月14日，一审法院作出（2020）鲁1082执4774号执行裁定书，裁定：一、查封张华彬所有的位于荣成市黎明北路9号楼707室的不动产一处。二、张华彬负责保管被查封的财产。三、查封期限为三年。后宋志华提出执行异议，请求解除对荣成市黎明北路9号楼707室房屋的查封。2020年3月4日，一审法院作出（2020）鲁1082执异46号执行裁定书，裁定驳回宋志华的异议请求。宋志华不服，在法律规定期限内提起执行异议之诉。毕永光与宋志华原系夫妻关系。毕永光于2010年7月1日死亡。宋志华系张华彬表姐。宋志华在（2018）鲁1082民初2905号案件中作为张华彬的委托诉讼代理人参加诉讼，并在该案件中辩称“张华彬在中国银行股份有限公司荣成支行贷款350000元的事实没有异议，对欠款数额也没有异议”。一审法院认为，对于桃园实业称宋志华主体不适格的辩称，宋志华（案外人）作为异议人对案涉房屋提出异议，一审法院作出的（2020）鲁1082执异46号执行裁定书，宋志华不服该执行裁定书提起本案诉讼，符合法律规定，无需毕永光所有继承人共同参加诉讼，且本案系为排除对案涉房屋的执行，并非对案涉房屋进行处分，不会侵犯其他继承人的合法权利，故宋志华为本案适格主体。本案的争议焦点在于宋志华是否就案涉标的享有足以排除执行的民事权益。案外人执行异议之诉的关键问题是对“足以排除强制执行的民事权益”的认定，通过审查证据判断案外人对执行标的是否享有实体权利，在确定案外人享有实体权利的基础上，根据该民事权益的实体法性质及与申请执行人、被执行人的实体权利的优先性进行比较，从而判断案外人是否享有“足以排除强制执行的民事权益”。宋志华虽对桃园实业提交的350000元的转账支票有异议，但并未提交相反证据予以反驳，故一审法院依法采信该转账支票，认定在中国银行荣成支行就案涉房屋向第三人发放贷款350000元到桃园实业账户当天，桃园实业即向毕永光出具350000元的转账支票。张华彬与桃园实业签订的购房合同中虽约定购房款500000元，但桃园实业仅认可收到张华彬的银行贷款350000元且已向毕永光出具350000元的转账支票，其实际收取的购房款也就是毕永光交付的购房款，故桃园实业并未就案涉房屋收取两次购房款，不属于一房二卖。宋志华丈夫毕永光、张华斌与桃园实业同一天就案涉房屋签订两份购房合同，宋志华与第三人系表姐弟关系，宋志华对此事不可能毫不知情，宋志华提交的微信缴纳水电费的记录中亦记载的户主为“张华斌”，宋志华称一直在案涉房屋居住并缴纳水电费，且其在（2018）鲁1082民初2905号案件中作为张华彬的委托诉讼代理人对张华彬为购买案涉房屋向中国银行荣成支行贷款350000元的事实亦认可，虽宋志华称对缴纳水电费单据的户主为“张华斌”有异议但并未提交证据证明其在此期间曾向桃园实业主张过权利，而是在案涉房产被查封后才向一审法院提出案外人执行异议，明显不符合常理。在宋志华未提交充分有效证据证明案涉房屋买受人为毕永光的情形下，不能据此排除对案涉房屋的查封，故对宋志华的诉讼请求，一审法院不予支持。张华彬经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回宋志华的诉讼请求。案件受理费8200元，由宋志华负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：宋志华对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。宋志华上诉主张桃园实业于2008年7月3日收取的张华彬银行贷款350000元系一房二卖的购房款，同日桃园实业向毕永光通过支票转账的350000元是双方之间的往来业务款。但宋志华对此没有提交毕永光与桃园实业业务往来、交易事项等相关证据，结合该笔款项的转款主体、资金数额、转款时间等事实，可以认定在银行就案涉房屋向张华彬发放贷款350000元到桃园实业账户当天，桃园实业即向毕永光出具350000元的转账支票。据此，可以认定桃园实业已将毕永光的购房款退回，毕永光收到该款后至去世前未提出异议，在案涉房屋以张华彬名义办理预告登记及预抵押登记后亦未主张权利，可证实毕永光认可其与桃园实业之间的房屋买卖合同已经解除，案涉房屋不存在一房二卖的情形，即只有张华彬与桃园实业之间的房屋买卖合同合法有效。故，宋志华的该项上诉主张，本院不予采纳。结合一、二审查明的案件事实和相关证据，宋志华主张就丈夫毕永光、表弟张华彬于同一天向桃园实业签订案涉房屋买卖合同毫不知情，但与其作为张华彬诉讼代理人参与（2018）鲁1082民初2905号案件代为认可案涉房屋贷款事项等行为相悖，明显与生活常理不符，本院对其上诉理由不予采信。宋志华提交的相关证据，无法达到证明案涉房屋买受人为毕永光的高度盖然性，故不能据此排除案涉房屋的执行。综上所述，宋志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200元，由上诉人宋志华负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年十一月十八日法官助理俞凯书记员张济节