湖南省新田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1128民初548号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新田县支行，住所地新田县龙泉镇迎宾路**。 负责人：肖昌斌，该行行长。 委托诉讼代理人：黄智辉（特别授权），男，1982年10月22日出生。 被告：何美凤，女，1973年12月27日出生。 被告：盘生良，男，1963年11月7日出生。 被告：杨国军，男，1972年1月12日出生。 被告：王柏顺，男，1957年2月8日出生。 被告王柏顺之委托诉讼代理人：傅发旺（一般授权），新田县法律援助中心指派的湖南超创律师事务所的律师。 被告：郑仁翠，女，1961年3月1日出生。 被告：黎明成，男，1963年2月27日出生。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新田县支行（以下简称新田邮政银行）与被告何美凤、盘生良、杨国军、王柏顺、郑仁翠、黎明成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新田邮政银行之委托诉讼代理人黄智辉到庭参加诉讼，被告何美凤、盘生良、杨国军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。 原告新田邮政银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告何美凤偿还原告借款本金48530.69元；利息、罚息60772.82元，共计109303.51元（计算到2020年4月14日止）及自2020年4月15日起至贷款清偿之日止的利息、罚息；2.判决被告盘生良偿还原告借款本金50000元；利息、罚息58022.21元，共计108022.21元（计算到2020年4月14日止）及自2020年4月15日起至贷款清偿之日止的利息、罚息；3.判决被告杨国军偿还原告借款本金50000元；利息、罚息57819.63元，共计107819.63元（计算到2020年4月14日止）及自2020年4月15日起至贷款清偿之日止的利息、罚息；4.判决被告王柏顺偿还原告借款本金50000元；利息、罚息57955.17元，共计107955.17元（计算到2020年4月14日止）及自2020年4月15日起至贷款清偿之日止的利息、罚息；5.判决被告黎明成对上述所有借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；6.判决七名被告对上述所有借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；7.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：陶建设（已死亡）、何美凤、盘生良、杨国军、王柏顺、郑仁翠于2011年8月10日向原告申请小额联保贷款，经批准后陶建设、盘生良、杨国军、王柏顺于2011年8月24日签订了《小额贷款联保协议书》授信最高贷款额度5万元，约定额度支用期限为12个月，贷款年利率15%。当日被告黎明成向原告签署了对此笔联保贷款的担保函。贷款结清后，陶建设、盘生良、杨国军、王柏顺又于2012年7月24日支用5万元，借款期限12个月，贷款逾期后均未按合同约定偿还本息。为维护原告权益，请求法院依法判决。 被告何美凤、盘生良、杨国军未应诉答辩。 被告王柏顺、郑仁翠辩称，原告主张的王柏顺名下的欠款本金及借款利息已经按照合同约定偿还完毕，答辩人郑仁翠没有在原告处签名，且签名上显示的名字是“刘仁翠”，本案已经过了诉讼时效。 被告黎明成辩称，2011年8月24日的中国邮政储蓄银行借款协议书上的签名是答辩人的签名，但是该协议书是借款协议，应当是答辩人自己借款而不是替其他四个不认识的联保人的借款提供担保。且答辩人签字时该协议书还是空白的，是陶建设用的钱，陶建设自杀是为了逃避责任，本案已经过了诉讼时效。 本院经审理认定事实如下： 2011年8月24日，原告新田邮政银行（甲方）与陶建设及被告盘生良、杨国军、王柏顺（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》，约定“乙方成员共四人成立联保小组，陶建设为联保组牵头人。从2011年8月24日起至2013年8月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾万元内发放贷款。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有成员提供连带责任保证……”等内容。2011年8月24日，被告盘生良、杨国军、王柏顺及陶建设（乙方）与原告（甲方）签订《小额联保借款合同》，向原告借款200000元，并约定“年利率15%，期限12月，自2011年8月24日至2013年8月，一次性还本付息，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……”等内容，2011年8月24日被告黎明成在原告的签订借款协议书上签名，承诺为被告陶建设、盘生良、杨国军、王柏顺当日向原告贷款200000元提供连带责任保证乙方处签名。原告提供的合同文件中，尚有被告何美凤以陶建设配偶名义出具的授权书，以及以被告王柏顺配偶刘仁翠署名的授权书。上述各被告向原告的借款本金，原告自述已经偿还。后陶建设及被告盘生良、杨国军、王柏顺又于2012年7月24日依《小额贷款联保协议书》向原告再次各贷款50000元，约定贷款利率为年利率15%，贷款期限为2012年7月24日至2013年7月24日。被告盘生良的贷款目的是进货，被告王柏顺、杨国军贷款目的是扩大经营。原告于当日将贷款金额发放至各被告在原告处开设的银行账户内。陶建设、盘生良、杨国军、王柏顺借款后均未按合同偿还本息。2013年2月25日陶建设死亡并注销户籍。 另查明，原告在本案之前基于同一事实三次向本院提起诉讼，于本院分别以（2013）新法民二初字第19号、（2013）新法民二初字第195号、（2019）湘1128民初1441号民事裁定书，准许原告撤诉。在之前的诉讼中，被告何美凤辩解已在2009年1月12日与陶建设离婚，离婚后陶建设的贷款与其无关；被告杨国军由其父杨友金为法定代理人辩解，杨国军系三级智力残疾人员，应属无民事行为能力人，在合同上签字应属无效。 再查明，被告郑仁翠在原告提供的合同文件中无签名，原告提供的被告王柏顺之妻刘仁翠的授权书与事实不符；被告王柏顺、郑仁翠为建档立卡贫困户，所在小坪塘村委员会证明二被告一直在家务农。被告王柏顺2018年12月被评定为肆级肢体残疾；被告杨国军2012年1月被评定为参级智力残疾，所在大窝岭村民委员会证明杨国军患先天性智力残疾，一家四口靠低保维持生活；被告何美凤与陶建设2009年1月12日离婚；原告提供的签订贷款合同的现场照片，并无被告何美凤与郑仁翠。被告王柏顺、杨国军在之前诉讼中均称未使用原告发放贷款。 上述事实，有《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《个人贷款放款单》《借据》《还款清单》《(2013)新法民二初字第19号、195号、1441号民事裁定书》《残疾证》《离婚证》《村委证明》《身份证》及原、被告的陈述加以证明。 本院认为，人民法院受理的合同纠纷是当事人在设立变更、变更终止民事权利义务时所产生的纠纷。本案被告盘生良、杨国军、王柏顺与陶建设共同向原告贷款，并相互联保，但被告杨国军系智残人员，不具名签订合同的权利能力，被告王柏顺亦属残疾人，一直在家务农，贷款用于“扩大经营”与事实不符；被告何美凤2009年1月已与陶建设离婚，并确认离婚之后的陶建设贷款行为与其无关，故以被告何美凤名义出具的授权书不具有客观性；被告王柏顺、郑仁翠系夫妻关系，刘仁翠以被告王柏顺配偶名义出具的授权书并不真实。同时被告黎明成为陶建设等人的贷款提供担保，该贷款原告自述已偿还，没有证明表明被告黎明成为陶建设等人2012年8月的贷款提供担保。以上种种情形表明，作为本案涉及的联保牵头人陶建设存在虚构事实、隐瞒真相获取银行贷款的行为，涉嫌贷款诈骗，且数额较大，因此本案不属于民事争议，不属于民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新田县支行的起诉。 如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  刘建国 人民陪审员  王学文 人民陪审员  陈陶娟 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  张 佩 书 记 员  谢红花 附本民事裁定书援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。