江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3770号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城镇甘泉西路**新马国际大厦**。负责人：王成，该支公司总经理。委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙林，男，1969年10月3日生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：刘赟，江苏苏秦律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盱眙支公司（以下简称人保盱眙支公司）因与被上诉人孙林财产保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2020）苏0206民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保盱眙支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.事故发生后，其公司对孙林车辆进行了定损，但孙林仍单方委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估无锡分公司）进行评估，鉴定机构的选择未经双方协商确定。且公估公司以驾驶室壳体顶板无单独配件可以购买为由明确驾驶室需要更换，并测算残值为1200元，但经其公司查询驾驶室顶盖有单独配件可以购买，且价格与更换驾驶室壳体相差甚远，公估报告不具有严谨性，严重损害其公司合法权益。2.一审中其公司申请对车辆损失进行重新鉴定，但一审法院未予支持。被上诉人孙林辩称：公估机构具有鉴定资质，公估报告具有相应证明力。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙林向一审法院起诉请求：判令人保盱眙支公司支付保险理赔款37190元、评估费1615元，合计38805元。一审法院认定事实：2018年7月11日，张爱军驾驶车牌号为苏Ｈ×××**的重型半挂牵引车，在无锡市惠山区312国道天一高架附近倒车时碰到桥墩，导致车辆前部受损，造成车头损坏。同车副驾驶熊三民即向人保盱眙支公司报案，人保盱眙支公司对车辆定损。后孙林认为人保盱眙支公司定损金额较低，故其就该事故造成的车辆损失委托宁价公估无锡分公司进行评估，该公司于2018年7月16日出具公估报告，评估车辆损失为37190元（未扣除残值），并附该车辆的受损配件定损明细，包括驾驶室壳体价值28700元、后驾驶锁价值168元、车顶内衬价值2160元、进气管价值582元、前档玻璃价值780元、更换驾驶室壳体及拆装驾驶室附件工时费用4800元，合计37190元。同时出具付款单位为“苏Ｈ×××**”的鉴定费用1615元的增值税普通发票一张。对此，人保盱眙支公司认为，该报告系孙林单方委托评估，鉴定机构未经双方协商确定，也非法院指定，有损其利益，另外对评估报告主要争议在于车头的价格，报告的价格是更换驾驶室，但从事故车辆损坏情况来看并未达到更换标准，且报告未对车辆残值进行评估，故不认可该评估报告，请求对车辆损失进行重新鉴定。一审中，孙林提供宁价公估无锡分公司出具的《说明函》一份，表明：2018年7月13日，评估人员前往车辆停放处，对损坏车辆进行查勘、拍照，确认损失项目。经现场查勘评估车辆驾驶壳体顶板损坏，驾驶室扭曲。经市场询价了解该驾驶室壳体顶板无单独配件可以购买，故更换驾驶室壳体。经测算该驾驶室壳体的残值为人民币1200元。对此，人保盱眙支公司认为，《说明函》系公估公司单方作出，具有片面性和主观性，驾驶室壳体顶板的配件可以单独购买。对车辆损失要求扣除残值，但对残值的金额不予认可，要求重新鉴定。孙林表示受损车辆已修理完毕，但因人保盱眙支公司未予理赔，故修理费用至今未付，并提供无锡优捷汽车服务有限公司出具的《欠款说明》一份，表明：苏Ｈ×××**车辆欠付其公司维修款38000元。对此，人保盱眙支公司认为《欠款说明》的真实性无法确定，要求法院依法认定。2012年7月20日，苏Ｈ×××**车辆的购车人孙林与盱眙蓝翔公司签订《车辆相关手续委托代理协议书》，将苏Ｈ×××**车辆挂靠于盱眙蓝翔公司名下经营，挂靠经营期限自2012年7月20日起至2022年7月19日止。盱眙蓝翔公司就苏Ｈ×××**车辆向人保盱眙支公司投保了机动车商业险，其中包括机动车损失保险，保险金额为77220元，保险期间为2017年7月18日0时起至2018年7月17日24时止。2019年12月4日，盱眙蓝翔公司出具《情况说明》一份，表明：苏Ｈ×××**车辆于2018年7月11日在无锡惠山区发生交通事故所产生的任何赔偿及维修与该公司无关，由孙林自行处理并主张权利，该公司不主张任何权利也不承担任何义务。以上事实，有机动车保险报案记录、车辆挂靠协议及情况说明、驾驶证、行驶证、公估鉴定报告、保险单、评估费发票、说明函等及当事人陈述等证据在卷予以证实。一审法院认为，保险合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点如下：一是孙林是否适格主体；二是关于孙林单方委托的评估报告是否应予采信；三是为确定车辆损失而产生的评估费应由谁承担。关于争议焦点一，根据相关规定，车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持。本案中，孙林与盱眙蓝翔公司签订了车辆挂靠协议，事故发生后盱眙蓝翔公司又出具书面证明材料，声明事故由孙林处理并主张权利。孙林作为苏Ｈ×××**车辆实际车主，对被保险车辆具有保险利益，出险时有权要求保险人赔付保险金。对人保盱眙支公司主张孙林不是适格主体的抗辩意见，不予采信。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，宁价公估无锡分公司虽系孙林单方委托，但该评估机构在江苏省高级人民法院公布的委托鉴定机构名录中，鉴定类别为保险公估，具备相应的鉴定资质，公估人员亦具有相应的从业资质，其出具的评估报告亦附有案涉车辆受损情况的照片、定损项目的明细。同时，宁价公估无锡分公司对更换驾驶室壳体的意见作出了合理解释，并确定车辆残值为1200元。人保盱眙支公司对评估报告和《说明函》有异议但未提供相关证据予以反驳，其认为驾驶室壳体可以修复无需更换的意见，亦未提供相关依据或相应证据证明，故对人保盱眙支公司认为评估报告系孙林单方委托，要求重新鉴定的抗辩意见，不予采信。据此，法院对宁价公估无锡分公司出具的“车辆损失为37190元（未扣除残值）”的评估报告予以认定，因评估报告对车辆损失金额未扣除残值，根据《说明函》确定的残值金额，可以认定苏Ｈ×××**车辆损失金额为35990元。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，孙林委托宁价公估无锡分公司进行鉴定而支出的评估费属于确定车辆损失程度所支付的必要且合理的费用，该费用应由人保盱眙支公司承担。对人保盱眙支公司主张评估费系损失扩大不予承担的抗辩意见，不予采信。综上所述，孙林作为苏Ｈ×××**车辆车主以挂靠单位盱眙蓝翔公司作为投保人已按约支付保险费，保险事故发生在保险期间内，人保盱眙支公司作为保险人应按约承担保险责任，孙林要求人保盱眙支公司在保险金额内支付保险理赔款和评估费具有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，判决如下：人保盱眙支公司于判决生效之日起十日内向孙林支付保险理赔款35990元、评估费1615元，合计37605元。一审案件受理费385元，由人保盱眙支公司负担373元、孙林负担12元。二审中，孙林没有提交新证据，人保盱眙支公司提交驾驶室壳体顶板合成图、分解图照片以及销售清单，欲证明驾驶室壳体顶板可以单独更换，无需全部更换驾驶室壳体，公估报告认为驾驶室壳体顶板无单独配件可以购买应全部更换不合理。被上诉人孙林质证称，人保盱眙支公司提交的上述证据均是复印件，对真实性不认可。且一审中人保盱眙支公司对公估报告提出异议，相关证据应当在一审中提交，否则应视为其公司对公估报告的认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人没有证据或者理由足以反驳的，人民法院应认定其证明力。本案中，就涉案车辆损失的评估鉴定问题，一审已作充分阐述，说理和结论正确，本院予以确认，不再赘述。虽然人保盱眙支公司二审提交照片及销售清单等，但上述材料均为复印件，且无出具人盖章或签字，本院依法不予采信。综上所述，人保盱眙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人人保盱眙支公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 崴审判员 毛云彪审判员 张朴田二○二○年十一月十七日法官助理杨志书记员黄静