浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2684号 上诉人（原审原告）：王勤华，男，1983年11月27日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈世杰，男，1986年2月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。 上诉人王勤华因与上诉人陈世杰买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王勤华上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人支付的32万元费用为两副800模头的全部价款，而非一审法院认定的四副800模头的预付款。疫情期间，800模头销售紧俏，且交货时间较短，上诉人向被上诉人约定购买四副模头，双方约定前两副模头的交货期间是付款之日后的两三天，待上诉人收到前两付模头以后，上诉人再支付另外两副模头的全部费用，交付时间为收到货款后的两三天。二、一审法院认定上诉人无法提供证据证明双方就后两副模头的交付时间进行了约定，其要求解除该两副模头买卖合同的依据不足，不予支持，明显与事实不符。首先，从上诉人与被上诉人口头建立的买卖合同来说，该合同对购买货物的名称、规格、数量，价格，交货时间、交货地点及交货方式等均作了明确约定，其中交货方式分两期。一审法院认定了第一期的交货时间，却认为双方之间没有约定第二期的交货时间，这个明显与交易习惯不一致，同时也否认了该份合同的完整性。同时，在疫情期间销售紧俏，上诉人对该模头需求迫切的情况下，上诉人对货物没有约定交货时间，也与常理不符。其次，从被上诉人提供的微信聊天记录来看上诉人己经在催促被上诉人交付4副模头。在整个案件事实中，因双方约定先交付2副模头，故在聊天记录中大部分都是上诉人在催促被上诉人交付前两副的记录。被上诉人没有履行第一期合同约定义务的情况下，上诉人如何要求被上诉人履行后期义务。最后，上诉人购买模头是安装在熔喷布机器上生产熔喷布，一台熔喷布机器一次使用两副模头，模头最长连续使用四五天需要清洗，故上诉人购买四副模头，交替使用，保证熔喷布机器一直处于生产状态。上诉人对于后两副模头的交货时间也是根据此情况作出的。被上诉人提供的微信聊天记录21页可以证实。五、一审法院作出判决适用的法律为《合同法》第九十四条第三款，上诉人认为适用法律不当。上诉人购买模头的目的是为了转卖给第三方，赚取差价，这个事实在聊天记录第10页、第12页都有多次告知过被上诉人。上诉人要求解除合同一方面是因为被上诉人逾期交货，另一方面是因为第三方已从别处购买模头，被上诉人的逾期行为导致上诉人的整个合同目的不能实现，故应当适用的法律是《合同法》第九十四条第三款、第四款，解除双方的整个买卖合同，而不是解除部分合同条款。 针对王勤华的上诉，陈世杰答辩称：已经支付的32万元为支付4副800模头的预付款，对方认为系前面两副模头的全款不符合交易习惯。一审认定后两副模头未约定交付时间符合事实，下单时先下了2副，再下单2副，对后2副模头交付时间未作出约定。正常情况下，一台机子只配1副模头就可以正常使用。对于本案双方而言合同目的并非转卖赚取差价，陈世杰在双方交易过程中将600模头借给对方使用，对方合同目的已经基本实现，至于对方在交易后期微信里单方自述转卖第三方的情况不能认定合同目的为转卖赚差价，且对方并未提供证据证明存在第三方购买模头或者第三方已经从别处购买模头的相关情况。 陈世杰上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人王勤华一审全部诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人王勤华承担。事实与理由：1、上诉人认为一审判决解除被上诉人王勤华与上诉人陈世杰订立的两副800mm熔喷布模头买卖合同不符合《合同法》第九十四条规定的情形，被上诉人无权要求解除合同、拒收模头，具体理由如下：(一）本案不符合《合同法》第九十四条第三款规定的情形。被上诉人在5月16日下午就交货事宜还在与上诉人进行协商，而当天晚上突然改变主意解除合同，不符合《合同法》第九十四条第三款规定的“催告”，更不符合“在合理期限内”，故被上诉人无权根据合同法九十四条第三款解除合同。上诉人于5月16日下午向被上诉人拍摄了模头的现状视频，被上诉人对于模头的生产进度是清楚的，在此前提下，双方仍在积极协商货物交付事宜，被上诉人16日当晚的催告行为不符合正常交易习惯。被上诉人当天下午询问是否模头接头的尺寸，然当天晚上被上诉人一直未提供接头的尺寸却要求上诉人交货，在此情况下要求上诉人交付实在强人所难。另一方面，在合同履行过程中，上诉人曾多次明确告知被上诉人，因为模具行业在五月期间产能吃紧询问其是否需要解除合同，然被上诉人坚持要求上诉人生产，因此被上诉人对于产能吃紧的情况是非常清楚的，所以由此产生的商业风险，理应也由被上诉人自行承担。(二）本案不符合《合同法》第九十四条第四款规定的情形。双方经协商一致800模头未交付前，上诉人提供600模头作为临时替代借给被上诉人使用，600模头也投入使用，被上诉人的合同目的实际上己经基本实现，现上诉人己完成了800模头的生产，故被上诉人的合同目的不存在不能实现的情形，被上诉人无权解除合同。(三）本案不符合《合同法》第九十四条规定的其他情形，被上诉人16日晚上临时的擅自解除合同行为无事实和法律依据。二、即便一审判决解除订立的前面两副800模头买卖合同，上诉人也无需返还被上诉人己经支付的160000元预付款并赔偿相应的利息损失。一审判决认定对于另行交付的后面两副800模头，因被上诉人无法提供证据证明双方就交付时间进行了约定，其要求解除该两副模头买卖合同的依据不足不予支持。上诉人在一审中己经举证证明早己完成了四副模头的制作，后面两副模头已经具备了交付条件，被上诉人应当继续支付后续两副800模头的尾款160000元，因此，上诉人无需返还160000元预付款。 针对陈世杰的上诉，王勤华答辩称：答辩意见与我方上诉状事实，理由一致。 王勤华向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、请求判令被告返还原告货款320000元及支付自2020年5月21日起至实际支付之日止的利息损失（按银行间同行业同期拆借利率计算）。 一审法院认定事实：2020年5月1日，原告向被告购买800模头4副，双方口头约定于5月8、9日先交付两副，每副单价为160000元等内容。原告于2020年5月1日、2日分别支付了货款160000元，共计320000元。2020年5月9日，原告向被告催要2副800模头，被告未完成该两副模具的制作，提出尚需3-5日交付2副800模头，并可提供2副600模头供被告先行使用。2020年5月10日，被告向原告交付了2副600模头。2020年5月16日，原告再次向被告催讨涉案2副800模头，因被告仍未完成模具制作，原告要求退还货款。2020年5月18日，原告向被告发送了律师函一份，要求解除合同并退还货款320000元。2020年5月20日，被告通过微信向原告发送提货告知函一份。 一审法院认为，原、被告之间的买卖关系不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点为：被告诉讼主体是否适格及涉案买卖合同是否应当解除。对于第一项争议焦点，被告辩称其系安索公司的法定代表人，系履行职务行为。从涉案交易过程来看，原告系与被告个人联系购买模头，款项系被告个人收取，被告亦从未向原告披露其系代表该公司与原告进行交易，且原告在微信聊天中询问被告是否为安索公司法定代表人时，被告也并未给予回应。故认定本案买卖关系发生在原、被告之间，对被告的该抗辩，不予采纳。对于第二项争议焦点，原告主张被告未按约交货，应解除合同并返还货款。被告无法在双方约定的时间内交付两副模头，经原告同意推迟至5月15日后，其仍无法按约交付。同时，涉案买卖标的物系熔喷布生产设备所需的模头，疫情期间销售紧俏，从双方的微信聊天记录来看，原告对该模头的需求迫切，频繁催促被告交货。被告逾期未交付模具且在原告给予的宽限期内仍未交付，构成违约，故对原告要求解除涉案前两副800模头买卖合同的诉请，予以支持。但对于另两副800模头，因原告无法提供证据证明双方就交付时间进行了约定，其要求解除该两副模头买卖合同的依据不足，不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告已支付了四副模头的预付款320000元，故被告应当返还原告两副模头的预付款160000元，并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。同时，原告应返还被告已交付的两副600模头。综上所述，原告的诉讼请求中成立的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王勤华与被告陈世杰订立的两副800mm熔喷布模头买卖合同；二、被告陈世杰于判决发生法律效力之日起十日内返还原告王勤华预付款160000元，并赔偿利息损失（利息按本金160000元自2020年5月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告王勤华于判决发生法律效力之日起十日内返还被告陈世杰600mm熔喷布模头两副；四、驳回原告王勤华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6104元，减半收取3052元，财产保全费2170元，合计5222元，由原告王勤华、被告陈世杰各负担2611元。 本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，双方当事人并未签订买卖合同，王勤华称32万元系全款支付前两副800mm熔喷布模头，但没有证据证明，综合考虑王勤华系分两次订购各两副800mm熔喷布模头及款项系分两笔支付情况，一审认定前后各16万元分别预付的是各两副800mm熔喷布模头并无不当。订购的800mm熔喷布模头当时市场紧俏，从双方的微信聊天记录看，在王勤华多次向陈世杰催促交货，陈世杰明确交货期间情况下，陈世杰却未在交货期间内交付，违约明显。后王勤华再次催促时陈世杰仍未交付，可认定陈世杰已是根本性违约，王勤华有权解除合同，要求返还16万元预付款。至于后两副800mm熔喷布模头，双方并未明确约定交付时间，且王勤华之前并未明确要求陈世杰交付后两副800mm熔喷布模头的时间，在市场价格暴跌的情况下直接要求解除合同，也有违诚信和公平，一审确定双方应当继续履行交付后两副800mm熔喷布模头，并无不当。综上，双方当事人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6104元，由上诉人王勤华、陈世杰各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十一月六日 书记员  项海英