浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1188号 原告：玉环爱佳家具有限公司，住所地玉环市楚门镇中山。 法定代表人：张更祥，董事长。 委托诉讼代理人：赵谷音，浙江大舜律师事务所律师。 被告：玉环美博皮革商行，住所地玉环市清港镇迎宾西路（浙江汉尔斯医疗器械有限公司1号楼西边第二间）。 经营者：王超元，男，1982年12月22日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：谢跃辉，浙江星汇律师事务所律师。 原告玉环爱佳家具有限公司与被告玉环美博皮革商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告玉环爱佳家具有限公司的委托诉讼代理人赵谷音、被告玉环美博皮革商行的经营者王超元及其委托诉讼代理人谢跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环爱佳家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.准许原告向被告退货，并判令被告退还货款人民币35670元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2015年始发生业务往来。原告系专门生产家具的企业，被告系销售家具皮革产品的商行，曾陆续向原告供应各种皮革，口头承诺提供的产品保质期五年，但其提供的皮革一直有部分存在质量瑕疵，双方也曾就原告购买的家具的客户在使用过程中出现的皮革质量瑕疵已造成原告退货、修复等问题达成并履行过赔偿事项。此外，近两年来原告屡次收到了数名客户投诉被告的皮革在使用过程中发生气泡、开裂等质量问题，使用时间数月、一年不等，期间原告为免双方损失扩大，将已被客户投诉过的尚未生产完毕的皮革截留未予继续生产，这些皮革按被告销售价计算共计人民币35670元（后附清单）。原告曾屡次向被告提出质量异议并要求退货、赔偿，被告也曾口头同意，但自今年年初得知原告压缩生产规模后，即与原告终止业务关系，并于2020年1月13日向原告提出诉讼要求原告支付2019年11月16日至2019年12月23日未尽的货款85500元（案号（2020）浙1021民初621号）。2020年1月14日、15日，原告在法院诉前调解阶段又提出质量异议（不限于退货的种类）并要求退货冲减上述货款，原告仅愿意减价1万余元，双方未达成协议。2020年4月2日庭前调解时原告再次提出上述问题，但被告认为原告要求退货与被告诉讼要求支付的货款系不同的批次，应另案诉讼。原告考虑到自己与购买家具的客户尚未达成质量问题包括退货或赔偿等相关协议，无法确定损失金额，一时无法向原告提出赔偿请求，只得保留诉权，另行诉讼。现原告仅将未生产完毕的库存的质量有问题的皮革价值35670元，要求进行退货并返还货款，遂诉之。 被告玉环美博皮革商行辩称：2015年至2019年原、被告之间发生皮革业务往来是事实，被告与原告之间曾就部分货物的质量问题进行协商处理过，但是都已经处理完了，目前原告提供的退货清单上的货物确系被告出售给原告，但原告未提供任何证据证明被告提供的该批货物存有质量问题，若原告对质量问题有意见的，可以向法院申请鉴定，若鉴定结果确实质量存在问题的，那么被告愿意退货并返还货款。 经审理，本院查明的事实如下： 原告系专门生产家具的企业，被告系销售家具皮革产品的商业，双方自2015年至2019年期间有皮革产品的贸易往来。2017年6月26日至2018年9月27日，原告分9批向被告购买了7种型号的皮革，销售价格为35670元，原告已付清上述货款。因原告对上述皮革的质量存有异议，一直未投入生产加工，现仍存放于原告仓库处。 另查明，2019年10月30日，原、被告对9套沙发的皮革达成口头退货协议，由原告退还被告皮革款人民币45000元。 以上为原、被告双方均无争议的事实且有原告提供的原告营业执照副本、法定代表人身份证明书、被告营业执照复印件、退货产品清单、送货单6份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为，被告出售给原告的货物是否存在质量瑕疵。 为证明自己的主张，原告向本院提交了光盘一份，记录了部分客户向原告反映原告出售给客户的家具产品因皮革开裂等问题被客户请求退货的内容，拟证明涉案皮革存有质量瑕疵的事实。被告对此发表质证意见称，该证据仅能反映原告出售给消费者的家具有质量问题，皮革出售给原告后由原告加工制作成家具，中间可能有很多环节比如加工环节、使用环节等，无法直接证明系原告销售给被告的皮革存有质量瑕疵。本院认证，该光盘内容无法直接证明涉案的9批皮革存有质量瑕疵，尚需结合其他证据予以证明，理由同被告的质证意见。 为证明自己的主张，原告向本院申请涉案皮革进行司法鉴定，本院依原告申请于2020年6月9日委托浙江省轻工业品质量检验研究院对上述7种类型的皮革是否存在质量问题进行了司法鉴定。2020年10月15日，浙江省轻工业品质量检验研究院出具了浙轻质鉴字第2020-008号产品质量鉴定报告，鉴定意见为：1、J502#PVS聚氯乙烯（PVC）革的质量不符合QB/T5067-2017《家具用聚氯乙烯人造革》标准要求；2、525-G#PVC聚氯乙烯（PVC）革的质量不符合QB/T5067-2017《家具用聚氯乙烯人造革》标准Ⅰ-2类要求，影响其耐用性的物理力学性能的质量指标符合QB/T5067-2017《家具用聚氯乙烯人造革》标准Ⅱ类要求；3、111-C#仿皮和MB-15#PVC两块聚氯乙烯（PVC）革的影响其耐用性的物理力学性能的质量指标符合QB/T5067-2017《家具用聚氯乙烯人造革》标准要求；4、J502#ZPCQ、MB-15#真皮超纤和111-C#真皮超纤三块聚氨酯（PU）革的影响其耐用性的物理力学性能质量指标和表面性能质量指标符合QB/T5350-2018《家具用水性聚氨酯合成革》标准要求。原告对上述鉴定报告不持异议；被告对上述鉴定报告的关联性有异议，认为J502#PVS聚氯乙烯（PVC）革和525-G#PVC聚氯乙烯（PVC）革本身就是用于家具背面，质量较其他皮革略差，所以价格也较低，因此被告本来就对这两类皮革不做质量保证的。本院认为，被告的质证意见，无事实与法律依据，本院不予以采信，上述产品质量鉴定报告足以证明被告销售给原告的J502#PVS聚氯乙烯（PVC）革和525-G#PVC聚氯乙烯（PVC）存有质量瑕疵。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确实充分，各方意思表示真实，应受法律保护。现因标的物质量不符合约定，原告根据合同法第一百一十一条请求解除合同的，符合法律规定，但仅限于其已经证明存有质量瑕疵的J502#PVS聚氯乙烯（PVC）革和525-G#PVC聚氯乙烯（PVC）两批皮革产品，其余货物，因原告未能举证证明存有质量瑕疵，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。至于合同解除的时间，根据合同法第96条第1款之规定，为自解除买卖合同通知函（在本案中体现为起诉状副本）到达对方，即2020年4月10日起解除。合同解除后，已经履行的部分，原告要求恢复原状即退还货物及退还货款，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告超过合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告玉环爱佳家具有限公司与被告玉环美博皮革商行于2017年6月25日订立的型号为525-G#PVC的皮革买卖合同以及于2018年3月9日订立的型号为J502#PVC的皮革买卖合同自2020年4月10日起解除； 二、限被告玉环美博皮革商行于本判决生效之日起十日内返还原告玉环爱佳家具有限公司货款人民币1350元； 三、限原告玉环爱佳家具有限公司于本判决生效之日十日内退还被告玉环美博皮革商行型号为525-G#PVC的皮革30米、型号为J502#PVC的皮革45米； 四、驳回原告玉环爱佳家具有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费692元，减半收取计346元，财产保全费337元，合计683元，由原告玉环爱佳家具有限公司负担654元，由被告玉环美博皮革商行负担29元（此款于本判决生效之日起十日内向本院缴纳），鉴定费16000元（原告玉环爱佳家具有限公司预交），由原告玉环爱佳家具有限公司负担11429元，由被告玉环美博皮革商行负担4571元（此款于本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金建辉 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  陈 琪