山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3006号上诉人（原审被告）：刘原江，男，1986年4月18日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘思民（系刘原江之父），住山东省龙口市。被上诉人（原审原告）：威海派格家具有限公司，住所地威海火炬高技术产业产业开发区文化中路**。法定代表人：刘国忠，总经理。上诉人刘原江因与被上诉人威海派格家具有限公司（以下简称派格公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘原江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人派格公司的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人派格公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人派格公司一审中认可与嘉合饭店经营者鄂广有认识并交往多年，且认可将出售的桌椅送到嘉合饭店，由嘉合饭店使用而非刘原江使用，同时承认嘉合饭店系鄂广有开办的。派格公司送桌椅到嘉合饭店时，不可能不与鄂广有通话告知送货情况。派格公司称刘原江2018年8月2日与其商谈过购买饭店桌椅的情况与事实不符，事实是鄂广有到派格公司处商谈饭店桌椅采购事宜，而非刘原江。刘原江在一审当中已经阐明其为饭店鄂广有聘用的管理人员，并提交了相关的聘用合同和委托证明。鉴于派格公司总经理刘国忠与鄂广有存在多年交往联系，鄂广有知晓刘原江与派格公司签订合同的情况。二、案涉合同签订时间为2018年9月19日，但合同约定及实际的送货日期均为2018年9月2日，可以看出案涉合同系派格公司送完桌椅到嘉合饭店以后时隔半月之久找刘原江补签的合同，明显具有恶意，当时刘国忠乘刘原江喝醉酒之际谎骗刘原江所签，并说明先让刘原江签字，之后会找鄂广有签字。刘原江考虑到刘国忠与鄂广有是相识多年的老熟人，且自己也是被聘用的饭店管理人员，派格公司与鄂广有不会出现翻脸不认账的情况，故在鄂广有不在的情况下签上了自己的名字。现在鄂广有故意躲避参与该案件的审理，刘国忠又是与鄂广有多年的老熟人，二人系恶意串通，企图通过合法形式侵占刘原江的财产。三、通过刘原江提交的证据及派格公司庭审中认可的相关事实充分说明案涉桌椅使用者和购买者为嘉合饭店经营者鄂广有。一审时刘原江提交的委托书、雇佣合同等证据足以证实其与嘉合饭店系雇佣关系，且一审中刘国忠也认可该事实，更知晓嘉合饭店系鄂广有开办，上述事实足以认定案涉桌椅的实际购买人系嘉合饭店，诉争款项也应由嘉合饭店的实际投资人鄂广有支付，一审法院对此认定事实错误，请求二审法院依法查明事实后改判驳回派格公司的诉讼请求。派格公司辩称，刘原江所述系喝酒后在合同中签字的事实不属实，系谎言。签订合同时，刘原江与鄂广有均在场，派格公司并不清楚刘原江所述的雇佣的情况，至于刘原江是否是雇佣的，派格公司提供的刘国忠与刘原江的录音证据足以证明。同意一审判决。派格公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告家具款49,560元及违约金，违约金的计算方式自2019年1月1日计算，按照每日日万分之五，以49,560元为本金计算至实际给付之日。一审法院认定事实：2018年9月2日，派格公司将餐椅110把、餐桌20套送至位于威海临港经济技术开发区的嘉合饭店，刘原江在原告提供的《办公家具报价单》上签名，该报价单注明了各种餐桌、餐椅的规格、单价、数量、金额，价款共计49,560元。2018年9月19日，派格公司与刘原江签订《家具购销合同》，该合同供方为原告、需方为被告，合同款项为人民币49,560元，于货物到达需方指定地点安装完毕，需方在货物安装完成后于二零一八年九月份、十月份、十一月份、十二月份分四次向原告支付合同货款共计49,560元。交货时间为2018年9月2日前，交货地点临港区嘉和小区北门。同时约定需方逾期付款，则应支付交货金额万分之五的违约金。该合同落款处供方一栏加盖原告公章及法定代表人刘国忠签名，需方一栏则有刘原江签名，委托代理人一栏为空白。后被告未按合同约定向原告支付货款，原告法定代表人刘国忠与刘原江电话沟通还款事宜，被告表示其与鄂广有合伙经营嘉合饭店，现饭店经营不善，暂时没办法还钱给原告。原告遂起诉至法院，请求依法处理。庭审中，被告提供一份2018年7月30日威海市临港经济技术开发区嘉合饭店出具《委托书》，该《委托书》内容为：兹委托我单位刘原江同志负责嘉和饭店的原材料及酒店用品和所需物资之采购协商、处理等事宜，望相关部门单位及个人给予积极配合，并表示感谢。同日，嘉合饭店与被告刘原江签订《雇佣合同》，合同约定甲方嘉合饭店雇用乙方刘原江主要负责饭店所须物资采购及外协等事宜。经质证，原告对委托书及雇佣合同的真实性不认可，被告在家具买卖过程中，并未向原告出示该委托书，原告也从未见过委托书，该两份证据均系被告的个人意思表示。被告与嘉合饭店是何种关系，原告不知情，也不能对抗原被告双方的买卖合同关系。被告于法庭辩论终结、庭审结束后向一审法院提出申请，要求追加鄂广有为被告。原告书面表示不同意追加。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。虽然案涉《家具购销合同》系原告交货后与刘原江补签，但该买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且在签订合同前双方已实际履行了合同约定的内容，应为合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。原告提交证据证明其履行了合同约定的交货义务，被告应依据合同约定向原告支付价款，逾期付款还应承担合同约定的违约金。法律规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案刘原江抗辩称其系嘉合饭店之代理人，并当庭出示委托书一份，但没有证据证明其以个人名义而非需方委托代理人名义在签订涉案《家具购销合同》时向原告出示过委托书，以证实被告与嘉合饭店之间存在委托代理关系。原告亦明确签订合同过程中被告未出示过该委托书，不知道被告与委托人之间的代理关系，该委托书不能证实被告上述行为系职务行为。且被告的该辩称与其在电话录音中自认与鄂广有系合作关系相矛盾，同时被告也未举证证实合作关系的事实。故该委托书不能对抗原、被告之间真实的买卖合同关系，其抗辩理由不能成立。对于刘原江要求追加案外人鄂广有为共同被告之申请，一审法院认为，本案之基础法律关系为原、被告之间的买卖合同关系，结合原、被告双方提供的证据，不能证实案外人鄂广有系涉案法律关系之权利义务主体，不属于必须共同进行诉讼之当事人，且被告之申请发生在法庭辩论结束之后，原告拒绝追加。因此其申请理由不成立，一审法院不予采纳。综上，原告诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条之规定，判决：被告刘原江于判决生效后十日内向原告威海派格家具有限公司支付家具货款49,560元及违约金（以49,560元为本金，自2019年1月1日起至实际给付之日止，按照每日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告刘原江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人刘原江提交其与案外人鄂广有之间的微信聊天记录，以证明鄂广有作为嘉合饭店的老板，完全参与了家具购买的过程，并非被上诉人所述鄂广有从未联系过购买家具事宜。上述证据说明鄂广有与被上诉人早有预谋，提前录音，鄂广有在聊天记录中还称可以与被上诉人联系，做到庭外和解，说明其现在还在操作这个事情。经质证，被上诉人派格公司不认可该证据的真实性，认为该聊天记录系刘原江与鄂广有之间的聊天记录，具体情况不清楚，刘原江要证明的事项与派格公司无关，与本案无关，系其与鄂广有之间的事情。被上诉人派格公司提交2018年8月30日其法定代表人刘国忠与上诉人刘原江之间的微信聊天记录一份，证明涉案桌椅买卖的过程。经质证，刘原江对该证据的真实性予以认可，但其向刘国忠联系购买桌椅是嘉合饭店委托其进行联系。因为老板忙，让其出面联系，是老板委托其进行这项工作。本院经审查认为，上诉人刘原江提交的证据主张系其与鄂广有之间的微信聊天记录，但仅从该份证据不足以体现微信聊天对象的身份，被上诉人派格公司对该证据的真实性亦不予认可，且该微信聊天记录的内容亦不足以证实刘原江主张的事实，故本院对该份证据不予采信。刘原江对派格公司提交的微信聊天记录的真实性无异议，该微信聊天记录记载了案涉餐桌椅买卖的部分过程，本院对该证据予以采信。本院二审查明，上诉人刘原江代理人系其父刘思民，二审中，刘思民陈述称因刘原江与案涉嘉合饭店的经营者鄂广有曾系同一公司同事，关系很好，嘉合饭店的工作人员系刘原江帮忙雇佣的，刘思民系该饭店的总负责人，饭店运行系由其主持，嘉合饭店系鄂广有投资的，但不具体管理，刘原江并未参与嘉合饭店的投资。后嘉合饭店由刘思民经手转让，案涉桌椅随之一并转让，转让款由鄂广有收取。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人刘原江是否系案涉买卖合同的相对方。刘原江主张其为嘉合饭店雇佣的人员，案涉桌椅的实际购买者和使用者为嘉合饭店，其经营者为鄂广有，派格公司应向鄂广有主张案涉货款。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审时派格公司提交了其与刘原江签订的《家具购销合同》，刘原江在“需方”处签字，且刘原江亦在派格公司出具的《办公家具报价单》中签字确认。并且，二审中，刘原江的代理人刘思民亦陈述称嘉合饭店系鄂广有投资的，但不参与具体管理，实际运行系由刘思民主持。且派格公司亦陈述称刘原江并未向其说明其系代理人，代为签订合同。结合派格公司一审提交的证据，足以证明案涉买卖合同系刘原江以其自己名义与派格公司签订的。刘原江抗辩称其系受嘉合饭店实际所有者鄂广有委托购买家具，案涉货款应由鄂广有承担，但其提交的证据不足以证明在案涉餐桌椅买卖过程中，其向派格公司说明了其系代为签署合同的事实，其应承担举证不能的不利后果。即使刘原江的抗辩属实，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。派格公司作为第三人有权选择刘原江作为相对人主张权利。派格公司作为卖方，已经履行交付案涉桌椅等家具的义务，刘原江亦在《办公家具报价单》中确认了餐桌椅的价格、数量、金额等，故一审判决认定刘原江向派格公司履行支付货款的义务，并无不当。刘原江的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘原江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1039元，由上诉人刘原江负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十一月十二日法官助理肖芸芸书记员刘亚萍