江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏10行初60号 原告陈美珊，男，1946年11月25日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 原告刘琳，男，1982年11月6日出生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。 委托代理人刘启山，性别××年××月××日，××族，住江都市。系陈美珊亲家、刘琳之父。 委托代理人吴梅兰，性别××年××月××日，住住江都市。系陈美珊亲家母、刘琳之母。 被告扬州市江都区人民政府，住所地扬州市江都区江淮路**。 法定代表人朱莉莉，代区长。 委托代理人任盼，扬州市江都区司法局工作人员。 第三人扬州市江都区综合行政执法局，住，住所地扬州市江都区龙城路**/div> 法定代表人徐家龙，局长。 委托代理人谈映，扬州市江都区综合行政执法局工作人员。 委托代理人仲伟泉，扬州市江都区综合行政执法局工作人员。 原告陈美珊、刘琳因诉被告扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求其履行责令第三人扬州市江都区综合行政执法局（原扬州市江都区城市管理行政执法局，以下简称江都执法局）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭审理了本案，原告刘琳及其委托代理人刘启山、吴梅兰，被告江都区政府的委托代理人任盼、第三人江都执法局的委托代理人谈映、仲伟泉到庭参加诉讼，扬州市江都区司法局副局长王桂雨代表行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈美珊、刘琳起诉称：原告住江都区仙女镇××王宫社区同××（××）大院。因邻居戴户在大院内违建，2015年5月经原告等人举报，江都区城乡建设局于同年7月作出“按原有房屋尺寸、布局恢复原样”的行政答复书。因戴户未拆除违建，原告去江苏省信访接待中心举报。2017年6月，江都执法局对戴户作出扬江城执限拆字（2017)6号《限期拆除决定书》。2018年1月，江都执法局向被告江都区政府提交了扬江城执（2018)1号《违法建筑事实强制拆除的请示》报告。时至今日该违建仍未拆除，其行为直接导致我户位于同春巷15号的祖屋得不到及时修缮(祖屋已经出现多处坍塌）。经多次催促无果后，原告于2019年4月6日，向被告江都区政府（区长韦峰）邮寄“行政申请”信函（信件编号为：XA89183014332）,至今未有答复，已超出法律规定的行政答复时间。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告江都区政府依法履行责令第三人江都执法局拆除位于江都区仙女镇××王宫社区同××（××）大院内违法建设的法定职责。 原告陈美珊、刘琳在起诉时向本院提交了下列证据： 1、原告陈美珊、刘琳身份证复印件一份； 2、落款时间为2019年4月6日的《行政申请》及国内挂号信函收据复印件各一份； 3、江都执法局扬江城执限拆字[2017]6号《限期拆除决定书》复印件一份； 4、江都执法局扬江城执[2018]1号《关于对朱茂君违法建筑实施强制拆除的请示》复印件一份。 原告陈美珊、刘琳于2020年8月24日当庭提交： 5、《关于陈鸿信访事项的答复意见书》复印件一份。 被告江都区政府辩称：1、关于被答辩人所述的依法拆除戴户的违法建筑一事，答辩人妥善处理，依法履行了相应职责。2017年2月16日，江都执法局接获举报朱茂君涉嫌违法建设，在经过立案调查后，作出扬江城执限拆字[2017]6号《限期拆除决定书》，责令当事人限期自行拆除违法建筑。因当事人逾期未履行上述行政决定，2018年1月15日，江都执法局向答辩人递交了扬江城执[2018]1号《关于朱茂君违法建筑实施强制拆除的请示》。收到该请示后，答辩人积极履职，调查核实相关情况。因情况复杂，经领导批示，答辩人积极召集房管局、城管局、城建局、仙女镇共同商议，妥善处理。目前，该案也在积极处理之中。2019年8月27日，答辩人依法责成江都执法局牵头、江都区住建局及江都区仙女镇政府配合，依法对江都区仙女镇同春巷16号的违法建筑予以拆除。故答辩人不存在不履行法定职责的情形。2、被答辩人与答辩人责成相关部门拆除违法建筑之间并不存在直接的利害关系。行政诉讼中的利害关系是指公法上的利害关系，只有当事人公法领域的权利和利益受到行政行为影响并可能因此受损害时，当事人才具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，一方面，答辩人责成相关部门强制拆除系行政机关相关内部的过程性行政行为，是为完成行政管理目的或达到行政管理效果而进行的，行为本身是在行政机关内部开展的；另一方面，被答辩人所述“其户位于同春巷15-1号的祖屋得不到及时修缮而坍塌”，即便被答辩人认为其权利受到侵害，但其受到侵害的原因并非答辩人是否责成或者何时责成相关单位拆除造成的，答辩人的责成行为与被答辩人的权利受侵害之间并不存在直接的因果关系。若被答辩人认为其相邻权受到影响，也应当通过民事诉讼等途径请求救济。故本案中，被答辩人即便以举报人的身份要求答辩人责成相关部门拆除涉案房屋，也与申请履职之间不具有公法上的利害关系。综上，答辩人并无不依法履职的行为，被答辩人不具有提起本案行政诉讼的主体资格。请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。 被告江都区政府向本院提交了下列证据： 1、江都执法局扬江城执[2018]1号《关于对朱茂君违法建筑实施强制拆除的请示》复印件一份； 2、江都执法局扬江城执限拆字[2017]6号《限期拆除决定书》复印件一份； 3、江都执法局扬江城执[2018]5号《关于对朱茂君违法建设实施强制拆除的再次请示》复印件一份； 4、落款日期为2019年8月27日《区政府关于强制拆除违法建筑（构筑）物的通知》复印件一份。 第三人江都执法局述称：江都区政府及答辩人一直按照法定程序对原告诉称的违法建筑进行查处。2017年2月16日，答辩人接举报有人在扬州市××区仙女镇××号主房南侧建设房屋，涉嫌违法建设。答辩人于当日立案并安排执法人员负责调查处理。经查，举报情况属实，朱茂君（原告诉称戴户）未取得建设工程规划许可证建设房屋，证据确实充分。在依法履行相关程序后，答辩人于2017年6月13日作出限期拆除决定（扬江城执限拆字[2017]6号），要求违法建设当事人朱茂君自收到限期拆除决定书之日起七日内无条件自行拆除位于扬州市××区仙女镇××号三处合计建筑面积为10.56平方米违法建筑，并将住房南侧院内东、西两侧厢房的现浇平顶改为原人字顶。同时，依法于2017年6月13日将该《限期拆除决定书》送达给违法建设当事人朱茂君。违法建设当事人朱茂君在收到《限期拆除决定书》后，既不诉讼复议、也不履行限期拆除决定。答辩人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，依法报请江都区政府责成相关部门对该违法建筑组织强制拆除。由于该案系邻里纠纷所引发，其中涉及问题错综复杂。江都区政府收到答辩人的报告后，为钝化矛盾，要求原房管局、原城建局、仙女镇及答辩人妥善化解该矛盾。后相关部门一直与原告进行沟通协调，但均未能化解该矛盾。在多方协调未果的情况下，江都区政府已于2019年8月27日责成答辩人对原告诉称的违法建筑予以强拆。答辩人将依照《中华人民共和国行政强制法》相关规定，在履行好法定的程序后，牵头组织区住建局、仙女镇人民政府对该违法建筑予以强制拆除。江都区政府及答辩人一直在履行法定职责，请求驳回原告诉讼请求。 第三人江都执法局向本院提交的证据有： 行政执法案卷卷宗一册。 经审理查明，2017年2月，原告陈美珊、刘琳向第三人江都执法局举报称其邻居戴户（朱茂君）在江都区仙女镇××王宫社区同××（××为××）大院内搭建违法建设，请求查处。第三人江都执法局经立案调查后，于2017年6月13日对朱茂君作出扬江城执限拆字[2017]6号《限期拆除决定书》，限朱茂君自接到限期拆除决定书之日起七日内无条件自行拆除位于扬州市××区仙女镇××号三处合计建筑面积为10.56平方米的违法建筑，并将主房南侧院内东、西两侧厢房的现浇平顶改为原人字顶。该决定书送达后，朱茂君未提起行政复议或行政诉讼，亦未在规定期限内履行决定书。第三人江都执法局遂于2018年1月15日向被告江都区政府递交了扬江城执[2018]1号《关于对朱茂君违法建筑实施强制拆除的请示》。2019年4月6日，原告陈美珊、刘琳向被告江都区政府提出申请，要求被告江都区政府尽快责成有关部门拆除违法建设。但被告江都区政府并未责成有关部门对涉案违法建设予以强制拆除，原告陈美珊、刘琳遂于2019年7月13日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告江都区政府依法履行责令第三人江都执法局拆除位于江都区仙女镇××王宫社区同××（××）大院内违法建设的法定职责。 另查明，被告江都区政府2019年8月27日作出《区政府关于强制拆除违法建筑（构筑）物的通知》，责成“区城市管理行政执法局牵头，区住房管局和城乡建设局、仙女镇人民政府配合，依法对扬州市××区仙女镇××号违法建设（构筑）物实施强制拆除”。 本案的争议焦点为：原告陈美珊、刘琳提起的本次行政诉讼，是否符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；就本案而言，原告陈美珊、刘琳向本院提起本次行政诉讼的诉讼请求是要求人民法院责令被告江都区政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，履行责成有关部门对涉案违法建设实施强制拆除的法定职责。首先，原告陈美珊、刘琳所诉要求被告江都区政府履行的责成行为并非行政部门应行政相对人申请而为的行政行为，被告江都区政府履行责成行为系法律明确规定的；其次，该责成行为系上级行政机关对下级行政机关之间的行政指令，具有过程性、阶段性；虽然被告江都区政府具有依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定责成有关部门对涉案违法建设实施强制拆除的职责，但该法并未规定责成的期限。第三，在诉讼过程中，被告江都区政府已经作出《区政府关于强制拆除违法建筑（构筑）物的通知》，责成第三人江都执法局牵头组织有关部门对涉案违法建设实施强制拆除，原告陈美珊、刘琳仍然坚持本案诉讼，其已经没有诉讼的实际利益。 综上，原告陈美珊、刘琳提出的本次诉讼，不符合人民法院行政诉讼的起诉与受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈美珊、刘琳的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十一月十六日 书记员  马肇睿 文书附页： 本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九规定的。