山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3426号 上诉人（原审原告）：蒋相新，男，1963年1月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：蒋志万，男，1988年11月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系蒋相新之子。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会，住所地：泰安市岱岳区良庄镇员外庄村。 法定代表人：蒋旭生，村主任。 上诉人蒋相新因与被上诉人泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会（以下简称员外村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋相新及其委托诉讼代理人蒋志万，被上诉人员外村委的法定代表人蒋旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋相新上诉请求：请求法院判令被上诉人支付130天放水工资31200元以及2012年至今的利息。事实和理由：蒋相新在开庭当天已经让当时参与放水的贾祥江出庭作证，贾祥江证明当时村里给蒋相新定的工资是80元一天。定工资当天岱岳区领导康伟、高孟士、蒋相新、王玖明、高杰等多人在场。当时是高孟士、贾祥江和蒋相新三人共同放水，干同样的活，所以三人工资是240元。高孟士和贾祥江在放水两天后主动退出不再放水。后村长王保东委托蒋相新和妻子宋庆菊继续放水工作，并陈述：“你全家放水也是240元，不管饭，帮帮村里忙”。每天放水时间早四点至晚两点。两个人干了三个人的工作量，理应按照三个人的工资支付。若高孟士和贾祥江不退出放水工作，两年130天放水，村委会还是应当按每人每天80元，三人每天240元支付工资。在第一次开庭蒋相新提交录音证据中蒋相新向村委索要放水工资时，副书记兼会计张希新说：“放水两年给你开了两万多元单据，我和书记给你签的字”，当时村长王保东给蒋相新和宋庆菊夫妇送来100元是让买手电筒和给摩托车加油的费用，不属于工资。书记王玖明让高杰给蒋相新手机号充50元话费是因为放水期间10个村民小组长以及村长书记等人需要经常跟蒋相新联系，协调放水量大小以及放水过程中突发情况，这50元钱属于工作需要，相当于村委会报销，也不属于工资。一审法院将这150元计算入工资无凭无据。被上诉人说当时工资40元，因被上诉人的法定代表人蒋旭生当时并不在村委，并不知情。请求法院按每天工作20小时的工资标准重新计算工资。一审法院判决的工资计算方式有误且数据混乱没有依据，其中高孟士和贾祥江干了两天，工资160元，严重不符合实情，两人工资应为每天80元，总计320元。而给蒋相新的工资计算标准错误更大，一审法院按照2012年国家统计局发布的相关数据认为每个工40元不合理。国家统计局的统计是按8小时工作制，蒋相新和妻子宋庆菊两个人干了原本三个人的工作量，工作时长从每天早晨4点到次日凌晨2点，每个班次共计20个小时。按国家统计局标准每小时工资5元，一天工作20个小时每人100元一天，两个人干了三个人的工作量应该是一天300元。300元乘以130个班次共计39000元。一审法院判令被上诉人支付6890元，并且将充话费50元和加油、买灯的100元算在一起共计7040元是严重错误的。一审法院按蒋相新一个人的人工计算，漏掉了蒋相新的妻子宋庆菊的工资。在开庭当天被上诉人的代理人高杰也提到自从蒋相新不干放水工作，后来也是三个人负责放水，证实了近几年来放水工作一直需要三个人工。2013年村书记王玖明再找蒋相新放水，因不结算工资，蒋相新未干。 员外村委辩称，以上说的无事实，据我了解，村里打工的大工一天才40元，并且每年的放水不超过60天。 蒋相新向一审法院起诉请求：请求法院判令被告支付工资28800元及至今利息(自2012年6月1日开始以本金28800元按银行贷款利息计算)。 一审法院认定事实：原告系被告方村民，2011年至2012年，被告雇佣原告从团结水库抽水为本村麦地浇水，口头商定每日三个工，当时该村法定代表人为村主任王保东，已于2013年去世。开始两天浇地工作由该村两个支部委员贾祥江、高孟士和原告共同进行，浇水两天后由原告独立完成。2011年浇地期间，被告支付原告现金100元，2012年浇地期间，被告安排村委高立平给原告充值话费50元。审理中原告陈述双方曾口头约定，浇地的费用为每个工80元，每天三个工，共计240元，每年每季浇地60天。被告陈述按照浇地的报酬为浇一遍水100元，每年两次，共计200元，另外陈述当时用工的劳务报酬最高不过40元。对此双方互不认可。现原告以要求被告支付工资、赔偿损失为由诉至一审法院。审理中，因双方意见分歧较大，致使本案未能调解结案。以上事实由原、被告陈述、电话录音、书面证言等在卷予以证实。 一审法院认为，原告于2011年至2012年接受被告指派为麦地浇水，事实清楚，足以认定。被告接受原告的劳务，作为接受劳务的一方应该支付相应的报酬，拒不支付应赔偿为此给原告造成的经济损失。现在双方争议的焦点是提供劳务的时间以及价格。对于劳务时间，经向作为村民小组长的知情人员调查得知，为麦地浇水每年每季浇地两遍，大约共30天。对于每个工的价格，参照2012年国家统计局发布的相关数据，一审法院认为以40元计算较为合理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告蒋相新工资款6890元(已经扣除另两人应得报酬160元和已经取得的150元)；二、被告泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会赔偿原告蒋相新经济损失(以6890元为基数，自2012年6月1日开始至2019年8月19日按照人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回原告蒋相新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人提交的微信聊天记录不能证实被上诉人支付的100元不是工资，但被上诉人给上诉人充值的50元话费系为了用于联系放水工作，被上诉人在二审中的陈述也确认该事实，该费用不是工资，应由被上诉人负担。一审将该50元从工资中扣除不当，本院予以纠正。上诉人提交的谈话录音与一审提交的录音相同，一审已经质证，该证据不属于新证据。对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人于2011年至2012年接受被上诉人指派为麦地浇水，事实清楚。被上诉人接受上诉人的劳务，作为接受劳务的一方应该支付相应的报酬。双方争议的焦点问题是上诉人提供劳务的时间以及每天的劳务报酬数额。上诉人主张共放水130天，每天三个工，每个工80元，共计31200元，被上诉人对此不予认可。因上诉人未提交充分证据予以证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。对于放水的时间，被上诉人在二审中认可上诉人两年共计放水大约五六十天，一审法院认定上诉人每年放水时间30天，两年共计60天并无不当。对于每个工的数额，一审法院确定以40元计算适当。因开始两天浇地工作由该村两个支部委员贾祥江、高孟士和上诉人共同进行，扣除贾祥江、高孟士的两人应得报酬160元（40元×2×2），上诉人的工资为7040元。上诉人主张，被上诉人支付的100元是买手电筒和给摩托车加油的费用，不属于工资。因上诉人未提交充分证据予以证实，对上诉人的该项主张，本院不予支持。该100元应从上诉人的工资7040元中予以扣除。被上诉人应支付上诉人放水工资6940元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1730号民事判决第三项； 二、变更泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1730号民事判决第一项为泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付蒋相新放水工资6940元； 三、变更泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初1730号民事判决第二项为泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿蒋相新经济损失(以6940元为基数，自2012年6月1日起至2019年8月19日止按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 四、驳回蒋相新的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费260元，由泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会负担62元，由蒋相新负担198元，蒋相新负担的部分予以免交。 二审案件受理费520元，由泰安市岱岳区良庄镇员外庄村村民委员会负担124元，由蒋相新负担396元，蒋相新负担的部分予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年十一月十日 书记员  宋姚瑶