广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21317号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁殷蕾，女，1987年6月17日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审原告、反诉被告）：廖智毅，男，1986年11月1日出生，汉族，住广州市海珠区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：司徒琳达，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：韦金英，女，1993年7月5日出生，汉族，住广西宾阳县。上诉人梁殷蕾、廖智毅因与被上诉人韦金英房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初17155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁殷蕾、廖智毅上诉请求：一、撤销一审判决第一、三、四项，变更为判令：1.韦金英向梁殷蕾、廖智毅赔偿未合理使用房屋损失20338.88元；2.韦金英向梁殷蕾、廖智毅支付2020年2月15日-3月14日房租2880元；3.韦金英向梁殷蕾、廖智毅支付卫生清洁费、清理费500元；4.韦金英向梁殷蕾、廖智毅赔偿房屋无法出租的租金损失5760元（从2020年3月15日至5月14日共两个月，按每月租金2880元计算）；5.驳回韦金英要求梁殷蕾、廖智毅返还押金余款4904.8元的反诉请求。二、维持一审判决第二、五项；三、本案一、二审诉讼费由韦金英承担。事实和理由：一、韦金英应赔偿房屋损失20338.88元。1.韦金英应依合同约定的住宅用途合理使用涉案房屋。但韦金英未合理使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十二条规定，因为韦金英未合理使用而导致梁殷蕾、廖智毅维修、更换租赁物的，韦金英应予赔偿，且不应扣除折旧费。2.虽然韦金英向梁殷蕾、廖智毅交还了一套房屋钥匙，但韦金英仍持有备用钥匙，故无法排除韦金英恶意毁坏租赁物的合理怀疑。而梁殷蕾、廖智毅作为出租人，没有恶意毁坏租赁物的动机，且韦金英亦没有证据证明梁殷蕾、廖智毅恶意毁坏租赁物。二、一审法院遗漏判决韦金英应向梁殷蕾、廖智毅支付2020年2月15日至2月21日的房租695.2元(2880元／月÷29天×7天)。韦金英于2020年2月13日明确告知梁殷蕾、廖智毅承租期至2020年3月15日提前解除，该行为属于提前解约的违约行为，故韦金英应支付2020年2月22日至3月14日的房租。三、因韦金英未合理使用租赁物导致梁殷蕾、廖智毅请人清理所产生的清洁费500元，亦属于梁殷蕾、廖智毅的损失，韦金英应予赔偿。三、因韦金英提前解约导致梁殷蕾、廖智毅产生无法出租的租金损失5760元，该损失属于韦金英签约时能够预见的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，韦金英应对此予以赔偿。四、韦金英单方提前解约的违约行为导致合同解除。1.根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，梁殷蕾、廖智毅重新放租是避免损失扩大的自救行为，并非同意韦金英提前解除合同。2.从微信聊天记录看，因韦金英要求提前解约，故梁殷蕾、廖智毅于2020年2月14日询问韦金英是否在押金中扣除租金，韦金英于次日回复同意，梁殷蕾、廖智毅对此表示不同意租金从押金中扣除。由此可见，梁殷蕾、廖智毅从未同意租金从押金中扣除，双方对解除合同也没有达成合意；3.韦金英确认未交还租赁物的所有钥匙，双方未完成房屋交接，亦未达成解约合意；4.从韦金英的一审答辩状内容看，韦金英自认双方没有交接解约事宜。故此，一审法院认为涉案合同系协商解除，属于事实查明不清。二、押金不应退还。1.根据双方租赁合同第二条第(四)款约定，在双方当事人协商解约或租期届满的情况下才退还押金。现涉案租赁合同是韦金英无故提前解约，属于违约，故不应退还押金。2.韦金英导致梁殷蕾、廖智毅的损失明显超过押金5600元，故梁殷蕾、廖智毅有权扣留押金并继续向韦金英追偿法律责任。综上所述，因韦金英提前解约且逾期付租，梁殷蕾、廖智毅有权依约单方解除租赁合同且没收押金，韦金英除应承担违约责任外还应赔偿因其不合理使用房屋而导致房屋受到的损失。被上诉人韦金英二审答辩称：梁殷蕾、廖智毅的上诉理由均不成立。一、梁殷蕾、廖智毅刻意制造损失，其称韦金英未合理使用租赁物并要求赔偿与事实不符。1.韦金英从未改变房屋用途。2.从梁殷蕾、廖智毅一审提供的照片看，厨房橱柜有一扇门自入住时就是无法关上的，而破烂沙发、椅子是从隔壁阿姨家搬来的，梁殷蕾、廖智毅也没有证据证明地脚线被破坏。3.韦金英自2016年入住涉案房屋至今已近4年，南方天气导致装修变陈旧，这属于自然损耗。二、一审法院没有漏判2020年2月15日至21日的租金。三、虽然双方于2020年2月13日协商一致同意于2020年3月14日终止租赁合同，但梁殷蕾、廖智毅于2020年2月22日违约提前收回房屋，并于2020年3月初另行出租他人，故梁殷蕾、廖智毅要求收取2020年2月22日至3月14日的房租的理由不成立，一审对此论理充分，处理正确。四、梁殷蕾、廖智毅不同意退还押金的理由不成立。梁殷蕾、廖智毅在一审开庭时表示不同意租金从押金中抵扣，且梁殷蕾、廖智毅是单方提前收回租赁物，故梁殷蕾、廖智毅应退还押金5600元，请求二审查明事实后改判。梁殷蕾、廖智毅向一审法院起诉请求判令韦金英：1.赔偿梁殷蕾、廖智毅房屋及房屋内的一切已损坏的硬装、软装等设备设施的修葺、更换等费用（具体包括开锁、换锁的费用450元；装修费用15657.6元）；2.向梁殷蕾、廖智毅支付2020年2月15日至2020年3月14日的房租（按2880元/月的标准计算）；3.向梁殷蕾、廖智毅支付拖欠的电费（2020年2月1日至2020年2月22日期间的电费19.4元）、管理费（2020年2月1日至2020年2月29日期间的费用15元）、垃圾费[2016年12月1日至2020年2月22日期间的费用185元(按每月5月计算）]、清洁费(韦金英腾空房屋后，因房屋内未清理，请人清理房屋内垃圾产生的费用500元)；4.赔偿梁殷蕾、廖智毅房屋因损坏而导致的各种原因造成的经济损失，如因装修、取证等房屋不能出租的经济损失（具体指涉案房屋因为韦金英的原因被损坏了，导致无法出租产生的损失，按2个月的房租、每月按2880元计算，合计为5760元）；5.承担本案诉讼费用。韦金英一审反诉请求判令梁殷蕾、廖智毅：1.向韦金英返还得胜岗13号602房屋押金余款人民币4904.8元及利息按年利率6%计算，从2020年5月15日起算至梁殷蕾、廖智毅返还押金之日止；2.承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：据房管部门核发的（2016）广州市不动产权第032251xx、032251xx号不动产权证记载，海珠区江南大道中得胜岗13号6xx房的权利人为梁殷蕾、廖智毅。廖智毅与韦金英曾签订《房产租赁合同》，约定韦金英向梁殷蕾、廖智毅承租涉案房屋，租期自2016年12月15日至2019年12月14日止。2019年7月13日，廖智毅（甲方）与韦金英（乙方）签订《广州市住房租赁合同》，约定乙方向甲方承租涉案房屋，租期自2019年7月15日至2020年7月14日，月租金为2880元；租金按月结算，由乙方在每月的第14日前结清下月租金；押金5600元；租赁期满或合同解除，乙方结清费用（包括应由乙方承担的费用、滞纳金以及房屋附属物品、设施设备的损毁赔偿金等）并按期搬出时，甲方应同时将押金无息返还给乙方；如乙方未按合同约定付清相关费用，甲方有权将押金用于抵扣相关费用，剩余部分应返还给乙方；不足以抵扣的，乙方应据实予以补足；乙方有下列情形之一的，甲方有权通过本合同填写的乙方通讯地址邮寄《解除合同通知书》的方式单方解除本合同，收回房屋：1、欠缴租金或各类费用逾7日的……；等。该合同经房管部门登记备案。据落款日期为2019年7月13日、廖智毅与韦金英签名的《房屋交接及设备物品清单》反映，房屋内的设备包括：房间空调，1台，全新；遥控器，1个，全新；风扇，1台，旧；电冰箱，1台，旧；洗衣机，1台，旧；煤气灶，1台，全新；微波炉，1台，旧；抽油烟机，1台，全新；热水器，1台，全新；大床，1张，旧；床垫，1张，全新；房间书桌，1台，旧；房间书柜，1个，旧；衣柜，1个，旧；不锈钢梯，1个，旧；不锈钢架，1个，旧。韦金英已向梁殷蕾、廖智毅支付截至2020年2月14日止的租金。据双方的微信往来反映：（2020年2月3日）“新年好，不好意思，现在才看到微信，我们房租是不免的”；（2020年2月11日）“房子租到下个月15号吧”“3月14搬是吗”“嗯”“我这段时间都没有回去”“你现在回来广州了吗？我们会开始放租”“我在广州，只是没有回去得胜岗”“那有人看房子的话，你什么时候方便？”“我这几天会拍照给你”“我可以把钥匙给你。我现在没有那边住了”“只是东西没有搬”“好的”；（2020年2月14日21:58）“亲，这个月的房租从押金里面扣吗？”；（2020年2月15日10:37）“对”；（2020年2月15日11:53）“算了，雨停了，还是今天给你吧……”；（2020年2月15日16:30）“好，另外，3月份的租金你还是交给我，不能从押金里面抵扣”；（2020年2月15日17:33）“开什么玩笑啊……5千多在你那里不是钱啊”“更何况现在还特殊时期啊”“5千多是押金，不是房租”“而且你提前退租，合同是写明，不退押金的”“除非你找到人转租”；（星期六）“锁被你弄坏了，请问你还有没有私人物品在屋里？我现在收屋，叫人撬门”。梁殷蕾、廖智毅为证明房屋的损坏情况及修复费用，提交了：1.照片若干张；2.《收款收据》（其中反映开锁、换锁共计450元）；3.《万和新电气维修跟踪单》（其中反映更换煤气灶电池盒及上门费合计80元）；4.盖有广州市精惠装饰工程有限公司印章的《装修工程预算书》（其中记载的装修总价为15657.60元）及收据两张（其中反映涉案房屋的装修款项合计为15657.6元）。经质证，韦金英对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其入住时涉案房屋的墙壁、墙角线、门锁就是这样的情况，热水器在韦金英使用期间是好的，不清楚梁殷蕾、廖智毅照片从何而来、也不知道是怎么回事；对证据2的真实性予以确认，但认为门锁并非韦金英毁坏，是梁殷蕾、廖智毅开锁的；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性、合法性和关联性有异议，不认可装修情况。一审法院认为：梁殷蕾、廖智毅、韦金英签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方均有约束力。涉案房屋由韦金英承租使用，屋内的相关物品为梁殷蕾、廖智毅交付房屋时一并交付给韦金英使用的，故韦金英在使用期间理应合理使用和妥善保管，梁殷蕾、廖智毅提交的照片等证据反映涉案房屋屋内物品存在一定损坏，且热水器、煤气炉等物品的损坏并非由合理使用而造成的损坏，而韦金英将涉案房屋的一套钥匙交还给梁殷蕾、廖智毅后、自认自己还持有一套钥匙，另结合梁殷蕾、廖智毅韦金英的陈述以及双方的微信往来，一审法院认为，梁殷蕾、廖智毅陈述涉案房屋内物品的损坏并非韦金英合理使用造成的主张具有较高的盖然性，故一审法院对梁殷蕾、廖智毅的陈述予以合理采信，梁殷蕾、廖智毅要韦金英赔偿该部分的修葺费用的请求合理，一审法院予以支持。至于赔偿金额，结合涉案房屋的情况和损坏的情况，且考虑到韦金英已承租涉案房屋多年、存在正常使用造成的损耗，以及梁殷蕾、廖智毅韦金英在2020年2月15日至2020年2月21日期间均持有涉案房屋的钥匙等情况综合考虑，一审法院酌情韦金英应赔偿给梁殷蕾、廖智毅的费用为5000元。关于电费19.4元、管理费15元，梁殷蕾、廖智毅该主张合理且韦金英同意支付该费用，故一审法院对梁殷蕾、廖智毅的该诉请予以支持。关于2016年12月至2020年2月期间的垃圾费，根据约定，垃圾清理费应由韦金英承担，韦金英陈述其已支付了2018年9月之前的垃圾费，但未提交证据予以证实，另外韦金英确认其未支付2018年9月之后的垃圾费并同意支付该部分费用，故梁殷蕾、廖智毅主张的2016年12月至2020年2月期间的垃圾费共185元(按每月5元计算)的请求合理，一审法院予以支持。关于清洁费，梁殷蕾、廖智毅并未提交该事实及相关费用已实际产生的证据，故对梁殷蕾、廖智毅的该主张，一审法院不予支持。关于租金和押金，梁殷蕾、廖智毅于2020年2月22日已将涉案房屋的门锁进行更换，表明梁殷蕾、廖智毅于当天已实际收回房屋，故梁殷蕾、廖智毅要求韦金英向其支付2020年2月15日至2020年2月21日期间的租金695.2元合理，韦金英也同意支付该期间租金，一审法院予以支持。梁殷蕾、廖智毅主张的超过上述期间的租金，依据不足，一审法院不予支持。鉴此，因一审法院已酌情支持了梁殷蕾、廖智毅主张的赔偿费用和清偿电费等杂费的请求，故韦金英要求梁殷蕾、廖智毅向其返还扣除应付租金后的押金4904.8元的请求合理，一审法院予以支持。本案纠纷系韦金英提出提前解约，梁殷蕾、廖智毅在同意并提出剩余租金用押金扣减后的情况下又反悔，双方就此发生争议，且考虑到在涉案纠纷发生于疫情期间，故对梁殷蕾、廖智毅要求没收押金的意见以及韦金英要求支付押金利息的请求，一审法院均不予采纳。关于梁殷蕾、廖智毅主张因房屋损坏而不能出租的损失。对此，一审法院认为，该租金收益为梁殷蕾、廖智毅的预期收益，且梁殷蕾、廖智毅同意韦金英提前退租，故梁殷蕾、廖智毅要求韦金英支付该损失，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年8月13日作出如下判决：一、韦金英于本判决生效之日起10日内赔偿5000元给梁殷蕾、廖智毅；二、韦金英于本判决生效之日起10日内支付电费19.4元、管理费15元和垃圾费185元给梁殷蕾、廖智毅；三、梁殷蕾、廖智毅于本判决生效之日起10日内返还押金余款4904.8元给韦金英；四、驳回梁殷蕾、廖智毅的其他诉讼请求；五、驳回韦金英的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费542元，由梁殷蕾、廖智毅负担受理费447元，韦金英负担受理费95元。上述受理费已经由梁殷蕾、廖智毅预交，梁殷蕾、廖智毅同意由韦金英在履行本判决时将其应承担部分直接支付给梁殷蕾、廖智毅。一审案件反诉受理费25元，由梁殷蕾、廖智毅负担。上述反诉受理费已经由韦金英预交，韦金英同意由梁殷蕾、廖智毅在履行本判决时将其应承担部分直接支付给韦金英。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。经本院询问，一、各方当事人均确认如下事实：1.韦金英自2016年12月15日起承租涉案房屋，约定租期至2019年12月4日止。期间，因韦金英办理居住证需要办理租赁合同备案及交税，各方当事人协商重新签订一份租赁合同，约定租期至2020年7月14日止。2.涉案租赁合同中没有约定有关没收押金的内容。3.韦金英已向梁殷蕾、廖智毅交还一套涉案房屋的钥匙，当时梁殷蕾、廖智毅来涉案房屋现场查看过，但双方没有进行房屋的书面交接。至于交钥匙的时间，韦金英认为是2020年2月14日，梁殷蕾、廖智毅则主张是2020年2月15日。二、梁殷蕾、廖智毅确认如下事实：1.梁殷蕾、廖智毅于2016年3月1日至10月6日期间对涉案房屋进行了装修，在韦金英承租期前并无他人居住，涉案房屋基本上是全新状态出租给韦金英，在韦金英承租间没有另行装修过。2.梁殷蕾、廖智毅向韦金英交付了4套房屋钥匙。因为韦金英要求提前解约，双方未协商一致，梁殷蕾、廖智毅为防止损失扩大就告知韦金英要带新的意向租客来看房，故梁殷蕾、廖智毅才收回了一套房屋钥匙，韦金英手上还有3套钥匙未交还。3.涉案房屋已于2020年3月15日通过中介另行出租他人。4.关于清洁卫生费500元，因支付给清洁人员的现金，也没有让清洁人员开具收据，故梁殷蕾、廖智毅没有支付凭证。三、韦金英表示：其承租时共收到2套房屋钥匙，其仅交还一套给梁殷蕾、廖智毅；其于2020年2月17日搬空涉案房屋后，因梁殷蕾、廖智毅要求其支付当月租，其认为梁殷蕾、廖智毅已经同意当月租从押金里抵扣才接收了房屋钥匙，不应要求其另外支付租金，故其心里不舒服就没有交还另一套钥匙，该套钥匙现在不知道放哪里了。其搬走时也没有通知梁殷蕾、廖智毅来验房；2.韦金英没有破坏房屋家具设施和锁。二审中，韦金英没有提交证据。梁殷蕾、廖智毅提交以下证据：1.付款时间为2016年10月4日的网上购买橱柜的订单详情手机截图打印件1页、付款时间为2016年10月6日的网上购买不锈钢防盗网的订单详情手机截图打印件1页，拟证明涉案房屋出租给韦金英时是全新状态；2.2019年4月21日、2019年5月6日拍摄的涉案出租屋内照片打印件若干，拟证明涉案房屋当时仍然完好无损；3.梁殷蕾、廖智毅于2020年2月22日上门收回涉案出租屋的视频（光盘一张），拟证明梁殷蕾、廖智毅于2020年2月22日上门收回出租屋时，门锁、墙体、地板、家具家电等已被损坏得无法使用，明显超出了韦金英合理使用范围；4.支付时间为2020年3月2日的网上购买热水器的订单详情页、电子发票的手机截图打印件，拟证明因韦金英非合理使用租赁物热水器，梁殷蕾、廖智毅只能重新购买新的热水器，韦金英应当赔偿梁殷蕾、廖智毅直接损失；5.一审法院向韦金英送达本案起诉状副本的送达回证（签收日期为2020年4月8日）、韦金英于2020年5月14提交的反诉状及本案一审《民事一审案件审判流程管理情况》复印件，拟证明梁殷蕾、廖智毅于2020年5月19日一审开庭当天才收到韦金英的反诉状，但一审法院没有给予梁殷蕾、廖智毅对反诉的答辩期，故一审法院审理反诉程序有瑕疵。经本院组织质证，韦金英发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性均无异议；证据2是韦金英于2016年12月刚搬入涉案房屋时的照片，并非梁殷蕾、廖智毅主张的2019年拍摄；证据3视频与本案无关；对证据4，不清楚是否已使用太久而需更换热水器，韦金英搬走时热水器是好的；对证据5，确认韦金英是在一审开庭当天提出反诉的，梁殷蕾、廖智毅当时未要求答辩期，也当庭进行了答辩，一审程序没有瑕疵。对上述二审证据，经本院释明及询问，各方当事人均表示同意以庭询发表的质证意见为准，不需要另行安排开庭审理。经本院主持调解，各方当事人未能达成协商一致意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，故本院对各方当事人均未提出上诉的一审相关判项，以及被上诉人韦金英对一审判决提出的异议均不予审查。针对梁殷蕾、廖智毅的上诉，二审争议焦点在于涉案租赁合同解除的原因，以及梁殷蕾、廖智毅有关赔偿房屋损失金额、2020年2月22日至3月14日的房租、清洁费、租金损失、押金没收的上诉主张能否成立。具体分析如下：一、关于租赁合同解除的原因。从双方2020年2月3日至22日的微信往来内容反映：因梁殷蕾、廖智毅表示不同意韦金英提出的减租申请，韦金英遂要求提前至2020年3月15日解约，梁殷蕾、廖智毅表示会开始放租并带人看房，因此而于2020年2月14、15日左右向韦金英收回一套房屋钥匙；双方均同意2020年2月的租金从押金中抵扣，但对2020年3月的租金能否从押金中抵扣存在争议；梁殷蕾、廖智毅于2020年2月22日换锁收回涉案房屋。由此可见，本案租赁合同纠纷因承租人韦金英要求减租未果，遂转而要求提前解约的行为而引发，最终因梁殷蕾、廖智毅于2020年2月22日自行收回房屋而导致涉案租赁合同实际解除。考虑到本案纠纷发生在新冠疫情的特殊时期，而双方当事人未能本着互谅互解的原则妥善协商处理纠纷，故双方当事人对于本案纠纷的发生均有一定责任。二、关于梁殷蕾、廖智毅主张的各项损失赔偿。1.对于房屋装修及家具家电等的损失。韦金英作为承租人应合理使用房屋并妥善保管屋内家具家电等设施设备，在交还房屋时亦应与梁殷蕾、廖智毅做好交接验收工作，以免发生纠纷。但韦金英在搬离时未通知梁殷蕾、廖智毅交接房屋，亦无证据证明其搬离时房屋现状，导致双方对此发生争议，韦金英应承担相应责任。梁殷蕾、廖智毅自行收回房屋时发现屋内存在损坏，并提交了视频和照片为证。因双方当事人均未对此申请评估，故法院只能基于当事人举证及陈述进行综合判断。考虑到双方当事人均确认韦金英自2016年12月起即租用涉案房屋，而梁殷蕾、廖智毅亦确认房屋装修时间为2016年3月，距离本案纠纷发生时已近4年，故按常理，涉案房屋的装修及设施、设备存在一定的自然损耗。一审法院基于此，在梁殷蕾、廖智毅提交的照片中反映了屋内物品存在一定损坏的情况下，综合考虑双方在2020年2月15日至2020年2月21日期间均持有涉案房屋钥匙等情况，酌情判令韦金英为此向梁殷蕾、廖智毅赔偿5000元，属于一审法院依法行使自由裁量权的范畴，并无明显不当，本院予以维持。梁殷蕾、廖智毅虽在二审中提交了网上购物情况截图、电子发票及视频等拟佐证其对此的上诉主张，但上述证据均形成于本案一审立案之前，且其内容均不足以推翻一审对此的认定及处理，亦不足以证明梁殷蕾、廖智毅有关损失赔偿金额的上诉主张，故该些证据均不属于二审新证据，本院均不予采纳。梁殷蕾、廖智毅要求变更一审判决支持的韦金英赔偿房屋损失的金额为20338.88元的上诉请求，理据不足，本院不予支持。2.关于2020年2月22日至3月14日的房租。房租是承租人使用房屋的对价。因梁殷蕾、廖智毅已于2020年2月22日实际收回了涉案房屋，即韦金英自该日起未使用涉案房屋，故梁殷蕾、廖智毅上诉主张韦金英承担2020年2月22日至3月14日的房租，有违事实及等价有偿原则，本院不予支持。3.关于清洁费500元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。梁殷蕾、廖智毅对此无法提供支付凭证，故梁殷蕾、廖智毅对此应承担举证不能的后果，一审法院不支持其该项主张，处理上并无不当，本院予以维持。4.关于2020年3月15日至5月14日的租金损失。二审中，梁殷蕾、廖智毅自认其已于2020年3月15日将涉案房屋另租他人，故梁殷蕾、廖智毅主张的租金损失与事实不符，本院不予支持。5.关于押金处理。鉴于涉案租赁合同中仅有押金抵扣相关费用的约定，未约定出租方有权没收押金，且双方亦在微信往来中达成对2020年2月租金在押金中抵扣的一致意见，故一审法院认定在押金中抵扣韦金英搬走前即2020年2月15日至2020年2月22日的欠租，并判令梁殷蕾、廖智毅退回押金余额4904.8元的处理，合理有据，本院予以维持。梁殷蕾、廖智毅要求没收押金的上诉主张，不符合合同约定，本院不予支持。最后，虽然梁殷蕾、廖智毅向本院提交了一审法院向韦金英送达本案起诉状副本的送达回证、反诉状及本案一审《民事一审案件审判流程管理情况》复印件，但一方面，上述诉讼材料并不属于本案二审新证据，另一方面，梁殷蕾、廖智毅并未在一审中提出有关反诉的答辩期问题，且梁殷蕾、廖智毅已在一审庭审中对韦金英的反诉发表了答辩意见，其诉讼权利并未因此而受到实质影响，故对梁殷蕾、廖智毅以一审未给予其对韦金英提出反诉的答辩期为由，认为一审程序存在瑕疵的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，梁殷蕾、廖智毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542.5元，由上诉人梁殷蕾、廖智毅负担。本判决为终审判决。审判长 刘 卉审判员 赵云川审判员 戴俊英二〇二〇年十一月十六日法官助理张冰玲书记员李逸丹