辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10714号上诉人（原审被告）:门江娣，女，1969年5月30日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：谢煜琨，辽宁百涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李春艳，女，1993年6月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原审被告：凌源市驰丰建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省朝阳市凌源市红山路西段**。法定代表人：田广文，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚艳清，女，1970年10月4日出生，汉族，住辽宁省凌源市，该公司员工。原审被告：中铁十一局集团有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**/div>法定代表人：何义斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫东，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宇鸿，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审被告：辽宁省交通建设管理有限责任公司，住所地，住所地沈阳市和平区砂山街**iv>法定代表人：高玉波，系该公司党委书记兼董事长。委托诉讼代理人：赵瑞，系辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。上诉人门江娣因与被上诉人李春艳、原审被告凌源市驰丰建筑工程有限责任公司（以下简称“驰丰公司”）、中铁十一局集团有限公司（以下简称“中铁十一局”）、辽宁省交通建设管理有限责任公司（以下简称“交通建设公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。门江娣的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第一项内容改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案吊车的车主是天津明龙吊装工程有限责任公司，被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，不是本案的适格原告。2.原审被上诉人起诉要求给付工程款，本案也是基于拖欠吊车设备使用费产生的法律纠纷。而原审法院将案由认定为劳务合同纠纷，并判决给付劳务费是错误的。3.上诉人只是涉案工程标段第十一班组的负责人，按照中铁十一局的指示进行施工，上诉人与驰丰公司之间不存在挂靠关系，也没有承包任何分包工程，因此不应由上诉人给付被上诉人劳务费。李春艳辩称，涉案吊车是其从案外人张金成处购买，是上诉人弟弟联系施工，2019年11月28日工程竣工后，李春艳就一直向上诉人和中铁十一局主张费用，但始终各方推诿。驰丰公司、中铁十一局、交通建设公司述称，同意一审判决内容。李春艳向一审法院的诉讼请求为：1.要求门江娣、驰丰公司、中铁十一局立即支付李春艳工程款66000元，并自起诉之日起支付欠付工程款的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效给付之日止；2.交通建设公司在欠付工程款范围内承担给付李春艳工程款的连带责任；3.门江娣、驰丰公司、中铁十一局、交通建设公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月16日，交通建设公司作为建设方，与中铁十一局签订了辽宁省高速公司建设工程承包合同，交通建设公司将沈阳至康平高速公路鸭绿江至新城子段项目路基含房建工程第二标段桥梁类施工合同段发包给中铁十一局。施工过程中，交通建设公司按合同约定按时支付中铁十一局工程款。中铁十一局给门江娣出具一份桥涵工程劳务分包工序及单价表，门江娣在此单价表上签字。门江娣的弟弟找到李春艳，李春艳提供吊车及司机到该工地进行工作，门江娣与李春艳约定吊车及司机每天费用1000元，李春艳共工作66天后，向门江娣索要费用，门江娣说工程系给中铁十一局干的，应找中铁十一局要钱，李春艳遂找到中铁十一局项目部，但项目部拒付此款。在施工过程中，门江娣多次向中铁十一局项目部借款，并出具借款凭据，所借款项大部分用于支付工人工资。中铁十一局为工人在中信银行集中办理银行卡，按照门江娣所供的工人工资数额将工资打入每个工人的银行卡中。门江娣于2019年11月28日为中铁十一局出具了关于阚国富吊车费用的66000元借款凭据，凭据中注明由项目部代付门江娣吊车司机阚国富费用。2019年12月26日，经沈北新区农民工工资维权中心、公安局维稳大队、刑侦大队协调，中铁十一局项目部与门江娣就人工费达成如下协议：1.人工费结算，由中铁十一局支付门江娣人民币31万元，用于支付在沈康连接线施工的门江娣农民工全部工资费用；2.门江娣承诺将费用足额支付在沈康连接线施工所拖欠的全部农民工工资；3.门江娣保证不再出现农民工向中铁十一局计要工资、干扰项目和向上级主管部门上访事件，不得给中铁十一局造成任何负面影响；4.协议书签章后一天内完成所有清场工作，后续再无任何纠纷；5.中铁十一局现金支付门江娣，由门江娣制作工人工资表并发放，向中铁十一局写出承诺，中铁十一局监督发放每名工人手中。2020年4月17日沈北新区虎石台派出所将李春艳、门江娣、中铁十一局代表彭飞、赵总、交通建设公司陈经理找到派出所进行协调，确定上述部门承认李春艳施工费用为66000元。一审法院认为:李春艳系门江娣找到施工工地进行吊车作业，且门江娣在向中铁十一局借款凭据中已注明，由项目部代付门江娣吊车司机阚国富费用。由此可以看出，中铁十一局系代门江娣向李春艳付款，李春艳与门江娣之间系劳务合同关系，根据合同相对性原则，门江娣应给付李春艳所欠劳务费用66000元。中铁十一局作为工程的总承包方对工人工资发放情况具有监督的职责，其为工人办理银行卡，并将工资直接打入工资卡中系履行监督职责，并不能证明其与李春艳存在劳务合同关系。李春艳放弃给付利息的诉讼请求，法院予以准许。李春艳要求中铁十一局、驰丰公司、交通建设公司承担给付责任及连带责任无法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、门江娣给付李春艳劳务费66000元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回李春艳其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1450元，减半收取725元，由门江娣负担。本院二审依法确认一审法院查明的事实。本院认为，关于上诉人提出被上诉人不是适格主体的问题。根据沈北新区虎石台派出所于2020年4月17日出具的《情况证明》，涉案各方当事人对李春艳履行施工义务及欠付李春艳66000元吊车费均没有异议，只是均认为不是承担给付义务的主体。故本案中李春艳主张吊车费用并无不当，其属于适格的主体，至于吊车的所有权人是何方并不影响李春艳与门江娣之间建立合同关系，故上诉人的此项主张，本院不予支持。关于上诉人认为原审法院认定案由错误的问题。因本案中被上诉人主张的款项仅是吊车租赁费，因此上诉人与被上诉人之间不属于建设工程施工合同的关系，故对上诉人提出的此项主张，本院不予支持。关于上诉人提出其联系被上诉人进行施工只是履行职务行为，其不应承担责任的问题。根据中铁十一局向门江娣出具的《桥涵工程劳务分包工序及单价表》，工作内容中载明了吊车费用包括在单价中，而且从门江娣于2019年11月28日向中铁十一局出具的《施工队（工班组）借款凭据》内容来看，阚国富的吊车费用66000元应属于门江娣承包的劳务工程范围。因此，门江娣与李春艳之间形成了合同关系，对上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由门江娣负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。