河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民再3号 原审原告：北京市小井三联建筑工具租赁站，住所地北京市丰台区。组织机构代码：L0539284-3。 法定代表人：吴凤环，经理。 委托代理人王德超，该公司职员。 原审被告：石家庄英杰建筑装饰工程有限公司。住所地石家庄市桥**中华南大街**。统一社会信用代码：91130104575542177Q。 法定代表人：王占杰，经理。 委托代理人孙家宇，该公司职员。 原审被告：石家庄建工集团有限公司，住，住所地石家庄市桥**中华南大街**一社会信用代码：911301001044001215。 法定代表人：刘洪杰，董事长。 委托代理人魏海智。 委托代理人任文军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 原审原告北京市小井三联建筑工具租赁站（以下简称北京小井租赁站）因与原审被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司以下简称英杰建筑公司）石家庄建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）、河北博辉建筑劳务分包有限公司（以下简称博辉劳务公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2015）泊民初字第1222号民事判决，判决生效后，英杰建筑公司向河北省沧州市中级人民法院申请再审。河北省沧州市中级人民法院审查后，于2018年7月3日作出（2018）冀09民申109号民事裁定，对案件进行提审，后于2018年11月27日作出（2018）冀09民再166号民事裁定，撤销泊头市人民法院（2015）泊民初字第1222号民事判决，发回泊头市人民法院重审。重审期间英杰建筑公司对案件管辖权提出异议，请求将本案移送有管辖权的人民法院审理。泊头市人民法院审查认为，该院对案件没有管辖权，于2019年1月30日作出（2019）冀0981民再1号裁定，将本案移送河北省石家庄市桥西区人民法院处理。北京小井租赁站不服提出上诉，河北省沧州市中级人民法院审理后，于2019年4月11日作出（2019）冀09民辖终139号民事裁定，驳回北京小井租赁站提出的上诉，维持一审裁定。石家庄市西区人民法院收案后，认为我院作出的移送管辖裁定没有法律依据，逐级请示至河北省高级人民法院对本案指定管辖。河北省高级人民法院认为，我院将本案移送石家庄市桥西区法院处理的裁定没有法律依据，遂作出（2019）冀民辖81号民事裁定，本案由泊头市人民法院继续审理。现本案由本院按再审程序继续审理。在本案诉讼过程中，原审原告对原审被告河北博辉建筑劳务分包有限公司提出撤诉申请，本院依法准予其撤回起诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审原告北京小井租赁站称，2011年11月10日，原告与被告英杰公司订立《财产租赁合同》，被告英杰公司租用原告钢管、扣件等建筑器材用于邢台曹演庄工地，被告的工程完工后退回了租用的部分材料，尚欠租金1492648.79元，请判令被告付清拖欠的租金，承担违约金10万元，并承担诉讼费用。 原审被告英杰建筑公司因本案原审对其公告送达在原审中未作答辩。 原审被告建工集团公司辩称，我公司与原告不存在任何法律关系，要求我公司承担租赁费没有事实依据和法律依据，原告的诉讼请求大部分已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 原审认定案件事实：2011年11月10日，原告与被告英杰公司订立《财产租赁合同》，合同第一条约定，领料单、退料单作为最后结算凭据，与合同具有同等效力；合同第三条约定，承租方按月支付租金，每月1-5日结算一次；合同第十二条约定了钢管的租赁价格是日租价0.03元，扣件日租价是0.023元，被告英杰公司租用原告钢管、扣件等建筑器材用于邢台曹演庄工地，双方约定邢台曹演庄工地底会民队收料人是陈福臣、赵杰、李辉；邢台苹果园小区收料人是张晓芳、张风琴、杜振河；邢台任县医院工地收料人是白永卓、黄海辰、王永朝、康振中。被告英杰公司未退回全部租赁材料，尚欠租金1492648.79元。 原审认为：被告英杰公司、博辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃举证、质证的权利。原告与被告英杰公司订立《财产租赁合同》，加盖英杰公司的公章，该合同是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规的规定，合法有效，应予认定，当事人双方应按合同约定履行。合同第一条约定有下列内容：领料单、退料单作为最后结算凭据，与合同具有同等效力。原告提交的有被告指定收料人陈福臣等签字的发料单、部分租费计算清单，证明被告英杰公司的邢台曹演庄工地欠租金1492648.79元，原告的主张事实清楚、证据充分，应予支持，被告应英杰公司应偿付拖欠的租金，自起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率承担逾期付款的违约金，总额不超过10万元。 原告提交邢台市劳动保障监察大队调查笔录两份、赵杰和底会民的保证书各一份、石家庄市桥西区人民法院民事调解书一份，要求被告集团公司、博辉公司承担连带清偿责任，原告所举上述证据不足以证明被告集团公司、博辉公司应连带承担本案的债务，故对原告的该主张不予支持。被告集团公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，本案租赁物尚未退回，依据租赁合同，租金计算至租赁物退清之日，合同仍在履行过程中，因此，该案的诉讼请求未超过诉讼时效，对被告集团公司的抗辩不予支持。 原审判决：一、被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付原告北京市小井三联建筑工具租赁站租赁费1492648.79元，自2015年5月5日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率承担逾期付款的违约金，总额不超过10万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19134元由被告英杰公司承担。 原审被告英杰建筑公司在本次再审中辩称，要求追加博辉劳务公司为本案被告，提交证据：劳务承包协议一份、2020年1月31日保证书一份、2013年2月17日保证书一份。证明了分包公司是博辉劳务公司，不是我们公司。申请博辉劳务变更的公司及安平县鼎钧丝网制品有限公司作为被告，原因是合同的出入库结算都是由其前身公司办理，通过国家企业信用信息公示系统，天眼查、企信宝等查询工具，可查明博辉劳务于2013年7月22日名称变更为河北鼎钧担保有限公司，同年10月31日变更为现名称，公司变更名称、住所、经营范围、法定代表人等不影响变更登记前的债权债务承担。租赁合同最后三行字是小井三联私自添加，双方并未在添加处盖章，也没有签字认可，添加无效。依照合同第十二条的规定，合同双方签字或盖章后生效，小井三联提交的合同上没有盖章或签字，合同未生效。本次庭审提交的合同有印章，明显是私自后来加盖。2010年小井三联和我司初步协商，达成合作意向，如果我司有需要租赁建筑器材可能使用小井三联的钢管扣件等，小井三联公司拿来二份制式合同，让我司先盖章，然后其拿回北京等双方正式租赁再签字确认生效，然后合同返还我司一份。后来邢台曹演庄工程建工集团公司把工程包给了河北博辉劳务公司，而我司对这二个项目工程没有任何施工，不可能租赁小井三联公司的建筑器材，没有合同履行的事实基础。租赁合同的履行方是小井三联与博辉劳务公司，根据原告所提交的出入库单据，结算均为陈福臣、赵杰、李辉、底艳召，这些人都是博辉劳务公司底会民和赵杰施工队的员工，英杰公司从未给这几个人授权，这几个人所作行为由博辉劳务公司承担。邢台市桥西劳动大队的询笔录资料中《甲方项目部对李国田全年工作的评价》，再次证明博辉劳务公司从建工集团公司分包本案工程并实际施工。博辉劳务公司的法人叫底肖南，他是底会民的儿子，赵杰是底会民的外甥，底彦召是底会民的一单挑，这几人实际都是代表博辉劳务公司，博辉劳务公司名称变更不影响其权利义务的承担。我公司并未向博辉劳务公司提供过任何担保，我司员工与博辉劳务公司员工之间的个人借贷与本案不具有关联性。2012年2月10日底彦召借款30万元归还小井三联租赁费的借条，表明博辉劳务公司向三联支付了租赁费，如果博辉劳务公司是向英杰建筑公司借到的30万元，上面应加盖英杰建筑公司的印章。本案应按一审程序审理，依据2018年冀09民再166号民事裁定书，案件发回泊头市人民法院重审，依据民诉法第四十条第二款，发回重审的案件原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭，至此本案应由泊头法院按一审程序审理。之后程序争议即管辖权异议之诉，一二审所作判决被河北高院（2019）冀民辖81号裁定认定不当，予以纠正，裁定由贵院审理。依据民诉法解释第三十九条第二款之规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查，据此规定，本案仍然由贵院按一审程序审理。原告起诉已过诉讼时效，租赁合同第四条和第八条，如有损坏和丢失，承租方承担全部维修和赔偿费用，计算标准按照市场价格为标准。双方合同期满后，甲方必须归还租赁物，逾期不退还租赁物的应继续计算租金到退清为止。正常理解这两条约定，建筑工地小型租赁物如卡扣、卡尺丢失是常见现象，少量丢失按价赔偿，整体不归还租赁物继续计算租金，本案中少量丢失的租赁物，原告方已经要求按价赔偿，在计算清单和租费汇总里都已列明，这也是行业常规，否则少量丢失租赁物就整体计算租金违反了普通人的正常预期。依照租赁合同第三条约定，承租方按月交付租金，每月一到五号结算租金，第二条约定合同期限是双方签收领料单和退料单为准，自2012年6月27日之后，小井三联和博辉劳务公司没有再签收领料单和退货单，合同履行期满，小井三联公司作了费用结算，根据租赁费的诉讼时效，超过一年即过时效。即使如原告在2016年3月28日第一次开庭庭审笔录第四页所述，费用结算时间是2013年10月31日至2015年起诉，也已经过诉讼时效。还有一份证据是对方提供的租金计算清单和租费汇总，这是租金计算的重要凭证。计算清单上是博辉劳务人员签字确认，费用汇总上有小井三联公司财务专用章，费用汇总全名叫河北博辉劳务分包有限公司底会民队（赵杰队）费用汇总。上述汇总表是1222号判决的主要依据，数据完全相符，该表是北京小井三联工具站自行制作的，并加盖了北京小井三联租赁站的章，按照民诉法的司法解释，该行为构成自认行为，它的法律效力大于原告方提供的与英杰公司签订的租赁合同。 原审被告建工集团公司在本次再审中辩称，原告小井三联在原审判决后并没有提起上诉，其对于原审判决驳回其对建工集团的诉讼请求并无异议。本案中《财产租赁合同》是小井三联与英杰建筑公司签订的，根据合同的相对性原则，该合同所产生的权利和义务只能约束合同的双方。根据小井三联在原审提供的证据，其主张的租金金额1492648.79元，但其提供的发料单据与其租金计算表不吻合，存在明显差异。北京小井三联主张的租金系2011年8月至2013年10月期间的租金，原告在提起诉讼时，已超过诉讼时效。我公司从未与河北博辉建筑劳务分包有限公司签订过任何劳务承包协议，也未与该公司有过任何款项的来往，在原审一审诉讼中我公司从网上查询，没有查询到该公司，所以我司认为该公司不存在。我司是曹演庄旧城改造工程的总包方，就该工程，我公司已将承包的工程全部转英杰公司施工，就该工程双方形成多起诉讼，现已有生效判决确认英杰公司为该工程的实际施工人。至于英杰公司刚才提到的劳务承包协议，我公司不确认其真实性，那么如果说这份劳务承包协议的工程范围，在我公司的总包范围内，则该工程就在英杰公司的施工范围内。 本院重审认定案件事实如下：2011年11月10日，原审原告与原审被告英杰建筑公司订立《财产租赁合同》，合同第一条约定，领料单、退料单作为最后结算凭据，与合同具有同等效力；合同第三条约定，承租方按月支付租金，每月1-5日结算一次；合同第十二条约定了钢管的租赁价格是日租价0.03元，扣件日租价是0.023元，原审被告英杰建筑公司租用原告钢管、扣件等建筑器材用于邢台曹演庄工地。在合同中备注部分，双方约定邢台曹演庄工地底会民队收料人是陈福臣、赵杰、李辉；邢台苹果园小区收料人是张晓芳、张风琴、杜振河；邢台任县医院工地收料人是白永卓、黄海辰、王永朝、康振中。被告英杰建筑公司未退回全部租赁材料，尚欠租金1456647.29元,维修费36001.5元，共计1492648.79元。 原审原告提交租赁合同原件一份，加盖小井三联租赁站和英杰建筑公司的公章，且在合同骑缝处亦加盖了英杰建筑公司的公章。原审原告提交双方指定收料人签字的发料单40张，租费计算清单23张，其中陈福臣、赵杰签字确认的一张、陈福臣签字确认的一张、李辉签字确认的四张，证明双方租赁关系的存在及原告履行合同义务的情况。原审原告除在原审提交的石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00267民事调解书外，在本次庭审中又提交泊头市人民法院（2016）冀0981民初2466、2467号民事判决书，证明原审原告已通过诉讼的方式对邢台苹果园工地和邢台任县医院工地英杰建筑公司所欠租赁费已经确认。 原审被告英杰建筑公司对原审原告提交的以上证据不予认可，但其并没有向法庭提供相关证据。 原审被告英杰建筑公司向法庭提交劳务承包协议一份、底会民和底彦召签字的保证书二份、底彦召借款还北京租费的借据一份，用以证明建工集团公司将工程发包于博辉劳务公司，应由博辉劳务公司对原审原告承担债务。 原审被告建工集团公司对英杰建筑公司提交的合同不予认可，英杰建筑公司提交的证据上没有建工集团公司的印章，建工集团公司从未将该工程发包于博辉劳务公司；该案租赁合同的相对人是被告英杰公司，起诉我公司没有事实依据；底会民的保证书，反映的是农民工讨薪的问题，他们与英杰公司有劳务关系，与我公司没有关系。事实是我公司将本案涉案工程邢台市桥西区曹演庄旧村改造工程分包给了英杰建筑公司，并已将工程款给付到位，并提交了石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终5994号民事判决书和河北省高级人民法院（2019）冀民终624号民事判决书佐证，该生效判决确认英杰公司为该工程的实际施工人。英杰建筑公司则对该两份判决书证明内容不予认可。 原审被告英杰建筑公司和建工集团公司均认为原审原告的起诉已超过诉讼时效。原审原告认为，原告的租赁物至今没有退回，依据租赁合同，租金计算至租赁物退回，合同仍在履行过程中，因此，原告的诉讼请求不超诉讼时效。 以上事实有上述证据及当事人陈述等证明。 本院重审认为，原审原告与原审被告英杰建筑公司订立《财产租赁合同》，加盖双方公司的公章，并且在合同骑缝处亦加盖有英杰建筑公司的公章。该合同是双方真实意思的表示，且不违背法律、法规的规定，合法有效，应予认定。依法成立的合同，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人双方应按合同约定履行。对英杰建筑公司认为合同未生效的答辩意见，本院不予支持。 根据合同第一条约定有下列内容：领料单、退料单作为最后结算凭据，与合同具有同等效力。根据该约定，有原审被告英杰建筑公司指定收料人陈福臣、赵杰、李辉等签字的发料单、部分租费计算清单，证明原审被告英杰公司的邢台曹演庄工地欠租金的事实。原审原告的主张事实清楚、证据充分，应予支持，被告应英杰建筑公司应偿付拖欠的租金1456647.29元,维修费36001.5元，共计1492648.79元。自起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率承担逾期付款的违约金，原审原告要求给付违约金10万元，没有超出法律规定，依法应予支持。 本案系再审立案，河北省高级人民法院裁定本案由本院继续审理。民事诉讼法司法解释第三十九条第二款规定，人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的人民法院不予审查。英杰建筑公司要求本案按一审程序审理的意见，本院不予采纳。 根据建工集团公司提供的石家庄中级人民法院和河北省高级人民法院的民事判决书，能够证实涉案曹演庄工程已由建工集团公司分包于英杰建筑公司，且已将工程款给付到位。原审原告提供的石家庄市桥西区法院和泊头市人民法院的民事判决书，能够证实英杰建筑公司所欠原审原告另两个工地即邢台苹果园和任县医院的租赁费已通过诉讼的方式解决。根据以上事实和本案合同履行及合同约定情况，本案所涉曹演庄工地为英杰建筑公司所分包的工程，其为本案租赁合同的租赁方，其应承担合同的权利和义务。英杰建筑公司向法庭提交的劳务承包协议、底会民和底彦召签字的保证书以及底彦召借款还北京租费的借据，上述证据不足以证明博辉劳务公司对原审原告承担债务。英杰建筑公司认为博辉劳务公司应承担本案债务的意见，本院不予采信；其申请本院追加博辉劳务公司为本案被告的意见，本院不予采纳。同时，根据本案证据不足以证明被告建工集团公司应连带承担本案的债务，故对原告的该项主张不予支持。原审被告英杰建筑公司和建工集团公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效，由于本案租赁物尚未退回，依据租赁合同，租金计算至租赁物退清之日，合同仍在履行过程中，因此，该案的诉讼请求未超过诉讼时效，对以上二被告的抗辩本院不予支持。合同签订后，原审原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，原审被告英杰建筑公司未能按合同履行义务，已构成违约，且合同现已不能再继续履行，该租赁合同依法应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、解除原审原告北京市小井三联建筑工具租赁站与原审被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司签订的租赁合同； 二、原审被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司于判决生效后七日内给付原审原告北京市小井三联建筑工具租赁站租赁费1456647.29元,维修费36001.5元，共计1492648.79元。自2015年5月5日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率承担逾期付款的违约金，总额不超过100000元； 三、驳回原审原告对原审被告石家庄建工集团有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19134元，由原审被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长  季国才 审判员  毕木华 陪审员  刘艳红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张秀平