杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3852号 原告：张友芬，女，1982年1月23日出生，汉族,住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈建文,上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 被告：林华蓉，女，1972年10月5日出生，汉族,住浙江省平阳县。 原告张友芬与被告林华蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张友芬及其委托诉讼代理人陈建文到庭参加诉讼，被告林华蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张友芬向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金150000元，并支付利息259500（按年利率24%，暂计至2020年3月15日，直至还清为止）；2、被告支付律师费、差旅费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾是多年好友，2012年被告因企业经营需要，先后两次向原告提出借款，原告分两次借其款项，共计人民币150000元整，借款时双方口头约定月息按照2分计算，截止起诉之日被告共支付过三笔利息，合计人民币25000元。期间原告多次催讨无果，且被告频繁更换了联系方式，给原告追讨造成困难。2016年6月15日，原、被告偶遇，遂原告要求被告对借款事实予以认可，并于当日补签借款协议和确认收到款项，同时约定了西湖区人民法院作为诉讼管辖地。特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,向贵院提起诉讼，望判所如请。原告于庭审中陈述，原告是通过案外人覃腊云认识被告的，借款前就已认识了，但关系没有好到直接借款给被告的程度。当时原告跟覃腊云在一起，被告打给覃腊云，让覃腊云帮忙向原告借款，原告也同意出借给被告。借款150000元共分两次交付，一次是2012年6月7日，原告向覃腊云银行转账110000元，覃腊云于同日向被告银行账户转账110000元；另一次是2012年7月4日，原告向覃腊云银行转账40000元，覃腊云于次日银行取现39000元，然后再现金给了被告。借款时，双方约定月息三分，后原告共收到了四笔利息，分别为2012年6月7日收到两个月的利息6600元，后又分别于2012年7月7日、2012年8月13日、2012年9月10日分别收到各9000元，合计27000元，这是半年的利息分三次付，这些都是原告银行账户收到的款项，有的进账查不了对方账号，有可能是ATM机操作的。庭审后，原告就利息入账的银行个人交易明细做进一步查证补强，显示前述四笔收款中2012年6月7日的6600元转账以及2012年8月13日的9000元转账相对方为被告账户。 被告未作答辩。 本院经审查认定事实如下： 原告（出借方）与被告（借款方）曾签订《借款协议》一份，约定：借款人因经营需要向出借人借款，双方在自愿平等基础上签署本协议：一、借款金额150000元；二、借款日：2012年6月15日；三、提款方式：现金（于签署本协议之日收到所借现金）；四、还款日：2017年3月28日，归还本金150000元；五、约定：1、借款人如期履行还款义务，本协议债权债务即告清偿；2、如到期还未归还……为实现债权所支出的费用都有借款人承担，包括：借款本金、利息、罚息、违约金等、包括……律师费、差旅费……六、其他：出借方与借款人之间的借款协议以这份为准，其他均无效。该协议落款处显示日期为2012年6月15日。 2012年6月7日，原告向覃腊云银行账户转账110000元。同日，覃腊云向被告银行账户转账110000元。 2012年7月4日，原告向覃腊云银行账户转账40000元。2012年7月5日，覃腊云银行账户显示现支一笔金额为39000元。 原告于2012年6月7日收到被告银行转账6600元；于2012年8月13日收到被告银行转账9000元。 原告银行个人交易明细显示于2012年7月7日、2012年9月10日分别各收到9000元，摘要均显示为转存，交易渠道为ATM。 以上事实有《借款协议》、银行交易凭证等证据材料以及庭审记录在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的《借款协议》、银行交易凭证等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明原、被告之间存在借贷关系。关于借款金额，原告称《借款协议》是2016年6月15日补签，协议签订时借款150000元已交付，然原告未能举证证明实际签订日期为2016年6月15日，本院经审查对该主张不予认定，故以《借款协议》落款处原、被告双方手写的日期即2012年6月15日作为签署日。从《借款协议》书面载明内容来看，虽约定交付借款150000元，同时约定借款日为2012年6月15日以及提款方式为现金（于签署本协议之日收到所借现金），但并未明确载明协议签订时被告已收到借款，且原告所称的两笔转账中有一笔发生于2012年6月15日之后，故本院认为《借款协议》仅能证明双方存在借贷合意，原告应就借款交付承担进一步举证责任。原告提交的银行交易凭证显示曾于2012年6月7日向覃腊云银行账户转账110000元，并于同日从覃腊云银行账户向被告银行账户转账110000元，本院经审查，结合《借款协议》的约定，对110000元借款的交付予以认定。关于余款40000元，原告虽举证证明已于2012年7月4日向覃腊云汇款40000元，而覃腊云于收款次日取现了39000元，但本案中，尚无证据显示被告已实际收到40000元。因此，本院认定原告已向被告实际交付借款本金110000元。关于利息，原告在书面起诉状中载明口头约定月息按2分计算，已收到三笔利息合计25000元；原告于庭审中陈述，曾口头约定月息三分，已分四笔收到借款33600元，其中第一笔利息6600元是付了两个月的利息，后面三笔各9000元合计27000元是半年的利息分三次付。本院结合原告所称款项交付时间和金额，经测算，即便在假设原告已交付借款150000元的基础上，在已支付借款110000元按月利率3%计付的两个月利息6600元后，从借款110000元交付后的第二个月开始，连续三个月等额支付借款150000元（含前述已付息两个月的借款110000元）未来半年的利息，这亦存在不合理处。且本院前述已认定案涉借款系于2012年6月7日交付的110000元，而2012年6月15日出具的《借款协议》明确载明出借方与借款人之间的借款协议以这份为准，其他均无效，而该协议并未明确约定借款利息，仅约定2017年3月28日归还本金150000元；原告自认的此后收到的三笔利息中亦仅能明确其中于2012年8月13日的款项系被告支付，其余款项尚无法确认是否被告支付，在此情况下，本院认为不能以当事人自认的收款情况，在无其他证据可佐证的情况下，做出对被告不利的推断。综上，本院酌情认定，原告自认的第一笔收款6600元为利息，《借款协议》出具后的三笔收款合计27000元应视为借款本金之归还。故被告应归还原告借款本金83000元，并自逾期之日即2017年3月29日起，按年利率6%计付利息至实际还清之日止，暂计至2020年3月15日的利息为14762.63元。原告诉请主张被告支付律师代理费、差旅费，但未提交有效证据予以正式，本院经审查不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林华蓉于本判决生效之日起十日内归还张友芬借款83000元，并支付利息14762.63元（暂计至2020年3月15日，自2020年3月16日起至实际清偿之日止的利息按年利率6%另行计付）； 二、驳回张友芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3796元，由张友芬负担2674元，由林华蓉负担1122元。 张友芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林华蓉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 张杨清 二〇二〇年十一月十日 代书记员 金 婕 ?