河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5182号上诉人（原审原告）：冯新升，男，1978年4月25日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：陈亚杰，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷喜丰，男，1989年9月16日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：范岩岩，河南普建律师事务所律师。上诉人冯新升因与被上诉人雷喜丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯新升及其委托诉讼代理人陈亚杰，被上诉人雷喜丰的委托诉讼代理人范岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯新升上诉请求：1、将原审判决内容依法改判为：被上诉人赔偿上诉人冯新升各项损失74,421.15元（上诉人不服金额为37,843.03元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人与被上诉人之间属于非机动车与机动车之间发生的道路交通事故，公安机关认定上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任，法院判决上诉人与被上诉人之间责任承担比例按7：3明显不合理。根据《道路安全法》相关规定：机动车与非机动车发生交通事故，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任。机动车一方负次要责任的，承担40%。所以法院判决中让上诉人承担70%的责任明显是不合理。上诉人认为自身最多承担60%比例承担赔偿责任，以及精神抚慰金应为6,000元为宜。上诉人提供的有关误工费相关证明中，提供有工资流水单、微信转账记录截图、公司营业执照、法定代表人身份证复印件，足以够证明上诉人因本次交通事故实际造成的误工损失，一审法院直接不予采信而是按照上一年农、林、牧、渔业行业标准计算上诉人的误工损失是明显不合理的。误工费应是：206.3元/天×250天=51,575元。综上所述，上诉人的各项损失为：426,751.44元。上诉人承担60%的责任划分，被上诉人承担责任应为：（426751.44-110000-10000-100）×40%=122,660.58元。被上诉人的车损损失：5110×60%=3,066元以及被上诉人垫付的医药费45,173.43元。被上诉人应再赔偿上诉人：122660.58-3066-45173.43=74,421.15元，而非一审判决的36,578.12元，上诉人不服金额为37,843.03元。上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不规范，应当依法予以改判。雷喜丰辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人系闯红灯引发此次交通事故，严重违法了交通安全法。一审法院认定责任比例划分适当，且适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。冯新升向一审法院起诉请求：要求雷喜丰赔偿冯新升各项损失共计113,453.38元，并由雷喜丰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月24日8时52分许，冯新升驾驶电动自行车，沿新乡市封丘县世纪大道由西向东行驶，行驶至与幸福路交叉口处时违反交通信号指示，与雷喜丰持C1证驾驶的豫Ｇ×××**号小型轿车沿幸福路由南向北行驶时相撞，造成两车损坏及冯新升受伤的交通事故。冯新升承担此事故的主要责任，雷喜丰承担此事故的次要责任。雷喜丰系豫Ｇ×××**号车的驾驶人兼车主，锦泰财产保险股份有限公司河南分公司为豫Ｇ×××**号车的交强险公司。事故发生后，冯新升入住封丘县中医院，花费医疗费7,173.43元。冯新升于2019年9月24日当天转入新乡市中心医院，住院7天（2019年9月24日至2019年10月1日），花费医疗费31,147.4元。后冯新升于2019年10月1日转至新乡同盟医院，住院25天（2019年10月1日至2019年10月26日），花费医疗费8,355.79元。冯新升于2019年11月7日在新乡市中心医院花费门诊费64.8元，于2019年12月5日在北京同仁医院花费100元＋50元=150元，于2020年6月4日在中国中医科学院眼科医院花费163元＋80元=243元。河南国信司法鉴定中心于2020年6月1日出具的新国信司鉴中心［2020］临鉴字第208号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人冯新升1、颅脑损伤后伤残等级为十级；右眼损伤后伤残等级为八级。2、误工期限拟定至定残日（2020年6月1日）前一天；3、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为120日，护理人数拟定为壹人。冯新升支出4.4元＋727元=731.4元，鉴定费2,600元。冯新升于2020年5月12日在中国人民解放军第八十三集团军医院花费门诊费164.4元。冯新升与妻子江桂香育有女儿冯竹雨（生于2011年2月11日），儿子冯鹭阳（生于2013年9月23日）。范秀琴（生于1949年1月18日）有一个女儿二个儿子。冯新升支出车辆勘验费100元。雷喜丰车损5,110元。雷喜丰为冯新升垫付医疗费31,147.4元＋7,173.43元＋6,852.6元=45,173.43元。另查明，2019年河南省居民服务业和其他服务业年收入为45,868元，城镇居民人均可支配收入34,200.97元，城镇居民人均生活消费性支出21,971.57元，农、林、牧、渔业年收入为44,314元。一审法院认为，自然人的生命健康权、合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冯新升因本案事故受伤，雷喜丰承担事故的次要责任，雷喜丰应对冯新升的合理损失承担相应赔偿责任。根据冯新升的诉求及相关规定，冯新升的合理损失有：医疗费7,173.43元＋31,147.4元＋8,355.79元＋64.8元＋150元＋243元＋164.4元=47,298.82元，住院伙食补助费（7天＋25天）×50元=1,600元，营养费（7天＋25天）×20元=640元，伤残赔偿金34,200.97元×20年×0.31=212,046元，护理费4,003.2元＋7,506元=11,509.2元，误工费44,314元÷365×250天=30,352.05元，被抚养人生活费21,971.57元×0.31×［（9年＋12年）÷2人＋9年÷3人］=91,951.02元，鉴定检查费731.4元，鉴定费2,600元，车辆勘验费100元。冯新升主张精神抚慰金合理，但要求15,000元过高，根据冯新升的伤残情况及事故责任划分，酌定精神抚慰金5,000元。冯新升主张交通费合理，要求1,000元过高，根据冯新升住院、转院、鉴定的实际情况，酌定交通费700元。综上，冯新升的合理损失共计404,528.49元。本案中，冯新升驾驶电动自行车违反交通信号指示，承担该事故的主要责任，故酌定雷喜丰承担30％的责任，故应由雷喜丰承担（404,528.49元-110,000元-10,000元-100元）×30％=85,328.55元。雷喜丰的车损有5,110元，冯新升应承担5,110元×70％=3,577元。事故发生后，雷喜丰为冯新升垫付了45,173.43元，故雷喜丰再赔偿冯新升85,328.55元-45,173.43元-3,577元=36,578.12元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：雷喜丰于判决生效后十日内再赔偿冯新升36,578.12元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,400.5元，由雷喜丰负担1,641.66元，由冯新升负担758.84元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯新升提交证据：公司营业执照、工作证明、工资流水、微信支付交易明细证明、聊天记录。证明被上诉人应该按照上诉人提供的误工证明赔偿上诉人误工费。被上诉人雷喜丰的质证意见为：真实性有异议，该几份加盖的公章均系复印件，无原件予以核实，真实性存在异议。微信支付证明并不能证明此转账系上诉人工资，且上诉人工资按照微信交易记录证明出具的数额已超过法定交税标准，上诉人并未提供完税证明。微信聊天记录真实性存在异议，并不能证明上诉人与宾馆存在劳动关系，故该工资证明工资标准应当按照农、林、牧、渔业标准予以支持。对以上证据，本院认定如下：冯新升提交的公司营业执照、工作证明、工资流水均为复印件，且被上诉人不认可，故对其真实性不予采信；微信聊天记录无法确定聊天对象身份，不予采信；微信支付交易明细证明无法确定转账对象身份，不能证明其工资收入情况；故对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人提供的证据不能证明其因本次事故造成误工所实际减少的收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，且上诉人系农村居民，故一审法院以上一年度农、林、牧、渔业平均收入标准计算其误工费并无不当，本院予以维持。关于责任承担问题。本案事故发生的主要原因是因上诉人违反道路交通安全法规闯红灯导致，且事故认定书已认定上诉人承担本次事故的主要责任，一审法院据此根据双方的过错程度，酌定雷喜丰承担30%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于精神抚慰金问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，上诉人违反道路交通安全法规是造成本次事故发生的主要原因，一审法院根据上诉人的伤残情况及事故责任划分所确定的精神抚慰金数额，本院予以认可。综上所述，冯新升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费746元，由冯新升负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 高凤娜审判员 张国飞二〇二〇年十一月十六日书记员 章婷婷