浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2552号 上诉人（原审被告）：浙江罗曼进出口有限公司，住所地：台州市黄岩区劳动南路**。 法定代表人：蔡桂森，该公司执行董事。 委托代理人：祝敏，浙江六律律师事务所律师。 委托代理人：韩鹏，浙江六律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许安一，男，1961年4月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：汪程萍，浙江银马律师事务所律师。 原审第三人：谢琦，女，1974年9月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审第三人：钱伟兵，男，1967年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审第三人：吴玲花，女，1976年11月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原审第三人：林江，男，1985年12月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人浙江罗曼进出口有限公司（以下简称罗曼公司）因与被上诉人许安一、原审第三人谢琦、钱伟兵、吴玲花、林江合同纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初3990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 罗曼公司上诉请求：1、撤销原审民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：黄岩法院作出的一审判决存在认定事实、适用法律错误的情形。一、一审判决认定事实错误，酒店员工年终奖无法足额发放并非是法定代表人导致。钱伟兵、吴玲花、林江根本无法代表罗曼公司，也无权以罗曼公司的名义对外订立合同，更无权对外预支款项，对内随意发放款项。二、一审判决适用法律错误，上诉人并不存在违约情况。在双方没有任何合同及约定的情况下，根本不存在逾期付款的违约情形。一审判决也错误计算了利息损失的起算时间点。一审判决第6页认定被上诉的利息损失自2020年8月13日起算。该起始日期是被上诉人自行确定的，被上诉人在起诉前从没有进行书面催告。上诉人收到本案副本是在2020年8月19日，即便按照经催告在合理期间不履行付款义务，改时间点也应当在2020年8月19日之后。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许安一答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人称因为法人原因导致经营困难，不能否认是法人代表导致公司经营状况困难，一审法院无论如何表述对本案都无关。无论酒店未发放工资的人员是多少人，一审查明已知未发放工资的人数并无不当。关于款项是否应当返还，一审判决表明三股东向公司预支款项，上诉人公司有4个股东，其中有三个向公司预支款项用于支付公司的房租，且经办人是钱伟兵。至于款项未打入公司账户而是打给经办人，我们是听从指示的，且款项也是实际用于支付公司员工的奖金。上诉人是实际受益人，无论款项是算在股东头上还是股东预支上面，对其权利是没有影响的。且在一审庭审及判决书表达中，三位股东仅称为预支款项。上诉人没有举证证明被上诉人的预支行为对上诉人有什么不妥。三位股东从未承认是个人借款，根据一审提交的情况说明，款项是用于支付员工工资，双方提起诉讼的基础，是用于租房协议的基础，发生的预支行为，相应的事实在一审中也已经明确，上诉人的财务要求我们全额的租金，为了减少纷争，我们也是全额支付了，上诉人也是多收取了相应款项未归还。被上诉人要求支付相应的利息也并无不当。本案中，被上诉人实际上预支的款项是给了上诉人公司，其为实际受益人。综上，请求维持原判，驳回上诉。 原审第三人钱伟兵、吴玲花、林江答辩称：第三人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应当予以维持，依法应当驳回上诉，针对上诉状说明理由如下：1、预支行为是特殊情况下的救济行为，目的是为了公司利益。我们三人作为公司股东有权利和义务维护公司利益，预支行为是在公司经营困难、员工罢工和法人代表被留置的特殊时期，应劳动监察大队要求下为了维护公司正常经营，挽救公司所做的特殊救济行为，并非我三人愿意强出面，实在是因为酒店经理无力管理公司，拒不支付员工奖金，劳动监察大队严厉要求我三股东一并解决问题才作出面向被上诉人预支租金的，实属没有办法的办法。2、款项实际已用于公司员工奖金支付，公司实际收益，我三人并未经手款项也未获利。工资单系公司财务处出具的，预支的款项直接打入公司员工经办人之手，也实际用于员工工资发放，公司针对员工奖金的债务实际减少，也切实缓解了公司的经营困难，公司得以经营至今，上诉人是实际受益人，我三股东除了招惹本次诉讼外并未从中获利。3、公司称要我三股东个人承担责任，对我们是不公平的。从上诉状中可以看出上诉人在实际获利的情况下不但不认可我三股东为公司作出的努力和贡献，还口口声声说我们是小股东无权过问公司事宜，将我们排除在公司经营管理之外，并在毫无证据的情况下无端污蔑我三股东损害公司利益，要求我们承担实际是预支的并用于公司的款项，该行为是极其不道德的，对我们三股东来说是极其不公平的。综上，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。 许安一向一审法院起诉请求：判令被告返还原告向其预支的款项人民币254790元并支付自2020年8月13日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：2012年6月15日，原、被告签订了《租房协议书》一份，约定：被告罗曼公司将位于台州市黄岩区××路××号××层共计2174㎡的场地出租给原告作为经营用地；租期为12年，自2012年8月1日起至2024年7月31日止，其中2020年8月1日至2023年7月31日的租金为910000元／年。2020年，罗曼大酒店经营困难，被告的法定代表人蔡桂森无法参与决策，对于该酒店谢琦等73名员工的2019年年终奖金无法发放，后经黄岩区人力资源与社会保障局进行协调，被告罗曼公司的钱伟兵、吴玲花、林江三位股东经商议后，以被告罗曼公司的名义向原告预支租金254790元，用于发放部分员工的年终奖金。原告分别于2020年6月16日、17日向第三人谢琦账户转账16425元、238365元，合计254790元，均用于发放部分员工的年终奖。2020年7月31日，原告又向被告罗曼公司支付了2020年8月1日至2021年7月31日的房租910000元。另查明，罗曼大酒店系被告罗曼公司下属的分支机构。第三人钱伟兵、吴玲花、林江系被告罗曼公司的股东。 一审法院认为，被告罗曼公司因法定代表人蔡桂森无法参与公司经营管理，未能及时发放部分员工2019年度的年终奖，导致员工向黄岩区人力资源与社会保障局反映。后经黄岩区人力资源与社会保障局协商，第三人钱伟兵、吴玲花、林江作为被告的股东，向原告预支了2020年度的部分租金用于发放员工的年终奖，且预支的款项已经全部用于发放罗曼公司下属的罗曼大酒店部分员工的奖金，第三人钱伟兵、吴玲花、林江的行为没有损害被告罗曼公司的利益，其预支的款项应当由被告罗曼公司偿还。被告罗曼公司未返还预支的款项，应当从原告向本院起诉主张权利之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿给原告利息损失。被告罗曼公司提出其与原告之间不存在合同或借贷关系，本案是原告与第三人谢琦、钱伟兵、吴玲花、林江之间的民间借贷关系，本案案由应该为民间借贷纠纷，原告应该向第三人主张权利的抗辩，与本案的事实不符，不予采纳。被告罗曼公司提出本案存在虚假诉讼的嫌疑以及第三人曾向被告主张过本案款项的抗辩，没有提供足以证明该事实存在的相关证据，不予采信。原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江罗曼进出口有限公司于判决生效之日起十日内返还原告许安一价款254790元，并赔偿自2020年8月13日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5122元，减半收取2561元，由被告浙江罗曼进出口有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案上诉人提出，三位原审第三人无法代表罗曼公司对外订立合同、预支和随意发放款项，上诉人并不存在违约情况，不承担违约责任，同时对利息起算时间等表示异议。一审法院经过对当事人提供的证据及有关当事人的陈述进行调查，查明的事实是罗曼大酒店因职工年终奖无法足额发放，酒店职工到社会保障等有关部门反映情况，政府职能部门要求罗曼公司及时解决职工年终奖问题。三位原审第三人通过预支房屋租金，解决了职工奖金问题，该奖金现已查明均已发放至酒店员工手中。本案被上诉人在预支部分租金之后又被罗曼公司要求支付年度全额租金，被上诉人因预支租金要求返还多付租金而提出本案诉讼。被上诉人因双重支付部分租金，其返还的要求合理合法。罗曼公司在一审时提出本案存在虚假诉讼嫌疑，二审时又以三位原审第三人系小股东，无权订立合同等理由不愿返还重复支付的部分租金，其上诉理由与一审法院查明的相关案件事实不符，本院不予支持。上诉人提出的利息起算点异议，本院认为，被上诉人要求从提起诉讼之日起支付利息，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5122元，由上诉人罗曼公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 叶 翔 审 判 员 童明强 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 洪 叶