辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终3122号上诉人（原审原告）：营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇汝儿姑村。经营者：王荣庭。委托诉讼代理人：王辉，辽宁成启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢传军，男，1971年6月29日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘荣金，男，1955年8月20日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：康静，辽宁瀛桥律师事务所律师。上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站因与被上诉人卢传军、刘荣金租赁合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站的经营者王荣庭及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人卢传军的委托诉讼代理人王显维，被上诉人刘荣金及其委托诉讼代理人康静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站上诉请求：一、依法撤销（2019)辽0804民初3793号民事判决。二、依法改判或发回重审。三、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2010年6月25日，被上诉人卢传军挂靠大连云翔建设集团有限公司资质与营口泓泰房地产开发有限公司签订鲅鱼圈明珠商业大厦（明珠汇）工程建设施工合同。合同签订后，经工地架子工郭某介绍，上诉人与被上诉人达成“建筑器材工具租赁合同”。当时由工地项目部经理刘荣金作为担保人在合同上签字。合同签订后，2010年8月23日被上诉人开始提货，分多次将货物提走进入工地使用。一审开庭、复庭时被上诉人刘荣金拒绝出庭，架子工郭某出庭作证，证明所诉建筑器材已经运到工地使用，模板负责人梅建军也出庭证明在支模板过程中使用了上诉人的租赁器材。同时生效判决证明郭某系明珠大厦的架子工，刘荣金是工地负责人。该合同已经实际履行，而且合同第8条约定合同双方代表签字生效，刘荣金、高波等人在合同上签字，合同应合法有效。但一审作出了合同未成立的认定，刘荣金的担保也没有法律效力的错误判决，请二审人民法院予以纠正。二、上诉人租赁事实清楚，证据充分，应予以认定。首先，被上诉人刘荣金在答辩时承认，担保人在合同上签字是本人行为，见判决书第3页下属第3行，承认担栏目是本人签字。第二，现有刘荣金、曹利彬二人在“明珠大厦”的另一案件中的证实刘荣金是卢传军承包项目部经理，是工地负责人，并甲方泓泰房地产开发有限公司盖章，同时也是本人的自认行为。第三，有郭某、梅建军等工地人员出庭证明货物运到工地及使用情况的证人证言。第四，工地负责人侯世龙证实刘荣金是工地的项目部负责人，同时证明梅建军是模板负责人。以上证据证明合同已经实际履行，并且担保行为成立，但一审未予以采纳，请上级人民法院重新审查证据并核实新证据。三、一审关于租赁期限的认定存在错误。一审判决书第5页上属第2行认定：“合同主要约定了利息标准，租赁期限（30天）”。这一认定存在错误。合同第2条约定起租期30天，超出30天的，按实际天数计算。而第9条也约定，合同有效期限至承租人把租赁物资全部退回，租赁费全部结清为止。这条说明合同期限不是30天，而是租赁物全部退回，租赁费全部结清才是合同的终止期限。综上，请二审人民法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人卢传军的委托诉讼代理人辩称，被上诉人不同意上诉人的全部上诉请求，理由如下：1、上诉人提供的租赁合同没有被上诉人的签字，被上诉人不是合同的相对方不受合同约束。故，不承担相应的合同义务。2、上诉人向被上诉人主张租赁器材的相应租赁费用其一方面有举证证明器材的使用方是被上诉人，另一方面鉴于租赁合同的合同特性，其明确举证不同批次器材的租赁单价及租赁时间。现上诉人与被上诉人之间既没有合同关系其也没有举证，是被上诉人实际使用的租赁器材，也没有诉讼请求的明确标准。人民法院应驳回上诉请求，维持原判。被上诉人刘荣金的委托诉讼代理人辩称，坚持原审的答辩及质证意见。上诉人应该提供证据证明其上诉理由，否则应该承担举证不能的责任。综合本案一审情况，上诉人没有任何证据证明被上诉人刘荣金为本案租赁合同提供担保。被上诉人刘荣金不应该承担任何责任。请求驳回上诉，维持原判。原告营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告给付原告自2011年11月15日至2019年6月15日的租赁金及违约金613405.41元；2、请求判令二被告返还在租的租赁物（扣件211个、钢管48米、油托554套、30公分长管接头35根），如不能返还，则由2019年6月16日期继续向原告方交纳62.5元/天的租赁费及违约金，直至租金给付之日，租赁物全部返还为止。3、请求判令本案的案件受理费、律师费、保全费等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方）大连云翔建筑集团公司签订一份建筑器材工具租赁合同，合同主要约定了租金标准、租赁期限（30天），押金数额（2万元）以及租赁器材工具损失赔偿的标准等。原告在合同下方出租人（甲方）处盖章，经营者王荣庭在签证人处签名，但承租人（乙方）处空白，被告刘荣金在保证人处签名，高波在签证人处签名，提货人处有高波、曲景善签名。原告的提货单上（2010年8月23日至2011年3月27日）提货人处有曲景善的签名，原告提供的退货单上（2010年9月3日至2011年10月17日）退还人处有陈合坤、李小华、李启燕签名。另查明，被告卢传军借用大连云翔建设集团有限公司的资质，为营口泓泰房地产开发有限公司开发的明珠商业大厦施工。卢传军书面答复本院称，除刘荣金外，高波、曲景善、陈合坤等全部签字人员，均不是其雇佣的工作人员，也不认识他们，刘荣金未经其授权签署合同，且刘荣金在合同保证人处签字也表明不是职务行为。本院所确认的上述事实，有原告的营业执照、租赁合同、提货单、退货单、被告的身份基本信息复印件、民事判决书及当事人庭审陈述等在卷为凭。经本院组织当事人质证及本院的审查，可以采信一审法院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；原告主张与被告卢传军存在租赁合同关系，应提供证据加以证明。原告现有证明不足以证明其主张的事实，原告应承担举证不能的法律后果。在原告未能举证证明其与被告卢传军存在租赁合同关系的情况情况下，原告要求被告卢传军支付租赁费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告刘荣金承担保证责任的请求，因案涉租赁合同未成立，担保合同亦不能成立生效，故对原告要求刘荣金承担保证责任的诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9934元，由原告负担。本院审理期间，上诉人提供新的证据如下：一、中级人民法院判决书（2019）辽08民初223号，证明卢传军承包了鲅鱼圈明珠大厦建筑工程。这个判决证明刘荣金是卢传军的负责人，卢传军是承包人，刘荣金是担保人。二、中级人民法院判决书（2017）辽08民初9号，证明卢传军是明珠大厦工地的承包人。卢传军欠刘荣金工资5万元，刘荣金是卢传军雇佣的负责人。三、卢传军起诉泓泰房地产开发有限公司，证明卢传军是明珠大厦建筑工程的承包人。四、证明一份，证明刘荣金本人和曹立彬在另一案件中作证，证明刘荣金是该项目部的副经理。五、鲅鱼圈法院（2019）辽0804民初3793号判决书，证明刘荣金代表大连云翔集团在他与宏源租赁站在合同上签字，实际卢传军挂靠在大连云翔集团。六、原告单位负责人王荣庭2019年7月11日通话录音，证明刘荣金在录音中说工地上的签字我都签老了，都是我签的字。七、王荣庭与刘荣金2018年6月11日通话录音，证明第二页上数第六行泓泰房地产任总说只是脚手架不是你使唤的又不是你用的，他用的（卢传军）你给他干，他不认可不好使，证明架子是卢传军使用的。上数第六行包括这个都是我签的字。八、委托书一份，证明大连云翔公司全权委托侯世龙管理建筑相关事宜。被上诉人卢传军的委托诉讼代理人质证如下：被上诉人本次举证的所有证据均形成一审判决之前并非新证据。按照法律规定不应予采纳。证据一，该判决书并非生效判决，所以不能证明其主张的观点。证据二，该判决书也并非生效判决。证据三，起诉状是认可的。证据四，证明是复印件不具有证明效力，判决书仅是在网上打印的真实性无法核实。证据五，该证据与刘荣金有关与卢传军无关。证据六、七，上诉人没有提供原始载体，是与刘荣金的对话不能证明该证明事项。证据八，复印件不具有证明效力。被上诉人刘荣金的委托诉讼代理人质证如下：证据1-3，真实性无异议。刘荣金是工地的包工头，处理工地上事宜。这与为合同提供担保没有必然的联系，并不是刘荣金是工地的负责人就必然提供担保。证据四，真实性无异议，该证明的证明观点系证实该案所涉及的工程量问题与本案没有关联性。证据五，没有异议。证据六，同意卢传军的质证意见与本案没有关联性。刘荣金作为工地的负责人签署相应的文件是必然的，但签署的文件中并不必然包括本案的合同证据，无法证明刘荣金是担保人。证据七，该证据反而证明了本案合同纠纷与刘荣金没有任何关系，上诉人对该事实也是认可的。证据八，同意卢传军的质证意见，该委托书与本案没有关联性。郭某证人证言，证明：1、该活是架子工郭某介绍；2、建筑器材送到“明珠大厦工地”卢传军指派刘荣金接手。证人郭某称：卢传军把活包给我，租的钢管和扣件。卢传军要租管我介绍去的宏源租赁站。我领着材料员高波去租赁站，刘荣金后期回来后到现场签字。退货时，高波和木匠也去退货了，刘荣金证实高波是材料员，我在工地管理现场，他去租赁回来后来工地。时间太长了，我想不起来什么时候签的。东西确实是租赁了，也实际使用了。梅建军证人证言，证明：1、梅建军系模板负责人；2、支模板时用了上诉人的建筑器材。梅建军称，一开始不是我接手干的，半道接手干的。前期的情况我不清楚，我使用的部分我到租赁站退了一部分，都退到上诉人的租赁站了。退货单签字的陈合坤是我媳妇，代表我签的字。刘荣金证实梅建军在工地是包木匠活的，卢传军让使用这些材料的。本院经审理查明，刘荣金到庭自认作为卢传军在工地的负责人在工地管理现场，其在租赁合同上的签字是代表卢传君签字，而非是作为保证人担保。在合同上签字的曲景善、高波，一个是保管员，一个是材料员，是高波去租赁的上诉人的建筑器材工具，工地实际使用了。在工地上承包架子活的郭某、梅建军均出庭作证，承认使用了在上诉人处租赁的建筑器材工具。根据双方合同约定，2010年8月17日开始租赁至2011年11月15日退回部分租赁的建筑器材工具时产生的租赁费为106281.86元。2009年9月22日给付2万元，尚欠租赁费86281.86元。剩余尚未返还部分物品为扣件211个，钢管48米，油托554套，30公分管接头35根使用至今，租赁费62.5元/天，时间为2011年11月16日至2019年6月15日，尚欠租赁费172392.41元。双方合同约定的违约金为日累计千分之五，上诉人在起诉时表示该利率过高，请求降为年利率24%。被上诉人卢传军在签订租赁建筑器材合同时交纳押金2万元。本案其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，经本院庭审质证，工地负责人刘荣金，租赁上诉人的器材使用人郭某、梅建军均当庭证实上诉人起诉的租赁事实成立。上诉人提供的书面证据与证人证言、被上诉人刘荣金的陈述相互印证，证明上诉人与被上诉人卢传军租赁合同成立，本院予以采信。被上诉人卢传军以大连云翔建设集团有限公司的名义与营口经济开发区宏源建筑器材租赁站签订建筑器材工具租赁合同，合同约定了租金标准、租赁期限、押金数额以及租赁器材工具损失赔偿的标准等，双方均应按合同的约定履行。工地项目部经理刘荣金作为工地负责人的签字行为系职务行为，并且该合同已经实际履行，被上诉人卢传军至今未给付上诉人租金，已构成违约，相关责任应由被上诉人卢传军承担，被上诉人卢传军应返还租赁物、给付租金及违约金。2010年8月17日开始租赁至2011年11月15日退回部分租赁的物品时产生的租赁费为106281.86元。2009年9月22日给付20000元应予扣除，尚欠租赁费86281.86元。剩余尚未返还部分建筑器材为扣件211个，钢管48米，油托554套，30公分管接头35根使用至今，租赁费62.5元/天，时间为2011年11月16日至2019年6月15日，尚欠租赁费172392.41元。对于违约金的请求，虽双方当初有日千分之五违约金的约定，但该约定过高，起诉时上诉人主张按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。上诉人的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被上诉人刘荣金作为卢传军在工地的负责人在工地管理现场，在租赁合同上的签字是代表卢传军签字，不能认定其为担保保证人。上诉人请求被上诉人刘荣金负连带给付责任，本院不予支持。被上诉人卢传军在签订租赁建筑器材合同时交纳的押金2万元，应在被上诉人卢传军履行完本判决给付之诉后，将剩余尚未返还的建筑器材返还上诉人后，上诉人返还被上诉人卢传军押金2万元。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2019）辽0804民初3793号民事判决；二、被上诉人卢传军于本判决生效后10日给付上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站租赁费用86281.86元，并以所欠款项为基数，自2011年11月16日起自租赁费清偿之日止，按年利率24%计算支付违约金。三、被上诉人卢传军于本判决生效后10日给付上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站租赁费用172392.41元。并以所欠款项为基数，自2019年6月16日起自租赁物全部返还之日止，按年利率24%计算支付违约金。上述款项逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、被上诉人卢传军在签订租赁建筑器材合同时交纳的押金2万元，上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站应在被上诉人卢传军履行完本判决金钱给付之诉后，将剩余尚未返还的建筑器材返还上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站后，上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站返还被上诉人卢传军押金2万元。五、驳回上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站其他诉讼请求。上诉人营口经济技术开发区宏源建筑器材租赁站交纳的一审案件受理费9934元，二审案件受理费9934元，由被上诉人卢传军负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨琳书记员孙玲