湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终801号上诉人（原审被告）：钟祥市红昌印务有限公司，住所地钟祥市郢中镇襄汉路南侧**，统一社会信用代码91420881MA48B3T55X。法定代表人：冯玉珍，经理。委托诉讼代理人：刘春梅，湖北飞奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王继敏，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：吴兴云，男，1968年12月24日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：万开金，男，1965年9月15日出生，汉族，住钟祥市，系吴兴云之胞兄。原审被告：国网湖北省电力有限公司钟祥市供电公司，住所地钟祥市郢中镇承天西路**，统一社会信用代码914208811820619387。负责人：刘晓鲲，总经理。委托诉讼代理人：肖向勇，湖北慧中律师事务所律师。上诉人钟祥市红昌印务有限公司（以下简称红昌公司）因与被上诉人吴兴云、原审被告国网湖北省电力有限公司钟祥市供电公司（以下简称钟祥电力公司）供用电合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日对各方进行了询问。上诉人红昌公司的委托诉讼代理人刘春梅、王继敏，被上诉人吴兴云及其委托诉讼代理人万开金，原审被告钟祥电力公司的委托诉讼代理人肖向勇，到庭参加询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。红昌公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第二项；2、改判驳回吴兴云的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定物业公司以吴兴云未交纳物业费为由对其交纳电费业务不予办理，致吴兴云住所于2019年11月11日停电不完全属实。1、吴兴云的电卡是充值式的磁卡，预先充值即可使用，不存在交纳电费问题。2、2019年11月11日吴兴云到物业办理充值时，因其几天前商谈物业费时将物业公司电脑及配件损坏，物业公司遂提出能否给予解决，当时根本未提到给不给他充值的事情。吴兴云损坏物业公司财产予以赔偿本是合情合理的事情，但其不但不予理睬，反而拨打110报警称物业公司停了他家的电。警察到场了解情况后，也是组织双方协商解决。吴兴云没说几句话就气冲冲地走了。此后再也未到物业公司办理电费充值。因此根本不存在物业公司中断供电的问题，而是其后吴兴云自己一直不到物业公司办理充值。二、原判认定吴兴云为租房支付18000元不属实。1、吴兴云当时去充电时卡内还有余额，不会马上断电。2、吴兴云根本没有在外面租房，其自邻居家接电源使用，每天都在家居住；3、在钟祥租住三居室，每月租金不会超过1000元，吴兴云以每月2000元租房，显然不属实。4、一审时因红昌公司法定代表人出了严重交通事故，单位忙于处理此事而未派人出庭，出庭的委托代理人不了解情况，没有对吴兴云提交的证据A11真实性提出异议。事后经调查，发现吴兴云租房一事纯属虚假。其提交的租房协议的出租人朱开秀与其系亲戚关系，协议不真实。吴兴云答辩称，红昌公司的上诉请求没有法律依据。红昌公司称吴兴云没有在外租房与客观事实不符，一审庭审中，红昌公司对在外租住房屋的事实予以认可，对租房合同无异议，对缴纳房租的转账记录无异议。根据最高院证据规则规定，代理人在庭审中予以认可、确认的证据，属于自认证据。对断电的事实，一审中的报警记录红昌公司也予以认可，也是自认的事实存在。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回红昌公司的上诉请求。钟祥电力公司陈述，一审法院认定钟祥电力公司在本案中不承担责任正确，请求二审对此予以维持。吴兴云向一审法院提出诉讼请求：1、责令红昌公司、钟祥电力公司履行合同向吴兴云提供电能服务；2、红昌公司、钟祥电力公司向吴兴云赔偿因断电所造成的经济损失6000元；3、诉讼费用红昌公司、钟祥电力公司承担。庭审时吴兴云增加二项诉讼请：1、钟祥电力公司为吴兴云办理供用电分户手续；2、增加违约造成的扩大损失12000元。一审法院认定：红昌公司（原钟祥市工商印务有限公司）修建职工住宅楼，吴兴云系红昌公司职工，于2007年4月27日购买房屋一套（房屋位于郢××镇××大道××单元××层××号房屋，产权证号：郢中镇字第**），2011年4月8日，红昌公司将物业服务委托给钟祥市震兴物业有限公司（以下简称震兴公司）负责管理，后中断一段时间，2015年1月1日双方续签补充协议，震兴公司自2015年1月1日起至2023年2月28日止继续从事该小区的物业服务。2012年6月18日，钟祥电力公司为供电人、红昌公司为用电人签订一份《高压供电合同》，合同约定，用电人共有1个受电点，用电容量80千伏安，红昌公司受电点有受电变压器1台。供电人由王家湾变电站，以10千伏电压，经出口王12开关送出的大元（架空）公用线路，向用电人红昌公司受电点供电。2007年12月，吴兴云入住其所购房屋后，一直是正常使用红昌公司提供的电源。2019年11月8日至10日，吴兴云到小区物业（震兴公司）交纳电费时，该物业公司以其未交纳物业管理费为由，对其交纳电费的业务不予办理，致使其住所于2019年11月11日上午停电。尔后，吴兴云到钟祥市房地产管理局投诉，向钟祥市公安局110指挥中心报警，向荆门市市长热线投诉未果。另查明，吴兴云住所断电后，不能继续在其住所内正常居住生活，其于2019年11月12日以每月2000元的租金租房居住生活，至今已长达七个月，计向出租人支付租房租金18000元（租赁合同期限至2020年8月11日止）。一审法院认为，震兴公司系受红昌公司（原钟祥市工商印务有限公司）的委托从事红昌公司职工住宅小区的物业服务活动，其在物业服务活动中采取拉闸断电的行为强行收取物业服务费与法相悖，震兴公司的行为造成吴兴云不能在其住所内正常居住生活，在租房居住所造成的租金18000元，应当由其承担，由于震兴公司系受红昌公司的委托从事民事活动，且供用电合同系红昌公司与钟祥电力公司签订，负有保障居民用电义务，因而所产生的法律后果应当由红昌公司承担，吴兴云的该诉讼请求有理，予以支持。由于吴兴云与钟祥电力公司没有直接的供用电合同关系，钟祥电力公司不是本案中的合同相对人，其在本案中不应承担责任。吴兴云要求钟祥电力公司为其办理供用电分户手续不是司法权调整的范畴，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟祥市红昌印务有限公司为吴兴云恢复电能供应，于判决生效之日起十日内履行；二、钟祥市红昌印务有限公司赔偿吴兴云因断电造成的租房损失18000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回吴兴云的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、减半收取150元，由吴兴云负担20元，钟祥市红昌印务有限公司负担130元。二审中，事实方面双方争议：1、吴兴云至小区物业对电卡充值时，小区物业是否因吴兴云未交纳物业费而不予办理；2、吴兴云是否因租房支付租金18000元。（1）是否中断供电吴兴云主张其至小区物业办理电卡充值时遭拒，因此系红昌公司中断供电，一审其提交报警记录、电话截屏记录，予以证明，二审补充提交证据A1、信访事项处理意见书，证明吴兴云就断电问题投诉后仍无法解决的情况下，向钟祥市房管局投诉要求供电，并且停电是红昌公司造成的。红昌公司不予认可，其称吴兴云去小区物业充值时，物业公司要求吴兴云对损坏物业公司电脑进行赔偿及交纳物业费，吴兴云遂电话报警，并非物业公司不为其电卡充值。对二审证据A1，红昌公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，其认为该证据只是记载了双方反映的情况，不能证明吴兴云所陈述的证明内容。钟祥电力公司同意红昌公司的质证意见。经审核，红昌公司、钟祥电力公司对证据A1的真实性无异议，对其真实性可予以确认。该证据记载，吴兴云向钟祥市房管局反映“豪门花园小区物业强制性将该小区纳入管辖范畴，业主不同意，豪门花园小区物业强制性断水断电，且物业人员无证上岗”，房管局回复称经调查，震兴公司反映其未强制将信访人所住的六层宿舍楼纳入管理范畴，未对其提供水电服务，不存在强制性断水断电行为。此可显示，吴兴云就断电问题向钟祥市房管局进行了投诉，房管局对震兴公司进行了调查，但未就是否震兴公司实施断电行为作出结论。吴兴云一审提交的报警记录记载“西环一路工商印务二栋302室，物业将家中电断了”，红昌公司质证时称“该证据说明吴兴云不服从物业管理，拒交物业管理费和电费导致的”，这表明吴兴云所称因物业公司要求其交纳物业费未果，物业公司因此不予办理电卡充值应属实。据此，一审法院认定物业公司以吴兴云未交纳物业管理费为由，对吴兴云交纳电费的业务不予办理，并无不当。（1）是否租房并支付租金18000元吴兴云主张其为租房居住，支付租金18000元，一审其提交租房合同及转账凭证，予以证明。红昌公司则提出吴兴云租房不属实。二审其提交如下证据证明：证据B1、红昌公司收款凭证两份，证明吴兴云在2020年1月5日、4月2日向红昌公司缴纳过水费；吴兴云自2019年11月12日以来一直在自家居住，根本没有在外租房居住。证据B2、物业监控画面4张，证明吴兴云之妻每天都回家居住，其家里晚上有电有灯光。证据B3、照片3张，证明吴兴云私自接邻居家电源在使用。证据B4、钟祥市长滩镇先锋村村民委员会证明1份，证明吴兴云与出租房屋的人朱开秀是姑舅俵亲关系。证据B5、证人蔡某、高某出庭作证，证明吴兴云自2019年11月以来至今一直在自家房屋居住。证据B6、2019年10月11日的水费收款凭证，证明截止2019年9月份的水费已经结清，水费是一个季度缴纳一次，红昌公司二审提交的两份水费收费凭证都是在2019年10月份以后的。吴兴云对上述证据质证称，对证据B1的真实性有异议，这是红昌公司自己制作的，证据形式不合法。收费单没有吴兴云的转账记录，没有吴兴云签字确认。对证明目的有异议，收水费不能证明是停电后继续生活用水的事实。对关联性有异议，收水费和停电没有关联性。对证据B2，物业监控画面不能证明是停电后的监控画面，没有拍摄时间、地点。对真实性、合法性、证明目的均有异议。对证据B3，没有拍摄时间、地点。对真实性、合法性、证明目的均有异议，不能证明是停电后还在原房屋居住的事实。对证据B4，对吴兴云与朱开秀是亲戚关系没有异议，但对证明目的有异议，亲戚关系不能证明吴兴云没有租房和缴纳房租。对证据B5的两位证人出具的证言，其中证人蔡某是红昌公司员工，与红昌公司有利害关系，其指认的照片是2栋2单元，但对于房屋是301还是302证人不清楚，照片中的房屋与吴兴云居住房屋不符，吴兴云居住的房屋是1栋2单元。对证人高某，其称看不清楚，对于红昌公司提交的照片所说的3楼不能指认是301还是302，其亦是红昌公司员工，与红昌公司也有利害关系。二证人都无法确认吴兴云与其爱人是否在1栋2单元302居住的事实。对证据B6的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，这份证据是红昌公司制作的，从红昌公司电脑下载盖章，没有转账记录和吴兴云签字确认。停电跟使用水没有关系。吴兴云有两辆车，洗车需要用水，停电后他洗车用过水。钟祥电力公司对证据B1-B6均无异议。吴兴云针对证人蔡某、高某所陈述的吴兴云夫妇在小区倒垃圾及进出小区的事实，解释称吴兴云租住的房屋与其居住的房屋在同一个小区，因此单凭吴兴云夫妇在小区倒垃圾及进出小区，不能认定其没有租房。其补充提交证据A2、工商印务供电示意图，予以证明。红昌公司质证称，小区房屋是红昌公司代理人王继敏建的，红昌公司建设的小区与罗汉寺住宿小区没有往来，红昌公司不反对罗汉寺小区的住户从红昌公司小区进出。吴兴云所称的租住的房子在罗汉寺小区，距离红昌公司小区80米左右，吴兴云跟王继敏住同一栋楼，王继敏住402号房，吴兴云住302号房，王继敏因此知道吴兴云的活动范围。虽然不清楚吴兴云从何处得到该图，但对图的真实性没有异议，对关联性有异议。罗汉寺小区80%的住户从东门进出，红昌公司小区住户大部分从西门进出。钟祥电力公司质证表示，对证据的真实性、关联性均有异议，示意图没有标明测绘单位和时间。经审核，证据B1与证据B6均系水费收款凭证，证据B6单据日期显示为2019年10月11日，户室号标注为“吴兴云2-2-302”，单据记载上月抄表数849，本月抄表数872，用量23，并记载截止时间为2019年9月；证据B1中的收款凭证有两份，第一份单据日期为2020年1月5日，户室号为“吴兴云2-2-302”，单据记载上月抄表数872，本月抄表数893，用量21，截止时间为2019年12月；第二份单据日期为2020年4月2日，户室号为“吴兴云2-2-302”，单据记载上月抄表数893，本月抄表数920，用量27。上述单据显示1、水费系一个季度一收取；2、3张收据上用水量的抄表数是可以接续的；3、三季度用水量分别为23吨、21吨、27吨，每季度用水量相当。考虑到（1）2019年10月11日的收据实际收取的是2019年7月-9月的水费，此时吴兴云在家中正常居住，该季度用水量与后两个季度用水量相差不多，因此，后两个季度吴兴云家的居住状态应和此前一样；（2）吴兴云虽对该两组证据真实性不予认可，但其称曾用水洗车，也即吴兴云认可其实际是有用水事实的。因其未举证证明后两个季度分别用水21吨、27吨系用于洗车，因此只能认定其用水系正常居住状态下的生活用水。证据2物业监控画面，吴兴云对该监控画面中的人是吴兴云之妻无异议，但因吴兴云签订的房屋租赁合同约定的房屋与其住房在同一院中，且监控画面第四张图不能显示时间，因此该组证据并不能证明2020年7月吴兴云在自家房屋居住。证据B3，经吴兴云本人辨认，左上角照片中的铁皮房是车库，右上角照片中的房屋是罗汉寺住宿楼，左下角照片是1栋的墙面。三张照片结合起来看，从吴兴云家中确实有白色的电线牵出直到罗汉寺住宿楼一楼住户家中。吴兴云称罗汉寺住宿楼一楼住户陈建平租用吴兴云一楼车库储藏室，该电线由陈建平所接，至吴兴云家中有插头，吴兴云再将电线接至一楼车库储藏室。因吴兴云对其陈述的电线由陈建平所接及用于车库储藏室未提交证据证明，而其认可电线至其家中有插头，据此，吴兴云家即便断电，其也可自他人家中接电源使用，这在客观上使吴兴云仍然在自家居住具备了相应的条件。吴兴云对证据B4的真实性无异议，据此可确认吴兴云和与其签订房屋租赁合同的朱开秀系亲戚关系。证据B5证人蔡某、高某的证言，吴兴云质证时未对该二人系小区保安提出异议。二证人均陈述自2019年11月起至今吴兴云夫妇一直在小区自家房屋居住，二证人虽系红昌公司员工，但因二人系保安，因其工作职责客观上对吴兴云夫妇是否在小区居住是了解的，且其陈述的事实也可由证据B1、B3、B6予以印证，因此对该二人的证言予以采信。证据A2，红昌公司对其真实性无异议，据该图，罗汉寺住宿楼与吴兴云的房屋确在同一个院中。但因1、证据B1、B6证明自2019年7月至2020年3月，吴兴云家中用水呈稳定、持续状态；2、小区保安蔡某、高某出庭作证，陈述自2019年11月起至今吴兴云夫妇一直在小区自家房屋居住；3、据证据B3，吴兴云家即使断电，其也可自罗汉寺住户家中接电源使用。上述证据结合起来，应可推定在此期间，吴兴云是在自家居住的。此外，审查吴兴云租房的证据，1、其与出租人朱开秀系亲戚关系；2、房屋租赁合同约定租期一年，从2019年11月12日至2020年11月11日，本案中吴兴云主张9个月的租金，但其于二审又称其未主张2020年7月份的租金，其陈述与主张相矛盾。故对吴兴云租房并因此支付租金的事实，难以认定。基于此，对一审法院查明的“吴兴云住所断电后，不能继续在其住所内正常居住生活，至今已长达七个月，计向出租人支付租房租金18000元（租赁合同期限至2020年8月11日止）”予以剔除。一审查明的其他事实属实，二审予以确认。本院认为，红昌公司与钟祥电力公司订立高压供电合同，再由红昌公司向其职工住宅小区内的用户转供电，由此红昌公司与小区内用户之间亦成立供电合同。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百八十二条规定，仅在用电人逾期不交付电费，且经催告后仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。本案中，吴兴云持电卡至物业公司要求续交电费，物业公司以吴兴云未交纳物业费为由不予办理充值。因该事由并非物业公司可不予办理充值的合法理由，同时因物业公司系受红昌公司委托从事红昌公司职工住宅小区的物业服务活动，因此因认定红昌公司构成违约。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。依据该条规定，吴兴云有权要求红昌公司继续履行合同，为其恢复电能供应。对于吴兴云主张的租房损失，因本案现有证据显示其并未租房，其该项请求因缺乏事实依据而不能予以支持。综上，原判认定部分事实有误，致判决不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初64号民事判决第一项；二、撤销湖北省钟祥市人民法院（2020）鄂0881民初64号民事判决第二项、第三项；三、驳回吴兴云的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由吴兴云与钟祥市红昌印务有限公司各负担一半；二审案件受理费300元，亦由吴兴云与钟祥市红昌印务有限公司各负担一半。二审案件受理费300元，已由钟祥市红昌印务有限公司预交，判决生效后，本院应向其退还150元。对于应由吴兴云负担的二审案件受理费，其应予交纳。如其未自行交纳，一审法院执行后移转本院。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 马晶晶审判员 王小云二〇二〇年十一月十九日法官助理孙亚芬书记员肖洋书记员肖宇铉