浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2070号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司。住所地：上海市黄浦区普安路**。统一社会信用代码：91310101832238281R。负责人：沈韦锋。委托诉讼代理人：秦洋波，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈学其，男，1984年3月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司（以下简称人保卢湾公司）因与被上诉人沈学其财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保卢湾公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回沈学其的诉讼请求，或发回重审；二、上诉费用由沈学其承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。从人保卢湾公司在事故现场拍摄的照片看，其有理由怀疑被保险车辆不是失控驶入池塘，而是沈学其有意将车辆开入鱼塘，故意制造保险事故，以获得保险赔偿款，故请求二审法院委托鉴定机构对事故的发生原因进行鉴定。二、一审法院委托评估机构对车辆损失重新评估，评估金额为1296556元，按照家庭自用机动车的折旧率计算，事故发生时实际价值为996800元，评估报告认定的损失金额过高。评估金额接近全损，车辆没有维修价值，人保卢湾公司要求沈学其提交车辆管理所出具的报废单，但沈学其并未提交。根据损害补偿原则，即使人保卢湾公司按照保险责任赔偿沈学其的损失，也应按照实际价值996800元并扣除残值后进行赔偿，或按照实际价值处理，残值由人保卢湾公司收取。三、对于案外人丁雪才的鱼塘损失，沈学其仅提交了丁雪才手写的收据，无法证实鱼塘系丁雪才承包，且丁雪才主张的损失金额未经定损，人保卢湾公司不予认可。沈学其辩称：一、人保卢湾公司关于车辆并非失控驶入鱼塘的主张，没有证据证明。事发时是台风天气，半夜雨天路滑，沈学其对道路不熟悉，车辆才失控驶入鱼塘。人保卢湾公司一审中没有对事故成因提出鉴定申请，不应予以支持。二、人保卢湾公司一审中已申请重新评估车辆损失，其二审中对评估金额提出异议，沈学其不予认可。三、关于丁雪才的鱼塘损失，保险条款约定保险人应当在48小时内进行查勘，保险公司没有进行评估应承担相应后果。事故认定书认定了丁雪才鱼塘损失的事实，沈学其已向丁雪才赔偿损失，故人保卢湾公司应向沈学其赔偿损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。沈学其向一审法院起诉请求：一、确认沈学其和人保卢湾公司之间的机动车商业保险合同（保单号：PDAA201931010000085741）自2019年8月11日起解除；二、判令人保卢湾公司立即支付沈学其保险金额1500000元、评估费10000元、施救费2800元（其中拖车费1800元、吊装费1000元）、律师费10000元、鱼塘内财产损失11400元；三、判令诉讼费用由人保卢湾公司承担。一审审理中，沈学其撤回第一项诉讼请求。一审法院认定事实：2019年8月10日2时25分许，沈学其驾驶自有的浙ＦＴ××**号小型轿车沿湘溪村村道由北往南左转弯时，在湘溪-马鸣（Ｙ853330483）桐乡市洲泉镇湘溪村大有桥地方，由于驾驶不慎将车辆驶入丁雪才承包的鱼塘，造成车辆受损及鱼塘鱼苗损失的道路交通事故。本次事故经桐乡市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定沈学其承担该事故的全部责任。事故发生后，沈学其支付了施救费2800元（其中吊装费1000元、拖车费1800元），并赔偿丁雪才鱼塘内财产损失11400元。浙ＦＴ××**号小型轿车在人保卢湾公司处投保了车辆损失险（责任限额1500000元）、第三者责任险（责任限额2000000元）及不计免赔险等商业险，保险期间为2019年4月10日0时起至2020年4月9日24时止，车辆检验有效期至2021年3月。2019年12月19日，经沈学其委托，浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司出具价格评估结论书，评估结论为：材料费1602621元、工时费55000元。沈学其支出评估费10000元。应人保卢湾公司申请，一审法院依法就车损情况委托浙江新东方保险公估有限公司司法鉴定，浙江新东方保险公估有限公司于2020年4月30日出具公估报告，结论为：公估标的浙ＦＴ××**号车辆在公估基准日（2019年8月10日）的车辆损失金额为1242815元（已扣除旧件残值），因吊车施救造成的车辆损失金额为53741元。人保卢湾公司垫付公估费83380元，沈学其垫付拆装费7000元。以上事实由事故认定书、行驶证、保险单、评估结论书、公估报告、发票、收条等证据及庭审陈述予以证实。一审法院认为，沈学其就其所有的车辆向人保卢湾公司投保交强险及机动车损失险等商业险，在保险期间内，车辆发生保险事故，人保卢湾公司应按约定承担赔偿保险金的责任。一、关于车辆损失问题。沈学其主张的鉴定报告系单方委托，故应以法院依法委托鉴定结论为准。经依法委托的司法鉴定，车损确定为1296556元，沈学其虽对该公估结论有异议，但其未能提供有效证据推翻该公估结论，故对公估报告予以采信。上述车损在保险责任限额范围内，人保卢湾公司应予以赔偿。人保卢湾公司辩称被保险车辆没有维修价值，要求提供报废单，没有相关依据，公估报告中并未推定车辆全损。二、关于其他损失问题。对于沈学其主张的施救费2800元（其中吊装费1000元、拖车费1800元），人保卢湾公司予以认可，故应予确认。对于沈学其主张的鱼塘内财产损失11400元，人保卢湾公司虽不予认可，但此次事故确实造成丁雪才鱼塘受损，沈学其承担该事故的全部责任并已赔付11400元，人保卢湾公司没有对鱼塘内财产损失进行评估，其应在保险责任限额范围内予以赔偿。关于律师费，双方没有约定，不予支持。三、关于评估费、公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。沈学其为确定被保险车辆的损失所支出的评估费10000元系主张权利所必须，属于保险赔偿范围，应由人保卢湾公司负担。因重新鉴定结论与沈学其单方委托结论有异，故酌定重新鉴定的公估费83380元、拆装费7000元，合计90380元，由沈学其承担36152元，由人保卢湾公司承担54228元。综上，人保卢湾公司应支付沈学其车辆损失1296556元、评估费10000元、施救费2800元、鱼塘内财产损失11400元，合计1320756元，扣除沈学其应承担的公估费、拆装费36152元中人保卢湾公司预缴的29152元后，人保卢湾公司尚需支付1291604元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、人保卢湾公司于判决生效之日起十日内支付沈学其理赔款1291604元；二、驳回沈学其其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18608元，减半收取9304元，由沈学其负担1294元，由人保卢湾公司负担8010元（应于判决生效之日起十日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：×××60，逾期缴纳将移送执行）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，沈学其驾驶浙ＦＴ××**号车辆在保险期间发生涉案交通事故，交警部门就该事故出具道路交通事故认定书，其中并未认定事故系沈学其故意造成；人保卢湾公司虽辩称沈学其故意将车辆开进鱼塘，但没有提供证据证明，本院不予采信。对于浙ＦＴ××**号车辆因涉案交通事故造成的损失，经人保卢湾公司申请，一审法院委托公估机构进行评估，车损共计1296556元（旧件残值已扣除）。人保卢湾公司一审中认可该损失金额，二审中其关于应按照家庭自用机动车的折旧率计算，即便赔偿也应按照实际价值996800元并扣除残值后进行赔偿的抗辩不成立；而且，折旧率条款本质上属于免责条款，人保卢湾公司未能举证证明存在免责事由，及其已履行免责条款的明确说明义务。另外，被保险车辆未被推定全损，人保卢湾公司关于车辆没有维修价值，要求沈学其提供报废单的抗辩，依据不足，不予支持。因此，人保卢湾公司应赔偿车辆损失1296556元。关于丁雪才的损失，经道路交通事故认定书认定，存在丁雪才鱼塘鱼苗受损的客观事实，人保卢湾公司未及时定损，沈学其与丁雪才自行协商后向丁雪才赔偿损失，并无不当，人保卢湾公司应就沈学其支付的赔偿款予以理赔。综上所述，人保卢湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16424元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市卢湾支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 褚 翔审 判 员 黄 阁二〇二〇年十一月三日法官助理 石明洁书 记 员 吴 宵书 记 员 严 瑾