浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3134号 上诉人（原审被告）：季宗富，男，1971年8月24日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：陆浩东，浙江仁联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣海港，男，1975年2月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人季宗富因与被上诉人宣海港房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人季宗富及委托诉讼代理人陆浩东、被上诉人宣海港到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人季宗富上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。1.一审遗漏重要事实，即被上诉人违反合同约定进行断水。2013年4月28日上诉人与被上诉人签订“房屋租赁协议”目的是开设经营浴室，而保障供水是经营浴室的重中之重，亦是被上诉人作为房东的重要义务，也是协议明确约定的。但被上诉人却于2020年1月20日突然拆除水表，对上诉人进行断水，严重违反了合同约定。虽然时值疫情浴室尚未营业，但客观造成上诉人无法使用租赁标的。至2020年3月，公安部门通知允许开业，但因被上诉人断水原因，上诉人无法正常开业，损失巨大。被上诉人至今仍然断水，上诉人始终无法正常使用租赁标的。2.一审未考虑不可抗力影响，判令上诉人全额支付全年租金有失公平。今年新冠肺炎疫情爆发，系不可抗力，对于浴室行业影响尤为明显。上诉人为保障被上诉人方利益已经尽力支付租金至2020年4月，并未恶意拖欠租金。上诉人并没有对被上诉人进行道德绑架强令其免租，只求适当减租、延缓支付租金等变通措施。根据《中共绍兴市委绍兴市人民政府关于坚决打赢新冠肺炎疫情防控阻击战全力稳企业稳经济稳发展的实施意见》第8条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见(二)》第6条，可以预见疫情防控措施还将长期持续，上诉人仍将长期没有营业收入，继续按照原租赁合同支付租金对上诉人明显不公平。另一方面，因被上诉人断水，造成上诉人巨大损失，再令上诉人支付全年租金实在有违公平原则。3.一审认定被上诉人为上诉人垫付水费11135.3元的事实是错误的。被上诉人根本没有为上诉人垫付水费，原审错误认定上述事实，导致上诉人基于同一笔水费却形成两笔债务。被上诉人在一审中自认“上诉人用水应该向水务公司交纳”，被上诉人对于没有为上诉人垫付水费的事实显然是明知的，却通过诉讼手段令上诉人背负不存在的债务涉嫌虚假诉讼，恳请二审法院明察。二、一审程序违法。1.一审法院未提前三日通知上诉人应诉。根据《民事诉讼法》第136条，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。但是，一审法院系开庭当日(2020年5月6日上午9点左右)才电话告知上诉人上午开庭，当时上诉人在外地无法赶赴法院，更没有时间准备应诉，无奈错过当日庭审。2.一审法院违法缺席审理。上诉人近日在“中国庭审公开网”查询得知，2020年5月6日庭审仅持续6分钟不到即“因原告当庭增加诉讼请求，需要告知被告，庭审无法继续……”。但之后一审法院一直未通知上诉人另行开庭时间，“中国庭审公开网”亦查询不到新的庭审记录。就在上诉人等待的过程中，却于2020年6月16日等来了一审判决书。一审判决书明确载明“本院立案受理后依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行了审理”，未述及二次开庭，亦未提及被上诉人新增加的诉讼请求。可见，一审法院第一次开庭并未进行实质审理，又未将第二次开庭时间告知上诉人，甚至有无进行第二次开庭亦无从得知，违法缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。综上所述，一审认定事实错误、程序违法，恳请二审法院发回重审或查明事实依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。 被上诉人宣海港辩称，一、双方之间签订的合同有效。二、季宗富拖欠支付租赁费，属违约。三、该款应在2019年8月份前付清，新冠肺炎疫情是今年发生的，与上诉人交款时间不一致，且不存在着减免（减少）租费的情况。四、水费系由季宗富交纳，他不交，宣海港垫付，宣海港会去交的（有单子）。五、停水是水务公司发通知的，不是宣海港去停水的，这个损失不应赔偿。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 宣海港向一审法院起诉请求：1.被告立即支付房租费42万元；2.被告支付原告垫付水费11135.3元；3.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告有位于店口镇中锐路（工业区）12-16号一至六层房屋一幢。被告因开设浴场所需，经与原告协商，租用该屋1-10号一至五层开设浴场。双方于2013年4月28日签订“房屋租赁协议”一份。协议约定了租赁、租费及其他事项。被告承租后从2013年开始至今进行浴场经营，被告亦支付了到2018年8月31日止的租金，但被告对2018年9月1日至2019年8月31日止的租金经原告催讨已付款55万元，还欠租金2万元，被告自2019年8月1日至2020年8月31日止的租金只支付22万元，尚欠租金40万元，二项合计被告还欠原告租金42万元。另被告的用水应该向水务公司交纳，因被告未交，原告又为其垫付了水费11135.3元。被告拖欠原告租金和水费，经原告多次催讨及协调，被告均无款支付，以致纠纷。 一审法院认为，原、被告之间的租赁关系，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，该院认定有效。被告租用原告房屋，应支付约定的租赁费，并应承担租用期间的水电费用。经计算，原告请求的租赁费42万元合理合法，该院予以支持，同时，被告也应承担在其租赁期间的由原告垫付的水费11135.3元。被告季宗富经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可做缺席判决。依照《中华人民共和共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告季宗富支付原告宣海港租赁费42万元，并支付原告宣海港垫付的水费11135.3元，上述款项限判决生效之日起十日内付清。 二审中，上诉人季宗富提交了：证据1.水表被拆照片一份，以证明2020年1月20日，被上诉人擅自拆除上诉人租用房屋的水表，造成上诉人无法营业。证据2.人民调解协议一份，以证明被上诉人以前即有拆水表的行为。证据3.转账明细一组，证明双方实际支付房租一直是零散支付的，上诉人并未恶意拖欠房租。证据4.短信、支付宝查询信息各一份，证明被上诉人并未为上诉人垫付水费。证据5.庭审直播网截图一份，证明一审仅有一次开庭，只有六分钟时间，因被上诉人变更了诉讼请求所以庭审无法继续，但一审未再第二次开庭，程序违法。 被上诉人宣海港质证认为：对证据1是因为地面破损，为维修地面所以拆除，是被上诉人去申请的，但当时上诉人一直没有付房租，他违约不止一次、二次。对证据2的事实无异议，是前年的调解书，但一直到今年年外，余下的20000元还没有给被上诉人。对证据3转账明细没有异议，但恰恰可以证明上诉人违约的。对证据4是正确的，水费需要他付的，但户名为被上诉人的名字，到被上诉人要垫付时，案件已经发生了，所以被上诉人还没有去垫付过。对证据5，被上诉人也不知道怎么回事，是代理人出庭的，后来怎样审判的程序被上诉人也不懂。 本院经审查认为，上诉人提供的证据1，被上诉人作出合理解释，且时间在上诉人逾期支付款项之后，故本院不予采纳。上诉人提供的证据2，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳。上诉人提供的证据3，不足以证明双方已就支付租费的时间进行变更，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。上诉人提供的证据4，对目前被上诉人尚未缴纳该部分水费的事实，被上诉人予以确认，本院予以认定；同时在二审庭询中，上诉人认可自己也未缴纳过该部分水费。上诉人提供的证据5，结合一审的庭审笔录和庭审录像，因在一审庭审时被上诉人增加了诉讼请求，故一审法院休庭后关闭了庭审的录像，后因被上诉人又当庭撤回了增加的诉讼请求，故一审法院恢复庭审并继续对本案进行了审理，故该部分录像不足以证明一审程序违法，对该证据本院仅对真实性予以认定。 二审中，被上诉人宣海港没有提交新的证据。 经审理，本院除对“另被告的用水应该向水务公司交纳，因被告未交，原告又为其垫付了水费11135.3元”之事实不予认定外，对一审查明的其余事实均予以确认。 本院认为，双方签订的房屋租赁协议对房屋租费约定为：上诉人预付第一年房屋订金100000元，开业后三个月内付清第一年的房租费；以后每年房租在当年房租到期一个月前付清，如果上诉人房租在一个月前不付清下一年房租，被上诉人有权要求上诉人停止经营直到付清下一年房租。诉讼中虽上诉人主张房租费为零散支付，但未能对双方就延期支付租费已达成协议提供相应证据予以证明，上诉人在二审中提供的租费支付凭证也仅能证明其已逾期支付租费，因此可认定上诉人就租费支付已经违约，该违约行为发生于疫情之前，因此被上诉人要求其按约支付租费，理由正当，应予支持。上诉人主张因被上诉人断水使其无法经营，但根据双方的协议约定，当上诉人未按约付清下一年房租前，被上诉人有权要求上诉人停止经营，因此上诉人主张该断水行为存在违约的上诉理由不能成立。上诉人又主张被上诉人并未为上诉人垫付水费，对于该事实被上诉人在二审庭询中也予以确认，同时认为在水务公司自己系该水费的名义付款人，因本案诉讼发生，所以尚未去垫付过。本院综合考虑双方协议约定租赁期间水费由上诉人负担，及时缴纳水费有利于及时通水，而在水务公司中缴款义务人为被上诉人，为减少当事人的讼累，本院在此明确涉案水费11135.3元在本案中由上诉人支付给被上诉人后，由被上诉人直接向水务公司缴纳，上诉人无需再另行向水务公司缴纳该部分费用。 至于上诉人提出的一审程序问题。首先，关于一审的庭审时间问题，本院已经在证据的分析与认定中予以明确，一审在庭审中的程序并不存在不当之处。其次，关于开庭时间告知的问题，虽上诉人提出一审法院是在开庭当日才电话告知，其并未提前收到法院传票；但经本院查阅一审案卷，一审法院在2020年4月10日通过法院专递形式向其寄送起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并注明地址为“天台县街头镇张白布村”、电话为“130××××3768”，且已有人签收；而一审法院的民事判决书亦是通过同样的信息和方式向上诉人寄送，其已收受并提出上诉。故本院对上诉人主张未收到开庭传票的上诉理由不予采信。由此，对于上诉人提出一审存在程序不当的上诉理由，本院均不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费7767元，由上诉人季宗富负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年十一月十九日 书记员 余建维