天津市东丽区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0110行初197号原告尚志华，女，1950年9月30日出生，汉族，住天津市东丽区。原告刘绪强，男，1983年2月22日出生，汉族，住天津市东丽区××街××村××号。二原告委托代理人张宜文，北京冠领律师事务所律师。二原告委托代理人姚宇，北京冠领律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路**。法定代表人孙国彬，主任。委托代理人丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。原告尚志华诉被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称“金桥街道”）确认强拆违法一案，于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2020年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告尚志华、刘绪强及其委托代理人张宜文、姚宇，被告副职负责人姜勇志及其委托代理人丁志芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系母子关系，在天津市东丽区××街××村××号拥有合法房屋，房屋面积近500平方米。原告和家人长期在此居住，同时也开展个体经营。2019年，原告的房屋所在地涉及旧城改造，因补偿明显不公平，原告未与征收人签订安置补偿协议。2019年12月18日，被告在未经原告同意的情况下就将涉案的房屋拆除，被告没有强制拆除原告房屋的职权，拆除程序违法，没有任何法律依据，明显违法，故起诉请求：1.确认被告于2019年12月18日强制拆除原告位于天津市东丽区××街××村××号房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。二原告向本院提供证据如下：1.二原告身份证复印件。证明二原告的基本身份情况，身份证上记载的地址，就是涉案房屋所在地。2.照片（2张）。证明原告房屋确实存在。3.通知。证明原告的房屋系被告拆除，被告主体适格。4.视频光盘。证明被告拆除了原告的房屋。5.告知书（编号：2020-ZD-091）。证明天津市人民政府办公厅向蔡铁锤作出告知书，天津市人民政府或者东丽区人民政府没有收回申请人所在村宅基地的批复，且涉案村庄并没有补偿方案或者改造方案。被告金桥街道辩称，被告拆除本案涉案房屋的行为并不是原告诉状中所称的强制拆除，不属于行政行为中的行政强制执行行为，被告系基于三合村与被告之间的征地协议，组织人力协助三合庄村履行协议。原告诉称的2019年12月18日被告在未经原告同意的情况下就将涉案的房屋拆除，拆除行为没有职权、程序违法、没有任何法律依据，不是事实。故被告拆除原告房屋是协助履行行政协议的行为，不是具体行政行为，请求驳回原告起诉。被告金桥街道向本院提供证据如下：1.征地协议。证明2006年9月1日签订的协议中约定，三合庄村同意将村集体所属范围内全部土地，包括村庄、集体企业、农用地等所有土地移交给天津市东丽区规划和国土资源局及天津市东丽区么六桥回族乡人民政府。2.关于同意撤销东丽区幺六桥乡设立金桥街道办事处的批复（津民复[2011]12号）、关于同意撤销么六桥回族乡设立金桥街道办事处的批复（津丽民发[2011]43号）。证明么六桥乡撤乡，设立金桥街道，被告身份的转换过程。3.金桥街关于向三合庄村委会提供拆迁协助的函。证明2019年9月29日，被告致函三合庄村委会，提示其依法履行上交土地的义务，并告知可提供协助收回土地的帮助。4.三合庄村委会对《金桥街关于向三合庄村委会提供拆迁协助的函》的复函。证明2019年11月21日，三合庄村委会复函被告，经村委会研究，同意金桥街道办事处向三合庄村提供拆迁协助，对滞留村宅基地上的房屋和物品进行拆除。经庭审质证，被告对二原告提供证据的质证意见：对证据1-4无异议，不认可证明目的；对证据5的真实性不认可。二原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的关联性认可，对真实性、合法性不认可，村委会无权签订本协议，因为宅基地尚未收回，尚在原告手中，村委会未提供对原告宅基地收回的证据，违反法律强制性规定，属于无效合同；对证据2无异议；对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的不认可，三合庄村委会早在2008年已经被撤销，且能证明是金桥街先做出了要拆除原告房屋的意思表示，金桥街在没有法定职权的情况下，不能要求村委会收回村民宅基地使用权；对证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，三合庄村委会在2008年已经被撤销，不具有作出意思表示的可能性，真实性是有问题的，三合庄村被注销后，村委会已无人员构成，也无法律地位，其公章应当被没收，复函是虚假的，且三合庄村委会对地上附着物作出的意思表示是无权处分。本院对证据认证如下：原告提供的1-4，能够证明原、被告的主体资格；原告提供的证据5，能够证明天津市人民政府处不存在批准收回三合庄村宅基地的批复；被告提供的证据1-4，能够证明被告和三合庄村委会签订了由村委会交地的协议，且村委会同意被告将涉案房屋拆除，但不能证明拆除行为合法。经审理查明，位于天津市东丽区××街××村××号的房屋系二原告所有。2006年9月1日，被告（原幺六桥回族乡人民政府）和东丽区规划和国土资源局、三合庄村委会签订《征地协议》，约定村委会将土地移交给被告和东丽区规划和国土资源局时，不存在其他土地所有权人、土地使用权人问题，在移交前三合庄村负责办结上述土地所有法律程序。2019年9月29日，被告向三合庄村委会发函，建议村委会收回村民宅基地使用权，并提供拆迁协助，腾空土地。三合庄村委会于2019年11月21日复函，同意金桥街协助对滞留宅基地上的房屋和物品进行拆除。2019年12月18日，被告未经原告同意，将涉案房屋拆除。本院认为，本案被告辩称此次拆除行为系协助拆除，但被告作为行政机关，具有独立的作出行政行为和承担责任的能力，而行政机关一般不可接受民事主体的委托，代行民事主体的权利义务，故被告主张协助拆除的意见，本院不予采纳。本次拆除行为，为被告独立作出的行政行为，被告应当对其行为负责。征收征用程序之外，行政机关拆除他人宅基地上的房屋，可以以取得权利人同意的方式进行。被告根据三合庄村委会同意协助拆除的函，拆除涉案房屋，必须以三合庄村集体经济组织已经合法收回了涉案房屋的土地使用权及地上物为前提。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权；收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人给予适当补偿。因此，被告在接到村集体经济组织的复函之后、拆除上述房屋之前，必须对村集体经济组织是否已经依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，依靠村委会提交或者已经获取的证据，对村集体是否已经合法收回原告的宅基地使用权，并给予合理补偿进行判断。只有在上述条件成就的情况下，被告才得依农村集体经济组织的申请，拆除宅基地之上的建筑物。但纵观本案证据，被告判断三合庄集体经济组织已经合法收回原告宅基地使用权，显然依据不足。被告未提供证据证明村集体的村民大会或者经授权的村民代表大会作出了收回原告宅基地的决议，并经过有权机关批准，且未提交针对原告地上物的合理的补偿方案，故被告判断该宅基地已经被合法收回，证据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处拆除天津市东丽区三合庄村1区19号房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  韩春根人民陪审员  刘惠茹二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张君怡本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。