云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2928民初594号原告：云南森竹装饰工程有限公司，住所地云南省永平县博南镇博盛路**，统一社会信用代码91532928MA6NYONE5F。法定代表人：卓忠贵。委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。被告：永平汇文广告有限公司，，住所地云南省永平县博南镇山水美居步行街****商铺统一社会信用代码91532928MA6N62RY7U。法定代表人：徐建萍。被告：徐建萍，女，1987年7月8日生，回族，城镇居民，云南省永平县人，住云南省永平县。原告云南森竹装饰工程有限公司（以下简称森竹公司）与被告永平汇文广告有限公司（以下简称汇文公司）、徐建萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理，原告森竹公司的委托诉讼代理人陆海云、被告暨被告汇文公司的法定代表人徐建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森竹公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2019年9月17日签订的《装修工程转包协议书》；2.判令被告汇文公司向原告返还诚意金（履约保证金）18万元；3.判令被告汇文公司向原告双倍返还装修工程意向定金4万元；4.判令被告汇文公司向原告赔偿因其不履行协议而导致原告的经济损失5.4万元。上述款项共计27.4万元，要求被告徐建萍承担连带责任。事实与理由：2019年9月初，原、被告双方协商，将被告方中标的红河州石屏县第二人民医院建设项目——室内装修工程转包给原告方施工。后经双方反复协商，双方于2019年9月17日在永平县城签订了一份《装修工程转包协议书》，协议约定了合同的中标价，并且约定原告方需支付合同中标价的20%给被告方作为转包费。当日，双方还签订了一份《装修工程意向定金协议书》，该协议约定：为表达合作诚意，原告方需在正式签订装修工程专用合同前向被告方支付2万元作为确定承接装修工程的意向定金。2019年11月12日，双方经洽谈后又签订了一份《承诺书》，承诺书约定：原告方看完工地后向被告支付20万元的承包意向金，如有一方违背此承诺，以意向金的5倍给予经济赔偿。次日，双方再次签订了一份《协议书》，协议约定：由原告方接手被告合理中标项目，原告方需提前缴纳诚意金18万元，如合同顺利签订，此诚意金自动转为被告方合法所得，若合同谈判失败，被告方全额退还原告所缴纳的诚意金。在签订此协议的当日，原告方以现金方式向被告方支付了18万元诚意金和2万元意向定金。其中在原告方支付18万元诚意金时，被告徐建萍将收据打成了借条，并在借条上注明，工程开工时间约1个月左右。上述两笔款项支付完毕后，被告徐建萍又称原告方缴纳的诚意金过低，要求原告方再缴纳10万元，该10万元可以暂不缴纳，但需要向其出具一份10万元的借条，待施工预付款拨付后一次性付清。为此原告方又向被告方出具了一份10万元的借条。之后，原告方组织外地工人准备进场施工，在准备了两个多月后，被告方告知原告方工程无法再转包给原告方施工。2019年12月17日，原告方向永平县公安局报案，经该局审查后，于2020年9月7日作出了永公（经）撤案字〔2020〕2号撤销案件决定书，并告知原告方提起民事诉讼。现原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告汇文公司及徐建萍辩称，涉案工程合同是经原告方多次找被告方签订的合同，原告支付款项20万、双方签订承诺书、原告出具10万借条等，都是原告方为能承揽工程自愿实施的行为，被告方不存在违约情形。原告自始至终知道被告方在涉案工程属于居间人，双方签订的合同目的不能实现，是因业主要求以现金方式支出保证金，而原告方没有能力支付保证金，导致该合同最终目的未实现，被告方无责任，不应承担责任。对于徐建萍个人来说，因为涉案合同是以公司名义签订，与其个人无关，且原告方从未找被告方协商退还诚意金及意向定金事宜。现被告方同意解除合同，但不同意原告方主张的其他诉讼请求。综上，请求依法判决。原告森竹公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据：A1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，拟证明原告方基本信息及诉讼主体资格。A2.被告徐建萍的身份证复印件1份，拟证明被告徐建萍身份信息情况。A3.装修工程转包协议书1份，拟证明原被告签订了转包协议，双方对合同权利义务进行了约定。A4.装修工程意向定金协议书1份，拟证明原告方向被告方支付了2万元合同定金。A5.承诺书照片1张，拟证明原被告双方约定的合同意向（定）金为20万元，任何一方不履行合同，将以意向（定）金5倍给予对方经济赔偿。A6.协议书、借条、照片各1份（张），拟证明原告方按约向被告方支付了18万元的诚意金及2万元意向定金。A7.借条1份，拟证明原告方以借条的形式承诺开工后再向被告方支付10万元诚意金。A8.项目管理人员清单1份，拟证明因被告方不履行协议，导致原告方组织前期工作遭受部分损失。A9.证明1份，拟证明卓忠贵个人在本案中实施的行为是代表公司行为。A10.撤销案件决定书1份，拟证明原告方向永平县公安局报案，经该局审查后认为没有犯罪事实，故撤销案件。经质证，被告汇文公司及徐建萍除对证据A8有异议外，对其他证据均无异议。被告汇文公司及徐建萍对其答辩理由向本院提交证据：B.微信截图4张，拟证明涉案合同是因原告方不愿意支付履约保证金导致合同最终未签订。经质证，原告森竹公司对证据B三性无异议，但不认可证明方向。诉讼过程中，本院依职权获取如下证据：C.永平县公安局讯问笔录1份，拟证明原告将涉案情况向公安报案后，公安机关对徐建萍进行了讯问，徐建萍对相关问题作了陈述。经质证，原被告双方对证据C三性均无异议。通过原被告双方对上述证据的质证，经审查，本院认为，证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A9、A10和C内容客观真实，形式与来源合法，与涉案法律关系相关联，本院予以确认并在卷佐证；证据A8系原告方的单方记录，缺乏客观性，本院不予确认；证据B无法佐证与本案的关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：森竹公司与汇文公司均系自然人独资公司，卓忠贵系森竹公司的法定代表人，徐建萍系汇文公司的法定代表人。2019年9月初，徐建萍通过他人获知某公司中标的红河州石屏县第二人民医院建设项目——室内装修工程拟转包施工。徐建萍将该消息告知卓忠贵并经协商，双方于同年9月17日以公司名义分别签订了《装修工程转包协议书》和《装修工程意向定金协议书》各一份，约定汇文公司将装修工程转包给森竹公司，转包费为合同中标价的20%。为表达合作诚意，森竹公司需在正式签订装修工程专用合同前向汇文公司支付2万元作为确定承接装修工程的意向定金。当日，森竹公司支付了该款。双方经过进一步洽谈后，于2019年11月12日签订了《承诺书》一份，约定：森竹公司看完工地后向汇文公司支付20万元的承包意向金，如有一方违背此承诺，以意向金的5倍给予经济赔偿。次日，双方再次签订《协议书》一份，约定：森竹公司接手汇文公司合理中标项目，需提前缴纳诚意金18万元，如合同顺利签订，此诚意金自动转为汇文公司合法所得；若合同谈判失败，汇文公司全额退还森竹公司所缴纳的诚意金。当日，森竹公司向汇文公司支付了现金18万元，徐建萍按借款方式向卓忠贵出具了借条。与此同时，徐建萍认为卓忠贵支付的诚意金过低，要求再交10万元，为此卓忠贵向徐建萍出具了一张10万元的借条。后因种种原因，森竹公司未能承包涉案工程施工。因双方对预付的款项返还问题协商未果，卓忠贵以其涉嫌被合同诈骗，向永平县公安局报案，永平县公安局审查后认为没有犯罪事实，决定撤销案件。另查明，森竹公司具有室内装饰企业资质等级证书，汇文公司则无室内装饰企业资质等级证书。汇文公司未与涉案工程的中标单位签订过任何书面施工合同，森竹公司与汇文公司在签订《装修工程转包协议书》协商过程中，森竹公司亦未要求汇文公司提供任何施工合同及资质证书。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”本案中，汇文公司不是红河州石屏县第二人民医院建设项目的承包人，诉辩双方指向的涉案工程是“室内装修工程”，该涉案工程属于发包方建设项目的分包工程，因汇文公司无室内装饰企业资质等级证书，其不可能取得分包工程的承包权，汇文公司在涉案工程中既不是承包人，也不是分包人，无权以转包方的身份与森竹公司签订转包协议。退而言之，倘若汇文公司系涉案工程的分包单位，其将涉案工程再次分包给森竹公司施工，也属于违法分包。故双方以汇文公司为转包方、森竹公司为承包方签订《装修工程转包协议书》违反了建筑施工合同的效力性管理规定，属于无效合同。双方后续签订的《装修工程意向定金协议书》《承诺书》《协议书》亦属于无效合同。根据无效合同的处理原则，汇文公司应将收取的费用（诚意金及意向定金）20万元返还森竹公司。因双方签订的合同无效，双方约定的权利义务、违约责任等条款不具有任何约束力，森竹公司请求双倍返还定金的请求本院不予支持。森竹公司要求汇文公司赔偿经济损失，但其未能提供有效证据予以证明，且双方在签订《装修工程转包协议书》协商过程中，森竹公司未要求汇文公司提供任何施工合同及资质证书，从双方后续签订的《协议书》亦可推断：森竹公司应当知道汇文公司无相关施工资质、亦未与涉案工程的中标单位签订过书面施工合同的事实，故本案双方均存在过错，应当各自承担相应的责任，对森竹公司诉请的经济损失本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，徐建萍是汇文公司的法定代表人（也即实际控制人），其与森竹公司签订合同应视为代表公司履行职务行为，由此产生的责任应由公司承担。但《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案汇文公司系徐建萍独资设立的个人独资企业，故徐建萍应以其财产对公司债务承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告永平汇文广告有限公司于本判决生效后三十日内返还原告云南森竹装饰工程有限公司预付款20万元；二、被告徐建萍对被告永平汇文广告有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告云南森竹装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，减半收取2705元，由被告永平汇文广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇二〇年十一月十六日书记员  赵 乐