浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初13868号 原告：寿桂芳，女，1970年1月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：周火明，男，1969年12月5日出生，汉族，住诸暨市××街道××花园××幢××室。 被告：许伟球，女，1973年2月5日出生，汉族，住诸暨市××街道××花园××幢××室。 原告寿桂芳与被告周火明、许伟球民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告寿桂芳到庭参加诉讼，被告周火明、许伟球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿桂芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金人民币180万元整，2014年10月23日至2020年7月22日的利息186.3万元，共计366.3万元；2.要求被告支付2020年7月23日至实际付款日，按照年息18%的利率所计算的利息；3.依法判决原告对被告提供抵押担保的位于诸暨市××街道××花园××幢××室（房产证号诸暨国用2006第1-2600号）楼房享有优先受偿权；4.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，双方就前期借款一案进行了结算，因被告没有资金偿还借款，为此，经双方友好协商，被告为原告重新出具了借条，约定借款期限四年，利率为年息18%，并用诸暨市××街道××花园××幢××室楼房做抵押担保。到期后被告没有偿还本金及利息，经原告多次催要，被告至今未偿还。为维护公民的合法权益不受侵害，原告特诉至法院，望法院查明事实，依法作出公正判决。 被告周火明、许伟球未作答辩。 原告寿桂芳围绕诉讼请求提交借条两份、房屋抵押借款合同一份、不动产登记证明一份、中国银行客户回单一份、（2009）绍诸商初字第3668号民事判决书一份等证据以证明被告周火明、许伟球向原告寿桂芳借款的事实。本院出示（2011）绍诸执民字第5008号执行卷宗、（2014）绍诸执恢字第103号卷宗、（2011）绍诸商初字第2071号民事判决书、（2014）绍诸商初字第1748号民事调解书等证据；被告周火明、许伟球未提交证据。本院对上述证据进行庭审质证，原告寿桂芳对本院出示的证据三性均无异议，被告周火明、许伟球未到庭参加诉讼，应视为对其质证和抗辩权利的放弃。经本院审查后对上述真实性予以确认，并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：两被告周火明与许伟球系夫妻关系。本院于2009年11月26日根据原告寿桂芳的起诉依法作出（2009）绍诸商初字第3668号民事判决书，判决两被告周火明、许伟球应在判决生效之日起十日内共同归还原告寿桂芳借款700000元，并支付利息56000元（计算至2009年9月30日），合计756000元。2011年11月2日，本院又根据原告寿桂芳的起诉，依法作出（2011）绍诸商初字第2071号民事判决书，判决被告周火明在判决生效之日起十日内归还原告寿桂芳借款150000元，并支付以150000元为基数自2008年10月31日起至判决确定的付款日止按年利率10%计算的利息，利随本清。2014年4月14日，原告寿桂芳与被告周火明签订了一份还款协议，其中约定签订本协议时2008年10月31日的原借条及（2011）绍诸商初字第2071号民事判决作废，另载明了借款金额和利息等条款。后原告寿桂芳以上述还款协议为依据向本院起诉。本院于2014年6月4日，依法主持调解，双方达成如下协议：被告周火明应归还原告寿桂芳借款本金人民币150000元，并支付自2008年10月31日起至款付清日止按月利率1%计算的利息，定于2014年9月10日前付清，并据此制作了（2014）绍诸商初字第1748号民事调解书予以确认。 2011年10月12日，原告寿桂芳向本院申请对生效的（2009）绍诸商初字第3668号民事判决书所载明内容的执行。同日立案后，本院于同年11月3日依法作出（2011）绍诸执民字第5008号民事裁定书，对被告周火明所有的坐落于诸暨市××街道××花园××幢××室××（查封价值为人民币80万元）予以查封。2011年11月11日原告寿桂芳以与两被告周火明、许伟球协商为由，向本院申请暂缓执行。本院于2011年11月11日依法作出执行裁定书裁定终结诸暨市人民法院（2011）绍诸执民字第5008号执行案件的执行。2014年4月29日，本院又根据原告寿桂芳的申请依法恢复了上述已终结执行案件的执行，立案号为（2014）绍诸执恢字第103号。同年10月23日，原告寿桂芳以双方已达成和解为由向本院申请，要求撤回执行，对查封的房子请求予以解封。同日，本院依法作出执行裁定书，解除了上述住宅的查封，但原告寿桂芳未向法院提交和解协议书，本院以和解为由对上述执行案件予以结案。 2014年10月23日，两被告周火明、许伟球向原告寿桂芳出具借条一份，该借条载明：“借款人周火明、许伟球欠寿桂芳借款本息已通过诸暨市人民法院判决确认，利息计算至本借条出具之日，借款本息共计壹佰捌拾万元整（￥1800000.00元），已包括寿桂芳为周火明、许伟球归还中国银行的房屋按揭贷款110700元。即至2014年10月23日，周火明、许伟球确认欠寿桂芳借款本金壹佰捌拾万元（￥1800000.00元）。现周火明、许伟球自愿以诸暨市××街道××花园××幢××室房屋（包括架空层）对上述借款壹佰万元（￥1000000.00元）部分作抵押，向寿桂芳续借，月利率1.5%（即年化18%），借款肆年，到期还本付息，借款时限自2014年10月23日起至2018年10月22日止，借款人需在2018年10月22日前还清所有借款本息，其余捌拾万元（￥800000.00元）另外出具借条。”上述借款载明的80万元于同日两被告周火明、许伟球另外出具借条一份，载明：“根据2014年10月23日周火明、许伟球出具的借条，另外出具捌拾万元借条，即确认另欠寿桂芳借款本金捌拾万元整（￥800000.00元），向寿桂芳续借，自本借条出具之日起，按月利率壹分半计算利息（即年化18%），借期肆年，到期还本付息，借款时限自2014年10月23日至2018年10月22日止，借款人需在2018年10月22日前还清所有借款本息。如有纠纷，由借款人承担律师费、诉讼费、差旅费等因追款发生的全部费用。”双方在出具借条的同时，签订了一份《房屋抵押借款合同》其中约定借款金额壹佰万元；借款用于经营投资的需要，不作为其他非法使用；借款期限为肆年，即自2014年10月23日起至2018年10月22日止；借款利息为月息为一分半（即年化18%）；抵押物名称为房屋产权证（证号67366），抵押物价值经双方议定估价为壹佰万元；抵押期限为自本借款合同生效之日起至周火明、许伟球还清本合同有关的全部借款本息为止等内容。2017年10月18日，原、被告双方将坐落暨阳街道新世纪花园浮翠居Ｄ2幢506室的房屋依法办理了抵押权登记［不动产登记证明编号为：浙（2017）诸暨市不动产证明第0××1号］。2020年8月24日，原告寿桂芳以两被告周火明、许伟球到期后未偿还借款本息为由向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，（2014）绍诸商初字第1748号民事调解书至今未申请强制执行。（2014）绍诸执恢字第103号案件分文未执行。 再查明，原告寿桂芳经庭审中自认2014年10月23日的借条中实际交付的借款本金分别为700000元和150000元，合计本金为850000元，再原告寿桂芳替两被告周火明、许伟球垫付款为110700元，上述两项总共为960700元。 本院认为，本案的主要争议焦点为2014年10月23日两被告出具的两份借条的性质是什么？是否具有可诉性？ 一、关于2014年10月23日的两份借条的性质问题。根据本院已查明的事实，原告已于2009年和2014年分别向法院起诉且已经做出了生效文书，其中的一份判决已向法院申请执行，且2014年11月13日以和解为由予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。……或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”的规定和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”的规定，依据上述规定构成执行和解协议的要求包括两个：一是要双方达成合意，二是要提交法院。两被告和原告间于2014年10月23日以另行出具借条的方式且同时向法院申请撤回执行。从该借条的内容来看，其变更了本院生效法律文书确定的义务主体、履行期限、金额等内容，符合和解协议要件，只是本案原告未将上述具有和解协议性质的“借条”提交给法院，故不属于执行和解协议，应认定为执行外和解协议。 二、关于执行外和解协议即本案借条，是否具有可诉性问题。执行外和解协议一般不具有可诉性，只有当达成执行外和解协议后，且经法院裁定中止执行后，被执行人又再不履行和解协议约定的，申请执行人才可就该和解协议另行提起诉讼。本案所涉的一部分借款700000元及相应的利息已经在生效判决后原告申请执行，另一部分借款150000元本院作出生效的调解书后，本案原告未申请执行，后因两被告与原告另行出具借条，此借条应认定为双方间已达成新的债权债务关系。原告以此为由向法院撤回执行，本院也于2014年11月13日予以结案。此后，两被告仍不履行借条载明的义务，原告据此向法院起诉，符合起诉的条件，故本案所涉借条具有可诉性。综上所述，两被告于2014年10月23日向原告重新出具的两份借条系双方的真实意思表示，双方间形成了新的债权债务关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为有效，对双方当事人具有法律的约束力。庭审中，原告寿桂芳自认其实际仅于2008年10月30日交付借款本金150000元，于2009年2月1日交付借款本金700000元，于2014年10月22日垫付款项110700元，合计960700元，两被告周火明、许伟球理应归还。至于本案中原告寿桂芳诉称的借款本金1800000元系双方于2014年10月23日结算时，将结欠的利息计入后期借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，经核算，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限，即年利率15.4%，以借款本金150000元自2008年10月31日起至2014年10月22日止按年化利率15.4%计算利息为140011.67元、以借款本金700000元自2009年2月1日起至2014年10月22日止按年化利率15.4%计算利息为625539.44元，故本案中原告寿桂芳对被告周火明、许伟球享有的借款本金应当为700000元+625539.44元+150000元+140011.67元+110700元=1726251.11元，故超出部分的利息，不应当为后期借款本金。原告起诉要求两被告偿还借款本金1800000元整，2014年10月23日至2020年7月22日的利息1863000元，共计3663000元；支付2020年7月23日至实际付款日，按照年息18%的利息所计算的利息。因至2014年10月22日，已经按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确认受保护的利率上限，即年利率15.4%，故计入后期借款本金的利息765551.11元，不应当再计算利息，故将原告寿桂芳的上述诉请依法予以调整。被告周火明、许伟球以房产为原告寿桂芳的1000000元借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，该抵押权依法设立，原告寿桂芳有权就抵押财产依法处置后所得价款优先受偿。被告周火明、许伟球经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十条之规定，判决如下： 一、被告周火明、许伟球应归还原告寿桂芳借款本金计1726251.11元，并支付以960700元为基数自2014年10月23日起至款付清日止按年利率15.4%计算的利息，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、如被告周火明、许伟球未能按时履行上述第一项债务，则原告寿桂芳对登记在被告周火明、许伟球名下坐落于诸暨市××街道××花园××幢××室的房产［不动产登记证明号为浙（2017）诸暨市不动产证明第0××1号］经法定程序处置后所得价款对被告周火明、许伟球上述第一项债务在1000000元范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告寿桂芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36104元，减半收取计18052元，由原告寿桂芳负担4200元，被告周火明、许伟球共同负担13852元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张学军 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 金仕杰 书 记 员 马媛钐