山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2468号 上诉人（原审被告）：马富仓，男，1961年4月5日出生，汉族，运城市盐湖区圣惠北路西四巷**居民。 上诉人（原审被告）：山西鑫润房地产开发有限公司，住所地：运城市空港开发区西里庄村第一居民组第一巷第**。 法定代表人：史兵，执行董事兼总经理。 二上诉人委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊志锋，男，汉族，1980年10月6日出生，运城市盐湖区工农西街运输公司家属院**楼****居民。 委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。 上诉人马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司（以下简称鑫润房产公司）因与被上诉人樊志峰民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马富仓、鑫润房产公司共同委托诉讼代理人乔文朝，被上诉人樊志峰的其委托诉讼代理人樊峥峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马富仓、鑫润房产公司上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2268号民事判决，改判鑫润房产公司支付被上诉人借款本金142036元。事实和理由：1、马富仓在收款收据上签字因其是鑫润房产公司股东有负责公司日常工作，收据上加盖公司印章，借款又用于公司经营，马富仓行为是职务行为。2、借款本金485000元按照月息3%计算截止2016年8月28日利息329800元。上诉人归还125000元，以房和车位分别抵顶430815元和70000元，按照先息后本计算欠本金188985元，以此为基数月息3%算至一审立案2020年4月29日利息为253051元，上诉人在此期间还款300000元，上诉人还欠本金142036元。3、即便以房抵债协议无效上诉人也应返还以房抵债款而无需支付利息，未取得预售许可证不影响车位抵债效力，均应以142036元为基数计算利息。 被上诉人樊志峰答辩称：驳回二上诉人的上诉。事实和理由：1、马富仓借款时并非鑫润房产公司法定代表人不是履行公司职务行为，上诉人归还的均是利息。2、无房产权证书的房产不得转让以房抵债协议无效。上诉人没有将房屋和车位交给樊志峰。 被上诉人樊志峰原审诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告樊志锋借款本金500000元及起诉前利息370000元（按月利率2%计算，从2017年2月16日计算至2020年3月16日），起诉后利息按照月利率2%计算至款付清止；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原审查明,2014年10月18日,被告马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司向原告樊志锋出具了一份《收款收据》，载明：“交款单位：樊志锋，人民币（大写）伍拾万元整，￥500000，收款事由：短期借款（月息叁分）”,被告山西鑫润房地产开发有限公司在该收据上加盖了财务专用章，被告马富仓在该收据上签名。同日，原告樊志锋向被告马富仓转款485000元，原告樊志锋出具了一份《收据》，该收据载明：“今收到利息壹万伍仟元正，樊志锋，2014.10.18”。 同时查明：2014年11月20日，被告马富仓通过其尾号为5040的账户向原告樊志锋尾号为0071的账户还款15000元；2015年1月4日，被告马富仓向原告樊志锋转款15000元；2015年1月30日，二被告向原告樊志锋还款15000元，原告樊志锋出具了一份《领款单》；2015年3月31日，二被告向原告樊志锋还款10000元；2015年4月30日，案外人马节通过其尾号为1369的工商银行卡向原告樊志锋尾号为0071的账户转款10000元；2015年6月19日，二被告向原告樊志锋还款10000元，原告樊志锋出具了一份《领款单》；2015年9月10日，案外人马节向原告樊志锋转款20000元；2016年2月3日，案外人马节向原告樊志锋转款20000元；2016年2月16日，二被告向原告樊志锋还款10000元；2016年10月10日，案外人马节向原告樊志锋转款5000元；2017年1月26日，案外人马节向原告樊志锋转款10000元；2018年2月14日，案外人马节向原告樊志锋转款5000元；2018年11月3日，案外人马节向原告樊志锋转款30000元；2018年11月9日，案外人马节向原告樊志锋转款20000元；2019年2月2日，案外人马节向原告樊志锋转款50000元。2019年6月28日，被告山西鑫润房地产开发有限公司委托案外人运城市盛泽房地产开发有限公司向原告樊志锋转款100000元。原告樊志锋当庭认可收到二被告还款总额为390000元。 原审认为,债务应当清偿。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司向原告樊志锋借款，有原告樊志锋提供的《收款收据》为证，双方债权债务关系明确，现原告樊志锋要求二被告归还借款，理据充分，该诉讼请求本院予以支持。原告樊志锋向二被告支付借款时预先扣除的利息15000元不应计算到借款本金中，二被告应当按照实际借款数额485000元向原告樊志锋返还借款本金并计算利息。原、被告双方约定利息按月利率3%计算，现原告樊志锋要求二被告按月利率2%支付利息，不违反法律规定，予以支持。被告马富仓辩称其在《收款收据》上签名的行为属于职务行为，但其提供的企业信息查询单显示，二被告向原告樊志锋借款时，被告马富仓并非公司的股东、法人，不能证实其在《收款收据》上签名的行为属于职务行为，故对该辩解意见不予采纳。二被告辩称曾经于2016年8月19日、2016年8月28日与原告樊志锋分别达成了以房产和车位抵顶借款本息的协议，除此之外，被告山西鑫润房地产开发有限公司先后向原告樊志锋归还本息共计425000元，双方之间的债权债务已经结清。被告山西鑫润房地产开发有限公司尚未取得上述房产和车位的预售许可证，房屋买卖合同及停车位协议均为无效合同，且未实际履行，庭审中原告樊志锋当庭认可收到二被告还款390000元系利息，故二被告该辩解意见理据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告樊志锋借款本金485000元及利息（按月利率2%计算，自2017年2月16日起计算至款还清之日止）；二、驳回原告樊志锋的其他诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由被告马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司共同负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，2014年10月18日上诉人鑫润房产公司向被上诉人樊志峰出具收据并加盖公司财务印章。同时，上诉人马富仓在该收据上签名时并非该公司股东或法定代表人，其在债权凭证上签字系个人行为而非履行法人的代表行为。该收据能够证实鑫润房产公司、马富仓有共同向樊志峰举债的意思表示。樊志峰亦在当天将借款付至马富仓个人账户，履行了支付借款义务，该民间借贷法律关系成立且生效。鑫润房产公司开发并用于抵顶债务的不动产无法办理不动产权属登记，不能发生以物抵债的效力即2016年所签房屋买卖合同、车位买卖合同不产生债务消灭的法律效果。原审根据鑫润房产公司、马富仓提供的还款证据并结合樊志峰自认认定二上诉人共计还款390000元并无不当。鑫润房产公司、马富仓借款期间届满后未按期支付逾期借款利息，致使累计欠息以485000元为基数月息2%计算已经超过二上诉人还款数额，鑫润房产公司、马富仓也未与樊志峰约定债务清偿循序，二上诉人归还款项依法应先抵充借款利息。上诉人鑫润房产公司、马富仓的上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决未明确将已付款项进行抵扣，具有瑕疵，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初2268号民事判决； 二、上诉人马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司已归还款项390000元先抵充所欠借款利息。 三、驳回上诉人马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司的上诉请求。 二审案件受理费12369元，由上诉人马富仓、山西鑫润房地产开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年十一月三日 书记员 邢 明