重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8971号原告：永川区翊行办公用品经营部，住所地重庆市永川区人民南路**9-9，统一社会信用代码92500118MA5UC2D82M。经营者：刘正容。委托诉讼代理人：刘昌兵，系重庆诚捍律师事务所律师。被告：重庆海瑞酒店有限公司，，住所地重庆市永川区重庆市永川区兴龙湖二支路**天秀龙湾项目******统一社会信用代码91500118MA60KERH60。法定代表人：陈鹏，总经理。委托诉讼代理人：李强，系重庆渝永律师事务所律师。被告：陈漠妍，女，1976年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李强，系重庆渝永律师事务所律师。被告：葛云芳，女，1981年9月25日出生，汉族，住重庆市永川区。原告永川区翊行办公用品经营部与被告重庆海瑞酒店有限公司、陈漠妍、葛云芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永川区翊行办公用品经营部委托诉讼代理人刘昌兵，被告重庆海瑞酒店有限公司、陈漠妍的共同委托诉讼代理人李强，被告葛云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永川区翊行办公用品经营部与被告重庆海瑞酒店有限公司（以下简称海瑞酒店）、陈漠妍、葛云芳买卖合纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永川区翊行办公用品经营部的委托诉讼代理人刘昌兵，被告海瑞酒店、陈漠妍的共同委托诉讼代理人李强，被告葛云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永川区翊行办公用品经营部向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告装饰材料费78880元及利息（以78880元为基数从2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年12月17日至2020年1月18日期间，原告销售办公家具给海瑞酒店，2020年1月18日送货安装完毕后原告与海瑞酒店经办人葛云芳结算，确定海瑞酒店欠原告货款78880元，并由葛云芳出具的欠条。陈漠研、葛云芳系海瑞酒店实际投资人，故要求三被告共同承担本案支付义务。海瑞酒店辩称：本案系买卖合同纠纷，原告与其未形成买卖合同关系，其不是适格主体；其酒店成立于2019年10月16日，葛云芳于2019年11月27日成为海瑞酒店股东，陈漠妍是管理人员，不是实际投资人；海瑞酒店实际投资人等是其内部关系与本案无关；请求驳回原告对海瑞酒店的诉讼请求。陈漠妍辩称，其不是海瑞酒店股东，亦非实际投资人，其系海瑞酒店的管理人员，其与原告无买卖合同关系，其不是本案适格被告，请求驳回原告对其的诉讼请求。葛云芳辩称；其是海瑞酒店股东，主要负责海瑞酒店的装修及购买家具等事务，其代表海瑞酒店与原告达成买卖办公家具的口头协议，该办公家具系海瑞酒店使用，其行为系履行职务行为，所欠货款应由海瑞酒店支付，其不应当承担支付义务，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：海瑞酒店成立于2019年10月16日，股东为陈鹏和葛云芳，陈鹏担任执行董事，葛云芳担任监事。2019年10月起葛云芳负责经办海瑞酒店装修、购买办公家具等相关事务，2019年12月17日葛云芳以海瑞酒店名义向原告购买办公家具，双方未签订书面买卖合同，仅口头约定了单价，付款方式为原告将货物送至海瑞酒店安装完毕验收后付款。从2020年1月起原告陆续为海瑞酒店送货，直至2010年1月18日原告将所有办公家具全部安装完毕并经验收，原告出具总送货单一张，载明：购货单位：重庆海瑞酒店有限公司会议桌1200×400计48张（单价170元）金额8160元、会议桌1200×600计5张（单价240元）金额1200元、会议椅106张（单价105元）金额11130元、演讲台1张（单价750元）金额750元、1.2M茶几41张（单价950元）金额38950元、0.6M实木椅茶几33张（单价530元）金额17490元、大厅茶几1长2小一套金额1200元，合计总金额78880元。葛云芳在送货单的收货人栏内签字。当日，葛云芳还向原告出具了欠条一张，载明：“今欠到刘正容家具货款柒万捌仟捌佰捌拾元整。（小写：78880元正），此办公家具用于海瑞酒店。海瑞酒店负责人：葛云芳2020年1月18日”。2020年1月8日，葛云芳通过转账的方式向原告的经营者刘正容支付20000元，此后未再支付。原告催收未果，遂起诉来院。另查明，重庆宸铭装饰设计工程有限公司（以下简称宸铭公司）于2016年10月19日成立，葛云芳系股东。2020年3月16日，宸铭公司向海瑞酒店提交了报价单和代购清单，但未与海瑞酒店签订装修合同。葛云芳对海瑞酒店辩称酒店装修工程承包与宸铭公司的意见不予认可，称宸铭公司并未承包酒店装修工程和家具等代购事项，其系海瑞酒店股东，按股东分工负责海瑞酒店的装修、购买家具等事务，其应陈漠妍的要求向陈漠妍提供报价单、代购清单。本院认为，本案争议焦点在于与原告形成买卖合同关系的相对方如何确定以及陈漠妍、葛云芳是否存在滥用职权的问题。针对争议焦点评述如下：原告主张与其形成合同关系的相对方是海瑞酒店，海瑞酒店辩称与原告形成合同关系的是宸铭公司，其主要理由是宸铭公司向其出具了加盖宸铭公司印章的报价单和代购清单。对此，本院认为海瑞酒店的辩称理由不能成立。首先，原告举示的销货清单上载明的购货单位是“海瑞酒店”，说明其认知的交易对象是海瑞酒店而非宸铭公司；其次，原告每次送货均送到海瑞酒店，海瑞酒店已经使用了原告提供的装修材料；再次，葛云芳是海瑞酒店的股东，以海瑞酒店的名义确认收货并出具欠条。因此，原告有充分理由相信葛云芳可以代表海瑞酒店与其进行交易，葛云芳的行已构成表见代理，相应的代理行为后果应由海瑞酒店承担，也即海瑞酒店应向原告支付相应的款项。至于海瑞酒店与宸铭公司是否形成装修合同关系，属于另一层法律关系，双方可以另案解决。另外，原告并未举示充分证据证明陈漠妍系海瑞酒店的股东，也未举示充分证据证明陈漠妍、葛云芳滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，故本院对原告要求陈漠妍、葛云芳承担本案共同支付义务的诉讼请求不予支持。海瑞酒店的辩称理由不能成立，本院不予采纳。原告要求海瑞酒店支付货款78880元，因葛云芳已向原告支付20000元，虽然庭审中葛云芳辩称该20000元系刘正容向其的借款，并非支付的货款，但原告自述除此笔买卖合同外与三被告无其他任何经济往来，即原告与葛云芳并无民间借贷关系，该20000元应认定为海瑞酒店已支付原告的货款，故本院主张由海瑞酒店支付原告货款58880元，对原告超过部分货款不予支持。原告要求支付利息（以78880元为基数从2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止），因海瑞酒店尚欠原告货款为58880元，故本院主张由海瑞酒店支付以58880元为基数从2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止的逾期付款利息损失，对原告主张超过部分利息损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告重庆海瑞酒店有限公司于本判决生效后五日内支付原告永川区翊行办公用品经营部货款58880元计逾期付款利息损失（以58880元为基数，从2020年1月19日起按照全国银行间同业拆借中心2020年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告永川区翊行办公用品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由被告重庆海瑞酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二〇年十一月二十六日书记员  蔡佳君