江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初5770号 原告：张国建，男，1968年3月29日生，汉族，住如皋市，联系。 委托诉讼代理人：陈杰，如皋市高新区法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：肖建中，男，1962年2月22日生，汉族，住如皋市，联系。 委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。 原告张国建与被告肖建中排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国建及其委托诉讼代理人陈杰，被告肖建中及其委托诉讼代理人张亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国建向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令排除被告位于原、被告二户间巷道的围墙，使二户建的巷道畅通，保持通行方便，同时要求被告拆除位于原告门口西边的违章，返还所侵占土地；后原告将该诉讼请求变更及明确表述为：请求法院判令拆除被告位于原、被告二户间房屋往南南北向的围墙（2020年新建部分），使二户间的场地畅通，保持通行方便；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系紧密邻居，原告及妻子常年在外打工，被告借原告家中无人的机会，故意将两户间公有和共用的巷子用砖砌墙堵死，导致原告无法通行。另在今年春节后，被告借原告一家在北边小区过年之机，强行侵占了原告的土地并用砖头砌成栏墙，用水泥浇地面。原告找被告交涉，被告蛮横无理。两户间因界址问题曾于2018年8月27日请村委会调解过，后形成（2018）皋城南肖陆村调字第22号人民调解协议书。协议书中第二条明确双方在一公尺内不得设置障碍，但被告出尔反尔，原告只能诉至法院，请求判如所请。 被告肖建中辩称：第一、原、被告系紧密邻居属实，两户软界相邻，也就是双方之间在分田的时候集体没有空余的土地，原告家系西墙西边的土地使用权均是被告家的，被告家根本没有侵占原告家的巷道。第二、被告今年春节之后并未强行侵占原告的土地建围墙，虽然2018年8月27日村委会有调解协议，那是因为原告所长树木对被告造成影响而达成的协议，协议上并没有明确界址在哪里。原告认为的巷道是两家之间共有的这是不符合实际的，巷道是被告用自己的土地留的。第三被告在自己的土地承包范围内浇筑场地等，对原告没有任何影响，不影响原告的排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，所以不应该排除妨碍，退一万步讲即使被告所建系违章，要求拆除的主体也不是原告，综上应该驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、城南街道肖陆村人民调解委员会于2018年8月27日出具的人民调解协议书复印件一份，证原、被告双方作为户主达成人民调解协议，约定了在界址外一公尺范围内不得栽种树木或植物，不得设置障碍物，特别约定比如挖坑堆草。证据2、如皋市人民政府制作的苏20**如皋市农村土地承包经营权证复印件一份，证明根据载明宅基地的面积和界址，原告房屋在紧邻被告东边。证据3、原告实地拍摄的照片打印件，证明目前两户的界址现状，被告在双方签订调解协议以后违约砌围墙的事实。被告肖建中质证后认为：对证据1，调解协议的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，协议书并未禁止起围墙。对证据2，只能证明原告承包土地的情况，并不能证明被告所建栏杆等在原告的承包范围内或者在原被告之间的公用面积之内。对证据3照片上竹子围挡的篱笆是原告设置的，且是调解协议之前的状况。 被告肖建中为证明其主张，向本院提交照片5张，证明被告的围墙等早就形成，且案涉围墙建在自己的承包经营土地范围内，未侵犯原告权益。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张国建与被告肖建中均居住于如皋市，双方比邻而居，原告张国建居东，被告肖建中居西。 原告张国建的妻子明桂莲与被告肖建中的弟弟肖红建原为夫妻关系，在肖红建去世后，明桂莲将原告张国建招婿至家中共同生活。原、被告两家的房屋均位于被告肖建中父母的宅基地上，原先一共9间平房，在被告肖建中父母去世，弟媳明桂莲于2004年将原告张国建招婿到家后，9间房屋中西3间由被告肖建中居住使用，中间3间由原告张国建夫妇居住使用，东边3间由肖建中弟弟居住使用。被告肖建中于2005年将平房改建成楼房，保留小部分与被告张国建家房屋向连接的山墙。 2018年，原、被告两家因界址周围生长的树木发生矛盾，向所在的肖陆村村委会要求调处。2018年8月27日，在如皋市人民调解委员会人民调解员顾洪亮的主持调解下，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）达成（2018）皋城南肖陆村调字第22号《人民调解协议书》，载明“甲、乙双方系紧壁邻居，为妥善处理界址周围生长树木产生的争议，现甲乙双方自愿请如皋市人民调解委员会进行调解。经调解，自愿达成如下协议：一、甲乙双方之间的界址向外1公尺以内的树木在2018年12月1日前清理完成；甲乙双方各缴纳1000元至肖陆村人民调解委员会作为协议处理押金，如有一方不履行，由村组织人员清理，费用由未清理一方承担；二、甲乙双方在1公尺范围内不得设置障碍，如：挖坑、堆草等；三、甲、乙双方之间因本纠纷所引起的相关问题，随本协议的履行而全部了结，双方再无其他争议。四、本协议经甲、乙双方当事人签字后即生效。”原、被告作为甲、乙双方在落款处签字确认，人民调解员顾洪亮亦在落款处签字。庭审中，原、被告双方对该人民调解协议书均确认无异议，并一致确认以该人民调解协议书出具时确认的张国建家房屋西墙外南北延伸一条直线作为原、被告两家的界址。 2020年年初，因被告肖建中在其房屋东侧与原告张国建交界处新砌砖混结构围墙（仅砌有围墙垛，未安装栏杆），原、被告双方发生争议，并经所在村居处理，但未果。 2020年7月21日，原告张国建诉至本院，并在审理中将诉讼请求明确为：要求判令拆除被告位于原、被告二户间房屋往南南北向的围墙（2020年新建部分），使二户间的场地畅通，保持通行方便。原、被告当庭确认对该诉讼请求中“围墙”的所指向清楚明确，没有争议。 审理中，本院到现场进行勘查，并向原、被告双方所在村居的村干部姜锡圣、人民调解员顾洪亮了解情况。其中，姜锡圣陈述：原、被告两家在2018年因界址上种树引发矛盾要求村委会协调，两家的房屋原先是兄弟俩的房屋，所以没有明确界址，在调解时，以张国建房屋的西山墙南北延伸一条直线作为双方的界址，双方均明确将此界址向外一公尺之内的树木清除，并不得在各自的一公尺范围内设置任何障碍。后肖建中在今年年初砌院墙，我们村委会进行制止，要求肖建中不得砌实墙，后肖建中停工。人民调解员顾洪亮陈述：原、被告因院子里生长在两家界址周围的树木发生争议，由我村人民调解委会进行调处，达成《人民调解协议书》。在《人民调解协议书》中明确两家以父母分配房屋的山墙为界址，肖建中在2005年起楼房时，没有将山墙全部拆除，仍留下部分作为界址。原、被告约定各自在1公尺范围内不得设置障碍，包括挖坑、堆草。肖建中家于2020年初沿界址起围墙，违背了双方的约定，按理是不好起围墙的，村干部也予以了制止。我村一贯做法，起围墙要同邻居商议，不能因此起矛盾。 以上事实，有原告所举人民调解协议书、照片，被告所举现场照片，到庭当事人的当庭陈述及现场勘验笔录、谈话笔录等证据在卷佐证，应予确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原、被告双方于2018年8月27日，在如皋市人民调解委员会人民调解员的调解下，达成（2018）皋城南肖陆村调字第22号《人民调解协议书》，双方均一致认可该调解协议书。该调解协议书是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，也没有无效或可撤销情形，对原、被告均具有法律约束力，双方应按约履行。被告肖建中于2020年初在双方界址1公尺范围内新建南北向的围墙，未能得到原告张国建的同意，应当视为违反双方调解协议书的约定，现原告张国建依据《人民调解协议书》的约定，要求被告拆除该新建围墙，本院予以支持。被告抗辩的围墙建在自家承包土地上及未对原告造成通风、采光、通行等影响就不予拆除的主张，未能提供证据予以证明，且不能成为其违反调解协议及拒绝拆除的合理事由，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告肖建中于本判决生效后十日内拆除原、被告二户间房屋往南的南北向围墙（2020年新建部分）。 如果被告肖建中未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费80元，由被告肖建中负担（此款原告已预交，被告肖建中与上述判决内容一并履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  汤美珠 人民陪审员  李** 人民陪审员  吴建国 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  薛晓萍