辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1831号上诉人（原审原告）：刘成文，男，1961年7月28日出生，满族，农民，住西丰县。被上诉人（原审被告）：王国英，男，1956年5月21日出生，汉族，农民，户籍地昌图县，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：董凤忠，系辽宁榆城律师事务所律师。原审第三人：朴龙君，男，1958年5月25日出生，朝鲜族，退休工人，住抚顺市顺城区。上诉人刘成文与被上诉人王国英、原审第三人朴龙君追偿权纠纷一案，昌图县人民法院于2019年12月17日作出(2019)辽1224民初4887号民事裁定，刘成文提起上诉。本院作出(2020)辽12民终373号民事裁定，撤销原裁定，指令审理。昌图县人民法院依法组成合议庭，于2020年7月29日作出(2020)辽1224民初1906号民事判决，刘成文再次提起上诉，本院于2020年10月20日立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人刘成文、被上诉人王国英及委托诉讼代理人董凤忠、第三人朴龙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘成文的上诉请求：1、请求依法撤销昌图县人民法院作出的（2020)辽1224民初1906号民事判决书，并依法改判。2、请求法院判令被上诉人给付上诉人垫付款412,510元及利息。3、请求法院判令被上诉人承担保全费及全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未认定商品房抵顶债务协议书是三方真实的意思表示错误。虽然商品房抵顶协议书不是被上诉人本人签字，但第三人以及证人证言均可证明，签订抵房协议当天，是被上诉人在电话中委托第三人朴龙君代替其在协议上签字，并用手机微信传来身份证照片，其清楚地知道且认同上诉人替其偿还第三人欠款。从常理看，上诉人不认识第三人，如果不是被上诉人请求，上诉人凭什么用自己的财产替被上诉人偿还他人欠款，被上诉人所说的不知道、不同意上诉人替其偿还第三人欠款只是推卸还款义务的说辞，被上诉人不仅知道、同意上诉人替其还债，事实上，还是被上诉人请求上诉人基于朋友情谊，替其解决债务问题。另外，被上诉人根本没有不同意抵顶房屋的正当理由，上诉人替被上诉人抵顶房屋后要求被上诉人偿还抵付款，被上诉人的债务金额从478,000元减少为412,510元，上诉人替被上诉人抵顶债务对被上诉人百利而无一害。综上，原审法院完全可以认定商品房抵顶债务协议书是三方真实的意思表示。二、原审法院以商品房抵顶债务协议书对上诉人无约束力即得出上诉人对被上诉人就不具备有追偿权的结论错误。1、“第三人代为清偿”的有效性不以债务人知情或同意为前提。本案中的债务并不具有专属性，被上诉人（债务人）与第三人（债权人）之间没有不得由被上诉人代为清偿的约定，第三人朴龙君同意上诉人代为清偿，己经符合“第三人代为淸偿”的适用条件，房屋已经交付给第三人朴龙君，抚顺中天建设（集团）有限公司第十五建筑工程分公司同抚顺恒生房地产开发有限公司与朴龙君签订了《商品房买卖合同》并办理房产备案，正在办理房产证，第三人朴龙君不在向被告主张债权，认可上诉人代为清偿的行为，上诉人代为淸偿的行为己经具有法律效力、上诉人将自己的房屋抵给第三人使被上诉人与第三人之间形成的买卖合同之债归于消灭己为即成事实。2、假设没有商品房抵顶债务协议书，假设三方从未达成上诉人用自己的房屋替被上诉人偿还欠付第三人款项的意思表示，那么上诉人替被上诉人偿还货款的行为属于无因管理，被上诉人与第三人之间形成的买卖合同之债因上诉人的代为履行而归于消灭，上诉人与被上诉人之间形成的无因管理之债，上诉人因无因管理获得对被上诉人的追偿权。刘成文向一审法院提起诉讼：请求人民法院判令被告王国英立即给付原告替王国英垫付欠款412510元及利息(以412510元为基数，自2016年8月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月11日，原告刘成文与第三人朴龙君签订“商品房抵顶债务协议书”，约定用抚顺市锦绣澜湾(同城一品)B区10号楼4单元401室商品房一套(价值412460.00元)，由刘成文抵顶给王国英并由王国英实际支付朴龙君。协议签订后，原告刘成文经抚顺中天建设(集团)公司第十五建筑工程公司办理相关手续后，将该房屋交付给第三人朴龙君。朴龙君将王国英欠其478000.00元的欠条交付给刘成文。一审法院认为，本案争议的焦点在于2016年8月11日形成的“商品房抵顶债务协议书”的真实性及对被告王国英是否产生法律约束力。经查，该协议签订时王国英不在场，王国英的签字系由朴龙君代书。对此，各方当事人均予以认可，证人周某亦证明了此节事实。关于刘成文、朴龙君认为签订合同时是朴龙君受王国英委托一节，王国英予以否认，诉讼中也未予追认，刘成文、朴龙君亦未提交证据证明其主张。故本院无法认定该“商品房抵顶债务协议书”是原告、被告及第三人真实意思表示。同时，“商品房抵顶债务协议书”第一条约定：“甲方拖欠乙方、乙方拖欠丙方债款，甲方用锦绣澜湾(同城一品)B区10号楼4单元401室商品房住宅楼一套支付乙方，并由乙方同意确认支付给丙方。”从中也不能认定刘成文据此具有追偿的权利。综上所述，原告刘成文要求被告王国英给付垫付款及利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘成文的诉讼请求。案件诉讼费7488.00元，由原告刘成文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一、昌图县人民法院（2018）辽1224民初578号民事判决书，审判庭笔录第四页一张，证明被上诉人承认上诉人用自己的房产替其偿还第三人朴龙君。2、辽宁省抚顺市顺城区法院民事判决书一份，证明周某系中天建设（集团）有限公司员工。3、被上诉人王国英身份证彩色影印照片一张，王国英与刘成文手机微信收藏截图一张，证明被上诉人王国英与上诉人电话协议是被上诉人真实意思的表示，即被上诉人王国英请求并同意上诉人刘成文替其偿还欠第三人朴龙君47800元欠款的事实。4、铁岭中院（2019）辽12民终1277号民事裁定书一份，证明上诉人刘成文诉求系被上诉人王国英偿还上诉人所欠债务227944元及利息，而非是上诉人他案欠被上诉人借款416540元，被上诉人前后互相矛盾；前案是不当得利纠纷，现案是追偿权纠纷；两个案子是不同的法律关系，更没有关联性，也不是重复起诉，如果被上诉人有诉求可诉至法院。被上诉人质证认为，关于庭审笔录，真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证明商品房抵顶债务协议书是被上诉人的真实意思表示。2、对周某的身份没有异议。3、对王国英的身份证照片本身没有异议，但是不能证明是被上诉人给上诉人传递的身份信息。对微信截图我们不清楚，也不能证明上诉人与被上诉人协商用房屋抵债的事情。4、证据本身真实性没有异议，但是关联性有异议，上诉人在原审中均已经承认欠被上诉人借款41万元的事实，且有上诉人在原审中的诉状中签字按手印，能够证明上诉人向被上诉人借款41万元的事实。本院认为，证据一，该庭审笔录中被上诉人没有明确表示商品房抵顶债务协议书是其真实的意思表示，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。证据二，因被上诉人认可该证据，对该证据予以确认。证据三、身份证和照片不足以证明该证据的证明目的，对该证据的证明目的不予确认。证据四，对该证据的真实性予以确认，（2019）辽12民终1277号民事裁定书裁定驳回上诉人刘成文起诉，该案是程序上的审理。在本院认为中明确写明当事人有新的证据可另行诉讼。本案在当事人提交新证据的情况下予以审理并无不当。本院认为，商品房抵顶债务协议书中虽有上诉人刘成文、朴龙君签字确认，但协议中“王国英”的签字是由朴龙君代书，签订协议时王国英不在场，上诉人主张商品房抵顶债务协议书是被上诉人真实的意思表示依据不足，上诉人的该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出需要查清通话记录，因通话记录无法证明通话内容，故对该项上诉请求不予支持。关于上诉人提出“第三人代为清偿”的有效性不以债务人知情或同意为前提一节，《中华人民共和国合同法》第六十五条，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因上诉人没有提供充分的证据证明被上诉人王国英与原审第三人朴龙君有上诉人可代为清偿的约定，故上诉人的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7488元，由上诉人刘成文负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 贾春红审判员 李雪莹二〇二〇年十一月二十五日法官助理张颖书记员于浩