辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行再43号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏东伟，男，汉族，1978年9月8日出生，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：庞艳春，辽宁普达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新民市胡台镇人民政府，住所地新民市胡台镇前胡台村。法定代表人：张冬生，镇长。委托诉讼代理人：付喜荣，该镇副镇长。委托诉讼代理人：迟红英，辽宁良友律师事务所律师。再审申请人苏东伟因与被申请人新民市胡台镇人民政府行政强制拆除一案，不服本院（2019）辽01行终596号行政裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2020年5月15日作出（2020）辽行申117号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人苏东伟及其委托诉讼代理人庞艳春，被申请人新民市胡台镇人民政府委托诉讼代理人付喜荣、迟红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏东伟申请再审称，请求：1.撤销（2019）辽01行终596号行政裁定书；2.确认新民市胡台镇人民政府行政强制拆除行为违法。事实与理由：一、两审法院认定苏东伟要求确认强制拆除行为违法的案件，不属于人民法院受案范围，系适用法律错误。1.新民市胡台镇人民政府没有执行法院裁定的主体资格，属于越权行使权力。2.新民市胡台镇人民政府2018年3月27日发出的告知书显示，“收到新民市国土和资源局认定关于我镇违章建筑名单，现对违章建筑人员进行告知”，并依此作出的行为，属于新的具体行政行为，法院应予受案审理。3.新民市胡台镇人民政府是采取违法方式实施的强拆行为。二、新民市胡台镇人民政府强制拆除行为是违法的。1.新民市胡台镇人民政府为苏东伟的土地办理了征收手续，房屋手续正在办理当中。在为苏东伟办理合法手续过程中，新民市胡台镇人民政府对苏东伟的建筑进行拆除严重侵犯了苏东伟合法权益。2.政府通知不能代替人民法院执行行为。3.即使新民市胡台镇人民政府有行政强制权，其行为也违反了法定程序。三、新民市胡台镇人民政府并不是对违章建筑名单中所有的违建都进行了拆除，而是选择性执法。四、苏东伟承包的土地并非耕地，而是建设性用地。该地块所在区域全部建筑了厂房，且苏东伟承包该土地是经过村委会及村民同意的，并已经办理了相关手续，符合土地管理法规定。新民市胡台镇人民政府再审辩称，本案进入再审的法律依据是适用行政诉讼法解释第一条第二款，除了这2种情况外本案不在行政诉讼范围内，本案只要考量是否符合上述规定的情况。本案是执行法院裁定的延续行为，本案强制拆除的依据是苏东伟在农用地上非法建设厂房被原新民市规土局处罚，经申请法院执行法院下达了准予执行裁定书。沈阳新民两级政府关于全面整治违法建筑的通告，这二份通告以镇政府为主体，鉴于本案执行法院裁定与环境整顿大背景，以规土局为准，镇政府、公安联合对镇乡违建房强制拆除。本案涉案的建筑物在新民市胡台镇人民政府的辖区内，本次实施强拆行为从法律层面和客观事实方面均不违反法律规定。本案强拆行为并不是创设新的行政强制行为，只是在创城的大背景下继续完成早应拆除的行为。本案强拆的建筑物与行政处罚指向的建筑物为同一物。因此原一二审认定的执行行为不属于行政诉讼受案范围是正确的。行政机关并没有超范围执行强拆。在原一二审及双方当事人均认可。那么本案强拆行为是否存在暴力等违法行为就是本案应否为行政受案的。本案强拆实际行为如下，强拆前在涉及强拆区域内张贴了沈阳市新民市两级政府下达的整治通告。随后新民市胡台镇人民政府向苏东伟下达了告知书，苏东伟不承认接到告知书，告知书上签字的赵阳、关兴伟为执法局人员，常日辉是村代表，杨大伟、潘长海为镇包村干部可以证明苏东伟拒收，但明知告知书内容。在苏东伟不予执行履行拆除义务的情况，2018年6月27、28日多部门联合大面积拆除，包括苏东伟的建筑物。本次整治涉及胡台地区上百户建筑物，镇政府大力宣传沟通业户，影响面广泛，强拆前均告知业户自行拆卸可利用材料，帮助被拆户搬迁安置室内物品，全程拆除公证部门跟踪录像，现场井然有序。不存在暴力强拆，强拆残值物均留置现场，由被强拆人自行处置。至于苏东伟提供的现场拆除照片是拆除必然行为动作，不能证明暴力强拆。在本案既没有超行政处罚执行范围，又不存在暴力强拆行为下，不符合最高院适用行政诉讼法除外情形，故苏东伟的诉请不在受案范围内，请求法院依法驳回苏东伟起诉。苏东伟向一审法院起诉，请求确认新民市胡台镇人民政府的拆除行为违法。一审法院查明，苏东伟在新民市××子村建无证房一事，新民市规划和国土资源局于2012年9月7日作出《行政处罚决定书》（新规国土罚决字[2012]99号），认定苏东伟非法占用土地4204.67平方米（旱地4134.87平方米、其他农用地69.8平方米）建厂房，责令苏东伟自行拆除非法占用土地上的建筑物、恢复土地原状，并处罚款。苏东伟未对该行政处罚申请复议或提起行政诉讼。新民市规划和国土资源局向新民市法院申请强制执行，新民市法院作出（2013）新行执字第7号行政裁定，裁定准予强制执行。新民市规划和国土资源局于2014年6月9日作出《行政处罚决定书》（新规国土罚决字[2014]73号），认定苏东伟非法占用土地1679.11平方米建厂房，责令苏东伟自行拆除非法占用土地上的建筑物、恢复土地原状，并处罚款。苏东伟未对该行政处罚申请复议或提起行政诉讼。新民市规划和国土资源局向新民市法院申请强制执行，新民市法院作出（2014）新行执字第215号行政裁定，裁定准予强制执行。2018年3月2日沈阳市政府、新民市政府下达全面整治违法建筑的通告，通告内容包括，“已建成的违法建筑，违法建设实施单位或者个人必须在15日内自行拆除。逾期不拆除的，相关部门依法强制拆除。”“区、县（市）人民政府是违法建筑整治工作的实施主体。”新民市胡台镇人民政府于2018年3月27日向苏东伟下达《告知书》，载明“收到新民市国土和资源局认定关于我镇违章建筑名单，现对违章建筑人员进行告知，……”新民市胡台镇人民政府在2018年6月、9月，分两次强制拆除苏东伟的违章建筑。苏东伟认为新民市胡台镇人民政府的拆除行为违法，起诉至一审法院。一审法院认为，新民市规划和国土资源局针对苏东伟占用土地建设房屋的行为于2012年9月7日作出《行政处罚决定书》（新规国土罚决字[2012]99号）、2014年6月9日作出《行政处罚决定书》（新规国土罚决字[2014]73号），后苏东伟针对上述两份处罚决定均未提起复议和诉讼，后经新民市规划和国土资源局申请，新民市人民法院作出（2013）新行执字第7号、（2014）新行执字第215号行政裁定准予强制执行。由此可见，对于苏东伟主张的地上建筑物已经有生效的裁定书确定应该被拆除，虽然在裁定书发生法律效力之后没有立即对苏东伟的建筑物进行拆除，但是已经进入强制执行阶段，同时苏东伟本次所起诉的被强制拆除的房屋与之前处罚决定所包含的房屋范围一致，新民市胡台镇人民政府拆除苏东伟建筑物，实际是在履行生效的强制执行裁定，并不是作出了一个新的行政行为。一审法院认为，行政机关根据《中华人民共和国行政强制法》申请法院强制执行，法院作出准予执行裁定后，相关主体所实施的执行行为并不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定，裁定：驳回苏东伟的起诉。一审案件受理费50元，返还苏东伟。一审裁定送达后，苏东伟不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为，苏东伟主张的被拆除的地上建筑物已由生效的行政裁定书予以确认应被拆除，虽多年未予拆除，不能影响该地上建筑物被法院生效文书所羁束的事实。故本案被诉拆除行为不应当属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回起诉，结论无误，本院二审予以支持。苏东伟的上诉请求，不予支持。本院二审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的事实与一审法院、本院二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的焦点问题是再审申请人苏东伟的起诉是否属于行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案中苏东伟因在农用地上非法建设厂房被新民市规划和国土资源局予以行政处罚，苏东伟针对新民市规划和国土资源局作出的两份处罚决定均未提起复议和诉讼，后经新民市规划和国土资源局申请，新民市人民法院作出行政裁定准予强制执行。苏东伟主张的被拆除的地上建筑物虽多年未被拆除，但仍然受生效行政裁定书所羁束而应被拆除。新民市胡台镇人民政府依据沈阳市政府、新民市政府下达的全面整治违法建筑的通告及生效的行政裁定书，对苏东伟建筑物进行拆除应系履行生效的强制执行裁定的行为，原审认定本案不属人民法院行政受案范围并无不当。苏东伟主张新民市胡台镇人民政府在行政处罚范围之外存在扩大拆除部分，但并未就其主张向本院提交相应的证据加以证明，故对苏东伟的再审请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持本院（2019）辽01行终596号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王曌鋆审判员  孙晓娟审判员  戈利利二〇二〇年十一月二十五日法官助理高聪书记员冷立皎本案裁定所依据的法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。