河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行终188号上诉人（原审原告）陈德杰，男，1983年10月12日出生，汉族，住柘城县。委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）柘城县公安局，住所地柘城县未来大道东段。社会统一信用代码11411424740716661W。法定代表人张辉，该局局长。行政负责人孟庆彬，该局副局长。委托代理人贺威，该局工作人员。委托代理人吉富华，该局工作人员。被上诉人（原审被告）柘城县人民政府，住所地柘城县未来大道西段。社会统一信用代码114114240058778641。法定代表人路标，该县政府县长。委托代理人唐建宁，该县政府工作人员。原审第三人马继兰，女，1951年8月20日出生，汉族，住柘城县。委托代理人刘殿勤，柘城县为民法律服务所法律工作者。上诉人陈德杰因其诉被上诉人柘城县公安局治安行政处罚及被上诉人柘城县人民政府行政复议一案，不服柘城县人民法院（2020）豫1424行初10号行政判决向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人陈德杰及其委托代理人朱中伟，被上诉人柘城县公安局之行政负责人孟庆彬及委托代理人贺威、吉富华，被上诉人柘城县人民政府之委托代理人唐建宁，原审第三人马继兰及其委托代理人刘殿勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为是柘城县公安局于2020年1月9月作出柘公（远）行罚决定〔2020〕20号行政处罚决定。该决定认定：2020年1月1日14时许，在柘城县远襄镇苇子园村，该村村民王某1因纠纷与袁某之、马继兰发生争执，王某1儿子陈德杰用脚朝马继兰腿部踢打一脚，后马继兰住院，经法医鉴定马继兰的伤情为轻微伤，遂以陈德杰殴打他人为由对其处以行政拘留十日并处罚款柒佰元的行政处罚。陈德杰向柘城县人民政府提出行政复议，柘城县人民政府于2020年4月27日作出柘政复决〔2020〕2行政复议决定，维持前述行政处罚决定。原审法院查明，2020年01月01日下午，在柘城县远襄镇苇子园村，该村村民王某1因纠纷与袁某之、马继兰发生争执，后王某1儿子陈德杰用脚朝马继兰腿部踢打一脚致其受伤住院，在本案中有袁某之、王某2、黄某、陈聚三能够证实陈德杰与马继兰因邻里纠纷发生打架的事实，并且本案有被侵害人马继兰的陈述，及证人陈某、王某1证实发生邻里纠纷的事实，马继兰的伤情鉴定证实打架所造成的后果等为证。柘城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对陈德杰处以行政拘留十日并处罚款柒佰元的处罚决定，陈德杰不服向柘城县人民政府行政复议，柘城县人民政府经审查作出了被诉行政复议决定。陈德杰遂提起行政诉讼。原审法院认为，柘城县公安局有对辖区内违反社会治安的行为进行行政处罚的法定职权。本案中，柘城县公安局依照法定程序对案件进行了调查，所取得的陈德杰询问笔录、第三人马继兰询问笔录、证人证言以及鉴定书等证据形成完整的证据链条，柘城县公安局依据相关法律规定，对陈德杰进行处罚，符合法律规定，应予支持。陈德杰要求撤销被诉行政处罚决定以及被诉行政复议决定无法律事实依据，不予支持。综上，柘城县公安局和柘城县人民政府作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，遂判决驳回陈德杰的诉讼请求。上诉人陈德杰上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。1.原审判决认定上诉人陈德杰用脚朝原审第三人马继兰腿部踢打一脚致伤没有事实依据。事发当天，上诉人陈德杰之母王某1与袁某之因出路问题发生纠纷，袁某之到上诉人陈德杰家门前借故滋事，原审第三人马继兰遂参与其中，发生争执期间，上诉人陈德杰回到家中，见状，遂上前了解情况，原审第三人马继兰向上诉人陈德杰身上扑，上诉人陈德杰躲闪后离开，原审第三人马继兰追撵上诉人陈德杰未果，到上诉人陈德杰家门口后自行倒地，上诉人陈德杰未用脚踢打原审第三人马继兰，与她的伤情无关。2.被上诉人柘城县公安局作出被诉行政处罚决定证据不足、事实不清、证人证言虚假。上诉人陈德杰在行政复议及行政诉讼期间多次要求被上诉人柘城县公安局提交出警时的执法记录仪，但其至今未提交；上诉人陈德杰一审时提交的事发现场的示意图、视听资料及证人出庭作证的证言能够证实证人王某2、黄某在公安机关所作证言不客观性和主观性，证人王某2、黄某在事发时所处的位置不能看到原审第三人马继兰倒地的位置；证人王某2、黄某仅证实看到上诉人陈德杰踢原审第三人马继兰，但是没有描述具体的方位、过程，不能令人信服；证人袁某之系引发争议产生的当事人之一，其陈述具有主观随意性，可信度较低，不能作为有效证据使用。3.当时出警的只有一名是公安干警，其余两名为辅警，不符合《公安派出所执法执勤工作规范》第五条的规定，被上诉人柘城县公安局以信息采集站系统问题为由不提供执法记录仪拍摄的视听资料不符合法律规定，明显程序违法。请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。被上诉人柘城县公安局答辩称，被诉治安行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，上诉人陈德杰殴打他人的违法事实有违法行为人陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等予以证实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈德杰的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人柘城县人民政府答辩称，根据被上诉人柘城县公安局提供的对上诉人陈德杰的询问笔录两份、证人证言、鉴定文书、鉴定告知笔录、现场图等证据，能够证明案件事实经过，结合证人证言能够印证上诉人陈德杰的违法事实，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原审判决。原审第三人马继兰答辩意见及诉讼请求与被上诉人柘城县公安局、柘城县人民政府相同。原审各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经庭审质证，本院对证据的采信及查明的事实同原审。本院认为，上诉人陈德杰与原审第三人马继兰对事发当天发生争执的事实无异议，但是上诉人陈德杰主张原审第三人马继兰所受伤害与其无关，然根据柘城县公安局物证鉴定室2020年1月6日出具的鉴定文书显示，原审第三人马继兰左股外侧有皮下出血，损伤构成轻微伤，该受伤部位与原审第三人马继兰在公安机关的陈述相一致，与证人证言相印证，能够证实上诉人陈德杰用脚朝原审第三人马继兰腿部踢打一脚致其受伤的事实；被上诉人柘城县公安局制作的现场平面示意图证实证人王某2、黄某事发时所处位置能够看到事发现场，且二证人关于事发现场的描述与上诉人陈德杰之母王某1的陈述相吻合，证人袁某之虽系引发争执的当事人之一，但是认定原审第三人马继兰所受伤害系上诉人陈德杰所致并非仅仅依据证人袁某之的证言；柘城县公安局远襄派出所接柘城县公安局指挥中心指令后，由一名公安干警带领两名协警出警不违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条第二款的规定，上诉人陈德杰亦认可出警人员携带执法记录仪进行现场实时录像，因信息采集站问题系统问题导致无法提取当时的视频资料不能作为认定被诉处罚决定认定事实不清、程序违法的依据；因原审第三人马继兰系被侵害人已年满六十周岁，上诉人陈德杰的违法行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的处罚情形，被上诉人柘城县公安局充分考虑了违法事实及情节，作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，量刑适当。被上诉人柘城县公安局提交的证据，能够证明其在作出被诉行政处罚决定时充分保障了被处罚人陈德杰陈述、申辩权，符合法定程序。上诉人陈德杰提起行政复议后，被上诉人柘城县人民政府作出被诉行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人陈德杰所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费五十元，由上诉人陈德杰负担。本判决为终审判决。审判长 何 彬审判员 冯 明审判员 牛 杰二〇二〇年十一月十七日书记员 张妍妍