广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4142号 原告：广西中燃清洁能源有限公司，住所：南宁市江**那洪大道**创意标准厂房****，统一社会信用代码：91450000310280343Q（1-1）。 法定代表人：芮勤，董事长。 委托诉讼代理人：何珊珊，女，广西中燃清洁能源有限公司公司员工。 委托诉讼代理人：秦椿凯，男，广西中燃清洁能源有限公司公司员工。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所，住所：南宁市西乡塘区衡阳东路**社会信用代码：91450000198229934T（25-25）。 法定代表人：蒙贵飞，董事长。 委托诉讼代理人：吴栎东，男，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：谢添骏，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 原告广西中燃清洁能源有限公司与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2020年7月24日、2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告广西中燃清洁能源有限公司的委托诉讼代理人何珊珊、秦椿凯与被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人吴栎东、谢添骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西中燃清洁能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿 损失291574.98元；2.本案的案件受理费、财产保全费用由被告承担。事实与理由：原告系一家经营车船用燃气、加气站、分布式能源及其他清洁能源、燃气设施和设备的企业，在南宁市经营有加油加气站一座。2019年8月8日22时51分，原告科园大道加气站、高新大道、科园大道、振兴村、和德村、罗赖村及附近一带停电。南方电网通过排查检修，确定为原告产权电缆专线因第三方施工破坏，导致电缆损坏。经调查及了解，断电时由南宁市相思湖新区投资建设发展有限责任公司建设，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司施工的项目科园大道（科园西十路至污水管网工程正在地下进行穿透施工作业，将原告产权高压电缆击穿，施工前及施工时并未告知原告、亦未采取避开或保护电缆破坏的施工方案，且在击穿电缆后仍继续施工，导致原告科园大道加气站、高新大道、科园大道、振兴村、和德村、罗赖村及附近一带停电。为避免损失进一步扩大、避免对原告生产及对附近居民生活造成更大影响，原告立即联系电力抢修公司进行抢修，期间被告并无任何帮助补救行为。原告多次联系，直至8月10日上午被告工程项目负责人与业主方负责人才到现场参与商讨，表示原告先自行负责抢修尽快恢复生产后再进行賠偿的事宜。8月11日17时原告电力抢修完成，科园大道加气站正式恢复生产。此次电缆损害造成原告损失如下：（1)电力抢修费用230106.41元，（2)电量损失。因电缆故障，导致城西站城西938线全线失压，按《供电营业规则》应承担的电量损失赔偿，费用为1468.57元，（3)经营掼失，科园大道加气站压缩天然气（CNG)日均销量17000方，从断电停产到恢复生产3天内经营损失60000元。以上共计291574.98元。原告与被告沟通赔偿问题时，被告推诿责任，拒不赔偿。综上所述，被告因施工挖断原告电缆，造成原告重大财产损害。 根据我国《侵权责任法》、《电力设施保护条例》，被告应向原告赔偿各项损失。原告现依据我国《民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院根据事实与法律规定判决支持原告的全部诉讼请求。 被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司辩称，1.本案为财产损失赔偿纠纷，原告未能举证证明对涉案高压电缆享有物权，无权向被告主张损害赔偿。根据最高人民法院关于民事案件案由的规定，财产损害赔偿纠纷属于物权纠纷项下的案件类别，是侵权人对物权人财产性权利造成侵害而引发的纠纷，具有物权基础的被侵权人才享有赔偿请求权，有权要求侵权人赔偿损失，因此，本案首先应当确定被侵害财产的权利主体。本案中，原告虽然在起诉状中强调对被告施工过程中破坏的高压电缆享有产权，但无法提交任何证据证明其对涉案电缆享有物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告举证不能，无法证明其为涉案电缆的物权人，因此不享有向被告主张损害赔偿请求权的权利。2.被告根据南宁市勘察测绘地理信息院出具的【2017】3092号《测绘报告》正常施工，已经避开备案管线，对挖断涉案高压电缆主观上不存在过错，不构成侵权。被告于2019年4月18日与建设单位南宁市相思湖新区投资建设发展有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包科园大道（科园西十路至污水管网工程，并于2019年4月25日进场施工。在进场施工前，被告向南宁市勘察测绘地理信息院出具的【2017】3092号《测绘报告》（报告由广西住建厅监制，有效期至2020年12月31日），该测绘报告载明了被告施工范围内的地下隐蔽管线位置信息。施工过程中，被告根据《测绘报告》载明的信息已经避开了两条斜跨科园大道、产权属于中国南方电网有限责任公司的电缆。而被挖断的电缆实地位置处于《测绘报告》载明的两条电缆中间。根据《建设工程质量管理条例》第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设 工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设主管部门或者其他有关部门备案。”以及《电力设施保护条例》第十一条“县以上地方各级电力管理部门应采取以下措施，保护电力设施。（三）地下电缆铺设后，应设永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。”之规定，铺设电缆工程竣工后，建设单位应予以备案，并且电力主管部门应当通知相关部门电缆位置。但因涉案电缆没有备案、未载明具体位置，未记录在南宁市勘察测绘地理信息院的《测绘报告》中，2019年8月8日被告在施工过程中才无法预见及避开该电缆，所以挖断电缆纯属意外，被告在主观上不具有侵犯他人财产权利的故意，缺乏主观上的过错，不构成侵权，无须承担侵权赔偿责任。3.原告主张的损失没有任何事实依据，不应当得到人民法院的支持。（1）原告主张抢修电缆的施工费用远远超出电缆实际维修所需费用。原告提交的《供用电线路抢修工程施工合同》系总价包干合同，工程总价为230106.41元，原告未能提供与该施工合同相对应的工程预算书或者工程清单，无法证明该施工维修费用的计算依据，并且事故发生后，根据被告现场管理人员对电缆抢修费用估算，维修该损坏电缆仅需20000元左右，现原告主张230106.41元电力抢修费不仅毫无依据，且明显超出维修的实际需求，与实际情况不符，缺乏事实基础。（2）原告主张1468.57元电量损失没有实际支出，并未产生，不应得到支持。（3）对于原告主张60000元加气站的经营损失，但没有任何证据可以证明科园大道加气站系原告经营、收益，并且经营利润计算方式不明，因此完全没有事实依据，应予以驳回。综上，请求人民法院公正判决。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月8日，被告对位于南宁市西乡塘区科园大道科园西十路至科园东十 三路的科园大道污水管网工程进行地下施工过程中，将原告建设的两条电缆（YJV22-8.7/15KV-3×300、YJV22-8.7/15KV-3×70）挖断。次日，原告前往南宁市公安局心圩派出所报案。同日，南宁供电局作出《用电检查结果通知书》，通知原告：“1.因第三方施工影响，导致贵户电缆受损，现无法正常用电。请委托有资质施工单位对故障设备进行维修或更换。2.受贵户电缆故障，导致城西站城西938线全线失压。需补交停电时长损失电量，计算结果另附说明。3.故障设备需修复。修复故障设备后，需出具试验报告后方可申请恢复送电。” 其后，原告（甲方）与广西南硕电力发展有限公司（乙方）签订一份《供用电线路抢修工程施工合同》，由广西南硕电力发展有限公司承包科园大道加气站开闭所后端高压电缆损坏抢修施工，包工包料，工期四天，即2019年8月9日（以进场抢修时间为准）至2019年8月12日。总包干价为230106.41元（含税）。第五条约定：“1.本合同签订生效时，甲方向乙方支付工程造价总额50%的工程款；工程竣工验收达到供电局通电条件后，甲方向乙方支付工程造价总额45%的工程款，待质量保证期满后，经保修验收无质量问题后支付剩余价款。”第十条约定，保修期限为一年，自工程验收合格送电试运行24小时后起算。2019年10月17日，广西南硕电力发展有限公司出具发票，载明原告支付建筑服务*工程款230106.41元。2019年11月19日，原告向广西南硕电力发展有限公司转账支付218601元。 2019年10月10日，原告向被告发出《关于科园大道（科园西十路至污水管网工程施工造成我司电缆受损赔偿的函》，载明电力抢修施工费用252631.5元，南方电网损失约1712元，经营损失即科园大道加油加气站CNG每日销量17000方、利润约每日20000元，断电三日损失60000元，合计314343.5元，请被告于10月31日前进行赔偿。 2020年2月24日，广西电网有限责任公司南宁供电局向原告发出《通知》，就2019年8月8日原告电力电缆故障导致南宁供电局所属供电线路城西938线全线失压事故，计划于2020年3月对故障造成的直接经济损失1468.57元进行追补，该局将以电费形式在2020年3月电费中直接收取。 由于原、被告协商不下，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：2017年2月10日，广西广投中燃清洁能源有限公司（用电方、甲方）与广西电网有限责任公司南宁供电局（供电方、乙方）签订一份《供电方案协议（10KV及以上）》，约定以城西变电站西938线路科园路12号开闭所负荷侧新建的户外开闭所内本户10KV出线电缆头处为投资分界点，分界点负荷侧设施（含电缆终端头）由甲方负责投资建设。 2018年4月17日，广西广投中燃清洁能源有限公司的名称变更登记为广西中燃清洁能源有限公司。 2018年8月11日，原告与广西广投中燃清洁能源有限公司共同出具《竣工验收报告》，载明，前述工程“已经严格按照设计方案和建设单位的要求以及参照电气有关的国家规范标准将相关的设备、电缆、计量安装完毕，并经过调试及运行使用，系统运行正常。经南宁供电局验收合格，可交付使用”。 2018年9月3日，原告的架空10KV电力线路迁改工程正式送电。 2019年1月14日，原告（用电方）又与广西电网有限责任公司南宁供电局（供电方）签订一份《供用电合同》，约定，供电方以10千伏电压，从城西变电站城西938线路科园路12号开闭所906间隔，向用电方供电。合同第三条第一款约定：“供、受电设施产权分界点为：城西变电站城西938线路科园路12号开闭所内广西中燃清洁能源有限公司10KV出线电缆头处，出线电缆头属于用电方。分界点前电源侧的设施由供电企业负责维护管理；分界点后负荷侧（计量装置除外）的用电设施由用 户负责维护管理。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。” 再查明：自2019年5月1日至2019年7月30日，原告的科园大道加气站的营业额为6459158.41元。2019年8月27日，原告向南宁中燃城市燃气发展有限公司支付管道天然气费543680.09元，备注部分载明“8月南宁市科园大道加气站”字样。 又查明：被告施工建设的项目名称为“科园大道（科园西十路至污水管网工程”，该项目于2019年4月28日取得《建设工程规划许可证》，亦已取得《建筑工程施工许可证》。 还查明：被告从南宁市勘察测绘地理信息院调取的《测绘报告》图纸中未显示原告投资建设的两条电缆（YJV22-8.7/15KV-3×300、YJV22-8.7/15KV-3×70）。该测绘报告有效期至2020年12月31日，由广西壮族壮族自治区住房和城乡建设厅监制，南宁市勘察测绘地理信息院编制。 原、被告均确认，原告投资建设的两条电缆（YJV22-8.7/15KV-3×300、YJV22-8.7/15KV-3×70）实际位于《测绘报告》图纸中两条300×1501/210KV管线中间。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。意即，被告承担侵权责任必须具备四要素，被告实施了侵害行为、原告遭受了损害、该侵权行为与损害后果之间存在因果关系、被告存在过错。本案中，被告在建设科园大道（科园西十路至污水管网工程过程中，将原告投资建设的两条电缆（YJV22-8.7/15KV-3×300、YJV22-8.7/15KV-3×70）挖断，原、被告对此事实均无争议，故本案争议的焦点在于，被告是否存在 过错。《建设工程质量管理条例》第四十九条规定：“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”《电力设施保护条例》第十一条第四项规定：“地下电缆铺设后，应设立永久性标志，并将地下电缆所在位置书面通知有关部门。”由于原告未按照前述规定办理备案手续、未将地下电缆所在位置书面通知有关部门，导致南宁市勘察测绘地理信息院编制的图纸中无法显示出该两条地下电缆的位置，原告存在过错。而被告施工的工程已经依法取得规划及建设许可，亦调取了建设行政主管部门监制的地下管线图纸，对基础资料的收集不存在过错，在施工过程中也未对在图纸中显示出来的地下管线造成损坏，已尽到审慎注意义务，不存在过错。综上，被告在本案中不应承担侵权责任。 综上，依照《 中华人民共和国侵权责任法》第 六条、第 十九条，《 中华人民共和 国电力法》第十一条，《建设工程质量管理条例》第二条、第四十九条，《电力设施保护条例》第十一条，《电力供应与使用条例》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告广西中燃清洁能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费5674元（原告广西中燃清洁能源有限公司已预交），由原告广西中燃清洁能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处 理。 审 判 长 罗 媛 人民陪审员 陈 英 人民陪审员 陈 涛 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 雷学红