辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终223号上诉人（原审第三人）李佳，男，1992年7月5日出生，汉族，农民，住建昌县。委托代理人杨占成，辽宁通政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李荣普，男，1962年8月3日生，汉族，教师，住建昌县。委托代理人李晓玲，女，1989年7月9日生，汉族，农民，住建昌县，系李荣普的女儿。委托代理人王天赐，建昌县安平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）建昌县自然资源局，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**。法定代表人马勇，该局局长。委托代理人张健，该局工作人员。委托代理人姜德伟，辽宁开德律师事务所律师。上诉人李佳因撤销不动产权登记一案，不服绥中县人民法院（2020）辽1421行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，并对双方当事人进行了询问。上诉人李佳及其委托代理人杨占成，被上诉人李荣普及其委托代理人李晓玲、王天赐，被上诉人建昌县自然资源局委托代理人张健、姜德伟到庭参加了询问，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，原告与第三人的住房东西相邻。被告建昌县自然资源局于2019年10月18日为第三人颁发了辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证，该不动产权证载明：房屋权利人为李佳，房屋坐落建昌县××塔镇××组，房屋宗地面积270平方米，房屋建筑面积84平方米。后原告以该不动产权登记程序不合法、登记面积侵占原告东侧院落面积等为由起诉至该院。原审法院认为，国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致；（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确；（四）法律、行政法规规定的完税或者缴费凭证是否齐全。”经该院审查，被告存档的登记证据卷宗中“界址签章表”上面虽然有原告李荣普签名和第三人李佳签名，但是“界址签章表”中“界址线、相邻宗地权利人、日期”等内容均没有填写，属于空白，因此被告在登记过程中的审查行为不符合上述规定中要求行政机关应审查不动产界址清晰的相关规定。《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外：（一）政府组织的集体土地所有权登记；（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记；（三）依职权更正登记；（四）依职权注销登记；（五）法律、行政法规规定的其他情形。公告应当在不动产登记机构门户网站以及不动产所在地等指定场所进行，公告期不少于15个工作日。公告所需时间不计算在登记办理期限内。公告期满无异议或者异议不成立的，应当及时记载于不动产登记簿。”经该院审查，被告存档的登记卷宗中不动产首次登记公告照片只有一张，不能准确显示张贴公告的地点且被告存档的证据卷宗中没有当地村委会签收张贴公告的相应证明材料，不能证明被告确实在不动产所在地张贴了公告。综上，被告作出的本案不动产登记程序不合法，对被告建昌县自然资源局为第三人颁发的辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：撤销被告建昌县自然资源局于2019年10月18日为第三人李佳颁发的辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证。诉讼费50元，由被告负担。上诉人李佳上诉称，原判决认定事实错误，适用法律错误。一、原判决认定辽(2019)建昌县不动产权第0003130号不动产权证的产权档案《权籍调查表》中，“界址签章表”中“界址线、相邻宗地权利人、日期”等内容没有填写，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，认定明显错误。1、界址线一栏在不动产登记实际操作业务中只标注起点号和终点号，不需要填写或相邻人签字，具体的界址距离应以卷宗26-29页即《不动产权籍调查表》中的界址标示表及界址说明表为准。2、相邻宗地权利人一栏只体现为相邻宗地代码，根本不需要当事人填写或签字。3、关于日期的填写在“界址签章表”附后的调查审核表中有明确的记载，包括权籍调查人签字及填写日期，清晰明确。原审法院却置之不理。也即本来数页权籍调查表是一个紧密联系的整体，原判决却断章取义，主观臆断填写内容不全，明显错误。二、原判决认为不动产首次登记公告照片只有一张，不能准确显示张贴公告地点，且卷宗中没有当地村委会张贴公告的证明材料等，认定明显错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条，只规定了公告程序及公告期限不少于十五日，并没有限制公告照片为几张，原判决对此认定属于主观臆断。关于当地村委会的证实材料这一项并不是法律规定的必要条件，因为公告照片的背景已经体现了在当地村委会公告栏公告的事实，所以无需再由当地村委会出具证实材料。三、本案上诉人与被上诉人李荣普两家原来是同时购买的老生产队队部房屋，总共八间房屋是连体的，各自购买四间房屋，上诉人家房屋跨度大(中间有个门洞)，被上诉人购买的房屋没有门洞。被上诉人先建的房，经两家协商伙柁核价200元，上诉人家(经父亲李庆雨)给被上诉人100块钱，伙柁就归上诉人家所有，被上诉人是向西偏移离开原址新建两层楼房，后来上诉人家房屋就将伙柁所在房山墙重新加固，并没有新建房屋。2013年被上诉人家垒院墙时，经中间人李庆德调解，再次明确两家按照伙柁中线为准南北套垒院墙，墙基属于两家共有，形成现在各自院落。这一事实由2013年8月27日双方签字摁印的《文书》为证。2019年10月份不动产登记机关去现场勘查为上诉人登记发证时，上诉人与被上诉人双方指界签字也是按照伙柁中线为基准，在“界址签章表”上签字摁印的，原判决无视上述客观事实，判决撤销辽(2019)建昌县不动产权第0003130号不动产权证，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判，维持建昌县自然资源局为上诉人颁发的辽(2019)建昌县不动产权第0003130号不动产权证。被上诉人李荣普辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。一、依据国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第三项规定：不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确。所以被上诉人认为一审判决适用法律正确。一审法院查明，被告存档的登记证据卷宗中“界址签章表”上面虽然有原告李荣普签名和第三人李佳签名，但是“界址签章表”中“界址线、相邻宗地权利人、日期”等内容均没有填写，属于空白，因此被告在登记过程中的审查行为不符合上述规定中要求行政机关应审查不动产界址清晰的相关规定。二《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条规定：“有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告，但涉及国家秘密的除外。经一审法院庭审中，被告虽提供了公告的照片，但只有一张，不能准确显示张贴公告的地点且被告存档的证据卷宗中没有当地村委会签收张贴公告的相应证明材料，不能证明被告确实在不动产所在地张贴了公告。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予驳回上诉，维持原判。被上诉人建昌县自然资源局辩称，答辩人为上诉人李佳颁发的辽(2019)建昌县不动产权第0003211号不动产权证，手续齐全，证据充分确凿，程序合法，应予维持。原判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销予以改判。一、原判决认定辽(2019)建昌县不动产权第0003130号不动产权证的产权档案《权籍调查表》“界址签章表”中“界址线、相邻宗地权利人、日期”等内容没有填写，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定是错误的。1、界址线一栏在不动产登记实际操作业务中只标注起点号和终点号，不需要填写或相邻人签字，具体的界址距离应以卷宗26-29页即《不动产权籍调查表》中的界址标示表及界址说明表为准。2、相邻宗地权利人一栏只体现为相邻宗地代码，根本不需要当事人填写或签字。3、关于日期的填写在“界址签章表”附后的调查审核表中有明确的记载，包括权籍调查人签字及填写日期，清晰明确。原审法院却置之不理。也即本来数页权籍调查表是一个紧密联系的整体，原判决却断章取义，主观臆断填写内容不全，明显错误。二、原判决认为不动产首次登记公告照片只有一张，不能准确显示张贴公告地点，且卷宗中没有当地村委会张贴公告的证明材料等，认定明显错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条，只规定了公告程序及公告期限不少于十五日，并没有限制公告照片为几张，原判决对此认定属于主观臆断。关于当地村委会的证实材料这一项并不是法律规定的必要条件，因为公告照片的背景已经体现了在当地村委会公告栏公告的事实，所以无需再由当地村委会出具证实材料。另李佳继承其祖父母的房屋进行变更登记不属于首次登记，不属于该细则中应当公告的情形，因此答辩人未违反登记的公告程序。三、本案上诉人李佳与被上诉人李荣普两家原来是同时购买的老生产队队部房屋，总共八间房屋是连体的，各自购买四间房屋，上诉人家房屋跨度大(中间有个门洞)，被上诉人购买的房屋没有门洞。被上诉人先建的房，经两家协商伙柁核价200元，上诉人家(经父亲李庆雨)给被上诉人100块钱，伙柁就归上诉人家所有，被上诉人是向西偏移离开原址新建两层楼房，后来上诉人家房屋就将伙柁所在房山墙重新加固，并没有新建房屋。2013年被上诉人家垒院墙时，经中间人李庆德调解，再次明确两家按照伙柁中线为准南北套垒院墙，墙基属于两家共有，形成现在各自院落。这一事实由2013年8月27日双方签字摁印的《文书》为证。2019年10月份不动产登记机关去现场勘查为上诉人登记发证时，上诉人与被上诉人双方指界签字也是按照伙柁中线为基准，在“界址签章表”上签字摁印的，原判决无视上述客观事实，判决撤销辽(2019)建昌县不动产权第0003130号不动产权证，明显错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：证据1、不动产权利及其他事项登记信息，证明诉争房地产位于建昌县××塔镇××组，不动产登记项目符合不动产法定登记信息项目；证据2、房屋所有权证，证明诉争房屋即原不动产权利人为李景信与蒲志环，该房屋所有权证已作废，符合法律规定；证据3、不动产首次登记公告，证明被告对案涉房屋进行不动产首次登记公告，公告内容及程序符合法律规定；证据4、不动产登记受理凭证及收件单，证明提交的不动产登记申请资料及登记受理手续符合法律规定；证据5、不动产登记申请书，即房屋与被登记房屋系同一房地产，符合法律规定；证据6、不动产登记信息证明及不动产产权登记证明，证明申请登记房屋与被登记房屋系同一房地产，符合法律规定，登记原因及产权来源合法；证据7、询问笔录及承诺书，证明按规定对登记申请人进行询问核实，并由李佳出具承诺书，符合法律规定的不动产登记的合法原则及自愿申请原则；证据8、白塔子村委会证明，证明对被登记房屋原所有权人李景信、蒲志环的姓名与房产证姓名是同一人；证据9、不动产实地查看记录表，证明登记机关实际查看被登记房屋现实状况；证据10、不动产首次登记公告，证明内容同上述三组6页证据；证据11、李佳身份证，证明李佳的身份状况；证据12、建昌县2019农村村民住宅占用非农用地审核申请表，证明经不动产登记申请人李佳申请、所在村民委员会同乡镇人民政府审核同意，批准李佳总用地面积270平方米，符合法律规定；证据13、公证书，证明李佳拟对转移登记的位于建昌县玲珑塔镇白塔村六组的不动产依法办理了继承权公证，符合法定程序；证据14、不动产权籍调查表，证明李佳申请转移登记的不动产产权来源合法，申请登记的房地产主要权属界线走向及所有界址点与勘测点界址点一致，证明依法可以办理转移登记；证据15、不动产权籍调查表（外业勘察调查），证明李佳申请转移登记的不动产产权清晰，产权明确无争议。原审原告向原审法院提交的证据材料有：证据1、房地产权登记信息，证明辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证为本案审理客体；证据2、不动产首次登记公告，证明不动产首次登记公告应张贴在权利人房产的周围，便于周围邻居知晓，被告从未发放过不动产首次登记公告，却以照片合成的方式掩盖程序违法；证据3、界址签章表，证明在没有日期也没有界址线的界址签章表上签字按印，不能证明具体的界址线位置；证据4、白塔子村委会证明，证明建昌县集建（1991）字第14642180404号集体土地建设用地使用证的李荣甫和白塔村村民李荣普是同一人；证据5、建昌集建（1991）字第14642180404号集体土地建设用地使用证，证明原告房子东西净长度为13.70米，也就是说火柁中线往西至西院墙里皮净距离，原告房屋与第三人的房屋界限只是火柁的中线；证据6、宗地图和卫星云图，证明建昌县国源测绘有限公司错误地将李佳的房屋的建筑面积放大，将J1-J2和J3-J6长度拉长，导致云图中H1和H2的长度变长，导致李佳房屋的建筑面积增大了3.435平方米（84-80.565）平方米，原告对该3.435平方米的建筑面积具有使用权，故测绘错误；证据7、测量房屋证明，证明被告为第三人颁发的辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证的房屋及建筑面积却为84平方米，远远超过80.565平方米，该证实体违法。原审第三人向原审法院提交的证据材料有：证据1、证人证言，证明两家中间的墙是两家共有的；证据2、宗地图，证明产权界限是伙墙中线；证据3、界址签章表，证明原告对地籍调查的邻宗地界限予以认可无争议；证据4、公告，证明原告应当知道该公告且在公告期内无异议提出。上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，案涉房屋系李佳继承其祖父母李景（井）信、蒲（甫）志环的房屋，李佳于2019年7月3日对此继承在建昌县公证处进行了公证。李景信、蒲志环的房屋所有权证号为葫芦岛市人民政府于1999年8月19日颁发的村房字第**，该证所有权人为李景信，共有人为蒲志环，建筑面积84平方米，备注为队部，使用性质为住宅，该证已作废。2019年，李佳以上述房屋手续丢失，申请宅基地审核审批，经建昌县玲珑塔镇白塔子村民委员会同意、建昌县玲珑塔镇人民政府审核、建昌县自然资源局核准，作出编号（2019补）353号土地批复，批准宅基地面积270平方米。2019年9月11日，建昌县不动产登记中心对案涉房屋进行权籍调查，在手写的不动产权籍调查表中，宗地基本信息表中注明宗地四至—西至为伙墙中线、建筑面积84平方米，实际用途为住宅等；界址签章表中指界人姓名处李佳、李荣普进行了签名并按手印，但在界址线起点号、中间点号、终点号、相邻宗地权利人、日期处没有填写。同日，在机打的编号为建调查（2019）城地籍调查第000776号不动产权籍调查表中，宗地基本信息表中宗地四至—西至仍为伙墙中线；界址标示表注明界标种类为喷涂、界址点号为1-7、界址线类别为围墙，界址线位置为中；界址签章表填写了起点号、终点号、指界人李佳，并在界址说明表中注明所有界址点与原勘测定界界址点一致。在不动产实地查看记录表中记载申请人申请登记事项为转移登记，查看结果为该房屋状态良好，界址清晰。2019年9月11日，建昌县不动产登记中心对案涉房产进行了不动产首次登记公告，且建昌县玲珑塔镇白塔子村民委员会村委会加盖印章标明，经村委会公告，无异议，予以登记。2019年10月18日，建昌县自然资源局于为李佳颁发了辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证，该不动产权证载明：房屋权利人为李佳，房屋坐落建昌县××塔镇××组，房屋宗地面积270平方米，房屋建筑面积84平方米。再查明，案涉房屋现已被李佳转买给案外人李荣利、付凤芝，李荣利、付凤芝于2019年10月29日取得辽(2019)建昌县不动产权第0003211号不动产权证，案涉房屋在取得该证前一直未翻建，李佳的（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证已作废。又查明，2013年8月27日，李荣普与李佳签订文书，约定两家垒墙地皮是两家的（墙基是两家的），李荣普与李佳均签名并捺手印。本院认为，本案的争议焦点是建昌县自然资源局为李佳颁证登记的事实是否清楚、登记程序是否合法。一、关于涉案房屋面积问题，李荣普主张案涉房屋面积应为80.565平方米，非84米，其对差额的3.435平方米享有使用权。经审查，案涉房屋原为李佳祖父母李景信、蒲志环所有，依据李景信、蒲志环1999年8月19日的的村房字第**案涉房屋建筑面积84平方米，且该房屋一直未进行翻建，建昌县自然资源局因李佳继承该房屋所颁发的（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证房屋建筑面积亦为84平方米，在建筑面积未发生改变且房屋未翻建的情况下，李荣普的该项主张不能成立。二、关于案涉房屋四至—西至界限问题，李佳家房屋与李荣普家房屋因历史原因曾为一体（曾为队部），后两家分别买下东西相邻，李佳家居东，李荣普家居西，李荣普家曾翻建房屋。两家曾于2013年8月27日签订文书，约定两家垒墙地皮是两家的（墙基是两家的），这与2019年9月11日建昌县不动产登记中心对案涉房屋进行权籍调查的宗地基本信息表中注明宗地四至—西至为伙墙中线相一致。在该权籍调查时，李荣普签名并捺手印，虽然在手写的界址标示表中界址线起点号、中间点号、终点号、相邻宗地权利人、日期处没有填写，但结合当日机打的建调查（2019）城地籍调查第000776号不动产权籍调查表，能够确认界址点位置。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条的规定，建昌县自然资源局的上述行为属于程序轻微违法。三、关于登记程序的公告问题，《不动产登记暂行条例实施细则》第十七条第一款第二项规定，有下列情形之一的，不动产登记机构应当在登记事项记载于登记簿前进行公告：（二）宅基地使用权及房屋所有权，集体建设用地使用权及建筑物、构筑物所有权，土地承包经营权等不动产权利的首次登记。建昌县自然资源局对此问题抗辩称，李佳继承其祖父母的房屋进行变更登记不属于首次登记，不属于该细则中应当公告的情形，因此其未违反登记的公告程序。经审查，本院对此予以采信。综上，建昌县自然资源局颁发的（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证程序轻微违法，对李荣普权利不产生实际影响，应确认违法但不撤销。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第八十九条第一款第二项判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2020）辽1421行初7号行政判决；二、确认建昌县自然资源局于2019年10月18日为李佳颁发的辽（2019）建昌县不动产权第0003130号不动产权证违法。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元均由建昌县自然资源局承担。本判决为终审判决。审判长  曹宝泉审判员  程歆谦审判员  花 勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理王华书记员谭思朦本判决书援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；