江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6240号原告：上海瑞成建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇林场路**，统一社会信用代码91310120759856314N。法定代表人：蒋安可，该公司总经理。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。被告：江苏佳世达环保工程有限公司，住，住所地江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路**一社会信用代码913204810552437121。法定代表人：袁双明,该公司总经理。委托诉讼代理人：袁慧平（该公司员工），女，1977年12月17日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地江苏省常州市和平北路**一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司该经理。委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。原告上海瑞成建设工程有限公司（以下简称瑞成公司）与被告江苏佳世达环保工程有限公司（以下简称佳世达公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因诉讼保全造成的损失贰佰万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月19日，被告佳世达公司以其多支付了原告工程款为由起诉原告（案号为2016苏04**民初6748号），并申请溧阳市人民法院冻结原告银行存款1500万元及相应价值的财产，被告人保公司出具保函为佳世达公司的保全申请提供担保。法院据此裁定冻结原告1500万元存款并冻结了原告的基本账户（该案保全期间为2016年10月8日-2018年4月2日）。基本账户被冻结后，原告无法进行招投标，为解决公司账户冻结后的经营困难，原告请求法院变更查封措施，在法院同意的情况下，原告将董国民、董碧君个人房屋反担保，以置换法院解除对原告基本账户的查封措施。后法院将实际冻结到的原告现金641万元扣划至法院账上，并另行冻结了董国民及其女儿董碧君名下的房屋——位于上海市xxx平方的商业房产。溧阳市人民法院一审判决驳回佳世达公司的诉讼请求，佳世达公司不服一审判决上述（案号2017苏04民终3787号），常州市中级人民法院认定佳世达公司与高彩忠恶意串通，判决驳回上诉。被告佳世达公司在原告收到二审判决书当天，即2018年4月2日又另行提起诉讼，要求法院冻结原告1400余万元，后法院将实际扣划至法院的641万元又冻结。因被告恶意诉讼及恶意查封，导致原告一个月无法进行招投标；同时，因641万资金被实际冻结和扣划后公司无现金流；又因被告的恶意查封，导致原告无法正常转贷（原借董国民、董碧君的房屋用于抵押贷款，因供法院查封，银行贷款到期后无法正常转贷）；并导致银行对原告的偿债能力产生不安，在本案诉讼查封期间，中国建设银行和上海农商行均连续压缩原告的贷款规模，使原告资金极度困难，只能通过向民间借款方式解决，为此损失了数百万元的利息。同时，因实行恶意诉讼和查封，导致原告商业信誉受损，无法正常承接业务，公司迅速处于停业状态。原告认为，佳世达公司应就2016苏04**民初6748号案恶意诉讼和保全行为给原告造成的相关损失予以赔偿。被告人保公司因提供保全担保，应与佳世达公司承担共同赔偿责任。从客观角度看，原告实际损失数以千万元计，考虑到实际情况，原告仅主张部分损失。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼，请予支持。被告佳世达公司辩称：虽然法院没有支持佳世达的诉讼请求，但是不支持不等于佳世达的诉讼保全错误，不等于佳世达应承担诉讼保全而产生的损失，我公司向高彩忠账户支付工程款，就是向上海瑞成支付工程款，因为上海瑞成出具了授权委托和相应的收款收据，高彩忠也是项目经理和全权代表，对原告的诉讼请求不认可。被告保险公司辩称：一，被告佳世达公司在我公司购买了诉讼保全责任保险，保险金额1500万元，事故也是发生在保险期间之内。二，佳世达公司恶意串通他人起诉属于保险法第二十七条规定的故意制造保险事故的情形，保险公司依法不承担赔偿责任。三，原告所主张的各项损失证据不足。经审理查明，2016年9月19日，本院受理了佳世达公司与瑞成公司建设工程施工合同纠纷一案。案件审理中，佳世达公司申请了财产保全，2016年9月26日，本院依法冻结了瑞成公司银行帐户存款1500万元（实际余额为641万元）。2016年10月20日，本院将上述641万元扣划至本院帐户到2018年4月1日。2016年10月25日，本院依法查封了案外人董国民（瑞成公司原股东）及董碧君共有的商铺，2018年4月1日，商铺解封。2017年9月14日，本院作出（2016）苏0481民初6748号民事判决书，驳回了佳世达公司的诉讼请求。佳世达公司在申请财产保全前，在被告保险公司处投保了诉讼财产保全责任保险（保险期间自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满时终止，责任限额为1500万元），为其申请的财产保全提供担保。保单保函载明：如因申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人负责赔偿。佳世达公司对（2016）苏0481民初6748号民事判决书不服提起上诉，2018年3月23日，江苏省常州市中级人民法院作出（2017）苏04民终3787号民事判决书，维持了本院（2016）苏0481民初6748号一审判决。该判决书认定“高彩忠向佳世达公司出具两张加盖瑞成公司溧阳分公司财务专用章的金额分别为1500万元、257570.89元收据和行为系高彩忠与佳世达公司恶意串通的行为”。2020年10月20日，被告保险公司向被告佳世达公司邮寄了解除保险合同通知书。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、（2017）苏04民终3787号民事判决书一份；2、（2016）苏0481民初6748民事裁定书一份；3、（2016）苏0481民初6748-1民事裁定书、协助执行通知书、电汇凭证各一份；4、不动产登记簿复印件一份；5、保单保函复印件一份；6、他项权利凭证、公证书、贷款合同复印件各一份；7建设银行贷款协议、压贷还款凭证、公证书复印件各一份；8、上海农商银行贷款协议复印件一份；9、民间借贷资料及汇总；10、承诺复印件一份。两被告在质证中对原告提供的上述证据中的1、2、3、4、5、6真实性予以认可，对7、8、9、10的真实性均不予认可。庭审中，原告瑞成公司明确其第一项诉请的计算方式是：1、641万元自2016年9月26日计算至2017年1月24日（641*5.675%/12/30*122），计12.33万元；2、641万元自2017年1月24日计算至2018年4月1日（641*2%/30*554天），计184.61万元；3、给提供冻结担保房屋屋主的补偿损失100万元；4、因被查封导致建设银行自2016年11月28日至2017年1月24日压贷180万元，瑞成公司银行贷款利息损失（180*5.675%/360*58），计1.65万元；5、因被查封导致建设银行自2017年1月24日至2018年4月1日压贷180万元，瑞成公司后对外借款的利息损失（180*2%/30*432），计51.84万元；6、因被查封导致建设银行自2017年11月22日至2018年4月1日压贷220万元利息损失（220*2%/30*131），计19.21万元；7、因查封导致上海农商行自2018年2月2日至2018年4月1日压贷200万元利息损失（220*2%/30*58），计8.51万元。以上合计378.15万元，原告综合考虑，只主张200万元。要求两被告共同赔偿。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责成其作出或者禁止其作出一定行为。第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告佳世达公司因申请错误的事实有原告提供的生效法律文书予以证明，本院予以确认。原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因被告佳世达公司的错误申请导致原告所有的641万元银行存款长期无法使用，考虑到原告融资成本，被告佳世达公司应对641万元被冻结期间中国人民银行1.5倍同期银行贷款利息损失予以赔偿。本院酌定为700000元。原告主张的其他损失依据不足，且无因果关系，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。依据上述规定和案涉保险合同的约定，为减少诉累并充分保障当事人的诉讼权利，被告佳世达公司应向原告支付的赔偿款由被告保险公司直接向原告支付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州支公司于本判决生效之日起10日内向原告上海瑞成建设工程有限公司支付保险理赔款700000元。二、驳回原告上海瑞成建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元（已由原告预交），由原告瑞成公司负担7410元，被告保险公司负担3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费22800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  杨福根二〇二〇年十一月十九日书记员  戴美玲