天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3643号上诉人（原审被告）：岳坤，女，1979年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉坤，男，1989年12月24日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：李宝元，男，1970年5月4日出生，汉族，户籍地天津市宁河区。原审被告：岳仁，男，1986年5月17日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人岳坤因与被上诉人李玉坤、原审被告李宝元、岳仁民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初50714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。岳坤上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审被告李宝元对借款事实予以认可，足以证实双方借贷关系实际发生的事实，其应对全部借款履行清偿义务。上诉人与被上诉人不存在借贷的意思表示，不应当承担还款责任。李玉坤辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉维持原判。李宝元、岳仁未发表陈述意见。李玉坤向一审法院起诉请求：1．依法判令三被告共同偿还原告借款200,000元、利息12,000元及自2018年7月30日起至实际还清时止的利息（按月利息3%计算）；2．本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：原告李玉坤提供借款合同一份，该份合同载明：“出款人（甲方）：李玉坤借款人（乙方）：李宝元岳仁甲乙双方遵照有关法律规定，在平等、自愿的基础上明确责任恪守信用，经协商一致共同签署。第一条：借款金额贰拾万元整（大写）200,000元整（小写）。月利息3%第二条：借款期限自2018年5月29日至2018年7月29日第三条：借款期满如乙方再借，另立合同。第四条：如借款人逾期不还，借款人承担法律责任。甲方：李玉坤乙方：李宝元岳仁62284500280060830722018年5月29日担保人：郑健”。同日，李玉坤之母王洪梅向合同中的账号转入190,000元。该银行账号登记在岳仁名下。借款合同中“李宝元”、“岳仁”、金额、“郑健”处均加捺手印，“月利息3%”系手写添加，并无加捺手印。原告陈述借款金额为200,000元，有10,000元为现金给付，被告对此不认可，原告就其主张未提供证据证实。2018年6月29日，岳仁名下的借款账户向原告李玉坤的账户转入10,000元，原告陈述该笔款项为偿还利息，被告李宝元则认为是偿还本金。原、被告均确认签署借款合同时岳仁并不在场，被告岳坤自认岳仁的签名及账号系其填写，但主张其只是借给李宝元可供收取借款的银行账号，其与岳仁均与借款无关。原告自述其并不认识岳仁，当时岳坤签署名字后，转账名字也相符，所以原告一直误解岳坤的真实姓名为“岳仁”。另，被告岳坤与李宝元于2013年1月5日协议离婚。借款合同中的银行账号在2018年7月29日前绑定的手机号登记在被告岳坤名下，被告岳仁自述其将卡借给姐姐岳坤使用。又，原告李玉坤申请诉讼保全，一审法院作出（2018）津0116民初50714号之一、（2018）津0116民初50714号之二民事裁定书对被告岳坤的财产进行了保全。原告预付保全费1,520元。一审法院认为，本案的争议焦点为三被告是否应为承担本案还款责任的主体以及应偿还的借款金额和利息。原告提供的证据系书证，证据形式、来源合法，被告李宝元对借款事实予以认可，足以证实双方借贷关系实际发生的事实。被告未对全部借款履行清偿义务，应承担相应的后果，故一审法院对原告要求被告李宝元偿还借款的请求，依法予以支持。关于被告岳坤是否应承担还款责任的问题，一审法院认为，岳坤虽主张借款与其无关，但实际借款的银行卡系其一直使用，其在现场参与了借款过程，也在借款合同上签字、书写账号且并未向原告明确实际身份；借款到账后，岳坤虽主张银行卡已经交由被告李宝元使用，但其陈述的使用时间内仍有其个人的存、取款行为，上述情况均体现款项与其个人有关联，故一审法院认定应由被告岳坤承担共同还款责任。关于被告岳仁是否应承担还款责任的问题，一审法院认为，被告岳仁并未到场，虽银行卡在其名下，但其对于借款合同的形成和款项的去向均不知情。证人虽陈述有岳仁参与借款，但一方面未提供证据佐证其说法，另一方面其在借款合同形成时并未将岳坤的实际身份告知原告，故对其证言，一审法院不予采信。原告并未提供证据证实岳仁有借款合意，故原告请求被告岳仁承担共同还款责任，于法无据，一审法院不予支持。关于借款金额，一审法院认为，原告虽陈述有10,000元系现金支付，但并未提供证据证实，一审法院不予采信，借款本金应认定为190,000元。关于原告的利息主张，一审法院认为，“月利息3%”虽是原告自行填写，但被告李宝元的陈述并未完全否认利息约定的存在，只是主张未给付的10,000元作为利息，是按照月利息5%给付的。故对于被告李宝元提出的双方并未约定利息的抗辩，一审法院不予支持。关于2018年6月29日转账的10,000元，原、被告双方对款项性质陈述不一，一审法院认为，因双方的借款合同于2018年7月29日到期，被告并未提供其转账为偿还本金的证据，故宜认定为给付利息；按照法律规定，对于被告李宝元给付的以190,000元为本金，年利率超过36%的部分款项应予返还并计入本金，即剩余本金为185,700元［190,000元-（10,000元-190,000元×3%）=185,700元］，剩余借款期限及资金占用期间应以年利率24%计息。综上，对于原告主张的利息请求，一审法院予以部分支持。判决：“一、被告李宝元和被告岳坤于本判决生效后十日内共同偿还原告李玉坤借款185,700元及借期利息3,714元。二、被告李宝元和被告岳坤于本判决生效后十日内共同给付原告李玉坤自2018年7月30日起至借款实际给付之日止的资金占用期间利息（以185,700元为本金，按照年利率24%给付）。三、驳回原告李玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由原告李玉坤负担212元，由被告李宝元、岳坤共同负担4,088元；保全费1,520元，公告费300元，由被告李宝元和被告岳坤共同负担。”二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人为证明其与上诉人、原审被告李宝元之间借贷关系成立，提交了借款合同、银行卡转账业务凭证为证，上诉人对借款合同中“岳仁”的签字及账号系其本人书写的事实表示认可，双方当事人之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，上诉人理应按照合同约定向被上诉人偿还借款本息。上诉人以涉案银行卡由原审被告李宝元实际使用及合同并非签署上诉人本人名字等理由拒绝还款，于法无据，本院不予采信。综上所述，岳坤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,088元，由上诉人岳坤负担。本判决为终审判决。审判长 郝 真审判员 武耀明审判员 解 童二〇二〇年十一月六日书记员 倪 凯附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；