湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2397号原告：湘乡市欣旺劳务服务有限责任公司，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处白托村****。法定代表人：欧阳绍雨。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湘潭湘乡立发釉材科技有限公司，，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处可心亭**法定代表人：梁新辉。委托诉讼代理人：梁梦林，男，1963年2月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区，系湖南立发釉彩科技有限公司（该公司）法定代表人，代理权限为特别授权。原告湘乡市欣旺劳务服务有限责任公司（以下简称“欣旺劳务公司”）与被告湘潭湘乡立发釉材科技有限公司（以下简称“湘乡立发公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣旺劳务公司委托诉讼代理人周妙、被告湘乡立发公司委托诉讼代理人梁梦林均到庭参加第一次庭审，被告湘乡立发公司经本院合法传唤未参与第二次庭审。本案现已审理终结。原告欣旺劳务公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程劳务款391,600元（原告第二次开庭时撤回立发天然气基础、检修班、屋面等工程款258,000元）；2、判令被告按照年利率4.35%的标准向原告支付资金占用利息直至债务全部清偿之日止；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因车间改造、屋面防水、天然气基础、检修班、屋面等工程、设备拆卸搬迁安装、内室装修、小料车间地面、地、地坑备搬迁、保管室施工、池炉设备基础施工等需要，与原告签订合同，约定由原告进行施工，自2014年7月起，原告为被告完成2,303,296元的工程施工量，但至2018年7月12日止，被告仅支付1,653,696元，尚余649,600元未予支付（包括原告已经撤回的258,000元工程款），原告多次催讨，被告均以各种理由不予支付。原告认为，原告依照约定完成了工程施工义务，被告应当支付工程款，被告不予支付工程款的行为既违反诚信，又违反合同约定，故原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告湘乡立发公司辩称，被告与原告签订合同是事实，但基于两个前提，一是被告在湘乡办厂得到了原告协调周边关系的维护，被告就将整个工程全部包给原告来完成，原告是唯一的工程承包方；二是工程还没有进行审计和结算，包括开具发票等，因为时间比较长，人员变化比较多，原告的审计手续不齐，导致双方对最后支付款项的金额有争议。请求对工程款项进行审计，完善相关的发票手续，我公司再支付相应工程款。原告欣旺劳务公司为证明自己诉讼请求，向本院提供如下证据：1、营业执照、企业信用信息，拟证明原、被告主体适格；2、工程签证单、建筑工程结算审核书、工程取费表（预算）、工程预[结]算表、工程工料机分析汇总表、机械设备拆卸、搬迁、安装合同、装修合同、工程竣工验收单、施工合同，拟证明被告因车间改造、屋面防水、天然气基础、检修班、屋面等工程、设备拆卸搬迁安装、内室装修、小料车间地面、地、地坑备搬迁、保管室施工、池炉设备基础施工等需要，与原告签订合同，约定由原告进行施工，并就单价、总价款达成约定的基本事实；3、结算书，拟证明原告依约完成合同约定的施工义务，双方就工程款项进行结算的事实；4、业务回单，拟证明被告向原告支付部分工程款项的事实，其中立发天然气基础、检修班、屋面工程已全部支付（工程量为258,000元）、装修合同已全部支付19,096元、环保设备基础3,500元已全部支付。被告对上述证据真实性无异议，但提出上述证据不能说明双方对整个工程款进行了确认。对签证单、合同都没有异议，但付款的业务回单不齐，需要与财务对账核实。本院认为，原告提交的证据与本案具有关联性，且证据来源合法，形式符合法律规定，被告对上述证据均无异议，本院依法予以认定。关于涉及立发天然气基础、检修班、屋面工程的相关证据，因双方只对工程量进行确认，并未确认工程款，被告对原告主张该项目工程款25,800元不予认可，现原告已撤回该部分诉求，本院对该证据不做认定。经审理查明，2014年6月13日，湘乡市第三建筑工程有限公司与湖南立发釉彩科技有限公司签订《合作意向协议书》，就湖南立发釉彩科技有限公司在湘氟公司厂内成立新公司的扩建项目，约定“在同等条件下，新项目的土建工程部分优先由湘乡市第三建筑工程有限公司-白托施工队承包”，原告法定代表人欧阳绍雨在该协议书乙方代表处签字。后原告开始为被告在湘乡的部分工程进行建设施工。具体承建工程项目如下：1、2014年7月开始，原告在湖南有色湘乡氟化学有限公司厂区内承接被告湘乡立发公司五万吨瓷釉工厂改造工程项目。2016年5月29日，原、被告双方结算后确认“工程总造价1,871,736.15元，结算价1,600,000元，已支付730,000元，未支付870,000元”。2、2014年8月13日至2014年8月30日，原告为被告施工建设“五万吨釉彩1#车间屋面防水工程，并于2014年8月13日签署工程签约单，确认整个屋面合计工程款为242,000元。3、2016年3月16日，原、被告签订《机械设备拆卸、搬迁、安装合同》，约定工程总费用为含税价25,800元，合同生效后3个工作日内付款5,800元。据原告陈述，被告已于2016年3月17日付款5,800元。4、2016年3月23日，原、被告双方签订关于东方酒楼的《装修合同》，合同约定结算方式为据实结算。原告提出工程价款为19,096元且已分两次支付完毕，被告对此予以认可。5、原告施工的装卸平台（21,000元）、厕所维修（500元）、小料车间地面（41,900元）、车间地坑（5,200元）、小料车间设备搬迁安装（25,800元+400元+400元）、保管室（23,900元），原告提供被告工作人员（罗新辉、阳文良）签字认可的工程签证单，确定金额共计119,100元。6、2016年8月25日，原、被告签订池炉设备基础施工合同，约定工程总费用为含税价35,800元。原告自认被告于2016年9月30日支付了34,000元。7、另原告自认环保设备基础工程价款3,500元（未提供证据），被告已于2016年11月22日转给欧阳欣私人账号3,500元。关于被告支付工程款情况，原告自认自2014年至2018年7月，被告总共支付工程款共计1,653,696元（该支付款项包含上述列明的19,096元、34,000元、3,500元等款项）。另外，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告以包工包料形式承包立发天然气基础、检修班、屋面等工程。原告主张该工程价款为258，000元，但被告提出该工程未结算，应以实际审计价格为准。后原告申请撤回该258,000元的工程款诉求，现原告提出上述工程款总计2,045,296元（原主张的工程款2,303,296元-撤回的258,000元），被告仅支付1,653,696元，要求支付剩余工程款391,600以及相应资金占用利息。本院认为：原告为被告建设多处工程项目，被告对该事实予以认可，原告作为实际施工人有权要求被告支付相应工程款。本案中，被告对2016年5月29日的结算书以及其他有合同约定的项目工程量和数额均无异议，至于五张签证单，被告虽然庭审中提出核实后再做确认，但之后并未核实后反馈，被告该行为视为对原告签证单的默认，本院对原告提交的签证单数额也予以认定，故本院对原告提交的结算书中载明的工程款以及其他提供了施工合同或者虽未提供合同但有被告工作人员签收的签证单均予以认可，上述工程价款合计2,045,296元（1,600,000元+242,000元+25,800元+19,096元+119,100元+35,800元+3,500元）；被告并未提供证据证明自己实际支付工程款数额，故本院按照原告自认且提供相应业务回单佐证的已支付价款1,653,696元予以计算，被告尚欠原告工程款391,600元。原告提出关于立发天然气基础、检修班、屋面等工程，原告已支付258,000元，总共支付1,653,696元，但被告认为该工程未结算对该工程款数额不予认可，现原告申请撤回该部分诉求，本院依法予以准许，已支付的工程款1,653,696元中的258,000元视为支付撤回诉求外的其他工程款。涉案工程已经竣工结算，但被告并未按照约定支付全额工程款，应向原告支付逾期付款利息，被告应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的标准自原告起诉之日起支付利息，故对于原告要求支付利息的诉求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释（一）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湘潭湘乡立发釉材科技有限公司支付原告湘乡市欣旺劳务服务有限责任公司工程款391,600元，并自2020年9月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（3.85%）支付利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告湘乡市欣旺劳务服务有限责任公司其他诉讼请求。上述给付内容，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,148元，财产保全费3,770元，合计8,918元，由被告湘潭湘乡立发釉材科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审判员  易再凌二〇二〇年十一月十七日法官助理王玉书记员刘伟文附：判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。