湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终969号上诉人（原审被告）：向云杏，女，1988年9月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：张守玉，汉川市仙女山法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或上诉。被上诉人（原审原告）：曾丽明，女，1996年1月27日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人向云杏因与被上诉人曾丽明民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2020）鄂0984民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向云杏上诉请求:1.撤销湖北省汉川市人民法院(2020)鄂0984民初1283号民事判决书。2.改判向云杏不承担还款责任。事实及理由:一、向云杏与曾丽明是合伙关系。向云杏与曾丽明之前夫是姐弟关系，2019年5月，向云杏夫妇与曾丽明夫妇口头约定，在甘肃开餐馆，餐馆的字号为虾蟹汇，开业时间是2019年5月2日，双方就合伙投资的事宜约定的是向云杏负责租赁门面装修，置办厨具等方面的开支，曾丽明投资现金盈亏共同承担，之后，曾丽明于2019年4月分几次转给向云杏75000元作为投资款，在审时向云杏答辩时再三强调转账金额属实，但事由不属实，辩称是投资款，说白了该转账款项不是借款，而是曾丽明的投资款。从上述情形分析，得出的结论，只能说明向云杏与曾丽明系合伙关系。二、向云杏与曾丽明的借贷关系不成立，起诉的证据不足曾丽明向一审法院提交的证据二、证据三是聊天记录、转账记录，该两者记录不能说明是向云杏找曾丽明借款，只有转款的事实，曾丽明转款后，款项实质是用于了投资餐馆的经营，曾丽明夫妇在餐馆工作了很长时间，难道就不会要向云杏出具借条吗?但至今没有借条，可是一审法院认定，双方之间的债权债务关系明确，证据充分，一审法院的这种作法完全是偏袒曾丽明，故而，向云杏认为自己与曾丽明之间的借贷关系不能成立，曾丽明起诉证据不足。三、一审认定事实不清曾丽明之前夫向康一直在与向云杏夫妇合伙的餐馆里帮忙，对餐馆的情况很清楚，曾丽明也很了解餐馆的经营状况，从2019年5月至10月，曾丽明之前夫以各种理由找向云杏要钱，向云杏分多次给付现金或转账给曾丽明之前夫有近30000多元，其实这30000多元应从曾丽明的投资款中减去，曾丽明的投资款实际只有40000多元。2019年底，双方就经营收支进行了核算，亏损近10万元，曾丽明也是清楚的，核算的账本已提交给一审法院，可是一审法院对该事实只字未提，所以向云杏认为一审法院认定事实不清。综上所述，向云杏认为，一审法院对本案认定的基本事实不清，曾丽明起诉的证据不足，一审法院适用法律错误。为此，向云杏恳请二审人民法院撤销原判，依法改判或发回重审。曾丽明辩称：1.合伙需要签订合同，但是没有签订合同。2.我借给向云杏7.5万元，如果是合伙的话那肯定是出一样的钱。但是向云杏说出了九万多，一直都是向云杏她自己在忙，2019年4月6日-2019年4月12日分五次转钱，向云杏说那边忙不过来，叫曾丽明过去帮忙，曾丽明是5月3日买票过去的，5月12日回去的。4月12日的聊天记录中记载“好的，我总是想我能解决的我就不找你，主要是你向康不上班”，没有跟曾丽明说过要把钱或者店子给曾丽明，曾丽明回来之后向康给曾丽明打电话曾丽明就跟向康离婚了，曾丽明跟向康在一起时经济独立，没有住在一起，钱是从曾丽明这里转给向云杏的，向云杏要还给曾丽明。曾丽明找向云杏要钱，向云杏一直说生意不好钱都亏了，一直没有还。2019年5月-10月向云杏给了向康3万多元，曾丽明不知道也与曾丽明无关。向云杏的上诉状中的内容曾丽明不认可，不属实。曾丽明一审诉讼请求：1.请求依法判令向云杏偿还借款人民币75000元，并按银行同期贷款利率偿还自借款还清之日止的利息，暂计算至2019年11月7日为1877元。2.本案诉讼费用由向云杏承担。一审法院认定：向云杏是曾丽明前夫的姐姐，曾丽明于2019年4月6日至4月12日通过支付宝、微信账户分5次向向云杏出借75000元。后曾丽明向向云杏催要借款，向云杏称该款项是曾丽明的投资，店铺亏损需要算账后再偿还，拒不还款，故曾丽明诉至法院。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，向云杏主张该款项为投资款，应提供相应证据予以证明，本案中向云杏没有提供相应证据，因此对向云杏投资款之主张未予认定。曾丽明、向云杏之间的债权债务关系明确，证据充分，向云杏在曾丽明向其催要借款，其不偿还借款是引起本次纠纷的原因，向云杏理应承担偿还借款的民事责任。双方没有约定利息，视为不支付利息，对于曾丽明要求支付相应利息的请求，未予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、向云杏所欠曾丽明借款75000元，由向云杏于判决生效后三日内付清，二、驳回曾丽明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1722元，由向云杏负担。本院二审期间，上诉人向云杏围绕其诉讼主张向本院提交了新的证据，被上诉人曾丽明未向本院提交新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。向云杏提交的证据：证据一、离婚协议书。拟证明：曾丽明转给向云杏的7.5万元是投资款。证据二、两份证人证言。向康，拟证明：曾丽明前夫向康收回了投资款39100元。杨传刚，拟证明：他们之间是合伙关系，向云杏夫妻与曾丽明夫妻是合伙开餐馆。证据三、转账记录。拟证明：曾丽明前夫向康领回投资款转账26100元、现金13000元。针对向云杏提交的证据，曾丽明质证意见：证据一、真实性无异议，证明目的不认可。证据二、杨传刚的证言不认可，他们之间是朋友关系。向康的证言不认可，曾丽明跟向康之间并没有一起居住过，约定分红曾丽明不知道，7.5万元不是共同财产，这个钱是曾丽明找曾丽明的姐姐借的和刷的信用卡，而且这个店并没有关门，目前还在开。证据三、这些记录曾丽明并不知道，据曾丽明所知向康在店里帮忙进货可能是帮进货的钱。针对向云杏提交的证据，本院认证认为：证据一，对该证据的真实性予以确认，但不能实现其证明目的。证据二，向康的证人证言，向康系曾丽明的前夫，向云杏的弟弟，与本案当事人具有利害关系，且向康称案涉款项系投资款，但未能提出其他证据予以佐证，故对其证言不予采信；杨传刚的证人证言，仅能证明曾丽明去过兰州餐馆，并在店里帮过忙，不能证明曾丽明与向云杏之间系合伙关系，故对其证人证言本院不予采信。证据三，转账记录，转账期间向康在向云杏的餐馆工作，不足以证明上述转账系退还案涉款项，故不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：一、案涉75000元系投资款还是借款；二、向云杏转给向康的款项是否应当在75000元中予以扣减。关于焦点问题一，本院认为，1.《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，法院可以认定为合伙关系。向云杏既未提交与曾丽明签订的书面合伙协议，亦未提供两个以上无利害关系人证明存在口头合伙协议，应承担举证不能的不利后果，故对其主张的“向云杏与曾丽明系合伙关系”的上诉理由不予支持。因向云杏未能举证证明双方存在合伙关系，亦未提供证据证明案涉75000元系投资款，故对于向云杏主张“75000元为投资款”的上诉理由不予支持。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案曾丽明依据微信、支付宝转账凭证提起民间借贷诉讼，向云杏抗辩转账系双方合伙经营餐馆的投资款，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定案涉75000元为借款。关于焦点问题二，向康系向云杏同胞弟弟，且转账期间向康在向云杏经营的餐馆工作，亦从事采购相关工作，不能排除上述转账系用于餐馆日常采购，故对其“30000多元应从曾丽明的投资款中减去”的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，向云杏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人向云杏负担。本判决为终审判决。审判长  汪书力审判员  胡 红审判员  张杨玉二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 旭