江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初2172号原告：孙瑞林，女，1965年7月21日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：徐州德恒投资管理咨询服务有限公司，住所地丰县凤城镇中阳小区S3-6-108。法定代表人：董志军，职务不详。被告：董志军，男，1970年11月10日生，汉族，住丰县。被告：黄丽，女，1980年4月6日生，汉族，住丰县。委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。被告：刘玉平，女，1962年7月17日生，汉族，住丰县。被告：肖爱华，女，1966年9月29日生，汉族，住丰县。原告孙瑞林与被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司（以下简称德恒公司）、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告孙瑞林及其委托诉讼代理人渠清、被告黄丽的委托诉讼代理人李新、被告肖爱华到庭参加诉讼，被告德恒公司、董志军、刘玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告孙瑞林向本院提出诉讼请求并变更为：1、判令被告德恒公司偿还原告孙瑞林借款本金31万元及利息暂定1万元（利息从借款之日按照约定19%计算至付清为止）及被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平对该债务承担连带偿还责任。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年至2012年分多次将41万元本金出借给被告德恒公司，当时该公司给原告签订协议并出具收据，在协议第四条约定到期还本并按照19%付利息。到期后被告未能归还借款。该公司已经于2018年6月16日被吊销营业执照，但是股东并没有组织清算注销公司。该公司由董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平出资设立。按照公司法第183条及公司法解释二第18条规定，股东在被吊销营业执照时，怠于履行清算义务，导致无法清算，应由各位股东和公司一起承担连带责任。被告黄丽辩称：原告及洪熙和德恒公司之间没有履行该委托服务合同，原告主张的诉讼请求是返还借款，德恒公司没有借原告和洪熙的款，双方不存在借贷关系。被告在德恒公司没有投资，公司的设立和经营，被告不知晓。请求法院驳回原告孙瑞林的诉讼请求。被告肖爱华辩称：其不知道公司情况，原告起诉没有依据。请求法院驳回原告孙瑞林的诉讼请求。被告德恒公司、董志军、刘玉平未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明：2011年9月21日，委托方（甲方）孙瑞林与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金10000元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2011年9月21日至2012年9月21日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为19%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向原告孙瑞林出具了收款收据一张，确认原告孙瑞林向其转款10000元的事实。2011年12月29日，委托方（甲方）孙瑞林与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金20000元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2011年12月29日至2012年12月29日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向原告孙瑞林出具了收款收据一张，确认原告孙瑞林向其转款20000元的事实。2012年2月14日，委托方（甲方）孙瑞林与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金60000元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2012年2月14日至2013年2月14日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向原告孙瑞林出具了收款收据一张，确认原告孙瑞林向其转款60000元的事实。2012年3月19日，委托方（甲方）孙瑞林与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金220000元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2012年3月19日至2013年3月19日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为18%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向原告孙瑞林出具了收款收据一张，确认原告孙瑞林向其转款220000元的事实。2012年1月18日，委托方（甲方）洪熙与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金,70000元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2012年1月18日至2013年1月18日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为19%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向洪熙出具了收款收据一张，确认洪熙向其转款70000元的事实。2012年4月7日，委托方（甲方）洪熙与受托方（乙方）德恒公司签订了《委托服务合同》，约定：一、甲方自愿将自有资金,30000元全权委托乙方代理投资，乙方负责对投资对象的选择、资信调研、评估及各种担保措施的实施。二、服务代理期限为12个月，自2012年4月7日至2013年4月7日。三、乙方保证甲方投资的年收益率为19%，资金委托的次日开始计算收益，收益按季支付。四、乙方保证上述服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。五、在委托服务期内，乙方应按照甲方的要求积极寻求借款人和项目，并由甲方亲自到场与借款人订立借款协议。借款人的抵押担保手续由乙方统一保管（借贷金额对等的也可以由甲方留存）。用款期限以借款协议约定的期限为准，借款协议约定的使用期限大于本协议约定期限的，本协议即行终止。六、违约责任：1.甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益。2.借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付。签订合同当日，被告德恒公司向洪熙出具了收款收据一张，确认洪熙向其转款30000元的事实。被告德恒公司在服务代理期满后未向原告返还投资款，已支付收益款15000元。原告孙瑞林多次向被告德恒公司索要投资款及收益款，未果。另查明：被告德恒公司成立于2010年12月8日，注册资本200万元。被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平系被告德恒公司的股东，被告董志军任该公司的法定代表人。2010年12月7日，被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平以现金出资的方式，分别向被告德恒公司缴纳资本金60万元、60万元、40万元、40万元。验资后的第三天，即2010年12月9日，上述出资款200万元即全部转入被告董志军的银行账户，被告德恒公司账户余额为0。以上事实，有原告提供的委托服务合同、收据、银行账单以及原被告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点是：1.涉案委托服务合同的性质如何认定；被告德恒公司应否向原告偿还投资款31万元及利息。2.被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平是否存在抽逃出资的行为，应否对涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于涉案委托服务合同的性质应如何认定的问题。本院认为，虽然原告孙瑞林与被告德恒公司签订的合同名为委托服务合同，但根据该合同约定的“服务代理期限12个月”“乙方保证甲方投资的年收益率18%，资金委托的次日开始计算收益,收益按季支付。”“乙方保证上述委托服务到期之日，一次性归还本金和付清收益。”“甲方若提前收回本金应视为违约，按银行活期存款利率的3倍计算收益；借款人逾期未归还资金和收益的，乙方负责先行偿付”等内容，以及合同的实际履行情况，足以认定原告孙瑞林和被告德恒公司之间的合同实质上是借款合同，双方的关系属于民间借贷关系。关于涉案委托方及收款人为洪熙，收款合计为100000元的诉讼请求，应是洪熙和德恒公司之间的借贷关系，洪熙应另案主张权利，原告孙瑞林于庭后已变更诉讼请求为310000元及利息，并收回了洪熙的委托服务合同、收条、银行凭证。原告孙瑞林主张的借款本金310000元，本院予以支持。关于利息，2020年8月18日，最高人民法院通过《关于修改的决定》，决定为：以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上线。故双方约定的借款年利率为18%和19%，高出法律规定的部分，本院不予支持。关于被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平是否存在抽逃出资的行为，应否对涉案债务的清偿承担补充赔偿责任的问题。本院认为，被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平四名股东于2010年12月7日向被告德恒公司足额缴纳了认缴的资本金，经过验资后被告德恒公司于同年12月8日成立，在公司成立后的次日即同年12月9日，公司账户内仅有的存款200万元悉数转入被告董志军的银行账户。五被告未对该转款行为作出合理的解释说明，故，本院依法认定该行为属于股东抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述规定，对于原告孙瑞林要求被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平承担连带偿还责任的诉讼请求，被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平应在抽逃出资本息范围内，对涉案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院依法予以支持。被告德恒公司、董志军、刘玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司于本判决发生法律效力十日内，向原告孙瑞林支付借款10000元及利息（以10000元为基数，从2011年9月21日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心么每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至付清之日止）。二、被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司于本判决发生法律效力十日内，向原告孙瑞林支付借款20000元及利息（以20000元为基数，从2011年12月29日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心么每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至付清之日止）。三、被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司于本判决发生法律效力十日内，向原告孙瑞林支付借款60000元及利息（以60000元为基数，从2012年12月14日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心么每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至付清之日止）。四、被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司于本判决发生法律效力十日内，向原告孙瑞林支付借款220000元及利息（以220000元为基数，从2012年3月19日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心么每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算至付清之日止，算账时应扣除已支付的利息15000元）。五、被告董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平在抽逃出资本金（分别为60万元、60万元、40万元、40万元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2010年12月9日起计算至实际付清之日止）范围内，对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5950元、公告费720元计6670元（原告已预交），由被告徐州德恒投资管理咨询服务有限公司、董志军、黄丽、肖爱华、刘玉平共同负担（于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵志勇人民陪审员  张玉红人民陪审员  刘 颖二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 玲书 记 员  丁 娜