云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4028号 原告（反诉被告）：保山城康能源投资开发有限责任公司。 统一社会信用代码：91530502797237725X 地址：隆阳区永昌街道兰城路536号四季经典商务楼17楼。 法定代表人：李建远，公司负责人。 委托诉讼代理人：寸斐，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：董国强，男，1979年4月10日生，汉族，广东省高州市人，现住广东省深圳市大鹏新区。 委托诉讼代理人：徐苏南，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告（反诉被告）保山城康能源投资开发有限责任公司（以下简称城康能源公司）与被告（反诉原告）董国强合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）城康能源公司的委托诉讼代理人寸斐，被告（反诉原告）董国强的委托诉讼代理人徐苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城康能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《水长河电站承包合同》；2、判令被告支付承包费用1070536.32元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：为加强水长河电站的管理，提高效益，原、被告于2019年2月27日签订了《保山城康能源投资开发有限责任公司水长河电站承包合同》，约定由被告承包水长河电站经营权五年，承包建筑设施包括电站所有设备设施及场地以及建筑物；被告按每月125000元支付给原告承包费。但在承包期内，被告拒不履行职责，未按合同约定对发电机组、配套设施进行维护、更换及技改所需的相应工程，也未按照合同约定办理电站有关证照以及年检，被告在陆续缴纳592363.68元承包款后就未再缴纳。原告屡次发函要求被告履行约定义务或解除合同，但被告仍置之不理，相关部门也数次要求原告催促被告办理证照，但直至2020年5月24日，在原告的催告之下被告同意收回电站经营权，原告与被告现场管理人员清点后形成《交接清单》，并检查了相应机组损坏情况后，再次发函要求被告至履约地协商收回电站后解除合同相关事宜，但被告仍不理睬，也拒不支付剩余承包费用。原告认为被告拒不履行合同义务，不仅破坏了水长河电站正常运行，也给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 反诉原告董国强向本院提出诉讼请求：1、判令撤销反诉原告与反诉被告签订的《水长河电站承包合同》；2、判令反诉被告赔偿经济损失1072585.53元；3、判令反诉被告承担律师费、诉讼费。事实与理由：一、本案合同的订立属于重大误解的情形。反诉原告是务农出身，个人经历根本不懂水力发电的知识和技术，从小生长在广东根本不了解保山市隆阳区的水文、气候情况，特别是对电站运营更是缺乏判断能力，对水长河电站的了解完全听信反诉被告一方的说辞，便轻率地与反诉被告签订了合同，这是一种缺少基于理性考虑而实施的民事法律行为。且合同中双方当事人在民事法律行为中的权利义务明显失衡、显著不对称。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条对重大误解的解释是指行为人因对行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。合同法第五十四条第（一）项规定当事人订立合同时因重大误解可以请求人民法院予以撤销。二、本案合同是显失公平的合同。2014年水长河电站曾经发生泥石流灾害事故，电站的机房被掩埋损坏，值班人员发生伤亡。事故发生后电站一直处于停产状态至反诉原告承包，后经几个月的清理、维修才开始恢复正常生产、经营。可是承包合同订立的维修期仅仅只是一个月，短短的30天时间，显然是不能把一个已经瘫痪了四年的电站恢复生产的，尽管反诉原告一方怎么努力，仅三台发电机维修的时间就耗时三个月，其他引水渠的清理维修、机房和其他配套设备的清理维修亦耗时不少。平民百姓装修一套房子耗时都不止一个月，何况是一个遭受灾害损坏的电站要恢复生产，这是显失公平之一；之二是合同要求反诉原告必须先垫付电站的其他费用开支，包括维修费、修渠费、村民的电费、以及水资源的缴费，反诉被告拖欠他人的工资等，垫资额高达1000000元，垫资偿还方式是在长达五年的承包期内逐步扣还，这种用你的骨头榨你的油的偿还方式明显违反了公平、等价有偿原则，利用反诉原告没有经营电站的经验，其结果使反诉原告从接收电站起就陷入不断亏钱的困境，为此遭受巨大的经济损失；之三是电站投入运营后连续几个月，电站的营业额每月只有50000元至70000元的收入，每月除去运营成本基本上是入不敷出的状态，雪上加霜的是每月还要交给反诉被告125000元的承包费。人努力天不帮忙，去年到今年据气象部门发布的气象数据，保山隆阳干旱的程度已经达到60年来的最旱水平，水长河的许多水源干枯，来水量不足。虽然最近保山也下了一些雨，经电话询问水长河电站的员工，水长河的来水量目前仍然是仅能保证一台发电机组运转，其他二台因水量不足仍处于闲置状态。根据合同法第五十四条第（二）项规定，在订立合同时显失公平的，人民法院可以撤销。三、本案合同的订立存在反诉被告的欺诈行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条界定了欺诈行为的判断标准。本案反诉被告故意对反诉原告隐瞒了其全部股权因民间借贷担保，股权已全部质押的事实，以至反诉原告在履行合同中已受到人民法院执行股权质押担保的影响。2020年4月，反诉原告使用的银行账户被冻结，账上资金47973.57元因冻结不能使用。四、反诉被告应当返还因合同取得的承包费，并赔偿反诉原告因履行合同投入的垫付资金和被冻结的资金。反诉人已支付发电机维修费302000元；垫付了水长河电站的其他费用开支130248元；交给反诉被告承包费592363.67元；被冻结资金47973.53元。根据合同法第五十八条之规定，反诉被告因合同取得的财产，以及因欺诈的过错责任而给反诉原告遭受的经济损失予以赔偿。 针对本诉，本诉被告董国强辩称，一、合同履行情况。被告经广东老乡介绍于2019年2月27日与原告在保山市隆阳区签订了《水长河电站承包合同》，合同签订后，被告如约履行了合同约定：（一）对电站的发电机组、配套设施进行了维护、更换及技改，维修情况有被告与维修方签订的维护检测合同、水长河一级电站2019年度机组检修完工报告。被告已预付发电机维修费302000元。（二）被告已垫付了电站的各项费用130248.28元，包括：代买架空电缆支出、发电机机油费、2018年10月至2019年3月的水资源费、疏通电路工时费、支付自国祥维修水渠工资、支付取水证测绘费、罗板村2019年1月至12月的用电量费、环保报告费、采购防洪物资、买润滑油、配件、维修逆变器，上述垫付的费用原告承诺在承包期内分期返还给被告，这是合同约定的重要内容之一。（三）被告已交承包费592363.68元。合同约定每月承包费125000元，相当于被告已交4.78个月的承包费，从2019年4月起至2019年8月的承包费已基本付清。上述三项费用被告已支付合计1024611.96元。以上事实证明原告指责被告没有对发电机组、配套设施进行维护、检修，没有办理年检手续等等，根本就是罔顾事实、混淆视听、误导法庭。二、被告未按合同继续交付承包费事出有因。（一）被告签订的承包合同属于合同法第五十四条第（一）项规定的“重大误解”而订立的。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条规定“行为人因对行为的性质，对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等错误认识、使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”被告是个农民，根本不懂有关水力发电的相关知识和技术，对水长河的水文情况也不了解，合同签订前仅凭原告一方片面的情况介绍，即轻率地订了合同。合同履行后，被告才发现水长河的来水量常年仅能保证电站三台发电机组中的一台运转，另外二台因水量不足根本不能运转。再加上去冬今春保山的干旱灾害，导致地下水锐减，往年出水的泉眼水量干枯，水长河电站的处境更是“巧妇难为无米之炊”，给被告造成了巨大的经济损失。（二）本案的承包合同是一份显失公平的合同。这种显失公平表现为：1、合同约定一个月的维护、维修期脱离实际。电站有三台发电机组，维修的计划日期分别是1号机2019年4月15日至4月30日；2号机为2019年4月25日至5月20日；3号机为2019年5月25日至6月30日。而维修方提供的证据显示，以上维修是大修而不是简单的保养维护，维修耗时4、5、6月三个月，不仅发电机不能运转产生效益，而且被告还要支付每月承包费，显失公平。2、合同要求垫付电站的其他费用额高达1000000元，显失公平。至目前被告已垫付维修费302000元和电站的其他费130248.28元，合计垫资达432248.28元，从电站开始营运到现在入不敷出，只见投入不见回报，合同的权利与义务不平等已经到了苛刻的地步。3、合同履行情况实际证明了显失公平。电站进入运营期后，平均每月的营业收入约为50000元至70000元间，除去运营成本几乎没有利润，每月还要交给原告125000元的承包费，使被告苦不堪言、无法忍受。三、原告故意隐瞒真实情况，诱使被告作出错误意思表示，是一种欺诈行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条界定了欺诈行为的标准，即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案原告故意对被告隐瞒的真实情况是：2012年8月24日王广源借给周津宇15000000元，原告作为周津宇的担保人，且以李建远、田义拥有的在原告公司的股权为质押担保，并形成《股权质押（反担保）合同》、《股东会决议》、《股权质押登记声明书》、《股权出质设立登记通知书》等一系列文件，由工商行政管理部门办理出质登记。上述事实有云南省高级人民法院2015年12月7日作出的（2015）云高民一终字第195号民事判决书认定，该判决已发生法律效力进入执行程序。2020年3月16日，昆明市晋宁区人民法院发布公告称该院将于2020年4月20日10时至2020年4月21日10时止对李建远、田义持有的被告公司100%的股权在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行第一次司法拍卖。该事实还有隆阳区人民法院的（2020）云0502执1229号之一执行裁定书载明的被执行人原告公司的股权已质押，该股权现在昆明市晋宁区人民法院拍卖的事实印证。若不是因为这次诉讼，被告根本不会知道这些事，原告隐瞒之深其用心不可测。2020年4月28日，被告的财务人员到银行办理交税业务，银行方面告知被告使用的原告的账号资金已被有关部门冻结不得使用，被冻结的资金为47973.57元。根据法律规定已经出质的股权，是受限制的股权。被告面临的法律风险是：由于原告已将其股权100%的质押给质权人王广源，股权不能离开企业法人的财产权而单独存在，企业法人的财产也不能离开股权而单独存在，原告质押的股权实际上是财产权的出质，而电站正是质押财产权的大部分或一部分，一旦质权人申请人民法院拍卖成功，原告即丧失股权，被告因合同产生的承包权利也随之丧失。为此，被告强烈请求法院依照合同法第五十四条第二款的规定撤销本案的《水长河电站承包合同》，并按合同法第五十八条规定责令原告拆价补偿、赔偿损失。四、被告因遭受不可抗力的影响，应当部分负责。合同法第一百一十七条规定了不可抗力的法律后果，今年发生的新型冠状病毒疫情肆虐，封城令从春节期间直至4月下旬才陆续解除，被告恰逢这个节点回广东，由于疫情影响不能来保山处理电站的运营事宜，期间工人也不能复工，电站维修也受到严重影响。为此，请人民法院考虑被告遭遇到的这种不可预见的偶然性、不可控制的客观性，不可克服加以阻力的情况，免除被告按月缴纳的部分承包费。 针对反诉，反诉被告城康能源公司辩称，一、合同法第五十五条规定了撤销权消灭的情形。原告与被告在2019年2月27日签订承包合同，而被告提出要求撤销合同的日期为2020年8月17日，也就是于合同签订日期相隔一年半，可以看出，被告本身就不再具备行使撤销权的权利。一年半的时间足以使被告对整个电站经营以及整个气候环境有了深刻的认知，而在此情况下，被告仍然继续从电站获利，原告数次要求解除合同被告均不同意而拒不返还电站。二、被告证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件。从事实角度看，被告务农出生，作为一个看天吃饭、和气候水文打交道的农民，其本身就应该对气候水文有一定的了解认知以及敏感度，而电站本地的气候水文情况属于通过相关政府部门查询可获知的信息，并且水文气候等原因并不能影响被告对电站存在的性质等事实要件的认知，被告认为合同显失公平的合同，首先，电站在被承包前是处于持续经营的状况而并非被告所称的持续闲置，合同签订时被告应当己经对电站的具体情况有过正确的认识，原告和被告才会协商为期有一个月的维护维修期；关于垫资问题，双方己经在合同中写明，被告作为一个有完全民事行为能力和判断力的成年人，应当在签字时对此情况有明确认知。而原告也数次催要被告对电站投资相关款项票据交出后进行清算，但被告拒不交出。被告所谓的“用你的骨头榨你的油”的说法完全是其自身行为导致。而被告所提供的承包费清单里实际垫付费用并非1000000元，而是130248.28元。关于这个数额原告也不予认可，质证阶段再详细叙述；被告认为原告具有欺诈行为，第一，质押股权的行为人是李建远和田义而非原告，被告从根本上就混淆了法人、法定代表人、股东这三者之间的关系；第二，公司股东质押了股份，或者股份被拍卖，并没有影响到原告公司的存续以及电站的经营，并且该股份目前并没有被实际拍卖，股权没有转移，公司股东仍然为李建远和田义；第三，无论是拍卖股权抑或是在2020年4月份被查封的公司账户均不影响被告对事实的认知，而四月份之所以账户被查封，也是因为被告不履行合同义务导致；第四，该诉讼案件是在中国裁判文书网可以查询到的，在签订合同之前原告也已经告知过被告，并不存在故意欺诈的情况，对可以公开查阅甚至被告己经作为证据提交的相关判决，原告也并不存在能够隐瞒的可能性。三、被告提出返还承包费用于法无据，而履行合同投入的资金也应当按照合同约定进行处理，在被告最后所述内容和其诉讼请求虽然数额一致，但与其所说经济损失本身就不是同一法律关系，其也没有提供任何因合同给其造成损失的证据。综上，被告拒不履行合同条款是事实，其提出的反诉请求无事实、合同与法律依据，应当依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告董国强对原告城康能源公司提交的1、保山城康能源投资开发有限公司水长河电站承包合同，证实原被告之间存在合法有效的合同关系；2、催款函，证实原告已经数次联系被告要求解决合同相关事宜；3、律师函，证实原告已经数次联系被告要求解决合同相关事宜；4、录音文档，证实被告已经彩信收到律师函；5、物流信息，证实被告已经收到纸质律师函原件；6、微信截图，证实被告提供地址以及彩信发送律师函记录；7、交接清单，证实原告已经和被告现场负责人员进行交接及现场负责人自述机组情况；8、现场交接的视频，证实原告与现场工作人员交接过程，见证人全程在场，以及相应机组设备损坏情况；9、证明，证实被告从水长河水电站持续获利，应该按照合同约定履行支付承包费用义务；10、部分机组运行日志，证实水电站发电情况的上述10组证据的真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 被告董国强向本院提交以下证据：1、云南省高级人民法院（2015）云南民一终字第195号民事判决书，以证实李建远隐瞒其股权已经进行质押担保。2、昆明市晋宁区人民法院关于保山城康能源投资开发公司100%股权拍卖公告，证实李建远质押担保已经被法院执行。3、保山市隆阳区人民法院（2020）云0502执1229号之一执行裁定书，证实法院已经查明保山城康能源开发公司的股权已经进行质押、被法院拍卖。4、账户余额查询，证实被告使用的资金账户已被冻结。5、水长河电站2019年度机组检修完工报告及检测合同，证实被告检修水长河电站电机及其设备。6、交费、垫资的相关财务凭证及汇总情况，证实被告已交承包费592363.68元、垫资130248.28元、预付发电机维修款302000元、银行存款47973.57元被冻结、应收电费、应付款的情况。7、环境影响后评价技术服务咨询合同及办理许可的其他材料，证实被告办理水长河电站许可手续。8、情况说明，证实被告办理水长河电站许可手续。9、原告公司的企业信息，证实该企业面临的风险及该负责人已列为失信人员。 经原告城康能源公司质证认为：对证据1-3的关联性及证明目的不予认可，认为证据1的判决书是2015年的，双方签订合同时间是2019年；其证据2的股权没有进行转移，和本案无关；其证据3股权被拍卖只是有拍卖的公告，但实际没有拍卖成功。对证据4的三性及证明目的不予认可，认为查询没有相关的银行盖章，不排除为被告自行制作，不能证明资金被冻结。对证据5的三性及证明目的不予认可，认为签订合同双方均不为本案的合同相对人，原告也不认识两人是谁，检修完工报告也没有相关责任人签字，全文是也是机打的。对证据6，原告对已交承包费59236.68元予以认可，对其余垫资费用认为：第一、（1）架空电缆支出发票3张不予认可，报销单据不是和原告公司报销的，代开人员为付小娜，是属于代开的发票，付小娜还给另外一个公司开具了一个发票，所以对证据的真实性不予认可；（2）汽轮机油修理费的三性不予认可；（3）水资源费认可，但报销单不属于公司；（4）电路疏通工时费是一张费用报销清单，已包含着承包费报销；（5）自国强工程款原告已和当事人核对过，原告只认可11000元；（6）测绘费不予认可，对方提供的证据中已陈述无法办理证照，不应存在测绘费；（7）支付罗板村电费16467.69元原告认可，没有扣除是因为被告没有交给公司对账；（8）咨询服务费（环保费）30000元，原告不予认可的理由同（6）；（9）采购防洪物资（加油发票2张、物资发票3张）不予认可，防洪物资属于维护安全措施的装备，按照合同约定是被告自己的责任；（10）润滑油配件不予认可，润滑油作为发电机的日常用品，应当作为被告的生产成本，而不是垫资项目；（11）维修逆变器8600元不予认可，根据合同约定，如果要维修必须先出具维修报告，所以该费用应由被告自行承担。第二、对发电机维修款302000元不予认可，理由同证据5。第三、对银行存款不予认可，但对余额47973.57元原告认可；第四、对电费收入不予认可，电费的追缴是被告自行解决的问题和原告无关。对证据7、证据8的三性及明目的不予认可，情况说明已表明无法办理取水证及相关手续，也就不可能存在支付该笔费用，该情况说明不能认为被告有理由违约。对证据9的证明目的不予认可，认为和案件事实无关。 被告董国强提交的上述证据中，本院认为，其证据1－3与本案事实无关联，本院不作证据使用；其证据4，结合其证据6中的银行存款余额能证实被告资金47973.57元已被法院冻结的事实，本院予以采信；其证据5本院综合本案证人证言，可以确认被告在承包后确也对机组进行过检测维护，对检测维护的事实本院予以采信，但因双方在合同中有检测维护需“制订书面预算报告给甲方同意后方能进行，未经甲方同意的投入造成损失乙方自行负责甲方不予认可”的约定，而被告始终未提交相应的预算报告或有原告认可的相关证据，因此对其在证据6中涉及的投入的检修、维护资金302000元本院不予认定；其证据6中，对原告认可的部分本院均予以采信，对原告不认可的部分，本院认为：架空电缆支出发票能证实被告董国强在承包过程中对已损坏的电缆进行维护支付相应费用7788.59元并有发票为据，本院予以采信；电路疏通工时费600元有发票为据，本院予以采信；自国强维修水渠工程款为25000元，虽然原告只认可11000元，但该款包含有原告拖欠的工资及应付的维修工程款，本院予以采信；汽轮机油修理费10800元有发票为据，本院予以采信；水资源费16308元有行政机关收款收据为据，且已注明系2018年9月－2019年3月应交费用，本院予以采信；测绘费6000元、咨询服务费30000元，本院结合证据8中的《用地测绘项目合同书》、《环境影响后技术服务技术咨询合同》，能证实被告为办取水许可而进行咨询服务、测绘等，并有发票为据，本院予以采信，但根据合同约定该费用应由被告承担，因此本院不计入被告垫资费用；采购防洪物资费、润滑油配件费应系经营过程中的生产成本、消耗品费用，本院不予认定处理；维修逆变器8600元确属维修投入资金，且有发票为据，本院予以采信；对银行存款余额47973.57元，本院认为该资金被法院冻结后，被告已无支配可能，账户又属原告，因此可抵扣应付承包费用；对应收应付款属被告应自行处理的事项，本院不予认定处理；对证据7、证据8，本院认为《环境影响后技术服务技术咨询合同》、《用地测绘项目合同书》均系以原告名义与第三方签订合同后进行相关咨询、测绘，《情况说明》系具体经办人员对到行政机关办理取水许可，行政机关告知已暂停办理的事实说明，上述证据说明被告董国强也已按约定进行了办理取水许可的相关准备工作，对此事实本院予以采信；证据9与本案争议无关联，本院不作证据使用。 原告城康能源公司向本院申请由证人李某出庭作证并获本院准许。 证人李某系原告城康能源公司职工，其陈述称自己2019年3月去电站，去的时候电站在经营状态。2020年1-5月电站也在持续发电。李健是董国强在电站的管理人员，平时李健都不在电站住。2019年8月份机组损坏，李健也没有安排人员去修理。2019年3月-2020年5月的工资是李健发给证人的。2020年5月24日的交接清单中记载2号机组在2019年5月份检修后正常两个月，2019年8月份检修后出现异味等属实。在董国强承包期间确有第三方芒市机械厂的人去维修机组，但具体是些什么人证人不知道，前前后后维修了好几个月，从2019年4月份开始到8月份都还没有结束，每次维修时间在3-4天左右。电站有三个机组，平时能够保证有一台正常运行。有两台机组不能运行的原因是发电机组有故障，证人也建议过让厂家来维修，但是管理人员没有采纳。电站在枯水期的水量能够保障1台运行，丰水期能够保障2台运行。 上述证言经质证，原告城康能源公司、被告董国强均无异议，本院予以确认。 根据庭审陈述和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 2019年2月27日，以原告（反诉被告）城康能源公司为甲方，被告（反诉原告）董国强为乙方，双方签订《水长河电站承包合同》。合同主要内容为：“甲方将水长河电站按每年收取1500000元承包费发包给乙方承包经营。一、承包内容1、保山城康能源投资开发有限公司水长河电站经营权五年。2、水长河电站所有设备设施及场地，包括现有发电机组三台及配套变压、变电等设施、厂房、办公楼、宿舍等（详见资产清单）。二、承包期限自2019年3月1日至2024年3月30日止（共61个月）。三、付款方式乙方按每月125000元支付给甲方承包费，支付时间为乙方收到电产品收购方（审核应付）电费后三天内支付给甲方，甲方承担承包费税票费用。四、双方权利和义务1、……。2、甲方给乙方一个月的维护、维修期，乙方2019年3月1日进场，承包费从2019年4月1日起计算。3、……。4、乙方进场后对发电机组、配套设施的维护、更换及技改所需的相应工程等费用以及垫付电站其他费用不低于1000000元（最终以双方签字确认的为准），乙方第一年投入维修、改造费不得低于500000元。甲方在承包期（5年）内每年200000元分期返还给乙方。5、乙方经营过程中需要投入维修、更换及相关经营所需投入须制订书面预算报告给甲方同意后方能进行，未经甲方同意的投入造成损失乙方自行负责甲方不予认可。6、……。7、乙方承包经营期间所有与电站有关证照及年检等事项由乙方负责，甲方积极配合乙方办理，费用由乙方承担。甲方银行基本账户及一般账户交由乙方保管使用。五、违约责任1、在承包期限内乙方必须按照国家法律、法规守法经营……。2、乙方在经营过程中要按期对员工进行安全教育与培训……。3、乙方未按上述条款履行导致合同无法履行则合同终止，所造成的相应损失由乙方赔偿给甲方。4、因甲方原因导致合同长时间无法履行则合同终止，所造成的相应损失由甲方赔偿给乙方。六、争议解决方式……”。合同签订后，被告（反诉原告）董国强于2019年3月1日起接手电站开始承包经营。经营期间，被告（反诉原告）董国强对发电机组进行了检测维修，但均未按合同约定提交预算报告或征得原告（反诉被告）城康能源公司同意。被告（反诉原告）董国强前后共计交纳了承包费用592363.68元，垫付了各项费用85564.28元（包含有：架空电缆7788.59元、电路疏通工时费600元、自国强维修水渠工程款为25000元、汽轮机油修理费10800元、水资源费16308元、维修逆变器8600元、付罗板村16467.69元），被告（反诉原告）董国强另有资金余额47973.57元在原告（反诉被告）城康能源公司账户内，因原告方涉诉执行而被人民法院冻结。此外，被告（反诉原告）董国强在经营过程中为办理取水行政许可，曾与第三方签订《环境影响后技术服务技术咨询合同》、《用地测绘项目合同书》进行准备工作，支付测绘费6000元、咨询服务费30000元，但因其他原因未办妥。 经营过程中，由于被告（反诉原告）董国强未按合同约定按时交纳承包费和提出维修报告垫资对发电机组进行检修，2019年12月13日，原告（反诉被告）城康能源公司向被告（反诉原告）董国强发出《关于落实〈保山城康能源投资开发有限公司水长河电站承包合同〉约定事项履行的函》，以被告（反诉原告）董国强未按合同约定履行，违背合同第三条、第四条第4、5款，要求被告（反诉原告）董国强于2019年12月30日前履行合同约定或解除合同。2020年1月2日，原告（反诉被告）城康能源公司针对被告（反诉原告）董国强的《情况说明》进行了回复，并提出被告已欠承包费505000元，双方可协商解除合同。2020年2月28日，原告（反诉被告）城康能源公司向被告（反诉原告）董国强发出《关于解除〈保山城康能源投资开发有限公司水长河电站承包合同〉的函》，催促被告交纳承包费、解除合同；2020年4月21日，原告（反诉被告）城康能源公司委托律师向被告发出《律师函》，要求被告（反诉原告）董国强履行合同交纳承包费，提交投入维修、更换及相关经营所需投入的预算报告，办理相关证照及进行年检，或解除合同等。2020年5月8日又向被告（反诉原告）董国强发函要求其十日内携带投资有效票据进行清算后解除合同。2020年5月24日，原告（反诉被告）城康能源公司工作人员与被告（反诉原告）董国强的现场工作人员签署《交接清单》载明：“2020年5月24日兹有保山城康能源投资开发有限公司委托汪烨与电站现场负责人交接隆阳区水长河一级电站相关材料与机械设备如下：一、现有三台机组具体情况：1号机2019年5月份左右检修后运行正常，但励磁系统故障，二次回路故障。2号机2019年5月份左右检修后正常运行2个月，励磁开关分闸线圈烧坏一直处于停机状态，2019年8月份检修过后运行出现异味强行停机至今。3号机2019年5月份左右检修后运行基本正常，2019年8月后停机至今未进行过检修。二、《水长河一级电站发电机组运行日志》3本。三、拖欠2020年4月份、5月份……7人工资……，属于承包方拖欠工资，与城康能源无关”。至此，原告（反诉被告）城康能源公司收回了电站经营权。2020年5月25日，原告（反诉被告）城康能源公司再次向被告（反诉原告）董国强发函，明确告知被告截止2020年5月24日应交承包费1662900元，已交592363.68元，已欠承包费1070536.32元，并告知已于2020年5月24日收回电站经营权，并已与被告现场管理人员清点移交形成《交接清单》，如有异议可三日内联系，三日内无回复视为同意。并催促被告（反诉原告）董国强到履约地进行全面清算后解除合同。上述函告被告（反诉原告）董国强均已收悉，但未与原告（反诉被告）城康能源公司协商解除合同事宜。为此，原告（反诉被告）城康能源公司于2020年7月28日向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告（反诉原告）董国强在与原告（反诉被告）城康能源公司协商一致的情况下，双方签订《水长河电站承包合同》，约定由被告（反诉原告）董国强承包电站进行经营，合同对双方的权利义务已作明确约定，系合同双方真实意思表示并已实际履行一年余，该合同依法成立、有效。被告（反诉原告）董国强提出该合同的签订属有重大误解、合同显失公平、原告（反诉被告）存在欺诈等，本院认为，进行任何投资或经营的市场行为，应当审慎并预见到应有的市场风险而进行合理评估后作出，从承包经营电站而言，如对气象、水文、地质等的了解，对发电机组运行情况、发电量、发电效益的合理期待等，也是一般人应具有的常识。被告（反诉原告）董国强是具有完全民事行为能力的成年人，知道并且也应当知道自己行为的后果，且该合同的签订现并无证据证实具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形，或有证据证实有《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定的“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”可以撤销合同的情形，且撤销权的行使也应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出。因此，本院对被告（反诉原告）董国强的上述主张均不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案合同签订后，原告（反诉被告）城康能源公司将电站交付被告（反诉原告）董国强，已履行完合同义务；被告（反诉原告）董国强委派了管理人员进行实际经营，但在经营过程中，一是未按合同约定如期按月交纳承包费，已拖欠承包费达一百余万元，二是未按合同约定提出预算报告进行必要的机组检修维护，或达到第一年投入维修、改造费不得低于500000元的合同约定，由此可见被告（反诉原告）董国强的行为已属违反合同约定的违约行为。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。原告（反诉被告）城康能源公司在被告（反诉原告）董国强已违约情况下多次提出要求解除合同，在被告（反诉原告）董国强未置可否的情况下已于2020年5月24日收回了电站经营权，合同已无继续履行的必要，现原告（反诉被告）城康能源公司提出要求解除双方签订的《水长河电站承包合同》的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持；其提出要求被告（反诉原告）董国强支付承包费的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本院也予以支持，但根据本案情况，被告（反诉原告）董国强所垫付的各项费用85564.28元和账户被冻结的资金余额47973.57元，可在应支付的承包费用中一并扣除。对于被告（反诉原告）董国强提出的撤销双方签订的《水长河电站承包合同》、由反诉被告赔偿经济损失1072585.53元的诉讼请求，本院认为撤销权的行使如前所述有明确、具体的法律规定时限，且其撤销理由也无证据及事实予以充分支持，因此本院对被告（反诉原告）董国强的反诉请求不予支持。关于被告（反诉原告）董国强提出的因受新冠病毒影响等要求免除部分承包费的主张，本院认为，新冠病毒影响虽属不可抗力，但电站经营运行属在封闭管理的环境中进行，疫情并不影响到电量产能和效益，因此该主张本院不采纳；对于被告（反诉原告）董国强提出的原告（反诉被告）城康能源公司股东涉诉、股权被质押担保、拍卖等问题，本院认为签订合同的主体和对外承担民事责任的主体均为城康能源公司，《中华人民共和国公司法》第三条明确规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任”、“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”，城康能源公司作为有限责任公司，其股东涉诉、股权质押担保或被人民法院拍卖等问题，并不成为订立合同或对合同主要内容隐瞒事实进行欺诈、诱使对方作出错误意思表示的欺诈行为，因此对该主张本院也不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）保山城康能源投资开发有限责任公司与被告（反诉原告）董国强于2019年2月27日签订的《水长河电站承包合同》； 二、由被告（反诉原告）董国强给付原告（反诉被告）保山城康能源投资开发有限责任公司承包费1070536.32元，扣除被告（反诉原告）董国强已支付的各项费用85564.28元和账户资金余额47973.57元后，实际应支付936998.47元，限于本判决生效后三十日内一次性履行完毕； 三、驳回原告（反诉被告）保山城康能源投资开发有限责任公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）董国强的反诉诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费14435元，反诉案件受理费14435元，共计28870元，由原告（反诉被告）保山城康能源投资开发有限责任公司负担3870元，被告（反诉原告）董国强负担25000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王维强 人民陪审员  宋 炜 人民陪审员  张木新 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张丽娅