云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8440号上诉人（原审被告）：昆明倍特饲料有限公司。住所：云南省昆明市大板桥街道办事处国际印刷包装城文博路**。法定代表人：张德富，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈傢悦，云南天途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南人人房地产经纪有限公司。;'>住所：云南省昆明市官渡区星都总部基地********div>法定代表人：闫中华，董事长。委托诉讼代理人：潘加涛、方东，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南邦格农业集团有限公司。住所：;'>住所：云南省昆明市官渡区大板桥镇官渡工业园区（昆明国际印刷包装城）文博路**>法定代表人：李志刚，董事长。原审第三人：上海美农生物科技股份有限公司。住所：上海市;'>住所：上海市嘉定区娄塘镇工业园区沥红路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：洪伟，董事长兼总经理。上诉人昆明倍特饲料有限公司（以下简称倍特公司）因与被上诉人云南人人房地产经纪有限公司（以下简称人人公司）、原审第三人云南邦格农业集团有限公司（以下简称邦格公司）、原审第三人上海美农生物科技股份有限公司（以下简称美农公司）返还原物纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初12504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昆明倍特饲料有限公司的委托诉讼代理人陈傢悦、被上诉人云南人人房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人潘加涛、方东到庭参加诉讼，原审第三人云南邦格农业集团有限公司、上海美农生物科技股份有限公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。倍特公司上诉称：一审判决认定事实不清，遗漏重要事实。上诉人与邦格公司就涉案标的物在法院2015年8月24日查封前于2015年8月1日就签订了租赁合同，上诉人向倍特公司支付了租金，交纳水电等费用，上诉人有权占有涉案标的物，并且该标的物邦格公司与美农公司签订了租赁合同，租期为2015年2月15日至2025年2月14日，该标的物在法院拍卖前已经法院确认存在有效的租赁合同，根据买卖不破租赁的原则，该涉案标的物目前的相关权利应为美农公司，因此，人人公司无权替代美农公司主张权利，所以，人人公司无权要求上诉人返还涉案标的物。另外，一审判决采信的（2020）第003号资产评估报告有违公正，该评估报告是在上诉人并不知情的情况下作出的，鉴定程序存在严重瑕疵，导致租金明显高于市场价格。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。人人公司答辩称：人人公司是从司法拍卖网上竞拍取得涉案标的物的相关权利，上诉人称与邦格公司于2015年8月1日签订的租赁合同是虚假的，该租赁合同上的三证合一号码是2016年才有的，2015年显然不可能存在三证合一号码，一审判决就该租赁合同存在的重大瑕疵已作了充分的阐述并对其真实性不予确认，对上诉人称邦格公司将涉案标的物出租给了美农公司，经函询，美农公司回函称，与邦格公司签订租赁合同后，邦格公司一直未将涉案标的物交付给美农公司，美农公司既未转租涉案标的物，也未授权他人转租，而且，涉案标的物在法院的执行拍卖过程中，上诉人及美农公司从未提出执行异议，而租金鉴定评估报告是一审法院委托鉴定机构作出的，而上诉人对此提出的上诉意见是不成立的，并且上诉人也未提交任何证据证实其主张。因此，上诉人无权占有涉案标的物，人人公司作为涉案标的物的合法权利人有权要求上诉人返还并由上诉人承担相应租金，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人邦格公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原审第三人美农公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告人人房地产经纪公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告立即搬离官渡区文博路1095号，并将其占用的官渡区文博路1095号土地和该土地上的建筑物及生产设备等附属设施返还原告；2、被告按照其所占用房屋面积以每平方米每天1元的标准支付原告自2019年8月6日起至被告实际搬离之日止的场地占有使用费；3、本案诉讼费、司法鉴定费用等由被告承担。一审法院认定事实：第三人邦格公司所有的位于昆明市官渡区建筑物共计12549平方米被昆明市中级人民法院于2015年8月24日查封，并指定第三人邦格公司保管。2018年8月20日，昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114执182号之四执行裁定书对上列财物进行了续查封，随后通过阿里拍卖案涉资产，原告人人房地产经纪公司于2019年7月16日以最高价竞买成功，昆明市呈贡区人民法院于当天下达《成交确认书》并作出（2019）云0114执恢141号执行裁定书，裁定：一、解除云南邦格农业集团有限公司所有名下的位于昆明市空港经济区土地使用权（合同编号：ＣＲ53昆明市2013232）、该土地上的建筑物及生产设备的查封，轮候查封自动失效。二、被执行人云南邦格农业集团有限公司所有的位于昆明市空港经济区土地使用权（合同编号：ＣＲ53昆明市2013232）、该土地上的建筑物及生产设备所有权自本裁定送达买受人云南人人房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：91530111ＭＡ6Ｎ06Ｑ94Ｙ）时转移。三、买受人云南人人房地产经纪有限公司（统一社会信用代码：91530111ＭＡ6Ｎ06Ｑ94Ｙ）可持本裁定书到房产、土地管理机构办理相关权属过户登记手续（土地上的建筑物及生产设备无产权证，不能办理产权证）。2019年8月6日，昆明市呈贡区人民法院与买受人人人房地产经纪公司办理了案涉资产移交。被告倍特饲料公司;'>被告倍特饲料公司住所地于2018年5月26日从云南省昆明市官渡区大板桥镇西冲村路口厂房变更为云南省昆明市大板桥街道办事处国际印刷包装城文博路**经营。经一审法院组织原、被告双方现场核对，被告倍特饲料公司在案涉土地有使用范围为：办公楼2栋-308、2栋-309、主厂房4栋-102、成品库5-2栋-101、锅炉房6栋-101、原料车间7-2栋-101、门卫、磅房1栋-101，共计5496.32平方米，经一审法院委托，云南中庆资产评估有限公司出具云中评报字（2020）第003号《资产评估书报告》，评估上述房屋建筑、土地使用权、机器设备的月租金评估单价为28元/平方米/月，月租金评估价值为153897元/月，年租金评估价值为1846764元/年，原告因此支付鉴定费36000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”的规定，昆明市呈贡区人民法院于2019年7月16日作出（2019）云0114执恢141号执行裁定书送达后即发生法律效力，案涉土地、建筑及设备产生物权变更的法律后果，原告人人房地产经纪公司自该日起成为上述土地使用权人和其他资产的所有权人。被告倍特饲料公司于2018。被告倍特饲料公司于2018年5月26日变更住所搬迁至案涉土地上生产经营倍特饲料公司存在租赁关系，但因被告提交的《租赁合同》真实性存在重大瑕疵本院不予采信，故上述事实只有当事人的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；”的规定，一审法院对被告倍特饲料公司主张其在案涉土地被昆明市中级人民法院2015年8月24日查封前于2015年8月1日取得租赁权的事实不予采信，被告无证据证明其取得合法租赁权，故其无法律或合同的依据而占有案涉财产，属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，物权人原告人人房地产经纪公司有权请求无权占有人返还其物，一审法院对原告人人房地产经纪公司要求被告倍特饲料公司返还原物的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，被告倍特饲料公司无权占有原告司法拍卖取得所有权的土地、建筑和设备，侵害了原告的物权，造成的损害，故对原告要求被告支付从2019年8月6日昆明市呈贡区人民法院与买受人人人房地产经纪公司办理案涉资产移交之日起计算占用费的诉讼请求，依法予以支持。参照租赁关系所造成的租金损失予以赔偿，依据云南中庆资产评估有限公司评估上述房屋建筑、土地使用权、机器设备的月租金评估单价为28元／平方米／月，月租金评估价值为153897元／月，年租金评估价值为1846764元／年予以计算。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（一）项、第九十二条第一款之规定，判决：一、由被告昆明倍特饲料有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告云南人人房地产经纪有限公司位于昆明市空港经济区原料车间7-2栋-101、门卫、磅房1栋-101及生产设备（生产设备详见云南中庆资产评估有限公司云中评报字（2020）第003号《资产评估书报告》中《机器设备评估明细表》）；二、由被告昆明倍特饲料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南人人房地产经纪有限公司占有使用费，按照153897元／月从2019年8月6日计算至实际返还之日止；三、驳回原告云南人人房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交了一组转帐凭证、收据等，证明倍特公司在与邦格公司签订了租赁合同后，就按期将租金根据邦格的要求支付给了周敏，同时倍特公司还交纳了水电等费用。人人公司对该组据的三性不予认可，人人公司认为，上诉人在一审时并未提交，而是在一审结束后，根据一审判决书的评述在二审时才补充的，并且周敏就是上诉人倍特公司一个股东的妻子。对该组证据，本院认为，倍特公司多次转帐给周敏的款项，既不能证实款项性质系租金，也不能证实系倍特公司支付给邦格公司的租金，并且在一审时也未提交，对该组证据，本院不予采信。本院二审确认事实与一审认定一致。本案二审的争议为上诉人倍特公司的上诉请求能否成立？本院认为，本案涉案标的物于2015年8月24日被法院查封，人人公司通过司法拍卖竞买取得本案涉案标的物的相关权利，倍特公司称与邦格公司于2015年8月1日签订租赁合同因而有权占有涉案标的物，就该租赁合同倍特公司在二审中称，邦格公司是受美农公司的委托将涉案标的物租赁给了倍特公司，但倍特公司二审中认可美农公司的回函中，美农公司称从未授权他人转租涉案标的物，倍特公司对该租赁合同的解释自相矛盾，并且该租赁合同还存在的其他重大瑕疵，一审判决已进行了充分的阐述，本院不再重述，一审判决对该租赁合同不予采信，本院予以维持。倍特公司现在作为涉案标的物的实际占有人，不具有合法占有的依据。人人公司通过司法拍卖竞买后作为涉案标的物的权利人，有权要求倍特公司返还涉案标的物。对于倍特公司称鉴定评估租金过高并且不知晓的上诉意见，因该租金鉴定报告系一审法院委托鉴定机构作出的，而倍特公司并没有提交任何证据证实其上诉主张，本案也不存在发回重审的事由，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，上诉人倍特公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8140元，由上诉人昆明倍特饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 勇审判员 方 虎审判员 李城橙二〇二〇年十一月十九日书记员 朱瑞萍