北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7922号上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：孙保收，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙伟，女，1984年10月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）因与被上诉人孙伟劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华人寿北分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判支持其公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.续订劳动合同文本维持了劳动合同约定条件，孙伟因个人原因不同意续订劳动合同，新华人寿北分公司终止劳动合同并非违法解除。用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订，劳动合同终止，用人单位无需支付经济补偿金。本案中，在续签劳动合同时，新华人寿北分公司提供的新劳动合同文本，其中的劳动条件并未降低，与合同文本一致，并且也组织讲解释明、用书面承诺通知等方式告知孙伟所有的劳动条件均未发生变化，与之前一致，孙伟因个人原因拒绝进行续签，劳动合同终止，故新华人寿北分公司无需向孙伟支付违法解除劳动合同赔偿金。2.孙伟2017年实际已休年假5天，新华人寿北分公司无需向其支付2017年4天未休年假工资；3.新华人寿北分公司并未安排孙伟在休息日加班，孙伟提供的微信聊天记录截屏也反映出是周末组织的活动，且微信聊天记录不能反映孙伟周末工资的情况，新华人寿北分公司无需向孙伟支付休息日加班工资。孙伟辩称，同意一审判决，不同意新华人寿北分公司的上诉请求。新华人寿北分公司向一审法院起诉请求：1.判令新华人寿北分公司无须向孙伟支付违法解除劳动合同赔偿金118673.68元；2.判决新华人寿北分公司无须向孙伟支付2017年未休年休假工资6612.7元；3.判决新华人寿北分公司无须向孙伟支付2019年4月1日至6月30日休息日加班工资4092.89元；4.判令孙伟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年9月16日，孙伟因与新华人寿北分公司赔偿金、未休年休假工资等争议案，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，新华人寿北分公司不服裁决，提起本诉，一是续订劳动合同文本维持了劳动合同约定条件，孙伟因个人原因不同意续订劳动合同，新华人寿北分公司终止劳动合同并非违法解除；二是孙伟2017年实际已休年假5天并非1天，因此新华人寿北分公司无需向孙伟支付2017年4天未休年假工资；三是新华人寿北分公司不认可孙伟存在加班事实，应无需向孙伟支付休息日加班工资。综上，新华人寿北分公司认为仲裁委对是否属于违法解除认定错误，未休年假天数及加班事实未查清，故向法院提起诉讼。孙伟在一审中辩称，不同意新华人寿北分公司的诉讼请求，同意仲裁认定的事实及裁决结果。一审法院认定事实如下：2012年11月1日，孙伟入职新华人保北分公司，岗位为续收业务人员，劳动合同期限为2012年11月1日至2016年6月30日，期间续订一次，续订合同至2019年6月30日止，月工资按任务量提取，每月均不固定，2018年7月至2019年6月月平均工资为12589.33元，2017年度月平均工资为17978.24元。孙伟2017年至2019年每年应享受年休假10天，2017年仅休年休假1天，2018年及2019年的年休假已休完。2019年5月，新华人保北分公司与孙伟均合意续订劳动合同，但在新华人保北分公司提供续订劳动合同文本（新文本）时，孙伟就新文本的相应条款提出异议，认为新文本第三条、第九条与原劳动合同（旧文本）第二条、第二十二条的规定不同，且新文本增加了第五十二条、第二十九条第三项的内容，新旧文本就合同的权利义务约定不一致，要求协商。2019年7月1日，新华人保北分公司以孙伟因个人原因不同意续订劳动合同为由提出终止劳动合同。孙伟提供的工作微信群记录显示，孙伟2019年4月存在14小时休息日加班、5月存在10小时休息日加班、6月存在18小时休息日加班。一审庭审中，新华人保北分公司对孙伟2017年休假的情况不予认可，但其在仲裁阶段已表示对此无异议，现意见前后矛盾，既未能提交新证据证明，亦未能作出合理解释，本院不予采纳。新华人保北分公司对孙伟休息日加班的性质不认可，认为系单位组织的打羽毛球、亲子活动等，不是加班，对此孙伟的解释是公司组织安排的且因岗位要求服务客户，不是内部员工自己的活动，仲裁裁决书认定为休息日加班并无不当，本院予以确认。关于合同新旧文本的不同，新华人保北分公司庭审中认可裁文中相关条款内容不一致的描述，但认为二者实质是一致的，本院经审查认为，新文本中上述新增或不同的条款，客观上增加了劳动者的义务或扩大了资方的权利，应认定为新旧合同约定的劳动条件不一致，仲裁裁决书的相关认定正确，一审法院予以确认。另查，孙伟于2019年9月16日向东城仲裁委提出仲裁申请，要求新华人保北分公司1.支付2017年1月1日至2019年6月30日未休年休假工资16371.54元；2.支付2019年4月1日至2019年6月30日加班工资4092.89元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金118673.68元。2019年11月20日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2019]第4133号仲裁裁决，1.新华人保北分公司在裁决书生效之日起十日内支付孙伟违法解除劳动合同赔偿金118673.68元；2.新华人保北分公司在裁决书生效之日起十日内支付孙伟2017年未休年休假工资6612.7元；3.新华人保北分公司在裁决书生效之日起十日内支付孙伟2019年4月1日至6月30日休息日加班工资4092.89元；4.驳回孙伟其他申请请求。新华人保北分公司不服裁决，起诉至一审法院。以上事实，有当事人提交的证据、仲裁裁决书及新华人寿北分公司、孙伟双方的当庭陈述在案佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十四条第二款的规定，在劳动者孙伟已同意续订劳动合同的情况下，新华人保北分公司作为用人单位应当与之订立无固定期限劳动合同，现新华人保北分公司提供的新的劳动合同文本与原文本约定的劳动条件不一致，孙伟就此提出异议，新华人保北分公司并未通过协商解决，而是以孙伟因个人原因不续签为由通知终止劳动合同关系，不符合法律的规定，应当认定为违法解除。新华人保北分公司关于新旧合同文本并无实质不同未改变劳动条件的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。孙伟在仲裁中主张的赔偿金数额118673.68元，不高于依据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定计算的金额，本院予以支持。关于2017年未休年休假工资，孙伟未休年假天数4天的工资为17978.24元/21.75*4*200%=6612.7元，新华人保北分公司否认孙伟未休年假的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于孙伟主张2019年4月1日至2019年6月30日休息日加班工资4092.89元，现查明期间孙伟休息日加班时长42小时，依据《北京市工资支付规定》第十四条的规定，应当按照孙伟小时工资基数的200％支付加班工资，经计算孙伟主张的该数额不高于上述规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十一条、第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付孙伟违法解除劳动合同赔偿金118673.68元；二、自本判决生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付孙伟2017年未休年休假工资6612.7元；三、自本判决生效之日起十日内，新华人寿保险股份有限公司北京分公司支付孙伟2019年4月1日至6月30日休息日加班工资4092.89元；四、驳回新华人寿保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院补充查明：新华人寿北分公司提交的2019年6月29日微信通知显示，新华人寿北分公司在当日10:32通知孙伟续签劳动合同后，又于10:57通知：“如果续签的话，明天下午三点可以去分公司找邱月”。此后，孙伟未去找新华人寿北分公司人事签订劳动合同。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于未休年假工资的问题。根据《中华人民共和国劳动法》、《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，用人单位应当依法安排职工休年休假。单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，孙伟2017年未休年休假天数为4天，且新华人寿北分公司未在法定期限内安排孙伟休完2017年年假，故本院对新华人寿北分公司不应支付未休年假工资的主张难以采信。一审法院判决新华人寿北分公司支付孙伟2017年度4天未休年休假工资，处理正确，本院予以维持。关于休息日加班工资问题，现孙伟主张2019年4月1日至2019年6月30日休息日加班工资4092.89元，鉴于一审法院已查明此期间孙伟休息日加班时长共计42小时，依据《北京市工资支付规定》第十四条的规定，新华人寿北分公司应当按照孙伟小时工资基数的200％支付加班工资，一审法院对孙伟的该项主张予以支持，并无不当，应予维持。关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据本案查明的事实，双方之间的劳动合同于2019年6月30日到期，孙伟亦实际工作至2019年6月30日，此后新华人寿北分公司对孙伟并无用工行为，双方既未签订劳动合同，亦未建立事实劳动关系。关于新华人寿北分公司2019年6月29日发出的微信通知，究其内容，是通知孙伟于2019年6月30日期满前续签劳动合同，并告知孙伟届时双方未能续签劳动合同的法律后果，新华人寿北分公司关于孙伟与其的“劳动关系将于2019年7月1日正式终止”的表述，系是对既有劳动合同期满终止之后的处理。孙伟主张此系解除行为，缺乏依据。关于新华人寿北分公司在劳动合同期满时终止劳动关系是否合法，本院认为，新华人寿北分公司在与孙伟的第二份劳动合同到期前，已主动提出与孙伟订立无固定期限劳动合同，履行了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定的缔约义务。双方未能签订无固定期限劳动合同，系因孙伟以事实行为拒绝签订。孙伟虽以新合同文本中工作岗位有变化、薪酬待遇不明确、工作量及考核标准不明确等作为拒绝签订的理由，但新华人寿北分公司在2019年6月29日的微信通知里已向孙伟明确说明“您的工作内容、工作环境、遵循的基本法与原来保持一致，您的收入标准按照原基本法执行”，在此情形下，孙伟仍以岗位变化、工资没有具体体现为由拒绝签订劳动合同，理由不能成立。新华人寿北分公司通知孙伟续订劳动合同未果的情况下，通知孙伟如未订立劳动合同则双方之间的劳动关系于现劳动合同期满后终止，并无不当。一审法院判决新华人寿北分公司向孙伟支付违法解除劳动合同赔偿金，存在不妥，本院予以纠正。综上所述，新华人寿保险股份有限公司北京分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市东城区人民法院(2020)京0101民初3264号民事判决第二项、第三项；二、撤销北京市东城区人民法院(2020)京0101民初3264号民事判决第一项、第四项；三、新华人寿保险股份有限公司北京分公司无需支付孙伟违法解除劳动合同赔偿金118673.68元；四、驳回新华人寿保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由孙伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十一月二十日法官助理 李长亮书 记 员 沈佳盟