浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1802号 原告：浙江铭仕兴新暖通科技有限公司，住所地：诸暨市店口镇枫叶路**。 法定代表人：冯钶。 委托诉讼代理人：蔡水鑫、潘明，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。 被告：诸暨市劲松机械有限公司，，住所地：诸暨市店口镇店口社区上二村** 法定代表人：孙林梅。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小松，男，1981年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系公司员工。 原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司与被告诸暨市劲松机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序审理。审理中，经原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司申请，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对案涉机器是否符合协议约定的标准以及相关国家标准进行鉴定，2020年10月22日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具鉴定意见书。本案因案情复杂依法转为普通程序并组成合议庭于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司的委托诉讼代理人蔡水鑫、潘明，被告诸暨市劲松机械有限公司的法定代表人孙林梅及委托诉讼代理人陈国江、张小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司向本院提出诉讼请求:1、要求解除原、被告双方2017年7月29日签订的《设备采购合同》及2018年6月28日签订的《补充合同》，由被告退还货款252000元，支付该款从2017年10月25日起至款付清日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、要求被告双倍返还定金168000元；3、要求被告赔偿损失5234.29元（审理中变更为6034元）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月29日，原、被告签订《设备采购合同》和《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》两份，约定原告以28万元价格向被告购买自动化红冲专机一套，《设备采购合同》约定了货物名称、价格、验收方式、交货地点等，《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》约定了主要设备状况以及技术参数等。2017年8月14日和2017年10月25日，原告向被告交付定金84000元和初验后的设备款168000元。2017年10月，被告将设备运抵原告处并进行调试，经调试发现设备每分钟锻造7-11只左右的铜件，无法达到约定的17-19件。双方于2018年6月28日签订《补充协议》一份，约定将设备的运行节拍调整为每分钟的12-15件，但经调试，设备的主要指标仍无法达到《补充协议》约定的标准，主要表现为：每分钟生产产品为11件、设备故障率高、成品合格率低，并造成原告铜材料、天然气损失。 综上，因被告提供的设备存在缺陷，导致原告合同目的不能实现，要求依法判处。 被告诸暨市劲松机械有限公司答辩称，被告提供的机器能够生产出合格的产品，原告主张根本违约无事实和法律依据；本案定金为交付定金，被告已交付机器，不存在双倍返还定金。 经审理，本院查明如下事实： 2017年7月29日，原、被告签订《设备采购合同》一份，其中约定，由原告向被告购买自动化红冲专机一套，价格为28万元，交付时间为合同签订后两个月内，合同生效后原告支付合同总价的30%定金，设备出厂前原告到被告厂内初验合格后支付合同总价的60%，余下10%在安装调试完成后三个月内付清，合同还约定被告所供的全部机器设备的技术性能和被告对设备的技术保证以及验收方法按双方签订的《技术协议》为标准。2017年8月12日，双方签订《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》一份，约定新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机主要配件由提升机、气缸、电磁阀、感应探头、温控仪、料道、加温炉、机械手、变速箱、传动轴、筛选系统、机械控制推料开关等组成，其运作流程为人工将切割好的棒料放到提升机斗内→分料器→进行保温→加温→导料管→筛选→机械手→模具→冲床下压、产品成型→脱模→自动加冷切脱模剂，生产工艺要求为减少劳动力、提高效率、稳定质量为目标，可一人操作多机（3-4台），生产节拍为每分钟17-19件（±一件），技术协议还对电源、加温温度、温控等内容作了要求。2017年8月14日，原告向被告支付84000元，被告于2017年10月向原告交付案涉机器，原告又于2017年10月25日支付168000元。此后，由于被告所供的设备在调试过程中运行节拍未能达到技术要求的约定，双方于2018年6月28日签订补充协议一份，约定由被告再次对设备改进和调试以达到合同和技术协议的要求，并将运行节拍调整为每分钟12-15件。但此后，双方之间仍对设备的调试、运行进行协商。2018年10月，原告曾向本院起诉要求解除双方之间的合同、返还货款、双倍返还定金并赔偿损失，后原告撤回起诉。2019年10月，原告再次起诉来院，要求解除双方之间的合同、返还货款、双倍返还定金并赔偿损失。审理中，原告提出对案涉机器及生产的产品质量是否符合约定的标准以及国家机械设备质量标准进行鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行鉴定。鉴定中，先由被告对案涉机器进行维护，维护结束后由浙江省机电产品质量检测所有限公司进行现场勘验、检测。2020年10月22日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具鉴定意见书，认为供货方交付给用户方的160T自动红冲专机设备，能生产出符合双方技术方案要求的阀坯；产量达到每分钟12件要求，即符合补充协议约定的要求（每分钟12-15件）。但设备存在下述与技术方案要求不符或与相关国家标准要求不符质量问题：1、加热炉的炉膛温度波动较大，不符合技术方案“炉内温控±5℃-10℃”的要求，对生产的产品质量有不利影响。2、设备无自动报警提示功能，自动化程度存在欠缺，难以实现技术方案：一人可操作3-4台机器的要求。3、案涉红冲专机安全性方面存在下述问题，与国家标准GB5083-1999的相关要求不符，存在安全隐患。（1）电控柜顶温度过高，已造成电控柜内安装底板、部分线槽损坏。（2）加热炉头喷枪距离压力机传动皮带轮罩壳较近，皮带轮罩壳受热辐射影响温度较高（达166℃），对压力机皮带使用有不利影响。（3）加热炉头出料口下方无接料盘，存在掉落的高温黄铜棒料碰到及损坏空压气管、天然气管风险；在喷枪火焰较大时，炉尾有明火溢出。被告诸暨市劲松机械有限公司在庭审中对鉴定意见书中部分内容提出异议，具体如下：一、鉴定意见中第十九页第四、五行“能生产出符合双方技术方案约定要求阀坯”与第十九页第九行“对生产的产品质量有不利影响”两者表述不清，要求鉴定人对此进行解释、说明或补充；二、鉴定意见中第十九页第十、十一行“设备无自动报警提示功能，自动化程度存在缺陷”与“难以实现技术方案：一人可操作3-4台机器的要求”不存在关联，无报警功能不能得出“难以实现一人可操作3-4台机器”的结论，且技术方案并无要求设备自动报警提示功能。对以上两项要求鉴定人对此进行解释、说明或补充。2020年11月5日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具回复函，认为：一、根据现场开机生产测试结果分析，案涉机器设备能生产出符合双方技术方案约定要求阀坯，但开机试验时生产出的阀坯并非均为合格品。如在不加脱模剂的情况下生产阀坯，部分外观起泡，主要与试验时加热温度调节不当有关。说明加热炉的炉膛温度波动较大，不仅不符合技术方案“炉内温控±5℃-10℃”的要求，还对生产的产品质量有不利影响。二、开机生产测试发现，案涉机器设备在出现落料不畅及卡（堵）料等情况，需人工去发现及干预恢复，一人操作一台机器工作量已相当紧张及无法走开。作为自动化连续生产设备，通常均需设置有自动报警提示功能，以提示操作者及时解决故障，否则不仅影响作业下降，还会导致废疵品增加。根据案涉红冲专机开机生产测试状况分析，出现落料不畅及卡（堵）料等情况不可避免，在无自动报警提示功能情况下，一人操作3-4台机器，发现故障及处理的及时性下降，将影响作业效率及产品合格率，这种操作方式是不现实的。因此，鉴定专家分析认为：设备无自动报警提示功能，自动化程度存在欠缺，难以实现技术方案：一人可操作3-4台机器的要求。 另查明，原告为本次鉴定支付鉴定费6万元。同时在鉴定过程中承担了材料、电能、天然气等损失。 证明上述事实的证据除原、被告的陈述外，还有《设备采购合同》、《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》、补充协议、客户回单、浙江省机电产品质量检测所有限公司出具的《鉴定意见书》、浙江省机电产品质量检测所有限公司的回复函、鉴定费发票等予以证实，本院确认。对于原告提交的设备安装调试验收单、工作表、故障记录表的证明目的以及被告提交的两份回函、微信聊天记录、校准证、工艺流程卡的证明目的系本案争议焦点，本院在判决理由部分予以论述 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间就案涉机器发生的是买卖行为还是承揽行为？本院认为，根据《设备采购合同》、《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》等相关资料的内容显示，自动化红冲专机其本身就是专利产品，合同中约定的原告支付给被告的款项并不是报酬，而是机器的相应对价，故双方之间的行为并不符合承揽合同关系的特征，而应是买卖合同关系。 二、本案《设备采购合同》是否应予解除？本院认为，双方之间的《设备采购合同》应予解除，理由如下：（一）、从被告交付案涉机器后的情况分析，因案涉机器的生产节拍未达到《技术方案》的要求，被告也进行了调试，且双方之间又于2018年6月28日签订了补充协议，对相关要求作了变更，由此可见，截至2018年6月28日，案涉机器的运行节拍尚未达到约定的要求；（二）、原告于2018年10月就向本院提起诉讼要求解除双方之间的买卖合同关系，也可以说明案涉机器相关效率未达到约定的要求或者说未能实现原告的合同目的；（三）、鉴定过程中，根据鉴定组专家的意见，原告同意被告先对案涉机器进行维护后再调试、鉴定，但根据鉴定意见，案涉机器不仅存在不符合《技术方案》约定的要求，还存在不符合相关国家标准以及安全隐患之处，足以认定被告违约，且致原告合同目的不能实现，依法应予解除双方之间的《设备采购合同》、《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》、补充协议。本院对原告提交的设备安装调试验收单、工作表、故障记录表、调试及鉴定消耗材料统计的证明目的予以认定，对被告提交的两份回函、微信聊天记录、校准证、工艺流程卡的证明目的不予认定。对于合同解除的时间，在涉诉之前，原告未向被告作出意思表示要求解除合同，但根据原告第一次起诉时的请求，被告收到案件诉状副本的时间为2018年11月4日，故本院确定双方合同解除的时间为2018年11月4日。 合同中，双方约定的定金为总价款的30%，但按照法律规定，应不超过合同总价款的20%，故本院确定本案定金为56000元，且该定金并非交付定金。被告应依法双倍返还定金112000元。合同解除后，原告应当将案涉机器返还给被告，被告应当将所收取的款项返还给原告，经计算，被告应双倍返还定金112000元，返还货款196000元。原告要求被告支付利息损失，本院认为，双倍返还定金足以弥补因违约而致的损失，故本院不予支持。对于调试及鉴定消耗材料统计的费用，结合本案案情，本院酌定被告承担的费用为3000元。 综上，原、被告之间的买卖行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院确认有效。在合同履行过程中，因被告交付的机器未达到合同约定的标准，且存在安全隐患，被告显属违约，导致原告合同目的不能实现，故双方之间的买卖合同关系应予解除。被告认为交付给原告的机器已经调试完毕，且符合合同约定，无相应的证据证明，本院不予采信。被告认为“国家机械设备质量标准”的鉴定不属于本案鉴定的范围，本院认为，双方在合同中对机器质量约定了“均符合中华人民共和国国家标准”，且机器本身就应当具有安全性，故对该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下： 一、确认原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司与被告诸暨市劲松机械有限公司于2017年7月29日签订的《设备采购合同》、2017年8月12日签订的《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》、2018年6月28日签订的补充协议于2018年11月4日解除； 二、被告诸暨市劲松机械有限公司返还原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司定金112000元及货款196000元，共计308000元，上述款项限本判决生效之日起十日内付清； 三、在本判决生效之日起十日内，被告诸暨市劲松机械有限公司自行向原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司提取案涉自动化红冲专机一套【具体内容详见《新型自动化红冲专机、摆臂式自动送料机专利产品（哈佛模）技术方案》】，由原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司配合； 四、被告诸暨市劲松机械有限公司赔偿原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司材料损失3000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 五、驳回原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8129元，财产保全费2797元，共计10926元，由原告浙江铭仕兴新暖通科技有限公司负担2186元，由被告诸暨市劲松机械有限公司负担8740元。鉴定费60000元，由被告诸暨市劲松机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张姚望 人民陪审员  陈 洹 人民陪审员  赵 明 二〇二〇年十一月十六日 代书 记员  张 巍