新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2986号 上诉人（原审原告）：新疆德威特涂料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉高新区希望大道**新疆睿德建材制造有限责任公司**厂房。 法定代表人：刘生成，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津三建建筑工程有限公司乌鲁木齐县分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县南旅基地雪岭路****楼**。 主要负责人：唐国强，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号 法定代表人：扈朝阳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡国刚，新疆引法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬茹，新疆引法律师事务所律师。 上诉人新疆德威特涂料有限公司（以下简称德威特公司）因与被上诉人天津三建建筑工程有限公司乌鲁木齐县分公司（以下简称三建分公司）、天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人德威特公司的委托诉讼代理人朱玉妍、被上诉人三建分公司、天津三建的共同委托诉讼代理人胡国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德威特公司上诉请求：依法撤销乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初392号民事判决，改判三建分公司、天津三建共同支付货款1,139,900元及利息74,112元、保全费用10,000元，并支持德威特公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方法律关系为买卖合同关系，但认为我公司提供的证据不能证明向三建分公司供货而驳回我公司的诉讼请求，该认定错误。在一审庭审时，我公司确实仅提供了双方所签订的购销合同和我公司给三建分公司、天津三建开具的23张增值税专用发票，但我公司也明确向法庭解释，我公司在供货时开具的提货单在与三建分公司收货人核对收货数量时部分交付对方，我公司仅有复印件，且也向法庭出具了部分复印件，并请求法庭适当给予举证期限的宽限。庭后，我公司收集了相关送货凭证，并与一审法官沟通，希望能再次进行质证，但此后由于“疫情”原因，我公司未来得及将证据交付法庭。我公司针对双方所签订的购销合同已完成了供货义务，三建分公司、天津三建也收取了我公司开具的全额增值税专用发票且进行了税款的抵扣，双方已完成供货及对账程序。目前三建分公司、天津三建拖欠我公司货款数额正确，一审法院查明事实不清，故而作出错误判决。恳请二审人民法院查明事实并支持我公司上诉请求。 三建分公司、天津三建辩称，一、德威特公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。1．德威特公司作为一审原告，应当就其主张提供相应的证据。就其是否完成了交货义务且交货义务能否提供相应的证据等事宜，一审法院多次询问德威特公司的代理人，德威特公司第一次回答无法提供，其理由是和三建分公司对账时全部交给了三建分公司；第二次是回答有证据，但无法提供；第三次回答是有部分复印件。通过德威特公司代理人的回答我公司有理由相信其无法提供供货证据。2．一审中，德威特公司并没有提交任何复印件，庭后，也没有向一审法院提出申请，根据德威特公司的上诉状的表述“庭后收集了相关送货凭证”也进一步说明，德威特公司在一审开庭前就没有准备供货的相关凭证。一审法院在多次释明后，以德威特公司不能举证而判定其承担不利的法律后果程序合法。二、德威特公司二审出示的证据并不是新证据。综上，德威特公司应当对自己的过错承担不利的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 德威特公司向一审法院起诉请求：1．判令三建分公司、天津三建支付货款1,139,900元；2．判令三建分公司、天津三建支付2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息74,112元（1,032,915元×6％÷365天×291天×1.5倍）；3．判令三建分公司、天津三建承担本案诉讼保全费5,000元；4．判令三建分公司、天津三建承担本案诉讼保全保险费5,000元；5．判令三建分公司、天津三建以1,032,915元为基数，支付自2019年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；6．判令三建分公司、天津三建以106,985元为基数支付自2019年11月1日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；7．本案的诉讼费用由三建分公司、天津三建承担。 一审法院认定事实：2018年5月，三建分公司因承建乌鲁木齐县水西沟冰雪运动特色小镇工程施工需要外墙漆，德威特公司于2018年5月18日出具法定代表人授权委托书，委托其项目经理孟怀成办理与天津三建项目洽谈及合同签订事宜。2018年6月10日，德威特公司与三建分公司签订一份《外墙漆购销合同》，合同约定了货物种类及货物单价及总价款为214万元，交货期限2018年6月20日，交货地点为工程所在××县施工现场），交验方法由需方工程负责人验收合格后办理接受回执签字手续。标的物运输及包装由供方承担，由于运输过程中和包装方式的问题造成标的物损坏损失由供方负责。供方因生产及运输产生延误供货日期，供方应向需方支付违约金，违约金以合同总额为基数，按每拖延一天支付3‰计算，由需方在支付合同货款中扣除，不足部分由供方另行支付。结算方式以需方负责人签字的收货回执单累计实际签收的货物数量按照本合同约定的单价及货物的产品合格证，复验报告和复试报告等相关资料齐全后进行结算。合同还约定了双方的其他权利及义务。双方还签订了《工程项目廉洁共建书》。合同签订后，德威特公司陆续向三建分公司的施工工地供应了部分货物，但未在合同约定的期限即2018年6月20日将合同约定价值214万元的货物全部供应完毕。三建分公司于2018年7月26日向德威特公司支付了货款999,800元。双方并未对供货及验收情况进行结算。另查明，三建分公司为天津三建在乌鲁木齐县设立的分公司，系企业法人分支机构。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。德威特公司与三建分公司签订的《外墙漆购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律关系，应属有效合同。本案系买卖合同纠纷，德威特公司作为供货方，有义务按照合同约定的时间地点及货物种类向购买方提交符合合同约定及国家产品质量要求的产品。根据庭审查明事实，德威特公司作为供货方未按照合同约定的供货日期即2018年6月20日将合同约定的价值214万元的货物全部提交给三建分公司，已经构成违约，其提出已经按合同约定将全部货物交付给了三建分公司，并向法庭提交了自2018年7月18日至2019年1月21日期间的23份增值税专用发票及银行转款凭证用来证明其已经履行了全部交付义务，对此三建分公司及天津三建均不予认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供证据证明交付标的物的事实”的规定，德威特公司负有对其完成交货义务的事实提供证据证明，经一审法院庭审释明，德威特公司仍然未提交其向三建分公司交货并由三建分公司负责人签收的回执单及结算凭证等证据，因此，德威特公司并不能证明其已经向三建分公司交付了价值2,139,700元的货物，三建分公司尚欠其货款1,139,900元未付的事实。德威特公司要求三建分公司及天津三建支付所欠货款1,139,900元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持；因德威特公司主张的三建分公司及天津三建拖欠其货款1,139,900元未付证据不足，其要求三建分公司及天津三建支付利息的诉讼请求也没有事实及法律依据，一审法院不予支持；同理，德威特公司要求三建分公司及天津三建承担诉讼保全费及诉讼保全保险费的诉讼请求亦无事实及法律依据，一审法院不予支持；三建分公司及天津三建提出辩解意见，一审法院予以采纳。一审法院判决：驳回德威特公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：德威特公司提交证据1.2020年7月20日销售明细对账单11张（出示原件提交复印件），用以证明上述销售明细对账单记载了德威特公司于2018年6月11日至2019年1月6日总共给三建分公司交付合同标的物价值2,139,700元，该数额与德威特公司给天津三建开具的增值税发票一致；证据2．提货单57张（出示原件提交复印件），用以证明该提货单与销售明细对账单上的数据一致。天津三建、三建分公司对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，徐同辉并非三建分公司的收货人，在一审中三建分公司出具的合同中的收货人是空白的，则德威特公司提供的对账单上写的是徐同辉，根据工商档案记载徐同果是德威特公司的股东，徐同辉是徐同果的家人，从形成的时间来看，7月20日徐同辉与谁对的账？7月16日已封城，三建分公司的人都在家中；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，徐同辉是在该彩印件上补签的字。一审庭审中，德威特公司明确表示2018年已经供货完毕，与在本次法庭中的表述2019年还在供货的陈述前后矛盾。该提货单是后补的提货单，这两组证据反而能证明德威特公司没有按照要求给被三建分公司供货。另，德威特公司提交的这两组证据不符合二审新证据的要求。 因上述证据均系德威特公司单方制作形成，徐同辉虽在上述明细及提货单据上签字确认，但结合天津三建、三建分公司提交的《外墙漆购销合同》原件中指定收货人处空白，并未指定徐同辉为收货人，德威特公司提交的上述证据不足以证明徐同辉在提货单、对账单上的签名系代表天津三建、三建分公司，故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予采信。 另，为进一步查明事实，本院传唤徐同辉、徐同果到庭接受询问。经询问，德威特公司对徐同辉、徐同果所作陈述的真实性、合法性及与本案的关联性均认可，并依据徐同辉、徐同果的陈述，当庭变更其主张的货款金额为747,722.5元（截止到2018年10月9日发货总额1,763,522.5元，2018年11月20日退货16,000元，应付总货款1,747,522.5元减去已付货款999,800元）。天津三建、三建分公司对徐同辉所作陈述的质证意见为：1．徐同辉的证言能够证实其不是天津三建、三建分公司确认的收货人；2．根据徐同辉的证言可知，其已将2018年6月21日之后的收据部分丢失，进一步证实天津三建、三建分公司并未收到货；3.徐同果的陈述内容虚假，其出具的承诺书与其陈述内容相悖；4.上述二人的陈述可证明德威特公司是包工包料承包了涉案工程，德威特公司当庭变更其诉讼金额，进一步证明德威特公司对实际供货数额不清楚。 结合徐同果的德威特公司股东身份以及徐同果、徐同辉兄弟二人共同参与了涉案工程的劳务施工，与本案存在一定利害关系，本院对徐同辉、徐同果所作陈述的真实性、合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。 综上，本院经审理对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明：徐同辉在本院审理期间到庭陈述，其和徐同果系兄弟关系。其受孟怀成雇佣在涉案工程进行劳务施工并签收材料。徐同果到庭陈述，其以个人名义在涉案工程中进行劳务施工。德威特公司总供货量大约170余万元，天津三建、三建分公司已支付材料费998,000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 本案的争议焦点为：1．德威特公司请求天津三建、三建分公司支付货款1,139,900元以及支付2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息74,112元以及支付以1,032,915为基数支付自2019年8月20日至实际履行之日按照LPR的1.5倍的利息以及支付以106,985元为基数支付自2019年11月1日至实际履行之日按照LPR1.5倍的利息有无事实及法律依据；2．德威特公司请求天津三建、三建分公司支付保全申请费、保全保险费1万元有无事实及法律依据。 针对上述争议焦点本院认为，德威特公司与三建分公司签订的《外墙漆购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。德威特公司作为出卖方主张天津三建、三建分公司支付货款，在天津三建、三建分公司对于其主张的供货量持有异议，双方存在较大分歧的情况下，德威特公司理应首先举证证明其实际供货数量、金额。一审庭审中，德威特公司针对其实际供货数量提交的主要证据为其向天津三建、三建分公司开具的增值税专用发票及银行转款凭证。因仅凭增值税专用发票不足以证明德威特公司实际交付了合同项下约定的标的物。在双方并未进行结算的情况下，德威特公司仍需提交其他有效证据证明其事实主张。二审庭审中，德威特公司补充提交了由徐同辉在提货人处签字确认的提货单及销售明细，用以证明其实际交付的货物与增值税发票金额相符。因天津三建、三建分公司持有的合同原件中并未指定收货人，而德威特公司提交的合同原件中载明指定收货人为徐同辉，本院为进一步查明事实，依法传唤徐同辉、徐同果到庭，徐同辉、徐同果到庭陈述其系受案外人孟怀成雇佣在涉案工地进行劳务作业，与天津三建、三建分公司进行过对账，但未形成书面对账材料。本院认为，孟怀成系德威特公司在涉案工程中的受托人，并无任何证据表明其在施工过程中系代表三津三建、三建分公司，而徐同果作为德威特公司股东，其即便是以个人名义将涉案劳务工程交由徐同辉现场负责，通过德威特公司提交的工资表亦可知，孟怀成、徐同果签字确认向工人发放工资，徐同辉亦出现在工资表中领取工资，在无其他充分有效证据加以佐证的情况下，徐同辉同时作为天津三建、三建分公司的指定收货人签收货物明显有悖于常理。德威特公司依据其持有的指定收货人为徐同辉的合同以及由徐同辉签字确认的提货单、销售明细主张徐同辉代表天津三建与其进行了对账，并确认了供货数量明显缺乏事实及法律依据，本院不予采信。从本案证据来看，无论是徐同辉、徐同果还是孟怀成均不能代表天津三建或三建分公司，且上述三人之间存在劳务雇佣关系，与本案亦存在一定利害关系，故由徐同辉确认的销售明细及提货单均不能作为认定本案事实的依据。另，二审期间，德威特公司根据徐同果的陈述当庭变更其主张的供货金额，本院认为，因德威特公司并不能提交其与天津三建、三建分公司结算的有效证据，其在二审中变更诉请同样缺乏有效证据予以佐证。综上，因德威特公司就其事实主张举证不能，理应自行承担不利后果。一审法院驳回德威特公司的诉讼请求合法有据，本院予以维持。德威特公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，德威特公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,816.11元（德威特公司已预交），由德威特公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈映红 审判员  李 艳 审判员  田 姝 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孟芳芳