北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10053号上诉人（原审被告）：何学友，男，1964年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：北京欣瑞通顺水产有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街****平房南罩棚**。法定代表人：马建新，总经理。委托诉讼代理人：周红燕，北京昂信律师事务所律师。上诉人何学友因与被上诉人北京欣瑞通顺水产有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初21368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法适用法官独任制，公开开庭进行了审理。上诉人何学友、被上诉人北京欣瑞通顺水产有限公司之委托诉讼代理人周红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何学友上诉请求：撤销一审判决，改判我向北京欣瑞通顺水产有限公司（下称欣瑞通顺公司）支付三文鱼款25024元，并驳回欣瑞通顺公司关于利息的诉讼请求，本案诉讼费由欣瑞通顺公司承担。事实与理由：1.欣瑞通顺公司在一审中提供的发货单、对账单均无我签字盖章，未经我确认，不应作为我向其支付货款的依据。2.基于商业道德，我对部分证据予以认可，仅认可欠付欣瑞通顺公司货款25024元。2.根据交易习惯，我不应向欣瑞通顺公司支付利息损失。小额买卖并不约定逾期利息，且交易量小、交易频繁，买卖双方均默认不会在交易过程中要求违约方承担利息，且欣瑞通顺公司从未向我主张利息损失。欣瑞通顺公司辩称，同意一审判决，不同意何学友的上诉请求。双方对于何学友未付的三文鱼款数额已经确认，且自2016年开始何学友未付相应款项，我公司主张利息也符合法律规定。欣瑞通顺公司向一审法院起诉请求判令：1.何学友支付三文鱼款46150元，并从2016年5月21日起按照同期银行贷款利息支付利息损失，支付至付清之日止；2.诉讼费用由何学友承担。一审法院认定事实：欣瑞通顺公司经营水产品批发，何学友从事水产品销售，2014年至2016年间何学友曾从欣瑞通顺公司处多次批发三文鱼，双方采取何学友亲属去欣瑞通顺公司处进货、双方不定期现金结算的方式进行交易。欣瑞通顺公司主张截至2016年5月21日，何学友共欠其46150元，欣瑞通顺公司向法院提交发货单、公司法定代表人之子马硕手写的对账单、马硕与何学友之间的微信聊天记录、何学友出具的上载“667下欠三文鱼整叁仟元”的欠条。何学友认可发货单中2016年5月8日金额3906元、5月13日金额4390元、5月14日金额5281元、5月17日金额2098元、5月18日金额2116元、5月20日金额4233元，其认可上述欠条的真实性，并认可欠条上的欠付金额3000元，但认为欣瑞通顺公司的主张均已超过诉讼时效。马硕与何学友微信聊天记录显示马硕曾于2016年12月12日向何学友发送其提交的上述手写对账单及欠条，并称：“何叔您对一下给我汇款吧！谢谢”，何学友同日回复：“好的。等我凑一些给你，不会不给你，现在资金很困难，以前的还没有结的单据，就给你40000元好吗？小马今年还不完要等明年。放心吗？不会不给你”，马硕回复：“何叔！我现在很着急用钱。请您务必在两天之内给我汇款。急需。要是不着急用钱我不会催您的。”何学友回复：“这二天先给你一点，你叫我拿多也没有还多钱。外面也被人家欠着不少。也追不回来。”2016年12月13日，马硕问：“给我汇款。何叔。”2017年1月5日马硕问：“何叔！什么时候给我汇款？”何学友2017年1月14日回复：“我现在很困难到处要账，看一下25日能不能给你点，如果没有的话要等明年给你，放心吗？不会不给你，我是生意人，今年外面投资太多都没回本，谢帮忙。”2017年5月17日，马硕问：“何叔。麻烦请你把货款给我安排一下。”何学友回复：“我太困难的，现在青海这边，等我资金缓过来，不会不给你，放心吧。”2017年9月26日，马硕问：“何叔你好！把货款给我安排过来。相互理解。都不容易。时间也挺长的了。”何学友回复：“我尽量会给你安排，放心吗，叹‘一切难尽’。”2017年9月27日，马硕回复：“都不容易。快点给我汇款。今天给我安排吧。”2017年9月28日何学友回复：“小弟，等过完节我给你安排一点。”马硕回复：“麻烦你不要再拖我了。我急用钱。非常着急用钱。你给我安排汇款吧。”2018年5月17日，马硕问：“赶紧还给我钱。一共46150元。什么时候给我？”何学友回复：“喔，找老何啊，他回老家了，过段时间回京。我是他外甥女。我跟他说一下。他回老家了打官司的。他叫你等他官司处理完。会给你的，你放心。他家乡的人欠他很多钱拿不回来，要不能欠你一点钱吗。”2018年7月14日马硕问：“钱什么时候给我？”2019年11月5日马硕问：“何叔你好！这个货款什么时候给我安排一下了。给你打十多个电话你没接到。”一审法院认为，通过当事人的当庭陈述和欣瑞通顺公司的举证，可以确认欣瑞通顺公司与何学友之间形成了事实上的买卖合同关系，双方之间应按照交易习惯对发货单据上的货款及欠条上载明的欠付货款数额进行结算，虽何学友对发货单上的部分欠付货款数额不认可，但并未向法院提交相反证据予以证明，故法院对欣瑞通顺公司要求何学友支付欠付货款及利息损失的诉讼请求予以支持。何学友辩称欣瑞通顺公司的诉讼请求已超诉讼时效，但从其与马硕之间的微信聊天记录可以显示，马硕曾多次向其追讨过货款，其亦曾多次承诺支付，故欣瑞通顺公司存在多次诉讼时效中断的情况，对于何学友的该项答辩意见法院不予采纳。据此，一审法院于2020年9月判决：何学友于判决生效之日起七日内支付北京欣瑞通顺水产有限公司货款46150元及利息（自2016年5月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠付货款实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审无异，本院对一审认定的事实予以确认。经询，何学友表示其均以现金方式向欣瑞通顺公司支付欠付货款，并无银行转账记录。庭审过程中，何学友对双方微信聊天记录中涉及2016年12月12日何学友回复“好的。等我凑一些给你，不会不给你，现在资金很困难，以前的还没有结的单据，就给你40000元好吗？小马今年还不完要等明年。放心吗？不会不给你”的聊天内容予以否认，表示并非其本人通过微信发送。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据已查明的事实，欣瑞通顺公司与何学友对于双方之间形成的事实上的买卖合同关系均表示认可，本院不予赘述。双方之间应按照交易习惯对发货单据所涉货款及欠条上载明的欠付货款进行结算。何学友以欣瑞通顺公司提供的发货单未经其签字盖章确认为由上诉对部分发货单及对账单不予认可，但其并未提供相应的证据证明双方结算需经其签字确认的流程或其已付清对账单上相应货款等情况；且结合双方微信聊天记录的内容及发货单等证据，基本能够形成完整的证据链证明何学友欠付欣瑞通顺公司货款46150元的事实；现何学友否认微信聊天记录中的部分内容系其本人发送，显然不能达到推翻其欠付46150元货款这一事实之目的，故而本院对何学友的上诉主张不予采信。何学友应当按照发货单及对账单中载明的欠付货款数额46150元向欣瑞通顺公司支付。有关利息损失一节，何学友以交易习惯不应主张利息、欣瑞通顺公司未曾单独向其主张利息损失为由上诉主张不予支付利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，何学友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由何学友负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡珊珊二〇二〇年十一月十日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪