安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3045号 上诉人（原审被告）：王绍领，男，1962年7月13日生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：陈学亚，蒙城县漆园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：侯强，男，1971年9月20日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：王利，蒙城县庄周法律服务所法律工作者。 上诉人王绍领因与被上诉人侯强民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王绍领及其委托诉讼代理人陈学亚、被上诉人侯强的委托诉讼代理人王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王绍领上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还80万元本息的诉讼请求或将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、通过上诉人提供的与被上诉人之间的银行流水可以看出，被上诉人与上诉人之间的交易都是通过银行转账的方式进行，被上诉人突然将大额借款以现金的方式交付给上诉人，且还让上诉人在其所谓的取款凭证上签字，其所谓的交付是直接将80万元现金直接扔到上诉人车里，这本身不存在,明显有悖常理。实际上当天被上诉人取出的钱是支付侯强与杨志勇合伙承包蒙城县酷柒纸品厂厂房购买淮北丰隆钢结构有限公司钢构货款，而非支付给上诉人的借款。二、上诉人确实欠被上诉人的钱，被上诉人手中所持有2018年5月9日上诉人出具的借条也确系上诉人本人书写，但是2018年5月9日当天,上诉人确实没有见到被上诉人所说的80万元现金，更没有收到，实际上该条据是一部分本金、连以前的利息，另外又加上2018年5月9日至2019年5月9日一年的利息叠加在一起形成。上诉人与被上诉人之间发生借贷关系是在2012年开始，2012年4月2日上诉人向被上诉人借款43.6万元(约定使用一个季度)，2012年6月26日向被上诉人借款15万元(约定利息为三分)，此后上诉人分别于2012年6月22日还款3万元，2012年11月6日通过上诉人妻子李洋徽商银行账户给被上诉人还款55万元，所以实际上2013年12月6日向被上诉人出具40万元借条时,前期债务基本上结清的。2013年12月6日上诉人出具的借条当天只收到被上诉人转账的15.8万元，其他的都是被上诉人计算的所谓利息，上诉人没有借到40万元，但是被上诉人逼着上诉人给其出具40万元借条，上诉人当时是在没算清楚账的情况下稀里糊涂给被上诉人出具了借条。此后上诉人又支付部分利息，2018年2月28日被上诉人在40万元借条的基础上让上诉人给其出具70万元的现金借条一张(按照四十万的借条本金算该笔款项中超过二分的有十万元)，当时40万元借据返还给上诉人，该70万元条据现在原件仍在被上诉人手中。后被上诉人因担心民间借贷没有转账记录心虚，便利用自己从银行取现金支付货款的机会，在2018年5月9日又要求上诉人给其出具80万元的借条一张，考虑到欠别人钱，加之认为双方之间早晚都要算账，就给被上诉人出具一张80万元的借条，实际上当天上诉人没有见到被上诉人一分现金，被上诉人称上诉人2018年5月9日向其借款80万元是虚假陈述,完全干扰了人民法院对案件的正常审理。2012年4月2日上诉人向被上诉人借款43.6万元(约定使用一个季度)，利息计算至2012年6月22日利息为23253元，上诉人2012年6月22日偿还3万元，剩余本金429253元。2012年6月26日向被上诉人借款15万元(约定利息为3分)和本金429253元(自2012年6月23日继续计息)，计算至2012年11月6日本息合计636813元，上诉人偿还55万元，剩余本金86813元；本金86813元至2013年12月6日按照月息3分计算利息为33770元，本息合计120583元，加之被上诉人转给15.8万元，合计本金应当为278583元(不应在计算利息款为11257元)。上诉人实际上只借被上诉人本金267326元加上自2013年12月6日至今的利息。一审未能查清案件事实,必然导致错判。三、因为被上诉人没有工行账户,在被上诉人要求下，上诉人转账给被上诉人弟弟侯永5万元和27万元偿还部分债务。综上，请二审法院查明案件事实后依法裁判。 侯强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.双方系同事关系，上诉人2018年5月9日借被上诉人80万元，有上诉人出具的借条、收条以及银行取款流水记录的签名等证据，能够证明上诉人向被上诉人借款的事实。2.上诉人的上诉理由与本案毫无关系，显然站不住脚，上诉人系完全民事行为能力人，有着丰富的社会阅历及工作经验，如对借款有异议，不会书写借条和收条。3.退一步讲，即便上诉人上诉理由二成立，上诉人也认可欠被上诉人80万元。 侯强向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令被告立即偿还给原告本金95万元及利息（利息按月息2分计算，其中80万元本金的利息从2018年5月9日计算至2020年5月9日利息共计384000元，15万元本金利息从2018年9月14日计算至2020年5月14日利息共计6万元），扣除被告借款期间先后偿还原告的5万元，本息合计1344000元；后续利息按月息二分计算至还清之日止；2.案件受理费由被告承担。 一审查明的事实为：2018年5月9日，被告王绍领向原告侯强借款80万元并出具借条和收条，借条约定月利率2%，借款2019年5月9日到期。同日，原告从银行取款80万元（账号62×××77）现金交付给被告。2018年9月14日，被告向原告借款15万元并出具借条和收条，借条约定月利率3%，借款2018年12月14日到期。同日，原告从银行转款150000元（账号62×××77）交付给被告。被告于2019年11月16日偿还3万元,于2020年1月23日偿还2万元，于2020年6月3日偿还5万元，于2020年7月3日偿还3万元，其余款项未付。上述事实，有原告提供的借条、收条、转账记录、取款记录、被告提供的转账记录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，被告王绍领抗辩称80万元的借款，原告没有交付，但原告提供了被告本人于2018年5月9日出具借款金额为80万元借条及收条，并提供了该日原告从银行取款80万元现金的银行取款记录，证明其将款项交付，故对被告关于80万元没有交付的意见，因被告没有提供相关证据，该院不予采信。该院认为被告王绍领向原告侯强借款两笔并出具借条，原告已将借款通过银行转账及现金的方式交付给被告，被告向原告出具了收条，双方之间构成的合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间约定80万元借款利率为年利率24%，未超过法律规定，该院予以支持；15万元借款利率为年利率36%，被告按约定利率已经支付的利息原告不需返还，被告未支付的利息按年利率24%计算。被告已向原告偿还13万元，经计算，已按约定利率支付两笔借款的利息至2018年12月16日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告王绍领自判决生效之日起十五日内向原告侯强偿还借款本金95万元及利息，利息按年利率24%自2018年12月17日起算至还清款之日止；二、驳回原告侯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16896元，减半收取计8448元，由被告王绍领承担。 二审时，本院组织当事人对证据进行质证。王绍领二审提供新证据2份；证据1.银行流水6份，证明王绍领与侯强存在多笔借款和还款，案涉80万条据出具后，并未进行实质性的结算；证据2.王绍领列的借、还款清单，证明王绍领多次偿还案涉借款的事实。对王绍领二审提供的证据本院认定如下：证据1的银行流水能够反映王绍领和侯强有多笔经济往来，但不能双方是否进行过结算，本院对其证明王绍领与侯强存在多笔借款和还款的证明目的予以认定，对双方未进行实质性结算的证明目的不予认定；证据2.因系王绍领单方所列清单，并无侯强的确认，故对其证明目的不予认定。 本案审理其间，收到亳州市扫黑除恶专项斗争领导小组办公室移交的《关于侯强涉嫌虚假诉讼的提示函》，本院于2020年11月13日组织侯强对《关于侯强涉嫌虚假诉讼的提示函》中的关于侯强2020年10月10日的询问笔录发表意见，侯强对该询问笔录中涉及的内容予以认可。本院查明的事实除同一审外，另查明，案涉2018年5月9日80万元的借条及收条出具后，侯强并未向王绍领交付80万元现金，侯强一审提供的2018年5月9日分3笔共取款80万元现金的取款记录与王绍领于2018年5月9日向侯强出具的80万元借条及收条无关。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉80万元借条及收条是否应予采信；2.王绍领还应支付给侯强的欠款数额为多少。 关于争议焦点1.《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项规定，自然人之间以交付现金形式发生的民间借贷法律关系，自借款人收到借款时借款合同生效。王绍领虽于2018年5月9日向侯强出具80万元借条及收条，但侯强在2020年10月10日蒙城县公安局的询问笔录中认可，出具80万元借条及收条当日并未将借款交付给王绍领，其一审提供的80万元的取款记录也与案涉80万元借条及收条也不具有关联性，故本院对案涉80万元借条、收条及相应的取款记录不予认定，对侯强要求王绍领承担案涉80万元借款及利息的诉讼请求不予支持。 关于争议焦点2.王绍领对2018年9月14日向侯强出具15万元的借条及收条均不持异议，案涉条据出具后，王绍领向侯强2019年11月16日转款3万元、2020年1月23日转款2万元、2020年6月3日转款5万元、2020年7月3日转款3万元，上述转款合计13万元，因上述还款未约定偿还的是利息还是本金，应按照先息后本的原则予以扣除；虽案涉条据上约定的利息为年利率36%，但侯强在一审中主张的案涉15万元的利息为6万元（计算期间为2018年9月14日至2020年5月14日，经计算不高于年利率24%），应视为其对权利的放弃，本院予以支持；多支付的利息7万元（13万元-6万元）应在借款本金中予以扣除，王绍领尚欠侯强借款本金为8万元。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初4050号民事判决； 二、王绍领自判决生效之日起十五日内向侯强偿还借款本金8万元及利息（利息按年利率24%从2020年5月15日起算至还清之日止）； 三、驳回侯强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16896元，减半收取8448元，由王绍领负担503元，侯强负担7945元；二审案件受理费11800元，由侯强负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博