陕西省西安市长安区人民法院     民 事 判 决 书   （2020）陕0116民初5650号     原告：西安昱昌环境科技有限公司。住所地：西安市国家民用航天产业基地。   法定代表人：任玲辉，系该公司董事兼总经理。   委托代理人：高宝红，北京市中闻（西安）律师事务所律师。   被告：广东东美新材料有限公司。住所地：东莞市寮步镇。   法定代表人：陈**平，系该公司总经理。   委托代理人：范伟平，广东闻彰律师事务所律师。   原告西安昱昌环境科技有限公司与被告广东东美新材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高宝红，被告法定代表人陈**平、委托代理人范伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称：其与被告签订了销售合同，其向被告交付了制作设备，被告未支付完设备款，现要求被告支付下欠的设备款469000元，承担逾期支付设备款的利息及本案诉讼费用。   被告辩称：原告未按期向其交付涉案设备，未委托第三方对涉案设备进行检测，涉案设备未进行验收，涉案设备在调试期间出现开机不顺畅、噪音过大情形，原告未完全履行相应义务，其请求应予以驳回。   经审理查明，2018年5月15日，原、被告经协商签订旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）、旋转式RTO电气控制软件销售合同。该合同约定，供货内容为旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）一套，旋转式RTO电气控件软件一套；供货价格为旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）1450000元，旋转式RTO电气控件软件780000元，合计2230000元；合同签订支付合同总额的30%即66.9万元后，合同生效，供方开始设计、生产并计算交货周期；合同标的物生产完成并具备发货条件后，需方支付合同总额的40%即89.2万元，供方安排发货开始安装调试；设备在需方现场安装调试正常，并经第三方检测合格后1年内，需方结清尾款10%即22.3万元；合同生效之日起，供方在70天内按合同约定的内容完成合同标的物所有制造事宜并具备发货条件，在需方配套设施完备的情况下，供方约30天左右完成RTO的安装调试，并交付给需方正常使用。同时，安装、调试约定供方的责任为负责卸车安装及调试，配合需方进行验收，（提供）管道施工图纸、联系第三方检测及其费用，需方的责任为地基准备、天然气至RTO燃烧机连接点的管道及阀组、导热油管道、主风机进风口与涂布机设备间的废气管道、阀门及附件。设备自抵达需方工厂验收合格之日起质保期1年，旋转阀体质保5年。验收约定为双方确认以“技术方案”约定的设备品质规格、技术性能作为设备安装、调试及验收标准，需方在安装、调试、验收过程中发现设备规格、技术性能和数量等条件不符合“技术方案”的规定，应于发现后3个工作日内将上述情况书面通知供方；设备安装调试完毕后10个工作日内，由供方配合需方对设备进行验收，并以需方出具的“合同物件运行验收合格确认书”为准，设备安装调试完毕投入试运行后30个工作日内需方不能组织运行验收或未向供方发出设备与“技术方案”规定不符的书面通知，即视为设备已验收合格；设备由需方联系第三方进行VOCS排放指标检测，检测标准按“技术方案”规定，相关费用由需方承担，若检测不合格，供方整改，后续的整改和再次检测费用由供方承担，设备安装投入试运行生产后60个工作日内需方不能组织第三方检测或未向供方发出排放检测与“技术方案”规定不符的书面通知，即视为设备已检测合格。合同自供方收到需方预付款之日起生效。此外，原、被告对其它内容亦进行了约定。在原、被告签订上述合同的同时，双方还形成了技术方案。技术方案对设备的概述、设备的设计标准、设备的设计规格、余热回收、运行费用分析、开机流程、安全措施、项目工程情况、相关文件提供、服务等内容进行了确定。   原告将合同中所约定的设备制作完成后，于2018年7月28日、2018年7月31日、2018年8月3日分四批次将设备运送到被告处并予以交付。2018年8月31日，原、被告形成了设备交付验收外联单，该外联单设备验收情况栏显示需方不具备验收条件，员工培训栏显示不需要进行员工培训，交付人员工作态度评介栏显示满意，其它意见后载有“只是安装，暂未调试使用”的文字，客户验收负责人签章栏载有“贵司安装前后没有同我司沟通，导致天然气管道没有预留，浪费成本延误交期”的文字。2018年10月28日，原、被告又形成设备交付验收外联单。该外联单设备验收情况栏显示完全达到合同约定的各项指标，员工培训栏显示于2018年10月26日对员工进行设备的基本操作培训，交付人员工作态度评价栏显示满意。   被告于2018年5月17日向原告支付设备款669000元，于2018年7月25日向原告支付设备款892000元，以上共计1561000元。   2019年4月前，被告曾向原告反映风机噪音较大，原告遂与主风机供应地相关公司进行联系，相关公司于2019年4月2日对主风机、吹扫风机、助燃风机的噪音进行了检测，结论为风机满足行业标准，不需要进行整改。2019年8月、9月，原、被告曾就设备的开机、运行进行过微信沟通，但并未明确说明设备存在质量问题。   2019年4月17日，原告向被告发送了催款函，说明2018年5月15日双方签订了合同，总价款为2230000元，涉案设备于2018年10月28日完成交付验收，要求被告支付合同价款446000元。2019年8月28日，被告向原告支付设备款200000元。至此，被告共计向原告支付设备款1761000元。   原告于2020年5月向本院起诉，要求被告支付剩余设备款469000元，承担逾期支付设备款的利息及本案诉讼费用。原告认为其将设备向被告进行了交付，涉案设备已经验收，被告应按合同约定支付剩余的设备款；依据合同约定，被告第四笔设备款应自设备验收合格后一年内支付，设备验收合格为2018年10月29日，被告应自2019年10月29日起承担迟延付款利息，利率按年利率6%标准计算。同时，原告向本院申请了诉讼保全，要求对被告在金融机构的存款480000元予以冻结。本院作出（2020）陕0116民初5650号民事裁定书，对于被告银行存款480000元进行了冻结。被告在答辩期间提出了管辖权异议，本院裁定驳回了其异议，被告不服提出上诉，其上诉亦被驳回。被告认为依据合同约定，原告应于2018年8月27日前完成设备的调试，涉案设备直到2018年10月28日方具备开机条件，原告未按期向其交付涉案设备，亦未委托第三方对涉案设备进行检测，涉案设备未进行验收，涉案设备在调试期间出现开机不顺畅、噪音过大情形，原告未完全履行相应义务，其请求应予以驳回。庭审中，促其协商，因双方分歧较大，调解未果。   以上事实有销售合同、技术方案、货物签收外联单、装车清单、设备交付验收外联单、质量信息反馈单、催款、微信聊天记录截屏、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商签订旋转式有机废气蓄热氧化炉（RTO）、旋转式RTO电气控制软件销售合同及技术方案，依据上述合同、技术方案的内容体现，原、被告间形成承揽合同关系。上述合同及技术方案内容不违反相关法律强制性的规定，属原、被告真实意思表示，现双方均无异议，该合同及技术方案应为有效，对双方均具有约束力。   当事人应按照约定全面履行自己的义务。定作人应按照约定的期限支付报酬。本案中，依据原、被告合同的约定，原告应在合同生效后70天内按合同约定的内容完成合同标的物所有制造事宜并具备发货条件，被告在此情况下支付合同价款的40%即892000元，原、被告对涉案设备已制作并具备发货条件并无书面确认，结合被告于2018年7月25日向原告支付第二笔设备款即892000元之事实，可以认定涉案设备于2018年7月25日前已具备发货条件，亦可认定原、被告在涉案设备的发货条件具备、第二笔设备款的支付方面均未违约。依据合同约定，被告在配套设施完备的情况下，原告在30天左右的时间内完成安装调试并交付给被告正常使用。结合本案查明的事实，原告于2018年8月3日前已将设备交付被告，随后对设备进行了安装，由于天然气管道没有预留，导致无法进行调试。依据合同约定，提供管道施工图纸、联系第三方检测及费用属原告义务，地基准备、管道管路连接属被告义务，原、被告于2018年8月31日所形成的设备交付验收外联单上显示被告方不具备验收条件，安装设备时被告未预留天然气管道是主要原因，对此情况被告认为属原告未与其沟通所致，但其并未对此提出要求原告承担相应的违约责任，且双方于2018年10月28日形成了第二份设备交付验收外联单，该外联单设备验收情况栏显示涉案设备完全达到合同约定的各项指标，说明原、被告经随后协商，被告对设备的验收合格表示了认可，再结合此后被告并未向原告提出涉案设备不符合技术方案相关规定的书面通知、未向原告提出对涉案设备进行第三方检测的要求，原告向被告送达催款函后被告支付了设备款200000元之事实，可以认定原告履行了涉案设备的制作、交付、安装、调试、培训、检测义务。自被告向原告支付第三笔部分设备款之日即2019年8月25日起算，现已超过一年，原告要求被告支付剩余设备款之请求，于法有据，依法应予以支持。对于设备款的数额，依据合同约定的设备总价款，扣减被告已支付的1761000元设备款，被告下欠的设备款为469000元。   当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告在合同中对于违约责任并未明确约定，原告要求被告承担迟延付利息之请求，于法无据，本院不予支持。   被告认为原告未按期向其交付涉案设备，未委托第三方对涉案设备进行检测，涉案设备未进行验收之抗辩理由，于事实不符，对其理由本院不予采纳。被告认为涉案设备在调试期间出现开机不顺畅、噪音过大之理由，依据不足，对其理由本院不予采纳。   依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及相关民事法律之规定，判决如下：   一、被告广东东美新材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安昱昌环境科技有限公司设备款469000元。   二、驳回原告西安昱昌环境科技有限公司的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费8335元，原告已预交，由被告承担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长    徐峰章   审判员    任秀丽   审判员    燕璇   二〇二〇年十一月十七日   书记员  耿华        1