安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2902号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司，住所地安徽省铜陵市铜官山区。负责人：左申龙，经理。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢宏伟，男，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁文燕，安徽祥骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光全，男，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：铜陵县鸿越汽车运输有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区。负责人：鲍生华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司（以下简称人保铜陵支公司）因与被上诉人谢宏伟、陈光全、铜陵县鸿越汽车运输有限公司（以下简称鸿越公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保铜陵支公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,改判人保铜陵支公司不承担赔偿责任(不服金额200868.98元);2.本案诉讼费由谢宏伟、陈光全、鸿越公司承担。事实和理由：1.一审法院对本案案由定性为交通事故责任纠纷存在错误。本事案案由应为公共道路妨害通行损害责任纠纷,而不是机动车交通故责任纠纷。公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的,有关责任人所应当承担的侵权责任。在这种情况下,实施堆放、倾倒、遗撒行为的人承担无过错责任，而公共道路管理部门承担过错责任。机动车交通事故责任则是是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中陈光全驾车时车载黄沙遗撒在道路上,后谢宏伟骑车路过时与黄沙发生接触而滑倒,前后时间相差20分钟以上,与陈光全驾车行为不具有时空的连续性,故本案应属于公共道路妨害通行损害责任纠纷,而非机动车交通事故责任纠纷。同时在一审中人保铜陵支公司已提交芜湖地区两级法院相类似案件的判例,根据最高人民法院发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》相关规定,应统一适用法律。2.陈光全驾车时车载黄沙遗撒在道路上,没有按照规定停车清理,是事故发生的原因。谢宏伟受伤与陈光全的驾驶行为过没有必然关系，根据交强险及商业三者险条款,必须是使用机动车程中因为过错或者意外发生的事故,人保铜陵支公司才能承担赔偿责任。3.事故发生时间为白天,谢宏伟驾驶电动车速度过快,未注意观察,应当承担主要责任,一审判决责任划分不合理。谢宏伟向一审法院起诉请求：1.判令陈光全、鸿越公司赔偿谢宏伟营养费、医疗费、误工费共计232711.22元；2.判令人保铜陵支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由陈光全、鸿越公司承担。一审法院认定事实：2019年11月11日，谢宏伟驾驶电动两轮车沿无为市无城镇锁埂北路自南向北行驶，行至锁埂北路与金塔东路交叉口处左拐弯时与陈光全驾驶的皖Ｇ×××**号重型自卸货车经过此路段时所洒落至路面的黄沙接触，致电动两轮车及谢宏伟摔倒。造成谢宏伟受伤及车辆受损的道路交通事故。同日,谢宏伟被送到无为市人民医院治疗,住院8天。该起事故现场变动，事故无法查清，成因无法判断。无为市公安交通警察大队仅出具交通事故证明。陈光全驾驶的皖Ｇ×××**号重型自卸货车在铜陵第一支公司投保了交强险和三责险50万元（不计免赔）。谢宏伟伤情经安徽正邦司法鉴定所鉴定；被鉴定人谢宏伟因道路交通事故致左肩损伤，遗留左肩关节功能障碍,构成九级伤残。被鉴定人谢宏伟伤后误工期182日，护理期90日，营养期90日。另查，谢宏伟从事餐饮服务业。以上事实，有无为市公安交通警察大队事故证明、事故成因鉴定意见书、保险单、谢宏伟出具的医院出院记录、当事人陈述、工作单位证明、营业执照、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，该院予以认定。一审法院认为，陈光全驾驶的皖Ｇ×××**号重型自卸货车,在行驶中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十四条规定，在遗洒黄沙后，自己既不及时清洗也未向路政管理部门报案，应当承担此次交通事故主要责任。谢宏伟未尽观察义务，致使失控摔倒受伤，应负此次交通事故次要责任。本案中,该路段管理部门虽负有及时、定期进行清理、防护、警示义务，但并非意味着道路管理部门可以做到随时随地清理。且陈光全也未及时告之道路管理部门。该案肇事车辆于道路通行时未保证装载安全，遗洒黄沙属于道路交通安全违法行为。因该行为导致的人身伤亡、财产损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围，依法应由肇事车辆的保险公司于交强险责任限额和商业三者险责任限额内予以赔偿。因此，人保铜陵支公司关于本案事故并非道路交通事故的理由不能成立，其不需要承担赔偿责任的抗辩理由，该院不予采纳。谢宏伟诉请过高部分，该院依法予以核减。公民生命健康权受法律保护，侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起交通事故，陈光全负本起交通事故的主要责任，谢宏伟负本起交通事故的次要责任。该院予以作为认定事实及当事人赔偿责任的依据，故陈光全负本起交通事故80%责任，谢宏伟负本起交通事故20%责任。由于肇事车辆在人保铜陵支公司投保了交强险、商业三者险，故人保铜陵支公司对谢宏伟的赔偿款项在责任限额范围内予以赔偿，超出部分依照保险条款在商业三者险中予以赔偿。综上，对谢宏伟的赔偿费用该院认定如下：1.医疗费11266.22元，有医疗收费票据，予以认定。2.住院伙食补助费8天×30元/天=240元，谢宏伟住院8天,应当按每天30元予以赔偿。3.营养费90天×30元/天=2700元，谢宏伟被评定营养90日，应当按每天30元予以赔偿。4.护理费7520元,住院期间护理费8天×120元/天=960元，非住院期间护理费82天×80元/天=6560元，该院予以认定。5.误工费27300元，谢宏伟因受伤治疗产生误工损失,按商业服务业标准计算为182天×150元/天=27300元，依照相关法律规定，该院予以认定。6鉴定费2700元，谢宏伟提供鉴定所收费收据，该院予以确认。7.残疾赔偿金150160元，谢宏伟一处九级伤残，依照法律规定，应当按37540×20×20%计算。8.精神抚慰金10000元，谢宏伟诉请过高,该院依法酌定。9.交通费200元，谢宏伟住院治疗8天，该院予以酌定。10.后续医疗费9000元，有司法鉴定认定，该院予以确认。综上所述，谢宏伟的损失合计为221086.22元，谢宏伟负事故20%责任，实际获得赔偿款应为120000元＋（221086.22元－120000元）×80%＝200868.98元。应由人保铜陵支公司在交强险范围内予以赔偿。超出部分在三责险中赔付。因该赔偿数额未超出保险数额范围,故陈光全、铜陵县鸿越汽车运输有限公司不承担支付赔偿款义务。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司于本判决生效后十日内赔偿给谢宏伟人民币200868.98元；二、驳回谢宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4790元，减半收取2395元，谢宏伟负担328元,中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司负担2067元。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：1.本案事故应当如何定性；2.人保铜陵支公司是否应承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第五项规定,交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。可见,法律并未明确规定交通事故必须以发生碰撞为必要条件。本案中,陈光全驾驶的重型自卸货车在公共道路上行使,装载的黄沙洒落至路面,谢宏伟骑行电动自行车行使至该路段与该洒落的黄沙发生接触而摔倒受伤,谢宏伟的受伤与陈光全在道路上驾驶车辆的行为之间存在法律上的因果关系,应认定本次事故为道路交通事故。一审将本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷并无不当。该起交通事故造成车辆以外的第三人谢宏伟受伤,人保铜陵支公司应承担相应保险理赔责任。关于一审划分的事故责任问题。陈光全驾驶重型自卸货车不论何种原因致使车载黄沙洒落路面，开启了危险源，陈光全未及时清扫，也未及时向路政管理部门报案，系本案事故发生的主要原因，一审认定陈光全承担本次交通事故的80%责任，并无明显不当。综上，人保铜陵支公司的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4313元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜陵市第一支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月十九日法官助理汪平书记员黄静附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；