河南省鹿邑县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1628行初46号原告：河南明新化妆用具有限公司，住所地鹿邑县涡北工业园区吉贞路北段，统一社会信用代码91411628MA3X5EFH2R。法定代表人：梁娜，该公司董事长。委托代理人：尚承君，河南明新化妆用具有限公司法律顾问。被告：鹿邑县环境保护局；住所地：河南省鹿邑县卫真路西段；统一社会信用代码：1141172571129990X3。法定代表人：王从彬，该局局长。委托代理人：朱方，鹿邑县环境保护局工作人员。委托代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。原告河南明新化妆用具有限公司（以下简称明新公司）不服被告鹿邑县自然资源局行政处罚一案，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月27日作出（2020）豫1628行初16号行政判决书；该判决撤销被告鹿邑县环境保护局2020年3月29日作出的鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定。被告鹿邑县环境保护局不服该判决，向河南省周口市中级人民法院提起上诉。周口中院于2020年8月11日作出（2020）豫16行终101号行政裁定书，该裁定撤销本院（2020）豫1628行初16号行政判决书，并发回本院重审。本院于2020年9月7日重新登记立案后，依法重新组成合议庭，于2020年10月21日开庭审理了本案。原告委托代理人尚承君、被告委托代理人朱方、史振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鹿邑县环境保护局于2020年3月29日作出鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定，认定2018年4月21日执法人员在对明新公司进行现场检查中发现明新公司建设项目未经验收，即投入生产。违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，并参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，对明新公司环境违法行为从轻处罚作出以下行政处罚：给予20万元人民币的罚款。原告明新公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的“鹿环罚字〔2018〕第07号（之一）”行政处罚决定，后更正为撤销被告作出的“鹿环罚〔2018〕第07号（之一）”行政处罚决定书；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作出的行政处罚程序违法，未告知及组织听证，未告知原告的违法事实及违法依据，被告作出的行政处罚证据不足，适用法律错误，本案不应处罚。原告提供的证据：1.2019年3月10日鹿邑县环境保护局强制执行申请书；2.鹿邑县法院2019年4月9日（2019）豫1628行审97号行政裁定书；3.撤销决定书。被告鹿邑县环境保护局辩称，被告从未作出过“鹿环罚字〔2018〕第07号（之一）行政处罚决定”，原告要求撤销的鹿环罚字〔2018〕第07号（之一）行政处罚决定与被告作出的鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定不是同一个行政行为。被告作出鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉称没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告鹿邑县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：1.鹿邑县环保局会审记录；2.行政处罚审批表；3.鹿环罚（2018）第07号之一行政处罚决定书；4.行政处罚事先（听证）告知书及其送达证；5.2020年1月22日行政处罚立案审批表；6.2019年2月20日行政案件会审记录；7.行政处罚撤销决定书；8.鹿环罚（2018）第07号行政处罚决定书；9.责令限期改正决定书；10.2018年4月21日现场检查（勘验）笔录；11.鹿邑县环境保护局鹿环管（2017）13号文件；12.明新公司营业执照、梁娜居民身份证、邢宏伟居民身份证；13.2018年4月23日现场勘查示意图；14.2018年4月21日现场取证照片；15.赵传杰、李永华行政执法证复印件；16.2018年4月23日对闫小磊调查询问笔录；17.2018年5月5日明新公司申辩书；18.鹿环审（2018）4号文件。19调查终结报告。经庭审质证，对于被告提供的证据，原告的质证意见为，照片与本案没关系。邢宏伟的笔录与本案被告对原告处罚的事项没有关系。被告2017第13号文件有关内容原告不知情。闫小磊的笔录证实了原告是在试营业，不是正式营业。按照《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十条规定，试运营的期限是三个月，而原告试运营没有超过20天，被告就对原告作出行政处罚。被告的事先告知书违法，原告享有陈述申辩权、听证权，被告应该分别单独告知，而被告合并告知，违反法定程序。被告作出的责令限期改正决定书，根据告知内容，整改期限两个月，原告在整改书收到之日起10日内已经进行整改，而被告在整改期限未到期的情形下，于2018年5月22日，对原告作出处罚决定，明显违法。对于被告作出的2019年01号撤销决定书，被告于2019年2月20日自行撤销2018第07号行政处罚决定书，而被告又于撤销后的2019年3月10日向鹿邑法院申请强制执行2018第07号行政处罚决定书，既然撤销了，与申请强制执行相矛盾。行政处罚案件立案审批和事先审批表，原告认为被告仍以原案由案号办理，属程序违法。告知书同样违背行政处罚法第三十一条、三十二条、四十二条规定。会审记录属程序违法。处罚决定程序违法，适用法律错误，根据行政处罚法第三条规定，行政机关没有遵守法定程序，行政处罚无效。对于原告提供的证据，被告的质证意见为，申请书和裁定书真实性没异议，但是不能证明被诉行政行为违法。本院对上述证据认证如下：原被告提供的证据均是在执法、司法过程中制作或收集的，具备真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。经审理查明，2018年5月22日，被告鹿邑县环境保护局作出鹿环罚〔2018〕第07号行政处罚决定，对原告明新公司处以责令停产整治、罚款30万元的行政处罚。2019年2月20日，被告作出鹿环罚撤〔2019〕第01号行政处罚撤销决定，决定撤销鹿环罚〔2018〕第07号行政处罚决定，于2020年1月13日送达原告。2019年4月3日，被告向本院申请执行鹿环罚〔2018〕第07号行政处罚决定所规定的义务，本院于2019年4月9日作出（2019）豫1628行审97号行政裁定，裁定“申请人鹿邑县环境保护局申请强制执行的鹿环罚（2018）第07号行政处罚决定书，本院不予受理”。2020年1月22日，被告重新对该案进行立案审批。并根据2018年对闫小磊、邢宏伟调查、检查情况，结合2018年所拍摄的相关照片，认定：原告建设项目未经验收，即投入生产。于2020年3月29日，被告作出鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定，对原告处以罚款20万元的行政处罚。本院认为：一、原告在起诉状中将诉讼请求中被诉行政行为的编号多写了一个“字”、将“之一”写为“（之一）”，原告经过更正，被诉行政行为是鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定。二、被告根据2018年调查笔录及现场检查笔录、现场照片等证据材料，认定原告建设项目未经验收，即投入生产。被告未能提供证据证明原告建设项目未经验收的证据材料。被告主要证据不足。三、被告认定原告建设项目未经验收，但没有证据证明原告“建设项目”建设进度还是“配套项目”建设进度，是已经建成尚未验收，还是根本没有进行建设。这些行为直接关系到原告的违法的程度及应受惩罚的程度。故被诉行政行为认定事实不清。四、被诉行政行为适用的法律依据为《建设项目环境保护管理条例》第十九条、第二十三条。上述法律依据适用的前提是“配套建设的环境保护设施”存在违法行为。而本案被诉行政行为认定事实为原告“建设项目”存在违法而非“配套建设项目”存在违法。即使被诉行政行为所指的是配套建设项目，只有编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目才需要配套建设环境保护设施。原告是否属于编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，被告没有相关证据证实。故被诉行政行为适用法律错误。综上，被诉行政行为认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下：撤销被告鹿邑县环境保护局2020年3月29日作出的鹿环罚〔2018〕第07号之一行政处罚决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长 皇甫超亮人民陪审员 李 梅 芝人民陪审员 王 小 改二〇二〇年十一月十日法官助理姚鹏起书记员姚鹏起