江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3891号 上诉人（原审被告）：浙江宏泰构件有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇东方路**。 法定代表人：严法明，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇云义，江苏瑞信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏新概念桩业有限公司，住，住所地江苏省响水县陈家港镇蹲牛居委会西150米/div> 法定代表人：李建苏，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙**，江苏素彤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏擎宇桩业有限公司，住，住所地江苏省响水县陈家港镇蹲牛居委会/div> 法定代表人：杨秀梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈其湖，江苏大视宇律师事务所律师。 原审第三人：姜红波，女，1980年10月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：张玮玮，江苏素彤律师事务所律师。 原审第三人：李建苏，男，1960年2月20日出生，汉族，居民，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：王廷明，江苏海西律师事务所律师。 上诉人浙江宏泰构件有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人江苏新概念桩业有限公司（以下简称新概念公司）、江苏擎宇桩业有限公司（以下简称擎宇公司）、原审第三人姜红波、李建苏某确认纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏泰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定新概念公司是由宏泰公司和擎宇公司共同设立是错误的。宏泰公司和擎宇公司拟成立的“新概念公司”与被上诉人新概念公司毫无关联。本案首先要解决宏泰公司与擎宇公司合意成立的“江苏新概念桩业有限公司”是否已经成立，是否就是一审原告，还要解决擎宇公司的注册地址和原告是否完全一致，才能审理宏泰公司是否是原告新概念公司的股东。如果宏泰公司是新概念公司的股东，还要进一步得出工商登记的新概念公司的股东是实际出资人，宏泰公司是其隐名股东，才能认定宏泰公司是否需要履行出资义务。二、一审法院认定陈某和姜红波分别为宏泰公司和擎宇公司的股份代持人错误，没有股份代持协议等任何证据佐证。三、即使按照一审的思路，宏泰公司所建造的厂房设备已经作为出资转化为新概念公司的资产，那么宏泰公司和擎宇公司作为新概念公司的股东签订转让协议，也是合法有效的。新概念公司对于某公司和擎宇公司之间的转让行为是完全知晓的。四、本案应适用《物权法》及与《物权法》相关的法律规范，而非《公司法》。本案争议的资产是由宏泰公司建造，应属于某公司。根据《公司法》的规定动产作为出资进而成为公司资产的，需要实际交付。本案中，新概念公司并未实际占有案涉标的物，一审法院判决案涉标的物归新概念公司所有，明显不当。宏泰公司合同的相对人擎宇公司也不认为宏泰公司的行为是出资行为，并且以明示的方式予以表示，双方签订了案涉资产的买卖协议，并且擎宇公司也部分履行了该买卖协议，支付了买卖协议中的部分货款，如果擎宇公司认为这是出资行为，他们之间就不存在买卖关系，应该为股权转让或股份转让关系，因此合同的相对方包括公司合意的股东也不认为是出资行为，所以一审法院认定宏泰公司为出资行为同样没有事实和法律依据。五、一审法院判决第一项未对生产设备的型号、类型、数量、存放位置等作出明确表述，显然属于标的物指向不明。六、一审审理该案长达15个月之久，严重超审限。庭审中擎宇公司代理人和李建苏、姜红波当庭恶意串通，显然属于不诚信诉讼。一审未依职权追加陈某为当事人，程序不公。七、一审法院对于某公司和擎宇公司的转让协议进行法律评价，违背了不告不理的原则，属于程序违法。 新概念公司辩称,一、被上诉人新概念公司设立于2017年9月20日，住，住所地为响水县莽牛居委会西150米册资本为4500万。而宏泰公司和擎宇公司2017年9月26日签订的协议书中约定设立的公司名称、公司地址、注册资本均与被上诉人新概念公司相同。宏泰公司也依据协议投入了相关设备，被上诉人新概念公司实际上就是宏泰公司和擎宇公司共同出资设立的企业，宏泰公司和擎宇公司就是新概念公司的实际出资人。二、涉案的车间以及生产设备均归新概念公司所有，宏泰公司及擎宇公司无权处分。宏泰公司、擎宇公司仅享有相应的股权，对投入的资产不再享有所有权，亦无处分权。三、转让协议和股东会决议是不同的文件，不能将转让协议视为股东会决议。如果将转让协议视为股东会决议，则该行为就是公司减少注册资本，应当经过相应的程序，宏泰公司的行为已经涉嫌抽逃出资。 擎宇公司辩称，同意新概念公司的答辩意见。 姜红波述称，同意新概念公司的答辩意见。 李建苏述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 新概念公司向一审法院起诉请求：1.请求确认位于擎宇公司厂区内新建车间及被告宏泰公司投入的生产设备属于原告所有；2.要求两被告停止转让位于擎宇公司厂区内新建车间及被告宏泰公司投入的生产设备；3.诉讼费由被告擎宇公司、宏泰公司负担。 一审法院认定事实：原告新概念公司的章程制定于2017年9月18日，该公司2017年9月20日登记设立，注册资本4500万元，股东陈某、姜红波分别认缴出资额1498.5万元、3001.5万元，均以货币出资。2017年9月26日，甲方擎宇公司、乙方宏泰公司签订合资协议书，约定双方依法建立合营企业，企业名称为新概念公司，公，公司地址位于响水县业的组织形式为有限责任公司；注册资本与股本结构：1、合营企业的注册资本为4500万元；2、甲方双方以固定资产出资，甲方以持有的固定资产出资3000万元，占合营企业66.7%股份，乙方以合法持有的固定资产出资1500万元，占合营企业的33.3%股份；3、乙方须在3个月内将车间建设好，甲方只负责打桩（包括成品桩与打桩费）与架设变压器，其余所有设备、建筑材料、工人工资等均由乙方负责购置与建设，与甲方无关；组织机构：合营企业下设董事会、董事长、总经理、技术总监、营销总监，出资双方互派人员，总经理为陈某、董事为姜红波；利润分配：甲乙双方的税后利润由董事会决定分配分案，留存后备发展资金，然后按出资比例分配。后被告宏泰公司即在被告擎宇公司厂区内按约建设车间，于2018年5月建设完毕。 2018年5月13日，新概念公司对被告宏泰公司投入的的管桩生产设施暂按1500万元入账。同年6月27日，甲方擎宇公司与乙方宏泰公司签订转让协议，协议的前序确认甲乙双方于2017年9月26日签订合资协议书，乙方于2018年5月31日将所有管桩生产线安装完毕，目前已正常生产；主文约定：乙方将位于响水县擎宇厂区内的新建管桩生产车间转让给甲方，折价1000万元；甲方于2018年7月30日前支付乙方二百万元，2019年1月30日前支付叁百万元，2019年6月30日前支付二百万元，2020年1月30日前支付叁百万元。 另：擎宇公司的土地是向所在的陈家港镇蟒牛居委会租赁，陈某、姜红波分别为宏泰公司、擎宇公司的股份代持人。2019年2月3日，新概念公司股东陈某协议将股权转让给李建苏。2019年2月11日，该公司办理股东变更登记，并办理法定代表人变更登记，由陈某变更为李建苏。两被告就前述转让协议而产生的纠纷正在浙江省嘉善县人民法院诉讼中。 上述事实，有当事人陈述、合资协议书、转让协议、章程发票等为证，予以认定。 一审法院认为，原告新概念公司登记设立于2017年9月20日，住，住所地为响水县蟒牛居委会西150米册资本为4500万元，而两被告于2017年9月26日签订合资协议书约定设立同样名称的公司，公，公司地址亦位于响水县蟒牛居委会册资本亦为4500万元，且被告宏泰公司此后按约在被告擎宇公司厂区内建设车间、投入设备，双方于2018年6月27日签订转让协议时亦确认依据合资协议书安装的生产线已正常生产，应认定原告即为两被告共同设立的合资企业,故被告宏泰公司辩称双方合资的企业没有成立，显然无事实依据，不予采信。被告宏泰公司对原告及第三人姜红波关于原告登记股东陈某是宏泰公司股份代持人的陈述不予认可，仅认为陈某与公司的法定代表人严法明有一定关系，因双方于公司设立登记后签订的合资协议书明确约定陈某为总经理，姜红波为董事及出资双方互派人员，且原告及第三人姜红波均认可姜红波为擎宇公司的股份代持人，陈某为宏泰公司的股份代持人，被告宏泰公司亦未提供证据证实与公司法定代表人严法明有一定关系的陈某出任原告股东与其出资无关，应认定原告及第三人姜红波关于“陈某是宏泰公司股份代持人，姜红波是擎宇公司股份代持人”的陈述属实，予以采信，即被告宏泰公司向原告新概念公司投入管桩生产设施实为履行股东出资义务，其投入的管桩生产设施应属于原告新概念公司所有，故原告新概念公司主张被告宏泰公司投入的生产设备属于其所有的诉请，予以支持。新建车间占用的土地性质为集体所有，且被告宏泰公司建设该车间时未取得相关规划、建设许可，即该车间并不具备物权登记条件，故原告新概念公司主张新建车间为其所有，无事实和法律依据，不予支持。基于股东履行出资义务而交付的生产设备已发生物权转移及讼争车间不具有物权属性，两被告就上述标的所签订的转让协议存在履行不能的法律障碍，即实际并未侵犯原告的物权，故原告新概念公司主张两被告停止转让的诉请，无事实依据，不予支持。一审法院判决：一、被告浙江宏泰构件有限公司投入的生产设备属于原告江苏新概念桩业有限公司所有；二、驳回原告江苏新概念桩业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由被告浙江宏泰构件有限公司、江苏擎宇桩业有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。擎宇公司提交了（2019）浙0421民初1143号民事判决书一份，证明宏泰公司起诉擎宇公司要求给付资产转让款被法院驳回，理由是宏泰公司不能提供资产交付的证据。宏泰公司的质证意见为：对真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明擎宇公司的证明目的。该份判决书就是依据本案一审认定的理由作出，由于本案一审判决并没有生效，所以嘉善法院的认定是错误的；嘉善法院的一审判决书也没有生效，我们已经上诉。新概念公司对该证据无异议，姜红波、李建苏的质证意见为该判决与其无关。 本院认为，（一）关于宏泰公司投入的生产设备是否应认定为系对新概念公司的出资问题。1.宏泰公司主张其和擎宇公司拟设立的“新概念公司”并未实际设立，且并非本案的新概念公司。但根据案件查明的事实，新概念公司的股东陈某与宏泰公司法定代表人严法明有亲戚关系，姜红波认可其是代持擎宇公司的股份；宏泰公司与擎宇公司的合作协议中约定总经理为陈某、董事为姜红波；新概念公司与宏泰公司、擎宇公司合作协议中的“新概念公司”在注册资本、公、公司地址等细节方面均高度一致合上述事实应当认定宏泰公司与擎宇公司合作协议中的“新概念公司”指向的就是本案的被上诉人新概念公司。2.宏泰公司投入案涉生产设备后，新概念公司以暂定价1500万元入账，载明的事由是“浙江宏泰公司投入设备、厂房”，目前案涉的设备、厂房也是由新概念公司在进行实际使用。这与宏泰公司与擎宇公司合作协议中约定的宏泰公司出资方式、出资额也相符。结合上述事实，宏泰公司投入的案涉纠纷中的生产设备应当认定为是在履行对新概念公司的出资义务。（二）关于案涉资产的权利归属问题。根据《公司法》的规定，股东履行出资义务而形成的公司资本属于公司所有，股东并不对具体存在的公司资产拥有所有权，公司资产既非某一股东的个人财产，也非全体股东的共同财产，而是公司本身的财产。本案争议的生产设备已经在新概念公司的财务账册中作为宏泰公司的出资进行了登记，新概念公司目前也在实际使用案涉生产设备，应当认定已经完成了资产的交付，故一审判令宏泰公司投入的生产设备属于新概念公司所有，有事实及法律依据，本院予以支持。宏泰公司和擎宇公司签订的转让协议不能产生对抗新概念公司对案涉资产主张权利的法律效果。至于双方签订的转让协议是否能够履行，双方已经另案进行诉讼，故本案不予理涉。（三）宏泰公司上诉认为一审法院判决未对生产设备的型号、类型、数量、存放位置等作出明确表述，属于标的物指向不明。因案涉资产已经实际交付新概念公司，所有权也应认定属于新概念公司，一审法院概括认定财产归属并不会导致无法执行等情况，故该判决并无不当。宏泰公司对一审审理程序问题提出质疑，但现并无证据证明一审审理程序存在违法之处，故本院不予支持。 综上，上诉人宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由浙江宏泰构件有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 治 审判员 张晨阳 审判员 周 陇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 施凯钰