浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7181号 原告：杨伟，男，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省诸暨市,现住浙江省诸暨市。 被告：平湖市圣美达洁具有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇洁城路****。 法定代表人：夏士明。 委托诉讼代理人：谢洪娣，浙江东港律师事务所律师。 原告杨伟与被告平湖市圣美达洁具有限公司（以下简称圣美达公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，适用简易程序于2020年7月8日、11月4日公开开庭进行了审理。期间，本院依照职权对案涉淋浴房的质量予以鉴定，并暂定由被告圣美达公司预付鉴定费。因被告圣美达公司拒绝预付鉴定费，鉴定机构不予鉴定。本案现已审理终结。 原告杨伟向本院提出诉讼请求：一、被告向原告退款13792元；二、被告向原告赔偿41376元；三、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。事实与理由：为了提高生活质量，原告及其亲朋好友想购买整体蒸汽淋浴房。2019年9月18日，原告在天猫商城搜索蒸汽淋浴房，发现缘绿卫浴旗舰店的型号为A5的淋浴房产品详情页显示“航空铝材质感强耐高温耐腐蚀”、“4面钢化玻璃汽车级安全玻璃3C认证”，“多重检测、买的放心”，有《3C认证证书》、《ISO证书》、《质量检测报告》等三项证书。发现被告的淋浴房在天猫商城所有卖淋浴房的店铺中玻璃和铝合金材质最好，产品所获得的证书最多。经过多次讨价还价，原告和被告双方约定“20套以上，原价的基础上送包运费、包送货入户、包整体玻璃贴膜三项服务”。2019年9月23日原告购买26套缘绿A5蒸汽淋浴房。其中4套是本人使用，其余22套是亲朋好友使用。订单号分别为560681294616318719、560494093894318719、635859075951318719、635793248058318719。2019年9月29日被告在旺旺上承诺保修为“产品发出三月内，非人为质量问题器件，卖家保修或者换新。运费卖家承担。产品发出三月后一年内，非人为质量问题器件，卖家保修或者换新。运费买家承担。产品发出一年后五年内，非人为质量问题器件，卖家提供成本价格器件。”2019年10月8日原告收到4套淋浴房，开箱后发现没有合格证和保险卡，要求被告邮寄。原告于2019年10月10日收到26份空白的保修卡和合格证。原告通过旺旺向被告指出“第二条，保修卡要和收据或者发票一起才能生效。你们并没有提供收据啊！”、“保修卡上是一年，你们承诺的是五年。”“合格证和保修卡都没有盖章的。你们的保修卡上写的清楚，盖章生效。”原告要求被告重新邮寄合格证和保修卡，并且向被告申明“我不是有意为难你们，我希望有合法有效的书面保修凭证。能够证明旺旺上的5年保修的承诺。保修卡能够证明即可。”2019年10年12日原告收到26份合格证和保修卡，没有收到收据。原告发现该26份合格证没有盖章，保修卡不能证明被告5年保修的约定。 2019年10年13日,原告在移动淋浴房的挡水屏的时候，钢化玻璃突然爆裂，遂向被告交涉，被告不承认玻璃质量有问题，原告于是开始怀疑被告的诚信。原告多次交涉后，被告无法证明玻璃是“汽车级安全玻璃”、铝合金型材是“航空铝材”，被告也没有给出合理解释。2019年10年15日，原告向天猫平台申请维权，要求被告按照消费者权益保护法第五十五条规定退一赔三，但是天猫平台宣称天猫不是法院，无法判定是否欺诈。经由天猫平台协商，被告于2019年10年17日退款75046元，剩余22套淋浴房本人通过拒收退货的方式退回。被告虚假宣传，在产品描述中宣称框架是航空铝材、玻璃是汽车级安全玻璃；“多重检测、买的放心”，结果《3C认证证书》、《ISO证书》、《质量检测报告》等三项证书均和原告购买的产品没有关联性。被告在旺旺上承诺“产品发出三月内，非人为质量问题器件，卖家保修或者换新。运费卖家承担。产品发出三月后一年内，非人为质量问题器件，卖家保修或者换新。运费买家承担。产品发出一年后五年内，非人为质量问题器件，卖家提供成本价格器件”，但是经过2次交涉，被告依然拒绝提供合法有效的保修书面凭证。经仔细检查，原告收到的是嘉兴市圣路易斯洁具有限公司生产的假冒“缘绿”品牌的商品，被告存在产品质量欺诈和售后服务欺诈。原告请求诸暨市人民法院按照消费者权益保护法第二条、第八条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第四十四条、第四十八条第四项、第五十三条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决被告退款13792元，原告在合同履行地退还给被告己经收到的4套淋浴房；判决被告向原告三倍赔偿41376元。 被告圣美达公司辩称，本案原告是不适格的主体，根据合同相对性原则，付款人、收货人、聊天记录不能体现出本次交易相对方是原告本人。原告要求退款的请求没有事实和法律依据。被告已经将交易产品发送至原告处。被告发送的产品是合格产品，由合格证、保修卡、认证证书、检验报告等证据可证明产品合格。原告诉状上所述的玻璃破碎，根据其所提供的证据无法证明是产品质量问题造成的。原告要求被告赔偿没有事实和法律依据。根据消费者权益保护法规定，退一赔三的依据是经营者商品有欺诈行为。而本案中被告提供的产品是合格产品，宣传和实际相符，不存在欺诈行为。原告作为个人，作为家庭消费只需1、2套即可，但是从原告淘宝上的下单记录来看，不仅套数有20多套，而且多次下单、多次取消，明显反映出其有恶意购买的行为。综上请求法庭驳回原告诉讼。原告所述价格中包含运费300元/套和贴膜240元/套。 原告杨伟围绕诉讼请求依法提交了订单、购买记录、保险卡、合格证、发票、交易快照、交易记录，被告提交质量检验报告、质量管理体系认证书、产品认证书、商标授权加工委托书、天猫订单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人均陈述了质证意见，本院已在庭审笔录中予以记载，本文中不再载述。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告在庭审中出示其他商家的宣传截图，此后原告未按本院要求在庭后提交，本院不予认定为有效证据。 经审理，本院认定事实如下：被告在淘宝网天猫商城开设缘绿卫浴旗舰店销售缘绿整体玻璃淋浴房等。2019年9月，原告经与缘绿卫浴旗舰店多次协商，最终双方交易型号为Ａ5的整体淋浴房四套。原告已支付货款13792元，被告已将Ａ5整体淋浴房四套交付至原告指定的收货人及收货地点（收货人：林晚玉，收货地址：诸暨××）。2019年10月13日，原告向缘绿卫浴旗舰店反映其中一套淋浴房玻璃碎裂，并提交图片。此后，双方交涉未果。 庭审中，原告陈述，其收到上述A5整体淋浴房四套后，未在七日要求无理由退货，对所涉玻璃已碎一块的淋浴房，未要求退换、修理等，该四套淋浴房均在原告处，未安装使用。 庭审中，被告愿意对案涉淋浴房玻璃等质量进行评估，但庭后被告不同意评估。为查明案情，分清是非责任，本院依照职权对案涉淋浴房其中一套的玻璃碎裂的原因及案涉四套淋浴房的质量予以鉴定，并暂定由被告预付鉴定费。被告拒绝预付鉴定费，鉴定机构已退回，不予鉴定。本院已告知被告，《中华人民消费者权益保护法》对耐用商品和装饰装修等服务的瑕疵，突破“谁主张、谁举证”的一般举证规则，规定了举证责任倒置，加重了经营者的举证责任。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。在原告已初步举证的情况下，经营者不能提交充分证据证明商品没有质量问题，或者损害是由于消费者使用不当等原因造成的，应承担举证不能的不利后果。 庭审中，本院已告知原告，原告主张被告存在欺诈，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的上述主张应承担举证责任，如不举证，自行承担不利的法律后果。并已对原告释明，举证责任，是指当事人对自己提出的主张有收集、提供证据的义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的危险。在民事诉讼中，消费者认为自己的合法权益受到损害，到法院起诉要求经营者承担赔偿等民事责任时，消费者对自己的主张，有责任提供证据。原告不申请对案涉四套淋浴房的质量进行鉴定。 本院认为，中华人民共和国轻工行业标准（QB2584-2007淋浴房）规定了淋浴房的定义、要求、试验方法、检验规则等，其中条款中明确淋浴房玻璃为建筑用安全玻璃之钢化玻璃及铝合金型材为铝合金建筑型材等，采用的钢化玻璃应符合GB15763.2-2005的规定，并通过3C认证的安全钢化玻璃，框架铝合金型材应符合GB5237.1-2004的规定。在原告提交向被告购买四套淋浴房及其中一套淋浴房玻璃碎裂图片的初步证据后，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》对耐用商品和装饰装修等服务的瑕疵的举证责任倒置的规定，被告应对案涉四套淋浴房的质量合格承担举证责任。被告已提交的证据不能证明其向被告交付的淋浴房四套的质量实际上是否合格。本院为查明事实，依照职权对案涉淋浴房的相关质量问题予以鉴定，并暂定由被告预交鉴定费。被告拒绝预付鉴定费，使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果，即由被告向原告返还淋浴房四套的货款，故对原告要求被告退还淋浴房四套的货款13792元的诉讼请求，本院予以支持。因案涉淋浴房四套现存放于原告处，原告应退回被告淋浴房四套，因退回淋浴房四套所产生的运费由被告承担。 原告主张被告存在欺诈，虚假宣传，宣传淋浴房框架是航空铝材、玻璃是汽车级安全玻璃及“多重检测、买的放心”，但实际上《3C认证证书》、《ISO证书》、《质量检测报告》等三项证书均和原告购买的产品没有关联性，要求被告赔偿41376元。本院认为，原告提起三倍赔偿损失的请求权基础系《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失”，该条款所涉的惩罚性赔偿指的是违约赔偿性惩罚。对于违约行为应当采用一般的举证责任，而不能当然的适用推定过错制度。网络消费者需要举证证明网络经营者实施了欺诈行为，并且基于经营者的欺诈行为，消费者产生错误认识而购买了商品。本院已向原告告知应对自己的主张承担举证责任，如不举证，自行承担不利的法律后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，被告在其淋浴房宣传、介绍页面虽有“汽车级安全玻璃”、“采用和汽车玻璃挡风玻璃同种工艺的钢化玻璃”、“航空铝材”等宣传、广告语，但也有明确的中国国家强制性产品认证证书、质量管理体系认证证书、检验报告，表明其玻璃为建筑用钢化玻璃及淋浴房质量标准，因此不能认定被告有欺诈的故意及行为。即使被告的部分宣传、广告语可能给消费者带来一定误解，案涉淋浴房系大件商品、耐用商品，作为消费者在挑选、消费过程中，按照交易习惯仔细考量、认真比较，确认无误后才最终作出决策，尽到一个理性的普通人的审慎的注意义务，而不可能仅根据销售者的盖然陈述或宣传、广告语中的个别词语、语句就贸然作出购买的意思。原告作为教师，其消费判断力、常识标准应该不低于理性的普通人。本案中，从交易记录内容来看，原告挑选被告销售的淋浴房为意向购买品，已经过仔细考量、认真比较，且原告除了阅读、了解被告的网上介绍，又向被告的客服进行了长时间、多方面的了解。而关于淋浴房的轻工行业标准、淋浴房玻璃国家标准等，在网上可以轻松搜索到，按原告的认知水平不是难事。因此，不能认定被告仅凭商品宣传中有“汽车级安全玻璃”、“航空铝材”之语，就使原告对被告的淋浴房产品产生错误的认识而购买了商品。因此本院对原告的主张即“被告提供商品有欺诈行为”不予采信，对原告要求被告赔偿41376元的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告平湖市圣美达洁具有限公司退回原告杨伟A5淋浴房四套的货款13792元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告杨伟退回被告平湖市圣美达洁具有限公司A5淋浴房四套，产生的相应运费由被告平湖市圣美达洁具有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告杨伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1179元，减半收取589.5元，由原告杨伟负担442.5元，由被告平湖市圣美达洁具有限公司负担147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 许 君 二〇二〇年十一月十六日 书记员 何鹏威 ?