黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终839号上诉人（原审被告）：赵剑平，女，1959年4月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（原审原告）：林桂花，女，1965年8月24日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。原审被告：牟超，男，1984年6月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县，现羁押于鸡东县看守所。委托诉讼代理人：赵剑平，女，1959年4月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。上诉人赵剑平因与被上诉人林桂花、原审被告牟超民间借贷纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2020）黑0321民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵剑平，被上诉人林桂花，原审被告牟超的委托诉讼代理人赵剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵剑平上诉请求：1.请求撤销鸡东县人民法院（2020）黑0321民初767号民事判决，并发回重审；2.一、二审案件受理费由双方依法分担。事实及理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决赵剑平、牟超对2018年20,000元借款重复偿还错误。1、赵剑平认可2018年11月30日的借款事实，但该笔借款牟超已经偿还完毕。2、林桂花一审提交的借据不是牟超签字。因牟超庭审时在押，赵剑平无法提供还款证据，一审法院就此判决承担还款责任错误。3、牟超因借款已被羁押，赵剑平没有能力承担鉴定费用，故没有申请鉴定，但一审法院应考虑赵剑平不申请鉴定的原因。二、2019年120,000元借款包含利息，借款时林桂花预先扣除15,000元利息，实际借款本金为105,000元。1、2019年1月23日借款120,000元时，林桂花预先扣除15,000元利息。2、借条中最后一句内容是牟超按林桂花口述补充书写的。3、借条中“借钱用做”为林桂花书写，牟超在后面填写“周转”，然后在下面补充书写“合伙做生意，分给林桂花15,000元”，即借款时已经给付林桂花15,000元。如果双方是合伙关系，林桂花的此笔资金就是投资，需要双方对资金用途、合伙事项、合伙收支与亏损等进行核算之后按照盈亏比例确定是否返还及返还数额，林桂花不能按照民间借贷纠纷提起诉讼。如果双方是借款关系，即不存在利润分配问题，给付林桂花15,000元没有合法依据，收取的利息应在本金中扣除。4、一审判决认定借款、还款时间错误。5、利息内容是牟超被羁押后由林桂花丈夫填写，利息应从逾期之日起计算，一审判决从借款时起算利息错误。综上，请求二审人民法院查明事实后发回重审，赵剑平愿意交纳鉴定费用，以证事实。林桂花辩称，赵剑平的上诉请求无事实依据和法律依据。一审法院已经查清案件事实，并作出了公平、公正、合情、合理、合法的判决。一审判决程序合法、证据充分、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。牟超答辩意见与赵剑平上诉意见一致。林桂花向一审法院起诉请求：1.牟超、赵剑平偿还借款本金140,000元、利息31,600元，本息合计171,600元(本金20,000元，按月利率2%计算，自2018年11月30日至2020年3月30日，共计16个月，利息6,400元；本金120,000元，按月利率1.5%计算，共计14个月，自2019年1月23日至2020年3月23日，共计14个月，利息25,200元)；2.利息计算至实际给付之日；3.牟超、赵剑平承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年11月30日，牟超、赵剑平向林桂花借款20,000元用于养大车，约定月利率2%，2019年6月30日偿还。2019年1月23日，牟超、赵剑平向林桂花借款120,000元用于与他人合伙做生意周转，约定月利率1.5%，2019年2月15日偿还。两笔借款均有借据，并有牟超、赵剑平签字。一审法院认为，牟超、赵剑平向林桂花借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。牟超、赵剑平对2018年11月30日借款20,000元的事实没有异议，辩称该款已经偿还完毕，但并未提供充分、有效证据证明，故对该辩称意见不予支持。牟超、赵剑平对2019年1月23日借款120,000元的事实没有异议，但认为实际收款105,000元，其中15,000元作为利息已经给付林桂花。赵剑平提出该借条中写有“合伙做生意分给林桂花15,000元”的这句话是给付林桂花15,000元利息的意思，但并未提供充分、有效证据证实已经给付林桂花15,000元利息。根据该借条约定借款利息1.5%，借款时间2019年1月23日，还款时间2019年2月15日的约定，间隔时间将近13个月，利息应为23,400元（120,000云×1.5%×13个月），而不是15,000元。若先行给付利息，也应该从借款之日给付至约定还款日，故对牟超、赵剑平辩称2019年1月23日借款120,000元，已经支付15,000元利息的辩称意见，不予支持。赵剑平辩称2019年1月23日借款120,000元的借条上“逾期还不上款，按月息1.5%计息（1.5分）”这句话是后写上去的，但在该句话上，按有牟超、赵剑平的手印，且牟超、赵剑平对该利息的约定没有异议。故对此利息的约定视为双方在意思表示真实、自愿的情况下的约定。林桂花要求牟超、赵剑平偿还借款利息的诉讼请求，符合法律规定，牟超、赵剑平理应支付林桂花借款期间利息。林桂花与牟超、赵剑平约定2018年11月30日借款20,000元，月利率2%。从借款之日2018年11月30日至2020年3月30日止，共计16个月，故牟超、赵剑平应支付林桂花借款利息6,400元（20,000元×2%×16个月）。林桂花与牟超、赵剑平约定2019年1月23日借款120,000元，月利率1.5%。从借款之日2019年1月23日至2020年3月23日止，共计14个月，故牟超、赵剑平应支付林桂花借款利息25,200元（120,000元×1.5%×14个月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、牟超、赵剑平于本判决生效后十日内偿还林桂花借款本金120,000元、利息25,200元，借款本金20,000元、利息6,400元，合计171,600元。二、利息计算至实际给付之日为止。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明，2018年11月30日，牟超、赵剑平向林桂花借款20,000元，约定月利率2%，还款时间2019年6月30日。借据中借款人“牟超、赵剑平”的签名均为赵剑平本人书写。该笔借款，赵剑平、牟超认可林桂花系现金交付，认可借款事实，但主张已经偿还完毕。2019年1月23日借款，约定借款金额120,000元，还款日期为2019年2月15日，各方均认可借款时没有约定借款利息。借款当天，牟超在借条中注明“合伙做生意，分给林桂花15,000元”。还款期限届满后，2019年11月林桂花找到赵剑平，在借条中注明“逾期还不上款，按月息1.5%计息（1.5分）”，赵剑平认可并捺印。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，1、2018年11月30日20,000元借款是否已经偿还完毕；2、一审判决认定2019年1月23日借款本金数额是否正确；3、一审判决计算利息是否正确。林桂花以2018年11月30日借据原件要求牟超、赵剑平偿还借款本息，牟超、赵剑平对借款事实没有异议，且认可林桂花向其现金交付20,000元，林桂花已经完成举证责任。现牟超、赵剑平主张该笔借款已经偿还完毕，未向本院举示证据，应承担举证不能的法律后果，故一审判决牟超、赵剑平应就2018年11月30日借款本息承担还款责任正确。该笔借款，至2020年3月30日，牟超、赵剑平应给付借款本息合计26,400元（20,000元+20,000元×2%×16个月）。2019年1月23日借款，牟超、赵剑平对借款事实没有异议，但主张林桂花预先扣除利息15,000元。该笔借款，借条中虽未明确写明月利息数额，但借款当日牟超在借条中注明“合伙做生意，分给林桂花15,000元”。林桂花认可双方并无合伙事实，15,000元是牟超允诺自愿给付的好处费，辩称该款实际并未给付。结合本案2018年20,000元借款约定月息2分的事实及庭审中林桂花自认已放贷十余年且均有利息约定的交易习惯，应认定借条中注明的“合伙做生意，分给林桂花15,000元”为利息，2019年1月23日借款实际出借金额应为105,000元。赵剑平作为共同借款人，与林桂花对利息的重新约定对牟超具有约束力。因该笔借款借期内利息约定过高，超过法律保护的限度，故本院按月息2分予以调整。逾期利息应自2019年2月16日起按月息1.5分计算。故该笔借款，截至2020年3月23日，牟超、赵剑平应给付借款本息合计127,575元（105,000元+105,000元×2%÷30天×24天+105,000×1.5%×13个月+105,000元×1.5%÷30天×8天）。综上所述，赵剑平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销鸡东县人民法院（2020）黑0321民初767号民事判决；二、牟超、赵剑平于本判决生效之日起十日内给付林桂花借款本息合计153,975元及利息（利息的计算方式为：2018年11月30日借款，自2020年3月31日起，以20,000元为基数，按月息2分计算至实际给付之日止；2019年1月23日借款，自2020年3月24日起，以105,000元为基数，按月息1.5分计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,866元、二审案件受理费3,732元，合计5,598元，由林桂花负担575元，牟超、赵剑平负担5,023元。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  徐媛凤审判员  李凤霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 木