山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1623号 上诉人（原审原告）：彭文勃 委托诉讼代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宇音 被上诉人（原审被告）：倪延风 两被上诉人共同委托诉讼代理人：万国栋，山东卓爵律师事务所律师。 上诉人彭文勃因与被上诉人刘宇音、倪延风民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彭文勃及其诉讼代理人张玉良，被上诉人刘宇音、倪延风的委托诉讼代理人万国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭文勃上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持彭文勃的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘宇音、倪延风承担。事实与理由：一审认定事实不清、适用法律错误，导致判决结果不公。一、本案民间借贷关系成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在彭文勃提交银行转账凭证后，刘宇音、倪延风应证明该500万元转账系偿还双方之前借款或其他债务，后彭文勃才负有进一步证明该500万元转账系借贷关系的证明责任。本案中，刘宇音、倪延风虽主张该500万元转账系彭文勃替吴雷归还的借款，但刘宇音、倪延风未提供任何证据加以证明，故彭文勃不负有继续举证证明该500万元转账系借贷关系的责任，应认定彭文勃与刘宇音、倪延风的民间借贷合同依法成立。二、一审判决认定彭文勃的诉求证据不足，系认定事实错误，适用法律不当。在案外人杨宗霖、吴雷没有参与诉讼的情况下，刘宇音提交的银行流水不能证明吴雷拖欠刘宇音的现金，彭文勃与吴雷之间无任何经济往来，即便杨宗霖与吴雷之间存在大量的资金往来，也与彭文勃无关。关于《杨宗霖与彭文勃往来明细表》中载明的2011年9月15日与杨宗霖往来款500万元与涉案500万元是同一笔款项的问题，彭文勃在庭审中已经做了合理解释，涉案款项系经杨宗霖的介绍，因找不到刘宇音，故将借款记在杨宗霖头上，杨宗霖作为担保人有责任帮着彭文勃要回涉案借款。刘宇音提交的锡林郭勒盟中级人民法院(2015)锡刑二终字第15号案件卷宗材料证实，杨宗霖根本不欠彭文勃2011年9月15日转账给刘宇音的500万元借款。刘宇音辩称的杨宗霖欠吴雷的钱-吴雷欠刘宇音的钱-杨宗霖向彭文勃借钱替吴雷向刘宇音还款不能成立。综上，请求二审法院依法查清事实并支持彭文勃的诉讼请求。 刘宇音、倪延风辩称，一、涉案借贷关系是在彭文勃和杨宗霖之间发生，与刘宇音、倪延风无关，彭文勃隐瞒了真实的借贷关系和涉案款项的债权凭证，构成虚假诉讼，应追究彭文勃的刑事责任。根据一审查明的事实和相关证据能够充分证明，2011年9月15日彭文勃汇入刘宇音账户的500万元，是杨宗霖向彭文勃所借，杨宗霖将刘宇音的银行账户发给彭文勃,彭文勃汇款给刘宇音后与杨宗霖在《杨宗霖与彭文勃往来明细表》对该笔款项进行了确认，且根据（2015）锡刑二终字第15号的相关证据材料,彭文勃应当持有杨宗霖向其出具的债权凭证,但彭文勃一直未向一审法院提交，故意隐瞒真实的借贷关系,捏造刘宇音向其借款，虚构民间借贷关系,干扰司法活动和司法秩序,涉嫌虚假诉讼，应将本案移交公安机关处理。二、彭文勃在一审法庭调查过程中，认可与刘宇音不认识，刘宇音的银行账户是杨宗霖向其提供，彭文勃与刘宇音根本就不可能存在借贷的协商过程，彭文勃主张杨宗霖说刘宇音向其借款是其单方说法，没有提交任何证据予以证实。三、刘宇音已提交证据证实涉案款项对于彭文勃来说是杨宗霖的借款,对刘宇音来说是吴雷的还款,涉案款项的交付方式并不是直接交付而是指示交付。四、彭文勃主张本案款项系民间借贷仅向法庭提供了银行汇款凭证,而对其不利的事实和证据均没有向法庭如实陈述和提供。仅凭银行汇款凭证不能证实双方存在民间借贷关系,刘宇音对收到涉案款项的原因已向一审法庭提交证据并进行了详细的说明,依法应由彭文勃继续提供证据证实其主张。五、彭文勃的上诉理由实质是帮杨宗霖翻案,并在本案中投机。彭文勃曾因杨宗霖涉嫌伪造企业印章罪、合同诈骗罪向公安机关报案，彭文勃在东营市中级人民法院（2012）东商初字第50号股权确认纠纷中向法庭提交了《杨宗霖与彭文勃往来明细表》等证据并对该明细表内容进行了详细的说明，其认可该明细表所记载的余额为杨宗霖欠彭文勃的欠款余额。锡林浩特市法院判决杨宗霖构成犯罪、东营市中级人民法院确认富润投资持有的鑫垠公司股权归彭文勃所有，均是采信了彭文勃和杨宗霖之间的《杨宗霖与彭文勃往来明细表》等证据，并没有采纳杨宗霖的陈述和辩解意见，而彭文勃在本案上诉过程中又援引杨宗霖的说法证明涉案500万元的借款人不是杨宗霖，实质是否认已生效的上述判决。彭文勃上诉所依据的事实与理由系虚构，涉嫌虚假诉讼，请求二审法院以事实为依据、以法律为准绳，将本案移交公安机关立案侦查。 彭文勃向一审法院的起诉请求：1.判令刘宇音、倪延风偿还借款本金500万元；2.刘宇音、倪延风从起诉之日起按照年利率6%向彭文勃支付借款利息计算至还清款日止；3.本案诉讼费由刘宇音、倪延风承担。 一审法院认定事实：2011年9月15日，彭文勃向刘宇音招商银行尾号8466账户汇款500万元。在东营市中级人民法院（2012）东商初字第50号案件中《杨宗霖与彭文勃往来明细表》载明，彭文勃与杨宗霖在2010年9月至2011年9月份存在大量（约7000万元）的资金往来，其中2011年9月15日杨宗霖收款500万元。一审庭审中，彭文勃自认该500万元与案涉500万元系同一笔款项。彭文勃与刘宇音、倪延风不相识。一审庭审中，彭文勃主张考虑到其与杨宗霖存在同学及股东关系，其基于对杨宗霖的信任，向刘宇音出借款项。彭文勃系根据杨宗霖提供的信息向刘宇音的银行账户汇款500万元。其打款前后均未与刘宇音就该款项进行确认。 2011年8月10日，刘宇音向案外人吴雷招商银行尾号9111银行账户汇款940万元，同日，吴雷分两笔向杨宗霖银行账户共计转款500万元。杨宗霖、吴雷系天津富润股权投资基金合伙企业的合伙人。 一审法院认为，本案争议焦点系彭文勃与刘宇音、倪延风之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为，民间借贷关系的认定，存在两个方面的基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中彭文勃提交的证据尚不能证实其与刘宇音、倪延风之间存在借贷合意，理由如下：一、彭文勃与刘宇音、倪延风不相识，彭文勃陈述是杨宗霖说刘宇音借款，且彭文勃认可其系基于对杨宗霖的信任，并按照杨宗霖提供的账户信息进行打款的，其打款前后均未与刘宇音进行过确认。二、彭文勃主张将500万元大额借款出借给与自己不相识的刘宇音，且不约定借款期限、借款利率，不要求刘宇音出具借据，甚至打款前后都未向刘宇音核实确认，不符合常理及正常的交易习惯；且彭文勃在起诉状及庭审中关于借款事实多处作矛盾性陈述：1、如在起诉状中称“经校友介绍认识被告刘宇音。2011年9月15日，被告因资金周转困难，提出向原告借款。同日，经协商，原告以银行转账方式将500万元借款汇入被告刘宇音的招商银行大连分行华府支行62×××66账户。”一审庭审中陈述刘宇音通过电话与其联系借款，并通过手机短信提供卡号；后一审庭审中又陈述其不认识刘宇音，系杨宗霖说刘宇音借款，按照杨宗霖提供的账户信息进行打款，其打款前后均未与刘宇音进行过确认。三、刘宇音对彭文勃主张的借款事实不予认可，刘宇音抗辩吴雷与杨宗霖均系天津富润股权投资基金合伙企业的合伙人，涉案500万元系彭文勃受杨宗霖指示偿还的吴雷向刘宇音的借款。一审法院认为，刘宇音提交的证据能够证实：刘宇音与吴雷之间、吴雷与杨宗霖以及杨宗霖与彭文勃之间均存在大量的资金往来，且杨宗霖、吴雷系天津富润股权投资基金合伙企业的合伙人；另，彭文勃在东营市中级人民法院（2012）东商初字第50号案件中提交的《杨宗霖与彭文勃往来明细表》中载明2011年9月15日杨宗霖收款500万元，且本案庭审中彭文勃自认该500万元与案涉500万是同一笔款项。综上，彭文勃提交的现有证据无法证实彭文勃与刘宇音、倪延风之间存在民间借贷关系，彭文勃要求刘宇音、倪延风偿还借款本金500万元及相关利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回彭文勃的诉讼请求。案件受理费46800元，保全费5000元，均由彭文勃负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审中争议的焦点问题为：就彭文勃2011年9月15日向刘宇音转账的500万元，双方是否形成民间借贷法律关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，彭文勃主张其与刘宇音就涉案款项500万元形成民间借贷法律关系，彭文勃应当证明其与刘宇音就该款项的支付存在借贷的合意。彭文勃陈述其系根据杨宗霖的指示将涉案500万元支付至刘宇音的账户，其在转账之前、之后均未与刘宇音进行过沟通或确认，其在与刘宇音不认识的情况下亦未曾要求刘宇音出具借条等印证双方存在借贷合意的债权凭证，根据彭文勃自认的上述事实可以认定彭文勃关于该款项的付款原因并没有与刘宇音达成合意，而是与杨宗霖存在合意。彭文勃在本院（2012）东商初字第50号案件中提交的《杨宗霖与彭文勃往来明细表》中载明的款项包含其在本案中主张的500万元，彭文勃亦认可《杨宗霖与彭文勃往来明细表》载明的杨宗霖2011年9月15日收款500万元与其在本案中主张的款项系同一笔款项，该事实亦可印证彭文勃就该款项的支付与杨宗霖存在合意而不是与刘宇音存在合意。刘宇音提交的证据虽不能证明彭文勃有义务替吴雷或杨宗霖还款，但能够证明刘宇音继续保有、支配该款项具有相应的依据。综上，彭文勃主张其与刘宇音就涉案款项形成民间借贷关系不能成立，其要求刘宇音、倪延风向其偿还涉案本息没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。 综上，彭文勃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由彭文勃负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年十一月六日 法官助理张志倩 书记员周欣欣