四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终894号 上诉人（原审被告）：四川中超建设工程有限公司，住所地：四川省越西县越城镇荆越苑世纪城**,统一社会信用代码：91513434350517835Y。 法定代表人：陈开琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：代金，四川泰仁（凉山）律师事务所律师，执业证号：15134201310144260。 被上诉人（原审原告）：邓光涛，男，1978年1月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：滕英，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201411490422。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104201010922220。 上诉人四川中超建设工程有限公司（以下简称中超建设公司）因与被上诉人邓光涛买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。 中超建设公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初981号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回邓光涛的一审诉讼请求；2.一二审案件受理费、保全费由邓光涛承担。事实和理由：1.一审认定卢万福系中超建设公司的现场负责人，负责组织现场施工及现场管理，协调当地农民工工资及材料采购工作，系认定事实错误。卢万福只是中超建设公司在案涉工地临时聘用看护工地和联系的人员，不是工地的现场负责人。一审判决依据卢万福参与了业主组织的拖欠农民工工资及材料款的协调会，认定卢万福对外签订合同、对外出具欠条的行为系代表公司履行职务行为错误。中超建设公司是具备民事行为能力的法人，有完整的管理制度，对授权代表公司履行职务行为有严格的要求，会明确受托人的代理权限以及相关事项，在授权委托书中明显备注公司制作的内容。2.邓光涛主张与中超建设公司存在买卖合同关系，未提供与中超建设公司签订的买卖合同，仅提供没有中超建设公司签章而是中超建设公司现场看护人员卢万福签字的结算清单，不符合中超建设公司的规章管理制度，也不符合法律规定。中超建设公司与邓光涛没有法律关系。中超建设公司作为被告的主体不适格，一审判决认定卢万福有代理权，判决中超建设公司承担支付责任错误，根据合同相对性原则责任承担的主体应该是卢万福。3.卢万福伙同邓光涛签订虚假结算单，想骗取中超建设公司的资产，卢万福涉嫌诈骗。4.一审第一次庭审中，邓光涛提交的证据没有卢万福的签字，卢万福没有作为证人出庭作证，庭审结束后，法官向邓光涛释明，证据需卢万福签字及需申请卢万福出庭作证，所以才进行第二次庭审。第二次庭审中邓光涛提交的证据与第一次庭审提交的证据不符，中超建设公司对证据和卢万福的证人证言不予质证、不予认可。一审中邓光涛在举证期限内，未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，但一审法院向邓光涛释明举证，并对证据和证人证言予以采信程序违法。5.卢万福应当作为本案当事人参加诉讼，一审遗漏必须参加诉讼的当事人。恳请二审法院支持中超建设公司的上诉请求。 邓光涛辩称，卢万福不应当作为本案的当事人，一审查明的事实与中超建设公司在一审中陈述的事实均是卢万福是中超建设公司的代理人，代理中超建设公司进行交易。一审认定事实清楚，程序符合法律规定，请求驳回中超建设公司的诉讼请求。 邓光涛向一审法院起诉请求：1.判令中超建设公司向邓光涛支付货款46341.15元以及支付自2019年5月17日起至付清欠款时止的资金占用利息按年利率6%计算2548.76元，合计48889.91元；2.本案诉讼费、保全费由中超建设公司承担。 一审法院认定事实：2017年，中超建设公司承建仁和区平地镇2017年贫困村扶贫项目-辣子哨文化阵地和农产品交易中心建设工程，并委派卢万福为其现场负责人，负责组织现场施工及现场管理，并协调当地农民工工资及材料采购工作。2019年2月27日，卢万福作为中超建设公司现场负责人代表与中超建设公司总经理代小平、副总经理熊敬东一起代表中超建设公司参加了业主组织的平地镇辣子哨村文化阵地项目农民工工资协调会。2019年5月16日，卢万福代表中超建设公司（甲方）向邓光涛（乙方）出具《装修结算协议》1份，载明尚欠邓光涛装修工程款12万元，卢万福在其下甲方处签字、捺印并书写身份证号码，邓光涛在其下乙方处签字、捺印并书写身份证号码。邓光涛自述，协议出具后中超建设公司陆续支付部分款项，尚欠46341.15元未付至今。邓光涛向一审法院申请了诉前财产保全，对中超建设公司在攀枝花市仁和区平地镇人民政府的工程款49000元财产予以保全，并提供相应担保，一审法院依法予以准许，产生保全费510元。 一审法院认为，合法的债权、债务受国家法律保护。本案中，中超建设公司承建了仁和区平地镇2017年贫困村扶贫项目-辣子哨文化阵地和农产品交易中心建设工程项目。中超建设公司认可卢万福为其工作人员，但认为其职权仅为工地看护及人员联系，认为其没有代表中超建设公司对外签订合同的权利。但经庭审查明卢万福不但负责组织现场施工，还曾代表中超建设公司参与了业主组织的拖欠农民工工资及材料款的协调会，应认定为其具有相应代理权，中超建设公司提交的证据又不能证明其主张，卢万福的行为属于代表公司履行职务行为，因此卢万福给邓光涛出具结算的行为应视为中超建设公司给邓光涛出具结算，中超建设公司应依约向邓光涛支付相应款项，邓光涛自认已部分支付尚欠46341.15元，故对邓光涛要求中超建设公司支付46341.15元的诉讼请求，一审法院予以支持。邓光涛与中超建设公司虽然办理了结算，但双方并未约定具体的付款期限以及支付逾期付款利息，因此对邓光涛主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由四川中超建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付邓光涛货款46341.15元；二、驳回邓光涛的其他诉讼请求。一审案件受理费1022元，减半收取511元，由四川中超建设工程有限公司承担。保全费510元，由四川中超建设工程有限公司承担。 二审中，中超建设公司、邓光涛均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:1.中超建设公司是否应当向邓光涛支付货款；2.一审程序是否违反法律规定。现本院分述如下： 一、中超建设公司是否应当向邓光涛支付货款 2019年2月27日，卢万福作为中超建设公司的现场人员参加发包方攀枝花市仁和区平地镇人民政府、中超建设公司、农民工代表三方召开的“平地镇辣子哨文化阵地项目农民工工资协调会”。2019年6月24日，卢万福以中超建设公司实际施工负责人的身份参加攀枝花市仁和区劳动保障监察大队召开的“辣子哨村文化阵地和农产品交易中心建设工程拖欠农民工工资协调会”，会议决定先行解决拖欠的农民工工资，由中超建设公司的实际施工负责人卢万福委托攀枝花市仁和区平地镇人民政府将农民工工资转入攀枝花市仁和区劳动保障监察大队民工工资专用账户，当日卢万福以中超建设公司“实际施工人”的身份代表中超建设公司出具委托书，委托攀枝花市仁和区平地镇人民政府将125704.85元民工工资转入攀枝花市仁和区劳动保障监察大队民工工资专用账户。卢万福以中超建设公司实际施工负责人的身份委托发包方攀枝花市仁和区平地镇人民政府支付农民工工资，协调处理攀枝花市仁和区劳动保障监察大队办理的中超建设公司拖欠农民工工资事宜，中超建设公司主张卢万福仅是看护工地和联系的人员与查明事实不符，中超建设公司未提交卢万福代理权范围的证据，邓光涛有理由相信卢万福在案涉工程中有代中超建设公司对外进行结算的代理权。邓光涛为案涉项目提供材料，2019年5月16日卢万福以中超建设公司委托负责人身份与邓光涛签订结算协议，相应的支付义务，应当由中超建设公司履行。 二、一审程序是否违反法律规定 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款:“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证”规定，一审法院为促使邓光涛全面、正确地举证，向邓光涛释明举证要求符合法律规定。根据查明事实卢万福系中超建设公司在案涉项目的实际施工负责人，不应当是必须参加诉讼的当事人。故一审未遗漏必须参加诉讼的当事人，程序合法。 综上所述，中超建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1022元，由四川中超建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 苏祥伟 书 记 员 谷梓钇