河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5070号 上诉人（原审原告）：刘超，男，1980年8月28日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：睿希尚亿（北京）贸易有限公司，住所地北京市大兴区黄村中里**楼****36-4。 法定代表人：陈嵬，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：神州恒康（北京）生物科技有限公司，住，住所地北京市大兴区金星路**院**楼**/div> 法定代表人：尹飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯涛，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北龙之养饮料有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市高邑县城东工业区> 法定代表人：田永生，该公司总经理。 上诉人刘超因与被上诉人睿希尚亿（北京）贸易有限公司（以下简称睿希尚亿公司）、神州恒康（北京）生物科技有限公司（以下简称神州恒康公司）、河北龙之养饮料有限公司（以下简称河北龙之养公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2019）冀1002民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人刘超上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人退还上诉人货款3560元，并赔偿上诉人35600元，合计39160 元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经在一审中举证肌醇、牛磺酸只能作为营养强化剂使用，不得作为他用。 被上诉人神州恒康公司辩称，一审法院依据国家食品添加剂公告认定肌醇、牛磺酸属于食品添加剂，可以在食品、饮料中添加，于法相符，于情合理。 被上诉人睿希尚亿公司、河北龙之养公司未进行答辩。 刘超向一审法院起诉请求：1、判令被告一退还货款3560元；2、判令被告一承担十倍价款赔偿35600元，两项合计39160元；3、判令被告二、被告三承担十倍价款赔偿35600元的连带赔偿责任；4、判令三被告共同承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原被告各方争议的事实如下：1、原告刘超主张于2019年8月22日在被告睿希尚亿公司经营的天猫店（睿希尚亿食品专营店）购买了“51区辣木叶植物饮料清凉味”20箱，总花费3560元，订单编号：590043299102354243。涉案食品标签标注的产品信息为，出品商：神州恒康（北京）生物科技有限公司。制造商：河北龙之养饮料有限公司。产品名称：51区辣木叶植物饮料。配料：饮用水、辣木叶提取物、果葡糖浆、白砂糖、浓缩苹果汁、牛磺酸、肌醇、维生素B6，维生素B12、柠檬酸、柠檬酸钠、乙酰磺胺酸钠、天门冬酰苯丙氨酸甲酯（含苯丙氨酸）、山梨酸钾、诱惑红、柠檬黄、食用香精。产品标准号：GB/T31326。原告对此提供了淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录及产品实物，被告神州恒康公司对原告提交的淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录的真实性不予认可。对于原告提交的产品实物一件，主张不足以证明本案货物已经全部履行。2、原告主张涉案产品不符合食品安全国家标准，原告主张涉案产品超标准添加了营养强化剂牛磺酸、肌醇，不符合食品安全国家标准；被告主张涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇是作为食品添加剂而非营养强化 剂，符合食品安全国家标准。原告对此提交了《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、检测报告、民事判决书。被告对《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)的真实性没有异议，但主张并没有作为营养强化剂添加牛磺酸和肌醇，对关联性不予认可。对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)主张没有关联性，对检测报告不予认可，主张系单方委托，委托人不是原告，不是本案所争议的51区饮料，不是原告所购买的饮品，不能证明肌醇是作为营养强化剂进行了使用。对民事判决书真实性没有异议，但主张因为代理人对法律和事实依据欠缺，没有做出肌醇、牛磺酸不是作为营养强化剂，而是食品添加剂进行的使用的事实予以陈述，并提供相关合法标准作为抗辩，该判决没有引用性。被告对自己的主张提交了51区辣木植物饮料外包装照片、卫生部公告（2011）第19号、食品中肌醇的测定国家安全标准、潍坊日报、红牛饮料成分照片、民事判决书、检测报告。原告对照片、卫生部公告（2011）第19号、食品中肌醇的测定国家安全标准、红牛饮料成分照片、卫生部发布的GB14759-2010食品安全国家标准食品添加剂牛磺酸的真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明诉争产品中牛磺酸和肌醇属于食品添加剂。对潍坊日报的真实性、关联性及证明目的均不予认可，认为潍坊日报不属于国家卫生行政部门，无法对肌醇作出定性。对民事判决书真实性、关联性及证明目的均不认可，认为廊坊市安次区人民法院、广阳区人民法院和廊坊市中级人民法院民事判决书只能证明原告存在消费维权行为，不能证明以上消费行为不属于消费者。认为北京市第三中级人民法院民事判决书是打印件无法认定真实性。该份判决与诉争产品无关，没有关联性。我国不属于判例国家，无法证明其证明目的。对质量检测报告真实性予以认可，关联性和证明目的都不予认可，认为与本案诉争是否可以添加牛磺酸和肌醇无关。对 标签检测报告的真实性、合法性及关联性均有异议。认为以上检测报告不能证明诉争饮料可以添加牛磺酸及肌醇。3、被告主张原告系多次知假买假，并非真正的消费者，其大量购买本案饮料的目的是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益。原告以索赔为目的的购买商品，购买是其索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定原告在本案中为消费者，其十倍赔偿请求不应得到支持。原告对此不予认可，认为购买数量及维权经历并不影响依法索赔的权利，主张原告属于消费者，原告依法索赔有法可依。以上事实有原告提供的淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录及产品实物、《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》(GB14880-2012)、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(GB2760-2014)、《检测报告》、民事判决书；被告提供的51区辣木植物饮料外包装照片、卫生部公告（2011）第19号、食品中肌醇的测定国家安全标准、潍坊日报、红牛饮料成分照片、民事判决书、检测报告以及原被告当庭陈述为证。 一审法院认为，本案争议的第一个焦点是原告是否购买了二十箱涉案产品，被告虽对此提出异议，但原告对此提交了淘宝网购物订单打印件，支付宝交易电子回单打印件、手机购物记录及产品实物等证据，足以证实原告的主张。故对原告的此项主张一审法院予以采信。本案争议的第二个焦点是原告购买的涉案产品是否符合食品安全国家标准，原告主张涉案产品超标准添加了营养强化剂牛磺酸、肌醇，不符合食品安全国家标准；被告神州恒康公司主张涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇是作为食品添加剂而非营养强化剂，符合食品安全国家标准。根据法律规定，三被告作为生产者、销售者应对其所生产销售的产品符合食品安全国家标准承担举证责任。被告睿希尚亿公司、被告河北龙之养公司经一审法院合法传唤未到庭，未提交答辩意见，视为其放弃答辩与质证权利。被告神州恒康公司作为出品商，其提供的证据能够证 实涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇可以作为食品添加剂进行添加，且其提供了涉案产品的质量检测报告及标签检测报告，证明涉案产品符合食品安全国家标准。原告主张牛磺酸和肌醇系作为营养强化剂进行添加，其对此应承担举证责任，但原告对此未提供相应证据，其向一审法院递交依职权调查申请书，申请一审法院向中华人民共和国卫生健康委员会发函调查：1.牛磺酸、肌醇能否作为食品添加剂在植物饮料中随意添加。2.牛磺酸、肌醇的使用是否只能作为营养强化剂使用，并按照《GB14880-2012食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》使用。一审法院认为，本案双方争议的事实是涉案产品中添加的牛磺酸、肌醇是作为食品添加剂还是作为营养强化剂进行的添加，被告主张牛磺酸、肌醇系作为食品添加剂进行的添加，其提供的证据能够证实牛磺酸、肌醇可以作为食品添加剂在涉案产品中进行添加，原告主张牛磺酸、肌醇在涉案产品中系作为营养强化剂进行添加，但对此未提供相应证据，无法证实自己的主张，其申请调查的内容与本案待证事实无意义，故对原告的此项主张一审法院不予支持。故对原告主张的涉案产品不符合食品安全国家标准一审法院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘超的诉讼请求。一审案件受理费779元，减半收取计390元，由原告刘超负担。 本院二审期间，上诉人提交如下新证据：1、《食品工业基本术语》，证明营养强化剂属于食品添加剂。2、国家卫生健康委员会于2020年10月28日出具的信访回复单，证明肌醇和牛磺酸是作为食品添加剂中的营养强化剂使用；3、国家卫生健康委员会于2020年10月22日出具的信访回复单，证明牛磺酸只能作为香精香料使用，即被上诉人添加的牛磺酸作为食品添加剂使用不符合标准，同时证明肌醇、牛磺酸不得在植物饮料类当中使用。被上 诉人神州恒康公司发表如下质证意见：证据1，不属于新证据，且不能证明在饮品中添加肌醇、牛磺酸就一定是作为营养强化剂使用；证据2，只能证明肌醇、牛磺酸的使用应符合国家标准，与上诉人主张的内容无关联性和证明效力；证据3，是对固安坤巽商贸有限公司的回复单，该回复单也没有认定肌醇、牛磺酸在食品中添加就一定是作为食品营养强化剂使用，该回复单与本案无关联性和证明效力。本院经审查，证据1显示，食品营养强化剂是属于天然营养素范围的食品添加剂；证据2显示，肌醇和牛磺酸作为食品营养强化剂使用应符合《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定了食品添加剂牛磺酸的使用要求；证据3显示，根据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，肌醇和牛磺酸可作为食品营养强化剂使用，目前允许使用的食品类别未包括“植物饮料类（可可饮料、谷物饮料等）”，即肌醇和牛磺酸作为食品营养强化剂使用时，目前允许使用的食品类别未包括“植物饮料类（可可饮料、谷物饮料等）”。综上，上诉人提交的上述证据并不能证明肌醇和牛磺酸在涉案产品中系作为营养强化剂进行添加。另，上诉人在二审期间陈述，其对涉案产品的举报已经被行政机关立案，并提交了相关立案通知电子版的截图打印件，但同时表示该举报目前尚无最终处理结果。 本院二审期间，被上诉人神州恒康公司提交一份公众号为法律图书馆转发的人民网的报道，证明依照《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》，已经对职业打假人索赔的行为予以否定。上诉人质证称，该份证据与本案无关。 二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，被上诉人提交的涉案产品的质量检测报告、标签检测报告等证据能够证明涉案产品符合食品安全国家标准，而上诉人提交的证据无法证实肌醇和牛磺酸在涉案产品中系作为营养 强化剂进行添加，涉案产品存在超范围使用营养强化剂的行为，故对上诉人的相应主张，本院不予支持。 综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费779元，由上诉人刘超负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十一月六日 书记员  王苓燕