江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3887号上诉人（原审原告）：大同市坤泰石墨有限责任公司，统一社会信用代码911402007725013748，住所地山西省大同市新荣区古店镇北羊坊村。法定代表人：张明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚坤玘，江苏求本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州迪斯格尔材料有限公司，统一社会信用代码91320413MA1R81K663，住所地江苏省常州市金坛区尧塘街道水湟路**。法定代表人：周冬，该公司执行董事。原审被告：迪斯格尔材料无锡有限公司，统一社会信用代码91320206354947736C,,住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道浮舟村法定代表人：蒋雪明，该公司总经理。上诉人大同市坤泰石墨有限责任公司（以下简称坤泰公司）因与被上诉人常州迪斯格尔材料有限公司（以下简称常州迪斯格尔公司）、原审被告迪斯格尔材料无锡有限公司（以下简称迪斯格尔无锡公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初7662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。坤泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判常州迪斯格尔公司对迪斯格尔无锡公司的债务承担连带保证责任；2.本案上诉费用由常州迪斯格尔公司承担。事实与理由：1.常州迪斯格尔公司工商登记信息变更前的法定代表人、股东与迪斯格尔无锡公司完全一致，两公司的名称主要部分、经营范围相同，实际均由迪斯格尔无锡公司的法定代表人蒋雪明控制，两公司间存在密切的联系；2.常州迪斯格尔公司为迪斯格尔无锡公司的债务提供担保，并出具了盖有公章的保证书，在无证据证明公章被盗盖的情况下，应当认定该保证行为有效，常州迪斯格尔公司应当为迪斯格尔无锡公司的债务承担连带保证责任。常州迪斯格尔公司辩称，其与迪斯格尔无锡公司并无关联，也未给迪斯格尔无锡公司提供担保，保证书上的公章系坤泰公司盗盖的。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。迪斯格尔无锡公司辩称，其未曾让常州迪斯格尔公司提供担保。坤泰公司向一审法院起诉请求：1.判令迪斯格尔无锡公司支付坤泰公司货款137000元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起至判决确定给付之日止，以137000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%为标准进行计算）；2.判令常州迪斯格尔公司对迪斯格尔无锡公司上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由迪斯格尔无锡公司、常州迪斯格尔公司承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，坤泰公司与迪斯格尔无锡公司签订买卖合同1份，约定由迪斯格尔无锡公司向坤泰公司购买规格为-296的石墨20吨，计货款137000元；于2018年8月20日前到货，货款电汇支付。收货地址为常州市金坛区尧塘镇水湟路99号常州宁翔装备科技有限公司院内。合同签订后，坤泰公司按约供货并向迪斯格尔无锡公司开具了增值税发票，迪斯格尔无锡公司收货后分文未付。一审另查明：迪斯格尔无锡公司成立于2015年9月6日，其法定代表人为蒋雪明，股东为蒋雪明和唐顺长。常州迪斯格尔公司成立于2017年9月26日，原法定代表人为蒋雪明，原股东为蒋雪明和唐顺长，2019年7月24日，该公司法定代表人变更为周冬，股东变更为周冬和唐顺长。一审诉讼中，坤泰公司向法院提供了《保证书》1份，内容为“迪斯格尔无锡公司现欠坤泰公司石墨款137000元。现常州迪斯格尔公司愿意对迪斯格尔无锡公司欠坤泰公司石墨款137000元承担连带保证责任”，保证人栏加盖常州迪斯格尔公司公章，落款时间为2019年11月2日。常州迪斯格尔公司辩称，常州迪斯格尔公司从未向坤泰公司出具过保证书，迪斯格尔无锡公司也未要求常州迪斯格尔公司为其提供担保，周冬也不认识坤泰公司的法定代表人张明和其妻子李某，该保证书上的公章系张明和其妻子李某借谈生意为名，乘周冬离开办公室之际偷盖，其公司已于2019年12月向常州市公安局金坛分局水北派出所报案。一审法院要求坤泰公司对该保证书的形成过程进行说明，坤泰公司陈述称：2019年11月2日，张明及其妻子李某等人到常州迪斯格尔公司法定代表人周冬的办公室，由李某事先起草了保证书内容，交由周冬加盖公章后收回，保证书未有经办人签名是因为周冬称其不是实际经营者而不便签名。2020年6月16日，常州市公安局金坛分局水北派出所向一审法院出具情况说明1份，内容为“2019年12月中旬，常州迪斯格尔公司周冬和该公司工作人员蒋雪明到常州市公安局金坛分局水北派出所来咨询其公司的公章被人偷盖在一份保证书上的事情。据周冬和蒋雪明所述，其公司公章被人偷盖所涉的民事纠纷已进入诉讼程序。民警向我局经侦部门了解，在法院审理该案件过程中，如果发现该案件中有犯罪嫌疑线索的，应当根据有关法律规定将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。民警将上述情况告知当事人”。一审法院认为，坤泰公司与迪斯格尔无锡公司签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效，对双方具有法律约束力。迪斯格尔无锡公司收货后未按合同约定付款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。关于保证书是否真实的问题，一审法院认为，首先，常州迪斯格尔公司变更前的股东与迪斯格尔无锡公司的股东均为蒋雪明和唐顺长，但系两个独立的企业法人，应各自独立承担民事义务。常州迪斯格尔公司的法定代表人于2019年7月24日变更为周冬，周冬本人与坤泰公司的法定代表人张明及其妻子李某均不熟识，在此情形下，由周冬以常州迪斯格尔公司法定代表人的身份，在由李某而非周冬本人起草的单方保证书上加盖公章，为迪斯格尔无锡公司的债务向坤泰公司提供担保，有违一般人之常识。其次，单位公章作为方便单位作出意思表示的辅助物，与人身具有分离性，存在被盗用的客观现实可能性。坤泰公司作为保证书的提供方，对保证书的形成过程负有说明义务。本案中，张明及其妻子李某于2019年11月2日借故到周冬的办公室长时间逗留，有机会接触到常州迪斯格尔公司的公章，而坤泰公司述称在此期间由周冬盖章形成了保证书，但因周冬称其不是常州迪斯格尔公司的实际经营者而没有在保证书上签名，按照常理，周冬得以同样的理由拒绝在保证书上盖章，而坤泰公司的法定代表人张明对此未到庭进行说明。第三，根据常州市公安局金坛分局水北派出所向一审法院出具的情况说明来看，周冬和蒋雪明在得知坤泰公司持有加盖常州迪斯格尔公司公章的保证书后，确到公安机关咨询公章被偷盖事宜，该行为符合常理。综上，鉴于提供保证书的坤泰公司所作说明明显有悖常理，依照经验法则、逻辑推理在正常情况下无法形成本案所争议的保证书，坤泰公司对保证书形成过程负有举证责任，但其又未提供证据证明其主张，应认定该保证书不真实，不具有证明力。常州迪斯格尔公司无须承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、迪斯格尔无锡公司于判决生效后十日内支付坤泰公司货款137000元及逾期付款的利息损失（以137000元为基数，自2019年11月18日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回坤泰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3040元，保全费1520元，合计4560元，由迪斯格尔无锡公司负担。二审中，坤泰公司为证明常州迪斯格尔公司在保证书上的盖章是后者的真实意思表示，申请证人李某出庭作证。李某陈述，因蒋雪明收到货后迟迟未支付货款，其便到收货地址常州迪斯格尔公司处找蒋雪明，但蒋雪明并不在常州迪斯格尔公司，周冬说常州迪斯格尔公司的法定代表人虽然已经变更为其本人，但其仅是打工者，并且出示了自己的用工协议。周冬在请示过蒋雪明后，才在保证书上加盖了常州迪斯格尔公司的公章。常州迪斯格尔公司辩称，保证书上的公章并非其所盖，用工协议也不知道是怎么回事，其公司并未给迪斯格尔无锡公司提供担保。本案二审的争议焦点为：常州迪斯格尔公司是否应当为迪斯格尔无锡公司的欠款承担连带保证责任。本院认为，《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。因此，公司对外提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。若相对人未审查公司决议便直接与公司签订担保合同，公司不承担担保责任。本案中，从坤泰公司和常州迪斯格尔公司关于《保证书》形成过程的陈述看，不论《保证书》上的盖章是否为周冬所盖，该保证并未经过常州迪斯格尔公司决议是客观事实，坤泰公司也未要求审查常州迪斯格尔公司相关决议。因此，常州迪斯格尔公司不需承担担保责任，上诉人的上诉请求不能成立。综上，坤泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由上诉人大同市坤泰石墨有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张圣斌审 判 员 缪 星审 判 员 华敏洁二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王星光书 记 员 陆奕匀