新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终2782号 上诉人(原审被告)：新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**古牧地东路**。 法定代表人：马文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：李守卫，米东区万通法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：胡年林，男，1965年9月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。 原审被告：周余辉，男，1965年12月26日出生，汉族，无固定职业。 上诉人新疆宏泰建工集团博峰建筑安装工程有限公司（下称宏泰建筑公司）因与被上诉人胡年林、原审被告周余辉劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2020）新0109民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏泰建筑公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审。上诉费由胡年林承担。事实和理由：1.宏泰建筑公司承建乌鲁木齐市米东区富民安居工程,并未雇佣胡年林抹灰，双方之间不存在劳务合同关系。2.周余辉给胡年林出具的欠条与宏泰建筑公司无关。该工程在2014年8月30日前已完工，而胡年林称周余辉安排抹灰工作是2015年4月。3.周余辉出具的欠条真实性无法确认，周余辉不出庭，欠条是否周余辉所写没有证据。4.周余辉只是宏泰建筑公司在西庄子村富民安居工程的技术人员，无权向他人出具欠条。周余辉在2015年期间，同时承建村民的个人房屋，欠条中所述欠胡年林劳务费并不确定是发生在西庄子村富民安居工程上，且宏泰建筑公司没有向胡年林支付过30,000元的劳务费。 胡年林答辩称：1.周余辉于2013年9月代表宏泰建筑公司与米东区羊毛工镇西庄子村签订富民安居工程，周余辉始终在工地负责，并招胡年林进行抹灰工作。至于工程何时竣工，应以竣工验收报告为准，而不是合同约定的时间。2.欠条是周余辉所写，宏泰建筑公司否认应进行举证。3.欠条中明确欠款金额是71,200元，胡年林现主张41,200元，说明宏泰建筑公司已付30,000元。4.西庄子村富民安居工程是村上统一安排、修建，周余辉无权再对外发包。胡年林在西庄子村不可能干除此之外的工程。综上，周余辉代表宏泰建筑公司与西庄子村签订安居工程，并负责工程施工、结算，胡年林有理由相信周余辉的表见代理行为，宏泰建筑公司应向胡年林支付劳务费，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告周余辉未答辩。 胡年林向一审法院起诉请求：1．判令被告宏泰建筑公司、被告周余辉支付欠付劳务费41，200元及利息9，599.6元（41，200元×5.825‰／月×40个月，自2016年12月16日至2020年4月16日）；2．请求依法判令二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告宏泰建筑公司与乌鲁木齐市米东区签订《建设工程施工合同》一份，被告周余辉作为被告宏泰建筑公司的委托代理人，在该合同委托代理人处签字。双方约定由被告宏泰建筑公司承建位于乌鲁木齐市××区富民安居工程。2015年4月，原告胡年林经被告周余辉安排，在乌鲁木齐市××区安置房工程从事抹灰作业。2016年12月16日，被告周余辉给原告胡年林出具欠条一份，欠条中载明：今欠到胡江抹灰工资柒万壹仟贰佰元整（￥71，200元）。庭审中，胡年林自认2017年12月、2018年1月被告宏泰建筑公司分两次给原告付款30，000元，尚欠41，200元。另查明，胡年林曾用名为胡江。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告宏泰建筑公司在本案中是否应当承担责任，对此原审法院做如下分析：1．在被告宏泰建筑公司与乌鲁木齐市米东区羊毛工镇西庄子村村民委员会签订的《建设工程施工合同》中，被告周余辉以委托代理人的身份签订该份合同，后被告宏泰建筑公司予以签章确认，法定代表人马文海进行签字确认。在该工程实际施工的过程中，被告宏泰建筑公司自认被告周余辉系该工程的技术人员，原告胡年林在被告周余辉的安排下进行抹灰作业，完全有理由相信被告周余辉有权限代表被告宏泰建筑公司负责该项工程，并进行结算，其系履职行为；2．被告宏泰建筑公司提交的案外人薛某等三人与被告周余辉签订的承包合同一份，拟证明原告胡年林所进行的抹灰作业是被告周余辉所承建的其他工程项目，对于该份证据原告胡年林对其真实性、关联性、合法性均不予认可，且该份合同的甲、乙双方均未到庭，故原审法院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，对被告宏泰建筑公司的该项抗辩不予采信。故对于原告要求被告宏泰建筑公司支付劳务费41，200元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告宏泰建筑公司支付自2016年12月16日至2020年4月16日期间的利息的诉讼请求，因被告宏泰建筑公司未及时给付劳务费，已构成违约，应当承担给付劳务费并赔偿损失的违约责任，故利息部分应当以41，200元为基数，2016年12月16日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月16日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周余辉经原审法院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃一审中答辩、质证、举证、辩论和最后陈述的权利。故判决：一、被告宏泰建筑公司向原告胡年林支付劳务费41，200元及利息损失，于判决生效后十五日内付清（利息以下欠劳务费42，100元为基数，2016年12月16日至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年4月16日的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告胡年林要求被告周余辉支付劳务费41，200元及利息的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费535元（原告胡年林已预交），邮寄送达费120元，合计655元，由被告宏泰建筑公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人胡年林申请证人王某1、王某2作证，王某2拟证实：2014年底，其父王某3承包了西庄子村富民安居房的抹灰工程，因身体原因，将剩余抹灰工程交由胡年林完成。王某1拟证实2015年4月至5月其在胡年林所包西庄子村富民安居房的抹灰工程上干活，胡年林给其结算了一个月工资。上诉人宏泰建筑公司对上述证言不认可，认为王定富与胡年林有利益关系，王正辉并未在工地上干活，其所述均是听说来的。 本院对宏泰建筑公司在一审中提交的周余辉与李某、苏某、薛某签订在西庄子村自家宅基地盖住房的《承包合同》进行核实，其中李军仁（现任西庄子村村委会主任）证实，《承包合同》是真实的，其与周余辉签订合同后，周余辉让一个叫张某的包工头负责工程，张某手下有六、七名工人，2015年7月至10月完工，工程款已向周余辉支付完毕。同时，李某还证实西庄子村富民安居工程至2008年未完全竣工，到目前为止未验收完毕。上诉人宏泰建筑公司与被上诉人胡年林对该证言上述内容均认可。 本院确认原审认定事实。 本院认为，本案争议焦点宏泰建筑公司与胡年林是否存在劳务关系，是否应向胡年林支付劳务费。一审法院认定原审被告周余辉是宏泰建筑公司工程技术人员，周余辉以委托代理人的身份与乌鲁木齐市××区民委员会签订《建设工程施工合同》,对该事实上诉人与被上诉人均认可。上诉人宏泰建筑公司提出胡年林所干抹灰工程并非西庄子村的富民安居工程，而是周余辉与该村村民李军仁等人签订的承包合同所涉及的村民个人宅基地上的房屋。根据西庄子村村民委员会主任李某的证言可以证实，其让周余辉在宅基地上盖住房，工地上负责的人叫张洪，2015年7月至10月施工完毕，工程款已付，其不认识胡年林。由此说明周余年与李某等人签订的《承包合同》与本案无关。一审质证的书证西庄子村富民安居工程工资结算单、欠条，结合证人王某1、王某2的证言可以证实，周余辉在扣除王某3前期抹灰工程量后，剩余由胡年林所干抹灰工程在支付部分工程款后向胡年林出具欠条一张。综上，上诉人宏泰建筑公司提出胡年林所干工程与其公司无关的上诉理由不成立。上诉人宏泰建筑公司提出胡年林所干工程是在2015年以后施工，2016年年底周余辉出具欠条，而西庄子村安居富民工程早在2014年8月竣工，所以不是同一工程，经查，证人李某的证言可以证实西庄子村安居富民工程在2018年尚未完全竣工，到目前为止仍未验收完毕，而宏泰建筑公司认可西庄子村村民委员会至今未结算完毕的事实，故上诉人宏泰建筑公司该上诉理由亦不成立。本案中，周余年作为宏泰建筑公司的委托代理人及工程技术人员，负责西庄子村的富民安居工程，并代表公司进行结算，其履行的是职务行为，宏泰建筑公司与胡年林之间形成劳务关系，胡年林要求宏泰建筑公司支付剩余工程款的请求并无不当，应予支持，宏泰建筑公司不同意支付胡年林工程款的上诉请求不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元（宏泰建筑公司已预交），由上诉人宏泰建筑公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骏 审判员 陈 卫 审判员 项 颖 二〇二〇年十一月十六日 书记员 孙晨雨