江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏10行初93号原告扬州市金凤苑小区业主委员会，住所地在扬州市瘦西湖路**。负责人张军，业委会主任。委托代理人梁金文，扬州市。委托代理人窦勇，扬州市。被告扬州市人民政府，，住所地在扬州市文昌中路**法定代表人张宝娟，市长。委托代理人赵明华，扬州市自然资源和规划局自然资源确权登记局局长。委托代理人滕梅森，江苏理华律师事务所律师。原告扬州市金凤苑小区业主委员会（以下简称业委会）因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）于2019年11月15日作出的《土地权属争议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）违法，于2019年11月19日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月21日受理本案，依法向扬州市政府送达起诉状副本及应诉通知书，扬州市政府在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2020年7月17日组织公开开庭审理了本案，原告业委会的负责人张军及其委托代理人粱金文、窦勇，被告扬州市政府的委托代理人赵明华、滕梅森到庭参加诉讼。2019年5月21日，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限6个月。本案现已审理终结。2019年11月15日，被告扬州市政府针对原告业委会的土地确权申请，根据原国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，对原告的申请，不予受理。原告业委会起诉称：一、原告请求确认土地使用权符合《土地权属争议调查处理办法》规定的受理范围。第一，被告扬州市政府作出《不予受理决定书》认定事实不清，违反法律规定。原告请求确认使用权的两宗地，权属未登记。被告认为“扬州庆松房地产发展有限公司（以下简称庆松公司）于2001年8月27日通过国有土地使用权公开出让方式购买取得，并己进行权属登记”系事实不清，断章取义。案涉两块宗地，至今处于无证状态，庆松公司与金凤苑小区业主均没有土地使用权证。第二，原告的申请符合土地权属争议受理条件，被告认定原告的申请不符合受理范围违反法律规定。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。该办法第十四条列举的排除土地权属争议的案件并不包括己经颁发土地使用权权属证书的情形。二、金凤苑小区全体业主共有涉案两块宗地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，涉案两块宗地系金凤苑小区建筑区划内的土地，系建筑区划内的土地，应归金凤苑小区全体业主共有。涉案土地出让金已纳入商品房销售成本。综上所述，被告作出的《不予受理决定书》认定事实不清，违背法律规定。原告诉至法院：1、请求法院撤销被告作出的《不予受理决定书》；2、责令被告确认扬州市金凤苑小区（原友谊路凤凰山庄）红线范围内东侧2248.1平方米宗地使用权属及西南角4138.2平方米宗地使用权属归金凤苑全体业主共有。3、判令被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告将诉讼请求二变更为：请求判决被告对原告于2019年11月6日提出的土地确权申请予以受理。原告业委会向本院提交了下列证据：1、张军、粱金文的居民身份证；2、备案日期为2015年8月28日的《瘦西湖景区业主委员会备案表》；3、土地使用者为庆松公司的《临时土地使用证》；4、落款日期为2016年8月15日，原扬州市规划局扬规信开复﹝2016﹞34号《政府信息公开申请答复书》；5、落款日期为2001年8月27日，出让人为原扬州市国土管理局，受让人为庆松公司的《国有土地使用权出让合同》；6、落款日期为2001年，编号为扬规地字2001的《中华人民共和国建设用地规划许可证》；7、《金凤苑小区定点规划图》；8、落款日期为2017年10月11日，扬州市规划局扬规信复﹝2017﹞20号《关于窦勇反映金凤苑小区信访件中相关规划问题的答复》；9、出卖人为庆松公司，买受人为张学功，签订日期为2002年10月25日，合同编号为2002-07-402的《商品房买卖合同》；10、落款日期为2003年12月9日，扬州市物价局扬价服﹝2003﹞424号《关于金凤苑商品房销售价格的通知》；11、《住宅商品房销售概况表》；12、《住宅商品房销售价格申报项目明细表》；13、落款日期为2003年10月8日，庆松公司向原扬州市物价局呈送的扬庆字（2003）第43号《关于金凤苑商品房销售价格的报告》14、《金凤苑住宅商品房价格组成表》；15、落款日期为2017年9月11日，原扬州市国土资源局（2017）第84-1号《政府信息公开告知书》；16、落款日期为2017年10月17日，原扬州市国土资源局（2017）第100号《政府信息公开告知书》；17、照片一组两张。原告业委会提供证据1-2，用以证明业委会具备原告主体资格；证据3-4，用以证明庆松公司的施工期为两年的临时建设用地使用证已经注销登记，金凤苑小区自2002年1月以后无规划变更。原告申请确权的土地没有土地证，涉案两块宗地权属不明确；证据5-9，用以证明金凤苑小区总面积为28339.3平方米，容积率为0.9，原告申请确权的两块宗地块包含在28339.3平方米土地中，系金凤苑小区建筑区划内的土地，属于金凤苑小区业主共有；证据10-14，用以证明金凤苑小区用地面积为28339平方米的土地出让金已经纳入金凤苑小区住宅商品房价格成本中，原告申请确权的土地属于金凤苑全体业主共有；证据15-16，用以证明案涉两块宗地至今未办理权属登记；证据17，用以证明被告提供的证据8中的登记卡所记载的宗地坐落位置和面积与原告要求确权的宗地的坐落位置和面积不吻合。被告扬州市政府辩称：一、被告作出的《不予受理决定书》正确。原告以《土地确权申请书》的形式，要求被告就土地权属争议作出调查处理，确认土地使用权归原告所有。被告审查后认为，原告申请确权的土地系国有土地，其使用权在2001年8月以公开出让的方式出让给庆松公司，庆松公司进行了土地使用权登记。该土地的使用权不存在权属争议。根据《土地权属争议调查处理办法》、《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，被告对原告的申请，不予受理。二、原告的理由不能成立。庆松公司的土地登记有土地登记卡为证，事实清楚。2××4年对登记卡注销，不是庆松公司的权利消灭，而是基于庆松公司的土地分割申请进行分割登记，将一宗地分割登记为三宗地，注销原登记卡，但是庆松公司的土地权利没有丧失。庆松公司将其中一宗地21916.7平方米的土地分割登记至已经建成的商品房单户，进而转让给各购房业主，其余未分割给业主的土地仍然属于庆松公司所有。土地使用权证是权利人享有土地使用权的证明文件，不是权属确定依据，确定权属的依据是土地登记卡（不动产登记簿）。原告的争议属于民事诉讼范畴，不属于土地权属争议行政调查处理范围。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告扬州市政府向本院提交了下列证据和依据：1、落款日期为2019年11月6日，申请人为业委会《土地确权申请书》及转办意见；2、落款时间为2019年11月14日，扬州市自然资源和规划局《土地权属争议不予受理建议书》；3、落款日期为2001年8月27日，出让人为江苏省扬州市国土管理局，受让人为庆松房公司，《国有土地使用权出让合同》；4、、地号为1-010-003-01宗地面积为28339.3平方米的《土地登记卡》；5、、地号为1-010-087-00宗地面积为21916.7平方米的《土地登记卡》；6、、地号为1-10-87宗地面积为21916.7平方米的《分摊土地使用权登记资料》；7、土地证号为2××4字第00**，土地使用者为庆松公司的《土地分割转让许可证》及《变更登记记申请书》三份；8、、地号为1-010-094宗地面积为2248.1平方米《土地登记卡》及地号为321003008006GB00013，宗地面积为4117.783平方米《土地登记卡》；9、落款时间为2019年11月15日，扬州市政府《不予受理决定》；10、《土地权属争议调查处理办法》和中华人民共和国国土资源厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》。被告扬州市政府提供证据1-2，用以证明原告业委会向被告提出土地权属争议调查申请书，被告依法将申请交由扬州市自然资源和规划局调查，扬州市自然资源和规划局调查后依法提出相应的处理建议；证据3-8，用以证明地号为1-010-003-01、宗地面积为28339.3平方米土地已经出让给庆松公司，庆松公司取得土地使用权后进行登记，后庆松公司申请分割土地，将宗地分割出21916.7平方米并转让土地使用权给各购房户，剩余土地仍然登记在庆松公司名下，案涉两块宗地权属清楚；证据9，用以证明被告依法作出《不予受理决定》，并送达原告；证据10系被告作出《不予受理决定》的法律依据。经质证，被告扬州市政府对原告业委会提交的全部证据的真实性、合法性予以确认，但是不认可原告提交的证据的关联性，原告提交的证据不仅不能证明原告要求被告解决权属争议的观点成立，反而能够证明原告提出的案涉两块宗地使用权属于庆松公司，权属清楚，不存在任何争议。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性和关联性无异议。原告认为证据2违背事实，不合法。原告认可证据3的真实性，该份证据可以证明金凤苑小区用地面积为28339平方米，容积率为0.9，宗地用途是住宅，案涉的两块土地是在容积率0.9内。原告对证据4的真实性、合法性和关联性无异议，但是不认可被告的证明目的，庆松公司的临时土地使用证在2××4年1月16日已经注销登记，案涉两块土地使用权属不明确。原告对证据5的真实性、合法性和关联性不认可，证据5证明在2××4年1月16日，庆松公司注销了28339平方米土地的登记卡，其中21916.7平方米宗地有登记，案涉两块宗地无相关记录。原告对证据6的真实性和合法性不认可，被告审核分割21916.7平方米土地不符合法律规定，也不符合金凤苑小区规划，严重超规划超容积率。原告对证据7的真实性和关联性不认可。原告对证据8的真实性、合法性和关联性不认可，证据8无法证明案涉两块宗地使用权权属明确。证据9系被告作出的《不受理决定书》，原告认为该《不受理决定书》违反法律规定，被告应当受理原告的申请。对被告提供的依据10，原告认为被告适用法律错误，原告提出的土地确权申请，符合受理条件。本院对前述证据认证意见如下：原告业委会提供的全部证据，被告扬州市政府提供的证据1-9具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，本院对上述证据均依法予以确认。被告扬州市政府提交的证据10因系法律法规，不属于行政诉讼法规定的证据种类，本院依法不予认定。经审理查明：2001年8月27日，原扬州市国土管理局作为出让人，庆松公司作为受让人签订《国有土地使用权出让合同》。该份合同载明，出让人出让给受让人的宗地位于扬州市××路，宗地总面积为28339平方米，其中出让土地面积为28339平方米；出让宗地用途为住宅；土地使用权出让金为8841768元；宗地范围内建筑容积率为0.9。2019年11月6日，原告业委会向被告扬州市政府提出土地确权申请，该申请主要内容为：请求确认扬州市金凤苑小区（原友谊路凤凰山庄）红线范围内东侧2248.1平方米宗地使用权属归金凤苑全体业主共有；请求确认扬州市金凤苑小区（原友谊路凤凰山庄）红线范围内西南角4138.2平方米宗地使用权属归金凤苑小区全体业主共有。被告收到该申请书后于2019年11月12日转扬州市自然资源和规划局调查，扬州市自然资源和规划局于2019年11月14日作出《土地权属争议不予受理建议书》，建议被告对原告的申请，作出不予受理决定。2019年11月15日，被告作出《不予受理决定书》，认为原告提出争议的土地使用权系庆松公司于2001年8月27日通过国有土地使用权公开出让方式购买取得，并已进行了权属登记。根据原国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。原告的申请不符合处理土地权属争议的受理条件。被告对原告的申请，不予受理。本案的争议焦点为：被告扬州市政府作出的《不予受理决定书》是否有事实和法律依据，是否符合法定程序。本院认为：被告扬州市政府作出的《不予受理决定书》有事实和法律依据，符合法定程序。理由为：第一，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。国土资源厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权争议。根据前述部门规章和部门规范性文件，土地登记发证后，已经明确土地使用权的，不属于土地权属争议。土地使用权依法登记后，第三人申请土地权属争议，不予受理。本案中，原告业委会申请确权的两宗国有土地的使用权在2001年8月以公开出让的方式出让给庆松公司，庆松公司进行了土地使用权登记。该土地的使用权不存在权属争议。被告对原告的申请，不予受理，符合法律规定，有事实依据。第二，《土地权属争议调查处理办法》对土地权属争议的处理程序进行了规定。本案中，原告向被告提出土地确权申请。被告收到申请后于2019年11月12日转扬州市自然资源和规划局调查，扬州市自然资源和规划局经调查后，于2019年11月14日作出《土地权属争议不予受理建议书》，建议被告对原告的申请，作出不予受理决定。2019年11月15日，被告作出《不予受理决定书》，并邮寄送达原告，原告于2019年11月18日签收《不予受理决定书》。被告对原告土地权属争议申请的处理，符合《土地权属争议调查处理办法》的程序规定。综上，被告扬州市政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告业委会提出的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告业委会的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告业委会承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  徐沐阳审判员  王岚林审判员  吕 露二〇二〇年十一月十六日书记员  张欣蕊文书附页：（2019）苏10行初93号案件适用法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。