四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0727民初1141号 原告：孙海龙，男，汉族，1990年12月11出生，河南省封丘县人，现住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：郭萑苇，河南方正园律师事务所律师。 被告：杭州赛依科技有限公司平武分公司，住所地四川省绵阳市平武县水晶镇安塘村，统一社会信用代码91510727MA6BGJXX7C。 负责人:罗勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘光俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄开华，四川超宇律师事务所律师。 原告孙海龙与被告杭州赛依科技有限公司平武分公司（以下简称杭州赛依公司）供用电合同纠纷一案，由河南省郑州市金水区人民法院于2020年9月29日移送本院管辖，2020年10月15日本院受理立案后，依法适用简易程序于2020年11月4日进行了公开开庭审理。审理中，原告孙海龙撤回了对杭州赛依科技有限公司的起诉。原告孙海龙委托诉讼代理人郭萑苇，被告委托诉讼代理人刘光俊、黄开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，原告孙海龙与被告杭州赛依公司签订了《用电协议》，合同约定由被告为原告提供厂房、变压器、机架和电力配套设施等托管服务，托管期间的电费等费用由原告支付，合同签订后原告向被告支付合同定金5万元，被告出具了相应的收据予以确认，但被告自合同签订后至今未提供任何供电，导致原告机械设备无法正常运转，后被告退还原告定金本金5万元，但未双倍返还，由于被告违约导致原告损失巨大，故要求被告双倍返还定金。原告当庭撤销了原第一项诉请即判令解除原、被告签订的《用电协议》。原告为维护其合法权益，特诉致法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告杭州赛依公司辩称，被告和孙海龙签订用电协议属实，但协议没有约定定金条款，5万元是预付款并非定金，是原告方当时资金不够，为表示诚意先转5万元电费，后再及时支付25万元。合同没有履行并非被告原因，是因为发电设备检修，这个原告是知晓的，并非违约，后和原告沟通我公司退还5万元后合同就终止，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，孙海龙与杭州赛依公司在四川省德阳市旌阳区签订了《用电协议》，协议履行期间为2019年12月25日至2020年4月25日，协议中约定孙海龙使用杭州赛依公司的厂房、变压器、机架等电力配套设施对其电子设备提供托管服务，期间的电费由孙海龙支付，约定了协议自签订日起孙海龙需向杭州赛依公司用预存方式支付电费30万元，还约定了如政府干预、限制、禁令与电力部门例行检查、限电、水电站发电机组故障等属于“不可抗力”的情形等其他条款。协议签订后，当日孙海龙向杭州赛依公司员工赵礼强转账支付了5万元，赵礼强出具收据，摘明“收到孙海龙虎牙电站定金5万元（大写人民币伍万元整）”，杭州赛依公司认可赵礼强的收款行为系公司行为。协议签订后至本案立案受理，孙海龙未实际按约足够支付预存电费30万元，杭州赛依公司也未履行供电等托管义务，孙海龙与杭州赛依公司均确认涉案《用电协议》未履行且现已实际解除。2020年1月21日孙海龙与杭州赛依公司经理刘光俊协商，由孙海龙拉走托管的电子设备，杭州赛依公司退还孙海龙前期支付的5万元。后孙海龙于协商当天将托管于杭州赛依公司的电子设备运走，杭州赛依公司在2020年2月间分二次将前收取的5万元返还给了孙海龙。孙海龙与杭州赛依公司各提供的同名《用电协议》中，孙海龙的协议有“在合同履行过程中，双方发生争议，应协商解决，协商不成，双方同意在乙方（孙海龙）所在地法院起诉”条款，杭州赛依公司的协议中没有该约定，仅除此之外其他协议条款均相互一致，审理中，孙海龙、杭州赛依公司共同表示认可二份协议中相互共有的条款。孙海龙认为涉案5万元系其支付的定金，杭州赛依公司因未按约履行协议存在违约应当依据定金罚则双倍返还余下的5万元，为此引起纠纷至原告孙海龙提起诉讼，形成本诉。 另查明，双方签订的《用电协议》中没有定金及关于定金的性质、定金适用罚则情形等专门约定条款，也没有约定双方其他违约责任的条文。孙海龙与杭州赛依公司认可5万元的收取、返还依据均是基于《用电协议》而为。孙海龙在支付5万元时双方均未提及和明确该款适用定金罚则，后来孙海龙在收取杭州赛依公司返还该款额时，也未要求杭州赛依公司依据定金的法律性质双倍返还的意思表示。孙海龙表明协议签订后其支付的涉案5万元，是“把自己将使用杭州赛依公司的厂房、变压器、机架等电力配套设施，杭州赛依公司对其电子设备提供托管服务双方协商的这件事已定了下来”而支付的。杭州赛依公司对5万元应视为定金而适用定金罚则不予认可。 再查明，本案由河南省郑州市金水区人民法院2020年6月10日立案受理，因杭州赛依公司提出管辖权异议，河南省郑州市金水区人民法院于2020年8月17日作出（2020）豫0105民初8476号民事裁定书，将该案移送本院管辖。 上述事实，有经庭审核实的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、收据、用电协议等证据以及河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初8476号在卷材料，原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，合同是双方履行义务的基础，合同中若约定了定金，那就应当明确当交付定金一方违约时定金不予退还，收取定金一方违约时，双倍返还定金的共同意思表示。本案，原、被告签订的《用电协议》中没有相关定金条款，也没有合同通常情况下应有的其他违约责任条款，所拟协议全部条款中未出现“定金”字样，即双方在合同中对定金和定金罚则未作约定。合同体现的是双方意思自治，属于双方法律行为，而收据只是收款凭证，属于依据合同项下后的单方法律行为，收据并不能变更合同的内容，若要补充变更合同，将相关款项变更为定金，双方应当签订书面补充协议或口头合意进一步明确双方定金意思表示，这样收据备注为定金才有法律依据，才能适用定金罚则。案中，双方在合同签订后当面交付款项具备手续时，就涉争5万元未有共同定性为定金及定金罚则适用情形的书面或口头约定，在2020年1月21日原告与被告公司经理刘光俊协商撤走设备要回前期支付的5万元时，也没有向被告提出将依据收据“定金”内容，要求被告双倍返还的主张。也就是说，双方对5万元的性质始终未作出明确约定或合意，虽然写成了“定金”二字，但没有体现出定金的双向担保性与双向惩罚性。因此被告收到款后虽然在收据上写有定金，但该注明“定金”字样的行为系被告的单方意思，并不能就此认定其与原告已就5万元的性质进行了协商达成了合意。依据原告“是把自己将使用杭州赛依公司的厂房、变压器、机架等电力配套设施，杭州赛依公司对其电子设备提供托管服务这件事已定下来了”而支付的意思表示，被告“该5万元是因原告当时钱不够支付协议约定的30万元预存款而先行支付的部分电费”的辩称意见，看不出双方有定金罚则适用的共同意思。在协议中没有约定定金，只约定了预付款的情形下，原告当时支付的款项收据写成“定金”，没有体现定金制度的本质特征，系徒有定金之名，而无定金之实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，5万元的支付应理解为原告在达成协议后为表达诚意而交付的预付款或诚意金更为合适，而非《担保法》上的定金。再根据《担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。……。”的规定，本院认为，涉案5万元是否为定金，应以签订的合同为准或协议后合意表示，原、被告既未在签订协议时书面约定定金罚则也没在收退款期间有定金合意，原告只有本人陈述而不能提出其他相关证据佐证,仅凭收据中的“定金”字样而无定金法律意义明确约定的情况下，要求将定金罚则适用于双方的交易明显不符合《担保法》对于定金的强制性规定，其请求没有法律和事实依据。故原告将该5万元款项认定为定金的意见，本院不予采纳。综上，本案不应适用《合同法》第一百一十五条规定的定金罚则对被告公司进行惩罚，对原告孙海龙要求被告杭州赛依公司返还双倍定金项下剩余款额5万元的诉求，本院不予支持。 由于原告孙海龙与被告杭州赛依公司签订的《用电协议》双方均认可合同未履行并已实际解除，故被告应当返还原告已支付的5万元，庭审中，双方确认该款已于本案受理前予以了返还，故被告杭州赛依公司对此不再承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告孙海龙的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告孙海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任光伟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  程一栗 附：部分相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。