四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1037号 上诉人（原审被告）：陈**林，男，1981年10月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：宁德香，陈**林之妻，住四川省会东县，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：蒋志川，四川尽心律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：刘发顺，男，1977年11月出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：李福朝，会东县鲹鱼河镇诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原审第三人：四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司。营业场所：四川省攀枝花市东区通湖巷14号4栋。 负责人:马应林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李富平，四川信恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：中国水利水电第七工程局有限公司。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路**。 法定代表人：李东林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟琦，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 上诉人陈**林因与被上诉人刘发顺、原审第三人四川省泸州玉河建筑工程有限公司攀枝花市分公司（以下简称玉河建司攀枝花分公司）、中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称水电七局）劳务合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2020）川3426民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人陈**林上诉请求：1.撤销会东县人民法院(2020)川3426民初277号民事判决。2.改判驳回被上诉人刘发顺提出的诉讼请求。3.判令本案一审和二审案件受理费由被上诉人刘发顺负担。事实和理由:一、一审判决认定第三人代付104,625.00元的待证事实真伪不明的这一法律事实根本错误,且属适用法律错误,二审法院依法应撤销一审判决,并改判驳回刘发顺提出的诉讼请求。一审判决认定上诉人所举证据尚不能达到民事诉讼中“高度可能性的”证明标准而且未采信，却采信了被上诉人举出的证人证言，并适用民诉法司法解释第一百零八第一款、第二款以及第九十条第二款的规定,作出对上诉人关于被上诉人应得的劳务费应当扣除已由原审第三人玉河建司攀枝花分公司、原审第三人水电七局代付的104,625.00元的主张不予采纳的事实认定错误。其理由如下:首先,被上诉人提供的证据的证明力与上诉人提供的证据及原审第三人的当庭陈述的证明力旗鼓相当,并未取得全案事实的优势证明力,依法应判决驳回刘发顺提出的诉讼请求。其次,一审法院为查明案情依职权追加玉河建司攀枝花分公司和水电七局作为本案第三人,但却并未依职权调取或核实第三人可能代付104,625.00元的相应证据，导致一审判决实质上没有定案依据。再次,一审判决适用法律错误,二审法院依法应撤销一审判决,并改判驳回刘发顺提出的诉讼请求。第一、假如一审判决正确,那么玉河分公司和水电七局依法应被追加为本案的共同被告,而不是第三人。由此决定,一审判决对第三人的法律地位的认定系根本错误的。第二、一审判决超越审理范围,二审法院依法应撤销一审判决,并改判驳回刘发顺提出的诉讼请求。根据刘发顺一审主张的工程款，本案应定为建筑工程施工合同纠纷或建筑工程分包合同纠纷,一审却确定为劳务合同纠纷。既然本案确定为劳务合同纠纷，则刘发顺主张的是工程款，本案就应判决驳回其诉讼请求。一审法院将刘发顺诉求的工程款作为劳务费及其涉及工人工资一并审理，并作出判决超出了原审原告的诉讼请求,超越了审理范围,违反了民事诉讼“不告不理”的根本诉讼原则。第三、本案争议焦点决定的待证事实不清的情况下,一审法院必须向依职权追加的两位第三人调取并核实清楚争议焦点决定的待证事实。据此,一审判决经不起本案待证事实和法律的检验,系根本错误的。二、案涉欠条出具后,第三人玉河分公司和水电七局为上诉人已实际代付案涉欠条涉及的劳务费中所包含的工人工资104,625.00元,依法应从案涉欠条载明金额中子以扣除。根据上诉人一审提交的证据和两位原审第三人陈述的事实，证实原告第三人已代上诉人支付了被上诉人劳务费中的工人工资104,625.00元，刘发顺在本案民事诉讼中涉案虚假诉讼、妨害作证犯罪。二审法院应当向公安机关出具司法建议，对刘发顺的犯罪事实进行立案侦查，并责令两位原审第三人提供代付原审原告劳务班组的工人工资104,625.00元的全部证据。三、从刑事上看,本案中原审原告的诉讼行为涉嫌虚假诉讼和妨害作证,二审法院依法应改判驳回原审原告刘发顺提出的诉讼请求，并根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条及法释[1998]7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，向公安机关出具司法建议，对刘发顺在民事诉讼中涉案虚假诉讼、妨害作证的犯罪事实进行立案侦查。 被上诉人刘发顺辩称，原审判决认定事实清楚，举证责任正确分配恰当、准确，采信证据正确，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 原审第三人玉河建司攀枝花分公司述称，1.本案属于劳务合同纠纷没有问题，不赞同上诉人关于本案是建设工程施工合同纠纷的说法，也不赞同上诉人提出的追加我方和水电七局作为共同被告。2.我们代付的104,625.00元与本案事实确有关系，望法院查明。3.刘发顺提出欠付其121,301.00元的款项的具体构成，希望法庭予以查明，是否包含了我们所付的104,625.00元。 原审第三人水电七局述称，七局作为金沙水电站厂坝工程的总承包方,依法将工程分包给四川省泸州玉河建筑工程有限公司(以下简称:泸州玉河)。截止2020年1月,七局与泸州玉河已办理工程款结算累计:28,751,072.62元,已向泸州玉河累计支付:28,742,736.96元,尚欠泸州玉河8,335.66元工程款未支付。为保障农民工能够如实领到工资,在地方政府和业主的要求下,七局项目部对农民工工资发放进行了严格管控,农民工工资均由分包商开具授权委托书,由七局项目部代发。以上事实和金额均属实,请法庭依法裁判。 原审原告刘发顺向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告工程款121,301.00元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：水电七局承包金沙水电站厂坝工程后将工程分包给第三人玉河建司攀枝花分公司。2019年2月，陈**林及案外人彭礼富共同向玉河建司攀枝花分公司分包金沙电站的模板劳务，该二人签订协议，约定由彭礼富负责支模，陈**林负责协调，后彭礼富退场[（2019）川34民终1684号民事判决书所确认]。2019年3月12日，刘发顺与陈**林签订《工程内部承包协议》，约定陈**林将案涉工程安装间一部分混泥土承包给刘发顺，并约定了其他事项及双方权利义务。协议签订后，刘发顺带着工人在案涉工地进行施工作业。2019年4月10日，陈**林对刘发顺班组施工项目进行收方，并出具“2019年4月10日刘天顺班组收方单”，加上生活费合计金额为122,301.00元；4月11日，陈**林出具欠条给刘发顺，欠条记载：“今欠到刘天顺以上总计工程款122,301.00元（壹拾贰万贰仟叁佰零壹元整）。欠款人：陈**林2019年4月11日。注：当天支付1,000.00元给刘天顺”。后，刘发顺退出案涉工程施工。 一审法院认为，刘发顺班组收方、结算后应得劳务费金额及该金额包含了刘发顺班组工人工资的事实双方均认可，该院予以确认。本案争议焦点为刘发顺、陈**林结算后水电七局、玉河建司攀枝花分公司是否已代为支付前述劳务费中的工人工资部分，即陈**林应给付刘发顺的劳务费金额中是否应扣除工人工资部分的问题。该院述明如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，关于上述争议刘发顺、陈**林均提交了证据欲证实自己的主张，该争议实则为刘发顺、陈**林的举证责任分配及各自所举的证据证明力大小的问题。 1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”具体到本案，刘发顺诉称陈**林欠其劳务费121,301.00元，关于该事实应由刘发顺承担举证责任。为证明该事实，刘发顺举出陈**林出具的“2019年4月10日刘天顺班组收方单”及欠条。关于2019年4月10日结算的金额和4月11日欠付的金额陈**林无异议，该院已予确认。 2.但陈**林为反驳刘发顺的诉讼请求，提出劳务费中工人工资部分已由玉河建司攀枝花分公司、水电七局代付104,625.00元的主张，应由陈**林承担举证责任。陈**林为证明其主张，提交了攀枝花金沙水电站项目经理部农民工工资明细表、攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细复印件、刘发顺书写的2019年3月工天云南大理查国钧工人（清单）、银行交易流水、证词及照片（证据三性详见证据认定部分）。其中工资明细表、工天工价明细是水电七局将案涉工程的工人身份信息、工天、工资进行登记造册。该工资、工价明细并没有班组负责人或者工人本人的签字确认，且刘发顺书写的“2019年3月工天云南大理查国钧工人”记载的人数与“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”中“刘天顺班组”部分记载的人数不相吻合，仅凭该三份证据（攀枝花金沙水电站项目经理部农民工工资明细表、攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细复印件、刘发顺书写的2019年3月工天云南大理查国钧工人）尚不能达到工资明细表、工天工价明细记载的民工全部系刘发顺所聘请。再者，在陈**林所举出的证词、照片证明力该院不予确认的情形下，陈**林未举出其他证据证明前述登记造册的工人工资已经实际发放到工人手中。银行交易流水记载的用途为：“代玉河公司付金沙水电民工工资四月”，且发放金额多为三千元以上或四千元以上，而陈**林在庭审中“开始是3月13日，4月5日结束（刘发顺班组开始施工及结束施工时间）”陈述来看，银行流水上记载的月份及金额明显与刘发顺班组4月份施工时间5天应得金额不相符合。故陈**林举出的以上证据尚不能达到民事诉讼中“高度可能性的”证明标准。 反之，针对陈**林提出的该主张，刘发顺举出石某、廖一安证人证言（证据三性详见证据认定部分）予以反驳。证人石某明确陈述“与本案刘发顺做工的工资8000.00多元还未收到”、廖一安陈述：“到走的时候本案刘发顺拿了1000.00元的路费给我”、“没有（回答是否办理了工资卡）”、“当时说两百元每天，但扣除生活费20.00元每天，当时拿了1000.00元，还有2000.00元多未拿”，刘发顺举出的该部分证人证言已达到将陈**林主张的待证事实置于“真伪不明”的程度。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”以及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈**林关于刘发顺应得的劳务费应当扣除已由玉河建司攀枝花分公司、水电七局代付104,625.00元的主张，该院不予采纳。 二、关于陈**林应给付刘发顺劳务费数额的问题。2019年4月11日，经结算后陈**林向刘发顺出具的欠款总额为122,301.00元，并注明当天支付刘发顺1,000.00元，即2019年4月11日陈**林尚欠刘发顺款项121,301.00元。前已述明，陈**林称该数额已由水电七局代为支付104,625.00元的主张该院不予采纳。陈**林称该数额还应当扣除刘发顺预支的生活费10,500.00元，但经审核刘发顺预支生活费的时间为2019年4月1日，而双方对工程量进行结算的日期为2019年4月10日，且结算金额里又包含有“生活费：2,500.00元”。也就是说若刘发顺在4月1日预支的生活费应当在结算金额里扣除的话，陈**林在4月10日结算时应当将此款予以扣除，但其不但未扣除反而另行结算生活费2,500.00元，陈**林此主张与以上事实显然相互矛盾。故陈**林应支付金额应为121,301.00元。 关于案涉劳务费给付时间。 2019年4月11日，陈**林向刘发顺出具的欠条上未约定履行期限，但陈**林、刘发顺签订的《工程内部承包协议》约定了付款方式，即“三、付款方式：乙方完成的工程量由甲方申报项目部审核结算拨款后，按每月完成工程量的80%工程款支付，剩余的20%待乙方完成甲方安排的工作面内的工程全部完工验收合格后六个月付清。”显然，刘发顺、陈**林双方在结算时，刘发顺班组工程量已完工，且陈**林、在本案中就刘发顺班组施工工程质量未提出异议，2019年4月10日距今已超过六个月期限，即便是“剩余的20%”也应当依约给付。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，刘发顺要求陈**林给付劳务费121,301.00元的请求符合法律规定，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条第一、二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第九十条的规定，判决：被告陈**林于本判决生效二十日内给付原告刘发顺劳务费121,301.00元。本案案件受理费2,726.00元，减半收取1,363.00元，由被告陈**林负。 本院二审期间，被上诉人和原审第三人均未提交新证据，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，并申请的证人出庭作证。本院组织当事人进行了质证，并认定如下： 第一组、上诉人申请证人周某当庭作证，拟证实周某在2019年3—4月期间系刘发顺雇佣的务工人员，完成了案涉工程的木工劳务，这期间的工资（3224.00元）已领到，系由水电七局直接转入其在中国建设银行开立的银行账户内，并当庭出示了“中国建设银行个人活期账户交易明细”一份。 第二组、民工周某的“中国建设银行个人活期账户交易明细”一份。拟证明案涉欠条出具后，2个原审第三人已经代被上诉人发放了包括周某在内的民工工资104625.00元。 被上诉人刘发顺的质证意见：第一、1.周某的证言不属于新证据，一审没有出庭，二审才出庭。2.上诉人未按举证规则在举证期限届满前向二审人民法院提交证人出庭作证申请，今天才提交的，不符合法律规定。3.周某本身的证词相互矛盾，其称只给水电七局和刘发顺做了活路（作了工），没有在上诉人那里做活，与玉河建司攀枝花分公司的陈述相互矛盾。该证人证言不具备证据三性原则。第二、上诉人所举“中国建设银行个人活期账户交易明细”不属于新证据。在一审闭庭前上诉人就已经知道此份证据的存在，一审没有提交，二审提交就不属于新证据。我方拒绝发表质证意见，且与本案没有关联性。不管水电七局还是玉河建司攀枝花分公司，打的民工工资是按分包人的工程总金额支付相应的费用，工资花名册都是由分包人提交给公司，公司按照工程总金额的比例支付。 原审第三人玉河建司攀枝花分公司的质证意见：对证人周某的证言没有异议，符合客观事实。对上诉人所举“中国建设银行个人活期账户交易明细”的三性无异议，且能与一审中两位第三人所提交的证据相印证。 原审第三人水电七局的质证意见：对证人周某的证言及上诉人所举“中国建设银行个人活期账户交易明细”的三性均无异议。 本院认证意见：证人周某所陈述的事实及其“中国建设银行个人活期账户交易明细”，因作为案涉工程总承包方及分包方的两位原审第三人均予以认可，且玉河建司攀枝花分公司认为与上诉人一审所举由该公司人员出具的“工资明细表”和“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”相印证。故本院对其真实性予以确认，且证实了案涉工程民工均按原审第三人要求在指定银行开立银行账户，工资由原审第三人直接划入各民工银行账户的事实。但对上诉人的其他证明目的，本院将结合全案其他事实和证据予以综合判定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审第三人水电七局系金沙水电站厂坝工程的总承包方，其承包该工程后，设立了中国水利水电第七工程局有限公司金沙水电站厂坝工程项目经理部，并将工程分包给第三人玉河建司攀枝花分公司。2019年2月1日，陈**林和案外人彭礼富共同从玉河建司攀枝花分公司分包了案涉金沙水电站厂坝工程安装间的部分模板和混凝土工程的劳务。当日二人之间签订了《工程内部承包协议》，约定部分模板工程由彭礼富负责施工，陈**林负责监督和提供材料。彭礼富组织施工至2019年3月17日与陈**林进行结算后，便退出了案涉工程的施工。2019年3月12日，陈**林与刘发顺签订了《工程内部承包协议》，约定陈**林将案涉工程安装间的部分混泥土工程的劳务分包给刘发顺。协议签订后，刘发顺组织工人进行施工至2019年4月5日。2019年4月10日，陈**林对刘发顺班组施工项目进行收方，并出具“2019年4月10日刘天顺班组收方单”一份，载明：“支模1351.73×48=64,883.00元，混凝土2447.24×14=34,261.50元，拆模400×15=6,000.00元，柱子17.28×50=864.00元，安一3段支模零工10,214.00元，电梯井27.6×30=828.00元、13.8×17=235.00元，5根柱子板72×24=1,728.00元，断光模788.00元，生活费2,500.00元，合计122,301.00元。”次日，陈**林向刘发顺出具欠条，载明：“今欠到刘天顺以上总计工程款122,301.00元（壹拾贰万贰仟叁佰零壹元整）。”并注：“当天支付1,000.00元给刘天顺”。上诉人与被上诉人均认可双方结算确认的款项中包含了工人的工资。双方结算后，刘发顺退出案涉工程施工。刘发顺退场后，由陈**林自行组织工人继续施工。 另查明，为保障案涉工程的农民工能够领到工资，自2019年起，中国水利水电第七工程局有限公司金沙水电站厂坝工程项目经理部对农民工工资发放进行了严格管控，要求2019年入场务工人员均在中国建设银行开立账户作为民工工资领取账户。对各务工人员的工资均由分包班组负责人根据与工人商定的工价及工人每月考勤记录，报分包方玉河建司攀枝花分公司，再由分包方开具授权委托书，由案涉工程项目部直接代发。本案中，因水电七局将款拨入了玉河建司攀枝花分公司的账户，对刘发顺和陈**林所雇佣民工的工资，由玉河建司攀枝花分公司以刘发顺和陈**林提供的工天工价花名册作为民工工资发放依据直接发放。玉河建司攀枝花分公司发放后，制作了“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”，统计载明：应发放刘天顺班组2019年3月17日——2019年4月5日的民工工资总额为104,625.00元，但其中3，395.00元尚未支付。 再查明，刘发顺别名刘天顺。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1.一审程序是否违法，一审判决是否超越了审理范围；2.上诉人是否应当支付被上诉人劳务费，若应给付，金额为多少；3.被上诉人是否涉嫌刑事犯罪，是否应建议公安机关立案侦查。 关于一审程序是否违法的问题。上诉人认为根据被上诉人一审起诉主张的是工程款，则本案案由应为建筑工程施工合同纠纷或建筑工程分包合同纠纷，一审判决却确定本案案由为劳务合同纠纷。既然本案案由为劳务合同纠纷，则对被上诉人在本案中主张工程款就应判决予以驳回，但一审却判决上诉人给付被上诉人工程款，超越了审理范围。根据查明的事实，本案上诉人从玉河建司攀枝花分公司分包的仅系案涉工程的劳务，被上诉人及其组织的民工为案涉工程提供的是纯劳务。被上诉人所主张的款项中虽然包含了所完成的支模和混凝土部分的工程款，但实际也是对其所完成此两项劳务以工程计量的方式为其计付劳动报酬。故被上诉人所主张的工程款实际就是劳务费，一审法院确定本案案由准确，判决正确。上诉人提出一审判决超越了审理范围的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。 关于上诉人是否应当支付被上诉人劳务费，应给付的金额为多少的问题。第一、被上诉人组织工人为完成案涉工程的部分工程提供了劳务，且与上诉人对所完成的劳务进行了结算，上诉人应当向被上诉人支付劳务费。第二、上诉人应给付被上诉人劳务费的金额为多少的问题。首先，上诉人认可双方的结算，但辩称已由原审第三人代为支付了其中的民工工资104625.00元，应从结算金额中予以扣减，并举示了原审第三人玉河建司攀枝花分公司工作人员为其提供的“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”、刘发顺书写的“2019年3月工天云南大理查国钧工人”（清单）等证据予以证实。虽然“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”系复印件，且被上诉人不予认可，否认该明细所载工人是其雇佣，其未向原审第三人提交过工人工资花名册，称“2019年3月工天云南大理查国钧工人”（清单）的人员不是其雇用的工人，是上诉人的工人，是统计上诉人聘用工人的生活费。但是两位原审第三人对上述明细表的真实性予以确认，并否定了被上诉人的意见。玉河建司攀枝花分公司当庭认可其公司工作人员就是根据被上诉人与上诉人共同提交的工人工资花名册向工人发放工资的事实。本院对玉河建司攀枝花分公司根据上诉人与被上诉人共同提交的工人工天工价名册，向工人发放工资并制作了明细表的事实予以确认。其次，虽然“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”所载工人与刘发顺书写的“2019年3月工天云南大理查国钧工人”（清单）所载工人不完全相同，上诉人亦未举示充分证据证实“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”中全部工人均系被上诉人聘用，以及被上诉人虽称“2019年3月工天云南大理查国钧工人”（清单）上所载人员系被上诉人所聘用，亦未举证予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人与被上诉人双方均应对各自的上述主张承担举证不能的责任。上诉人提出“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”中所载刘天顺班组的工资全部系被上诉人聘用人员，应从双方结算中扣减该明细中统计的104625.00元，并驳回被上诉的全部诉讼请求的上诉理由，证据不充分，本院不予采信；被上诉人提出“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”及自己书写的“2019年3月工天云南大理查国钧工人”（清单）所载工人均系上诉人所聘请的人员的抗辩主张，无证据证实，且不合常理，本院不予采信。故本院认定“攀枝花金沙水电站刘天顺、陈**林班组工天工价明细”中与被上诉人自己书写制作的“2019年3月工天云南大理查国钧工人”（清单）中所载一致的人员和被上诉人当庭指认明细表中属于其聘用的人员及上诉人申请到庭当庭作证的人员，系原审第三人代被上诉人发放了工资的人员及所发放的工资金额。具体如下：1.明细与清单一致部分：周凤龙2016.00元、杨兴美1812.00元、查国光2556.00元、韩尚荣2304.00元、韩尚英1476.00元、茶照华2682.00元、查国钧1820.00元、查国龙3080.00元、查国张2860.00元、字富堂2940.00元、周光云19**.00元、茶发良2750.00元、李文明2185.00元、毕从连2522.00元、毕从国2860.00元、茶文忠2400.00元、陈沛举2160.00元、周绍龙3500.00元、周绍雄3000.00元、宋有查3250.00元、韩尚能3125.00元、毕应红3250.00元。合计56498.00元。2.被上诉人当庭指认部分：郭正兴2324.00元、王传彪2324.00元、郭光明1720.00元、石某2500.00元、张朝金4500.00元、张登洪2500.00元。合计15868.00元。3.当庭作证部分：周某3224.00元。以上三项共计75590.00元。即上诉人尚应支付被上诉人的劳务费为双方结算确认的金额122301.00元扣减以上第三人代付的75590.00元和上诉人直接支付给被上诉人的1000.00元后的余额45711.00元（122301.00元-75590.00元-1000.00元＝45711.00元）。 关于被上诉人是否涉嫌刑事犯罪，是否应建议公安机关立案侦查的问题。上诉人提出被上诉本案的诉讼行为涉嫌虚假诉讼和妨害作证，但未举证证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，应承担举证不能的责任。且被上诉人提起本案诉讼是基于其完成了案涉工程相关劳务及与上诉人双方进行了结算的事实，并不存在虚假诉讼的情形，且本案不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中关于涉嫌经济犯罪应当移送公安或检察机关予以侦查处理的情形。上诉人提出被上诉人涉嫌犯罪，应建议公安机关立案侦查的上诉理由，不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈**林的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省会东县人民法院(2020)川3426民初277号民事判决； 二、由上诉人陈**林于收到本判之日起十日内给付被上诉人刘发顺劳务费45,711.00元整； 三、驳回原审原告刘发顺原审其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,726.00元，减半收取1,363.00元，由上诉人陈**林负担471.39元，由被上诉人刘发顺负担891.61元；二审案件受理费2,726.00元，由上诉人陈**林负担942.78元；由被上诉人刘发顺负担1,783.22元。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年十一月一日 书记员  唐 春