江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4039号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路********。负责人：刘波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡宝顺手套有限公司，住所地江苏省无锡市，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿山工业园v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程晓，该公司总经理。委托诉讼代理人:王剑华，江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海合平国际物流有限公司，住所地中国(上海)，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王义合，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市建筑西路59，住所地江苏省无锡市建筑西路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：殷超，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周凯，男，1991年5月9日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市泗洪县，现住江苏省无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）：无锡市瑞泰运输有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区江海东路447-1，住所地江苏省无锡市梁溪区江海东路**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：成永祥，该公司董事长。上诉人中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人无锡宝顺手套有限公司（以下简称宝顺公司）、上海合平国际物流有限公司（以下简称合平公司）、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称天安保险公司）、周凯、无锡市瑞泰运输有限公司（以下简称瑞泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审；本案诉讼费由宝顺公司、合平公司、天安保险公司、周凯、瑞泰公司负担。事实和理由：苏Ｂ×××**号小型汽车的机动车损失保险限额为158000元（由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司承保），可以认定苏Ｂ×××**号小型汽车事发时的实际价值为158000元。一审委托评估的金额为199200元，远超其实际价值。该车已经无价值，应当作报废处理。一审未查明该车的残值，系遗漏重大事实。侵权损害的处理原则应当是填补损失，苏Ｂ×××**号小型汽车的实际价值为158000元，一审判决赔偿义务人赔偿199200元，显然会使宝顺公司获利，系适用法律错误。一审仅判决周凯、天安保险公司承担8000元损失没有依据。本案交通事故是由两起事故构成，无法区分沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车与苏Ｂ×××**号重型货车对苏Ｂ×××**号小型汽车损失的原因力大小，应当属于无共同意思联络的共同侵权，应当各半分担责任。宝顺公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合平公司、天安保险公司、周凯、瑞泰公司未向本院陈述意见。宝顺公司向一审法院起诉请求：请求法院确认宝顺公司的损失为车辆修理费199200元、施救费400元、评估费11460元，由大地保险公司和天安保险公司在交强险限额内赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由合平公司承担。一审法院认定事实：一、2019年1月5日，马翠广驾驶沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车牵引沪Ｋ×××**号重型集装箱半挂车沿Ｇ312由南向北行驶时与前方已经发生追尾相撞的苏Ｂ×××**号重型货车和苏Ｂ×××**号小型轿车发生相撞，沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车撞击苏Ｂ×××**号重型货车尾部导致苏Ｂ×××**号小型轿车车头与前方的苏ＦＧ85**号牵引车牵引的苏Ｆ×××**号半挂车车尾发生相撞，造成四车损坏。交警部门认定马翠广负事故全部责任。宝顺公司支付了苏Ｂ×××**号小型轿车的拖车费用400元。二、苏Ｂ×××**号小型轿车所有人为宝顺公司，事故造成该车损坏，主要受损部位为车辆尾部。经宝顺公司申请，法院委托浙江安信保险公估有限公司无锡分公司对车辆损失进行评估。2019年8月1日，安信公估（2019）苏第ＳＦ01032号评估报告评定，苏Ｂ×××**号小型轿车车辆损失金额为199200元。宝顺公司向浙江安信保险公估有限公司无锡分公司支付评估费11460元。评估报告载明苏Ｂ×××**号的车辆尾部保险杠、后备箱、后车窗等部位损坏，车尾部需要更换的部件有后保险杠、后下保险杠、后保险杠内件、后保险杠左减震器、后保险杠右减震器、后保险杠横梁、后围、装载台护罩、后备箱盖、后扰流板、后车窗、后窗刮水片、后牌照支架、左牌照灯、右牌照灯、行李箱盖解锁机构、左外尾灯、左后轮罩内衬、左后叶子板、行李箱装饰板、行李箱盖密封件、后盖板左气压支撑杆、后盖板右气压支撑杆、行李箱盖下饰板、左侧面后扰流板、行李箱盖左饰板、行李箱盖右饰板、雷达、后窗刮水器电机、后围内饰板、尾翼、车尾扰流板密封件、后保险杠左支架、后保险杠右支架、后保险杠左导向件、后保险杠右导向件、牵引钩盖板、左后通风格栅、右后通风格栅、左下锁板、天线左放大器、行李箱盖左铰链、行李箱盖右铰链、后窗玻璃粘接套件、后保险杠电缆束、左后叶子板加强筋、左后纵梁、行李箱盖锁、后锁扣、尾部车型标志、后清洗喷嘴、后窗刮水臂，以上车尾部零部件更换费用为76170元。车辆维修工时总费用为18500元，其中钣金、拆装费用6700元，油漆费用6000元，机电工费用5800元。三、沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车及沪Ｋ×××**号重型集装箱半挂车所有人为合平公司，马翠广是合平公司雇佣的驾驶员。沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车在大地保险公司投保了保险期间自2018年3月11日零时起至2019年3月10日二十四时止的交强险及赔偿限额为200万元的商业三者险及不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。苏Ｂ×××**号重型货车所有人为周凯，挂靠在瑞泰公司运营。该车在天安保险公司投保了保险期间自2018年4月3日零时起至2019年4月2日二十四时止的交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。庭审中，宝顺公司同意放弃苏ＦＧ85**号牵引车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元。一审法院认为：关于宝顺公司因交通事故造成的损失，法院认定如下：1.车辆损失，由法院委托的浙江安信保险公估有限公司无锡分公司出具的评估报告认定苏Ｂ×××**号小型轿车车辆损失金额为199200元，车辆损失评估程序合法，大地保险公司要求对残值进行重新评估，其主张无事实和法律依据，法院不予支持，故确认车辆损失为199200元；2.拖车费，事故造成苏Ｂ×××**号小型轿车严重损坏，宝顺公司提供了拖车费票据，其主张拖车费合理，确认拖车费为400元。沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车在大地保险公司投保了交强险，大地保险公司应在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。苏Ｂ×××**号重型货车在天安保险公司投保交强险，天安保险公司应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。宝顺公司自愿放弃苏ＦＧ85**号牵引车的交强险无责任财产损失赔偿限额100元。交警部门认定马翠广负事故全部责任，但是马翠广驾驶沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车在追尾撞击苏Ｂ×××**号重型货车前苏Ｂ×××**号重型货车已经和苏Ｂ×××**号小型轿车发生追尾相撞，所以苏Ｂ×××**号小型轿车的损失是由沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车的撞击和苏Ｂ×××**号重型货车的撞击共同造成的，并且苏Ｂ×××**号小型轿车的主要受损部位是该车的尾部，是苏Ｂ×××**号重型货车与苏Ｂ×××**号小型轿车直接撞击的部位，现无法区分沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车和苏Ｂ×××**号重型货车分别对苏Ｂ×××**号小型轿车造成损失的情况，法院根据事故发生的经过和苏Ｂ×××**号小型轿车损失情况酌定苏Ｂ×××**号小型轿车超出交强险限额的损失由苏Ｂ×××**号重型货车一方承担6000元，其余损失由沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车一方承担。马翠广为合平公司的驾驶员，故应由合平公司承担赔偿责任。因苏Ｂ×××**号重型货车在天安保险公司投保商业三者险及不计免赔，沪Ｅ×××**号重型半挂牵引车在大地保险公司投保了商业三者险及不计免赔，故苏Ｂ×××**号小型轿车超出交强险赔偿限额的损失应由天安保险公司在商业三者险限额内赔偿10000元，其余损失由大地保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上所述，宝顺公司因本起交通事故产生的车辆损失和拖车费合计为199600元，由天安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，由大地保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，扣除宝顺公司自愿放弃的100元，其余费用195500元由天安保险公司在商业三者险限额内赔付6000元，由大地保险公司在商业三者险限额内赔付189500元。一审法院判决：一、天安保险公司应于判决发生法律效力后3日内向宝顺公司赔偿财产损失8000元；二、大地保险公司应于判决发生法律效力后3日内向宝顺公司赔偿财产损失191500元；三、驳回宝顺公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：苏Ｂ×××**号小型轿车在本次交通事故中的损失已经经过评估，评估程序合法，评估人员具有评估资质，评估金额可以作为法院确定苏Ｂ×××**号小型汽车车损金额的依据。大地保险公司认为宝顺公司已经对苏Ｂ×××**号小型轿车投保了车辆损失险，且其投保金额远远低于本案评估机构评估的损失金额，两者明显相互矛盾。对此，本院认为，车辆损失险投保金额是投保人与保险人对投保车辆产生损失时由车损险理赔的最高金额，与本案车辆损失的确定并非同一概念，不属于同一法律范畴，并不矛盾。因此，一审按照评估结论确定车辆损失有事实依据，符合法律规定。苏Ｂ×××**号小型轿车的损失由大地保险公司、天安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，因马翠广负事故全部责任，剩余损失应由合平公司承担，并由大地保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。大地保险公司有关其应当与周凯、瑞泰公司、天安保险公司各承担50%责任的上诉请求，显然无事实和法律依据，本院不予以支持。一审酌定由周凯与瑞泰公司对苏Ｂ×××**号小型汽车的损失承担8000元赔偿责任，并由天安保险公司在保险范围内替代赔偿，周凯、瑞泰公司、天安保险公司均未对此提起上诉，可视为周凯、瑞泰公司、天安保险公司均认可其承担一定赔偿责任。综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3112元，由大地保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  潘晓峰审判员  仓 勇二〇二〇年十一月十八日书记员  庄茂根