江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终6486号上诉人（原审被告）：郝允维，男，1987年12月9日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：陈朵（系郝允维母亲），女，1961年4月12日生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：汪永凤，女，1948年5月14日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘影，江苏苏旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人郝允维因与被上诉人汪永凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初6523号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人郝允维的委托诉讼代理人陈朵，被上诉人汪永凤的委托诉讼代理人刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝允维上诉请求:1、依法撤销沛县人民法院2020年8月27日作出的(2019)苏0322民初6523号民事判决书，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一审法院在审理中没有查明案件事实：一、2019年7月29日13时8分许，上诉人骑电动自行车正常行驶与同方向骑自行车被上诉人刮撞发生交通事故。后被上诉人被120救护车拉走，在救护车到达事故现场时，被上诉人与正常人无异，自己上的救护车。显然被上诉人伤情较轻，无显示有骨折现象(有监控录像为证)。2、被上诉人住院治疗始终不告知上诉人其住院地址。后上诉人经多方了解才知道被上诉人在徐州医科大学附属医院住院治疗。2019年8月6日上诉人之母与其亲戚去徐州医科大学附属医院看望被上诉人，被上诉人随即站起与上诉人之母与其亲戚去打招呼，被上诉人与正常人无异，也未发现被上诉人有骨折现象。3、被上诉人医学影像片为wangyongfeng，“王”与“汪”同音，没有说明被上诉人汪永凤有骨折现象。而一审法院采信被上诉人医学影像片与司法鉴定来判定上诉人赔偿被上诉人各项费用显然不合理合法。因此一审判决，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。二、一审判决，适用法律错误一审法院采信沛县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书与徐州市沛县中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书作为定案依据，显然对上诉人不公平公正。1、依据>的相关规定，交通事故认定书就是被界定为一种证据。从法律性质来看，交通事故认定书只能是认定交通事故事实与责任的一种证据材料。而不是进行民事责任划分与损害赔偿的当然依据。故一审法院应当依据当事人的抗辩，依法对交通事故认定书予以审查，并根据当事人在交通事故中的过错程度认定各自的损害赔偿责任。一审判决书没有对交通事故责任划分作正确判断而是盲目采信沛县公安局交通警察大队作出的错误的道路交通事故认定书，从而导致错误的判决。2、被上诉人没有证据证明其因交通事故全身多处骨折现象，而徐州医科大“多发胸椎骨与骶骨骨折与诊疗经过”而鉴定十级伤残学附属医院出院记录中等。况且事实情况被上诉人在本次交通事故根本没有骨折现象。被上诉人入院后自已造成的骨折行为应由被上诉人自己承担。因此一审法院采信徐州市沛县中医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书是完全错误，从而导致了一审法院错误的判决。因此一审法院认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，一审判决曲解法律，在适用法律上存在严重错误。司法的目的就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并根据法律公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。因此，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，一审法院的判决存在适用法律不当的严重过错。适用法律存在严重错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，重新开庭审理，上诉人恳请二审法院实地调查取证，尊重客观事实，为上诉人伸冤解忧，确保上诉人的合法权益不受非法侵害。汪永凤辩称，针对上诉状中第一大项，此项内容在一审中已经明确并充分地讨论，且报送鉴定的材料也经上诉人当庭质证认可。关于第二大项，沛县公安局交警大队出具的事故认定书以及徐州市沛县中医院出具的司法鉴定书均属实清晰，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。汪永凤向一审法院起诉请求：1、判令对方赔偿医疗费72860.5元、护理费9280元（80元/天*116天）、住院伙食补助费1300元（50元/天*26天）、营养费4640元（40元/天*116天）、残疾赔偿金41968元（52460元/年*8年*0.1）、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计135548.5元；2、诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2019年7月29日13时8分许，郝允维骑电动自行车沿沛县汉邦路由北向南行驶至樊哙路路口西南角与前方同向行驶骑自行车的汪永凤刮撞发生交通事故，造成汪永凤受伤。沛县公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定郝允维负事故全部责任，汪永凤无责任。2019年7月29日汪永凤至徐州医科大学附属医院住院治疗25天，住院期间2019年8月7日影像学检查报告单影像学诊断第二项记载“T7椎体新鲜压缩性骨折；T1椎体小片骨髓水肿、T5-7棘突骨髓水肿、局部骨折可能。”，2019年8月10日行经皮穿刺椎体成形术，出院诊断：1、头部外伤；2、双侧颞叶脑挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、皮下血肿；5、多发胸椎骨折；6、骶骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、监控血压，必要时心内科会诊；3、半月后复查胸腰椎X线，骨科随诊；4、我科随诊。案件审理过程中依汪永凤申请、法院委托，徐州市沛县中医院司法鉴定所就汪永凤伤残等级出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人汪永凤因交通事故致胸7椎体压缩性骨折，目前椎体成形术后构成十级伤残。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。汪永凤因本次交通事故受伤，有权依法获得赔偿。郝允维辩称汪永凤存在治疗自身疾病情形，骨折并非因本次事故造成，但未能提供相应证据予以证实，因此不予采信。郝允维虽对汪永凤提供医学影像片不予认可，但汪永凤提供医学影像片显示姓名拼音与汪永凤姓名一致，且与汪永凤就诊医院、就诊时间一致，因此予以确认，对鉴定结论亦予以采信。汪永凤住院治疗25天，根据汪永凤伤情及病案材料，酌定汪永凤营养期限、护理期限均为60日，确认汪永凤各项损失为医疗费72860.5元、住院伙食补助费1250元（50元/天*25天）、护理费4800元（80元/天*60天）、营养费2400元（40元/天*60天）、残疾赔偿金41968元（52460元/年*8年*0.1）、交通费酌定为400元、精神损害抚慰金酌定为5000元，合计128678.5元。郝允维负事故全部责任，因此郝允维应对汪永凤损失承担全部赔偿责任，赔偿汪永凤各项损失合计128678.5元。综上，遂判决：一、郝允维于判决生效后十日内赔偿汪永凤各项损失合计128678.5元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处开户账号：32×××18-008841）；二、驳回汪永凤对郝允维其余诉讼请求。案件受理费1100元，保全费1520元，鉴定费1439元，合计4059元，由郝允维负担3926元，由汪永凤负担133元。二审中，上诉人提供U盘一个，内容是事故发生时被上诉人上救护车的影像资料，证明被上诉人如果出现椎体骨折就不能自如地上救护车，说明当时事故发生时被上诉人并没有骨折。被上诉人的质证意见是：上诉人提交的U盘内容都包含在交通事故认定书所依据的影像资料中，此证据仅能对交通事故认定相关问题进行说明，对于被上诉人是否存在伤残无关联性，因为汪永凤构成伤残十级的结论依据是就医过程的医学材料以及相关病案材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、本案责任如何认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“郝允维骑电动自行车未遵守有关交通安全的规定且发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。和第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车保护现场，造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门之规定，造成道路交通事故”。并认定郝允维负此事故全部责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况确定上诉人承担全部赔偿责任符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、本案鉴定意见能否作为定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人现并没有充分证据证明本案鉴定意见存在与事实不符及违反程序和法律规定的情形，故涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。上诉人就此提出的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人郝允维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由郝允维负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘文婷