江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民申410号再审申请人(原审被告)：徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会,住所地徐州市铜山区汉王镇汉王村。法定代表人：施广辉，该村村主任。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。被申请人（原审原告）：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇南凤岭山度假区。法定代表人：GRACEJIAMINLIN，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈根成，江苏彭祖律师事务所律师。再审申请人徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会因与被申请人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会申请再审称,原审法院认定事实错误，适用法律错误。1.原审认定申请人仅向被申请人交付1771.03亩土地是错误的。首先，被申请人为证明交付土地的面积，在诉前自行委托了徐州源兴测绘技术服务有限公司对租赁土地的面积进行测绘。测绘公司在测绘时，并没有申请人人员在场，仅是根据被申请人工作人员现场指定的测量范围进行的测量。测绘公司提交的《徐州市凤岭山生态旅游度假区有限公司测量报告》，并没有附公司的资质等级及测量人员的资格证书，该公司是否有资格对土地进行测绘都无法证明，其出具的报告显然是没有法律效力的证据。在庭审中，申请人已经对测量报告的真实性予以否认，但原审法院仍然依据该测量报告作出判决，明显是认证错误。其次，2006年，铜山县国土局为落实被申请人用地的面积及具体范围，在申请人和被申请人工作人员均在场的情况下，委托徐州方圆工程建设监理公司对租赁土地的面积进行了测量，方圆公司于2006年6月2日出具了《徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司用地情况图》，该图右下角说明部分载明，被申请人用地总面积为2272859.2平方米(3409亩)，汉王水库面积83086平方米，扣除水库面积后土地面积为3284亩，远远超过合同约定的2195亩。再次，被申请人提供的测量报告，测量的范围仅仅是其围墙范围内的面积，不包括围墙之外的面积。而在围墙之外被申请人仍占有使用大片土地，其中被申请人开发的疗养中心就在围墙之外，占地面积为61417平方米(92亩)，被申请人与铜山县国土局于2004年9月签订了《国有土地使用权出让合同》，受让了疗养中心的35亩土地，疗养中心目前使用的土地既有国有土地，也有被申请人租赁的集体土地。被申请人将围墙之外的大片土地转租给其他人使用。2018年铜山区国土资源局曾将被申请人围墙之外的部分土地用于土地复垦，中标单位为徐州宏远建筑安装有限公司，在宏远公司施工过程中，被申请人认为用于复垦的土地系其从申请人处租赁的，阻止宏远公司施工，后双方因此产生诉讼。经法院主持调解，双方达成(2019)苏0312民初3551号调解书，该案件的证据足以证明在围墙之外被申请人仍占有使用大片土地。2.原审法院判决申请人退还被申请人423.97亩土地租金475155元不符合双方合同约定。即使申请人少交付土地423.97亩，申请人也不应当退还土地租金475155元。被申请人认可交付的租金中包含了地上附着物补偿费用，经申请人测算，被申请人交付的租金大多数被用于支付村民地上附着物补偿(主要是树木)，实际土地租金远没有达到1120元每亩，原审法院仅根据简单计算就判令申请人返还475155元租金没有事实依据。3.原审法院判决适用法律错误。申请人与被申请人于2002年12月28日签订了《凤岭山生态旅游度假区土地租赁协议》，根据该协议的名称及内容条款可以证明，双方建立的是租赁合同关系。双方在合同签订时，《中华人民共和国合同法》已经颁布实施，应当适用合同法的规定处理双方之间的法律争议。双方从未建立土地承包的法律关系，不应当依据《中国人民共和国农村土地承包法》的规定解决法律争议。原审法院根据《中国人民共和国农村土地承包法》的规定处理双方之间的争议属于适用法律错误。综上，原审法院判决认定事实和适用法律均有错误。申请人因特殊原因没有提出上诉，但本案的判决结果将严重损害村集体利益，故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向贵院申请再审，恳请贵院依法启动再审程序。徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司提交意见称，申请人的再审申请没有事实和法律依据。1.关于土地面积问题。涉案土地是2002年被申请人在开发建设时租用了申请人的土地，当时拉围墙时，围墙的四至是申请人派人与被申请人共同建设形成围墙之内的土地为被申请人租用土地，该土地经过专业测绘部门测绘，实际面积为原审认定的面积，在原审案件当中，申请人并没有对测绘报告提出不同意见，也没有要求进行重新测量鉴定。现申请人以面积有异议为由申请再审，没有事实依据。涉案土地的面积测绘既有平面图，又有电子图，测量是合法有效的。申请人提出院外的土地也属于被申请人所有，如果这个事实成立，被申请人同意接受申请人的说法。在原审中，被申请人已经提出可以用土地补足不足部分，但申请人提出没有土地可以进行补差，因此原审法院作出了赔偿的判决。故原审法院的判决认定事实是清楚的。2.关于涉案土地性质问题。2000年，被申请人准备在涉案土地进行开发建设搞旅游项目。2002年双方签订涉案土地使用协议，根据当时的法律法规，荒地、荒山租赁期限是30年到50年，被申请人使用该土地是为了旅游开发，并不改变土地的性质，只会把荒山、荒地建设得更好，所以双方签订的土地使用合同是50年，适用的法律法规是土地承包法。申请人提出适用合同法租赁期限20年为由，认为该合同不具有效力，没有事实依据。原审法院也是根据双方真实的意思表示，认定涉案土地的性质为承包租赁使用，故原审法院对合同性质的认定也是正确的。综上，请求法庭查明事实，依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，对申请人的再审申请不予支持，理由如下：一、关于申请人向被申请人交付的土地面积是否符合双方约定的问题。根据双方签订的《凤岭山生态旅游度假区土地租赁协议》约定，申请人应向被申请人交付2195亩的荒地、林地、山地。原审中，被申请人提供徐州源兴测绘技术服务有限公司对交付土地面积进行的测绘，经测绘为1771.03亩，未达到双方合同约定的承包面积。申请人对该测绘报告不予认可，同时主张除了被申请人进行测绘的围墙内面积外，被申请人还使用了围墙外土地建设疗养中心等，申请人实际交付的土地远超过了合同约定的面积。对此，本院认为，申请人虽对测绘报告不予认可，但未提供任何初步的证据推翻该测绘报告，亦未在原审中提出鉴定申请，故原审依据该测绘报告认定被申请人围墙内的土地使用面积，并无不当。对于申请人主张的被申请人所建疗养中心占地及使用围墙外土地的问题。被申请人认为疗养中心占地系基于其和铜山区国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》及与汉王镇村民卓勤海签订的《协议书》而使用，与本案所涉租赁土地无关，同时提交了上述合同及协议书。本院认为，申请人主张被申请人所建疗养中心占用土地包含在该租赁合同之中，但该主张与现有证据相互矛盾，申请人亦无证据证实其主张，故对其该项主张，本院不予支持。另申请人主张被申请人使用了围墙外的大量土地，根据其提交的另案调解书，该调解书仅显示被申请人与徐州宏远建筑安装有限公司因围墙被损引起纠纷，无法证实申请人的主张，故因申请人未提供证据证实被申请人使用了围墙外的土地，本院对其该主张亦不予支持。二、关于原审判决申请人退还被申请人租金数额是否符合双方约定的问题。申请人认为被申请人支付的租金中包含了地上附着物补偿费用，经其测算，被申请人交付的租金大多数被用于支付村民地上附着物补偿(主要是树木)，实际土地租金远没有达到1120元每亩。对此，本院认为，双方土地租赁协议第二条约定租金总额246万元，其中虽注明了含地面附着物补偿费用，但申请人与被申请人均认可签订协议时并没有对租金及地面附着物进行具体的区分，现申请人主张对租金数额予以区分，没有依据，故原审依据双方合同约定的租金金额确定其应返还给被申请人租金数额，并无不当。三、关于原审适用法律是否正确的问题。根据双方签订租赁协议的名称及内容条款，申请人主张应适用《中华人民共和国合同法》的规定认定租赁期限不应超过二十年。本院认为，根据双方签订的协议，被申请人租赁的系申请人的荒地、林地、山地，在《中华人民共和国农村土地承包法》即特别法有明确规定的情况下，原审法院优先适用该特别法予以认定，并无不当。综上，本院认为，再审申请人徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州市铜山区汉王镇汉王村村民委员会的再审申请。审 判 长 邱德祥审 判 员 蔡青峰审 判 员 王 夏二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘 洁书 记 员 李耀华