天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初5456号原告：康建友，男，1963年9月30日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：朱英娜，天津兆耀律师事务所律师。原告：康建军，男，1957年9月4日出生，住天津市河**。原告：康建荣，女，1959年8月21日出生，住天津市河**。被告：康平珍，男，1930年6月16日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：康建华（康平珍之子），住天津市河**。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所律师。被告：康建华，男，1951年8月2日出生，住天津市河**。原告康建友、康建军、康建荣与被告康平珍、康建华所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康建友及其委托诉讼代理人朱英娜,原告康建军、康建荣，被告康平珍的委托诉讼代理人康建华、潘丽，被告康建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告康建友、康建军、康建荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于天津市河北区××道××房屋中的一半份额属于杨秀兰死亡后的遗产；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：三原告之父康平珍与母亲杨秀兰婚后共育有子女四人。本案诉争房屋坐落于天津市河北区××路××栋××号，该房屋建筑面积48.5平方米，院落面积约30平方米，并有自盖12平方米房屋一间（此房没有评估价格）。上述房屋由康平珍夫妻和康建友一家三口一直居住使用。1998年11月14日，杨秀兰去世后，其遗产未进行析产，但有书面协议涉诉房屋由大家共同分配。由于有被告康建华写的书面协议，原告康建友一家三口才搬出涉诉房屋。没想到康平珍没有与其他子女商量，也不知用何方法将涉诉房屋于2020年4月过户给了康建华。原告认为，涉诉房屋属于三原告父母共同财产，为维护自身的合法权益，特请求法院确认涉诉房屋有杨秀兰一半的份额。被告康平珍辩称，不同意三原告的全部诉讼请求。理由：1.诉争房是康平珍所在单位铁道部第三勘查设计院于1991年10月5日分配给其使用的。1998年11月14日，妻子杨秀兰死亡，在其死亡前的1994、1995年花费上万元治疗疾病，已花光家里所有积蓄。1999年5月，由康建华出资购买了诉争房产权，登记在康平珍名下。涉诉房屋是在杨秀兰死亡后购买，所以诉争房与杨秀兰无关。杨秀兰生前没有遗产，诉争房也不是康平珍和杨秀兰的夫妻共同财产，故不存在杨秀兰死亡后析产的情况。2.康平珍与康建华、康建友均共同居住过，与康建华居住时间最长。3.原告陈述签署协议的行为是本案三原告与康建华无权处分的行为，协议约定的内容均不属于他们的财产，在2001年签署第二份协议时，该协议中约定的小二楼已经过户到康建军名下，所以签署协议的原、被告并没有履行该协议。4.现在子女们只知道分康平珍的房子，却不知道赡养康平珍，只有康建华赡养康平珍，康平珍作为诉争房的权利人有权处分诉争房，有权赠与给康建华，这也是本人的真实意思表示。综上，请求驳回三原告全部诉讼请求。被告康建华辩称，不同意三原告的诉讼请求。诉争房是父亲康平珍名下承租的企业产，母亲生前长期住院，花费很多，父亲购买涉诉房屋产权时没有钱，我当时和父亲同住，父亲就从我这借了9000元用于买产权。父亲曾召集三原告协商房子的事情，三原告要么不来，要么表示不同意。后来我父亲就办理了将房产赠与我的手续。本院经审理认定事实如下：三原告与被告康建华系兄弟姐妹关系，被告康平珍系上述原、被告之父。康平珍配偶杨秀兰于1998年11月14日死亡，双方系原配夫妻，婚后生育原告康建友、康建军、康建荣及被告康建华。本案涉诉房屋坐落于天津市河北区××道××，该房屋系被告康平珍单位于1991年分配给其使用的企业产房屋，1999年5月28日，康平珍与案外人铁道部第三勘测设计院房管科就上述房屋签订了《公有住房买卖协议书》，该单位将涉诉房屋以8437元价格出售给康平珍。1999年3月，康平珍曾向该单位交纳购房款7593元和共用部位维修基金844元。上述房屋买卖过程中出售公有住房价格评估审批表工龄折扣一栏显示64年256元。庭审中，原、被告均认可上述工龄中康平珍的工龄是41年，杨秀兰的工龄是23年。1999年8月23日，康平珍取得涉诉房屋所有权证。2001年4月16日，康建华、李文香、康建军、宋素云、王虹力（代表康建友）签订《协议》一份，内容为：父亲康平珍、母亲杨秀兰有房屋三间，江都路衡山里×栋1××号、××号大小两间房屋，万新村小二楼房屋一间。经大家共同研究协商决定如下：现有的房屋暂时不动，等老人百年以后三间房屋进行评估价格，江都路衡山里的房屋按评估价格的整价格，小二楼的房屋按评估价格的50%价格，两间房屋合在一起的总价格，大家再来平均共同分配。以后家庭如再有意外的重大情况发生，由大家共同解决，有钱的出钱，有力的出力，没有力量的加倍出钱。此协议从现在起生效，以前定的任何协议条款全部作废无效。落款处有康建华、康建军、王虹力签名捺手印，李文香、宋素云、康建友签名。2020年4月16日，康平珍作为甲方（赠与方）与康建华作为乙方（受赠方）签订《赠与合同》，双方约定，康平珍将其名下所有的坐落于天津市河北区××道××（面积48.52平方米，房权证0×**号）房产的全部无偿赠与给康建华。2020年4月20日，康建华取得涉诉房屋不动产权证书。现三原告以诉称为由，来院起诉，请求法院判如所请，二被告则以辩称为由，不同意三原告的诉讼请求。庭审中，被告康平珍表示，涉诉房屋是在其配偶死亡后其找康建华借款支付的购房款，故房屋属于其个人财产。三被告表示购买涉诉房屋的部分款项是其父亲康平珍用与其母亲杨秀兰共同存款出资购买，康建友表示其父康平珍购买涉诉房屋时，曾向其要过钱，但具体数额记不清了，康建军亦表示其父康平珍购买涉诉房屋时向其要了500元，但三原告均未就其上述主张向本院提供相关证据。上述事实，有当事人提供的相关证据材料、本院依职权调取的相关材料及庭审笔录佐证，本院予以确认。本院认为，本案原、被告争议的焦点是康平珍赠与康建华的涉诉房屋是否为其与配偶杨秀兰夫妻共有的财产，其中50%份额是否属于杨秀兰的遗产范围，被告康平珍无权处置。经庭审核实，涉诉房屋确系在康平珍与杨秀兰夫妻关系存续期间康平珍单位分配给其承租的房屋，但该房屋在杨秀兰死亡前的性质为企业产，并不是其夫妻共有财产，更不可能是杨秀兰的遗产。在杨秀兰死亡后，康平珍与涉诉房屋产权单位签订了《公有住房买卖协议书》，并在支付了相应的购房款后取得了涉诉房屋的房地产权证。虽然在购买涉诉房屋时依据相关政策，享受了杨秀兰生前工龄优惠，但该优惠只是一种政策性的补贴，而非财产或是财产权益，不属于遗产范围。据此，该房屋应认定是康平珍在其配偶死亡后自行出资购买的，应属于康平珍个人财产。康平珍作为房屋权利人有权处分涉诉房屋。庭审中，三原告主张康平珍购买涉诉房屋的出资款是康平珍与杨秀兰夫妻的共同存款和康平珍向康建友、康建军索要的款项，但康平珍对此予以否认，抗辩称因配偶生前患有重病，在其死亡时夫妻并无存款，购买涉诉房屋的出资款是向被告康建华所借，而三原告对其上述主张亦未向法庭提供相关证据予以证实，故本院对三原告的该项主张不予采信。综上所述，涉诉房屋应为被告康平珍个人所有，其有权进行处分，三原告的主张不符合法律规定，本院无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决如下：驳回原告康建友、康建军、康建荣的诉讼请求。案件受理费3561元,由原告康建友、康建军、康建荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  訾文华二〇二〇年十一月十八日书记员  江学建附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。