新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新42民终1397号 上诉人（原审被告）：新疆鸿程建筑安装工程有限公司乌苏分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市新城**汇茗小区******。 负责人：秦三东，系分公司负责人。 委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乌苏市泰德五金商行。 经营者：李双喜，男，1986年8月23日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：王旭，男，1973年4月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人新疆鸿程建筑安装工程有限公司乌苏分公司（以下简称鸿程乌苏分公司）因与被上诉人乌苏市泰德五金商行（以下简称泰德商行）、原审被告王旭买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人，认为案件事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿程乌苏分公司上诉请求：撤销原判，依法驳回泰德商行的一审诉讼请求。事实与理由：1.认定王旭是鸿程乌苏分公司的材料员没有事实依据，没有任何证据证实王旭是上诉人的采购员，王旭辩称在案涉工地采购，是为挂靠在上诉人公司的实际施工人王东采购，王旭只与王东存在雇佣关系，与被挂靠人不存在法律上的直接关系；2.一审适用法律错误。王旭给泰德商行出具欠条是以自己的名义出具的，没有以鸿程乌苏分公司的名义出具，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，只有实际施工人才可以突破合同相对性原则，泰德商行是材料出卖人，不是实际施工人，不能直接起诉鸿程乌苏分公司，判决上诉人承担材料款没有法律依据。 泰德商行辩称，王旭拿材料的时候我不知道其与鸿程乌苏分公司的关系，泰德商行所有的发票都是开给鸿程乌苏分公司的，之前的几笔材料款和发票鸿程乌苏分公司也都认可，也是打到我的对公账户上的，就最后一笔材料款没有打给我们，我的材料也是送到鸿程乌苏分公司工地上，王旭拿材料的时候也是说款都是鸿程乌苏分公司结算，而且鸿程乌苏分公司也认可收到了发票，但是款没有支付。 王旭没有提出陈述意见。 泰德商行向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即支付原告的货款（水电暖材料）43870元。 一审法院认定的事实，2019年1月30日被告王旭出具欠条一张，内容载明：“今欠到泰德五金材料款合计43870元，以前所有签票全部作废，2019年工地开工之前付款。”王旭系被告鸿程乌苏分公司御景湾项目的采购员。原告提供销售货物或者提供应税劳务、服务清单，证明向原告提供材料金额45566.52元，税额1367.18元，合计46933.70元。原告泰德商行提供票据号码为11628885、11628886的增值税发票两份，被告鸿程乌苏分公司于2018年9月18日支付材料款3280元、46933.70元。另查明，2019年10月19日，新疆新瑞联创投资建设有限责任公司（以下简称新瑞联创投公司）作为甲方，鸿程公司作为乙方，王东、张同辉作为丙方，通过信访局、劳动监察大队、住建局三部门协调，甲乙丙三方签订乌苏市御景湾项目结算协议书，协议第五条约定：“一、乙方负责监督发放丙方拖欠御景湾项目的农民工工资、工程款、材料款、以及用于该项目的费用，其余不牵扯到本项目的费用不得私自支付。三、如若第三方清算后，甲方不拖欠工程款，拖欠的农民工工资、材料费、机械费等其他费用由丙方自行支付。”2019年5月31日，被告鸿程乌苏分公司作出号码为11628885-86的询证函，向原告征询金额50213.70元票据上已付款金额是否真实，该询证函未向原告送达。一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告泰德商行向被告鸿程公司乌苏分公司承建的御景湾项目工程供应水电暖材料，由被告鸿程乌苏分公司项目采购员王旭向原告出具欠条、以及御景湾小区发票统计表--一队相互印证，王旭作为御景湾项目采购员，其为案涉工程购买水电暖材料以及向原告出具欠条的行为应系其履行职务的行为。因此，被告鸿程乌苏分公司对王旭行为承担民事责任。被告鸿程乌苏分公司抗辩应由实际施工人王东负责偿还，因被告鸿程乌苏分公司与王东之间的内部关系，不能对抗原告，原告主张由被告鸿程乌苏分公司支付货款43870元的诉讼请求，该院依法予以支持。判决：被告新疆鸿程建筑安装工程有限公司乌苏分公司应于本判决生效后十五日内向原告乌苏市泰德五金商行支付材料款43870元。 本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点向法庭提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。鸿程乌苏分公司提交新证据1.工程支付确认单一份、结算单二份，证明乌苏市御景湾工程的总造价是3700多万，实际已给实际施工人王东支付4000多万，超付了200多万，所以材料款也不应该支付。泰德商行质证，不认可，结算单是在2020年1月份出具的，材料是在2018年供应的，2018年之后的材料款我不了解，与我无关。新证据2.建设施工工程协议书，证明鸿程乌苏分公司与发包方签订合同外由王东与发包方签订了补充协议，王东是补充协议的相对方，是实际施工人。泰德商行质证，不了解情况。认证，结合一审鸿程乌苏分公司向法庭提交的乌苏市御景湾项目结算协议书以及一审王旭的陈述，对于案涉工程实际施工人是王东、张同辉，予以采信。 二审查明的事实除了一审查明的事实外，另查明，2019年10月17日新瑞联创投公司作为甲方、鸿程乌苏分公司作为乙方、王东、张同辉作为丙方签订的乌苏市御景湾项目结算协议书，显示王东、张同辉是案涉项目实际施工人。 本案的争议焦点是：鸿程乌苏分公司是否应当承担付款责任？ 本院认为，鸿程乌苏分公司上诉主张，其不应当承担泰德商行水电暖材料款。债权具有相对性，债权人只能向债务人行使债权。根据鸿程乌苏分公司向法庭提交乌苏市御景湾项目结算协议书、结算书可以看出，案涉工程项目的实际施工人是王东、张同辉，原审被告王旭在一审庭审中也陈述其是王东雇佣的采购员。泰德商行辩称前期都是鸿程乌苏分公司向其付款，其都是给鸿程乌苏分公司出具发票，鸿程乌苏分公司也认可已经收到最后一笔款的发票，所以，鸿程乌苏分公司应当承担付款责任。对此鸿程乌苏分公司的解释是前期以其名义付款，是一种被挂靠公司对实际施工人付款的监管行为，符合违法分包的特点,且鸿程乌苏分公司向法庭提交的结算单显示，公司对案涉工程的结算是与王东进行的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即只有在实际施工人索要建设工程款案件中，可以突破债的相对性原则，本案是买卖合同纠纷案件，不能突破合同相对性原则，泰德商行买卖材料的相对人是王东、张同辉，王旭也是受王东的委托采购案涉材料，因此，本案鸿程乌苏分公司、王旭均不是适格的被告，应当驳回泰德商行的起诉。 综上所述，鸿程乌苏分公司的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院（2020）新4202民初2285号民事判决； 二、驳回原审原告乌苏市泰德五金商行的起诉。 一审案件受理费448元退还被上诉人乌苏市泰德五金商行、二审案件受理费896元退还上诉人新疆鸿程建筑安装工程有限公司乌苏分公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  范淑桂 审 判 员  张艳梅 审 判 员  马桂兰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  杜慧杰 书 记 员  朱**孜