安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8615号 上诉人（原审原告）：尹建斌，男，汉族，1975年2月14日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱润杰，安徽世邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽神盾信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区华府骏苑****，统一社会信用代码913401003279475118。 法定代表人：余朝祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈福祥，安徽景涛律师事务所律师。 上诉人尹建斌因与被上诉人安徽神盾信息技术有限公司（以下简称神盾公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 尹建斌上诉请求:1.判决神盾公司支付尹建斌垫付离职人员工资88984元；2.撤销（2020）皖0104民初8815号民事判决第二项，改判神盾公司支付尹建斌垫付款差额56889.5元；3.本案一、二审诉讼费由神盾公司负担。事实和理由：一、尹建斌向程海山支付工人工资是在神盾公司指示下实施的行为，属于职务的行为，神盾公司已经按照承诺给予了报销。因此如果认定该10万元需要从尹建斌的总垫付金额中扣除，那么在神盾公司的总还款金额800615.5元中，也应当扣除这10万元。二、一审判决遗漏了尹建斌支付给石俊飞的1800元以及潘龙伟的2000元，同时垫付离职人员工资88984元是单独的一项，应当分开计算。综上，尹建斌垫付款总金额为946489元，神盾公司已转账尹建斌800615.5元，差额为145873.5元。呼市地铁2号线离职人员工资88984元，双方均确认神盾公司未偿还，因此单独主张，故最后的垫付款差额为56889.5元，请求二审法院依法改判。 神盾公司辩称，一、尹建斌无证据证明系因神盾公司安排致使其为公司垫付程海山工人工资，事实上，我司并不欠程海山的任何款项，也不需要安排员工垫付。二、我司与尹建斌之间的款项已经对账清楚。三、尹建斌支付的所谓“算账费5000元”，系个人行为，是其为了提供证据的成本，不应当由我司承担。 尹建斌向一审法院起诉请求：一、请求判令神盾公司支付尹建斌垫付离职人员工资,合计人民币88984元；二、请求判令神盾公司支付尹建斌垫付钱款差额66889.5元(853705-796815.5)；三、请求判令神盾公司支付仲裁时尹建斌支出的核对账目服务费5000元；四、请求判令神盾公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：尹建斌为神盾公司员工，神盾公司于2018年12月与中铁十六局集团电气化工程有限公司签订了施工劳务合同，中铁十六局集团电气化工程有限公司将喇嘛营原告车辆段至阿尔山路站弱电系统安装工程分包给神盾公司。2018年12月至2019年12月，神盾公司将尹建斌派至呼和浩特市，负责项目施工。尹建斌在项目施工期间，工资总额共11000元，神盾公司仲裁时称中铁十六局集团电气化工程有限公司为其代付了工资共27400元。 尹建斌在仲裁时提供的资金账目确认表显示其垫付钱款数额为521595元，神盾公司认为其中“程海山工人工资代付”项100000元，已代尹建斌支付了1万元，剩下9万元中，其中8万元为个人借款，并出具了程海山向尹建斌书写的借款条，借款事由注明：“发放农民工工资”，尹建斌仲裁时认可神盾公司代其支付的1万元，但称8万元实际为代公司支付工人工资；尹建斌提供的余瑞雪生产采购垫付明细表显示其垫付钱款为8578元，神盾公司对其中“汤亚车贷还款”1300元、采购“开孔器、钻头等”328元不予认可，尹建斌仲裁时表示同意扣除；尹建斌提供的朱涛后勤采购垫付明细表显示其垫付款为36160元，神盾公司仲裁时表示认可；尹建斌提供的借条显示其垫付款为157504元，神盾公司仲裁时表示认可；尹建斌提供的2018年12月至2019年2月费用明细表显示其垫付钱款为552元，神盾公司表示认可；尹建斌提供的其垫付的3月份费用明细15021元、4月份费用明细5186元、5月份费用明细57817元、6月份费用明细42610元、1月份费用明细4067元、8月份费用明细3140元、9月份费用明细2602元、10月份费用明细1129元、11月份费用明细14687元、12月份费用明细4685元，神盾公司仲裁时表示除2019年11月27日借款给齐璐超、吴宪刚两人共2万元，与“程海山工人工资代付”项10000元重复外，其余均认可，尹建斌仲裁时表示上述2万元确属重复计算；尹建斌提供的呼市地铁2号线离职人员工资代付统计表显示其垫付的钱款数额为88984元，神盾公司表示认可。 另查明，神盾公司向尹建斌转账共800615.5元（其中包含尹建斌卖车款15000元）。 2020年，尹建斌向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其的仲裁事项为：1、请求裁决神盾公司向尹建斌支付担任内蒙古呼和浩特市地铁2#线01标段弱电项目负责人任职期间（2019年3月-2020年1月）薪资110000元整；2、请求裁决神盾公司向尹建斌支付垫付离职人员工资88984元整；3、请求裁决神盾公司向尹建斌支付垫付项目资金余款56109元整。 2020年6月23日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出[2020]合劳人仲案字第434号仲裁裁决：一、安徽神盾信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付尹建斌在职期间的工资110000元；二、安徽神盾信息技术有限公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付尹建斌垫付款项差额52073.5元。 另查明：尹建斌在仲裁时，因核对账目支付服务费5000元。 一审法院认为，劳动者的合法权利应受法律保护。关于尹建斌的工资问题。依据《安徽省工资支付规定》第四条：“用人单位支付工资应当遵循诚实信用、按时足额的原则，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。尹建斌作为呼市项目的实际负责人，神盾公司对其工作项目期间的工资总额110000元予以认可，但称中铁十六局集团电气化工程有限公司为其代付了工资共27400元，但尹建斌不予认可。仲裁时裁决神盾公司应支付尹建斌在职期间的工资110000元。诉讼时，神盾公司未提出异议，视为对此予以认可，故本院对尹建斌的请求，予以支持。关于垫付费用问题。尹建斌在项目期间垫付代付的钱款，神盾公司仲裁时称有依据的都可以报销，仲裁裁决后，未提出诉讼，应视为对此的认可。因此，对于尹建斌提出的垫付钱款中争议的“程海山工人工资代付”项100000元，其中的8万元以借款形式由尹建斌支付给程海山，该院认为，虽然8万元为发放农民工工资所用，但是以个人借款形式，由尹建斌借款给程海山，该借款应不属于劳动仲裁受理范围，故对“程海山工人工资代付”项100000元中的80000元借款，尹建斌应另行主张；另差额20000元，仲裁时认定与2019年11月27日尹建斌借款给齐璐超、吴宪刚两人共2万元重复，神盾公司已支付过1万元，还仅需支付尹建斌1万元，原、神盾公司对此处理都认可，该院予以确认；对尹建斌仲裁时提供的垫付款项证据中，仲裁时最终确认尹建斌垫付款项数额为：资金账目确认表421595元（521595元-100000元）、余瑞雪生产采购垫付明细表6950元（8578元-1300元-328元）、朱涛后勤采购垫付明细表36160元、借条157504元、18年12月至19年2月费用明细表552元、3月份费用明细15021元、4月份费用明细5186元、5月份费用明细57817元、6月份费用明细42610元、7月份费用明细4067元、8月份费用明细3140元、9月份费用明细2602元、10月份费用明细1129元、11月份费用明细4687元（14687元-10000元）、12月份费用明细4685元，呼市地铁2号线离职人员工资代付统计表88984元，以上合计为852689元。神盾公司向尹建斌转账共800615.5元，故神盾公司还应支付尹建斌垫付钱款差额52073.5元，神盾公司未提起诉讼，故对此予以确认。关于尹建斌主张仲裁时核对账目服务费5000元诉请，因该笔费用系必要支出费用，神盾公司应予以支付，故尹建斌的诉请，该院予以支持。 一审依据《安徽省工资支付规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、安徽神盾信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尹建斌工资人民币110000元；二、安徽神盾信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尹建斌垫付款项差额人民币52073.5元；三、安徽神盾信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付尹建斌为核对账目支出的服务费人民币5000元；四、驳回尹建斌的其他请求。 二审中，尹建斌向本院提交以下证据：证据一、尹建斌与神盾公司法定代表人余朝祥2019年11月9日、10日的微信聊天记录，证明尹建斌以个人借款形式代神盾公司垫付工人工资经过了余朝祥的同意，且余朝祥承诺“可以，责任我担”；证据二、借款条、支付证明及支付凭证，证明按照神盾公司要求，程海山向尹建斌个人出具借款条，工人代表黄海龙确认收到工资款10万元；证据三、神盾公司仲裁时提交的“尹建斌往来及转账收款收款记录”及神盾公司支付证明，证明神盾公司于2019年11月11日分两次偿还尹建斌垫付的程海山借款6万元，程海山借条原件已经交给公司。 针对上述证据，神盾公司质证意见：证据一、无法证明公司同意或安排尹建斌垫付程海山工人工资；证据二、更能说明尹建斌将款项借给程海山系其个人行为，与神盾公司无关；证据三、无法证明尹建斌是否神盾公司垫款，神盾公司也未安排尹建斌付款，尹建斌将个人借条交给单位要求单位予以处理，单位认为系个人事务并不予以处理。 经双方核对确认，神盾公司对尹建斌于2019年9月28日支付石俊飞1800元、2019年10月12日支付潘龙伟2000元无异议。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于尹建斌为神盾公司垫付款项问题。经二审确认，神盾公司认可尚欠尹建斌垫付款55873.5元（一审判决认定的52073.5元＋石俊飞1800元＋潘龙伟2000元），尹建斌主张神盾公司尚欠其垫付款项145873.5元，双方之间差异的90000元即为尹建斌支付给程海山的款项性质问题。尹建斌主张其以个人借款形式代神盾公司垫付工人工资，应神盾公司要求由程海山向尹建斌个人出具借条。神盾公司主张该款系尹建斌与程海山之间的个人借款，与神盾公司无关。本院认为，尹建斌虽提供其与余朝祥之间的微信聊天记录，但该聊天记录中的《借款条》与程海山实际出具的《借款条》内容及金额并不一致；且程海山出具的《借款条》明确载明系程海山向尹建斌个人借款，定于2020年12月30日偿还。尹建斌现有证据不足以证明其与程海山之间的借款行为系经神盾公司授权同意，神盾公司亦不同意在本案中一并处理。故本院对神盾公司认可的尚欠尹建斌55873.5元予以认定，对尹建斌主张的其他款项不予认定。尹建斌与程海山之间的借款问题，不属于本案劳动争议受理范围，可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8815号民事判决第一项、第三项； 二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初8815号民事判决第二项、第四项； 三、安徽神盾信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付尹建斌垫付款项差额人民币55873.5元； 四、驳回尹建斌的其他请求。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由尹建斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年十一月十六日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。