四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终830号 上诉人（原审被告）：仙游县赖店镇神舟物流服务站，住所地:福建省莆田市仙游县赖店镇留仙村。 经营者：阮珍华，男，1949年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阮加和，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川良友木缘艺术品销售有限责任公司，住所地:四川省芦山县樊敏路。 法定代表人：余德斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗丽，四川多元律师事务所律师。 上诉人仙游县赖店镇神舟物流服务站（以下简称物流服务站）、阮加和因与被上诉人四川良友木缘艺术品销售有限责任公司（以下简称艺术品公司）运输合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 物流服务站、阮加和上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判驳回服务站一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用，由艺术品公司承担。事实和理由：一、一审人民法院认定上诉人与被上诉人之间存在运输合同关系严重错误，应当予以纠正。1.物流服务站为个体工商户，只提供物流服务工作，非物流运输工作。物流服务站不具备直接运输货物的资质，无权与他人直接订立运输合同。2.余德斌与阮加和联系，阮加和按余德斌的要求，找到兰加富为其运输该批货物，相关费用是余德斌与兰加富自行协商，运输费用也是兰加富向余德斌收取，物流服务站仅提供部分装车服务和信息服务，向兰加富收取了中介费和装车费2300元。3.余德斌询问运费多少，阮加和一直未回答，可以看出双方之间并未真实协商过运费，所以一审法院认为双方存在运输合同关系不符合事实和逻辑。4.从货物托运、承运单，可以明确看出该批货物的承运人是兰加富，因为兰加富在该单据“承运人”处签字按手印，说明艺术品公司从一开始就知晓并认可兰加富是该批货物实际承运人的事实。二、一审法院仅以艺术品公司单方提供的微信聊天记录认定艺术品公司货物直接损失785300元、可期待利益损失119000元严重错误，判决所依据的证据严重不足。1.对艺术品公司在一审中提供的部分微信聊天记录的真实性，合法性均不予认可，因为阮加和手机中根本没有相关微信信息，无法完成该举证责任。艺术品公司应当对于自己提供的证据的真实性、合法性承担举证责任。2.艺术品公司从未向物流服务站、阮加和发出过任何货物清单，更没有告知物流服务站、阮加和的货物价值为785300元，该托运、承运单上明确载明货物价值、保费等合计金额才10800元，并非艺术品公司声称的785300元。3.货物损失应当以具有资质的评估机构评估价值或税务部门报税价格为准，而不是以单方陈述或单方提供的证据进行判决。二、一审人民法院未依法追加兰加富、雷志龙为共同被告错误，恳请二审人民法院依法追加。三、一审法院以阮珍华、阮加和为父子关系，简单、粗暴认定物流服务站系阮珍华、阮加和共同经营，并以此判决物流服务站、阮加和共同赔偿艺术品公司损失，该认定和判决结果完全是臆断，没有住何事实依据和法律依据，完全曲解了个人经营、家庭经营以及责任承担主体的概念，理解和适用法律错误。 艺术品公司辩称，物流服务站、阮加和的上诉理由在一审中已经进行审查，一审适用法律正确，认定事实清楚，物流服务站、阮加和的上诉请求依法应当予以驳回。 艺术品公司向一审法院起诉请求：1．物流服务站、阮加和赔偿艺术品公司货物灭失损失785300元；2．物流服务站、阮加和赔偿艺术品公司预期利益损失119000元；3．案件受理费由物流服务站、阮加承担。 一审法院认定事实：艺术品公司为从事工艺品、根雕艺术品销售的企业，长期以来，艺术品公司从福建采购根雕后，通过与阮加和商谈后从仙游县赖店镇神舟物流服务站将货物发送至芦山县。2019年7月22日艺术品公司与申良达成定制家具销售合同，以单价60000元／张的价格销售金丝楠花料大床5张，以单价50000元／张的价格销售金丝楠花料大床2张，约定10月中旬前交货。2019年9月4日，艺术品公司从福建省祯楠之家采购215000元家具（大床5件，43000元／件），于9月22日从中正一品古典家具厂采购405000元家具，于9月24日从至盛古典家具工艺厂定购77000元家具，于9月26日从陈加瑜处采购12300元摆件等，于9月24日从林凤辉处采购66000元家具（小床2件，33000元／件）。2019年9月25日，艺术品公司法定代理人通过微信向阮加和提交了上述货物的采购上名字与电话，并告知已通知明天发货，有几个供货商已经将货物送至物流站，没有送的要求阮加和与之联系。2019年9月27日，艺术品公司法定代表人通过微信向阮加和要求当天发货，争取29日到。阮加和通过复信将所收货物清单向艺术品公司发出，并录制了发车视频给艺术品公司。艺术品公司法定代表人通过微信向其询问运费。货物于当日由车号陕Ｃ×××××货车发出，2019年9月28日该运货车在重庆市秀山发生火灾，车上物品全部烧毁。阮加和通过微信将该情况告知给艺术品公司法定代表人，同时将托运单与收货单向艺术品公司发送。艺术品公司法定代表人通过微信报送了其货物价值785300元。后双方协商未果，艺术品公司诉至一审法院。 一审法院认为，艺术品公司通过与阮加和协商将从福建省购买的货物，交给物流服务站运至芦山县，并与阮加和商定运费。阮加和以仙游县神舟物流收货单向艺术品公司列明所收货物的明细，又以福建神舟物流有限公司的名义向艺术品公司出具货物托运单，单据载明的“仙游县神舟物流”与“福建神舟物流有限公司”实际为物流服务站，物流服务站登记经营者为阮珍华，阮珍华与阮加和为父子关系，在庭审中阮加和辩称自己是物流服务站的工作人员，其行为为履行职务的行为。物流服务站为起字号的个体工商户，阮珍华与阮加和为共同家庭成员，该物流服务站为阮珍华与阮加和共同经营。艺术品公司交付托运物对象为物流服务站，艺术品公司向阮加和告知托运货物的内容，要求到达的时间、并询问运费金额，艺术品公司委托运输对象为物流服务站。物流服务站接收艺术品公司货物，告知货物运输信息，以自己的名义向艺术品公司出具收货单、托运单，托运单上载明的车号与承运人处兰加富的签字，该内容只是注明运输车辆的车号与驾驶人员，但并没标注为个人行为与物流服务站无关，运输车辆的驾驶人员向阮加和转款并在货物送到后，从托运人手中收取运费，只是运费的支付方式，不能证明艺术品公司与物流服务站之间形成居间服务关系。依据艺术品公司提交的证据，足以认定艺术品公司与物流服务站形成运输合同关系，艺术品公司为托运人，物流服务站为承运人。在运输途中货物因火灾事故发生灭失，物流服务站应当承担赔偿责任，物流服务站、阮加和辩称火灾发生的原因是艺术品公司在货物中夹杂了易燃、易爆物品，是艺术品公司过错造成，但无证据予以证明火灾发生的原因。双方提交的证据不能证明货物的赔偿约定，艺术品公司举证证明了采购货物的价值，艺术品公司的销售合同证明其中部份货物到达目的地的市场价格，作为预期利润要求赔偿并无不当，对艺术品公司的诉讼请求，一审法院予以支持。对物流服务站、阮加和辩称意见，一审法院不予支持。 依照，《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、由物流服务站、阮加和于判决生效之日起十日内共同赔偿艺术品公司货物灭失损失785300元；二、由物流服务站、阮加和于判决生效之日起十日内共同赔偿艺术品公司预期利益损失119000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6422元，由物流服务站、阮加和共同负担。 二审期间，物流服务站提交如下证据：《个体工商户登记基本信息》查询表一份，拟证明物流服务站经营者阮珍华，经营形式是个人经营，并非家庭经营。艺术品公司质证认为，对该材料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到对方的证明目的，实际中有很多实际是家庭经营，但登记个人经营的，不能以登记信息来证明服务站是个人经营。一审中已经查明阮加和和阮珍华是父子关系，阮加和一直以物流站名义对外招揽客户从事经营活动。 本院经组织双方当事人质证后认为，对该证据真实性、合法性予以确认，但不能证明是个人经营。 艺术品公司、阮加和未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，物流服务站工商登记类型是个体工商户，经营范围为“物流仓储、普通货运”。二审审理中经双方当庭核实，案涉毁损货物艺术品公司已向卖方支付货款785300元。 本院认为：1.关于本案中货物承运人的问题。首先，《个体工商户登记基本信息》登记物流服务站有“普通货运”资格；其次，物流服务站虽登记为个体工商户，但在本案中从货物运输开始就是物流服务站经营人阮珍华的儿子阮加和与艺术品公司法定代表人就货物的运输、收货、运费及货物的火灾损失进行对接联系，并由阮加和向艺术品公司法定代表人出具物流服务站的收货单、托运单，可以确认阮加和参与了物流服务站的经营管理。综上，本案中的货物承运人应为物流服务站，一审判决由物流服务站、阮加和共同承担责任并无不当，本院予以确认。物流服务站、阮加和认为应当追加兰加富、雷志龙为本案被告的理由不能成立，本院不予采纳。 2.关于本案货物直接经济损失的问题，本案经庭审核实案涉毁损货物艺术品公司已向卖方支付货款785300元。故本案一审认定货物直接损失为785300元并无不当，本院予以确认。同时，艺术品公司在一审中提供的证据足以证明其预期利润损失119000元，一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，物流服务站、阮加和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12844元，由仙游县赖店镇神舟物流服务站、阮加和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜