山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4390号 上诉人（原审原告）：朱传海，男，1964年2月22日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：赵象明，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城白庄煤矿有限公司，住所地肥城市湖屯镇白庄村。 法定代表人：刘仲明，矿长。 委托诉讼代理人：李连珠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。 上诉人朱传海与被上诉人肥城白庄煤矿有限公司（以下简称白庄煤矿）高度危险活动损害责任纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱传海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；事实与理由：一、一审法院认定事实不清；朱传海在自己合法的证号为肥城集建（91）字第051-370079号集体土地建设用地上建造的合法居住房屋因肥城白庄煤矿有限公司进行长期地下采煤，致使上诉人合法的房屋于2018年4月开始出现沉陷、斑裂等现象，直至房屋出现裂隙加剧并出现变形，上诉人用木梁支撑后仍难以确保居住安全，无奈只能外出租房居住。一审法院认定上诉人的房屋受损与被上诉人的采煤行为有因果关系，即上诉人的房屋及附属物损失是由被上诉人采煤行为造成的，但一审法院在认定房屋及附属物损失时却以“朱传海据以主张损失的价格评估结论书系其单方委托形成，且其申请评估认定的是房屋整体及附属物的市场价值，而并非受损害部分的财产价值，或是因财产损害遭受的损失。且朱传海就房屋受损程度、等级、是否需要重置等亦未能提供充分证据予以证明。因此该评估结论与本案的损害赔偿缺乏关联性，不能据此认定朱传海的实际损失。”为由，认定上诉人朱传海该主张证据不足，不予支持。而事实上上诉人之所以向法院起诉就是向被上诉人主张其给上诉人造成的房屋及附属物损失，不是必然的要对房屋受损程度、等级、是否需要重置等等进行调查或者提供证据，只要提供被上诉人对上诉人的房屋及附属物造成的实际损失价值即可。上诉人已经主张了被上诉人给上诉人造成的房屋损失价值，上诉人所主张的房屋损失价值即房屋的实际损失，如果被上诉人不予认可，可以举证反驳，或者由法院根据案情需要依职权对房屋的实际损失价值委托有关部门进行鉴定评估，或者明示案件当事人申请进行鉴定评估，以获得房屋损失的准确参考价值，据以判决。一审法院对上诉人朱传海主张房屋损失的理由和依据简单的以证据不足为由进行驳回属认定事实不清，侵犯了上诉人的权益。二、一审法院适用法律不当。一审法院在认定事实不清的基础上适用法律不当。一审法院在认定上诉人朱传海主张房屋损失证据不足的基础上适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，驳回上诉人的诉讼请求，明显适用法律不当，应根据本案的全案事实证据结合上诉人的诉讼请求以及诉讼目的适用《中华人民共和国诉讼法》第七十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条等相关规定，为查清事实，依职权委托有关部门鉴定评估或者明示当事人申请法院委托有关部门鉴定评估被上诉人给上诉人造成的实际房屋损失价值，从而达到本案解决纠纷的目的。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 白庄煤矿辩称，一、我方不认可一审判决部分认定事实，目前证据无法证明上诉人的房屋斑裂是被上诉人采矿行为所导致的。二、上诉人一审诉讼请求侵害了社会公共利益及集体利益，三、我方认可一审判决结果。 朱传海向一审法院起诉请求：1.请求判决白庄煤矿赔偿朱传海房屋损失283420元、鉴定费4000元；2.判令白庄煤矿支付朱传海租房费13500元及此后租房费每年4500元，至搬到新房止；3.本案诉讼费、代理费由白庄煤矿承担。 一审法院认定事实：朱传海系肥城市湖屯镇村民。1991年10月7日经肥城县人民政府及土管局审批，取得了肥城集建（91）字第051-370079号集体土地建设用地使用证。用途为宅基地，四至为东至道路，西至街道，南至朱传平、朱传辉，北至公路。当年，朱传海在该宅基地建起正房五间、地下室、厕所及庭院，并开始在此居住。白庄煤矿自1979年开始投产采煤，其主采煤区与距离较近，且其中“31016条带工作面”部分以东北-西南方向从东侧穿过，该工作面至2005年7月17日停采。2018年4月开始，朱传海居住的房屋开始出现沉陷、斑裂等现象，至2018年6月部分主房裂隙加剧并出现变形，原告在用木梁支撑后仍难确保居住安全，遂搬出涉案房屋，到社区租住朱建英的房屋。同时期，朱传海受损房屋附近的多户房屋均出现不同程度的斑裂现象。2018年12月，白庄煤矿外事办曾派人到就各户斑裂的房屋进行实地查看，并在包括朱传海屋内的多户裂缝处粘贴了塌陷区房屋稳沉情况观测纸。此后，因就房屋损害赔偿事宜协商未果，2019年10月，朱传海委托泰安信诚价格评估事务所对其位于肥城市树木等地上附属物进行了价值认定，该所于2019年10月24日出具价值评估报告结论书一份，认定朱传海位于肥城市树木等地上附属物价值283420元。朱传海为本次鉴定支付评估费4000元。另查明，朱传海于2018年6月1日与案外人朱建英签订租赁合同一份，约定由朱传海租用朱建英位于肥城市房屋，租期五年，每年租金4500元，于租期开始前交纳。截止2020年6月10日，朱传海已分三次支付房屋租金13500元。2019年11月21日，朱传海诉来一审法院。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未达成协议。 一审法院认为，朱传海于1991年取得政府颁发的集体土地建设用地使用证，并在批准使用的宅基地上自建房屋院落及地下室，虽未办理房屋所有权登记，但依据《物权法》规定，应认定其已取得该不动产的所有权。白庄煤矿的采煤行为虽已于2005年停止，但受其采动行为的后期影响，与作业面临近的朱传海等农户的房屋出现不同程度的斑裂和沉陷，白庄煤矿曾派专人进行实地查看和观测，并会同在内的临近受影响的五个村进行协商定级补偿。综合以上事实和朱传海提交的证据，可以认定涉案房屋受损与白庄煤矿的采动行为存在因果关系。朱传海主张因白庄煤矿地下采掘行为导致其财产受损，该地下采掘活动属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的高度危险作业,故本案案由应定为高度危险活动损害责任纠纷。白庄煤矿主张由于朱传海私自建造地下室导致其房屋受损较为严重，因其未申请相关鉴定，亦未能举证证实朱传海自身对损害的发生存在过失，故对其该主张，一审法院不予支持。关于朱传海主张的房屋及附属物损失，一审法院认为，朱传海据以主张损失的价格评估结论书系其单方委托形成，且其申请评估认定的是房屋整体及附属物的市场价值，而并非受损害部分的财产价值，或是因财产损害遭受的损失。且朱传海就房屋受损程度、等级、是否需要重置等亦未能提供充分证据予以证明。因此该评估结论与本案的损害赔偿缺乏关联性，不能据此认定朱传海的实际损失。综上，朱传海该主张证据不足，一审法院不予支持。关于朱传海主张的租金损失，一审法院认为，朱传海的住所因白庄煤矿的采动影响受损严重，为确保人身安全，朱传海外出租房居住系为满足其正常的居住生活需要，租房费用属必然发生的损失，故对其外出租房已支出的租金13500元，应由白庄煤矿予以赔偿。此后的租金因尚未实际发生，本案中不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：一、被告肥城白庄煤矿有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告朱传海租金损失13500元；二、驳回原告朱传海的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5974元，由朱传海负担5836元，由肥城白庄煤矿有限公司负担138元。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。肥城白庄煤矿有限公司提交肥城白庄煤矿有限公司与朱传海所在地肥城市湖屯镇人民政府签订的农事合同五份，拟证明：肥城白庄煤矿有限公司和相关五个村委在政府的主持下已经达成整体补偿协议，朱传海诉请的该案件涉及社会公共利益和集体利益，因此应驳回上诉人的上诉请求。朱传海质证称，对证据真实性无异议，对证明内容有异议。第一，该协议只是被上诉人与肥城市湖屯镇人民政府所签订，并没有各村授权。第二，该协议不是针对上诉人的房屋损失，不能体现上诉人损失的赔偿，且与上诉人房屋损失差距大，不能达到被上诉人对上诉人造成的房屋损失的实际价值。我方不认可，该证据与本案无关。本院认为，被上诉人对于证据的真实性无异议，本院对于证据的真实性予以确认，对于证据效力本院予以综合认定，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为肥城白庄煤矿有限公司是否应对朱传海的房屋及附属物损失予以赔偿。本院认为，关于朱传海主张的房屋及附属物损失，其据以主张损失的价格评估结论书系其单方委托形成，且其申请评估认定的是房屋整体及附属物的市场价值，而并非受损害部分的财产价值，或是因财产损害遭受的损失。因此该评估结论与本案的损害赔偿缺乏关联性，不能据此认定朱传海的实际损失，一审法院对于朱传海该主张因证据不足不予支持并无不当。鉴于肥城白庄煤矿有限公司和相关村委在政府的主持下已经就房屋斑裂问题达成了整体补偿协议，对朱传海关于再次进行鉴定的申请，本院不予支持。 综上所述，朱传海上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5974元，由上诉人朱传海负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员 左文静