浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初373号 原告：洪清辉，男，1984年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 原告：王文亮，男，1992年6月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告：王文博，男，1995年7月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：刘自强，男，1994年7月9日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告：赵利荣，女，1982年3月26日出生，回族，住安徽省阜南县。 原告：刘保生，男，1990年8月13日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告：韩科长，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告：安喜凤，女，1971年3月27日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告：陶风玲，女，1987年11月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告：王东峰，男，1988年12月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：刘建，女，1988年4月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：郝伟利，女，1979年10月7日出生，汉族，住河南省濮阳县。 原告：张燕芳，女，1995年11月14日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 原告：李印猛，男，1974年3月24日出生，汉族，住山东省郯城县。 原告：盛勇，男，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。 原告：杨雪，女，1986年2月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：何永超，男，1984年4月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告：王苗根，男，1962年9月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。 上述原告共同委托诉讼代理人：任旭晖，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 上述原告共同委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。 被告：平湖市智祥服装箱包厂，住所地浙江省平湖市新埭镇旧埭村利字圩**。 主要负责人：向永保。 原告洪清辉等十八人与被告平湖市智祥服装箱包厂劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，分别于2020年4月17日、8月17日公开开庭进行了审理。原告洪清辉等十八人的共同委托诉讼代理人任旭晖、被告主要负责人向永保均到庭参加诉讼。诉讼过程中双方申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告洪清辉等十八人向本院提出诉讼请求：被告给付原告洪清辉等十八人劳动报酬155341元。诉讼过程中，原告洪清辉等十八人诉讼请求变更为：被告给付原告洪清辉10758元、王文亮7222元、王文博2000元、刘自强4859元、赵利荣3288元、刘保生1807元、韩科长41591元、安喜凤7553元、陶风玲3000元、王东峰1098元、刘建5806元、郝伟利2500元、张燕芳1000元、李印猛5803元、盛勇7037元、杨雪5744元、何永超6360元、王苗根2100元。事实与理由：被告在平湖市××镇××坊（无证），原告洪清辉等十八人为被告雇佣的工人，截止2020年1月18日，欠原告洪清辉等人工资155341元。后被告给付部分款项，余款未支付，请求判如所请。 被告答辩称，对原告起诉的部分金额有异议，且目前无力偿还。 本案原告洪清辉等十八人围绕诉讼请求依法提交了工资单2份及欠条10份，被告对证据的形式真实性无异议，对部分欠款金额有异议。上述证据系原件，证据形式真实性本院予以认定。 被告提供民事裁定书、微信聊天记录、支付宝转账截图各1份。原告对上述证据有异议，不能证实被告主张的证明内容。上述证据的形式真实性本院予以认定（被告提供其自制的已发工资清单，本院不予认定），关联性问题本院在论理部分予以分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告洪清辉等十八人为被告提供劳务。原告洪清辉等十八人完成工作后，被告未及时足额支付劳动报酬。2020年1月1日、18日，被告主要负责人向永保分别在工资单上签字，载明各原告“应发工资、已发、剩余工资数额”。 2018年1月3日，向永保向原告洪清辉出具欠条一份，确认尚欠原告洪清辉工资10758元。 2018年1月1日，向永保向原告王文亮出具欠条一份，确认尚欠原告王文亮工资9452元，2018年1月21日已还1230元，尚欠8222元（原告陈述上述款项包含原告妻子张艳的劳动报酬6832元）。 2020年1月1日、18日，向永保出具工资单，载明欠原告王文博3099元。 2020年1月1日、18日，向永保出具工资单，载明欠原告刘自强5585元。 2018年2月5日，向永保向原告赵利荣出具欠条一份，确认尚欠原告赵利荣工资3288元。 2020年1月1日、18日，向永保向原告刘保生出具工资单，载明欠原告刘保生4307元。 2018年1月1日，向永保向原告韩科长出具欠条一份，确认尚欠原告韩科长84851元（该欠条注明：“2018.1.21已发24260元”）。 2020年1月1日、18日，向永保向原告安喜凤出具工资单，载明欠原告安喜凤7553元。 2018年1月1日，向永保向原告陶风玲出具欠条一份，确认尚欠原告陶风玲工资5000元。 2018年1月1日，向永保向原告王东峰、刘建出具欠条一份，确认尚欠原告王东峰5806元（后于2018年1月21日还4708元）、原告刘建5806元。 2018年11月25日，向永保向原告张燕芳、郝伟利出具欠条一份，确认尚欠原告张燕芳1000元、郝伟利2500元。 2020年1月1日、18日，向永保向原告李印猛出具工资单，确认欠原告李印猛6303元。 2018年1月1日，向永保向原告盛勇出具欠条一份，确认尚欠原告盛勇工资7037元。 2018年1月2日，向永保向原告何永超出具欠条一份，确认尚欠原告何永超工资6360元。 2018年2月1日，向永保向原告王苗根（“黄根苗”）出具欠条一份，确认尚欠原告王苗根工资2100元。 本院认为，本案原告洪清辉等十八人作为劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人向劳务提供人支付劳动报酬，故本案是劳务合同纠纷。庭审查明，被告尚欠原告洪清辉10758元、尚欠刘自强4859元(工资单中为5585元,双方确认已支付726元)、尚欠赵利荣3288元、尚欠刘保生1807元（工资单中为4307元，原告自认尚欠1807元）、尚欠陶风玲3000元（工资单中为5000元、双方微信聊天记录确认尚欠3000元）、尚欠何永超6360元、尚欠王苗根2100元，对于上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。根据诉辩双方意见，对于双方当事人争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于王文亮的劳动报酬认定问题。向永保于2018年1月1日出具欠条一份，确认尚欠原告王文亮9452元，于2018年1月21日已还1230元，尚欠8222元。庭审中，双方当事人一致确认上述欠款8222元中包含原告王文亮妻子即张艳的劳动报酬6832元（即涉案2018年1月18日工资单中载明的相应金额），本院予以确认。被告认为已通过微信方式给付3228元，但被告未提供证据予以证明，原告仅认可被告微信还款1000元，故本院确认被告尚欠原告王文亮7222元。 二、关于王文博的劳动报酬认定问题。工资单中载明被告尚欠原告王文博3099元，被告抗辩认为已支付1402元，但其并未提供证据予以证明，原告自认尚欠2000元，本院认定被告尚欠原告王文博2000元。 三、关于2018年1月1日向永保单独向原告韩科长出具欠条（工资总额84851元）的认定问题。首先，庭审中，被告认为原告韩科长系涉案工资单中第17人即安景凤起至第28人即胡增增等12人(即安景凤、安喜凤、郝伟利、张燕芳、刘保生、刘蕊、王秋利、王秀利、王叔英、王硕、张海龙、胡增增)的带班人，被告已给付韩科长43069元（由其分配给付），尚欠39657元。经审查，原告提供的2018年1月1日的工资单中第17人即安景凤起至第28人即胡增增等12人的工资均由韩科长代为领取；而且，经统计，2018年1月18日工资单中上述12人及韩科长的工资总额为84851元（其中，韩科长为9797元），与欠条载明的金额相符；庭审中，本院向原告韩科长委托诉讼代理人询问，诉讼代理人亦确认上述事实，认可本案中韩科长作为因身份信息不明而未能直接提起诉讼的8人（即安景凤、刘蕊、王秋利、王秀利、王叔英、王硕、张海龙、胡增增8人）代表提起诉讼（另4人即刘保生、安喜凤、郝伟利、张燕芳已在本案中直接提起诉讼）。其次，上述向永保于2018年1月1日向原告韩科长出具欠条，确认尚欠工资84851元，后被告于2018年1月21日支付24260元（该欠条注明：“2018.1.21已发24260元”），庭审中被告陈述其分别于2018年1月20日、8月14日、10月15日通过微信向原告韩科长转账10000元、8000元、5000元，另于2018年8月14日通过支付宝转账6000元，共计已支付29000元（由韩科长分配给付）。而原告则认为2018年1月20日转账的10000元包括在欠条中载明的“2018.1.21已发24260元”中，认可扣除19000元，庭审中经审判人员说明并询问，被告对此并无异议，本院予以确认。因此，本院认定被告尚欠款项应为41591元（该41591元包含安景凤、刘蕊、王秋利、王秀利、王叔英、王硕、张海龙、胡增增8人的劳动报酬，现因该8人身份信息不明，根据向永保于2018年1月1日单独向原告韩科长出具欠条之事实，在本案所涉民诉法规定的“审判程序”中可由带班人韩科长代为起诉，在今后“执行程序”中依法另行执行、分配）。 四、关于安喜凤的劳动报酬认定问题。工资单中载明被告尚欠原告安喜凤7553元。针对安喜凤的劳动报酬，被告认为安喜凤的工资已部分支付给韩科长，但是其未提供证据予以证明，且原告安喜凤亦不予认可，本院确认被告尚欠原告安喜凤7553元。 五、关于王东峰、刘建的劳动报酬认定问题。工资单中载明被告尚欠原告王东峰5806元、刘建5806元，原告另提供向永保出具的欠条，欠条中载明尚欠原告王东峰5806元（2018年1月21日还4708元）、尚欠原告刘建5806元。被告主张其已支付5806元，尚欠二人5806元未付，但其并未提供证据予以证明，且二原告亦不予认可。本院根据欠条中载明的数额确认被告尚欠原告王东峰1098元（即5806元-4708元）、刘建5806元。 六、关于郝伟利、张燕芳的劳动报酬认定问题。2018年1月1日、18日工资单中载明被告尚欠原告郝伟利7574元、张燕芳5810元，被告认为此后其已归还二原告部分款项，但具体金额不清楚。二原告提供向永保于2018年11月25日出具欠条一份，主张被告尚欠原告张燕芳1000元、尚欠郝伟利2500元，该欠条系原件且形成于涉案工资单之后，本院据此确认被告尚欠原告张燕芳1000元，尚欠原告郝伟利2500元。 七、关于李印猛的劳动报酬认定问题。工资单中载明被告尚欠原告李印猛6303元。被告提供微信聊天记录及支付宝转账截图各一份，认为其已向原告李印猛转账1000元。原告对支付宝转账记录不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，本院无法确认支付宝转账与本案的关联性。庭审中，原告确认被告通过微信转账支付500元，本院据此确认被告尚欠原告李印猛5803元（6303元-500元）。 八、关于盛勇的劳动报酬认定问题。工资单中载明被告尚欠原告盛勇7037元，原告提供的欠条中亦载明被告尚欠原告盛勇7037元，被告认为其已归还914元，但其未提供证据予以证明，本院确认被告尚欠原告盛勇7037元。 九、关于杨雪的劳动报酬认定问题。工资单中载明被告尚欠原告杨雪5744元，被告提供嘉善县人民法院民事裁定书等证据，认为原告杨雪与该案中申请人刘备系夫妻关系，已在该法院确认尚欠夫妻二人5300元，故本案中不欠原告杨雪款项。本院认为，被告提供的民事裁定书载明的申请人为刘备，且被申请人为嘉善润保服装有限公司，与本案并无直接关联，本院不予认定。本院确认被告尚欠原告杨雪5744元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告洪清辉10758元； 二、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告王文亮7222元； 三、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告王文博2000元； 四、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告刘自强4859元； 五、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告赵利荣3288元； 六、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告刘保生1807元； 七、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告韩科长41591元； 八、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告安喜凤7553元； 九、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告陶风玲3000元； 十、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告王东峰1098元； 十一、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告刘建5806元； 十二、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告郝伟利2500元； 十三、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告张燕芳1000元； 十四、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告李印猛5803元； 十五、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告盛勇7037元； 十六、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告杨雪5744元； 十七、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告何永超6360元； 十八、被告平湖市智祥服装箱包厂给付原告王苗根2100元； 上述判决主文一至十八项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告平湖市智祥服装箱包厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王宗明 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘景廷 书 记 员 周何平