天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0106民初3530号原告：刘学菁，女，1976年3月7日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王志红，天津坤威律师事务所律师。被告：罗林，男，1970年10月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张健（被告同事），男，1980年8月9日出生，汉族，住天津市南开区，天津市红旗饭庄股份有限公司推荐委托诉讼代理人。原告刘学菁与被告罗林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘学菁及其委托诉讼代理人王志红，被告罗林及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学菁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告2019年3月14日签订的《借款合同》、《抵押合同》；2.判令被告协助原告办理撤销房屋抵押登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告2019年3月14日签订的《借款合同》、《抵押合同》；2.判令被告协助原告办理撤销房屋抵押登记手续；3.撤销原、被告签订的合同编号ＴＪ20181224的《借款合同》、《保证合同》，原告不承担保证义务；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月14日，原、被告签订《借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限自2019年3月14日至2020年3月14日，借款在本合同生效后的7个工作日内，由被告一次性划至原告账户，被告承诺按期足额发放借款。同日，双方签订了《抵押合同》，约定原告以坐落于天津市北辰区XXX号房屋为抵押担保并办理抵押登记手续。被告至今未依约向原告账户打款，未履行出借义务。原、被告于2019年3月14日在房管局签订借款合同时，原告与被告从未见面，并不相识，不知道编号ＴＪ20181224的借款合同、保证合同的存在，案外人王某与被告在原告不知情的情况下，将ＴＪ20181224借款合同、保证合同夹杂在原、被告签订的借款合同中，由原告签字的行为属于可撤销的行为，原告不应承担保证义务。综上，被告违约行为已不能实现合同目的，原告依据法律规定，特向法院起诉，望法院查明案件事实，判如所请。被告罗林辩称，我与原告不相识，我也没有直接借钱给原告，我是借钱给我一个朋友王某，借款金额2000000元，王某觉得金额太大，主动提出以自己的房屋及其姐姐的房屋作为担保，后王某需要去银行贷款用于公司经营，需要将房屋解除抵押并向银行贷款，王某说他用其妻子朋友的房屋作抵押，王某贷款完成后，还是用自己的房屋抵押，当时我就同意了，将王某及王某姐姐的房屋都解除抵押了，我认为王某的银行贷款应该能很快还上，再用其自己的房屋作抵押，后来王某贷款情况我不清楚了，但之后也并未用自己的房屋做抵押，其妻子朋友的房屋做的抵押也没有解除，其妻子朋友好像就是刘学菁，王某欠我的钱也没有还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的张某、王某的书面证人证言，与张某、王某出庭作证时的证言相互矛盾，证人张某、王某均表示其出具的书面证言系基于原告的要求，由原告口述，张某书写，再由张某及王某本人签字捺印，故本院认为应以张某、王某出庭作证的证言为准，原、被告提交的证据相结合，可以证实原、被告之间并非借贷关系，而系原告为案外人的债务向被告提供抵押担保。经被告申请，本院到天津市不动产事务登记中心调取了被告与案外人王金华、王嘉琦签订的抵押合同，以证实案外人王某向被告借款时使用其姐姐王金华、姐夫王嘉琦名下的三套房屋作抵押，后因向银行借款，王某要求被告将其姐姐、姐夫的房屋解除抵押，改为以原告的房屋作抵押。经查询，上述抵押合同均于2019年3月15日办理抵押注销手续。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年案外人王某以公司周转需要资金为由，向被告借款2000000元，并提供王金华、王嘉琦名下的三套房屋作为抵押，于2018年5月17日办理抵押手续。后王某为使用上述三套房屋作为抵押以办理银行贷款，要求被告解除上述三套房屋的抵押，改以原告名下房屋向被告提供抵押担保。原告与案外人王某的妻子张某系同事关系。2019年3月14日，案外人王某与原、被告共同到北辰区房管局，三方签署了合同编号为ＴＪ20181224的《借款合同》及《保证合同》，约定案外人王某向被告借款2000000元，借款期限自2018年12月24日至2019年2月21日，原告就王某向被告的借款提供连带责任保证，并以其名下坐落天津市北辰区×××号房屋就该借款为被告提供抵押担保，王某及原、被告均在两份合同上签字捺印，两份合同落款日期均为2018年12月24日。签署上述两份合同后，原、被告又签署了合同编号ＴＪ20190314的《借款合同》及《抵押合同》，约定被告向原告借款1500000元，借款期限自2019年3月14日至2020年3月14日，原告以其名下坐落天津市北辰区×××号房屋向被告提供抵押担保并办理抵押登记手续。2019年3月15日，被告就王金华、王嘉琦名下房屋办理撤销抵押手续。庭审中，原告主张其与被告不认识，在房管局办理手续时才见过，是原告的同事张某介绍认识的，原告向被告借款用于资金周转，对于案外人王某向被告借款的事情不清楚；张某向原告提出借用房本十几天，原告出于信任出借房本，2019年3月14日，原、被告与王某一起到北辰房管局签署了很多材料，后房本被被告拿走，直到2020年6月份也没给，原告去房管局打出来2019年3月14日签订的合同后询问张某，张某和王某才说他们向被告借款，用原告的房子做抵押；庭审时被告拿出ＴＪ20181224号合同，签字是原告的笔体，原告才知道还有这两份合同，该合同系原告在不知情的情况下签署的，符合合同法中可撤销的情形，请求法院对此合同予以撤销，原告认为ＴＪ20190314号合同与ＴＪ20181224号合同没有关系。被告表示，其确与原告不相识，系案外人王某提出使用原告房屋作为担保，对王某与原告之间如何协商不清楚，签订ＴＪ20181224号合同时，原告已经看过合同，且被告明确告知原告为王某借款提供抵押担保一事；关于ＴＪ20181224号合同的落款日期，因2018年王某借款时，提供担保的是其姐姐、姐夫，后更换原告为担保人，故还按原合同签署。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原、被告之间是否为借贷关系。原告主张其与被告系借贷关系，其应首先举证证实其与被告形成借款合意，但原、被告均自认互不相识，只是在2019年3月14日同案外人王某共同到北辰房管局签署合同时才见面，原告亦无法说清其向被告借款的过程、细节及用途；另外，被告提交的ＴＪ20181224的《借款合同》及《保证合同》，与原告证人王某、张某的证言相结合，可以体现出签署ＴＪ20190314号《借款合同》及《抵押合同》，仅系原告就案外人王某借款，向被告提供保证并以自己名下房屋提供抵押担保的一个环节，不能单独据此认定原、被告之间存在借贷关系，故本院认为原、被告之间并非借贷关系，对于原告主张解除ＴＪ20190314号《借款合同》及《抵押合同》，并主张被告配合其办理解除抵押登记手续的请求，本院不予支持。关于原告提出的撤销合同编号ＴＪ20181224的《借款合同》及《保证合同》的请求，本院认为本案系民间借贷案件，ＴＪ20181224号《借款合同》及《保证合同》是否存在可撤销情形与本案并非同一法律关系，故原告应另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘学菁全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告刘学菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 锐人民陪审员  李新巧人民陪审员  宋景凤二〇二〇年十一月二十日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附证据目录清单：原告刘学菁提交的证据：1.原、被告于2019年3月14日签订的编号ＴＪ20190314的借款合同；2.抵押合同；3.抵押物清单及证明；4.证人张某书面证言及出庭作证；5.证人王某书面证言及出庭作证、事情经过。被告罗林提交的证据：1.被告与王某签订的借款合同及被告与王某、原告签订的保证合同；2.房产证复印件。