湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终228号 上诉人（原审原告）李勤娥，女，1956年9月7日出生，汉族，住邵东市。 委托代理人刘典，湖南天润人合律师事务所律师。 委托代理人尹秋容，湖南天润人合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵东市住房和城乡建设局，住所地邵东市昭阳大道住房和建设局办公楼。 法定代表人戴志臻，该局局长。 委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。 原审第三人邵东市市场服务中心，住所地邵东市昭阳大道**。 法定代表人李海斌，该市场服务中心主任。 委托代理人刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 上诉人李勤娥因与被上诉人邵东市住房和城乡建设局（以下简称邵东住建局）、原审第三人邵东市市场服务中心（以下简称市场服务中心）行政协议一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理过程中，上诉人李勤娥向本院提交《二审书面审理申请书》，请求本院书面审理本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，原邵东县工业品市场因存在重大火灾安全隐患且未整改到位，原邵东县委于2018年将该市场列入整改方案、原邵东县发展和改革局于2019年批复同意市场服务中心实施消除安全隐患的改造、原邵东县人民政府批复同意原邵东县住建局实施改造项目用地红线内所有国有土地上房屋征收与补偿工作。市场服务中心为原邵东县工业品市场的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》权利人，系该市场的改造项目业主单位。2019年3月25日，原邵东县住建局下设邵东县征收办发布邵房征公字［2019］1号《征收公告》。2019年4月8日，原邵东县人民政府发布邵政发［2019］6号《关于关闭邵东县工业品市场（一期）的决定》。2019年4月25日，原邵东县人民政府发布该项目拟征国有土地上房屋征收与补偿方案征求意见稿。2019年5月4日，邵东县工业品市场改造指挥部以征求协商的方式选择邵东桐江房地产评估有限责任公司（以下简称桐江公司）为评估机构。2019年5月30日，桐江公司出具《房地产评估报告书》，评估李勤娥位于邵东工业品市场东22号的共127.44平方米的三层门面，其中一层门面估价为14945元/㎡、二层门面估价为9510元/㎡、三层门面估价为6793元/㎡。2019年6月4日，原邵东县人民政府发布邵政函［2019］34号《关于印发〈邵东县工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案〉〈邵东县工业品市场（一期）国有土地上房屋征收补偿方案〉的通知》。2019年6月18日，工业品市场改造领导小组和市场服务中心组织业主代表及相关单位负责人进行听证。2019年6月30日，市场服务中心根据邵东市住建局的委托，与李勤娥签订了《门面货币补偿协议书》。2019年7月3日，湖南昱志社会稳定风险评估有限公司评估原邵东县工业品市场房屋征收的社会稳定风险等级为低风险，准予实施。2019年7月12日，原邵东县改为县级邵东市。2019年10月31日，邵东市政府发布邵东政发［2019］6号《关于决定征收邵东市工业品市场消除安全隐患改造项目内国有土地上房屋的公告》和邵东政函［2019］13号《关于印发〈邵东市工业品市场消除安全隐患改造项目内国有土地上房屋征收与补偿方案〉的通知》。协议签订后，李勤娥领取了《门面货币补偿协议书》中约定的各项补偿款，案涉房屋也已被拆除。因获知案涉项目尚未作出房屋征收决定，李勤娥遂提起本案诉讼。 原审法院认为，本案争议的焦点是本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围及《门面货币补偿协议书》是否合法。（一）关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条、第二条的规定，土地、房屋等征收征用补偿协议属于行政协议，依法属于行政诉讼的受案范围，本案属于行政诉讼受案范围。（二）关于《门面货币补偿协议书》是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二、三章的规定，国有土地上房屋征收应当按规定进行社会稳定风险评估、由市县级人民政府作出房屋征收决定并制定房屋征收补偿方案，征收人应当在补偿方案确定的时间内与被征收人签订征收补偿协议。邵东住建局在案涉项目房屋征收决定、社会稳定风险评估等事项尚未作出之前便与被征收人签订征收协议，程序违法。但是，原邵东县工业品市场消除安全隐患改造项目系出于公共安全利益考虑，具有公益性和正当性。而且，房屋征收部门在协议签订前发布了房屋征收公告、工业品市场（一期）门面拆迁补偿方案、选定了项目房屋征收与补偿的房地产评估机构进行市场价值评估、将项目用地范围内国有土地上房屋征收与补偿的内容予以公告，市场服务中心根据征收部门邵东住建局的委托与李勤娥签订《门面货币补偿协议书》，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十五条关于国有土地上房屋征收补偿及签订补偿协议的相关规定。本案房地产评估机构对李勤娥门面房屋的评估虽然在邵东市人民政府正式发布征收决定之前，但价值评估符合客观实际且协议系双方协商一致后签订，无显失公平的情形；李勤娥已领取相关补偿款项并腾空门面，该协议已在房屋被拆除后履行完毕，不具有可撤销内容。因此，被诉协议的签订程序虽然违法，但并不影响李勤娥的合法权益，李勤娥请求撤销《门面货币补偿协议书》的理由不成立，原审对其诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十四条第一款第二项及第二款第一项的规定，判决确认市场服务中心与李勤娥签订的《门面货币补偿协议书》违法、驳回李勤娥的其他诉讼请求。 上诉人李勤娥上诉称，被诉《门面货币补偿协议书》依据的《房地产整体估价报告》未经入户评估且标准错误，未反映门面真实价值，致补偿金额过低；遗漏安置费、过渡期等必要内容；原审第三人在协议签订过程中利用职权优势胁迫上诉人签订协议，协议并非上诉人真实意思表示。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判原审判决第二项为撤销被上诉人邵东市住建局与上诉人签订的《门面货币补偿协议书》、责令被上诉人邵东市住建局与上诉人重新签订门面补偿协议。 被上诉人邵东市住建局辩称，邵东市人民政府发布《征收公告》和房屋评估机构对上诉人门面房屋评估之后，市场服务中心与上诉人经平等协商签订的《门面货币补偿协议书》，系双方真实意思表示，不存在显失公平和胁迫。而且，案涉门面在上诉人领取补偿款项并腾空后被拆除，协议已履行完毕。案涉征收项目经湖南昱志社会稳定风险评估有限公司评定为低风险、准予实施，已补正征收补偿程序。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人市场服务中心二审未陈述新意见。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人邵东住建局作为房屋征收部门，委托市场服务中心与上诉人签订《门面货币补偿协议书》，主体合法。房屋征收部门在协议签订前，发布了房屋征收公告和国有土地上房屋征收补偿方案、选定了项目房屋征收与补偿的房地产评估机构，将决定启动项目用地范围内房屋征收与补偿相关的补偿方式、补偿范围、标准、奖励办法及集中签约时间等内容以公告的方式告知被征收人。上诉人与市场服务中心就补偿方式、补偿金额、支付期限、搬迁费及奖励等事项协商一致，并在签订了书面协议后领取了房屋征收补偿款、将房屋腾空交付。《门面货币补偿协议书》系上诉人在知道征收补偿事项后与原审第三人市场服务中心经协商自愿签订，不存在应予撤销的情形，上诉人主张该协议系受胁迫签订、显失公平，缺乏事实依据。原审第三人在案涉项目未作房屋征收决定和社会稳定风险评估之时即与上诉人签订补偿协议，程序轻微违法，但协议内容不违反法律规定，也没有损害上诉人的合法权益，依法应保留效力，不予撤销。原审判决确认市场服务中心与上诉人签订的《门面货币补偿协议书》违法，实际上是对市场服务中心签订协议的程序所作出的评判。至于上诉人关于被上诉人单方选定评估机构的诉讼主张，与客观事实不符；本案协议征收对象系门面，被诉协议中已包含停业损失费，上诉人主张补偿安置费、搬迁费缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人李勤娥的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人李勤娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖竹梅 审判员  段嫦娥 审判员  黄 毅 二〇二〇年十一月三日 法官助理黄先智 书记员周田 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。