湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8516号上诉人（原审原告）：傅晓，男，1981年1月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司，统一社会信用代码91430l00599442189L，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道环湖路**方茂苑******。法定代表人：谢祖圆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞，湖南弘一律师事务所律师。上诉人傅晓与被上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司（以下简称金茂公司）商品房预售合同纠纷一案，傅晓不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人傅晓上诉请求：1.请求依法查明事实后撤销长沙市岳麓区人民法院作出（2019）湘0104民初9428号《民事判决书》的判决第一项内容；2.请求依法判令被上诉人向上诉人承担逾期交房的违约金94473.96元（计算依据：自2019年4月1日起至2019年7月10日止，按照每日944.74元标准计算，共计逾期100天，起诉之日后至被上诉人将房屋实际交付给伤损之日止的违约金请求继续计算。）；3.请求依法判令被上诉人将案涉房屋内部开裂地砖更换重新铺设并承担因此发生的全部费用；4.请求依法判令被上诉人承担上诉人收房之前所产生的物业管理费用；5.请求依法判令由被上诉人承担本案的一审、二审所产生的全部费用（含诉讼费及鉴定费）。事实与理由要点：1.原审过程中，被上诉人伪造本案的关键定案证据，导致原审法院认定事实错误，并作出错误判决。被上诉人提交的《长沙金茂府交楼验收表》，但该表上的签名并非上诉人本人亲笔所签，该份证据系被上诉人单方面伪造；2.原审判决认定案涉商品房依约交付并已经竣工验收备案且精装修验收合格，且上诉人于2019年3月20日实际收房属事实认定错误。上诉人与被上诉人订立的《商品房买卖合同》系购买精装修房屋的合同，因此被上诉人应按期交付主体结构质量合格且精装修施工质量合格的房屋。但从双方对房屋交付质量的约定、房屋现状以及鉴定意见来看，被上诉人向上诉人交付的房屋竣工验收备案有重大瑕疵且精装修施工存在严重质量问题。上诉人认为有权拒绝收楼，被上诉人应当承担其交付房屋不合格所导致的逾期交房的违约责任以及装修返工、整改、重作的义务；3.原审法院审理过程中存在多处程序错误，主要有：未就上诉人在质证环节对本案关键性定案证据提出的质疑进行询问或者鉴定，仅凭被上诉人单方面陈述即作出判决认定、原审判决文书未对本案房屋装修施工质量鉴定费用承担作出裁判；4.原审法院对上诉人第二项诉讼请求的判决显失公平。上诉人原审诉讼请求第二项：要求被上诉人将涉案商品房客餐厅开裂地砖更换重新铺设并承担因此发生的全部费用，且经鉴定机构现场查勘，客餐厅大理石50%地砖存在明显裂缝，且施工质量不符合国家制定的验收规范。但是原审法院在判决文书中认为“从经济角度出发，本院确认金茂公司对涉案房屋出现的大理石地砖的裂纹在不影响装饰效果、不降低物理性能的前提下进行粘接和修补”。上诉人认为该认定显示公平，目前现实情形看来，被上诉人修补行为毫无意义，从严格经济角度出发，更应当支持更换符合要求的石材。上诉人金茂公司答辩要点：一、涉案房屋已经达到交房条件，上诉人已完成收房，被上诉人已履行交房义务，上诉人拒绝收房没有法律依据和合同依据。（1）根据《商品房买卖合同》第八条，交房条件为工程竣工验收备案。2017年12月27日，涉案房屋经五方验收合格，达到交房条件。2018年12月16日，被上诉人向上诉人发出了《交房通知书》，告知上诉人于2018年12月30日前往金茂广场营销中心进行收房。上诉人于12月17日签收了《交房通知书》，并多次前往查验房屋。根据《商品房买卖合同》第十条第二款约定，买受人应在交房通知书规定的交房日期办理交接手续，如未在规定时间办理交房的，视同交房。被上诉人不存在逾期交房的行为，上诉人所提逾期交房没有事实依据和法律依据。（2）根据补充协议第7条第6款、第7款，买受人不得以局部瑕疵拒不办理收房，包括局部裂缝、局部水电气不通等情况，否则视为买受人逾期收房。上诉人以装修施工局部瑕疵拒不收房没有合同依据。二、上诉人要求将屋内地砖更换重新铺设并承担全部费用并无法律依据和合同依据。本案鉴定机构也表明涉案房屋的大理石存在的是裂纹问题，而不是上诉人所称开裂，根据合同约定局部瑕疵的解决方式为修补、保修或予以合理解决，上诉人因轻微的外观问题，要求被上诉人超出合同约定进行重作，没有法律依据和合同依据。三、上诉人主张由被上诉人支付收房前的物业费没有任何事实和法律依据。综上，案涉房屋已经完成交房，上诉人所提大理石重作和物业费问题没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。傅晓向一审法院提起诉讼，请求判令：1.请求法院依法判令金茂公司向傅晓承担逾期交房的违约金94473.96元(计算依据：自2019年4月1日起至起诉之日止，按照每日944.74元标准计算，共计逾期l00天，起诉之日后至金茂公司将房屋实际交付给傅晓之日止的违约金请求继续计算)；2.请求法院依法判令金茂公司将涉案房屋内部开裂地砖更换重新铺设并承担因此发生的全部费用；3.请求法院依法判令金茂公司将涉案房屋浴室内浴缸钢架支撑结构重作并承担因此发生的全部费用；4.请求法院依法判令金茂公司将涉案房屋内新风系统更换符合使用标准的电机电源并承担因此发生的全部费用；5.请求法院依法判令金茂公司承担傅晓收房之前所产生的物业管理费；6.请求法院依法判令金茂公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年12月4日，傅晓与金茂公司签订《长沙市商品房买卖合同》及补充协议（合同编号：ＸＸ1700543603），约定傅晓购买金茂公司开发的长沙市岳麓区××路××号××期××栋××层××号房屋，该合同约定房屋建筑面积269.06平方米，单价17556.3元每平方米，总房价款4723698元。合同第八条交付时间及条件约定：（一）出卖人应当在2019年3月31日之前向买受人交付该商品房；（二）该商品房交付时应当符合下列第1项所列条件：1.已经竣工验收备案；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。合同第十条交接手续约定：（一）该商品房达到第九条约定的交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交房手续、地点以及应当、地点以及应当携带的证件交接时，出卖人应当出示满足第八条约定条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十一条处理。（二）查验房屋，1.买受人应在交房通知书规定的交房日期办理该商品房的交接手续，如未在规定的时间内办理交房的视同交房；2.出卖人承诺买受人在办理交接手续前有权对所购买的该商品房进行查验，而且以缴纳相关税费或者签署物业管理文件作为买受人查验该商品房的前提条件；3.查验该商品房时，买受人对以下除该商品房主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议的，由出卖人按照国家和地方有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之日起90日内负责修复，并承担修复费用。但出卖人不承担逾期交房和维修期间任何违约或赔偿责任，物业管理费由买受人承担。（1）天面渗水、滴漏；（2）墙面、厨房、卫生间地面渗漏；（3）墙面、顶棚、抹灰层脱落；（4）地面空鼓开裂）地面空鼓开裂（5）门窗翘裂、五金件损坏；（6）管道堵塞；（7）灯具、电器开关失灵；房屋质量严重影响买受人对房屋的正常使用的，出卖人按照国家和本市有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起120日内负责修复，并承担修复费用，若由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十一条处理。修复后或经多次维修且经相关国家部门鉴定确定仍存在严重影响买受人正常居住使用的质量问题的，买受人有权退房。合同第十一条逾期交房责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第八条约定的时间和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在三十日之后，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，并于该商品房交付之日起60日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过三十后，买受人有权退房。买受人退房的……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。合同第十七条房屋质量的约定（二）出卖人承诺：1.交付的该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备；2.交付的该商品房的装置、装修、装饰使用材料的产品质量必须符合国家的强制性规范；3.交付的该商品房质量符合国家和本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；4.交付的该商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。如不符合工程质量规范，或其对人体有害物质超过国家强制性标准，危及买受人健康，或出卖人交付的该商品房达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第1方式处理：（1）及时更换、重作、修理。具体装饰和设备标准的约定见附件四。合同附件四具体装饰、设备标准的约定：室内部分客厅餐厅地面：石材，主卫地面：石材……；设备：新风：户式新风系统（百朗／松下／大金／三菱电机／麦迪龙、兰舍）；合同附件九《长沙市商品房买卖合同》补充协议第七条房屋交付相关事宜第6款约定：出卖人在交付房屋时须达到主合同第八条约定的房屋交付条件，如买受人在办理房屋交接手续过程中提出的任何不影响房屋主体结构的质量瑕疵，包括但不限于局部裂缝、局部渗水、局部污染、局部水电气不通均不作为买受人拒不办理房屋交接的理由，否则视为买受人逾期收房，由买受人承担逾期收房的违约责任。上述质量问题及瑕疵，经出卖人复核确认的，买受人有权要求修补，由出卖人按实情负责修补、保修或给予合理解决。对出卖人及出卖人授权的工作人员（含委托的物业公司人员）另行出具的任何关于房屋质量瑕疵的整改或维修或修复的通知等任何的口头或书面承诺或意见等，仅作为出卖人履行维修义务的意思表示，买受人不得据此主张出卖人逾期交房。如该商品房及相关设备经买受人装修更改或使用不当造成损坏，则出卖人不再承担保修责任。如因自然灾害等不可抗力的因素，所造成的损坏均不在受保房屋之内。第7款约定：除本合同已约定的情形外，买受人不得以房屋存在某些不影响主体结构安全和使用的瑕疵为由拒绝收房，否则，视为房屋已经按约定交付。但对于发现的质量问题，买受人有权要求出卖人依约进行保修。该合同还就产权办理等问题进行了约定。合同签订后，傅晓全额缴纳了购房款。2017年12月27日涉案房屋所在楼栋完成竣工验收备案，2018年12月18日，该栋精装修工程经设计单位、施工单位、监理单位、建设单位验收合格。2018年12月17日，金茂公司向傅晓送达交房通知书，通知书载明：交房时间2018年12月30日下午，交房地点金茂广场营销中心。2019年3月20日，傅晓在长沙金茂府交楼验收表上签字并在需保修项目上注明：1.房屋保姆间返潮（渗水）；2.北阳台顶与铝板间开裂（蜘蛛人整改）。该验收表上载明：致长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司：本人已详细验收上述单位，同意收楼。除以上所列项目外，该单位及其设施设备状况良好，能正常居住使用。此后，金茂公司对傅晓所提问题进行了整改。2019年6月30日，金茂公司对傅晓所反映的：1.公共卫生间窗户打开不到位，2.大厅大理石裂缝，3.入户玄关有裂缝，4.厨房、木门门吸松动进行了整改。后因原、金茂公司对涉案房屋的质量问题存在争议，经协商未果，故傅晓诉至一审法院。在本案审理过程中，傅晓向一审法院申请对涉案房屋内大理石地砖质量及铺设施工质量、主卧浴缸支架质量、新风系统是否符合国家、行业标准进行鉴定，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行了鉴定。2019年12月27日，该鉴定机构出具沪华碧（2019）质鉴字第381号鉴定报告，该鉴定报告第六条分析说明显示：1.新风系统分析：由“1.新风系统检查”可知，涉案房屋内的新风系统电机损坏，现场无法正常开启，故未对其实际送风量进行检测；对新风系统安装进行检测，主卧室的送风软管存在卷曲现象，卷曲会导致管道内的送风阻力增大，降低送风量，不符合GB50736-2012《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》中“6.6风管设计”内，引用的GB/T50243-2016《通风与空调工程施工质量验收规范》6.3.5“柔性软管的安装，应松紧适度，目测平顺，不应有强制性的扭曲”。第七条鉴定意见显示：涉案房屋客厅大理石地砖存在裂痕，不满足GB/T50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》相关要求。涉案房屋浴缸支架尺寸不符合《建筑、安装原材料、设备及配件产品进场验收记录》，支架镀锌质量不符合《产品质量证明书》相关要求。涉案房屋新风系统的主卧的送风管道安装不满足GB/T50243-2016《通风与空调工程施工质量验收规范》要求，新风系统的新风量参数在排除安装等因素条件下满足JGJ/T440-2018《住宅新风系统技术标准》最低新风量要求。因傅晓对该鉴定报告提出异议，上海华碧检测技术有限公司函复：一、鉴定报告中所称“裂纹”，引用自GB50209-2010《建筑地面施工质量验收规范》与GB/T19766-2016《天然大理石建筑板材》内的相关描述。根据GB/T19766-2016《天然大理石建筑板材》6.2.3：板材容许粘接和修补，粘接和修补后应不影响板材的装饰效果，不降低板材物理性能。二、1.“新风系统的新风量参数在排除安装等因素条件下满足标准的最低风量要求”是指涉案新风系统的铭牌参数值满足国家相关标准的最低新风量要求（鉴定报告“1.新风系统分析”），与涉案新风系统管道安装不满足要求没有冲突；2.涉案标的物损坏、无法进行检测并不等同于产品质量不合格。三、国家及相关行业标准对浴缸支架的尺寸等参数无具体要求，鉴定专家依据被申请人提供的《建筑、安装原材料、设备及配件产品进场验收记录》和《产品质量证明书》中涉案浴缸支架的相关参数作为判据出具鉴定意见。对金茂公司提出的异议，上海华碧检测技术有限公司亦进行了函复。一审法院认为，傅晓与金茂公司签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同履行各自义务。傅晓缴纳了购房款及相关费用，金茂公司应向傅晓交付符合合同约定的房屋。对傅晓主张的逾期交房的违约金，根据双方所签订的商品房买卖合同第八条约定：出卖人应当在2019年3月31日之前向买受人交付已经竣工验收备案的房屋。现涉案商品房在合同约定交付期限届满前已经竣工验收备案且精装修验收合格，金茂公司通知了傅晓收房，傅晓也在2019年3月20日在长沙金茂付交楼验收表上签字确认，故一审法院认为傅晓已于2019年3月20日实际收房，傅晓主张逾期交房的违约金缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。对傅晓要求金茂公司承担收房之前所产生的物业管理费的主张，一审法院认为，现有证据并不能证明涉案小区的物业公司向傅晓主张了在2019年3月20日傅晓交房之前的物业管理费，现傅晓主张要求金茂公司承担该费用缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持；至于该房屋因质量瑕疵在维修整改期间所产生的物业管理费，现有证据并不能证明物业公司向傅晓主张了该费用，故对傅晓的该主张，一审法院不予处理。对傅晓所主张的更换开裂的地砖、重作房屋浴室内浴缸钢架支撑结构、更换房屋内新风系统的电机电源的主张，一审法院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条、第十七条及合同附件九《长沙市商品房买卖合同》补充协议第七条等相关约定，对涉案房屋存在的质量瑕疵，金茂公司应当予以“及时更换、重作、修理”。对傅晓的上述三项诉请，分而述之。对于大理石地砖存在的质量问题，根据上海华碧检测技术有限公司所作鉴定报告及函复，涉案房屋内客厅的部分大理石地砖表面存在裂纹，裂纹长度均超过10mm，不符合GB/T50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》内6.3.8“板块应无裂纹、掉角、缺棱等缺陷”的要求，根据GB/T19766-2016《天然大理石建筑板材》6.2.3：板材容许粘接和修补，粘接和修补后应不影响板材的装饰效果，不降低板材物理性能。因现有证据并不能证实涉案房屋内的地砖存在裂纹属于不可修复范围，必须更换，故从经济角度出发，一审法院确认金茂公司对涉案房屋出现的大理石地砖的裂纹在不影响装饰效果、不降低物理性能的前提下进行粘接和修补，并负担粘接和修补过程的全部费用；对傅晓要求更换开裂大理石地砖的请求，不予支持。对于浴缸支架的重作问题，一审法院认为，因国家相关行业标准对浴缸支架的尺寸等参数无具体要求，上海华碧检测技术有限公司以双方在《产品质量证明书》及《建筑、安装原材料、设备及配件产品进场验收记录》中约定的标准作为依据，涉案房屋实际使用的方矩管尺寸为40mm*20mm，不符合《建筑、安装原材料、设备及配件产品进场验收记录》中描述的“镀锌方管、40*40*0.7-2.0”的标准；实际使用的方矩管支架表面锌层厚度为1.1-1.9μm，实际使用的角钢支架表面锌层厚度为7.4-10.2μm，均不符合《产品质量证明书》中锌层质量大于等于280g/m2（转化为锌层平均厚度大于等于39.21μm）的要求，故一审法院认为金茂公司应当重新安装满足《产品质量证明书》及《建筑、安装原材料、设备及配件产品进场验收记录》中约定标准的浴缸支架。金茂公司辩称浴缸支架方矩管尺寸符合质量要求及安全使用的标准，但未提供证据证明，也未向鉴定机构提供“建模计算结果完全满足现行规范和规程要求”的相关计算书及相关标准依据，故对于金茂公司的抗辩意见，不予采纳。对于新风系统的问题，一审法院认为，根据鉴定机构对涉案房屋大金新风换气机型号参数的分析，并结合涉案房屋面积及居住人数计算结果显示该型号大金新风换气机功率符合要求，但安装在涉案房屋内的大金新风换气机的电机已损坏，故金茂公司应当更换涉案房屋内新风系统的电机及相关原件，使得该新风系统能正常安全使用。对于主卧新风送风软管因安装时存在卷曲导致主卧无风感的后果，金茂公司应及时维修整改，使其达到正常可使用状态。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、限长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司自本判决生效之日起三十日内完成对涉案房屋内开裂大理石地砖的粘接和修复，并承担粘接和修复过程的全部费用；二、限长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司自本判决生效之日起三十日内对涉案房屋内浴缸支架按照《产品质量证明书》及《建筑、安装原材料、设备及配件产品进场验收记录》标准（“镀锌方管、40×40×0.7-2.0”、锌层质量大于或等于280g/㎡）进行更换，并承担更换过程中产生的全部费用；三、限长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司自本判决生效之日起三十日内完成对涉案房屋内大金新风系统电机的更换及主卧送风软管卷曲的维修整改，并承担此过程产生的全部费用；四、驳回傅晓的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1081元，由傅晓承担540元，长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司承担541元。二审审理期间，上诉人傅晓向本院提交了光盘2张，拟证明被上诉人金茂公司没有交付案涉房屋，房屋存在严重的质量问题。被上诉人金茂公司经质证认为对证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，其不能达到证明目的。经本院审查认为，上诉证据并不能达到证明金茂公司存在逾期交房的证明目的，不作为本案证据予以采信。当事人均未提供新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点：1.上诉人傅晓请求被上诉人金茂公司支付逾期交房的违约金的请求是否有事实和法律依据？2.上诉人傅晓主张的对案涉房屋内开裂大理石地砖予以更换的请求是否应予以支持？3.关于本案鉴定费的处理？关于逾期交房的违约金。经查，上诉人傅晓与被上诉人金茂公司签订的《长沙市商品房买卖合同》约定应在2019年3月31日之前向上诉人傅晓交付符合合同约定条件的房屋。但根据本案查明的事实，案涉房屋客厅大理石地砖存在裂纹，不满足GB/T50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》相关要求，以及新风系统电机损坏等严重质量问题，致使案涉房屋不能满足正常的居住条件，可以认定被上诉人金茂公司未能按照合同约定的条件及期限向上诉人傅晓适当交付，应当承担逾期交房的违约责任。被上诉人金茂公司应当按照合同约定以4723698元为基数，按照日万分之二的标准向上诉人傅晓支付2019年4月1日起至被上诉人金茂公司实际交付房屋止的逾期交房违约金，其中上诉人傅晓主张的2019年4月1日至2019年7月10日的逾期交房违约金为94473.96元。关于案涉房屋内开裂大理石地砖是否应予更换。经审查，案涉房屋客厅大理石地砖存在裂纹，经鉴定不符合GB/T50209-2010《建筑地面工程施工质量验收规范》相关要求，鉴定机构在其复函中表述“板材容许粘接和修补，粘接和修补后应不影响板材的装饰效果、不降低板材物理性能。”被上诉人金茂公司负有采取粘接、修补方式能够达到上述不影响装饰效果、不降低物理性能的前提和要求的举证责任，但其并未提供相应证据予以证明，本院认为上诉人傅晓请求对案涉房屋内开裂大理石地砖进行更换的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于鉴定费用及物业费的承担问题，在原审中上诉人傅晓就案涉房屋质量问题申请鉴定，为此支付鉴定费用56800元，结合本案的案件事实及被上诉人金茂公司的违约程度，该费用应由被上诉人金茂公司承担。关于案涉房屋的物业管理费，因物业费的支付涉及第三方物业公司，无证据证明物业管理费的发生，对该上诉请求不予支持。综上，上诉人傅晓的部分诉讼理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9428号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初9428号民事判决第一项、第四项；三、限被上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司自判决生效之日起二十日内向上诉人傅晓支付2019年4月1日至2019年7月10日的逾期交房违约金94473.96元。后续逾期交房违约金以4723698元为基数，按照日万分之二的标准向上诉人傅晓支付至实际交付房屋之日止。四、限被上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司自判决生效之日起三个月内完成对案涉房屋内开裂大理石地砖的更换，并承担更换的全部费用；五、驳回上诉人傅晓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1081元，由上诉人傅晓负担216元，由被上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司负担865元；一审鉴定费用56800元，由被上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司负担。二审案件受理费2161元，由上诉人傅晓负担432元，上诉人长沙金茂梅溪湖国际广场置业有限公司负担1729元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 蓓