新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1718号 上诉人（原审原告）：王建利,男,1964年2月3日出生,汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘瑞娥,女,1961年2月1日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人（原审被告）：王修田，男,1961年4月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人王建利因与被上诉人刘瑞娥、被上诉人王修田民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院(2020）新2323民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月1日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人王建利的委托诉讼代理人葛泽萍、被上诉人刘瑞娥、被上诉人王修田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建利上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.上诉人主张发生于2015年5月10日金额为370000元的借款，且为现金交易，有王修田出具的借条、王修田的还款记录、刘瑞娥于2016年10月15日出具的借条为证，可证实还欠上诉人340000元。2.认定本案原始借款发生于2013年12月12日且借款本金为200000元，与事实不符，也无证据证实。王修田提交的2013年12月12日的借条金额为220000元，并非200000元，该借条上王建利的名字等内容是事后添加的；证人李志刚与被上诉人存在直接利益关系，且无其他证据相互印证，其证词不能采纳。3.一审认定自2016年10月15日至起诉前被上诉人又偿还120000元，与事实不符。根据证据证实，被上诉人自2016年10月14日至2017年1月20日期间分两次向上诉人偿还120000元，2017年1月20日之后分文未还。二、一审认定利率为月息20‰，且仅支持2016年10月15日之前的利息，不支持2016年10月15日至判决期间的利息不当。双方当事人对借条上未载明利息，但借款实际计息的事实认可。退一万步说，如果认为本案借款系2013年12月12日的借款，则借款本金应为220000元，按照月20‰计算利息，月息为4400元，按照后期还款时间和金额推算，截至2017年1月20日还本息120000元后，被上诉人也还欠付上诉人借款本金113800元。2016年10月13日至2017年1月20日期间，也应计算利息，且所付120000元也应先冲减利息在冲减本金。直至实际付清之日的利息均应计算。三、一审判决适用法律不当。一审法院既然认可被上诉人所辩解的双方利息约定为月息50‰，则应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，而非第一款。即前期所有已支付利息均按月息30‰计算，如果按此利息计算，即使按2013年12月12日借本金200000元，截至2017年1月20日被上诉人也还欠付借款本金153400元，如按2013年12月12日借本金220000元，截至2017年1月20日，被上诉人还欠付借款本金195740元。 刘瑞娥、王修田辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王建利向一审法院起诉请求：判令被告刘瑞娥、被告王修田立即偿还原告借款220000元。 一审法院认定事实：2013年12月12日，被告王修田、被告刘瑞娥在原告王建利位于呼图壁县大丰镇商店向原告借款200000元现金，并向原告出具借条1张，内容为“借王建利现金贰拾贰万正到二0一四年二月十二日还清王修田2013年12月12日”。2015年5月10日两名被告就该笔借款给原告王建利重新出具借条1张，内容为“借王建利现金叁拾柒万元整到二0一五年五月十二日还清王修田2015年5月10日”。随后，两名被告分别于2016年9月30、2016年10月12日、2016年10月13日向原告王建利所有的呼图壁县农村信用合作联社账户（62128720********）汇入50000元，共计150000元，2016年10月15日双方再次就该借款协商，两名被告又向原告王建利出具借条1张，内容为“今借王建利现金叁拾肆万元整（340000元），于2016年12月30日之前付清。（已付100000元2017.1.20再付20000元2017.1.20）借款人：刘瑞娥2016年10月15日”。出具借条后，两被告在2017年1月20日向原告王建利偿还借款120000元并在2016年10月15日的借条上标注。被告刘瑞娥和被告王修田是夫妻。两名被告已向原告王建利偿还270000元借款本息。一审法院认为，关于被告刘瑞娥、被告王修田辩称该借款已全部偿还的抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两被告向本院提出在2013年12月15日向原告王建利借款200000元，现已全部偿还完毕。但两被告提交证据证明在2016年10月15日以前只偿还原告王建利150000元，并没有将原告的借款偿还完毕，故对两名被告的该抗辩主张不予支持。对于原告王建利提出两被告于2015年5月10日向原告借款370000元的主张。一审法院认为，民间借贷是实践性合同，合同的成立须同时具备当事人之间存在借贷合意，且贷款人实际出借款项两个要件。本案中，原告向两名被告出借数额较大且主张现金交付，两名被告也不认可该笔借款，经一审法院释明，原告王建利没有就资金的来源及走向、付款凭证、交付细节继续举证，故对原告提出的两被告借款本金370000元的诉讼主张，不予采信。对于两被告抗辩340000元借款均是借款利息的抗辩主张，一审法院认为，2016年10月15日被告刘瑞娥向原告王建利出具340000元借款的借条，该借条有被告刘瑞娥本人的签名，两名被告未否认，一审法院对该借条的真实性予以确认。两被告对原告王建利提交2015年5月10日被告王修田出具370000元的借条的真实性亦予以认可，通过前后三份借条，从2013年12月12日到2015年5月10日，再到2016年10月15日，借款数额的变化，从中可以看出，原告与两名被告实际上是对借款利率是有约定的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，从本案前后借条看，借款利率已超过24%。故一审法院确认原告王建利借款利息从2013年12月12日到2016年10月15日的年利率为24%。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，两名被告应支付从2013年12月12日到2016年10月15日期间的借款利息为136000元（200000元×24%÷12个月×34个月），在此期间两名被告共向原告偿付150000元，故应扣减借款本金为14000元（150000元-136000元），2016年10月15日借条的借款本金应为186000元（200000元-14000元）。两名被告在2016年10月15日后至起诉前，又偿还原告王建利120000元借款。故确认被告刘瑞娥、被告王修田应向原告王建利偿还借款66000元（186000元-120000元），对于原告主张两被告偿还220000元借款的诉讼主张，不予支持。遂判决：一、被告刘瑞娥、被告王修田于本判决生效后五日内向原告王建利偿还借款66000元；二、驳回原告王建利的其他诉讼请求。 二审中，上诉人王建利未提交新证据。被上诉人刘瑞娥、王修田提交以下新证据： 证据一：证人马彦军证言，其陈述：“我不认识上诉人，只认识被上诉人，但我与被上诉人无亲属、债权债务等利害关系。我跟着李志刚一起到宾馆，李志刚向要账人出具了欠条。当时现场混乱。要账人要求李志刚打条子，我看见李志刚在打条子。是李志刚的老婆将要账人安排到宾馆，要账人给李志刚打的电话。当时在场的有李志刚、李志刚的老婆、刘瑞娥、王修田，还有四个人我不认识。2016年10月左右，上诉人带人到李志刚家要钱，在宾馆住了几天。我因为是给李志刚开车，就和李志刚到了宾馆，李志刚向要钱的人出具欠条，但我没看见条子上是什么内容。”证明2016年10月15日刘瑞娥向上诉人出具340000元的借条时马彦军在场。 上诉人王建利认为证人只能证实李志刚给被上诉人出具借条的情况，不能证实被上诉人想要证实的问题，证人证言与本案无关联性。 被上诉人刘瑞娥、王修田对证人证言的真实性、合法性、关联性认可。李志刚向刘瑞娥出具340000元借条，刘瑞娥向上诉人出具了340000元借条。 本院对上述证据的真实性予以确认。 证据二：1.刘瑞娥与李志刚录音资料一份；2.案外人李志刚于2013年12月12日向王修田、刘瑞娥出具金额为220000元的借条一份；3.案外人李志刚于2016年10月14日向王修田出具金额为200000元的借条一份；4.案外人李志刚于2016年10月15日向王修田出具金额为340000元的借条一份；证明涉案借款的实际使用人是案外人李志刚，借款金额是200000元，借款时间是2013年12月12日，因此款未还，被上诉人又分别于2015年5月10日出具了370000元的借条，于2016年10月15日出具了340000元的借条。 上诉人王建利对上述证据1的真实性、合法性、关联性不认可，因上诉人不在场，我们不清楚被上诉人与李志刚之间的借款情况；对上述证据2、3、4的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据与上诉人无关。 因上述证据均系被上诉人与案外人之间形成的，上诉人对此不认可，故本院对上述证据与本案的关联性不予确认。 本院对一审法院查明事实中除“2013年12月12日，被告王修田、被告刘瑞娥在原告王建利位于呼图壁县大丰镇商店向原告借款200000元现金，并向原告出具借条1张，内容为“借王建利现金贰拾贰万正到二0一四年二月十二日还清王修田2013年12月12日”。2015年5月10日两名被告就该笔借款给原告王建利重新出具借条1张”外的其他查明事实予以确认。 本院认为，关于王建利主张刘瑞娥、王修田返还借款220000元有无事实和法律依据的问题。第一，一审中被上诉人刘瑞娥、王修田向法院提交王修田于2013年12月12日向王建利出具的金额为220000元的借条，拟证实双方涉案借款本金为200000元；对此上诉人王建利不认可。因上述借条中除“此条作废2016年10月15日”系刘瑞娥书写外，其余内容均系王修田书写，王建利对该证据不认可，刘瑞娥、王修田也未提交其他有效证据予以印证，故一审法院确认涉案借款为2013年12月12日且借款金额为200000元无事实和法律依据，本院予以纠正。第二，双方当事人对王修田于2015年5月10日向王建利出具金额为370000元的借条和刘瑞娥于2016年10月15日向王建利出具金额为340000元的借条均无异议，亦对王修田、刘瑞娥分别于2016年9月30日、2016年10月12日、2016年10月13日、2017年1月10日、2017年1月20日分五笔向王建利共计归还借款270000元的事实无异议，本院予以确认。结合上述事实，王建利主张其于2015年5月10日向王修田出借370000元，刘瑞娥是在已向王建利归还150000元后于2016年10月15日出具了340000元借条的意见，有事实依据，本院予以采信。第三，从刘瑞娥于2016年10月15日出具金额为340000元的借条内容看，刘瑞娥于2017年1月20日将其分两笔向王建利归还的120000元记录在其出具的借条上，足以证实王修田、刘瑞娥认可该借条并按该借条实际履行还款义务。综上，王建利依据刘瑞娥于2016年10月15日出具的金额340000元的借条主张王修田、刘瑞娥归还剩余借款220000元（340000元-120000元），有事实和法律依据，一审法院未予支持错误，本院予以纠正。 综上，王建利的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院(2020）新2323民初166号民事判决； 二、被上诉人刘瑞娥、被上诉人王修田于收到本判决书之日起五日内向上诉人王建利偿还借款220000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，二审案件受理费3380元，合计5680元（均由王建利预交），由被上诉人刘瑞娥、被上诉人王修田负担，并与上述款项一并向上诉人王建利支付。 本判决为终审判决。 审判长 闫 雪 审判员 刘秀春 审判员 杨 洁 二〇二〇年十一月十四日 书记员 马 瑞