陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终4228号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：榆阳区。负责人：赵智勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：榆林佳日集团物流运输有限公司,住所地:陕西省榆林市。法定代表人：高建雄，系该公司经理。委托诉讼代理人：高程鹏，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：马驰，系该公司法律顾问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司因与被上诉人榆林佳日集团物流运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2365号民事判决；2、改判上诉人向被上诉人赔偿车辆损失费228444.09元（争议金额为12万元）；3、改判施救费9100元、鉴定费10192元由被上诉人承担；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的车辆虽经人民法院委托鉴定，但上诉人认为该鉴定结论仍然过高。涉案车辆是以裸车价格进行投保，但鉴定结论包含了17%的车辆增值税和10%的车辆附加税。且上诉人定损为228444.09元，应以该价格作为最终的赔偿价格。二、鉴定费不属于机动车损失保险赔付范围。三、施救费发票未附施救里程以及计算的基数予以进一步佐证，在证据不充分的情况下，上诉人依法不予承担。榆林佳日集团物流运输有限公司辩称：上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，依法应予驳回。一、鉴定意见是通过法院委托的，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应作为定案依据。二、施救费是实际支出的费用，且有施救费清单以及发票证明，依法应当由上诉人承担。三、鉴定费依照法律规定应当由上诉人承担。榆林佳日集团物流运输有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告投保车辆损失约339731元，施救费9100元，鉴定费10192元，合计359023元；2、依法判决被告保险公司赔偿原告垫付的公路路产损失1880元；3、由被告承担诉讼等费用。一审法院认定事实：原告于2018年7月4日为自己所有的xx挂重型半挂车在被告人保财险榆林市分公司投保了交强险、商业险以及不计免赔等多项险种。2019年4月11日13时30分，张国庆驾驶zz挂号重型半挂车沿G93成渝环线绵遂高速公路行驶，当车辆行驶至261KM+700M(遂宁往绵阳方向)时，因违规变更车道，且原告雇佣合法驾驶员郑良满持A1A2本驾驶证驾驶上述投保车辆观察不力、操作不当，致使两车于客货车道发生追尾碰撞，造成驾驶员郑良满受伤，两车及xx挂重型半挂车货物和高速公路附属设施受损的道路交通事故。该事故经四川省公安厅交警总队高速五公路支队六大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张国庆负此次事故的同等责任、郑良满负此次事故的同等责任。此次事故给原告投保车辆造成的损失十分严重，产生施救费9100元，垫付两车造成的公路路产损失1880元。本次事故发生在保险期限内，被告应当赔偿原告所受损失。但原被告就该损失赔偿事宜多次协商均无果而终。本案在审理过程中，经原告申请本院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书：按照规定的程序和方法，确定鉴定标的事故发生日期的价格为人民币：叁拾叁万玖仟柒佰叁拾元整（339731.00）。一审法院认为，原告榆林佳日集团物流运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。涉案车辆在保险期限内发生了保险事故造成原告车辆受损的事实，被告无异议，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险责任限额内进行赔偿，被告不能赔偿已构成违约应承担继续赔偿的民事责任。被告抗辩在扣除交强险后按照责任比例在保险限额内承担赔付责任。经审查，因原告选择的是合同纠纷之诉，被告理应承担的是合同责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人不得以被保险人未对第三者主张权利为由拒绝承担保险责任,……。”之规定，被告不得以被保险车辆驾驶员负同等责任，原告不向第三者主张权利为由拒绝承担保险责任。同时根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”之规定，被告在向原告赔偿后，可以代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告抗辩按责任比例承担责任的理由，本院不予采纳。被告抗辩扣除交强险的理由成立，本院予以采纳。原告请求判令被告在责任限额内赔偿原告车辆损失费339731元、鉴定费10192元、施救费9100元、公路路产损失1880元等各项损失费的诉讼请求。经审查，原告的车辆损失费339731元、施救费9100元，计350711元，扣除交强险2000元，剩余损失348711元，未超出责任限额范围，该诉请有必要的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告榆林佳日集团物流运输有限公司机动车损失险保险金348711元。二、鉴定费10192元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，上诉人提交了机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明案涉车辆的损失为228444.09元，被上诉人对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据系上诉人单方估损，程序不合法，结论不客观真实。因该证据系上诉人单方作出，不能证明案涉车辆的实际损失，故依法不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，对事故的发生、事故责任的认定以及事故车辆的投保情况等基本事实，双方当事人均无异议。本案的争议焦点是：一、上诉人认为鉴定的车辆损失过高，应以其定损金额赔偿案涉车辆损失的主张能否成立；二、上诉人是否应当承担施救费和鉴定费。关于焦点一，案涉车辆的损失339731元，系经被上诉人申请，一审法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所鉴定得出，鉴定机构、鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，故应依法予以确认。上诉人提交的定损报告系其单方作出，不能证明鉴定的车辆损失过高。至于上诉人认为其车辆损失险是以裸车价格投保，因车辆增值税和购置附加税是车辆上户必须缴纳的税种，包含在车辆购置成本之内，且营业用汽车损失保险合同条款中的新车购置价包含车辆购置税，故上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。一审法院以鉴定意见作为认定案涉车辆损失的依据正确，二审依法予以维持。关于焦点二，施救费系被上诉人在事故发生后客观的、实际的必要支出，一审中，被上诉人提交了施救费发票和施救作业清单可以证明被上诉人支出施救费9100元，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”之规定，施救费应由上诉人承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费是为查明事故车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人的车辆损失费339731元、施救费9100元，路产损失1880元，共计350711元，扣除交强险2000元，剩余损失348711元，由上诉人在车辆损失险限额内予以赔偿。一审法院在论理处遗漏路产损失1880元，但计算金额正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李文龙审 判 员 贺金丽审 判 员 韩连梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘甜甜书 记 员 阿芊芊