陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终541号 上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司,住所地陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：卢晓岚，董事长。 委托诉讼代理人：宋冬华、秦晓锋，陕西德伦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔康民，男，汉族，农民，住陕西省洛南县。 委托诉讼代理人：陈红军，洛南县城关法律服务所法律工作者。 上诉人陕西有色建设有限公司因与被上诉人孔康民买卖合同纠纷一案，不服陕西省洛南县人民法院(2019)陕1021民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陕西有色建设有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人孔康民的全部诉讼请求，或裁定发回重审；2.由被上诉人孔康民承担本案一、二审诉讼费用。 主要事实与理由：一、高新转不是上诉人的员工，也不是上诉人委派。被上诉人孔康民与高新转二人均认可其双方之间进行结算，高新转并未表示其代表上诉人付款。郭金胜系高新转的收料员，郭金胜代表高新转履行职务，并非代表上诉人。本案买卖关系的双方是高新转和被上诉人孔康民。二、一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序，应当追加高新转进入诉讼，由高新转向被上诉人孔康民承担责任。三、被上诉人孔康民作为本案原告主体不适格。被上诉人应提供其支付承包费的证据，二审法院应查清被上诉人是否承包了谢湾砖厂。 被上诉人孔康民答辩称，一、一审判决认定事实清楚。本案证据能证明，洛南县大渠川移民示范小区工程系上诉人的工程，高新转系上诉人委托的项目经理，郭金胜系工地员工，上诉人与孔康民之间存在买卖合同关系，孔康民与高新转之间不存在买卖合同关系，高新转的行为系职务行为。二、被上诉人孔康民作为本案当事人起诉上诉人诉讼主体适格。孔康民承包谢湾砖厂是事实，承包期间产生的债权应由孔康民享有。请驳回上诉，维持原判。 陕西有色建设有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告立即清偿原告砖款124420元及支付违约金（按同期银行贷款利息的四倍支付，从欠款之日起至给付之日止）；2.本案代理费10000元由被告承担；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，2014年11月20日，被告陕西有色建设有限公司与洛南县大渠川移民安置示范小区建设管理委员会签订建设工程施工合同，约定由被告陕西有色建设有限公司承建洛南县大渠川移民安置示范小区项目工程（XX镇XX社北侧），被告有色公司于2015年3月17日出具委托书，委托高新转（身份证号XXXXXXXXXX********，电话13992****XX）为项目执行副经理，同时出具授权委托书，委托高新转为项目经理，负责洛南县大渠川移民安置示范小区建设项目一切事宜。2015年6月起被告陕西有色建设有限公司承建的洛南县XX小区XX工地在工程施工过程中从原告承包经营的谢湾砖厂拉砖，约定单价0.27元，以被告出具的收料单作为计算依据，其中2015年6月2日编号7486924号收料单显示收料员为高新转，制票郭金胜。2016年元月通过结算，被告项目工地向原告打欠条一张：“谢湾砖厂标砖646000块，￥174420元,已付5万，下欠124420元。谢湾工地…郭金胜…2016.元.6日”，欠条上加盖“陕西有色建设有限公司洛南大渠川移民示范小区项目部”印章。另查明：2013年至2016年原告孔康民承包经营谢湾砖厂，砖厂所在地洛南县XX街道XX居XX组（XX乡XX村XX组），该砖厂已于2017年被拆除，现已不存在。 一审法院认为，本案中双方当事人争议焦点为原告主体是否适格、原、被告之间是否存在买卖合同关系、原告起诉是否超诉讼时效： 1.关于原告主体是否适格问题。XX街道XX社区居委会出示证明材料、及洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00925号民事调解书能互相印证，证明原告孔康民于2013年至2016年承包谢湾砖厂以及谢湾砖厂已被拆除的事实，孔康民作为砖厂的承包人及经营者，承包经营该砖厂期间产生的债权依法应归其享有，孔康民有权作为原告起诉，本案中原告主体适格，被告辩称原告主体不适格观点不予采纳。 2.关于原告孔康民与有色公司之间是否存在买卖关系，有色公司应否承担支付砖款责任问题。原告提供证据收料单中记载：供料单位为谢湾砖厂，收料单位为谢湾移民工程工地，品名为标砖，收料员栏签字为高新转，制票栏签字为郭金胜，该证据可证明谢湾砖厂向被告有色公司洛南大渠川移民安置示范小区项目谢湾工地提供标砖的事实。一审法院调取证据与录音证据证明高新转为被告有色公司洛南大渠川移民安置示范小区工程项目经理及执行副经理，郭金胜为被告有色公司洛南大渠川移民示范小区项目工程谢湾工地员工，高新转、郭金胜代表被告公司在洛南大渠川移民示范小区项目工程谢湾工地收料单上及欠条上签字均是履行职务行为，由此产生的债权债务应由被告有色公司承担。虽然被告有色公司否认欠条上“有色公司洛南大渠川移民示范小区项目部”印章；否认郭金胜系公司工作人员，认为郭金胜在欠条上的签字与公司无关；否认原告孔康民与有色公司之间存在买卖关系。但被告有色公司承认其为洛南大渠川移民安置示范小区项目工程承包者；原告提供的证据收料单上有被告有色公司任命洛南县大渠川移民安置示范小区建设项目经理高新转签字，证明被告有色公司该项目谢湾工地收到谢湾砖厂提供的标砖的事实。各证据之间已形成证据链互相印证，证明被告有色公司洛南大渠川移民安置示范小区项目谢湾工地购买使用谢湾砖厂的标砖及拖欠砖款的事实，故可认定原告孔康民作为谢湾砖厂承包经营者与洛南大渠川移民安置示范小区项目工程承包方有色公司之间存在买卖关系及拖欠砖款的事实。被告有色公司应承担向孔康民支付剩余砖款124420元责任。有色公司辩称观点，不予采纳。 3.关于原告起诉是否超诉讼时效问题。因双方未约定付款日期，属于未约定履行期限。根据最高人民法院（2005）民二他字第35号答复被告向原告出具没有付款日期的欠款条，诉讼时效应从原告向被告举张权利时起算，故原告起诉时并未超过诉讼时效。被告辩称原告诉求已超过法定的诉讼时效观点，不予采纳。 综上，被告陕西有色建设有限公司承建大渠川移民示范小区项目过程中从原告孔康民承包经营的谢湾砖厂购买工程用砖，双方之间形成买卖合同关系，合法有效，应受法律保护，在合同履行过程中，原告向被告陕西有色建设有限公司洛南大渠川移民示范小区项目提供建设工程用砖，被告应履行向原告支付剩余砖款义务，被告拒不支付砖款，已构成违约。原告诉讼请求成立，予以支持。原告请求被告按照同期银行贷款利息的四倍支付违约金，无事实及法律依据，不予支持；原告请求被告承担本案代理费10000元无事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陕西有色建设有限公司于本判决生效后二十日内给付原告孔康民砖款124420元；二、驳回原告孔康民的其他诉讼请求。案件受理费2988元，由被告陕西有色建设有限公司负担。 二审审理中，双方当事人均未提供证据。 二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 本院认为，本案二审争议的焦点主要是：1.被上诉人孔康民是否是适格的原告；2.上诉人陕西有色建设有限公司与被上诉人孔康民之间是否形成买卖合同关系，上诉人是否承担付款责任；3.一审程序是否违法，是否应当追加高新转参加诉讼。 关于焦点1、孔康民提供的洛南县XX街道XX社区居委会的证明等证据，能够证明孔康民于2013年至2016年承包了谢湾砖厂，孔康民向上诉人的项目部供应砖，其有权主张货款。孔康民提起本案诉讼主体适格。孔康民虽未提供其交纳承包费的证据，但不影响其承包谢湾砖厂的事实。因此，上诉人称孔康民未提供交纳承包费的证据，不能证实孔康民承包了谢湾砖厂，孔康民主体不适格的观点不能成立。 关于焦点2、上诉人为了承建洛南县大渠川移民安置示范小区工程，设立了案涉项目部，孔康民向该项目部供应砖，之后收料员郭金胜向孔康民出具结算条据，并加盖项目部的印章。因项目部不具有民事主体资格，案涉项目部的行为应由上诉人承担。因此，上诉人与孔康民之间形成买卖合同关系，上诉人应向孔康民支付拖欠的案涉货款。上诉人称郭金胜是给高新转干活，郭金胜代表高新转履行职务，不是代表上诉人。但高新转是受上诉人委托在案涉项目部负责相关工作，高新转以项目部的名义向孔康民买砖的行为是履行职责行为，而非个人行为，项目部拖欠的案涉货款应由上诉人支付。上诉人称孔康民与高新转之间形成了买卖合同关系，应由高新转承担责任的观点不能成立。 关于焦点3、本案中，高新转不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人，不应追加高新转参加诉讼，一审程序合法。上诉人称一审未追加高新转参加诉讼，程序违法的观点不能成立。 综上，上诉人陕西有色建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2788元，由上诉人陕西有色建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 尤永刚 审 判 员 卢洛军 审 判 员 文改云 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李從熇 书 记 员 崔 坚 1