辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初1983号原告:吴辉煌（反诉被告），男，1978年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：崔连军，系辽宁文化律师事务所律师。被告：林前（反诉原告），男，汉族，1984年8月10日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：赵月荣，男，汉族，1966年4月23日出生，住辽宁省法库县，系法库县东湖社区委员会推荐。原告（反诉被告）吴辉煌与被告林前（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴辉煌及其委托诉讼代理人崔连军、被告林前（反诉原告）及其委托诉讼代理人赵月荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴辉煌向本院提出诉讼请求：1.解除原告与法库经济开发区明珠陶瓷销售中心2020年5月1日签订的商铺租赁合同；2、要求被告返还原告租金50000元，赔偿装修费用70000元，合计120000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日，原告（反诉被告）与法库经济开发区明珠陶瓷销售中心签订商铺租赁合同，2020年6月16日，该销售中心被个体业主即被告注销。商铺租赁合同约定由原告租赁法库县经济开发区明珠陶瓷销售中心商铺，并且约定了租期、租金等相关事项。双方约定第一年租金250000元，每个月上打租交50000元，分5个月结清。2020年4月30日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳了50000元的租金。2020年5月1日双方签订租赁合同，合同签订后原告（反诉被告）即开始对商铺进行装修。此时被告（反诉原告）在5月5日、5月24日两次阻止装修施工，后经双方协商恢复施工。2020年5月末，被告（反诉原告）私自将商铺门锁换掉，致使原告（反诉被告）对承租的商铺无法使用。现双方已经无法继续合作。林前辩称，被告（反诉原告）已经按照合同约定将标的物交给原告（反诉被告），原告（反诉被告）陈述的事实不是真实的，原告（反诉被告）已经出现了违约行为，不享有合同解除权，请求法庭驳回。林前向本院提出诉讼请求：1.依法驳回本诉原告的诉讼请求；2、反诉被告给付反诉原告房租200000元，反诉被告承担诉讼费。事实和理由：本诉原告所述不是事实。反诉原告在租赁合同签订以后，并没有阻止反诉被告的施工，反诉原告依照合同约定，多次催促反诉被告给付租金，但反诉被告拒不给付。反诉被告在施工中，并不存在和反诉原告冲突的过程，进而影响反诉被告的施工。反诉被告在施工中与施工工人多次发生工资争议，致使施工工人对反诉被告采取激进行为（包括将商铺门换锁），反诉原告没有参与反诉被告与装修施工工人的争执过程，也没有将租赁商铺换锁。反诉被告意向性认为反诉原告有反诉被告陈述的行为，其目的是不再履行租赁合同约定的给付租金义务。2020年5月1日，反诉原告与反诉被告签订《商铺租赁合同》，根据该合同约定，反诉原告将位于法库县陶瓷经济开发区（陶瓷谷）的自有商铺（3000平方米）租赁给反诉被告，租期三年，自2020年5月1日至2023年5月1日，三年的房租分别为250000元/第一年；280000元/第二年；280000元/第三年。并约定每年租金必须提前一个月缴纳。合同还约定了水电费、维修费、取暖费等事项。合同签订欠反诉被告给付了50000元定金，合同签订后反诉被告进入承租商铺装修。反诉原告多次催促反诉被告及时给付第一年的房租200000元（已交定金50000元），反诉被告先是以装修用款紧张为由搪塞，后反诉被告与商铺装修工人（反诉被告自己雇请）产生纠纷，反诉被告以此为借口，恶意拖欠支付房租。截止反诉原告第一次起诉，反诉被告仍然拒绝给付第一年的房租。反诉原告与反诉被告签订商铺租赁合同，反诉被告已经给付定金50000元，并且已经进入租赁商铺进行装修，反诉被告已经实际掌控租赁物，依法应当履行合同义务，给付第一年的房租。现反诉原告依法提起反诉，请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求；要求反诉被告给付反诉原告房租200000元，反诉被告承担本诉及反诉诉讼费。请求法院支持反诉原告的诉讼请求。吴辉煌辩称，反诉原告的反诉请求没有事实理由及依据，反诉原告与反诉被告签订的《商铺租赁合同》约定第一年租赁费用为250000元，之后双方通过口头约定，反诉被告按每月50000元交付5个月之内付清第一年租赁费用。2020年4月30日反诉被告向反诉原告的相关企业汇款100000元，其中有5万元作为履行合同约定的租金，在2020年5月初反诉被告即对租赁的房屋进行装修，在装修过程中反诉原告几次到施工现场阻止工人施工，并且反悔让反诉被告一次性交付第一年租金250000元，由于反诉原告对租金约定予以反悔，并且阻止反诉被告对商铺进行装修，装修工人在停止装修后，反诉被告也向反诉原告说明了解除该租赁合同，并且要求反诉原告返还租金50000元，及赔偿相应损失，遭到反诉原告的拒绝，因此本案是反诉原告违约在先，使得反诉被告无法履行租赁合同，因此反诉被告要求解除租赁合同，并且赔偿相应的损失。当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月1日，原告（反诉被告）吴辉煌与法库经济开发区明珠陶瓷销售中心签订《租赁合同》，约定租期3年，自2020年5月1日至2022年5月1日。租金为第一年250000元、第二年280000元、第三年280000元，租用期内租金不变。后双方达成口头约定，第一年的租金，分5个月给付，每个月给付50000元。2020年4月30日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）给付了5月份的租金50000元。租赁合同签订后，原告（反诉被告）进入商铺开始装修，经反诉原告同意，反诉被告对房屋进行拆改，加装了1-2楼的楼梯，并砸了一堵墙改成门等等，期间双方之间产生矛盾，原告（反诉被告）停止装修。2020年6月7日开始，原告（反诉被告）发现门被换锁，经与被告（反诉原告）电话沟通，其不承认将门换锁，但明确拒绝反诉被告进入商铺，原告（反诉被告）从此再未进入上述商铺。现在该商铺仍处于锁门状态。另查明，被告（反诉原告）林前作为法库经济开发区明珠陶瓷销售中心的个体经营业主，于2020年6月16日将该销售中心注销。再查明，现该商铺处于锁闭状态，双方均不能承认自己所为。本院认为，当事人合法权益受法律保护。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。原告（反诉被告）已经给付了租金50000元，并对商铺开始进行装修，但因在履行合同的过程中，双方矛盾日益加剧，形成合同僵局，已经无法继续履行合同，无法实现合同目的，如果合同不解除，对双方都不利。故对原告（反诉被告）要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。鉴于租赁标的物的现状，该标的物由被告（反诉原告）自行管理。关于原告（反诉被告）要求被告返还租金并赔偿装修费用的诉讼请求，原告（反诉被告）在给付50000元租金后，开始对商铺进行装修，因双方争议，该商铺从2020年6月初闲置至今。对于该商铺的闲置，不能运营，双方均负有责任。故对于原告要求返还租金的诉讼请求，本院不予支持。关于装修款，尽管原告（反诉被告）对商铺进行了装修，但是装修没有全部完成，并且在此之前，经过双方协商，原告（反诉被告）对于商铺原有装修进行了局部的改造和拆除，故对于原告（反诉被告）要求赔偿装修费用的诉讼请求，本院不予支持。对已经进行的拆改及装修，应维持现状。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）吴辉煌与被告（反诉原告）林前之间于2020年5月1日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回原告（反诉被告）吴辉煌要求返还租金50000元计赔偿装修费用70000元的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告（反诉被告）吴辉煌负担，反诉受理费1350元，由被告（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  韩子孚二〇二〇年十一月六日法官助理来丽玲书记员杨爽本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。