江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终3039号 上诉人（原审被告）：江西昌烨照明装饰工程有限公司，住所地：南昌市青山湖区。 法定代表人：王应钊，总经理。 委托诉讼代理人：胡媛，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南昌京都科技有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。 法定代表人：喻秋风，总经理。 上诉人江西昌烨照明装饰工程有限公司（以下简称昌烨装饰公司）与被上诉人南昌京都科技有限公司（以下简称京都科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2020）赣0112民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，因双方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌烨装饰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回一审法院重审；2.本案一审、二审诉讼费由京都科技公司承担。事实与理由：一、一审判决在程序上遗漏了与案件有利害关系的魏帆属于重大程序错误。昌烨装饰公司与京都科技公司签订《FTTH工程施工合同》，由京都科技公司承包宜和家园FTTH工程。2018年7月29日，昌烨装饰公司、京都科技公司与案外人魏帆口头对工程进行结算，扣减昌烨装饰公司已支付的20000元工程款，魏帆向京都科技公司出具了一张39000元的欠条。一审法院认可该欠条真实性、合法性及关联性，但作为欠条出具者及工程款实际支付者的魏帆并未参与一审审理，魏帆与案件审理有直接利害关系，应将其追加为第三人，帮助查明案件事实，故一审程序违法。二、一审判决在实体上对双方工程量、欠条性质等争议焦点问题审查不明，属于事实认定不清。（1）一审法院并未查明案涉工程实际工程量及工程价款，以欠条所载39000元为判决金额缺乏事实与法律依据。京都科技公司起诉要求按286户、单价235元/户的标准支付67210元工程款。但昌烨装饰公司与建设单位签订的施工合同中约定工程量为268户。2018年7月29日，昌烨装饰公司、京都科技公司、魏帆口头结算时昌烨装饰公司也当场表明不予认可286户的工程量，应按268户结算工程款。一审法院在未查明实际工程量的情况下即作出判决的行为属于对案件事实认定不清。同时，一审法院以案外人出具的欠条为根据，要求昌烨装饰公司承担欠条记载的债务缺乏事实及法律依据。（2）一审法院对魏帆出具的欠条性质审查有误。魏帆在欠条中写的39000元，是在债权债务转让中与昌烨装饰公司、京都科技公司三方协商的结果，但经三方协商后魏帆承诺偿还并不代表昌烨装饰公司认可39000元的工程款。本案中，若京都科技公司向魏帆主张权利，可按债务转移后欠条记载的39000元主张；若京都科技公司不按欠条内容向魏帆主张权利，而仍向昌烨装饰公司主张，则应按其与昌烨装饰公司之间真实的合同关系以及真实的结算价款进行主张，不能依据欠条主张。昌烨装饰公司已将支付工程款的债务转移给魏帆，由魏帆承接昌烨装饰公司欠付工程款。根据一审庭审笔录，京都科技公司对该债务转移是知晓，也实际收下魏帆出具的欠条。同时，魏帆出具欠条行为不应被认定为昌烨装饰公司的授权或代理昌烨装饰公司，仅是个人行为。昌烨装饰公司已脱离本案工程款债务关系，因此京都科技公司不能再向昌烨装饰公司主张还款。综上，本案一审判决事实认定不清，程序违法，请求撤销原判，发回重审，维护昌烨装饰公司的合法权益。 京都科技公司辩称：京都科技公司在一审提交了证据证明工程量。魏帆出具的39000元欠条是当时三方协商的，并承诺次月还清，如果没有还清钟文斌会出面协调。在出具欠条之前，京都科技公司和魏帆从未见过面，与魏帆没有任何利益关系，工程施工期间只认识钟文斌，怀疑是钟文斌给京都科技公司下的圈套。昌烨装饰公司已就京都科技公司所完成工程量与发包方进行结算并已取得相应工程款。 京都科技公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令昌烨装饰公司向京都科技公司支付工程款47210元及迟延付款的利息（自2017年4月1日计算至判决生效之日止同期中国银行贷款利率）；2.本案诉讼费由昌烨装饰公司承担。 一审法院经审理查明：2016年4月1日，昌烨装饰公司（甲方）与京都科技公司（乙方）签订《FTTH工程施工合同》，合同约定：甲方将宜和家园FTTH工程委托乙方施工，承包范围：光纤到户工程施工图纸范围内的通信设备供应及安装、布线施工、系统调试及验收等工程，三网手机信号全覆盖工程。以上均为交钥匙工程。合同价款：每户235元包干价。合同签订后，京都科技公司按约进行施工。2018年7月29日，京都科技公司法定代表人喻秋风、昌烨装饰公司原法定代表人钟文斌、案外人魏帆口头对该工程进行结算，扣减昌烨装饰公司已付工程款20000元，由魏帆向京都科技公司出具了一张39000元的欠条，并约定在2018年9月15日前还清。后魏帆未在约定时间还款，昌烨装饰公司也未向京都科技公司支付该欠款。 一审法院认为：京都科技公司与昌烨装饰公司签订的合同，系双方自愿签订，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约定履行。京都科技公司与昌烨装饰公司口头对该工程进行的结算，依法有效。双方确定未付款金额为39000元，京都科技公司主张未付款金额47210元，于法无据，一审法院不予支持。昌烨装饰公司辩称魏帆已经向京都科技公司出具了欠条，应由魏帆向京都科技公司支付剩余工程款39000元，其不承担付款义务。一审法院认为，京都科技公司与昌烨装饰公司签订合同，合同的当事人应为京都科技公司与昌烨装饰公司，昌烨装饰公司以魏帆向京都科技公司出具欠条为由，不承担付款义务。因魏帆未在约定时间向京都科技公司支付欠款，京都科技公司要求昌烨装饰公司承担还款义务，符合法律规定，昌烨装饰公司应向京都科技公司承担付款义务。昌烨装饰公司应支付京都科技公司工程款39000元。昌烨装饰公司与魏帆之间的债权债务，昌烨装饰公司可以另行主张，不属于本案审查范围。合同未约定逾期付款利息，京都科技公司要求昌烨装饰公司承担逾期付款的利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由江西昌烨照明装饰工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付南昌京都科技有限公司工程款39000元；二、驳回南昌京都科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，减半收取491元，由江西昌烨照明装饰工程有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，京都科技公司与昌烨装饰公司签订的合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。京都科技公司完成合同约定的工程后，昌烨装饰公司应当向其支付工程款。昌烨装饰公司上诉称一审法院对工程量未查明，并认为魏帆出具欠条的行为构成债的转移，申请追加魏帆为第三人。本院认为，魏帆出具欠条时，昌烨装饰公司的原法定代表人钟文斌在场，欠条上的金额是经钟文斌、魏帆及京都科技公司的法定代表人喻秋风协商一致的结果，昌烨装饰公司亦认可魏帆与其合伙承接案涉工程；且无论按京都科技公司主张的286户，还是按昌烨装饰公司主张的268户，所计算出的工程款均高于欠条上的金额，因此，一审法院认定欠条上的金额系案涉工程结算后的未付款项，并无不当。至于昌烨装饰公司提出构成债务转移、要求追加魏帆的主张，其并未举证证明，京都科技公司亦不认可其仅同意由魏帆履行案涉债务，故对昌烨装饰公司的该项主张，本院不予支持，如昌烨装饰公司与魏帆之间确有其他债务，昌烨装饰公司可另行主张。 综上，昌烨装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费775元，由江西昌烨照明装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 晖 审 判 员  周中瑞 审 判 员  钟 情 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  郭昌昌 书 记 员  吴阿女