黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑27民终278号上诉人（原审被告）：王忠林，男，汉族，1971年7月23日出生，高中文化，阿木尔林业局工人，住黑龙江漠河市。被上诉人（原审原告）：李孝，男，汉族，1950年1月29日出生，初中文化，无职业，住黑龙江省漠河市。委托诉讼代理人:桑岐山，黑龙江精准律师事务所律师。上诉人王忠林因与被上诉人李孝买卖合同纠纷一案，不服漠河市人民法院（2020）黑2723民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王忠林、被上诉人李孝及其委托诉讼代理人桑岐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王忠林上诉请求：1.依法撤销漠河市人民法院(2020)黑2723民初147号民事判决书；2.依法驳回被上诉人对上诉人的起诉，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为,原审判决认定事实错误,判决显失公正,应当予以纠正。1.关于48000.00元购买钢材欠条,法院不应当予以支持。上诉人对被上诉人提供的证据真实性有异议,上诉人王忠林与被上诉人李孝之间有施工合同,双方是劳务分包合同关系,被上诉人李孝和封强是合伙关系,2015年承包兴安水务局办公楼工程项目的实际施工人是上诉人(施工合同为证),作为发包人的被上诉人李孝应当按照合同约定,为上诉人提供施工材料包括本案争议的钢材的义务,后因承包人李孝和封强发生纠纷,工程由封强负责,李孝向封强索要钢材款,封强没有为其结算,李孝便找到王忠林,请求王忠林帮忙证明工程使用钢材数量,王忠林出于好心帮忙证明,李孝却以欺骗的手段,让王忠林写下欠条,所以本案中原审李孝提供的欠条,不是上诉人王忠林的真实意思表示,与事实也不相符合,原审法院在没有查明事实的情况下,错误的做出了判决,理当予以纠正。2.上诉人在原审庭审中,已经明确说明有录音证据能够证明欠条的形成原因,并不是上诉人真正拖欠被上诉人的钢材款,同时也有证人证明。但是原审法院却没有采信上诉人的抗辩观点,也没有给上诉人提供时间举证,就片面的做出了判决。显然是被上诉人李孝利用上诉人王忠林的善良,实施了欺骗行为。建议二审法院依法驳回被上诉人的起诉。综合上述意见,上诉人认为原审法院在本案的判决中,没有秉承公正的司法理念,作出的判决显失公正公平,希望二审法院依法做出公正判决。被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立。1.关于上诉人与被上诉人签定《合同书》的问题。虽然双方于2015年9月11日就漠河县水务局兴安镇生产办公室的建设施工签订了《合同书》。但是上诉人并未向被上诉人履行合同，而是同第三人串通，抛开被上诉人向第三人履行了合同。当然也不可能存在向被上诉人结算工程款的问题。由此形成上诉人购买被上诉人的钢材用于《合同书》项下的建设工程施工，已与双方签订的合同完全脱离了关系。双方彼此形成完全独立的买卖合同关系。上诉人拖欠被上诉人钢材款，一审判决其履行给付义务是天经地义的。退一步说，如果《合同书》仍对被上诉人有约束力的话，《合同书》也不能成为上诉人拒绝支付钢材的抗辩理由，因为合同约定的承包方式是材料和人工费大包形式，而且一口价，无任何价格调整。2.关于上诉人向被上诉人出具欠条的形成原因问题。上诉人为被上诉人出具欠条的内容具体、明确，完全反映了出自实际的客观事实和主观的自觉、自愿。绝非是受到了他人欺诈或胁迫所为之。所谓受到被上诉人的欺骗，只是其赖账极不仁义的由头而已。原告李孝向一审法院诉讼请求：1.要求王忠林给付钢材款48000.00元；2.请求王忠林按金融机构同期贷款利率计算逾期经济损失。事实与理由：王忠林于2015年10月10日向我购买钢筋共计13.8吨，每吨3500.00元，合计价款48000.00元，我向王忠林索要多次，王忠林借故没钱推脱，直至今日未付。为此，李孝诉至法院。一审法院认定事实：王忠林于2015年10月10日向李孝出具的欠条一份，上面载明：“人民币：肆万捌仟元整，上系款买李孝钢筋，每吨3500.00元，共计13.8吨，总48000.00元，王忠林，2015年10月10日”。王忠林在法庭上承认欠条是在2019年其为李孝出具的。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是：一、王忠林是否应对其出具的欠条承担相应民事法律责任；二、李孝对王忠林的债权追索是否已超过法定诉讼时效。经庭审查明，王忠林对欠条的真实性认可，但表示是应李孝的请求，为李孝帮忙出具的欠条，王忠林作为一个完全民事行为能力人，应知晓签署欠条所应承担的法律后果，王忠林亦未提供其他证据予以证实其主张，且李孝否认该事实，故王忠林关于欠条不是他本人的真实意思表示的抗辩意见，本院不予采纳；关于诉讼时效，王忠林提出欠条的签署日期为2015年10月10日，李孝直至起诉也从未向其主张过权利，已超过诉讼时效，但王忠林在庭审中自认该欠条是其2019年为李孝出具的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，该欠条并未超过诉讼时效，现王忠林提出的时效抗辩不成立，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王忠林逾期付款，理应支付利息，因双方未明确约定还款日期，故该利息应自起诉之日起算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、王忠林于本判决生效后十日内支付李孝欠款48000.00元，并承担所欠货款的利息（以48000.00元为基数，自2020年7月14日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回李孝其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人李孝未向法庭提交新的证据。上诉人王忠林向法庭提交如下新证据：证据1.证人马某的证言;证据2.手机录音证据一组（两份录音），本院当庭依法组织双方当事人对证人证言、录音证据进行了质证。上诉人王忠林向法庭提交新证据1.证人马某的证言。马某当庭作证，证明是被上诉人李孝求马某，让马某给上诉人王忠林打电话，让王忠林作出欠条。打完欠条后被上诉人在漠河请他们吃的饭。被上诉人李孝质证对证人证言不认可，认为证人所说完全不符合现实情况。只有拉钢材是事实，拉钢材的时候马某没有在现场，当时封强在场，王忠林也在场。要了王忠林48000.00元，五分利，但是三年也没有付款。后来我去找王忠林要钱，王忠林表示封强没有给他钱，所以也不能将该笔款项支付给我，就一直拖到现在。五分利的事实有封强和谢会计可以证实，当时按五分利说的时候王忠林就在场。但是欠条我没让他那么出，还是按照钢材款48000.00元出具的。对证据1本院认证意见：证人马某与上诉人王忠林是普通朋友关系。当时在李孝处买卖钢筋时证人马某并不在现场，其证言缺乏证明力，不予采信。上诉人王忠林向法庭提交新证据2.手机录音证据一组（两份录音）。上诉人王忠林向法庭提交手机录音证据，欲证明李孝所说的两次欠条一样和他所说的第一份欠条丢失不相符。而且当时的条不存在给利息，贷款买钢筋的事实，买钢筋的利息与我无关。经当庭质证，被上诉人李孝认为录音本身是真实的。但是也能证实上诉人我俩第一次在录音上也谈到了欠条的事，上诉人实际上也承认有48000.00元。第一次出的欠条和现在的欠条属实，是一致的，录音里王忠林也说这个事了，这个事是属实的。说给我出的欠条是假的，这完全不成立，这个欠条就在这，用我的钢材，没给我现金，出欠条是太应该的了，用这个欠条告封强是不符合常理的。对证据2本院认证意见：该组录音证据中未提到过欠条及利息的有关问题，不能证明上诉人主张的欠条是否一致的问题，也不能证明被上诉人没有赊欠钢材款，被上诉人李孝对证据要证明的问题并不认可，不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本案是买卖合同纠纷。根据本案一审判决、上诉人王忠林的上诉请求及被上诉人李孝的答辩意见，本案的主要争议焦点是：上诉人王忠林是否在被上诉人李孝处赊欠了48000.00元钢材款。本院认为，关于上诉人王忠林是否在被上诉人李孝处赊欠了48000.00元钢材款的问题。被上诉人李孝提供的上诉人王忠林出具的欠条证据，能够证明王忠林在李孝处以每吨3500.00元的价格，赊欠了13.8吨钢筋，欠总价款48000.00元。王忠林对欠条的真实性认可，但表示是应李孝的请求，为李孝帮忙出具的欠条，其并不欠李孝钢材款。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人李孝举证证明了上诉人欠钢材款的事实，上诉人王忠林不能提供有效证据反驳李孝诉讼请求所依据事实，亦不能提供其他证据证明出具欠条不是他本人的真实意思表示。上诉人王忠林作为完全民事行为能力人，应知晓书写欠条需要承担的法律责任。王忠林现对自己提出的主张，不能提供充分证据证明，应承担不利后果。故上诉人王忠林上诉主张未在被上诉人李孝处赊欠48000.00元钢材款的上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人王忠林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000.00元，由上诉人王忠林负担。本判决为终审判决。审判长  王丽梅审判员  谢显才审判员  邹丽平二〇二〇年十一月二十日法官助理王利明书记员王鸣岐