安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终2849号上诉人（原审被告）：汤少辉，男，1955年5月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:胡金凤，女，1964年2月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈德峰，男，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。上诉人汤少辉因与被上诉人胡金凤、陈德峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汤少辉上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人汤少辉不承担任何赔偿责任，被上诉人胡金凤合理损失由被上诉人陈德峰承担；本案一、二审诉讼费用由被上诉人依法分担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，陈德峰在本案中存在重大过错，胡金凤合理损失均应该由陈德峰承担。汤少辉系陈德峰雇佣的驾驶员，是在履行其指派的工作途中发生事故，顺带乘客是受陈德峰的授意，收入所得是陈德峰给付汤少辉工资的一个组成部分。汤少辉在事故发生时年龄已经满63周岁，陈德峰雇佣高龄老人为其从事货车运输工作，存在严重行车安全隐患，本案事故发生的原因也正是因为汤少辉失去正常驾驶员的判断能力，驾车撞到限高架导致。2.一审法院适用法律不当，陈德峰做为雇主在本案中应该承担无过错赔偿责任。无论是人身损害赔偿解释的规定，还是侵权责任法的规定，雇主对受害人承担责任的归责原则均为无过错责任原则。本案中陈德峰为肇事方车辆车主及肇事驾驶员的雇主，其在本案中即使无过错也应对胡金风的损害承担全部责任。3.胡金凤在本案中存在重大过错，应承担事故的主要责任，请求二审法院对赔偿责任比例重新调整，减轻或者免除汤少辉的赔偿责任。胡金凤搭乘非营运车辆，且没有系安全带是造成其受伤的主要原因。一审法院仅依据胡金凤较轻的违法行为，忽略本案至关重要的违法情节，酌定其承担20%的赔偿责任,明显偏向胡金凤，有失公允。4.胡金凤提交的皖中衡司鉴(2020)法临鉴字第513号司法鉴定意见书鉴定程序违法，鉴定结论错误，不能作为本案判决的依据或参考。一审法院限制我方的重新鉴定申请，程序违法。5.本案应追加中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为共同被告，一审法院限制我方权利，程序违法，请求二审法院予以追加。胡金凤辩称：上诉状中针对我方的是第3、4点上诉理由，我方答辩如下。胡金凤未系安全带与事故的发生无因果关系，一审法院认定胡金凤承担损害结果20%的责任，与胡金凤未系安全带过错责任相当，符合法律规定。关于司法鉴定，一审认定事实的司法鉴定报告系法院委托，鉴定时司法鉴定机构人员通知上诉人到场，上诉人未到庭系其放弃权利。胡金凤提交司法鉴定部门的资料已经数次开庭质证，如上诉人认为鉴定报告不具有客观性，应提供相应证据佐证该鉴定报告违背客观真实性。对于上诉状中第1、2的上诉理由，我方无意见。对于上诉人当庭增加的第5点上诉理由，我方认为一审中上诉人未提出，属于新的诉讼请求和理由，不在二审的审理范围之内。陈德峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无任何证据证明其是在从事陈德峰所指定的雇佣或者劳务活动过程中导致胡金凤受伤的，相反其出具的承诺书能够证明上诉人在从事雇佣活动中擅自改变路线，私自带人，进而导致事故的发生，与其从事的雇佣活动无任何的关联。陈德峰作为雇主也不应当承担任何责任，其陈述的无过错责任对陈德峰不适用。对于上诉状中第3、4的上诉理由我方无意见。对于上诉人当庭增加的第5点理由，应属于原审原告胡金凤的权利，且上诉人在一审中也未提出，二审不应审理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡金凤向一审法院起诉请求：一、判令原审被告汤少辉、陈德峰赔偿其医疗费、误工费、伤残赔偿金等各项损失110304.52元；二、判令原审被告汤少辉、陈德峰对上述赔偿责任承担连带责任；三、原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月14日7时30分，汤少辉驾驶车牌号为皖Ｍ×××**小型汽车载胡金凤行驶至滁州市南谯区将军路时，撞到限高架，致车辆受损、胡金凤受损。经滁州市公安局交警一大队认定：汤少辉负全部责任，胡金凤无责任。事故发生后，胡金凤至滁州市第一人民医院住院治疗，2018年5月25日出院，诊断：右肱骨外科颈骨折等，出院医嘱：定期复查，需行内固定物取出术等，花费医疗费22880.41元，其中汤少辉垫付22280.41元。2019年10月29日,胡金凤至滁州市第一人民医院治疗,诊断：右肱骨近端骨折术后。于2019年10月31日行右肱骨外科颈骨折术后内固定取出术，2019年11月4日出院，花费医疗费8473.92元。经胡金凤申请，一审法院委托安徽中衡司法鉴定中心对胡金凤的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年6月10日，该鉴定中心作出皖中衡司鉴[2020]法临鉴定第513号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人胡金凤因交通事故致右肱骨外科颈骨折，现遗留右肩关节丧失功能达25%以上的后遗症，评定为十级伤残。被鉴定人胡金凤因交通事故致多发伤，综合评定建议其误工期为伤后270日，护理期后伤后90日，营养期为伤后90日。胡金凤支付鉴定费2000元。胡金凤的户别为非农业家庭户，事故发生前已退休。皖Ｍ×××**轻型箱式货车登记所有人为陈德峰，汤少辉系陈德峰雇佣的驾驶员，从事货物运输；事故发生时，汤少辉以10元的价格承诺将胡金凤送往目的地。一审法院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中陈德峰雇佣汤少辉从事货物运输，陈德峰提供的车辆属非营运车辆，汤少辉所写的承诺书自认是其擅自运载胡金凤，运输过程中也改变了正常的行驶路线，汤少辉虽辩称从事客运是经过陈德峰同意，但未提供证据予以证明，陈德峰也不予认可，故依据证据规则，确定汤少辉运载胡金凤已超出其职责范围，对于胡金凤的合理损失，应当由侵权人汤少辉承担。事故发生时汤少辉驾驶的是轻型货车，胡金凤做为完全民事行为行能力人应当知道汤少辉驾驶的车辆并无从事客运的资质，运输过程存在一定的风险，但其仍乘坐该车，其对自身损失的产生存在一定的过错。综上，因胡金凤对损害的发生也有过错，应减轻侵权人汤少辉的责任，酌定汤少辉对胡金凤的损失承担80%的赔偿责任。（二）经审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为：医疗费31354.33元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、护理费12198.6元（49472元/年÷365天×90）、残疾赔偿金75080元、精神损害抚慰金6000元、交通费300元、鉴定费2000元，以上合计130112.93元，由汤少辉承担80%，即104090.34元。扣除汤少辉垫付的22280.41元，汤少辉还应赔偿胡金凤81809.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告汤少辉于本判决生效后十日内赔偿原告胡金凤人民币81809.93元；二、驳回原告胡金凤的其他诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1439元，由被告汤少辉负担1072元,由原告胡金凤负担367元。汤少辉二审提供保险单一份，证明皖Ｍ×××**轻型箱式货车承保了车上人员责任险的事实。胡金凤质证认为：真实性无异议，但是和本案无关联性。陈德峰质证认为：真实性无异议，但是和本案无关联性。本院认证如下：汤少辉提供的保险单与本案待证事实无关，故本院不予认定。胡金凤、陈德峰二审均未提供新的证据。经对一审中当事人所举证据及质证意见的审查，本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.汤少辉主张由陈德峰承担本案赔偿责任，依法是否应当支持；2.一审法院判决汤少辉承担80%的赔偿责任是否恰当；3.一审法院采信安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见是否正确；4.一审审理程序是否违法。关于争议焦点1，汤少辉虽系陈德峰雇佣的驾驶员，但陈德峰雇佣汤少辉是从事货物运输工作。汤少辉称顺带乘客有陈德峰的授意，收入所得是陈德峰给付工资的组成部分，缺乏证据证明，本院不予采信。汤少辉驾驶皖Ｍ×××**轻型箱式货车在运输途中私自拉客载人，并造成乘坐人胡金凤受伤，不属于从事雇佣活动致人损害的情形，陈德峰不应承担雇主的替代赔偿责任。汤少辉持有C1驾驶证，可以驾驶皖Ｍ×××**轻型箱式货车，陈德辉作为车辆的所有人，对事故的发生不存在过错，其也不应承担过错赔偿责任。故汤少辉主张由陈德峰承担本案赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，经滁州市公安局交警一大队认定，汤少辉负本起交通事故全部责任，胡金凤无责任。一审法院考虑到胡金凤搭乘不具备客运资质的货车存在一定的错过，酌定减轻侵权人汤少辉20%的赔偿责任，公允恰当，本院予以确认。汤少辉主张胡金凤没有系安全带并因此遭受事故伤害或加重了其伤情，缺乏证据证明；且汤少辉作为车辆驾驶员，也应尽到提醒督促乘坐人系安全带的义务。故汤少辉主张胡金凤存在重大过错，应承担事故的主要责任，本院不予支持。关于争议焦点3，受一审法院委托，安徽中衡司法鉴定中心对胡金凤的伤残等级等进行司法鉴定，评定胡金凤因交通事故致右肱骨外科颈骨折，现遗留右肩关节丧失功能达25%以上的后遗症，构成十级伤残。汤少辉虽对该鉴定意见有异议并要求重新鉴定，但未能提供证据证明存在鉴定人不具备相应的资格、鉴定程序严重违法或鉴定意见明显依据不足等情形，本案也不存在鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。故对安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见，依法应予采信；对汤少辉主张重新鉴定，本院不予支持。关于争议焦点4，汤少辉一审并未申请追加中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司作为被告参加诉讼，且中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司也不属于必须参加本案诉讼的当事人。汤少辉以一审法院未追加中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司作为共同被告为由，主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，汤少辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1845元，由汤少辉负担。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  朱 红审判员  司武山二〇二〇年十一月四日法官助理胡洁书记员许可附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。