北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10494号上诉人（原审原告）：王纯，女，1972年2月11日出生，汉族，自由职业，住河北省香河县。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里**。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：徐俊杰，男，北京爱家营企业管理有限公司法务专员。原审第三人：乔玉龙，男，1962年10月1日出生，汉族，北京龙驹酒店管理有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:王海英，北京市京师律师事务所律师。上诉人王纯因与被上诉人北京爱家营企业管理有限公司（下称爱家营公司）、原审第三人乔玉龙房屋租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人王纯之委托诉讼代理人周慧、曹娟、被上诉人爱家营公司之委托诉讼代理人徐俊杰、原审第三人乔玉龙之委托诉讼代理人王海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王纯上诉请求：撤销一审判决，依法改判爱家营公司支付我违约金16700元及物品损失32500元。事实与理由：1.爱家营公司将北京市东城区东羊管胡同1号楼10层4单元1003号房屋（下称涉案房屋）擅自转租给他人经营民宿的行为违反了合同约定及法律法规的强制性规定。乔玉龙在涉案房屋经营民宿未办理许可及工商登记，违反法律规定。爱家营公司擅自将涉案房屋转租给他人经营民宿，改变了房屋用途，我享有单方解除权。2.我在知悉乔玉龙经营民宿后，多次与爱家营公司沟通无果，一审判决忽视我提交的短信记录、EMS单据等证据材料，而将微信记录作为裁判主要依据，明显不当。爱家营公司答辩称，不同意王纯的上诉请求和理由，同意一审判决。乔玉龙述称，同意一审判决。王纯向一审法院起诉请求：1.判令爱家营公司支付违约金16700元；2.判令爱家营公司、乔玉龙赔偿物品损失共计32500元（包括客厅及两个卧室的三个灯1200元、沙发5600元、床2100元、电视柜1400元、玻璃装饰14000元、餐桌与餐椅700元、鞋柜7000元、卧室和客厅纱帘500元）；3.判令爱家营公司、乔玉龙赔偿我精神损失40000元。一审法院认定事实：2017年5月8日，王纯与爱家营公司签署《北京市房屋出租委托代理合同》，约定王纯将涉案房屋(建筑面积75.15平方米)委托爱家营公司出租和管理，约定用途为居住，委托出租期限自2017年5月12日至2020年5月11日，月租金标准为8350元。合同另约定，爱家营公司擅自改变房屋用途的，王纯有权单方解除合同。因爱家营公司原因导致合同在委托期起始日30日后提前解除的，爱家营公司应按委托价格的200%向王纯支付违约金。另，合同附件《房屋交割清单》中对于涉案房屋最初交付时室内沙发、餐桌等物品进行了登记确认。后爱家营公司与乔玉龙签署《北京市房屋租赁合同》，约定爱家营公司将涉案房屋出租给乔玉龙使用，租赁用途为居住，居住人数不超过5人。2018年1月17日，王纯丈夫高某与乔玉龙的女儿以微信形式沟通：乔玉龙女儿称“您好，高先生，当时租您这套房做民宿，您是知道的，并同意的。您把这套房卖了，现在中介给我打电话，要清我走，不让我租了”，高某回复“你不是一直做民宿么”、“我卖了没关系，你可以接着做民宿，不影响啊”。庭审中，王纯表示高某非合同主体，不能代表王纯意见，但王纯认可高某陪同王纯一起与爱家营公司签署的租赁合同。爱家营公司和乔玉龙亦表示合同履约过程中一直和高某联系沟通。2018年4月14日，王纯以爱家营公司擅自将涉案房屋用于民宿（日租房）使用为由通知爱家营公司解除租赁合同，并告知爱家营公司将收回涉案房屋。2018年4月18日，王纯将涉案房屋自行收回。庭审中，爱家营公司否认室内物品损坏，王纯就收回涉案房屋时房屋状态以及室内物品的情况亦未提供证据。一审法院认为：根据已查明情况，王纯与爱家营公司订立的《北京市房屋出租委托代理合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的义务。从该合同条款约定可以认定合同虽名为代理，实为租赁合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不得擅自变更或者解除合同。本案中，虽然王纯与爱家营公司合同约定涉案房屋用于居住使用，但从王纯配偶的微信聊天记录可以认定，王纯对乔玉龙将涉案房屋用于经营民宿是知情并同意的，王纯再以此为由主张爱家营公司变更房屋用途构成违约并提前解除合同，于法无据。王纯无合同解除权，擅自提前解除合同，已经构成违约。考虑王纯已于2018年4月18日自行收回涉案房屋，法院认定王纯与爱家营公司之间租赁合同关系已于2018年4月18日解除。合同解除并非因为爱家营公司违约所致，故王纯要求爱家营公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。至于王纯主张的物品损失，因涉案房屋系王纯自行收回，并未与爱家营公司办理房屋交接，王纯亦无法提供收回房屋时房屋状态以及室内物品情况的相关证据，对此王纯应承担未能举证的不利后果，王纯该项诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。王纯在合同纠纷中主张精神损失费，于法无据，王纯该项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，一审法院于2020年7月16日判决如下：驳回王纯的全部诉讼请求。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，王纯围绕其上诉意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王纯提交：1.王纯之夫高启昌的护照签证复印件、王纯的出入境记录查询结果，用以证明王纯及其夫高启昌在2018年3月出国，回国后才开始处理涉案房屋解除事宜；2.王纯、高启昌及爱家营公司项目主管丰怀金的微信群聊截屏，用以证明2017年12月王纯曾经与爱家营公司商量过因经营民宿解除合同事宜；3.王纯与爱家营公司经理王群之间的短信记录两页，用以证明在2018年1月18日，王纯与爱家营公司协商沟通过经营民宿事宜，爱家营公司并未妥善解决，存在违约行为；4.录音光盘一张，用以证明一审法院认定的微信聊天记录是高启昌为了取证涉案房屋用于经营民宿的取证行为，且在该录音中乔玉龙仍向高启昌拒绝承认其经营民宿。爱家营公司的质证意见为：证据1的真实性予以认可，但不认可证明目的；证据2的真实性予以认可，但不认可证明目的，双方确实沟通过解除合同一事，但这个证据仅为三句话，没有其他内容；证据3的真实性予以认可，但不认可证明目的；证据4的录音证据中没有爱家营公司，无法核实真实性，不认可证明目的，且该证据中显示高启昌是同意经营民宿的。乔玉龙的质证意见为：证据1的真实性认可，但不认可关联性和证明目的；证据2的真实性无法核实，不认可证明目的，该证据上看不出与民宿有关；证据3的真实性无法核实，该证据的时间为2018年1月18日，从时间上看，双方2018年1月17日的微信聊天记录已经显示王纯同意乔玉龙经营民宿；证据4的真实性予以认可，但不认可证明目的，王纯很早以前就知道做民宿，且不影响卖房。爱家营公司、乔玉龙均未提交新证据。二审审理中，经询问，王纯解释2018年1月17日微信聊天记录为王纯之夫高启昌打算核实涉案房屋是否做民宿，假意与乔玉龙之女乔维进行的对话联系。爱家营公司、乔玉龙对此均不予认可。另查明，高启昌为王纯之夫，乔维为乔玉龙之女。本院认为：王纯与爱家营公司签订的《北京市房屋出租委托代理人合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，爱家营公司承租涉案房屋后出租给乔玉龙，乔玉龙实际在涉案房屋处经营民宿。虽上述合同约定爱家营公司承租涉案房屋用途为居住、爱家营公司不能擅自变更承租房屋用途，爱家营公司如果违反上述合同约定，王纯有权单方解除合同并要求爱家营公司支付违约金，但依据2018年1月17日王纯之夫高启昌与乔玉龙之女乔维的微信聊天记录可以证实，王纯对于乔玉龙承租涉案房屋后用于经营民宿系明知。二审审理中，王纯对于上述微信聊天记录解释为其夫高启昌打算核实涉案房屋是否做民宿，假意与乔玉龙之女乔维进行的对话联系，但爱家营公司、乔玉龙均对此不予认可，且虽王纯在二审审理中提交了其本人与高启昌出入境记录、微信聊天记录、短信记录为证，但上述证据内容均不足以证明其主张，故一审法院认定王纯无合同单方解除权，擅自提前解除合同构成违约，并无不当，现王纯以爱家营公司违反合同约定以及法律法规的强制性规定为由要求爱家营公司支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于王纯主张的物品损失问题。首先，王纯主张的物品即客厅及两个卧室的三个灯、沙发、床、电视柜、玻璃装饰、餐桌及餐椅、鞋柜、卧室和客厅纱帘等均为丢失物品；其次，针对上述物品中的客厅及两个卧室的三个灯、玻璃装饰、卧室和客厅纱帘均不在其与爱家营公司签订的《房屋交割清单》中，王纯未能就其出租涉案房屋时屋内存在上述物品且在收回涉案房屋后上述物品实际丢失提交相应证据予以证明；再次，针对上述物品中的沙发、床、餐桌及餐椅、鞋柜，虽上述物品在其与爱家营公司签订《房屋交割清单》中，但王纯未能就上述物品实际丢失提交相应证据予以证明；最后，针对上述物品中的电视柜，王纯称该电视柜即为《房屋交割清单》中记载的木柜，但在爱家营公司、乔玉龙对此均不予认可的情形下，王纯未能就该电视柜即为木柜且已实际丢失提交相应证据予以证明。故综上，王纯要求爱家营公司承担物品损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，王纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1030元，由王纯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇二〇二〇年十一月十七日法官助理 袁 芳书 记 员 陈 雪