辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12908号上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区顺风工程队，住所地沈阳市苏家屯区南京南街**（2-13-2）。投资人：刘树。上诉人（原审被告）：刘树，男，1963年3月5日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审原告）：屈庆国，男，1957年8月9日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：周波，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市苏家屯区顺风工程队、刘树因与被上诉人屈庆国劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市苏家屯区顺风工程队、刘树上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。事实和理由：一审判决依据的案件事实违法，判决显示公平。上诉人出具的欠条并非上诉人真实意思表示。上诉人担心被上诉人跟到工地催要欠款，违心的写下欠条。一审法院庭审时已经查明，上诉人欠被上诉人的工资只有28000元。因为被上诉人的威胁，上诉人才出具了60000元的欠条。根据司法实践，纠纷未经人民法院判决前当事人主张利息的，人民法院不予支持，故一审法院违法。其次，上诉人因人身受到威胁才出具的欠条，其表达的意思违背了上诉人的真实意思，应被认定为无效。屈庆国辩称，一、原判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判。二、上诉人上诉所称不能成立，应予以驳回。上诉人在上诉状中称：“上诉人出据的欠条非上诉人真实意识表示,是被上诉人在上诉人儿子的家里向上诉人催要欠款，在被上诉人的一再威胁下违心写了欠条，根据司法实践工资及货款等欠款与借款不同，在纠纷未经人民法院判决前当事人主张利息的，人民法院不予支持。欠条根据法律规定应当认定为无效”。此称不是事实，且不能成立，应予以驳回。理由是：其一、从被上诉人一审提供的上诉人工程队的《企业机读档案登记资料》上看，该工程队注册地在沈阳市苏家屯区。虽然上诉人称那是其儿子的家，但事实上上诉人是在那个房设为其工程队的办公室。既然上诉人将其工程队设在自己儿子的家，又确实在此地办公。那么这个房的用途就不单纯的是个家。更何况上诉人确实在该办公室办公，被上诉人也曾多次去过该办公地办事和要钱。据此，被上诉人到其办公场所办事和向上诉人要其所欠的工资，并无不当，不存在被上诉人到其儿子的家威胁之说，因而上诉人所称不能成立，应予以驳回。其二、被上诉人要钱去的地点既然是上诉人工程队的办公地，又是上诉人称的其儿子的家，总而言之是在上诉人的管理控制之中。且不谈被上诉人是个老实人，且不谈上诉人与被上诉人地位（老板与工人）的差异。众所周知，按习惯、按常规，被上诉人去上诉人处要钱，只能是好话好说，只能是好言相求。怎么还有胆量在上诉人的办公地威胁老板，怎么还敢在其儿子的家对其威胁。试问上诉人，被上诉人是怎么威胁你的？是用什么或拿什么威胁你的？这纯属就是上诉人自己自编自造，是不可能发生和存在的事，这连上诉人自己也不能自圆其说吧。故上诉人所称不是事实，应予驳回。其三、关于欠条的效力问题，《民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”和第一百五十二条第（二）款规定“当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”。根据此规定，结合本案，上诉人是2019年2月20日给被上诉人出具的欠条，按其说法是被上诉人当天威胁其写的欠条。而上诉人是2020年7月30日提起的诉讼，已过1年零5个月。如果是被威胁写的欠条，如果欠条不是上诉人自己真实的意识表示,那试问上诉人，你被威胁的当时或事后为什么不报警？那在这一年多的时间里你为什么不起诉撤销该行为？很显然上诉人所称不是事实。而上诉人做为完全民事行为能力人，其应当知道出欠条意味着是什么后果。如果不是真实的欠6万元工资的事实存在，其是不会出具6万元欠条的。如果真的是实欠28000元工资而被威胁写成6万元，那上诉人早就报警或行使撤销权了。因此，案涉欠条的出具是上诉人的真实意识表示，真实合法有效，应给予采信并支持。其四、关于欠条上给付利息的承诺问题，上诉人认为“根据司法实践工资及货款等欠款与借款不同，在纠纷未经人民法院判决前当事人主张利息的，人民法院不子支持”。而本案不是上诉人说的“在纠纷未经人民法院判决前”。而是在纠纷经过人民法院判决时，所以，原审支持被上诉人主张的利息是正确的，无可厚非。更何况上诉人在出具欠条时自愿承担逾期给付工资的利息。原审依据当事人有约定的依约定判决支持利息于情于理于法可容，应给予维持。三、上诉人诉称错误，不能采信。上诉人在上诉状中称：“一审庭审中已经查明上诉人欠被上诉人的工资只有28000元，上诉人怎么能写60000元呢”。此称错误，从原审判决的内容可得，原审经审理查明认定事实是上诉人欠屈庆国工资欠6万元。而不是查明的28000元。本案真正的事实是2012年开始，上诉人雇被上诉人为力工，日工资120元，头2年上诉人已将工资给付。但从2014年起，上诉人就不正常给付工资，且开始欠被上诉人工资。2017年8月，因上诉人欠被上诉人工资不给，被上诉人离开上诉人工程队。但经双方对帐，截止2019年2月20日，上诉人还欠被上诉人500个日工的工资6万元。上诉人给被上诉人出具了欠条。故上诉人诉称其只欠被上诉人28000元是错误的，且无证支持，应予以驳回。四、上诉人不但不诚信，久欠被上诉人工资不给，还编造事实说被上诉人威胁其写的欠条。事实上是上诉人违背事实。上诉人为了逃避债务，逃避给付被上诉人工资，其在一审就辩称：“我注册沈阳市苏家屯区顺风工程队主要是为了办税票，而且从来没用过，实际我就是一直以个人来承包工程。欠条是我个人欠的，与工程队没有关系”。以此来规避其工程队应当承担的法律责任。在一审判决后，上诉人又即刻将该工程队注销。虽然其注销了该工程队，但经查上诉人仍然承担该工程队的债务。根据《个人独资企业法》第二条“个人独资企业是投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”和第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”之规定，上诉人尽管急迫地将其工程队注销，但其仍也免不了要承担给付其欠被上诉人工资的责任和义务。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，被上诉人请求二审法院查明事实，支持被上诉人的主张，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。屈庆国向一审法院起诉请求：1.判令被告给付其欠原告工资60000元和利息20400元（利息以60000元为基数，从2019年2月20日至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按2%利率计算），合计80400元；2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2012年5月起，刘树雇佣屈庆国从事力工工作，日工资120元。因刘树长期拖欠屈庆国工资，2019年2月20日，刘树为屈庆国出具欠条一张，欠条写明：“今欠到屈庆国工资欠款陆万整，60000.00元，利息2分，到19年底本金还上，利息款按月给付。欠款人：刘树”。该欠条同时加盖了沈阳市苏家屯区顺风工程队公章。另查明，沈阳市苏家屯区顺风工程队为个人独资企业。投资人为刘树。一审法院认为，屈庆国与刘树之间虽未签订劳务合同，但屈庆国为刘树提供了劳务，双方即形成了劳务合同关系，刘树应向屈庆国支付相应的劳务报酬，现屈庆国凭据刘树为其提供的欠条，要求刘树给付其劳务报酬60000元，一审法院予以支持。关于屈庆国主张给付利息的诉请，刘树在为屈庆国出具的欠条中已约定按2分利向屈庆国支付利息，故刘树应以60000元为基数，按照月利2分向屈庆国支付利息，期限自2019年2月20日起至本判决确定的给付之日止。因欠条中欠款人处盖有沈阳市苏家屯区顺风工程队公盖，应认定该欠条为沈阳市苏家屯区顺风工程队、刘树共同为屈庆国所出具，结合沈阳市苏家屯区顺风工程队的投资人本身就是刘树，故沈阳市苏家屯区顺风工程队应与刘树共同对屈庆国承担拖欠工资及利息的给付责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下：被告沈阳市苏家屯区顺风工程队、刘树于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告屈庆国欠款60000元及利息（利息以60000元为基数，按照月利2分进行计算，期限自2019年2月20日起至本判决确定的给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取计905元，由被告沈阳市苏家屯区顺风工程队、刘树负担。二审中，双方当事人都未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合屈国庆提供的证据，屈国庆、刘树在一、二审中的陈述，可以认定双方当事人之间存在真实的劳务合同关系。刘树基于双方之间的劳务合同，为屈国庆签订欠条，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。刘树主张涉案欠条是在屈国庆威胁下出具，但未提供证据证明其主张，且刘树既未报警也未在签订欠条之日起一年内行使撤销权，故本院对刘树的该项上诉主张不予支持。刘树向屈国庆出具的欠条约定了2分的月利率，该约定系刘树的真实意思表示，合法有效。一审判决刘树以60000月为本金，按月利2分向屈国庆支付利息，并无不当，本院予以维持。综上所述,上诉人刘树、沈阳市苏家屯区顺风工程队上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人刘树、沈阳市苏家屯区顺风工程队负担。本判决为终审判决。审判长 赵 卫审判员 徐文彬审判员 马晨光二〇二〇年十一月十九日法官助理刘振书记员康赦