河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8347号上诉人（原审被告）：孙新升，男，汉族。上诉人（原审被告）：江红杰，女，汉族。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙航，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司。住所地：偃师市商都路**。法定代表人：滕中亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵丹，该行文化路支行客户经理。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李慧，女，汉族。被上诉人（原审被告）：杨宏，男，汉族。上诉人孙新升、江红杰因与被上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商行）、李慧、杨宏金融借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初3509号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。偃师农商行上诉请求：1.撤销一审判决第三、四项，依法改判孙新升、江红杰不承担归还偃师农商行借款本金49万元及利息的责任（月利率按借款合同约定从2019年3月12日开始计算至实际付款之日止，履行时应扣除已付利息66803.25元）;2.一、二审诉讼费由偃师农商行、李慧、杨宏承担。事实与理由：一、原审法院判决认定基本事实不清，请求二审法院查清事实后予以改判。1、偃师农商行发放贷款审查不严，违规发放贷款，应承担不能如期回收贷款的责任。在原审中孙新升、江红杰询问偃师农商行关于李慧、杨宏是否还有其他贷款。李慧、杨宏回答：“与本案无关”。偃师农商行发放给李慧、杨宏的500000元贷款时，李慧、杨宏在该行有800000元的贷款。原审法院没有查清该事实。2、偃师农商行、李慧、杨宏恶意串通，签订贷款合同，欺骗孙新升、江红杰为本案500000元贷款提供担保，应依法免除孙新升、江红杰的担保责任，驳回偃师农商行要求孙新升、江红杰承担担保责任的诉讼请求。2019年3月12日李慧、杨宏申请贷款500000元，偃师农商行2019年3月12日给李慧、杨宏发放贷款500000元，2019年3月12日当天又将该500000元转账给“智团香”，偃师农商行审查贷款手续超神速，发放贷款不符合正常的交易习惯，充分的说明偃师农商行、李慧、杨宏是恶意串通，严重侵害孙新升、江红杰的合法权益。3、偃师农商行审查李慧、杨宏贷款用途弄虚作假，欺骗孙新升、江红杰提供担保。李慧、杨宏申请该笔贷款金额500000元的贷款用途是购买金锣火腿肠。2019年3月12日是阴历的二月十九，刚过完年，按照正常的交易习惯和农村习俗。过完年是降价销售货物而不是囤货出卖。偃师农商行没有对李慧、杨宏贷款的用途进行考察研究及风险评估，该行为不符合正常的交易习惯，贷款用途也不符合正常逻辑。4、偃师农商行明知道李慧、杨宏是借新贷款归还旧贷款，依然发放贷款。偃师农商行发放贷款审查不严，继续对已经有两次逾期归还贷款的李慧、杨宏发放500000元贷款。根本就没有考虑到李慧、杨宏的偿还能力、借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，也没有对李慧、杨宏提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度进而再决定是否发放贷款。5、偃师农商行发放给李慧、杨宏的500000元贷款是借新贷款归还旧贷款，孙新升、江红杰不知情不应承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中李慧、杨宏与偃师农商行签订合同使用贷款,名义是用于购买金锣火腿肠，但实际上是借新贷归还旧贷。6、偃师农商行知道或应当知道李慧、杨宏改变贷款用途，但其并没有停止发放贷款，事后未向李慧、杨宏提出改变贷款用途的异议，亦没有告知孙新升、江红杰（保证人）并征得其同意，偃师农商行和李慧、杨宏的行为构成对孙新升、江红杰(保证人）的欺诈，孙新升、江红杰的保证责任应当依法予以免除。综上,请求二审法院支持上诉人的上诉请求。偃师农商行辩称，一、作为本案借款的担保人，孙新升、江宏杰在有关保证合同、担保人配偶承诺书上签字，就应当明知一旦借款人不能按期偿还借款，担保人是要承担连带清偿责任的。故孙新升、江红杰应当承担本案担保责任。二、本案不存在答辩人审查不严、违规发放贷款的事实，借款人李慧、杨宏在答辩人处也没有80万元的贷款存在。三、本案也不存在答辩人与借款人李慧、杨宏恶意串通，欺骗孙新升、江红杰的事实。答辩人将借款转账给“智团香”是基于李慧、杨宏受托支付给智团香，有受托支付申请书和购销合同为证。贷款用途购买火腿肠，并不分什么季节。答辩人对借款人是否改变借款用途不知情，即使知情，也不能成为该二人免除担保责任的理由。四、本案不存在借新还旧的事实，答辩人也没有与借款人协议约定过以新贷偿还旧贷。综上，答辩人认为，孙新升、江红杰作为担保人，应当知道担保人的法律后果，而不是事后反悔，其推卸责任的上诉理由不符合本案事实，也没有法律依据。孙新升、江红杰的上诉意见，已经在一审中提出过，己经审查过，没有采信。请二审法院驳回上诉，维持原判。偃师农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令李慧、杨宏偿还偃师农商行借款本金50万元（起诉后归还1万元，余欠49万元）及利息，2019年3月12日至2020年3月12日借款合同期内按照月利率10.6‰计算，2020年3月13日至借款本金还清之日，利率按照15.9‰计算；2.江红杰、孙新升承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（诉讼费、保全费）由李慧、杨宏、江红杰、孙新升承担。一审法院查明事实：2019年3月12日，李慧与偃师农商行签订《个人借款合同》一份，合同载明：借款金额50万元正借款用途购金锣火腿肠还款来源经营收入贷款期限为12个月，自2019年3月12日起至2020年3月12日，贷款利率为月利率10.6‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，江红杰与偃师农商行签订了《保证合同》，同意为李慧之借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。杨宏作为李慧的配偶，向偃师农商行出具了“借款人配偶承诺书”，承诺与李慧共同承担该笔借款的偿还义务。孙新升作为江红杰的配偶，向偃师农商行出具了“担保人配偶承诺书”，表示完全知晓并同意江红杰为李慧提供连带责任保证担保，并自愿对上述贷款承担连带责任保证担保。合同签订当日，偃师农商行将50万元汇入李慧指定帐户。李慧向偃师农商行支付利息66803.25元，借款本金和余欠利息一直没有支付，偃师农商行诉至该院，审理过程中，李慧归还偃师农商行本金1万元。偃师农商行在向该院申请诉前财产保全时，支出申请费3020元。一审法院认为，李慧由江红杰担保借偃师农商行50万元，有个人借款合同、借款借据、转账凭证、保证合同等在卷资证，事实清楚，李慧应根据借款合同约定及时偿还借款及利息；杨宏作为李慧的配偶，向偃师农商行出具借款人配偶承诺书，承诺与李慧共同承担该笔借款的偿还义务，对该借款应共同偿还；江红杰作为保证人应承担连带清偿责任；孙新升作为江红杰的配偶，向偃师农商行出具“担保人配偶承诺书”，自愿对上述贷款承担连带责任保证担保，应与江红杰共同承担连带清偿责任；江红杰、孙新升在承担保证责任后，有权向李慧、杨宏追偿；江红杰、孙新升辩诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决：一、李慧、杨宏于判决生效后10日内偿还偃师农商行借款本金49万元及利息(月利率按借款合同约定从2019年3月12日开始计算至实际付款之日止，履行时应扣除已付利息66803.25元)；二、李慧、杨宏于判决生效后10日内支付河南偃师农村商业银行股份有限公司3020元；三、江红杰、孙新升承担连带清偿责任；四、江红杰、孙新升承担保证责任后，有权向李慧、杨宏追偿。一审案件受理费减半收取4400元，由李慧、杨宏、江红杰、孙新升承担。二审中，孙新升、江红杰、偃师农商行均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，孙新升、江红杰上诉称偃师农商行明知李慧、杨宏本案贷款系偿还之前的旧贷款，欺骗其二人提供担保，对其构成欺诈，其二人不应承担担保责任，但其未能提交证据证明其主张成立，因双方签订的《个人借款合同》约定的贷款支付方式为受托支付，偃师农商行依据李慧的申请将贷款发放至李慧指定的账户符合双方合同约定。孙新升、江红杰上诉称偃师农商行在发放贷款时审查不严，违规发放贷款，对此，本院认为，即使偃师农商行存在上诉人所称的情形，也是加重了其自身的风险，并不因此导致《保证合同》无效，其二人仍应承担保证责任。综上，孙新升、江红杰的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人孙新升、江红杰负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十六日法官助理郭富林书记员黄思维