山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3064号 上诉人（原审原告、执行案外人)：陈焕竹，女，1971年4月17日出生，汉族，万荣县光华乡邻居村第**居民。 委托诉讼代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵景奇，男，1968年10月26日出生，汉族，天津市北辰区双街镇顺境路万源星城聚龙园**楼2门**居民。 委托诉讼代理人：张永峰，男，山西双庆律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：焦开民，男，1968年2月13日出生，汉族，万荣，万荣县光华乡邻居村第**居民。iv> 委托诉讼代理人：杨腾，山西庆新平律师事务所律师。 上诉人陈焕竹因与被上诉人赵景奇、原审第三人焦开民案外人执行异议之诉一案，不服山西省万荣县人民法院（2020）晋0822民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈焕竹上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判终止（2019）晋0802执809号案件的执行；二、依法判决将房屋拍卖款中属于上诉人份额的50％即194.5万元支付给上诉人；三、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、对一审法院认定的涉案房产系上诉人与原审第三人的夫妻共有财产无异议。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，如工资和奖金、从事生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。《最高人民法院关于》第二条规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：一方或双方劳动所得的收入和购置的财产。上诉人与原审第三人于1988年10月25日举行婚礼同居生活至今，2003年购置了涉案的房产，虽然登记在原审第三人名下，但其属于夫妻共有财产。二、一审法院认定被上诉人赵景奇对涉案房屋享有抵押权明显错误。根据《物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。而本案涉案房产在2019年办理抵押登记时，原审第三人并未经上诉人的同意，原审第三人系无处分权人。根据《物权法》第一百零六条关于不动产所有权善意取得的规定，不动产抵押权善意取得的要件是：第一，债权人是善意的；第二，已经进行不动产抵押权登记。原审第三人与被上诉人不仅系同学关系，而且是亲戚关系，被上诉人明知涉案房产系上诉人与原审第三人的夫妻共有财产，明知原审第三人无权处分，但仍然办理了抵押登记。因此，被上诉人赵景奇不享有对涉案房屋的抵押权。三、一审法院适用法律明显错误。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，是对案外人的实体权利的形式审查，而非实质审查，实质审查的任务交由执行异议之诉承担。案外人异议审查期限只有15日，在程序上对各方当事人的保障并不周全。如果均是实质审查，势必混淆案外人异议和执行异议之诉的不同功能。而一审法院则将执行异议中形式审查的法律依据作为执行异议之诉实质审查的法律依据明显错误，更与我国现行法律法规相冲突。2、一审中上诉人的真实诉请是法院在执行时不得损害其财产份额，并将拍卖款属于上诉人的份额支付给上诉人。一审法院认定了案涉房屋系上诉人陈焕竹与一审第三人焦开民婚姻存续期间购买的房屋，但却错误适用《婚姻法解释三》第四条的规定，以上诉人与第三人婚姻关系尚存夫妻财产不能分割为由驳回上诉人的诉讼请求。《婚姻法解释三》第四条规定的本意是维护夫妻关系及夫妻共有财产稳定，除非有特殊情形出现，以避免夫妻一方主观上故意分割财产导致家庭不稳定。本案中，上诉人根本没有分割夫妻共同财产的意思，只是被上诉人赵景奇申请执行并将夫妻共有房产进行了拍卖，现夫妻共有房产已经不存在了，更谈不上分割。上诉人本次诉讼的目的是请求一审法院将房屋的拍卖款中的一半支付给上诉人，因为上诉人对拍卖的房产享有50％的产权。故一审法院适用法律错误。综上，上诉人认为被上诉人赵景奇与一审第三人焦开民民间借贷纠纷一案，万荣县人民法院2019年4月15日作出的（2019）晋0822民初922号民事调解书，明确由第三人焦开民承担偿还责任，并未将上诉人陈焕竹列为债务的承担者，故万荣县人民法院在对上诉人陈焕竹与第三入焦开民的夫妻共有财产（案涉房屋）拍卖后，应对焦开民所享有财产份额通过执行给付原审第三人，但应将上诉人所享有的财产份额给付上诉人。一审法院判决适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人赵景奇辩称，一、上诉人自称于1988年结婚的证据不足，不能认定。上诉人与第三人的结婚登记时间为2020年6月5日，并没有显示为是补办结婚登记。对双方是否是1988年结婚的事实，上诉人一审的出庭证人相互矛盾，不能证明上诉人确系1988年举行婚礼。一审判决认定双方于1988年10月25日按习俗举行了结婚仪式并以夫妻名义共同生活是错误的。二、一审判决认定案涉房产为第三人单独所有，并未认定为夫妻共同财产。一审判决在第六页认定案涉房产登记为第三人焦开民单独所有，与不动产登记簿是一致的，并没有认定为系夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之曰起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”根据本案的不动产登记档案，登记为焦开民单独所有，上诉人并非登记共有权人，而且上诉人也没有依法申请变更登记，故上诉人仅凭2020年的结婚证并不能证明案涉房产为其共同所有。三、答辩人对案涉房产享有担保物权，上诉人的异议不应予以支持。案涉房产设有三个登记的担保物权，不动产的抵押权登记具有公信力，因信赖登记而取得的抵押权应受法律保护，抵押权人对案涉房产享有优先受偿权。答辩人赵景奇的抵押债权金额为400万元，现案涉房屋的拍卖款尚不足以清偿抵押债权，并无剩余款项可供分配，上诉人无权先予抵押权分割房款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据该规定，上诉人作为案外人提出的排除执行异议不应予以支持。四、上诉人无权参与执行案款的分配。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”本案上诉人并不符合该条规定的参与分配执行款项的条件，无权参与分配。五、一审判决上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》“为了规范人民法院办理执行异议和复议案件，维护当事人、利害关系人和案外人的合法权益，根据民事诉讼法等法律规定，结合人民法院执行工作实际，制定本规定。”故办理民事诉讼中的执行异议案件均可适用，上诉人称该司法解释不适于本案，是对规定的错误理解。上诉人与第三人现尚在婚姻关系存续状态，其财产仍然处于混同状态，夫妻共同财产并不限于案涉房产，单独要求分割案涉房产所售款项不能成立。一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，适用法律正确。如果上诉人的主张能够成立，那么所有的涉及夫妻一方的执行案件均无法得到执行。上诉人与第三人的夫妻财产问题，应在离婚时解决，不能在夫妻财产未分割前就要求分配案款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。”根据上述规定，焦开民如果在处分共有财产时侵犯了上诉人的合法权益，也应由上诉人在离婚时向焦开民追偿，本案抵押权人和申请执行人均为善意第三人，上诉人不能以此为由排除案件执行。综上所述，答辩人认为的上诉人的上诉请求和理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 原审第三人焦开民述称，1、答辩人与上诉人于1988年10月25日举行婚礼，共同生活至今，根据《婚姻法司法解释一》第五条规定：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”答辩人与上诉人的婚姻状态属于事实婚姻。2、涉案房产系2003年购买，登记在答辩人名下，但涉案房产属于夫妻共同财产。3、答辩人在2017-2018年间沉溺于网络赌博而到处举债，甚至将涉案房屋抵押给私人进行借贷，所以答辩人向上诉人隐瞒了抵押事实，包括抵押给被上诉人，上诉人对抵押房产一事是不知情的。 上诉人陈焕竹向一审法院起诉请求：1、依法判令终止对（2019）晋0822执809号执行一案的执行，并将1945000元支付给原告；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：被告与第三人焦开民民间借贷纠纷一案，经本院主持调解于2019年4月15日作出（2019）晋0822民初922号民事调解书，由第三人焦开民在2019年5月15日前归还被告赵景奇借款3271565元及利息。2019年7月12日被告因第三人未履行生效法律文书义务向本院申请强制执行，2019年11月18日本院作出（2019）晋0822执809号之一执行裁定书，查封焦开民所有的北京××区亦××镇小康家园××楼××号房××套，期限为三年，并委托北京市大兴区人民法院协助执行。2020年3月16日本院作出（2020）晋0822执恢7号执行裁定书，并委托淘宝网拍卖焦开民的北京市大兴区亦庄镇小康家园14号楼1-201号房产一套，2020年5月28日买受人尚闯以3890000元的最高价竞得。2020年6月2日原告向本院提出书面执行异议，本院于2020年6月16日作出（2020）晋0822执异7号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告不服该执行裁定向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告陈焕竹与第三人焦开民在未依法进行结婚登记的情况下于1988年10月25日按习俗举行了结婚仪式并以夫妻名义共同生活，2020年6月5日原告与第三人依法进行了结婚登记。2003年第三人购买了案涉房产，2004年6月1日第三人对案涉房产进行产权登记，产权证号为京房权证兴私字第××号，房屋所有权人为第三人焦开民，房屋坐落于北京市××区亦××镇小康家园××1-201，建筑面积125.3平方米，共有情况为单独所有，该案涉房产不动产权利及其他事项登记信息记载第三人焦开民作为抵押人登记信息显示：1、抵押权人中国民生银行股份有限公司总行营业部，担保主债权数额149万元，抵押方式最高额抵押，债务履行期限2015年8月14日起至2020年8月14日止，登记时间2015年9月18日。2、抵押权人焦旭，担保主债权数额80万元，抵押方式一般抵押，债务履行期限三个月，登记时间2018年10月12日。3、抵押权人赵景奇（本案被告），担保主债权数额400万元，抵押方式一般抵押，债务履行期限2019年1月8日起至2019年7月7日止，登记时间2019年1月9日。一审认为，本案争议焦点是原告陈焕竹对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定》，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：（一）、已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿，建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断。本案案涉房屋已于2004年6月1日在北京市大兴区国土资源和房屋管理局核准登记在第三人焦开民名下，第三人焦开民是该房屋的所有权利人，共有情况为单独所有。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案案涉房屋所有权人焦开民作为债务人将涉案房屋依法抵押给债权人中国民生银行有限公司总行营业部、焦旭和本案被告赵景奇并依法登记，现本案案涉房产已经本院依法拍卖，上述抵押权人依法对涉案房产拍卖款享有优先受偿权。原告陈焕竹与第三人焦开民于1988年10月25日按习俗举行结婚仪式并以夫妻名义共同生活，2020年6月5日双方依法登记结婚。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定抚养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。现原告与第三人婚姻关系尚存续，原告要求对涉案房产拍卖款分割不符合法律规定。故原告陈焕竹对本案涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告陈焕竹的诉讼请求。案件受理费22305元，由原告陈焕竹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是:上诉人陈焕竹就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从案件审理查明的事实可以看出，案涉房屋在原审第三人焦开民购买后至依法被拍卖时，焦开民本人始终登记为房屋所有权人，无其他共有人。焦开民对外多次借款时均利用案涉房屋提供抵押担保，并实现了其借款的合同目的。上诉人陈焕竹在2020年6月5日与原审第三人办理婚姻登记手续前，三十多年来一直以夫妻名义与原审第三人长期共同生活在一起，其对原审第三人焦开民几次对外借款时以案涉房屋提供的抵押担保，有的签字，有的虽未签字，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，一般应经其他共有人同意，否则抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中，上诉人虽然对案涉执行标的于2020年5月28日被依法拍卖后,于2020年6月2日提出了执行异议，又于2020年6月5日与原审第三人办理了婚姻登记手续，但上诉人对案涉房屋自购买后一直登记在原审第三人一人名下，并由其控制、支配和使用采取默认态度，故依法应推定其对原审第三人将该案涉房屋抵押知情或应当知情，据此，上诉人提出原审第三人以该房屋作为抵押，与被上诉人签订抵押担保合同无效的理由不能成立。一审法院认定被上诉人对案涉房屋享有抵押权、对案涉房屋的拍卖价款享有优先受偿权正确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，被上诉人作为执行案件中的申请执行人，对执行标的即案涉房屋享有抵押权、对执行标的依法拍卖后的拍卖价款享有优先受偿权。根据前述司法解释的规定，上诉人就执行标的拍卖价款主张权利排除执行亦于法无据。因此，一审法院经审理后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定等驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈焕竹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22305元，由上诉人陈焕竹负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 勇 审判员 林学武 审判员 梅智勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陆 鑫