辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1862号上诉人（原审被告）：锦州华兴投资建设（集团）有限公司，住所地锦州市经济技术开发区锦港路。法定代表人：宋国军，该公司经理。委托诉讼代理人：闫丽，该公司职员。委托诉讼代理人：王博宇，该公司职员。被上诉人（原审原告）：中铁九局集团有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街**。法定代表人：赵中华，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘信良，该公司职员。上诉人锦州华兴投资建设（集团）有限公司因与被上诉人中铁九局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0791民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦州华兴投资建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人闫丽、王博宇、被上诉人中铁九局集团有限公司的委托诉讼代理人潘信良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州华兴投资建设（集团）有限公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判驳回对方诉讼请求；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人已经将工程款支付完毕，一审应当予以认定。2009年4月29日和2009年8月28日，由上诉人开出的两张支票，完全是按照施工单位施工代表的要求出具的，支票存根记录很清楚，对此被上诉人在2009年末至本案诉讼开始期间从未提出过异议。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的请求，依法改判。中铁九局集团有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张没有事实依据。针对锦州银行两张转账支票，上诉人称按我公司要求开具没有事实依据。经一审法院调取证据，2004年4月9日与2009年8月28日锦州银行两张转账支票存根联收款人与实际收款人不一致，我公司没有收到该两笔工程款，针对2016年12月16日转账支票，虽有我公司背书，但我公司对背书上的我公司印鉴真实性持有异议，针对该部分，申请人将依法采取其他法律程序待核实真实性后另行主张，故上诉人欠款金额属实，请二审法院维持原判。中铁九局集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令锦州华兴投资建设（集团）有限公司支付所欠工程款5,504,206.87元及自工程竣工交付之日起至实际履行之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率基准），暂定2018年11月2日的违约金为3,763,961.53元，本息共计9,268,168.40元。2.本案诉讼费用由锦州华兴投资建设（集团）有限公司承担。一审法院认定事实：2007年4月9日，中铁九局集团有限公司与锦州经济技术开发区发展（集团）公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为锦州经济技术开发区富海街工程，工程地点在锦州市经济技术开发区西海工业区，合同工期为2007年4月10日至2007年9月10日。合同价款为11,655,537元，合同中约定按工程进度支付工程款，工程进度在每月22日上报，经甲方按规定程序审核后，支付工程款。合同签订后，中铁九局集团有限公司进行了施工。该工程于2007年9月10日验收合格。2013年1月17日，经中铁九局集团有限公司、锦州经济技术开发区发展（集团）公司及锦州经济技术开发区财政投资评审中心确认，该工程的审定额为12,586,691.22元。锦州经济技术开发区发展（集团）公司于2007年12月28日支付工程款7,082,430.35元，税金243,969元，合计7,326,399.35元。锦州经济技术开发区发展（集团）公司现已更名为锦州华兴投资建（集团）有限公司。2009年4月29日，锦州经济技术开发区发展（集团）公司开具转账支票一张，转账支票中的收款单位是锦州市太和区美味烧烤，转账支票存根中记载的收款单位是中铁九局第四工程公司，金额为773,360元。2009年8月28日，锦州经济技术开发区发展（集团）公司开具转账支票一张，转账支票中的收款单位是遵化市城镇建筑工程有限责任公司锦州办事处，转账支票存根中记载的收款单位是中铁九局第四工程公司，金额为1,450,050元。2016年12月16日，锦州经济技术开发区发展（集团）公司开具转账支票一张，收款人为中铁九局集团有限公司，金额为2,925,510.80元；该转账支票背面被背书人为锦州鹏艳建设工程有限公司，中铁九局集团有限公司加盖了公司的财务专用章。一审法院认为，中铁九局集团有限公司、锦州华兴投资建设（集团）有限公司签订的建筑工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，对该合同的效力予以确认。中铁九局集团有限公司按照合同的约定完成了施工，锦州华兴投资建设（集团）有限公司应当按照约定给付相应的工程款；锦州华兴投资建设（集团）有限公司未按照合同的约定给付相应的工程款，应承担相应的给付责任。双方在2013年1月17日最终确定了该工程的工程款数额，在工程款数额确定后，锦州华兴投资建设（集团）有限公司应当支付中铁九局集团有限公司相应的工程款，锦州华兴投资建设（集团）有限公司未及时给付，应承担相应的违约责任，中铁九局集团有限公司要求锦州华兴投资建设（集团）有限公司给付利息的诉讼请求予以支持；中铁九局集团有限公司要求自2007年9月10日起支付利息，因双方最终确认工程款数额的时间为2013年1月17日，中铁九局集团有限公司要求自2007年9月10日起计算工程款利息依据不足，不予保护，工程款利息应自2013年1月17日起开始计算。关于锦州华兴投资建设（集团）有限公司辩解工程款已全部支付的答辩意见，虽然提供了银行转账支票的存根，但其中2009年4月29日、2009年8月28日两张存根与银行留存的转账支票不一致，银行留存的转账支票中收款单位不是本案的中铁九局集团有限公司，中铁九局集团有限公司又否认收到该两笔款项，锦州华兴投资建设（集团）有限公司以现有证据主张该两笔款项系支付中铁九局集团有限公司的工程款证据不足，不予采信。锦州华兴投资建设（集团）有限公司于2016年12月16日开具的银行转账支票，收款人为中铁九局集团有限公司，中铁九局集团有限公司代理人虽否认收到该笔款项，但依据银行留存的转账支票记载，中铁九局集团有限公司已经将该笔款项背书给案外人锦州鹏艳建设工程有限公司，中铁九局集团有限公司主张未收到该笔款项证据不足，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、锦州华兴投资建设（集团）有限公司于本判决生效后15日内给付中铁九局集团有限公司工程款2,334,781.07元，并自2013年1月17日起，以拖欠的工程款5,260,291.87元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2016年12月16日止，自2016年12月17日起，以拖欠的工程款2,334,781.07元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。二、驳回中铁九局集团有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,677元，由中铁九局集团有限公司负担32,155元，锦州华兴投资建设（集团）有限公司负担44,522元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张2009年4月29日、2009年8月28日两张转账支票系按照被上诉人施工代表的要求出具，故上诉人已经将工程款支付完毕。经查，该两张转账支票的存根与银行留存的转账支票所记载的收款单位不一致，而银行是根据转账支票记载的收款单位支付款项，故从转账支票记载可以证明该两笔款项并未支付给被上诉人。关于是否系上诉人按照被上诉人施工代表要求出具的问题，上诉人出示了两张收款收据以证明其主张。被上诉人对该两张收据不予认可，称其单位收款收据右上角均印有单位开户行信息，加盖的财务专用章上带有编号，并出示与上诉人核对无误账目的收款收据予以对照证明。经查，上诉人出示的两张收款收据为复写联，记载的工程款数额与转账支票记载不一致，在收款事由一栏中用黑色笔添加了“其中税款”及数额。2009年4月30日收据加盖的财务专用章上无编号，2009年8月27日收据加盖“中铁九局集团第四工程有限公司”的公章，无财务专用章。两张收据出纳栏签字为“杨”，无签名。并且两张收据出具时间间隔4个月，却为联号收据，也均无收款单位开户行印章。上述情况与被上诉人所出示的收据形式上存在较大差异。因此，在无其他证据佐证的情况下，对该两张收款收据的真实性无法认定。原审法院以证据不足为由对该两笔款项不予采信，并根据双方最终确认工程款数额减去经查明上诉人已经支付的数额所作出的一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人锦州华兴投资建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,478元，由上诉人锦州华兴投资建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理范宇文书记员张丹