江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏10行初91号 原告陆开江，男，1955年2月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。 委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。 被告扬州市人民政府，住所地在扬州市文昌西路**。 法定代表人张宝娟，市长。 出庭应诉人夏建峰，扬州市司法局工作人员。 委托代理人吴同香，扬州市蜀岗-瘦西湖风景名胜区城北淮南村村民委员会主任。 委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。 第三人扬州市城北乡人民政府，住所地在扬州市上方寺路**。 法定代表人陶坚，乡长。 出庭应诉人董亚峰，扬州市城北乡人民政府工作人员。 委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。 第三人扬州市平山乡人民政府，，住所地在扬州市瘦西湖路** 法定代表人杨德春，乡长。 委托代理人周杰，江苏擎天柱律师事务所律师。 第三人恒大房屋征收服务有限公司，住所，住所地扬州市邗江区沿河街**51-128div> 法定代表人张兵，总经理。 委托代理人汪海，江苏江扬律师事务所律师。 委托代理人高晓光，江苏江扬律师事务所律师。 原告陆开江因认为被告扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）于2017年12月18日对原告坐落于扬州市邗江区槐泗镇槐子村陆庄组（以下简称陆庄组）面积为608平方米的房屋予以强制拆除的行为违法，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理本案，依法向被告扬州市政府送达起诉状副本及应诉通知书，被告扬州市政府在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。因扬州市城北乡人民政府（以下简称城北乡政府）、扬州市平山乡人民政府（以下简称平山乡政府）、恒大房屋征收服务有限公司（以下简称恒大公司）与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月18日、2019年12月3日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告陆开江及其委托代理人王奇兵，被告扬州市政府的出庭应诉人夏建峰，委托代理人吴同香、丁毅到庭参加诉讼。第二次庭审，原告陆开江及其委托代理人辛成，被告扬州市政府的出庭应诉人夏建峰，委托代理人丁毅，第三人城北乡政府的出庭应诉人董亚峰，委托代理人吴亚萍，平山乡政府的委托代理人周杰，恒大公司的委托代理人高晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆开江起诉称：原告合法拥有的房屋位于陆庄组。该房屋有相应的权属证书，建筑面积为608平方米。政府与原告就房屋拆迁进行协商，但是未能形成一致意见。2017年12月16日16时，原告全家被他人非法拘禁控制，原告及其家人手机被抢走无法报警。2017年12月18日，几十名不明身份人员来到原告的房屋处，非法偷盗转移原告家的财物，并用挖掘机对原告的房屋进行破坏，导致原告的房屋被全部损毁，屋内财产全部遗失或者被掩埋，原告损失巨大。目前，原告居无定所。原告在房屋被强制拆除后，向公安机关报警，公安机关却不予处理。根据相关法律规定，县级以上人民政府是土地征收的组织和实施主体，也是征收土地出让后的利益受益主体。扬州市政府的内设机构扬州市蜀岗-瘦西湖风景名胜区管理委员会（以下简称景区管委会）在2017年9月11日做出了《拆迁公告》，因此，原告推定扬州市政府是案涉房屋强制拆除的实施主体，并应承担强制拆除的法律责任。原告诉至法院，请求法院：一、依法确认被告于2017年12月18日强制拆除原告位于陆庄组608平方米的房屋的行政行为违法；二、诉讼费用由被告承担。 原告陆开江向本院提交了下列证据： 1、陆开江的居民身份证； 2、落款日期为2008年10月29日，申请人为陆开江，编号为邗村宅新地字（2008）587号，《扬州市邗江区村民新建住宅用地申报表》； 3、落款日期为2017年9月11日，《扬州市蜀岗-瘦西湖风景名胜区管委会拆迁公告》（刊登于2017年9月15日的《扬州晚报》A19版）； 4、本院（2018）苏10行终157号《行政裁定书》； 5、景区管委会介绍的网页截图； 6、最高人民法院第二巡回法庭东北三省行政审判案例要旨（涉及案件的案号为（2015）行监字第70号）； 7、最高人民法院（2018）最高法行再106号《行政裁定书》； 8、落款日期为2018年3月12日，原扬州市国土资源局（2018）第1-1号《政府信息公开告知书》（附《扬州市征地补偿安置方案呈报表》、《征地补偿安置方案》）； 9、落款日期为2018年7月3日，江苏省人民政府[2018]苏行复第134号《行政复议决定书》。 原告陆开江提供证据1，用以证明原告的身份；证据2-3，用以证明案涉房屋系原告合法拥有的房屋，案涉房屋所占用的土地在征收范围内；证据4，用以证明公安机关口头告知原告案涉房屋被政府拆除，但未告知政府的具体名称；提供证据5-8，用以证明景区管委会不是本案适格被告，扬州市政府是本案适格被告，扬州市政府作出征收土地公告并批准补偿安置方案；提供证据9，用以证明江苏省人民政府确认案涉补偿安置方案违法。 被告扬州市政府答辩称：一、原告陆开江的起诉对象错误，不符合法定的起诉与受理条件，案涉拆迁公告的发布主体、拆迁实施单位均不是扬州市政府，原告的起诉属于错列被告。二、城北乡政府和原告协商一致，并达成书面的拆迁补偿协议后，再行拆除案涉房屋，不存在原告所谓的违背其意志的“强制拆除”。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。 被告扬州市政府向本院提交了下列证据： 1、落款时间为2017年11月8日，原江苏省国土资源厅苏国土资函〔2017〕815号《江苏省国土资源厅关于同意扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》； 2、落款时间为2017年11月14日，扬州市政府2017（年）第116号《征收土地公告》及红线图； 3、落款日期为2019年1月18日，平山乡槐子村村民委员会和平山乡政府出具的《证明》； 4、落款日期为2017年9月11日，景区管委会《拆迁公告》 5、拆迁实施单位为城北乡政府，被拆迁人为陆开江的《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书(产权调换)》两份； 6、被拆迁人为陆开江的《平山乡槐二村九秧组、槐子村等“城中村”改造项目安置结算表》两份； 7、户主姓名为陆开江的《集体土地房屋拆迁补偿表》； 8、被拆迁人为陆开江的《固定设施移装费明细表》； 9、房屋产权所有人为陆开江的《房屋拆迁补偿表》； 10、被拆迁人为陆开江的《房屋移交验收证明》； 11、落款时间为2017年12月18日，陆开江出具的《承诺书》； 12、被拆迁户姓名为陆宇的《被拆迁户选房登记确认表》； 13、被拆迁户姓名为陆开江的《被拆迁户选房登记确认表》； 14、编号为473532397的扬州农村商业银行储蓄存单，落款时间为2018年1月12日，陆开江出具的《收条》； 15、照片两组共计12张。 被告扬州市人民政府提供证据1-3，用以证明案涉征地项目有合法的审批手续；证据4，用以证明案涉拆迁公告是景区管委会发布的，相关的拆迁责任单位和拆迁实施单位不是扬州市政府，故扬州市政府不是本案适格被告；证据5，用以证明原告和城北乡政府签订了拆迁安置补偿协议书，就拆迁补偿事宜达成一致，自愿接受协议约定的补偿方式，本案所涉拆迁系协议拆迁；证据6-11，用以证明原告亲笔签字认可货币补偿和房屋补偿相关事宜、固定设施的移装费，大病补偿以及院内景观补偿等事项；原告自愿将相关房屋移交给拆迁实施单位进行拆除；原告所谓的被盗物品已经得到补偿；证据12-14，用以证明原告已经按照协议的约定进行选房，实际获得相关补偿安置利益，原告领取了补偿款并出具证明；证据15，用以证明原告签署协议、腾仓交付房屋均是自愿的，不存在强制拆除或者胁迫情形。 第三人城北乡政府述称：一、城北乡政府受景区管委会的指令和委托，作为案涉地块内房屋拆迁实施单位，协同做好房屋拆迁安置的相关工作。城北乡政府参与案涉拆迁项目合法有据。二、城北乡政府在职责和权限范围内依法实施正常的拆迁沟通、协调工作，不存在行政违法行为，不存在原告陆开江诉称的组织黑社会人员对原告实施违法犯罪行为。三、城北乡政府在本次拆迁工作中不存在强制拆除的行政行为，原告在签署拆迁安置补偿协议书、承诺书后，于2017年12月18日自愿签署房屋移交验收证明并向第三人恒大公司移交房屋，案涉房屋由恒大公司拆除。同时，原告已经接受了城北乡政府给付的补偿款和安置房，并实际居住在安置房内，双方的协议已经履行完毕，现在原告提起诉讼，没有事实和法律依据，违反基本的诚信原则。四、原告的本次起诉超过了法定起诉期限。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人城北乡政府向本院提交了下列证据： 1、落款日期为2017年9月11日，景区管委会《拆迁公告》 2、产权人为陆开江的《扬州市房屋拆迁补偿评估表》； 3、户主姓名为陆开江的《集体土地房屋拆迁补偿表》两份，被拆迁人为陆开江的《固定设施移装费明细表》，被拆迁人为陆开江的《平山乡槐二村九秧组、槐子村等“城中村”改造项目安置结算表》两份，被拆迁户姓名为陆宇的《被拆迁户选房登记确认表》；被拆迁户姓名为陆开江的《被拆迁户选房登记确认表》； 4、拆迁实施单位为城北乡政府，被拆迁人为陆开江的《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书(产权调换)》； 5、被拆迁人为陆开江的《房屋移交验收证明》 6、陆开江签署《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书(产权调换)》的照片一组； 7、陆开江与恒大公司移交房屋视频； 8、落款日期为2017年12月28日，陆开江出具的《说明》； 9、编号为473532397的扬州农村商业银行储蓄存单； 10、扬州市万扬地产物业服务有限公司、扬州市城北乡佳家花园社区居民委员会出具的《证明》； 11、《安置房钥匙发放通知单》两份。 第三人城北乡政府提供前述证据，用以证明经过平等协商后，原告陆开江签署了案涉拆迁补偿协议，城北乡政府和第三人恒大公司履行了协议中的全部义务，原告也履行了交付房屋的义务并领取了安置房的钥匙，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。 第三人平山乡政府述称：平山乡政府与本案不存在法律上的利害关系，不应作为本案的第三人；原告陆开江的房屋拆迁协调工作由城北乡政府负责商谈；原告诉称的房屋强拆情况，平山乡政府不知情，也不知晓是否属实。 第三人平山乡政府未提供证据。 第三人恒大公司述称：一、原告陆开江和第三人城北乡政府签订房屋拆迁安置补偿协议书后，恒大公司接受城北乡政府的委托，拆除原告的房屋，并做好了相应的水电表读数的记载抄录、房屋拆迁档案的归档工作，前述行为都是根据城北乡政府的委托进行。二、原告的诉讼请求是请求确认强制拆除房屋的行为违法，但是拆除案涉房屋的行为是在双方签订协议后进行的；如果原告认为系被胁迫后签订的协议，原告应当提起撤销协议之诉。三、同意被告扬州市政府、第三人平山乡政府和城北乡政府的意见。 第三人恒大公司未提供证据。 经庭审质证，各方当事人对全案证据均已充分发表了质证意见，相关意见均已记录在案。本院对前述证据认证如下：原告陆开江提供的证据1-5，8-9，被告扬州市政府提供的证据1-14，第三人城北乡政府提交的全部证据具有真实性、合法性，且与本案审理具有关联性，本院对上述证据均依法予以确认。被告提交的证据15系超过举证期限提交的证据，本院依法不予认定。原告提交的证据6-7因与本案的争议焦点无关，本院不予认定。 经审理查明：2017年9月11日，景区管委会发布《拆迁公告》，其主要内容为：因城市建设需要，需拆除蜀冈-瘦西湖风景名胜区范围内平山乡槐子村等“城中村”改造项目集体土地上的部分房屋及其附属物；拆迁范围为平山乡槐子村（庆松厂以东、隋扬西路以南、瘦西湖路以西、槐泗河以北）；拆迁人为扬州瘦西湖旅游发展集团有限公司；拆迁责任单位为扬州市平山乡人民政府；拆迁实施单位为扬州市平山乡人民政府、扬州市城北乡人民政府、扬州市梅岭街道办事处、扬州市瘦西湖街道办事处。2017年11月8日，原江苏省国土资源厅作出《关于同意扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案的函》（苏国土资函[2017]815号），载明“同意你市编制的扬州市2017年度农用地转用和土地征收第1批次实施方案，实施农用地转用和征收土地51.6034公顷（均为集体土地）”等。本案所涉房屋所占用的集体土地位于上述征收土地范围内。 2017年12与18日，被拆迁人（乙方）陆开江与拆迁实施单位（甲方）城北乡政府，签订《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书（产权调换）》，该份协议约定补偿总金额为2272077元，其中，佳家如意园87.8平方米安置房一套，购安置房总价与补偿总金额相抵后另补偿1657477元。被拆迁人（乙方）陆宇与拆迁实施单位（甲方）城北乡政府，签订《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书（产权调换）》，该份协议约定佳家如意园87.8平方米安置房一套，安置房总金额为614600元。原告同意陆宇的该套安置房款在原告的补偿款中予以扣除。原告在《房屋移交验收证明》上签字并按手印，该份《房屋移交验收证明》的主要内容为：被拆迁人姓名为陆开江，房屋面积为563.39平方米，地址在槐子，地址在槐子村期为2017年12月18日，交房日期为2017年12月18日8时。原告在两份《被拆迁户选房登记确认表》上签名并按手印，选择房屋分别为15栋1005号、15栋205号。2018年1月12日，原告出具收条，载明收到拆迁补偿安置款1175211元。庭审中，原告陈述已经领取前述两套安置房钥匙、入住房屋并办理房屋产权证书。 本案的争议焦点为：原告陆开江提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：原告陆开江提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。理由如下：《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第三款规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。根据前述法律规定，公民、法人和其他组织提起行政诉讼应当有相应的事实根据。本案中，原告的诉讼请求为：请求确认被告扬州市政府于2017年12月18日强制拆除原告位于陆庄组608平方米的房屋的行政行为违法。但是本案中，原告已经于2017年12与18日与第三人城北乡政府签订《扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿协议书（产权调换）》，领取协议约定的全部补偿款项和安置房屋，并实际入住房屋。即本案系协议拆除房屋。在拆迁实施单位已经实际履行协议项下义务的情况下，原告负有将其房屋交由拆迁实施单位或其指定的第三方拆除的义务，拆迁实施单位或其指定的第三方拆除案涉房屋属于依约履行行为。原告请求确认拆除其房屋的行政行为违法，无事实和法律依据。原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陆开江的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  徐沐阳 审判员  王岚林 审判员  吕 露 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张欣蕊 文书附页： （2018）苏10行初91号案件适用法律条文： 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…….