安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3451号 上诉人（原审被告）：李峰,男,1977年6月28日出生,汉族,住蒙城县。 上诉人（原审被告）：李计款，男,1983年12月8日出生,汉族,住蒙城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：候长飞，安徽康盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李巍巍,女,1957年7月19日出生,汉族,住蒙城县。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高贵斌，安徽重信众合律师事务所实习律师。 上诉人李峰、李计款因与被上诉人李魏巍民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李峰、李计款的委托诉讼代理人侯长飞、被上诉人李巍巍及其委托诉讼代理人李东风、高贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李峰、李计款上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回对上诉人偿还利息的请求，撤销“李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权”或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款利息系认定事实错误、判决错误。一审法院认定“借条还款计划中未约定利息，视为被上诉人放弃利息”正确，在判决中却判令李峰支付利息错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”一审法院判决李峰向被上诉人支付利息的判决错误。二、一审法院判决：“李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权”认定事实错误、判决错误。1.借条还款计划关于“如第一期违约用皖Ａ×××××车清偿全部债务”不具有法律效力。李峰向被上诉人借款，被上诉人多次到其宾馆、家中，2019年10月26日被上诉人和李峰在蒙城县庄周派出所，晚上10点多钟，不让李峰回家，逼迫李峰让李计款到派出所签字，李计款在其哥哥李峰多次求救，为保障其人身安全，被逼迫签字，不是李计款的真实意思表示，该借条还款计划关于“用车偿还全部债务”不具有法律效力。2.被上诉人诉请交付车辆并协助办理过户手续无法律依据，本案是被上诉人与李峰之间的民间借贷纠纷，被上诉人应以民间借贷为案由，以李峰为被告主张权利，由于车辆的价格未定、车辆还存在贷款等问题,导致案件无法查明事实。3.一审法院判决:“李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权。”该判决未考虑车辆本身贷款问题,将导致无法执行。同时，法院对此判决，将造成审执合一局面，违背了审执分离原则。三、一审法院适用法律不当。一审法院对以上事实认定错误,从而导致适用法律错误,做出错误判决。综上，请二审法院支持上诉人的全部上诉请求。 李巍巍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.李峰对借款事实无异议，被上诉人提供的借条、银行流水和还款计划也可以证明案涉借款的事实。2.一审对抵押关系认定事实清楚，李计款同意车辆抵押并签字确认，一审将该担保方式认定为抵押担保事实清楚。3.一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决案涉借款利息，适用法律正确。4.一审判决李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权，适用法律正确。抵押权的设立，不以登记为生效要件，抵押合同自成立时生效。 李巍巍向一审法院的诉讼请求为：1、判令被告偿还借款200000元及利息80000元（利息按月息2分计算）,合计280000元；2、如李峰不能偿还上述债务,要求变卖、拍卖李计款名下皖Ａ×××××车一辆；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实为：李峰与李巍巍系亲戚，与李计款系兄弟。因生意经营需要，李峰于2016年11月28日向李巍巍借款120000元，约定月息2分，三个月结一次息。2018年4月22日，李峰又向李巍巍借款100000元，约定月息2分。经李巍巍催要，双方于2019年10月26日达成借条还款计划。还款计划载明：“原借李巍巍现金贰拾万元整,定于2020年2月22日之前还本金拾万元整,余款于2020年6月22日前还清本金,如第一期违约用皖Ａ×××××车清偿全部债务借款人：李峰同意人：李计款34122419831208781Ｘ2019.10.26”。后经李巍巍催要借款，李峰未能按还款计划还款。上述事实，有原告提供的身份证复印件、借条、银行转账记录、借条还款计划、行驶证复印件及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李峰向李巍巍借款，有其书写的借条、借条还款计划为证，事实清楚。李巍巍要求李峰偿还200000万的请求应予支持。李巍巍自认其中借款100000元利息已经支付到2018年10月22日，另外100000元支付到2018年11月28日，未能提供证据证明，与2019年10月26日的借条还款计划中没有约定利息不符，应视为原告放弃到还款计划签订前的利息，故对其要求按月息2分支付逾期利息的请求不予支持，利息应按年利率6%,自还款计划中约定的逾期之日起计算。作为皖Ａ×××××车辆所有人，李计款在借条还款计划中签名同意，视为用其所有的车辆对20万元欠款提供抵押担保，抵押权自其签字之日设立，虽未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，仍应在200000元欠款中承担因违约产生的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决：一、李峰于本判决生效后10日内偿还李巍巍200000元及利息（利息按年利率6%计算，100000元自2020年2月23日起，另100000元自2020年6月23日起，均至全部还清款止）；二、李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权；三、驳回李巍巍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费1270元，由李峰负担3420元，李巍巍负担600元。 本案二审期间，本院组织当事人对证据进行质证。李峰、李计款提供车辆登记证书复印件，证明案涉车辆系按揭购买；车辆按揭还款流水一组，证明案涉车辆有贷款18.4万，每月还款5111元。对李峰、李计款二审提供的证据认定如下：因案涉车辆登记证书明确记载案涉车辆有抵押，银行流水载明了李计款每月还车贷的金额，故对李峰、李计款二审提供的证据，本院对其证明目的予以认定。本院审理查明的事实与原审相一致。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审按年利率6%支持借款利息是否正确；2.一审判决李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权是否正确。 关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定关于争议焦点1.《最高人民法院》第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故一审依据上述规定，按年利率6%支持案涉借款利息并无不当。 关于争议焦点2.李计款在案涉还款计划签字并按手印，同意如李峰第一期还款违约以其所有的Ａ3660Ｗ车辆清偿全部债务，一审法院视为用其所有的车辆对20万元欠款提供抵押担保，并判决李巍巍对皖Ａ×××××车进行拍卖、变卖后的价款在200000元限额内享有优先受偿权，并无不当；李计款上诉称，在还款计划上签字是被逼迫所签，不是其真实意思表示、不应生效，但并未提供证据相佐证，故本院不予支持。因案涉车辆系按揭购买，并于2019年2月2日办理了抵押权登记，抵押权人为：大众汽车金融（中国）有限公司，李巍巍对案涉皖Ａ×××××车辆拍卖、变卖受偿时不得对抗此前已设立并登记的抵押权。 综上，李峰、李计款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李峰、李计款负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月十六日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博