安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2023号原告：罗万琴，女，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：罗万英，女，1980年6月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：罗万娣，女，1983年1月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。以上三原告共同委托诉讼代理人：朱慧，安徽宣一律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：韩国旗，安徽宣一律师事务所实习律师。被告：曾香子，女，1953年3月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：陈跃东，男，1950年8月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。两被告共同委托诉讼代理人：陈德财，男，1976年6月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系两被告之子。原告罗万琴、罗万英、罗万娣与被告曾香子、陈跃东土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理,于2020年9月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗万琴、罗万英、罗万娣及其委托诉讼代理人朱慧和韩国旗、被告陈跃东及其委托诉讼代理人陈德财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗万琴、罗万英、罗万娣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还侵占的原告3.5亩茶地和1.9亩水田；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告罗万琴、罗万英、罗万娣系姐妹关系，两被告曾香子、陈跃东系夫妻关系，原、被告之间也系亲戚关系。被告曾香子系杜喜英的大女儿，曾菊香系杜喜英的小女儿，也是三原告的母亲。1989年，两被告因嫌弃杜喜英年老体弱失去劳动能力，将老人赶出家门，此后一直由小女儿曾菊香进行赡养。2016年8月10日，曾菊香因发生交通事故去世，针对杜喜英的日后赡养事宜，原被告双方经郎溪县涛城人民调解委员会组织调解，双方最终达成一致意见，签订了调解协议，根据协议约定：杜喜英的生老死葬全部由被告承担；原告将应家冲的一块1.2亩水田（实际上杜喜英的只享有0.678亩）交付给两被告耕种；杜喜英已被征用的旱地0.4亩补偿费和因原告母亲死亡杜喜英享有的赔偿金合计30000元，签订协议当日，原告已将该款一次性支付给了两被告，且另外抵消5000元（实际支付35000元给被告方）。协议签订后，原告全部履行了协议约定的义务，两被告也已经耕种协议约定的田地。2017年3月17日杜喜英去世后，两被告公然不承认上述协议内容，否认收到原告已支付35000元款项一事，并强行侵占了原告母亲生前承包的1.9亩水田及3.5亩茶叶地至今，原告一直向被告催要被侵占的农田，但被告拒绝返还，双方于2020年6月30日经涛城镇人民政府调解未果，遂诉至法院，请求判若诉请。被告辩称：原告诉请无事实依据，被告耕种农田的面积一直是1.2亩，被告既未收取3.5亩茶地的承包费，也没有在该茶地上采摘茶叶。因被告曾香子属于老年痴呆症，无论是谁家茶地的茶叶都会去采摘，不存在占有原告的3.5亩茶地。由涛城政府调解，原告支付给被告的30000元，是原告支付给杜喜英的赡养费。原告为支持其主张的事实及诉讼请求，向法院提交的证据有：1、三原告身份证复印件及常住人口登记表、被告陈跃东身份证复印件，证明：原、被告身份信息情况及三原告与曾菊香系母女关系。2、农村土地承包经营权证、农村耕地承包合同复印件，证明：本案案涉田地均是以三原告母亲曾菊香的名义进行承包经营的。3、人民调解协议书，证明：三原告与被告及其子女在2016年经涛城镇人民调解委员会就杜喜英老人生前遗留的田地及应继承的曾菊香死亡赔偿金的事项进行了协议处理。4、终止调解协议告知书，证明：通过涛城镇人民政府的对双方进行的调查可证实被告侵占原告田地的情况；被告陈跃东承认其耕种的田亩数是1.7亩并非是1.2亩。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对证据1、3无异议。对证据2承包经营权证真实性有异议，根据原告家7口人分到农田6.07亩，每人应分到0.86亩，但是被告外婆的0.678亩就相当于0.86亩，1.2亩土地是由0.86亩田加0.4亩旱地组成的1.2亩耕种地，被告收到原告30000元属实。对承包合同真实性、合法性、关联性无异议。对证据4有异议，茶叶地本身属于原被告外婆杜喜英，外婆去世后，杜喜英的茶叶地就属于被告曾香子继承，而且被告对茶叶地承包费也没有收取，更没有种植茶叶地，所以原告要求被告返还3.5亩茶叶地这一说法不成立。被告未向本院提交证据。本院对原告提供的证据经审核认定如下：证据1、3，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告虽对证据2、4的真实性有异议，但本院认为该证据形式、来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，系有效合法证据，本院予以采信，对上述证据的证明对象，本院将结合案情予以综合分析认定。本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实:三原告罗万琴、罗万英、罗万娣系曾菊香女儿，三人均于1985年前出生在郎溪县涛城镇庆丰村史****且户口落入庆丰村史****后一直未迁出。被告曾香子系杜喜英的大女儿，曾菊香系杜喜英的小女儿，被告曾香子与被告陈跃东系夫妻关系。1989年，杜喜英开始由小女儿曾菊香负责赡养。1995年9月，曾菊香以家庭联产承包方式（承包时家庭人口为7人：即曾菊香夫妇及其儿子罗继、三原告、杜喜英）承包了涛城镇庆丰村民委员会史家寨组6.07亩5块地块，该5块地块编号、面积、四至分别为：一、3418211032050700221，0.46亩，东至：应华祥，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：应华祥；二、3418211032050700230，1.28亩，东至：应华祥，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：曾菊香；三、3418211032050700234，1.91亩，东：曾菊香，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：乡村道路；四、3418211032050700238，1.08亩，东：曾菊香，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：曾菊香；五、3418211032050700240，1.34亩，东：曾菊香，西至：史纪春，南至：其他，北至：史家寨集体，该五块地块均为基本农田。2016年8月10日，曾菊香因发生交通事故去世，针对杜喜英的赡养事宜，原、被告双方经郎溪县涛城镇人民调解委员会组织调解，双方最终达成协议如下：“一、杜喜英老人今后的生活、居住及老人死亡安葬等问题全部由被告曾香子夫妇及子女负责，并承担相应费用，今后与罗继（三原告的弟弟）一方无关；杜喜英享有的（政策规定的）养老金、低保、残疾人等补助费用由曾香子夫妇及子女支配。二、罗继一方同意将应家冲的一块1.2亩水田（含杜喜英享有的一人份水田）给曾香子夫妇及子女耕种。三、罗继一方将杜喜英的一人份旱地0.4亩征用费（已征用）及杜喜英享有的女儿（曾菊香）死亡赔偿金，两项共计30000元整，支付给曾香子夫妇及子女。四、协议签订之日，罗继一方将1.2亩水田及三万元现金交给曾香子夫妇及子女。五、双方无其他纠葛。协议履行：当场支付30000元。”三原告、两被告及调解员均在该协议上签名、捺印。协议签订后，原告全部履行了协议约定的义务，两被告也已经耕种协议约定的应家冲1.2亩的田块。2017年3月17日杜喜英去世，2018年两被告擅自耕种曾菊香承包的位于路边的面积为1.9亩的田块，而放弃耕种应家冲1.2亩的田块。三原告一直向被告催要被告擅自耕种的1.9亩的田块，但被告拒绝返还。三原告为此事向涛城镇人民政府信访，要求予以解决。涛城镇人民政府于2020年6月29日组织双方举行听证会并予以调解，但未能达成一致意见。三原告遂诉至法院，请求判若诉请。在庭审中，被告认可三原告对3.5亩茶地享有承包经营权，否认曾干涉阻挠三原告对3.5亩茶地行使承包经营权，否认曾收取过3.5亩茶地的承包费及在3.5亩茶地上采摘过茶叶。本院根据原告承包经营权证上载明的承包水田的四至及承包地块示意图，另查明，原被告双方2016年达成的调解协议上记载的“应家冲的一块1.2亩水田”，应是“编号为3418211032050700230，面积为1.28亩，东至：应华祥，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：曾菊香”的田块。现在两被告擅自耕种曾菊香承包的位于路边的面积为1.9亩的田块，应为编号为“3418211032050700234，1.91亩，东：曾菊香，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：乡村道路”的田块。本院认为,土地是农村村民赖以生存的基础，依法获得的土地承包经营权受法律保护，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。本案中，原告母亲曾菊香根据国家政策与涛城镇庆丰村民委员会史家寨组签订农村土地承包合同，以家庭联产承包形式从1995年开始承包涛城镇庆丰村民委员会史家寨组6.07亩5块基本农田，依法取得了该土地承包经营权。三原告罗万琴、罗万英、罗万娣均于1985年前出生出生在郎溪县涛城镇庆丰村史****且户口落入庆丰村史****后一直未迁出，对其母亲以家庭联产承包方式承包的涛城镇庆丰村民委员会史家寨组的上述土地依法享有土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。三原告自愿将其享有的“编号为3418211032050700230、面积为1.28亩、东至：应华祥、西至：曾菊香、南至：曾菊香、北至：曾菊香”田块的承包经营权转让给两被告及其子女，不违反法律规定，两被告基于原告的同意而取得了该1.28亩农田的承包经营权，有权对该田块进行耕种。但两被告未经原告的同意，擅自耕种“编号为“3418211032050700234，面积为1.91亩，东：曾菊香，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：乡村道路”的田块”的行为，侵犯了原告的土地承包经营权，故原告要求被告返还擅自耕种的1.91亩农田的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告自认三原告对3.5亩茶地享有承包经营权，且三原告未提交被告侵占3.5亩茶地的证据，故本院对三原告要求被告返还侵占的3.5亩茶地的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第三十四条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾香子、陈跃东于本判决生效后十日内将面积为1.91亩（即：编号为3418211032050700234，面积为1.91亩，东至：曾菊香，西至：曾菊香，南至：曾菊香，北至：乡村道路）田块的承包经营权返还给原告罗万琴、罗万英、罗万娣承包经营，被告曾香子、陈跃东不得再擅自耕种。二、驳回原告罗万琴、罗万英、罗万娣的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告曾香子、陈跃东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张德琴二〇二〇年十一月四日书记员  周 娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。第一百二十六条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。