贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3850号上诉人（原审原告）：潘恩琴，女，1968年1月20日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托诉讼代理人：潘明标，贵州追越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明武，男，1979年7月20日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。委托诉讼代理人：王进，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。上诉人潘恩琴因与被上诉人李明武财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省丹寨县人民法院（2020）黔2636民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘恩琴上诉请求：撤销丹寨县人民法院（2020）黔2636民初391号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审案件受理费、评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不当，适用法律错误。一、一审判决将事发地的丹寨县扬武镇于2020年1月23日20时到24日20时出现的“雷阵雨，降水量为25.7mm”情形视为“不可抗力”，属于认定事实错误，也不符合法律规定。“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力包括：（一）地震、洪水、海啸、火灾等自然灾害；（二）政府行为；（三）社会异常事件。降水量仅为“25.7mm”也远未达到“暴雨”的最低预警级别（即黄色预警50mm）。一审法院根据丹寨气象局的《证明》中有“雷电黄色预警信号”之内容来推定为“不可抗力”，与事实和法律均不符。二、根据《基本农田保护条例》第十七条第2项：禁止任何单位或个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。那么被上诉人将稻田改造成鱼塘显然违法，存在过错。被上诉人所修建的鱼塘坝埂未经职能部门设计并施工的“构筑物”，违反《基本农田保护条例》，应推定其有过错行为。加上被上诉人也无法证实鱼塘坝埂垮塌的当天存在不可抗力的因素，故被上诉人的侵权事实成立。三、被上诉人的鱼塘位于上诉人田块的上方，且坡度较大。坝埂垮塌导致里面的蓄水往下倾泻，造成下方田块被冲跨，这是基本常识，无需举证。恳请二审法院依法予以改判。李明武答辩称：一、上诉人农田垮塌的上方不仅有第二村民小组集体的引水沟，还有二组其他土地承包户，答辩人的农田仅是其中的一块，根据水往低处流的自然规律等原因来看，本案应追加第二村民小组及其他二组的土地承包户列为本案被告共同参与诉讼。二、丹寨县地区每年普降大雨比较多见，而这种灾害性天气又是造成农田垮塌的主要原因，由于这种自然灾害具有不可预见性、不可避免性和不可克服性，应依据《民法通则》第107条的规定依法应免除责任。1、根据原、被告及法官、鉴定机构到现场查看结果，上诉人家的田埂每年都有垮塌，因此上诉人每次都用石块来加固被大雨冲毁的田埂，只是今年的雨量比较大又夹有冰雹，风向正好向北，所以，上诉人的农田毁坏程度比往年严重，从这一点来看，上诉人的田埂的毁损的结果属自然灾害的自然事件。2、从答辩人用水泥构筑自家的田埂是为保护自家的农田，同时也是保护他人的农田，并且所砌的水泥田埂有第二村村民小组集体水沟支撑。答辩人的这种管理行为与引起上诉人田埂的垮塌的损害结果的发生二者在法律上没有因果关系，从时间节点上看，上诉人也不能举证证明是自己的田埂先垮塌还是由于答辩人田埂先垮塌后才冲毁上诉人家的农田。上诉人在无科学依据的情况下利用客观归责，主观上推定答辩人的管理行为为侵权行为，因而认定答辩人的管理行为是造成其损害结果发生的原因，从而推定答辩人应承担赔偿责任，这一错误的观点于理不通、于法无据，其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由无法律依据依法应予驳回，请求二审法院维持原判。潘恩琴向一审法院起诉请求：判决被告向原告支付因原告的承包田被损毁的修复费用人民币60000元，并由被告承担案件受理费。在庭审中，原告变更修复费用为44685.95元。一审法院认定事实：1998年农村土地续包时，李朝连户以李朝连为户主承包土地6.96亩，其中田5.76亩、土1.2亩，承包人口5人，即李朝连（系李胜之父，已死亡）、王继英（系李胜之母，已死亡）、潘恩琴（系李胜之妻）、李有莲（系李胜之妹，已经出嫁）、李有英（系李胜之妹，已经出嫁）。李有莲和李有英出嫁、李朝连和王继英死亡后，上述承包田土由原告实际耕种管理。在上述承包田土中有五丘位于丹寨县地名为“干样”（有时也称“排系”），被告有一丘田位于上部。2015年11月，被告将此处的承包田的田埂用水泥加高加厚，改造成养鱼塘。2020年1月23日20时到24日20时，丹寨县出现雷阵雨天气，扬武的最大降水量为25.7㎜。2020年1月24日早晨，被告改造的养鱼塘塘埂垮塌，原告户的承包田田埂有六处垮塌。原、被告之间因原告田埂的修复费用发生纠纷，经村镇调解无果后，原告向一审法院提起诉讼。2020年5月28日，贵州世强价格评估有限公司作出贵世价评【2020】024号《对因李明武鱼塘塘埂垮塌后冲垮潘恩琴家田埂修复费用的价格评估报告》，评估结果为修复费用44680元。一审法院认为：2020年1月23日20时到24日20时，丹寨县境内出现雷阵雨，导致原告责任田田埂垮塌，属于不可抗力的原因造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，被告对原告的损失不承担赔偿责任，故驳回原告的诉讼请求。同时，原告也没有证据证明原告责任田田埂的垮塌与被告塘埂的垮塌具有因果关系，因此，原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告潘恩琴的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告潘恩琴承担。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人潘恩琴主张其承包责任田的田埂系被上诉人李明武修建的水泥田埂垮塌导致田水倾泻将其田埂冲垮，而被上诉人李明武辩称“丹寨县地区每年普降大雨比较多见，而这种灾害性天气又是造成农田垮塌的主要原因，上诉人家的田埂每年都有垮塌，上诉人每次都用石块来加固被大雨冲毁的田埂，只是今年的雨量比较大又夹有冰雹，风向正好向北，所以，上诉人潘恩琴的农田毁坏程度比往年严重，上诉人潘恩琴家田埂的毁损属自然灾害。”从本案现有证据来看，被上诉人李明武耕种的责任田改为饲养鱼塘时虽将田埂用水泥加高加厚，但上诉人潘恩琴主张其田埂是被被上诉人李明武的鱼塘垮塌大量水往下冲所造成，为此，上诉人潘恩琴提供了现场照片，但该证据不能证明被上诉人李明武的养鱼塘蓄水量大，在遇到暴雨天气，因蓄水量较大存在安全隐患，排泄不畅而导致冲垮位于下方上诉人潘恩琴耕种的田埂。因此，上诉人潘恩琴称其责任田埂垮塌系被上诉人李明武的鱼塘埂垮塌导致排水冲垮其责任田埂的事实证据不足，本院不予支持。关于被上诉人李明武将其稻田改造成鱼塘是否违法，无相关证据佐证，故上诉人潘恩琴主张被上诉人李明武将稻田改为鱼塘具有过错的理由，本院亦不予支持。综上所述，潘恩琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人潘恩琴负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月十七日法官助理张强书记员王嘉