天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终855号上诉人（一审原告）：王永，男，1952年5月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王秋立（父子关系），住天津市津**。委托诉讼代理人：耿丽，天津仁合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津市宝坻区水利工程服务中心，住所地天津市宝坻区宝平街道朝霞路**。法定代表人：米海彬，主任。委托诉讼代理人：胡海鹏，男，该单位员工。被上诉人（一审被告）：天津市水利工程有限公司，住所地天津市河**珠江道**。法定代表人：运如广，董事长。委托诉讼代理人：李兴荣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：宋长缨，北京康达（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王有如，男，1974年5月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（一审被告）：天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会，住所天津市宝坻区新安镇马厂庄。法定代表人：王磊，主任。上诉人王永因与被上诉人天津市宝坻区水利工程服务中心、天津市水利工程有限公司、王有如、天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会排除妨害纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初3907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永的委托诉讼代理人耿丽，被上诉人天津市宝坻区水利工程服务中心的委托诉讼代理人胡海鹏，被上诉人天津市水利工程有限公司的委托诉讼代理人李兴荣、宋长缨到庭参加诉讼。被上诉人王有如、天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2．上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、涉案的土地属于上诉人合法使用并享有使用权、收益权。一审法院以上诉人使用的涉案土地不是承包地为由，剥夺上诉人对该涉诉土地的合法使用权没有法律依据。二、涉案土地在上诉人享有使用权的前提下，任何人未经上诉人同意不得擅自占用，被上诉人天津市宝坻区水利工程服务中心、天津市水利工程有限公司未经上诉人同意，也没有经过天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会同意的情况下，擅自批准建设、擅自施工，已经构成侵权，其行为系违法行为。三、一审法院以建设污水处理设施投资大、利国利民、有利于农村建设为由，要求上诉人给予支持和提供便利，没有法律依据。天津市水利工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人在涉案土地上没有土地使用权，上诉人向一审法院提交的证书中没有对应的记载。涉案工程是政府的惠民工程，所有的流程都合法合规，施工过程中没有侵害上诉人的合法权益。天津市水利工程有限公司只是施工单位，上诉人将天津市水利工程有限公司列为被告是错误的。天津市宝坻区水利工程服务中心未发表答辩意见。王有如、天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会未发表答辩意见。王永向一审法院起诉请求：1．判令天津市宝坻区水利工程建设管理中心、天津市水利工程有限公司、王有如停止侵权，拆除在王永承包地上修建的污水处理设施并恢复原貌；2．判令天津市宝坻区水利工程建设管理中心、天津市水利工程有限公司、王有如给付王永自违法修建之日起至实际拆除之日止的占用期间的占用费（标准按照每亩每天100元计算）；3．诉讼费用由天津市宝坻区水利工程建设管理中心、天津市水利工程有限公司、王有如承担。一审法院认定事实：王永系天津市宝坻区村民。1999年3月28日，原宝坻县人民政府为王永颁发字第27-xxx号土地承包经营权证书，发包方为天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会，承包方为王永，承包期限自1999年11月8日至2027年10月1日，承包土地面积为陆亩柒分伍厘。2017年6月12日，天津市宝坻区行政审批局对天津市宝坻区水利工程建设管理中心作出宝坻区行政审批局关于宝坻区2017年农村生活污水处理和旱厕改造项目可行性研究报告的批复。2017年8月10日，天津市宝坻区水利工程建设管理中心作为招标人作出招标文件，对宝坻区2017年农村生活污水处理和旱厕改造项目进行招标。2017年9月13日，天津市水利工程有限公司对宝坻区2017年农村生活污水处理和旱厕改造项目招标时中标。同日，天津市宝坻区水利工程建设管理中心与天津市水利工程有限公司签订合同协议书，施工工程包括本案涉及的污水处理设备安装工程和排水管道工程，工程工期为101天。2017年11月份上述工程开始施工，12月王永与天津市宝坻区水利工程建设管理中心、天津市水利工程有限公司、王有如因为占用涉诉土地问题发生纠纷。王有如在诉讼中称其是负责现场施工的人员，是给天津市水利工程有限公司干活，负责具体施工，其他与其无关。马厂村原会计王有余一审出庭证实，2000年分地的时候，我当时是村里的会计，从方案到分地我都参与了，每人5厘的园子，王永6口人一共分了3分地。园子是靠水边拉出一块地给大伙解决吃菜的问题。马厂村周边靠水的地方都是。后来建污水池占王永的园子，占多大不清楚。王永的园子是9.54米宽、21米长，200平方。园子一般都不调整，可以说王永永久使用。马厂村主任王磊及村支委陈金永在一审法院的询问笔录中称，污水处理设施已投入使用，占有了王永的部分菜园子，占用的菜园子不在村耕地范围之内。时任村干部想给王永调换，但王永不同意。一审法院认为，一审诉讼中王永称其村的排污设施占用其承包土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》关于“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，王永提交的土地承包经营权证书可以作为确定王永承包土地范围及期限的证据，其承包的土地的时间为1999年11月8日至2027年10月1日，而马厂村原会计王有余出庭证实涉案土地是在2000年3月才确定由王永作为菜园使用。故一审法院确认土地不在王永的土地承包经营权证书确定的承包土地范围之内。依据《中华人民共和国农村土地承包法》关于“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”的规定，依据现有证据，涉案土地亦不属于上述规定中确定的其他方式承包。故一审法院确认马厂村污水处理设施占用的王永使用的土地不属于承包土地。王永以排除妨害提起诉讼，应首先理解妨害的法律含义。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定事由，权利人则有容忍的义务。污水处理设施虽建设在王永使用的土地上，但涉案土地系村民集体所有且不属于承包土地，同时该土地的使用是经过村委会同意的，故此，依据《中华人民共和国物权法》关于“对于村集体所有的土地，由村集体经济组织或者村委会代表集体行使所有权”的规定，污水处理设施使用涉案土地并不存在非法和不正当的行为，根据法律规定排除妨害请求权的妨害行为是指非法的、不正当的行为，故王永行使排除妨害请求权，无事实与法律依据，一审法院不予支持。建设污水处理设施投资较大，是利国利民的好事，现马厂村污水处理设施已经建好并投入使用，从环保公益角度考虑，污水处理设施正常发挥功效，有利于提升农村居住环境质量，有利于新农村建设，对于包括王永在内的全体村民应当给付支持和提供便利。王永如与有关当事方就其使用的不属于村集体承包土地的土地有争议，可通过其他方式予以解决。王永以排除妨害为由要求天津市宝坻区水利工程建设管理中心、天津市水利工程有限公司、王有如承担相应的责任，由于天津市宝坻区水利工程建设管理中心、天津市水利工程有限公司、王有如在污水处理设施的建设中不存在非法和不正当的行为，故对王永的全部诉讼请求，一审法院不予支持。天津市宝坻区水利工程建设管理中心、王有如、天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决：驳回王永的诉讼请求。案件受理费80元，由王永负担（已缴纳）。二审期间，当事人没有提交新证据。另查明，2020年8月4日，中共天津市宝坻区委机构编制委员会作出津宝编发（2020）53号《关于改革调整区水务局所属从事公益服务事业单位有关问题的通知》，撤销天津市宝坻区水利工程建设管理中心，组建天津市宝坻区水利工程服务中心。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，结合本案相关证据可以认定涉案土地不在上诉人的土地承包经营权证书确定的承包土地范围之内，同时污水处理设施建设在该土地上，经过天津市宝坻区新安镇马厂庄村民委员会同意。上诉人以排除妨害提起诉讼，要求三被上诉人承担相应的责任，但其未举证证实三被上诉人在污水处理设施的建设中存在非法和不正当的行为，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。上诉人如与有关当事方就其使用的不属于村集体承包土地有争议，可通过其他方式予以解决。综上所述，王永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王永负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年十一月十六日法官助理梁菁菁书记员张利萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。