浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初8315号 原告：诸暨市振越资产管理有限公司，住所地诸暨市暨阳街道暨阳路**。 法定代表人：徐锡毅。 委托诉讼代理人：俞鲁烽，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 被告：浙江**都纺织印染有限公司，住，住所地诸暨市陶朱街道王家湖路**/div> 法定代表人：章荣根。 委托诉讼代理人：吴圣斌，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周徐耀，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告诸暨市振越资产管理有限公司（以下至判决主文前简称为振越公司）与被告浙江**都纺织印染有限公司（以下至判决主文前简称为华都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，根据原告的申请对被告名下财产采取保全措施。审理中，被告华都公司提起反诉，本院驳回其反诉。本案于2020年7月20日公开开庭审理。原告的法定代表人徐锡毅及其委托诉讼代理人俞鲁烽、顾行行，被告华都公司的委托诉讼代理人吴圣斌、周徐耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振越公司向本院提起诉讼请求：1、被告支付原告工程款共计1918.6768万元，并支付至实际履行之日止上述工程款的逾期利息（以1918.6768万元本金为基数，自2018年10月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月8日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至2020年5月8日暂计共131.17万元；2、被告支付原告垫付的评估费143700元。审理中原告增加诉讼请求：要求被告支付原告因财产保全而支出的保险费用95900元。 事实与理由：原告作为浙江振越建设集团有限公司之替代诉讼者，具备原告之诉讼主体资格，业经浙江省高级人民法院于2018年9月20日作出的（2018）浙民再299号民事判决书认可。2010年7月30日，原、被告双方签订了一份建设工程施工合同，其中约定：一、原告承建被告投资建设的位于诸暨市××街道××路××＃××＃织造浆纱车间和3＃、4＃织造车间，承包方式为包工包料；二、工程价款为3168.82万元；三、工程验收合格且资料齐全后，被告支付至合同结算价款的95%；四、原告在合同签订后五日内向被告支付保证金300万元，于工程竣工并验收合格时一次性退还（不计息）。合同签订后，原告向被告支付300万元保证金，并按照合同约定进行施工建设。施工过程中，被告要求在原合同工程基础上加层，双方又于2011年1月10日签订《工程承包补充合同》，约定：四车间的层数由三层调整为四层，调整后总建筑面积56329.4平方米，其中加层面积为7560.84平方米，门卫76.4平方米。同时约定被告于工程竣工验收合格后5天内支付原告总工程款的70%（不包括四楼及楼梯工程款），其余工程款到原告办理好所有手续被告可直接做房产证后，被告支付原告到总工程款的95%，5%作为质保金，满一年且无质量问题付清。根据施工合同以及补充合同约定，原告己完成全部工程量，经过结算确定，原告施工期间共完成工程量3168.82万元，增加工程896.4957万元，1＃连廊工程61.19万元，门卫14.1711万元，合计4140.6768万元，被告已支付工程款2222万元，尚有1918.6768万元未支付。后因原告催讨上述工程款无果，于2012年9月15日向本院提起诉讼，要求被告支付工程款、退还保证金。经审理，诸暨市人民法院于2012年12月6日作出（2012）绍诸民初字第2564号判决，驳回了原告的诉讼请求，主要理由是根据2011年8月30日原、被告双方签订的协议，案涉工程不具备办理房产证的条件，故该协议约定的付款条件尚未成就。2013年5月20日，原告再次向本院起诉，要求被告支付案涉工程的工程款，退还保证金。2015年9月10日，丁丽英申请作为第三人参与诉讼，要求被告将部分保证金直接支付给第三人。本院于2017年3月6日作出（2016）浙0681民初4137号民事判决书，驳回原告与第三人的诉讼请求。原告与第三人上诉，绍兴市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）浙06民终1757号民事判决，判决：一、撤销一审判决；二、判决被告支付原告保证金1406267元，并支付3000000元部分从2011年9月1日起至二审判决确定付款日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、判决被告支付第三人丁丽英1593733元；四、驳回原告的其余诉讼请求。理由是根据2011年8月30日原、被告双方签订的协议，案涉工程不具备办理房产证的条件，故该协议约定的付款条件尚未成就。被告不服二审判决，申请再审，浙江省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）浙民再299号民事判决，判决维持绍兴市中级人民法院作出的二审判决。2018年10月18日，原告依据绍兴市中级人民法院于2017年10月30日作出的（2017）浙06民终1757号民事判决书，浙江省高级人民法院于2018年9月20日作出的（2018）浙民再299号民事判决书向诸暨市人民法院申请强制执行，但被告只支付了保证金的部分利息，并未向原告支付保证金的本金部分。现经原告查明，被告在2018年10月7日与诸暨市房屋征收办公室签订了公司搬迁征收补偿安置协议，被告共获得882111349元的拆迁补偿款，拆迁范围就包括由原告承建的1＃、2＃织造浆纱车间和3＃、4＃织造车间以及其他原告承建的建筑物。原、被告双方在2011年8月30日签订的协议约定:其余工程款到原告办理好所有手续被告可直接做房产证后，被告支付原告到总工程款的95%，5%作为质保金，满一年且无质量问题付清。原告认为该约定，依据合同法第一百一十条之规定，于2018年10月7日被告同诸暨市房屋征收办公室签订公司搬迁征收补偿安置协议时，原告已无需履行该部分事实上无法履行的义务，被告向原告支付工程款的条件已经具备，被告应当支付剩余的全部工程款。 被告华都公司答辩称：1、根据合同的约定，被告支付全部工程款的前提是要办理完房产证之前的全部手续，具备办理房产证条件，现在原告并没有按照约定完成义务，案涉工程至今都不具备办理房产证的条件，故被告认为支付条件未成就，被告不需要支付剩余的工程款。2、退一步讲，即使法院认为被告需要支付案涉工程的工程款，那么原告主张的工程价款的金额也明显错误，在前案（2016）浙0681民初4137号案件中经法院委托的司法鉴定单位对涉案工程的造价进行鉴定，鉴定单位最终审定的造价仅29908273元，对该金额被告并未全部认可，即使要确定工程造价也应按前述鉴定确定，我们认为对无争议的部分应当扣减连廊部分的造价。原告主张的造价金额错误，审计报告附表三中，对合同造价3168.82万元没有异议，对补充协议中增加工程量211.7035万元没有异议，但取消工程量价款不止424.84万元，应当扣减连廊的造价，现场只是做了一个连廊，原本合同价包括四个连廊的造价。故不仅不应当增加连廊造价25.3011万元，反而应当扣除其他三处连廊的造价。另对鉴定结论增加的门卫造价有异议，对增加墙体造价也有异议，墙体造价应当已包含在合同总价中，对此补充协议中已予明确。3、原告严重违反合同的约定，未按期完工，未完成全部的工程量，给被告造成了巨大的经济损失，应按合同约定承担违约金并赔偿给原告损失。4、因被告不能提出反诉，本案应当中止审理，待管理人债权确认后再进行审理。 原、被告举证、质证情况： 1、原告递交于2010年7月30日签订的建设工程施工合同、2011年1月10日签订的工程承包补充合同、2011年8月30日签订的协议，用以证明案涉厂房由原告采用包工包料的方式，以3168.82万元的合同价承包建设；2011年1月10日，双方签订补充协议，约定加层工程工期的承包价为155万元；2011年8月30日，原、被告双方签订协议，将竣工日期变更为2011年10月20日等事实。 经质证，被告对真实性、合法性没有异议，对原告承建案涉工程也没有异议。 2、原告递交工程变更联系单、工程设计联系单、建筑工程预算书（变更联系单），建筑工程预算书（一期门卫），建筑工程预算书（1号连廊），用以证明增加部分工程的工程造价为896.4957万元，增加部分门卫的工程造价为14.1711万元，增加部分连廊的工程造价为61.19万元的事实。 经质证，被告对证据三性均不予认可，该六份联系单即使真实，那么根据协议约定其中五份工程变更联系单也是在造价内的。连廊是用钢结构连通楼跟楼之间的连通，联系单中主要是钛金字、外装饰杆、内装饰杆。预算书是原告单方制作的，不予认可。 3、原告递交（2012）绍诸民初字第2564号民事判决书、（2016）浙0681民初4137号民事判决书、（2017）浙06民终1757号民事判决书、（2018）浙民再299号民事判决书，用以证明原告曾经起诉，根据原、被告于2011年8月30日签订的协议约定，需由原告办理好所有的手续，被告可直接做房产证后，被告才支付剩余工程款，但因被告未验先用，并且擅自改变案涉工程的结构、用途，导致无法通过竣工验收、无法办理房产证，故付款条件未成就而未获法院支持的事实。 经质证，被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明对象也没有异议，本案工程原告曾两次提起诉讼，一次是2012年，被驳回，第二次2013年5月份开始的到18年下半年，原告诉讼的时间点跟被告举证的时间点是相关联的。 4、原告递交被告搬迁征收补偿安置协议等征收文件、房地产评估报告，用以证明案涉工程已被依法征收，被告已获得补偿款，案涉工程已经不需要办理房产证，原告已无需履行且事实上也无法履行的保证被告可以办理房屋不动产权属登记的义务，被告向原告支付工程款的条件已经具备。 经质证，被告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明内容有异议。 5、原告提供发票一份，用以证明原告因财产保全而支出95900元费用的事实。 经质证，被告要求法院核实证据的真实性，该费用不属于本案诉讼所发生的必然费用，且本案诉讼的起因也不在被告。 6、被告递交建设工程施工合同，用以证明原、被告双方就案涉工程的工期、质量、计价方式、付款方式、违约责任等进行了详细约定。合同第28页第13.1条中双方约定工期顺延的其他情况，按该条约定，工期以合同约定为准，合同约定的竣工结点延误的违约金是每天1万元。 7、被告递交2011年1月10日工程承包补充合同，用以证明案涉工程因规划调整，由原设计三层结构调整为四层，加层增加造价为固定总价155万元，总工期增加45日历天。 经质证，原告对建设工程施工合同、工程承包补充合同的真实性无异议，但认为工期增加由谁造成，过错如何，不能光凭该合同，而且双方另行约定竣工日期变更为2011年10月20日。 8、被告递交2011年8月30日协议，用以证明：①案涉工程竣工验收合格后五日内付款至总工程造价70%（不含加层增加部分）；②原告办理好所有手续被告可直接做房产证后被告再付款至总工程造价的95%；③5%的质量保证金在满一年且无质量问题后付清；④工程竣工验收手续由原告负责协商解决；⑤由于原告工期延误已给被告造成重大经济损失，被告要求设备提前进场安装和宿舍装修。 经质证，原告对2011年8月30日的协议本身没有异议，可证明双方已将竣工日期变更为2011年10月20日。至于协议的第二、三、四款内容，是因原告资金紧张向被告索要工程款迫不得已才签署的。 9、被告递交2010年10月28日由原告的现场负责人出具的承诺书和于2011年7月23日出具的承诺书，用以证明因原告工期延误，原告承诺案涉工程在2010年12月30日前完成主体工程并在2011年1月30日前通过初验，否则自愿承担罚金3万元/天以及再次承诺在2011年8月15日前完成现场全部施工内容。 经质证，原告对承诺书真实性有异议，2011年7月23日出具份承诺书未加盖公章不予认可。 10、被告递交原告于2012年8月3日发给被告的催告函、2012年8月13日被告对催告函的回复、2013年3月31日的函、2013年4月17日的函、2013年4月20日的函、2013年5月3日原告要求组织竣工验收的函、2013年5月9日关于浙江振越建设集团有限公司要求我公司组织工程竣工验收的函，用以证明原告承建的案涉工程仍有部分内容未完工，原告未全部完工就擅自撤场，且工程存在质量问题未维修整改，经催告原告拒绝完成剩余工程及维修整改，致使工程不具备竣工验收条件，而被告积极配合办理竣工验收手续，并要求原告承担被告由此所遭受的一切损失的情况。 经质证，原告认为工程一直拖延最主要的原因有三：①被告将厂房的四楼改成宿舍，验收、消防要求提高了；②双方原本约定竣工验收前被告可先行安装设备，但被告直接投入使用，导致至今无法验收；③因为被告欠监理、设计单位款项未付，导致监理单位和设计单位不予盖章。 11、被告递交2013年5月13日关于华都科技创业园一期工程存在严重消防隐患要求立即暂停使用的函，用以证明质监部门因工程消防设施等未完成，存在严重消防隐患，故责令被告暂停使用案涉工程并要求组织相关责任主体对未施工内容整改到位，经竣工验收合格后方可使用。 经质证，原告认为与本案的争议焦点即是否达到付款条件无关，这仅能证明原来为何不能付款的经过。 12、被告递交华都科技创业园1-4车间存在未施工和未完成部分及存在严重质量问题必须返工部分的工料预算、现场照片，证明原告一直未完成全部工程，且部分施工质量存在严重质量问题。 经质证，原告认为该组证据是被告单方制作，且被告已经使用厂房多年，质量问题是谁造成的证据不足，且超过保修期。 13、被告递交绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司作出鉴定报告，用以证明在（2016）浙0681民初4137号案件中，案涉工程经司法鉴定，造价为29908273元，其中未施工项目造价为4248400元。该鉴定报告错误认定连廊项目为增加项目，导致未扣除连廊项目造价。应当扣除四个连廊的费用。 经质证，被告认为事实上双方曾口头约定部分工程不在合同范围内的，所以合同约定造价金额较低。但因没有证据，鉴定机构就把该部分扣除了。另，审计按下浮率23.66%计算工程款，但在扣减四百多万元减少工程量时没有计算下浮率，增加部分却计算下浮率，故对鉴定结论有异议。 14、被告递交华都科技创业园一期建筑方案设计图纸、电气平面设计图等，用以证明连廊是包括在设计图纸中的，故应当减去原告未施工的连廊部分工程量价款。 经质证。原告认为建造主要根据两个图，一是建筑施工图，一是结构施工图，被告提供的是效果图而不是结构施工图，而原告是凭结构施工图施工的，如有变更要有设计联系单证明。 15、被告递交搬迁征收补偿安置协议及房地产报告，用以证明案涉工程在2018年政府拆迁征收评估中综合评估价格为74585341元，拆迁征收综合评估价格比工程造价溢价率为158%，原告未施工内容导致拆迁征收评估价格至少减少803.7万元。虽然政府部门对案涉工程厂房予以征收，但至今厂房未拆除，故原告认为的办理房产证之前的全部手续没有必要的理由不成立，因为该工程的竣工验收手续尚未完成，本案现状与原告前次起诉的情况相比并无变化，应当根据“一事不再理”原则驳回原告的起诉。 经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。办房产证的条件是否满足对拆迁并无影响。现在房屋已被征收，且被告已经获赔征收补偿2.2亿，不存在“一事不再理”的问题。而且既然未竣工验收，房屋还属于在建工程，征收不动产的拆迁主体也有问题。 结合上述举证、质证意见，本院认证如下： 证据3均系生效法律文书，当然应作为认定案件事实的有效证据。证据1、6、7、8之建设工程施工合同、工程承包补充合同、协议和证据13之鉴定报告已由（2012）绍诸民初字第2564号民事判决书、（2016）浙0681民初4137号民事判决书、（2017）浙06民终1757号民事判决书、（2018）浙民再299号民事判决书等生效法律文书予以认定，且原、被告对其真实性均无异议，本院作为认定本案事实的有效证据予以采信。证据2之工程变更联系单、工程设计联系单、建筑工程预算书（变更联系单），建筑工程预算书（一期门卫），建筑工程预算书（1号连廊）的真实性同样由上述生效法律文书予以认定，至于证据的关联性主要体现在本院委托绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司作出鉴定报告对其的取舍上，不再重复认证，以鉴定报告所作认定为准。原、被告对证据4和证据15之华都公司搬迁征收补偿安置协议及房地产评估报告均无异议，亦作为有效证据予以采信。被告递交证据9、10、11、12的证明目的为以原告存在未完成全部工程、存在质量问题故应承担违约责任为由起反诉要求原告支付违约金和赔偿损失，本院认为原告尚在破产重整过程中而驳回其反诉，故是否违约并非本案审理范围，本院对上述证据不作认定。被告递交证据14，用以证明绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司作出鉴定报告所评定造价还需扣除连廊造价，但该主张与前述生效判决认定的事实相反，且该证据也不足以推翻生效判决所认定事实，故对证据14不予认定。另，原告递交的证据5涉及是否支持其要求被告赔偿因申请财保而产生的保险费诉讼请求是否合理的问题，对该证据的认定在下文另作阐述。 综上对证据的分析、认证，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 2010年7月30日，原告与被告签订了一份建设工程施工合同，其中约定：一、原告承建被告投资建设的坐落在本市××街道××路××＃织造浆纱车间和3、4＃织造车间，工程内容包括打桩、土建、水电（包括消防设施）安装和钢结构屋盖等，承包方式为包工包料；二、开工日期为2010年8月1日，竣工日期为次年1月30日；三、工程造价按每平方米650元（其中一层钢屋盖结构为550元／平方米，三层框架结构部分为741.65元／平方米）进行结算，暂估3168.82万元；四、原告在合同签订后五日内付给被告履约保证金300万元，该保证金在工程竣工验收合格时由被告无息退还等等。同年8月5日，原告按约付给被告履约保证金300万元。 原告进场施工后，因规划调整，四车间的层数由原定的三层调整为四层，原、被告为此于2011年1月10日签订工程承包补充合同一份，约定加层工程仍由原告采用包工包料的方式承建，造价为155万元，工期在原定工期上增加45个日历天，加层部分的工程款在全部工程竣工验收合格后付清。嗣后因工程未能如期完工，原、被告又于同年8月30日经协商后签订了一份协议，其中约定：四楼加层按280元/平方米结算（包括楼梯在内），园区内全部工程应在10月20日前竣工验收合格，交付被告使用；协议签订时，被告通过承兑汇票支付原告工程款400万元，工程竣工验收合格后5日内付至总工程款的70%（不包括四楼及楼梯工程款），原告办好所有手续，被告可直接办理房产证时再付至总工程款的95%，余下5%作为质保金，满一年后且无质量问题时付清；因原告延误工期，给被告带来重大损失，为了减少被告方面的经济损失，原告要求被告提前入场安装设备和装修宿舍，工程验收事宜由原告负责协调解决；本协议签订后，双方于2010年7月30日签订的建设工程施工合同仍然有效，两者如有抵触，以本协议为准，本协议签订之前的承诺书、补充协议则均属无效；等等。协议签订后，被告随即将工程投入使用，并将车间的部分楼层改为职工宿舍，并在车间第一层砌筑了隔墙。2012年7月，原告才完成全部工程，撤出工地。施工期间，原告已收到被告支付的工程款2222万元（其中100万元以借款冲抵）。绍兴市广正工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：原告实际施工完成的工程造价为2990.8273万元，其中四楼加层造价211.7035万元。 原告于2013年5月诉至本院，要求被告支付工程1711.643万元并返还工程保证金300万元，第三人丁丽英申请参加诉讼并要求确认在被告欠付原告的工程款、保证金中，第三人享有1593733元及该款自2015年7月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息，被告直接将上述款项支付给第三人，且享有优先权。本院经审理后认为双方约定的可办理房产证付款条件未成就，且该情形不能归责于被告，故驳回原告和第三人丁丽英的诉讼请求。后原告（本院于2016年10月10日作出民事裁定，批准浙江振越建设集团有限公司的重整计划，将涉及本案诉讼事项剥离至诸暨市振越资产管理公司即本案原告，故由诸暨市振越资产管理有限公司即本案原告振越公司替代诉讼）提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后，对本院作出前述判决查明的事实均予认定，认为鉴于案涉工程虽未经竣工验收但已由被告实际使用，应认定转移建设工程之日为竣工日期，故被告返还工程保证金条件成就，并判决支持原告和丁丽英要求返还工程保证金的诉讼请求，但仍认为本院认定支付剩余工程款支付条件未成就的理由正当而驳回原告其余诉讼请求。之后，被告对绍兴市中级人民法院作出的前述判决向浙江省高级人民法院提起再审申请，浙江省高级人民法院立案审理后维持原判。 2018年10月7日，被告与相关征收单位签订搬迁征收补偿安置协议，被告同意将包括本案工程在内的建筑物交于征收单位拆除。 结合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉？2、支付剩余工程款的付款条件有否成就？3、被告应付工程款金额？具体辨析如下： 1、原告曾两次向本院起诉要求被告支付案涉工程工程款，现再次起诉，虽然诉讼标的相同，当事人也有重复，但原告提起诉讼的事实和理由已有重大变化。据其诉称现案涉房屋已由国家征收，并签订征收补偿协议，前述在先生效判决作为主要裁判理由的以可办理不动产权证的付款条件实际已无必要和可能。故本院认为原告之起诉系基于新的事实和理由，并非重复起诉。 2、原、被告对支付剩余工程款的支付条件的约定其实质是对付款义务履行期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限应当明确，即原、被告约定支付剩余工程款的条件必须是将来必然发生的情形，否则应视为约定不明，原告作为债权人有权随时要求对方履行。现案涉建设工程之不动产已由国家征收，已无可能办理房屋权属登记手续，故双方约定可“直接做房产证”的付款条件已无成就可能，即该约定的付款期限应视为约定不明，被告关于“直接做房产证”的付款条件未成就的抗辩已不能阻却原告向其主张支付剩余工程款。根据绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06民终1757号民事判决、浙江省高级人民法院作出的（2018）浙民再299号民事判决，案涉工程应视为已竣工，故本院对原告要求被告支付剩余工程款的合理部分应予支持。 至于工程质保金的问题，根据2011年8月30日签订的协议，双方约定工程款的5%作为质保金，满一年后无质量问题付清。工程质保金即工程质量保证金，其实质为发包人与承包人在建设工程施工合同中约定的，从应付工程款中预留用以保证承包人在工程缺陷责任期内对建设工程中出现缺陷履行维修义务的资金，如承包人在缺陷责任期内拒不履行维修义务，则发包人有权不予支付该工程质量保证金。虽然包括案涉建设工程在内房屋等建筑物均已由国家征收，但原告对被告的工程缺陷维修义务系合同义务，合同标的物是否被征收不能直接影响该合同义务的履行。故被告作为工程发包人仍能以工程质量保证金支付条件未满足为由拒付质保金。对于工程质量保证金支付条件是否成就的问题，双方约定质保金“满一年后无质量问题付清”，可见双方约定的缺陷责任期为一年，而缺陷责任期应自建设工程完成竣工验收后起算。但据审理查明，案涉工程至今未完成竣工验收，且双方始终对工程质量问题存在争议，缺陷责任期应尚未起算。同时，根据生效裁判文书（2017）浙06终1757号民事判决的认定，未完成竣工验收不能完全归责于被告，故本案也非因发包人原因导致建设工程未如期通过竣工验收的情形，不能直接从承包人即原告提交竣工验收申请报告后90日起算缺陷责任期。综上，被告继续预留工程质保金具有正当性，本院对原告要求被告支付工程款5%的质保金的诉讼请求不予支持。 3、绍兴市广正工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程造价作出的鉴定结论已由前述生效法律文书予以确认，原、被告对鉴定结论提出异议及提供的证据均不足以推翻生效法律文书所认定的事实，故原告应得工程款的计算应以鉴定结论为依据。根据鉴定，原告实际施工完成的工程造价为29908273元，被告已付工程款22220000元，支付至工程款95%的金额为28412859.35元，尚应支付6192859.35元。 综上，本院对原告要求支付工程款的诉讼请求在6192859.35元范围内予以支持。原告还要求被告支付自2018年10月7日即被告与相关征收单位签订搬迁征收补偿安置协议之日起的利息，该主张具有合理性，在合理范围内予以支持。原告还要求被告赔偿其因申请财产保全而花费的保险费，因该费用并非直接损失，也非必要费用，不予支持。因原告在本案中主张的评估费已在（2016）浙0681民初4137号民事判决中作出裁判，对该费用不再重复裁判，驳回原告该部分诉讼。另，因浙江振越建设集团有限公司的重整计划已由本院裁定批准，案涉工程项目事项由专门设立的诸暨市振越资产管理有限公司即本案原告处理，上述裁定对债务和全体债权人均有效力，故本案原告提起本案诉讼主体适格。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百八十七条规定，判决如下： 一、被告浙江**都纺织印染有限公司应支付给原告诸暨市振越资产管理有限公司工程款6192859.35元及该款自2018年10月7日起至款付清日止的利息，其中至2019年8月19日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日至款付清日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告诸暨市振越资产管理有限公司其余诉讼请求； 三、驳回原告诸暨市振越资产管理有限公司要求被告支付评估费的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145011元，依法减半收取72505.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费77505.50元，由原告诸暨市振越资产管理有限公司负担52705.50元，被告浙江**都纺织印染有限公司负担24800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 羽 二〇二〇年十一月九日 法官助理  胡李婷 书 记 员  钱 萍