江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终193号 上诉人（原审原告）张高锋，男，1991年2月17日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区市场监督管理局，住所地江苏省苏州市吴江区开平路**。 法定代表人杨志荣，局长。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人易楠，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。 上诉人张高锋因市场监督行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初449号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年2月28日，张高锋向12315消费者举报平台反映其在吴江××技术开发区宜亿家超市（以下简称宜亿家超市）购买的“佳梅无糖肉酥”违反食品安全标准，要求监管机关进行查处。同年3月1日，吴江区市场监督管理局（以下简称吴江市监局）对张高锋的举报予以立案，后于3月22日至宜亿家超市进行现场检查，发现案涉食品的生产单位为太仓佳梅食品有限公司（以下简称佳梅公司），故向太仓市市场监督管理局（以下简称太仓市监局）发函协助调查。2019年4月2日，太仓市监局复函称，案涉食品每100克含糖0.4克，符合无糖标准，其营养标签存在瑕疵（糖的含量应标示为0），该局已责令佳梅公司限期整改。同时，太仓市监局将佳梅公司食品生产许可证、食品生产许可品种明细表、案涉食品检验报告等材料作为复函附件一并提供给吴江市监局。基于上述材料及调查结果，吴江市监局于2019年4月23日向宜亿家超市发出责令改正通知书，认定该超市销售的无糖肉酥食品标签中糖的标注存在瑕疵，责令其限期改正。当日，吴江市监局作出《关于举报吴江××技术开发区宜亿家超市违法行为处理的回复》（以下简称《回复》），将上述处理情况告知张高锋，并决定给予50元奖励。张高锋认为吴江市监局对被举报食品所作认定错误，诉至原审法院。 原审法院另查明，张高锋因不服案涉《回复》中吴江市监局所作奖励决定，向原审法院另案提起诉讼。 原审法院认为，本案争议焦点在于吴江市监局对于张高锋的投诉举报是否履行了法定监管义务，案涉《回复》中对被举报食品所作处理是否合法。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；……”第三款规定，“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.3条的规定，当某营养成分含量数值≤“0”界限值时，其含量应标示为“0”，其中糖的“0”界限值为每100g或100mL≤0.5g。本案中，被举报食品“佳梅无糖肉酥”的营养成分表标明糖（以蔗糖计）的含量为0.4g（每100g），该数值小于上述规定中糖的“0”界限值，故其成分表中糖含量应当标示为“0”。鉴于该食品经检验合格，且现有证据未发现存在其他违反《食品安全法》的情形，而上述标签标注问题对食品安全本身并无实质影响且不会对消费者造成误导，吴江市监局认定案涉食品营养标签标注存在瑕疵并责令被举报超市限期改正，并无不当。关于该肉酥食品能否称为“无糖”，《预包装食品营养标签通则》第2.7.1条对“含量声称”的定义为：描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。因案涉食品的糖含量小于规定的“0”界限值、其营养成分表中糖本应标注为“0”，故该产品名称中声称“无糖”，未违反相关规定。张高锋主张案涉食品营养成分表标示糖含量0.4g、不得声称“无糖”的观点，理由不能成立。综上，针对张高锋的投诉举报，吴江市监局对被举报食品所作处理认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。张高锋要求撤销吴江市监局在案涉《回复》中所作处理，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张高锋的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张高锋负担。 上诉人张高锋上诉称，一审判决认定标签标注问题对食品安全本身并无实质影响且不会对消费者造成误导，上诉人认为认定事实错误、适用法律是错误的，根据《食品安全法》之规定“瑕疵是不影响食品安全且不会对消费者造成误导”，一审法院因商品经检测符合无糖的要求和条件认定瑕疵，但其并未考虑到案涉商品标签：营养成分表标示“糖(以蔗糖计)的含量为0.4克(每100克)”，亦未标示真实含糖量是违反《食品安全法》之规定且会对购买人造成误导。根据《预包装食品标签通则》3.2之规定“食品标签：食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物”。5.1.1.1之规定“食品名称应在食品标签的醒目位置，清晰的标示反映食品真实属性的专用名称”。《预包装食品营养标签通则》3.1之规定“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”；4.2之规定“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其营养素参考值(NRV)的百分比”。上诉人有蛀牙无法食用含糖食品，0g＼0.1g＼0.2g＼0.3g＼0.4g＼0.5g，皆可称为无糖，即使案涉商品真实属性是无糖，但糖含量的多少也是购买人是否购买的重要参考。就营养成分表标示而言“糖(以蔗糖计)的含量为0.4克(每100克)是属于含糖食品亦属于虚假信息。商品标签是反映商品真实属性的载体，也是购买人了解商品信息的唯一渠道，因其营养成表错误标示亦会对上诉人、食糖人士或禁糖人士造成误导。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误。请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人吴江市监局未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《食品药品投诉举报管理办法》第九条规定，各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求。本案中，上诉人张高锋于2019年2月28日，向12315消费者举报平台反映其在宜亿家超市购买的“佳梅无糖肉酥”违反食品安全标准，要求监管机关进行查处。被上诉人吴江市监局于同年3月1日立案后即开展调查工作，因案涉食品的生产单位为佳梅公司，遂向太仓市监局发函协助调查。后根据太仓市监局的复函及相关调查材料，于2019年4月23日向宜亿家超市发出责令改正通知书，认定该超市销售的无糖肉酥食品标签中糖的标注存在瑕疵，责令其限期改正。当日，被上诉人作出案涉《回复》，将上述处理情况告知上诉人，并决定给予其50元奖励，程序合法。 关于标注问题，《食品安全法》第六十七条第三款规定，食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。根据食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.3条的规定，当某营养成分含量数值≤“0”界限值时，其含量应标示为“0”，其中糖的“0”界限值为每100g或100mL≤0.5g。本案中，被举报食品“佳梅无糖肉酥”的营养成分表标明糖（以蔗糖计）的含量为0.4g（每100g），该数值小于上述规定中糖的“0”界限值，故其成分表中糖含量应当标示为“0”，其标注不符合上述规定，但该标示对食品安全本身并无实质影响。关于被举报食品能否称为“无糖”，根据《预包装食品营养标签通则》，“含量声称”是指描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等。“无糖或不含糖”是指固体或液体食品中每100g或100mL的含义糖量不高于0.5克。涉案被举报食品经检测每100克含糖0.4g，符合无糖标准。另，涉案被举报食品经检验为合格，不存在其他违反《食品安全法》的情形。综合以上情况，被上诉人认定涉案被举报食品标签中糖的标注存在瑕疵，并责令被举报单位进行改正，并无不当。 综上，被上诉人吴江市监局针对上诉人张高锋的举报投诉所作的《回复》内容适当，程序合法。上诉人张高锋的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张高锋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年六月二十九日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝