浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7306号 原告兼（反诉被告）：李胜军，男，汉族，1981年2月12日出生，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：陈宁,浙江民禾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州公高科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道好运路**********。 法定代表人：施建成，总经理。 委托代理人：吴安军，浙江四乔律师事务所律师。 被告：施佳梅，女，汉族，1988年11月22日出生，住浙江省桐乡市。 委托代理人：吴安军，浙江四乔律师事务所律师。 原告李胜军为与被告杭州公高科技有限公司（以下简称杭州公高公司）合同纠纷一案，于2020年5月25日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理；被告杭州公高公司应诉后，于2020年6月24日提出反诉，本院经审核后，准予合并审理；2020年7月9日，依据原告李胜军的申请，本院追加施佳梅为本案被告参加诉讼。本院于2020年9月3日对本案进行了公开开庭审理。原告兼反诉被告李胜军委托代理人陈宁，被告兼反诉原告杭州公高公司以及被告施佳梅共同委托代理人吴安军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜军起诉称：李胜军原在广州经营小型服装加工厂，2019年4月，李胜军在今日头条上看到杭州公高公司招洗车机加盟商的广告，经与杭州公高公司联系并至杭州公高公司考察，杭州公高公司当时保证李胜军在支付代理费20万元后两个月内投资必然回本，且杭州公高公司还聘请李胜军为其员工，每月发放工资10000元，差旅费补贴5000元。为此，李胜军随即关闭加工厂，遣散工人，并贷款100000元作为代理费支付给杭州公高公司。2019年7月7日，杭州公高公司与李胜军签订一份江苏市场洗车机代理合同，但是，在李胜军开展代理工作过程中，发现杭州公高公司所述的很多事项都是虚假的，直至2019年9月7日，李胜军不仅未能收回投资，甚至一台洗车机都没能卖出，期间，李胜军还发现杭州公高公司并无相关资质，不能对外收取代理费，因此，双方经沟通后同意解除江苏市场的代理合同，杭州公高公司承诺在2019年10月底前归还原告全部代理费，但杭州公高公司又要求李胜军与其重新签订一份《杭州公高科技有限公司代理合同》，同时又收回了2019年7月7日所签的江苏市场的代理合同。此后，李胜军多次要求杭州公高公司退还代理费，但杭州公高公司以种种理由拖延，至今未将100000元代理费退还。与此同时，施佳梅是杭州公高公司唯一股东，依法其应对公司债务承担连带责任。因此，李胜军提起诉讼，要求：1、判令与杭州公高公司解除《杭州公高科技有限公司代理合同》；2、判令杭州公高公司立即退还代理费100000元，并按银行同期贷款利率支付自2019年11月1日起至款项实际付清之日止的利息损失；3、判令施佳梅对杭州公高公司前述第1、2项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由杭州公高公司、施佳梅承担。 被告杭州公高公司答辩兼反诉称：李胜军要求解除代理合同，并无依据，因代理合同在履行中并没有出现法定或者约定的解除理由，而且双方也没有协商一致而解除合同，因而，李胜军要求退还代理费及支付利息，亦无法律依据，双方的代理合同应当继续履行，李胜军应补齐100000元的代理费。为此，杭州公高公司提起反诉，要求判令李胜军支付代理费100000元，并承担本案全部诉讼费。 反诉被告李胜军答辩称：杭州公高公司所诉与事实不符，因在江苏市场洗车机代理合同签订后，发现杭州公高公司所述的很多事项都是虚假的，李胜军提出解除合同和退代理费，但是杭州公高公司以必须签订广东市场代理合同才同意退还，而且杭州公高公司的实际控制人叶小雄也出具了字据承诺于2019年10月底前退还该100000元代理费，因而李胜军才不得已签订了该实际并不需要履行的广东市场代理合同。杭州公高公司提起的反诉请求不成立，应予驳回。 被告施佳梅答辩称：李胜军追加施佳梅作为被告，主体不适格。杭州公高公司于2020年6月28日变更为有限责任公司，而与李胜军的交易发生在2019年7月，李胜军不能证明施佳梅个人财产与公司财产混同，作为杭州公高科技公司无需提供财务凭证以证明公司与个人财产混同，因此，请求驳回李胜军对施佳梅的诉请。 为证明所述事实，原告兼反诉被告李胜军向本院提交证据如下： 1、杭州公高科技有限公司代理合同（原件），用以证明李胜军与杭州公高公司之间签订代理合同的事实； 2、收据（原件），用以证明杭州公高公司已经收取李胜军代理费100000元的事实； 3、承诺书（原件），用以证明李胜军与杭州公高公司之间协商一致，杭州公高公司承诺于2019年10月底之前退还李胜军全部代理费的事实； 4、2019年10月13日李胜军与施佳梅微信聊天记录11页（打印件，无原始载体核对）； 5、2019年9月28日-10月9日李胜军与叶小雄微信聊天记录（打印件，无原始载体核对），用以证明杭州公高公司同意解除合同并退还李胜军100000元代理费的事实。 为证明所述事实，被告兼反诉原告杭州公高公司向本院提交证据如下： 1、杭州公高科技有限公司代理合同（复印件），用以证明李胜军与杭州公高公司约定代理费100000元在2019年年底付清的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告兼反诉被告李胜军提交的第1-5项证据，被告兼反诉原告杭州公高公司、被告施佳梅对第1-3项证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4-5项证据认为无原始载体核对原始数据，虽然双方确有过微信聊天，但内容并未达成解除代理合同和退款的意思，本院经审核，认为该组证据虽无原始数据可核对，但杭州公高公司确认有过该微信聊天而未举证其留存的微信聊天原始数据进行反驳，故予以结合诉讼中双方的陈述及举证而认定其中相关事实。 （二）被告兼反诉原告杭州公高公司提交的第1项证据，原告兼反诉被告李胜军、被告施佳梅对其真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2019年7月7日，李胜军就销售和安装及售后服务杭州公高公司洗车设备及相关产品而与杭州公高公司签订一份江苏市场代理合同，依约李胜军向杭州公高公司交纳代理费100000元。至2019年9月7日，双方经沟通后解除了前述江苏市场的代理合同，同时新签订一份《杭州公高科技有限公司代理合同》，该合同约定：李胜军的销售和服务区域为广州市，该区域市场的开拓及售后由李胜军负责，杭州公高公司负责管理市场统筹，协调各代理商因销售产生的问题；代理期限从签订协议之日起至2020年9月6日止，年销售量不少于20台，如不达标，取消代理资格，合同签订时交纳代理费200000元；此外，该合同的附件二中写明“第一：2019年7月7日签订的江苏市场代理合同交纳的10万元代理费转移到本合同的代理费中，江苏市场的代理合同随即取消，剩余10万元在2019年年底前补齐，若不补齐，乙方（李胜军）所销售的所有H9B洗车机按照8.5万元（不含税价格）结算。第二：乙方在广州地区销售的第一台设备由甲方（杭州公高公司）派人安装，乙方在安装过程中学习，从第二台开始乙方自已安装，甲方提供必要的协助指导。第三：前期甲方派销售人员协助乙方开拓广州市场”。同一日即2019年7月7日，杭州公高公司的叶小雄向李胜军出具承诺字据写明“9月底前，叶小雄所成交的客户每单1万补给李胜军，至少5-6万10月底前，总共补齐10台，10万的利润。叶小雄2019年9月7日”。在前述《杭州公高科技有限公司代理合同》签订及叶小雄出具承诺字据之后，双方均确认未依约实际履行，但李胜军时续以微信形式向杭州公高公司催讨退还100000元代理费。 另查明，杭州公高公司于2014年8月14日设立，公司设立时股东为叶小雄与施佳梅，施佳梅任执行董事兼总经理，叶小雄任监事；公司经营范围为洗车设备、洗车液技术开发、技术服务等；2020年6月28日，公司股东由费建萍与施建成变更为施佳梅1人，而2020年9月14日，公司股东又由施佳梅1人变更为施佳梅与施建成。 本案经开庭审理，且经调解，双方未能达成调解协议。 本院认为：李胜军与杭州公高公司签订的《杭州公高科技有限公司代理合同》，其约定的内容并不是杭州公高公司将其拥有的注册商标、企业标志、专利技术等经营资源，以合同形式许可李胜军使用，并由李胜军按照一定的经营模式展开经营和支付经营费的特许经营，而是杭州公高公司将洗车设备及相关产品委托李胜军进行销售和安装及售后服务，该合同签订后，原、被告均确认未实际履行，直至合同约定的履行期届满，虽然这涉及违约责任追究问题，但并不是诉争双方诉请范围，不应在本案中处理；而依据前述合同的约定，杭州公高公司收取代理费的依据是基于李胜军进行代理销售和安装及售后服务，同理若李胜军未实际实施前述代理，则杭州公高公司在合同期届满时，无权取得已预收的代理费，应予以退还，而事实上，前述合同签订的当日，杭州公高公司的叶小雄出具的承诺字据，所退还的款项也指向前述合同中的100000元代理费退还，亦印证了李胜军所述的杭州公高公司也是同意退还该合同项下的100000元代理费；与此同时，前述代理合同履行期已在本案诉讼期间届满，因而李胜军要求解除该合同以及杭州公高公司以补交剩余代理费100000元而要求继续履行合同，均缺乏依据，依法均不予支持；关于李胜军诉请代理费逾期利息，因合同签订后双方怠于履行合同义务，因而酌情支持自合同期满之日即2020年9月6日起至代理费付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；至于李胜军要求施佳梅承担连带责任，因杭州公高公司现实际并非是一人公司，施佳梅并非是唯一出资股东，故该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州公高科技有限公司退还原告李胜军代理费人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州公高科技有限公司以人民币100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），向原告李胜军支付自2020年9月6日起至代理费付清之日止的逾期利息，利随本清； 三、驳回原告李胜军其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告杭州公高科技有限公司反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1150元，由被告杭州公高科技有限公司负担。 本案反诉案件受费1150元，由反诉原告杭州公高科技有限公司负担。 原告李胜军应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州公高科技有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年十一月二十日 书记员  俞礼佳