浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终859号上诉人（原审原告）楼银田，男，1944年10月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平白路**。法定代表人王军勇，主任。委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浙江省浦江县浦南街道文溪村。法定代表人楼开长，主任。委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。原审第三人楼群毅，男，1980年6月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。上诉人楼银田因与被上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处(以下简称浦南街道办事处)、原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会（以下简称文溪社区居委会）、原审第三人楼群毅房屋拆迁管理行政协议一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初464号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人楼银田，被上诉人浦南街道办事处的法定代表人王军勇、委托代理人黄玄耀，原审第三人文溪社区居委会的委托代理人黄英，原审第三人楼群毅到庭接受询问。本案现已审理终结。原审法院查明：楼银田系浦江县浦南街道文溪村村民，在文溪村享有集体土地使用权和房屋。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办［2017］3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办［2017］4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。2017年1月12日，原告楼银田以住房改造户名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订编号浦南街道文溪村1-46号《城中村改造补偿安置协议》，改造房屋为楼银田户集体土地证号9××8、9×**上的房屋，认定合法建筑占地面积95.32㎡，合法房屋建筑面积150.64㎡，以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算，安置建筑面积计算为333.62㎡，安置人口为楼银田夫妇及女儿共计3人。本案涉案改造房屋为原告楼银田、原告妻子张竹英、原告儿子楼群毅、原告女儿楼雪君申请建造，1998年批准建造的坐落于原村哺坊位置的房屋，第三人楼群毅以住房改造户的名义于2017年12月与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订编号浦南街道文溪村×××51号《城中村改造补偿安置协议》，即本案涉案协议。协议认定合法建筑占地面积87.47㎡，合法房屋建筑面积290.78㎡，以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算，安置建筑面积计算为306.15㎡，安置人口为楼群毅及妻儿3人，独生子女增计1人，安置人口共计4人，可安置高层住宅3＋1套，建筑面积280＋70平方米。房屋拆除补偿216098元、搬迁费2000元、临时安置费40388元、签约腾空比例奖306150元；楼群毅户选择住宅安置面积280＋70（70㎡三区块转入）平方米；按“退出住宅公寓安置权益折现”原则，可安置建筑面积26.15平方米选择货币安置，单价为2600元／平方米。2019年6月18日，原告楼银田以第三人楼群毅无权代理原告签订协议为由，向原审法院提起行政诉讼，请求确认×××51号《城中村改造补偿安置协议》无效。原审法院认为，被诉《城中村改造补偿安置协议》系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定签订，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。但《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，因此，本案被诉《城中村改造补偿安置协议》的法律后果应由原告所在的浦江县浦南街道办事处承担。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》是否存在无效的情形。原告楼银田以第三人楼群毅无权代理原告签订协议为由，起诉要求确认案涉协议无效。本案中，第三人楼群毅系涉案房屋的共有权人，且第三人楼群毅系文溪村村民，有权在涉案房屋的补偿安置协议上签字，案涉《城中村改造补偿安置协议》不存在协议无效的情形。从本案协议的安置内容来看，原房屋建筑面积290.78㎡，补偿安置建筑面积计算为306.15㎡，补偿安置面积已大于上诉人原居住房屋合法的建筑面积，并已通过安置高层住宅和货币安置的方式得以体现，不存在明显不公平、不合理之处。故案涉协议不存在无效的情形，也无其他应予撤销的情形，对原告要求确认补充协议无效的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告楼银田的诉讼请求。受理费50元，由原告楼银田负担。楼银田上诉称，一、原审第三人楼群毅在被诉协议上签字系无权代理，其所签协议系无效协议。上诉人的房屋系上诉人1998年所建，上诉人对房屋拥有完全的所有权，第三人楼群毅并非房屋共有权人。上诉人也并未授权楼群毅在被诉协议上签字，其签字不发生法律效力，所签协议应认定为无效协议。二、从协议内容来看，协议也是不合理、不公平的协议。上诉人的房屋合法面积290.78平方米，协议第二条第一款规定，上诉人房屋拆除补偿金额仅为216098元，经计算补偿单价为（216098/290.78=743元/平方米），该价格既不是评估确定，也非协商确定，与相邻地块金狮湖的2014年补偿价格6500元/平方米相比也是明显偏低的。另外，再根据协议第二条第二、三款及协议第三条第二款货币安置规定，经计算上诉人所得的全部补偿款为：房屋拆除补偿216098元+其他补偿、补助费42388元+签约腾空奖励306150元+退出住宅公寓安置权益折现67900元=632626元。即使协议第三条规定，上诉人可得安置房为高层住宅3+1套，建筑面积为（280+70）=350平方米，但协议第四条规定，上诉人需要支付的安置房购房款单价为2000元/平方米，经计算总价为700000元。通过城中村改造，上诉人的房屋被拆除，所得补偿款根本不够支付安置房的购房款，却要为此多支付的安置房购房款为房购房款为（700000-632626）=67374元,这对上诉人显然不公平、不合理。上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判支持上诉人一审诉讼请求。浦南街道办事处答辩称，认同一审判决，请求驳回上诉、维持原判。文溪社区居委会述称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。浦江县浦南街道文溪社区城中村改造项目按县政府规定的文件办理，程序合法，符合法律规定。二、第三人楼群毅与上诉人楼银田系父子关系。农村宅基地是以户为单位申请建房的，楼群毅作为共同居住者及所有者，当然有权签订协议，并不存在合同无效情形。《城中村改造补偿安置协议》是楼群毅与原审第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，第三人不存在威胁、恐吓的行为。补偿安置面积早已超过原合法建筑面积，且通过安置高层住宅和货币安置的方式得以体现，不存在显失公平，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。楼群毅述称，请求法院依法判决。本案二审期间，被上诉人向本院提交以下证据：证据1、浦江县房屋改造安置户基本情况表（编号×××51），证明现有的房子给楼群毅立户，是楼银田、楼群毅俩人认可。证据2、补交款收据，证明上诉人一直在主动履行协议。楼银田质证认为，证据1的手印是其本人按的，字也是其本人签的，但是当时里面的内容是空白的，内容不清楚；证据2其不清楚，其之前连协议都没有，收据也没有拿到过，而且具体交的什么钱都不知道。楼群毅质证认为，证据1中的签字是在派出所里被强迫签字的；表格上的名字不是其写的，手印是其按的，但是也是被抓进去的时间被强迫按的；对证据2收据不清楚。文溪社区居委会对被上诉人提交的证据无异议。经审查，本院对证据1的真实性予以确认。证据2与本案审理的合同效力问题缺乏关联性，不予确认。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为,城中村改造应当坚持村民自愿原则。在不改变农村集体土地性质的前提下，经上级人民政府批准同意和村民大会、村民代表大会审议后，基于新农村建设需要，并确保用于安置的房屋标准不低于原居住房屋标准或货币补偿的价值与原居住房屋市场价值相当，乡镇人民政府或者村委会在平等、自愿、协商一致的基础上，可以与村民签订搬迁补偿安置协议。本案中，浦南街道文溪社区城中村改造系基于新农村建设需要，经文溪社区村民代表大会审议并经浦江县人民政府批准同意。案涉协议由上诉人的成年儿子楼群毅签字确认，其有权代表上诉人户对补偿安置事项作出处分，上诉人认为楼群毅系无权代理主张合同无效，理由不能成立。被上诉人作为浦南街道文溪社区城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受损。从本案协议的安置内容来看，上诉人的原居住房屋被认定为合法的建筑占地面积为87.47平方米、房屋建筑面积为290.78平方米。被上诉人通过产权调换安置面积为280+70平方米。即补偿安置面积已大于上诉人原居住房屋合法的建筑面积，并已通过安置高层住宅和货币安置的方式得以体现，不存在明显不公平、不合理之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人楼银田负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红彦审 判 员 徐青雅审 判 员 虞 行二〇二〇年十一月二十日代书记员 叶文静