广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终17397号上诉人（原审被告）：邱东平，男，1986年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：汪太华，广东粤鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林涌瀚，男，1986年9月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：林彦、王秀峰，均系北京市盈科(广州)律师事务所律师。上诉人邱东平因与被上诉人林涌瀚民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。邱东平上诉请求：一、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初2432号民事判决第一项；二、驳回林涌瀚在一审中的诉讼请求并由林涌瀚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审判决所认定的法律关系主体错误。邱东平系案涉公司的财务管理人员，按照各股东之间的投资行为来看，邱东平代表案涉公司接收投资人的款项，并使用投资人的款项进行公司日常运作。邱东平的案涉银行账号系公司专用，并没有任何其它账务往来，同时也被公司的法定代表人在与其他财务人员交接时使用，林涌瀚投入的资金也在这个账号上。第二，一审机械地按照“收条”就判断是邱东平的个人借款，没有事实依据。林涌瀚通过银行转账的形式转到该账号的初始目的就是投资，即便后来公司出现亏损时林涌瀚认为是借款，都改变不了初始投资的性质。邱东平没有向林涌瀚借款的意思表示，该款也没有用于邱东平的任何个人目的。邱东平及林涌瀚之间的微信记录表明，其“收条”中的措辞并不是邱东平与林涌瀚之间的关系证明。“收条”本身就充分表明了收到投资款的真实意思。“收条”中的“借款”两个字并不能表明出借人是林涌瀚、借款人是邱东平。第三，证人证言足以证实本案真实情况。该两名证人系公司的相关人员，分别是股东和财务人员，同样与林涌瀚存在利害关系，恰好能够真实证明林涌瀚的投资行为。一般情况下，凡是知道林涌瀚与公司之间关系的人都是股东或者财务人员，除此之外，不可能有任何“没有关系”的人对此知情。因此，一审判决对证人证言不加分析地不予采信，或者不与其它证据结合在一起考量证据链的构成及相互印证，是一种主观臆测，没有反映事实真相。综上所述，恳请二审查清事实，正确适用法律，支持邱东平的上诉请求。林涌瀚二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一，邱东平向林涌瀚出具的收条中，不仅清楚地载明借款金额，而且也有邱东平在借款人处签名，可以确认双方的法律关系是民间借贷法律关系。第二，虽然后来邱东平一直拉拢林涌瀚参与投资，但是双方并未就投资方案达成协议，而且邱东平也一直没有一个确切的投资方案，包括到底是成立项目投资公司还是转让公司的股权，都没有明确。而且从邱东平在一审中提交的项目投资协议书、股份代持协议书来看，这些协议并没有林涌瀚的签名，正是因为双方并未能就投资事宜达成一致，因此本案双方的借款关系并没有转化成投资关系，一审判决认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。原审原告林涌瀚向一审法院起诉请求：1.邱东平返还借款合计295000元；2.邱东平支付逾期还款的利息暂计5000元（以295000元为基数，按6%的年利率，自2018年10月16日起计算至实际清偿之日止）；3.邱东平承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年6月18日，林涌瀚通过银行转账方式向邱东平账号为62×××51的银行账户汇款30万元，并在客户摘要上注明为借款。同日，邱东平向林涌瀚出具收条1份，邱东平确认收到林涌瀚借款30万元。双方对借款期限、利息没有约定。双方对上述款项的性质存在争议，林涌瀚主张是借款，邱东平抗辩称是投资款，邱东平为证明其主张，向一审法院提供了微信号“flyhighlyh”信息截图打印件1份、微信号“ly614623”信息截图打印件1份、情况说明打印件8份、微信聊天截图打印件34张、股东聚会图片打印件4张、微信朋友圈截图打印件2张、国家税务总局广东省电子税务局网页截图打印件1份、交易明细截图打印件3份、中国民生银行个人账户对账单原件1份、项目投资协议书打印件1份、股份代持协议书打印件1份、光盘1份、科目余额汇总表打印件1份、利润表打印件2份、微信聊天记录截图打印件1份并申请两名证人出庭作证予以证明。一审法院认定及理由：林涌瀚向邱东平转账30万元时在客户摘要上明确载明是借款，邱东平向林涌瀚出具的收条也明确记载是借款。邱东平抗辩称是投资款，邱东平不能提供双方有签订就案涉款项是用于合伙投资的书面协议；其虽申请两名证人出庭作证，证人均与邱东平存在利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；而从邱东平提供的书证、电子证据，虽能反映林涌瀚夫妻二人加入了邱东平所主张的合伙体股东的微信群、参与了相关开业庆祝活动、会议和款项的实际用途、去向等，但并不能充分证明林涌瀚参与合伙投资的事实，亦即邱东平所提供的证据并不能否定案涉30万元是借款的事实。因此，一审法院对邱东平的抗辩意见不予采纳，一审法院确认案涉30万元是借款。二、催告还款情况：林涌瀚的委托诉讼代理人林彦于2019年3月5日通过微信聊天方式催告邱东平还款。三、还款情况：林涌瀚主张邱东平已经偿还借款5000元，邱东平否认有向林涌瀚还款，双方对此事项存在争议。一审法院认定及理由：前述已经确认双方存在民间借贷关系，林涌瀚自认邱东平于2018年10月16日偿还借款5000元，虽邱东平否认，但该自认明显不利于林涌瀚，一审法院予以采信，确认邱东平已经偿还借款5000元。一审法院认为，林涌瀚主张与邱东平存在民间借贷的法律关系以及邱东平拖欠其借款295000元的事实，该院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。林涌瀚与邱东平没有约定借款期限，林涌瀚可以随时要求邱东平返还，但应当给对方必要的准备时间。林涌瀚已于2019年3月5日催告邱东平还款，邱东平应在合理期限内偿还借款，邱东平经催告后在合理期限内没有履行还款义务，应承担民事责任。林涌瀚要求邱东平偿还借款295000元并按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求有理，一审法院予以支持，但计算利息的起始时间应酌定从2019年3月10日起计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原审被告邱东平应于该判决发生法律效力之日起五日内向原审原告林涌瀚偿还借款本金295000元以及利息（从2019年3月10日起以借款295000元为本金，按年利率6%计算至还清之日止）；二、驳回原审原告林涌瀚的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2900元，由邱东平负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实均有相应证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案二审的争议焦点是涉案款项295000元是借款还是投资款。林涌瀚于2017年6月18日向邱东平个人账户转款30万元并备注为“借款”，邱东平于同日出具收条确认收到借款。邱东平主张其为林涌瀚代持涉案公司1%的股份，但其一审时提交的项目投资协议书和股份代持协议均没有林涌瀚签名确认，涉案公司登记的股东中亦不包括林涌瀚。因此，邱东平主张涉案款项系投资款、林涌瀚是涉案公司股东证据不足，涉案款项系借款，邱东平的上诉意见本院不予采纳。邱东平主张一审判决认定的法律关系主体错误没有依据，本院不予采纳。综上所述，邱东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元,由上诉人邱东平负担。本判决为终审判决。审判员  谢平二〇二〇年十一月十九日法官助理李莉书记员肖蓉