河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行初111号原告党国强，男，1965年12月3日出生，汉族，住河南省孟州市。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告孟州市人民政府。住所地：孟州市大定路**。法定代表人吕沛，男，市长。委托代理人李永立，男，孟州市人民政府法制办科长。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。被告孟州市河阳街道办事处。住。住所地：孟州市河阳街道办事处/div>法定代表人张娟，女，主任。出庭负责人孔祥玺，男，副主任。委托代理人张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。原告党国强因要求确认被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处强制拆除房屋行政行为违法，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月16日立案后，于2020年8月15日、2020年8月17日分别向被告孟州市河阳街道办事处、孟州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告党国强及其委托代理人郭士龙、王丽媛，被告孟州市人民政府的委托代理人李永立、尹丽霞，被告孟州市河阳街道办事处的副主任孔祥玺及委托代理人张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党国强诉称，原告系河南省孟州市河阳街道办梧桐村村民，在本村有合法的宅基地和房屋。2020年因梧桐路北段道路修建项目建设，原告的宅基地及地上房屋被划入建设范围。2020年5月2日梧桐村村民委员会发布一则公告和通知，告知将在三日后开始道路清基工作，原告至今未获得任何补偿安置，仍然在涉案房屋内居住，该建设项目施工用地并非净地。2020年5月7日，孟州市住房和城乡建设局、被告河阳街道办事处发布道路封堵施工公告，决定对该路段封闭。5月9日，被告河阳街道办事处组织多名工作人员，动用数台大型挖掘机将原告宅基地前道路挖断，导致原告进出十分不便。6月17日，原告发现房屋被强拆，立即向孟州市河阳派出所打电话报案，对方解释是政府拆迁行为。上午8点21分，河阳办派出所两名警察出警，告知原告是政府拆迁行为。原告认为二被告的强制拆除行为严重违法，严重侵犯了原告的合法权益，具体理由如下：一、原告的房屋属于合法建筑，在未经原告许可的情况下，两被告强制拆除原告房屋违法。《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告系孟州市河阳办梧桐村村民，在本村有合法的宅基地，并在宅基地上建有房屋，属于合法建筑。被告在未经原告同意和许可的情况下强制拆除原告宅基地上的房屋没有任何法律依据，严重侵害了原告的财产权、居住权、集体土地建设用地使用权等合法权益，强制拆除行为严重违法。二、被告强拆原告房屋无任何法律依据，强制拆除行为严重违法。1、该地块土地征收未经有权机关批准，征收范围内未公告征收土地方案和征地补偿、安置方案，剥夺了被征收人的知情权和参与权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，本案征收集体土地未经有权机关批准，征收范围内从未有任何机关公告征收土地方案和征地补偿、安置方案等征地相关文件，剥夺了被征收人的知情权和参与权。2、被告无强拆房屋的职权依据。依据《土地管理法实施条例》第四十五条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，本案中二被告均无强制拆除房屋的法定职权，若确需拆除原告房屋的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行，因此二被告超越职权强制拆除原告房屋的行为严重违法。3、被告实施强制拆除前未进行催告，程序违法。根据《行政强制法》第三十五条、第三十六条规定，本案中二被告在强制拆除原告房屋前，未事先催告当事人履行义务，未听取当事人意见，侵犯了原告的陈述和申辩的权利，严重损害了原告的合法权益。三、原告未得到任何补偿安置，被告的强拆行为造成了原告流离失所，损失惨重。根据《土地管理法》第四十八条、《物权法》第四十二条、《国土资源部办公厅关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》等规定，征收土地应当给予公平、合理的补偿，本案原告未得到任何补偿安置，此种情况下二被告擅自强制拆除原告的房屋，严重了侵犯原告的合法权益。综上所述，被告强制拆除原告宅基地上房屋无任何合法依据，给原告造成了巨大的经济损失，原告特依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法公正审理，维护原告的合法权益，支持原告的诉求。原告的诉讼请求为：依法确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于孟州市河阳办梧桐村宅基地上房屋的行政行为违法。原告向本院提交以下证据：证据1、原告宅基地款收据、孟州市梧桐村评估分户表。证明原告系河南省孟州市河阳街道办梧桐村村民，在本村拥有合法的宅基地使用权和地上房屋所有权，主体适格。证据2、道路封堵施工公告照片一张、施工现场照片一张、视频。证明2020年5月7日，孟州市住房和城乡建设局、被告孟州市河阳街道办事处发布道路封堵施工公告，公告内容是梧桐路北段改造建设是孟州市政府的工作内容，根据孟州市政府安排，为了确保拆迁，河阳办发布了《道路封堵施工公告》，证明涉案房屋拆迁是孟州市政府主导安排的一项工作，河阳办参与了涉案房屋拆迁工作。证据3、强拆前照片一张、强拆前后视频各一段。证明原告的房屋在未获得任何补偿的情况下被强制拆除，原告的合法权益受到侵害。证据4、报警电话录音及文字说明，证据5、公安出警过程录像及文字说明。证明原告得知房屋被强拆后报警，从出警人员得知涉案房屋拆除是政府实施的拆迁行为。两被告作为该辖区内的拆迁主体，应当承担责任。证据6、孟州市人民政府官网两篇文章。证明梧桐路北段道路建设所涉拆迁是被告孟州市人民政府、河阳街道办事处的中心工作和重点工作。孟州市政府市长督导涉案房屋拆迁工作并召开推进会并强调做好拆迁工作，严格执行《孟州市征地拆迁安置补偿办法》；河阳办班子成员于2020年6月16日现场指挥梧桐村梧桐路北段涉案房屋的拆迁工作，机关工作人员积极参与被拆房屋内家具的搬运、清运和拆除房屋等具体拆迁工作并完成拆迁任务，二被告对原告房屋被强拆承担法律责任，是适格的诉讼主体。证据7、政府信息公开申请答复书（2020）195号及信息公开答复快递封皮，证据8、关于党立波申请政府信息公开情况的答复书及信息公开答复快递封皮。证明原告通过申请政府信息公开方式得知：自己的宅基地已经被河南省人民政府批准征收，被告孟州市人民政府负责落实依法履行征地批后实施程序，是涉案土地和房屋的法定征收实施主体，被告孟州市政府诉讼主体适格。证据9、证明河阳街道办事处补偿安置承诺材料。证明被告孟州市人民政府的派出机关河阳街道办事处具体参与拆迁安置补偿工作，负责补偿执行到位，而非村委会，村委会不是适格的房屋拆迁安置补偿主体。证据10、占用土地现状视频。证明原告房屋所占用的宅基地已修建成梧桐路北段道路，两被告为了该道路建设实施拆迁，将原告的宅基地上的房屋强制拆除两被告主体适格。被告孟州市人民政府答辩称，孟州市政府没有实施强制拆除原告起诉的案涉房屋。原告将孟州市政府列为被告，属于被告主体不适格，应裁定驳回原告对孟州市政府的起诉。被告孟州市人民政府未向本院提交证据。孟州市河阳街道办事处答辩称，一、答辩人不是适格主体。据答辩人了解的情况，党国强所在的梧桐村民委员会为了实施乡村规范进行了拆迁活动。二、对相关道路进行封闭的公告，是孟州市住房和城乡建设局制作的。因为相关道路在答辩人辖区内，答辩人作为配合单位在公告上署了名。所以，党国强所诉行为与答辩人无关，请驳回党国强对答辩人的诉讼请求。被告孟州市河阳街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，被告孟州市人民政府对原告党国强提交的证据质证意见为：对证据1宅基地款收据真实性认可，证据1当中的评估分户表真实性不认可，该分户表上没有出具人或者出具单位的签名或盖章，也不能证明原告证明指向。证据2真实性认可，证明指向不认可。首先孟州市住建局和河阳街道办均是依法享有行政职权的，能够对外独立承担法律责任的行政主体，这两个单位在梧桐路北段改造建设中实施的对拆迁政策的宣传告知行为，不等于这两个单位实施了强制拆除行为，更不能证明孟州市政府实施了拆迁行为。证据3真实性认可，证明指向不认可。该组拆迁前后的房屋照片和视频不能够直接证明原告起诉的房屋系孟州市政府拆除。证据4、5报警电话录音及视频真实性认可。报警录音和录像是原告针对房屋被拆以后向公安机关报的警。该录音和录像中的工作人员系公安机关的出警人员，其职责是针对当事人的报案情况予以登记处理，该出警人员无权代表孟州市政府或者任何一个政府部门发表针对涉案房屋拆迁事宜的言论，并且该出警人员的言论并没有明确指出涉案房屋具体是由哪一个政府部门拆除，所以原告的该组证据不能够证明涉案房屋系孟州市政府拆除。证据6的真实性认可。第一篇报道题为吕沛调研督导城市拆迁工作，仅能够证明孟州市政府领导对梧桐路北段项目的工作进展情况进行调研督导，但是不能够直接证明孟州市政府实施了拆除原告房屋的行为；第二篇名为打通梧桐路实干解民忧的报道系对河阳街道办的新闻报道与孟州市政府无关，该证据也不能够直接证明孟州市政府实施了拆除原告房屋的行为，不能够证明孟州市政府是适格被告。证据7、8真实性认可，关联性不认可，证明指向有异议。河南省人民政府豫政土（2013）229号批复当中针对的是孟州市征收会昌办事处等三个办事处，许村等三个农村集体经济组织耕地原地林地其他农用地的征收批复，而原告起诉的房屋所在地是宅基地是集体建设用地，与该批复当中的征地性质不一致，与原告起诉的本案没有任何关联，也不能够证明原告的证明指向。证据9河阳办事处的承诺真实性以街道办意见为准，关联性有异议，该承诺系河阳街道办针对党全新作出并非针对原告作出因此该所谓的承诺书与原告无关。证据10真实性认可，证明指向不认可。该占用土地现状视频同样不能够直接证明原告所起诉的房屋是孟州市政府所拆除。被告孟州市河阳街道办事处质证意见为：同孟州市人民政府质证意见，另补充，证据1中评估分户表不是办事处制作和送达的；证据6的第二篇文章也写明了是办事处的工作人员参与了拆迁工作，该行为属于办事处指导梧桐村委的工作，具体的拆迁行为是由梧桐村委来实施的。在梧桐村委实施拆迁工作时，已经将原告屋内的所有物品进行了搬运；证据9的真实性认可，但是与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告孟州市人民政府及孟州市河阳街道办事处对原告党国强提交的证据1中的宅基地款收据、证据2-证据10的真实性均予以认可，本院对以上证据的真实性予以确认。原告党国强提交的证据1中的分户评估表因并无相关单位及人员签字盖章，且二被告对该证据均不认可，本院对该证据不予确认。经审理查明，原告党国强系孟州市河阳办事处梧桐村村民，其在该村拥有宅基地并建有房屋，位于孟州市梧桐路北段。梧桐路北段改造建设是孟州市人民政府确定的重大民生项目，有关领导亦对该项目的建设进行了督导安排。2020年5月7日，孟州市住房和城乡建设局、孟州市河阳街道办事处发布道路封堵施工公告，该公告载明：根据市委、市政府工作安排，梧桐路北段（河雍大街至太行大街）将进行改造建设。为确保拆迁及施工期间车辆行人安全，需对该路段进行封闭。……。2020年6月16日，原告党国强位于梧桐路北段的房屋被拆除。现党国强房屋被拆除后所占土地用于梧桐路北段改造建设。原告党国强不服，向本院提起本案诉讼。另查明，2013年3月11日，河南省人民政府作出豫政土〔2013〕229号《关于孟州市2012年度第三批城乡挂钩试点项目征收土地的批复》，同意孟州市征收会昌办事处等3个办事处许村等3个农村集体组织土地。原告认为其房屋所占宅基地在该批复同意征收的土地范围内，并提供了河南省自然资源厅和孟州市自然资源和规划局对党立波信息公开的答复，但两份答复中均称党立波申请公开的河阳办梧桐村南至河雍大道、北到太行路、东至武松路北段、西至唐人御园的集体土地部分为原建设用地，部分经河南省人民政府批准征收，文号为豫政土〔2013〕229号。庭审中被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处均称豫政土〔2013〕229号文件批准征收的土地不包含原告房屋所占土地。本院认为，本案审理的关键在于拆除原告党国强房屋的实施主体以及拆除行为的合法性问题。一、关于拆除房屋的实施主体。对涉案房屋的拆除行为是事实行为，被告孟州市人民政府、孟州市河阳街道办事处虽认可原告党国强的房屋于2020年6月16日已经被拆除，但均否认拆除行为由其实施，且各方当事人均未提交直接证据证明拆除实施主体，因此，对涉案房屋拆除实施主体应当综合考虑各当事人的职责权限以及案件具体情况来作出认定。本案中，各方当事人均认可原告党国强房屋所在土地原为集体土地，涉案房屋被拆除后，相关地块用于城市道路建设。而梧桐路北段改造建设是孟州市人民政府确定的重大民生项目，有关领导也对该项目的建设进行了督导安排。在现有证据无法证实该块土地已被批准征收且孟州市人民政府对拆迁进行安排部署的情况下，涉案房屋被拆除的行为应当认定是孟州市人民政府所实施。孟州市河阳街道办事处虽参与了涉案房屋的拆除，但该参与行为是在孟州市人民政府的安排下进行的，应视为委托，其参与拆除房屋的法律责任也应当由孟州市人民政府来承担。因此，本院认定原告所诉称的拆除行为的实施主体为被告孟州市人民政府，拆除行为的后果亦应由孟州市人民政府承担。原告党国强将孟州市河阳街道办事处列为被告缺乏依据，不予支持。二、拆除行为的合法性。行政机关实施行政行为必须有法律依据，同时应当履行相应的程序。政府因公共利益需要使用土地的，同样需要依法依规进行，而不能在未履行程序的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，孟州市人民政府未提供批准文件，未解决原告补偿问题，又未履行法定程序的情况下，拆除原告党国强的房屋明显缺乏依据，该拆除行为应确认违法。综上所述，孟州市人民政府拆除原告党国强房屋的行为不符合法律规定，应确认违法。原告要求确认孟州市人民政府拆除房屋行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告党国强将孟州市河阳街道办事处列为被告依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告孟州市人民政府2020年6月16日强制拆除原告党国强位于孟州市河阳办梧桐村宅基地上房屋的行为违法；二、裁定驳回原告党国强对孟州市河阳街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告孟州市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年十一月十六日书记员  吕东伟附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。