四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1923民初3008号 原告中国工商银行股份有限公司平昌支行 法定代表人赵君，该行行长 住所地四川省平昌县。 委托代理人刘兴，四川谦益律师事务所律师。 被告苟旭，男，生于1990年1月20日，汉族，住四川省平昌县。 被告王雅清，女，生于1990年2月6日，汉族，住四川平昌县。 本院立案受理了原告中国工商银行股份有限公司平昌支行（以下简称工行平昌支行）诉被告苟旭、王雅清金融借款合同纠纷一案后，依法由审判员张敏适用简易程序，公开、开庭进行了审理。原告工行平昌支行的委托代理人刘兴到庭参加了诉讼。被告苟旭、王雅清经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告工行平昌支行诉称：原告工行平昌支行与被告苟旭、王雅清签订《个人购房借款／担保合同》，借款金额为25万元，用于购买巴中市平昌县上城丽景Ｄ-2-19-2号房产。借款合同对借款的期限、利率、结息、还款、违约等都作了详细约定。为确保《个人购房借款／担保合同》的履行，确保工行平昌支行债权的实现，被告苟旭、王雅清以其购买的位于平昌县上城丽景Ｄ-2-19-2号房产向原告工行平昌支行提供抵押担保，并办理了抵押权登记手续。案涉《个人购房借款／担保合同》签订后，原告工行平昌支行按照合同约定以及被告苟旭、王雅清的实际用款需求按时足额发放了全部贷款共计25万元。被告苟旭、王雅清应当于每月21日向原告工行平昌支行支付应付本息，但是自2014年5月1日起被告苟旭、王雅清未按时足额偿还贷款本息累计超过六次。截止2020年5月1日，尚欠贷款本金余额176394.78元，积欠期内利息、罚息、复利合计为22264.42元。现请求：1、原告工行平昌支行与被告苟旭、王雅清于2012年3月10日签订的《个人购房借款／担保合同》项下的贷款于2020年5月1日到期；2、被告苟旭、王雅清立即归还原告工行平昌支行借款本金余额176394.78元以及实际清偿日为止的利息（其中，至2020年5月1日积欠期内利息、罚息、复利合计为22264.42元；期内利息的计算方式：按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准上浮10%；罚息的计算方式：以借款本金余额176394.78元为基数，自2020年5月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准上浮10%后再上浮50%计算至实际清偿日为止；复利的计算方式：按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准上浮10%后再上浮50%计算）；3、确认原告工行平昌支行有权就被告苟旭、王雅清提供的涉案抵押物【平房他证平昌县字第××号】，即四川省巴中市平昌县房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、本案的诉讼费用、保全费用、律师费用等由被告共同承担。 被告苟旭、王雅清未作答辩。 经审理查明：2012年3月10日，原告工行平昌支行与被告苟旭、王雅清签订《个人购房借款/担保合同》，该合同对双方的权利义务等进行了约定。该合同约定：贷款金额为250000元（贰拾伍万元），贷款期限为15年，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%确定；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按照第四条约定的利率基础上加收50%确定。违约及违约责任，合同第十四条约定，……L、借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；……贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；……合同第三十六条对送达进行了约定，贷款人向约定的送达地址或借款人、担保人另行书面通知的地址寄送相关文件，即视为已向受送达人履行了通知义务。对于通知方式，合同第三十七条约定，除信函方式外，借款人同意接受电话、短信作为通知、催收方式。 2014年4月14日，被告苟旭、王雅清以自己所有的位于平昌县房屋进行了抵押登记【平房他证平昌县字第××号】。 贷款合同签订后，原告工行平昌支行于2012年3月21日依约向被告苟旭发放了贷款25万元。在合同履行过程中，因被告苟旭、王雅清未按照约定履行还款义务，2015年11月6日，原告工行平昌支行向被告苟旭送达了《中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书》，该通知书载明“截止2015年11月3日止，您已连续5期未依合同约定还款，共拖欠我行贷款本息11280.06元”。该通知书要求被告苟旭在五日内清偿全部欠款，否则原告工行平昌支行将通过实现担保物权、依法提起诉讼等方式追偿欠款。2018年11月27日，原告工行平昌支行通过四川同善律师事务所向被告苟旭发出《律师函》。该函载明“截止2018年11月26日止，您们/您已连续8期未依合同约定还款，共计拖欠银行贷款本息16316.07元”。该函要求被告苟旭在五日内清偿全部欠款，否则银行有权依法律途径予以解决。截止2020年5月1日，被告苟旭、王雅清已累计逾期26次。 原、被告因以上贷款偿还问题发生纠纷，原告工行平昌支行诉讼来院。 本院认为：原告工行平昌支行与被告苟旭、王雅清就借款事宜经协商达成一致，并签订了借款合同。该借款合同意思表示真实、内容合法。原告工行平昌支行按照借款合同的约定，向被告苟旭、王雅清支付了借款，被告苟旭、王雅清就应当按照双方约定的方式使用借款并按照约定的时间偿还借款本息。被告苟旭、王雅清未按照约定的时间偿还借款本息，且无合法的抗辩事由，构成了违约。被告苟旭、王雅清违约后，就应当承担违约责任。对于违约后的违约责任，原、被告双方作出了明确的约定，该约定的内容不违反法律规定，依法应予支持。对于违约责任，原、被告在借款合同中明确约定了多种违约责任的承担方式（包括了贷款人宣布合同提前到期），并明确由贷款人即原告工行平昌支行选择采取一项或多项措施。也就是说，在借款人违约的情况下，并不必然导致其承担合同中约定的全部违约责任，具体承担何种违约责任，由贷款人的选择来决定。在贷款人选择宣布贷款合同提前到期的责任承担方式时，原告工行平昌支行就有权宣布其与被告苟旭、王雅清之间的贷款合同提前到期。宣布贷款合同提前到期，实质上是对原、被告之间的贷款合同的履行期限进行调整，属于合同变更的范畴。合同，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议。原则上来说，变更合同内容，应当由合同当事人协商一致来实现。但是在合同中对于变更合同内容有明确约定时，得依约定履行。在贷款人依照约定，单方面采取变更合同履行期限的措施时，其变更合同履行期限的意思表示，仍然应当按照合同法的规定，明确的通知对方当事人。通知的方式，有约定的从约定，无约定的按法定。本案中，原、被告对于通知方式，明确约定为信函、电话、短信，送达地址为合同项下约定的送达地址。因此，原告工行平昌支行只要按照约定的方式，向被告苟旭、王雅清明确的作出了宣布合同到期的意思表示，该意思表示为被告苟旭、王雅清接收时，原、被告贷款合同就于接收时到期。应当指出的是，向人民法院提出民事诉讼，不能作为合同法上的通知。因为合同是当事人意思表示一致所设立、变更、终止，是当事人意志的体现。根据合同的相对性原则，合同当事人变更合同的意思表示，应当向合同相对人提出。向合同相对人以外的人提出变更合同的意思表示，不能产生合同法上变更合同的法律效果。而诉讼是权利人向人民法院提出的请求保护其民事权利的请求，其意思表示的对象，是人民法院。人民法院受理案件后，是基于案件审理的需要，传唤对方当事人。对方当事人在诉讼中作出的辩解、抗辩，其目的在于说服人民法院保护其权利，其意思表示的对象仍然是人民法院。人民法院，不是案涉合同的当事人，而是国家的审判机关。 民事诉讼，实行“谁主张、谁举证”的诉讼原则。原告工行平昌支行应当就其在诉讼中向本院提出的诉讼请求，提供证据予以证明。不能提供证据予以证明的，应当承担不利的法律后果。诉讼中，原告工行平昌支行为证明其诉讼请求，向本院提交了一份催收通知书、一份律师函。催收通知书是2015年11月6日由被告苟旭签收的。该通知书上，原告工行平昌支行没有作出明确的宣布合同到期的意思表示，并且，该通知书送达后，原、被告双方仍然在继续履行原合同。律师函的发出时间，为2018年11月27日，该函件上，只是指出了被告苟旭已经违约，并催告被告苟旭支付当时拖欠的贷款本息16316.07元，并未作出宣布合同到期的意思表示。原告工行平昌支行请求确认双方的贷款合同于2020年5月1日到期，其在诉讼中并未能举证证明原告工行平昌支行于2020年5月1日向被告苟旭、王雅清作出了宣布合同到期的意思表示且该意思表示已经按照约定的方式通知被告苟旭、王雅清，并且原告工行平昌支行请求确认的合同到期时间在其具起诉状之前。综上，原告工行平昌支行在诉讼中举证不力，应当承担不利的法律后果，其请求确认与被告苟旭、王雅清之间于2012年3月10日签订的《个人购房借款/担保合同》于2020年5月1日到期的诉讼请求，本院不予支持。 原告工行平昌支行请求确认其与被告苟旭、王雅清之间于2012年3月10日签订的《个人购房借款/担保合同》于2020年5月1日到期的诉讼请求本院不予支持的情况下，原、被告双方之间签订的贷款合同履行期限未变更。因此，原、被告双方应当按照原合同的约定，分别履行各自的合同义务。在合同履行期限尚未届满的情况下，原告工行平昌支行请求判令被告苟旭、王雅清立即偿还全部贷款本息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 原告工行平昌支行请求确认其对于抵押物的优先受偿权的诉讼请求，因为案涉抵押物已经办理了抵押权登记，依照担保法的规定，抵押物应当优先用于清偿其所担保的债权的实现。故，原告工行平昌支行有权以抵押物折价或者变卖、拍卖抵押物所得价款，优先受偿。但是，抵押合同是借款合同的从合同，抵押权的实现，得依债权的实现为前提。在借款合同履行期限未满的情况下，原告工行平昌支行请求实现抵押权，不符合法律规定，本院不予支持。 原告工行平昌支行请求判令被告苟旭、王雅清承担本案保全费、律师费。虽然，原、被告借款合同中约定律师费等费用由借款人承担，但原告工行平昌支行在诉讼中并未举证证明该费用实际产生。因此，对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司平昌支行的全部诉讼请求。 案件受理费3828元，由原告中国工商银行股份有限公司平昌支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，并预交上诉费3828元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张敏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  卢敏