辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12001号上诉人（原审被告）：李文波，女，1970年2月3日出生，汉族，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：李刚，辽宁清文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司，住所地沈阳市于洪区造化镇大转湾村。法定代表人：郑良初，该公司经理。委托诉讼代理人：王明利，辽宁维权律师事务所律师。原审第三人：明立宗，男，1969年2月20日出生，汉族，住辽宁省建昌县。上诉人李文波因与被上诉人沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司（以下简称兴迅捷公司）、原审第三人明立宗建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文波上诉请求:1.请求撤销原审判决；2.改判驳回兴迅捷公司原审上诉请求；3.本案诉讼费由兴迅捷公司承担。事实与理由：1.原有证据和生效判决证明涉案工程的施工人是另案的三被告，兴迅捷公司主张的债务是三人的共同债务，（2017）辽01民终9356号民事判决并未认定李文波为涉案工程的共同经营者，系共同承包人之一，与生效判决互相矛盾。2.原审法院将三人合伙挂靠错误的论述为三人分别以个人名义挂靠经营，进而错误认定“自认的事实与查明的事实不符的，按查明的事实处理”，应当通过原审法院再审程序予以改正。明立宗三人以建业公司名义承包工程后分包给兴迅捷公司，进而拖欠兴迅捷公司部分工程款形成的债务，该债务是合同债务，明立宗三人是一个整体，是合同的另一方，不是明立宗的个人债务，而且已经生效判决认定兴迅捷公司的合同债务相对人就是共同债务人三人。原审法院在明知三人具体份额不属于审理范围的同时，又认定其为等额，明显错误。3.原审判决适用法律错误，将兴迅捷公司与明立宗三人的建筑分包合同形成的债务错误认定为用于夫妻共同生活的夫妻共同债务。该债务是以个人名义所负债务，也未用于夫妻共同生活或夫妻共同经营，且该债务是事后债务，而非事前债务，更不能适用《解释》第三条的规定。4.原审法院严重违反法庭程序，庭审中关闭同步录音录像设备，让兴迅捷公司自行传唤证人，且在证人作出有利于李文波的陈述时不予记录，证人作证完成后没有即时签字确认。发现问题时，证人已先走，书记员不知去向，致使无法进行补正，最终导致错误认定李文波系与明立宗共同经营。李文波在原审提交调取证据申请书，原审法院未予理睬，却认定未提供证据，倾向性过于明显，严重违反审判程序。5.原审在查明事实过程中连续进行如果式裁判，明显违反审判原则，违反法律规定。6.本案已经超过诉讼时效。兴迅捷公司没有证据证明向李文波主张过权利，兴迅捷公司在2013年施工过程中，如果已经知晓或应当知晓李文波的存在，应在此前生效判决的诉讼中列李文波为被告，现本案起诉时已经超过诉讼时效，应驳回兴迅捷公司的诉讼请求。兴迅捷公司辩称，同意一审判决。明立宗未答辩。兴迅捷公司向一审法院起诉请求：判令李文波给付兴迅捷公司工程款600000元及保费1200元。一审查明事实，李文波与第三人明立宗1991年结婚，2018年离婚，夫妻关系存续期间财产共同共有。沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终9356号民事生效判决书载明，明立宗、王怀宏、常士明挂靠沈阳建业建筑工程有限公司对外承建工程。2012年4月，明立宗、王怀宏、常士明将承包的盛京绿洲项目分包给兴迅捷公司，2013年9月16日，兴迅捷公司与明立宗、王怀宏签订《盛京绿洲项目一期车库顶板保温工程施工合同》等共三期七份外墙保温、涂料工程施工合同，另有兴迅捷公司与明立宗、王怀宏、常士明之间口头约定增加的楼顶及空调造型檐保温等项目，2014年6月，以上工程兴迅捷公司全部完工，2014年9月，兴迅捷公司将全部工程交付明立宗、王怀宏、常士明，业主并已入住。沈阳市皇姑区人民法院2017年6月24日作出(2016)皇民二初字第5321号一审民事判决，判令：一、被告王怀宏、明立宗、常士明于本判决生效后十日内给付原告沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司工程款2714635.65元；二、被告王怀宏、明立宗、常士明于本判决生效后十日内偿付原告沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司拖欠工程款2714635.65元的利息(从2014年10月1日起至偿还工程款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原、被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28718元，保全费5000元，鉴定费80000元，均由王怀宏、明立宗、常士明负担。上诉人明立宗、王怀宏不服提起上诉，沈阳市中级人民法院2017年11月10日作出（2017）辽01民终9356号民事生效判决书，驳回上诉，维持原判。本院另查明，2012年李文波在上述施工现场任仓库保管员，负责工程施工物资入库日常签收、保存、管理。2014年10月至2014年11月，在明立宗承包的沈阳市沈北新区其它建设工程工地上，李文波仍然从事施工现场工程物资入库签收、保存、管理工作。一审法院认为，其一，关于李文波、明立宗所称个人合伙的抗辩主张，依相关规定，非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织，并有自己的名称、组织机构、场所、独立财产，依法登记。显然，明立宗、王怀宏、常士明三名自然人均以自己的名义进行案涉民事活动，并未形成个人合伙的非法人组织，也没有以非法人组织的名义进行民事活动，并非个人合伙之债。同时，根据前述另案生效判决，明立宗、王怀宏、常士明一直是以自然人名义挂靠承包工程、将案涉项目包给原告、参加诉讼并被判令履行付款义务，因此李文波所称本案属个人合伙债务与生效判决确定的自然人主体不符。即便如李文波所称曾经存在个人合伙的自认，但是依相关规定，自认的事实与查明事实不符的，按查明的事实处理。鉴于上述情形，李文波、明立宗关于个人合伙债务的相关抗辩，没有事实和法律依据。其二，依相关规定，夫妻在婚姻关系存续期间，夫妻共同生产经营产生的收益，为夫妻共同财产，与之相对应，夫妻共同生产经营所负的债务为夫妻共同债务。其三，依相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉工程施工期间，李文波在丈夫明立宗与他人共同承包的案涉施工现场长期从事施工入库物资的日常签收、保存、管理，系长期从事人、财、物等工程日常管理工作中的物资的管理，故应当认定明立宗、李文波构成共同生产经营，则案涉工程欠款总金额中应由明立宗个人负担的份额，应认定该份额债务源于夫妻共同生产经营、用于夫妻共同生产经营。其四，依相关规定，债务人为二人以上，无论按份债务，还是连带债务，彼此债务份额因无约定或约定不明而难以确认的，在法律上应视为份额相同（与实际真实份额非同一概念），本案中当事人提供前述另案生效判决作为本案证据，该另案生效判决载明，二审法院根据查明的事实，判令王怀宏、明立宗、常士明三个自然人共同给付，本案中，明立宗、李文波亦未提供任何证据证明明立宗应担份额低于三个自然人之间平摊的份额，应按民事诉讼证据规定承担相应法律后果，故在本案审理范围内这一前提下，应认定原告本案诉求的金额并未超出前述另案生效判决所确定的给付总金额之中应由明立宗作为自然人个人在法律上应当承担的相应份额(至于王怀宏、明立宗、常士明三个自然人之间具体实际份额，不属于本案审理范围，当事人有权协商或另行诉讼，实际承担债务超过自己份额的债务人有权就超出部分向其他债务人追偿)。其五，李文波、明立宗离婚财产分割时，未涉及案涉纠纷所及的债务。鉴于上述相关规定以及诉讼中举质证情况能够证明的事实，现兴迅捷公司要求按夫妻关系存续期间夫妻共同生产经营的债务处理600000元，应予支持。至判决作出前，没有证据证明李文波、明立宗就案涉600000元范围内的应向兴迅捷公司承担的债务因主动支付或另案执行而发生减少，故现按兴迅捷公司诉求金额裁决。但是，诉求的工程欠款按共同债务处理，故明立宗偿付即相当于共同偿付，已付部分应予扣除。保全费不是诉讼必然产生的直接损失，不予处理为宜。此外，自前述另案生效判决判令给付至本案起诉，并未超过法定诉讼时效；案件管辖问题，按管辖权异议二审裁决结论，有权依法管辖、审判。一审判决：一、李文波于本案判决生效后十日内在第三人明立宗应支付沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司工程欠款个人份额范围内就尚未清偿的部分向沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司承担给付义务（至本案判决生效时，如果明立宗已付、被执行的工程欠款共计达到或超过600000元，则李文波不承担给付义务；至判决生效时，如果明立宗已付、被执行的工程欠款总计不足600000元，则李文波就600000元与已清偿部分的差额承担给付义务；至判决生效时，如果明立宗已付、被执行工程欠款金额为零，则李文波承担全部600000元给付义务）；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费已收取9800元，减半退还沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司4900元，剩余4900元由李文波负担。二审中，上诉人向本院提交了两份情况说明，拟证明上诉人在工地打工、开工资。被上诉人质证称对证据真实性不予认可。本院认为，本案中，兴迅捷公司作为原审原告向李文波主张涉案工程款，实际为其曾向明立宗、王怀宏、常士明诉讼主张的工程款的一部分。但兴迅捷公司向明立宗、王怀宏、常士明主张的工程款，已经生效判决认定了相关责任主体，故兴迅捷公司再次在本案中进行主张该部分工程款，缺少事实和法律依据，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：驳回原审原告沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司起诉。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，退还给沈阳兴迅捷外墙装饰工程有限公司；二审案件受理费9800元，退还给李文波。本裁定为终审裁定。审判长  孙菁蔓审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二〇年十一月二十三日法官助理吕慧子书记员宋妍竺本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；