四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终1086号 上诉人（原审原告）：吴永珍，女，1969年6月出生，汉族，喜德县卫生健康局事业在编人员,现住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：李丽娟，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1989年10月出生，汉族，村民，现住四川省冕宁县。 上诉人吴永珍因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴永珍及其委托诉讼代理人李丽娟，被上诉人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴永珍上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的基本事实是上诉人经过朋友介绍认识被上诉人杨俊后，从2016年3月至2016年10月期间数次通过银行转账、现金存款、现金支付等方式共计借款11万元给杨俊，杨俊期间归还1万元，尚欠人民币10万元。2016年11月20日，杨俊出具10万元欠条给上诉人。该欠条中的人民币10万元是之前多笔借款的总数，并不是在出具欠条当日进行现金交付的数额，因此并不存在虚假意思表示实施的民事行为。上诉人借款给被上诉人是用于其做生意和修建房屋，借款时并不知道被上诉人赌博。一审法院认定欠款凭证签订时，双方无10万元的现金交付，故借贷是虚假意思表示实施的民事行为，当属无效。该认定仅凭被上诉人杨俊主观陈述就认定上诉人无目的、无利益、不知借款用于赌博不合常理，违背逻辑。上诉人认为，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审予以纠正。 杨俊辩称，上诉人说借钱给我是做生意和修房子，其实借钱之前就知道我在赌博。我从来没有做过生意，上诉人放的是高利贷，我已经还了4万多元，这些钱上诉人说是利息。本金实际只借了4.85万元，上诉人借5万给我时扣了0.15万元的利息。上诉人是放高利贷，我不应还那么多，我都已经还了4万多元，现在只该还1万多元。 吴永珍向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还拖欠原告的借款本金10万元，并支付资金占用利息8.6万元；2.案件受理费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告在发生借贷关系前不熟悉，也无人情往来。被告杨俊具有贪赌的不良习惯。2016年2月至8月之间，被告杨俊在原告吴永珍处高利借贷赌资参与赌博（已催促被告杨俊到公安机关就本案审理发现的赌博行为自首）。2016年11月20日，被告杨俊向原告吴永珍出具10万元的欠款凭证交原告吴永珍持有。该凭证属重新出具的欠款凭证，欠款凭证签订时，双方之间无10万元借贷现金的实际交付。 一审法院认为，本案争议的焦点是：被告杨俊是否应按原告吴永珍持有的10万元欠款凭证履行还款义务并计付资金占用利息。一审法院认为，在查实原告持有的10万元欠款凭证签订时，双方无10万元现金交付。故双方的借贷属虚假意思表示实施的民事法律行为，当属无效，据此，被告杨俊不负有按原告吴永珍持有的10万元欠款凭证履行还款义务并计付利息的义务。 综上，在原、被告之间的10万元欠款凭证无效的情况下，原告是出借人，实际出借金额的原始凭证应由出借人持有，妥善保管并提交原始欠款凭证及提交原告财产变动证据佐证欠款事实是原告吴永珍的责任，诉讼中原告未能提交，责任在自己。并自以为无提交必要，属举证不能，依法承担不力后果。 此外，法律保护合法民事权益，不合法的民事权益不受法律保护。参照金融机构出借人对借款人借款用途负有审查义务，并对借贷资金的用途负有跟踪、了解及核查的义务。结合被告杨俊具有贪赌的不良习惯，原、被告双方多次借贷且前后长达半年之久。原告无目的、无利益、不知借款用于赌博不合常理。同时，原、被告在发生借贷关系前不熟悉，也无人情往来，原告对个人民事权益合法性的诉称违背逻辑、不合常理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告吴永珍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2010元，由原告吴永珍负担。 二审中，上诉人吴永珍提交了五组证据，证据一《中国农业银行卡交易清单》，拟证明吴永珍委托朋友蔡康能于2016年6月7日通过其银行账户向杨俊转款50000元，该款系吴永珍向蔡康能借款后转借给杨俊；证据二《祝宇泽信用卡交易明细》，拟证明2016年9月20日吴永珍从儿子祝宇泽信用卡套现7500元转借给杨俊。祝宇泽信用卡副卡在杨俊手里，杨俊在2016年9月21日从该卡套现9000元，于2016年10月10日从该卡套现10000元，于2016年11月7日从该卡套现13000元；证据三何强《证明》，拟证明2016年3月，吴永珍从何强处借款现金20000元后转借给杨俊，该20000元系吴永珍从喜德县的农行自动取款机存入杨俊提供的银行账户；证据四《通话录音》、《微信聊天记录》，拟证明吴永珍与杨俊之间存在借款关系，杨俊认可吴永珍在2016年陆续借款给杨俊的事实，其中部分借款是借给杨俊在眉山买房支付定金及费用、部分是用于杨俊家里修建猪圈、部分用于投资生意；证据五《农业银行账户明细信息》，拟证明2016年3月9日吴永珍转款10000元给杨俊，杨俊于2016年3月10日通过陈早红的银行账户归还10000元给吴永珍，该笔款项已经结清，不包含在杨俊给吴永珍出具的欠条金额中，也不包含在杨俊偿还吴永珍的款项中。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人杨俊质证意见：1.50000元是转给我的，我支付了1500元的利息；2.祝宇泽信用卡是祝宇泽本人给我的，我自己去套现的，我取了37000元现金，还有19000元没还，这个钱我认可，但这个钱与上诉人无关；3.第三组证据我不认可，没有这个事实；4.第四组证据是我与上诉人的通话，一审判决下来后我还主动联系上诉人说要还钱给上诉人，这些录音是真实的，我说不要给我算利息了，差多少我就还多少。微信聊天记录是真实的；5.第五组证据是真实的，我认可。吴永珍和祝宇泽是母子关系我也认可。 本院认证，证据一得到杨俊认可，且有转账交易明细，对该证据的真实性和证明双方存在借贷关系的证明目的本院予以采信；证据二的款项总额为39500元，杨俊认可使用了祝宇泽信用卡中的37000元，该笔款项发生于案外人祝宇泽与杨俊之间的信用卡套现，是否与本案借款有关，本院将结合其他证据综合评析；证据三系何强的书面《证明》，但何强本人未到庭，《证明》真伪不能辨别且不能得到杨俊认可，故本院对该组证据的证明目的不予采信；证据四和证据五的真实性得到杨俊本人认可，本院予以确认。证据四《通话录音》、《微信聊天记录》反映了双方真实意思表示，能够证明吴永珍和杨俊之间存在民间借贷关系，杨俊尚欠吴永珍的借款并未完全偿还，在一审判决结果出来后，杨俊表达了愿意继续偿还部分借款的真实意愿。证据五系农业银行交易明细，双方当事人均无异议，能否反映双方曾经有过有借有还的借款关系，其真实性和证明目的本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴永珍与杨俊认识后，杨俊先后向吴永珍及吴永珍儿子祝宇泽借款。2016年3月9日吴永珍向杨俊中国农业银行账户62×××77转款10000元,2016年3月10日杨俊通过陈早红账户向吴永珍22×××52账户归还10000元；2016年6月7日吴永珍委托案外人蔡昌能向杨俊中国农业银行账户62×××77转款50000元；2016年吴永珍儿子祝宇泽将本人信用卡交给杨俊使用，2016年9月20日至同年11月7日该信用卡被套现39500元，杨俊自认其中的37000元为本人使用，已归还部分，尚有19000元未归还祝宇泽。吴永珍和祝宇泽认可杨俊手写欠条中的100000元金额包含了杨俊套现祝宇泽信用卡中的39500元；2016年7-8月，吴永珍和杨俊相约到眉山市购房，吴永珍主张给杨俊垫付包含购房定金10000元和路途开支9000元，共计19000元，杨俊认可定金为5800元，路途开支1200元，共计尚欠7000元；吴永珍主张2016年3月从案外人何强处借到现金20000元以存入自动取款机的方式，向杨俊提供的银行账户存款20000元，该事实杨俊予以否认；2016年11月20日，杨俊向吴永珍出具100000元的欠条一份，内容为：“今欠吴永珍人民币100000元整（壹拾万元整）。一年之内还清。欠款日2016年11月20日”；杨俊主张吴永珍明知其赌博而高利出借款项，但一、二审中均未提交证据证明，至今本案结案之日并未向公安机关报警；一审判决作出驳回吴永珍诉讼请求后，杨俊曾主动向吴永珍联系，商量归还借款。 本案争议焦点：杨俊向吴永珍出具100000元的欠条性质如何认定，杨俊应否承担欠条金额及资金占用利息的还款责任。 本院认为，欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。本案中，杨俊向吴永珍出具欠条一份，内容记载了欠款金额和还款时间，双方均不否认欠条的真实性，能够证明彼此存在明确的债权债务关系。从欠条的形成分析，吴永珍所举证据，大部分得到杨俊认可，能够证明金额组成来源于双方的借贷行为、购房资金垫付行为、使用他人信用卡套现行为，杨俊虽抗辩称吴永珍是高利放贷，明知其赌博而出借款项，本人已经偿还了4万多元，尚欠1万多元，借祝宇泽信用卡与吴永珍无关……，但该抗辩主张除了其本人陈述，杨俊并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨俊依法应承担举证不能的责任。本院认为，合法的债权债务关系应当依法保护，一审法院在证据不充分的情况下主观判定案件事实，缺乏必要的司法严谨性，本院对此予以纠正。吴永珍请求杨俊履行欠条债务的主张有事实和法律依据，本院对此予以支持。同时欠条中的给付期限虽已超过，但双方并未约定利息，故吴永珍要求支付利息的理由本院不予采纳。 综上所述，吴永珍的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、撤销四川省冕宁县人民法院（2020）川3433民初930号民事判决； 二、杨俊于本判决书送达之日起10日内支付吴永珍欠款100000元人民币； 三、驳回吴永珍其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2010元，二审案件受理费4020元均由被上诉人杨俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 江毅夫 审判员 马 燕 二〇二〇年十一月三日 书记员 都晓强