辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13471号上诉人(原审被告)：高远超，男，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：王程程，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区。法定代表人：韩宇，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘俭，吉林诚元律师事务所律师。原审第三人：李明，男，汉族，住辽宁省辽中县。原审第三人：秦艳娟，女，汉族，住辽宁省辽中县。原审第三人：沈阳市盛都米业有限公司，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：秦艳娟。上诉人高远超与被上诉人沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司及原审第三人李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初14188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高远超上诉称：请求二审法院撤销一审判决，驳回沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司执行异议，继续执行本案案涉设备。沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司二审未到庭，提交书面答辩意见称请求驳回高远超上诉、维持原判。李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司二审均未到庭答辩。沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认（2018)辽0102执3207号执行裁定书中查封的玉米烘干塔、输送机六台、上料机两台、锅炉及配电箱一个、扒谷机一台等财产属原告所有，并依法停止对上述财产的执行；2.诉讼费用，由被告负担。一审法院认定事实：2018年1月12日，高远超以民间借贷纠纷为由将李明、秦艳娟、盛都米业诉至一审法院，高远超向一审法院提出诉讼请求：“1、判令被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司偿还原告借款本金90万元；2、判令被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司支付利息及违约金（按月利率2%计算，自2018年1月1日起至实际给付之日止）；3、判令三被告用《抵押担保合同》中的抵押物优先偿还借款；4、本案诉讼费等一切费用由被告承担。”2018年4月3日，一审法院作出（2018）辽0102民初950号民事调解书，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司于2018年5月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年6月1日前偿还原告高远超借款本金5万元，于2018年7月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年8月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年9月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年10月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年11月1日前偿还原告高远超借款本金10万元，于2018年12月1日前偿还原告高远超借款本金30万元及利息（自2018年1月19日起，以90万元为本金，按月利率2%标准计算至实际结清之日止）；二、若被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司逾期支付上述款项，原告高远超有权对被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司提供的水稻清理筛、去石机、砻谷机、碾米机、色选机、大米抛光机、电子包装秤、水稻、玉米烘干塔一台、输送机3台、上料机、120吨电子地磅秤一台行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿的权利，但不得对抗善意第三人；三、如被告李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司有一期未按上述约定给付原告高远超借款本息，则可视为剩余所有借款本息均到期，原告高远超均可申请强制执行；四、双方无其他纠纷。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高远超向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2018年10月29日作出（2018）辽0102执3207号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人沈阳市盛都米业有限公司名下的粮食加工设备、电子地磅秤、钢结构厂房框架结构。”原告浦利多粮仓向一审法院提出执行异议，一审法院经审查，于2019年5月24日作出（2019）辽0102执异41号执行裁定书，对于浦利多粮仓提出的异议不予支持，裁定驳回浦利多粮仓的异议请求。另查明，2014年4月26日，第三人盛都米业作为承租方（乙方）与辽中县粮食局签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为8年，即从2014年5月1日起至2022年4月30日止。2017年7月6日，盛都米业向辽中区粮食局提出关于养士堡粮库租赁合同更名申请一份，载明：“为了扩大粮食行业收购、仓储、加工的规模和未来增加辽中区税收，（沈阳市盛都米业有限公司）位于辽中区（原养士堡粮库），（沈阳市盛都米业有限公司）自愿将租赁合同变更为（沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司），法人代表（韩宇）。更名后所有一切租赁事项按原合同执行。（原沈阳市盛都米业有限公司所发生的业务及债权债务与现沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司无关）。特此申请。申请单位：沈阳市盛都米业有限公司。2017年7月6日。”2017年7月6日，原告浦利多粮仓作为承租方（乙方）与出租方（甲方）辽中区粮食局（原养士堡粮库）签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为3年，即从2016年1月14日起至2019年1月13日止。再查明，庭审中，原告提供录音（凯尔公司法定代表人于x学、原告委托诉讼代理人刘俭及刘峰谈话），谈话中于x学称浦利多粮仓从凯尔公司购置了烘干塔一台，钱款通过浦利多粮仓原法定代表人邢x卓转入于敬学账号29万元，另还交了5万元定金。邢永卓中国农业银行（账号62×××74）显示：2017年7月10日转给于x学100000元，2017年7月20日转给于x学150000元，2017年7月22日转给于x学40000元。庭审中，原告浦利多粮仓向一审法院出具原养士堡粮库门卫更夫郑玉祥出具两份证言，其中一份证言内容为：“2016年10月10日来养士堡粮库工作，职务门卫打更。当时院内北面有旧烘干塔一座，旧输送机若干。2017年7月份，浦利多公司接手我职务门卫打更。位于粮库南面新建**烘干塔，两个湿粮仓，运输机若干。”另一份证言内容为：“养士堡粮库原有烘干塔铁链子由李明拆出运走。”2020年7月31日，郑玉祥向一审法院工作人员称：“养士堡粮库原有烘干塔由李明拆出，当时吉林法人代表韩雨知道此事，李明处理。”郑玉祥并写了一份情况说明。2019年10月29日，四平市鑫旺达粮食机械有限公司出具情况说明一份，载明：“2017年8月，浦利多公司的邢经理及一行三人来我公司购买十一台输送机、一台扒谷机、两台提升机、一台躺筛及其他设备，我公司将浦利多公司购置的设备设施运送到辽中养士堡粮库院内，并给予安装调试。”原告浦利多粮仓向本院提供了照片、销货清单、账本及收款收据予以佐证。又查明，一审法院工作人员于2020年7月31日前往辽中养士堡粮库进行现场勘测和确认并对该粮库场地进行分类标号，原告浦利多粮仓委托诉讼代理人刘俭，被告高远超的委托诉讼代理人马静、王程程，另案原告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称“辽中农业技术推广中心”）委托诉讼代理人侯国文均到现场，第三人李明、秦艳娟因电话停机无法取得联系未到现场。经现场勘测：1号标记位有玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4），浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张该玉米烘干塔。2号标记位现为空地及残物，原告浦利多粮仓的代理人称此处原是另一台玉米烘干塔旧址。3号、4号标记位有输送机共9台（3号标记位有7台，4号标记位有2台，共有9台输送机），其中，辽中农业技术推广中心主张3号标记位由自左数前3台（祥见一审法院现场拍摄图片），浦利多粮仓主张4号标记位的两台运输机，高远超主张上述9台运输机。5号标记位为配电箱一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。6号标记位为锅炉一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。7号标记位为上料机一台，浦利多粮仓、高远超和辽中农业技术推广中心均主张。8号标记位起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台，浦利多粮仓和高远超均主张。9号标记位为120吨地坪（编号2009111107）一台，高远超和辽中农业技术推广中心均主张。各方到场当事人及委托诉讼代理人均在一审法院制作的现场物品清单和询问笔录上签字。另，辽中农业技术推广中心以案外人执行异议纠纷为由将高远超、李明、秦艳娟、盛都米业和浦利多粮仓作为被告诉至法院，案号为（2019）辽0102民初11603。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人李明、秦艳娟、盛都米业经法院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，一审法院根据原告提供的证据及其当庭陈述意见，并结合出庭被告高远超的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。本案系案外人执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一、二款规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，2017年7月6日，盛都米业向辽中区粮食局提出关于养士堡粮库租赁合同更名申请一份。同日，原告浦利多粮仓作为承租方（乙方）又与出租方（甲方）辽中区粮食局（原养士堡粮库）签订《资产租赁协议书》一份，双方约定：租赁现有可使用的生产设备、厂房、仓库及附属设施，租赁期限内乙方拥有使用权，并承担相关维修费用。租赁期限为3年，即从2016年1月14日起至2019年1月13日止。由上述申请和《资产租赁协议书》，原告浦利多粮仓自2017年7月6日后为养士堡粮库实际经营者。被告高远超与第三人李明、秦艳娟、盛都米业之间的《借款合同》签订于2017年8月31日，系在原告浦利多粮仓实际经营养士堡粮库之后，且原告提供了充分证据对其主张予以佐证，故原告浦利多粮仓提出停止执行上述诉争财产的诉讼请求理由成立，予以支持。根据原告浦利多粮仓向一审法院提供了照片、销货清单、账本及收款收据等相关证据，结合一审法院现场勘测，养士堡粮库院的锅炉一台、配电箱一台和起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台应归原告浦利多粮仓所有。关于养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）归属问题，根据原、被告提供的证据及辩论意见结合一审法院现场勘测，在养士堡粮库院内原来有两个玉米烘干塔，其中一台已经拆除。根据原告提供的证据及辩论意见，原告认为养士堡粮库院内玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）系由其购买有其合理性，予以支持，上述烘干塔一台应该原告所有。关于原告主张的上料机两台，根据一审法院现场勘测，养士堡粮库院内只有一台上料机，应归原告浦利多粮仓所有。关于原告主张的输送机六台，在一审法院现场勘测过程中，原告浦利多粮仓指认了养士堡粮库院内的4号标记位的两台运输机，予以支持。一审法院判决：一、停止对本案所涉执行标的养士堡粮库院内的玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）、上料机一台、锅炉一台、配电箱一台和起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台和4号标记位的运输机两台的执行；二、养士堡粮库院内的玉米烘干塔一台（出厂编号：17-300-C4）、上料机一台、锅炉一台、配电箱一台、起粮机（编号7QDG35型）（扒谷机）一台和现位于4号标记位的运输机两台归沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司所有；三、驳回原告沈阳市浦利多粮食仓储贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），由第三人李明、秦艳娟、沈阳市盛都米业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院审理查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，关于上诉人高远超主张驳回被上诉人浦利多公司的案外人执行异议、继续执行案涉设备的问题。从浦利多公司作为承租方与出租方辽中区粮食局签订的《资产租赁协议书》看，浦利多公司自2017年7月6日后为原养士堡粮库的实际经营者，而高远超与李明、秦艳娟、盛都米业之间的《借款合同》签订于2017年8月31日，在浦利多公司实际经营养士堡粮库之后；根据浦利多公司提供的四平市鑫旺达粮食机械有限公司情况说明、现场照片、销货清单、现金日记账及收款收据等相关证据，结合一审法院现场勘测所作说明、现场物品确认清单及询问笔录，浦利多公司从鑫旺达公司购买有输送机、扒谷机、提升机、躺筛及其他设备，一审法院认定养士堡粮库院内的上料机一台、起粮机（扒谷机）一台、锅炉一台、配电箱一台、运输机两台为浦利多公司所有并无不当；关于养士堡粮库院内玉米烘干塔一台的归属问题，根据浦利多公司提供的邢永卓（浦利多公司原法定代表人）向于敬学（凯尔重工集团公司原法定代表人）付款29万元的银行交易明细、养士堡粮库门卫更夫郑玉祥的证人证言，结合一审法院现场勘测所作说明、现场物品确认清单及询问笔录，在养士堡粮库院内原有两个玉米烘干塔，其中一台已经拆除，一审法院认定养士堡粮库院内的玉米烘干塔一台为浦利多公司所有并无不当。高远超主张案涉设备原属盛都米业公司、李明、秦艳娟所有，在双方签订的借款合同中均明确予以记载，且借款人也带领出借人到现场指认。但由于自2017年7月6日后养士堡粮库的实际承租经营人为浦利多公司，高远超亦未能提供充分证据证明上述设备属盛都米业公司、李明、秦艳娟所有，一审法院采纳浦利多公司提供的证据、停止对上述设备的执行并无不当，故对上诉人高远超的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人高远超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由高远超负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年十一月二十六日法官助理李飞书记员雷静本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。