辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6176号上诉人（原审原告）：胡永团，男，1968年5月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人（原审被告）：大连蓝博人力资源有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路******。法定代表人：王岩丽，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大连长城长宽网络服务有限公司，住所地大，住所地大连市甘井子区邻海街**-1v>法定代表人：吴晓玲，执行董事。委托诉讼代理人：刘卫军，该公司员工。上诉人胡永团因与上诉人大连蓝博人力资源有限公司（以下简称蓝博公司）、被上诉人大连长城长宽网络服务有限公司（以下简称长城公司）劳动争议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡永团上诉请求：1.撤销原审判决，依法判令蓝博公司与长城公司支付上诉人2016年7月至2018年10月期间的工资差额58480.31元；2.由蓝博公司、长城公司承担本案全部上诉费。事实与理由：大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会与原审法院以劳动合同所载明的最低工资标准为依据支付胡永团工资，违背实际情况。胡永团已经提交足够证据证明劳动合同中工资待遇项目并非双方协商约定的结果，而是蓝博公司单方面私下填写。另外，已经打进工资卡中的工资也被分管的直属领导索要，胡永团已经提交了微信转账截图和原始凭证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。长城公司辩称，不同意胡永团的上诉请求。蓝博公司已足额支付工资，不存在克扣的事实。根据上诉人的考勤记录、银行流水、保证书等证据能够证明胡永团没有提供劳动，就不应该获得劳动报酬。蓝博公司表示同意长城公司的答辩意见。蓝博公司上诉请求：1.改判蓝博公司无须向胡永团支付2016年7月至2018年10月间的工资差额2640元。2.判令胡永团承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.从证据来看，胡永团在相关月份未达到正常出勤时间也未提供正常劳动，蓝博公司已根据实际情况向胡永团足额发放了工资，不存在工资差额，不适用最低工资标准的法律规定。2.胡永团在职期间依据劳动合同约定按月领取工资并未提出任何主张及异议，上诉人按照其合同约定及月度考勤结果给其发放工资不违反法律规定。3.胡永团未经同意不出勤却用指纹膜让别人代为打卡考勤，原审要求蓝博公司承担其未提供正常劳动期间的工资差额违背公平原则。胡永团辩称，不同意蓝博公司的上诉请求。1.关于指膜代打卡的事情，公司已经进行了严肃处理，胡永团也表态之后不再出现这种情况，不应该再提。2.胡永团的工资特别低有时甚至低于最低工资标准违反法律规定。长城公司答辩表示同意蓝博公司上诉意见。胡永团向一审法院提出诉讼请求：1.二被告支付原告2016年7月至2018年10月期间的工资差额58,480.31元；2.二被告支付原告违法解除劳动合同的双倍经济补偿金8个月标准32,000元。一审法院认定事实：1.原告与被告蓝博公司于2015年5月10日、2017年5月1日、2019年3月7日连续签订《派遣员工劳动合同》，合同期限自2015年5月1日起延续至2021年4月30日。三份合同约定甲方（被告蓝博公司）派遣乙方（原告）到被告长城公司，并从事销售专员工作。合同约定自2015年5月1日至2019年4月30日期间，乙方转正后的税前月工资为1530元；自2019年5月1日至2021年4月30日期间，乙方月工资为1650元，工资由甲方按月发放。乙方享有与用工单位同类岗位员工实行同工同酬分配办法。原告提供了原告与同类岗位劳动者丁翠平自2016年7月至2018年10月期间实发工资对比情况，并主张二被告未按同工同酬原则支付其工资待遇。二被告辩称丁翠平工资情况属实，但被告已及时足额支付原告工资。2.被告蓝博公司自2016年7月起为原告缴纳社会保险费用，并按月向原告支付工资待遇。原告提供了其2016年7月1日至2018年10月31日工商银行账户交易明细，被告长城公司提供了原告2015年7月至2019年8月的工资明细。对照二者可见，自2016年6月至2018年9月期间，被告长城公司提供的工资明细上实发工资的数额与原告工资账户收到的工资数额一致。被告长城公司提供的工资明细中，包含基本工资、加班工资、补助、考勤扣款、应发工资、个人社保、个人公积金、实发等若干项。根据该工资明细，2016年7月至2018年10月期间原告基本工资情况为：2016年7月至2017年12月原告基本工资均为1530元/月，2018年1月至2018年10月均为1620元/月。前述期间内，扣除加班工资项后，部分月份中原告应发工资未达到同期大连市最低工资标准1530元/月，具体为：2016年7月、同年10月、同年11月、同年12月、2017年3月、同年4月、同年10月、同年11月原告应发工资分别为870元、1410元、1500元、1410元、1050元、1470元、1110元、780元。3.二被告之间曾订立一份《派遣服务协议》，有效期自2014年2月20日至2016年2月19日。该协议约定甲方（被告长城公司）向乙方（被告蓝博公司）支付劳务派遣费用，乙方向甲方派遣业务员，工作地点为各服务网点营业厅，派遣员工的性质为临时性、辅助性、替代性。后双方两次订立补充协议，连续续签前述《派遣服务协议》，最后一次订立补充协议的日期为2020年2月28日。4.被告长城公司于2018年4月1日施行《公司考勤管理规定》，并对包括原告在内的劳动者进行了培训。因原告存在伪造考勤记录的情况，被告长城公司对原告进行了考勤扣款，原告于2019年7月24日写下保证书，称如再次主线代打卡情况，自愿放弃申诉机会，承担所有惩罚。5.原告与二被告因追索工资待遇产生纠纷，于2020年1月2日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请：要求二被告支付2016年7月至2018年10月拖欠的工资待遇58,480.31元。2020年3月30日，该委作出甘劳人仲案字（2020）第019号仲裁裁决：二被告支付原告2016年7月1日至2018年10月31日期间的工资差额2453.11元。原告对此不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，现原告与二被告对于各方自2015年5月1日起建立劳务派遣关系均无异议。现原告主张二被告未及时足额支付其2016年7月至2018年10月期间的劳动报酬，其基本的主张为：二被告未按照同工同酬原则支付其工资待遇，被告长城公司其他相同岗位员工月工资均在4000元至5000元之间，按照原告与丁翠平之间工资收入的对比，原告收入也比丁少很多；被告还通过少发加班工资、考勤扣款等方式克扣了原告工资。对于原告上述主张，一审法院需指出：首先，原告主张相同岗位员工工资为4000元/月至5000元/月并无事实依据，对此应由原告承担举证不能的后果，原告主张被告支付其按照每月工资4000元标准计算的工资差额没有事实依据。其次，虽然自2016年7月至2018年10月原告总工资收入少于丁翠平，但并不能以此认定被告违反同工同酬原则，拖欠原告工资待遇。同工同酬系《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定的基本原则，“同工”的含义不仅是相同或相近似的工作岗位，而且还意味着劳动者需付出同等的劳动。因此，同工同酬原则并不排斥用人单位依据合法程序制定的规章制度，按照劳动者出勤情况、工作实绩等向相同岗位的劳动者发放不等的劳动报酬。现被告提供了原告的考勤记录、工资支付明细、员工手册等证据，可以证明被告长城公司依法制定关于工资支付的规章制度，并按照原告的考勤情况等向原告支付了相应工资待遇，被告已完成其举证责任。原告虽对员工手册、考勤记录等真实性不予认可，但未提供任何反驳证据。故原告要求被告按照丁翠平的工资收入情况支付其工资差额，亦无事实依据。再次，原告亦主张被告违法克扣其部分工资，并主张被告领导向原告索要其工资收入，同样缺乏事实依据。综上，原告关于二被告按照4000元/月工资标准向其支付工资差额之诉请缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。但是，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款、第六十二条第一款第（三）项及《最低工资规定》第十二条之规定，劳务派遣关系中的劳务派遣单位应当按月支付劳动报酬；用工单位应当履行支付加班费的义务，且加班加点工资应当在最低工资标准以外另行支付。本案中，被告长城公司作为用工单位负担支付原告加班工资的义务；被告蓝博公司作为劳务派遣单位负担支付原告劳动报酬的义务。根据庭审查明的事实，原告2016年7月、同年10月、同年11月、同年12月、2017年3月、同年4月、同年10月、同年11月应发工资（扣除加班工资后）低于大连市最低工资标准，故被告蓝博公司应当支付原告前述期间内按照最低工资标准计算的工资差额，被告长城公司作为用工单位依法不负担此项义务。其计算方式为：1530元/月*8个月-870元-1410元-1500元-1410元-1050元-1470元-1110元-780元，即2640元。对于原告要求二被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，根据已查明的事实，原告于2020年1月2日向甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请中并无此项，故原告该项诉请未经仲裁前置程序，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十九条之规定；且依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，原告该项诉请系主张违法解除劳动合同经济赔偿金，与其讼争的追索劳动报酬纠纷并非不可分，属于独立的劳动争议，故对其该项诉请，一审法院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《最低工资规定》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告大连蓝博人力资源有限公司自判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡永团2016年7月至2018年10月期间的工资差额2640元。二、驳回原告胡永团的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元（原告已预交），由被告大连蓝博人力资源有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中胡永团与蓝博公司存在劳动合同关系，在劳动合同中约定了相应的工资标准，劳动合同上有胡永团的签字，原审法院据此确认胡永团应得工资数额并无不当。现胡永团未能提交有效的证据证明劳动合同中工资标准是后填写的事实，以及已发工资被索回的事实，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。上诉人蓝博公司主张胡永团未能足额发放工资的原因是其存在缺勤的情形，故不应全额支付工资一节，本院认为，胡永团对蓝博公司提交的考勤纪录的真实性不予认可，而该考勤纪录无胡永团签字确认，不足以证明缺勤的事实，故原审法院判令蓝博公司补足未达到最低标准的工资并无不当，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人胡永团负担10元，由上诉人大连蓝博人力资源有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  杨学超审判员  宁 宁审判员  林荣峰二〇二〇年十一月九日书记员  葛美玲