浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初3367号 原告：姜迂彬，男，1963年3月7日出生，汉族，住浙江省 金华市多湖街道汀村君泽街44号，公民身份号码： 330702196303075312。 委托诉讼代理人：姜遇乐，男，1968年8月10日出生，汉族， 住浙江省金华市婺城区 室。 被告：虞军民，男，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省 金华市婺城区江南街道南苑新村西11幢4单元502室，公民身份 号码：330702196807××××。 委托诉讼代理人：张琴、陈根基，金华市婺城区登峰法律服 务所法律工作者。 原委托诉讼代理人：严昀，男，1968年7月4日出生，汉族， 住浙江省金华市婺城区××街道××村××幢××单元××室， 公民身份号码：330702196807××××。 原告姜迂彬与被告虞军民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020 年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月21日公开 开庭进行了审理。原告姜迂彬及其委托诉讼代理人姜遇乐，被告 2- 虞军民的原委托诉讼代理人严昀到庭参加诉讼。被告虞军民于 2020年10月30日更换委托诉讼代理人，本院于2020年11月2 日再次公开开庭审理本案，原告姜迂彬及其委托诉讼代理人姜遇 乐，被告虞军民及其委托诉讼代理人张琴到庭参加诉讼。本案现 已审理终结。 原告姜迂彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付场地、厂 房和办公用房占用费（即场地租金）207.96万元及按6%年利率支 付相应利息；以及拆卸未予重建的1500平方钢构房的损失34.5 万元及按6%年利率支付相应利息。2、本案诉讼费由被告承担。事 实和理由：2014年3月16日，被告经姜遇乐转包本场地其中靠西 南角的8亩土地（原先商议约定是西北角，但转包合同笔误写为 西南角），且约定其余的通道及沿路边的办公用房（也即东区） 另行租用。其后被告接手转包场地后于2014年4月底联系工程队 进场对东区北通道地块的4000多平方的钢构房（按约定另行租用） 进行修理，但却因施工进行了大面积的拆卸，即被多湖执法中队 阻止重建施工。之后被告又调整为对另处未拆的钢构房采用修理 的方式换顶棚后作仓储堆放制罐成品，同时将其在原兰溪旧厂房 拆卸的旧料和印铁设备用的通风管道、大油筒等杂物堆放在拆卸 未重建的地块。其后被告在将北区域全部占满后，且看到南区域 有看护用房及新钢构房（之前已租赁给马勇高使用）又提出转包 合同是写的西南部分，要求连南区块也一并转租给被告。为了不 3- 影响双方转包关系，经姜遇乐提出后，原告与马勇高于2015年2 月4日提前解除了租赁协议并交与被告使用，且最后退租的一万 元是由被告打给原租户马勇高，并收回租户手上的原租赁协议。 直至目前，被告占用整个场地5年多，仍未签订租用合同并给付 租金。按被告原场地租赁协议参照的租赁标准计算，被告到目前 为止已拖欠场地占用费：（4000/2000）*5+（6000/2000）*8*2+ （6000/2000）*10*3.7=10+48+111-1≈168万元。另原转包的8 亩场地占用费只计算到2017年6月20日，但被告在钢构被拆后 的工业废料堆放物一直未清理，且一直以退租金为理由，说不能 动他的东西而占用。因此原告与姜遇乐也同时参照法院判决双方 撤销原转租合同，因此对2017年6月20日之后被告原转包的8 亩场地的占用费也由原告提出。考虑到强拆时部分堆放物又相对 集中堆放，故按一半面积计算（5238/2000/2）*10*3=39.96万元。 根据《合同法》第107、109条的规定及《民法总则》第120条的 规定，请求判令被告给付场地占用费（即场地租赁费）及拆卸钢 构房未能重建损失共计242.46万元。 原告姜迂彬为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资 格。 2.金东区人民政府行政复议决定书一份，证明整个场地经过 区政府确认，是原告的；经过调查是用于生产经营和仓储的。 4- 3.《土地承包转让合同》复印件一份，证明被告进场是转包 的，其余12亩是没有租用的。 4.《场地租赁协议书》复印件一份，证明租赁的价格。 5.《场地退租备忘》扫描件一份，证明被告认可租赁协议， 并接手了后续的租赁。 6.场地照片二组共18张，证明被告使用该厂房的事实，厂房 交给被告使用的完整性及拆建事实。 7.（2019）浙0703民初4261号、（2020）浙07民终1933 号民事判决书各一份，证明转包地块租用地块10亩的租金是计算 到2017年6月的。 8.《土地回收协议》复印件一份，证明多湖街道对钢棚有价 收购。 9.视频一份，证明被告的货物仍然大量堆放在原告场地上。 在与姜遇乐的合同纠纷案结束后，在原审法官章城伟的协调下， 才开始搬运货物。 被告虞军民辩称，1、本案系重复诉讼，应驳回原告姜迂彬的 起诉。姜迂彬与姜遇乐系亲兄弟，争议土地由姜迂彬、徐春祥、 徐智勇合伙承包，其中姜迂彬14亩，徐春祥、徐智勇占6亩。姜 遇乐已就争议土地占用场地费在（2019）浙0703民初4261号中 作出判决。（2019）浙0703民初4261号对姜遇乐提出超范围占 用土地情形作出不予认定的判决。2、本案系无权诉讼，应当驳回 5- 原告姜迂彬的起诉。姜迂彬与姜遇乐签订了《土地承包转让合同》， 并由姜遇乐提供给法院，用以证明姜遇乐将争议土地转包给虞军 民的土地来源。姜迂彬失去对争议土地的权利及义务。因此，姜 迂彬没有诉权。3、即便姜迂彬没有将争议的土地转让给姜遇乐， 无胜诉权，应当驳回诉讼请求。争议土地由姜迂彬、徐春祥、徐 智勇合伙承包，而非其一人承包，其一人无权对整块土地行使权 利。争议土地上建筑物已被土地管理部门强制拆除，导致虞军民 的巨大经济损失，虞军民将保留对姜遇乐的追偿。争议土地上建 筑物被强拆后，虞军民及其家人多次前往清理垃圾，姜遇乐多次 阻挠，不让清理。2018年5月19日14：32分，姜遇乐向多湖派 出所报警“这里有人偷运油漆桶，请处理”，阻止虞军民清理运 出。同日16:07，虞军民让其姐姐前往清理，姜遇乐也阻止其姐姐 清理，并发生打架。4、超出8亩外的没有书面合同约定，也无口 头约定，被告虞军民未占用超出8亩外的场地。 被告虞军民向本院提交了以下证据： 1.《关于汀村李央田洲上原有肥料厂合伙承包经营协议》复 印件一份，证明20亩土地，徐春祥提供了6亩，原告14亩。 2.钢结构工程承包合同复印件一份，证明钢结构倒塌后是被 告承建的。 3.（2019）浙0703民初4261号民事判决书一份，证明原告 姜迂彬与姜遇乐系亲兄弟，土地是由姜迂彬、徐春祥、徐智勇三 6- 人共同承包，争议土地占用场地费已作出生效判决，并对超面积 场地一事作出不予认定。 4.《土地承包转让合同》一份，证明姜迂彬将自己与他人合 伙承包的土地转让给了姜遇乐，已失去对该土地的权利义务。 5.《土地承包转让合同》一份，证明案涉土地转让情况。 6.金华市公安局金东分局多湖派出所报警记录一份，证实争 议土地上的建筑物被土地管理部门强制拆除后，虞军民及其家人 多次前往清理垃圾，姜遇乐多次阻挠，不让清理。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1、2、3、4、7、8，经质证，被告无异议， 本院予以确认。证据5，被告对其真实性有异议，认为马永高没有 签过字。本院认证，原告提交的证据系扫描件，且被告不予认可， 故对该份证据不予认定。证据6，真实性有异议，补充提交的照片 2无异议，其他都有异议。本院认证，对该证据的真实性予以确认。 证据9真实性无异议，认为被告货物堆放在徐春祥的地块上。本 院认证，对该证据的真实性予以确认。 对被告提交的证据1，经质证，原告对真实性无异议，认为合 同签订了，但实际没有履行。本院认证，对该证据的真实性予以 确认。证据2，三性无异议，但证明目的有异议。本院认证，对该 证据的真实性予以确认。证据3真实性、合法性无异议，认为4261 号判决书针对的是20亩中的8亩，但是本案提起的诉讼是在4261 7- 号判决以外的12亩土地。本院认证，（2019）浙0703民初4261 号民事判决书已生效，可以作为认定本案相关事实的依据，本院 予以确认。证据4、5，无异议，本院予以确认。证据6，证明目 的有异议，认为被告在清理运输过程中，也搬运了原告的物品， 基于被告搬运原告物品，原告要求被告履行签字确认手续而产生 的争议，并非阻挠。本院认证，该证据能证实双方因清理场地产 生纠纷，本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2002年4月，金华汇仁复合有机肥料有限公司（以下简称汇 仁公司）向金东区多湖镇工业园区开发管理办公室租用里秧田村、 汀村土地约20亩，租期10年。土地租用合同到期后，汇仁公司 未继续租用该块土地。2014年，原告姜迂彬承租了该片土地。2014 年3月8日，原告姜迂彬（甲方）与其弟姜遇乐（乙方）《签订 土地承包转让合同》，约定，甲方同意将位于沙石头（即原有机 肥料厂）8亩的承包地转让给乙方，再由乙方转让给其同学经营使 用，转让价格按每亩30万元计，总价240万；签订转让合同时第 一期支付100万元，余款在三个月内付清。逾期按日加收千分之 三的滞纳金；土地四至：原有机肥料厂靠西南边部分，按原有机 肥料厂内通道作为划界线。且靠南边的大门留足通道和办公场所 供乙方使用（另行租用）。2014年3月16日，姜遇乐（甲方）与 被告虞军民（乙方）签订《土地承包转让合同》，约定：甲方将 8- 位于洲上（金雅公路边）8亩的承包地转让给乙方经营使用；转让 价格按每亩30万元计，总价240万元；签订转让合同时第一期支 付100万元，余款在三个月内付清；土地四至为原有机肥料厂靠 西南边的部分，且靠南边的大门留足通道和办公场所供乙方使用 （租用）；甲方转让的土地不能有任何争议、纠纷和债务，并配 合乙方做好项目申报和土地的工业用地转换；转让租用期限60年， 同原租用合同期限。合同签订后，姜遇乐将土地交付给被告虞军 民使用，被告虞军民通过转账方式向姜遇乐支付土地转让款合计 150万元。2017年6月21日，金华市金东区综合行政执法局及金 华市金东区人民政府多湖街道办事处等相关部门联合对所涉土地 上的建筑物实施行政强制拆除。经本院（2019）浙0703民初4261 号民事判决确认姜遇乐与被告虞军民签订的《土地承包转让合同》 无效，由姜遇乐返还虞军民土地转让款1369444元并支付利息（自 2019年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率计算至款项还清之日）。 另，本院在审理中，前往涉案土地查看现场，从目前现状看， 已无法确认涉案争议租用的土地。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责 任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事 实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当 事人的诉辩主张，本案的争议焦点一：关于姜遇乐与被告虞军民 9- 签订的《土地承包转让合同》8亩之外的场地，被告虞军民是否占 有使用。首先，原、被告双方未就8亩之外场地使用签订相关租 赁合同；其次，原告姜迂彬提交的证据并不足以证明原告与马勇 高解除协议将土地交予被告使用的情形；再次，金东区人民政府 行政复议决定书认定：汇仁公司陆续在该地块上建造了11处建筑 物（1处砖木房和10处钢结构大棚），砖木房建筑面积为240.37 平方米，10处钢结构大棚总建筑面积为9964.63平方米。2014年， 姜迂彬承租了案涉土地。该地上11处建筑物也由姜迂彬实际占有 使用。2014年9月，姜迂彬在该地块上创办金华市金东区芳谷家 庭农场。原告提交的卫星图及2017年6月21日由金华市金东区 人民政府多湖街道办事处工作人员在金华市金东区芳谷家庭农场 拍摄的拆除现场照片均无法确认被告在8亩之外实际占有使用地 块情况。综上，原告姜迂彬未能举证证明被告虞军民使用原告8 亩之外场地、厂房、办公用房的事实，故对该诉讼请求，本院不 予支持。争议焦点二：原告姜迂彬是否有权主张2017年6月20 日以后被告承租的8亩地占用费。首先，原告姜迂彬未能就被告 于2017年6月20日后被告实际占用的确切面积提供相应证据； 其次，该8亩地系由原告姜迂彬租赁给姜遇乐，由姜遇乐与被告 虞军民签订的《土地承包转让合同》，该8亩地权利人应为姜遇 乐，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告姜迂 彬提出的拆卸钢构房未重建的损失，原告未能提交证据证明被告 10- 拆卸钢构房未予重建的面积及价值，且涉案地块上建筑物经金东 区人民政府行政复议决定书认定为违法建筑，已于2017年6月21 日强制拆除。原告主张的该损失缺乏事实、法律依据。综上，原 告姜迂彬的诉讼请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告姜迂彬的全部诉讼请求。 本诉案件受理费13098元（已减半收取），由原告姜迂彬负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华 市中级人民法院。 审 判 员  李 微 二〇二〇年十一月五日 代书记员  汪土姣