北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终287号上诉人（原审被告）：北京富华千辉房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北路****楼****。法定代表人：丁勤富，董事长。委托诉讼代理人：肖国兴，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱汪龙，北京市东卫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：智富企业发展（集团）有限公司，住所，住所地上海市普陀区div>法定代表人：严宝明，执行董事。委托诉讼代理人：黄炜，男，智富企业发展（集团）有限公司员工。上诉人（原审被告）：丁勤富，男，1962年1月16日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄炜，男，智富企业发展（集团）有限公司员工，由智富企业发展（集团）有限公司（丁勤富系该公司股东）推荐。上诉人（原审被告）：严悦文，女，1965年9月8日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：黄炜，男，智富企业发展（集团）有限公司员工，由智富企业发展（集团）有限公司（严悦文系该公司股东）推荐。上诉人（原审被告）：上海智富茂城置业有限公司，住所，住所地上海市普陀区柳园路********div>法定代表人：唐冠，执行董事。委托诉讼代理人：黄炜，男，智富企业发展（集团）有限公司（上海智富茂城置业有限公司控股股东）员工。被上诉人（原审原告）：珠海东方昭轩投资管理中心（有限合伙），住所地广东省珠，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-5484div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：深圳东方藏山资产管理有限公司（委派代表：吴涛）。委托诉讼代理人：岳鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若婷，北京市竞天公诚律师事务所律师。原审第三人：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区，住所地北京市朝阳区建国路**院****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：胡红业。原审第三人：济南市鲁信小额贷款股份有限公司，住所地山东省济南市历下区，住所地山东省济南市历下区经十路**黄金时代广场******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏文强，董事长。委托诉讼代理人：杨青青，女，济南市鲁信小额贷款股份有限公司员工。上诉人北京富华千辉房地产开发有限公司（以下简称富华千辉公司）、上诉人智富企业发展（集团）有限公司（以下简称智富集团公司）、上诉人丁勤富、上诉人严悦文、上诉人上海智富茂城置业有限公司（以下简称茂城置业公司）因与被上诉人珠海东方昭轩投资管理中心（有限合伙）（以下简称东方昭轩资管中心）、原审第三人大连银行股份有限公司北京分行（以下简称大连银行北京分行）、原审第三人济南市鲁信小额贷款股份有限公司（以下简称鲁信小贷公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法由法官赵红英担任审判长，与法官魏欣、法官龚晓娓组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人富华千辉公司的委托诉讼代理人肖国兴、钱汪龙，上诉人智富集团公司、上诉人丁勤富、上诉人严悦文、上诉人茂城置业公司共同的委托诉讼代理人黄炜，被上诉人东方昭轩资管中心的委托诉讼代理人岳鹏、谢若婷到庭参加诉讼。原审第三人大连银行北京分行、原审第三人鲁信小贷公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司共同上诉请求：1.将一审判决第一项中利息62421600.66元、复利（自2019年8月30日起至实际付清之日止，以逾期利息62421600.66元为基数，按年利率19.725%计算）改判为：利息57183509.85元，即利息差5238090.81元，且不承担复利。2.上诉费由东方昭轩资管中心承担。2020年8月8日，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司变更上诉请求为：1.将本案发回重审或直接改判。2.确认涉案委托贷款合同无效，按《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条处理本案合同纠纷。3.如认定涉案委托贷款合同有效，将一审判决第一项中利息62421600.66元、复利（自2019年8月30日起至实际付清之日止，以逾期利息62421600.66元为基数，按年利率19.725%计算）改判为：利息57183509.85元，即利息差5238090.81元，且不承担复利；应向第三人大连银行北京分行、鲁信小贷公司支付而不是向东方昭轩资管中心支付。4.上诉费由东方昭轩资管中心承担。2020年10月12日，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司再次变更上诉请求为：1.将本案发回重审或直接改判，将已支付的“财务顾问费”46852469.44元冲抵本金；利息按照银行同期贷款利率计算，已经超过的利息冲抵本金；不承担复利，已计为复利的1027万元冲抵本金；2.将案件移送公安机关查处；3.上诉费由东方昭轩资管中心承担。事实与理由：一、一审基本事实认定不清，适用法律明显不当。1.一审判决认定富华千辉公司、东方昭轩资管中心与大连银行北京分行和鲁信小贷公司之间的委托贷款合同关系，却没有审理东方昭轩资管中心是否具有委托贷款资质，是否向大连银行北京分行和鲁信小贷公司提供了12亿元信贷资金，更没有调查12亿元信贷资金是否为东方昭轩资管中心“合规合法且有权自主支配”的自有资金。一审法院在不审理东方昭轩资管中心的委托贷款资质，特别是12亿元贷款资金性质、来源的前提下，仅凭《投资框架协议》、人民币委托合同及银行借据等认定委托贷款带有明显的主观臆断性。一审法院没有确定委托贷款成立的关键环节，造成全案法律适用存在不确定性，不排除东方昭轩资管中心没有委托贷款资质，不排除东方昭轩资管中心用银行信贷资金或社会募集资金委托信贷，也不排除大连银行北京分行和鲁信小贷公司违规垫资进行委托信贷。假如本案讼争为金融机构贷款，东方昭轩资管中心就不是信贷债权人，更不是担保债权人，在本案中就没有诉权。真正的信贷债权人和担保债权人是第三人大连银行北京分行和鲁信小贷公司。据此，一审判决第五项、第六项受偿的优先权应当属于大连银行北京分行和鲁信小贷公司，而非东方昭轩资管中心。2.一审法院对《财务顾问协议》等事实并未审理，对“财务顾问费”更未进行审理，而46852469.44元的“财务顾问费”存在明显不合理性。3.作为委托贷款的资金来源可能涉及到私募，甚至涉及到犯罪，46852469.44元“财务顾问费”向富华千辉公司收取显失公平，其使用方向同样存在违法性，故请求将本案移送公安机关进一步查处。二、一审判决认定1027万元抵扣复利有误。如认定金融机构贷款成立，富华千辉公司违约依法应向大连银行北京分行和鲁信小贷公司还本付息和缴纳逾期罚息，东方昭轩资管中心非但无法收取复利，其已经接收的1027万元也必须归还大连银行北京分行和鲁信小贷公司计入利息。即使委托信贷合同是真实的，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条解除债务顺序应当有利于债权人保护的原则，富华千辉公司归还的1027万元也应当用于支付利息，而不是复利。三、一审判决富华千辉公司承担复利错误。1.复利作为利息的利息本就是一种违约责任，再按照罚息的标准就是对违约责任的叠加；2.一审判决富华千辉公司承担罚息（自2019年7月1日起至实际付清之日止，以逾期本金103700万元为基数，按年利率19.725%计算），就不应再承担复利。东方昭轩资管中心辩称，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司的上诉请求没有事实依据。1.案涉合同不违反法律、行政法规的规定，各方签署的《投资框架协议》及相关补充协议真实合法有效，富华千辉公司向东方昭轩资管中心申请发放贷款融资是真实意思表示，东方昭轩资管中心同意按照相关条款依约发放贷款。一审中，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司均未对相关协议效力、内容及实际履行提出任何异议。故涉案相关协议是各方真实意思表示，不存在任何违法违规情形且已经实际履行是合法有效的合同，各方当事人应该按照合同约定履行协议义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定及最高人民法院《关于适用的解释》的相关规定，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司应当对其上诉主张负有举证责任，否则承担不利后果；其要求东方昭轩资管中心自证自有资金，没有法律依据。东方昭轩资管中心向富华千辉公司发放的贷款的资金是合伙人根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条的规定缴纳的出资款，故东方昭轩资管中心提供的资金来源是东方昭轩资管中心的自有资金。2.一审判决认定1027万元的还款顺序是正确的。首先，《投资框架协议》第11.6条第一款对于还款顺序进行了约定。其次，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司认为其不应当承担复利与合同约定不符，《投资框架协议》第11.6条约定的是罚息条款和违约金款不适用，而非罚息和复利不重复收取。大连银行北京分行提交书面意见述称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，大连银行北京分行予以认可并自愿放弃参加二审庭审活动。1.东方昭轩资管中心于2017年9月7日、2017年12月11日、2017年12月12日分别通过大连银行北京分行向借款人富华千辉公司合计发放10.37亿元委托贷款。2.东方昭轩资管中心用于发放委托贷款的资金并非大连银行北京分行的资金，且在委托贷款发放之前已将资金足额划转至其开立在大连银行北京分行的委托贷款结算账户，大连银行北京分行按照东方昭轩资管中心的指示，将委托贷款结算账户中的款项分批全额发放给富华千辉公司。3.大连银行北京分行对一审判决无异议，希望二审法院驳回富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司的上诉请求，维持原判。鲁信小贷公司提交书面意见述称，一、东方昭轩资管中心指令珠海东方隆晨投资管理中心（有限合伙）（以下简称东方隆晨资管中心）通过鲁信小贷公司向富华千辉公司发放的1.63亿元委托贷款，是各方当事人的真实意思表示，不存在违法违规情形。二、东方昭轩资管中心及东方隆晨资管中心用于提供委托贷款的资金是其自有资金，并非由鲁信小贷公司提供的垫资款，且已在发放委托贷款之前已放款至委托贷款账户。鲁信小贷公司按照东方昭轩资管中心的指示，将委托贷款账户中的款项全额发放给富华千辉公司。三、鲁信小贷公司认为一审判决事实认定清楚，法律适用正确，鲁信小贷公司予以认可，希望二审法院驳回富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司的上诉请求，维持原判。东方昭轩资管中心向一审法院起诉请求：一、富华千辉公司向东方昭轩资管中心偿还贷款本金12亿元；二、富华千辉公司向东方昭轩资管中心支付贷款利息共计89175166.16元；三、富华千辉公司向东方昭轩资管中心支付因逾期支付贷款本金而产生的罚息，自贷款逾期支付之日起至实际支付之日止，暂计至2019年7月2日为4973670.83元；四、富华千辉公司向东方昭轩资管中心支付因逾期支付贷款利息而产生的复利，自贷款利息逾期支付之日起至实际支付之日止；五、富华千辉公司向东方昭轩资管中心支付违约金18826500元；六、富华千辉公司向东方昭轩资管中心支付东方昭轩资管中心为本案所支出的律师费83万元；七、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司就上述诉讼请求向东方昭轩资管中心承担连带责任；八、东方昭轩资管中心有权在前述一至六项诉讼请求范围内，对富华千辉公司名下的京通国用（2014出）第00250号和京通国用（2014出）第00251号国有土地使用权拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；九、东方昭轩资管中心有权在前述一至六项诉讼请求范围内，对智富集团公司持有的富华千辉公司的股权拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；十、东方昭轩资管中心为本案支付的诉讼费6626885元、保全费5000元及诉讼财产保全责任保险费921911.93元由富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司承担。一审法院查明事实如下：一、《投资框架协议》及相应补充协议的签订情况。2017年9月4日，东方昭轩资管中心与富华千辉公司、智富集团公司、千辉发展私人有限公司（BRILLIANTMILLENNIUMDEVELOPMENTPTELTD，以下简称千辉发展公司）、丁勤富、严悦文签订《投资框架协议》（编号DFZS-FHQH2017001）。其中鉴于部分第4条约定，融资方（富华千辉公司、智富集团公司、千辉发展公司、丁勤富、严悦文合称融资方）拟以富华千辉公司作为借款主体向东方昭轩资管中心申请融资。合同约定，本次投资系指东方昭轩资管中心作为委托人，通过委托贷款银行以银行委托贷款的方式向富华千辉公司发放预计不低于12亿元的投资本金；投资期限为36个月，自首个放款日起计算；利率为11.1%/年，按一年360日计算；利息应自首个放款日起的每个日历季度末月的20日支付一次。合同第4.2条约定，……（2）融资方应于本协议项下首期投资本金发放完成后的30个工作日内，确保实际控制人控制的千辉发展基金将其持有的千辉发展公司全部股权质押予SHUIJIANINVESTMENT。合同第11.2条约定，“……（1）自违约行为发生之日起每逾期一日，加收届时委托贷款贷款余额的每日万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，但适用11.5条特别约定的除外……”。合同第11.5条约定，“……（1）若融资方未能依据本协议的约定及时足额偿付投资本金或利息的，东方昭轩资管中心除有权采取第11.2条约定的措施外，就逾期支付的投资本金，自逾期支付之日起，在本协议约定的委托贷款利率水平上加收50%的罚息，直至东方昭轩资管中心收回全部投资本金和利息为止。对不能按时支付的利息，按本条约定比例计收复利。”合同第11.6条约定，“就本协议约定之违约情形和救济措施，协议各方进一步同意并确认如下：（1）……融资方每次支付款项，视为优先支付融资服务费，其次偿付拖欠（应付但未付）的利息（及违约金、损害赔偿金、罚息等款项，若有）和投资本金，再次偿付本次投资的剩余的利息和存续的投资本金。……(4)就融资方某一单独的违约情形而言（包括重大违约情形和一般违约情形），如其根据本协议约定即可以适用违约金条款又可以适用罚息条款的，则应由东方昭轩资管中心基于其独立判断择一适用。（5）除本协议第11.1条第（1）、（2）和（5）项约定的重大违约情形外，如融资方因其他违约情形而在本协议项下的投资期向东方昭轩资管中心支付任何违约金、损害赔偿金及/或罚息的，则前述违约金、损害赔偿金及/或罚息应先予计提（但不实际支付）……”。2017年11月22日，东方昭轩资管中心、富华千辉公司、智富集团公司、千辉发展公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司签订《投资框架协议之补充协议》（编号DFZS-FHQH2017013）（以下简称《投资框架补充协议一》），约定因客观情况发生变化，茂城置业公司拟作为融资方之一加入主协议，且协议各方拟对本次投资项下的部分约定作出调整。合同第4.2条约定：“茂城置业公司进一步承诺，就本次投资，如富华千辉公司及/或其他融资方未能根据交易文件的约定按期并足额向东方昭轩资管中心及/或委贷银行偿付任何一期投资本金、投资回报及/或其他应付资金（前述未按期并足额偿付的资金合称为‘未偿资金’）的，则东方昭轩资管中心有权在其后随时以书面方式告知茂城置业公司，并要求茂城置业公司向东方昭轩资管中心、委贷银行及/或其他第三方（根据东方昭轩资管中心的指定）偿付全部或部分未偿资金（以上称为‘差额补足’）。在本条前款约定的情形下，茂城置业公司应当在收到东方昭轩资管中心发出的书面通知后，根据东方昭轩资管中心书面通知的金额和期限无条件向东方昭轩资管中心、委贷银行及/或其他第三方（根据东方昭轩资管中心的指定）履行未偿资金的偿付义务。”2017年12月8日，东方昭轩资管中心、富华千辉公司、智富集团公司、千辉发展公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司签订《投资框架协议之补充协议二》（编号DFZS-FHQH2017014）（以下简称《投资框架补充协议二》），第2.2条约定，鉴于客观条件的变化，协议各方进一步同意并确认，主协议项下的投资本金不再确定为分二期发放。鉴于首期投资本金计85000万元已完成发放，调整后的发放安排如下：（1）第二期投资本金预计为18700万元，由东方昭轩资管中心在主协议约定的第二期放款先决条件全部满足或者被东方昭轩资管中心书面豁免后指示委托贷款银行向富华千辉公司发放；（2）其后各期投资本金的发放金额和发放进度由东方昭轩资管中心决定，东方昭轩资管中心有权自行决定一次性或者分期向富华千辉公司发放后续投资本金，并在每次发放后续投资本金之前，以书面方式通知富华千辉公司。2018年2月，东方昭轩资管中心、东方隆晨资管中心、富华千辉公司、智富集团公司、千辉发展公司、BrilliantMillenniumDevelopmentFund、丁勤富、严悦文、茂城置业公司签订《投资框架协议之补充协议三》（编号DFZS-FHQ2017015）（以下简称《投资框架补充协议三》），约定“截至本协议订立之日，本次投资项下的首期投资本金和第二期投资本金合计103700万元已由东方昭轩资管中心通过大连银行北京分行完成发放，其后各期投资本金（‘后续投资本金’）尚未完成发放。现因客观情况的变化，协议各方同意，后续投资本金将改由东方隆晨资管中心通过鲁信小贷公司以委托贷款的方式进行发放。”二、大连银行北京分行委托贷款情况。2017年9月4日，东方昭轩资管中心（委托人）、大连银行北京分行（受托人/贷款人）、富华千辉公司（借款人）签订《人民币委托贷款合同》（编号DLQ京201708310045，以下简称《大连银行委托贷款合同》），其中约定，本合同项下借款金额不超过12亿元，在本合同有效期内，借款的金额、实际放款日和还款日以借据为准，借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款期限为2017年9月4日至2020年9月3日；委托贷款的年利率为11.1%，合同履行期间内如遇东方昭轩资管中心与富华千辉公司之间调整利率或变更计息方法，东方昭轩资管中心需书面通知大连银行北京分行，大连银行北京分行从收到通知后的第二个工作日起按调整后的利率开始计息；计息基数为一年360天；富华千辉公司每季支付利息一次，每自然季度末月20日为付息日；如富华千辉公司未按还款计划还款，且又未与东方昭轩资管中心就展期事宜达成协议而构成贷款逾期，大连银行北京分行有权就逾期贷款部分自逾期还款之日起在本合同约定委托贷款利率基础上加收50%计收罚息直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息按本条约定比例计收复利。合同第十六条约定“一、发生下列情况之一即构成富华千辉公司的违约责任：……2、富华千辉公司未按本合同约定偿还到期本金或支付到期利息、费用及其他任何应付款项；……二、出现上述违约情况，富华千辉公司应及时通知大连银行北京分行和东方昭轩资管中心，大连银行北京分行在征得东方昭轩资管中心同意后可以分别或同时采取下列措施：……3、宣布本合同项下的借款本息全部立即到期，要求富华千辉公司立即清偿所欠借款本息及费用”。2017年9月4日，大连银行北京分行分别与智富集团公司、丁勤富、严悦文签订合同编号分别为DLQ京201708310045B01、DLQ京201708310045B02、DLQ京201708310045B03号的《大连银行股份有限公司保证合同》（以下分别简称《保证合同一》《保证合同二》《保证合同三》）。上述合同均约定，担保的主债权为大连银行北京分行（作为贷款人）依据其与委托人东方昭轩资管中心、借款人富华千辉公司签订的《大连银行委托贷款合同》而对债务人享有的债权；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，大连银行北京分行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，大连银行北京分行均有权先要求智富集团公司、丁勤富、严悦文先承担上述担保合同项下的担保责任。2017年9月4日，大连银行北京分行（抵押权人）和富华千辉公司（抵押人）签订《大连银行股份有限公司抵押合同》（编号DLQ京201708310045B04，以下简称《大连银行抵押合同》），约定富华千辉公司所担保的主债权为大连银行北京分行（作为贷款人）依据其与委托人东方昭轩资管中心、借款人富华千辉公司签订的《大连银行委托贷款合同》而对债务人享有的债权。合同第1.2条约定，“主债权的金额和期限依主合同之约定”。富华千辉公司抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第3.1条约定，“抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。”第9.8条约定，“大连银行北京分行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，大连银行北京分行有权自行决定实现担保的顺序，富华千辉公司承诺不因此提出抗辩。”合同后附《抵押物清单》载明，富华千辉公司将其名下位于北京市通州区运河核心区Ⅲ-08、09地块F3其他类多功能用地项目的国有土地使用权[国有土地使用权证号分别为京通国用（2014）出第XXXX号、京通国用（2014）出第XXXX号]抵押给大连银行北京分行，抵押期限均为2017年9月4日至2020年9月3日，面积分别为9102.756平方米、8654.244平方米，其中备注部分载明，以京通国用（2014）出第XXXX号、京通国用（2014）出第XXXX号两个地块的国有土地使用权共同为主债权本金金额12亿元提供抵押担保。东方昭轩资管中心分别提供编号为京（2017）通不动产证明第0000050、0000051号《不动产登记证明》，其中载明大连银行北京分行作为抵押权人对坐落于北京市通州区运河核心区Ⅲ-09地块F3其它类多功能用地项目的国有土地项目、北京市通州区运河核心区Ⅲ-08地块F3其它类多功能用地项目的国有土地使用权享有抵押权；不动产单元号分别为110112002001GB00406W00000000、110112002001GB00405W00000000；抵押面积分别为8654.244平方米、9102.756平方米；上述证明均注明共同担保12亿元。富华千辉公司分别于2017年9月7日、2017年12月11日、2017年12月12日向大连银行北京分行出具《借款借据》，借款金额为8.5亿元、1.37亿元、5000万元，借款约定到期日均为2020年9月6日，利率均为11.1%。2019年1月18日，东方昭轩资管中心、大连银行北京分行、富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文签署了《人民币委托贷款合同之补充协议》（编号DLQ京201708310045-1，以下简称《大连银行委托贷款补充协议》），约定富华千辉公司未按照《大连银行委托贷款合同》的约定按期支付2018年9月21日至2018年12月20日期间应付利息，已实际构成《大连银行委托贷款合同》项下的违约，经协商达成补充协议。合同第2.1条约定，协议各方同意并确认，尽管有《大连银行委托贷款合同》中关于借款期限的约定，就已发放的第二期委托贷款中本金金额为13700万元的部分，协议各方同意其借款期限的届满之日调整为2019年6月30日；即，富华千辉公司应于2019年6月30日向大连银行北京分行全额归还第二期委托贷款中本金金额为13700万元的部分，并结清与该部分委托贷款对应的全部利息。合同第2.2条约定，除本协议第2.1条的约定外，就已发放的其他委托贷款，其借款期限仍按《大连银行委托贷款合同》的约定执行。合同第3条“贷款利率的确认和调整”约定，协议各方同意并确认，自2018年12月29日（含）起，《大连银行委托贷款合同》项下的贷款年利率由11.1%调整为13.15%。为避免疑义，在2018年12月29日（不含）之前，《大连银行委托贷款合同》项下的贷款年利率仍按原约定执行。合同第4.3条约定，特别的，鉴于因既有利息的延期支付，大连银行北京分行有权根据《大连银行委托贷款合同》的约定向富华千辉公司收取罚息、复利和违约金，协议各方同意并确认，富华千辉公司因前述情形而须向大连银行北京分行支付的罚息、复利和违约金金额共计107657.02元（‘原违约金额’），其中107657.02元，支付时间为2019年3月20日之前。三、鲁信小贷公司委托贷款情况。2018年2月11日，富华千辉公司（借款人）与鲁信小贷公司（贷款人）签订《委托贷款人民币资金借款合同（适用于企业法人）》[编号（2018）年鲁信小贷委贷借字第007号，以下简称《鲁信小贷公司委托贷款合同》]。合同约定，借款金额为16300万元；借款期限9个月，自放款日开始计算，借款期限起始日、借款金额均以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定年利率11%；计息方式按日计息，年计息基数为360天；按季结息，结息日固定为每季度末月20日。合同第八条罚息和复利约定，“如富华千辉公司未按合同约定的期限归还借款本金的，鲁信小贷公司对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止……三、富华千辉公司未按期支付利息的，也视为逾期，鲁信小贷公司从未按期支付之日起按季计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。”合同第十三条约定，“一、违约情形……3.未按期归还本合同约定的任何一笔款项……二、违约救济措施……（二）对富华千辉公司未按约定使用、归还借款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（三）停止发放借款，提前收回已发放借款”。2018年2月11日,鲁信小贷公司（贷款人）分别与智富集团公司（保证人）、丁勤富（保证人）、严悦文（保证人）签订合同编号为（2018）年鲁信小贷委贷保字第007-1号、（2018）年鲁信小贷委贷保字第007-2号、（2018）年鲁信小贷委贷保字第007-3号的《保证合同》（以下分别称为《保证合同四》《保证合同五》《保证合同六》），均约定担保的主债务为《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下借款本息及其他相关款项的全部义务与责任；保证方式为连带责任担保；保证范围包括富华千辉公司在主合同项下的应偿付的借款本金及其依据主合同约定产生的利息，富华千辉公司违反主合同而产生的违约金、罚息、复利，鲁信小贷公司因富华千辉公司或保证人违约而遭受的损失，鲁信小贷公司为实现债权和担保权利而采取必需的法律措施所支付的律师费、保全费、诉讼费、差旅费和其他实际费用；保证期间为自本合同签署生效之日起至主合同项下全部债务履行期限届满之日后二年止；保证人所担保的主合同项下同时存在质押、抵押和保证等多重担保措施，或者存在其他方的保证担保措施的，鲁信小贷公司有权自行选择行使各项担保权利的顺序。2018年12月29日，东方隆晨资管中心与鲁信小贷公司、富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文签订《人民币资金借款合同之补充协议》（以下简称《鲁信小贷公司委托贷款补充协议》），各方就上述委托贷款合同的补充事宜进行约定。合同第2.2条约定，将《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下的贷款期限进行延长，延长后的贷款期限届满之日为2019年3月31日，经东方隆晨资管中心书面同意可将贷款期限再延长3个月至2019年6月30日。第3.1.1条约定，在2018年12月29日（不含）之前，贷款年利率保持11%不变；自2018年12月29日（含）之日起贷款年利率由11%调整为24%。”第4.2条约定：特别的，鉴于富华千辉公司在《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下已经发生逾期违约，鲁信小贷公司有权根据《鲁信小贷公司委托贷款合同》的约定向富华千辉公司收取罚息、复利和违约金，协议各方同意并确认，截止2018年12月29日，富华千辉公司因前述情形而须向鲁信小贷公司支付的罚息、复利合计1397732.04元以及违约金金额18826500元，共计20224232.04元（‘原违约金额’），其中4800000元，支付时间为2019年3月20日。2019年2月14日，智富集团公司（出质人）与鲁信小贷公司（质权人）、富华千辉公司（债务人）签订《股权质押合同》，约定为《鲁信小贷公司委托贷款合同》及其补充协议项下的债权提供质押担保。合同约定，……智富集团公司同意将其持有的富华千辉公司20%的股权（对应出资额19040万元）质押给鲁信小贷公司，作为确保鲁信小贷公司在前述《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下全部债权实现的担保。合同第2.2条约定，被担保的主债权为主合同项下鲁信小贷公司对债务人的全部债权，即《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下鲁信小贷公司对富华千辉公司的基于委托贷款而发生的全部债权。前述全部债权包括本金16300万元及利息、复利、罚息、违约金等。合同第2.3条约定，智富集团公司担保范围为：（1）债务人在主合同项下应偿付的委托贷款借款本金及依据主合同约定产生的利息；（2）鲁信小贷公司于主合同项下对债务人的全部债权；（3）主合同项下债务人因未履行其于主合同项下债务而应向鲁信小贷公司支付的罚息、违约金、补偿金、赔偿金、鲁信小贷公司为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼及执行费、财产保全费、公证费、送达费、公告费、差旅费等，如有）及其他一切应付款项（包括但不限于评估费、拍卖费、应补交的税款、行政事业性收费等，如有）；以及（4）债务人因未履行其于主合同项下义务、责任而给鲁信小贷公司造成的全部直接或间接损失。合同第14.4条约定，“不论就主债权是否有其他担保措施，其他担保何时成立、是否有效、鲁信小贷公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担全部或部分债务，智富集团公司均以质押股权对担保范围内的全部债权承担担保责任，并且同意由鲁信小贷公司在各项担保中自主选择实现担保的顺序和额度。”2019年3月4日，北京市工商行政管理局出具（京）股质登记设字[2019]第00001060号《股权出质设立登记通知书》，其中载明：“根据申请，我局于2019年3月4日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。现将登记事项情况通知如下：股权登记编号：9111000008969129XH＿0001，出质股权所在公司：富华千辉公司，出质股权数额：19040.0万元，出质人：智富集团公司，质权人：鲁信小贷公司”。鲁信小贷公司于2018年2月12日向富华千辉公司放款16300万元。四、还款情况。东方昭轩资管中心在一审庭审中称，富华千辉公司于2018年12月29日偿还《大连银行委托贷款合同》项下借款利息共计279873.48元；于2019年3月15日偿还《大连银行委托贷款合同》项下借款利息及复利共计33618963.89元，其中960268.71元系清偿逾期利息产生的复利，剩余32658695.18元偿还利息。此外，东方昭轩资管中心称就《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下借款，富华千辉公司于2019年3月19日偿还500万元，其中562904.46元系清偿逾期利息产生的复利，剩余4437095.54元偿还利息；于2019年3月20日偿还4309111.11元，其中66.47元清偿逾期利息产生的复利，剩余4309044.64元偿还利息。除上述还款，双方还认可，富华千辉公司于2019年8月29日偿还1027万元整，东方昭轩资管中心称系偿还《大连银行委托贷款合同》项下罚息。一审诉讼中富华千辉公司对上述款项偿还的性质不认可，主张归还的款项均为利息。2019年6月27日，东方昭轩资管中心向富华千辉公司等发送《贷款到期通知》，宣布《投资框架协议》项下12亿元贷款本金全部于2019年6月30日到期。富华千辉公司等认可收到上述通知。五、与诉讼有关的费用。东方昭轩与北京市竞天公诚律师事务所上海分所签订《法律服务协议》，约定东方昭轩资管中心委托该律师事务所就东方昭轩资管中心与富华千辉公司、智富集团公司等金融借款合同纠纷提供法律服务。关于律师费，双方约定按照固定收费+风险代理收费的方式支付律师费，其中固定费用约定为83万元。经一审法院核实，东方昭轩资管中心目前实际已支付律师费55万元。一审审理期间，东方昭轩资管中心申请采取财产保全措施，并为此支付诉讼保全申请费5000元及诉讼财产保全责任保险费921911.93元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，东方昭轩资管中心与富华千辉公司等签订框架协议及相应补充协议后，分别通过大连银行北京分行或鲁信小贷公司签订《大连银行委托贷款合同》《鲁信小贷公司委托贷款合同》，并实际发放了贷款12亿元。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，涉案《大连银行委托贷款合同》《鲁信小贷公司委托贷款合同》直接约束东方昭轩资管中心以及富华千辉公司。需要说明的是，《鲁信小贷公司委托贷款合同》显示的委托人为东方隆晨资管中心，而《投资框架补充协议三》可以证明东方隆晨资管中心系受东方昭轩资管中心安排介入到委托贷款关系中，故相应权利义务仍应当由东方昭轩资管中心承受。据此，一审法院认为东方昭轩资管中心作为实际债权人有权提起本案诉讼。此外，《投资框架协议》及相关补充协议属于当事人之间的框架性安排，《大连银行委托贷款合同》《鲁信小贷委托贷款合同》系基于上述安排作出的具体业务合同，如果二者之间存在不一致之处，一审法院将按照具体业务合同核定当事人之间的权利义务。《大连银行委托贷款合同》履行期间，富华千辉公司未能及时偿还利息，出现逾期，已经构成违约，东方昭轩资管中心依据合同约定有权宣布贷款提前到期。《鲁信小贷公司委托贷款合同》项下贷款应于2019年3月31日到期，但东方昭轩资管中心可以单方面延长3个月贷款期限。东方昭轩资管中心发出的《贷款到期通知》中提出全部12亿元贷款于2019年6月30日到期，符合合同约定，未加重富华千辉公司的违约责任，一审法院予以认可。关于本金，双方当事人对于欠付本金12亿元的事实并无争议，一审法院予以认可。关于利息、罚息、复利，《大连银行委托贷款合同》以及《鲁信小贷公司委托贷款合同》中均约定对于逾期利息计收复利，故一审法院对富华千辉公司关于不应计收复利的主张不予采信。东方昭轩资管中心主张的利息、复利、罚息均具有合同依据，一审法院原则上予以支持，但对于其中高于合理界限即超出年利率24%的部分不予支持。此外，对于富华千辉公司于2019年8月29日通过大连银行北京分行偿还的1027万元，鉴于当事人之间对此没有特别约定，一审法院认定该笔款项应优先抵扣截至付款日的复利，余额抵扣欠付利息。关于违约金，一审中经询，东方昭轩资管中心主张的违约金指向担保增信事项。一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条相关规定，担保合同是主合同的从合同，也就是说担保责任具有从属性，不能脱离主债权债务关系而独立存在。具体到本案中，如果东方昭轩资管中心认为债务人信用不足，可以拒绝放贷或者要求债务人提供其他增信措施，但不能因此增加债务人或者担保人的从属债务责任。鉴于东方昭轩资管中心主张的违约事由不属于直接基于借贷合同关系的主债权事项，而是基于担保法律关系，故一审法院根据从债权不得超越主债权的基本原则对东方昭轩资管中心关于违约金的诉讼请求不予支持。涉案合同中约定如富华千辉公司出现违约，应当承担东方昭轩资管中心为追索债权而产生的费用，故一审法院对东方昭轩资管中心主张的律师费、诉讼财产保全申请费、诉讼财产保全责任保险费予以支持，但律师费以东方昭轩资管中心已实际支付的55万元为准。尚未发生的律师费，东方昭轩资管中心可以在实际发生之后通过合法途径另行主张。智富集团公司、丁勤富、严悦文在《投资框架协议》及相关补充协议共同作为融资方，此后又分别针对《大连银行委托贷款合同》以及《鲁信小贷公司委托贷款合同》签署《保证合同一》至《保证合同六》，应当依约承担相应连带保证责任。茂城置业公司在《投资框架补充协议一》第4.2条中承诺，如富华千辉公司未能依约还本付息则东方昭轩资管中心有权要求茂城置业公司偿付全部未偿资金，茂城置业公司应当立即无条件履行偿付义务，上述约定符合《中华人民共和国担保法》第六条规定，故一审法院对东方昭轩资管中心要求茂城置业公司亦承担保证责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，茂城置业公司承担的保证责任方式应为连带保证责任。智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司在承担保证责任后，有权向富华千辉公司进行追偿。此外，富华千辉公司分别与大连银行北京分行、鲁信小贷公司签订《抵押合同》以及《股权质押合同》，且办理了相关抵押、质押登记，故东方昭轩资管中心在本案中主张抵押权、质押权优先受偿具有合同依据，但鉴于抵押权、质押权相关主债权分别指向《大连银行委托贷款合同》《鲁信小贷公司委托贷款合同》，一审法院根据相关主债权核定抵押权、质押权优先受偿范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百二十六条规定，判决：一、富华千辉公司于判决生效后15日内偿还东方昭轩资管中心借款本金103700万元、利息62421600.66元、复利（自2019年8月30日起至实际付清之日止，以逾期利息62421600.66元为基数，按年利率19.725%计算）、罚息（自2019年7月1日起至实际付清之日止，以逾期本金103700万元为基数，按年利率19.725%计算），且同一时期复利、罚息累计以年利率24%为限；二、富华千辉公司于判决生效后15日内偿还东方昭轩资管中心借款本金16300万元、利息20761387.6元、罚息（自2019年7月1日起至实际付清之日止，以逾期本金16300万元为基数，按年利率24%计算）；三、富华千辉公司于判决生效后15日内赔偿东方昭轩资管中心律师费55万元、诉讼保全申请费5000元、诉讼财产保全责任保险费921911.93元；四、就富华千辉公司对东方昭轩资管中心在本案中所欠债务，智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司在判决第一项、第二项、第三项债权范围内承担连带保证责任；智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司在承担连带保证责任后有权向富华千辉公司追偿；五、东方昭轩资管中心在本判决第一、三项债权范围内，有权就富华千辉公司名下的不动产登记证明编号为京（2017）通不动产证明第0000050号、京（2017）通不动产证明第0000051号项下的国有土地使用权[不动产权证书号为京通国用（2014）出第XXXX号、京通国用（2014）出第XXXX号]折价、拍卖、变卖的价款按照抵押登记顺序优先受偿；六、东方昭轩资管中心在判决第二、三项债权范围内，有权就智富集团公司持有的富华千辉公司20%的股权（质权登记编号：9111000008969129XH＿0001）折价、拍卖、变卖的价款按照质押登记顺序优先受偿；七、驳回东方昭轩资管中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，富华千辉公司、东方昭轩资管中心提交了新证据，本院组织到庭各方当事人进行了质证。对于各方当事人均无异议的证据予以确认，即富华千辉公司提交的证据3.2020年2月10日珠海东方藏山资产管理有限公司（以下简称东方藏山公司）《民事起诉状》两份、北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初17986号、18133号商事传票；证据4.2017年9月6日中国民生银行《电子银行业务回单》(付款)及上海智富科创投资有限公司（以下简称智富科创公司）2017年9月《中国民生银行单位账户对账单》（部分）；证据5.2017年9月25日、2017年12月21日中国民生银行《支付业务回单》（收款）及智富科创公司2017年9月、12月《中国民生银行单位账户对账单》（部分）；证据6.《补发入账证明书》及智富科创公司2017年11月《中国民生银行单位账户对账单》（部分）。对于富华千辉公司提交的证据1.《融资服务协议》《财务顾问协议》《融资服务协议之补充协议》；证据2.2017年9月至2018年3月中国民生银行、北京银行、上海银行《电子银行业务回单》8份及财务顾问费一览表，东方昭轩资管中心认可该两证据的真实性，但不认可与本案的关联性。本院认为，本案系东方昭轩资管中心提起的金融借款合同纠纷，其要求富华千辉公司偿还委托贷款12亿元及利息、罚息、复利、违约金、律师费及其他实现债权的费用，未涉及富华千辉公司二审提交的《融资服务协议》《财务顾问协议》《融资服务协议之补充协议》及相关凭证，故该两证据与本案讼争问题及待证事实无关，故本院对该两证据不予认定。东方昭轩资管中心提交了以下证据：证据1-1.东方昭轩资管中心收取合伙人实缴出资的大连银行回单凭证；证据1-2.追加实缴出资确认书及回执；证据2.涉案委托贷款付款银行回单；证据3-1.2017年9月4日签署的东方昭轩资管中心有限合伙协议；证据3-2.2017年12月8日签署的东方昭轩合伙协议。富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司对东方昭轩资管中心提交的证据在合理期限内未发表质证意见，本院对东方昭轩资管中心提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。大连银行北京分行、鲁信小贷公司分别提交了《情况说明》。到庭各方当事人均核对了原件且无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明以下事实：（一）关于珠海东方昇远投资管理中心（有限合伙）（以下简称东方昇远资管中心）与智富科创公司之间的资金往来2017年9月6日，中国民生银行上海虹桥支行电子银行业务回单及对账单载明：智富科创公司向东方昇远资管中心支付5000万元，客户附言为“有限合伙人认缴款”。2017年9月25日，中国民生银行上海虹桥支行电子银行业务回单及对账单载明：东方昇远资管中心向智富科创公司转账189583.33元，摘要为“收益分配。”落款日期为2020年8月10日的《补发入账证明书》载明：付款单位东方昇远资管中心，收款单位智富科创公司，金额5000万元，款项已于2017年11月27日入智富科创公司账户。中国民生银行单位账户对账单载明：客户名称为智富科创公司，对方户名为东方昇远资管中心，2017年11月27日贷方发生额5000万元，摘要为“归还本金”。2017年12月21日，中国民生银行上海虹桥支行电子银行业务回单及对账单载明：东方昇远资管中心向智富科创公司转账932872.22元，摘要为“收益分配。”（二）关于东方昭轩资管中心各合伙人缴付出资情况记账日为2017年9月6日的大连银行《大额支付系统专用凭证》载明：汇款人为东方隆晨资管中心，收款人为东方昭轩资管中心，金额为5亿元，附言为“投资款”。记账日为2017年12月11日的大连银行《大额支付系统专用凭证》载明：汇款人为东方隆晨资管中心，收款人为东方昭轩资管中心，金额为1.37亿元，附言为“其他投资划款”。记账日为2017年9月6日的大连银行《大额支付系统专用凭证》载明：汇款人为珠海东方昇桐投资管理中心（有限合伙）（以下简称东方昇桐资管中心），收款人为东方昭轩资管中心，金额为1亿元，附言为“入资款”。记账日为2017年9月6日的大连银行《大额支付系统专用凭证》载明：汇款人为珠海东方昇晔投资管理中心（有限合伙）（以下简称东方昇晔资管中心），收款人为东方昭轩资管中心，金额为5000万元，附言为“入资款”。记账日为2017年9月6日的大连银行《大额支付系统专用凭证》载明：汇款人为东方昇远资管中心，收款人为东方昭轩资管中心，金额为5000万元，附言为“入资款”。记账日为2017年9月7日的大连银行《大额支付系统专用凭证》载明：汇款人为珠海东方昇睿投资管理中心（有限合伙）（以下简称东方昇睿资管中心），收款人为东方昭轩资管中心，金额为1.5亿元，附言为“入资款”。记账日为2017年12月12日的大连银行《大额支付系统专用凭证》上载明：汇款人为深圳前海邦信投资有限公司，收款人为东方昭轩资管中心，金额为5000万元，附言为“认购份额款”。2017年9月，东方昭轩资管中心的《有限合伙协议》的附件一合伙人名册中载明：普通合伙人为东方藏山公司，认缴出资5万元，实缴出资5万元。A类有限合伙人为东方昇桐资管中心，认缴出资1亿元，实缴出资1亿元；东方昇睿资管中心，认缴出资1.5亿元，实缴出资1.5亿元。东方昇晔资管中心，认缴出资5000万元，实缴出资5000万元。B类有限合伙人为东方昇远资管中心，认缴出资5000万元，实缴出资5000万元。C类有限合伙人为东方隆晨资管中心，认缴出资5亿元，实缴出资5亿元。2017年12月，东方昭轩资管中心的《合伙协议》的附件一合伙人名册中载明：普通合伙人为东方藏山公司，认缴出资5000万元，实缴出资5000万元。有限合伙人为深圳前海邦信投资有限公司，认缴出资9亿元，实缴出资9亿元；东方隆晨资管中心，认缴出资1.37亿元，实缴出资1.37亿元。（三）涉案委托贷款放款情况三份大连银行《企业网银回单（付款）》分别载明：汇款人东方昭轩资管中心分别于2017年9月7日、2017年12月11日、2017年12月12日向其在大连银行开立的收款账号×××转账8.5亿元（摘要为“贷款”）、1.37亿元（摘要为“委托贷款”）、5000万元（摘要为“委托贷款”）。2018年2月11日，东方昭轩资管中心、东方藏山公司共同向东方隆晨资管中心出具《追加实缴出资确认书》，载明：经本合伙企业与贵企业沟通后，贵企业同意于2018年2月12日前依照合伙协议的约定追加实缴出资1.63亿元，并按本合伙企业的安排依照《投资框架协议》及其补充协议的约定，直接通过鲁信小贷公司下放给本合伙企业的投资标的企业富华千辉公司，现本合伙企业特向贵企业确认出资并安排收益分配方式如下：1、本合伙企业确认，贵企业将依照沟通及协议安排，通过鲁信小贷公司下放给富华千辉公司的1.63亿元借款为贵企业在本合伙企业的实缴出资，届时，贵企业在本合伙企业项下的实缴出资额为3亿元整；2、为明确本合伙企业不同批次出资的收益计算，本合伙企业特安排贵企业本次的1.63亿元出资将以如下方式计算收益并安排分配：与本次1.63亿元出资相关的全部收益将独立核算，归属贵企业，并由鲁信小贷公司直接支付至贵企业。2018年2月12日，东方隆晨资管中心出具回执,载明：贵合伙企业发送的追加实缴出资确认书已收悉，本企业将按时完成出资并按照约定直接投放予富华千辉公司。中国银行《国内支付业务付款回单》载明：2018年2月12日，东方隆晨资管中心向鲁信小贷公司付款1.63亿元，用途和附言均为“投资放款”。二审审理中，大连银行北京分行提交了《情况说明》，载明：1.委托人东方昭轩资管中心于2017年9月7日、2017年12月11日、2017年12月12日分别通过大连银行北京分行向借款人富华千辉公司合计发放10.37亿元委托贷款。2.东方昭轩资管中心用于发放委托贷款的资金并非大连银行北京分行的资金，且在委托贷款发放之前已将资金足额划转至其开立在大连银行北京分行的委托贷款结算账户，大连银行北京分行按照东方昭轩资管中心的指示，将委托贷款结算账户中的款项分批全额发放给富华千辉公司。二审审理中，鲁信小贷公司提交了《情况说明》，载明：1.东方昭轩资管中心指令东方隆晨资管中心通过鲁信小贷公司向富华千辉公司发放的1.63亿元委托贷款，是各方当事人的真实意思表示，不存在违法违规情形。2.东方昭轩资管中心及东方隆晨资管中心用于提供委托贷款的资金是其自有资金，并非由鲁信小贷公司提供的垫资款，且已在发放委托贷款之前已放款至委托贷款账户。鲁信小贷公司按照东方昭轩资管中心的指示，将委托贷款账户中的款项全额发放给富华千辉公司。本院认为：本案各方当事人共同签订或分别签订的《投资框架协议》及相应补充协议，《大连银行委托贷款合同》《大连银行委托贷款补充协议》及相应担保合同，《鲁信小贷公司委托贷款合同》《鲁信小贷公司委托贷款补充协议》及相应担保合同，均是缔约各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。缔约各方当事人应依约履行各自义务。东方昭轩资管中心依约委托大连银行北京分行、鲁信小贷公司向富华千辉公司发放贷款12亿元，履行了自己的合同义务。富华千辉公司未按期还本付息，已经构成违约，应当承担偿还本金、利息及支付罚息、复利及相关费用的违约责任，各担保人亦应依约对富华千辉公司向东方昭轩资管中心承担的债务承担担保责任。关于富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司的上诉请求及理由，本院认为,第一，根据东方昭轩资管中心提交的《有限合伙协议》《合伙协议》附件记载的合伙人名录及各合伙人缴纳出资凭证，根据大连银行北京分行、鲁信小贷公司出具的《情况说明》，根据东方昭轩资管中心向大连银行北京分行以及安排东方隆晨资管中心向鲁信小贷公司拨付案涉款项等事实，足以证明东方昭轩资管中心用以发放委托贷款的资金系该合伙企业的自有资金，并在案涉委托贷款发放之前已将资金足额划转至大连银行北京分行、鲁信小贷公司用于放款的账户，不存在受托金融机构违规垫款的情形；第二，东方昇远资管中心与智富科创公司之间的资金往来中的收付款主体、资金性质及金额，与本案讼争款项发放的相关事实不具有关联性；第三，本案系东方昭轩资管中心诉请富华千辉公司承担委托贷款合同项下的本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，未涉及《财务顾问协议》及财务顾问费，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司一审审理中亦未就《财务顾问协议》及财务顾问费提起反诉或抗辩，故《财务顾问协议》及财务顾问费所涉事实不属于本案审理范围；第四，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司未就其将本案移送公安机关查处的主张提供相关犯罪线索等证据，亦未举证证明其已采取如举报、报案等法律行动；第五，根据《投资框架协议》第11.5.（1）条的约定：如富华千辉公司未依约按时足额偿付贷款本金或利息，就逾期支付的本金，自逾期之日起在约定的委托贷款利率上加收50%的罚息；对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，故东方昭轩资管中心要求富华千辉公司支付因逾期偿还贷款本金产生的罚息、复利具有合同依据。按照《投资框架协议》第11.6.（4）条的约定，东方昭轩资管中心在既可以适用违约金条款又可以适用罚息条款的情形下应当择一适用，而罚息和复利不属于该条应择一适用的情形；第六，根据《投资框架协议》第11.6.（1）条的约定，富华千辉公司于违约后支付款项的顺序为“偿付拖欠（应付但未付）的利息（及违约金、损失赔偿金、罚息等款项，若有）和投资本金”，因各方当事人未明确约定利息及违约金、损害赔偿金、罚息、复利等顺序，故经东方昭轩资管中心请求一审判决认定富华千辉公司偿还的1027万元应优先抵扣复利，余额抵扣欠付利息并无不当。综上所述，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院均不予采信。原审第三人大连银行北京分行、鲁信小贷公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，富华千辉公司、智富集团公司、丁勤富、严悦文、茂城置业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48466.64元，由北京富华千辉房地产开发有限公司、智富企业发展（集团）有限公司、丁勤富、严悦文、上海智富茂城置业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵红英审 判 员 魏 欣审 判 员 龚晓娓二〇二〇年十一月十六日法官助理 郭丽娜书 记 员 刘向楠