江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2792号原告：徐晴旭，男，1993年6月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：殷谦，江苏平凌律师事务所律师。被告：吴思洁，女，1997年5月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超、刘宝富，江苏曙牧律师事务所律师。被告：常州一嗨汽车租赁有限公司，住所地常州市钟楼区宝龙城市广场****，统一信用社用代码：91320404MA1MKLEG51。负责人：刘义笋，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。原告徐晴旭与被告吴思洁、常州一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月13日对本案公开开庭进行了审理。原告徐晴旭委托诉讼代理人殷谦、被告吴思洁及其委托诉讼代理人刘宝富到庭参加诉讼，被告一嗨租赁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晴旭的具体诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计300219.03元；2.本案诉讼费由被告承担。双方对下列事实及内容没有争议：1、事故发生情况：2019年6月11日23时50分，吴思洁驾驶苏Ｄ×××**的小型客车，行驶至溧阳市燕山南路庄头村处时，因操作不当冲出路基外，发生翻滚，致吴思洁及乘客徐晴旭、迟夏、赵磊受伤，车辆受损。2、责任认定：2019年6月12日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定吴思洁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守递路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，吴思洁负事故全部责任，徐晴旭、迟夏、赵磊无责任。3、保险情况：一嗨租赁公司系案涉车辆的所有人为，一嗨租赁公司将案涉车辆在国任财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险和商业三者险，未投保车上人员责任险。赵磊持C1机动车驾驶证向一嗨租赁公司承租了案涉车辆。吴思洁的驾驶证、一嗨租赁公司的行驶证均在有效期内。4、伤残及三期情况：中国人民解放军第一〇二医院司法鉴定所受本院委托于2020年7月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐晴旭因交通事故致两椎体压缩性骨折构成九级残疾，颅脑损伤致遗留精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾，左髋关节功能丧失25%以上构成十级残疾；误工期限为180日，护理期限为60日，营养期为60日。为此产生鉴定费8281元。5、垫付情况：徐晴旭在溧阳市中医院住院治疗期间，吴思洁、迟夏、赵磊各垫付3000元。6、损失情况：徐晴旭因案涉事故造成的损失为：医疗费65147.39元（已扣除医保统筹支付189元）、营养费10元/天*60天=600元、住院伙食补助费50元/天*27天=1350元、护理费125元/天*60天=7500元、交通费500元、残疾赔偿金（23836+5636）*1.78*20*20%=209840.64元、精神抚慰金10000元、鉴定费8281元，合计303219.03元。本案双方争议的焦点为案涉事故的赔偿主体及承担责任的范围？被告吴思洁认为：1、其是在原告徐晴旭及赵磊、迟夏都饮酒的情况下，受赵磊和迟夏的要求，出于好意开车送大家回家，原告徐晴旭是受益人，应当减轻其赔偿责任。2、事故发生时原告徐晴旭没有系安全带，根据相关法律规定，应当减轻其赔偿责任。对此，原告徐晴旭认为：1、事故发生前，其与被告吴思洁及赵磊、迟夏均在城南酒馆，并非刻意让被告吴思洁来开车，因被告吴思洁和迟夏住在戴埠，所以先开车去戴埠，而不是送其回家。其居住在平陵二村，其并非是受益人。2、事故发生时其确实未系安全带，但并非是侵权责任法上具有的因果关系，未系安全带仅仅是属于行政处罚范畴。被告一嗨公司提交书面答辩意见认为，1、一嗨公司作为案涉车辆的所有人，在核对承租人赵磊的驾驶证后，将检查合格的车辆交给赵磊使用，并提示其应严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆。2、事故发生时车辆由被告吴思洁驾驶，一嗨公司并不知情，且本次事故非案涉车辆自身质量瑕疵导致，故一嗨公司在租赁车辆过程中对承租人尽到了充分的选任审核义务，对本次事故的发生没有过错。3、一嗨公司将案涉车辆在国任财产保险公司投保了交强险与商业三者险（保险限额为5万元，不含不计免赔），且事故发生时均处于保险期间内，原告的损失应由保险公司在保险范围内依法先行赔偿。综上，一嗨公司对本次事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。庭审中，被告吴思洁陈述：其系迟夏的女朋友，赵磊系迟夏的朋友，原告徐晴旭系迟夏的同事。此前，其不认识赵磊和原告徐晴旭。事故发生的当天晚上，迟夏、赵磊及原告徐晴旭在城南酒馆饮酒，其当时在场但没有饮酒。其住在戴埠，当时急着回家，迟夏他们说还要去戴埠吃夜宵，不要打的了，大家一起走。大家从城南酒馆出来后，因为其没有饮酒，赵磊让其开车，迟夏没有阻止，其也没说什么，因为大家都是朋友，其正好也没喝酒，也急着回家，就同意驾驶车辆。当时迟夏坐在副驾驶座，其与迟夏都系了安全带，赵磊和原告徐晴旭坐在后面没有系安全带。其对车状不熟悉，车辆行驶至南航门口时因该路段没有安装路灯，开了远光后，路中间有一个反光标，其受到惊吓，怕撞上去，打了个方向盘就翻车了，其当时没有超速。其与迟夏、赵磊曾一起去医院探望原告徐晴旭，当时迟夏说大家一起平摊医药费，赵磊也同意，其与迟夏、赵磊每人交给原告徐晴旭3000元，一共9000元。为证明其受同赵磊和迟夏的要求，出于好意帮助驾驶车辆，被告吴思洁提供2020年4月20日其与迟夏之间的短信聊天记录打印件一份，短信聊天内容为：……吴思洁：我变成今天这样全是你害我的。迟夏：我怎么害你了？车子是不是你开翻掉的？我说找代驾，然后赵磊让你开你就开，我知道你的开车水平，所以我就是担心不让你开，结果确实发生了。现在你又觉得和我在一起是我害你，真可笑。原告徐晴旭质证认为：1、短信聊天的内容内容不全面，真实性还需核实；2、并非是原告徐晴旭要求被告吴思洁开车，且被告吴思洁在驾驶过程中存在超速行为，不应当减轻被告吴思洁的责任。本院认为，非营运机动车驾驶人无偿搭载乘车人的行为属于好意同乘。根据本案现有证据并结合双方当事人陈述，一嗨公司系案涉车辆的所有人，一嗨公司将车辆出租给具有驾驶资格的承租人赵磊，在承租人赵磊及其他人饮酒无法驾驶车辆的情况下，被告吴思洁应赵磊的要求，同意无偿驾驶车辆搭载迟夏、赵磊及原告徐晴旭去戴埠，途中发生交通事故，致原告徐晴旭受到损害。本案系因好意同乘引发的机动车交通事故侵权责任纠纷。好意同乘是人与人之间的互助行为，但驾驶员对同乘者的安全注意义务并不因无偿而予以免除。不过，好意同乘中的驾驶员并未谋取利益，应当适当减轻驾驶员的责任，若不与经营行为加以区别，则有违权利义务一致原则。原告徐晴旭虽与案涉车辆发生交通事故没有过错，但是原告徐晴旭作为车上乘车人员，应知悉行车过程中系好安全带以防范发生事故时受到伤害的重要性，因原告徐晴旭未系安全带，致两椎体压缩性骨折、颅脑损伤、左髋关节功能部分丧失等身体多处受伤致残的严重后果，原告亦存在过错。被告一嗨公司对案涉事故的发生没有过错，无需承担赔偿责任。综上，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。对于乘车人而言，好意同乘与乘坐营运车辆有实质区别。针对本案的实际情况，对于原告因案涉事故造成的损失，原、被告各负70%和30%的责任为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告吴思洁于本判决生效之日起十日内支付原告徐晴旭赔偿款206456.62元；二、驳回原告徐晴旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，鉴定费8281元，合计14084元，由原告徐晴旭负担4225.2元,被告吴思洁负担9858.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5803元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 萍人民陪审员  沈建新人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  周 杰