文书内容宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初459号原告：宜昌市中小企业融资担保有限公司，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**，统一社会信用代码91420500770797394F。法定代表人：江海，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚香伊，女，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：文伟，湖北普济律师事务所律师。被告：湖北西陵酒业有限公司，住所，住所地枝江市董市工业园金盆山大道**社会信用代码91420583182515055D。法定代表人：苏中德，执行董事兼总经理。被告：湖北金水台酒业发展有限公司，住所，住所地武汉市武昌区徐东大街迎宾华府**（君临天下）******社会信用代码91420000597168542Y。法定代表人：陈凌峰，该公司经理。被告：湖北随州鸿发蜂产品有限公司，住所地，住所地湖北随州高新技术产业园区回龙寺路**会信用代码9142130061574804XG。法定代表人：陈明珠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：骆仁全，公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：武汉爱迪克斯节能技术有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南综合楼**（3）会信用代码91420112568353538B。法定代表人：陈凌峰，该公司董事长。被告：望西荣，男，汉族，1956年8月2日出生，住址湖北省宜昌市伍家岗区，被告：熊立贵，男，汉族，1956年11月2日出生，住址湖北省宜昌市西陵区，被告：苏中德，男，汉族，1967年7月1日出生，住址武汉市武昌区，被告：陈凌峰，男，汉族，1969年1月5日出生，住址湖北省武汉市武昌区，被告：许先鹏，男，汉族，1967年7月28日出生，住荆州市沙市区，委托诉讼代理人：郑丹舟，湖北今天律师事务所律师。被告：朱志红，女，汉族，1968年7月13日出生，住所同上，系许先鹏之妻。原告宜昌市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告湖北西陵酒业有限公司（以下简称西陵酒业）、湖北金水台酒业发展有限公司（以下简称金水台酒业）、湖北鸿发公司产品有限公司（以下简称鸿发公司）、武汉爱迪克斯节能技术有限公司（以下简称爱迪克斯）、望西荣、熊立贵、苏中德、陈凌峰、许先鹏、朱志红追偿权和担保合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚香伊、文伟；被告西陵酒业的法定代表人苏中德，被告鸿发公司的委托诉讼代理人骆仁全、陈玉，被告苏中德，被告许先鹏的委托诉讼代理人郑丹舟到庭参加诉讼。其余六被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告西陵酒业偿还原告代偿款7952395.81元，截至2020年5月14日的逾期利息812167.46元，自2020年5月15日起至实际清偿日止以7952395.81元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告西陵酒业偿还原告担保费380800元；3.被告许先鹏、朱志红、苏中德、熊立贵、陈凌峰、金水台酒业、鸿发公司和爱迪克斯对上述第1项诉讼请求债务承担连带偿还责任；4.原告对被告望西荣持有的西陵酒业30%的股权（1515万股）在第1项诉讼请求债务范围内享有质押担保优先受偿权；5.原告对被告金水台酒业持有的西陵酒业35%的股权（1767.50万股）在第1项诉讼请求债务范围内享有质押担保优先受偿权；6.原告对被告许先鹏、朱志红所有的荆州市沙市区××小区××楼××、荆州市××路（军转公寓）7栋1门1楼2号的房屋在第1项诉讼请求债务范围内享有抵押担保优先受偿权；7.原告对被告爱迪克斯所有的武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南6号厂房1-5层的房屋在第1项诉讼请求债务范围内享有抵押担保优先受偿权；8.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：2014年7月15日，中国工商银行股份有限公司枝江支行（以下简称工商银行）与西陵酒业签订《流动资金借款合同》，约定由西陵酒业向工商银行借款800万元，用途为购原材料，贷款年利率为7.2%，期限12个月，实际提款日以借据为准。2014年7月22日，工商银行向西陵酒业账户发放全部800万元贷款。2014年7月15日，原告与工商银行签订《保证合同》，约定由原告为西陵酒业在工商银行800万元借款本金及利息等提供连带责任担保。上述借款到期后，因西陵酒业不能按期偿还借款本息，工商银行、西陵酒业及原告两次签订《借款展期协议》，将借款延期至2017年12月27日，原告仍为展期借款合同提供连带责任担保。展期后西陵酒业清偿了100万元的本金。2017年9月21日，工商银行就上述借款将原告、西陵酒业、金水台酒业等诉至枝江市人民法院，该院判决原告对西陵酒业欠工商银行的本金4523094.90元及利息、罚息、复利承担连带保证责任。自2016年12月27日至2019年6月5日，原告已向工商银行代偿西陵酒业全部借款本息7952395.81元，具体如下表：            编号              代偿时间              代偿金额（人民币、元）              债权人（收款人）                  1              2016.12.27              454416.73              工商银行                  2              2017.3.29              1186905.31              工商银行                  3              2017.7.19              1011747.02              工商银行                  4              2018.11.14              4800000.00              工商银行                  5              2019.6.5              499326.75              工商银行                  累计代偿金额              7952395.81      同时，为取得原告对西陵酒业在工商银行的借款担保，各被告提供的反担保措施如下：①被告许先鹏、朱志红、苏中德、金水台酒业和鸿发公司分别与原告、西陵酒业签订《反担保保证合同》，约定为西陵酒业的债务提供连带责任反担保。②望西荣将其持有的西陵酒业30%的股权（1515万股）提供抵押反担保，并办理了质押登记。③金水台酒业将其持有的西陵酒业35%的股权（1767.50万股）提供抵押反担保，并办理了质押登记。④许先鹏、朱志红用其所有的两套房屋为西陵酒业提供反担保抵押，并办理了抵押登记。⑤爱迪克斯以其所有的厂房为西陵酒业提供反担保抵押，并办理了抵押登记。⑥爱迪克斯、金水台酒业、熊立贵、陈凌峰、西陵酒业分别与原告签订了《反担保保证合同》或者《展期贷款（最高额）反担保保证合同》，约定反担保人同意为西陵酒业的借款及展期合同提供连带责任反担保。另截止2016年12月28日，西陵酒业共欠付原告担保费38.08万元。原告认为其作为西陵酒业的连带责任保证人，已经承担连带保证责任，依据《担保法》规定有权向西陵酒业追偿全部债务，并要求反担保保证人承担反担保责任，要求反担保抵押人承担抵押担保责任。现为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼恳请依法裁判。被告西陵酒业及苏中德对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，其表示西陵酒业自2016年起基本处于停业状态，现不具备清偿能力，西陵酒业的股东即本案被告爱迪克斯有近4000万元的资产，希望协商后由爱迪克斯清偿债务，免除其他保证人或担保人的责任。被告鸿发公司辩称：1.鸿发公司对原告2017年7月16日之后的代偿款不应承担担保责任，西陵酒业与工商银行的借款到期日为2015年7月17日，原告的保证期间到2017年7月17日，鸿发公司的反担保担保期间为原告向贷款银行承担担保责任期间届满之日起两年，即鸿发公司的担保期限到2019年7月16日。工商银行对案涉借款进行展期，鸿发公司不知情也没有书面同意，根据担保法司法解释第三十条第二款的规定，原告在首次借款担保期限届满后的代偿款项，鸿发公司不应再承担担保责任。2.鸿发公司对原告2017年7月16日之前的代偿款也不应承担担保责任，2017年7月17日之前原告代偿了两笔借款，虽然两笔代偿款都发生在担保期内，但原告从未向鸿发公司主张过权利，担保期和诉讼时效已过。3.西陵酒业与原告就代偿款没有约定逾期利息，故原告主张的逾期利息没有事实和法律依据。请求驳回原告对鸿发公司的全部诉讼请求。被告许先鹏辩称：1.原告主张的代偿款的逾期利息没有明确的合同约定，反担保人不应对此承担担保责任。2.被告许先鹏未书面同意为借款展期合同提供反担保，保证期间已逾期，许先鹏不应承担担保责任。3.抵押登记的他项权证上登记的债权履行期限是2014年6月26日至2015年6月26日，原告没有主张债权，诉讼时效已过。其余六被告未提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明：1、借款合同（展期合同）与保证合同2014年7月15日，工商银行与西陵酒业签订《流动资金借款合同》，约定由西陵酒业向工商银行借款800万元，借款期限为12个月。2014年7月22日西陵酒业与工商银行确认了借款凭证，约定西陵酒业向工商银行借款800万元，用途为购原材料，贷款年利率为7.2%，期限12个月，还款日期为2015年7月17日。同日，工商银行向西陵酒业账户转款800万元。2014年7月15日，原告与工商银行签订《保证合同》，约定由原告为西陵酒业在工商银行800万元借款本金及利息等提供连带责任担保。2015年10月16日，工商银行、西陵酒业、原告签订《借款展期协议》，约定原借款合同已偿还100万元，对未还的700万元借款展期至2016年10月15日。2016年12月28日，工商银行、西陵酒业及原告签订《借款展期协议》，约定原800万元的借款已偿还140万元，对未还的660万元借款展期至2017年12月27日。同日，原告与工商银行签订《保证合同》，由原告为西陵酒业继续提供连带责任担保。2、反担保合同①2014年7月2日，被告许先鹏、朱志红、苏中德、金水台酒业与原告、西陵酒业签订《反担保保证合同》，约定许先鹏等四人为原告对工商银行的担保提供连带责任反担保。担保费率为3%。担保范围包括：原告向贷款银行清偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金等。保证期限为原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。担保金额为800万元及利息、罚息等。②2014年7月2日，被告鸿发公司与原告、西陵酒业签订《反担保保证合同》，约定鸿发公司为原告对工商银行的担保提供连带责任反担保。其他内容同于①。③2014年7月8日，望西荣与西陵酒业、原告签订《反担保质押合同》，约定由望西荣以持有的西陵酒业30%的股权提供抵押反担保，并于2014年7月9日在枝江市工商行政管理局办理股权质押登记，取得（枝江市工商局）内股质登记设字〔2014〕第15号《股权出质设立登记通知书》，担保债权为800万元及利息、罚息等。④2014年7月8日，金水台酒业与西陵酒业、原告签订《反担保质押合同》，约定由金水台酒业以持有的西陵酒业35%的股权提供反担保质押，并于2014年7月9日在枝江市工商行政管理局办理股权质押登记，取得（枝江市工商局）内股质登记设字〔2014〕第14号《股权出质设立登记通知书》，担保债权为800万元及利息、罚息等。⑤2014年6月26日，许先鹏、朱志红与西陵酒业、原告签订《反担保抵押合同》，约定由许先鹏、朱志红以其所有的位于荆州市沙市区××小区××楼××、沙市区××路（军转公寓）7栋1门1楼2号的两套房屋为原告提供反担保抵押。2014年7月2日在荆州市房屋产权市场管理处办理抵押登记，房屋他项权证号为荆州房他证沙字第××号，担保债权为800万元及利息、罚息等。⑥2017年1月24日，爱迪克斯与西陵酒业、原告签订《反担保抵押合同》，约定由爱迪克斯以其所有的位于武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南6号厂房1-5层房屋为原告提供反担保抵押，并于2017年1月25日办理抵押登记，取得鄂（2017）武汉市东西湖不动产证明第0006785号《不动产登记证明》，担保债权为800万元及利息、罚息等。⑦2017年2月15日，陈凌峰、西陵酒业及原告签订《反担保保证合同》，约定陈凌峰提供连带保证责任，保证期限为原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。若西陵酒业在银行的贷款到期后展期，而原告同意继续为西陵酒业的债务做担保，则陈凌峰的反担保保证责任期限相应顺延至原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年，无需另行签订反担保保证合同。担保金额为700万元及利息、罚息等。⑧2017年2月15日，爱迪克斯、金水台酒业、西陵酒业及原告签订《反担保保证合同》，约定爱迪克斯、金水台酒业为西陵酒业的借款及展期合同提供连带责任反担保，其他约定内容同于⑦。⑨2017年2月15日，熊立贵、西陵酒业及原告签订《展期贷款（最高额）反担保保证合同》，约定熊立贵为西陵酒业的借款及展期合同向原告提供连带责任反担保，担保金额为800万元。⑩2017年2月15日，金水台酒业、西陵酒业及原告签订《展期贷款（最高额）反担保保证合同》，约定金水台酒业为西陵酒业的借款及展期合同提供连带责任反担保，担保金额为800万元。3、代偿情况借款到期后，西陵酒业没有按期全额履行还款义务。2016年12月27日，工商银行向原告发出《关于扣划担保保证金的通知》，通知原告工商银行将扣收原告账户上的部分保证金，作为原告对西陵酒业的代偿款。2017年6月8日，工商银行再次向原告发出《关于扣划担保保证金的通知》，通知内容同上。2017年，工商银行向枝江市人民法院起诉本案原告及西陵酒业等，要求清偿贷款。该院于2018年5月11日以（2017）鄂0583民初1505号民事判决书判决西陵酒业在判决生效后10日清偿欠款本金4523094.6元及利息、罚息和复利，本案原告中小企业等对该债务承担连带保证责任。原告代西陵酒业履行了下列清偿义务：2016年12月27日代偿本息426766.23元；2017年3月29日代偿本息1186905.31元；2017年7月19日代偿本息1011747.02元；2018年11月14日代偿本息4800000元；2019年6月5日代偿本息499326.75元；合计7924745.31元。另查明，2016年12月28日，西陵酒业向原告出具欠条一份，载明因案涉借款欠原告担保费380800元。还查明，2018年12月4日，原告通过EMS快递向许先鹏、苏中德、熊立贵、陈凌峰、望西荣、爱迪克斯和金水台酒业邮寄了《逾期催收通知书》。以上事实，有《借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保质押合同》、《反担保抵押合同》、关于扣划担保保证金的通知、银行转账凭证、EMS快递回单和当事人陈述等证据经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。原告代西陵酒业清偿借款本金和利息后，要求债务人西陵酒业支付代偿款7924745.31元的请求，本院予以支持。原告主张的担保费，有合同约定，西陵酒业对担保费的金额亦无异议，本院予以支持。关于原告向被告许先鹏、朱志红、苏中德、鸿发公司主张追偿权是否已超过保证期间？首先2014年7月2日签订反担保保证合同中，约定保证期间为“原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年”，本案争议的反担保保证期间有别于一般的保证合同，原告作为保证人，其只有实际代偿了债务人的债务后才能向债务人和反担保人追偿，故反担保保证合同中的保证期间应理解为原告代偿之日起两年。其次工商银行与西陵酒业的原借款合同到期日为2015年7月17日，原告的保证期间为2015年7月18日至2017年7月17日。依据担保法司法解释第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”工商银行于2016年12月27日要求原告承担保证责任，则工商银行对原告的诉讼时效从2016年12月27日开始起算，此后工商银行每次向原告主张债权时，都会引起诉讼时效的中断。如果工商银行没有在2015年7月18日至2017年7月17日这一保证期间内要求原告承担保证责任，而是在借款合同展期后顺延的保证期间内主张权利，则许先鹏等反担保人因对展期合同不知情，可以不再承担反担保责任。但是本案中工商银行在原借款合同对应的保证期间内向原告主张了权利，保证期间已转化为诉讼时效，故展期合同对反担保人承担保证责任并不构成影响。被告鸿发公司辩称其只对2015年7月18日至2017年7月17日期间的代偿款承担保证责任的理由，本院不予采信。本案中原告向反担保保证人主张权利的保证期间从其代偿之日起算。原告于2016年2月27日第一次履行代偿义务，2018年12月4日原告按照反担保保证人留存的地址和电话向熊立贵、望西荣、苏中德、陈凌峰、许先鹏、金水台酒业和爱迪克斯7人发送EMS邮政快件，要求上述反担保保证人承担保证责任，从该日起开始计算原告债权的诉讼时效。故原告要求上述7人承担保证责任的请求并未超过保证期间。原告提交的证据中，没有证据证明原告在代偿之日两年的保证期间内要求被告鸿发公司承担保证责任，截止原告起诉之日，原告于2016年12月27日、2017年3月29日和2017年7月19日代偿的金额已经超过向鸿发公司主张权利的保证期间，故鸿发公司仅对2018年11月14日和2019年6月5日代偿金额5299326.75元承担保证责任。关于原告向被告许先鹏主张的房屋抵押权是否超过诉讼时效？物权法第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”，本案中原告最后一期代偿时间为2019年6月5日，庭审中主债权人西陵酒业也认可原告2018年12月5日向其催讨债务，故原告的起诉没有超过诉讼时效。关于原告主张的抵押权和质权。被告许先鹏、朱志红自愿将其所有的房屋为西陵酒业的债务向原告提供反担保抵押，双方签订的抵押合同合法有效，对双方当事人均有约束力，且该房屋办理了抵押登记，原告据此取得抵押权，现原告要求对该抵押房屋享有优先受偿权的请求，本院予以支持。原告对爱迪克斯主张的房屋抵押权、对望西荣主张的股权质权、对金水台酒业主张的股权质权，事实清楚、证据确凿，本院均予以支持。关于原告要求被告爱迪克斯、金水台酒业、熊立贵和陈凌峰承担保证责任的请求。原告与上述被告均签订了反担保保证合同，合同中约定保证期限为原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。合同还约定，若借款合同展期，原告继续担保时，反担保人爱迪克斯、金水台酒业、熊立贵和陈凌峰的反担保保证责任期限相应顺延至原告向贷款银行承担担保责任期届满之日起两年。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于代偿款的利息损失。虽然双方在合同中对原告代偿款的利息没有约定，但合同约定原告代偿后，保证人应无条件在10日内主动履行保证责任。本案中，在原告履行代偿义务后，反担保保证人并未依约履行保证责任，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告违约后，必然给原告造成经济损失，原告主张按银行同期贷款利率支付代偿款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，截止起诉之日利息为659269.88元（见附表）。综上，依照《》第四条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北西陵酒业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宜昌市中小企业融资担保有限公司支付代偿款7924745.31元、利息659269.88元，并以7924745.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付自2020年5月15日起至实际清偿之日的利息损失；二、被告湖北西陵酒业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告宜昌市中小企业融资担保有限公司支付担保费380800元；三、被告许先鹏、朱志红、苏中德、熊立贵、陈凌峰、武汉爱迪克斯节能技术有限公司、湖北金水台酒业发展有限公司对本判决主文第一项债务承担连带清偿责任，被告湖北随州鸿发蜂产品有限公司对本判决主文第一项债务中的5299326.75元本金及逾期利息承担连带清偿责任（以4800000元为本金按银行同期贷款利率计算2018年11月25日至2019年6月15日的利息，以5299326.75元为本金按银行同期贷款利率计算2019年6月15日至2019年8月20日的利息；按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算2019年8月21日至清偿之日的利息）；四、原告宜昌市中小企业融资担保有限公司对被告湖北金水台酒业发展有限公司持有的湖北西陵酒业有限公司35%的股权经拍卖、变卖后的价款在本判决主文第一项债务范围内享有优先受偿权（质权登记编号:[枝工商]股质登记设字[2014]第14号）；五、原告宜昌市中小企业融资担保有限公司对被告望西荣持有的湖北西陵酒业有限公司30%的股权经拍卖、变卖后的价款在本判决主文第一项债务范围内享有优先受偿权（质权登记编号:[枝工商]股质登记设字[2014]第15号）；六、原告原告宜昌市中小企业融资担保有限公司对被告许先鹏、朱志红所有的位于荆州市沙市区凤台小区3栋2门6楼11号和沙市区太岳东路（军转公寓）7栋1门1楼2号的两套房屋经拍卖、变卖后的价款在本判决主文第一项债务范围内享有优先受偿权（他项权证号：荆州房他证沙字第××号）；七、原告原告宜昌市中小企业融资担保有限公司对被告武汉爱迪克斯节能技术有限公司所有的位于武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南6号厂房1-5层房屋经拍卖、变卖后的价款在本判决主文第一项债务范围内享有优先受偿权[他项权证号：鄂（2017）武汉市东西湖不动产证明第0006785号]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73152元（原告已预交），由原告负担1152元，十被告共同负担72000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  梅 艳人民陪审员  张文军人民陪审员  李明喜二〇二〇年十一月九日书 记 员  彭昭郡