天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4497号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭风岐，男，1972年12月30日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：梁江波，山西金壶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：邢立营，男，1976年4月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：杜海峰，天津嘉权律师事务所律师。原审被告：张红霞，女，1972年1月30日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人郭风岐因与被上诉人邢立营、原审被告张红霞买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初12917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭风岐上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）津0114民初12917号民事判决书；2、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，依法支持上诉人的原审反诉请求，或者发回重审。3、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年12月份之前，被上诉人将卖给上诉人的塑料颗粒直接送往廊坊鸿禹乔防水材料有限公司，该公司在投入使用被上诉人提供的塑料颗粒时，因塑料颗粒存在严重的质量问题给廊坊鸿禹乔防水材料有限公司造成了重大经济损失。廊坊鸿禹乔防水材料有限公司扣除了上诉人货款及赔偿损失36万元，上诉人的损失是因被上诉人的塑料颗粒质量严重不合格造成的。在一审开庭审理时，被上诉人才知道卖给上诉人的塑料颗粒无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家的三无产品，根据法律的相关规定，上诉人与被上诉人的买卖行为是无效的，因此，一审法院判决上诉人给付被上诉人货款是没有法律依据的。上诉人一审提出申请，要求对涉案的产品质量进行鉴定，一审法院以被上诉人否认提供的检测样品是被上诉人提供的，上诉人亦未提供证据加以证实不予以鉴定是错误的。首先，上诉人提供的检查样品是三无产品，被上诉人也认可给卖给上诉人的塑料颗粒系三无产品。其次，证明产品是合格的、无缺陷的，是生产厂家的法定义务。《产品质量法》第二十七条明确规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。被上诉人虽然否认该检测样品不是他提供，根据法律的相关规定，举证责任在被上诉人，被上诉人应当承担举证不能的后果。综上，上诉人认为一审法院的判决在认定事实及适用法律上均存在错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起上诉，请求人民法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人邢立营辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：案涉货物无质量问题，案涉货物上诉人已经接收且已经使用，在本案成讼前从未提出过质量异议。2019.2.22双方进行了再次对账结算，上诉人出具了欠条，上诉人现在的主张明显不符合客观事实，不应得到支持。原审被告张红霞未作陈述。邢立营向一审法院起诉请求：1．判令郭风岐、张红霞共同向邢立营偿还货款208438元；2．判令郭风岐、张红霞共同向邢立营支付利息（以208438元为本金，从2019年2月22日至实际付清货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计取）；3．案件受理费用由郭风岐、张红霞承担。一审法院经审理认定事实如下：邢立营与郭风岐于2013年左右建立业务关系，口头约定郭风岐向邢立营购买塑料颗粒。截止到2019年2月22日，经双方结算，郭风岐尚欠邢立营货款208438元，郭风岐给邢立营出具了欠条。后经邢立营多次催要，郭风岐一直未能偿还邢立营欠款。另查，郭风岐与张红霞原系夫妻关系，于2013年4月8日离婚。一审法院认为，邢立营与郭风岐达成的口头买卖协议合法有效，双方均应自觉履行各自的义务。郭风岐认可最后的欠条是其签名，法院对邢立营主张的货款数额予以确认，郭风岐应当承担给付责任并支付相应损失。双方建立业务多年，直到2019年郭风岐给邢立营出具欠条时，没有证据证实郭风岐向邢立营提出过产品质量存在问题。郭风岐购买邢立营货物，收货后其负有验收义务。郭风岐未能提交送货单或收货单，无法核实收货时间，无法确认产品质量是否在法律保护期内。郭风岐虽提出申请要求对涉案产品质量进行鉴定，但邢立营否认郭风岐提供的检测样品是邢立营所供，郭风岐亦未提供证据加以证实，因此，法院不予以鉴定。郭风岐反诉请求，证据不足，法院不予支持，可待证据充足后另行解决。邢立营主张张红霞承担责任，证据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“1．被告郭风岐应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邢立营支付货款208438元，并支付利息（自2019年2月22日起至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逾期罚息利率上浮30％计算）；2．驳回原告邢立营的其他诉讼请求；3．驳回反诉原告郭风岐的全部反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，反诉费150元，合计2364元，由郭风岐负担”。二审中，当事人没有提交新证据。庭审中郭风岐认可1．双方的买卖关系履行方式为由郭风岐与邢立营联系，邢立营直接向客户送货。邢立营称2017年之前系采取这种买卖和交货方式，之后采取客户上门提货，钱款当面结清的方式。2．郭风岐庭审中明确仅对2018年邢立营向案外人廊坊鸿禹乔防水材料有限公司交付的货物主张存在三无及质量问题，对双方之前买卖的货物不主张质量问题。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证明，不能提供证据或者证据不能证明其主张的应承担不利的法律后果。本案争议焦点为郭风岐是否应向邢立营支付尚欠货款；郭风岐主张邢立营向案外人交付的货物存在质量问题的主张是否应支持。双方当事人自2013年长期建立买卖关系，至2019年2月22日郭风岐为邢立营出具欠条，双方对所欠货款数额进行了结算确认，现郭风岐主张欠条系在酒后签字，非其真实意思表示，不能提供证据证明，其应承担支付尚欠货款的责任。关于郭风岐主张双方于2018年达成的一笔买卖合同中邢立营向案外人交付的货物存在质量问题。首先，邢立营否认2018年其向案外人交付过相关货物，郭风岐未提交收货单等相关证据证明存在该买卖事实。同时，因无法核实收货时间，亦无法确认产品质量是否在法律保护期内。其次，郭风岐请求对质量问题进行鉴定的检测样品，邢立营否认是其销售，郭风岐亦不能提供证据证明是邢立营所售，原审法院未予鉴定并无不当。再次，结合2019年郭风岐所写欠条内容及双方通话录音，均不能证明至邢立营提起诉讼，郭风岐对邢立营所售货物提出过质量问题，根据现有证据其反诉请求法院难以支持。综上所述，上诉人郭风岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4728元，由上诉人郭风岐负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年十一月九日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……