浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3572号 上诉人（原审原告）：徐日月，女，1948年3月5日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：高忠儒，男，1940年2月29日出生，汉族，系徐日月丈夫，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：张剑群，浙江今日律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武义县市政园林管理处，住所地：浙江省武义县熟溪南路**，统一社会信用代码：12330723471651168U。 法定代表人：钟玉良。 委托诉讼代理人：方雪松、储勇俊，浙江前程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武义支公司，住，住所地：浙江省武义县北岭四路政府托管房******一社会信用代码：91330723684542811U。 代表人：冯航，总经理。 委托诉讼代理人：陆康，浙江金奥律师事务所律师。 上诉人徐日月因与被上诉人武义县市政园林管理处、阳光财产保险股份有限公司武义支公司（以下简称：阳光财险武义支公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐日月上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院部分事实认定有误，适用法律错误导致判决错误。一、关于事实认定，徐日月在事故之前一直与丈夫从事蔬菜种植出售及贩卖活动，涉案事故发生后，徐日月本人在交警队的笔录“到星光菜场卖菜回来的路上摔到这个坑里”以及村委会出具的证明均予以佐证，其中村委会的说明中明确载明的收入区间完全符合卖菜收入的实际情况：每天的收入不可能固定不变。一审法院以村委会的情况说明无法证明其相关实际收入的情况为由，不认定徐日月有务工收入明显与事实相违背。二、关于法律适用问题，一审法院以交通事故的法律适用对本案进行认定及判决，与案由不相适应。本案是公共场所管理人责任纠纷，而非道路交通事故责任纠纷，该纠纷依据民法通则第一百二十五条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条确定责任，从而确定赔偿责任的承担比例，一审法院适用道路交通安全的相关法律认定徐日月承担主要责任显为因法律适用错误而导致的判决错误。 武义县市政园林管理处答辩称：请求驳回上诉、维持原判，二审诉讼费由徐日月负担。理由是：1、徐日月骑三轮电瓶车驶入机动车车道，属于交通违法行为，且徐日月行驶中未注意路面情况，是发生事故的主要原因，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、白洋街道西村村民委员会的《情况说明》，没有经办人和负责人的签名，其形式上不符合单位出具证明的形式要件，不能作为证明徐日月收入的证据。 阳光财险武义支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由是：1、一审认定徐日月承担主要责任是合理的。本案案由为公共场所管理人责任纠纷，属于一般侵权纠纷的范围，适用过错责任原则。本案的争议焦点是武义县市政园林管理处对于徐日月的损伤是否存在过错。武义县市政园林管理处作为道路管理者，是公益主体，而且道路建设设计符合相关规定，市政道路作为全天候免费向社会公众开放使用的非封闭性场所，不具备盈利条件。武义县市政园林管理处也未因此获益，在法律适用过程中不应苛求其履行安全保障义务的标准和程度高于经营性公共场所；另外，徐日月作为具备完全民事行为能力的成年人，是自身安危的第一责任人，在夜晚驾驶电动车的情况下，未按照交通法规通行，理应预见到自己自身行为的潜在风险。而且在驾驶过程中，没有尽到合理范围内的谨慎驾驶，妥善注意义务，因此其对事故发生负有重大的过错。因此，这个损害后果理应自行承担。因此，一审法院认定由徐日月自身承担事故主要责任并无不当，但徐日月自己承担80%或者90%的比例更为妥当。2、徐日月在一审中并未通提供充分证据证明其误工损失，故对误工费应不予认可。误工费是指因误工期间因无法从事正常工作而实际减少的收入，该工作具有一定的长期性、稳定性。即使徐日月在事故发生时是卖菜回来的路上，也不能证明徐日月长期以卖菜为生，且徐日月已年满60周岁，主张误工费用的，应当提供更客观的证据材料，村委会出具的证明存在较大的客观性及随意性，仅凭该证据不足以认定误工的事实。故一审法院对误工费不予认可，并无不当。 徐日月向一审法院起诉请求：依法判令武义县市政园林管理处赔偿徐日月伤残赔偿金39919.2元、误工费36911.7元、护理费13500元、交通费440元、精神损害抚慰金3000元、医药费36042.52元、住院伙食补助费720元、营养费5400元、鉴定费1900元，合计137833.42元；阳光财产保险股份有限公司武义支公司在保险责任范围内承担向徐日月直接赔付的责任。 一审法院认定，2019年7月8日3时40分许，徐日月驾驶三轮电动车沿武义县城东升路由西往东方向行驶，当车直行至武义县蓝堡健身房红绿灯机动车道时，因左转和直行车道之间地面留有大坑致其摔倒受伤。事故发生后，徐日月被送至武义县第一人民医院住院治疗4天、缙云县钭氏伤科医院住院治疗12天，共花医疗费36042.52元，徐日月向武义县医疗保障中心报销18941.69元。2020年4月3日，金华精诚司法鉴定所出具精诚[2020]临鉴字第0344号鉴定意见书，评定徐日月于2019年7月8日受伤所致的左侧肱骨近端外科颈粉碎性骨折经治疗后遗有左侧肩关节功能丧失25%以上（未达50%）为十级伤残；建议误工时间至本次定残日前一天、护理时间90日、营养时间90日。徐日月为此支付鉴定费1900元。 另查明，2019年2月4日，武义县市政园林管理处和阳光财产保险股份有限公司武义支公司签订了公众责任保险合同一份，约定武义县市政园林管理处所管辖、责任范围内的道路、公园、广场、桥梁、泵站、下水管网向阳光财产保险股份有限公司武义支公司投保了公众责任保险，保险期限自2019年2月16日0时起至2020年2月15日24时止，赔偿限额每次事故赔偿限额150万元，其中财产损失赔偿限额30万元、每人赔偿限额80万元，保险期累计赔偿限额500万元。 一审法院认为，根据相关法律规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外；本案徐日月驾驶的三轮电动车未鉴定为机动车，应属于非机动车范畴，在设有非机动车道的道路上行驶到机动车道上，且未注意前方路况是造成事故发生的主要原因；该道路的管理单位即武义县市政园林管理处未及时履行公路维护职责，对于存在的较大坑槽未及时设置警示标志，并采取措施修复，且由于该道路坑槽的存在与徐日月违反交通法规后未谨慎驾驶行为结合，导致了本案事故的发生；根据本案发生事故的过错和原因力，由武义县市政园林管理处对徐日月合理损失承担30%的赔偿责任。对于武义县市政园林管理处、阳光财险武义支公司主张医疗费中扣除徐日月已经报销部分，医疗报销部分的医疗费用系徐日月与有关社会保险机构之间的关系，不能据此减轻赔偿义务人的赔偿责任，故该辩解，不予采纳。徐日月主张的误工费因徐日月已年满60周岁，且其提供的武义县白洋街道西村村民委员会情况说明无法证明其相关实际收入情况，不予支持。徐日月主张的伤残赔偿金、医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费的赔偿项目符合2020年金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准，予以认可，由武义县市政园林管理处按赔偿责任比例承担。本次事故造成徐日月十级伤残，给徐日月造成了较大的精神痛苦，根据当事人过错程度、承担民事赔偿责任的比例及受诉法院所在地平均生活水平酌情支持3000元中的30%即900元。阳光财产保险股份有限公司武义支公司依据保险合同约定对武义县市政园林管理处的赔偿责任承担直接支付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决：一、武义县市政园林管理处赔偿徐日月损失30276.52元，阳光财产保险股份有限公司武义支公司对武义县市政园林管理处的上述赔偿责任承担直接支付责任，于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回徐日月的其他诉讼请求。如果武义县市政园林管理处、阳光财产保险股份有限公司武义支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元（已减半），由徐日月负担345元，由阳光财产保险股份有限公司武义支公司负担200元，于判决生效后7日内交纳。 二审期间，当事人均未向本院提供新的证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。涉案道路的管理单位即武义县市政园林管理处未及时履行公路维护职责，对于存在的较大坑槽未及时设置警示标志，并采取措施修复，对本案的发生存在过错，依法应承担侵权责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案发生于凌晨时分，徐日月驾驶电动三轮车违反交通法规在设有非机动车道的道路上行驶到机动车道上；作为完全民事行为能力人，徐日月应小心注意路面情况、谨慎驾驶，其未注意前方路况并造成自身人身损害，应对自身的损害承担主要责任。原判根据本案案情及在案证据，判定由武义县市政园林管理处对徐日月的合理损失承担30%的赔偿责任并支付精神损害抚慰金，阳光财险武义支公司依据保险合同约定对武义县市政园林管理处的赔偿责任承担直接支付责任并无不当。关于误工费，案发时，徐日月已年满60周岁，虽陈述其以卖菜为生，但该收入无法确定，故徐日月无法提供充分证据证明实际收入情况，本院亦难以支持其误工费主张。 综上所述，徐日月就此所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由上诉人徐日月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 盛 伟 审 判 员 王玲雅 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 朱骏焘 代书记员 施金金 8- 7-