天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4011号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司，住所地河北省平泉市平泉镇玉宇明珠广场**商业**底商。负责人：李福成，副经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马英杰，男，1982年7月25日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司因与被上诉人马英杰财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2．案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审法院对本案没有管辖权。事故发生地位于北京市密云区，车辆修理地点位于河北省承德市兴隆县，而上诉人的住所地位于河北省平泉市；2．一审法院根据鉴定报告确定车辆损失，属于事故损失扩大，且被上诉人仅提供普通发票，无增值税专票、维修清单等相关资料；3．鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担。马英杰辩称，同意一审判决，不同意上诉请求，请求维持原判。事实和理由：1．一审法院对本案具有管辖权，被上诉人系天津市蓟州区人，被上诉人分期付款购买了涉案车辆，车辆挂靠在河北省承德市兴隆县一运输公司名下，本案被保险的标的物位于天津市蓟州区。上诉人在一审案件审理过程中提出管辖权异议的时间是在答辩期届满以后；2．被上诉人提交的维修费发票是天津市增值税普通发票，专票只适合公对公业务账户。本案中上诉人并未支付维修费，维修费是由被上诉人个人向维修单位支付的。马英杰向一审法院起诉请求：1．请求判令中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司赔偿保险金154,524元，其中车辆损140,024元、评估费7,000元、施救费7,500元；2．诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司负担。一审法院认定事实：2018年11月14日，马英杰所有的登记在承德秋成物流有限公司名下的车牌号为冀ＨＫ××**号机动车在中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司投保商业险，保单约定：被保险人为承德秋成物流有限公司；保险期间自2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止；机动车损失险保险金额为301000元及不计免赔率险等。2019年4月24日，王金龙驾驶冀ＨＫ××**号机动车在××路××庄××西向东行驶时，车辆前部与路边三棵树接触，造成车辆和树损坏、王金龙受伤、两根电线杆损坏的交通事故。该事故经北京市公安局密云分局交通大队密云镇中队认定，王金龙负事故全部责任。诉前，马英杰通过一审法院对车辆损失情况进行鉴定，支付鉴定费7000元。双方当事人对以下问题有争议：一、事故造成冀ＨＫ××**号机动车的损失数额。马英杰提交天津万全机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告和兴隆县井凯汽车维修有限公司出具的修理费发票，主张事故造成车辆损失数额为140024元。中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司对评估报告和修理费发票的真实性无异议，但认为车辆实际的维修费用应低于评估定损金额，且在评估时车辆并未实际维修。一审法院认为，马英杰提交的评估报告系经一审法院司法技术辅助办公室委托的具有鉴定资质的鉴定单位出具的，程序合法。评估报告中已附有事故车辆维修后复勘的照片，对于车辆损失的金额有修理费发票佐证。中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司虽主张车辆的维修金额应低于评估报告的定损金额，但未提交证据证明，故对天津万全机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告和兴隆县井凯汽车维修有限公司出具的修理费发票予以采信，确认冀ＨＫ××**号机动车的损失数额为140024元。二、冀ＨＫ××**号机动车支出施救费金额。马英杰提交了兴隆县井凯汽车维修有限公司出具的施救费发票，主张事故发生后，支出车辆施救费7500元。中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司认为马英杰主张的施救费数额过高，认为施救费不应超过3000元。一审法院认为，马英杰提交的施救费发票未记载施救的具体内容和施救的距离，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司对施救费发票亦不认可，故对马英杰提交的施救费发票不予采信，但考虑车辆损坏程度，应需施救，综合车辆施救距离等因素酌定施救费金额为3300元。一审法院认为，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司承保冀ＨＫ××**号机动车商业保险，应按约承担保险责任。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，马英杰作为车辆的实际所有人，享有索赔的权利。施救费和评估费，系为防止或者减少保险标的的损失及确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范畴。事故造成冀ＨＫ××**号车辆损失140024元，马英杰支出的评估费7000元及酌定的施救费3300元，合计150324元，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司依法应予赔付。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司赔偿马英杰保险金150324元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回马英杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3390元，减半收取计1695元，马英杰已预交，由马英杰负担42元，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司负担1653元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一是一审法院对本案是否具有管辖权的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案一审过程中，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司于2020年1月13日收到起诉状副本、开庭传票，于2020年3月26日提交管辖权异议申请书，于2020年4月28日参加一审庭审，其在提交答辩状期间未提出管辖异议，而在之后提出管辖异议申请，已超过法律规定的期间，一审法院对本案具有管辖权。本案的争议焦点之二是涉案车辆损失数额认定问题。一审法院委托具有专业资质的中介机构出具的鉴定评估报告认定了涉案车辆损失数额，马英杰亦提交了维修费票证实其开支了相应数额的维修费用，本院予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司主张评估报告认定车辆损失金额过高，但其并未提交充分证据证实其主张，本院对其该项主张不予支持。本案的争议焦点之三是评估费的认定问题。评估费系为了查明和确认保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，马英杰提交了相应票据以证实其实际支出相应数额评估费，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司应予以赔付。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,306元，由中国人寿财产保险股份有限公司平泉市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年十一月九日法官助理常嘉奕书记员张晨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……