山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4350号 上诉人(原审被告)：尹承乐，男，1967年4月8日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：孙太圣，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘志平，男，1958年11月2日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：李培春，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 原审被告：王家华，男，1975年3月4日出生，汉族，住东平县。 上诉人尹承乐因与被上诉人刘志平、原审被告王家华民间借贷纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2020）鲁0923民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尹承乐上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实有错误。本案焦点是诉讼时效。被上诉人为证明诉讼时效没有完成，提供证人作证。证人作证内容虚假，一审法院未加审查，径行采信，导致事实认定错误。证人出具自己书写证明一份。内容是：证人收到上诉人归还被上诉人10000元。落款时间是2018年11月25号。首先，证人承认他也是上诉人的债权人，他对上诉人享有的债权数额只能概括到不是3万就是5万元；借款时间只能具体到大约是2018年；但是，事关当事双方的情节证人却能记忆准确到具体哪一天，有违生活常理。证人陈述，他经手的10000元是上诉人偿还被上诉人的，同时，证人陈述证明手续是向被上诉人出具。债务人清偿了多少债务的证明由债权人掌握，这种证言大大超出一般人接受程度。从证明条新旧程度明显可以看出，这就是刚刚书写，只是，倒签了时间而已。另有，被上诉人起诉数额并没有冲减掉所谓10000元，这1中自认本身已经驳斥了证人意图证明的内容。证人为帮助被上诉人中断诉讼时效，陈述被上诉人一直向上诉人催要，这种表述难以置信。主张权利是事实，它应当具有相对具体的时间、场所、人物、事件要素。虚假的证人证言才不具有这一特征。以上足以看出，这名证人做了虚假，不靠谱，其证言不能被采信。 刘志平辩称，上诉人的说辞，属于主观臆断，逃避责任，增加诉累，一审查明和认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 王家华述称，我对被上诉人的说法没有异议，刘志平没有和我要过钱，我一直不知道这件事，直至起诉我才知道。 刘志平向一审法院提出起诉请求：1、依法判令被告尹承乐立即偿还借款60000元及逾期利息25200元，共计85200元（逾期利息算至2019年12月31日）；2、判令被告王家华对本案中借款中的40000元及逾期利息16800元承担连带偿还责任（逾期利息算至2019年12月31日）；3、本案一切诉讼费用、保全费、担保费等费用由两被告承担。诉讼过程中原告将逾期利息的计算方式明确为“60000元的逾期利息是以60000元为基数，从2012年12月31日到2019年12月31日，共7年，按法律规定年利率6%计算，逾期利息是25200元。40000元的逾期利息是以40000元为基数，从2012年12月31日到2019年12月31日，共7年，按法律规定年利率6%计算，逾期利息是16800元。” 一审法院认定事实：2012年5月31日，被告尹承乐向原告出具借条一份，该借条内容为“今有尹承乐借到刘志平现金陆万元正（并捺手印）。借款日期2010、3.19号（原有借条未抽）本人承诺2012年6月30号前归还两万元正，下余款项协商解决，最终还款日期是2012年12月31号（注）如尹承乐到2012年12月31号不能按期归还，由王家华（并捺手印）接手承担协商解决代为偿还余下的肆万元正借款。王家华（并捺手印）借款人：尹承乐（并捺手印）2012年5月31号”。2018年11月25日，被告尹承乐由证人翟某经手向原告偿还借款本金1万元，并由证人翟某向原告出具书面证明一份，该证明内容为“尹承乐欠刘志平款：暂转给了壹万元整。由我翟某经手在2018年11月25号，现金给了刘志平壹万元。经办人翟某。2018.11.25号”，现原告称被告未偿还剩余款项，诉至一审法院形成诉讼。 同时查明，证人翟某系被告尹承乐所在的东平县接山镇夏谢一村的村主任。证人翟某证实，2017年原告向被告尹承乐催款时尹承乐报警，民警出警到达现场后，被告尹承乐打电话让证人到现场，证人到达现场后民警让证人在村里调解一下，后经调解，被告尹承乐于2018年11月25日通过证人翟某向原告偿还借款本金1万元，剩下的钱被告尹承乐说到春节再还，春节也没还，原告通过证人向尹承乐要账时，尹承乐认账，同意还，原告这几年一直在催要，后因一直催要不上来，原告起诉，原告没有给证人说过他向王家华要过钱，证人从某时王家华没参与，王家华是否还过钱证人不知道。 还查明，本案借款原告与被告王家华未约定保证期间。 以上事实，有原告提交的借条、证人翟某的证言以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原告主张被告尹承乐向其借款6万元，有原告提交的借条予以证实，被告尹承乐亦对借条的真实性无异议,对于原告主张的本案债权债务关系，一审法院予以认定。证人翟某证实，被告尹承乐通过证人向原告偿还借款本金1万元，原告予以认可，该1万元应予扣减。现借条中约定的还款期限已经届满，被告尹承乐虽主张本案借款已过诉讼时效，但证人翟某证实原告2017年曾向被告催要借款，被告尹承乐报警后，证人参与调解，被告尹承乐承认借款并同意偿还，且原告最近这几年一直在催要，故被告尹承乐主张借款已过诉讼时效，一审法院不采信，原告要求被告偿还借款于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张逾期利息，因借条中约定的最终还款日期为2012年12月31日，原告主张自该日起按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，但逾期利息，应根据被告尹承乐还款的时间分段计算。因借条中未约定被告王家华提供担保的保证方式，故被告王家华应按连带责任保证承担保证责任，又因借条中约定“最终还款日期是2012年12月31日”，故原告应自主债务履行期满之日即2012年12月31日起6个月内，要求被告王家华承担保证责任，但证人翟某证实其开始参与调解本案债权债务纠纷的时间是2017年，原告没有给证人说过他向王家华要过钱，证人从某时王家华没参与，原告亦未提供其在2012年12月31日至2013年6月30日期间向被告王家华主张承担保证责任的相关证据，故被告王家华的保证期间已过，保证责任已经免除，原告要求被告王家华对被告尹承乐的本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、被告尹承乐于本判决生效后五日内偿还原告刘志平借款本金5万元及逾期利息24541.67元（逾期利息分为两部分计算，分别以6万元为基数，自2012年12月31日起至2018年11月25日止，按年利率6%计算为21250元；以5万元为基数，自2018年11月26日起至2019年12月31日止，按年利率6%计算为3291.67元）；二、驳回原告刘志平对被告王家华的诉讼请求；三、驳回原告刘志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取计965元，由被告尹承乐负担845元，原告刘志平负担120元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人尹承乐与被上诉人刘志平之间借贷关系清楚，权利义务关系明确。上诉人尹承乐一审中认可，其在2017年因被上诉人刘志平催要借款而报警，能够证实刘志平2017年催要借款，该事实也与证人翟某的证言相印证。因此，证人翟某的证言内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信，并无不当。 综上，尹承乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1930元，由上诉人尹承乐负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员 白金金