江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民初63号原告:嘉茂硕有限公司，住所地在台湾地区高雄市凤山区五甲二路677巷****。法定代表人：林宪男，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。被告：扬州暻泰车材实业有限公司，，住所地在江苏省扬州市广陵产业园龙泉路**法定代表人：翁文钟，该公司总经理。委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。委托诉讼代理人：万春娟，江苏韵合律师事务所律师。原告嘉茂硕有限公司诉被告扬州暻泰车材实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，于2020年9月25日、10月26日两次依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑昌华、被告的委托诉讼代理人明智坚、万春娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判令被告支付货款1611000元并支付利息（以1611000元为本金，自2018年12月31日起至实际支付之日按年利率6%计算。）；2、诉讼费用由被告暻泰公司承担。事实与理由：原告从2016年3月开始与被告存在业务往来，主要向被告出售车灯配件，原告已按照订货单履行了供货义务。截至2018年12月30日被告共欠货款1611000元，经原告多次催付，被告至今未付。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2018年10月11日签订的合同编号为POORD037449订货单3份，货款金额合计716000元；2018年11月7日签订的合同编号为POREQ014697的订货单3份，货款金额合计895000元。以证明双方签订合同情况及合同所涉货款金额为1611000元。2、浦江海关进口货物报关单2份，均载明发货地为台湾，被告为收货人，涉及货款金额为716000元、895000元。原告向海关报关时间为2018年11月11日、2018年12月4日。以证明原告在合同约定期限内履行了向被告交付货物的义务。3、邮件1份。以证明被告在2019年3月6日确认欠原告货款716000元、895000元。4、原告开具的2份INVOICE。以证明原告已就涉案货款向被告开具发票并交付给被告，发票载明的金额与订货单、邮件载明的金额均相同。被告质证意见如下：对于证据1、3的真实性没有异议。对于证据2、4提出异议，认为该证据与本案缺乏关联，且为复印件不具证明力。被告暻泰公司辩称，原、被告之间存在定作合同关系，但是，因为原告迟延供货应当承担违约责任，以及原告应向被告返还由被告出资制作的模具，如不返还模具应承担模具制作费用。被告应支付的货款与原告承担的违约责任及模具费相抵后，被告并不欠原告的款项，原告的诉讼请求依法不应当得到支持。被告提供了签订日期为2018年11月7日、合同编号为POREQ014697的订货单3份，该合同编号与原告证据1POREQ014697编号相同，其区别在与原告提供的合同约定发货日期为2018年11月30日，而被告提供的合同约定交货日期为2018年11月20日，其余内容均相同。以证明原告单方修改了合同，原告存在逾期交货的行为。原告质证意见为：我方提供的证据1系经双方协商后修改的，不存在单方修改的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据2、4，系复印件，未有原件供本院核对，且被告提出异议，本院不予采信。对于被告提供的证据，原告对交货日期为2018年11月20日提出异议，认为经双方协商确定了发货日期为2018年11月30日。对于原告提出的异议，经被告核实后同意了原告的质证意见。故本院对被告提供的证据不予采信。本院认定事实如下：原、被告于2018年10月11日签订编号为POORD037449的3份订货单，约定了原告向被告供货的名称、数量、交货日期、付款方式等，合同所涉货款金额计716000元。原、被告又于2018年11月7日签订了编号为POREQ014697的3份订货单，约定了原告向被告供货的名称、数量、交货日期、付款方式等，合同所涉货款金额计895000元。两份订货单对于付款方式均约定为：乙方（嘉茂硕公司）货到甲方（暻泰公司）仓库且甲方品保检验入库后，当月对账开票，隔月付款，1个月账期。上述订货单项下的货物在合同履行期限内被告已收到，被告在2019年3月6日向原告发送的电子邮件中确认尚欠货款716000元、895000元。被告表示不在本案中要求原告承担违约责任及返还模具费用。本院认为，因原告注册地址在台湾地区高雄市，故本案属涉台案件。《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。根据法律和司法解释中选择适用法律的规则，确定适用台湾地区民事法律的，人民法院予以适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。原、被告均同意本案适用我国大陆法律，故应以我国大陆法律为准据法。原、被告签订的订货单系双方真实意思表示，该订货单反映了双方之间的买卖合同关系。双方在订货单中对货物名称、数量、价款、货物交付时间、货款支付时间、违约责任等进行了约定，其内容并不违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有约束力。原告已按期履行了货物交付义务，被告则应当承担给付货款的合同义务。合同中对于付款方式约定为：“乙方（原告嘉茂硕公司）货到甲方（被告暻泰公司）仓库且甲方品保检验入库后，当月对账开票，隔月付款，1个月账期。”原告提供的证据显示双方对账日期为2019年3月7日，故按照合同约定的付款期限暻泰公司应在2019年4月7日前付清货款，逾期则视为违约。由于被告没有在2019年4月7日前给付货款1611000元，原告要求其给付货款1611000元应当得到支持。关于原告要求被告自2018年12月31日按年利率6%支付逾期付款利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，因原、被告在合同中对于逾期付款的违约责任未进行约定，而被告逾期付款的行为导致原告遭受了利息损失，故根据上述法律规定，被告理应赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失。对于支付利息的标准，因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，被告在2019年8月19日前应当按照中国人民银行贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起应当按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）支付利息。关于被告支付利息的起算时间，根据合同约定及双方对账时间应从2019年4月8日开始起算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告扬州暻泰车材实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告嘉茂硕有限公司货款1611000元并支付利息（具体计算方式为：以1611000元为基数，自2019年4月8日起至2019年8月19日期间以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至款项实际付清之日期间的利息按照中国人民银行已经授权的全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9点30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算。二、驳回原告嘉茂硕有限公司其他诉讼请求。案件受理费19308元，原告负担308元，被告负担19000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 蔡胜友审判员邓华审判员 黄   宝   生二〇二〇年十一月二十日书记员 尤      丽