新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终729号   上诉人（原审原告）：张文成，男，1952年10月20日出生，回族，伊吾县淖毛湖镇西坎新村退休村干部，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区建国南路**。   负责人：杨兵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李涛，女，该公司风险管理部经理。   委托诉讼代理人：蔡宝才，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人张文成因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司哈密分公司（以下简称人寿保险哈密分公司）人寿保险合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2020）新7103民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人张文成、被上诉人人寿保险哈密分公司的委托诉讼代理人李涛、蔡宝才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   张文成上诉请求：1．撤销哈密铁路运输法院（2020）新7103民初86号民事判决书；2．改判确认上诉人符合中共哈密地委办公室及哈密地区行署办公室发布的《关于印发的通知》的规定，于2012年退休后，通过被上诉人已经办理的相关手续，属于商业养老的范围；3．改判确认被上诉人给上诉人办理的银行卡及月退休金1,190元的事实成立，并补发2013年至恢复履行前的养老金。事实和理由：2005年3月至2012年2月，上诉人任伊吾县淖毛湖镇西坎新村村委会主任。期间，依据哈密地委及哈密地区行署发布的《关于印发的通知》的规定，并于2009年1月22日投保，上诉人成为被保险人。2012年2月，上诉人达到退休年龄，通过伊吾县组织部办理了退休养老手续，同时也通过被上诉人核准签发了专用银行卡（当时未领取），确定养老金为月1,190元人民币，上诉人依据合同约定一次性领取了满期金11,610.19元，之后多次收到银行短信提醒到卡工资1,190元，在自己没有实际收到的情况下，多次找被上诉人询问没有得到有效答复引起诉讼。上诉人属于哈密地委及哈密地区行署发布的《关于印发的通知》规定的退休村干部范围，是党委、政府投保下的被保险人，应当享受该规定条件下的退休待遇。被上诉人依据合同给上诉人签发的银行卡应当是客观存在，是对上诉人退休事实的认可。请求法庭调取保险公司签办的原始票据及银行支票。请求法院支持上诉人的上诉请求。   人寿保险哈密分公司辩称，本案是由一个手机短信引发的误会，误会的引发单位是哈密市商业银行。哈密市商业银行在填写他人信息时，将手机号码误写成了张文成的手机号码。被上诉人受中共伊吾县委组织部委托办理的这个团体保险，张文成部分，伊吾县组织部共交过三次费用，总共是8,925元，张文成本人也交了三次，总共是1,575元。单位缴纳和个人缴纳的合计10000多。养老保险的领取有三种方式，分为一次性领取，按年领取，按月领取。张文成在退休后到保险公司办理养老金领取时，选择了一次性领取，人寿保险公司给张文成开具了现金支票。张文成领取了支票，金额是11,609.4元。作为人寿保险公司，合同已经履行完毕。张文成无意中收到了哈密市商业银行的短信，错误地认为人寿保险公司应当会向其支付养老保险金，后经过伊吾县委组织部派人到哈密市商业银行、人寿保险公司分别进行调查，并向中共哈密地委组织部出具了报告，得出的结论是哈密市商业银行的操作失误。上诉人所谓存在银行卡，每月要存入1,190元，属于子虚乌有的事情。一审法院查明事实清楚，判决正确。上诉人的上诉没有事实依据，也不符合法律规定。   张文成向一审法院起诉请求：人寿保险哈密分公司向张文成支付养老保险金92,820元及利息（自2020年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）。   一审法院认定事实：2009年1月20日，中国共产党伊吾县委员会组织部根据中共哈密地委办公室、哈密地区行署办公室下发的关于印发《地区村干部基本养老保险工作实施意见（试行）》的通知（哈地党办发［2008］43号）、关于印发《地区村干部基本养老保险管理办法（试行）》的通知（哈地党办发［2008］44号），在人寿保险哈密分公司为哈密市村干部投保团体年金保险。张文成，系伊吾县淖毛湖镇西坎新村村委会主任。人寿保险哈密分公司的团体年金类保险个人凭证显示：投保人名称中国共产党伊吾县委员会组织部，投保险种名称国寿村干部团体养老金保险（分红型），团体保险合同生效日期2009年1月22日，被保险人名称张文成，首次缴费日期2009年1月21日，缴费金额单位供款2,975元、个人供款525元，年金领取年龄60周岁，年金领取方式被保险人申请领取时选择确定。说明栏中记载有个人凭证为被保险人首次加入团体保险合同时签发，续期缴费不再签发个人凭证的内容。国寿村干部团体养老金保险（分红型）条款第十条保险责任中约定“被保险人生存至年金开始领取日，可以选择下述一种方式领取年金：（一）一次性领取。被保险人按个人账户资金余额一次性领取，被保险人个人账户撤销，本合同对被保险人的保险责任终止。……”2009年至2011年三年期间，中国共产党伊吾县委员会组织部每年缴纳2,975元保险费，张文成个人每年缴纳525元保险费。2013年5月27日，中国共产党伊吾县委员会组织部向人寿保险哈密分公司出具证明，证明张文成已年满60周岁，需办理养老保险退休手续。2013年6月8日，张文成在人寿保险哈密分公司的个人保险合同变更申请书（付费类）签字，该申请书中被保险人申请事项勾选为养老金，养老金领取方式勾选为一次性，合同约定领取金额11,609.4元。人寿保险哈密分公司2013年6月9日的批单显示：人寿保险哈密分公司同意自2013年6月9日起被保险人张文成趸领养老金11,610.19元。人寿保险哈密分公司2013年6月13日的付款收据显示险种名称国寿村干部团体养老金保险（分红型），领取人张文成，给付项年金给付，金额11,610.19元。人寿保险哈密分公司2013年6月13日的现金支票显示收款人张文成、人民币壹万壹仟陆佰壹拾元壹角玖分、用途误写为满期金。现张文成已领取现金11,610.19元。张文成与人寿保险哈密分公司之间除涉案团体年金保险合同外无其他同类保险合同。一审法院认为，中国共产党伊吾县委员会组织部与人寿保险哈密分公司签订的团体年金保险合同系投保人与保险人的真实意思表示，被保险人张文成亦同意合同内容，保险合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。投保人、被保险人按照合同约定缴纳了保险费。张文成符合领取养老保险金条件时，人寿保险哈密分公司亦按照合同约定及张文成个人选择，一次性发放了养老保险金11,610.19元，人寿保险哈密分公司对张文成的保险责任随张文成一次性领取养老保险金而终止。人寿保险哈密分公司关于合同已履行完毕的意见成立。张文成要求人寿保险哈密分公司按月支付养老保险金的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。遂判决：驳回张文成对中国人寿保险股份有限公司哈密分公司的诉讼请求。   本院二审期间，张文成向本院提交了证据，1．《保险合同》复印件，拟证明其享受终身养老保险待遇。2．手机短信照片，拟证明每月养老保险待遇1,190元。经质证，人寿保险哈密分公司对两份证据的真实性、关联性均不认可，且认为两份证据均不属于新证据。因《保险合同》系复印件，且不属于张文成个人的保险合同，不能证明张文成的主张。手机短信照片仅能证明信息由哈密市商业银行发送，不能证明与本案存在关联性，亦不能证明人寿保险哈密分公司负有向张文成支付退休金的义务。本院对2份证据均不予采信。   本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是张文成的诉讼请求是否应当支持的问题。中国共产党伊吾县委员会组织部与人寿保险哈密分公司签订的团体年金保险合同系投保人与保险人的真实意思表示，被保险人张文成亦同意合同内容，保险合同合法有效，投保人、被保险人均依照合同约定缴纳了保险费。张文成符合领取养老保险金条件时，选择一次性领取养老保险金，人寿保险哈密分公司按照合同约定及张文成个人选择，一次性向张文成发放了养老保险金11,610.19元。根据国寿村干部团体养老保险（分红型）条款第十条保险责任：“被保险人生存至年金开始领取日，可以选择下述一种方式领取年金：（一）一次性领取。被保险人按个人账户资金余额一次性领取，被保险人个人账户撤销，本合同对被保险人的保险责任终止。……”据此约定，张文成一次性领取养老保险金后，人寿保险哈密分公司对张文成的保险责任已经终止。张文成以收到哈密市商业银行短信提示为由，认为人寿保险哈密分公司负有向其每月支付退休金1,190元的义务，无事实和法律依据，本院不予采信。张文成向本院申请调取人寿保险哈密分公司签办的原始票据及银行支票，因人寿保险哈密分公司在一审庭审中已经提交，本院已当庭告知张文成不再调取。   综上所述，张文成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,120.5元，由上诉人张文成负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   周   丽    敏   审  判  员   古丽合尼 木尼牙孜   审  判  员   杰恩斯拜克别克孜达   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日   书  记  员   马   怡    冉