山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3812号 上诉人（原审原告）：张娟，女，1967年2月9日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1988年9月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张娟，女，1967年2月9日出生，汉族，住淄博市张店区。系上诉人刘某1之母。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：赵东，山东鑫科律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1987年12月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。系上诉人张娟之长子。 委托诉讼代理人：封延会，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王民，男，汉族，1968年10月22日出生，住张店区。 原审第三人：孔某1，女，1975年11月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 原审第三人：孔某2，女，1971年9月26日出生，汉族，住淄博市张店区。 以上二原审第三人的委托诉讼代理人：王民，男，汉族，1968年10月22日出生，住张店区。 上诉人张娟、刘某1（以下称小刘某1）与上诉人刘某1（以下称大刘某1）、原审第三人孔某1、孔某2继承纠纷一案，上诉人张娟、小刘某1与上诉人大刘某1均不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2214号民事判决和（2019）鲁0391民初2214号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张娟及其委托诉讼代理人赵东，上诉人大刘某1及其委托诉讼代理人封延会、王民，以及原审第三人孔某1、孔某2的委托诉讼代理人王民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张娟、小刘某1上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者查明事实依法改判；由被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审遗漏必要的共同诉讼当事人，即王素华的丈夫及其除刘治利外的三个儿女（刘某2、王**、王强），一审没有依职权主动查明被继承人刘治利财产全部的继承权利人及是否放弃继承；上诉人起诉要求继承刘治利的遗产，一审判决认定有田玉兰的部分财产，超出诉讼请求范围同案处理并判决田玉兰的遗产继承问题，超过案件诉讼请求范围；一审对诉讼费分担错误，且遗漏财产保全费的处理。2、一审认定事实和适用法律错误。一审判决认定田玉兰为涉案被拆房屋权利人错误，被上诉人提供的记载共有人田玉兰的房产证不合法，不能作为认定田玉兰共有权的依据；一审根据被拆的老房和增建的新房分别计算拆迁补偿并进行分割错误，将拆迁补偿的两套房屋和补偿款认定为刘治利的遗产不符合事实；一审认定的拆迁补偿款不成立，其中搬迁补偿奖励款、租金等补偿项目，不属于遗产范围，只能由原老房的实际居住人张娟所有；本案应当对所分得楼房实物分割；一审认定被继承人刘治利和前妻孔玲对被拆房屋共有，被上诉人对孔玲的财产享有继承份额错误，孔玲已去世二十多年，现主张继承权已超最长诉讼时效；涉及田玉兰的遗产，张娟对田玉兰尽到生养死葬义务，刘治利作为丧偶女婿都应视为第一顺序继承人，小刘某1享有代位继承权，第三人放弃继承田玉兰财产继承后不能只给大刘某1；大刘某1作为与张娟形成抚养关系的继子，对张娟有法定赡养义务，其不敬老不养老，恶意拆除张娟的唯一住房等行为，导致张娟无家可归，应当减少其继承份额。 大刘某1辩称，1、一审程序合法。刘治利的母亲王素华明确放弃继承权，况且刘治利对涉案房屋根本不享有权利；保全费问题，法院已作出补正裁定；2、张娟作为丧偶女婿的再婚配偶，即使尽到赡养义务，法律也没有规定可作为第一顺位继承；拥有代为继承权的是刘治利的儿子大刘某1，而非没有抚养关系的继子小刘某1；无论从房屋建设的原始取得，还是在90年代房屋确权登记中列明的共有人信息，田玉兰当然是房屋的权利人，刘治利是窃取的房屋登记；本案应参照共有财产分割原则，不适用诉讼时效的规定；上诉人所持不能按照被拆老房和增建的新房分别计算拆迁补偿并分割的观点，恰恰证明了继承的对象是老宅院，新建部分对于集体分房没有影响；本案是遗产继承纠纷，对各方所占比例进行明确正确；张娟所称的赡养义务及无家可归与事实不符，违背诚信原则。 原审第三人孔某1、孔某2述称，孔某1结婚后，田玉兰老人一直给孔某1看孩子，基本是跟着孔某1居住，张娟称其对老人尽了赡养义务不属实。 上诉人大刘某1上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；并由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1、一审判决对小刘某1的年龄及与被继承人有抚养关系的认定严重错误，小刘某1的抚养由其生父母完成，小刘某1不具有继承权。2、1996年对7-79号房屋进行确权登记时，被继承人刘治利未经田玉兰同意，擅自填报虚假信息骗取登记，××××年经刘治利、大刘某1和田玉兰共同对登记信息进行纠正变更，登记为田玉兰和刘治利共同所有，委还出具了证明文件，一审对此事实和证据未予审查，导致认定刘治利对涉案7-79号房屋享有权益错误。3、一审判决偷换“涉案房屋”与“涉案房屋置换权益”两个概念，认定“拆迁补偿权益”是涉案房屋的“转化”，并据以分割、继承不当。即使刘治利对涉案老房享有份额，刘治利死亡时应当发生继承，并对遗产进行分割，但未实际分割，因此涉案老房的部分份额才是继承标的，旧房改造，拆除了涉案老房，“拆迁补偿权益”与老房之间价值差异的溢价部分显然不构成遗产；根据《旧村改造拆迁换房方案》，参与房屋置换的前提是本村户籍或原户籍为本村村民，委与大刘某1签订合同，意味着将增值利益给予村民，与张娟、小刘某1没有关系，故张娟、小刘某1不享有置换后“两套房屋”的份额。 张娟、小刘某1辩称，1、张娟与小刘某1的生父离婚时，经法院主持达成民事调解，约定小刘某1由张娟抚养，张娟与刘治利再婚时，小刘某1不满15周岁，尚未成年，长期与刘治利长期共同生活，形成了抚养关系。2、证书记载和不动产登记簿不一致的，以不动产登记簿记载为准，一审判决所认定老房的所有权，应为刘治利个人单独所有。3、被拆涉案房屋属于遗产的继承和份额分割，涉案房屋置换权益属于共有财产分割，委的房屋置换方案是相对于共有人整体而言，不适用共有人内部关系；涉案房屋被拆置换权益包含两栋楼房和现金补偿、搬家费、取暖费等，张娟、刘某1有权享有；张娟对家庭贡献大，现年龄大了无处安家，应多分配财产。 原审第三人孔某1、孔某2述称，2004年刘治利和张娟结婚后便将户口从迁到潘庄，说明事实上刘治利与田玉兰老人家庭已完全没有关系。 张娟、小刘某1向一审法院起诉请求：继承房产，依法分割并确认原告拥有该房权益和份额；确认该房产所获得的相关权益，原告按权属份额享有；由被告承担本案诉讼费用。 大刘某1辩称，原告要求继承的房屋已经被拆除，不具备继承的基础。被告获得的拆迁权益是根据拆迁方案，有本村户籍、有固定的房产，以此为条件与签订了换房拆迁协议，该协议的当事人不是原告，原告无权要求享有拆迁权益。 孔某1、孔某2辩称，涉案房屋是在1971年由第三人父母孔凡芝与田玉兰共同建成的，所有权属于第三人父母，第三人从父母处继承的所有份额，可以放弃全部由刘某1继承。第二，涉案房屋拆迁权益是基于旧村改造、拆迁换房方案和户籍、正房面积有关，被告是村民，新建多余面积不是分房的依据，新建、扩建的部分作为家庭共有财产也有第三人母亲田玉兰的份额；其他答辩意见同刘某1答辩意见。 一审法院经审理查明：淄博高新区四宝山街道办事处村民田玉兰生有三个女儿：孔玲、孔某2及孔某1。被继承人刘治利（刘志利）××××年××月××日与田玉兰大女儿孔玲结婚，来到落户（上门女婿）。刘治利与孔玲之子大刘某1（1987年12月24日出生），后孔玲于1997年11月因病去世。××××年××月××日张娟与刘治利登记结婚，张娟带来男孩小刘某1（1988年9月4日出生）。2009年2月19日，刘治利因交通事故去世，此后2009年10月22日，田玉兰去世。涉案房屋位于，1996年4月20日到有关部门办理房屋所有权登记，载明所有权人为刘治利，共有人为田玉兰，具体房屋面积为：北屋五间，面积98.45平方米；南屋一间，面积14.28平方米。张娟与刘治利结婚后对房屋进行了扩建，对正房北屋增建，将南屋拆除后新建南屋，还新建了西屋、大门、厕所等。2016年10月28日，制定旧村改造拆迁换房方案，确定分房原则是以户籍情况和宅基地正房情况确定分房和补偿依据，按照村庄规划或老宅，旧房正房五间全部盖好且面积不少于77.5平方米，可分得一大一小两套楼房；正房面积多于77.5平方米的部分，砖瓦结构按500元/m2补偿。2016年11月5日，大刘某1和委签订拆迁换房协议。涉案房屋经委测量，确定正房（北屋）面积为143.34平方米，标准面积为77.5平方米，多出面积为65.84平方米，每平方米补偿500元，计款32920元；西屋7.48平方米、南屋18.65平方米、大门21.77平方米、厕所9.87平方米，以上均按每平方米160元补偿；其他20.7平方米，按70元/m2补偿；以上共计补偿款为43613元。委已将上述补偿款43613元支付给大刘某1。后涉案房屋拆除完毕。双方因继承问题产生纠纷，为此，原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。在重审期间，原告将其诉讼请求明确为：要求继承涉案房屋所置换的全部权益的三分之二。另查明，刘治利去世后，其母亲王素华的法定继承人放弃对刘治利遗产份额的继承。田玉兰的女儿孔某1、孔某2明确表示对田玉兰遗产的继承份额可以放弃，全部由大刘某1继承。在本案重审期间，2019年12月8日，大刘某1从委分得涉案房屋正房老宅77.5平方米所置换的两套楼房（位于，分别是4号楼3单元1001号、28号楼1单元603号）。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点问题有两个：一是原告是否享有涉案房屋所置换权益的继承权；二是若享有继承权继承份额应是多少。 关于第一个焦点问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，小刘某1作为被继承人刘治利的继子女，××××年张娟与刘治利结婚时只有5岁，由张娟与刘治利共同抚养长大，和刘治利存在抚养关系，因此小刘某1作为与被继承人刘治利有抚养关系的继子女，享有被继承人刘治利遗产的继承权。涉案房屋（老宅）在办理所有权登记时，确权为刘治利和田玉兰共同所有，被告虽对此提出异议，但并未提供充分有效的证据予以推翻，故在此情况下，一审法院对此予以采信。因此，对涉案房屋老宅（98.45平方米），田玉兰与刘治利各享有一半的权益。后刘治利与张娟又对涉案房屋进行了扩建，扩建部分应属于张娟与刘治利的夫妻共同财产，张娟与刘治利各享有一半的权益。综上，被继承人刘治利对涉案房屋（包括老宅及扩建房屋）享有权益，现涉案房屋已被拆除，并置换了相应的权益即二套房屋和补偿款43613元，因刘治利已经去世，故涉案房屋所置换的全部权益中包含有被继承人刘治利的遗产，作为刘治利配偶、继子女的张娟及小刘某1，享有刘治利遗产的继承权，也就应当享有对涉案房屋所置换的全部权益的继承权。 关于第二个焦点问题。涉案房屋正房（北屋143.34平方米）所置换的权益为两套楼房及补偿款32920元；其他房屋所置换的权益为补偿款10693元（43613元-32920元），因此，涉案房屋中不同的房屋所置换的权益不同，而被继承人刘治利在涉案房屋正房及其他房屋中的财产份额也不一样，故在此情况下，根据实事求是、客观公正的原则，一审法院认为应根据各个继承人在原涉案房屋中所占各部分房屋的份额来确定在涉案房屋中各部分房屋所分别置换的权益的继承份额。涉案房屋正房（北屋）共计面积143.34平方米，包括两部分，一部分是老宅（98.45平方米），属田玉兰和刘治利共同共有，二人各享有一半权益；另一部分44.89平方米（143.34平方米-98.45平方米）为张娟与刘治利婚后扩建，属二人的夫妻共同财产，张娟和刘治利各享有一半权益。涉案房屋老宅部分的房产证办理时间为1996年4月，刘治利和孔玲于××××年××月结婚，因此涉案老宅刘治利占有一半的部分属于刘治利和孔玲的夫妻共同财产，故刘治利、孔玲各占1/4（1/2×1/2）。1997年11月孔玲去世，其该1/4部分遗产由其第一顺序继承人其丈夫刘治利、儿子大刘某1、其母田玉兰三人继承，三人各占1/12（1/4×1/3）。综上，刘治利在涉案房屋老宅中所占份额应为1/3（1/4+1/12）。2009年2月刘治利去世，刘治利的其他继承人明确表示放弃继承，因此其该1/3部分遗产应当由继妻子张娟、继子女小刘某1、子女大刘某1三人继承，三人各占1/9（1/3×1/3）。因此，涉案房屋正房老宅部分两原告应继承份额应为2/9（1/9+1/9）。田玉兰占有老宅部分一半的权益（其还应当继承其女儿孔玲去世后所遗留的份额），其遗产应当由其三个女儿即孔玲、孔某1、孔某2继承，因其大女儿孔玲即刘某1之母先于田玉兰去世，故大刘某1代位继承其母亲孔玲应当继承的田玉兰所留遗产的份额；田玉兰的另两个女儿即本案第三人孔某1、孔某2明确表示放弃继承她俩应继承的份额，全部由刘某1继承，因此，田玉兰在本案所涉房屋正房老宅部分的全部遗产均应当由大刘某1继承；大刘某1还应当继承孔玲、刘治利在正房老宅部分所留遗产的份额。因此，综上所述，涉案房屋正房老宅部分剩余的其他份额7/9（1-2/9）应当由大刘某1继承享有。现涉案房屋正房老宅部分其中的77.5平方米置换了两套楼房，另20.95平方米（98.45平方米-77.5平方米）补偿款应为10475元（20.95平方米×500元），上述财产权益两原告继承享有2/9的份额，大刘某1继承享有7/9的份额；那么两原告应继承享有上述两套楼房2/9的份额，该部分的补偿款两原告应分得2328元（10475元×2/9）；大刘某1应继承享有上述两套楼房7/9的份额，该部分的补偿款大刘某1应分得8147元（10475元×7/9）。 涉案房屋正房（北屋）其他扩建部分面积为44.89平方米（143.34平方米-98.45平方米），为张娟与刘治利的夫妻共同财产，张娟占有一半份额，刘治利占有一半份额，刘治利的该部分份额由张娟、小刘某1及大刘某1各继承1/3，那么每人应继承的份额为1/6（1/2×1/3），故两原告共同享有的份额应为5/6[1/2+（1/6×2）]，其余1/6份额由大刘某1继承。该部分补偿款应为22445元（44.89平方×500元），两原告应分得该部分补偿款18704元（22445元×5/6），大刘某1应分得该部分补偿款3741元（22445元×1/6）。其他偏房等都为张娟与刘治利在夫妻关系存续期间改扩建，为二人夫妻共同财产，分配原则同上。两原告应继承该部分的份额为5/6，大刘某1应继承份额为1/6。该部分补偿款为10693元（43613元-32920元），两原告应分得8911元（10693元×5/6），大刘某1应分得1782元（10693元×1/6）。 综上所述，两原告应当继承原涉案房屋所置换的两套楼房2/9的份额，继承所置换的补偿款29943元（2328元+18704元+8911元）；大刘某1应继承原涉案房屋所置换的两套楼房7/9的份额，继承所置换的补偿款13670元（8147元+3741元+1782元）。因上述所有房屋补偿款委已经支付给大刘某1，大刘某1应当将两原告应继承享有的29943元支付给两原告。对原告多主张的部分，本无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条之规定。一审判决：一、位于淄博高新技术产业开发区的两套房屋，原告张娟、小刘某1继承享有2/9的份额，被告大刘某1继承享有7/9的份额；二、涉案房屋所置换的房屋补偿款43613元，原告张娟、小刘某1共同继承享有29943元，被告大刘某1继承享有13670元；被告大刘某1于本判决生效后十日内支付给原告张娟、小刘某129943元；三、驳回原告张娟、小刘某1的其他诉讼请求。案件受理费2300元、保全费2020元，共计4320元，由原告张娟、小刘某1负担3110元，被告大刘某1负担1210元。 本院二审审理过程中，针对一审程序问题，上诉人大刘某1提交王强的身份证复印件和自述材料一份，拟证明王强愿意放弃刘治利的继承份额。本院亦于庭前通过上诉人张娟、小刘某1提供的王强电话进行了核实。上诉人张娟、小刘某1表示尊重法庭的调查，原审第三人对该证据无异议。本院还依法对刘某2进行了调查，刘某2述称其和妹妹王**均表示愿意放弃对刘治利遗产的继承份额。上诉人张娟、小刘某1对于调查笔录无异议，并表示尊重事实和法庭的调查。上诉人大刘某1和原审第三人亦均无异议。 针对实体处理问题，上诉人张娟、小刘某1提交以下证据：1、处警记录，拟证明大刘某1与村委会恶意串通拆除涉案房屋的事实；2、房屋宅院照片10张，拟证明涉案房屋被拆现场有家具和被褥等生活用品，上诉人张娟、小刘某1曾在该宅院生活及原有老房翻建等事实；3、卫星地图照片及拆迁置换楼房周边照片一宗，拟证明因涉案房屋位置优越、交通便利等原因导致被拆房屋价值和置换房屋价值之间溢价巨大；4、不动产登记簿查询证明2页（盖有淄博市不动产登记中心登记资料查询专用章，打印件），拟证明该登记簿显示涉案房屋系刘治利自己享有。 上诉人大刘某1对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对于其与证明目的的关联性有异议；对证据2的真实性和关联性均有异议；对于证据3的真实性和关联性均有异议，认为置换房屋的价值来源于村委会的集体福利；对于证据4的真实性有异议。 上诉人张娟、小刘某1还申请证人张某、梁某出庭作证。证人张某证言证实，其与张娟30年前便认识，张娟大约2004年翻建的房屋，当时张娟和刘治利、田玉兰、两个刘某1共同生活；证人梁某证言，证实2004年其给张娟翻建过的房屋，新扩建的部分有东屋、西屋和南屋。经质证，上诉人张娟、小刘某1认为，两证人证言证实，张娟和刘治利结婚后对涉案房屋进行过翻建和扩建，并与两刘某1形成抚养关系，其中梁某证实新扩建的部分有东屋，与上诉人张娟、小刘某1提交的照片相印证，但大刘某1提供的补偿清单中没有东屋。上诉人大刘某1和原审第三人认为，张某与张娟关系密切，其并非村民，对田玉兰一家生活情况并不了解，对于改建部分及原有房屋部分均不了解，故对其证言不予认可；对于梁某证言中对涉案房屋扩建的事实无异议。 上诉人大刘某1当庭提交证人刘某2书面证言一份，拟证明，刘治利曾亲口告诉刘某2自己偷偷将涉案房屋产权办理在自己名下。上诉人张娟、小刘某1对其证言内容的真实性不予认可；原审第三人无异议。 本院还依上诉人张娟、小刘某1的申请，调取了下列证据：1、张店区、淄博高新区不动产登记中心出具查询结果各两页，证实田玉兰和“刘志利”名下无不动产登记；2、淄博高新区不动产登记中心出具的房产档案，证实：填表日期为1996年4月20日的淄博市私有房屋所有权审批表记载，申报人：“刘志利”，房屋分户平面图记载，涉案房屋的所有权人为“刘志利”，房屋所有权证存根中记载，所有权人“刘志利”，共有人田玉兰。 上诉人张娟、小刘某1对于上述证据1中张店区、淄博高新区不动产登记中心出具查询结果中田玉兰的查询结果无异议，但认为对刘治利的查询结果不完整，由于自2016年9月28日起不动产登记中心系统更新，应将新旧两个系统的查询结果一同出具才有效，即以其当庭提交的证据4的查询结果为准；对于证据2有异议，其中房屋所有权证存根“田玉兰”三个字明显是用另一支笔添加的。 上诉人大刘某1和原审第三人对于上述证据均无异议。 本院对上述证据的认定意见：1、对于针对程序问题的相关证据，依法确认为有效证据，予以采信。上述证据与原审中张娟、大刘某1提交的王庆民证明等，足以证实刘治利母亲王素华的法定继承人放弃对刘治利遗产份额的继承这一事实。2、对于上诉人张娟、小刘某1提交的证据1、2、3，与本案焦点无必然关联性，不予采信；对于证据4，本院予以采信。对于证人张某、梁某证言所证实2004年张娟和刘治利曾对涉案老房进行翻建和扩建的事实，本院予以采信。3、对于上诉人大刘某1提交的书面证言，不予采信。4、对于本院调取的不动产查询信息，与涉案房产原始档案及双方当事人提交的淄博市私有房屋所有权审批表、房产证相矛盾，加之不动产登记系统2016年确有更新，故不予采信；对于涉案房产原始档案，虽然其中淄博市私有房屋所有权审批表记载的所有权人及共有人与房产证存根联中记载不一致，但对于该证据的真实性，本院予以确认。 本院审理过程中，上诉人张娟、小刘某1书面申请对上诉人大刘某1提供的房产证上的政府部门印章真伪进行司法鉴定，以证实田玉兰不是涉案房屋的共有人。本院认为，由于上诉人大刘某1提交的房产证上所记载的涉案房屋所有权人（刘志利）和共有人（田玉兰）与我院调取的涉案房产档案材料中房产证存根联所记载的一致，故无需再进行鉴定。 本院二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，上诉人大刘某1还收到委发放的搬迁奖补资金33800元。 本院二审认为，本案审理的焦点有三：一审程序是否合法；二审上诉人张娟、小刘某1是否对涉案房屋所置换的权益享有继承权；二审上诉人张娟、小刘某1若享有继承权，应继承的份额。 关于焦点一，已查明，除涉案当事人以外的刘治利的其他继承人均表示放弃对刘治利遗产的继承份额，一审判决并未遗漏必要共同诉讼当事人。一审判决针对上诉人张娟、小刘某1诉求确认其与上诉人大刘某1对刘治利遗产所各自享有的遗产份额，必然会涉及涉案老房共有人田玉兰的遗产继承问题，并未超出上诉人张娟、小刘某1的诉讼请求。由此，上诉人张娟、小刘某1所持一审程序违法的上诉理由不能成立。 关于焦点二，1、根据本院调取的涉案房产原始档案，其中房产证存根与大刘某1提交的房产证均证实，涉案房产属于刘治利与田玉兰共有，1996年办理房产证，虽然不动产登记查询结果记载涉案房产所有权人是刘治利，但不动产登记系统内数据的录入依据是原始档案，此不足以推翻原始档案的记载内容，故一审认定涉案房产属于刘治利与田玉兰共有并无不当。2、根据我国继承法的规定，配偶及有抚养关系的继子女均是第一顺序继承人。本案中，张娟作为刘治利的配偶，与刘治利共同对涉案老房进行了扩建和翻建，依法对刘治利的遗产享有继承权；上诉人小刘某1作为被继承人刘治利的继子，××××年张娟与刘治利结婚时尚未成年，之后由张娟和刘治利共同抚养成人，和刘治利理应形成抚养关系，对刘治利的遗产依法享有继承权。3、旧村改造拆迁换房方案是以户籍情况和宅基地正房情况为基础确定分房，既然上诉人张娟、小刘某1对宅基地房屋享有继承权，其理应享有对涉案房屋所置换权益的继承权。上诉人大刘某1所持上诉人张娟、刘某1对涉案遗产权益不享有继承权的理由不能成立。 关于焦点三，1、涉案老房于1996年4月办理房产证，孔玲于1997年11月去世，其作为刘治利的妻子对属于刘治利所有的部分房产共同共有，孔玲去世后其对老房所有的份额由孔玲的各继承人共同共有，一审判决参照共有财产的分割原则，按照继承法的相关规定分配继承份额的比例并无不当。最高人民法院《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》中规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故上诉人张娟、小刘某1所持上诉人大刘某1对孔玲的继承权已超出诉讼时效的上诉理由不能成立。2、根据旧村改造拆迁换房方案和委出具的证明，涉案老房拆迁换得一大一小两套房屋取决于老房正房的面积，且正房多余面积和偏房及其他建筑的补偿标准不同，一审严格按照各继承人在正房及偏房中所应享有的继承份额，分别予以计算拆迁补偿，并无不当。3、根据我国继承法规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，刘治利非田玉兰的子女，小刘某1理应对田玉兰的遗产不享有代位继承权。张娟、小刘某1所持刘治利、张娟对田玉兰的遗产享有继承权的上诉理由亦无事实依据和法律依据。4、关于涉案房屋的拆迁补偿款，上诉人张娟、小刘某1原审提交的“”证明（2017年2月25日），证实正房多余面积及偏房等补偿费为57188元，搬迁奖补资金33800元；大刘某1提交的盖有委公章的证明（2018年3月27日）、居住房屋多余面积统计表及打款明细相互印证，证实房屋多余面积补偿费为43613元；原审认定为43613元并无不当。上诉人大刘某1二审亦认可其已取得搬迁奖补资金33800元，该资金亦应属于涉案房屋置换的权益，由于涉案房产的继承人张娟、小刘某1、大刘某1均有居住权，故该部分资金应该由三上诉人平分，即上诉人张娟、小刘某1分得22533元，大刘某1分得11267元。一审未予判决大刘某1返还给张娟、小刘某1该22533元不当。由此，关于涉案房屋所置换的房屋补偿款共计77413（43613+33800）元，张娟、小刘某1分得52476（29943+22533）元。 另，关于上诉人张娟、小刘某1主张进行楼房实物分割的请求，因双方上诉人对于一审判决的继承份额均有异议，一审判决尚未生效，无法进行实物分割，实物分割可待判决生效后再另行主张。 综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但认定补偿款金额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2214号民事判决第一项，即：位于淄博高新技术产业开发区的两套房屋，原告张娟、刘某1继承享有2/9的份额，被告刘某1继承享有7/9的份额。 二、撤销山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2214号民事判决第三项，即：驳回原告张娟、刘某1的其他诉讼请求。 三、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2214号民事判决第二项为：上诉人刘某1于本判决生效后十日内支付给上诉人张娟、刘某1涉案房屋补偿款52476元。 四、驳回上诉人张娟、刘洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，保全费2020元，共计4320元，由上诉人张娟、刘某1负担2880元，由上诉人刘某1负担1440元。二审案件受理费2300元，由上诉人张娟、刘某1负担767元，由上诉人刘某1负担1533元。 本判决为终审判决。 审判长  郭红利 审判员  王欣欣 审判员  胡文伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 洪