山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初1128号原告：李海滨，男，1985年11月26日出生，汉族，农民，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：张日臻，北京市京师(青岛)律师事务所律师。被告：高广清，男，1981年7月10日出生，汉族，农民，住郓城县。委托诉讼代理人：张士勇，济宁市任城明政法律服务所法律工作者。原告李海滨与被告高广清不当得利纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海滨的委托诉讼代理人张日臻，被告高广清及其委托诉讼代理人张士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金30万元，并向原告支付款项占用期间的利息（按照年利率6%计算，自2018年9月4日至实际清偿之日）；2、判令本案诉讼费、保全费、保函担保费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与案外人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称“普惠担保”）（2018）鲁1725民初4323号、（2019）鲁17民终327号民间借贷纠纷案件已审理终结，上述一审、二审案件均未判决被告向普惠担保偿还100万元贷款的法律责任。由于被告高广清在上述案件审理过程中，一方面抗辩案件所涉100万贷款并非本人使用，而是普惠公司业务员李光用其银行卡走账，自己不应承担还款责任；另一方面被告向公安机关报案向李光施压，要求李光及家人立即偿还其100万元。李光及家人以为法院会判决被告高广清承担100万元的还款责任，于是分别于2018年8月31日、2018年9月4日让本案原告向被告转账20万元、10万元，用于代李光向被告偿还所谓的债务，而此时（2018）鲁1725民初4323号案件尚未审理终结。事实证明，经过郓城县人民法院及山东省菏泽市中级人民法院的审理，被告并未承担普惠农牧融资担保有限公司请求的100万元债务，即李光根本不存在需要偿还被告债务的情形。在上述案件终审判决生效后，原告多次要求被告返还30万元不当得利，被告以各种理由拒绝返还。被告高广清辩称，对方的诉求按不当得利纠纷向法院提起诉讼明显不当，原被告之间不构成不当得利，不符合不当得利的构成要件。不当得利是法律事实，而原告与被告之间系合意行为，原告的亲属李光冒用被告夫妇的身份证信息和银行卡在普惠农牧融资担保有限公司贷款，导致被告夫妇以及被告的担保人的银行卡存款自2018年7月被冻结至2019年5月份，给被告及担保人造成了重大的经济损失。原告的亲属知道案外人李光被刑事拘留，担心因此事爆发有再被刑事拘留的可能，通过李光的代理律师索要了被告的银行卡号转账。该款项是为了弥补被告及担保人造成的经济损失，其次是被告的身份信息被冒用造成被告夫妇以及担保人员被起诉到法院形成诉累，向被告支付的经济损失以及因诉累所产生的费用。再次，原告不止一次向被告支付经济损失，说明原被告之间进行的是一种合意行为，非法律事实。据此，原被告之间不构成不当得利，其诉求应被依法驳回。另外原告不应当向被告高广清按照不当得利主张权利，按照原告起诉状事实与理由部分，是案外人李光及家人让原告向被告转账，原告应当依据其他的民事法律关系向案外人李光及家人主张，由他们来承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李海滨提交证据如下：证据一、银行转账汇款凭证2份，证明原告于2018年8月31日和2018年9月4日分别向被告转账20万元和10万元，以上合计30万元。以上款项是原告在郓城县人民法院审理的（2018）鲁1725民初4323号案件中因本案被告向案外人李光的家属索要，理由是案外人李光应向被告偿还100万元款项，并且本案被告在（2018）鲁1725民初4323号民事案件审理过程中也多次以向公安机关报案为由给案外人李光的家属施加压力，原告正是在上述背景下迫于被告的施压才向被告转款，而原被告之前并不认识。证据二、（2019）鲁17民终327号山东省菏泽市中级人民法院民事判决书一份，证明：经过郓城县人民法院及菏泽中院的审理，案外人李光并不需要向本案被告偿还100万元，被告收取本案原告款项的理由根本不存在。证据三、保险公司保函、委托担保合同及发票各一份，证明原告因本次诉讼产生的保函担保费用为500元。被告高光清质证意见：一、对证据一真实性无异议，但对于原告证明目的有异议。该转账凭证仅仅能够证明原告向被告转账的事实，不能证明系被告高广清向原告及案外人李光施压所支付的费用。结合原告在诉状中事实与理由中所陈述的观点，该款项系案外人李光及其家人让原告转账，属于李光及其家人指示交付。原被告之间非亲非故，没有经济上来往，原告之前不知道被告姓名及银行卡号。二、对证据二真实性没有异议，该判决书证明了案外人李光冒用被告的身份信息以及银行卡号，通过金融平台借款100万元的事实。案件从2018年的7月一直持续到2019年5月，虽然被告高广清及其担保人员没有承担100万元的债务，但并不能说明被告高广清没有产生经济损失。被告在诉讼期间因担保人周传景的银行账户被依法冻结170万元，所造成的经济损失由被告高广清向案外人周传景进行支付。该款项系案外人李光及其家属向被告高广清通过原告李海滨银行账户给付经济损失以及因诉累所产生的费用。三、对原告提供的证据三真实性无异议，但该费用不应当由被告承担，也无明确法律依据应由被告承担。被告高广清提交证据如下：证据一、（2018）鲁1725民初4323号应诉通知书、民事起诉状以及民事上诉状一份，证明：因案外人李光做农牧贷款业务，冒用被告身份信息及银行卡号造成被告因此而产生的诉讼，给被告高广清造成诉累，给案外人周传景造成诉累及经济损失的事实。该诉讼从2018年的7月一直持续到2019年5月结束，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终327号判决书能够证明案外人李光应当承担给付被告高广清经济损失，案外人李光指示原告方给付30万元经济损失的事实。证据二，由案外人周传景向被告方出具的收到条一份及周传景的身份证复印件一份，证明被告高广清于2019年6月7日向其支付经济损失27万8千元，该27万8千元是以现金交付的方式给付给案外人周传景。对这27万8千元的经济损失，被告不反诉。原告质证意见：一、对证据一应诉通知书、民事起诉状、上诉状真实性没有异议，对其证明事项有异议。1.原告认为（2018）鲁1725民初4323号民事案件的双方当事人是被告与孔繁晔等人和普惠农牧融资担保有限公司追偿权纠纷，与本案没有直接关系，案外人李光也不是（2018）鲁1725民初4323号案件的当事人。2（2018）鲁1725民初4323号案件是因为本案被告未按时清偿借款所导致的借款担保责任，案件所涉款项也不仅是100万元款项，根据本案被告提交的民事起诉状，（2018）鲁1725民初4323号案件涉及的担保代偿款本金为1479846.85，担保费254166.67元，加上违约金诉讼费及保全费等，将近200万元。因为被告未按时还款支付普惠担保公司相关借款才产生的（2018）鲁1725民初4323号案件，上述案件与案外人李光没有直接关系。3.在（2018）鲁1725民初4323号案件中，普惠公司在提起诉讼时保全了包括周传景在内的相关被告的财产，普惠公司在向法院申请保全时已经提供担保，如果（2018）鲁1725民初4323号案件因保全错误给相关被告造成损失，应当由（2018）鲁1725民初4323号案件中保全申请人承担相应责任，与李光无关，李光仅仅是（2018）鲁1725民初4323号案件中被告高广清抗辩减轻自己责任的事由。郓城县人民法院通过审理案件事实，减轻了本案被告的责任。二、对证据二真实性及关联性均不予认可。原告认为，在（2018）鲁1725民初4323号案件及（2019）鲁17民终327号案件中，普惠公司在诉讼中申请保全是一项正常的民事权利，并且已经提交了相应的保全担保，因查封扣押或冻结账户资产所产生的损失应当由（2018）鲁1725民初4323号案件中相关当事人在法律认可的范围之内承担，况且因冻结账户所产生的利息损失原告认为不属于保全错误。该收到条没有相关银行转账及流水，与交易习惯不符。原告提交的银行转账汇款凭证、（2019）鲁17民终327号山东省菏泽市中级人民法院的民事判决书、保险公司保函、委托担保合同及发票、被告提交的（2018）鲁1725民初4323号应诉通知书、民事起诉状及民事上诉状，以上证据经原被告质证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的由案外人周传景出具的收到条，经原告质证提出异议，本院认为，尽管被告称给付给案外人周传景经济损失27万8千元，并提供了案外人周传景的身份证复印件一份，但被告未对此损失提出反诉，且仅凭此到条，没有其他证据佐证的情况下，不能认定此27万8千元与本案有关联性，对于该收到条，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高广清曾与普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）签订担保代偿合同，后双方发生争议，普惠公司将被告高广清等诉至法院，请求被告高广清夫妇支付担保代偿款1479846.85元，案外人周传景等人作为保证人对上述代偿款承担连带清偿责任。本案被告高广清主张，有100万元的借款是案外人李光借用其账户操作转账，其并非这100万元的实际使用人。郓城县人民法院经过审理，作出（2018）鲁1725民初4323号民事判决书，认定本案被告高广清夫妇偿还普惠公司代偿款453846.85元，案外人周传景等人对上述款项承担连带清偿责任。普惠公司不服（2018）鲁1725民初4323号民事判决书，上诉于山东省菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终327号民事判决书维持了一审判决。本案原告李海滨为案外人李光的表兄弟，李海滨通过案外人李光的代理人获取到被告高广清的联系方式及银行卡账号，其于2018年8月31日及2018年9月4日分别向被告高广清转账20万元及10万元。被告高广清称因案外人李光冒用其身份信息向普惠公司借款，导致其经济损失及造成的损失27万8千元，但被告未对上述财产损失提出反诉。被告高广清主张原告支付的30万元系案外人李光及其家人指示原告交付，用于赔偿其诉讼期间的经济损失，对此支付行为原被告之间是一种合意行为，但被告未提供证据予以证明。本院认为，依照法律规定，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中原告李海滨与被告高广清之间不存在借贷关系，被告两次收取了原告李海滨给付的款项30万元，双方均予以认可。现原告主张被告收取其30万元有事实根据和法律依据，被告因此受益，致使原告受损，原告作为不当得利请求权人，对欠缺给付原因的具体情形完成了举证责任。根据郓城县人民法院及菏泽市中级人民法院的审理，被告高广清不承担偿还普惠公司100万元债务的责任，案外人李光也就无需偿还被告高广清该100万元的债务。被告高广清获取的30万元没有事实与法律依据，给原告李海滨造成损失，应当将这30万元的不当利益返还给原告。原告主张由被告支付占用期间的利息及保函担保费，于法无据，本院不予支持。被告高广清主张因案外人李光冒用其身份信息向普惠公司借款，导致其经济损失及造成的诉累27万8千元，但被告未对上述财产损失提出反诉，对于被告的该项主张，本院不予审理。被告高广清主张涉案30万元系原被告双方的合意行为，用于赔偿其经济损失，因被告未提供证据予以证明，对被告的该项主张，本院不予采信。因惠普公司对被告及周传景等人的财产进行了诉讼保全，如保全给被告及周传景等人造成了损失，被告及周传景等人可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高广清于本判决生效后十日内返还原告李海滨不当得利30万元；二、驳回原告李海滨对被告高广清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告高广清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦方敏二〇二〇年十一月十六日书记员  孔盼盼注：本判决生效后，如义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。