广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初17289号原告：东莞市诚川数控机械科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：熊运东，职务：经理。委托诉讼代理人：张彬林，系广东秦仪律师事务所律师。被告：东莞台一盈拓科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城工业区*****。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：桑中华，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇迳联社区*******。法定代表人：王某1。原告东莞市诚川数控机械科技有限公司（以下简称诚川公司）诉被告东莞台一盈拓科技股份有限公司（以下简称台一盈拓公司）、东莞市鑫诠光电技术有限公司（以下简称鑫诠光电公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚川公司的委托诉讼代理人张彬林、被告台一盈拓公司的委托诉讼代理人桑中华到庭参加诉讼，被告鑫诠光电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对12台机型为H*****立式加工中心设备的执行，并采取相应的解除查封措施（设备编号为B03、B04、B05、B08、B09、B12、B13、B29、B36、B37、B38、B39）；2.请求判令确认12台机型为H*****立式加工中心设备为原告所有（设备编号为B03、B04、B05、B08、B09、B12、B13、B29、B36、B37、B38、B39）；3.本案诉讼费由两被告承担。本案相关情况一、台一盈拓公司对鑫诠光电公司申请财产保全，本院于2019年7月19日出具（2019）粤1973财保763号民事裁定书，裁定保全鑫诠光电公司相应价值的财产，依据该财产保全裁定书，本院查封了鑫诠光电公司包括案涉12台机型为H*****立式加工中心设备在内的财产。诚川数控公司向本院提出书面执行异议，本院于2020年8月12日出具（2020）粤1973执异233号民事裁定书驳回诚川数控公司的异议。二、诚川数控公司提供《机械设备购销合同》主张鑫诠光电公司于2019年3月11日向其购买20台H*****立式加工中心设备，单价325000元，合同总计6500000元。《机械设备购销合同》约定鑫诠光电公司应在合同签订之日向诚川数控公司支付定金200000元，诚川数控公司收到定金后，本合同生效；诚川数控公司交付第1批10台机器前，鑫诠光电公司应支付诚川数控公司2275000元；诚川数控公司交付第2批10台机器前，鑫诠光电公司应支付诚川数控公司2275000元；剩余合同货款1750000元，鑫诠光电公司在2019年8月至2020年5月期间分10期支付，每期175000元；鑫诠光电公司逾期支付超过10个工作日的，诚川数控公司有权拉回机器，定金和已付款不给予退回；在鑫诠光电公司付清全部合同货款之前，机器设备的所有权属于诚川数控公司……等。三、诚川数控公司提供电子银行承兑汇票、国内支付业务收款回单主张鑫诠光电公司的付款情况如下：2019年3月25日200000元、2020年1月21日支付100000元、2020年3月30日支付100000元、2020年3月6日支付100000元、2020年6月1日支付100000元，合计600000元。诚川数控公司于2019年3月11日向鑫诠光电公司交付了4台H*****立式加工中心设备，机身编号分别为HL116019031101-HL116019031104；2019年3月27日向鑫诠光电公司交付了4台H*****立式加工中心设备、2台Z轴加高的H*****立式加工中心设备，机身编号为HL116019032705-HL116019032710；2019年4月19日向鑫诠光电公司交付了2台Z轴加高的H*****立式加工中心设备，机身编号为H*****19041912、H*****19041918。诚川数控公司主张共计向鑫诠光电公司交付12台机器，但鑫诠光电公司只支付了600000元，尚欠货款金额为3300000元。诚川数控公司主张查封清单中显示查封了18台H*****立式加工中心设备，是因为诚川数控公司在此之前与鑫诠光电公司还有一次交易，鑫诠光电公司向其购买了6台H*****立式加工中心设备，已经付清该6台设备的全款，因此在本案中没有对该6台设备主张权利。诚川数控公司主张根据双方签订的《机械设备购销合同》的约定，鑫诠光电公司至今未付清货款，案涉12台设备的所有权属于诚川数控公司。诚川数控公司庭后提交与鑫诠光电公司之前交易的合同，本院向台一盈拓公司送达后并要求台一盈拓公司在指定期限内质证，台一盈拓公司在指定期限内没有在本院回复质证意见。四、台一盈拓公司主张查封清单中的H*****立式加工中心设备编号与原告送货单中的机身编号不一致，与诚川数控公司提供的情况说明中的设备编号也不一致。诚川数控公司对此解释称，查封清单中的设备编号是鑫诠光电公司对设备的编号，诚川数控公司在机器出厂时也给设备进行了编号，诚川数控公司提供的情况说明可以将诚川数控公司的设备编号与查封清单中的设备编号对应起来。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议焦点为：原告是否享有案涉设备的所有权，该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，双方签订《机械设备购销合同》是诚川数控公司与鑫诠光电公司的真实意思表示,该协议没有违反法律规定,本院依法予以确认。关于诚川数控公司对案涉设备是否享有所有权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的,标的物的所有权属于出卖人”的规定，由于鑫诠光电公司未能清偿货款,按双方《机械设备购销合同》的约定涉案12台H*****立式加工中心设备归诚川数控公司所有。诚川数控公司对案涉设备的权利能否阻却执行。诚川数控公司享有的所有权足以排除对执行标的强制执行，其要求停止对12台机型为H*****立式加工中心设备的执行，并采取相应的解除查封措施（设备编号为B03、B04、B05、B08、B09、B12、B13、B29、B36、B37、B38、B39）的强制执行，合法有据，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、的规定，判决如下：一、确认原告东莞市诚川数控机械科技有限公司享有放置在被告东莞台一盈拓科技股份有限公司经营场所内的12台机型为H*****立式加工中心设备（设备编号为B03、B04、B05、B08、B09、B12、B13、B29、B36、B37、B38、B39）所有权；二、停止对放置在被告东莞台一盈拓科技股份有限公司经营场所内的12台机型为H*****立式加工中心设备（设备编号为B03、B04、B05、B08、B09、B12、B13、B29、B36、B37、B38、B39）的执行。本案案件受理费22800元，由被告东莞台一盈拓科技股份有限公司负担。原告东莞市诚川数控机械科技有限公司已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 媚人民陪审员  赵善坤人民陪审员  黄旭康二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  翁 雅谢子航(代)