广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2309号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1968年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市南城区********，公民身份号码为310************250。上诉人（原审被告）：广东固美建筑工程养护有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区*********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文岳，男，1961年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区************，公民身份号码为440************437。委托诉讼代理人：吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原审被告：郑少兰，女，1968年12月10日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码为420************041。委托诉讼代理人：李秋君，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司（以下简称固美公司）因与被上诉人陈文岳以及原审被告郑少兰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘某1、固美公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陈文岳的所有诉讼请求，改判我方无需支付任何款项；2.陈文岳承担所有诉讼费用。事实和理由：陈文岳起诉依据的是2018年3月5日的《还款计划书》，是对之前自2014年3月5日至2016年10月24日共14笔借款本息结算后重新出具的债权凭证，其中本金1200万、利息524万，共计1724万。并且陈文岳提交的证据中，还款协议书、还款计划书、承诺书、借据、借款合同等，也都是对之前借款本息结算后重新出具的债权凭证。根据《民间借贷司法解释》第28条的规定，在这种前期借款利息计入后期借款本金的情况下，前期借款利率不得超过年利率24%。并且借款人应支付的借款本息之和，不得超过最初本金与以最初本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，所以，本案中，利息最高只能按照24%的年利率计算，即最高2%的月利率计算。根据陈文岳提供的证据中的所有银行转账记录，我方实际收到的借款为193+236+189+277.1+94+50+184+150=1373.1万。根据我方提供的证据中的银行转账记录，我方向周文来转账70万，向陈文岳转账1610.2万，合计1680.2万。根据我方提供的借款、付息、还本统计表，截至2017年11月3日，我方已经还清所有本息。针对刘某1、固美公司的上诉，被上诉人陈文岳答辩称：一、刘某1、固美公司对《民间借贷司法解释》第28条的理解是错误的。二、本案并不适用《民间借贷司法解释》第28条。三、对于借款本金，一审法院认定的金额是正确的。四、刘某1在一审中，明知双方存在一笔本息已结清的350万借款的情况下，却故意隐瞒该借款事实，将该笔借款的还款记录提交给法院意图冲抵案涉借款逃避债务。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。原审被告郑少兰未向本院提交陈述意见。陈文岳向一审法院起诉请求：一、刘某1向陈文岳返还借款本金1724万元及支付利息（以1724万元为本金，按年利率24%计算，从2018年3月6日计至实际清偿之日止）；二、固美公司、郑少兰对上述债务承担共同清偿责任；三、诉讼费由陈文岳、固美公司、郑少兰承担。一审法院认定事实：陈文岳主张刘某1拖欠周文来借款300万元，2014年10月15日周文来将上述债权转让给陈文岳，2014年10月27日陈文岳和刘某1重新签订《借款合同》。陈文岳对其主张提交了《借款合同》《借据》《证明》《收据》、银行转账记录予以证明。其中《借款合同》编号为借字第20141027号，系陈文岳和刘某1于2014年10月27日签订，约定借款金额为300万元，借款期限为半年，借款利息为月利率2.5%，借款项目管理费为月利率1%。《借据》系刘某1于2014年10月27日出具，内容为刘某1已收到借字第20141027号《借款合同》项下的借款本金300万元。《证明》系陈文岳、刘某1、周文来于2014年10月27日出具，内容为刘某1原在周文来借款300万元（其中100万元权属属于陈文岳），已于2014年10月15日将300万元权属转给陈文岳，陈文岳和刘某1重新签订了借款协议，因此刘某1在周文来处借款至今全部还清，已经没有任何债权债务关系。《收据》系刘某1于2014年7月1日出具，内容为今收到周文来300万元，其中2014年3月5日收到200万元，2014年7月1日收到100万元汇入广东德信恒投资发展有限公司（以下简称德信恒公司）账号账户。银行转账记录显示周文来于2014年3月5日向刘某1转账200万元，当日刘某1向周文来转账7万元。陈文岳主张2014年5月16日、2014年6月4日、2014年9月26日共向刘某1出借300万元；2014年11月10日双方签订《借款合同》，借款总额为600万元，包括借字第20141027号《借款合同》中的借款300万元。陈文岳对其主张提交了《借款合同》《借据》、银行转账记录、《借条》予以证明。其中《借款合同》编号为借字第20141110号，系陈文岳和刘某1于2014年11月10日签订，约定借款金额为600万元，借款期限为半年，借款利息为月利率2.5%，借款项目管理费为月利率1.5%。《借据》系刘某1于2014年11月10日出具，内容为刘某1已收到借字第20141110号《借款合同》项下的借款本金600万元。银行转账记录2014年9月26日李少滨向刘某1转账48万元，2014年5月16日、6月4日、9月26日陈文岳分别向刘某1转账96万元、92万元、48万元。刘某1于2014年5月16日出具的《借条》显示刘某1收到陈文岳100万元，借款期限为六个月，月息4%。刘某1于2014年6月3日出具的《借条》显示刘某1收到陈文岳100万元，借款期限为一年，月息4%。陈文岳主张2015年1月13日向刘某1出借200万元，双方签订了《借款合同》，刘某1出具了《借据》。陈文岳对其主张提交了《借款合同》《借据》、银行转账记录予以证明。其中《借款合同》编号为借字第20150113号，系陈文岳和刘某1于2015年1月13日签订，约定借款金额为200万元，借款期限为3个月，借款利息为月利率2.5%，借款项目管理费为月利率3%。《借据》系刘某1于2015年1月13日出具，内容为刘某1已收到借字第20150113号《借款合同》项下的借款本金200万元。银行转账记录显示2015年1月13日陈文岳向刘某1转账189万元。陈文岳主张2015年7月8日、8月27日、9月16日共向刘某1出借300万元，2015年9月17日双方签订《借款合同》，约定借款总额为1100万元，包括20141110号《借款合同》中的借款600万元和20150113号《借款合同》中的借款200万元。其中《借款合同》系陈文岳和刘某1于2015年9月17日签订，约定借款金额为1100万元，2016年1月31日到期还款，借款利息为月利率3%。《借据》系刘某1于2015年9月17日出具，内容为刘某1已收到借字第2015917号《借款合同》项下的借款本金1100万元。银行转账记录2015年7月8日、2015年8月27日、2015年9月16日、9月16日陈文岳向刘某1转账100万元、88万元、89.1万元（含18笔4.9万元和1笔0.9万元）。陈文岳主张2016年2月5日向刘某1出借100万元，在陈文岳催款及双方协商后，2018年3月5日刘某1向陈文岳出具《还款计划书》，确认所欠陈文岳全部借款及制定还款计划。陈文岳对其主张提交了《还款计划书》、银行转账记录予以证明。其中银行转账记录显示2016年2月5日陈文岳向刘某1转账47万元，当日李少滨向刘某1转账19万元、廖建侬向刘某1转账28万元。《还款计划书》系刘某1于2018年3月5日出具，内容为刘某1自2014年3月25日起向陈文岳累计借款1200万元，截至2018年3月5日累计拖欠利息500万元，刘某1自愿将500万元利息计入本金，即从2018年3月5日起共欠陈文岳本金为1700万元，就欠款归还制定相关还款计划等。陈文岳主张刘某1、固美公司出具《承诺书》，确认刘某1所借款项用于固美公司的工程，承诺以固美公司被暂扣质保金归还给陈文岳并协助陈文岳到中交第二航务工程局有限公司办理相关领款手续。陈文岳对其主张提交了《承诺书》予以证明。《承诺书》系刘某1、固美公司于2018年7月28日出具，内容为由于刘某1及固美公司资金周转问题向陈文岳借款1800万元用于工程建造，现刘某1和固美公司承诺2216万元质量保证金到期后同意由第二航务工程局有限公司直接划至陈文岳账户。陈文岳主张2018年8月23日，陈文岳和刘某1签订《还款协议书》，确认截至2018年8月22日刘某1拖欠陈文岳借款本金1200万元，刘某1同意截至2018年3月5日所拖欠的利息524万元计入借款本金计算利息，刘某1于2018年3月5日出具的《还款计划书》中承诺第一笔款项400万元延迟至2018年8月31日归还，并就其他划款事项及违约责任进行了约定。陈文岳对其主张提交了《还款协议书》予以证明。《还款协议书》系陈文岳和刘某1于2018年8月23日签订，内容为：一、双方确认自2014年起，刘某1多次向陈文岳借款用于固美公司中标承建的潮惠高速公路工程，因陈文岳和刘某1除借贷关系外，还存在刘某1向陈文岳购买沉香的经济往来，经双方对账后确认如下：1.截至2018年8月22日，刘某1尚欠陈文岳借款本金1200万元，其中100万元借款是陈文岳委托李小滨、廖建侬转给刘某1的，300万元借款是陈文岳从周文来对刘某1300万元的债权中受让的；2.截至2018年3月5日，刘某1尚欠陈文岳借款利息524万元；……二、刘某1如有任何一期逾期还款或逾期归还利息，陈文岳有权一次性收取全部借款本息，利息按照年息24%从实际借款之日计至实际清偿之日……。陈文岳主张其是经营沉香的，刘某1经常向陈文岳购买沉香送礼，货款之后再结算，陈文岳向刘某1支付借款时从借款本金中扣除了刘某1欠陈文岳的沉香款；刘某1没有归还过借款本金，也没有支付过项目管理费，有支付过部分利息；因为案涉借款用途是用于固美公司中标承建的高速公路，故要求固美公司对案涉债务承担共同清偿责任；因为刘某1、郑少兰是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，郑少兰也是固美公司的股东，郑绍兰知晓案涉借款，故要求郑少兰对案涉债务承担连带清偿责任。陈文岳提交《还款协议书》、证人证言，并申请了李少滨、蔡凯秋、蔡楚雄、廖建侬出庭作证，予以证明陈文岳和刘某1存在沉香交易。四名证人陈述刘某1向陈文岳购买过沉香，刘某1拿货的时候没有马上给钱，而是事后再给。刘某1、郑少兰、固美公司不确认证人证言，对其他证据真实性、关联性确认，但合法性不确认。刘某1、郑少兰、固美公司主张周文来向刘某1转账200万元时刘某1转回7万元，该7万元属于预扣利息，另外100万元没有转账记录，故刘某1只收到周文来借款本金193万元；刘某1没有向陈文岳购买过沉香，《还款协议书》是陈文岳打印好后给刘某1签字的，刘某1收到陈文岳的借款本金是236万元、189万元、277.1万元、94万元，加上周文来的193万元，合计989.1万元；《借款合同》约定的利息和管理费超过法定标准；刘某1向周文来还款70万元（不含预扣的利息7万元），向陈文岳还款1610.2万元。郑少兰对案涉借款不知情，事后也没有追认，案涉借款没有用于家庭生活，与郑少兰无关；案涉借款用于承建高速公路及其他开支。刘某1、郑少兰、固美公司提交了银行转账记录及自制的表格，予以证明本息支付情况。陈文岳主张刘某1、郑少兰、固美公司提交的转账记录中，2017年1月23日、26日的转账是刘某1归还陈文岳现金出借的款项（刘某1用于过年和派送红包），还有款项是支付案涉借款利息、沉香货款、50万元借款本金、350万元借款本息等。陈文岳主张2015年9月1日向刘某1出借50万元，因为该笔借款紧急且刘某1于2015年9月15日归还，故没有约定利息，即刘某1于2015年9月15日转给陈文岳的110万元中有50万元是归还该50万元的借款。陈文岳对其主张提交了银行转账记录予以证明。该银行转账记录显示陈文岳于2015年9月1日向刘某1转账50万元。刘某1、郑少兰、固美公司对该银行转账记录无异议，并确认2015年9月15日中的110万元有50万元是归还该借款。陈文岳主张2016年9月30日、2016年10月24日共向刘某1出借350万元；刘某1提交的2017年1月4日至2017年4月13日的转账记录（2017年1月23日、2017年1月26日共计10万元转账记录除外），大部分是归还350万元的借款本息，该350万元借款本息于2017年4月13日结清。陈文岳对其主张提交了《借条》、银行转账记录予以证明。其中《借条》系刘某1于2016年10月20日出具，内容为今借到陈文岳300万元，月息8%，借款期限为两个月。银行转账记录显示2016年9月30日、2016年10月24日陈文岳分别向刘某1转账184万元、150万元。刘某1、郑少兰、固美公司对该组证据无异议，但主张收到的借款是334万元并非350万元，约定的利息不符合法律规定，该借款本息已经还清。周文来在接受一审法院调查时陈述2014年3月5日向刘某1转账200万元，另外100万元极有可能是周文来于2014年7月2日从广东通鑫起重机科技有限公司转至河源市源城区嘉华五金材料经营部，再由河源市源城区嘉华五金材料经营部转至德信恒公司，现在周文来无法让河源市源城区嘉华五金材料经营部提供转账记录，但该款已经支付给了刘某1，且刘某1从2014年7月2日开始按照300万元本金每月3.5%支付利息给周文来，刘某1是德信恒公司的股东和法定代表人，可以让刘某1提供德信恒公司的银行流水核对；刘某1向周文来转账的77万元（包括2014年3月5日的7万元）均是支付利息；刘某1的借款用途是工程资金周转；周文来将该300万元债权转让给了陈文岳，转让的时候本金没有归还，利息已经给完了，2014年10月利息可能没有给完，周文来可能让刘某1将利息直接转给了陈文岳；刘某1找陈文岳购买过沉香。另，刘某1在收到要求本人到庭的传票后，刘某1没有到庭。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、刘某1尚欠陈文岳借款本息数额；二、固美公司是否需要对案涉债务承担共同清偿责任；三、郑少兰是否需要对案涉债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。对于刘某1和周文来之间的借款事实。周文来于2014年3月5日向刘某1支付了借款本金200万元，当日刘某1向周文来转账7万元，故一审法院认定2014年3月5日周文来向陈文岳支付的借款本金是193万元。刘某1自2014年3月5日起，按月支付7万元，可以印证周文来所述刘某1每月按照3.5%支付利息属实，亦和借字第20141027号《借款合同》中的利息和管理费之和3.5%每月相印证。虽然周文来和陈文岳没有提供另外100万元的转账记录，但有刘某1签名的《收据》清晰载明了刘某1于2014年7月1日收到汇入德信恒公司账户的100万元，刘某1亦在《借款合同》《借据》《还款协议书》等多份证据中确认周文来出借的是300万元，且自2014年7月2日起刘某1按照3.5%每月的标准支付了10.5万元，可以印证刘某1收到了该100万元并按照月息3.5%支付300万元的利息，故一审法院认定2014年7月2日周文来向陈文岳出借了100万元。由于约定的月息3.5%超过法定标准，故一审法院认定刘某1有权要求陈文岳返还月息3%之外的利息。按照月息3%的标准，截至债权转让时间即2014年10月27日（不含该日），刘某1需要支付的利息是574935元≈197万元×36%÷365天×236天＋100万元×36%÷365天×118天，刘某1已付70万元，多付了利息125061元。在扣除刘某1多付的利息后，刘某1实际欠周文来的借款本金是2844939元=297万元-125061元。周文来将该债权转让给了陈文岳，故陈文岳有权要求刘某1向陈文岳归还借款本金2844939元及支付利息（以2844939元为基数，按照年利率24%，从2014年10月27日计至实际清偿之日止）。对于陈文岳和刘某1之间的借款事实。虽然陈文岳提交的银行转账记录显示的金额小于《借款合同》载明的金额，但从陈文岳提交的《还款协议书》和李少滨、蔡凯秋、蔡楚雄、廖建侬、周文来的陈述，可以认定陈文岳和刘某1之间存在沉香交易往来，陈文岳所述在出借款项中扣除刘某1所欠沉香款可信度较高，再结合刘某1出具的《借据》《承诺书》《还款协议书》，一审法院认定陈文岳已经足额向刘某1支付了借款本金900万元（不含周文来的300万元）。刘某1主张向陈文岳转账1610.2万元，但陈文岳提交的证据证明刘某1所付款项中有部分款项是归还其他借款。由于刘某1和陈文岳存在沉香交易往来，不排除刘某1所付款项中有沉香款。陈文岳和刘某1于2018年8月23日签订《还款协议书》，对双方之间的借款及沉香交易往来进行了结算，将其全部转为借款，并确认截至2018年8月22日，刘某1尚欠陈文岳借款本金1200万元（含周文来的300万元）。一审法院据此认定截至2018年8月22日，刘某1尚欠陈文岳借款本金是900万元。对于陈文岳要求刘某1归还借款本金900万元，一审法院依法予以支持。至于900万元的利息。截至2018年3月5日周文来转来的借款尚欠利息数额是以2844939元为基数，按照月利率24%，从2014年10月27日计至2018年3月5日（含该日），经计算金额为2293411元≈2844939元×24%÷365天×1226天。故截至2018年3月5日，刘某1尚欠陈文岳借款本金900万元的利息是2946589元=524万元-2293411元。一审法院认定陈文岳有权要求刘某1支付该利息2946589元及2018年3月6日起的利息（以900万元为基数，按照年利率24%，从2018年3月6日计至实际清偿之日止）。关于争议焦点二。因为案涉借款用于固美公司承建的工程，且固美公司在《承诺书》中自愿将质量保证金划至陈文岳账户，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，陈文岳要求固美公司对案涉债务承担共同清偿责任，一审法院依法予以支持。关于争议焦点三。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，案涉借款用于购买沉香和固美公司承建的工程，没有用于刘某1和郑少兰的夫妻共同生活。陈文岳亦未举证证明案涉借款用于刘某1和郑少兰的共同生产经营，或者基于刘某1、郑少兰夫妻双方共同意思表示。因此，对于陈文岳要求郑少兰对案涉债务承担连带清偿责任，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照上述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈文岳归还借款本金2844939元及支付利息（以2844939元为基数，按照年利率24%，从2014年10月27日计至实际清偿之日止）；二、刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈文岳归还借款本金900万元、支付利息2018年3月6日之前的利息2946589元、支付2018年3月6日起的利息（以900万元为基数，按照年利率24%，从2018年3月6日计至实际清偿之日止）；三、驳回陈文岳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费149890.47元（含受理费144890.47元、财产保全申请费5000元），由陈文岳负担6227.47元，由刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司负担143663元。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。刘某1随上诉状向本院提交了一份《刘某1借款、付息、还本情况统计表》，对其认为的自2014年5月16日第一款借款开始，至2017年11月3日最后一次还息为止期间的每一笔借款本金、利息支付情况进行了罗列统计。应本院要求，陈文岳参照刘某1提交的《刘某1借款、付息、还本情况统计表》，向本院提交了一份《陈文岳案借款计算表》，亦对其认为的自2014年5月16日第一款借款开始，至2017年11月3日最后一次还息为止期间的每一笔借款本金、利息支付情况进行罗列统计。对比刘某1提交的《刘某1借款、付息、还本情况统计表》和陈文岳提交的《陈文岳案借款计算表》，借款本金除了陈文岳主张2014年9月26日借出960000元，10月15日借出3000000元，刘某1则主张9月26日借到480000万，10月16日借到151.45万元外，其余每一笔借款本金和还款利息的时间、数额，双方均没有异议。至于每月应还利息，刘某1主张应为2%，陈文岳则主张应按3%计算。按照刘某1的计算结果，刘某1主张其已还清所有本息；按照陈文岳的计算结果，陈文岳主张，将实际月息高于3%部分的款项抵扣了当月的本金后，逐月如此类推地计算后，截至2017年11月3日，刘某1尚欠本金6895954元，利息1006773元。随后，陈文岳向本院提交了一份《关于陈文岳与刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司民间借贷案代理意见》。陈文岳主张，之前向本院提交《陈文岳案借款计算表》并非表示其确认该表格的数据，而是用以证明刘某1仍然拖欠陈文岳借款本息未还清，以反驳刘某1所主张的“已还清所有本息”的事实。又查明，刘某1于二审法庭调查中承认：（在陈文岳处）买过四次（沉香），前三次都是信用卡付账，第四次购买时还差几万块未付，在双方最后一次对账时已经将第四次未付货款加入进去结算完毕了。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：刘某1是否仍拖欠陈文岳借款本息未还清。对此，本院分析如下：关于借款本金问题。首先，虽然陈文岳在提交《陈文岳案借款计算表》后，又向本院提交了代理意见，否定确认《陈文岳案借款计算表》中的数据，但就借款本金部分，除了陈文岳增加的两笔外，陈文岳并未提供证据其余借款本金予以否认，而且，相关数据亦跟对应日期的银行流水记录相匹配。因此，对刘某1提交的《刘某1借款、付息、还本情况统计表》和陈文岳提交的《陈文岳案借款计算表》中一致确认的借款本金，本院予以确认。其次，对于不一致的两笔借款本金，结合双方签订的《借款合同》《借据》《证明》《收据》《承诺书》，特别是2018年3月5日刘某1向陈文岳出具的《还款计划书》可知，李少滨于2014年9月26日向刘某1转账的48万元借款人实际为陈文岳。另外，刘某1借案外人周文来的300万元债权于2014年10月15日亦转让给了陈文岳。刘某1在其提供的《刘某1借款、付息、还本情况统计表》中没有算上该两笔借款，因此，对于借款本金的统计，刘某1的统计表有明显遗漏，本院不予采信。陈文岳提交的《陈文岳案借款计算表》，跟双方签订的相关借款文书基本相互印证，本院予以确认。综上，本院认定双方原始的并需要计算利息的借款本金共11笔，合计14781000元。关于利息问题。由于陈文岳和刘某1、固美公司之间前后一共存在着11笔借款和多笔的还款，而且中间的还款又未明确具体是偿还哪笔借款的本金或利息，以至于双方在最后签订的《还款协议书》中对全部欠款本息再次作了统计。又因双方约定和实际操作中存在着高于法定比例的利息以及“砍头”息，依照前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，双方于《还款协议书》中约定的本息，不能作为最终的本息予以确认。依照第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，对照双方之间11笔借款的本金数额、借出时间、还款数额，以及按照先支付合法利息，多余部分再抵扣本金的原则，计算至双方签订《还款协议书》之日，即2018年8月23日，本院认定，刘某1和固美公司不再拖欠陈文岳借款利息，但抵扣完部分本金后，还剩余10493162元本金未还。至于沉香问题，属于买卖合同关系，与本案民间借贷关系不属于同一种纠纷，双方可另循其他途径解决。综上所述，一审判决部分事实认定处理错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1322号民事判决的第二、三项判决。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1322号民事判决的第一项判决为：限刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向陈文岳归还借款本金10493162元，并自2018年8月24日起按年化24%计算利息，直至全部本息还清之日止。三、驳回陈文岳的其他诉讼请求。四、驳回刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件诉讼费149890.47元（含受理费144890.47元、财产保全申请费5000元），由陈文岳负担56282.47元，由刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司负担93608元。二审案件受理费134771.22元（刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司已预交），由陈文岳负担52351.22元，由刘某1、广东固美建筑工程养护有限公司负担82420元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月十九日书记员  许 奡何晴附表本金年利率起算日截止日共计天数应付利息196000024%2014.5.162018.8.231560984723292000024%2014.6.42018.8.231541932199396000024%2014.9.262018.8.2314279007694300000024%2014.10.152018.8.23140827774245189000024%2015.1.132018.8.23131816379306100000024%2015.7.82018.8.231142750904788000024%2015.8.272018.8.231092631864889100024%2015.9.172018.8.231071627459994000024%2016.2.52018.8.2393057481610184000024%2016.9.302018.8.2369283722511150000024%2016.10.242018.8.23668658849合计14781000////11314162刘某1、固美公司还款共计：15602000剩余本金为：14781000－（15602000－11314162）＝10493162备注：1.计算截止日为《还款协议书》签订时间2018.8.23。2.2015年9月1日出借50万，该笔款双方确认无息，故在刘某1、固美公司主张的还给陈文岳的16102000元中作相应扣除，故该笔款项于出借本金及归还款项中均没有统计。3.每年按照365天计算。