黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑10执复35号复议申请人（申请执行人）：胡桂凤，女，1957年6月26日出生，满族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：袁长喜，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。被执行人：牡丹江恒远房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。法定代表人：王燕翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。复议申请人胡桂凤不服牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004执异44号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牡丹江市爱民区人民法院于2020年8月4日受理申请执行人胡桂凤与被执行人牡丹江恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）商品房销售合同纠纷一案，执行过程中，被执行人恒远公司向该院提出异议，以双方当事人在上诉期间达成和解协议，并已履行完毕为由，请求终止对该案件的执行。牡丹江市爱民区人民法院查明，胡桂凤与恒远公司商品房销售合同纠纷一案，于2019年9月12日作出（2019）黑1004民初733号民事判决书，判决：“一、被告牡丹江恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告胡桂凤支付逾期办理位于牡丹江市爱民区新康居家园二期（恒远）第*号房屋证照违约金21007.30元；二、驳回原告胡桂凤的其他诉讼请求。”该判决作出后，由于当事人请求法官帮助调解，2019年10月24日，在相关法官的组织下，胡桂凤与恒远公司自行达成和解协议，约定：一、胡桂凤自愿放弃（2019）黑1004民初733号民事判决书的全部判决事项；二、恒远公司协助胡桂凤办理本案争议房屋的产权登记手续；三、双方针对争议房屋再无任何争议。该协议甲方落款处由胡桂凤的丈夫袁长喜签名“袁常喜”，乙方由恒远公司的法定代表人王燕翔签名。恒远公司已按照和解协议协助胡桂凤办理争议房屋产权登记手续。2020年7月13日，胡桂凤申请强制执行，该院作出（2020）黑1004执366号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人牡丹江恒远房地产开发有限公司在银行的存款22000元，给付申请执行人胡桂凤”。该院另查明，2019年5月28日，胡桂凤出具授权委托书，委托袁长喜在胡桂凤与袁长喜商品房销售合同纠纷案中作为胡桂凤的委托代理人，委托权限如下：1.代为诉讼、非诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解；2.代为签写法律文书；3.代为申请诉讼保全；4.代为申请执行。牡丹江市爱民区人民法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行。”本案中，2019年10月24日，胡桂凤与恒远公司自行达成和解协议，约定：胡桂凤自愿放弃（2019）黑1004民初733号民事判决书的全部判决事项，恒远公司协助胡桂凤办理本案争议房屋的产权登记手续。恒远公司已按和解协议约定协助胡桂凤办理争议房屋的产权登记手续，和解协议已经履行完毕，按照上述法律规定，应终结对原生效法律文书的执行。胡桂凤辩称其不认可该和解协议，并提出袁长喜与恒远公司进行协商时，没有胡桂凤的授权委托手续。而根据2019年5月28日胡桂凤出具授权委托书载明，胡桂凤委托袁长喜在胡桂凤与恒远公司商品房销售合同纠纷案中代为诉讼、进行和解、申请执行等事项，且袁长喜与胡桂凤系夫妻关系，故恒远公司有理由相信袁长喜具有代为签订和解协议的代理权限。该和解协议签订后，恒远公司已协助胡桂凤办理争议房屋产权登记手续，胡桂凤并未提出异议，可见胡桂凤对该和解协议是认可的，综上，胡桂凤的该项抗辩理由不成立。胡桂凤又称袁长喜不同意该和解协议内容，所以在和解协议上签名为“袁常喜”，而非其本人姓名。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，该项抗辩理由亦不成立。综上，恒远公司的异议请求符合法律规定，裁定终结（2019）黑1004民初733号民事判决书的执行。复议申请人胡桂凤称，其对牡丹江市爱民区人民法院作出的（2020）黑1004执异44号执行裁定书不服，请求驳回该裁定，恢复执行。事实与理由：复议申请人胡桂凤和被执行人恒远公司商品房销售合同纠纷一案，于2019年9月12日判决，案号（2019）黑1004民初733号，该判决已发生法律效力，2020年8月4日，复议申请人已申请立案，执行案号是（2020）黑1004执366号。在执行过程中，被执行人恒远公司以与复议申请人在未执行立案前案外签“和解协议”为由，向爱民区人民法院提出执行异议。爱民区人民法院受理听证后，裁定终结执行。复议申请人认为此裁定是错误的，复议申请人根据生效判决已向法院申请执行立案，在正常执行过程中，被执行人向法院出示判决生效后案外的一份协议，此协议是无效的，没有申请执行人本人签字，一审代理人已终止代理无授权委托代理调解书，况且代理人又没有签本人名字，因此代理协议是无效的。就此协议，因被执行人当时表示可按判决履行去落实，可事后被执行人只交付了购房税务收据，而迟延八年违约金未付，为此复议申请人才申请立案执行。另外，协商本案时当事人胡桂凤未通知在场协议；本案协议书签字“袁常喜”不是代理人本人实名袁长喜；袁长喜没经当事人本人授权，无权代理原告胡桂凤参与调解；袁长喜并非胡桂凤的丈夫，早在2012年6月8日办离婚手续，因此不能按夫妻关系代理，其代理无效；此调解协议不能代替法律文书，既不是法院盖章的法律文书，又不是自愿达成调解书；此调解协议并非是执行立案后由执行员主持合解，并非执行和解；无效的调解协议不能抵抗生效的判决，裁定错误。根据《中华人民共和国民法总则》第143条第2款和第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事行为无效”。综上，被执行人以无效的协议对抗生效的判决是无理的，爱民区人民法院作出的裁定是错误的。本院审查查明的事实与牡丹江市爱民区人民法院审查查明的事实基本一致。另查明，原告胡桂凤于2019年6月8日向爱民区人民法院递交起诉状，起诉恒远公司，爱民区人民法院于2019年6月12日立案，案号（2019）黑1004民初733号。爱民区人民法院（2019）黑1004民初733号、（2020）黑1004执366号卷宗内均存有胡桂凤与袁长喜于2019年6月5日登记的结婚证复印件。本院认为，本案争议焦点为爱民区人民法院（2020）黑1004执异44号执行裁定书认定复议申请人胡桂凤与被执行人恒远公司签订的和解协议已履行完毕，裁定该执行案件终结执行是否正确。本案中，复议申请人胡桂凤在诉讼期间出具的授权委托书中载明，委托袁长喜在胡桂凤与恒远公司商品房销售合同纠纷案中代为诉讼、进行和解、申请执行等事项。袁长喜作为胡桂凤的委托代理人，其与恒远公司在一审判决后，二审上诉期间达成的和解协议约定，胡桂凤自愿放弃（2019）黑1004民初733号民事判决书的全部判决事项；恒远公司协助胡桂凤办理争议房屋的产权登记手续。在胡桂凤向爱民区人民法院申请执行前，恒远公司协助胡桂凤办理房屋产权登记手续的事项已履行完毕，胡桂凤并未对办理产权登记手续提出异议，应视为胡桂凤对该和解协议的认可。关于复议申请人胡桂凤称，其与袁长喜在2012年6月8日办理离婚手续，不能以夫妻关系代理的问题。爱民区人民法院（2019）黑1004民初733号、（2020）黑1004执366号卷宗内均存有胡桂凤与袁长喜于2019年6月5日登记的结婚证复印件，袁长喜以夫妻关系代理胡桂凤的案件并签订和解协议，系对夫妻财产的处分，复议申请人胡桂凤以双方2012年已离婚，双方不是夫妻关系，袁长喜无权代理签订和解协议的复议理由不能成立。综上，爱民区人民法院按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第（一）项的规定，即“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议，和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行”作出（2020）黑1004执异44号执行裁定，终结（2019）黑1004民初733号民事判决书的执行，符合法律规定。复议申请人胡桂凤的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回复议申请人胡桂凤的复议申请，维持牡丹江市爱民区人民法院（2020）黑1004执异44号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙钦刚审 判 员 张 微审 判 员 李 颖二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘洪舟书 记 员 李 威