湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民初23号原告：汪荷英，女，汉族，1963年4月7日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。被告：湖北咸宁农村商业银行股份有限公司，住所地咸宁市咸安区长安大道**。法定代表人：甘军，系公司董事长。委托诉讼代理人：张曼宇，湖北佳成律师事务所律师。原告汪荷英与被告湖北咸宁农村商业银行股份有限公司（以下简称咸宁农商银行）案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪荷英向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对位于十堰市××箭区××街办北京××号且不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号房屋的执行行为；2.请求确认位于十堰市××箭区××街办北京××号且不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、涉案房屋属于原告与韩德松夫妻关系存续期间购买，离婚时约定归原告所有，未进行变更登记的原因是房屋设定有抵押权，不是原告怠于进行变更登记；二、经生效法律文书确认，韩德松承担的是担保之债并非夫妻共同债务，原告与韩德松离婚对财产的约定是真实意思表示，不存在逃避债务的主观故意；三、原告与韩德松离婚后一直合法占有使用该涉案房屋，原告名下仅此一套房屋，原告对案涉房屋的请求权优于被告的金钱债权。被告咸宁农商银行答辩，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉求。一、该债务是夫妻共同债务，原告有连带清偿责任，法院可以对诉争房产进行执行。被告与湖北桂香绿色农业科技发展有限公司（以下简称桂香公司）签订合同，韩德松是桂香公司的股东，韩德松的收入与桂香公司的经营有直接关系，桂香公司的发展与韩德松有利害关系，该公司收益属于韩德松夫妻共同收益，原告有清偿债务的义务。二、离婚协议不能排除对涉案房屋的执行，离婚协议是无效的，对双方没有约束力，不能排除对案涉房屋的执行，涉案借款是桂香公司2014年11月28日向被告出借，同日韩德松同意对该笔借款承担连带担保责任。2016年6月20日韩德松协议离婚，协议内容将夫妻共同的车辆、存款、涉案房屋及其他房产均归原告所有，该协议产生在韩德松对被告的担保债务后，韩德松有利用离婚协议逃避债务的嫌疑，该协议是无效的，对双方无法律约束力，不能排除对案涉房屋的执行。三、案涉房屋未办理物权变动登记，不发生物权变动的效力，咸宁中院可以进行查封执行。离婚协议是韩德松对自己案涉房屋份额的处分，该处分权未经变更登记，不发生物权变动的法律效果，不能产生对抗第三人的法律效力，在韩德松对外存在尚未履行的债务情形下，被告有权请求对韩德松名下的财产进行查封。四、离婚协议对案涉房产的处分不能排除对案涉房产的执行。由于原告的原因未办理案涉房产的变更登记，不能排除对案涉房产的申请执行，根据离婚协议，原告通过离婚获得了三套房屋，伍佰万元存款及一辆车辆，债务由韩德松承担，其有充分时间偿还贷款，解除抵押，办理登记，办理离婚登记至今，原告未起诉要求韩德松履行办理登记的手续，其存在因自己的原因怠于行使离婚后财产变更的权利，其不能产生排除申请执行的主张。案涉房产不是原告唯一住房，不能排除被告的执行请求，离婚协议表明其拥有三套房产不是唯一住房，原告不能因此排除执行。即使案涉房产是原告唯一住房，法院对该房产作出执行也是有法律依据的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，人民法院可以查封唯一住房，只是不能变价处分。因此请求驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：韩德松于2014年10月25日以桂香公司股东身份与其他股东在该公司董事会上承诺对桂香公司与咸宁农商银行之间的借款承担连带保证责任，咸宁农商银行与桂香公司、赵开忠、徐六六、胡家明、韩德松、湖北智汇投资有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日作出（2017）鄂12民初36号民事判决书，判决：一、湖北桂香绿色农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内偿还湖北咸宁农村商业银行股份有限公司借款本金4000万元，承担2017年6月3日前利息456.088857万元，以及2017年6月3日后期利息（以借款本金4000万元为基数，按年利率13.5%计算至借款本息还清之日止）；二、湖北桂香绿色农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内支付湖北咸宁农村商业银行股份有限公司实现债权费用3万元；三、赵开忠、徐六六、胡家明、韩德松、湖北智汇投资有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、湖北咸宁农村商业银行股份有限公司对湖北香泉映月生态旅游发展有限公司位于咸宁市龙潭大道北侧土地使用权【土地证号：咸土资城国用（2014）第18**】在本判决第一、二项范围内在实现抵押权时享有优先受偿权。该民事判决书生效后，因桂香公司、赵开忠、徐六六、胡家明、韩德松、湖北智汇投资有限公司、湖北香泉映月生态旅游发展有限公司未履行判决书确定的相关义务，咸宁农商银行于2019年5月13日向本院申请强制执行，本院于2019年6月26日作出（2019）鄂12执189号之一执行裁定书，裁定查封冻结赵开忠、徐六六、胡家明、韩德松资产伍仟万元整，并于同日向十堰市不动产登记中心送达（2019）鄂12执189号之三协助执行通知书，查封韩德松名下位于十堰市××箭区××街办北京××号不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号的房屋，查封期限从2019年6月26日至2022年6月25日。原告汪荷英对本院的（2019）鄂12执189号之一执行裁定书不服，于2020年5月9日向本院提出执行异议，主张十堰市××箭区××街办北京××号不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号的房屋归其所有，不属于韩德松的财产，请求解除对该房屋的查封，不再执行该房屋。本院2020年5月11日作出（2020）鄂12执异27号执行裁定书，裁定驳回汪荷英的异议请求。汪荷英不服该执行裁定书于2020年5月27日向本院提起案外人执行异议之诉，请求判决停止对位于十堰市××箭区××街办北京××号且不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号房屋的执行行为；请求确认位于十堰市××箭区××街办北京××号且不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号房屋归原告所有。另查明，原告汪荷英与韩德松于1988年3月8日在湖北省登记结婚，2013年4月24日韩德松以388563元购买位于十堰市××箭区××街办北京××号的房屋，建筑面积84.54平方米，不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号，房屋所有人为韩德松。2013年12月2日韩德松将该房屋在中国邮政储蓄银行十堰分行办理房屋抵押贷款，借款人为汪荷英。2016年6月20日，韩德松与汪荷英协议离婚，协议主要约定如下：一、夫妻有坐落在湖北省××箭区××街办北京××商品房××套，面积84.54平方米，房产证号十堰房权证茅箭区20189585，协商归女方所有；二、坐落在湖北省××××252.06平方米的住房，房屋的所有权及一切家具归女方所有；三、现有在湖北省××城城关镇法主寺（御景华庭）的1号楼主楼的一套157.59平方米的商品房（红房权证10××62）归女方所有；四、现有的车牌号为鄂289**轿车一辆给予女方所有；男方同意一次性支付经济帮助金200万元给女方，一次性补偿女方精神损害费300万元，上述款项应在2017年12月30日前支付完毕。五、夫妻双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。本院认为，本案的焦点是原告汪荷英对位于十堰市××箭区××街办北京××号且不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。韩德松作为桂香公司的股东，其所承担的连带担保债务发生在其与汪荷英婚姻关系存续期间，韩德松在2016年6月20日与汪荷英协议离婚时约定将财产全部归汪荷英所有，但并未办理不动产变更登记，本院根据咸宁农商银行的申请查封位于十堰市××箭区××街办北京××号且不动产权号为鄂（2018）十堰市不动产权第0034419号房屋符合法律规定。本案涉案房屋登记产权人为韩德松，依法应当认定其为房屋权利人，原告虽与韩德松离婚协议约定涉案房屋归其所有，但是一直怠于办理房屋的变更登记，也未能举证系因客观原因导致不能变更登记，其主张涉案房屋归其所有缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，原告提供的证据无法证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行并确认涉案房屋归其所有的诉求依法亦不予支持。综上所述,原告汪荷英的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回汪荷英的诉讼请求。案件受理费7128元，由汪荷英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 熊 泽审判员 沈 娟审判员 张 涛二〇二〇年十一月二十日书记员 文昌松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。