广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初2365号 原告：黄清，男，1983年5月23日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 被告：郑桂仪，男，1969年7月16日出生，汉族，农村居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：李衍球，容县容州镇法律服务所法律工作者。 原告黄清诉被告郑桂仪委托合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄清、被告郑桂仪及其委托诉讼代理人李衍球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄清向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告双方分别于2017年5月31日、6月22日、7月10日签订的《股份代持协议》，并判令被告返还预付款52000元给原告。事实及理由：由于听信了被告的虚假宣传，原告分别于2017年5月31日、6月22日、7月10日与被告签订了《股份代持协议》，约定原告预付52000元给被告。被告在收到原告的预付款后，本应及时履行委托义务，代原告购买股票。但合同签订至今已多年，经原告多次向被告追问，被告既没 有向原告告知受托事务的结果，也没有向原告交付已履行受托义务的结果凭证。被告对原告要求其告知相关事项履行情况的要求先是不与原告相见，后连原告电话也不接听。被告的行为已违背了其做为代理人的职责，损害了原告的合法权益。依据合同法规定，原告有权解除合同，并要求返还预付款。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告郑桂仪辩称，一、原告与被告签订《股份代持协议》是事实，但只是意向合同；二、原告没有向被告支付过任何款项，双方只是签订了代持协议，原告没有交付款项给被告，且原告也没有提供证据证实被告已收款；三、原告起诉的事实不清、理由不充足，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：云南恒光科技股份有限公司系在云南省昆明市注册登记的股份有限公司（以下简称恒光公司）。2017年5月，被告授权委托李贵高全权办理《恒光公司股份转让协议书》的签署事宜，同年6月12日，李贵高作为买方代表与张茂涛作为恒光公司原股东代表签订《恒光公司股份转让协议书》，合同约定：被告及莫海新、李贵高等7人共同从恒光公司原股东购买恒光公司股份。从恒光公司企业信用信息公示系统显示，被告已于2017年6月15日实缴出资99.5万元，购买并持有恒光公司股份99.5万股。之后，被告分别与多人签订了《股份代持协议》，其中包括本案原告。2017年5月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订第一份《股份代持协议》，协议约定：鉴于：1、云南恒光科技股份有限公司系一家在昆明市工商行政管理局注册登记的有限公司（以下简称目标公司）。2、甲方现金出资，乙方代甲方认购并持有目标公司发行的股票……二、代持股份。2.1代持股份：甲方出资人民币24000元，认购公司10000股股份，作为本协议‘代持股份’。2.2由乙方出面代甲方认购目标公司发行的股票。三、股份收益权 利：3.1甲方拥有代持股份项下的股份收益等实际拥有该部分被代持股份所应有权益……。当日，原告（实际转让方、甲方）与被告（股份受让方、乙方）还签订了一份《股份转让协议》，协议内只有原、被告的签名及捺印，转让标的等均为留空。2017年6月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了第二份《股权代持协议》，协议约定：……2、甲方现金出资，乙方代表甲方认购并持有目标公司发行的股票……二、代持股份。2.1代持股份：甲方出资人民币7000元，认购公司2500股股份，作为本协议‘代持股份’。2.2由乙方出面代甲方认购目标公司发行的股票。三、股份收益权利：3.1甲方拥有代持股份项下的股份收益等实际拥有该部分被代持股份所应有权益……。当日，原告（实际转让方、甲方）与被告（股份受让方、乙方）还签订了一份《股份转让协议》，协议内只有原、被告的签名及捺印，转让标的等均为留空。2017年7月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了第三份《股权代持协议》，协议约定：……2、甲方现金出资，乙方代表甲方认购并持有目标公司发行的股票……二、代持股份。2.1代持股份：甲方出资人民币7000元，认购公司2500股股份，作为本协议‘代持股份’。2.2由乙方出面代甲方认购目标公司发行的股票。三、股份收益权利：3.1甲方拥有代持股份项下的股份收益等实际拥有该部分被代持股份所应有权益……。当日，原告（实际转让方、甲方）与被告（股份受让方、乙方）还签订了一份《股份转让协议》，协议内只有原、被告的签名及捺印，转让标的等均为留空。签订协议后，原告微信转账三次共30600元、支付现金7400元给被告。2017年9月19日通过微信转账2000元、5000元给被告。2017年9月30日、2017年10月11日，原告再次通过微信分别转账100元、6900元给被告。 另查明，2017年6月15日之后，被告再没有购买过恒光公司的股票，被 告在恒光公司的持股份数还是99.5万股。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告与被告签订的《股份代持协议》约定由被告代原告购买并代持有恒光公司的股票，约定股票的收益归出资人所有，该协议并没有约定被告原购买并持有恒光公司的股票为原、被告双方共同购买、共同持有的内容，故原、被告双方的关系是委托合同关系，而不是合伙关系，本案定性为委托合同纠纷。《股份代持协议》系原、被告的真实意思表示，双方应按照协议约定全面履行各自的义务。本案中，原告已按协议约定向被告支付了代购恒光公司股票的款项，被告应按协议约定代原告购买恒光公司的股票，但被告没有代原告购买股票，且其从2017年6月15日之后没有购买过恒光公司的股票，致使原告不能享有该股票的收益，委托合同的目的不能实现，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。因被告没有提供证据证实其已将原告支付的款项用于购买股票并由原告持有，故原告请求解除原、被告双方分别于2017年5月31日、6月22日、7月10日签订的三份《股份代持协议》、返还代购股票款，事实清楚，理由成立，本院依法予以支持。对于返还的代购股票款金额问题，原告主张其在2017年9月19日、9月30日、2017年10月11日通过微信主张的14000元也是交付给被告代为购买股票，原告没有提供证据予以证实，且双方就该14000元没有签订有相关的代持协议，原告该主张证据不足，理由不充分，不予采信，故被告应返还原告代购股票款为38000元。被告辩称其与原告签订的《股份代持协议》只是意向合同，且没有收到原告支付的代购股票的款项，该辩称与本院查明的事实不符，本院不予采信。对于原、被告签订的《股权转让协议》，因协议的重要部分即转让标的留空，且被告没有为原告购买股权，不存在转让的事实，该协议与本院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六 十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、解除原告黄清与被告郑桂仪分别于2017年5月31日、2017年6月22日、2017年7月10日签订的三份《股份代持协议》； 二、被告郑桂仪返还38000元代购股票款给原告黄清； 三、驳回原告黄清的其他诉讼请求。 本案减半收取受理费550元，由原告黄清负担150元、被告郑桂仪负担400元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员 陈艺予 二〇二〇年十一月五日 法官助理 徐发勇 书 记 员 梁仲芬