湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民初487号原告：湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区小洪山****。诉讼代表人：陈昊，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：姚声雄，湖北元申律师事务所律师。被告：重庆市川东燃气工程设计研究院。工商登记住所：重庆市渝**龙溪镇新牌坊碧海金都**。法定代表人：束从国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新宇，中晨宏远建设工程有限公司武汉分公司员工。被告：中晨宏远建设工程有限公司。。住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路**法定代表人：吕嘉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨新宇，该分公司员工。被告：中晨宏远建设工程有限公司武汉分公司。。住所住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山****湖北省科技创业大厦**单元****div>负责人：朱庆卫。委托诉讼代理人：张灵璐，该公司员工。第三人：武汉江城泽源物业管理有限公司。。住所地：湖北省武汉住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：庞国江，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭家强，湖北喻家律师事务所律师。原告湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司（以下简称科创公司）与被告重庆市川东燃气工程设计研究院（以下简称川东燃气公司）、被告中晨宏远建设工程有限公司（以下简称中晨宏远公司）、被告中晨宏远建设工程有限公司武汉分公司（以下简称中晨宏远武汉分公司）、第三人武汉江城泽源物业管理有限公司（以下简称泽源物业公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人姚声雄，被告川东燃气公司、中晨宏远公司共同委托诉讼代理人杨新宇，中晨宏远武汉分公司委托诉讼代理人张灵璐，第三人泽源物业公司的委托诉讼代理人谭家强到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告科创公司向本院诉称：被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司与第三人泽源物业公司于2017年6月23日签订了《租赁合同》。合同约定：将位于武汉市武昌区小洪山东区34号湖北省科技创业大厦（以下简称科创大厦）A座7层701室（270.18平方米）租赁给三被告作办公使用。租赁期自2017年6月30日始至2018年7月29日止，免租期为2017年6月30日至2017年7月29日。被告每季度向第三人泽源物业公司交纳一次租金，先付后用。租金为85元/平方米*月，每月租金为人民币22965元，每季度租金为人民币68895元。合同签订后三被告即占有使用科创大厦A座7层701室办公用房。被告所占有使用的物业所有权登记在原告科创公司名下。2017年11月22日武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01破申4号民事裁定书，裁定受理科创公司破产清算一案，并于2017年11月29日作出（2017）鄂01破6号决定书，指定湖北元申律师事务所担任科创公司管理人。科创公司管理人在履行职责过程中，已于2018年1月8日在科创大厦楼内张贴公告，告知科创公司各相关当事人，管理人现依法对原告科创公司名下的财产（房屋）进行接管，请各相关当事人配合管理人的工作。在该公告中已明确告知被告将其签署的房屋租赁合同及房屋租金缴纳情况的相关证据原件交科创公司管理人核实，科创公司管理人截至2018年1月22日未通知与被告方租赁合同继续履行的一律视为解除与被告方的租赁合同。此后，被告未按公告要求将其签署的房屋租赁合同及房屋租金缴纳情况的相关证据原件交科创公司管理人核实，科创公司管理人也未通知被告继续履行租赁合同。至此被告此前所签租赁合同已于2018年1月22日解除。2018年5月18日科创公司管理人向被告寄送了《通知》，科创公司管理人书面函告被告，原房屋租赁合同已被解除失效。愿继续租赁的，自收到《通知》之日起10日内与科创公司管理人签署合同；不愿继续租赁的，自收到《通知》之日起10内向科创公司管理人腾退租赁房屋并结清未付租金。被告于2018年8月1日回函：称其愿承担截至2018年7月29日的房屋租赁款项，同时以发票问题为由拒不向科创公司管理人支付占有使用期间的占有使用费。2019年5月24日发票问题解决后，科创公司管理人多次通知被告向科创公司管理人支付占有使用费，但被告仍置之不理，至今未向原告科创公司支付房屋占有使用费。现原告科创公司根据《民事诉讼法》和《企业破产法》的相关法律规定，诉讼请求:1、判令被告向原告科创公司支付从2018年1月22日起至2018年7月29日止的房屋占有使用费（从2018年1月22日起至2018年7月29日止的房屋占有使用费为143914元）及利息（同期银行贷款利息）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告川东燃气公司、被告中晨宏远公司、被告中晨宏远武汉分公司答辩称合同租赁期一年已经履行完毕后，不再续租。已经支付租金7个月共计160755元，并已经支付1个月的押金22965元，扣减后应付租金91860元。合同的相对方是第三人泽源物业公司，应向泽源物业公司支付租赁费并由泽源物业公司开具5个月租赁费的发票。第三人泽源物业公司则辩称，原告科创公司无权主张占有使用费及利息，原告科创公司与第三人泽源物业公司签订的租赁合同合法有效，至今租赁期未满。该合同有担保性质，第三人泽源物业公司义务已经全部履行，原告科创公司无权解除与第三人泽源物业公司的租赁合同和补充协议。2018年至今，第三人泽源物业公司未收到解除合同的通知，被告占有使用房屋基于与第三人泽源物业公司签订的合同，原告科创公司无权突破合同的相对性向被告主张权利。原告科创公司围绕其诉讼请求提交了证据：1.武汉市房屋产权登记信息查询单，证明被告占有使用的房屋科创大厦系原告所有。2.两个合同，证明租金为85元/平方米*月，原告为出租人，被告为承租人。3.公告，证明管理人已经对原告名下房屋进行接管，原合同于2018年1月22日解除，通知的涵盖单位包括第三人。4.通知函，证明已经书面函告了被告原合同已经解除。5.工作函，证明被告愿承担2018年7月29日前的款项。三被告质证：关于证据1，该证据不是原件，不认可。证据2租赁合同，认可，该证据正好表明了第三人与三被告的合同关系。证据3系原告单方制作，对该证据的三性均不认可。证据4系原告单方制作，不予认可。证据5没有异议。第三人泽源物业公司质证：证据1真实性无异议，证明目的有异议，查询单只能证明此前该房屋登记在原告名下，不能证明此后权属是否发生变化。证据2关于第三人与被告签订的合同，真实性无异议，证明目的有异议，该合同与原告无关，原告无权解除。第三人系合法出租房屋。关于原告与第三人签订的合同及补充协议，对合同的三性无异议，证明目的有异议，不能达到原告证明目的，该合同和补充协议实质上是为原告与第三人另行签订的房屋买卖合同提供的担保，具有担保性质。该合同赋予了第三人转租的权利，该合同及协议原告无权单方解除，且至今未解除。证据3原告未提供原件，第三人未收到，真实性无法确定。证据4该证据没有具体的单位，既不是发给被告也不是发给第三人的，且自2018年原告破产至今，第三人未收到解除合同的通知，对该证据真实性及证明目的不认可。证据5不发表质证意见。庭后三被告提供押金收据、租金发票等证据，证明其已经支付租金7个月共计160755元，并已经支付1个月的押金22965元。原告科创公司质证，租金发票如是原件，予以认可。押金收据不是原件且无转账凭证，不予认可。第三人泽源物业公司质证，认可租金及押金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年原告科创公司与第三人签订了《房屋租赁合同书》，约定被告泽源物业公司租赁原告科创公司科创大厦A座、B座的科创公司部分未出租区域合计11398.93平方米。租赁期限为十年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止。泽源物业公司对承租范围内的房屋，享有租赁房屋转租权、分租权和委托第三方实施经营管理并获取经营收益的权利。2016年1月20日，科创公司与泽源物业公司签订《房屋租赁合同书》补充协议，约定租金支付方式及双方取得案外人湖北省自动化研究所股份有限公司对停车位条款的同意等条款。2017年6月23日，第三人泽源物业公司与被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司签订《租赁合同》，约定：泽源物业公司将科创大厦A座7层701室（270.18平方米）租赁给三被告作办公使用。租赁期自2017年6月30日始至2018年7月29日止，免租期为2017年6月30日至2017年7月29日。三被告每季度向第三人泽源物业公司交纳一次租金，先付后用。租金为85元/平方米*月，每月租金为人民币22965元，每季度租金为人民币68895元。合同签订后三被告即使用科创大厦A座7层701室办公用房。2017年6月23日，被告川东燃气公司向第三人泽源物业公司支付租赁保证金22956元。2017年7月5日，被告川东燃气公司向第三人泽源物业公司支付租金68895元。2017年7月25日，被告中晨宏远武汉分公司向第三人泽源物业公司支付租金91860元。2017年11月22日本院作出（2017）鄂01破申4号民事裁定书，裁定受理原告科创公司破产清算一案，并于2017年11月29日作出（2017）鄂01破6号决定书，指定湖北元申律师事务所担任科创公司管理人。科创公司管理人于2018年1月8日在科创大厦楼内张贴公告，告知科创公司管理人现依法对原告科创公司名下的财产（房屋）进行接管，科创公司管理人截至2018年1月22日未通知租赁合同继续履行的一律视为解除租赁合同。2018年5月18日科创公司管理人书面函告三被告称原房屋租赁合同已被解除失效。愿继续租赁的，自收到《通知》之日起10日内与科创公司管理人签署合同；不愿继续租赁的，自收到《通知》之日起10内向科创公司管理人腾退租赁房屋并结清未付租金。被告川东燃气公司于2018年8月1日回函：称其租赁期满不再续租，并愿在原告科创公司解决租赁费发票问题后支付租金。其后，因三被告未予支付房屋占有使用费，原告科创公司遂向本院起诉，要求判如所请。本院认为，原告科创公司与第三人泽源物业公司签订《房屋租赁合同书》补充协议，为此，第三人泽源物业公司取得科创大厦的转租权等其他权利，其后，第三人泽源物业公司与被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司签订《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应为有效。合同签订后，第三人泽源物业公司依约向被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司提供租赁房屋，被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司依约支付租赁押金及部分租赁费。合同履行过程中，本院受理了原告科创公司破产清算一案，科创公司管理人解除了与第三人泽源物业公司的租赁合同，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。根据该条规定原告科创公司与第三人泽源物业公司签订《房屋租赁合同书》补充协议已于2018年1月22日解除。第三人泽源物业公司与被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司签订《租赁合同》亦解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司实际使用租赁物十二个月，在合同解除前已经支付租赁保证金22956元，支付租金共计160755元。因在解除合同中被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司并无过错，其要求按照未付租金数额扣减租赁保证金后支付房屋占有使用费91869元，本院予以支持。本案纠纷系因解除合同引起，科创公司管理人虽有权解除合同，但解除合同造成的相关不利后果应由原告科创公司承担。被告川东燃气公司、中晨宏远公司、中晨宏远武汉分公司对于支付金额及应支付的相对人不确定所产生的不安抗辩至未能及时支付房屋占有使用费，原告科创公司为此诉求的延期支付的利息，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆市川东燃气工程设计研究院、中晨宏远建设工程有限公司、中晨宏远建设工程有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司支付人民币91869元。二、驳回湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3178元，由被告重庆市川东燃气工程设计研究院、中晨宏远建设工程有限公司、中晨宏远建设工程有限公司武汉分公司负担2542元，由原告湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司负担636元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  褚金丽审判员  徐子岑审判员  赵文莉二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭锐敏书记员何晋林