广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初9474号原告：东莞市主旋律装饰工程有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇北栅东坊路东方商业大厦**写字楼****。法定代表人：姚茂斌，执行董事。委托诉讼代理人：何晓霞，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁家全，广东广和（龙岗）律师事务所实习律师。被告：东莞市东方天裕国际酒店有限公司，住所地，住所地为广东省东莞市常平镇常环北路**iv>法定代表人：刘念勋。委托诉讼代理人：李文婷，该公司员工。被告：黄庆洪，男，汉族、1968年7月5日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张付忠，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林可梅，广东星辰律师事务所律师。原告东莞市主旋律装饰工程有限公司诉被告东莞市东方天裕国际酒店有限公司（以下简称：东方天裕公司）、黄庆洪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何晓霞、梁家全，被告东方天裕公司的委托诉讼代理人李文婷，被告黄庆洪的委托诉讼代理人张付忠、林可梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年4月9日向本院提交民事起诉状，于2019年7月22日提交诉讼请求确认书，其诉讼请求为：1.被告向原告支付拖欠工程款191302.47元及逾期支付工程款违约金（违约金自2018年1月19日起计至实际付款之日，每逾期一月，按照逾期款的2%支付违约金）;2.被告承担本案包括案件受理费、财产保全费等在内的全部诉讼费用。事实与理由：原告与东方天裕公司于2017年7月12日签订《装饰装修工程施工合同》。合同约定由原告承包被告装修装饰工程，工程承包方式为部分承包（包工包料、清包工、部分承包），合同总价款665000元，并约定泥水材料进场后付款35%，工程完成50%后付款35%，验收合格后付款26%，质保金为4%。合同签订后由于东方天裕公司工程装饰装修的需要，经双方同意并确认增加工程造价217301元，前后合计工程总价款为人民币882301元。原告己依约完成了该项工程的所有装修装饰任务并于2018年1月办理工程竣工验收，2018年12月27日东方天裕公司确认验收且工程已交付被告使用。东方天裕公司于2017年7月25日、9月8日分两次向原告支付前两期工程款共465500元，其后经原告多次催促，东方天裕公司至今仍有到期应付工程款191302.47元（不含违约金）尚未支付予原告。另外，根据《公司法》第63条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因东方天裕公司属于一人有限责任，黄庆洪为其唯一股东，故请求黄庆洪与东方天裕公司对未清偿的工程款承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《公司法》第64条的规定，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄庆洪答辩称，一、黄庆洪不是本案适格主体，原告要求黄庆洪承担支付工程款的责任，没有法律依据。二、原告关于支付工程款416801元的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告与东方天裕公司在合同中约定的工程内容为“东方天裕国际酒店的一楼素食餐厅、厨房、17楼会议室、17楼西餐厅的改造工程”，工期为2017年7月17日至2017年8月25日，工程款应以双方最终结算确认的金额为准。2、原告与东方天裕公司在2018年11月-12月期间对涉案工程进行了结算，工程最终结算金额为人民币397501.47元。3、涉案工程施工过程中并不存在所谓的增量工程，被告对原告要求支付增量工程的工程款的主张不予确认。4、东方天裕公司已向原告支付工程款人民币465500元，已经超出工程结算款人民币397501.47元，东方天裕公司并不拖欠原告工程款。三、原告要求按照年利率24%的标准支付逾期违约金没有事实和法律依据。1、东方天裕公司应付工程款为397501.47元，已付工程款465500元，东方天裕公司不存在逾期支付工程款的行为。2、按照年利率24%的标准计算逾期违约金没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告东方天裕公司的答辩意见与黄庆洪一致。经审理查明，原告具有建筑装修装饰工程专业承包二级资质。原告与东方天裕公司于2017年7月17日签订《装饰装修工程施工合同》，约定由原告承包位于东莞市××号东方天裕国际酒店装饰装修工程，工程总价为665000元。付款方式为泥水材料进场支付35%，工程完成50%时支付35%，验收合格后支付26%，质保金4%在验收后12个月内支付。发包方的违约责任为，未按合同约定付款，每逾期一天，按逾期款的2%支付违约金。2017年8月2日，原告向东方天裕公司提交一份《装饰工程预算表》，显示工程项目为花台、走廊支架33800元，走廊防腐木地板8723.6元、走廊护栏5488元，造价为48012元。东方天裕公司员工袁勇初在该表上写有“确认42000元”，并签名。2018年11月19日，原告向东方天裕公司提交《增减工程现场签证呈批表》，并附《增加工程量审核清单表》，显示增加工程造价折后合计为217301元。东方天裕公司员工刘明富、余世杰、廖大密在表上签字，意见为“核查属实”。2018年11月19日，原告与东方天裕公司共同签署一份《工程费汇总表》和《工程量预算清单表》，确认原告实际完成的工程为397501.47元。2018年12月27日，原告向东方天裕公司提交三份《工程竣工验收申请单》。第一份验收项目为：一楼素食餐厅、素食餐厅基础项目、17楼会议室改建、17楼西餐厅，附件为《增加工程量审核清单表》。东方天裕公司员工余世杰在验收意见栏写有“一楼素食餐厅、基础项目、17楼会议室改造、17楼西餐厅”，东方天裕公司员工廖大密在项目负责人栏签名。第二份验收项目为一楼素食餐厅、素食餐厅基础项目、17楼会议室改建、17楼西餐厅，附件为《工程量清单预算表》（合同总价665000元）。东方天裕公司员工余世杰在验收意见栏写有“一楼素食餐厅、素食餐厅基础项目、17楼会议室改造、17楼西餐厅”，东方天裕公司员工廖大密在项目负责人栏签名。第三份验收项目为花台、走廊支架，附件为《装饰工程预算表》。东方天裕公司员工余世杰在验收意见栏写有“花台、走廊支架完成”，东方天裕公司员工廖大密在项目负责人栏签名。2019年1月8日，原告向东方天裕公司提交《工程竣工验收单》，东方天裕公司签字确认验收，表中验收范围为：一楼素食餐厅、素食餐厅基础项目、17楼会议室改建、17楼西餐厅，造价为397501.47元。原告和两被告确认，东方天裕公司已向原告支付的工程款为465500元。原告主张案涉工程包括合同内工程397501.47元和增加工程217301元、42000元，总工程款为397501.47元+217301元+42000元=656802.47元。黄庆洪对397501.47元部分没有异议，但主张：1、42000元对应的《装饰工程预算表》只是预算造价，并非结算造价，实际工程只完成了三份之一；2、217301元工程没有实际施工，刘明富、余世杰、廖大密三人在《增减工程现场签证呈批表》和《工程竣工验收申请单》上的签字，是在不了解工程施工情况之下所签的，与实际施工情况不符。黄庆洪就双方争议的合同外工程申请造价鉴定，鉴定机构于广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2020年8月13日出具了《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定结论为：无争议项目64836.2元，其中217301元增加工程量清单对应的造价为38675元，42000元增加工程量清单对应的造价为26261.2元，争议的造价为159151.5元。争议部分造价是增加工程量清单上有记载，但现场无法确认是否施工的工程。原告主张争议部分应计入工程造价，理由是由于案涉工程的消防整改，施工现场已部分被两被告拆除。黄庆洪则主张争议部分原告未实际施工，不应计入工程造价。另查明，东方天裕公司的类型为有限责任公司（自然人独资），黄庆洪在2017年8月1日至2019年6月13日期间担任股东。以上事实，有原告提交的装饰装修工程施工合同、工程量清单预算书（一）、工程量清单预算书（二）、增减工程现场签证呈批表、工程竣工验收申请单、付款记录、企业信用信息公示报告、装饰工程预算表，黄庆洪提交的装饰装修工程施工合同、工程量预算清单表、工程费汇总表、工程竣工验收单、银行流水、东方天裕公司工商信息，鉴定机构出具的《工程造价鉴定编制报告书》，以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告具备相应的装饰装修施工资质，原、被告签订的《工程施工合同》为有效合同。本案的争议焦点在于，案涉工程的总造价应为多少？对此，本院分析如下：一、关于《装饰工程预算表》对应的42000元部分。首先，该部分工程款所涉的《装饰工程预算表》，只是预算金额，原告和黄庆洪均确认，该《装饰工程预算表》签字时间2017年8月2日是在工程完工之前，因此，该表不能作为完工结算的证据。第二，该部分工程对应的《工程竣工验收申请单》中，原告申请验收的项目为“花台、走廊支架”，而东方天裕公司员工余世杰签字确认栏也仅是写有“花台、走廊支架完成”。据此，本院认为，原告的证据仅能证明其完成了花台、走廊支架项目。对照《装饰工程预算表》，花台、走廊支架项目的金额应为42000元/48012元×33800元=29567.61元，而鉴定机构现场鉴定的金额为26161.2元，本院按鉴定机构鉴定的结果作为认定依据。二、关于《增加工程量审核清单表》对应的217301元部分。首先，廖大密是《装饰装修工程施工合同》的签约代表，在原、被告确认的2019年1月8日《工程竣工验收单》上，廖大密在“部门验收意见”栏签字，余世杰在“工程部验收意见”栏签字。由此可见，余世杰、廖大密是东方天裕公司在案涉工程中的主要现场代表，理应对工程施工情况比较熟悉。刘明富、余世杰、廖大密三人在《增减工程现场签证呈批表》和《工程竣工验收申请单》上签字时，案涉工程已经完工，《增减工程现场签证呈批表》也明确记载了工程金额为217301元，三人在两表上面签字，并注明“核查属实”，应是其真实意思表示。黄庆洪称三人是在不清楚工程量的情况下所签，这不符合常理。第二，从鉴定现场勘察的情况来看，案涉工程17楼现场确未完工，但目前的现状是由于原告未施工完毕所致，还是两被告事后拆除了部分工程所致，无法确定。综上，本院认为原告的证据更具证明力，根据优势证据规则，本院采信原告的主张，认定该217301元工程已实际施工。综上，本院认定原告施工的工程量为397501.47元+217301元+26161.2元=640963.67元，扣除两被告已支付的工程款465500元，未支付的工程款为175463.67元。关于逾期付款违约金。原告提交的《工程竣工验收申请单》中，东方天裕公司签字确认的日期为2018年12月27日，东方天裕公司提交的《工程竣工验收单》显示的验收日期为2019年1月8日。据此，本院按最后的验收日期2019年1月8日作为验收合格日期。《装饰装修工程施工合同》约定，验收合格后支付96%，12个月后支付4%。东方天裕公司应付原告的175463.67元中，质保金为640963.67元×4%=25638.55元，质保金应于2020年1月9日起支付违约金。其余工程款149825.12元，应于2019年1月9日起支付违约金。《装饰装修工程施工合同》约定的逾期付款违约金为每天2%，黄庆洪主张违约金过高，考虑到原告的实际损失主要是资金占用成本，本院酌定调整违约金标准为年利率15%。关于黄庆洪的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，黄庆洪在案涉工程施工和结算时，是东方天裕公司的一人股东，且其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对东方天裕公司的债务承担连带责任。本案鉴定费27760元，按照原告诉请受本院支持的比例由原告和黄庆洪承担，其中黄庆洪负担（217301元+26161.2元）/(217301元+42000元)*27760元=26064.34元，原告负担1695.66元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市东方天裕国际酒店有限公司、黄庆洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市主旋律装饰工程有限公司支付工程款175463.67元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分两部分计算，第一部分以149825.12元为本金，从2019年1月9日起算；第二部分以25638.55元为本金，从2020年1月9日日起算；违约金标准按年利率15%计算，全部计至实际付清之日止）;二、驳回原告东莞市主旋律装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4126.05元（原告已预缴），由原告东莞市主旋律装饰工程有限公司负担341.61元，由被告东莞市东方天裕国际酒店有限公司、黄庆洪负担3784.44元。本案鉴定费27760元（黄庆洪已预缴），由原告东莞市主旋律装饰工程有限公司负担1695.66元，由黄庆洪负担26064.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  曾  审判长  曾庆枢审判员  黎中越审判员  周 颖二〇二〇年十一月二十三日书记员  龙诗雨附本案适用法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。