沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初987号原告：李洪霞，女，1981年4月8日，汉族，住沈阳市于洪区。委托代理人：唐久峰，男，1978年12月10日出生，汉族，住址。（与原告李洪霞系夫妻关系）被告：沈阳市公安局于洪分局南阳湖派出所。住所沈阳市于洪区杨士乡富官村。负责人：马庆林，该所所长。出庭负责人：王默然，该所副所长。委托代理人：佟贵海，该所民警。委托代理人：赵美兰，沈阳市公安局于洪分局民警。第三人：邓艳华，1961年3月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告李洪霞不服被告沈阳市公安局于洪分局南阳湖派出所（以下简称南阳湖派出所）行政处罚决定，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告李洪霞及其委托代理人唐久峰，被告南阳湖派出所出庭负责人王默然及其委托代理人佟贵海、赵美兰，第三人邓艳华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。2019年12月9日，被告南阳湖派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对第三人邓艳华作出沈公于（治）行罚决字〔2019〕834号行政处罚决定，决定对邓艳华罚款四百元的行政处罚。原告诉称，2019年8月28日早上7时，原告与丈夫唐久峰，儿子唐永琛（12岁）在于洪区沈辽路早市卖菜，第三人邓艳华与另二人突然对李红霞及儿子大打出手，倒地，唐久峰想拉开邓艳华及另二人也被打，后报警。原告一家三口受伤。被告作出的行政处罚决定违法，未将唐永琛列入案件中，未将另二人进行处罚违法，故意漏情节，颠倒违法事实，包庇违法行为。对邓艳华仅罚款四百元，处罚过轻。原告起诉到法院，其诉讼请求是：1.撤销被告作出的沈公于（治）行罚决字（2019）834号行政处罚决定，重新作出行政处罚决定；2.给第三人邓艳华和另二人分别作出拘留15日，各罚款1000元的处罚决定；3.第三人邓艳华赔偿原告和唐久峰、李洪霞、唐永琛的医疗费用3376.8元。原告向法院提供如下证据：1李洪霞和唐永琛的病志及照片，证明李洪霞、唐永琛受伤的事实。被告南阳湖派出所辩称，2019年8月28日7时许，于洪分局南阳湖派出所民警接到报警，出警后经过调查认定事实为：唐久峰与一卖西红柿男子发生纠纷，邓艳华将卖西红柿的男子劝离现场后，唐久峰与邓艳华发生口角，唐久峰其妻子李洪霞与邓艳华发生撕扯，后邓艳华将李洪霞按倒在地，唐久峰将邓艳华眼部打伤，邓艳华将李洪霞胸口抓伤。被告于2019年12月9日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对唐久峰作出罚款二百元的行政处罚决定、对邓艳华作出罚款四百元的行政处罚决定。邓艳华没有有意识的对唐久峰的儿子唐久琛实施殴打，邓艳华倒地，唐久峰和唐久琛相继上前实施殴打，邓艳华用脚蹬的行为是一种本能自我防卫的行为。被告对邓艳华作出的行政处罚，事实清楚、证据充分，依据正确，程序合法，内容适当。请求法院驳回原告的诉求请求被告南阳湖派出所向本院提供如下证据：1.2019年8月31日、2019年9月8日唐久峰的询问笔录；2.2019年9月8日李洪霞的询问笔录；3.2019年9月2日邓艳华的询问笔录；4.2019年9月3日李金侠的询问笔录；5.2019年9月2日刘淑侠的询问笔录；1-5号证据证明唐久峰殴打了第三人邓艳华；6.受案登记表；7.受案回执；8.公安行政案件审批表（两份）；9.行政处罚决定（两份）；10.传唤证；11.通（告）知记录（两份）；12.行政案件权利义务告知书（三份）；13.证人诉讼权利义务告知书（两份）；14.行政处罚告知笔录（两份）；15.电话查询记录；16.亲笔陈述（两份)；17.情况说明、录像来源；18.传唤证；19.公安行政案件延长办案期限审批表；6-19号证据证明程序合法；20.由国花病志；21.录像；证明唐久峰殴打了第三人邓艳华。第三人邓艳华述称，同意南阳湖派出所作出的处罚，没有意见。第三人向本院提供如下证据：病志，证明被原告唐久峰殴打的事实。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据，因被告、第三人无异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的1-5号、21号证据，通过21号证据的视频显示，能够认定原告唐久峰殴打第三人邓艳华事实成立，1号证据中2019年8月31日唐久峰测询问笔录以及3号证据李洪霞的询问笔录均陈述“唐久峰没有殴打第三人邓艳华”，这与客观事实不符，故不予采信，对21号证据，因系视频资料，能够客观反映事实，予以采信；对被告提供的3、4、5号证据，这三份证据均陈述原告唐久峰殴打了第三人邓艳华，与视频中显示的情节能够相互印证，本院予以采信；对被告提供的6-19号证据，因原告、第三人无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提供的20号证据，因与本案无关，本院不予认定。对第三人邓艳华提供的病志，因原告、被告无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2019年12月9日，被告南阳湖派出所对原告邓艳华作出沈公于（治）行罚决字〔2019〕834号行政处罚决定，认定2019年8月28日7时许，在沈阳市××××路养老院附近的菜市场，邓艳华与唐久峰妻子李洪霞发生纠纷，邓艳华将李洪霞打倒在地，将李洪霞面部、颈部、胸部挠伤，后李洪霞丈夫唐久峰过来拉架，用手将邓艳华面部打伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予邓艳华罚款四百元的行政处罚。李洪霞、唐永琛不服，起诉到院。庭审中，因唐永琛与本案被诉行政处罚决定没有利害关系，故本院向原告李洪霞及其委托代理人唐久峰释明，均表示放弃唐永琛原告诉讼资格。另查明，2019年12月9日，被告南阳湖派出所认定唐久峰殴打邓艳华，对唐久峰作出沈公于（治）行罚决字〔2019〕833号行政处罚决定，决定给予唐久峰罚款二百元的行政处罚。唐久峰不服，起诉到院。本院认为，根据《中华人民共和国公司治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告南阳湖派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，被告认定第三人邓艳华具有殴打原告李洪霞的事实，而通过被告提供的视频资料能够证明这一事实，故被告对原告邓艳华作出行政处罚决定事实清楚，证据充分。被告南阳湖派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对第三人邓艳华处以罚款四百元处罚，理由是原告李洪霞先拽邓艳华，说明李洪霞有过错，而且李洪霞伤害后果显著轻微，都是表皮伤，故第三人邓艳华构成情节较轻。对此，本院认为，对于情节较轻的裁量标准，《辽宁省公安机关实施行政处罚裁量权细化标准》（以下简称《细化标准》）规定“殴打他人构成情节较轻”包括五种情形，即1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的；2.未成年人或者在校学生之间发生殴打未造成危害后果的；3.行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；4.虽有殴打他人行为，但未造成伤害后果的；5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的；6.其他情节较轻的情形。纵观本案，第三人邓艳华殴打原告李洪霞并非李洪霞的过错行为引起，李洪霞在整起事件中没有主观过错，且李洪霞2019年8月28日当天病志显示有三处伤害后果，不符合上述《细化标准》中“情节较轻”包括的情形，故被告认定第三人邓艳华殴打原告李洪霞情节较轻适用法律错误，从而导致处罚不当。程序方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告南阳湖派出所于2019年8月28日立案，于2019年12月9日作出被诉行政处罚决定，且无鉴定期间，故被告南阳湖派出所超期办理，程序轻微违法。综上，被诉行政处罚决定应予撤销并重新作出行政行为。原告要求撤销被诉行政处罚决定的请求予以支持。对于原告要求被告对邓艳华及另两人分别作出拘留15日，各罚款1000元处罚决定的请求，因该请求是履行职责之诉，与本案不属于一个法律关系，不能在本案中一并审查，且如何进行处罚属于公安机关行使行政权的范畴，司法权无权进行干涉，本院已撤销被诉行政处罚决定，并责令被告重新作出行政行为，由被告在重新作出行政行为时予以裁量。原告此项本院不予支持，予以驳回。对于原告要求第三人邓艳华赔偿损失的请求因不属于行政诉讼受案范围，该项起诉应予驳回。本院已向原告释明，可以通过民事救济途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第六十九条、第七十条第二项、第六项之规定，判决如下：一、驳回原告李洪霞要求第三人邓艳华赔偿损失的起诉。二、撤销被告沈阳市公安局于洪分局南阳湖派出所于2019年12月9日对第三人邓艳华作出的沈公于（治）行罚决字〔2019〕834号行政处罚决定。三、责令被告沈阳市公安局于洪分局南阳湖派出所于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。四、驳回原告李洪霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告南阳湖派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长 刘 静人民陪审员 李 惠人民陪审员 张桂芬二〇二〇年十一月二十七日法官助理张大为书记员关塞本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告撤销作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；（六）明显不当的