江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏05行终287号 上诉人（原审原告）夏楠茜，女，1988年3月31日出生，汉族，住四川省会理县。 被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市姑苏区体育场路**。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人孙利明，工作人员。 委托代理人马静燕，工作人员。 被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市姑苏区三香路**。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人严海翔，工作人员。 委托代理人唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）盖勒定量泵（苏州）有限公司，住，住所地江苏省苏州高新区大同路******/div> 法定代表人斯特法诺·盖勒，董事长。 委托代理人矫健，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人孙智慧，江苏益友天元律师事务所律师。 上诉人夏楠茜因社会保障行政确认及行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508行初467号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，夏楠茜自2018年10月入职盖勒定量泵（苏州）有限公司（以下简称盖勒公司），工作内容为操作机器做洗发水瓶盖，同时需从事搬运工作。2019年2月23日，夏楠茜因腰痛请假至苏大附二院进行检查，CT诊断为L5椎弓峡部裂、L5椎体轻度前滑脱、L5-S1椎间盘膨出；后于同年3月11日至苏大附二院入院治疗，入院及出院诊断均为腰椎管狭窄症、腰椎滑脱（L5）、腰椎峡部裂（L5）、腰椎间盘膨出。2019年4月24日，夏楠茜向苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请并提交相关证据材料，在申请表“受伤害经过简述”中称：夏楠茜入职盖勒公司后一直从事繁重体力劳动，自2019年1月起出现腰痛影响睡眠及行走，3月份起尤为严重，3月10日工作期间疼痛不能忍，坚持上班，后于3月11日在苏大附二院检查腰椎受损，入院治疗。同年5月8日，市人社局予以受理，后向盖勒公司送达《工伤认定限期举证通知书》。因认为夏楠茜伤情不属于工伤，盖勒公司提交《回函》并附请假单、病假证明书等证据材料。 2019年5月24日，市人社局对夏楠茜作询问调查，其本人陈述“从去年12月开始在单位搬箱子的时候就有过腰疼，……直到今年2月23日我上班搬箱子的时候觉得腰疼的厉害，第二天我就请假去了苏大附二院，……后来我就一直在家休息，时不时去医院复查，直到3月11日的时候我左脚走路有点困难需要靠人搀扶，就马上去了医院，医生就让我直接住院手术了。”为确认夏楠茜的腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5腰椎峡部裂、腰椎间盘膨出是否系外伤所致，与从事工作之间有无因果关系，市人社局于2019年6月4日委托医疗专家组进行鉴定。同年6月7日，医疗专家组出具鉴定意见认为夏楠茜无外伤史，有长期腰痛史；L5腰椎峡部裂系陈旧性，属于自身疾病；腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5-S1腰椎间盘膨出系自身疾病，与其从事工作之间无因果关系。2019年7月5日，市人社局作出苏（新）工伤认字[2019]第00965号不予认定工伤决定，对夏楠茜上述伤情不予认定工伤并予以送达。夏楠茜不服，于同年8月2日申请行政复议。同年8月9日，苏州市人民政府（以下简称市政府）受理申请，并通知市人社局进行复议答复。市人社局于2019年8月19日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。同年9月2日，市政府追加盖勒公司为第三人参加复议程序。因案情复杂，市政府于同年9月29日延长审查期限30日，并通知各方当事人。2019年10月30日，市政府作出[2019]苏行复第135号复议决定，维持市人社局所作上述不予认定工伤决定。夏楠茜仍不服，提起本案诉讼。 原审法院另查明，在复议程序中，夏楠茜未提及2月22日受伤情况，强调其30多年无任何腰病史。在本案审理中，夏楠茜否认工伤认定申请表中“受伤害经过简述”系其真实意思表示，称其于2019年2月22日下午上班期间受伤，次日前往医院就诊，同年3月11日入院治疗。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，对职工本人提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市政府作为市人社局的本级人民政府，依当事人申请作出维持的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，为本案共同被告。 本案争议焦点在于夏楠茜的伤情与工作之间是否具有因果关系，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。本案中，夏楠茜关于受伤时间、受伤情形等陈述前后不尽一致，而根据医疗专家组的鉴定意见，实际涵盖了其2月23日CT诊断及3月11日入院及出院诊断的伤情，认为夏楠茜的腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5腰椎峡部裂、腰椎间盘膨出均非外伤所致，属于其自身疾病，且与其从事的工作之间无因果关系，故夏楠茜的上述伤情并非工作期间受到事故伤害所致，亦不属于职业病范畴，故不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。市人社局经受理、限期举证、调查等程序后作出不予认定工伤决定，并无不当。市政府经受理、通知、追加第三人、延期审查后作出维持的行政复议决定，内容适当、程序合法。夏楠茜主张其伤情系因工作原因导致，但始终未能提供有效证据否定医疗专家组鉴定意见的可适用性，故对其上述主张不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，市人社局所作苏（新）工伤认字[2019]第00965号不予认定工伤决定及市政府所作[2019]苏行复第135号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。夏楠茜要求撤销该二项决定并责令市人社局重作认定的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏楠茜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由夏楠茜负担。 上诉人夏楠茜上诉称，上诉人2019年2月22日在盖勒公司上班，在下班前18时30分左右因搬运的产品箱数过多过重，导致腰椎受伤，并于当日19时30分左右告知领导腰部受伤，要去医院就医，领导未同意其请假要求。次日上诉人无法工作，再一次向领导电话请假。2019年2月24日，上诉人拿到检查结果后，下午去公司告知人事要做腰椎手术，公司要求其马上离职。请求撤销原判，撤销市人社局作出的苏（新）工伤认字[2019]第00965号不予认定工伤决定及市政府作出的[2019]苏行复第135号行政复议决定，重新认定工伤，并修改受伤时间。 被上诉人市人社局答辩称，一、上诉人向被上诉人申请工伤认定时称，其入职盖勒公司后一直从事繁重体力劳动，自2019年1月出现腰痛，影响睡眠及行走，3月份加重，3月10日工作期间疼痛难忍，并于3月11日入院接受治疗。苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组根据上诉人陈述，结合其病史资料，认为上诉人的“L5腰椎峡部裂”系陈旧性，属于自身疾病；腰椎管狭窄症、L5腰椎滑脱、L5-S1腰椎间盘膨出系自身疾病。上诉人腰部情况为自身疾病引起，并未因工作原因受到事故伤害，且不属于职业病，被上诉人据此未认定工伤适用法律正确。二、根据上诉人本人的询问记录，其在2月24日到单位请假后就一直在家休息，后在休息期间于3月11日至医院就诊接受治疗，未受到事故伤害。上诉人自述其自2018年12月腰疼，持续至今多次治疗，期间并未受到事故伤害。因此，上诉人在申请工伤认定时称其在2019年3月10日工作期间腰部疼痛，显然没有事实依据。三、上诉人称其在2月22日工作时，因搬运箱数过多过重导致腰椎受伤，于23日到医院就诊。上诉人该陈述改变了工伤认定申请时的陈述，与其在询问笔录中的陈述不一致；在复议程序中上诉人也未提及2月22日的受伤情况。上诉人关于受伤日期、受伤情形等陈述前后不同，其主张没有依据。综上所述，被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉请。 被上诉人市政府答辩称，根据医疗专家组的鉴定，上诉人的腰部问题均非外伤所致，系自身疾病，与其从事工作之间无因果关系。上诉人的情形并非在工作期间受到事故伤害所致，也不属于职业病的范畴，不符合《工伤保险条例》所规定的工伤认定条件，市人社局未认定工伤并无不当。被上诉人作出的行政复议决定程序合法，内容适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人盖勒公司未向本院陈述意见。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人夏楠茜于2019年4月24日向被上诉人市人社局提出工伤认定申请，称其在入职盖勒公司后一直从事繁重体力劳动并出现腰痛，于同年3月11日因腰椎受损入院治疗。市人社局在受理上诉人的工伤认定申请后，就上诉人的腰部诊断情况是外伤还是自身疾病所致的问题委托苏州市劳动能力鉴定委员会医疗专家组进行了鉴定，并根据鉴定意见认定上诉人的腰伤不属于工伤，事实清楚，证据充分。被上诉人市政府作出的[2019]苏行复第135号行政复议决定适用法律正确，程序合法。 关于上诉人提出的其是在2019年2月22日工作时受伤的上诉理由，本院认为，上诉人在工伤认定申请表中陈述其自2019年1月出现腰痛，在接受市人社局询问时亦陈述从2018年12月开始搬箱子时就有过腰痛，且医疗专家组的鉴定意见载明上诉人的腰部问题属于其自身疾病，故该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人夏楠茜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人夏楠茜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年八月十八日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷