湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1517号 上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司。 法定代表人：陈纲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：尹显柏。 被上诉人（原审被告）：胡冬云。 上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：旷良勇，湖南湘驰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶慈娟。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司。 法定代表人：刘德虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖诚，贵州氧源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林敏维，贵州氧源律师事务所律师。 上诉人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司（以下简称江西翔运公司）因与被上诉人叶慈娟、尹显柏、胡冬云、中国太平洋财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称太平洋保险邵东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 江西翔运公司上诉请求：1、撤销湖南省邵东市人民法院（2020）湘0521民初2068号民事判决；2、改判由叶慈娟、尹显柏、胡冬云赔偿因错误申请保全上诉人的车辆而造成的经济损失138000元，由太平洋财产邵东支公司在保险金额100000元内承担保险理赔责任，并判令叶慈娟、尹显柏、胡冬云向江西翔运公司返还被扣押的车辆；3、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，所作出的判决应予撤销。因上诉人经人民法院生效裁判认定上诉人不承担对叶慈娟、尹显柏、胡冬云亲属死亡的损失承担赔偿责任，其三人申请对上诉人的财产保全错误，对因错误保全而给上诉人所造成的损失应予以赔偿，而太平洋保险邵东支公司应依财产保全保险合同的约定向上诉人承担理赔责任。二、本案完全符合侵权责任的构成要件，被上诉人应当对上诉人因财产保全而造成的损失予以赔偿。三、上诉人在一审中要求被上诉人返还被保全的车辆，而不是由人民法院向上诉人送达解除对上诉人车辆扣押的民事裁定，被上诉人或者人民法院应将车辆在不应由上诉人再承担任何费用的情况下交还给上诉人。 叶慈娟辩称，一、本案的上诉人的起诉超过诉讼时效，也不是适格原告，万某某才是涉案车辆的实际所有人和支配人，且在交通事故中负主要责任；二、在本案申请财产保全时，上诉人没有提出任何异议，不能产的查封期限为一年，后并没有申请继续查封；三、万某某至今没有履行交通事故案中的赔偿款项，涉案的车辆损失没有依据，导致车辆损失的是万某某，上诉人应向万某某追偿。 尹显柏、胡冬云辩称，一、交通事故发生后，案外人万某某有逃逸行为，其有权依法申请财产保全，在申请财产保全的过程中程序合法，申请符合法律规定；二、财产保全损害责任纠纷应当适用过错原则，申请查封的肇事车辆是与本案有关的财物，其申请没有过错，不应承担责任；三、在申请保全后，上诉人对人民法院的查封未提出异议，也没有提供担保要求解除对车辆的查封，现在提起损害赔偿纠纷是没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 太平洋保险邵东支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1、诉前保全程序合法，保全无恶意；2、依据事实、证据，基于法律关系起诉与保全，保全肇事车辆，符合一个理性谨慎的人在申请财产保全时对有关事实的认知，已尽到合理注意义务，不存在恶意诉讼保全，无主观故意或重大过失，不构成侵权；3、上诉人未申请复议或自行处分，默认保全对其权利的限制，所谓“损失”与保全无直接因果关系，不应赔偿；4、万某某是肇事车辆的实际所有人，所谓的损失应由江西翔运公司与万某某依融资租赁合同解决，江西翔运公司自称的损失与保全无关；5、扣押方式不在保险公司担保范围内，保险公司不应担责。 江西翔运公司向一审法院起诉请求：1、判令叶慈娟、尹显柏、胡冬云向人民法院申请解除对江西翔运公司的财产保全，返还被扣押的车牌号为赣某甲号某某牌DFL4251A2型重型半挂牵引车；2、判令叶慈娟、尹显柏、胡冬云赔偿因错误申请保全江西翔运公司车辆而给江西翔运公司造成的经济损失138000元；3、判令太平洋保险邵东支公司在保险金额100000元的范围承担赔偿责任；4、本案诉讼费、评估费由叶慈娟、尹显柏、胡冬云、太平洋保险邵东支公司承担。 一审法院认定事实：2015年6月17日，江西翔运公司（甲方）与案外人万某某（乙方）签订融资租赁合同，甲方为乙方融资购买某某牌DFL4251A2型汽车一辆，登记在甲方名下，车牌号为赣某甲，约定：租金总额120000元，租赁期自2015年6月17日至2018年6月16日；乙方除支付租赁费外，还需支付上户费、检测费、办证费、年审费、税款及车辆上路行车所需的其他费用；租赁期间租赁汽车如发生交通事故，甲方不承担任何责任；租赁期满，乙方履行完毕全部合同义务时，租赁汽车所有权归乙方，甲、乙双方应办理过户手续。万某某于2015年6月18日、2015年10月26日分别支付租赁费100000元、20000元。截止2017年8月25日，万某某欠江西翔运公司费用8536元，该欠款至今未付。 2018年2月20日，叶慈娟之夫（尹显柏、胡冬云之子）尹某甲驾驶粤某某小型轿车与万某某驾驶的赣某甲、赣某乙挂（登记在万某某名下）重型半挂牵引车在衡邵高速公路95公里+550米处时发生追尾相撞，造成叶慈娟之夫尹某甲及其儿子尹某乙死亡、叶慈娟受伤、两车受损的道路交通事故。2018年3月26日，叶慈娟、尹显柏、胡冬云因担心交警部门扣押肇事车辆超期而向邵东法院申请诉前财产保全，太平洋保险邵东支公司提供保险金额为100000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。邵东法院于2018年4月2日裁定扣押江西翔运公司名下的车牌号为赣某甲的某某牌重型半挂牵引车以及万某某名下的车牌号为赣某乙挂的泰骋牌重型普通半挂车。后叶慈娟、尹显柏、胡冬云以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，案经一审、二审、发回重审，邵东法院重审认为江西翔运公司虽然为赣某甲车的所有人，但该车已由万某某承租并占有、使用，交通事故发生在租赁期内，江西翔运公司对事故的发生无过错，故于2019年9月5日判决驳回叶慈娟、尹显柏、胡冬云对江西翔运公司的诉讼请求。邵东法院于2020年7月6日裁定解除对江西翔运公司车牌号为赣某甲车辆的扣押。 一审法院认为，本案系因申请诉前财产保全损害责任纠纷。争议焦点一：江西翔运公司主体是否适格。叶慈娟、尹显柏、胡冬云辩称江西翔运公司主体资格不适格，认为万某某才是车辆所有人，根据查明的事实，融资租赁合同约定如万某某履行完毕全部合同义务，租赁期满车辆所有权归万某某，但合同期满后，万某某尚欠江西翔运公司费用8536元，且所欠费用至今未付，江西翔运公司也未与万某某办理车辆过户手续，车辆至今在江西翔运公司名下，江西翔运公司尚为车辆所有人，诉讼主体资格适格，对叶慈娟、尹显柏、胡冬云的该辩称意见不予采纳。争议焦点二：叶慈娟、尹显柏、胡冬云对江西翔运公司的车辆申请保全是否错误，申请人是否应当赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”可见，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用我国侵权责任法规定的过错责任归责原则，只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人的申请有错误，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。首先，叶慈娟、尹显柏、胡冬云在出现两死一伤并车损的交通事故后，为保证机动车交通事故责任纠纷判决后能得以顺利执行而申请对肇事车辆进行诉前财产保全，申请程序合法，申请时提供了担保，申请后及时提起了诉讼，申请保全的金额未超过诉讼请求的金额，保全符合法律规定。其次，虽然赣某甲牵引车登记在江西翔运公司名下，但当时牵引车与半挂车同为肇事车辆，申请人只能尽到合理注意义务，对万某某与江西翔运公司之间的关系以及江西翔运公司是否应当担责无法作出准确判断。再次，江西翔运公司在收到法院财产保全的裁定后，未申请复议，也未提出另行提供担保以解除对车辆的保全，视为默认了保全对其权利的限制。综上，叶慈娟、尹显柏、胡冬云申请对车辆进行保全并无错误，故对江西翔运公司要求叶慈娟、尹显柏、胡冬云、太平洋保险邵东支公司赔偿因诉讼保全造成的经济损失诉讼请求不予支持。江西翔运公司还要求叶慈娟、尹显柏、胡冬云申请解除保全并返还被扣押车辆，因湖南省邵东市人民法院已于2020年7月6日裁定解除对涉案车辆的扣押，无需再由叶慈娟、尹显柏、胡冬云提出申请，故对该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司的全部诉讼请求。案件诉讼费1530元（减半收取），由江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：原审以叶慈娟、尹显柏、胡冬云申请对车辆进行保全并无过错，从而判决驳回江西翔运公司要求叶慈娟、尹显柏、胡冬云承担赔偿责任及太平洋保险邵东支公司承担保险理赔责任的全部诉讼请求是否不当。对此，本院做如下评判：财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》规定的过错责任原则。因此，只有在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定申请人的申请有错误，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。本案中，叶慈娟、尹显柏、胡冬云作为机动车交通事故的受害方在机动车交通事故责任纠纷一案中起诉万某某、江西翔运公司，为保证判决后得以顺利执行而申请诉前财产保全扣押涉案肇事车辆，其申请程序合法，且提供了相应的担保。该财产保全行为无程序错误，不具违法性。在人民法院作出裁定保全后，江西翔运公司未申请复议，可视为江西翔运公司默认了保全对其权利的限制。原审以叶慈娟、尹显柏、胡冬云申请对涉案车辆进行保全并无过错，从而判决驳回江西翔运公司要求叶慈娟、尹显柏、胡冬云承担赔偿责任及太平洋保险邵阳支公司承担保险理赔责任的全部诉讼请求，并无不当。江西翔运公司以经人民法院生效裁判认定其不承担对叶慈娟、尹显柏、胡冬云亲属死亡的损失承担赔偿责任为充分条件，要求叶慈娟、尹显柏、胡冬云承担赔偿责任、太平洋保险邵阳支公司承担保险理赔责任的上诉主张，与事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，江西翔运公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1530元，由江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王文俊 审 判 员  李 鹏 审 判 员  申 杰 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……