湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘01刑终676号原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。上诉人（原审被告人）段丹（绰号“丹宝”），女，1975年3月28日出生于湖南省长沙市，汉族，专科文化，无业，户籍所在地长沙市芙蓉区，住长沙市雨花区。因本案于2019年6月14日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。长沙市雨花区人民法院审理雨花区人民检察院指控原审被告人段丹犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月29日作出（2020）湘0111刑初75号刑事判决。宣判后，原审被告人段丹不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，并通知湖南省长沙市人民检察院查阅案卷，经过阅卷，讯问上诉人，听取检察机关意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，被告人段丹系吸毒人员，购得毒品甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）后除自己吸食外，还于2019年5月23日至2019年6月14日期间7次贩卖约34.63克给吸毒人员周某、章某、胡某、钟某、李某（均另案处理），得毒资10650元，后被查获33.37克，以上合计约68克。具体事实如下：1.2019年5月23日17时许，被告人段丹在位于长沙市雨花区××路××小区附近路边将1克甲基苯丙胺和10粒甲基苯丙胺片剂（净重约0.9克）以700元贩卖给周某。2.2019年6月2日15时许，被告人段丹在融圣国际小区6栋1楼大厅将约0.7克甲基苯丙胺以200元贩卖给李某。3.2019年6月6日19时许，被告人段丹在长沙市雨花区××路××路交汇处附近将2克甲基苯丙胺和20粒甲基苯丙胺片剂（约1.8克）以1400元贩卖给周某。4.2019年6月9日下午，被告人段丹在融圣国际小区6栋1楼大厅将约20克甲基苯丙胺和50粒甲基苯丙胺片剂（净重约4.5克）以6550元贩卖给章某。5.2019年6月12日23时许，被告人段丹在融圣国际小区地下车库内将1克甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂（净重约0.09克）以400元贩卖给胡某。6.2019年6月12日23时许，被告人段丹在长沙市雨花区鸿铭中心马路边将2克甲基苯丙胺和4粒甲基苯丙胺片剂（净重约0.36克）以1000元贩卖给钟某。7.2019年6月14日17时许，被告人段丹在融圣国际小区地下车库出口的路边将1克甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂（净重约0.09克）以400元贩卖给胡某。2019年6月14日20时许，民警在融圣国际小区6栋1014房内将被告人段丹抓获，在被告人段丹的卧室内查获甲基苯丙胺32.88克、甲基苯丙胺片剂0.49克与电子秤、分装袋等作案工具，并从被告人段丹的手机微信中扣押毒资9000元。案发后，被告人段丹如实供述了上述事实，作案用电子秤、分装袋等工具已被扣押。但被告人段丹随后在本案审理期间否认曾向章某贩卖过毒品。原审判决认定上述事实的证据有：1.受案材料、抓获经过材料、检查笔录、提取扣押笔录、毒品称量笔录、疑似毒品称量登记表、扣押物品清单与照片，证明公安机关接到群众举报称被告人段丹涉嫌贩卖毒品，遂于2019年6月14日20时许对被告人段丹居住的融圣国际小区6栋1014房内进行检查，在该房卧室内查获疑似冰毒的白色晶体1袋（后经称量净重32.88克）、疑似麻古的红色药丸5粒（后经称量净重0.49克）与电子秤、分装袋、吸毒工具等工具，并从被告人段丹的手机微信中扣押毒资9000元。2.长沙市公安局物证鉴定所出具的（毒品）字（2019）387号《检验报告》，证明经检验，从上述被查获的疑似毒品冰毒的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分；从疑似麻古的红色药丸中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。3.证人周某、钟某、胡某、李某、章某、段某的证言。其中证人周某、钟某、胡某、李某证明上述向被告人段丹购买毒品的事实。证人章某证明2019年6月9日左右在被告人段丹处买过毒品，一共支付了6550元，含有20个塑料袋装的冰毒（每包不到1克），50粒麻古。其中6500元是现金，还有50元是通过微信转的。证人段某证明自己是被告人段丹的母亲。融圣国际小区6栋1014房是自己于2017年租的，之后自己与她一起住，民警在她所住的房间内搜出的毒品是她的。她被抓获之后自己就搬走了。4.手机微信聊天与转账记录照片，证明证人周某与“阿妹”（即被告人段丹）联系交易毒品并支付毒资、证人钟某与“丹宝”（即被告人段丹）联系、被告人段丹与证人周某联系交易毒品并收取证人周某转账的事实、2019年6月9日被告人段丹通过微信与证人章某联系并收取转账50元、被告人段丹收取证人胡某转账等事实。5.手机通话记录，证明证人章某与被告人段丹多次联系的事实。6.现场指认笔录与照片，证明被告人段丹经辨认后指认融圣国际小区附近路边为贩卖毒品给证人周某和贺某的地点；融圣国际小区6栋一楼大厅为贩卖毒品给证人章某的地点；鸿铭中心马路边为贩卖毒品给证人钟某的地点；融圣国际小区的地下车库与地下车库出口的路边为贩卖毒品给证人胡某的地点。7.辨认笔录，证明证人李某经辨认后指认被告人段丹贩卖冰毒；被告人段丹经辨认后指认向证人周某就是购买毒品的外号“三对”的男子；证人章某就是购买毒品的外号“九满”的男子；证人钟某就是购买毒品的外号“老兄”的男子；证人胡某从自己处购买过毒品；李辉就是贩卖毒品给自己的男子。8.现场检测报告书与照片，证明经检测，被告人段丹与证人钟某、胡某、李某的人体内含有毒品成分。9.长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111刑初111号《刑事判决书》，证明章某因于2019年6月9日以6500元向被告人段丹购得约20克甲基苯丙胺和50粒甲基苯丙胺片剂随后向他人贩卖等罪行被判刑的事实，并证明2019年6月14日公安机关从章某查获净重0.78克的毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂混合物、甲基苯丙胺0.52克、甲基苯丙胺片剂0.36克。10.被告人段丹的身份、现实表现材料，证明被告人段丹的年龄、住所等基本信息，案发前无犯罪记录。2010年12月3日因吸食毒品被长沙市公安局天心分局行政拘留。11.被告人段丹的供述，与上述证据相互印证。被告人段丹在被抓获后的多次讯问中对上述事实均供认不讳，并供述称2019年6月9日贩卖给章某20个“油”（1个“油”就是1克冰毒，是260元）和50粒麻古（1粒27元），收取了章某6500元现金，因为自己要记账，就要他通过微信转账50元。原审法院认为，被告人段丹违反国家毒品管理法规，多次贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人段丹案发后如实供述自己的罪行，虽然之后对部分罪行翻供，但鉴于对主要罪行均供认不讳，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款，第二款（一）项，第七款，第三百五十七条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，该院判决：一、被告人段丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元；二、已被扣押的电子秤、封装袋等作案工具予以没收；毒资9000元予以没收，上缴国库。已由公安机关扣押的财物由公安机关依法处理。原审被告人段丹上诉提出：1、原审判决认定事实不清、适用法律错误，在其住所地搜查出的毒品不应按照贩卖论处，应当以非法持有罪定罪；2、原审判决量刑过重;3、其在二审提审时提出对原审判决第四笔事实中贩卖毒品的数量及每粒甲基苯丙胺片剂的重量有异议，并提出侦查人员有疲劳审讯的行为。湖南省长沙市人民检察院出具书面阅卷意见认为，一审判决认定上诉人段丹贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。经二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认。本院认为，上诉人段丹违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人段丹到案后如实供述自己的罪行，虽之后对部分罪行翻供，但鉴于对主要罪行均供认不讳，依法可以从轻处罚。关于上诉人段丹提出“原审判决认定事实不清、适用法律错误，在其住所地搜查出的毒品不应按照贩卖论处，应当以非法持有罪定罪”的上诉理由，经查，根据侦查人员在上诉人段丹住所处查获的毒品及电子称、分装袋等作案工具，足以证明其对该部分毒品主观上有贩卖的故意，综合全案证据亦可证明其客观上曾多次实施了贩卖毒品的行为，故应当将其住所处查获的毒品认定为其贩卖的毒品，原审判决认定其行为构成贩卖毒品罪并无不当。故该上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人段丹提出“原审判决量刑过重”的上诉理由，经查，原审判决根据上诉人段丹犯罪的事实、性质，亦已充分考虑其所具有的坦白等从轻处罚情节，对其量刑是在法定幅度内及原公诉机关量刑建议幅度范围内量刑，量刑并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人段丹在二审提审时提出“对原审判决第四笔事实中贩卖毒品的数量及每粒甲基苯丙胺片剂的重量有异议”的上诉理由，经查，上诉人段丹在侦查阶段的多次讯问均对该笔事实及涉及毒品的数量供述不讳，且与证人章某的证言、微信转账记录及刑事判决书等在案证据能够相互印证，足以证明段丹于2019年6月9日下午将20克甲基苯丙胺和50粒甲基苯丙胺片剂贩卖给章某的事实。且根据上诉人段丹的供述，其所称量的每粒甲基苯丙胺片剂的净量与本案查明的事实基本一致，故原审判决认定的事实并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人段丹在二审提审时提出“侦查人员有疲劳审讯的行为”的上诉理由，经查，上诉人段丹对其贩卖毒品细节的供述有各证人的证言、微信转账记录及手机通话记录等在案证据足以证明。且结合侦查人员对上诉人段丹讯问的时间、地点，不能证明侦查人员对其有疲劳审讯的行为。故该上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。检察机关提出的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项、第七款，第三百五十七条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 刘 征审判员 何 琳审判员 王新平二〇二〇年十一月二十三日法官助理訾晓寅书记员周子奕