辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终2086号上诉人（原审被告）：王占林，男，1955年9月11日生，汉族，住吉林省四平市铁**。委托诉讼代理人：李一，吉林吉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：抚顺市豪拓建筑安装工程有限责任公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区浑河南路东段黄金水岸小区**。法定代表人：徐广，男，该公司经理。委托诉讼代理人：夏纯忠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王丰武，男，1957年3月14日生，满族，住辽宁省西丰县。被上诉人（原审被告）：辽宁鼎元房地产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭县莲花湖街道水木华园社区莲花湖**小区15—**3门市。法定代表人：刘金华，女，该公司经理。委托诉讼代理人：兰英鹏，辽宁正太律师事务所律师。上诉人王占林因与被上诉人抚顺市豪拓建筑安装工程有限责任公司（以下简称豪拓公司）、辽宁鼎元房地产开发有限公司（以下简称鼎元公司）追偿权纠纷一案，豪拓公司不服铁岭县人民法院（2018）辽1221民初953号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）辽12民终2494号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。铁岭县人民法院遂于2020年7月29日作出（2019）辽1221民初457号民事判决，王占林不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王占林的委托诉讼代理人李一，被上诉人豪拓公司的委托诉讼代理人夏纯忠、王丰武，被上诉人鼎元公司的委托诉讼代理人兰英鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占林上诉请求：1.请求撤销铁岭县法院（2019)辽1221民初457号判决书的判决，发回重审或改判，或驳回被上诉人一审诉请。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向铁岭县法院庭审中所提交的诉讼法律依据为无效合同。2010年8月28日签订的《工程项目承包合同》，被上诉人和鼎元公司于2018年8月13日签订的施工合同，以上两份合同属于无效合同。主审法官以无效合同及伪证作为依据审理案件是不合法的。二、上诉人以被上诉人名义与河北献县亿龙诚信建筑设备租赁站签订的《建筑器材租赁合同》与事实不符，该合同所签订的主体为被上诉人，上诉人本人没有签字，因此该合同对上诉人没有法律约束力，合同中被上诉人已经盖章，其法律责任都是被上诉人承担。献县人民法院己经就本案作出判决，责任承担主体是被上诉人，不是上诉人，上诉人不担责。三、上诉人认为豪拓公司不出庭指证就说明自愿承担其法律责任。豪拓公司在接到献县法院判决书后，如对判决内容有异议本应依法提起上诉，但豪拓公司什么也没有做，其法律责任就应该由自己承担。该案的管辖权是献县法院，如果被上诉人有异议都应向具有管辖权的献县法院提出诉求，被上诉人向没有管辖权的铁岭县法院提出的诉讼是不合法的。四、献县法院虽然执行了被上诉人5.8万元钱款，但并不代表上诉人就欠亿龙公司钱款。亿龙公司向献县法院提交的证据都是单方面所为，所有证据上都没有上诉人签字，光凭几张材料进出厂的收条就认定上诉人欠钱是不合法的。五、被上诉人向铁岭县法院提出诉讼的时间也超过了法律所规定的诉讼时效。六、（2019)辽1221民初457号判决书中关于诉讼费用的判决也不合法，判决上诉人承担全部诉讼费用显失法律的公平、公正。豪拓公司辩称，本案为追偿权纠纷，合同只是本案的载体。莲花湖小区工程是王占林承建，经检验合格后王占林得到了承包费，受益人是王占林，租赁物的实际使用人是王占林。本案由铁岭县人民法院管辖符合法律规定。河北省献县人民法院尚未执行完毕，是延续性义务，不存在诉讼时效中断的问题。造成本次诉讼的主要原因是上诉人恶意规避债务所致，所以一审法院判决上诉人承担诉讼费是对不守诚信的人的一种惩戒。鼎元公司辩称，依据合同相对性原则，答辩人并非租赁合同的相对人，答辩人不应承担责任。豪拓公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告王占林承担河北献县人民法院（2013）献民初2046号民事判决书判决原告应履行的全部义务312912元；判决被告王占林承担河北献县人民法院（2014）献执字第00493号执行一案责令原告应履行的全部义务。2.判决被告王占林给河北献县人民法院（2014）献执字第00493号执行一案所扣原告款项5.08万元及利息（2014年10月10日—给之日止按照银行同期、同类贷款利率）。一审法院认定事实：2018年8月13日，原告豪拓公司与被告鼎元公司签订《施工协议书》，被告鼎元公司将其开发建设的铁岭市新城区莲花湖1号小区8、9、10号楼承包给原告豪拓公司施工。2018年8月28日，原告豪拓公司又与被告王占林签订《工程项目承包合同》，原告豪拓公司将其承建的上述8、9、10号楼工程转包给被告王占林实际施工，该合同约定：工程所需材料和租赁设备等公司一律不予担保；工程所欠人工、材料费等及其他一切费用，由乙方（被告王占林）承担。在该8、9、10号楼具体施工过程中，被告王占林实际使用河北省献县亿龙诚信建筑设备租赁站提供的钢管、扣件、木架板等物用于施工，因被告王占林未能向该租赁站支付租赁价款，并全部返还租赁物，该租赁站于2013年向河北省献县人民法院对原告豪拓公司提起诉讼，河北省献县人民法院于2014年3月6日作出（2013）献民初字第2046号民事判决书，判令原告豪拓公司向该租赁站支付租金173645元，并赔偿该租赁站损失73362元。2014年10月14日，河北省献县人民法院向原告豪拓公司下达了（2014）献执字第493-1号执行裁定书，依法扣划原告豪拓公司银行存款50800元。一审法院认为，河北省献县人民法院于2014年3月6日作出的（2013）献民初字第2046号民事判决已经明确认定案涉租赁物用于铁岭市新城区莲花湖1号小区8、9、10号楼建设施工工地，而该建设施工工地的实际施工人是被告王占林，该节事实已经生效的（2016）辽1221民初1073号民事判决书、（2018）辽12民终1009号民事判决书所认定，被告王占林对该节事实也予以认可，被告王占林又未能提供充分确实的证据证明案涉租赁物虽送到8、9、10号楼施工工地，但其未使用该租赁物，据此，本院做出上述法律事实的认定。被告王占林为案涉租赁物的实际使用人，按照权利、义务对等的法律原则，由此所产生的租赁费用理应由被告王占林支付。现原告豪拓公司经献县人民法院强制执行50800元案涉租赁款支付给了河北亿龙租赁站，原告豪拓公司据此依法对被告王占林形成追偿权，其与被告王占林之间形成了新的债权债务民事法律关系，原告豪拓公司主张的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但因原告豪拓公司主张的其他租赁款未实际支付，其与被告王占林尚未形成追偿权，本院不予支持，其可待实际发生后，再向被告王占林追偿。因8、9、10号楼实际施工人是被告王占林，而案涉租赁物又送到了8、9、10号楼施工工地，原告豪拓公司又未实际参与8、9、10号楼的施工，故被告王占林主张的其未实际使用案涉租赁物的辩解，纯属于狡辩，无诚信可言，对此，本院不予采信。被告鼎元公司因未参与8、9、10号楼施工，其与案涉租赁物的使用当然无关联。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条之规定，判决：一、被告王占林于本判决生效后五日内给付原告抚顺市豪拓建筑安装工程有限责任公司租赁物款50800元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13862元，由被告王占林负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王占林是否应承担给付责任。关于给付主体的问题。河北省献县人民法院已作出（2013）献民初字第2046号生效判决，判决豪拓公司承担给付租金等责任。根据该已生效判决的认定，本案租赁物已送至莲花湖1号，8、9、10号楼。另外，根据本院已生效判决的认定，王占林为实际施工人，并已判决发包方向王占林给付8、9、10号楼的工程尾款，故原审法院判决王占林承担豪拓公司已被扣划的50800元租赁费用并无不当，应予确认。关于管辖权的问题。因本院已作出（2018）辽12民辖终55号民事裁定，裁定本案由铁岭县人民法院管辖，故对上诉人的该节上诉理由不予支持。关于上诉人主张租赁费用已全部结清的问题。因本案的判决依据为（2013）献民初字第2046号民事判决，且上诉人就结清全部租赁费用未提交证据予以证明，上诉人若对（2013）献民初字第2046号生效判决存有异议，可另行通过法律程序解决。关于诉讼时效的问题。因献县法院仅执行到位50800元，尚未完全执行完毕，故对上诉人的该节上诉理由不予支持。关于诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审法院判决上诉人承担全部诉讼费用是根据案件具体情况进行的判定，故对上诉人的该节上诉理由不予支持。综上所述，王占林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13862元，由上诉人王占林负担。本判决为终审判决。审判长 刘       芳审判员 贾春红审判员李雪莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理郑紫书记员于浩