安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1474号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦**。 负责人：李良炳，公司总经理。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍学文，安徽中仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡正娥，女，1945年12月23日出生，汉族，住安徽省广德市，系何传有的妻子。 被上诉人（原审原告）：何明志，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省广德市，系何传有的长子。 法定代理人：胡正娥，系何明志母亲。 被上诉人（原审原告）：胡明玉，女，1968年3月27日出生，汉族，住安徽省广德市，系何传有的长女。 被上诉人（原审原告）：何明芳，女，1972年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县，系何传有的次女。 被上诉人（原审原告）：何明勇，男，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县，系何传有的次子。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：董艺，安徽华睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢从金，男，1972年6月27日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：广德鼎力混凝土有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇高湖村（车管所对面）。 法定代表人：张文静，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：广德卡友货物运输有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广溧路车管所南100米。 法定代表人：郑明刚，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安公司）与被上诉人胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇、卢从金、广德鼎力混凝土有限公司（以下简称鼎力混凝土公司）、广德卡友货物运输有限公司（以下简称卡友货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保六安公司上诉请求：1、一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回原审原告关于被扶养人生活费59455元的诉请；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。受害人何传友发生事故时已经年满75周岁，已超过退休年龄，不具备劳动能力，且安徽省人均寿命75周岁，受害人何传友不具有抚养能力。被上诉人何明志没有提供足够的证据证明其没有劳动能力也没有生活来源，何明志是否需要被抚养上诉人认为一审法院未查明。综上，一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。 胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇辩称：1、一审中被上诉人提交了何明志自1998年就确诊患有重度癫痫疾病，且具有暴力倾向，经多年寻医问药也未见好，至今仍在广德邱村镇中心卫生院治疗，每月家人都要带他去合肥康安癫痫病研究所附属医院治疗，何明志无收入，患二级精神残疾。2、何传友生前身体健康无疾病，在村名组有农田和山林，经常务农赚取收入，农闲时外出做工，收入尚可，有能力抚养何明志。3、虽然2018年安徽省人均寿命是75.08岁，但若未发生该起交通事故，何传友无病灾活到100岁也未可知，2020年安徽省人均寿命预期达到77.8岁，2018年上海人均寿命也已达到80.26岁。因此人均寿命只是一段时间的大数据总结而已，只能作为一个参考，上诉人以人均寿命来论断具体的个案显然在理论上依据不足，与事实相悖。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对于被扶养人生活费和残疾（死亡）赔偿金的计算都是75周岁以上按5年计算，一审判决支持5年抚养费符合法律规定，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。一审认定清楚，责任划分正确，请求法院予以维持。 胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇向一审法院起诉请求：1、判令原审四被告赔偿原告各项损失467911.2元整[死亡赔偿金187700元（37450元×5年）、精神抚慰金80000元、丧葬费37189元，被扶养人生活费237820元（237820元×20年÷2）、手机、电动车损失4180元，五原审原告办理丧葬事宜交通费、住宿费误工费10000元，合计556889元，交强险内赔偿11.2万，商业保险444889×80%=355911.2元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任]；2、判令四原审被告承担本案诉讼等费用。 一审法院认定事实：2019年8月16日13时51分，卢从金驾驶皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车沿流门路自东向西行驶，途径5公里950路段时，与沿流门路自西向东行驶，由何传有驾驶的无号牌新日骄子牌电动三轮车在道路南侧发生碰撞，造成两车受损、何传有经抢救无效于当日死亡的交通事故。经广德市公安局交通管理大队认定，卢从金负事故主要责任，何传有负次要责任。另查明，卢从金系鼎力混凝土公司员工，其驾驶的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车及皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车实际车主为被告鼎力混凝土公司，该车挂靠在广德卡友运输公司，并在人保六安公司处投有交强险和三者险，保险日期为2018年11月27日至2019年11月26日止，本起事故发生在保险期限内。 事故发生时何传有为75周岁。何明志系何传有长子，为二级残疾人，无劳动能力，需要扶养，扶养义务人为何传有和胡正娥。 另查：2019年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为37540元；2019年安徽省全年城镇居民人均消费性支出为23782元；2018年安徽省非私营单位全年人均工资收入为74378元。 基于以上事实，核对五原审原告的各项损失：1、死亡赔偿金187700元；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费37189元；4、被扶养人生活费59455元；5、电动车车损酌定为800元；6、办理丧葬事宜交通费、住宿费酌定2000元；合计：337144元。 一审法院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。公民的各项权利受侵害后理应由侵害人根据责任比例对其进行赔偿。本案中何传有次责，卢从金主责，应由卢从金按责任比例赔偿原告各项损失。卢从金驾驶的车辆投有保险，故首先由保险公司在交强险限额内全额赔偿，超出部分按责任比例80%赔偿。原审原告诉请中精神抚慰金过高，予以调整。何传有之子系重度残疾，无劳动能力，其被扶养人生活费本院予以支持，但扶养人何传有去世时已达75周岁，酌定其扶养年限为5年。五原审原告的各项损失经核算为337144元，由人保六安公司在交强险内赔偿110800元，在三者险内赔偿（337144元-110800元）×80%=181075.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保六安公司于判决生效之日起二十日内赔偿胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇各项损失合计291875.2元。案件受理费8660元，由胡正娥、何明志、胡明玉、何明芳、何明勇负担1660元，由人保六安公司负担7000元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：原审支持被上诉人被扶养生活费是否正确。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，被扶养人生活费计算二十年，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据在卷的证据证实，本案中张何明志系何传有长子，为二级残疾人，没有劳动能力及生活来源，虽已成年仍依赖父母抚养，符合被扶养人的法定情形，扶养义务人为何传有和胡正娥，原审综合考虑何传有去世时已达75周岁，酌定其扶养年限为5年符合法律规定及人之常情。故对上诉人人保六安公司主张不支持被扶养人生活费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，人保六安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1290元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十一月九日 法官助理秦炜 书记员赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……