山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4492号原告：肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会，住所地肥城市石横镇后衡鱼三村。法定代表人：袁立涛，村主任。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。被告：袁立兴，男，1966年10月26日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。原告肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会（以下简称后三村委）与被告袁立兴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告后三村委的委托诉讼代理人王甲齐，被告袁立兴及其委托诉讼代理人李传功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。后三村委向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2016年4月24日签订的《窑后地承包合同》；2.判令袁立兴将涉案土地大拱棚、临时性建筑等设施拆除，土地恢复原状后交付后三村委；3.判令袁立兴支付2020年4月24日至合同解除期间的土地承包费（计算至2020年7月30日共计3826.85元）及合同解除之日至袁立兴交还后三村委土地期间的土地占用费用；4.本案诉讼费等费用由袁立兴负担。事实和理由：2016年4月24日，袁立兴与后三村委签订了窑后24亩地的土地承包合同，约定承包期六年（2016年4月24日至2022年4月24日），每亩地每年交纳承包费600元，承包费两年一交，第三年的4月24日前交纳下两年的承包费，以此类推；如到期不交，土地收回，合同终止，甲方另行发包。现袁立兴已交纳2020年4月24日之前的土地承包费，尚欠2020年4月24日至今的土地承包费。经后三村委多次催要，袁立兴拒不支付承包费用，为维护后三村委合法权益，特具此状，请求法院依法支持后三村委诉请。袁立兴辩称，袁立兴不存在违约行为，请求法院驳回后三村委诉讼请求。理由如下：1.依据合同法及相关规定，合同解除应通知对方，后三村委未经通知直接起诉袁立兴要求解除合同于法无据；2.后三村委未通知袁立兴交纳涉案承包费，袁立兴有权随时交纳该费用，现后三村委直接起诉没有法律依据；3.后三村委所述承包费交纳期限不属实，合同只约定第三年交纳下两年的承包费，没有约定最后两年承包费的交纳期限。4.袁立兴未交纳该承包费系因后三村委违约在前，后三村委未履行通水、电、路的合同义务，因该违约行为应支付袁立兴违约金也一直未履行，袁立兴因此行使抗辩权，未交纳最后两年的承包费。5.若合同解除，后三村委应赔偿袁立兴地上现有附属物、涉案土地修整及相关道路修缮等土地增值等费用，总值不低于10万元。本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，后三村委与袁立兴签订《窑后地承包合同》，约定后三村委将窑后地24亩承包给袁立兴发展大拱棚种植蔬菜；承包期限为六年，自2016年4月24日至2022年4月24日止；承包地用途为按照后三村村民委员会的设计标准建大拱棚五个，用于种植蔬菜，并于2016年11月底之前建完所有棚；承包费用按照每亩600元，两年一交，第三年4月24日前交纳下两年的承包费，并以此类推的方式支付，如到期不交，土地收回，合同终止，后三村委另行发包。合同签订后，后三村委向袁立兴交付了上述土地，袁立兴向后三村委支付了2016年4月24日至2018年4月23日的承包费。2018年9月，因袁立兴欠付2019年4月24日至2020年4月24日的土地承包费，后三村委将袁立兴诉至本院。2018年9月14日，经本院主持调解，双方达成协议。当日，本院出具（2018）鲁0983民初4085号调解书，该调解书载明“一、袁立兴欠肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会2019年4月24日至2020年4月24日农村土地承包费14400元，袁立兴自愿即日付清14400元；如未按期履行，袁立兴自愿按年息10%支付利息。二、肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会自愿于2018年10月1日之前负责通水通电至袁立兴的承包地头；如未按期履行，肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会自愿按每日50元赔偿袁立兴损失。”该调解书生效后，袁立兴履行了相应的付款义务，后三村委未及时履行约定义务，袁立兴已就此向本院申请强制执行。后双方对2020年4月24日至今的土地承包费支付问题发生争议，后三村委会诉至本院。本院认为，后三村委与袁立兴签订的《窑后地承包合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方形成了农村土地承包合同关系，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，后三村委与袁立兴在合同中明确约定“在合同期内，如不按时建完或乙方改变土地使用用途，不种植大拱棚，甲方有权将土地收回，预交承包费作废，合同终止”；“……如到期不交，土地收回，合同终止，甲方另行发包。”因此，双方约定了明确的合同解除条件，后三村委享有合同约定的解除权。现袁立兴未按合同约定按时支付土地承包费，合同解除条件已成就，后三村委以提起民事诉讼形式要求解除涉案合同，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《窑后地承包合同》解除后，后三村委要求袁立兴将涉案土地大拱棚、临时性建筑等设施拆除，土地恢复原状后交还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。后三村委要求袁立兴支付2020年4月24日之后的土地承包费及合同解除后的土地占用费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。该费用可依照双方合同约定的土地承包费标准即每亩每年600元计算。关于袁立兴提出的双方未明确约定最后两年承包费交纳期限的辩称，本院认为，《窑后地承包合同》明确约定，袁立兴以“每亩600元，两年一交，第三年的4月24日前交纳下两年承包费，以此类推”的方式交付承包费，双方已就交付数额、时间等作出了明确约定。袁立兴的该辩称与事实不符，本院不予采信。关于袁立兴主张的先履行抗辩权问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，双方在《窑后地承包合同》既未约定后三村委具有通水通电及支付违约金的合同义务，也未约定双方合同义务存在先后履行顺序，故袁立兴要求后三村委先履行合同义务，缺乏约定和法定依据，本院不予支持。退一步讲，即使（2018）鲁0983民初4086号民事调解书增加了后三村委的合同义务，但袁立兴已就该调解书项本院申请强制执行，袁立兴的合法权益已经得到了法律保护，袁立兴再行主张，亦不应得到支持。袁立兴要求后三村委赔偿其经济损失，无约定及法定依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会与袁立兴于2016年4月24日签订的《窑后地承包合同》；二、袁立兴自本判决生效之日起三十日内，清除承包土地上的地上附属物并恢复土地原状后，将承包土地交还肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会；三、袁立兴自本判决生效之日起三十日内，支付肥城市石横镇后衡鱼三村村民委员会土地占用期间的费用（以土地24亩为基数，自2020年4月24日起至袁立兴实际返还土地之日止，按每亩每年600元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由袁立兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘恒章二〇二〇年十一月二十一日书记员  周 慧