湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初186号原告蒋小春，女，1955年11月19日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。委托代理人（特别授权）肖小冬，湖南桔城律师事务所律师。被告洞口县公安局，住所地湖南省洞口县大正街**。法定代表人柳红平，系该局局长。委托代理人（特别授权）黄河坤，系洞口县公安局法制大队副大队长。委托代理人蒲宏辉，系洞口县公安局黄桥派出所刑侦中队长。第三人曾云连，女，1965年7月13日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。原告蒋小春不服被告洞口县公安局治安行政处罚一案，于2020年10月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月23日向被告洞口县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案，原告蒋小春及其特别授权委托代理人肖小冬，被告洞口县公安局的特别授权委托代理人黄河坤、委托代理人蒲宏辉，第三人曾云连到庭参加诉讼，现已审理终结。2020年9月8日洞口县公安局对蒋小春作出洞公（黄）决字［2020］第07×3号《公安行政处罚决定书》，认定：2020年7月18日6时40分许，蒋小春、曾云连在该村张某商店前相遇，曾云连、蒋小春二人因前一天两矛盾（已调解处理好）发生口角，曾云连手持铁钳冲上蒋小春并殴打蒋小春，蒋小春与曾云连扭打在一起并倒在地上，蒋小春、曾云连双方均受伤，曾云连、蒋小春经鉴定为轻微伤。洞口县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对蒋小春罚款500元。原告蒋小春起诉称:2020年7月18日6时40分左右，原告正在敲同村村民张某的店门，想在他店里买一瓶醋。门尚未敲开，第三人曾云连突然手持一把大铁钳冲到原告身边，不由分说扬起铁钳就猛烈殴打原告腿部，并同时用拳头猛力殴打原告头部、面部等各部位；遭到曾云连这一突如其来的一顿殴打后，原告本能地躲避走开，但曾云连继续拖住原告，用力扼住原告颈部，抓伤原告面部、咬伤原告右前臂，并将原告扑倒在地上，并骑在原告身上继续对原告进行猛力殴打。店主张某夫妇被吵醒后起床进行劝阻，但曾云连根本不听劝阻，继续殴打原告，直到她筋疲力尽后，才在张某夫妇的劝阻下放开原告，扬长而去。洞口县公安局黄桥派出所主持双方调解，在黄桥派出所调解时，曾云连及其夫尹某（一直任村干部）出言极其嚣张，声称她打了原告，也不需赔偿原告任何损失，也拒不向原告赔礼道歉，且挑衅说不论原告用什么方法，都奈他们不何，并扬言以后会继续殴打原告；原告根本不敢进行回应。曾云连夫妇居然嚣张地当着执法民警的面冲到原告身边要殴打原告，民警蒲警官对曾云连夫妇依法进行劝告，曾云连夫妇竟然气焰嚣张地对执法民警蒲警官进行恶语攻击、谩骂。为避免原告不再被曾云连夫妇殴打，蒲警官只好叫原告离开黄桥派出所回家，致调解无果。原告被打伤后，被送往洞口县中医院住院治疗10天，用去医药费6183.96元。曾云连拒不垫付医药费，又因原告家庭特别贫困，原告只好在尚未完全治愈的情况下出院在家休养康复。经邵阳市雪峰司法鉴定所邵雪峰司鉴所［2020］临鉴字第2×8号司法鉴定意见书鉴定，原告的损伤程度为轻微伤。2020年9月10日原告接到被告电话通知，称让原告去领取行政处罚决定书，原告去后，才知被告对原告做出洞公（黄）决字［2020］第07×3号公安行政处罚决定书，对原告罚款500元。原告系在遭到曾云连的不法侵害且不法侵害一直在持续的过程中实施正当防卫，在力图保护自身生命安全的前提下，仅用空手对曾云连面部划伤了表皮，被告居然根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定对原告罚款500元。原告认为，被告未依法查清事实，在曾云连胡搅蛮缠的影响下，罔顾事实和法律，采取各打五十大板式的错误执法方式，错误地对原告进行行政处罚。综上，被告的该行政处罚行为明显罔顾客观事实，且明显违反最高法、最高检、公安部联合印发的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》的相关规定。被告对原告的上述行政处罚，不但未弘扬法治的精神，反而助长了“谁能闹谁有理”的不法之风，依法应予以撤销。为此，请求依法撤销被告做出的洞公（黄）决字［2020］第07×3号公安行政处罚决定书，由被告承担本案诉讼费。被告洞口县公安局辩称：1、案件来源：2020年7月18日我局对蒋小春、曾云连相互殴打一案受理并查处；及时调查了当事人蒋小春，蒋小春陈述其抓伤曾云连脸部；调查了当事人曾云连，曾云连陈述蒋小春抓伤其脸部和胸部；调查了证人张某、彭某1，证人张某、彭某1均证实曾云连动手在先，然后蒋小春、曾云连扭打在地并相互抓扯对方头发，且双方脸部都有伤；依法调取了张某商店内的现场监控视频，视频中显示蒋小春、曾云连有相互殴打行为，证人将双方劝开后，蒋小春不听劝阻再次殴打曾云连。经鉴定，蒋小春、曾云连的伤情均为轻微伤，我局依法对违法人曾云连做出行政拘留十日并处罚款1000元处罚，对违法人蒋小春做出罚款500元处罚（未交纳）。2、蒋小春提起行政诉讼错误：2020年10月12日，原告蒋小春向武冈市人民法院递交行政起诉状，将我局列为被告，要求法院依法撤销洞公（黄）决字［2020］第07×3号公安行政处罚决定书。蒋小春、曾云连相互殴打一案中，我局有证人证言、现场视频资料等证据证明原告蒋小春也实施了殴打他人的行为，特别是证人将双方拉开后，蒋小春还有还手殴打曾云连的行为，蒋小春的行为明显不属正当防卫。综上所述，原告蒋小春受到当事人曾云连殴打，在证人张某、彭某1将双方当事人分开后，蒋小春有还手殴打曾云连的行为，曾云连的伤情鉴定也证实其确实受伤。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告蒋小春处以罚款500元，对曾云连作出行政拘留十日并处罚款1000元的处罚事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人曾云连述称：政府处理好的事情相信政府。被告洞口县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、接受报案登记表，证据2、受理案件登记表，证据3、行政处罚告知书，证据4、行政处罚决定书，证据5、对曾云连的行政处罚决定书，证据6、对曾云连的询问笔录，证据7、对蒋小春的询问笔录，证据8、对证人张某的询问笔录，证据9、对证人彭某2的询问笔录，证据10、蒋小春的伤情鉴定书，证据11、曾云连的司法鉴定书，证据12、调取证据通知书及视频资料等证据以证明被诉行政行为的合法性。原告对被告提供的证据发表以下质证意见：被告做出的处罚认定事实不清，处罚不当；对处罚决定书认定原告对第三人的殴打行为有异议，原告属于正当防卫；第三人在殴打原告前双方没有产生口角，从证人商店的监控可以看出蒋小春在敲证人商店的门时，第三人突然冲出殴打原告；对第三人曾云连的询问笔录有异议，笔录中第三人陈述原告在骂人，双方产生口角不符合客观事实，从监控中也可以看出原告在敲打店门时双方没有任何接触，按正常逻辑如果双方提前有发生口角，原告应该提前有所防备；对曾云连询问笔录中，第三人的陈述不真实，第三人并不是去看垃圾桶而是直接去殴打原告；对蒋小春、张某的询问笔录无异议；对蒋小春、曾云连的司法鉴定书无异议；对视频的真实合法性无异议。第三人对被告提供的证据材料没有异议。原告蒋小春在法定举证期间内提供了以下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据2、曾云连户籍证明，拟证明第三人身份；证据3、公安行政处罚决定书（07×3）号，拟证明原告被罚；证据4、公安行政处罚决定书（04×0）号，拟证明第三人被罚；证据5、病历6页，拟证明原告被第三人伤害住院治疗；证据6、票据1页，拟证明原告医药费；证据7、发票1页，拟证明原告司法鉴定费；证据8、用药清单2页，拟证明原告部分用药情况；证据9、司法鉴定书8页，拟证明原告之损伤程度；证据10、视频光盘1份，拟证明第三人殴打伤害原告之过程。被告、第三人对原告提供的证据没有异议。第三人曾云连未提供相关证据。本院审查认为：被告洞口县公安局、第三人曾云连提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2020年7月17日第三人曾云连的丈夫尹某（系村干部）到原告蒋小春家调解原告家与其邻居家发生的纠纷时，尹某与原告的儿子发生矛盾，后到洞口县黄桥派出所进行了调解处理；原告觉得委屈，就在家里骂尹某。2020年7月18日早晨原告蒋小春来到同村张某、彭某1夫妇经营的商品买东西；因彭某1经营的商店还未开门，原告就在门口等待，在等待过程中，第三人曾云连手持捡垃圾用的铁钳冲向原告蒋小春并殴打蒋小春，蒋小春与曾云连扭打在一起并倒在地上；后在张某、彭某1夫妇的劝阻下，原告与第三人才分开。分开后，原告蒋小春从地上拿了一个碗冲上去打第三人，第三人跑开，未能打到；原告蒋小春手中的碗在被店主张某夺下后，原告蒋小春又用手打第三人曾云连。蒋小春、曾云连均受伤；经鉴定，第三人曾云连因钝性外力作用致面部、腹壁、左臀部软组织挫伤，构成轻微伤；经鉴定，蒋小春左颜面部擦伤、挫伤，左上眼睑挫伤，双上肢软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。受伤后，原告蒋小春在洞口县中医院进行了治疗。洞口县公安局黄桥派出所接到报警后，于2020年7月18日作为行政案件受理，进行了相关的调查，于2020年8月1日作出洞公（黄）决字[2020]第04×0号《公安行政处罚决定书》，对曾云连行政拘留10日，并处罚款1000元；2020年9月7日洞口县公安局对蒋小春进行了告知，于9月10日作出洞公（黄）决字[2020]第07×3号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对蒋小春罚款500元。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人曾云连与原告蒋小春发生扭打，被店主张某、彭某1夫妇拉开后，原告蒋小春仍然有打第三人的行为，因此，被告对原告作出罚款的行政行为符合法律规定。被告洞口县公安局在作出罚款的行政行为前收集了相关的证据，进行了告知，程序合法。综上所述，被告洞口县公安局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告蒋小春要求撤销被告洞口县公安局做出的洞公（黄）决字[2020]第07×3号公安行政处罚决定书的诉讼请求。本案受理费50元，由原告蒋小春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  邓吉叶人民陪审员  周智彪二〇二〇年十一月十九日法官助理马磊代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。