山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3704号 上诉人（原审原告）：杨东，男，1972年3月18日出生，汉族，住山东省肥城市老城街道办事处泰安市。 委托诉讼代理人：辛显芬，山东信望律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈希库，男，1971年5月4日出生，汉族，住山东省菏泽市经济开发区。 委托诉讼代理人：李永飞，山东舜天律师事务所律师。 上诉人杨东因与被上诉人陈希库民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨东上诉请求：1.撤销肥城市人民法院作出的（2020）鲁0983民初397号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1、上诉人提交的一审证据足以证明本案借贷关系的存在，完全能够“确信借贷事实的存在具有高度可能性”。从这些借条中的文字表述看：杨东给付陈希库的款项的法律性质系借款，即合同法中的自然人之间的民间借贷法律关系，借款用途为架子工工资。不能因为借款用途为“支付工人工资”，就否定本案的借贷法律关系；而且，本案被上诉人也承认已经收到涉案233,600元的款项，根据合同法规定，自然人之间的借款系实践性合同自给付借款时合同生效。并且，陈希库向杨东出具的均是借条，书写的也是今借到架子工工资款，不是书写的今收到架子工劳务费。因此，上诉人举证的证据足以证明本案借贷关系的发生，完全能够确定借贷事实的存在具有高度可能性。2、陈希库提交的一审证据不足以反驳上诉人的主张，一审以此“应当认定杨东主张的借贷事实不存在”是极其错误的。（1）关于陈希库提交的形成于2020年4月16日的题头为《云南建投第二安装工程公司》的两页纸质材料的证据问题。首先，关于陈希库架子工总款为993,223元的两页纸质材料，证据来源非法，系伪造证据。其次，该证据中朱**俊、张春健等人在两页纸上均注明的是证明人而非结算人。（2）关于2019年5月23日的“保证书”的问题。陈希库一审提交的该保证书明确否定了杨东和陈希库之间存在劳务关系，不能据此“应当认定杨东主张的借贷事实不存在”。（3）关于一审对张春健、朱**俊的询问笔录问题。涉案款项是原告被告之间的借款关系，杨东和陈希库之间无劳务合同关系，不具有劳务合同的相对性，杨东没有向陈希库支付劳务费的义务。（4）关于一审认定的“且杨东也认可涉案款项系其为保证陈希库按时施工而支付”的问题。上诉人一审坚持认为：杨东是为了督促陈希库按时施工而出借给他的借款，而非一审认定的所谓的“为保证陈希库按时施工而支付”。三、一审适用法律偏颇。本案系民间借贷纠纷，法院应当主要依据或者至少也应当多少依据一点儿最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及相关规定进行裁判。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉，维持原判。 杨东向一审法院起诉请求：1.判令陈希库偿还杨东借款人民币233,600元及利息（以233,600元为基数，自2019年6月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由陈希库承担。 一审法院经审理查明：菏泽宏晟建设工程有限公司承接了泰安市固体废物综合处置中心项目后，指派杨东为项目经理，负责工程施工。2018年11月1日杨东代表菏泽宏晟建设工程有限公司与案外人翟玉峰签订劳务施工合同，约定由翟玉峰为泰安市固体废物综合处置中心项目提供纯清工劳务；劳务范围包括钢筋、木工、商砼、彩钢顶、抹灰、架子工、路面硬化、现场管理费用。合同签订后翟玉峰曾雇佣陈希库进行上述合同中的架子工工作。施工过程中，翟玉峰未按照劳务施工合同的约定施工完毕。经杨东与陈志强、朱**俊协商，在与翟玉峰签订的劳务施工合同上划去翟玉峰签名，添加陈志强、朱**俊签名，由陈志强、朱**俊按照原合同继续施工。朱**俊也继续雇佣陈希库进行架子工工作。工程施工过程中，朱**俊与陈希库因报酬支付问题发生争议，陈希库停工。2019年5月23日菏泽宏晟建设工程有限公司向陈希库出具保证书一份，载明“保证今保证陈希库工资如朱**俊、张春健不给陈希库结算工资，我单位保证不给予朱**俊、张春健结算任何一批工程款。特此证明。泰安市固体废物综合处置中心项目，保证人杨东（加盖菏泽宏晟建设工程有限公司公章），2019年5月23日”。后陈希库继续施工至涉案工程完工。另查明，2018年12月23日杨东向陈希库付款10,000元，2019年3月24日付款10,000元，2019年4月16日付款20,000元，2019年4月18日付款10,000元，2019年4月25日付款10,000元，2019年4月29日付款13,600元，2019年5月10日付款50,000元，2019年5月11日付款20,000元，2019年5月22日付款10,000元，2019年6月3日付款15,000元，2019年6月7日付款20,000元，2019年6月10日付款20,000元，2019年6月11日付款25,000元，以上合计233,600元。上述款项，陈希库均向杨东出具了借条，借条中均载明系支付工人工资。2020年5月6日陈希库向一审法院提起诉讼〔案号为（2020）鲁0983民初1893号〕，要求张春健、朱**俊、杨东、菏泽宏晟建设工程有限公司支付其在泰安市固体废物综合处置中心项目中的劳务费589,623元，其在民事诉状中称已扣除涉案款项233,600元。现案件尚在审理过程中。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，杨东依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，陈希库以涉案款项系杨东代张春健、朱**俊等支付的劳务费为由提出抗辩，并提交了其与张春健、朱**俊的结算单，由杨东签字、加盖菏泽宏晟建设工程有限公司公章的保证书等证据予以证明涉案纠纷并非因民间借贷引起，且杨东也认可涉案款项系其为保证陈希库按时施工而支付。即杨东的付款行为是基于在涉案工程中，其与朱**俊等存在劳务合同，同时朱**俊等与陈希库存在劳务合同而作出。杨东作为负有举证责任的当事人，未提供证据排除涉案款项系基于劳务合同关系产生的可能性，无法确信借贷事实的存在具有高度可能性。一审法院经审查并结合陈希库提交的相关证据，认为在借贷事实真伪不明的情况下，应当认定杨东主张的借贷事实不存在。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定。综上，判决如下：驳回原告杨东的诉讼请求。案件受理费4804元，减半收取计2402元，由原告杨东负担。 二审审理期间，双方当事人均认可前期参与案涉工程的施工人为翟巨峰，非一审认定的翟玉峰，张春健和朱**俊后来参与了工程，陈志强未实际参与。上诉人主张涉案借条中注明的借款用途多是陈希库用于支付他的工人工资，并非一审认定的“借条中均载明系支付工人工资”。被上诉人主张杨东不是项目经理，属于借用资质或者是承包，但是该事实也不影响最后的判决。双方当事人对一审审理查明的其他事实其无异议，本院予以确认。 上诉人二审期间提交如下证据：证据一、（2020）鲁0983民初1893号一审判决书一份，证明：1.朱**俊、张春健和陈希库之间存在劳务分包关系，杨东和陈希库之间没有劳务合同关系。2.本案的一审认为2020年4月6日陈希库提交的《云南建投第二安装工程公司的两页纸质材料》系陈希库和张春健、朱**俊之间的结算，而1893号案件认为该两页纸质材料仅仅是证明材料，不是结算单，不能以此做出相关判决，由此可以证明一审查明的事实是错误的。证据二、菏泽宏晟公司与张春健、朱**俊关于工程支付款的明细以及收条，证实菏泽公司已经支付张春健、朱**俊1998252元，根据一审提交的2019年7月5日的结算单，菏泽公司总共应支付工程款时1951000元，菏泽公司已经超支张春健、朱**俊48252元，1998252元不含杨东借给陈希库本案的233600元。被上诉人对上述证据发表质证意见称，对证据一的真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，该判决尚未生效，陈希库已提起上诉。对证据二的真实性无法查证，是上诉人和案外人形成的，无法和案外人核实，上诉人提交的单据与本案的单据形式一致，也是借据或者是借款单，证明上诉人是以借条的形式支付案涉工程的劳务费，证据二与本案没有直接关系。综合双方举证质证意见，本院对于上诉人提交的证据一真实性予以确认，对证据二与本案无必然关联性，不予采信。 本院认为，本案上诉人系涉案工程项目负责人，被上诉人系实际施工人，上诉人以被上诉人出具的借条为依据以民间借贷为由提起本案诉讼，借条均系被上诉人在实际施工过程中出具，用途载明支付架子工工资，上诉人主张涉案款项系其为督促被上诉人按时施工而支付，被上诉人主张该款项系上诉人支付的劳务费，故从上述双方主体身份、款项用途、支付方式等方面综合分析，涉案款项与被上诉人实际施工费用的支付相关联，并非普通的借贷关系，一审法院以上诉人未提供证据排除涉案款项系基于劳务合同关系产生的可能性为由认定其主张的借贷事实不存在符合举证责任分配原则，并无不当，上诉人上诉理由无充分证据证实，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4804元由上诉人杨东负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年十一月九日 书记员 苏 倩