河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4702号上诉人（原审被告）：王跃峰，男，1975年2月24日生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王跃超，男，1976年8月16日生，汉族，住河南省濮阳县，系被告王跃峰之弟。上诉人（原审被告）：王跃超，男，1976年8月16日生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：姬中芳，男，1968年10月10日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：胡国然，男，1963年7月17日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：姬中申，男，1962年8月23日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：姬海田，男，1966年1月17日生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：胡银央，男，1957年8月27日生，汉族，住河南省滑县。五被上诉人共同委托的诉讼代理人：程元元，河南卓誉律师事务所律师。原审被告：郭二科，男，1961年9月4日生，汉族，住河南省滑县。上诉人王跃峰、王跃超因与被上诉人姬中芳、胡国然、姬中申、姬海田、胡银央（以下简称姬中芳等五人）、原审被告郭二科劳务合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王跃峰、王跃超上诉请求：依法撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初5385号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应承担支付责任。被上诉人所干的工程是中豫兴达国际路桥工程有限公司承包的工程，该公司的实际承包人为金冠青，2019年正月金冠青通过其他人让王跃峰介绍工人到工地上干活，当时王跃峰找到郭二科，郭二科找到姬海田，姬海田又找到其他四个被上诉人到金冠青所承包的工地上干活。上诉人王跃峰仅仅是介绍人，不是实际承包人，更没有向被上诉人发放工资，所以上诉人王跃峰在本案中不应承担任何支付责任，然而一审法院仅仅依据被上诉人姬海田向上诉人王跃峰询问工资如何发放的电话就认定上诉人王跃峰承包了被上诉人所干的工程，系证据不足、认定事实不清。上诉人王跃超和被上诉人一样都是在郑州西三环尖岗水库贾鲁河工地上的工人，只不过在工作过程中分工不同，上诉人王跃超在工地上只是一个施工队的队长，在老板金冠青的安排下负责指导工人在工地上干活以及给工人记工和日常的支出，被上诉人向法院提交的上诉人王跃超书写的证明，充分地证明了上诉人王跃超不是承包人而是在工地上领班的队长，该证明上显示的仅仅是上诉人王跃超记录的被上诉人在干活过程中的实际支出和下余没有支付的工资，该份证明的落款是“队长王跃超证明”而不是一审法院认定的上诉人王跃超欠付被上诉人的工资款明细，对于被上诉人所出具的证明一审法院结合被上诉人的陈述认定就是欠据，系认定事实错误。一审法院仅仅依据上诉人王跃超记录的工资明细就让上诉人王跃超承担支付责任没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上改判或发回重审。姬中芳等五被上诉人共同辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。上诉人与案外人中豫兴达公司及金冠青的关系，五名被上诉人不清楚，与本案无关，五名被上诉人经同村郭二科的介绍到二上诉人工地打工，王跃峰负责工地外围事宜，王跃超负责工地工资支出等，五名答辩人与二上诉人形成劳务关系，二上诉人应当向五被上诉人履行支付工资。原审被告郭二科未到庭，亦未提交书面答辩意见。姬中芳等五人向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即支付原告工资款53608元及利息；2．涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：姬中芳等五人与被告郭二科系同村街坊。王跃峰系王跃超之兄，兄弟二人在郑州西三环尖岗水库贾鲁河工地上承包有工程，二人中并由王跃超在工地上负责日常事务。2019年3月份，王跃峰让郭二科帮忙找几个工人，郭二科找到姬海田，姬海田又找到另外四人，后姬中芳等五人陆续来到郑州西三环尖岗水库贾鲁河工地上为王跃峰、王跃超提供外墙保温、搭建简易房屋等劳务。工程结束后，姬中芳等五人于2019年5月6日到工地上被告王跃峰、王跃超的办公处找到被告王跃超结算工资，王跃超根据其日常记录姬中芳等五人的出工及借支情况，向姬中芳等五人出具了记载每人出工数量、借支金额、下欠工资款的明细。根据该明细，王跃峰、王跃超应向姬中芳等五人支付工资款共计60428元，姬中芳等五人借支工资合计6820元，王跃峰、王跃超共下欠姬中芳等五人工资款53608元。后该工资款经姬中芳等五人多次王跃峰、王跃超二人催要，二人均推诿拖延至今支付。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。姬中芳等五人通过郭二科介绍，到王跃峰、王跃超承包的工地上提供外墙保温、搭建简易房屋等劳务，工程结束后，王跃峰、王跃超理应向姬中芳等五人即时结清劳务费，但二人并未向姬中芳等五人结清劳务费，而仅由在工地上负责日常事务的王跃超向姬中芳等五人出具了欠付姬中芳等五人工资款的明细，该明细记载了王跃峰、王跃超下欠姬中芳等五人工资款共计53608元。故姬中芳等五人主张王跃峰、王跃超支付劳务费53608元，有事实根据和法律依据，法院予以支持，但郭二科在本案中仅姬中芳等五人向王跃峰、王跃超提供劳务的介绍人，并非接受姬中芳等五人所提供劳务的相对方，姬中芳等五人主张郭二科对53608元劳务费承担支付责任，缺乏理据，不予支持；关于姬中芳等五人主张的劳务费利息，因王跃超向姬中芳等五人出具的欠付姬中芳等五人工资款的明细上并未明确约定利息及付款日期，故利息应自姬中芳等五人主张权利之时即姬中芳等五人起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。王跃峰的委托诉讼代理人当庭提出的抗辩意见，因其并未举出有效证据证明，且与查明的事实相悖，法院不予采纳。王跃超、郭二科经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王跃峰、王跃超自本判决生效之日起五日内向原告姬中芳、胡国然、姬中申、姬海田、胡银央支付劳务费53608元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自五原告起诉之日即2020年7月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告姬中芳、胡国然、姬中申、姬海田、胡银央对被告郭二科的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取570元，由被告王跃峰、王跃超负担。本院经审理查明事实同一审查明认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是上诉人王跃峰、王跃超应否支付姬中芳等五人劳务报酬。本案中双方虽然没有签订劳务合同，但姬中芳等五人的出工数量、借支金额、下欠工资款的明细系由王跃超记录，王跃峰认可其与王跃超在工地负责相关事宜，故王跃峰、王跃超应当向姬中芳等五人支付劳务报酬。王跃峰、王跃超上诉称涉案工程实际承包人是金冠青，王跃峰是介绍人，王跃超是施工队长，不应支付姬中芳等五人劳务报酬，但没有提供足够的证据证明其主张，因此对上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，王跃峰、王跃超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由王跃峰、王跃超负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  王 霞审判员  苗 飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  董 芳