山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初4367号 原告：李志浩，男，2000年7月28日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。 被告：广饶县亿丰国际时代广场洪辉集成吊顶经销部，住所地：山东省东营市广饶县亿丰国际时代广场****。注册号：370523600246506。 经营者：李辉，女，1992年12月16日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：王小龙(系经营者李辉丈夫），男，1987年7月1日出生，现住广饶县。 第三人：捷信消费金融有限公司，住所地：，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：OndrejFrydrych，(译文：翁德雷伊?弗莱德赖奇)，该公司董事长。 原告李志浩与被告广饶县亿丰国际时代广场洪辉集成吊顶经销部（以下简称洪辉集成吊顶经销部）、第三人捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志浩的委托诉讼代理人张爱国、被告洪辉集成吊顶经销部的经营者李辉、委托诉讼代理人王小龙到庭参加诉讼。第三人捷信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李志浩向本院提出诉讼请求：1.依法解除李志浩与洪辉集成吊顶经销部之间的买卖合同，洪辉集成吊顶经销部返还李志浩货款20000元及逾期付款损失(自2020年1月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费用由洪辉集成吊顶经销部承担。 事实与理由：2019年10月份，李志浩与洪辉集成吊顶经销部、捷信公司形成李志浩向捷信公司贷款购买洪辉集成吊顶经销部商品的关系。2019年10月1日，捷信公司已经将贷款支付给洪辉集成吊顶经销部，洪辉集成吊顶经销部至今没有履行买卖合同。李志浩依法提起民事诉讼，请依法裁判。 洪辉集成吊顶经销部辩称，李志浩并没有在洪辉集成吊顶经销部店面消费，李志浩的朋友委托李志浩贷款，并且李志浩自愿让洪辉集成吊顶经销部把款项直接打给其朋友宋佳欣。李志浩、宋佳欣还有捷信公司的业务人员（名字记不清楚了）一起到的洪辉集成吊顶经销部，当时办理完贷款之后洪辉集成吊顶经销部已经把款项全部转给宋佳欣。上一次李志浩按照民间借贷纠纷起诉法庭组织调解时，李志浩的父母、李志浩本人及捷信公司的业务人员已证实涉案款项在李志浩知情的情况下已经全部转款完毕。转款完毕之后，双方已经完成了本次交易，实际构成了李志浩与捷信公司的贷款合同，并且宋佳欣已经给李志浩归还了两期的贷款。 本院对当事人提交的上述证据及本院依职权制作的调查笔录综合认定如下：李志浩提交的个人贷款申请表（商品贷）、账户明细手机图片打印件，虽能证明涉案款项20000元通过商品贷的形式转入洪辉集成吊顶经销部，但结合捷信公司员工李长亭在调查笔录中的陈述以及该款项之后的转账情况，能够证实李志浩、捷信公司只是通过洪辉集成吊顶经销部走账，而非李志浩与洪辉集成吊顶经销部之间存在真实的买卖合同关系，对李志浩提交上述证据用以证明双方之间存在买卖合同关系的证明目的，本院不予采信。李志浩虽对李长亭捷信公司工作人员的身份情况提出异议，但李长亭向本院出示了其手机APP中捷信管家中的相关身份信息，且李长亭的陈述与本案具有关联性，能够详细陈述涉案款项的来龙去脉，李长亭在调查笔录中关于涉案款项只是通过洪辉集成吊顶经销部走账的陈述，与事实相符，本院予以采信。李志浩对李长亭在调查笔录中陈述李志浩将涉案贷款指定打入宋佳欣账户内的陈述不予认可，李长亭的该部分陈述与本案的买卖合同纠纷无关，对李长亭的上述陈述，本院不做分析认定。 本院经审理确认以下事实：2019年10月1日，李志浩与捷信公司签订个人贷款申请表（商品贷）合同，约定李志浩向捷信公司贷款20000元用于购买洪辉集成吊顶经销部欧派壁纸。合同签订后，捷信公司将20000元转给洪辉集成吊顶经销部的经营者李辉。同日，王小龙（系李辉丈夫）通过其建设银行尾号6681的账户将40000元（含涉案贷款20000元）转回到李秀海尾号5973账户中，捷信公司员工李长亭在调查笔录中认可该账户由其实际控制使用。 另查明，李志浩曾于2020年1月13日以洪辉集成吊顶经销、捷信公司为被告向本院提起借款合同纠纷诉讼，后李志浩撤回对该案的起诉。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行质证： 1、李志浩提交的个人贷款申请表（商品贷）一份，拟证明2019年10月份李志浩与捷信公司形成李志浩向捷信公司贷款购买洪辉集成吊顶经销商品的关系。 洪辉集成吊顶经销对该份个人贷款申请表（商品贷）的真实性无异议，该贷款申请确实是从其门面出具的，但是本案不是买卖合同纠纷，应该是借款合同纠纷。因为该买卖合同根本没有落实，并且该合同也不完整，完整的合同需要载明购买我方产品的名称、数量，施工地址也需要去实际测量才能形成买卖关系。合同上载明的3000元也不是李志浩支付的，可能是捷信公司支付的，我方当场将3000元全部返还李志浩。洪辉集成吊顶经销与李志浩之间没有买卖合同关系。 2、李志浩提交的账户明细手机图片打印件一份（证据来源是上一次起诉法庭组织调解时洪辉集成吊顶经销提供），拟证明洪辉集成吊顶经销认可捷信公司已经将涉案贷款20000元支付给洪辉集成吊顶经销。 洪辉集成吊顶经销认可收到了捷信公司给李志浩贷款的20000元，但其在李志浩自愿的情况下将该款项转给了宋佳欣。 3、洪辉集成吊顶经销提交2020年1月份李志浩本人与捷信公司工作人员对话录音一份（证据来源是捷信公司业务员发送的微信），拟证明李志浩在自愿的情况下陪同其朋友宋佳欣去洪辉集成吊顶经销店面办理贷款业务，后将该款项转给了宋佳欣。同时李志浩已经向宋佳欣追要，捷信公司支付给洪辉集成吊顶经销的款项已经转给了宋佳欣。 李志浩质证认为，该录音的形成时间是2020年1月，李志浩上次起诉借款合同纠纷法院组织调解的过程中，洪辉集成吊顶经销并没有提到或提交该录音材料；从录音内容来听与本案没有关联关系，该证据并不是李志浩与洪辉集成吊顶经销工作人员之间的对话；从证据形式来看，该证据不属于原始载体，不能确定证据中通话人员的身份情况；从通话内容来看，不能达到洪辉集成吊顶经销的证明目的。 为查清本案事实，经洪辉集成吊顶经销部申请，本院依职权对捷信公司的工作人员李长亭进行调查。李长亭在调查笔录中称，其为捷信公司的工作人员，并向本院提交了钉钉打卡记录以及捷信管家APP中的个人工号（563045）用以证明。涉案贷款业务是其管理的业务人员朱登梅操作的，但朱登梅现已经离职。涉案贷款由捷信公司转入洪辉集成吊顶经销经营者李辉的账户后，同日，王小龙（系李辉的丈夫）通过其建设银行的6681的账户转账40000元到李秀海尾号5973账户中。李秀海是其父亲，李秀海的该账户由其控制使用，该40000元中包含着涉案李志浩借款20000元。同日，其又通过李秀海的账户将20000元转到了李志浩指定的宋佳欣的账户内，捷信公司只是通过洪辉集成吊顶经销走了一下账。 李志浩质证认为，对于被调查人李长亭称其是捷信公司的员工的身份有异议，对调查笔录中李长亭陈述的内容有异议。洪辉集成吊顶经销部称已经收到捷信公司的贷款20000元，洪辉集成吊顶经销部收到款项后如何支配与李志浩无关，不能对抗李志浩要求其承担合同义务。如果洪辉集成吊顶经销部曾将20000元支付给捷信公司的员工，与本案没有关联性。被调查人所称的业务是由李志浩帮宋佳欣办理并将指定将款项打入宋佳欣的账户的陈述不属实，被调查人明确说明涉案业务并不是他办理，其对办理业务过程的陈述不是其亲身经历，其陈述不具有法律效力。如果被调查人是捷信公司的员工，那么其与本案有利害关系，如果被调查人不是捷信公司的员工，那么被调查人陈述不属实，更不具有法律效力。李长亭提交的银行转账明细不是银行出具的，是没有任何签章的打印件，其真实性我方无法确定，其内容不能证明其证明目的，被调查人提交的王小龙的银行明细其内容与本案无关，不能实现其证明目的。 本院认为，李志浩与捷信公司之间虽通过签订商品贷的方式，由捷信公司将涉案贷款转入洪辉集成吊顶经销部，但该款项只是通过洪辉集成吊顶经销部走账，李志浩与洪辉集成吊顶经销部之间并未形成实际上的买卖合同关系，李志浩要求解除与洪辉集成吊顶经销部之间的买卖合同、洪辉集成吊顶经销部返还李志浩货款20000元及逾期付款损失的诉讼请求，无事实基础，本院不予支持。捷信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告李志浩的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李志浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  曲英姿 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  崔树婷 附判决书所适用法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。