山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3423号 上诉人（原审原告）：李维平，男，1956年2月5日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：李会增，男，1982年3月26日出生，汉族，住邹平市，系上诉人李维平之子。 被上诉人（原审被告）：李小峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：韩凤燕，邹平环宇法律服务所法律工作者。 上诉人李维平因与被上诉人李小峰买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李维平上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初1620号民事判决；2.依法发回邹平市人民法院重新审理；3.一、二审诉讼费由李小峰承担。事实与理由：1.我方发现新的疑点，并有新证据出示，一审判决应依法予以撤销，发回重审。（2020）鲁1626民初1620号民事判决书，第三页第二句中“李小峰一次性支付7000元，一次性购买的南岸树木”，由此可知，李小峰只购买的南岸的南面树木而没有购买南岸的北面树木。但李小峰在砍伐完南面树木后，在2015年4月6日砍伐完北面树木12棵。我方有新证据和证人证明该事实，请求二审法院支持。2.一审判决认定事实错误。判决书第六页第三句，“且本院对于所砍伐树木买卖交易主体，树木的价格，树木的株数等问题根据现有证据无法予以查证清楚”。（2018）鲁1602民初1901号判决书中，针对主体、价格、株数写的清清楚楚。我方有新证据出示。判决书第五页第三句“事实证明北岸的树木实际由原告及其合伙人卖掉”。我方没有与合伙人卖掉北岸树木。一审法院认定此事实错误，与（2018）鲁1626民初1901号案件判决认定事实不符。判决书第五页第二句“当时翟海军与李小峰谈买卖树木的事，只是意向，该意向并未实际履行”，此笔录是2019年4月份，而李小峰砍伐南岸的南面树木358棵和北面树木12棵时间点是2015年4月份。此“意向”已经实际履行并且形成事实。由于一审法院认定事实错误，判决理由错误且与判决结果相互矛盾，从而适用法律错误。综上所述，我方找出判决书多处错误。一审法院认定事实错误、判决理由错误且与判决结果相互矛盾、适用法律错误，依法应当予以撤销发回重审。 李小峰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，李维平的上诉理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 李维平向一审法院起诉请求：1、请依法判令李小峰支付树款6000元；2、诉讼费用由李小峰承担。 一审法院认定事实如下：2015年，原告李维平将承包地内的树木出售给翟海军，翟海军又将该批树木出售给被告李小峰，李小峰向翟海军支付7000元后砍伐了树木，现李维平为向李小峰催要树木价款，提起本诉。 一审法院认为，本案争议的焦点为原被告之间是否成立买卖合同关系。原告李维平主张案外人翟海军为中间介绍人，介绍李小峰购买了李维平的树木。被告李小峰辩称其向案外人翟海军购买树木，原被告之间不存在买卖合同关系。而在邹平市九户镇社会综合治理服务中心提供的2019年3月27日《九户镇矛盾纠纷（信访）调查记录》中李维平说：“我卖给的翟海军（九户村）”，2019年4月2日《关于李维平和翟海军树木交易问题的调查笔录》中李维平说：“我仍然按33500元的价格将树木卖给了翟海军”。本院认为当事人对自己的主张应当提供证据加以证明,不能提供证据或所提供证据不足以证明其主张的,应承担举证不能的不利后果。现李维平仅凭谈话纪要与翟海军的证人证言主张原、被告之间存在买卖合同关系,依据不足,一审法院难以确信。且一审法院对于所砍伐树木买卖交易的主体，树木的价格，树木的株数等问题根据现有证据无法予以查证清楚，而该事项的举证责任在原告方。基于此,李维平的诉讼请求,一审法院不予支持。李维平可在准备好相关证据后，另行向相关人员主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李维平的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告李维平负担。 本院二审期间，李维平提交以下证据：证据一、刘志强出具的10年至11年树木证明一份。证据二、照片一组。以上两份证据证明李小峰砍伐的树木是生长了10年的树木。证据三、收据一份、山东省非税收入通用票据一份，证明缴纳的砍伐证的款项以及南岸树木的价格和北面树木的价格。证据四、证明一份，证明李维平拥有该地段树木的所有权，并可以作为诉讼主体起诉李小峰。证据五、李维平与一审法院的微信截图。证明李维平可以作为诉讼主体起诉李小峰，李维平与合伙人李运玉、李新水作为诉讼主体提交过起诉状，但法院没有通过，法院回复李维平可以修改内容另行主张，李维平直接起诉李小峰，法院通过，由此可证实李维平可以作为诉讼主体起诉李小峰。李小峰质证认为，证据一中的证人应出庭作证，且该证明内容与本案无关联性。第证据二有异议，照片拍的什么地方的树木李小峰不知情，该证据不能证明李维平想要证明的内容。证据三是复印件，证据应提供原件，复印件不能作为定案依据。从复印件内容也看不出李维平要证明的主张。证据四应提供原件，复印件不能作为定案依据。从复印件内容看恰恰能够证明李维平和他人共同享有树木利益，系共同共有关系，不能单独作为诉讼主体。对证据五真实性有异议。针对涉案树木利益而言，李维平与其他合伙人是利益共同体，是共同共有关系，是不可分之诉，因此李维平单独作为诉讼主体不适格。本院认为，对证据一，出具证明的证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院对该证据不予确认。对于证据三、证据四因系复印件，不符合证据的形式要件，本院对证据不予确认。对于证据二、证据五因与本案不具有关联性，本院不予确认。 李维平申请证人李某出庭作证。拟证明李小峰砍伐树木时李某在现场，当时李小峰砍伐树木，李维平不让他砍伐，李小峰动手打了李维平。李维平质证认为，李某作为现场人员说的一切都是事实。李小峰质证认为，李某与李维平是亲兄弟关系，是利害关系人，陈述的双方打架不属实，证人并不清楚砍树的具体情况。本院认为，李小峰对证人证言的真实性有异议，且李某与李维平系亲属关系，双方之间存在利害关系，亦无其他证据印证该证据的真实性，本院对证人证言的真实性不予确认。李维平申请证人姚某出庭作证。拟证明姚某给李小峰干活，李小峰砍伐的李维平小清河堰北北面的树木。李维平质证认为，姚某跟着李小峰砍伐北面树木，姚某证实是砍伐北面树木，姚某的陈述是事实。李小峰质证认为，姚某当时跟着我砍伐的南岸树木，并未砍伐北岸树木，是证人记错了。本院认为，李小峰对证人证言的真实性有异议，亦无其他证据印证该证据的真实性，本院对证人证言的真实性不予确认。李维平申请证人孙某出庭作证。拟证明孙某听说李维平与李小峰因为堰北砍伐树木打架，别的事情孙某不知道。李维平质证认为，孙某听说所述内容可以作为证据。李小峰质证认为，孙某陈述的内容全部是道听途说，不具有真实性。本院认为，证人所陈述的内容系其听他人所说，该证言不能证明李维平所要证明的事实，本院对该证人证言不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人李维平与被上诉人李小峰之间是否存在树木买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审诉讼中，一审法院根据李维平的申请，从邹平市九户镇社会综合治理服务中心调取了《关于李维平和翟海军树木交易的谈话纪要》《关于李维平和翟海军树木交易问题的调查笔录》等材料，李维平在《关于李维平和翟海军树木交易的谈话纪要》中陈述：“树木我卖给的翟海军，到现在没有支付树木款”。在《关于李维平和翟海军树木交易问题的调查笔录》中，李维平陈述：“我仍然按33500元的价格将树木卖给了翟海军”；“因为翟海军没有给我钱，我就不同意他们继续伐北面的树”；“因我阻止他们伐北面的树，所以要求翟海军给我16750的树钱”。从李维平以上陈述内容来看，李维平均说明涉案树木是卖给的翟海军，故翟海军应为树木的购买方。李维平主张树木的购买方为李小峰，但未提交充分有效证据予以证明。一审判决对李维平的诉讼请求不予支持并无不当。 综上，上诉人李维平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李维平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李 阳 书 记 员 高秀娟