河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5633号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市教军场街**。统一社会信用代码9113068167209533XN。 负责人：王雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂海娜，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王爱民，男，1981年1月8日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李付生，男，1971年11月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保涿州公司）因与被上诉人王爱民、李付生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保涿州公司上诉请求：1、一审法院认定车辆损失30095元、施救费2600元错误，请求依法驳回其诉求或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人王爱民诉讼主体不适格，应依法驳回其诉求。挖掘机属涿州市腾远垃圾清运有限公司所有，被上诉人王爱民提交的涿州市腾远垃圾清远有限公司的收条一张，可以明显看出红章是先盖上去的，字是后打印上去的，上诉人对其真实性不认可。第二，涿州市腾远垃圾清远有限公司作为一般纳税人，有完善的财务制度和人员，应向付款人出具正式的收款发票作为凭证，而不是一份没有加盖财务章的收条，并且被上诉人王爱民未能提供其向涿州市腾远垃圾清远有限公司的对公转款凭证等相关证据。第三，本事故已经交警队处理，最终的赔偿事宜也应在交警队处理，本案中却未见交警队的任何处理结果及赔偿凭证等相关证据。一审法院在未核实被上诉人王爱民是否已向涿州市腾远垃圾清远有限公司交付赔偿款的情况下，就判上诉人承担其所有损失，有失公允，上诉人不予认可。二、对于挖掘机的鉴定结果我公司认为鉴定的结果过高，高于市场维修价格，并且一审原告方未提供挖掘机的维修发票，不能认定其实际损失的发生，上诉人要求复勘挖掘机损失并对其旧件进行回收。三、关于施救费，被上诉人王爱民提供施救费发票系施救冀Ｆ×××××车的施救费，并非施救挖掘机的施救费。且该票的开具单位是否有施救的资质，被上诉人方并未提供任何证据用以证实，也未出具施救费的施救距离及收费清单等相关证据，施救费不予认可。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 王爱民辩称，一、坚持一审判决结果。二、在一审法庭调查过程中，上诉人保险公司并未对被上诉人王爱民的诉讼主体资格提出过任何异议。三、在一审中，被上诉人王爱民已出具涿州市腾远垃圾清远有限公司的收条予以证实王爱民具有本案的诉讼主体资格。四、一审中挖掘机损失金额的公估报告是经河北省涿州市人民法院委托保险公估机构作出的，程序、内容均合法，故具有权威性、法律效力性。保险公司在一审中并未举出充分的书面证据对已作出的车损公估报告予以反驳。五、施救费用被上诉人王爱民已实际支出，并不违反相关法律规定，一审中一审原告已提交施救费票据，保险公司应予赔付。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李付生未答辩。 王爱民向一审法院起诉请求：1、责令被告按照交通事故责任认定赔偿原告造成的经济损失35695元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月30日11时10分，李付生驾驶车牌号为冀Ｆ×××××轻型自卸货车沿涿涞路由东向西行驶至顺达机械厂前时因采取措施不当驶入逆行，与王爱民驾驶冀Ｆ×××××中型普通货车由西向东行驶时相撞，致冀Ｆ×××××车上设备（车上设备为ＺＸ70-5Ｇ5Ｇ03Ｆ1ＨＩＴＡＣＨＩ液态挖掘机）掉落，李付生车辆损坏，造成交通事故，此事故经涿州市公安交通管理大队出具道路交通事故认定书认定，李付生负此次事故的全部责任，王爱民无责任。原告王爱民发生交事故时其驾驶的冀Ｆ×××××中型普通货车的车上设备即ＺＸ70-5Ｇ5Ｇ03Ｆ1ＨＩＴＡＣＨＩ液态挖掘机系涿州市腾远垃圾清运有限公司从北京骏马东方机械设备有限公司处购买，价款48万元。2019年7月11日，涿州市腾远垃圾清运有限公司出具一张收条，证实今收到王爱民交来型号为ＺＸ70-5Ｇ5Ｇ03Ｆ1挖掘机维修费74845元。交通事故发生后，涿州市人民法院委托河北铭俊保险公估有限公司对ＺＸ70-5Ｇ5Ｇ03Ｆ1型挖掘机的车辆损失进行评估，公估金额为30095元，本次鉴定花费鉴定费3000元。ＺＸ70-5Ｇ5Ｇ03Ｆ1型挖掘机交通事故后产生施救费2600元。另查明，被告李付生驾驶的事故车辆冀Ｆ×××××在被告人保涿州公司处投有交强险和三者险（限额50万元含不计免赔）且事故发生在保险期内。本院认定原告的各项损失：车辆损失30095元；车损鉴定费3000元；施救费2600元；以上损失共计35695元。以上事实有原告身份证、挖掘机购买合同、公司营业执照、收条、交通事故认定书、被告李付生的驾驶证、冀Ｆ×××××车辆行驶证、交强险及商业险保单、公估报告、鉴定费票据、施救费票据、原、被告陈述及本案庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，被告李付生驾驶车辆冀Ｆ×××××与原告王爱民驾驶的车辆相撞致使原告王爱民车上的设备受损，被告李付生负事故的全部责任，因被告王爱民已对车上设备先行进行赔偿，被告李付生驾驶的事故车辆在被告人保涿州公司投保了交强险及商业三者险（限额50万元含不计免赔），该车在保险期间发生交通事故，故被告人保涿州应先在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，对超出交强险限额的部分，在商业险范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告各项损失共计35695元。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费346元，由被告李付生负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人王爱民诉讼主体是否适格的问题。本案中，被上诉人李付生所驾车辆与王爱民驾驶的车辆相撞，致王爱民车载设备挖掘机受损，该事故经涿州市公安交通管理大队认定，李付生负此次事故的全部责任，王爱民无责任。根据涿州市腾远垃圾清运有限公司收条显示，被上诉人王爱民已对车上设备先行赔偿，故其有权利向李付生及所驾车辆参保保险公司主张相关赔偿，具有诉讼主体资格。关于案涉挖掘机的车损鉴定金额是否适当的问题。该车损鉴定系经一审法院依法定程序委托，由具有鉴定资质的专业鉴定机构评估后依法出具，其评估结论合法有据。一审中上诉人虽不认可该公估结论，但未提出重新鉴定申请，亦未举出充分的相反证据以否定该公估结论。故原判依据公估报告认定案涉车损数额并无不当。关于施救费的认定是否适当的问题。本案中，施救费系被上诉人王爱民因交通事故产生并实际支出的必要费用，该费用应予认定，并由上诉人依法赔偿。故上诉人关于本案诉讼主体不适格、车损鉴定及施救费认定不当的相关上诉意见，事实与法律依据均不充分，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司涿州市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费617元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州市支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李雪朔