江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终3030号上诉人（原审被告）：张卫东，男，汉族，1975年12月5日出生，住江苏省高邮市。被上诉人（原审原告）：姜永清，男，汉族，1973年3月16日出生，住江苏省高邮市。原审第三人：赵加栋，男，汉族，1962年11月5日出生，住江苏省高邮市。原审第三人：王朝阳，男，汉族，1970年7月21日出生，住江苏省高邮市。原审第三人：闻玉琴，女，汉族，1972年5月15日出生，住江苏省高邮市。上诉人张卫东因与被上诉人姜永清、原审第三人赵加栋、王朝阳、闻玉琴执行异议之诉一案，不服高邮市人民法院（以下简称高邮法院）（2019）苏1084民初7354号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。高邮法院查明，2008年6月，高邮市诚信汽车贸易有限公司作为中间商出售了一辆现代胜达2656CC越野车，2008年7月5日销售商上海韩现汽车销售服务有限公司向原告姜永清开具了该车辆机动车销售统一发票（发票号码004××××3712）,2008年7月8日至2008年7月16日，原告姜永清为该车辆投保了交强险和商业险、办理了牌照、购买了灭火器并缴纳了相关费用，2011年10月31日，工商银行高邮支行向车管所出具证明，证明借款人姜永清的汽车贷款已结清。购车后不久车辆由被告张卫东实际使用，2016年、2018年、2019年车辆保险均为被告张卫东投保，2019年被告张卫东为该车辆更换了部分配件。另查明：本院于2018年9月6日作出（2018）苏1084民初5168号民事判决书，判决第三人王朝阳、闻玉琴于判决生效之日起十日内共同向第三人赵加栋偿还借款人民币50万元并承担相应利息，原告姜永清对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。因第三人王朝阳、闻玉琴、姜永清未履行判决确定义务，赵加栋于2018年12月25日向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月14日作出（2019）苏1084执72号执行裁定，裁定冻结、划拨王朝阳、闻玉琴、姜永清银行账户存款511844元或查封、扣押、同等价值的财产。2019年9月24日，本院依法扣押了涉案车辆。被告张卫东向本院提出异议，请求法院解除对涉案车辆的查封并返还车辆给异议人。本院于2019年10月24日作出（2019）苏1084执异40号执行裁定，解除对车牌号为苏Ｋ×××**现代SUV机动车的扣押，将车辆返还给异议人张卫东。姜永清遂向本院提出诉讼，请求不得将苏Ｋ×××**号现代胜达SUV返还给张卫东，确认上述车辆归原告所有，判令被告承担本案的诉讼费。姜永清认为自己于2008年6月向高邮市诚信汽车服务有限公司购买本案涉争车辆，于2008年7月5日从上海提车开回高邮，首付款、保险、上牌、养路费等一切费用都是原告支付的，并归还了后期贷款，被告在2008年9、10月份向原告借用车辆，后被告称该车辆被其债权人所扣并承诺尽快解决，但原告长期寻找该车辆一直未能找到，被告张卫东于2010年因犯罪被判刑，原告也曾于2012年向高邮市公安局车辆管理所声明该车辆系原告个人资产，未经原告同意，任何单位或者个人均无权对该车辆进行年审和过户。姜永清为证明其主张，提供了苏Ｋ×××**号车辆登记证、购车发票、高速公路车辆通行费发票、办理牌照发票、灭火器发票、2008年保单两份、声明复印件、2008年7月1日招商银行账户交易明细。被告张卫东辩称：被告张卫东在办理涉案车辆购车贷款时因信用调查等级不够，故提出由其公司职工姜永清代购，首付款、保险、上牌费等款项均有被告支付，贷款是有被告按期给付原告并由其代为还款，购车后，原告姜永清将车辆交付给被告张卫东，被告实际使用车辆至今，车辆虽登记在原告名下，但实际所有人为张卫东，故应驳回原告的诉求。被告为证明其主张提供了高邮市诚信汽车贸易有限公司于2019年9月25日出具的证明、借条复印件、行政处罚决定书两份、2016年、2018年、2019年保单三份、2019年扬州市邗江韩现汽配商行出具的材料销售单8份。第三人赵加栋辩称：车子是姜永清的，法院的扣押是正确的。第三人王朝阳、闻玉琴未答辩。高邮法院认为，物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被告提供的苏Ｋ×××**号车辆登记证、购车发票、办理牌照发票等证据能够证实原告姜永清系该车辆的购买者，招商银行账户交易明细能够佐证原告姜永清系该车辆的出资者，根据原告提供的高速公路车辆通行费发票，车辆也已经交付给原告姜永清，故原告姜永清应当为该车辆的所有人。被告张卫东认为车辆实际为其购买并出资，姜永清仅为代购人，并提供了林齐文出具的证明。本院向证明人林齐文核实时，其表示对当时出资者以及出资方式等均记忆不清，与其出具的证明内容有矛盾之处，同时，被告张卫东认为所有的费用均由其承担，并且认为车贷办理后，也是其将费用给姜永清用于还贷，但被告张卫东对多项费用的交付均不能提供证据不符合常理，被告张卫东认为姜永清系其职工亦未提供证据证实，被告张卫东在使用车辆期间购买保险并对车辆进行养护并不能证明该车辆即为其所有，故对其抗辩理由不予采纳。原告姜永清系涉案车辆的所有人，其作为被执行人，本院对其车辆的扣押并无不当。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决确认苏Ｋ×××**号现代胜达小型越野客车归原告姜永清所有。案件受理费600元，由被告张卫东负担。上诉人张卫东提起上诉，请求撤销高邮法院（2019）苏1084民初7354号民事判决书，确认苏Ｋ×××**号现代胜达小型越野客车归原告其所有。其主要理由是，被上诉人姜永清向法院提交的2008年7月1日招商银行账户交易明细材料是用于购买二手房并予以抵押得到的贷款，作为首付款又立即支付给二手房原房主，这与本案支付购车款并无关联性。因被上诉人向法院提供了伪证，导致一审法院认定事实错误、判决错误，使上诉人的合法权益受到侵害，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。本院查明，高邮法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是高邮法院在执行申请执行人赵加栋与被执行人姜永清民间借贷纠纷案件过程中，案外人张卫东对高邮法院查封的被执行人姜永清名下的汽车提出了案外人执行标的异议。高邮法院经过执行异议审查，裁定支持了案外人张卫东的异议请求，并裁定解除案涉汽车的查封。被执行人姜永清不服执行异议裁定，向高邮法院提起了执行异议之诉。案外人基于执行标的所有权争议引发的执行异议之诉案件，其诉讼程序设计包括案外人请求不予执行标的异议之诉和申请执行人许可执行标的异议之诉两种情形，即执行异议之诉案件原告主体资格只能是案外人或申请执行人，被执行人则无权提起执行异议之诉。本案中，对高邮法院解除执行标的异议裁定不服，应当是申请执行人赵加栋提起许可执行异议之诉，被执行人姜永清不能提起执行异议之诉。如果姜永清认为案涉汽车是其财产，应当是另案对张卫东提起确认诉讼，而不是在执行异议之诉程序提起诉讼。鉴于高邮法院执行异议裁定生效后，申请执行人未提起执行异议之诉，该执行异议裁定发生法律效力。而被执行人姜永清的起诉依法应予驳回。综上，原审法院受理本案错误，对姜永清的起诉应当驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初7354号民事判决；二、驳回姜永清的起诉。一审诉讼费退回姜永清；二审诉讼费退回张卫东。本裁定为终审裁定。审判长 黄 祥审判员 方恒荣审判员 陆开存二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙 妍