江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0921民初11号 原告：左其良，男，1950年8月24日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师 委托诉讼代理人：唐修法，江苏新中一律师事务所律师 被告：徐宏杰，男，1974年1月26日生，汉族，居民，住响水县。 被告：柴红霞，女，1973年11月15日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人：周达华，江苏海西律师事务所律师。 被告：徐建才，男，1941年2月14日生，汉族，居民，住响水县。 委托诉讼代理人:葛树东，响水县开发区法律服务所法律工作者。 被告：金长兰，女，1945年5月8日生，居民身份证号码 320921194505080020，汉族，居民，住响水县响水镇双园西路**。 委托诉讼代理人:葛树东，响水县开发区法律服务所法律工作者。 原告左其良与被告徐宏杰、柴红霞、徐建才、金长兰债权人撤销权一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告左其良及其委托诉讼代理人辛立东、唐修法，被告柴红霞及其委托诉讼代理人周达华、被告徐建才、金长兰及徐建才、金长兰的共同委托诉讼代理人葛树东到庭参加诉讼。被告徐宏杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告左其良向本院提出诉讼请求：1.判令撤销四名被告于2014年9月27日签订的抵押合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月19日，被告徐宏杰向原告借款10万元，月息按2%计算，2013年12月21日前偿还完毕。借款到期后，原告每次索要，被告总是一拖再拖，并向原告保证，就是卖房也要偿还原告借款。后原告向响水法院提起诉讼并申请执行，在2019年8月30日响水县人民法院作出分配方案时，原告才得知2014年9月27日四名被告串通、虚构债务，订立房屋抵押合同，转移被告徐宏杰的责任财产，四名被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告徐宏杰未作答辩。 被告柴红霞辩称，1.合同法规定债权人撤销权主要针对债务人放弃债权、转让财产的行为，并未规定债务人设定抵押权为撤销权的范围；2.被告与徐建才、金长兰之间的债权债务真实存在，不存在虚构债务，所设定的抵押权也依法进行了登记；3.原告撤销权即使成立，也不应当超过其债权的范围，原告所主张的债权为10万元，而被告设定的抵押权是40万元；4.被告设定抵押权为2014年9月26日，至原告起诉时，已超过5年的除斥期间，故请求驳回对被告柴红霞的诉讼请求。 被告徐建才、金长兰辩称，同柴红霞的上述意见，另外原告是职业放贷人且原告是借名放贷，与徐宏杰不存在借贷合意，又不具备实际借款事实，主体不适格。 经审理查明，徐宏杰与柴红霞系夫妻关系，徐建才、金长兰为徐宏杰的父母。坐落于响水县城幸福路东侧珠江路南侧清华园**为徐宏杰和柴红霞共同共有，房屋所有权证号为响房权证字第××号。 2014年9月26日，徐宏杰、柴红霞（甲方）与徐建才、金长兰（乙方）签订借款协议，载明甲方为了经营需要向乙方借款，为了按期偿还乙方贷款，甲方以坐落在响水县.49平方米、房产证号为ＸＳ××71、土地占地面积13.5平方米、土地证号为36&tim**;×70的房屋为抵押，抵押金额为40万元整，抵押期限一年，从2014年9月27日至2015年9月26日止。关于该40万元，被告柴红霞、徐建才、金长兰陈述系徐建才、金长兰对案涉房屋的出资。 2014年9月27日，徐宏杰、柴红霞（甲方）与徐建才、金长兰（乙方）签订抵押合同，载明甲方向乙方借款40万元，暂时不能偿还，甲方为担保还款，愿意以其有权处分的位于响水县亚美小区27号501房间的全部权益抵押给乙方，作为偿还偿还借款合同项下之借款担保。抵押期限为一年，从2014年9月27日至2015年9月26日止。 2014年9月27日，四名被告就该抵押办理了他项权证，他项权证号为响房他证响证字第××号，房屋他项权利人为徐建才、金长兰。 2012年1月19日，徐宏杰向左其良出具10万元的借条，案外人夏某提供担保。因到期未归还，左其良向响水县人民法院提起诉讼。2016年11月2日，响水县人民法院作出（2016）苏0921民初2214号民事判决书，判决徐宏杰、夏某（保证人）连带偿还左其良借款10万元及利息（自2013年12月21日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）。 因徐宏杰、夏某未履行，左其良向响水县人民法院申请执行。2019年8月30日，响水县人民法院作出（2019）苏0921执恢8号等执行财产分配方案，载明在执行申请人左其良等人与被执行人徐宏杰、夏某民间借贷纠纷系列案件中，依法拍卖被执行徐宏杰、柴红霞名下位于响水县城幸福路东侧珠江路南侧清华园北区的房地产（房屋所有权证号为响房权证字第××号；土地使用证号码为（2014）响国用36××70号），房款为86万元。因被执行人徐宏杰可供执行的财产不足以清偿全部债务，依法制定如下分配方案： 一、目前剩余款项：房屋总房款86万元，该房屋已抵押给徐建才、金长兰，抵押价值为40万元，扣除司法拍卖服务费2000元，评估费11200元（左其良垫付），换锁费用300元（左其良垫付），尚余446500元，因该房屋有共有权人柴红霞，应按照法律规定应保留共有权人份额223250元，尚余223250元。 二、已生效法律文书的债权总金额为933310.22元。 三、扣除各申请人的执行费用，诉讼费用、保全费用后尚余195669元可以分配，清偿比例为195669元*933310.22元=20.9%。其中左其良，分配款项20900元，加上诉讼费3060元，垫付评估费、开锁费11500元，合计35460元，另余608元，因左其良在案件处置中投入精力较大，酌定由其领取。 诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，请求冻结被响水县人民法院依法拍卖的徐宏杰房款，暂缓分配给徐建才、金长兰40万元，本院依法裁定冻结徐宏杰被响水县人民法院依法拍卖的房款中分配给徐建才、金长兰的40万元。原告为此支付保全费2520元。 上述事实，有当事人陈述、借款协议、抵押合同、执行财产分配方案等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，徐宏杰与父母徐建才、金长兰签订抵押合同、将案涉房屋抵押给徐建才、金长兰，如四名被告之间不存在真实的借贷关系，则徐宏杰抵押案涉房屋的行为属于无偿转让财产，显然会对债权人左其良造成损害，故原告左其良有权就四名被告签订抵押合同的行为提起撤销权之诉。 《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该条所规定的撤销权行使期间，不得中止、中断或者延长。超出该期间，债权人的撤销权消灭。该条规定了撤销权行使的两种期间。债权人行使撤销权的时间，应当同时受1年期间和5年期间的限制。换言之，即使债权人行使撤销权的时间是在其知道或者应当知道撤销事由的1年之内，但是如果此时自债务人的处分行为发生之日已满5年的，则该撤销权依法已消灭。本案中，不论四名被告是否存在恶意串通、虚构债务的行为，因原告要求撤销的是四名被告于2014年9月27日签订的抵押合同，至原告提起诉讼，主张撤销权超过了5年的最长期间，其撤销权已经消灭。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条之规定,判决如下: 驳回原告左其良的诉讼请求。 案件受理费7300元（原告预交3650元），保全费2520元，公告费560元，由原告左其良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  牛志云 审 判 员  陆崇明 人民陪审员  刘玉芳 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王倩倩