山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3635号 上诉人（原审被告）：戚志忠，男，1967年10月3日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：卢新建，山东明镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙超，男，1975年2月14日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会。住所地：山东省淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村。 法定代表人：王家朋，村主任。 上诉人戚志忠因与被上诉人孙超、淄博市淄川区罗村镇小窎桥村民委员会（以下简称“小鸾桥村委”）侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戚志忠上诉请求：撤销原判，改判驳回孙超的起诉或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应予改判。1、孙超主体不适格，不能作为本案原告。涉案的土地承包经营权出租合同，乙方是单保岗，而不是孙超，孙超自始至终是以单保岗代理人的身份处理与土地承包经营有关的事宜，孙超不是一方当事人，孙超没有资格作为本案原告。2、上诉人严格按照与村委签订的合同约定来管理使用村水利灌溉设施，未超出合同约定的范围，没有妨碍孙超利用水利设施进行灌溉的行为，一审判决缺乏事实依据。3、孙超承包土地之前，维修费是由土地承包者承担。土地集中流转前是由村委承担。村两委一直按照谁受益、谁维护的原则处理水泵维修费。上诉人对孙超的水泵维修费既无法定承担义务，也无约定承担义务。孙超浇水灌溉，由上诉人承担维修费没有事实和法律依据。因此，一审认定事实不清，适用法律错误。 孙超向一审法院起诉请求：1.要求两被告排除妨碍，对原告利用村水利设施灌溉不得妨碍；2.要求戚志忠不得收取用水服务费，电费按照国家惠农政策标准每度0.54元向村委交纳；3.要求戚志忠返还收取的用水服务费4500元；4.要求两被告共同返还水泵维修费13632元；5.要求两被告共同赔偿原告因延误灌溉造成的经济损失67180元；6.应由其负责水泵维修费用。 一审法院认定事实：2019年5月10日，孙超、案外人单保岗合伙作为合同的乙方与小鸾桥村委（合同甲方）签订山东省农村土地承包经营权出租合同一份，合同约定孙超承包小鸾桥村委490.99亩土地用于从事小麦、玉米生产经营，出租期限为5年，自2019年5月10日至2024年5月9日，租金为每年的5月10日前一次性交清。合同第4条约定，小鸾桥村委保证孙超在承包期内，有用原水利设施灌溉的权利。合同签订后，孙超在承包土地种植的过程中因利用水利设施浇地与戚志忠发生纠纷。另查明，2001年10月30日，小鸾桥村委（甲方）与本村村民王涛、戚志忠（乙方）签订南水井、水泵承包合同一份，合同约定水井的水泵及配套设施、房屋、场地等产权归村集体所有，承包期限为2001年9月1日至2021年8月31日，乙方即王涛、戚志忠一次性交纳风险金5000元，合同期满后水泵等配套设施完好无损的如数交给甲方，同时甲方退回风险金，如有损坏，用抵押金维修。承包期限为30年，一次性交纳承包费33060元。乙方在承包期间负责房屋、水泵及配套设施的保养和维修。天旱时乙方保证村民浇地供水，村派人协调浇地工作。浇地价格每小时每度电收费0.7元。潜水泵的维修第一年由厂家负责保修，以后乙方负责保养，由于重大机械损伤，可由甲乙双方协商解决。戚志忠和案外人王涛作为乙方代表在合同的乙方处签名。合同签订后，戚志忠和案外人王涛向村委交纳了风险金5000元和租赁费33060元。2018年12月23日，小鸾桥村委又起草土地租赁合同补充协议一份，主要内容是决定对2001年10月13日签订的南水井水泵承包合同部分条款进行修改，该合同没有对水泵的使用等事项进行修改，戚志忠也没有在该合同上签字，只是小鸾桥村委的法定代表人王家朋在合同的甲方处签名。还查明，2019年5月24日，由王家朋主持，小鸾桥村委召开村民代表会，会议通过表决的方式同意由孙超承包村里的土地。2020年3月20日，由徐勤念主持召开村两委会会议所记录的内容为“3月20日如调解不成，承包户浇不上地，明天收回水井，由村委管理水井。20号将以前劳务费、电费等结清。结清戚志忠必须随时放水，不得以任何理由阻扰浇地”。2020年6月19日，村两委召开会议，会议内容记载“就土地流转问题，村两委支持签订合同的承包人，由村进行对孙超、戚志忠调解，如果调解不成由法院解决，村两委全票通过”。 一审法院认为，关于要求戚志忠、小鸾桥村委排除妨碍，对孙超利用村水利设施灌溉不得妨碍的诉讼请求。对此，孙超与小鸾桥村委签订的农村土地承包经营权出租合同，以及戚志忠、小鸾桥村委签订的南水井、水泵承包合同一份是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该两份合同合法有效。农村土地承包经营权出租合同第4条明确约定，小鸾桥村委保证原告在承包期内，有用原水利设施灌溉的权利。南水井、水泵承包合同约定戚志忠保证村民浇地供水，村派人协调浇地工作，因此孙超在承包土地的过程中，小鸾桥村委作为合同的相对方、戚志忠作为水利设施的承包者应按照合同约定保证孙超用原水利设施灌溉土地。因此，孙超的该项诉讼请求依法予以支持。关于孙超要求电费按照国家惠农政策标准每度0.54元向村委交纳的诉讼请求。电费的收费标准及如何收取是国家电力部门的行政职权，在本案中不应对电费的收取及标准作出裁决。关于孙超要求戚志忠不得收取用水服务费并且返还收取的用水服务费4500元的诉讼请求，戚志忠对于收取孙超的上述数额的服务费无异议，但是认为不应退给孙超，之前与单宝岗签协议也是按年收费，这是延续了单宝岗的协议。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，根据戚志忠与小窎桥村委签订的南水井、水泵承包合同的约定，戚志忠在承包期间对南水井、水泵享有管理、使用的权利，且合同中约定戚志忠在管理、使用南水井、水泵期间的浇地价格每小时每度电收费0.7元，电机泵21元/小时。故对于孙超的该项诉讼请求依法不予支持。关于孙超要求戚志忠、小鸾桥村委共同返还水泵维修费13632元的诉讼请求，孙超为证实其主张提供单据9张，证明修水泵花费13632元。戚志忠对此有异议，其认为从来没有维修水泵，不存在维修费。水泵的用途就是农业灌溉，土地集中经营之后，孙超是受益方应由其自行承担，与戚志忠、小鸾桥村委没有关系。小鸾桥村委认为其不应该承担。对此，戚志忠、小鸾桥村委签订的南水井水泵承包合同中约定水泵及配套设施、房屋等权属属村所有。戚志忠在承包期间负责房屋、水泵及配套设施的保养及维修。孙超与村里签署的承包合同也约定小鸾桥村委应保证孙超的权益。因此，孙超维修水泵的费用，戚志忠、小鸾桥村委应负担。但是孙超提供的维修水泵的费用中，从提供的发票来看，其中的车费发票2张金额共计400元，不能认定与维修水泵有直接关系，因此孙超维修水泵的费用应认定为13232元，对于孙超的该项诉讼请求部分予以支持。关于孙超要求戚志忠、小鸾桥村委共同赔偿其因延误灌溉造成的经济损失67180元的诉讼请求，孙超的计算依据是2018年收入玉米222580斤，2019年因为戚志忠、小鸾桥村委原因导致浇水不及时，玉米仅收入145533斤，2019年比2018年减产77047斤，按照每斤0.92元计算，减少了收入70883元；因为浇水不及时，尿素损失44袋，每袋97.5元，共计4290元，上述损失合计75173元。孙超主张67180元，为证实其上述主张，提供了孙超与高青县高城镇张庙立新粮食购销公司购销凭证一份，证明2018年其收入玉米的数量，提供2019年银行转账凭证2份、微信转账凭证1份，证明2019年的玉米收入，提供高青供销社收据一份，证明尿素的价格。戚志忠认为孙超提供的上述证据不能证明其损失数额，也不能证明其损失与戚志忠有关。小鸾桥村委认为损失不应由村委承担。对此，孙超提供的证据并不能证明是因为未及时浇水导致的，即使能证实是不及时浇水导致玉米减产，孙超提供的证据也不能证实实际损失的数额，因此该项诉讼请求依法不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会按照合同约定不得妨碍孙超利用村委水利设施灌溉；二、戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会返还孙超水泵维修费13232元于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回孙超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元，减半收取966元，由孙超负担916元，由戚志忠、淄博市淄川区罗村镇小鸾桥村民委员会负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人戚志忠应否向被上诉人孙超返还水泵维修费，并不得妨碍被上诉人利用村委水利设施灌溉的问题。上诉人戚志忠主张被上诉人孙超并非农村土地承包经营权出租合同的当事人，其作为原告提起本案诉讼不适格。但在涉案土地承包经营权出租合同中，被上诉人孙超系作为乙方签字摁印。在另案中，被上诉人孙超亦提交了其与单保岗的合伙协议，上述证据均证实其系本案的适格原告，故上诉人戚志忠主张被上诉人孙超并非本案适格原告的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，涉案农村土地承包经营权出租合同中约定，被上诉人小鸾桥村委保证被上诉人孙超在承包期内，有用原水利设施灌溉的权利。涉案南水井、水泵承包合同约定上诉人戚志忠保证村民浇地供水，村派人协调浇地工作，故原审判令上诉人戚志忠、被上诉人小鸾桥村委保证被上诉人孙超用村委水利设施灌溉土地，并无不当。且上诉人戚志忠与小鸾桥村委签订的南水井水泵承包合同中约定上诉人戚志忠在承包期间负责房屋、水泵及配套设施的保养及维修。被上诉人孙超与小鸾桥村委签订的承包合同也约定小鸾桥村委应保证被上诉人孙超的权益。故原审判令上诉人戚志忠、被上诉人小鸾桥村委返还被上诉人孙超维修水泵的费用，亦无不当。 综上所述，戚志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1933元，由上诉人戚志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  吕桂欣 审 判 员  马士军 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  黄圣楠