上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9673号上诉人(原审被告)：陈敏，女，1955年3月11日出生，汉族，户籍地上海市真如西村****。委托诉讼代理人：胡晓，男，1953年9月21日出生，汉族，住上海市飞虹路******。被上诉人(原审原告)：赵明宝，女，1932年4月17日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市临汾路******。v>委托诉讼代理人：杨亚丽，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审第三人：陈颖，女，1960年7月17日出生，汉族，住上海市新，住上海市新市南路******>原审第三人：陈维嘉，男，1958年1月12日出生，汉族，住上海市阳曲路**，住上海市阳曲路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人陈敏因与被上诉人赵明宝、原审第三人陈颖、陈维嘉其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初24116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：一、追加原审第三人陈维嘉为被上诉人，与被上诉人赵明宝承担连带民事责任；二、请求法庭确定陈维嘉、陈颖、赵明宝为必须参加公开庭审的当事人；三、撤销原审法院(2019)沪0107民初24116号民事判决，驳回赵明宝诉讼请求；四、一、二审诉讼费全部由陈维嘉承担；五、判决赵明宝、陈维嘉执行案涉协议，把赵明宝户口迁入阳曲路XXX户口迁入阳曲路******；嘉执行案涉协议的口头约定赵明宝搬入阳曲路XXX弄XXX号XXX室居住；七、一、二审赵明宝的律师费全部由陈维嘉承担。事实与理由：案涉协议有物权分割的内容、有所有权有条件赠送转移的内容，也有保管的内容等，但本质上是一个家庭赡养协议，是对权利义务的分配。第一条内容动迁款先提取70万元是从共同共有中提取，没有提所有权改变，作为母亲赵明宝的日常生活养老备用金规定了用途，仍然为共同共有。赵明宝所有银行卡，身份证都在陈维嘉手上，陈维嘉是赵明宝70万元事务代理人，陈维嘉没把银行卡给陈敏，阻止履约条件成就。陈敏提出多个具体实施方案，都没得到回应。陈维嘉和赵明宝没有实施协议的诚意，没有履行实施协议的协助义务，是陈维嘉、赵明宝违约。赵明宝的诉讼理由是陈敏违反协议，赵明宝的权益受到侵害，赵明宝的诉讼请求是变更协议，而每个签约人对协议都有权利、义务和权益，四个签约人应当分别或是原告或是被告。根据原审情况，陈维嘉、陈颖应当是原审共同原告，陈维嘉、陈颖都没有履行对协议的义务和协助义务，陈维嘉、赵明宝承担连带民事责任。全家先商量一致安排赵明宝居住阳曲路2楼房屋，才同意签家庭协议。陈颖为了保险，要求在协议上加上赵明宝户口迁入阳曲路2楼的内容。201户口迁入阳曲路**的内容。被陈维嘉安排在6楼居住，违反了与家庭协议相关的全家口头约定。2019年9月19日赵明宝户口迁入6楼违反了家庭协议第3条户口迁入**违反了家庭协议第3条，房屋，系先履行户口迁入阳曲路**房屋，阳曲路2楼房屋，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。陈敏愿意在原审原告方完成先履行义务后，进一步按协议弥补原审原告方造成的履约瑕疵。陈敏就70万元事务通报了亲戚，补救了原审原告方造成的瑕疵，视为70万元已存入赵明宝名下由陈敏保管，视为陈敏已按协议履约，陈敏不应当承担民事责任。被上诉人赵明宝辩称：案涉协议明确约定的70万元是赵明宝的养老备用金，而且也明确约定是存入赵明宝的名下，是赵明宝的个人财产，并不是共同财产。案涉协议是四方协议，70万元没有存入赵明宝的名下是陈敏违约造成的。陈敏目前已经明确知晓了赵明宝的诉讼要求，应当及时按照协议的约定将70万元存入母亲的名下，但是至今陈敏未履行将款项存入母亲名下的行为，可见不是其他人的因素造成的。案涉协议书是陈敏亲笔书写起草的，考虑到了陈敏收到的是建设银行的直接转账的动迁款，为了方便其及时的转账，赵明宝也办了建设银行卡，要求陈敏收到动迁款之后打到新办的建设银行卡内。但是陈敏要求母亲提供浦发银行卡，并要求把身份证、密码全部都归她保管的，遭到了赵明宝的拒绝。交付身份证和密码不是赵明宝应该提供的义务，陈敏的义务就是应该根据协议把70万元存入母亲的名下。关于居住的问题，目前赵明宝是住六楼，是安装了电梯的六楼。老人在里面住的也是非常习惯，赵明宝在原审到庭陈述时，对自己目前的居住生活也是非常满意。因此，居，居住问题不是陈敏支付70万元的先决条件/div>原审第三人陈颖述称：同意母亲赵明宝的诉讼主张，涉案70万元是母亲的个人财产，恳请支持母亲的诉讼请求。原审第三人陈维嘉述称：涉案70万元是母亲的个人财产，明确年老体弱，因70万元养老款迟迟不能讨回而终日寝食不安。为母亲的身体安康考虑，完全同意母亲讨回属于自己的个人财产，恳请支持母亲的诉请。赵明宝向原审法院起诉请求：判令一、陈敏归还赵明宝养老备用金70万元；二、陈敏支付赵明宝逾期返还养老备用金的利息损失(以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月25日计算至实际返还之日止)。原审法院认定事实：赵明宝系陈敏、陈维嘉、陈颖的母亲。上海市杨浦区辽源新村XXX号房屋原登记在前述人员名下，产权份额为赵明宝占5／8，陈敏、第三人陈维嘉、第三人陈颖各占1／8。2019年7月26日，赵明宝、陈敏、陈维嘉、陈颖签订《辽源新村XXX号动迁协议书》，载明“经商定，动迁选择货币补偿①动迁款先提取70万作为母亲赵明宝日常生活养老备用金，存在母亲赵明宝名下，由陈敏保管。②余下动迁款按赵明宝四分之一，陈敏四分之一，陈维嘉四分之一，陈颖四分之一分配。③母亲赵明宝由陈维嘉安置，母亲赵明宝四分之一归陈维嘉所有，母亲赵明宝户口迁入阳曲路XXX弄XXX号X户口迁入阳曲路******。陈颖分别保管。……”。2019年7月28日，上海市杨浦区住房保障和房屋管理局作为甲方，被告陈敏作为乙方，就辽源新村XXX号房屋的动迁事宜签订房屋征收补偿协议，约定乙方选择货币补偿，补偿款、装潢补偿款及各类补贴、奖励费用合计7，150，175元。2019年9月25日，陈敏的银行账户收到上述动迁款项。同日，陈敏向陈颖账户转账16，121，500元，向陈维嘉账户转账3，225，000元。原审审理中，赵明宝本人到庭陈述，70万元应属于赵明宝所有，虽然签订涉案动迁协议书时约定由陈敏代为保管银行卡，但陈敏一直未将70万元存入赵明宝名下的银行账户，故赵明宝不再相信陈敏，不同意由陈敏为赵明宝保管银行卡，提起本案诉讼系赵明宝本人的真实意愿。原审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。赵明宝、陈敏、陈维嘉、陈颖作为本市辽源新村**房屋的产权人，共同签订了《辽源新村XXX号动迁协议书》，就该房屋的动迁款如何分配作出了约定。该协议书系各方当事人的真实意思表示，且合法、有效，当事人均应恪守。陈敏辩称，协议各方就系争70万元未作出分割，该款应属于四人共同共有，但动迁协议书第一条载明“动迁款先提取70万作为母亲赵明宝日常生活养老备用金，存在母亲赵明宝名下，由陈敏保管”，该条款确定了款项的用途及所有权人，已明确表明了70万元的归属，即应属于赵明宝个人所有，而陈敏仅系款项存入银行账户后，相应银行卡的保管人，故对陈敏该辩称意见，不予采纳。陈敏还辩称，协议各方约定，第三人陈维嘉应在一个月内协助赵明宝搬至阳曲路房屋居住，该约定与协议第三条相配合，属于先履行的义务，而赵明宝及陈维嘉均未按约履行，故陈敏也无需履行向赵明宝账户转账70万元的约定。对此，法院认为，动迁协议书中仅载明赵明宝的户籍应迁入阳曲路房屋，并未写明赵明宝应在一个户籍应迁入阳曲路房屋，籍迁入并不等同于实际搬入居住，同时，对于陈户籍迁入并不等同于实际搬入居住，，赵明宝及陈维嘉、陈颖均不予认可，陈敏又未对此提供任何证据证明，故对陈敏该辩称意见，法院亦不予采纳。由此，陈敏在领取所有动迁款后，理应根据协议的约定向赵明宝及陈维嘉、陈颖支付相应款项，包括向赵明宝支付系争款70万元，至于陈维嘉、陈颖是否将赵明宝名下银行账户告知陈敏，并不影响陈敏应履行向赵明宝支付70万元的义务，陈敏完全可自行与赵明宝商定如何支付系争款项。赵明宝对属于自己的财产具有占有、使用、收益、处分的权利，现赵明宝要求陈敏归还养老备用金70万元，并表示不再由陈敏保管自己名下的银行卡，于法有据，法院予以支持。至于赵明宝主张的利息损失，因陈敏收到动迁款后，未履行向赵明宝交付70万元的义务，直至赵明宝提起诉讼，仍拒绝履行，应向赵明宝支付其占有系争款项期间所产生的孳息，故赵明宝该项主张，可予支持，但利息损失的计算标准应调整为中国人民银行同期存款利率，起算期限调整为陈敏从动迁部门收到动迁款的次日。原审法院据此判决：一、陈敏应于判决生效之日起十日内返还赵明宝70万元；二、陈敏应于判决生效之日起十日内支付赵明宝上述款项的利息损失(自2019年9月26日起，按中国人民银行同期存款利率计算至实际返还之日止)。案件受理费10，816元，由赵明宝负担10元，由被告陈敏负担人民币10，806元。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：陈敏的上诉请求包含诸多超越本案审理范围的主张，本院对此不作处理。能够纳入本案审理范畴的的上诉主张就是撤销原判，改判驳回赵明宝的原审诉讼请求。针对陈敏的上诉主张，首先需要明确的是涉案70万元的性质。解读《辽源新村XXX号动迁协议书》，无论是文义解释还是体系解释，均应认定涉案70万元为赵明宝个人所有，不存歧义。陈敏坚称涉案70万元为协议当事人共同共有，没有事实依据。就涉案70万元的交付，赵明宝和陈敏之间根据协议形成保管关系，双方未约定保管期限和报酬。再未约定保管期限的情况下，作为寄存人意欲结束保管关系，可以随时主张收回保管物。因此，无论是基于违约还是信任的缘故，赵明宝主张返还涉案70万元，应予支持。至于赵明宝的居住事宜，并不构成《辽源新村XXX号动迁协议书》中当事人的先履行义务。陈敏的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，816元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  郑 璐审 判 员  黄 亮二〇二〇年十一月十四日法官助理  冯则煜书 记 员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……