南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初2663号原告：史桂红，女，1966年10月16日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。原告：姜伟，男，1989年7月26日生，汉族，江苏省南京市人，住江苏省南京市高淳区。共同委托诉讼代理人：史南山，江苏镜湖律师事务所律师。被告：李春红，男，1983年11月10日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市郎溪县。被告：南京五环新型材料科技有限公司，住所地江苏省南京市高淳区固城街道工业园区**。法定代表人：杨小兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辉，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住，住所地南京市玄武区龙蟠中路**/div>负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王灵燕，江苏秋林律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐佳，江苏秋林律师事务所律师。原告史桂红、姜伟与被告李春红、南京五环新型材料科技有限公司（以下简称五环公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史桂红及两原告的共同委托诉讼代理人史南山、被告李春红、被告五环公司的委托诉讼代理人刘雪辉、被告保险公司的委托诉讼代理人王灵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史桂红、姜伟向本院提出诉讼请求：原告因交通事故致其近亲属姜某死亡造成的损失丧葬费43295元，死亡赔偿金1049203.2元，精神损害抚慰金50000元，处理事故及丧葬事宜的误工费、交通费3300元，车辆损失1000元，合计1146798.2元，要求被告保险公司在保险限额范围内赔偿1121000元。事实和理由：2020年7月20日14时40分许，李春红驾驶苏AP××**特殊结构货车沿芜太公路由东向西行驶至花山路口向北转弯时，与姜某驾驶的沿芜太公路由东向西直行的的电动自行车发生碰撞，致两车受损，姜某当场死亡。该事故经南京市公安局高淳分局交通警察大队认定，李春红负事故全部责任。李春红驾驶的车辆登记在五环公司名下，该车在保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险。事故发生后，经人民调解委员调解，原告与李春红、五环公司达成协议：李春红、五环公司补偿原告268000元，该款履行后，原告不得另行要求李春红、五环公司承担任何赔偿、补偿责任，法定赔偿款项通过诉讼程序解决。现上述款项已经履行。故提起诉讼，请求判如所请。被告李春红辩称，对事故事实和责任认定不持异议，其系五环公司的驾驶员，事故发生在履行职务过程中，赔偿责任应由五环公司承担。事故发生后，其已支付18000元，现已被追究刑事责任，也无力再行赔偿。被告五环公司辩称，对事故事实和责任认定不持异议，事故发生后，本公司已支付原告250000元的补偿款。本公司为肇事车辆投保了保险，应由保险公司在保险范围内赔偿。被告保险公司辩称，对事故事实和责任认定不持异议，李春红驾驶的车辆在本公司投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内，本公司在确认肇事车辆及驾驶人的证照齐全有效的前提下在保险限额内承担责任；根据事故认定书记载，李春红驾驶的车辆载物超过核定质量，违反了装载规定，本公司商业保险项下实行10%绝对免赔率；李春红已被追究刑事责任，不应再赔偿精神损害抚慰金；此外，诉讼费不应由本公司负担。本院经审理认定事实如下：2020年7月20日14时40分许，李春红驾驶苏Ａ××**特殊结构货车沿芜太公路由东向西行驶至南京市高淳区向北右转弯时，与姜某驾驶的沿芜太公路由东向西直行的的电动自行车发生碰撞，致两车受损，姜某当场死亡。2020年8月7日，南京市公安局高淳分局交通警察大队作出事故认定书，认定李春红驾驶载物超过核定载质量的机动车在道路上行驶，对路况严重疏于观察，未确保安全通行，是事故发生的直接原因，负事故全部责任。姜某出生日期为1964年1月10日。史桂红系姜某之妻，姜伟系姜某与史桂红的之子，姜某的父母亲在事故发生前已经去世，除上述三原告外，姜某无其他第一顺序法定继承人。李春红持B2E型机动车驾驶证，驾驶证有效期为2016年2月1日至2026年2月1日。李春红驾驶的车辆属于五环公司所有，该车在保险公司投保了交强险以及保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。李春红系五环公司的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。事故发生时，事故车辆在年检有效期内，事故车辆的道路运输证以及李春红的从业资格证也在有效期内。关于事故车辆超载是否免赔，保险公司向本院提供了投保单、投保人声明、特种车第三者责任保险条款。其中特种车第三者责任保险条款第二十七条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔。第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的免赔率。投保单和投保人声明记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。在投保人声明的下方有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处盖有五环公司印章。原告及被告李春红、五环公司对上述证据不持异议，但五环公司认为，本车质量虽登记为13.6吨，但实际有14吨多，车辆核载31吨，实际装载是32.5吨，超出部分为车辆本身的质量，另有车上人员、燃料等，装载的货物实际并不存在超载，即使属于超载，也属于合理范围，按照惯例，不受10%免赔率的影响。保险公司对五环公司的上述意见不予认可。为此，本院向公安交警部门调取了事故车辆“称重和卸载单”，该单载明：车辆最大允许总质量为31吨，卸载前车货总质量为32.55吨，超限超载比例为5%。此外，车辆行驶证记载：该车总质量31000KG，整备质量13600KG，核定载质量17270KG。五环公司对称重和卸载单质证认为，车辆说明书记载车辆总质量为13.7吨，但实际有15多吨，不存在超载。事故发生后，经南京市高淳区人民调解委员会调解，史桂红、姜伟与李春红、五环公司于2020年8月5日达成人民调解协议：李春红、五环公司补偿史桂红、姜伟188000元，协议签订当日付清，法定赔偿事宜通过诉讼程序解决，上述款项到位后，史桂红、姜伟不得另行要求李春红、五环公司承担任何形式的赔偿、补偿或其他费用。同日，双方签订补充协议约定：在原补偿款项的基础上增加补偿款80000元，史桂红、姜伟不得以任何理由、任何形式向李春红、五环公司主张，否则李春红、五环公司有权向史桂红、姜伟追回补偿款其中的100000元。现上述款项已经支付。2020年9月25日，本院作出（2020）苏0118刑初285号刑事判决书，以李春红犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，现该判决已经发生法律效力。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、南京康宁司法鉴定中心司法鉴定意见书及死亡证明、居民死亡医学证明书，户口簿、亲属关系证明，受损车辆照片，保险单、李春红的驾驶证及驾驶车辆的行驶证，人民调解协议、补充协议，被告李春红、五环公司提交的车辆行驶证、道路运输证、李春红的驾驶证及从业资格证、本院（2020）苏0118刑初285号刑事判决书，被告保险公司提交的特种车第三者责任保险条款、投保单，投保人声明，本院调取的事故车辆称重和卸载单，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，史桂红、姜伟因交通事故致其近亲属姜某死亡造成的损失，有权依法获得赔偿，其损失数额，结合其诉讼请求，本院认定如下：1、丧葬费：原告主张43295元，系按2018年度江苏省在岗职工平均工资标准计算6个月的数额，本院予以认定；2、死亡赔偿金：原告主张1049203.2元，符合《江苏省高级人民法院〈关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案〉》的规定[(23836元+5636元）×20年×1.78]，本院予以认定；3、处理丧葬事宜的交通费、误工费：其中交通费，根据本案实际，本院酌定1500元。误工费本院按3人、120元/人计算3天，认定为1080元，合计认定2580元；4、精神损害抚慰金：李春红系履行五环公司职务期间发生事故，赔偿责任应由五环公司承担。因此，李春红虽被追究刑事责任，不能免除五环公司、保险公司在强制保险范围对精神损害抚慰金的赔偿义务。具体数额，根据事故责任以及姜某不负事故责任的实际，本院确定为50000元；5、财产损失：原告主张1000元，提供的证据不足。考虑到车辆受损的实际，为减少不必要的讼累，本院酌定800元。以上合计1145878.2元。本案的争议焦点为保险公司在商业三者险范围内应否免除10%的赔偿。对此，本院认为，第一，保险公司提供的证据足以证明其对车辆超载情形下实行10%的绝对免赔率履行了提示和明确说明义务，因此，该条款对保险合同双方具有约束力；第二、车辆行驶证记载：该车总质量31000KG，整备质量13600KG，核定载质量17270KG。可见车辆是否超载应按该车的总质量考量，至于车辆说明书记载的本车质量与实际质量是否相符，则不影响对车辆总质量的限制。二者若不相符，应属于车辆本身是否符合标准的问题；第三，五环公司认为“超载在合理范围内、不影响保险公司的赔付”，对此，既未举证证明所谓“合理范围”的具体指向，也未举证证明“不影响保险公司赔付”的相应依据，故对该意见本院不予采纳。关于免赔率的起算基础是实际损失还是保险限额的问题，特种车第三者责任保险条款载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔。从合同文义解释角度看，该条款约定的计算免赔率应受“依据保险合同约定计算赔款”和“保险单载明的保险限额”两个条件的约束。本案中，原告的损失1145878.2元，除保险公司在强制保险限额内赔偿110800元，其中死亡赔偿金等110000元（含精神损害抚慰金50000元），财产损失800元，超出强制保险限额为1035078.2元，依据保险合同约定计算保险公司的赔款为931570.38元（1035078.2元×90%），但同时受到保险单载明的保险限额（1000000元×90%）的限制，因此保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿的数额为900000元。原告与李春红、五环公司达成的协议明确五环公司履行人民调解协议约定的义务后，原告不再向李春红、五环公司主张权利，该约定对双方具有约束力，原告据此仅要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿史桂红、姜伟因交通事故致其近亲属姜某死亡造成的损失110800元，在第三者责任商业保险限额内赔偿900000元，合计1010800元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回史桂红、姜伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6005元，减半收取3002.5元，由史桂红、姜伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  赵小根二〇二〇年十一月十八日书记员  史生娣