湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2713号 上诉人（原审被告）：谢国初，男，1969年11月5日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘友军，男，1973年12月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被上诉人（原审被告）：胡晓军，男，1973年6月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 上诉人谢国初因与被上诉人刘友军、胡晓军民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 谢国初上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由胡晓军偿还刘友军借款本利，驳回刘友军对谢国初的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘友军、胡晓军承担。事实和理由：1.借条上谢国初签字时间与刘友军所陈述的签字时间不符，谢国初之所以在借条上签名是因为刘友军通过其挖机合伙人找到谢国初，谢国初向刘友军确认不是借款人仅是证明人后才签的名，事后刘友军也从未找谢国初要其偿还借款；2.作为借款一方的当事人胡晓军无正当理由拒不到庭，一审对其电话录音取证程序不当，同时胡晓军在电话录音中的陈述前后矛盾。综上，谢国初既不是借款人，也不是担保人，仅是证明人，请求法院查明真相，依法判决。 刘友军辩称，1.胡晓军、谢国初因承包桃江安置小区建设工程向刘友军借款25万元，刘友军通过转账方式转至胡晓军的账号，且有借条为证。三人之间存在真实、合法、有效的借贷关系；2.谢国初在借条上的“借款人”处签名，即表明其认可本案借款，同意作为本案的共同借款人，无论其签名时间与借条上的其他文字是否为同一时间，均不能免除谢国初的还款责任，同时谢国初主张本案系虚假诉讼、其签名的时间在借条形成之后没有事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，请求依法维持。 胡晓军未予答辩。 刘友军向一审法院起诉请求：1.依法判令胡晓军、谢国初偿还借款本金25万元；2.判令胡晓军、谢国初支付自2015年8月31日起至2020年4月31日的剩余借款利息15万元并按月息两分支付至所欠款项还清之日止；3.本案全部诉讼费用由胡晓军、谢国初承担。 一审法院认定事实：谢国初与胡晓军系亲戚关系，刘友军通过谢国初认识胡晓军，2015年7月31日，因需要资金周转胡晓军、谢国初向刘友军借款25万元，刘友军通过中国建设银行账号转账25万元至胡晓军的账户。同日，胡晓军、谢国初向刘友军出具借条一张，借条上载明：今借到刘友军人民币贰拾伍万元整是实，借期为六个月，利息贰分，每月付清利息伍千。借款人：胡晓军、谢国初。胡晓军、谢国初在借条上签名并按手印。后刘友军收到了胡晓军支付的每月5000元的利息。胡晓军认可刘友军记载的借款还款数，即刘友军诉称的自2020年4月30日前胡晓军共偿还利息13.5万元，在付给刘友军13.5万元利息以后未再偿还借款本息给刘友军，刘友军多次催促还款未果，遂诉至法院。以上事实，有刘友军提交的借条、银行转账凭证、银行个人活期账户交易明细、通话记录及刘友军的当庭陈述、该院与胡晓军的电话录音为证，足以认定。 一审法院认为：胡晓军、谢国初因需要资金周转向刘友军借款，并向刘友军出具了借条，双方之间成立合法的民间借贷关系，借条系双方当事人的真实意思表示，且该借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。至于谢国初辩称其不是借款人，钱没有打到其账户，也不是其用掉了钱，不应承担还款责任的抗辩意见，该院认为因谢国初在庭审中认可其在借条“借款人”处签字、按手印确认，且谢国初未向法院提交任何证据证实其不是借款人，借款也不是其用掉了的证据，现胡晓军也认为谢国初是共同借款人，因而，该院据现有证据及查明的事实应依法认定谢国初为共同借款人，应与胡晓军承担本案的还款责任，故对于谢国初不是借款人也不应承担还款责任的辩称观点该院不予采信，对于刘友军要求胡晓军、谢国初偿还借款本金25万元的诉讼请求，该院依法予以支持。对于借款利息，约定按月息2分计算，每月5000元的利息没有超过法律规定的利率上限，该院予以支持。根据该院查明的事实，因谢国初未提供证据证实利息的偿还情况，因而应按刘友军与胡晓军认可的已还利息13.5万元的还款事实认定已还借款利息为13.5万元。刘友军在本案中自愿要求从2015年8月开始计息，那么胡晓军、谢国初尚未付的利息为5000元/月×57个月-13.5万元＝15万元（按月息两分计算，自2015年8月起计算至2020年4月30日）。故对于刘友军起诉要求胡晓军、谢国初偿还借款利息15万元的诉讼请求，该院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡晓军、谢国初在本判决生效后十日内向刘友军偿还2020年4月30日之前以借款本金250,000元为基数的下欠利息150,000元；二、胡晓军、谢国初在本判决生效后十日内向刘友军偿还借款本金250,000元及2020年5月1日后以借款本金250,000元为基数的利息（利息按年利率24％计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由胡晓军、谢国初负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘友军向本院提交如下证据：证据一、结算单，拟证明谢国初与胡晓军合伙购买红砖；证据二、零陵区桃江安置小区项目支付明细表，拟证明谢国初以项目负责人的身份签字。谢国初对上述证据进行质证：对两份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。谢国初没有与胡晓军合伙购买红砖，仅仅作为项目负责人进行相应的文件签署，与借款没有关联。本院对上述证据进行认证：谢国初在该两份证据上虽然有签名,但多数是在项目负责人处签名,因此在无其他证据佐证的情况下,不能证明双方存在合伙关系。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，刘友军持有谢国初和胡晓军签名的借条，刘友军亦有将借款交付胡晓军的事实，本案借贷事实清楚，二审的争议焦点是谢国初是否是本案借款的共同借款人。从借条形式上看，借款人处的签名有谢国初、胡晓军二人，二人的名字上下并列，谢国初作为完全民事行为能力人应清楚在借款人处签名所产生的法律后果，即其与胡晓军是共同借款人，而签名时间的先后并不影响借款人的身份，同时谢国初亦没有证据证明其仅是本案借款的证明人，故本院对谢国初提出其是在借条形成之后签名并对签名时间提出司法鉴定的申请以及其是作为证明人签名，不是本案共同借款人的上诉理由不予采纳。 综上所述，谢国初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人谢国初负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年十一月十二日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。