江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏10行终306号 上诉人（原审原告）扬州市志海物资有限公司，住所地扬州市江都区陈庄工业园刘桥路。 法定代表人于亚林，总经理。 委托代理人郎婷，江苏天淦律师事务所律师。 委托代理人张金明，江苏天淦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市江都区大桥镇人民政府，住所在扬州市江都区大桥镇。 法定代表人邱云祥，镇长。 委托代理人王长海，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。 上诉人扬州市志海物资有限公司（以下简称志海公司）因与被上诉人扬州市江都区大桥镇人民政府（以下简称大桥镇政府）拆除码头房屋一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 志海公司原审诉称：2019年5月20日，大桥镇政府在未确认上述房屋及配套设施属于违章建筑，亦未事先书面通知志海公司的情况下，组织人员强行拆除了志海公司的案涉房屋及配套设施设备。志海公司认为其合法取得上述土地的使用权，对该土地上的建筑物、构筑物及相关投资装潢均具有合法产权，大桥镇政府未经合法程序，强制拆除严重侵害了志海公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认大桥镇政府对志海公司坐落于扬州市江都区大桥镇嘶马村五坪码头房屋拆除的行政行为违法；2、判令大桥镇政府承担本案诉讼费。 原审经审理查明：志海公司于2017年7月4日取得苏（2017）江都区不动产权第0000640号不动产权证，对坐落于扬州市江都区大桥镇嘶马村国有建设用地享有使用权，共有宗地面积2537.5㎡、房屋建筑面积343.68㎡，不动产单元号321012118248GB00007F00010001，用途港口码头用地/其它。志海公司（甲方）于2016年4月10日与案外人李涛（乙方）签订房产租赁合同，约定：“乙方租用甲方原五圩码头地块及现有设施并外侧水域（详见附图），租赁期限为3年，自2016年4月10日至2019年4月10日，年租金60万元。”后该地块用于江都区大桥镇佳源河山砂石场经营砂石，经营者季红兰，系李涛之妻。 原审另查明：2013年4月22日，扬州市江都区港口管理局作出扬江港管[2013]9号《关于严禁在规划港口岸线范围内违规使用岸线的通知》；2016年5月17日，扬州市江都区环境保护委员会办公室作出扬江环委办发[2016]16号《关于贯彻落实省环保厅（苏环办[2016]121号）文件进一步做好环保违法违规建设项目清理工作的紧急通知》；2016年6月23日，扬州海事局等七个单位联合作出《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》，内容主要为：一、整治范围和对象：江都沿江岸线东至江都海螺码头、西至夹江佘板段，非法从事港口经营的码头。二、整治范围内非法码头及相关设施的所有人或经营人，必须于2016年7月31日前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物；逾期未拆除的，相关职能部门将依法强制拆除。三、对未按照通告要求退出经营、恢复占用土地原状的码头所有人或经营者，相关部门将依法予以行政处罚。四、自本通告发布之日起，未经依法批准，任何单位和个人不得占用长江岸线从事港口、码头、砂场等经营活动，不得违法新建任何构筑物，砂石运输船舶不得违法停靠，对不服从管理者，相关职能部门将依法进行查处。上述文件均送达江都区大桥镇佳源河山砂石场经营人季红兰丈夫李涛，并由其签字确认。 原审还查明，大桥镇政府于2018年7月4日向季红兰作出《关于季红兰信访事项的答复意见书》，载明：“季红兰租用原大桥镇五圩码头、扬州耀明海船业有限公司80米长江岸线及大桥镇嘶马村五圩组部分集体土地后，未经相关部门批准，填江建造营业性码头两座。大桥镇佳源河山砂石场（占用长江岸线77米）以及2016年租用的志海公司（占用长江岸线78米）、2013年租用的扬州耀明海船业有限公司（占用长江岸线80米）等3个码头，均不符合港口规划，未取得港口经营许可、岸线占用许可、通航安全评估、防洪影响等合法手续，属于非法码头。根据省及扬州市有关规定，此类非法码头应依法予以取缔。江都区大桥镇关闭取缔佳源河山砂石厂等非法码头符合法律法规和政策规定。” 原审再查明，江都区大桥镇佳源河山砂石场属于扬州市江都区“两减六治三提升（263）”专项整治行动关停取缔砂石码头范围。 原审认为：根据《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款的规定，“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。”第三款同时规定，“港口经营包括码头和其他港口设施的经营，港口旅客运输服务经营，在港区内从事货物的装卸、驳运、仓储的经营和港口拖轮经营等。”本案中，志海公司所有的地块（占用长江岸线78米），租赁给江都区大桥镇佳源河山砂石场经营。江都区大桥镇佳源河山砂石场在其租用原大桥镇五圩码头、扬州耀明海船业有限公司80米长江岸线及案涉大桥镇嘶马村五圩组部分集体土地后，未经相关部门批准，填江建造营业性码头两座，均不符合港口规划，未取得港口经营许可、岸线占用许可、通航安全评估、防洪影响等合法手续，属于非法码头。根据江苏省及扬州市有关规定，此类非法码头应依法予以取缔。江都区大桥镇关闭取缔江都区大桥镇佳源河山砂石场等非法码头符合法律、法规和政策规定。依照《中华人民共和国港口法》的相关规定，其非法建设的案涉码头应当是依法强制拆除的对象。违法建设不受法律保护，志海公司未提供合法权益受损的事实，且案涉地块被强制拆除系依政策作出的行为，故本案不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回志海公司的起诉。 上诉人志海公司上诉称：第一，现有证据足以证实上诉人合法权益受损的事实。上诉人的利益涉及案涉码头、土地、地上附着物及房屋。第二，案涉码头是上诉人合法享有的不动产权益，原审认为属于非法建设错误。2006年，上诉人依法通过国有土地出让获得案涉地块使用权，码头设施因历史原因由政府部门通过会议纪要确认后一并出让给上诉人合法拥有。2016年12月26日，原扬州市江都区国土资源局通过扬江国土交（2016）135号《关于同意扬州市志海物资有限公司使用国有出让土地通知》，明确出让土地用途由工业仓储变更为码头设施用地。因此，案涉码头属于历史原因形成的合法利益，并非上诉人或者第三人填江建设的营业性码头，上诉人也从未实施港口经营行为。原审依据《中华人民共和国港口法》认定案涉码头为非法建设，属认定事实错误。第三，无论案涉土地及附属码头合法与否，被上诉人大桥镇政府实施的强拆行为均违反程序法定原则。即使被上诉人强制拆除案涉地块系依政策作出的行为，也应当符合相关程序规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回原审法院重审。 被上诉人大桥镇政府答辩称：第一，原审驳回上诉人志海公司的起诉正确。上诉人伸出岸线的水工构筑物（案涉码头）是非法建设，根据《中华人民共和国港口法》的规定，属依法强制拆除的对象。第二，案涉码头属非法建设，被相关部门拆除，上诉人的合法权益并未受损。上诉人的房屋仍然存在，土地也并未被占有，且大桥镇佳源河山砂石场一直主张案涉码头为其所有。第三，案涉强拆行为系依据263专项整治行动作出的行政行为。第四，被上诉人并非适格被告，所有对大桥镇佳源河山砂石场发生法律效力的文书署名机关均没有被上诉人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审中，上诉人志海公司提交了下列证据材料： 1、原扬州市江都区国土资源局于2016年12月26日作出的扬江国土交（2016）135号《关于同意扬州市志海物资有限公司使用国有出让土地的通知》一份，证明上诉人对案涉土地具有相应权利； 2、照片四张，证明案涉土地及房屋被拆除后现状； 3、落款日期为1977年8月31日，甲方为长航高港港务管理局，乙方为嘶马大队祁庄生产队征用土地协议书一份； 4、原江都市大桥镇人民政府《证明》一份； 5、出让人为原江都市国土资源局，受让人为江都市志海物资有限公司《国有土地使用权出让合同》一份； 6、落款日期为2006年8月1日的江国用（2006）第8383号土地使用权证一份； 7、《产权证明》一份； 8、《房屋安全鉴定报告》及《房产测量报告》各一份； 9、编号为7926166江苏省行政事业单位结算凭证一份； 10、《房屋权属登记审核表》及江房权证大桥镇字第××号房屋所有权证各一份。 上诉人志海公司二审中提交的上述证据材料与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，原审认定的事实具有相应证据予以佐证，本院予以确认。 二审另查明：2016年3月18日，江苏省人民政府办公厅发布《省政府办公厅关于开展沿江非法码头专项整治的通知》（苏政传发〔2016〕55号），2016年5月4日，扬州市人民政府办公室发布《市政府办公室关于开展长江扬州段非法码头专项整治的通知》（扬府传发〔2016〕106号），二者均要求对长江生态安全、防洪安全、供水安全、航运安全和河势稳定等造成严重影响、必须拆除的码头依法予以查处、取缔。 本院认为：关闭取缔长江岸线非法码头，有利于推进沿江港口岸线资源有效利用和集约开发，保障生态、供水、防洪、航运安全和河势稳定。对此，《省政府办公厅关于开展沿江非法码头专项整治的通知》（苏政传发〔2016〕55号）和《市政府办公室关于开展长江扬州段非法码头专项整治的通知》（扬府传发〔2016〕106号）要求查处取缔相关非法从事港口经营的码头，扬州市海事局等七部门亦据此作出《关于依法取缔长江江都段非法码头的通告》要求整治范围内的非法码头及相关设施的所有人或者经营人在2016年7月31日之前自行转运堆场货物，拆除相关设施和构筑物，否则相关部门将依法强制拆除。本案中，上诉人志海公司所主张的案涉拆除行为系有关行政部门依据上述规定作出的行为，总体上符合国家相关政策，不能因为个别程序瑕疵而认定整个关闭取缔行为违法，其整体关闭取缔行为的合法性应当予以肯定。因而，原审应当判决驳回上诉人的诉讼请求，但考虑到驳回起诉与驳回诉讼请求结果上都是对于上诉人的诉讼请求不予支持，为减少当事人诉累，避免程序空转，本院对原审裁判结果不作调整。上诉人系因公共利益而被关闭退出，因此若上诉人能够提供证据证明其合法权益受到损害，可以要求被上诉人大桥镇政府进行补偿。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  李 勉 审 判 员  徐沐阳 审 判 员  王岚林 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  杨青松 书 记 员  马肇睿 文书附页： （2020）苏10行终306案件适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。