新疆生产建设兵团第六师中级人民法院     民 事 判 决 书     （2020）兵06民再2号   上诉人（原审原告）：玛纳斯县新湖总场龙腾农资经销部，住所地新疆玛纳斯县新湖总场法苑小区。   经营者：李综明，男，1975年6月14日出生，汉族，住新疆玛纳斯县新湖总场发行小区。   委托诉讼代理人：杨军，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：周忠平，男，1971年5月13日出生，汉族，住新疆玛纳斯县新湖农场13连。   委托诉讼代理人：邢金凤，新疆君正律师事务所律师。   上诉人玛纳斯县新湖总场龙腾农资经销部（以下简称龙腾农资经销部）与被上诉人周忠平买卖合同纠纷一案，前经新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院于2017年10月10日作出（2017）兵0603民初688号民事判决，周忠平不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月25日作出（2017）兵06民终590号民事裁定，将本案发回重审。新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院于2018年5月28日作出（2018）兵0603民初165号民事判决。该判决已经发生法律效力。该案经新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院审判委员会讨论决定，于2020年1月10日作出（2020）兵0603民监4号民事裁定，再审本案。该院于2020年6月29日作出（2020）兵0603民再1号民事判决，撤销（2018）兵0603民初165号民事判决，驳回龙腾农资经销部的全部诉讼请求，龙腾农资经销部不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人龙腾农资经销部的经营者李综明及委托诉讼代理人杨军，被上诉人周忠平及其委托诉讼代理人邢金凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   龙腾农资经销部上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民再1号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费及实际支出费用。事实和理由：被上诉人周忠平对涉案的两张借条的真实性均予以认可，该两份借条所打得时间不相同，若被上诉人未收到前一批货（2015年5月28日所打价值109200元），再打第二张借条（2015年5月29日所打价值1560元）时就会将第一张借条收回，但被上诉人未收回第一张借条，随后还打了第二张借条，这有悖常理。本案在原一审时，一审法院均无法联系到周忠平，周忠平未到庭参加诉讼，全部以公告形向其送达相关法律文书，可以反映出周忠平存在四处躲债的情形。龙腾农资经销部以两张借条、催款记录及借条背面所记载的货物数量及价格证实向周忠平交付了货物，周忠平应当承担本案支付货款的责任。   周忠平辩称，上诉人龙腾农资经销部的上诉请求及事实理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   龙腾农资经销部在原审中向一审法院起诉请求：1、周忠平偿付农资欠款110760元；2、周忠平支付利息50949.6元（2015年6月至2017年5月）；3、周忠平承担本案诉讼费用。   一审法院原审【（2017）兵0603民初688号民事判决】认定事实：2015年5月28日，周忠平向龙腾农资经销部赊购价值109200元的农资并出具借条一份，约定2015年12月10日全部付清，逾期自愿偿还违约金32760元，并从借款之日起按银行同期贷款四倍予以计息。2015年5月29日，周忠平向龙腾农资经销部赊购价值1560元农资并出具借条一份，约定2015年10月20日全部付清，逾期自愿偿还900元，并从借款之日起按银行同期贷款四倍予以计息。约定的还款期限届满后，周忠平未按约定期限付款。   一审法院原审认为，周忠平向龙腾农资经销部赊购农资并出具借条，龙腾农资经销部向周忠平交付农资后双方的买卖合同依法成立。龙腾农资经销部履行了向周忠平交付农资的义务后，周忠平未按约定支付农资对价款的行为构成违约。龙腾农资经销部主张周忠平支付农资款110760元，有被告出具的借条为证，依法予以支持。龙腾农资经销部主张周忠平支付自2015年6月起至2017年5月的利息，因双方未约定计算利息所依据的具体利率，故参照中国人民银行同期贷款基准利率确认周忠平应支付的利息为43307.2元（110760元×5.1%/年×4×23月÷12月/年）。综上所述，对龙腾农资经销部主张周忠平支付农资款110 760元、利息43307.2元的诉讼请求，依法予以支持。周忠平经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、周忠平向龙腾农资经销部支付农资款110760元、利息43307.2元，合计154067.2元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回龙腾农资经销部的其他诉讼请求。案件受理费3534元、公告送达费515元，合计4049元，由龙腾农资经销部负担191.4元，周忠平负担3857.6元。   一审法院再审认定案件事实：2015年，周忠平在原芳草湖农场四场八连承包了他人500亩土地种植葵花（食葵）。2015年5月28日、5月29日，周忠平基于种植农作物葵花的需要，有意向在龙腾农资经销部处购买农资钾肥及农药，遂来到龙腾农资经销部营业的店铺，以自己的名义向龙腾农资经销部出具了借条二份，第一份借条载明的金额为109200元，第二份借条载明的金额为1560元，上述二份借条所载明的借款金额实为借条背面所记载的钾肥和农药的出售价格。另查明，2017年5月4日，龙腾农资经销部第一次在该院起诉周忠平，起诉书及开庭传票系公告送达，后该院开庭缺席审理并作出（2017）兵0603民初688号民事判决书，判决书公告送达后周忠平出现，本院于2017年11月4日又向其留置送达了判决书，后周忠平不服一审判决上诉。2017年12月25日，第六师中级人民法院作出（2017）兵06民终590号民事裁定书裁定：撤销本院（2017）兵0603民初688号民事判决，该案发回本院重审。该案在发回重审期间，该院又依法向周忠平公告送达了起诉书和开庭传票并缺席审理本案，于2018年5月28日作出（2018）兵0603民初165号民事判决书，该判决书进行了公告送达。后周忠平提出异议，经审查后该院依职权对本案提起再审。   一审法院认定上述事实的证据有：借条二份、催款记录、送货单一份、（2017）兵0603民初688号民事案件卷宗及判决书、（2018）兵0603民初165号民事案件卷宗及判决书及双方当事人的当庭陈述。   一审法院再审认为，本案的争议焦点是龙腾农资经销部与周忠平之间的买卖合同是否实际履行，即龙腾农资经销部是否履行了买卖标的物的交付义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。从本案庭审查明的事实及证据来看，周忠平向龙腾农资经销部出具借条二份这一事实客观存在，双方对此均无异议，但是对买卖标的物是否交付，除了双方的当庭陈述之外，没有任何的客观证据来证实龙腾农资经销部履行了买卖合同中交付标的物的义务，龙腾农资经销部仅凭提交的二份借条及催款记录并不能证实其向周忠平履行了交付涉案农资，故龙腾农资经销部所主张的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条第一款之规定,判决: 一、撤销本院(2018)兵0603民初165号民事判决；二、驳回龙腾农资经销部（经营者李综明）的全部诉讼请求。   案件受理费3534元，公告送达费1020元，两项合计4554元，由龙腾农资经销部负担。   本院再审期间，龙腾农资经销部向本院提交以下新证据即：1、2015年5月27日昌吉市百禾百得农资有限公司商品出库单1份，欲证实案涉货物是从昌吉市百禾百得农资有限公司购买出库直接拉到被上诉人周忠平处。2、账目记录1张，欲证实龙腾农资经销部所雇店员叶某记录周忠平于2016年5月28、29日在龙腾农资经销部购买农资的事实。3、龙腾农资经销部的证人叶某出庭作证，欲证实周忠平于2016年5月28日到龙腾农资经销部出具“借条”，周忠平于2016年5月29日到龙腾农资经销部购买农资的事实。经质证，被上诉人周忠平对证据1，2、3真实性均不予认可。经审查，本院认为龙腾农资经销部提交的上述证据，客观真实，与本案有关联，予以确认。   被上诉人周忠平未提交新证据。   本院再审查明的事实与一审法院（2017）兵0603民初688号民事判决认定的事实一致。   本院认为，本案争议焦点为:上诉人农资经销部与被上诉人周忠平之间是否存在农资买卖关系,农资经销部是否已完成履行向周忠平交付货物的义务。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”农资经销部主张与周忠平存在农资买卖关系,其在一审中提供了周忠平向其出具的 “借据” 2张，其在本院再审提供了证人证言、账本记录。周忠平认可2张“借据”由其本人书写，但否认农资经销部已履行向其交付货物的义务。因周忠平未能提供足以反驳农资经销部提供的证据,应承担举证不能的不利后果。根据证据优势、证明力大小原则,本院综合认定农资经销部与周忠平存在农资买卖关系、农资经销部已完成履行交付货物义务的事实。对周忠平抗辩的主张及理由,本院不予采信。农资经销部主张周忠平支付自2015年5月30日至2017年5月4日期间的利息，因双方约定“按银行同期贷款四倍予以计息”过高，周忠平亦在诉讼中提出“即便双方买卖关系成立，按银行同期贷款四倍计息明显过高”的主张，本院参照中国人民银行贷款基准利率确认周忠平应支付的利息为10826.79元（110760元×5.1%/年÷12月×23月）。   综上, 农资经销部的上诉理由,有事实和法律依据,对其上诉请求合理部分本院予以支持。一审法院认定事实不清,本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:   一、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院(2018)兵0603民初165号民事判决；   二、撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2020）兵0603民再1号民事判决；   三、周忠平支付玛纳斯县新湖总场龙腾农资经销部农资款110760元，利息10826.79元，合计121586.79元，于本判决生效之日起十日内付清；   四、驳回玛纳斯县新湖总场龙腾农资经销部的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3534元，公告送达费1020元，合计4554元，由周忠平负担。二审案件受理费3534元，由周忠平负担。   本判决为终审判决。           审判长  慕新伟   审判员  渠源   审判员  李霞     二○二○年十一月十九日     书记员  黄洁茹   1