山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0684民申6号再审申请人（一审原告）：陈贞文，女，1966年10月13日出生，汉族，农民，住蓬莱区。委托诉讼代理人：吕宗军，男，1960年1月23日出生，住蓬莱区。系蓬莱区大辛店镇乐地村村民委员会推荐公民。被申请人（一审被告）：于鹏湘，男，1983年11月24日出生，汉族，农民，住蓬莱区。委托诉讼代理人:王立文，山东鹰联律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：张洪德，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，住蓬莱区。一审原告：张克林，男，1965年8月9日出生，汉族，农民，住蓬莱区。再审申请人陈贞文因与被申请人于鹏湘、张洪德及一审原告张克林不当得利纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初164号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈贞文申请再审称，请求对（2020)鲁0684民初164号案件提起再审，撤销蓬莱市人民法院（2020)鲁0684民初164号民事判决书。理由是：2020年10一11月份申请人丈夫从张克成、张文达等10人手中流转土地加上自己的承包地交换土地共计27.82亩，和张洪德合伙共同经营，养鸡场、果树。后来我夫妻发现张洪德未按协议经营，2003年11月27日与张洪德签订退伙协议，约定“土地鸡场、果树由张洪德经营至2030年，张洪德中途不干，应由陈贞文接手经营，张洪德无论经营期间还是中途不干都无权出租转包鸡场土地使用权”。由于张洪德未按期缴纳承包金，申请人将张洪德诉至法院，要求解除合同并支付赔偿金，经法院主持调解达成如下协议：(一)被告张洪德付原告2013、2014、2015、2016年承包金6460元。(二)张洪德付给原告陈贞文补偿款10万元……(三)上述款项，任何一笔款项逾期付款，原告放弃追要违约补偿金，被告张洪德将争执的土地27.82亩及土地上附属物无偿返还原告陈贞文，2017到2018年间张洪德未按协议执行，违法将土地及果树转给于鹏湘经营，导致24亩果树死亡，于鹏湘与安徽谊农公司签订赔偿协议，将赔偿款据为己有。为维护合法权益，申请人将于鹏湘、张洪德诉至法院，要求返还不当得利。申请人从他人手中流转土地，经营权归申请人所有，张洪德未按调解书履行义务，法院依法将土地使用权经营权执行给申请人。执行过程中法院在执行现场张贴公告，张洪德、于鹏湘均无异议，且执行过程中拍有视频，这是众所周知的事实。申请人至始至终拥有土地及附属物使用权、经营权。果树死亡，赔偿金依法应由所有权人获得，法院判决明显错误，应予纠正。重审过程中申请人将土地流转合同交给法院，法院既未质证，在判决书中也未论证违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条相关规定，提起再审申请，请求依法支持。于鹏湘提交意见称，一、原审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，因此蓬莱市人民法院（2020）鲁0684民初164号民事判决合法，请求再审法院依法予以维持答辩人的合法权益。1.答辩人与张洪德签订的《土地（果园）流转合同》是真实有效合同，答辩人拥有合法的承包经营权。2002年被答辩人流转了土地与张洪德共同经营果园、鸡场。2003年11月27日，双方签订退伙协议，约定“土地由张洪德经营至2030年，张洪德无权出租、转包鸡场土地使用权”，该协议并没有约定张洪德无权转包果园经营权。且（2015）鲁0684民初262号民事案件调解书中明确“在张洪德对本案争执的土地的承包期限内即2030年12月31日前，原告陈贞文不得干涉被告张洪德对该土地的出租和转包”，结合被答辩人知晓张洪德将果园流转给答辩人的事实，该调解内容可以认定为被答辩人对于张洪德流转土地（果园）给答辩人进行了追认。另，一审法院曾前往实地调查，经向蓬莱市大辛店镇于家店村党支部书记张洪宗以及原乐地村村民委员会主任兼党支部书记张克友了解到“村里人都知道张洪德和答辩人有土地流转合同，张洪德把地和树都卖给了答辩人，27万元，到2030年”。综上足以认定答辩人与张洪德签订的土地（果园）流转合同是真实的，并且是经过原发包人大辛店镇乐地村村民委员会同意的，是有效合同。2.答辩人对涉案土地上的果树享有所有权。2011年9月7日，在蓬莱市大辛店法律服务所的见证下，答辩人与张洪德签订《土地(果园)流转合同》，流转期限自2012年1月1日起至2030年12月31日止。2014年3月6日，答辩人与张克林（系被答辩人之夫）签订《土地果园转包合同》，合同中载明“甲方水井、电、水泵设施必须供应答辩人来使用（包括答辩人自己的果园）”。（2015）鲁0684民初262号民事案件庭审笔录中，被答辩人也表示“张洪德将道西的果园转给答辩人，答辩人已经种了三四年了”，可以认定答辩人已经实际经营涉案果园，且被答辩人对于答辩人从张洪德处流转果园的事实是明知的，因此答辩人按流转合同的约定取得了果树所有权。再结合对张洪宗、张克友的调查笔录及苹果树的生长、结果规律，也可以确认农村村民之间果园转让的交易习惯即期限较长的果园转让，受让方取得果树的所有权。3.答辩人并未不当得利，被答辩人主张赔偿有违公平原则。被答辩人主张赔偿的依据是（2015）鲁0684民初262号民事调解书：张洪德未按（2015）鲁0684民初262号民事调解书向被答辩人履行义务，被答辩人取得土地使用权及地上附着物。首先，答辩人先于被答辩人取得涉案果园的经营权，在被答辩人接收果园时，土地上果树受损事实已经发生，被答辩人并未实际取得果树的所有权，被答辩人的债权请求权不能对抗答辩人的物权。其次，被答辩人自2003年后即不再经营涉案土地，对果园并无投入，而答辩人自2011年即经营管理涉案果园，至果树受损已管理7年，为维持果树生长投入了大量人力、物力，答辩人取得赔偿款合情合理并非不当得利。若将果树赔偿款分割于无投入的被答辩人，显然有违公平原则。二、被答辩人的再审请求无事实及法律依据。被答辩人称其与张洪德在2002年所签土地流转合同未经法院质证，也未在判决中予以论证违反法律规定。因该证据与本案争议事项没有关联性，且证据证明事项有其他证据予以证明，自然无需被法院采纳，更不需要质证，再审申请人以此为新证据提出再审申请，缺乏法律支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，采信证据正确，请求再审法院依法公断，驳回被答辩人的再审请求，维持原判，保护答辩人的合法权益。张洪德未提交答辩意见。本院经审查认为，本案争议的焦点为涉案受损果树的权利人问题。于鹏湘与张洪德于2011年9月7日签订的土地（果园）流转合同是真实的，并已实际履行，于鹏湘按照约定取得了果树权利，原审中认定被申请人于鹏湘系受损果树的权利人。依据（2015）鲁0684民初262号民事调解书的约定，张洪德未向陈贞文履行义务，并不当然产生土地及地上附着物产权转移给陈贞文的法律效果。陈贞文自2003年后即不再经营管理涉案果园，对果园并无投入；于鹏湘先于陈贞文取得涉案果园的经营权，陈贞文接收果园时，土地上的果树受损事实已经发生，其对受损果树不享有权利。而于鹏湘自2011年即经营管理涉案果园，至果树受损已管理7年，为维持果树生长投入了人力、物力，于鹏湘取得赔偿款并非不当得利。另，原审法院向张洪宗、张克友的调查系为查明涉案果园的流转、交易习惯等法律事实依职权作出的，并非陈贞文所称与本案没有关系、存在片面性。综上，陈贞文未在法定期限内提出上诉；再审审查中，关于陈贞文与张洪德的土地流转合同陈贞文认可原审中已进行质证，其申请中表述有误；审查中无新证据提交；其申请再审的理由即不服一审判决的理由。本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，陈贞文申请再审的事由没有事实和法律依据，再审事由不能成立。综上，陈贞文的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈贞文的再审申请。审判长  王青松审判员  高 军审判员  金 莉二〇二〇年十一月十七日书记员  袁梦颖