江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初3725号原告：苏群英，女，1978年4月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马志伟，江苏宁致律师事务所律师。被告：徐州市公共交通集团有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路**。法定代表人：高守江，该公司董事长。委托诉讼代理人：周广勇，男，1968年8月27日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住，住所地徐州市泉山区软件园路**徐州软件园**楼**东厅/div>负责人：薛豪彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张怀建，男，1982年8月23日生，汉族，该公司员工，住。原告苏群英与被告徐州市公共交通集团有限公司（以下简称公共交通公司）、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏群英的委托诉讼代理人马志伟，被告公共交通公司的委托诉讼代理人周广勇，被告天安保险公司的委托诉讼代理人张怀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏群英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿护理费8393元（51056元/年÷365天×60天）、住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）、营养费4050元（45元/天×90天）、残疾赔偿金335745元[（23836+5636）×1.78×20年×32%]、精神损害抚慰金30000元、误工费16786元（51056/年÷365天×120天）、住宿费5000元，合计402124元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日22时许，许涛驾驶苏Ｃ×××**号大型客车沿徐州市民主北路由南向北行驶至民主路与中学街交叉口南侧，遇原告由东向西步行通过人行横道时发生交通事故，致原告受伤。该事故经公安交警部门认定，许涛承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送至徐州市第一人民医院进行救治，诊断为脾脏破裂、左肾出血、左肾上腺血肿、左侧多发肋骨骨折、左侧血气胸、腰1-3横突骨折、颈7横突骨折、右侧锁骨骨折、头皮裂伤等，后转入徐州医科大学附属医院住院治疗，前后花费医疗费近20万元，现原告在家休养。苏Ｃ×××**号大型客车的所有人是被告公共交通公司，许涛是被告公共交通公司的公交司机，该车辆在被告天安保险公司处投保了交强险。事故发生后，原、被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的各项诉讼请求。被告公共交通公司辩称，对事故事实无异议，事故车辆在保险公司投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间。事故发生后我公司为原告垫付全部医疗费（扣除保险公司的10000元），另外预付原告赔偿款10000元。对原告要求赔偿项目的金额有异议，原告各项诉请计算偏高，均应按照2018年标准计算。住宿费没有法律依据，不应支持。被告天安保险公司辩称，对事故事实无异议，事故车辆在我公司投保交强险，未投保商业险，事故发生在保险期间。事故发生后我公司为原告垫付医疗费10000元。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。我公司愿意在交强险限额内再向原告赔偿110000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月2日22时10分许，许涛驾驶苏Ｃ×××**号大型客车沿民主北路由南向北行驶至民主路与中学街交叉口南侧，遇苏群英由东向西步行通过人行横道时发生交通事故，致苏群英受伤，车辆损坏。该事故经公安交警部门认定，许涛负事故全部责任，苏群英无责任。事故发生后，原告即至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、脾破裂；2、左肾出血；3、左肾上腺血肿；4、左侧多发肋骨骨折；5、左侧血气胸；6、腰1-3横突骨折；7、颈7横突骨折；8、右侧锁骨骨折；9、头皮裂伤，原告于次日行脾切除术，经治疗于2017年8月8日出院，住院6天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、患者自动出院，后果自负；2、外院继续治疗。出院当日，原告即至徐州医科大学附属医院住院治疗，入院诊断：1、右锁骨骨折；2、腰椎横突多发骨折；3、脾切除术后；4、肠梗阻；5、多发肋骨骨折，原告于2017年8月13日行锁骨骨折切开复位钢板内固定术，经治疗于2017年9月4日出院，住院27天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、避免上肢过度负重；2、避免过度活动下肢；3、1月后骨科，脑外科，胸外科，普外科复查；4、不适门诊复查，定期复查。2018年10月29日，原告再次至徐州医科大学附属医院住院治疗，入院诊断：取除骨折内固定装置，原告于2018年10月30日行锁骨内固定物取出术，经治疗于2018年11月8日出院，住院10天，出院诊断同入院诊断，出院医嘱：1、功能锻炼，加强营养，切口保持干燥，拆线后一周后方可洗澡；2、避免剧烈活动及劳累、负重；3、术后1个月复诊，再下次复查时间根据复诊情况而定，不适随诊。被告天安保险公司已在交强险医疗费限额内向原告支付10000元，原告认可其剩余医疗费已由被告公共交通公司支付完毕，同时原告认可被告公共交通公司在医疗费之外另行向原告支付10000元。另查明，苏Ｃ×××**号车辆在被告天安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告公共交通公司认可许涛系其公司工作人员，事故发生时系在从事公司安排的工作任务。经本院委托，徐州医科大学司法鉴定所于2020年7月27日出具徐医司鉴所[2020]临鉴字第210号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人苏群英的损伤构成人体损伤八级、九级伤残，其本次外伤的误工期限为120日左右，护理期限为60日左右，营养期限为90日左右。原告因鉴定支出鉴定费1800元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，因原告作为行人没有过错，故应当由被告天安保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分由被告公共交通公司承担。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。1、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告共计住院43天，原告主张住院伙食补助费2150元（50元/天×43天）有事实及法律依据，本院予以支持。2、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，根据原告的实际伤情及鉴定意见，本院认定营养费3780元（42元/天×90天）。3、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。本案中，原告未举证证明其护理人员及护理人员收入状况，根据原告的实际伤情及鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认定护理费6000元（100元/天×60天）。4、误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，原告未举证证明其存在固定收入及因侵权导致收入减少的具体数额，也未举证证明其最近三年的平均收入。根据原告的实际伤情及鉴定意见，参照上一年度城镇居民人均可支配收入，本院认定误工费16785.53元（51056元/年÷365天×120天）。5、经鉴定，原告的伤情构成八级、九级伤残，原告于1978年4月8日出生，至定残之日原告的年龄为42周岁，原告按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，主张残疾赔偿金335745元[（23836元+5636元）×1.78×20年×32%]有事实及法律依据，本院予以支持。6、侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故造成原告八级、九级伤残的严重后果，原告应得到该项赔偿，本院酌定精神损害抚慰金为16000元。原告主张住宿费5000元，并明确系为了方便，原告出院后租住宾馆产生的费用，故原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。关于被告公共交通公司在医疗费之外向原告支付的10000元，被告公共交通公司明确系预付赔偿款，应从总赔偿款中扣除；原告明确系折抵原告出院后自行租房子费用和后期买药费用。本院认为，原告向被告公共交通公司出具的收条中明确写明“此壹万元从后期总理赔款中扣除”，且原告未举证证明其主张，故该10000元应在赔偿款中抵扣。综上，上述损失合计为380460.53元，由被告天安保险公司在交强险限额内赔偿110000元，剩余款项扣除被告公共交通公司已付10000元后为260460.53元（380460.53元-110000元-10000元），由被告公共交通公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告苏群英赔偿各项损失共计110000元；二、被告徐州市公共交通集团有限公司于本判决生效后十日内向原告苏群英赔偿各项损失共计260460.53元；三、驳回原告苏群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2411元、减半收取1205.5元，鉴定费1800元，合计3005.5元（原告已预付），由原告苏群英负担79.5元，由被告徐州市公共交通集团有限公司负担2926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年十一月十九日书记员  闫琪