苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0509民初10054号 原告：马阿六，男，1966年6月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。 被告：吴江市互得利丝绸整理有限公司，住所地苏州市吴江区平望开发区。 诉讼代表人：王亚丽，该公司管理负责人。 委托诉讼代理人：赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。 原告马阿六与被告吴江市互得利丝绸整理有限公司（以下简称互得利公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马阿六及其委托诉讼代理人沈强，被告互得利公司的委托诉讼代理人赵艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马阿六向本院提出诉讼请求：1.确认马阿六对互得利公司享有破产债权150万元（诉讼中，马阿六撤回其中的30万元）；2.本案诉讼费由互得利公司承担。事实和理由：马阿六在2014年至2020年期间陆续向互得利公司出借150万元，互得利公司向马阿六出具了相关的凭证。马阿六向互得利公司管理人申报破产债权，互得利公司管理人向马阿六出具债权审查意见书，对马阿六申报的债权不予认定。诉讼中，马阿六表示，其主张的上述款项中为互得利公司向吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司代偿的30万元已包含在吴江市苏商农村小额贷款有限公司向互得利公司管理人申报的债权中，故撤回该30万元部分的诉讼请求。 互得利公司辩称，除马阿六为互得利公司代偿的贷款30万元以外，其余三笔借款120万元，虽然借条上加盖了互得利公司公章，但该公章并非是真实的，且并未经过互得利公司的股东会决议。这三笔借款实际收款人均为平建明，并非互得利公司使用，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 互得利公司于2003年5月16日登记设立，股东平某,4、朱某，法定代表人平某,4。 2020年5月20日，本院作出（2020）苏0509破42号民事裁定，受理宁波融创天泽投资合伙企业（有限合伙）对互得利公司的破产清算申请；同日，本院作出（2020）苏0509破42号决定书，指定江苏辰海律师事务所担任互得利公司管理人。 互得利公司法定代表人平某,4向互得利公司管理人移交了财务章、公章。 2020年7月，马阿六向互得利公司管理人申报普通债权150万元，经互得利公司管理人审查后于2020年7月20日作出《债权审查意见书》，对马阿六申报的普通债权认定0元。理由为：马阿六2020年6月29日、2020年7月2日分别向吴江市苏商农村小额贷款股份有限公司转入27万元、3万元，马阿六未向互得利公司管理人提交相关证明材料证明该款与互得利公司有关联，互得利公司管理人不予以认定；2015年2月13日的借条记载的50万元所对应的银行承兑汇票没有互得利公司签收确认，故互得利公司管理人不予以确认；2014年2月16日的借条记载的50万元，同前理由，互得利公司管理人不予以认定。2016年12月21日的借条记载的20万元，根据转账流水反映，系转入平某,4账户，故互得利公司管理人对马阿六申报的债权不予以认定。 双方对马阿六主张的以下借款存在争议： 马阿六称2014年2月26日以银行承兑汇票方式交付互得利公司借款50万元，2015年2月13日以银行承兑汇票方式交付互得利公司借款50万元，合计100万元。为此提供以下证据：1.《借条》，落款日期2014年2月26日，签有“平某,4”字迹并加盖“吴江市互得利丝绸整理有限公司”字样印章，载明“今有吴江市互得利丝绸整理有限公司借到马阿六人民币计伍拾万元正”；2.《借条》，落款日期2015年2月13日，签有“平某,4”字迹并加盖“吴江市互得利丝绸整理有限公司”字样印章，载明“现有吴江市互得利丝绸整理有限公司借到马阿六人民币计伍拾万元正”；3.编号分别为3090005324671469、1050005320622100、1050005320622098、1030005224939622、1030005225716048、3140005126210961、1050005320638742、3160005120373984、3140005126855235的银行承兑汇票复印件9份，金额分别为20万元、10万元、10万元、10万元、10万元、10万元、20万元、5万元、5万元；4.《证明》，落款日期2020年7月26日，签有“平某,4”字迹，载明“由互得利公司平某,42014年2月26日向马阿六借承兑汇票伍拾万元整（￥500000元），2015年2月13日向马阿六借承兑汇票伍拾万元整（￥500000元），合计人民币壹佰万元整（￥1000000元）。用于互得利公司2014年至2015年工程和材料还款。如果承兑汇票上签字是需要开具发票的，所以承兑汇票上没有签字，写了借款条”。 马阿六称2016年12月21日出借给互得利公司20万元，为此提供以下证据：1.《借条》，落款日期2016年12月21日，签有“平某,4”字迹并加盖“吴江市互得利丝绸整理有限公司”字样印章，载明“今有吴江市互得利丝绸整理有限公司借到马阿六人民币计贰拾万元正”；2.“个人转账汇款回单”，显示马阿六2016年12月21日转账平某,4名下银行账户20万元；3.“企业网上银行交易凭证”，显示互得利公司2016年12月21日向吴江市苏商农村小额贷款有限公司转账20万元。 马阿六还申请证人平某,4出庭作证，平某,4承认《证明》由其签字，承认三份《借条》均由其签字并由其或财务人员加盖公章，盖章时未经互得利公司股东会或董事会决议。互得利公司只有一枚公章，但多次更换过财务人员。不清楚为什么《借条》上的公章和其移交给互得利公司管理人的公章不一致。2014年2月26日及2015年2月13日的借款是在马阿六家里马阿六向其交付的银行承兑汇票，其收到后支付给了互得利公司的原料商，具体给付给哪一家不清楚。以上三笔借款都入账了，但公司账簿找不到了。 互得利公司质证意见为，对马阿六主张的三份《借条》真实性有异议，加盖的“吴江市互得利丝绸整理有限公司”字样印章与互得利公司管理人从平某,4接收的印章不一致。对马阿六所称的2014年2月26日、2015年2月13日以银行承兑汇票方式向互得利公司交付借款不予认可，该款项没有入账。对平某,4出具的《证明》及证言中的陈述内容的真实性不予认可，对公章的使用无法解释清楚。对2016年12月21日的“个人转账汇款回单”“企业网上银行交易凭证”真实性无异议，确认紧接着上述时间平某,4向互得利公司转账20万元，但不能证明互得利公司归还苏商农村小额贷款有限公司的20万元就是马阿六转给平某,4的20万元，因为平某,4收取了互得利公司大量租金。 本院认证意见为，关于马阿六主张的2014年2月26日、2015年2月13日两次均以银行承兑汇票方式向互得利公司交付借款50万元，合计100万元，马阿六提供的《借条》加盖的公章与平某,4移交给互得利公司管理人的公章不一致，平某,4又称互得利公司只有一枚公章，未对印章的不一致作出合理说明，故《借条》真实性存疑，无法证明马阿六与互得利公司之间在2014年2月26日、2015年2月13日形成借贷合意。平某,4虽称收到相应金额的银行承兑汇票，但只有上述款项交付互得利公司，马阿六与互得利公司之间才可能成立借贷关系。由于互得利公司账簿对该两笔借款无相应记载，平某,4也未能说明该两笔借款具体用于为互得利公司支付哪些货款。据此，根据现有证据，本院无法确认马阿六主张的与互得利公司之间的该100万元的借贷关系成立。 关于马阿六主张的2016年12月21日出借给互得利公司的20万元，马阿六提供的“个人转账汇款回单”及“企业网上银行交易凭证”显示马阿六转账给平某,4的时间与互得利公司向苏商农村小额贷款有限公司转账的时间一致，互得利公司也确认紧接着上述时间平某,4向互得利公司转账20万元。据常理可以认定马阿六转账给平某,4的该20万元用于互得利公司向苏商农村小额贷款有限公司还款，本院对马阿六主张的该20万元的借贷关系予以确认。 综上，本院认为，原告马阿六2016年12月21日出借给被告互得利公司20万元，事实和法律依据充分，本院予以确认；原告马阿六主张的出借给被告互得利公司的其它借款，欠缺事实依据，本院不予确认。 依照《中华人民共和国破产法》第四十六条、第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认原告马阿六对被告吴江市互得利丝绸整理有限公司享有普通债权20万元。 二、驳回原告马阿六的其它诉讼请求。 案件受理费减半收取7800元，由原告马阿六负担5650元，由被告吴江市互得利丝绸整理有限公司负担2150元。被告吴江市互得利丝绸整理有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告马阿六。原告马阿六预交的诉讼费用本院不予退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审判员  姚松杰 二〇二〇年十一月十日 书记员  唐 雷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。