辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3750号上诉人（原审原告）：吴春香。委托诉讼代理人：董艳丰，辽宁丰银律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁**站前街****（**）。负责人：宫恩利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗新。上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、吴春香因与被上诉人罗新机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安保险公司的上诉请求：一、上诉人不承担6,492.5元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、残疾辅助器具2,672元，因没有医嘱，故该费用不同意承担。二、本案系2020年1月2日受理，根据省高法解释，故本案应按照全体居民人均可支配收入29701作为赔偿基数，即计算为14,850.5元，原审按照2019标准计算为18,671元错误，对多判决3,820.5元不同意承担。上诉人吴春香的上诉请求：一、依法改判一审判决中关于护理费的数额增加34,096.59元和鉴定费的数额增加1,554元，共计增加35,650.59元。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人在一审中已经提交了上诉人住院期间护理费实际支出的相关证据（护工证人证言、微信转账记录），一审法院未查清事实直接按行业标准判决护理费属于认定事实错误。其次，一审法院关于鉴定费认定错误。上诉人在鉴定过程中经电话与一审法院法官联系追加护理期和营养期的鉴定，其经法院电话同意，鉴定机构当时也听到答复才对上诉人增加额两项申请予以鉴定，所以，上诉人发生的全部鉴定费有法可依，应由被上诉人承担，即使是扣除护理期和营养期的鉴定费用，也仅应扣除720元。被上诉人罗新未答辩。吴春香向一审法院起诉请求：要求平安保险公司、罗新赔偿医疗费44,112.92元，营养费6,000元，伙食补助费7,500元，护理费45,360元，残疾赔偿金18,671元，残疾器具费2,672元，精神损害抚慰金500元，交通费1,329元，复印费426.8元，鉴定费2,554元，合计133,625.72元。本案诉讼费及鉴定费由平安保险公司、罗新承担。一审法院认定事实：2019年09月04日06时50分左右，罗新驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号小型客车，沿千山区建国大道由北向南行驶至建国大道与南三环路口北侧时，遇行人吴春香由西向东行走至此，车辆和行人发生碰撞后，造成吴春香受伤的道路交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局千山大队认定：罗新负全部责任，吴春香无责任。事故当日，吴春香被送往鞍山市中医院住院治疗4天（2019年9月4日-2019年9月8日），出院医嘱载明：1、避免剧烈活动，不可负重，4-6周复查；2、接骨对症治疗；3、建议手术治疗；4、不适随诊。后吴春香又至鞍山市双山医院住院治疗71天（2019年9月8日-2019年11月18日），出院医嘱载明：建议出院后对症治疗，建议理疗及疗养；避免幻肢负重，加强营养，促进骨折愈合，若骨不连则需行多次手术；按约定日期复查必要时可随诊；适时在医生指导下幻肢负重及内固定物取出；休息。住院期间一级护理3天，二级护理72天。经吴春香申请，由该院委托，鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所于2020年6月30日作出鞍司〔2020〕临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定吴春香左膝伤情评定十级伤残。吴春香护理期评定为60-90日、营养期评定为30-60日。吴春香支付鉴定费2,554元。吴春香系非农业家庭户口。辽Ｃ×××**号车的所有权人为罗新，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险100万元，交通事故发生在保险期间内。吴春香于2019年12月向该院提交诉状，于2020年1月2日立案。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵犯他人生命健康权，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的。由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经认定，罗新负此次道路交通事故的全部责任，吴春香无责任，肇事车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业险100万元，故吴春香的合理损失应由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由平安保险公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。因本案中吴春香的损失未超出保险限额，故罗新无须承担赔偿责任。关于吴春香要求赔偿医疗费44112.92元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之相关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。吴春香提供的住院病历、费用清单和医疗费收据等证据具备真实性、合法性和关联性，该院认定吴春香的医疗费为44112.92元。关于吴春香要求赔偿营养费6000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本案中，吴春香提供的出院医嘱中有“加强营养”字样，结合其伤情，故该院支持其营养费为1500元。关于吴春香要求赔偿住院伙食补助费7500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每天100元，吴春香住院75天，故该院支持其住院伙食补助费为7500元。关于吴春香要求赔偿护理费45360元一节，吴春香住院期间一级护理3天、二级护理72天。吴春香系雇佣护工进行护理，吴春香未提供充足证据证明护理费用，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及相关规定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故该院参照辽宁省居民服务和其他服务业平均收入计算其护理费（因疫情原因，吴春香的伤残鉴定报告出具时间较为迟延，导致庭审时间亦安排靠后，故出于公平考虑，该院采纳上一年度的数据），故其护理费应计算为52707÷365×（72+3×2）=11263.41元。关于吴春香要求赔偿伤残赔偿金18671元一节，经鉴定吴春香损伤构成十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，本案中，吴春香为非农业家庭户口，因吴春香于2019年12月向本院提交诉状，该院于2020年1月2日立案，其主张按照2019年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定，故该院支持其残疾赔偿金为18671元。关于吴春香要求赔偿辅助器具费2672元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，因吴春香提供国药控股鞍山大健康药房有限公司出具的增值税发票，结合其受伤情况，故支持其残疾辅助器具费2672元。关于吴春香要求赔偿精神损害抚慰金5000元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，同时结合吴春香伤残等级，故该院支持其精神损害抚慰金为5000元。关于吴春香要求赔偿交通费1329元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，庭审中吴春香未提供证据加以证明，考虑到吴春香的住院天数，该院酌定吴春香的交通费为800元。关于吴春香要求赔偿复印费426.8元一节，结合吴春香提供的收费票据，故该院认定复印费为308元。关于吴春香要求赔偿鉴定费2554元一节，该院在首次庭审中通过对吴春香伤情、住院病历、用药明细、和医疗机构的诊断的审查已经可以认定营养费和护理费的范围，故该院未委托鉴定机构鉴定营养期限和护理期限，而吴春香在鉴定过程中自行增加营养期限和护理期限的鉴定，故该两项鉴定的费用应由吴春香自行承担，该院对鉴定伤残的费用1000元予以支持。关于平安保险公司主张其不承担鉴定费及复印费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定费为确定吴春香伤残程度的必要花销，复印费系吴春香证明损失的合理费用，应当由平安保险公司承担，故该院对平安保险公司的上述辩解意见不予采纳。关于平安保险公司主张其不承担本案诉讼费一节，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，经该院判决平安保险公司赔偿吴春香的各项损失，故对平安保险公司的该项辩解意见不予采纳。综上，吴春香的医疗费44112.92元、营养费1500元、伙食补助费7500元，合计53112.92元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿吴春香10000元，由平安保险公司在第三者商业险限额内赔偿吴春香43112.92元。吴春香的护理费11263.41元、残疾赔偿金18671元、残疾辅助器具费2672元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计38406.41元，由平安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿吴春香。复印费308元、鉴定费1000元，合计1308元，由平安保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿。综上，平安保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿吴春香92827.33元（1万元+43112.92元+38406.41元+1308元）。罗新经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，该院依法予以缺席判决。综上，一审法院据此判决：一、中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自判决生效之日起10日内赔偿吴春香92827.33元；二、驳回吴春香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2973元，由吴春香承担852元，由中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担2121元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审法院认定的吴春香的残疾辅助器具费和护理费是否正确；二、一审法院关于鉴定费在双方当事人之间的分担是否正确；三、一审法院按照辽宁省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算吴春香的残疾赔偿金是否正确。针对上述焦点问题，本院分述如下：关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，吴春香因本起交通事故造成左侧胫骨平台骨折等伤情，在鞍山市双山医院的出院记录中记载“建议可以出院治疗，指导病人左支具保护下功能练习。”因此，一审法院结合吴春香提供的病历、购买辅助器具的发票和吴春香的伤情、评残情况以及一审时平安保险公司对“残疾辅助器具费没有异议”的观点支持其残疾辅助器具费并无不当。关于吴春香主张的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，吴春香系自行雇佣护理人员进行护理，应当参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。吴春香提供的证人证言、微信转账记录等不能形成完整证据链条证明其主张的护理费的真实性和合理性，一审法院考虑疫情影响因素按照辽宁省2019年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准认定吴春香的护理费损失符合法律规定，并无不当。关于争议焦点二，本案中，依据吴春香的伤情、病历和伤残情况能够确定吴春香的护理期限和营养费损失。在赔偿义务人未对吴春香的护理期限和营养期限提出异议的情况下，吴春香自行增加护理期限和营养期限的鉴定事项，且该两项鉴定结论未被一审法院采纳，因此，应由吴春香自行承担相应的鉴定费。因鉴定费发票未注明分项费用，故一审法院认定伤残等级鉴定费用1000元由平安保险公司承担，剩余鉴定费由吴春香自行承担并无不当。关于争议焦点三，经查，吴春香向一审法院起诉时间为2019年12月。因2019年辽宁省全体居民人均可支配收入标准适用时间为2020年1月1日。吴春香提起诉讼时，上诉人平安保险公司所主张的赔偿标准尚未发布，故一审法院按照2019年城镇居民人均可支配收入标准计算吴春香的残疾赔偿金并无不妥。综上所述，上诉人吴春香、平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费741元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担50元，吴春香负担691元。本判决为终审判决。审判长 郭 盈审判员 廖晓艳审判员 宋 锦二〇二〇年十一月二十五日书记员 金明佳