江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行终74号 上诉人（原审原告）彭峻，女，1969年3月16日生，汉族，住上海市杨浦区。 委托代理人张战民，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托代理人邓爱华，北京大成（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家外汇管理局吴江支局，住所地江苏省苏州市吴江区县府路**。 法定代表人倪敏，局长。 上诉人彭峻因外汇行政监督一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初398号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，针对彭峻举报吴江市中皓进出口有限公司（以下简称中皓公司）于2009年至2011年间存在放弃向香港彩门国际有限公司（以下简称香港彩门公司）收汇共计1138031.64美元的逃汇行为，国家外汇管理局吴江支局（以下简称外汇吴江支局）经调查，于2019年4月30日向彭峻作出答复函，答复如下：“1.根据原《出口收汇核销管理办法》（汇发[2003]91号）第二十一条的规定，代理出口项下，应当由代理方办理申领核销单、出口报关、出口收汇以及出口收汇核销报告等手续。中皓公司代理上海彩门服饰有限公司（以下简称上海彩门公司）的出口业务，理应由其办理出口收汇手续。但根据中皓公司、上海彩门公司于2008年3月1日签订《出口代理协议书》的约定，‘上海彩门公司负责货物出口报关后30至60日内将该批出口货物的全部外汇货款付至中皓公司账户……’，即由上海彩门公司负责出口收汇。中皓公司的行为违反了上述条款规定，但不属于《中华人民共和国外汇管理条例》（以下简称《外汇管理条例》）第三十九条规定的逃汇情形。2.针对你举报时提供的报关单中列明的外汇款项，中皓公司已经通过诉讼途径向上海彩门公司进行主张。” 原审法院另查明，2013年6月26日，上海市徐汇区人民法院作出（2013）徐民二（商）初字第601号民事判决书，该判决查明：中皓公司与上海彩门公司于2008年3月1日签订出口代理协议书，约定上海彩门公司委托中皓公司代理出口产品，上海彩门公司负责货物出口报关后30至60日内将该批出口货物的全额外汇货款付到中皓公司账户，中皓公司在收到该笔外汇货款和上海彩门公司指定工厂或上海彩门公司指定的其他主体所开具的货物合法有效的增值税发票后，按照双方协定的汇率将所受全部外汇货款折合成人民币的结算款扣除中皓公司的手续费后支付给上海彩门公司或上海彩门公司指定的工厂。如中皓公司在货物出口报关90天内还没有收到上海彩门公司的货款，而该货款（人民币）中皓公司已按上海彩门公司的要求垫付给上海彩门公司指定的工厂，则上海彩门公司负责退还中皓公司已垫付的货款及赔偿所垫付货款的利息，利率按国家银行公布的汇率计算。2012年2月17日，上海彩门公司与中皓公司签订对账清单，确认截至2011年12月31日，上海彩门公司欠中皓公司货款1138031.64美元（不包括代理出口德国格登菲宁公司应收款）。最终该院判决上海彩门公司于判决生效后十日内给予中皓公司款项1058992.67美元。 2019年2月25日，上海市徐汇区人民法院作出（2017）沪0104破5号之二民事裁定书，明确因上海彩门公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人怠于履行义务，导致上海彩门公司主要财产、财务资料、重要文件等灭失以及人员下落不明无法清算而终结清算程序，上海彩门公司的债权人可参考相关规定要求上海彩门公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对上海彩门公司债务承担相应责任；最终宣告上海彩门公司破产，终结上海彩门公司破产程序。后中皓公司依据该裁定书，以彭峻系上海彩门公司实际控制人及执行董事为由要求彭峻承担清算责任，所请求彭峻支付的款项包含（2013）徐民二（商）初字第601号民事判决书所判决的款项。上海市杨浦区人民法院已立案受理，案号为（2019）沪0110民初11974号。 原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。依据《外汇管理条例》第三十八条第一款的规定，任何单位和个人都有权举报外汇违法行为；该规范目的系为了维护国家外汇管理秩序，而非维护举报人私法上的权益。本案彭峻认为上海彩门公司与中皓公司系委托代理出口关系，中皓公司应当代上海彩门公司收回案涉外汇，而上海彩门公司已经破产，故案涉外汇应当归属于作为上海彩门公司股东的彭峻，彭峻与案涉举报存在利害关系。对此，原审法院认为，彭峻对案涉外汇所主张的权利系基于上海彩门公司与中皓公司之间的委托代理协议，属于民事一般债权债务关系；另外，根据委托代理协议的约定，中皓公司系将外汇折算为人民币后与上海彩门公司进行结算，中皓公司是否收回外汇也不影响上海彩门公司基于民事法律关系主张自身权利。本案中，外汇吴江支局针对彭峻的举报已作出答复，至于外汇吴江支局对被举报事项是否处理及如何处理，均对彭峻的上述民事债权债务关系不产生实际影响，故彭峻提起本案诉讼，不符合行政诉讼受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款的规定，裁定驳回彭峻的起诉。 上诉人彭峻上诉称，被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显产生实际影响，原审裁定认定事实错误，适用法律错误。根据一审裁定，一审法院认为上诉人与中皓公司之间存在民事债权债务关系，即上诉人可以向中皓公司主张支付本案所涉外汇1138031.64美元(经结算后以人民币支付)。但一审法院却又认为中皓公司无需将本案所涉外汇调入，被上诉人不用责令中皓公司调入外汇(这是被上诉人依法应实施的行政行为)，这两者之间显然是矛盾的，民事诉讼也无意义。尤其是中皓公司注册资本仅有100万元，净资产仅有78.986677万元，且亏损(参被上诉人提供的中皓公司2011年度资产负债表)。因此，一审法院适用“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”是错误的。同时也说明，上诉人无法通过民事诉讼途径进行救济，民事诉讼中的诉请无法包括责令中皓公司调回外汇。上诉人通过民事途径无法实现中皓公司将应属于上诉人的外汇调回的目的。也再次说明，上诉人与本案所主张的外汇有直接的法律关系，这种关系已产生了公法意义上的关系，受相关行政法律的调整与保护。被上诉人的行政处理结果直接影响着上诉人权利的实现。因此，根据“谁出口谁收汇”的法律规定，中皓公司负有法定的收汇义务。在中皓公司违反“谁出口谁收汇”的情况下，被上诉人应根据《外汇管理条例》第三十九条，责令中皓公司限期调回外汇。综上所述，上诉人与涉案外汇存在公法上的利害关系，且本案的处理结果对其合法权益具有明显的实际影响。综上，请求：1.撤销原审裁定；2.支持彭峻的诉讼请求；3.本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人外汇吴江支局未作答辩。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《外汇管理条例》第三十八条第一款规定，任何单位和个人都有权举报外汇违法行为。本案中，上诉人彭峻向被上诉人外汇吴江支局举报中皓公司于2009年至2011年间存在放弃向香港彩门公司收汇共计1138031.64美元的逃汇行为。被上诉人经调查后认为中皓公司不存在逃汇行为，并向上诉人作出书面答复。上诉人彭峻不服，向原审法院提起本案诉讼，要求被上诉人对逃汇行为进行确认、责令中皓公司调回1138031.64美元及予以行政处罚。经查，根据上海市徐汇区人民法院作出的（2013）徐民二（商）初字第601号民事判决书，2012年2月17日，上海彩门公司与中皓公司签订对账清单，确认截至2011年12月31日，上海彩门公司欠中皓公司货款1138031.64美元（不包括代理出口德国格登菲宁公司应收款）。最终该院判决上海彩门公司于判决生效后十日内给予中皓公司款项1058992.67美元。上诉人认为上述款项的权利属于其所有，中皓公司存在未向香港彩门公司收汇的逃汇行为，实则是对民事判决有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案并不符合上述情形，被上诉人对中皓公司作出的相关处理结果，与上诉人并无行政法上的利害关系，上诉人无权就此提起本案诉讼。综上，上诉人彭峻的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚一鸣 审 判 员 陈芝颖 审 判 员 林 磊 二〇二〇年四月二十二日 法官助理 赵 芬 书 记 员 孙晓宝