江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2828号上诉人(原审被告)：常州红星美凯龙置业有限公司。统一社会信用代码:9132041258374908X1，住所地：常州市武进区牛塘镇延政西路与淹城中路交汇处。法定代表人：郭大宇，常州红星美凯龙置业有限公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋一，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琴。被上诉人（原审原告）：张新浩，男，1989年2月28日生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：梁娟，女，1990年5月6日生，汉族，住常州市武进区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱玉利，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人常州红星美凯龙置业有限公司（以下简称红星公司）因与被上诉人张新浩、梁娟商品房预售合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红星公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、判决两被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。原审判决认定，被上诉人因管道破裂找上诉人修理管道，上诉人称非上诉人原因而拒绝修理，与事实情况不符。上诉人在2019年8月18日联系施工单位一同到现场后，施工单位把漏水的部位墙面创开，发现弯管处有漏水，施工方判断是楼上有硬物掉下来导致，并提出修复更换管道。而原告漏水，施工方判断是楼上有硬物掉下来导致，并提出修复更换管道。而原告方不同意立即修复管道，称要上诉人出具“有该管道有质量瑕疵的承诺”之后才让上诉人以及施工方进行修复。上诉人认为上诉人的菅道质量没有问题，不能出具被上诉人要求的承诺书，并多次劝告被上诉人最好让上诉人以及施工单位先行修理，以免造成损失扩大。而被上诉人因上诉人不出具承诺而拒绝修理。二、原审判决适用法律依据有误。(一）庭审中，原审法官明确被上诉人的请求权基础为买卖合同关系而不是侵权损害赔偿法律关系。原审判决在被上诉人没有任何证据证明上诉人存在违约行为的前提下，只基于损害事实，直接判定由上诉人承担损害结果的赔偿责任。因此上诉人，认为原审判决适用法律错误。(二）原审判决因该房屋在两年保修期，从而直接认定上诉人应承担全部损害责任。上诉人认为，上诉人对破裂的管道承担2年的保修期，是对该上述管道的破裂承担立即修复的责任。本案中，并非是被上诉人不承担维修责任，是上诉人提出不合理要求并拒绝维修。因此因被上诉人的原因导致的损害结果，不应由上诉人承担。(三）即使是基于侵权损害赔偿关系，上诉人也不应该承担责任。首先，本案中的管道是被上诉人家中自有的管道，上诉人对该管道使用不存在也在客观事实上无法承担管理责任；其次，庭审中被上诉人自述以及其提供的录音证据等材料多次反映了，该管道破裂是因为上面有重物落下来把管道砸破。因此，即使基于侵权，上诉人也不承担因其他第三人侵权导致的损害结果的赔偿责任。(四）原审判决损害责任承担分配有误。本案中，涉案管道的破裂，并不必然导致污水会蔓延至被上诉人的整个房间并导致最终鉴定损失66878元的产生。该损失的造成主要原因：1.被上诉人恶意拖延，被上诉人在发现问题的第一时间不及时修复，却第一时间明确责任。2.被上诉人改造房屋不慎导致了污水不流出房屋，反而流向被上诉人房屋内。因此，即使上诉人对该破裂管道应当承担责任，但主要责任也应由被上诉人自己承担。被上诉人张新浩、梁娟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在红星公司提到的事实不清，法律适用有误的情况，请求驳回红星公司的上诉请求。张新浩、梁娟向一审法院起诉请求：一、要求红星公司赔偿损失141298元（其中：评估损失66878元、评估费4000元、15个月的房租21000元、除臭费5000元、15个月的物业管理费和电梯费4420元、电路损害费30000元、律师费10000元）。二、诉讼费由红星公司承担。一审法院认定事实：张新浩、梁娟系夫妻关系。2017年4月19日，张新浩、梁娟与红星公司签订《商品房买卖合同》，由张新浩、梁娟购买红星公司开发建造、坐落在常州市武进区红星商业广场******的房产，2018年10月13日，红星公司交付给张新浩、梁娟上列房产。后张新浩、梁娟开始装修，2019年6月装修完毕。同年8月17日下午，管理上列房产的物业公司发现该户房屋大门外有水流出，并通知了张新浩、梁娟，张新浩、梁娟到达现场进门查找，发现地面有积水，厨房开关面板处有水流出，经进一步查找，发现外卫排污管道弯头破裂，现场有物管人员和装修公司人员等，因物管人员称需找红星公司，当日，张新浩、梁娟清理积水、采取应急措施将漏水导入地漏。同年8月18日下午，红星公司派人员至该房屋中查看现场，称非其责任，后张新浩、梁娟拟写了事发经过材料，要求红星公司及物业公司签字并予以维修，因红星公司未同意致未能维修。同年8月19日上午，张新浩、梁娟找物业公司和电视台求助，当日下午，物业公司将上列破损的管道修复。后张新浩、梁娟就其损失与红星公司等多次协商，均未能达成协议。一审法院另查明，红星公司交付给张新浩、梁娟上列房产的住宅质量保证书载明：电气管线、给排水管道、设备安装的保修期限为2年,保修责任为建设单位在约定上门保修时间内予以保修。以收房通知书上注明的收房日为起始时间。两原告上列房屋漏水时，其尚未入住。一审诉讼中，张新浩、梁娟对案涉房屋漏水原因及损失申请鉴定，经一审法院委托，江苏城工建设科技有限公司进行了现场踏勘，因漏水部位已修复，不具备现场检测条件而未能展开鉴定工作。经常州中正建设工程咨询有限公司鉴定，于2019年12月出具了工程造价鉴定报告：案涉房屋因漏水造成的损失为66878.85元（含税），张新浩、梁娟支出鉴定费4000元。张新浩、梁娟对其主张的房租损失21000元，其称按每月1400元的标准，自2019年8月起计算至2020年11月，该期间系房屋的空置期、除臭期、后期装修的合理时间。张新浩、梁娟对其主张的除臭费5000元，其称目前还未到除臭时间，暂估5000元。其还主张的15个月的物业管理费和电梯费4420元，其称由于房屋漏水，物业费和电梯费一直未交。张新浩、梁娟对其主张的电路损害费30000元，其称系预估的损失，想快点入住，对此不再申请鉴定。其因本次诉讼，支出律师费10000元。一审法院认为：张新浩、梁娟购买红星公司开发建造的商品房，后红星公司房屋外卫排污管道弯头破裂漏水，该漏水情形非系装修等原因所致，由此造成张新浩、梁娟符合法律规定的损失，应由红星公司承担。关于张新浩、梁娟主张的经鉴定机构鉴定确认的财产损失66878元（取整）和评估费4000元，予以采信；对其另主张的租房损失，结合2019年8月房屋漏水时因其尚未入住、鉴定机构于2019年12月出具工程造价鉴定报告、其合理的修理时间及其主张的房租金标准等考量，酌定：自2019年9月至2020年3月按每月房租金1400元的标准计算，为9800元。张新浩、梁娟还主张的除臭费、物业管理费和电梯费、电路损害费、律师费及红星公司辩称其不存在房屋质量方面的违约行为、发生漏水仅有维修义务、其无法履行保修义务系因对方不合理阻挠所致等意见，因其事实和法律依据不足而均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、红星公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给张新浩、梁娟因房屋漏水造成的损失66878元、估费4000元和房屋租金损失9800元，合计80678元。二、驳回张新浩、梁娟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1563元，由张新浩、梁娟共同负担655元，红星公司负担908元。二审中，对于一审判决中查明的事实，除了红星公司提出“因红星公司未同意致未能维修”以外，当事人双方均无异议。然而，红星公司未提供出新证据。对此，本院对一审判决中查明认定的事实，予以确认。本院认为：张新浩、梁娟与红星公司签订商品房买卖合同后，购买了红星公司位于本市武进区的房屋。该房屋在交付后，张新浩、梁娟对其进行装修完毕后发生外卫排污管道弯头破裂漏水，该漏水情形未有证据表明系装修等原因所致，由此造成张新浩、梁娟符合法律规定的损失，应由红星公司在住宅质量保修期内予以承担。由于张新浩、梁娟主张的房屋漏水形成的装修损失，经鉴定机构进行鉴定，并为此支出鉴定费，以及一审法院酌定的房租费用9800元，并无不当，本院予以支持。红星公司上诉认为原审判决认定其拒绝修理管道问题因其不能提供证据排除自身责任，以及认为原审判决适用法律有误但其缺乏事实和法律依据，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3126元，由上诉人红星公司负担。本判决为终审判决。审判长  颜国容审判员  卢文忠审判员  刘岳庆二〇二〇年十一月十七日书记员  朱羲玲