江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3385号上诉人（原审被告）：冯卫东，男，1971年12月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴国忠，常州市天宁区城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蒋邵锦，女，1969年1月19日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴明鑫，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人冯卫东因与被上诉人蒋邵锦运输合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。冯卫东上诉请求：撤销原判，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年1月至2018年2月，上诉人与被上诉人合作承包三个挖土工程项目，具体双方在合作协议书上都签名认可。江苏绿景园林建设有限公司总工程承包款为人民币897236.93元，该工程施工完成后被上诉人自行将该工程款进行了结算，拿走了全部款项，上诉人根本不知情。双方在多次合作期间，从未结算过工程款。其中勤新村委短驳和河运江南银行的短驳工程款也都由被上诉人结算拿走全款，双方一直未能在合作期间对账。上诉人虽然向被上诉人出具了多张借条，但都是在被上诉人胁迫之下书写的。被上诉人故意多次到工地上吵闹要求上诉人给予部分工程款，上诉人考虑到不能因为被上诉人的无理取闹行为而影响了工程的进展，所以才向被上诉人出具借条以此来换取工程的顺利施工。事后上诉人报警，警察至工地现场了解情况后见是经济纠纷，便要求双方自行协商解决。此后被上诉人诉至法院要求上诉人归还所有欠款。因工程合作期间双方从未对施工工程项目进行过核对结算，所以没有具体的工程标的金额。被上诉人的诉讼标的额和实际工程的施工金额出入太大，没有真实的诉讼依据，况且上诉人在合作期间己经陆续给付了部分款项，一审审理过程中，上诉人多次提出工程项目均为承包，是与被上诉人共同合作的，那么作为合伙人应该是共享收益，共担风险。工程款应是双方都在场的时候才能进行工程结算，核算过后再成立欠款的事实，一审判决欠款是没有法律依据的。蒋邵锦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。蒋邵锦向一审法院提出诉讼请求：1、判令冯卫东立即支付拖欠工程运输款796565元及利息（自2020年5月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至债务实际付清之日止）；2、本案诉讼费由冯卫东负担。一审法院审理查明，2017年1月7日，冯卫东向蒋邵锦出具一份书面材料，言明：勤新短驳/92540元。2018年2月10日，冯卫东又在该书面材料下方书写了“勤新结欠玖万零壹佰叁拾元”的字样。2018年2月10日，冯卫东另出具一份书面材料给蒋邵锦，载明：“结欠河运江南银行计陆万柒仟元正”。2018年3月10日，冯卫东向蒋邵锦出具三张欠条，分别载明：“今欠608运费4s店利润共计肆万捌仟元正（￥48000）”“今欠608运费贰拾陆万元正（￥260000）金坛复兴路工地，注复兴路分红捌万元正”“今由中景工地欠608运费挖机费用共计含小包工资共计（￥238895元）弍拾叁万捌仟捌佰伍拾元”。2018年9月30日、2018年10月29日、2019年7月23日和2019年10月1日，冯卫东分别向蒋邵锦转账50000元、100000元、5000元和5000元。冯卫东另于2018年2月15日左右和同年8月8日向蒋邵锦支付90000元和20000元。一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，冯卫东辩称涉案部分款项涉及双方之间合作承包的工程款，即便庭审中蒋邵锦认可双方之间原亦有合伙承包土方工程的关系，现蒋邵锦持冯卫东出具的欠条等书面材料提起本案诉讼，虽有部分欠条中有“注复兴路分红捌万元正”的字样，但蒋邵锦所诉标的额基本为运费数额，故本案案由仍确定为运输合同纠纷。对于涉案冯卫东出具给蒋邵锦的有关运输费的欠条等书面材料所载明的欠款总额，冯卫东仅认可其中涉及“江南银行”书面材料中载明的欠款67000元，对于其他均提出了异议。其中，冯卫东认为涉及“勤新”的书面材料中载明的92540元和90130元的款项实际只为一笔款项，但根据庭审过程中法院所作调查，涉及“勤新”运费经核算为18万多元，故应当认定冯卫东所出具的上述书面材料中涉及的运输费为182670元。对于涉及“复兴路”和“中景工地”的两张欠条中载明的欠款，冯卫东认为这两个工地没有完工，账还没有结清，但一方面冯卫东并未就其所谓“工地没有完工”与本案存在关联性，以及庭审中冯卫东主张蒋邵锦在收到欠条后曾去“复兴路”工地结过款，提供证据予以证明；另一方面冯卫东已在欠条中明确载明所欠款项为“运费”及具体金额，故对冯卫东的该辩称意见不予采信。对于冯卫东认为涉及“4s店”的欠条中有“两万元好处”，蒋邵锦不予认可，对此冯卫东亦未提供证据予以证明，故对该部分辩称意见，亦不予采信。因此，应当确认，截止2018年3月10日，冯卫东累计结欠蒋邵锦的运费为796565元。对于冯卫东举证证明的已付蒋邵锦的运输费，蒋邵锦在本案中均未予计算，表示全部款项均已在双方的借款中予以了扣除，冯卫东不予认可。因庭审中蒋邵锦提供的由冯卫东出具的借条日期均在本案冯卫东付款之前，故蒋邵锦主张其已在冯卫东出具的借条中将冯卫东的已付款项均予以了扣除，显然不符合常理。因此，本案中，应当认定冯卫东对其所欠蒋邵锦运输费已履行了部分付款义务。对于2018年9月30日至2019年10月1日期间，冯卫东向蒋邵锦转账支付的160000元，冯卫东提供了银行转账交易记录，应当予以认可，并在本案中扣除。对于冯卫东所述另于2018年2月15日左右和同年8月8日向蒋邵锦支付的90000元和20000元，蒋邵锦在庭审中表示“是我拿到的”，故亦应在本案中扣除。对于冯卫东在庭审中所主张的其他付款，因双方均表示系用于支付借款利息及礼金等费用，故不应在本案中予以扣除。综上，冯卫东实际还应当向蒋邵锦支付的运输费为526565元。对于蒋邵锦要求冯卫东支付逾期付款利息的主张,冯卫东未及时向蒋邵锦支付货款，确系给蒋邵锦造成了一定的损失。因双方并未对违约金或违约金的计算方法进行约定，蒋邵锦可以要求冯卫东自2020年5月18日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准承担逾期支付526565元造成的利息损失。一审法院判决：一、冯卫东于判决生效之日起十日内支付蒋邵锦人民币526565元及逾期付款利息损失（以526565元为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回蒋邵锦其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5883元，由蒋邵锦负担1994元，由冯卫东负担3889元。二审中，双方均未提交新证据。二审对一审判决认定的案件基本事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋邵锦主张冯卫东欠付其运输款，为此提交了由冯卫东出具的5份书面材料。冯卫东对其中金额为67000元、48000元的2份证据无异议，确认欠付蒋邵锦上述运输费；对金额为260000元、238895元的2份证据真实性无异议，抗辩称系受蒋邵锦胁迫而出具，但仅是口头陈述，未提交任何证据，二审对其抗辩不予采信；对涉及“勤新”的证据真实性无异议，抗辩称该份书面材料中载明的92540元（2017年1月7日签字确认）及90130元（2018年2月10日签字确认）实际只为一笔款项。但由于上述两笔款项金额不同、冯卫东的签名时间也不一致，且冯卫东陈述该笔运输费发生在2018年1月，与其2017年1月签字确认的书面证据相矛盾，再结合一审庭审中调查的相关内容，一审认定该份证据涉及的运输费为182670元恰当。综上，结合现有证据确认冯卫东欠付蒋邵锦的运输费为796565元。对于已支付的运输费金额，冯卫东提交了银行转账交易记录，主张其中向蒋邵锦支付的5笔计18万元（分别为50000元、100000元、20000元、5000元、5000元）系支付的运输费。蒋邵锦对其中50000元、100000元、20000元转账为运输费无异议，主张两笔5000元系人情往来，但并未提交充分证据，二审不予采信。据此，一审认定冯卫东已向蒋邵锦支付运输费270000元（包含双方均认可的90000元）、冯卫东还应向蒋邵锦支付运输费526565元恰当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11766元，由冯卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 邹玉星审 判 员 是飞烨二〇二〇年十一月十一日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊