新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初5156号   原告：阿克苏市顺风车行，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市健康路四中商品楼****门面房。   经营者：吴运梁，男，1970年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被告：阿克苏千汇物业服务有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路**鑫大小区**楼****。   法定代表人：肖素兰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周斌，男，汉族，该公司经理。   被告：阿克苏地区第二中学，住所地，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市河南路**iv>   法定代表人：何小贵，该校校长。   委托诉讼代理人：袁世东，新疆皓宜律师事务所律师。   被告：阿克苏市第一小学，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市团结路**v>   法定代表人：阿依加马丽·局麦，该校校长。   委托诉讼代理人：姜运超，新疆姑墨律师事务所律师。   原告阿克苏市顺风车行（以下简称顺风车行）与被告阿克苏千汇物业服务有限责任公司（以下简称千汇物业）、阿克苏地区第二中学（以下简称地区二中）、阿克苏市第一小学（以下简称市一小）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行审理。原告顺风车行的经营者吴运梁与被告千汇物业的委托诉讼代理人周斌、被告地区二中的委托诉讼代理人袁世东及被告市一小的委托诉讼代理人姜运超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告顺风车行向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿原告经济损失13,284元，鉴定费1,000元，合计14,284元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告经营的顺风车行位于阿克苏市××路地下室。有第一被告管理的，第二、第三被告共同使用的排污管道紧挨原告经营的门面房后通过。2019年10月10日，由于年久失修管理不善导致排污管堵塞，大量污水从原告门面房处溢出后灌进原告经营的店内，造成原告300辆自行车及零配件浸在污水中，价值受损只能折旧低价处理。经新疆发展价格评估有限公司鉴定，原告的商品受损价值为13,284元，原告支付鉴定费1,000元。原告认为，被告阿克苏干汇物业服务有限责任公司在收取了原告的物业服务费后没有尽到对排污管及时清理疏通的管理义务，被告阿克苏地区第二中学及被告阿克苏市第一小学作为排污管的共同使用人没有尽到及时检查报告的义务，上列被告的共同侵权行为导致了原告的经济损失，现具状起诉，请依法判决。   被告千汇物业辩称，阿克苏市顺风车行是我们阿克苏千汇物业服务有限责任公司服务的区域。返水的管道是我们三被告共同使用的，连接XX小区的下水道，这个阴井经常堵，导致返水，就返到我们检查管道井里，检查管道井到一定量就从原告车行的窗户流到原告车行内。被堵的井是我公司在清理，但是该井不该我公司管理，这个井现在不知道是谁的，市政说也不是他们的。现造成的损失不能由我们一家承担，我们三被告共同在使用该井，应由三被告共同承担赔偿，我们愿意承担原告三分之一的损失。   被告地区二中辩称，我们认为本案原告以物业合同纠纷起诉，我们与原告之间并没有对应的物业服务合同，因此，原告起诉我们主体不适格。原告陈述是排污管道，事实上我们认为该管道是公用的管道，应由管理人水务集团负责运营维护。原告让我们承担责任没有事实及法律依据，请依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。   被告市一小辩称，请法院依法驳回原告对第三被告的诉讼请求。该案案由是物业服务合同，我们不是适格主体，我方与原告之间没有物业服务关系。其次，我们的排污管道是依据住建局规划接到XX小区的公用管道的。对此我们没有所有权，也没有检查报告的义务。综上，请驳回原告对第三被告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提交2019年10月10日视频资料、价格评估报告及户口本，用以证明原告店里漏水的状况及因漏水造成的损失经鉴定为13,284元的事实；被告千汇物业对该组证据认可，认为出于人道主义对原告的损失愿意承担三分之一的赔偿；被告地区二中认为视频拍摄时间、地点未反映、地点未反映法确认。对评估报告不认可，鉴定报告的委托方不是本案原告，鉴定报告的前提不具备合法性，根据鉴定报告第七页说标的漏水现场已经被清理了，原告在鉴定前也没有找三被告确认，因此，该鉴定报告仅是依据原告所述鉴定出来的。对户口本的真实性予以认可；被告市一小认可第二被告的质证意见，认为新疆发展评估有限公司价格评估员工作单位是价格认定局，对其三性均不予认可，对户口本的真实性予以认可；本院认为，物业公司确认漏水第一时间到达现场，现场与视频拍摄情况一致，委托鉴定人王某系顺风车行经营者吴运梁的爱人，其委托评估不违反法律规定，故本院确认该证据对本案具有证明效力。   2．原告提交报警回执，用以证明2020年10月10日发生漏水情况的事实；被告千汇物业对此予以认可；被告地区二中对该证据的真实性认可，但认为车辆受损情况无法反映；被告市一小对该证据的真实性认可，对原告的证明观点不认可，认为不能证明第三被告对原告的店进行了侵权，其次，认为可以看到是楼上的下水管道漏水，下水管道所有权也不是第三被告，第三被告对下水管道没有检查义务；本院确认该证据对本案具有证明效力。   3．原告提交鉴定费发票，用以证明原告为鉴定损失花费鉴定费1,000元的事实，被告千汇物业对此予以认可；被告地区二中对该证据不认可，认为受票方是吴运梁，不是委托人；被告市一小对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为与第三被告无关；本院确认该证据对本案具有证明效力。   4．被告千汇物业提交自画草图一份，用以证明井的位置及水流流向的事实；原告认为其看不懂；被告地区二中认为通过示意图说明管道是公共的排污管道，属于水务集团，其收取排污费就有管理的责任，从而说明地区二中不应承担责任；被告市一小认可第二被告的质证意见，认为该草图可以显示公共井堵时水的反流，水倒流回去市一小没有淹，反而导致原告被淹，故市一小不是适格主体；本院确认该证据的真实性。   被告地区二中未提交证据。   被告市一小未提交证据。   本院通过对上述证据进行分析、认证后，确定以下案件事实：   2019年10月10日，原告位于阿克苏市××路地下室的顺风车行因排污管堵塞，大量污水从原告门面房处溢出后灌进原告经营的店内，造成原告300辆自行车及零配件浸在污水中受损。经新疆发展价格评估有限公司鉴定，原告的损失为13,284元，原告为此支付鉴定费1,000元。   另查明，原告与被告千汇物业之间存在物业服务关系，原告一直向千汇物业交纳物业服务费用。   本院认为，本案争议的焦点为一、被告地区二中与被告市一小是否是本案适格主体。本案案由为物业服务合同纠纷，原告与被告地区二中及市一小之间并未存在物业服务关系，故原告将地区二中及市一小列为共同被告，实属主体不适格。   二、原告的主张是否有事实及法律依据。庭审中，原告提交的视频资料及报警回执，证实因排污管道堵塞导致污水回流漏入其店里，致商品被污水浸泡受损。原告提交的价格评估报告及鉴定费票据证实其受损价值。对此，被告千汇物业无异议。原告与被告千汇物业之间具有物业服务合同关系，被告千汇物业就有按约定维修、养护、管理和维护的义务。本案系物业未充分尽到维修、养护、管理和维护的义务，导致公共管道堵塞，污水回流从其检查管道井漏入原告的店内，致使原告经济受损。原告要求千汇物业赔偿其损失的请求，符合法律规定。   综上所述，对原告要求千汇物业赔偿经济损失13,284元及鉴定费1,000元的请求，本院予以支持；对原告要求被告地区二中及被告市一小承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告阿克苏千汇物业服务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告阿克苏市顺风车行经济损失13,284元及鉴定费1,000元，共计14,284元；   二、驳回原告阿克苏市顺风车行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费157元，减半收取79元，由被告阿克苏千汇物业服务有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  员   喻 霞   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日   书  记  员   匡婧菲