新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新01行终129号 上诉人（原审原告）钟卫红，女，1956年9月12日出生，汉族，宝钢集团新疆八一钢铁有限公司退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖西路**。 法定代表人申霜天，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。 委托诉讼代理人吴新民，男，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局养老保险处干部，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审第三人宝钢集团新疆八一钢铁有限公司，，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区八一路** 法定代表人肖国栋，宝钢集团新疆八一钢铁有限公司董事长。 委托诉讼代理人孙咏梅，女，宝钢集团新疆八一钢铁有限公司法务部职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人钟卫红因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称乌市人社局）及原审第三人宝钢集团新疆八一钢铁有限公司（以下简称八一钢铁公司）不履行法定职责一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人钟卫红，被上诉人乌市人社局委托诉讼代理人吴新民及原审第三人八一钢铁公司委托诉讼代理人孙咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2011年9月12日，钟卫红提出一份申请，表示其已到退休时间，现申请退休，认可社保养老保险处认定的退休时间。2011年9月22日，乌市人社局批准钟卫红退休，退休审批表中载明参加工作时间为1977年1月。2011年9月29日乌市人社局作出基本养老保险视同缴费年限审查认定表，载明钟卫红连续工龄视同年限自1977年1月至1995年12月，视同缴费年限19年。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。”本案中，钟卫红起诉的行政行为于2011年9月作出，至钟卫红提起诉讼时已超过5年，故应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回钟卫红的起诉。 上诉人钟卫红不服一审裁定，向本院提起上诉称，1．我虽然在2011年9月12日知晓1976年3月至1977年1月的工龄没有被认定，但是直至2017年7月才知道没认工龄的行为损害了我应得的权益，故起诉期限的计算应当自我知道权益受损，即2017年7月开始起算；2．我的情况符合应当认定工龄的规定；3.我自2017年7月起多次就本案的问题提出信访期待解决，但因乌市人社局拒不解决我的诉求，故提起本案诉讼。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，判决乌市人社局履行法定职责给我认定工龄。 被上诉人乌市人社局答辩称，新疆维吾尔自治区劳动厅《关于城镇合作社（组）人员招收到全民所有制单位后的工龄计算和工资待遇问题的通知》（劳薪字〔1981〕103号）规定：“城镇劳动服务公司所属小集体企业和街道企业以及五七家属企业职工中符合招工对象的人员，被招收到全民所有制单位后，其工龄计算和工资待遇问题也可以按本通知规定处理。但对1977年10月23日以前参加工作的职工，招工后其工龄应从自治区党委新党发〔1979〕239号文件下达之日，即1979年10月23日起计算。在此以前的工龄，一律不得计算。”钟卫红于1976年3月至1977年1月在“五七”综合厂上班，1977年1月通过招工在自治区钢铁公司机械厂参加工作，依据上述规定，钟卫红1977年1月以前的工作年限不符合认定条件，故我机关对其1977年1月至1995年12月适用缴费年限予以了认定。我机关的认定事实清楚，适用法律正确，认定结论正确。一审裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人八一钢铁公司陈述称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求一审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 经本院审理查明的事实与一审法院认定事实相同。 另查明，二审庭审中，钟卫红陈述其未向乌市人社局递交履行法定职责申请书，但自2017年10月起向乌市人社局、八一钢铁公司、乌鲁木齐市信访局等各机关递交信访反映材料要求解决其连续工龄视同年限的认定问题。 再查明，2019年4月29日，乌市人社局养老保险处针对钟卫红的信访作出了关于钟卫红信访事项办理情况的承办报告，该报告载明：“依据新疆维吾尔自治区劳动厅《关于城镇合作社（组）人员招收到全名所有制单位后的工龄计算和工资待遇问题的通知》（劳薪字81＜103＞号）规定，信访人在招工之前的工作年限不符合认定的条件，故不能认定”。 以上事实有信访程序性受理告知书、信访事项实体性受理告知书、乌人社信（2018）172号信访回函送达回证、劳薪字〔1981〕103号新疆维吾尔自治区劳动局关于城镇合作社（组）人员招收到全名所有制单位后的工龄计算和工资待遇问题的通知、2017年8月2日钟卫红向八一钢铁公司信访办递交的信访材料、钟卫红退休证复印件、关于钟卫红信访事项办理情况的承办报告及一、二审庭审笔录为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。由此可知，当事人对信访事项不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当依照其实质诉求依法作出处理。本案中，乌市人社局于2011年9月29日作出基本养老保险视同缴费年限审查认定表，载明钟卫红连续工龄视同年限自1977年1月至1995年12月。由此，乌市人社局已对钟卫红的连续工龄视同年限做出了认定。钟卫红自2017年起通过信访途径要求乌市人社局认定其1976年3月至1977年1月的工龄，是对乌市人社局做出的连续工龄视同年限认定的行政行为不服提出的信访。乌市人社局作出信访答复意见，认为依据新疆维吾尔自治区劳动厅《关于城镇合作社（组）人员招收到全名所有制单位后的工龄计算和工资待遇问题的通知》有关规定，钟卫红在招工之前的工作年限不符合认定的条件，故未予支持钟卫红的信访诉求。钟卫红提起本案诉讼，请求乌市人社局履行认定其1976年3月至1977年1月工龄的法定职责，实质是对信访事项不服提起的诉讼。根据上述法律规定，钟卫红提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应予驳回。综上，一审裁定法律适用虽有不当，但裁定结果正确。上诉人钟卫红的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 峰 审判员 朱 虹 审判员 高靖琳 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李冰蕊