山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12393号 上诉人（原审被告）：张志亮，男，1979年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：潘月华，女，1977年8月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张志亮，系潘月华之夫。 被上诉人（原审原告）：宋心海，男，1970年5月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：台华绪，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺瑛，山东理证律师事务所律师。 原审第三人：青岛瀚丰生物科技有限公司，住所地青岛市黄岛区科教二路**。 法定代表人：赵玉仁，执行董事。 上诉人张志亮、潘月华因与被上诉人宋心海、原审第三人青岛瀚丰生物科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张志亮、潘月华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间没有买卖海料的合同关系。上诉人张志亮在2012年至2013年期间从第三人青岛潮丰生物科技有限公司处购买马澳粉等海参喂养物，上诉人与第三人之间的业务往来都有送货单，送货单上均加盖第三人业务章。而被上诉人出具的转账记录未注明用途是货款，所以不能允分证明系货款交易记录，转账记录实为借款转账.货品系委托代卖。上诉人出具的欠条系为第三人出具，被上诉人在庭审中出具的欠条是上诉人向第三人出具的，而非向被上诉人出具。欠条明确载明：今欠潮丰海参料共计款额107757元。“潮丰”二字系第三人公司名称，而非海参料的品牌名称。被上诉人向上诉人主张货款，应当出具其与第三人的侵权转让协议，其非适格当事人，无权主张相关权利。 宋心海答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 青岛瀚丰生物科技有限公司未发表意见。 宋心海向原审法院提出诉讼请求：1、张志亮、潘月华支付货款93379元及自起诉之日起至实际还清之日止的逾期付款利息（按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、张志亮、潘月华承担诉讼费用。 原审法院确认如下：2016年1月9日张志亮出具欠条1份，载明：今欠瀚丰海参料共计款额107757元。 双方对是否存在买卖合同关系以及欠款数额有争议。宋心海主张，其与张志亮、潘月华存在买卖合同关系，宋心海向张志亮、潘月华销售青岛瀚丰生物科技有限公司生产的海参饲料，欠条出具后，潘月华于2018年8月8日支付货款4000元，张志亮于2019年2月1日支付货款5000元，另张志亮、潘月华还用5斤干海参（价值5000元）、27斤干虾（价值3780元）抵顶货款共计8780元，尚欠货款89977元。为证明上述主张，提交如下证据： 1、送货单11份、民事调解书2份及送货单1宗，证明双方存在买卖合同关系； 2、交易明细1份、微信转账1份，证明潘月华于2018年8月支付货款4000元，张志亮于2019年2月1日支付货款5000元。 张志亮、潘月华对证据1的11份送货单真实性有异议，该证据没有张志亮、潘月华的签字，2份民事调解书及送货单与本案无关；证据2真实性无异议，但不能证明双方存在买卖合同关系。张志亮、潘月华主张，宋心海起诉已过诉讼时效，认可曾经向宋心海支付货款9000元，但系支付的其他业务的款项，对于干海参、干虾的数量没有异议，对价值不清楚，也不认可，且这些货物抵顶的也是与宋心海其他业务的款项。 原审法院对上述证据认定如下：证据1中的送货单没有张志亮、潘月华的签字，张志亮、潘月华又不予认可，原审法院不予采信，证据1中的其他证据与本案无关联性；证据2，张志亮、潘月华无异议，予以确认，虽然张志亮、潘月华否认与本案有关，但未提交证据证明系其他业务的款项，原审法院确认系支付涉案业务的款项。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案，宋心海提交欠条证明双方存在买卖合同关系，张志亮、潘月华以欠条是为青岛瀚丰生物科技有限公司出具为由否认其与宋心海之间存在买卖合同关系，但青岛瀚丰生物科技有限公司未出庭抗辩，应视为其放弃诉讼权利，且通过张志亮、潘月华付款情况看，能够证明双方存在买卖合同关系；关于潘月华应否与张志亮共同承担还款责任问题，虽然欠条是张志亮出具，但通过还款情况看，潘月华对该欠款知情，应属于夫妻共同债务，故潘月华应与张志亮共同承担还款责任；关于宋心海起诉是否已过诉讼时效问题，该欠条没有约定还款期限，应适用20年的诉讼时效规定，故宋心海起诉未超过诉讼时效；关于欠款数额，宋心海自认张志亮、潘月华支付货款9000元，以物抵顶8780元，张志亮、潘月华否认系支付的涉案款项，且对货物价值不认可，张志亮、潘月华应举证证明其货物价值，否则应承担举证不能的法律后果，故原审法院确认张志亮、潘月华已经支付货款17780元，尚欠89977元，该款项张志亮、潘月华应当支付。逾期支付存在违约，应承担相应的违约责任。宋心海要求从起诉之日起开始计算利息，原审法院予以认可。故张志亮、潘月华应支付自2019年7月23日起至判决生效之日止的利息（其中2019年12月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张志亮、潘月华于判决生效之日起十日内支付宋心海货款89977元及利息（其中2019年12月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回宋心海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2134元，减半收取1067元，由宋心海负担42元，由张志亮、潘月华负担1025元。 二审中，张志亮、潘月华提交提交青岛瀚丰生物科技有限公司的送货单，单据载明了有青岛瀚丰生物科技有限公司的印章，证明张志亮、潘月华是与瀚丰公司之间有业务。宋心海质证称：对送货单的真实性不予认可；本院认为，张志亮、潘月华与青岛瀚丰生物科技有限公司之间业务往来与本案争议事项不具有关联性。张志亮、潘月华提交张志亮给瀚丰公司出具的欠条，证明本案的业务是与瀚丰公司发生的。宋心海质证称：欠条及收条系张志亮、潘月华单方制作，真实不认可。本院认为，欠条系单方制作，其证明效力不予认可。 二审查明，涉案欠条载明：“今欠瀚丰海参料款额107757（壹拾万零七千七百五十柒元正）张志亮2016、元月9号”。 二审查明，宋心海在一审中称：宋心海系第三人的经销商，根据张志亮出具的借条中，瀚丰海参料指的是瀚丰品牌或瀚丰厂家生产的海参料，而不是欠第三人公司的海参料钱。 二审中，宋心海陈述：宋心海是青岛瀚丰生物科技有限公司的经销商，本案实际上是宋心海的个人债权，在一审中提交了另案的民事调解书，予以证明青岛瀚丰生物科技有限公司的债务都是宋心海的个人债权。一审中我方提交的2016年1月9日上诉人张志亮给被上诉人出具的欠条一张，及宋心海给张志亮送货的送货单11份。张志亮2019年2月1日通过微信给宋心海转账5000元，该转账记录注明了是饲料款，潘月华在2018年8月8日银行转账4000元给宋心海，均可以证明双方是存在买卖关系的。 张志亮、潘月华陈述：欠条是张志亮打的，但是打给青岛瀚丰生物科技有限公司的。二审中，张志亮、潘月华上交了送货单有该公司的业务章，证明张志亮、潘月华与青岛瀚丰生物科技有限公司之间有业务关系。微信转账确实是张志亮、潘月华转的，与本案无关，是宋心海向张志亮、潘月华借款，但没有借款的证据。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，张志亮、潘月华应否承担还款责任的问题。本案中，宋心海持张志亮出具的欠条以及送货单向张志亮、潘月华主张支付货款，张志亮对欠条真实性认可，但辩称该欠条系为青岛瀚丰生物科技有限公司出具，并以此主张不支付宋心海货款。对此，本院认为，宋心海持有欠条，且其对持欠条作出合理说明；且张志亮、潘月华在出具借条后向宋心海支付部分货款，故原审据此确认张志亮、潘月华应向宋心海返还余款并无不当。张志亮、潘月华主张其向宋心海转账系借款，但其未提交证据予以证明，其以抗辩不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2134元，由上诉人张志亮、潘月华本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  翟国媛