中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民终788号上诉人（原审原告）：广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区港口工业区大明街**。法定代表人：VICTORWJCHAN，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：冈本株式会社，住所地日本东京都文京区本乡三丁目27番**。代表人：田村俊夫，该社社长。委托诉讼代理人：李伟相，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：车卫东，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司，，住所地中华人民共和国北京市东城区青龙胡同******法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹（ALISTAIRKEITHRICHARDS），该公司总裁。委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏百佳惠苏禾大药房连锁有限公司中山店，住所，住所地中华人民共和国江苏省昆山市玉山镇新城域花园**楼**div>负责人：崔旭东。被上诉人（原审被告）：江苏百佳惠苏禾大药房连锁有限公司，住所，住所地中华人民共和国江苏省昆山市玉山镇汉浦路****房div>法定代表人：崔旭芳。上诉人广州大明联合橡胶制品有限公司（以下简称大明公司）因与被上诉人冈本株式会社（以下简称冈本公司）、吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司（以下简称吉尼斯北京公司）、江苏百佳惠苏禾大药房连锁有限公司中山店（以下简称百佳惠苏禾大药房中山店）、江苏百佳惠苏禾大药房连锁有限公司（以下简称百佳惠苏禾大药房）不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初1396号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大明公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理其起诉并继续审理本案。事实和理由：大明公司在2013年12月2日获得吉尼斯世界纪录，此事实不存在任何争议。吉尼斯世界纪录有限公司（以下简称吉尼斯公司）虽然在后来宣布大明公司的吉尼斯纪录“无效”，但吉尼斯公司自己亦承认此“无效”并非自始无效，而是“到期失效”，即在某个时间段是有效的，其他法院的诉讼不会造成大明公司吉尼斯世界纪录创造者权利人的身份处于不确定状态。事实上，大明公司吉尼斯世界纪录被废除，是吉尼斯公司滥用市场支配地位进行的违法操作，其世界纪录自从产生的2013年12月2日起，在客观事实上一直存在，从未消失。综上，大明公司具备原告诉讼主体资格，一审裁定驳回其起诉错误。吉尼斯北京公司二审答辩称，其与本案无任何关联，大明公司针对其的起诉无任何事实和法律依据，一审法院驳回起诉的结论正确，请求驳回大明公司的上诉。冈本公司、百佳惠苏禾大药房中山店、百佳惠苏禾大药房未作答辩。大明公司向一审法院起诉，请求判令：1.吉尼斯北京公司停止放任冈本公司继续在中国大陆市场销售带“薄度纪录”标贴的冈本橡胶避孕套；2.冈本公司停止不正当竞争，即停止销售带“薄度纪录”标贴的冈本橡胶避孕套；3.冈本公司赔偿大明公司损失10万元；4.百佳惠苏禾大药房中山店和百佳惠苏禾大药房停止不正当竞争，即停止销售带“薄度纪录”标贴的冈本橡胶避孕套。一审法院查明：2014年2月10日，大明公司与吉尼斯北京公司签订《认证协议》，约定吉尼斯北京公司经吉尼斯公司全权授权，提供咨询服务、认证服务及分许可。该协议附件C《关于纪录挑战的协议》第3.3条约定，大明公司认可GWR有权在不通知大明公司的情况下，随时修订、取消或废止任何GWR目录或纪录。2014年9月15日，吉尼斯北京公司出具证明，内容为：由大明公司制造的奥妮超薄001天然橡胶乳胶避孕套于2013年12月2日被吉尼斯公司认证为thethinnestlatexcondom。吉尼斯公司并于2013年12月2日向其颁发了相关吉尼斯世界纪录®认证书（英文），其内容为：2013年12月2日大明公司制造的奥妮超薄001天然橡胶乳胶避孕套被吉尼斯公司认证为最薄的乳胶安全套平均厚度为0.036毫米（0.001417英寸）。2015年间，吉尼斯公司出台了“产品认证纪录总体政策”（简称“PER一年制规则”），吉尼斯北京公司根据该规则明确不再与大明公司继续签订商标许可协议，并告知大明公司如果要继续使用吉尼斯商标必须重新申请认证。该“PER一年制规则”规定了纪录有限期，即：由于纪录获批后，竞争形势可能发生变化，因此每年均需更新检测结果，否则该纪录将无法反映当前情况，导致不能用于吉尼斯世界纪录产品或认证。2016年3月11日，吉尼斯北京公司又再次通过函件的方式告知大明公司，根据吉尼斯公司于2015年出台的关于产品证明纪录的相关规则，大明公司已被告知其纪录已无效。该纪录于2016年4月份被吉尼斯北京公司在吉尼斯公司的官网清除。2017年4月，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）受理（2017）京0101民初8258号原告大明公司与被告吉尼斯北京公司合同纠纷一案。大明公司认为：吉尼斯北京公司以其公司内部出台了新规则为由，宣告大明公司2013年取得的“最薄的乳胶安全套”吉尼斯世界纪录无效违法，请求：1.确认吉尼斯北京公司宣布大明公司吉尼斯世界纪录无效的行为违法；2.判令吉尼斯北京公司恢复大明公司的吉尼斯世界纪录，宣布大明公司的吉尼斯世界纪录有效；3.判令吉尼斯北京公司在其官方网站恢复刊登有关大明公司认证纪录的文章。东城法院经审理驳回了大明公司的诉讼请求，主要理由为大明公司的主张缺乏事实根据，吉尼斯北京公司不是争议法律关系的主体，因此不承担相应的法律责任。大明公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院于2019年8月22日作出终审裁定，撤销一审判决，裁定驳回大明公司的起诉。主要理由为吉尼斯世界纪录作为一种全球纪录认证方式，为广大公众知晓并认可，具有一定的权威性和公信力。吉尼斯公司作为该认证方式的实施者，为独立的第三方认证机构，公众向吉尼斯公司提出申请，该申请本身即隐含对吉尼斯公司认证方式及认证规则的认可。吉尼斯公司作出吉尼斯世界纪录认证的过程，系吉尼斯公司自愿承担的无偿服务，双方就认证行为本身并未形成对价利益关系，纪录认证系双方对于认证规则一致认同的产物，就认证环节而言双方之间形成的并非受民事法律规范约束的民事权利和义务关系，大明公司要求人民法院对吉尼斯公司的认证行为作出评判并要求恢复纪录认证，显然不属于人民法院受理民事案件的受案范围。同时，大明公司于2013年12月2日获得的“最薄的乳胶安全套”吉尼斯世界纪录系由吉尼斯公司认证并出具认证文件，现有证据无法证明吉尼斯北京公司有权独立作出授予、撤销、废止吉尼斯世界纪录决定的权利，吉尼斯北京公司亦非本案适格的被告。2017年6月，东城法院受理（2017）京0101民初12921号原告大明公司与被告吉尼斯公司、吉尼斯北京公司不正当竞争纠纷一案。大明公司认为：经大明公司申请，吉尼斯公司于2013年12月2日认证并颁发了吉尼斯世界纪录认证书，确认大明公司获得“最薄的乳胶安全套”吉尼斯世界纪录。2015年，二被告出台了认证新规则，规定产品类世界纪录有效期为一年，并单方宣布大明公司上述世界纪录无效。二被告的上述行为违反了诚实信用原则和公认的商业道德，损害了原告的合法权益，请求判令：1.二被告停止涉案不正当竞争行为；2.二被告连带赔偿大明公司申请费用4495.91元；3.二被告连带赔偿大明公司损失3702283.37元。东城法院经审理后认为：吉尼斯公司修改其认证规则，并据此宣布涉案世界纪录无效的行为，未违背诚实信用原则和公认的商业道德，不具有明显的不正当性。大明公司未依据吉尼斯公司一年制规则提起并完成新的纪录申请，故无法继续持有涉案世界纪录，从而不能再享有其所带来的竞争利益，并不能完全归咎于吉尼斯公司修改认证规则及宣告涉案世界纪录无效的行为。大明公司主张的吉尼斯公司宣告涉案世界纪录无效的行为，不违反诚实信用原则和公认的商业道德，未扰乱社会经济秩序和市场竞争行为，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故判决驳回大明公司的全部诉讼请求。一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，大明公司据以提起本案诉讼的权利基础即其于2013年获得的“最薄的乳胶安全套”吉尼斯世界纪录已被纪录认证方吉尼斯公司宣告无效，故大明公司就涉案争议主张的权利人身份处于不确定状态，尽管大明公司已就前述宣告无效行为提起相关诉讼，但截至目前其与本案的直接利害关系仍无法确定，鉴于其目前在本案中不具备原告的诉讼主体资格，故本案暂作驳回起诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第一百四十四条之规定，一审法院裁定：驳回广州大明联合橡胶制品有限公司的起诉。本院认为：大明公司提起本案诉讼依据的法律是1993年12月1日施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法)第二条及第五条第（四）项的规定。认定被控侵权行为是否构成上述法律规定的不正当竞争，主要基于两点：一是大明公司与被控侵权人之间是否属于同业竞争者；二是被控侵权人是否实施了上述法律规定的不正当竞争行为。就反不正当竞争法第二条而言，被控侵权人是否违背了诚实信用原则和公认的商业道德，扰乱了市场竞争秩序，损害了作为同业经营者的合法权益；就反不正当竞争法第五条第（四）项而言，被控侵权人是否实施了伪造或冒用质量标志等虚假表示行为，损害被冒用质量标志的特定竞争对手或者不特定竞争对手的合法权益。此处所指的“合法权益”主要指的是市场经济活动中公平的竞争利益，与专利权或商标权等专有权不同，作为同业竞争者以反不正当竞争法的上述条款提起诉讼，无需具备特定的权利基础。因此，大明公司是否享有“最薄的乳胶安全套”吉尼斯世界纪录，并不是其起诉或认定被控侵权行为是否构成不正当竞争的前提条件。况且，大明公司在2013年12月2日获得了吉尼斯世界纪录，并无证据证明该纪录存在自始无效的情形，故一审法院以大明公司提起本案诉讼的权利人身份处于不确定状态为由，裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。综上，大明公司认为其具备原告诉讼主体资格的上诉理由成立，一审法院以此为由裁定驳回起诉，系适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初1396号民事裁定；二、本案指令中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 滔审 判 员  曹美娟审 判 员  张长琦法官助理  李 馨二〇二〇年十一月五日书 记 员  张一然