云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1131号上诉人（原审被告）：景洪鸿曦房地产开发经营有限公司。住所地云南省西双版纳州景洪市清泉路**五金建材城**。法定代表人：林绍桂，总经理。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高荣，男，1977年11月24日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。上诉人景洪鸿曦房地产开发经营有限公司（以下简称景洪鸿曦公司）因与被上诉人高荣相邻通行纠纷一案，不服景洪市人民法院（2019）云2801民初4275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。景洪鸿曦公司上诉请求：一、依法撤销（2019）云2801民初4275号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。二、判令被上诉人承担所有案件受理费用。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。首先，上诉人合法施工建设挖断的道路，并非被上诉人唯一的通道，上诉人没有侵害被上诉人的相邻通行权。现有一条道路可供被上诉人正常通行，且上诉人已经反复声明，工地施工管理人员对被上诉人的日常通行不会干涉，因此侵害被上诉人相邻通行权的认定是不成立的。其次，一审的判决有悖于公平公正。一审认定被上诉人的土地有产权证书，而上诉人依法高价竞买的土地也是证件齐全，且建设的项目同样是依法依规。同样是民事权利，一审的判决维护了被上诉人的相邻通行权，而判令上诉人将高价竞买的土地退让一部分供被上诉人通行，属于不公平不合理。其三，上诉人所挖断的道路在建设项目的宗地范围内，对道路占用地块的开挖经审批且合法合规，而被上诉人所称的通行道路是其单方违规开设的，没有经过政府部门的许可，没有支付任何费用，属于非法通道。一审判决保护非法的私人通道，而否定合法合规的施工建设项目，实属错误裁判。第二，一审判决适用法律错误。首先，本案不属于民事诉讼范畴，应属于行政诉讼案件。上诉人的建设项目已经办领了《不动产权证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《建设用地规划许可证》，属于合法合规施工建设。被上诉人认为政府部门的审批文件侵害其合法权益，应当以提起行政诉讼要求撤销相应的行政许可，而不是本末倒置状告上诉人侵权。其次，上诉人办理了《不动产权证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《建设用地规划许可证》，以上证书经政府主管部门依法审批。而按照一审判决的要求，上诉人须将按照行政审批建成的建筑物、规划、地、地平线等全部推翻重来满足被上诉人的通行道路，在此基础之上再重新办理上述行政审批手续，这无疑是荒唐的。政府部门的审批同样具备公信力，一审判决否定政府部门的全部审批文件，判决是错误的。其三，一审判决依据物权法第84条、第87条，侵权责任法第7条、第15条的规定判决，而上诉人就高价竞买的土地，已经办理了《不动产权证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《建设用地规划许可证》，已经实现了物权全面合法化。一审判决，以牺牲上诉人高价取得的物权为代价，无偿为被上诉人实现有待商榷的相邻通行权，变相的支持了被上诉人以违法建筑对抗政府监管。考虑到政治站位问题、司法与行政的协调问题、以及法律适用的先后原则，一审的判决都有所欠缺。综上所述，一审实属判决错误，恳请贵院支持上诉人的上诉请求，将该案依法改判或发回重审为谢。高荣答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。高荣一审诉讼请求：1.判令景洪鸿曦公司停止侵权行为，恢复高荣道路相邻通行权；2.本案诉讼费由景洪鸿曦公司承担。一审法院认定事实，2004年7月1日，高荣取得位于景洪市亩土地证件编号2004-166建设用地规划许可证，并由景洪市人民政府于2005年2月23日颁发的证号为景国用（2005）第0120号国有土地使用权证，高荣现已在该土地上建盖房屋（别墅）。景洪鸿曦公司于2019年7月11日取得位于景洪市平方米地字第景洪市201900084号建设用地规划许可证、于2019年7月27日取得云（2019）景洪市不动产权第××号不动产权证、于2019年9月3日取得建字第景洪市201900046号建设工程规划许可证、于2019年11月6日取得5328011909040101-ＳＸ-001和5328011909040101-ＳＸ-002建设工程施工许可证。位于景洪市土地有包括高荣在内的**，该28户土地东边与景洪鸿曦公司土地西边相邻，高荣所享有的土地处于该28户土地最西端。景洪鸿曦公司正在开发建设该土地，并在建设施工中将经过其土地上的连接包括高荣在内的28户土地的唯一通向公共道路的道路阻断（挖断）。现有进出包括高荣在内的28户土地一道路（便道）入口由该28户近期自行开挖，该入口道路向外有一道路相连，该道路向外延伸须经过景洪鸿曦公司正在开发建设的土地内的道路才能到达公共道路，该道路是目前进出包括高荣在内的该28户土地的唯一通道，且进出景洪鸿曦公司正在开发建设的土地内的道路口处有围栏和进出大门，并有有关人员看管，该道路口主要供建设施工人员及车辆进出使用。另查明，包括高荣在内的28户中的部分土地使用权人在位于景洪市土地上建盖有房屋。2019年12月19日，景洪市自然资源局向景洪市城市管理局复函，确认位于景洪市项目东侧，版纳一品小区西侧21栋别墅，用地在《景洪市城乡总体规划》及《景洪市北片区控制性详细规划》范围内，景洪市自然资源局未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。一审法院认为，本案适用法律争议的焦点：景洪鸿曦公司是否损害高荣相邻通行权的确定问题，即高荣主张的各项诉请是否支持的确定问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，该法第八十七条的规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，景洪鸿曦公司作为高荣及其他相邻土地使用权人土地的毗邻方，在其土地开发建设中而将高荣及其他相邻土地使用权人共同使用的经过景洪鸿曦公司土地通向公共道路的唯一道路阻断（挖断），现有唯一的通道通行条件差且须经过景洪鸿曦公司建设施工土地内道路，高荣及其他相邻土地使用权人进出该通道存在安全隐患，景洪鸿曦公司已妨碍高荣及其他相邻土地使用权人通行和已损害高荣及其他相邻土地使用权人相邻通行权，景洪鸿曦公司应负有排除妨碍保障高荣及其他相邻土地使用权人安全通行的责任。因此，高荣要求景洪鸿曦公司停止侵权行为和恢复高荣道路相邻通行权的诉请，符合法律规定和本案事实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起三十日内，景洪鸿曦公司停止对高荣相邻通行权的侵害并恢复高荣相邻通行权。案件受理费100元，由景洪鸿曦公司负担，并径付高荣。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人景洪鸿曦公司提交的《景洪市人民政府关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号）、《西双版纳报》公告1份均真实有效，本院予以采纳。对一审认定事实本院予以确认，并补充认定以下事实：2020年5月，景洪市依法强制拆除位于景洪市。2020年9月14日，景洪市人民政府作出《景洪市人民政府关于收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定的批复》（景政复〔2020〕602号），原则同意收回曼允新村内25宗国有土地使用权决定。2020年9月28日，景洪市自然资源局在《西双版纳报》公告25份《景洪市自然资源局收回国有土地使用权决定书》，其中景国土收字9号《景洪市自然资源局收回国有土地使用权决定书》系向土地使用权人高荣告知，根据《闲置土地处置办法》和相关文件，决定收回坐落于景洪市，土地权利人为高荣，土地证号为景国用（2005）第01**，用途为住宅，使用类型为出让，面积为666.66平方米，终止日期为2075年1月3日的国有土地使用权，该决定书还载明了其他内容。本院认为，被上诉人持有景国用（2005）第0120号国有土地使用权证，并在上建盖房屋，景洪鸿曦公司在取得相邻土地使用权并办理相关手续后进行房地产开发建设，建设过程中将经过其土地上的连接包括高荣在内的28户土地的唯一通向公共道路的道路阻断；相邻关系是相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系；但是，在本案审理过程中，因被上诉人高荣所建房屋被确认为违法建筑，并被强制拆除，高荣持有的景国用（2005）第0120号国有土地使用权证也在行政部门收回事宜处理过程中，高荣所建房屋已不存在，高荣无证据证实其还是与景洪鸿曦公司毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人，其要求景洪鸿曦公司停止侵权行为和恢复道路相邻通行权的诉请，没有事实基础，应不予支持。综上所述，上诉人景洪鸿曦公司的上诉请求成立，本院予以支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初4275号民事判决；二、驳回高荣的诉讼请求。二审案件受理费100元，由被上诉人高荣负担；上诉人景洪鸿曦房地产开发经营有限公司预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人高荣将其负担的案件受理费100元迳付上诉人景洪鸿曦房地产开发经营有限公司；一审案件受理费按二审收取。本判决为终审判决。审判长 臧   翠   玲审判员 陈瑜审判员徐艺华二〇二〇年十一月五日书记员 李   岩   俊