浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2197号 上诉人（原审原告）：谢启总，男，1958年8月28日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：熊征宇，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑞瑞，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三门县海游街道石岩村股份经济合作社。住所地：三门县海游街道石岩村。 法定代表人：王天河。 委托诉讼代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。 原审第三人：台州弘发带业有限公司。住所地：三门县海游街道石岩村。 法定代表人：马加南，该公司执行董事兼经理。 上诉人谢启总因与被上诉人三门县海游街道石岩村股份经济合作社（以下简称石岩村经济合作社）及原审第三人台州弘发带业有限公司（以下简称弘发公司）债权人代位权纠纷一案，不服三门县人民法院（2020）浙1022民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢启总上诉请求：一、依法撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、他案生效裁判已认定案外人吴伟超对案涉债权无实体权利而驳回其执行异议，吴伟超未在法定期限内提出执行异议之诉，生效裁定认定的事实应当作为认定本案事实的依据。1、本案主要争议焦点在于，案涉债权是属于弘发公司所有还是属于案外人吴伟超所有(即弘发公司是否在一审法院保全案涉债权之前已经转让给了吴伟超)。针对这一事实，三门县人民法院在案号为（2018）浙1022执保35号之一的《执行裁定书》实质上已经作出了认定。2、上述执行裁定书的相关说明。葛伟与石岩村经济合作社、弘发公司代位权纠纷一案中，葛伟申请法院保全了弘发公司对石岩村经济合作社的相关到期债权。针对这一保全，吴伟超向三门法院提出保全异议(执行异议)，即（2018）浙1022执保35号案件。一审法院经过审查与本案基本相同的证据，于2018年7月2日作出执行裁定，以无法确认案涉《债权转让协议》(即本案所涉《债权转让协议》)的真实性为由，驳回了吴伟超的异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，如吴伟超对上述裁定书不服，应自送达之日起十五日内提起执行异议之诉。但吴伟超未在上述法定期限内提起执行异议之诉，故执行裁定书已经发生终局的法律效力。该裁定书所认定的基本事实即“吴伟超不享有债权”应当作为本案认定事实的依据。但一审判决竟视该生效裁判为无物，实是令人惊诧。3、需要指出的是，在吴伟超提出保全异议之时，葛伟曾于2018年4月25日向一审法院提出确认合同无效诉讼，要求确认弘发公司与吴伟超签订的《债权转让协议》无效。一审法院对此认为，针对《债权转让协议》是否无效，葛伟不应提出单独诉讼，而应当依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定程序处理，即按照执行异议和执行异议之诉程序解决，以此为由驳回了葛伟的起诉。该裁决的相关内容亦载入了上述执行裁定书。由此可知，一审法院对葛伟确认无效诉讼与吴伟超保全异议(执行异议)案件，在（2018）浙1022执保35号一案中一并进行了审查，并以无法确认案涉《债权转让协议》真实性、吴伟超不享有案涉债权为由，驳回了吴伟超的保全异议(执行异议)。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉之规定，案外人保全异议与案外人执行异议已经合二为一，案外人如对保全裁定提出异议的，按照执行异议解决，对驳回案外人异议的保全异议(执行异议)裁定仍不服的，可以提起执行异议之诉。如不提起执行异议之诉，则驳回案外人异议的保全异议(执行异议)裁定将发生终局的法律效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定有关“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”之规定即为明证。吴伟超在2018浙10**执保35号之一《执行裁定书》作出排除其实体权利、驳回其异议请求的不利裁决之后，其唯一的权利救济途径即为在法定期限内提起执行异议之诉。但吴伟超未在法定期限内提起执行异议之诉，故《执行裁定书》认定的事实以及由此产生的法律后果应对吴伟超发生法律效力，也应作为本案认定本案事实的依据。二、原审判决认定事实不清、证据不足，本案关键事实存在重大矛盾和疑点。1、案外人吴伟超系弘发公司债权转移的相对方、受让人，查明弘发公司向吴伟超进行债权转移行为是否真实、合法、有效是本案的关键事实。而吴伟超与弘发公司之间，是否存在真实的借款关系；吴伟超对弘发公司的出借金额，是否可以足额覆盖弘发公司转移给其的债权，又是证明案涉债权转移行为真实、合法、有效的另一个关键事实。原审本应当通知吴伟超参与本案诉讼，查明吴伟超与第三人之间的真实借款关系，真实借款金额。而本案并无充分的证据证明吴伟超与第三人之间存在真实的，借款金额完全可以覆盖案涉转让债权总额的债权债务关系。2、原判认定第三人对被告享有的债权已转让给吴伟超，第三人已经不再享有对被告的债权的事实，与三门县人民之前作出的多份生效裁判文书中认定的事实严重不符。吴伟超在案外人葛伟与第三人弘发公司一案中，曾以本案相关证据作为依据提出保全异议，三门县人民法院以“本院根据现有查明的事实尚不能证明该债权转让协议书的真实性”为由，驳回吴伟超的异议请求，并告知吴伟超如果不服裁定，可以十五日内提起诉讼。而吴伟超并未提起诉讼，该裁定即为生效裁定。原判基于同样的证据，认定案涉债权转让协议具有真实性，明显与之前的生效裁定认定事实严重不符。另外，台州市中级人民法院(2019)浙10执复4号《执行裁定书》，虽然认为三门县人民法院作出的(2018)浙1022执异36执行裁定中，认定“在保全裁定和协助执行通知书送达(被告)时，弘发公司对石岩村经济合作社仍享有到期债权”的事实，存在程序上的瑕疵，但“认定事实基本清楚，适用法律和审查结果正确”，并事实上维持了三门县人民法院的执行裁定。上述执行裁定所查明的事实，与本案查明事实得出的结论也完全相反。3、经三门县法院及台州中院两级法院生效判决认定为真实有效的《指定支付函》中记载的内容：2018年2月25日，弘发公司向上诉人出具《指定支付函》，指定被上诉人在到期债权中向上诉人支付150万元的事实，与原判认定弘发公司对被上诉人的债权全部转让给吴伟超的事实也相互矛盾。4、被上诉人、弘发公司所陈述债权转让给吴伟超的事实中，存在多次无法自圆其说、违反常理的矛盾之处。第一，弘发公司与吴伟超签订《债权转让协议书》中约定转让的债权总金额是2361万元，而此时被上诉人已经支付过1000万元款项，即事实上弘发公司剩余可以转让的债权仅为1361万元；第二，被上诉人于2018年3月2日收到三门县人民法院的保全裁定和协助执行通知书之后，并未即时以债权已经转让为由向三门法院提出异议，而是分别于2018年3月7日、10月23日分多次向吴伟超支付剩余的1361万元款项。直至2018年12月11日，被上诉人才以债权已经转让并已全部支付为由，向三门法院提出异议，完全不合常理；第三，原审庭审中，弘发公司为了否定《指定支付函》的法律效力，向法庭陈述说2018年2月25日出具《指定支付函》是因为受到上诉人的胁迫，并向公安报警的事实。经上诉人了解，当日公安并无接警记录，弘发公司明显是为了掩盖债权转让的虚假事实而作的虚假陈述；第四，第三人向被上诉人送达《债权转让通知书》这样重要的文书、数额如此巨大的债权转让，理应采用类似EMS这种有据可查的送达方式，但根据被上诉人及第三人的陈述，他们采用的却是人工送达方式，这种所谓人工送达方式可以轻易倒签协议落款日期。另外，被上诉人向原审法院提交过一份2018年1月26日的《回执》，这份《回执》是被上诉人向第三人出具的，理应保管在第三人处，由第三人作为证据提交，但却由被上诉人提交。由此可见案涉《债权转让通知书》及《回执》并不具有真实性，系事后伪造。综上，上诉人认为：无论是生效的裁判文书，还是根据本案查明的事实，本案在案证据都不足以证明债权已经转让的事实。请求二审法院纠正原审判决错误，依法撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求。 石岩村经济合作社答辩称：一、被上诉人认为原审法院认定事实清楚。首先，本案是代位权诉讼，关键在于第三人是否怠于行使到期债权问题。上诉人认为案外人吴伟超和第三人弘发公司是否存在债务关系是本案的关键事实，完全不符合本案代位权诉讼的法律规定。本案第三人弘发公司将坐落在三门县海游街道秋水大道58号房地产和老厂房(原三门县拖拉机配件厂)转让价格总金额为2361万元，后确认转让价格为2261万元，转让给石岩村经济合作社。当时，其房产已抵押给案外人吴伟超，并办理抵押登记，因房屋抵押不能办理房产过户手续。为此，第三人弘发公司和石岩村经济合作社、案外人吴伟超三方于2018年1月11日签订一份《协议书》，由案外人吴伟超解除抵押登记，待房产过户后三天内，由石岩村经济合作社先支付给案外人吴伟超1000万元，付款后一个月内付清余款。并约定房屋过户到石岩村经济合作社名下时，合作社有付款的义务，若不在约定期限内付款，案外人可直接向合作社主张债权，逾期部分的债务按月2%支付利息。该《协议书》事实上系债权转让协议，为明确该协议，弘发公司于2018年1月25日向石岩村经济合作社又发出债权转让通知书，将上述债权转让给吴伟超，石岩村经济合作社于2018年1月26日收到该一式二份的通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定该转让行为即发生法律效力，弘发公司对石岩村经济合作社即已无债权，其转让权利的通知不得撤销，除非经受让人吴伟超同意。上述事实有房地产转让合同、房地产转让补充合同、协议书、债权转让通知书、回执、不动产权属证书、抵押登记、银行转账凭证、分户明细对账单等证据可以证明上述债权已转让给案外人吴伟超。可见上述第三人并没有怠于行使到期债权的特征。第三人弘发公司的债权已转让，且被上诉人也已付清上述全部款项。故原审法院认定的事实清楚。其次，案外人吴伟超提起保全执行异议，是对执行冻结措施有异议提出的，系在另一案中提起，并不代表吴伟超不能在本案提起。法院以无法确认《债权转让协议》的真实性为由被驳回异议请求，可见法院并未对实体权利进行审查。其未在法定期限内提起执行异议之诉，并不表明其认可该裁定，也并不表明其对实体权利的承认。该裁定也不能因诉讼阶段案外人未对法院作出的保全被执行人对其享有的到期债权未提异议，就排斥其在执行阶段提起执行异议的权利。更不表明案件转入执行阶段后其会认可执行法院对到期债权的执行。该裁定系对执行措施异议是否成立进行审查，并非对该标的实体权利的审查。上诉人认为此裁定作为认定事实的依据没有法律规定。其更不能排除次债务人有权提起执行异议的权利。且被上诉人也对保全裁定以及要求履行到期债权通知书的裁定均提出异议。根据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》法[2017]369号第三项第二款的规定，在对到期债权的执行中，应当依法保护次债务人的利益，对于次债务人在法定期限内提出异议的，除到期债权系经生效法律文书确定的外，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行，债权人可以另行提起代位权诉讼主张权利。因此，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，人民法院对提出的异议不予审查，即应停止对次债务人的执行。故上诉人认为该裁定应当作为认定本案的事实的依据，系其对法律认识错误。第三、关于(2018)浙1022民初1720号民事裁定书，该裁定是因原告违反《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》(法发【2018】9号)文件第8条的规定而驳回其起诉。只是原告违反法定程序不属人民法院受案范围，该裁定也未对实体权利进行审查。且上述二个裁定，本案被上诉人均未参加。二、原审法院适用法律正确。本案上诉人提起的是代位权诉讼，根据合同法解释(一)第十一条规定，提起代位权诉讼应当符合下列条件：(二)、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期。结合本案证据，被上诉人认为：一、本案第三人弘法公司对被上诉人的债权已转让，第三人已不享有对被上诉人的债权。二、行使代位权的前提须是债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。所谓到期债权，一是有确定的债权，二是债权已经到期。而本案第三人弘发公司与被上诉人买卖房屋前，该房屋已抵押给案外人吴伟超，为实现抵押权，三方签订《协议书》，将债权转让给案外人吴伟超。被告按协议履行付款义务，并且已经履行完毕。从此可以看出，第三人弘发公司和被上诉人均在积极履行债务，不存在怠于行使到期债权的情形，上诉人也未提供第三人有怠于行使到期债权的证据。故上诉人提起代位权诉讼不符合法律规定的条件，原审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 弘发公司未作陈述。 谢启总向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款1561661.59元并支付利息，利息自2018年1月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止（暂算至2020年2月26日利息约为780830.80元），总额以240万元为限。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：第三人弘发公司曾向招商银行股份有限公司三门支行贷款及向章日灿借款，第三人将其位于三门县湫水大道58号房地产和老厂房（原三门县拖拉机配件厂）分别抵押给上述债权人并办理抵押登记手续（分别为第一顺序抵押、第二顺序抵押）。2018年1月11日第三人为归还上述贷款或借款，向案外人吴伟超借款（“过桥费”），并出具了一份借条，约定借款期限为一年，借款利率为月利率2%。同日第三人与吴伟超办理了老厂房抵押登记手续（作为第三顺序抵押）。同日，第三人又与被告石岩村经济合作社签订了《房地产转让合同》和《房地产转让补充合同》，约定弘发公司将其位于三门县湫水大道58号房地产（土地使用权证号为三国用2013第004109号，房产权证号为三房权证海游字第2××9号）和老厂房以2261.536万元的价格转让给被告，并约定款项支付分二期支付，在第三人向被告交付房产及相关资料，并将房地产权属登记到被告名下时，被告在3天内根据第三人指定支付给吴伟超1000万元，第二期在第一期付款后一个月内付清余款。2018年1月11日，第三人弘发公司、被告石岩村经济合作社及案外人吴伟超就支付房地产转让款又签订了一份《协议书》，约定第三人自愿同意被告将2361万元房屋转让款转入吴伟超指定账户，被告未按期付款，由吴伟超直接向被告主张债权。后第三人于2018年1月17日办理了与吴伟超之间的抵押登记注销手续。2018年1月25日，第三人弘发公司向被告石岩村经济合作社发送债权转让通知书，内容：第三人因2018年1月11日所订立的关于转让位于三门县××街道××道××号房产的《房地产转让合同》及《房地产转让补充合同》而享有的全部合法债权转让至受让人吴伟超。请你接到本通知后按协议书约定向吴伟超履行相应债务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。2018年1月26日，被告回执称：已收悉《债权转让通知书》，我方同意向吴伟超履行还款支付义务。另查明，因原告谢启总诉马加南、第三人弘发公司等民间借贷、保证合同纠纷一案，经原告申请，三门县人民法院于2018年3月2日作出（2018）浙1022民初753号民事裁定书，裁定冻结第三人弘发公司对被告石岩村经济合作社享有的债权240万元；并于同日向被告石岩村经济合作社送达（2018）浙1022执保36号协助执行通知书，要求被告石岩村经济合作社停止向第三人弘发公司支付240万元。2018年8月14日，三门县人民法院作出（2018）浙1022民初753号民事判决书，判决马加南于本判决生效之日起十五日内归还原告借款1561661.59元并支付利息，利息自2018年1月27日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止；判决第三人弘发公司对上述款项承担连带清偿责任。其中在该判决中，有一份弘发公司、马加南于2018年2月25日出具给三门县海游街道石岩村村民委员会、石岩村经济合作社的《指定付款函》。该函载明弘发公司因偿还原告债务150万元，要求被告石岩村经济合作社在应支付给第三人弘发公司的老厂房转让款中直接支付给原告谢启总150万元，给付原告谢启总的款项等于给付第三人弘发公司。这份证据的证明内容在该判决中予以采信。判决后，第三人弘发公司不服三门县人民法院（2018）浙1022民初753号民事判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）浙10民终2594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告谢启总向三门法院申请执行。2018年12月11日，被告对三门县人民法院（2018）浙1022民初753号民事裁定书及（2018）浙1022执保36号协助执行通知书提出异议；三门县人民法院于2018年12月24日作出（2018）浙1022执异36号执行裁定书，裁定驳回被告的异议请求。被告不服该裁定，向台州市中级人民法院提起复议，台州市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）浙10执复4号执行裁定书，认为第三人提出的异议实质是对财产保全裁定的异议，其要求撤销该冻结裁定和协助执行通知的理由不能成立，最终驳回被告的复议申请，但该裁定同时指出“执行法院在本案中同时对该到期债权现是否存在进行实质审查并作出认定，确有瑕疵，应予纠正”。2019年12月24日，三门县人民法院向被告送达履行到期债务通知书，要求被告履行240万元到期债权，但因被告对执行通知书提出异议，三门县人民法院停止执行。再查明，被告石岩村经济合作社于2018年1月24日向吴伟超转账支付房产转让费1000万元，于2018年3月7日向吴伟超转账支付房产转让费761万元，吴伟超于2018年4月19日向被告石岩村经济合作社汇入100万元，被告于2018年10月23日向吴伟超转账支付房产转让费600万元；以上被告石岩村经济合作社在本院保全裁定送达后共向吴伟超转账支付1261万元。至今被告已付清全部房地产转让款。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。结合本案，根据本院（2018）浙1022民初753号民事判决及台州市中级人民法院（2018）浙10民终2594号民事判决书，原告对本案第三人（即债务人）享有合法债权，事实清楚，证据充分，但本案的第三人是否对本案被告享有合法的到期债权，原告能否提起债权人代位权之诉，这是本案双方争议的主要焦点。根据庭审查明的事实，本案原告的债务人即第三人已不享有对被告的债权，理由如下：第一，根据本案被告提供的证据及本院调取的证据，可以证实第三人与案外人吴伟超之间存在着债权债务关系。第二，在2018年1月11日，第三人与被告签订《房产转让合同》后，同日又与被告、案外人吴伟超签订了一份《协议书》，协议内容是第三人同意被告应付给其的老厂房房款转入吴伟超开户在工商银行的个人账户内。同时，由第三人出具一份借条给吴伟超并在同日又办理了厂房抵押登记手续，抵押权人为吴伟超。之后，被告于2018年1月24日也按约将1000万元转入吴伟超的个人账户。该院认为，从2018年1月1日发生的事实及提供的相应证据，足以证明第三人因归还吴伟超借款（“过桥费”），而要求老厂房受让人即本案被告将老厂房房款转让给吴伟超。然后于2018年1月25日，第三人向被告发送债权转让通知书，明确通知被告其债权已转让，受让人为吴伟超。2018年1月26日，被告发回回执，表示收到并知悉。故第三人对被告享有的债权已转让给吴伟超，第三人已不再享有对被告的债权。而原告则认为2018年1月11日签订的协议书第二项明确是委托支付，2018年1月25日虽有第三人出具给被告的债权转让书，明显是后补的，是不真实的，但原告未提供相反证据予以反驳，对原告的主张不予采纳。第三，虽有第三人及马加南出具给被告的付款指定函，这一事实也在生效的裁判文书中作为证据被采信，但因债权转让在前，且已通知受让人，根据《合同法》相关规定，债权转让一经通知，不得撤销，除受让人同意外，故不能否认债权转让的事实，且第三人在庭审时仍抗辩这份付款指定函时是在受原告威胁下出具的，并向派出所报过案。该院认为，该份付款指定函仅能证明第三人曾出具过的事实，但不能证明其他事实。第四，原告认为（2018）浙1022执异36号执行裁定书，该裁定书认定本案第三人在保全裁定和协助执行通知书送到时对本案被告仍享有到期债权，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条、第64条的规定，对于被执行人到期债权的执行，人民法院在冻结后，应当向第三人即次债务人发出履行到期债务的通知，同时也要告知可以提出异议的权利，如果次债务人在通知指定的期间内提出异议，则除非其理由是无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，或者是否认已经生效法律文书确定的到期债权，否则，人民法院不得对其强制执行，也不能对其提出的异议进行实质审查。关于（2018）浙1022执异36号执行裁定书，该裁定书虽认定本案第三人在保全裁定和协助执行通知书送到时对本案被告仍享有到期债权，但台州市中级人民法院在（2019）浙10执复4号执行裁定书中指出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条、第64条的规定，在（2018）浙1022执异36号执行裁定书中对到期债权是否存在进行实质审查并作出认定存在瑕疵，对上述行为予以纠正。综上，该院认为原告提交的证据尚不足以否定本案第三人与吴伟超之间的债权转让协议的真实性。结合第三人法定代表人马加南庭审陈述、被告提供的证据以及被告分次向吴伟超支付厂房转让款2261万元等情况，对第三人与吴伟超之间的债权转让协议的真实性予以确认，据此认定本案第三人已于2018年1月26日将其对被告享有的全部债权转让给吴伟超并通知被告。综上，该院认为，本案原告提起的诉讼，因债务人即第三人不再对本案被告即次债务人享有债权，原告在行使代位权之前，该债权已经转让给案外人，而债权人行使代位权应以债务人对次债务人享有到期债权为前提，故本案不符合债权人提起代位权之诉的条件，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告谢启总的诉讼请求。本案受理费25540元，由原告谢启总负担。 本院二审期间，谢启总提供了以下证据的复印件：1、三门县人民法院执行裁定书（2018浙10**执保35号之一），2、三门人民法院民事裁定书（2018浙10**民初1720号），证明：1、案外人葛伟与石岩村经济合作社、弘发公司代位权纠纷一案吴伟超对被保全财产提出执行异议，经过审查与本案基本相同的证据，认定无法确认案涉《债权转让协议》即本案所涉债权转让协议的真实性，驳回了吴伟超的异议请求。2、吴伟超未在上述法定期限内提起执行异议之诉，执行裁定书已经生效，发生终局的法律效力，执行裁定书所认定的基本事实即吴伟超不享有债权应当作为本案认定事实的依据。3、确认案涉债权转让协议无效，吴伟超不享有债权已经为（2018）浙1022执保35号之一号生效裁判文书所认定的事实。4、吴伟超未在法定期限内提起执行异议之诉，故执行裁定书认定的事实以及由此产生的法律后果应对吴伟超发生法律效力，也应作为本案认定本案事实的依据。石岩村经济合作社质证认为：该两份裁定书系在另一案件中提起的，该案件中被上诉人并未参加诉讼，且裁定书并未对实体权利做出确认，特别是对债权转让协议作出实体的判决及确认，包括172号的民事裁定书也没有对实体权利的确认，虽然上诉人提出无效之诉，可因最高院有关规定程序问题暂时驳回上诉人的起诉，所以该两份裁定不能适用本案代位权诉讼的相关依据，故与本案无关。如果上诉人认为债权转让协议或者其他协议无效，应当提出撤销权之诉，而不是本案的代位权之诉。本院认证认为，两份裁定书涉及的是案外人葛伟与弘发公司、吴伟超之间纠纷，石岩村经济合作社并非是相关当事人，对其不具有约束力，且执行裁定、民事裁定只是程序性审查，且民事裁定已经对葛伟要求确认弘发公司、吴伟超于2018年1月25日签订的债权转让协议书无效的诉讼请求作出驳回起诉的裁定。故对上述证据的证明效力不予确认。 石岩村经济合作社、弘发公司未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，按照法律、司法解释规定，谢启总提起代位权诉讼条件之一是债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害。而债务人怠于行使其到期债权显然首先是债务人有到期债权，就本案来说就是弘发公司对石岩村经济合作社享有到期债权。虽然弘发公司有出具给石岩村经济合作社付款指定函，指令石岩村经济合作社付款，但弘发公司称是被胁迫出具，关键是付款指定函只能证明弘发公司出具的事实，弘发公司是否对石岩村经济合作社享有到期债权还需谢启总举证证明。从原审法院查明的事实看，弘发公司对石岩村经济合作社享有的债权已转让给吴伟超，谢启总对弘发公司出具给石岩村经济合作社的债权转让书真实性等提出诸多异议，但没有确凿的证据证明，无法采信。本案相关事实清楚，无需追加吴伟超参加诉讼。（2018）浙1022执保35号执行裁定只是也只能依法对吴伟超的保全异议进行程序性审查，该裁定书并不等同于经过实体审理生效的裁判文书，且该裁定也只是写明“目前尚不足以排除涉冻结债权的权利人仍系被申请人弘发公司”。而（2019）浙10执复4号执行裁定书论理部分的阐述更能厘清相关问题，具体如下：由于执行法院并未向石岩村经济合作社发出覆行到期债务的通知，该到期债务也未经生效法律文书确定，故执行法院对该到期债权现是否存在无权进行实质审查并作出认定。因此，相关的裁定书并没有也无权对弘发公司是否对石岩村经济合作社享有到期债权作出认定，谢启总提起代位权诉讼并不符合法律、司法解释规定的条件。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25540元，由上诉人谢启总负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年十一月十七日 书记员  项海英