辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1827号上诉人（原审原告）：李忠刚，男，1950年1月15日出生，汉族，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张严，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司，住所地铁岭市银州区工人街中兴小区。法定代表人：高丽珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：金刚，铁岭市银州区职工维权法律服务所法律工作者。原审原告李忠刚与原审被告铁岭县瑞龙建筑工程有限责任公司(以下简称瑞龙公司)劳务合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2019年4月28日作出(2019)辽1202民初995号民事判决，李忠刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日作出(2019)辽12民终1123号民事裁定，发回原审法院重审。该院作出（2019)辽1202民初3875号民事判决，李忠刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人李忠刚及其委托诉讼代理人李刚、张严，被上诉人瑞龙公司的委托诉讼代理人金刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李忠刚上诉请求：1、请求撤销一审判决,依法改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、一审法院举证责任分配错误；陈绍辉是刘松林的会计，一审认为刘松林雇佣陈绍辉作会计还需被上诉人瑞龙公司授权错误；2、根据陈绍辉掌管的账目可以确定欠李忠刚工资的具体数额；3、一审以被上诉人提交的《工人工资单》认定不存在拖欠上诉人工资的事实错误。《工人工资单》没有上诉人的名字,恰恰证明上诉人是属于“未领到工资的那部分人员”的事实。瑞龙公司辩称，上诉人提交的工资表没有刘松林签字，只有刘松林到庭才能证明，所以不能证明陈绍辉是刘松林雇佣的会计。陈绍辉制作的明细账中有8万多元是设计费，没有证据证明设计的相关事项，该账户是否真实我方不予认可。被上诉人提交了发放农民工工资表，证明刘松林已经由劳动大队发放工资。上诉人没有认定为农民工，事隔5年后才主张权利已经过诉讼时效。上诉人不属于农民工工资法律政策和调整，只能向刘松林主张权利。上诉人与我方没有劳务关系，不属于我方结算工资。原审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。李忠刚向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工资164235元及利息(从2013年3月份开始按照银行贷款利率计算)，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2012年10月24日，铁岭天品房地产开发有限公司与铁岭县瑞龙建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铁岭县瑞龙建筑工程有限公司承建铁岭天品房地产开发有限公司开发的御墅林峰住宅小区项目。2013年3月9日，铁岭县瑞龙建筑工程有限公司与刘松林签订协议书，约定刘松林挂靠在铁岭县瑞龙建筑工程有限公司名下承包御墅林峰项目，刘松林交纳管理费为1%，在施工中刘松林所负的债务由刘松林承担。刘松林并无建设工程施工资质。原告李忠刚系刘松林雇佣的施工人员，在御墅林峰项目中从事技术员工作，其工作安排和工资发放均由刘松林负责。2015年1月20日，铁岭天品房地产开发有限公司、铁岭县瑞龙建筑工程有限公司、刘松林三方在铁岭经济开发区公安局、铁岭经济开发区劳动监察大队的见证下签订《农民工工资支付协议》，约定铁岭天品房地产开发有限公司出资250万元作为项目经理刘松林拖欠的工程款支付给施工人员。2015年2月5日，铁岭经济开发区劳动监察大队对拖欠施工人员劳务费进行了结算，工资支付表中并没有原告李忠刚的名字。2019年1月9日，铁岭经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，以申请人李忠刚的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由裁定不予受理。一审法院认为，原告李忠刚系刘松林雇佣的施工人员，在刘松林任项目经理的御墅林峰项目中任技术员，原告李忠刚与刘松林存在劳务关系。依据《辽宁省建设领域农民工工资支付管理办法》第五条四款：“建设单位或施工种总包企业将工程违法发包、转包或者违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包企业依法承担清偿责任。”之规定，被告铁岭县瑞龙建筑工程有限公司将承建工程违法发包给不具备施工资质的刘松林，被告铁岭县瑞龙建筑工程有限公司应对刘松林拖欠原告的工资承担给付责任。本案中原告李忠刚受雇于刘松林，在施工过程中，原告李忠刚的工作安排和工资发放均由刘松林负责，被告铁岭县瑞龙建筑工程有限公司与原告李忠刚并无任何接触，被告铁岭县瑞龙建筑工程有限公司对原告李忠刚的工资发放情况毫不知情，现原告李忠刚诉请被告给付拖欠的劳务费，原告即应提交充分的证据证明是否拖欠劳务费及拖欠劳务费的具体数额，本案中原告李忠刚提交了刘松林雇佣的会计陈绍辉出具的工资表，用于证明拖欠劳务费及数额的事实，本院认为原告在未举证证明被告铁岭县瑞龙建筑工程有限公司及刘松林对陈绍辉有授权的情况下，陈绍辉个人出具的工资表不能单独证明拖欠原告劳务费及数额的事实。并且在2015年2月5日，铁岭经济开发区劳动监察大队对拖欠施工人员劳务费进行结算时，拖欠工资人员名单中并没有原告的名字。综上事实，本院认为原告提交的证据不足以证明被告拖欠原告李忠刚劳务费及数额的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告李忠刚的诉讼请求。案件受理费3580元(原告预交，)由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李忠刚向本院提交以下证据：1、上诉人的身份证复印件、村委会开具的证明。证明上诉人是农民工的事实。经质证，被上诉人瑞龙公司对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明上诉人是农村户口，在瑞龙公司工作，但是不能证明是农民工。本院认为，对真实性应予认定。2、王菲菲的书面证言。证明王菲菲与上诉人系工友，防水工人费全部结清，王菲菲作是防水工作部分的组长，领取防水工作工人的全部费用并不包括李忠刚在内。经质证，被上诉人认为证人需出庭才能作为新证据。本院认为，证人无正当理由未出庭接受质询，对证据不予认定。3、委托书1份，会计账本部分账页，证明陈绍辉是经刘松林授权，从事与御墅林锋工程财务工作。刘松林欠李忠刚工资款为2014年3、4、5、6、7、8、9月的工资每月各1万元，2014年10月份预算工资83905元，2013年9、10月每月各1万元，共计164230元。经质证，被上诉人认为工资表没有刘松林签字，不予认可，违法财会制度规定。刘松林出具委托书时已经不再雇佣陈绍辉当会计，所以没有效力。对李忠刚的设计工作，刘松林是否认可有异议，刘松林没有签字不能说明刘松林是否认可该工资。陈绍辉做会计时间与出具证实的时间不一致。本院认为，委托书出具的时间为2018年，与本案无关。被上诉人的异议成立，对证据不予认定。4、陈绍辉出具的书面证言，预算结算单，证明陈绍辉受刘松林雇佣负责御墅林锋工程的财务工作，刘松林欠李忠刚164235元，2019年1月21日刘松林出具给李忠刚的预算结算单，欠李忠刚预算工资83905元。经质证，被上诉人对结算单有异议，委托预算没有刘松林签字，我方不认可，只有刘松林出庭才能认可该事实。发放工资的工资表必须有刘松林签字。本院认为，对预算结算单的真实性无法确定，不予认定。5、陈绍辉的证人证言，证人出庭证实其是刘松林雇佣的会计，2013年-2015年有会计账本和工人开工资的工资表，后期工程结算及刘松林的委托书，可以证明证人是会计。刘松林欠李忠刚技术员费用80330元，做预算费用83905元。工资表上没有李忠刚的签字，证明其没有领取工资，在开发区劳动监察局有95%开完了工资，后期还有部分工程款没有结算，所以管理人员就没有开工资，因为后期工程有尾工和做预算的事情。工资表不需要刘松林签字。有李忠刚预算记账条，刘松林未签字。经质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人会计身份有质疑，欠李忠刚的工资表没有刘松林签字，不予认可，这么大预算额没有刘松林签字，对真实性有异议。刘松林于2018年出具了委托手续，说明上诉人能够找到刘松林，只是串通将责任推卸与我方。本院认为，对证人身份无法确定，其证言的真实性无其他合法有效的证据予以相互印证，不予认定。6、刘松林欠上诉人等人工资的说明，证明刘松林雇佣上诉人，欠其工资，陈绍辉是发放工资的会计，账本可以证明欠上诉人工资的事实和数额。经质证，被上诉人对真实性有异议，认为如果是刘松林签字，我方与刘松林已经结算完毕。7、刘松林本人照片1张，视听资料1份，证明刘松林出具了工资情况说明是其本人签字，与会计核对后的内容属实，结合其他证据证明刘松林欠付工人工资的事实和数额。经质证，被上诉人对该组证据不予认可，认为刘松林是本案主债务人，不适合作为本案证人，不清楚是否为刘松林本人，不确定内容真实性。本院认为，对于证据6、7，证人与上诉人存在劳务关系，上诉人陈述刘松林本人未出庭原因系因涉及多起案件正在执行中，担心被执行法院扣押。证人无正当理由未出庭接受质询，其不能出庭的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的情形之一，视频中证人的身份无法确定，且被上诉人对证据的真实性、合法均不予认可，不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人李忠刚系案外人刘松林雇佣的施工人员，经审查，本案中上诉人提交的证据不能证明刘松林及被上诉人瑞龙公司拖欠其劳务费的事实，上诉人可以待证据充分后另行依法主张权利。故上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回李忠刚的诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人李忠刚的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人李忠刚负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  陈 晶审判员  贾春红二〇二〇年十一月十九日法官助理张颖书记员黄博超