山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1391民初354号 原告（反诉被告）：魏秀英，女，1961年11月26日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：霍延岭，山东鼎鹏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘建强，男，1967年12月14日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：刘建敏，女，1973年11月20日出生，汉族，系被告刘建强配偶。 委托诉讼代理人：张凤刚，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 被告（反诉第三人）：临沂高新技术产业开发区马厂湖镇黄泥岗村村民委员会，临沂高新区驻地。 法定代表人：王依仙，村书记。 委托诉讼代理人：陈连江，男，1973年7月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王宗顺，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。 第三人：刘俊科，男，1957年7月8日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 原告（反诉被告）魏秀英与被告（反诉原告）刘建强、被告（反诉第三人）临沂高新技术产业开发区马厂湖镇黄泥岗村村民委员会（以下简称“黄泥岗村委”）及第三人刘俊科土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏秀英及委托诉讼代理人霍延岭，被告（反诉第三人）黄泥岗村委的委托诉讼代理人陈连江、王宗顺，被告（反诉原告）刘建强及委托诉讼代理人刘建敏、张凤刚，第三人刘俊科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）魏秀英向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告刘建强签署的土地互换协议，由刘建强返还原告与第三人刘俊科互换的土地1.1亩；2、依法判决两被告赔偿原告减少的粮食收入约14000元；3、依法判决被告刘建强赔偿违约金10000元；4、本案诉讼费用等与本案相关的费用由被告承担。事实与理由：2002年，原告魏秀英与第三人刘俊科为了种地方便，第三人用其1.1亩土地与原告魏秀英的1.51亩土地互换，后原告又于2006年将与刘俊科互换的1.1亩地换给被告刘建强使用，但被告刘建强一直未交付互换的土地。2017年农历正月初四，原告家属赵某（现已去世）、被告刘建强和第三人刘俊科三方补签《土地互换协议书》，该协议生效后被告刘建强亦未交付互换的土地。该协议中约定单方违约需向对方支付10000元违约金，现被告刘建强一直未履行该协议，属于单方违约，应承担违约责任并应返还原告与第三人刘俊科互换的1.1亩土地。此外，原告与被告刘建强之间因换地问题曾多次通过被告黄泥岗村委及报警处理，被告黄泥岗村委及其负责人在明知被告刘建强未交付原告土地的情况下，又把被告刘建强的土地分给他人耕种，这更加导致了原告无地耕种的后果，给原告造成了巨大的经济损失。现原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）刘建强辩称，1999年2月15日（二轮土地承包时），我父亲刘存才承包了位于村南头，地块名称为“大卜洼”的5.38亩土地，属于四等地。后因原告魏秀英与第三人刘俊科互换的土地靠近我的家，便于我方晒麦子，方便使用，所以我于2000年10月找赵某互换土地，将我的地块名称为“大卜洼”的5.38亩土地中0.7亩土地与原告的1.1亩土地互换，当时双方就互换了土地，我在涉案互换的土地上种植杨树。2003年，村委因建设石料厂，征用村里的土地，当时村委抽回了原告与我互换的涉案土地0.7亩中的0.386亩，现剩余0.314亩由原告种植使用。2017年正月十九，因原告与第三人刘俊科互换的1.1亩的土地的名称一直记载的是第三人刘俊科的名字，我为证明三方土地已经互换，就找另外两方补签了《土地互换协议书》，当时因王宗顺是我们同村，又是法律工作者，所以我们三方就到王宗顺的工作室，王宗顺给我们草拟了《土地互换协议书》，三方见证并在该协议书上签字按手印予以确认。综上，涉案中所争议的三家土地互换协议中的该土地0.7亩在被村委抽回0.386亩后，剩余的0.314亩土地一直由原告种植拥有至今，故原告所诉情况不属实，应依法予以驳回。 被告（反诉第三人）黄泥岗村委辩称，涉案《土地互换协议书》系原、被告及第三人友好协商签订，该协议在2018年5月7日经我方依据土地承包法的有关法律法规对该协议中的有关事项予以调查、核实，情况属实，符合法律法规的规定，系真实有效的协议。涉案中争议的0.7亩原告承包土地，因村集体在2003年建设石料厂需征用全村土地，当时抽回了原告一口人土地0.386亩，现剩余的0.314亩土地使用权归原告所有，并无权属争议，且村集体已于2012年将所征用土地补偿款共计16000元支付给原告。综上，原告诉称被告刘建强把涉案土地承包分给他人，情况不属实，且我方在涉案诉讼中不具备被诉主体资格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人刘俊科述称，我确实把我的1.1亩石廊地与原告的1.51亩土地进行了互换，但具体互换时间我记不清了。2017年，被告刘建强和赵某找我，说需要我在《土地互换协议书》签字，证明原告与我互换的土地的权属问题。对于原告与被告之间的其他纠纷，我不清楚。另外，我的涉案1.1亩石廊地，不在土地等级之内，没有土地承包经营权证书。 反诉原告刘建强向本院提出诉讼请求：1、依法确认三方签订的涉案《土地互换协议书》合法有效，判令反诉被告履行该《土地互换协议书》中的各项内容；2、判令反诉被告魏秀英、第三人刘俊科分别支付反诉原告违约金10000元；3、反诉费用、本案代理费用及相关费用由反诉被告承担。事实和理由：2000年10月6日，反诉原告刘建强与反诉被告魏秀英的丈夫赵某、第三人刘俊科三方经村集体同意，在友好协商的基础下，签订了涉案《土地互换协议书》，协议书中约定赵某用其1.51亩土地与第三人刘俊科的1.1亩土地互换，后反诉原告刘建强又用其0.7亩土地与赵某互换后的1.1亩土地互换，三方互换土地生效，并各自履行。后2003年因村集体征用土地，村集体收回反诉被告所有的涉案0.7亩土地中的0.386亩土地，并给予反诉被告土地补偿款。自2000年10月6日三方签订土地互换协议后，反诉被告魏秀英多占用反诉原告刘建强的耕地约2亩，但却并未向反诉原告交纳相关费用，理应赔偿反诉原告的经济损失。 反诉被告魏秀英辩称，1、反诉原告刘建强与赵某互换的是土地承包经营权，每一个家庭成员均有平等的土地承包经营权，而涉案协议只有赵某的名字且该名字不是赵某书写，手印是否赵某的，也无法核实，现因赵某去世，魏秀英对该协议的效力追认为：赵某与第三人刘俊科互换的土地已经履行；赵某与反诉原告刘建强互换的土地，赵某已经履行，但刘建强并未实际履行，涉案土地并未交付反诉被告，且双方因此事多次发生冲突并报警。所以在魏秀英不知情的情形下，赵某属于无权处分，因此其与刘建强的互换土地属于无效合同，应当予以解除并恢复原状。2、即使涉案协议有效，也显失公平，属可撤销合同，魏秀英有权要求解除涉案协议并要求反诉原告承担违约责任及赔偿损失。3、反诉原告刘建强在反诉状中陈述三家互换土地系经村集体同意，也就是说黄泥岗村委是知情的，而事实是该协议是在2017年农历正月初四补签的，而不是在2000年10月6日签署的，这与事实严重不符，而且黄泥岗村委并未陈述其系如何调查核实的。4、2006年，反诉被告将土地交付给反诉原告刘建强，但刘建强并未向反诉被告交付涉案土地，反诉状中称村委于2003年因建石料厂收回反诉被告涉案0.7亩土地中的0.386亩土地，与事实不符。村委收回的是赵某等三人的三等地，因原告是四口人，所以又抽了魏秀英5个“×”和7个“×”（“×”的多少代表土地的好坏程度）的共计四分地。5、反诉原告称反诉被告多占用其2亩土地，并让反诉被告支付该部分费用，但反诉原告并未提供相关证据证明该多占用土地的四至，属无稽之谈。 反诉第三人黄泥岗村委述称，同本诉答辩意见。 第三人刘俊科述称，同本诉陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：1999年2月15日，在二轮土地承包时，原告（反诉被告）魏秀英的配偶赵某（现已去世）承包了黄泥岗村涉案地块名称为“车王地”，面积为1.51亩，四至为东临沟，西临路，南北至地，等级为二等地的土地，并取得土地权属证书。被告（反诉原告）刘建强的父亲刘存才（现已去世）承包了黄泥岗村涉案地块名称为“大卜洼”，面积为5.38亩，四至为东临赵寿堂、西靠林西效，南北临路，等级为四等地的土地，并取得土地权属证书。后赵某将其地块名称为“车王地”的1.51亩二等地与第三人刘俊科1.1亩石廊地（无土地等级，无权属证书）互换，并实际交付土地。后因赵某与第三人刘俊科互换的1.1亩土地靠近被告（反诉原告）刘建强的家，刘建强找赵某商量将地块名称为“大卜洼”的0.7亩二等地与赵某互换后的1.1亩石廊地互换。原告（反诉被告）魏秀英与被告（反诉原告）均认可魏秀英已将涉案1.1亩土地交付给刘建强。后刘俊科作为甲方、赵某作为乙方及刘建强作为丙方于2017年正月补签了《土地互换协议书》，该协议载明：“经甲乙丙三方友好协商，本着公平、公正、自愿的情况下根据有关法律法规达成如下协议：1、甲方将位于本村围村路路北石廊地的承包、经营使用权于1996年春互换给乙方，甲方原地理位置东至夏俊华，西至张兴友，北至王景春，南至（未填写）乙方与甲方互换原地块为承包土地的二等地。2、乙方将与甲方互换的原石廊地于2000年秋天互换（承包经营权）给丙方至今，丙方与乙方互换原地块为承包地四等地的0.7亩。3、本协议三方签订后，不允许单方违约，如有违约方违约除赔偿对方损失外，另外支付违约金10000元，大写：壹万元整。4、综上所述，本协议一式三份，甲乙丙各执一份，并有见证人见证，具有同等法律效益，签字捺印即时生效。协议人甲方签字：刘俊科，协议人乙方签字：赵某，协议人丙方签字：刘建强，见证人签字：刘俊科、赵某。2000年10月6日。”现原告（反诉被告）魏秀英以被告（反诉原告）刘建强未实际交付涉案0.7亩土地，特诉至法院请求法院依法支持其诉讼请求，反诉原告刘建强以涉案协议书真实有效，反诉被告魏秀英与第三人刘俊科违约为由向本院提起反诉，请求法院支持其反诉请求。 另查明，被告（反诉第三人）黄泥岗村委于2003年建设石料厂，全村三等地被抽回，需征用每人土地0.386亩，并每人补贴4000元。当时原告（反诉被告）魏秀英家庭有四口人均予以征地，赵某于2012年领取四口人的补偿款16000元。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。第十七条规定，承包方享有依法互换、转让土地承包经营权的权利。本案中，第三人刘俊科陈述其涉案1.1亩土地系石廊地，无土地等级，不属于承包地亦无土地权属证书，而原告（反诉被告）魏秀英的土地系二等承包地，被告（反诉原告）刘建强的土地系四等承包地，三方互换的土地系不同性质的土地；原被告及第三人在互换土地时并未签订书面合同，虽后于2017年补签了《土地互换协议书》，但在该协议中对三方互换土地的时间、土地四至均有争议；虽被告（反诉原告）刘建强与被告（反诉第三人）黄泥冈村委辩称涉案0.7亩土地中的0.386亩已于2003年被黄泥岗村委依法征收并给予补偿，但原告（反诉被告）魏秀英不予认可，原、被告对征收涉案土地的权属、面积及四至界限等均有争议。综上，原被告争议应先由政府相关部门处理，本案不属人民法院受理民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，裁定如下： 一、驳回原告魏秀英的起诉； 二、驳回反诉原告刘建强的反诉。 本诉案件受理费400元，反诉案件受理费300元，均免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  鲁晨生 审 判 员  林 蕾 人民陪审员  杨宗敏 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  葛振英