吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1191号 上诉人（原审原告）：朱英，男，1962年10月13日生，满族，农民，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱洪亮，男，1984年9月10日生，满族，农民，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：齐宏伟，吉林吉大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会。 法定代表人：刘井友，系该村村书记。 原审第三人：于秀云，女，1964年11月7日生，汉族，农民，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。 上诉人朱洪亮、朱英因与被上诉人白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会（以下简称乘风村委会）以及原审第三人于秀云参加诉讼的承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱洪亮、朱英的委托诉讼代理人齐宏伟，原审第三人于秀云及委托诉讼代理人王凤娟到庭参加诉讼。乘风村委会经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 朱洪亮、朱英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求、驳回第三人的全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人、第三人承担。事实和理由：一、上诉人朱英、朱洪亮在一审庭审中所举证据，足以证明上诉人对案涉五亩土地共同享有承包经营权，于秀云没有土地承包经营权。1、根据上诉人提交的证据：朱英与乘风村委会2005年3月1日签订的农合土字［2005］补发196号《土地承包使用期合同》中并没有记载承包经营权共有人情况，在2005年3月26日白城市洮北区农业局给朱英发放的《土地承包经营权证》中有记载承包方代表姓名朱英，土地承包合同编号196号，承包期限2005年1月1日至2026年12月31日止，承包方式为家庭，承包方土地承包经营权共有人情况为朱英、朱洪亮。上述二份证据可以证明在1997年第二轮土地承包时，于秀云并未与被上诉人乘风村村委会签订《土地承包使用期合同》。在2005年3月26日土地确权时，也未确定于秀云在上诉人家庭承包中享有土地承包份额。2、1991年于秀云与上诉人朱英已经离婚，于秀云在1991年已经不再是朱英的家庭成员。1997年朱英与乘风村村委会签订的196号《土地承包使用期合同》中明确了承包方式是家庭承包。此时以朱英为代表的承包户中已经不再包含于秀云。3、1997年第二轮土地承包时，于秀云已经外嫁其他村，不在乘风村居住，属于户在人不在的情形。于秀云在一审中所举的证据1户口复印件，证明于秀云已经是独立的户主，不再是朱英的家庭成员。于秀云在第二轮土地分配时，村委会明知其已经与朱英离婚，所以在土地确权时并未将其列为共同承包经营权人，是正确的。于秀云在1997年是否应分得土地，是其与村委会之间的问题，与上诉人无关。4、在上诉人提供的证据《土地承包使用期合同》、《土地承包经营权证》没有被依法撤销或认定无效的情况下，该《土地承包使用期合同》和《土地承包经营权证》即是确认上诉人享有土地承包经营权的合法依据。土地承包合同并未记载共同承包人情况，不能直接推断承包人包括于秀云，这种推断没有任何事实及法律依据。5、朱英、朱洪亮已经提交充分证据证明对案涉5亩土地享有共同的承包经营权，案涉土地的征收补偿款应向上诉人全部支付，于秀云无权分得案涉土地的征收补偿款。二、于秀云在一审庭审中所举的十份证据，没有一份证据可以直接证明其对案涉土地享有三分之一的土地承包份额。1、本案中，于秀云诉请其享有上诉人拥有的土地承包份额，其应承担举证责任，而不是由上诉人举证于秀云没有土地承包份额。上诉人提交的二份证据（承包合同、土地承包经营权证）足以证明上诉人朱英、朱洪亮共同享有案涉5亩土地的承包经营权，于秀云不享有任何份额。2、根据土地承包法等相关法律规定，第二轮土地承包时，对于土地承包方案及承包权人应该有公示程序，第三人在公示时应该知道其是否取得土地承包经营权。土地承包经营权证上未记载于秀云的名字，证明于秀云不享有案涉土地的承包经营权，从1997年二轮土地承包到土地被征收，于秀云从未向上诉人主张过土地承包权益。不排除其主动放弃承包、村委会因其户在人不在而不发包给其土地的可能性。这是于秀云自行处置其土地承包经营权的行为。3、2018年1月18日被上诉人东风乡乘风村村民委员会为于秀云出具的《情况说明》，是村书记刘井友代表村委会出具的一份证明，类似证人证言。该《情况说明》中陈述：“1997年的二轮土地承包属于延包，朱英、于秀云、儿子朱洪亮三人延包了承包地五亩集体土地，从1987土地承包开始至今没有任何调整。2005年根据上级的政策规定，对1997年第二轮土地承包合同书都更换成全国统一的合同本子，属于一份合同。”上诉人认为该份证据不应作为定案依据。在该份证据上署名的刘井友在2008年才到乘风村村委会当书记，其根本没有参与和经历1997年第二轮土地分配工作和2005年的土地承包经营权的确权工作。在2018年1月18日出具该情况说明时，其根本不清楚1997年和2005年村委会的分地和确权情况，其出具的证明内容不可能真实，没有法律效力。该份证据形式也不符合法律规定，没有了解情况的经办人签字，真实性更是存疑。上诉人找到2005年时的村书记核实分地情况时，该书记均记不清朱英家一轮、二轮土地承包情况，现任书记刘井友是如何出具的这份《情况说明》，不得而知。该证据内容没有任何事实依据，纯属刘井友的个人证言，其未出庭接受质询，根据证据规则，其证言不应作为定案依据。该份《情况说明》证明的内容与上诉人提交的《土地承包经营权证书》证明的内容相矛盾，比较这二份证明的证明力，根据证据规则的规定，该份《情况说明》的证明力远远没有上诉人提交的书证《土地承包经营权证》的证明力大。案涉《土地承包经营权证》是政府部门根据土地承包合同制作发放的土地承包权属证明，在未经法院依法撤销或确认无效时，该《土地承包经营权证》即为合法有效的证据，可以直接作为定案依据。足以证明上诉人朱英和朱洪亮共同享有案涉5亩土地的承包经营权。4、第三人并未举证证明土地承包经营权证中共同承包经营权人没有填写于秀云是“漏写”行为。第三人所陈述的土地承包经营权证中的共同承包人不填或误填、少填的现象经常发生，是毫无事实及法律依据的个人推测，其主张不能成立。三、根据《土地管理法》第16条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理；对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。该条文明确规定土地权属争议的解决适用政府处理的前置程序，不属于法院直接受案范围，人民法院无权直接确认土地承包经营权属。本案中，于秀云是否享有土地承包经营权是其是否享有案涉土地征收补偿款分配资格及份额的前提条件，在未经人民政府确认其是否享有土地承包经营权的情况下，直接提起诉讼要求分配征地补偿款，应承担举证不能的不利后果，其诉请应被驳回。上诉人认为，人民法院审理案件应遵照“以事实为依据，以法律为准绳”、“谁主张、谁举证”为原则，当事人应当为其主张提供证据加以证明，否则应承担败诉后果。纵观本案，第三人于秀云所举的十份证据，没有一份证据可以证明其对上诉人承包的案涉土地享有承包份额，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律错误，作出的判决错误，恳请二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。 于秀云辩称，上诉人上诉的事实与理由没有证据予以支持，没有法律依据。应驳回上诉人的上诉请求，维持原判 乘风村委会未出庭亦未提交书面答辩意见。 朱英、朱洪亮向一审法院起诉请求：1.请求判令被告给付原告占地补偿款700,000.00元及从2016年6月22日至判决日的利息。2.诉讼费用由被告承担。 于秀云向一审法院的诉讼请求：请求法院判令乘风村委会给付土地补偿款466,666.00元。 一审法院认定事实：朱英、朱洪亮系父子关系，于秀云与朱洪亮系母子关系，三人均为白城市洮**东风乡乘风村村民。1983年朱英与于秀云结婚，二人婚生子朱洪亮于1984年出生。第一轮土地承包时，因朱英当时系乘风村四社电工，没有分得承包地。1987年乘风村四社村民吴兴瑞父亲落实政策回城，其土地由乘风村委会收回并另行发包给朱英家，面积为5亩，当时朱英的家庭成员有朱英、于秀云和朱洪亮。1991年朱英与于秀云经本院判决离婚，婚生子朱洪亮由朱英抚养，双方未对其家庭承包的土地经营权进行分割。该土地一直由朱英代为耕种。1997年第二轮土地承包属于对第一轮土地的延包，朱英家庭继续耕种1987年分得的5亩土地，2005年3月1日乘风村与朱英补签了承包合同，合同编号为农合土字[2005]补发196号，约定乘风村将0.33公顷土地发包给朱英从事种植业。承包期限为22年，从2005年1月1日起至2026年12月31日止。2005年3月26日白城市洮北区农业局颁发白城洮北农地承包权(05)第13155号农村土地承包经营权证，该证与乘风村和朱英签订农合土字[2005]补发196号土地承包使用期合同编号相对应，承包方土地承包经营权共有人为朱英、朱洪亮。于秀云没有以共有人身份登记在农村土地承包经营权证上。2016年6月22日朱英土地被征收，征地补偿费为人民币1,400,000.00元，因其土地存在纠纷，乘风村委会仅向朱英、朱洪亮支付了2.5亩土地的补偿款700,000.00元，另2.5亩土地补偿款700,000.00元尚未支付，待争议解决后处理。于秀云于2016年7月13日向本院起诉要求朱英、朱洪亮、乘风村给付征地补偿款700,000.00元，本院作出（2016）吉080民初2205号民事判决驳回于秀云的起诉，该判决生效后。于秀云于2019年8月21日向本院提出再审申请，本院于2020年3月31日作出(2020）吉0802民监1号民事裁定书，该案进入再审程序，案号为（2020）吉0802民再3号，本院审理期间，于秀云于2020年4月9日向本院申请撤回对（2016）吉0802民初2205号民事案件的起诉，本院于2020年4月26日作出裁定，一、准许原审原告于秀云撤回对原审被告朱英、朱洪亮、白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会的起诉；二、撤销本院(2016)吉0802民初2205号民事判决。2017年9月20日，于秀云以白城市洮北区农业局为被告，以白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会、朱英、朱洪亮为第三人，向本院请求撤销被告白城市沈北区农业局发放的白城洮北农地承包权（05）第13155号农村土地承包经营权证。本院于2017年12月29日作出（2017）吉0802行初44号行政判决书，驳回原告于秀云要求撤销被告白城市洮北区农业局发放的白城洮北农地承包权（05）第13155号农村土地承包经营权证的诉讼请求。于秀云不服该判决向白城市中级人民法院提出上诉，该院于2018年6月19日作出(2018）吉08行终58号民事裁定书撤销(2017)吉0802行初44号行政判决；驳回于秀云的起诉。 一审法院认为，关于于秀云是否对案涉争议土地享有土地承包经营权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。从该条规定可知，土地承包经营权证仅是政府部门对于土地承包经营权的行政确认行为，其不具备确认民事权利的效力。根据该法第一款的规定，土地承包经营权的取得自土地承包经营权合同生效为始。本案中于秀云与朱英在1991年离婚时，没有对其家庭承包地进行分割，朱英、朱洪亮与于秀云对案涉土地是否享有承包经营权存在争议。2005年补发的《土地承包经营权证》已因土地征收于2017年12月28日被东风乡农经站收回，于秀云提起撤销《土地承包经营权证》的请求被白城中院行政裁定驳回的理由是未确定于秀云享有实体法上的权利。本院经庭审查明及综合分析，依法确认于秀云享有土地承包经营权。理由如下：农村土地承包是以户为单位的家庭承包，第一轮土地承包时，朱英家在乘风村是一户，其家庭成员为朱英、于秀云、朱洪亮。乘风村第二轮土地承包仍然是依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，以集体经济组织的农户为单位，期限是30年。延包的含义为只丈量土地，不进行调整，符合增人不增地，减人不减地的政策。2005年朱英作为户主与乘风村委会补签土地承包合同的承包地依然是第一轮土地承包的5亩土地，土地四至及土地面积均无变更。于秀云虽离异，但未将户口迁出，未加入其它集体经济组织，亦未取得其他土地，仍是乘风村村民，故于秀云在二轮土地延包中享有案涉土地的承包经营权。关于乘风村委会对剩余征地补偿款70万元的给付对象是朱英、朱洪亮还是于秀云，份额如何分配的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，案涉土地于2016年被征收，因被征用的5亩土地系朱英于1987年以家庭为单位承包，家庭成员为3人，该5亩土地应分为3份额（朱英、朱洪亮、于秀云)，征地补偿款140万元亦应按照三等份平均分配，乘风村委会应向于秀云支付承包地征地补偿款466,667.00元(1,400,000.00元÷3)，除去已支付给朱英、朱洪亮的700,000.00元，还应向朱英、朱洪亮支付承包地征地补偿款233,333.00元。对朱英、朱洪亮关于利息的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会于本判决生效之日起立即支付原告朱英、朱洪亮征地补偿款233,333.00元；二、白城市洮北区东风乡乘风村村民委员会于本判决生效之日起立即支付第三人于秀云征地补偿款466,667.00元；三、驳回朱英、朱洪亮的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于于秀云对案涉被征收土地承包经营权是否享有份额的问题。经庭审查明，于秀云与朱英虽在1991年离婚，但并没有对其家庭承包地进行分割。第二轮土地承包时只丈量土地，并没有进行调整，朱英作为户主与乘风村委会补签的土地承包合同亦是在第一轮土地承包的范围内，并无变更。于秀云仍是乘风村村民，亦未取得其他土地，综合本案整体案情分析，于秀云对案涉被征收土地承包经营权享有份额。在此基础上，一审法院认定了案涉争议土地分为三等份平均份额对土地及征地补偿款分配，是正确的，本院予以支持。上诉人持有的《土地承包经营权证》上虽未记载于秀云的名字，但依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”的规定，土地承包经营权证仅是行政机关对土地经营权的行政确认行为，其依据的是土地经营权合同，不具备确认民事权利的效力。上诉人仅依此为据而否认于秀云对案涉土地经营权享有份额是错误的，本院不予支持。 综上所述，朱洪亮、朱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800.00元，由朱洪亮、朱英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  葛 浩 审判员  赵 亮 二〇二〇年十一月五日 书记员  潘海峰