湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初155号原告陆溆良，男，1980年12月16日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。原告胡黄金，女，1960年2月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。原告罗佩玲，女，1991年8月1日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。委托代理人陆溆华，男，1983年7月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，系陆溆良的弟弟。被告隆回县公安局，住所地湖南省隆回县桃洪镇平安街**。法定代表人申松能，系该局局长。委托代理人（特别授权）文杰威，系该局法制大队教导员。委托代理人卿一，系该局工作人员。被告隆回县民政局，住所地湖南省隆回县桃洪镇三农市场后。法定代表人彭文波，系该局局长。委托代理人（特别授权）阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。第三人隆回县殡仪馆，住所地隆回县民政局（三农市场后）。法定代表人赵东松，系该馆馆长。委托代理人（特别授权）阳恩华，湖南鎏芳律师事务所律师。原告陆溆良、胡黄金、罗佩玲要求确认被告隆回县公安局、隆回县民政局火化尸体违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告陆溆良、胡黄金、罗佩玲起诉称：2019年1月2日下午2点许，有多人看见原告陆溆良两儿子与另一男孩罗某一起玩耍；离开大人视线仅3个小时，两兄弟便曝尸于小溪中，罗某却毫发无损。两被害人有多处明显外伤，各种证据证明，属于他杀。案发后，被告隆回县公安局不立案、不侦查，司法鉴定弄虚作假，能够真正证明死亡原因的重点项目不鉴定，做出与事实不符的结论：“排除他杀，自主脱衣冻死”。原告陆溆良对此不服，申请第二次司法鉴定。2019年3月29日，湖南省公安厅进行第二次尸检。第二次司法鉴定又是能够真正证明死亡原因的重点项目不鉴定，做出与事实不符的结论：“符合冻死”。2019年5月13日下午，隆回县公安局向原告通报湖南省公安厅“符合冻死”结论，却拒不出示并交付该《鉴定书》。原告陆溆良当即对该鉴定结论不服，于2019年5月16日向隆回县公安局申请重新鉴定。2019年6月1日，原告收到其《不受理信访事项告知书》，要原告“按法定程序向隆回县人民检察院提出”。据此，原告于2019年6月3日又向隆回县检察院申请第三次第三方司法鉴定。2019年7月25日被告第一次向原告下达《限期尸体处置通知》；为防止其强行火化，原告先后向隆回县公安局、隆回县人民政府、隆回县政法委、隆回县检察院、邵阳市公安局、邵阳市检察院递交了《严正声明》和《尸体延期处置申请书》。同时，还向隆回县检察院递交了《关于揭穿隆回县公安局企图强行火化尸体，以达毁尸灭证之目的之报告》，并向邵阳市检察院、湖南省检察院寄了抄送件。2019年8月2日，原告家属又去找隆回县公安局。见到办案民警卿一，要求尸体延期处置。卿一称：到了殡仪馆的尸体必须火化了之后才能领回。家属称：现在程序都还没有走完，应该继续保存。尸体处置权归家属，根据相关法律规定，家属可以自己保存。卿一说，那你去找政法委宁主任和殡仪馆负责人。无奈，只好去找殡仪馆负责人。殡仪馆负责人打电话给隆回县公安局相关负责人，答复是可以由家属出钱继续保存。签完协议正准备付款时，法医戴某打来电话，横加阻拦，结果不了了之。2019年8月3日，原告家属又去找隆回县公安局，从上午8点一直等到下午6点才给出答复，称：尸体暂时不火化，家属可以请法医重新鉴定。原告要求隆回县公安局开具司法鉴定邀请函并交付湖南省公安厅《鉴定书》，隆回县公安局无理拒绝。8月6日，原告收到隆回县公安局退回的《尸体延期处置申请书》。2019年11月上旬，他们要县纪委书记王某签字，又准备强行火化尸体。原告当即给县委书记王某去函，提醒其签字的法律责任与法律后果。2019年12月3日，办案民警卿一给原告打来电话，称：有事商量，并约定来原告家，但一直没来。后来，又接到某镇政府王某1的电话，也说有事商量。2019年12月4日中午，隆回县政法委新任书记杨某、公安局刑侦队队长、分管刑侦队的领导丁某、某镇政府王某1以及几个公安民警突然来到原告家，他们此行的目的只有一个：企图第二次强行火化尸体。原告坚决不同意并要求：1、案情未查清、死因未查明，有必要继续保存尸体；2、交付省公安厅鉴定文书；3、进行第三方司法鉴定。而他们却提出苛刻条件：如果同意火化尸体并签字，尸体保管费用由政府承担，并对被害人家属施以救济；如果不同意火化，则尸体保管费用由家属承担，也不救济。原告坚决不同意，并要他们提供由家属承担保管费用的法律依据。最后，他们恶狠狠地说：限你10日内自行火化尸体，否则，强行火化！然后扔下一张《限期尸体处置通知》就走了。与上次不同的是，这次明确提出，要家属于12月15日前火化尸体，否则强行火化。原告及家属分别于2019年12月6-13日多次去隆回县公安局和隆回县殡仪馆，要求办理两小孩尸体保存交接手续，而被告相关负责人要么出差、要么开会、要么下乡、要么不在办公室，以各种理由为借口拒绝办理。找殡仪馆负责人，又说要找公安局，就这么相互推诿。针对被告的限期尸体处置，原告再次于2019年12月6日向隆回县公安局、隆回县政法委提出尸体延期处置与重新鉴定申请。同日，还向邵阳市人民政府、湖南省检察院邮寄了《关于隆回县公安局企图强行火化尸体，以达毁尸灭迹之阴谋的实名检举函》。2019年12月14日，原告收到被告的《答复》，在该《答复》中，提到其于2019年7月17日作出“不准予重新鉴定申请告知书”，并已邮寄送达。而原告却从未收到该《告知书》，并于2019年12月16日向其索要了一份复印件。原告对此提出异议，并于2019年12月22日向武冈市人民法院提起行政诉讼。2019年12月24日，原告收到隆回县公安局尸体火化通知，称其“分别于2019年7月25日，12月4日两次向你下达了《限期处置尸体通知书》，你均未在规定时间内对陆某、罗某1尸体进行处置，根据公安机关办理案件程序规定和湖南省殡葬管理条例规定，决定于2019年12月25日上午对陆某、罗某1尸体进行火化。”原告立即对隆回县公安局提出严正警告，警告其立即停止违法犯罪行为。与此同时，原告还向第三人隆回县殡仪馆递交并邮寄了《严正警告》，警告其“如隆回县公安局在未经本人同意并签字的情况下，强迫你馆火化尸体，那是违法犯罪行为。如你馆对隆回县公安局的违法犯罪行为不阻止而将尸体火化，则将承担连带刑事责任与民事责任。”然而，被告及第三人在未经原告同意的情况下，于2019年12月25日上午对陆某、罗某1尸体强行火化。火化当日，隆回县公安局多地派出所民警及政府工作人员近100人聚集在隆回县殡仪馆内。数名便衣警察将原告及家属挡在了大门处，根本无法靠近停尸房和火化炉，其他人只能站在殡仪馆外围，不准拍照，不准录音录像。有几个拍了的，被民警发现夺去了手机，删除了。就这样，两孩子从零下50多度的冰棺里移出，然后融化，再化为灰烬，也没有让家属看上最后一眼，更没有让家属给两孩子换上新衣裳，就这么赤条条地离去。被告及第三人未经原告同意强行火化尸体，其目的只有一个：毁尸灭迹。这就证明，无论司法鉴定，还是勘查都有假。综上，原告认为一、被告及第三人未经原告同意强行火化尸体违法。二、被告及第三人应依法承担司法鉴定法律责任与后果。三、被告及第三人涉嫌犯罪，应移送检察、监察机关处理。综上，隆回县公安局相关责任人涉嫌侮辱尸体罪、帮助毁灭证据罪、伪造证据罪、包庇罪、徇私枉法罪，证据确凿，且是司法人员，应从严从重处罚，并数罪并罚，得处以10年以上20年以下有期徒刑并承担精神损害赔偿责任。根据《行政诉讼法》第六十六条第一款之规定，请将相关责任人移送监察、检察机关处理。原告请求确认被告及第三人强行火化原告陆溆良两儿子陆某、罗某1尸体的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。被告隆回县公安局辩称：一、原告的诉求不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回其起诉。我局依据中华人民共和国公安部第127号令《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十四条之规定于2019年12月24日向隆回县民政局和陆溆良发送了对陆某、罗某1尸体火化通知书，该行为属刑事诉讼调整范畴，不属行政诉讼受案范围，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项之规定依法应当驳回其起诉。二、我局对陆溆良儿子陆某、罗某1发送尸体火化通知书依法依程序，不存在违法。我局于2019年3月1日向陆溆良等人送达了罗某1、陆某尸体检验隆公（刑）鉴通字[2019]00×8号鉴定意见通知书，鉴定意见是死者罗某1、陆某系冻死，陆溆良等人对此鉴定意见不服，申请重新鉴定；我局依法聘请湖南省公安厅物证鉴定中心进行重新鉴定，湖南省公安厅物证鉴定中心的鉴定意见是死者陆某、罗某1符合冻死；我局将此鉴定意见于2019年5月13日以隆公（刑）鉴通字[2019]01×2号鉴定意见通知书送达给陆溆良。陆溆良对湖南省公安厅物证鉴定中心鉴定意见不服再次申请重新鉴定，我局于2019年7月17日依法作出《不准予重新鉴定申请告知书》，并邮寄送达给陆溆良、罗佩玲。同时我局于2019年5月13日以隆公（刑）不立字[2019]0××9号《不予立案通知书》对20190102隆回县某镇某村两小孩死亡案以无犯罪事实发生为由作出不予立案决定。陆溆良对不予立案决定不服，先后向我局和邵阳市公安局申请刑事复议、复核，我局和邵阳市公安局均维持不予立案决定。陆溆良对我局不予立案决定不服，向隆回县人民检察院提出立案监督申请，隆回县人民检察院于2019年10月22日作出《不立案理由审查意见通知书》，隆回县人民检察院认为隆回县公安局说明的不立案理由成立。在已查明死因及案件办结的情况下，我局于2019年7月25日、12月4日两次书面通知陆溆良对陆某、罗某1尸体进行处置，陆溆良均拒绝处置，我局遂于2019年12月24日依据中华人民共和国公安部第127号令《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十四条之规定向隆回县民政局和陆溆良发送了对陆某、罗某1尸体火化通知书，2019年12月25日隆回县民政局下属单位隆回县殡仪馆对陆某、罗某1尸体实施火化，整个过程依法依程序，不存在违法。综上陆溆良等人诉求不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回其起诉，且我局在处置陆某、罗某1尸体中依法依程序，不存在违法。被告隆回县民政局辩称：原告将被告隆回县民政局做为被告，主体不适格；隆回县民政局依法依规履行职责，在收到隆回县公安局的尸体通知后，依法依规处置尸体，不存在违法行为；两被告及第三人的行为不构成犯罪，不承担任何责任，请求驳回原告的诉请。第三人隆回县殡仪馆述称：原告诉请被告的行为违法不成立。原告起诉的事实与理由存在诸多虚假及猜测，不客观、不真实。原告臆测两小孩属于他杀。被告依法行使职权，第三人依法接受被告的通知对尸体进行火化，程序正当，没有违法行为，不构成犯罪，不对原告的鉴定损失承担任何后果和责任，被告及第三人的行为合法。经审理查明：2019年1月2日被告隆回县公安局所属的小沙江派出所接到报警：隆回县某镇某村某组河里面有两小孩死亡；接到报警后，隆回县公安局对两小孩的遗体进行了检验，于2019年2月28日作出隆公物鉴（尸检）字[2019]4号《鉴定书》，认定死者罗某1、陆某系冻死。2019年3月1日隆回县公安局向陆溆良、罗佩玲（死者的父母，即本案的原告）送达了隆公（刑）鉴通字[2019]00×8号《鉴定意见通知书》，告知了鉴定意见。2019年3月4日原告陆溆良申请重新鉴定。2019年5月13日被告隆回县公安局向原告陆溆良送达隆公（刑）鉴通字[2019]01×2号《鉴定意见通知书》，称对罗某1、陆某的死亡原因进行了重新尸体检验，鉴定意见是罗某1、陆某符合冻死。2019年5月13日被告隆回县公安局向原告陆溆良送达隆公（刑）不立字[2019]0××9号《不予立案通知书》，认为无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。陆溆良对隆回县公安局作出的不予立案决定书不服并申请复议，2019年5月31日隆回县公安局向陆溆良送达隆公（刑）刑复字[2019]0002号《刑事复议决定书》，决定维持原决定。2019年7月2日邵阳市公安局作出邵公刑立（复核）字[2019]006号《不予立案复核决定书》，维持隆回县公安局作出的隆公（刑）刑复字[2019]0002号复议决定。2019年10月22日隆回县人民检察院作出隆检侦监不立审[2019]2号《不立案理由审查意见通知书》并于2019年11月21日送达该通知，认为隆回县公安局说明的不立案理由成立。2019年7月26日隆回县公安局向原告陆溆良、罗佩玲送达隆公物鉴（限尸处）字[2019]49号《限期尸体处置通知》，载明：现两死者死亡原因及死亡性质已查明，尸体无继续冰冻保存必要，尸体可以处置；现要求在2019年8月4日以前对罗某1、陆某尸体进行处置；逾期，将按有关规定对尸体进行火化。2019年7月28日陆溆良提出《尸体延期处置申请书》，要求对尸体延期处置。2019年12月4日隆回县公安局作出隆公物鉴（限尸处）字[2019]111号《限期尸体处置通知》并送达陆溆良，该通知载明：2019年1月2日在我县某镇某村某小溪外发现陆某、罗某1尸体，经检验：两人符合冻死，系一起意外事件，不构成刑事案件。我局于2019年5月13日决定不予立案。后死者亲属向市局申请复议，市局复议结果为维持县局不予立案决定。我局于7月25日下达了《限期尸体处置通知》。亲属向隆回县人民检察院申请立案监督，隆回县人民检察院于2019年10月22日向亲属下达《不立案理由意见通知书》，通知亲属隆回县公安局不立案理由成立。现要求亲属在2019年12月15日前，去县殡仪馆办理陆某、罗某1尸体火化手续。逾期，我局将按有关规定对尸体进行火化。2019年12月24日隆回县公安局向陆溆良送达《通知》，该通知载明：2019年1月2日隆回县某镇某村陆某、罗某1死亡事件经现场勘查、调查访问、尸体检验鉴定、重新鉴定，结论为：死者陆某、罗某1系冻死，无犯罪事实发生。隆回县公安局于2019年5月13日做出不予立案决定，并分别于2019年7月25日、12月4日两次向你下达了《限期处置尸体通知书》，你均未在规定时间内对陆某、罗某1的尸体进行处置。根据公安机关办理案件程序规定和湖南省殡葬管理条例规定，决定于2019年12月25日上午对陆某、罗某1的尸体进行火化。2019年12月24日隆回县公安局向隆回县民政局下达《尸体火化通知书》，要求民政局于2019年12月25日上午对陆某、罗某1的尸体进行火化。2019年12月25日隆回县殡仪馆对陆某、罗某1的尸体予以火化。另，针对陆溆良2019年12月6日提交的“司法鉴定、尸体延期处置申请及其他”，隆回县公安局于2019年12月13日作出《答复函》，认为陆溆良提出的“尸体延期处置申请”不符合法律规定。本院认为：《湖南省实施〈殡葬管理条例〉办法》第十一条第一款第二项规定，因交通事故或其他原因造成非正常死亡者遗体，由司法部门法医鉴定后，通知丧主办理手续后火化。《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十四条规定，对已查明死因，没有继续保存必要的尸体，应当通知家属领回处理，对于无法通知或者通知后家属拒绝领回的，经县级以上公安机关负责人批准，可以及时处理。本案中，死者陆某、罗某1的遗体经过公安机关的尸体检验，鉴定意见是罗某1、陆某符合冻死；在这种情况下，隆回县公安局于2019年12月4日作出隆公物鉴（限尸处）字[2019]111号《限期尸体处置通知》并送达陆溆良，要求陆溆良在2019年12月15日前去县殡仪馆办理火化手续；但原告未能按照规定办理手续并火化，为此，隆回县公安局决定于2019年12月25日对陆某、罗某1的尸体进行火化。隆回县公安局作出火化决定的依据是《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十四条，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告对隆回县公安局提起的诉讼应予以驳回。被告隆回县民政局及第三人隆回县殡仪馆根据隆回县公安局的决定实施火化行为，被告隆回县民政局及第三人隆回县殡仪馆实施火化的行为亦不属行政诉讼的受案范围，原告对被告隆回县民政局及第三人隆回县殡仪馆提起的诉讼，也应予以驳回。在诉讼过程中，原告要求本院向被告隆回县公安局调取《现场勘验检查工作记录》、邵阳市公安局物证鉴定所《检验报告》、中山大学法医鉴定中心《检验报告书》、湖南省公安厅物证鉴定中心《鉴定书》、湖北同济法医学司法鉴定中心《检验报告书》等材料，因上述材料与本案的审理没有关联，本院不予调取。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告陆溆良、胡黄金、罗佩玲的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  银玉平人民陪审员  钟熊伟二〇二〇年十一月十八日代理书记员  李雄丽代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。