湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终11431号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**长城华都公寓**。负责人：龙亮，总经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，女，1995年5月14日出生，汉族，住湖南省平江县，系公司法务。被上诉人（原审原告）：周正泉，男，1956年8月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。法定代理人：李水清（周正泉之妻），女，1961年7月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：赵琼，湖南俊彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁峰，湖南俊彦律师事务所律师。原审被告：钟杰，男，1987年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人周正泉、原审被告钟杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初4330号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：1、撤销雨花区人民法院（2020）湘0111民初4330号判决第一项，依法改判上诉人减少赔款173,342元。2、本案上诉费由被上诉人承担。3、本案上诉金额为173,342元。事实与理由：一审法院关于被上诉人周正泉的残疾赔偿金的判决认定事实不清，适用法律错误。第一，本案周正泉一审时向法院提交的湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定书，评定周正泉为一处肢体七级伤残一处十级伤残一处精神七级伤残。一审开庭前上诉人经过对周正泉各项病历资料及影像资料的核定，确定周正泉构成两处7级伤残存在瑕疵，伤残等级不合理，上诉人向法院申请重新鉴定。但一审法院并未对上诉人申请的重新鉴定进行审查，属于遗漏重大事实。一审法院未对周正泉的伤残等级情况进行审查仅依据其提供的鉴定意见对伤残赔偿金进行了认定，伤残赔偿金部分不合理。上诉人承保的车辆驾驶员在本次事故中承担同等责任，超出交强险部分的赔偿按照事故50%的责任比例计算后，本案伤残等级不合理金额为173,342元。请求二审法院对周正泉的伤残等级进行重新审查，同意上诉人的重鉴申请，依法认定对案件事实进行重新认定。周正泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钟杰述称，没有意见。周正泉向一审法院起诉请求：1、判令钟杰赔偿周正泉损失297,537元，人寿财险公司在保险范围内承担责任，且精神损害抚慰金优先在交强险内承担；2、判令钟杰、人寿财险公司承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2019年5月28日6时20分许，钟杰驾驶湘ＡＺ××**小型客车沿长沙市雨花区跳马镇Ｘ051县道跳茅路由南往北行驶至马兰冲组交叉路口时，恰遇周正泉未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的深红色轻便两轮摩托车沿复兴村村道由西往东行驶至此，发生两车相撞，造成周正泉受伤及两车受损的交通事故。2019年6月28日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第430111201905003643号《道路交通事故认定书》，认定钟杰承担同等责任，周正泉承担同等责任。事故发生后，周正泉被送往长沙市中心医院等医院门诊、住院治疗，共住院64天。花费医药费218679.13元。周正泉出院诊断为创伤性脑疝、特重型颅脑外伤、右侧顶骨骨折等，出院医嘱为全休1月，陪护，加强营养等。2020年3月5日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具［2019］临鉴字第1399号《司法鉴定意见书》，评定周正泉构成一处七级、一处十级伤残；后续治疗费用约需8000元左右；误工期为10个月、护理期为6个月、营养期为8个月。2020年4月26日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具［2020］精鉴字第354号《司法鉴定意见书》，评定周正泉为限制民事行为能力。周正泉花费鉴定费8309.4元。周正泉自述其事故发生前从事工地绿化工作。湘ＡＺ××**小型客车登记车主系钟杰，在人寿财险公司投保了交强险、不计免赔理赔限额50万元的商业三责险等险种，本次事故发生在保险期内。在一审法院的主持下，双方一致同意按15%核减非医保用药。钟杰为周正泉垫付78000元，人寿财险公司为周正泉垫付30000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，造成人身损害的，应当承担赔偿责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成公民身体损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出第430111201905003643号《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。钟杰承担同等责任，应当赔偿周正泉超出交强险损失的50%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，周正泉所受损失，先由人寿财险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由人寿财险公司在商业三责险限额内根据保险合同按责任比例承担，仍有不足的，由钟杰按责任比例承担。二、关于周正泉可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。周正泉花费医药费218679.13元，一审法院予以确认；2、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院酌定8000元；3、住院伙食补助费。周正泉住院64天，按60元/天计算住院伙食补助费，计算为3840元(60元/天×64天)；4、营养费。参照鉴定意见、周正泉病历资料等证据材料，一审法院酌情支持4800元。以上1-4项共计235319.13元。（二）伤残赔偿费用。5、残疾赔偿金。一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。参照鉴定意见，周正泉构成一处七级、一处十级伤残，计算残疾赔偿金为311564.44元(39842元/年×17年×46%)；6、护理费。参照鉴定意见，周正泉护理期为180天，按120元/天计算，为21600元（120元/天×180天）；7、误工费。周正泉未能提供充分证据证实其收入状况，一审法院参照湖南省2019年度城镇私营单位从业人员农、林、牧、渔业34778元/年的标准，参照鉴定意见，周正泉误工期为10个月，计算误工费为28981.67元（34778元/年÷12个月×10个月）；8、交通费。考虑到周正泉住院治疗等实际需要，一审法院酌情支持1300元；9、精神损害抚慰金。参照周正泉伤残等级及本次交通事故的责任划分，一审法院酌定23000元。以上5-9项，合计386446.11元。（三）鉴定费用。周正泉花费鉴定费8309.4元，提供了鉴定费票据证明，一审法院予以支持。上述（一）至（三）项，周正泉总损失为630074.64元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、周正泉的总损失630074.64元（医疗费用235319.13元+伤残赔偿费用386446.11元+鉴定费8309.4元）；2、交强险赔偿责任。人寿财险公司在交强险限额内应承担120000元（医疗费用10000元+伤残赔偿费用110000元）；3、交强险赔偿外周正泉损失为510074.64元（630074.64元-120000元），由钟杰承担255037.32元（510074.64元×50%），其中鉴定费4154.7元（鉴定费8309.4元×50%）；4、商业三责险赔偿责任。非医保核减15650.93元[（218679.13元-10000元）×50%×15%]，人寿财险公司应在商业三责险限额内承担235231.69元（255037.32元-非医保核减15650.93元-鉴定费4154.7元）；5、钟杰应承担19805.63元（255037.32元-235231.69元）。综上所述，周正泉因交通事故造成各项损失合计630074.64元，由钟杰承担19805.63元，已垫付78000元，抵扣后超出58194.37元（78000元-19805.63元），为减轻当事人的诉累及节约司法资源，可由人寿财险公司在理赔给周正泉的保险金中直接抵扣给钟杰；由人寿财险公司承担355231.69元（交强险120000元+商业三责险235231.69元），已垫付30000元，还需承担325231.69元（355231.69元-30000元），支付给周正泉267037.32元（325231.69元-58194.37元），支付给钟杰58194.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司自本判决生效之日起15日内支付周正泉保险金267037.32元；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司自本判决生效之日起15日内支付钟杰保险金58194.37元；三、驳回周正泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1788元，因适用简易程序减半收取894元，由周正泉负担400元，钟杰负担494元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：周正泉一审提交的两份鉴定意见能否采信以及是否应准许人寿财险公司的重新鉴定申请。本案中，周正泉一审提交的两份鉴定意见，虽系周正泉单方委托湖南省芙蓉司法鉴定中心出具，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的相关规定，当事人有权单方委托鉴定。且该两份鉴定意见是由湖南省芙蓉司法鉴定中心在分析周正泉的病例资料、影像资料，以及对周正泉进行法医临床学检验、精神辅助检查的基础上，并依据《人体损伤致残程度分级》的规定而出具的鉴定意见，其关于周正泉肢体伤残等级、精神伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期的认定亦符合评定规范，该鉴定意见内容真实、鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法符合相关规范。人寿财险公司对此虽有异议，但并未提供充分的证据或理由予以反驳，其申请鉴定的理由不充分。故一审法院对周正泉提交的鉴定意见书的证明力予以认定以及不支持人寿财险公司的鉴定请求并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉、维持原判。二审受理费1,788元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市天心区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。