辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终2444号上诉人（原审原告）：王国利，男，1972年2月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市龙城区。上诉人（原审被告）：林广辉，男，1963年9月29日出生，汉族，农民，住北票市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王俊红，辽宁斯事达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘树军，男，1965年10月14日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）：刘树全，男，1962年1月9日出生，汉族，农民，住北票市。上诉人王国利因与被上诉人刘树军、刘树全、林广辉合伙协议纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初802号民事判决，向本院提出上诉，本案曾于2019年8月14日作出（2019）辽1302民初840号民事判决，王国利不服该判决，上诉至本院，2019年11月22日，本院作出（2019）辽13民终2244号民事裁定，撤销原判，发回朝阳市双塔区法院重审。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王国利、上诉人林广辉及其共同委托代理人王俊红，被上诉人刘树军、被上诉人刘树全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王国利上诉请求：1、撤销一审民事判决，查清事实改判支持上诉人在一审期间所提的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定散伙时间为2014年11月份错误。其一，本案中，上诉人本人并不认可散伙时间为2014年11月；其二,散伙时间的事实，并不能根据任何人所说认定，而是应该根据当事人之间是否还存在合伙等事实认定。本案中，当事人之间在2015年仍然存在合伙事实，因此也不可能在2014年11月散伙。二、一审判决自相矛盾，不能自圆其说。即便如一审判决认定的散伙时间为2014年11月份，同时一审法院还认定了案涉债权发生在2014年8月至2015年10月，那么即便按照一审法院刹决自身的认定，也可以认定当事人之间在2014年8月至11月间仍然存在合伙事实，因此也不能排除债权是合伙人共有而非刘树军个人所有的事实。三、一审判决认定的事实与人民法院生效判决确认的事实相悖。关于上诉人与各被上诉人存在合伙关系的事实清楚，朝阳市龙城区人民法院、朝阳市中级人民法院的民事判决书均已确认，并且据此判决进行了债务承担，生效法院的判决并没有确定债务应由刘树军个人承担。一审法院认定案涉债权归刘树军个人所有，显然与人民法院生效法律文书确认的事实相反。四、一审法院严重违反民事诉讼不诉不理的民事诉讼原则，严重违反法定程序。本案中，刘树军是一审被告，其并没有主张权利。而一审法院认定债权归刘树军个人，与合伙无关，不但影响了上诉人权利，而且侵害了其他合伙人的权利。林广辉上诉请求：1、请求上级法院正确认定事实和适用法律，查清事实,以维护上诉人的合法利益。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定散伙时间为2014年11月份错误。其一，本案中，上诉人本人并不认可散伙时间为2014年11月；其二，散伙时间的事实，并不能根据任何人所说认定，而是应该根据当事人之间是否还存在合伙等事实认定。本案中，当事人之间在2015年仍然存在合伙事实，因此也不可能在2014年11月散伙。二、一审判决自相矛盾，不能自圆其说。即便如一审判决认定的散伙时间为2014年11月份，同时一审法院还认定了案涉债权发生在2014年8月至2015年10月，那么即便按照一审法院判决自身的认定，也可以认定当事人之间在2014年8月至11月间仍然存在合伙事实，因此也不能排除债权是合伙人共有而非刘树军个人所有的事实。第三，一审判决认定的事实与人民法院生效判决确认的事实相悖。关于上诉人与各被上诉人存在合伙关系的事实清楚，朝阳市龙城区人民法院、朝阳市中级人民法院的民事判决书均已确认，并且据此判决进行了债务承担，生效法院的判决并没有确定债务应由刘树军个人承担。一审法院认定案涉债权归刘树军个人所有，显然与人民法院生效法律文书确认的事实相反。第四，一审法院严重违反民事诉讼不诉不理的民事诉讼原则，严重违反法定程序。本案中，刘树军是一审被告，其并没有主张权利。而一审法院认定债权归刘树军个人，与合伙无关，严重侵害了其他合伙人的权利。总而言之，债务我承担，而债权他人独享，是对我权利的极大侵害，也是我最想不通、理解不了的关键，希望得到公正的判决。王国利向原审法院起诉请求：1、龙城区人民法院（2017）辽1303民初1303号民事判决中刘树军的债权325,583元由原、被告四人平均分配；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2017年9月18日，被告刘树军向龙城区人民法院起诉，请求朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司给付2014年8月至2015年10月21日止的砂石欠款325,583元及利息。同年11月20日，龙城区人民法院作出（2017）辽1303民初1303号民事判决，判决朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司给付刘树军砂款258,466.4元，并自2015年10月21日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率给付利息，利随本清。2018年1月15日，朝阳市中级人民法院就上诉人吕志忠与被上诉人北票市龙潭乡金龙加油站、刘树军、刘树全、林广辉、王国利买卖合同纠纷一案，作出（2017）辽13民终2205号民事判决，该判决认定刘树军、刘树全、林广辉、王国利合伙经营沙场，系合伙关系。该判决为终审判决。庭审中，原告王国利、被告刘树全、刘树军、林广辉承认2014年5月合伙开办沙场，但是对散伙时间有争议。原告王国利称散伙的时间为2015年10月份；被告林广辉称2014年11月份散伙；被告刘树军称2014年10月份散伙，之后由他自己干。被告刘树全称2014年散伙，具体时间记不清了。原审法院认为，根据终审判决认定的事实，原告王国利与被告刘树军、刘树全、林广辉间存在合伙关系。原、被告合伙后散伙，原告要求分割合伙期间的财产符合法律的规定。本案中，原、被告对于散伙的时间有争议，从原、被告对于散伙时间的陈述看，三被告对于散伙的时间陈述较为一致，可信度较高，故原、被告散伙时间为2014年11月份。龙城区人民法院（2017）辽1303民初1303号民事判决中涉及的刘树军债权系2014年8月至2015年10月21日期间形成的，2014年11月份至2015年10月21日期间的债权是刘树军的个人债权，与合伙无关，不应分配。原、被告均未能提供2014年8月至2014年11月期间送给朝阳市科泰玄武岩纤维开发有限公司砂石款，故原告主张的合伙期间的债权数额不清，无法分配，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王国利的诉讼请求。案件受理费200元（原告预交），由原告负担。本院审理期间，上诉人林广辉申请证人李某、孙某出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在合伙关系并且在其合伙期间为他们拉砂子，经庭审质证，被上诉人刘树军、刘树全认为证人证言不真实，其一是被上诉人与证人根本不认识；其二，11月份已经上冻，根本就停工了，且证人拉砂子并不是直接与被上诉人联系，对该证据本院不予确认。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，二上诉人与二被上诉人曾经于2014年5月份合伙经营砂场，其散伙时间不确定，上诉人王国利称散伙时间为2014年10月份，上诉人林广辉称2014年11月份散伙，二上诉人不能提交充分证据证明该债权就是合伙债权，而刘树军的主张已经龙城区人民法院作出的（2017）辽1303民初1303号民事判决予以确认，原审判决并无不当。综上，上诉人的上诉请求证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元由上诉人王国利、上诉人林广辉负担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭立明（法官助理代）