辽宁省营口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽08民终2805号 上诉人（原审被告）：营口市泰昌新型材料有限公司，住所地营口市老边区柳树镇香炉庄村。 法定代表人：周淑兰，公司经理。 上诉人（原审被告）：张红，女，1972年2月13日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 上诉人（原审被告）：王建军，男，1972年8月1日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。 三位上诉人共同委托诉讼代理人：程长顺，营口市弘扬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：营口银行股份有限公司西华街支行，住所地营口市西市区平安路**。 负责人：许佳，行长。 委托诉讼代理人：邹明洋，男，1973年7月30日出生，汉族，住营口市站**。 委托诉讼代理人：张恩斌，男，1988年1月6日出生，汉族，住营口市站**。 上诉人营口市泰昌新型材料有限公司（以下简称泰昌公司）、张红、王建军因与被上诉人营口银行股份有限公司西华街支行执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰昌公司、张红、王建军共同委托诉讼代理人程长顺，被上诉人营口银行股份有限公司西华街支行委托诉讼代理人邹明洋、张恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰昌公司、张红、王建军上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2014年12月31日案外人泰昌公司与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司签订协议书，约定第八工程局将本案涉案房产抵顶给泰昌公司，根据当时第八工程局的要求，房屋需登记在自然人名下，第八工程局填写销售房产更名审批表时，因张红是公司的法定代表人就写上了张红的名字，但该审批表并未得到开发商营口万达广场投资有限公司的批准和确认。现该房产在开发商登记信息为第八工程局。王建军办理入户是依据第八工程局与泰昌公司协议书，代缴物业费时开具收据名称也是第八工程局，被上诉人只出具没被确认批准的审批表和非法取得的刷卡缴费复印件，庭审中只凭听说和推测就得到一审法院认可属于事实错误。判决书所述2018年8月15日被上诉人与张红、王建军、营口博华机械制造有限公司、营口博创重工有限公司、朱双利、魏艳红借款合同纠纷一案判决结果进入执行。此案借款事项发生于2015年11月上诉人张红与营口银行华西街支行签订借款合同产生。张红已于2015年2月13日不再担任昌泰公司法定代表人并退出经营。时隔近一年与营口银行借款属于有完全行为能力自然人行为，与泰昌公司无关。泰昌公司2019年9月4日对执行案涉房产提出书面异议，一审法院于2019年9月20日作出（2019）辽0803执异51号执行裁定书，裁定中止涉案房产执行。现一审法院梳理泰昌公司原法定代表人张红，现法定代表人周淑兰及儿子王建军的家庭关系，可视为张红的债务连带丈夫王建军及母亲经营的泰昌公司也需承担连带偿还责任，此种认定适用法律错误。涉案房产为泰昌公司所有的事实清楚，账务信息清晰。张红退出公司股东后自身行为与原参与泰昌公司无关。张红及王建军未向泰昌公司主张房产权益，房产也不是张红及王建军所有，涉案房产原本就是泰昌公司的财产，虽未进行变更登记，也未侵犯他人权利，因此泰昌公司不存在过错。 被上诉人营口银行股份有限公司西华街支行辩称，一、一审法院认定事实清楚。案涉房屋，即位于营口市站前区四处房屋并未办理产权登记，营口万达广场投资有限公司登记在张红配偶王建军名下，入户手续也是由王建军办理。2015年2月13日，张红已退出泰昌公司，不再担任泰昌公司的法定代表人及股东，因此已不能代表泰昌公司，但该房屋登记却没有发生变化，且泰昌公司没有其他证据证明其实际占有该房屋。且通过案件的一审程序可以看出泰昌公司与其股东之间存在着财产混同的情形。综上，一审判决事实认定清楚，答辩人有权对案涉房产申请强制执行。二、一审判决法律适用准确。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，泰昌公司将受让房屋登记在张红名下，但在张红退出公司后却没有对房屋登记进行变更，不符合上述规定的情形，因此泰昌公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，一审判决法律适用准确。 营口银行股份有限公司西华街支行向一审法院起诉请求：1.请求撤销西市区人民法院（2019）辽0803执异51号《执行裁定书》，判决原告继续对营口市站前区四处房屋的执行；2.本案诉讼费由上述被告承担。 一审法院查明事实：被告张红系被告泰昌公司原法定代表人和股东，在其担任法定代表人期间，被告泰昌公司与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司在2014年12月31日签订协议书，约定中国建筑第八工程局有限公司大连分公司将位于营口市站前区四处房屋作为工程款抵顶给被告泰昌公司，泰昌公司在开发商处将上述房屋登记在张红名下，该四处房屋由被告王建军办理入户手续。被告泰昌公司原股东为被告张红与现任被告泰昌公司法定代表人周淑兰，双方各占50%股份，2015年2月13日，被告张红退出被告泰昌公司，将其股份转让给周淑兰。被告张红与被告王建军系夫妻关系，被告王建军系周淑兰儿子。2018年8月15日，原告营口银行就其与被告张红、被告王建军、营口市博华机械制造有限责任公司、营口博创重工有限责任公司、朱双力、魏艳红借款合同纠纷向本院提起诉讼，本院依原告营口银行申请，作出（2018）辽0803执保53号民事裁定，于2018年8月23日查封了位于营口市站前区四处房屋。后判决“一、被告张红于本判决生效之日起十日内给付原告营口银行股份有限公司西华街支行欠款本金4,261,842.34元及利息（其中第一笔借款利息2,049,316.80元为基数，以10.4‰月利率计，自2017年1月21日起至该笔借款全部清偿之日止；第二笔借款利息以2,212,525.54元为基数，以10.4‰月利率计，自2016年11月21日起至该笔借款全部清偿之日止）；二、原告营口银行股份有限公司西华街支行有权以被告营口市博华机械制造有限责任公司就抵押的旋挖钻机优先受偿；三、被告王建军、营口市博华机械制造有限责任公司、营口博创重工有限责任公司、朱双力、魏艳红对被告张红上述债务承担连带给付责任。”该案件现已生效，并进入执行。被告泰昌公司于2019年9月4日对执行营口市站前区四处房屋提出书面异议。本院于2019年9月20日作出（2019）辽0803执异51号执行裁定书，裁定中止对营口市站前区四处房屋的执行。原告营口银行对裁定不服在法定期限内向本院起诉。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，泰昌公司通过抵账方式受让取得该房屋，直接将房屋登记在张红名下，且被告张红退出公司后亦没有对房屋登记进行变更，被告泰昌公司自身对房屋登记没有及时变更存在过错，且案涉房屋系由被告王建军办理入户手续，不能证明案涉房屋系由泰昌公司入户。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，被告泰昌公司对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，被告泰昌公司因未办理房屋变更登记所遭受的财产损失，可以依法向被告张红另行主张权利。一审法院判决：准予执行营口市站前区四处房屋。案件受理费100元，由被告营口市泰昌新型材料有限公司、被告张红、被告王建军承担。（原告已预交） 二审期间，上诉人泰昌公司、张红、王建军向本院提交四份纸质表格，证明案涉4间房屋在万达公司登记在中建八局名下。被上诉人营口银行股份有限公司西华街支行的质证意见是对于证据真实性无法确定。但如果按照证据所表现，该房屋在开发商仍然登记在中建八局的名下，但结合一审的证据，可以说明上诉人怠于行使其对房产的权利，而且该房产的入户及物业费的相关手续均是由上诉人王建军办理，不能证明泰昌公司对该房产的权利及实际占有。本院认为，上诉人提供的证据既无出具单位印章，也无出证人签字，证据真实性、合法性、关联性本院不予采信。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，审查的重点在于案外人对执行标的所享有的民事权益是否可以对抗申请执行人的执行，是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，该四项条件必须同时满足，才能够排除执行。本案中，《销售房产更名审批表》、《更名承诺书》中，均体现中国建筑第八工程局有限公司大连分公司将案涉房屋变更到张红个人名下，而非泰昌公司名下，且物业费、电费亦由王建军缴纳，故泰昌公司并未提供充分证据证明在人民法院查封之前已合法占有案涉房产，同时，上诉人泰昌公司诉称，其于2014年12月31日通过工程款抵顶的方式取得案涉房屋，但案涉房产至今未办理过户登记手续，上诉人也未提供向房屋登记机构递交过户登记材料或向出卖人提出办理过户登记请求的证据，故泰昌公司提出的异议亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款的情形。综上，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，上诉人就涉案房产不享有足以排除执行的民事权益。 综上所述，营口市泰昌新型材料有限公司、张红、王建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人营口市泰昌新型材料有限公司、张红、王建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟宪云 审判员  徐 丹 审判员  姚 望 二〇二〇年十一月十六日 法官助理孙**华 书记员徐鹏媛