辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民初88号原告：锦州银行股份有限公司永丰支行，住所地锦州市古塔区解放路三段**，统一社会信用代码：91210700701623008C。负责人：薛晓强，该支行行长。委托诉讼代理人：闫霞，辽宁锦逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵麒越，辽宁锦逸律师事务所律师。被告：锦州宝地长青置业有限公司，住所地锦，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城****楼信用代码：91210700567551890B。法定代表人：徐爽，该公司总经理。被告：锦州宝地建设集团有限公司，住所地锦，住所地锦州市太和区凌南东里宝地城****信用代码：912107007164573647。法定代表人：李恩明，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。被告：李鸣，男，1977年8月23日出生，汉族，住锦州市太和区。被告：张珣，女，1981年11月23日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：李鸣，系被告张珣之夫，1977年8月23日出生，汉族，住锦州市太和区。被告：徐国瑞，男，1956年2月28日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：高杨，辽宁华峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思彤，辽宁华峰律师事务所律师。被告：窦娟，女，1973年2月22日出生，汉族，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。原告锦州银行股份有限公司永丰支行与被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦州银行股份有限公司永丰支行的委托诉讼代理人闫霞、赵麒越与被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞的共同委托诉讼代理人高杨、刘思彤，被告李鸣并作为被告张珣的委托诉讼代理人，被告窦娟的委托诉讼代理人白春杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州银行股份有限公司永丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告锦州宝地长青置业有限公司向原告偿还借款本金6766万元及暂计算至2020年5月25日的利息2359.220943万元，上述本息合计9125.220943万元；自2020年5月26日起，利息按《委托贷款借款合同》约定的计算方式及利率计算至实际清偿之日止；2.判令原告对被告锦州宝地长青置业有限公司提供的坐落于锦州市太和区南广路泰景山城18、19、20、21、1的200户房屋及占用土地（权证号：锦松山国用2015字第**、锦松山国用2015字第**）的抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿；3.判令被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟对被告锦州宝地长青置业有限公司的上述第1项债务承担连带保证责任；4.判令上述六被告共同承担本案的诉讼费、包括但不限于本案的保全费、公告费、执行费等实现涉案债权的相关费用，其中律师费为拾伍万元。事实与理由：2015年6月3日，华融证券股份有限公司（以下简称华融证券）与原告签订了《委托贷款委托协议》，该协议约定华融证券向原告提供委托贷款资金，华融证券确定委托贷款的借款人、借款期限及借款利率等事宜。原告收到华融证券的委托贷款资金后，为华融证券开设委托贷款资金专户，用于核算委托贷款的发放、收回及计息。2015年6月3日，贷款委托人华融证券与受托人本案原告及借款人锦州宝地长青置业有限公司(以下简称长青置业）三方共同签订了《委托贷款借款合同》，该合同约定华融证券向原告提供壹亿元人民币资金，原告向华融证券指定的长青置业发放贷款，并约定了贷款期限为36个月，自2015年6月3日至2018年6月2日止，贷款年利率为10%，并同时约定逾期利率及三方的权利义务关系。原告又依据与华融证券签订的《委托贷款委托协议》，要求上述被告对该笔贷款设立了抵押、保证的担保。2015年6月3日原告与长青置业签订了抵押合同，抵押物为：锦州市太和区南广路泰景山城272户在建工程及占用土地使用权并办理了抵押登记；同时原告又与被告二至六签订了涉案借款的保证合同。合同签订后，原告如约向长青公司发放了贷款。《委托贷款借款合同》期满时，长青置业偿还部分借款本金及利息，根据偿还借款本金情况，解除抵押房屋中的72户。截止2020年5月25日止，长青置业尚欠本金6766万元，利息2359.220943万元。经过原告工作人员多次催要，长青置业仍然不归还本息。原告认为，被告长青置业未如约偿还借款本金及利息，其行为损害了贷款委托人的合法权益，原告依据与华融证券签订的《委托贷款委托协议》及华融证券出具的同意函，向被告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告锦州宝地长青置业有限公司辩称，借款本金没有异议，对于利息的数额需要原告提供计算依据，待公司核对后予以最终确认。关于抵押权部分，有关抵押的在建工程已经出售给个人，现在已经解除了抵押登记为业主办理了不动产产权登记证书，原告从客观上不能再享有优先受偿权，请求依法裁判。被告锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞辩称，对于借款本金、利息以借款人最终确认的数额为准，同意依法、依约定同意承担保证责任。被告李鸣、张珣辩称，我和被告张珣为夫妻关系，育有两女，均未成年，该笔借款业务发生时均为锦州宝地建设集团员工，我受锦州宝地建设集团指派，时任锦州宝地长青置业有限公司法定代表人。2019年6月，我从锦州宝地建设集团离职并解除了锦州宝地长青置业有限公司法定代表人职务。2015年，为办理锦州宝地长青置业有限公司泰景山城项目在锦州银行的借新还旧的借款业务，该笔借款的借款主体为锦州宝地长青置业有限公司，锦州宝地长青置业有限公司提供足额抵押物、锦州宝地建设集团有限公司提供连带担保，当时办理人员向我解释“该笔贷款以房屋为抵押物，并按房屋售价的70%作为抵押价值，不仅足值，且销售一户房屋同时偿还一户借款，抵押物是在产权处登记的，如无法未按期偿还贷款，一是进行贷款展期，二是抵押物由银行收回，抵押值远低于市场价格，不会出现个人承担担保情况发生”，而且未向我及张珣说明保证的责任和义务，只是要求签字。同时，我及张珣被告知如不履行签字手续，将会解除劳动关系，因此在无经济能力担保的情况下受迫签订了借款保证合同。对于原告锦州银行股份有限公司永丰支行要求我与张珣承担连带担保一事，我与张珣确无经济能力承担连带担保责任。同时，受疫情影响，家庭收入锐减，生活更是步履维艰，且承担着两名未成年子女的抚养义务和双方父母的赡养义务，如承担连带担保责任将使生活雪上加霜。另外，原证据7《委托借款抵押合同》中第九条“抵押权利人权利和义务”9.1“发生下列情形之一的，抵押权人有权行使抵押权”9.12“抵押人行为足以使抵押物的价值减少，抵押权人要求抵押人停止行为”规定。根据《锦州市信访工作联席会议纪要》（锦信联纪【2018】32号）（第34页）“由开发企业和相关银行向市不动产登记中心出具同意为购房业主办理不动产权证书的书面材料，如开发企业和各相关银行不能出具书面材料，在宗地和在建工程抵押未注销的前提下，各国土分局和市不动产登记中心依据开发企业提供的需注销名单直接办理抵押注销登记”，该会议纪要已发送原告方。此后，各国土分局和市不动产登记中心已陆续为购房业主办理了不动产证，原告方在已知悉抵押物价值减少事实的情况下，未及时行使抵押权，我与被告张珣认为属于抵押权人怠于行使抵押权，应免除我与被告张珣的担保责任。被告窦娟辩称，1.窦娟不应承担担保责任，担保合同还没有成立，不具有法律效力。2.我方认为原告提供的担保合同不真实，当时我们知道是500万元的流动资金的借款合同，所以才签字，而不是原告向法庭提交证据中的保证合同，且原告没有提供证据证明其有资格、有授权签订保证合同，因此窦娟不应据此合同承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组：证据1.被告锦州宝地长青置业有限公司营业执照副本及法定代表人身份证复印件、证据2.被告锦州宝地建设集团有限公司营业执照副本及法定代表人身份证复印件、证据3.被告李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟身份证复印件，证明各被告方主体适格。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、对该组证据没有异议；被告窦娟对该组证据中窦娟的身份信息的真实性、合法性没有异议，对其余证据的真实性、合法性不清楚。第二组：证据4.《委托贷款委托协议》、证据5.《委托贷款借款合同》、证据6.支付系统专用凭证、证据7.借款凭证、证据8.被告锦州宝地长青置业有限公司董事会同意借款决议、证据9.同意函，证明原告与华融证券股份有限公司签订了《委托贷款委托协议》，华融证券股份有限公司委托原告办理委托贷款业务。华融证券股份有限公司与原告、被告锦州宝地长青置业有限公司共同签订了《委托贷款借款合同》，由华融证券提供壹亿元贷款本金，委托原告发放该贷款给被告锦州宝地长青置业有限公司，并约定借款期限、利率等三方权利义务关系。原告基于上述证据取得诉讼资格。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞认为，除了徐国瑞担保合同外，其余证据均没有异议，所有合同的原件均有骑缝章，仅徐国瑞的担保合同没有骑缝章，仅有签字，徐国瑞不知晓合同的具体内容，对其本人签字没有异议。被告李鸣、张珣认为，签字是真实的，但只是看了合同最后一页，不知晓合同内容。被告窦娟对窦娟本人签字没有意见，同意以上质证意见，当时我们理解保证合同是双方应经过协商一致签署的，据当事人反馈只是500万元的流动资金，该合同确实没有骑缝章，我的当事人认为前面5页与她看到的5页不一样，该保证合同不具有真实性。第三组：证据10.《委托贷款抵押合同》及被告锦州宝地长青置业有限公司董事会同意抵押决议、证据11.办理涉案抵押的部分登记，证明被告锦州宝地长青置业有限公司与原告关于涉案债权与原告签订抵押合同，并办理了抵押登记手续。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞对上述证据的真实性和证明目的没有异议。被告李鸣、张珣对真实性没有异议，对证明目的有异议，按照这个董事会意见抵押决议是借新还旧。被告窦娟认为，自己没有参与过程，对其真实性不清楚。第四组：证据12.被告锦州宝地建设集团有限公司签订的《委托贷款保证合同》及股东会同意保证决议、证据13.被告李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟签订的《委托贷款保证合同》，证明上述被告与原告分别签订了《委托贷款保证合同》自愿为案涉债权承担连带保证责任。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞认为，除了徐国瑞担保合同外，其余证据均没有异议，所有合同的原件均有骑缝章，仅徐国瑞的担保合同没有骑缝章，仅有签字，徐国瑞不知晓合同的具体内容，对其本人签字没有异议。被告李鸣、张珣认为，签字是真实的，但只是看了合同最后一页，不知晓合同内容。被告窦娟同意以上质证意见，对窦娟本人签字没有意见，当时我们理解保证合同双方应经过协商一致签署的，据当事人反馈只是500万元的流动资金，该合同确实没有骑缝章，我的当事人认为前面5页与她看到的5页不一样，该保证合同不具有真实性。第五组：证据14.欠款明细查询打印件、欠款账单打印件、贷款账号信息，证明原告所主张的利息数额依据。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞对原告主张的计算方式的标准没有异议，对借款本金67660000元及利息23592209.43元无异议。被告李鸣、张珣认为，对于合同的计算方式不了解，我认为在抵押物已经悬空情况下，原告没有积极与被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司尽快达成还款，而是放任利息增加，这是不合理的，不应该承担连带保证责任。被告窦娟认为，对该组证据不清楚。第六组：证据15.《委托代理协议》、证据16.代理费发票，证明因涉案诉讼实际发生代理费共计150000元。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞对真实性及证明目的没有异议。被告李鸣、张珣质证意见同上。被告窦娟对真实性、合法性、关联性均没有异议，如果应该支付，同意支付。对原告提供证据本院的认证意见：对于原告提交的证据，被告未提出异议的，本院予以采信。对第二组、第三组、第四组证据，被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞虽对徐国瑞签订的合同提出异议，认为合同上没有骑缝章，被告李鸣、张珣、窦娟主张对合同内容不知情，但对合同上系各被告本人的签名及其签名时的身份并未提出异议，且原告提交的证据已经形成了完整的证据链，能够证明原告的诉讼主张，故本院对原告提交的证据予以采信。被告李鸣、张珣为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：锦信联纪（2018）32号锦州市信访工作联席会议纪要，证明抵押权人怠于行使抵押权，应免除担保人的担保责任。原告对该证据的真实性没有异议，关联性有异议，该证据第17项信访事项为单方陈述，不能证明我方怠于行使抵押权。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞、窦娟对该证据没有意见。本院对被告李鸣、张珣提供证据的认证意见：被告李鸣、张珣提交的锦州市信访工作联席会议纪要，不能证明其主张，亦不构成其不承担担保责任的抗辩理由，故本院不予采信。被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、徐国瑞、窦娟未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，原告锦州银行股份有限公司永丰支行作为受托人（乙方）与委托人（甲方）华融证券股份有限公司签订了《委托贷款委托协议》，协议编号：锦银[永丰支]行[2015]年委协字第[031]号。协议约定，甲方委托乙方办理委托贷款业务，即甲方提供贷款资金，乙方按照甲方指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回贷款。甲方应自行确定委托贷款的借款人、借款用途、借款金额、借款期限、借款利率等事宜，并与乙方、借款人签订《委托贷款借款合同》。委托贷款在结息日未能收到利息或还款期未收到还款资金的，甲方有权要求乙方向借款人催收，并提供催收记录和催收结果。对逾期的委托贷款，甲方要求乙方代为起诉借款人的，应出具书面文件，并承担乙方为此支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、诉讼保全费、执行费、公告费、公证费等）。委托贷款实行担保并由甲方委托乙方办理担保事宜的，乙方应根据甲方的书面通知，与有关担保人签订担保合同，并将担保合同交由甲方认可和出具书面意见。乙方收到委托贷款资金后，要为甲方开设委托贷款资金专户，用于核算委托贷款的发放、回收和计息。乙方应按照《委托贷款借款合同》的约定与《委托贷款通知书》的要求向借款人发放贷款。借款人未按期偿还贷款本息，甲方书面指示乙方代为起诉的，乙方应按指示办理有关诉讼事务。2015年6月3日，原告锦州银行股份有限公司永丰支行作为受托人（乙方）与委托人（甲方）华融证券股份有限公司、借款人（丙方）锦州宝地长青置业有限公司签订了《委托贷款借款合同》，合同编号：锦银[永丰支]行[2015]年委借字第[031]号。根据协议编号：锦银[永丰支]行[2015]年委协字第[031]号《委托贷款委托协议》，并应丙方请求，乙方同意接受甲方的委托向丙方发放该项委托贷款。《委托贷款借款合同》约定，本合同项下借款金额为壹亿元整，此项贷款为委托贷款，借款期限为三十六个月，自2015年6月3日至2018年6月2日，丙方借款本金的有效数额、实际提款日以乙方按业务操作规定出具的借款凭证为准。借款用途为：“泰景山城”项目工程建设，借款利率为固定利率，借款年利率10%，在本合同有效期内利率保持不变。该合同项下借款自实际提款日的当日起按日计息，按季结息，结息日为每自然季度末月20日。丙方应按合同约定在每个结息日足额支付当期利息，并到期一次性偿还借款本金。甲方在乙方处开立委托贷款资金专户并存入足额资金，委托乙方将委托贷款从该专户汇划至丙方账户，户名：华融证券股份有限公司（华证价值114号定向资产管理计划），开户行：锦州银行股份有限公司永丰支行，账号：51×××52。2015年5月13日，被告锦州宝地长青置业有限公司向原告锦州银行股份有限公司永丰支行出具董事会同意借款决议，3名董事在决议上签字并加盖公章，决议同意向原告申请贷款不超过伍亿柒仟万元，贷款期限不超过36个月，贷款担保方式为抵押、保证，贷款用于“泰景山城”项目建设，同时授权公司法定代表人李鸣办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。同日，原告锦州银行股份有限公司永丰支行作为乙方（受托人）分别与被告锦州宝地建设集团有限公司作为甲方（保证人）签订了合同编号为锦银[永丰支]行[2015]年委保字第[031-1]号的《委托贷款保证合同》，与被告李鸣、张珣作为甲方（保证人）签订了合同编号为锦银[永丰支]行[2015]年委保字第[031-2]号的《委托贷款保证合同》，与被告徐国瑞、窦娟作为甲方（保证人）签订了合同编号为锦银[永丰支]行[2015]年委保字第[031-3]号的《委托贷款保证合同》，保证合同均约定，甲方所担保的主债务为锦银[永丰支]行[2015]年委借字第[031]号《委托贷款借款合同》所形成的债务，甲方向乙方提供连带责任保证担保，就担保债务，无论是否有其他人或者其他形式的担保，发生借款人未按照借款合同约定偿还借款本息时，甲方均无条件对借款人未偿还债务承担保证责任。无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论乙方是否已就其他形式的担保主张权利，乙方均可就借款人未偿还全部本息向甲方主张权利。保证范围为借款合同项下债务人的全部债务，包括但不限于借款合同项下债务人本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费，执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费，律师费等)。保证期间为自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。该合同第八条约定，借款人发生逾期履行担保债务时，乙方在保证期间内可随时向甲方发出《代偿通知书》要求甲方承担保证责任，在一定期限内予以代偿。甲方应在收到乙方送达的《代偿通知书》后，按通知书要求的期限代借款人偿还担保债务。第九条约定，甲方违反本合同第八条约定逾期履行代偿义务的，应按乙方要求代偿金额的5%向乙方支付违约金。第十条约定，1.本合同首部载明的地址与联系人为通知送达依据，如果一方地址与法定代表人或者联系人发生变更的，应在发生变更后7日内书面通知对方；2.甲方与乙方之间关于本合同的通知、要求等应以书面形式发送。以邮政信函方式递交的，寄出后满七日视为送达。2015年5月21日，被告锦州宝地建设集团有限公司向原告锦州银行股份有限公司永丰支行出具股东会同意保证决议，持有被告锦州宝地建设集团有限公司100%股权的全部股东在决议上签字并加盖公章，决议同意为被告锦州宝地长青置业有限公司向原告申请不超过伍亿柒仟万元的房地产开发贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款合同期限届满之日起两年，保证范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金及债权人为实现债权所支付的费用等，同时授权公司法定代表人徐国瑞办理上述信贷事宜并签署有关合同、协议及文件。同日，原告锦州银行股份有限公司永丰支行作为债权人与被告锦州宝地长青置业有限公司作为抵押人签订了《委托贷款抵押合同》，合同编号：锦银[永丰支]行[2015]年委抵字第[031]号。合同约定，担保的主债权为抵押权人依主合同发放的贷款，金额为人民币壹亿元整，主合同履行期限为三十六个月，自2015年6月3日至2018年6月2日，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等）。2015年6月8日，锦州市房屋产权监理处为太和区南广路泰景山城18-210号房屋进行了房屋他项权登记，房屋他项权证号：锦房他证01字第×：锦房他证01字第××号告锦州银行股份有限公司永丰支行，设定债权数额：叁拾伍万捌仟伍佰元整，设定日期：2015年6月3日至2018年6月2日。2015年7月20日，为土地使用权证锦松山国用（2015）第020088号的国有土地设定抵押登记，他项权证号：锦松山（2015）第125号，存续期限：2015年7月13日至2018年6月2日，截至2018年2月2日剩余抵押面积652.09㎡；2015年7月20日，为土地使用权证锦松山国用（2015）第030071号的国有土地设定抵押登记，他项权证号：锦松山（2015）第126号，截至2018年7月6日剩余抵押面积5418.43㎡。2015年5月13日，被告锦州宝地长青置业有限公司向原告锦州银行股份有限公司永丰支行出具董事会同意抵押决议，3名董事在决议上签字并加盖公章，决议同意以被告锦州宝地长青置业有限公司所有的或依法有处分的、坐落于太和区南广路“泰景山城”的**房屋及土地作抵押向原告申请贷款不超过伍亿柒仟万元，期限不超过36个月，用于“泰景山城”项目建设，同时授权公司法定代表人李鸣办理上述信贷事宜并签署有关合同、协议及文件。2015年6月11日，原告锦州银行股份有限公司永丰支行向被告锦州宝地长青置业有限公司提供借款1亿元。截至2020年5月25日，被告锦州宝地长青置业有限公司尚欠原告锦州银行股份有限公司永丰支行借款本金67660000元，利息23592209.43元。至2018年7月6日，依据抵押人和抵押权人申请，注销核减土地部分后，剩余抵押土地面积分别为652.09平方米、5418.43平方米。2020年3月5日，华融证券股份有限公司向锦州银行股份有限公司永丰支行出具《同意函》，锦银[永丰支]行[2015]年委借字第[031]号《委托贷款借款合同》借款人未按时还本付息，该合同贷款均已逾期，现华融证券股份有限公司代表华证价值114号定向资产管理计划同意锦州银行股份有限公司永丰支行对上述业务采取法律诉讼措施，以收回贷款本息，后续采取法律诉讼措施的具体事项无需另行出具同意函或指令，相关法律诉讼后果将由华证价值114号定向资产管理计划委托人承担。另查明，2020年7月13日原告锦州银行股份有限公司永丰支行（甲方）与辽宁锦逸律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定乙方接受甲方委托，指派赵麒越、闫霞为甲方（2020）辽07民初88号案件的委托代理人，甲方向乙方支付律师代理费150000元，协议尾部加盖了双方单位的公章。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格；2.原告所主张的本金及利息金额是否正确；3.原告是否对被告锦州宝地长青置业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟是否应承担连带保证责任。关于原告的诉讼主体是否适格的问题。2015年6月3日，原告与华融证券股份有限公司签订的《委托贷款委托协议》及原告与华融证券股份有限公司、被告锦州宝地长青置业有限公司签订的《委托贷款借款合同》，均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告已经依据上述合同约定，向被告锦州宝地长青置业有限公司发放借款10000万元，履行了放款义务，但被告锦州宝地长青置业有限公司仅偿还了部分本息，现合同约定的借款期限已经届满，被告锦州宝地长青置业有限公司应当按照合同约定履行给付借款本金及利息的义务。原告与华融证券股份有限公司在《委托贷款委托协议》中已约定委托贷款在结息日未能收到利息或还款期未收到还款资金的，华融证券股份有限公司有权要求原告向借款人催收，并提供催收记录和催收结果，但应出具书面文件，现华融证券股份有限公司已经书面授权原告就该笔业务采取包括法律诉讼在内的法律措施，以协助收回贷款，故原告享有就案涉10000万元借款主张返还本金及利息的权利。虽然被告窦娟对华融证券股份有限公司出具的《同意函》的真实性提出异议，但是并未提出相反证据予以反驳，本院对其主张不予采信。故本案原告具有向本案被告提起诉讼的主体资格。关于被告锦州宝地长青置业有限公司应偿还借款本金及利息的数额问题。原告主张被告锦州宝地长青置业有限公司尚欠借款本金67660000元，被告锦州宝地长青置业有限公司对该数额予以认可，同时结合原告提交的贷款账号信息、欠款账单及还款明细查询等证据，本院对该欠款金额予以确认。关于利息，《委托贷款借款合同》约定：借款利率为固定利率，借款年利率10%，在本合同有效期内利率保持不变。本合同项下借款的逾期罚息利率在本合同约定利率基础上加收确定。根据贷款账号信息及欠款账单，罚息利率为15%。按照上述约定计算，截至2020年5月25日，尚欠利息23592209.43元，被告锦州宝地长青置业有限公司对该数额亦予以认可。自2020年5月26日至实际给付之日止，按年利率15%计算利息，被告锦州宝地长青置业有限公司承担给付责任。关于原告主张对被告锦州宝地长青置业有限公司提供的抵押物优先受偿的问题。2015年6月3日，虽然原告与被告锦州宝地长青置业有限公司签订了《委托贷款抵押合同》，并且对被告锦州宝地长青置业有限公司提供的抵押物进行了他项权登记。但是被告锦州宝地长青置业有限公司主张已将抵押房屋出售，实际购房人已办理了房屋产权证。原告虽仍坚持主张抵押优先，但是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。本案中，因双方争议的抵押物可能存在已出售给第三人的事实，且该第三人对争议房屋享有的权益可能影响原告抵押权的实现，应追加该第三人为本案当事人。但是鉴于本案中涉及众多房屋的购房人，不宜在本案中追加上述房屋购房人参与诉讼，本院就已查明事实先行判决，对于抵押权问题，本案不予调整，原告可另行主张权利。关于原告主张由被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟对案涉借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任的问题。2015年6月3日，原告分别与锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟签订了《委托贷款保证合同》，为借款合同项下债务人的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自借款合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。且被告锦州宝地建设集团有限公司对上述保证通过了股东会决议同意，符合《中华人民共和国公司法》第十六条的规定。现借款合同已于2018年6月2日到期，被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟在主债务没有履行的情况下，没有履行代为偿还的保证义务，故原告提出的由被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟对案涉借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带保证责任的诉讼主张，符合《委托贷款保证合同》约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于李鸣、张珣提出抵押权人怠于行使抵押权、应免除担保人的担保责任的抗辩主张，因双方在保证合同中已经约定，无论其他保证人是否已承担保证责任，也无论原告是否已就其他形式的担保主张权利，原告均可就借款人未偿还全部借款本息向保证人主张权利。因此，对李鸣、张珣的抗辩主张不予采信。关于上述保证人对保证合同的真实性存在异议的问题，保证合同为一式四份，双方各执两份，如果被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟认为原告所提供的合同不真实，应提供自己手中留存的合同用以证明原告提供的合同并非当时所签合同。现上述被告均未提交相关证据，其所主张的观点缺乏证据证明，且上述被告均对合同中本人的签字无异议，故对上述被告的此点抗辩意见不予采信，应按原告所提供的合同确定上述被告承担保证的责任。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告锦州宝地长青置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告锦州银行股份有限公司永丰支行偿还借款本金67660000元及利息（利息截至2020年5月25日为23592209.43元，自2020年5月26日起，按年利率15%的标准计算至本息付清之日止）；二、被告锦州宝地长青置业有限公司于本判决生效后十五日内向原告锦州银行股份有限公司永丰支行给付律师费150000元；三、被告锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟在本判决第一、二项确定的数额内对原告锦州银行股份有限公司永丰支行承担连带偿还责任；四、驳回原告锦州银行股份有限公司永丰支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498061元，由被告锦州宝地长青置业有限公司、锦州宝地建设集团有限公司、李鸣、张珣、徐国瑞、窦娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 梅审判员 姜 岩审判员 王争妍二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘微书记员王月