辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12112号上诉人（原审原告）：冮海滨，男，汉族，1982年3月10日生，住沈阳市苏家屯区。上诉人（原审被告）：朴深，男，汉族，1987年11月25日生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王采石，系辽宁中宇智博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨光，男，汉族，1987年10月25日生，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：王采石，系辽宁中宇智博律师事务所律师。上诉人冮海滨与朴深、杨光之间债权债务概括转移合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冮海滨上诉请求：诉求一：因被告方一审时出示的消防法相关条款指出，经消防安全检查合格后出示发放手续为《消防安全检查意书》。误使法官做出对我方不利判决。实际情况为该法规在现行消防法(中国公安部第107号令)实施之日起已废止。法规中第四十条中明确指出：本规定自2009年5月1日起施行，2004年6月9日发布的《消防监督检查规定》(公安部令第73号)同时废止。该网吧营业执照发放日期为2009年9月3日。也就是说我方于2019年承兑网吧时对方所依据的《消防安全检查意书》为已废止文件，而非现时作为行政审批认定的《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》无论被告方本意是否存在欺骗隐瞒，但其行为已对我方造成经济损失，因其没有消防行政审批，造成我方无法合法经营及正常转让。故申请依照合同法相关规定解除合同赔偿损失。即退还转让款13万及后期投入费用5万，违约金27600元。诉求二：返还我方房屋押金5000元。对方扣押我方房屋押金不予返还，反称让我方向房主讨要，因押金交予被告方，未有房主参与，故其言词纯属无稽之谈。诉求三：一审诉讼费(6515元)及二审诉讼费均由被告承担。朴深、杨光针对冮海滨上诉请求的答辩意见：一、上诉人（被上诉人）冮海滨在上诉状中所述“因中国公安部第107号令实施，《消防安全检查意见书》为已废止文件”是错误的，《消防安全检查意见书》不是文件，它是消防行政部门的检查结论。中国公安部第107号令实施，废止的是2004年6月9日的《消防监督检查规定》，而不是消防行政部门下发的检查结论《消防安全检查意见书》全部作废。没有任何法律规定，一部法律法规的废止，依此做出的结论就全部作废。二、上诉人（被上诉人）冮海滨所述因涉案网吧“没有消防行政审批，造成其无法合法经营及正常转让”与事实严重不符。1、涉案网吧具有合法的消防行政审批手续。杨光及朴深已在一审中将消防行政部门加盖“与原件相符”字样的《消防安全检查意见书》出具给对方。一审中，经杨光及朴深代理律师持“律师调查令”查询，沈阳市消防局经调取涉案网吧原始档案，出具了加盖沈阳市消防局查档证明专用章并注明“与原件相符”字样的《消防安全检查意见书》，该意见书是消防行政部门合法下发。根据《公共娱乐场所消防安全管理规定》（公安部令第39号）第六条规定：公众聚集的娱乐场所在使用或者开业前，必须具备消防安全条件，依法向当地公安消防机构申报检查，经消防安全检查合格后，发给《消防安全检查意见书》，方可使用或者开业。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府消防救援机构申请消防安全检查。消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。根据《消防监督检查规定》第十五条规定：对公众聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查，公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内进行检查，自检查之日起三个工作日内作出同意或者不同意投入使用或者营业的决定，并送达申请人。综上，有关消防行政部门对涉案网吧检查合格并依法下发《消防安全检查意见书》，检查意见是“同意开业”，因此，涉案网吧具有合法的消防行政审批手续。冮海滨接手网吧后，一直正常经营至今，网吧未受到过消防行政管理部门的查处，并且，在涉案网吧3门2楼《租房合同》到期后，其已经续租继续经营。一审判决中认定的相关手续未能补办成是“因为不可归责于被告的客观原因”是错误的，不能补办消防手续的责任在于冮海滨本人。根据《公共娱乐场所消防安全管理规定》（公安部令第39号）第五条规定：新建、改建、扩建公共娱乐场所或者变更公共娱乐场所内部装修的，建设或者经营单位应当依法将消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，经审核同意方可施工；工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。根据法律规定，涉案网吧改变原结构，就不能补办手续，只能是重新申请办理。（相关证据一审我方已经提交）。冮海滨接手网吧后，自行改变了原网吧结构，导致相关手续不能补办。根据法律规定，冮海滨应重新进行消防检查申报、验收，因此，不能补办原来的消防手续的责任在于冮海滨。综上，杨光及朴深在协议履行中没有任何违约，不应支付违约金。关于房屋押金：双方办理涉案网吧有关资料交接时，杨光和朴深收取5000押金时，已经将房主（药房）出具的押金收据，交付冮海滨，由冮海滨在退租时，自行向房主（药房）结算，所以，其不应向杨光和朴深索要该5000元押金。上诉人朴深、杨光上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初字第7007号民事判决，发回重审或依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决事实不清，没有法律依据，上诉人没有违约行为，不应支付违约金。1、涉案网吧交付时具有合法的消防验收手续。2、上诉人未能给被上诉人补办消防检查合格证照的责任不在于上诉人，而是由于被上诉人自己的原因，造成消防检查合格证照能补办。涉案网吧转让时经营场地的房屋结构(即原消防手续办理时的结构)是：铁西区2门的2楼和3门的2楼，两间房屋是打通的，如果被上诉人保持网吧转让时的房屋结构，消防部门是可以给补办消防检查合格证照的。但是，被上诉人在接手后，将58号2门的2楼退租，原打通的位置封闭上，彻底改变了原消防手续办理时的经营场所结构，导致消防部门不能给补办消防检查合格证照。按照法律规定，改变原经营场所内部结构，依法应将新的消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，办理新的消防手续。3、根据《网吧转让合同》第六条“转让网吧后，经营及其他与网吧有关的问题、事件均由甲方全权负责并承担，乙方不负任何责任和连带责任”，第八条“甲方承诺，乙方不对转让后的网吧发生的任何问题、事件负任何责任和连带责任，所有一切均由甲方全部承担”，以及法律规定，因被上诉人改变原经营场所内部结构，属于转让网吧后的事件，与上诉人无关，被上诉人应自行依法将新的消防设计图纸报送当地公安消防机构审核，办理新的消防手续。如果被上诉人要求上诉人补办原来的消防检查合格证照，就应当将涉案网吧经营场所恢复到网吧转让时的状态，上诉人是可以为其补办的。总之，不能补办消防检查合格证照的责任应由被上诉人承担，上诉人没有违约行为，不应支付违约金。综上所述，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法改判或者发回重审。冮海滨针对上诉人朴深、杨光上诉请求的答辩意见：1.从我接手网吧至今，一直没有收到消防验收检查合格证原件，我在一审之前给朴深、杨光发过通知书，但是其一直未向我提供消防安检手续；2.朴深、杨光调取的消防安全检查意见书是无效的，一审中朴深、杨光提交的消防安全检查意见书依据的法律法规已经废止，依据最新的消防法，朴深、杨光之前按照废止的法律法规做出的消防意见检查是无效的；3.关于退还押金，在我与朴深、杨光签署的合同第五条已明确约定，朴深、杨光应返还抵押金，但实际未返还。原告冮海滨向一审法院起诉请求：原告于2018年11月5日与被告朴深签订一份网吧转让合同，网吧名称沈阳市东方二十一欢乐谷网吧，地址铁**3门，转让费13万元，合同第三条约定网吧转让后一切权力归甲方，包括门面承租权，网吧相关证照、文件合同等交给甲方，第十条任何一方违约应向另一方支付网吧转让总金额10%的违约赔偿金。被告朴深于2018年12月5日与原告签订一份房屋租赁合同，第一条房屋基本情况，甲方房屋坐落于铁西区，房屋类型门市，面积385.34平方米，第二条租赁期限自2018年11月6日至2020年6月30日，年租金28万元，第八条违约责任任何一方违反合同规定，按年度须向对方交纳三个月租金。原告于2018年12月5日当天支付被告276000元，网吧转让费13万元，交6个多月房租146000元，有收条，原告接网吧后发现没有消防安全许可证，信息网络安全审核意见书，文化许可证，原告找被告杨光索要该证照，杨光给出一份关于网吧转让手续相关问题补充说明，说这几种证照丢失给补办。时隔4个月也没给补办，原告于2019年4月8日给二被告用微信及彩信发了催告履行合同通知书，让15日内补办并交齐合同约定的相关证照，逾期将依合同约定和法律规定与他们解除合同，现15日已过被告没有补办齐全各种相关证照，已违约，给原告造成经济损失，要求解除网吧转让合同，返还转让费13万元，违约金27600元。被告至今未将房屋全部使用权交付原告，楼下超市至今没有交付，要求被告给付房屋租赁违约金70000元，返还超市房租86000元，房屋押金14000元，后期投入费用52765元。一审法院认定事实：2018年11月5日原告作为甲方与被告朴深（为乙方）签订《网吧转让合同》，约定被告以276000元价格将位于铁西区3门的“欢乐谷”网吧整体转让给原告，原告获得经营权和资产所有权，支付90%转让金额后进场经营管理，待乙方把相关手续办完后剩余10%转让金付清。合同第三条约定，被告转让的网吧包括所有证照及相关合同、机器、桌椅、空调、风扇、附属设施及其它商品。合同第十条约定任何一方违约都应向另一方支付网吧转让总金额的10%违约赔偿金。第十一条约定，如有未尽事宜，双方协商，以附件形式补充解决，补充协议与原合同具有同等法律效力。2018年12月5日被告朴深作为出租方、原告作为承租方签订《房屋租赁合同》一份，约定被告将铁西区、358.34平方米的门市出租给原告使用，租期2018年11月6日至2020年6月30日，年租金28万元。同日，被告杨光给原告出具收条，确认房屋转租及网吧转让款276040元已全部收到。因被告未按约将网吧的消防安全许可证、信息网络安全审核意见书、文化许可证移交原告，2018年12月18日二被告给原告出具《补充说明》，内容为：“因消防安全许可证、信息网络安全审核意见书、文化许可证照丢失，故由转让方杨光、朴深负责补办等事宜，由此引发的一切相关问题与承接方冮海滨无关。”其后，二被告将网吧的信息网络安全审核意见书、网络文化经营许可证连同营业执照副本、公章一同交付原告，2019年1月20日原被告在微信中确认了该事实。2019年4月8日，原告通过微信给二被告发送《催告履行合同通知书》，通知二被告于十五日内补办并交齐合同约定的证照，逾期将解除合同。因二被告未在原告指定期间交付原告所要求的《公众聚集场所投入使用营业前消防安全检查合格证》，故原告来本院提起民事诉讼，要求解除合同，被告承担违约责任等。另查，案涉网吧名称为“沈阳市东方二十一欢乐谷网吧”，性质为个人独资企业，投资人赵德武，于2009年9月3日成立。经营场所系租用刘玉霞所有的沈阳市铁**3门商业网点的**和出租人为国药控股国大天益堂药房连锁（沈阳）有限公司的铁**2门商业网点的**（建筑面积228.32平方米），开业前申请沈阳市公安局铁西分局对网吧建筑内部装修工程消防设计进行审核，2009年7月1日沈阳市公安局铁西分局出具《关于同意欢乐谷网吧建筑内部装修工程消防设计审核意见》，同意网吧的消防设计，2009年7月27日出具《消防安全检查意见书》，同意网吧开业。二被告合伙、实际经营该网吧，期间因保管不善将上述《审核意见》和《检查意见书》丢失，故未能在网吧转让时移交原告。原告承兑网吧后对内部格局和装修进行了变动，营业面积缩小。一审法院认为：原、被告签订的《网吧转让合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律法规相关规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。合同签订后，原告按约交付二被告转让费、房租、物业费、采暖费等各项款项，因被告未按约定交付原告有关网吧消防安全检查合格的证照导致本案纠纷的发生，二被告应负相应的违约责任。由于网吧在开业前已经公安机关审查消防合格且公安机关出具了准予开业的意见书，并非原告所主张的未经过消防安全检查即投入经营，并且，双方合同签订后被告承诺且积极补办该证照，只是因为不可归责于被告的客观原因未能办成，故二被告因丢失意见书而不能按转让合同约定向原告移交该证照的行为仅为一般违约，并不构成根本违约，原告以此为由主张行使合同解除权依据不足，本院不予支持，要求被告返还转让费13万元、其后期投入费用52765元的诉讼请求亦均不予支持。但二被告需对不能交付原告相关意见书或证照的违约行为承担违约责任，即按合同约定给付对方转让总金额的10%的违约赔偿金。关于原告要求二被告给付房屋租赁违约金、租金问题，该费用是与铁西区门的一层超市相关的费用，被告给原告出具的收条中确定原告已给付其网吧转让合同中约定的所有费用276040元，对于该费用的构成被告主张为兑费130000元，药房楼上房租33300元，超市楼上房租86000元，物业费716元，采暖费5733元，网费7291元，超市押金8000元，药房押金5000元，并举证已通过微信方式将其发送给原告，原告是在知悉并无异议的情况下给被告交付的款项，原告对被告的主张和所举证据未表示异议，本院对其予以确认。款项构成中并不包含有铁西区网点3门一楼超市的租金，故原告主张被告未将该部分房屋使用权向其交付构成违约并要求被告返还该部分租金无事实依据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定,判决如下:一、被告朴深、杨光于本判决生效后七日内给付原告冮海滨违约金27600元；二、驳回原告冮海滨其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7005元,由原告负担6515元,由二被告490元（此款直接给付原告）。本院二审期间，冮海滨提交了如下证据：证据一：消防法第73号令、消防法第107号令，证明：上述发过实施后，办法的是消防安全检查合格证，而非朴深、杨光提供的消防安全检查意见书。朴深、杨光质证意见：该组证据只能证明新的消防监督检查规定自2009年5月1日起实行，公安部令第73号废止，不能证明冮海滨的证明目的，相反，根据冮海滨自行提交的107号令第15条规定，对公众聚集场所投入使用、营业前的消防安全检查，公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内进行检查，自检查之日起三个工作日内作出同意或者不同意投入使用或者营业的决定，并送达申请人。根据该规定消防行政部门在检查合格后向朴深、杨光送达消防安全检查意见书完全符合当时的法律规定，且根据公安部第39号令规定，公共场所经消防安全检查合格后下发的就是消防安全检查意见书，该组证据恰证明朴深、杨光没有任何违约行为。本院认证意见：对证据真实性予以确认。证据二：案涉网吧旁边单位在同一时间段办理的消防安全检查合格证，证明在同一时间段办理的消防安全手续为消防安全检查合格证而非消防安全检查意见书。朴深、杨光质证意见：真实性合法性关联性均有异议，该证据与本案没有关系。本院认证意见：对该证据效力的认定需结合本案其他证据加以认定。证据三：房屋租赁合同，证明：案涉房屋墙体恢复为朴深、杨光责任，不是我方责任，故朴深、杨光不退还房屋押金属违法行为。朴深、杨光质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该证据第六条约定房屋押金系8000元，而非冮海滨上诉状所述5000元，案涉网吧分成两个部分，一部分是台球社、一部分是药房楼上，该房屋合同系台球社部分房屋租赁押金，5000元是药房楼上部分押金，该合同6月30日到期后冮海滨已经自行续租，所以不存在依据该房屋租赁合同退还押金事宜，且该租赁合同原押金收据已经交付冮海滨，应由冮海滨在房屋到期后向房主退还押金。关于5000元押金答辩意见中有叙述。本院认证意见：对该证据的真实性予以确认。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据冮海滨、朴深、杨光的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：一、案涉网吧转让合同应否解除；二、朴深、杨光应否向冮海滨返还房屋押金；三、朴深、杨光应否承担27600元的违约责任。关于案涉网吧转让合同应否解除的问题。冮海滨主张案涉网吧转让合同应予解除，理由是朴深、杨光未按照约定交付消防安全检查合格证，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，案涉合同应予解除。本院认为，根据朴深、杨光从沈阳市沈阳市公安局铁西分局消防科调取的沈西公消检字（2009）第0103号消防安全检查意见书，朴深、杨光在案涉网吧开业前，已经过依法经过了消防部门的安全检查并获得了开业经营的消防许可。虽然，冮海滨主张《消防监督检查规定》已废止，但消防部门对于案涉网吧所出具的消防检查合格意见仍属于有效，不因《消防监督检查规定》的废止而归于无效。此外，朴深、杨光未能提交消防许可手续系因材料丢失所致，而非案涉网吧未经过消防检查和许可，加之冮海滨在本院二审中亦承认案涉网吧并未因消防问题产生行政处罚，故本案朴深、杨光在履行合同中未向冮海滨交付消防安全检查相关证书的行为，并不影响案涉网吧的合法经营。冮海滨受让案涉网吧后，改变租赁网吧的格局，致使需要重新向消防部门申报沈河，系冮海滨自己原因导致，与朴深、杨光转让行为无关。综上，朴深、杨光在合同履行中不存在根本违约行为，本案不符合法定解除条件，故冮海滨该项主张，本院不予支持。关于朴深、杨光应否向冮海滨返还房屋押金的问题。朴深、杨光在收取押金费用后已将房主的押金收据交付给冮海滨，冮海滨在收取收据时也并无异议，故对冮海滨该项主张，本院不予支持。关于朴深、杨光应否承担27600元的违约责任。本院认为，依照双方签订的《网吧转让合同》，朴深、杨光应向冮海滨交付网吧所有的证照，现因朴深、杨光丢失网吧的消防安全检查意见书，依照合同约定朴深、杨光应向冮海滨承担27600元的违约责任，一审认定并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人冮海滨与朴深、杨光的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人冮海滨预交的二审案件受理费7005元、上诉人朴深、杨光预交的二审案件受理费7005元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年十一月十八日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。