陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2020)陕01民终12336号上诉人（原审被告）：郑敏，女，1970年10月25日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：李丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雄雄，男，1990年12月8日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：仲玉华，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原审第三人：成军峰，男，1970年1月2日出生，汉族，住西安市蓝田县。上诉人郑敏因与被上诉人何雄雄，原审第三人成军峰房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑敏上诉请求：⒈撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回何雄雄的诉讼请求；⒉二审案件受理费由何雄雄负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审认定其在明知原租赁合同不允许转租的情况下仍将房屋转租给何雄雄存在过错，何雄雄在不知晓成军峰主观上是否有续约意愿、亦无法左右租金涨幅的前提下在店铺代经营中约定由义务代其向原房东签订续租合同给何雄雄对续签合同一事造成不当与其，何雄雄应当对此负有相当过错，判据其退还何雄雄租金6976.67元，无事实依据。其与成军峰之间的租赁合同期限为5年，其已足额交纳租金，且成军峰对于转租事宜并无异议。其已提交成军峰2019年8月1日签字确认同意转让的书面证据。何雄雄提前退房系因自身经营不善所致。另外，何雄雄支付店铺租金、宿舍租金至2019年12月20日，但何雄雄占用宿舍至2020年1月20日，导致其承担了2020年1月宿舍租金、暖气费、物业费。其与何雄雄签订的《店铺代经营协议》已经履行完毕。其已经按照协议约定向何雄雄交付房屋及设备、装备、宿舍等。何雄雄因自身经营不善将相关设备当垃圾处理，系何雄雄处分自己财产的行为。一审认定其退还何雄雄兑店费6万元，无事实依据。何雄雄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其在2019年12月7日退房，并非自愿，完全处于被动，责任在郑敏。系郑敏违背诚信原则，在签订《店铺代经营协议》时没有提供与成军峰签订的房屋租赁合同，导致其对租金上涨的幅度不知情。故而在续租时与成军峰不能达成一致，且成军峰收回涉案房屋时，该房屋已经另租他人。其与郑敏签订《店铺代经营协议》时，郑敏未告知其成军峰不允许郑敏私自转租。其一审提交的自己与成军峰的通话录音中成军峰明确称不知晓郑敏转租一事。且在其与成军峰打电话询问转租事宜时，郑敏一再教唆其向成军峰谎称其是郑敏的姨妈。郑敏称其因经营不善于事实不符。事实是双方在协商过程中其表示房租上涨过高超出预期，郑敏明确表示如不续租，郑敏可将涉案房屋挂中介机构再次出兑，并将再次出兑所得用于退还其兑店费，后期双方对兑店费数额未达成一致。双方签订《店铺代经营协议》之前至双方签订该合同之后，郑敏都以各种借口不让其看郑敏与成军峰签订的租赁合同，隐瞒该合同中租金上涨的具体幅度。直到2019年10月5日，成军峰才将自己与郑敏签订的租赁合同通过微信发给其。在此之前，郑敏发给其的郑敏与成军峰之间的租赁合同系虚假合同。其签订涉案《店铺代经营协议》的目的系开店经营。现因郑敏过错导致合同目的无法实现，郑敏继续占有全部兑店费没有合法依据。请求驳回上诉，维持原判。成军峰述称，不认同一审判决书。涉案房屋的所有权人为案外人成学芳，郑敏将涉案房屋转让给何雄雄，并没有告知其，但郑敏告知了成学芳，之后成学芳又告知其。2019年12月5日，其询问何雄雄续租的事情，因为按照合同租金应该上涨，但是何雄雄不同意涨租金。之后，郑敏同意将上涨租金的差价部分补齐，由何雄雄按原租金差价补齐。对于涉案商铺内的设备，其联系郑敏让郑敏把设备拉走，由于郑敏没有来，就在新租户装修期间将上述设备当做垃圾处理。何雄雄向一审法院起诉请求：⒈郑敏退还兑店费11万元； ⒉郑敏退还租金18800元；⒊诉讼费用由郑敏负担。一审法院认定事实：郑敏提供了2014年12月29日成军峰（甲方）与郑敏（乙方）签订的《房屋租赁合同》，该合同约定：甲方将曲江新区XX园XX楼东边第二间的房屋出租给乙方。租赁面积90平方米，租期五年，从2015年1月1日起到2019年12月31日止。房屋租金为162000元。第三年起每年递增8%，即174960元……。郑敏承租涉案房屋用以经营餐饮店铺使用。2019年8月19日，何雄雄（乙方）与郑敏（甲方）签订《店铺代经营协议》，该合同第一条约定：甲方同意将自己位于曲江池北路街（路）999号的店铺承借于乙方使用，建筑面积为90平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；合同第二条约定：乙方全权代理经营店铺包括承担经营所需一切费用。月租金为16100元人民币，租金为每半年交付一次，并于约定日期提前一个月交至房东处；合同第四条约定：乙方代经营店铺后，现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归原房东所有，营业设备等动产归乙方；合同第五条约定：乙方在2019年8月19日前一次性向甲方支付代理经营费182000元（包含店铺内物品设施价值，及甲乙双方协定的宿舍，不含私人物品。包含甲方收取的4万元定金，），上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。该合同下方备注内容为：甲方有义务代乙方向原房东签订续租合同，此间房屋租金有区间变动，与同区XX店铺等同……。上述合同签订后，何雄雄向郑敏支付了182000元，其中包含自2019年9月至12的四个月租金64400元、兑店费110000元及员工宿舍租金。何雄雄2019年8月20日实际收房用作经营餐饮至2019年12月7日。又查，何雄雄使用涉案店铺实际经营至2019年12月底时，因成军峰续签合同要求将月租金调高至20000余元，何雄雄未同意，成军峰在租期届满后收回了房屋租给了他人。另成军峰收回房屋后屋内的设备等动产何雄雄并未带走，成军峰称因联系郑敏拉走屋内遗留物品，郑敏并不同意，故便自行当垃圾处理掉了。再查，何雄雄、郑敏均认可何雄雄向郑敏支付的182000中包含除涉案房屋之外的员工宿舍租金，但两人对租金标准陈述不一。何雄雄、郑敏双方签订的店铺代经营协议中未对员工宿舍的租期、租金标准、押金等作出任何约定。一审法院认为，何雄雄、郑敏签订《店铺代经营协议》后何雄雄实际使用涉案房屋至2019年12月7日；其次，郑敏与成军峰在租赁合同中虽明确约定不得转让，但郑敏将房屋转租给了何雄雄直至郑敏与成军峰签订的租赁合同约定的租期届满时，成军峰亦未提出异议。综上，不论是郑敏与成军峰之间签订的房屋租赁合同，还是何雄雄、郑敏双方之间签订的店铺代经营协议实际上履行至了2019年12月7日，故何雄雄应向郑敏支付其实际使用房屋期间（2019年8月20日至2019年12月7日）的租金57423.33元，因何雄雄共计向郑敏支付了四个月房屋租金64400元，故郑敏应向何雄雄返还6976.67元。何雄雄主张郑敏返还兑店费11万元。店铺代经营协议在备注内容中约定郑敏有义务代何雄雄向原房东签订续租合同，此间房屋租金有区间变动，与同区XX店铺等同。后因成军峰在与郑敏签订的合同到期后要求租金提高至每月2万余元才与何雄雄续签合同，导致何雄雄仅使用了租赁房屋不足4个月便闭店搬离，成军峰亦将房屋承租给了他人，何雄雄、郑敏之间的店铺代经营协议实际上已告解除。究其原因，首先，郑敏作为转让方，在明知原租赁合同约定不允许转租的情况下仍然将房屋转租给何雄雄已经存在过错；其次，郑敏在并不清楚知晓成军峰主观上是否有续约意愿、亦无法左右租金涨幅的前提下在店铺代经营协议书中约定有义务代何雄雄向原房东签订续租合同给何雄雄对续签合同一事造成不当预期，其应当对此负相当过错；其三，何雄雄在并不知晓郑敏是否享有转租权的前提下与其签订合同未尽到审慎义务，亦存在一定过错。结合何雄雄、郑敏双方在履行合同过程中的过错程度，扣除转让费中包含的装修、装饰、设备等何雄雄已经受让部分的价值后，酌定由郑敏向何雄雄返还兑店费6万元。何雄雄主张郑敏返还2020年1月员工宿舍租金1200元、押金1200元。双方既未在合同中约定员工宿舍月租金标准，亦未约定租赁员工宿舍押金收取事宜，且何雄雄实际使用员工宿舍至2020年1月，故其主张郑敏租金及押金的诉请，依法不予支持。何雄雄主张郑敏返还物业费300元，因物业费的收缴主体并非郑敏，故何雄雄的该项诉请。依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告郑敏应于本判决生效之日起十日内向原告何雄雄返还兑店费60000元及租金6976.67元，以上共计66976.67元；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2876元，由原告承担876元，由被告承担2000元。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并支付给原告。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑敏与成军峰签订的《房屋租赁合同》及何雄雄与郑敏签订《店铺代经营协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。经查，郑敏作为转让方，在明知原租赁合同约定不允许转租的情况下仍然将房屋转租给何雄雄，且在自己并不确定成军峰主观上是否有续约意愿、亦无法左右租金涨幅的前提下在《店铺代经营协议》中约定有义务代何雄雄向原房东签订续租合同给何雄雄。后因涉案《房屋租赁合同》到期后，成军峰要求租金提高至每月2万余元，导致何雄雄仅使用了租赁房屋不足4个月便闭店搬离，成军峰亦将房屋承租给了他人。据此，涉案《店铺代经营协议》事实上已经解除。成军峰称郑敏将涉案房屋转让给何雄雄，并没有告知其，但郑敏告知了房屋所有人成学芳，之后成学芳又告知其，但未提交证据证明。且在郑敏提交的证据可以证明成军峰明确其并不知晓转租事宜。故对成军峰的上述主张，依法不予采信。因何雄雄实际占有使用涉案房屋至2019年12月7日，故何雄雄应向郑敏支付该期间（2019年8月20日至2019年12月7日）的租金57423.33元。因何雄雄共计向郑敏支付了四个月房屋租金64400元，故郑敏应向何雄雄返还6976.67元。何雄雄主张郑敏返还兑店费11万元。鉴于双方在涉案《店铺代经营协议》中均有过错，一审结合何雄雄、郑敏在履行合同过程中的过错程度，扣除转让费中包含的装修、装饰、设备等何雄雄已经受让部分的价值后，酌定由郑敏向何雄雄返还兑店费6万元，与法不悖，并无不妥。何雄雄主张郑敏返还2020年1月员工宿舍租金1200元、押金1200元。因双方既未在合同中约定员工宿舍月租金标准，亦未约定租赁员工宿舍押金收取事宜，且何雄雄实际使用员工宿舍至2020年1月，故对何雄雄该项主张，依法不予支持。何雄雄主张郑敏返还物业费300元，因物业费的收缴主体并非郑敏，故对何雄雄的该项主张。依法不予支持。综上所述，郑敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由郑敏负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二○年十一月     日  书 记 员  姬  凯  华