新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终1031号 上诉人（原审被告）：朱永强，男，1975年5月25日出生，住石河子市。 被上诉人（原审原告）：阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司，住所地阿克苏市英巴扎区晶水路黄金海岸小区**楼****。 法定代表人：龚立新，总经理。 委托诉讼代理人：贺娟，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 上诉人朱永强因与被上诉人阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱永强、被上诉人中宇公司的委托诉讼代理人贺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱永强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人使用被上诉人供应的肥料后，发现肥料在毛管中结晶，存在严重质量问题，造成上诉人农田里的滴管毛管严重堵塞。上诉人多次要求被上诉人解决问题，被上诉人至今不予理会。被上诉人供应的肥料至今存放在上诉人的库房内不能使用。被上诉人于2019年3月将上诉人起诉至法院，上诉人要求对涉案肥料进行质量鉴定并提交书面申请，未能得法院到批准。 中宇公司辩称，上诉人认为被上诉人供应的肥料存在质量问题与事实不符，理由如下：一、上诉人购买冲施肥前己对产品质量有所了解，被上诉人2018年5月4日应上诉人要求，从阿克苏市向上诉人提前发了1吨冲施肥进行试用。上诉人使用后感觉效果不错，于2018年6月30日向被上诉人购买了32吨冲施肥。冲施肥的使用时间是每年6至8月，上诉人当年使用后未提出任何质量问题，直至被上诉人2018年12月1日向上诉人索要货款，上诉人不接电话、不回微信。上诉人于2019年7月23日接到一审法院电话通知开庭时，才单方委托石河子质量监督检验测试中心出具检验报告，并以此作为拒付货款的理由，依据不足。二、双方合同约定如上诉人对肥料质量有异议，可在收到货三日内提出，逾期视为验收合格。上诉人2018年6月30日收到货物三日内未提出任何质量问题。被上诉人一审提交涉案冲施肥生产厂家的检验检测报告、授权书、产品购销合同书等，足以证实涉案冲施肥系符合国家规定的合格产品。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中宇公司向一审法院起诉请求：1．被告给付原告货款283200元；2．被告给付原告利息56640元（283200元×2.5%×8个月，2019年1月1日至2019年9月10日）；3．被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2018年7月1日，原告（甲方）法定代表人与被告（乙方）签订销售合同约定，被告购买原告龙凤呈祥、活力酶等冲施肥，金额共计283200元；质量要求执行国家标准或企业标准，执行国家标准或企业标准验收，如有异议可在收到货三日内提出，逾期视为验收合格；乙方自提或甲方负责将合同货物从阿克苏发货至石河子，运费由乙方承担；甲方先行发货，乙方在2018年12月30日一次性付清全部货款；乙方如逾期付款，按合同签订日起计算2.5%/月利息。合同签订后，原告依约提供货物，被告未按期支付货款。庭审中，被告朱永强陈述收货使用后就发现存有质量问题，向原告反映情况，原告未进行处理。 原、被告提交有争议的证据及一审法院对证据认定：一、原告提交中宇公司营业执照载明的经营范围为农、林、牧新技术开发及应用、技术交流和咨询服务、农业机械推广；农产品的种植、加工、农副产品的销售；农业机械及配件、农业生产资料、农田土地平整、滴灌安装及运行管理、土壤改良修复、农机农资销售。被告对该营业执照的真实性、合法性认可，但是认为该营业执照上未载明化肥销售，对其关联性不予认可。原告经营范围包括农业生产资料、农机农资销售，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，该院予以确认。二、原告提交2018年5月15日南京佳玛驰生态工程有限公司向其出具的授权书，内容为：即日起南京佳玛驰生态工程有限公司授权中宇公司为南京佳玛驰生态工程有限公司肥料产品的新疆地区代理，有效期为二年。被告对该份证据的真实性不予认可。原告出售的化肥生产商为南京佳玛驰生态工程有限公司，与原告提供的授权委托书中载明的授权人一致，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，该院予以确认。三、原告提交江苏省产品质量监督检验研究院出具的《检验检测报告》载明南京佳玛驰生态工程有限公司生产的商标为龙凤呈祥，生产日期为2018年2月20日，检验检测结论为经抽样检验，所检项目符合NY1107-2010大量元素水溶肥料标准规定的要求，检验检测结论为合格。被告对该份证据不予认可。该份证据证明原告出售给被告的化肥，在出厂时已经经过质量检验符合质量标准，故对该份证据的真实性、合法性、关联性，该院予以确认。四、被告提交照片、样品委托鉴定协议、样品鉴定报告检验结论，样品鉴定报告检验结论载明该样品只提供数据，不作结论，被告据此证实原告提供的化肥质量不合格。原告认为农村农业部食品质量检测中心不具备检测资质，检验报告载明只提供数据，不作结论，对该组证据不予认可。被告提交的证据无法证实原告提供的化肥存在质量问题，对该组证据的关联性该院不予确认。 一审法院认为：原、被告签订的销售合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、被告是否应当给付原告货款；二、本案利息如何计算。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原、被告双方在合同中约定的检验期为3天，但被告在约定期间内未提出异议，并且原告提供的检验检测报告能够证明案涉化肥质量合格。被告陈述收到化肥使用后就发现存在质量问题，但被告并未及时检验。被告怠于检验并提出质量异议，应当承担不利的法律后果。原告营业执照中载明的经营范围包括农业生产资料、农机农资销售，并且南京佳玛驰生态工程有限公司已授权原告进行销售，故被告对案涉化肥有权进行销售。对原告请求被告支付货款283200元的诉讼请求，该院予以支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按照约定给付原告货款，故应当赔偿原告利息损失，但原告计算利息损失参照的利率有误，本案利息损失应当为8213元（283200元×4.35%÷12个月×8个月，2019年1月1日至2019年9月10日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款规定，判决： 一、被告朱永强给付原告阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司货款283200元； 二、被告朱永强赔偿原告阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司利息损失8213元； 上述款项合计291413元，被告朱永强于判决生效之日后十日内给付原告阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司； 三、驳回原告阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6398元，邮寄送达费90元，合计6488元（原告已预交），原告阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司自行负担727元，被告朱永强负担5761元，与前款同期给付原告阿克苏中宇天健（精准）农业技术开发服务有限责任公司。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 另查明：一、上诉人二审提出南京佳玛驰生态工程有限公司向被上诉人出具授权书之前已注销。本院限期上诉人提交相关证据，上诉人在限期内未提交证据。 二、2018年5月初，被上诉人向上诉人供应1吨龙凤呈祥大量元素水溶肥料试用。双方在销售合同中约定该1吨肥料按7600元/吨结算。被上诉人称上诉人已向其支付该1吨肥料的货款，上诉人陈述未支付。 三、被上诉人二审提交其与上诉人2018年12月1日至2018年12月10日的微信聊天记录，微信聊天记录反映被上诉人多次打电话要求上诉人支付货款，上诉人均不接电话不回微信。 四、上诉人称被上诉人供应的肥料存在质量问题，其2018年10月多次打电话向被上诉人反映质量问题，被上诉人之后就不接其电话了。被上诉人对此不予认可，并陈述上诉人在诉讼前从未通过微信和电话向其反映过质量问题。上诉人亦认可其未通过微信向被上诉人反映过质量问题，只是打电话说过。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人是否应支付被上诉人货款及利息损失。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陈述其未通过微信向被上诉人提出过质量问题，而是打电话告知被上诉人涉案肥料存在质量问题，被上诉人不认可上诉人打电话告知过质量问题，上诉人亦未提供证据证实予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人陈述其曾打电话告知被上诉人涉案肥料存在质量问题的辩解理由不予采信。上诉人拒绝支付货款的理由是涉案肥料存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，上诉人与被上诉人签订销售合同约定涉案肥料的检验期为三天，如上诉人在约定期间未提出异议，视为验收合格。按照植物的生长周期，双方约定3日的质量异议期过短，无法检测肥料的产品质量，但如化肥存在质量问题，上诉人应在合理期间（即植物生长期间或植物生长周期结束后）向被上诉人提出，并采取法律措施固定证据，通过被上诉人提交的索款微信记录反映上诉人在2018年12月前未提出质量异议，直至被上诉人向法院起诉，上诉人才单方委托检测部门对涉案肥料进行检测，其单方委托检测时，亦未通知被上诉人，且已过双方约定及合理的质量异议期。加之，被上诉人对检测结果不予认可，也无法确认检测样品系被上诉人销售，本院对检测报告与本案的关联性不予认定。综上，上诉人主张涉案肥料存在质量问题，但其未在合同约定及合理的质量异议期内向被上诉人提出，视为验收合格，一审法院及本院据此不准许上诉人鉴定并无不当，上诉人应向被上诉人支付货款并按约承担利息损失。 综上，朱永强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5671元（上诉人已预交），由上诉人朱永强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙铭徽 审 判 员 刘丽美 审 判 员 赵春华 二〇二〇年十一月十日 法官助理 马金玲 书 记 员 张梦琦