陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执异1090号异议人（利害关系人）：榆林市国信融资担保有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区沙河路市环保**。法定代表人：刘聪，该公司总经理。委托代理人：高利军，北京市中兆（西安）律师事务所律师。申请执行人：西安长庆石油工具制造有限责任公司，住所地西安经济技术开发区泾河工业园区泾渭西路。法定代表人：杨钧，该公司董事长。委托代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：李汝峰，陕西云德律师事务所律师。被执行人：榆林龙汇油田技术服务有限公司，住所地榆林市榆阳区开源大道榆林青岛啤酒厂向北200米巷内办公室**。法定代表人：刘保平，该公司总经理。被执行人：中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井一公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台兴隆街。法定代表人：刘绪全，该公司总经理。西安长庆石油工具制造有限责任公司（以下简称长庆工具）与榆林龙汇油田技术服务有限公司（以下简称龙汇公司）、中国石油集团长城钻探工程有限公司钻井一公司（以下简称钻井一公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）西中民三初字第00197号民事判决书已发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院于2017年8月31日作出（2015）西中执民字第00356-5号执行裁定书，将被执行人龙汇公司位于陕西省榆林市子洲县三川口乡的型号为ZJ40钻井设备一套作价373.968万元、位于陕西省延安市延川县永坪镇的型号为ZJ50钻井设备**作价492.536万元（以下简称该两套钻井设备为案涉财产）交付申请执行人长庆工具用于抵偿债务。榆林市国信融资担保有限公司（以下简称国信融资）不服，提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了公开听证，异议人国信融资的委托代理人高利军、申请执行人长庆工具的委托代理人陈冬杰和李汝峰到庭参加了听证，被执行人龙汇公司经依法传唤未到庭，该案现已审查终结。异议人国信融资称：一、异议人是龙汇公司所有的ZJ40、ZJ50钻井设备的抵押权人，依法享有优先受偿权。2014年2月18日，龙汇服务公司与招商银行股份有限公司榆林分行签订《授信协议》，约定该行向龙汇公司提供借款人民币990万元的授信额度。同时，龙汇公司与异议人签订了《委托保证合同》和《抵押反担保合同》，约定由异议人为上述贷款本金及利息、罚息和实现债权的费用承担保证责任，并约定龙汇公司以其ZD5001队、40118队和50999队钻井架及配套设施作为抵押物，就异议人承担的保证责任提供抵押反担保。2014年2月21日，龙汇公司与异议人在榆林工商行政管理局榆阳分局办理了动产抵押登记。二、贷款到期后异议人履行了代偿责任，但龙汇公司一直未清偿，异议人提起追偿权诉讼。2018年10月22日，陕西省榆林市中级人民法院作出判决，由龙汇服务公司偿还异议人代偿本息922.33245万元等，2019年1月1日公告送达该判决书。贵院裁定以物抵债的执行行为损害了异议人的优先受偿权。异议人作为抵押权人，依法享有以ZJ40、ZJ50钻井设备折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。贵院在拍卖ZJ40、ZJ50钻井设备时应当对其权属状况、占有使用情况等进行必要的调查，并以书面或者其他能够确认收悉的适当方式通知异议人拍卖事宜。即便拍卖成功，所得价款也应当优先用于清偿异议人的债权。事实上，贵院在拍卖程序中没有通知异议人，在流拍后未保障异议人作为抵押权人依法享有的优先受偿权的情况下，作出(2015)西中执民字第00356-5号执行裁定书，裁定将案涉财产以物抵债给申请执行人，这显然严重侵害了异议人的合法权益。综上所述，恳请贵院审慎查明事实，依法撤销(2015)西中执民字第00356-5执行裁定书，执行回转ZJ40钻井设备一套和ZJ50钻井设备一套，以维护异议人作为抵押权人的优先受偿权。为支持其异议请求，异议人国信融资向本院提交了以下证据：1.《抵押反担保合同》。2.《动产抵押登记书》。3.抵押财产《资产评估报告书》。4.陕西省榆林市中级人民法院作出的（2017）陕08民初358号民事判决书。5.从榆林方正资产评估有限公司调取证明产权及参考依据（含工矿产品买卖合同、增值税专用发票）。申请执行人长庆工具答辩称：一、异议人提出执行异议的时间超过法律规定的期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。根据上述法律规定，异议人提出执行异议应当在执行程序终结之前提出。申请执行人与龙汇公司买卖合同纠纷一案，早已经于2017年执行完毕。异议人所提异议不符合法律规定的程序。二、异议人的抵押登记不符合法律规定，不产生登记的效力。根据《担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；（五）依法被查封、扣押、监管的财产；（六）依法不得抵押的其他财产”第四十四条“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同；（二）抵押物的所有权或者使用权证书”之规定，办理抵押登记需要抵押物的所有权或者使用权证书，本案异议人未能提供抵押物的所有权和使用权证书，也未提供主合同，不能证明抵押物真实存在及龙汇公司享有抵押物的所有权。并且申请执行人和执行法院在执行龙汇公司的钻井设备前，向工商管理部门、国土部门、车辆管理部门查询过该公司的财产登记情况，没有发现抵押登记情况。而且，异议人不向龙汇公司的注册登记机关榆林工商行政管理局办理抵押登记，而向榆林工商行政管理局榆阳分局办理抵押登记，办理完抵押登记后并未将抵押登记信息公示。因此，异议人的抵押登记不符合法律规定，不具有登记的效力。三、申请执行人以物抵债的财产与异议人所称享有抵押权的财产并非同一财产。首先，二者型号不同；其次，以物抵债的钻井设备包括钻机、井架、绞车、游动系统等，而异议人提供的动产抵押登记书中的抵押物仅为三个钻井队的井架，并未包含钻机及其他附属设备；最后，钻井队与钻机、井架之间并非一一对应关系，对此，异议人在庭审中已经予以承认。所以，异议人所称享有抵押权的抵押物并不具有特定指向性，亦非特定物，与已经执行完毕的财产无关。四、执行期间，申请执行人依法申请法院于2016年5月进行现场查封并通知了龙汇公司，2016年6月委托评估，2016年10月出具评估报告并送达龙汇公司，2017年4月至7月两次通过网络司法拍卖流拍，2017年9月裁定以物抵债并现场交付，完全符合法定程序。如果执行的钻机系异议人的抵押物，不可能在查封至其提出异议长达三年多的时间里对与自己有重大利害关系的抵押物未进行过任何关注，违反常理。因此，即使抵押物被以物抵债也是异议人的原因造成的，也应由抵押权人自行承担后果。再者案涉财产已被处置，多次转让，执行回转也不具有任何现实可能性。并且，抵押合同上公章颜色与之前的公章比较明显非一个公章，以及异议人与龙汇公司诉讼的判决中并未提及抵押事实，不排除虚构抵押合同阻碍法院执行。综上，请求驳回异议人的异议请求。为支持其答辩意见，申请执行人长庆工具向本院提交了以下证据：1.国家企业信用信息公示系统的龙汇服务公司《企业信用信息公示报告》。2.案涉财产《资产评估报告》。本院查明，1.长庆工具与龙汇公司、钻井一公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日作出（2014）西中民三初字第00197号民事判决书，判决：一、长庆工具与龙汇公司之间的买卖合同合法有效；二、龙汇公司于本判决生效之日起10内给付长庆工具下欠贷款445.9万元；三、龙汇公司于本判决生效之日起10内给付长庆工具违约金（以445.9万元为基数，从2013年10月31日计算至判决给付之日，以日息0.75‰计算）；四、钻井一公司对上述龙汇公司应负债务承担共同清偿责任；五、驳回长庆工具其余诉讼请求。钻井一公司不服，提起上诉，陕西省高级人民法院于2015年9月2日作出（2015）陕民二终字第00057号民事判决书，驳回上诉，维持原判。钻井一公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年12月16日作出（2016）最高法民再356号民事判决书，撤销二审判决，撤销一审判决第四项，维持一审判决第一、二、三、五项。2.执行中，本院于2016年5月3日作出（2015）西中执民字第00356-3号执行裁定书，查封案涉财产，并于2016年5月9日、5月10日分别在案涉财产现场予以张贴该裁定、封条。3.经本院委托，陕西天任资产评估有限责任公司于2016年10月19日出具资产评估报告，ZJ40钻井设备及辅助设施一套评估价为467.4605万元，ZJ50钻井设备及辅助设施一套评估价为615.667万元。4.本院于2016年12月1日作出（2015）西中执民字第00356-4号执行裁定书，拍卖案涉财产，并分别于2017年4月26日、2017年6月14日在淘宝网发布网拍公告，载明将于2017年5月26日至2017年5月27日、2017年6月26日至2017年6月27日在阿里巴巴司法拍卖网络平台公开拍卖案涉财产，无优先购买权人记录，两次拍卖均流拍，经申请执行人申请，本院作出（2015）西中执民字第00356-5号执行裁定书将案涉财产交付申请执行人长庆工具用于抵偿债务。5.龙汇公司与国信融资签订的《抵押反担保合同》载明，抵押物为ZD5001队、40118队和50999队钻机井架及配套设施（详见抵押物清单），无签订日期。附件抵押物清单载明，评估基准日为2014年1月17日，并列明了钻机井架及配套设施的名称、规格型号等。6.国信融资提交的《动产抵押登记书》载明，龙汇公司与国信融资于2014年2月21日在榆林市工商行政管理局榆阳分局（以下简称区工商局）办理了榆阳工商动抵字（2014）第3号《动产抵押登记书》，抵押物为50999队钻机井架一套、ZD5001队钻机井架一套、40118队钻机井架一套，成新率分别为85%、83%、80%，担保债权为990万元，债务人履行债务的期限为2014年2月18日至2014年2月18日。并附有榆林方正资产评估有限责任公司出具的《资产评估报告书》，载明钻机井架是一个有机的整体，不宜分割单独处置，该三套钻机井架及配套设施的总评估价值为3990.558525万元。评估明细表载明，50999队钻机井架的规格型号为50井架，ZD5001队钻机井架的规格型号为50井架，4042队钻机井架的规格型号为40井架。7.龙汇公司于2007年2月12日成立，登记机关为榆林市工商行政管理局（以下简称市工商局）。2014年6月3日、2016年5月6日生成的龙汇公司《企业信用信息公示报告》均载明，龙汇公司注册资本为1400万元，住所为榆阳区肤施路亮馨大厦****，暂无动产抵押登记信息。8.国信融资与龙汇公司等人追偿权纠纷一案，经缺席审理，陕西省榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）于2018年10月22日作出（2017）陕08民初358号民事判决书,该案原告国信融资诉称其与龙汇公司签订了《抵押反担保合同》，但未提及动产抵押登记情况；诉求判令龙汇公司偿还代偿本息、滞纳金、律师费等，并诉求判令龙汇公司以其所有的抵押物的折价或拍卖、变卖价款优先偿还本息等全部债务。该判决查明，《抵押反担保合同》约定龙汇公司自愿用其所有的钻机井架及配套设施为原告国信融资向龙汇公司提供的担保设定抵押反担保，未提及动产抵押登记事宜。该判决判令龙汇公司偿还国信融资代偿本息、滞纳金；支付公告费、律师费、担保费及其违约金；驳回其他诉讼请求。该判决于2019年1月1日在《人民法院报》公告送达。9.本院于2015年11月16日作出（2015）西中执民字第00356-1号执行裁定书，终结本院（2015）西中执民字第00356号案件的本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时继续执行。以上事实有民事判决书、执行裁定书、评估报告、《企业信用信息公示报告》、《抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》等证据在卷予以佐证。本院认为，长庆工具与龙汇公司买卖合同纠纷执行一案中，被执行人龙汇公司所有的案涉财产经两次网络司法拍卖流拍后，本院裁定将案涉财产以物抵债给申请执行人，国信融资以该执行行为未保障其优先受偿权为由提出异议，该异议并非以其实体权利排除执行，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查。本案争议焦点应为，一是国信融资于2019年1月17日提交执行异议申请书是否超过了法律规定的期限；二是《动产抵押登记书》登记的抵押物是否包含案涉财产。关于争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。执行程序的终结，是指基于执行名义而实施的整个强制执行程序终结而言，执行程序终结意味着以后不再恢复执行程序，本次执行程序终结不属于执行程序终结。长庆工具与龙汇公司买卖合同纠纷执行一案并未全案执行程序整体终结，申请执行人长庆工具在发现被执行人龙汇公司有可供执行财产时，可申请恢复执行程序，故此，国信融资申请执行异议并未超过法律规定的期限，本院依法应予受理审查。长庆工具辩称案涉财产执行完毕即为案涉财产的执行终结，利害关系人国信融资申请异议超过法律规定期限的意见，本院不予支持。关于争议焦点二，《动产抵押登记书》载明的抵押物分别为50999队钻机井架一套，其规格型号为50井架；ZD5001队钻机井架一套，其规格型号为50井架；40118队钻机井架一套，其规格型号未记载，评估明细表载明4042队钻机井架的规格型号为40井架。本院拍卖的案涉财产为ZJ40钻井设备及辅助设施一套、ZJ50钻井设备及辅助设施一套，经本院释明，国信融资并未提交相关证据证明抵押物包含案涉财产。另，国信融资称，其于2014年2月21日在区工商局办理了动产抵押登记，在其诉讼抵押人龙汇公司追偿权纠纷一案时，虽然请求对抵押物的拍卖款优先受偿，但榆林中院2018年10月22日作出的民事判决并未提及国信融资已经提出抵押财产办理了抵押登记的事宜，且驳回其对抵押物的拍卖款优先受偿的请求。再，本院在调取2014年6月3日、2016年5月6日生成的龙汇公司《企业信用信息公示报告》均载明暂无动产抵押登记信息的情况下，于2016年5月9日、5月10日分别在现场对案涉财产张贴了查封裁定、封条，又于2017年4月26日、2017年6月14日分别在淘宝网发布网拍公告，对案涉财产予以拍卖，两次拍卖流拍后，经申请执行人申请裁定以物抵债。国信融资称本院对其享有抵押权的案涉财产予以查封、张贴封条、公告拍卖、互联网网拍流拍等执行措施均不知情。综上，本院在对案涉财产进行了适当的调查后无动产抵押登记信息的情况下，予以查封、拍卖、流拍后以物抵债并无不当。国信融资在此期间均未提出执行异议，亦不能证明抵押物包含案涉财产，故其提出本院处置案涉财产侵犯其抵押权人利益的异议理由不能成立，其异议请求本院依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回榆林市国信融资担保有限公司提出的执行异议请求。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审判长  高甲星审判员  冯 健审判员  黄金华二〇二〇年十一月十八日书记员  任苏轩