黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1800号上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区星之光灯饰商店，住所地大庆市萨尔图区中桥路联谊对面五金大街**。经营者：张喜文，男，1953年6月11日出生，汉族，大庆市萨尔图区星之光灯饰商店总经理，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：王兴嘉，黑龙江鹏帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆油田有限责任公司，住，住所地大庆市让胡路区龙南/div>法定代表人：孙龙德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雷，男，1975年3月22日出生，汉族，大庆油田有限责任公司第一采油厂企管法规部职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨骞，男，1977年3月5日出生，汉族，大庆油田有限责任公司企管法规部职工，住大庆市让胡路区。上诉人大庆市萨尔图区星之光灯饰商店（以下简称星之光灯饰）因与被上诉人大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大庆市萨尔图区星之光灯饰商店上诉请求：1.请求二审法院撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初69号民事判决书，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判支持上诉人的诉讼请求；2.由油田公司承担本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用。事实和理由：一、一审判决采纳了被上诉人辩称上诉人存放物品的临时板房不符合《石油天然气管道保护法》第三十条规定的观点，认为上诉人有过错，应由上诉人承担主要责任处理不公。首先漏水管线是否属于石油天然气管线尚存争议。其次，上诉人存放物品的临时板房是租赁的，一审判决未向板房所有人了解板房的产权和板房的历史形成时间，直接认定板房所有人违法并在论事中确定违建板房对上诉人的财产损失应承担主要责任，剥夺了板房所有人的抗辩权。二、《侵权责任法》第九十一条第二款规定：窖井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。被上诉人管理的管线在无特殊情况下穿孔漏水，无论如何被上诉人都不是能证明免责。上诉人存放物品的板房已存在多年，以往从来没有受到过类似损害，此次损害的发生完全是由于被上诉人管理的管线穿孔漏水造成，无论从因果关系还是从责任比重上讲，上诉人所占的责任比重都不可能强于被上诉人，一审判决对责任的划分明显不公。大庆油田有限责任公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判，驳回上诉人的上诉请求。大庆市萨尔图区星之光灯饰商店向一审法院起诉请求：判令油田公司立即赔偿星之光灯饰商品浸水损失14,965元；油田公司承担本案诉讼费、鉴定费等费用。一审法院认定事实：2018年5月，被告大庆油田有限责任公司下属采油一厂六矿中十三队所有的管线发生跑水，致使原告存放商品的位于大庆市××五金大街五六化电器城4号楼与7号楼中间库房大量进水，致使商品损坏。本案在审理过程中，经原告申请，对被告管线跑水给原告造成的财产损失的市场价格进行鉴定。黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司接受委托做出黑仁杰评（2019）价司鉴字262号司法鉴定意见书，鉴定意见为：价格鉴定标的在价格鉴定基准日因被告管线跑水给原告造成的财产损失为140,965.00元，原告委托鉴定支付鉴定费5,600元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被告大庆油田有限责任公司下属采油一厂六矿中十三队所有的管线发生跑水，致使原告存放商品位于大庆市××五金大街五六化电器城4号楼与7号楼中间库房大量进水，致使原告在售灯具等商品损坏，应负一定的赔偿责任。原告所存放物品为临时板房，没有房屋权属证书。《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条规定：“在管道线路中心线两侧各五米地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为，……（三）挖塘、修渠、修晒场，修建水产养殖场、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物。”原告存放商品的临时板房不符合此法律规定，原告在临时板房内存放商品不当，故原告应自负一定责任。另外，本案所涉商品虽经鉴定确定了损失数额，但所鉴定商品还有部分残值，考虑到原告为灯具销售企业，处理此部分物品较为便利和专业，残存物品由原告处理较为合理。根据鉴定意见，损失金额为140,965.00元，被告虽然未认可此鉴定，但其认可其管线跑水事实及派工作人员到事故现场查看的事实，法院委托司法鉴定依法进行，故本院对此鉴定意见予以支持。综上，因原告在没有权属证书的临时板房存放商品不当，且不符合《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条规定，以及商品残值等因素，酌定被告赔偿原告损失的40%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日立即给付原告赔偿款140,965.00元的30%，即42,89.50元。二、驳回原告大庆市萨尔图区星之光灯饰商店的其他诉讼请求。案件受理费1,560元（已减半），由原告负担1,131元，被告负担429元。鉴定费5,600元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。星之光灯饰向本院提交证据如下：证据一、漏水当时的视频资料，证明：漏水点与板房之间相对距离不超过五米，且有一墙之隔。一审时办案法官去过漏水现场，所以一审中并未出示该视频。油田公司质证称，对证据的真实性和证明问题均有异议，该视频资料无法目测和证明板房与漏水点之间是否已经超过五米，一审法院已经认定其承租的板房已经违法占压了我方管线因此该份证据应视为无效证据。本院认为，该视频无法确定漏水的实际情况及漏水点与板房之间的实际距离，故本院对该份证据不予认可。证据二、赵国海的证人证言，证明：板房存在的历史原因，因板房是临时建筑可以随时拆除，不需要开发建设审批手续。油田公司质证称，对证人证言的真实性有异议，证明的问题也有异议，根据证人证言所述该板房为非法建筑，根据国家房屋建筑有关规定任何建筑均应该经过合法审批手续，不应该存在临时建筑的这一房屋存在，证人恰恰证明了该房屋属于非法建筑，而上诉人与其签订的租赁合同非本案的法律关系，上诉人在与证人签订租赁合同时明知为非法建筑，即存在风险而租赁，其主观有严重的错误，造成其损失也因第三人的过错导致，因此根据侵权责任法的规定，受害人的损失由第三人造成，第三人应该承担损害赔偿责任。本院认为，赵国海的证人证言本院将结合案件的实际情况予以综合认定。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。一、一审庭审中被上诉人油田公司提交的证据《第六铀矿管线占压、交叉风险管控管理规定》第八条载明，基层队每季度至少对占压夜壶至少发放一次《危险告知书》，……在签字确认的同时，完善影响资料的录取。无人或拒签时，将《危害告知书》张贴在建筑物显著位置，并由远、中、近，留存三张发放时的照片。但油田公司在庭审中仅出示《危险告知书》存根，并无发放时的照片进行佐证，既不符合其自己制定的管理规定内容，也无法形成完整的证据链条证明其尽到了管理责任，其对管线的管控管理有瑕疵，故对上诉人的损失应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条第（二）、（三）项规定：“在管道线路中心线两侧各五米地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为：……（二）取土、采石、用火、堆放重物、排放腐蚀性物质、使用机械工具进行挖掘施工；（三）挖塘、修渠、修晒场、修建水产养殖场、建温室、建家畜棚圈、建房以及修建其他建筑物、构筑物。”本案中，首先，上诉人存放商品的板房搭建不符合法律规定，被上诉人在一审庭审中出示现场照片三张，照片显示两座板房中间立有警示桩，上诉人虽在二审庭审中否认事发时有警示桩，但并未提交证据予以反驳，且其在一审庭审中对被上诉人提交的证据二的真实性予以认可。故其在明知租赁的两座板房中间有石油管线的情况下，依旧承租涉案板房并存放商品。一方面，其行为违反法律的禁止性规定；另一方面，其明知附近有管线通过，且其存放的“照明”商品具有特殊性，但并未尽到足够的注意与防范。故其对自己商品的损失具有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条的规定，结合本案的事实情况，原审认定油田公司承担30%的赔偿责任，并无不当。综上所述，大庆市萨尔图区星之光灯饰商店的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,267元，由大庆市萨尔图区星之光灯饰商店负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  王 丹审判员  田 蕾二〇二〇年十一月二日法官助理张欣然书记员刘婷