辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6086号上诉人（原审原告）：都兴治，男，1953年11月6日出生，蒙古族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：杨秀隆，男，1964年3月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：焉淑华，女，1964年10月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人都兴治因与被上诉人杨秀隆、焉淑华相邻关系纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人都兴治、被上诉人杨秀隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。都兴治上诉请求：1.撤销瓦房店市人民法院作出的(2020)辽0281民初2890号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重审；3.由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：(一)一审法院对案件主要事实没有查清。1.本案系二审法院发回重审案件，本案争议焦点是双方当事人房后排水的自然流向，是水自西向东流还是水自东向西流。关于水的自然流势是二审法院指令一审法院应当查清的事实。只有查清水自然流势的事实，才能做出正确的裁决。一审法院没有查清案件事实，做出的判决显然是不公正的。2.一审法院现场勘查不到位，绘制现场草图与实际现场不符。一审法院应当对双方争议的案件事实，到现场进行实地调查确认，调查确认双方房后流水的自然走势，有必要时应当邀请村委会或当地有关部门进行现场确认。而一审法院没有这样做。一审法院确认“原告房屋西侧为排水涵洞”的事实与现场不符。事实上上诉人的房屋西侧根本没有排水涵洞，而有自西北向东南的河套，判决书中所提的“排水涵洞”是上诉人与被上诉人两家房子南面，涵洞是西东方向的。(二)一审法院作出的判决没有事实和法律依据。主要表现如下：1.一审法院违背了上诉人与被上诉人双方签订的书面协议约定，2011年10月2日双方签订的书面协议，协议约定：“楼北墙皮起共留有两米空地，一米可垒墙护基，一米双方流水够用”。对双方签订的协议，一审法院应当确认有效，具有法律约束力。现被上诉人不履行协议，私自修墙挡住了共用流水的通道。一审法院应当判决被上诉人排除妨碍，在两家共用排水沟连接处在墙上打开排水口，便于及时排除房后自西向东的积水。2.一审法院作出的判决没有事实依据。一审法院提出“原告可将房屋北侧积水排向其房屋西侧涵洞”的排水方案根本无法实现。上诉人与被上诉人两家房后积水自然流势是西高东低，积水是自西向东流的。关于该节事实，上诉人已经向一审法院提供了双方签订房后留有一米共用排水沟的协议的证据，又提供了阎店村委会出具的《情况说明》的证据。上述证据证明被上诉人承认水势自西向东流的，所以被上诉人才提出上诉人房后西头砌筑一道南北墙阻挡西面的河水冲进东面的承包地，又证明被上诉人同意两家房后留一条共用排水沟。3.一审法院作出的判决，严重侵害了上诉人享有合法的财产权。本案不是房屋产权纠纷。二者不是一个法律关系，没有因果关系。一审法院提出“被告房屋取得房照，如果采用自西向东排除积水的排水方案，则存在被上诉人的房屋地下室灌水的可能性”。上诉人虽然没有取得房照，但不是违法建筑，当地政府主管部门也没有任何处罚，上诉人同样享有合法的财产权。杨秀隆辩称：同意原审判决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，在原审庭前案件主审法官已到现场，并实地勘察，制作了现场示意图，上诉人和我均到现场确认，并且签字。上诉人在起诉状自认东西流向，故上诉人诉讼请求没有事实依据和法律依据。楼北墙体起留有两米空地，该条是指上诉人房盖好后，留有两米空地，并非我的房后，因为我房后门朝北，且有地下室，有缓坡，留与不留与对方无关。我2001年建筑的房屋一次性竣工，2003年修建围墙至今近20年，上诉人都没有任何影响，明显无理取闹，有影响时垒的时候就有影响，不需要到现在，所以法院不能支持其请求。如果把我的围墙打开一米的口，供上诉人流水，势必水流入我的地下室，围墙外有井，井水直接往西，流的很顺利。都兴治向一审法院起诉请求：1.请求在房后两家公用水沟连接处大墙下面打开50公分见方排水口，以便排除房后自西向东积水，排除妨害，保护原告财产权益；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均为瓦房店市阎店乡阎店村村民；2001年5月7日，案外人王忠新与二被告签订协议书，约定利用二被告承包地建楼，南北长10米，东西按乡规划长度四六分成，杨秀隆为四份、王忠新为六份，王忠新为西，占地租金王忠新于签字之时一次性付清，楼前与闫松公路对应部分桥涵按所占的面积各自负责修建，同时约定楼后留有两米空地，其中一米护基（可砌墙），一米水沟双方共用。2001年5月14日，案外人王忠新将建房用地的权利让与原告都兴治。2001年6月14日，原告都兴治与被告杨秀隆签订协议书，约定南北长再增加35公分，即为10.35米，其他事项与原来杨秀隆、焉淑华、王忠新所订协议不变。随后，原、被告于被告承包地上相邻建房，被告在东，原告在被告西侧紧邻被告建房，2001年10月，原、被告房屋竣工。被告房屋于2015年6月29日办理房屋产权执照，原告都兴治所建房屋尚未取得房屋产权执照。2011年10月2日，原被告双方再立协议一份：一、杨秀隆、焉淑华同意都兴治在他原楼西面继续再建楼；二、建楼北面遮影由都兴治赔偿杨秀隆、焉淑华陆万元整，现金笔下签字时一次性付清；三、楼北墙皮起留有两米空地（一米可垒墙护基，一米双方流水共用）。另查，原、被告房屋南侧系东西向柏油马路，原、被告房屋与柏油马路之间建有地下涵洞用于排水；原告房屋西侧系南北向岔口道，该岔口道与涵洞口相连；被告房屋东侧系河道；原、被告房屋北侧均为二被告承包地，原告房屋北墙向北处有宽约1米的排水沟，2003年被告在其房屋与原告相连接处向北修建约20米长院墙。又查，被告在建房时在其房屋修建地下室，地下室向北开门通过缓坡与房屋北侧院落相连，该地下室门口有宽约40-50厘米的排水沟。一审法院认为：本案立案案由为排除妨害纠纷，经审理查明本案案由应为相邻关系纠纷。在相邻关系中，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行、截水、排水等方面的相邻关系且相邻权是基于物权的衍生权利，现原告所建房屋未取得房照，二被告所建房屋取得房照，相权衡而言，更应保护合法的物权免受侵害。另本案中，原告都兴治主张将二被告房屋北侧院墙开50公分洞口用以排水，若依照原告该主张，二被告的地下室存在灌水的可能性，造成二被告的财产的损失；同时，在二被告房屋北侧院墙开50公分洞口并非原告排除其房屋北侧积水的唯一途径，原告房屋西侧为排水涵洞，原告可将房屋北侧积水排向其房屋西侧涵洞；在原告有其他排水途径且其主张存在损害被告财产的情况下，原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告都兴治的诉讼请求。案件受理费100元，由原告都兴治负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人都兴治提交照片1张，拟证明房子西侧没有涵洞。被上诉人对于照片证据发表质证意见称，对于真实性无异议，但是有涵洞。对于以上证据的真实性因双方没有异议，本院予以确认，但从照片可以看出，上诉人房屋的西南角有一涵洞，故上诉人提供的证据不足以推翻一审认定的事实，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系相邻关系纠纷，上诉人要求二被上诉人房屋北侧院墙开50公分洞口用以排水需举证证明自己的合法权利受到损害，现一审法院已到现场进行勘查并制作了地形图、拍摄了现场照片，一审法院调取的以上证据应优于当事人提供的证据，更具有客观性，一审根据现场勘查结论认定上诉人有其他排水途径并据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，都兴治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由都兴治负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  王 虹审判员  高明伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  张文秀