江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8865号上诉人（原审原告）：张志民，住睢宁县。委托诉讼代理人：徐士军，江苏富玲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：睢宁县土地储备中心，法定代表人：魏礼军，该中心主任。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：睢宁县自然资源和规划局法定代表人：张健，该局局长。委托诉讼代理人：赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。原审第三人：睢宁县绿园房地产开发有限公司，法定代表人：程浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵刚，该公司员工。上诉人张志民、睢宁县土地储备中心因与被上诉人睢宁县自然资源和规划局、原审第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初694号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张志民及其委托诉讼代理人徐士军、上诉人睢宁县土地储备中心委托诉讼代理人赵从秀，被上诉人睢宁县自然资源和规划局委托代理人赵从秀，原审第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司委托代理人赵刚到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。上诉人张志民上诉请求：1.依法撤销睢宁县人民法院(2019)苏0324民初694号民事判决书，2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定主要事实错误，应当依法撤销。理由如下：一、关于拆迁补偿协议中的面积性质认定错误，导致赔偿损失的计算错误，应当按照合同中约定的面积转换商品房中的建筑面积为赔偿损失的面积。1.拆迁时是不含公摊面积的套内建筑面积，补偿时也应当补偿不含公摊的建筑面积的房屋，而被上诉人拟向上诉人交付的房屋面积按官方测绘套内建筑面积远远小于合同约定的面积。2.一审法院既然认定双方签订的协议并没有明确约定为套内建筑面积还是含公摊的建筑面积，一审法院违反法律规定强行解释。拆迁补偿协议是由被上诉人一提供的格式合同，根据合同四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。所以根据合同法规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，即本案合同应当按照不含公摊的建筑面积赔偿。3.即使协议明确约定了安置房屋面积是含公摊的建筑面积，该约定因违反合同法第四十条格式合同条款的无效：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，而无效。如果拆迁是不含套内面积，而安置是含套内面积，就明显减轻了自己的责任，排除对方按套内面积安置的权利，同时违反了行政法关于拆迁安置的规定，违背公平公正原则，也应当认定无效。4.上诉人按照拆迁安置选房图纸选房，我们选择的房屋就是按照套内建筑面积选择的，而被上诉人持有拆迁安置签订时的选房图，该选房图证明了上诉人选房时的房屋位置、结构、面积等，被上诉人应当出示，当被上诉人拒不出示，根据民事诉讼法解释第一百一十二条规定，对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。应当认定上诉人的主张事实成立(这也是(2018)苏03民终4367号民事判决书已经认定的事实)；一审中，被上诉人再次强调选房图纸当时公布了，但是现在找不到了，由此可见，选房图纸上上诉人选择的是套内建筑面积为合同面积。二、一审判决按照房屋测量规范的一般标准来进行确定为建筑面积，适用法律错误。首先，本案中启用合同漏洞填补规则程序错误，根据合同法的规定本案涉及格式条款的解释，提供格式条件一方主张合同安置面积是包含公摊面积的建筑面积，而上诉人一方主张的合同面积是不含公摊的建筑面积，双方对合同条款关于面积的性质理解发生了争议，且二种性质的建筑面积在法规上都是存在的(见测绘报告)，所以本案应当启动合同法的格式条款解释规则，而不是启动合同漏洞填补规则。其次，即便本案启动合同漏洞填补规则，该规定也是错误的，因为本案涉及的拆迁补偿安置协议而不是商品房，当然不能适用商品房的规定，所以适用对象错误。最后，即便适用该规则，一审法院也违背公平、公正原则，因为商品房建筑面积=套内建筑面积+分摊的公共建筑面积，这一公式明确了房屋面积的性质，本案中一审法院已经查明拆除的房屋是不含公摊的建筑面积(见被上诉人提供的评估报告)，与商品房建筑面积中的套内建筑面积是同一性质，所以，只有采用套内建筑面积进行赔偿才能达到公平、公正。综上所述，协议约定的面积应当是不含公摊的套内建筑面积，上诉人主张按照合同中约定为套内建筑面积转换为商品销售建筑面积为准计算损失赔偿，符合法律规定，应当得到支持。三、赔偿损失的单价不合法、不合理，应当以最相类似的商品房价款作为损失赔偿的标准。1.鉴定结论中的价格是涉案房屋二手房价格，并不是上诉人申请鉴定的同地段新建商品房的单价。鉴定结论与上诉人申请的鉴定内容显然是不一致的，不能作为计算损失的依据。2.被上诉人给上诉人造成的损失是：由于被上诉人不能履行合同，上诉人要购买房屋必支付更多的金钱，多支付的金钱数额当然是新建商品房的价格减去当初需要支付的价格差，显然一审判决认定的价格根本不可能买到新的房屋，所以该价格违反了公平原则。3.本案应当按照最相类似的商品房价格为标准计算损失赔偿。庭审中上诉人向法庭提交了交通就学就医等条件远不如涉案地点的房屋备案价格为8088.98元/平方米，是最相类似的商品房价格，根据法律规定，应当以此来计算房屋价格。四、关于判决中支付逾期上房安置补助费的起止时间没有异议，但是补偿标准应当为每月每平米21元，一审法院按照12元/平方米每月的标准错误。上诉人在一审中已经变更了诉讼请求，主张延期上房安置补偿费应当按照每月每平方米21元支付，而一审法院，对变更的诉讼请求置之不理，仍以原诉讼请求审理，并以未提供充分有效的证据证实，而做出的判决是错误的。根据被上诉人提供的睢政发[2017]第49号文件附件五所规定的临时安置补助金标准为每月每平米7元标准，增加二倍应当是21元/平方月，因为本案违约赔偿是被上诉人造成的，赔偿时间是新文件标准下发之后，当然适用新的标准。同时，新的补偿标准说明原来的补偿标准已经不能弥补被拆迁人的实际损失，所以按照新标准进行赔偿符合法律规定。五、一审判决关于上房预订金20万元的利息损失问题，以双方在协议中有明确约定，不予支持错误。因为，双方约定不支付利息，只能是在合同约定的履行期限之内，而超过合同期限，违约方当然要承担违约责任。本案中双方签订拆迁补偿协议，约定上房日期为二年，而被上诉人违约没有交付协议约定的房屋，构成根本违约，而超期使用上房预订金，应当就超期部分支付银行同期贷款利息，上诉人按照年息5%要求利息，符合法律规定，应当得到法庭支持。六、一审法院遗漏了惩罚性赔偿的诉讼请求。上诉人的惩罚性赔偿请求是合法的，是有法律依据的，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。第8条：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：(一)商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；(二)商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议书》，由于被上诉人欺诈，协议约定的房屋根本不存在，导致签订的商品房买卖合同目的无法实现，被上诉人的行为，比上述情况更恶劣，更应当适用惩罚性赔偿，才能更好的保障双方权利义务。上诉人请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任是合法的，是有法律依据的。六、睢宁县自然资源和规划局应当对睢宁县土地储备中心的违约行为承担连带责任，其理由如下：首先，根据被上诉人提供的营业执照可知，被上诉人一是被上诉人设立的事业法人，其没有进行拆迁的主体资格。其次，根据国务院拆迁补偿条例第四条：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的规定，睢宁县土地储备中心没有签订拆迁补偿安置协议的主体资格，其行为后果应当由其设立单位即睢宁县自然资源和规划局承担，所以睢宁县自然资源和规划局应当对睢宁县土地储备中心的违约行为承担连带责任。综上所述，一审判决认定主要事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护本人的合法权益。睢宁县土地储备中心针对张志民上诉答辩称：关于房屋面积损失问题，我方认同一审法院的意见，其他的上诉理由均不能成立，我方也不存在违约。我方在2015年10月已经通知张志民上房，但是张志民拒绝上房，因此违约不在睢宁县土地储备中心。张志民要求的其他损失根本不存在，依法不应支持。关于其房屋损失的问题，我们认为房屋损失不存在，按照原拆迁安置补偿协议，我们对被拆迁房屋已经做了补偿。请求依法驳回张志民上诉。被上诉人睢宁县自然资源和规划局答辩称：其他意见同睢宁县土地储备中心。睢宁县自然资源和规划局与睢宁县土地储备中心是两个不同的法人单位，二者对外均独立承担责任，睢宁县自然资源和规划局不是合同相对方，按照合同相对性的原则，张志民主张的睢宁县自然资源和规划局承担民事责任没有法律和事实依据。请求依法驳回张志民上诉。原审第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司答辩称：同睢宁县土地储备中心和睢宁县自然资源和规划局的意见。上诉人睢宁县土地储备中心上诉请求：1.依法撤销睢宁县人民法院(2019)苏0324民初694号民事判决书的判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年12月11日，上诉人(甲方)与被上诉人(乙方)签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，根据协议约定，被上诉人被拆除的房屋面积是169.96平方米，对此协议中有明确记载，不存在任何歧义。并不是196.63平方米。上诉人也一直是按照169.96平方米支付被上诉人的过渡费，被上诉人也一直没有任何异议，这从被上诉人领取过渡费的《拆迁补偿款领款凭证》可以得到证明。因此，原审判决按照196.63平方米计算过渡费违背客观事实，属于认定事实错误，原审判决书中该项判决内容应予以撤销。二、原审判决上诉人按照196.63平方米计算房屋实际价值损失属于认定事实错误。从上诉人与被上诉人签订的《拆迁补偿安置协议书》，结合被上诉人的分户评估报告单，被上诉人应得到的补偿面积应是其被拆除的合法的建筑面积即169.96平方米，上诉人也是按照被上诉人被拆除的合法建筑面积对其补偿。对于超出安置的26.67平方米面积，上诉人没有安置义务。故，原审判决按照196.63平方米计算房屋实际损失，属于认定事实错误，对上诉人也显失公平。综上所述，请二审法院依法撤销睢宁县人民法院于2019年10月15日作出的(2019)苏0324民初694号民事判决书，发回重审或依法改判。张志民针对睢宁县土地储备中心答辩称：该上诉不成立，合同是约定的交付房屋是两套，面积为196.63平米。由于合同约定是交付两套房屋，由于睢宁县土地储备中心履行不能造成两套房屋无法交付，那么就应该按照交付的两套房屋，进行赔偿。被上诉人睢宁县自然资源和规划局答辩称：同睢宁县土地储备中心意见。原审第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司答辩称：同睢宁县自然资源和规划局和睢宁县土地储备中心意见。张志民一审诉请：1.依法判令被告支付延期上房违约金148652.28元；2.赔偿房屋损失1462268.4元（赔偿单价以合法的鉴定结果作为依据）；3.惩罚性赔偿1202934.8元；4.返还上房预订金20万元及利息5万元（以20万元为本金按年利息5%支付到判决确定履行之日止），合计3063855.48元；5.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月11日，被告睢宁县土地储备中心（甲方）和原告张志民（乙方）签订了一份《拆迁补偿安置协议书》，主要内容为：因城市建设需要，甲方需拆除县医院南侧范围内的房屋169.96平方米及附属物。……一：补偿安置方式：1、乙方选择货币补偿，乙方被拆迁房屋及区位补偿261476元，附属特补偿40383元。搬家费1700元，临时安置补助费16316元，误工费500元，合计320375元。协议签订后，由乙方领取；2、乙方选择产权调换的方式进行安置,即在原地安置高层建筑，乙方预订的安置房位于①区33层1403室，面积115.17平方米，价格每平方米2330元；BC区一号楼一单元04室，面积81.46平方米，价格2000元每平方米。乙方补偿款总计320375元，其中20万元作为安置房预定金，待上房时统一结算互补差价，安置房预定金不计利息。剩余部分补偿款由乙方领取。二、乙方必须在2011年12月18日前将需拆迁房屋内物品搬迁完毕；三、甲方交付回迁房日期自拆迁协议签订之日起高层为两年、多层为十八个月、现房为半年。逾期交房按【2006】39号文件的规定另增过渡费。拆迁安置协议订立后，原告房屋及附属设施被拆除，原告领取了被拆迁房屋其余的补偿款120375元并且领取安置过渡费至2015年10月。后，原、被告之间就双方签订的拆迁补偿安置协议的履行问题发生争议。2017年1月9日，睢宁县土地储备中心作为原告因房屋拆迁安置补偿协议纠纷向本院起诉本案张志民、第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司，要求张志民按约履行义务，给付安置房差价款286655.40元及利息。本院审理后作出（2017）苏0324民初215号民事判决书，判决：一、被告张志民继续履行“拆迁补偿安置协议书”约定的义务，并按该协议书第一条第（二）项的约定内容在判决书生效后十五日内办理上房手续，与原告睢宁县土地储备中心结算安置房屋差价款并予以支付（124.38㎡*2330元/㎡+84.89㎡*2000元/㎡-200000元=259485.4元）；二、驳回原告睢宁县土地储备中心的其他诉讼请求。判决后，张志民不服提起上诉，徐州市中级人民法院审理后认定睢宁县土地储备中心无法交付安置协议约定的房屋，构成合同履行不能，遂于2018年8月30日作出（2018）苏03民终4367号民事判决书，判决：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初215号民事判决；二、驳回睢宁县土地储备中心的诉讼请求。中院判决后，当事人就安置赔偿等问题未能达成一致，原告遂诉讼来院主张权利。诉讼中，原告张志民向一审法院申请鉴定，鉴定内容为拆迁协议中约定的原安置房比照现在睢宁县万象天地B座14楼、3楼同地段房屋单价。一审法院委托江苏跃龙土地房地产评估测绘有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出（苏）跃龙（2019）（徐房估）字第0356号《房地产司法鉴定估价报告》，确定估价对象在满足全部假设及限制条件下于价值时点2018年8月30日房地产市场单价为:万象天地B座14楼同地段房地产为6403元/平方米，万象天地B座3楼同地段房地产为6217元/平方米。原告因鉴定花去鉴定费15000元。原告张志民于2019年9月24日书面向一审法院确认，赔偿单价以合法的鉴定结果作为依据。原告主张被告承担120万元的赔偿责任并依据《拆迁补偿费付款凭证》中有“×24”来主张按照24元/㎡/月计算过渡费等，均未提供充分有效的证据予以证实。另查明，被告睢宁县土地储备中心为事业法人，被告睢宁县自然资源和规划局系机关法人，二者对外均独立承担民事责任。一审法院认为：原告张志民与被告睢宁县土地储备中心签订的拆迁补偿安置协议书，明确约定了按产权调换方式对原告进行安置，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，予以确认。该协议签订后，原、被告双方均应全面履行协议约定的义务。但被告睢宁县土地储备中心无法交付安置协议约定的房屋，构成合同履行不能，其依法应当承担相应的民事责任，按照安置房位置相同的实际价值赔偿原告拆迁房屋损失、返还安置房预定金并支付相应的违约损失（过渡费）等。《房地产司法鉴定估价报告》具有一定的科学性、客观性，可信度高，而且鉴定程序合法，故该估价报告可以作为本案定案依据予以采信。根据该估价报告结论，经过核算，原告拟安置房屋（196.63平方米）的实际价值损失为：812604.23元[115.17平方米*（6403元-2330元）+81.46平方米*（6217元-2000元）】，故被告睢宁县土地储备中心应当赔偿原告196.63平方米拟安置房屋等值损失812604.23元。关于原告请求的延期上房违约金的问题。一审法院认为，被告睢宁县土地储备中心还应承担相应的违约责任即支付原告延期上房过渡费。案涉合同签订于2011年12月11日，约定交房时间为2年，并约定逾期交房按照[2006]39号文件规定增加过渡费，被告睢宁县土地储备中心因合同履行不能，应承担原告延期上房违约责任即支付原告从2013年12月11日起至徐州市中院终审判决之日即2018年8月30日期间的过渡费。之所以计算至徐州市中院终审判决之日，是因为终审判决之前，双方就协议履行问题一直存在争议，终审判决后中院方认定合同履行不能，被告不能交付协议约定的原告安置房屋。根据双方之间的《拆迁补偿费付款凭证》，被告在2015年10月之前是按照8元/平方米/月计算过渡费，并已向原告支付了2015年10月前的费用，而庭审中被告认可第四年按照12元/平方米/月计算，因此被告睢宁县土地储备中心应按照12元/平方米/月的标准，向原告支付自2015年10月11日起计算到市中院终审判决之日即2018年8月30日期间共34个月零20天的过渡费81798.08元（416元*196.63平方米）。诉讼中，原告依据《拆迁补偿费付款凭证》中有“×24”来主张按照24元/平方米/月计算过渡费，但经本院核查，该“×24”系三个月的标准，原告主张的标准无依据，不予支持。关于原告诉请的赔偿房屋面积损失问题，即关于案涉拟交付的房屋面积如何确定的问题。一审法院认为，虽然在原告与被告睢宁县土地储备中心签订的《拆迁补偿安置协议书》内容中，并未约定置换房屋面积到底是采取建筑面积还是套内面积，但从该协议书中拆除原告房屋面积的数额确定来看，原计算房屋补偿的数据系建筑面积，故对于交付房屋面积的理解也应当保持一致性，因而，也应当理解通过产权调换方式安置的房屋面积也应当是建筑面积，而不是套内面积。退一步说，即便对房屋安置面积到底系套内面积还是建筑面积，不能从上述的观点中直接推出的话，那么按照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条关于合同漏洞的填补规则，双方现在也不能协商达成一致，法律对此也未有明确适用的规定，故应当按照房产测量规范的一般标准来进行确定。依照双方合同签订时的房屋测量规范（GB/T17986.1-2000）的规定，房屋产权面积系房屋的建筑面积，而《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（建房[1995]517号）包含套内面积和应分摊公用建筑面积。故原告房屋面积误差补偿的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告返还房屋预订金200000元问题。被告睢宁县土地储备中心依法应当返还原告安置房预订金200000元。现因被告睢宁县土地储备中心履行不能，不再向原告交付房屋，故被告睢宁县土地储备中心应返还原告该款项。关于原告要求被告支付房屋预订金利息50000元问题。安置协议明确约定补偿原告的200000元作为安置房预定金，且安置房预定金不计利息，因此原告主张要求被告支付该50000元利息证据不足，不予支持。原告的其他赔偿主张等，因未提供充分有效的证据予以证实，一审法院也不予支持。被告睢宁县自然资源和规划局与被告睢宁县土地储备中心是不同的法人单位，二者对外均独立承担民事责任，而且睢宁县自然资源和规划局不是合同相对方，因此原告主张该法人单位承担民事责任，证据不足，不予支持。根据合同相对性原理，涉案《拆迁补偿安置协议书》系被告睢宁县土地储备中心与原告张志民签订，第三人睢宁县绿园房地产开发有限公司并不是该合同的相对方，且该公司参加诉讼是为了法院查明案件事实，因此第三人不承担民事责任。综上所述，一审法院判决：一、被告睢宁县土地储备中心于本判决生效后十五日内返还原告张志民安置房预订金200000元、给付原告张志民延期上房过渡费81798.08元并赔偿原告张志民196.63平方米拟安置房屋损失812604.23元，合计1094402.31元。二、驳回原告张志民的其他诉讼请求。二审期间双方当事人均无新证据提供，一审查明事实二审予以确认。一、关于一审法院按照《拆迁安置协议》约定的196.63㎡安置面积计算上诉人的损失是否适当问题。根据查明事实，张志民与睢宁县土地储备中心签订的《拆迁安置协议》约定，睢宁县土地储备中心拆除张志民房屋的建筑面积为169.96㎡，而双方约定通过产权调换方式由睢宁县土地储备中心交付张志民196.63㎡的房屋对其进行安置。张志民对于安置的面积应为建筑面积并无异议，但认为其被拆除房屋的建筑面积不含公摊面积，故其安置的房屋面积亦应为不含公摊的套内面积。对此，本院认为，第一，囿于张志民原有的房屋系自建三层楼以下建筑物，从设计上就不存在公摊面积，而拆迁安置房屋系现代高层建筑，按照建筑规范及设计要求存在套内面积和公摊面积之分，但即便是公摊面积，产权亦归所有权人所有，因此，拆除张志民享有产权的169.96㎡房屋，按照建筑面积安置其196.63㎡房屋，并不存在显失公平情形。第二，虽因拆迁安置房与商品房所承载的社会功能不同，但两者作为城市化发展中的新式居住房屋其使用功能、交易价值并无实质差别，一般房屋房产测量及商品房交易中产权计算时，均以包含公摊面积的建筑面积作为产权计算标准，因此，一审法院判决以安置协议约定的196.63㎡建筑面积作为计算张志民未能如约获得安置补偿的赔偿标准并无不当。对于睢宁县土地储备中心认为应当按照张志民被拆除的169.96㎡计算其损失，本院认为，张志民被拆除的169.96㎡房屋，因双方在《拆迁安置协议》中约定，由睢宁县土地储备中心以196.93㎡的房屋安置张志民，现因睢宁县土地储备中心未能履行安置义务，如约交付房屋，张志民主张按照《拆迁安置补偿协议》约定的交付面积赔偿其损失，有事实和法律依据。睢宁县土地储备中心的该主张，本院不予支持。至于张志民按照169.96㎡标准领取拆迁安置过渡费，系双方协议约定的拆迁补助费用标准，与睢宁县土地储备中心按照协议约定应交付张志民安置房屋的面积并无关联。二、关于一审认定的逾期安置补助费的标准是否适当问题。张志民主张应当按照睢政发[2017]第49号文件所规定的临时安置补助金标准计算逾期安置补助费。本院认为，因双方签订的《拆迁安置补偿协议》中第三条约定，逾期交房的按照[2006]39号文件的规定另增加过渡费。因此，张志民主张应按照睢政发[2017]第49号文件规定增加逾期过渡费,缺乏事实依据,本院不予支持。三、关于张志民主张睢宁县土地储备中心支付上房预定金的利息问题，张志民主张双方在拆迁安置协议中约定的安置房预定金不计利息，仅指双方在合同约定的安置期间不计利息，现因睢宁县土地储备中心逾期安置，在逾期安置期间应计算利息。本院认为，对此双方在合同中并未进行区分，故，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。四、关于张志民主张适用惩罚性赔偿规定问题，本院认为，本案双方签订的合同为房屋拆迁安置补偿合同，非商品房买卖合同，即使参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，而该条规定的恶意违约情形是指：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。而本案中，睢宁县土地储备中心未能交付双方《拆迁安置补偿协议》约定的房屋，系因在建设过程中发生了设计变更，导致原来约定面积的房屋发生改变，不符合双方约定，但睢宁县土地储备中心并不存在上述法律规定的情形。故，张志民该主张缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于睢宁县自然资源和规划局是否应承担连带责任问题，虽睢宁县土地储备中心的举办单位为睢宁县自然资源和规划局，但睢宁县土地储备中心具有独立的资金来源，系经登记的合法独立法人主体，对外单独承担法律责任，故张志民要求睢宁县自然资源和规划局承担连带责任，没有事实和法律依据。综上，上诉人张志民、睢宁县土地储备中心的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19029元，由上诉人张志民负担15729元，上诉人睢宁县土地储备中心负担3300元。本判决为终审判决。审 判 长  祝 杰审 判 员  宋新河审 判 员  孟 娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理  曹 勇书 记 员  金宇婷