天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4439号上诉人（原审被告）：朱莹，女，1977年10月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯天奇，男，1977年1月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王一然，天津德度律师事务所律师。原审被告：贾群雄，男，1980年4月2日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：孙希勇，天津华益律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。上诉人朱莹因与被上诉人冯天奇，原审被告贾群雄民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱莹上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人继续履行借款协议或将本案发回重审；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人在借款期限届满时，仍然收取上诉人的借款利息，视为被上诉人同意继续延长借款合同的期限，上诉人2月和3月没有偿还被上诉人的借款利息属于不可抗力，应当免除相应的责任，不应当解除合同，对此最高人民法院关于依法妥善审理涉及新冠疫情民事案件指导意见有明确的规定。冯天奇辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。贾群雄述称，同意上诉人的上诉请求。冯天奇向一审法院提出诉讼请求：1.被告朱莹偿还原告借款本金300000元；2.被告朱莹偿还原告截至2020年4月20日逾期利息6000元，及自2020年4月21日至实际给付之日止的逾期利息（按月利率2%计付）；3.被告贾群雄对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与二被告于2019年1月21日签订借款合同，合同约定：被告朱莹因购买茶叶货款，急需一笔资金周转，向甲方借款，丙方愿意为乙方借款向甲方提供连带保证担保；乙方向甲方借款金额300000元；乙方指定收款账户朱莹，账号×××27；借款期限为13个月，自2019年1月21日至2020年2月20日止。自借款之日起计算利息，借款期内月利率为1%，利息按月结算。每月21日结算，每月利息3000元，支付到账户为招商银行，户名盖玲，指定银行收款账户为6214********；乙方如果未按期还款，从逾期之日起利率调整为2%；乙方应按照协议规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息。到期一次性还清借款金额300000元，乙方收到还款后将收据交给乙方；丙方自愿为乙方的借款提供连带保证担保，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，愿意承担出借人通过诉讼等方式追计借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保全费等其他费用；甲方为冯天奇，乙方为朱莹，连带保证人为丙方贾群雄。2019年1月21日，原告通过银行账户支付被告朱莹借款本金300000元。被告朱莹按时支付2019年1月21日至2020年1月20日的利息。原告与被告贾群雄达成口头约定，约定减免2020年1月21日至2020年2月20日的期内利息。2020年4月21日，被告朱莹还利息3000元。2020年5月22日，被告朱莹还利息3000元。一审法院认为，原、被告双方系债权债务关系，原告向被告借款，并约定被告还款期限，上述行为系双方当事人的真实意思表示，且双方的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。原、被告双方均应按照约定履行相关义务。原告作为本案的债权人，其有权向被告主张权利，而被告作为债务人应当按照约定的期限返还借款。因被告并未按约定偿还借款，故被告应承担相应的民事责任。现原告要求被告朱莹偿还本金300000元，一审法院予以支持。关于原告要求被告朱莹支付截至2020年4月20日的利息6000元，及自2020年4月21日至实际给付之日止的利息（以尚欠本金300000元为基数，按月利率2%标准计付）的诉讼请求，因原告与被告朱莹约定的利息标准未超过法律规定，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。原告与被告贾群雄在借款合同中约定愿意向原告提供保证担保，故原告有权依据约定要求被告贾群雄对被告朱莹还款义务承担连带保证责任，现原告要求被告贾群雄对被告朱莹还款义务承担连带保证责任，一审法院予以支持。关于二被告所述的因为不可抗力，导致二被告无法偿还借款利息及依据最高人民法院关于依法妥善审理涉及新冠疫情民事案件指导意见的有关规定，应当驳回原告诉讼请求的主张，因原告与二被告于2019年1月21日签订的借款合同已于2020年2月20日到期，且双方商定已免除2020年1月21日至2020年2月20日的利息，故对二被告该项抗辩意见，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告朱莹自本判决生效之日起十日内偿还原告冯天奇借款本金300000元；二、被告朱莹自本判决生效之日起十日内支付原告冯天奇截至2020年4月20日的利息6000元，及自2020年4月21日至实际给付之日止的利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计付）；三、被告贾群雄对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任。被告贾群雄承担保证责任后，有权向被告朱莹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，减半收取3012.5元，保全费2095元，合计5107.5元，由被告朱莹、贾群雄负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，上诉人提供的微信聊天记录不足以证明双方就逾期利息重新约定变更为月利率1%，本院对其证明目的不予采信。二审期间，上诉人提供的银行流水能够证明上诉人于2020年6月30日偿还被上诉人利息3000元，但不足以证明被上诉人同意延长借款期限以及双方的借款合同仍在继续履行，本院对其证明目的不予采信。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是上诉人是否应偿还被上诉人借款本金和支付逾期利息，以及逾期利息标准。上诉人与被上诉人签订的借款合同是当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应属合法有效。该借款合同已经对借款期限及逾期利息作出明确约定，现借款合同已经到期，上诉人应依约履行还款义务。上诉人主张被上诉人在借款期限届满后仍收取利息的行为，应视为被上诉人同意延长借款合同的期限，双方应继续履行借款合同。被上诉人对此不予认可。本院分析认为，借款合同期限的变更属于借款合同重要条款的变更，上诉人并未充分举证证明双方就此达成一致意见，被上诉人也予以否认，不能仅以被上诉人接受上诉人偿还的利息就此推断出被上诉人同意借款合同期限的延长，故上诉人的该项主张，依据不足，本院不予支持。另外，上诉人主张因受疫情影响，其无力偿还借款。本院分析认为，本案借款合同到期日为2020年2月20日，被上诉人已经减免上诉人2020年1月21日至2020年2月20日利息。而且上诉人并未提供证据证明其无法偿还借款与疫情存在直接因果关系，对其主张本院不予采信。上诉人应偿还被上诉人借款本金300000元。关于利息问题，上诉人并未按照借款合同约定及时偿还借款本金，上诉人应依约支付被上诉人逾期利息。根据借款合同约定，逾期利息为月利率2%。该约定并未违反当时的法律规定，被上诉人要求上诉人按照月利率2%支付逾期利息，应予支持，上诉人主张按照月利率1%支付利息。依据不足，本院不予支持，故上诉人应按照每月逾期利息6000元的标准支付被上诉人2020年2月21日至2020年4月20日的利息共计12000元。根据一、二审查明事实，2020年4月21日、2020年5月22日、2020年6月30日上诉人共计已支付利息9000元。上诉人应支付被上诉人截至2020年4月20日利息3000元，本院对一审该项认定金额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持天津市河西区人民法院（2020）津0103民初3137号民事判决第一项；二、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初3137号民事判决第二项、第三项；三、上诉人朱莹自本判决生效之日起十日内支付被上诉人冯天奇截至2020年4月20日的利息3000元，及自2020年4月21日至实际给付之日止的利息（以借款本金300000元为基数，按月利率2%计付）；四、原审被告贾群雄对上述第一项、第三项给付事项承担连带保证责任。原审被告贾群雄承担保证责任后，有权向上诉人朱莹追偿；五、驳回上诉人朱莹的其他上诉请求；六、驳回被上诉人冯天奇的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3012.5元，保全费2095元，合计5107.5元，由上诉人朱莹、原审被告贾群雄负担；二审案件受理费6025元，由上诉人朱莹负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  刘建奇审判员  张 月二〇二〇年十一月十六日书记员  辛 璐